Провадження 11-кп/792/6/16
Справа № 669/1059/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України Доповідач Вітюк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника
потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000172 від 21.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_11 ч.1 ст.122 КК України за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на вирок Білогірського районного суду від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.125 КК України до сплати штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.3-4 ч.1 ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 1500 грн. витрат на правову допомогу.

За вироком суду, 28 червня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_10 за 200 м від першого із житлових будинків, що по АДРЕСА_1 , в ході суперечки із ОСОБА_7 , яка переросла у бійку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс декілька ударів кулаками правої та лівої рук в область голови та обличчя ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, струсу головного мозку, синці в ділянці лівої вушної раковини, які за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступня тяжкості, як такі, що викликають короткочасний розлад здоров`я.
28 червня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_11 за 200 м від першого із житлових будинків, що по АДРЕСА_1 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно та свідомо, наніс один удар правою ногою в область грудної клітки ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому четвертого ребра зліва, що за своїм характером відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 просили скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким застосувати більш суворе покарання до обвинувачених, а також задовольнити позов потерпілого повністю.
Вважають вирок таким, що підлягає скасуванню через м`якість призначеного обвинуваченим покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особам обвинувачених.
Зазначають, що місцевий суд не врахував фактичні обставини скоєного злочину, а саме, що обвинувачені спільно наносили потерпілому удари руками і ногами, як випливає із висновку судово-медичної експертизи.
Також вказують, що суд, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди не врахував глибину душевних страждань потерпілого, пов`язаних із спричиненням шкоди його здоров`ю.
А тому, просили задовольнити цивільний позов потерпілого у повному обсязі.
В своїх запереченнях на апеляцію потерпілого та його представника обвинувачений ОСОБА_10 просив вирок суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, як безпідставну.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого та його представника на підтримку поданої апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, обвинувачених, захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення в силу наступних підстав.

Висновки місцевого суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Кваліфікація вчиненого ніким не оспорюється.

При призначенні покарання обвинуваченим, місцевий суд керувався вимогами ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , місцевий суд врахував те, що вони щиро розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю злочину, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються позитивно. Також, в ході апеляційного розгляду попросили вибачення у потерпілого, тому підстав для скасування вироку через м`якість призначеного обвинуваченим покарання та задоволення апеляцій у цій частині, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому, місцевий суд не у повній мірі врахував роз`яснення, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4 в яких зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розмір суми відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди, пов`язаної із душевними стражданнями через заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вимушеними змінами у організації звичного способу життя, лікуванням та те, що обвинувачені не вжили жодних заходів для її відшкодування у добровільному порядку, слід збільшити, а вирок у цій частині змінити.

У зв`язку із наведеним та керуючись ст.ст.407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Білогірського районного суду від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 змінити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2