Справа № 760/2705/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 19.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю з можливістю їх тимчасового вилучення, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО № НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 , а саме справи з юридичного оформлення рахунку клієнта банку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) рахунків: № НОМЕР_3 із можливістю їх вилучення в копіях, зокрема: документів щодо відкриття та використання рахунку; роздруківки руху коштів по рахунку за період часу з дати відкриття рахунку по дату тимчасового доступу (виїмки), гривневим та валютним рахункам зазначеного клієнту із зазначенням призначення платежу, найменуванням контрагентів (ідентифікаційного коду, розрахункового рахунку), дати та точного часу перерахунку коштів за період з моменту відкриття рахунків по дату їх закриття та меморіальні ордери банку у електронному вигляді; прибуткові та видаткові касові ордери, грошові чеки, що підтверджують зняття та внесення грошових коштів на рахунок з часу відкриття рахунку та дату тимчасового доступу; роздруківки телекомунікаційних з`єднань системи «Банк Клієнт» між засобами телекомунікації банку та підприємства, із зазначенням номерного ресурсу підприємства (номери телефонів та ІР-адреси), фізичних адрес засобів телекомунікації (МАС адресів), а також часу і дати проведення з`єднань з моменту відкриття по дату закриття рахунків у електронному вигляді.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з використанням (Транзитера) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » навмисно завищило вартість товару «системи збереження даних VSР G1000 Наrdware Product, яке в подальшому було реалізовано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на суму 12 290 488,00 грн., тобто ймовірно службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заволоділи коштами державної установи в сумі 9 876 488,00 грн., які в подальшому були легалізовані.
Дослідженням фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при здійсненні фінансово-господарських взаємостосунків із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 01.08.2014 року по 30.11.2014 року встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » засноване на державній власності та входить до сфери управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.
ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Так, укладено договір № 12.124/14/ПТ від 14.08.2014 року на поставку обладнання та надання послуг з пусконалагодження для виконання умов договору з ІНФОРМАЦІЯ_6 (договір № 1.121/14/ІН/72 від 31.07.2014 року, видаткова накладна №РН-0000005 від 29.09.2014 року, оплата 11.08.2014 року).
Згідно зі специфікацію (невід`ємної частини вищевказаного договору) вказано придбання системи збереження даних VSР G1000 Наrdware Product за суму 12 290 488,00 грн.
За результатами фінансового дослідження встановлено ряд підприємств та встановлено походження товару «системи збереження даних VSР G1000 Наrdware Product».
Згідно з даними Додатків 5 до податкових декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період з 01.08.2014 по 30.11.2014 в розділі II «Податковий кредит операції з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відображено операції з різними контрагентами, серед яких постачальниками значаться підприємство з індивідуальним податковим номерам № 93, який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Згідно Додатків 5 до податкових декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період з 01.08.2014 року по 30.1 1.2014 року в розділі II «Податковий кредит операції з придбання з ПІДВ, які надають право формування податкового кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відображено операції з різними контрагентами, серед яких постачальниками значаться підприємства з індивідуальними податковими номерами № НОМЕР_4 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так, підтверджується взаємовідносини ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 12 290 488,00 грн., (ПДВ 2 048 414,66 грн.), встановлені походження товару «системи збереження даних VSР G1000 Наrdware Product.
Виявлено що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбало вищезазначений товар у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 12 044 678,24 грн., (ПДВ 2 007 446,37 грн.), яке в свою чергу придбало вищевказаний товар у нерезидента « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Німеччина згідно з даними ВМД № 68864 від 25.09.14 року за 2 414 000,00 грн.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкрито рахунок № НОМЕР_3 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО № НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 - рахунок.
З метою встановлення факту перерахування грошових коштів між підприємствами, визначення суми збитків, підтвердження факту істотного завищення вартості обладнання, яке в подальшому було придбане за бюджетні кошти ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та з метою визначення подальшої необхідності вилучення документів в оригіналах для використання в якості доказів, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять банківську таємницю.
Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Між тим, з викладених обставин щодо фабули кримінального правопорушення вбачається, що кримінальне провадження було відкрито за фактом завищення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартості товару «системи збереження даних VSР G1000 Наrdware Product», яке в подальшому було реалізовано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 12290488,00 грн., тобто, ймовірно, заволоділи грошовими коштами державної установи в сумі 9876488,00 грн.

Так, привласнення полягає зокрема у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.
Разом з тим, виходячи з вказаних у внесених до ЄРДР відомостей щодо фабули та правової кваліфікацій кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення всіх банківських документів щодо відкриття та використання рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки зі змісту клопотання не випливає, яким чином відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані в цілях, зазначених у клопотанні, відповідно до періоду та фабули кримінального правопорушення, яким чином вказана інформація має суттєве значення для кримінального провадження.

Також з клопотання не вбачається, в чому необхідність вилучення оригіналів цих документів.

При цьому орган досудового слідства не позбавлений можливості у реалізації прав на отримання інформації шляхом отримання конкретно визначених ним документів за певний період часу, які б, в свою чергу, могли підтвердити або спростувати певні обставини кримінального провадження.

Крім того, слідчим не обґрунтовані обставини щодо способу використання запитуваної інформації, що перешкоджає слідчому судді прийняти рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії слідчого та їх обсяг використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа і яка становить охоронювану державою таємницю, щодо осіб, які, навіть, не фігурують у фабулі кримінального провадження, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.

Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

За таких обставин, під час розгляду клопотання встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчім доводів необхідності отримання тимчасового доступу до запитаних документів, оскільки не було надано правового обґрунтування мети витребування усіх визначених ним документів; не доведено, що буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням; що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що запитані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів; і не визначено, яке вони будуть мати доказове значення саме у даному кримінальному провадженні та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

При цьому слідчій лише декларативно посилався в клопотанні на те, що вказані документи мають значення для кримінальному провадженні, а тому є необхідність отримати тимчасовий доступ, а також вилучити оригіналів.

Таким чином, оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що всупереч вимогам ст.160 ч.2 КПК України вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Також слід зазначити, що наданий витяг з кримінального провадження не завірений належним чином, що позбавляє суд можливості вважати його належним доказом.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 19.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .