Апеляційний суд Херсонської області
Cправа № 10-322/2010 Головуючий в 1 інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: постанова про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів Гемми Ю.М., Делієва О.М.,

з участю прокурора Бондаря Д.В.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2010 року, -

встановила:

Цією постановою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст. ст.28 ч.2, 364 ч.2, ст.ст. 23 ч.2, 366 ч.2 КК України;

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у період з листопада 2006 року по січень 2007 року, будучи службовою особою - презедентом Корпорації з поводження з небезпечними відходами, діючи за попередньою змовою з невстановленою службовою особою Державного управління охорони навколишнього середовища Херсонської області, зловживаючи своїм службовим становищем, в особистих інтересах та в інтересах вказаної особи, використав своє службове становище всупереч інтересам служби під час розпорядження бюджетними коштами, такими Міністерством охорони навколишнього природного середовища України з Державного бюджету України і Державного фонду охорони навколишнього природного книша на реалізацію бюджетної програми № 2401250 «Поводження з відходами та дачними хімічними речовинами», незаконно склав і видав завідомо неправдиві документи з внесеними завідомо неправдивими відомостями щодо виконання Корпорацією робіт по знешкодженню отрутохімікатів в кількості 65,2 тонн, і заволодів бюджетними коштами на загальну суму 847 600 грн., що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння державному бюджету матеріальних збитків на вказану суму.

Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту, суд зазначив, що ОСОБА_4 обвинучується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також наявність достатніх підстав що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати данню істини у справі.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинувачено ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, суд при обранні запобіжного заходу не врахував, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, його вік, а також те, що він не перешкоджає розслідуванню справи, не має наміру ухилитися від слідства і суду. Тому підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обовязків та належної поведінки, не має.

Заслухавши доповідача, пояснення адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3В про підтримання апеляції, думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст.148, 150, 155 КПК України і його слід визнати обґрунтованим.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, на які посилається захисник в апеляції не можуть бути в даному випадку підставами для скасування чи зміни постанови та обрання йому іншого запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст. ст.28 ч.2, 364 ч.2, ст.ст.28 ч.2, 366 ч.2 КК України, вчинених саме ОСОБА_4, які містяться як у протоколах процесуальних, так і у протоколах слідчих дій, зокрема, у протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_4, у протоколах допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.7, 8, 32 - 34, 35 - 37)

Кримінальна справа щодо ОСОБА_4 за ознаками вказаних злочинів порушена відповідно до вимог ст.94 КПК України. (а.с.З - 5, 52, 53)

За наявністю доказів у справі, що вказують на вчинення злочинів саме цією особою, слідчим із дотриманням вимог ст.132 КПК України винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4, обвинувачення йому предявлено з додержанням вимог ст.140 КПК України, про що свідчать відповідні процесуальні документи, (а.с.11 - 16)

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту, суд першої інстанції врахував, що він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів за попередньою змовою групою осіб, у тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК Ураїни, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, суд врахував дані органу дізнання, за дорученням слідчого, про наявність у ОСОБА_4 закордонного паспорту з відкритими закордонними візами і його наміри виїхати за кордон, що свідчить про можливість виїзду за кордон останнього з метою уникнути кримінальної відповідальності. (а.с.З8)

Зазначені обставини давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обовязків і його належної поведінки.

Даних, які б свідчили про порушення або неправильне застосування кримінально-процесуального закону при розгляді подання щодо ОСОБА_4, перевіркою матеріалів справи, не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2010 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

Г оловуючий:

Судді: