Дата документу Справа № 10-868/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 868/12 Головуючий 1 інстанції Кравченко Л.Ю.

Категорія ст. 236-8 КК України Доповідач 2 інстанції ОСОБА_1

12 листопада 2012 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Симонця О.І.,

суддів Бочарнікова С.О., Літвіної В.В.,

за участю прокурора Преславського А.В.,

ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2012 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі про порушення кримінальної справи від 27.06.2012 року стосовно директора ТОВ „Дизель групп" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, вказана постанова слідчого скасована.

ВСТАНОВИВ

Як вказано в постанові, постановою слідчого СВ СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 27 червня 2012 року порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ Дизель группОСОБА_2 за ст. 212 ч.З КК України.

13 серпня 2012 року захисник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 подав скаргу на цю постанову слідчого. По вказаній справі 21.08.2012 року судом було прийнято рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.09.2012 року скасовано і справу повернуто на новий розгляд.

27 вересня та 12 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подав скарги до суду на дану постанову. У скаргах заявники вважали, що у слідчого були відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, тому просили суд постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

Суд розглядаючи скаргу дійшов до висновку, що у слідчого не було законних, належних та достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи, передбаченої ст.212 ч.3 КК України.

В апеляції на це судове рішення прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує на незаконність постанови суду, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На момент порушення кримінальної справи були приводи і підстави для цього.

Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи прокурора, викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти чи були у прокурора приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що послугували підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а також додержання при цьому вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Одночасно цей закон забороняє суду розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які мають вирішуватися судом при розгляді справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 27 червня 2012 року порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ Дизель группОСОБА_2 за ст. 212 ч.3 КК України. Справу порушено за те, що ОСОБА_2 в порушення вимог законодавства України безпідставно відніс до складу валових витрат підприємства та податкового кредиту з ПДВ суми по господарським взаємовідносинам з ТОВ Дизсервіс-Луганськ, які містять неправдиві відомості про нібито надані товари в лютому-травні 2011 року і тим самим зменшив об'єкт оподаткування з податку на прибуток та ПДВ на 2 631 897 грн.

Як зазначено в постанові, приводом для порушення справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що відображено в рапорті працівника ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, який зареєстрований в книзі обліку інформації про злочини та пригоди 21.06.2012 року під № 90.

Підставою для порушення кримінальної справи є: документи первинного бугалтерського обліку, висновок економічного дослідження від 22.06.2012р., пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, податкові декларації за лютий-червень 2011р.

Суд першої інстанції вказав, що перевірка ТОВ Дизель группв рамках КПК України є незаконною, оскільки проведена без реєстрації цього приводу в КОЗП, що прямо заборонено законодавством. Перевірка ТОВ Дизель группв рамках ПК України також є незаконною, оскільки проведення податковою міліцією перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства прямо заборонено законодавством. Тому суд першої інстанції визнав незаконним порушення кримінальної справи на підставі документів, не передбачених нормативно-правовими актами, вказавши, що рапорт начальника відділення ОСА ПДВ ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, ґрунтується на незаконно отриманих відомостях, не може бути належним приводом для порушення кримінальної справи.

Крім того, податковими органами перевірки ТОВ Дизель групп, ТОВ Дизсервіс-Луганськне проводились, в матеріалах, що послужили підставою для порушення справи відсутні, податкові повідомлення-рішення щодо нарахування податків, які свідчили б про заборгованість товариства перед бюджетом України, у матеріалах перевірки відсутні.

Суму грошових зобов'язань може визначити не оперативний працівник НМ, а тільки контролюючий орган і в спосіб, встановлений Законом.

Оскільки висновок експертного дослідження від 22.06.2012 року ґрунтується на неповних відомостях, наданих експерту працівниками оперативного підрозділу НМ і містить лише припущення про ухилення від сплати податків, він не може бути достатньою підставою для порушення кримінальної справи. Первинні документи бухгалтерського та оперативного обліку експерту не були надані, про що зазначено в висновку експертом.

Додаткової перевірки зазначеної обставини, зокрема, шляхом витребування необхідних і достатніх документів та відібрання пояснень органом дізнання, не проведено.

При цьому слідчий по даній справі жодних дій передбачених ч. 4 ст. 97 КПК України не вчиняв, пояснень у ОСОБА_2 та головного бухгалтера щодо діяльності підприємства та його взаємовідносин з ТОВ Дизсервіс-Луганськ не отримав.

Згідно до заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5, завірених нотаріально, їх первинні пояснення, які не відповідають дійсності, вони спростовують, ( а.с. 60,61).

Таким чином, районний суд обґрунтовано дійшов висновку, що кримінальна справа була порушена передчасно, без проведення необхідних перевірочних дій і у слідчого не було достатніх підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, що вказує на те, що постанова винесена в порушення вимог ст.ст. 94,98 КПК України.

За таких обставин підстав для скасування постанови районного суду не має.

Керуючись ст. 236-7, 236-8, 362, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2012 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та скасована постанова слідчого СВ СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі про порушення кримінальної справи від 27.06.2012 року стосовно директора ТОВ „Дизель групп" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, залишити без змін.

Головуючий

судді