Справа № 591/7479/15-к
Провадження № 1-кс/591/2381/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження в рамках кримінального провадження № 00011303 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 00011303, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки до судове розслідування не завершено, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_4 у невстановлений слідством час придбав, перемістив до місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , та до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , а у подальшому і зберігав за вказаними адресами особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого відповідно до Постанови КМ України № 770 від 06.05.2000 заборонений. З метою подальшого його збуту на території виправної колонії, маючи намір приховати наркотичний засіб від зовнішнього догляду і виявлення, ОСОБА_4 фасував готовий до передачі наркотичний засіб у паперові згортки та невеликі за розмірами ємності.

У невстановлений слідством час, перебуваючи на службі, ОСОБА_4 , з метою збуту наркотичного засобу, перемістив до охоронюваної території Роменської виправної колонії № 56, яка є місцем позбавлення волі, з приховуванням від зовнішнього догляду, частину наркотичного засобу канабіс, у подрібненому стані та передав його засудженому ОСОБА_6 .

Зазначені обставини встановлено судом з внесених до ЄРДР відомостей, повідомлення про підозру, протоколів обшуку.
18.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20.10.2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк досудового слідства продовжений до чотирьох місяців.

На думку суду, слідчим доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування в двомісячний строк. Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, отже, останньому можуть бути відомі відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, джерела придбання, збуту, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки у справі та їх місцезнаходження та інші необхідні для слідства відомості.

Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно отримати висновки експертиз, провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, встановити та допитати всіх осіб пов`язаних з неправомірною діяльністю, виконати вимоги ст. 290 КПК України, чим і обумовлена неможливість завершення досудового розслідування в двомісячний строк.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме те, що він вчинявся при безпосередній його участі, пов`язаній з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що можуть бути свідками у справі, суд вважає, що на час розгляду клопотання заявлені раніше ризики не зменшились, а захистом не надано жодного обґрунтування, яке б свідчило про зворотне, а тому є виправданим такий ступінь втручання в права особи та доцільним продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Стороною захисту не надано належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу, існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Стороною захисту не наведено обставини, котрі унеможливлюють його перебування під домашнім арештом.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування. Тобто, клопотання підлягає задоволенню.

Питання про зміну режиму відбування домашнього арешту може бути вирішено в ході розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити в рамках кримінального провадження № 00011303 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покладених на нього обов`язків, визначених Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2015 року у справі №591/7479/15-к до 09 лютого 2016 року включно.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1