Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року смт. Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Кнобеля Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин справу по

обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та

жительки м. Копичинці, вул. Богуна, 42 Гусятинського району Тернопільської області,

українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, має на утриманні двоє неповнолітніх

дітей, працюючої заступником начальника Копичинського міського комунального

підприємства «Господар», раніше не судимої, за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,- '

*

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови дільничної виборчої комісії виборчої

дільниці №94 територіального виборчого округу №168, в силу чого будучи службовою

особою за спеціальним повноваженням, умисно вчинила привласнення чужого майна та

службове підроблення, за наступних обставин.

У відповідності до постанови №30 окружної виборчої комісії територіального

виборчого округу з виборів Президента України №168 від 27.01.2010 року, ОСОБА_2

призначено головою дільничної виборчої комісії № 94, а також укладено із нею договір про

повну матеріальну відповідальність, внаслідок чого ОСОБА_2 вчиняла юридично

значущі дії по організації та проведенні 07.02.2010 року повторного голосування під час

виборів Президента України, тобто виконувала організаційно - розпорядчі та

адміністративно - господарські функції за спеціальним повноваженням, в силу чого

являлась службовою особою.

21.02.2010 року ОСОБА_2 по двох видаткових касових ордерах № 94-1 та №94-2

отримала в касі окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №168 гроші в

сумі 6420, 60 грн. для видачі їх членам виборчої дільниці в якості заробітної плати, а також

дві платіжні відомості на видачу коштів.

В той же день, ОСОБА_2 під час видачі заробітної плати членам дільничної

виборчої комісії, видала лише її частину в сумі 4709 грн. 56 коп., а решту грошей на

загальну суму 1711 грн. 04 коп. привласнила, чим завдала матеріальну шкоду членам ДВК

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зокрема, при видачі грошей члену виборчої дільниці ОСОБА_3, заробіток якої по

двох платіжних відомостях складав 1053,13 грн., ОСОБА_2 не показуючи ОСОБА_3

платіжних відомостей, видала останній гроші в сумі 172 грн., а решту коштів в сумі 881,13

грн. привласнила, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким же чином ОСОБА_2, 21.02.2010 року, видавши члену виборчої комісії

ОСОБА_4, лише частину її зробітку в сумі 172 грн., а решту коштів в сумі 738,46 грн.

привласнила, при цьому у двох платіжних відомостях, в графі «Підпис в одержанні грошей»

особисто вчинила підписи від імені ОСОБА_4 про одержання останньою заробітної

плати в сумі 910 грн. 46 коп.

Аналогічно, видавши секретарю дільничної виборчої комісії ОСОБА_5 по

першій відомості заробітну плату в сумі 834,61 грн., ОСОБА_2 приховала від останнього

другу відомість, за якою його заробіток за березень 2010 року складав 90,98 грн. і зазначену

суму коштів привласнила, при цьому в графі платіжної відомості «Підпис в одержанні

грошей» особисто вчинила підписи від імені ОСОБА_5 про одержання ним заробітку

в сумі 90,98 грн.

Окрім цього, з метою привласнення чужого майна ОСОБА_2 умисно вчинила ряд

службових підроблень, які виразились в тому, що вона 21 лютого 2010 року під час видачі

грошей члену виборчої комісії ОСОБА_3 видала останній лише частину заробітку в сумі

172 грн., а решту коштів в сумі 881, 13 грн., привласнгила, при цьому у двох платіжних

відомостях, в графі «Підпис в одержанні грошей» особисто вчинила підписи від імені

сливки Ю.О., про одержання останньою заробітної плати в сумі 1053, 13 грн.

Таким же чином ОСОБА_2, 21.02.2010 року, видавши ОСОБА_4 лише

частину її заробітку в сумі 172 грн., решту коштів в сумі 738 грн. 46 коп. привласнила, при

цьому у двох платіжних відомостях, в графі «Підпис в одержанні грошей» особисто вчинила

підписи від імені ОСОБА_4, про одержання останньою грошей в сумі 910,46 грн.

Крім цього, ОСОБА_2, 21.02.2010 року видавши секретарю дільничної виборчої

дільниці ОСОБА_5 по першій відомості заробітну плату в сумі 834,61 грн.,

приховала від останнього другу відомість, за якою його заробіток за березень 2010 року

складав 90,98 грн. і зазначену суму коштів привласнила, при цьому у графі платіжної

відомості «Підпис в одержанні грошей» особисто вчинила підписи від імені ОСОБА_5

М.В., про ніби то одержання ним заробітку в сумі 90,98 грн.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину визнала повністю і

пояснила, що постановою окружної виборчої комісії територіального виборчого округу

№168 від 27 січня 2010 року її було призначено головою дільничної виборчої комісії № 94,

яка розміщувалась у Копичинецькому міському будинку культури.

Для того, щоб на платній основі виконувати обовязки голови ДВК, вона повинна

була тимчасово звільнитись із постійного місця роботи, але вона не захотіла того робити,

тому що то було завершення року і свою роботу, яку вона мала була зробити на основній

роботі, все одно буде виконувати лише вона, тому що її не було ким замінити. За умови,

коли голова ДВК не звільняється із постійного місця роботи, ОСОБА_6 дозволяє трьом членам

комісії виконувати свої обовязки на платній основі.

30.01.2010року нею було проведено засідання дільничної виборчої комісії № 94 під

час якого вона висловила пропозицію про те, щоб ОСОБА_5, ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 працювали у комісії на платній основі, тобто були членами комісії № 94 з

оплатою праці.

Комісія прийняла таке рішення і поряд з тим ОВК ТВО, на підставі укладених

договорів про надання послуг ДВК з підготовки та проведення виборів, було прийнято на

посаду діловода ОСОБА_6, а також її чоловіка ОСОБА_7 для надання ним

транспортних послуг.

06.02.2010 року між нею, як з головою ДВК № 94, та головою ТВК № 168

ОСОБА_8 було укладено договір про повну персональну матеріальну

відповідальність за бюлетені, канцтовари та ін.

Таким чином, вона виконувала обовязки голови ДВК без відриву від основного місця

роботи, де і отримала зарплату за лютий та березень 2010 року.

За вимогою ОВК ТВО вона вела табелі обліку робочого часу секретаря комісії

ОСОБА_5, членів ДВК ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 а також

ОСОБА_6 і в табелі нею було зазначено, що ті працювали в комісії всі робочі дні за

винятком вихідних.

Після закінчення проведення виборів, а саме 21.02.2010 року її викликали у

територіальну виборчу комісію для отримання під звіт грошових коштів для виплати

членам ДВК заробітної плати.

Вона склала та подала у ТВК табель обліку робочого часу членів ДВК, а їй на

підставі видаткового касового ордеру № 94 - 1 від 21.02.2010 року видали 6144,67 грн., а на

підставі видаткового касового ордеру № 94 - 2 від 21.02.2010 року видали 275,93 гри.

За першим ордером була видана заробітна плата членів ДВК за лютий 2010 року, а за

другим - заробіток ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за березень 2010 року,

при цьому їй були видані дві відомості на видачу грошей до кожного видаткового касового

ордера.

Всім членам дільничної комісії вона, у відповідності до відомості видала заробіток в

сумі 171,78 грн. про що розписалась у відомості на видачу грошей і вчинили підписи

особи, які отримували гроші.

Секретарю комісії ОСОБА_5 вона виплатила гроші в сумі 834,61 коп. і

останній розписався у першій відомості, разом із тим другу відомість, у відповідності до

якої ОСОБА_5 підлягало до виплати 90 грн.98 коп., вона ОСОБА_5 не

показувала і він ні про неї, ні про гроші які йому були нараховані, не знав.

Коли до неї звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вона дала їм по 172 грн.

кожній, відомості про виплату грошей як за лютий так і за березень 2010 року вона їм не

показувала і яка сума грошей їм нарахована, ті не знали.

Фактично, по відомості за лютий 2010 року ОСОБА_3 підлягало до виплати 958,78

грн. а ОСОБА_4 - 819,86 грн., по відомості за березень 2010 року ОСОБА_5

підлягало до виплати 90,98 грн., ОСОБА_3 - 94,35 грн., ОСОБА_4 - 90,60 грн.

Видавши гроші членам ДВК, вона у відомості №94 за лютий 2010 року вчинила

підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а у відомості №94 за березень 2010 року

від імені останніх а також від імені ОСОБА_5, після чого повернула відомості у

Територіальну виборчу комісію.

Таким чином, нею було залишено собі 881,13 грн. які підлягали виплаті ОСОБА_3

Ю.О., 738,46 грн. які підлягали виплаті ОСОБА_4 та 90,98 грн. які підлягали виплаті

ОСОБА_5 а всього в неї залишились 1710,27 грн.

її дії були викликані тим, що всіма питаннями підготовки проведення виборів

фактично займалась вона, в тому числі й роботою, яка покладалась на ОСОБА_3 та

ОСОБА_4, а оскільки ті фактично виконували обовязки простих членів ДВК, то вона

вирішила виплатити їм таку ж суму заробітку, як і всім членам ДВК, а рештою грошей

покрити видатки, які вона понесла при підготовці до виборів.

По другій відомості вона всі гроші залишила собі тому, що якби вона видала їх

ОСОБА_5 останній захотів би розписатись у відомості і про неї стало б відомо і

ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Грошима, які нею не були виплачені ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вона покрила

наступні видатки: 150 грн. заплатила прибиральницям; 30 грн. електрику за заміну

лампочок та ремонт розеток; 40 грн. за переноску, яку придбала на потреби дільниці; 30 грн.

на друкування вивісок, на придбання степлерів та інше.

Решту грошей залишила собі, вважаючи що вона їх фактично заробила під час

виборів, але під час слідства вона всі кошти добровільно повернула ОСОБА_5,

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - 881,13 грн. і останні до неї ніяких матеріальних претензій

не мають. Вину у скоєному визнає повністю, щиро розкаюється та просить суворо некарати.

Вислухавши підсудн ОСОБА_2, яка відповідно до ст. 229 КПК України визнала

недоцільним дослідження показів свідків та інших доказів стосовно обставин справи, які

вона не оспорює, зясувавши, що підсудна правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи

сумнівів у добровільності та істинності його позиції суд вважає за можливе обмежитись

дослідженням показів підсудної та дослідженням матеріалів справи, що характеризують

особу підсудної, зокрема, довідки-характеристики (а.с.119).

Як слідує із змісту довідки-характеристики Копичинецької міської ради № 757,

ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двоє неповнолітніх

дітей, (а.с.119).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії

підсудної вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 191 КК України, як привласнення, розтрата або

заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим

становищем та за ч.І ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення

службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК

України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані щодо особи підсудної, яка

позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності

не притягувалася, обставини, що помякшують покарання: щире каяття, активне сприяння

розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Не знаходячи обставин, що обтяжують покарання та враховуючи особу підсудної та

перелічені вище обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів суд

приходить до висновку про можливість з застосуванням ст. 69 КК України призначити

покарання підсудній у виді штрафу.

Остаточне покарання підсудній слід визначити на підставі ст. 70 КК України шляхом

поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Дане покарання підсудній є необхідним і достатнім для її виправлення та

попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2

залишити без змін - підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і

призначити їй покарання:

-за ч.2 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі

1020 гривень;

-за ч.І ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На підставі ст. 70 ч.І КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне

покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2

залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом

15 діб з дня його винесення шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд.

Суддя: Лисюк І.О.