Справа № 592/1288/13-к
Провадження № 1-кс/592/249/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух О.Ю.

з участю прокурора Яременка Ю.І.

слідчого Подопригор С.Б.

підозрюваногоОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши подання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригор С.Б. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 91 кв. 8, раніше судимого :

1) Зарічним районним судом м. Суми 19.08.2002 p. за ч.2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, з звільненням від покарання на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

2) Ковпаківським районним судом м. Суми 17.02.2003 p. за ч.2 ст. 185, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

3) Ковпаківським районним судом м. Суми 15.01.2010 р. за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40001185 від 06.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту відкритого заволодіння ОСОБА_1 06.02.2013 року близько 20-10 год. поблизу будинку № 13 по вул. Генерала Чеснова у м. Суми жіночою сумкою з речами, що належали ОСОБА_3

Слідчий вважає, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинив корисливе кримінальне правопорушення, санкція статі якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до від 4 до 6 років, і що, знаходячись на свободі, він може продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_1 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, що на думку слідчого свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

08.02.2013 року підозрюваного затримано. Тому слідчий просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У ході розгляду клопотання прокурор заявлені доводи підтримав.

Захисник вважає клопотання необґрунтованим, немає доказів на підтвердження ризиків.

Підозрюваний підтримав захисника. Також вказав, що вчиться на зварювальника та просив надати можливість закінчити навчання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Зібрані матеріали досудового розслідування (покази підозрюваного) дають підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з цим у супереч положенням ст. 184 КПК України у клопотанні слідчого не викладені обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У ході розгляду прокурором не доведено, що існують заявлені у клопотанні ризики.

Втім суд вважає, за необхідне зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригор С.Б. про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Зобовязати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Костенко