overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6449/15-к
1-в/405/545/15
УХВАЛА
04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного подання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10.09.2015 року о «16» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 10.09.2015 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1893/15-к
Провадження № 1-кп/396/161/15
УХВАЛА
(резолютивна частини)
03.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складення судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити терміном 60 (шістдесят) діб строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 17 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Повний текст ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області буде оголошено об 09-00 годині 08 вересня 2015 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7290/15-к
Провадження №1-кс/524/1758/15
Однак в судове засідання слідчий СВ Кременчуцького МВ ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.
На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з"явився та фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-155/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І. за участю прокурора - Мандич С.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 30 хв. 22 березня 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 545/1932/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

У складі: Головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Токар М.І.

з участю прокурора: Волков С.В.

представника адміністрації : ОСОБА_1

розглянувши спільне подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Засудженого: 09.11.2009 року Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до 7 років позбалення волі.

у с т а н о в и в:

Адміністрація Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив з приводу задоволення подання, а саме в звязку тим, що засуджений мав три стягнення за період відбування покарання і тільки три заохочення, що вказує на не повне виправлення засудженої особи , пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 107 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 2/3 строку покарання.

Як встановлено судом засуджений ОСОБА_2 за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з негативної сторони, а саме мав три стягнення і тільки три заохочення (а.с.3), що вказує на те , що засуджений вперто нехоче ставати на шлях виправлення.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 не довів, що він став на шлях виправлення, а тому положення статті 107 КК України до нього не може бути застосовано.

Керуючись ст.107 КК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні спільного подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2637/13-к
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. . м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002129, який надійшов від прокурора прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 19.03.2014 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України в приміщенні Полтавського районного суду на 24.03.2014 року о 16:30. год. за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кп/546/25/15
Справа № 546/202/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 березня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області .

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 546/1410/15-к
Номер провадження 1-кс/546/37/15
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
До Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася гр. ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора (справа № 546/1410/14-к, провадження № 1-кс/546/168/14).

Зазначена скарга була передана для розгляду слідчому судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4

18 грудня 2014 року слідчим суддею заявлено самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 . Заяву про самовідвід мотивовано тим, що у зазначеному вище кримінальному провадженні заявницею ОСОБА_5 йому, як слідчому судді, неодноразово були заявлені відводи, серед яких є задоволені. Зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження цілком підставні сумніви в його неупередженості при розгляді скарги на бездіяльність прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_4 додатково зазначив, що протягом минулого року розглянув 33 скарги ОСОБА_5 , у більшості з яких було відмовлено за безпідставністю. Через це заявниця неодноразово висловлювала йому недовіру, заявляла відводи, у заявах про відводи вказувала на те, що між нею та слідчим суддею виникли такі відносини, які унеможливлюють об`єктивний та неупереджений розгляд її справ. Серед цих відводів є задоволені.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який у вирішенні заяви про самовідвід покладається на розсуд суду, суддя вважає за необхідне задовольнити таку заяву, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України. Зокрема пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки ОСОБА_5 неодноразово заявляла слідчому судді ОСОБА_4 відводи з тих підстав, що між ними виникли украй негативні відносини, які можуть вплинути на об`єктивність судді при вирішенні справи і серед цих відводів є задоволені, суддя вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора (справа № 546/1410/14-к, провадження № 1-кс/546/168/14) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1701/2214/12
Номер провадження 1/555/31/13
ПОСТАНОВА

19.03.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово не з"являлися- по невідомій суду причині, причини неявки суд не повідомили. Розглянути справу у відсутність свідків неможливо.

На підставі викладеного , керуючись ст. 72 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголошено перерву розгляд кримінальної справи у зв'язку з у звязку із неявкою свідка на 28.03.2013 на 11:30 і застосувати на цю дату привід до:

свідків ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- в прокуратуру Березнівського району , УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 555/129/15-к
Номер провадження 1-кп/555/36/15
У Х В А Л А
"10" лютого 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4

захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ч.3 ст.186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ч.3 ст.186 КК України.

В судові засідання на 28 січня 2015 року, 02 лютого 2015 року, 10 лютого 2015 року обвинувачена ОСОБА_6 не з"явилась.

Розглянути справу у її відсутність неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-35/11
ПОСТАНОВА

20.05.2011 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Березнівського району від 31 березня 2011 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою прокурора Березнівського району від 31 березня 2011 року порушено кримінальну справу відносно голови ФГ " Бронне" ОСОБА_1 за фактом грубого порушення ним законодавства про працю та службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України.

19 травня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу з вимогою скасувати постанову як незаконну.

Скарга подана з дотриманням вимог ст..236-7 КПК України, перешкод для призначення її до розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Березнівського району від 31 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно голови ФГ " Бронне" ОСОБА_1 за фактом грубого порушення ним законодавства про працю та службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України і призначити її до судового розгляду на 24 травня 2011 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Березнівського районного суду.

Витребувати з прокуратури Березнівського району матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Копію постанови направити прокурору Березнівського району, ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-143/11
ПОСТАНОВА

13.10.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 11:30 26.10.2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 562/297/13-к
У Х В А Л А

07.02.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Пришка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів, подання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сарни, вул. Гагаріна, 178, Рівненської області, не одруженої, українки, громадянки України, раніше не судимої

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу вказується на те, що ОСОБА_2 31.01.2013 року близько 13.00 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у будинку № 4 по вул. Набережна у с. Богдашів, Здолбунівського району, шляхом виривання з руки потерпілої, відкрито викрала у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 750 гри., чим спричинила для ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 750 грн.

Своїми діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчого суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підозрювана не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, з метою виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сарни, вул. Гагаріна, 178, Рівненської області, не одруженої, українки, громадянки України, раніше не судимої, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 строком на два місяці обовязки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Слідчий суддя