Справа № 591/1225/15-к Провадження № 1-кс/591/323/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ст.340 КК України, переховується від слідства, тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, ОСОБА_5 , достовірно було відомо, що громадяни, які перебували на першому поверсі у приміщенні блоку сесійних зал Сумської обласної ради, зайшли туди із дозволу працівників міліції, останні будь-якої агресії до працівників міліції не проявляли, наміру її чинити не висловлювали, при собі не мали засобів для нанесення працівникам міліції тілесних ушкоджень, зброї чи інших заборонених предметів. Серед громадян були як особи похилого віку, так і неповнолітні.
ОСОБА_5 близько 00.00 годин 27.01.2014 телефоном віддав своєму підлеглому працівнику ОСОБА_6 обов`язковий до виконання наказ: використовуючи наявні у приміщенні Сумської обласної ради підрозділи міліції, керівництво якими здійснював останній, витіснити з приміщення будинку сесійних зал Сумської облради учасників мирних акцій, чим перешкодити її проведенню.
В результаті даного наказу, від протиправних дій працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку та були у підпорядкуванні ОСОБА_6 , дев`ять громадян отримали тілесні ушкодження.
Зазначені обставини судом встановлено з наданих витягів з ЄРДР (а.с.10-14), висновку службового розслідування (а.с.41-56), протоколів допиту свідків (а.с.62-241).
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд враховує, що всі перелічені в клопотанні обставини щодо ухилення підозрюваного від слідства мали місце відносно отримання повідомлення його про підозру, однак належних доказів вручення безпосередньо ОСОБА_5 повідомлення про підозру або ознайомлення його зі змістом підозри у спосіб, визначений ст.ст.111, 135, 278 КПК України суду не надано.
Крім того, в силу ст.136 КПК України, яка розповсюджується на порядок повідомлення особи про підозру, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відтак, суду не доведено, що ОСОБА_5 перебуває у статусі підозрюваного в розумінні ст.136 КПК України. Положенням КПК України не передбачено такого способу вручення повідомлення про підозру шляхом залишення йому повідомлення про підозру на видному місці за місцем реєстрації.
Також, прокурором не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б вчинення процесуальних дій направлених на встановлення місця перебування підозрюваного (надсилання повісток, виклик у статусі підозрюваного, привід, грошове стягнення).
З наданого протоколу допиту оперативного працівника стосовно намагання вручити повідомлення про підозру достовірно не вбачається, що ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання.
Тобто, суду не доведено, що ОСОБА_5 , будучи в статусі підозрюваного ухилявся від слідства. Також, відсутні дані про виїзд за межі України, ухилення від спілкування зі слідством, не встановлена наявність інших засобів зв`язку, не допитувались сусіди за місцем проживання, не перевірена наявність інших об`єктів нерухомого майна та можливість проживання за іншої адресою.
Обов`язок щодо перевірки зазначених обставин випливає з положень ч.4 ст.189 КПК України, яка зобов`язує слідчого довести факт ухилення підозрюваного від слідства.
Одночасно, суд враховує, що з моменту складення повідомлення про підозру (18.02.2015 року) до дати звернення до суду з даним клопотання минуло п`ять днів. Тому, відсутність доказів вручення повідомлення про підозру, короткий проміжок часу з моменту його складання свідчать про передчасність звернення до суду та не вжиття достатнього обсягу процесуальних засобів для пошуку особи.
Одночасно, не доведено можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, єдиним зазначеним в клопотанні аргументом є тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється особа.
Однак, прокурором, на виконання вимог ч.4 ст.189 КПК України, не надано відомостей, які негативно характеризують особу, не надано будь яких засобів доказування та не доведено можливість до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вчинення ОСОБА_5 дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Застосування даних принципів та практики Європейського суду з прав людини є обов`язком суду, виходячи з положень ст.8, 9 КПК України.
Тому, оцінюючи надані докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для затримання підозрюваного.
Враховуючи викладене вище клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Суддя ОСОБА_1