ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3783/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р. м. Київ
Слідчий суддя Дарницького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 «На бездіяльність слідчого»,-

В С Т А Н О В И В :
04.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, якою просив: покласти обов`язок на слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ національної поліції України в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 дати доручення відповідним структурним підрозділам органів поліції встановити місце перебування та вилучення його автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo SENS» (номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Крім того, просив здійснити інші слідчо-розшукові дії спрямовані на повернення патомобіля та притягнення до відповідальності винних осіб.

Згідно положень п.п. 1,7 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Зі змісту скаргу вбачається, що в провадженні Дарницького УП ГУ Національної поліції України в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0007839 від 03.09.2009 р. за ст. 289 ч.2 КК України щодо незаконного заволодіння транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo SENS» (номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ), який належить скаржнику.

Скаржник посилається на те, що з моменту початку досудового розслідування і надходження справи до провадження слідчого ОСОБА_3 , останній не вжив жодних передбачених КПК України заходів забезпечення кримінального провадження та не провів жодних слідчих дій.

У зв`язку з цим на адресу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві скаржником були надіслані клопотання від 30.12.2014 р., 26.01.2015 р., 02.04.2015 р. з проханням провести ряд слідчих дій, на які ОСОБА_2 отримав відповідь слідчого від 04.02.2015 р. про задоволення клопотання.

Станом на 04.12.2015 р. жодна із вимог, які зазначені у цих клопотаннях, слідчим не виконані.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що скаржником фактично оскаржується бездіяльність слідчого щодо розгляду та виконання вимог, викладених у клопотаннях від 30.12.2014 р., 26.01.2015 р., 02.04.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі скарги вбачається, що скаржником пропущений строк звернення із даною скаргою, та він в своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, в резолютивній частині своєї скарги, ОСОБА_2 просить покласти обов`язок на слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ національної поліції України в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 дати доручення відповідним структурним підрозділам органів поліції встановити місце перебування та вилучення його автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo SENS» (номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Проте, в матеріалах скарги відсутні відомості, що ОСОБА_2 звертався з таким клопотанням до слідчого. Таким чином, відсутній предмет скарги та не можливо відрахувати строк звернення зі скаргою до слідчого судді, оскільки клопотання про встановлення місця перебування та вилучення автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo SENS», який належить скаржнику, до слідчого не подавалось. Таким чином, скаржником фактично подана скарга на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням наведених обставин та вимог закону, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 слід відмовити.

Разом з тим, не може бути розглянути вимога скаржника, викладена в п.2 резолютивної частини скарги щодо здійснення інших слідчо-розшукових дій, спрямованих на повернення автомобіля та притягнення до відповідальності винних осіб, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо проведення слідчих (розшукових) дій, та прийняття такого рішення не передбачене ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 «На бездіяльність слідчого» відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1