АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-20/2010Головуючий у 1-й інстанції Іващенко О.Ю.
Провадження № 10-20/2010 Доповідач - Демченко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Подковський О. А., Лекан І. Є.,

З участю прокурора ОСОБА_1

Адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року, -

встановила:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Тернопільського транспортного прокурора від 03 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення та зловживання директора ПП "ОСОБА_4 ХІТ" ОСОБА_3 службовим становищем, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, за ознаками злочинів, передбачених ч.І ст.364, ч.І ст.366 КК України.

В апеляції скаржник ОСОБА_3 просить вказану постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, посилаючись на те, що судовий розгляд його скарги на постанову транспортного прокурора М.Тернополя був однобічним та неповним, оскільки, суд не прийняв до уваги, що кримінальна справа відносно нього була порушена незаконно, без достатніх на це приводів та підстав, в його діях відсутні ознаки інкримінованого йому злочину, оскільки, не дана належна оцінка висновкам КРВ в Монастириському районі, не враховано того факту, що недопрацювання були усунуті ще під час ревізії. В матеріалах дослідчої перевірки відсутні докази заподіяння істотної шкоди інтересам держави.

Крім того, вважає, що транспортна прокуратура вийшла за межі своїх повноважень, оскільки факти викладені в оскаржуваній постанові, відносяться до компетенції територіальної прокуратури.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_2 яка підтримала апеляцію та просила скасувати постанову суду, міркування прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 98 КГЖ України прокурор, слідчий, орган дізнання, або суд зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ч.І ст. 94 цього Кодексу, вказавши ці приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Судом 1-ї інстанції під час розгляду справи встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.І ст. 364, ч.І ст.366 КК України, Тернопільським транспортним прокурором прийнято за результатами проведеної органом дізнання дослідчої перевірки, в порядку ст. 97 КГЖ України.

Суд встановив, що проведення зазначеної дослідчої перевірки Тернопільській транспортній прокуратурі правомірно доручено прокуратурою Тернопільської області, про що свідчить лист першого заступника прокурора Тернопільської області від 10.11.2009 року.

Як вбачається з постанови Тернопільського міськрайонного суду, оцінюючи наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, суд виходив з того, що у відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, про що свідчать матеріали досудового слідства.

З матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення відносно директора ПП "ОСОБА_4 ХІТ" ОСОБА_3 кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак складу злочину, передбаченого ч.І ст.364, ч.І стЗбб КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки ПП "ОСОБА_4 ХІТ" , зокрема, акт перевірки №26-21/40 від 27.04.2009 року, проведеної КРВ в Монастириському районі, згідно якого ревізією виявлено фінансові порушення на суму 37874 грн.31 коп., що пов'язано із завищенням вартості ремонтних робіт по поточному ремонту доріг в с. Вістря Монастириського району Тернопільської області.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

А тому, обставини, на які вказує ОСОБА_3 у своїй апеляції не є підставою для скасування постанов суду та слідчого, а вони можуть бути перевірені в ході досудового та судового слідства.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів приходить до переконання, що постанова суду, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього, є законною та обгрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Тернопільського транспортного прокурора Цимбалюка О.Є. від 03.12.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5