Справа № 10-335/11 27.12.2011 27.12.2011 29.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року, якою

- залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчим Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 29.10.2011 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у звязку із недоведеністю обвинувачених у скоєнні злочину за п.2 ст. 213 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчим Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 29.10.2011 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у звязку із недоведеністю обвинувачених у скоєнні злочину. В скарзі та своїх поясненнях до неї, ОСОБА_1 просив скасувати дану постанову і направити вказану кримінальну справу Первомайському міськрайонному прокурору Миколаївської області для відновлення слідства, не погоджуючись з підставою закриття кримінальної справи, вважає, що в його діях відсутній склад злочину, а тому справа підлягає закриттю саме з цієї підстави.

Суд, приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 вказав, що при закритті справи слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 213 та 214 КПК України. Також, стверджував, що слідчий прийняв всі передбачені законом заходи для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи після поновлення слідства. Вказав, що в ході додаткового розслідування кримінальної справи органами досудового слідства було встановлено, що поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не приймали участь у проведенні оперативної закупівлі, у звязку з чим протокол помітки грошових купюр, акт огляду закупника та протокол оперативної закупки, які були підписані іншими особами є нелегітимними та не можуть бути покладені в основу обвинувачення, так як містять завідомо неправдиві висновки.

Тому слідчий обґрунтовано дійшов висновку про те, що факт збуту 15.06.2007 року наркотичних речовин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довести не представилось за можливе, а наявна доказова база без урахування вказаних документів є недостатньої для притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою задовольнити його скаргу. Стверджує, що суд першої інстанції не дослідив обставини, які мають істотне значення по справі і прямо вказують на відсутність в його діях складу злочину. Відтворення обставин проведення оперативної закупівлі, при проведенні додаткового слідства, з ним не проводили, слідчий відмовився проводити вказану процесуальну дію з апелянтом.

Вказує, що слідчий, закриваючи кримінальну справу, зробив неналежні посилання на ст.213 КПК України, а не на ст.6 п.2 КПК України, так як в ній не було виконано вказівок постанови Первомайського міськрайонного суду від 24.12.2009 року. Слідчий не виконав всіх слідчих дій, на які вказав суд при поверненні справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта про те, що відтворення обстановки та обставин події з ним не проводився, а тому слідчий порушив вказівки постанови суду від 17.08.2011 року не заслуговують на увагу так, як слідчий Костенко Є.О. у своєму рапорті (а.с. 482) вказав, що ОСОБА_1 показати на місці обставини оперативної закупівлі відмовився, мотивуючи це тим, що при проведенні закупівлі, він через темряву не роздивився, в якому місці вона проходила.

Посилання апелянта на невиконання слідчим всіх процесуальних дій, як це було зазначено в постановах суду при направленні справи на новий судовий розгляд є безпідставними.

Так, відповідно до матеріалів справи слідчим були виконанні вимоги суду щодо проведення додаткових слідчих дій, що підтверджується рапортами, проведенням відтворення обстановки та обставин подій з свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком судово-почеркознавчої експертизи (а.с.455-485).

Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінальної справи від 29.10.2011 року, поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не приймали участь у проведенні оперативної закупівлі, у звязку з чим протокол помітки грошових купюр, акт огляду закупника та протокол оперативної закупки, які були підписані іншими особами про, що свідчить висновок судово-почеркознавчої експертизи від 06.04.2010 року, є нелегітимними та не можуть бути покладені в основу обвинувачення, так як містять завідомо неправдиві висновки.

Відповідно до вимог ст.213 КПК України, кримінальна справа закривається при наявності підстав, зазначених у статті 6 цього кодексу та при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Тобто, наслідки закриття кримінальної справи, відповідно до вимог ст.213 КПК України, при наявності підстав для закриття справи за ст.6 п.2 КПК України або при недоведенності участі обвинуваченого у вчиненні злочину є одні і тіж.

Порядок закриття справи зазначено у ст.214 КПК України, за змістом якої постанова слідчого повинна бути вмотивована. У ній, крім іншого, зазначаються обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

На думку колегія суддів, слідчий дійшов вірного висновку про те, наявна доказова база факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недостатньою для притягнення їх до кримінальної відповідальності. А тому постанова суду про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення є законною та обґрунтованою.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчим Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 29.10.2011 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за п.2 ст.213 КПК України, у звязку із недоведеністю обвинувачених у скоєнні злочину без зміни.

Головуючий:

Судді: