Справа № 513/1189/15-к
Провадження № 1-кс/513/116/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

15 вересня 2015 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, мешкаючого без реєстраії в АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором вказуючи, що ОСОБА_4 ,

08 вересня 2015 року приблизно о 03.40 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_2 , таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, підійшовши до адміністративної будівлі Зорянської сільської ради, де ОСОБА_4 , з метою страховки залишився на вулиці біля вищезазначеної будівлі та спостерігав за тим, щоб ніхто зі сторонніх осіб не помітив, що вони вчиняють крадіжку, а ОСОБА_5 за допомогою гвоздодера та металевого транспортного ключа пошкодив металопластикове вікно, таємно проник до приміщення Зорянської сільської ради, де в подальшому направився до кабінету комунального підприємства «Зорянський сільхозкомунгосп», який розміщений на першому поверсі вказаної будівлі, та шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення кабінету, звідки повторно здійснив крадіжку належних КП «Зорянського сільхозкомунгоспу» б/у ноутбуку марки «HP 250 G3», діагональ дисплея «15,6», чорного кольору, вартістю 7820 гривень, б/у сумки для ноутбуку, чорного кольору з червоною вставкою, з надписом «PORT DESIGNS», вартістю 255 гривень, б/у комп`ютерної мишки марки «А4 Tech», сіро чорного кольору, вартістю 100 гривень, та грошей у сумі 466 гривень, чим спричинили матеріальний збиток КП «Зорянський сільхозкомунгосп» на загальну суму 8641 гривень, після чого з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на кваліфікацію вчиненого злочину, з метою запобігання

спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки є обгрунтовані ризики, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на цей час постійно проживає з дружиною та дитиною за вищевказаною адресою.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Статею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частини 1, 2 ст. 181 КПК України встановлює, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути заявлені ризики. Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного: раніше судимий, не має постійного місця роботи, проживає без реєстрації, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 193-194, 309, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, на строк шістдесят днів.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня, не залишати приміщення домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 14 листопада 2015 року.

Виконання ухвали покласти на Саратський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1