В И Р О К

іменем України

13 серпня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

прокурора Алещенко Н.П.,

захисника підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, утриманців не має, такого, що має судимості:

1. 27.06.2003 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2. 24.01.2006 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 14.08.2009 року згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харькова умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 25 днів;

судимість не погашена,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 28 квітня 2010 року близько 9 год. 30 хв., будучи раніше судимим 24.01.2006 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 186 КК України, маючи непогашену судимість, повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у м. Пирятині Полтавської області, біля магазину Автозапчастини, розташованого по вул. Червоноармійська, 163-а, з метою заволодіння чужим транспортним засобом, через незамкнені двері проник в салон автомобіля гр. ОСОБА_3, марки ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю з урахуванням ступеню зносу 12044 грн., після чого шляхом замикання проводів стартера завів двигун автомобіля та заволодів ним, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину визнав повністю. Не заперечує факту заволодіння чужим транспортним засобом, як про це зазначено вище, щиро розкаявся.

У відповідності до ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не спростовуються.

Підсудний ОСОБА_2 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно і повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні підсудному міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання.

Судом досліджені характеризуючі дані про особу підсудного.

За місцем проживання характеризується позитивно, адміністративною комісією при виконкомі Дергачівської районної ради Харківської області до адміністративної відповідальності не притягувався. (а.с. 87) ОСОБА_1 з тим раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. (а.с. 74-86)

Згідно медичного заключення від 06.05.2010 року виданих поліклінічним відділенням Пирятинської центральної районної лікарні Полтавської області, ОСОБА_2 алкогольною, наркотичною залежністю не страждає. В лікуванні не потребує. (а.с. 88)

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Судом також враховується та обставина, що підсудний раніше скоював аналогічні корисливі злочини, і вважає за необхідне застосувати таку міру покарання, як конфіскація всього належного йому майна у розмірі ? частини.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.ст. 80, 81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Підсудний ОСОБА_2 під час умовно-достроково звільнення, з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 25 днів, вчинив новий злочин і тому суд відповідно до ст.ст. 71, 81 КК України до покарання, призначеного за новим вироком з урахуванням особи підсудного частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 був затриманий 04.05.2010 року з цієї дати йому необхідно рахувати строк відбуття покарання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили повинен бути залишений попередній утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, с у д

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк пять років з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

На підставі ст.ст. 71, 81 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24.01.2006 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк пять років один місяць з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

Запобіжний захід залишити попередній утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 04.05.2010 року.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_2 залишити у ОСОБА_3, як у власника; 8 відбитків пальців рук, скопійовані на 5 відрізках липкої стрічки залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя -