Провадження №1-кп/761/38/2014
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, неодружений, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В :
Так, згідно обвинувального акту під час досудового розслідування встановлено, що 19 лютого 2007 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у підсобному приміщенні майстерні, що по АДРЕСА_2 під час зустрічі зі своєю знайомою неповнолітньою ОСОБА_5 22 ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що остання не досягла шістнадцяти річного віку, вирішив вступити з останньою у статеві зносини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, посягаючи на статеву недоторканість неповнолітньої особи, з метою задоволення своєї статевої пристрасті ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному підсобному приміщенні-майстерні, за добровільною згодою ОСОБА_5 , вступив з останньою в статеві зносини у формі природного статевого акту, тим самим вчинивши розпусні дії відносно неповнолітньої особи.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у суді, винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та надав показання, що він не пам`ятає точно коли відбувались ці події. Він з товаришами сидів випивали. Коли все закінчилось, усі крім нього та ОСОБА_8 пішли. Ніхто нікого не ґвалтував. Все було за спільною згодою. Він був у нетверезому стані. Після того він з нею не спілкувався. Потім цікавився про неї та про дитину, однак до кінця не вірив, що це його дитина. Він знав, що ОСОБА_8 було 15-16 років, вона йому так казала. ОСОБА_8 дуже погано ходила до школи, у який саме клас вона ходила він не знає. Ця подія трапилась десь о 17-18 годині. На той час він проживав з ОСОБА_9 , їй було 17 років, йому на той час було 36 років.

З показань потерпілої ОСОБА_5 , наданих нею в судовому засіданні вбачається, що у 2007 році вона вже була знайома з ОСОБА_10 . Він працював в гаражі, там він робив авто. Вони спілкувались з ОСОБА_10 разом з товаришами. На той час він проживав разом з ОСОБА_9 в підсобному приміщенні. Вона з ОСОБА_9 були подружками, її підтримувала. В день коли це сталось, вона вигулювала собаку, ОСОБА_9 в цей час вже пішла до школи. О 8 годині 20 хвилин до неї зателефонував ОСОБА_10 , він сказав, що вони з ОСОБА_9 завели кошеня. Вона пішла до ОСОБА_3 , до приміщення зайшла з собакою, там дійсно було кошеня. Далі ОСОБА_10 запропонував їй стати коханцями. Він був на підпитку. ОСОБА_10 сказав, що якщо вона не хоче бути його коханкою, він візьме її силою. Після цього він почав її ґвалтувати. Потім він їй погрожував. Вона боялась, тому батькам нічого не розповідала. Впродовж якогось періоду не ходила до школи. Через деякий час мати все з`ясувала, проте було вже пізно щось робити. ОСОБА_9 їй також погрожувала. Батьки вирішили відвезти її за місто, також вони змінили номери мобільних телефонів. 24.06.2007 року вона звернулась до міліції. Після народження дитини ніяких відносин з ОСОБА_10 не підтримувала. ОСОБА_10 , здається, цікавився про неї та дитину у її друзів. Про те що трапилось знала лише її подруга ОСОБА_11 . Обвинувачений їй нічим не допомагав. Поки вона не змінила номер телефону їй постійно погрожували. Те, що зробив з нею ОСОБА_10 було насиллям.

З показань свідка ОСОБА_12 , наданих в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_10 на той час схилив до співмешкання її малолітню доньку, якій на той час було 15 років. У ОСОБА_10 була своя сім`я, а він обіцяв її доньці , що влаштує її до інституту. Донька з ним проживала, але з навчанням він їй не допоміг. В подальшому вона сказала доньці повернутись додому, однак ОСОБА_10 її переслідував.

З показань свідка ОСОБА_13 , наданих нею в судовому засіданні вбачається, що у 2007 році з її дочкою ОСОБА_14 відбувалось щось незрозуміле і вона вирішила купити тести на вагітність, всі тести показали позитивний результат і через деякий час її донька розповіла їй, що якось вранці вона гуляла з собакою, ОСОБА_10 покликав її до себе додому. Він її обманув, закрив у тамбурі і зірвав штани і зґвалтував. Потім він їй погрожував, щоб вона нікому нічого не розповіла. До них додому приходила подруга ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_15 і вмовляла, щоб вони нікому не розповідали, що це зробив ОСОБА_10 та погрожувала її доньці по телефону. Після погроз ОСОБА_16 вони з донькою поїхали з Києва. В червні 2007 року вона нічого незвичного в поведінці доньки не бачила, вона в той час була у таборі. Була замкнута в собі, однак ніяких тілесних ушкоджень вона не помітила. Зґвалтування відбулося у підвальному приміщенні ветеринарної клініки. До тих подій її донька була нормальною, вона навчалась, ніяких скарг не було. Все почалось тоді коли вона дізналась, що її доньку зґвалтував ОСОБА_3 . Донька їй сказала, що ОСОБА_3 насильно зірвав з неї одяг. Вони понесли великі матеріальні затрати коли народилась дитина, директор змусив їх змінити школу. Донька з ОСОБА_10 не спілкувалась, а вона розмовляла з ним після того,що сталось він пропонував вирішити якось цю проблему.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Клопотання мотивоване тим, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю. Визнав, що вступив в статеві зносини у формі природного статевого акту за добровільною згодою з неповнолітньою ОСОБА_5 , тим самим вчинив розпусні дії відносно неповнолітньої особи. ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та враховуючи, що з дня скоєння ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину двократно минув трирічний термін притягнення його до кримінальної відповідальності відповідно ст. 49 КК України просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності та закриття кримінального провадження. Представник потерпілої проти клопотання категорично заперечила посилаюсь на те, що постановою слідчого ОСОБА_17 від 22.11.2010 року ОСОБА_3 оголошувався в розшук та строки притягнення його до кримінальної відповідальності переривались, потерпіла підтримала думку представника.

Відповідно до положень ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Що стосується позиції представника потерпілої та потерпілої щодо перекваліфікації дій підсудного, то беручи до уваги те, що доказів щодо вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ст. 152 КК України здобуто не було, окрім самих показань потерпілої та свідка ОСОБА_13 , яка являється матір`ю потерпілої, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії обвинуваченого.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 156 КК України кваліфіковано правильно.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, потерпілої, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з санкцією ч.1 ст.156 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 156 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 у 2007 році.

22 листопада 2010 року слідчим ОСОБА_17 винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_3 в редакції КПК України 1960 року.

26 листопада 2010 року провадження у кримінальній справі зупинено на підставі п.1 ст. 206 КПК України в редакції 1960 року.

14 березня 2011 року провадження досудового слідства у кримінальній праві відновлено в редакції КПК України 1960 року.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000329 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284,337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.156 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000329 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України, - закрити.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1