Справа № 11-403 Головуючий у І інстанції Омельченко
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 07.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2011р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Ященко І.Ю.

Суддів - Нагорного А.М., Семенцова Ю.В.

з участю прокурора - Скрипки І.М. та адвоката ОСОБА_2,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 24.01.2011 року.

Цим вироком ОСОБА_3, 21.07.1958р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, -

засуджений за ст.191 ч.4 КК України на 5 років з позбавленням волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України - звільнені від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він обіймаючи посаду голови правління Обслуговуючого кооперативу «Соціально-будівельна компанія Вишневе», зловживаючи службовим становищем, вчинив розтрату грошових коштів. Після створення і державної реєстрації ОСОБА_4, він не оформив і не подав документів в органи місцевої влади на отримання земельної ділянки під будівництво, не виготовив проектної та кошторисної документації, не отримав дозвільних документів на будівництво, а почав укладати договори про пайову участь у будівництві.

Так, 17.05.2007р., 19.09.2007р. ОСОБА_3 уклав договори про пайову участь у будівництві з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких останніми було сплачено кошти в розмірі 30% від загальної вартості житлового приміщення. Всього ОСОБА_3 було отримано від ОСОБА_6 - 98,700 грн., ОСОБА_5 98,700 грн. грошових коштів, на загальну суму 197400 грн.

В подальшому, в період з 17.05.2007р. по 18.03.2008р. ОСОБА_3, не маючи наміру виконувати умови договорів, укладених між ОК СБК «Вишневе» та пайщиками, без згоди управління кооперативу, зняв грошові кошти в сумі 119273,05 грн., та вчинив їх розтрату.

В поданій апеляції прокурор вважає, що судом незаконно перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з ч. 5 ст.191 КК України на ч.4 ст.191 КК України, оскільки крім у ОСОБА_5 та ОСОБА_4, Бубликовим були отримані грошові кошти і у потерпілого ОСОБА_7, про що Бубликовим потерпілому було видано відповідну довідку про отримання грошей в сумі 83189 грн.

Прокурор вважає, що ці дії засудженого суд необґрунтовано виключив з суми розтрати, оскільки вина обвинуваченого в розтраті цих коштів підтверджена зібраними у справі доказами, зокрема висновком судово-бухгалтерської експертизи (т.2 а.с. 193). На думку прокурора суд мав кваліфікувати дії засудженого за ч.5 ст. 191 КК України.

Прокурор просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію обґрунтованою.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи, в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, підсудний, оспорюючи факт отримання грошей від ОСОБА_7 послався при цьому на свідка ОСОБА_8, який допитаний не був.

При таких обставинах дослідження доказів судом є неповним, оскільки покази цього свідка мають істотне значення для прийняття судом рішення. Тому судове слідство є неповним і однобічним, вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити. Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2011 року, стосовно ОСОБА_3 скасувати, справу направити в цей же суд на новий судовий розгляд.

Судді: Ященко І.Ю. Нагорний А.М. Семенцов Ю.В.