Справа №10-341/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 7 дня колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів: Крамаренка В.І., Забара І.К.

з участю прокурора - Пирха А.М.

адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2010 року, якою відносно, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

продовжено строк тримання під вартою до 4 - х місяців.

ВСТАНОВИЛА :

Старший слідчий прокуратури Сумської області ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми, з поданням погодженим з заступником прокурора Сумської області, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 4 - х місяців. В обґрунтуванні своїх вимог слідчий в поданні вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 КК України, так як за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 умисно з метою ухилення від сплати ТОВ «АЖЕК» і TOB «АРВ» податків, підробили та використали підроблені податкові, видаткові і товаро - транспортні накладні про придбання ТОВ «АЖЕК» паливо - мастильних матеріалів, в результаті чого було занижено податок на додану вартість ТОВ «АЖЕК» на загальну суму 469438 гривень і ТОВ «АРВ» на суму 1440446 гривень.

26 липня 2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 КК України, а 29.07.2010 року Зарічним районним судом м. Суми відносно нього було обрано запобіжний захід - взяття під варту. 21.09.2010 року заступником прокурора Сумської області строк досудового слідства по справі було продовжено до 4 - х місяців.

У зв'язку з тим, що для завершення досудового слідства по справі необхідно провести виїмку реєстраційних, юридичних справ, податкової звітності документів 26 підприємств, допитати службових осіб цих підприємств, отримати висновки призначених судових експертиз, провести 27 податкових перевірок, виконати вимоги ст.ст. 217 - 218, 225 КПК України, а двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 26.09.2010 року, і виконати зазначені слідчі дії в зазначені строк неможливо, він просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 4 - х місяців, не вбачаючи підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2010 року подання слідчого було задоволено і строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 4 - х місяців.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 зазначає, що районний суд розглядаючи подання слідчого прийшов до помилкового висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 При цьому суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 не ухилявся від явки до слідчого, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина. На її погляд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу за даною категорії справ необхідно досліджувати чи мається склад злочину в діях підозрюваних осіб. Тому вона прохає постанову суду змінити і обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Вислухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляцію, прокурора Пирха А.М. про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 4.2 КК України, а 29 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

При вирішенні подання слідчого судом був дотриманий порядок передбачений ст. 165^ КПК України та вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, а саме врахована тяжкість інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, за скоєння яких санкції статей передбачає покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, дані про його особу, те, що знаходячись на волі може негативно вплинути на встановлення істини у справі, а також і необхідність виконання великого обсягу слідчих дій.

Відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий звертається до суду з поданням про продовження строків тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_3 строку тримання під вартою і не знаходячі підстав для зміни постанови суду по наведених в апеляції мотивах.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2010 року, якою відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9