Провадження № 11-кп/780/1033/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 16.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року, якою в задоволенні клопотання - подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про умовно-дострокове звільнення та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із Білоцерківської виправної колонії № 35 надійшло клопотання подання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року в задоволенні клопотання - подання відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що поведінка засудженого ОСОБА_7 протягом всього періоду відбування ним покарання не була сумлінною, що не дозволяє суду дійти висновку, що він виправився.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання Білоцерківської виправної колонії щодо умовно дострокового звільнення від невідбутої частини покарання та встановлення щодо засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд не надав належної оцінки особі засудженого, доповідям представника Білоцерківської ВК № 35 та прокурора. Тому, апелянт вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 81 КК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу щодо нього скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою звільнити його умовно-достроково з встановленням адміністративного нагляду. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що він відбув необхідну частину строку покарання, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, про що свідчить характеристика. Крім того ОСОБА_7 вказав, що він вперше бажає стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку своїх апеляційних вимог та апеляційних вимог засудженого, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повній мірі та обґрунтовано відмовив в задоволенні поданого клопотання - подання.

Так з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_7 засуджено 04 лютого 2014 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Станом на 15.07.2015 року ОСОБА_7 відбув 2/3 строку призначеного вироком суду покарання.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно характеристики засуджений ОСОБА_7 у Білоцерківський ВК № 35 відбуває покарання з 05.04.2014 року. За час відбування покарання характеризується позитивно, за допущення порушення установленого порядку відбування покарання, 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Допущене порушення виражалося у зберіганні заборонених предметів. В той же час норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи дотримується, за що й був заохочений 2 рази.

А тому, враховуючи дані обставини, та те, що засуджений ОСОБА_7 , хоч і формально підпадає під ст. 81 КК України, але враховуючи особу засудженого, який неодноразово судимий, маючи не погашену та зняту судимість, вчинив новий умисний злочин, та враховуючи, що процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, колегія суддів вважає, що стверджувати про виправлення ОСОБА_7 та його умовно-дострокове звільнення від покарання буде передчасним.
Більше того, в клопотанні поданні начальника виправної колонії всупереч вимог ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» не зазначено, на який термін (строк) доцільно встановити адміннагляд, а суд позбавлений визначити його на власний розсуд без думки начальника виправної установи. В порушення ст. 5 названого Закону в поданні не зазначені обмеження з обґрунтуванням та доцільністю таких обмежень стосовно засудженого. Ці обставини детально проаналізовані судом першої інстанції, який обґрунтовано мотивував свої висновки в ухвалі, а тому апеляційні вимоги прокурора і засудженого колегія суддів вважає безпідставними і залишає їх без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та засудженого - залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення та встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_7 , - без змін.
Судді: