Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 03 грудня 2015 року матеріали провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

19 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_7 та надано йому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300001, м. Київ, вул. Лєскова, 9), з можливістю їх вилучення.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, наполягаючи на обґрунтованості своєї апеляційної скарги та стверджуючи, що оскаржувана ним ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про повернення апеляційної скарги було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, якою передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З матеріалів провадження видно, що особою, яка подала апеляційну скаргу, ставилося питання про незаконність ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в АТ «Райффайзен Банк Аваль», з можливістю їх вилучення.

Перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, встановлюється ст. 309 КПК України. Наведений у цій статті перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 10 ч. 1 зазначеної норми процесуального закону ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, можуть бути оскаржені

в апеляційному порядку.

При цьому апеляційний суд, як видно зі змісту ухвали, приймаючи рішення про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, дійшов висновку, що ухвали про тимчасовий доступ до речей

і документів можуть бути оскаржені лише у випадку, якщо особа, у якої вони вилучаються (фізична чи юридична), за відсутності цих документів взагалі не матиме можливості продовжувати здійснювати свою діяльність.

Однак п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України встановлює, що ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому у наведеній нормі процесуального закону відсутні жодні уточнення щодо того, в якому обсязі ухвалою слідчого судді мають бути обмежені можливості особи на здійснення своєї діяльності у зв`язку з наданням доступу до документів та їх вилученням для того, щоб така ухвала підлягала оскарженню в апеляційному порядку.

До того ж, керуючись положеннями процесуального закону, оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали районного суду, у тому числі й ухвали слідчого судді, належить до повноважень суду під час апеляційного розгляду. А на стадії вирішення питання щодо необхідності відкриття апеляційного провадження чи відсутності такої суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити апеляційну скаргу лише на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, а не давати оцінку щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного у цій скарзі рішення.

Тобто, проаналізувавши можливі наслідки виконання оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали слідчого судді в частині впливу на діяльність товариства, з якого цієї ухвалою надано дозвіл на вилучення документів, суд апеляційної інстанції вдався до оцінки обґрунтованості цього рішення слідчого судді, вийшовши таким чином за межі своїх повноважень на зазначеній стадії провадження в апеляційному порядку.

Отже, висновки апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, є передчасними та не узгоджуються з положеннями

ст. 309 КПК України, яка встановлює перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Таким чином, рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є необґрунтованим та незаконним, крім того, воно обмежує право на оскарження судових рішень, тому цю ухвалу необхідно скасувати і призначити новий розгляд апеляційної скарги представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника

АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд зазначеної апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3