Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1- 100 /10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 марта 2010 года Днепропетровская область
Никопольский горрайсуд
в составе: председательствующего судьи Полищука Р.А.
при секретаре - Филатовой А.И.
с участием прокурора Деньщук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, 12 января 1977
года рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ул.
Некрасова, 47/56, Днепропетровской области, украин-
ца, гр. Украины, образование 9 классов, холостого, не
военнообязанного, не работает, судимого:
- 11.10.1996 года Никопольским горсудом по ст. 140 ч.2 УК Украины(ред.1960г.)
к 3 годам 6 месяцам л/св.;
- 20.04.1999 года Никопольским горсудом по ст. 215 ч.3 УК Украины(ред.1960г.)
- 28.12.2001 года Никопольским горсудом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам
- 17.10.2005 года Никопольским горсудом по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1, 263
ч.1, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам л/св., освободился 21.12.2007 года
по постановлению Синельниковского горсуда условно-досрочно на 4 месяца
26 дней, под стражей с 03 июня 2008 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_3 07 мая 2008 года примерно в 13.00 часов, находясь возле здания магазина «АТБ» по ул. Шевченко в г. Никополе, Днепропетровской области, с целью завладения чужим имуществом, попросил у гр. ОСОБА_4 мобильный телефон, якобы срочно позвонить. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 отошел и не обращает на него внимания, путем злоупотребления доверием потерпевшего, умышленно, повторно, из корыстных побуждений завладел мобильным телефон «Самсунг F 300» стоимостью 1845 грн. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн., флеш-карта «Kingston» стоимостью 119 грн., принадлежащий ОСОБА_5, чем причинил ей ущерб на общую сумму 1989 грн.
Удерживая мобильный телефон «Самсунг F 300», принадлежащий ОСОБА_5, с места преступления скрылся, телефон продал, деньги потратил на собственные нужды.
Кроме того ОСОБА_3, 01 июня 2008 года примерно в 12.00 часов, с целью открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_6А.(материалы в отношении которого выделены в отдельное производство 09.03.2010 г.), группой лиц, во дворе дома № 180 по ул.Шевченко в г. Никополе, Днепропетровской области, подошли к идущему по детской площадке ОСОБА_7 Действуя с единым умыслом в достижении преступного результата, ОСОБА_3 обхватил его рукой за шею сзади и стал удерживать, причинив физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7 После чего ОСОБА_6 стал обыскивать карманы потерпевшего ОСОБА_7 В это время ОСОБА_3, который удерживал потерпевшего, отпустил его и сорвал, то есть умышленно, открыто, повторно похитил у него с пояса чехол с мобильным телефоном «Сименс СF-75» стоимостью 500 грн. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Джинс» стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 2 грн, чем причинили потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на общую сумму 527 грн.
Удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылись.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал частично и пояснил, что 07 мая 2008 года днем он попросил у ОСОБА_8 мобильный телефон, что бы позвонить. Когда он взял телефон у ОСОБА_8 и звонил по нем, ОСОБА_8 куда-то побежал, а телефон остался у него. Затем через некоторое время он снова встретил ОСОБА_8 и сказал ему за телефон, ОСОБА_8 ответил, что телефон был застрахован и ему вернули телефон. По второму эпизоду также признает себя виновным частично, парней было двое, телефон который он забрал, продал на Первомайском рынке.
Однако будучи допрошенным на досудебном следствии, показания его оглашены в судебном заседании ( т.1 л.д.34,39,66,87-89,107-108), подсудимый ОСОБА_3 вину свою признавал полностью и давал показания, что 07 мая 2008 года примерно в 13.00 часов он возле «АТБ» по ул. Шевченко в г. Никополе встретил малознакомого ОСОБА_9 у которого попросил мобильный телефон «Самсунг» красного цвета для совершения звонка. ОСОБА_9 дал ему телефон и пошел вперед. Убедившись в том, что ОСОБА_9 его не видит, он ОСОБА_3 положил данный телефон себе в карман и пошел с ним в магазин «Сонет», где продал телефон за 150 грн. Также он 01 июня 2008 года примерно в 12.00 часов в районе «Кристалла» встретил ОСОБА_6 с братом и предложил им пройтись с ним во двор дома № 180 по ул. Шевченко. Когда они пришли в указанный двор, то он увидел двоих парней, похожих на наркоманов. Он подошел к одному из них и предложил отдать деньги и наркотики. Парень отказался выполнять его требования, тогда он стал его удерживать за шею рукой, а ОСОБА_6 сказал, что бы тот вывернул карманы у данного парня, может там есть деньги. Денег у этого парня не оказалось, тогда он снял у парня ремень с мобильным телефоном «Сименс» вместе с чехлом. После пошел на рынок, где продал телефон малознакомому мужчине за 130 грн. Вину признавал полностью в содеянном раскаивался.
Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_3 правдивые показания давал на досудебном следствии, а измененные им показания в судебном заседании свидетельствуют о его намерении избежать наказания за совершенные преступления, поэтому судом во внимание не принимаются.
Судом также не принимается во внимание ссылка подсудимого ОСОБА_3 о том, что при проведении досудебного следствия, работники досудебного следствия применяли в отношении него недозволенные методы ведения досудебного следствия в виде обмана и психологического воздействия, так как Никопольской межрайонной прокуратуре судом было дано судебное поручение о проведении проверки по заявлению подсудимого ОСОБА_3 о применении в отношении него недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны работников досудебного следствия.
Согласно постановления Никопольской межрайонной прокуратуры от 22 июня 2009 года фактов применения в отношении подсудимого ОСОБА_3 недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны работников досудебного следствия, не нашло своего подтверждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка подсудимого ОСОБА_3 о применении в отношении него недозволенных методов ведения досудебного следствия, дана с целью избежать ответственности за совершенные им преступления и очернить работников досудебного следствия, а поэтому судом во внимание не принимается.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал частично, вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями подсудимого ОСОБА_6, потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела
Так, подсудимый ОСОБА_6 будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 01 июня 2008 года днем он с братом находились на «Кристалле». ОСОБА_8 увидели двух наркоманов у которых хотели попросить денег для выпивки. К ним подошел ОСОБА_3, которого он до 01 июня 2008 года знал три месяца. ОСОБА_3 предложил ему пойти за этими наркоманами. Когда они с ОСОБА_3 зашли во двор, ОСОБА_3 подбежал к наркоману, схватил его за шею, заломал ему руки и кричал, что он сотрудник милиции, а также кричал ему ОСОБА_6, что бы он ОСОБА_6 лазил по карманам данного наркомана. Он ОСОБА_6, когда ОСОБА_3 держал наркомана, вытащил у него с кармана зажигалку, а ОСОБА_3 вытащил у него с чехла мобильный телефон. Потерпевший начал кричать, что он их знает, что пойдет и заявит в милицию, но ОСОБА_3 убежал, а его задержали работники милиции.
Потерпевшая ОСОБА_10 пояснила, что 07 мая 2008 года примерно в 12.00 часов она пришла в гости к подруге и попросила ОСОБА_4 пойти на «Кристалл» проверить её карточку, дала ему свой мобильный телефон «Самсунг», что бы он позвонил. Через 30 минут ОСОБА_4 вернулся без её телефона и рассказал, что в районе «Кристалла» незнакомый человек выхватил у него телефон и убежал. Она ходила в милицию и написала заявление. Через некоторое время она на рынке увидела, что продавали её мобильный телефон, она позвонила в милицию, телефон изъяли и ей возвратили.
Потерпевший ОСОБА_4, показания его оглашены в судебном заседании ( т.1 л.д.77-78), пояснил, что 07 мая 2008 года он вместе со своей сожительницей ОСОБА_10 пришли в гости к её подруге ОСОБА_11. ОСОБА_8 попросила его сходить в банкомат снять денег и скупиться и дала ему свой мобильный телефон. Проходя мимо кафе «Сармат», он увидел малознакомого ему парня, с которым поздоровался. Когда он с данным парнем шел, то в районе «АТБ» этот парень попросил у него мобильный телефон. Он дал парню мобильный телефон и когда отошел от данного парня на определенное расстояние, повернулся и увидел, что парня уже нет. Тогда он догнал двух парней, которые были с данным парнем и стал их обыскивать. К нему подбежал этот парень, который украл у него мобильный телефон и схватил его за горло. Тогда он ударил этого парня. Между ними завязалась драка, парень ударил его в переносицу и у него пошла кровь. Затем парень вместе с другими ушли. Он пришел и рассказал все своей сожительнице.
Потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что 01 июня 2008 года в 12.00 часов он шел с «Кристалла» от кума. Когда зашел во двор дома, там на него напали ОСОБА_3 и ОСОБА_6. ОСОБА_3 схватил его рукой за шею, сдавил шею так больно, что «аж глаза на лоб полезли» и начали с ОСОБА_6 его обыскивать и ОСОБА_6 бил его. ОСОБА_3 забрал у него мобильный телефон «Сименс». Он просил их вернуть ему телефон, но они на его просьбы не реагировали, телефон ему не возвратили.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 07 мая 2008 года он в магазине «Сонет» купил мобильный телефон «Самсунг Ф 300» за 500 грн. Менеджер данного магазина сказал ему, что документы на данный телефон находятся у хозяина телефона и назвал фамилию и данные паспорта хозяина мобильного телефона. Им оказался ОСОБА_3Позже он продал данный телефон своему знакомому ОСОБА_13. Через некоторое время пришли работники милиции и он от работников милиции узнал, что кого-то избили и что мобильный телефон, который он приобрел у ОСОБА_3, ворованный и работники милиции изъяли данный телефон.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 13 мая 2008 года у ОСОБА_12 он купил мобильный телефон «Самсунг Ф 300» и потом продал данный телефон ОСОБА_14 Документов на данный телефон у ОСОБА_12 не было, но были паспортные данные человека сдавшего ОСОБА_12 данный телефон. Им был ОСОБА_3 Затем ему позвонил ОСОБА_14 и сказал, что с указанным телефоном проблемы и они пошли к ОСОБА_12, а затем отвезли в милицию паспортные данные на человека, сдавшего указанный мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что 13 мая 2008 года он купил мобильный телефон «Самсунг Ф 300» у знакомого ОСОБА_13. Затем работники милиции у него указанный телефон изъяли. Денис ему говорил, что есть паспортные данные на человека, который сдал указанный телефон.
Свидетель ОСОБА_15, показания его оглашены в судебном заседании ( т.1 л.д.81-82), пояснил, что 07 мая 2008 года примерно в 13.00 часов он занимался разгрузкой хлеба из автомобиля в магазине «АТБ - маркет». Его напарник зашел во внутрь, а он остался на улице. В это время он увидел, что из-за угла магазина вышло двое мужчин. К ним подошел третий, они выясняли какие-то отношения. Затем третий начал у одного из мужчин осматривал карманы. Через некоторое время к третьему мужчине подбежал четвертый и нанес этому мужчине, который обыскивал карманы, несколько ударов кулаком в область лица. Также четвертый мужчина схватил третьего за горло и пытался душить, но тот выкрутился. После ударов в лицо у третьего мужчины с лица пошла кровь. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что третий мужчина, которого избивал четвертый, является потерпевшим и у него забрали мобильный телефон.
Также вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается: заявлениями потерпевших - ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в Никопольский ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о совершении краж у них имущества подсудимыми ОСОБА_3 ( т.1 л.д.6, 54), протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему двора домов № 180 и 178 по ул. Шевченко в г. Никополе, где подсудимый ОСОБА_16 совершил ограбление потерпевшего ОСОБА_7 и забрали у него мобильный телефон «Сименс СФ-35» ( т.1 л.д.7-8), протоколом добровольной выдачи подсудимым ОСОБА_3 сим карты «Джинс», из мобильного телефона «Сименс СФ 35», который подсудимый ОСОБА_3 забрал во время грабежа у потерпевшего ОСОБА_7 ( т.1 л.д.23), распиской потерпевшего ОСОБА_7 о получении сим-карты ( т.1 л.д.25), план-схемой составленной потерпевшим ОСОБА_7, где он указал место где на него напал 01 июня 2008 года подсудимый ОСОБА_3 и ограбил его, забрав при этом его мобильный телефон «Сименс СФ 35» (т.1 л.д.61), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «Самсунгк Ф 300» принадлежащего потерпевшей ОСОБА_5, похищенного у её сожителя подсудимым ОСОБА_3 ( т.1 л.д.71), распиской потерпевшей ОСОБА_5 о его получении ( т.1 л.д.72).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.2 ст. 186 УК Украины открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ч.2 ст. 190 УК Украины завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Назначая подсудимому меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений им совершенных, его личность, признание вины, что он ранее судимый, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение свободы с частичным присоединением наказания по приговору Никопольского горрайсуда от 17 октября 2005 года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Вещественные доказательства: сим карта оператора мобильной связи «Джинс», находящаяся у потерпевшего ОСОБА_7 ( т.1 л.д.25) оставить потерпевшему ОСОБА_7; мобильный телефон «Самсунг Ф 300», находящийся у потерпевшей ОСОБА_17 ( т.1 л.д.72) оставить потерпевшей ОСОБА_17
Руководствуясь ст.ст. 323,324,328 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по :
- ч.2 ст.186 УК Украины четыре года лишения свободы;
- ч.2 ст.190 УК Украины два года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить наказание ОСОБА_3 в виде четырех лет лишения свободы.
Согласно ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговором частично в виде двух месяцев лишения свободы присоединить наказание по приговору Никопольского горрайсуда от 17 октября 2005 года и окончательно назначить наказание ОСОБА_3 в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 03 июня 2008 года.
Вещественные доказательства: сим карта оператора мобильной связи «Джинс», находящаяся у потерпевшего ОСОБА_7 ( т.1 л.д.25) оставить потерпевшему ОСОБА_7; мобильный телефон «Самсунг Ф 300», находящийся у потерпевшей ОСОБА_17 ( т.1 л.д.72) оставить потерпевшей ОСОБА_17
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения и осужденным в такой же срок со дня получения копии приговора, через Никопольский горрайсуд.
Судья