10.06.2013
Справа №642/4781/13к
Провадження №1кс/642/1268/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2013 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
встановив:
Ст. слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні просить надати можливість вилучення речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 23.11.2012 р. внесено запис за заявою генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , в якій він повідомляє про те, що посадові особи ПП « ОСОБА_5 » заволоділи грошима ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що ним під час проведеного досудового розслідування встановлено, що 30 серпня 2011 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_5 » був укладений договір поставки №Х-72/12 від 30.08.2011. З боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » цій договір був підписаний ОСОБА_6 , а з боку ПП « ОСОБА_5 » директором ОСОБА_7 . Відповідно до умов вказаного договору, постачальник (ПП « ОСОБА_5 ») повинно поставити в строк до 02.09.2011 р. на адресу покупця (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») 500 т насіння соняшника на загальну суму 1 975 000 грн. зі складу постачальника, який розташований за адресою: Харківська обл., Шевченківський р-н., с.Сподобівка. В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинно сплатити шляхом перерахування на поточний рахунок ПП « ОСОБА_5 » грошові кошти в сумі 1 975 000 грн. В період з 31.08.2011 по 06.09.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в повному обсязі виконало свої зобов`язання, перерахувавши на поточний рахунок ПП « ОСОБА_5 » грошові кошти в сумі 1 975 000 грн. Посадові особи ПП « ОСОБА_5 » в період з 31.08.2011 по 15.09.2011 поставили до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » насіння соняшника лише на суму 877 571,5 грн. До теперішнього часу інших поставок насіння соняшника на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було. Після цього, 13 вересня 2011 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_5 » був укладений ще один договір поставки №Х-222/12 від 13.09.2011. З боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » цій договір був підписаний ОСОБА_6 , а з боку ПП « ОСОБА_5 » директором ОСОБА_7 . Відповідно до умов вказаного договору, постачальник (ПП « ОСОБА_5 ») повинно поставити в строк до 17.09.2011 р. на адресу покупця (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») 800 т насіння соняшника на загальну суму 3 084 000 грн. зі складу постачальника, який розташований за адресою: Харківська обл., Шевченківський р-н., с.Сподобівка. В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинно сплатити шляхом перерахування на поточний рахунок ПП « ОСОБА_5 » грошові кошти в сумі 3 084 000 грн. В період з 16.09.2011 по 22.09.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконало свої зобов`язання, перерахувавши на поточний рахунок ПП « ОСОБА_5 » грошові кошти в сумі 2 756 325 грн. Посадові особи ПП « ОСОБА_5 » в період з 22.09.2011 по 23.09.2011 поставили до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » насіння соняшника лише на суму 771 000 грн. До теперішнього часу інших поставок насіння соняшника на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було.
З метою встановлення розміру майнової шкоди, завданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » слідчим під час проведеного розслідування винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому експертами ІНФОРМАЦІЯ_3 при проведенні вказаної судово-економічної експертизи до ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних експертам для надання відповідного висновку, в т.ч. й про надання статистичної звітності ПП « ОСОБА_5 ».
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що статистична звітність ПП « ОСОБА_5 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого слідчому необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_1 вказані документи.
ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, статистична звітність ПП « ОСОБА_5 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159-164 КПК України,
ухвалив:

Надати ст. слідчому в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 або за його дорученням відповідним працівникам міліції, тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 статистичну звітність ПП « ОСОБА_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме звітні документи ПП « ОСОБА_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 по теперішній час за формами Ф-37сг, Ф-29-сг, Ф-4-сг, Ф-16-сг, Ф-21-сг.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановления.
Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1