Номер провадження 1-кс/643/1530/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09.07.2015 до Московського РВ надійшов матеріал про те, що 27.06.2015 невстановлена особа, через мережу Інтернет, під приводом продажу товарів, щляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа коштами в сумі 2600 гривень, що належали ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріального збитку.
З пояснення заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , вбачається, що 26.06.2015 під час перегляду оголошень на сайті olx.ua, вона побачила оголошення щодо продажу відео карти до комп`ютеру вартістю 2600 грн. продавця ОСОБА_5 із м.Богодухова, де було вказано номер телефону продавця, за яким її чоловік зв`язався та домовився про повну передплату за товар. Для отримання грошових коштів продавець повідомив номер своєї банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 . Грошові коти в сумі 2600 вона перерахувала 27.06.2015 на вказану картку із власної банківської карти за допомогою послуги «Приват24». Факт отримання грошових коштів ОСОБА_5 підтвердив та сказав, що відправить відео карту на поштові реквізити її чоловіка. Однак, при спробі 28.06.2015 зателефонувати продавцю його номер не обслуговувався, після чого вона звернулась до міліції.
На підставі ухвали слідчого судді Московського р/с м.Харкова ОСОБА_1 від 13.07.2015, яка була винесена за клопотанням слідчого СВ Московського РВ капітана міліції ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури ОСОБА_7 узгоджене заступником прокурора Московського району м.Харкова ОСОБА_8 , було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме документів ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно яких на рахунок ОСОБА_6 з карти «ПриватБанку» ОСОБА_4 були зараховані грошові кошти 27.06.2015 о 21:32:06 в сумі 2,600 гривен, та 27.06.2015 о 21:39:43 було проведено зняття грошових коштів в сумі 2,424.00 гривень з відділення банку за адресою: м.Харків, вул.Гв.Широніців 15/46. Також «ПриватБанк» надав копію паспорта громадянина України на імя ОСОБА_6 , місцем реєстрації якого є адреса: АДРЕСА_2 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що наприкінці червня 2015 року до нього з вернувся його колишній однокласник ОСОБА_9 та запитав чи є в нього банківська картка та поросив отримати на неї грошовий переказ, на що ОСОБА_6 погодився та повідомив реквізити банківської картки, в свою чергу ОСОБА_9 за цю послугу пробачить борг та надасть можливість заробити. 27.06.2015 приблизно після 21 години йому прийшло смс повідомлення про зарахування грошових коштів в сумі 2,600 гривень, які він зняв в найближчому банкоматі та зустрівшись з ОСОБА_9 передав грошові кошти в сумі 2,100 гривень. За минуванням декількох днів йому стало відомо що його банківська картка заблокована у зв`язку з тим що було вчинено шахрайство. Про те що за допомогою його банківської картки буде вчинено шахрайство він не знав. Крім того, йому відомо, що ОСОБА_9 проживає в першому підїзді будинку АДРЕСА_3 , приблизний рік народження 1996-1997.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, приймаючі до уваги, що вищевказані предмети можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1