Справа № 675/1254/15-к
Провадження № 1-кс/675/322/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2015 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ізяслав Хмельницької області клопотання ст. слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого:

- 18.12.2008 Ізяславським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді застосування заходів виховного характеру та передано під нагляд матері;

- 01.02.2010 Ізяславським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 22.07.2010 Ізяславським районним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

- 20.03.2014 Ізяславським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

- 15.04.2015 Ізяславським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання призначено по вироку Ізяславського районного суду від 20.03.2014;

ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Ізяславського РВ УМВС до суду подано клопотання погоджене з прокурором Ізяславського р-ну про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Вказане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 200 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор в судовому засіданні суду пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ряду злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.

Так, в квітні 2014 року, ОСОБА_6 проходячи повз КП «Житлосервіс», що в м. Ізяслав, по вул. Станіславського, 2, скоїв крадіжки чужого майна, перелізши через дерев`яну огорожу та проник на територію КП «Житлосервіс». Підійшовши до автомобіля марки ЗІЛ моделі 130, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу кабіни помітив акумуляторну батарею6 СТ 140 «VEGA», яку викрав, відкрутивши кріплення. Надалі він відвіз за допомогою власного велосипеда до вул. Військова в м. Ізяслав, де заховав у кущах.
Наступного дня, ОСОБА_6 викрадену акумуляторну батарею продав за 200 гривень гр-ну ОСОБА_7 .
Окрім цього, 12.04.2015 року близько 18.00 години, ОСОБА_5 , допомагаючи по господарству ОСОБА_8 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи у кухні його житлового будинку, помітив електроінструмент, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , після завершення будівельних робіт, перебуваючи у веранді житлового будинку ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу зайшов до кімнати кухні, переконавшись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав в свою користь електрорубанок марки «ЕINHELL» вартістю 1440 гривень, шліфувальну машину марки «Интерскол», вартістю 1002 гривні, електрофрезер по дереву марки «FERM», вартістю 1440 гривень, які заховав до пакету з особистим одягом, та з метою викрадення виніс з житлового будинку, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 3882 гривні.

Діючи повторно, 13.04.2015 року близько 18.00 години ОСОБА_5 , допомагаючи по господарству ОСОБА_8 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зайшов до кімнати кухні, переконавшись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав в свою користь перфоратормарки «Stern», синього кольору, який заховав до пакету з особистим одягом, та з метою викрадення виніс з житлового будинку,чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 950 гривень.

Підозрюваний не заперечує щодо задоволення даного клопотання, на даний час він відбуває покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, кримінального провадження, суд приходить до висновку про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , суд враховує, що крім особистого визнання підозри останнім, у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він обвинувачується (до 6 років позбавлення волі).

До того ж, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також враховує його особу, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, а саме: ОСОБА_6 не одружений, утриманців не має, ніде не працює, відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку прокурора.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, а саме з 24 вересня 2015 року 17 години 00 хвилин.

У відповідності до положення ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено з 1 вересня 2015 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1378.00 грн.

При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 його майновий стан, зокрема, відсутність постійного місця роботи, стан його здоров`я.

За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27 560.00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 206, 331, 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 29 строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року до 17 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560.00 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, до суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_10 на строк з дати винесення цієї ухвали і до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним по кримінальному провадженню № 0000190.

Попередити ОСОБА_5 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_5 підлягає направленню до СІЗО № 29 м. Хмельницьк.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Обвинуваченому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1 .