Справа № 314/5307/15-к Провадження № 1-кп/314/334/2015
ВИРОК
іменем України
18.12.2015 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ Запорізької області кримінальне провадження № 0001617 від 09.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 , наніс останньому два удари в область голови дерев`яною ніжкою від стільця, від яких останній упав на землю. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свій умисел, наніс ОСОБА_4 ще два удари в область голови та один удар в область лівої руки. Потім, коли ОСОБА_4 підвівся з землі та направився в сторону водойма, ОСОБА_3 наздогнав його та знову почав наносити потерпілому удари дерев`яною ніжкою стільця по голові, від яких останній впав, скотившись з греблі, а ОСОБА_3 наніс йому ще два удари в область грудної клітини ззаду, один удар з права в область попереку та один в область гомілки, завдавши .потерпілому тілесні ушкодження у вигляді трьох саден та двох синців голови, двох синці задньої поверхні грудної клітини, садна поперекової області справа, одного садна лівої кисті та одного садна лівої гомілки, які згідно з висновку експерта № 282 від 30.10.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як «умисне легке тілесне ушкодження».

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, укладеною 16.11.2015 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин; обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного:

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.125 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також в судовому засіданні суд переконався, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами виду та розміру покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

В ході досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 16.11.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням обмежень, визначених п.п.1,2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

18.12.2015