Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 321/1483/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/584/14 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 173 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

22 вересня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року, якою
слідчому СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 , в задоволенні клопотання, погодженого з прокурором прокуратури Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_8 , про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» моделі «А6", д.н. НОМЕР_1 , який на даний час зареєстровано за ОСОБА_9 , відмовлено.
Як вбачається з матеріалів, в провадженні СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000382, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке внесене до ЄРДР 23 липня 2014 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 липня 2014 року приблизно о 13-00 годині, знаходячись на узбіччі проїжджої частини автошляху Харків Сімферополь, біля кафе «Віраж», що розташоване в с. Високе Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з умислом, направленим на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, використовуючи автоматичну вогнепальну зброю, здійснив напад на ОСОБА_11 . Погрожуючи ОСОБА_11 застосуванням автоматичної зброї, подолавши волю останнього, ОСОБА_10 примусив передати йому належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Нокіа 3301" вартістю 1100 грн. в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 7 грн., сім- карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 35 грн., яким він заволодів, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1 162 грн.
24 липня 2014 року ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Крім того, 04.09.2014 року ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні також кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що він 23 липня 2014 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ділянці автодороги поблизу від елеватора "Мирний" в с. Високе Михайлівського району Запорізької області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом внаслідок застосування автоматичної вогнепальної зброї, з якої він здійснив два постріли у повітря і погрожував її подальшим застосуванням, вимагав від гр.гр. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 покинути дану ділянку місцевості, на що останні, побоюючись здійснення цих погроз, покинули вказану ділянку на вантажних автомобілях.
23 липня 2014 року, під час проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , було виявлено автомобіль марки «AUDI» моделі «А6» сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який орган досудового слідства вважає знаряддям вчинених кримінальних правопорушень та його було тимчасово вилучено та доставлено на територію Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для зберігання.
вересня 2014 року слідчий СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням по накладення арешту на вищевказаний автомобіль, мотивуючи його тим, що вказаний автомобіль є знаряддям вищевказаних злочинів, оскільки використовувався підозрюваним в процесі їх скоєння і за його допомогою він зник з місця злочину, тобто, є засобом вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року в задоволенні клопотання слідчому відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи, вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль "Ауді", який на сьогоднішній день є власністю ОСОБА_9 , сина підозрюваного, був тимчасово вилучений у останнього під час обшуку його житла за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до вимог ч. 2 ст 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей і т.п., щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
- підшукані, виготовлені, пристосовані або використовані в якості засобу або знаряддя скоєння злочину та ( або) зберегли на собі його сліди;
- надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення злочину або в якості винагородження за його скоєння;
- є предметом кримінального правопорушення, повязанного з їх незаконним обертом;
- придбані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову ( ст. 170 КПК України).
З клопотання слідчого ОСОБА_7 вбачається, що підставою для арешта вилученого автомобіля він вказав на те, що даний автомобіль є знаряддям вчинення ОСОБА_10 вищевказаних кримінальних правопорушень.
Проте з таким ствердженням не можна погодитися, виходячи з наступного.
Законодавець визначає, що знаряддям злочину може бути будь-яке майно, яке використовується чи може використовуватися будь-яким чином, цілком або частково, для вчинення злочину чи злочинів.
Як вбачається з обвинувачення, висунутого щодо ОСОБА_10 , йому інкриміноване заволодіння шляхом розбою мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 з погрозою застосування автоматичної вогнепальної зброї, а також вчинення хуліганства, яке супроводжувалося тими же погрозами, отже, знаряддям даного злочину є та може бути визнаною вказана автоматична зброя, інших знарядь в процесі вчинення злочину обвинуваченим не використовувалося і не застосовувалося.
При цьому доводи прокурора в його апеляції про те, що автомобіль є знаряддям вищевказаних злочинів, отже, на цій підставі підлягав арешту, є хибними і не заслуговують на увагу, оскільки пересування підозрюваного в цьому автомобілі під час скоєння злочину чи після цього для залишення місця злочину не є підставою для визнання цього автомобілю знаряддям злочину в тому розумінні, який вкладає в це поняття законодавець і є занадто вільним з боку органа досудового розслідування і прокурора тлумаченням цього поняття. Крім того, це питання вже було предметом розгляду в цьому ж кримінальному провадженні в Апеляційному суді Запорізької області, який своєю ухвалою від 11 серпня 2014 року, яка набрала законної сили, вже вказував на необгрунтованість вимог слідчого, зазначених в його клопотанні, щодо відсутності підстав для арешту вищевказаного автомобілю, як знаряддя злочину.
Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» моделі «А6» , д.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_9 , тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального закону, тому підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» моделі «А6» сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -