№ провадження 1-кс/646/6303/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних справах прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.02.2014 року, -

встановив:
10.12.2015 року в провадження слідчого судді Червонозавосдького районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних справах прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.02.2014 року.

Розгляд заяви про відвід призначався в режимі відео конференції на 14.12.2015 року, але не відбувся з причини неявки ОСОБА_3 та прокурора, розгляд справи відкладено на 17.12.2015 року. У призначений час розгляд справи не відбувся з причини неявки ОСОБА_3 , який подав заяву про те, що не може прибути у судове засідання з причини хвороби.

Як вбачається з журналу судового засідання від 21.12.2015 року участь у розгляді заяви про відвід прокурору приймали: прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 .

Розгляд справи було відкладено, оскільки підозрюваним ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4

22.12.2015 року заява про відвід надійшла до суду.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначив, що в ході судового розгляду заяви про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних справах прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.02.2014 року підозрюваним ОСОБА_3 було заявлено відвід від участі у справі прокурора ОСОБА_5 , який не мав законних правових підстав приймати участь у судовому засіданні у якості прокурора, оскільки відносно нього не вирішено заяву про відвід. Слідчий суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою від 21.12.2015 року відмовила у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 . Вважає, що суддя ОСОБА_4 упереджено, однобічно та незаконно розглянула заяву про відвід прокурору, без дослідження матеріалів справи № 646/15130/15-к в судовому засіданні та доказів. В своїй ухвалі передчасно послалася на докази, що містяться в матеріалах справи, одноособово їх дослідила, що є неприпустимим. За таких обставин, як вказує ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки наявні обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Сього числа підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання, призначене в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, повторно не прибув, про день та слухання справи повідомлений належним чином, подав суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами.

Враховуючи повторну неявку підозрюваного ОСОБА_3 у судове засідання, строки розгляду клопотань, заяв на стадії досудового розслідування, визначені кримінально процесуальним законодавством, відсутність доказів на підтвердження поважності причини неявки, заяву про відвід слідчого судді проведено у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про те, що вважає відвід безпідставним і просить розглядати заяву у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи № 646/15130/15-к, приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Обставини, які виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 77 КПК України.

Як встановлено, предметом розгляду слідчого судді ОСОБА_4 є заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних справах прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.02.2014 року, в обґрунтування якої зазначено, що ігнорування прокурором ОСОБА_5 вимог діючого кримінально процесуального законодавства щодо повідомлення про зміну слідчого, направлення повідомлень підозрюваному та захиснику про виклик, забезпечення доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тощо призвели до порушення принципу змагальності та прав підозрюваного, що свідчить про упередженість прокурора.

Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді заяви про відвід має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Тобто ОСОБА_5 , як прокурор, повинен бути запрошений у судове засідання, як особа, якій заявлено відвід для дачі пояснень.

Як вбачається з журналу судового засідання від 21.12.2015 року, у судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , у задоволенні якого слідчий суддя ОСОБА_4 під час судового розгляду справи відмовила, про що свідчить ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 21.12.2015 року.

В ухвалі від 21.12.2015 року зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки він є упередженим, не повідомив про зміну слідчого, не надав можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та перешкоджає в ознайомленні з ними. Надавши оцінку вказаним обставинам, слідчий суддя ОСОБА_4 прийшла до висновку про відмову у задоволенні відводу.

Вважаю, що вказана обставина, а саме вирішення заяви про відвід прокурору з зазначених в ухвалі слідчого судді від 21.12.2015 року обставин та підстав, може викликати в подальшому сумніви сторони захисту в її неупередженості, що є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 370, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних справах прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.02.2014 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1