АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого-судді Кисіля A.M.

Суддів: Куліша В.М., Лісіченко Л.М.

з участю прокурора Коннонової Н.В. обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката - Остапенко 1.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за іеляцією старшого помічника прокурора відділу прокуратури Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 3 листопада 2011 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відносно:

ОСОБА_2, 2Л0Л981 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.І, 2 КК,-

відмовлено в задоволенні подання органів слідства про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він у період з 2009 по 2011 рік, перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора, інспектора податкової служби 1-го рангу відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб ДПІ м. Полтави, систематично одержував від субєктів підприємницької діяльності грошові кошти за позитивне проведення перевірок дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, які останні перераховували на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_3, та які потім ОСОБА_2 знімав у банкоматі.

Зокрема, 10.02.11 року ОСОБА_4 С, одержав від Погрібного CO. хабара в сумі 510 грн. за прискорення проведення перевірки діяльності останнього, не нарахування різного роду штрафів, надання акту перевірки підприємницької діяльності, та уникнення інших проблем пов'язаних із проведенням перевірки такої діяльності .

21.09.1 0 ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_5 хабара в сумі 150 гривень за сприяння у проведенні перевірки у її господарській діяльності.

03.12.09 ОСОБА_2, одержав від ОСОБА_4 хабара в сумі 100 гривень за сприяння в проведенні перевірки в його господарській діяльності та не нарахування різного роду штрафів.

18.02.1 0 ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_6 хабара в сумі 150 гривень за сприяння у проведенні перевірки в його господарській діяльності.

07.12.2009 ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_7 хабара в сумі 100 гривень за позитивні результати проведення перевірки в його господарській діяльності.

01.07.2010 та 09.07.2010 ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_8С хабара в сумі 1180 гривень за прискорення проведення перевірки в її господарській діяльності.

12.07.2010 ОСОБА_2 одержав хабара від ОСОБА_9 в сум: 7000 грн. за не нарахування різного видів штрафів у розмірі близько 10 000 грн.

24.12.2010 ОСОБА_2 одержав хабара від ОСОБА_10С в сумі 200 грн. за прискорення проведення перевірки в його господарській діяльності.

Відповідно до відомостей про рух коштів на рахунку приватного підприємця ОСОБА_3 встановлено факти перерахування коштів іншими субєктами підприємницької діяльності, стосовно яких в зазначений період ОСОБА_2 проводив перевірки додержання податкового законодавства, що є підставами вважати про вчинення ОСОБА_2 інших епізодів хабарництва, та його систематичний характер.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд в постанові послався на те, що органом досудового слідства не надано суду доказів про ухилення обвинуваченого від досудового слідства, про перешкоджання ним встановленню істини у кримінальній справі та про продовження ним злочинної діяльності, а також, те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а тому знаходячись на волі не зможе вплинути на хід слідства та перешкодити встановленню істини по справі.

В апеляції старшого помічника прокурора вказується, що постанова суду є незаконною, оскільки вона винесена без урахування даних про особу обвинуваченого, який взяв копію постанови виїмки документів у ДШ, що на думку прокурора це його намір здійснювати захисну позицію.Такі його дії вказують на можливість ухилення від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі. Просить скасувати постанову суду а справу направити на новий судовий розгляд з метою обрання більш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на підтримку апеляції, заперечення обвинуваченого та його адвоката, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

05.09.11 року і 21.10.201 Іроку стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.ч. 1,2 ст. 368 КК Украгни, щодо одержання ним хабара службовою особою, скоєного повторно. 24.10.11 ОСОБА_2 був затриманий, як підозрюваний, на підставі ст. 115 КПК України. 3.11.2011 рокуйому пред'явлено обвинувачення. Вину визнав.

Відповідно до ст. 148,150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що особа буде намагатись ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема, враховується тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа, вік, інші обставини, які її характеризують.

Як вбачається із матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, органи слідства не надали даних які б свідчили б про перешкоджання виконанню процесуальних дій , встановленню істини по справі, вину визнав. Можливість уникнути впливу на хід слідства з боку обвинуваченого слідчий повністю не використав та не вирішив питання про усунення особи від виконання своїх службових обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови

суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію старшого помічника прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 3 листопада 2011 р. щодо ОСОБА_2 про відмову у обранні запобіжного заходу взяття під варту, - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_1 ОСОБА_12