overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/4599/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Левушкіна А.А., слідчого Белемець І.В., розглянувши в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Белемець І.В., погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунським О.В., про проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за місцем фактичного проживання бухгалтера ТОВ «Київський машинобудівний завод» () ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №0000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 р. за ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням та просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації бухгалтера ТОВ «Київський машинобудівний завод», за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його повернення прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України клопотанням про проведення обшуку повинно містити відомості, зокрема, про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не були додані документи, які підтверджують особу, якій належить житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, з матеріалів доданих до клопотання неможливо встановити особу, якій належить житлове приміщення за адресою де планується проведення обшуку, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того , 12.11.2013 року слідчим була подана заява до слідчого судді про повернення їй даного клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Белемець І.В., погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунським О.В., про проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Київський машинобудівний завод» () ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №0000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 року за ч. 2 ст. 212 КК України повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Г.Селюков
справа № 760/4324/14-к
провадження № 1в/760/45/14
УХВАЛА
іменем України
11.03.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про приведення вироку відносно ОСОБА_5 у відповідність до діючого законодавства, -
в с т а н о в и в:
вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2013 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 423 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У клопотанні заступника начальника Солом`янського районного ВКВІ м. Києва порушується питання щодо приведення зазначеного вище вироку відносно ОСОБА_5 у відповідність до чинного законодавства у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 (далі Закон).

Заслухавши думку представника Солом`янського районного ВКВІ м. Києва та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2013 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 423 КК України.

Відповідно до положень Закону, який набрав чинності 28 лютого 2014 року, статтю 423 КК України виключено з Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що на даний час ОСОБА_5 є особою, яку засуджено за діяння, зокрема, за ч. 2 ст. 423 КК України, караність якого усунена Законом, він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 74, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції», суд,-

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного йому за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2013 за ч. 2 ст. 423 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000079 від 01.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000079 від 01.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Нормами ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Захисником ОСОБА_2 скарга подана на постанову про відмову в задоволенні клопотання, які відповідно до ст. 303 КПК України окремому оскарженню не підлягають, тому слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000079 від 01.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/419/15
Справа № 760/3644/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009697 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заявили клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 11.30 год. 19.03.2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 760/9970/15-к
Провадження № 1-кс/760/2487/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001760 від 24.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Слідчий вказує на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного, місцезнаходження якого на теперішній час не відоме, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення у провадженні, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню, оскільки слідчим у своєму клопотанні та прокурором у судовому засідання було доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 (службова адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49, тел. 275-25-77) дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відбудеться о 17 годині 00 хвилин 25.06.2015 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова,1, зал судових засідань № 2.

Строк дії ухвали до 25.08.2015 включно.

Ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1- кс/760/3484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 12.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу та вилучення документів, які стали підставами для розмитнення товарно-матеріальних цінностей за митними деклараціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за весь період діяльності, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 28 КПК України передбачено, що органом досудового розслідування є слідчий підрозділ, в тому числі, і органу внутрішніх справ.

Так, слідчим суддею встановлено, що територіальна юрисдикція органу досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_3 на ПЗЗ знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 21-а, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, вважаю клопотання подане слідчим з порушенням правил підсудності, а тому не підлягає розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва.

За викладеним, керуючись ст. ст. 28, 131, 132 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 12.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1в/760/194/14
УХВАЛА
іменем України

07.07.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 03.06.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в:

вироком Святошинським районного суду м. Києва від 03.06.2013 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На обліку у Солом`янському районному підрозділі Солом`янського міжрайонного ВКВІ в м. Києві ОСОБА_5 перебуває з 08.07.2013.
У клопотанні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, який закінчився 02.06.2014.
За час перебування на обліку ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки, на реєстрацію до ВКВІ з`являвся вчасно, однак 08.01.2014 не з`явився для реєстрації у зв`язку з чим 09.01.2014 йому було винесене застереження в виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
В судове засідання засуджений не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, але згідно з вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні представник ВКВІ клопотання підтримав, прокурор також не заперечив проти звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.
Заслухавши прокурора, представника ВКВІ, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2013, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного йому за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2013, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 740/2805/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/785/2015
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
03 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року.
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій та доведеність своєї вини просив змінити вирок районного суду в частині призначення покарання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що 14 липня 2015 року був ухвалений вирок районного суду щодо ОСОБА_3 , копія якого була йому вручена під розписку в той же день.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була подана 27 серпня 2015 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. У вказаній апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_3 порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він чекав на отримання довідки про стан здоров`я свого батька ОСОБА_4 .

Так, довідка РЦ ПМСД Новобиківської сільської лікарської амбулаторії не є причиною, що позбавляє можливості обвинуваченого чи його адвоката подати апеляційну скаргу. Разом з тим, вказана довідка видана 19 серпня 2015 року, тобто за вісім днів до подачі апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7
суддів: при секретаріОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11
за участю прокурора ОСОБА_12
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 1 вересня 2015 року кримінальне провадження № 0000742 щодо ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2013 року, який ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2013 року залишено без зміни ОСОБА_6 визнаний винуватим і засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Заслухавши думку прокурора, який просив перенести розгляд кримінального провадження та призначити засудженому захисника, колегія суддів, керуючись статтями 49, 52, 434 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи перенести на 10 годину 29 вересня 2015 року з повідомленням учасників судового розгляду.

Призначити в порядку ст. 49 КПК України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду справи в суді касаційної інстанції 29 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9