Справа № 188/923/15-к
Провадження № 1-кп/188/131/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- законного представника н/л ОСОБА_4

- представника служби у справах дітей ОСОБА_5

- представника КМСД ОСОБА_6

- захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000327 відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Син-Поляна Межгірського району Закарпатської області , громадянин України , учень 2-го курсу ДПТНЗ Межівське ПТУ , проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий :

26.02.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , 75,76,104 КК України до трьох років позбавлення волі , з іспитовим строком один рік ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , 04.05.2015 р. приблизно о 23.30 год. , діючи зі злочинним умислом , направленим на таємне повторне викрадення чужого майна , тобто акумулятора з автомобіля гр. ОСОБА_9 , керуючись корисливим намірами , скориставшись тим , що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає , з-під капоту автомобіля марки ВАЗ-2101 , д.н. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_9 та який знаходився поряд будинку № 119 по вул. Жовнева в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , шляхом демонтажу , таємно повторно викрав акумулятор марки " ФІРЕ... " , вартістю 800 грн. , який належить ОСОБА_9 , чим останній було завдано майнової шкоди на суму 800 грн.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю .

Пояснив , що дійсно 04.05.2015 р. викрав акумулятор з-під капота автомобіля ВАЗ. Акумулятор викрав для того , щоб встановити на легковий автомобіль співмешканця його матері та покататися на ньому. Про крадіжку нікому не говорив . Через деякий час працівники міліції вилучили викрадений акумулятор .

У скоєному щиро розкаюється . Мотив вчинення злочину пояснити не може. Просить суд не позбавляти волі , надати йому строк для виправлення та перевиховання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 пояснила суду , що у неї є шестеро дітей. Обвинувачений є самою старшою дитино. Його батько з ними не проживає ,виховує сина одна. Син навчається у Межівському ПТУ ( Петропавлівська філія ) . Характеризує сина позитивно. Зазначає , що ОСОБА_10 за характером спокійний , урівноважений , допомагає дома по господарству , адекватно реагує на всі її зауваження . Фізично та психологічно здоровий , освоює навчальну програму , але навчається без великого бажання. Умови для проживання нормальні , відповідають всім необхідним вимогам. Останнім часом він почав дружити однолітками , які негативно впливають на нього. В звҐ"язку з цим син раніше був судимий за крадіжку чужого майна .

Про обставини вчинення крадіжки акумулятора її сином ОСОБА_10 нічого пояснити не може. Про всі ці обставини їй стало відомо від працівників міліції.

Вважає , що син вчинив злочини по тій причині , що вона в недостатній мірі займалася його вихованням , так як вона постійно зайнята домашніми справами , пов"язаними з вихованням та утримання малолітніх дітей і у неї фактично не вистачає часу на його належне виховання. Просить суд не позбавляти сина волі , надати йому покарання не пов"язане з реальним позбавленням волі. Вона гарантує його належну поведінку в майбутньому та зробить все залежне від неї , щоб син більше не допустив ніяких кримінальних чи адміністративних правопорушень.

Потерпіла по справі ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилася. В своїй заяві просить суд справу розглянути у її відсутність. Свідчення які давала під час досудового розслідування повністю підтверджує . Цивільний позови по справі не заявляє. Претензій до обвинуваченого не має .

Суд ухвалив судовий розгляд провести без участі потерпілої .

Представник служби у справах дітей Петропавлівської РДА Дніпропетровської області пояснила суду , що обвинувачений перебуває на обліку у їхній установі , як неповнолітній , який попав у скрутну життєву ситуації. Також зазначає , що неповнолітній проживає у багатодітній сім"ї . Мати , ОСОБА_4 виховує шестеро малолітніх дітей. Однак , вихованням займається не у повній мірі. Зловживає спиртними напоями . На даний час ставиться питання про позбавлення її батьківських прав відносно найменшої дитини. Про обставини вчинення крадіжки неповнолітнім їй нічого не відомо. Характеризує його посередньо. Вважає , що при призначені йому покарання слід врахувати його неповнолітній вік , нестійкий характер , причини та умови вчинення крадіжки , а саме - відсутність належної уваги та турботу з боку матері , негативний вплив його однолітків . Вважає , що н/л обвинуваченому слід призначити покарання не пов"язане з реальним позбавленням волі та надати йому ще один шанс на виправлення та перевиховання , щоб в подальшому він став корисною для суспільства особою.

Представник КМСД Петропавлівського РВ ГУМВС пояснила суду , що неповнолітній обвинувачений також перебуває на обліку у їхній установі , так як він є раніше судимий. Після поставновки на облік з засудженим проводилися неодноразові бесіди направлені на попередження та профілактику рецедиву з його боку. На всі зауваження він реагував адекватно , переконував в тому , що він став на шлях виправлення , переглянув свої негативні вчинки . Однак , його слова розійшлися з фактичними діями і він знову вчинив крадіжку чужого майна. Вважає , що обвинуваченого слід засудити до реального позбавлення волі , так як останній за своєю життєвою позицією та спрямованість намірів став на шлях злочинної діяльності. Перевиховання його можливе тільки в місцях позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_11 ( класний керівник ПТІ ) пояснила , що обвинувачений навчається на другому курсі ПТУ за спеціальність - фермерське господарство. Навчається незадовільно , так як у нього взагалі відсутнє бажання навчатися. Без поважних причин пропускає уроки. На зауваження не реагує. Може виконувати якесь завдання тільки під контролем або примусом. Проживає у багатодітній сім"ї , мати не займається його виховання та не переймається його майбутнім.

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що він товаришує з ОСОБА_8 , навчаються В ПТУ . На початку травня 2015 р. він допоміг ОСОБА_8 донести акумулятор до нього до будинку. Разом поставили його на автомобіль ВАЗ і потім поїхали кататися . Про те , що акумулятор було викрадено ОСОБА_8 йому було невідомо.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 05.05.2015 р. та фототаблицю до нього . Даним документом підтверджується точне місце та спосіб вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 крадіжки акумулятора з автомобіля ВАЗ-2101 , д.н. НОМЕР_1 ( а.с. 12-15 ) ;

- протокол огляду предмету від 15.06.2015 р. та фототаблицю до нього . Даним документом підтверджується факт огляду та вилучення викраденого акумулятора у потерпілої ОСОБА_9 ( а.с. 52-53 ) ;

письмова розписка потерпілої ОСОБА_9 про те , що вона отримала від слідчого належний їй акумулятор " ФІРЕ - БАЛЛ " , який раніше був у неї викрадений ( а.с. 55 ) ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2015 р. Під час проведення даної слідчої дії підозрюваний ( обвинувачений ) ОСОБА_8 на місця показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки акумулятора з автомобіля потеопілої ОСОБА_9 ( а.с. 100-102 ) ;

Таким чином , вищезазначені докази являються належними , достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованого злочину та призначення йому покарання , відповідно до закону

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно, а саме :

- за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена ОСОБА_8 , повторно ;

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому , суд бере до уваги слідуюче :

обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості , він раніше судимий за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , 75,76 ,104 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

За місце навчання характеризується негативно , за місцем проживання посередньо . Інкриміноване кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання , є щире каяття , сприяння розкриттю злочину та неповнолітній вік .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не знаходить .

Враховуючи вищенаведене , тобто обставини , що пом`якшують та обтяжують відповідальність , особу підсудного , суд вважає, що за спрямованістю поведінки і як особа підсудний представляє небезпеку для оточуючих і суспільства, оскільки , під час іспитового строку , на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин . Суд вважає , що виправлення і перевиховання його можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства , тобто підсудному необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах найменшого строку санкції інкримінованого злочину .

Таким чином покарання у виді реального позбавлення волі є необхідним та достатнім для його виправлення , перевиховання , попередження нових злочинів та буде відповідати цілям покарання .

При цьому суд вважає за необхідне врахувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України , тобто йому слід призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань .

Підстав для застосування норм ст. 69 КК України , на які посилається захисник обвинуваченого , суд не вбачає ..

Цивільний позов потерпілою не заявлено. Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи становлять 368.28 грн. Вирішуючи дане питання , суд вважає , що дані витрати , відповідно до вимог ст. 122 КПК України , слід покласти на рахунок держави .

Речові докази вилучалися . Суд вважає , що дане питання слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України .

Арешт на майно не накладався . Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралася .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді у вид одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 р. і остаточно призначити до відбування три роки та один місяць позбавлення волі .

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання засудженого ОСОБА_8 органом дізнання Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - акумулятор залишити власнику , тобто потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб після його проголошення .

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1