Любарський районний суд Житомирської області
Справа №1-94/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Шидловського В.Б.

при секретарі Лісничій В.М.

з участю прокурора Тепленка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Любар кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вуд. Коцюбинського, 47 Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, займаючись підприємницькою діяльністю, предметом якої являється обробіток земельних ділянок, використовуючи для цього протягом 2006 - 2010 років працю найманих працівників, які на умовах трудового договору сприяли йому у здійсненні підприємницької діяльності та будучи службовою особою, оскільки був наділений організаційно - розпорядчими функціями, використовуючи своє службове становище, знаходячись за місцем роботи, що на території тракторного парку колишнього господарства «Хлібороб України» в с. Велика Волиця Любарського району Житомирської області, на прохання ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, усвідомлюючи що вони у трудових відносинах з ним не перебувають, умисно завірив відтиском печатки приватного підприємця та посвідчив власноручним підписом три бланки «Підтвердження про прибуття по путівці» без номера, підтвердивши недостовірні відомості про прийняття їх на роботу та надав цим документам статусу офіційних. В подальшому у завірені ним документи невстановленою особою було внесено записи про зарахування ОСОБА_2 на посаду тракториста-машиніста, згідно наказу № 95 від 11.08.2009 року, ОСОБА_3 наказом № 101 від 20.08.2009 року та ОСОБА_4 відповідно до наказу № 116 від 25.08.2009 року на посаду слюсара.

Зазначені документи було надано до Любарського професійного ліцею для підтвердження факту працевлаштування за набутими професіями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в дійсності працевлаштованими не були.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю і дав пояснення по обставинах справи які наведені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується й іншими доказами по справі, які були дослідженими в судовому засіданні.

Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 144220. згідно якого, 28 квітня 2004 року Любарською райдержадміністрацією було зареєстровано фізичну особу-підприемця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У повідомленні Любарського районного центру зайнятості № 588 від 10.06.2010 року зазначено, що ПП ОСОБА_1 в період 2006 - 2010 років у своїй діяльності використовував найману працю з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З підтверджень про прибуття по путівці, які посвідченні підписом та відтиском печатки приватного підприємця ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно наказів № 95 від 11.08.2009 року, № 101 від 20.08.2009 року та № 116 від 25.08.2009 року відповідно, були прийняті на роботу вищевказаним приватним підприємцем.

Як слідує із книш наказів ПП ОСОБА_1, у вказаній книзі відсутні накази № 95 від 11.08.2009 року, № 101 від 20.08.2009 року та № 116 від 25.08.2009 року про прийняття на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_7 і ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 в умисних діях що виразилися у службовому підробленні, тобто складанні та видачі завідомо неправдивих документів доведена в повному обємі і кваліфікує його дії за ч.1 ст.366 КК України.

Під час судового засідання підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього у звязку з дійовим каяттям.

Вислухавши пояснення підсудного, який просив справу закрити, думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям, суд приходить до висновку, що клопотання підсудної підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся та сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, він позитивно характеризується за місцем проживання, а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.45 КК України, ст.ст.7-1 ч, 1, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України провадженням закрити, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у звязку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - скасувати.

Речовими доказами по справі після вступу постанови в законну силу розпорядитися слідуючим чином: ідтвердження про прибуття по путівці ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які приєднанні до матеріалів кримінальної справи - залишити в матеріалах справи; книгу наказів ПП ОСОБА_1, передану на зберігання ОСОБА_1 - повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом семи діб з дня ЇЇ винесення.

Суддя В.Б. Шидловський