У Х В А Л А
14.08.2015 рокуСправа № 634/641/15-к Провадження № 1-кп/634/82/15

смт. Сахновщина Харківська область

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Сахновщина обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР) 19 березня 2015 року за № 0000185 за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Германівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.02.1998 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

-15.08.2001 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч.1 ст.89, ч.1 ст.206, ст. 17, ч. 3 ст.81, ст. 42, ст. 46 ( в ред. 1960 року) КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.07.2005 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-19.01.2010 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч .3 ст. 185, КК України до 4 років позбавлення волі;

-25.11.2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, за ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000185 від 19 березня 2015 року.

25 червня 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, а також просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки дія ухвали суду, якою відносно останнього обрано запобіжний захід закінчується 15 серпня 2015 року, а ризики, які були підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу не зникли.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В направленому до суду обвинувальному акті прокурором викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме: « 17 березня 2015 року ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно та протиправно, маючи мету на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», який стояв поблизу банку «ПравексБанк» на вул. Леніна смт. Сахновщина Харківської області, що належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальний збиток на загальну суму 480 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 20 від 23 квітня 2015 року», але прокурором не зазначені відомості про правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та не сформульовано обвинувачення.
Крім того, в обвинувальному акті по епізоду від 19 квітня 2015 року прокурором сформульоване обвинувачення - «таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до житлового будинку», яке не відповідає вимогам Кримінального кодексу України.
Тому суд вважає, що вказані вище недоліки, які допущені при складанні обвинувального акту є істотними та такими, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

В частині заявленого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд виходить із наступних обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 15 серпня 2015 року до 12:00 год.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні умисних злочинів проти власності, які були вчинені ним в період іспитового строку через короткий проміжок часу після засудження. При цьому він раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, за які реально відбував покарання, перебуваючи на іспитовому строку, знову вчинив умисні злочини, що дає підстави вважати, що він у подальшому може скоювати нові злочини, переховуватися від суду.
Враховуючи викладене, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються і продовжує існувати реальна можливість, що він своїми діями буде перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраному відносно обвинуваченого і вважає необхідним продовжити строк застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372, 395 КПК України, суд -
постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 19 березня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору прокуратури Сахновщинського району Харківської області.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді - тримання під вартою, продовжити на 60 днів - до 11 жовтня 2015 року з утриманням у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 для виконання.
Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислювати з моменту вручення їй копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя: