УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17098/15-к

Провадження № 1-кс/638/2755/15

12.10.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ

ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002649 від 23.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області знаходиться кримінальне провадження № 0002649 від 23.05.2015 року, за заявою ОСОБА_4 за фактом злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у 2011 році, шляхом укладення 18 договорів купівлі-продажу, ОСОБА_5 придбав комплекс нерухомого майна, розташований за адресою - АДРЕСА_1 (а саме, нежитлові приміщення підвалу I, II загальною площею 38,8 кв.м. в літ. «А-4»; нежитлові приміщення 1-го поверху 1, 1а, 2, 3, 5-7, 11, 14-23, 25-28, ІІІ, IV, VI площею 612,9 кв. м., 2-го поверху № 29-44, 44 а, 45-53, 99-108, VII, VIII, площею 615,7 кв. м., 3-го поверху № 54-61, 61а, 62, 62а, 63-67, 67а, 68, 68а, 69, 69а, 70-73, IX, X, площею 630, 9 кв. м. , 4-го поверху № 76-82, 82а, 83, 86-88, 91-95, 97, 98, XI, XII площею 620,8 кв. м., тех. поверху № 109-119, XIII, XV площею 256,7 кв.м., загальною площею 2746,0 кв.м. в літ. «А-4»; нежитлові приміщення 1-го поверху № I площею 58,5 кв.м. в літ. «Б-2» ; нежитлові приміщення антресолі №5 площею 132,1 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху №6 площею 382,2 кв.м. в літ. «В-2», загальною площею 514,3 кв.м .; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-4, загальною площею 381,6 кв.м. в літ. «В-2»; нежитлові приміщення № 1-12, загальною площею 236,4 кв.м. в літ. «Г -1 »; нежитлові приміщення № 13-18, загальною площею 206,3 кв.м. в літ.« Г-1 »; нежитлові приміщення № 1, загальною площею 240,6 кв.м. в літ. «Д-1»; нежитлові приміщення № 2, загальною площею 154,0 кв.м. в літ. «Д-1»; нежитлові приміщення № 4-10, загальною площею 232,0 кв.м. в літ. «Е-1»; ? (одну другу) частину нежитлового приміщення літ. «І-1» площею 15,1 кв.м. в; ? (одну другу) частину нежитлового приміщення літ. «І-1» площею 15,0 кв.м. в; нежитлові приміщення 2-го поверху № 2-5, загальною площею 15,7 кв.м. в літ. «К-2»; нежитлове приміщення № 1, площею 64,9 кв.м. в літ. «К-2»; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, загальною площею 23,4 кв.м. в літ. «О-2»).

У 2013 році, з відома ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 неодноразово приїжджала до ОСОБА_5 і просила продати ОСОБА_6 вищевказану нерухомість. Після його відмови вона знову наполегливо вимагала продати її або подарувати ОСОБА_6 і погрожувала йому відібрати її насильно. Також, незважаючи на те, що до нього приїжджала тільки ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , вона постійно посилалася на інших спільників в Москві, які допоможуть їй заволодіти власністю.

05.09.2013 року хтось з громадянином Росії ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянство РФ (паспорт НОМЕР_1 виданий ОВД Донського району міста Москви 26.02.2004 року, код підрозділу 772-004), на підставі, довіреностей, посвідчених 10 серпня 2013 на бланку 50 АА 2721559 і нотаріусом міста Апрелевки Наро-Фомінського нотаріального округу Московської області ОСОБА_9 за реєстровим номером № 3 / 1-1045 отримав дублікати правовстановлюючих документів (18 договорів купівлі-продажу) у нотаріуса ОСОБА_10 в г . Харкові, та 19 вересня 2013 року на підставі довіреності, посвідченої 10 вересня 2013 на бланку 50 АА 2721567 нотаріусом міста Апрелевки Наро-Фомінського нотаріального округу Московської області ОСОБА_9 , подарував все вищевказане майно якомусь громадянинові України ОСОБА_6 шляхом укладення договорів дарування засвідчених тим-же нотаріусом ОСОБА_11 .

Жодній з вищевказаних довіреностей ОСОБА_5 не підписував. Ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_6 ОСОБА_5 не знає. ОСОБА_5 нікому не доручав відчужувати будь-яким способом його майно. Оригінали правовстановлюючих документів знаходяться в ньго і дублікати отримувати йому немає ніякого сенсу.

Пізніше нотаріус міста Апрелевки Наро-Фомінського нотаріального округу Московської області ОСОБА_9 на його запит повідомила, що не засвідчувала цих довіреностей і не отримувала таких нотаріальних бланків. Більш того, як вказано у відповіді нотаріуса ОСОБА_9 , записи в реєстрову книгу про посвідчення зазначеної довіреності під № 3 / 1-1045 від 10 вересня 2013 року не існує, так як з 03.09.2013 р по 16.09.2013 г . нотаріус ОСОБА_9 перебувала у відпустці, у зв`язку з чим нотаріальна контора не працювала.

ОСОБА_5 нікому не доручав відчужувати будь-яким способом своє майно. Оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у нього.

Як ОСОБА_5 стало відомо, надалі ОСОБА_6 продав належне йому майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва» (ідентифікаційний код 31555698, зареєстроване за адресою - Україна, г. Харьков, ул. Сериковская 1), 96% статутного фонду якого належать ОСОБА_7 .

Крім того в ході досудового слідства був направлений запит до окремого відділу обробки даних Центральної підсистеми ГАІС «ГАРТ» Державної прикордонної служби України, відповідно до якого що в них відсутні відомості про перетинання державного кордону України у період часу з 01.01.2013 по теперішній час щодо громадянина РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з наведеним, слідчий ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити та надати доступ до інформації.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки винесено передчасно.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя