Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-411/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 июля 2010 года Заводский районный суд г. Запорожье в составе :
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего частная фирма «Мебель» мастер-сборщик, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1). 28 августа 2000 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст.ст. 82 ч. 1, 206 ч. 2, 44 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2). 01 июля 2002 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст.ст. 141 ч. 2, 142 ч. 2, 145 ч. 1, 42 (1960), 185 ч. 2, 289 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 17.07.2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;
3). 14 февраля 2007 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освободился 14.02.2009 года по отбытию срока наказания. Находящегося под стражей с 02 апреля 2010 года.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающего ООО «Фоззи-Фуд» охранник, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины -
09 марта 2010 года примерно в 17 час 00 минут, ОСОБА_3 повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуджений, находясь вблизи остановки общественного транспорта «Мартены» по ул. Северное шоссе в г. Запорожье, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении ударов руками в область туловища, открыто похитили у ОСОБА_5, принадлежащие ему мобильный телефон «Нокиа 1110», стоимостью 300 грн. с находящимся в нем стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар», золотое кольцо 585 пробы весом 2.5 г, стоимостью 800 грн., наручные часы, стоимостью 75 грн., ремень, стоимостью 25 грн., деньги в сумме 70 гривен, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1270 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 вину признал полностью. Суду пояснил, что 09 марта 2010 года он вместе с ОСОБА_4 находились в кафе и познакомились с потерпевшим. Затем они решили поехать к «Украине», сели в трамвай. В трамвае между ОСОБА_4 и потерпевшим произошел конфликт. На остановке около завода «Запорожсталь» они вышли из трамвая и отошли в сторону. Между ними началась драка. Он потерпевшего бил раками, а ОСОБА_4 и руками и ногами. Затем у потерпевшего забрали часы, мобильный телефон, ремень, деньги в сумме 70 гривен, обручальное кольцо. После вернулись домой к ОСОБА_4. Он отдал похищенный телефон его матери. Кольцо они сдали в ломбард. У него изъяли часы и ремень. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_4 вину признал полностью. Суду пояснил, что 09 марта 2010 года он вместе с ОСОБА_3 находились в кафе и познакомились с потерпевшим. Затем они решили поехать к «Украине», сели в трамвай. В трамвае между ним и потерпевшим произошел конфликт. На остановке около завода «Запорожсталь» они вышли из трамвая и отошли в сторону. ОСОБА_3 ударил потерпевшего локтем и тот упал, затем ударил еще раз. Он потерпевшего бил руками раз 5-6. ОСОБА_3 забрал у потерпевшего телефон и передал ему. По требованию ОСОБА_3 потерпевший отдал обручальное кольцо, часы, деньги, ремень. После вернулись домой к нему домой. ОСОБА_3 отдал телефон его матери. Он взял военный билет и по нему кольцо они сдали в ломбард за 310 гривен. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что она 09 марта 2010 года познакомился с ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ОСОБА_4 предложил поехать на Украину, чтобы попить там пива. В трамвае между ним и ОСОБА_4 произошел конфликт и тот его ударил. По предложению ОСОБА_4 они вышли из трамвая. От удара ОСОБА_3 он упал. Поднявшись, они отошли в сторону. ОСОБА_3 снова его ударил, а затем сел рядом с ним. ОСОБА_4 забрал у него дубленку, вытащил телефон забрал себе. ОСОБА_4 бил его ногами по туловищу. ОСОБА_4 он по его требованию отдал кольцо, часы, а ОСОБА_3 отдал ремень, деньги. Ущерб ему возместили в полном объеме.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что вечером домой пришли ее сын ОСОБА_7 и ОСОБА_3. Роман дал ей телефон и сказал, что телефон его а зарядное устройство и документы принесет потом. Пьяными они не были. Впоследствии телефон у нее изъяли работники милиции.
Другие доказательства по делу не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким;
- личность подсудимых, обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие наказание:
ОСОБА_3 неоднократно судимый, в том числе за аналогичные преступления и судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, имеет постоянное место жительство, его состояние здоровья, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и способствовал его раскрытию.
ОСОБА_4 ранее не судимый, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, раскаялся в совершенном преступлении.
Суд также учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступления и что тяжких последствий от преступления не наступило.
Ущерб потерпевшему возмещен в полном обьеме путем возврата похищенного и деньгами.
Вместе с тем приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества.
Суд считает возможным назначить наказание ОСОБА_4 с испытанием на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины и полагает, что это действительно будет достаточно для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:
-ОСОБА_3 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
-ОСОБА_4 в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить, если он в течение испытательного срока 3 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом предусмотренные п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_3И оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 02 апреля 2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: наручные часы, мобильный телефон «Нокиа 1110», обручальное кольцо оставить в пользование потерпевшему ОСОБА_8, залоговый билет оставить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья В.И.Бобрович