Справа № 192/2560/13-к
Провадження № 1-кс/192/88/13
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Трещова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Романенко І.А., погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Романенко І.А. звернулася до суду по внесеному 16 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 з наступних підстав.

В період часу з 09.00 години 15.06.2013 року по 00.30 годину 16.06.2013 року невідома особа, шляхом вільного доступу, в АДРЕСА_1, біля базарної площі, здійснила крадіжку велосипеда, який належить ОСОБА_3.

З допиту потерпілої ОСОБА_3 відомо, що 16.06.2013 року близько 00.30 години проходячи повз під'їзду в будинку якому вона проживає, що розташований в АДРЕСА_1 вона виявила, що зник її велосипед марки «RАLEIGH» синього кольору, який був прикріплений замковим тросом до металевої труби. При цьому велосипед чоловіка, який був прикріплений теж замковим тросом був відстебнутий, і вказані два троси були відсутні.

В ході досудового розслідування з допиту свідка гр. ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_2 відомо, що по сусідству з ним мешкає ОСОБА_2. В червні 2013 року, точної дати він не пам'ятає, у вечірній час він бачив, як невідомий чоловік закочував спортивний велосипед темно синього кольору до подвір'я ОСОБА_2 Про те, що невідома особа скоїла крадіжку спортивного велосипеда зовні схожого на вищевказаний, він дізнався від працівників міліції. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, вважає, що можливо велосипед, який він бачив у вищевказаного чоловіка належить ОСОБА_3

З допиту свідка гр. ОСОБА_5, відомо, що в жовтні 2013 року від працівників міліції він дізнався, що в період з 15.06.2013 року по 16.06.2013 року невідома особа скоїла крадіжку спортивного велосипеда у ОСОБА_3, що мало місце в АДРЕСА_1, та повідомив, що у червні 2013 року, точної дати він не пам'ятає, бачив, як невідомий чоловік закочував на подвір'я ОСОБА_2 спортивний велосипед, ззовні схожий на велосипед ОСОБА_3 Після вказаних подій, він зачасту бачив на території подвір'я ОСОБА_2, вищевказаний велосипед, який прикотив до подвір'я останнього невідомий чоловік. Враховуючи вищевказане, він вважає, що можливо велосипед, який належить ОСОБА_3, знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_2

Згідно довідки Реєстраційної служби Солонянського району, Дніпропетровської області з реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, належить на праві власності ОСОБА_6.

Згідно довідки-характеристики Солонянської Селищної ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою; АДРЕСА_3 разом з матір'ю ОСОБА_7

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В матеріалах подання мається відповідь Реєстраційної служби Солонянського РУЮ, адресована на ім'я оперуповноваженого ОБНОН Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шевченка С.О., який не є слідчим у кримінальному провадженні.

До клопотання слідчого додано лише матеріали, які підтверджують кому належить на праві власності будинок, в якому мають намір провести обшук, а також документи, що підтверджують місце реєстрації ОСОБА_2

Слідчий суддя не може визнати достатніми для обґрунтування подання копії протоколів допитів потерпілої та свідків, так як з їх показів не можливо визначити місце вчинення злочину та місце мешкання особи, у якої можуть знаходитися викрадені речі.

З протоколу допиту потерпілої не зрозуміло де саме викрали її велосипед: біля під'їзду її будинку чи біля базарної площі.

В протоколі допиту свідка ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_2 зазначено, що він є сусідом ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_3.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5,, який мешкає в АДРЕСА_4, убачається що останній мешкає неподалік ОСОБА_2, який проживає зовсім на іншій вулиці, що підтверджується довідкою - характеристикою селищної ради.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим не було надано належних доказів, які б давали достатні підстави вважати, що відшукувані речі знаходяться саме у домоволодінні чи іншому житлі, яке вказано у клопотанні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Романенко І.А., погодженого з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М.Трещова