УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1406/16-к

03.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в тому, що він 06.08.2015 близько 14.30 год. на 201 км + 614 м.а/д «Одеса- Мелітополь-Новоазовськ», керуючи технічно справним автомобілем "Кепаиіі Ма§пит", р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "Расіоп" р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух в правій смузі руху зі сторони м.Миколаєва в напрямку м.Херсон, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п.п. 2.3.6, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував, що вантажний автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку обмежує своїми габаритами йому видимість в напрямку руху, під час маневрування вказаного автомобіля в ліво, при виявленні перешкоди у вигляді автомобіля "Ореї Азіга 8іаІіоп /^а§оп", р.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_8 , не вжив заходів для зменшення швидкості до швидкості ру.ху вказаного автомобіля, внаслідок чого, допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, в результагі чого ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №69 від 04.11.2015 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінатьного правопорушення, на яки посилається слідчий в клопотанні.
Слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу а саме те, що підозрюваний, може перешкоджати кримінальному провадженню: не з`являтися та/або несвоєчасно з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та/або суду, що підтверджується матеріалами клопотання, та про що свідчить те, що він офіційно ніде не працює, мешкає в іншому населеному пункті в іншій області, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі строком від З до 8 років, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, вважаю необхідним застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчим не доведено що зазначені вище ризики, чи наявність інших обставин, виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як при цьому не враховано особу, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутністьсудимості, відсутні дані, що негативно характеризують особу підозрюваного за місцем його проживання, має дружину та малолітню дитину, має на утримані двох неповнолітніх дітей (Ян. 1999 р.и. та ОСОБА_10 , 2004 р.н.)-
Гому вважаю, відсутні підстави для застосування запобіжного заходу домашній арешт, та врахуванням више зазначеного вважаю достатнім застосування шодо підозрюваного запобіжного заходу - особисте зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду по їх виклику на визначений час, а також передбачені пунктами 2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-179,181,193,194 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .
Застосувати на строк до 03 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час, а також покласти на ОСОБА_7 на строк до 03 квітня 2016 року також додаткові обов`язки:
1) не відлучатися з із м.Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадку явки до слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали - два місяця (з моменту затримання), тобто до 03 квітня
2016 року, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу - домашній арешт може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, оскарження ухвали в частині застосування запобіжного заходу особисте зобов`язаннузашном нрДтередбачене.

Слідчий суддяОСОБА_1