Справа № 520/8962/15-к
Провадження № 1-кс/520/1190/15
УХВАЛА
30.06.2015 року

м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю учасника кримінального провадження ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
25.6.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 22.9.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 14.7.2014р., за фактом шахрайського заволодіння громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житловим приміщенням ОСОБА_3 .

У своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона винесена без проведення усіх необхідних і можливих слідчих дій, неповно, упереджено та без всебічної перевірки обставин викладених в заяві про злочин та із істотним порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки посадовець не дослідив довіреність, що, нібито, була посвідчена нотаріусом без ОСОБА_3 , не перевірив справжність його підпису на довіреності, не залучив з цього приводу експерта.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив скасувати оскаржувану постанову.

Начальник СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 або інший слідчий до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань з цього приводу, а також матеріали кримінального провадження для дослідження в суді не надав. Тому відповідно до ст.306 КПК України скаргу розглянуто за відсутністю уповноваженого слідчого на підставі наданих стороною матеріалів.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані нею копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, начальник слідчого відділу ОСОБА_4 в порушення наведених процесуальних норм не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події, що призвело до передчасних, необґрунтованих висновків, які викладені в оскаржуваній постанові.

Так, висновок посадовця про наявність між сторонами цивільних правовідносин не ґрунтується на матеріалах справи та нічим не доказується. При цьому посадовець не проаналізував об`єктивну та суб`єктивну складові злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не вмотивував, чому в діях громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які шахрайським шляхом заволодіння житловим приміщенням ОСОБА_3 , відсутній склад злочину. Отже, висновок посадовця в оскаржуваній постанові не відповідає фактичним обставинам.

Наявність цивільних правовідносин згідно кримінального і процесуального законодавства України не є законною підставою для закриття провадження у справі, оскільки ч.1 ст.284 КПК України такої підстави не передбачає.

Інші викладені заявником доводи в обґрунтування скарги повністю знайшли своє підтвердження, що вбачається з тексту оскаржуваної постанови, яка постановлена без дотримання вимог ст.110 КПК України.

Посадовець також не встановив розмір спричиненої шкоди ОСОБА_3 , не ужив усіх можливих засобів для отримання наявних доказів.

Таким чином посадовець в порушення національного процесуального законодавства, положень Європейської конвенції з прав людини не забезпечив реального, безстороннього, сумлінного розслідування злочину, не встановив доказів та винних осіб, які уникають кримінальної відповідальності.

Оскільки оскаржувана постанова винесена посадовцем без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим ним не забезпечено прийняття законного, вмотивованого процесуального рішення, то постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 і скасувати постанову начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 22.9.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 14.7.2014р., за фактом шахрайського заволодіння громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житловим приміщенням ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відновити кримінальне провадження № 0000077 від 14.7.2014р., в рамках якого організувати і провести належне, неупереджене, об`єктивне досудове розслідування за заявою про злочин, виконавши дії, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Направити копію ухвали прокурору Київського району м.Одеси - для відома, начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1