Справа № 1-235/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого Харечка СІ І..

при секретарі Хіміч З.В.

з участю прокурора Костюк О.В.

захисників підсудного - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих ~ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с. Данчиміст, Костопільського району, зареєстрований за адресою: у ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, за ч.2 ст. 187 КК України. -

Встановив:

1З березня 2009 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження та з двома невстановленими досудовим слідством особами у приміщенні кіоску, розташованого у м. Рівне на вул.. Сагайдачного, 2 вчинили напад на ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном. Під час нападу ОСОБА_7 дістав ніж. погрожував ним ОСОБА_4, що створювало небезпеку для її життя та здоров'я.

У результаті розбою ОСОБА_7 заволодів належними ОСОБА_3 чотирма мобільними телефонами, загальною вартістю 1220 гривень, трьома блютузами до мобільних телефоніи. загальною вартістю 780 гривень, а також грішми у сумі 2000 гривень. Загальна сума збитків склала 4000 гривень.

ОСОБА_7 винним себе визнав частково і показав, що 13 березня 2009 рок він зустрівся із своїм знайомим і зайшли в кіоск. Попередньої змови на розбій у них не було. ОСОБА_7 витягнув ножа з тим щоб налякати ОСОБА_4 і заволодіти майном, яке знаходилося у кіоску. Потерпіла вчинила опір і почала кричати. ОСОБА_7 штовхнув її. Після цього заволодів мобільними телефонахМИ і вони з місця злочину втекли.

Винність ОСОБА_7 у розбійному нападі установлена сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 як на досудовому слідстві так і в судовому засідання показала, що 13 березня 2009 року до кіоску зайшли четверо осіб серед яких був підсудний. З метою заволодіти мобільними телефонами та грішми ОСОБА_7 погрожував їй ножем. Вона вчинила опір. її били руками і ногами, а ОСОБА_7 тримав ножа близько її обличчя. ОСОБА_7 разом з іншими особами заволоділи чотирма мобільними телефонами, трьома блютузами до мобільних телефонів та грішми у сумі 2000 гривень і з місця злочину втекли.

З показань ОСОБА_8 вбачається, що 13 березня 2009 року йому зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила що чотири невідомих громадянина вчинили на неї напад. Прийшовши до кіоску ОСОБА_8 побачив розкидані речі. На обличчі ОСОБА_4 були свіжі садна та порізи на руці.

ОСОБА_9 показала, що 13 березня 2009 року з кіоску ОСОБА_4 було чути стукіт та її крики про допомогу. З кіоску вибігли і почали тікати невідомі громадяни. ОСОБА_4 II.І. розказала їй про обставини нападу на неї. ОСОБА_9 бачила у кіоску розкидані речі, а на руці у ОСОБА_4 поріз та кров. Як показав ОСОБА_10 він намагався догнати злочинців, але вони втекли.

Таким чином перевіривши у судовому засіданні зібрані на досудовому слідстві докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_7, який під час розбійного нападу погрожував ОСОБА_11 ножем, своїми діями створював реальну небезпеку для її життя та здоров'я.

Оскільки ОСОБА_7 діяв погоджено з іншими учасниками розбійного нападу його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України, як розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_7, обставини, що пом'якшують покарання.

Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, молодого віку, під час досудового слідства та в суді винним себе визнав частково, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, зазначене суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_7 нових злочинів підсудному слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 187 КК України.

Цивільний позов підлягає задоволенню частково. З ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь потерпілих ОСОБА_3А, ОСОБА_4 чотири тисячі матеріальної шкоди.

Враховуючи спричиненні потерпілій ОСОБА_4 біль та страждання суд вважає, що з ОСОБА_12 слід стягнути на користь потерпілої п'ять тисяч гривень моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання п'ять років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Зарахувати в строк покарання тримання під вартою і початок його відбуття рахувати з 22 липня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_7 па користь потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 чотири тисячі гривень матеріальної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_4 п'ять тисяч моральної шкоди.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_13 залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд засудженим ОСОБА_7 протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку. Іншими учасниками судового розгляду в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя: Харечко С.П.