МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2633/14-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

07 листопада 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, учня 2-го курсу Надбузького професійного аграрного ліцею, холостого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001120 внесеного до ЄРДР 03.11.2014 р. за ознаками злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

У даному кримінального провадженні ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29.10.2014 року близько 15.30 годин, він, перебуваючи в приміщенні покинутої будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спровокував словесний конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вони виражались на адресу один одного нецензурною лайкою.

В цей же день, близько 19.30 годин, ОСОБА_6 , будучи ображеним ОСОБА_7 , прийняв для себе рішення нанести останньому тілесні ушкодження. З цією метою, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 піти до будинку, де перебував ОСОБА_7 та побити останнього, на що ОСОБА_9 погодився. Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 вступили в злочинну змову, направлену на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, близько 20.00 годин ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_10 прибули до покинутої будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 умисно нанесли ОСОБА_7 взутими ногами не менше 30 ударів в область грудної клітки, тулубу та кінцівок. Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 покинули у будівлі потерпілого ОСОБА_7 , який подавав ознаки життя та пішли.

В цей же день, близько 22.00 години, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що вчинили злочин, але вважаючи, що свій намір на спричинення тілесних ушкоджень не виконали в повному обсязі, спільно прийняли рішення ще раз піти до покинутої будівлі та спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 . З цією метою, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 запропонували ОСОБА_11 піти разом з ними, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вступили в злочинну змову на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, близько 22.00 години, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 прибули до покинутого будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де знаходився потерпілий ОСОБА_7 , який ще подавав ознаки життя. Після чого, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 нанесли ОСОБА_7 взутими ногами не менше 15 ударів кожний (всього не менше 65 ударів) в область тулубу та кінцівок. Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 залишили потерпілого ОСОБА_7 , який подавав ознаки життя у будівлі та покинули місце злочину.

03.11.2014 о 14:30 годині за адресою АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2582 від 04.11.2014 року, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок внутрішньої кровотечі, розриву лівого куполу діафрагми, чисельних переломів ребер, тупої травми грудної клітини.

В ході досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили обрати запобіжний захід домашній арешт, вважаю наступне.

05.11.2014 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується протоколом огляду місця події від 03.11.2014 р., в ході якого в закинутій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 виявлений труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; протоколом слідчого експерименту від 06.11.2014 р. з участю підозрюваного ОСОБА_6 , а також його поясненнями в судовому засіданні, в яких він підтвердив факт побиття ним ОСОБА_7 разом з іншою особою. Також обґрунтованість підозри підтверджується витягом з реєстраційного журналу МОБСМЕ № 2582, якою попередньо підтверджено факт смерті ОСОБА_7 внаслідок отриманих тілесних пошкоджень.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Окрім тяжкості вчиненого злочину також враховую і те, що ОСОБА_6 є неповнолітньою особою. Він має постійне місце проживання і проживає разом з матір`ю. Також ОСОБА_6 є зайнятою особою, оскільки навчається на 2-му курсу НПАЛ. Отже зазначені обставини свідчать про наявність в нього міцних соціальних зв`язків.

Крім викладених обставин, враховую і стан здоров`я підозрюваного, медична документація якого свідчить про наявність нього низки хронічних захворювань.

На підтвердження доводів клопотання прокурором надано копію обвинувального акту в іншому кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України. Однак на сьогоднішній день ОСОБА_6 є несудимою особою.

Додана до клопотання слідчого характеристика носить поверховий характер і в повній мірі не відображає всі дані, щодо особи підозрюваного.

У відповідності до ст. 492 ч. 2 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього Кодексу.

В наданих органом досудового розслідування і прокурором матеріалах відсутні дані про обрання раніше стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, який би ним не був дотриманий.

Таким чином, перевіривши докази наявності ризиків та проаналізувавши всі обставини даного клопотання, приходжу до переконання, що підстав для обрання ОСОБА_6 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою не вбачається.

Разом із тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щодо ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому на підозрюваного слід покласти низку обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 492 КПК України, -

у х в а л и в :

В обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

До підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжній захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 18.00 год. до 06.00 год. щодня, а у вихідні та святкові дні - цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування кримінального провадження за першою вимогою.

2) Не залишати меж Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Не відвідувати місця масового скупчення людей, розважальні заклади і заходи масового характеру, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання.

4) Повідомляти слідчого, прокурора, а також суд про зміну свого місця проживання та навчання.

Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє до 03.01.2015 року до 13.30 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.11.2014