АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/17/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2016 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Хотів Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 16 травня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 того ж КК, до чотирьох років одного місяця позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт зазначає, що повідомлення про підозру було складено 01 липня 2015 року, а фактично вручено ОСОБА_7 09 листопада 2015 року. Це, як вважає захисник, є порушенням норм ст. 278 КПК України, а тому, на його думку, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу виключається.

20 січня 2016 року захисник ОСОБА_8 подав до суду заяву про неможливість його подальшої участі в якості захисника у даному провадженні, оскільки ОСОБА_7 відмовився від його послуг, як захисника. При цьому він надав копію власноручної заяви ОСОБА_7 від 30 грудня 2015 року про відмову від захисника ОСОБА_8 .

Свою відмову від захисника ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції і вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах без участі будь-якого захисника, а тому колегія суддів, заслухавши думку прокурора про необхідність в даному випадку продовжити розгляд апеляційної скарги без участі захисника, оскільки питання про погіршення становища підозрюваного не ставиться, визнала за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу без участі сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу захисника і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУMBС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006698 від 08 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке було виділене з кримінального провадження № 0001584 від 20 лютого 2015 року.

01 липня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке, всупереч ствердженням захисника, було надіслано 04 серпня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_7 поштовим відправленням (арк. 42, 43). Тому доводи захисника про порушення на досудовому розслідуванні ст. 278 КПК України та про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу слід визнати безпідставними.

08 серпня 2015 року ОСОБА_7 було оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 20 серпня 2015 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся доСвятошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

09 листопада 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року ОСОБА_7 було затримано.

Того ж числа ОСОБА_7 було особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинськогорайонного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 було задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2016 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_7 є особою, яка раніше судима та переховувався від органів досудового розслідування.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2016 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4