overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-203/10
П О С Т А Н О В А

судового засідання

19 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, по ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 1994 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського MB УМВС України у Львівській області ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 і Іванівни, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК У країни в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити. Потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 13 грудня 1994 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського MB УМВС України у Львівській області ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року,

Постановою від 05 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкосі. Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло п'ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справі- по факту крадіжки майна ОСОБА_1, по ст.185 ч.1 КК України - провадження закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя: Новосад М.Д.
Справа № 461/8529/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/82/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

25 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2015 року,

встановив:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ст.70 КК України призначено йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70, 71 КК України ОСОБА_3 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 16.04.2015 року та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою, залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2018, 86 грн. матеріальної шкоди.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порядку ст. 399 КПК України ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2015 року залишено без руху та надано обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги 15 днів.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що таку слід повернути ОСОБА_3 з наступних підстав.

На адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла розписка ОСОБА_3 про те, що 28.12.2015 року він отримав копію ухвали судді апеляційного суду від 24.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 25.01.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 з усунутими недоліками на адресу апеляційного суду не надходила, у зв`язку з чим вимоги ухвали судді апеляційного суду від 24.12.2015 року не виконані.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки ОСОБА_3 не усунув зазначених в ухвалі судді апеляційного суду від 24 грудня 2015 року недоліків апеляційної скарги у визначений строк, а тому така підлягає поверненню обвинуваченому.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2015 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/56/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/56/15-к
Провадження № 11 -кп/778/337/16
УХВАЛА
про призначення апеляційного провадження

25 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційні скарги першого заступника керівника Мелітопольського місцевого прокурора радника юстиції ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 виправдано за ч.2ст. 125, ст. 356 КК України,

встановила:
Ухвалою судді доповідача від 15 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі прокурора та потерпілого ставиться питання про скасування судового рішення, чим погіршується становище виправданого. За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст. 401 КПК України виправданий ОСОБА_5 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст.. 401 КПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг першого заступника керівника Мелітопольського місцевого прокурора радника юстиції ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 10-30 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явку виправданого ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 452/2902/15-к
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України

Відповідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ст.31 КПК України встановлено:
1. Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
2. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
3. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Згідно ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Керуючись ст.31, 35, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду скарги представником скаржника ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням строків розгляду скарги.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві представника скаржника ОСОБА_3 про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість слідчого судді ОСОБА_6 в результатах розгляду скарги. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №687/77/16-к
№1-кп/687/15/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 04.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 з`явилася та надала письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження у даній справі у зв"язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 ..

Прокурор не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 в зв"язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно нього.

Вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, суд рахує за необхідне закрити провадженні у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 284 КПК України - "Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, ст.314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/388/16-к
№ 1-в/688/203/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
22 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 27 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/348/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Тихої І.П.

прокурора - Лікунова Т.Ю.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 382 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 382 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залучення адвоката з числа Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки в обвинувачений не може самостійно укласти угоду з адвокатом через відсутність коштів.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_3, думку потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду, думку ОСОБА_3, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, згідно ст.49 КПК України.

Згідно ст.49 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи ті обставини, що чинним Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено залучення захисника, згідно ст.49 п.2 КПК України, а також з пояснень ОСОБА_3 слідує, що в останнього відсутні кошти самостійно укласти угоду про надання юридичної допомоги, за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підставне та його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 п.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про залучення йому захисника - задовольнити.

Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити захисника для здійснення захисту прав ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати у Волинський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Зобов'язати залученого захисника з моменту отримання даної ухвали негайно з'явитися до Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 25, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
П О С Т А Н О В А

Справа №1-159/11

м. Луцьк 17 січня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Ткачука М.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 194 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 194 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявилася свідок ОСОБА_3 по невідомій суду причині, хоч належним чином була повідомлена про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідка в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідка слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:

- ОСОБА_3, с.Білостік Луцький район, вул.Польова, 19а.

на 16.30 годину 24 січня 2011 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №4-1122/11
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 16 травня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу "ОЗ" СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 17 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга захисникаШостака В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу "ОЗ" СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 17 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.236-7 КПК України не знайдено підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги.

Питання про обґрунтованість доводів скарги може бути вирішено тільки при її розгляді у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 2367, 2368 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу "ОЗ" СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 17 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України.

Справу за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 призначити до слухання Луцьким міськрайонним судом на 09.30 годину 23 травня 2011 року за адресою: м.Луцьк, вул.Л.Українки, 24, каб.28.

Постанову направити:

Суб'єкту, який подав скаргу ОСОБА_1;

Особі інтересів, яких стосується скарга - ОСОБА_2;

Потерпілому ОСОБА_7,

Прокурору Волинської області Гілю А.І.;

Органу розслідування кримінальної справи СВ "ОЗ" СУ УМВС України у Волинській області;

Визнати за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень: скаржника ОСОБА_1, особу інтересів, яких стосується скарга ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_7, представника органу розслідування справи, прокурора.

Зобов'язати відділ розслідування кримінальних справ СВ "ОЗ" СУ УМВС України у Волинській області не пізніше як до 23 травня 2011 року надати суду всі матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Постанова підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук