Справа № 296/6474/15-к
УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання по кримінальному провадженню № 0000060 від 05.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Житомира, чергового помічника начальника УВП № 8, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду чергового помічника начальника Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8), маючи спеціальне звання - майор внутрішньої служби, наділений повноваженнями за відсутності начальника установи виконання покарань та його заступника виконувати його обов`язки з набуттям відповідних прав і відповідальності, таким чином будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Також, ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, всупереч інтересів служби, з корисливих мотивів за неправомірну вигоду у розмірі 5 тис. грн., вирішив організувати незаконне довготривале побачення ОСОБА_7 із обвинуваченим ОСОБА_8 , який утримується під вартою у слідчому ізоляторі (СІЗО) Житомирської УВП № 8.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, 09.06.2015 близько 19 години ОСОБА_6 , під час виконання своїх службових обов`язків, а саме перебуваючи на добовому чергуванні у СІЗО Житомирської УВП (№8), незаконно провів ОСОБА_7 до службового кабінету заступника начальника Житомирської УВП (№ 8) з оперативної роботи, розташованого на території вказаного СІЗО, що за адресою м. Житомир, вул. Ватутіна, 172.

У цей же день, час та місці, за організацію незаконного побачення ОСОБА_7 з обвинувачем ОСОБА_8 одержав від останньої неправомірну вигоду в розмірі 5 тис.грн.

Відповідно до вимог ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано 10.06.2015 о 11 год. 07 хв. Підставою для затримання стало те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав, що саме ця особа вчинила злочин.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що вказані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами : заявою ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.06.2015, протоколом затримання від 10.06.2015, протоколом огляду місця події від 10.06.2015.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, які просили не застосовувати до підозрюваного цілодобовий режим заборони залишення житла, а обмежитись забороною з 8 години ранку до 18 години вечора у зв`язку з наявністю у підозрюваного на утриманні матері та племінника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді чергового помічника начальника Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8), є працівником правоохоронного органу, а тому завдяки своїм службовим зв`язкам може негативно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на заявника, а також на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення, приховування, спотворення або підроблення документів і речей, які мають істотне значення для досудового розслідування.

При цьому, не можуть бути прийняті до уваги доводи підозрюваного та захисника про можливість обмеження заборони залишати житло цілодобово у зв`язку з наявністю у підозрюваного на утриманні матері та племінника, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами. З наявних в матеріалах скарги фотокопій паспортів батьків підозрюваного вбачається, що матір останнього зареєстрована за іншою адресою, а батько, хоча й зареєстрований в одному будинку під номером АДРЕСА_2 , однак в іншій квартирі, тобто проживають окремо від підозрюваного.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181,184,186-187 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці.

Забов`язати підозрюваного виконувати наступні обов`язки :

- Прибувати на виклик слідчого, прокурора судді;

- Цілодобово не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 .

- Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- Носити електронний засіб контролю;

- Утримуватись від спілкування з керівництвом та працівниками ЖУВП № 8;

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1