Справа № 297/320/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10 лютого 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000430 від 23.03.2013 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово, мешканки АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, із вищою освітою, громадянки України,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2008 року Берегівський районний суд виніс ухвалу про забезпечення позову в цивільній справі № 2-200/08 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу та процентів за договором позики, в якій суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Не зважаючи на вказану заборону про відчуження майна, 25 квітня 2008 року, в м.Берегово ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі своїм покійним чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного збагачення, умисно, скориставшись відсутністю заборони в реєстрі прав власності на нерухоме майно, шляхом обману державного нотаріуса ОСОБА_9 та покупця ОСОБА_10 , реалізувала дану квартиру за 354005 грн. Під час складання та підписання договору купівлі-продажу від 25.04.2008 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-1698, приховала факт накладення арешту на дану квартиру, а саме в 4 пункті, 6 підпункті договору вказано: «- квартира під забороною (арештом) та в заставі, податковій заставі не перебуває. Факт відсутності заборони відчуження квартири підтверджується довідками, виданими Берегівською державною нотаріальною конторою 25 квітня 2008 року».

Вказаними злочинними діями, ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду у особливо великих розмірах ОСОБА_7 в сумі неотриманого боргу по мировій угоді від 28.02.2008 року, укладеній між ним та ОСОБА_8 в загальній сумі 36000 доларів США, які в перерахунку по курсу НБУ станом на 25.04.2008 року становить 181800 грн., та 1776 грн.

Таким чином, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , вилученими матеріалами цивільної справи № 2/282/08 від 18.03.2008 року, за результатами розгляду якої суддею Берегівського районного суду ОСОБА_12 прийнято рішення від 14.08.2008 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про виключення майна з опису, зняття з арешту, а також технічним записом фіксування звукового запису судового процесу (диском) вказаної цивільної справи, на якому відображена інформація судових засідань, де ОСОБА_4 висловлювала свою думку щодо виключення з опису арештованого нерухомого майна, що в свою чергу являється доказовою базою того, що останній було відомо про накладений арешт на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому слідчий подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і заборонити підозрюваній залишати місце проживання у нічний час.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в цілому не заперечили, лише заперечили проти обов`язку не відлучатися за межі Берегівського району, оскільки за характером роботи ОСОБА_4 часто їздить у м. Ужгород.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обгрунтова підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, а також те, що вона може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя частково погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме, що слід її зобов`язати не виїзджати не за межі району, а за межі області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) протягом розслідування злочину і розгляду кримінального провадження за № 0000430 від 23.03.2013 року у суді не відлучатись за межі Закарпатської області;

3) у нічний час, а саме з 22.00 годин по 06.00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_6 .

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського РВ УМВС у Закарпатській області.

Ухвала діє по 09 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1