У Х В А Л А Справа № 200/4738/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2026/14
31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,
27 березня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваної ОСОБА_5 , 1967 року народження, а саме про додаткове накладення арешту на 1000 гривень, та визначити загальну суму, на яку накладено арешт 7600 гривень, 235 доларів США, 20 євро, 10 фунтів стерлінгів, та зазначити ІМЕІ арештованого мобільного телефону Samsung GT-S7562 DUOS № НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та № НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МСТ Україна».
Згідно з матеріалами клопотання, 07 серпня 2012 року близько 17.35 години, невстановлена особа, знаходячись біля буд. № 56 по вул. Бєлінського у м. Дніпропетровську, у якому вона мешкає, у ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула, продавши на загальну суму 100 гривень ОСОБА_6 рідину, об`ємом 1,5 мл, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,06 г.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що 21 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання про накладення арешту на майно. У зазначеній ухвалі вказана сума грошових коштів у гривні, на яку накладено арешт, у сумі 6600 гривень, а у ході огляду вилучених грошових коштів додатково було виявлено ще 1000 гривень, на яку арешт не накладено.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що вказане майно належить підозрюваній ОСОБА_5 і він не має права вирішувати долю майна, на яке може бути накладено арешт.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинувачем або неосудною особою, можливості відчужувати певне його майно; слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення захисника, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року було накладено арешт на грошові кошти, у тому числі і на гривню України, у сумі 6600 гривень. Відповідно до протоколу обшуку від 16 січня 2014 року, грошові кошти складають 7600 гривень. Виходячи з викладеного клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , 1967 року народження, а саме: на 1000 гривень та визначити загальну суму, на яку накладено арешт 7600 гривень, 235 доларів США, 20 євро, 10 фунтів стерлінгів; зазначити ІМЕІ арештованого мобільного телефону Samsung GT-S7562 DUOS № НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та № НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «МСТ Україна».
Строк дії ухвали до 31 травня 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1