Справа № 362/7122/15-к
Провадження № 1-кс/362/2185/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0001543 слідчим СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській облаті ОСОБА_4 і погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брічані, Республика Молдова, громадянина Молдови, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській облаті ОСОБА_4 за згодою прокурора ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в тому, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Тракторній в м. Василькові Київської області домовився разом з неповнолітніми ОСОБА_6 , 1999 року народження та ОСОБА_7 , 1998 року народження вчинити хулиганські дії а саме, побити будь-кого з громадян, що не мають постійного місця проживання. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень прибули до будинку розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 де проживав наглядно знайомий ОСОБА_8 , 1986 року народження, який веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Знаходячись на території даного домоволодіння побачили раніше не знайомого ОСОБА_9 , 1979 року народження, який спав на землі на настилі з речей, після чого вчинили хулиганські дії яки виразились в тому, що вони підійшли до ОСОБА_9 , який лежав на землі та несподіванно для потерпілого, діючи групою осіб, завдали йому численних ударів ногами по голові та по тулубу. Так ОСОБА_5 завдав потерпілому численні сильні удари ногою, не менше 6-7 ударів а ОСОБА_10 , ОСОБА_7 умисно, безпричинно завдали численні удари ногами по різних частинах тулуба та кінцівках ОСОБА_9 , в результаті чого останній втратив свідомість. Після цього ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, оглянув кишені одягу ОСОБА_9 та в присутності ОСОБА_10 , і ОСОБА_7 , які не були обізнані про його злочинні наміри, відкрито викрав з кишені одягу потерпілого мобильний телефон марки "Нокиа". Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 335 від 02.10.2015 року смерть ОСОБА_9 , 1979 р.н настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми та забою головного мозку. За даним фактом 02.10.2015 року розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст 296 та ч.1 ст. 186 КК України. підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності від органів досудового розслідування переховується, його місце знаходження не відоме, перебуваючи на волі може впливати на свідків вчинення ним кримінального правопорушення а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за викликом а тому з метою запобігання ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому, додатково зазначивши, що після надання пояснень підозрюваний зник, ні його мати ні його батько на зв`язок тривалий час не виходили. Після останньої розмови з батьком підозрюваного, він повідомив, що ОСОБА_5 поїхав зі своєю матір`ю, куди йому не відомо.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як з`ясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

Однак, під час розгляду зазначеного клопотання прокурором не наведено підстав для необхідності затримання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 186 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки додані до клопотання матеріали не містять жодних даних про переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства.

Так, повідомлення про підозру, яке датоване 16 жовтня 2015р., ОСОБА_5 вручено не було і доказів направлення його рекомендованою поштою за місцем тимчасовго проживання підозрюваного, яке зазначено в клопотанні: АДРЕСА_1 , як і за місцем проживання, яке зазначено зі слів ОСОБА_5 в його поясненнях які містяться в матеріалах клопотання: Чернігівська область, Боровицький район, с. Макарівка суду не представлено. Також матеріали клопотання не містять будь-яких даних про місце проживання або реєстрації: АДРЕСА_1 за зазначеною в клопотанні адресою та направлення повісток про виклик підозрюваного до слідчих органів за вказаною чи будь-якою іншою адресою.

Таким чином, суду не надано будь-яких доказів та достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому законних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на його затримання в даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського РУ ГУ МВС України в Київській облаті ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Васильківськог міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1