Справа №212/8531/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002229 від 13 серпня 2015 року відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петропавлівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12 серпня 2015 року о 16 години 10 хвилин, знаходячись на території першого кілометру перегону залізничної станції «Рокувата-Промислова» - залізничної станції «Админцентр» УЗДТ ПАТ «ЦГЗК» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачив залізничне полотно, на якому прикріплені болти клемні в повному зборі, після чого реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, своїми руками від`єднав від залізничного полотна болти клемні в повному зборі всього п`ять штук та поклав до поліетиленового пакету, який був при ньому, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна.
Того ж дня, 12 серпня 2015 року о 16 години 25 хвилин, діючи на досягнення злочинного результату викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, намагався винести з вищевказаної території болти клемні в повному зборі всього п`ять штук, вартістю 171,40 гривень, належні ПАТ «ЦГЗК», однак, не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довів свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин не залежних від його волі, оскільки був зупинений та викритий працівниками охорони ТОВ «Охоронне агентство «Барс».
Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, а саме те, що він намагався викрасти п`ять болтів клемних на території ПАТ «ЦГЗК», викрадене хотів здати на металобрухт та витратити кошти на свої потреби, однак його було затримано працівниками охорони.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного мешкання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дію якого необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: болти клемні, які зберігаються в камері схову речових доказів Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 0945) повернути в розпорядження власника ПАТ «ЦГЗК».
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1