Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/856/11
Стаття 309ч.2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткача С.О.

суддів: Слісарчука Я.А., Крижанівського В.В.

з участю прокурора Сидоренко О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2

на вирок Бердичівського міськрайонного Житомирської області від 31 серпня 2011 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою

не одруженого, не працюючого, проживаючого у м. Бердичеві по

АДРЕСА_1, раніше судимого:

16 травня 2005 року за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 69, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

20 березня 2007 року за ст. ст. 199 ч. 1, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Постановою Богунського районного м.Житомира від 09 жовтня 2009 року звільнено умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 24 дні, засуджено за ч. 2 ст. 309 КК на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 20 березня 2007 року, остаточно призначене покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Суд визнав ОСОБА_2 винним і засудив за те, що в кінці травня 2010 року поряд з будинком, в якому він проживає знайшов на смітнику сухе листя рослин коноплі, тобто незаконно придбав наркотичний засіб. З метою подальшого незаконного виготовлення та власного споживання переніс даний наркотичний засіб до свого помешкання, де 13 липня 2010 року близько 15 години 15 хвилин він був виявлений та вилучений працівниками міліції вагою 81, 617 грама.

В апеляції захисник просить скасувати вирок районного суду у зв'язку з порушенням норм кримінально-процесуального права під час проведення досудового слідства і постановити виправдувальний вирок. Мотивує тим, що під час проведення огляду помешкання ОСОБА_2 працівниками міліції було порушено порядок його проведення. Огляд було проведено за письмовою згодою власника, яку працівники міліції отримали застосувавши до нього залякування. Вилучення канабісу оформлено протоколом огляду місця події без зазначення причин, що обумовили проведення огляду без постанови судді. Протягом доби не повідомлено прокурора про проведення огляду житла.

Крім того зазначає, що судом було відхилено його клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи підсудного, яка на його думку є необхідною у звязку з тим, що підсудний є хворим на полінаркоманію і його необхідно поставити на облік як наркозалежного.

Заслухавши доповідача, захисника, який повністю підтримав свою апеляцію, думку прокурора про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів апеляцію захисника залишає без задоволення виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину за обставин наведених у вироку ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Посилання захисника на те, що письмова згода отримана від власника житла у зв'язку з застосування психічного тиску та залякування не знайшли свого підтвердження, оскільки заява про дозвіл на проведення огляду його житла ОСОБА_2 написана власноручно. За дорученням суду прокуратурою проведено перевірку заяви про незаконні методи слідства, за результатами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ( а.с.147 ). Дана постанова не оскаржувалася.

Під час проведення огляду житла засудженого було складено протокол огляду місця події від 13 липня 2010 року, в якому зазначено, які предмети виявлені та вилучаються ( а.с. 4-6 ).

Що стосується необхідності проведення повторної медичної експертизи підсудного слід зазначити, що така експертиза проводилася, в матеріалах справи міститься акт судово-наркологічної експертизи з висновком про те, що синдромом залежності підсудний не страждає та примусового лікування не потребує, а достатніх підстав для проведення повторної експертизи адвокат не навів ( а.с. 34 ).

Перевіркою матеріалів справи, з підстав зазначених захисником не встановлено підстав для скасування вироку суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду від 31 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Судді апеляційного суду: