ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Скадовського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 24.06.2008 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки; 21.12.2010 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 15.10.2012 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 20.12.2013 року Хмельницьким міськрайннним судом замінено невідбутий термін покарання (5 місяців 17 днів) на громадські роботи строком на 240 годин, які відбув 09.04.2014року
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 08 вересня 2015 року близько 17.00 год. з передньої панелі автомобіля марки «Пежо 309», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував в приміщенні оглядового павільйону для ремонту автомобілів, по вул. Трудовій,7/3 у м. Хмельницькому, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung galaxy Асе 3», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , вартістю 1139,82 грн., який знаходився в гумовому чохлі, темно-коричневого кольору, вартістю 50 грн. з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 30 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому майнової шкоди на суму 1219,82 грн.
В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно у вказаний час та місці перебував на роботі, де в автомобілі на передній панелі побачив мобільний телефон, що викрав та подарував знайомому ОСОБА_6 у якого телефон був вилучений працівниками міліції.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що його автомобіль перебував на ремонті у вказаному місці, мобільний телефон він залишив на передній панелі, згодом виявив його крадіжку. Телефон йому повернули працівники міліції, шкода відшкодована повністю.
За висновком експерта №921т від 26.10.2015 року ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «Samsung galaxy Асе 3», станом на 08.09.2015 року могла становити 1139 грн. 82 коп.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обвинувачений визнав вину у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує покарання.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до вчинення протиправних діянь, і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність. Тому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 294 грн. 62 коп.
Речові докази у справі: мобільний телефон «Samsung galaxy Асе 3» передати потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: