АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 651/102/15-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/704/15 Загрунний в.г.
категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.11.2012 за ст. ст. 15, 185 ч. 3, 69 КК України на 1 рік обмеження волі; жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки та відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покладені наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за злочини, вчинені ним за таких обставин.

1. ОСОБА_7 06.05.2014 близько 11.00 год., повторно, таємно, шляхом відкриття вхідних дверей, які зачинено на металевий засов, проник до підсобного приміщення на території домоволодіння ОСОБА_8 , звідки викрав майно потерпілого на суму 400 грн.

2. Окрім того, ОСОБА_7 08.05.2014 близько 11.00 год., повторно, таємно, шляхом відкриття вхідних дверей, які зачинено на дерев`яну защіпку, проник до підсобного приміщення на території домоволодіння ОСОБА_8 , звідки викрав майно потерпілого на суму 290 грн.

3. Окрім того, ОСОБА_7 09.05.2014 близько 10.00 год., повторно, таємно, шляхом відкриття вхідних дверей, які зачинено на дерев`яну защіпку, проник до підсобного приміщення на території домоволодіння ОСОБА_8 , звідки викрав майно потерпілого на суму 600 грн.

У своїй апеляційній скарзі заступник прокурора області посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27.05.2015 щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 „рецидив злочинів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, вислухавши прокурора у дебатах, яка залишилася на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується зібраними по справі доказами, які не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі.
Судом дії обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно.
Однак суд при ухваленні вироку у мотивувальній частині необґрунтовано визнав як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 „рецидив злочинів, не врахувавши при цьому, що відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 4 постанови № 7 від 24.10.2003 „Про призначення судами кримінального покарання, що якщо будь-яка із обставин, наведених у ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 КК України, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як пом`якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення крадіжок і знову вчинив таємне викрадення чужого майна, що орган досудового розслідування та суд врахували під час кваліфікації його дій за ознакою повторності, а отже суд першої інстанції безпідставно визнав обставиною, яка обтяжує покарання „рецидив злочинів, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 409 ч. 1 п. 4 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду про наявність обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_7 „рецидив злочинів.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2