Справа № 127/796/15-к
Провадження №11-сс/772/47/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК Українисудове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Крикливець Крижопільського району, Вінницької області, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
24 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 грудня 2014 року вказане клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів з моменту затримання та одночасно визначено розмір застави в сумі 200 000 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2014 року вказана ухвала міського суду залишена без змін.

20 січня 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання.

За результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року відмовлено у його задоволенні.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання. Ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд не врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, його репутацію та відсутність судимостей. Також судом не встановлено факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, що завдало значної шкоди та шкоди у великому розмірі.

Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну його підзахисному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`яку, слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував всі обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та встановив, що на час розгляду клопотання захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та адвокатом не було доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта, що судом не враховано обставини, які характеризують підозрюваного, не знайшли свого підтвердження, оскільки ще під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу судом було враховано всі характеризуючи дані, зокрема і ті на які вказує апелянт.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

З огляду на викладене колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: