Справа №1-кс/760/5359/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0006776 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області,, м. Бровари, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: 08.05.2012 року Деснянським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі до 2 року та 8 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , звернулась із клопотанням до слідчого судді, погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, а саме востаннє 08 травня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі до 2 року та 8 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не погашену в установлений порядок судимість, умисно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 13.07.2015 приблизно о 14:00 прийшов до приміщення аптеки «Імперія Фарм», яка розташована за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 38, в якій працює його раніше знайома ОСОБА_6 . Так він, створюючи хибне враження, про добросовісність своїх намірів, попросив у потерпілої ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «Samsung S Duos GT-S7562» імей: НОМЕР_1 вартістю 1000 гривень, для того, щоб зробити телефонний дзвінок. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, та діючи відповідно до раніше розробленого плану, шахрайським шляхом під приводом здійснити телефонний дзвінок, отримав вище вказаний мобільний телефон від ОСОБА_6 , та створюючи враження телефонної розмови направився до виходу із приміщення вказаної аптеки, та в подальшому зник із місця вчинення кримінального правопорушення із мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 марки «Samsung S Duos GT-S7562» імей: НОМЕР_1 вартістю 1000 гривень, заволодівши яким ОСОБА_5 , не маючи наміру та можливості взяти на себе зобов`язання, розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку у сумі 1000 гривень.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.07.2015 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
22.09.2015 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.

22.09.2015. підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, який вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Слідчий просить врахувати дані про особу підозрюваного, який працює, не одружений, раніше судимий, вказані обставини, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до злочину середньої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, маючий на утриманні малолітню дитину.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч.5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.29 Конституції України, та на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Строк дії ухвали до 17.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1