Справа № 201/2287/14к
Провадження № - 1кп/201/529/2015
УХВАЛА
4 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 341, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 341, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 341, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 341, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 341, ч. 2 ст. 353 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_16

захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,, ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_26 про скасування арешту з автомобіля «Форд Транзит» д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2014 р.

В обґрунтування клопотання заявниця посилалась на те, що автомобіль належить їй на праві власності, а арешт на нього було накладено в зв`язку з тим що її чоловік був підозрюваним у даному кримінальному провадженні, однак в подальшому провадження відносно нього було закрито за відсутності в його діях складу злочину. Так як на сьогоднішній день відпала необхідність арешту в зв`язку з тим, що конфіскація щодо цього майна застосована бути не може, заявниця просить скасувати арешт.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та інших учасників процесу, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку , що клопотання ОСОБА_26 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту автомобіль «Форд Транзит» був використаний при вчиненні злочину в якому обвинувачуються обвинувачені.

Як вбачається з ухвали про накладенні арешту, арешт накладено в зв`язку з тим, що вказаний автомобіль використаний як засіб знаряддя вчинення злочину та зберіг на собі його сліди.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано якщо в застосуванні цього заходу відпала потреба.
Суд вважає, що оскільки автомобіль «Форд Транзит» являється речовим доказом у справі, арешт на нього накладено в зв`язку тим, що він використаний як засіб знаряддя вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, розгляд справи на сьогодні не закінчено і може виникнути необхідність в його огляді, то необхідність в застосуванні арешту не відпала, а отже в скасуванні арешту належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_26 про скасування арешту з автомобіля «Форд Транзит» д/н НОМЕР_1 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_27

ОСОБА_28