Справа №336/8288/13-к
пр.1-кп/336/160/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора: ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003082 від 16.08.2013 року, які надійшли до суду із обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який отримав середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року, приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №1 по вул. Бочарова в м. Запоріжжя, під час раптово виниклої сварки на ґрунті неприязних відносин, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливого спричинення тілесних ушкоджень, хоча міг і повинен був їх передбачити, штовхнув двома руками ОСОБА_5 , в результаті чого остання впала на землю, тим самим спричинив останній по необережності згідно висновку судово-медичної експертизи №3263 від 12.09.2013 року закритий перелом гомілкової кістки в типовому місті, що кваліфікується, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, небезпечні для життя, але що призвели до довготривалого розладу здоров`я потерпілої, більш 21 дня.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав в повному обсязі, пояснив обставини його вчинення, не оспорюючи фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій, якій завдав тілесні ушкодження, не передбачаючи їх настання, під час раптово виниклої сварки.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні присутня не була, згідно з заявою, вх. № від 29.01.2016 року, просить розглядати справу за її відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Судом визнано за можливе, враховуючи позицію потерпілої, розглядати провадження за її відсутності.

Оскільки учасники судового процесу не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, що характеризують його особу.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ст. 128 КК України, як необережне, середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого, тяжкість кримінального правопорушення, яке віднесено до нетяжких злочинів, враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку за станом здоров`я, має задовільну характеристику за місцем проживання, не працевлаштований.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, сприяння судовому розгляду та встановленню істини в кримінальному провадженні. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що буде достатнім та необхідним для попередження нових злочинів призначити покарання у межах санкції статті 128 КК України у вигляді обмеження волі, крім того, вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2-3 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно залишити без змін.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 , підлягає залишенню без розгляду, оскільки обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі спричинену потерпілій матеріальну та моральну шкоду, що підтверджено належними письмовими доказами.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 128, 349, 368-371, 373-374, 392, 394-395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає обов`язки, передбачені п.п. 2-3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за територію України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без змін.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1