Дата документу Справа № 320/8547/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 320/ 8547/14-к
№ пров. 11-сс/778/ 513/14 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПКУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

01 вересня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляціями підозрюваного ОСОБА_8 , а також прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року, якою
клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишено без задоволення, запобіжним заходом щодо підозрюваного обрано домашній арешт.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12.08.2014 року приблизно об 11-й годині, він знаходився біля приміщення ТОВ "МВ-Холдінг", розташованого по вул. К.Маркса, 5 в м. Мелітополі Запорізької області, куда прибули слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та прокурор Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 для вручення ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 158-1 КК України, копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Усвідомлюючи, що вказані службові особи знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків та ставлять до нього законні вимоги, ОСОБА_8 , демонструючи явну зневагу до них, вчинив їм опір, не реагуючи на їх вимоги отримати вищевказані процесуальні документи, голосно викрикував образи на їх адресу, після чого, з метою перешкоджання проведення відеозапису процесуальної дії, схопив ОСОБА_11 за праву руку, в якій знаходився цифровий фотоапарат, та почав викручувати її, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу, травматичного набряку м`яких тканин правої кісті, садин правого лучезап`ястного суглоба, а також перешкодив проведенню відеозапису.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 зайшов у приміщення ТОВ "МВ-Холдінг", а коли за ним туда зайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 для здійснення тієї ж процесуальної дії, передбаченої ст. 293 КПК України, ОСОБА_8 почав висловлювати на адресу останнього образи та погрози застосування насильства, заважаючи йому виконати необхідні процесуальні дії, після чого наніс ОСОБА_10 удар кулаком в область спини, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на задній поверхні лівої половини грудної клітини, виштовхнув ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з приміщення ТОВ "МВ-Холдінг" на вулицю та закрив за ними вхідні двері, не давши їм можливості виконати вищевказану процесуальну дію.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення 12 серпня 2014 року внесені до ЄРДР за №№ 120 140 0 та 120 140 0 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України, та за ними розпочато досудове розслідування.
Як вказано в судовій ухвалі, старший слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 , про обрання щодо ОСОБА_8 , який обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342 та ч.2 ст.345 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочинів невеликої та середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того, існують ризики, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки за попереднім кримінальним провадженням за ч.1 ст. 158-1 КК України він умисно ухилявся від явки до слідчого і доставлявся до нього шляхом примусового приводу, має паспорт для виїзду за кордон, яким має можливість скористатися в будь-який час, незаконно впливати на потерпілих та свідків, про що свідчить характер злочинів, в скоєнні яких він підозрюється та які пов`язані з погрозами, нанесенням тілесних ушкоджень, а також продовжити злочинну діяльність.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року в задоволенні клопотання відмовлено, запобіжним заходом щодо ОСОБА_8 обрано домашній арешт з використанням електронних засобів контролю строком на 2 місяці, тобто, до 15 жовтня 2014 року, а також з забороненням йому цілодобово залишати своє місце проживання по АДРЕСА_1 та з покладанням на підозрюваного інших передбачених законом обов`язків.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що висновки слідчого судді не відповідають матеріалам справи, крім того, відносно засобу електронного контролю, застосованого щодо підозрюваного на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді, вже сталося спрацювання про порушення контакту з тілом, що не виключає умисне зняття підозрюваним електронного браслету, тому просить винести нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В своїй апеляції підозрюваний ОСОБА_8 також вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що воно порушує його особисті права і свободи, оскільки він цим рішенням позбавлений можливості виконувати свої обов`язки опікуна свого брата-інваліда з дитинства, а також доглядати за хворою матір`ю, які мешкають за іншою адресою, крім того, опікуватися своїм станом здоров`я. Вважає також, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази обгрунтованості підозри його в скоєнні вищевказаних злочинів, за якою він був затриманий незаконно, при затриманні щодо нього було застосовано фізичне насильство, тому він підлягав негайному звільненню з-під варти, за станом здоров`я був позбавлений можливості участі в будь-яких слідчих діях, повідомлення про підозру йому своєчасно вручено не було, слідчим суддею також не були взяті до уваги дані про його особистість, в тому числі позитивні характеристики з місць роботи та проживання, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо нього та звільнити його від обраного цією ухвалою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та заперечував проти задоволення апеляції підозрюваного, пояснення підозрюваного, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти апеляції прокурора, аналогічні доводи його захисника, перевіривши доводи обох апеляцій, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Залишаючи клопотання старшого слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявності обставин, передбачених у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, крім того, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, які не є тяжкими, раніше не судимий, має родину, де дружина страждає на тяжке захворювання, з якою постійно проживає в м. Мелітополі, має на утриманні матір, 1925 року народження, ветерана війни, та брата, інваліда з дитинства, які не в змозі самостійно пересуватися та потребують постійного нагляду, сам ОСОБА_8 також страждає низкою тяжких захворювань, виключно позитивно характеризуються за місцем проживання та останнім місцем роботи, тому дійшов висновку про відсутність вагомих підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає з дружиною, хворою на рак молочної залози, має також на утриманні та під опікою мати похилого віку та брата, інваліда з дитинства, сам потребує медичного нагляду, відсутні в матеріалах справи і відомості про те, що ОСОБА_8 будь-яким чином може незаконно впливати на потерпілих та свідків або переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, отже, посилання старшого слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені, не наведено в клопотанні, а також в апеляції прокурора, і переконливих даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.
За таких обставин судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 найбільш суворого з запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування в цій частині судова колегія не вбачає.
Що ж до доводів, наведених самим підозрюваним в його апеляційній скарзі, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, посилання ОСОБА_8 на недоведеність висунутої щодо нього підозри в скоєнні вищевказаних злочинів, передбачених частинами 2 ст.ст. 342 та 345 КК України, не є слушними, оскільки ця підозра, як обгрунтовано зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, підтверджується протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , висновками судово-медичних експертиз про характер, механізм та ступінь тяжкості спричинених їм тілесних ушкоджень, а також протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Доводи підозрюваного про фальсіфікацію цих доказів, а також про незаконне, на його думку, його затримання, судовою колегією не розглядаються, оскільки з`ясування цих питань не є обов`язком суду на даній стадії судового процесу і повинні вирішуватися в іншому порядку або судом, який буде розглядати дане кримінальне провадження по суті.
Що ж стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, то судова колегія вважає, що слідчий суддя в своїх висновках щодо виду запобіжного заходу відносно підозрюваного припустився певних суперечностей, які полягають в тому, що, визнавши поважними причинами для відмови в його арешті наявність на утриманні ОСОБА_8 хворих брата і матері, які потребують постійного нагляду з його боку, а також стан здоров`я його самого, слідчий суддя в той же час обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання цілодобово, тим самим позбавивши підозрюваного будь-якої можливості забезпечення такого нагляду за хворими рідними, а також можливості самому підтримувати належний стан свого здоров`я за допомогою медичних закладів.
За таких обставин судова колегія вважає за необхідне ухвалу слідчого судді в цій частині скасувати з винесенням іншого рішення, яким, з урахуванням вищезазначених слідчим суддею причин, які апеляційний суд знаходить доведеними та заслуговуючими на увагу, вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та з забороною йому залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 годин вечора до 08-00 годин ранку наступного дня, строком на 2 місяці, тобто, до 15 жовтня 2014 року, а також з покладанням на нього певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року про залишення без задоволення клопотання старшого слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Цю ж ухвалу в частині обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 годин до 08-00 годин наступного дня, без застосування електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, тобто, до 15 жовтня 2014 року.
Зобов`язати ОСОБА_8 :
-прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_12 за адресою: м. Мелітополь, вул. Леніна,83, каб. № 61, для проведення слідчих дій за кожним його викликом;
-не залишити місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну місця проживання;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свої паспорти громадянина України, в тому числі для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
В решті ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: