Справа № 589/3882/15-к
Провадження № 1-кп/589/256/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000536 від 31.03.2015 року з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області, українця, гр. України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, мешкаю чого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В період з 28.03.2015 р. по 30.03.2015 р., в денний час, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, проник через паркан до будинку АДРЕСА_2 , що належав потерпілому ОСОБА_4 , та відігнувши цвяхи віконної рами за допомогою кишенькового розкладного ножа, проник у вказаний будинок, звідкіля таємно викрав майно потерпілого:

- два слюсарних молотка, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи на суму 78 грн.;

- столярну сокиру, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи -78 грн.;

- туристичну розкладну сокиру, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 91 грн.;

- 0.5 кг. нових цвяхів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 14 грн.;

- плоскогубці з ручками темно-синього кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 26 грн.;

- 25 столових ложок, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 255 грн.;

- продовжувач з чорним дротом довжиною 4 м, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 65 грн.;

- туристичну мотузку з металевим тросом всередині, довжиною 20 м., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 158 грн., а всього майна, яке належало ОСОБА_4 на загальну суму 765 грн., та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Діючи повторно, ОСОБА_6 , в один із днів травня 2015 року, близько 21.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна,знаходячись біля зруйнованих господарських приміщень по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав чотири листа будівельного восьмихвильового шиферу розміром 1.5х1 м., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи на загальну суму 136 грн., що належав потерпілому ОСОБА_7 та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, погоджується з кількістю викраденого, що зазначена у пред`явленому обвинуваченні, свої дії характеризує негативно, кається у скоєному, шкоду відшкодував.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що його характеризують та матеріали товарознавчих експертиз.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих злочинів доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникнення у житло, що завдало матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 765 грн.:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, що завдало потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму136 грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів: злочин за ч. 2 ст. 185 КК України згідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості, а злочин за ч. 3 ст. 185 КК України - тяжким, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, злочин вчинив вперше, визнання ним вини, щире каяття, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, шкода відшкодована, з трьох років виховується бабусею, а також думку потерпілого ОСОБА_4 , який вважає, що ОСОБА_6 здатен виправитись без ізоляції від суспільства, враховуючи його молодий вік та характеристику з місця мешкання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим застосувати до призначеного обвинуваченому покарання ст. 75 КК України.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільній позов по справі має вирішуватись відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_4 просить залишити позов без розгляду, про що подав заяву.

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, зобов`язавши його згідно до ст. 76 КК України не виїжджати на за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та роботи.

Обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду та повідомляти про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 982.08 грн.

Речові докази електричний дріт в ізоляції чорного кольору довжиною 4 м., що переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити йому у власності; три листа восьми хвильового шиферу, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 залишити йому у власності.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1