АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/3436/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/207/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.27, ч.1 ст.121 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001976 від 5 вересня 2014 р. повернутий Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті слідчим не вказано даних про співучасників злочину, не зазначено деталізованого опису фактичних обставин кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_11 у змові з іншими співучасниками, відсутнє обґрунтування прямого умислу обвинуваченого та інших співучасників. В обвинувальному акті також відсутні дані про наявність змови між групою співучасників про спільне вчинення злочину, про час її виникнення, у групі осіб чи організованою групою, яке діяння виконував кожен з них, яка роль кожного зі співучасників у вчиненні злочину, що у сукупності утворює об`єктивну сторону складу злочину.

Суд першої інстанції також зазначив, що в обвинувальному акті відсутній будь-який опис фактичних обставин кримінального правопорушення з огляду на реальне настання у майбутньому негативних наслідків для потерпілого.

За висновком суду, кваліфікація дій ОСОБА_8 свідчить про те, що ним скоєно закінчений злочин, внаслідок якого настали тяжкі наслідки, однак, мотивувальна частина обвинувального акту свідчить зовсім про інше.

Також, суд першої інстанції вважає, що, доданий до обвинувального акту реєстр, не містить відомостей про здійснення всіх процесуальних дій і часу їх проведення, прийнятих процесуальних рішень та їх реквізитів, зокрема, відсутні відомості про повідомлення обвинуваченого, підозрюваного про процесуальні права та обов`язки, вручення йому відповідних пам`яток, надання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому, виїмки предметів, які визнані речовими доказами та інші процесуальні дії.

Окрім того, у реєстрі зазначено про призначення судових експертиз, однак не вказано про ознайомлення з ними підозрюваного та потерпілого, не вказано про надання чи ненадання висновків експертиз, ознайомлення з результатами експертиз підозрюваного та потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у Лозівському міськрайонному суді Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тоді як питання формулювання доведеності встановлених обставин злочину та кваліфікація дій обвинуваченого підлягають встановленню при безпосередньому розгляді провадження судом, а не під час проведення підготовчого судового засідання, так як на час такого засідання у суду відсутні докази, якими орган досудового слідства обґрунтовує звинувачення конкретній особі.

Більше того, посилання суду на невідповідність реєстру досудового розслідування вимогам КПК України, взагалі не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки статтею 314 КПК України не передбачено такої підстави.

В запереченнях на апеляційну скаргу:

- потерпілий ОСОБА_10 вважає, що розгляд провадження необґрунтовано затягується у зв`язку з бездіяльністю прокурора у кримінальному провадженні;

- обвинувачений ОСОБА_8 вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою оскільки суд першої інстанції правильно зазначив порушення вимог КПК Україні, допущених органом досудового слідства, оскільки має місце невідповідність кваліфікації злочину та формулювання обвинувачення, а також неповне фіксування у реєстрі матеріалів досудового розслідування всіх необхідних дій, які були здійснені при проведенні досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, потерпілого та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, що вважали ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судове рішення відповідно до ч.1 ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставне повернення прокурору обвинувального акту і його відповідність вимогам ст.291 КПК України, а також про можливість усунення зазначених в ухвалі суду недоліків безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Так, з тексту обвинувального акту і з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим викладено об`єктивну і суб`єктивну частини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, також в цьому документі міститься висновок слідчого, щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

Зазначені вимоги КПК України органом досудового слідства виконані.

Наявні в матеріалах кримінального провадження та наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи є переконливими, свідчать про відсутність у суду першої інстанції підстав для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки зазначені в тексті оскаржуваної ухвали доводи можуть і повинні вирішуватися при проведенні судового розгляду відповідно до параграфу 3 глави 28 КПК України, а не під час проведення підготовчого судового засідання.

Недотримання зазначених вимог КПК України свідчить про ігнорування судом вимог як ст.314 КПК України, так і п.15 ст.7 КПК України щодо необхідності забезпечення змагальності сторін та свободи надання ними своїх доказів суду, що можливе лише за умови дотриманням вимог ст. 349 КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що наявність певних недоліків у складанні реєстру матеріалів досудового розслідування не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки така підстава не передбачена ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.121 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001976 повернутий прокурору скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді