Справа 127/8291/14-к
Провадження 1-кс/127/2781/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000070 від 18.04.2014 за заявою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

18.04.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась ОСОБА_4 із заявою про кримінальне правопорушення, зі змісту якої стало відомо, що 15.04.2014 під час перебування у відділку міліції по АДРЕСА_1 , старший дільничний інспектор міліції ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 поставив вимогу сплатити 500 доларів США для подальшої передачі слідчому відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 за закриття кримінального провадження, розпочатого відносно ОСОБА_4 за вчинення крадіжки золотої каблучки.

В ході допиту ОСОБА_4 повідомила, що 15.04.2014 їй зателефонував чоловік, який представився дільничним інспектором міліції, і запропонував з`явитись в опорний пункт міліції по АДРЕСА_1 . По приїзду в опорний пункт вона з`ясувала, що їй телефонував дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_7 подала в міліцію заяву з приводу крадіжки персня. Вона повідомила про обставини, за які здала перстень в ломбард. В цей час працівник міліції у формі, який також перебував у кабінеті під час розмови, запропонував їй вирішити проблему, повідомивши, що для цього має зателефонувати слідчому. Він вийшов у коридор, викликав за собою ОСОБА_5 , а повернувшись до кабінету повідомив, що за закриття кримінального провадження відносно неї слідчий має намір одержати 500 доларів США. На її запитання про термін надання грошей, працівник міліції у формі повідомив, що зателефонує слідчому і з`ясує. Одночасно ОСОБА_5 сказав цьому працівнику міліції, щоб той з`ясував, чи не зменшить слідчий суму винагороди на 100 доларів США. Працівник міліції вийшов телефонувати у коридор, а коли повернувся, повідомив, що слідчий не має наміру зменшувати суму грошової винагороди і встановив строк передачі грошей до 21.04.2014. У подальшому працівники міліції повідомили їй, що коли вона збере необхідну суму грошей, має зателефонувати ОСОБА_5 , який скаже, яким чином діяти далі.

Окрім того, зі слів ОСОБА_4 21.04.2014 впродовж дня до неї неодноразово телефонували, як ОСОБА_5 , так і інший працівник міліції з метою уточнення часу та місця передачі їм грошових коштів.

Як встановлено, працівником міліції, який спільно із ОСОБА_5 вимагав неправомірну вимогу в ОСОБА_4 для подальшої передачі слідчому відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 за закриття кримінального провадження являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, працюючий дільничним інспектором міліції ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

22.04.2014, під час здійснення заходів по виявленню та припиненню вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події, де відбувалась передача неправомірної вигоди ОСОБА_8 та невстановленій слідством особі.

Під час проведення огляду з місця події вилучено мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

Дослідженням журналу вхідних та вихідних дзвінків вказаного мобільного телефону встановлено, що ОСОБА_8 , в день отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , неодноразово телефонував користувачі послуг оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що може свідчити про причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення іншої особи, в тому числі і працівника органів внутрішніх справ.

Приймаючи до уваги викладене, з метою встановлення факту спілкування ОСОБА_8 з іншими фігурантами даного кримінального провадження та враховуючи, що іншим шляхом отримати інформацію про абонентів мобільного зв`язку неможливо, постала необхідність в отриманні інформації щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків з мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за номером сім-картки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в період часу з 00.00 години 10.04.2014 до 24.00 години 23.04.2014, з прив`язкою до базових станцій та ІМЕІ телефонів.

Дана інформація зберігається в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що відомості, які містяться у вказаних документах можуть бути використані як доказова база у даному кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, виникла необхідність у їх вилученні, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юристу 1 класу ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , щодо інформації про з`єднання абонентів стільникового зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки, СМС - повідомлення), з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 00.00 години 10.04.2014 до 24.00 години 23.04.2014, в друкованому та електронному вигляді з наступним переліком відомостей: ідентифікація абонента (у випадку контрактного оформлення надання послуг), номер абонента А, абонента Б, тип з`єднання, дзвінків нульової тривалості, тривалість, ІМЕІ мобільних телефонів, яким користувалися абоненти А та Б, азимут та адреса базової станції, тексти СМС - повідомлень з можливістю вилучення даної інформації.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: