Справа № 199/339/16-к
УХВАЛА
15.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , 1986 р.н., скоїв тяжкий злочин, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ніде не працює, не має постійного доходу, на утриманні дітей не має, зі слів ОСОБА_5 хронічних захворювань не має, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період розгляду справи по суті вчинив нове кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчинити новий злочин ( п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, в період розгляду справи по суті в АНД р/с м. Дніпропетровська, вчинив нове кримінальне правопорушення, не відбував покарання у вигляді громадських робіт, які йому були встановленні згідно вироку АНД р/с м. Дніпропетровськ, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній неодноразово не з`являвся до АНД р/с м. Дніпропетровська для розгляду справи по суті, в зв`язку з чим суддею неодноразово виносились ухвали про привід останнього, зловживає спиртними напоями, впливати на свідків та інших підозрюваних ( п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані та не встановленні інші фігуранти даного кримінального правопорушення, ( п.2 ч.1 ст.177 КПК України) знищити або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже місцезнаходження речових доказів по вказаному кримінальному провадженню: мобільний телефон та пістолет на теперішній час не встановлено, а також той факт, що ОСОБА_5 , 1986 р.н., вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він розбійний напад не вчиняв, а просто під час конфлікту мешканці будинку АДРЕСА_1 його побили. Сам він ніякого нападу не вчиняв, а лише захищався. Ніякого пістолета при собі у нього не було. Просить під варту його не брати.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

15.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:

09.01.2016 приблизно о 14:00 годині, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з невстановленими слідством особами знаходились по вул. Скрябіна, де зустріли раніше їм не знайомого потерпілого ОСОБА_6 . В цей момент у них раптово виник спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи по вул. Скрябіна, точної адреси встановити слідству не представилось можливим, ОСОБА_5 , спільно з невстановленими слідством особами діючи відкрито, в присутності інших осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритість своїх дій підійшли до потерпілого ОСОБА_6 та почали вимагати у останнього грошові кошти. Так, потерпілий відповів, що в нього немає грошових коштів і в цей момент ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи почали штовхати потерпілого зі сторони в сторону та шукати в нього в кишенях н мобільний телефон, тим самим застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого, потерпілий ОСОБА_6 почав чинити опір останнім та в цей момент ОСОБА_5 підійшов до потерпілого з правого боку та схопив потерпілого за руку, а одна невстановлеих слідством осіб схопила потерпілого ОСОБА_6 зліва, а інша невстановлена слідством особа стояла з переду потерпілого та намагалась розстібнути куртку останньому. В цей момент, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілог, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для сторонніх осіб, дістав з кобури, яка знаходилась з правої сторони у потерпілого стартовий пістолет марки « », вартістю 1 600 гривень, тим самим відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_6 . Після чого, потерпілий повернувся до ОСОБА_5 , щоб забрати у нього вищевказаний пістолет і в цей момент одна із невстановлених слідством осіб нанесла потерпілому удар в область потилиці твердим предметом, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю обличчям вниз, потім одна з невстановлених слідством осіб нанесла ще один удар в область потилиці. Після чого, ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, в той момент коли потерпілий лежав на землі, відкрито викрали майно потерпілого, а саме мобільний телефон марки « Alcatel», вартістю 2 500 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майновий збиток на загальну суму 4 100 гривень.

10.01.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.2 ст. 186 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

заява про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_6 від 09.01.2016;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 14.01.2016;

повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 15.01.2016 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 15.01.2016 року;

довідкою про судимість;

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 ..

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ніде не працює, не має постійного доходу, на утриманні дітей не має, зі слів ОСОБА_5 хронічних захворювань не має, раніше судимий, має не зняту та погашену в установленому законом порядку судимість, в період розгляду справи по суті вчинив нове кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те може вчинити новий злочин, не відбував покарання у вигляді громадських робіт, які йому були встановленні згідно вироку АНД р/с м. Дніпропетровськ, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зловживає спиртними напоями, може впливати на свідків та інших підозрюваних, знищити або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0000103 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 15 березня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: