г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3544/15-к
Номер провадження 1-кс/213/375/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0001455, за ст. 121 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Інгулець Дніпропетровська область, громадянин України, не працює, раніше судимий, мешкає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили, що продовжують існувати ризики: може переховуватись, впливати на свідків, вчинити новий злочин. Зазначили, що закінчити досудове слідство не вдалось можливим, оскільки, ще не завершені призначені експертизи. У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Захисник та підозрюваний поклались на розсуд суду. Підозрюваний просив забезпечити схоронність його майна, а сааме квартири на час слідства.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, суд дійшов наступного. Згідно клопотання, ОСОБА_5 16 вересня 2015 року приблизно о 22.00 годині перебував за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , де між ним та його знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт, під час якого, останні в сторону один одного висловлювалися нецензурною лайкою. На ґрунті виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи який, він перебуваючи в приміщенні кімнати квартири за вищевказаною адресою, взяв ніж, який знаходився на табуреті в кімнаті, не переслідуючи при цьому мети заподіяти смерть ОСОБА_7 , приблизно о 22.05 годині 16 вересня 2015р. умисно, протиправно завдав ОСОБА_7 у живіт один удар клинком кухонного ножа, який перебував у нього в руці, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини.

17.09.2015р. внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 121 КК України. 18.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В рамках кримінального провадження було призначено експертизи, які по теперішній час не проведені, а саме цитологічна, імунологічна, стаціонарна судово-психіатрична.

Строки досудового розслідування продовжено прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу до 4-х місяців.
Відповідно до ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 121 ч.1 КК України передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, що є тяжким злочином.

Підозрюваний раніше судимий, не працює, засобів до існування не має. Суд враховує, що підозрюваний на досудовому слідстві надає покази, що відрізняються, вину періодично визнає та не визнає. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, та на здоров,я не скаржився. Суд враховує матеріальний стан підозрюваного, що не працює. Суд враховує відсутність тісних соціальних зв`язків, не одружений, дітей не має.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 ; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ; довідкою про діагноз з КЗ «Криворізька міська лікарня № 17» ДОР.

Судом встановлено, що продовжують існувати ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, що обумовлює тяжкість покарання за інкримінований злочин; враховуючи, що інкримінований злочин пов`язаний із насильством, може впливати на свідків, які є його знайомими. Будучи раніше судимим, маючи негативну репутацію, та будучи схильним до вчинення злочинів,- може вчинити новий злочин.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, оскільки як при домашньому арешті так і при особистому зобов`язанні він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, та матиме змогу спілкуватись зі свідками. Особиста порука не може бути обрана оскільки відсутні особи, що б поручались за підозрюваного.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою. Враховуючи, що інкримінований злочин пов`язаний із застосуванням насильства, суд вважає можливим не застосовувати альтернативний запобіжний захід.

Враховуючи заяву підозрюваного, щодо необхідності вжиття заходів по збереженню та схоронності його майна, суд вважає необхідним покласти обов,язок на слідчого та прокурора вжити вказаних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0001455, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 12.01.2016р.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, альтернативний запобіжний захід заставу - не застосовувати.

Виконання ухвали покласти на Інгулецьке відділення поліції. Контроль покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Покласти на Прокуратуру Інгулецького району, та Інгулецьке відділення поліції, обов,язок, щодо вжиття заходів по забезпеченню схоронності та збереження нерухомого майна підозрюваного на час слідства.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1