Справа № 303/4671/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/777/356/15 за зміненою апеляційною скаргою процесуального керівника, начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучава Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

1) 22.10.1997 року Мукачівським районним судом Закарпатської області за ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 89 ч. 1, 42 КК України на 1 рік позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 31.03.1999 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ст. 206 ч. 2, 189-1, 42, 188 -1 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі;

3) 04.11.2005 року Мукачівським міським судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 04.03.2010 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 роки 21 день,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч. 2 КК України та його виправдано.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обрано.

Відмовлено в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_9 на суму 8325 гривень майнової шкоди та 400000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.

Питання про речові докази вирішено.

Згідно обвинувального акту від 15 липня 2014 року, затвердженого 17 липня 2014 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , 08 листопада 2011 року біля 01 години 30 хвилин в смт. Чинадієво Мукачівського району ОСОБА_9 , знаходячись біля цілодобового магазину «АВС Мрія», розташованому на вул. Волошина, 67, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин вчинив сварку із знайомим ОСОБА_11 , в ході якої умисно, з великою силою наніс ОСОБА_10 один удар затиснутою в кулак рукою по обличчю, що призвело до падіння потерпілого та удару потилицею об бетонну відмостку фундаменту будівлі магазину. Після чого втік з місця події та переховувався від правоохоронних органів, поки не був затриманий. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 292/2011 від 07.12.2011 року внаслідок отриманої важкої закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася лінійним переломом потиличної кістки з переходом на основу черепа, забоєм головного мозку, субарахноїдальними, епідуральними та субдуральними крововиливами з розвитком маляції головного мозку, травматичного набряку - набухання та здавлення головного мозку з вклиненням стовбурових відділів головного мозку у великий потиличний отвір, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Мукачівської центральної районної лікарні.

В зміненій апеляційній скарзі процесуальний керівник, начальник відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 просить вирок скасувати у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування вимог зміненої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що у порушення вимог ст. ст. 103, 107 108 КПК України під час розгляду судом першої інстанції обвинувального акта не завжди застосовувалися технічні засоби фіксування кримінального провадження та не вівся журнал судового засідання. У порушення зазначених норм КПК України зовсім відсутні журнали судових засідань та технічні засоби фіксування кримінального провадження за 29.08.2014, 09.09.2014, 12.09.2014, хоча у цей час проводились судові засідання та приймалися процесуальні рішення, зокрема продовжувався строк запобіжного заходу ОСОБА_9 , тощо. Ряд журналів судових засідань мають виправлення, рукописні дописки, невідповідність датам проведення судових засідань та не зазначення серійних номерів компакт дисків. Так, журнал судового засідання від 12.09.2014 складений рукописним текстом, має виправлення годин. Журнал судового засідання від 11.11.2014 не відповідає справжній даті проведення, оскільки таке проводилось 11.03.2015. Викладені порушення вимог кримінального процесуального законодавства, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, являються істотними, що є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваного вироку, доводів, викладених в зміненій апеляційній скарзі прокурора, були заслухані:

- прокурор ОСОБА_6 , який висловив думку про те, що встановлені під час апеляційного розгляду істотні порушеннями вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції;

- прокурор ОСОБА_7 , який підтримав змінену апеляційну скаргу процесуального керівника, начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та просив її задовольнити;

- захисник ОСОБА_8 , яка, посилаючись на те, що вказані порушення судом кримінального процесуального закону не вплинули на правильність прийнятого судом рішення, заперечувала проти задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора;

- обвинувачений ОСОБА_9 , який пояснив, що він не вчиняв злочин, у вчиненні якого його обвинувачують і також просив відмовити в задоволенні зміненої апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, захисника і обвинуваченого, перевіривши справу 303/4671/15-к та доводи зміненої апеляційної скарги судова колегія вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» звертав увагу судів на необхідність суворого додержання кримінально-процесуального законодавства при здійсненні правосуддя в кримінальних справах незалежно від характеру і тяжкості вчиненого злочину, недопустимість будь-яких відхилень від вимог закону, маючи на увазі, що неухильне додержання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини і прийняття по ній законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Вирок суду першої інстанції, не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону та ухвалений без врахування наведених роз`яснень Пленуму Верховного Суду України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції допущені численні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, ухвалою від 25 липня 2014 року судовий розгляд призначено о 14 годині 06 серпня 2014 року, але у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції в цей день (т. 6 а. с. 32-33, 37).

Судове засідання 21 серпня 2014 року було відкладено через неявку потерпілого (т. 6 а. с. 42-43).

21 серпня 2014 року суд першої інстанції письмово повідомив учасників кримінального провадження про призначення судового розгляду на 09 вересня 2014 року о 14 годині (т. 6 а. с. 44, 45).

Разом із тим, звукозапис судового засідання 21 серпня 2014 року зафіксував призначення головуючим судового розгляду на 29 серпня 2014 року, а не на 09 вересня 2014 року.

Між тим, у матеріалах провадження відсутні журнали судових засідань та технічні носії інформації, на яких би було зафіксовано судові провадження в суді першої інстанції як 29 серпня, так і 09 вересня 2014 року.

В матеріалах провадження міститься рукописний журнал судового засідання від 12 вересня 2014 року, в якому виправлено час здійснення запису кожної вчиненої дії і відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції в цей день (т. 6 а. с. 49).

Судовий розгляд призначений о 09 годині 30 хвилин 12 листопада 2014 року, але у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції в цей день. З довідки від цієї дати вбачається відкладення судового розгляду на 27 листопада 2014 року (т. 6 а. с. 53).

27 листопада 2014 року судове засідання довідкою відкладено на 10 грудня 2014 року (т. 6 а. с. 82).

В журналі судового засідання від 10 грудня 2014 року міститься виправлення рукописним способом дати, а саме цифри 14 на 10, але відповідно до інформації на технічному носії, запис проводився саме 14 грудня 2014 року (т. 6 а. с. 120).

В томі 7 на аркуші справи 61 міститься журнал судового засідання, в якому дата його складення, а саме місяць та рік, закреслені повністю.

В журналі судового засідання від 25 лютого 2015 вказано, що судовий розгляд відкладено на 11 березня 2015 року (т. 7 а. с. 56).

Але у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції 11 березня 2015 року.

Встановлені при апеляційному розгляді обставини підтверджують доводи зміненої апеляційної скарги прокурора та свідчать про істотні порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Пунктом 7 частини 2 статті 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Оскільки встановлено порушення, передбачене пунктом 7 частини другої статті 412 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок та призначає новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Змінену апеляційну скаргу процесуального керівника, начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.

Виправдувальний вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанцій набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3