Справа № 591/7275/15-к
Провадження № 1-кп/591/72/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі суддів, головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , з участю представника служби у справах дітей Сумської міської ради, представника національної поліції Сумського міського відділу, потерпілих ,законних представників неповнолітнього обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0003002 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України,
про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням яке мотивує тим, що 09 жовтня 2015 року з прокуратури м. Суми до Зарічного райсуду м. Суми направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України. Ухвалами суду проведено підготовче судове засідання і кримінальне провадження призначене до судового розгляду. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми було обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю. Ухвалами Зарічного районного суду м. Суми 09.10.2015 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю продовжено до 06.12.2015 року та до 12.02.2016 року. Оскільки ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, санкція статі КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді арешту до двох місяців.
Потерпілі погоджуються з думкою прокурора, представники служби у справах дітей Сумської міської ради і національної поліції просять врахувати при вирішення даного клопотання, обставини навчання обвинуваченого.
Обвинувачений частково погоджується з клопотанням прокурора, просить суд при вирішенні клопотання врахувати час його навчання . Законні представники і адвокат обвинуваченого не погоджуються з клопотанням зазначають, що обвинувачений поводиться належним чином, навчається, посередньо характеризується, прокурором при застосуванні обмежень не враховано ті обставини, що обвинувачений навчається і строк дії зобов`язань не узгоджується з навчальним процесом, буде порушувати конституційні права обвинуваченого. Просять врахувати дані обставини при вирішення клопотання прокурора.
Суд заслухавши думку учасників даного кримінального провадження вважає, що під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи існують на час розгляду клопотання ті ризики які існували під час обрання даного запобіжного заходу, чи його продовження, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.
Стороною обвинувачення зазначається наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.
При вирішення даного клопотання суд враховує дані про обвинуваченого, ОСОБА_7 , являється неповнолітнім, навчається, посередньо характеризується, жодного порушення з приводу явки до суду не допускав, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 забезпечить його належну поведінку з метою вчинення процесуальних дій, тому клопотання прокурора, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді арешту слід задовольнити. Що стосується клопотання адвоката і самого обвинуваченого про зміну часу дії зобов`язань в звязку з навчанням слід відмовити, оскільки надані суду докази являються не належними , з даних доказів не вбачається ні час початку ні час завершення навчань саме ОСОБА_8 , надані докази не завірені належним чином. Відмовляючи в задоволенні вимог захисника суд не порушує прав обвинуваченого, оскільки як сам обвинувачений так і захисник мають право повторно звернутись до суд з даним клопотанням з наданням належних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України,суд-
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді домашнього арешту до двох місяців , а саме до 08 квітня 2016 року до 20:00 години, з застосуванням при цьому електронних засобів контролю з покладенням зобов`язань: без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання;не залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 16 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; повідомляти суд про зміну свого місця проживання;утримуватись від спілкування з потерпілими чи свідками даної події.
В задоволенні клопотання адвоката про зміну часу дії зобов`язань відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала суду не оскаржується.
Головуючий суддя
Судді