АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/3048/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», оранжевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який 04.09.2015 р. зареєстровано Центром ДАІ м. Бровари Київської області за громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, з урахуванням того, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі представник власника майна вважає оскаржувану ухвалу незаконною та безпідставною, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «ToyotaLand Cruiser», оранжевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що арешт на майно ОСОБА_8 слідчим суддею було накладено безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України, оскільки він не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, а також не відноситься до осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи та взагалі не знав про існування цього кримінального провадження.
Одночасно апелянт, посилаючись на матеріали кримінального провадження, зазначає про те, що кримінальне провадження порушено за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, наголошує на тому, що санкція ч. 3 ст. 190 КК України взагалі не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна, а з матеріалів кримінального провадження взагалі не вбачається склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а тому, на думку апелянта, це також свідчить про безпідставність накладеного арешту на вказаний автомобіль.
Також представник власника майна, в поданій ним апеляційній скарзі, вказує на те, що автомобіль «Toyota Land Cruiser», в розумінні сімейного та цивільного кодексу України, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому ним могли користуватися обидві сторони. Крім того, шлюб між ними було укладено 14.07.2001 р., який станом на час розгляду клопотання слідчого про арешт автомобіля розірваний не був, а автомобіль був придбаний та зареєстрований 21.08.2008 р. Апелянт звертає увагу суду на пояснення ОСОБА_10 , відповідно до яких вона не витребовувала автомобіль у ОСОБА_8 , з позовами в рамках цивільного законодавства до ОСОБА_8 не зверталась.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна та самого власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005780 від 05.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 04.09.2015 приблизно о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пров. Кутузова, 4, офіс № 2, невстановлена особа намагалась шляхом обману та зловживання довірою заволодіти земельною ділянкою, яка належить гр. ОСОБА_10 . Крім того, в квітні 2015 року, невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_10 .

Допитана, в рамках вказаного кримінального провадження, в якості потерпілого ОСОБА_10 пояснила, що з зими 2015 року у неї з її чоловіком ОСОБА_11 почали відбуватись сімейні конфлікти. В травні 2015 року її чоловік взяв у неї в користування автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , для його ремонту разом з одним комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. Через деякий час в них знову сталась сварка, за наслідками якої вона виїхала з будинку спільного проживання, в якому залишився проживати її чоловік, автомобіль також залишався у користуванні її чоловіка. Розуміючи, що шлюб розпався, вона 04.09.2015 звернулась до одного з ВРЕР м. Києва з метою виписати її чоловіка із користувачів належного їй на праві власності автомобіля, де дізналась про те, що зазначений автомобіль оформлений на іншу особу, а саме на ОСОБА_12 , який є зятем її чоловіка, хоча вона особисто дозвіл на відчуження даного автомобіля своєму чоловікові або іншій особі не надавала. З приводу незаконного вилучення у неї автомобіля та припинення її права власності на автомобіль вона звернулась до правоохоронних органів.
Як встановлено в ході досудового розслідування, згідно облікових даних автоматизовано-інформаційної системи ДАІ м. Києва та Національної автоматизовано-інформаційної системи ДДАІ МВС України станом на 25.09.2015 р. з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 4.5, оранжевого кольору, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 були проведенні наступні реєстраційні операції:
- 21.08.2009 році у ВРЕР ДАІ № 5 м. Києва транспортний засіб було зареєстровано на громадянку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за пресою: АДРЕСА_1 , з видачею номерних знаків НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію серії ААС за № НОМЕР_5 ;

- 23.06.2015 року в Центрі ДАІ м. Бровари Київської області на вищевказаний транспортний засіб було отримано дублікат свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 ;

- 10.07.2015 року в Центрі ДАІ м. Березань, Баришивського, Згурівського та Яготинського районів Київської області транспортний засіб було перереєстровано на нового власника громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 ;
- 28.07.2015 року в Центрі ДАІ № 1 м. Києва транспортний засіб було перереєстровано на нового власника громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_8 ;

- 04.09.2015 року в Центрі ДАІ м. Бровари Київської області транспортний засіб було перереєстровано на нового власника громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 з видачею номерних знаків НОМЕР_9 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_10 ;

- 09.09.2015 року в Центрі ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України громадянином ОСОБА_8 транспортний засіб було знято з обліку для реалізації з отриманням транзитних номерних знаків НОМЕР_11 .
В ході досудового розслідування встановлено, що підставою для видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 стала довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 від 25.05.2015 (бланк серії НЕК за № 563893), відповідно до якої ОСОБА_10 нібито уповноважила гр. ОСОБА_15 бути уповноваженим представником в усіх організаціях, підприємствах, установах, незалежно від підпорядкування та форм власності, в тому числі в органах Державтоінспеції, органах нотаріату, біржах, страхових компаніях, судових та правоохоронних органах з усіх питань щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпоряджання належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ААС за № 700411, автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також пояснення гр. ОСОБА_15 про те, що він нібито втратив свідоцтво про реєстрацію на зазначений транспортний засіб при невідомих йому обставинах.
10.10.2015 р. старший слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб - автомобіль «Toyota Land Cruiser», оранжевого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_11 , право власності за яким 04.09.2015 в Центрі ДАІ м. Бровари Київської області зареєстровано за громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, а тому з метою досягнення дієвості вказаного провадження та забезпечення неможливості його відчуження третім особам та зникнення, втрати, або настання інших наслідків, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль.
14.11.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено накладено арешт на тимчасово вилучене майно. а саме автомобіль марки «ToyotaLand Cruiser», оранжевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який 04.09.2015 р. зареєстровано Центром ДАІ м. Бровари Київської області за громадянином України ОСОБА_8 .

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на тимчасово вилучене майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, власника майна, представника власника майна та попереднього власника майна, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження, те, що вказаний автомобіль е предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з метою недопущення його втрати, знищення чи пошкодження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що на тимчасово вилучене майно може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке є предметом кримінального правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль «Toyota Land Cruiser», оранжевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 може бути втрачений, знищений чи пошкоджений, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, доводи апелянта, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на «Toyota LandCruiser», оранжевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яке є власністю ОСОБА_8 , оскільки він не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, а також не відноситься до осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, є безпідставними.
Посилання апелянта на ті обставини, що автомобіль «ToyotaLandCruiser», в розумінні сімейного та цивільного кодексу України, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому ним могли користуватися обидві сторони. Крім того, шлюб між ними було укладено 14.07.2001 р., який станом на час розгляду клопотання слідчого про арешт автомобіля розірваний не був, а автомобіль був придбаний та зареєстрований 21.08.2008 р., також не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», оранжевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який 04.09.2015 р. зареєстровано Центром ДАІ м. Бровари Київської області за громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________ ____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4