overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1084/15-к
Провадження № 1-кп/475/94/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.10.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
12 жовтня 2015 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з прокуратури Доманівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000567 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 09:45 год. 16 жовтня 2015 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Леніна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1659/15-к

Провадження № 1-кп/486/130/2015

09 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4 , потерпілого : ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року з прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1.ст 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, прокурором та обвинуваченою заявлено клопотання про виклик свідків в тому числі які надавали показання на стадії досудового слідства.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області. Разом з тим підлягає задоволенню клопотання прокурора з приводу залучення до участі у справі заявлених ним свідків, оскільки таке клопотання на думку суду направлене на обєктивність та всебічність розгляду справи.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 350 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 14-00 год. 18 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, свідків та повідомити прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №488/873/15-к 08.10.2015 08.10.2015 08.10.2015 Провадження № 11-кп/784/764/15
Категорія ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
08 жовтня 2015 року м. Миколаїв
обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 , засуджено:
за ч. 1 ст. 187 КК України - на 4 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.09.2014 року, остаточно визначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0004043 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченому ОСОБА_3 - інформацію про його права та обов`язки, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;
- старшому прокурору прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_4 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 ;
- неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 - інформацію про їх права та обов`язки, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 .
Роз`яснити старшому прокурору ОСОБА_4 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 їх право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2015 року.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк - до 18 жовтня 2015 року.
Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 496/2871/15-к
Провадження № 1-кп/496/188/15
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

"16" липня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка обвинувальний акт та додані до нього документи за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Біляївського районного суду Одеської області 30.06.2015 року з Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області надійшли обвинувальний акт та додані до нього документи за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 10:00 годині, в залі Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Дата документу 13.10.2015
Справа № 501/4559/15-к

УХВАЛА
13.10.2015 р. слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
12.10.2015 р. до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ державний знак НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_4 , вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2015 р.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що те, що 11.10.2015 р. о 21.45 год. ОСОБА_4 , 1974 р.народження, керуючи автомобілем марки ЗАЗ державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Карла Маркса в смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що рухався в попутному напрямку по правому узбіччі. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключичної кістки зі зміщенням уламків.
В ході огляду місця події 11.10.2015 р. вилучено автомобіль марки «ЗАЗ» державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
У ході досудового слідства встановлено, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на ньому присутні сліди скоєння злочину, також він може бути визнаний речовим доказом по кримінальному правопорушенню.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання і просить задовольнити його.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення; тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131-132, 167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , 1974 р.народження, вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1962/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2015 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2014 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2014 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 16 жовтня 2015 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ОСОБА_2 ТОВ "Седукс груп" на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
09 липня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 ТОВ "Седукс груп" на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд зобов`язати останнього внести до ЄРДР відомості за заявою від 01.07.2015 року вих. №7/6-15 .
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ТОВ "Седукс груп" на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 13 липня 2015 року на 14.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/522/872/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
26 серпня 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
06.04.2015Справа №: 518/392/15-к Провадження № 1-кс/518/76/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року Ширяївського районного суду Одеської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржників ОСОБА_4
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що в даний час слідчий, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженню, постановою від 17.02.2015 року відмовила в задоволенні клопотання № 4 про зміну правової кваліфікації в даному кримінальному провадженні на ч. 2 ст. 161 КК України, з урахуванням мотиву релігійної ненависті в подіях злочину, посилаючись на те, що «крім свідчень потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 факт вчинення насильницьких дій з мотивів релігійної нетерпимості до них зі сторони ОСОБА_8 , іншими доказами та свідченнями ОСОБА_8 та його брата ОСОБА_9 не підтверджуються», яке він отримав поштою лише 26.02.2015 року, де в п. 2 резулятивної частини рішення вказано, що воно може бути оскаржене. З вказаним рішенням слідчого він не згоден, так як висловлювання ОСОБА_9 та застосування фізичного насилля, явно свідчать про нетерпиме ставлення до релігійної діяльності потерпілих.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання…
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що постанова про відмову в задоволенні клопотання від 17.02.2015 року винесена без будь якого аналізу показань осіб, які були опитані в ході досудового розслідування та інших матеріалів кримінального провадженню, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 579/1147/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"12" жовтня 2015 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000262 від 11 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на стадії судового розгляду в провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Відносно обвинувачених застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, ухвалою суду від 2 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 6 жовтня 2015 року з забезпеченням явки обвинуваченого ОСОБА_5 в суд шляхом приводу.

Згідно рапорту ДІМ в судове засідання 6 жовтня 2015 року забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом приводу неможливо внаслідок відсутності ОСОБА_5 у місці постійного проживання та неможливості встановлення його місцезнаходження.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2015 року розгляд справи відкладений на 12 жовтня 2015 року з забезпеченням явки обвинуваченого ОСОБА_5 в суд шляхом приводу.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_5 в суд не з`явився, згідно з рапортом ДІМ в місці постійного проживання відсутній, його місцеперебування невідомо.

За таких обставин є підстави для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст.281 КПК України.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших осіб.

Прокурор не заперечує проти оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому необхідно оголосити його розшук та зупинити провадження відносно нього до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України,-

У Х В А Л И В:
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору Кролевецького району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4916/15-к
Провадження № 1-в/577/222/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" жовтня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: Ковпаківським районним судом м. Суми 27 квітня 2012 року за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2014 року невідбута частина покарання згідно ст. 82 КК України замінена на 3 роки 10 місяців 30 днів обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 30 вересня 2015 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 13 жовтня 2015 року відбув 5 років 04 місяці 13 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 2 роки 07 місяців 17 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2012 року на невідбутий строк 2 роки 07 місяців 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1