АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2015 року в кримінальному провадженні №0002142, внесеному 05.10.2015 р. до ЄРДР, задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в селищі Велика Медведівка Красилівського району Хмельницької області, працюючого на посаді старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань в Центральному офісі з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 97440 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- здати на зберігання старшому слідчому ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також іншими особами, визначеними слідчим ОСОБА_14 .

Термін дії зазначених обов`язків визначений в межах строків досудового розслідування до 7 січня 2016 року включно.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя врахував обставини у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню та прийшов до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може і більш м`який запобіжний захід, а саме застава.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує що, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 судом не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує також, що підозрюваний вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб з метою неправомірної вигоди у великому розмірі. Дані обставини на переконання апелянта в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого відділу управління з ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування під №0002142 від 5 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

6 листопада 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в ухвалі зазначив, що слідчим не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та спробампереховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою немає, у зв`язку з чим визнав достатнім в даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді застави.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що на момент розгляду клопотання суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність відмовити у його задоволенні, оскільки воно було внесене за відсутності підстав, передбачених ст. 183 КПК України.

Колегія суддів також погоджується з рішенням слідчого судді, яким щодо ОСОБА_7 застосовано більш м`який запобіжний захід, а саме заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Зазначене рішення прийнято слідчим суддею за наявності передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України підстав: з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, доведеності ризиків, заявлених у кримінальному провадженні, а також даних про його особу, зокрема тих, що ОСОБА_7 , має міцні соціальні зв`язки в місті його постійного проживання, має батьків похилого віку, одружений. Зазначені дані на час розгляду клопотання свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді застави є достатнім запобіжним заходом, який в змозі забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, співмірний з існуючими ризиками і тяжкістю злочину, та підстав вважати його занадто м`яким у слідчого судді не було.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не обґрунтовано застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, не заслуговують на увагу колегії суддів і посилання прокурора щодо неврахування тяжкості злочину та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання враховувались і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідчим суддею було прийнято рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідного заходу забезпечення кримінального провадження з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено, а тому доводи прокурора про наявність таких порушень є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2015 року в кримінальному провадженні №0002142, внесеному 05.10.2015 р. до ЄРДР, якою задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, та покладенням відповідних обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 к у р е н к о