overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 198 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Хмельницький МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не вчиняв.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 характеризується посередньо, протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:
Подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст. 78 КК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
594/551/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РЎРєР°СЂРіРё РЅР° РїРѕСЃС‚Р°РЅРѕРІРё РїСЂРѕ РІС–РґРјРѕРІСѓ РІ РїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅС– РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕС— СЃРїСЂР°РІРё С‚Р° РїСЂРѕ Р·Р°РєСЂРёС‚С‚СЏ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕС— СЃРїСЂР°РІРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 26.05.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11/791/810/13 Головуючий в І інстанції Званчук В.М. Категорія ч.1 ст.310,ч.2 ст.309,70 КК Доповідач: Дубченко А.П. України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Дубченко А.П..
Суддів:Вороненко Т.В.,
Бугрименко В.Г.
З участю прокурора:Коломійця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора. захисника ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді 1 інстанції, в зв'язку з неповним ознайомленням з матеріалами справи за обвинуваченням ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд матеріалів справи за апеляцією прокурора. захисника ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28.01.2013 року перенести на 02.07.2013 року о 13-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/3464/15-к
Провадження № 1-кп/740/219/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену.

Обвинувачена не заперечувала призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду 12 серпня 2015 року о 15-й годині 30 хвилин.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №5-213/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю прокурора Домашенка С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2007 року ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, повязаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин І прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- зявлятись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 750/7625/14
Провадження № 1-кс/750/1350/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в судовому рішенні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Шахтарськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,-

за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.15 ч.2, ст.201 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 від 25.07.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Суд з власної ініціативи виправляє допущену описку щодо кінцевого строку утримання підозрюваного під вартою, проти чого не заперечували учасники процесу.
Судом встановлено, що після проголошення вказаного судового рішення, судом була виявлена описка в зазначенні строку дії ухвали, а саме замість 21.09.2014 року, в ухвалі суду було помилково вказана дата « 24.09.2014 року».
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказана вище описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.07.2014 року про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, де зазначити строк дії ухвали суду до « 21.09.2014 року».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №5-268/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

За участю прокурора ДОМАШЕНКА С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про звільнення від відбування покарання засудженої, яка захворіла на тяжку хворобу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: м. Донецьк, вул. Ф.Кона, буд. 61-А

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена за вироком Київського районного суду м. Донецька від 01.02.2007 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

Адміністрація ЧВК звернулась з поданням до суду про звільнення засудженої від подальшого відбування покарання, оскільки засуджена хворіє тяжкою хворобою, що згідно п. 2.1 переліку захворювань є підставою для подання засуджених на звільнення від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом МОЗ України та ДДУПВП № 3/6 від 18.01.2000 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши засуджену, представника ЧВК № 44, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку спеціальної лікарської комісії про медичний огляд засудженої ОСОБА_1, остання хворіє на тяжку хворобу, яка є підставою для звільнення від подальшого покарання, згідно з переліком, затвердженим наказом МОЗ України та ДДУПВП № 3/6 від 18.01.2000 року.

Відповідно до ст. 84 КК України, особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.84 КК України, ст.154 ВТК України, п. 2.1 Переліку захворювань, які є підставою для подання засуджених на звільнення від подальшого покарання, затвердженого наказом МОЗ України та ДДУПВП № 3/6 від 18.01.2000 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання в звязку з хворобою.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Дело № 500/1004/13-к
Производство № 1/500/104/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про привід потерпілого та свідків

03 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

прокурора Кузнєцова С.В.,

підсудної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Копчак Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також у зв'язку з невиконанням попередніх постанов Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про їх примусовий привід, 16.09.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була винесена постанова про повторний привід вказаних осіб на 03.10.2013 р. на 10:00 годину. Проте потерпілий ОСОБА_2, а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доставлені не були, на адресу суду надійшли рапорти співробітника Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, відповідно до яких здійснити привід не надалось можливим, оскільки ОСОБА_2 знаходиться в морському рейсі, ОСОБА_3 на теперішній час проживає та працює в м. Біляєвка, а ОСОБА_4 знаходиться за межами м. Ізмаїла та Ізмаїльського району, проте будь-які матеріали, які б підтверджували викладені в рапортах обставини (пояснення осіб, довідки, тощо), додані не були.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності потерпілого та свідків вплине на повноту дослідження обставин у справі, то розгляд справи у їх відсутності неможливий, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне здійснити їх повторний привід в судове засідання і в разі неможливості його виконати слід надати суду відповідні документи із зазначенням причин неможливості його виконання (рапорти, довідки, пояснення родичів, чи сусідів, копії відповідних документів тощо).

Керуючись п. 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України,

ст. ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 р., суд -

постановив:

Здійснити повторний привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області потерпілого:

- ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

свідків:

- ОСОБА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3

- ОСОБА_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4

яке відбудеться 29.10.2013 року о 10:00 годині.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області. Контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко
Дата документу 13.08.2015
Справа № 501/3551/15-к

У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 06 квітня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, до суду з`явився, але до початку судового засідання покинув залу судового засідання, не реагуючи на зауваження головуючого про необхідність залишитися у залі судового засідання, чим порушив ст.57 КПК України, згідно якої потерпілий зобов`язаний прибути за викликом суду.

Відповідно до ст.139 ч.1 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірах, визначених цією статтею КПК України.

За таких обставин підготовче судове засідання слід відкласти на підставі ст.325 КПК України, а на потерпілого накласти грошове стягнення.

Керуючись ст.ст.139 ч.1, 144, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Накласти на потерпілого ОСОБА_10 грошове стягнення за невиконання покладеного на нього процесуального обов`язку у розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1218 грн.

Судове засідання відкласти до 14-00 годин 12 серпня 2015 року.

Копію ухвали надіслати потерпілому ОСОБА_10 .

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя
Справа № 461/2293/13-к
Провадження № 1кп/461/93/13
Провадження № 1-кп/461/93/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

09.04.2013 Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

з участю прокурора Пудляк Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000416 від 14 лютого 2013 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

В підготовче судове засідання 09 квітня 2013 року обвинувачений, який у встановленому порядку був повідомлений про час розгляду справи, не з'явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_1 в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи в його відсутності є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України , суд , -

у х в а л и в :

здійснити привід ОСОБА_1, проживаючого у АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 26 квітня 2013 року на 10.00 год.

Виконання ухвали доручити Франківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 464/5564/14-к
пр.№ 1-кс/464/1444/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю: старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , слідчого з ОВС першого відділу СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_4 , при секретарі калітовській ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника на постанову слідчого з ОВС першого відділу СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №0000366, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України ,-
в с т а н о в и в :
захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС першого відділу СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №0000366 від 03.10.2013, у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб ЗАТ «Карпатський дім» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки постановою першого заступника прокурора Львівської області від 10.06.2014 скасовано постанову слідчого з ОВС першого відділу СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №0000366 від 03.10.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.
У судовому засіданні слідчий та захисник не заперечили проти клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового процесу, приходжу до наступного.
Із матеріалів справи встановлено, що постановою заступника прокурора Львіської області від 10.06.2014 скасовано постанову слідчого з ОВС першого відділу СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №0000366 від 03.10.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене вище, приходжук висновку, що оскільки по оскаржуваній постанові прийнято рішення, тому відповідно до вимог ст.305 КПК України, провадження за скаргою необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.305, 306, КПК України, -
у х в а л и в :
закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС першого відділу СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 від 28 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №0000366 від 03.10.2013, за ознаками вчинення кримінального правопрушення, передбаченого ст.219 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1