АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-244/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріалів за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року,

Встановив:

24 січня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій посилався на те, що прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в зазначений законом строк не вжито відповідних заходів і не повідомлено Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська щодо виконання вказівок, викладених в окремій ухвалі цього суду від 23 листопада 2010 року.

Виходячи з цього, як це видно зі скарги, ОСОБА_4 просив суд визнати незаконною бездіяльність названої прокуратури щодо не виконання нею вказівок суду, наведених в окремій ухвалі, та неефективного розслідування прокуратурою обставин злочину, учиненого, на його думку, відносно нього. Крім того, ОСОБА_4 просив зобов`язати прокуратуру Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в 3-денний строк виконати вказівки Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, викладені в окремій ухвалі, та вимоги ст.97 КПК України щодо вживання всіх можливих заходів, щоб запобігти злочину або припинити його.

Постановою від 27 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 частково задовольнив: визнав незаконною бездіяльність прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська щодо перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України обставин, викладених в окремій ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року. В решті скаргу ОСОБА_4 суд залишив без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування зазначеної постанови в частині, в якій суд відмовив йому. При цьому просив апеляційний суд постановити рішення про можливість заявнику захищати свої права «власними силами самозахистом і самосудом». Під час попереднього розгляду апеляції ОСОБА_4 просив розглянути його скаргу.

Прокурор вважає, що слід відмовити в прийнятті апеляції до свого розгляду.

Відповідно до вимог ст.347 КПК України апеляція може бути подана на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами, постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвали (постанови) про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування, на окремі ухвали (постанови), які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами, а також на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених кримінально-процесуальним законом (КПК України).

Зокрема, згідно ст.382 КПК України апеляція може бути подана на постанови суду, винесені в порядку, передбаченому статтями 52-5,165-2, 165-3, 177, 205, 236-2, 236-6, 236-8 КПК України.

Як видно зі скарги, ОСОБА_4 оскаржує дії та бездіяльність прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська щодо невиконання нею вказівок суду, викладених в окремій ухвалі.

Однак чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає подання апеляцій на постанови місцевих судів, що ухвалені не під час порушення чи розслідування кримінальної справи. Законність і обгрунтованість судових рішень місцевих судів, що не підлягають окремій самостійній перевірці апеляційним судом, підлягають перевірці в апеляційній інстанції при розгляді кримінальної справи по суті на вирок чи ухвалу (постанову) суду, зазначених в ст.347 КПК України. Тому слід відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляції ОСОБА_4 .

Керуючись ст.357 КПК України, суддя

Постановив:

Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляції ОСОБА_4 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року про залишення без задоволення його скарги в частині, в якій порушується питання про зобов`язання прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська виконати вказівки окремої ухвали суду та вимоги ст.97 КПК України.

Суддя ОСОБА_2