Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 1 37/2011 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року м. Переяслав Хмельницький

Переяслав Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Телепенька А.Д.

при секретарі Руденко О.М.

з участю прокурора Бірюка П.А.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав Хмельницький в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 Хмельницького району Київської області, вул.. Пономаренко, 15, проживаючого, в с. Переяславське Переяслав Хмельницького району Київської області, вул. Шевченка, 126, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України (редакція 2001), -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку) вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення за таких обставин.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2010 року близько 12 години 00 хвилин, підсудний ОСОБА_2 знаходячись на місці свого проживання в с. Переяславське, Переяслав Хмельницького району Київської області по вулиці Шевченка, 126, проходячи повз домоволодіння № 114 по вул. Шевченка в с. Переяславське, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 зайшов до нього та знаючи про відсутність власника вирішив здійснити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи всю протиправність та суспільну небезпечність своїх злочинних дій і бажаючи вчинити саме так, з корисливих мотивів ОСОБА_2 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та відсутністю віконного скла у вхідних дверях до літньої кухні проник через нього в зазначене приміщення. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_2 виявив в ньому пічне опалення, а саме металеві круги в кількості 15 шт., загальною вартістю 210 грн., металеві дверцята в кількості 4 шт., вартістю по 110 грн. за одні металеві дверцята, на загальну суму 440 грн., металеві плити в кількості 3 шт., вартістю по 210 грн. за одну плиту, на загальну суму 630 грн., колосники в кількості 3 шт., вартістю 58 грн. за один колосник, на загальну суму 174 грн.. Зібравши зазначене пічне опалення виніс із приміщення літньої кухні та сховав на території домоволодіння та пішов додому. Після цього бажаючи бути непоміченим сторонніми особами дочекавшись темної пори доби, близько 19 години 30 хвилин цього ж дня, повернувся на територію домоволодіння № 114 по вул. Шевченка в с. Переяславське, де в мішок склав частини металевого пічного опалення і з місця вчинення злочину зник. В подальшому ОСОБА_2 викрадені ним металеві частини пічного опалення продав громадянці ОСОБА_3, отримавши за це грошову винагороду в розмірі 50 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1454 гривень 00 копійок.

Крім цього ОСОБА_2, 05 жовтня 2010 року близько 12 години 00 хвилин знаходячись на місці свого проживання в с. Переяславське, Переяслав Хмельницького району по вул. Шевченка, 126, запропонував особі відносно якої виділено кримінальну справу в окреме провадження здійснити крадіжку чужого майна, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи всю протиправність та суспільну небезпечність своїх злочинних дій і бажаючи вчинити саме так, з корисливих мотивів ОСОБА_2 із особою відносно якої виділено кримінальну справу в окреме провадження прибули на територію домоволодіння № 114, яке розташоване по вул. Шевченка у с. Переяславське, Переяслав Хмельницького району Київської області, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Знаходячись на території зазначеного вище домоволодіння, ОСОБА_2 та особа відносно якої виділена кримінальна справа в окреме провадження скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до вхідних дверей сараю, знявши металевий гачок, та відчинивши вхідні двері через які проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали металеву драбину вартістю 168 грн. 60 коп., яку винесли на територію зазначеного домоволодіння та заховали і пішли до нього додому. Після цього бажаючи бути непоміченими сторонніми особами дочекавшись темної пори доби, близько 19 години 30 хвилин цього ж дня повернулись на територію домоволодіння № 114 по вул. Шевченка в с. Переяславське, звідки забрали металеву драбину і з місця вчинення злочину зникли. В подальшому ОСОБА_2 та особа відносно якої виділена кримінальна справа в окреме провадження викрадену ними металеву драбину продали громадянці ОСОБА_3, отримавши за це грошову винагороду в розмірі 20 грн., якими розпорядились на власний розсуд. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_2 та особа відносно якої виділена кримінальна справа в окреме провадження спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 168 гривень 60 копійок.

Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив.

Підсудний ОСОБА_2 показав, що він 03 жовтня 2010 року близько 12 години 00 хвилин, знаходячись на місці свого проживання в с. Переяславське, Переяслав Хмельницького району Київської області по вулиці Шевченка, 126, проходячи повз домоволодіння № 114 по вул. Шевченка в с. Переяславське, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 зайшов до нього та знаючи про відсутність власника вирішив здійснити крадіжку чужого майна і скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та відсутністю віконного скла у вхідних дверях до літньої кухні проник через нього в зазначене приміщення. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні він виявив в ньому пічне опалення, а саме металеві круги в кількості 15 шт., металеві дверцята в кількості 4 шт., металеві плити в кількості 3 шт., колосники в кількості 3 шт., Зібравши зазначене пічне опалення виніс із приміщення літньої кухні та сховав на території домоволодіння та пішов додому. Після цього бажаючи бути непоміченим сторонніми особами дочекавшись темної пори доби, близько 19 години 30 хвилин цього ж дня повернувся на територію домоволодіння № 114 по вул. Шевченка в с. Переяславське, де в мішок склав частини металевого пічного опалення і з місця вчинення злочину зник. В подальшому викрадені ним металеві частини пічного опалення продав громадянці ОСОБА_3, отримавши за це грошову винагороду в розмірі 50 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Далі підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 05 жовтня 2010 року близько 12 години 00 хвилин знаходячись на місці свого проживання в с. Переяславське, Переяслав Хмельницького району по вул. Шевченка, 126, запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку чужого майна, на що останній погодився. Після цього вони прибули на територію домоволодіння № 114, що розташоване по вул. Шевченка у с. Переяславське, Переяслав Хмельницього району Київської області, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Знаходячись на території зазначеного вище домоволодіння вони скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до вхідних дверей сараю, знявши металевий гачок, та відчинивши їх, проникли всередину приміщення сараю, звідки таємно викрали металеву драбину, яку винесли на територію зазначеного домоволодіння та заховали і пішли до нього додому. Після цього бажаючи бути непоміченими сторонніми особами дочекавшись темної пори доби, близько 19 години 30 хвилин цього ж дня повернулись на територію домоволодіння № 114 по вул. Шевченка в с. Переяславське та забрали її і з місця вчинення злочину зникли. В подальшому спільно із ОСОБА_4 продали викрадену металеву драбину громадянці ОСОБА_3, отримавши за це грошову винагороду в розмірі 20 грн., якими розпорядились на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб обмежитись в дослідженні доказів їх допитом, оскільки він вину визнає повністю і не заперечує факти скоєння ним викрадення чужого майна /крадіжок/, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до приміщення, йому зрозуміло, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України йому зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2, за виключенням дослідження документів, що характеризують його особи і визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2, у викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до приміщення, доведена повністю, тому він повинен нести відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України /в редакції 2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про його особу та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2, суд враховує: визнання вини та щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину, тому, що після затримання він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті і в значній мірі вплинули на обєктивне зясування судом обставин скоєння злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Призначаючи вид і міру покарання підсудного ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, визнання вини, та щире каяття в скоєному, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, він має постійне місце проживання, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, потерпілий не наполягає на призначенні покарання повязаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обовязків передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі становлять 103 (сто три) гривні 20 копійок за проведення судово товарознавчої експертизи № 6/260 від 22 листопада 2010 року та 103 (сто три) гривні 20 копійок за проведення судово товарознавчої експертизи № 6/261 від 22 листопада 2010 року і вказані суми повинні бути стягнуті з підсудного ОСОБА_2 на користь експертної установи. / а. с. 75 -77, 82 85/.

Речові докази по справі: металеві частини до пічного опалення та металеву драбину, які передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_1 /а. с. 43/ після набрання вироком законної чинності необхідно залишити у потерпілого ОСОБА_1 дозволивши йому користуватися та розпоряджатись ними.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України /в ред.2001 року/, та призначити йому покарання за цією статтею у виді - 5 (пяти) років позбавлення волі, без конфіскації його особистого майна.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 3 (три) роки, в період якого зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни підписку про невиїзд, до набрання вироком законної чинності.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 Хмельницького району Київської області, вул. Пономаренко, 15, проживаючого, в с. Переяславське Переяслав Хмельницького району Київської області, вул. Шевченка, 126, судові витрати в розмірі 206 (двісті шість) гривень 40 копійок, які перерахувати НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області , банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, р/р 0063 з позначкою «Для зарахування НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області за експертизу № 6/260 від 22 листопада 2010 року та за експертизу № 6/261 від 22 листопада 2010 року , в тому числі ПДВ».

Речові докази по справі: металеві частини до пічного опалення та металеву драбину, які передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_1 /а. с. 43/ після набрання вироком законної чинності необхідно залишити у потерпілого ОСОБА_1 дозволивши йому користуватися та розпоряджатись ними.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 3-х місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України.

Суддя: А.Д. Телепень