Провадження №1-кс/127/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000188,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000188 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Слідчий ОСОБА_6 у оспорюваній постанові зазначив, що дійшов висновку про відсутність в діях СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 365 КК України, а тому у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення слід закрити кримінальне провадження.

На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідчий допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність події злочину, ним грубо порушено порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.

Так, обґрунтовуючи винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Будівельна компанія Промінь» призначена ОСОБА_7 26.09.2014 року на підставі ст. ст. 40, 93, 99, 110 КПК України. Однак з такими висновками слідчого не можливо погодитись.

Із тексту постанови слідчого про призначення перевірки ПП «БК «Промінь» вбачається, що в провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000318 від 24.05.2913 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 205 КК України та те, що в ході розслідування вказаного кримінального правопорушення з`ясувалося, що невідомі особи з метою імітування фінансово-господарської діяльності зареєстрували приватне підприємство «Бохемія».

Із пояснень слідчого ОСОБА_7 , наданих на досудовому розслідуванні вбачається, що в ході відпрацювання конвертаційного центру встановлено, що до його складу входять наступні СНГ: ТОВ «Екоцемент», ТОВ «Віннцемент», ПП «Сервісбуд», ТОВ «Вінінвестсервіс», ТОВ «Смітт», ПП «НВВ», ПП «ІТ Сервіс», ПП «ССМ Буд», ПП «ППК», ТОВ «НВФ Інтелсервіс», ПП «Спецкомсервіс», ПП «Меганом», ТОВ «ТД Вінтранстінвест» та ПП БФ «Підряд».

Так, дійсно, згідно з п. 4 ч. 2 статті 40 КПК України (на даний час виключено) слідчий органу досудового розслідування уповноважений був призначати ревізії та перевірки у порядку визначеному законом. Однак, на думку ПП «БК «Промінь» така перевірка може бути призначення лише з обставин, які мають бути доказані в даному кримінальному провадженні.

Скаржник зазначив, що ПП «Будівельна компанія «Промінь» не має жодного відношення до ПП «Бохемія» та жодних господарських операцій з даним підприємством не здійснювалось, а тому перевірка була призначена безпідставно слідчою ОСОБА_7 .

Із переліку наведених у постанові слідчого підприємницьких одиниць, ПП «Будівельна компанія «Промінь» мало господарські відносини лише з ПП БФ «Підряд» та ще в 2012 році.

Однак, незважаючи на дану обставину слідчий ОСОБА_7 у постанові про призначення позапланової перевірки зазначила, що є необхідність у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ПП «БК Промінь», яке мало взаєморозрахунки із вищевказаними СГД, за період з січня 2010 року по теперішній час, при цьому слідчий призначила проведення перевірки з зовсім іншими підприємствами, які не були визначені у постанові, а саме: ТОВ «Авесбуд, ПП БФ «Підряд», ТОВ «Салкон 2012, ПП «Інтерсистемацентр», ТОВ «Спецпідряд сервіс», ТОВ «Хелсі комюніті продактс», ПП «Еліта Індустріал».

Вищенаведені обставини були вказані ПП «БК «Промінь» у заяві про вчинення кримінального правопорушення, однак здійснюючи розслідування кримінального провадження № 0000188, слідчий ОСОБА_6 на викладені обставини уваги не звернув.

Скаржник находить, що слідчий ОСОБА_6 надав перевагу показам слідчої ОСОБА_8 , а обставини викладені в заяві про кримінальне правопорушення не врахував, не мотивував і не спростував їх у постанові.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_9 не було допитано всіх учасників кримінального провадження, зокрема директора ПП «БК «Промінь», не встановлено та не перевірено: яке відношення ПП «БК «Промінь» має до ТОВ «Екоцемент», ТОВ «Віннцемент», ПП «Сервісбуд», ТОВ «Вінінвестсервіс», ТОВ «Смітт», ПП «НВВ», ПП «ІТ Сервіс», ПП «ССМ Буд», ПП «ППК», ТОВ «НВФ Інтелсервіс», ПП «Спецкомсервіс», ПП «Меганом», ТОВ «ТД Вінтранстінвест» та чимало підприємство взаєморозрахунки із вказаними СНГ, як це зазначає слідчий ОСОБА_7 у своїй постанові про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «БК Промінь».

Тобто слідчий ОСОБА_6 виніс оскаржувану постанову яка грунтується виключно на показаннях особи, що вчинила злочин та є зацікавленою в ухиленні від відповідальності.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просить скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000188 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній підстав. Вважають, що слідчий повинен перевірити відносини ПП «БК «Промінь» з ТОВ «Екоцемент», ТОВ «Віннцемент», ПП «Сервісбуд», ТОВ «Вінінвестсервіс», ТОВ «Смітт», ПП «НВВ», ПП «ІТ Сервіс», ПП «ССМ Буд», ПП «ППК», ТОВ «НВФ Інтелсервіс», ПП «Спецкомсервіс», ПП «Меганом», ТОВ «ТД Вінтранстінвест» та чи мало підприємство взаєморозрахунки із вказаними СНГ, звертаючись до суду з відповідними клопотаннями про тимчасовий доступ, та додатково допитати ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти скарги з тих підстав, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000188 з врахуванням проведених всіх необхідних слідчих дій, передбачених вимогами КПК України, слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 0000188 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З наведених підстав судом вбачається, що слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не встановив чи відбувалися господарські операціі між ПП «БК «Промінь» та іншими суб`єктами господарської діяльності, а саме: ТОВ «Екоцемент», ТОВ «Віннцемент», ПП «Сервісбуд», ТОВ «Вінінвестсервіс», ТОВ «Смітт», ПП «НВВ», ПП «ІТ Сервіс», ПП «ССМ Буд», ПП «ППК», ТОВ «НВФ Інтелсервіс», ПП «Спецкомсервіс», ПП «Меганом», ТОВ «ТД Вінтранстінвест» та чи мало підприємство ПП «БК «Промінь» взаєморозрахунки із вказаними СНГ, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000188.

Матеріали кримінального провадження № 0000188 направити в прокуратуру Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: