overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-9/11 р.
08 лютого 2011 року пгт. Великая Михайловка
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Бобровська І. В., при секретаре Яценюк О.А., с участием прокурора Савченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании представление зам.начальника Раздельнянского МО УИИ ОГДУВИН в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания с испытанием после окончания испытательного срока
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Голованевск, Голованевского р-на Кировоградской обл., гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего по найму у частных лиц в строительстве, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 был осужден по приговору Раздельнянского районного суда Одесской области 18.12.2007г. по ст. 185 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытанием три года.
12 января 2011г. орган, ведающий исполнением приговора, направил в адрес суда представление об освобождении осужденного от назначенного судом наказания с испытанием в связи с окончанием испытательного срока.
Данное представление мотивировано тем, что ОСОБА_2 находился на учете в Раздельнянском ОУИИ с 10.01.2008г. по месту его проживания, указанному в приговоре суда, а именно: с.Виноградарь Раздельнянского р-на Одесской обл., ул.Зеленая, 4 и за период испытательного срока новых преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался. По месту проживания характеризуется положительно.
Дав оценку обоснованности поданного представления, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что представление зам.начальника Раздельнянского МО УИИ ОГДУВИН в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания с испытанием после окончания испытательного срока ОСОБА_2 подлежит удовлетворению
Из предоставленных материалов усматривается, что осужденный ОСОБА_2 проживает по указанному адресу, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму, приводов в милицию не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по вызову в уголовно-исполнительную службу являлся своевременно.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 165 ч.2 УИК Украины, суд
Представление зам.начальника Раздельнянского МО УИИ ОГДУВИН в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания с испытанием после окончания испытательного срока в отношении ОСОБА_2 - удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного 18.12.2007 года Раздельнянским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком три года от назначенного наказания освободить в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя І. В Бобровська
17.02.2014

Справа №642/1238/14-к
№1-кр/642/240/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу
17 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 1991 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України , -
В С Т А Н О В И В :

У підготовче судове засідання, призначене на 17 лютого 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився , про дату, місце та час розгляду кримінальної справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив .
Суд вважає неможливим заслухати справу без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 1991 року народження, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 21 лютого 2014 року на 09.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання узвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити слідчому СВ ЛВ на станції Харків - пасажирський УМВС України на ПЗ ОСОБА_5 та прокурору Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 210/2469/13-к
Провадження № 1-кс/210/380/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі Панчук О.І. за участю прокурора Ширинова Р.М. слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні за №0001061 слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Шириновим Р.М. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Ширинова Р.М., -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2013 року до Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від громадян надійшло повідомлення про те що біля магазину АТБ за адресою вул. Орджонікідзе, 9в у Дзержинському районі м. Кривого Рога, відбувається бійка. Прибувши на місце, у складі СОГ Дзержинського РВ КМУ від охоронців магазину продуктів №636 ООО «АТБ маркет» стало відомо що троє чоловіків пошкодивши вхідні двері до магазину, побили працівника магазину гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001061 від 07 квітня 2013 року.

В ході проведення огляду місця події, який проводився 07.04.2013 року, у приміщенні магазину продуктів №636 ООО «АТБ Маркет», за адресою вул. Орджонікідзе, 9 «В» у Дзержинському районі міста ОСОБА_4, було встановлено наявність камер внутрішнього відео спостереження, які розташовані у приміщенні торгівельного залу та холу магазину, на стелі.

В ході допиту гр. ОСОБА_5, який працює на посаді начальника охорони магазину продуктів №636 ООО АТБ «Маркет», за адресою вул. Орджонікідзе, 9 «В» у Дзержинському районі міста ОСОБА_4, було встановлено що відео запис що ведеться з камер внутрішнього відео спостереження у приміщенні магазину, записується у електронному вигляді на жорсткому диску компютера, встановленого у підсобному приміщенні даного магазину, та зберігається автоматично, на протязі двадцяти днів.

Виходячи з того що на жорсткому диску компютера вказаного вище магазину, може міститися інформація у електронному вигляді, про присутність особи, яка вчинила указане кримінальне правопорушення, та вилучення зазначеного електронного запису з вказаного жорсткого диску компютера для кримінального провадження буде мати доказове значення, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням електронного відеозапису будуть створені можливості для його знищення або переховування, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до електронного запису за 07.04.2013 року з пристроїв (носіїв електронної інформації), відео спостереження магазину продуктів №636 ООО АТБ «Маркет», за адресою вул. Орджонікідзе, 9 «В» у Дзержинському районі міста ОСОБА_4 з можливістю його копіювання.

2.Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/6657/13-к
Провадження № 1-кс/210/1097/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рога,

в складі: слідчого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Скороход І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 за погодженням з старшим прокурором прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше не судимого;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури ОСОБА_3, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, у тому числі, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) В разі наявності залежності від наркотичних препаратів, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.

Суддя Костенко В.В.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1019/3169/12
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за клопотанням Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем приватного акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів», мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі. У відповідності із ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном два роки. На підставі ст.76 КК України на нього судом було покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись в інспекцію для реєстрації.

Начальник Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області звернулась з поданням про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , посилаючись на те, що протягом іспитового строку він обов`язки суду виконував, грубих порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, 01.09.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, свою вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 25.11.2012 року.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку, який закінчився 25.11.2012 року, грубих порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, вину у скоєному злочині визнав повністю.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, згідно ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 357/5853/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1015/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 28.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015 року щодо ОСОБА_3 засудженої за ч. 2 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.08.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015 року щодо ОСОБА_3 засудженої за ч. 2 ст.309 КК України

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015 року щодо ОСОБА_3 засудженої за ч. 2 ст.309 КК України

призначити на 14 год. 30 хв. 01.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-п-15/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської

області в складі:

Еоловуючого - судді Назаренка В.Я.

при секретарі Кісіль О.Л,

з участю прокурора Фурмана В.О.

розглянувши у відкритому с> довому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за поданням слідчого Маловисківського РВ УМВС України ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи.-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 24 квітня 1994 року в смт. Смоліне Маловисківського район Кіровоградської області, шляхом зірвання навісного замка та проникнення в приміщення гаража гр. ОСОБА_2, було скоєно крадіжку пральної машинки "Малютка", 50 літрів бензину, запасних частин до мотоцикла ІЖ, прального порошку та набору інструментів.

По факт крадіжки 5 травня 1994 року порушена кримінальна справа за ч.З ст. 185 КК України. Особи, які скоїли вказану крадіжку не встановлені.

Посилаючись на те, що з дня вчинення вказаного злочину минуло більше, як 15 років, а особи, які його скоїли не встановлені, слідчий Маловисківського РВ УМВС України за погодженням з прокурором Маловисківського району звернувся до суду з поданням про закритім вказаної справи в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49 КК, ч. З ст. 11-1, ч.І ст. 211 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № І-п-15/2010, порушену за ч. З ст. 185 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку і; Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб з момент' проголошення

СУДДЯ
Справа № 534/652/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Слідчий суддя Комсомольського міськорго суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Фірсовій М.С.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 01.03.2013 року,

- за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 28.02.2013 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи в приміщенні Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, який знаходячись за адресою : Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Добровольського, 6, з хуліганських мотивів, погрожуючи застосуванням предмета, який зовні схожий на бойову гранату Ф-1.

Допитаний в якості свідка гр.. ОСОБА_3 показав, що у своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, мається порох, який він взяв на роботі, а саме на НВП Фероліт близько 1 року тому.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення

Враховуючи те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та з метою відшукання предметів, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення, а саме пороху, слідів, знарядь, речей вчинення вказаного правопорушення, які можуть знаходитись в квартирі АДРЕСА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_2.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/2189/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 06.12.2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставище, Млиновського району, Ровенської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.01.1975 року Млиновським районним судом Ровенської області за ч.2 ст. 206 КК України ( в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 25.03.1983 року Полтавським обласним судом за ч.1 ст. 80 КК України до 5 років позбавлення волі, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України ( в редакції 1960 року)
- про виправлення описки в ухвалі про обрання запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду від 12.02.2014 року слідчому СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , але у вступній частині ухвали була допущена описка - про обрання запобіжного заходу у вигляді «особистого зобов`язання» замість у вигляді «тримання під вартою» .
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в зазначеній ухвалі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 лютого 2014 року у вступній частині виправити описку - про обрання запобіжного заходу у вигляді « особистого зобов`язання » на « тримання під вартою».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня вручення їм копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа 4-3/10
ПОСТАНОВА

28 січня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

судді Василевича О.В.

при секретарі Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

встановив :

в Острозький районний суд зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи звернувся ОСОБА_1 В скарзі зазначає, що відмову в порушені кримінальної справи по факту крадіжки з його господарства двох металевих дисків від автомобіля «Авіа-21» вважає незаконною, так як перевірка його заяви про крадіжку проведена неповно та формально.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить його скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без розгляду у звязку з тим, що дана постанова скасована прокурором.

Відповідно до ст. 2362 КПК України за результатами розгляду скарги суддя скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи залишає скаргу без задоволення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 відмовився від скарги в звязку з тим, що оскаржувана ним постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована прокурором, а тому його скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2362 КПК України,

постановив :

скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.12.2009 р. по факту крадіжки двох металевих дисків залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю прокурора Тітова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0004176 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являється підозрюваним по вказаній кримінальній справі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, кереючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - п р и в і д у судове засідання на 03.02.2014 року ,14-00 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя Хайкін В.М.

Виконання приводу доручити ДЗЕРЖИНСЬКОМУ РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: