overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/2683/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 16.07.2014 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000617,

встановив:

Скарга надійшла до суду 10.10.14 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 16.07.2014 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000617.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 15:00 год. 15 жовтня 2014 року.

Зобов`язати слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 надати у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000617 до 09:00 год. 14.10.2014.

В судове засідання викликати: заявника/його представника; слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000617.

Неявка в судове засідання слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000617 не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2922/14-к
У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору
м. Переяслав-Хмельницький 31 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0001044,

та перевіривши надані матеріали клопотання,

в с т а н о в и в :

29.10.14 до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло зазначене клопотання від імені старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області, юриста 1 класу ОСОБА_2 .

Ознайомившись із змістом даного клопотання та доданих до нього копій документів, було встановлено, що воно не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, встановлена невідповідність ч. 2 ст. 160 КПК України.

За правилами ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із витягу з ЄРДР № 0001044 провадження було розпочато 23.10.14 р. за фактом незаконного видобутку піску з узбережжя р. Дніпро в межах Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Особи, якій повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні немає, відомостей про власника транспортних засобів, самохідних машин і механізмів також прокурором не зазначено.

Надання стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі, можливості ознайомитися з ними, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку) передбачає наявність обов`язкової умови власник (володілець) речі має бути встановлений. Неможливо обмежити речове право невстановленої особи щодо певного індивідуально-визначеного майна (речі).

З метою дотримання законності, забезпечення обґрунтованості судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобігання зловживанням та усунення неоднаковості застосування кримінального процесуального закону Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Інформаційному листі від 05.04.13 № 223-558/0/4-13 висловив свою правову позицію щодо повернення клопотання прокурору, якщо воно не відповідає вимогам КПК України.

За такої обставини, коли клопотання подане слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків.

Згідно ст.ст. 7,9, 132, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Повернути старшому прокурору Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юристу 1 класу ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0001044.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в порядку ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/23/14-к
УХВАЛА
копія
м. Переяслав-Хмельницький 13 січня 2014 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 2 класу, ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4

про тимчасовий доступ до речей та документів: кредитної справи ОСОБА_5 , яка знаходиться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

17.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, використовуючи її паспортні дані отримала кредит у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 5000 грн. 00 коп.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000601.

В ході досудового розслідування було також встановлено, що невідома особа 08.02.13 р. від імені ОСОБА_5 оформила з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитний договір № на суму 4500 грн. 00 коп.

З метою проведення слідчих дій, що направлені на отримання інформації з обмеженим доступом виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до кредитної справа ОСОБА_5 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, котрі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та їх можливо використати як доказ.

Враховуючи правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення, слід провести ряд слідчих дій по відпрацюванню всіх версій, що знаходяться у органу досудового розслідування за фактом даного кримінального провадження. У зв`язку з цим клопотання має бути задоволено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кредитної справи на ім`я ОСОБА_5 за кредитним договором № від 08.02.13 р. на суму 4500 грн. 00 коп.

Ухвала є обов`язковою для виконання службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали: до 12 лютого 2014 року.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/752/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1157/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого- судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

потерпілого - ОСОБА_11

представника потерпілого - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000190 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року, яким,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Вироком вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_11 5000 (п`ять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.

Арешт, накладений на автомобіль «Камаз 53212» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 скасувати.

В решті вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

На ухвалу суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді:

_______________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 369/5437/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1275/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 12 жовтня 2015 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
15 вересня 2015 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Так бездіяльність, яка підлягає оскарженню може полягати в наступному : 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, 2) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, 3) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, за умови наявності зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити, 4) бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України, а саме просить постановити ухвалу, згідно якої дії слідчої ОСОБА_3 по факту розслідування досудового кримінального провадження щодо нанесення заявнику тілесних ушкоджень ОСОБА_4 22.09.2014 року визнати незаконними та такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 фактично оскаржує недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування. Вказана бездіяльність, не може бути оскаржена до суду, а відповідно до ст. 308 КПК України підлягає оскарженню прокурору вищого рівня.
За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 545/2893/15-к
Провадження 1-кп/545/211/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001228 , що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 (неповнолітній) за ч. 3 ст. 185 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 (неповнолітній) за ч. 3 ст. 185 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 (неповнолітній) за ч. 3 ст. 185 КК України о 09 й годині 00 хвилин 06.10.2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
21 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника АТ «Укрексімбанк» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Рівному на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,

керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Рівному задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Рівному про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000233 про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та постанову слідчого ОСОБА_7 від 14.05.2015 року в кримінальному провадженні №0000233 про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000233 направити до слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Головуючий суддя: ______________________ ОСОБА_1

Судді: _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 30 хв. 12.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №133/2740/15-к

26.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 15.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань не заявлено .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 15.05.2015 року на 10 год. 00 хв. 02.11.2015 року в Козятинському міськрайсуді Вінни цької області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, начальника служби у справах дітей Козятинськрої міської ради Вінницької області та начальника відділу кримінальної міліції у справах дітей Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

26.10.2015
Справа № 145/1617/13-к
Провадження №1-кп/145/109/2013
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000135 від 01.04.2013 року по факту скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

В даній справі для захисту інтересів ОСОБА_1 в ході досудового розслідування було призначено захисника ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 є особою, яка внаслідок психічних чи фізичних вад не здатна повною мірою реалізувати свої права, а тому участь захисника є обовязковою .

Прокурор вважає за необхідне забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні для захисту інтересів ОСОБА_1М .

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,-

ухвалив:

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Тиврівському районному суді за призначенням та забезпечення його прибуття для участі у кримінальному провадженні .

Оплату послуг адвоката провести на підставі постанови КМУ № 305 від 18.04.2012 року "Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу ..." .

Справа призначена до слухання на 10-00 год. 04.09.2013 року.

Суддя М.Ю.Ліщишина