overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/796/15-К
Провадження № 1-КП/611/93/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Барвінкове 09 вересня 2015 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000358 від 01 вересня 2015 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 08 вересня 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11 вересня 2015 року на 09 годину з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
1-кп/621/11/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, малолітньої дитини за наступних обставин : 21 квітня 2013 року близько 08 години 00 хвилин в с. Таранівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вирішив вбити свого малолітнього сина ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , перебуваючи у стані сп`яніння, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , переніс його на горище домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, де за допомогою пояса підвісив ОСОБА_8 за шию до перекриття даху, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг через активне втручання громадянки ОСОБА_9 .
Ухвалою Зміївського районного суду від 09.12.2013 року у відношенні підсудного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 06.02.2014 року.
У зв`язку з задоволенням клопотання захисника про призначення судової експертизи, результати якої на даний час до суду не надійшли, відсутня можливість закінчення судового розгляду справи в межах зазначеного строку.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_6 .
Підсудний ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою мотивуючи тим, що він незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_7 просив вирішити дане питання відповідно до вимог КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості продовжити строк тримання під вартою, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_6 судове провадження не буде завершене, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 350 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 05 квітня 2014 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
Справа № 640/6739/15-к
н/п 1-кс/640/4762/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі особи, яка заявила
себе в якості власника майна ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
встановив:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали оголосити 30 червня 2015р. о 0930.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Громадської організації «Правова допомога 3222» про зобов`язання прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 08.09.2015 поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати прокуратуру Харківської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за спільною заявою лист № 108 від 15.06.2015 до Президента України, розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Суб`єктом оскарження за текстом скарги визначено прокуратуру Харківської області.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Прокуратура Харківської області територіально розташована в Червонозаводському районі м. Харква. Отже, скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокуратури Харківської області підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з вищевикладеним, скарга Громадської організації «Правова допомога 3222» про зобов`язання прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної та інстанційної підсудності.
Слідчий суддя вважає необхідним також роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку, з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 206 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу Громадської організації «Правова допомога 3222» про зобов`язання прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою повернути заявнику з усіма додатками.
Роз`яснити Громадській організації «Правова допомога 3222», що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/769/15
УХВАЛА

09.09.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечувала призначити справу до розгляду та просила змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, захисник обвинуваченого та прокурор.
Як впливає зі справи, термін тримання під вартою обвинуваченого спливає, отже, суд вирішує питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченого.
На даної стадії судового розгляду суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншій та визнає доцільним продовжити йому тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 17.09.2015 року на 12 год. 30 хв.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 07.11.2015 року, і утримувати його у Харківському СІЗО.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2034/8728/2012
Производство № 1-П/2034/336/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка материалы уголовного дела №93970178, возбужденного по ч.2 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 г.) по факту кражи государственного имущества, суд
В период с 15 марта 1997 года по апрель 1997 года, неустановленное лицо, находясь на территории фруктового сада Фрунзе, расположенного в с. Фрунзе, Харьковского района Харьковской области, путем свободного доступа, тайно похитило 6 железобетонных опор, причинив материальный ущерб на сумму 300 гривен.
По данному факту 22 мая 1997 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 81 УК Украины.
11 июля 1997 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
15 мая 2012 года досудебное следствие возобновлено.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 30 мая 2012 года материалы уголовного дела направлены в Харьковский районный суд Харьковской области для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №93970178, возбужденное по ч.2 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 г.) по факту кражи государственного имущества, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через Харьковский районный суд Харьковской области в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья
Харьковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1
Справа № 635/6657/15-к
Провадження № 1-кп/635/719/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003090 від 09.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003090 від 09.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України на 08 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/600/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001800 від 21.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.09.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6865/15-к
Провадження № 1-в/635/571/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1352/2010
Категория: ст. 18 6 УК Украины
Председательствующий 1-й инстанции Лосева Д.А. Докладчик: Зубков Л.Я.
26 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.
судей Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовного дела по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 21 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.ст. 185 ч. 1; 15, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, но освобожденного от отбывания этого наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, -
На этот приговор указанным прокурором была подана апелляция, от которой он впоследствии отказался, отозвав ее.
Принимая во внимание, что иных апелляций по делу не подано, коллегия судей, выслушав мнение прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагавшего, что оснований, апелляционному пересмотру дела не имеется, руководствуясь ст.*ст. 362,364 УПК Украины,-
Апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 21 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 Николаевича прекратить.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 2306/3415/12
номер провадження 1/695/27/13
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області

в складі: головуючого судді - Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю прокурора Аньол С.М та ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду, на неодноразові виклики прибути в судове засідання підсудний ОСОБА_2 не зявлявся і про причини своєї неявки суд не повідомляв. 28.03.2013 року була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_2, оскільки примусовий привід не був здійснений Золотоніським МВ ГУМВС України в звязку тим, що обвинувачений відсутній за місцем проживання.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, так як ОСОБА_2 ухиляється від участі в судовому розгляді справи, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не заявляється, доставити в судове засідання підсудного примусовим приводом не представляється можливим, за вказаною адресою не проживає, хоча давав підписку про невиїзд із зазначеного місця проживання, згідно із ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні розшуку, приходить до висновку, що в суду є достатньо підстав вважати, що підсудний ухиляється від суду, а тому необхідно оголосити розшук підсудного ОСОБА_2

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 148, 165-1, 262, 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України зупинити до його розшуку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/2310/13-к

УХВАЛА
30 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчої СВ Сміланського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
З 27 березня 2013 року СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_3, який підозрюється в тому, що 27 березня 2013 року він, разом з іншою особою, проникли до магазину «Мустанг», що на перехресті вул. Комунарської та вул. Червоноармійської у м. Сміла, звідки таємно викрали продукти харчування.
Слідча ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в лікаря психіатра в Смілянській дитячій поліклініці, звернулась до суду з клопотанням про надання їй доступу до його медичної картки для проведення судово-психіатричної експертизи.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчої підтримала.
Приймаючи до уваги, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідно надати експерту медичну картку ОСОБА_3, яка знаходиться в Смілянській дитячій поліклініці, тому слід надати слідчій доступу до цієї історії хвороби.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Надати слідчій СВ Сміланського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до амбулаторної картки ОСОБА_3, яка знаходиться в Смілянській дитячій поліклініці, що по вул. Свердлова 120 в м. Сміла, для вилучення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: