Справа № 392/1381/15-к
провадження 1-кс/392/103/15
УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2015 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска клопотання слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, внесеного в межах кримінального провадження за № 0000458 , за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джелалабад Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, не працючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
в с т а н о в и в:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до завершення досудового розслідування, а саме до 30.09.2015 року .

Клопотання мотивоване тим, що 29 червня 2015 року близько 22.30 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих спонукань з метою відкритого викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, на автомобілі ВАЗ-2101 блакитного кольору під керуванням ОСОБА_8 , під`їхали до вантажного автомобіля «Камаз-5320» д/н НОМЕР_1 , який знаходився на 681 км. +110 метрів на правому узбіччі автодороги «Стрій-Кіровоград-Знам`янка», в напрямку населеного пункту с. Велика Виска Маловисківського райому Кіровоградської області. Зупинивши свій автомобіль перед автомобілем «Камаз», перегородивши тим самим проїзд, ОСОБА_7 з ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та погрожуючи фізичною розправою з застосуванням молотка та сокири, пошкодили лобове, ліве і праве бокове скло та заподіяли водію даного автомобіля ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а потім з застосуванням фізичної сили та погроз фізичною розправою під руки завели водія ОСОБА_10 до лісопосадки, де за допомогою мотузки та скотча зв`язали останьому руки та заклеїли скотчем рот і залишили у зв`язаному та безпорадному стані на полі за лісопосадкою. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагалися відкрито з вантажного автомобіля «Камаз-5320» д/н НОМЕР_1 , викрасти гроші, але гроші не знайшли в даному автомобілі і з місця скоєння злочину зникли.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України.

26.08.2015 року прокурором Маловисківського району Кіровоградської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 30.09.2015 року. Для завершення досудового розслідування необхідно повідомити про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, додатково допитати потерпілого ОСОБА_10 , ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування та вручити підозрюваним обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наразі не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_7 і його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи свою позицію тим, що строною обвинувачення не надано жодних доказів, які підтверджують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , обґрунтовується тим, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій .

При вирішенні питання про продовження строку тримання під ватрою , слідчий суддя зважає на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, також на те, що ОСОБА_7 не працює, проживає за межами Кіровоградської області та за межами адміністративно територіальної одиниці в якій здійснюється досудове розслідування, після вчинення зловину намагався переховуватись від правоохоронних органів, крім того слідчий суддя приймає до уваги, що у матеріалах клопотання відсутні жодні докази того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися або перестали існувати.

Отже є підстави вважати, що, у разі обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків та надасть йому змогу переховуватись від досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити новий злочин та впливати на потерпілого і свідків.

Враховуючи, що строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 01 годині 30 хвилин 28 серпня 2015 року, а завершити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та продовжити підозрюваному строк тримання під вартою на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 01 години 30 хвилин 28 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1