Справа №718/2131/15-к
Провадження №1-кп/718/117/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000385 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, зареєстровано та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 08.08.2015 по 09.08.2015 року, а саме в 01:00 годині 09.08.2015, ОСОБА_3 переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку в якому проживає ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно, протиправно, викрав системний блок чорного кольору марки «LG» із комплектуючими до нього, від персонального комп`ютера, бувшого у використанні, який належить ОСОБА_5 .. Після чого з місця злочину із викраденим майном зник розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 16000 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 визнав повністю та суду показав, що 08.08.2015 перебуваючи у себе вдома він він розпивав спиртні напої, а саме пиво. 09.08.2015 близько 01:00 години знаючи що ОСОБА_6 та його брата ОСОБА_7 немає вдома він вирішив піти до їх будинку та там вчинити крадіжку системного блоку персонального комп?ютера який належить ОСОБА_8 .. Прийшовши до будинку та впевнившись, що ОСОБА_9 немає вдома, він, скориставшись заздалегідь взятою викруткою, відчинив металопластикове вікно та проник в одну із кімнат будинку. З даної кімнати він одразу ж піднявся на другий поверх та зайшов до кімнати ОСОБА_10 . Зайшовши туди він схопив системний блок, попередньо від`єднавши дроти та відкрутивши одну із його кришок, та виліз з ним через вікно будинку. Викрадений системний блок він поніс його до своєї новобудови, яка межує з господарством ОСОБА_10 .

За згодою учасників судового провадження, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, те що обвинувачений немає постійного заробітку, думку потерпілого, який просив суд суворо покарати обвинуваченого, а тому суд, враховуючи вказані вище обставини у їх сукупності, дійшов висновку про призначення покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі та можливість виправлення засудженого без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 15, 65-67, 75, 76, 185 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта НДЕКЦ у кримінальному провадженні, в розмірі 613 гривень 80 копійок за проведення судово-трасологічних експертиз.
Речовий доказ по справі, а саме, пару кросівок із надписом «Adidas», які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_3 ..

Речовий доказ по справі, а саме, системний блок персонального комп`ютера чорного кольору, який знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1