г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/164/16-к
Номер провадження 1-кп/213/63/16
В И Р О К
Іменем України
16 лютого 2016 рокуІнгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої, вона ж цивільний позивач ОСОБА_4 ,

обвинуваченого, він же цивільний відповідач ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001829 від 28.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта: базова вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на початку серпня 2015року попросив у свого знайомого ОСОБА_6 дозвіл тимчасово пожити у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його матері ОСОБА_4 .. Погодившись ОСОБА_6 передав ключі від вказаної квартири ОСОБА_5 для тимчасового проживання останнього.
03.08.2015 року приблизно о 16:00 годині у ОСОБА_5 , який перебував в квартирі АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 таємно виніс з вищезазначеної квартири належну ОСОБА_4 газову плиту Greta 1470-00/17 Естрада, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 06.01.2016 року складає 2850 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2850 гривень.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. При цьому пояснив, що повністю підверджує викладені в обвинувальному акті обставини і їх не оспорює. Цивільний позов ОСОБА_4 щодо стягнення з нього завданого матеріального збитку в сумі 3389 гривень та моральної шкоди в сумі 3000 гривень завданої в наслідок скоєння крадіжки- визнав в повному обсязі. Завдану матеріальну шкоду не відшкодував. Він вирішує питання щодо влаштування на роботу і буде здійснювати погашення завданого матеріального збитку та моральної шкоди по цивільному позову.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений з її дозволу -тимчасово проживав в квартирі АДРЕСА_3 .В зазначеній квартирі, яка належить їй- була встановлена газова плита Greta 1470-00/17 Естрада, яку вона придбала в кредит в червні 2015 року за 2850 гривень. Обвинувачений під час проживання у вищевказаній квартирі викрав зазначену газову плиту. Про крадіжку вона дізналася пізніше. Матеріальна шкода їй не відшкодована. В зв`язку з крадіжкою газової плити, була змушена в грудні 2015 року купити нову газову плиту, вартість якої склала 3389 гривень. Купити газову плиту по старій ціні вона не змогла, оскільки ціни на побутову техніку збільшилися. Для придбання нової газової плити вона також змушена була взяти кредит, оскільки її заробітна плата є не високою. Протиправними діями ОСОБА_5 їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 3000 гривень. Вона до цього часу переживає та страждає з приводу крадіжки майна, її звичний спосіб життя змінився. З вини відповідача вона змушена була взяти кредит на придбання нової газової плити. Через що її матеріальний стан значно погіршився. Просить задовольнити її позов та стягнути з відповідача на її користь завдані матеріальні збитки в сумі 3389 гривень і компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 3000 гривень. Міру покарання обвинуваченому призначити не сувору.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої, матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно кваліфікували за ст.185 ч.1 КК України.

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 винуватий у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вину визнав повністю, щиро кається, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий. Цивільний позов щодо стягнення завданих матеріальних збитків та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.

Суд ураховує також наявність у обвинуваченого відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, визнання вини, щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Розгляд провадження відносно обвинуваченого проводився в межах пред`явленого йому обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене достатнє для його виправлення та перевиховання покарання у вигляді штрафу в доход держави, у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Підстав для безпосередньої ізоляції обвинуваченого від суспільства, суд не вбачає.

Цивільний позов, поданий до суду потерпілою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданих матеріальних збитків та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, завдану в результаті злочину, на підставі правил ст.ст. 22, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 3389 гривень та компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 3000 гривень, оскільки вина обвинуваченого у справі доведена, а матеріальна шкода та моральна шкода, завдана внаслідок діяння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, обвинуваченим до цього часу не відшкодована. Потерпілій ОСОБА_4 дійсно була завдана матеріальна шкода, остання була змушена придбати нову газову плиту вартістю 3389 гривень та завдані моральні страждання неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 .. При цьому суд враховує глибину, тривалість моральних страждань та суттєвість вимушених змін способу життя потерпілої ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_5 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - до вступу вироку в законну силу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 щодо стягнення завданої матеріальної шкоди та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 3389 гривень, а також компенсацію за спричинену моральну шкоду завдану злочином в розмірі 3000 гривень.

Матеріали кримінального провадження № 0001829 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/164/16-к, пр.1-кп/213/63/15.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1