16.10.2013 Справа № 756/8942/13-к
Провадження № 1-кп/756/382/13
Унікальний № 756/8942/13-к
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Римара Є.П.,

при секретарі Цяпко І.Т.,

за участі прокурора КУКСИ О.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Києві, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, такого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

- 26.01.1995 року Подільського районного суду м. Києва за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 18.02.1997 року Радянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 31.05.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 06.07.2007 року Печерським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.02.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 19.08.2011 року постановою Білоцерківського міськрайсуду в Київській області від подальшого відбування покарання на підставі п. "Б" ст. 3 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області, строком на 30 днів, вважаючи при цьому, що враховуючи попередню протиправну поведінку обвинуваченого, інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть перешкодити йому у вчиненні нового злочину або забезпечити його явку в судове засідання.

Захисник обвинуваченого заперечуючи проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного, суду пояснив, що будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності тримання під вартою його підзахисного суду не надано, після вчинення злочину, в якому його підзахисний винуватим себе не визнає, від правоохоронних органів не переховувався, а відтак вважав за можливе обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ХОЛІН заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, потерпілого, вивчивши матеріали справи в межах, що є підставою для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

25.06.2013 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2013 року.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_3 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд на даний час не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, у тому числі за станом здоров'я, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, матеріали кримінального провадження дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_3, який неодноразово притягався до кримінальної за вчинення кримінально-караних діянь за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, іншого джерела доходів, крім протиправного не має, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну законослухняну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3, враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). У останнього, враховуючи тривалий характер його протиправної діяльності наявні особисті зв'язки з іншими особами, які можуть на його прохання несвідомо завадити встановленню істині у справі (ризик змови). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на думку суду більш м'яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 194, 199, ст. 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області, строком на 30 днів, тобто до тобто до 14.11.2013 року.

Наступне судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. РИМАР