overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9728/15-к
Провадження № 1-кс/461/5702/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
03.09.2015 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання cлідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначена документація, сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання cлідчого слідчої групи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей і документів та надати можливість вилучення речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінали будь яких документів в кількості 10 штук, датовані за період 2000-2002 років, на яких наявні підписи начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , та відтиску гербової печатки Дрогобицького районного відділу земельних ресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_4 , ДРОГОБИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ, ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ НОМЕР_2 »
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на cлідчого слідчої групи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8594/14-к
Провадження № 1-кс/442/35/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15.10.2014 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000159, -
в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15.10.2014 року про відмову у задоволенні клопотання за ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні №0000159.

Скаргу мотивує тим, що 08.09.2010 року СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки її майна. Тривалий час злочин кваліфікувався за ч.5 ст.185 КК України. Однак, як дізналася випадково, такий вже кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України. Вважаючи, що дана кваліфікація не відповідає важкості вчиненого злочину, оскільки у неї викрадені особливо великі суми грошей, вона звернулася до слідчого з клопотанням про зміну кваліфікації вчиненого злочину з ч.3 ст.185 на ч.5 ст.185 КК України. Однак, постановою від 15.10.2014 року їй відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Вважає дану постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування не розглядаються і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314 316 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що у відкриті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки така, у відповідності до ст.303 КПК України, не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15.10.2014 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000159.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2172/15-к
Провадження №1-кс/442/454/2015
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001806, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001806, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2862/15-к
Провадження №1-в/442/117/2015
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за поданням старшого інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Журавлівка Тульчинського району Вінницької області та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, розлучену, непрацюючу, засуджену вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 16.04.2013 року за ч.3 ст. 368, 75 КК України до покарання у виді п`ятьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком три роки, без конфіскації майна, з іспитовим терміном на 2 роки.

в с т а н о в и в :
Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 16.04.2013 року за ч.3 ст. 368, 75 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком три роки, без конфіскації майна, з іспитовим терміном на 2 роки.

Із подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 по місцю свого проживання охарактеризувала себе позитивно, скарг на її поведінку не надходило, громадський порядок не порушувала. Згідно матеріалів ДІМ Дрогобицького МВ ОСОБА_6 характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбула 16.04.2015 року.

Заслухавши пояснення засудженої, яка просила задоволити подання, думку інспектора КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, перевірившиматеріали справи, суд вважає, що його слід задоволити.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 07.06.2013 року. За час перебування на обліку засуджена нових злочинів не вчинила, скарг та заяв на неї не поступало. Іспитовий строк, встановлений судом, відбула 16.04.2015 року, своєю поведінкою засуджена довела своє виправлення і може бути звільнена від призначеного судом покарання.

Аналізуючи наведені докази, враховуючи характеризуючи дані засудженого, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Трускавецького міського суду від 16.04.2013 року.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівької області від 16.04.2013 року, у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3776/15-к
Провадження №1-кс/442/807/2015
У Х В А Л А
"03" червня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA 2700с2» (ІМЕІ стертий), без сім картки, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
03.06.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA 2700с2» (ІМЕІ стертий), без сім картки», який був вилучений під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_5 із правої кишені штанів .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 07.05.2015 р. під час обходу прогулянкового дворика локальної дільниці №1 був затриманий засуджений СПС № 3, ОСОБА_4 , який отримав перекид із сторони вул. Холмської. У ході обшуку у правій кишені штанів було виявлено мобільний телефон марки «NOKIA 2700с2» (ІМЕІ стертий), без сім картки.

Відповідно до ч. 2ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOKIA 2700с2» (ІМЕІ стертий), без сім картки слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон «NOKIA 2700с2» (ІМЕІ стертий), без сім картки, який вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5731/15-к
УХВАЛА
21 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001715 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваною.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Залізничного району міста Львова ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/405/14-к
У Х В А Л А
судового засідання

19.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 21.02.2014 року 17:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/7/14
Справа №447/3016/13-к

У Х В А Л А
про привід

11.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000117 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 11 квітня 2014 року було призначено в судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 182 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_4 за ст. 185 КК України .
Однак в судове засідання не з`явився свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , причину неявки суду не повідомили.
Оскільки неявка в судове засідання свідікв перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання на 17.04.2014 року на 14:00 годин.
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_10
Провадження №1-кс/447/200/14
Справа №447/2047/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд 2" на постанову старшого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в :

Директор ТзОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старошого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження , згідно якої просить скасувати постанову старшого слідчого Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 21.03.2014 р., як таку що винесена незаконно та з порушенням норм чинного законодавства.
В судовому засіданні заступник Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 подав постанову від 15.07.2014 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000188 та пояснив, що скасовано постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 21.03.2014 р. та скеровано кримінальне провадження начальнику СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для організації проведення подальшого розслідування.
В судове засідання представник скаржника не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд скарги.
Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження № 0000188, дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягає до закриття, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до постанови заступника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 від 15.07.2014 р. постанову старшого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 21.03.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000188 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасовано та скеровано кримінальне провадження начальнику СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для організації проведення подальшого розслідування.
Оскільки на момент розгляду скарги прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження, а тому провадження по розгляду скарги підлягає до закриття.

Керуючись ст..ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України , слідчий-суддя

у х в а л и в :

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" на постанову старшого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/420/14
Справа №447/2988/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

07.10.2014 року
Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії № 110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :

Представник Держівської ВК № 110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки « NOKIA-1112 » , ІМЕІ НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 20.09.2014 року під час проведення загального обшуку у засудженого відділення СПС №2 ОСОБА_3 ., чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Держівської ВК № 110 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -

у х в а л и в :

Подання Держівської виправної колонії № 110 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки « NOKIA-1112 » , ІМЕІ НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в речовому складі Держівської ВК № 110 передати в дохід держави.
На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1