АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9343/15-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/909/15 Званчук в.м.
категорія: ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
21 жовтня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2015 року,
Цим вироком ОСОБА_9 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу обрано у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обчислюється з 28 серпня 2015 року.
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_9 після вживання спиртних напоїв 24 червня 2015 року близько 03.00 години, біля будинку 87 по вул. Ушакова в м. Херсоні, умисно з корисливих намірів, відкрито з застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , що виразилось в тому, що він шляхом поштовху в спину потерпілої збив її з ніг і шляхом ривку викрав жіночу сумочку в якій знаходилося майно потерпілої, а саме: гроші в сумі 1 700 гривень, два мобільні телефони, загальною вартістю 1 000 гривень, паспорт на ім`я потерпілої, чим завдав потерпілій шкоду на загальну суму 2 700 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд при визначенні покарання не врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а також позицію потерпілої та прокурора, які вважали можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Окрім того зазначає про безпідставне визнання судом в якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого „вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Просить вирок суду щодо ОСОБА_9 змінити, призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі та скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 висловлюють аналогічні доводи та прохання, що викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, розкаявся, частково відшкодував спричинену шкоду, раніше не судимий, що на думку прокурора, є достатніми підставами для звільнення останнього від призначеного судом покарання з випробуванням. Просить вирок суду щодо ОСОБА_9 змінити та призначити йому покарання за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_10 зазначає про повне відшкодування заподіяних збитків обвинуваченим ОСОБА_9 , відсутність будь яких претензій до нього та можливість виправлення ОСОБА_9 без реального відбуття покарання у виді позбавлення волі. Просить змінити вирок суду та призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданих апеляційних скарг, думку прокурора, яка не підтримала апеляційні скарги державного обвинувача, захисників, обвинуваченого і потерпілої з підстав зазначених у ній, захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги та апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого і потерпілої, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги захисників, прокурора і потерпілої, дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, в якому останній просив не позбавляти його волі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується зібраними по справі доказами, які не оспорюються учасниками судового розгляду в апеляційних скаргах.
Судом дії обвинуваченого за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, кваліфіковані правильно.
На думку колегії суддів доводи апеляційних скарг про невідповідність призначеного ОСОБА_9 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання покарання засудженому призначається виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції послався на його вік, сімейний стан, стан здоров`я, повне визнання вини, те, що він не відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, раніше скоював злочини, його негативну характеристику та те, що даний злочин скоєний ним в стані алкогольного сп`яніння, і на підставі цього дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

Однак такий висновок суду не ґрунтується на вимогах кримінального закону.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 народився та виховувався в асоціальній родині, де батьки були позбавлені батьківських прав, після їх смерті навчався у допоміжній школі-інтернаті, у 2003-2004 р.р. проходив курс лікування у Херсонській обласній психіатричній лікарні та по теперішній час перебуває на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці з діагнозом: розумова відсталість в ступені дебільності, психопатоподібний синдром, як особа характеризується задовільно, раніше не судимий, під час розгляду справи в суді повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завданий збиток потерпілій, яка не має до нього будь-яких претензій.

Тому, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченого, наявності ряду обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 75 КК України, за умови звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Окрім того, з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню посилання суду про вчинення ОСОБА_9 злочину у стані алкогольного сп`яніння та на наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого „вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки суд, в порушення вимог ст. 337 КПК України, вийшов за межі висунутого ОСОБА_9 обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який був затверджений прокурором у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 414 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_9 - змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від призначеного йому покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду про вчинення ОСОБА_9 злочину у стані алкогольного сп`яніння та наявність обставини, що обтяжує його покарання „вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2