overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/665/15-к
1-кп/0187/133/15
УХВАЛА

про привід свідків

"09" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001037 по справі № 187/665/15-к, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Петриківському районному суді Дніпропетровської області на 09.12.2015 призначено до слухання кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою про привід свідків від 27.12.2015 наступні особи були викликані у судове засідання на 09.12.2015 року, в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Привід було виконано частково, а саме: в дане судове засідання доставлено лише: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .. Від ОСОБА_7 надійшла заява про неможливість її прибути до судового засідання з причин надання невідкладної професійної допомоги.
В частині приводу свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , привід було не виконано.
Обвинувачений ОСОБА_14 , в судовому засіданні, заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу вищезазначених свідків.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді чи суду.
Якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки - суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка (стаття 327 КПК України).
Враховуючи, що участь заявлених свідків у судовому провадженні визнаний обов`язковим та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання обвинуваченого задовольнити та здійснити привід вказаних осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про здійснення приводу, задовольнити таздійснити привід свідків:
ОСОБА_6 , 1978 р.н., проживає: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , 1966 р.н., проживає: АДРЕСА_3 , а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,
для допиту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 14:00 годину 21.12.2015 року. Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП України в Дніпропетровській області.
Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/762/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/271/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"05" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.02.2015 року за № 0000274, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.02.2015 року за № 0000274, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
18.04.2013 Дело № 1-18/2011 г.
Производство № 1/331/10/13
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 апреля 2013 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора САГАЛАТОЙ И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.1 УК Украины,
Приговором Жовтневого районного суда г.Запорожья от 18 апреля 2013 г. Кучеренко М.В. признана виновной и осуждена по ст.186 ч.1, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свобо-ды, срок наказания исчислять с 18 апреля 2013 г.
В ходе судебного следствия установлено, что осужденная ОСОБА_1 имеет малолет-нюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая в настоящее время проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, вместе с матерью и бабуш-кой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
В соответствии со ст.23-2 УПК Украины (в редакции 1960 г.) суд при наличии к тому ос-нований выносит частное постановление, которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона. Суд вправе по материалам судебного разбирательства вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Частное постановление суда также выносится, если у осужденного к лишению свободы имеются несовершеннолетние дети, оставшиеся без над-зора и нуждающиеся в устройстве либо установлении над ними опеки или попечительства.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым об изложенном довести до сведения органа опеки и попечительства Коммунарской районной администрации г.Запорожья для реше-ния вопроса об определении места жительства ребенка либо установления опеки, проверки ус-ловий проживания и воспитания ребенка.
В соответствии с п.11 Раздела ХІ Переходные положения УПК Украины уголовные
дела, которые до дня вступления в силу настоящего Кодекса поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу настоя-щего Кодекса, в связи с чем суд руководствуется положениями УПК Украины в редакции 1960 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.23-2 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
п о с т а н о в и л:
Об изложенном довести до сведения органа опеки и попечительства Коммунарской
районной администрации г.Запорожья для решения вопроса об определении места жительства ребенка либо установления опеки в отношении малолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
О принятых мерах сообщить Жовтневому районному суду г.Запорожья в установленный законом месячный срок.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 439/1736/15-к
УХВАЛА
призначення до судового розгляду
24 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 02.10.2015р. відносно ОСОБА_12 по ст.ст.185 ч.3,186 ч.2, 185 ч.2; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,190 ч.2 КК України, ОСОБА_11 по ст.ст.185 ч.3; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
02.12.2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 по ст.ст.185 ч.3,186 ч.2, 185 ч.2; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,190 ч.2 КК України, ОСОБА_11 по ст.ст.185 ч.3; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою.

03.12.2015 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно відносно ОСОБА_12 по ст.ст.185 ч.3,186 ч.2, 185 ч.2; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,190 ч.2 КК України, ОСОБА_11 по ст.ст.185 ч.3; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. на 15 січня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6477/15-к
Провадження №1-кс/442/1526/2015
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 401/4156/15-к № 1-кп/401/264/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2015 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001560 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 15.10.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001560 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 121 КК України о 13 годині 00 хвилин 19.10.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Міру запобіжного заходу, обрану обвинуваченій ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком дії до 22.10.2015 року на час судового розгляду залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/283/2015
Справа № 537/4212/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001032 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

На засіданні від учасників судового провадження не надійшло клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Керуючись ст.ст.314 317, 334, 371, 372, п.11 розділу ХІ (Перехідні положення) КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0001032 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.12.2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду 22.12.2015 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/783/495/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року,

встановив:
матеріали справи надійшли до апеляційного суду Львівської області 19 травня 2015 року.

Відповідно до положень ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

В порушення вимог зазначеної статті, апеляційну скаргу захисником ОСОБА_3 подано лише з однією копією, а по справі є чотири учасники судового провадження, окрім захисника, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості відкрити апеляційне провадження та виконати підготовку до апеляційного розгляду справи.

У відповідності до положень ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху та надати п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 418 КПК України, суддя апеляційного суду,

постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року, залишити без руху та надати п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/554/7960/2015
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Визнати бездіяльністю неповідомлення ОСОБА_4 про розгляд його клопотання від 28 квітня 2015 року та зобов`язати слідчого Октябрський ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28 квітня 2015 року та повідомити його про результати розгляду клопотання.

В іншій частині скарги відмовити у задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 грудня 2015 року о 14 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 643/641/15-к
Номер провадження 1-кп/643/424/15
УХВАЛА

28.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки свідків через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка свідків є необхідною, відкладає слухання справи для доставки їх приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Слухання справи відкласти на 05.08.2015р. до 11.30 год.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 11 годин 30 хвилин 05 серпня 2015 року свідків:
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9885/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2278/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , як подану без додержання вимог, передбачених ст.396КПК України, було залишено в прядку ч.1 ст.399 КПК України без руху і встановлено строк для усунення її недоліків, оскільки в апеляційній скарзі не було зазначено:

- якими нормами закону України про кримінальну відповідальність, при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, передбачена необхідність суду з`ясовувати, з якою метою винувата особа відшкодувала завдану злочином шкоду і чи добровільно вона це зробила;

- чи з`ясовувалося у суді вищевказані питання сторонами, у тому числі прокурором ОСОБА_3 , як того вимагає передбачена ст.22 КПК України загальна засада кримінального провадження змагальність сторін;

- на яких, передбачених главою 31 КПК України, підставах апеляційний суд має право призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду.

Як слідує зі змісту доповненої апеляційної скарги прокурора, яка надійшла до апеляційного суду 09 грудня 2014 року (вх.№36618), вищевказані недоліки первинної апеляційної скарги усунуто не було, а лише доповнено, що: «судом не перевірялося чи вимагали обвинувачені від потерпілого заяви про закриття кримінального провадження або розписки про її написання у разі наявності вказаних документів суперечить вимогам ст.45 КК України та унеможливлює застосування дійового каяття до обвинувачених».

Зазначене свідчить про те, що указані вище недоліки апеляційної скарги, прокурором не усунуто.

За таких обставин, згідно вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню її автору, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - повернути прокурору ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2