Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 1-89-10
10 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
з участю прокурора - Косіка О.В.
з участю адвоката - ОСОБА_1
з участю захисника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого на ВП ХАЕС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого, за ст. 115 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 січня 2010 року близько о 02 годині 30 хвилин, під час святкування Нового року в кімнаті №722 гуртожитку №6 по вул.Незалежності 10 в м.Нетішин, між підсудним ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, внаслідок якої вони схватили один-одного за одяг, впали на ліжко. Конфлікт був припинений присутніми учасниками святкування свята.
Після припинення конфлікту, за пропозицією ОСОБА_4, він та ОСОБА_3, для розмови (розборки), вийшли в загальний коридор вказаного гуртожитку, де сварка продовжилась і переросла в бійкув ході якого підсудний наніс ОСОБА_4 удар ножем в область лівої половини грудної клітини, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого ушкодження передньої поверхні лівої половини грудної клітини зліва з проникненням в ліву плевральну порожнину з ушкодженням перикарду, проникаючим ушкодженням серця, ушкодженням хрящової частини сьомого ребра, що потягло смерть ОСОБА_4
Підсудний ОСОБА_3 вину визнав частково і показав, що 31.12.2009 року разом із знайомими дівчатами, в гуртожитку №6 зустрічав Новий 2010 рік.
Близько 1-ї години до них прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якою він розмовляв, незнаючи, що вона дружина ОСОБА_4.
Це не сподобалось ОСОБА_4 і той наніс йому удар, від чого вони обоє упали на ліжко.
Їх розборонили присутні.
Після цього ОСОБА_4 запропонував вийти в коридор, де вимагав від нього вибачитись перед ОСОБА_5, на що він категорично відмовився і почав відходити від ОСОБА_4
Останній наздогнав його і наніс удар. Повернувшись в сторону ОСОБА_4 знову отримав від нього удар, внаслідок чого настало запаморочення і він ОСОБА_4 у відповідь також наніс удар. Після цього ОСОБА_4 продовжував наносити йому удари в різні частини тіла.
Злякавшись за своє здоровя та щоб заспокоїти і налякати ОСОБА_4, дістав з правої кишені складний ніж і почав ним розмахувати перед ОСОБА_4
В цей час відчув, що ніж провалився.
Наміру позбавляти життя ОСОБА_4 не мав.
Злякавшись скоєного пішов до ліфта, гукнувши в сторону кімнати, де перебували гості, щоб викликати швидку допомогу.
Окрім часткового визнання підсудним вини, його вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків, матеріалами справи.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що під час святкування Нового року сиділа поряд з ОСОБА_3, якому не сподобався колір її нігтів, про що зробив їй зауваження. Її чоловік, ОСОБА_4, також зробив ОСОБА_3 зауваження.
ОСОБА_6 підсудний ліг сплати на ліжко на пальто її чоловіка. Вона забрала з-під нього пальто, за що він штовхнув її у плече. Чоловік заступився за неї і між ним та ОСОБА_3 виникла бійка. Всі почали їх розбороняти. В цей час ОСОБА_7 Ємма сказала, що у ОСОБА_3 є ніж.
Чоловік з ОСОБА_3 вийшли в коридор і там розмовляли.
Вона підійшла до них і чоловік сказав, що все нормально і щоб вона не турбувалась. Повернулась в кімнату і через кілька хвилин почула крик.
Вибігши в коридор побачила, що чоловік тримався за рану та просив викликати швидку допомогу. Вахтер повідомила, що ОСОБА_3 з якимось предметом в руці, в крові і без одягу вибіг із гуртожитку.
Матеріальна шкода їй відшкодована, підтримує позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 150 тисяч гривень та стягнення щомісячно коштів на утримання дитини.
Потерпіла ОСОБА_8 показала, що їм подзвонила ОСОБА_5, що сталась біда. Приїхавши в гуртожиток дізналась, що син помер.
Свідок ОСОБА_9 показала, що з друзями та ОСОБА_3 зустрічала Новий рік. Близько 2-ї години до них прийшли ОСОБА_4 з ОСОБА_5.
ОСОБА_6 хотіла забрати пальто чоловіка, на якому спав ОСОБА_3 і, зі слів присутніх, той її вдарив, на що ОСОБА_4 виразився в його адресу нецензурною лайкою.
Конфлікт уладнали, після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вийшли в коридор.
Вона залишилась в кімнаті. Приблизно через 5 хвилин прибігла ОСОБА_10 і повідомила, що підрізали ОСОБА_4 Вона вибігла і намагалась шарфом закрити йому рану, піднявши сорочку ОСОБА_4
Лікарі швидкої допомоги, які прибули через кілька хвилин, констатували смерть ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_7 показала, що під час святкування Нового року підсудний образив ОСОБА_5 та вдарив її. За неї заступився ОСОБА_4, і схвативши один одного, вони з ОСОБА_3 впали на ліжко. Бійка тривала кілька хвилин і їх розборонили.
ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли в коридор. За ними пішла ОСОБА_5. ОСОБА_4 сказав їй що все буде нормально і вона повернулась в кімнату. ОСОБА_6 в коридорі почули шум. Вибігши в коридор, побачила окровавленого ОСОБА_4, який просив викликати швидку допомогу. Підсудного в коридорі уже не було.
Під час святкування Нового року ОСОБА_3 показував їй ніж, пояснивши, що це подарунок.
Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
Свідок ОСОБА_15 показав, що близько 2-ї години 30 хв. проходив повз ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які спокійно розмовляли. Зайшовши в кімнату №722 побув там кілька хвилин після чого почув шум. Вийшовши в коридор побачив ОСОБА_4, який притиснув руку до рани.
Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_13
Свідок ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 показали, що під час затримання ОСОБА_3 він опору не чинив, фізичне насилля щодо нього не застосовувалось. Помітили, що підсудний плечем намагався доторкнутись до лівої частини обличчя та скроні. .
Свідок ОСОБА_20 показав, що по прибуттю бригади швидкої допомоги до потерпілого ОСОБА_4 у нього констатували біологічну смерть.
Експерт ОСОБА_21 показав, що на тілі потерпілого виявив синці на внутрішній частині плеча, які могли виникнути від здавлення або утримання за плече. Два садна у верхній частині проникаючої колото-різаної рани, які виникли від дії клинка ножа, скальповану рану пальця, садно лівої підочної ділянки. Всі ушкодження знаходились на передній поверхні тіла.
При огляді 05.01.2010 року у ОСОБА_3 виявив синець лівого ока, підшкірну гематому лівої поверхні шиї, обличчя, лівої скроні, синець грудної клітини, стегна, правого запястя.
Пошкодження могли виникнути від неодноразового прикладання тупого предмета.
ЛОР-лікарем було виявлено дефект барабанної перепонки, перелом спинки носа.
Висновком судово-медичної експертизи №1 від 25.02.2010 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_4, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді різаного проникаючого ушкодження передньої поверхні лівої половини грудної клітини зліва з проникненням в ліву плевральну порожнину, ушкодженням перикарду, проникаючим ушкодженням серця, ушкодженням хрящової частини сьомого ребра, двох саден передньої поверхні грудної клітини, скальпованої рани першого пальця лівої кісті, двох синців овальної форми в ділянці внутрішньої поверхні правого плеча, садна лівої підочної ділянки, садна в ділянці спинки носу.
Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок масивної крововтрати від проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітини з пораненням серця (а.с.52-53 т.1).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №28 від 15.02.2010 року(а.с.136-138 т.2) кров в плямі на светері ОСОБА_3 може походити від ОСОБА_4;
Згідно висновку судово-медико-криміналістичної екпертизи №19 мк від 17.02.2010 року(а.с.86-90 т.1), досліджувана під №1 наскрізна колото-різана рана шкіри потерпілого ОСОБА_4 могла утворитись від ондноразової дії твердого, плоского, можливо і залізовмісного, тавмуючого предмету, по типу клинка ножа, що має конструктивні особливості характерні для недеформовнаого гострокутного вістря, досить гострого леза і тупого, товщиною у зануреній частині біля 3,5мм., обушка „П подібної форми на поперечному перерізі із двома добре вираженими боковими ребрами.
А поєднані із нею додаткові наскрізні розріз та надріз шкіри утворилися вже від ріжучої дії леза клинка цього ножа, під час вилучення останнього із просвіту нанесеної ним колото-різаної рани шкіри, при цьому його витягли із натиском на ріжуючу кромку леза спрямованим донизу та вправо, а в самому кінці зробили різкий поворот донизу і вліво, по відношенню до вертикальної вісі переду грудної клітини потерпілого;
висновком судово-медико-криміналістичної екпертизи №20 мк від 17.02.2010 року(а.с.96-100 т1) згідно якої в середній третині лівої полички досліджуваної сорочки потерпілого ОСОБА_4 виявлено два окремих, але розміщених один біля одного, наскрізних пошкодження тканини, з таких: пошкодження №1 є колото-різаним ушкодженням яке продовжується у долдатковій наскрізній розріз тканини, що має вигляд „ластівчиного хвоста; пошкодженням №2 є різано рваним ушкодженням тканини.
Досліджуване під №1 наскрізне колото- різане пошкодження тканини- могло утворитись від одноразової дії твердого, плоского, травмуючого предмету, по типу клинка ножа, що має конструктивні особливості характерні для недеформованого гострокутного вістря, досить гострого леза і тупого, товщиною у зануреній частині біля 3,5мм, обшука „П подібної форми на поперечному перерізі із двома добре вираженими боковими ребрами.
А поєднаний з ним додатковий наскрізний розріз тканини „ластівчин хвіст утворився вже від ріжучої дії леза клинка цього ножа, під час вилучення останнього із просвіту нанесеного ним колото-різаного пошкодження тканини, при цьому спочатку був здійснений незначний поворот клинка вліво після чого його витягали із натиском на ріжучу кромку леза спрямованим до низу і вправо, по відношенню до вертикальної вісі переду лівої полички досліджуваної сорочки потерпілого ОСОБА_4;
Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 75 від 14.09.2010 року, згідно якого у ОСОБА_3 мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу без зміщення уламків, перфорація 4x3 мм барабанної перетинки лівого вуха в заднє-верхньому квадранті з наявністю незначної кількості згортків кpoвi в лівому слуховому проході на момент огляду ЛОР-лікарем 05.01.2010р., струс головного мозку, підшкірна гематома 24x10 см на лівій боковій поверхні обличчя, яка розповсюджувалась на л1ву бокову поверхню шиї, по одному крововиливу в лівій очній ділянці - 5x3,5 см, на передній поверхні грудної клітини зліва в середній третині по середнє-ключичній лінії - 6x6 см, в правій підключичній ділянці - д1аметром 1 см, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині - 5x1,5 см, на заднє-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині -10x6 см, ділянка осаднення 3x1,5 см у верхній третині між лопаткової ділянки, смугасті лінійні садна поперечного спрямування на передній i тильній поверхні правого променево-зап'ястного суглобу.
При контрольному обстеженні ОСОБА_22 14.09.2010 року лікарем сурдологом i обласним ЛОР-лікарем встановлені рубець барабанної перетинки лівого вуха, після травматичний кохлеоневрит легкої ступені та лівобічна комбінована приглухуватість легкого ступеню до 40 дБ, які відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя і які могли утворитися від нанесення неодноразових ударів в указані ділянки тіла тупими твердими предметами, якими могли бути i кулаки, i взуті ноги, що могли би бути i в перід боротьби. Смугасті та лінійні садна в ділянці правого променево-зап'ястного суглобу могли бути заподіяння внаслідок тертя шкіри одягненими наручниками.
Розрив барабанної перетинки лівого вуха при відсутності крововиливів на лівій вушній раковині з більшою ймовірністю мir виникнути при ударі в ділянку лівого вуха розкритою долонею кисти у вигляді «хлопка».
При наявності вказаних вище тілесних ушкоджень на фоні алкогольного сп'яншня ОСОБА_3 відчував біль, але в меншій ступені, ніж твереза людина, так як алкоголь е слабкою наркотичною речовиною. Не виключено, що при такому стані у нього могли спостерігатися короткочасна втрата свщомості, дезоріентація, запаморочення, агреія.
Згідно висновку стаціонарної судової психолого-психіатрично-психологічної експертизи №31 від 23.02.2010 рок (а.с.99-100 т.2) підсудний міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто є осудним;
протоколом явки з повинною ОСОБА_3 (а.с.191 т.1);
протоколом огляду місця події та фото-таблицею від 01.01.2010 року (а.с.13-33 том 1) де зображено місце події та труп потерпілого ОСОБА_4;
протоколом відтворення обстановки та обставин події, фототаблицею до нього та відеозаписом вказаної слідчої дії від 01.01.2010 року з участю підозрюваного ОСОБА_3П (а.с.с61-72 т.2), який відтворив події 01.01.2010 року, показавши, яким чином наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_4 ;
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (а.с.192 т.1) згідно якого підсудний перебував у стані алкогольного спяніння.
На виконання судового доручення від 31.05.2010 року старшим слідчим СУ УМВС України в Хмельницькій області допитані працівники міліції ОСОБА_23, ОСОБА_24, які показали, що слідчих дій з підсудним не проводили і про обставини отримання ним тілесних ушкоджень їм нічого не відомо.
Свідки ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 працівники Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області проказали, що фізичного насильства щодо ОСОБА_3 не застосовували, тому суд виключає можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 при його затриманні.
Тобто, показання підсудного про те, що щодо нього, зі сторони потерпілого була застосована фізична сила, в судовому засіданні не спростовано.
Дослідивши добуте в судовому засіданні суд вважає, що дії підсудного за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковано правильно, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Враховуючи показання підсудного, які на досудовому слідстві і в ході судового слідства не спростовані, суд вважає, що вбивство ним було скоєно з непрямим умислом, оскільки хоча він і не бажав настання смерті ОСОБА_4, але наносячи удар ножем із значною силою в життєво-важливі органи останнього, допускав і повинен був передбачити настання смерті.
Суд не приймає до уваги показання підсудного в тій частині, що він діяв в стані необхідної оборони, тому що у нього не було необхідності завдавати потерпілому удар ножем в життєво-важливі органи, оскільки в руках у ОСОБА_4 не було будь-яких предметів, якими той міг йому погрожувати.
Окрім того, підсудний та потерпілий знаходились в коридорі гуртожитку, де знаходилась значна кількість людей, що знижувало характер небезпеки, оскільки давало можливість підсудному, в разі необхідності, звернутись за допомогою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди відшкодовано повністю.
Частково відшкодовано моральну шкоду в сумі 26тис.грн. З урахуванням обставин справи, поведінки як підсудного так і потерпілого, суд вважає, що моральна шкода в загальному підлягає стягненню в сумі 100 000грн. З урахуванням частки відшкодованої моральної шкоди стягненню підлягає 74тис.грн.
Позов в частині стягнення на утримання дитини потерпілого щомісячного утримання, суд залишає без розгляду, оскільки потерпілою ОСОБА_5 суду не надано доказів, що підтверджують позов.
При визначенні міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєнного злочину, особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
По місцю навчання, проходження військової служби, проживання та роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин у молодому віці, щиро розкаявся, потерпілій ОСОБА_5 повністю відшкодована матеріальна та частково моральна шкода, що є помякшуючими покарання обставинами.
Обтяжуючою покарання обставиною є споєння злочину у стані алкогольного спяніння.
На підставі викладеного,
Керуючись ст..ст.232,324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.
В строк відбування покарання зарахувати тримання під вартою з 01.01.2010 року
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 74тис.грн. моральної шкоди.
Позов в частині відшкодування шкоди на утримання дитини, завданої смертю годувальника, залишити без розгляду.
Речові докази по справі, які знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області- зразки крові ОСОБА_3, зрізі з нігтів і з піднігтьовим вмістом та волосся з пяти волосистих ділянок з трупа ОСОБА_4 та з ОСОБА_3 знищити. Светр ОСОБА_3, три ножі, магнітофон належних ОСОБА_3, повернути ОСОБА_3 ОСОБА_19 ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_8
На вирок може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд протягом 15 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд, а засудженому в той же строк з дня його отримання.
Суддя Л.П. Гаврищук