Справа № 484/5686/15-к
Провадження № 1-кп/484/5/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25 січня 2016 року. м. Первомайськ

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за відсутності потерпілої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , без реєстрації, паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.10.2003 року Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не військовозобов`язаного,
підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003598, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.11.2015 року за підозрою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, поскільки ОСОБА_7 має посередню характеристику, однак за вказаною адресою проживає нещодавно, це місце проживання є тимчасовим, мешканці мікрорайону підозрюваного не знають. Офіційно він ніде не зареєстрований; не має роботи, тобто фактично не має легальних засобів до існування. Як він пояснив суду, заробляє на життя, виконуючи зварювальні роботи на кузні. З офіційною сім`єю стосунків не підтримує; проживає з ОСОБА_6 , з якою разом намагався вчинити злочин. В оточенні має осіб, схильних до вживання алкогольних напоїв та вчинення злочинів, про що сам пояснив суду. Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може продовжити спілкування з іншими особами, причетними до готування злочину, зокрема, з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які ще не встановлені. Також тяжкість передбаченого санкцією ч.3 ст. 187 КК України покарання може спонукати ОСОБА_7 переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстав для звільнення останнього з- під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Потерпіла по справі ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про час, місце, і дату судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином.
Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечували, поскільки відсутні підстави , однак просили дане питання вирішити на розсуд суду.
Підсудна по справі ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_15 стосовно вирішення даного питання покладаються на розсуд суду.
Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування.
Крім того, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду.
Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи особу обвинуваченого, який не працює; у колі спілкування має осіб, схильних до вчинення злочинів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, крім того ухвалою Первомайсьокго міськрайонного суду Миколаївської області відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому є доцільним продовження обранного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 392, 393 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 24 березня 2016р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ - підпис
СУДДІ-підпис
підпис
Згідно з оригіналом: Головуючий