Провадження №1-кс/127/8244/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
17.08.2015 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури Вінницької області проводиться розслідування кримінального провадження №0000173 від 16.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, 16.08.2015, близько 10.00, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням смт. Тиврів м. Шаргород, Вінницької області, неподалік с. Черемошне, Тиврівського району, Вінницької області, у порушення правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Geely CK", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

Від отриманих травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 помер.

Установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.05.2013, транспортний засіб марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди проведено огляд транспортного засобу, під час якого на автомобілі марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 виявлені сліди кримінального правопорушення.

16.08.2015 автомобіль марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщено на територію Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: смт. Тиврів, Вінницької області, вул. Шевченка, 2.

Тому, просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000173 від 16.08.2015 року, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 170 ч.2 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям,зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до КПК України ст. 167 регулює правовий режим тимчасово вилученого майна . У відповідності до ст. 167 ч.1 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. У відповідності до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені,пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

В даному випадку, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , оскільки на ньому збереглись сліди кримінального правопорушення, з метою недопущення знищення або зникнення вищевказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не доведено, що гр. ОСОБА_5 намагається знищити або вжити заходів для зникнення вищевказаного транспортного засобу.

Слідчий суддя враховує, що в кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, санкція статті не передбачає конфіскацію та/або спеціальну конфіскацію, а транспортний засіб марки «Audi Q7» необхідний органу досудового розслідування для проведення відповідних експертиз, однак накладення арешту на вказане майно буде порушувати охоронювані законом права та інтереси гр. ОСОБА_5 , тому слідчий суддя вважає що розгляд клопотання про накладення арешту на майно повинно відбуватись з обов`язковим повідомленням гр. ОСОБА_5 про дату судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий в клопотанні про арешт майна не зазначив адресу власника майна та засоби його зв`язку, в зв`язку з чим, слідчий суддя був позбавлений змоги завчасно та належним чином повідомити останнього про день, час та місце розгляду клопотання.

Так як законодавець чітко визначив строки розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_4 вимога про розгляд клопотання у відсутність гр. ОСОБА_5 згідно ч.2 ст. 172 КПК України не ставилась, тому розгляд клопотання у відсутність гр. ОСОБА_5 , який належним чином не повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя