Справа №: 272/973/14-к
Провадження № 1-кп/272/3/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю адвоката: - ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000059 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, гром. України, з середньою

освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину,

працюючого різноробочим ФОП ОСОБА_7 , раніше судимого:

востаннє 24.05.2013 року Житомирським районним судом Житомирської

області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст..ст. 75,76 КК України до 5-ти років

позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

за ст. 307 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 проживаючи по АДРЕСА_1 , в невстановленому слідством місці придбав наркотичний засіб «Канабіс» марихуану, в кількості 706,39 грам яка згідно з затвердженим Постановою КМ України №770 від 06.05.2000 року, Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - канабіс (марихуана) та екстракт канабісу віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яку незаконно переніс до свого місця проживання де зберігав з метою збуту.

17 лютого 2014 року близько 13 години ОСОБА_6 з вказаної кількості наркотичного засобу взяв частину, в кількості 196,67 грам яку упакував до поліетиленового пакету, поклав до господарської сумки та перевозив його при собі в маршрутному автобусі «Мерседес-Бенс» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту.

17 лютого 2014 року близько 15 години 00 хвилин на 43 км. автодороги «Житомир-Сквира» неподалік повороту до с. Яроповичі Андрушівського району Житомирської області, працівниками Андрушівського РВ був зупинений маршрутний автобус «Мерседес-Бенс» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , що здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Андрушівка-Київ». Під час особистого обшуку та огляду речей пасажирів працівниками міліції виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс (марихуана), відповідно до висновку експерта від 19.02.2014 №138 містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана). Маса канабісу становить 196,67 грам у висушеному стані, яку ОСОБА_6 незаконно, повторно зберігав та перевозив з метою збуту.

Цього ж дня в період з 20 до 22 годин при проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , працівниками Андрушівського РВ УМВС виявлено та вилучено решту наркотичного засобу канабіс (марихуана), яка відповідно до висновку експерта від 03.03.2014 №140 містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана). Загальна маса канабісу становить 509,72 грами у висушеному стані, яку ОСОБА_6 незаконно повторно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, та показав, що йому лише належать наркотичні засоби, вилучені в нього 17.02.2014 року в маршрутці під час поїздки в Київ, кількість яких складала фактично при вилученні 196,67 грам. А також, що не мав на меті збут наркотичних засобів, зазначив, що придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб лише для власного вживання. Що стосується зберігання наркотичного засобу в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , йому нічого не відомо про зберігання наркотичного засобу в домогосподарстві.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 17.02.2014 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 збиралась їхати в м. Київ. Домовились сідати на маршрутне таксі до м. Києва на автостанції м. Андрушівка о 14:00 годині. Вона о 13:30 годині приїхала на територію автостанції м. Андрушівка. З собою з речей взяла різнокольоровий поліетиленовий пакет, в якому знаходились продукти харчування. Приблизно о 13:55 годині до маршрутного таксі, під`їхав автомобіль, водієм якого була мати ОСОБА_6 . З автомобіля вийшов ОСОБА_6 . Що з речей він з собою взяв з автомобіля не бачила. Після цього, коли він заніс свій багаж до салону маршрутного таксі, вона сіла спереду біля водія а він сів ззаду в автомобілі, і о 14:00 годині почали їхати до м. Київ. Проїхавши в маршрутному таксі приблизно 20 хвилин нас зупинили працівники ДАІ, і до неї відразу підійшов ОСОБА_6 , який їй передав білий поліетиленовий пакет, який нічого не сказавши їй повернувся назад на своє місце. Даний пакет поклала собі під ноги. Що в ньому було не знала, і в ОСОБА_6 я про це не запитала. Зупинивши автомобіль працівники міліції попросили пасажирів вийти з автомобіля, і після цього працівники міліції попросили її показати вміст пакету, який перед цим передав ОСОБА_6 . Вона розвернула пакет, і показала його вміст працівникам міліції. Розвернувши пакет вона побачила рослинну масу зеленого кольору в ньому і зрозуміла, що це конопля. Після цього працівники міліції вилучили даний пакет з коноплею.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 17 лютого 2014 року близько 15 години її син ОСОБА_6 за допомогою СМС повідомлення повідомив, що маршрутний автобус яким він їхав до м. Києва зупинили за селом Волиця Андрушівського району та просив щоб вона приїхала. Приїхавши до зазначеного місця побачила маршрутний мікроавтобус який стояв на узбіччі, поряд біля автобуса знаходився її син та на той час майбутня моя невістка ОСОБА_9 , а також там були працівники міліції. Після цього вона підійшла до свого сина та запитала в нього що трапилось, на що хтось з працівників міліції повідомив, шо її сина затримано за перевезення наркотиків і для з`ясування обставин його доставляють до ОСОБА_11 . До райвідділу ми прибули біля 16 години де вона перебувала приблизно до 18-18:30, після чого поїхала додому. Додому приїхала близько 19 години та стала поратись по господарству, в цей час почула як собака стала гавкати в напрямку хвіртки. Підійшовши до хвіртки вона побачила чоловіка віком близько 25-35 років, даного чоловіка не розгледіла так як було темно. У вказаного чоловіка на голові була чорного кольору в`язана шапочка. Після цього даний чоловік протягнув їй пакет та попросив його передати її сину ОСОБА_12 . Вона не відчиняючи хвіртку взяла до рук пакет та поклала його на вулиці між гаражем та літньою кухнею. Перебувала повторно в райвідділі приблизно до 20 години 30 хвилин після чого разом з працівниками міліції поїхала до неї додому. В подальшому за ухвалою Андрушівського районного суду в її господарстві було проведено обшук. Під час проведення обшуку працівники міліції проводили фотографування. Коли працівники міліції підійшли до кладової в якій перебували малі щеняти, то на полиці виявили старий газетний згорток в якому було насіння в кількості близько столової ложки. Від працівників міліції вона дізналась, що дане насіння, є насінням конопель, почувши це вона стала сильно хвилюватись. Виявлене насіння працівники міліції, сфотографував та поклав до прозорого файлу. В подальшому в цьому ж приміщенні на цій же полиці працівником міліції було виявлено сухе стебло у вигляді «ялинки» довжиною близько 10-12 см., та шириною близько 2 см. Зазначене стебло було висохше та темно коричневого кольору. Працівники міліції також вилучили дане стебло. Більше в даному приміщенні кладової нічого не вилучалось. В подальшому працівники міліції оглянули інші господарські приміщенні. В цей час вона згадала про пакет якого передав незнайомий чоловік та якого залишила на своєму подвір`ї. Відразу після цього вона залишила працівників міліції та пішла до вказаного пакету так як злякалась що в даному пакеті може бути щось заборонене, що конкретно не знала, а тому відразу взяла пакет до рук та викинула його в город. В подальшому працівник міліції підібрав пакет якого викинула та приніс його до неї та запитав, що в даному пакет, на що вона відповіла, що не знає. В подальшому працівники міліції стали шукати місце де попередньо знаходився даний пакет та поклали його до газової плити яка стояла поряд з літньою кухнею, дана газова плита несправна та без дверцят. Після цього працівники міліції сфотографували даний пакет в газовій плиті та вилучили його. В подальшому працівники міліції в її присутності відкрили вказаний пакет та виявилось що в ньому знаходиться два поліетиленових пакети. В зазначених пакетах знаходилась подрібнена рослинна маса, вигляд якої нагадував мелене лаврове листя, як пояснили працівники міліції, дана подрібнена маса є коноплі. Вказані пакети працівники міліції пред`явили всім присутнім та вилучили до Андрушівського РВ УМВС. В подальшому при проведенні обшуку на горищі хліва було виявлено поліпропіленовий мішечок, який висів на ржавій проволоці, при цьому поверхня мішечка була вкрита пилом. Вказаний мішечок пред`явили всім присутнім та відкрили, в даному мішечку знаходилось насіння жовто-салатового кольору. Також на вказаному горищі працівник міліції виявили алюмінієвий бідончик ємкістю 20 літрів на дні якого близько кілограма було насіння. Зі слів працівників міліції їй стало відомо, що насіння яке виявлено на горищі хліва є насінням конопель. Вказане насіння як у мішку так і в бідончику було без будь яких домішок. В подальшому працівники міліції виявлене насіння конопель, яке знаходилось в поліпропіленовому мішку та в алюмінієвому бідончику зсипали до мішка та вилучили до Андрушівського РВ УМВС. Крім вказаного насіння, працівники міліції на підлозі горища виявили сухе гілля, темно-зеленого кольору, без листя яке також пред`явили всім присутнім та вилучили до ОСОБА_11 , також під вказаним гіллям було виявлено близько пригоршні, сухого продовгуватого листя темно-зеленого кольору. Зазначене листя також було вилучене працівниками міліції та поміщено до синього кольору поліетиленового пакету.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 17 лютого 2014 року відповідно до ухвали суду проводив обшук за місцем проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 . Під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_10 було виявлено суху рослинну масу та насіння з характерними ознаками конопель. Всі вилучені речі були зафіксовані в протоколі обшуку. Під час обшуку скляний стакан не вилучався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він був присутній в якості потятого при огляді домогосподарства, яке належить ОСОБА_10 та, яке розташоване в с. Гальчин. В ході проведення обшуку у приміщенні господарської будівлі, на дерев`яній полиці було виявлено паперовий згорток газети, який був частково заповнений насінням зеленого кольору з характерними ознаками рослин конопель, а поряд з вказаним згортком було виявлено суху зелену гіллячку з характерними ознаками рослин коноплі. Виявлене насіння та гіллячка були поміщені та упаковані до окремих поліетиленових пакетів типу «файл», горловини яких зав`язані ниткою на кінці нитки працівники міліції наклеєні бирки, на яких він, ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , поставили свої підписи. В подальшому ми всі вийшли з господарського приміщення і в цей час ОСОБА_10 яка постійно була біля них, нічого нікому не пояснюючи швидко відійшла від них та направилась до бокової сторони господарської будівлі в якій проводився обшук. В цей час працівники міліції та він разом з ОСОБА_15 пішли слідом за ОСОБА_10 . Коли ми зайшли за господарську будівлю то побачив ОСОБА_10 яка тримала в руках наповнений поліетиленовий пакет білого кольору. На запитання працівника міліції що вона робить, ОСОБА_10 , нічого не пояснюючи швидко перекинула вказаний пакет з подвір`я через огорожу на земельну ділянку. Після цього працівник міліції переніс пакет який ОСОБА_10 перекинула через огорожу, назад до її подвір`я. Але в цей час ОСОБА_10 вирвала вказаний пакет з рук працівника міліції, притиснула до себе та намагалась розірвати його, працівники міліції стали вимагати від ОСОБА_10 припинити протиправні дії та повернути пакет, однак на дані вимоги ОСОБА_10 не реагувала. Після цього один з працівників міліції відібрали у ОСОБА_10 вказаний пакет. Даний поліетиленовий пакет був білого кольору з написом «Караван». Коли працівник міліції відкрив пакет то він побачив що в середині в ньому знаходиться два поліетиленові пакети. Перший поліетиленовий пакет був коричневого кольору в ньому знаходилась подрібнена суха рослинна маса зеленого кольору з характерними ознаками рослин коноплі. Другий поліетиленовий пакет був білого кольору в ньому також була подрібнена суха рослинна маса зеленого кольору з характерними ознаками рослин коноплі. Після цього працівники міліції запитали у ОСОБА_10 що це за пакет, на що ОСОБА_10 повідомила, що в день вона приїздила на автовокзал м.Андрушівка де вказаний пакет їй передали з маршрутного таксі, хто їй передав даний пакет і для кого вона не пояснила. В подальшому при проведенні обшуку на горищі господарської будівлі працівниками міліції було виявлено білого кольору поліпропіленовий мішок, який висів на дерев`яній крокві горища на проволоці. Коли працівники міліції відкрили мішок то в ньому знаходилось насіння зеленого кольору з характерними ознаками рослин коноплі. Також на даному горищі поряд з вказаним мішком на підлозі знаходився алюмінієвий бідон який також частково був заповнений насінням зеленого кольору з характерними ознаками рослин коноплі. Після цього працівники міліції вказане насіння з бідона пересипали до вище вказаного поліпропіленового мішка з насінням. Також на підлозі вказаного горища працівники міліції виявили сухі стебла зеленого кольору та сухе листя, які мають характерні ознаки рослин коноплі. Зазначені стебла та листя працівники міліції помістили до поліетиленового пакету синього кольору. В подальшому при проведенні обшуку в будинку ОСОБА_10 нічого не було виявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він з ОСОБА_6 я знайомий близько 6 років. Останній раз бачив ОСОБА_6 близько 3-х років назад в м.Андрушівка, коли разом з своєю дружиною прїздив до її матері. В основному спілкується з ОСОБА_6 по телефону. Останній раз спілкувався з ним телефоном в лютому 2014 року. Ніяких домовленостей між ним та ОСОБА_6 про те, що останній привезе йому коноплю у них ніколи не було. За його проханням ОСОБА_6 мав привезти йому спирт для власних потреб.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 показів, щодо обставин, які мають значення для вирішення справи не надали.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 17.02.2014 року неподалік с. Яроповичі Андрушівського району у ОСОБА_6 виявлено поліетиленовий пакет, заповнений рослинною масою зеленого кольору, а також 33 поліетиленові пляшки з спиртом ( том 1 а.с. 12.)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом обшуку від 17.02.2014 року в ході якого з домогосподарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_1 вилучено: - з приміщення сараю: паперовий згорток газети з характерними ознаками рослин конопель, суху гіллячку з характерними ознаками рослини коноплі; - з газової плити : пакет білого кольору, в якому знаходилось 2 пакунки з сухою подрібненою масою з характерними ознаками рослин коноплі; - з горища: бідончик та поліпропіленовий мішок з характерними ознаками насіння конопель, які пересипані в один мішок, та 1 мішок вилучений з горища господарства; стебла та листя рослин з характерними ознаками конопель. ( том 1. а.с. 97-102),

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №138 від 19.02.2014 року згідно з яким вилучена у ОСОБА_6 рослинна маса зеленого кольору містить тетрагідраканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом- Канабісом, вагою у висушеному стані 196,67 грам.(т. 1; а.с. 136-142)

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №140 від 03.03.2014 року згідно з яким вилучена за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 рослинна маса зеленого кольору містить тетрагідраканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом- Канабісом, вагою у висушеному стані відповідно: 961,8 грам, 118,46 грам, 443,93 грам,1,41 грам.(т. 1; а.с. 149-164)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом за результатами проведення заходу «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» зідно з яким ОСОБА_6 в період часу з 23.01.2014 року по 17.02.2014 року вів розмову з різними абонентами (т.2 а.с. 4-18) Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності в судовому засіданні, суд прийшов до наступного висновку.

Так органом досудового слідства діяння обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту вчиненому повторно.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, вимог ст.ст.7, 17 КПК України про загальні засади кримінального провадження, та положень про презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, - підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Частини 1, 3, 7 ст.271 КПК України вказують, що контроль за вчинення злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий або особливо тяжкий злочин. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. Прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої дії провокування особи на вчинення злочину.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України. Сам обвинувальний акт не містить обставин, які б могли б свідчити про умисел на збут наркотичного засобу, а саме: - відсутність великого або особливо великого розміру наркотичного засобу; відсутність упаковки та розфасовки для наркотичного засобу. Пред`явлене обвинувачення прокурор обґрунтовував саме отриманими даними, які зафіксовані в протоколі за результатами проведення заходу «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж».

З оглянутого в судовому засіданні протоколу за результатами проведення заходу «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» зідно з яким ОСОБА_6 в період часу з 23.01.2014 року по 17.02.2014 року вів розмову з різними абонентами, не отримано інформації про наміри ОСОБА_19 збувати наркотичні засоби, також і щодо вилучених в нього наркотичних засобів.

Як вже зазначалося вище, обвинуваченням не було надано суду доказів того, що у працівників міліції були законні підстави (зафіксовані у відповідних офіційних документах та офіційним способом) підозрювати ОСОБА_6 в готуванні до збуту чи збуті наркотичних засобів (п.37,38 рішення Європейського суду в справі „Тейкшейра де Кастро проти Португалії). Оскільки сама Ухвала апеляційного суду Житомирської області від 26.12.2013 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій судом не досліджувалась.

Як встановлено в судовому засіданні з досліджених судом письмових доказів та показів даних суду самим обвинуваченим та свідками, орган досудового слідства не здобув жодних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6 мав на меті збут виявлених в нього наркотичних засобів.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року № 5 (з подальшими змінами) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання (із змінами) суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, зберігання перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, оскільки доказів про наявність мети збуту вказаного наркотичного засобу, як в ході досудового розслідування так і в ході досудового слідства не добуто.
При обранні виду та строку покарання, суд приймає до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, обставини справи, стан здоров`я обвинуваченого, який хворий на невиліковні тяжкі хвороби, має сім"ю, малолітнього сина, матір-інваліда, засуджує свій спосіб життя, а тому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 - не має.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 щире каяття.

В судовому засіданні адвокатом та обвинуваченим подано клопотання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили;
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п."є" ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на момент вчинення злочину, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей. (згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_10 є інвалідом 1-ї групи загального захворювання; згідно довідки Гальчинської сільської ради ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю та дружиною. т.2 а.с. 219-220).
Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив 17 лютого 2014 року, тобто до дня набрання чинності (19 квітня 2014р.) Закону України «Про амністію у 2014 році». Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки застосування амністії, а саме: у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

За таких обставин суд вважає, що вирок Житомирського районного суду від 24.05.2013 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст..ст.75,76 КК України повинен виконуватись окремо.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді застави до набранням вироку чинності залишити без змін.

52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень внесені ОСОБА_10 згідно перерахунку від 14.04.2014 року по крим. справі 272/263/14-к на розрахунковий рахунок 1562, код 26278626, МФО 811039 отримувач ТУ ДСА Житомирської області в якості застави при зміні запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу відносно ОСОБА_6 повернути ОСОБА_10 (і.к. НОМЕР_2 ) - після набранням вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на коисть держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в розмірі 449,44 гривень.

Речові докази: наркотичний засіб каннабіс (марихуана) вагою відповідно 196,67 грам та 509,72 грам, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при ГУ Національної Поліції в Житомирській області-знищити.
Керуючись ст.ст. 85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 370, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_6 на коисть держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в розмірі 449,44 гривень

Запобіжний захід у вигляді застави до набранням вироку чинності залишити без змін.

52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень внесені ОСОБА_10 згідно перерахунку від 14.04.2014 року по крим. справі 272/263/14-к на розрахунковий рахунок 1562, код 26278626, МФО 811039 отримувач ТУ ДСА Житомирської області в якості застави при зміні запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу відносно ОСОБА_6 повернути ОСОБА_10 (і.к. НОМЕР_2 ) - після набранням вироку законної сили.

Речові докази: наркотичний засіб каннабіс (марихуана) вагою відповідно 196,67 грам та 509,72 грам, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при ГУ Національної Поліції в Житомирській області-знищити.
На вирок може бути подана апеляція, до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1