Справа № 11-365/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 07.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Габрієля В.О.

суддів - Шроля В.Р., Дриги А.М.

з участю прокурора ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

засуджений за ч.1 ст. 248 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, залишено - підписку про невиїзд.

Прийнято рішення про речові докази та стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство «Переяславське» 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 1 216 (одну тисячу двісті шістнадцять) грн. 16 коп. за проведення судово-балістичної експертизи.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 14 серпня 2009 року близько 05.00 години з метою добування (відстрілу) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі, на власному мотоциклі марки ІЖ «Планета-4» д/н 23-93 ЧКБ прибув до урочища «Діброва» Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Прибувши у вказане місце він заховав мотоцикл у кущах. Маючи при собі вогнепальну мисливську зброю-нарізний карабін ОП СКС, калібр 7,62 мм, №ЗН-6519, реалізуючи свій умисел спрямований на незаконне полювання, направився у глиб лісу, побачивши самицю лося здійснив один постріл з карабіну, куля потрапила в шию, поранена самиця лося деякий час бігла, підняла дикого кабана, засуджений здійснив прицільний постріл з вказаного карабіну у його бік. Внаслідок пострілу кабан упав, потім піднявся та направився у гущавину лісу. ОСОБА_3 наздогнавши його, здійснив другий постріл, від якого кабан загинув. Від отриманого ушкодження самиця лося загинула.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив незаконне полювання не маючи при собі дозволу на добування мисливських тварин, що стало порушенням ч. 1 ст.12, ч.2 ст.14 та ст.20 Закону України від 22.02.2000 р. «Про мисливське господарство та полювання».

Внаслідок незаконного полювання ОСОБА_3 заподіяв товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство «Переяславське» майнову шкоду у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

В поданій апеляції адвокат просить вирок суду щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити.

Апеляцію мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки протокол огляду місця події від 14.08.2010 р. було сфальсифіковано, висновок експерта не відповідає дійсності та факт стосовно вбивства самиці лося не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому істотна шкода судом не доведена. Крім того суд призначаючи ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років обмеження волі, не врахував ступені тяжкості злочину та особи засудженого. Цивільний позов на користь ТОВ «Спеціальне мисливське господарство «Переяславське» не підлягає задоволенню, оскільки збитки могли бути заподіяні тільки державі.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і просили вирок суду скасувати, а справу закрити, прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій підтверджується повністю зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованою та відповідає фактичним обставинам справи.

Дії засудженого судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.248 КК України.

Доводи апеляції про невинуватість у вбивстві самиці лося спростовуються протоколом огляду місця події, актом обслідування туш кабана і самиці лося, протоколом огляду і виїмки знаряддя вчинення злочину, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком судово-балістичної експертизи.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Проте, при призначенні засудженому покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що ОСОБА_3 раніше не судимий, частково визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, а також позитивно характеризується. Суд не врахував як пом'якшуючу обставину явку з повинною та добровільну видачу зброї та набоїв до неї.

Міськрайонний суд належно не дослідив зазначені обставини, що пом'якшують відповідальність засудженого та на мотивував рішення про обрання максимальної міри покарання, передбаченої ч. 1 ст.248 КК України та можливість застосування ст.75 КК України.

З врахуванням наведених пом'якшуючих вину ОСОБА_3 обставин, колегія суддів вважає за необхідне пом'якшити йому покарання, застосувавши ст.75,76 КК України.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Пом'якшити ОСОБА_3 призначене покарання.

Вважати його засудженим до міри покарання визначеної судом із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п.п. З, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: