overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С А. участю прокурора - Бойко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки мотоцикла «Восход-З-М» з приміщення гаража громадянина ОСОБА_1, розташованого в сел.Нова Прага Олександрійського району,
по факту крадіжки мотоцикла «Восход-З-М» з приміщення гаража громадянина ОСОБА_1, розташованого в сел.Нова Прага Олександрійського району, що мав місце в ніч на 15 вересня 1995 року, 27 вересня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 28 вересня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 27 вересня 1995 року по факту крадіжки мотоцикла «Восход-З-М» з приміщення гаража громадянина ОСОБА_1, розташованого в сел.Нова Прага Олександрійського району, що мав місце в ніч на 15 вересня 1995 року, передбаченого ч.З ст.185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
-Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну рг. порушену по факту крадіжки майна з приміщення свиноферми КСП «Перемога» -
по факту крадіжки в ніч на 7 липня 1994 року 4 поросят з приміщення свиноферми Перемога» в с.Куколівка Олександрійського району 18 липня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України в редакції 1961 року.
З ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не зпено до цього часу.
Постановою слідчого від 20 листопада 2009 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК РМ. суд
Кримінальну справу, порушену 18 липня 1994 по факту крадіжки в ніч на 7 липня 1994 року 4 поросят з приміщення свиноферми КСП «Перемога» в с.Куколівка Олександрійського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської О'
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримі тгіву, порушену по факту крадіжки майна з приміщення магазину № 16 Бандурі і ХТ в с.Веселе -
по факту крадіжки майна з приміщення магазину № 16 Бандурівського ССТ, місце в ніч на 25 березня 1993 року в с.Веселе Олександрійського району, 26 б : :3 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч І '-ЗС України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 26 травня 2009 року злочин перекваліфіковано на ч 5 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставо] «риття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273
КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 26 березня 1993 року по факту крадіжки майна з приміщення магазину № 16 Бандурівського ССТ, що мав місце в ніч на 25 березня в с.Веселе Олександрійського району, за ознаками злочину, передбаченого ч 5 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайоннийсуд.
Суддя
Справа № 1615/1817/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року м.Кременчук

Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

судді Маханькова О.В.

при секретарі Герасименко Л.М.

з участю прокурора Гончаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення для відбування призначеного покарання, -

Встановив:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. від 23.11.2011 року гр. ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік. Вирок набрав законної сили.

За час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, а саме допускав порушення, під час іспитового строку, а саме не зявлявся на реєстрацію. Кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про вирішення питання про відміну звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання та направлення для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 прохав не направляти його для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі. Пояснив, що не зміг прийти на відмітку, т.я. працює неофіційно та боявся втратити роботу.

Представник ВКВІ в судовому засіданні прохав суд відмінити звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 з випробуванням та направити його в місця позбавлення волі.

Прокурор вважає, що в поданні ВКВІ про відміну звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_1 слід відмовити, причина неявки відмітки на реєстрацію засудженого ОСОБА_1 вважає поважною.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ВКВІ, прокурора, засудженого, суд вважає, що в поданні ВКВІ Крюківського району м. Кременчука про відміну від звільнення покарання засудженому ОСОБА_1 від призначеного покарання та направлення в місця позбавлення волі - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 78 ч. 2 КК України, 166 ч.2 КВК України,

Постановив:

В поданні ВКВІ Крюківського району м. Кременчука відносно засудженого ОСОБА_1 про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 1615/3610/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

02.08.2012 м. Кременчук

року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Новосел Р.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.1ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Викликаний повісткою в попереднє судове засідання підсудна ОСОБА_1. не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Участь підсудної ОСОБА_1. в розгляді справи визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується підсудній ОСОБА_1 займалися працівники СВ Крюківського УМВС України в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 10.11.2011р. N 550,, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід підсудної ОСОБА_1

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід підсудної ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 13.08.2012р. в 10 год.00 хв.

Виконання постанови доручити працівникам СВ Крюківського МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 1-226/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

06.05.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Хасаєва К.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, статтею 15, ч. 2 ст. 185 КК України- ВСТАНОВИВ: Кримінальна справа була призначена до слухання на 6 травня 2011 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак підсудний з невідомих суду причин в судове засідання не зявився і про поважність причин неявки суд не повідомив. Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 292 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 26 травня 2011 року о 14.30 год. Постанову для виконання направити начальнику Кременчуцького міського управління ГУМВС Укаїни в Полтавській області. Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука. Суддя:
Справа № 1615/681/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

14.02.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Новосел Р.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Викликані повісткою в судове засідання підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Участь підсудних в розгляді справи визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2займалися працівники СВ Крюківського РВ м.Кременчук, УМВС України в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 20.10.2003 N 1212, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід підсудних ОСОБА_1 ,який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 27.02.2012р. в 11 год.00 хв.

Виконання постанови доручити працівникам СВ Крюківського РВ м..Кременчук УМВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 1615/468/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

07.02.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого: судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., за участю прокурора Машиної А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 17.02.2012 року о 10.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 - залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/554/275/2015
УХВАЛА
Іменем України
18.02.2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про визнання речовим доказом, -

встановила:
25.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ПМУ УМВС Українив Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 25.06.2014 року про визнання вилученої кави речовим доказом та про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови.

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказала, що працівниками ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області у результаті проведеного обшуку було виявлено та вилучено належну їй каву різного фасування марки «JACOBS».

25.06.2014 року слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Вказала, що у зв`язку із тим, що обшук був проведений у кримінальному провадженні, де її процесуальний статус визначений не був, то після закінчення строку, встановленого для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий мав звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ або негайно повернути їй майно, чого слідчим зроблено не було.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.02.2015 року скаржник ОСОБА_2 слідчому судді повідомила, що уся кава, яка була вилучена слідчим ОСОБА_3 під час проведення обшуку ій була повернута.

Прокурор зазначив, що у зв`язку із тим, що вилучене майно під час проведення обшуку скаржнику ОСОБА_2 було повернето у повному обсязі, то відсутня необхідність подальшого розгляду скарги, а тому слід відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність , які оскаржують ся, що тягнене закриття провадження за скаргою.

Ураховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що слідчий повернув належне їй майно, вилучене підчас проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
ухвалила:
Поновити ОСОБА_2 пропущений нею строк на оскарження постанови слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 25.06.2014 року про визнання вилученого майна речовим доказом.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ ПМУ УМВС Українив Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене за протоколом обшуку майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 5-32/11 р.
29.03.2011 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 24 марта 2009 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4, был осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины, к 3 (трем) годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 (два).
За время отбывания наказания ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя В.Д.Пономаренко
Дело № 5-105/11 р.
08.08.2011 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 26.07.2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, был осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины, к 1 (одному) году лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 (один) год.
За время отбывания наказания ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя В.Д.Пономаренко
Дело № 5/1508/54/12 р.
29.05.2012 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Овидиопольского районного суда Одесской области от 20.05.2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, был осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины, к 3 (трем) годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 (один) год.
За время отбывания наказания ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №1-119/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Бірук В.О.

При секретарі: Чуліпі Н.С.

З участю прокурора: Осмолик Р.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду о 15год. 00хв. 03листопада 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Обрати стосовно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1-п-52/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 3 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 3 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в ніч на 13 липня 1996 року, невстановлені особи, шляхом зриву навісного замку з дверей підсобного приміщення, магазину "Дари природи", проникли в приміщення магазину, звідки здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 3 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 3 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.