19 лютого 2014 року
Справа № 203/1135/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання СЧ СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000004, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 11.11.2013 року, інспектор ІНФОРМАЦІЯ_1 Пархоменко ОСОБА_4 , маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, на підставі заяви відправника зернової продукції ПП « ОСОБА_5 » від 11.11.2013 року, акту фітосанітарного контролю №75/05- 043029342-В від 11.11.2013 року та висновку фітосанітарної експертизи №ФЛ- 05/005433-В від 11.11.2013 року,видав відправнику зернової продукції ІНФОРМАЦІЯ_2 » чотири завідомо неправдиві карантинні сертифікати №№ 75/05-043/КК-097623, 75/05-043/КК-097624, 75/05-043/КК-097625, 75/05-043/КК-097626 про перевірку залізничних вагонів та вантажу (зернових культур) на предмет виявлення регульованих шкідливих організмів, розташованих на станції Самарівка ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », фактично не проводячи таку перевірку. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 щодо обставин складання та видачі ним акту №75/05-043/029328-В фітосанітарного контролю імпортних та транзитних підкарантинних матеріалів та об`єктів, транспортних засобів, а також відбору зразків для фітосанітарної експертизи від 09 листопада 2013 року, показав наступне, що 08.11.2013 року до Державної фітосанітарної інспекції Дніпропетровської області надійшла заявка директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 про виділення інспектора для роботи у вихідний день у зв`язку з відгрузкою продукції. 09.11.2013 року ПП « ОСОБА_5 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано заяву на проведення фітосанітарної процедури. Зразки він передав до лабораторії фітосанітарної інспекції 11.11.2013 року, оскільки на момент відібрання зразків та проведення експертизи не було оплати з боку ПП « ОСОБА_5 ». В подальшому 11.11.2013 року ПП « ОСОБА_5 » було зроблено оплату вартості експертизи, після чого лабораторією було проведено експертизу згідно з висновком якої за № ФЛ05005433-В від 11.11.2013 року шкідливих організмів у зразках виявлено не було. На підставі висновку вказаної експертизи та поданої 11.11.2013 року заяви ПП « ОСОБА_5 » на оформлення карантинного сертифікату на чотири вагони, останнім були виписані карантинні сертифікати. Крім цього, в ході допиту ОСОБА_6 також було встановлено, що йому належить абонентський номер НОМЕР_1 . Беручи до уваги вищевикладене, з метою перевірки свідчень ОСОБА_6 , документування його злочинної діяльності, а саме встановлення точного маршруту його пересування під час скоєння вказаного злочину, як до його безпосереднього вчинення так і після цього, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступа та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронних та паперових носіях.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.01.2014 року за №0000004.
Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, необхідно встановити місцезнаходження ОСОБА_6 у період часу з 08.11.2013 року по 12.11.2013 року, що потребує витребування інформації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, яка міститься у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Керуючись ст. 110, ч.1 п. 7 ст.162, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СЧ СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 дозвіл на отримання інформації, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) про абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який користуються абонентським номером НОМЕР_1 , у період часу з 08.11.2013 року по 12.11.2013 року, а саме: інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях.

У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала підлягає виконанню протягом двадцяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1