Справа № 1-139/11

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2011 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Регеші В.О.
при секретарі - Фадєєвій О.О.
з участю прокурора Чічкаленко Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Світловодська Кіровоградської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, працює приватним підприємцем, мешкає в селі Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, 10«ж», раніше не судима
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.172 КК України.-
ОСОБА_1 вчинила умисний злочин - грубе порушення законодавства про працю, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем, зареєстрованим в
Світловодському міськвиконкомі відповідно Свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця, за № 300666 серії В01 від 15.05.2002 року та взята на
облік Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією як приватний
підприємець та платник податків згідно свідоцтва про сплату єдиного податку серії
«И»№ 113844 від 01.01.2011 року, здійснює підприємницьку діяльність з
роздрібної торгівлі м'ясом та м'ясними продуктами у торгівельних кіосках «Київські
напівфабрикати» розташованих на території міста Світловодська
Кіровоградської області.
При здійсненні підприємницької діяльності, ОСОБА_1, будучи наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в тому числі щодо прийняття на роботу та звільнення працівників, з метою ухилення від сплати передбачених Законами України «Про податок з доходів фізичних осіб», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням»обов'язкових податків, зборів, страхових внесків та платежів до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську, Світловодського міськрайонного центру зайнятості населення та Світловодського відділення фонду соціального страхування населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, умисно грубо порушила законодавство про працю.
В квітні 2009 року (точна дата досудовим слідством не встановлена) ПП ОСОБА_1 прийняла в торгівельний кіоск «Київські напівфабрикати», розташований по вул. Леніна, 68 в м. Світловодську Кіровоградської області, на посаду продавця гр. ОСОБА_2, яка має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка працювала у вищевказаному торгівельному кіоску до 15.03.2011 р. включно, і отримувала щотижня від ПП ОСОБА_1 заробітну плату за виконану нею роботу в розмірі 280 грн. ОСОБА_2 працювала згідно графіку встановленого ОСОБА_1 - працювала через тиждень з 08 години ранку до 18 години 30 хвилин вечора, що не сприяло ОСОБА_2 належним чином виконувати свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своєю неповнолітньою дитиною.
Також, в січні 2010 року (точна дата досудовим слідством не встановлена) ПП ОСОБА_1 прийняла в торгівельний кіоск «Київські напівфабрикати», розташований по вул. Леніна, 106 в м. Світловодську Кіровоградської області на території ринку «Світанок», на посаду продавця гр. ОСОБА_3, яка має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 та яка працювала у вищевказаному торгівельному кіоску до 15.03.2011 р. включно, і отримувала щомісячно від ПП ОСОБА_1 заробітну плату за виконану нею роботу в розмірі 490 грн. ОСОБА_3 працювала згідно графіку встановленого ОСОБА_1 -працювала через два тижні з 08 години ранку до 16 години вечора, без перерви на обід, що не сприяло ОСОБА_3 О І. належним чином виконувати свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своєю неповнолітньою дитиною.
13 лютого 2011 року, ПП ОСОБА_1 прийняла в торгівельний відділ розташований по вул. Леніна, 10 в м. Світловодську Кіровоградської області на території торгівельного комплексу «Всесвіт», на посаду продавця гр. ОСОБА_4, яка має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 та яка працювала у вищевказаному торгівельному відділ до 15.03.2011 р. включно, і повинна була отримувати щомісячно від ПП ОСОБА_1 заробітну плату за виконану нею роботу в розмірі 500-600. ОСОБА_4 працювала згідно графіку встановленого ОСОБА_1 - працювала через тиждень з 08 години ранку до 18 години вечора, без перерви на обід, що не сприяло ОСОБА_4 належним чином виконувати свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своєю неповнолітньою дитиною.
14 лютого 2011 року, ПП ОСОБА_1 прийняла в торгівельний кіоск «Київські напівфабрикати», розташований по вул. Будівельників, 2 в м Світловодську Кіровоградської області, на посаду продавця гр. ОСОБА_5, яка має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6 та яка працювала у вищевказаному торгівельному кіоску до 15.03.2011 р. включно, і повинна була отримувати щомісячно від ПП ОСОБА_1 заробітну плату за виконану нею роботу в розмірі 500-600 грн. ОСОБА_5 1.1, працювала згідно графіку встановленого ОСОБА_1 - працювала щоденно з 08 години ранку до 18 години вечора, без перерви на обід, що не сприяло ОСОБА_5 1.1, належним чином виконувати свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своєю неповнолітньою дитиною.
Проте, в порушення вимог ст. 24 Кодексу Законів про працю України, якою передбачено укладання трудового договору в письмовій формі з найманим працівником, ч. 2 ст. ЗО Закону України «Про оплату праці», якою передбачено, що власник зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, ст. 94 Кодексу Законів про працю України, якою передбачена виплата та розмір заробітної плати, ПП ОСОБА_1 з найманими працівниками - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 трудові договори у письмовій формі не укладалися, табелі обліку робочого часу не велися, не складалися відомості про нарахування та виплату заробітної плати найманим працівникам. В подальшому, ОСОБА_1 використовувала з вищевказаними порушеннями найману працю вищевказаних осіб до 15.03.2011 року.
Зазначеними діями ОСОБА_1 істотно грубо порушила гарантовані Конституцією України та чинним законодавством права на працю, на соціальне страхування та на пенсійне забезпечення ОСОБА_2, Черновол ОТ, ОСОБА_4та ОСОБА_6 1.1., чим позбавила останніх наданих їм законодавством України прав реалізації та користування трудовими гарантіями і свободами.
Підсудна ОСОБА_1 . свою вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, та підтвердила обставини викладенні в обвинуваченні.
Підсудній та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснила підсудна на досудовому слідстві і в суді показання давала правдиві, добровільно. В звязку з цим, після розяснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України та з їх згоди, дослідження доказів по справі, суд обмежився тільки допитом підсудної та оголошеними матеріалами справи, що характеризують підсудну, оскільки у суда не має ні одного сумніву в правдивості і добровільності його позиції.
Аналізуючи наведене та даючи йому оцінку згідно ст.299 КПК України ,суд прийшов
до висновку, що вина підсудної в скоєному злочині доведена повністю дії кваліфіковано
правильно, а отже даний злочин слід кваліфікувати за ст.172 ч.2, КК України, так як остання грубо порушила законодавство про працю.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної та обставини в справі, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття підсудної, характеризується позитивно, завірила суд, що аналогічних злочинів вчиняти не буде, раніше не судима.
Обставини, що обтяжують вину підсудної судом не встановлено. Враховуючи вище наведене суд вважає ,що виправлення підсудної можливе без ізоляції її від суспільства і тому її слід призначити покарання в межах санкції статті, по якій вона обвинувачується , а саме у вигляді штрафу.
Судові витрати по кримінальній справі відсутні.
Керуючи ст.ст.323,324 КПК України суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.172 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу 1020 гривень в прибуток держави.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.
Судові витрати по кримінальній справі відсутні
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_7