Справа № 527/1981/15-к
провадження № 1-кп/527/135/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0002629 від 16.07.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня (професійно-технічна), одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 15 липня 2015 року близько 21:00 год. в районі пляжу с-ща Градизьк Глобинського району на Кременчуцькому водосховищі, в межах адміністративної території Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, за допомогою гумового човна «ОМЕГ А-1» з двома веслами виставив заборонене знаряддя лову риби сітку довжиною 100 м, висотою 1,5 м, розміром вічка 30х30 мм.
16.07.2015 року, близько 04:00 год., повернувся до залишеної у водоймі сітки і здійснив незаконний вилов риби: судак в кількості 9 шт. вартістю 510 грн. за екземпляр, плоскирка 13 шт. вартістю 34 грн. за екземпляр, лящ 10 шт. вартістю 170 грн. за екземпляр, плітка 15 шт. вартістю 85 грн. за екземпляр, загальною вагою 15 кг, чим порушив п.п. 3.1, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.
Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду водним ресурсам загальнодержавного значення, яка, відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердждених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, склала 8007 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом з заподіянням істотної шкоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.

Під час досудового розслідування між старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002629 від 16.07.2015 року, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 3 серпня 2015 року в м. Кременчуці була укладена угода про визнання винуватості.
За умовами цієї угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім цього, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України буде призначене покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумув доходів громадян 1700 грн. .
Угода підписана сторонами.
Вирішуючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Він цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснено. Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.
В угоді, як обставини, що пом`якшують покарання, зазначені щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків. Обставини, що обтяжують покарання не зазначені.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону. Обвинувачений ОСОБА_5 також клопотав про затвердження названої угоди.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд переконався, що умови угоди від 3 серпня 2015 року року про визнання винуватості, укладеної в м. Кременчуці між старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та підозрюваним на той час ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.249 КК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Градизької селищної ради про стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування спричинених збитків 4007 грн. підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі та доведений належними доказами, а також визнаний цивільним відповідачем.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену в м. Кременчуці 3 серпня 2015 року між прокурором у кримінальному провадженні, старшим прокурором прокуратури м. Кременчук ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Глобинського району задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області у відшкодування збитків завданих злочином - 4007 грн. (р/р 0063 в Глобинському районному УДКСУ у Полтавській області, код ЄДРПОУ 37835651, МФО 831019, код платежу 24062100 ).
Речові докази: риболовну ліскову сітку довжиною 100 м, висотою сітки 1,5 м, розміром вічка 30х30 мм, гумовий човен «ОМЕГ А-1», два весла, металеву балію, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів в ЛП в річковому порту м. Кременчука конфіскувати після набрання вироком законної сили; кошти, отримані від реалізації незаконно виловленої риби - передати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1