overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3246/15-к
Провадження № 1-кп/211/86/16
У Х В А Л А
іменем України
15 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001203 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України.

В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 21 лютого 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не розпочато, суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком від 4 до 6 років , раніше судимий, офіційно не працював.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на потерпілого, свідка, на даний час судове слідство по справі не завершено, потерпілий, свідки не допитані. Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України - на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи вище визначене , суд вважає , що відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 14 квітня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/9544/15-к
провадження № 1-кп/208/205/16
УХВАЛА
01 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002197 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.12.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово у підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 привід на 15.02.2016 року на 9:30 годину, для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Виконання доручити Заводському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/9670/15-к
провадження № 1-кп/208/212/16
УХВАЛА
12 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України, про залучення захисника,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст 190 КК України.

Під час проведення судового засідання, ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, при цьому враховував наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

Керуючись ст.. 42,45 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 25.02.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Губи, 5, каб. 6, на 11:00, для участі в судовому розгляді за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.

Судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 25.02.2016 р. до 11:00.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/648/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, суд -

встановив:
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 11.01.2016 року, обвинувачений не з`явився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, в тому числі і з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки обвинувачений в судове засідання не з`являється, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -

ухвалив:
Застосувати привід на 25.02.2016 року на 13 годин 15 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Головному управлінню національної поліції у Херсонській області (м. Херсон, вул. Кірова, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/130/16-к
Номер провадження 1-кп/660/27/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 02.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 09 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/611/16-к
Номер рядка звіту 3
номер провадження 1-в/279/357/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигоди Житомирського району Житомирської області, громадянина України, засудженого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 28.01.2014 року за ст. 115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 28.01.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст.115 ч.1 КК України до 13 рокі позбавлення волі.
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року.
ОСОБА_3 , представник Коростенської ВК-71, прокурор в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання). Прокурор надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
В зв"язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 28.01.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст.115 ч.1 КК України до 13 рокі позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишено без змін - тримання під вартою. ОСОБА_3 був затриманий 09.10.2013 року, а в подальшому утримувався під вартою та перебував в СІЗО м. Житомира. Вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 06.05.2014 року. ОСОБА_3 відбуває покарання в Коростенській ВК-71.
За таких обставин клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню та строк попереднього увязнення повинен бути йому перерахований, відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього увязнення за період з 09.10.2013 року по 06.05.2014 року у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа 288/64/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, надійшло клопотання від особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що вона не володіє державною мовою, якою здійснюється судочинство в суді.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Наведені в клопотанні про відвід судді ОСОБА_3 обставини, не відповідають дійсності, оскільки розгляд справи здійснювався українською мовою та суддя Попільнянського районного суду ОСОБА_4 вільно володіє українською мовою.

Виходячи з вищевикладеного, обставини, на які посилається ОСОБА_3 при заявлені відводу судді ОСОБА_4 , не відносяться до підстав, що передбачені ст. 75 КПК України.

При розгляді заявленого відводу суд керується положеннями ч.1 ст.81 КПК України, згідно якої у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_4 в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 291/591/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 122 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 лютого 2016 р. м. Житомир
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя :
Справа № 1-117/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 лютого 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 19 січня 2016 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Корольовського районного суду міста Житомира області від 17.08.2012 року, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 19 січня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 19 січня 2016 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Корольовського районного суду міста Житомира області від 17.08.2012 року на 03 березня 2016 року 09:30, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження № 11-сс/792/44/16
Справа № 686/2612/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000144,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 про продовження строку тримання його під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року.

Судді
ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Cправа № 750/8003/13-к
Провадження № 1-в/750/62/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного кримінального покарання у виді штрафу призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.06.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 1700 грн.

18.01.2016 року від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного кримінального покарання у виді штрафу призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.06.2015 року, так як той згідно вказаного вище вироку не сплатив штраф протягом встановленого законом строку.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, він не міг своєчасно сплатити штраф згідно вироку суду. При цьому, ОСОБА_5 надав суду квитанцію про сплату штрафу за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.06.2015 року в сумі 1700 грн.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, засудженого та дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі сплатив штраф відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.06.2015 року в сумі 1700 грн., заявлене прокурором клопотання про заміну кримінального покарання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про вирішення питання про заміну кримінального покарання відмовити, у зв`язку зі сплатою засудженим ОСОБА_5 штрафу в сумі 1700 грн. згідно вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.06.2015 року.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/550/16-к
Провадження № 1-кп/191/108/16
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08. 02. 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який в порядку проведення повторного автоматизованого розподілу 09. 02. 2016 року передано судді ОСОБА_1 .

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 08 годину 45 хвилин 10 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1