overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 434/730/12
Провадження №1-в/190/226/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю представника П`ятихатського МРВКВІ УДПСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.П`ятихатки Дніпропетровської області подання П`ятихатського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та засуджений до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на три роки.

П`ятихатський МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав, просив суд звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 12.10.2015 року надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, дослідивши подання та матеріали наданої особової справи, суд вважає, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_5 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, систематично встановлені обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку протягом іспитового строку не надходило, подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення (отримання) ухвали.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.10.2015 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, -
На рассмотрении в Самарском районном суде г. Днепропетровска находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о допросе свидетеля ОСОБА_6 в следующем судебном заседании в режиме видеоконференции через Святошинский районный суд г. Днепропетровска, в связи с тем, что данный свидетель проживает в г. Киеве в Святошинском районе и фактически там работает, не имея возможности прибыть в судебные заседания Самарского районного суда г. Днепропетровска
ОСОБА_5 и ее защитник полагались на усмотрение суда в вопросе ходатайства прокурора.
В соответствии с статьей 85-3 УПК Украины 1960 года в случае невозможности явки участников следственного или иного процессуального действия в суд по месту производства по делу, то их участие может осуществляться путем проведения телефонной конференции или видеоконференции.
Телефонная конференция или видеоконференция проводится на основании поручения суда.
Видеоконференция может применяться во время допроса свидетеля, эксперта, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, очной ставки , предъявления для опознания, воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
В ходе телефонной конференции или видеоконференции ведется звуко - или видеозапись.
О проведении телефонной конференции или видеоконференции орган суд, в производстве которого находится уголовное дело, и орган, который выполняет поручения, составляет отдельные протоколы, к которым обязательно прилагается соответствующий звуко - или видеозапись.
Также, суд принимая во внимание ст. 6 «Конвенции о защите прав человека о основоположныжных свобод», о праве на справедливый суд, каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным судом, который рассмотрит спор о его правах и обязанностях гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него криминального обвинения.
Руководствуясь ст.ст. 22, 85-3, 273 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Осуществить допрос свидетеля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режиме видеоконференции при трансляции из помещения Святошинского районного суда г. Киева в 11 часов 00 мин. по киевскому времени 29 октября 2015 года.
Поручить ответственному лицу Святошинского районного суда г. Киева организовать проведение видеоконференции, также перед проведением допроса свидетеля удостоверится в его личности и ознакомить со ст. 69, 69-1, 70 УПК Украины 1960 года, а также предупредить об ответственности предусмотренной ст.ст. 384, 385 УК Украины, ст. 71 УПК Украины 1960 года.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вызвать в Святошинский районный суд г. Киева на 11 часов 00 мин. 29 октября 2015 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1937/15 Справа № 181/679/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 28 липня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, за її апеляційною скаргою на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначено їй покарання: за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років; за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття позбавлення волі на строк п`ять років.

Не погодившись з винесеним рішенням, обвинувачена звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-86/11
Провадження № 1/349/2/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України .

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_6 подала письмове клопотання про скасування для підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Клопотання обґрунтувала тим, що її син здобув в 2013 році вищу освіту, однак через підписку про невиїзд обмежений в пересуванні по Україні та здобутті роботи за професією. Крім цього вона є інвалідом 1 групи по зору та потребує постійного супроводу у пересуванні, а також отримання належного лікування за межами місця проживання.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що оскільки розгляд справи не закінчено, підстав для скасування запобіжного заходу не має.

Вислухавши пояснення прокурора, суд вважає, що клопотання захисника про скасування запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 травня 2011 року обвинуваченому ОСОБА_5 слідчим Рогатинського РВ УМВС було обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд та відібрано письмове зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Згідно ч.1 ст.151 КПК України підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.

Загальні положення щодо порядку застосування, скасування і зміни запобіжного заходу закріпленні в ст. ст.165, 165-1 КПК України.

Згідно ч.4 ст.165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше застосованому запобіжному заході.

Частиною першою ст.148 КПК України визначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Крім цього ч.2 ст.165-1 КПК України передбачено, що в постанові (ухвалі) про скасування запобіжного заходу повинні бути зазначені підстави для його скасування.

Захисником не надано суду конкретних доказів , які були б підставою для скасування запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, крім цього розгляд кримінальної справи не закінчено, а також підсудний протягом тривалого розгляду справи жодного разу не звертався до суду за дозволом про відлучення з місця реєстрації з метою пошуку роботи чи лікування матері.

Керуючись ст.ст.148,151, 165-165-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити підсудному ОСОБА_5 у скасуванні запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3216/15-к
Номер провадження 1-кп/404/257/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002838 по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 ., прож. АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, студента Новгородківського ПТУ №36, раніше судимого

02.10.2012 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений неодноразово викликався в судове засідання, однак, в судове засідання не з`являвся. За повідомленням головного лікаря КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" від 23.09.2015 року, ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні з 18.08.2015 року. Курс лікування становитиме ще 2 міс.

За даних обставин, прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до одужання обвинуваченого.

Захисник погодилася з даним клопотанням.

Заслухавши думку учасників провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на психічну хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його одужання.

За даних підстав, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002838 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України зупинити до одужання ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5003/15-к
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ВАТ завод «Агромаш» на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001384, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники прохають слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії (1 та 2), які вказані в їхньому клопотанні від 30.09.2015 р. по кримінальному провадженню № 0001384.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження у справі та її розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ВАТ завод «Агромаш» на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001384.

Розгляд скарги призначити на 13 жовтня 2015 року о 15-00 год. з участю скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/396/12
ПОСТАНОВА

27.03.2012м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, судимого 27.01.2011 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік і покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2011 року засуджени за ч.1 ст. 309 України до 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік і покладеннмя обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.76 КК України.

Старшим інспектором Ульяновського РП КВІ ОСОБА_3 направлено в суд подання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання. Подання обгрунтоване тим, що встановлений вироком термін іспитового строку закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлений вироком термін іспитового строку закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення існитового строку засуджений, який виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст 78 КК України , ст.408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінального покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2011 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На потанову суду протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Ульяновський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 1-кп/643/879/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта середня, не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хвил.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6883/15-к
Провадження № 1кс/635/855/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частини третьою статті 35 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 10-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5628/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1087/14 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
УХВАЛА

(про призначення апеляційного розгляду)
11 серпня 2014 року Суддя Судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/5628/14-к за заявою ОСОБА_3 про застосування амністії
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Призначити його апеляційний розгляд на 11.20 годину 09 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Руднєва,36, 2-й поверх, зал. № 17 з викликом сторін.
Роз`яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1380/15-к
Номер провадження 1-кп/722/76/15
УХВАЛА
про привід обвинувачених
13 жовтня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника-адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 29.05.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.10.2015 року.
Разом з тим, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.10.2015 року не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , привід в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10:00 год. 28 жовтня 2015 року.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області та для контролю її виконання прокурору прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1