УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Вовка В.В., розглянув скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000683. Скаргу мотивує тим, що до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Протиправними діями ОСОБА_3 заподіяно ОСОБА_2 майнову шкоду, котра виразилась у знищенні автомобіля марки Фольксваген Пасат р.н. НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_2.

Рішення слідчого Лавренюк В.І. про відмову у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні вважає незаконним, оскільки даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду, а тому згідно ч.1 ст. 55 КПК України він є потерпілим.

Просить постанову слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим скасувати та зобовязати слідчого визнати ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №000683.

Заслухавши думку ОСОБА_1, котрий просив задовольнити скаргу з підстав викладених у ній, прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Витягом із кримінального провадження №000683 підтверджується, що 30.07.2013 р. внесено до ЄРДР відомості здійснення ОСОБА_3 30.07.2013 р. дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Устилуг -Рівне, внаслідок якої пасажир ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Із заяви від 22.08.2013 р. вбачається, що адвокат ОСОБА_1 подав в інтересах ОСОБА_2 клопотання про залучення останнього потерпілим, котре постановою від 26.08.2013 р. відмовлено.

При цьому, з аналізу диспозиції ч.1 ст. 286 КК України вбачається, що потерпілим у кримінальному провадженні щодо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортну особою, яка керує транспортним засобом є лише особа, котра отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Оскільки ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди не отримав жодних тілесних ушкоджень, оскільки не був її учасником, тому в контексті ч.1 ст. 286 КК України не є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Сам факт заподіяння дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_2, як власнику транспортного засобу, майнової шкоди ОСОБА_3І не є підставою для визнання його на підставі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки породжує цивільно-правові відносини між ним та ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні є законне, а тому скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук