Справа № 1-298/11
Провадження № 1-о/346/18/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 03 березня 2012 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 19 жовтня 2015 року звернувся до суду із даною заявою.
До обставин, які вплинули на судове рішення заявник відносить: введення його в оману прокурором та захисником, вчинений на нього та членів його сім`ї фізичний та моральний тиск, штучне створення доказів, неправдиві показання свідків та перекручування фактичних обставин справи.
Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з моменту отримання даної ухвали.
20 листопада 2015 року ОСОБА_3 отримав копію вищезгаданої ухвали та у встановлений строк надіслав на адресу суду доповнення до заяви про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами. Дане доповнення до заяви надійшло на адресу суду 07 грудня 2015 року.
Строк наданий заявнику для усунення недоліків минув.
Проте, у заяві надісланій ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 26 жовтня 2015 року недоліки не усунуто, а саме: не вказано на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Весь текст поданої ним на російській мові заяви, зводиться до неналежного вивчення та невірної оцінки органами слідства та суду документів, що містилися в матеріалах справи.
Фактично, заявник у своєму доповненні до заяви посилається на ті ж обставини, що викладені в заяві, яка надійшла до суду 19 жовтня 2015 року та неналежно обгрунтовує наявність нововиявлених обставин, у відповідності до ч.2 ст.459 та ст. 462 КПК України.
Отже, недоліки, викладені в ухвалі від 26 жовтня 2015 року заявником не усунуто, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Також, заявником пропущено строки для подання заяви про перегляд судового рішення, оскільки у відповідності до ст. 461 ч.1 КПК України дана заява може бути подана протягом тьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. При цьому копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 460, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 03 березня 2012 року та додані до неї матеріали.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення її відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Суддя: ОСОБА_1