АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супрунівка Полтавського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України ,-

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 15-11 хв. 20 серпня 2015 року до 15-11 год. 19.10.2015 р.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні розбійного нападу 9.07.2015 р. близько 23.50 год. разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ОСОБА_11 та заволодінні майном потерпілого на загальну суму 10 280 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення по даному факту внесені до ЄРДР 10.07.2015 р.

20.08.2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до слідчого судді з поданням, погодженим з прокурором прокуратури Октябрського району м. Полтава та просив з метою забезпечення виконання покладених підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість злочину та дані особу підозрюваного прохав обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Суд, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, те, що підозрюваний ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, злочин вчинив за попередньою змовою групою осіб, що говорить про особливу жорстокість вчиненого злочину, може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою забезпечення виконання підозрюваним Десенком покладених на нього процесуальних обов`язків, прийшов до висновку, що єдиним запобіжним заходом здатним усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України є тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку захисника, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя безпідставно прийшов до переконання про наявність вказаних в ухвалі ризиків переховування та впливу на учасників кримінального провадження, оскільки на час звернення до суду з поданням підзахисний повністю визнав вину, детально пояснив про обставини вчиненого. Сам ОСОБА_7 раніше не судимий, на утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризується, має постійне місце проживання. Обставини, для обрання найсуворішого запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Суд у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України врахував наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні тяжкого злочину, існування ризиків, визначених статтею 177 КПК України , конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою зумовлено забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про наявність на утриманні підозрюваного дитини, колегія суддів приймає до уваги, однак, ця обставини ніяким чином не знижує ризики, суспільну небезпечність злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та оцінюється, як дані про особу підозрюваного.

Крім того, як вбачається із засуджений до вчинення злочину працював короткий проміжок часу, що ніяким чином не свідчить про постійне та систематичне забезпечення утриманця матеріально. Доказів про відсутність інших доходів у родині, крім заробітку підозрюваного, суду не надано.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність постійного місця проживання підозрюваного, позитивну характеристику, що є обставинами, які характеризують підозрюваного, також приймається до уваги під час розгляду апеляційної скарги, але ці обставини не спростовують висновків суду про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не можуть в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та не можуть слугувати підставами для відмови у застосуванні такого запобіжного заходу.

За таких обставин, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується на фактичних обставинах справи і на вимогах кримінального процесуального закону та є обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без зміни.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4