АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-694в/2011 року Головуючий 1 інстанції: Россолов В.В.
Категорія: ст.236-7 КПК України Доповідач: Очеретний С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Очеретного С.С.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора - Колодинського Д.В.,

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією зацікавленої особи ОСОБА_4 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2011 року прокурором Зміївського району Харківської області порушено кримінальну справу за фактом привласнення бюджетних коштів в сумі 24822 грн. шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Геоспецсервіс» та Бірківської сільської ради своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Вказану постанову прокурора про порушення кримінальної справи представник особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, оскаржив до Зміївського районного суду Харківської області, просив скасувати постанову, посилаючись на порушення органами досудового слідства вимог ст.ст.94, 97 КПК України при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи, відсутність приводів та підстав для прийняття такого процесуального рішення.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 25 лютого 2011 року залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_4 просить скасувати як постанову Зміївського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року, так і постанову прокурора Зміївського району Харківської області про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.191 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_4 зазначила, що висновки суду про дотримання вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України під час порушення кримінальної справи є помилковими. Послалася на акт звірки між ТОВ «Геоспецсервіс» та Бірківською сільською радою від 01 січня 2011 року, відповідно до якого заборгованість між цими юридичними особами відсутня, тобто відсутня сама подія злочину.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляцію в повному обсязі та просив її задовольнити, думку прокурора про необґрунтованість доводів апеляції та відсутність підстав для скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, при розгляді скарги на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє, чи були дотримані при порушенні кримінальної справи вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. При цьому, суд в судовому засіданні окрім заслуховування пояснень особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, а також думки прокурора, повинен належним чином дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу.

Вказані вимоги Закону суддею були виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи повинна містити приводи і підстави для її порушення, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також її подальше спрямування.

Підставами для порушення кримінальної справи можуть слугувати достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення зазначеної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, про що свідчить відповідний рапорт помічника прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 від 24 лютого 2011 року, зареєстрований належним чином.

Підставами до порушення кримінальної справи, як вірно встановлено судом першої інстанції, є дані, що містяться в матеріалах планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету по Бірківській сільській раді за період з 1 квітня 2008 року по 1 жовтня 2010 року, проведеної Контрольно-ревізійним відділом в Зміївському районі Харківської області, які належним чином досліджені судом першої інстанції. В тому числі, письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, тощо.

Таким чином, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи у прокурора були достатні дані для прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом привласнення бюджетних коштів в сумі 24822 грн. шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Геоспецсервіс» та Бірківської сільської ради своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

За таких обставин, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника зацікавленої особи ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, на постанову про порушення кримінальної справи, в результаті чого, на даній стадії процесу, було обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги зацікавленої особи на постанову про порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч.14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішується судом при розгляді справи по суті.

Судом першої інстанції були виконані вказані вимоги Закону і доводи адвоката ОСОБА_5, викладені в скарзі і доповненнях до неї, про відсутність необхідних ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, не розглядалися.

Доводи ОСОБА_4 в апеляції про відсутність заборгованості між ТОВ «Геоспецсервіс» та Бірківською сільською радою будуть враховані органами досудового слідства під час проведення досудового слідства. На даній стадії процесу колегія суддів вказані доводи зацікавленої особи не розглядає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції прийнята законна та обґрунтована постанова, а тому підстав для її скасування за доводами апеляції ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію зацікавленої особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року про залишення без задоволення скарги представника зацікавленої особи, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом привласнення бюджетних коштів в сумі 24822 грн. шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Геоспецсервіс» та Бірківської сільської ради своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, від 25 лютого 2011 року без змін.

Головуючий -

Судді: