Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
13 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.187 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинувачених доставлено конвоєм.
До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_8 страждає на тяжкі захворювання, зобов`язується не вчиняти нових злочинів, не має наміру переховуватися від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечувала.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було. Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом не вбачається, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 11 січня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 11 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головучюий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_10 "єва

ОСОБА_3