10.02.2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000157 за звинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грмачеле, Ланчхутського району, Республіка Грузія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого,маючого на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, с середньою освітою, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31січня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин в приміщені бару «Своромський», який розташований в с. Лебедівка, Вишгородського району, Київської області, по вул. Сваромській 8-а між потерпілим ОСОБА_8 та барменом ОСОБА_9 виникла словесна суперечка. В результаті даної суперечки ОСОБА_9 зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та повідомила, що один із відвідувачів бару - ОСОБА_8 принижує її та нецензурно висловлюється в її адресу. В цей час в ОСОБА_7 із мотиву помсти за образу, спричинену дружині, виникли неприязні відносини до потерпілого ОСОБА_10 та пов`язаний із ними умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень.З метою реалізації свого умислу ОСОБА_7 31.01.2015 близько 03 години на власному автомобілі прибув до бару «Своромський», який розташований в с. Лебедівка, Вишгородського району, Київської області, по вул. Сваромській 8-а де зайшовши до приміщення бару, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень за допомогою револьвера моделі «SAFARI 3» кал. 4 мм, № НОМЕР_1 , призначеного для стрільби патронами ОСОБА_11 здійснив не менше двох пострілів в бік ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю біля приміщення бару, де між ними виникла сутичка. В ході сутички ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії та маючи на меті заподіяти тілесні ушкодження потерпілому, здійснив ще не менше чотирьох пострілів в бік ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 , кулаком правої руки наніс один удар в обличчя останньому, від якого той впав.
Від зазначених дій потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді проникаючого вогнепального поранення грудної клітини зліва, непроникаючого вогнепального поранення грудної клітини справа, двох непроникаючих вогнепальних поранень м`яких тканин лівого стегна, а також перелому кісток носа.
Згідно висновку судово медичного експерта №17-Д-2015, із представленої медичної документації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні:
а) Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з 31.01.2015 року по 02.02.2015 року з діагнозом: «Проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки зліва. Забій лівої легені. Непроникаючі вогнепальні поранення грудної клітки справа і м`яких тканин лівого стегна (2). Перелом кісток носа. Спирт в крові (0,95 %0)»;
б) в ДУ «Інститут серця МОЗ України» з 02.02.2015 по 04.02.2015 з діагнозом: «Проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки зліва (чужорідне тіло лівої плевральної порожнини метал?). Забій лівої легені. Непроникаючі вогнепальні поранення грудної клітки справа і м`яких тканин лівого стегна. Перелом кісток носа.;
в) в хірургічному відділенні Вишгородської ЦРЛ з 04.02.2015 по 21.02.2015 з діагнозом: «Рани грудної клітини, лівого стегна (вогнепальне поранення 03.02.2015 року). Нагноєння рани лівого стегна», які підтверджуються даними в наданій медичній документації.
Згідно консультативного заключення консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ № 155 від 11.03.2015 року. «Визначається одиничне кулястої форми металевої щільності чужорідне тіло, діаметром в 5 мм в легеневій тканині лівої легені, розташоване латерально від лівої границі серця в проекції 3-го міжребер`я (рахунок спереду). Перелом кісток носа зі зміщенням уламків. Пошкодження можуть відповідати даті травми від 31.01.2015 року».
Такого характеру тілесні ушкодження (за виключенням перелому кісток носа) могли виникнути від дії вогнепальних знарядь (куль) при пострілі із вогнепальної зброї.
Перелом кісток носа міг виникнути від дії тупого предмету (в тому числі в результаті удару (ів) руками чи іншими тупими предметами).
Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін і при обставинах, вказаних в постанові слідчого, і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя.
Виключається можливість утворення вище описаних тілесних ушкоджень в результаті падіння із вертикального положення тіла.
Крім того, на початку квітня 2015 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_7 у невстановленої слідством особи, за невстановлених обставин, незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований, з метою власного вживання, без мети збуту, який в подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
06.04.2015 в період часу з 17 год. 25 хв. до 18 год. 30 хв. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 мл із залишками рідини коричневого кольору, спортивну куртку, яка належить ОСОБА_7 , рукав якої просочений речовиною коричневого кольору, медичну пляшечку із залишками речовини коричневого кольору та ватні тампони.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2-02/496 від 17.04.2015 представлена на експертизу рідина коричневого кольору об`ємом 0,5 мл, яка знаходиться в медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 20 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.
На внутрішній частині однієї пляшечки із темного скла та на 24 ватних тампонах виявлено нашарування, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.
Маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,8520 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України визнав частково, в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України винним себе не визнав, суду пояснив, що дійсно йому 31 січня 2015 року вночі зателеоновувала йому додому його дружина, яка повідомила, що потерпілий неправильно себе веде. Він приїхав до бару, між ним та потерпілим ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс у бійку, яка продовжувалась на вулиці. Боячись потерпілого, який має більшу вагу та зріст, він дістав з автомобіля револьвер і захищаючись, став проводити декілька пострілів в землю. Яким чином був поранений потерпілий пояснити не зміг. Потерпілий сам сів за кермо автомобіля і уїхав з місця пригоди. Стосовно зберігання наркотичних засобів пояснив, що він в себе на городі знайшов шприц і приніс додому, щоб ніхто з дітей не міг його використати. Відносно зберігання вибухових пристроїв суду вказав, що йому невідомо, яким чином гранати потрапили до погребу, відношення до гранат немає.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, крім часткового визнання самим обвинуваченим своєї вини, підтверджується:
Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 про те, що вночі 31 січня 2015 року він відпочивав в барі «Сваромський», ніякого серйозного конфлікту між ним та ОСОБА_9 у нього не було. Посеред ночі до кафе приїхала невідома людина, як потім вияснилось ОСОБА_7 та став погрожувати йому, у них виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_7 зробив декілька пострілів в приміщенні бару, а потім на вулиці. Стріляв ОСОБА_7 з пістолету, декілька пуль влучили тіло. Також ОСОБА_7 наніс йому удар в обличчя в область носу.
Свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона працює барменом в барі «Сваромський». Між нею та ОСОБА_8 раніше виникали конфлікти. 31 січня 2015 року в бар прийшов ОСОБА_8 з друзями. Вона зателефонувала чоловіку і повідомила про те, що ОСОБА_8 веде себе непристойно. Коли приїхав чоловік, ОСОБА_12 між останнім та потерпілим виник конфлікт. Як здійснював постріли ОСОБА_7 пояснить не змогла, оскільки суду вказала, що свідком цього не була.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що не бачив, як здійснював постріли обвинувачений ОСОБА_7 , але підтвердив, що був конфлікт в барі в ніч на 31 січня 2015 року.
Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що в ніч на 31 січня 2015 року постріли ОСОБА_7 здійнював в барі та на вулиці біля бару. Нанесення ударів з боку потерпілого або такої погрози він не бачив.
-Заявою ОСОБА_15 (а.с.63 т.1)
-Протоколом огляду місця події від 22 квітня 2015 року (а.с.67-68 т.1), відповідно до якого були оглянуті речі потерпілого ОСОБА_8 , на куртці потерпілого в районі грудей з правої сторони виявлені пошкодження розміром 0,2х0,3 мм, з лівої сторони пошкодження розміром 0,5х0,9 мм, також виявлені пошкодження на світері, штанах;
-Протоколом огляду револьвера моделі «SAFARI-3» (а.с.74-75), який був добровільно виданий працівникам міліції ОСОБА_7 ;
-Висновком судово-балістичної експертизи №3-01/322 від 5.03.2015 року (а.с.79-81), відповідно до якої якої наданих на дослідження предмет схожий на револьвер моделі «SAFARI-3», калібру 4 мм виробництва України, призначений для стрільби патронами Флобера калібру 4 мм для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирі, стрільбищ), вогнепальною зброєю не являється;
-Висновком судово-балістичної експертизи №3-01/618 від 15.06.2015 року (т.1 а.с.88-93), відповідно до якої наданий на дослідження одяг потерпілого має пошкодження, які являється вхідними наскрізними пошкодженнями, утворені внаслідок пострілу з вогнепальної зброї калібру 4-5 мм, пошкодження на одязі утворені внаслідок пострілу вірогідно з відстані від 1 м до 2 м, дані пошкодження на одязі могли бути утворені кульками патронів кал.4 Флобера, в тому числі з наданого на дослідження револьвером моделі «SAFARI-3»,, калібру 4 мм Флобера виробництва України №Х34662;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 4 квітня 2015 року, проведеним з потерпілим ОСОБА_8 (т.1 а.с.96-106).
Суд зазначає, що покази потерпілого ОСОБА_8 повністю співпадають з його показами, даними в ході судового засідання. Суд визнає покази правдивими і такими, що відповідають дійсності.
-
висновком судово медичного експерта №17-Д-2015, відповідно до якого вбачається, що із представленої медичної документації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні:
а) Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з 31.01.2015 року по 02.02.2015 року з діагнозом: «Проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки зліва. Забій лівої легені. Непроникаючі вогнепальні поранення грудної клітки справа і м`яких тканин лівого стегна (2). Перелом кісток носа. Спирт в крові (0,95 %0)»;
б) в ДУ «Інститут серця МОЗ України» з 02.02.2015 по 04.02.2015 з діагнозом: «Проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки зліва (чужорідне тіло лівої плевральної порожнини метал?). Забій лівої легені. Непроникаючі вогнепальні поранення грудної клітки справа і м`яких тканин лівого стегна. Перелом кісток носа.;
в) в хірургічному відділенні Вишгородської ЦРЛ з 04.02.2015 по 21.02.2015 з діагнозом: «Рани грудної клітини, лівого стегна (вогнепальне поранення 03.02.2015 року). Нагноєння рани лівого стегна», які підтверджуються даними в наданій медичній документації.
Згідно консультативного заключення консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ № 155 від 11.03.2015 року. «Визначається одиничне кулястої форми металевої щільності чужорідне тіло, діаметром в 5 мм в легеневій тканині лівої легені, розташоване латерально від лівої границі серця в проекції 3-го міжребер`я (рахунок спереду). Перелом кісток носа зі зміщенням уламків. Пошкодження можуть відповідати даті травми від 31.01.2015 року».
Такого характеру тілесні ушкодження (за виключенням перелому кісток носа) могли виникнути від дії вогнепальних знарядь (куль) при пострілі із вогнепальної зброї.
Перелом кісток носа міг виникнути від дії тупого предмету (в тому числі в результаті удару (ів) руками чи іншими тупими предметами).
Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін і при обставинах, вказаних в постанові слідчого, і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя.
Виключається можливість утворення вище описаних тілесних ушкоджень в результаті падіння із вертикального положення тіла.
Висновки експертиз не оспорюються обвинуваченим ОСОБА_7 .
Суд оцінивши дослідженні докази та покази обвинуваченого ОСОБА_7 приходить до висновку, що покази ОСОБА_7 є неправдивими, не відповідають дійсності, суд розцінює їх як намагання ОСОБА_7 ухилитись від передбаченої законом відповідальності.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.121 ч.1 КК України доведена повністю, спричинення тяжкого тілесного пошкодження потерпілому ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_7 , проводячи постріли з револьвера в бік ОСОБА_8 з невеликої відстані, ОСОБА_7 усвідомлював про можливість настання тяжких тілесних пошкоджень і бажав цього, його дії правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.1 КК України за ознаками вчинення умисних дій, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Стосовно скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує, що він знайшов шприц з рідиною та приніс його додому.
Крім часткової визнання ОСОБА_7 вини, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується:
-Протоколом обшуку від 6.04.2015 року (а.с.115 -118 т.1)
-Поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були під час обшуку понятими і підтвердили, що саме в їх присутності були виявлені медичний шприц із залишками речовини, ватні тампони, та джемпер з слідами речовини темного кольору зі специфічним запахом.
Суд приходить до висновку, вина ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту,доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_7 прокурором обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що у невстановлені слідством час та місце ОСОБА_7 незаконно придбав у невстановленої слідством особи чотири ручні гранати Ф-1 та одну ручну гранату РГД-33, які незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.06.04.2015 в період часу з 17 год. 25 хв. до 18 год. 30 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння в приміщені погребу виявлено та вилучено чотири ручні гранати Ф-1 та одна ручна граната РГД-33 часів ВВВ. Згідно висновку судово-вибухотехнічної експертизи № 6-02/48 від 28.04.2015 предмети виявлені 06.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , являються бойовими оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1 та однією бойовою осколковою наступально-оборонною гранатою дистанційної дії РГД-33. Чотири гранати Ф-1 та одна граната РГД-33 являються вибуховими пристроями промислового виробництва та відносяться до боєприпасів, які випускались до та під час війни 1941-1945 рр.
ОСОБА_7 своєї вини в скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав.
З протоколу огляду місця події від 7 квітня 2015 року (а.с.122 т1) вбачається, що в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння в приміщені погребу виявлено та вилучено 5 предметів, схожих на гранати часів ВВВ.
З довідки про склад сім`ї вбачається, що за адресою місця проживання ОСОБА_7 проживають 8 осіб (т.1 а.с.181), в тому числі дружина ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Суд вважає, що дійсно за адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_7 були виявлені вибухові пристрої, однак доказів про те, що саме ОСОБА_7 знайшов гранати, приніс їх додому та зберігав, суду не надано.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України , в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.
При призначенні покарання в порядку ст.ст. 65-67 КК України суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставин, що пом`якшує або обтяжує обвинуваченому покарання, суд не знаходить.
Суд враховує характеристику з місця проживання ОСОБА_7 , яка є позитивною (т.1 а.с.178), те, що ОСОБА_7 має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей.
Оцінюючи всі дані в сукупності, те, ,що ОСОБА_7 після скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст..121 ч.1 КК України, скоїв ще одне кримінальне правопорушення, передбачене ст..309 ч.1 КК України, враховуючи думку потерпілого щодо міри покарання, суд приходить до висновку, виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, суд застосовує покарання у вигляді позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди (т.1 а.с.37-38), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що в результаті кримінального правопорушення він знаходився на лікуванні, оплачував медичні препарати, проведення операцій по вилученню куль з його тіла, проведення рентгенівських досліджень, в подальшому він потребує ще операції по вилученню кулі з його організму, внаслідок якої він може залишитись інвалідом. Внаслідок злочину йому також завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та моральних стражданнях, були порушені його життєві зв`язки, оскільки він лікувався на стаціонарі та вимушений проходити курс реабілітації, що потребує значних зусиль, хвилювань та забирає багато часу. Він вимушений хвилюватись за своє життя, на тілі залишився шрам від кульових отворів та шрам на переніссі, що додатково завдає йому душевних страждань. Також завдає моральні страждання те, що з часу заподіяння йому тілесних пошкоджень, обвинувачений навіть не вибачився.
Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн. та 300000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали і просить задовільнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 позов визнав частково, просить врахувати те, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти.
Оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.
Суд прийшов до такого висновку, виходячи з того, що жодного доказу про розмір заподіяної матеріальної шкоди суду не надано, а за таких обставин в задоволенні позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди слід відмовити.
Відповідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Щодо заподіяння потерпілому моральної шкоди суд враховує, що внаслідок кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 було заподіяного тяжкі тілесні ушкодження, він переніс та переносить моральні страждання, які полягають у фізичному болю , були порушені його життєві зв`язки, оскільки він лікувався на стаціонарі та вимушений проходити курс реабілітації, що потребує значних зусиль, хвилювань та забирає багато часу. Він вимушений хвилюватись за своє життя, на тілі залишився шрам від кульових отворів та шрам на переніссі, що додатково завдає йому душевних страждань. Суд також враховує, що на протязі тривалого часу з дня заподіяння потерпілому тілесних пошкоджень, обвинувачений навіть не вибачився, тому суд вважає, що позовні вимоги потерпілого є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , а також те, що на його утриманні знаходяться малолітні діти, виходячи з принципу розумності та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 250000 грн.
Питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 в передбаченому законом порядку в ході судового розгляду не заявлено. Суд вважає, що строк відбуття покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з дня затримання після вступу вироку в законну силу.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з положень п.3 ч.1 ст.118 та ч.1 ст.124 КПК України, та, ухвалюючи обвинувальний вирок, стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.121 ч.1, 309 ч.1 КК України, та призначити покарання :
За ст..121 ч.1 КК України 6 років позбавлення волі,
За ст..309 ч.1 КК України -1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
За ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_7 виправдати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз (а.с.78,87,125,134) 87,95,104,124,133)- 2396 (дві тисячі триста дев`яносто шість) грн..74 коп.
Речові докази револьвер «SAFARI-3», - знищити , одяг потерпілого ОСОБА_8 повернути потерпілому ОСОБА_8 (т.1 а.с.94-95), металеві уламки від гранат (т.1 а.с.140) знищити, оптичний носій інформації (т.1 а.с.146 ) залишити при справі
Позов ОСОБА_8 задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн..
В задоволенні позову щодо відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.
Суддя ОСОБА_1