overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/5510/15-к
1-кп/465/414/15
У Х В А Л А
іменем України

про продовження тримання під вартою
29.10.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002211 від 11.08.2015 року питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и л а:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002211 від 11.08.2015 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 01.11.2015 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу даного клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 27.12.2015 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5227/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 11.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 11.04.2014 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даної скарги у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки вважає, що не має підставі для внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати заявника, ретельно перевірити його доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати керівника Луцької місцевої прокуратури, організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 від 11.04.2014 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 165/3066/15-к
Провадження 1-кс/165/293/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
30 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
На розгляді у Нововолинському міському суді перебуває клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
30 грудня 2015 року, до початку розгляду клопотання по суті, прокурор звернувся до суду із заявою про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобовязаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
За наведених обставин, враховуючи положення ст. 185 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку із його відкликанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України повернути прокурору у зв`зку із його відкликанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-13/11
Провадження № 1-в/0186/70/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 грудня 2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою день за два,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про зарахування строку тримання під вартою день за два її чоловіку ОСОБА_3 , який був засуджений вироком Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року, та на даний час відбуває покарання.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаним клопотанням.

Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити судове провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою день за два.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Проведення судового засідання, призначеного на 15 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Першотравенським міським судом Дніпропетровської області та Дар`ївською виправною колонією №10 Херсонської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дар`ївською виправною колонією №10 Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1902/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 грудня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 17.11.2015 р. відносно ОСОБА_4 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 17.11.2015 р., проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 17.11.2015 р. на 25 січня 2016 року на 10 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 351/1912/15-к
Номер провадження № 1-кп/351/129/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.11.2015м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 27.11.2015 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського району обвинувальний акт від 24.11.2015 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 10.12.2015р. на 09.00год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/556/41/2015
про закриття провадження за скаргою
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,
при секретарі Кньовець Н.П.
Представник ПАТ «Рівнеобленерго» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст..303 КПК України на постанову про закритття кримінального провадження
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.
09 грудня 2014 постановою слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із наданих суду письмових доказів, вказана вище постанова про закриття провадження у справі скасована постановою старшого прокурора прокуратури Володимирецького району від 16.07.2014 року, і матеріали кримінального провадження направлені до Кузнецовського МВ УМВСУ для проведення досудового розслідування.
Як вбачається зі ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, на час розгляду скарги слідчим суддею, прокурором самостійно скасовано оскаржуване рішення, що у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України є підставою для закриття провадження у справі за скаргою
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В.Іванків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 від 08.09.2015 р. про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , -

встановив:
08 Вересня 2015 року ОСОБА_5 , що утримується в Рівненському СІЗО, звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою в порядку ст. 75 КПК України про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 в справі №569/12323/15к за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВСУ ОСОБА_7 в кримінальному провадженні 0000091, мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, викликаних участю судді в розгляді судом присяжних кримінального провадження щодо нього.

В режимі відеоконференції між Рівненським міським судом та Рівненським СІЗО заявник ОСОБА_5 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_6 своєю заявою від 11.09.2015 року просить розглянути в порядку статті 81 КПК України заяву ОСОБА_5 про відвід його, як слідчого судді, у його відсутність.

Прокурор в справі просить заяву ОСОБА_5 вирішити на розгляд суду.

Захисник підтримав заяву ОСОБА_5 , вважаючи наявними інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Оцінюючи заяву ОСОБА_5 , суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий-суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Встановлено, що слідчий-суддя ОСОБА_6 входить до складу суду присяжних в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,9,12 ч.2 ст.115, ч.5 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст. 28, ст.182 КК України, яке розглядається Рівненським міським судом, а така скарга стосується осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що є учасниками цього кримінального провадження, та може стосуватися доказів кримінального провадження по суті. Вказане може бути оцінене обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Таким чином, згідно до положень ст. 75 КПК України, заява про відвід обґрунтована, підлягає до задоволення.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ слідчого-судді кримінальне провадження /скарга/ передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,82 КПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому - судді ОСОБА_6 .

Провадження №569/12323/15-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВСУ ОСОБА_7 в кримінальному провадженні 0000091 передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/5313/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Черкаси 26 листопада 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просив провести судове засідання за участі його адвоката ОСОБА_4 , в режимі відеоконферренції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про обов`язкову участь у судовому засіданні захисника - адвоката ОСОБА_4 та проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 04 грудня 2015 року на 10-00 год.

Адвоката ОСОБА_4 , м. Суми вул. Перекопська, 9/1, викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми (адреса: 40030 м. Суми вул. Академічна,13, Веб-сайт : http :zr.su.сourt.gov.ua E- mail: , телефон ( 0542) 600-799).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Зарічному районному суду м. Суми для виконання та адвокату ОСОБА_4 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2015/15-к
Номер провадження 1-в/722/370/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
а також: представника СВК № 67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни Чернівецької області справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Однак, засудженим ОСОБА_5 подано заяву про залишення без розгляду подане ним клопотання. Просить розгляд справи проводити без його присутності.
Представник СВК № 67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області та прокурор судовому засіданні не заперечують щодо задоволення заяви засудженого та закриття провадження по даній справі.
За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у зв`язку з відкликанням засудженим поданого ним клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, провадження по розгляду даної справи слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі №1-в/722/370/15 за заявою засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий:
Справа № 171/2230/13-к
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М.,

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи,-

В С ТА Н О В И В:

Вироком Апостолівського районного суду від 06.11.2013 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_1 утримується у Криворізькій УВП № 3 УДПт СУ у Дніпропетровській області.

28.11.2013 року засудженою було подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для передачі апеляційної скарги , тому виникла потреба в переведенні засудженої ОСОБА_1 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області на період часу з 17.12.2013 року до 24.12.2013 року, щодо оперативного забезпечення права засудженої на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 110,183, 395, ч. 4 КПК України..

У Х В А Л И В:

Перевести засуджену ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, для тимчасового тримання з Криворізької УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області на період часу 17.12.2013 по 24.12.2013 року.

Копії постанов направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя: Диба Л.М.