Справа № 138/2117/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого

ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження (ЄРДР № 0000332) про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 у березні 2015 року в невстановлений слідством день, в денний період доби, перебуваючи в с. Немія Могилів Подільського району Вінницької області, а саме у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку роликів марки «AMIGO», які належали неповнолітньому ОСОБА_4 . Викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 285,30 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , повторно, 3 травня 2015 року попередньо вступивши в злочинну змову зі своїм вітчимом ОСОБА_9 , вирішили таємно викрасти газовий балон з подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочиний намір ОСОБА_6 та ОСОБА_9 цього дня, близько 21 години, знаходячись в злочинній змові, таємно підійшли до будинку ОСОБА_10 , де ОСОБА_9 залишився біля хвіртки, а ОСОБА_6 зайшов на подвір`я та з-під погреба, вчинив крадіжку пустого газового балона об`ємом 40 літрів, який належав ОСОБА_10 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 виніс викрадений балон з подвір`я ОСОБА_10 до того місця де на нього чекав ОСОБА_9 .

За допомогою спільних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 віднесли газовий балон від будинку ОСОБА_10 та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 150 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність свою у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України не визнав, за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду показав, що в березні 2015 року в с. Немія, точної дати він не пам`ятає, зайшов до матері ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , яка перебувала в стані сп`яніння. ОСОБА_13 дала йому ролики покататись. Дані ролики він забрав додому, покатався трохи на них, і, коли мав повернути ОСОБА_14 , приїхали працівники міліціїї і він віддав їм ролики.

На початку травня місяця 2015 року він разом з вітчимом ОСОБА_9 в с.Немія в домогосподарстві ОСОБА_10 рубав дрова. ОСОБА_10 за виконану роботу дав мало грошей, а тому він образився на останнього і вирішив його провчити. Він домовився з вітчимом ОСОБА_15 викрасти у ОСОБА_16 газовий балон, який там бачив на подвір`ї. Коли стемніло, вони з вітчимом пішли до господарства ОСОБА_17 . Вітчим залишився на вулиці біля хвіртки, а він пройшов на територію домогосподарства ОСОБА_16 , де біля погріба взяв газовий балон і виніс його за територію домогосподарства до вітчима. Вдвох вони газовий балон занесли до заготовача металобрухту.

Обвинувачений ОСОБА_9 винність свою у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України визнав, суду показав, що в травні місяці 2015 року він разом з ОСОБА_18 рубав дрова у ОСОБА_16 , який їм за роботу мало заплатив грошей. Його пасинок ОСОБА_19 запропонував провчити ОСОБА_16 та викрасти в нього газовий балон. Він погодився і ввечері, коли стемніло, вони пішли до господарства ОСОБА_17 . Він залишився біля хвіртки на вулиці, а ОСОБА_19 пішов на подвір`я і через деякий час виніс великий газовий балон. Вдвох вони газовий балон занесли до заготовача металобрухту.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_19 винуватість свою у вчинені крадіжки роликів у потерпілого ОСОБА_11 не визнав, винуватість його доведена показаннями потерпілого, законного представника, свідка, доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_20 показав, що він проживає з матір`ю ОСОБА_5 в с. Немія та навчається в Серебрійській школі - інтернат. В школі перебуває цілодобово, крім вихідних. В березні 2015 року, точної дати не пам`ятає, він в п`ятницю повернувся додому і виявив, що в кімнаті з шафи пропали ролики. Мати йому повідомила, що ролики не брала. Він запідозрив, що ролики міг викрасти ОСОБА_19 , який бував у них дома в його відсутність, про що розповіла йому мати. Згодом йому стало відомо, що ролики знаходились у ОСОБА_6 та міліція йому повернула ролики.

Законний представник потерпілого ОСОБА_21 - ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_19 приходив до неї в гості, однак, вона не давала йому ролики сина. Можливо, ОСОБА_19 їх викрав перебуваючи в її будинку в той час, коли вона спала. Міліція віднайшла ролики в ОСОБА_6 . Працівники міліції повернули ролики сину. Претензій до ОСОБА_6 вони не мають.

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що він працює оперативним працівником Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. В квітні місяці 2015 року до Могилів - Подільського відділу міліції звернулась мешканка с. Немія ОСОБА_13 про те, що в сина ОСОБА_11 викрали ролики. Він супроводжував заяву ОСОБА_12 і при спілкуванні з її сином ОСОБА_23 , останній висловив підозру, що крадіжку міг здійснити ОСОБА_19 подальшому при спілкуванні з ОСОБА_18 останній пояснив, що викрав ролики ОСОБА_11 , коли був у будинку ОСОБА_24 , приблизно в березні місяці. У ОСОБА_6 було вилучено викрадені ролики.

На початку травня місяця 2015 року він чергував у черговій частині відділу міліції та із заявою про крадіжку звернувся мешканець с. Немія ОСОБА_25 , який повідомив про крадіжку газового балона. При цьому ОСОБА_25 також повідомив, що підозрює в крадіжці ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які раніше в нього рубали дрова.

Винність ОСОБА_6 у викраденні роликів стверджується:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2015 року потерпілого ОСОБА_4 про викрадення з будинку в якому він проживає в АДРЕСА_2 , - роликів (а.п. 124);

рапортом оперуповноваженого СКР Могилів-Подільського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_22 про те, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку із домоволодіння ОСОБА_4 роликів для катання, а також інших речей (а.п. 123);

протоколом огляду від 25.04.2015 року - пари роликів марки «AMIGO» та постановою про визнаня їх речовим доказом (а.п.125,126);

розпискою потерпілого ОСОБА_4 від 07.05.2015 року про отримання речового доказу по кримінальному провадженню, а саме роликів «AMIGO» які йому належать та були викрадені і передані на зберігання (а.п. 127);

повідомленям про підозру від 16.06.2015 року ОСОБА_6 у викрадені в березні 2015 року, в денний період доби в с. Немія Могилів-Подільського району з будинку ОСОБА_5 роликів марки «AMIGO», які належали неповнолітньому ОСОБА_4 (а.п.132,133).

Висноком товарознавчої експертизи №395 від 13.05.2015 року - залишкова вартість роликів марки «AMIGO» у робочому та справному стані, станом на 01.03.2015 року складає 285,30 грн. (а.п.130,131).

Винність ОСОБА_6 та ОСОБА_26 у викрадені газового балона у потерпілого ОСОБА_10 стверджується:

протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_1 з якого слідує, що присадибна ділянка огороджена парканом, вхід до якої здійснюється через одностворчату хвіртку, на відстані від якої близько 3 метрів знаходиться вхід до підвального приміщення (а.п.103);

повідомленями про підозру від 16.06.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у викрадені 03 травня 2015 року в с. Немія Могилів-Подільського району з подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 газоваго балону об`ємом 40 л (а.п.105-106, 139-140);

довідкою про вартість газового балону ємністю 40 л., бувшого в користуванні, що становить 150 грн. (а.п. 104).

Висновком судово - психіатричної експертизи №99 встановлено, що ОСОБА_6 визнає свою вину у скоєному, а саме, що взяв ролики покататись та мав намір їх повернути, по іншому випадку пояснив, що рубав дрова у потерпілого, але той йому мало заплатив, тому в якості «компенсації» вирішив викрасти у нього газовий балон. Шкодує. Розуміє протипраність і каранність здійсненого.

На час скоєння правопорушеня на хронічне душевне захворювання не страждапв, перебував поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, на час скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлена легка розумова відсталість ступеня легкої дебільності. В теперішній час ОСОБА_6 може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 117-121).

Суд, критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 та не надає їм віри, про те, що він не викрадав ролики потерпілого ОСОБА_11 , оскільки такі його покази спростовані, показами потерпілого, законного представника потерпілого, свідка ОСОБА_22 які підтвердили суду, що саме ОСОБА_19 викрав ролики. Такі покази обвинуваченого суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне праворушення.

Суд, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та ОСОБА_27 доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати: по першому епізоду - викрадення роликів у потерпілого ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по другому епізоду викрадення газового балона разом із ОСОБА_15 у потерпілого ОСОБА_16 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Статтею 103 КК України визначено, що при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_19 вчинив злочин у віці до вісімнадцяти років (а.п. 108). На момент прийняття цього рішення обвинувачений досяг повноліття і повністю розуміє негативні наслідки, які були спричинені вчиненням злочину і для потерпілих, і для себе особисто.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 показала суду, що син виховувався у багатодітній родині, характеризує його, як слухняного, роботящого. Син переживає за скоєне. Вона має вплив на сина, той прислухається до її думки, а тому вважає, що він зробив належні висновки і ніколи в своєму житті не повторить подібного.

Відповідно до акту медичного освідчення ОСОБА_6 має задовільний стан здоров`я (а.п. 116).

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує: ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинені ним діяння є злочинами середньої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання характеризуються позитивно (а.п. 109), виховувався у багатодітній родині, що опинилась у складних життєвих обставинах (а.п. 110, 112, 114), на профілактичному обліку не перебуває (а.п. 111).

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає: вчинення злочину у неповнолітньому віці та внаслідок збігу скрутного матеріального становища, вчинення злочину вперше (а.п. 107).

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде призначення йому покарання, передбаченого санкціями інкримінованих частин статті, у виді позбавлення волі на мінімальний термін.

З врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи позицію обвинувачення, бажання обвинуваченого довести своє виправлення на волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, без ізоляції від суспільства, а тому вважає за правильне застосувати ст.ст. 75, 76, 104 КК України та призначити йому мінімальний іспитовий строк - один рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 1 п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує: ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є злочином середньої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання характеризуються позитивно, злочин вчинив вперше (а.п. 134, 138).

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає: щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З врахуванням пом`якшуючої обставини, а також враховуючи позицію обвинувачення, бажання обвинуваченого довести своє виправлення на волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, без ізоляції від суспільства, а тому вважає за правильне застосувати ст.ст. 75 КК України та призначити йому випробування, обравши покарання у виді позбавлення волі ближче до нижчої межі визначеної санкцією частини 2 ст. 185 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 1 п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не обирався.

Речовий доказ - ролики марки «AMIGO», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню останньому (а.п. 127).

Судові витрати по справі по проведенню товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості роликів марки «AMIGO» в сумі 360 гривень 90 копійок (а.п. 122) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави.

Керуючись ст ст. 349, 368-370, 374 КПК України, - У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік і два місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 1 (одного) року і трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_9 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і три місяці.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речовий доказ ролики марки «AMIGO», повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 360 гривень 90 копійок витрат по проведенню товарознавчої експертизи № 395 від 13.05.2015 року .

Вирок у відповідності до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя :