Провадження № 1-кп/742/17/16
Єдиний унікальний № 742/4789/15-к
ВИРОК
Іменем України
06 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки, розглянув кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Українець, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 ,

освіта середня технічна

пенсіонера, неодруженого,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

28.10.2015 року близько 22.00 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , з метою нанесення тілесних ушкоджень умисно наніс два удари ножем ОСОБА_4 , спричинивши, згідно висновку експерта проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки, колото різаного проникаючого поранення грудної клітки зліва та черевної порожнини з ушкодженнями діафрагми, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину по ч. 1 ст. 121 КК України визнав у повному обсязі. Він розкаявся у вчиненому злочині і пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння умисно спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 . Механізму, локалізацію та докладних обставин правопорушення не пам`ятає. Визнав цивільний позов потерпілого частково. Розмір моральної шкоди вважає завищеним. Частково відшкодував заподіяну шкоду. Просив вибачення в потерпілого. Раніше не мав змоги вибачитись оскільки слідчим і судом спілкування з потерпілим було заборонено.

ОСОБА_4 суду пояснив, що тілесні ушкодження були нанесені коли він готував каву. Видимих причин такої поведінки ОСОБА_6 назвати не може. Раніше з ним перебував у дружніх стосунках. У випадку якби обвинувачений оплатив моральні збитки не наполягав би на реальній мірі покарання. А так просить суд притягнути обвинуваченого до найбільш суворої відповідальності.

Вина ОСОБА_6 підтверджена обсягом запропонованих прокурором та досліджених судом доказів по справі.

Висновком експерта № 703(а.с. 88) встановлено, що обвинувачений має органічне ураження головного мозку складного ґенезу. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення і йому не показані примусові заходи медичного характеру.

Висновком експерта № 704 (а.с. 96) встановлено, що у обвинуваченого не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та наркотичних речовин з синдромом залежності.

Висновком експерта № 228 (а.с.104) встановлено, що на куртці, шортах, трусах, шкарпетках, вилучених у потерпілого, на джинсах, вилучених у ОСОБА_6 , фрагментах тарілки, шпалер, серветці знайдена кров людини. Не виключена приналежність її потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченому ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 264 (а.с. 113) при цитологічному дослідженні препаратів (№1,2) виявлені клітини поверхневого шару багатошарового плоского епітелію, які в об.№2 належать особі(особам) чоловічої статі.

Висновком експерта № 265 (а.с. 118) встановлено, що при дослідженні ручки ножа виявлена кров людини чоловічої статі. Її належність потерпілому не виключена.

Висновком експерта № 98 (а.с. 125) встановлено, що вилучений ніж мисливський, саморобний і є холодною зброєю.

Висновком експерта № 482 (а.с. 130) встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки, колото різаного проникаючого поранення грудної клітки зліва та черевної порожнини з ушкодженнями діафрагми, як кожне окремо так і в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження виникли від дії предмета типу ножа. Можуть відповідати 28.10.2015 року. Могли утворитися за обставин на які вказує потерпілий.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі допустимих, достатніх та неспростовних доказів по справі.
Діяння, вчинене обвинуваченим, є суспільно небезпечним кваліфікується за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протягом досудового та судового слідства він надавав послідовні показання.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєного правопорушення, його особу, те, що злочин він вчинив вперше, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, раніше не судимий, виключно позитивно характеризується, є інвалідом другої групи, ліквідатор аварії на Чорнобильській АЕС, має заслуги перед Батьківщиною, грамоти за високі показники в роботі, значний вклад в ім`я розбудови України, є ударником п`ятирічки, нагороджений орденом Трудової слави третього ступеня, являється пенсіонером. Суд бере до уваги, що він у повному обсязі відшкодував шкоду завдану закладу охорони здоров`я,а також частково відшкодував шкоду заподіяну потерпілому. З урахуванням перелічених обставин справи і особи обвинуваченого суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України ближче до мінімальної із звільненням від реального відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України.
Вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди обвинувачений визнав у повному обсязі і вони обґрунтовані матеріалами справи. Щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. З урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин справи, суд вважає розумним і справедливим розмір грошового відшкодування в сумі 60 000 грн.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк призначеного покарання 1 день затримання з 29 по 30 жовтня 2015 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк в 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Матеріальну шкоду в сумі 7328 грн. 36 коп., витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., всього 11 328 грн. 36 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 .
Моральну шкоду в сумі 60 000 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 .
В решті відмовити.
Судові витрати по справі в сумі 184,14 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: ніж, фрагменти шпалер, тарілок, серветка, джинсові штани, зрізи піднігтьових пластин, зразки крові, футболка, шорти, нижня білизна, пара шкарпеток, що зберігаються в камері схову Прилуцького відділу поліції знищити.

Оптичний носій зберігати в справі.

Паспорт ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1