Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-820/ 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія: ч.2 ст.365; ч.2 ст. 189 Доповідач: Червоненко В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Червоненка В.Я.

Суддів: Гемми Ю.М.. ОСОБА_1;

За участю прокурора: Литвиненка О.О.

Адвоката:ОСОБА_2

Засуджених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2010 року, - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець,

освіта вища, не одружений, не працюючий, не судимий, мешканець АДРЕСА_1;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, українець,

освіта середня, не одружений, не працюючий, не судимий, мешканець АДРЕСА_2;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6,

Ворошиловградської області,

громадянин України, українець,

освіта середня, не одружений, не працюючий,

не судимий, мешканець м. Херсона,

вул. Клари Цеткін, 5, -

засуджені за ч.2 ст. 365 КК України на три роки позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки;

за ч.2 ст. 189 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання призначених покарань остаточно призначено покарання до чотирьох років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посаду в правоохоронних органах строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки та обов'язком повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишена підписки про невиїзд.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_5 на користь потерпілих:

ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 150грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.;

ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 200 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.;

ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 150грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 по 100, 16 грн. з кожного судові витрати за проведення експертиз;

За вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9В визнано винними і засуджено за те, що вони, будучи співробітниками міліції, під час несення служби по охороні громадського порядку на вул. Дзержинського, 13 в м. Херсоні 24 червня 2009 року приблизно о 23:00 годині перевищили свої службові повноваження по відношенню до громадянина ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, що виразилося в незаконному примушуванні останніх стояти з піднятими догори руками , незаконному обшуку, підсовуванні в особисті речі ОСОБА_7 паперового пакунку, начебто з наркотичним засобом , а потім приниженням особистої гідності, погрозами та залякуванням про кримінальну відповідальність.

Вони ж, керуючись корисливими мотивами, обіцяючи за винагороду відпустити потерпілих, вимагали та отримали від ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 500 грн.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засуджених, вважає суду незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок його надмірної м'якості.

В обгрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те, що засуджені своїми діями підірвати авторитет правоохоронних органів, свою вину не визнали відносяться до вчинення дій байдуже.

Прокурор просить вирок скасувати і постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 189, ст. 70 КК України реально на 6 років позбавлення волі кожного, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки, а ОСОБА_3 засудити за цими ж статтями реально на 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним на підставі ст. 369 КПК України у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просить його скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю події та складу злочину.

В обґрунтування доводів апеляції адвокат посилається на те, що суд взяв до уваги ті докази, які не знайшли свого підтвердження в ході досудового і судового слідства і не звернув уваги на те, що вони є недопустимими у зв'язку з порушенням органами слідства правил їх тримання.

Зокрема, адвокат посилається на незаконність винесення постанови про порушення кримінальної справи, долучення речових доказів, порушення прав обвинувачених при проведенні експертизи, відтворення обстановки та обставин події, пред'явлення особи для впізнання. Вказує, що суд не допитав всіх свідків, не лав оцінки суперечливим показанням учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, а апеляцію адвоката просив залишити без задоволення; адвоката ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, а апеляцію прокурора не визнала; засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали апеляцію адвоката ОСОБА_2 і не визнали апеляцію прокурора, а в останньому слові просили їх виправдати; дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 КПК України вирок чи постанова суду вважається такими, що не відповідають фактичним обставинам справи:

коли висновки суду не підтвердженні доказами, дослідженими в судовому засіданні;

коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку (постанові) не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

коли висновки суду, викладенні у вироку (постанові), містять істотні суперечливості.

Вирок чи постанова із зазначених підстав піддягають скасуванню чи зміні лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи могла вплинути на вирішення питання про винуватість засудженого чи невинуватість виправданого, на правильність застосування Кримінального закону, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру.

На думку суддів колегії у кримінальних справах висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 189 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, обгрунтовані сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, яким дана правова оцінка, ці висновки не містять суперечностей і є правильними. В основу вироку суд поклав:

показання потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які підтвердили, що саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, в ОСОБА_5, які були одягнені в міліцейську форму, ввечері 14.06.2009 року біля нічного клубу «Шоколад» в м. Херсон, зупинили їх, провели обшук, а ОСОБА_3 поклав в чохол мобільного телефону ОСОБА_7 зверток паперу, вказавши всім, що він вилучив наркотичний засіб, а потім вони ж шляхом залякування та погроз вимагали гроші, які потерпілі були вимушені віддати вказаним міліціонерам в сумі 500 грн. (Т.3, а.с. 234-237);

показання свідка ОСОБА_10, який підтвердив, що ввечері 14.06.2009 року йому зателефонував ОСОБА_8, пояснивши, що співробітники міліції незаконно обшукали його та друзів, підкинули наркотики і шляхом погроз вимагали гроші, які останні вимушені були віддати в сумі 500 грн. Прибувши на місце події разом із ОСОБА_11, потерпілі підтвердили їм цей факт (т.3 а.с. 239);

аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11 (Т.3, а.с. 240);

протоколи слідчих дій - очні ставки, пред'явлення особи для впізнання, відтворення обстановки і обставин події, огляд документів та речових доказів, які підтверджують, що саме ОСОБА_3, ОСОБА_12 і ОСОБА_5 перевищили свої службові повноваження та вимагали гроші від потерпілих (Т.1, а.с. 61,65,70,82,84,93,95,100-109,110-118,123-130; Т.2, а.с. 63,66,69);

висновки експертизи (Т.2, а.с. 77-83).

Посилання адвоката на незаконність постанови про порушення кримінальної справи від 16.06.2009 року біло предметом розгляду в суді першої інстанції і суд вказав у вироку, що ця постанова винесена з додержанням ст.. 94 КПК України.

Колегія суддів вважає, що у заступника прокурора Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_13 були приводи і підстави для порушення цієї кримінальної справи.

Вищенаведене свідчить про необґрунтованість доводів апеляції адвоката ОСОБА_2.

Що стосується доводів апеляції прокурора, то вони необґрунтованими. Згідно вироку при призначенні покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_12 і ОСОБА_5 суд врахував вимоги ст. 65 України, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які мали беззаперечні позитивні характеристики, вчинили злочин вперше, а також факт відсутності тяжких наслідків, - і призначив кожному окремо покарання, яке на думку суду, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередженим злочинів. Суд призначив покарання в межах санкцій статей Кримінального Кодексу України, з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, що не заборонено в ньому випадку законом.

Підстав вважати вирок суду незаконним і необгрунтованим не вбачається. Таким чином, апеляції піддягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 365,366, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора і адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Червоненка В.Я.

Суддів: Гемми Ю.М.. ОСОБА_1;

За участю прокурора: Литвиненка О.О.

Адвоката:ОСОБА_2

Засуджених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2010 року, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, українець,

освіта вища, не одружений, не працюючий,

не судимий, мешканець смт. Білозерка Херсонської області,

АДРЕСА_3;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4,

громадянин України, українець,

освіта середня, не одружений, не працюючий,

не судимий, мешканець м. Херсона,

АДРЕСА_4;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6,

Ворошиловградської області,

громадянин України, українець,

освіта середня, не одружений, не працюючий,

не судимий, мешканець м. Херсона,

вул. Клари Цеткін, 5, -

засуджені за ч.2 ст. 365 КК України на три роки позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки;

за ч.2 ст. 189 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання призначених покарань остаточно призначено покарання до чотирьох років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посаду в правоохоронних органах строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки та обов'язком повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишена підписки про невиїзд.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_5 на користь потерпілих:

ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 150грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.;

ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 200 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.;

ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 150грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 по 100, 16 грн. з кожного судові витрати за проведення експертиз;

За вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9В визнано винними і засуджено за те, що вони, будучи співробітниками міліції, під час несення служби по охороні громадського порядку на вул. Дзержинського, 13 в м. Херсоні 24 червня 2009 року приблизно о 23:00 годині перевищили свої службові повноваження по відношенню до громадянина ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, що виразилося в незаконному примушуванні останніх стояти з піднятими догори руками , незаконному обшуку, підсовуванні в особисті речі ОСОБА_7 паперового пакунку, начебто з наркотичним засобом , а потім приниженням особистої гідності, погрозами та залякуванням про кримінальну відповідальність.

Вони ж, керуючись корисливими мотивами, обіцяючи за винагороду відпустити потерпілих, вимагали та отримали від ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 500 грн.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засуджених, вважає суду незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок його надмірної м'якості.

В обгрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те, що засуджені своїми діями підірвати авторитет правоохоронних органів, свою вину не визнали відносяться до вчинення дій байдуже.

Прокурор просить вирок скасувати і постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 189, ст. 70 КК України реально на 6 років позбавлення волі кожного, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки, а ОСОБА_3 засудити за цими ж статтями реально на 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним на підставі ст. 369 КПК України у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просить його скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю події та складу злочину.

В обґрунтування доводів апеляції адвокат посилається на те, що суд взяв до уваги ті докази, які не знайшли свого підтвердження в ході досудового і судового слідства і не звернув уваги на те, що вони є недопустимими у зв'язку з порушенням органами слідства правил їх тримання.

Зокрема, адвокат посилається на незаконність винесення постанови про порушення кримінальної справи, долучення речових доказів, порушення прав обвинувачених при проведенні експертизи, відтворення обстановки та обставин події, пред'явлення особи для впізнання. Вказує, що суд не допитав всіх свідків, не лав оцінки суперечливим показанням учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, а апеляцію адвоката просив залишити без задоволення; адвоката ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, а апеляцію прокурора не визнала; засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали апеляцію адвоката ОСОБА_2 і не визнали апеляцію прокурора, а в останньому слові просили їх виправдати; дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 КПК України вирок чи постанова суду вважається такими, що не відповідають фактичним обставинам справи:

коли висновки суду не підтвердженні доказами, дослідженими в судовому засіданні;

коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку (постанові) не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

коли висновки суду, викладенні у вироку (постанові), містять істотні суперечливості.

Вирок чи постанова із зазначених підстав піддягають скасуванню чи зміні лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи могла вплинути на вирішення питання про винуватість засудженого чи невинуватість виправданого, на правильність застосування Кримінального закону, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру.

На думку суддів колегії у кримінальних справах висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 189 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, обгрунтовані сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, яким дана правова оцінка, ці висновки не містять суперечностей і є правильними. В основу вироку суд поклав:

показання потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які підтвердили, що саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, в ОСОБА_5, які були одягнені в міліцейську форму, ввечері 14.06.2009 року біля нічного клубу «Шоколад» в м. Херсон, зупинили їх, провели обшук, а ОСОБА_3 поклав в чохол мобільного телефону ОСОБА_7 зверток паперу, вказавши всім, що він вилучив наркотичний засіб, а потім вони ж шляхом залякування та погроз вимагали гроші, які потерпілі були вимушені віддати вказаним міліціонерам в сумі 500 грн. (Т.3, а.с. 234-237);

показання свідка ОСОБА_10, який підтвердив, що ввечері 14.06.2009 року йому зателефонував ОСОБА_8, пояснивши, що співробітники міліції незаконно обшукали його та друзів, підкинули наркотики і шляхом погроз вимагали гроші, які останні вимушені були віддати в сумі 500 грн. Прибувши на місце події разом із ОСОБА_11, потерпілі підтвердили їм цей факт (т.3 а.с. 239);

аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11 (Т.3, а.с. 240);

протоколи слідчих дій - очні ставки, пред'явлення особи для впізнання, відтворення обстановки і обставин події, огляд документів та речових доказів, які підтверджують, що саме ОСОБА_3, ОСОБА_12 і ОСОБА_5 перевищили свої службові повноваження та вимагали гроші від потерпілих (Т.1, а.с. 61,65,70,82,84,93,95,100-109,110-118,123-130; Т.2, а.с. 63,66,69);

висновки експертизи (Т.2, а.с. 77-83).

Посилання адвоката на незаконність постанови про порушення кримінальної справи від 16.06.2009 року біло предметом розгляду в суді першої інстанції і суд вказав у вироку, що ця постанова винесена з додержанням ст.. 94 КПК України.

Колегія суддів вважає, що у заступника прокурора Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_13 були приводи і підстави для порушення цієї кримінальної справи.

Вищенаведене свідчить про необґрунтованість доводів апеляції адвоката ОСОБА_2.

Що стосується доводів апеляції прокурора, то вони необґрунтованими. Згідно вироку при призначенні покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_12 і ОСОБА_5 суд врахував вимоги ст. 65 України, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які мали беззаперечні позитивні характеристики, вчинили злочин вперше, а також факт відсутності тяжких наслідків, - і призначив кожному окремо покарання, яке на думку суду, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередженим злочинів. Суд призначив покарання в межах санкцій статей Кримінального Кодексу України, з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, що не заборонено в ньому випадку законом.

Підстав вважати вирок суду незаконним і необгрунтованим не вбачається. Таким чином, апеляції піддягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 365,366, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора і адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: