АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року про задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився у 1998 році в лютого 20 числа, громадянина України, який зареєстрований та проживає з матір`ю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004951 від 30 листопада 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: : прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 02 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу вказано, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п 1, 3-5 КПК України, однак підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає, таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Зазначає, що підозрюваний є неповнолітньою особою, щоденно навчається в КЗ ЗОШ № 45, постійно проживає за місцем своєї реєстрації, жодних кримінальних правопорушень не вчиняв, крім того, підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа чим швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись своїм навчанням. Крім того, зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Також вказує, що про розгляді клопотання органів досудового розслідування, слідчий суддя не дослідив жодного письмово матеріалу провадження, а в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановлено дату закінчення дії ухвали 31 січня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

30 листопада 2015 року відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004951.

02 грудня 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3-5 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а також оцінивши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є недоцільним, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді доповідача, апелянта адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_5 та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим суддею не наведено доказів, якими обґрунтовується підозра тане вказано чим підтверджені ризики, зазначені в ухвалі, що ОСОБА_5 неповнолітній, раніше не судимий, навчається в школі та постійно мешкає за місцем реєстрації з мамою; неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив обрати йому домашній арешт; думку законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу захисника та пояснила, що має вплив на сина; думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти апеляційної скарги захисника, посилаючись на те, що ОСОБА_5 уже намагався ухилитися від органів досудового розслідування та на те, що наразі йому повідомлено про підозру у вчиненні інших тяжких кримінальних правопорушень та вважала обґрунтованою ухвалу слідчого судді; думку прокурора ОСОБА_9 , яка заперечувала проти апеляційної скарги захисника та просила залишити без зміни ухвалу слідчого судді; вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 5 п. 12 КК України та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3-5 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які відповідають матеріалам провадження та об`єктивно взяті до уваги і дані про особу ОСОБА_5 .

Повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, в сукупності з іншими обставинами є підставою вважати що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Посилання захисника на те, що неповнолітній ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та сприятиме досудовому розслідуванні у з`ясуванні обставин даної кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки сприяння полягає в активних діях особи по з`яcуванню обставин справи, а ОСОБА_5 скориставшись своїм правом, передбаченим законом, у тому числі і статтею 63 Конституції України, відмовився давати будь які пояснення стосовно 30 листопада 2015 року, що свідчить про відсутність сприянню досудовому розслідуванню.

Крім зазначеного, 02 листопада 2015 року в нічний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 перебували в м. Кривому Розі в ресторані швидкого харчування, що свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний залишати місце проживання, його законний представник ОСОБА_7 не знала де перебуває її син, тобто не має належного впливу на його дії та поступки та не контролює його поведінку.

ОСОБА_5 дійсно є неповнолітнім, має місце реєстрації, де постійно проживає з мамою та навчається в 11 класі, однак всі ці обставини і раніше не були для ОСОБА_5 стримуючим фактором проти вчинення ним кримінальних правопорушень, підозру про які йому повідомлено, тому висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 може вчинити нові злочини є обґрунтованим.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що наведені дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_5 а саме наявність постійного місця проживання та сім`ї, навчання в СШ № 45 та його неповнолітній вік хоча і мають місце, однак самі по собі не мінімізують встановлених ризиків та не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи захисника підозрюваного в апеляційній інстанції щодо відсутності доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 колегія суддів не бере до уваги, оскільки маються показання свідків, протокол огляду місця події, медична довідка та акт судово медичного обстеження трупа ОСОБА_11 та інші дані, із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний ОСОБА_5 .

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

З зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, як встановив слідчий суддя не буде достатнім для забезпечення зазначених вище ризиків, що з врахуваннями обставин справи є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм кримінального процесуального закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року про задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: