overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2328/15-к
№ 1-кп/207/297/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не зявилась потерпіла ОСОБА_6 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість провести підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 01.10.2015 року на 13 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4495/15-к
Провадження № 1-в/210/455/15

"01" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням Криворізької виправної колонії УДПС України в Дніпропетровській області (№ 80), заяву засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22 грудня 2014 року Новгородівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України; строк відбуття покарання рахується з 22 грудня 2014р.

про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» -

Учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_4 , представник КВК № 80 ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні засуджений заяву не підтримав, зазначив що відкликає її. Представник КВК № 80 УДПС України у Дніпропетровській області та прокурор просили залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки останній не підтримує її.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.
За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у судовому засіданні заявник відкликав її.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Законів України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4989/15-к
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001512 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився. Ухвала від 17 вересня 2015 року про привід обвинуваченого не виконана, причини невиконання ухвали, суду не повідомлені.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний примусовий привід у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 жовтня 2015 року на 09-00 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю прокурора Любчик О.В.

представника Добропільського МО КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Добропільського МО ОСОБА_3 в Донецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

Представник КВІ м. Добропілля ДДУВВП у Донецькій області просить звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, тому що він зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень суспільного порядку не було, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, тому що в період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суспільний порядок не порушував, покладені судом обов'язки виконав.

Випробувальний термін закінчився 12.08.2012 року.

Керуючись ст. 408-1 УПК України,

ВСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного йому вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_4

04.09.2012
Єдиний унікальний номер справи 185/366/15-к
У Х В А Л А
10 липня 2015 року. Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

секретаря ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003235 від 20 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 не з`явився.

10 липня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було надано доручення Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.

Згідно даного доручення призначений захисник ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 не заперечував проти здійснення захисту за призначенням, та його залучення до участі у кримінальному провадженні для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Інші учасники судового провадження не заперечували проти залучення захисника ОСОБА_7 для проведення окремої процесуальної дії.

Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Колегії суддів не вбачає перешкод для допуску адвоката ОСОБА_7 у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. 48, 370, 372 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Залучити адвоката ОСОБА_7 до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України для проведення окремої процесуальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
Справа № 214/6272/15-к
1-в/214/204/15
У Х В А Л А
іменем України
23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться подання начальника Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

У судові засідання, призначені на 31.08.2015, 07.09.2015, 18.09.2015, 23.09.2015 засуджена ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу засудженої ОСОБА_5 , оскільки остання ухиляється від явки до суду.

Представник КВІ у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про здійснення приводу засудженої ОСОБА_5 , оскільки остання ухиляється від явки до суду та не повідомляє причини неявки.

Суд вислухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 викликалася до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надала. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до засудженої судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50007).

Виконання ухвали про здійснення приводу засудженої ОСОБА_5 доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2266/15-к
1-кп/214/656/15
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000630 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачена заявила, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченої від захисника.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченої від захисника.

Прокурор не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченої від захисника ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченої від захисника. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченої від захисника ОСОБА_4 , остання була присутньою.

Керуючись ст.54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 197/888/15-к
провадження № 1-кп/197/133/15
УХВАЛА
01 жовтня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про об`єднання справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження № 0000482 і № 0000434 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання цих проваджень щодо того ж обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінальних проваджень кримінальні провадження № 0000482 і № 0000434.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
30 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кривий Ріг апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2015 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку для касаційного оскарження вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.08.2012 року за ч.2 ст.307 КК України, та ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вона має великий об`єм та містить особову складність, тому суд вважає за необхідне перенести розгляд апеляційної скарги з 01 жовтня 2015 року на 13 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 358 КПК України в редакції Закону 1960 р., -

У Х В А Л И В:

Дослідити відповідні письмові матеріали справи та призначити розгляд даної кримінальної справи на 10год.00хв. 13 жовтня 2015 року.

Головуючий:
Справа №1-598/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку, представників служби у справах дітей Житомирської міської ради та міліції у справах неповнолітніх.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захисника.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002065 від 26.04.2014 року стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
суд,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002065 від 26.04.2014 року стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України надійшов до Богунського районного суду м. Житомира 15.09.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Корольовського районного суду м. Житомира для його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 КК України.

Обвинувачений підтримав дане клопотання. Прокурор не заперечував щодо заявленого захисником клопотання.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. Згідно ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, крім того, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для розгляду клопотання захисника про направлення даного кримінального провадження до Корольовського районного суду м. Житомира для його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 КК України.

За таких обставин, обвинувальний акт з клопотанням захисника підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання щодо можливості направлення кримінального провадження до Корольовського районного суду м. Житомира для його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 34, 217, 314, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002065 від 26.04.2014 року стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України направити до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання щодо можливості направлення кримінального провадження до Корольовського районного суду м. Житомира для його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 0000697 від 07.06.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з його сплином.

Захисники заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу під вартою просили врахувати стан здоров`я, змінити запобіжний захід на інший.

Обвинуваченому під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалами суду неодноразово продовжувався, остання ухвала суду 24.07.2015 року, якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Наступне судове засідання призначено на 09.10.2015 р., тобто розгляд справи продовжується, а тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки підстави застосування вказаного запобіжного заходу існують і на даний час.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 02.11.2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3