overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-15/12
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього розгляду і призначення справи до розгляду

13 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В

прокурора Бречка В.Д.

потерпілої ОСОБА_1Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст. 232 КПК України прокурор Краснопільського району направив кримінальну справу № 12590002 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185 КК України.

Державний обвинувач вважає, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України, є всі підстави для призначення даної кримінальної справи до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

Інші учасники судового розгляду погодилися з думкою прокурора, клопотань не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, щодо призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд обвинуваченій відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185 КК України,-

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2012 року одноособово суддею ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудній ОСОБА_2 під розписку.

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2залишити раніше обраний - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-9/12
провадження № 1/1808/9/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

з участю секретаря Сотнікової І.А.

з участю прокурора Коновалова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України

Встановив :

Під час розгляду справи в суді до суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_1 в якому він просить справу відносно нього закрити звільнивши його від кримінальної відповідальності в наслідок зміни обстановки передбаченої ст. 7 КПК України, мотивуючи своє клопотання тим, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, навчається у вузі та позитивно характеризується по місцю проживання.

Заслухавши думку прокурора, який просив суд відмовити у задоволенні клопотання підсудного та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, ст.7 КПК України дійсно передбачена можливість звільнення підсудного від кримінальної відповідальності якщо внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною та аналогічні вимоги містяться в ст. 48 КК України.

Але суд рахує, що вчинений злочин ОСОБА_1 не втратив суспільної небезпечності так як діяння вчинене ОСОБА_1 містить ознаки злочину відповідно до вимог ст. 11 КК України та заподіяло шкоду юридичній особі, а саме навчання підсудного у вузі та позитивні характеристики не можуть розцінюватися як зміна обстановки, враховуючи що за місцем попередньої роботи підсудний характеризується негативно, даних про місце навчання суду не надав.

Тому, керуючись ст. 7, 273 КПК України, 11, 48 КК України, суд,-

Постановив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2120/1873/12
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2012 Суворовський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Склярської І.В.

при секретарі Розум А.С.

з участю прокурора Кушнеренко І.В.

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

Захисник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову ст.. СУ УМВС України в Херсонській області про порушення кримінальної справи від 26.08.2011року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.3 ст.204 КК України. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону, оскільки заявник не згодний з приводами і підставами порушення кримінальної справи, надає їх спростування в поданій скарзі.

Адвокат був повідомлений про розгляд скарги, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає, що внаслідок перекваліфікації злочину відпали підстави для розгляду скарги, просить закрити провадження по справі.

Начальником відділу СУ УМВС України в Херсонській області листом від 22.02.2012року повідомлено суд, що 21.02.2012 р. заступником прокурора Херсонської області у вказаній справі затверджено обвинувальний висновок та відповідно до ст.. 232 КПК України вона спрямована до Бериславського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

В такому випадку з урахуванням положень п.4 Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010року №6 Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, скарга передається посадовій особі чи органу. В провадженні яких перебуває справа, для розгляду її в порядку, передбаченому статтями 110,234 та 236 КПК.

Відповідно до ст.. 110 КПК України, скарги на дії і постанови органів дізнання розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено Кодексом.

З урахуванням викладеного та повідомлення про передачу 22.02.2012року кримінальної справи на розгляд Бериславського районного суду, скарга підлягає передачі Бериславському районному суду Херсонської області для її розгляду при попередньому розгляді справи.

Оскільки передача до іншого суду не перешкоджає розгляду скарги, оскарження постанови не передбачено.

Керуючись ст. ст..110,236-8 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи передати на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.

Копії матеріалів що стали підставою для порушення кримінальної справи, залишити в матеріалах справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/4096/13
УХВАЛА

11.10.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1, при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши справу №668/13461/13-к н.п.1-кс/668/4096/13 за клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013року слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт стосовно ОСОБА_2.

10.10.2013року ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло з 19години вечора до 6години ранку та покладено на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обовязки: прибувати до кабінету слідчого №205 Суворовського РВ ХМУ до слідчого Бєлова М.М. по першому виклику та у визначений час; не залишати місце постійного проживання: м. Херсон, Бойко, 95, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 19:00 год. до 06:00 год.; носити електронний засіб контролю 24 години на добу до завершення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали помилково покладено на підозрюваного ОСОБА_2, обовязок носити електронний засіб контролю 24 години на добу.

Враховуючи, що до підозрюваного ОСОБА_2, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло з 19години вечора до 6години ранку, то в такому випадку на підозрюваного не може бути покладено обовязок носити електронний засіб контролю 24 години на добу, так як підозрюваному забороняється покидати житло лише з 19години вечора до 6години ранку а не 24години на добу.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. від 10.10.2013 року у справі за клопотанням слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу домашній арешт стосовно ОСОБА_2, а саме: виключити з резолютивної частини ухвали обовязок покладений на підозрюваного ОСОБА_2 носити електронний засіб контролю 24 години на добу до завершення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4423/13
УХВАЛА

29.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням, а саме: інвентаризаційної справи БТІ на імя ОСОБА_2, 09.10.1925р.н., за адресою: м.Херсон, с.Степанівка, вул. Горіхова, 85, мотивуючи це тим, що за кримінальним провадженням №0000270 від 28.11.2012року з листопада 2012року не проведено жодної слідчої дії, та не вжито будь-якого засобу забезпечення. При цьому, як зазначає ОСОБА_1, слідчий проігнорував його клопотання з проханням допиту свідків щодо стану здоровя ОСОБА_2, та надати після їх допиту йому для ознайомлення матеріали; клопотання від 14.02.2013року з проханням вчинити слідчі дії, у вигляді призначення почеркознавчої експертизи; ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів з подальшим їх вилученням та клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. У вказаному кримінальному провадженні зазначає заявник не встановлено належним чином обставини скоєння злочину та осіб, що його вчинили.

Вивчивши клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, так як до клопотання не надані достатні копії документів та інших матеріалів, якими ОСОБА_1, обґрунтовує доводи клопотання: а саме не надано копії витягу з кримінального провадження, який би підтверджував факт скоєння кримінального правопорушення, окрім того, відсутні відомості, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а тому відсутні дані, що ОСОБА_1, слідчим відмовлено у проведенні слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1151/13 Головуючий в 1 інст.: Зубов О.С.
Категорія: ст.187ч.2, 185ч.2
357 ч.1 КК України Доповідач: Палькова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді Палькової В.М.

суддів Шевцової В.Г.,Волошко С.Г.

з участю прокурора Єкімова Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком визнано винними та засуджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за те що вони 06.05.2012р. близько 03.30год., будучи в стані алкогольного спяніння , у змові між собою, знаходячись в провулку, проти будинку № 30 по вул.. Червонофлотській в м. Херсоні, умисно, з корисливого мотиву направленому на незаконне заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_3, поєднаний із застосуванням фізичного насилля небезпечного для життя та здоровя, яке виразилось в нанесенні ОСОБА_1 удару рукою в голову потерпілого ОСОБА_3, від якого той впав з послідуючим нанесенням йому багаточисленних ударів руками і ногами в область голови, верхніх кінцівок і тулуба, в результаті чого потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоровя, у вигляді струсу головного мозку, крововиливів, садна правої верхньої кінцівки, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи майном ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном Motorolla С 380, вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-картка оператору мобільного звязку МТС, вартістю 20 грн., гаманцем чоловічим вартістю 50 грн., всього на загальну суму 170 грн., а також заволоділи кредитною, накопичувальною і заробітною пластиковими картками ПАТ КБ ПриватБанк, які належать потерпілому ОСОБА_3, з метою послідуючого зняття з неї грошових коштів ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_2 08.05.2012р. в денний час, повторно, умисно, з мотиву, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою зняття грошових коштів через банкомат 1083 Херсон, розташований за адресою: м. Херсон, вул.. Радянська, 30, магазин Мебель, викрав грошові кошти з рахунку пластикової кредитної картки ПАТ КБ ПриватБанк 4405 **** **** 0829, оформлена на імя ОСОБА_3, в сумі 430 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 430 грн.

До апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора про відкладення слухання справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне справу слуханням перенести на 03 вересня 2013 року на 13:00 годину, про що повідомити належним чином всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Розгляд апеляцією прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28 березня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 перенести на 03 вересня 2013 року на 13:00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/846/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"07" вересня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні кримінальне провадження №0000298, яке надійшло до суду від прокурора прокуратури Борзнянського району 25 серпня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувася.

Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання від 28 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
До Борзнянського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених пуктами 1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні. Підстав обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження №0000298 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 07 вересня 2015 року об 11-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1 .
Справа№5-99/10
Провадження №5-99/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та спостережної комісії при виконкомі Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: м. Павлограда, Дніпропетровської області, вул. Комарова, 9/82, засуджена 19 жовтня 2007 року Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини особистого майна. Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 року вирок змінено - в частині засудження за ст. 307 ч.2 КК України покарання скасовано, вважати засудженою за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, -

Встановив:

Засуджена відбуває покарання з 20 червня 2007 року. Працевлаштована завідуючою комори схову особистих речей засуджених. До роботи ставиться сумлінно. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, додержувалась не завжди, мала стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Має заохочення. Провину у скоєному злочині визнає. Заходи, які проводяться в установі відвідує, приймає участь в їх підготовці та проведенні. За характером спокійна, врівноважена. Відбула встановлену законом частину строку покарання, довела своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно - достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання представника установи, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись: ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 3 (три) місяці 3 (три) дні.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 741/374/13-к
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді - Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

слідчого СВ Носівського РВ УМВС Войтка Є.А..,

розглянув клопотання слідчого СВ Носівського РВ УМВС в Чернігівській області Войтка Євгенія Анатолійовича про проведення обшуку.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Носівського РВ УМВС в Чернігівській області Войтка Є.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 30.01.2013 року по факту організації місця для незаконного вживання наркотичних засобів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

30.01.2013 року до СВ Носівського РВ УМВС надійшов рапорт з СКР Носівського РВ УМВС про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення осіб, які займаються незаконним обігом наркотиків, було отримано інформацію, що по АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок, в якому проживають два молоді чоловіки на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які свій будинок представляють молоді для вживання там "маріхуани" та її зберігання.

До СВ Носівського РВ УМВС надійшла відповідь на раніше направлене до СКР Носівського РВ УМВС в порядку ст. 40 КПК України доручення, згідно якого було встановлено, що чоловіками на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що господарство розташоване по АДРЕСА_1, згідно інформаційної довідки від 25.01.2013 року, з Реєстру права власності на нерухоме майно, належить ОСОБА_4.

З метою виявлення наркотичних засобів та пристроїв для їх вживання, які мають значення для об'єктивного проведення досудового розслідування даного провадження, на підставі викладеного і керуючись ст. ст.234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Домоволодіння знаходиться у власності ОСОБА_4.

Обшук домоволодіння провести з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини зазначеного у рапорті СКР Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області кримінального правопорушення, відшукання наркотичних засобів та пристроїв для їх вживання.

Строк дії ухвали до 13 квітня 2013 року.

Проведення обшуку доручити слідчому СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області Войтку Євгенію Анатолійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Носівського районного суду В.М. Головко