П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді ПУСТОВІТ О.Г.,

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю прокурора Ладняка О.А.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу про порушення кримінальної справи № 52129007 у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст..272 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу про порушення кримінальної справи від 24 березня 2012 року за фактом порушення правил безпеки підчас виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, в звязку з чим, була створена загроза загибелі людей або настання інших тяжких наслідків, за ознаками ч.1 ст..272 КК України.

В обґрунтування поданої скарги, адвокат ОСОБА_1 вказав, що кримінальна справа порушена безпідставно, а саме:

- в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено, що на вказаній дільниці № 28 на гор.130 м шахти ЮвілейнаПАТ Євраз Суха Балкаробітниками виконувались роботи, а якщо виконувались, то саме які.

- виявлені порушення зафіксовані після проведення вибухових робіт, що могло бути наслідком вказаних робіт;

- якщо проводились підготовчі роботи по розчищенню породи після наслідків вибухових робіт з метою подальшого усунення недоліків (провисання контактного дроту нижче 1,8 м) та подальшого встановлення кріплень виробки, то вказані дії не мають ознак злочину передбаченою ч.1 ст.272 КК України, у звязку з тим, що без вказаного обєму робіт не можливе ні встановлення кріплень, не усунення інших недоліків.

Крім того, постановою № 85/3-12 про накладання адміністративного стягнення від 16 лютого2012 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..94 КУ про АП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не оскаржена та не опротестована. Штраф в сумі 170 гривень сплачено, 16 лютого 2012 року, відповідно до квитанції 2623.279.1.

Просить суд постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити, скасувавши постанову про порушення справи.

ОСОБА_2 скаргу адвоката підтримав, та просив суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи як незаконну.

В судовому засіданні прокурор Ладняк О.А. вважав скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 необґрунтованою, та просив в задоволенні відмовити, посилаючись на те, що підстави для порушення кримінальної справи є достатніми, та обґрунтованими.

Дослідивши в сукупності, надані суду документи й письмові матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.272 КК України задоволенню не підлягає, за наступними підставами.

Під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суддя, згідно ч. 13 ст. 236-8 КПК України, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, приводом до порушення кримінальної справи є повідомлення представників влади та безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою до порушення кримінальної справи є достатні данні в матеріалах перевірки, які вказують на наявність в діях заступника начальника дільниці № 28 ТОВ КриворіжшахтобудОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Суд дійшов висновку, що в постанові про порушення кримінальної справи чітко зазначено, за які саме порушення норм закону порушено кримінальну справу відносно заступника начальника дільниці ТОВ КриворіжшахтобудОСОБА_2 а саме: заступник начальника дільниці ОСОБА_2, при виконанні робіт в ОРТ-заїзді 110 осі гор. 1340 м., порушуючи & 43, 148 Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних та розсипних родовищ підземним способомдопустив відставання кріплення від виробки більш ніж передбачено паспортом робіт

Крім того, в порушення & 43, 148 Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних та розсипних родовищ підземним способомкріплення виробки на вказаному горизонті на протязі 10 метрів здійснено з порушенням вимог паспорту кріплення.

Судом встановлено, що в постанові про порушення кримінальної справи відсутні порушення, вказані в протоколі № 85/3-12 про адміністративне правопорушення від 15.02.2012 року, в якому вказано, що заступник начальника дільниці № 28 ТОВ КриворіжшахтобудОСОБА_2 порушив & 21 Єдиних правил безпеки при вибухових роботах.

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 двічі до відповідальності за одне й те саме порушення, є безпідставним.

Керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу про порушення кримінальної справи № 52129007 у відношенні ОСОБА_2 за ст..272 ч.1 КК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів с моменту проголошення усіма учасниками процесу через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт