Справа №10-443/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Борсая В.М., Сінашенка В.Г.

з участю прокурора - Лобушко І.М.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, арбітражному керуючому, ліквідатору ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервісв м. Тростянець Сумської області, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2010 року Зарічний районний суд м. Суми задовольнив подання слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми і обрав відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України запобіжний захід - взяття під варту.

При прийнятті рішення суд врахував, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду.

У поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову Зарічного районного суду м. Суми скасувати, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, він має постійне місце проживання, а тому жодних причин утримання обвинуваченого під вартою не існує.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та доводи апеляції, адвоката ОСОБА_2, який апеляцію підтримав, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення поданої апеляції немає. Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що протягом лютого-листопада 2010 року вимагав, а 17 листопада 2010 року отримав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 хабар у розмірі 117 000 грн. за позитивне вирішення питання придбання останнім у власність нежилого приміщення в м. Тростянець Сумської області, яке належало ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс, що ліквідовувалося.

17 листопада 2010 року після отримання хабара ОСОБА_3 був затриманий правоохоронними органами.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України і прийняв правильне рішення.

Зокрема, суд обгрунтовано врахував, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятися від слідства.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що при винесенні постанови за результатами розгляду подання, судом не було допущено вимог кримінально- процесуального законодавства і підстав для скасування постанови суду за наведених у апеляції доводів немає.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію адвоката на цю постанову без задоволення.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6