overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1080/15
Провадження № 1-в/741/40/15
У Х В А Л А

м. Носівка 12 серпня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району від 31 липня 2015 року про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

встановив:
31 липня 2014 року вироком Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 на протязі іспитового строку зарекомендував себе позитивно, проживає з внуком та його сім`єю, за місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів на засудженого сільська рада не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк, призначений судом, відбув повністю.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши висновок прокурора, який підтримав клопотання КВІ Носівського району, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 призначений судом іспитовий строк відбув повністю, нових злочинів не вчинив.

За таких обставин ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

ухвалив:
Клопотання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району від 31 липня 2015 року задовольнити: звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3617/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/728/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13.08.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року,
встановив:
Не погоджуючись з вироком районного суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Згідно вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачені форма та зміст апеляційної скарги, якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року залишити без руху та надати йому строк в 15 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 594/365/14-к
У Х В А Л А
23 квітня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора прокуратури Борщівського району в Тернопільській області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000111 від 26 березня 2014 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом,

в с т а н о в и л а :

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Справа підсудна Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.181,184,199 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора прокуратури Борщівського району в Тернопільській області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000111 від 26 березня 2014 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 24 квітня 2014 року о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 Справа №607/12074/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р.. в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Бачинської Г.П. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0002566 від 2 липня 2013 року звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Бачинська Г.П за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя Левчуком А.О.

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Бачинська Г.П. своє клопотання підтримала.

Представник ПАТ "Київстар" в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що його було повідомлено про час та місце слухання клопотання.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ні в клопотанні, ні в доданих до нього документах, належним чином не обґрунтовано значення запитуваної інформації для встановлення істини у кримінальному провадженні та використання запитуваної інформації в якості доказу.

Крім того, слідчим не додано жодного доказу на підтвердження причетності номерів мобільних телефонів до даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Бачинської Г.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2394/15Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/122/15 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Заліщицького районного суду про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 до іншого суду, -

встановила:
Голова Заліщицького районного суду звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Згідно подання, в провадженні Заліщицького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак, як зазначено в поданні, на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У відповідності до положень ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

Як вбачається з подання, даних вимог закону дотримано не було.

Так, в матеріалах провадження відсутні відомості про визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду даного кримінального провадження, що призвело до порушення процесуального порядку визначення підсудності кримінального провадження.

Крім того, до подання не додано жодних матеріалів, які б свідчили про неможливість участі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні подання голови Заліщицького районного суду слід відмовити з підстав необґрунтованості та порушення процесуального порядку зміни підсудності кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
У задоволенні подання голови Заліщицького районного суду про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України до іншого суду - відмовити.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №666/422/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/2009/15-к
Провадження № 1-кс/666/337/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження

06.04.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0004586,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 від 30.12.2014 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004586 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0004586.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду по суті. Строк подання скарги скаржником не пропущено, оскільки оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження він отримав 27.03.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0004586.

Призначити скаргу до розгляду на 08.04.2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 508 у приміщенні Дніпровського районного суді м.Херсона.

Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 та процесуального керівника даного кримінального провадження прокуратури Дніпровського району м.Херсона про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/1-668/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Копитіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 18.05.2012 року на 11 годин 30 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона

підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/1718/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора -Одайника В.Б.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вичинені злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не з'явився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.139 ч.2 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 07.06.2013 року на 09-00 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона, Начальнику ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Дело №2114/1930/12
03 октября 2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона
в составе председательствующего судьи Мусулевского Я.А.
при секретаре Труновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,
В судебном заседании ОСОБА_2 заявила ходатайство о назначении судебно-психологичной экспертизы для определения психического состояния потерпевшей, поскольку неправомерными действиями подсудимая причинила ей моральные страдания.
Заслушав мнение всех участников процесса, суд считает, что по делу необходимо назначить экспертизу, поскольку установление наличия моральных страданий ОСОБА_2 является обстоятельством которое необходимо установить для разрешения гражданского иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 310 УПК Украины, суд
Назначить по делу амбулаторную судебную психологическую экспертизу в отношении потерпевшей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Является ли ситуация, которая исследуется по делу, психотравмотической для ОСОБА_2;
2. Если да, то причинены ли ОСОБА_2 страдания (моральный вред);
3. Если ОСОБА_2 причинены страдания (моральный вред), то какой размер может составлять денежная компенсация за причиненные ей страдания.
Производство экспертизы поручить Херсонской областной психиатрической больнице.
Предупредить экспертов об ответственности в соответствии со ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Я.А. Мусулевский
667/4353/14-к
УХВАЛА

17.06.2014 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001625 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 190 КК України,

встановив :

30.05.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м.Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року призначено підготовче судове засідання. 10.06.2014 року справа не слухалась у зв`язку з неявкою потерпілих та відсутності відомостей про їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вважали можливим призначення судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Керуючись п.5 ч.З ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0001625 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 190 КК України на 27.06.2014 року на 11.00 годин суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
667/8528/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2014 м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001898 від 16.05.2014 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 03.11.2014 року о 13.30 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/773/15-к
Номер провадження 1-кп/660/125/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 13 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2640/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2015 року м. Охтирка Сумська область
12 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до підготовчого судового засідання на 19 серпня 2015 року на 10 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4 . Верес