Єдиний унікальний номер 242/3056/15-к
Номер провадження 11-кп/775/185/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянув у місті Артемівську Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР № 0000361 від 21.07.2015 року у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР № 0000361 від 21.07.2015 року у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору прокуратури Донецької області.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з вимог ст. 291 КПК України, які включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті. На порушення вищезазначеною норми в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 не зазначено відомості щодо засобів зв`язку обвинуваченого, що спеціальних норм при проведені підготовчого судового засідання КПК України не передбачає, у зв`язку з чим його проведення без обвинуваченого неможливе, в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості потерпілих та розмір шкоди, не зазначено місце та спосіб вчинення злочину.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів вказує, що Селидівський міський суд Донецької області істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме перебування обвинуваченого на території тимчасово не підконтрольній владі України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, відносно ОСОБА_6 здійснювалось спеціальне досудове розслідування. Також зазначив, що надання оцінки обсягу наявних доказів, правової оцінки діям обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання є неприпустимим.

Обвинувачений до судового засідання не з?явився, про час та місце розгляду апеляційного провадження повідомлений належним чином, у засобах масової інформації шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім інших зазначених в цій нормі закону відомостей, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий або прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст.291 КПК України, не відповідають змісту цього обвинувального акту, оскільки в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, фактичні обставини вчинення злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація його дій.

Зокрема, в обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, форма участі ОСОБА_6 у вказаних подіях тощо і суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається. Та обставина, що в обвинувальному акті конкретно не вказано які саме дії розцінюються як сприяння діяльності терористичної організації, не може бути розцінено як не встановлення фактичних обставин вчинення злочину, оскільки за змістом обвинувачення дії, які ставляться у вину підозрюваному, містять ознаки усіх зазначених видів сприяння діяльності терористичній організації.

Наведені обставини не перешкоджають суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості пред`явленого обвинувачення і прийняти відповідне рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Твердження суду першої інстанції про неможливість здійснення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, на думку колегії суддів є необґрунтованою, оскільки відповідно до ч.3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині 2 ст. 297-1 КПК України де крім інших визначена ст. 258-3 КК України, може здійснюватися за відсутністю обвинуваченого (in absentia).

Тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст.291 КПК України а також неможливість проведення судових засідань за його відсутність, не може бути визнаний обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвала про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції

У Х В А Л И ЛА:

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року про з повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР № 0000361 від 21.07.2015 року у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першій інстанції, апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: