В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 1- 223/10

14 квітня 2010 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Коломоєць А.С.

з участю прокурора Маслюк О.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлучений, працюючого електриком ВАТ «Сумиобленерго», мешкаючого м. Суми, вул. Д.Коротченко, 15/178, судимого 04.02.2009 року Зарічним райсудом м. Суми за ст..366 ч.1,ст..358 ч.3, ст..190 ч.2 КК України до обмеження волі на 2 роки , на підставі ст..75 КК України звільнен від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за ст. 366 ч. 1, ст.358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скоїв своїми умисними діями, які виразилися у службовому підробленні документу-довідки про доходи та використав завідомо підроблений документ- довідку про доходи за слідуючих обставин:

Так в липні 2005 року ОСОБА_2 , забажав отримати в банківській установі КБ «ПриватБанк» безготівковий кредит в сумі близько 5 000 гривен, на придбання та встановлення металопластикових вікон та балконної рами вдома, кредит вирішив отримати на свою дружину- Іванову Д.Б.

Займаючи посаду директора ПВКП «Сумипромсервіс», 18 липня 2005 року, маючи на меті отримати грошовий кредит в КБ «ПриватБанк»,знаходячись у себе вдома за адресою: м. Суми, вул..Д. Коротченко,15/178 ,шляхом внесення неправдивих відомостей підробив довідку про доходи № 32 від 18.07.2005 року , записавши ОСОБА_1 як менеджера даного підприємства ,де вона ніколи не працювала ,та вказавши нараховану їй заробітну платню за останнє півріччя . Після цього на довідці поставив свій підпис, як директора, і підпис вигаданого головного бухгалтера ОСОБА_3, який ніколи не працював на даному підприємстві , і якого він , взагалі, ніколи не знав як фізичну особу. А також поставив круглу печатку свого підприємства.

Реалізуючи свій злочинний намір, 19.07.2005 року ОСОБА_2 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу з метою отримання кредиту , прийшов до офісу КБ «ПриватБанк» в м.Суми, вул..Харківська, 9 і предявив кредитному інспектору КБ «Приват Банк» ОСОБА_4,разом з іншими документами, підроблену довідку про доходи на ОСОБА_1 з ЧПКП «Сумипромсервіс» де остання ніколи не працювала, тобто використав завідомо підроблений документ.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину за ст. 358 ч.3, ст.366 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що в 2005 році йому потрібні були гроші і він вирішив взяти кредит у «Приват-Банку», але т.я. він там вже брав кредит на себе, і на той момент він ще його не виплатив, то він вирішив взяти там кредит на свою дружину ОСОБА_1. Але про свій задум він їй не повідомив. Для цього він ,знаючи, які потрібно подавати документи для того, щоб в «Приват-Банку» отримати кредит, таємно від дружини - ОСОБА_1, взяв вдома її паспорт та ідентифікаційний код, і пішов у відділення «Приват-Банку», що на вул..Харківській в м. Суми та оформив кредит на ім`я дружини. Для цього він надав працівнику банка документи: паспорт дружини, ідентифікаційний код, а також довідку про доходи на її ім`я, яку сам виписав на її ім`я від імені директора ЧПКП «Сумипромсервіс», директором якого він був, але ОСОБА_1 там ніколи не працювала. Довідку він оформляв вдома по вул..Д.Коротченко,15/178, прізвище головного бухгалтера - ОСОБА_3 вимишлене, тобто всі записи в довідці робив він сам, печатки також свого підприємства він ставив сам, зараз печатки знаходяться вдома. Йому була виписана квитанція, і гроші по отриманню кредиту були перераховані по безготівковому розрахунку на рахунок підприємця, який йому робив вікна. Вікна ставилися за адресою, де прописана дружина пр.-т ОСОБА_5, 15/264. Також він подавав до банку її трудову книжку(копію). Загальна сума кредиту була 4865 гривен. Він виплачував близько 2 х років, а потім перестав платити у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Оскільки учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікація дій, нема сумнівів у добровільності та істинності позицій, відповідно правил ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Своїми умисними діями, які виразилися у службовому підробленні документу-довідки про доходи - ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися використанні завідомо підробленого документу - ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну характеристику, сімейний стан та стан здоров»я, повне визнання вини, щире розкаювання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що помякшує відповідальність підсудного є - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність підсудного не виявлено.

Виправлення та перевиховання підсудного можливо з обранням міри покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів та вирок Зарічного райсуду м. Суми від 04.02.2009 року з призначенням міри покарання у вигляді двох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та за цим вироком, за яким засуджено виконувати кожен вирок самостійно.

По справі цивільним позивачем заявлено цивільний позов на суму 3059,21 грн. - грошові кошти за договором кредиту. Враховуючи, що підсудний позов визнав повністю, то згідно ЦПК України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 323 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 366 ч.1, ст.358 ч.3 КК України та призначити покарання

За ст.366 ч.1 КК України призначити покарання штраф у сумі 850 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади та виконувати організаційно-розпорядчі функції на підприємствах усіх форм власності на строк два роки.

За ст.358 ч. 3 КК України призначити покарання штраф у сумі 800 грн.

На підставі ст.70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до відбуття - призначити покарання штраф у сумі 850 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади та виконувати організаційно-розпорядчі функції на підприємствах усіх форм власності на строк два роки

На підставі ст.70 ч.4 КК України вважати ОСОБА_2 засудженим за цим вироком суду до штрафу у сумі 850 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади та виконувати організаційно-розпорядчі функції на підприємствах усіх форм власності на строк два роки та за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 04.02.2009 року до двох років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Виконувати кожен вирок самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк 3059,21 грн. грошові кошти за договором кредиту.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази на а.с.52, 63 залишити при справі.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд усіма учасниками процесу на протязі 15 діб.

Суддя