ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3356/13-к
Провадження № 1-кс/483/282/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.

при секретарі судового засідання Шилінскас О.В.,

за участю слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №0000093 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2013 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 10 грудня 2012 року за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб управління праці та соціального захисту населення Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки перевірка в рамках кримінального провадження відбувалась неповно та не всебічно, рішення суду не виконується, керівництво Управління праці та соціального захисту населення Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області розумних пояснень щодо невиконаного рішення суду не надало, реальних заходів у напрямку виконання рішення суду немає. Крім того, в оскаржуваній постанові містяться посилання на ті обставини, які фактично не відповідають дійсності, а саме: слідчим зазначено, що виконавчий документ ОСОБА_2 перебуває на виконанні у головного державного виконавця Корінної В.А. та вживаються заходи, передбачені законодавством для забезпечення стягнення коштів з УПСЗН Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області, проте виконавче провадження за № у ЄДРВП - 34444233 було завершено ОСОБА_4 відповідно до її постанови від 21 лютого 2013 року. До того ж, слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що направив запити до УПСЗН Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області, проте не дочекавшись відповідей, приймає рішення про закриття кримінального провадження. Також слідчим не виконано зауваження, вказані Очаківською міжрайонною прокуратурою Миколаївської області відносно допиту працівників УПСЗН Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області. На підставі викладеного, просив про задоволення скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив про її задоволення.

Слідчий Бричка С.П. в судовому засіданні просив залишити його постанову без зміни, оскільки на його думку, ним проведено усі необхідні слідчі дії та на їх підставі зроблено висновок про відсутність в діях посадових осіб управління праці та соціального захисту населення Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області складу кримінального правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

09 січня 2013 року слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 10 грудня 2012 року за фактом умисного невиконання рішення суду про стягнення з УПСЗН Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_2 грошових коштів, що набрало законної сили, у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб управління складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вказана постанова була скасована постановою прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 20 лютого 2013 року. Як на підставу скасування постанови слідчого, прокурор вказала на те, що в матеріалах кримінального провадження немає будь-яких докази, які б свідчили про відсутність в УПСЗН коштів на виконання судового рішення, жодних запитів до УПСЗН не було зроблено та не допитано працівників вказаної установи.

25 квітня 2013 року слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 10 грудня 2012 року за фактом умисного невиконання рішення суду, у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб УПСЗН Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Оскаржувана постанова прийнята лише на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_2 та головного державного виконавця Корінної В.А., допитаної в якості свідка, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000093, оглянутими в судовому засіданні та поясненнями слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вважаю, що скаржником не був пропущений десятиденний строк на оскарження постанови, оскільки ОСОБА_2 стверджує, що він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 04 грудня 2013 року, а в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про дату вручення скаржнику копії вказаної постанови в більш ранні строки.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі ОСОБА_2 Зокрема, слідчим не допитано в якості свідків посадових осіб УПСЗН Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області, не дана оцінка їх свідченням, не направлено запитів до УПСЗН Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області, щодо виплат скаржнику грошових коштів відповідно до рішення суду. В оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що ним була допитана у якості свідка державний виконавець Корінна В.А. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказаний допит було проведено слідчим ще 11 грудня 2012 року, тобто до винесення першої постанови про закриття кримінального провадження. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не вжито заходів для перевірки стану виконання рішення суду. Також слідчим не виконані вказівки прокурора, зазначені в постанові про скасування постанови від 20 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження.

На підставі вище викладено приходжу до висновку, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №0000093 від 10 грудня 2012 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 від 25 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 10 грудня 2012 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: