overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/780/15-к
Провадження № 1-кп/391/97/15
У Х В А Л А
05.10.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 від 29.08.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.09.2015 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 від 29.08.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, обвинуваченого, які не заперечували проти цього, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314 316, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000212 від 29.08.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області 15 жовтня 2015 року о 10.30 годині за адресою: с-ще. Компаніївка, вул. Калініна, 21.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________ ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/348/15
УХВАЛА

22.10.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.09.2012 року за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки,
ОСОБА_3 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.09.2012 року засуджений за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, та на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
З 06.11.2012 р. ОСОБА_3 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. 08.11.2012 р. йому було роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку зарекомендував себе із позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.
Прокурор, представник КВІ та засуджений в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили задовольнити подання.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2012 року, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 369-372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.09.2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8049/15-к
Провадження № 1-в/635/652/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о12-15 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5794/15-к
Провадження № 1-кп/635/670/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
03.08.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
04.08.2015 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та потерпіла у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
На підставі ст.27 КПК України суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1634/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/8848/13-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.388 КК України у кримінальному провадженні № 000236, -
В с т а н о в и л а:

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.388 КК України та засуджений до штрафу 3400 гривень.

Зазначений вирок оскаржений прокурором та захисником.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 червня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , на 11-00 годину 22 жовтня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2050/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
9 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст. 286 КК України у кримінальному проваджені №0002629 від 05.06.2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 1 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та засуджена до 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченої та її захисником.

Оскільки подані апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями скарг та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/6994/13-к
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Гончаренка Д.В.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Рули С.О. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 30 листопада 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту таємного викрадення з складу запчастин Цвітковської районної контактної мережі Шевченківської дистанції електропостачання Одеської залізниці 200 кг. мідного дроту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Рула С.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що викрадений метал ОСОБА_3 здав в пункт прийому металу по АДРЕСА_1, де приймає метал ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про надання йому права на проведення обшуку будинковолодіння АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_4, з метою відшукання та вилучення викрадених речей.

Прокурор клопотання слідчого підтримав і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання та вилучення викрадених речей, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчому доступ до будинковолодіння АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Рулі С.О. на проведення обшуку будинковолодіння АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/2/14-к
Провадження № 1-кп/724/21/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Хотинському районному суді Чернівецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738,-

встановив:

ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України в судове засідання на 21 січня 2014 року та 10 лютого 2014 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

03 лютого 2014 року від обвинуваченого надійшла заява, де він просить дану кримінальну справу відкласти на 25 лютого 2014 року в зв`язку з тим, що він виїжджає за межі України по роботі, про те як вбачається з матеріалів справи, останній не працює та доказів на підтвердження своєї заяви суду не надав.

Суд вважає, що неявку обвинуваченого ОСОБА_4 слід вважати такою, що не має поважних причин.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченого законодавством.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду та вважає необхідним доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -

ухвалив:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до 10 год. 00 хв. «26» лютого 2014 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. «26» лютого 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Контроль за виконання ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області покласти на прокуратуру Хотинського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 724/2359/14-к
Провадження № 1-кп/724/17/15
про призначення судового розгляду
26 січня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, потерпіла, та обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, потерпілу, та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/806/13-к
Провадження № 1/724/1/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в протоколі особистого обшуку затриманого та огляду речей, які знаходяться при ньому від 15 травня 2012 року, посилаючись на те, що в копії цього ж протоколу, як знаходиться в матеріалах його особової справи в Слідчому ізоляторі відсутні підписи вищевказаних осіб, та на несхожість підписів цих осіб у даному протоколі із підписами у інших процесуальних документах.

Захисник ОСОБА_5 клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи підтримав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши що свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підтвердили свої підписи у попередніх судових засіданнях.

Заслухавши думку прокурор, захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив свій підпис в протоколі особистого обшуку затриманого та огляду речей, які знаходяться при ньому від 15 травня 2012 року, а свідок ОСОБА_6 підтвердив той факт, що він підписував особисто ті документи, які наявні в матеріалах справи та приймав участь при проведенні особистого обшуку підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 312 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

СУДДЯ: ОСОБА_1