Провадження № 11-сс/792/218/15
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000354,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області стосовно підозрюваного за ч.3 ст.286 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 вересня 2015 року.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 01 серпня 2015 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 317 км 280 м автодороги «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», що знаходиться в смт. Летичів по вул.50 років Жовтня, навпроти будинку №95, рухаючись у напрямку м. Хмельницький, значно перевищуючи дозволену швидкість руху у населеному пункті та в порушення вимог п.1.10. Правил дорожнього руху, з метою обгону попутного транспортного засобу, виїхав на праве узбіччя, по якому продовжив рух.В подальшому ОСОБА_8 , не врахувавши дорожню обстановку та не обравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху, та, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» ОСОБА_14 і два його пасажири ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від отриманих тілесних ушкоджень померли у Летичівській ЦРЛ.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 01.08.2015 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000354 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.286 КК України.

02 серпня 2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення і того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, заховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. При цьому суд уважав, що наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, стан його здоров`я, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який потягнув тяжкі наслідки у вигляді загибелі людей, розмір застави у даному кримінальному провадженні, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, слідчим суддею не визначався.

В апеляційній скарзі, вважаючи наведені в ухвалі слідчого судді підстави взяття ОСОБА_8 під варту надуманими, захисник, просить її скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому покидати житло у визначений судом час доби та із покладенням на нього обов`язків, перерахованих у п.п.1-5, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому зазначає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри та наявність вказаних ризиків зроблені без аналізу показань самого підозрюваного, свідка ОСОБА_17 та відомостей про те, що взуття ОСОБА_8 виявлене на місці переднього пасажира, а взуття ОСОБА_18 - на місці водія Тойоти. Стверджує, що ОСОБА_8 не намагався уникати від явки до органу досудового розслідування, оскільки після отримання невідкладної медичної допомоги в закладі охорони здоров`я самостійно повернувся на місце ДТП і був затриманий через три години після закінчення огляду місця поді. Звертає увагу нате, що ОСОБА_8 дав показання про обставини ДТП та клопотав про призначення ряду слідчих дій та експертних досліджень, які, як уважає захисник, підтвердять його невинуватість та необґрунтованість підозри. Вказує, що досудове розслідування проводиться упереджено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відбувався під тиском на слідчого суддю та інших учасників процесу з боку, на думку захисника, потенційного підозрюваного працівника міліції, який через своїх родичів та друзів організував акцію протесту невідомих осіб, які прибули на розгляд справи і розповсюдили в засобах масової інформації неправдиве повідомлення про те, що саме ОСОБА_8 скоїв ДТП. Захисник також зазначає, що слідчим суддею не враховано, що лише тяжкість покарання не може бути аргументом для взяття підозрюваного під варту.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, потерпілих, які заперечили проти задоволення скарги, слідчого, який стверджує про обґрунтованість підозри і наявність зазначених у його клопотанні ризиків, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями свідків - безпосередніх очевидців ДТП та даними проведених слідчих дій.
Ті обставини, що підозрюваний до ДТП упродовж того дня вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем Тойота; що після ДТП він сам (без сторонньої допомоги) вийшов з автомобіля і через кілька хвилин на іншому автомобілі його батька, під керуванням останнього, залишив місце події і поїхав у невідомому напрямку, а в лікарню звернувся лише після 23-ї години і вже в іншому одязі, ніж той, у якому, відповідно до показань свідків-очевидців, він після ДТП вийшов з автомобіля Тойота через двері водія; що за поясненнями слідчого батько підозрюваного на запитання під час огляду місця події, де перебуває його син, повідомляв різну інформацію, яка при її перевірці не знаходила свого підтвердження, а також, що підозрюваний, згідно з наявними у кримінальному провадженні відомостями, проживає і працює в Америці, а місце знаходження його закордонного паспорта до цього часу не встановлено, враховуючи тяжкість злочину та встановленого за нього покарання, з достатністю вказують на наявність ризиків, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, знищити або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, потерпілі, заперечуючи доводи апеляційної скарги, заявили, що родичі підозрюваного після ДТП, але до приїзду працівників міліції, щось робили в салоні автомобіля Тойота, а згодом чинили тиск на свідків.

Наведені обставини в сукупності спростовують зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника і підтверджують правильність висновків суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , про наявність зазначених в клопотанні слідчого ризиків та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для їх запобігання.

Саме по собі не зазначення слідчим суддею вказаних обставин в ухвалі в обґрунтування своїх висновків не спростовує їх правильності і не може бути підставою для її скасування.

Посилання захисника на пояснення свідка ОСОБА_17 (за змістом про те, що вона бачила як незадовго до ДТП за кермо автомобіля Тойота сідав ОСОБА_18 , а не ОСОБА_8 ) не може бути визнане обґрунтованим ще й тому, що по-перше, вона не була очевидцем самої ДТП, по-друге, її пояснення, відібрані у неї захисником ОСОБА_8 , не узгоджуються з сукупністю інших доказів, у тому числі з показаннями свідків-очевидців події, які вказують на те, що під час ДТП за кермом була особа, яка за їх описом схожа саме на підозрюваного.

Твердження підозрюваного про те, що за кермом був ОСОБА_18 також не може бути визнане достовірним, оскільки не узгоджується з іншими наявними у кримінальному провадженні доказами. А саме по собі заявлення ним клопотань, за вказаних обставин, не спростовує обґрунтованості підозри та викладених в ухвалі висновків слідчого судді.

Те, що взуття ОСОБА_8 виявлене на місці переднього пасажира, а взуття ОСОБА_18 - на місці водія Тойоти, за обставин ДТП, коли цей автомобіль розвернуло на 360 градусів і ОСОБА_18 вилетів з нього через вікно, за наявних у кримінальному провадженні показань очевидців, висновків слідчого судді теж не спростовує.
Достовірних і достатніх доказів того, що досудове розслідування проводиться упереджено, а акція, на яку є посилання в апеляційній скарзі, здійснила тиск на слідчого суддю при розгляді клопотання слідчого, не встановлено.
Отже колегія суддів уважає доводи захисника підозрюваного необґрунтованими і підстав для скасування ухвали в межах апеляційної скарги не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2