Справа № 729/950/15-к
1-кп/729/86/15 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
24 вересня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в липні 2013 році на присадибній ділянці свого господарства розташованого в АДРЕСА_2 , з дикоростучої рослини коноплі зірвав гілку , яку поклав до приміщення гаражу за місцем свого проживання і таким чином незаконно придбав наркотичний засіб каннабіс та незаконно його зберігав для власних потреб без мети збуту до вилучення 16. 07. 2015 року під час проведення санкціонованого огляду працівниками міліції.
Згідно висновку експерта № 966 ( х ) від 18. 07. 2015 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, маса якого на висушену речовину становить 12, 481 г.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобі, психотропних речовин та прекурсорів» каннабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».
Крім того, 16. 07. 2015 року в ході проведення санкціонованого огляду присадибної ділянки домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , було виявлено незаконне вирощування 51 рослини зеленого кольору з коренями, бічними гілками, листям та верхівками, які зовні схожі на рослину роду коноплі та які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 967 (х) від 18.07. 2015 року мають морфологічні ознаки рослин роду коноплі, містять наркотично-активний компонент каннабісу-тетрагідроканнабінол і належить до рослин роду коноплі, котрі ОСОБА_4 незаконно вирощував для власних потреб.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав і пояснив, що дійсно кілька років назад він вирвав гілку коноплі та приніс її в гараж з метою в подальшому підмішувати в підкорм для риби, але весь час забував . Там вона і знаходилася до того часу як її виявили працівники міліції.
На городі під час огляду дійсно було виявлено 51 рослину коноплі , але обвинувачений не вирощував рослини коноплі на території свого господарства , а не встиг їх знищити під час прополення городини. Вважає , що в цілому його вина доведена , щиро розкаюється та просить суворо не карати його.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за погодженням з учасниками процесу , суд ухвалив обмежитися лише допитом обвинуваченого , визнати недоцільним дослідження інших фактичних даних, які ніким не оспорюються , лише оголосити характеризуючі дані , наслідки такого розгляду учасникам зрозумілі, порядок оскарження роз"яснений.
Заслухавши обвинуваченого , суд вважає, що вина в скоєних кримінальних правопорушеннях обвинуваченим знайшла своє повне підтвердження , дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування коноплі у кількості 51 рослини та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою яка вчинила злочин передбачений ст. 310 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь вчинених правопорушень, обставини скоєного, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, характеризуючи дані, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин що його обтяжують, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і приходить до висновку про призначення йому покарань передбачених санкціями статтей. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ст. 75 КК України суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася і суд не вбачає підстав для її обрання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 309 та ч.2 ст.310 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 309 КК України -арешт на строк 2 ( два) місяці ;
за ч. 2 ст. 310 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 1 ( один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язок періодично з"являтися для відмітки до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 , і/н НОМЕР_1 на користь держави за проведення експертиз 921 ( дев`ятсот двадцять одну ) гривню 60 коп.
Речові докази: рослини роду коноплі в кількості 51 штук в шістьох полімерних мішках та двох паперових коробках, а також рослинну масу-каннабіс в перерахунку на висушену речовину 11, 524 г та 2, 727 г в одному пакеті № 1534530, що було виявлено та вилучено 16. 07. 2015 року з господарства в АДРЕСА_2 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: