overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанов Волноваської районної прокуратури Донецької області від 17.10.2005 р. та 14.04.2007 р., -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанов Волноваської районної прокуратури Донецької області від 17.10.2005 р. та 14.04.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи про привласнення керівниками Волноваського району грошових коштів та інших зловживань, та розслідування зазначених ним фактів з виїздом на місце.

У зазначеній скарзі заявником в якості органу, бездіяльність якого він оскаржує, зазначена Генеральна прокуратура України.

Разом з тим, заявник не погоджується з постановами Волноваської районної прокуратури Донецької області від 17.10.2005 р. та 14.04.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи про привласнення керівниками Волноваського району грошових коштів та інших зловживань.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки Волноваська районна прокуратура Донецької області знаходиться за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 про скасування постанов Волноваської районної прокуратури Донецької області від 17.10.2005 р. та 14.04.2007 р. повернути особі, яка подала скаргу та роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області, на території діяльності якого знаходиться Волноваська районна прокуратура Донецької області, із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 303, ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанов Волноваської районної прокуратури Донецької області від 17.10.2005 р. та 14.04.2007 р. повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/14-к
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 з посиланням на порушення слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальних прав учасників кримінального провадження.

Відвід заявлено в судовому засіданні, що вбачається з журналу судового засідання від 08.09.2014 р.

Слідчий суддя, дослідивши журнал судового засідання, в якому міститься заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , дійшла наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таких підстав у справі не встановлено і захисник ОСОБА_4 , заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , на них не посилається.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» на бездіяльність начальника другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» на бездіяльність начальника другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.10.2014 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Печерського району м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2014 р. № 8900 вх-14 у порядку та строк, передбачений ст.. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.09.2014 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого групи СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання,-

Керуючись ч.2 ст. 376КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого групи СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого групи СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005653 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2014 р. згідно ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2014 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області, юриста 2 класу (процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000356) ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області, юриста 2 класу (процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000356) ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 05.12.2014 р. згідно ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.2014 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/68/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , ., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , який засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2009 року за ст. ст. 187 ч.2, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією ? частини майна, в якому він просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вказаним вироком Костянтинівського міськрайонного суду згідно ч.5 ст. 72 КК України.
Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане клопатання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 та роз`яснює його права звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання за вироком суду).

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши його право звернення з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-сс/775/5/2016(м)

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 16 лютого 2016 року включно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 січня 2016 року о 13.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2014 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України та ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року, зокрема один день попереднього ув`язнення зарахувати за два дні позбавлення волі.

Згідно клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у Сокирянській ВК №67, розташованій у м.Сокиряни, Чернівецької області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIIT від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з правовою невизначеністю щодо територіальної підсудності розгляду клопотань про застосування вищевказаної норми Закону про кримінальну відповідальність до осіб, які відбувають призначене їм покарання, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Зважаючи на це, виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, слід виходити з того, що заявлене засудженим клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати його пом`якшенням покарання, а тому відповідно до п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України розгляд даного клопотання має бути віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З врахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2014 року, - повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/6388/14-к
Провадження № 1-в/314/116/2016
11 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від Вільнянського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшло подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, Вільнянський МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області та засуджену ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити відкрите судове засідання за поданням Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 годину 15 хвилин 25 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.01.2016
1Справа № 335/262/16-к 1-кс/335/273/2016
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Оскільки ОСОБА_2 на даний час утримується у Вільнянській установі виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області (№11), вважаю за можливе відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.336 КПК України провести розгляд скарги у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 15:15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Судове засідання провести у режимі відеоконференції.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Викликати у судове засідання представника прокуратури Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Юста» ОСОБА_3 в інтересах Корпорації «Об`єднання підприємств МАРС» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
АдвокатОСОБА_3 в інтересах Корпорації «Об`єднання підприємств МАРС» звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив зобов`язати відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Корпорації «Об`єднання підприємств МАРС» від 04.12.2014 року вих. № 331-12.14.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що Корпорація подала Генеральному прокурору України вказану заяву, але в порушення вимог КПК України заява не внесена до ЄРДР.
Адвокат ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився, з огляду на терміни розгляду скарги слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Генеральна прокуратура України про розгляд скарги повідомлялась належним чином, згідно з ч. 3ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Разом з тим, представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, будь - яких доказів з приводу руху заяви Корпорації «Об`єднання підприємств МАРС» не надав.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про не доведення з боку Генеральної прокуратури України правомірності своїх дій та наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305. 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Юста» ОСОБА_3 в інтересах Корпорації «Об`єднання підприємств МАРС» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Корпорації «Об`єднання підприємств МАРС» від 04.12.2014 року вих. №331-12.14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9631/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/109/16 Доповідач: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2015 рокупро повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2015 рокупро повернення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 13 січня 2016 року.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4