Номер провадження 1-кс/643/1710/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що18.09.2015 до Прокуратури Московського району м. Харкова звернувся ОСОБА_3 , із заявою про те, що 17.09.2015 раніше невідома йому особа, перебуваючи за адресою : м. Харків, пр. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, 5 (авторинок «Барабашово» торгівельне місце 83), шахрайським шляхом під приводом оригінальної продукції автосигналізації «Старлайн» А 91 W 208034943 здійснила продаж заявнику автосигналізації з явними ознаками підробки за ціною 3250 грн., чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_3 на вказану суму.
В ході досудового слідства допитаний ОСОБА_3 , який пояснив, що 17.09.2015 він приїхав на авторинок «Барабашово», для того, щоб купити автосигналізацію на свій автомобіль. На торгівельному місці № 83 у раніше незнайомого чоловіка купив за 3250 грн. автосигналізацію "Старлайн" А91. Коли приїхав додому розглянувши комплектуючі даної автосигналізаціі, виявив, що карабін на електронному брелоку сигналізації китайського виробництва. Його це насторожило, після чього він зайшов на офіційний сайт представника "Старлайн" sтаrLinе.in.uа, де розміщена інформація як відрізнити оригінальну продукцію "Старлайн" від підробленої, а саме оригінальна продукція продається в коробці білого кольору з наліпкою жовто-синього кольору зі світло-відбиваючою смугою "Старлайн". Оскільки придбана ним сигналізація придбана в коробці синього кольору, без наліпки зі світло відбиваючою смугою, він зробив висновок, що придбав підроблену автосигналізацію. Крім того, його знайомий ОСОБА_4 влітку придбав також автосигналізацію «Старлайн» А61 в інтернет-магазині - avtofara.com.ua, офіс якого розташований по пр. Гагаріна, 23 в м. Харкові. Зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що він також придбав підроблену автосигналізацію.
Допитаний ОСОБА_4 пояснив, що 03.08.2015 в мережі Інтернету він знайшов сайт інтернет-магазину avtofara.com.ua, на якому розміщена інформація про продаж автосигналізацій «Старлайн». Від знайомих йому відомо, що це дуже якісна автосигналізація та вирішив придбати її для свого автомобіля. На вказаному сайті він знайшов контактні телефони та зателефонував по них. Менеджер йому відповів, що на складі є автосигналізація «Старлайн» і він може приїхати до офісу за адресою: АДРЕСА_1 та вибрати найбільш цікаву для себе модель. Під час бесіди менеджер запропонував йому автосигналізацію моделі «Старлайн» А61, яка з його слів найбільш оптимальна за ціною та якістю. ОСОБА_4 погодився та придбав дану модель автосигналізації з серійним номером А 61 W 408006195 за 2450 грн. При продажу йому надали товарний чек з печаткою ФОП « ОСОБА_5 ». Через деякий час з офіційного сайту «Старлайн» в України - sтаrLinе.in.uа йому стала відома інформація, згідно якої він зрозумів, що придбав або підроблену або контрафактну автосигналізацію, бо справжня автосигналізація продається в коробці білого кольору з наліпкою жовто-синього кольору зі світло-відбиваючою смугою з написом "Старлайн". У придбаному ним коробку з автосигналізацію не виявив наліпки жовто-синього кольору зі світло-відбиваючою смугою та написом "Старлайн". Після чого ОСОБА_4 звернувся до представників фірми «Старлайн» в Україні, де йому порадили звернутися до правоохоронних органів.
Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку, в зв`язку з тим що вилучені предмети та документи містять відомості, які можуть бути використані як докази протиправної діяльності ОСОБА_5 та інших осіб, які на даний час досудовим слідством не встановлені, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто слідчому, оскільки відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України - «у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно», прокурором до клопотання такі документи не додані.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України «слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків»
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути прокурору клопотання про арешт майна, відмовивши в його задоволенні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -
В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Повернути прокурору прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 клопотання про арешт майна.
Вилучене під час проведення обшуку 27.11.2015 в приміщенні нежитлової будівлі розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 23 майно негайно повернути особі у якої його було вилучено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1