overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/227/15
Єдиний унікальний№ 748/3174/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
провівши у залі суду Чернігівського району Чернігівської області підготовче судове засідання кримінального провадження №0000710 від 22.08.2015 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого працюючого слюсарем у ПАТ «Чернігівгаз», раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого не працюючого, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000710 від 22.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшло до суду 09.11.2015 року із обвинувальним актом з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор попросив викликати у засідання обвинувачених та потерпілого.
Обвинувачені не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, жодних клопотань не висловили.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, у телефонному режимі повідомив суд про небажання брати участь у підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Заявлене прокурором клопотання суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі. Клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000710 від 22.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області на 02 грудня 2015 року об 11:45 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого та обвинувачених.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3470/15-к
Провадження № 1-кп/740/268/15
УХВАЛА
23 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000967 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисником обвинуваченої у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судово-біологічної експертизи, з метою встановлення належності вилучених у господарстві ОСОБА_5 рослин, до маку снотворного чи польового дикорослого, а також для встановлення точної кількості рослин.

Обвинувачена підтримала заявлене клопотання.

Прокурор заперечував задоволення клопотання пославшись на відсутність протиріч оскільки вони були спростовані допитаними в судовому засіданні свідками та експертом, який проводив дослідження рослин маку.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положення ст. 242 КПК України передбачають, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом досліджувався висновок експерта від 17.06.2015 року за №763, який містить відповіді на питання зазначені в клопотанні захисника.

Та обставина, що висновки вказані спеціалістом не узгоджуються з позицією обраною стороною захисту не є підставою для призначення експертизи.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення судово-біологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 11-п/796/447/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання Голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду міста Києва з поданням про вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Подання мотивоване тим, що ухвалою підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 10.1.2015 року було прийнято рішення про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції для визначення територіальної підсудності, оскільки згідно обвинувального акту останньому інкриміновано кримінальне правопорушення, яке вчинено на території Подільського району м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши доводи учасників провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень однакових за тяжкістю, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту кримінального провадження №0005481 вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту. При цьому затриманий ОСОБА_6 був працівниками міліції за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 127, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість подання голови Голосіївського районного суду м. Києва та дають підстави для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005481 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити Подільському районному суду м. Києва.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2284/15-к
Провадження № 1-кп-480/252/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2015року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
встановив:
06.11.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити на 24 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

10.11.2015
Справа №1п-360/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ю.М.Хромова про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ю.М.Хромова про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч з 24 на 25 травня 1995 року, невстановлена особа проникла в методичний кабінет школи-саду № 58, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Орловська, 6, звідки таємно викрала телевізор «Весна» та інше майно, на загальну суму 10 356 470 крб.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник школи-саду № 58 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представника.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 31.07.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 03.05.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч з 24 на 25 травня 1995 року невстановленою особою року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна що належить школі-саду № 58, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Ухвала іменем україни 20 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

у касаційній скарзі захисника ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подано особою у строк касаційного оскарження.

Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
Ухвала 20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2015 року щодо вказаної особи.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_1, засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Іванківського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_1, засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/817/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 25 листопада 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001875 від 26.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
25.11.2015 до Луцького міськрайонного суду Волинської області від прокуратури міста Луцька Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 10 год. 00 хв., 02 грудня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БК Акцент» про скасування арешту майна, -
Представник заявника та слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.
Таким чином, у судовому засіданні з`ясовано, що клопотання подано до суду, поза межами територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання належить повернути осоі, яка звернулася з ним до суду, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 132 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БК Акцент» про скасування арешту майна повернути особі, яка звернулася з ним.
Роз`яснити особі, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7146/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2015 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002059 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015 р. за №0002059 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

06.07.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального проваджнння.

Суд задовільняє клопотання захисника про витребування з обласного накологіцчного диспансера Житомирської обласної ради історії хвороби ОСОБА_4 .

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0002059 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10-00 годину, 03 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1