overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 5-30/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

G 9 вересня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина A.C.

при секретарі Сотніковій I.A.

з участю прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянув подання інспектора Краснопільського підрозділу БМВ КВІ про звільнення від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 29 серпня 2008 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст.296 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі, з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання інспектора Краснопільського підрозділу БМВ КВІ ставиться питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2008 року за ст.296 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки, що підтверджується копією вироку на ОСОБА_1 (а.с.4 особової справи №28/2008р.).

За період відбуття покарання і встановленого іспитового строку, ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо: до адміністративної відповідальності притягувався 2 рази: 18.09.2008 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП та 10.07.2009 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, нових злочинів не скоював. Призначену міру покарання відбував проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3. З початку строку та по теперішній час засуджений ОСОБА_1 ніде не працював, проживає за рахунок випадкових заробітків, домашнього господарства та земельної ділянки. Згідно довідки-характеристики за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.3).

Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи №28/2008 p..

заслухавши пояснення представника Краснопільського підрозділу БМВ КВІ, засудженого ОСОБА_1 та думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Згідно ст.78 КК України, суд звільняє засудженого від відбуття покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину за період відбуття покарання і встановленого іспитового строку.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 виконав покладені на нього вироком суду обовязки, та те що на день розгляду подання у суді іспитовий строк закінчився, керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2008 року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з часу її проголошення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 589/4562/15-к
Провадження № 1-в/589/404/15
УХВАЛА
28.09.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, мешканця АДРЕСА_1 , до арешту не працював, не одруженого, раніше не судимого,
- про умовно-дострокове звільнення засудженого
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст.115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахується з 18.10.2008 року.
Кінець строку 18.10.2017 року.
ОСОБА_4 відбувши 3/4 частини строку покарання 6 років 11 місяці 10 днів, підпадає під умовно-дострокове звільнення. Тому адміністрація ШВК № 66 спільно із спостережною комісією при Шосткинській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням, та вважають за доцільне умовно-достроково звільнити ОСОБА_4 , оскільки за час відбування покарання непогашених стягнень не має, зарекомендував себе з позитивної сторони, виконує роботи по благоустрою місць позбавлення волі, вину визнав повністю та розкаявся, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, через адміністрацію ШВК № 66 подав заяву, в якій просить розглядати подання за його відсутності, подання підтримує.
Представник адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати подання за його відсутності, подання підтримує.
Прокурор проти умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення представника установи, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи та особову справу засудженого, вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2010 року на 2 роки 20 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/1616/14-к
Номер провадження 1-кс/585/474/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючої з розгляду по суті кримінального провадження № 0002834 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зводиться до того, що остання у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ухвалювала вирок, який ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03.03.2015 року скасований і призначено новий розгляд в іншому складі суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 ухвалювала вирок у даному кримінальному провадженні, який ухвалою апеляційного суду Сумської області скасований і призначено новий розгляд в іншому складі суду.

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0002834 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9310/15-к

05.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10.08.2015р. о 11.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/2650/15-к
Провадження №1-кс/751/408/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 березня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації , що містить охоронювану законом таємницю .,-

Встановив :

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 13.11.2014, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до інформації , яка містить охоронювану законом таємницю , а також можливості її вилучення , оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначена інформація знаходиться безпосередньо у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (головний офіс розташований за адресою: АДРЕСА_1 )

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до інформації та можливості її вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказана інформація містить відомості та дані, що можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (головний офіс розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім-картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у період часу з 00.00 год. 01.06.2014 до 12.00 год. 11.02.2015 та забезпечити тимчасовий доступ і можливість їх вилучення старшому слідчому СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та старшому оперуповноваженому УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 наступної інформації:

1.Адреси розташування та номери базових станцій.

2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3.Дата, час та тривалість з`єднання.

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/3082/15-к
Провадження №1-кс/751/451/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення , -

В С Т А H О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення , а саме: ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 березня 2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів , що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: заявник просить роз`яснити, чому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів і про судовий розгляд справи; чому в ухвалі зазначено , що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було належним чином повідомлено; чому судом ухвалено рішення без дотримання вимог ст. 163 КПК України , зокрема, не перевірено обставини , що зазначені у п.3 ч.5 ст. 163 КПК України ; чому судом ухвалено рішення про надання тимчасового доступу до речей та документів, які не стосуються предмету розслідування органом слідства кримінального провадження №0000016 від 05.03.2015 року за ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 березня 2015 року на даний час - чинна , в резолютивній частині чітко і конкретно зазначено, до яких речей та документів необхідно надати доступ та можливість вилучення ; вимоги, які ставить у своїй заяві ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 » не стосуються роз`яснення судового рішення , тому немає підстав для роз`яснення рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 7 денний термін.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/4734/15-к
Провадження №1-кс/751/739/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 30 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , в якій просить визнати бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 щодо невручення йому процесуального рішення щодо клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 22 квітня 2015 року про продовження строку досудового розслідування незаконною; зобов`язати заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 надати йому процесуальне рішення щодо розгляду клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 22 квітня 2015 року про продовження строку досудового розслідування .

Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України визначила, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В даному випадку такі дії прокурора під час досудового розслідування не можуть бути оскаржені , а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України .

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України ,-

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 .

Скаргу разом з доданими матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 5/2517/156/12
Єдиний унікальний № 2517/6667/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

головуючого-судді: при секретарі : за участю прокурора:

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до засудження закінчив 9 класів ЗОНІ та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, гр. України, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4, який вироком Деснянського районного суду м.Києва від 15 червня 2010 року засуджений за ч.2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 16.01.2010 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 15.12.2010 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду від 15 червня 2010 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1(один) рік 4(чотири) місяці 17 (сімнадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз»яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.б ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської бласті через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Білокур В.І.
Справа№1п-480/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період часу з 08.09.1995 року по 09.09.1995 року, невстановлена особа з автомобіля „ВАЗ 21099, д.н.з. Н21101 КІ, який знаходився в автокооперативі „2001 рік по вул. Любецька, в м. Чернігові, таємно викрала чотири колеса та інші запасні частини, що належить ОСОБА_1.

20.09.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період часу з 08.09.1995 року по 09.09.1995 року .

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 5/2517/210/12
Єдиний унікальний № 2517/7847/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

головуючого-судді: при секретарі : за участю прокурора:

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 закінчив 9 класів ЗОШ установи до засудження проживав м.Житомир лров.Вацківський, буд.9 кв.137 , українця, гр. України, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4, який вироком Богунського районного суду м.Житомир від 15 червня 2010 року засуджений за ч.З ст. 185, ч.З ст.102, ч.4 ст.79 КК України до 5 років позбавлення ^волі. Початок строку відбування покарання розпочався 23.03.2010 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 15.08.2010 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Бо гунського районного суду м.Житомир від 15 червня 2010 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 2(два) роки 5(пять) місяців 5 (пять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз»яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.б ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_1