Справа №11-535/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 11/1890/5184/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Вимагання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі

Головуючого судді Моїсеєнко Т.М. Суддів Демченка М.О., Матуса В.В.

З участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

Засудженого ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2011 року яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

30 жовтня 1998 року за ст. 144 ч. 2 КК України ( 1960 року) до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 13 серпня 2001 року на підставі ст. 6 Закону України « Про амністію» від 5 липня 2001 року умовно з іспитовим строком на 1 рік.

30 вересня 2003 року за ст. 189 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 21 грудня 2006 року умовно - достроково на 1 рік 6 місяців 3 дні.

засуджений за ст. 189 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за скоєння

злочину за слідуючих обставин:

21 серпня 2010 року, близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_4, діючи повторно та за

попередньою змовою у складі групи осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, підїхав на автомобілі до околиці селища Сад, Сумського району, Сумської області, де на узбіччі дороги, погрожуючи застосуванням насильства над потерпілим ОСОБА_5 та його близькими родичами з корисних мотивів вимагав у потерпілого ОСОБА_5 чуже майно, а саме кошти в сумі 51 000 грн.

Після цього, продовжуючи реалізацію єдиного наміру на заволодіння чужим майном,

ОСОБА_4 22 серпня 2010 року на протязі дня, в період часу з 10 години 30 хвилин до 22

години, знаходячись в м. Суми, повторно, з корисних мотивів, погрожуючи застосуванням насильства над потерпілим ОСОБА_5 та його близькими родичами вимагав у потерпілого ОСОБА_5 чуже майно, а саме кошти в сумі 10 000 грн., які необхідно було віддати 22 серпня

2010 року та кошти в сумі 43 000 грн., які необхідно було віддати на протязі тижня після їх

зустрічі.

В поданих апеляціях:

Захисник ОСОБА_3 прохає вирок суду скасувати і уточнити кваліфікацію дій ОСОБА_4 з урахуванням всіх наявних в матеріалах справи доказів. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_4 у вимаганні грошей у потерпілого, тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 189 КК України, оскільки при затримання ОСОБА_4 мале місце провокація злочину.

Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 які підтримали свої апеляції, міркування прокурора про скасування вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок ( постанову) повертає справу на додаткове розслідування у випадках: коли під час дізнання або досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально - процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови.

Згідно ст. 223 КПК України, обвинувальний висновок складається із описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час , способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним із обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

Але, в порушення вимог зазначеного закону, орган досудового слідства предявив ОСОБА_4 неконкретне обвинувачення.

Так, органом досудового слідства в обвинувальному висновку не викладена об'єктивна сторона злочину скоєного ОСОБА_4 та групою осіб, в складі якої він скоїв злочин за попередньою змовою, не зазначено місце, час, спосіб, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним із групи осіб, які скоїли злочин, не зазначено в чому ж саме полягало застосування насильства до потерпілого та його близьких родичів з боку кожного із групи осіб.

Відповідно до обвинувального висновку, ОСОБА_4 21 серпня 2010 року, за попередньою змовою групою осіб вимагав у потерпілого ОСОБА_5 за виконання неіснуючого зобов'язання суму 51 000 грн., та 22 серпня 2010 року із застосуванням насильства вимагав у потерпілого суму 10 000 грн. та на протязі тижня потерпілий повинен був передати ОСОБА_4 ще 43 000 грн.

Але, орган досудового слідства не надав оцінки діям ОСОБА_4 в частині його вимоги виконати неіснуюче зобов'язання, не перевірив, чи не має в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 355 КК України та не прийняв відповідне рішення.

Суд першої інстанції не звернув уваги на допущені органом досудового слідства істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, які виключали можливість постановлення законного вироку, сам допустив істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону і в порушення вимог ст. 334 КПК України не виклав в описовій частині вироку об'єктивну сторону злочину скоєного ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки допущені органом досудового слідства істотні - порушення вимог кримінально процесуального закону не можуть бути усунуті в судовому засіданні, тому що відповідно до вимог

ст. 275 КПК України, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення, вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню прокурору Зарічного району м. Суми для провадження додаткового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, п.3 ст. 367, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2011 року відносно ОСОБА_4 скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально -процесуального закону, а справу направити прокурору Зарічного району м. Суми на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7