Провадження № 1-кс/756/1961/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
24.11.2015, ОСОБА_6 подав до Оболонського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту на майно, а саме грошових коштів, накладеного ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2015.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку проведеного на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва 04.11.2015 належать особисто заявнику.

Крім того, у поданому клопотанні заявник посилається на те, що приміщення у якому було проведено обшук використовується іншим суб`єктом підприємницької діяльності, а саме ТОВ «УНІВЕРСУМ ТАКС ЕНД ЛІГАЛ» на підставі договору оренди.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку представника заявника, який підтримав клопотання про скасування арешту, думку прокурора та слідчого, які просили залишити клопотання без задоволення, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

04.11.2015, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, зареєстрованому на ТОВ Преміум Індастрі Груп».

13.11.2015, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні, зареєстрованому на ТОВ Преміум Індастрі Груп».

У судовому засіданні представником заявника надані квитанції на сплату орендних платежів по договору оренди нежитлового приміщення укладеного між ТОВ «УНІВЕРСУМ ТАКС ЕНД ЛІГАЛ» та ТОВ Преміум Індастрі Груп» від 01.11.2015

Однак суд критично ставиться, до наданих квитанцій, оскільки з них убачається, що сплата за вказаним договором оренди відбулась після проведеного обшуку.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку, на які у подальшому було накладено арешт, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України по якому здійснюється досудове розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, з метою недопущення знищення, втрати або пошкодження майна, приймаючи до уваги також загальні засади кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотанні про скасування арешту, оскільки представником заявника не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на майно .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 167, 170, 171, 172, 173, 234, 236, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на майно відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1