Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 19.02.2016. Зареєстровано: 22.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2016.
Дата набрання законної сили: 02.01.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012

14 грудня 2012 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Слободяна В.С.

при секретарі Царук Г.Д.

з участю прокурора Федорука В.М.,

захисника Брензевич О.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івниця Андрушівського району Житомирської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на 0,5 ставки медсестрою з дієтичного харчування в/ч НОМЕР_1 , неодруженої, на утриманні одна малолітня дитина, мешканки АДРЕСА_1 ,

В силу ст.. 89 КК України раніше не судимої,

за ст.ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1, 190 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з жовтня 2006 року по 8.11.2008 року працівник Збройних Сил України ОСОБА_3 підбурила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до замаху на давання хабара службовій особі, а також шляхом зловживання довірою заволоділа коштами ОСОБА_1 в сумі 8050 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 40487 грн. 35 коп. та коштами ОСОБА_2 в сумі 7300 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 36865 грн. за наступних обставин.

Так, познайомившись наприкінці жовтня 2006 року з ОСОБА_1 , яка шукала житло у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 по місцю свого проживання - в кімнаті АДРЕСА_2 , з метою заволодіння її коштами, використовуючи своє відношення до Збройних Сил України, з метою створення уявної впевненості у своїх можливостях, зловживаючи довірою ОСОБА_1 , повідомила їй, що зможе домовитись з впливовими посадовими особами, про надання їй та її чоловіку кімнати для проживання у відомчому гуртожитку Міністерства оборони України, що по АДРЕСА_3 , однак для цього через неї необхідно надати цим посадовим особам незаконну винагороду матеріального характеру (хабар) у розмірі 5000 доларів США. В подальшому ОСОБА_3 , з метою заволодіння коштами ОСОБА_1 зловживаючи її довірою, повідомила їй про можливість вирішення питання про надання їй та її чоловіку у відомчому гуртожитку Міністерства оборони України, що за адресою: АДРЕСА_3 цілого житлового блоку, однак для цього через неї необхідно надати вказаним посадовим особам незаконну винагороду матеріального характеру (хабар) у розмірі біля 8000 доларів США, передачу яких можна проводити частинами. Довіряючи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на її пропозицію погодилась та передала їй для дачі в якості хабара впливовим службовим особам за надання їй та її чоловіку житлового блоку у відомчому гуртожитку Міністерства оборони України, що АДРЕСА_3 , по місцю проживання ОСОБА_3 в кімнаті АДРЕСА_2 :

- 31.10.2006 року - 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складало 10100,00 грн.;

- 04.12.2006 року - 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складало 2525,00 грн.;

- 21.12.2006 року - 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складало 2525,00 грн.;

- 06.02.2007 року - 400 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складало 2020,00 грн.;

- 17.02.2007 року - 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складало 505,00 грн.;

- 25.02.2007 року - 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складало 5050,00 грн.;

- 10.05.2007 року - 150 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складало 757,50 грн.;

- 21.08.2008 року - 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складало 4843,80 грн.,

- 06.10.2008 року - 700 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складало 3408,65 грн.;

- 13.10.2008 року - 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складало 2460,05 грн.;

- 08.11.2008 року - 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складало 2899,45 грн.;

а також на зупинці громадського транспорту «Кондитерська фабрика», що по вул. Шевченка в м. Хмельницькому 02.09.2008 року - 700 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складало 3392,90 грн.

Всього протягом періоду часу з 31.10.2006 року по 8.11.2008 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 кошти на загальну суму 8050 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 40487 грн. 35 коп., будь яким службовим особам їх не передала, а привласнила їх, не вирішивши питання щодо надання ОСОБА_1 та її чоловіку житлового блоку чи кімнати для проживання у відомчому гуртожитку Міністерства оборони України, що по АДРЕСА_3 .

Познайомившись наприкінці 2006 року з ОСОБА_2 , який шукав житло у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 по місцю свого проживання - в кімнаті АДРЕСА_2 , з метою заволодіння його коштами, використовуючи своє відношення до Збройних Сил України, з метою створення уявної впевненості у своїх можливостях, зловживаючи довірою ОСОБА_2 , повідомила йому, що зможе домовитись з впливовими посадовими особами, про надання йому кімнати для проживання у відомчому гуртожитку Міністерства оборони України, що по АДРЕСА_3 , однак для цього через неї необхідно надати цим посадовим особам незаконну винагороду матеріального характеру (хабар) у розмірі 7500 доларів США, передачу яких можна проводити частинами. Довіряючи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на її пропозицію погодився та на протязі 2007 року по місцю своєї роботи - в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Соборній в м. Хмельницькому частинами передав їй кошти всього в сумі 7300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 36865 грн. для дачі в якості хабара впливовим службовим особам за надання йому житлової кімнати у відомчому гуртожитку Міністерства оборони України, що по АДРЕСА_3 .

Отримавши від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 36865 грн., ОСОБА_3 , будь яким службовим особам їх не передала, а привласнила їх, не вирішивши питання щодо надання ОСОБА_2 кімнати для проживання у відомчому гуртожитку Міністерства оборони України, що по АДРЕСА_3 .

Свою вину у вчиненні злочинів ОСОБА_3 заперечила, показання давати відмовилась.

Винність підсудної в скоєні злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що наприкінці жовтня 2006 року в кімнаті АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 повідомила їй, що зможе домовитись з впливовими посадовими особами, про надання їй ОСОБА_1 , та її чоловіку кімнати для проживання у відомчому гуртожитку Міністерства оборони України, що по АДРЕСА_3 , однак для цього через неї необхідно надати цим посадовим особам незаконну винагороду матеріального характеру (хабар) у розмірі 5000 доларів США. Довіряючи ОСОБА_3 , вона погодилась. В подальшому ОСОБА_3 повідомила її про можливість вирішення питання про надання їй та її чоловіку у вказаному гуртожитку цілого житлового блоку, однак для цього через неї необхідно надати вказаним посадовим особам незаконну винагороду матеріального характеру (хабар) у розмірі біля 8000 доларів США, передачу яких можна проводити частинами. Довіряючи ОСОБА_3 , вона, ОСОБА_1 , на її пропозицію погодилась та за надання їй та її чоловіку житлового блоку у відомчому гуртожитку Міністерства оборони України, що за адресою: АДРЕСА_3 протягом періоду з жовтня 2006 року по листопад 2008 року передала ОСОБА_3 , для дачі в якості хабара впливовим службовим особам грошові кошти в сумі 8050 доларів США. Гроші вона передавала підсудній по місцю проживання останньої та на зупинці громадського транспорту «Кондитерська фабрика» частинами і кожен раз ОСОБА_3 писала розписки про отримання від неї коштів. До цього часу підсудна не вирішила питання про надання їй житла у вказаному гуртожитку та не повернула коштів.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4 , даними під час проведення попереднього розслідування (т.1 а.с.83-88).

Свідок ОСОБА_5 під час проведення попереднього розслідування (т.1 а.с. 89-91) підтвердила, що протягом 2007 року позичила ОСОБА_1 кошти на загальну суму 4000 доларів США для вирішення останньою житлового питання.

Речовими доказами розписками на загальну суму 8050 доларів США, виданими ОСОБА_3 про отримання коштів від ОСОБА_1 , з яких вбачається, що кошти ОСОБА_3 брала від ОСОБА_1 за надання житла (т.1 а.с.132-133).

За висновком почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.152-198) рукописний текст та підписи у розписках від 31.10.2006 року, від 4.12.2006 року, від 21.12.2006 року, від 6.02.2007 року, від 17.02.2007 року, від 25.02.2007 року, від 10.05.2007 року, від 21.08.2008 року, від 2.09.2008 року, від 6.10.2008 року, від 13.10.2008 року, від 8.11.2008 року виконані ОСОБА_3 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що наприкінці 2006 року в кімнаті АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 повідомила йому, що зможе домовитись з впливовими посадовими особами, про надання йому ОСОБА_2 кімнати для проживання у відомчому гуртожитку Міністерства оборони України, що по АДРЕСА_3 , однак для цього через неї необхідно надати цим посадовим особам незаконну винагороду матеріального характеру (хабар) у розмірі 7500 доларів США, передачу яких можна проводити частинами. Довіряючи ОСОБА_3 , він погодився та передав їй, ОСОБА_3 , для дачі в якості хабара впливовим службовим особам за надання йому кімнати у відомчому гуртожитку Міністерства оборони України, що за адресою: АДРЕСА_3 протягом 2007 року грошові кошти в сумі 7300 доларів США. Гроші він передавав підсудній по місцю своєї роботи - в кафе «Євросмак», що по вул. Соборній в м. Хмельницькому частинами і кожен раз ОСОБА_3 писала розписки про отримання від нього коштів, а в березні 2010 року там же написала одну загальну розписку на всю суму 7300 доларів США, вказавши у ній, що гроші позичила. Попередні розписки він порвав і викинув. До цього часу підсудна не вирішила питання про надання йому житла у вказаному гуртожитку та не повернула коштів.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6 , даними під час проведення попереднього розслідування (т.1 а.с.63-67)

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що в його присутності ОСОБА_3 написала розписку про позику у ОСОБА_2 коштів в сумі 7300 доларів США, а ОСОБА_2 порвав та викинув розписки, які підсудна видала йому раніше.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час проведення попереднього розслідування (т.1 а.с. 68-70,71-73 ) підтвердили, що протягом 2007 року надали своєму сину ОСОБА_2 матеріальну допомогу для придбання житла в сумі 5000 доларів США.

Речовим доказом розпискою від 30.03.2010, виданою ОСОБА_3 ОСОБА_2 на суму 7300 доларів США (т.1 а.с.135).

За висновком почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.152-198) рукописний текст та підпис у цій у розписці виконані ОСОБА_3 .

Як показали в судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7 , а під час попереднього розслідування свідок ОСОБА_6 , кошти під час написання цієї розписки не передавались. Вказана розписка була написана в обмін на те, що ОСОБА_2 знищить попередні розписки, видані йому ОСОБА_3 , що і було зроблено.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засідання, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час проведення попереднього розслідування показали, що ОСОБА_3 ніколи не зверталась до них з питанням допомоги в наданні житла гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у ч.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» дії службової особи, яка одержуючи гроші чи матеріальні цінності начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати не за ст. 368 КК України, а за відповідними частинами статтей 190 і 364 КК України, а за наявності для того підстав і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК України як підбурювання до замаху на давання хабара.

ОСОБА_3 службовою особою не являлась. Її дії по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 8050 доларів США були об`єднані єдиним умислом, адже підсудна вказала потерпілій на необхідність передачі їй коштів в сумі біля 8000 доларів США, а в подальшому частинами отримувала ці кошти . Єдиний умисел у підсудної був і на заволодіння коштами ОСОБА_2 в с умі 7300 доларів США . Разом з тим, ж доказів того, що шахрайські дії ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були об`єднані єдиним умислом, не здобуто.

А тому, з врахуванням того , що шахрайськими діями підсудної як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 (кожному окремо) заподіяно значну матеріальну шкоду, а не шкоду у великому розмірі, її дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілим, вчинене повторно.

В решті її дії, з врахуванням меж обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України в редакції 2001 року, як підбурювання до закінченого замаху на давання хабара службовій особі

При обрані їй виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підсудна характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, яка тривалий час хворіє, що їй пом`якшує покарання.

Вона скоїла злочини невеликої та середньої тяжкості, на момент набрання чинності Законом України «Про амністію» від 12.12.2008 року мала і вданий час має неповнолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого вона не позбавлена батьківських прав, а тому вона підпадає під дії п «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року. ОСОБА_3 дала згоду на застосування до неї амністії і обмежень на застосування амністії, визначених в ст. 7 цього Закону немає. Застосування Хмельницьким міськрайонним судом до ОСОБА_3 27.07.2012 року цього ж закону України «Про амністію» не є перешкодою для його повторного застосування, адже усі злочини скоєні ОСОБА_3 до набрання чинності вказаним законом.

Розміри цивільних позовів не оспорюються, тому вони підлягають задоволенню в повному об`ємі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, 1960 року суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною за ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України (в редакції закону від 5.04.2001 року) , ч.2 ст. 190 КК України і на підставі ч.1 ст. 74 КК України, п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року від покарання її звільнити.

Міру запобіжного заходу скасувати.

Речові докази: розписки залишити при матеріалах справи.

Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь :

- ОСОБА_1 - 40487 грн. 35 коп. заподіяної матеріальної школи;

- ОСОБА_16 36865 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Належне ОСОБА_3 майно, на яке накладено арешт, а саме : холодильник «LG» білого кольору, пральну машину «LG» білого кольору, DVD програвач «Samsung» сірого кольору, телевізор «Thomson» чорного кольору звернути в рахунок відшкодування шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 735 грн. 60 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...