н/п 1-кс/640/8906/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілої
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 ,
В обґрунтування клопотання представник потерпілої зазначає, що 22 червня 2011 року за адресою: АДРЕСА_2 Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 », були складені протоколи прилюдних торгів, які фактично проведенні не були, оскільки торгуючою організацією навмисно, з метою забезпечення перемоги на торгах конкретній особі - ОСОБА_6 , не повідомлялося про час, дату та місце їх проведення, власнику майна та необмеженому колу осіб.
Повідомлення про прилюдні торги, призначені на 22.06.2011 р. на сайті ДП " ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) відсутнє.
Представник потерпілої вважав, що таким чином посадовими особами ПП « ОСОБА_7 » навмисно прихована інформації про прилюдні торги, призначені на 22.06.2011, та відповідно порушено вимоги про обов`язкову публікацію інформаційного повідомлення, що у свою чергу фактично позбавило можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, забезпечило перемогу у торгах конкретній, поінформованій про торги невстановленим способом особі - ОСОБА_6 .
На торги, в порушення порядку проведення аукціонів та прилюдних торгів, прибув лише ОСОБА_6 . В протоколі проведення прилюдних торгів відсутні анкетні данні другого учасника, в зв`язку з чим виникають обґрунтовані підстави вважати, що інші учасники торгів були відсутні. В результаті проведених так званих прилюдних торгів, в цей же день, ОСОБА_6 був визнаний їх переможцем.
В протоколах прилюдних торгів було зазначено, що ОСОБА_6 нерухомість продано та складено акти державного виконавця про проведені прилюдні торги.
ОСОБА_6 , вніс на рахунок Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошову суму у розмірі 12 960 000 грн., яка є незначною по відношенню до реальної ринкової вартості об`єктів нерухомості. Відповідно до Звіту про оцінку вартості майна № А-11/04 ринкова вартість зазначених об`єктів нерухомості складає 4 444 000 дол. США.
ОСОБА_6 , отримав відповідні документи та 20.07.2011 року надав їх приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , та оформив право власності, отримавши свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 10306590 від 4.10.2013 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 погашено. Підстава погашення: знищення об`єкта нерухомого майна : довідка б/н видана 02.10.2013 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Фактично будинок знищено в травні 2015 році. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року заборонено ОСОБА_6 здійснювати знесення , руйнування чи будь - яким іншим способом пошкодження, перебудову, реконструювання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами літера «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Отримати іншим способом зазначену інформацію, інакше як за ухвалою суду , в рамках відкритого кримінального провадження не є можливим.
Представник потерпілої вказала, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що заявницею не конкретизовано перелік документів, про доступ до яких клопоче заявник. Також вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_7 , а так само реєстраційна служба ІНФОРМАЦІЯ_8 , як його структурний підрозділ, не є органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в контексті ч.7 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційних дій не вчиняли, архіву закритих реєстраційних справ на теперішній час не створено, від так не є особами, у володінні яких знаходяться документи про тимчасовий доступ до яких просить потерпіла ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 ..
Слідчий суддя, вислухавши думку представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З пояснень представника ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 , а так само реєстраційна служба ІНФОРМАЦІЯ_8 , як його структурний підрозділ, не є органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в контексті ч.7 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційних дій не вчиняло, архіву закритих реєстраційних справ на теперішній час не створено, від так не є особами, у володінні яких знаходяться документи про тимчасовий доступ до яких просить потерпіла ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 ..
Отже, в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, представник потерпілої не довів, що відшукувані речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст.163 КПК України представником потерпілої не доведено, що зазначені в клопотанні документи, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1