АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 1/774/25/15 Дело № 01-25/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2010 года г. Днепропетровск
коллегия судей судебной начаты апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам в составе:
председательствующего - судьи Кузьменко ВюМ
судьи - Сенченко И.Н.
народных заседателей: ОСОБА_1
при секретаре Коляде Е.И.
с участием прокурора Рудь Д.И.
адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, 12 октября 1991 года
рождения,, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1
области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2
среднее, холостого, не работающего, проживающего в с.
Пролетарское по ул, ОСОБА_2 АДРЕСА_1
Магдалиновского района Днепропетровской области,
ранее судимого:
20.06.2008 года Магдалиновским районным судом
Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к
3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год на основании ст. і 04 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п.6, 13, ст.187 ч.4 УК Украины,-
ОСОБА_8, 3 мая 1993 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3
области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2
среднее, холостого, учащегося 9 класса Пролетарской
СОШ. проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 д. No 4 АДРЕСА_2 Днепропетровской
области, ранее судимого проживающего в с.
Пролетарское АДРЕСА_3,
ранее судимого:
20.06.2008 года Магдалиновским районным судом
Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к
3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год
на основании от 104 УК Украины.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 4 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
Несовершеннолетние ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвиняются в том. что 15.03.2009
года примерно в 20 час. по предварительному сговору между собой в состоянии
алкогольного опьянения пришли дому № 1. расположенному по ул.. Первомайской с.
Пролетарское Магдалиновского района Дней допетровской области и из корыстных
побуждений, вызвали потерпевшего ОСОБА_9 из дома и совершили на него
разбойное нападение, причинив тяжкие телесные повреждения. Затем проникли в дом
потерпевшего, где завладели имуществом последнего, а именно: деньгами в сумме 252
грн., документами и 4-мя пластиковыми банковскими картами. После совершенных
действий ОСОБА_7, с согласия ОСОБА_8, реализовал свое намерение на совершение
умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_9 К Л., причинив последнему еще два
удара металлической трубою в жизненно -важный орган
Кроме этого, несовершеннолетний ОСОБА_7 обвиняется в том, что 25,03.2009
года примерно в 20 час. в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения
спиртных напитков, пришел в дом № 37, расположенный по ул.. Центральной с. Деконка
Магдалиновского района Днепропетровской области, где проживала потерпевшая Муха
Л. И. На его просьбу приобрести спиртное, потерпевшая ответила отказам, тогда ОСОБА_7
Н.В. совершил разбойное нападение и убийство потерпевшей, после чего завладел её
деньгами в сумме 240 грн., документами, другим имуществом я с места происшествия
Допрошенные в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 в предъявленном
обвинении виновным себя признал частично, а подсудимый ОСОБА_8 виновным себя не
Подсудимый ОСОБА_8 К,В, пояснил, что 15.03.2009 года примерно в 20 час. Он
действительно причинил потерпевшему ОСОБА_9 телесные повреждения в ответ
на то, что тот оскорблял его мать, Иди мод его младшего брата не было, избивал
потерпевшего он один и намерения обязать его у неге не t идо. А, 2р.03.2009 года
примерно в 20 чао в состояний алкогольного опьянения, с целью прмооретения спиртных
напитков, он пришел в дом Nr 3 7, расположенный г о у ь. центральной с. Деконка
Магдалиновского района Днепропетровской области, где проживала потерпевшая Муха
Л.И. Однако потерпевшая ему отказала и стала его выпроваживать из дома. Он разозлился
и избил её. после чего нашел деньги и другое имущество и ушел. Умысла убивать
потерпевшую у него не было,
Подсудимый ОСОБА_10 пояснил, что участие в совершении преступлений в
отношении ОСОБА_9 он не принимал.
Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 также пояснили, что копий постановлений о
привлечении в качестве обвиняемых они не получали и на следственных действиях при
окончании досудебного следствия адвокаты не присутствували и с материалами дела они
не знакомились. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием подсудимого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 не присутствовал, а после
воспроизведения обстановки и обстоятельств события им видеозапись не показывали и
подписи в этих протоколах им не принадлежат. Считают, что их право на защиту было
нарушено. Не признали своих подписей подсудимые и на ряде других следственных
Адвокат ОСОБА_12 подтвердила то, что действительно протоколы допросов в
качестве обвиняемых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также протоколы о выполнении с ними
требования ст. ст. 217-218 УПК Украины она подписала в пгт. Магдалиновке по просьбе
следователя и с подсудимыми не встречалась. А видеозапись воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий с участием подсудимых не просматривалась. Эти протоколы она
также подписала по предъявлению их следователем.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного
дела на дополнительное расследование для проверки фактов нарушения права на защиту
подсудимых и фактов возможной фальсификации следственных документов.
Заслушав ходатайство прокурора, мнения потерпевшей ОСОБА_6, адвокатов
Дорошкевич и ОСОБА_12. подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8. коллегия судей
считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить и уголовное дело направить
на дополнительное досудебное следствие в связи существенным нарушением норм
уголовно-процессуального закона - права на защиту подсудимых и фальсификации
отдельных материалов уголовного дела.
К существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона
относится нарушения права на защиту обвиняемых, обязательное предъявление
обвинения и материалов деда для ознакомления обвиняемым с участием адвоката,
фальсификация следственных документов.
В соответствии с требованиями ст. 45 УПК Украины участие адвокатов по
осуществлению защиты несовершеннолетних обвиняемых ОСОБА_7 и ОСОБА_8
является обязательным и для их защиты были назначены адвокаты ОСОБА_11 и
ОСОБА_12 В последующем обвинение в окончательной редакции и выполнение
требований ст.. 218 УПК Украины в отношении обеих обвиняемых ОСОБА_7 и ОСОБА_7
С.В. выполнялись с участием одного адвоката ОСОБА_12
Вместе с тем в судебном заседании было установлено, фактически обвинение
подсудимым е окончательной редакции не предъявлялось, копий постановлений о
привлечении в качестве обвиняемых они не получали и на следственных действиях при
окончании досудебного следствия адвокаты не присутствовали и с материалами дела
обвиняемые не знакомились.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и адвокат ОСОБА_12
Более того., подсудимый ОСОБА_13 в судебном заседании не признал своих
подписей на ряде следственных документов, а именно. п Л л.д. 57.. 63, 66. 71, 107 об., 172,
176, 189. 198.. 915. 225. 229. 235, 238. 247. 250. 256. 259. 265, 268, 271, т. 2 л.д. 13, 16, 29,
34, 36, 39, 160. 168, 18и 188, 189, 190. 191. 222). 5 число отих документов также входит
постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол о вручении копии
постановления с привлечении в качестве обвиняемого, выполнении тре^оваадй ст. 218
Подсудимый ОСОБА_13 С,В. в судебное; заседании не признал своих подписей на ряде
следственных документов, а именно: (то л.д. 56. 65. 66, 71. 107 об..171, 175, 188, 197, 205,
205 об.. 206, 2 14, 226. 228, 234, 237,246. 249, 255. 258. 264. 267,270, т.2 л.д. 15,28,33,36,
39, 163, 168. 1741 і 75, 176, 177. 178. 179, 223. 224). В число этих документов также входит
постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол о вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выполнении требований ст. 218 УПК Украины.
В тоже время на всех указанных следственных документах стоят подписи
адвокатов ОСОБА_14 с .А. и ОСОБА_12 В судебном заседании адвокат ОСОБА_12
подтвердила тог факт, что следственные документы, где стоит ее подпись, она
подписывала в отсутствии обвиняемых.
Таким образом, было нарушено право обвиняемых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на
Кроме этого, вовремя проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием обвиняемых производилась видеосъемка. В деле имеются протоколы
демонстрации видеозаписи следственного действия, где свои подписи обвиняемые не
признати и утверждали, что не присутствовали при демонстрации этой видеозаписи. О
том, что демонстрация видеозаписи не производилась, подтвердила и адвокат ОСОБА_12
Е.Ю., которая только подписала этот протокол (т.1 л.д. 144). А в таком же протоколе в
отношении ОСОБА_15 отсутствует и подпись адвоката ОСОБА_11 С,А. (т. 1 л.д. 163). Как
пояснил подсудимый ОСОБА_7. при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события адвокат ОСОБА_11 вообще не присутствовал. Это утверждение обвиняемого
ОСОБА_7 было подтверждено в судебном заседании воспроизведением видеозаписи.
Однако подпись адвоката ОСОБА_11 в протоколе имеется.
Обвиняемые по делу ОСОБА_7 и ОСОБА_8 являлись, на момент досудебного
следствия несовершеннолетними, однако на досудебном следствии никто не был признан
их законным представителем и не были привлечены другие, предусмотренные законном
Таким образом, при проведении досудебного следствия в отношении обвиняемых
нарушено право их на защиту и без устранения вышеуказанных недостатков следствия
уголовное дело не может быть рассмотрено в судебном заседании и подлежит
направлению на дополнительное досудебное следствие.
При проведении дополнительного досудебного следствия также необходимо
проверить достоверность подписей обвиняемых на указанных выше следственных
документах, в случае необходимости провести судебно почерковедческую экспертизу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, коллегия
судей
Уголовное дело в отношении ОСОБА_16 л ча по обвинению, в
совершении преступлений, предусмотренных ст. і 15 ч. 2 п.п 6. 13, ст. 187 ч. 4 УК
Украины и ОСОБА_8 по обвинению з совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины направить прокурору Днепропетровской
области для проведения дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - содержание под стражей,
оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано и на него может быть подана представление
прокурора в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Днепропетровской
области в течении семи суток со дня его вынесения.