Березанський міський суд Київської області
Справа №1-47/10 року
В И Р О К

іменем України

14 вересня 2010 року Березанський міський суд

Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул.Л.М.

з участю прокурора Шеховцова О.О. Бабюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, не працюючий , раніше судимий 08.04.1996 року Шевченківським районним судом м.Києва по ст.ст.17,81 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

обвинувачується за ч.3 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

10.08.2009 року близько 14 години ОСОБА_1 знаходився біля продуктового магазину «Кут», розташованого по вул. Фрунзе, 29 м.Березань,Київської області, що належить ОСОБА_2, де з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через відчинені двері службового входу, проник в середину приміщення з якого без застосування фізичного насильства або погроз застосування такого насильства в присутності власниці магазину, відкрито заволодів коштами в сумі 2050 гривень, після чого не зважаючи на вимогу потерпілої повернути викрадене, зник з місця скоєння злочину, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2050 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав частково та пояснив суду, що він прийшов з друзями до магазину « Кут», сіли за столик біля магазину і почали пити пиво. Коли він вийшов в туалет то побачив, що двері в службове приміщення відчиненні, він зайшов туди ,щоб здійснити крадіжку.Коли заходив в магазин намір взяти гроші був. Зайшовши в магазин він присів навшпиньки за прилавком, проте що в магазині немає нікого він не знав,але коли зайшла власниця він злякався і вибіг з магазину.

Потерпіла: ОСОБА_2 суду показала, що вона є приватним підприємцем і має в своїй власності продовольчий магазин « Кут». 10.08.2009 року в магазині не було покупців і вони з матірю ОСОБА_3 вийшли на двір і сіли за столик де неподалік біля них також за столиком сидів ОСОБА_1 з хлопцями. Коли вона пізніше зайшла в магазин то побачила, що за прилавком на підлозі сидів ОСОБА_1, який повз по підлозі до підсобного приміщення. Вона йому почала кричати « віддай що взяв» , але на це він не реагував а просто почав тікати. Згодом гроші їй повернули в сумі 2000 чи 2500 тис. грн. вона не памятає. Претензій до ОСОБА_1 не має.Гроші приносили бабуся ОСОБА_1 і дружина.

Свідок ОСОБА_4 суду показав,що десь вкінці літа,вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 прийшли в магазин « Кут», взяли пиво і сіли за столик, випили, потім ОСОБА_1 встав і кудись пішов, згодом вибігла ОСОБА_3 і сказала, що якщо щось взяли то, щоб віддали.

Свідок ОСОБА_6суду показала,що це було приблизно о другій годині дня,вона була в магазині продовольчих товарів, коли вийшла на двір, до неї підійшли двоє чоловіків, повідомили,що вони працівники міліції і сказали що ОСОБА_1 викрав гроші з магазину. Згодом вони прийшли до неї додому, сказали, що якщо вона поверне гроші ОСОБА_2, то ніякої кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не буде. Вона повернула ОСОБА_2 кошти в сумі 2500 гривень., хоча зі слів останньої внук викрав 2050 гривень. ОСОБА_1 говорив,що гроші не брав, але вона повірила працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона приїжджала до своєї дочки ОСОБА_2 не часто, але коли приїжджала то допомагала їй в магазині. В цей день вона торгувала в магазині і бачила цього хлопця, він сидів з друзями за столиками на подвірї. До її дочки хтось прийшов і вона вийшла з магазину , через деякий час вона вийшла до них. Згодом її дочка ОСОБА_7 зайшла в магазин і почала кричати «Я тебе впізнала», вона теж зразу побігла в магазин і побачила цього хлопця зі спини, він почав тікати. Касовий апарат знаходився зверху, а гроші в тумбочці. Було чи 2000 чи 2500 гривень , вона не памятає.

Не дивлячись на те,що підсудній ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України визнав частково, вина його повністю доведена у встановленому судом обсязі і доводиться також:

- показами свідка ОСОБА_5 оголошеними в судовому засіданні ,згідно яких 10.08.2009 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пили пиво біля магазину «Кут» , який розташований по вул.Фрунзе ,29 м.Березань. Через деякий час з магазину вийшла власниця з матір»ю. ОСОБА_1 повідомивши ,що швидко повернеться попрямував до магазину. Через хвилин п»ять хвилин почули крик власниці магазину.Коли вона вийшла повідомила ,що на її очах ОСОБА_1 викрав гроші.Згодом приїхали працівники міліції та почали з»ясовувати всі обставини події.

-протоколом огляду місця події від 10.08.2009 року з фото таблицями, згідно якого об»єктом огляду є магазин «Кут», який розташований за адресою м.Березань вул. Фрунзе 29,який належить ОСОБА_2

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 16.09.2009 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_1 вказав на магазин «Кут» та пояснив, що 10.08.2009 року о 14 годині він з метою скоїти крадіжку грошей з вказаного магазину, зайшов за будівлю , де через відчинені двері службового входу проник в середину магазину. Після чого навприсядки дійшов до місця продавця і намагався викрасти гроші з під прилавка, але був помічений власницею магазину і вибіг з магазину.

Зазначені докази суд вважає достовірними і такими , що у сукупності та логічній послідовності повністю відображають обставини скоєння злочинів.

ОСОБА_1 за місцем проживання (а.с.29)та місцем роботи (а.с. 31) характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться (а.с.25).

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 186 КК України є правильною, оскільки він своїми діями вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_2 на суму 2050 гривень поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Одночасно суд приймає до уваги , позитивну характеристику за місцем проживання та місцем роботи , повне відшкодування матеріальної шкоди,що на утриманні малолітній син ОСОБА_1 Р.Д.16.09.2004 року народження і вважає ,що при обрані міри покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, по скільки приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без відбування покарання.

керуючись ст. ст. 323,324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України , звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироку.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 15 діб.

Суддя : Голік Г.К.