overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1064/2012
провадження № 4/1808/41/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши подання слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області Степаненко А.А. про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області Степаненко А.А. за погодженням з прокурором Краснопільського району Сумської області, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Своє подання слідчий мотивує тим, що 04.07.2012 року в період часу з 04 год. 00 хв. по 04 год.30 хв. невстановлена особа шляхом пошкодження закриваючого пристрою скла пластикового вікна проникла до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_2, звідки вчинила крадіжку грошей в сумі 2000 грн. та ТМЦ на суму 219 грн., цим самим завдавши збитків ОСОБА_3 на загальну суму 2219 грн.

05.07.2012 року за даним фактом порушено кримінальну справу №12090078 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До СВ Краснопільського РВ УМВС надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_2 може бути причетним до скоєння даного злочину та за місцем свого проживання зберігає викрадене майно.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Дослідивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, так як за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися як речі, набуті злочинним шляхом в результаті зазначеного злочину, так і інші предмети, що можуть служити засобами для розкриття злочину і виявлення винних, або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності особи, яка притягується до відповідальності.

Тому, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл слідчим органам Краснопільського РВ УМВС України на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, включаючи жилі та не жилі приміщення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя : А.С.Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №627/1031/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1763/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.310, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.70, ч.ч.1,4, ст.71 КК України у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 визнаний невинним.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого,, захисника та потерпілого повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

22 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Сеника Р.П.,

за участю секретаря Шуточкіної А.М.,

прокурора Вовка В.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді протокольну форму досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Зазначена протокольна форма досудової підготовки матеріалів підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

Разом з тим, слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1, визнати осіб потерпілими та вилучені предмети речовими доказами.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 441-443КПК України,

п о с т а н о в и в :

Протокольну форму досудової підготовки матеріалів щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимир - Волинському на 12 год. 00 хв. 01 березня 2011 року.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд із зареєстрованого місця проживання.

Визнати ОСОБА_3 потерпілою у справі.

Мобільний телефон марки Нокіа 6085імеі 45190 та гарантійний талон на вказаний мобільний телефон, передані на зберігання ОСОБА_3 визнати речовими доказами в даній кримінальній справі.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Про час і місце розгляду справи повідомити Володимир Волинського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1-109/11/0303
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

25 листопада 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.

за участю секретаря Киці Л.Ф. ,

прокурора Лісневської С.К..

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 08.12.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін особисту поруку.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1. ОСОБА_2
Провадження № 1/161/92/13
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 28 березня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Музичука Р.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.5, 200 ч.1, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 200 ч.1, 366 ч.1 КК України.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :

ОСОБА_3 вул. Стрілецька, 35/39, м. Луцьк,

ОСОБА_4 вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 1/53, м. Луцьк,

ОСОБА_5 вул. Клима Савура, 31/5, м. Луцьк,

ОСОБА_6 вул. Кравчука, 7/131, м. Луцьк,

ОСОБА_7 вул. Кравчука, 8/45, м. Луцьк,

ОСОБА_8 вул. Кравчука, 1/46, м. Луцьк,

ОСОБА_9 вул. Шевченка, 58, м. Луцьк,

ОСОБА_10 вул. Дачна, 2, м. Луцьк, ОСОБА_11 вул. Сухомлинського, 2/1, м. Луцьк,

ОСОБА_12 пр. Молоді, 12/24, м. Луцьк

Судове засідання призначене на 14.30 год. "11" квітня 2013 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
справа № 164/986/14-к
п/с 1-кс/164/43/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням Маневицької виправної колонії № 42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених на території Маневицької виправної колонії № 42 УДпС України у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року в Маневицький районний суд Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 УДпС України у Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених на території Маневицької виправної колонії № 42. З вказаних матеріалів встановлено, що 20 лютого 2014 року працівниками установи було виявлено та вилучено мобільні телефони, про що складено протокол вилучення заборонених предметів.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, що надійшли до суду, адміністрацією Маневицької виправної колонії № 42 УДпС України у Волинській області, не виконано вимоги ч. 7 ст. 102 КВК України, а саме: в суд направлено подання про зарахування у дохід держави заборонених предметів, вилучених на території Маневицької виправної колонії № 42, а не клопотання про конфіскацію таких речей та предметів, що унеможливлює розгляд даного питання по суті, а тому вказані матеріали слід повернути для належного оформлення в Маневицьку виправну колонію № 42 УДпС України у Волинській області.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали за поданням Маневицької виправної колонії № 42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених на території Маневицької виправної колонії № 42 УДпС України у Волинській області, повернути для належного оформлення у Маневицьку виправну колонію № 42 УДпС України у Волинській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 1/0306/191/11 Провадження №11/0390/493/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
30 серпня 2011 місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за апеляцією помічника Ковельського міжрайонного прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Помічник Ковельського міжрайонного прокурора, який подав апеляцію по даній кримінальній справі, відмовилася від своїх вимог до початку розгляду справи в апеляційному суді і відкликала апеляцію.

Відповідно до положень ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідача, який повідомив про відклик апеляції прокурором, думку прокурора про закриття апеляційного провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що, враховуючи відсутність апеляцій від інших учасників, апеляційне провадження у даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 364, 355 КПК України. колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляцією помічника Ковельського міжрайонного прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України.

Головуючий

Судді
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №-1-п-53/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого -судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Згідно з матеріалами в справи, в період з 07 по 11 квітня 1996 року невстановлена особа з будинку ОСОБА_2 в с. Марківка Баранівського району Житомирської області вчинила крадіжку 20 пляшок горілки, п"яти літрових банок свинної тушонки, спричинивши останній матеріальної шкоди.

23 квітня 1996 року по факту дізнанням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за статтею 140 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). 18.06.1996 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України, а 24.08.2010 року відновлено.

Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року) , так як з дня вчинення злочину минуло 10 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, просить закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків давності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для випішення питання про її закриття .

З часу вчинення злочину по даний час пройшло більше 10 років, тобто більше, ніж передбачено ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 11 -1 КПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі , яка порушена 23 квітня 1996 року по факту крадіжки із будинку ОСОБА_2 в с. Марківка Баранівського району дізнанням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за статтею 140 ч. З КК України ( в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з момента її проголошення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 273/1375/15-к
Провадження № 1-кп/273/112/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000298 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого , невійськовозобовязаного, раніше судимого 08.11.2010 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 , ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 , ст. 304 ч. 1 , ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки шість місяців, 22 березня 2011 року апеляційним судом Житомирської області змінено вирок та перекваліфіковано дії з ч.2 на ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України,

за ч. 2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи призначений був на 14 годин 00 хвилин 10 вересня 2015 року, про що належним чином був повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 . Але він в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась і не повідомила про причину неявки.

Суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 09 годин 30 хвилин 15 жовтня 2015 року .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-10/13

ПОСТАНОВА

29.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.365КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання,призначене на 29.01.2014року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приводом не доставлено свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.70КПК України, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136КПК України.

Враховуючи, що свідки в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважності причин неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та повторний привід до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до залу судових засідань №1Б1 Богунського районного суду м.Житомира через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 10 годину 11 лютого 2014року свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , проживаючу АДРЕСА_4

Копію постанови направити для організації виконання начальникам Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області та Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м.Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
01.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження №0001530 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні у даній справі обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення відносно нього комісійної медичної експертизи щодо отриманих ним тілесних ушкоджень 26.04.2013р. з метою встановлення можливості виникнення у нього в результаті удару лобною ділянкою голови в перенісся іншій особі тілесних ушкоджень, можливості перелому потилицею кістки спинки носа іншій особі при різкому русі назад при випрямленні тіла та голови, за умови, що дана особа в момент удару знаходилася позаду; проведення щодо нього рентгенологічного дослідження грудної клітини.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки таке виходить за межі кримінального провадження.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Відповідно до ч.1 ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки судом не досліджувалися долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, зокрема і щодо виявлення в обвинуваченого тілесних ушкоджень.

З огляду на зазначене клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.332, 350КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення відносно нього комісійної медичної експертизи залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1