Провадження №1кс/155/153/14
Справа №155/1935/14-к
19 вересня 2014 року місто Горохів
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12 квітня 2014 року близько 05 години ранку в м.Горохів Волинської області, на території місцевого госпрозрахункового ринку, Шостак Володимир Анатолійович, 1978 року народження, житель с.Крухиничі Локачинського району, під час розрахунку з Чижук Вірою Іванівною, жителькою с.Рачин Горохівського району, за придбані троє поросят, збув дві банкноти номіналом по 500 гривень з ознаками підробки.
За даним фактом було розпочато розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12 квітня 2014 року Чижук В.І. перебуваючи на ринку в м.Горохів разом зі своїм чоловіком Чижуком Василем Васильовичем продавали поросята з власного підсобного господарства. Близько 05 години ранку, на той час було ще темно, до Чижук В.І. підійшов незнайомий їй чоловік, як пізніше вона з’ясувала це був Шостак Володимир, житель с.Крухиничі Локачинського району, який їй запропонував за 1000 гривень купити 3 поросята (кабанчики). Так як Чижук В.І. необхідні були гроші вона відразу ж погодилась, тоді Володимир підійшов до багажника їх автомобіля ВАЗ 2101, взяв по черзі три поросята та передав своїм двом напарникам, які приїхали разом з ним. Як пізніше їм розповіли на ринку місцеві продавці, що ці дві особи були його шваграми. Тоді Шостак В.А. дістав та відкрив своє портмоне, звідки взяв дві купюри номіналом по 500 гривень кожна та передав їх Чижук В.І. На відблиску світла яке світилося на підприємстві, що знаходилося неподалік остання помітила, що в портмоне було дуже багато складених купюр, однак яких саме їй не відомо. На той час Чижук В.І. не розглядала передані їй гроші. Після цього дані купюри номіналом по 500 гривень Чижук В.І. передала своєму чоловікові для зберігання. Цього ж дня коли розвиднилося, останній необхідно було купити дітям до школи речі та канцелярські прибори, тому вона попросила чоловіка дати їй дані гроші, оскільки вони ніяких поросят більше не продали. Коли ж її чоловік дістав дані гроші із кармана, то вона одразу ж помітила, що купюри мають однаковий номер та серію, папір не такий як на справжніх.
Опитаний з даного приводу Шостак В.А. показав, що він дійсно цього дня перебував в м.Горохів, однак на ринок не заїжджав, так як приїхав приблизно о 09 годині до Горохівсько-Локачинського об’єднаного комісаріату, оскільки йому була повістка, де перебував до 13 години.
Прокурор прокуратури Горохівського району та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити, оскільки для повного та об'єктивного провадження досудового слідства їм необхідно отримати доступ до зазначеної у поданні інформації.
Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора прокуратури Горохівського району Волинської області, слідчого Горохівського РВ УМВС України у Волинській області Літковця Т.П., дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що інформація перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні – можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню обставин та мати доказове значення у справі.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Горохівського РВ УМВС України у Волинській області Літковця Т.П. про надання тимчасового доступу до речей і документів, задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз'яснити представникам ПрАТ «Київстар», що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/ В.В.Чонка
Слідчий суддя В.В.Чонка