У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 06.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Так, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження та відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової авто-технічної екпертизи.

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 06.11.2013 року, яку він отримав лише 12 листопада 2014 року посилаючись на те, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою і не вмотивованою, а старший слідчий СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 передчасно і безпідставно зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, не здійснивши перевірку всіх фактів, на які посилається потерпілий. Крім того, як зазначив заявник слідчий закрив кримінальне провадження не розглянувши клопотання про призначення додаткової авто-технічної експертизи.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги поданої скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим.

Із наданих матеріалів, наявних у матеріалах справи вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування №0002167 від 06.11.2013 року за фактом зіткнення автомобіля Мітсубісі Лансер д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та мотоциклу Ямаха д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , яке сталося близько 13 години 30 хвилин 06.11.2013 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 477 км. + 220 м., поблизу смт. Солоницівка Дергачівського району, Харківської області.

В результаті ДТП ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1321-А/13 від 20.12.2013 року були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

По даному кримінальному провадженню 25.03.2014 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про призначення судової авто-технічної експертизи, за експертною спеціальністю 10.4 (транспортно- трасологічні дослідження) проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області.

Крім того 16.07.2014 року слідчим було винесено постанову про призначення судової авто-технічної експертизи, за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин ДТП) проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області.

В матеріалах кримінального провадження №0002167 наявна електронна карта пам`яті з відео реєстратора встановленого в салоні автомобіля Мітсубісі Лансер д.н. НОМЕР_1 на якій зафіксовані події які передували ДТП а також під час самого ДТП. Проте, як зазначив заявник інформація з зазначеної карти пам`яті не була використана експертом під час проведення експертизи, в зв`язку з чим на його думку висновки судової авто-технічної експертизи №636/14 від 15.09.2014 року є не повними, не об`єктивними та такими, що не відповідають реальним подіям ДТП.

Крім того 16.10.2014 року представником потерпілого ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення додаткової авто-технічної експертизи. В даному клопотанні, окрім експертних запитань, було заявлено вимогу надати експерту матеріали кримінального провадження №0002167 та карту пам`яті вилучену 06.11.2013 року з відео реєстратора автомобіля Мітсубісі Лансер д.н. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2014 року було закрито кримінальне провадження №0002167, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Копії постанов про закриття кримінального провадження та відмову у задоволенні клопотання представником потерпілого було отримано 12.11.2014 року, про що були зроблені відповідні записи у матеріалах кримінального провадження, тобто скаргу подано у визначений ч.1 ст.304 КПК України строк.

Судом встановлено, що клопотання представника потерпілого про призначення додаткової авто-технічної експертизи не розглянуто, з чого слідує, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст.110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги не виконано в повному обсязі, крім наведеного вище, слідчим не надано кримінально - правової оцінки зібраним доказам у справі та обґрунтування прийнятого ним рішення.

Так, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не розглянуто клопотання про призначення додаткової авто-технічної експертизи, не надано експерту для дослідження електронної карти пам`яті з відео реєстратора встановленого в салоні автомобіля Мітсубісі Лансер д.н. НОМЕР_1 на якій зафіксовані події які передували ДТП, а також під час самого ДТП, та не виконані інші процесуальні дії, які слідчий був зобов`язаний здійснити.

З вказаних мотивів слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 06.11.2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 06.11.2013 року.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 призначити по кримінальному провадженню №0002167 від 06.11.2013 року додаткову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002167 від 06.11.2013 року направити до слідчого відділу Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1