ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2042/16-к
№ 1-кс/201/1227/2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржниці ОСОБА_3

за участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді слідчим двох клопотань від 05.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.02.2016р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду у встановлений строк двох клопотань від 05.02.2016р. Скарга передана судді ОСОБА_1 16.02.2016р.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий в судові засідання по скарзі, які призначалися на 18.02.2016р. та 22.02.2016р. двічі не з`явився, про дату, місце та час судових засідань кожного разу був повідомлений належним чином (в справі є 2 відповідні документа), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.02.2016р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотаннями в межах кримінального провадження №0005231 від 18.12.2015р. щодо зміни кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення із внесенням відповідних відомостей до ЄРДР, а також допиту у якості свідка ОСОБА_6 , що підтверджується штампом вхідної кореспонденції органу, бездіяльність якого оскаржується, на клопотаннях, копії яких знаходяться в матеріалах скарги. Однак, станом на час розгляду скарги, жодної відповіді скаржниця не отримала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням останнім вимог ст. 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді слідчим двох клопотань від 05.02.2016р. задовольнити.

Зобов`язати слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути 2 клопотання ОСОБА_3 від 05.02.2016р. з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України, про що її повідомити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1