overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/8119/2015
УХВАЛА
06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001544,

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Направивши 26 липня 2015 року до суду скаргу, що вбачається із її тексту, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що була винесена 17 червня 2015 року, заявник пропустив строки такого оскарження, при цьому останній не порушував питання про його поновлення чи поважність причин його пропуску.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 214, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001544 повернути скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/201/8987/2014
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу приватного підприємства «Бір Трейдер» на бездіяльність посадових осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ПП «Бір Трейдер» звернулося до суду з відповідною заявою в якій оскаржує бездіяльність посадових осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 серпня 2015 року.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, надавши суду копії витягів по кримінальним провадженням, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за аналогічними фактами, відомості про які представник заявників просить внести за своєю заявою від 10 серпня 2015 року.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення прокурора, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що відомості про скоєні кримінальні правопорушення, які представник скаржників просить зобов`язати внести посадових осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за заявою від 10 серпня 2015 року, вже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2015 року та по ним було розпочате досудове розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0004059 та 0004060 відповідно, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою приватного підприємства «Бір Трейдер» на бездіяльність посадових осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 серпня 2015 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 204/6120/15-к
№ 1-в/204/1515/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2010 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 115 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.04.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/6126/15-к
№ 1-в/204/1521/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 20.05.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу з інтелектуальним зниженням до ступеня деменції, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 20.05.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1315/15-к
Провадження № 1-кп/0186/154/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000485 від 23 липня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
01 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України з затвердженим 26 серпня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.309 КК України на 10:30 год. 14.09.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4825/15-к
Провадження № 1-кп/206/273/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001321 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001321 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 197/1184/15-к
провадження № 1-кп/197/158/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000249 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 16.10.2015 року о 10.40 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-136/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гречаний В.А. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 апреля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года апреля 2 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Пойды Н.Ф., Косенка Л.Н.
С участием прокурора Загноя Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Новомосковского
горрайонного суда от 12 марта 2010 года в отношении ГОРБАЧА ОСОБА_1
ОСОБА_1 просит восстановить срок подачи апелляции на постановление
Новомосковского горрайонного суда от 12 марта 2010 года, которым в отношении
него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ссылаясь на то, что
ему не вручили копию постановления и не разъяснили срок подачи апелляции.
Согласно ч.7ст. 1652 УПК Украины - апелляция на постановление об
избрании меры пресечения подается в течение 3-х суток с момента вынесения
Порядок и срок обжалования постановления указан в самом постановлении
(л.д. 16) которое было оглашено в присутствии ОСОБА_1 Несмотря на это
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции ОСОБА_1 подал
только 30 марта 2010 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока,
не указав при этом никаких уважительных причин пропуска срока.
Поэтому в восстановлении срока на подачу апелляции ОСОБА_1 должно
Руководствуясь ст.ст. 349, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
В восстановлении срока на подачу апелляции на постановление
Новомосковского горрайонного суда от 12 марта 2010 года ОСОБА_1
Александровичу - отказать.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-42/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Григоренко Д.Ю. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года февраля 10 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Косенка Л.Н., Русских Е.Г.
С участием прокурора Рудь Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 26 января 2010 года в
отношении ОСОБА_1, -
Постановление об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения
в виде заключения под стражу вынесено судом 26 января 2010 года. В тот же день
ОСОБА_1 была вручена копия постановления, разъяснен срок и порядок
обжалования (л.д. 11). Апелляцию на указанное постановление ОСОБА_1
подал только 4 февраля 2010 года, то есть с пропуском предусмотренного законом
срока. Ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляции он не подал.
Поэтому, апелляция ОСОБА_1 должна быть признана не подлежащей
Руководствуясь ст.ст. 353, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление
Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 26 января 2010 года
признать неподлежащей рассмотрению.
Судьи:
Справа № 0606/1766/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: прокурора Кутлиєва Б.Н.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 15.10.2012 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 14.10.2010 року за ст.309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробовуванням на 2 роки,

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2010 року вироком Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_2 засуджено за ст.309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробовуванням на 2 роки,

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 С.Є.14.10.2012 року закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду 14.10.2010 року за ст. 309 ч. 1 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя Мельник М.Л.
Причина нерозгляду:Відкладено з інших підстав
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 04.03.2013 о 14:00.
Суддя: ОСОБА_1
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою потерпілого
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 01.04.2013 о 09:30.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0606/838/2012
Провадження по справі№ 1/276/15/13
П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

прокурора Беди К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України, призначався на 17.05.2013 року та 21.05.2013 року на які підсудний ОСОБА_1 не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив. 21.05.2013 року в судовому засіданні було винесено постанову про привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання не 14 год 28.05.2013 року

Володарсько-Волинський РВ УМВС виконуючи постанову про привід щодо ОСОБА_1 повідомив, що останній за місцем свого проживання відсутній. Начальник Новоборівського відділення міліції ОСОБА_3 вказав, що в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що 28.05.2013 року прибуде на судове засідання, місце свого знаходження не вказав.

Із матеріалів справи слідує, що до ОСОБА_1 двічі судом застосовувався привід.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність оголошення в розшук та зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Приймаючи до уваги викладене, висловлену думку прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність оголосити в розшук та змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки умови запобіжного заходу підписки про невиїзд, ним порушені.

За таких обставин подальший розгляд справи неможливий, провадження по справі підлягає зупиненню з оголошенням розшуку підсудного ОСОБА_1 та зміною йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Враховуючи, що відповідно до ст. 262 КПК України явка підсудного в даному випадку є обовязковою, керуючись ст. 280 , 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 замінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч.2 КК України провадженням зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 0606/900/2017
Провадження по справі 1-в/276/11/14

17 лютого 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком,-
Справа до слухання призначалась на 9 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року, проте ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він навмисно ухиляється від явки в судове засідання і до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.323 КПК України, суд -
Застосувати у відношенні засудженого ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали направити начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС України для виконання.
Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1