Справа № 1-кп/243/708/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002064 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.10.2013р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, з 11.09.2015 року утримується під вартою в умовах Артемівського УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучі раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, під час іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України за наступних обставин:

16.08.2015 року, близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, знаходився на зупинці громадського транспорту «СКНАУ», розташованої по вул. Лозановича м. Слов`янська, де побачив у ОСОБА_4 , яка також знаходилась на вказаній зупинці, на шиї золотий ланцюг з кулоном та в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме майном ОСОБА_4 . Для цього ОСОБА_7 непомітно для ОСОБА_4 разом з нею на маршрутному таксі доїхав до зупинки громадського транспорту «мкр-н Лісний», а після піша став переслідувати ОСОБА_4 до місця її проживання.

16.08.2015 року, приблизно о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_4 , яка на той час перебувала біля вхідних дверей своєї квартири АДРЕСА_2 , розташованої на першому поверху будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, рукою зірвав з шиї ОСОБА_4 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 , а саме золотим ланцюгом 585о вагою 10 грамів, вартістю 4404 грн. 60 коп., та золотим кулоном 585о вагою 10 грамів, вартістю 4404 грн. 60 коп., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8809 грн. 20 коп.

Далі, 07.09.2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , проходячи по вул. Комунарів м. Слов`янська, побачив на шиї у ОСОБА_8 , яка також йшла по цій вулиці, золотий ланцюг з хрестом, після чого у нього в цей час виник протиправний умисел, спрямований на вчинення відкритого заволодіння чужим майном, а саме майном ОСОБА_8

07.09.2015р., приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_8 , 1937 р.н., яка в той час знаходилася на першому поверсі під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, рукою зірвав з шиї ОСОБА_8 та відкрито заволодів її майном, а саме золотим ланцюгом 585о вагою 3,02 гр. вартістю 2027 грн. 33 коп. та золотим хрестом 585о вагою 1 гр. вартістю 455 грн. 05 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2482 грн. 38 коп.

Крім того, 11.09.2015 року, приблизно в 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 проходив по б-ру Пушкіна м. Слов`янська, де побачив у ОСОБА_5 , яка також йшла по б-ру Пушкіна в бік вул. Ж.Революції м. Слов`янська, одягнутий на шиї золотий ланцюг з кулоном, після чого у нього в цей час виник протиправний умисел, спрямований на вчинення відкритого заволодіння чужим майном, а саме майном ОСОБА_5

11.09.2015 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_5 , яка на той час проходила поблизу будинку № 58 по вул. Ж.Революції м. Слов`янська, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, рукою намагався зірвати у тої з шиї золотий ланцюг з кулоном, але з причин від нього незалежних зміг зірвати з шиї ОСОБА_5 та відкрито заволодіти тільки золотим кулоном 583о вагою 2,00 гр. вартістю 886 грн. 18 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 886 грн. 18 коп.

Далі, 11.09.2015 року, приблизно в 17 годин 15 хвилин, ОСОБА_7 проходив по вул. Ю.Комунарів м. Слов`янська, де побачив у ОСОБА_9 , яка також йшла по вул. Ю.Комунарів в бік аптеки, розташованої в будинку № 44 по вул. К.Маркса м. Слов`янська, одягнутий на шиї золотий ланцюг з хрестом, після чого у нього в цей час виник протиправний умисел, спрямований на вчинення відкритого заволодіння чужим майном, а саме майном ОСОБА_9

11.09.2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, біля будинку № 44 по вул. К. Маркса у м. Слов`янську, підійшов ззаду до ОСОБА_9 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, рукою намагався зірвати у тої з шиї золотий ланцюг та золотий хрест, але з причин від нього незалежних зміг зірвати з шиї ОСОБА_9 та відкрито заволодіти тільки золотим ланцюгом 585о вагою 9,28 гр. вартістю 6067 грн. 06 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6067 грн. 06 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: у 2013 році він був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі умовно, з іспитовий строком та ходив відмічатися до інспекції. Йому було відомо про те, що у разі вчинення нового злочину іспитовий строк буде скасовано і його чекає реальне покарання, але, незважаючи на це, у зв`язку із відсутністю у нього роботи та грошей на проживання, він вирішив вчиняти відкриті крадіжки майна у жінок, а саме викрадати золоті прикраси, так, як вважав, що золото багато коштує та його легко позбутися. Для виконання свого плану він став ходити по місту Слов`янську, в тому числі і по зупинкам транспорту з метою виявлення поодиноких жінок із золотими прикрасами. У серпні 2015 року він на зупинці транспортного засобу виявив жінку з золотим ланцюгом на шиї, вирішив відкрито викрасти цей ланцюг. Він прослідив за цією жінкою, дочекався коли вона зайшла до під`їзду будинку, зайшов слідом та зірвав у неї з шиї золоті ланцюг та кулон, після чого втік з місця скоєння правопорушення. В подальшому він продав ці золоті вироби у місті Краматорську за 2880 грн., а гроші витратив на себе. Після цього він ще тричі вчиняв відкриті крадіжки золотих виробів з жінок у місті Слов`янську, саме за тих обставин, які викладені в обвинувальному висновку. Інші викрадені золоті вироби він продавав незнайомим особам в м. Слов`янську за 200-300 грн. кожний виріб.

Зараз він розкаюється у вчиненому, зобов`язується більше такого не вчиняти. У нього є двоє дітей, донька на ім`я ОСОБА_10 , якій 8 років, яка мешкає в Росії, та син ОСОБА_11 , якому 5 років і який мешкає разом із ним. Коли його стали опитувати працівники міліції, якім було відомо тільки про вчинення їм двох останніх злочинів, то він добровільно повідомив їм про вчинення ним не 2-х, а 4-х злочинів. Також за його поясненнями частка викраденого була знайдена та повернута потерпілим, а іншим потерпілим його родичі повернули по 500,00 грн.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила наступне: 16.08.2015р., в неділю, близько 20 години 30 хвилин 20 години 40 хвилин вона поверталася до дому, йшла від зупинки транспорту «Мікрорайон Лісний», побачила незнайомого ОСОБА_7 , який йшов поруч, біля перукарні ОСОБА_12 звернув за кут будинку. Коли вона зайшла до свого під`їзду, то стала ключами відмикати двері квартири, яка знаходиться на першому поверсі. Коли вона відчинила перший замок, то хлопнули вхідні двері в під`їзд, вона озирнулася та знов побачила ОСОБА_12 , зрозуміла, що той буде красти її майно, стала швидше відчиняти двері, кричати, але відчинити двері не встигла, ОСОБА_12 мовчки зірвав у неї з шиї золотий ланцюг з кулоном та втік. Потім вона відчинила двері, зайшла до квартири та викликала міліцію. Викрадене майно їй не повернуто, у зв`язку з чим вона заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_12 вартості викраденого майна та відшкодування моральної шкоди, викликаної не тільки викраданням її майна а й погіршенням стану її здоров`я. Після надходження справи до суду родичі ОСОБА_12 сплатили їй 500,00 грн. на відшкодування матеріальних збитків. Також вважає, що не є справедливим оцінювати викрадене у неї майно з остаточної вартості, так, як їй потрібно придбати нові ланцюжок та кулон, які в магазині коштують значно більше. Вчинення відносно неї злочину погано вплинуло на її стан здоров`я, вона лікувалася у лікаря-кардіолога. Просить суд призначити ОСОБА_12 покарання тільки у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України, щоб ОСОБА_12 відбував його у місцях позбавлення волі, та стягнути з ОСОБА_12 вартість матеріальних збитків у повному обсязі та відшкодувати моральну шкоду у сумі на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила наступне: 11.09.2015р. вона поверталася додому, проходила повз двір сусіднього будинку по АДРЕСА_4 , коли раніше не знайомий ОСОБА_7 доженув її та схопив рукою за золотий ланцюг на шиї. Вона встигла схопити ланцюг, ОСОБА_12 зірвав кулон та побіг від неї. Про те що сталося вона повідомила працівників міліції. Викрадений ОСОБА_12 золотий кулон їй не повернуто й досі. Після надходження справи до суду родичі ОСОБА_12 сплатили їй 500,00 грн. на відшкодування матеріальних збитків. Просить суд призначити ОСОБА_12 покарання тільки у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України, щоб ОСОБА_12 відбував покарання тільки у місцях позбавлення волі, та стягнути з ОСОБА_12 вартість матеріальних збитків у повному обсязі та відшкодувати моральну шкоду у сумі на розсуд суду. Розмір моральної шкоди пояснює як погіршенням стану власного здоров`я, що внаслідок вчинення стосовно неї злочину вона зверталася до лікарів, проходила лікування, так і тим, що золотий ланцюг та кулон їй подарувала декілька років тому бабуся, яка у цьому році померла.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, допитом потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дослідженням в судовому засіданні письмових доказів по справі.
Таким чином, крім визнання вини обвинуваченим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно, підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?витягом з кримінального провадження № 0002064 , з якого слідує, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України: 17.08.2015р. відносно потерпілої ОСОБА_4 ; 08.09.2015р. відносно потерпілої ОСОБА_8 ; 11.09.2015р. відносно потерпілої ОСОБА_5 ; 11.09.2015р. відносно потерпілої ОСОБА_9 ;

?протоколом огляду місця події від 16.08.2015р., з якого слідує, що під час огляду під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_5 .Батюка пошкоджень дверей не виявлено;

?протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 05.10.2015р., згідно до якого потерпіла ОСОБА_4 серед фотознімків 4-х циган впізнала фотознімок ОСОБА_7 як особу який вчинив відкрите викрадання її майна;

? протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2015р., згідно до якого потерпіла ОСОБА_4 на місці подій показала за яких обставин було вчинено відносно неї злочин ОСОБА_7 ;

?протоколом огляду місця події від 07.09.2015р., згідно до якого був оглянутий під`їзд АДРЕСА_6 , пошкоджень під`їзду не виявлено;

?протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 22.09.2015р., згідно до якого потерпіла ОСОБА_8 серед фотознімків 4-х циган впізнала фотознімок ОСОБА_7 як особу який вчинив відкрите викрадання її майна;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.09.2015р., згідно до якого ОСОБА_8 серед 4-х золотих ланцюгів впізнала належний їй золотий ланцюг, викрадений ОСОБА_7 ;

? протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2015р., згідно до якого потерпіла ОСОБА_8 на місці подій показала за яких обставин було вчинено відносно неї злочин ОСОБА_7 ;

?висновком судово-медичної експертизи від 12.09.2015р. № 513, з якого слідує, що ОСОБА_5 11.09.2015р. було завдано садна грудної клітки зліва, що утворилися від дії тупо-загострених предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

?протоколом огляду від 11.09.2015р., з якого слідує, що наданий ОСОБА_5 золотий ланцюг розірваний;

?протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 11.09.2015р., згідно до якого потерпіла ОСОБА_5 серед фотознімків 4-х циган впізнала фотознімок ОСОБА_7 як особу який вчинив відкрите викрадання її майна;

?висновком судово-медичної експертизи від 12.09.2015р. № 512, з якого слідує, що ОСОБА_9 11.09.2015р. було завдано синець шиї зправа, що утворився від дії тупо-загострених предметів і відноситься до легких тілесних ушкоджень;

?протоколом огляду золотого ланцюга від 11.09.2015р., з якого слідує, що цей ланцюг видав добровільно ОСОБА_13 ;

?протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 12.09.2015р., згідно до якого свідок ОСОБА_13 серед фотознімків 4-х циган впізнав фотознімок ОСОБА_7 як особи, яка продала йому 11.09.2015р. золотий ланцюг;

?протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 12.09.2015р., згідно до якого свідок ОСОБА_14 серед фотознімків 4-х циган впізнав фотознімок ОСОБА_7 як особи, яка продала йому 11.09.2015р. золотий виріб;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2015р., згідно до якого ОСОБА_7 на місті події розповів та показав за яких умов він вчинив відкрите викрадання чужого майна 11.09.2015р. у ОСОБА_9 ;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2015р., згідно до якого ОСОБА_7 на місті події розповів та показав за яких умов він вчинив відкрите викрадання чужого майна у ОСОБА_8 ;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.09.2015р., згідно до якого потерпіла ОСОБА_9 серед 4-х золотих ланцюгів впізнала золотий ланцюг, який викрав у неї 11.09.2015р. ОСОБА_7 ;

?висновком товарознавчої експертизи майна від 21.10.2015р. б/н, з якого слідує, що вартість майна складає: ланцюжок золото 583 проби довжиною 7,20 см. 1562,53 грн.; ланцюжок золото 585 проби довжиною 6,00 см. 6067,05 грн.; золотий ланцюжок 585 проби довжиною 4,75 см. 2027,33 грн.; підвіска «Хрестик» золото 585 проби (2012) 2144,39 грн.;

?з медичної довідки від 18.11.2015р. слідує, що ОСОБА_5 зверталася до лікаря-кардіолога у зв`язку із погіршенням загального самопочуття, пов`язаного з психоемоціональною травмою від 11.09.2015р.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів під час іспитового строку за попереднім вироком суду, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів - психіатрів та лікарів - наркологів не перебуває, завданий кримінальним правопорушенням збиток відшкодовано частково.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів та вчинення щодо особи похилого віку.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_7 про наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, так, як ОСОБА_7 не зміг в судовому засіданні назвати точну дату народження кожного з дітей і не надав суду документи на підтвердження свого батьківства.

Суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та позиції потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які мають до ОСОБА_7 матеріальні претензії, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 потрібно призначити покарання, яке передбачене санкцією статті КК України, яка йому інкримінується, а перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без відбування ним покарання.

Суд також приходить до висновку про те, що призначення ОСОБА_7 остаточного покарання потрібно здійснювати відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України.
Речові докази:

?золотий ланцюг 585о (два фрагменти вагою 1,60 гр. та вагою 1,42 гр.), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути їх власнику - потерпілій ОСОБА_8 ;

?золотий ланцюг 585о вагою 9,28 гр., золотий хрестик 585о вагою 3,28 гр., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути їх власнику - потерпілій ОСОБА_9 ;

?золотий ланцюг 583о вагою 2, 39 гр., який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути їх власнику - потерпілій ОСОБА_5 .
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_7 8809,20 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню у частковому обсязі, так, як розмір матеріальної шкоди підтверджено матеріалами кримінального провадження і на час розгляду справи в суді збиток відшкодовано тільки в сумі 500 грн., тобто 8309,20 грн. не відшкодовано. Стосовно заявлених позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд, враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, розмір душевних страждань, які потерпіла зазнала у зв`язку із викраденням її майна, вини ОСОБА_7 , який, завдаючи шкоду діяв з прямим умислом, тієї обставини, що призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі само по собі є відшкодуванням моральної шкоди потерпілій, приходить до висновку про те, що на відшкодування завданій моральній шкоді потерпілій буде достатньо стягнути на її користь з засудженого 5000,00 грн, тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_7 886,18 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню у частковому обсязі, так, як розмір матеріальної шкоди підтверджено матеріалами кримінального провадження і на час розгляду справи в суді збиток відшкодовано тільки на суму 500,00 грн., тобто 386,18 грн. не відшкодовано. Стосовно заявлених позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд, враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, розмір душевних страждань, які потерпіла зазнала у зв`язку із викраденням її майна, вини ОСОБА_7 , який, завдаючи шкоду діяв з прямим умислом, тієї обставини, що призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі само по собі є відшкодуванням моральної шкоди потерпілій, приходить до висновку про те, що на відшкодування завданій моральній шкоді потерпілій буде достатньо стягнути на її користь з засудженого 4000,00 грн, тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні не заявлені. Потерпілим роз`яснено їх право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Судових витрат немає.

Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді «Тримання під вартою» до набуття вироком чинності залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (ПЯТЬ) років позбавлення волі.

В силу ст. 71 ч. 1 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 03.10.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (ШІСТЬ) років позбавлення волі.
До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Артемівському УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6), продовживши його дію до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 із заліком досудового ув`язнення обчисляти з 11 вересня 2015 року.
Речові докази:

?золотий ланцюг 585о (два фрагменти вагою 1,60 гр. та вагою 1,42 гр.), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути їх власнику - потерпілій ОСОБА_8 ;

?золотий ланцюг 585о вагою 9,28 гр., золотий хрестик 585о вагою 3,28 гр., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути їх власнику - потерпілій ОСОБА_9 ;

?золотий ланцюг 583о вагою 2, 39 гр., який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути їх власнику - потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.09.2015 року утримується під вартою в умовах Артемівського УВП УДПтСУ в Донецькій області (№ 6), ІПН :

?на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , ІНПП НОМЕР_1 : 8309 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 5000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а усього 13309 грн. 20 коп.;

?на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , ІНПП НОМЕР_2 : 386 грн. 18 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 4000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а усього 4386 грн. 18 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1