печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, за клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 продовжено строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною йому в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. залишати місце свого проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , до шести місяців, а саме до 01.12.2015, а також продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, серед яких обов`язки: утримуватись від спілкування з працівниками Національного університету державної податкової служби України; не відвідувати Національний університет державної податкової служби України.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить роз`яснити вищевказану ухвалу слідчого судді на підставі ст. 380 КПК України, посилаючись на те, що з тексту ухвали незрозуміло, чи заборонено підозрюваному вітатися з працівниками Національного університету державної податкової служби України; надавати допомогу будь-кому з працівників університету, спілкуватися з особами,які хоча і є працівниками Національного університету державної податкової служби України, але також є близькими родичами підозрюваного.

В судове засідання захисник та прокурор не з`явилися, що в силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 викладена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Обов`язки, суть яких захисник просить роз`яснити, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2015 про застосування запобіжного заходу, і правових підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді про продовження строку дії цих обов`язків, з наведених захисником мотивів, немає.

Не вбачаючи підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1