Справа №11-479/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 28 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Матуса В.В., Пархоменко О.М.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 29 липня 2010 року,

яким ОСОБА_2, 28

листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Путивль Сумської області, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, -

засуджений за ст. 366 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на один рік; за ст. 191 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. На ОСОБА_3 покладено слідуючи обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання чи роботи.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_2, під час проведення виборів Президента України 7 лютого 2010 року обіймаючи посаду голови Дільничої виборчої комісії № 174 окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 162 та виконуючі організаційно розпорядчі

та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, 16 лютого 2010 року, перебуваючи в приміщенні центру позашкільної освіти по вул. Кірова 72 в м. Путивль Сумської області, та достовірно знаючи що члени ДВК №174 ОВК ТВО № 162 з вказаного приводу не збирались, склав протокол № 174 засідання дільничої виборчої комісії № 174 окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 162 з виборів Президента України повторне голосування 7 лютого 2010 року", в якому зазначив, що були присутні всі 16 членів ДВК, які розглянули питання про нарахування премії за виборчий процес деяким членам ДВК та собі. Складений завідомо неправдивий офіційний документ ОСОБА_2 підписав, завірив печаткою та передав окружній виборчій комісії № 162 в м. Конотоп, отримавши грошові кошти в сумі 1150 грн.

В поданій апеляції ОСОБА_2 зазначає, що суд не врахував повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків. Крім того, він утримує неповнолітню дитину, працює ПП „Сейм" інженером, де позитивно характеризується, а посаду голови ДВК № 174 ОВК ТОВ № 162 не займає. Отже, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, оскільки пов'язане з організацією виборчого процесу, а тому суд безпідставно позбавив його права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, які не пов'язані із виборчим процесом. Просить вирок суду змінити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки ст. 48 КК України.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а. апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 1366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і у апеляції під сумнів не ставляться.

Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної.

З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, особи винного, які повністю враховані у вироку, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону і обгрунтовано дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції засудженого про можливість його звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Відповідно до ст. 48 КК України та роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. N 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Отже, у ст. 48 КК України передбачено дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки та втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягала її зміна на час розгляду справи в суді, що свідчило б про таку зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності особою.

Наведені у апеляції дані про те, що ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно за місцем роботи і проживання, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував шкоду, не свідчать про зміну обстановки.

В той же час, відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в

тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

ОСОБА_2 вчинив злочини, саме пов'язані з посадою Голови дільничної виборчої комісії.

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів знаходить можливим апеляцію засудженого задовольнити частково, визначивши йому покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк, визначений судом, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій пов'язаних із виборчим процесом строком на один рік; за ч. 1 ст. 366 КК України України у виді обмеження волі на строк, визначений судом, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій пов'язаних із виборчим процесом строком на два роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк, визначений судом, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій пов'язаних із виборчим процесом строком на два роки, зі звільненням його від основного покарання на підставі ст. 75 КК України на іспитовий строк 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, визначених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково. Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 29 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити і вважати його засудженим:

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, визначений судом, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій пов'язаних із виборчим процесом строком на один рік;

- за ч. 1 ст. 366 КК України України у виді обмеження волі на строк один рік, визначений судом, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій пов'язаних із виборчим процесом строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій пов'язаних із виборчим процесом строком на два роки, зі звільненням його від основного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, визначених судом.

В інший частині вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5