Справа № 396/148/14-к
Провадження № 1-кс/396/31/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,за участю старшого прокурора прокуратури Новоукраїнського району ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка клопотання прокурора Новоукраїнського району про відвід судді ОСОБА_4 , заявлений до початку підоготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району ОСОБА_2 подала клопотання про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 до початку призначенного підоготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, так як суддею вже приймалось рішення по даному кримінальному провадженні 06 листопада 2012 року під час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та надавалась оцінка відповідності обвинувального висновку вимогам КПК України, тому відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, передбачено принципи недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення.
Прокурор підтримала клопотання про відвід та просить його задовольнити відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України.
Заслухавши прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_2 підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Із матеріалів кримінального провадження № 0000086 від 06.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вбачається що суддею Новоукраїнського районного суду ОСОБА_4 06.11.2012 року під час розгляду попереднього розгляду кримінальної справи по даному кримінальному провадженню, вже надавалася оцінка відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, а отже суддею вже було викладено свою точку зору щодо обставин розслідування провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення.
Зважаючи на викладене, суддя Новоукраїнського районного суду ОСОБА_4 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 06.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно ч.2 ст. 76 КПК України підлягає відводу з вищевикладених підстав, тобто за наявності обставин, які виключають повторну участь судді в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Новоукраїнського району про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000086 від 06.02.2013 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду для автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1