н/п 1-кс/640/7392/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО», Приватного підприємства «УКРРОСКОНТРАНКТБУД», ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язання вчинити дії,-
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 вказані скарги об`єднані в одне провадження (а.с. 38).
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
В дане судове засідання представник ПП «УКРРОСКОНТРАНКТБУД» директор ОСОБА_5 не з`явився, до канцелярії суду 21.10.2015 надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження за його скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки вилучене майно слідчим йому повернуто, а слідчим самостійно припинена бездіяльність, яку він оскаржує в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. В заяві просив провести судовий розгляд за його відсутності та відсутності його захисника (а.с. 58).
В ході розгляду скарги захисником ОСОБА_6 надані повноваження на представлення інтересів ОСОБА_5 (директора ПП «УКРРОСКОНТРАНКТБУД»), ОСОБА_7 (директора ПП «ВЕНТО»), ОСОБА_3 (а.с. 43-44, 45-46, 52-53). Електронною поштою на адресу суду 26.10.2015 надійшла заява захисника ОСОБА_6 , в якій захисник просить провести розгляд скарг за відсутності скаржників та його як представника ПП «УКРРОСКОНТРАНКТБУД», ПП «ВЕНТО», ОСОБА_3 (а.с. 61). ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні подачі захисником такої заяви до суду.
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 60), 26.10.2015 електронною поштою до суду надійшов рапорт старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 26.10.2015 (а.с. 62). Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність вказаної особи не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Як зазначено вище, в поданих до суду скаргах скаржники просять визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали Апеляційного суду Харківської області та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 негайно виконати вказану ухвалу Апеляційного суду Харківської області.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 не була скасована, як про те помилково зазначено у скаргах, та зазначеною ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05.10.2015 залишена без змін, правові підстави до задоволення скарг відсутні.
З цих же підстав не підлягає закриттю провадження за скаргою ПП «УКРРОСКОНТРАНКТБУД» на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки підстави до визнання протиправними дії чи бездіяльності старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в межах даної скарги відсутні. Більш того, як зазначено представником ПП «УКРРОСКОНТРАНКТБУД», на теперішній час тимчасово вилучене майно повернуто ПП «УКРРОСКОНТРАНКТБУД» (а.с. 58).
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО», Приватного підприємства «УКРРОСКОНТРАНКТБУД», ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1