Провадження № 1-кс/201/9807/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинення кримінального правопорушення від 11 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви від 11 листопада 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень. Таку бездіяльність скаржник просить визнати незаконною та зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Скаржник надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги випливає, що 15 жовтня та 11 листопада 2015 року ОСОБА_3 надав до прокуратури Дніпропетровської області заяви про вчинення членами Самарської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , членами Центральної виборчої комісії, Дніпропетровської обласної виборчої комісії Дніпропетровської області, прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_27 , в.о. начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_28 , заступником прокурора м. Дніпропетровька ОСОБА_29 , прокурором Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_30 , Генеральним прокурором України ОСОБА_31 , слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_32 , Президентом України ОСОБА_33 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 13,27,28,33,109,157,158,255,256,353,358,364,366,375 КК України.

Водночас, згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_27 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 15 жовтня 2015 року вже було розглянуто та відмовлено у її задоволенні з підстав того, що зазначену заяву від 15 жовтня 2015 року було направлено прокуратурою Дніпропетровської області до прокуратури м. Дніпропетровська для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, результати розгляду якої на даний час невідомі та скаржником не зазначені, а отже, будь-яких обставин бездіяльності органу досудового розслідування в частині невнесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 15 жовтня 2015 року судом при розгляді іншої скарги встановлено не було, у зв`язку із чим, скарга в цій частині є необґрунтованою.

Що стосується скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 11 листопада 2015 року, то аналізуючи зміст останньої, суд приходить до висновку про те, що зазначена заява скаржника у даній справі не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а отже, викладене вказує на відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

Крім того, розглядаючи доводи скаржника про необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 листопада 2015 року щодо слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_34 , яка, на думку заявника, винесла неправосудне судове рішення, слід зазначити наступне.
При розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", за якими відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання (пункти 10 і 11).
Суд також вважає за доцільне послатися на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими визначено засади незалежності та самостійності суддів.
Відповідно до ст. 48 вищезазначеного закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, процесуальні дії судді та постановлені судом рішення перевіряються у процесуальному порядку, позапроцесуальний контроль за розглядом справи та судовими рішеннями не допускається.

При цьому суд враховує, що безпідставно ініційованим досудовим розслідуванням може бути порушено гарантію недоторканності суддів і їх незалежності у виконанні професійних обов`язків, спроба втручання у здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. З фактичних обставин справи витікає, що скаржник звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про кримінальне правопорушення вчинене, на його думку слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_35 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора, тобто під час здійснення правосуддя, у зв`язку із чим, суд критично, у сукупності з іншими обставинами справи, оцінює зазначення скаржником у вказаній заяві даних, про існуючу, на його думку сукупність елементів складу злочину, оскільки, вказане є відображенням лише суб`єктивної оцінки скаржником дій та рішення слідчого судді.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинення кримінального правопорушення від 11 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1