overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/331/631/13
Єдиний унікальний номер № 331/8996/13-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.
при секретарі МОРОЗ Н.І.
за участю прокурора ДЄЄВА А.В.
обвинуваченого: ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження
з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до розгляду у судовому засіданні.
Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирати.
В судове засідання викликати прокурора Дєєва А.В., обвинуваченого ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Дело № 1- 453/11
17 июня 2011 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.
при секретаре Щербак И.А.
с участием прокурора Карасева П.А.
рассмотрев в предварительном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 по ст. 255 ч.1, ст. 190 ч.4 УК Украины,
В производство Жовтневого районного суда города Запорожье поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 по ст. 255 ч.1, ст. 190 ч.4 УК Украины.
В предварительном заседании судья Мухин А.В. заявил себе самоотвод, мотивируя свою просьбу тем, что на досудебном следствии и при рассмотрении дела в суде в качестве защитника подсудимого ОСОБА_9 принимала участие адвокат ОСОБА_16
Прокурор, защита и подсудимые считают, что заявление о самоотводе подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление судьи Мухина А.В. подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 п.3 ст. 54 УПК Украины судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он лично или его родственники заинтересованы в результате дела.
В соответствии со ст. 56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 54 УПК Украины судья обязан заявить самоотвод.
Руководствуясь ст. 54, 56, 57 УПК Украины, суд, -
Самоотвод, заявленный судьей Мухиным А.В. - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 по ст. 255 ч.1, ст. 190 ч.4 УК Украины, - передать в канцелярию суда для определения иного состава суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.В. Мухин
< ОСОБА_15 документу >
< ОСОБА_15 документу >
Справа № 333/1020/14-к
Провадження № 1-в/333/234/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя щодо заміни покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Запорізького району с. Степне, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, -
В С Т А Н О В И В:
22.07.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя щодо заміни покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2014 року, за яким призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 29.09.2014 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_4 без розгляду у зв`язку з тим, що останньою добровільно сплачено штраф у розмірі 510 гривень, про що свідчить квитанція.

Враховуючи зазначені обставини, вислухавши заяву прокурора, суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо заміни покарання у виді штрафу призначеного за вироком є таким, що підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2, 4 ст. 26 КВК України, ч. 1 ст. 476, п. 10 ч. 1 ст. 537, ч. 1,2 ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя щодо заміни покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт-Торг-Транс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,-
16.12.2015 року директор ТОВ «Опт-Торг-Транс» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт-Торг-Транс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 18.12.2015 року на 15 годину 40 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9678/15-к
пр.№ 1-кс/464/2428/15
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14.12.2015 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 602/82/15-к
Провадження № 1-кс/602/7/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2015 р.

Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей і документів
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, за погодженням прокурора Лановецького району, звернувся до суду з клопотанням про надання оперуповноваженому СДСБЕЗ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасового доступу до речей і документів з їх вилученням, які знаходяться в Тернопільській дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: - бланк поштового переказу на ім`я ОСОБА_5 , с.Юськівці Лановецького району, виплаченого 31.10.2014 року у ВПЗ Юськівці.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Відповідно до вимог ч.2 ст.163 КПК України клопотання розглянуто без виклику представника Тернопільської дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши надані матеріали, заслухавши прокурора та слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
За змістом ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Таким чином, вважаю, що бланк поштового переказу на ім`я ОСОБА_5 в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 369-372,395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.
Надати оперуповноваженому СДСБЕЗ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів з подальшим їх вилученням, які знаходяться в Тернопільській дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме:
- бланк поштового переказу на ім`я ОСОБА_5 , с.Юськівці Лановецького району, виплаченого 31.10.2014 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити строк дії ухвали 5 діб з моменту її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/331/15-к
Провадження № 1-кс/602/29/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" квітня 2015 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до Лановецького районного суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт марки «ВАЗ 210700», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , який знаходиться на території Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області. передати вказаний автомобіль йому на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2015 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 210700», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , який знаходиться на території Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
З даної ухвали слідує, що 4 березня 2015 року на автомобільній дорозі Р-43, поблизу автобусної зупинки с.Ванжулів Лановецького району, водій автомобіля марки «VW LT35D», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Арешт накладено з мотивів, що зазначені автомобілі є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Враховуючи те, що в судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_5 , який є учасником ДТП, довів, що відпала потреба в арешті його автомобіля, а тому клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2015 року арешт автомобіля марки «ВАЗ 210700», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , який зберігається на території Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_7 Сенюх
Справа № 681/2128/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"16" грудня 2015 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

16 грудня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 24 серпня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 23 грудня 2015 року о 14.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.12.2015
Провадження № 1-в/760/263/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

У складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, освіта вища, одружений, працюючий заступником директора в ТОВ «Рейкарц Хотел Менеджмент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 28.11.2013р. за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 28.11.2013р. за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.

У судове засідання не з`явилися: прокурор, представник ВКВІ, які зайняті у розгляді іншого кримінального провадження та засуджений ОСОБА_3 , який був повідомлений про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи за №76/14, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням 28.11.2015р. іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Солом`янського району м. Києва від 30.11.2015 року задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 28.11.2013р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 199/8416/15-к
УХВАЛА

17.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні свідком є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (дані вигадані).
Під час судового провадження суд за власною ініціативою поставив питання щодо допиту свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів за межами приміщення суду, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання і слухати відповіді на них.
Суд вислухавши думки учасників розгляду кримінального провадження, вважає необхідним постановити повторну ухвалу про проведення допиту свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів за межами приміщення суду виходячи з наступного.
Відповідно до ч.9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання і слухати відповіді на них.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вбачається винятковий випадок для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 , який підлягає допиту, у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання і слухати відповіді на них, оскільки існує загроза його ідентифікації
Керуючись ст. 352, ч.2 ст. 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дані вигадані) провести його допит з використанням технічних засобів шляхом відео конференції з іншого приміщення, у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання та слухати відповіді на них.
Допит свідка ОСОБА_6 призначити на 14-00 годину 25.12.2015 року.
Застосувати в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технологію, які мають забезпечити дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, якість звуку, а також інформаційну безпеку.
Виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8846/15-к
Провадження №1-кс/0202/3164/2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання директора Товариства з обмеженою відповідалтністю «Мілленіум» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленіум» ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0005239 від 23.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотання директора Товариства з обмеженою відповідалтністю «Мілленіум» ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0005239 від 23.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 о 16 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0005239 від 23.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України до 16 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17 грудня 2015 року
Справа № 203/4853/15-к
УХВАЛА
17 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії №94, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про його етапування з вказаної установи до СІЗО для участі у судових засіданнях.

Вислухавши прокурора, враховуючи вимоги чинного законодавства, у зв`язку з необхідністю всебічною, повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, судом прийнято рішення про необхідність етапування обвинуваченого з Синельниківської виправної колонії №94 до Дніпропетровського СІЗО для видачі його в зал судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.1,2 ст.314, ст.372, ч.12 ст.537 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати начальника Синельниківської виправної колонії №94 етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Синельниківської виправної колонії №94 у Дніпропетровське СІЗО для видачі його в зал судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Зобов`язати начальника Дніпропетровського СІЗО негайно повідомити Кіровський районний суд м. Дніпропетровська про виконання постанови про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1