Справа №583/3013/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/321/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

26 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2015 року,

з участю:

прокурора - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2015 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, скасовано ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від: 01.04.2015 року, якою заяву ОСОБА_6 від 06.08.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року по справі №1-15/1990 залишено без задоволення; 28.04.2015 року про роз`яснення рішення суду; 28.04.2015 року про виправлення описки та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду заяви ОСОБА_6 від 06.08.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.1990 року по справі №1-15/1990 року зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Засудженим ОСОБА_6 подано заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2015 року, яку він просить усунути шляхом виключення або змінення словосполучення «вирішення питання щодо».

Свої вимоги мотивує тим, що апеляційний суд в резолютивній частині ухвали від 16 червня 2015 року вірно скасував ухвали суду першої інстанції, повернув справу на новий розгляд суду в іншому складі суду, проте, помилково зазначив: «вирішення питання щодо». Вважає, що для правильності резолютивної частини вказані слова необхідно виключити.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану заяву про виправлення описки, думку прокурора, який заяву засудженого просив залишити без задоволення, перевіривши ухвалу та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно п.1ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Згідно ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

З урахуванням зазначених положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не може погодитись з заявою засудженого про те, що Апеляційним судом Сумської області при постановленні ухвали від 16 червня 2015 року у її резолютивній частині була допущена описка у виді словосполучення «вирішення питання щодо».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про внесення виправлень в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2015 року.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2