Справа № 5-14/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Воробель М.М.

при секретарі Чорній Л.М.

з участю прокурора Піта І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальну справу про обвинувачення:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розведеного, військовозобовязаного, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, військовозобовязаного, неодруженого, такого, що раніше не судився, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2011 року приблизно о 14.00 годині дня ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення через віконний отвір в складське приміщення Яворівської районної ради, що використовується як сховище матеріальних цінностей і яке розташоване на окраїні с. Коти Яворівського району Львівської області , із приміщення сховища умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали металеві частини металоконструкції тепличного комплексу загальною вагою 125 кілограм вартістю 355 гривень, що на праві власності належить Яворівській районній раді Львівській області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду дав показання про те, що 24.06.2011 року він зустрівся із ОСОБА_3, який являється головою фермерського господарства Україна, що с. Хляни Яворівського району та який попросив його приглянути 25.06.2011 року зо його господарством. Він на його пропозицію погодився так як знав, що в приміщенні одного із складів знаходяться металеві частини конструкції парників і вже в той час мав намір їх викрасти. 25.06.2011 року він прийшов до будинку ОСОБА_4 та попросив в нього вудочку, для того щоб половити рибу. Останній йому її дав. Він попросив його допомогти дещо зробити, за це він дасть гроші на морозиво. Віталік в той час був із своїм братом ОСОБА_5 і вони на його пропозицію погодилися. Він їм нічого не розповідав про те, що має намір вчинити крадіжку, говорив, що сторожує і йому потрібно дещо допомогти. Приблизно о 11.0 год. він пішов до будинку ОСОБА_2 та попросив його підводою допомогти відвезти йому металеві речі в пункт прийому металобрухту, за що він заплатить гроші. На його пропозицію ОСОБА_2 погодився, після чого він пішов до приміщень господарства. Там на той час вже знаходилися неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Приблизно через 15 хв. на територію фермерського господарства Українаприїхав на підводі кіньми ОСОБА_2 і якому він розповів, що власника немає і запропонував викрасти через вікно металеві вироби та поділити гроші, які за це отримають. ОСОБА_2 погодився. Він залів через вікно та металеві грати в середин у приміщення та почав викидати металеві рейки та труби. ОСОБА_2та хлопці вантажили їх на підводу. В той час до вікна підійшов син власника фермерського господарства та сказав йому, щоб він сидів в середині приміщення, так як він викликав міліцію.

В даний час він у вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Повністю підтвердив показання підсудного ОСОБА_1.

В даний час у скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину ОСОБА_1 та

-2-

ОСОБА_2, так як вони не оспорюються всіма учасниками судового розгляду і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Оцінюючи докази в їх сукупності, що були добуті та досліджені в судовому засіданні суд приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на досудовому слідстві кваліфіковано вірно.

У судовому засіданні доведено те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднану з проникненням у приміщення, тобто скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

При обрані виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1, як помякшуючі вину обставини суд визнає те, в скоєному чистосердечно розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

При обрані виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2, як помякшуючі вину обставини суд визнає те, що злочин він вчинив вперше, в скоєному чистосердечно розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виховання та перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі 47 металевих елементів конструкції парника, які знаходяться на зберіганні у гр. ОСОБА_6, після вступу вироку в законну силу, передати у відділ державного майна Яворівської районної ради Львівської області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_1, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України, під час іспитового строку зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід, встановлений відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України, під час іспитового строку зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід, встановлений відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Речові докази по справі 47 металевих елементів конструкції парника, які знаходяться на зберіганні у гр. ОСОБА_6, після вступу вироку в законну силу, передати у відділ державного майна Яворівської районної ради Львівської області.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з часу його оголошення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_7