Справа № 1/0310/90/11
Провадження № 1/310/3485/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

5 вересня 2011 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

з участю прокурора Ковальчука О.В.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомлі в залі суду справу про обвинуваченню

ОСОБА_1, 3 квітня

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженеця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, середньої освіти, неодруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК У країни,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за попередньою змовою із неповнолітньою особою кримінальну справі відносно якої закрито і її звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» 8 липня 2011 року біля 24 гол. в м. Любомль по вул. Незалежності, поблизу будинку № 55, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрати технічно справний мопед марки «ALPHA ZS50F». вартістю 3916 грн.. який належить ОСОБА_5, попередньо перепилявши металевий ланцюг, яким мопед був причіплений до дерева.

Підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст . 185 КК України, визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні дав показання, що 8.07.2011 року біля 23 год. ОСОБА_6 запропонував йому викрасти мопед. На пропозицію останнього він погодився, для чого разом пішли до приміщення старої поліклініки, що в м. Любомль. по вул. Незалежності, де побачили прив'язаний цепом до дерева мопед. ОСОБА_2 взявши ножиці для різки металу пішов до мопеда а він залишився на дорозі з метою повідомлення про наближення сторонніх людей. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_2 та повідомив, шо потрібна пилка для різки металу оскільки ножицями не може перекусити ланцюг. Для цього він поїхав до себе додом в с. Машів. де взяв полотно для розпилювання метату і повернувся до ОСОБА_2 Перепилявши вдвох цеп вони взяли мопед за дуги та піднявши переднє колесо завели його до будинку Любомль де раніше проживав ОСОБА_2І і поставили в сарай. Пізніше ОСОБА_2 зламав замок

запалювання, розблокував кермо та завівши мопед, поїхав ним до себе додому в с.Машів. На слідуючий день мопеда вилучили працівники міліції.

Аналогічні пояснення дала особа, звільнена від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році»

Згідно постанови про приєднання до справи речових доказів викрадений мопед передано на зберігання власнику ОСОБА_5В./а.с,.85/.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК

України.

Отже, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 вчинив крадіжку, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному по справі суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме порівняно невелику вартість викраденого, особу винного, позитивну характеристик) з місця проживання. До обставин, які помякшують покарання підсудног о суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що матеріальна шкода від злочину усунена, він до кримінальної відповідальності притягується вперше. Обтяжуючих його покарання обставин немає.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1її. слід призначити покарання в межах закону за якими він притягнутий до кримінальної відповідальності у виді обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, враховуючи приведені у вироку обставини справи, особу винного помякшуючі та обтяжуючі їх покарання обставини, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від покарання за даним вироком з випробуванням і покласти на нього обовязки відповідно ст. 76 КК України.

Речові докази по справі - мопед «ALPHA ZS50F», переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 слід передати йому у вільне використанняножиці для різки металу, які не мають цінності, слід знищити.

Судові виграти по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 70 грн. 32 кой. та за проведення товарознавчої експертизи в сумі 140 грн. 70 коп. слід стягнути з ОСОБА_1В

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити за цим законом покарання у виді 1 /один/ рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за даним вироком з випробуванням якщо він протягом 1 одного року визначеного судом іспитового строку, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно ст.76 КК України - періодично зявлятнся пя реєсграції в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі мопед «ALPHA ZS50F»- передати власнику ОСОБА_7 , вільне використання, похилі для різки металу - знищити.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 70 грн. 32 коп. та за проведення товарозвмм експертизи в сумі 140 грн. 70 коп.. а всього в сумі 211 (двісті одинадцять і грн. 02 кип. слід стягнути з ОСОБА_1

На даний вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : Л.М.Войтюк