Справа № 346/1557/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Обставинами, які могли б вплинути на судове рішення заявник вказує на підроблення доказів, неправдиві показання свідка ОСОБА_3 , незаконну відмову суду визнати номерні довори та акти виконання робіт та те, що вказані обставини не були прийняті до уваги під час ухвалення вироку.

Ознайомившись із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вважаю, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк у п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

ОСОБА_2 отримав копію вищезгаданої ухвали судді 07 квітня 2015 року та надіслав на адресу суду заяву від 10 квітня 2015 року в доповнення до заяви про перегляд вироку.

22 квітня 2015 року минув строк на подачу ОСОБА_2 можливо додаткових доповнень до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, як вбачається із даної заяви скаржника, яка у встановлений судом 15 денний строк доповнена, повністю не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме, що могло вплинути на судове рішення, але не було відомо та не могло бути відомо суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду та обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні ст.349 КПК України.

Фактично заява містить посилання на ті ж обставини, що викладені в заяві ОСОБА_2 від 30 березня 2015 року про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року за нововиявленими обставинами, що стосуються неправдивості показань свідка ОСОБА_3 , посилаючись на отримані в ході проведення досудового розслідування його нові показання, проте не вказує чим саме ці свідчення можуть вплинути на вирок Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року.

Скаржник зазначає про неповноту досудового розслідування, незаконність вироку суду з врахуванням встановлених в ході проведення досудового розслідування даних про підробку довідки та посадової інструкції, проте не наводить обгрунтування того, що вирок грунтується тільки на вказаних документах.

В заяві ОСОБА_2 на його розсуд лише переоцінюються докази, які є в матеріалах справи і які були предметом розгляду судових інстанцій.

Отже, недоліки, викладені в ухвалі від 01 квітня 2015 року скаржником не усунуто, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. При цьому копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 460, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.06.2008 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами, зареєстровану у Коломийському міськрайонному суді 31.03.2015 року.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення її відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Суддя: ОСОБА_1