АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-210/2010 Номер провадження 10/786/210/2010Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Юренко JJ.A.

суддів Кисіля A.M., Захожая О.І.

з участю: прокурора Ситника Р.Г.

захисника ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому в м. Полтаві матеріал за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 05 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишена без змін постанова прокурора Карлівського району Полтавської області від 21.10.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою прокурора Карлівського району Полтавської області від 21.10.2009 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

В постанові прокурора вказано, що ОСОБА_3 займаючи посаду генерального директора с/г ТзОВ «Лан», будучи службовою особою має право на укладення договорів від імені товариства в межах сум, шо не перевищують 50% статутного капіталу, тобто 17 387 гри., статутний капітал с/г ТзОВ «Лан» - 34 774 грн.

Однак всупереч статуту ОСОБА_2, виходячи за межі наданих йому повноважень, 16.02.2008 року уклав договір про розірвання договору ореаді майна укладеного між с/г ТзОВ «Лан» і співвласниками майна, та передав згідно приймально - здаточного акту від 25.02.2009 року до ТОВ «Воля Лан» с/г техніку, в тому числі і ту яка придбавалася за кошти с/г ТзОВ «Лан» і не підлягала паюванню, заподіявши при цьому шкоду с/г ТзОВ «Лан» згідно висновку судово - економічної експертизи № 812 від 09.10.2009 року на загальну суму 595 572,22 грн., що в 1968,8 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжким наслідком.

20 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою вказану постанову в якій просив суд прийняти скаргу до розгляду, скасувати постанову прокурора КарлІвського району Полтавської області від 21.10.2009 року про порушення кримінальної справи.

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від травня 2010 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову прокурора про порушення кримінальної справи ,без змін.

Відмовляючи в задоволенні скарги суддя послався на те, що порушенні кримінальної справи прокурором Карлівського району дотримані вимоги ст. 98 КПК України, вказані приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування, тому підстави скасування постанови про порушення кримінальної справи відсутні.

В апеляції скаржник вказує на незаконність постанови суду та просив її скасувати, а також просить скасувати постанову прокурора Карлівського району від 21 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи, мотивуючи тим, що на момент передачі с/г техніки, що належить с/г ТзОВ «Лан» у власність ТОВ «Воля Лан» він не був службовою особою, а тому він не є суб'єктом даного злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та в його інтересах захисника на підтримання поданої апеляції, міркування прокурора про законність та обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказати приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Карлівського району у своїй постанові про порушення кримінальної справи від 21 жовтня 2009 року вказав приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Зокрема приводом послугували матеріали виділені з кримінальної справи, тобто безпосереднє виявлення ознак злочину органом дізнання, слідчим, прокурором, а підставою для порушення справи стали достатні дані про наявність ознак злочину, які були отримані в ході перевірки проведеною прокуратурою.

Твердження апелянта , що постанова прокурора Карлівського району про порушення кримінальної справи і постанова Карлівського районного суду від 05 травня 2010 року підлягають скасуванню має бути вирішене в

судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді даної кримінальної справи, оскільки ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення.

Підстав для скасування постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 05 травня 2010 року не вбачається.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 05 травня 2010 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи - залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7