УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стегниківка Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вечірній час 01.09.2013 ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , у ході виниклої суперечки, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останньої та бажаючи їх настання, завдав їй декілька ударів невстановленим слідством тупим предметом, що мав обмежену контактуючу поверхню, спричинивши ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта за №111 від 26.09.2013, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку, внаслідок чого терпіла померла на місці події.

У ході розслідування 30.09.2013, відповідно до ст. 277 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак вручити його не представилось можливим, оскільки ОСОБА_4 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

У зв`язку з вищевикладеним 07.10.2013 оголошено його розшук.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця подій, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошено його розшук, не працюючий, розлучений, не має постійного місця проживання, а також те що перебуваючи на волі він може надалі уникати від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, тому необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя