overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/3070/14-к
Провадження №1-кп/283/170/2014
У Х В А Л А
29 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000477 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 та ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу дане кримінальне провадження передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Досудове розслідування кримінального провадження здійснювали група слідчих, в тому числі і слідчий ОСОБА_6 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь судді в розгляді справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000477 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 та ч.2 ст.146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2114/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України,-
21.09.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України на 25.09.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4418/15-к
Провадження № 1-в/210/444/15

"22" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВК № 80 - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням Криворізької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 80), заяву засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30 квітня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , строк відбуття покарання рахується з 01 квітня 2014 року

Про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні засуджений заявлене клопотання не підтримав, зазначив що відкликає його. Представник Криворізькій виправній колонії № 80 УДПС України у Дніпропетровській області та прокурор просили залишити заяву ОСОБА_5 без розгляду, оскільки останній не підтримує її.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи, надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заява засудженого ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у судовому засіданні заявник відкликав її.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1511/15-к
Провадження № 1-кп/0285/185/15
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту, так як ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, строк запобіжного заходу спливає 06.10.2015 року.
Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2015 року було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06.10.2015 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня протягом строку дії запобіжного заходу.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження чи зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховуючи наявність ризиків, наведених прокурором в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ризики, що існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у такому виді на даний час продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження незавершене, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 176-178, 181, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 21 листопада 2015 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, та направити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області для виконання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-81/10
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2010 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.

з участю прокурора Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 198 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в якості підсудних на 26 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв. викликалися підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які в судове засідання не з»явився без поважних причин.

Згідно ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного , явка якого є обов»язковою.

Відповідно до ст. 288 КПК України якщо підсудний не з»являться без поважних причин в судове засідання, суд має право застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 262, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 08 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. підсудних:

ОСОБА_2, 16.12Л968 року народження, жительки с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області.

Здійснення приводу підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя О.В.Гуц
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1285/15-к
Провадження № 1-кп/294/1467/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
22.09.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
08.09.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду.
Потерпілий, захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення даного судового провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу наразі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК Українии, на 28.09.2015 року о 10 год. 40 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого..
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати за недоцільністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/1178/14-к
Провадження № 1-кс/165/100/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року м. Нововолинськ

В ході проведення досудового слідства, з метою підтвердження чи спростування фактів викладених у рапорті начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , а також те, що документи в тому числі і технологічні картки, що складались з 2009 року по 2013 рік у Нововолинському ліцеї-інтернаті, можуть являтися засобами вчинення кримінального правопорушення та в подальшому мати силу речових доказів, тому вилучення їх для кримінального провадження буде мати доказове значення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що вказані документи у клопотанні мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ до технологічних карток на списання продуктів харчування, що складались у ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 01.04.2009 року по 31.03.2013 року, з можливістю їх подальшого вилучення (виїмки), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, суд,-

Надати тимчасовий доступ до технологічних карток на списання продуктів харчування, що складались у ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 01.04.2009 року по 31.03.2013 року, з можливістю їх подальшого вилучення (виїмки), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали суду встановити до 12 червня 2014 року.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-334/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , 1986г.р., отбывающего наказание с 06.01.2007 года по приговору от 26.04.2007года суда Саксаганского района города Кривого Рога , который по ст. 121ч2,69 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 год 6 мес.20дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3560/13-к
Номер провадження 1-кп/213/288/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001124 від 18.07.20143 року у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину за ст.307 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_2 від участі у справі адвоката ОСОБА_3 та на задоволено його клопотання про залучення до участі у справі в якості захисника адвоката ОСОБА_4

15 грудня 2014 року від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про неможливість його участі у справі, як захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , в зв`язку з розірванням укладеного між ним договору про надання правової допомоги та припиненням його захисту.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, починаючи з 11.11.2013 року, захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснювався адвокатом ОСОБА_3 за дорученням Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ухвали суду в зв`язку з заявленим обвинуваченим клопотанням.

Тому, з метою запобігання порушення прав обвинуваченого на захист та з метою запобігання зволіканню строків розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48-50,54 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого за ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_2 в судовому засіданні, та забезпечити його прибуття на 11.30 год. 22 грудня 2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-а, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4348/14-к
Номер провадження 1-кп/213/55/15
У Х В А Л А
23 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
25.12.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України.

Судом 12.01.2015 року, 23.01.2015 року призначались підготовчі судові засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду з не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в підготовче судове засідання, призначене на 03.02.2015 року о 10:00 годині.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, до рапорту долучити пояснення родичів, сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2067/15-к
Номер провадження 1-кп/213/301/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживання: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого чт.15 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, свідки.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 29.09.2015 року в 14:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2043/15-к
Провадження №1-кс/0202/819/2015
У Х В А Л А
05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,-
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року призначено судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку на 10 годину 30 хвилин «05» березня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, в ухвалі суду має місце описка, а саме: помилково зазначено дату її постановлення, як «02 лютого 2015 року» замість «02 березня 2015 року».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним з власної ініціативи виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року, а саме зазначити, що датою її постановляння є «02 березня 2015 року» замість «02 лютого 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/669/14-к
Провадження №1-в/190/222/15
УХВАЛА
17 вересня 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання УДПтСУ МРВ КВІ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:
УДПтСУ МРВ КВІ у Дніпропетровській області звернулося до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінчені іспитового строку на підставі ст.78 КК України ОСОБА_2 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.ч.1,3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням УДПтСУ МРВ КВІ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12 жовтня 2015 року 14год 00хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання засудженого, прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1