АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-1577/2011 г.
Производство №11/2090/40/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Оксененко В.А.
Категория: ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
3 февраля 2012 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чопенко Я.В.,
судей - Емца А.П., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова с дополнительными доводами на приговор Московского районного суда г. Харькова от 18 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1, -
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 18 октября 2011 года:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает и зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
- 19.11.2001 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 85 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- 27.07.2004 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 13.02.2007 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 162 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 2 года;
- 12.04.2011 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста, освобожден по отбытию срока наказания 09.06.2011 года.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 УК Украины и назначено наказание по ч. 1 ст. 310 УК Украины 2 года ограничение свободы, по ч. 2 ст. 309 УК Украины 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
Согласно приговора суда, 15.06.2011 года, точное время в ходе досудебного следствия установлено не было, ОСОБА_1 зная способы употребления наркотических средств и периодически употребляя их, имея умысел, направленный на незаконный посев и незаконное выращивание конопли, на участке местности, расположенном на пустыре вблизи д. 26 по ул. Воровского в г. Харькове незаконно посеял и стал выращивать растения конопли для личного употребления, осуществляя регулярный уход за ними и полив.
21.07.2011 года в 09 часов 10 минут на участке местности, расположенном на пустыре возле д. 26 по ул. Воровского в г. Харькове работниками милиции были обнаружены и изъяты, согласно заключения судебно-химической экспертизы № 1407 от 26.07.2011 года наркосодержащие растения рода конопля, общее количество кустов которых составило 43 шт., которые незаконно посеял и выращивал ОСОБА_1 для дальнейшего личного употребления.
Кроме того, 21.07.2011 года примерно в 05 часов, ОСОБА_1, находясь на пустыре вблизи д. 26по ул. Воровского в г. Харькове, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, сорвал несколько фрагментов растений ранее незаконно посеянной и выращенной им на данном участке местности конопли, которые положил в имевшийся при нем полимерный пакет и стал хранить при себе с целью дальнейшего употребления без цели сбыта.
В этот же день, примерно в 06 часов возле д. 3 по ул. Маршала Батицкого в г. Харькове ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, у него при личном досмотре был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения, признанного заключением судебно-химической экспертизы № 1389 от 27.07.2011 года особо опасным наркотическим средством каннабисом, масса которого в перерасчете на сухое вещество составила 7,0500 гр., которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
В своей апелляции с дополнительными доводами прокурор просит приговор Московского районного суда г. Харькова от 18.10.2011 года по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести и личности осужденного, т.е. ввиду его мягкости, а также в связи с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование своей апелляционной жалобы с дополнительными доводами, прокурор указывает, что согласно ст. 254 УПК Украины копия обвинительного заключения и повестка о вызове в суд вручаются подсудимому под расписку не позднее чем за трое суток до дня рассмотрения дела в суде. Так, согласно п. 12 ст. 370 УПК Украины приговор подлежит отмене, если обвинительное заключение не было вручено обвиняемому.
Кроме того, прокурор указывает, что изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы за преступления, совершенные против собственности, личных прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, ОСОБА_1, будучи последний раз судим 12.04.2011 года Московским районным судом г. Харькова к 3 месяцам ареста по ст.395 УК Украины и освободившимся 09.06.2011 года по отбытию срока наказания, 15.06.2011 года вновь совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Украины, а именно по ст. ст. 310 ч.1, ст. 309 ч. 2 УК Украины, т.е. спустя неделю после освобождения, что свидетельствует о том, что последний положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил совершать преступления. Так, суд при вынесении приговора в отношении ОСОБА_1 формально подошел к избранию вида и размера наказания последнему, не в полной мере учел данные о личности подсудимого, указанные выше.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора настаивавшего на удовлетворении апелляции с дополнительными доводами, осужденного просившего оставить приговор суда первой инстанции без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляии, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.309 и ч.1 ст.310УК Украины, правильность квалификации его действий в апелляции не оспаривается.
Согласно материалов дела исследование доказательств осуществлялось судом в порядке предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины.
Как следует из протокола судебного заседания участникам процесса были разъяснены правовые последствия применения ч.3 ст.299 УПК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 и ст.301-1 УПК Украины доказательства не исследовались, не проверяются.
В соответствии с л.д.78 ОСОБА_1 30 сентября 2011 года был получено уведомление о вручении почтового управления и согласно протокола судебного заседания л.д.81 на вопрос председательствующего по делу подсудимый ответил, что обвинительное заключение получил 30.09.2011 года.
Об этом же ОСОБА_1 пояснил и в суде апелляционной инстанции, не отрицая, что ему была вручена копия обвинительного заключения.
Исходя из указанного, ссылка апелляции прокурора с измененными доводами на то, что обвинительное заключение не было вручено ОСОБА_1, не состоятельна.
Отсутствие в материалах дела расписки ОСОБА_1 согласно ст. 254 УПК Украины, по мнению судебной коллегии не относится к существенным нарушениям норм УПК Украины и не является безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции.
Безосновательными являются доводы апеллянта и о мягкости назначенного осужденному наказания, так при назначении наказания, суд согласно ст. 65 УК Украины, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» учел степень тяжести совершенных преступлений ОСОБА_1, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование признательными показаниями раскрытию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что соответствует требованиям ст.66 УК Украины.
Кроме того суд, учел данные о личности осужденного, поведение и его отношение к содеянному.
Статьей 67 УК Украины определен исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих наказание.
Таких обстоятельств отягчающих наказание осужденного предусмотренных ст.67 УК Украины судом первой инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда и считает, что наказание назначенное ОСОБА_1И, является справедливым и оснований для назначения ему наказания более сурового, чем определенное приговором суда первой инстанции не имеется, а поэтому апелляция помощника прокурора Московского района г. Харькова с дополнительными доводами не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Московского района г.Харькова с дополнительными доводами оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г.Харькова от 18 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Председательствующий: Чопенко Я.В
Судьи: Емец А.П. Курило А.Н.