В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кібляри, Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціально освітою, українця, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:
10.12.2012 року біля 17:30 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 по вул. Л.Українки мікрорайону «Іванівка» смт. Середнє, за сторони в смт. Середнє в напрямку с. Лінці Ужгородського району, проїжджаючи поселення циганського табору,не врахував дорожню обстановку та не обравши в зв`язку з чим безпечну швидкість, порушив вимоги «Правил дорожнього руху України, а саме:

- пункт 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом в дорозі;

- пункт 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті чого не витримав керування своїм автомобілем чим допустив його занос на проїзній частині.

В стані заносу, некерований автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 винесло за межі проїзної частини на праве узбіччя відносно руху автомобіля, де навпроти будинку № 7 здійснив наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_5 07.03.2001 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 134 від 22.03.2013 року на момент судово-медичного обстеження малолітньої ОСОБА_5 у неї мали місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ. Струс головного мозку. Параорбітальна гематома зліва. Забій мяких тканин обличчя. Перелом обох кісток передпліччя зі зміщенням уламків.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів або ударом об такі і по своєму характеру потягли за собою розлад здоровя на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості..

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 22/81 від 19.02.2013 року: «В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.2.3(б) та 12.1. ПДРУ, недотримання яких з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 10.12.2012 року біля 17:30 год. він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 по вул. Л.Українки мікрорайону «Іванівка» смт. Середнє, за сторони в смт. Середнє в напрямку с. Лінці Ужгородського району, проїжджаючи поселення циганського табору, не врахував дорожню обстановку та не обравши в зв`язку з чим безпечну швидкість, в результаті чого не витримав керування своїм автомобілем чим допустив його занос на проїзній частині.

В стані заносу, некерований автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 винесло за межі проїзної частини на праве узбіччя відносно руху автомобіля, де навпроти будинку № 7 здійснив наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_5 07.03.2001 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Щиро кається у вчиненому злочині.

ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 10.12.2012 року біля 17:30 год. внаслідок заносу автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 в її сторону було здійснено наїзд на ОСОБА_5 , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження.

Заявлений на досудовому слідстві цивільний позов просять залишити без розгляду.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечили щодо фактичних обставин справи, суд у відповідності ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК Українияк порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого та обставини вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі заявлений ОСОБА_5 та її законним представником ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнити ОСОБА_4 з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1