Справа №668/1294/13-к
УХВАЛА

06.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Бондар Д.В., слідчого Суптеля А.В., адвоката ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на рішення, дію і бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 діючи в інтересах підозрюваного за ч.2ст.28, ч.1,2 ст.201, ч.2ста.216, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_2 звернувся із скаргою до слідчого судді, згідно якої просить скасувати постанову ст.слідчого з ОВС СВ СБУ в Херсонській області ОСОБА_3 від 30.01.2013року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 щодо проведення додаткових гласних і негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №000003, та зобовязати вчинити відповідні слідчі дії зазначені у вказаному клопотанні.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник вказав, що 31.01.2013року за наслідками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторона захисту дійшла висновку про неповноту та однобокість досудового розслідування та невиконання органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі що свідчить про обвинувальний ухил та порушення права на захист підо зрюваного.

Так, підозрюваним ОСОБА_2 неодноразово в протоко лах допитів та відповідних клопотаннях зверталась увага досудового слідства на причетність до виробництва і реалізації на території Херсонської області під торговою маркою ВАТ Імперія-С фальсифікованої горілки гр-на ОСОБА_4, який співпрацював в якості ПП з ВАТ Імперія-С щодо поставок води питної очище ної та із іншим підозрюваним по справі ОСОБА_5, який також неодноразово звертав увагу на викладені обставини.

Також, підозрюваним ОСОБА_2 у процесуальних доку ментах неодноразово порушувались питання про обставини отри мання ним підроблених печаток і штампів ВАТ Імперія-С , які бу ли вилучені в кабінеті голови наглядової ради ВАТ Імперія-С під час обшуку 14.07.2009 р. та які використовуються стороною об винувачення в якості доказів його вини.

У задоволенні клопотання з наведених підстав підозрюва ного ОСОБА_2 від 15.12.2012 р. постановою ст. слідчого з ОВС ОСОБА_6 від 17.12.2012 р. відмовлено з мотивів його необгрунтованості матеріалами справи, які на той час дійсно не були до слідженні підозрюваним.

Проте, при закінченні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було зясовано, що в матеріалах відсутні будь-які дані про будь-яку перевір ку версії на причетність гр-на ОСОБА_4 до подій, що є предметом даного кримінального провадження, а також жодним чином орган досудового розслідування не перевірив показання ОСОБА_2 ва О.Г. про обставини отримання ним від працівників правоохо ронних органів м.Павлограда Дніпропетровської обл., вилучених у його кабінеті підроблених печаток і штампів ВАТ Імперія-С.

З огляду на викладене стороною захисту заявлене клопотання від 25.01.2013р., в якому по ставлені питання щодо проведення по даному кримінальному про вадженню всіх необхідних і можливих гласних і негласних слідчих (розшукових) дій спрямованих на: встановлення особи ОСОБА_4 ча та його допиту по обставинам справи та з питань, на які наго лошують підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5, допитати з наведених обставин в якості свідків працівників ВАТ Імперія-С: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також, у разі необхідності, провести очні ставки між ОСОБА_4 та вказаними особами, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_5

- належну перевірку показань підозрюваного ОСОБА_2 щодо обставин отримання ним у березні квітні 2009 р. від пра цівників правоохоронних органів м.Павлограда Дніпропетровської обл. підроблених печаток і штампів ВАТ Імперія-С , що були ви лучені з кабінету голови наглядової ради згаданого підприємства під час обшуку 14.07.2009р.

Постановою ст.слідчого з ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 від 30.01.2013 р. відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з чим сторона захисту не згодна та вважають що слідчим порушенні вимоги ч.3 ст.42, ч.4 ст.280 КПК України, оскільки підозрюваному, поряд з іншими, гарантова ні права збирати і подавати слідчому прокурору, слідчому судді докази, але слідчий необгрунтовано позбавляє сторону захисту та кої можливості, тобто своєю бездіяльністю порушує конститу ційне право підозрюваного на захист.

В судовому засіданні заявник та ОСОБА_2 підтримали вимоги скарги з мотивів зазначених в ній, а ст.слідчий Суптеля А.В. та прокурор вважають скаргу такою що не підлягає задоволенню оскільки вважають що подання скарги направлено на затягування досудового розслідування оскільки при проведенні досудового розслідування були проведені всі можливі дії по встановленню місця знаходження гр-на ОСОБА_4, при цьому він не встановлений, та вважають що досудове розслідування проведено в повному обсязі та всебічно, що право на захист підозрюваного ОСОБА_2 ніким не порушуються оскільки він та його адвокат мають можливість заявити при судовому розгляду клопотання про допит зазначених в клопотання свідків та надавати свої докази суду.

Заслухавши поясненні осіб які брали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню оскільки відмова слідчого чиї дії оскаржуються в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 не порушує прав та охоронюваних законом інтересів його підзахисного та не позбавляє заявника заявити клопотання при розгляді кримінального провадження в суді про допит перелічених в клопотанні свідків, про витребування певних речей чи документів, заявляти про докази та надавати їх суду, ставити під сумнів докази отримані досудовим слідством.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на рішення, дію і бездіяльність слідчого під час досудового розслідування щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення додаткових гласних і негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №000003, зазначених в клопотанні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_13