УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9,
суддів ОСОБА_10 і ОСОБА_11,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши в судовому засіданні 17 вересня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

виправдано за ч. 2 ст. 364 КК України у зв'язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, а кримінальне провадження закрито.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він, будучи службовою особою, перебуваючи з 29 березня 1998 року по

1 листопада 2001 року на посаді голови Запорізької сільської ради Веселівського району Запорізької області, зловживаючи службовим становищем, надав секретарю Запорізької сільської ради Веселівського району Запорізької області ОСОБА_7, яка про злочинні наміри ОСОБА_6 не була проінформована, незаконну вказівку щодо підписання державного акту на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_8 на підставі неіснуючого рішення Запорізької сільської ради Веселівського району Запорізької області № 3 від 15.02.2000 року, внаслідок чого, передав у приватну власність ОСОБА_8 об'єкт культурної спадщини - курган, охоронний номер НОМЕР_1, у зв'язку чим завдав істотної шкоди державним інтересам у вигляді збитків у сумі 1 010 008, 82 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що суддею допущено порушення порядку розгляду і дослідження доказів та проявлено упередженість щодо наперед визначеної позиції під час підготовчого судового засідання та судового розгляду щодо закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Посилається на те, що зазначені порушення залишились поза увагою апеляційного суду, який незаконно відмовив у задоволенні апеляційної скарги прокурора про скасування вироку місцевого суду з наведених вище підстав. Крім того, стверджує, що апеляційний суд позбавив сторону обвинувачення можливості надання доказів вини ОСОБА_6 та не надано прокурору слова в судових дебатах.

У запереченні ОСОБА_6 просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а судові рішення щодо нього - без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про необхідність скасування ухвали апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційної інстанції, крім іншого, має бути зазначено суть апеляції, результати розгляду справи і докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Однак, апеляційним судом ці вимоги закону не виконано.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що прокурор, не погоджуючись з рішенням місцевого суду, подав апеляцію, в якій, зокрема, зазначав про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Проте, апеляційний суд в ухвалі не навів переконливих мотивів прийнятого рішення про безпідставність доводів апеляції прокурора, відповіді на викладені доводи не дав та належним чином свого рішення не мотивував.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи, викладені в апеляційній і в касаційній скаргах прокурора, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 434-436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11