справа № 201/3593/14
провадження № 1кс/201/1287/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за участю представника скаржника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання директора ТОВ «Домус-Проект» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003763 від 08.07.2013 року, про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернувся директор ТОВ «Домус-Проект» ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року у кримінальному провадженні №0003763 від 08.07.2013 року.
В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.12.2013 року було задоволено клопотання слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на тимчасово вилучене при обшуку майно, що заявник вважає протиправним.
Заявник посилався на те, що арешт може бути накладено виключно на майно, в тому числі грошові кошти, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. В той же час, грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «Домус-Проект», є власністю саме цього товариства, а заявник не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Також, в результаті арешту майна, було заблоковано його поточну господарську діяльність, ТОВ «Домус-Проект», не має можливості виконувати свої договірні зобов`язання, що спричинило зупинення підприємницької діяльності заявника, та необхідність виплати неустойки та штрафів за неможливість виконання зобов`язань перед контрагентами.
Заявник просив суд скасувати повністю арешт, накладений вищевказаною ухвалою.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала з підстав у ньому викладених.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.12.2013 року було задоволено клопотання слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно тимчасово вилучене при обшуку, що підтверджується копією ухвали та матеріалами вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1