overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №164/1547/15-к
18 січня 2016 року Номер провадження 1-кп/162/9/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2016 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року дане кримінальне провадження надійшло для розгляду до Маневицького районного суду Волинської області та після заявлених самовідводів суддями даного суду було направлено до Апеляційного суду Волинської області подання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області у зв"язку з неможливістю утворення нового складу суду для судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 06 січня 2016 року подання голови Маневицького районного суду Волинської області задоволено та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в порядку підсудності направлено до Любешівського районного суду на розгляд.

Для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 28 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1
31.12.15

31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 року слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 підозрюється у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судове засідання слідчий, прокурор та підозрюваний не зявилися, повідомлені належним чином.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 152 КПК України у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що прокурор та слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-152,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом на строк два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/310/16-к
Провадження № 1-в/204/162/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5
хворої: ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Франківського районного суду м.Львова від 12.10.2011, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні заяви та припинити застосування заходів примусового характеру, оскільки вона не вважає себе хворою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 просив вирішити заяву на розсуду суду.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 11 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, виражений змішаний тип дефекту». В хворої формальні розлади мислення у вигляді паралогічності, ригідності, непослідовності, когнітивний дефіцит поряд з порушенням критичних функцій, нестійкість терапевтичних та соціальних настанов.
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, тому потребує на продовження застосування примусових заходів медичного характеру у лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Франківського районного суду м.Львова від 12.10.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/3758/13-к
Провадження № 1-в/177/16/16
У Х В А Л А

21.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 засудженого 02.04.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 395,70 КК України щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:
21.01.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженого 02.04.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

02.04.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 395,70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (а.с. 176-184 т. 4).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року вирок Криворізького районного суду від 02.04.2014 року залишений без змін (а.с. 105-118 т.9).

Отже вирок суду набрав законної сили 10.06.2014 року

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 відбуває покарання в Солонянській КВК Дніпропетровської області (№21).

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Солонянській КВК Дніпропетровської області (№21) та виходячи зі змісту ст.., ст.. 7, 9, 537-539 КПК України, клопотання засудженого 02.04.2014 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 395,70 КК України щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2014 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 395,70 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя:
Справа № 182/321/16-к
Провадження № 1-кп/0182/236/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.01.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003626 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и ла:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0003626 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
Обвинувачений, його захисник та потерпіла в підготовчому судовому засіданні проти клопотання не заперечували.
Вислухавши думку прокурора та інших сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Крім того, суд вважає що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и ла:
Призначити до відкритого судового розгляду колегією суддів кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України на 28 січня 2016 р. о 14.30 годині з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 60 діб, тобто до 21 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 190/70/16-к
Провадження 1-в/190/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
22 січня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши сумісне подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
21.01.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло сумісне подання ПВК № 122 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за сумісним поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання на 15.00 год. 27 січня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місьцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/251/16-к
Провадження № 1-в/191/164/16
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 05 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/71/16-к
№ провадження 1-кс/196/25/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.
Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 29 лютого 2016 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибути за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк, на який покладено вказані зобов`язання щодо ОСОБА_5 , - до 29 лютого 2016 року.
Строк дії ухвали - до 29 лютого 2016 року.
Копію ухвали для виконання передати начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальнику Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали о 08 годині 30 хв. 26 січня 2016 року в залі №1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 283/491/15-к
Провадження №1-кп/283/8/2016
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні з`ясувалось, що обвинувачена глуха та не здатна повною мірою реалізувати свої права, а тому відповідно до пункту 3 частини 2 статті 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов?язковою.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

В даному випадку обвинувачена ОСОБА_4 не залучила захисника, хоча участь його є обов?язковою. У зв?язку з цим суд вважає за необхідне залучити обвинуваченій захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області, яке відбудеться о 14 годині 10 лютого 2016 року.

Копію постанови направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний 1).

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 січня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року.
Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на постанову слідчого від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, скасувати.
Матеріали провадження зі скаргою направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для їх прийняття та розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.01.2016 року о 14.00.
Судді:
Справа № 350/146/15-к
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
28 січня 2015 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2,190 ч.2 КК України,-
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від прокурора прокуратури Рожнятівського району .
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для закриття провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2,190 ч.2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 06 лютого 2015 року, з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний щодо обвинуваченого вважати продовженим на час розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: