overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1П-5/2011 порушеної по факту таємного викрадення майна у неповнолітнього ОСОБА_1, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 185 КК України (в редакції КК України від 2001 року),

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Встановлено, що в період часу з 07 год. 15 хв. 20.12.1995 року невстановлена особа з роздягальні школи №2 в місті Світловодську

Кіровоградської області таємно викрала зимову куртку, спричинивши неповнолітньому ОСОБА_1 значні матеріальні збитки.

Так за даним фактом 26.12.1995 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України (в редакції КК України від 2001 року).

27.12.1995 року провадження дізнання зупинено за не встановленням особи, що скоїла даний злочин на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Згідно ст. 12 КК України, злочини, що кваліфікуються за ознаками ч.2 ст. 185 КК України, за які передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, за своєю класифікацією відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки за них передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років.

Згідно ст. 49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів середньої тяжкості складає 5 років.

Оскільки, з часу вчинення злочину пройшло понад 15 років, особу яка його скоїла не встановлено то справу можливо закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,

П ОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1П-5/2011 порушену по факту таємного викрадення майна у неповнолітнього ОСОБА_1, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 185 КК України (в редакції КК України від 2001 року) закрити, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-293/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.

з участю прокурора Гаврилюк Р.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-п-293/11 порушеної по факту таємного викрадення особистого майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2011 року до суду надійшла кримінальна справа для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Встановлено, що в ніч на 03 жовтня 1996 року в м. Світловодську Кіровоградської області невідома особа шляхом зламу запірних пристроїв, проникла до гаража № 223 розташованого в ГСК "Дніпро-4", звідки таємно викрала особисте майно громадянина ОСОБА_1, а саме холодильник "Донбас", кухонний комбайн "Мрія - 2М", мисливську рушницю "ТОЗ-34", із викраденим майном невстановлена особа зникла, спричинивши потерпілому значну матеріальну шкоду.

За даним фактом 11.10.1996 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст. 81 КК України (в редакції від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України ( в редакції від 2001 року).

04 грудня 1996 року провадження по цій кримінальній справі було зупинено за п. 3 ст. 206 КПК України, в звязку із не встановленням особи винної у вчиненні злочину. До цих пір місцезнаходження винної особи встановлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за даний злочин, якщо з моменту його скоєння минуло 15 років.

Оскільки, з часу вчинення злочину пройшло понад 15 років, особу яка його скоїла не встановлено то справу можливо закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,

П ОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-п-293/11 порушеної по факту таємного викрадення особистого майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

17.11.2011
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
18.09.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кіровограді в порядку письмового провадження подання голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про направлення скарги ОСОБА_4 , на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування вказав, що відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді зазначену справу розподілено слідчому судді ОСОБА_5 , який подав заяву про самовідвід, яка була задоволена. Крім того, на даний час суддя ОСОБА_6 , який також являється слідчим суддею, перебуває у відпустці розподіл даної справи, а тому для розгляду даної скарги не можливо утворити склад суду, тому виникла необхідність у направленні кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 , направити на розгляд до Новогородківського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 524/459/14-к
У Х В А Л А

24.01.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
20.01.2014 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів скаржників, суд вважає необхідним повернути скаргу з наступних підстав.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржник ОСОБА_2 в скарзі вказує, що постанову старшого слідчого прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження отримав 18.01.2014 року поштовим конвертом. З огляду поштового конверту та штампу суд приходить до висновку, що скаржник отримав постанову старшого слідчого прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 не 18.01.2014 року як зазначає в скарзі, а 30.12.2013 року.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження лише 20.01.2014 року, а не встановлений термін, обґрунтованих доказів поважності причини пропуску строку на оскарження постанови суду не надано.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - повернути.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя :
Справа № 526/1213/15-к
Провадження № 1-кп/526/104/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися без поважних причин, були викликані у встановленому законом порядку, що підтверджується розписками про отримання ними повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання .

Захисники обвинувачених поклалися на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.318, 323 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Руновщина Полтавського району, Полтавської області та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в с. Воронянщина Шишацького району, Полтавської області .

Привід здійснити на 11-00 год. 06 жовтня 2015 року в приміщення Гадяцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про привід направити для виконання Гадяцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 527/2365/15-к провадження № 1-кп/527/159/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1624/15
Провадження № 5-кп/531/263/15
УХВАЛА
Іменем України
про відкриття провадження
14.09.2015 року м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
09.09.2015 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 22.09.2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область , м.Карлівка вул.Першотравнева 4 в залі судового засідання № 2, з викликом в судове засідання заявника, особу яка відмовила в реєстрації, ОСОБА_3 ..

Копію ухвали суду направити до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області .

Зобов`язати Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області надати до 22.09.2015 року матеріали по зверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого по договорах, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вранці 22 жовтня 2009 року ОСОБА_2, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу таємно викрав цифровий фотоапарат марки «Сапоп 750І», що знаходився в чорному чохлові із зарядним пристроєм та шнуром до нього вартістю згідно висновку експертизи № 364 від 31.12.2009 року 1076 грн. та сувенірний кінжал вартістю згідно експертного висновку про вартість майна центру незалежної оцінки та експертизи від 11.01.2010 року 90 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1166 грн.

Допитаний в судi ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та розповiв, що 22.10.2009 року вранці перебуваючи в гостях в квартирі ОСОБА_3 він таємно викрав цифровий фотоапарат «Сапоп 750І» та сувенірних кінжал, які приніс додому та залишив собі для власного користування. В подальшому працівники міліції вилучили у нього зазначені речі. Щиро розкаюється у скоєному, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не зявилася надавши заяву, де просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст.299 КПК України фактичні обставини справи, які ніким не оспорювалися, судом не досліджувалися.

Дiї ОСОБА_2 судом квалiфiкованi за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При обраннi мiри покарання, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину; особу пiдсудного, який характеризується позитивно, а також наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

В силу ст.66 КК України обставини, що пом'якшують покарання пiдсудного: щире каяття.

В силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання вiдсутнi.

Згідно медичного висновку ОСОБА_2 працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Враховуючи наявнiсть обставини, що пом'якшує покарання винного, те що злочин, який він вчинив не є тяжким, з врахуванням його позитивних поглядів на майбутнє життя, що у сукупностi iстотно знижує ступень тяжкостi скоєного злочину та вказує на те, що він дійсно став на шлях виправлення, суд приходить до висновку про можливiсть призначення ОСОБА_2 наймякшого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєннi злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України i призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень в доход держави.

Запобiжний захiд ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі повернути потерпілій.

Вирок може бути оскарженого до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його проголошення.

Головуючий Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-464/10
Провадження № 464/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

20.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Шаповал Т.В.

секретаря - Отюговій О.І.

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 08710065 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України. Дана кримінальна справа розслідувалась слідчим відділом Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 черговий раз призначалася до розгляду на 11 год. 30 хв. 20.09.2010 року.

В зазначений час в судове засідання не з'явився свідок - підсудній про причини неявки суду не повідомивши, в зв'язку з цим справа була відкладена.

Оскільки підсудній ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його

примусового приводу через ОВС.

Керуючись ст. 70 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольський, 6, на 11 годин 30 хвилин 30 вересня 2010 року до кабінету № 18:

- ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Т.В. Шаповал
Ухвала

25.08.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України,

Встановив:

20.08.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України на 15 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2274/15-к
№ 1-кп/534/187/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000972 від 28 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, о 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя ОСОБА_1