overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/441/2014 Справа № 641/8796/14-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду 22.08.2014 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.08.2014 року призначений підготовчий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Ніяких клопотань від них до суду не надійшло.

В судовому засіданні розглянуто питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування були встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під ватою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194,314-316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликавши учасників судового провадження на 05.09.2014 року на 12-30 годину.

Продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою в слідчому ізоляторі обвинуваченого ОСОБА_4 до 22 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/748/2014 Справа №641/8704/14-к
УХВАЛА
20 серпня 2014 року
слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей в ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 та оперативними працівниками, за ст. 366, ст. 372, ст. 373, ст. 374 КК України у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою та просить її задовольнити.

В С Т А Н О В И В :
20.08.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення відомостей в ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 та оперативними працівниками за ст. 366, ст. 372, ст. 373, ст. 374 КК України.
Дослідивши скаргу та матеріали, додані до неї, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 303 КПК України вбачається, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та хто має право на оскарження.
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова досудове провадження не було розпочато, а тому ОСОБА_2 не є стороною, або іншим учасником кримінального провадження.
За цих обставин, слідчий суддя не має підстав, передбачених КПК України, для розгляду скарги ОСОБА_2 , а тому вважає за необхідне зазначену скаргу повернути.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей в ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 та оперативними працівниками, за ст. 366, ст. 372, ст. 373, ст. 374 КК повернути.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
09 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника ВК № 54 ОСОБА_4
за участю засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , 1983 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджено 17.03.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2009 року та остаточно призначено 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 09.01.2010 року по 16.03.2010 року, з 06.01.2010 року по 08.01.2010 року та з 17.02.2009 року по 03.08.2009 року.
Попередні судимості: 03.08.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст.307ч.2,69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
Початок строку 17.03.2010 року
Кінець строку 22.12.2014 року
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54) клопочеться про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , як особі, яка засуджена за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Суд, заслухавши представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , засудженк, яка не зперечувала проти задоволення подання, думку прокурора, який підтримав подання та просив його задовольнити, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним встановити засудженій ОСОБА_5 адміністративний нагляд.
Враховуючи викладене, керуючись п.Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та доповненнями від 21.06.2001 р., суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Заборонити залишати будинок (квартиру) в період з 21.00 до 06.00. год. ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС.
3. З`являтися на реєстрацію до ОВС 4 рази на місяць.
4. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади, де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з 08.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
01 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали
В С Т А Н О В И В:
В ухвалі Комінтерніського районного суду м. Харкова від 14.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в резулятивній частині не зазначено «при внесенні визначеної суми застави з під варти звільнити»
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 1976 року народження.
Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 36 (тридцять шість тисяч) 540 (пятсот сорок) грн. 00 (нуль) коп., як достатній для виконання обвинуваченим обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Після внесення застави у розмірі 36 (тридцять шість тисяч) 540 (пятсот сорок) грн. 00 (нуль) коп. із слідчого ізолятору звільнити.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/353/2015 Справа №641/9269/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 24.12.2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 121 ч. 2, 69 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно вироку апеляційного суду Полтавської області від 26.04.2011 року вважається засудженою за ст.. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку 23.11.2009 року, станом на 10.09.2015 року відбута частина строку покарання становить 05 років 09 місяців 17 днів, не відбута частина строку складає 01 рік 02 місяці 13 днів.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка довела своє виправлення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково на 01 рік 02 місяці 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/671/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002770 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Люботинського міського суду Харківської області з Харківської міжрайонної прокуратури 08 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002770 відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з матеріалами, що надійшли до суду, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002770 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщені Люботинського міського суду Харківської області (зал судових засідань №2) о 12 год. 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який тримається під вартою, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/529/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

09.09..2015 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити 16 вересня 2015 року о 10.30 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №617/1621/15-к
Провадження №1-кп/636/356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року від старшого прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000526 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 11 годину 11 вересня 2015 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області у колегіальному складі трьох професійних суддів визначених у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, а стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 здійснити доставку працівниками ІТУ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №кп/642/4725/14 к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/445/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.203-2 КК України
У Х В А Л А

(про призначення кримінального провадження)

14 липня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району міста Харкова на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 5 червня 2014 року у кримінальному провадженні №0001775 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ст.27,п.2 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України,-

встановив:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району міста Харкова на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 5 червня 2014 року і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 28 серпня 2014 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району міста Харкова на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 5 червня 2014 року у кримінальному провадженні №0001775 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ст.27,п.2 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України, на 28 серпня 2014 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Пр-ня 10/2090/1131/2012
Справа№2011/8035/2012 Головуючий 1 інстанції Задорожний Н.І.
Категорія ст.ст.236-7,236-8 КПК України
П О С Т А Н О В А

4 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі прокурора Сікуна О.Г., заявника ОСОБА_1, при попередньому розгляді справи за апеляцією прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

При вивченні матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 встановлено, що на аркуші судової справи 96 міститься апеляція прокурора, подана з порушенням вимог ст.350 КПК України, а саме, в апеляції відсутні вмотивовані доводи про те, в чому саме полягає незаконність постанови Дзержинськго районного суду міста Харкова від 23 серпня 2012 року.

Відповідно до норм ст.352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію вимог,передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону.

Зазначене перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, з урахуванням думки прокурора, керуючись ст.ст.357,359 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/631/10/13 Председательствующий 1 инстанции Трояновская Т.М.
Производство №11/790/1169/13 Докладчик Щебетун Л.Н.
Категория: ч.3 ст.187,ч.3 ст.15,п.6 ч.2
ст.115, ч.2 ст.263 УК Украины
21 июня 2013 года cудья апелляционного суда Харьковской области Щебетун Л.Н. с участием прокурора Кочетова В.Ю., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям заместителя прокурора Змиевского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 5 февраля 2013 года, -
При изучении материалов уголовного дела установлено, что осужденный после провозглашения приговора и получения его копии обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д.292).
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 16 мая 2013 года осужденному был установлен график ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела в период времени с 16 мая по 17 мая 2013 года. После чего ознакомление осужденного с делом было прекращено.
ОСОБА_1 был ознакомлен с 1 по 190 листы дела, о чем свидетельствуют его подписи в графике ознакомления (л.д.333).
Однако, как усматривается из материалов дела, осужденный с протоколом судебного заседания ознакомлен не был, копия протокола ему не направлялась, что противоречит требованиям ст.349 УПК Украины (1960 года).
Кроме того, в поданных осужденным в апелляционный суд дополнениях к апелляции содержатся замечания на протокол судебного заседания (л.д.340-348).
В соответствии со ст.88-1 УПК Украины замечания на протокол рассматриваются судом, постановившим приговор.
Указанные нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом.
Выслушав мнение прокурора, полагаю, что уголовное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.88-1,349 УПК Украины (1960 года).
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Змиевской районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.349,350 УПК Украины (1960 года).
Судья -