Справа № 136/2587/13-к
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2013 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д. Т. ,

при секретарі Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мочульської Л.Т. у кримінальному провадженні №136/2357/13-к, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду із заявою про відвід судді Мочульської Л.Т. у кримінальному провадженні №136/2357/13-к про її обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 01 серпня 2013 року, мотивуючи заяву тим, що вказане кримінальне провадження розглядається одноособово під головуванням судді Мочульської Людмили Тихонівни, яка, на її думку, в подальшому не може брати у ньому участь, а тому підлягає відводу з огляду на те, що 21 лютого 2013 р. у цивільній справі №136/133/13-ц під її головуванням було ухвалено рішення про відмову в задоволенні її позову про скасування рішення 12 сесії 22 скликання Турбівської селищної ради від 14.08.1997 р. та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю гр. ОСОБА_2. В основу мотивувальної частини вказаного рішення суду, суддею Мочульською Л.Т. було покладене рішення Турбівської селищної ради, яке взагалі не стосується предмета спору додаток до рішення 05 сесії 22 скликання від 26.05.1995 року, яке було витребуване за її ж ініціативою та долучено до матеріалів справи, чим порушено ст.10 ЦПК України - змагальність сторін та ст.11 ЦПК України диспозитивність цивільного судочинства. Незважаючи на те, що апеляційною інстанцією суду за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції у цивільній справі №136/133/13-ц залишено без змін, вона, ОСОБА_1, залишається при своїй думці, що рішення суду від 21.02.2013 р., було прийнято суддею Мочульською Л.Т., виключно із особистої заінтересованості, адже предметом позову було скасування рішення 12 сесії 22 скликання Турбівської селищної ради від 14.08.1997 р. (вказане у державному акті) та визнання Державного акта на право приватної власності на землю недійсним. Разом з цим, 19.11.2013 р. суддею Мочульською Л.Т. було відкладено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №136/2357/13-к про її обвинувачення через неявку потерпілої ОСОБА_2, оскільки за її відсутності неможливо було укласти угоду про примирення, в той час як згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, чітко визначено коло процесуальних осіб, які можуть ініціювати примирення. Наведене свідчить про те, що суддя знає думку і бажання потерпілої ОСОБА_2, а тому діє в інтересах останньої, при цьому її думка щодо примирення не з'ясовувала. Вважає, що кримінальне провадження №136/2357/13-к суддею Мочульською Л.Т. буде проведено не об'єктивно та упереджено, розгляд справи не буде відповідати загальним засадам кримінального провадження та буде носити характер однобічності, тому просила відвести суддю Мочульську Людмилу Тихонівну, як головуючого у кримінальному провадженні №136/2357/13-к по її обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, її адвоката ОСОБА_4, які вказали на обставини наведені ними у заяві про відвід судді Мочульської Л.Т., думку потерпілої у кримінальному провадженні, в якому заявлено про відвід головуючого судді - Стойкової М.Т., яка акцентувала увагу суду на тому, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на відвід, заявляючи його усім суддям Липовецького районного суду Вінницької області, з'ясувавши усі обставини, які зумовили ОСОБА_3 звернутись до суду із заявою про відвід судді, дійшов до висновку, що підстав передбачених нормами чинного законодавства для задоволення відводу судді Мочульської Л.Т. у кримінальному провадженні №136/2357/13-к не має. Проте судом з'ясовано, що у обвинуваченої по даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 склалось упереджене та предвзяте ставлення до судді Мочульської Л.Т.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд та є джерелом права в Україні, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене та з метою забезпечення прав особи на доступ до справедливого правосуддя незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити та відвести суддю Мочульську Л.Т. від розгляду кримінального провадження №136/2357/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 р., ст.76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мочульської Л.Т. у кримінальному провадженні №136/2357/13-к - задовольнити.

Кримінальне провадження №136/2357/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, передати керівнику апарату суду для визначення іншого судді цього ж суду в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5