В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/88/16-к
Провадження № 1-кп/348/49/16

08 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000674 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, працює по тимчасових заробітках, проживає в фактичних шлюбних стосунках, з повнаю загальною середньою освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, згідно ст.89 КК України несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Злочин вчинено при наступних обставинах.

04.12.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у будинку ОСОБА_5 що по АДРЕСА_1 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, із наміром на заволодіння чужим майном, відкрито, без застосування насильства, викрав з житлової кімнати двох свійських поросят, вартістю 500 грн. за одне порося, а всього викрав майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 1000 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що 04.12.2015 року протягом дня він вживав алкогольні напої.

В другій половині дня він разом з товаришами з якими випивав, прийшов в будинок, де проживає потерпілий ОСОБА_5 , однак його вдома не було.

В будинку ОСОБА_5 спиртне він вже не вживав, оскільки і так був сильно п`яний. Через деякий час прийшов ОСОБА_5 з якоюсь жінкою, яка принесла в господарській сумці двох поросят та випустила їх в кімнаті.

Він хотів купити у ОСОБА_5 поросята, однак потерпілий сказав, що нехай спочатку принесе гроші.Натомість він взяв залишену жінкою сумку, поклав туди поросята та не зважаючи на прохання та крики ОСОБА_5 повернути поросята, вийшов з будинку і пішов додому.

Зазначає, що вдома він відніс викрадених поросят у хлів, погодував їх та ліг спати.

На наступний день приїхали працівники поліції по факту відкритого викрадення у ОСОБА_5 двох поросят.

Усвідомлює, що вчинив злочин.Просить суд його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється та обіцяє стати на шлях виправлення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, натомість на адресу суду направив заяву, в якій просить розглянути дану справу у свою відсутність. Притензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він немає. Просить суд суворо його не карати.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та зважаючи на те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вірно кваліфіковано за ст.186 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризуються добре, на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому несуворого покарання.

Обставиною, що обтяжує обвинуваченому ОСОБА_4 покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України - у вигляді громадських робіт.

На думку суду, таке призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання - 240 годин громадських робіт.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 - з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1