Справа № 646/9117/15-к
№ провадження 1-кс/646/3676/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000304 від 22.04.2015р., -
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000304 від 22.04.2015р. та зобов`язати прокуратуру Харківської області виконати у повному обсязі вимоги ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.04.2015р. про реєстрацію у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей по заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2015р.
Скарга обґрунтована тим, що 16.07.2015р. заявник отримав поштою копію оскаржуваної постанови, яку вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки суд зобов`язав прокуратуру області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 12.01.2015р. про вчинення колишнім слідчим прокуратури ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст.165 та 166 КК України в ред..1960р., але прокуратурою внесені відомості до ЄРДР та проведене досудове розслідування лише за ст.366 КК України 2001р. Крім того, орган досудового розслідування не надав оцінки тій обставині, що слідчим ОСОБА_6 було складено два однакових за змістом протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що, на переконання заявника, свідчить про їх фальсифікацію. Окрім цього, у оскаржуваному рішенні слідчого зазначено про те, що факти перевищення службового становища слідчим ОСОБА_6 не підтверджені, проте кримінальне провадження за фактом перевищення службовим становищем слідчим ОСОБА_6 не порушувалося. Слідчий не допитав ОСОБА_8 для перевірки факту надання ним показань 28 травня 1997 року.
В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована, додатково пояснивши, що під час допиту в якості свідка слідчим прокуратури області на прохання останнього він долучив до матеріалів кримінального провадження копію заяви від 12.01.2015р. про кримінальне правопорушення. Тобто, коли допитувався колишній слідчий прокуратури ОСОБА_6 , у органа досудового розслідування була відсутня вказана заява, що унеможливило повноцінний допит вказаної особи по всім обставинам, які зазначені у заяві.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим обґрунтовано, а що стосується визначення правової кваліфікації, за якою проводиться досудове розслідування, то відповідно до положень ст.214 КПК України це відноситься до компетенції слідчого та прокурора.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000304 від 22.04.2015р. за ч.1 ст.366 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.04.2015р., якою прокуратуру Харківської області було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 12.01.2015р. про вчинення кримінального правопорушення слідчим прокуратури ОСОБА_6 .
Постановою від 30.06.2015р. слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 закрив вказане кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у діях колишнього старшого слідчого прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_6 .
Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Так, матеріали кримінального провадження не містять оригіналу заяви ОСОБА_4 від 12.01.2015р., відомості за яким внесено до ЄРДР.

Лише 18.06.2015р. під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 слідчим було долучено копію цієї заяви.

Разом з тим, допит ОСОБА_6 в якості свідка проводився 27.05.2015р., коли в матеріалах справи була відсутня вказана заява (як оригінал, так і копія), а тому орган досудового розслідування не мав можливості у повному обсязі з`ясувати під час допиту свідка всі обставини, на які посилався ОСОБА_4 у цій заяві.

Крім того, у мотивувальній частині слідчий дійшов висновку про відсутність у діях колишнього слідчого прокуратури ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 та ч.3 ст.365 КК України. Проте, відомості за ч.ч.1,3 ст.365 КК України до ЄРДР не вносилися, а отже досудове розслідування за цією правовою кваліфікацією не проводилося.

Також органу досудового розслідування необхідно надати належну правову оцінку на предмет ідентичності (повної або часткової) тексту показань у протоколах додаткових допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 28.05.197р.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується доводів скарги про проведення досудового розслідування за ст.ст.165, 166 КК України, то, як вбачається з положень ст.214 КПК України, слідчий, прокурор при внесенні відомостей до ЄРДР є самостійним у визначенні попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000304 від 22.04.2015р.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1