печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника юридичної особи, якою подано клопотання, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням ПП «Прогресфарм» () в особі представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ПП «Прогресфарм» () в особі представника ОСОБА_4 звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2015 за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Прогресфарм» (), відкритих у Чорноморській філії ПАТ «Банк «Київська Русь» (МФО 388562) в м. Іллічівську, юридична адреса: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28-Б/1, а саме рахунків: НОМЕР_1 відкритий у гривні; НОМЕР_2 відкритий у євро; НОМЕР_3 відкритий у доларах США; НОМЕР_4 відкритий у гривні, шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по вищевказаних рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність ПП «Прогресфарм» до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ПП «Прогресфарм» про підозру не оголошено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судовому засіданні представник ПП «Прогресфарм» ОСОБА_3 підтримав доводити та вимоги клопотання.

Зацікавлена особа слідчий Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, його неявка у відповідності до вимог ст. ст. 172, 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження №757/27688/15-к в 1 томі межах якого накладався арешт, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000349, зареєстрованому в ЄРДР 09.06.2015 за фактами вчинення службовими особами ПП «Прогресфарм» (Анураг Кумар) за попередньою змовою із власниками та службовими особами ТОВ «Конарк Інтелмед» ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), НВ ТОВ «ЕКОНТ СИСТЕМА», компаній «EURO LIFECARE Ltd» (Великобританія), «EURO LIFECARE PRIVATE LIMITED» (Індія) та «DENI&HEMI FZ LLC» (Об`єднані Арабські Емірати) заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, групою осіб , в особливо великих розмірах та фіктивне підприємництво за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2015 за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Прогресфарм» (), відкритих у Чорноморській філії ПАТ «Банк «Київська Русь» (МФО 388562) в м. Іллічівську, юридична адреса: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28-Б/1, а саме рахунків: НОМЕР_1 відкритий у гривні; НОМЕР_2 відкритий у євро; НОМЕР_3 відкритий у доларах США; НОМЕР_4 відкритий у гривні, шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по вищевказаних рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ПП «Прогресфарм» слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, посилання в клопотанні на те, що жодній посадовій особі ПП «Прогресфарм» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв`язку з цим накладення арешту на належні товариству грошові кошти не має правового підґрунтя, безпідставне.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке би надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти ПП «Прогресфарм» на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ПП «Прогресфарм» () в особі представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1