overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1118/4188/12
У Х В А Л А
"03" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії подання
Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Димитрове м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 3 липня 2012 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком три роки,
про звільнення від покарання,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який протягом іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду від 3 липня 2012 року: періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання про звільнення засудженого від покарання.
Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання про звільнення від покарання, передбачені законом.
Вислухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до вироку суду іспитовий строк, визначений ОСОБА_5 , закінчився. В період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, лише 21 січня 2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Після попередження кримінально-виконавчою інспекцією дисциплінарних проступків не вчиняв.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Подання Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 липня 2012 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 524/8742/15-к
У Х В А Л А
23.10.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника представника Управління Пенсійного фонду України, начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати представника скаржника Управління Пенсійного фонду України, начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3961/15-к Номер провадження 11-сс/786/466/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 1 ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДСФ у Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено частково, зобов`язано слідчого СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДСФ у Полтавській області, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000003 від 12.02.2015 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Глобинський переробний завод» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України повернути ОСОБА_3 13100 доларів США, які були вилучені 02.06.2015 року старшим слідчим 1 ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДСФ у Полтавській області ОСОБА_5 під час обшуку житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволені скарги в іншій частині відмовлено.

На вказану ухвалу 21 жовтня 2015 року прокурором прокуратури м. Кременчука Полтавської області подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 1 ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДСФ у Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку, у апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2015 рок повернути апелянту.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4150/15-к Номер провадження 11-сс/786/461/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
21 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави та слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

На вказану ухвалу 16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені у апеляції вважаю, що у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити з наступних мотивів.

Слідчим суддею у відповідності до вимог статей 303-309 КПК України скарга ОСОБА_3 була прийнята до провадження, розглянута по суті із винесенням відповідного процесуального рішення.

Зважаючи на викладене, згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2015 року за його скаргою на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави та слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/3420/15-к
Провадження № 1-кп/610/363/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

22.10.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001402 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001402 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 13 жовтня 2015 року,

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001402 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87, на 10:00 годину 26 жовтня 2015 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/3009/14-к
Провадж. № 1-КП/639/231/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.11.2014 року за №0002225 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`являється, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд сприяти забезпеченню явки свідка шляхом оформлення приводу. З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідка, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 318, 327, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 11:00 години 20.10.2015 року .

Доставити в судове засідання приводом свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 ,

на 11-00 годину 20.10.2015 року в зал судових засідань №3.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7166/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова розглянувши лист начальника відділу за контролем виконання судових рішень Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_3 щодо уточнення строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
До Київського районного суду м. Харкова 13.10.2015 надійшов лист начальника відділу за контролем виконання судових рішень Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_3 щодо уточнення строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Проте, в резолютивній частині вказаної вище ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 помилково зазначено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27)на 60 днів - до 03.12.2015, замість правильного до 02.12.2015.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею досліджено протокол затримання підозрюваного від 04.10.2015, згідно якого 04.10.2015 о 14.35 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
А тому слідчий суддя виправляє описку, допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015, в строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27)«на 60 днів, тобто, до 02 грудня 2015 року», замість помилково зазначеного «на 60 днів, тобто, до 03 грудня 2015 року».
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя,
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015, а саме, вважати правильним в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015, застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 02 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/597/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 03.01.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

початок строку 30.08.2012 року,

кінець строку 30.09.2016 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 посилаючись на те, що він відбув 3/4 призначеного судом строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд, розглянувши подання, дослідивши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре, має три заохочення, активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах, тобто своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За таких умов суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_4 від не відбутого покарання у вигляді 11 місяців 8 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого засудженого 03.01.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова, умовно-достроково звільнити від не відбутого покарання у виді 11 місяців 8 днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
н/п 1-кс/640/7539/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч вимог п.2 ч.2 ст.171 КПК України, слідчий в клопотанні не конкретизував майно, що належить арештувати.
Крім того, не зазначення слідчим власника майна, його адреси та засобів зв`язку, з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, щодо повідомлення власника тимчасово вилученого майна про судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк 72 години
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
№ провадження 1-кп/646/665/2015
У Х В А Л А
22.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001911 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001911 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження, інших заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001911 від 07 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року на 11-00 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1