Справа № 727/5789/15-к
Провадження № 1-кс/727/1751/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0002033 від 02 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 01 липня 2015 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в тролейбусі, що рухався по маршруту № 3, від зупинки «Дріжзавод» по вул. Галицький Шлях до зупинки «Кварц», що розташована по вул. Головній в м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги збоку сторонніх осіб, під час проїзду в салоні тролейбуса в районі стадіону «Буковина» вул. Головній в м. Чернівці, непомітно розстібнувши блискавку, таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_6 , яку остання тримала на лівому плечі, гаманець чорно-сірого кольору вартістю 100 грн., в якому знаходились гроші в сумі 291 грн., золоті сережки вартістю 1000 грн., банківська картка «Приватбанку», без вартості, квитанції і чеки без вартості. Після вчинення злочину з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 1391 грн.

20 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, просив врахувати, що він працює неофіційно в Кельменецькому районі на сезонних роботах .

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 02 липня 2015 року внесено відомості до ЄРДР за №0002033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України.

20 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено наявність обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.1 КК України, однак не надано підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та не надано обґрунтування, щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України.

Посилання слідчого та прокурора, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інші злочини, не підтверджуються доказами.

На думку суду, тільки та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому враховую те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, працює в даний час неофіційно на сезонних роботах, більше 10 років не скоював злочинів, являється на виклики до слідчого, і виходячи з вимог ч.4 ст. 182 КПК України, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, слід застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст..ст.176-177, 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном до 16 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Вручити ОСОБА_5 під розпис копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків суддею слідчим до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року

о____ год. _____хв. ______________________