overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6434/15-к
Номер провадження 1-кп/676/447/15
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави, так як вона похилого віку і не може захищати свої інтереси самостійно.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої про призначення захисника ОСОБА_5 , оскільки вона є особою похилого віку.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 захисника за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 49, 314-316 КПК України -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення їй захисника задоволити.
Копію ухвали в частині забезпечення участі захисника направити для виконання в Хмельницький обласний центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа 681/1570/15-к

УХВАЛА
іменем України
28 вересня 2015 року

слідчий суддя Полонського районного суд Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи,

встановив:

23 вересня 2015 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві в ніч з 01 на 02 вересня 2015 року ОСОБА_7 .

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17 вересня 2015 року підозрюваний потребує направлення на стаціонарну експертизу з поміщенням у судове відділення для професійного, тривалого, всебічного обстеження, а тому ОСОБА_5 , який утримується під вартою слід помістити до Хмельницької обласної психоневрологічної лікарні № 1 для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримують доводи клопотання.

Підозрюваний та його адвокат не заперечили проти клопотання слідчого.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У справі проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну експертизу з поміщенням у судове відділення для професійного, тривалого, всебічного обстеження.

З огляду на встановлені обставини для встановлення всіх обставин у справі, а також для захисту інтересів підозрюваного клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 509 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Направити ОСОБА_5 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення призначеної досудовим слідством стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з поміщенням підекспертного у судове відділення на строк не більше ніж до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/750/412/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , а захисником - ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 30.09.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова 19 жовтня 2015 року о 14.15.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-172/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

за участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора-чергового приймальника-розподільника УMBС України в Чернігівській області, затвердженого начальником приймальника-розподільника УМВС України в Чернігівській області, погодженого в.о. прокурора м. Чернігова, про затримання та поміщення в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2010 року ОСОБА_1 був затриманий та поміщений до приймальника -розподільника УМВС України в Чернігівській області для проведення заходів по встановленню його особи та перевірки на причетність до скоєних правопорушень та злочинів.

Згідно інформації адресного бюро вказаний громадянин в м. Чернігові не зареєстрований, з його слів раніше не судимий.

ОСОБА_1 був затриманий за підозрою в занятті бродяжництвом, не мав при собі документів, що засвідчують особу.

Тому для перевірки та встановлення особи затриманого інспектор-черговий приймальника-розподільника УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про поміщення ОСОБА_1 до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, представника приймальника-розподільника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ "Про міліцію" від 20.12.1990 року (із змінами та доповненнями), міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, яких запідозрено у зайнятті бродяжництвом, - на строк до 30 діб за вмотивованим рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 був затриманий за підозрою в занятті бродяжництвом, не мав при собі документів, що засвідчують особу, не має постійного місця проживання.

Тому подання слід задовольнити та помістити ОСОБА_1 в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи на строк до 30 діб.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про міліцію", Наказом МВС України "Про затвердження Положення про приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, - помістити в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, при УМВС України в Чернігівській області, для перевірки та встановлення особи на строк до 30 діб.

Постанова протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до

апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа№751/8892/15-к
Провадження №1-кп/751/293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003642 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України,

сторона обвинувачення прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 ,

без участі представника потерпілої юридичної особи,

без участі захисника,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 16 вересня 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст.291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені не обирався.

Клопотань про виклик та допит свідків не надійшло.

Клопотань про витребування певних речей та документів не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 14 годині 00 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, викликати обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1301/15-к
Провадження №1-кс/743/141/15
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Ріпкинського району про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000018,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ріпкинського районного суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000018 за ознаками вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

29.09.2015 року захисником у кримінальному провадженні на адресу слідчого Ріпкинського РВ УМВС було направлено клопотання про проведення слідчих дій з його участю.

30.09.2015 року слідчий відмовила в задоволенні клопотання захисника.

02.10.2015 року ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого, в якій просив постанову скасувати та зобовязати посадову особу органу досудового розслідування провести слідчі дії за його участю.

Автоматизованою системою документообігу суду клопотання для розгляду, в порядку ст.35 КПК України, було визначено судді ОСОБА_7 .

На початку розгляду скарги процесуальний прокурор подав до суду заяву про відвід слідчому судді, зазначивши, що у сторін кримінального провадження можуть виникнути сумніви в його неупередженості з тих підстав, що під час розслідування кримінальної справи, в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , котрий доводиться рідним братом слідчому судді.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву а захисник не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді Ріпкинського районного суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , подана ним в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000018.

Скарга адвоката автоматизованою системою документообігу суду була визначена судді ОСОБА_7 .

Сторони в судовому засіданні не оспорювалий той факт, що суддя ОСОБА_7 і допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_8 , являються рідними братом і сестрою.

У відповідності до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Наслідком відводу є розгляд справи в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст.75-76, 81-82 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора прокуратури Ріпкинського району, про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді скарги № 743/1301/15-к (провадження № 1-кс/743/137/15) - задовольнити.

Передати кримінальне провадження на повторний розподіл між суддями Ріпкинського районного суду Чернігівської області у відповідності до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,
суддів:ОСОБА_9, ОСОБА_10,
за участю прокурора ОСОБА_11,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 29 вересня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року.

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 100 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

Апеляційний суд Дніпропетровської області, частково задовольнивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасував і постановив щодо нього свій вирок від 10 червня 2015 року, яким засудив ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 1 місяць.

У решті вирок місцевого суду залишив без зміни.

На вказаний вирок апеляційного суду захисником ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подано касаційну скаргу.

Кримінальна справа була призначена до розгляду у касаційному порядку на 29 вересня 2015 року.

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю її додаткового вивчення, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи необхідно перенести на інший день з повідомленням осіб, інтересів яких стосуються касаційна скарга.

Керуючись ст. 392 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції перенести на 10.00 год. 20 жовтня 2015 року, про що повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.

Судді:

ОСОБА_8ОСОБА_9ОСОБА_10
№ 5-3473ск15
постанова

«05» жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Близнюківського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою від 30 липня 2015 року засудженому відмовлено у витребуванні кримінальної справи у зв'язку з тим, що подана ним касаційна скарга відповідно до вимог статей 350, 388 КПК України 1960 року не могла бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

ОСОБА_2 повторно звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку. Проте, як видно зі змісту скарги, вимог ст. 350 КПК України 1960 року в ній не дотримано, вказаних у постанові недоліків не усунуто. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року з огляду на положення статей 370-372 цього Кодексу та зважаючи на особливості застосування ст. 69 КК. Засуджений по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин справи, посилається на однобічність та неповноту судового розгляду, що в силу процесуального закону не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, викладене у скарзі прохання з альтернативними вимогами суперечить положенням ст. 396 КПК 1960 року, якими визначено ті рішення, які вправі прийняти суд у результаті касаційного розгляду справи.

Допущені порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 5-5012ск 15
УХВАЛА

іменем україни

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 30 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 30 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 02 жовтня 2015 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте, наведених положень процесуального закону потерпілим не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення кримінального процесуального закону, допущеного судами при постановленні рішень, що викликає обов'язкове їх скасування або зміну на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення ст. 412, 459 цього Кодексу.

Крім того, зазначене у скарзі прохання з альтернативними вимогами не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-6480впс12 ПОСТАНОВА 1 жовтня 2015 року м. Київ Заступник Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про передачу кримінальної справи щодо неї на розгляд до іншого апеляційного суду, встановив:
На адресу ВССУ 29 вересня 2015 року надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну підсудності розгляду кримінальної справи щодо неї за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст.27 ч.4 ст. 115 ч.2 п.п.6.11 КК України.
Приводом для порушення зазначеного у клопотанні обвинуваченої питання стало те, що на її думку вказану справу неможливо об'єктивно розглянути в Апеляційному суді Харківської області.
Згідно положень ч. 1 ст. 38 КПК 1960 року в окремих випадках може бути змінено підсудність розгляду справи з метою забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду.
Як убачається, вказана справа розглядалась Червонозаводським районним судом м. Харкова і 23 вересня 2015 року в ній було постановлено вирок. Наразі апеляційний розгляд справи ще не призначено.
Викладена у клопотанні ОСОБА_3 позиція про те, що вказану справу слід розглядати в іншому апеляційному суді не ґрунтується на вимогах закону і не дає підстав вважати, що кримінальну справу не може бути об'єктивно розглянуто у Апеляційному суді Харківської області.
Зважаючи на вищенаведене, у клопотанні не наведено переконливих доводів, які відповідають вимогам ст. 38 КПК 1960 року, а тому законних підстав для зміни підсудності й передачі справи до іншого суду не вбачається.
Керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи щодо неї на розгляд до іншого апеляційного суду залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Заступник Голови ОСОБА_1