пр. № 1-кс/759/4934/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання захисника ОСОБА_5

в інтересах підозрюваного ОСОБА_4

про зміну запобіжного заходу, -

В с т а н о в и в :

23.11.2015р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з покладенням на нього додаткових обов*язків: 1) прибувати до слідчого за кожним викликом, 2) утримуватись від спілкування з потерпілим.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.11.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а 14.11.2015р. Святошинським районним судом м.Києва винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло та із застосуванням електронних засобів контролю, а також покладено на ОСОБА_4 такі обов*язки, як: 1) прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою, 2) заборонити цілодобово залишати місце реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , 3) утримуватися від спілкування з потерпілим. Сторона захисту вважає, що оскільки з 01.11.2015р. ОСОБА_4 працює в ТОВ «Ліндхауз» на посаді мерчандайзера в м.Києві і його графік роботи з 09.00 години до 18.00 години з понеділка по п*ятницю включно і ці обставини є новими, оскільки не були відомі суду 14.11.2015р. при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , а тому не були враховані судом, у зв*язку із чим просив клопотання задовольнити в порядку ст.201 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та на бажання підозрюваного ОСОБА_4 працювати, а також вказав про те, що ТОВ «Актив-Україна» і ТОВ «Ліндхауз» є одним і тим же Товариством, на даний час трудова книжка ОСОБА_4 знаходиться в Товаристві і в ній зроблено запис про його офіційне працевлаштування.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснення і позицію захисника підтвердив, а також вказав, що бажає працювати.

Прокурор проти клопотання заперечував з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, є питання щодо місця роботи підозрюваного, оскільки матеріали справи містять різні відомості з даного питання, а також відсутність підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання в денний час доби не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи і додані до клопотання документи, а також матеріали клопотання №1кс/759/4839/15 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов*язків, передбачених частиною п*ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до частини 3 вказаної вище норми процесуального закону, до клопотання мають бути додані:

1)Копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2)Перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3)Підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В частині 5 цієї ж процесуальної норми зазначено про те, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

В обґрунтування клопотання стороною захисту суду надано довідку, підписану директором ТОВ «Ліндхауз» ОСОБА_6 від 20.11.2015р., в якій вказано, що з 01.11.2015р. ОСОБА_4 працює в ТОВ «Ліндхауз», адреса якого: м.Київ, вул.Янтарна, 5-В, на посаді мерчандайзера (а.с. 14) і копію наказу №8п К від 01.11.2015р. про прийняття ОСОБА_4 на вказану посаду з 01.11.2015р. (а.с. 15).

При цьому, в матеріалах клопотання №1кс/759/4839/15 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, міститься лікарняний листок на ім*я ОСОБА_4 від 09.11.2015р., з якого вбачається, що станом на цей день він працював в ТОВ «Актив-Україна», адреса якого: м.Київ, вул.Западинська, 9-А (а.с. 49 справи №1кс/759/4839/15 копія листка непрацездатності).

Крім цього, в матеріалах клопотання №1кс/759/4839/15 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу є копія трудової книжки ОСОБА_4 , з якої вбачається, що з 10.11.2013р. по 11.10.2011р. ОСОБА_4 перебував на обліку як безробітний і отримував допомогу по безробіттю, записів про працевлаштування в пізніший час копія трудової книжки ОСОБА_4 не містить (а.с. 35 справи №1кс/759/4839/15).

Такі обставини справи враховані і оцінені слідчим суддею, про вказано в мотивувальній частині ухвали суду від 14.11.2015р. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Аналізуючи зміст таких письмових доказів, які наявні в матеріалах судових справ, можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_4 одночасно, зокрема, в період листопада 2015р., працював на різних посадах і в різних Товариствах, які знаходяться за різними адресами.

При цьому, з відомостей його трудової книжки вбачається, що останніми записами його трудової діяльності є перебування в статусі безробітного з 10.11.2013р. по 11.10.2011р. і відомості про його офіційне працевлаштування в листопаді 2015р. в ТОВ «Актив-Україна» або в ТОВ «Ліндхауз» в матеріалах справи відсутні.

Посилання сторони захисту в обґрунтування клопотання на ті обставини, що ТОВ «Актив-Україна» і ТОВ «Ліндхауз» є одним і тим же Товариством, а на даний час трудова книжка ОСОБА_4 знаходиться в Товаристві і в ній зроблено запис про його офіційне працевлаштування, не можуть бути прийняті судом до уваги як достовірні, оскільки суду не надано про це належних доказів.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що надані стороною захисту письмові докази щодо працевлаштування ОСОБА_4 , підлягають критичній оцінці, оскільки по своїй суті є протиречивими, у зв*язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: