Справа № 182/107/16-к
Провадження № 1-кс/0182/27/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002043 від 18.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, освіта середня, працює «Флекса сервіс прим +», робітник в м.Київ, не одруженого, не є інвалідом чи пенсіонером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про судимість не надані,

якому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України .

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке мотивоване наступним : в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002043, встановлено, що

ОСОБА_5 , в ніч на 18.05.2014 року, пошкодивши паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізуючи намір на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження задньої стіни гаражу, що є сховищем, проник до нього, звідки незаконно, таємно заволодів транспортним засобом мопедом «Сузукі Летс 2» вартістю 4990 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

Цими навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_5 , в ніч на 18.05.2014 року, пошкодивши паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізуючи намір на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження задньої стіни гаражу, що є сховищем, проник до нього, звідки незаконно, таємно викрав зварювальний апарат вартістю 1200 грн. та перфоратор «Протон» вартістю 550 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 1750 грн..

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 , щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_5 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколами огляду речей.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

Також за думкою слідчого :

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів пов`язаних заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

4) у ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має;

5) наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки постійного місця мешкання не має, час від часу проживає в м. Нікополь;

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, та підозрюваного та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до можливості його задоволення з наступних причин.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, підозра є мотивованою.

Як вбачається з матеріалів клопотання обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002043 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, у відношенні ОСОБА_5 був направлений до Нікопольського міськрайонного суду. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16.12.2014р., вищеназваний обвинувальний акт повернутий прокурору, оскілько не було встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . На підставі постанови слідчого Нікопольського УМВС від 17 квітня 2015р. ОСОБА_5 був оголошений в розшук. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував, що не повідомив суд про зміну місця свого проживання і виїхав на роботу в м.Київ, де він проживає в теперішній час в найманому житлі.

Вищеназване свідчить, що ОСОБА_5 може продовжити переховуватись від суду і ніякий інший запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику.

Строк тримання під вартою обвинуваченому належить обрати на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, рахуючи з 12.01.2016р. по 10.03.2016р. включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1