Справа № 404/9774/13-к
Номер провадження 1-кп/404/2/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2012 року за №0000009 стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т Вороніж, Шосткінського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимий:

- 09.11.1995 року Київським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 215-3, ч.2 ст. 140, ч 2 ст.143, ч 3 ст. 193, ст. 42 КК України до позбавлення волі строкам на 5 років з конфіскацією майна.

- 06.12.1996 року, Раздільнянським районним судом Одеської області, за ч.2 ст. 141, ч.2.ст. 143, ч.2 ст.42 КК України (в ред. 1961 р.). до позбавлення волі строкам на 1 рік 6 місяців, відповідно ч.3 ст. 43 КК України приєднано не відбуту частину покарання 5 років, по вироку Київського р/с м. Харкова, від 09.11.1995 року, до 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, 22.01.2002 року звільнився по відбуттю покарання.

- 08.07.2002 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строкам на 5 років.

- 04.11.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова, за ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.357 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, звільнений 07.07.2012 року по відбуттю покарання.

- 25.06.2014 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області, за ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України до 14 років позбавлення волі

з участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставин.

Так, 17.09.2012 року, ОСОБА_3 , знаходячись на лікуванні в приміщені палати № 34, комунального закладу «Кіровоградська 4-та міська лікарня» яка розташована за адресою м Кіровоград вул. Короленка 56, побачив у ОСОБА_5 , гроші та мобільний телефон «Nokia 6303», які належали останньому, після чого у ОСОБА_3 , виник умисел направлений на заволодіння шахрайським шляхом вищевказаним мобільним телефоном, та грошима ОСОБА_5 , в сумі 200 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 17.09.2012 року близько 08:00 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 , попросив у ОСОБА_6 , на декілька годин в борг 200 гривень, заздалегідь не маючи наміру їх повертати, та його мобільний телефон «Nokia 6303», щоб нібито зателефонувати дружині. Потерпілий ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав йому свої гроші в сумі 200 гривень, та свій мобільний телефон «Nokia 6303» вартість якого згідно висновку експерта № 1787 від 01.11.2012 року може складати 420,63 гривні, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС вартістю зі слів потерпілого 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 31 грн. Отримавши гроші та мобільний телефон ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 661 гривня 63 коп.

Крім того, 18.09.2012 року близько 09:00 години, ОСОБА_3 , знаходячись на лікуванні в приміщені палати № 309, гастроентерологічного відділення Кіровоградської обласної лікарні, яка розташована за адресою м Кіровоград проспект Університетський 2, побачив належний ОСОБА_8 , мобільний телефон «Nokia 6151» який лежав на тумбочці в палаті, та належні ОСОБА_9 , гроші в сумі 600 гривень які знаходилися в кармані брюк останнього, що висіли на вішалці в палаті, після чого у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення вище вказаних, мобільного телефону та грошей.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 , скориставшись тим що ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , не було поряд та його злочинні дії не будуть помічені, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 6151» вартість якого згідно висновку експерта № 1787 від 01.11.2012 року може складати 153, 33 гривні, в якому знаходилася картка мобільного оператора «Київстар» яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 , не становить, на рахунку якої грошей не було, та гроші в сумі 600 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 153 гривні 33 коп., та потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно, 17.09.2012 року заволодів грошима та мобільним телефоном, належними потерпілому ОСОБА_5 , впевнивши останнього в поверненні майна, а 18.09.2012 року заволодів мобільним телефоном, належний ОСОБА_8 та грошима в сумі 600 грн., які належали потерпілому ОСОБА_9 . При цьому, повністю погодився з обставинами вчинених правопорушень, кількістю та вартістю викраденого. Цивільні позови визнав повністю.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за його згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 , та ч. 2 ст. 190 КК України, правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем попереднього відбування покарання характеризується посередньо, осудний, раніше не одноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, має не зняті і не погашені судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 який належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не відшкодував завдані збитки, враховуючи тяжкість та обставини вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України є неможливим.

Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1541 грн. та 600 грн. відповідно.

В судовому засіданні доведено вину обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень та спричиненні матеріальної шкоди, а тому вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання за :

- ч. 2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25.06.2014 року, менш суворого покарання за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

Строк відбування покарання обраховувати з 25.09.2012 року.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_5 -1541 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 940 грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази :сліди рук вилучені в ході ОМП від 18.09.2012 року на 5 відрізках прозорої дактилоплівки, передані в камеру зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1