Провадження № 1-кп/646/743/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002305 від 24.10.2015 року відносно неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, який навчається у Харківському електромеханічному технікумі транспортного будівництва, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з загальною середньою освітою, не працюючого та зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.11.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002305 від 24.10.2015 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 26.10.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2015 року.

Крім того, 27.10.2015 року у відношенні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стрком до 23.12.2015 року.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжено до 21.02.2016 року, а обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою з 21.02.2016 року стороком на 60 діб, а також продовження запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з 22.02.2016 року строком на 60 діб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Неповнолітній ОСОБА_6 та його законний представник клопотання захисника підтримали та просили задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_6 , їх захисників, а також законного представника ОСОБА_7 , ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобовязання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на даний час не розглянута, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 закінчується 20.02.2016 року, строк домашнього арешту відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 21.02.2016 року, у зв`язку з чим суд вважає законним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме з 21.02.2016 року на 60 діб, тобто до 20.04.2016 року, а також строк застосування домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_6 з 22.02.2016 року строком на 60 діб, тобто до 21.04.2016 року.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим залишає без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .

Крім того, праховуючи положення ст. ст. 174, 181 КПК України суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , а тому вважає клопотання захисника ОСОБА_5 таким, що задоволенню не підлдягає, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого також необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 177, 181, 331 ч. 3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобовязання залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , а також у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з 21.02.2016 року строком на 60 діб, тобто до 20.04.2016 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з 22.02.2016 року строком на 60 діб, тобто до 21.04.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1