печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «КАПРІОЛ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 08.05.2014 про закриття кримінального провадження № 0000122 від 15.04.2014,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого компанії «КАПРІОЛ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД». В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 08.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000122.

14.05.2014 року до Печерського районного суду м. Києва через канцелярію суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000122.

У судовому засіданні 15.05.2014 адвокат ОСОБА_3 подану ним скаргу в інтересах потерпілого, компанії «КАПРІОЛ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД», підтримав, посилаючись на викладені у ній доводи і правові підстави та просив слідчого суддю задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про здійснення фіксації судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 за допомогою технічних засобів не приймалося, адвокат ОСОБА_3 відповідного клопотання не заявляв.

Слідчий суддя на підставі безпосереднього дослідження матеріалів судового провадження, матеріалів кримінального провадження №0000122 від 15.04.2014 року, всебічно, повно і неупереджено дослідивши обставини справи, отримавши пояснення адвоката ОСОБА_3 прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 15.04.2014 за заявою представника компанії «КАПРІОЛ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» ОСОБА_5 , поданої 14.04.2014 до прокуратури Печерського району м. Києва, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про вчинення посадовою особою ТОВ «РИС РУСІ» та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_5 присвоєний №0000122.

Також встановлено, що 08.05.2014 постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000122 закрите на підставі п. 2 ч 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях посадової особи ТОВ «РИС РУСІ» та інших осіб складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 08.05.2014 про закриття кримінального провадження №0000122 оскаржена в порядку ст.ст. 303-306 КПК України представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 в інтересах компанії «КАПРІОЛ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Особа, що подала скаргу, зазначає, що постановою від 08.05.2014 слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом цим, не погоджуючись із прийнятим слідчим рішенням, адвокат ОСОБА_3 вказує про встановлену досудовим розслідуванням відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 2 і 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закритим після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, а також інші, конкретно визначені обставини.

Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

До складу кримінального правопорушення відносяться такі його складові: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність однієї або декількох із цих складових, виключає наявність в діях певної особи складу кримінального правопорушення, а отже підставу для кримінальної відповідальності.

До події кримінального правопорушення відносяться такі його складові як час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

В ході судового засідання слідчим суддею було встановлено, що компанія «КАПРІОЛ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» є учасником ТОВ «РИС РУСІ» та володіє часткою у розмірі 51% відсотка в статутному капіталі вказаного господарського товариства. 09.01.2013 року в м. Києві між ТОВ «РИС РУСІ» та іншими особами дійсно мав місце факт укладання трьохстороннього договору про створення «ноу-хау».

Як вбачається з предмету, умов та порядку виконання вказаного договору замовник зобов`язувався передати виконавцю для організації створення ноу-хау в сфері значного підвищення (збільшення ефективності) вирощування, збирання, зберігання та переробки зернових і технічних культур, для проведення державної реєстрації в інтересах замовника виключних немайнових та майнових прав на створене ноу-хау, для організації впровадження створеного ноу-хау у виробничу спільну діяльність між замовником таТОВ «РИС РУСІ, грошові кошти у сумі 5000000,00 (п`яти мільйонів) гривень та технічне завдання на створення ноу-хау. В свою чергу виконавець був зобов`язаний прийняти від замовника вказані грошові кошти і технічне завдання та здійснити організацію створення ноу-хау в сфері значного підвищення (збільшення ефективності) вирощування, збирання, зберігання та переробки зернових і технічних культур, організувати проведення державної реєстрації в інтересах замовника виключних немайнових та майнових прав на створене ноу-хау, організувати впровадження створеного ноу-хау у виробничу спільну діяльність між замовником та ТОВ «РИС РУСІ», яке виступило майновим поручителем за зобов`язаннями виконавця за вказаним договором.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000122 від 15.04.2014, на виконання договору про створення ноу-хау від 09.01.2013 замовник передав, а виконавець за цим договором отримав від замовника грошові кошти у сумі 5000000,00 (п`яти мільйонів) гривень та технічне завдання на створення ноу-хау. Разом з тим, в подальшому ні виконавець, ні ТОВ «РИС РУСІ» як поручитель, своїх зобов`язань перед замовником за вказаним договором не виконали, чим порушили його майнові права та законні інтереси. Замовник, з метою захисту своїх майнових прав та законних інтересів, звернувся до Печерського районного суду м. Києва для їх захисту, у порядку цивільного судочинства. За результатами розгляду позовної заяви замовника Печерським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким було відшкодовано завдані замовнику збитки у спосіб визнання за замовником права власності на належні ТОВ «РИС РУСІ» майно та майнові права.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що посадова особа ТОВ «РИС РУСІ» будь-яких дій, спрямованих на відчуження належного ТОВ «РИС РУСІ» майна та майнових прав на користь третіх осіб не вчиняла. Фактів введення в оману посадової особи ТОВ «РИС РУСІ» чи зловживання її довірою з метою заволодіння майном та майновими правами ТОВ «РИС РУСІ» при укладанні та виконанні договору про створення «ноу-хау» від 09.01.2013 не встановлено. Рішення про визнання права власності на майно та майнові права, які належать ТОВ «РИС РУСІ» на користь замовника, було прийнято Печерським районним судом м. Києва внаслідок наявності для цього обґрунтованих та законних підстав.

Ці фактичні обставини підтверджені договором про створення «ноу-хау» від 09.01.2013, актами приймання-передачі грошових коштів та технічного завдання на створення ноу-хау, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2014 у справі №757/5453/14-ц та іншими зібраними доказами.

Зібрані у кримінальному провадженні докази у своїй сукупності достатньо вказують на відсутність в діях осіб об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Одночасно з цим, слідчий в оскаржуваній постанові від 08.05.2014 про закриття кримінального провадження №0000122 правильно зазначено про відсутність в діях осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 341, 356, 358, 364-1, 366 і 367 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивність, обґрунтованість та законність прийняття слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження №0000122 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також про відповідність постанови слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 08.05.2014 про закриття кримінального провадження № 0000122 вимогам кримінального процесуального законодавства України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого компанії «КАПРІОЛ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД», на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 08.05.2014 про закриття кримінального провадження № 0000122 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого компанії «КАПРІОЛ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД», на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 08.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000122 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1