Справа № 750/7543/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/288/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному 11 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004188, про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 10 вересня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, менеджера-консультанта ПП «Бізнес-Прайм», має на утриманні батька пенсіонера, 1958 р. народження, інваліда 3 групи, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, матір пенсіонерку, 1961 р. народження, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2. ст. 187 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст, 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, що характеризує його, як особу схильну до вчинення злочинів, а з урахуванням способу вчинення інкримінованих підозрюваному на даний час злочину, то і підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, що він достовірно обізнаний про місце проживання потерпілої, також судом враховані дані і про особу підозрюваного, його молодий вік, сімейний стан, характеристика з місця .роботи, також враховується сам мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, існують об`єктивні причини того, що розслідування не може бути завершене до 11 серпня 2015 року, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, перерахованих в клопотанні слідчого, які не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2015 року та відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . Вказує, що ухвала є незаконною і необґрунтованою, з тих причин, що ні прокурор, ні слідчий не надали жодного доказу того, що ОСОБА_8 оголошено конкретну підозру, та кваліфікацію його дій, в той же час протягом двох місяців ОСОБА_8 не конкретизовано в яких саме діях він підозрюється за епізодами по ч. 2 ст. 187 КК та ч. 2 ст. 194 КК України. Зазначає, що саме лише посилання суду під час вирішення питання про продовження тримання заявника під вартою на потребу у проведенні слідчих дій не є достатньою підставою тривалого тримання під вартою. Вказує, що ні суд, ані прокурор не зазначили, на яких свідків та потерпілих і яким чином може впливати на них підозрюваний ОСОБА_8 . Також судом в ухвалі не наведено жодної характеристики на ОСОБА_8 , чи даних які вказують на порушення ним раніше застосованих запобіжних заходів. Слідчий не направив свої дії на отримання таких характеристик та даних з місць позбавлення волі, в яких ОСОБА_8 раніше відбував покарання. Судимості ОСОБА_8 за вчинення злочинів проти власності ще не є доказами того, що ОСОБА_8 скоїв злочини, у яких він підозрюється. Також суд не навів аргументів, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки він довгий час проживає однією сім`єю з ОСОБА_11 та веде з нею спільне господарство, а також має постійне місце роботи у ПП «Бізнес-Прайм» на посаді менеджера-консультанта. Водночас батько ОСОБА_8 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Крім того, батько ОСОБА_8 є інвалідом третьої групи, захворюванням пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та особою похилого віку за яким необхідний догляд. Мати ОСОБА_8 є пенсіонером за віком, за якою також необхідний догляд.

За клопотанням підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, підозрюваний був доставлений в судове засідання апеляційного суду і брав участь в розгляді скарги його захисника.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, підозрюваного, який підтримав свого захисника, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 194, 4.2 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004188 від 11.06.2015 p.

12.06.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2015 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 187 КК України, тобто у вимаганні передачі чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою вбивства та знищення майна, а також в умисному знищенні майна шляхом вибуху, що належить потерпілій ОСОБА_12 та в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила розбій.

14.06.2015 р. слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова відносно нього обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 11.08.2015 року .

28.07.2015 р. прокуратурою міста Чернігова, продовжено строк .досудового слідства по кримінальній справі до трьох місяців, а саме до 12.09.2015 р.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 194, 4.2 ст. 187 КК України за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років і дійшов вірного висновку, що на даний час з урахуванням тяжкості злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 існують об`єктивні причини вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи незаконно впливати на свідків, потерпілу та хід досудового розслідування, а також продовжувати займатись злочинною діяльністю, так як раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, що характеризує його, як особу схильну до вчинення злочинів.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, відсутні міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання, а тому усвідомлюючи міру покарання ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Доводи апеляції захисника про невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення ніякими доказами не підтверджені і не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Незважаючи на наявність у підозрюваного сім`ї та постійного місця мешкання в Чернігові, до цього часу існують ризики його неналежної процесуальної поведінки. В матеріалах кримінального провадження є достатні докази погроз, які висловлювали підозрювані потерпілій і є ризики, що вони і надалі можуть впливати на неї.

Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного враховано, що по кримінальному провадженні необхідно провести певні слідчі дії, які відображені в клопотанні слідчого.

Так як ризики після взяття ОСОБА_8 під варту не зменшились, а захист не довів будь-якими доказами доцільність зміни запобіжного заходу підозрюваному, то ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2015 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177. 178, 404, 405,407, 419-422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців, а саме до 10 вересня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4