АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1882/15-к
Справа № 11-кп/791/864/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ст. 336 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000999 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 , засуджений за ст. 336 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Обрано запобіжний захід - взяття під варту в залі суду, початок строку відбування визначено рахувати з 11.08.2015 року.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 являючись військовозобов`язаною особою, будучи обізнаним про проведення на території України часткової мобілізації до Збройних Сил України, яка була оголошена Указом Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року та відповідно довідки військово-лікарської комісії від 18.05.2015 року № 867 визнаний придатним до військової служби за мобілізацією, 14.05.2015 року отримав повістку з роз`ясненням та вимогою прибуття 26.05.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вручалась йому особисто, підтвердженням чого є його підпис на відривному корінці від повістки, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 на встановлену дату, тим самим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим порушив порядок комплектування Збройних Сил України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним та безпідставним в частині призначеного покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки зазначений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, знаходження на піклуванні обвинуваченого батьків похилого віку, позитивної характеристики. Просить вирок суду змінити та пом`якшити покарання, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік у відповідності до ст. 75 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_7 який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав апеляційну скаргу захисника обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначає, що формування в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.

Відповідно до положень п.(а) ч.3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ньому міститься обвинувальний акт (т.2 а.с. 2,3), який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення й правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, як того вимагає п.5 ст. 291 КПК України.

Натомість, у вказаному обвинувальному акті містяться формулювання підозри, а саме « ОСОБА_8 …. повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України ухилення від призову за мобілізацією».

Відсутність висунутого та сформульованого відповідно до вимог КПК обвинувачення з врахуванням положень ч.1 ст. 337 КПК України унеможливлює ухвалення судового рішення судом першої інстанції та порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_8 .

При новому розгляді кримінального провадження ретельно перевірити доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково

В порядку ст. 405 КПК України вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11.08.2015 року відносно ОСОБА_8 та ухвалу підготовчого судового засідання від 28.07.2015 року скасувати.
Призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в той же суд, в іншому складі суддів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мелітополь, Запорізької області скасувати, звільнивши його з під варти.
Копію ухвали негайно направити обвинуваченому. Інші уасникі процесу можуть отримати копію ухвали в суді

Ухвала набуває чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2