Справа № 914/149/2012
Номер провадження №4/914/3/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Божи І.М.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала до суду скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.08.2010 р. проти її неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 6 п.2 КПК мотивуючи тим, що 21.08.2010 р. приблизно в 16.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 граючись в дворі будинку де проживає, що в м. Снятин вул.. Коснятина, 1є із дітьми кидаючи каменем, яким влучив в заднє вітрове скло автомобіля НОМЕР_1, що знаходився в дворі, та яке розбив чим спричинив шкоду власнику останнього. Яківчук ОСОБА_4 23.08.2010 р. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 згідно ст.6 п. 2 КПК України. Копію даної постанови отримала в вересні 2011 р. з якою не погодилася, а тому оскаржила її прокурору Снятинського району, який відмовив в задоволенні її скарги про скасування постанови 22.11.2011 р. Копію відмови в задоволенні скарги в прокуратурі Снятинського району отримала 15.01.2012 р., постанову зразу ж оскаржила дану до суду. Вважає, що органи дізнання провели дану перевірку поверхово та неповно, а саме в протоколі огляду технічного стану автомобіля вказано, що розбито заднє вітрове скло в автомобілі але не вказано, що в розбитому склі є два сліди його пошкодження каменем, що свідчить про те, що ще хтось із неповнолітніх кинув каменем в скло в автомобілі від якого воно розбилося. Вважає, що від удару одним каменем скло автомобіля розбитись не могло. Вищенаведене стало підставою звернення страхової компанії до неї із позовом в порядку регресу про стягнення із неї спричиненої шкоди так як остання відшкодувала шкоду власнику автомобіля.

Суд вислухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, який підтримує скаргу і просить задоволити її, прокурора, який заперечує проти задоволення скарги та дослідивши матеріали справи вважає, що скаргу слід залишити без задоволення так як із оглянутих у судовому засіданні протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, копії фотографій заднього вітрового скла зробленого представником НАСК Оранта, письмових пояснень ОСОБА_2, власника автомашини Яківчук ОСОБА_4, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що скло в автомашині розбилось від одного удару каменем, який кинув ОСОБА_3, а тому суд не може взяти до уваги доводи представника ОСОБА_2 в цій частині, що крім її сина в спричиненні шкоди приймав участь ще хтось. Крім того з часу даної події пройшло багато часу, автомашина відремонтована, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.. 236 1-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.08.2010 р. проти ОСОБА_3 залишити без задоволення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її постановлення шляхом подачі апеляції.

Головуючий :підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_8