АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2/16-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-сс/790/98/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 6 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 14 лютого 2016 року.

Як зазначено в ухвалі, 5 січня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступним.

15 листопада 2015 року ОСОБА_6 , пред`явлено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

30.12.2015 року було призначено медико-криміналістичну експертизу, але на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 її проведення не завершено. Висновок експерта необхідний для остаточної кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 .

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зміни йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Апеляційну скаргу обгрунтовує невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи які на його думку виправдовують його і які не прийняв до уваги слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

16.11.2015 року слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015 року, застосовано відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.01.2016 року.

04.01.2016 року постановою першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 3 місяців, тобто до 15.02.2016 року.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував обставини, передбачені ч. 1 ст. 194, 199 КПК України у їх сукупності та дійшов обгрунтованого висновку, що ризики, встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Фактичні ж обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Що стосується прохання ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу, колегія суддів зазначає що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 6 січня 2016 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: