П О С Т А Н О В А

06 березня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Грабовий П.С., при секретарі - Маламуж Н.В., за участю прокурора ОСОБА_1 та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 директора підприємства Спецпостач міжнародного благодійного фонду Безпека Країни на постанову про порушення кримінальної справи від 12.07.2011 р.,-

В С Т А Н О В И В

Директор підприємства Спецпостачміжнародного благодійного фонду Безпека країни ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постонову слідчого відділу ПМ ДПА в Черкаській області від 12.07.2011 року про порушення кримінальної справи № -ДВ1 стосовно нього за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_4 мотивував тим, що кримінальна справа № -ДВ1 порушена незаконно, по надуманих фактах, без наявності достатніх приводів та підстав до її порушення, передбачених ст.ст. 94-98 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_5 скаргу подану ОСОБА_4 підтримали, просили задовольнити і пояснили суду, що постанова СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 30.05.2011 року про порушення стосовно ОСОБА_4 кримінальної справи № НОМЕР_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України 14.09.2011 року скасована, апеляційний суд Черкаської області постанову Соснівського районного суду м. Черкаси про скасування постанови про порушення кримінальної справи залишив без змін.

Підприємство Спецпостачв грудні 2010 року в ТОВ "Компанія Вайліс" придбало стандартні крісла для стадіонів моделі Інтегра 100виробництва Великобританії, і вищевказані крісла поставило для ТОВ АК Інжинірингдля НСК Олімпійськийв м. Києві, що підтверджено первинними бухгалтерськими документами. Податкова звітність підприємства Спецпостачза грудень 2010 року не може бути підставою для порушення кримінальної справи, розбіжностей згідно системи автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не має. Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 також не може бути підставою для порушення кримінальної справи стосовно нього за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, так як він повністю підтверджує здійснення господарської операції між підприємством Спецпостач, ТОВ Компанія Вайліста ТОВ АК Інжиніринг.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи викладені в скарзі ОСОБА_4 доводи несуттєвими, а тому такими, що не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови, також пояснив суду, що постанова про порушення кримінальної справи була винесена слідчим при наявності достатніх даних, які вказують на наявність в діях директора підприємства Спецпостачміжнародного благодійного фонду Безпека країниОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4

Заслухавши пояснення адвокатів, прокурора та дослідивши матеріали скарги і матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу ПМ ДПА в Черкаській області від 12.07.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно нього за ч.2 ст. 366 КК України підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих данних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегіть вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд при розгляді скарги повинен повинен перевіряти чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Згідно ст. 94 КПК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, й закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими обставини, що утворюють склад злочину.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи №-ДВ1 стосовно директора підприємства Спецпостачміжнародного благодійного фонду Безпека країниОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, слідчим в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи від 12.07.2011 року зазначено, що приводами та підставами для порушення кримінальної справи стали: безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України в ході розслідування кримінальної справи № НОМЕР_1; податкова звітність підприємства Спецпостач; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4; інші документи.

Суд, дослідивши матеріали скарги і матеріали, які стали підставою для порушення справи, приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 12.07.2011 року про порушення кримінальної справи винесена слідчим без передбачених ст. 94 КПК України приводів та підстав, оскільки жодних фактичних даних, передбачених вказаною статтею, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України слідством зібрано не було.

Постанова про порушення кримінальної справи № -ДВ1 від 12.07.2011 року випливає з матеріалів кримінальної справи № НОМЕР_1, яка порушена 30.05.2011 року стосовно директора підприємства Спецпостач міжнародного благодійного фонду Безпека країниОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Факт господарських операцій підприємства Спецпостачміжнародного благодійного фонду Безпека країниз його контрагентом ТОВ Компанія Вайліспо якому 30.05.2011 року слідчим відділом ДПА в Черкаській області порушувалася кримінальна справа за ч. 3 ст. 212 КК України та на яку було подано скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, раніше вже було розглянуто Соснівським районним судом м. Черкаси та згідно постанови якого від 14.09.2011 скаргу ОСОБА_4 задоволено, і постанову про порушення кримінальної справи від 30.05.2011 року скасовано. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси 14.09.2011 р. залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.10.2011 року. З чого слідує, що директор підприємства Спецпостачміжнародного благодійного фонду Безпека країниОСОБА_4 не вчиняв навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, а відповідно і не вносив до офіційних документів - податкової звітності з податку на додану вартість підприємства за грудень 2010 року завідомо неправдивих відомостей і інтересам держави не спричинив тяжких наслідків, а тому податкова звітність не може служити підставою для порушення кримінальної справи. В протоколі допиту в якості підозрюваного, на який посилається орган досудового слідства як на підставу до порушення цієї кримінальної справи ОСОБА_4 вказує на здійснення господарських операцій щодо придбання крісел в ТОВ Компанія Вайліста їх подальшу реалізацію для ТОВ АК Інжиніринг, будь-які дані щодо незаконності господарських операцій чи інше в ньому відсутні, а тому він також не може бути підставою для порушення кримінальної справи.

Таким чином суд вважає, що в слідчого були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, тобто дані, які б свідчили про наявність в діях скаржника ОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

А тому виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що у старшого слідчого ПМ ДПА в Черкаській області Сук І.А. на час порушення 12.07.2011 року кримінальної справи стосовно директора підприємства Спецпостачміжнародного благодійного фонду Безпека країниОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України були відсутні приводи та підстави для винесення вищезазначеної постанови про порушення кримінальної справи, а тому скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи підлягає до скасування, як незаконна.

При таких обставинах скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Скаргу директора підприємства Спецпостач міжнародного благодійного фонду Безпека країниОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ПМ ДПА в Черкаській області Сук І.А. від 12.07.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно нього за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого ПМ ДПА в Черкаській області Сук І.А. від 12.07.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно директора підприємства Спецпостачміжнародного благодійного фонду Безпека країниОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України скасувати.

Копію постанови направити: прокурору Черкаської області, адвокатам ОСОБА_2 та ОСОБА_5, скаржнику ОСОБА_4

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 (семи) діб з моменту проголошення.

Головуючий