233 № 233/5288/15-к
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при

секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру за № 0000197 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_13 обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого за ч.1 ст. 263 ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В
Обвинуваченим ОСОБА_13 з посиланням на ч.1 ст. 75 КПК України заявлено відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що колегією суддів 29.12.2015 року при розгляді питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 були знехтуванні положення ч.5 ст.72 КК України. Зазначене, на думку обвинуваченого ОСОБА_13 , викликає сумнів у неупередженості вказаної колегії.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_13 з посиланням на ч.1 ст. 75 КПК України заявлено відвід судді ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суддів, що здійснює розгляд дійсного кримінального провадження, оскільки при розгляді 29.12.2015 року питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 мали місце висловлювання судді, зі змісту яких, на думку ОСОБА_13 , вбачається упередженість судді щодо обвинуваченого та зацікавленість у результатах розгляду справи.

Заяви обвинуваченого ОСОБА_13 підтримані захисниками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_14 ..

Захисником ОСОБА_10 заявлено відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав невиконання під час розгляду кримінального провадження норм діючого законодавства України та не врахування практики Європейського суду з прав людини, фактичне ігнорування розгляду клопотань, заявлених стороною захисту, що вказує, на думку захисника, на упередженість суду в його діючому складі і не спроможність об`єктивно здійснювати розгляд даного кримінального провадження.

Заява захисника ОСОБА_10 підтримана захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Захисник ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що судом було прийнято обвинувальний акт та призначено судовий розгляд справи у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який на думку захисника, не відповідає нормам діючого КПК України, що дає підстави вважати, що діючим складом суду розгляд кримінального провадження провадиться із обвинувальним ухилом.

Заява захисника ОСОБА_9 підтримана захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлені відводи задоволенню не підлягають, оскільки доводи обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_10 стосовно того, що колегія суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , нехтуючи положеннями і нормами діючого законодавства, не буде об`єктивною та неупередженою при розгляді дійсного кримінального провадження, а суддя ОСОБА_3 упереджено ставиться до особи ОСОБА_13 та має зацікавленість у результатах розгляду справи, є суб`єктивною думкою заявників та не є занокодавчо закріпленою підставою, що виключає участь колегії в дійсному кримінальному провадженні, і може свідчити про неупередженість колегії суддів, як і судді окремо.

Заява захисника ОСОБА_9 також не підлягає задоволенню, оскільки підстави для заявленого захисником відводу були відомі останньому до початку судового розгляду.

Тому в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та окремо судді ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді