Справа № 428/4223/15-r
Провадження № 11-cc/782/75/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

слідчого : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування № 0001093 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2015 року стосовно ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, одруженого ,що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.10.2011 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст.307,ст.69,ч.2 ст.309,ч.1 ст.311,ст.70КК України до позбавлення волі на 3 роки з конфіскацією майна,звільненого 25.01.2014 року умовно- достроково з Петровської ВК № 24, невідбутий строк 2 місяці 25 днів ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава у розмірі 36540 гривень.

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 погоджене зі прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.05.2015 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

19.05.2015 року ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, яке вручено останньому.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 встановлено, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах:
ОСОБА_9 , точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечного наркотичного засобу, заздалегідь придбав при невстановлених слідством обставинах наркотичний засіб - ацетильований опій.
05 травня 2015 року в період часу з 12год.35 хв. по 12год.45 хв. працівники міліції, знаходячись біля 1-го під`їзду, буд. № 14 по вул. Жовтневій, м. Сєвєродонецька, Луганської області, вручили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (щодо якого застосовані заходи безпеки), який здійснює оперативну закупівлю, грошові кошти в сумі 180 гривень (банкнот номіналом 50 грн. з серійним № КС 78440972; банкнот номіналом 50 грн. з серійним № КЖ -984356; банкнот номіналом 50 грн. з серійним № КХ 3275129; банкнот номіналом 20 грн. з серійним № ПД 1570313; банкнот номіналом 10 грн. з серійним № СВ 8647001; банкнот номіналом 10 грн. з серійним № ИБ 0536257), у зв`язку з викриттям ОСОБА_9 в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.
Після чого, ОСОБА_12 , направився до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_9 місця, а саме у район буд. АДРЕСА_2 . Про місце зустрічі та про кількість необхідного наркотичного засобу ОСОБА_11 попередньо домовився з ОСОБА_9 по мобільному телефону. У районі буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_9 , після чого передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 180 гривень (банкнот номіналом 50 грн. з серійним № КС 78440972; банкнот номіналом 50 гри. серійним № КЖ 4984356; банкнот номіналом 50 грн. з серійним № КХ 3275129: банкнот номіналом 20 грн. з серійним №і ПД 1570313; банкнот номіналом 10 грн. з серійним № СВ 8647001: банкнот номіналом 10 грн. з серійним № ИБ 0536257). призначені для купівлі наркотичного засобу. Отримавши гроші, ОСОБА_9 , реалізовуючи злочинне умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу передав ОСОБА_11 медичний шприц одноразового застосування, з голкою та захисне ковпачком, градуйований на 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 2 мл.
Далі, ОСОБА_11 повернувся до місця вручення йому грошових коштів, а саме до1-го під`їзду, буд. № 14 по вул. Жовтневій, м. Сєвєродонецька. Луганської обласіі, де присутності двох понятих, видав співробітниками міліції придбаний ним медичні шприц одноразового застосування градуйований на 5 мл. з медичною голкою полімерному ковпачку, заповнений до відмітки 2 мл, який було вилучено та упаковано пакет з прозорої безбарвної полімерної плівки, горловина якого обв`язана ниткою біла кольору, обклеєна паперовою біркою з пояснювальними написами та підписаі учасників огляду місця події, і опечатана відтиском круглої печатки «Для пакеті Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області.
Згідно висновку експерта № 943/439 від 12.05.2015 року, надана на експертизу рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, ацетильований опій. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,035грама.
Також встановлено, ОСОБА_9 , точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання і зберігання без мети збуту, особливо небезпечного наркотичної засобу, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, заздалегідь придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи, наркотичний засіб ацетильований опій.
18 травня 2015 року, у період часу 12:00 год. до 13:10 год., у ході проведені санкціонованого особистого обшуку ОСОБА_9 за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 з лівого карману куртки було вилучено медичний шприц одноразового застосування,градуйований на 20 мл, які містить рідину коричневого кольору об`ємом 5,4 мл та медичний шприц одноразова застосування, градуйований на 10 мл з додатковим градуюванням до 12 мл який місти рідину коричневого кольору об`ємом 3 мл.
Вилучене, у присутності двох понятих, було упаковано у пакет з прозорої полімерної плівки, горловина якого обв`язана ниткою, вільні кінці якої оклеєні паперовою біркою з пояснювальними написами та підписами учасників обшуку.
Згідно висновку експерта № 967/456 від 18.05.2015 року, надані на експертизу рідини містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, ацетильований опій. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0.379 грама.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2015 року клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 погоджене зі прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено на підставі того, що на момент обрання запобіжного заходу має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , який підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, їх тяжкість , дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб,вживає наркотичні засоби,те ще існують наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового слідства та суду,та вчинити нове кримінальне правопорушення.

До підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістьдесят) днів, тобто до 16.07. 2015 року та визначена застава у розмірі 36540 гривень
На дану ухвалу захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.05.2015 року, про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просить звернути увагу на те, що ОСОБА_9 одружений, має малолітню дитину, а також постійне місце проживання в смт Новоайдар, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Між смт Новоайдар та м. Сєвєродонецьк існує транспортне сполучення і не велика відстань, відповідно залишаючись на свободі у Білоусова не буде перешкод вчасно з`явитися до слідчого чи суду.

Крім того, при винесенні рішення просить звернути увагу на те, що судом першої інстанції, у якості обґрунтування того факту, що у разі визнання винним ОСОБА_9 , йому загрожує тяжке покарання, а як свідчить із узагальнення судової практики «Про практику вирішення слідчими суддями питання, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження» - найрозповсюдженою помилкою, яку слідчі судді допускали застосовуючи до підозрюваних запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було обґрунтування прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, що загрожувало підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні, хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України

При апеляційному розгляді:

-захисник, висловлюючи доводи за своєю апеляційною скаргою, підтримав ії вимоги,пославшись на ії доводи,

-прокурор , висловлюючи доводи за апеляційною скаргою,заперечував проти задоволення ії вимог, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, посилаючись на ії законність та обґрунтованість,
слідчій СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області лейтенант міліції Цівковський підтримав клопотання і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, пояснення слідчого які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Так, відповідно до п.п.1,5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Із матеріалів справи вбачається, що відомості щодо скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено 22.04. 2015 року до ЄРДР № 0001093, а відомості щодо скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесено 18.05. 2015 року до ЄРДР № 0001093.

19.05.2015 року ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, яке вручено останньому.

В якості доказів про обгрунтованність підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень суду були надані: копія протоколу огляду місця події від 05.05.2015року, копія протоколу огляду предмета від 05.05.2015 року,копії протоколів показаній свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,копія протоколу общуку від 18.05.2015 року, копії висновку експерта від 12.05.2015 року,18.05.2015 року.

На момент обрання запобіжного заходу має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , крім того, з матеріалу, наданого апеляційному суду, вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1ст. 177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст.176, 177,178,183 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням вимог і обставин, передбачених ст. ст.176, 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196, 492 КПК України, дійшов висновку про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначив заставу у розмірі 36540 гривень.
Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо недоведеності наявності ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставними.
Крім того, доводи апеляції захисника ОСОБА_6 щодо можливості застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суду не були додати докази ,ще ОСОБА_9 має постійного місто проживання в смт. Новоайдар Луганської області.
А тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею, вірно встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава у розмірі 36540 гривень.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,.

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 погоджене зі прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3