Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9534/14-к
Провадження № 1-кс/644/635/14
Справа № 644/9534/14-к
н/п 1 к/с/644/635/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0002286 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 1) 07.09.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 13.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

23 вересня 2014 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором прокуроратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Клопотання та уточнення до нього вмотивовано тим, що 22.09.2014 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, знаходячись у себе вдома за адресою: кв. АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі. Після чого ОСОБА_7 передав гроші у сумі 100 грн. ОСОБА_3 за придбання наркотичного засобу «опій». Після чого ОСОБА_3 взяв медичний шприць ємністю 5 мл. та наповнив його рідиною «опієм» вагою 2 мл., яку приготував завчасно, після чого передав його ОСОБА_7 , який в свою чергу видав вищевикладений речовий доказ співробітникам ОВС

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна. ОСОБА_3 був двічі судимий за ч.2 ст. 307 КК України і двічі йому призначалося покарання з іспитовим строком. ОСОБА_3 надавалася можливість виправитися та припинити свою злочинну діяльність. Раніше, при оголошені вироку йому були роз`ясненні наслідки вчинення злочину під час іспитового строку, що свідчить про наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, розуміючи, що до нього необхідно буде застосовувати реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі. Крім цього, рецидив злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, дає підстави вважати, що він вчинить нове кримінальне правопорушення чи буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Підозрюваний може впливати на свідків, які під його тиском можуть давати неправдиві показання та заплутувати розслідування, а саме на ОСОБА_7 дійсні анкетні дані стали відомі підозрюваному.

Крім того, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, не одружений, дітей не має, є наркозалежною особою і це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину не визнав повністю, зазначивши, що знає ОСОБА_7 під іншим ім`ям, той йому винен гроші і в зв`язку з цим передав у залог свої документи. 22 вересня 2014 р. ОСОБА_8 приніс йому гроші, але зазначив, що поспішає і тоді він з 2 поверху спустив вірьовку на яку ОСОБА_8 закріпив гроші, а він потім, на прохання ОСОБА_8 викинув йому цигарку. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що ОСОБА_3 хоча і підозрюється у скоєнні тяжкого злочину але необхідно врахувати його стан здоров`я, а також те що він надає допомогу своїй бабі, сам є сиротою. Органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а сама по собі тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, допитавши ОСОБА_3 оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1,п.3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, та може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 щодо його показань про обставини справи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

22 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 22.09.2014 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шістдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 73080 грн. (1218х60 = 73080)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів до 20 листопада 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 73080 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2014 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3