Справа № 404/8436/15-к
Номер провадження 1-кп/404/577/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0010709 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

07.11.2015 року близько 04.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись вдома у своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , звернув увагу на ноутбук «Lenovo IdealPad G50-30», модель 80G001LTUA, який знаходився в спальній кімнаті, і в цей момент у нього виник умисел на крадіжку вказаного ноутбуку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, продовжуючи свої дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені таємно, викрав ноутбук «Lenovo IdealPad G50-30», модель 80G001LTUA, що належить ОСОБА_5 вартість якого, згідно висновку експерта №911 від 24.11.2015 р. складає 6271,38 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6271,38 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 07.11.2015 року близько 04.00 год. він, знаходячись вдома у своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в спальній кімнаті побачив ноутбук «Lenovo IdealPad G50-30», який він вирішив таємно викрасти. Скориставшись тим, що його дії ніким не будуть помічені він таємно, викрав ноутбук «Lenovo IdealPad G50-30», після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати, заявлений потерпілою цивільний позов визнав у повному обсязі.

Обвинуваченому ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_6 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, осудний, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який офіційно не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується посередньо, розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи, що обвинувачений заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов визнав повністю, суд вважає, що він є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 245 грн. 52 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 6271 грн. 38 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 245 грн. 52 коп.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Речові докази: договір ломбарду «Скарбниця» № 346-00017643, фіскальний чек про купівлю ноутбуку зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1