Справа № 211/7076/15-к
Провадження № 1-кс/211/1029/15
У Х В А Л А
іменем України
17 листопада 2015 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника особи, яка заявила клопотання - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001138,
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001138 накладеного ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2015 року, а саме з комп`ютерних системних блоків з серійними номерами: , та SV 0910GFC01074. В обґрунтування скасування арешту ОСОБА_5 послався на те, що вказане майно належить йому на праві власності, йому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0001138, та він не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду у вказаному провадженні, крім того в ухвалі слідчого судді на дозвіл про проведення обшуку в ході якого було вилучено вказане майно, вказане майно не зазначене, тому на його думку вилучено слідчим незаконно, просив скасувати арешт вказаного майна та повернути його йому, як власнику.

В судовому засіданні представник особи, яка заявила клопотання - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та посилаючись на обставини, викладені в ньому просив суд його задовольнити.

Слідчий СВ Довгинціського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ОСОБА_5 заперечував та послався на те, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0001138, 04.11.2015 року під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2015 року, приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, було вилучено майно, в тому числі комп`ютерний системний блок з серійним номером: та комп`ютерний системний блок з серійним номером: SV 0910GFC01074. Зважаючи на те, що вказане майно відповідало критеріям статті 167 КПК України, ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2015 року за його клопотанням на вказане майно накладено арешт. На теперішній час 12.11.2015 року по кримінальному провадженню ним винесено постанову про призначення судової комп`ютерної експертизи та вказані в клопотанні системні блоки передані експертам для її проведення. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0001138 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно та документи, а саме: комп`ютерний системний блок з серійним номером: , комп`ютерний системний блок з серійним номером: SV 0910GFC01074, зошит із рукописними записами на 76 аркушах, зошит із рукописними записами на 14 аркушах, зошит із рукописними записами на 41 аркушах, зошит із рукописними записами на 48 аркушах, розписка із рукописним текстом, що виявлені та вилучені при проведені 04.11.2015 року обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2015 року, приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою накладення арешту стало те, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, оскільки як слідувало з клопотання слідчого вказане майно, а саме комп`ютерні системні блоки з серійними номерами: , та SV 0910GFC01074 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, ОСОБА_5 не доведено слідчому судді те, що в подальшому застосуванні арешту зазначеного ним майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а його доводи про те, що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні і не нестиме цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями винних осіб, не можуть бути підставами для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді, оскільки арешт на вказані комп`ютерні системні блоки, накладено з інших правових підстав, а саме, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, як на предмет кримінального правопорушення. При цьому, слід зазначити, що закон не пов`язує можливість накладення арешту на предмет злочину виключно з наявністю в особи конкретного процесуального статусу.
Крім того відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до положень ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Враховуючи викладене та те, що слідчому судді не доведено того, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту комп`ютерних системних блоків з серійними номерами: , та SV 0910GFC01074, накладеного ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2015 року по кримінальному провадженню № 0001138 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1