Справа № 302/1040/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м.Берегово, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.12.2013 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі; вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2014 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України на 3 роки 1 міс. позбавлення волі; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.06.2014 р. скорочено строк відбуття покарання у виді позбавлення волі на 1/2 на підставі ст. 6 закону «Про амністію» від 19.04.2014 р.; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.02.2015 р. звільнений від невідбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 міс. 23 дні умовно-достроково; звільнений з місць позбавлення волі 19.02.2015 року, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини і не відбувши повну міру покарання з непогашеною і не знятою судимістю, у період умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення за наступних обставин.

13 липня 2015 року біля 03.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , побачив спортивний велосипед сірого кольору, будівельну тачку та водяний шланг, після чого з метою заволодіння чужим майном, відчинивши хвіртку воріт та зайшовши на подвір`я вищевказаного будинку умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав будівельну тачку, вартість якої відповідно висновку експерта № 23/478 від 17.09.2015 року становить 351,51 гривень, водяний шланг довжиною 30 метрів з поливочним пістолетом, вартість якого відповідно висновку експерта № 23/478, від 17.09.2015 року становить 80,00 гривень, спортивний велосипед марки «LEON Bikes» вартість якого відповідно висновку експерта № 23/478, від 17.09.2015 року становить 2000,00 гривень та різне бувше у використанні взуття, що не становить матеріальної цінності, після чого з викраденими речами попрямував до вулиці Промислова в смт. Міжгір`я, де частину викрадених речей заховав у рів неподалік від свого будинку, а іншу частину (взуття) загубив по дорозі в той час як втікав з місця скоєння кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2431,50 гривень.

Встановлені обставини, а також вину за пред`явленим обвинуваченням, передбаченим ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_4 визнав повністю, підтвердивши це в своїх показах. У вчиненому ОСОБА_4 розкаявся, свої дії пояснив вжиттям алкоголю. Просить суворо не карати і взяти до уваги, що виховує 9 дітей з дружиною в незареєстрованому шлюбі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився і подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, який мав місце, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, передбачений альтернативно в ст. 185 ч. 2 КК України, суд зважає на таке.

Вчинений злочин характеризується умисною формою вини і законом віднесений до кримінальних діянь середньої тяжкості. Наслідки злочину відвернуто, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому. ОСОБА_4 характеризується з місця проживання без негативних ознак.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає: повне визнання вини ОСОБА_4 і його розкаяння.

Отже, наявність обтяжуючої і пом`якшуючої покарання обставин, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, відсутність негативних наслідків злочину, переконують суд у тому, що за вчинений злочин ОСОБА_4 заслуговує покарання у виді арешту на строк шість місяців, оскільки обмеження волі чи позбавлення волі є занадто суворим покаранням з врахуванням вищевикладеного та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив указаний злочин у період умовно-дострокового звільнення від невідбутого строку покарання 5 міс. 23 днів позбавлення волі за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2014 р., що визначено ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.02.2015 р., то до покарання, яке призначено за новий злочин слід повністю приєднати невідбуте покарання за вказаним вироком суду згідно з вимогами ст. 71 КК України. При призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків суд застосовує ст. 72 ч. 1 п. 1 КК України, тобто переводить менш суворе покарання арешт в більш суворий вид позбавлення волі і остаточно призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 місяців (ст. 71 ч. 4 КК України).

Цивільного позову не має.

Речові докази: викрадені речі повернуті потерпілому на досудовому розслідуванні.

Судові витрати у виді вартості судової товарознавчої експертизи вартості викраденого майна підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави в сумі за довідкою експертної установи.

Запобіжний захід домашній арешт із строком дії, зазначеного в ухвалі слідчого судді, не має підстав змінювати, скасовувати з врахуванням того, що клопотання про це сторони кримінального провадження не заявили.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити покарання у виді арешту на шість місяців.

Згідно з ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі, призначене за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2014 р. і за ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2015 року до призначеного покарання за цим вироком, яке переведено в позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на 10 (десять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у виді вартості судової товарознавчої експертизи в сумі 306,90 (триста шість грн. 90 коп.) в користь держави.

Запобіжний захід домашній арешт із строком дії до 11.11.2015 року визначений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.09.2015 року із відповідними процесуальними обов`язками залишити без змін до закінчення строку дії (до 11 листопада 2015 року).

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення вироку в апеляційний суд Закарпатської області через Міжгірський районний суд.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст. 349 ч. 3 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1