Ленінський районний суд м.Полтави
18 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді Крючко Н.І.
при секретарі Зубовіч М.Ю.
з участю прокурора Плескача О.Ю.
розглянувши подання Слідчий СВ УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4 та батьків батька, ІНФОРМАЦІЯ_5, інваліда ІІ групи, пенсіонера, матір, ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонерку, не військовозобов»язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,-
До суду надійшло подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області Буряка Д.М. за згодою з заступником прокурора Полтавської області про обрання запобіжного заходу утримання під вартою відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину пов»язаного з незаконним перевезенням, зберіганням з метою збуту та збуту отруйної речовини передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що 09 червня 2010 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, приїхали до готельного комплексу «Турист» за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12, з метою збуту отруйної речовини «Ртуть», яка була раніше ними придбана у невстановленому слідством місці в кількості 12,140 кг.
Після чого ОСОБА_4, продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб з вказаними особами та з метою збуту отруйної речовини, що не є наркотичною або психотропною чи їх аналогом, без спеціального на те дозволу, пішов до кімнати № 610 готельного комплексу «Турист», де незаконно збув її ОСОБА_8 за раніше обумовлену суму коштів в розмірі 5000 грн.
Решту отруйної речовини залишили в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11 з метою її подальшого збуту іншим особам.
Під час огляду кімнати № 610 готельного комплексу «Турист» за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12, працівниками міліції було виявлено та вилучено пляшку із вище вказаною отруйною речовиною, яка згідно з довідкою № 156 від 10.06.10 р. та аналізу № 85 від 10.06.2010 року являється речовиною «Ртуть» вагою брутто 7,115 кг., яка згідно наказу МОЗ від 27.07.2004 року відноситься до отруйних речовин на транспортування та зберігання яких згідно постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 20.06.95 року передбачений спеціальний дозвіл.
Під час огляду автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля готельного комплексу «Турист» за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12, працівниками міліції було виявлено та вилучено дві гумові «груші», в яких знаходилась отруйна речовина, яка згідно з довідкою № 156 від 10.06.10 р. та аналізами № 86, 87 від 10.06.2010 року являється речовиною «Ртуть» вагою брутто 5,886 кг., яка згідно наказу МОЗ від 27.07.2004 року відноситься до отруйних речовин на транспортування та зберігання яких згідно постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 20.06.95 року передбачений спеціальний дозвіл.
Згідно повідомлення № 4585/10-14 наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вказано, що надати експертний висновок експертного дослідження по визначенню невідомих речовин, що знаходяться в трьох колбах і металевому контейнері надати не можливо, оскільки при огляді в експертній установі встановлено, що за зовнішнім виглядом і кольором речовина, що знаходиться у трьох прозорих колбах представляє собою монолітний сріблясто білий метал. Оцінивши спосіб герметизації колб та металевого контейнера виникла підстава для припущення, що в наданих для дослідження посудинах знаходиться металічний рубідій, який вирізняється високою реакційною здатністю, що перевищує реакційну здатність калію, натрію і літію. На повітрі металічний рубідій миттєво окисляється і спалахає (загорається), з водою реагує з вибухом, при цьому виділяється водень і утворюється гідрооксид рубідію RbOH.
10 червня 2010 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України з мотивів попередження можливості сховатися від слідства та суду.
18 червня 2010 року Були зі О.М. було пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 321 КК України.
В судовому засіданні слідчий СВ УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області Буряк Д.М., в провадженні якого знаходиться дана кримінальна справа, подання підтримав та просив його задовольнити з наступних підстав, що вилучені речові докази за показаннями підозрюваних, які підтверджують, що саме обвинувачений вчинив злочин, крім того, перебуваючи на волі обвинувачений може вчинювати тиск на свідків та в т.ч. і інших учасників збуту, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі.
Крім того, в поданні слідчим було зазначено, що примушуючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, ОСОБА_3 перебуваючи на волі може знищити речові докази; підтримує дружні відносини з особами, які мають певний владний вплив та користуються авторитетом, в яких може переховуватись від слідства та суду. Може вступити в обопільну змову із близькими рідними, що може вплинути на подальше якісне, повне та всебічне розслідування кримінальної справи. Крім того по кримінальній справі проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи по встановленню причетності ОСОБА_3 до вчинення інших злочинів, зясування його ролі та можливої злочинної групи, а також виявлення місцезнаходження інших осіб, причетних до вчинення злочинів в групі осіб з ОСОБА_3 для чого є обґрунтовані дані. При цьому, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може зустрітися з зазначеними особами, обумовити захисну позицію та повідомити дані, які стали йому відомі в ході проведення з ним слідчих дій, що може суттєво зашкодити слідству, на даний час УСБУ проводить перевірку за фактом вилучення невідомої речовини, яка направлена на дослідження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою встановлення її походження. Вирішується питання про порушення кримінальної справи, також обвинувачений ОСОБА_3 має місце реєстрації, але маються відомості, що останній там не проживає, тому може вплинути на явку до слідчого та суду.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вину у скоєному визнав повністю, та просив не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід підсписку про невиїзд.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, захисника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення подання, думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає, що подання підлягає задоволення з наступних підстав.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу суддею вирішується питання про наявність чи відсутність підстав для застосування запобіжних заходів, а не зясовується повнота зібрання доказів по даній справі стосовно вини підозрюваного, оскільки метою застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 148 КПК України є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджанню встановлення істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості пов»язаний з незаконним перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом отруйної речовини, та приймаючи до уваги те, що згідно повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вказана речовина має особливий характер та є особливо небезпечної речовиною, яка потребує спеціального дозволу для використання.
Крім того, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_13, батька інваліда ІІ групи, пенсійного віку та матір пенсіонерку, суд приходить до висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі може вчинювати тиск на свідків та в т.ч. і інших учасників збуту отруйної речовини, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, примушуючи остатніх до дачі завідомо неправдивих показань, може знищити речові докази, які до цього часу не вилучені, перебуваючи на волі ОСОБА_3, може знищити зазначені обєкти; підтримує дружні відносини з особами, які мають певний владний вплив та користуються авторитетом, в яких може переховуватись від слідства та суду. Може вступити в обопільну змову із близькими рідними, що може вплинути на подальше якісне, повне та всебічне розслідування кримінальної справи та встановлення істини по справі.
Інші підстави для відмови в задоволенні подання слідчого, зазначені захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_1, суд вважає неспроможними.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148, 165-2 КПК України, -
Подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4 та батьків батька, ІНФОРМАЦІЯ_5, інваліда ІІ групи, пенсіонера, матір, ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонерку, не військовозобов»язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого - задовольнити.
Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4 та батьків батька, ІНФОРМАЦІЯ_5, інваліда ІІ групи, пенсіонера, матір, ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонерку, не військовозобов»язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 23 УДДУ ПВП в Полтавській області.
На постанову може бути принесено апеляцію протягом 3 діб до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І. Крючко