Справа № 639/9492/15-к
Провадження № 1-кс/639/1342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 18.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого: 25.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_5 , в групі з ОСОБА_8 , вчинили кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, ОСОБА_5 , в невстановлений в ході досудового розслідування, період часу, домовившись з ОСОБА_8 про спільний збут наркотичного засобу методон, розробивши спільний план, згідно якого ОСОБА_5 повинен був зустрічатися з покупцями наркотичного засобу, отримувати від них грошові кошти, після чого зараховувати їх на номер рахунку який йому надавала ОСОБА_8 , яка в свою чергу повідомляла, в якому місці необхідно буде забрати наркотичний засіб методон. Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньо обумовленому плану в групі з ОСОБА_8 переслідуючи умисел незаконного збагачення, маючи реальну можливість збуту наркотичних засобів, 08.09.2015 в першій половині дня у телефонній бесіді пообіцяв малознайомому йому ОСОБА_9 продати за 1500 гривень наркотичний засіб методон. Того ж дня, тобто 08.09.2015, приблизно о 19 годині, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 в районі «Баварії», де передав останньому грошові кошти у сумі 1500 гривень, для покупки наркотичного засобу методон. Отримавши грошові кошти від ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомив, що він повернеться через 2 години, після чого ОСОБА_5 перерахував грошові кошти на картку «ПриватБанк», номер якої йому надала ОСОБА_8 в телефонній бесіді та повідомила, де знаходиться «закладка» наркотичного засобу методон. За вказаною ОСОБА_8 , адресою ОСОБА_5 приїхав, забрав наркотичний засіб, та направився на зустріч з ОСОБА_9 . Того ж дня, тобто 08.09.2015, приблизно о 21 годині ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку № 11 по вул. Врожайній, маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут наявного у нього наркотичного засобу, збув ОСОБА_9 поліетиленовий пакетик, у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, за що він отримав грошову винагороду від останнього в загальній сумі 1500 гривень. При цьому ОСОБА_9 , діяв у рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки. Того ж дня о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_9 знаходячись поблизу будинку № 11 по вул. Врожайній, добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакетик, у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, та яка є наркотичним засобом «методон», маса якого в наданій на дослідження речовині становить - 0,0829 грама, що підтверджується висновком експерта № 1509 від 26.09.2015.

Крім того, ОСОБА_5 , в за попередньою домовленістю в групі з ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знову вчинили кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, ОСОБА_5 13.10.2015 в першій половині дня у телефонній бесіді пообіцяв малознайомому йому ОСОБА_9 продати за 1000 гривень наркотичний засіб методон. Того ж дня, тобто 13.10.2015 приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 біля будинку № 9 по вул. Врожайна, м. Харкова, після чого вони разом прослідували на вул. Підлісна в м. Харкові, де ОСОБА_9 через термінал «ПриватБанк» зарахував грошові кошти у сумі 1000 гривень на банківську картку, номер якої йому надав ОСОБА_5 , та якому в свою чергу вказаний номер в ході телефонної бесіди надала ОСОБА_8 . Отримавши смс повідомлення про зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_8 назвала ОСОБА_5 адресу знаходження наркотичного засобу методон. За вказаною ОСОБА_8 адресою прослідував ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Того ж дня о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 9 по вул. Врожайній, добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакетик, у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, та яка є наркотичним засобом «методон», маса якого в наданій на дослідження речовині становить - 0,2098 грама, що підтверджується висновком експерта № 1649 від 17.10.2015 року. 28.10.2015 р. близько 18.00 год. ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку 117а по пр. Ілліча в м. Харкові, незаконно збув за 1000 грн. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 полімерний згорток голубого кольору з кристалічною речовиною білого кольору.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, вчинений групою осіб за попередньою змовою.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, та в свою чергу захисник, в порядку ст. 206 КПК України, заявив, що підозрюваний позбавлений свободи більш ніж 72 години, з моменту його затримання. Також захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що у ОСОБА_5 на утриманні є дитина і матір, та підозрюваний пройде реабілітацію в наркологічному центрі.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 18.06.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000135, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного обігу наркотичних засобів.

29.10.2015 року по кримінальному провадженню №0000135 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами добровільної видачі полімерних пакетів з наркотично речовиною метадон, висновком експерта №1509 від 26.09.2015 року, висновком експерта №1649 від 17.10.2015 року та копіями роздрукованих чеків терміналу «ПриватБанк» вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який, з урахуванням положень ст. 68 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, з 2013 року перебуває на профілактичному обліку в Обласному наркологічному диспансері, не має місця роботи та постійного джерела існування, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного. Також, у ОСОБА_5 є дитина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає з ним, бабусею та тіткою. Спроба підозрюваного у судовому засіданні укласти договір з реабілітаційним центром, слідчий суддя, розцінює як намагання підозрюваного уникнути відповідальності, оскільки з 2013 року по теперішній час він не звертався до лікувального закладу з приводу наркотичної залежності.

Доводи адвоката щодо перевищення строку затримання особи без ухвали слідчого судді, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_5 затримано о 19 год. 30 хв. 28.10.2015 року, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та закінчення 72 годин припадає на 19 год. 30 хв. 31.10.2015 року.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, доручивши етапування ОСОБА_5 . Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 28.10.2015 року.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. (80 розмірів мінімальної заробітної плати 80*1378 = 110240, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду (Отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 26281249, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 0164).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається такою, до якої по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1