Єдиний унікальний номер справи 185/4185/15-к
Провадження № 1-кс/185/456/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 10 квітня 2015 року слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09 квітня 2015 року приблизно в 15 годині 10 хвилин знаходячись біля будинку № 35 на провулку Піонерському у місті Павлограді, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, без застосування фізичного насильства небезпечного для життя і здоров`я, діючи відкрито, шляхом ривка викрав з рук ОСОБА_6 шкіряну жіночу сумку вартістю 140 грн., у якій знаходились: жіночий гаманець коричневого кольору зі шкіро-замінювача вартістю 75 грн., крем для обличчя марки Аvon об`ємом 100 мл. вартістю 35 грн. та крем для рук марки Аvon об`ємом 100 мл. вартістю 20 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв останній, своїми злочинними діями матеріальний збиток на загальну суму 270 грн.

Органами досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто за ч. 1 ст. 186 КК України.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні середньої тяжкості злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

09 квітня 2015р. ОСОБА_4 отримав від слідчого повідомлення про підозру.

10 квітня 2015 р. ОСОБА_4 отримав копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 з`ясовано, що підозрюваний є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не працює, має постійне місце проживання.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України є відповідно до ст.12 КК України злочином середньої тяжкості та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Суд приходить до переконання про необхідність обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як обвинуваченням було доведено наявність ризиків, а саме: скоєння середньої тяжкості кримінального правопорушення, не працює, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати встановленню істини в справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати встановленню істини в справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 10 червня 2015р.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживає, з 20.00год. до 07.00год..

Заборонити ОСОБА_4 виїжджати за межі міста Павлограда Дніпропетровської області.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1