overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши клопотання. адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Богатопрофільна компанія «Альянс-Консалтинг», ТОВ «Діамікс», ТОВ «Євро-Консалт», ТОВ «Медіабаінг», ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи» про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешти накладені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року на рахунки, що належать ТОВ «Богатопрофільна компанія «Альянс-Консалтинг», ТОВ «Діамікс», ТОВ «Євро-Консалт», ТОВ «Медіабаінг», ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи».

Вивчивши клопотання, прихожу до висновку що клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Заявником не додано до клопотання докази на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ТОВ «Богатопрофільна компанія «Альянс-Консалтинг», ТОВ «Діамікс», ТОВ «Євро-Консалт», ТОВ «Медіабаінг», ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи», а тому підстави для прийняття клопотання до розгляду в порядку ст. 174 КПк України відсутні, внаслідок чого клопотання слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання. адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Богатопрофільна компанія «Альянс-Консалтинг», ТОВ «Діамікс», ТОВ «Євро-Консалт», ТОВ «Медіабаінг», ТОВ «Українські будівельно-монтажні системи» про скасування арешту майна повернути заявнику

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 128/6261/13-к
Провадження №11-кп/772/201/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У апеляційній скарзі мати засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року просить скасувати даний вирок, яким її син ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст.393 і 396 КПК України, вважаю за необхідне повернути цю скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Виключний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, передбачений ст.393 КПК України, а згідно п.2 ч.3 ст.399 цього Кодексу, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 за своїм процесуальним статусом не є суб`єктом оскарження даного судового рішення в розумінні ст.393 КПК України, а тому подана нею апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.393 і 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 209/148/16-к
Провадження № 1-в/209/49/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання , -

ВСТАНОВИВ :
11 січня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про перерахунок йому строку покарання згідно прийнятого Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання).
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 289 ч.3,146 ч.2,194 ч.2,185 ч.2, 396 КК України .

На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а саме у виправній колонії № 94 м. Синельниково Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання.
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу;
Відповідно до аналізу змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання) № 838VIII від 26 листопада 2015 року має віршуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно матеріалів справи, засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.

Враховуючи викладене клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 537-539, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання повернути особі яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/230/16-к
У Х В А Л А
іменем України

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

завершивши підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002454 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закрити провадження з підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про судовий виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Потерпіла підтримала клопотання прокурора. Обвинувачений заперечив проти його задоволення, оскільки свідки не були очевидцями подій.

Обвинувачем ОСОБА_5 заявлене клопотання про судовий виклик свідка ОСОБА_8 , який є очевидцем подій. Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Суд не вбачає перешкод для задоволення клопотань про судовий виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити здійснити судовий виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити здійснити судовий виклик свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

15.01.2016
Єдиний унікальний номер 265/6453/15-к
Номер провадження 11-кп/775/79/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
15 січня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 3500 гривень 00 копійок, як відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді витрат на проведення експертиз в сумі 736 гривень 56 копійок.

На вищезазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 08 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

15.01.2016
Справа № 300/894/15-к
Провадження № 1-кп/300/9/2016
У Х В А Л А

13.01.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000766 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Ухвалою судді від 06.11.2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, 16.11.2015 року, призначений судовий розгляд.

13.01.2016 року на початку судового засідання по розгляду даного кримінального провадження встановлено, що в судове засідання з?явився прокурор Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відомості щодо якого в обвинувальному акті відсутні.

У відповідності до вимог ч.3 ст.37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, необхідно вирішити питання щодо призначення або заміни прокурора у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ч.3ст. 37 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Керівнику Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вирішити питання щодо призначення або заміни прокурора у кримінальному провадженні№0000766 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 09.00 год. 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 182/9267/14-к
Провадження № 1-кп/0182/96/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1, ст..366 ч.1 КК України,-
сторони кримінального провадження
прокурор - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1, ст..366 ч.1 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідки, які в судове засідання 03.08.2015 року на 11 год.00 хв. не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року до приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.
Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити начальнику Ленінського відділення поліції Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Судове засідання відкласти на 29.12.2015 року об 14-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1649/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/92/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року за кримінальним провадженням №0004780 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року за кримінальним провадженням №0004780 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/446/15-к

УХВАЛА
15 січня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Кривому Розі клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, перебуваючого в Солонянській ВК-21,-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.03.2015 р. за ст.186 ч.2 КК України.
Явка засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення заяви засудженому, оскільки розгляд вказаного питання повинен здійснюватись судом за місцем відбування покарання згідно ст.539 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Солонянській ВК №21, тобто поза межами Тернівського району м. Кривого Рогу, дана заява не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, і повинна бути повернута засудженому для подачі до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537,539 ч.2 п.2КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику та роз`яснити право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: