ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого на посаді інспектора 27-ДПРЧ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 14.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України
ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000344 від 14.05.2015 за підозрою ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу №17ос від 30.04.2015 з 30 квітня 2015 року по теперішній час перебуває на посаді інспектора 27-ДПРЧ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, тобто органу, що здійснює правозастосовні та правоохоронні функції, є працівником правоохоронного органу.

До повноважень ОСОБА_4 як державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Київського району міста Харкова входить безпосереднє притягнення осіб до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, шляхом винесення відповідних постанов, а також ініціювання такого притягнення перед керівництвом, шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення та його передання для подальшого розгляду.

Також в клопотанні зазначено, що в процесі виконання службових обов`язків, 05.05.2015р. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора 27-ДПРЧ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, отримав від працівника ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_7 , на розгляді якого перебувало звернення громадянина ОСОБА_8 щодо порушення ОСОБА_9 вимог пожежної безпеки, що виразилися у протиправному зберіганні останнім паливо-мастильних матеріалів на станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Харків, вул. Пєшкова, 9, у гаражі № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Мир», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 301, а також у гаражі у гаражі № НОМЕР_2 гаражно-будівельного кооперативу «ФЕД-3», розташованого за адресою: м. Харків, Данилівський узвіз, 2, вказівку щодо проведення первинної перевірки доводів заявника. У подальшому, 05.05.2015р., ОСОБА_4 , перебуваючи у гаражно-будівельному кооперативі «Мир», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 301, розуміючи необхідність проведення первинної перевірки доводів ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих та корупційних мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, під час спілкування з ОСОБА_9 запропонував останньому передати для себе неправомірну вигоду у вигляді плазмового телевізору, орієнтовною вартістю 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.05.2015 становило 4226,48 грн., за невиконання ОСОБА_4 дій по службі, а саме: непроведення перевірок з питань додержання ОСОБА_9 протипожежного законодавства; неініціювання їх проведення перед службовими особами, до компетенція яких належить надання відповідних дозволів на здійснення перевірочних дій; нескладання відповідних актів перевірок; невидання документів про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної безпеки; не ініціювання процедури застосування спеціальних запобіжних заходів; непритягнення до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_9 встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. Крім того, 05.06.2015р. о 14:27 ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі 27-ДПРЧ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Зоряна, 52, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді LED телевізора s/n «Samsung L34» 1310127M0122 у повному комплекті, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2707 від 30.06.2015, станом на 05.06.2015 становить 4740 грн., за невиконання ОСОБА_4 дій по службі, а саме: непроведення перевірок з питань додержання ОСОБА_9 протипожежного законодавства; неініціювання їх проведення перед службовими особами, до компетенція яких належить надання відповідних дозволів на здійснення перевірочних дій; нескладання відповідних актів перевірок; невидання документів про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної безпеки; не ініціювання процедури застосування спеціальних запобіжних заходів; непритягнення до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_9 встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Своїми умисними діями, на думку слідчого, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, прохання надати таку вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі процесуальні документи, що додав до клопотання.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні злочину, скоєного саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказане обґрунтовується неодноразовими неявками ОСОБА_4 на виклики до прокуратури області для проведення за його участю слідчих дій.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах області та шляхом підкупу;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково (в частині обрання запобіжного заходу у виді домашного арешту з 18-00 год. до 06-00 год. за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 ) з підстав, в ньому наведених. Посилався, що ОСОБА_4 не з`являвся на виклики слідчого. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин слідчому судді не надав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому захисник та підозрюваний категорично заперечували факти неявки до слідчого чи наявність будь-яких інших ризикив, зазначених слідчим.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.05.2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (кримінальне провадження №0000344).

10.12.2015 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбачених ч.1 ст.368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до підозрюваного такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт. Крім того, зазначений у клопотанні ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є неконкретним, про що зазначив також прокурор в судовому засіданні.
Натомість, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні малолітного сина та позитивно характеризується.
Також слідчим суддею взято до уваги, що події, на які посилається слідчий як на обставини злочину, мали місце 05.06.2015р., тобто на час звернення слідчого з цим клопотанням до суду пройшло півроку, а тому є підстави вважати, що за цей час проведені всі невідкладні слідчі дії, в тому числі обшуки, на які посилається слідчий, та за цей час не надано доказів, що ОСОБА_4 будь-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню.
Разом з тим, обставини особистої ситуації підозрюваного, а саме: перебування на посаді інспектора 27-ДПРЧ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, від якої він відсторонений тимчасово, тяжкість можливого покарання у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, можуть свідчити про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, а тому є підстави вважати, що разом з обгрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину, це є підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Таким чином слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що суспільний інтерес у кримінальному провадженні перевищує позитивні характеристики підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
2) не відлучатись з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
4) утриматись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором або судом, або спілкуватися з нею з дотримання умов, визначених слідчим, прокурором або судом,
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та виконання підозрюваним вказаних обов`язків в межах строку досудового розслідування - до 10.02.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1