провадження № 1-кс/487/427/13
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18.05.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

за участю: прокурора прокуратури

Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4

(ордер №21 від 18.05.2013)

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

а також слідчого - Донець Г.М.,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Клопотання надійшло до суду 17 травня 2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Надольної Т.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

встановив:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002614 від 15.05.2013 відповідає вимогам статей 183, 184 Кримінального процесуального кодексу України.

До суду підозрюваний доставлений після фактичного затримання о 10:15 год. 15.05.2013 на підставі пункту 1 частини 1 статті 208 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують отримав о 11:30 год. 17.05.2013, що підтверджується відповідною розпискою.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Так, близько 10:15 год. 15.05.2013 ОСОБА_3, знаходячись біля будинку по провулку Радіо в місті Миколаєві із застосуванням фізичної сили відкрито викрав майно ОСОБА_6, завдавши останній матеріальної шкоди на суму 2 800 грн.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у скоєному при викладених обставинах кримінальному правопорушенні визнав. Крім того, дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення інші матеріали кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 186 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, а саме 08.12.2009 Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до чотирьох років позбавлення волі.

Разом з тим, ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності після умовно дострокового звільнення 05.07.2012 з не відбутим строком покарання в один рік один місяць і двадцять днів, та не маючи постійного місця роботи чи іншого виду заробітку може в подальшому продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки не має сімї, тобто стійких соціальних звязків, що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

ухвалив:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва до 10:15 год. 14 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО