overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/251/15-к
Ухвала

02 лютого 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

З метою забезпечення оперативності судового провадження по даній скарзі, а також враховуючи ту обставину, що скаржник ОСОБА_2 утримується у Криворізькій УВП № 3, вважаю за необхідне провести судове засідання по розгляду даної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 304, 336 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 05 лютого 2015 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області.

Зобов`язати прокурора Апостолівського району надати до 15 год. 04 лютого 2015 року матеріали за заявою ОСОБА_2 від 23.01.2015 року.

Копію ухвали направити прокурору Апостолівського району, начальнику Криворізької УВП № 3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Справа № 171/3025/13-к
26 лютого 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
встановив:
07.11.2013 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який 31.12.2014 року автоматизованою системою розподілено до провадження судді ОСОБА_1 . Згідно даного обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у завданні потерпілому ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Судом встановлено, що в провадженні судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження за № 171/2697/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у завданні потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно передати кримінальне провадження № 171/3025/13-к відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, судді ОСОБА_10 для вирішення питання про об"єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/2697/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке перебуває в її провадженні, оскільки вищевказані кримінальні правопорушення пов`язані між собою і спільний розгляд кримінальних проваджень стосовно даних кримінальних правопорушень забезпечить швидке, повне та всебічне дослідження обставин кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 334 КПК України, суд
постановив:
Передати судді ОСОБА_10 кримінальне провадження за № 171/3025/13-к по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №171/2697/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1141/15-к
1-кс/171/126/15
УХВАЛА
іменем України
26 травня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів,
встановив:
26.05.2015 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів на підставі ст. 75 КПК України.
Прокурор та суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Вказане клопотання у відповідності до положень ст.35 КПК України зареєстровано у автоматизований системі документообігу суду та розподілено судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 вказала підставу відводу родинні відносини з прокурором ОСОБА_4 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, він є близьким родичем прокурора.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області
Справа № 171/2333/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого - районного судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 156 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апостолівського районного суду від 06.10.2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 156 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Судом встановлено, що у вироку від 06.10.2014 року допущено технічну помилку, а саме в резолютивній частині вироку вказано , що строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту взяття під варту, а саме 13.07.2014 року, замість фактичної дати взяття під варту 10.07.2014 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Апостолівського районного суду від 06.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 156 ч.2 КК України, та вважати вірною датою початку відрахування строку покарання з 10.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7-и днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали через Апостолівський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 200/10560/15-к

Провадження № 1-кп/200/653/15
18 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/653/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2015 року до Баушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, після скасування ухвали про повернення прокурору, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/653/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, на 21 вересня 2015 року на 08:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4746/14-к
№ 1-кп/207/67/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
та адвоката ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальниим актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоняжино Шкотовського району Приморського краю, громадянина України, за обвинуваченням у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_9 відсутня в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечує проти продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, наполягає на зміні обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 календарних днів з 13.08.2015 року по 11.10.2015 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 13.08.2015 року по 11.10.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3738/14-к
Провадження № 1-кп/210/360/14

"07" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , направленої з Синельниківської виправної колонії ДПС України в Дніпропетровської області (№94) про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді вигляді 2 (двох) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком тривалістю в 1 (один) рік.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року вирок суду скасовано в частині призначення покарання та призначено ОСОБА_2 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання засудженого, вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 21, 424, 425 КПК України з метою забезпечення права на касаційне оскарження вироку суду, на підставі ст. 537, 539 КПК України, необхідно зобов`язати начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області тимчасове переведення засудженого ОСОБА_2 з Синельниківської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 94) до Криворізького управління виконання покарань № 3 для подальшого доставляння останнього до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000344.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 372, 537, 539 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :
Зобов`язати начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області тимчасово перевести з Синельниківської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 94) до Криворізького управління виконання покарань № 3, засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання призначене вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015р. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000344, № справи 210/3738/14-к, пр. № 1-кп/210/360/14-к.

Начальнику Криворізького управління виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу (суддя ОСОБА_1 ) про прибуття засудженого з Синельниківської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 94).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-345/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 04.03.2004 года по приговору от 03.03.2005года суда города Желтые Воды , который по ст. 121ч2 УК Украины, осужден на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 год 2 мес.18дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №209/3104/14-к
Провадження №1-кп/209/253/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.06.2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 10.06.2014 року на 15.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 (кабінет № 7).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/201/8669/2015
УХВАЛА

23 вересня 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 серпня 2015 року, яку 23 вересня 2015 року було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали скарги та приймаючи до уваги, що заявник звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що в свою чергу може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді скарги, вважаю, що це є підставою для того, щоб заявити самовідвід у даній справі на підставі ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 110, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 серпня 2015 року заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 416/2331/2012
пр. № 1-п/416/147/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 апреля 2012 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Иващенко Н.А.
с участием прокурора Жуковой Я.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 535186, возбужденного 28.02.1997 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, -
В ночь с 27 февраля 1997 года на 28 февраля 1997 года неустановленное лицо путем пролома стены проникло в гараж № 71 А в кооперативе «Пионер» в г. Ингулец, принадлежащий ОСОБА_1, откуда похитило его личное имущество, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 1727 грн.
По данному факту 28.02.1997 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года. 04.05.1997 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины.
10.03.2012 года производство по данному уголовному делу было возобновлено.
10.03.2012 года следователь СО Ингулецкого РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление, не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек.
Руководствуясь ст. 49 ч.1,2 УК Украины, 111 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд, -
Прекратить производство по уголовному делу № 535186, возбужденному по факту совершенного в ночь с 27 февраля 1997 года на 28 февраля 1997 года преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.01.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Леонова А.А.
при секретаре: Рябенькой А.А.
с участием прокурора: Кузьминовой Л.Г.,
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Прокурор заявила ходатайство о принудительном приводе в судебное заседание не явившихся лиц.
Защитники, подсудимые поддержали ходатайство прокурора.
Суд полагает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие свидетелей невозможно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 290, 292, 296 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
По делу объявить перерыв до 08 февраля 2012 года до 10:30 часов.
К указанному времени доставить приводом в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29,
- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8;
- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_9,
- ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_10, кв.-13,
- ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_11.
Исполнение постановления суда о приводе поручить начальникам Жовтневого, Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, начальнику Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить начальнику УМВД Украины в Днепропетровской области - для контроля за исполнением.
Судья: А.А. Леонов