Справа № 645/9579/14-к
Провадження № 1-кс/645/1493/14
У Х В А Л А
Іменем України

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей (мобільний телефон Samsung S 6802) та можливість його вилучення з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою АДРЕСА_1 з метою встановлення об`єктивної істині по кримінальному провадженню та забезпеченню цивільного позову.
Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що ОСОБА_5 , 04.10.2014 р. приблизно в 11.30 годин, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, знаходячись у приміщенні кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований по АДРЕСА_2 , побачивши там раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , та біля якого на прилавку знаходився мобільний телефон «Samsung S 6801» після чого ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_6 та, з правої кишені своєї спортивної кофти яка була одягнена на ньому дістав газовий балончик та бризну з нього в обличчя ОСОБА_6 , та діючи відкрито для потерпілого та інших громадян, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, схопив рукою мобільний телефон «Samsung S 6802», який знаходився на прилавку біля потерпілого та відкрито заволодів вищевказаним мобільним телефоном, що належав ОСОБА_6 , тим самим ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном, тим самим відкрито викрав, що належить ОСОБА_6 майно. Після цього ОСОБА_5 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 добровільно надав квитанцію відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 ., в яке він заклав вищевказаний мобільний телефон, котрий належить ОСОБА_6 , в зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей та можливість їх вилучення, з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та забезпеченні цивільного позову.
На підтвердження доводів клопотання про тимчасовий доступ, суду надано копії документів на підтвердження того, що викрадений телефон знаходиться у вказаному ломбарді, а саме: копію договору № 176-14037776 від 22.10.2014 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Представник Харківському відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ НОМЕР_1 ) до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлено.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) що річ, про яку йдеться у клопотанні, знаходиться в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№103); 3) що мобільний телефон Samsung S 6802, який є предметом злочину, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
При цьому, вилучення мобільного телефону необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 163- 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 14 грудня 2014 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1