overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.05.2014г. Белгород - Днестровский
Белгород - Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей: судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белгород - Днестровском Одесской области материалы, поступившие с инспекции Белгород Днестровского МО УИИ УГДУ ВИН в Одесской области в отношении ОСОБА_4 об отмене испытательного срока и направления в места лишения свободы,-
У С Т А Н О В И Л:

В Белгород - Днестровский горрайонный суд поступили материалы в отношении ОСОБА_4 об отмене испытательного срока и направления в места лишения свободы.
Дело назначалось к слушанию на : 30.01.2014 года, 12.02.2014 года, 27.02.2014 года, 13.03.2014 года, 24.03.2014 года, 08.04.2014 года, 24.04.014 года, 08.05.2014 года.
Однако ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причине своей неявки суду не сообщил.
Дело слушать в его отсутствие не имеется оснований. Его явка обязательна.
Руководствуясь ст. ст. 140-143 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание к судье ОСОБА_1 на 26.05.2014 года на 09-00 часов :
1. ОСОБА_4 , проживающего : АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления поручить начальнику Белгород - Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской области.
Судья :
Справа № 500/4742/13-к
Провадження № 1-кп/500/252/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 липня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

прокурора Іванова П.П.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000667 від 05.02.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 289 ч.2 КК України,

встановив:

Ухвалою від 22 липня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000667 від 05.02.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 289 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Іванова П.П., надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_2та потерпілого ОСОБА_3

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000667 від 05.02.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 289 ч.2 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 24 липня 2013 року, на 15:30 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Іванова П.П., обвинуваченого ОСОБА_2 та , потерпілого ОСОБА_3, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Продовжено строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до 16 жовтня 2015 року включно.
На вказане судове рішення, адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Перевіривши подану апеляційну скаргу вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга.
Так, згідно ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу;
3) інші ухвали у випадках передбачених цим Кодексом.
Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
А отже, згідно наведених вимог закону питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою прийнятого у підготовчому судовому засіданні у суді першої інстанції не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження.
Частина 4 ст. 399 КПК України вказує на необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 398, 399 КПК України, -
Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка їх подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 0006385
ЄУНС 758/3826/15-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1769/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1693/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про проведення додаткового допиту потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням в рамках матеріалів кримінального провадження, внесеного 07.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України про проведення додаткового допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з тим, що 07.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою, щодо скоєння відносно неї кримінального правопорушення, а саме написала заяву про незаконне її викрадення скоєне ОСОБА_4 28.07.2015 року потерпіла була допитана слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України, та підтвердила свої покази які вона надавала слідчому. 07.09.2015 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася до СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області з власноручно викладеними додатковими показами, згідно яких потерпіла пояснила, що заперечує факт її викрадення гр. ОСОБА_4 та наполягає на тому, що вона мала можливість в любу мить піти від ОСОБА_4 , та наполягає на тому, що визначена кваліфікація щодо дій ОСОБА_4 не відповідає дійсним обставинам провадження. У зв`язку з тим, що потерпіла змінила покази, що має суттєве значення для забезпечення повного, неупередженого розслідування у кримінальному проваджені, з метою необхідності отримання та фіксування показів потерпілої, у зв`язку з наявною загрозою того, що потерпіла могла надавати покази під загрозою її життю та здоров`ю, або її рідним, слідчий просить допитати її повторну в судовому засіданні.

В судове засідання потерпіла не з`явилася, слідчим був наданий рапорт про те, що потерпіла терміново виїхала до Донецької області, у зв`язку з чим не має можливості з`явитися до слідчого судді до 22.09.2015 року.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, враховуючі неявку потерпілої до слідчого судді особи, відносно якої необхідно провести допит, вважаю, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Також суд роз`яснює прокурору та слідчому, право в подальшому повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про додатковий допит потерпілої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора про додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3901/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду,в смт. Овідіополь клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району,Одеської області ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000439 від 25.02.2014 р., по ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 р. до суду надійшло вищевказане клопотання, яке було підтримано в ході його судового розгляду прокурором ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу по клопотанню та вивчивши саме клопотання суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: 4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри.

Виходячи зі змісту ст. 287 п.4 КПК України виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання підозри є обов`язковою складовою клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У клопотанні, яке надійшло до суду викладені фактичні обставини не є повністю зрозумілими, оскільки в них відсутня причина виїзду Часник за межі проїзної частини. Посилання на те, що Часник не врахував дорожню обстановку до уваги взятись на може, оскільки не викладено яка була дорожня обстановка на момент дорожньої пригоди.

Також у клопотання не сформульована підозра.

Керуючись ст.ст.285-288 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям відмовити у зв`язку з необґрунтованості клопотання.

Клопотання повернути прокурору Овідіопольського району для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/1629/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/246/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.11.2014 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 и 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 и 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.10.2014р. скасовано ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.08.2014р. про повернення прокурору обвинувального акту та обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 и 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України повернуто до Роздільнянського районного суду Одеської області для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 и 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.11.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул..Леніна, 37-А, м.Роздільна Одеської області).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1267/15
Номер справи місцевого суду: 509/1884/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 02.09.2015 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України призначити до розгляду на 22 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11/785/154/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно ОСОБА_4 була розслідувана та надійшла до суду першої інстанції від прокурора для судового розгляду відповідно до вимог КПК України (в редакції 1960 року) 20.07.2012 року. Відповідно до вимог цього ж кодексу суд розглядав справу та виніс 26.03.2014 року постанову про повернення її прокурору для проведення додаткового розслідування, на яку 02.04.2014 року прокурор подав апеляцію.

На порушення вимог ст. 351 КПК України головуючий не повідомив учасників процесу про надходження апеляції прокурора, не роз`яснив їм право протягом встановленого законом терміну подати свої заперечення.

15.09.2015 року суд першої інстанції надіслав матеріали кримінальної справи до апеляційного суду, не визначивши відповідно до вимог ст. 360 КПК України день апеляційного розгляду та не повідомивши про ці дії учасників судового процесу.

У зв`язку із зазначеним кримінальна справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 351,360 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357 КПК України (в редакції 1960 року),

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст. 351,360 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області
Справа № 591/4651/13-к Провадження № 1-кс/591/632/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 травня 2013 року о 13-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обовязковою та службової особи дії якої оскаржуються.

Слідчий суддя
Справа № 592/7165/15-к
Провадження № 1-кп/592/402/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми питання про виправлення описки у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.

Під час ухвалення вироку суд припустився описки в мотивувальній частині вироку вказавши у чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку помилково у якості обставин, що обтяжують покарання «рецидив злочину», тоді як насправді даний кваліфікуючий признак був відсутній.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення даної описки, посилаючись на матеріали справи.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, не заперечував проти виправлення даної описки

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті вироку від 31 серпня 2015 року, засудженого, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України

Викласти чотирнадцятий абзац мотивувальної частини вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року у наступній редакції:

Відповідно до статті 67 КК України обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1