overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 170/401/14-к
Провадження № 1-кп/170/7/14
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 05.04.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 05.04.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у справі слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000042 від 05.04.2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на " 15 " серпня 2014 року о "14 " год. "00" хв. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження: Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1475/15-к Провадження №11-п/773/66/15
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з одного суду до іншого,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження з одного суду до іншого, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
У поданні вказується, що згідно автоматизованої системи документообігу суду вказане провадження було розподілене слідчому судді ОСОБА_6 , проте при розгляді скарги ОСОБА_5 було заявлено першому відвід, який задоволено ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 12 серпня 2015 року.
Згідно подання суддя ОСОБА_7 на часі перебуває у щорічній відпустці, а інші судді у Ківерцівському районному суді відсутні.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд вважає, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав.
У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Ківерцівському районному суді на даний час крім голови суду ОСОБА_6 правосуддя відправляє суддя ОСОБА_8 .
Те, що вона у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 вирішувала відвід слідчому судді ОСОБА_6 , не є перешкодою для розгляду нею вказаного кримінального провадження.
З огляду на наведене, жодної із передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження до іншого місцевого суду апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження з одного суду до іншого відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа №295/7902/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27.05.2015 року по клопотанню № 295/7902/15-к про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2015 року по вказаному клопотанню допущена описка в даті оголошення повного тексту ухвали, а саме замість 29 травня 2015 року зазначена дата 29 липня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що датою оголошення повного тексту ухвали є 29 травня 2015 року, а в ухвалі зазначено дату оголошення 29 липня 2015 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира від 27.05.2015 року по клопотанню № 295/7902/15-к про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , зазначивши дату оголошення повного тексту ухвали - 29 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7142/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР за ст.366 КК України за його заявою про кримінальне правопорушення вчинене слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .

В судове засідання 26.08.2015 року ОСОБА_4 не було доставлено, від нього до суду надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання при розгляді його скарги в режимі відеоконференції. Свою заяву ОСОБА_4 мотивував тим, що до суду, в якому проводитиметься судове засідання, не може бути доставлений, оскільки відмовляється їхати в приміщення суду з конвойною службою, через порушення своїх прав, на його думку, начальником конвойної служби ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на час надходження клопотання про проведення судового розгляду в режимі відео конференції, ОСОБА_4 перебуває у слідчому ізоляторі при Житомирській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Забезпечити участь особи, що подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбудеться в Богунському районному суді м. Житомира 21 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, зал №2-Б-6, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8) для організації її виконання та ОСОБА_4 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/96/2012
Провадження по справі № 1/0612/26/2012
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2012 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню Трибушка В»ячеслава Станіславовича та ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинувачених на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню Трибушка В»ячеслава Станіславовича та ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 09.30 годині 21 лютого 2012 р.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

Явка прокурора обовязкова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/813/15
Провадження № 1-кп/282/82/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області
у складі : головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Любар кримінальне провадження № 0000251 від 04.06.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду № 282/813/15 від 10 серпня 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , було закрито і до обвинуваченого застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд прийомній матері.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Тоді як з вище вказаної ухвали вбачається, що суд помилково визначив строк для апеляційного оскарження тривалістю сім днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо виправлення допущеної описки.

Інші особи, які були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, але у відповідності до ст. 379 КПК України, це не є перешкодою для розгляду даного питання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що допущена в ухвалі суду описка ускладнює її виконання, а тому доцільно її виправити.

Керуючись вимогами ст. ст. 379, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку, допущену в ухвалі Любарського районного суду Житомирської області № 282/813/15 від 10 серпня 2015 року, зазначивши у резолютивній частині: на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0614/824/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2012 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. з участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянув справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого за частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09.03. 2011 року ОСОБА_2І засуджений за частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України до одного року позбавлення волі . На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік .

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Прокурор подання підтримав.

Дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2І в період іспитового строку порушень громадського порядку не допускав і до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4081 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого за частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України, звільнити від відбування покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09.03.2011 року у виді одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік , у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/1552/2012
П О С Т А Н О В А

25 травня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 КК України,-

встановив:

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи немає,

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,

- підстав для зміни запобіжного заходу немає,

- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 КК України на 14 годину 08 червня 2012 року з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в залі засідань Малинського райсуду.

В судове засідання викликати осіб за списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Свінцицького Л.В.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю прокурора:ОСОБА_2

представника КВІ:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від покарання:

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.11.2008 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.309 ч.І,307 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі,і на підставі ст. 75

КК України був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

12.11.2010 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально- виконавчої інспекції,який підтримав подання,думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали особової справи №93-/2008р. суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання,суд враховує те,що ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони,до адміністративної відповідальності не притягувався, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 11.11.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.408-1 КПК України та ч.І ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції в Радомишльському районі від 12.11.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.11.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський райоьшии суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1-426/10 ПОСТАНОВА
21 вересня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.
за участю прокурора Розум В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час попереднього розгляду кримінальної справи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора БВП «Бориспільрайагропромбуд», раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст.286 КК України, про закриття кримінальної справи,-
З обвинувального висновку у справі слідує, що 15.08.2010 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, не стежив за технічним станом автомобіля, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
24.08.2010 року за даним фактом відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ч.1 ст.286 КК України, що кваліфікується, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час попереднього розгляду кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття відносно ОСОБА_1 примиренням з потерпілою.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.
Ст.46 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк не більше трьох років, або інше більш м"яке покарання.
Обвинувачений ОСОБА_1 примирився з потерпілою ОСОБА_2 усунув заподіяну шкоду. Про це свідчить заява потерпілої ОСОБА_2.
З огляду на викладене та керуючись ст.46 КК України, ст.ст.8, 237, 244, 248 КПК України, -
Кримінальну справу № 05-7807 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити за примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, підписку про невиїзд - скасувати. Речові докази по справі повернути ОСОБА_1
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області
Суддя В.В.Журавський
справа № 1007/5827/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 19.04.198Іроку народження, уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, прац. ТОВ ЕКЦ «Реінжиніринг» архітектором, про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05. 11р. ОСОБА_2засуджений за ст. 309 ч.І, ст. 263 ч.І, ст.70 ч.І КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі . Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуваннями іспитовим строком один рік.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов'язання виконував.

Вислухавши начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1 ,яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не

притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов'язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25травня 201 Іроку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська