Справа№751/8052/15-к
Провадження №1-кп/751/271/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
представник цивільного відповідача ТОВ фірма «ТехНова» ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
17.10.2013 року о 08год. 30хв. на робочому місці на ВРУ-110 кВ, комірка №14 «Разгрузочная», що на території КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова», за адресою: м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, ОСОБА_8 майстер дільниці з ремонту устаткування розподільчих пристроїв електричного цеху з електротехнічною лабораторією КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» (відповідно до наказу №9к від 04.01.2008 по КЕП «Чернігівської ТЕЦ» ТОВ Фірми «ТехНова» з 08.01.2008) та наряду-допуску №558 від 16.10.2013 року визначений керівником робіт, тобто будучи наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями службової особи, при організації робіт у ВРУ-110 кВ в комірці №14 «Разгрузочная» ПЛ-110 кВ, для поточного ремонту вимикача, роз`єднувача і заміни трансформаторів струму з використанням автомобільного гідравлічного підйомника ВС-22, що відповідно до п.п. 3, 94, 95, 104 НАОП 0.00-2.01-05 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом №15 від 26.01.2005 року Держнаглядохоронпраці, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, у супереч пп.3.9, 3.14 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом №15 від 26.01.2005 року Державного комітету України з нагляду за охороною праці, п.1.11 «Положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці на Чернігівській ТЕЦ №СП 09-07-02» та п.6.4.9. НПАОП 0.00-1.36-2003 Правил будови і безпечної експлуатації підйомників, затверджених наказом №232 від 18.12.2003 року Держнаглядохоронпраці, не пройшовши навчання та перевірку знань з НПАОП 0.00-1.36-03 приступив до виконання робіт з підвищеною небезпекою з використанням автомобільного гідравлічного підйомника ВС-22. У порушення пп.4.7, 5.2.2, 5.2.4, 6.6.1 НПАОП 40.1-1.01-97 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених в Міністерстві юстиції України 13.01.1998 року за №11/2451 (із змінами), пп.2.2 Посадової інструкції майстра (з ремонту обладнання розподільчого устаткування) електричного цеху з ETJI №ІД 14-13-13, розширив робоче місце після початкової установки автопідйомника, шляхом надання вказівки водію автопідйомника ВС-22 ОСОБА_12 перемістити автопідйомник в бік лінії «Березна», що знаходилась під напругою, у результаті чого відстань від краю автопідйомника до вимикача комірки №16 «Березна» скоротилася до 2,2 м. та 2 м. до трансформаторів струму комірки №16 «Березна». Крім того, розмістив автомобільний гідравлічний підйомник ВС-22 з порушеннями правил проведення робіт, тобто кабіною автомобіля до комірки №14 ПЛ «Разгузочная», а задом автомобіля до комірки №16 «Березна» та не здійснив нагляд за ОСОБА_13 , який виконував найбільш небезпечну роботу. У результаті порушення ОСОБА_8 вказаних норм діючого законодавства, 17.10.2013 року о 09 год. 12 хв. під час наближення люльки автопідйомника ВС-22, в якій знаходився ОСОБА_13 , до струмоведучого устаткування 110 кВ комірки №16 «Березна», виникла електрична дуга, від якої ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта №899 від 22.10.2013 року, у вигляді електроопіків шкіри лівої половини обличчя, шиї, лівої верхньої кінцівки, лівої половини грудної клітини, які за ступенем тяжкості стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер на місці події.
Допитаний в суді, як обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, визнав, як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового провадження, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст.349 КПК України йому зрозумілі.
При цьому показав, що він дійсно керував проведення робіт по ремонту електрообладнання. Під час проведення робіт він відволікся на іншу роботу і в цей час стався нещасний випадок. Просить суворо його не карати, вину свою визнає та щиро розкаюється, також просить застосувати до нього акт амністії. Оскільки у нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, надавши при цьому підтверджуючи документи, та письмове клопотання.
Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини, підлягають кваліфікації за ст.272 ч.2 КК України.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд розцінює його поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину та щире каяття в скоєному.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставину, що пом`якшує відповідальність, враховується особа обвинуваченого, його характеристика, яка є позитивною, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, враховуючи його вік, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне обвинуваченому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що злочини вчинено до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, обвинувачений має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що документально підтверджено, щодо яких ОСОБА_8 не позбавлений батьківських прав, а також заяву обвинуваченого, який просить застосувати відносно нього амністію, тому відповідно до п. «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, необхідно звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування основного та додаткового покарання.
Цивільний позов по справі, про відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі по 500000 грн. заявлений потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірма «ТехНова» підлягає залишенню без розгляду, оскільки будь яких претензій, щодо відшкодування матеріальної чи моральної шкоди з боку потерпілих до ОСОБА_8 не заявлено. Разом з тим суд роз`яснює, що відповідно до ст..128 КПК України позивачі мають право звернутись до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд -
Засудив:
ОСОБА_8 визнати винним по ч.2 ст.272 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями по забезпеченню безпечних умов виконання робіт з підвищеною небезпекою в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_8 від відбування основного та додаткового покарання на підставі п.«в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Цивільний позов по справі, про відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі по 500000 грн. заявлений потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірма «ТехНова» залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення, через суд який його ухвалив.

Суддя ОСОБА_1