overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/653/15
Справа № 689/533/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду від 15 вересня 2015 року,
у с т а н о в и в :
Вироком Ярмолинецького районного суду від 15 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

13 жовтня 2015 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на цей вирок суду.

Апеляційна скарга передана судді-доповідачу 21 жовтня 2015 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду від 15 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 03 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№751/8390/15-к
Провадження №1-в/751/452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2015 року, по кримінальному провадженню за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було розглянуто кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

12.10.2015 року до суду надійшло клопотання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне внести виправлення в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігові від 24 вересня 2015 року та правильно зазначити невідбуту частину строку покарання ОСОБА_5 .

Фіксування судового розгляду кримінального провадження за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що допущену в ухвалі суду від 24.09.2015 року описку слід виправити, зазначивши правильно невідбуту частину строку покарання ОСОБА_5 , а саме: 6 місяців 28 днів, замість 6 місяців 5 днів.

Тому, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2015 року, по кримінальному провадженню за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2015 року описку, вважати правильним у резолютивній частині ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2015 року невідбуту частину строку покарання ОСОБА_5 - 6 (шість) місяців 28 (двадцять вісім) днів, замість 6 (шість) місяців 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1296/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/910/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11 кп /795/ 910 2015, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення,
ВС Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст., ст.398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з зкопіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам провадження надати в строк до 31 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Дело №2120/7322/12
18.06.2012 года судья Суворовского райсуда города Херсона Слюсаренко О.В.
с участием прокурора Марченковой С.О.
рассмотрев представление следователя СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_1 по уголовному делу № 030324-12, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 комн. 49, ранее судимого.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что он 29.05.2012 года около 17.25 час., при проведении оперативной закупки наркотических средств ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, находясь на остановке общественного транспорта возле дома № 2 по пер. Мирный в пос. Антоновка Херсонской области, незаконно путем продажи за 400 гривен, сбыл лицу, проводившему оперативную закупку под псевдонимом гр. ОСОБА_3, медицинский шприц с жидкостью темно-коричневого цвета, в котором согласно заключения специалиста № 822-х от 31.05.2012 г., находится особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен ацетилированный опий, массой в перерасчете на сухое вещество 0,054 г.
Преступные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется негативно, ведет антиобщественный образ жизни и поддерживает связи с лицами ранее осужденными и склонными к совершению преступлений, со стоит на учете в наркодиспансере с целью исполнения процессуальных решений, руководствуясь положениями ст. ст. 148- 150, 165, 165- 1, ч. 2 ст. 165- 2 УПК Украины,
1. Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 комн. 49, меру пресечения - заключение под стражу.
2. Копию постановления направить начальнику СИЗО УГД по ИН Украины в Херсонской области для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Херсонской области.
Судья
Справа № 481/1511/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/151/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30.09.2015 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про вчиненне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя -

Постановив :

Скаргу ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про вчиненне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньзадовольнити частково.

Поновити строк на оскарження прийнятого рішення Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області від 11.09.2015 року за вих № 49/9868.

Зобов`язати Новобузький РВ УМВС України в Миколаївській області внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 19.08.2015 року та негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08.00 годині 05.10.2015 року

Слідчий суддя
Справа №1-п-382/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками ст. 141 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

04.02.1997 року була порушена кримінальна справа по факту відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками ст. 141 ч. 2 КК України (1960).

02.04.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 14).

02.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 141 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 186 ч. 2 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.24).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками ст. 186 ч. 2 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-472/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

24.04.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

20.06.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 18).

06.04.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 20.04.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.26).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-490/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

22.04.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

01.07.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 16).

12.04.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 15.04.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.39).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Оржицького районного підрозділу Пирятинського МРВ КВ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного судом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Хорольським районним судом Полтавської області 30.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
Від начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного судом у зв`язку з тим, що засуджений не виконує обов`язки покладені на нього судом.

В судові засідання 24.09.2015 року, 06.10.2015 року, 20.10.2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`являвся.

20.10.2015 року в судовому засіданні представник Оржицького районного підрозділу Пирятинського МРВ КВ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила, що засуджений відсутній за місцем проживання, засуджений змінив адресу проживання не повідомивши про це КВІ. Всі спроби КВІ розшукати засудженого позитивних результатів не дали.

Прокурор вважає, що подання не може бути розглянуто у відсутності засудженого і останнього необхідно оголосити в розшук.

Згідно до вимог ст.7 КПК України, розгляд справ у судах відбувається на засадах, зокрема, забезпечення права на захист та змагальності. Сторони беруть участь у судовому засіданні і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.164 Кримінально-виконавчого кодексу України, кримінально-виконавча інспекція організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання КВІ не може бути задоволено, оскільки при його напрвленні до суду не було виконано вимог ч. 1 ст. 164 КВК України.

Керуючись ст. 7 КПК України, ст.ст. 3, 164 КВК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного судом відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Оржицький районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1512/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/152/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
30.09.2015 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про вчиненне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя -

Постановив :

Скаргу ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про вчиненне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньзадовольнити частково.

Поновити строк на оскарження прийнятого рішення Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області від 11.09.2015 року за вих № 49/9877.

Зобов`язати Новобузький РВ УМВС України в Миколаївській області внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 19.08.2015 року та негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08.00 годині 05.10.2015 року

Слідчий суддя
Справа №1419/2117/2012
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2012 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора Румянцева О.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу про обвинувачення ОСОБА_2, в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263ч.1, 357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2012 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшла кримінальна справа №1419/2117/2012 про обвинувачення ОСОБА_2, в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263ч.1, 357 ч.3 КК України, яка перебуває в провадженні суду і передана в провадження судді Гажі О.П.

24.10.2012 року на розгляд Новоодеського районного суду від прокурора Новоодеського району Миколаївської області надійшла кримінальна справа №1419/2173/2012 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, яка в порядку ст.16-2 КПК України розподілена в провадження судді Гажі О.П.

З обставин цих двох справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи, а саме обвинуваченого ОСОБА_2 і перебувають в провадженні одного і того ж судді і судове слідство по даним справам не розпочато.

За ініціативою суду на розгляд учасників процесу поставлено питання про обєднання вищевказаних справ в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор, підсудний, висловились за обєднання даних справ в одне провадження.

Вислухавши думки прокурора, підсудного, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.26 КПК України, кримінальну справу №1419/2117/2012 про обвинувачення ОСОБА_2, в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263ч.1, 357 ч.3 КК України і кримінальну справу №1419/2173/2012 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, слід обєднати в одне провадження під спільним №1419/2117/2012, так як злочини скоєні однією і тією ж особою і справи перебувають в проваджені одного і того ж судді і судове слідство по даним справам не розпочато.

Керуючись ст. ст.26, 273, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним №1419/2117/2012 кримінальну справу №1419/2117/2012 про обвинувачення ОСОБА_2, в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263ч.1, 357 ч.3 КК України і кримінальну справу №1419/2173/2012 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.307 КК України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 279/5888/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у місті Коростені подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст.309 ч.2,75,104,76 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Коростенський МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв,язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в суд не з,явились, надали суду заяви, про розгляд клопотання в їх відсутності, в зв,язку з чим відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється .

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих матеріалів видно, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов,язки виконав, порушень громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2014 року. Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, суду яким постановлено вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: