Справа № 645/1623/15-к
Провадження № 1-кс/645/1011/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 03.08.2015р. слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 01.04.2015р.,
встановив:
28.09.2015р. ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із вищезазначеною скаргою, при цьому посилався на наступне. Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області було порушено кримінальне провадження № 0000789 на підставі заяви ОСОБА_3 відносно вчинення щодо нього злочину у вигляді грубого порушення угоди про працю службовими особами ВАТ «Турбоатом», а саме начальником БПЗ ОСОБА_5 , яка перевищивши свої службові обов`язки в односторонньому порядку зменшила ОСОБА_3 заробітну плату при прийнятті на роботу, встановивши заробітну плату у розмірі 2500 грн., замість встановленої на підприємстві для працівників такого розряду 2750 грн. 25.08.2015р. ОСОБА_3 поштою отримав повідомлення про винесення слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 03.08.2015р. постанови про закриття вказаного кримінального провадження. Потерпілий вважає, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на забезпечення ефективності слідства та збирання доказів Зокрема, в процесі досудового розслідування слідчим не було досліджено та долучено до матеріалів кримінального провадження наказ про прийняття ОСОБА_3 на роботу із зазначенням його посадового окладу 2750 грн., положення про порядок оплати праці, де повинні визначатися діапазони тарифних ставок, посадові інструкції начальника БПЗ ОСОБА_5 та начальнику цеху № 54 ОСОБА_6 , накази про підвищення заробітної плати з 01.01.2014р. Крім того ОСОБА_3 вказував на необхідність допиту начальнику цеху № 54 ОСОБА_6 та одночасного допиту самого потерпілого та свідка ОСОБА_5 , які проведені не були.
В судовому засіданні ОСОБА_3 обґрунтування, викладені у скарзі, підтримав. Крім того, наголошував на відсутність даних про правомірність передання кримінального провадження № 0000789 до провадження слідчого ОСОБА_4 , в той час як первісно досудове розслідування здійснював слідчий ОСОБА_7 .
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, неявка слідчого, у відповідність до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000789 від 01.04.2015р., приходить до висновку про її обґрунтованість.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2015р. ОСОБА_3 направлено на адресу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, в якій повідомлено про скоєння начальником БПЗ цеху № 54 ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.173 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.03.2015р. зобов`язано Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не пізніше 24 годин з дня набрання законної сили ухвали слідчого судді внести за заявою ОСОБА_3 від 14.02.2015р. відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати слідство.
01.04.2015р. відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 слідчим Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.173 КК України.
Постановою від 03.08.2015р. слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000789 від 01.04.2015р. було закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу злочину.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що органом досудового слідства не було застосовано всіх необхідних заходів для забезпечення досудового розслідування та збирання доказів.

Як видно з оскаржуваної постанови слідчим ОСОБА_7 було проведено всього дві слідчі дії: 15.05.2015р. допит потерпілого ОСОБА_3 та 25.05.2015р. допит свідка ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст.ст. 91, 93 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження виходячи із змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення попередня кваліфікація протиправних дій органом досудового розслідування здійснена за ч.1 ст.173 КК України.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст.173 КК України, характеризується грубим порушенням угоди про працю шляхом обману чи зловживання довірою або примусом до виконання роботи, не обумовленою угодою.
Під угодою про працю розуміється укладений відповідно до закону між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою трудовий договір (письмовий чи усний, а також трудовий контракт), за яким, зокрема, працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цим договором, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про витребування та дослідження слідчим безпосередньо змісту наказу про прийняття ОСОБА_3 на роботу до цеху № 54 ВАТ «Турбоатом». Крім того, слідчим не досліджені та не долучені до матеріалів кримінального провадження штатний розклад та (або) інші локальні акти ВАТ «Турбоатом» на підтвердження чинного на час прийняття ОСОБА_3 на роботу діапазону окладів, встановлених на підприємстві для працівників відповідної посади та кваліфікації, положення про порядок оплати праці, яким передбачено умови встановлення посадових окладів, посадові інструкції осіб, до повноважень яких передбачено призначення посадового окладу працівнику при прийнятті на роботу та у випадках підвищення заробітної плати під час виконання трудових обов`язків ( зокрема начальника БПЗ цеху № 54 ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_5 та начальнику цеху № 54 ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_6 ), підстави та порядок підвищення оплати праці ОСОБА_3 з 01.01.2014р. до 2750 грн. Слідчим не допитаний начальник цеху № 54 ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_6 , який за поясненнями свідка ОСОБА_5 визначав розмір окладу ОСОБА_3 при прийнятті на роботу виходячи із встановленого на той час діапазону.
За таких обставин суд погоджується з доводами потерпілого, що в процесі досудового розслідування не були перевірені його доводи щодо обумовленого під час прийняття на роботу посадового окладу в розмірі 2750 грн., письмового відображення саме такого розміру окладу в наказі про прийняття на роботу, безпідставного заниження окладу до 2500 грн. начальником БПЗ цеху № 54 ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_5 , до повноважень якої такі дії не входять, штучне підвищення окладу ОСОБА_3 з 01.01.2014р. до 2750 грн. після його звернень із відповідними скаргами.
З врахуванням наведеного суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_3 , що проведене досудове розслідування є поверхневим та однобоким, оскільки слідчим не було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на забезпечення ефективності слідства та збирання доказів.
Висновок про кваліфікацію дій ОСОБА_5 слід зробити після збиранні, перевірки та оцінки у сукупності доказів по справі.

Крім того, суд погоджується з доводами скаржника, що на теперішній час в матеріалах кримінального провадження № 0000789 від 01.04.2015р. відсутні дані про визначення керівником органу досудового розслідування слідчого ОСОБА_4 , підстави такого визначення, в той час як попередньо 01.04.2015р. доручення про проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню надавалося слідчому ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження №0000789 була отримана потерпілим 25.08.2015р., а відтак процесуальний строк на звернення зі скаргою на цю постанову ним не пропущено.
Таким чином, ураховуючи викладене, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову від 03.08.2015р. слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 01.04.2015р., скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Слідчий суддя - ОСОБА_1