Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/524/15-к
Провадження № 1-кп/483/82/2015
ВИРОК
Іменем України
27 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 24 січня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Іллічівка Братського району Миколаївської області, є громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, є раніше судимим 28 березня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав металеву ванну вартістю 600 грн, яка належить ОСОБА_4 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 24 січня 2015 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи біля магазину «Дизайн», що розташований по вулиці Шмідта в місті Очакові Миколаївської області, таємно викрав дві металеві кришки каналізаційних люків загальною вартістю 900 грн, які знаходяться на балансі та належать КП «Очаківводоканал». Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні в таємному викраденні майна, вчиненому повторно, винним себе визнав повністю та дав показання, що 25 лютого 2015 року вчинив крадіжку металевої ванни у своєї матері. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що розумів, що ванна належить потерпілій, яка є власницею квартири. Викрадену ванну обвинувачений здав в якості металобрухту, вартість її потерпілій не відшкодував. Крім того, обвинувачений показав, що в січні 2015 року викрав два металевих люки, розташованих навпроти магазину «Чотири сезони» по вулиці Шмідта в місті Очакові. Один з викрадених люків розбив, а другий люк сховав. Однак, через деякий час виявив, що прихований ним металевий люк зник. У вчиненому щиро кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що на початку 2015 року року вона, прийшовши до дому, виявила пропажу металевої ванни. Після цього вона пішла до пункту прийому металобрухту, де дізналася, що ванну здав ОСОБА_5 за гроші в сумі 78 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що в такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та потерпілої, а також матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Аналізуючи викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого: по епізоду 25 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по епізоду 21 січня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дослідивши дані про особистість ОСОБА_5 , суд встановив, що за місцем проживання він характеризується негативно (а.п. 54) , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, яка зловживає спиртними напоями.

З висновку судово-психіатричного експерта №435 від 04 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасово хворобливим розладом психіки не страждав та не страждає, а виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдрому активної залежності від алкоголю. В період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого йому діяння він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час він також може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. За відсутності протипоказань йому рекомендовано пройти лікування в місцях його перебування з приводу хронічного алкоголізму (а.п. 68-73).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості, не працює, є раніше судимим за тяжкий корисливий злочин, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України відповідатиме принципу справедливості та невідворотності покарання.

Оскільки ОСОБА_5 , будучи судимим 28 березня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, вчинив дані злочини в період іспитового строку, суд застосовує ст. 71 КК України, та до покарання за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлений.

Судових витрат немає.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази:
-фрагменти битого каналізаційного люку, які передано до кімнати зберігання речових доказів при Очаківському МВ УМВС України в Миколаївській області, книга обліку 2807, порядковий номер 21, - повернути КП «Очаківводоканал».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: