Справа № 333/308/16-к
Справа №333/308/16-к
Пр. №1-кс/333/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000198 від «13» січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України за фактом викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, та додані до нього матеріали, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області Бердянського р-н., громадянина України, українця, маючому середньо - спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.01.2016 року слідчий Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000198 від «13» січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 30.12.2015 року в обідній час ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 побачив в кімнаті будівельний електроінструмент дриль «Інтерскол Д-350ЭР». В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного електроінструменту дриль.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, він залишиться ніким не помічений, діючи таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав з кімнати будівельний електроінструмент дриль «Інтерскол Д-350ЭР», сірого кольору, вартістю 280 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого він розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , спричинена матеріальна шкода в розмірі 280 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Далі, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачено ч.1 ст. 185 КК України:

02.01.2015 року в обідній час ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 побачив в кімнаті будівельний інструмент лазер «Hilti RML 32R» в комплекті з кріпленням у вигляді триноги вартістю 9000 гривень. В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного електроінструменту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, він залишиться ніким не помічений, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав з кімнати будівельний інструмент лазер «Hilti RML 32R» в комплекті з кріпленням у вигляді триноги, який належить ОСОБА_6 , після чого він розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , спричинена матеріальна шкода в розмірі 9000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Далі, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачено ч.1 ст. 185 КК України:

04.01.2015 року в обідній час ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 побачив в кімнаті будівельний електроінструмент, а саме кутову шліфувальну машинку «Зенит Профи ЗУШ 125/1100» зеленого кольору вартістю 699 гривень. В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного електроінструменту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, він залишиться ніким не помічений, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав з кімнати будівельний електроінструмент, а саме кутову шліфувальну машинку «Зенит Профи ЗУШ 125/1100» зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого він розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , спричинена матеріальна шкода в розмірі 699 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Далі, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачено ч.1 ст. 185 КК України:

12.01.2015 року в обідній час ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 9000 гривень, які поклав на стіл. В подальшому у зв`язку з відсутністю грошових коштів у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів.

Після того, а саме як ОСОБА_6 покинув приміщення квартири за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, він залишиться ніким не помічений, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав передані грошові кошти в розмірі 9000 гривень, що належать ОСОБА_6 , після чого він розпорядився викраденими грошовим коштами на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , спричинена матеріальна шкода в розмірі 9000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення кого останній щиро розкаявся у вчиненні крадіжки та надав показання стосовно обставин його вчинення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості правопорушення, за скоєння якого відповідно до санкції ст. 185 ч.2 КК України передбачена відповідальність арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків:

- передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду), на що вказує слабкість соціальних зв`язків підозрюваного, а саме: відсутність роботи, родини та утриманців, а також покарання, передбачене законодавством за вчинення вказаного злочину у випадку визнання підозрюваного винним у скоєнні інкримінуємого йому правопорушення;

- відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України ( вчинення іншого кримінального правопорушення), у зв`язку з чим виникає необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання, підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, не заперечував проти задоволення даного клопотання та зазначив, що йому відомі наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ч.2 ст.179 КПК України; доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання відносно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.
Судом встановлено, що 13.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0000198 ) .
Судом встановлено, що 21.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0000330) .
22.01.2016 року постановою прокурора прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 в Запорізькій області ОСОБА_3 вищезазначені кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розпис підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
22.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно ч.1 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України метою застосування допоміжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чи: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, я якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000198 від «13» січня 2016 року, задовольнити повністю.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 25.03.2016 року, починаючи з дня винесення ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 25.01.2016 року .
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
_________________ ОСОБА_5