справа № 698/937/13-к
провадження № 1-кп/691/99/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника кримінальної міліції у справах дітей

Городищенського РВ УМВС України

в Черкаській області ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Городищенської РДА

Черкаської області ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000360 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановила:

01 серпня 2015 року в ході судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , так і продовження строків запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває і виникла необхідність щодо розгляду питання про продовження чи зміну обраних видів запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву від 02 червня 2015 року про розгляд справи без її участі.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на розгляд кримінального провадження 01 вересня 2015 року не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви від 20 серпня 2015 року в яких просили розглянути питання про продовження обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених без їх участі, враховуючи зміст заяв захисників та зі згоди обвинувачених і інших учасників процессу, колегія суддів, вважає за можливе, відповідно до встановлених обставин, розглянути питання дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим у відсутності захисників, враховуючи при цьому, що захисник ОСОБА_14 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з відсутністю ризиків та розумних строків розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, розглянувши заяву потерпілої про слухання справи у її відсутності, думку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які згідні на час розгляду кримінального провадження перебувати під домашнім арештом, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки тривалий час перебуває під вартою і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховуючи зміст заяв захисників та думку представника кримінальної міліції у справах дітей Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області і представника служби у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області, про те, що клопотання прокурора є мотивованим, вважає, що клопотання прокурора слід вважати таким, що підлягає до задоволення в силу наступного.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за ознаками злочинів передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. Під час розгляду кримінального провадження, обвинувачення відносно обвинувачених не змінювалося.

Згідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області, так як і продовжено строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 та обвинуваченій ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 вересня 2015 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких було обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а докази зібрані на досудовому слідстві в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів враховує, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжних заходів відносно обвинуваченого та стали підставою для взяття вказаної особи під варту на початковій стадії розслідування, продовжують існувати, остільки кримінальне провадження призначено до розгляду по суті. У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 продовжує, з огляду на хід судового розгляду, існувати обґрунтована підозра щодо скоєння ряду злочинів, що вже є необхідною умовою для законності подальшого тримання осіб під вартою. Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 має вік 21 рік, є особою молодого віку, розгляд кримінального провадження триває більше року, проте ті обставини, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку мають бути враховані при розгляді клопотання прокурора. При цьому, колегія суддів, не залишає поза увагою, ту обставину, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання особи під вартою, як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 не навів та не надав суду доказів, які б були переконливими в частині потреби змінити обраний запобіжний захід. Викладене вказує і на наявність ризику можливості переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. На даний час, слід вважати, що саме прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування обґрунтованих ризиків щодо ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 від суду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 31 жовтня 2015 року.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , з 18 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня, строком на 60 днів, до 31 жовтня 2015 року.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Ватутіне, Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_2 , зобов`язавши прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце проживання по АДРЕСА_2 , з 18 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня, строком на 60 днів, до 31 жовтня 2015 року.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання заходу забезпечення кримінального провадження родичів обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення та органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3