В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/6457/14-к
Провадження № 1-кп/0274/113/15
04.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження № 274/6457/14-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
1. 02.03.1993 Бердичівським міським судом за ч.3 ст.140, ст.46-1 КК України( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
2. 31.07.1996 Бердичівським міським судом за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 208, 42, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3. 03.02.1999 р. Бердичівським міським судом за ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
4.19.05.2003 Бердичівським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
5.13.02.2008 Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
6.26.04.2012 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився згідно ухвали Коростенського міського суду від 17.09.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 18 днів,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
1. 30.11.2010 Бердичівським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК
України, до позбавлення волі на термін 1 рік, 6 місяців. На підставі
ст.ст. 75,76, 104 звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік;
2. 23.08.2011 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 71
КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;
3.26.04.2012 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 27.10.2014 року по відбуттю строку покарання.
за ч.3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ;
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Встановив:
05.11.2014 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою ручної пилки по металу, спилявши навісний замок на вхідних дверях, проникли в середину приміщення металевого вагончика, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрали: ручну циркулярну пилку "Интерскол ДП 1600" вартістю 935 грн.; перфоратор «Зеніт» вартістю 350 грн.; електрочайник «alesi» вартістю 80 грн.; монтажні шпильки діаметром 8 мм. в кількості 40 штук, вартістю 10 грн. за одну штуку загальною вартістю 400 грн.; 40 метрів арматури діаметром 6 мм. вартістю 3 грн. за один метр, загальною вартістю 120 грн., що належать ОСОБА_6 .
Всього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1885 грн.
24.01.2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 збив, завчасно заготовленим ним невстановленим слідством молотком, навісний замок з вхідних дверей будинку та проник в середину, звідки повторно таємно викрав одну чавунну батарею з 11 секцій вартістю 600 грн. та чотири чавунних батареї з 8 секцій вартістю 500 грн. кожна, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 2600 грн.
07.02.15 року, приблизно о 23 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку в паркані, зайшли на територію будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_9 .
Знаходячись на території вказаного будинку ОСОБА_4 підійшов до гаража, який є частиною будинку, руками відігнув частину металевих воріт, в сформований отвір яких ОСОБА_3 просунув руку та відчинив ворота, через які ОСОБА_4 та ОСОБА_10 проникли в середину гаражного приміщення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , через приміщення гаражу вийшли до внутрішнього двору будинку. Знаходячись на внутрішній частині двору ОСОБА_4 підійшов до вікна, яке вело до приміщення кухні будинку, розбив скло та відчинив вікно з середини, через яке, разом із ОСОБА_11 проникли до приміщення будинку, звідки повторно таємно викрали:
- Мобільний телефон Fly DS105D вартістю 351 грн. 87 коп.;
- Мобільний телефон «Nokia 6700» вартістю 300 грн.;
- Мобільний телефон «Nokia 7230» вартістю 1800 грн.;
- Електроплитку «Елна» вартістю 288 грн. 63 коп.;
- Відео-реєстратор «DIGITAL DCR-101» вартістю 398 грн. 83 коп.;
- Цифровий тюнер до антени «VIASAT» вартістю 186 грн. 03 коп.;
- Пристрій для підключення Інтернету «MIFI 2200» вартістю 350 грн.;
- Пилосос вартістю 650 грн.;
- Навігатор «GOCLEVER Navio700v Plus» вартістю 2237 грн. 73 коп.;
- 5 пар жіночих шльопанців вартістю по 100 грн. кожна.;
- 6 пар жіночих чобіт вартістю по 550 грн. кожна.;
- 10 пар жіночих чобітків вартістю по 300 грн. кожна.;
- 10 пар жіночих черевиків вартістю по 250 грн. кожна.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ст. 185 ч.3 КК України.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається виним, передбачена ст.185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повіністю та показав, що минулого року ввечері до нього до дому прийшов ОСОБА_4 і запропонував піти до вагончика по вул.Робітничій, щоб здійснити крадіжку. Разом вони пішли на вказане ОСОБА_4 місце. За допомогою пилки по металу, яку взяли із собою, вони перепиляли по черзі замок на дверях та проникли всередину вагончика, звідки викрали болгарку, перфоратор, арматуру, ектрочайника та ще деякі речі, точно сказати які не може, так як не пам`ятає. Перфоратор і циркулярку він віддав своєму приятелю. Знайомий після виявленння працівниками міліції злочину повернув все йому. Він в свою чергу викрадене віддав потерпілому. Іншу частину викраденого майна здали на пункт прийому металлу. В лютому місяці 2015 року він прийшов до дому до ОСОБА_4 , якого дома не було. Спілкувався з його матір`ю, вживав спиртне. Коли прийшов ОСОБА_4 , разом пішли до будинку по АДРЕСА_2 . Спочатку зайшли в гараж, двері якого були відчинені. Потім ОСОБА_4 відтягнув ворота, які знаходились всередині гаража. Просунувши у щілину руку, він відкрив засувку і вони пройшли далі. Через другі двері, потрапили на сходи, які вели до вікна. ОСОБА_4 розбив дане вікно і вони через нього піднялись на другий поверх будинку, де стали викрадати майно. ОСОБА_3 не заперечив щодо кількості та вартості викраденого ними майна, як зазначено в обвинувальному акті. Також зазначив, що частину майна потерпілій було повернуто, а саме: плитку, пилосос, мобільні телефони, відеореєстратор, новігатор. Вчинене пояснює скрутним матеріальним становищем. У скоєному розкаюється.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненні злочину визнав повінстю та показав, що минулого року у вечірній час, зайшов до дому до ОСОБА_3 Запропонував йому піти на вул.Робітничу, де відбувається будівництво, подивитися, що можна викрасти. ОСОБА_3 погодився. Вагончик, до якого вони підійшли був закритий. За допомогою пилки він перерізав замок та разом зайшли всередину, звідки винесли циркулярку, дрель, арматуру та інше майно. На наступний день частину викраденого здали на прийомний пункт. Отримані гроші розділили порівну. На початку цього року разом з ОСОБА_3 підійшли до будинку по АДРЕСА_2 . Там нікого не було. Спочатку зайшли в гараж, двері якого були відчинені. Відігнувши ворота, вони потрапили до входу в будинок. Там він розбив вікно приміщення кухні та разом з ОСОБА_3 проник всередину будинку. Піднялись на другий поверх, де з кімнати викрали відеореєстратор, пилосос, новігатор, багато взуття та інше майно. Викрадене склали у пакети, які там знайшли та винесли. По дорозі взуття викинули на смітник, відереєстратор та пилосос продали, частину майна здали на прийомний пункт. Також взимку цього року, коли йшов сам по вул.Піонтковського в м.Бердичеві, побачив будинок, в якому нікого не було. Зайшов на подвір`я. Побачив, що хата не зачинена, оскільки замок був лише накинутий. Зайшов в будинок. Побачивши батареї опалення став їх від`єднувати. Батареї за три рази переніс та заховав у кущах біля металоприйомного пункту, а на другий день хотів їх здати на металоприйомний пункт, але був затриманий працівниками міліції. У вчиненному розкаюється.
Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
По епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 вина обвинувачених стверджується наступними доказами.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2014 року, ОСОБА_6 заявив, що в період часу з 18 год 00хв. 05.11.2014 року до 09 год.00 хв., з вагончика, розташованого біля будинку № 37 по вул.Робітничій в м. Бердичів, були викрадені його речі: циркулярка, перфоратор, електрочайник ( а.п.7, том 2)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.11.2014 року та ілюстрованої таблиці до протоколу, оглянуто місце скоєння злочину - вагончик, розташований біля будинку АДРЕСА_4 , його вигляд та розташування речей всередині, зафіксовано відсутність навісного замка на дверях ( а.п.9-13, том 2).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.11.2014 року, в кабінеті № 9 приміщення Бердичівського МВ УМВС України по вул. Героїв України 67, у громадянина ОСОБА_12 виявлено і вилучено ручну циркулярну пилку «Інтерскол ДП 1600" та електроперфоратор «Зеніт» ( а.п.14, том 2).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/507 від 21.11.2014 року вартість пили ручної електричної циркулярної, яка згідно маркування, торгівельної марки «Интерскол» модель ДП 1600 складає 935 грн.; ударної ручної електричної дрилі або ударної ручної свердлильної електричної машини з функцією перфоратора, яка згідно маркування, торгівельної марки «Зенит», модель ЗП-950, складає 350 грн.( а.п.21-30, том2).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.11.2014 року, та ілюстрованої таблиці до протоколу, оглянуто територія домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , де виявлено та вилучено металеву арматуру, пилку по металу, елекрочайник "alesi" та чотири пари чорних шкіряних туфлів ( а.п.33-39, том 2).
Відповідно висновку судово трасологічної експертизи від 18.11.2014 року № 439 слід взуття, зафіксований на фотознімку № 7 наданої фототаблиці до протоколу ОМП від 06.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_4 , залишений взуттям на ліву ногу такого ж типу, як і туфлі, що вилучені у ОСОБА_3 , за його місцем проживання в квартирі АДРЕСА_7 ( а.п.47-54, том 2).
Вартість електрочайника, торгівельної марки "alesi", бувшого в експлуатації, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 20.11.2014 року № 5/506 становить 80 грн. ( а.п.58-63, том2).
Вартість іншого майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_6 стверджується довідками приватних підприємців ( а.п.79-83, том 2)
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстрованої фототаблиці до нього від 19.11.2014 року ОСОБА_13 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_4 вказав на вагончик з якого він спільно з ОСОБА_4 скоїли крадіжку, вказав на місце де були викрадені речі, та в якому напрямку вони пішли після скоєння крадіжки ( а.п.155-158, том 2).
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстрованої фототаблиці до нього від 19.11.2014 року ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_4 вказав на вагончик з якого він спільно з ОСОБА_13 скоїли крадіжку, вказав на місце де були викрадені речі, та в якому напрямку вони пішли після скоєння крадіжки ( а.п.159-162, том2).
По епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_14 вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується наступними доказами.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2015 року, ОСОБА_14 заявив, що в період часу з 31.12.2014 року по 31.01.2015 року невстановлена особа проникла шляхом взлому навісного замка на дверях до будинку АДРЕСА_5 , звідки викрала чавунні батареї опалення ( а.п.16, том1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.01.2015 року та ілюстрованої таблиці до протоколу, оглянуто місце скоєння злочину - домоволодіння по АДРЕСА_5 , де зафіксовано відсутність чавунних батарей в коридорі, кухні та кімнатах ( а.п.18-22, том 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.01.2015 року, оглянуто ділянку території що розташована навпроти буд. АДРЕСА_8 , на якій знаходиться гр. ОСОБА_4 . У нього виявлено і вилучено дві восьмисекційні батареї опалення ( а.п.33-39, том 1).
Вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_14 майна - радіатора опалення бувшого у використанні станом на 31.01.2015 року на 11 секцій, стверджується довідкою приватного підприємця ( а.п.35, том1).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 23.02.2015 року та фото таблиці до протоколу, ОСОБА_4 вказав на будинок АДРЕСА_5 з якого він викрав чавунні батареї, в приміщенні самого будинку показав на місце розташування батарей в коридорі, кухні кімнаті, звідки він їх відєднував ( а.п.180-183, том 1).
По епізоду таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджується наступними доказами.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2015 року, ОСОБА_9 заявила, що в період часу з 02.02.2015 року по 09.02.2015 року невідомі особи, шляхом віджиму металевих воріт до гаража, проникли до будинку АДРЕСА_6 , звідки викрали належні їй речі на суму 8000 грн. ( а.п.41, том1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.02.2015 року та ілюстрованої таблиці до протоколу, оглянуто місце скоєння злочину - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Під час огляду зафіксовано наступне: оглядаємий будинок двоповерховий; вхід до будинку здійснюється через металеві двері, обладнані врізним замком, який видимих пошкоджень немає; в кімнаті № 3 на ліжку хаотично розкиданий одяг; з кімнати кухні здійснюється вхід до великого приміщення «зимовий сад» через металопластикові двері; над кухонним гарнітором склопакет розбитий, уламки скла лежать на меблях та підлозі; з кімнати «зимовий сад» здійснюється вхід до кімнати, де зберігається взуття; з кімнати «зимовий сад» здійснюється вихід в кімнату, де зберігаються дрова та різні господарські речі, де обстановка не порушена, а з данного приміщення здійснюється вхід до гаража, який з середини зачиняється на два металевих засуви; двері гаража дещо деформовані, мають пошкодження у виді зугнутості; на сходах, що ведуть з гаража виявлено слід взуття, який сфотографовано. Під час огляду в кухні будинку виявлені та вилучені сліди матерії, на вулиці поруч з парканом на сніговому покрові виявлено фрагмент сліду взуття ( а.п.43-54, том 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.02.2015 року та фототаблиці до протоколу, за місцем проживання ОСОБА_3 , в квартирі АДРЕСА_7 ОСОБА_3 добровільно видав електроплиту «Елна», які згідно його пояснень він викрав в будинку по АДРЕСА_2 07.02.2015 року ( а.п.56-57, том 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.02.2015 року, в кабінеті № 30 приміщення Бердичівського МВ у громадянина ОСОБА_15 виявлено і вилучено картону коробку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому знаходиться посібник користувача, цифровий супутниковий приймач, пульт, кабель ( а.п.72, том 1).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/105 від 30.03.2015 року, ринкова вартість електричної двокомфорної плитки „ЕЛНА, складає 288,63 грн.( а.п.76-81, том 1)
Вартість викрадених обвинуваченими мобільного телефону марки „Nokia 7230 та мобільного телефону «Nokia 6700 стверджується довідками приватних підприємців ( а.п.83,84, том 1).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 12.02.2015 року та фотоаблиці до протоколу, ОСОБА_3 показав наступне: вказав на будинок АДРЕСА_6 звідки він спільно із ОСОБА_16 вчинили крадіжку; показав на ворота гаража, через які вони зайшли до приміщення гаража; показав на двері в приміщенні гаража через які вони потрапили до внутрішнього подвіря; показав місце, де знаходились коробки із взуттям; показав вікно, яке розбив ОСОБА_4 , через яке вони проникли до приміщення самого будинку; стіл в кухні звідки забрали електроплиту; сходи які ведуть на другий поверх будинку; кімнату на другому поверсі де викрали пилосос ( а.п.108-112, том 1).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 21.02.2015 року та фотоаблиці до протоколу, ОСОБА_4 показав наступне: вказав на будинок АДРЕСА_6 звідки він спільно із ОСОБА_3 , вчинили крадіжку; показав на ворота гаража, через які вони зайшли до приміщення гаража; показав на вікно, яке він розбив, через яке потрапили до приміщення кухні; показав на дерев"яну шафу в кухні, звідки викрали мобільні телефони; місце де знаходились тюнер до телевізора та відео-реєстратор; вказав на кімнату, звідки викрав навігатор та тюнер до Інтернету; сходи які ведуть на другий поверх будинку; місце, де знаходився пилосос ( а.п.174-178, том 1).
Згідно протоколу огляду місця події від 12.02.2015 року, в кабінеті № 30 приміщення Бердичівського МВ у громадянина ОСОБА_3 , який знаходиться в оглядаємому приміщення виявлено і вилучено мобільний телефон „FLY із зарядним пристроєм ( а.п.113, том 1).
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 52 від 20.02.2015 року, слід взуття, зафіксований на фотознімку № 4 наданої фото таблиці до протоколу огляду місця події, залишений взуттям на ліву ногу такого ж типу, як і черевики, що вилучені у ОСОБА_3 ( а.п.126-131, том 1)
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/118 від 31.03.2015 року, ринкова вартість цифрового ТV тюнер „VIASAT „ складає 186,03 грн.; мобільного телефону „ FIy 351,87 грн.; навігатора автомобільного „ GOCKEVER 398,83 грн ( а.п.135- 145, том 1).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення та поєднана з проникненням у житло доведеною та кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.
Дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення та поєднана з проникненням у житло, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачені вчинили злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, у тому числі за корисливі злочини, судимості не погашені, дільничним ОСОБА_3 і ОСОБА_4 характеризуються негативно, за місцем відбування покарання ОСОБА_3 характеризується позитивно, а ОСОБА_4 посередньо, вину у вчиненні злочину обвинувачені визнали повністю, завдана шкода потерпілим відшкодована частково, відповідно до наданих потерпілими письмових заяв, вони не мають матеріальних та моральних претензій до обвинувачених, покарання покладають на розсуд суду.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1п.1 КК України, помякшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст.67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1п.1 КК України, помякшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставинами, що відповідно до ст.67 ч.1 п.п.1, 13 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді позбавлення волі кожному.
На думку суду саме призначене покарання обвинуваченим буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Процесуальні витрати повязані із залученням експерта для проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
До набрання вироком законної сили запобіжні західи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 26.02.2015 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.02.2015 року
Речові докази: черевики, належні ОСОБА_3 , які зберігаються в камері речових доказів Бердичівського МВ - повернути ОСОБА_3 ; електричну плитку «Елна», цифровий ТV VIASAT, мобільний телефон FIy, новігатор Gockever, відеореєстратор DIGITAL, які згідно розписки повернуті потерпілій ОСОБА_9 - залишити власнику ОСОБА_9 ; електричний чайник «alesi» , металеву арматуру, ручну циркулярну пилку «Інтерскол ДП 1600", перфоратор «Зеніт», які згідно розписки повернуті потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта для проведення судових експертиз в сумі по 1123, 56 грн. з кожного.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий: