Номер справи1-13/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2010

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Желіховського В.М.

при секретарі: Гуренко М.М.

з участю прокурора: Шемета О.М.

з участю адвокатів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-нки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружена, на утриманні троє неповнолітніх дітей, жительку с.Микулинці вул. Гагаріна, 34 Літинського району Вінницької області, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 309ч.1, 383ч.2 КК України,-

ОСОБА_3, 22.02. ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-нки України, освіта, середня, одружена, не працює, жителька с.Микулинці вул. Гагаріна, 34 Літинського району Вінницької області, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженця с.Черепашинці Калинівського району Вінницької області, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 б, в силу ст. 89 КК України, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 308 ч.1, 309 ч.2 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одружений, не працює, раніше судимого: 8.06.2007 р. Ленінським районним судом м.Вінниці по ст.ст. 307ч.2, 309ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного засудженому майна, у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст. 309ч.2 КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженця с.Некрасова Вінницького району Вінницької області, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_13, не одружений, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_14, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.309ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 восени 2006 р. незаконно придбала та в подальшому у власному житловому будинку, що розташований по вул. Гагаріна, 34 с.Микулинці Літинського району Вінницької області, зберігала без мети збуту речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою масою 264 грама у висушеному стані.

10 листопада 2006 року біля 18.00 годин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою незаконного придбання наркотичних засобів прибули в домогосподарство ОСОБА_2, яке розташоване в с. Микулинці по вулиці Гагаріна,34 Літинського району Вінницької області. Перебуваючи у вказаному домогосподарстві ОСОБА_4, дізнавшись від співмешканця ОСОБА_2 - ОСОБА_8, про місце знаходження макової соломи, самостійно, без попередньої домовленості з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не повідомляючи їм про свої наміри, проник в кімнату житлового будинку, де із- під дивану відкрито викрав мішок з речовиною рослинного походження, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою масою 264 гр. у висушеному стані.

Викрадена наркотична речовина - макова солома масою 264 грама в сухому стані 11 листопада 2006 року, яка була виявлена та вилучена в нежилому будинку в м. Вінниці по вулиці Корольова,3, яку ОСОБА_4 спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно перевезли з с. Микулинці Літинського району в м. Вінницю та незаконно зберігали її без мети збуту.

ОСОБА_2 після викрадення у неї макової соломки здійснила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, поєднане з обвинувачення особи у тяжкому злочині передбаченому ст. 186ч.3 КК України, а саме: 10.11.2006 р. ОСОБА_2 по телефону повідомила чергового Літинського РВУМВС України у Вінницькій області про викрадення грошей з її будинку в сумі 1000 доларів США крім того 10.11.2006 р. слідчо-оперативна група Літинського РВУМВС України у Вінницькій області прибула на місце вчинення злочину, під час складання слідчим протоколу про прийняття заяви про вчинений злочин, ОСОБА_2 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину заявила, що невідомі особи 10.11.2006 р. з її будинку в с.Микулинці Літинського району викрали гроші в сумі 1000 доларів США, крім того під час допиту працівником органу дізнання в якості свідка ОСОБА_2 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань пояснила, що ОСОБА_7 та три невідомі особи 10.11.2006 р. проникли в її будинок і відкрито з будинку в с.Микулинці Літинського району викрали гроші в сумі 1000 доларів США. Також 10.11.2006 р. коли слідчо-оперативна група Літинського РВУМВС України у Вінницькій області прибула н6а місце вчинення злочину, під час допиту слідчим СВ Літинського РВУМВС України в якості свідка ОСОБА_3, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, дала завідомо неправдиві покази, якими звинуватила осіб у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186ч.3 КК України, а саме пояснила, що 10.11.2006 р. ОСОБА_7 та три незнайомих їй особи проникли у її будинок і відкрито з будинку в с.Микулинці Літинського району гроші в сумі 1000 доларів США.

Підсудня ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю і пояснила, що із своєю сім»єю, батьками та дітьми періодично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_15, а то в с.Микулинці Літинського району. Чоловік з яким співмешкала ОСОБА_8 проживав разом із сім»єю в с.Микулинці періодично допомагав по господарству. Останній раз він проживав із сім»єю біля 7 днів. Навесні 2006 р. на присадибній земельній ділянці, що розташована біля житлового будинку в с.Микулинці по вул. Гагаріна, 34 Літинського району, посіяла кілька рядків маку і обробляла його. Вирощувала його для того, щоб потім виготовляти з насіння кондитерські вироби. Восени даний мак зібрала, насіння витеребила, а коробочки маку склала в білий мішок та мала намір пізніше спалити. Спочатку даний мак заховала у сараї в яслах для худоби. Проте, що у домогосподарстві захований мак знала тільки вона та мати. А згодом мішок з маком помітив співмешканець, якому теж розповідала, що зберігається в ньому. 4.11.2006 р. приїзжав брат співмешканця ОСОБА_7, який допомагав їм по господарству. Вона помітила, що ОСОБА_7 про щось шепотівся з ОСОБА_8 Так як на скільки вона знає, що той товаришує з наркоманами то побоялася , що ОСОБА_7 з співмешканцем не продали даний мак. ОСОБА_7 на наступний день також повинен був приїхати і в звязку з чим переховала мішок з маком в житловий будинок під диван для того, щоб пізніше спалити його. Через кілька днів ОСОБА_7 приходив ще раз та розмовляв про щось з ОСОБА_8 Проте, що під диваном знаходився мішок з маком знала вона та мати, а ОСОБА_8 теж помітив пізніше 10.11.2006 р. біля 17 год. 30 хвилин у домогосподарство, де проживали в с.Микулинці, знову приїхав ОСОБА_7 разом з трьома хлопцями ОСОБА_6 та ще двома хлопцями яких не знає. До них вийшов ОСОБА_8 і розмовляв з ними. Про що вони говорили не знає. Разом з матір»ю вона в цей час знаходились на кухні та вечеряли. Потім ОСОБА_8 знову зайшов в будинок і сіли з ними також вечеряти, при цьому їм пояснив, що хлопці приходити тому, що хочуть купити випивки. А через кілька хвилин в хату зайшли ОСОБА_6 та ще двоє хлопців, яких не знала, а ОСОБА_7 залишився на подвірї. Вона запитала, що їм потрібно а один з них їй не знайомий, забіг у кімнату та витягнув з-під дивану макову солому, яка там була захована. Роман відчинив вхідні двері і хлопці всі втрьох вийшли з хати і почали тікати. ОСОБА_7 також побіг за ними. Коли вийшла з хати за ними, то хлопців уже не було видно. Після цього вирішила помститися їм та зателефонувала від сусідки на ім»я ОСОБА_9 призвіще якої не знає в міліцію. Повідомила, що з будинку де проживає викрадено гроші в сумі 1000 доларів, хоча таких грошей у них не було в дійсності. Викрадений був лише мішок білого кольору, частково заповнений коробочками маку, який зберігала під диваном у кімнаті житлового будинку. Після того як повідомила міліцію, то прийшла та розповіла матері, що заявила про крадіжку з власного домогосподарства 1000 доларів. Мати сказала, що не потрібно було це говорити і що потрібно було мак спалити ще раніше. Також мати сказала, що не треба було обманювати міліцію про те, що викрали гроші. На це їй сказала, що гроші були, але їх не взяли, а викрали лише макову солому.. Коли 10.11.2006 р. до неї по місцю проживання приїхали працівники міліції, що їм знову заявила про крадіжку грошей в сумі 1000 доларів. Кається в тому, що збрехала працівникам міліції. Гроші з будинку не викрадалися, а був викрадений лише мішок з коробочками маку. Проте, що зберігати не можна знала, але зберігала для того, щоб потім спалити це маковиння, та просто не встигла це зробити. Збувати мак не збиралася. В тому, що вчинила щиро кається.

Підсудня ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що разом з сімєю проживає то в ІНФОРМАЦІЯ_16 то в с.Микулинці Літинського району. Періодично в с.Микулинці у господарстві де проживає їхня сім»я, проживав співмешканець дочки ОСОБА_2 ОСОБА_8 Останній раз він проживав там біля 7 днів. Навесні 2006 р. дочка ОСОБА_2 посіяла на присадибній ділянці, що знаходиться біля будинку в с.Микулинці Літинського району кілька рядків маку. Про даний факт посіву маку знала і так як і інші люди сіють теж не заперечувала, щоб дочка посіяла дітям на пиріжки. На початку осені дочка зібрала мак, насіння витеребила, а коробочка маку збиралась спалити, але не встигла і заховала в яслах у хліві домогосподарства. Пізніше даний мак побачив ОСОБА_8 і хотів продати. Тому дочка переховала його під диван у кімнату будинку, щоб пізніше спалити. Коли ОСОБА_2 9.11.2006 р. прибирала в кімнаті та шукала гроші ОСОБА_8 побачив, що під диваном захований мішок з маковою соломою. 10.11.2006 р. біля 17 год. 30 хв. у домогосподарство, де проживає приїхав ОСОБА_7 разом із трьома невідомими хлопцями. До них вийшов ОСОБА_8 співмешканець дочки та про щось розмовляв з ними. Про що вони розмовляли не знає. Вона з дочкою в цей час знаходилися на кухні та вечеряли. Згодом ОСОБА_8 повернувся до будинку і також сів вечеряти. А через кілька хвилин в будинок зайшли троє невідомих хлопців, а ОСОБА_7 залишився на вулиці. Запитали в хлопців, що їм потрібно і в цей час один із незнайомців забіг у кімнату і виніс мішок. Дочка почала кричати, що щось викрали і побігла за ними, але хлопці втекли. Після того запитала в дочки що саме викрали і та повідомила, що викрали мішок з маковинням, який був захований під диваном. Згодом дочка їй сказала, що вона зателефонувала в міліцію і сказала, що викрали гроші в сумі 1000 доларів. Сказала їй, що не потрібно було це робити, так як мак не можна сіяти. А згодом саме тому давала перші покази слідчому, що з будинку викрали 1000 доларів, так як боялась говорити про крадіжку маку. Знала, що мак сіяти не можна, а тому дала міліції неправдиві покази в чому щиро кається.

Підсудній ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_17 разом з батьками. На даний час підтримує дружні відносини з ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_18, а також ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_19 і його братом ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_20. 10.11.2006 р. в обідній час біля клубу с.Пирогово м. Вінниця зустрівся з ОСОБА_6, та ОСОБА_5 з якими стали розмовляти. В розмові ОСОБА_6 сказав, що може взяти вдома гроші за які б можна було б випити горілки. Усі разом поїхали до ОСОБА_6 додому де він взяв гроші в сумі 400 грн. Після чого сіли на маршрутне таксі та поїхали на Західний автовокзал. Там зайшли в кафе де з ОСОБА_5 випили по 100 грам горілки, а ОСОБА_6 пив чай. Після того вирішили поїхати в с.Некрасово до ОСОБА_7. Вони сіли на маршрутне таксі та поїхали туди. В с.Некрасово у кафе , ОСОБА_5 випили ще по 50 грам горілки, після чого пішли до ОСОБА_7 де в нього вдома розпили ще дві пляшки горілки на трьох. Не пив горілку лише ОСОБА_6 В будинку ОСОБА_7 усі вирішили поїхати в с.Микулинці Літинського району до його рідного брата ОСОБА_8, так як мали намір придбати макову соломку. Про мак на передодні він домовлявся з ОСОБА_8 В с.Микулинці ОСОБА_8 проживав з співмешканкою ОСОБА_2 її батьками та дітьми. Коли приїхали в с.Микулинці то пішли до будинку де проживав ОСОБА_8 де ОСОБА_7 викликав брата з дому. Коли ОСОБА_8 вийшов то він переговорив з ним, щоб той продав мак. Той не погодився, так як мак боявся співмешканки ОСОБА_2 Крім того пояснив, що ОСОБА_2 мак не продасть, так як він уже проданий і його мають лише забрати. Після цього ОСОБА_7 йому сказав , що мак знаходиться під диваном у кімнаті будинку. Після чого ОСОБА_8 пішов у будинок . Після цього втрьох зайшли у коридор будинку і хлопці там залишилися, а він зайшов в кімнату, де з-під дивану забрав мішечок з маковою соломою. Коли він виходив, то ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачили, що макову солому викрадено і почали кричати, щоб залишити той мак. Він з хлопцями вийшов з будинку і викликали таксі та поїхали в м.Вінницю, де по дорозі висадили ОСОБА_7 в с.Некрасово, а самі поїхали далі. Коли приїхали в м.Вінницю то з ОСОБА_6 зачекали поки ОСОБА_5 сходить та біля свого домогосподарства заховає макову солому. Коли той повернувся то вони втрьох ще поговорили та розійшлись. Він наркотики не вживає, а брав участь у викраденні та зберіганні макової соломи, так як був у колі друзів та в стані алкогольного спяніння. В скоєному щиро кається.

Підсудній ОСОБА_5 свою вину в судовому засіданні визнав повністю та суду пояснив , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_17 . На даний час підтримує дружні відносини з ОСОБА_4 О.Ю., ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_18, а також ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_19 і його братом ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_20. 10.11.2006 р. в обідній час в с.Пирогово м. Вінниця зустрівся з ОСОБА_10, та ОСОБА_5 з якими стали розмовляти. В розмові ОСОБА_6 сказав, що може взяти вдома гроші за які б можна було б випити горілки. Усі разом поїхали до ОСОБА_6 додому де він взяв гроші в сумі 400 грн. Після чого сіли на маршрутне таксі та поїхали на Західний автовокзал. Там зайшли в кафе де з ОСОБА_10 випили по 100 грам горілки, а ОСОБА_6 пив чай. Після того вирішили поїхати в с.Некрасово до ОСОБА_7. Вони сіли на маршрутне таксі та поїхали туди. В с.Некрасово у кафе , ОСОБА_10 випили ще по 50 грам горілки, після чого пішли до ОСОБА_7 де в нього вдома розпили ще дві пляшки горілки на трьох. Не пив горілку лише ОСОБА_6 В будинку ОСОБА_7 усі вирішили поїхати в с.Микулинці Літинського району до його рідного брата ОСОБА_8, так як мали намір придбати макову соломку. Про мак напередоні ОСОБА_4 домовлявся з ОСОБА_8 В с.Микулинці ОСОБА_8 проживав з співмешканкою ОСОБА_2 Коли приїхали в с.Микулинці то пішли до будинку де проживав ОСОБА_8 і ОСОБА_7 викликав брата з дому. Коли ОСОБА_8 вийшов то ОСОБА_4 перегоговорив з ним, щоб той продав мак. Після чого ОСОБА_8 пішов у будинок, а вони зачекавши, втрьох зайшли у коридор будинку. Він з ОСОБА_6 залишилися в коридорі, а ОСОБА_4 він зайшов в кімнату де взявши мішок повернувся. Коли ОСОБА_4 виходив з кімнати, то ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачили і почали кричати, щоб залишив мішок. Він з хлопцями вийшов з будинку і викликали таксі та поїхали в м.Вінницю, де по дорозі висадили ОСОБА_7 в с.Некрасово, а самі поїхали далі. Коли приїхали в м.Вінницю то хлопці зачекали поки він сходить та біля свого домогосподарства заховає мішок з маковою соломою. Коли той повернувся то вони втрьох ще поговорили та розійшлись. Наміру викрадати макову соломку він не мав думав, що ОСОБА_4 розплатився з ОСОБА_8 Макову соломку мав намір спожити. В скоєному щиро кається.

Підсудній ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_21 і серед його знайомих є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 10.11.2006 р. вдень він зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 Під час його розмови з лікарем по телефону вони почули, що він має гроші і він їм після цього пояснив, що в нього є 600 грн. Після чого хлопці запропонували поїхати в с.Некрасово до ОСОБА_7 ОСОБА_12 вони випили горілки і розмовляли хлопці запропонували поїхати в с.Микулинці Літинського району до брата ОСОБА_7 ОСОБА_8, щоб придбати макову солому. Коли приїхали в с.Микулинці Літинського району то прийшли до домогосподарства де проживав ОСОБА_8 Коли ОСОБА_8 вийшов з будинки він переговорив з ОСОБА_10 і повернувся до будинку. Після чого зачекавши кілька хвили вони втрьох зайшли також до будинку, а ОСОБА_7 залишався стояти на вулиці. Він з ОСОБА_5 стояли в коридорі, а ОСОБА_4 зайшов в кімнату і повернувся з мішком, і вони вийшли з будинку. ОСОБА_4 викликав таксі і вони усі разом поїхали в м.Вінницю. Про те що ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_2 пакунок макової соломи він не знав так як була домовленість, що вони її придбають. По дорозі в м.Вінниця в с.Некрасово з таксі вийшов ОСОБА_7 . Де заховали мак він не знав. В скоєному щиро кається.

Підсудній ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в вчиненому визнав повністю суду пояснив, що 10.11.2006 р. ввечері до нього в гості приїхали ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дома вони разом розпили дві пляшки горілки на трьох. На пив горілки лише ОСОБА_6 який хворіє. Після цього вирішили поїхати його брата ОСОБА_8, який з своєю співмешканкою проживає в ІНФОРМАЦІЯ_19 щоб. На дану пропозицію поїхати в с.Микулинці усі погодилися. Коли прийшли до домогосподарства ОСОБА_8 то він позвав брата . ОСОБА_4 з братом про щось між собою розмовляли, але про що саме він не чув, так як в цей час вийшов з двору на вулицю. Що відбувалося в дворі та будинку де проживав ОСОБА_8 він не бачив. Через кілька хвилин з двору вийшов ОСОБА_4 з якимось пакетом в руках, а за ним хлопці, які побігли в напрямку центру села. Він напавався за ними. Коли хлопці вибігли з двору ОСОБА_8 то він ніякого крику чи іншого шуму не чув. В центрі села викликали таксі і поїхали усі в напрямку м.Вінниця. По дорозі в м.Вінниця він вийшов з таксі в с.Некрасово, а хлопці поїхали далі. В таксі, коли їхали на м.Вінницю, то він бачив у ОСОБА_4 білий мішок з маковою соломкою. Проте, що ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_2 мішок з маковою соломою він не знав, оскільки ОСОБА_4 мав купити її. Свою вину визнає в тому, що хлопцями мали намір придбати макову соломку, але викрадати домовленості не було. В скоєному щиро кається.

Із показань свідка ОСОБА_9, допитаної в судовому засіданні судом встановлено, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_22 по сусідству з сімєю ОСОБА_2. Чоловік ОСОБА_13 є інвалідом 1-ої групи, без допомоги нічого не робить. За ним доглядає його дружина ОСОБА_3 та одна з дочок - ОСОБА_2, яка ще виховує трьох дітей. Двоє інших її дітей проживають окремо - у м.Гнівань Вінницької області. Про те, що ОСОБА_2 зберігала по місцю проживання маковиння не знала. Також не знає, хто викрав 10.11.2006 року з їхнього будинку мак. Про цей факт дізналась від самої ОСОБА_2, яка розповіла, що якісь люди прийшли вночі та викрали мак з її будинку. Як викрали і хто приходив не бачила, так як в темну пору доби знаходиться в будинку.

Із показань свідка ОСОБА_14, допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_22 по сусідству з сімєю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з чоловіком, який є інвалідом 1-ої групи та нічого по господарству не робить. Також там проживає їх дочка ОСОБА_2 Двоє інших дітей з ними не проживають. Про те, що 10.11.2006 року з їхнього будинку викрали коробочки маку дізналась пізніше від односельчан. Про те, що у них в будинку зберігався мак не знала.

Із показань свідка ОСОБА_15, допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_22. У господарстві наявний телефон. Часто до неї звертаються односельці, щоб кудись зателефонувати. На це не відмовляє. Так іноді з даним проханням приходила ОСОБА_2 і 10.11.2006 року також приходила і телефонувала в міліцію. Сказала, що тоді дома був лише батько, який дозволив їй зателефонувати, але саму розмову не чув.

Із показань свідка ОСОБА_12, допитаної в судовому засіданні встановлено , що вона працює оперативним черговим Літинського РВ УМВС. Так 10.11.2006 року знаходилась на чергуванні. Біля 18-00 годин по телефону 02 в чергову частину Літинського РВ УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в неї з будинку невідомі особи викрали гроші в сумі 1000 доларів США. На дане повідомлення була направлена слідчо-оперативна група. Коли члени СОГ повернулись з місця пригоди, то повідомили, що відібрали заяву про вчинений злочин та зібрали усі інші матеріали перевірки.

Із показань свідка ОСОБА_16, допитаного в судовому засіданні встановлено , що 11.11.2006 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час огляду недобудованого двохповерхового цегляного будинку, що розташований в м.Вінниці, 1-й провул. Корольова,3. Під час огляду крім нього були ще присутні один понятий, власник будинку, який добровільно дав дозвіл на його огляд та незнайомий хлопець, як потім з'ясувалось ОСОБА_5 На момент огляду в вищезазначеному недобудованому будинку були відсутні вікна та двері. Присутній при огляді ОСОБА_5 пояснив, що даний мішок з маковою соломою він перевозив разом із своїми трьома друзями м.Вінницю. В його присутності та іншого понятого ОСОБА_5 по драбині виліз на другий поверх недобудованого будинку та вказав на фронтон, де по-між цеглою знаходився білий поліетиленовий мішок з маковою соломою. Далі ОСОБА_5 пояснив, що даний мішок з маковою соломою він самостійно заховав у вищезазначеному місці та мав намір з друзями його вжити. Мішок з маковою соломою був опечатаний та вилучений в Літинський РВ УМВС. Після огляду був складений протокол в якому поставив свій підпис.

Із показань свідка ОСОБА_17, допитаного в судовому засіданні судом встановлено, що він проживає за вищевказаною адресою. Навпроти його домогосподарства розташований недобудований двохповерховий цегляний будинок за яким на протязі довгого часу наглядає. 11.11.2006 року до вищевказаного недобудованого цегляного будинку приїхали працівники міліції, яким добровільно дав дозвіл на огляд даної споруди. Під час огляду крім нього були ще присутні двоє понятих та ОСОБА_5 з яким знайомий на протязі довгого часу. Під час огляду ОСОБА_5 пояснив, що напередодні 10.11.2006 року мішок з маковою соломою він заховав у фронтоні на другому поверсі нежитлового будинку. В присутності понятих ОСОБА_5 по драбині виліз на другий поверх недобудованого будинку та вказав на фронтон, де по-між цеглою знаходився білий поліетиленовий мішок з маковою соломою. Мішок з маковою соломою був опечатаний та вилучений в Літинський РВ УМВС. Після огляду був складений протокол в якому поставив свій підпис.

Із показань свідка ОСОБА_18, зачитаних в судовому засіданні , що 11.11.2006 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час огляду недобудованого двохповерхового цегляного будинку, що розташований в м.Вінниці, 1-й провул.Корольова,3. Під час огляду крім нього були ще присутні один понятий, невідомий йому чоловік, який добровільно дав дозвіл на огляд будинку та ОСОБА_5 На момент огляду в вищезазначеному недобудованому будинку були відсутні вікна та двері. Присутній при огляді ОСОБА_5 пояснив, що мішок з маковою соломою він перевозив спільно з трьома друзямиз з с.Микулинці в м.Вінницю на таксі. В його присутності та іншого понятого ОСОБА_5 по драбині виліз на другий поверх недобудованого будинку та вказав на фронтон, де по-між цеглою знаходився білий поліетиленовий мішок з маковою соломою. ОСОБА_5 пояснив, що даний мішок з маковою соломою мав намір в подальшому його вжити разом зі своїми друзями. Мішок з маковою соломою був опечатаний та вилучений в Літинський РВ УМВС. Після огляду був складений протокол в якому поставив свій підпис.

Крім повного визнання своєї вини підсудніми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх вина у вчинених ними злочинах повністю підтверджується поясненнями самих підсудніх, свідків так і зібраними по справі матеріалами справи: протоколом заяви про вчинений злочин (а.с.3); протоколом огляду місця пригоди (а.с.5-6), протоколом огляду місця події будинку, де ОСОБА_5 видав заховану макову солому, яку було викрадено у ОСОБА_2 (а.с.39-41), висновком спеціаліста, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою 264 грами у висушеному стані (а.с.45-46), висновком експерта, згідно якого надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, вилучена у нежилому будинку, є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою 264 грами у висушеному стані (а.с.212-214), постановою про приєднання до справи речових доказів, мішка з маковою соломою (а.с.216). та іншими матеріалами спраи.

Суд вважає, що дії підсудньої ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст. по ст. 309ч.1 КК України, так як вона незаконно придбала та зберігала наркотичні засоби солому маку, без мети збуту.

Крім того суд вважає, що дії підсудньої ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст. 383ч.2 КК України, так як вона вчинила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого злочину.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує обставини, що помякшують її відповідальність, що вона не судима, позитивно характеризується, щиро розкаялась у вчиненому, а також сприяла розкриттю злочину, що у неї на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудньої ОСОБА_2 суд не вбачає.

Суд враховуючи особу підсудньої ОСОБА_2 і обставини вчиненого нею злочину вважає, що її виправлення можливе без реального позбавлення волі і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що дії підсудньої ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ст. 384 ч.2 КК України так як вона будучи свідком вчинила завідомо неправдиве показання, як свідок під час досудового слідства, поєднане з обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого злочину.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує обставини, що помякшують її відповідальність, що вона не судима, позитивно характеризується, щиро розкаялась у вчиненому, а також сприяла розкриттю злочину, що у неї на утриманні знаходиться чоловік інвалід 1 групи.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудньої ОСОБА_3 суд не вбачає. Суд враховуючи особу підсудньої ОСОБА_3 і обставини вчиненого нею злочину вважає, що її виправлення можливе без реального позбавлення її волі і що її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що дії підсуднього ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 308ч.1 КК України, так як він вчинив викрадення наркотичних засобів.

Крім того суд вважає, що дії підсуднього ОСОБА_4 слід також кваліфікувати по ст. 309ч.2 КК України, так як він будучи особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 308 КК України, вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що помякшують його відповідальність, що він не судимий, позитивно характеризується, щиро розкаявся у вчиненому, а також сприяв розкриттю злочину.

Як обставини, що обтяжують відповідальність підсуднього ОСОБА_4 суд не вбачає.

Суд враховуючи особу підсуднього ОСОБА_4 і обставини вчиненого ним злочину вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення його волі за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання згідно ст.70 КК України.

Суд вважає, що дії підсуднього ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст.309ч.2 КК України, так як він будучи особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. 307КК України, вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_5 суд враховує обставини, що помякшують його відповідальність, що він позитивно характеризується, щиро розкаявся , добровільно видав макову соломку.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсуднього ОСОБА_5 суд не вбачає. Суд враховуючи особу підсуднього ОСОБА_5 і обставини вчиненого злочину вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення його волі з частковим приєднанням покарання невідбутого за попереднім вироком.

Суд вважає, що дії підсуднього ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ст. 309ч.2 КК України, так як він вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_6 суд враховує обставини, що помякшують його відповідальність, що він позитивно характеризується, щиро розкаявся та має захворювання внутрішніх органів.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсуднього ОСОБА_6 суд не вбачає.

Суд враховуючи особу підсуднього ОСОБА_6 і обставини вчиненого злочину вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що дії підсуднього ОСОБА_7 слід кваліфікувати також по ст. 309 ч.2 КК України так як він чинив незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_7 суд враховує обставини, що помякшують його відповідальність, що він позитивно характеризується, раніше не судимий не судимий.

Обставин, що обтяжує відповідальність підсуднього ОСОБА_7 суд не вбачає повторно.

Суд враховуючи особу підсуднього ОСОБА_7 і обставини вчиненого ним злочину вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази по справі необхідно знищити.

Судові витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною та призначити покарання по ст. 309ч.1 КК України у вигляді одного року та шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винною та призначити покарання по ст. 383ч.2 КК України у вигляді двох років та шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підпис про невиїзд.

ОСОБА_19 визнати винною та призначити покарання по ст. 384 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити підпис про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання по ст. 308ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання по ст. 309ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання у виді трьох років та 5 місяців позбавлення волі .

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання зарахувавши йому в строк відбування покарання строк утримання його під вартою з 14 листопада 2006 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити утримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання по ст. 309ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 8.06.2007 р. по ст. 307ч.2, 309ч.1 КК України та остаточно призначити покарання у виді пяти років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк покарання засудженому ОСОБА_20 рахувати з часу затримання , зарахувавши йому в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з1 4 листопада 2006 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити утримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання по ст. 309ч.2 КК України у виді трьох років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк один рік.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком чинності замінити із утримання під вартою на підписку про невиїзд звільнивши його із залу суду.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання по ст. 309ч.2 КК України у виді трьох років пяти місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишити утримання під вартою

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з часу затримання зарахувавши йому в строк відбування покарання строк утримання його під вартою з 14 листопада 2006 року.

Речові докази по справі: 264 грами соломи маку знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі триста сімдесят шість гривень 60 копійок за проведення хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0019.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення, а для засуджених до позбавлення волі з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_21