Справа № 521/4695/15-к
Номер провадження:1-кп/521/259/16
УХВАЛА

«15» січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15

перекладача ОСОБА_19

потерпілої ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_41 , ОСОБА_21 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 в порядку ст. 331 КПК України.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисники обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 , ОСОБА_43 , ОСОБА_42 та самі обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на відсутність ризиків, вказаних в ст. 177 ч. 1 КПК України.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 , ОСОБА_43 , ОСОБА_42 під вартою, за наступних підстав.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченим був продовжений до 26.01.2016 року, однак, в зазначений строк закінчити судовий розгляд неможливо через незалежних від суду причин.

У розпорядженні суду наявний лише обвинувальний акт з додатками. До дослідження письмових та речових доказів суд не переходив, тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи захисників та обвинувачених про відсутність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ними інкримінованих злочинів.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 п. 2 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно до ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Продовжуючи строк утримання обвинувачених під вартою колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_45 не має реєстрації та постійного місця проживання на території України (у наданих захисником документах вказані різні адреси ймовірного проживання та роботи). Крім того він не одружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, та на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у період непогашених судимостей, характеризується посередньо.

Обвинувачений ОСОБА_46 неодружений, не працевлаштований, без реєстрації на території України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, задовільно характеризується.

ОСОБА_47 є громадянином іншої держави, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, судимість за який погашена, він немає реєстрації на території України, під час затримання назвався іншим прізвищем, зі слів знаходиться у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину.

Все вищевикладене відносно обвинувачених ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 свідчить про них, як про осіб, які схильні до вчинення злочинів, на момент затримання не мали постійного місця роботи та реєстрації, що вказує про їх негативну репутацію.

Обвинувачений ОСОБА_21 не працевлаштований, не одружений, позитивно характеризується за місцем мешкання, колишньої роботи та навчання, Суд також враховує надані документи про особу обвинуваченого, відсутність даних про притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_48 є громадянином Російської Федерації та не має реєстрації на території України, до затримання не мав постійного місця роботи.

Згідно копії витягу з кримінального провадження №0000913 від 03.12.2015 року до ЄРДР внесена заява ОСОБА_49 про те, що 28.03.2014 року під час проведення автопробігу «Одеської Дружини» у м. Миколаїв до 70-ти річчя звільнення міста від окупації, ОСОБА_48 , ОСОБА_21 , а також інші невстановлені особи публічно закликали населення до створення «Новоросії» та відокремлення Одеської та Миколаївської областей від України, дії яких кваліфіковані за ст. 110 ч. 1 КК України.

Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_21 та ОСОБА_48 можуть продовжити противоправні дії, націлені на дестабілізацію обстановки в Україні.

ОСОБА_48 , ОСОБА_21 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15-ти років, що саме по собі може бути приводом переховуватись від суду та залишити територію України.

Тобто, врахувавши всі обставини викладенні вище, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час у ОСОБА_41 , ОСОБА_21 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 наявні ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, про що суд зазначав у попередніх ухвалах, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 , ОСОБА_42 , ОСОБА_50 .

Крім того, як від обвинувачених, так і їх захисників клопотань про врахування якихось нових суттєвих обставин, які не розглядались та могли б свідчити про можливість зміни запобіжного заходу, на розгляд суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів в умовах ОСІ, а саме - до 15.03.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_12 до 60-ти днів в умовах ОСІ, а саме - до 15.03.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_13 до 60-ти днів в умовах ОСІ, а саме - до 15.03.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_10 до 60-ти днів в умовах ОСІ, а саме - до 15.03.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_16 до 60-ти днів в умовах ОСІ, а саме - до 15.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Одеського слідчого ізолятора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3