Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1786/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 25 вересня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сагайдак Чимишлійського району Молдови, молдованки, громадянки України, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, з неповною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2015 року близько 18.00 години ОСОБА_4 знаходилась разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 поблизу магазину «Наш» за адресою: вул. Шевченка, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_5 , а також будь-хто інший не бачить, ОСОБА_4 з корисливих спонукань, взяла з кишені куртки ОСОБА_5 та таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-C3592» вартістю 1279 грн із СІМ-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн, на грошовому рахунку якої знаходились гроші в розмірі 10 грн, із СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн, на грошовому рахунку якої знаходились гроші в розмірі 20 грн, а також карткою пам`яті на 1 Гб вартістю 60 грн, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 1409 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі, обмежитись її допитом, дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням висновку експерта, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснила, що 11 травня 2015 року близько 18.00 години знаходилась разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 поблизу магазину «Наш» за адресою: вул. Шевченка, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_5 , а також будь-хто інший не бачить, взяла з кишені її куртки та таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг», із двома СІМ-картами та карткою пам`яті на 1 Гб.

Заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких вона обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_4 , згідно її пояснень винувата у вчиненні цього злочину.

Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, а саме доброзичлива та відповідальна жінка, постійно здійснює контроль над своїм сином, не зловживає алкогольними напоями, скарг на її поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненому.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд не знаходить.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченої на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку, з покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішити, згідно ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Samsung GT-C3592» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , підлягає залишенню їй як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Долю речових доказів вирішити таким чином: мобільний телефон «Samsung GT-C3592» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити їй як законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1