Справа 127/3288/15-к
Провадження 1-кс/127/1041/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 000018, -

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2015 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яку останні мотивували тим, що з постановою старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 04.02.2015 року, якою закрито кримінальне провадження №000018 вони не погоджуються, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.
Так, 10.01.2013 року прокуратурою Вінницької області за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця, неналежно виконував рішення Ленінського районного суду м. Вінниці № 2 3662 від 11.09.2001 про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і призвів до втрати документів виконавчого провадження.
По кримінальному провадженні № 0000018 неодноразово виносилися постанови про закриття провадження, які скасовувалися Вінницьким міським судом Вінницької області у зв"язку з неповним проведенням відповідних слідчих дій.
Однак, слідча ОСОБА_5 04.02.2015 року знов винесла оспорювану постанову про закриття кримінального провадження №0000018, при цьому знов не виконавши необхідних слідчих дій.
Так, на думку скаржників слідча ОСОБА_5 повинна була провести одночасний допит державного виконавця ОСОБА_7 та скаржниці ОСОБА_3 , покази яких мають розбіжності. Так, ОСОБА_7 у своїх показах вказує, що у нього, як виконавця державної виконавчої служби в провадженні ніколи не перебувало виконавче провадження з приводу виконання рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Натомість ОСОБА_3 впевнена, що ОСОБА_7 безпосередньо приймав участь у вищезазначеному виконавчому провадженні, як державний виконавець, цей факт встановлено також рішеннями Вінницького міського суду Вінницької області та апеляційного суду Вінницької області, хоча сам ОСОБА_7 намагається, з метою ухилення від відповідальності, переконати суд та слідчого у протилежному, а саме, що лише представляв інтереси ДВС.
Крім цього, слідча не допитала свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які можуть підтвердити факт, що ОСОБА_7 у 2002-2003 років безпосередньо вів зведене виконавче провадження про стягнення боргу на користь ВФ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Доказів передачі вказаного виконавчого провадження іншому державному виконавцю від ОСОБА_7 немає, хоча останнім проводилися по виконавчому провадженню дії та приймалися відповідні рішення, як приклад, накладення арешту на майно боржника.
Тому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають хибним висновок слідчого в оспорюваній постанові про те, що в діях державного виконавця ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали скаргу з викладених у ній підстав. Додатково суду пояснили, що ОСОБА_7 в судовому засіданні в якості свідка сам повідомляв, що обіймаючи посаду державного виконавця, а згодом, начальника відділу ДВС безпосередньо займався та мав відношення до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_11 ) боргу на користь ВФ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що також фіксувалося у цивільній справі на диск та було встановлено в судовому засіданні Вінницьким міським та Апеляційним судами. Тому вважають, що необхідно заслухати вказаний диск з метою підтвердження чи спростування обставин, про які вони зазначають. Просили скаргу задоволити.
Слідча СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Суду пояснила, що проведеною додатковою перевіркою по досудовому провадженню № 0000018 здійснила всі необхідні слідчі дії, які вказувалися попередньою ухвалою суду, а саме: долучила до матеріалів кримінального провадження документи з особової справи державного виконавця ОСОБА_7 , копії документів інвентарної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; дослідила цивільну справу про стягнення з ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_11 ) боргу на користь ВФ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прослухала архівний диск у цій справі, на підставі чого встановила, що жодних доказів про те, що ОСОБА_7 у 2002-2003 роках безпосередньо вів зведене виконавче провадження про стягнення боргу на користь ВФ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 немає. Крім того, жодних негативних наслідків скаржникам, у зв`язку з тим, що документи виконавчого провадження втрачено, не було завдано, зокрема: на сьогодняшній день квартира за адресою: АДРЕСА_2 не відчужена, тому в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_5 , дослідивши кримінальне провадження № 000018, розпочате 10.01.2013 року прокуратурою Вінницької області за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Слідча СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпаа можливості отримання доказів по справі, зокрема не провела одночасний допит державного виконавця ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та скаржниці ОСОБА_3 , з метою усунення розбіжностей в їх показаннях; не надала скаржникам можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зокрема долученими копіями матеріалів цивільної справи про стягнення з ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_11 ) боргу на користь ВФ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та архівним диском у цій справі, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.
За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.
Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 000018.
Матеріали кримінального провадження № 000018 направити в слідчий відділ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: