№ провадження 1-кп/646/161/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001052 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабулетті, Грузія, грузина, має середню освіту, офіційно не працюючого, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 20.05.2015 року на 21.05.2015 року приблизно з 24 годин до 0 годин 30 хвилин у внутрішньому дворі за адресою: АДРЕСА_2 в ході спільного відпочинку між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного виник конфлікт. У ході даного конфлікту у ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи діяти саме так, ОСОБА_11 , наніс ОСОБА_8 два удари ножем, чим спричинив йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 2328-ая/15 від 26.06.2015 по одній непроникаючій колото-різаній рані у поперековій ділянці та у середньої третині лівого стегна. Після чого, ОСОБА_11 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на позбавлення життя ОСОБА_8 , наніс один удар ножем в область грудної клітини, чим спричинив йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2328-ая/15 від 26.06.2015, проникаючу колото-різану рану грудей зліва, яка ускладнилася пневмотораксом, однак ОСОБА_11 не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину свою визнав частково, дав пояснення про те, що працював приблизно півтори місяці у кафе, яке знаходиться на пл. Повстання м. Харкова. 20.05.2015 року кафе відчинив приблизно о 9 годині і протягом дня ОСОБА_8 , у якого рядом знаходилась майстерня по ремонту взуття, заходив зі своїми друзями у кафе і вживав спиртне. Приблизно о 22 годині цього ж дня знайомі потерпілого привезли м`ясо і попросили його, ОСОБА_11 , підсмажити шашлик. Коли він підсмажив шашлик, його також запросили у бесідку де сиділи ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ще три чоловіки та жінка. Згодом два чоловіки уїхали. Всі разом сиділи, спілкувалися, він разом з іншими пив коньяк. Прибігла і стала гавкати собака, він на неї накричав, на що ОСОБА_8 обурився. Вони вдвох вийшли з бесідки у двір. ОСОБА_8 вдарив його кулаком в обличчя, від удару він впав і у нього з носу пішла кров. Він встав, ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком у живіт, від якого він впав, прийшли друзі потерпілого і стали його бити ногами. Коли він став підніматися, ОСОБА_8 підійшов до нього, щоб нанести ще удар. Але в цей момент він вже встав, і щоб налякати ОСОБА_8 і захиститися, з сумки, що була у нього через плече, достав ніж і став махати ним, попав ножем приблизно у плече. Ніж у нього забрав ОСОБА_13 , коли він впав на землю. Умислу вбивати не мав. Якщо б у нього було таке бажання, він би це зробив. Скільки наніс поранень потерпілому не знає. Діяв з метою захисту. Якщо б він цього не зробив, його б вбили. Щоб його більше не били, побіг у кафе і зачинився. Приблизно хвилин через 30 приїхала міліція, він відчинив двері і вийшов до міліції.

Не заважаючи на те, що обвинувачений свою вину визнав частково, його винуватість доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який дав суду свідчення про те, що орендує приміщення під майстерню по АДРЕСА_2 . Поряд знаходиться кафе, в якому працював ОСОБА_11 . Між ними були нормальні стосунки. 20.05.2015 року він з ранку прийшов на роботу і протягом дня заходив у кафе, випивав. Ввечері цього ж дня, приблизно з 20 до 21 години, вирішили пожарити шашлик, ОСОБА_14 привіз м`ясо, яке попросили пожарити ОСОБА_11 . ОСОБА_11 пожарив шашлик, його запросили до столу у бесідку. За столом були ОСОБА_15 з дружиною, ОСОБА_16 , хазяїн кафе ОСОБА_17 з ОСОБА_18 , які уїхали ще до початку конфлікту. За столом вживали спиртні напої. ОСОБА_11 став до нього чіплятися з приводу його собаки, яка бігала поруч та стала лаяти, конфліктувати з цього приводу, запропонував йому вийти із-за столу. Вдвох вийшли із бесідки, ОСОБА_11 став на нього кидатися, кричати. Щоб зупинити конфлікт, схопив ОСОБА_11 за грудки, прижав до стінки і утримував його. ОСОБА_11 вирвався, убіг і одразу повернувся з ножем, наніс раптово удари ножем в ліву ногу, в лівий поперек, він відчув різкий біль. Щоб зупинити напад, він схопив лівою рукою за плече ОСОБА_11 , але він наніс ще один удар у ліву частину грудей. Тинда ОСОБА_19 крикнув: «Ніж» і вибив його з рук ОСОБА_11 . Йому стало зле. Його усадили на стілець. Вважає, що, якщо б не ОСОБА_19 , то ОСОБА_20 вбив би його.

Даними протоколу слідчого експерименту від 16.06.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого в ході слідчого експерименту ОСОБА_8 розказав та показав про обставини вчиненого відносно нього злочину (а.с. 71-76 кримінального провадження), які в цілому узгоджуються з показаннями ОСОБА_8 , наведеними вище.

Даними судово медичної експертизи № 2328-ая/15 від 26.06.2015, відповідно до висновку якої у ОСОБА_8 мали місце по одній непроникаючій колото різаній рані у поперековій ділянці та у середній третині лівого стегна; проникаюча колото різана рана грудей зліва, яка ускладнилася пневмотораксом, у зв`язку з чим потребувала оперативного втручання дренування лівої плевральної по Баллау. Ці ушкодження утворилися від травматичних дій гострого предмету (предметів), яким міг бути клинок ножа, та, враховуючи клінічні прояви травми, морфологічні ознаки зовнішніх ушкоджень, могли бути отримані в строк, незадовго до госпіталізації потерпілого до лікувального закладу 21.05.2015 року. За ступенем тяжкості проникаюча колото різана рана грудної клітини, яка ускладнилася пневмотораксом, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Показання ОСОБА_8 в ході допиту в якості потерпілого та в ході слідчого експерименту. В цілому не суперечить об`єктивним судово-медичним даним в частині способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень. Також у висновку експерта зазначено, що ОСОБА_8 з ножовими пораненнями госпіталізовано о 00.50 21.05.2015 року (а.с. 92-99 крим. провадження).

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який дав суду свідчення про те, що його батько є власником приміщень по АДРЕСА_2 , він допомагає батьку в веденні бізнесу. Знає ОСОБА_8 , як орендаря приміщення під майстерню, ОСОБА_11 , як повара стажера кафе. Протягом 20.05.2015 року знаходився на роботі. Після обіду разом з хазяїном кафе ОСОБА_17 , та його приятелем ОСОБА_18 випивали. Після 20 години приїхав ОСОБА_15 з дружиною. Вирішили пожарити м`ясо. Поїхали до магазину за продуктами, спиртним. Пожарити шашлик попросили ОСОБА_11 , який розпочав жарити приблизно о 21.30. Відпочивали у бесідці у дворі. За стіл запросили й ОСОБА_11 . Всі їли шашлик, випивали. Через деякий час хазяїн кафе ОСОБА_17 та його приятель ОСОБА_18 , поївши шашлик, уїхали. За столом була нормальна дружня обстановка, але згодом між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник конфлікт. З якого приводу не знає. ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_8 вийти, розібратися. Вони вийшли із-за столу. Через декілька хвилин почули шум. Вибігли, побачили, як ОСОБА_11 та ОСОБА_8 утримують один одного за грудки, ОСОБА_8 стримував ОСОБА_11 , а потім його відштовхнув. ОСОБА_11 убіг, але через 1-3 хвилини повернувся і одразу накинувся на ОСОБА_8 , став його бити. ОСОБА_8 намагався стримати ОСОБА_11 , схопив його рукою. Ніж побачив, коли він впав на землю. Самойлову стало погано, його посадили на стілець, викликали йому швидку і одразу ж міліцію. ОСОБА_11 убіг і закрився у кафе.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який дав суду свідчення про те, що ввечері 20.05.2015 року зі своєю дружиною ОСОБА_23 приїхав до ОСОБА_21 поспілкуватися, вирішили пожарити шашлик. Попросили це зробити ОСОБА_11 . Компанія складалася з нього, його дружини, ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та його знайомого. За стіл запросили й ОСОБА_11 . Сіли за стіл десь о 22 годині на початку 23 години. Все було спокійно. В ході відпочинку, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник конфлікт із за собаки ОСОБА_8 . ОСОБА_11 запропонував вийти і вони вдвох вийшли. Коли почули шум, вийшли з бесідки: він с дружиною та ОСОБА_21 . На цей час ОСОБА_25 зі своїм знайомим вже уїхали і на момент виникнення конфлікту за столом залишалися тільки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , він, його дружина та брат ОСОБА_21 . Коли вийшли з бесідки, побачив, що вони штовхають один одного: ОСОБА_11 кидався на ОСОБА_8 , а той його підштовхував. ОСОБА_11 побіг до кафе і майже одразу повернувся з ножем, підбіг до ОСОБА_8 і став розмахувати рукою. Він, побачивши ніж, відштовхнув ОСОБА_11 , який впав і у нього випав ніж. ОСОБА_11 забіг у приміщення кафе, зачинився. У ОСОБА_8 були ножеві поранення. Викликали швидку та міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , яка дала суду свідчення про те, що ввечері 20.05.2015 року приїхали на автомобілі до брата чоловіка поспілкуватися, вирішили разом провести вечір, пожарити шашлик. Сиділи, відпочивали вона з чоловіком, ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 і ще чоловік, з яким ОСОБА_27 уїхав приблизно після 23 години. З ними за столом був ОСОБА_11 , який сидів поруч з ОСОБА_8 , а вона, чоловік та ОСОБА_21 спілкувалися між собою. Не знає чому, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 стали говорити один з одним на підвищених тонах, ОСОБА_11 запропонував вийти. Вони вдвох вийшли. Через деякий час почули шум. Вийшли з бесідки і побачили, що ОСОБА_8 стоїть напроти ОСОБА_11 і говорить йому: «Не чіпай мене, у мене сім`я, діти». ОСОБА_11 значно менше за ростом ОСОБА_8 , став на нього пригати, а ОСОБА_8 на відстані утримував його за плече і відштовхнув. ОСОБА_11 впав, піднявся і убіг у приміщення кафе. Майже одразу повернувся і наніс ОСОБА_8 більше двох ударів. Крикнули: «Ніж», її чоловік штовхнув ОСОБА_11 так, що той впав і у нього випав ніж, який в подальшому вилучили працівники міліції. ОСОБА_11 забіг у приміщення кафе, зачинився і його з кафе, відчинивши двері запасним ключем, затримали працівники міліції. ОСОБА_8 з ножовими пораненнями забрала швидка.

Протоколом огляду місця події, складеному в період з 02.30 до 04.00 21.05.2015 року, фото таблицею до нього, з яких вбачається, що місцем події злочину є внутрішній двір за адресою по АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено складний ніж, виявлено сліди бурового кольору та зроблено два змиви. (а.с. 10-17 крим. провадження).

На двох змивах, клинку ножа, вилучених з місця події, виявлені кров чоловіка, яка за груповою належністю могла походити від ОСОБА_8 , що підтверджується даними висновку експерта № 556-Ц/2015 від 22.05.2015 року та № 586 Ц/2015 (а.с. 82-87. 91-95, 96).

З даних висновку експерта № 509 від 25.06.2015 року та фото таблиці до нього вбачається, що ніж, вилучений з місця події, виготовлений заводським способом, відноситься до складних ножів господарсько побутового призначення (з шарнірним кріпленням клинку), розмірні характеристики ножа: клинок -109 мм, рукоятка 129 мм (а.с. 124-127 крим.провадження).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що саме цей ніж був у нього в руках під час конфлікту з ОСОБА_8 .

Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_11 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був ним закінчено з причин, які не залежали від його волі, підтверджується показаннями як потерпілого, так і свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , які узгоджуються між собою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 також дав показання про те, що ніж у нього вибив ОСОБА_22 , який товкнув його так, що він впав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 дали свідчення про те, що за стіл їсти шашлик сіли після 22 години, після 23 години уїхав ОСОБА_25 з своїм другом. Конфлікт розпочався приблизно о 24 годині ночі на початку першої години ночі.

Тому суд вважає доведеним, що конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8 виник о 24 годині в ніч з 20 травня на 21 травня 2015 року, а не у 21 годині 20.05.2015 троку, як зазначено в обвинувальному акті і що події відбувалися у внутрішньому дворі за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 повністю доведена наведеними вище доказами і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України , як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Показання обвинуваченого ОСОБА_11 з приводу того, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_8 , а діяв захищаючись від побиття та неправомірних дій с боку самого потерпілого та його друзів, суд розцінює як тактику захисту і бажання уникнути строгого покарання. Такі показання обвинуваченого спростовуються вищенаведеними доказами. Про направленість умислу ОСОБА_11 на позбавлення життя ОСОБА_8 свідчить те, що він в ході конфлікту навмисно видалився до кафе і одразу ж повернувся з ножем в руках для реалізації свого злочинного наміру, кількість спричинених ним ножових поранень ОСОБА_8 , силу та локалізацію їх нанесення. Так, відповідно до висновку судово медичної експертизи, довжина рани верхньої треті лівого стегна до 8 см, колото різана рана у лівій половині грудної клітини до 12 см.

Крім того, суду не надано медичних даних на підтвердження версії захисту щодо спричинення ОСОБА_29 тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що з метою припинення неправомірних дій саме ОСОБА_11 свідок ОСОБА_22 відштовхнув його від потерпілого, від чого ОСОБА_11 впав і з його руки випав ніж. Зазначену обставину не заперечував і обвинувачений.

У судовому засіданні ОСОБА_11 зазначив, що разом із всіма вживав за столом алкоголь. В той же час, враховуючи положення ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 337 КПК України суд не враховує дану обставину, як таку, що обтяжує покарання, оскільки обвинувачення щодо вчинення злочину у стані алкогольного стану ОСОБА_11 не висувалося.
Судом вивчено дані про особу обвинуваченого і встановлено, що він раніше не судимий, проживає однією сім`єю з ОСОБА_30 , мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином Грузії, постійного місця проживання і документів, які дають право на проживання на території України не має.

Відповідно до висновку судово психіатричного експерта № 547 від 22.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_11 ознак психозу, слабоумія та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він обвинувачується, знаходився поза яким-небудь тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, був у стані неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм станом у застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує (а.с. 107-109). Відповідно до акту судово-наркологічної експертизи № 243 від 18.06.2015 року ОСОБА_11 поставлено діагноз «психічний та поведінковий розлад у зв`язку з вживанням алкоголю без синдрому залежності».

Обставин, які, в силу ст. 66 КК України, пом`якшують та, в силу ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_11 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, відсутність документів, які посвідчують право на проживання на території України, фактичні обставини справи, і вважає необхідним і достатнім з метою його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі близьке до мінімальної межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України. Саме таке покарання буде відповідати меті та загальним принципам призначення покарання.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування майнової шкоди ОСОБА_8 зазначено, що у зв`язку із спричиненням йому тілесних ушкоджень з вини ОСОБА_11 , він зазнав майнових збитків, які складаються з вартості придбаних медичних препаратів, на загальну суму 2131,20 грн. які просив стягнути з обвинуваченого.

Крім того, ОСОБА_8 в обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди, зазначив, що у зв`язку з спричиненням йому тілесних ушкоджень переніс операцію, зазнав фізичний біль та душевні страждання, для відновлення свого здоров`я і організації життя в таких умовах прикладав значні зусилля. Тому просив стягнути з ОСОБА_11 200000 грн. на його користь.

У судовому засіданні потерпілий позов підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений проти позову в частині майнової шкоди не заперечував, в частині моральної - заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню.

На підтвердження майнових збитків ОСОБА_8 надано копій фіскальних чеків на придбання ліків на загальну суму 2131,20 грн. Позов в цій частині суд вважає доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, завданих протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_11 , в наслідок яких ОСОБА_8 були спричинення тілесні ушкодження, в тому числі і тяжкі, що він переніс операцію, виходячи з вимог розумності та справедливості вважає правильним визначити розмір відшкодування моральної шкоди 40000 грн., а позов в цій частині задовольнити частково.

Також з ОСОБА_11 , відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта при проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 04.06.2015 року за № 172, вартість якої згідно довідки НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області складає 1473 гривень 12 копійок та витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи від 25.06.2015 року за № 209, вартість якої згідно довідки НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області складає 982 гривень 08 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи дані про особу ОСОБА_11 , тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає правильним залишити міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи, що ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 21.05.2015 року, суд, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховує попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 284, 368, 370, 371, 372, 373. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 відраховувати з моменту його затримання, а саме з 21.05.2015 року .

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати період попереднього ув`язнення з 21.05.2015 року по 25.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2131,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 45000 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 у прибуток держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи від 04.06.2015 року за № 172 у сумі 1473 гривні 12 копійок та судово-криміналістичної експертизи від 25.06.2015 року за № 209 у розмірі 982 гривні 08 копійок, що загалом складає 2 455 (дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 20 коп.

Речові докази у справі:

- ніж, два змиви речовини бурого кольору; футболка з плямами речовини бурого кольору знищити;

- куртку з тканини сіро-зеленого кольору повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3