Справа № 635/6339/15-к
Номер провадження 1-кс/635/682/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003258 від 20.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
22 серпня 2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, помістивши його до слідчого ізолятора м. Харкова.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 18.08.2015 року, в ранковий час, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 перебували по місцю свого мешкання. Далі, після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 попрямував до приміщення літньої кухні, на території домоволодіння по місцю свого мешкання, де ліг спати. В свою чергу ОСОБА_5 знаходився в житловому будинку. Далі, у ОСОБА_5 , на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_7 що склалась на протязі тривалого часу, виник злочинний намір направлений на умисне вбивство останнього. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_5 узяв сокиру, яка перебувала на території домоволодіння, попрямував до приміщення літньої кухні, де спав на ліжку ОСОБА_7 , та наніс йому два удари лезом сокири в область життєво важливого органу голови, завдавши таким чином відкриту черепно мозкову травму голови, рублені рани голови, що стало причиною смерті ОСОБА_7 . Переконавшись, що останній не подає ознак життя, ОСОБА_5 покинув приміщення літньої кухні, залишивши ОСОБА_7 на ліжку. Далі, 19.08.2015 року ОСОБА_5 повідомив про вбивство ОСОБА_7 своєму сину ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , та попрохав допомогти сховати труп ОСОБА_7 , закопавши його в землю. ОСОБА_8 погодився на пропозицію батька, та прибув до нього в обідній час 20.08.2015 року. Далі, ОСОБА_8 викопав у приміщенні сараю, що межує з приміщенням літньої кухні де знаходився труп ОСОБА_7 , яму, в якій мав намір закопати труп ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_8 направився в приміщення кухні та прив`язав кінцівки трупу до тулуба, та підготував його до перенесення. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вирішили дочекатись настання темної пори доби, після чого перенести труп ОСОБА_7 в сусіднє приміщення сараю, та закопати в попередньо підготовленій ямі. Після цього, близько 17:00 на територію домоволодіння прийшла ОСОБА_9 , знайома ОСОБА_7 , яка почала його шукати, та побачила труп в приміщенні літньої кухні, про що повідомила працівникам міліції.

20.08.2015 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами - протоколом огляду місця події від 20.08.2015 року, протоколом огляду трупу від 20.08.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.08.2015 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з вищевказаних підстав.

Захисник просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, пояснивши, що підозрюваний вину визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, має постійне місце проживання та незадовільний стан здоров`я, не має намірів ухилятися від слідства та суду, зобов`язується з`являтися до органів слідства та суду.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, розкаявся, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, запевнив суд, що не має намірів переховуватися від органів слідства та суду, зобов`язався з`являтися за викликами до слідчого та суду.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ураховуючи, що підозрюваний намагався приховати тіло потерпілого ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, враховуючи похилий вік підозрюваного, його стан здоров`я, той факт, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується в цілому задовільно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та стабільний фінансовий стан (отримує пенсію), слідчий суддя приходить до висновку, що недостатність застосування більш м`якого запобіжного засобу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, належним чином не доведена, у зв`язку з чим вважає, що достатнім для запобігання вищевказаним ризикам буде обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Встановити строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення, тобто до 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, якщо він був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2015 р. ___год.____хв. __________________