Справа № 536/2102/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 1кп/536/194/15-к за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черніговка Приморського краю, Росія, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.12.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року приблизно о 02 годині ОСОБА_4 , взявши з собою заздалегідь підготовлені пляшки у кількості 5 шт. ємністю 5 літрів кожна, виготовлені з пластикового матеріалу, прибув до трактора, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого на узбіччі ґрунтової дороги напроти домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , та діючи таємно з корисливих спонукань, за допомогою шлангу почав зливати з паливного баку вказаного трактора дизельне пальне, яке набирав у принесені ним пластикові пляшки. Заповнивши дизельним пальним чотири пластикові пляшки, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, був помічений ОСОБА_6 .

Тим самим ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив незакінчений замах на крадіжку належного ОСОБА_5 майна, а саме дизельного палива у кількості 20 літрів вартістю 10 грн. 10 коп. за 1 літр загальною вартістю 202 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч з 03.07.2014 року на 04.07.2014 року ОСОБА_4 , прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку труби, виготовленої з нержавіючої сталі, довжиною 3,5 м, діаметром 38 мм, товщиною металу 5 мм, з муфтами з темного металу та різьбою на кінцях, бувшої у використанні, вартістю 577 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном, одержаним злочинним шляхом, на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення.

Крім цього ОСОБА_4 здійснив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, то суд його дії кваліфікує за ч.3 ст. 15, ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, ухилявся від суду.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити у виді позбавлення волі, з урахуванням ст.70,71 КК України.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 127-128, 369-371, 373- 374 КПК України, ст.ст. 185, 70, 71,72 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України 6 місяців арешту;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України 4 місяці арешту;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 місяців арешту.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, до нового покарання слід приєднати частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.12.2011 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 14 вересня 2015 року.

Речові докази по справі:

- дві сумки, п`ять пластикових пляшок ємністю 5 л кожна знищити;

- дизельне паливо залишити за належністю ОСОБА_5 ;

- труба з нержавіючої сталі, діаметром близько 1,5 см, товщина металу близько 0,5 см, довжина близько 3,5 м залишити за належністю ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1