Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського РУГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003388 від 25.02.2013 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , у зв`язку із зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, стороною захисту.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підримав у повному обсязі, просив задовольнити, оскільки стороною захисту допущено зволікання в ознайомленні з провадженням, чим порушуються вимоги ст.ст. 28, 219 КПК України.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки останнє, у супереч положень ч. 10 ст. 290 КПК України, є необґрунтованим адже з боку сторони захисту відсутнє будь-яке зволікання при ознайомленні з матеріалами провадження.

У судове засідання не з`явилися прокурор та захисник підозрюваної, однак суд заслухаши думку слідчого та підозрюваної, які вважали за можливе проводити судовий розгляд у відсутність осіб, що не з`явилися, беручи до уваги положень ч. 10 ст. 290 КПК України, яка регламентує, що неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду клопотання, вважає за можливе розглянути клопотання заявника у відсутність останніх.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи заявника та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.

Органом досудового розслідування 25.02.2013 року за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, було унесеного відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України та присвоєно № 0003388.

12.05.2014 року, у рамках даного кримінального провадження, було повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Того ж дня підозрювана ОСОБА_4 заключила з адвокатом ОСОБА_8 договір про надання правової допомоги.

18.06.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у провадженні за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

14.07.2014 року строк досудового розслідування в провадженні продовжено до 3- х місяців.

31.07.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у провадженні за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Того ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та повідомлено про це підозрювану ОСОБА_4 , її захисника - ОСОБА_8 та потерпілих.

31.07.2014 року підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику - ОСОБА_8 було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, однак сторона захисту від ознайомлення з матеріалами провадження відмовилися.

Вказані обставини, на думку автора клопотання, свідчать про ухилення сторони захисту від ознайомлення з провадженням з метою затягування останнього та свідчать про наявність передумов визначених ч. 10 ст. 290 КПК України для визначення строку ознайомлення.

Так, ч. 10 ст. 290 КПК України регламентовано, що сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

У судовому засіданні слідчим суддею з`ясовано, що дане клопотання подано заявником до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

З моменту отримання повідомлення про завершення досудового розслідування від 31.07.2014 року, а саме 31.07.2014 року сторона захисту ознайомилася з провадженням в наступному обсязі:

? 01.08.2014 року підозрювана ОСОБА_4 , в період часу з 17 год. 00 хв .по 18 год. 00 хв., ознайомилася з 1-го по 175-тий аркуш тому № 3 кримінального провадження. Від подальшого ознайомлення відмовилася, у зв`язку з втомою та обмеженям пам`яті і зарядки в фотоапараті;

? 02.08.2014 року підозрювана ОСОБА_4 , в період часу з 11 год. 44 хв . по 13 год. 40 хв., ознайомилася з 175-го по 187-ий аркуш тому № 3 кримінального провадження та повтороно ознайомлювалася з матеріалами, які вивчала 01.08.2014 року. Від подальшого ознайомлення відмовилася, у зв`язку з необхідністю здійснювати догляд за бабусею, яка знаходиться у важкому стані здоров`я так, як має 92 роки.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_8 з матеріалами провадження не знайомився.

При цьому, з копії корінців про виклик слідчого слідує, що підозрювана про необхідність прибути на ознайомлення 02.08.2014 року о 10 год. 30 хв. до Дніпровського РУ, за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва, 14-А, була повідомлена 01.08.2014 року; на 04.08.2014 року о 11 год. 00 хв. 02.08.2014 року; 05.08.2014 року о 11 год. 00 хв., - 01.08.2014 року.

Від ознайомлення з матерілами 05.08.2014 року об 11 год. 00 хв. підозрювана відмовилася, у зв`язку з відвідуванням лікаря.

При оцінці доводів сторін кримінального провадження, щодо зволікання при ознайомленні з матеріалами, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

При цьому, ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частиною 1 статті 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У судовому засіданні слідчим суддею не було встановлено будь-яких поважних причин визначених ст. 138 КПК України, для не прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисника підозрюваної - ОСОБА_8 .

Останній, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, правом на надання доказів суду, які б свідчили про поважні причини неприбуття для ознайомлення не скористався.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що захисник підозрюваної ОСОБА_8 цілеспрямовано зволікає з ознайомленням з матеріалами, до яких йому надано доступ.

Щодо дій підозрюваної, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

У судовому засіданні, підозрюваною, у супереч положень ст.ст. 22, 26 КПК України, не було надано належних та допустимих доказів, щодо неможливості здійснення ознайомлення у запропонований слідчим час.

Доводи підозрюваної в частині наявності на утриманні членів родини, стан здоров`я слідчий суддя оцінює критично, оскільки вони не були підтвердженні у судовому засіданні жодним доказом у розумінні Глави 4 КПК України.

Викладені інші безпосередні підстави для відмовити у задоволенні заявленого клопотання, як то необгрунтуваність підозри, незаконне проведення обшуку, тощо є такими, що підлягають оцінці судом у нарадчій кімнаті при постановлені кінцевого судового рішення у справі, та можуть слугувати підставою для виправдання підозрюваної, у разі їх підтвердження в ході судового розгляду, однак не слугують підставою для відмовити у задоволенні самого клопотання.

Загалом, стороною захисту, у супереч положень ст. ст. 22, 26, 91, 92 КПК України, у судовому засіданні, не було надано, у відповідності до норм ст. ст. 85, 86 КПК України, належних та допустимих доказів, які б безумовно свідчили про те, що ухилення від ознайомлення не є цілеспрямованим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрювана ціленаправлено зволікає з ознайомленням з матеріалами, до яких їй надано доступ.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне, у зв`язку зі зволіканням сторони захисту при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, встановити строк для ознайомлення з ними, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Встановлюючи строк для ознайомлення стороні захисту, слідчий суддя враховує обсяг, складності матеріалів та умови доступу до них та вважає за необхідне визначити останній до 19 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року.

Слідчий суддя, у судовому засіданні, не знаходить підстав, з яких можливо б було дійти до висновку, що при встановлені строку на ознайомлення стороні захисту, буде порушено право на захист підозрюваної від висунутого обвинувачення, оскільки запропонований судом строк є достатнім та необхідним для підготовки належного захисту, забезпечить безпосередньо права самої підозрюваної та виконання завдань Кримінально процесуального Кодексу України регламентованих статтею 2 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Встановити підозрюваній у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003388 від 25.02.2013 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження до 19 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року.

Встановити захиснику підозрюваної у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003388 від 25.02.2013 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України ОСОБА_4 - ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження до 19 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що після закінчення строку для ознайомлення, встановлено даного ухвалою суду, сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1