Справа №127/668/16-к
Провадження №1-кс/127/329/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Вінниця

в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :
16.01.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся зі скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів третейської справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 від 03.10.2007 року, з можливістю вилучення належним чином завірених копій справи, яка знаходиться в архіві Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємництва», остання відома адреса: м. Вінниця, вул.. Грушевського, 12. Проте, ухвала суду виконана не була, тому просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ВВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_3 вчинити заходи щодо вилучення за місцем проживання голови Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємництва» ОСОБА_6 вищевказаної третейської справи, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_3 ознайомити ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000327 від 31.05.2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 визнав скаргу частково та пояснив, що ним вживаються в дії щодо витребування документів третейської справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 від 03.10.2007 року, яка знаходиться в архіві Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємництва». В ході допиту голови Третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємництва» ОСОБА_7 встановлено, що матеріали вищевказаної справи відсутні, в зв`язку з тим, що були викрадені разом із іншими речами, за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування. Щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000327 від 31.05.2013 року не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000327 від 31.05.2013 року, прийшов до наступного висновку.

03.03.2015 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 надано тимчасовий доступ до документів третейської справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 від 03.10.2007 року, з можливістю вилучення належним чином завірених копій справи, яка знаходиться в архіві Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємництва», остання відома адреса: м. Вінниця, вул.. Грушевського, 12.

Вказана ухвала слідчого судді не була виконана в зв`язку з тим, що Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Правовий центр підприємництва» за адресою: м. Вінниця, вул.. Грушевського, 12, не знаходиться.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 11.11.2015 року надано тимчасовий доступ до установчих документів асоціації «Правовий центр підприємництва» і персональних даних голови асоціації ОСОБА_6 , які знаходяться в Головному територіальному управлінні юстиції у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, 7.

В зв`язку з отриманням персональних даних ОСОБА_6 , слідчим було встановлено дану особу та проведено її допит.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000327 від 31.05.2013 року, зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 були викрадені про що було внесено відомості до ЄРДР, тому надати вказані матеріали для ознайомлення в останнього немає можливості.

Відповідно до статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

В своїй скарзі ОСОБА_4 не конкретизує свої вимоги та не ставить перед слідчим суддею вимогу про вчинення конкретних дій, тому слідчий суддя вважає вказана вимога ОСОБА_4 є не конкретизованою, а тому задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання щодо зобов`язання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ознайомити ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказана вимога підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Таким чином, слідчий суддя прийшов висновку, зщо скарга підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 306-308 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ознайомити потерпілого ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000327 від 31.05.2013 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя