Справа № 464/8271/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/748/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 із визначенням розміру застави.
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчих Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, прокурорів прокуратури Сихівського району м. Львова та Сихівського районного суду м. Львова за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчих, прокурорів або суду.
Строк дії ухвали встановлено два місяці, а саме з 02.10.2015 р. по 02.12.2015 року включно.
На зазначену ухвалу Сихівського районного суду м. Львова адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Захисник у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово змінити частково, та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло з 19 години по 8 годину ранку.
Адвокат ОСОБА_7 вважає, що рішення по справі про обрання міри запобіжного заходу прийнято не об`єктивно, а обраний запобіжний захід є занадто суворим та не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваного.
Захисник зазначає, що судом не дана правова оцінка тим фактам, що ОСОБА_8 має на утриманні маму-інваліда, яка не має можливості згідно хвороби самостійно пересуватися, а також той факт, що ОСОБА_8 на момент затримання працював на ТЗоВ ТВК Перша приватна броварня» з 30.04.2015 р. згідно договору виконання робіт, а обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості працювати та матеріально забезпечувати себе та свою сім`ю.

Прокурор, в свою чергу, у апеляційній скарзі звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Також прокурор вважає, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу та допустив ряд помилок у мотивувальній та вступній частині ухвали, зокрема, щодо розміру застави та участі захисника ОСОБА_10 в судовому засіданні у суді першої інстанції.
На думку прокурора слідчим суддею істотно порушено порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того при винесенні ухвали, суддею не враховані реальні ризики, що можуть мати місце в ході подальшого проведення досудового розслідування.
Підсумовуючи викладене прокурор вказує, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував суспільної небезпеки вчиненого підозрюваним ОСОБА_8 діяння та хибно дійшов до висновку , що обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У зв`язку з наведеним прокурор просить ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02.10.2015 року про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та винести нову ухвалу, якою задоволити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 та обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та захисника на підтримання своїх апеляційних скарг, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу захисника та заперечив проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Сихівського РВ ГУМВС України у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002723 від 30 вересня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
02.10.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
02 жовтня 2015 року слідчий СВ Сихівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_8 , а тому прийшов до вірного переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є доведеним, зокрема, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та прийняв обґрунтоване рішення про можливість обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя поклав на ОСОБА_8 , ряд обов`язків та роз`яснив наслідки їх невиконання.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не зміг довести обставин необхідності тримання ОСОБА_8 під вартою під час апеляційного розгляду і прокурор. Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено.

Що стосується тверджень прокурора про наявні помилки в ухвалі слідчого судді, то такі хоч і мали місце, та разом з тим, не впливають за зміст рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 .
Також, на думку колегії суддів, доводи захисника щодо суворості обраного запобіжного заходу не знаходять підтвердження.
У зв`язку з наведеним колегія суддів, не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова та задоволення апеляційної скарг захисника та прокурора.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року залишити без зміни, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду Львівської області оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4