Справа № 10-237/12 Головуючий у І інстанції Рудюк
Провадження № 10/1090/7981/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.10.2012
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Літвінова Є.В.,

суддів Орла А.І., Колокольнікової Н.М.

з участю прокурора

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому що він 24.09.2012 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли до автосалону «Карат Авто» у м. Вишгороді, звідки викради майно, яке належить ОСОБА_4 на суму 36 000 грн. Крім того, 25.09.2012 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 повторно проникли до автосалону «Карат Авто» у м. Вишгороді, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_4 на суму 11 236 грн.

17.09.2012 року щодо ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 185 КК України.

18.09.2012 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

22.09.2012 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2012 року відмовлено в задоволенні подання слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що наведені в поданні обставини не свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини по справі, крім того, слідчим не були надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 на виклики слідчого не зявлявся.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2012 року, справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, раніше судимий за аналогічні злочини, постійного місця проживання не має. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилятися від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення підлягає до задоволення частково.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю з наступних підстав.

На час надходження апеляції в апеляційний суд кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України поступила до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, що підтверджується листом від 08.08.2012 року № 1/1007/2012 року за підписом судді Рябця М.Д.

Оскільки під час розгляду кримінальної справи судом першої інстанції наряду з іншими питаннями згідно з ст.. 237 КПК України зясовується також питання щодо міри запобіжного заходу, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту закрити.