Справа № 639/2476/13-к
Провадження №1-кс/639/199/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., при секретарі Нестеровській Л.В., за участю прокурора Ачкасової С.І., слідчого Чеботарьової Ю.А., розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Чеботарьової Ю.А., яке погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова Ачкасовою С.І., про надання дозволу на проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Чеботарьової Ю.А., яке погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова Ачкасовою С.І., про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному 16.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні по кримінальному провадженню зазначено, що 23.03.2012 року, приблизно о 17.30 годин ОСОБА_3, маючи умисел, спрямовнаий на заволодіння чужим майном, проник у кімнату, що розміщена у будинку АДРЕСА_1, звідки викрав ноутбук "НР", що належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальний збиток у сумі 3562 гривень.

28.03.2012 року слідчим відділом Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа за ст. 185 ч. 3 КК України.

16.02.2013 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом Чеботарьовою Ю.А. кваліфікацію складу кримінального правопорушення були змінені з ч. 3 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства в якості свідка був допитаний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив, що в кінці березня 2012 року до нього підійшов його мало знайомий ОСОБА_3, якого він знає так як, раніше проживав неподалік від нього. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 придбати ноутбук, на що він відповів, що купити він в нього дану річ не може, але запропонував ОСОБА_3 закласти даний ноутбук, на що ОСОБА_3 дав свою згоду. ОСОБА_5 віддав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 500 гривень та забрав ноутбук у власне користування. Через декілька днів ОСОБА_5 відніс вищевказаний ноутбук, за місцем мешкання ОСОБА_3 та віддав його матері ОСОБА_6, яка викупила даний ноутбук у ОСОБА_5 та повідомила свідкові, що ноутбук належить рідному братові ОСОБА_3, а саме ОСОБА_4

В ході досудового слідства в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_4, який повідомив, що на момент крадіжки мешкав разом з матір'ю ОСОБА_6 та братом ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_1. У вересні 2011 року ОСОБА_4 придбав у кредит ноутбук "НР PAVELION" DV-63108 за 4 тисячі 600 гривень. У листопаді 2011 року з Харківського слідчого ізолятору УДПС України в Харківській області за рішенням суду був звільнений його брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та він почав проживати разом з ними за вищевказаною адресою. Після того як ОСОБА_3 почав мешкати разом з родиною ОСОБА_4 почав замикати свою кімнату, але 22.03.2012 року коли ОСОБА_4 повернувся додому для того щоб взяти свій ноутбук, на порозі будинку він зустрів свою мати ОСОБА_6, за її зовнішнім виглядом він зрозумів, що щось трапилось, та не помилився ОСОБА_6 повідомила, що її син ОСОБА_3 викрав вищевказаний ноутбук. Тоді він почав дзвонити брату на мобільний телефон, але ніхто на його дзвінки не відповідав. Після чого ОСОБА_4 звернувся до органів внутрішніх справ з заявою про вищевказане правопорушення.

16.02.2012 року ОСОБА_3, було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_3 свою вину не заперечував, однак встановлено, що ОСОБА_3 будучи неодноразово засудженим, останній раз Жовтневим районним судом міста Харкова, до 5 (п'яти) років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 УК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, перебуваючи на іспитовому строці на шлях виправлення та перевиховання не став, необхідних висновків для себе не зробив та знову повторно скоїв корисливий злочин, та може бути причетний до інших корисливих злочинів та речі, які ОСОБА_3 міг вкрасти можуть знаходитися в його домоволодінні, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пилипівська 34.

З огляду на викладене та посилаючись на те, що зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_3 слідчий просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення предметів вчиненная кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, предмет злочину по даному кримінальному провадженню - ноутбук "НР PAVELION" DV-63108 був повернутий законному власнику.

При цьому клопотання обґрунтоване лише припущенням про можливу причетність ОСОБА_3 до вчинення інших кримінальних правопорушень без наявності будь-яких фактичних даних про таку причетність.

Речі, з метою відшукання яких внесено подання, не мають значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Також необхідно відзначити, що як показав ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4, підозрюваний після скоєння крадіжки ноутбуку у будинку АДРЕСА_1 не проживав. При цьому ОСОБА_3 додав, що після скоєння крадіжки належного ОСОБА_4 ноутбуку він поїхав в с. Плехово Курської області та повернувся лише 03.01.2013 року, а 16.02.2013 року був затриманий.

Крім того, органом досудового розслідування не надано підтвердження належності ОСОБА_3 на праві власності будинку АДРЕСА_1 та не доведено, що проведенням обшуку не будуть безпідставно порушені права третіх осіб.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 234, 235, 236, 309, 392 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Чеботарьової Ю.А. про надання дозволу на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 - вдмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий сддя Д.П. Кісь