overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/398/16-к
Провадження № 1-в/589/248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 19.08.2005 року вироком Апеляційного суду Сумської області за ч.4 ст.187, п.6ч.2 ст.115,70 КК України до 14 років позбавлення волі звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66 , ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 16.04.2005 року, кінець строку 16.04.2019 року.

19.08.2005року вироком Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4 був засудженим за ч.4 ст.187,п.6ч.2 ст.115,70 КК України до 14 років позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання з 16.04.2005 р., вирок набрав законної сили 28.09.2005 року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 16.04.2005 р. по 27.09.2005 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 19.08.2005 року вироком Апеляційного суду Сумської області за ч 4 ст.187,п.6ч.2 ст.115,70КК України до 14 років позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає десять місяців 22 дня.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №576/2315/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/233/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винними за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року,відносно ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винними за ч.1 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника та слідчого рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, процесуального прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 лютого 2016 року на 10 год.30 хв.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника, та слідчого рішення, якого оскаржується, процесуального прокурора.
Витребувати в Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2016 року Справа № 608/194/16-к
Номер провадження1-кп/608/56/2016
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , потерпілу ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/9070/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016р.

09 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 667/9070/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

представник потерпілого: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

18 січня 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого 12 листопада 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строк дії якого визначено до 11 січня 2016 року .

18 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 09 лютого 2016 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку .

Потерпіла та її представник в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню в загальному порядку.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 09 год. 00 хвил. 17 лютого 2016 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілого,представника потерпілого , обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №: 671/175/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000295 за обвинувальним актом, ща надійшов до суду 08.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, з підписаною угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 08.02.2016 року, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, з підписаною угодою про примирення, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 15.00 годині 22 лютого 2016 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 , потерпілого.

Суддя
Справа № 686/2749/16-к

УХВАЛА

05 лютого 2016 року м.Хмельницький
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Оскарження постанови прокурора, якою відмовлено у задоволенні клопотання щодо складання клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування направлення цього клопотання для розгляду до суду, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства, через що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
Справа № 686/1732/16-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
09 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 13.09.2015 року близько 02 год. перебуваючи поряд з магазином «Сільпо» по вул.Шевченка, 34 у м.Хмельницькому, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс кулаком правої руки один удар ззаду в праве око ОСОБА_4 , внаслідок чого останній, не втримавшись на ногах, почав падати на лівий бік, підставивши при цьому ліву руку для пом`якшення падіння на асфальтове покриття.
В результаті вказаних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин нижньої повіки правого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також у вигляді закритого перелому човноподібної кістки лівого зап`ястку зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження).
Під час судового розгляду ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, підтриманим обвинуваченим, про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 128 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням завданих збитків.
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України, на підставі ст. 46 цього Кодексу, а кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України та ст. 46 КК України, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-65/10
ПОСТАНОВА

«9» липня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 20 липня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 10-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудну, свідків згідно з додатком до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. А. Луговець
Провадження №1-кс/751/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

заявник ОСОБА_2 ,

учасників ОСОБА_3 ,

представника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

прокурорі ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_8 ,

Встановив:

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 .. В обґрунтування даного відводу зазначає, що суддя на його думку упереджено відноситься до розгляду кримінального провадження, приймав участь у розгляді цивільної справи про стягнення заподіяної шкоди ОСОБА_5 під час вчинення ДТП, за вчинення якої вона притягується до кримінальної відповідальності, а тому не може розглядати дану справу.

ОСОБА_2 вважає, що дані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_8 та просять задовольнити заяву про його відвід.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримують заяву, просять її задовольнити.

ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Прокурор вважає, що відсутні обставини, які передбачені КПК України що виключають можливість участі судді в розгляді кримінального провадження.

Вислухавши думку заявника та учасників суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню оскільки суду не надано обґрунтованих доказів про упередженість судді, не наведено інших обставин, які виключають можливість брати участь у кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України. Також суду не надано будь яких доводів, що суддя може бути зацікавленим в результатах кримінального провадження, або виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, посилання, що суддя ОСОБА_8 розглядав цивільну справу за позовом потерпілих до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та частково задовольнив їх позов не заслуговують на увагу, оскільки це не порушує вимог ст..22, 25, 26, 27 КПК України. Рішення суду в цивільному провадженні ніким не оскаржувалось та набуло законної сили.

Ст..76 КПК України встановлює виключний перелік підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/27/16
Єдиний унікальний № 742/277/16-к
про призначення судового розгляду
09 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 27 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 02 лютого 2016 року. 02 лютого 2016 року було відкладено підготовче судове засідання на 09 лютого 2016 року.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 20 хв. 09 лютого 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 743/1600/15-к провадження № 11-кп/795/176/2016 Категорія - ч. 1 ст. 249 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
09 лютого 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000346 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого, частиною 1 статті 249 КК України, направити до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 00 хвилин 09 лютого 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4