Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6795/15-к
Провадження № 1-КП/758/433/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0006874, внесеного до ЄРДР 26.09.2013 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, 19.08.2013 року Шевченківський районним судом м. Києва за ч.ч. 1, 2 ст. 190,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2013 року близько 14 год. 40 хв. перебуваючи в приміщені супермаркету «Фуршет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А у ОСОБА_7 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кави та жувальних гумок, що належать ДП «Рітейл Центр».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшов до полиць, на яких знаходилась кава та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв дві упаковки кави «Голднескафе» вартістю 97 грн. 99 коп. кожна, 58 шт. жувальної гумки «Орбіт» вартістю 3 грн. 81 коп. кожна, 29 шт. жувальної гумки «Дірол» вартістю 3 грн. 78 коп. кожна та 58 шт. жувальної гумки «Екліпс» вартістю 4 грн. 30 коп. кожна, всього на загальну суму 775 грн. 98 коп., які сховавши в сумку пройшов повз касу без сплати за товар та направився до виходу з супермаркету, чим заподіяв ДП «Рітейл Центр» майнову шкоду.
Проте, його дії були помічені начальником охорони супермаркету ОСОБА_8 , на прохання останнього зупинитись ОСОБА_7 не реагував. ОСОБА_7 розуміючи, що за ним спостерігають і його протиправні дії викрито, продовжив їх та направився з викраденим товаром в сторону виходу з супермаркету, при цьому усвідомлюючи, що таємне викрадення чужого майна переросло у відкрите викрадення. Побачивши, що ОСОБА_7 не реагує на його вимогу зупинитися, ОСОБА_8 побіг за ним з метою затримання та наздогнав ОСОБА_7 лише на вулиці в 5 метрах від входу в супермаркет «Фуршет», але ОСОБА_7 свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, вчинені повторно не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як затриманий працівником супермаркет «Фуршет» ОСОБА_8 , в подальшому викрадений товар вилучено.
Згідно висновку експерта від 14.11.2014 року № 14749/14-53, ринкова вартість 2-х упаковок кави «Нескафе» вагою 230 грам кожна станом на 13.09.2013 рік склала 195 грн. 98 коп. Ринкова вартість 29 штук жувальної гумки «Дірол кавун» станом на 13.09.2013 рік складала 109 грн. 62 коп. Ринкова вартість 58 штук жувальної гумки «Орбіт whiteFreshmi» станом на 13.09.2013 рік складала 220 грн. 98 коп. Ринкова вартість 58 штук жувальної гумки «Екліпс лісові ягоди» станом на 13.09.2013 року складала 249 грн. 49 коп., а всього на загальну суму 775 грн. 98 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України не визнав повністю, не визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 13.09.2013 року приблизно в 14:40 год він зайшов в магазин «Фуршет», поклав в сумку товар та вийшов, біля автостоянки його спіймали. Це сталося в Подільському районі. Він йшов по вулиці Ярославській, побачив магазин «Фуршет». Зайшов в магазин щоб придбати потрібні йому речі, а саме воду та серветки. Побачив на полиці біля серветок гумки та каву. Поклав в сумку каву «Нескафе» та жувальні гумки. Відеокамери не бачів ні однієї. Вийшов через каси, там нікого не було. В той момент він не збирався платити за товар. Потім вийшов з магазину, йшовши по парковці його почали затримувати, коли його затримали, викликали працівників міліції.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює на посаді начальника охорони в магазині «Фуршет», що знаходиться на вулиці Ярославській, 56-А. Обвинуваченого знає у зв`язку з подіями, які сталися, знайомий з ним приблизно одну годину. Він знаходився на роботі, побачив як невідома людина направляється до каси, збирає жвачки та йде до відділу хімічної продукції, й направився в цей відділ. Попередив старшого контролера, про те що людина можливо буде вчиняти крадіжку. Побачивши, що обвинувачений почав виходити не заплативши кричав йому: «Стій», на парковці між ним та ОСОБА_7 сталась бійка. Вилучивши жвачки та дві економ - упаковки кави, обвинувачений з місця вчинення втікав. Він спостерігав за ОСОБА_7 з кімнати спостереження, людей було не багато в залі, там же він бачив як ОСОБА_7 клав жвачки в сумку, яка знаходилась у нього під курткою. ОСОБА_7 вийшов через касу, охоронці також за ним спостерігали. Він попередив охоронців, щоб вони спостерігали за обвинуваченим. Почав кричати коли він виходив за межі касс на парковку магазину. ОСОБА_7 розумів, що звертаються до нього, він йшов швидко з торгового залу та обертався коли біг. Наздоганавши ОСОБА_7 він схватив його за руку, обвинувачений вдарив його в живіт, потім вони впали на землю та почалась бійка, підбігли охоронці і повалили ОСОБА_7 . Коли відкрили сумку обвинувачений зізнався, що це він вкрав товар, а не заплатив тому, що не було грошей.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2013 року встановлено, що « 13.09.2013 року о 14 год 40 хв в приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Ярославська, 56-а в м. Києві, невідомий чоловік відкрито заволодів товаром, а саме: жуйками та кавою на суму 775, 98 грн., яке належить магазину ДП «Фуршет-центр». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до Протоколу огляду місця події від 13.09.2013 року, встановлено що, об`єктом огляду являється кімната охорони супермаркету «Фуршет», що розташована по вулиці Ярославській, 56-а в м. Києві. В даному приміщенні на столі, виявлено та вилучено коробку з жувальними гумками «eclipse» в кількості 28 штук, коробку з жувальними гумками «Dirol» в кількості 29 штук, коробку з жувальними гумками «Orbit» в кількості 28 штук, коробку з жувальними гумками «Orbit» в кількості 30 штук, коробку з жувальними гумками «eclipse» в кількості 30 штук, упаковку кави «Nescafe Gold» масою 230 г. та ще одну упаковку кави «Nescafe Gold» масою 230 г. В даному приміщенні знаходиться хлопець, який представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як пояснив ОСОБА_7 вказані речі він намагався викрасти з супермаркету «Фуршет», однак був затриманий працівниками охорони. У вчиненому зізнається. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 14.09.2013 року визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження № 0006874: вилучено 2 упаковки кави «Нескафе» вагою 230 грам кожна, блоки з жувальними гумками в кількості 29 шт. «Дірол», 58 шт. «Орбіт» та 58 шт. «Екліпс» та передано їх на зберігання під розписку ОСОБА_8 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно Довідки про касовий звіт від 13.09.2013 року в період з 14 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв. 13.09.2013 року товар, а саме: жувальні гумки в кількості 29 шт. «Дірол», 58 шт. «Орбіт» та 58 шт. «Екліпс» та 2 упаковки кави «Нескафе» вагою 230 грам кожна, не пробивався на касах ні роздріб, ні одним чеком взагалі. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до результатів інвентаризації від 13.09.2013 року загальна сума недостачі по закупівельній ціні без НДС, становить 775,98 грн. та Довідки вартості викраденого товару від 13.09.2013 року загальна сума товару становить 775 грн. 98 коп. Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до Акту затримання від 13.09.2013 року 13.09.2013 року о 14 год. 40 хв. в магазині «Фуршет» за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-а був затриманий громадянин ОСОБА_7 , який підозрюється в вчиненні крадіжки товару, а саме жувальні гумки в кількості 29 шт. «Дірол», 58 шт. «Орбіт» та 58 шт. «Екліпс» та 2 упаковки кави «Нескафе» вагою 230 грам кожна. Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до Заяви ОСОБА_8 від 13.09.2013 року, до кримінального провадження залучено записи відеоспостереження, акт інвентаризації і касовий звіт від 13.09.2013 року. Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 09.11.2013 року встановлено, що було проведено огляд предмету, а саме відеофайл «СН 01-2013-09.13-14-38-05»: на якому зображений чоловік на вид приблизно 25 років, вдягнений в світлу спортивну куртку, темні штани, кросівки, у якого через плече висить сумка. Чоловік не зупиняючись проходить касову зону та направляється до виходу. За кілька секунд в сторону чоловіка біжить охоронець супермаркету. Подія мала місце 13.09.2013 року о 14 год. 40 хв. Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 09.11.2013 року, визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження № 0006874: диск з відеозаписом події в день 13.09.2013 року в торгівельному залі супермаркету «Фуршет» за адресою м. Київ, вул. Ярославська, 56-а. Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до диску з відео зображенням подій від 13.09.2013 року встановлено, що «Чоловік не зупиняючись проходить касову зону та направляється до виходу. За кілька секунд в сторону чоловіка біжить охоронець супермаркету». Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до Висновку експерта № 14749/14-53 від 14.11.2014 року, «ринкова вартість 2-х упаковок кави «Нескафе» вагою 230 грам кожна станом на 13.09.2013 рік склала 195 грн. 98 коп. Ринкова вартість 29 штук жувальної гумки «Дірол кавун» станом на 13.09.2013 рік складала 109 грн. 62 коп. Ринкова вартість 58 штук жувальної гумки «Орбіт whiteFreshmi» станом на 13.09.2013 рік складала 220 грн. 98 коп. Ринкова вартість 58 штук жувальної гумки «Екліпс лісові ягоди» станом на 13.09.2013 року складала 249 грн. 49 коп., а всього на загальну суму 775 грн. 98 коп.» Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи , яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази свідка, які узгоджуються матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.
Покази обвинуваченого суд вважає непослідовними і такими, які направлені на уникнення кримінальної відповідальності.
Суд не погоджується з доводами обвинуваченого про недоведеність його вини у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, його доводи спростовуються логічними і послідовними показами свідка, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів і які суд вважає правдивими. Суд вважає, що не встановлено підстав для його виправдання по пред`явленому обвинуваченню ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Покази свідка ОСОБА_8 в сукупності з доказами, спростовують доводи про не вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Належними і допустимими як джерело доказу є висновок проведеної у справі судової експертизи та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_7 винуватим у тому, що він своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинені повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, в тому числі межі санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, має покарання у виді позбавлення волі, враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1, 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працюючий, не одружений.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання вчиненого обвинуваченим, судом не встановлено.
Враховуючи конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, що він вчинив новий злочин в період відбування іспитового строку за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.1, 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді реального позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, що він раніше судимий, не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 19.08.2013 року, за ч,ч.1, 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, остаточне покарання ОСОБА_9 призначити у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_7 залишити без змін у виді утримання під вартою в Київському СІЗО.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу фактичного затримання, а саме 25.05.2015 року.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з з ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 885 грн. 60 коп.
Згідно ст.100 КПК України Речові докази: 2 упаковки кави «Нескафе» вагою 230 грам кожна, блоки з жувальними гумками в кількості 29 шт. «Дірол», 58 шт. «Орбіт» та 58 шт. «Екліпс» - залишити ДП «РітейлЦентр», як у законного власника, диск з відеозаписом події від 13.09.2013 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_10