Апеляційний суд Харківської області
Дело№ 10-455-а, 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Шиховцова А А
Категория мера пресечения Докладчик Емец А П
15 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Колтуновой А.И.,
судей Емца А.П. и Киселева Г.С.,
с участием прокурора Лазоренко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29.10.2010г. об удовлетворении представления следователя СО ЛО на станции Купянск УМВДУ на ЮЖД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, 05.03.1964г.р., гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, неработающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Узловой, ул. Гагарина, общ. 1 ком. 35,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, -
Вышеуказанным постановлением представление следователя СО ЛО на станции Купянск УМВДУ на ЮЖД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 удовлетворено.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 19.10.2010г. около 10 часов 30 минут, незаконно сбыл ОСОБА_3 полимерный пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, в высушенном измельченном виде, которое согласно заключения специалиста № с-899 от 20.10.2010г. является особо опасным наркотическим средством каннабисом высушенным. Своими действиями ОСОБА_2 совершил незаконный сбыт особо опасного наркотического средства.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ОСОБА_2 без достаточных оснований. А именно, указывает, что не было учтено поведение обвиняемого на досудебном следствии, а также при рассмотрении представления. Указывает, что ОСОБА_2, согласно его пояснений не занимался сбытом наркотических средств, а пытался обманным путем получить у ОСОБА_3 денежные средства. Указывает, что судом не было учтено состояние здоровья обвиняемого, поскольку он состоит на диспансерном учете по поводу ряда заболеваний. Кроме того, указывает, что его подзащитный ОСОБА_2 является гражданином Украины, имеет постоянное место жительства, отца пенсионера.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, возражавшего против апелляции, защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы судебного и уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его данные.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
Судом первой инстанции учтено, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя с 1999 года, в инкриминируемом ему преступлении виновным себя не признает, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить новые преступления.
Доводы апеллянта в той части, что ОСОБА_2 страдает рядом заболеваний не противоречит постановлению суда первой инстанции, поскольку защитой не представлены, а материалы дела не содержат данных, указывающих на то. что заболевания ОСОБА_2 и их лечение являются несовместимыми с его нахождением в СИЗО.
Каких-либо данных, свидетельствующих о существовании обстоятельств, являющихся фактором, сдерживающим ОСОБА_2 от негативного воздействия на ход досудебного следствия, и исключающих возможность того, что он скроется - материалы дела не содержат, а защитой не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных ему данных о личности обвиняемого и тяжести обвинения пришел к обоснованному выводу об избрании к ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362. 366. 382 УПК Украины, коллегия судей. -
Апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29.10.2010г. об удовлетворении представления следователя СО ЛО на станции Купянск УМВДУ на ЮЖД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, 05.03.1964г.р., обвиняемого по ч.2 ст. 307 УК Украины - оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи