Справа № 689/533/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 25 грудня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 17 квітня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Восени 2014 року ОСОБА_7 на земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_2 , та належить його тітці ОСОБА_8 , прибираючи сміття та залишки городини, поблизу приміщення сараю в кипі сміття помітив одну рослину коноплі, яку вирішив не знищувати.

25 грудня 2014 року приблизно о 12 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на господарстві ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про місце зберігання рослини коноплі, з метою подальшого незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_9 , зайшов з тильної частини приміщення сараю, де відокремив від стовбура рослини коноплі листки. Того ж дня, приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Магнишівка Ярмолинецького району, при проведенні працівниками Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області оперативної закупівлі, за 50 грн., умисно, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_9 53, 43 г висушеної речовини темно-зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичних засобом канабісом, не знаючи, що дана особа діє за дорученням працівників міліції з метою викриття його злочинної діяльності.

Крім цього, 5 січня 2015 року приблизно о 13 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на господарстві ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про місце зберігання рослини коноплі, з метою подальшого незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_9 , зайшов з тильної частини приміщення сараю ОСОБА_8 , де відокремив від стовбура рослини коноплі листки. Того ж дня, приблизно о 15 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Магнишівка Ярмолинецького району, при проведенні працівниками Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області оперативної закупівлі, за 50 грн. умисно, з корисливих мотивів, повторно незаконно збув ОСОБА_9 19, 2 г висушеної речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. При цьому ОСОБА_7 не знав, що ОСОБА_9 діє за дорученням працівників міліції з метою викриття його злочинної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та виготовлення з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав частково, пояснивши, що свою вину у придбанні, виготовленні та зберіганні наркоричних засобів він не визнає, а два факти збуту наркотичного засобу визнав. Суду повідомив, що особа, яка здійснювала оперативну закупівлю наркотичного засобу, підбурювала (провокувала) його до вчинення злочину. Так, він дійсно проживає в будинку разом зі своєю тіткою ОСОБА_8 в с. Магнишівка Ярмолинецького району. Восени 2014 року його тітка сказала йому та його брату, щоб вони позбирали сміття з городу та подвір`я. Після цього він пішов і побачив, що в кипі сміття поблизу сараю лежала одна рослина коноплі, яку він вирішив не знищувати. Приблизно в кінці грудня 2014 року до нього постійно телефонував та надсилав смс-повідомлення його знайомий ОСОБА_10 і наполегливо просив продати йому наркотичний засіб (коноплю) для перепродажу. Коли до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_10 , то він згадав про цю рослину коноплі. І безпосередньо перед збутом він відривав від стовбура зелені листки коноплі, складав їх в пакет і заносив ОСОБА_11 . Він нікому не продавав наркотичний засіб, але на наполегливі прохання ОСОБА_12 вирішив йому допомогти. Перший раз він збув рослини коноплі ОСОБА_13 в с. Магнишівка 25 грудня 2014 року за 50 грн., а другий раз 5 січня 2015 року також за 50 грн., при цьому грошові кошти він брати не хотів.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується також іншими належними і допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: показаннями свідків, письмовими доказами, оглядом речового доказу.

Допитаний судом в режимі відеоконференції із застосуванням заходів безпеки в приміщенні Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області в м. Хмельницькому на підставі ч. 9 ст. 352 КПК України в якості свідка ОСОБА_9 , - агент, що був задіяний працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі, повідомив, що в грудні 2014 року працівники міліції запитали у нього, чи не може він здійснити оперативну закупку наркотичної речовини в ОСОБА_7 . Перед оперативною закупівлею 25 грудня 2014 року він телефонував до обвинуваченого 1-2 рази, говорив останньому, що хоче спробувати продати наркотик (марихуану). Спочатку ОСОБА_7 не погоджувався, але потім погодився. 25 грудня 2014 року він пішов в райвідділ міліції, де працівники міліції оглянули його та видали для проведення оперативної закупівлі 50 грн. Після цього він з працівниками міліції та понятими поїхали в с. Магнишівка, де він придбав в обвинуваченого наркотичний засіб (марихуану) за 50 грн. При цьому ОСОБА_7 повідомив йому, що якщо ще буде потрібно, то він дістане наркотичний засіб. Ініціатором другої оперативної закупівлі був обвинувачений, який двічі телефонував до нього. Друга оперативна закупка наркотичного засобу (коноплі) була проведена 5 січня 2015 року також в с. Магнишівка Ярмолинецького району, при цьому яку саме суму грошових коштів він мав дати ОСОБА_7 останній не повідомив. Він дав обвинуваченому 50 грн. Вага наркотичного засобу не обговорювалася.

Крім показань особи, яка проводила оперативну закупівлю, по епізоду збуту наркотичної речовини 25 грудня 2014 року вина ОСОБА_7 підтверджується: постановою про проведення оперативної закупки, винесеної начальником Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області та затвердженої прокурором Ярмолинецького району, згідно якої вирішено провести оперативну закупку наркотичного засобу «марихуани» в ОСОБА_7 в період часу з 29 жовтня 2014 року по 29 грудня 2014 року, проведення оперативної закупки доручити громадянину ОСОБА_14 зі зміненими даними ОСОБА_9 (а.к.п. 22-23, том № 1). З протоколу огляду покупця від 25.12.2014р. та протоколу огляду грошових коштів від 25.12.2014р. слідує, що ОСОБА_9 видано для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 50 грн. (а.к.п. 4-6 том № 1) Згідно протоколу вилучення придбаного товару в ОСОБА_9 25.12.2014р. вилучено поліетиленовий пакет з наркотичним засобом, який він придбав у ОСОБА_7 (а.к.п. 7, Том № 1). Відповідно до експертизи наркотичних засобів від 26 грудня 2014 року, оголошеної судом, надана на експертизу речовина темно-зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 53, 43 г. (Том № 1 а.к.п. 38-40). З протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 9 лютого 2015 року, вбачається, що ОСОБА_7 при зустрічі з агентом ОСОБА_9 25 грудня 2014 року під час оперативної закупівлі обговорював якість наркотичного засобу та можливість наступних зустрічей (Том № 1 а.к.п. 28).

По епізоду збуту наркотичної речовини 5 січня 2015 року вина обвинуваченого також підтверджується наступними доказами. Так, відповідно до постанови прокурора Ярмолинецького району від 29 грудня 2014 року про здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, що винесена згідно вимог ст. ст. 246, 251, 271 КПК України, організацію проведення оперативної закупки наркотичного засобу (канабісу) в період часу з 29.12.2014р. по 26.02.2015р. в ОСОБА_7 доручено заступнику начальника СВ Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_15 внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами та залучення цих осіб до проведення вказаної негласної слідчої дії (Том № 2 а.к.п. 54-58).

З протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 5 січня 2015 року вбачається, що перед оперативною закупкою оперативний співробітник міліції в присутності понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 проводив: огляд громадянина ОСОБА_9 , який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки, огляд грошових коштів з поміченням їх спеціальними засобами, переписуванням номерів і виготовлення ксерокопій, вручення вказаних грошових коштів в сумі 50 грн. закупнику; вилученням після проведення оперативної закупки в ОСОБА_9 речовини рослинного походження (Том № 1 а.к.п. 17-20). Зазначені фактичні обставини підтвердили в судовому засіданні поняті ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , які були допитані в якості свідків.

Згідно експертизи наркотичних засобів № 6 від 9 січня 2015 року, оголошеної судом, надана на експертизу речовина темно-зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 19, 2 г. (Том № 1 а.к.п. 54-56).

З протоколу огляду місця події від 5 січня 2015 року слідує, що в ОСОБА_7 після проведення оперативної закупки було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 60 грн., на поверхні яких за допомогою ультрафіолетових променів виявлено нашарування речовини жовтого кольору. Також під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», жилетку чорного кольору (Том № 1 а.к.п. 42-43). В судовому засіданні ці обставини підтвердили свідки (поняті) ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Згідно протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 9 лютого 2015 року, вбачається, що ОСОБА_7 при зустрічі з агентом ОСОБА_9 5 січня 2015 року під час оперативної закупівлі повідомив, що наркотичного засобу більше немає, але якщо він за пару днів зателефонує, то вони можуть разом вжити наркотичний засіб (Том № 1 а.к.п. 29).

Відповідно до експертизи спеціальних хімічних речовин № 7 від 21.01.2015р., дослідженої судом, на поверхні 2 грошових купюр номіналом по 20 грн. та 2 грошових купюр номіналом 10 грн., марлевого відрізу зі змивами з правої руки ОСОБА_7 , марлевого відрізу зі змивами з лівої руки ОСОБА_7 , балонової жилетки чорного кольору, вилученої в ОСОБА_7 , а саме: на поверхні правого зовнішнього карману, виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібні до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні (Том № 1 а.к.п. 62-65).

Суд оцінює критично доводи захисту та обвинуваченого про те, що по відношенню до обвинуваченого з боку працівників міліції була провокація (підбурювання його до вчинення злочину). Так, з протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 9 лютого 2015 року, вбачається, що на обвинуваченого з боку закупщика не було жодних вмовлянь, незаконного впливу, погроз тощо. Навпаки, під час їхньої розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що якщо буде ще потрібний наркотичний засіб, то щоб останній зателефонував йому (Том № 1 а.к.п. 28). Крім цього, оглядом в судовому засіданні речового доказу - мобільного телефону марки «Нокія 1208», № Тел. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , встановлено, що 5 січня 2015 року о 14 год. 22 хв. саме обвинувачений перший зателефонував особі, з якою домовлявся про продаж наркотичного засобу (в телефоні обвинуваченого ця особа зазначена як « ОСОБА_20 »). Крім цього, відповідно до припису ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. Так, під час судового розгляду не здобуто жодних належних і допустимих доказів про те, що оперативні працівники міліції чи слідчий провокували (підбурювали) ОСОБА_7 до вчинення злочину. Обвинувачення та захист не надали доказів впливу на поведінку обвинуваченого за допомогою насильства, погроз чи шантажу. Доводи ОСОБА_7 та захисту про те, що закупщик постійно телефонував до нього та надсилав смс-повідомлення з наполяганням продати наркотичний засіб є безпідставними та голослівними, адже згідно ч. 3 ст. 93 КПК України останні не надали суду відповідні докази та не ініціювали перед судом їх витребування.

Суд не бере до уваги твердження захисту про те, що постанова про проведення оперативної закупки, яка винесена начальником Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області 30 жовтня 2014 року та затверджена прокурором Ярмолинецького району 3 листопада 2014 року не є належним і допустимим доказом по справі, оскільки згідно ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Оперативна закупка була проведена відповідно до вимог ст. ст. 6, 8, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Служби Безпеки України, Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013р. № 887 ДСК/384ДСК/480ДСК «Про затвердження Інструкції про порядок проведення контрольної поставки, контрольної та оперативної закупки, предметів, речей, послуг, документів, засобів, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2013 року за № 1776/2430. Жодних порушень вказаних нормативних актів в ході судового розгляду виявлено не було.

Суд критично оцінює та відхиляє доводи захисника про те, що згідно ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб, а до 24 грудня 2014 року ОСОБА_7 злочину не вчиняв, оскільки постанова прокурора Ярмолинецького району від 29 грудня 2014 року про здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки винесена після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2014 року (Том № 1 а.к.п. 1 та Том № 2 а.к.п. 55-58).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину під контролем працівників міліції.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Згідно вимог ч. 4 ст. 67 КК України суд не враховує обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, - вчинення злочину повторно, оскільки вона передбачена як кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставини, яка обтяжує покарання, обставини, яка пом`якшує покарання, суд приходить до висновку призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті за вчинений злочин у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі з конфіскацією майна, що є його власністю, крім житла.

Підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, що є його власністю, крім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час тримання його під вартою з 5 січня 2015 року по 8 січня 2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1 290 грн. 96 коп.
Речові докази:

1)53, 43 г (в перерахунку на висушену речовину) темно-зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, що передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВСУ, - знищити (Том № 1 а.к.п. 31);

2)19, 2 г (в перерахунку на висушену речовину) темно-зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, що передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВСУ, - знищити (Том № 1 а.к.п. 44);

3)грошові кошти в сумі 60 (шістдесят) грн., які передані на зберігання першому заступнику начальника Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельицькій області ОСОБА_21 , - конфіскувати (Том № 1 а.к.п. 46-47);

4)мобільний телефон марки «Нокія 1208» та жилетку чорного кольору, що належать ОСОБА_7 , які передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВСУ - конфіскувати (Том № 1 а.к.п. 46-47);

5)два марлеві тампони, дві гумові рукавиці білого кольору, які передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВСУ, - знищити (Том № 1 а.к.п. 46, 48).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1