КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6127/15-к
Провадження № 1-кс/552/938/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, українець, громадянин України, освіта неповна середньо-технічна, студент 2 курсу ДНЗ «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище імені Героя Радянського Союзу ОСОБА_8 », неодружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством установлено, що 14.03.2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи разом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перебуваючи на території занедбаної земельної ділянки, що поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_11 , що відбувся на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, нанесли ОСОБА_11 ряд ударів, спричинивши йому тілесні ушкодження, які кваліфікуються в своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також діючи з прямим умислом з корисливим мотивом, вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_11 - мобільного телефону Nokia 1110, вартістю 90 грн.. Загальна вартість викраденого майна 599 грн. 28 коп.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який розкаюється у вчиненому , проти застосування до нього запобіжного заходу не заперечує, висловлює наміри з`являтись за викликами слідчого, законного представника, яка не заперечує проти клопотання, захисника, який погодився з клопотанням, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України .

Також суд враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваного, є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду.

При розгляді даного клопотання суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, основними з яких є:

протоколи огляду місця події від 15 березня 2015 року ;

протоколи допитів потерпілого ОСОБА_11 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання від 30 квітня 2015 року;

протокол проведення слідчого експерименту від 08 травня 2015 року

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання;

4) наявність у підозрюваного постійного місця проживання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, прокуратури Київського району м. Полтави за першою вимогою ( або із встановленою періодичністю);

2) не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

4) обмежити дозвілля і дотримуватися загальноприйнятних правил поведінки у суспільстві.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Термін, на який встановлені ці обов`язки , два місяці з дня винесення ухвали: до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1