УХВАЛА

Справа № 569/11568/15-к

14 серпня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області юрист 2 класу ОСОБА_2 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар».

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом прокуратури Рівненської області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000186, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою, працюючи на посаді старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, маючи спеціальне звання капітан міліції, будучи службовою особою, яка згідно вимог Закону України «Про міліцію» постійно здійснює функції представника влади, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, являючись згідно п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» та п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із дільничним інспектором міліції СДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , вимагав та 11.08.2015 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, за виконання дій з використанням наданого йому службового становища.

11.08.2015 проведено затримання ОСОБА_5 , 12.08.2015 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час провадження досудового розслідування 11.08.2015 проведено огляд місцевості та автомобіля марки «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні громадянина ОСОБА_7 .

Вказаною слідчою дією встановлено наявність у салоні автомобіля марки «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 , грошової купюри номіналом двісті гривень, що була передана ОСОБА_9 .

Ураховуючи, що вказані матеріальні об`єкти, а саме: автомобіль марки «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 , можуть бути використані як доказ фактів, що встановлюється під час кримінального провадження, слідчим проведено їх вилучення.

Також, під час особистого обшуку ОСОБА_5 в нього вилучено мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з абонентським номерами операторів мобільного зв`язку «Київстар». Ураховуючи, що на вказаному мобільному телефоні зафіксовані відомості про з`єднання ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_9 , слідчим проведено вилучення вказаного мобільного телефону.

З матеріалів справи вбачається, що вилучені в рамках кримінального провадження матеріальні об`єкти (а саме: автомобіль марки «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з абонентським номерам оператора мобільного зв`язку «Київстар») відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому наявні підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про їх арешт.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримали, просили його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон.

Власника майна ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна та вказав, що не заперечує проти проведення органом досудового слідства із його транспортним засобом необхідних слідчих дій.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід частково задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Враховуючи, те що слідчим доведено, що тимчасово вилучене майно (мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар») відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

Щодо накладення арешту на автомобіль, марки «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні громадянина ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що в частині накладення арешту на транспортний засіб слід залишити без задоволення, оскільки слідчим не доведено необхідності такого арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар».

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1