Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-335 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 236-8 КПК України Доповідач Ляшук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Романова О.В.

суддів: Ляшука В.В., Слісарчука Я.А.

з участю: прокурора Володько А.І.

представника ОСОБА_1

особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги про скасування постанови прокурора Коростишівського району від 09.08.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовим особами Камянобрідської сільської ради Коростишівського району злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Коростишівського районного суду від 14 вересня 2010 року скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Коростишівського району від 09.08.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовим особами Камянобрідської сільської ради Коростишівського району злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України залишено без задоволення.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи службові особи Камянобрідської сільської ради Коростишівського району протягом періоду з 10.10.2008 року по 1.06.2009 року, за місцем роботи, в с. Камяний брід Коростишівського району, зловживаючи владою, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи свою владу всупереч інтересам служби, внесли до офіційних документів, протоколів сесій сільської ради завідомо неправдиві дані, про те, що на сесіях розглядалось питання про надання дозволу на приватизацію земельних ділянок та затвердження технічної документації із землеустрою громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та склали рішення сесії Камянобрідської сільської ради про надання дозволу на приватизацію земельних ділянок та затвердження технічної документації із землеустрою, внаслідок чого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 незаконно передано у приватну власність земельні ділянки площею по 2,00 га, чим спричинено інтересам територіальної громади істотну шкоду на загальну суму 43429 грн. 83 коп.

ОСОБА_2 у скарзі просила скасувати постанову про порушення кримінальної справи в звязку з відсутністю приводів і підстав для її порушення. Вказувала на не дотримання при порушенні кримінальної справи вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України та відсутності складу злочину.

Суд відмовив у задоволенні скарги, зазначивши, що кримінальна справа порушена за наявності приводу і підстав для цього. Зокрема, приводом до порушення справи стало депутатське звернення, на підставі якого була проведена відповідна перевірка, в ході якої опитувались певні особи, витребовувались та перевірялись певні документи. Суд дійшов висновку, що прокурором при порушенні справи дотримано вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а доводи скаржника про відсутність ознак злочину, в діях службових осіб стосуються питань які вирішуються при розгляді справи по суті та оцінки доказів.

В апеляції ОСОБА_2 стверджує, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню, вважає, що суд не звернув уваги, що депутатське звернення, яке стало приводом для порушення кримінальної справи є анонімним, а тому не підлягало розгляду, прокуратура не довела законність джерел отримання даних, оскільки, в матеріалах перевірки відсутні запити прокуратури та відповіді на них. Перевірка прокуратурою до порушення кримінальної справи проведена неповно, а саме не звернуто увагу про наявність заяв громадян про виділення їм земельних ділянок. Особи опитані при проведенні перевірки були упередженими, оскільки перебувають у неприязних стосунках з нею, вони не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їх пояснення є суперечливими та не узгоджуються між собою. Також, вказує, що суд при відкритті провадження у справі не вирішив її клопотання про зупинення слідчих дій, прийняв до розгляду неналежні матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, оскільки вони надані у копіях, а закон вимагає надання оригіналів документів, належним чином не дослідив їх та не дав належної оцінки доводам скаржника.

Просить скасувати постанову суду та постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та її представника, які підтримали доводи апеляції, заперечення прокурора на апеляцію, пояснення слідчого, дослідивши матеріали, які стали підставою для порушення справи, перевіривши доводи апеляції відповідно до вимог ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності для цього відповідного приводу та достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину. Зі змісту цієї статті випливає, що на цій стадії перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, і не вимагається надавати докази або встановлювати будь-які обставини.

У ч.15 ст. 236-8 КПК, якою передбачено порядок розгляду скарг на постанови про порушення кримінальної справи, зазначено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення цієї постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті.

Суд при розгляді скарги ОСОБА_2 дотримався цих вимог закону, витребував та дослідив матеріали перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи та дав їм відповідну оцінку у прийнятому рішенні.

Будь-яких даних, що свідчать про незаконність джерел отримання даних, що стали підставою для порушення кримінальної справи не має, а тому відповідні доводи апеляції ОСОБА_2 колегія суддів вважає голослівними.

Матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи подані в описаному стані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади і прізвища особи, яка склала опис / слідчий Толочко В.В./

Інші доводи апеляції ОСОБА_2, які на її думку є підставою для скасування постанови суду, а саме: приводом для порушення справи став анонімний лист, суд не вирішив питання про зупинення слідчих дій при відкритті провадження, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, перевірка прокуратурою розпочата за зверненням депутатів Камянобрідської сільської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які засвідчили своїми підписами зазначене звернення, а в послідуючому, в своїх поясненнях вказали на незаконність виділення земельних ділянок певним громадянам та фіктивність рішень сесій сільської ради.

Зі змісту постанови про відкриття провадження від 10.09.2010 р. вбачається, що суд вирішував питання про необхідність зупинення слідчих дій та визнав це недоцільним./а.с.19/

За таких обставин суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у прокурора Коростишівського району приводів і підстав для порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовим особами Камянобрідської сільської ради Коростишівського району злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Питання оцінки доказів на які посилається апелянт, в тому числі пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших осіб, а також документів, повинно вирішуватись при розгляді справи по суті і не може вирішуватись судом при розгляді скарги, в порядку ст. 236-8 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2010 року про залишення без задоволення її скарги - без змін.

Судді: