02.03.2010 года Дружковский городской суд Донецкой
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
потерпевших ОСОБА_3
законных представителей несовершеннолетних
потерпевших ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Дружковка уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 ( не зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_2), в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_7, 15 сентября 2009 года примерно в 23 часа, пришел в квартиру № 79, расположенную по ул. П.Коммуны, 79 в г.Дружковка Донецкой области, открыл двери, имеющимися у него ключами и действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_8, а именно:
-электрический насос для отопления « Грендос», стоимостью 380 гривен;
-алюминиевый молочный бак, стоимостью 100 гривен;
-электрическую дрель «Витязь», стоимостью 250 гривен;
-блендер с насадками «Олеси», стоимостью 180 гривен;
-старинные монеты, две художественные книги, DVD диск, гелиевую ручку, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
В результате действий подсудимого ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 910 гривен.
Он же, 06 ноября 2009 года примерно в 21 час 10 минут пришел потерпевшему ОСОБА_4, проживающего в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, с целью завладения имуществом путем злоупотребления доверием. Вызвал его на лестничную площадку и попросил посмотреть мобильный телефон, пообещав вернуть. Потерпевший ОСОБА_4, будучи введенным в заблуждение передал ему мобильный телефон. После этого, подсудимый попросил потерпевшего вынести воды, и когда последний зашел в квартиру, ОСОБА_7, действуя умышленно, повторно, путем злоупотребления доверием, завладел мобильным телефоном «LG- КР500», стоимостью 2100 гривен с сим картой оператора «МТС», стоимостью 25 гривен и денежными средствами на счету в сумме 10 гривен. И с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_6, материальный ущерб на общую сумму 2135 гривен.
Он же, 30 ноября 2009 года, примерно в 19 часов, в первом подъезде дома № 35 по ул. О.Кошевого г.Дружковки Донецкой области, подождав когда потерпевший ОСОБА_5 будет выходить из подъезда, напал на него, одной рукой закрыл ему рот, а другой схватил за руку, в которой тот держал мобильный телефон. Потерпевший ОСОБА_5, при оказании сопротивления подсудимому, выронил из рук мобильный телефон. Подсудимый поднял мобильный телефон ««Nokia-5130», стоимостью 1192 гривны с сим-картой оператора «МТС», стоимостью 25 гривен и денежными средствами на счету в сумме 4 гривен, и, действуя умышленно, открыто, повторно из корыстных побуждений завладел им, скрывшись с места совершения преступления.
Действиями подсудимого потерпевшей ОСОБА_9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1221 гривна.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_7 вину признал частично и пояснил, что он встречался с ОСОБА_10 в течение года, и у него были ключи от ее квартиры, так как он там иногда ночевал. Потом они с ОСОБА_10 поссорились и он для того, чтобы помириться с девушкой, решил пойти в ее квартиру и забрать оттуда некоторые вещи. Примерно 15 сентября 2009 года он пришел в квартиру № 79, расположенную по ул. П.Коммуны 79, принадлежащую ОСОБА_10, постучал в дверь. Из квартиры никто не вышел, тогда он ключами открыл дверь и зашел в квартиру. В квартире на балконе он взял электродрель, на кухне блендер, в коридоре две книжки, СД-диск, красную ручку. С данными вещами он вышел из квартиры, закрыл ее ключами и пошел домой к знакомому ОСОБА_11, которому сказал, что вещи принадлежат ему и оставил их на хранение. После этого он стал ждать, что ОСОБА_10, узнав о пропажей вещей, обратится к нему за помощью, и они помирятся. Считает, что, так как он взял вещи, чтобы помириться со своей девушкой, то кражи не совершал. Кроме того, он не брал электрический насос для отопления и алюминиевый молочный бак.
06 ноября 2009 года ему позвонил администратор Максим из клуба «Роял», где у него был долг в сумме 30 гривен, и сказал, чтобы он вернул долг. Он решил зайти к ОСОБА_12, у которого раньше покупал велосипед и забрать запчасти. Он пришел к ОСОБА_12, вызвал его в подъезд на лестничную площадку и спросил про запчасти. Потерпевший сказал, что запчасти на велосипед он не нашел. Тогда он вспомнил, что у ОСОБА_12 есть мобильный телефон и решил обмануть его и забрать телефон, чтобы потом продать и отдать долг. С этой целью он попросил у потерпевшего телефон и стал делать вид, что рассматривает его. Потом попросил ОСОБА_12 вынести воды, когда тот ушел в квартиру, он убежал из подъезда вместе с телефоном.
30 ноября 2009 года он гулял по территории школы № 12 и встретил троих парней, среди которых был потерпевший ОСОБА_9, у которого увидел мобильный телефон. Он пошел за парнями. Когда потерпевший зашел в подъезд, то он зашел за ним и услышал, как ОСОБА_9 спускается обратно. Он спрятался при входе в подъезд и когда потерпевший проходил, то он одной рукой ему закрыл рот, а второй схватил за руку, в которой тот держал мобильный телефон и сказал, чтобы тот отдал телефон. ОСОБА_9 стал вырываться и попытался убежать, при этом уронил телефон. Он поднял телефон и с ним побежал. ОСОБА_9 бежал за ним, но догнать не смог. В содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_7, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3 из квартиры 79, расположенной по ул. П.Коммуны, 79 в г.Дружковка подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что последний раз она была на квартире 14.09.2009 года, все вещи были на месте. 16.09.2009 года соседка ей сказала, что двери тамбура были открыты. Она пришла на квартиру, двери ее квартиры были закрыты, повреждений не имели. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу электрического насоса, стоимостью 380 гривен, электродрели «Витязь», стоимостью 250 гривен, блендера «Олеси», стоимостью 180 гривен, алюминиевого молочного бака, стоимостью 100 гривен, старинных монет, двух книг, ДВД диска, гелиевой ручки.
Показания потерпевшей ОСОБА_3 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила, в судебном заседании, что в августе 2008 года она познакомилась с ОСОБА_7, с которым встречалась и поддерживала отношения до июля 2009 года. Потом они поссорились и расстались. У ОСОБА_7 остались ключи от их квартиры. 18.09.2009 года она приехала домой с г.Харькова. Когда они с мамой заходили в квартиру, то соседка сказала, что ночью двери тамбура кто- то открывал. Двери их квартиры были без повреждений. После этого они осмотрели квартиру и обнаружили пропажу электродрели, блендера, и других вещей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила, что она соседка ОСОБА_3 по тамбуру. В ночь с 15 на 16 ноября она услышала, что открывались двери в тамбур. Она подумала, что это были соседи. Потом она обратила внимание, что дверь тамбура была несколько раз открыта. Она рассказала об этом потерпевшей. Та ей посоветовала закрыть двери на цепочку. Она так и сделала. После этого, дверь в тамбур была снова открыта, но цепочка, не дала возможности проникнуть в тамбур. Затем со слов ОСОБА_3 ей стало известно, что у них в квартире совершена кража.
Свидетель ОСОБА_14 пояснила в судебном заседании, что в августе 2009 года ее сын ОСОБА_11 познакомился с ОСОБА_7, который периодически проживал у них дома, она не возражала против этого. Потом ОСОБА_7 принес к ним в дом блендер, электродрель и еще какие-то вещи, поясняя, что это его вещи и попросил, чтобы они хранились у них. Впоследствии, от сотрудников милиции, она узнала, что вещи были украдены.
Показания потерпевшей ОСОБА_3, данные в период досудебного следствия аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, показаниям свидетелей и не противоречат другим материалам уголовного дела.
12 октября 2009 года в ходе осмотра, проведенного с участием понятых в кабинете Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области у ОСОБА_7 были изъяты блендер, электродрель, две книги, ДВД диск, гелиевая ручка. Данные вещи потерпевшая ОСОБА_3 опознала, как похищенные из ее квартиры № 79, расположенной по ул. П.Коммуны, 79 в г.Дружковка, что подтверждается протоколами осмотра (л.д. 17,24,25,26).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 15 декабря 2009 года подозреваемый ОСОБА_7 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии и добровольно показал, где и каким образом он завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 154-157).
Вина подсудимого ОСОБА_7 в завладении имуществом потерпевшего ОСОБА_4 путем злоупотребления доверием подтверждается как его показаниями, данными на досудебном следствии и в суде, так и показаниями потерпевшего ОСОБА_12 и материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 06 ноября 2009 года он находился дома с родителями, примерно в 21 час к нему пришел подсудимый ОСОБА_7, которому он осенью продал велосипед и попросил запчасти от велосипеда. Он сказал, что запчастей не нашел. Тогда, подсудимый попросил его вынести мобильный телефон. Он вынес мобильный телефон, ОСОБА_7 попросил его посмотреть, он дал ему телефон. Потом подсудимый попросил его вынести воды, он пошел за водой, а когда вышел, ОСОБА_7 не было. Мобильный телефон ему возвращен.
07 ноября 2009 года в ходе осмотра, проведенного сотрудниками Дружковского ГО ГУМВД Ураины в Донецкой области с участием понятых, в служебном кабинете у ОСОБА_15 был изъят мобильный телефон «LG КР-500». Согласно копий гарантийного талона и товарного чека, данный телефон принадлежит ОСОБА_6, которая опознала мобильный телефон, как похищенный у ее сына ОСОБА_4 06.11.2009 года, что подтверждается протоколами осмотра (л.д.72,85-88).
Вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_5 подтверждается как его показаниями, данными на досудебном следствии и в суде, так и показаниями потерпевшего ОСОБА_5 и другими материалами уголовного дела.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 30.11.2009 года он шел домой с ребятами. Когда они подходили к подъезду, его дома, то Левченко попросил его вынести воды. Он поднялся к себе домой, в это время Левченко позвонил ему, чтобы он выходил гулять. Выходя из подъезда, он хотел положить мобильный телефон в карман, но на него сзади прыгнул ОСОБА_7, при этом одной рукой закрыл рот, чтобы он не кричал, а другой схватил за руку, в которой был телефон. Он начал сопротивляться и в ходе борьбы, телефон упал. Он хотел его подобрать, но подсудимый опередил его и убежал с телефоном. Телефон ему в настоящее время возвращен.
Свидетель ОСОБА_16, пояснил в судебном заседании, что 30 ноября 2009 года, вечером он гулял на улице и встретил знакомых Хаустова и Левченко. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и попросил дать мобильный телефон Левченко. Левченко поговорил с ОСОБА_5 по мобильному телефону и сказал, что у ОСОБА_5 забрали мобильный телефон. Они пошли к дому ОСОБА_5, и он им сказал, что у него неизвестный парень забрал мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_17 в период досудебного следствия, пояснил, что данный телефон он купил 02.12.2009 года у незнакомого парня.
Показания свидетеля ОСОБА_17 подтверждаются протоколом осмотра от 03.12.2009 года, проведенного работниками милиции с участием понятых, согласно которого у ОСОБА_7 была изъята карта памяти к мобильному телефону «Nokia 5130» (л.д. 125).
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_7 не признает объем похищенного имущества у потерпевшей ОСОБА_3, а именно электрического насоса для отопления «Грендос» и алюминиевого молочного бака, суд считает доказанным похищение подсудимым этих вещей.
Так, потерпевшая ОСОБА_3, давая показания на досудебном следствии и в период судебного заседания поясняла, что из квартиры были похищены принадлежащие ей вещи, в том числе и электрический насос и молочный бак. Также потерпевшая указывала на то обстоятельство, что накануне кражи, она была в квартире - все вещи были на месте. Когда она пришла на квартиру, после звонка соседки, дверь была закрыта, каких-либо повреждений на ней не было.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, подтвердила показания потерпевшей в части объема, похищенного имущества.
Свидетель ОСОБА_13, которая является соседкой по тамбуру, в судебном заседании пояснила, что обратила внимание на то, что дверь тамбура была несколько раз открыта.
Подсудимый ОСОБА_7 пояснил, что у него были ключи от квартиры, и он имел свободный доступ в квартиру и был в квартире 15 сентября 2009 года.
Согласно протокола осмотра дверей квартиры № 79, расположенной по ул. П.Коммуны, 79 от 19 сентября 2009 года (л.д.4) на дверях никаких повреждений не обнаружено.
Таким образом, в квартиру в отсутствии потерпевшей, проникал только подсудимый, вещи пропали после его проникновения, поэтому суд считает, что вина подсудимого в части объема похищенного имущества также нашла свое подтверждение.
Суд не может согласиться с доводами защиты, что у подсудимого не было умысла на похищение имущества у потерпевшей ОСОБА_3, а он взял вещи для того, чтобы помириться с дочкой потерпевшей ОСОБА_3 о.н.
Данные доводы защиты противоречат обстоятельствам, установленным судом.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что после того, как они расстались с подсудимым, она уехала на учебу в г.Харьков и находилась там. Приезжала она на выходные. Считает, что кражу подсудимый совершил не для того, чтобы помириться с ней.
Подсудимый ОСОБА_7, давая показания в суде, пояснил, что он знал о том, что ОСОБА_10 находится в Харькове.
Кроме того, подсудимый совершил кражу 15 сентября 2009 года, свидетель ОСОБА_10 приехала из г.Харьков 18 сентября 2009 года. Заявление о совершении кражи было потерпевшей написано 19 сентября 2009 года (л.д.2), вещи подсудимым были выданы работникам милиции 12 октября 2009 года и возвращены потерпевшей (л.д.17).
Таким образом, у подсудимого была реальная возможность самому добровольно вернуть вещи потерпевшей ОСОБА_3 либо ОСОБА_10, однако он этого не сделал, что указывает на его умысел, направленный на завладения данными вещами.
Действия подсудимого ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ч.З ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное путем проникновения в жилище, по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенного повторно, по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, размер похищенного, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику с места жительства, тот факт, что он ранее не судим, в качестве обстоятельства смягчающего вину - признание вины, чистосердечное раскаяние.
Подсудимый ОСОБА_7 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.201-202).
В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 480 гривен (л.д.29), который подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно обвинительного заключения у потерпевшей было похищено имущество на общую сумму 910 гривен. В период досудебного следствия потерпевшей были возвращены электрическая дрель, стоимостью 250 гривен, блендер, стоимостью 180 гривен. Таким образом, не возмещенным осталось 480 гривен. Стоимость, похищенных вещей подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о стоимости похищенных предметов (л.д.11)
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах разрешить в следующем порядке: картонная коробка с электрической дрелью, картонная коробка с блендером, две книги, диск, ручка, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_3 - оставить у нее (л.д.26- 27); копии товарного чека и гарантийного талона к мобильному телефону, хранить в материалах дела (л.д.89-90), мобильный телефон «LG КР500», хранящийся у потерпевшей ОСОБА_6 - оставить у нее (л.д.89-90), мобильный телефон «Nokia-5130», флешкарту к мобильному телефону ««Nokia-5130», гарантийное свидетельство, картонный коробок из под мобильного телефона, аккумуляторную батарею, заднюю крышку мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_9 - оставить у нее (л.д. 174- 175).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления: предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким к окончательному отбытию ОСОБА_7 определить наказания в виде четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней содержание под стражей в СИЗО № 6 г. Артемовска до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_7 исчислять с 03 декабря 2009 года (л.д. 128).
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 480 (четыреста восемьдесят) гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в следующем порядке: картонная коробка с электрической дрелью, картонная коробка с блендером, две книги, диск, ручка, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_3 - оставить у нее; копии товарного чека и гарантийного талона к мобильному телефону, хранить в материалах дела, мобильный телефон «LG КР500», хранящийся у потерпевшей ОСОБА_6 - оставить у нее, мобильный телефон ««Nokia-5130», флешкарту к мобильному телефону ««Nokia-5130», гарантийное свидетельство, картонный коробок из под мобильного телефона, аккумуляторную батарею, заднюю крышку мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_9 - оставить у нее.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в пятнадцати суточный срок: осужденным с момента вручения копии приговора, остальными участниками - с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: