Справа № 1-1089/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2011 года Московский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее-специальное, холостого, не работающего, ранее судимого: 23.05.2003 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины на 3 года, 22.03.2004 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 05.01.2007 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,

по ч.2 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л

ОСОБА_5 16.01.2011 года около 13-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 21 по ул. Гв. Широнинцев г. Харькова, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, попросил у ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа 6330і» для осуществления звонка. После передачи ОСОБА_6 мобильного телефона «Нокиа 6330і», стоимостью 1032 грн., подключенного к оператору мобильной связи «Киевстар», стоимостью стартового пакета 25 грн. с находящимися на счету деньгами в сумме 20 грн., ОСОБА_5 , не желая возвращать указанный мобильный телефон, на требования ОСОБА_6 вернуть мобильный телефон, не отреагировал, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Таким образом, ОСОБА_5 причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 1077 грн.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины признал частично, указывая, что умысла на открытое похищение имущества потерпевшего у него не было, после передачи ОСОБА_6 ему телефона, ОСОБА_5 не слышал, чтобы потерпевший ОСОБА_6 требовал у него возвратить мобильный телефон.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины при обстоятельствах, признанных судом доказанными и изложенными в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 , который в судебном заседании пояснил, что 18.01.2011 года он передал ОСОБА_8 366 грн. для выкупа в ломбарде мобильного телефона «Нокиа 6303і», который был выкуплен ОСОБА_8 .

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , данными им в ходе досудебного следствия и исследованными судом, о том, что 16.01.2011 года около 13 часов возле дома № 21 по ул. Гв. Широнинцев г. Харькова, ОСОБА_5 попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить. ОСОБА_6 передал ему свой телефон «Нокиа 6303і», после чего ОСОБА_5 развернулся и начал уходить. ОСОБА_6 стал требовать вернуть принадлежащее ему имущество, на что ОСОБА_9 ответил отказом. Просил ОСОБА_5 строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 , данными им в ходе досудебного следствия и исследованными судом, о том, что 16.01.2011 года около 13 часов возле дома № 21 по ул. Гв. Широнинцев г. Харькова, ОСОБА_5 в его присутствии попросил у ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа 6303і» для осуществления звонка. После того, как ОСОБА_6 передал ОСОБА_5 мобильный телефон, ОСОБА_5 ушёл, на просьбы ОСОБА_6 вернуть телефон, ОСОБА_5 не реагировал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 , данными им в ходе досудебного следствия и исследованными судом, о том, что 16.01.2011 года он встретил ОСОБА_5 , который показал ему мобильный телефон, пояснив при этом, что забрал его у ОСОБА_6 . По просьбе ОСОБА_5 он заложил его в ломбард за 300 грн. 18.01.2011 года по его просьбе ОСОБА_7 выкупил из ломбарда указанный телефон.

Протоколом изъятия, осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства мобильного телефона " Нокиа 6303і".

Заключением товароведческой экспертизы № 32 от 07.02.2011 года о стоимости похищенного имущества.

Показаниями ОСОБА_5 , данными им в ходе досудебного следствия и оглашёнными судом, который признавал свою вину в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_6 , пояснял о его обстоятельствах.

Суд оценивает доводы подсудимого о его невиновности в совершении грабежа критически, поскольку, эти доводы своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 давал стабильные, последовательные показания об обстоятельствах совершения грабежа, исследованные судом, которые согласуются с иными доказательствами по делу - показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 . Кроме того, подсудимый не смог объяснить причины изменения показаний в судебном заседании.

Таким образом, непризнание своей вины подсудимым, суд расценивает как избранную им форму своей защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества ( грабёж ), совершённый повторно.

Судом изучалась личность подсудимого, было установлено, что ОСОБА_5 ранее судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, а также позицию потерпевшего ОСОБА_6 , который просил ОСОБА_5 строго не наказывать. С учётом изложенного, суд избирает наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции статьи.

Суд разрешает вопрос с вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

Шевцова ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с момента фактического задержания - с 10.08.2011 года, как указано в протоколе задержания. Зачесть в срок наказания ОСОБА_5 срок содержания его под стражей с 10.08.2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗо г. Харькова.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон "Нокиа 6303і", находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ( квитанция № 2446 ) возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

ОСОБА_12