печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2014 у провадженні № 757/23167/14-к, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 24.12.2014 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.08.2014 про злочин в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 05.06.2015 за заявою ОСОБА_3 роз`яснено абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2014 зобовязати уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.08.2014 про злочин в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України "шляхом розяснення вимог ст. 214 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Дана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2015.

ОСОБА_3 подала заяву про повторне розяснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 24.12.2014.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явилась повторно, будучи повідомленою про кожне судове засідання, що підтверджується даними поштових зворотніх повідомлень. Згідно ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення.

Дослідивши заяву та матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, суд розяснює рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене даною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Разом з тим, заява ОСОБА_3 зводиться до непогодження з листом прокуратури м. Києва від 26.06.2015, що не може бути підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, тим більше, що відповідних заяв від прокуратури м. Києва про неможливість виконання рішення суду через його незрозумілість, до слідчого судді не надходило.

Таким чином, а також враховуючи, що ухвала слідчого судді від 24.12.2014, яку ОСОБА_3 просить роз`яснити вже була роз`яснена за заявою ОСОБА_3 , відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2014 у провадженні № 757/23167/14-к, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1