Апеляційний суд Харківської області
Провадження: 11сс/790/1523/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 176 - 179 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
22 жовтня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, працюючого на посаді головного інженера комунального підприємства "Балаклійське архітектурне бюро», раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 158340 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 340000 грн., посилаючись на те, що судом не прийнято до уваги усі доведені ризики, той факт, що підозрюваний є особою, яка займає відповідальне становище, а обраний вид застави не здатний забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи і кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_8 , згідно наказу №9 від 12.03.2003 року КП «Балаклійського архітектурного бюро» з 12.03.2003 р. працюючи на посаді головного інженера КП «Балаклійське архітектурне бюро», діючи навмисно, вимагав та отримав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставин. Так, в кінці вересня 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_8 з питанням щодо оформлення згідно чинного законодавства перепланування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи корупційні зв`язки в Державній архітектурно-будівельній інспекції у Харківській області повідомив ОСОБА_10 про те, що за позитивне вирішення зазначеного питання у вказаній державній установі, останній повинен передати йому неправомірну вигоду в розмірі 18.500 грн. В разі відмови ОСОБА_10 передати йому вказану неправомірну вигоду, йому буде відмовлено в наданні декларації на початок та закінчення будівництва по переплануванню квартири. У зв`язку з крайньою необхідністю вирішення питання щодо видачі йому декларації на початок та закінчення будівництва по переплануванню квартири. ОСОБА_10 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_8 щодо передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 18.500 грн. за позитивне вирішення питання щодо видачі йому декларації на початок та закінчення будівництва по переплануванню квартири. 22 жовтня 2015 року о 15-30 годині ОСОБА_10 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_8 , прибув до службового кабінету №50, який розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклія , вул. Жовтнева, 18, де передав останньому неправомірну вигоду в розмірі 18.500 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто за вплив на позитивне вирішення питання уповноваженою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо видачі йому декларації на початок та закінчення будівництва по переплануванню вищезазначеної квартири.

22.10.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу на підставі вимог ст.178 КПК України враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про його особу, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення останній підозрюється .
Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Дані обставини були прийняті до уваги слідчим суддею при визначенні розміру застави.
Колегією суддів було оглянуто та взято до уваги дані, які зазначені у довідці про доходи ОСОБА_8 , яка була надана у судовому засіданні апеляційного суду.
Враховуючи вищевикладене, розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 158340 грн., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді