overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/35/16-к
Провадження № 1-кп/396/45/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.01.2016 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001154 від 22.12.2015 року, -

встановив:
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001154 від 22.12.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001154 від 22.12.2015 року, - на 19 січня 2016 року на 10-00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2523/13-к
УХВАЛА
13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому просить застосувати Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Снігурівській ВК УДПтС України в Миколаївській області (№5).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з Снігурівською ВК УДПтС України в Миколаївській області (№5) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 26.01.2016 року на 09:10 год.

Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК УДПтС України в Миколаївській області (№5), для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/1/16 Справа № 734/1723/15-к
У х в а л а

13 січня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козелець Чернігівської області кримінальне провадження №000073 від 19 лютого 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка, Бобровицького району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого по найму, раніше судимого, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, так як не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник підтримали клопотання прокурора.
Захисники обвинуваченого заперечували проти заявленого клопотання прокурора, так як відсутні ризики.
Обвинувачений ОСОБА_9 , залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід в виді тримання під вартою, оскільки застосування іншої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого може не забезпечити його належної процесуальної поведінки. Колегія суддів вважає, що на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання міри запобіжного заходу.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити на 60 днів, так як він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, судимість на даний час не знята та не погашена, що є необхідним для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 березня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 11-п/796/529/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 у своїй скарзі порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , а тому згідно положень ст.32 КПК України дана скарга не може розглядатись Печерським районним судом м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови Печерського районного суду м. Києва підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, вбачається, що ОСОБА_6 у своїй скарзі порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження стосовно судді не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість подання голови Печерського районного суду м. Києва та дають підстави для направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, з одного суду до іншого, найбільш територіально наближеного, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, направити до Подільського районного суду м. Києва.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1 -п-464/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

06 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна з ДКП «Шанс» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з ДКП «Шанс» за ознаками злочину передбаченого ст.82 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 186 ч.2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням з в.о. прокурора м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник ДКП «Шанс» в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, 18 травня 1995 року слідчим СВ

Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з ДКП «Шанс» за ознаками злочину передбаченого ст.82 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 17.06.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 186 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ДКП «Шанс» за ч.2ст. 186 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа №1п-231/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В період з 13.03.1995 року на 14.03.1995 року невстановлена особа проникла до БК, що по вул. Тичини м. Чернігові, звідки викрала державне майно.

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено з 13.03.1995 р. по 14.03.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 1-54/10
Провадження № 1-в/209/29/16
У Х В А Л А
13.01.2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок йому строку покарання, -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2010 року залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі.

5 січня 2015 року та 13 січня 2015 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотаннями про перерахунок йому строку покарання згідно прийнятого Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання).
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання;
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу;
Відповідно до аналізу змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання) №838VIII від 26 листопада 2015 року має віршуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно матеріалів справи, засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.

Враховуючи викладене клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 537-539, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про перерахунок йому строку покарання повернути особі яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3708/14-к
1-в/214/19/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України

28 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно ОСОБА_4 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до засудженого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2016 року до залу судового засіданні № 4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 0430/2186/2012
Провадження № 1-в/0186/22/16
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
12 січня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року по ч.2 ст.185, ст.198, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, оскільки з 27 серпня 2012 року він перебував під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком - 26 березня 2013 року.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного їм покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-215/2010
Провадження № 1-в/346/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до Коломийського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України.

Згідно ч. 1 п.13 ст. 537 чинного КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2. п.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках , передбачених частинами 2 і 3 ст.74 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п.13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України про висловлення позиції щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалень порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", зарахування строку попереднього ув`язнення здійснюється місцевим судом в межах юрисдикції якого виконується вирок.

Як, вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 засуджений Коломийським міськрайонним судом, а відбуває покарання у РВК-56, що знаходиться у с. Перехрестівка Роменського району Сумської області, тому відповідно до ст.ст. 9 ч.6, 539 ч.2 п.2 КПК України питання, що виникають при виконанні вироку повинні вирішуватися судом за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_2 слід повернути останньому для доопрацювання та звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі ст. 537, 539 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок тобто в Роменський районний суд, Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1