overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-2/11
Провадження № 1-в/745/5/2016
УХВАЛА
05.01.2016 рокусмт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Сосницького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 ,засудженого за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, який відбуває покарання в ШВК-66 с.Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання відповідно до Закону України №838-VII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
В зв"язку з цим, враховуючи, що засуджений відбуває покарання в ШВК-66 с.Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, клопотання необхідно повернути заявнику та роз"яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України суддя,
УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4721/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/107/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 15 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
4 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/755/286/15 (№0011671) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоросійськ, Краснодарського краю Російської Федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вироком від 13 травня 2015 року Дарницького районного суду міста Києва, за ч. 2 ст. 309 КК України, визначено виконувати окремо.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 грудня 2015 року на виконання вищезазначеної ухвали суду та в межах строку, визначеного у ній, захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 4 січня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року на 21 січня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-387/10
ПОСТАНОВА судового засідання

14 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч.1 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

24 травня 1995 р.в період часу з 01 до 08 години, невстановлена особа з автомобіля ВАЗ- 2106 д.н. 4509 JIB, який належить гр. ОСОБА_1 і знаходилася біля будинку № 20 по вул.Мазепи у м.Червонограді Львівської області викрала індивідуальне майно на загальну суму 33000000 крб.„спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з"явився.про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 31 травня 1995 р. о у ГБНОН Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 20.05.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 167/1576/15-к
Провадження №1-в/167/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника Рожищенського РС КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного сектор кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького міськрайонного суду від 17.06.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ст.т.186 ч.1, 186 ч.2, 15 ч.2 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.ст.104, 76 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Рожищенського районного сектору КВІ, який подання підтримав, засудженого, який просить від покарання звільнити, думку прокурора, який вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку виконував покладенні на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останнього слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Рожищенського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду від 17.06.2014 року за ст.т.186 ч.1, 186 ч.2, 15 ч.2 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.ст.104, 76 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 171/2587/14-к
1-в/171/162/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
22.09.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 03.10.2014 року 11:00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/2546/15-к
УХВАЛА
про привід
28 грудня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 від 24.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Берегівським районним судом на 28 грудня 2015 року було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні вказане кримінальне провадження, про що були належним чином були повідомлені учасники судового розгляду.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду.

Судом ініційовано питання застосування приводу зазначеного свідка, так як її участь є обов`язковою. Інші учасники розгляду справи підтримали дану позицію.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, враховуючи, що зазначена особа є важливим свідком у кримінальному провадженні, тому суд вважає, що до неї слід застосувати привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати привід на 19 січня 2016 року на 10:00 годин у судове засідання до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Берегівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5256/13-к
Провадження № 1-в/204/1443/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
17серпня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2010 року, суд -

В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2010 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , просили задовольнити подану заяву.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1031 від 31.07.2015 року та пояснень представника установи вбачається, що ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Тому, враховуючи, стан здоров`я ОСОБА_6 , а також тяжкість скоєного суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2010 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/13/16-к
Провадження № 1-кс/461/76/16
У Х В А Л А
05.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що зазначений автомобіль разом з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний автомобіль, не може бути отриманий іншим способом.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Визначити місце зберігання автомобіля марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 - територію майданчику тимчасового утримання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2015 р. Справа № 370/3299/15-к

Макарівський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
із прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області
подання кримінально-виконавчої інспекції Макарівського району Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
В с т а н о в и в:
Згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 29.11.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та з застосуванням вимог ст.75, 76 КК України засуджений до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки, виконанням обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації .
Кримінально-виконавча інспекція Макарівського району Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник інспекції подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав подання, поросив подання задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив подання задовольнити.
Заслухавши прокурора, який не заперечував слухати справу у відсутність представника інспекції та засудженого, суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину під час іспитового строку не вчиняв; за місцем проживання характеризується задовільно.
Керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд
У х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного 29.11.2013 року вироком Макарівського районного суду Київської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням вимог ст.75, 76 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки, обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів.

Суддя