Кримінальне провадження №274/5392/13-к
Провадження №1-в/0274/47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника стягувачки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

представника боржника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

боржника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу за заявою ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:
Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 18.09.2014р. ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом 3 років іспитового строку. Вказаним вироком також частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої 1392 грн. 93 коп. матеріальної шкоди та 70000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Вирок набрав законної сили 09.12.2014р.

25.12.2014р. ОСОБА_7 отримала виконавчий лист та звернула його на примусове виконання.

01.12.2015р. ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання вироку Бердичівського міськрайонного суду від 18.09.2014р. в частині цивільного позову на три роки. Свою заяву обґрунтувала тим, що хворіє онкологічним захворюванням, проходить системне хіміо-променеве лікування та не має в наявності необхідних для сплати боргу по виконавчому листу коштів. В підтвердження своїх доводів надала копії довідок ДВС Бердичівського МРУЮ про стан заборгованості, копії медичної документації, яка свідчить про наявність захворювання, а також копії касових чеків про придбання медичних препаратів.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник подану заяву підтримали. При цьому заявниця чітких пояснень щодо періодів проходження лікування а також витрачених на це коштів надати не змогла.

Представник стягувачки - ОСОБА_4 щодо задоволення поданої заяви заперечила. Вважає, що будь-яких законних підстав для розстрочки виконання вироку суду в частині стягнення заподіяних злочином збитків немає, оскільки обставини, на які посилається заявниця, належним чином не доведені, а наявність у заявниці захворювання було враховано судом при ухваленні вироку. При прийнятті рішення просить врахувати наслідки скоєння заявницею злочину, а саме отримання стягувачкою інвалідності та постійну потребу у проходженні нею лікування, а також те, що такі дії заявниці спрямовані на зняття арешту з майна, за рахунок якого може бути проведено відшкодування потерпілій.

На думку прокурора обставини, що утруднюють виконання рішення суду в частині стягнення заподіяної злочином шкоди, в судовому засіданні не встановлені, у зв`язку із чим заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженої (боржниці) про розстрочку виконання вироку в частині стягнення заподіяної злочином шкоди.

Так, відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з положень цієї статті розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Будь-яких достатніх та переконливих доказів факту існування обставини, які унеможливлюють виконання боржницею вироку суду в частині стягнення заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, або ускладнюють його виконання, та які б мали бути розцінені як виняткові, суду не подано. Стан здоров`я заявниці враховувався судом при визначенні сум, що підлягають стягненню, а також застосованої міри покарання.

Належних та допустимих доказів проходження заявницею необхідного лікування, придбання у період проходження лікування призначених у встановленому порядку медичних препаратів, до суду не подано.

Відповідно до копії довідки ВДВС Бердичівського МРУЮ від 08.02.2016р. залишок боргу по виконавчому документу є значним. Окрім цього, з пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що у власності боржниці наявне майно, на яке може бути звернуто стягнення в порядку виконання вироку суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208- 210, 373 ЦПК України, ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочку виконання вироку Бердичівського міськрайонного суду від 18.09.2014р. в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляійного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1