overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/311/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, який затверджено 13.01.2016 року прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14-00 год. 08 лютого 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 308/3879/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер судової справи № 308/3879/14-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 07 березня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 28.09.2015 року у справі № 308/3879/14-к було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_5 , однак, у судове засідання 23 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області не було забезпечено його доставку.
Ухвала суду від 23.10.2015 року у справі № 308/3879/14-к про привід обвинуваченого також не виконана, за повідомленням начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 07.12.2015 року №25/1-1357 з донькою обвинуваченого ОСОБА_7 , за адресою спільного проживання з обвинуваченим ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , була проведена бесіда та зі слів останньої батько ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання та їй не відомо коли батько буде вдома.

Адресовані обвинуваченому поштові відправлення з повістками про виклик до суду повернуті 04 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Прокурор у даному судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання приводом, яке підтримав захисник обвинуваченого.
Розглянувши клопотання прокурора суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати привід, що полягає у примусовому супроводженні особи, та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
336/302/16-к
1-в/336/71/16

У Х В А Л А

про призначення у справі судового засідання

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув*язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вище вказаною заявою.

Вважаю, що в силу вимог ст. 539 КПК України у справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за вище вказаною заявою призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 12-00 год. 27 січня 2016 року.
Викликати учасників судового розгляду.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9191/15-к
Провадження № 1-кп/461/127/16
про виправлення описки
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
в с т а н о в и в :
29 грудня 2015 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено ухвалу про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Встановлено, що у вказаній ухвалі помилково вказано, що в судовому засіданні 29 грудня 2015 року був присутній захисник обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК Українита вказати, що у судовому засіданні 29 грудня 2015 року не був присутній захисник обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3321/15-к
Провадження № 1-в/442/145/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, відповідно п.2) ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Держівській ВК № 110 (с.Держів, Миколаївський район, Львівська область), вважаю за необхідне повернути вищезазначене клопотання для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , повернути ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4481/13-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДПтСУ у Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суворівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.09.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-15.10.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст.185 ч.1, 190 ч.2 КК України, на підставі ст.70 ч.1 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України, на підставі ст.ст.70 ч.4, 71 ч.1 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Початок строку 12.09.2013 року, кінець строку 12.03.2017 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований до ділянки майстерня. Приймає активну участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених Фізкультура і спорт. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне ставлення до праці 5 разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не має. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Згідно ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 рік 01 місяць 16 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/146/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/38/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року до суду надішли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 18 лютого 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/9824/15-к 26.10.2015
н/п 1-кп/490/655/2015
Справа № 490/9824/15-к
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши досудовий розгляд кримінального провадження №0002961

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, місце проживання АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України,

Сторони кримінального провадження:
Сторона обвинувачення: прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

сторона захисту: захисник обвинуваченого ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допуск в якості його захисника - адвоката ОСОБА_8 . Також було надано угоду про надання правової допомоги, укладеної між ним та адвокатом, і ордер серії МК № 023558 від 20.10.2015 року.

Адвокат ОСОБА_8 просив допустити його в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі укладеної 20.10.2015р. угоди про надання юридичної допомоги.

Прокурор, потерпілий та його представник проти заявленого клопотання обвинуваченого не заперечували.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45,48, 50 КПК України, суд, -
постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Допустити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України, в якості захисника адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-88/10
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року засуджена ОСОБА_2 звернулася до Ананьївського районного суду Одеської області з письмовою заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення (перебування в СІЗО) у строк відбування покарання, призначеного вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 16 червня 2010 року.
Згідно ст.ст.537, 539 КПК України такі заяви розглядає суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Ананьївського районного суду Одеської області, заява не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя,
Повернути ОСОБА_2 заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/294/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
В с т а н о в и в :
11.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення (перебування в слідчому ізоляторі) у строк відбування покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду від 08 травня 2015 року.
Згідно статтей 537, 539 КПК України та рекомендації Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, такі клопотання розглядає суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії УДПтС України в Миколаївській області (№ 72), що є територією юрисдикції Вознесенського районного суду Миколаївської області, тому клопотання не підлягає розгляду в Любашівському районному суді Одеської області.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-121/10
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з письмовою заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення (перебування в СІЗО) у строк відбування покарання, призначеного вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 16 листопада 2010 року.
Згідно ст.ст.537, 539 КПК України такі заяви розглядає суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Ананьївського районного суду Одеської області, заява не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя,
Повернути ОСОБА_2 заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/38/16
УХВАЛА

26.01.2016 року
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 131/2013 контроль за поведінкою ОСОБА_5 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 22.04.2013 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , враховуючи заяву засудженого, з проханням слухати справу за його відсутністю, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Суворовським районним судом м. Одеси від 15.11.2012 року за ст. 286 ч. 2 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо повернення на відповідальне зберігання належного ОСОБА_5 майна, а саме автомобіля марки «Lexus» ES 350.
30.11.2015 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , згідно якого він просить зазначену скаргу залишити без розгляду.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

03.12.2015