Справа № 404/2851/15-к
Номер провадження 1-кс/404/604/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0002724, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0002724, в якій він просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого, пов`язану з ігноруванням розгляду його клопотання про проведення процесуальних дій, заявленого в ході розслідування кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Заслухавши скаржника та його представника, який просив скаргу задовольнити, заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відповідно до ст. 303 КПК України може бути оскаржено слідчому судді під час досудового розслідування.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 06.04.2015 року до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_4 про виконання процесуальної дії по вказаному кримінальному провадженню, а саме проведення з дозволу слідчого судді обшуку житла по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення телефону і ноутбуку, які, на його думку, мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 14.04.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

Копію постанови потерпілий ОСОБА_4 відповідно до глави 6 розділу 1 КПК України не одержував від слідчого до цього дня.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що слідчий впродовж трьох днів з моменту подання клопотання, у разі відмови в його задоволенні, повинен винести мотивовану постанову з цього приводу та повідомити про прийняте рішення ініціатора клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 датована 14.04.2014 року, тоді як з клопотанням потерпілий звернувся у 2015 році; вказана постанова не містить мотивів прийнятого рішення по відношенню до всіх доводів ініціатора клопотання, оскільки в ній не зазначено мотивів відмови в задоволенні клопотання щодо відшукання і вилучення ноутбуку; копія постанови не вручена особі, яка заявила клопотання.

Тобто, клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій, заявлене в ході розслідування кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, слід вважати не розглянутим, а потерпілого не повідомленим про наслідки його розгляду.

Оскільки клопотання потерпілого слідчим не розглянуто, а оскаржується слідчому судді саме бездіяльність слідчого, слідчий суддя не має підстав для вирішення вимоги скарги, яка випливає зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження № 0002724 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 06.04.2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1