АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представник власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки «PorshCayenne», номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, у виді заборони розпоряджатися ним будь-яким чином.

В ухвалі слідчий суддя вказав на наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль на який слідчий просить накласти арешт є предметом кримінального правопорушення, тому з метою недопущення втрати чи перереєстрації прав власності на вищезгаданий автомобіль або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно.
Представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати.
_________________
Справа № 11-сс/796/1654/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя в суді 1-ї інст.: ОСОБА_10
Головуючий в суді апел. інст.: ОСОБА_1
ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого
Апелянт стверджує, що висновки суду викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні належним чином не доведено факт вчинення кримінального правопорушення, а твердження слідчого про можливе скоєння будь-яких злочинів є лише припущенням. В апеляційній скарзі представник власника майна вказує і на відсутність підстав вважати, що автомобіль ОСОБА_7 відповідає критеріям передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.
На думку апелянта, арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, однак у даному кримінальному провадженні ані власнику автомобіля ОСОБА_7 ані будь-якій іншій особі не повідомлено про підозру.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя встановив, що у провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 00011284 від 17 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Porsh Cayenne», номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, довірена особа ОСОБА_11 ОСОБА_12 передав для продажу ОСОБА_13 , який на зв`язок не виходить, виручені гроші за його продаж не повертає.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що вищезазначений автомобіль 09 вересня 2014 року зареєстровано за ОСОБА_7 . Підставою зняття автомобіля з обліку стала заява ОСОБА_11 від 18 червня 2014 року. Разом з цим, у матеріалах справи за клопотанням слідчого наявна заява ОСОБА_11 про те, що належний йому автомобіль був знятий з обліку без його відома та перереєстрований на іншу особу.
08 червня 2015 року слідчий звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про з клопотанням про арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Porsh Cayenne», номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, посилаючись на те, що зазначений автомобіль відповідає критеріям ст. 167 КПК України, оскільки був одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Взявши до уваги зазначене та перевіривши доводи клопотання слідчого про необхідність арешту на автомобіль з метою досягнення завдань кримінального провадження, які стоять перед органом слідства, слідчий суддя задовольнив його вимоги, пославшись на положення ст.ст. 167, 170 КПК України та наклав арешт на автомобіль.
Колегія суддів погоджується з рішення слідчого судді та вважає його обґрунтованим, оскільки надані суду матеріали свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і перереєстрації права власності на автомобіль «Porsh Cayenne».

Посилання апелянта, на те, що арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, не заслуговують на увагу, у зв`язку з тим, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні, заявлення цивільного позову і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Посилання апелянта на те, що у даному кримінальному провадженні не доведено факт вчинення кримінального правопорушення і того, що тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, об`єктивними даними не підтверджені та спростовуються матеріалами наданими суду.
Таким чином, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необґрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки «Porsh Cayenne», номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, у виді заборони розпоряджатися ним будь-яким чином, залишити без змін, а апеляційну представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ __________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3