overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0707/7310/2012
№1/303/82/13
П О С Т А Н О В А
04 жовтня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в сообі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю прокурора Гнідого О.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на вирок суду,
в с т а н о в и в :
Вироком Мукачівського міськайонного суду від 02 липня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч.3 КК України на підставі ст. 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, ст. 286 ч.2 КК України на підставі ст. 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами стороком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовитм строком 2 роки.
18 липня 2013 року адвокатом ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищезазначений вирок суду.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 350 ч.2 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши апеляцію адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 від 18 липня 2013 року, суд приходить до висновку, що остання не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, виходячи із слудуючого.
Так, адвокат ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі ставить питання про закриття кримінальної справи відносного ОСОБА_4 на підставі ст. 6 ч.2 КПК України за відсутністю в діях останнього складу злочину. Однак в апеляції не містяться посилання на докази та відповідні аркуші справи в підтвердження не винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст. 286 ч.2 КК України.
Крім того, в апеляційній скарзі не наведено, у чому саме полягає невідповідність викладених у вироку висновків фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.
За таких обставин, враховуючи положення постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку від 15.05.2006 року, суд приходить до висновку, що апеляцію адвоката ОСОБА_1 слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2013 року щодо засудження ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, ст. 286 ч.2 КК України на підставі ст. 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами стороком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовитм строком 2 роки, залишити без руху та повідомити про необхідність виконання зазначених вище вимог закону протягом семи діб з моменту одержання постанови.
Головуючий підпис ОСОБА_5
Копія вірна.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 303/1242/14-к
№1-кп/303/128/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 04.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 31 березня 2014 року не з`явився та не повідомив суд про поважність причин своєї неявки чи про її неможливість.

Відповідно до ст. 139 КПК України до свідка може бути застосовано привід, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 489 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання за кримінальним провадженням №0000013 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Справа № 297/2994/14к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.1, 122 ч.1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 25.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.1, ст. 122 ч.1 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 1 , ст. 122 ч.1 Кримінального кодексу України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а» Закарпатської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/6182/14-к
№1-кп/303/494/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 11.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001327 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 Кримінального кодексу України
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 Кримінального кодексу України та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а» Закарпатської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/87/13- к
Провадження №1-кп/307/19/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 грудня 2012 року за № 0000199 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 11 год. 30 хвилин 5 лютого 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Чопик В.В.
У Х В А Л А

18.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі

ОСОБА_2 участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, інваліда 3-ї групи, не одруженого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт .

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків , які повторно не з"явились в судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідки, будучи повідомленими про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилися, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до таких.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання , призначене на 07.09.2015 року о 14 год. 00 хв. наступних свідків , яких доставити за адресою - м. Ужгород, вул. Загорська, 53

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2

ОСОБА_8 ,

АДРЕСА_3

ОСОБА_9 , АДРЕСА_4

ОСОБА_10 , АДРЕСА_5

ОСОБА_11 , АДРЕСА_6

ОСОБА_12 , АДРЕСА_7

ОСОБА_13 , Ужгород, Можайського , 19/45

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, для здійснення контролю - прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
№ 563/17/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16.01.2013 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю прокурора Парфенюка О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000116 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

09 січня 2013 року з прокуратури Корецького району Рівненської області до Корецького районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений та потерпіла у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст..291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

При таких обставинах є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000116 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 06 лютого 2013 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 0805/3338/2012 Провадження № 1-в/314/457/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

начальника Вільнянського МВ КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку у відношенні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Спасовка, Вільнянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, розведеного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.12.2012 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі з випробуванням 1 рік 3 місяці, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні начальник Вільнянського МВ КВІ подання підтримав і суду пояснив наступне: ОСОБА_5 засуджений 19.12.2012 р. Вільнянським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі з випробуванням 1 рік 3 місяці.

В період випробування ОСОБА_5 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав, своєчасно з`являвся на реєстрацію. До адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив суду, що він щиро розкаюється у скоєному діянні, зробив належні висновки, запевннв про недопущення ним порушень закону, та просить суд звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, підтримавшого дане подання, засудженого, який просить суд застосувати до нього норму, передбачену ст.78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього судом обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст. ст.369-372, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.12.2012 р. у зв`язку із закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суді Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

16.04.2014 року м.Вільнянськ

16.04.2014

заяву задоволено повністю
Справа № 1-кс/331/2560/13
331/9237/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна, вимогам глави 17 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2013 року.

Подана заява, всупереч діючому законодавству України, не підписана особою, яка її подала, до заяви не додано документів, які підтверджують обставини, на які посилається заявник, що в свою чергу, позбавляє суд можливості прийняти до провадження заяву та призначити її до розгляду.

Аналізуючи норми діючого законодавства України, ретельним чином вивчивши заяву про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що в даному випадку заява про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2013 року, підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2013 року.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г. Скользнєва

13.11.2013
612/738/14-к
1-кс/612/86/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
До Близнюківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.09.2014, подану її представником ОСОБА_4 .
В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначила, що не згодна з прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження та просить його скасувати, оскільки постанова прийнята з порушенням норм КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначається в скарзі, ОСОБА_2 отримала постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2014 року поштою 05 жовтня 2014 року.
Останнім днем звернення зі скаргою на постанову слідчого має бути 15.10.2014.
Згідно ч.1 ст.116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
На конверті, в якому надійшла скарга ОСОБА_2 , мається відбиток штампу поштового відділення із зазначенням дати його реєстрації, а саме 15.10.2014.
Проте, до скарги додано копію конверта, в якому було надіслано оскаржувану постанову ОСОБА_2 , де мається відбиток штампу із зазначенням дати реєстрації даної кореспонденції в поштовому відділенні, а саме: 01.10.2014.
З чого можна зробити висновок, що останнім днем звернення зі скаргою на постанову слідчого слід вважати не 15.10.2014, а 10.10.2014.
Жодних інших доказів, які б підтверджували додержання строку подання скарги не надано. При цьому, питання про поновлення строку звернення до суду скаржником не порушено.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 303-307, 309, 395 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 22 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №2003/448/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2012 года пгт. Близнюки
Судья Близнюковского районного суда Харьковской области Мороз А.И., с участием прокурора Шеина И.В. при секретаре Коняевой Н.Ю., адвокате ОСОБА_1, рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 УК Украины,-
В судебном заседании обвиняемые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявили ходатайство о допуске к участию в деле для защиты их прав и законных интересов в судебном заседании адвоката ОСОБА_1, раннее осуществлявшую их защиту в ходе досудебного следствия.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3С является несовершеннолетними и, в соответствии с ч.1 ст.45 УПК Украины, при рассмотрении дела в суде в отношении лица, в возрасте до 18 лет участие защитника является обязательным, суд считает необходимым допустить к участию в деле адвоката ОСОБА_1, ранее осуществлявшую защиту их прав и законных интересов в ходе досудебного следствия, полномочия которой подтверждены соотвествующими ордерами адвокатского объединения.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК Украины, исключающих участие данного адвоката в деле, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 44,45,47 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Допустить к участию в деле для осуществления защиты прав и законных интересов подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1.
Судья