Справа №784/2032/13 16.05.2013 16.05.2013 16.05.2013
Номер провадження 11/784/416/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/416/13 Категорія: ст. 118 КК України
Головуючий у першій інстанції Щербина С.В.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

" 16" травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Євтушенко М.М.

за участю прокурора Цибух Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва Стоянова І.В. на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, раніше не судимий,

засуджений за ст. 118 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі

За вироком суду, 23 листопада 2011 року близько 19 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримували між собою дружні стосунки, зустрілись на зупинці громадського транспорту на розі вул. Бутоми та Червоних Майовщиків в м. Миколаєві, де придбали слабоалкогольні напої та вжили їх. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по вул. Бутоми попрямували в бік кінотеатру "Іскра", а звідки до міського парку "Ліски".

По шляху проходження до міського парку "Ліски", між ними відбулась сварка, в ході якої ОСОБА_5 негативно висловлювався на адресу ОСОБА_4, останній наполягав повернутись до дому, однак ОСОБА_5 відмовлявся і наполягав на продовженні з'ясування відносин.

На території міського парку "Ліски" ОСОБА_5, будучі в стані алкогольного сп'яніння, присів біля дерева та продовжував висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, а також його матері. Після чого ОСОБА_5 наполягав, щоб ОСОБА_4 пішов. Залишивши ОСОБА_5 сидіти на землі, ОСОБА_4 попрямував через парк до зупинки громадського транспорту.

Близько 20 години ОСОБА_4, знаючи про те, що ОСОБА_5, будучі в стані алкогольного сп'яніння може спровокувати конфліктну ситуацію з оточуючими його людьми, повернувся до останнього та допоміг йому підвестись з землі. В цей час між ними виникла сварка, в ході якої вони почали штовхати один одного руками, а потім нанесли кілька ударів кулаками по обличчю, в результаті чого ОСОБА_5 впав на землю.

ОСОБА_4 допоміг ОСОБА_5 підвестись та побачив в руці останнього ніж. Після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удар ножем у груди, але останній зміг ухилитися. Хвилюючись за своє життя, ОСОБА_4 повалив ОСОБА_5 на землю, і вони почали боротися. В цей час ОСОБА_5 намагався нанести йому ще кілька ударів, але потрапив в землю, від чого лезо ножа зігнулось.

В цей час, лежачи на землі, ОСОБА_4 знайшов камінь, який взяв у праву руку, піднявся на ноги, і став навпроти ОСОБА_5, та, бажаючи припинити протиправні дії останнього, наніс йому не менше трьох ударів в область обличчя та голови, від чого той впав на землю.

Під час бійки ОСОБА_4 перехопив ніж у ОСОБА_5 і, розмахуючи ним в цілях самооборони, наніс останньому кілька ударів в область нижньої щелепи справа, верхньої третини шиї зліва, правої щоки, лівої виличної кістки, зовнішньо-боковій поверхні правого променевого суглоба, обох кистей, а також в область передньої частини грудної клітини, від чого зігнутий клинок ножа зламався і він упустив рукоятку ножа і взявши камінь в руки почав підніматись.

Після чого, піднявшись, ОСОБА_5, тримаючи у руці зламаний ніж, знову став нападати на ОСОБА_4

ОСОБА_4, розуміючи, що навіть зі зламаним клином ніж в руках ОСОБА_5 становить небезпеку для його життя та здоров'я, перевищуючи межі необхідної оборони, наніс останньому сім ударів каменем в область голови, від чого настала смерть потерпілого. З місця злочину втік, однак повернувся і був затриманий працівниками міліції.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, кримінальну справу прийняти до свого провадження та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

Апелянт вказує на невірну перекваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду у зв'язку з невідповідністю поданої прокурором апеляції вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту поданої апеляції, в ній викладене обвинувачення, визнане судом доведеним, та вимога прокурора щодо скасування вироку через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Між тим, апеляція не містить обґрунтування позиції прокурора, з якими висновками суду він не погоджується та чому саме, в чому полягає незаконність вироку, не наведено, з яких підстав та які докази невірно оцінені судом, як вважає апелянт.

Крім того, прокурором не мотивовано, які обставини підлягають врахуванню при призначенні покарання за ст. 115 ч.1 КК України, про що просить апелянт.

Отже, апеляція прокурора не мотивована, а тому не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

За наведених підстав, кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 359 КПК України 1960 року, суддя -

у х в а л и в :

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України 1960 року.

Суддя