Справа № № 585/859/16-к
Номер провадження 1-кс/585/104/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 лютого 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м.Ромни, скаргу ОСОБА_3 в інтересах підзахисних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в резолютивній частині якої заявник просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУ НП у Сумській обл. ОСОБА_7 щодо неповернення автомобіля Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та пухо-перової суміші (сировини) у кількості 1150 кг, вилучених 05.02.2016 року та зобов`язати повернути вищевказане майно його володільцю негайно. В обґрунтування скарги вказав, що 5 лютого 2016 року в м.Ромни, працівниками Роменського ВП було зупинено автомобіль Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював перевезення пухо-перової суміші. Вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6 . Відповідність вантажу вимогам ветеринарно-санітарних норм підтверджується ветеринарним свідоцтвом. Автомобіль та вантаж були фактично затримані і вилучені, та доставлені на територію підприємства «Моноліт» в м.Ромни, де автомобіль було опечатано. 8 лютого 2016 року за вищевказаними обставинами до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.227 КК України про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 227 КК України. Таким чином, працівники поліції фактично здійснювали досудове розслідування з 5 лютого 2016 року, але відомості про нього були внесені лише 8 лютого 2016 року, що є порушенням ч.3 ст. 214 КПК України. Разом з тим, під час фактично розпочатого кримінального провадження було вилучено автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та вантаж, які станом на 9 лютого 1016 року не були повернуті їх власникам, або ОСОБА_4 , у володіння якого 5 лютого 2016 року перебувало це майно.

В судове засідання заявники не прибули, надали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Представник заявників ОСОБА_3 в засідання не прибув, надав заяву в якій вказав, що вилучене майно повернуте, предмет розгляду відсутній, в зв`язку з чим просив закрити провадження у скарзі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000160, яке внесене до ЄРДР 08.02.2015 року. У фабулі вказано: 05.02.2016 року працівниками поліції Роменського ВП був зупинений автомобіль «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював перевезення продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції без відповідних дозвільних документів.

З матеріалів наданого кримінального провадження вбачається, що:

5 лютого 2016 року проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1 , який буде зберігатися в м.Ромни вул. Залізнична 125, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_5 . Автомобіль опечатано печаткою № 1 «Для пакетів Роменського ВП». Також в протоколі зазначено, що в автомобілі виявлено трап`яні мішки в яких знаходиться пір`я та пух білого та сірого кольорів;

з рапорту, від 5 лютого 2016 року, слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_8 вбачається, що 5 лютого 2016 року було проведено огляд автомобіля «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1 . В ході огляду в середині автомобіля були вявлені трап`яні мішки в яких знаходилися пух-пір`я. Водій автомобіля не надав ніяких відповідних документів на речі, які перевозив;

з рапорту о/у Роменського ВП ГУ НП в Сумській обл. ОСОБА_9 вбачається, що під час розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЕО за № 708 від 05.02.2016 р., встановлено, що в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме підробка документів товаро-транспортної накладної та ветеринарного свідоцтва. Попередня кваліфікація ст. 358 ч.4 КК України;

супровідним листом від 5 лютого 2016 року заступник начальника Роменського ВП ГУНП ОСОБА_11 направила начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. матеріали, зареєстровані в ЖЕО за № 705 від 5.02.2016, для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» в зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю в зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР;

в рапорті про виявлення кримінального правопорушення від 5 лютого 2016 року вбачається, що попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення не встановлена;

з рапорту старшого інспектора Роменського ОСОБА_12 хуторного вбачається, що 5 лютого 2016 року був зупинений автомобіль , який перевозив пух та пір`я в кількості приблизно 1т., без відповідних документів.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайсуду від 10 лютого 2016 року відмовлено у наданні тимчасового доступу до речей і документів, а саме до автомобіля «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1 з пір`ям та пухом та технічного паспорта на вказаний автомобіль.

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки скаржники та їх представник відмовилися від скарги і просили закрити провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у скарзі відсутні, оскільки чинним КПК України не передбачено такої можливості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підзахисних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1