Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/18/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2015 р.

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 секретаря ОСОБА_5 , слідчого Олевського відділення поліції ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000063,-
В С Т А Н ОВ И В :

З клопотання слідує, що 26.01.2016 близько 02 години 45 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , звідки викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:
-Мівіну «Ролтон», в кількості 5-ти пакетів, при цьому 1 пакет вартістю 3,50 грн., на загальну суму 17,50 грн.;
-1 пакет кави «Якобс Монарх», вагою 350 гр., при цьому 1 пакет вартістю 285 грн., на загальну суму 285 грн.;
-Жувальну гумку «Орбіт», в кількості 3 штук, при цьому 1 пачка вартістю 10 грн., на загальну суму 30 грн.;
-Коньяк 3-х зірковий «Борисфен», в кількості 5 пляшок, ємністю по 0,5 л., при цьому одна пляшка вартістю 142 грн., на загальну суму 426 грн.;
-Коньяк 4-х зірковий «Жатон», в кількості 4 пляшок, ємністю 0,5 л., при цьому одна пляшка вартістю 150 грн., на загальну суму 450 грн.;
-Коньяк 3-х зірковий «Жатон», в кількості 3 пляшок, ємністю 0,2 л., при цьому одна пляшка вартістю 58 грн., на загальну суму 171 грн.;
-Гроші в сумі 10800 гривень, а всього на загальну суму 12182,50 грн., з викраденим майном ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, в результаті чого заподіяли ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 12182,50 грн.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, та його доводи на задоволення клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечують проти задоволення клопотання , слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063 від 26.01.2016 року.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обгрунтована підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 .
В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення ним злочину чи продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років,; п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, після чого на шлях виправлення не став та свою протиправну діяльність не припинив.
Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищезазначене, враховуючі зібрані характеризуючи дані на підозрюваного ОСОБА_4 , а також ті обставини, що з його показань та показань підозрюваного ОСОБА_7 слідує, що вони причетні ще до ряду крадіжок чужого майна, по яким їм ще підозра неоголошена, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій , у зв`язку з чим перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, які їм були викрадені та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Однак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, стан здоров`я, вік підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Узбекистану, Ташкентської області м. Алмалик, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 23годину 40 хвилин 26 березня 2014 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110240 грн., та у разі внесення якої - покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі АДРЕСА_2 , де він зареєстрований і проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області , р/р 0277, МФО: 820172, банк ДКС України, м. Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали
Роз`яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, та слідчого суддю.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1