Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-7/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі:

судді одноособово ОСОБА_1,

за участю секретарів Гордійчук Т.О., Богданець Н.А.,

за участю прокурорів Балика І.М., Кляпко М.С., Волевач С.К.,

потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

представника цивільного позивача ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого старшим майстром лісу ДП «Рокитнівський лісгосп», потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2008 року близько 13-ї години 30 хвилин працівники державної лісової охорони старший майстер лісу Залавського лісництва ДП «Рокитнівський лісгосп» ОСОБА_8, будучи озброєним відомчою рушницею марки «ИЖ-18М-М», та майстер лісу цього ж лісництва ОСОБА_9, являючись працівниками правоохоронного органу згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 року, перебуваючи на чергуванні по виявленню лісопорушень, браконьєрства та порушень протипожежної безпеки в лісовому масиві на межі Заславського та Сновидовицького лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгоп» виявили кінну підводу завантажену свіжозрізаною лісодеревиною породи сосна, на якій знаходились жителі с. Сновидовичі неповнолітні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 Побачивши вказаних працівників державної лісової охорони, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 злякались та почали втікати в сторону с. Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області, при цьому не реагуючи на їхню вимогу зупинитись. В свою чергу старший майстер лісу ОСОБА_8 та майстер лісу ОСОБА_9 сівши на мотоцикл марки «Мінськ», почали переслідувати лісопорушників. Обігнавши при вїзді у с. Сновидовичі кінну підводу, на якій перебували ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_2, старший майстер лісу ОСОБА_8 тримаючи в руках відомчу зброю, вийшов їм на зустріч та намагався схопити уздечку упряжі, щоб таким чином зупинити рух коней, але не змігши зупинити коней. Після чого ОСОБА_8 замахнувшись, умисно хотів вдарити прикладом рушниці ОСОБА_10, а коли останній відхилився, то влучив в обличчя ОСОБА_2, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців повік лівого ока. Після цього удару ОСОБА_2 пересів на правий бік кінної підводи та звісив з неї ноги. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8, будучи працівником правоохоронного органу стоячи на дорозі неподалік дорожнього знаку населеного пункту «Сновидовичі», на відстані близько 10 метрів від заднього кінця кінної підводи, перевищуючи свої службові повноваження, всупереч ч. 2 п.п.5,6 Інструкції «Про порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення, носіння і використання вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів самооборони працівниками державної лісової охорони Міністерства лісового господарства України», діючи умисно, прицілившись вистрелив один раз із відомчої рушниці по кінній підводі, тим самим заподіявши ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді двох ран в зовнішній частині правої стопи з наявністю в їх глибині полігональних металічної рентгенологічної щільності утворів та переломів четвертої та пятої плюснових кісток.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою винність у вчинені злочину не визнав, визнав те, що ним було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_2, однак вказує про те, що умислу на заподіяння тілесних ушкоджень не мав. В судовому засіданні ОСОБА_8 дав показання про те, що ним разом із ОСОБА_9 09 листопада 2008 року в лісовому масиві Сновидовицького лісництва було виявлено жителів с. Сновидовичі ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10, які кінною підводою перевозили самовільно зрізану деревину. Мотоциклом марки «Мінськ» він разом із ОСОБА_9 намагалися наздогнати лісопорушників. На їх вимогу зупинитися лісопорушники не реагували. Виїхавши на автодорогу смт. Рокитне-с. Сновидовичі лісопорушники рухалися в напрямку с. Сновидовичі. На його вимогу зупинитися лісопорушники не реагували. Він хотів зробити попереджувальний постріл та звів курок на рушниці. Із ОСОБА_9 мотоциклом обігнали лісопорушників, він вийшов на перед та хотів зупинити підводу, схопивши коня за уздечку. В той час в руці тримав службову рушницю. Схопити коня за уздечку не зміг, підвода його зачепила за бік і він впав на землю, в той час рушниця самовільно вистрілила, оскільки він рукою тримав рушницю біля спускового курка. Постріл відбувся випадково. Із ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знайомий, знає де вони проживають, знає їх батьків, оскільки є односельчанами.

Цивільні позови підсудний ОСОБА_8 не визнає.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_8 своєї вини його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, підтверджується показаннями свідків, іншими обєктивними доказами по справі дослідженими та перевіреними судом.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те, що 09 листопада 2008 року близько 12-ї години до нього прийшов його друг ОСОБА_11, який запропонував поїхати із ним в ліс та допомогти завантажити деревину на підводу. Він погодився поїхати в ліс. Він із ОСОБА_11 пішли до нього додому, взяли коня та повели його до ОСОБА_10 де запрягли коня ОСОБА_11 та коня ОСОБА_12 в упряж та всі разом підводою поїхали в ліс щоб забрати деревину. Поїхали в лісовий масив Сновидовицького лісництва, на місце яке називають «біля Льоху». В той час там вже була зрізана деревина, порізана на колодки по 4,5 метри. Всі разом завантажили деревину на підводу, всього було шість відрізків деревини, сіли на підводу, в той час побачили в лісі три автомобілі та мотоцикл синього кольору на якому сидів лісник на імя ОСОБА_9. Тоді ж побачили, що до них йшов ОСОБА_8, який був одягнутий в камуфляжну форму та ніс рушницю. ОСОБА_8 наказав стояти, але вони не зупинилися поїхали далі. Підводою керував ОСОБА_10, він сидів за ОСОБА_10, а за ним сидів ОСОБА_11 Коли вони підводою виїхали на дорогу сполученням смт. Рокитне-с. Сновидовичі, то побачили, що їх наздоганяють мотоциклом ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який був за кермом. Вони їхали в напрямку с. Сновидовичі. Коли мотоцикл зрівнявся із підводою, то ОСОБА_8 хотів зіскочити із мотоцикла, але цього зробити не зміг та впав на землю. Мотоцикл зупинився, а вони підводою продовжували далі їхати. Потім він побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їх знову наздоганяють. Обігнавши їх, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїхали на перед та він побачив, що ОСОБА_8 зліз з мотоцикла та зарядив рушницю, коли вони підводою зрівнялися із ОСОБА_8, то ОСОБА_8 намагався зупинити коней, хотів схопити коня за уздечку, але цього зробити не зміг. Після чого ОСОБА_8 замахнувся рушницею, хотів вдарити ОСОБА_10, але ОСОБА_10 пригнувся, та ОСОБА_8 вдарив прикладом рушниці його в обличчя, в область лівого ока. Після чого він пересів на праву частину підводи та звісив ноги. Повернувши голову побачив, що ОСОБА_8 стояв та тримав рушницю в руках. Відразу ж він почув постріл рушниці та відчув різкий біль в правій нозі. Злякавшись він зіскочив із підводи та побіг полем додому. В той час побачив ОСОБА_13, який кричав до нього стояти. Коли прийшов додому, то на нозі побачив кров, після чого подзвонив матері, а коли вона приїхала додому, то викликала швидку.

Потерпіла ОСОБА_3 дала показання про те, що її син ОСОБА_11 09 листопада 2008 року кінною підводою прихав із лісу, на підводі була деревина. Син повідомив про те, що він їхав із лісу та по ньому стріляв ОСОБА_8 На їх підводі були прострелені два праві колеса, а також на животі коня були рани, текла кров. Після чого вона зателефонувала в міліцію. Заявлений цивільний позов підтримує повністю, вважає, що їй завдано матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода полягає у витратах понесених на лікування коня.

Свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дали показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що 9 листопада 2008 року до нього на мобільний телефон зателефонував син ОСОБА_11 та повідомив про те, що із ОСОБА_2 та ОСОБА_10 їдуть кінною підводою із лісу, їх на здоганяють працівники лісової охорони та по них стріляли. Своїм мотоциклом він поїхав на зустріч сину. По дорозі він зустрів свого сина ОСОБА_11, який підводою разом із ОСОБА_10 їхали додому. Підвода була завантажена деревиною породи сосна. За підводою їхав на мотоциклі лісник Сновидовицького лісництва ОСОБА_13, який коли його побачив, то розвернувся та поїхав в протилежну сторону. Він із сином заїхали у двір свого господарства. Від сина дізнався, що його переслідували за те, що він віз самовільно зрізану деревину. На подвірї вивантажили деревину після чого він побачив на копитах у коня кров, яка йшла з ран, які були на животі коня. Потім його дружина ОСОБА_3 зателефонувала в міліцію. Пізніше деревину було вилучено працівниками лісової охорони із їх господарства.

Свідок ОСОБА_15 дав показання про те, що 09 листопада 2008 року він знаходився на чергування в Рокитнівській ЦРЛ, ввечері в приймальний покій був доставлений ОСОБА_2 який скаржився на біль в області ока, у правій стопі та пояснив, що по ньому стріляли із рушниці та прикладом рушниці вдарили в обличчя. В ході огляду було виявлено два круглі отвори у правій стопі ОСОБА_2 з яких виділялась кров. Було проведено рентгенографію правої стопи. ОСОБА_2 було поставлено діагноз вогнепальне поранення правої стопи, перелом четвертої плюснової кістки, а також пара орбітальна гематома зліва (навколо ока). Пізніше було проведено оперативне втручання з метою вилучення сторонніх тіл із стопи. Було вилучено стороннє тіло у вигляді свинцевої кульки. Друге стороннє тіло не було видалено через анатомічні особливості. ОСОБА_2 перебував на лікуванні в травматологічному відділенні лікарні.

Свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що він працює лісником Сновидовицького лісництва. 09 листопада 2008 року до нього зателефонував ОСОБА_8 та попросив його допомогти, оскільки він виявив лісопорушеників, які гужовою підводою везуть деревину. Він мотоциклом поїхав із с. Сновидовичі в напрямку смт. Рокитне, по дорозі він побачив, що йому на зустріч їде кінна підвода із деревиною, на якій були ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_2. Він зупинився, а коли вони підїхали ближче то наказав зупинитися. Хлопці, які їхали на підводі не зупинилися та поїхали далі в напрямку с. Сновидовичі. В той час за підводою їхали мотоциклом «Мінськ» ОСОБА_9 та ОСОБА_8, вони мотоциклом обігнали підводу, ОСОБА_8 вийшов на зустріч підводі та ходів зупинити підводу, але підвода його збила з ніг та він впав на землю. Після чого він почув постріл та побачив, що ОСОБА_2 почав бігти в сторону. Кінна підвода при цьому продовжувала рухатися далі. Він почав наздоганяти підводу із лісопорушниками. Лісопорушник заїхав в двір до ОСОБА_11, а тому він розвернувся та поїхав назад. Із ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знайомий, знає де вони проживають, оскільки є односельчанами.

Свідок ОСОБА_9 своїми показаннями повністю підтвердив показання підсудного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_16 дала показання про те, що в той день, дати вона не памятає, вона випасала худобу за селом Сновидовичі. Близько 14-ї години до неї підійшла її знайома ОСОБА_17, яка поверталася із смт. Рокитне. Із ОСОБА_17 вони сіли на узбіччі дороги пообідати в той час по дорозі на великій швидкості їхала кінна підвода на якій знаходилася свіжозрізана деревина, а на деревині сиділи ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12 За підводою їхав мотоцикл за кермом якого був незнайомий чоловік, а ззаду за ним сидів ОСОБА_8, який тримав в руці рушницю. Тоді вона вийшла на дорогу щоб побачити чи наздогнали лісники підводу з деревиною, бачила, що мотоцикл зрівнявся із гужовою підводою та ОСОБА_8 впав із мотоцикла, а гужова підвода поїхала далі в село. Після чого ОСОБА_8 сів на мотоцикл та поїхав далі наздоганяти підводу.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_16

Крім того, винність ОСОБА_8 підтверджується.

Протоколом огляду місця події від 09 листопада 2008 року із фототаблицебю до нього (а.с. 7-12) згідно якого обєктом огляду є господарство ОСОБА_14, розташованого в с. Сновидовичі по вул. Гагаріна, 10, Рокитнівського району Рівненської області, де виявлено шість колод деревини порода сосна довжиною по 4,5 метри, в одній із колод виявлено свинцевий сплав розміром 8х6 мм, та гужову підводу переднє та заднє праві колеса якої спущені, в задньому правому колесі виявлено два отвори, а з шини вилучено свинцеву кулю розміром 6х6 мм зовні схожу на дріб. На правому передньому колесі підводи виявлено отвір розміром 3х2 мм.

Висновком службового розслідування (а.с. 21, 22) згідно якого під час проведення службового розслідування по даному факту встановлено, що гр. ОСОБА_8 з мисливської рушниці марки «ИЖ-18М-М», 12 калібру, № 06005-932 вистрелив умисно, нажавши при цьому на спусковий гачок, чим спричинив поранення правої стопи гр. ОСОБА_2

Актом обстеження № 235 від 10 листопада 2008 року (а.с. 25) згідно якого при обстеженні кобили ОСОБА_14 виявлено на задніх кінцівка в області колінних суглобів сліди крові; в області черевної стінки три проникаючі рани.

Протоколом огляду місця події від 14 листопада 2008 року із схемою та фототаблицею до нього (а.с. 26-35) згідно якого обєктом огляду є лісовий масив міжгосподарського лісу ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгоп», де виявлено вісім пнів від свіжо зрізаних дерев породи сосна.

Актом службового розслідування від 09 листопада 2008 року (а.с. 44-45).

Довідкою № 589 від 18 листопада 2008 року (а.с. 49) згідно якої ОСОБА_8 працює старшим майстром лісу Залавського лісництва з 07 грудня 1992 року.

Графіком чергування мобільних груп по виявленню лісопорушень на листопад 2008 року (а.с. 59) згідно якого ОСОБА_8 09 листопада 2008 року перебував на чергуванні.

Посадовою інструкцією старшого майстра лісу (а.с. 54-58).

Протоколом огляду рушниці від 17 листопада 2008 року із фототаблицею (а.с. 70-72) згідно якого обєктом огляду є рушниця в розібраному стані одноствольна 12 калібру з внутрішнім розміщенням курків, із заводським номером 06005932.

Протоколом огляду предметів від 02 грудня 2008 року (а.с. 74) згідно якого обєктом огляду є кросівки спортивні видані ОСОБА_2, біло-синього кольору із слідами пошкоджень, дробинками, які проникли в підошву. Крім того, обєктом огляду є шматки металу схожі на дроби сірого кольору, гільза синього кольору марки «TAKHO 12 UKRAINE» довжиною 6,9 см та розірваний пластиковий контейнер сірого кольору.

Висновком експерта № 12 від 22 січня 2009 року (а.с. 80-83) згідно якого при зверненні ОСОБА_2 за медичною допомогою та подальшому його стаціонарному лікуванні з 09 по 21 листопада 2008 року в травматологічному відділенні Рокитнівськогої лікарні лікарями описано дві рани в зовнішній частині правої стопи, з переломами четвертої та пятої плюснових кісток При його судово-медичному обстеженні описано синець повік лівого ока. Переломи плюснових кісток у ОСОБА_2 для свого загоєння потребують тривалого (більше 21 доби) часу і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Синець повік за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень. Синці повік лівого ока, з огляду на їх вид та морфологічні властивості (колір) утворилися від дії тупого предмета приблизно за 6-8 діб до судово-медичного огляду. Рани правої стопи з огляду на їх опис як «вогнепальні» з наявністю в їх глибині полігональних металічної рентгенологічної щільності утворів та переломами кісток стопи по ходу раневого каналу, утворилися від дії вищенаведених утворів незадовго до звернення за медичною допомогою. Виявлені під час експертизи рентгенологічні властивості переломів кісток правої стопи (вид переломів та напрям зміщення уламків), опис ран на верхньо-зовнішній поверхні стопи, свідчать що вони утворилися в результаті значної за силою дією вищенаведених предметів, яка була спрямована ззовні досередини та дещо згори донизу по відношенню до стопи. Отримання описаних у ОСОБА_2 ушкоджень за вказаних обставин «…внаслідок пострілу з рушниці і удару прикладом рушниці по обличчі» не виключається. Поруч з тим такі ушкодження не могли утворитися при падінні його на площині. Тілесних ушкоджень, що свідчать за «боротьбу чи самооборону» на тілі ОСОБА_2 не виявлено.

Висновком експерта № 38 від 30 січня 2009 року (а.с. 90-93) згідно якої рушниця моделі «ИЖ-18М-М» виробництва Росії серійний номер «0605932» є гладкоствольною вогнепальною зброєю одноствольною мисливською рушницею 12 калібру. Досліджувана рушниця справна та придатна для стрільби. Гільза вилучена 14.11.2008 року під час огляду місця події автодороги сполученням смт. Рокитне-с. Сновидовичі відстріляна з рушниці мод. «ИЖ-18М-М» номер «0605932», що видана добровільно ОСОБА_8 у Рокитнівський РВ УМВС. Проведення пострілів із досліджуваної рушниці «ИЖ-18М-М» номер «0605932» без натискання на спусковий гачок не можливе. Шматочки металу, вилучені 09.11.2008 року з правого заднього колеса гужової повозки та з деревини в господарстві ОСОБА_14 можуть бути складовою частиною патрону до мисливської вогнепальної зброї.

Протоколами відтворення обстановки і обставин події від 17 січня 2009 року (а.с. 123-128) згідно яких ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_2 при відтворенні обставин справи підтвердили свої показання та відтворили обставини та механізм вчинення ОСОБА_8 злочину.

Дослідивши докази по справі та оцінивши їх сукупності, судом встановлено, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину повністю доведена зібраними та дослідженими доказами.

І таких підстав суд погоджується із кваліфікацією органом досудового слідства дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо воно

супроводжувалося насильством, застосуванням зброї, за

відсутності ознак катування.

Не визнання вини підсудним ОСОБА_8 та заперечення ним обставин справи суд оцінює критично, як такі що спрямовані на ухилення від відповідальності. Оскільки як вбачається із пояснення ОСОБА_8 від 08.11.2010 року, пояснень ОСОБА_13 та ОСОБА_9 від 09.11.2008 року (а.с. 16, 20) згідно яких зазначено, що ОСОБА_8 прицілившись один раз вистрілив по правому задньому колесу підводи, такі ж показання містяться згідно протоколу допиту ОСОБА_13 (а.с. 105-106) в судовому ж засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_9 дали показання про те, що не памятають чи ОСОБА_8 здійснив постріл, спрямовувавши рушницю на підводу, однак не заперечували пояснень та показань, які були ним дані під час досудового слідства.

Крім того, в судовому засіданні було зясовано, що підсудний ОСОБА_8С із ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є знайомий, знає їх батьків, проживають в одному населеному пункті. ОСОБА_8 відомо місце їх проживання.

Загрози для життя та здоровя підсудного ОСОБА_8 на час спроби затримати ним лісопорушників 09 листопада 2008 року не встановлено.

Обставин, які помякшують та обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8 судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує характер, тяжкість (згідно ст. 12 КК України) та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, відсутність обставин, що пом'якшують та обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно (а.с. 152, 154), раніше не судимий (а.с. 151), має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.с. 155); є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи (а.с. 150), думку потерпілої та законного представника потерпілого про вид та міру покарання, поведінку потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 перед вчиненням ОСОБА_8 злочину (а.с. ) та приходить до висновку про призначення покарання підсудному в межах, передбачених санкцією ч. 2 статті 365 КК України у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов'язків згідно ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі підсудного та достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичною особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина підсудного ОСОБА_8 повністю доведена зібраними по справі доказами та встановлено, дії підсудного ОСОБА_8 перебувають у причинному звязку із шкодою, яка завдана потерпілому ОСОБА_2 нанесенням тілесних ушкоджень, пошкодженням його речей, а тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення із підсудного ОСОБА_8 1030,83 гривень матеріальних витрат, які складаються із 100 гривень вартості кросівок, 132 гривень витрат на проїзд із місця проживання до смт. Рокитне під час провадження досудового слідства, 807,83 гривень витрат на придбання ліків.

В частині вимог потерпілого ОСОБА_2 про стягнення із підсудного ОСОБА_8 150 гривень вартості пошкоджених штанів позов не підлягає до задоволення, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи судом. Разом з тим не встановлено підстав для задоволення вимог про стягнення 2000 гривень витрат за надання правової допомоги, оскільки належних доказів понесення таких витрат потерпілим не надано.

Крім того, суд стягує із підсудного ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду, в розмір визначеному з урахуванням обставин справи, завданого фізичного болю, переживань потерпілого та виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості.

Суд, задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди, в розмір визначеному з урахуванням обставин справи, її переживань та виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості. При цьому суд враховує те, що підсудним ОСОБА_8 було нанесено тілесні ушкодження коневі потерпілої ОСОБА_18 та пошкоджено її майно, те, що протягом тривалого часу потерпіла ОСОБА_3 не могла їх використовувати в господарстві.

В частині відшкодування матеріальної шкоди цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки потерпілою ОСОБА_3 не надано доказів понесення матеріальних витрат.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 323, 324 КПК України, ст. ст. 75, 76, 365 КК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців із позбавленням права займатися діяльністю та займати посади повязані із наданням дозволу на носіння, зберігання зброї на строк один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обовязок:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду завдану злочином в розмірі 1030 (ОСОБА_6 тисяча тридцять) гривень 83 копійки та моральну шкоду в розмірі 2000 (Дві тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 (ОСОБА_6 тисяча) гривень.

Звільнити ОСОБА_8 від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Речові докази:

1)мисливську рушницю марки «ІЖ-18М-М» (заводський номер 06005932), яка передана на зберігання в Рокитнівський РВ УМВС України в Рівненській області, повернути власнику;

2)шматки металу схожого на картеч до патрону, гільзу марки «ТАКNО 12 UKRAINE», пластиковий контейнер, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Рокитнівського району, знищити;

3)кросівки марки «Найк Ранінг», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Рокитнівського району, повернути власнику ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4.

На вирок може бути подано апеляцію через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція подається із дотриманням вимог ст. 350 КПК України щодо її змісту.

Суддя

ОСОБА_1.