Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8152/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , 14 липня 2014 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке надійшло разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду вищевказаного клопотання.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000050 від 28 січня 2013 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, встановлено, що ОСОБА_3 в невстановлений слідством час приблизно в середні лютого 2012 року маючи на меті намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем Фольцваген ЛТ-35, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , домовився з останньою про оренду вказаного автомобіля за яку він зобов`язувався сплачувати орендну плату.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем Фольцваген ЛТ-35, державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи з корисливих спонукань ОСОБА_3 в лютому 2012 року в невстановлений слідством час зустрівся з ОСОБА_6 біля будинку №16 по проспекту Свободи в м. Києві, після чого усно запевнив останню про безпечність передачі йому транспортного засобу, тим самим ввівши її в оману.

В подальшому, ОСОБА_6 , будучи введеною в оману словами ОСОБА_3 , та будучи впевненою в правдивості його слів, передала останньому автомобіль Фольцваген ЛТ-35, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію.

Після того як ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 у тимчасове користування автомобіль Фольцваген ЛТ-35, державний номерний знак НОМЕР_1 , бажаючи вчинити всі дії, пов`язані з незаконним заволодінням даним транспортним засобом, взятих на себе договірних зобов`язань не виконав, а сам передав автомобіль Фольцваген ЛТ-35, державний номерний знак НОМЕР_1 , невстановленій слідством особі за грошову винагороду.

Тим самим ОСОБА_3 умисно, протиправно, всупереч волі власника шляхом обману незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем Фольцваген ЛТ-35, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 12000 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ України станом на 01 лютого 2012 року становить 95880 гривень.

Крім того, в серпні 2012 року ОСОБА_3 маючи на меті намір, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ Крим Готель Сервіс, взяв на себе зобов`язання перед представником даного підприємства ОСОБА_7 з приводу постановки на облік в органах ВРЕВ даного автомобіля та юридичному супроводженні всіх питань з приводу його оформлення за грошову винагороду.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 16 серпня 2012 року в телефонній розмові з представником ТОВ Крим готель сервіс ОСОБА_7 повідомив останньому неправдиві відомості про вищевказаний транспортний засіб, які перешкоджали йому зареєструвати автомобіль в органах ВРЕВ та для вирішення яких необхідно провести експертизу, а тому, запропонував останньому надати для цього автомобіль Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , на тимчасове зберігання.

ОСОБА_7 , будучи введеним в оману словами ОСОБА_3 щодо необхідності передачі йому автомобіля Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , для проведення експертизи погодився на його пропозицію та 16 серпня 2012 року ОСОБА_3 , прибувши до місця стоянки даного транспортного засобу по вул. Василенка, 2 в м. Києві, отримав його на тимчасове зберігання від ОСОБА_7 для проведення експертизи.

Однак, після того як ОСОБА_3 отримав автомобіль Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , він, бажаючи вчинити всі дії, пов`язані з повторним незаконним заволодінням транспортним засобом, взятих на себе зобов`язань не виконав, натомість реалізував його за грошову винагороду, тим самим ОСОБА_3 повторно, всупереч волі власника, протиправно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив ТОВ Крим готель сервіс матеріального збитку на загальну суму 71300 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 в серпні 2012 року діючи з корисливих спонукань, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом оформлення в органах ВРЕВ транспортних засобів, що належить ТОВ Крим готель сервіс, повідомив представнику даного підприємства ОСОБА_7 відомості про необхідність передачі йому грошових коштів у еквіваленті 3000 доларів США які будуть необхідні для повного їх оформлення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, ОСОБА_3 02 серпня 2012 року біля приміщення МРЕВ-9 м. Києва, що по вул. Полярній,20 отримав для оформлення транспортних засобів грошові кошти у сумі 3000 доларів США, що належать ОСОБА_7 .

Після того як ОСОБА_3 отримав грошові кошти він, не маючи наміру їх використати за цільовим призначенням, привласнив їх собі та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 3000 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02 серпня 2012 року становить 23979 гривень.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, окрім цього, є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, його місце знаходження на даний час невідоме, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити в його розгляді з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно положень ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно з ст. 189 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвалою слідчого судді від 14 липня 2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали - до 14 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , закінчився строк дії ухвали від 14 липня 2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду вищевказаного клопотання.

За загальним правилом, передбаченим вимогами ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Виключенням є можливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурор доведе крім підстав, передбачених ст. 177 КПК України те, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на те, що протягом дії ухвали слідчого судді від 14 липня 2014 року органом досудового розслідування не здійснено доставки підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час дія ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду вищевказаного клопотання закінчилась, приймаючи до уваги, що відомості про знаходження підозрюваного ОСОБА_3 у міжнародному розшуку відсутні, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини позбавляють можливості вирішити питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу в контексті вказаного кримінального провадження, як того вимагають норми чинного КПК України, тому слід відмовити слідчому в розгляді поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 188, 190, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в розгляді поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1