П О С Т А Н О В А

Справа № 1-145/11 року

12 листопада 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

прокурора Готраш Н.М.

адвоката ОСОБА_1В

потерпілого ОСОБА_2

представників

потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в тому, що 10 серпня 2009 року приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки "Шкода Фабія", р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миру в с.Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого вчинив наїзд на водія велосипеда ОСОБА_2, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини у порушенні правил безпеки руху не визнав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної судової автотехнічної експертизи з мотивів невідповідності висновків комісійної судової автотехнічної експертизи від 31.08.2012 року, проведеної експертами Львівського НДІСЕ, матеріалам кримінальної справи.

Аналогічне клопотання заявили в судовому засіданні потерпілий та його представник. Підсудний ОСОБА_6 та його захисник проти заявленого клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що експерти Львівського НДІСЕ у своєму висновку № 1308 від 31.08.2012 не дали категоричної відповіді на питання: чи була створена велосипедистом ОСОБА_2 аварійна ситуація та чи перебував і діяв водій автомобіля ОСОБА_5 в аварійній ситуації.

Давши в описовій частині висновку визначення аварійної ситуації, у висновку експертизи її наявність пов"язали з дією зовнішніх сил опору руху (в"їзд колеса в яму). Такий висновок не узгоджується з показаннями підсудного ОСОБА_5 про те, що при виникненні перешкоди - виїзді велосипедиста на головну дорогу застосував екстрене гальмування і повернув руль вліво. З метою учинення наїзду на водія велосипедиста. Такі його дії не пов"язувалися з дією зовнішніх сил опору руху.

Виходячи з того, що у доказуванні можна оперувати лише категоричними висновками і не можна посилатися на ймовірні висновки, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну комісійну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ.

Керуючись ст.75 КПК України, суд,

п о с та н о в и в:

Клопотання прокурора, потерпілого та його представників задовольнити.

У справі про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.1 ст.286 КК України призначити повторну судову автотехнічну експертизу комісією експертів на вирішення якої поставити питання:

1) Як повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

2) Чи була створена водієм велосипеда ОСОБА_2 аварійна ситуація та чи перебував і діяв водій автомобіля ОСОБА_5 в аварійній ситуації?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки "Шкода Фабія" ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці з точки зору безпеки руху та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_5 уникнути наїзду на потерпілого шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, не змінюючи напряму руху, рухаючись зі швидкістю приблизно 52-54 км/год?

5) Чи є причинний зв"язок між діями водія автомобіля ОСОБА_5 та водія ОСОБА_2П і ДТП?

При дачі відповідей на поставлені питання експертам керуватися такими вихідними даними.

10 серпня 2009 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки "Шкода Фабія" р.н. НОМЕР_1, рухався по вул.Миру в с.Старуня Богородчанського району. В цей час з другорядної дороги вул.Лукача на проїзну частину вул.Миру справа наліво по напрямку руху автомобіля, виїхав водій велосипеда ОСОБА_2

Виявивши велосипедиста на проїзній частині дороги, ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив наїзд на водія велосипеда ОСОБА_2, який продовжував перетинати вул.Миру. ДТП сталося в світлу пору доби за сухої погоди. Дорожнє покриття проїздної частини асфальт. Проїзна частина пряма в плані. Ширина проїзної частини вул.Миру становить 5,3 м; ширина правого тротуару 2,1 м; ширина лівого узбіччя 1,5 м; ширина трав'яного покриття, що знаходиться за лівим узбіччям 4,5 м. Небезпека для руху автомобіля в момент виїзду водія велосипеда на проїзну частину вул.Миру.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 09/17-245 від 6.12.2010 року швидкість руху автомобіля "Шкода Фабія" безпосередньо перед ДТП становила 52-54 км/год.

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 09/17-246 від 30.12.2010 року зіткнення автомобіля "Шкода Фабія" та велосипедиста відбулося в місці, що передувало розташуванню осипу пластмаси чорного кольору (кріплення номерного знаку), який зафіксовано на лівому узбіччі на відстані 19,4 м від перпендикуляра (електроопори) на 0,7 м від лівого краю проїзної дороги. Більш точне місце зіткнення експертом не визначене.

Гальмівний шлях автомобіля зазначений в схемі до протоколу огляду місця події.

По справі проводилося відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного, потерпілого та свідків.

Автомобіль марки "Шкода Фабія" знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля водій та один пасажир.

Згідно з висновком експерта № 09/17-399 від 11.10.2012 року гальмівна система автомобіля "Шкода Фабія" не обладнана антиблокувальною системою АВS.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, 46000, м.Тернопіль, вул.Островського 14-а.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.1 ст.386 КК України.

Головуючий