Справа №490/9029/15-к 21.09.2015 21.09.2015 21.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №490/9029/15-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2015 року у кримінальному провадженні №0004903 відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працює, має малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 18.08.2008 року вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ст.186 ч.1КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 23.12.2008 року вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. 21.12.2009 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 2 місяці 7 днів;

- 23.12.2010 року вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. 14.05.2014 року звільнений за відбуттям строку покарання;

- 17.06.2015 року вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7 ,
Захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2015 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Провадження №11-сс/784/394/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
слідчого судді
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05 листопада 2015 року включно.
Визначено розмір застави у 97440 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти. У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 05.11.2015 року включно обов`язок докласти зусиль для пошуку роботи. У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаного обов`язку, а також його процесуального обов`язку підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням вимог ч.7 ст.194 КПК України.
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 .
За змістом апеляційної скарги апелянт, не оспорюючи наявність та обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій, заперечує існування ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 висловив щире каяття, сприяв розкриттю злочину, працює прорабом на будівництві, має намір відшкодувати збитки.
Крім того, вважає не доведеним існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 народила від нього сина. Зазначає про необхідність зареєструвати дитину в органах РАГС за участю ОСОБА_6 .
Вважає, що суд не врахував наявність в ОСОБА_6 інфекційної рани верхнього та нижнього віка надбрівної дуги справа, що, на її думку, унеможливлює його перебування в умовах СІЗО.
За такого просить застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 06.09.2015 року, близько 11 години, знаходячись біля буд. №12 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, шляхом ривка відкрито викрав майно ОСОБА_10 , а саме золотий ланцюжок вартістю 13 000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Такі дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані як грабіж - відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.
08.09.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 09.09.2015 року повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
10.09.2015 року слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні №0004903.
Вмотивувала наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а також наявністю ризиків, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе переховуватися від досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші злочини.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує, в разі визнання винуватим, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інші корисливі злочини.
Крім того, встановив недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного інших, менш суворих, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином і з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів кримінального і судового проваджень, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який є тяжким і покарання за який може бути призначено у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Зазначена підозра вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, що апелянтом не оспорюється.
Що стосується твердження апелянта про відсутність ризику вчинення ОСОБА_6 інших корисливих злочинів, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, то воно спростовується наявними в матеріалах проваджень даними про неодноразові непогашені судимості останнього за низку аналогічних та інших корисливих злочинів, а також вчинення нового злочину в період іспитового строку.
Саме з врахуванням цих обставин слідчий суддя вірно зазначив про надзвичайну схильність до вчинення нових корисливих злочинів та нездатність виконувати покладені на нього попереднім вироком обов`язки.
Є також безпідставними і посилання апелянта про відсутність інших ризиків, з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки слідчий суддя свою ухвалу ними не мотивував.
Твердження апелянта про сприяння ОСОБА_6 розкриттю злочину, його працю прорабом на будівництві, намір відшкодувати збитки не ґрунтуються на матеріалах кримінального і судового проваджень.
Є безпідставним твердження апелянта ОСОБА_13 про наявність в ОСОБА_6 інфекційних ран, що унеможливлює його перебування в СІЗО, оскільки згідно довідки ІВС м. Миколаєва від 08.09.2015 року в останнього діагностовано інфіковані рани верхнього та нижнього вік і призначено лікування.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, вагомість доказів у вчиненні ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, данні про особу: наявність судимостей, його репутацію, відсутність в нього роботи та інших джерел доходів для існування, а також наявність постійного місця проживання, соціальних зв`язків, неповнолітньої дитини, матеріальний і сімейний стан, характеристику та інші, передбачені законом обставини, прийшов вірного висновку про те, що застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого не зможе запобігти уникненню зазначених ризиків. За такого є безпідставним твердження апелянта про необґрунтоване застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наявність щирого каяття ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину не спростовує і не зменшує встановленого слідчим суддею ризику, як й народження ІНФОРМАЦІЯ_2 сина в цивільному шлюбі з ОСОБА_14 , оскільки це не стримало ОСОБА_6 від вчинення повторного злочину.
Зазначені обставини не дають можливості застосувати до ОСОБА_6 інший - більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, про що просить апелянт.
Таким чином, є вірним висновок слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів.
Рішення слідчого судді про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави відповідає вимогам ст. 183 ч.4 КПК України.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2015 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05.11.2015 року з визначенням застави в розмірі 97 440 грн. і покладенням певних обов`язків, з числа передбачених ст.194 КПК України, в разі її внесення без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: