н/п 1-кп/640/677/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
1) 07.09.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 3 років обмеження волі;
2) 26.03.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з не відбутою частиною покарання 11 місяців 2 дні;
3) 14.08.2015 року Київський районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, вирок набув чинності 14.09.2015 р.;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
11.03.2015 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, знаходячись в приміщенні інституту ХАІ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 17, зайшов до відкритої аудиторії №512 та побачив в ній проектор BenQ MP620p, вартість якого, згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2530 від 18.06.2015, складає 1234 гри. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 викрав вказаний проектор та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядились ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 , матеріальний збиток на суму 1234 грн.
Крім того, в ніч з 20.02.2015 р. на 21.02.2015 р., ОСОБА_5 , прибув до гаражного кооперативу, розташованого по АДРЕСА_2 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території вказаного кооперативу, шляхом пошкодження навісного замку воріт та таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: човен надувний, торгівельної марки «ANT Fisher 250M» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2529 від 19.06.2015 р., складає 1014 грн. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 1014 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суми цивільних позовів, щиро кається у скоєному та пояснив, що дійсно, 11.03.2015 року приблизно о 12:00 год., знаходячись в приміщенні інституту ХАІ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 17, зайшов до відкритої аудиторії та викрав проектор, який продав, а грошима розпорядився на свій розсуд.
Крім того, в ніч з 20.02.2015 р. на 21.02.2015 р., знаходячись в гаражному кооперативі, розташованого по АДРЕСА_2 проник у приміщення гаражу, шляхом пошкодження навісного замку воріт та таємно викрав човен надувний, продав його та розпорядився грошима на свій розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, в тому числі потерпілої ОСОБА_4 які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища, доведена у повному обсязі, за що він повинен нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий: 07.09.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 3 років обмеження волі; 26.03.2008 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з невідбутою частиною покарання 11 місяців 2 дні; 14.08.2015 р. Київський районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливо лише в умовах його ізоляції.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України суд не вбачає.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 р., до покарання призначеного за цим вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним обрати у вигляді тримання під вартою.
Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта в розмірі 494, 04 грн.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити покарання:
за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі
за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяців.
На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 /трьох/ років 6/ шести/ місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 26 червня 2015 року, зарахувавши час перебування під вартою в строк відбування покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили - залишити без змін у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі міста Харкова.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 000 грн., на користь Горбачова 4420 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 494, 04 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1