overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/8294/15-к
№ провадження 1-в/208/326/15
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено такі обов`язки як: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району міста Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_5 , прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, суд, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, призначеного йому даним вироком суду з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

10.10.2015 року сплив термін іспитового строку, встановленого вироком суду засудженому ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, яка була досліджена судом, та пояснень представника Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська, під час іспитового строку, встановленого судом, засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Тобто у суду є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 жовтня 2014 року у вигляді позбавлення волі строком на два роки, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6795/15-к
Провадження № 1-в/204/1726/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1973 року народження,-
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_7 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалася за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1305 від 02 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1337/14-к
1-в/0187/154/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"11" грудня 2015 р. смт. Петриківка

суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Виноградівка, Магдалинівський район Дніпропетровська область; місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

Встановив:

10.12.2015 до суду надійшло подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

11.12.2015 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про звільнення засудженого від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 21 грудня 2015 року о 11.00 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, начальника КВІ Петриківського районного відділу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5412/14-к
Провадження № 1-кп/191/81/15
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"17" грудня 2015 р. Суддя Синельниківського міскрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився Васильківський район, платформа Терса, українця, гр-на України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.05.2006 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком, на 2 роки; 2) 18.11.2009 року Васильківським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 23.09.2011 року по відбуттю строку покарання; 3) 14.08.2012 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 20.05.2013 року Синельниківським міськрайонним судом відмінено іспитовий строк направлено в виправну колонію строком на 2 роки; 4) 01.07.2013 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 строком до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку Синельниківського міськрайонного суду від 14.08.2012 року до відбуття 3 роки 6 місяців; 5) 15.04.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 рік 7 місяців за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 01.07.2013 року до відбуття 3 роки 7 місяців. Звільнений 27.08.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001908 від 09.10.2014 року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук та зупинено судове провадження у кримінальному провадженні до розшуку обвинуваченого.

Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 335, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0001908 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначити у підготовчому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 09-30 год.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати подовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.05.2011 пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Тетеревятникова А.П., при секретаре Мартыновой Н.В., с участием прокурора Сиротенко В.К., на предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 УК Украины,
При проверке материалов уголовного дела выяснены следующие вопросы.
Уголовное дело подсудно данному суду и основания для его прекращения или приостановления отсутствуют.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Отсутствуют также основания для изменения, отмены или избрания меры пресечения.
Не определены и нарушения требований УПК Украины, допущенные во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
При предварительном рассмотрении дела, от лиц участвующих в деле, не было ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено.
Учитывая то, что необходимые действия при предварительном рассмотрении дела были проведены и имеются достаточные основания для рассмотрения дела в судебном заседании, суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 14 июня 2011 года на 9.00 часов в помещении Томаковского районного суда Днепропетровской области.
Вызвать в судебное заседание подсудимого, государственного обвинителя, свидетелей.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья: А.П. Тетеревятников
Дело № 1/442/74/12
10.07.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Тетеревятникова А.П., при секретаре Мартыновой Н.В., с участием прокурора Высочина О.О., адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,, при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего водителем ЧП «Троян», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, -
В судебном заседании представителем потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу подсудимому ОСОБА_3 в связи с тем, что последний злоупотребляя своими процессуальными правами затягивает процесс в рассмотрении уголовного дела.
Подсудимый просит суд отложить рассмотрение уголовного дела в связи с тем, что его защитник в настоящее время находится на обследовании в областной клинической больнице им. Мечникова и поэтому не может присутствовать в данное время в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших исходя из следующих обстоятельств.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае достаточных оснований полагать о возможном негативном поведении подсудимого, которое обуславливает необходимость его изоляции.
При принятии решения об избрании данного вида меры пресечения, необходимо учитывать предъявленное обвинение, тяжесть совершенного общественно опасного деяния, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья.
В данном случае, оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу подсудимому ОСОБА_3 суд не усматривает. Случаи неявки подсудимого в суд без уважительных причин отсутствуют, а нахождение его защитника на лечении не являться основанием для изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 165, 1651 УПК Украины, -
В ходатайстве представителя потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении подсудимого ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А. П. 10.07.2012
Справа № 196/1565/15-к
№ провадження 1-кс/196/187/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000765 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000765 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та власника автомобіля марки "ІЖ М412" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 215/3433/15-к

УХВАЛА
21 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
28 вересня 2015 року Тернівським районним судом було ухвалено вирок відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з випробувальним терміном один рік.
В резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року долю речового доказу речовини бурого кольору, вилученого в ході проведення огляду місця події від 23.05.2015 року (том 2 а.с.11).
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає необхідним в резолютивній частині вироку абзац, щодо вирішення питання про речові докази, доповнити та вирішити питання про долю речового доказу речовини бурого кольору, вилученого в ході проведення огляду місця події від 23.05.2015 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року абзац №5, щодо вирішення питання про речові докази, доповнити та вирішити питання про долю речового доказу речовини бурого кольору, вилученого в ході проведення огляду місця події від 23.05.2015 року, яка знаходиться на серветці в запечатаному паперовому конверті на а.с.11 тому справи №2 та зберігати з матеріалами справи.
Згідно ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Таким чином резолютивна частина вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, абзац №5 словами «речовину бурого кольору, вилучену в ході проведення огляду місця події від 23.05.2015 року, яка знаходиться на серветці в запечатаному паперовому конверті на а.с.11 тому справи №2 - зберігати з матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
Доповнити резолютивну частину вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, абзац №5 словами «речовину бурого кольору, вилучену в ході проведення огляду місця події від 23.05.2015 року, яка знаходиться на серветці в запечатаному паперовому конверті на а.с.11 тому справи №2 - зберігати з матеріалами справи».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/584/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачена не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 (жительки АДРЕСА_1 ) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 20 січня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8434/15-к

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий обґрунтовує необхідність вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
При розгляді слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Ч.5 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
З урахуванням викладеного відзначається, що наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження не підтверджується звязок між обставинами кримінального провадження і абонентом мобільного звязку, який користується вказаним у клопотанні слідчого номером, наявність рапорту працівника міліції не доводить наявність такого зв`язку, а тому значення речей і документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні не доведено і передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа №399/966/15-к
Провадження № 1-КП/399/138/15
УХВАЛА
05.11.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є об?язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000480 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 11 годину 02 грудня 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .