Справа №11-464/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров
Категорія - Крадіжка Доповідач - Забара
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Борсая В. М., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Вортоломей М.Ф.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, вул. Баумана, 144, раніше судимий:

1) 02.04.1996 року за ст.14, ч.2 ст.141, ст.17, ч.3 ст.140, ст.42, 46-1 КК України (1963 року) до 3

років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 28.02.1997 року за ч.1 ст.215-3, ст.43 КК України (1963 року) до 3 років 6 міс.

позбавлення волі;

3) 04.09.2000 року за ч.1 ст.196-1 КК України (1963 року) до 2 років виправних робіт з

відрахуванням 20 % заробітку в доход держави;

4) 24.04.2001 року за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (1963 року) до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

5) 20.02.2004 року за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі;

6) 09.08.2007 року за ч.1 ст.309, ст.69 КК України до громадських робіт на строк двісті сорок годин;

7) 24.11.2009 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.69 КК України до 2 років виправних робіт з

відрахуванням 15 % заробітку в доход держави,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком суду від 24.11.2009 року у виді трьох місяців позбавлення волі, остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Сумській області судові витрати у розмірі 258 грн. за проведення по кримінальній справі судової експертизи.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст.81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

17.05.2010 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на Центральному ринку м. Суми, біля торгового місця №1, зі столику у торговельній палатці таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 5130» із картою памяті на 1 Гб, вартістю 866 грн. 35 коп., з сім-картою оператора мобільного звязку «МТС», на рахунку якої було 4 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 870 грн. 35 коп.

В кінці червня 2010 року, точної дати в ході слідства встановити не вдалося, близько 12.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля торгового місця № 275 на Центральному ринку м. Суми, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця, таємно викрав картонний ящик з грошима в сумі 500 грн., який знаходився на прилавку торгового місця, що належали потерпілій ОСОБА_4

В кінці червня 2010 року, точної дати в ході слідства встановити не вдалося, близько 14.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи на Центральному ринку м. Суми, скориставшись неуважністю продавця, із сумки, що висіла на стенді торгівельного місця №158 таємно викрав гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє з грошима в загальній сумі 600 грн. та 5 євро, що становить 48 грн. 49 коп., належні ОСОБА_5, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 648,49 грн.

02.08.2010 року близько 13.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території Центрального ринку м. Суми, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця, з під прилавку торгового місця №87 таємно викрав барсетку потерпілого ОСОБА_6, де були гроші в сумі 400 грн. та записна книжка.

04 .08.2010 року близько 11.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на Центральному ринку м. Суми, скориставшись неуважністю продавця, таємно викрав гроші, які належали потерпілій ОСОБА_7 в сумі 350 грн., які знаходились в сумці на прилавку торгового місця № 212.

11.08.2010 року близько 11.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи на Центральному ринку м. Суми, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця, таємно викрав жіночу косметичку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, що знаходилась під столом прилавку торгового місця №41, в якій були золотий ланцюжок вартістю 1455 грн. 30 коп., золотий кулон у вигляді серця вартістю 1871 грн. 10 коп., золотий хрестик із срібним зображення Ісуса Хреста, вартістю 594 грн., паспорт громадянина України на імя ОСОБА_8 та закордонний паспорт на імя ОСОБА_8, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3920 грн. 40 коп.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1, посилаючись на незаконність вироку суду, на невідповідність призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його суворості, просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 24.11.2009 року у виді 3 місяців обмеження волі, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки три місяці. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що суд не мотивував своє рішення щодо призначення засудженому покарання у виді позбавлення волі, суд не врахував, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, зявився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, є особою молодого працездатного віку, одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину, має тяжкі хвороби, у звязку з чим потребує постійного лікування, за місцем попередньої роботи характеризувався позитивно, є сиротою, відсутні обтяжуючі покарання обставини. Крім того, при призначенні покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України суд врахував, що за попереднім вироком ОСОБА_2 відбув лише 12 днів, в той час, як засуджений відбув 7 місяців 29 днів виправних робіт.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв злочин за який він засуджений, місцевий суд вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Доведеність вини ОСОБА_2 та правильність кваліфікації його дій в поданій апеляції адвокатом не оспорюються.

Судом першої інстанції було правильно призначено ОСОБА_2 покарання та відповідно до вимог ст.65 КК України враховано як ступінь тяжкості вчинених злочинів і особу винного, так і обставини, що помякшують і обтяжують покарання, в тому числі і ті обставини, на які апелянт посилається в своїй апеляції.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на ту обставину, що суд невірно врахував відбуте ОСОБА_2 покарання, призначене за вироком суду від 24.11.2009 року, і останнє йому не може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк 3 місяці, суперечить матеріалам справи та вимогам ст. 72 КК України, оскільки із раніше призначених за вироком суду 2 років виправних робіт, ОСОБА_2 фактично відбув 7 місяців 29 днів. Таким чином залишились невідбутими виправні роботи на строк 16 місяців 1 день, що в перерахунку за правилами ст. 72 КК України відповідає 5 місяцям 10 дням позбавлення волі. Суд же першої інстанції на підставі ст. 71 КК України до знов призначеного покарання частково, у вигляді 3 місяців позбавлення волі, приєднав невідбуте покарання за попереднім вироком суду.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до зміни чи скасування вироку суду та задоволення апеляції.

Керуючись ст.362, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2011 року, відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 на цей вирок без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11