Справа № 11-915/11 Категорія: 19
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Старинця Ю.В., Зайцева В.А.

За участю прокурора Фінца Д.Г.

Адвоката ОСОБА_2

Засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 25 серпня 2011 р.

кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3

на вирок Староміського районного суду м. Вінниці

від 23 травня 2011 р., яким засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за ст. ст. 185 ч. 1, 104 КК України на 2 р. позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 р.;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за ст. ст. 198, 75 КК України на 2 р. позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 р.

Вироком встановлено, що ОСОБА_4 03.02.2011 р. о 10 г. в приміщення аудиторії № 202 Вінницького будівельного технікуму, розташованому в м. Вінниці, по вул. Коцюбинського, 53, побачивши на підвіконні телефон, який заряджався, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав телефон «Нокіа 5130», заподіявши шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 456,40 грн.

На початку лютого 2011 р., біля 18 г. на тролейбусній зупинці поблизу магазину «Форум» по вул. Свердлова в м. Вінниці ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 5130» за 300 грн., знаючи зі слів ОСОБА_4, що даний телефон здобутий злочинним шляхом, а саме викрадений.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок щодо нього скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Основним доводом є те, що суд не вирішив його клопотання про закриття справи з передачею його на поруки трудовому колективу.

Вирок щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не оскаржений.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляції заперечує, вважає апеляцію необґрунтованою, оскільки суду не надавались документи стосовно передачі ОСОБА_3 на поруки трудового колективу, звертає увагу на те, що клопотання трудового колективу датоване за два дні до прийняття ОСОБА_3 на роботу, виступи адвоката та засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, перевіривши матеріали справи та надані ОСОБА_3 додаткові матеріали (клопотання трудового колективу ТзОВ (ЛТД) «Універсал Гусь», протокол загальних зборів, зобовязання забезпечити контроль за поведінкою ОСОБА_3С.), оглянувши трудову книжку ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені статтею 10 цього Кодексу, суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.

Як вбачається з протоколу судового засідання, підсудним ОСОБА_3 під час судового слідства, в дебатах та в останньому слові заявлялось на адресу суду прохання про передачу його на поруки трудовому колективу, на питання головуючого Шевчук С.С. повідомив, що всі необхідні документи має із собою (а. с. 146). Проте, всупереч вищенаведеним вимогам закону суд не з ясував, чи є підстави для закриття справи з передачею особи на поруки. Дане порушення вимог процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило суду повно та всебічно вирішити справу.

Відповідно до прохання, яке міститься в апеляції, вирок суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону із поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно з ясувати наявність підстав для закриття справи щодо ОСОБА_3 з передачею його на поруки трудовому колективу ТзОВ (ЛТД) «Універсал Гусь». Зокрема, належить перевірити, чи дійсно трудовим колективом даного підприємства заявлялось таке клопотання, оскільки надані ОСОБА_3 документи датовані 27.04.2011 р., тоді як відповідно до запису у трудовій книжці він прийнятий на роботу на вищезазначене підприємство 29.04.2011 р.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 р. щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Судді: (підписи)

Вірно: