Провадження № 1-кс/520/1845/15
УХВАЛА
13.10.2015 року

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, працює в Державній виконавчої службі Малиновського району м.Одеси на посаді державного виконавця, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2004 та 2015 років народження, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23.10.1996 по 30.03.1999 ОСОБА_8 на підставі акту на право приватної власності І-ОД № 026669, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 477 від 23.10.1996 р., належала земельна ділянка площею 0,0600 га, що розташована на території АДРЕСА_2 .
В подальшому, 30.03.1999 відповідно до Договору дарування земельної ділянки АВА № 840278 ОСОБА_8 подарував вказану земельну ділянку своїй рідній сестрі ОСОБА_9 .
У 2003 році, давній знайомий ОСОБА_10 та приятель її рідного брата ОСОБА_8 - ОСОБА_5 вмовив ОСОБА_10 оформити усі необхідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку та будинок, розташованих по АДРЕСА_2 та продати зазначені об`єкти нерухомого майна їх спільному знайомому ОСОБА_11 .
В подальшому, ОСОБА_5 , не маючи на те відповідних повноважень, 17.07.2003 звернувся до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» та підписав від імені ОСОБА_10 замовлення № 6891.021 про виготовлення довідки про готовність до експлуатації вказаного вище житлового будинку, уклавши та підписавши від її імені договір на здійснення послуг.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при У МВС України на Одеській залізниці ОСОБА_12 № 219 від 15.08.2015, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи рукописний текст і підпис в замовлені № 6891.021 КП «ОМБТІ та РОП» на виготовлення довідки про будівельну готовність житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 до експлуатації виконаний ОСОБА_5 .
Крім того, 27.11.2003 рішенням виконкому Одеської міської ради № 628 затверджено акт міської міжвідомчої комісії від 16.10.2003 про прийняття в експлуатацію споруд, прийнято в експлуатацію жилий будинок з підвалом та мансардою літ. «А», жилою площею 160,4 кв.м., загальною площею 455,4 кв.м., гараж літ. «Б», альтанки літ. «В,Д», душ-вбиральню літ. «Г», навіс літ. «Е», басейн літ. «II» за адресою: АДРЕСА_2 , - на ім`я ОСОБА_10 .
Так, 22.11.2004 на підставі вказаного рішення виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_10 видано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 , яке остання не отримувала, про що свідчить відсутність підпису останньої у відповідних звітних документах.
Таким чином, 23.03.2006 року працівниками КП «»ОМБТІ та РОН» за ОСОБА_10 зареєстровано право власності на нерухоме майно, про що видано витяг про реєстрацію та праза власності на нерухоме майно, у зв`язку з чим ОСОБА_5 24.03.2006 уклав від імені ОСОБА_10 з КП «ОМБТІ та РОН» договір про Видання послуг за договірною ціною (замовлення № 1723501 від 24.03.2006).
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_12 № 219 від 15.08.2015, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи рукописний текст і підпис в замовлені № 6891.021 КП «ОМБТІ та РОН» на виготовлення довідки про будівельну готовність житлового Будинку за адресою: АДРЕСА_2 до експлуатації виконаний ОСОБА_5 .
В результаті чого, отримавши всі необхідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку та будинок за адресою: АДРЕСА_2 , 07.12.2005 ОСОБА_5 переконав ОСОБА_10 видати на його ім`я довіреність на право розпорядження належним їй майном (крім дарування) та на право представництва її інтересів у суді.
Таким чином, отримавши право розпорядження належним ОСОБА_10 майном (крім дарування) та на право представництва її інтересів у суді, у ОСОБА_5 із корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою, в особливо великому розмірі ОСОБА_10 , під приводом купівлі-продажу земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, реалізуючи свій злочинний намір, 17.12.2005 ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_10 уклав з ОСОБА_11 , в простій письмовій формі попередній договір відчуження належного ОСОБА_10 житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_2 , вартістю у сумі 80 000 доларів США.
Згідно письмовій розписці складеної 17.12.2005 ОСОБА_11 в якості авансу за продані житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями та земельну ділянку, розташованих в АДРЕСА_2 передав ОСОБА_5 30 000 доларів США, що на той період часу згідно курсу Національного банку України по відношенню гривні до долару США склало 151 500 гривень.
Відповідно до письмової розписки від 18.12.2005, складеної від імені ОСОБА_10 , остання нібито отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США, що на той момент згідно курсу Національного банку України по відношенню гривні до долару США склало 151 500 гривень в якості авансу за продаж ОСОБА_11 належних їй земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_12 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 207 від 06.07.2015, рукописний текст в розписці, виконаної від імені ОСОБА_10 про отримання нею 30 000 доларів США, яка датована 18.12.2005 виконана ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_10 будь яких грошових коштів від ОСОБА_5 не отримувала. Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_10 заволодів грошовими коштами останньої у розмірі 30 000 доларів США, що на той момент згідно курсу Національного банку України по відношенню гривні до долару США склало 151 500 гривень.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами під приводом купівлі-продажу земельної ділянки та будинку, належних ОСОБА_10 , в рамках розгляду позову ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу зазначеного майна дійсним, визнання права власності на це майно поданого до Київського районного суду м. Одеси, будучи предетавником ОСОБА_10 , та діючи всупереч інтересам довірителя, з корисливих мотивів, згідно письмовій розписці від 11.09.2006 ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_11 50 000 доларів США, що на той момент було еквівалентно 252 500 гривень, для ОСОБА_10 в якості сплати по договору рупівлі-продажу за земельну ділянку та будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі зазначених письмових розписок суд Київським районним судом м. Одеси 11.09.2006 задоволено позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності за ОСОБА_11 .
Однак, будь яких грошових коштів ОСОБА_10 за продаж земельної ділянки та будинку, за адресою: АДРЕСА_2 не отримала.
Враховуючи викладене, в період часу з 18.12.2005 по 11.09.2006, знаходячись в місті Одесі, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, під приводом купівлі-продажу земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_2 заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в особливо великому розмірі, а саме 404 000 гривень.
За даним фактом Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що 22.01.2013 року до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення за №0000446.

09.10.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Окрім цього слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: знаходитися за місцем мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години до 06:00 години, не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, прибувати до кабінету слідчого № 6 Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області до слідчого ОСОБА_13 , та інших слідчих слідчої групи по даному кримінальному провадженню за першою вимогою.
Слідчий в судовому засіданні в обгрунтування ризиків також повідомила, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у звязку з чим тривалий час йому не можливо було вручити повідомлення про підозру, тобто, підозрюваний може ухилятися від слідства чи суду або іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню. Доказів вказаних ризиків слідчий не надала. Крім того, слідчий пояснила, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, для зясування чого слідчий планує найближчим часом повторний допит цих осіб.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведенні, ОСОБА_5 , офіційно працевлаштований та займається суспільно корисним трудом, має на утримання двох малолітніх дітей, яких потрібно годувати, має реєстрацію та постійне місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на дії працівників правоохоронних органів не мав. Він заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього додаткових зобов`язань, оскільки ризики слідчим не доведені. Більш того, він проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина. Слідчий же помилково встановила його місце проживання - АДРЕСА_1 ,де він ніколи не проживав та не був зареєстрований. Більш того, він кримінально переслідується з 2005 року за встановленим слідством фактом. З цього часу він ніколи не ухилявся від слідчих різних установ, на свідків та на потерпілу ніколи незаконно не впливав та не збирається цього робити надалі. З часу знаходження кримінального провадження в Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - січень 2013 року, він також ніколи не ухилявся від слідства, не перешкоджав кримінальному провадженню. Він працює на державній службі, робочий день не нормований, а тому обмеження його в часі негативно вплине на результати його державної служби.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.

Разом з тим, слідчий не довів в суді існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому слідчий не обґрунтував, чому недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання не доведених ним ризиків.

Однієї ж тяжкості санкції статті для обрання більш суворого запобіжного заходу, з огляду на рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 № 14-рп/2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування найсуворішого запобіжного заходу, не достатньо.

При цьому слідчий суддя також в основу судового рішення кладе рішення рішенні Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», в якому зазначено, що ризик ухилення обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його небезпечний ступінь. У цьому контексті повинні враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою.

Більш того, за тривалий час досудового розслідування слідчим зібрані і закріплені докази, у томи числі проведені відповідні експертизи, які в сукупності свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 . Разом з тим, за весь цей час слідчим не здобуто доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому, оскільки слідчий чи прокурор не довели перед судом наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, обставин злочину і тяжкості покарання за цей злочин, вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, репутацію, слідчий суддя вважає, що запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.5 ст.194 та ст.179 КПК України на підозрюваного необхідно покласти додаткові обов`язки.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого ОСОБА_7 , прокурора чи суд, в залежності від стадії процесу, за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, обмежується строками досудового розслідування і припиняє свою дію 29.12.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.179 ч.2 КПК України, у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1