Справа №303/6844/15-К
1-КП/303/6/16
У Х В А Л А
27 січня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні під час розгляду питання щодо доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки на даний час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник також просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.10.2015 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 14.12.2015.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Виходячи з положень ст. 177, 178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про те, що частина ризиків, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали та є за можливе, з метою запобігання ризику вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Керуючись ст.ст.181,202, 331,369 КПК України, суд, -
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 залишати постійне місце проживання: - АДРЕСА_1 цілодобово.
Доставити ОСОБА_4 негайно за вказаною адресою і звільнити з-під варти.
Зобов?язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії цієї ухвали до 26 березня 2016 року включно.
Ухвалу для виконання направити до Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та начальнику Закарпатської УВП № 9.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1