У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

представника особи, яка

подала скаргу адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 06.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0001026, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21.12.2012 року за фактом заволодіння ОСОБА_7 грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 640000 гривень в період з березня 2011 року по січень 2012 року.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_7 неодноразово отримував від нього грошові кошти під приводом продажу ОСОБА_4 різних автомобілів, але автомобілі не продавав, а грошові кошти не повертав.

Про такі взаємовідносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 показали і свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що дійсно отримував від ОСОБА_4 грошові кошти за автомобілі, але повертав їх потерпілому.

Разом з тим, при наявності суттєвих розбіжностей у показаннях потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та показаннях свідка ОСОБА_7 , одночасний допит між цими особами не проведено.

Крім того, 25.09.2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про допити свідків ОСОБА_11 , сусіда ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яким, на думку потерпілого, відомі обставини розслідуваної справи.

Листом від 29.09.2014 року слідчий повідомив потерпілого про те, що його клопотання долучене до матеріалів провадження, а процесуальні дії, про які йдеться у клопотанні, будуть проведені під час досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий не лише не провів ті слідчі дії, про які у своєму клопотанні просив потерпілий, а навіть не долучив вказане клопотання та відповідь на нього до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, у оскаржуваній постанові слідчий посилається на фотокопії договору позики грошових коштів, фотокопії розписок, які, начеб то, підтверджують наявність цивільно-правових відносин між потерпілим та ОСОБА_7 .

Разом з тим, оригінали вказаних документів не вилучені, не оглянуті та не долучені до матеріалів провадження.

Крім того, роблячи висновок про наявність між потерпілим та ОСОБА_7 цивільно-правових відносин, слідчий у оскаржуваній постанові не дав оцінку такому доказу, наданому потерпілим, як вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2013 року відносно ОСОБА_17 , яким останній визнаний винним у скоєнні цілого ряду злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, які він скоював у тому числі і під виглядом укладання цивільно-правових угод купівлі-продажу золота та автомобілів.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 06.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0001026, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21.12.2012 року за фактом заволодіння ОСОБА_7 грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 640000 гривень в період з березня 2011 року по січень 2012 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

29.10.2014