Справа № 4-10/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Грищенко Н.Н.
при секретаре - Желдак О.В.
с участием прокурора - Пистрюги В.В.
следователя - Шарай А.Н.
жалобщика - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетррвской области от 18 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1 11 января 2011 года обратися в суд с вышеуказанной жалобой на постановление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетррвской области от 18 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3С, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Обжалуя постановление о прекращении уголовного дела, ОСОБА_1 суду пояснил следующее.
22.05.2009 года примерно в 12 часов 00 минут водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по улице Косиора со стороны пер. Буденного в направлении к ул. Землячки в г. Кривом Роге, в районе остановки общественного транспорта «Восход» допустил столкновение с выехавшим с дворовой территории автомобилем НОМЕР_2, которым управлял он. В результате произошедшего ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, по результатам которых он 16.09.2009 года комиссией МСЭК был признан инвалидом первой группы.
По факту произошедшего ДТП он обратился в Дзержинский РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3, управляющего автомобилем НОМЕР_3, и допустившего нарушения ПДД, в результате чего на него был совершен наезд и причинены телесные повреждения.
Постановлением от 18.12.2010 года следователем Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ст. лейтенантом милиции ОСОБА_4 данное уголовное дело прекращено на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в отношении ОСОБА_3
С данным постановлением он не согласен и считает его таким, которое противоречит требованиям ст.ст.2, 4, 22 УПК Украины, и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 22 УПК Украины, следствие по данному уголовному делу проводилось односторонне, неполно и необъективно.
Следователем СО Дзержинского РО КГУ не выяснены все обстоятельства, касающиеся события преступления, а именно: не определена скорость движения автомобиля ОСОБА_3, не определена скорость движения его автомобиля
Экспертиза которая была проведена НИЭКЦ при КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, вызывает сомнения в ее объективности, поскольку адвокатом ОСОБА_3 был ОСОБА_5, который в недавнем прошлом работал экспертом - автотехником НИЭКЦ при КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Заключение экспертов по проведенной экспертизе проводилось без учета скорости транспортных средств с привлечением лиц, которые не были очевидцами произошедшего ДТП, имевшего место 22.05.2009 года, то есть вообще не присутствовали на месте происшествия. Он достоверно помнит, что названных «свидетелей» на месте происшествия не было.
18 декабря 2010 года следователем СО Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 было вынесено постановление об изменении процессуального статуса лица, а именно: о признании его свидетелем по данному уголовному делу, чем самым лишили его возможности воспользоваться процессуальными правами как потерпевшего.
На основании выше изложеного он считает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 18.12.2010 года в отношении ОСОБА_3 допущены нарушения требований УПК Украины, касающихся полного досудебного следствия потому вынужден оращатся в суд для отмены незаконного постановления.
ОСОБА_1, который присутнствовал в судебном заседании, просил суд удовлитворить его жалобу, возобновить досудебное следствие и возбудждить уголовное дело в отношении ОСОБА_3
Адвокат ОСОБА_2, которая присутствовала в судебном заседании, жалобу и дополнение к ней поддержала в полном обьеме. При этом просила суд удовлетворить ее и отменить постановление о прекращении уголовного дела от 18.12.2010 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 2 УК Украины, для дальнейшего решения вороса о возбуджении уголовного дела.
Обосновывая жалобу ОСОБА_1 ссылается на то, что все указанные обстоятельства в материалах уголовного дела № 51091944 в совокупности свидетельствуют о том, что расследование по данному уголовному делу проведено поверхностно, с нарушением основных процессуальных норм, обеспечивающих полноту, всесторонность и объективность при расследовании дела.
Следователь Шарай А.Н., который присутствовав в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. При этом суду пояснил что, 22.05.2009 года в Дзержинський РО поступило сообщение граждан о том, что случилось ДТП. После чего на место совершения ДТП выехала следственно оперативная група, старшим которой был следователь Ходырев Д.В. Шарай А.Н. 04.11.2009 года принял материалы и возбудил по факту уголовное дело по признакам преступления предусмотреного ст. 286 ч. 2 УК Украны. После чего он провел все необходимые следственные действия, на основании которых принял решение о прекращении уголовного дела в соответствии ст. 6 п. 2 УПК Украины, по факту ДТП, в результате котрого был травмирован ОСОБА_1
Прокурор Пистрюга В.В. в судебном заседании поддержал постановление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетрвской области от 18 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины. Считает его законным, правомерным, мотивированным, достоверным, поскольку до его вынесения следователем были проведены все слественные дейсвия.
Выслушав жалобщика, адвоката, следователя, прокурора, проанализировав материалы жалобы, суд пришел к выводу, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что 22.05.2009 года примерно в 12 часов 00 минут в районе остановки общественного транспорта «Восход» произошло ДТП меджу водителями ОСОБА_3, управляющего автомобилем НОМЕР_1, и водителем ОСОБА_1 управляющим автомобилем НОМЕР_2. В результате произошедшего ДТП родителю ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения и комиссией МСЭК он был признан инвалидом первой группы.
Постановлением следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 от 06 июля 2009 года, было от казано в возбуждении уголовного уголовного дела в отношении ОСОБА_3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмтреного ст. 286 ч. 2 КУ Украины.
01 августа 2009 года Прокурором Дзержинського района г. Кривого Рога вышеуказаное постановление отменено, и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела напрвлены начальнику Дзержиского РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области для организации проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Заместителем начальника Главного управления - начальника следственного управления в адрес Дзержинского РВ было направлено требование о возбуждениии уголовного дела и перечень проведения следственных действий.
Постановлением следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 04.11.2009 года возбуджено уголовное дело по признакам преступления предусмотреного ст. 286 ч. 2 УК Украины. После чего Постановлением следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 18 декабря 2010 года, было прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Как усматривается из обжалуемого постановления, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действих водителя ОСОБА_3
Суд, изучив указания Заместителя начальника ГУМВД Украины в Днепропетровской области начальника следственного управления ГУМВД Украины в Днепропетровской области полковника милиции ОСОБА_7, пришел к выводу, что большая часть этих замечаний следователем Шарай А.Н. не выполнена.
Согласно указаний, к делу приобщён акт обследования дорожных условий места ДТП от 22.05.2009 года из ГАИ, который был подшит в дело после прекращения дела задним числом, о чём свидетельствует другая запись в описи документов, находящихся в материалах дела. Не истребована справка о дислокации дорожных знаков на месте ДТП с предприятия дорожной службы, которая обслуживает данный участок. Кроме того, не истребована справка из метеоцентра о погодных условиях на момент ДТП.
В соответствии со ст.65 УПК Украины, доказательствами в уголовном деле являются всевозможные фактические данные, на основе которых в установленном законом порядке орган следствия и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего преступление и другие обстоятельства для принятия правильного решения по делу. К числу таких доказательств относится и показания свидетелей.
Одним из указаний также является допрос в качестве свидетелей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Суд, взял во внимание то, что между допрошенными свидетелями на досудебном следствии были расхождения в их попоказаниях, однако слевователь в нарушение ст. 172 УПК Украины, не провел очные стаки между допрошенными лицами.
В материалах уголовного дела № 510919444 имеется протокол осмотра проверки технического состояния транспорта от 22.05.2009 года в период времени с 15.20 часов до 15.50 часов, принадлежащего ОСОБА_3, в ходе которого применялось фотографирование, однако фототаблица к данному протоколу не приобщена (л.д.24).
В материалах уголовного дела № 510919444 имеется протокол осмотра проверки технического состояния транспорта от 28.05.2009 года, принадлежащего ОСОБА_1, в ходе которого применялось фотографирование, однако фототаблица к данному протоколу также не приобщена. Кроме того, не указано время осмотра автомобиля, принадлежащего ОСОБА_1 (л.д. 25).
Все указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что расследование по данному уголовному делу проведено поверхностно, необъективно, не всесторонне, с нарушением основных процессуальных норм, обеспечивающих полноту, всесторонность и объективность при расследовании этого уголовного дела, в нарушение ст.22УПК Украины.
Таким образом, доводы и пояснения следователя Дзержинського РО РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 о законности прекращениии уголовного дела № 51091944, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 18.12.2010 года подлежит отмене, а по матеріалам дела необходимости провести полную, обьективную, всесторннею проверку с последующим решением в порядке ст. 97 УПК Украины.
Руководствуясь Решением Конституционного суда Украины от 30.01.2003 года № 3РП/2003, ст. 94, 98, 99, 236-5, 236-6 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетррвской области от 18 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины - удовлетворить.
Постановление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетррвской области от 18 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины отемнить.
Копию постановления Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 24 июня 2011 года направить прокурору Дзержинского района г. Кривого Рога ОСОБА_12 для возобновления досудебного следствия.
Материалы уголовного дела № 51091944 за фактом ДТП в результате которого травмирован гр. ОСОБА_1, прекращенные на основании ст. 6 п. 2 УК Украины возвратить в Архив УМВД Украины в Днепропетровской области.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Апеляция не приостанавливает исполнение постановления.
Суддя: ОСОБА_13