overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
справа № 757/9252/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва Бескишкого М.Г., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва Бескишкого М.Г., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 26 квітня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Визнати явку особи, яка подала скаргу, обов'язковою.

Копію скарги направити прокурору, бездіяльність якого оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та прокурору, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Прокурора м. Києва, яка полягає у ненаданні копії процесуальних документів кримінального провадження № 0000255, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Прокурора м. Києва, яка полягає у ненаданні копії процесуальних документів кримінального провадження № 0000255.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 27 червня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Визнати явку особи, яка подала скаргу, обов'язковою.

Копію скарги направити Прокурору м. Києва, бездіяльність якого оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та прокурору, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Дроздика Олександра Валерійовича на бездіяльність Старшого прокурора відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Труш С.А., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката адвоката Дроздика Олександра Валерійовича на бездіяльність Старшого прокурора відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Труш С.А., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 липня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Визнати явку особи, яка подала скаргу, обов'язковою.

Зобов'язати прокурора, бездіяльність якого оскаржується, надати в судове засідання всі матеріали за заявою адвоката Дроздика Олександра Валерійовича від 03.04.2013 року та заявою ОСОБА_3 від 03.04.2013 року.

Копію скарги направити прокурору, бездіяльність якого оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та прокурору, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 (далів - особа, яка подала скаргу) на бездіяльність Генерального прокурора України (далі - прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 перебуває у Сімферопольському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумний строк, слідчий суддя вважає за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити провадження за скаргою до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проводити за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, у режимі відеоконференції.

Зобов'язати Генеральну прокуратуру України надати в судове засідання всі матеріали за заявою ОСОБА_1 від 12.05.2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Визнати явку особи, яка подала скаргу, обов'язковою.

Копію скарги направити прокурору, бездіяльність якого оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та прокурору, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

27 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2012 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Головного управління.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою судді від 24.07.2013 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2012 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Головного управління залишено без руху та заявнику надано строк на усунення, вказаних в ухвалі недоліків.

ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали подав на адресу суду заяву, однак визначені в ухвалі суду від 24.07.2013 недоліки не усунув. Так заявником в прохальній частині заяви зазначено вимогу, яка унеможливлює прийняття рішення за результатами розгляду його заяви, з урахуванням положень ст. 467 КПК України.

Також заявником в повторно поданій заяві відсутні належні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, в розумінні положень ч.2 ст. 459 КПК України, якою визначаються обставини, що визнаються нововиявленими.

За вказаних обставин та виходячи з вимог ст. ст. 429, 464 КПК України вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2012 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Головного управління - повернути.

Керуючись ст. ст. 429, 460, 464 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути.

Повернення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у порядку, передбаченому КПК України в межах строку на подачу такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя:
Справа № 2607/1252/2012
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду є кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду вказаної кримінальної справи викликались для допиту потерпіла та свідки, у тому числі шляхом здійснення приводу через органи внутрішніх справ, зокрема, працівниками ВДСБЕЗ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Так, 14 січня 2014 та 27 січня 2014 року на адресу начальника ВДСБЕЗ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві були направлені постанови суду про привід потерпілої та свідків, однак у визначений судом час вказані особи не були доставлені до суду. Будь-якої інформації про причини невиконання вказаної постанови суду надано не було. Неявка та не доставлення потерпілої та свідків унеможливлює розгляд зазначеної кримінальної справи по суті та призводить до його затягування.

Суд вважає, що вказані обставини свідчать про неналежне виконання працівниками міліції ВДСБЕЗ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві постанов суду щодо приводу потерпілої та свідків у судові засідання, а також відсутність належного контролю керівництва Подільського РУГУ МВС України в м. Києві за виконанням приводів, що змушує суд реагувати в порядку ст.23-2 КПК України 1960 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23-2 КПК України 1960 р., -

П О С Т А Н О В И В :

про виявлені порушення вимог закону довести до відома начальника Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурора Подільського району в м. Києва для вжиття заходів реагування по їх усуненню та недопущенні у подальшому.

Про результати вжитих заходів по окремій постанові необхідно повідомити суду не пізніш як у місячний строк.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/635/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0007126, яке надійшло Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від Прокуратури Подільського району м. Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 09 годині 00 хвилин 24 грудня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
11-кп/775/461/2015(м)
263/9066/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0000798 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівка Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнено на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 561,70 гривень, моральну шкоду 2000 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; стягнено на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 561,70 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

На вирок суду потерпілим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 . Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ст.140 КПК України застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 привід на 24 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Як це вбачається з матеріалів провадження, у своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .

Тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим. У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 самостійно не виконує розпорядження суду щодо його явки у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне застосувати у його відношенні привід.

Керуючись ст.ст.140, 143, 401, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Апеляційного суду Донецької області на 24 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Копію ухвали для виконання направити до Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Провадження № 1-кс/308/4664/15
У Х В А Л А
14.12.2015 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10.06.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000453 від 28.03.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10.06.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000453 від 28.03.2015 р.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10.06.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000453 від 28.03.2015 р.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Ужгородського міжрайонного прокурора, слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНВП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНВП в Закарпатській області ОСОБА_3 зобов`язати в строк до 16 грудня 2015 року надати суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке 28.03.2015 р. внесеного до ЄРДР за № 0000453.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4850/15-к
Провадження № 1-в/314/992/2015
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 14 грудня 2015 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою засудженого до позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2011 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 6-ти років позбавлення волі; початок строку: 09.09.2011 року, кінець строку: 09.09.2017 року.
Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Софіївській виправній колонії (№ 55),звернувся до суду із клопотанням про своє умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбув більше 2/3 частини строку покарання, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та розкаявся, позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має 4 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2011 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 8 місяців 26 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

14.12.2015 року

14.12.2015
11.03.2013 Провадження № 1-кп/331/166/13
Єдиний унікальний номер 331/1531/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 березня 2013 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ЄФРЕМЕНКО О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з

обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підсудне Жовтневому районному

суду м.Запоріжжя.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід обраний у вигляді особистого зобовязання. Підстав для скасування або зміни заходів забезпечення кримінального про-вадження немає.

Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального право-порушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до розгляду в судовому засіданні.

Клопотання щодо зміни запобіжного заходу не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя кримінальне про-

вадження щодо ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному

провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального право-

порушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя на 15 березня 2013 року о 10 год.

00 хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання за-

залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора Єфременко О.В., обвинуваченого ОСОБА_3-

ренка В.С, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.