УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
30 жовтня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представників: адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 секретаря: ОСОБА_7
слідчого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ТОВ «Дистрибуція-центр» на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке зазначене у протоколі обшуку від 01.10.2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на предмети та речі, які зазначені у протоколі обшуку від 01.10.2015 року та знаходяться за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Тургєнєва, 11, а саме продукцію переробки риби торгових марок «Аквамарин», «Море», «Рижське золото», «Капітанські», «Флотські», «Морська колекція» та інші загальною кількістю консервиних банок 12113246 штук.
Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а зокрема, відносяться до речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення пов`язаного з їх незаконним обігом, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що товарно-матеріальні цінності, які придбані ТОВ «Дистрибуція-Центр», а також ті, що можуть бути відображені як придбані підприємством, а в подальшому реалізовані за фіктивними угодами з експорту товарно-матеріальних цінностей, набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі ТОВ «Дистрибуція-центр», просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна, що знаходиться за адресою: м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул. Тургєнєва, 11.
Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону; судовий розгляд є неповним, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що в обґрунтування необхідності арешту майна слідчий суддя посилається на відсутність будь-яких бухгалтерських документів щодо ведення складського обліку, прибуткових та видаткових документів, товарно-транспортних накладних та інших документів щодо ведення господарської діяльності ТОВ «Дистрибуція-Центр», що ніби то було встановлено під час обшуку на складі ТОВ "Дистрибуція-Центр".
Вважає, що слідчим в порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, не було доведено для забезпечення якого цивільного позову він просить накласти арешт на майно ТОВ «Дистрибуція-Центр», не встановлена вартість майна, на яке накладено арешт; відсутні чіткі підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Заслухавши доповідача, представників апелянта, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення слідчого колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судове засіданні тричі не з`явився повноважний представник прокуратури, хоча апеляційним судом, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (12.10.2015 р., 15.10.2015 р, 23.10.2015 р.), в тому числі з направленням інформації для відома прокурору Житомирської області та Генеральному прокурору України, а тому колегія суддів, з врахуванням положень ч. 3 ст. 306, ст. 422 КПК України, дійшла висновку за можливе продовжувати розгляд апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Своє клопотання про необхідність арешту майна від 02.10.2015 року слідчий обґрунтував тим, що продукція рибної переробки зафіксована під час обшуку є предметом кримінального правопорушення і на неї відсутні будь-які документи, які б підтверджували взяття її на складський облік, якість та походження зазначених продуктів.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки продукція рибної переробки, відноситься до критеріїв, передбачених в ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення пов`язаного з його незаконним обігом, а також одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майном, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Про те, з такими твердженнями слідчого судді колегія суддів погодитись не може.
Так, згідно з диспозицією ст. 212 КК України, за якою здійснюється кримінальне провадження, передбачено кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, а відповідно предметом цього кримінального правопорушення можуть бути лише податки, збори (обов`язкові платежі), що входять в систему оподаткування введені в установленому законом порядку, а не продукція переробки риби.
Слідчий суддя на безпідставність доводів клопотання уваги не звернув та вийшовши за його межі, розширивши правові підстави, фактично виконуючи функції сторони обвинувачення, дійшов висновку, що продукція переробки риби зафіксована при проведенні обшуку може бути одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майном, в яке його було повністю або частково перетворено.
Залишилась поза увагою слідчого судді і очевидна невідповідність клопотання вимогам ч. 1 ст. 170 та ч. 4 ст.171 КПК України, оскільки на час розгляду його судом про підозру у вчиненні злочину нікому не повідомлялось, у клопотанні не зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а також не зазначено вартість майна, яке належить арештувати та її співмірність з шкодою завданою кримінальним правопорушенням.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУДФС у Житомирській області здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України щодо службових осіб ТОВ «ДАН 3»
Згідно змісту фабули цього злочину, внесеного до ЄРДР 19.08.2015 року юридична особа ТОВ «Дистрибуція-Центр» чи її службові особи до цього кримінального правопорушення будь-якого відношення не мають. (а.с. 17)
Також, очевидною є не співмірність арештованого майна, вартість якого складає 149945023 грн. зі шкодую завданою ухиленням від сплати податків -понад 3.2 млн. грн., згідно до витягу з ЄРДР.
За таких обставин, коли слідчим суддею було накладено арешт на майно юридичної особи за відсутності для цього правових підстав, очевидну не співмірність цього заходу забезпечення кримінального провадження, що може призвести до зупинки діяльності юридичної особи, враховуючи кількість та вид харчової продукції, особливі умови її зберігання, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.
З цих підстав, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «Дистрибуція-Центр» не може бути задоволено за його безпідставністю.
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ТОВ «Дистрибуція-центр» задовольнити, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке зазначене у протоколі обшуку від 01.10.2015 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Житомирській області про накладення арешту на майно, яке зазначене у протоколі обшуку від 01.10.2015 року та знаходяться за адресою: Дніпропетровська область м.Новомосковськ, вул. Тургєнєва, 11.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: