н/п 1-кс/640/7849/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника власника майна ТОВ «ПІІ МІНО»- ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
02.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт з його автомобіля «MAN - TGA 26.430», р.н. НОМЕР_1 , та причепу «KOGEL - AN 24» р.н. НОМЕР_2 , повернути вказані автомобіль та причеп ТОВ «ПІІ МІНО».
На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 за клопотанням слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 накладено арешт на його автомобіль «MAN - TGA 26.430», р.н. НОМЕР_1 , та причепу «KOGEL - AN 24» р.н. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «ПІІ МІНО». Після винесення вказаної ухвали слідчого судді від 23.09.2015 слідчим у даному кримінальному провадженні призначено транспорно-трасологічну експертизу та 06.10.2015 експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса розпочато проведення експертизи та зафіксовано відображення слідів предметів, об`єктів, людей та транспортного засобу, що залишилися після ДТП, а також здійсненні інші дослідження автомобілю та причепу в місці його тимчасового зберігання, необхідні для експертного дослідження і висновків. Проведення транспорно-трасологічної експертизи по справі надає слідчому можливість встановити дійсні обставини, що призвели до вчинення ДТП. В матеріалах кримінального провадження наявні необхідні дані для проведення будь-яких інших експертиз, у випадку необхідності їх призначення. Станом на 21.10.2015 транспорно-трасологічна експертиза закінчена, експертом складено висновок № 9416 від 21.10.2015. Зазначає, що оскільки всі сліди після ДТП знято та зафіксовано експертом, експертиза завершена, мета арешту автомобілю та причепу під арештом відпала потреба. Враховуючи, що автомобіль «MAN - TGA 26.430», р.н. НОМЕР_1 , та причеп «KOGEL - AN 24» р.н. НОМЕР_2 , тривалий час перебувають на території спеціального майданчику тимчасово затриманого транспорту, володілець майна позбавлений права використовувати належно йому майно в господарській діяльності, оскільки основним видом діяльності ТОВ «ПІІ МІНО» є здавання транспортного засобу в оренду, товариство тривалий час не може виконувати свої зобов`язання по угодам з контрагентами, укладеними до ДТП та несе збитки та фінансові втрати. Вказані транспортні засоби можуть використовуватися власником без проведення ремонтних робіт та заміни запчастин.
В судовому засіданні представник власника майна ТОВ «ПІІ МІНО» ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Слідчий відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді клопотання про скасування арешту майна заперечував проти скасування арешту, оскільки на теперішній час не визначену винну особу у даній ДТП, не проведені слідчі експерименти. Не заперечував проти передачі на відповідальне зберігання ТОВ «ПІІ МІНО» транспортного засобу «MAN - TGA 26.430», р.н. НОМЕР_1 , та причепу «KOGEL - AN 24» р.н. НОМЕР_2 , з покладення на підприємство обов`язків не здійснювати ремонт вказаного транспортного засобу та забезпечити зберігання слідової інформації на транспортному засобі та причепі.
На обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 20.09.2015, приблизно о 20.30, на 25 км + 900 м автодороги «Харків Красноград - Перещепіно» в Нововодолазькому районі Харківській області, автомобілем «MAN - TGA 26.430», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «KOGEL - AN 24» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухаючись зі сторони м. Красноград в напрямку м. Харкова, допустив наїзд на водія ОСОБА_7 , який в ту мить перебував за межами автомобіля «TOYOTA-CAMRY» р.н. НОМЕР_3 , штовхаючи та керуючи ним скрізь вікно водійської двері. В наслідок ДТП водій ОСОБА_7 загинув на місці пригоди. 20.09.2015 у період часу з 23 год. 30 хв. до 02 год. 00 хв. на вище вказаній ділянці руху, слідчим проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «MAN - TGA 26.430», р.н. НОМЕР_1 , а також причеп «KOGEL - AN 24» р.н. НОМЕР_2 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від зіткнення автомобіля з тілом пішоходу, а також автомобілем «ТОЙОТА» внаслідок чого виникли пошкодження передньої частини кузова, автомобіля у вигляді руйнації: решітки радіатора, переднього бамперу, передньої панелі кабіни, передньої правої фари, зміщення з кріплення заднього відбійника та його деформації з правої частини, пошкодження причепу у вигляді часткової руйнації полімерних крил над задніми колесами, деформації бамперу й руйнації заднього правого габаритного ліхтаря.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 залучено висновок судової транспорно-трасологічної експертизи № 9416 складений 27.10.2015.
Однак, як встановлено з пояснень слідчого в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі та повідомлення підозри тривають, у даному кримінальному провадженні не проведені слідчі експерименти.
В разі скасування арешту з автомобіля «MAN - TGA 26.430», р.н. НОМЕР_1 , та причепу «KOGEL - AN 24» р.н. НОМЕР_2 , штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Крім цього, конкретні причини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула особа, на теперішній час не встановлені. Підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні не повідомлена.
Слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного транспортного засобу та причепу, а тому клопотання ТОВ «ПІІ МІНО» в частині скасування арешту майна з транспортного засобу та причепу задоволенню не підлягає.
Однак, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ТОВ «ПІІ МІНО» з покладення на підприємство обов`язків не здійснювати ремонт вказаного транспортного засобу та забезпечити зберігання слідової інформації на транспортному засобі та причепі, виходячи з наступного.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як зазначено вище, у даному кримінальному провадженні проведено судову транспорно-трасологічну експертизу. Однак з пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають.
Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ТОВ «ПІІ МІНО» з покладення на підприємство обов`язків не здійснювати ремонт вказаного транспортного засобу та забезпечити зберігання слідової інформації на транспортному засобі та причепі.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Змінити місце зберігання автомобілю «MAN - TGA 26.430», р.н. НОМЕР_1 , та причепу «KOGEL - AN 24» р.н. НОМЕР_2 , які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями МІНО», та передати їх на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями МІНО», що має юридичну адресу: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 65, з покладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями МІНО» обов`язків не здійснювати ремонт вказаного транспортного засобу та забезпечити зберігання слідової інформації на транспортному засобі та причепі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1