Справа № 1-189/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

з участю прокурора ПИТЕЛЯ В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , народження 22 липня 1976 року, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого , не працюючого , раніше не судимого ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В один із днів в кінці жовтня 2009 року ОСОБА_1 близько 21 години 30 хвилин діючи з корисливих мотивів , шляхом виймання віконної шибки адміністративного приміщення КП « Рембудсервіс» , що розташоване в смт. Степань по вул.. Пушкіна , 5 Сарненського району Рівненської області , проник в приміщення звідки викрав належні ОСОБА_2 електропилку марки «Elektro Kettensage» вартістю 480 грн. та електричний подовжувач вартістю 75 грн., завдавши потерпілому збитків на суму 555 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним визнав себе повністю, щиро розкаявся та підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину, а саме те , що в кінці жовтня він через вікно проник в приміщення КП « Рембудсервіс» , де раніше працював і керівник якого заборгував йому заробітну плату , та викрав електропилку з подовжувачем , таким чином вирішивши свої претензії по зарплаті . Про те кому належить електропилка він не знав . Викрадене зберігав у себе в господарстві , електропилку виявили працівники міліції і повернули власнику.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного , роз'яснивши підсудному , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України , суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною , кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України як такі , що виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) , поєднаному з проникненням у сховище, вірною .

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину , який відповідно до ст. 12 КК України класифікований як тяжкий злочин , ненастання тяжких наслідків , дані про особу винного , який є не судимим , характеризується за місцем проживання посередньо .

Обставинами , що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття в скоєному , сприяння розкриттю злочину .

Обставин , що обтяжують покарання підсудного , не встановлено.

Враховуючи обставини справи , ненастання тяжких наслідків, дані про особу підсудного , обставини , що пом'якшують його покарання , суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання , необхідного та достатнього для його виправлення та перевиховання , а також для попередження нових злочинів . Беручи до уваги те , що на утриманні підсудного перебуває двоє малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання в межах

санкції статті , по якій його притягнуто до кримінальної відповідальності , у виді позбавлення волі з застосуванням правил ст. 75 КК України , звільнивши його від призначеного покарання .

Цивільного позову у справі не заявлено .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити , встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи ; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну сили щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази електропилку марки «Elektro Kettensage» та електричний подовжувач , які передані на зберігання ОСОБА_2 - залишити власнику ( а.с.20).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд .

Суддя Сарненського

районного ОСОБА_3