Справа №621/87/16-к
Пр. №1-кс/621/7/16
УХВАЛА

Іменем України
15 січня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № 0001225 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1) ?вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2004 року за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік;
2)вироком Зміївського районного суду Харківської області від 24 березня 2005 року за ст. 395 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців;
3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16 березня 2006 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
4)вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року за 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30 червня 2012 року за відбуттям строку покарання;
5)вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року за ч 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнений з випробуванням на строк 3 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
15 січня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисні злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічний злочин.
Так, при не встановлених обставинах ОСОБА_4 було придбано наркотичний засіб - канабіс, який ним було перенесено за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який став зберігати на території вищевказаного домоволодіння для особистого вживання, без мети збуту.
20 листопада 2015 року, у період часу з 12 год. 57 хв. до 14 год. 27 хв., в ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , працівниками поліції в приміщенні кухні житлового будинку виявлено та вилучено полімерний пакет та паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. Крім того, на горищі господарської будівлі, виявлено та вилучено речовину рослинного походження в не подрібненому стані. Дані речовини, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1973 від 15 грудня 2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 44, 0531 гр., яку ОСОБА_4 , повторно незаконно придбав і зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
15 січня 2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, винним себе не визнав.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 20 листопада 2015 року; даними, викладеними у протоколах допиту свідків; висновком судово-хімічної експертизи; речовими доказами.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 309 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років.
В обґрунтування клопотання слідчий СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 посилається на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 . Зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що на теперішній час проходить лікування від наркотичної залежності за спеціальною програмою в Зміївській ЦРЛ, кожного дня приїздить до лікарні та отримує ліки. Крім того, здійснює догляд за хворим на онкологічне захворювання батьком, оскільки мати та сестра постійно мешкають у м. Харкові і тривалий час з батьком не спілкуються. Не має наміру переховуватися від суду та слідства, оскільки з листопада 2015 року, тобто, з часу проведення обшуку в його домоволодінні будь-яких дій щодо ухилення від слідства не вчиняв.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001225 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, однак, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин у період терміну випробування, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року, не працює, не одружений, має постійне місце реєстрації та мешкання.
Крім того, в матеріалах клопотання містяться відомості про те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 (а.п. 5), за місцем мешкання сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє. (а.п. 4).
Крім того, відповідно до даних довідки від 12 листопада 2015 року, виданої Зміївською ЦРЛ, ОСОБА_4 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з приводу синдрому залежності від оспатів з квітня 2015 року, є учасником лікувальної програми від наркотичної залежності. (а.п. 6)
З даних довідки № 2278, виданої 04 грудня 2015 року Зміївською ЦРЛ, ОСОБА_4 з 27 січня 2015 року по 02 лютого 2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Харківському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: опійна наркоманія. З 20 квітня 2015 року по теперішній час отримує метадонову замісну підтримувальну терапію Зміївської ЦРЛ. (а.п. 7)
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання, враховує вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років; вчинив новий злочину у період відбування покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року; не має постійної роботи, що свідчить про можливість вчинення ним нового злочину, можливості підозрюваною перешкоджати кримінальному провадженню. Наявність перелічених обставин свідчить про наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.
Водночас, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, належить застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Приймаючи рішення про певний період доби заборони підозрюваному залишати житло, слідчий суддя виходить з письмово підтверджених даних про перебування ОСОБА_4 на лікуванні у Зміївській ЦРБ з приводу наркотичної залежності, що передбачає щоденне відвідування медичною установи та хворобу його батька, який потребує стороннього догляду.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178,181,183,193,194,196,197,199, 205,309 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 з 11 години ранку до 06 години ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого відділення Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, до Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 покласти на Зміївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення, тобто діє до 13 березня 2016 року.

Слідчий суддя: