Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

Іменем України

14 грудня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М. при секретарі - Кучерявій Т.А. з участю прокурора - Сухоставець О.О.,

захисників- Вдовиченка О.Л., ОСОБА_1, ОСОБА_2, законних представників- Кушнір Т.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Курська, 133 кв. 170 громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ст. 186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, який навчається на 2 курсі 18 група СПТУ № 16, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого

за ст. 186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, не працюючого, який навчається у вечірній школі № 20, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого

за ст. 186 ч,2 КК України, -

встановив:

В середині червня 2010 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, приблизно о 22 год. 00 хв., неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в районі залізничної колії, що розташована по вул. Добролюбова в м. Суми, помітили раніше не знайомого їм чоловіка, який розмовляв по мобільному телефону. Діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_8, якому ОСОБА_5 зненацька наніс кулаком удар в праву щоку обличчя, від чого потерпілий впав на землю, чим завдав йому фізичного болю.

Переконавшись, що ОСОБА_8 знаходиться на землі в безпорадному стані, ОСОБА_7 підійшовши ближче, відкрито викрав майно потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «LG KP -105», вартістю 249,17 грн.; сім карта оператора мобільного зв'язку «МТС» яка матеріальної цінності для потерпілого не являє та на рахунку якої знаходилися гроші в сумі - 52 грн.;чохол для фіксації мобільного телефону, вартістю 26 грн., тканеву сумку чорного кольору - матеріальної цінності для потерпілого не являє; - ОСОБА_9 - Первозванного - матеріальної цінності для потерпілого не являє, спричинивши ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 327 грн. 17 коп.

В подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, з викраденим майном розпорядилися на власний«розсуд.

02.07.2010 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 запропоновував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинити злочин, пов'язаний з відкритим викраденням чужого майно з метою незаконного збагачення. Цього дня, тобто 02.07.2010 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 39 по вул. Робітничій в м. Суми повторно, відкрито, за попередньою змовою, підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_10, якому ОСОБА_7 зненацька наніс удар в область обличчя, після чого ОСОБА_11, боячись за своє життя та здоров'я, вирвався та почав тікати в напрямок гуртожитку, який розташований по вулиці Робочій. Потім, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наздогнали потерпілого ОСОБА_10, після чого розпочали всі разом наносити удари по різним частинам тіла потерпілого, чим спричинили ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження та повторно, відкрито заволоділи належним потерпілому майном, а саме грошима в сумі 1000 грн.; мобільним телефоном марки «Нокіа 6300» - вартістю 940 грн.; сім картою оператора мобільного зв'язку «Лайф» на рахунку якої грошей не було -матеріальної цінності для потерпілого не являє; мобільним телефоном марки «Сіменс М 65» без чохла та сім карти мобільного зв'язку, вартістю - 335 грн.; сумкою тканевою чорного кольору - матеріальної цінності для потерпілого не являє; флаконом з ліками «Пеносол» - матеріальної цінності для потерпілого не являє, а всього завдали матеріальних збитків на загальну суму 2275 грн. В подальшому з місця скоєння злочину зникли із викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту вчинення грабіжу за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я людей, вищевказаного майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.

Підсудний ОСОБА_6О також свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, не заперечував факту вчинення грабіжу за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я людей, вищевказаного майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8, щиро розкаявся.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах також визнав повністю і не заперечував факту вчинення грабіжу за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я людей, вищевказаного майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8, щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було, так як матеріальна шкода повністю відшкодована), зясовано, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудних є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та їх протиправні дії кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки вони відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_8М на загальну суму 249 грн. та повторно викрали майно ОСОБА_10 на загальну суму 2 275 грн., тобто грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, кваліфікуючими ознаками якого є « повторність, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та злочин, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого».

При призначенні підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особи винних та обставини, що пом'якшують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризується з позитивної сторони, матеріальні збитки потерпілим відшкодовані, злочин вчинив у неповнолітньому віці.

ОСОБА_6 також визнав себе винним та щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризується з позитивної сторони, навчається, матеріальні збитки потерпілим відшкодовані, злочин вчинив у неповнолітньому віці.

ОСОБА_7 також визнав себе винним у вчиненому злочині та щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризується з позитивної сторони, навчається, матеріальні збитки потерпілим відшкодовані, злочин вчинив у неповнолітньому віці.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. На підставі ч. 4 ст. 67 КК України суд не враховує таку обтяжуючу обставину як « вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», так як дана обставина вже передбачена в ст. 186 ч,2 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особи винних та зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без реального відбування призначеного їм покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до них положення ст.104 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк тривалістю півтори роки.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз (а.с.19, 71) в сумі 120 грн.40 коп. ( всього 361 грн. 20 коп.: З = 120 грн. 04 коп.), а у разі відсутності у нього майна чи заробітку, достатнього для відшкодування судових витрат, судові витрати в сумі 120 грн. 40 коп. стягнути з його матері ОСОБА_12

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз (а.с.19, 71) в сумі 120 грн.40 коп. ( всього 361 грн. 20 коп.: З = 120 грн. 04 коп.)

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз (а.с.19, 71) в сумі 120 грн.40 коп. ( всього 361 грн. 20 коп.: З = 120 грн. 04 коп.)

Речові докази по кримінальній справі (а.с.31-33, 77-78) суд вважає за необхідне: тканеву сумку чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_11 - повернути потерпілому ОСОБА_11;

мобільний телефон марки «Нокіа 6300»- повернути потерпілому ОСОБА_11

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком півтори роки.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз (а.с.19, 71) в сумі 120 грн.40 коп.. а у разі відсутності у нього майна чи заробітку, достатнього для відшкодування судових витрат, судові витрата в сумі 120 грн. 40 коп. стягнути з його матері ОСОБА_12

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 ЮС України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування "визначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком півтори роки.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6дровича на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз (а.с.19, 71) в сумі 120 грн.40 коп.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком півтори роки.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз (а.с. 19, 71) в сумі 120 грн.40 коп.

Речові докази по кримінальній справі (а.с.31-33, 77-78) суд вважає за необхідне: тканеву сумку чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_11 - повернути потерпілому ОСОБА_11;

мобільний телефон марки «Нокіа 6300»- повернути потерпілому ОСОБА_11

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.М.Катрич