overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/2211/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варовичі, Поліського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, не непрацюючого, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.2 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена повторно).
З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим слідством загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду.
А тому, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження.
ОСОБА_4 отримав обвинувальний акт у суді.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому провадженні не застосовувався. Клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14:30 год., 26 серпня 2015 року
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 224/662/14-к
Номер провадження 11-п/775/36/2015

22 червня 2015 року м.Артемівськ
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши подання в.о. голови Олександрівського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження щодо, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.1 КК України, в інший суд,
Згідно зазначеного подання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до Олександрівського районного суду з порушенням правил територіальної підсудності, встановлених ст.34 КПК України, оскільки це провадження згідно ст.34 КПК України територіально підсудне Дебальцевському міському суду, а розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року підсудність справ Дебальцівського міського суду, який знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, визначена Костянтинівському міському суду Донецької області. У зв`язку з чим ставиться питання про передачу цього кримінального провадження на розгляд іншому суду.
Зазначене подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було передано для розгляду з Дебальцівського міського суду до Олександрівського районного суду на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38 від 02.09.2014 року у зв`язку з припиненням роботи Дебальцевського міського суду через проведення антитерористичної операції і цим розпорядженням була визначена підсудність справ, які перебували в провадженні Дебальцевського міського суду, Олександрівському районному суду.
Посилання судді Олександрівського районного суду на розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №45/0/38-14 від 14.11.2014 року, яким було прийнято рішення про відновлення роботи Дебальцевського міського суду, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки фактично робота цього суду не була відновлена через проведення бойових дій на території міста Дебальцеве, а зазначеним розпорядженням не скасовувалось попереднє розпорядження №2710/38 від 02.09.2014 року щодо визначення підсудності проваджень Олександрівському районному суду.
Також, безпідставним є посилання в поданні на розпорядження №19/0/38-15 від 27.03.2015 року, оскільки це розпорядження також не скасовує попередні розпорядження щодо визначення підсудності і визначає підсудність справ Костянтинівському міськрайонному суду, територіально підсудних Дебальцевському міському суду, які на 27.03.2015 року не були передані за підсудністю в інший суд, зокрема в Олександрівський районний, або надійшли до суду вже після 27.03.2015 року. Справа щодо ОСОБА_5 була передана за підсудністю з Дебальцевського міського суду в Олександрівський районний суд 15.12.2014 року, через що має розглядатися цим судом.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.34 КПК України, апеляційний суд
У задоволенні подання в.о. голови Олександрівського районного суду Донецької області відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Судді:
Провадження № 1-кс/639/12/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання рішень суду, -
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 14.02.2014 року о 09:10 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невиконання рішень суду задовольнити.
Зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова виконати постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року по справі №2012/8346/2012 та від 29.05.2013 року по справі №2012/8346/2012.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_4 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/106/2014(м)

Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 15 ч.1,3 ,185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
щодо приводу обвинуваченого
20 березня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: 1) 05.10.1993 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 03.10.1994 року у зв`язку з амністією; 2) 15.06.1995 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст.140 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 22.02.2000 року за відбуттям терміну покарання; 3) 05.12.2000 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст.196 ч.1 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 4) 25.12.2000 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст.140 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15.11.2003 за відбуттям терміну покарання; 5) 25.06.2004р.Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого за постановою Микитівського райсуду м. Горлівки від 18.07.2006 року умовно - достроково на не відбутий термін 10 місяців 21 день; 6) 17.08.2009 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.; штраф сплачено 19.07.2010р.; 7) 25.10.2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.; штраф сплачено 25.12.2013р., мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1,3ч 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. У порядку, передбаченому ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в ці органи,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться матеріал кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину,передбаченого ст.15 ч.1,3,185 ч.3 КК України.
Справу було призначено слуханням на 20.03.2014р. на 10-30 год. однак обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим виникла необхідність його приводу у судове засідання, оскільки його участь у розгляді справи є обов`язковою згідно ч.4 ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372,140 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання апеляційного суду Донецької області, яке призначено на 11-00 год. 27 березня 2014 р. за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 1а.
Судді:
Справа № 303/3371/13-к
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суду Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю сторін кримінального провадження прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 розглянувши при підготовчому провадженню обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000018, яке надійшло до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 20.05.2013 року. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відносно підозрюваного не обрано запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Всі учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого провадження, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ураховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 годину 30 хвилин 13 червня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження. Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 0707/5341/2012
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, з участю прокурора Біловар Р.Й., розглянув кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудної, свідків, згідно списку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №0707/1733/2012
№1/303/3/13
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю прокурора Рега Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст. 297КК України.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2008 року підсудного ОСОБА_1 оголошено в розшук, провадження по справі зупинено до затримання підсудного. Розшук підсудного доручено начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Згідно повідомлень начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 14.07.2008 року, 16.01.2009 року, 25.02.2010 року, 13.07.2010 року та 17.04.2013 року місце перебування підсудного ОСОБА_1 за результатами проведених оперативно-розшукових заходів не встановлено.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про необхідність надання судового доручення слідчому, який проводив розслідування по даній справі, з метою встановлення місця знаходження підсудного ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, що не заперечував проти надання судом судового доручення по встановленню місця знаходження підсудного ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність надання такого доручення органу, який проводив розслідування даної кримінальної справи, оскільки відсутність підсудного в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути кримінальну справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 297 КК України надати судове доручення слідчому відділу Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області встановити місце знаходження підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання Мукачівського міськрайонного суду на 17 травня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщення суду, що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.

Встановити строк виконання доручення до 17 травня 2013 року .

Копію постанови суду направити прокурору Мукачівського району Закарпатської області для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_2
28.02.2014Справа № 1-кп/303/47/14
У Х В А Л А
19 лютого 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю сторони кримінального провадження прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання по даній справі, призначене на 09 годину 30 хвилин 18 лютого 2014 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу підозрюваного у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що підозрюваний був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід. Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід підозрюваного в судове засідання.
У відповідності зі п.11 ч.1 ст.10 Закону України Про міліцію, міліція зобов`язана виконувати прийняті, в установленому порядку і в межах своєї компетенції, рішення суду. Працівники міліції зобов`язані належним чином виконувати свої службові обов`язки, за невиконання судового рішення законом передбачено кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру м. Мукачево.
Керуючись ст.ст. 139, 140, ч.2 ст. 322, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 28 лютого 2014 року о 11 годину 00 хвилин.
Застосувати повторний привід відносно підсудного:
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання, прокурору міста Мукачево для контролю виконання.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/3371/13-к
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П. з участю сторін кримінального провадження прокурора Ісак В.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2013 року не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що свідки були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з'явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід. Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків в судове засідання.

У відповідності зі п.11 ч.1 ст.10 Закону України Про міліцію, міліція зобов'язана виконувати прийняті, в установленому порядку і в межах своєї компетенції, рішення суду. Працівники міліції зобов'язані належним чином виконувати свої службові обов'язки, за невиконання судового рішення законом передбачено кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру м. Мукачево.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ч.2 ст. 322, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити на 06 вересня 2013 року о 09 годину 30 хвилин. Застосувати привід відносно свідків:

ОСОБА_4, с. Зняцево, вул. Леніна, 22 Мукачівського району

ОСОБА_5, с. Зняцево, вул. Леніна, 121 Мукачівського району

ОСОБА_6, с. Зняцево, вул. Леніна, 24 Мукачівського району

Копію ухвали направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання, прокурору Мукачівського району , для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа 5- 154/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ротмістренка М.В.

при секретарі Ревачко І.С.

з участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого з випробуванням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Закарпатської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Гагаріна, 93/3, Закарпатської області,

громадянки України, українки, з середньою

спеціальною освітою, неодруженої,

на утриманні має двох малолітніх дітей

засудженої вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2006 року за ч.1 ст. 369 , ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів

остаточно до відбуття призначено покарання два роки

позбавлення волі з випробуванням із іспитовим

строком на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки з випробуванням із іспитовим строком на два роки.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДДУ ПВП в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного їй покарання у звязку із спливом іспитового строку та її позитивною характеристикою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час іспитового строку покладені судом обовязки не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягадлась, громадський прядок не порушувала, а тому є всі підстави звільнити її від призначеного судом покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-2, 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2006 року у вигляді позбавлення волі строком на два роки з випробуванням з іспитовим строком на два роки звільнити.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Ротмістренко М.В.