Справа № 1-76/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Полтавської

області ,українця, не одруженого , працюючого ПП Губка ,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , хутір Петренки , вул. Сковороди,

5,Кременчуцького району , Полтавської області , раніше не

судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ними в 2004 році на території домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Сковороди , 55 , хутора Петренки , с. Рокитне , Кременчуцького району , Полтавської області , за усною домовленістю з останнім було залишено йому на зберігання належну їм на праві спільної власності автомашину КрАЗ. Зберігання було безоплатним згідно домовленості .

В 2005 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розібрано зазначений автомобіль , залишивши фактично на зберіганні раму з електрообладнанням , ресорами , гальмівною системою ,балансованою віссю, фаркопом , кронштейнами підніжок , паливним баком з кронштейнами , переднім бампером , передніми крилами , решіткою радіатору , капотом .

Зазначена рама автомобіля КрАЗ була зареєстрована на ОСОБА_3, але являється спільною сумісною власністю, так як придбана на спільні кошти за час спільного проживання .

05.01.2010 року вказану раму вони не виявили на місці. Згідно пояснень ОСОБА_1 він здав її на металобрухт , завдавши матеріальної шкоди на суму 81 094 грн та моральну шкоду в сумі 30 000 грн .

Постановою від 13.01.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 було відмовлено .

15.02.2011 року постановлю Кременчуцького районного суду відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками діяння , передбаченого ст. 356 КК України .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано по справі потерпілими та цивільними позивачами ,ОСОБА_1 цивільним відповідачем .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав повністю, пояснив , що ще при житті його батько , працюючи на заводі КрАЗ купив списаного трактора та раму від автомобіля КрАЗ , яку він пізніше дійсно здав на металобрухт .

На виклики в судове засідання 14.06.2011 року ; 21.06.2011 року; 29.06.2011 року; 12.07.2011 року ; 26.07.2011 року; 09.08.2011 року , потерпілі ОСОБА_2В та ОСОБА_3 не з»явилися, про розгляд справи повідомлялися , в отриманні поштового повідомлення відмовилися ,про що свідчить довідка причини повернення , причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 267 КПК України , обвинувачення потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтримано, тому відповідно до ст. 282 КПК України справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.356 КК України підлягає закриттю, проти чого не заперечує підсудний ОСОБА_1

Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду , як не підтриманий потерпілими .

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 21.02.2011 року накладено арешт на 1/2 частину приватного будинку за адресою с. Рокитне , вул.. Сковороди , 55, Кременчуцького району та автомобіль НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову , вказана заява підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 27 , 282 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 356 КК України, у звязку з неявкою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин та не підтримання обвинувачення .

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду .

Зняти арешт , накладений згідно ухвали від 21.02.2011 року Кременчуцького районного суду Полтавської області на 1/2 частину приватного будинку за адресою с. Рокитне , вул. Сковороди , 55, Кременчуцького району та автомобіль НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд на протязі 7 діб.

Суддя О. В. Бондаренко