overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст.128 КК України, що надійшов до суду 01 грудня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 656/801/14-к
Провадження №11-кп/791/413/15
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 19.02.2015р. по кримінальному провадженню №0001061 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, гр-на України, адреса останнього місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)23.04.2008р. Іванівським районним судом Херсонської області за ст.ст.263 ч.1, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.10.2010р. після відбуття покарання; 2)17.10.2011р. Іванівським районним судом Херсонської області за ст.246 КК України на 3 місяці арешту, звільнений 17.01.2012р. після відбуття строку покарання,

в с т а н о в и в :

Цим вироком :

ОСОБА_3
виправданий за ст.ст.185 ч.1, 357 ч.3 КК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим. Запобіжний захід не обраний.

На вирок суду щодо ОСОБА_3 прокурор та потерпілий ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, у зв`язку з чим кримінальне провадження надійшло на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 21.07.2015р. обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук у зв`язку з ухиленням від явки в судові засідання апеляційного суду, а судове провадження по даній справі було зупинено.

Відповідно до листа начальника Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 20.08.2015р. в результаті проведення оперативно-розшукових заходів встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких обставин, судове провадження по справі має бути відновлено та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.335, 401 ч.3, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відновити судове провадження.

2. Судовий розгляд за апеляційною скаргою прокурора та апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 19.02.2015р. по кримінальному провадженню №0001061 щодо ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.1, 357 ч.3 КК України, призначити на 29.12.2015р. на 11 год.

3. Виконання ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ?
Справа № 740/4993/14
Провадження № 1-в/740/231/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, маючого середню освіту, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,проживаючої в АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив її від відбування покарання встановивши іспитовий строк терміном 1 рік поклавши обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В клопотанні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного судом на підставі ст.78 КК України, оскільки за час знаходження її на обліку в інспекції вона до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно.

Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, думку прокурора про можливість звільнення засудженої, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за час знаходження її на обліку в кримінально-виконавчій інспекції нового злочину вона не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно, на час розгляду справи в суді, призначений іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
29.12.2015
Провадження № 1-кс/744/109/2015
Єдиний унікальний № 744/1317/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

м. Семенівка 29 грудня 2015 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3 від 31 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2015 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , подана його представником, адвокатом ОСОБА_2 .

Порушень процесуального строку подачі скарги не убачається, через що для відкриття провадження за скаргою перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3 від 31 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд вказаної скарги по суті у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

На судовий розгляд скарги викликати:

1. особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

2. начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділення поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3 ; 3. представника Семенівського відділу Менської місцевої рокуратури Чернігівської області.
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вказаних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/1406/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/461/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Бобровицького відділення ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 30.12.2015 року о 11.00. годині.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 749/1164/15-к
Номер провадження 1-кс/749/102/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс
заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 повторно подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 749/1164/15-к провадження №1-кс/749/94/15, заяву мотивує тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості суду по прийняттю рішень по справі з підстав прийняття слідчим суддею ОСОБА_5 завідомо неправосудних рішень.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.
Слідчий ОСОБА_3 просила залишити дану заяву без задоволення, оскільки питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вже вирішувалося, тому повторно подана заява має ознаки зловживання правом на відвід.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що повторно подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід залишити без розгляду з наступних підстав.
14.12.2015 року заявник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 яка розглядає скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовлено.
17.12.2015 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з тих симих підстав які були заявлені в зяві про відвід сідчого судді ОСОБА_5 від 14.12.2015 року.
Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3629/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу та згідно положень ст. 376 КПК України судова колегія обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 08.02.2016 року включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 грудня 2015 року о 14 год. 10 хв.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 129/3333/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/268/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження №0000200 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорока, республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина Молдови, неодруженого, непрацюючого, не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

Встановив:
Наприкінці листопада 2014 року ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що в сусідній садибі АДРЕСА_1 тривалий час ніхто не проживає, скориставшись відсутністю власника з відкритого двору з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення таємно викрав металобрухт у виді металевої труби довжиною 4,5 м., діаметром 250 мм., вагою 303 кг., та сітки-рябиці вагою 46 кг., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 628,20 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що наприкінці листопада 2014 року він перебував на подвір`ї належної ОСОБА_6 садиби АДРЕСА_1 , де побачив у дворі господарства металеву трубу довжиною приблизно 4,5 м., діаметром 250 мм. та огорожу з металевої сітки-рябиці і з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення таємно викрав їх для власних потреб, здав на металобрухт, дві тисячі гривень на відшкодування шкоди потерпілій повернув.

Крім визнання вини обвинуваченим його винуватість в скоєнні злочину підтверджується ще й такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що наприкінці листопада 2014 р. з території її садиби АДРЕСА_1 вчинено крадіжку металевої труби довжиною 4,5 м., діаметром 250 мм., вагою 303 кг., та сітки-рябиці вагою 46 кг., та інші речі, які їй не повернено, розмір заподіяної шкоди оцінила в 5000 грн. повернуто ОСОБА_5 їй лише 2000 грн.

З протоколу огляду вбачається місцем події є садиба по АДРЕСА_2 (а.с.а.с.22-28).

Довідкою встановлена вартість металобрухту 1 грн. 80 коп. за 1 кг. (а.с. 29).

Обираючи покарання ОСОБА_5 суд, за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його покарання обставинами враховує щире каяття, правдиві показання, відсутність судимості, відшкодування шкоди в сумі 2000 грн., середню тяжкість злочину відповідно до ст. 12 КК України, позитивні характеристики.

За таких обставин суд визнає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді громадських робіт.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Присудив:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід засудженому не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-337/10
ПОСТАНОВА судового засідання

17 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 1995 року дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 17 квітня 1995 року дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 25.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАПОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1 -п-318/10
ПОСТАНОВА судового засідання

23 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня року старшим дізнавачем Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 01 серпня 1994 року старшим дізнавачем Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'яжу із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст 11-1. 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя