Кримінальне провадження № 629/4707/14-к
Номер провадження 1-кп/629/34/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства установлено, що 02 серпня 2014 року приблизно о 22 год. біля кафе «Магніт», розташованого за адресою: с. Надеждівка Лозівського району Харківської області, вул. Перемоги, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних стосунків, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи соціально небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання тілесних ушкоджень потерпілому, і бажаючи їх настання, з мотивів особистих стосунків, з метою заподіяти ОСОБА_5 тілесні ушкодження, наніс йому один удар кулаком по щелепі, в наслідок чого ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травматичного закритого переламу нижньої щелепи справа та зліва в області їх кутів.

За ступенем тяжкості вищевказаний перелам щелепи це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав вину частково, пояснив, що зазначена подія відбувалася в с. Надеждівка, поряд з магазином «Магнат», де він сидів за столом, а потім почався конфлікт з сім`єю потерпілого ОСОБА_7 . Він підійшов до машини потерпілого, де у нього випали гроші з кишені, він поча їх шукати, потнерпілий був обурений тим, що він знаходиться біля його машини, розпочав сварку. Вони наносили удари один одному, потім їх розтягли. Він зайшов до магазину, купив бутилку пива, але на вулиці знов почався конфлікт, ОСОБА_7 висловлювався в його бік нецензурною лайкою, це його образило і почали знов бійку, обоє були в нетверезому стані. Хто збив його з ніг він не бачив, потім його відвели додому. Загалом конфлікт та бійка продовжувалися десь 20 хвилин. В скоєєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого.

Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому правопорушенні, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.08.2014 року біля магазину «Магнат» с. Надеждівка він відпочивав з жінкою, потім підійшли до своєї машини і побачили ОСОБА_6 . Він зробив ОСОБА_8 зауваження і попросив відійти від машини. ОСОБА_8 у відповідь почав бійку, підійшов та вдарив його, від чого він впав. Потім пам`ятає, що почав вставати, але його ще раз ОСОБА_8 вдарив. Їх потім розняли, але ОСОБА_8 не заспокоївся, почав йому знов наносити удари в обличчя. Може нецензурна лайка і була в бік ОСОБА_8 , він не пам`ятає, але йому стало погано. Коли його привезли додому, йому знов стало погано і вони викликали швидку;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 02.08.2014 року вона зі своїм чоловіком, потерпілим по справі, відпочивали біля бару, куди під`їхали на машині. Вони розмовляли, коли саме почався конфлікт з ОСОБА_8 , вона не бачила, але почула, що вони висловлюються нецензурною лайкою. Вони обидва були у стані алкогольного сп`яніння, вона попросила чоловіка не чіпляти ОСОБА_8 і тут вони почали битися. Потім вона зайшла в бар, взяла пива і побачила, що бійка знов почалася, тоді вони з ОСОБА_10 забрали її чоловіка і відвезли його додому. Вдома чоловік сказав, що йому погану і вона викликала швидку;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.08.2014 року вони гуляли з друзями неподалік від бару, коли почули крики, побачили, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 бійка, вони висловлювалися нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_8 відійшов, а коли повернувся, то у нього була бутилка пива. Вони попереджали ОСОБА_7 , щоб він був обережний, однак потім знов почалася бійка і вони їх розбороняли. ОСОБА_8 сказали, щоб він йшов додому. ОСОБА_7 посадили до машини, але той вийшов з машини і до нього підійшов ОСОБА_8 , знов почалася бійка. ОСОБА_7 відвезли додому на машині і викликали швидку;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що приїхав до магазину, купив сигарет і сів за столик. Почалася бійка між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 перший наніс удар ОСОБА_8 . Бійка була на вулиці, коли вони билися, він пішов додому і більше нічого не бачив;

- висновком експерта № 373-ЛЗ/14 від 20.10.2014 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 мав місце травматичний закритий перелом нижньої щелепи справа за зліва в області їх кутів, який утворився від дії тупого предмету, що не відобразив в пошкодженні своїх індивідуальних особливостей, можливо в строк і за обставин, вказаних в настановній частині постанови і потерпілим.
Тілесних ушкоджень характерних для самооборони не виявлено.
За ступенем тяжкості вищеописаний перелом це СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, так як для зростання перелому необхідно більш як 21 день, згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року (т. 1 а.с.4-5);
- висновком експерта № 392-ЛЗ/14 від 29.10.2014 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 мали місце гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій тулуба і кінцівок які утворилися від дії тупих (тупого) предметів що не відобразили в пошкодженні своїх індивідуальних особливостей, можливо в строк і за обставин вказаних в настановній частині постанови.
Тілесних ушкоджень характерних для самооборони не виявлено.
Діагноз гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку не підтверджується об`єктивними даними (клінічними, лабораторними, інструментальними методами дослідження) в зв`язку з чим згідно п. 4.13.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року до уваги не приймається.
Діагноз забій тулуба і кінцівок по ступеню тяжкості не оцінювався так як установлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними судово-медичними даними згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року (т. 1 а.с.7);
- додатковим висновком експерта № 388-ЛЗ/14 від 23.10.2014 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 , по матеріалам справи по факту спричинення тілесних ушкоджень, з урахуванням даних із наданого протоколу проведення слідчого експерименту, і у відповідь на додаткове постановлене питання, мав місце травматичний закритий перелом нижньої щелепи справа за зліва в області їх кутів, який утворився від дії тупого предмету що не відобразив в пошкодженні своїх індивідуальних особливостей, можливо в строк і за обставин вказаних в настановній частині постанови і потерпілим.
Показання надані потерпілим ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 22.10.2014 року в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині характеру, механізму утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_5 .
За ступенем тяжкості вищеописаний перелом це СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, так як для зростання перелому необхідно більш як 21 день, згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року (т. 1 а.с.9-10);
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 22.10.2014 року, якій добровільно показав на місцевості де саме він був в день події і як йому були нанесені тілесні ушкодження, пояснив, що 02.08.2014 року біля магазину «Магнат» с. Надеждівка він відпочивав з жінкою, пили пиво, потім підійшли до своєї машини і побачили ОСОБА_6 . Він зробив ОСОБА_8 зауваження і попросив відійти від машини. ОСОБА_8 у відповідь почав бійку, підійшов та вдарив його, від чого він впав. Потім пам`ятає, що почав вставати, але його ще раз ОСОБА_8 вдарив. Їх потім розняли, але ОСОБА_8 не заспокоївся, почав йому знов наносити удари в обличчя. Може нецензурна лайка і була в бік ОСОБА_8 , він не пам`ятає, але йому стало погано. Коли його привезли додому, йому знов стало погано і вони викликали швидку (т.1 а.с.11-13);
- фото таблицею до протоколу слідчого експерименту від 22.10.2014 року (т. 1 а.с.14-15);

- висновком судово-психологічної експертизи № 3319 від 30.06.2015 року, де зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент скоєння інкримінованих йому діянь, не знаходився в стані вираженого емоційного збудження (фрустрації) або вираженого емоційного напруження (стресу), як психологічної підстави сильного душевного хвилювання.

Обвинувачений ОСОБА_6 на момент скоєння протиправних дій, не знаходився в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання (т.2 а.с.82-88).

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 , які виразилися у нанесенні удару ОСОБА_5 та спричинення йому тілесних ушкоджень, правильно кваліфікується за ст.122 ч.1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2004 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Згідно характеристики від 23.07.2015 року ОСОБА_6 за місцем проживання характеризувався позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, але займається особистим підсобним господарством.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у скоєнні злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 ст.69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_6 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Потерпілим по справі ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 617,93 гривень та моральної шкоди в розмірі 20000,00 гривень.
Потерпілий не обгрунтував розмір матеріальних збитків та розмір моральної шкоди, а саме, тільки надав чеки на придбання ліків на суму 617,93 грн., але не надав виписку з картки хворого, лист призначенням медичних препаратів, тому суд вважає необхідним цивільний позов залишити без розгляду, роз`яснити потерпілому його право звернення до суду з цивильним позовом про відшкодуваня матеріальних збитків та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
В матеріалах справи міститься висновок судово-психологічної експертизи № 3319 від 30.06.2015 року вартістю 7392,00 грн., яка виконана за рахунок Державного бюджету України, тому суд вважає дані витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1