Справа № 676/4413/15-к
Провадження № 1-кп/676/325/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 вересня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, суд
ОСОБА_6 , близько 01 год. 3 червня 2015 року перебуваючи в дворі будинку № 4 по вул. Дружби Народів в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2101, 1985 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , проник в салон вказаного автомобіля та шляхом замикання проводів завів двигун та поїхав сторону вул. Тімірязєва. Однак, на перехресті вул. Тімірязєва та Укмергеської в м. Кам`янець-Подільський був зупинений працівниками міліції. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2101, 1985 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ., чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і показав, що близько 1 год. 3 червня 2015 року вийшов з магазину «Формаркет», що по вул. 30 років Перемоги в м. Кам`янець-Подільському та направився в двір будинку по вул. Дружби Народів,4 в м. Кам`янець-Подільський , де побачив автомобіль ВАЗ 2101. Підійшов до вказаного автомобіля силою відчинив дверки та проник в салон автомобіля, оскільки вирішив поїхати вказаним авто до річки. Шляхом замикання проводів завів двигун автомобіля та рушив в сторону вул. Тімірязєва, але на перехресті з вул. Укмергеської в м. Кам`янець-Подільський його зупинили працівники міліції та затримали його, близько 1.20 год. 3 червня 2015 року. До 16 год. 3 червня 2015 року його незаконно утримували в приміщенні Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, не давали можливості поспати, постійно допитуючи при цьому водили з кабінету в кабінет, позбавили таким чином нормального сну, їжі та гарантованого державою захисту. Завдані ОСОБА_8 збитки відшкодував повністю, розуміє, що поступив невірно в скоєному розкаються, зобов`язується в подальшому подібного не допускати та суворо не наказувати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків та зібраними доказами кримінального провадження:
В судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що в грудні 2012 року придбав без документального оформлення автомобіль марки ВАЗ 2101, 1985 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 за 1500 грн. у громадянина ОСОБА_9 . Про викрадення автомобіля який був у його володінні дізнався від працівників міліції, проте, що власник автомобіля на час придбання ним даного автомобіля помер, йому відомо не було. Завдані йому збитки ОСОБА_6 відшкодовано повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. При обранні міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.
Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в грудні 2012 року продав по дорученню ОСОБА_8 за 1500 грн. автомобіль ВАЗ 2101, 1985 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належав його матері. На час продажу автомобіля ОСОБА_8 не повідомляв останнього, що його мати померла і дія доручення втратила силу. Спадщину на автомобіль ВАЗ 2101, 1985 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 після смерті матері не оформляв, хоча в нього є заповіт, мати померла в 2011 році.
Також, державний обвинувач вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України довів наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 3 червня 2015 року, де останній повідомив про крадіжку з двору будинку АДРЕСА_2 , автомобіля марки ВАЗ 2101, 1985 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
- протоколом огляду місця події від 3 червня 2015 року - перехрестя вул. Тімірязєва та Укмергеської в м. Кам`янець-Подільський, де було виявлено викрадений автомобіль ВАЗ 2101, 1985 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
- відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 4 Стрижавської селищної ради Вінницького району.
- відповідно до ксерокопії доручення від 17 червня 2005 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважила ОСОБА_9 на розпорядження належним їй автомобілем ВАЗ 2101, 1985 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
- згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26 квітня 1986 року - власником автомобіля ВАЗ 2101, 1985 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 була ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- постановою від 18 червня 2015 року про визнання речовими доказами - автомобіль ВАЗ 2101, 1985 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає що не повній мірі знайшли в судовому засіданні своє підтвердження обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України, суд вважає недопустими докази сторони обвинувачення, які не знайшли своє підтвердження вході судового розгляду, зокрема:
- висновок експерта авто-товарознавчої експертизи № 16 а від 18 червня 2015 року, оскільки експертом не надано відповіді на всі поставленні слідчим питання, також слідчим в не процесуальний спосіб надано на дослідження експерту автомобіль ВАЗ 2101, 1985 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який нібито знаходився по вул. Заводська, 6 в м. Кам`янець-Подільський. Відповідно до протоколу огляду місця події від 3 червня 2015 року - перехрестя вул. Тімірязєва та Укмергеської в м. Кам`янець-Подільський, де було виявлено викрадений автомобіль ВАЗ 2101, 1985 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вказаний транспортний засіб не вилучався, постанова слідчого судді про тимчасовий арешт вказаного автомобіля, відсутня.
- висновок експерта судово-трасологічної експертизи № 117 від 16 червня 2015 року, оскільки слідчимй в не процесуальний спосіб надано на дослідження експерту пакет з експериментальними зразками відбитків слідів виявлених в салоні автомобіля ВАЗ 2101, 1985 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під час огляду місця події від 3 червня 2015 року - перехрестя вул. Тімірязєва та Укмергеської в м. Кам`янець-Подільський, де було виявлено викрадений автомобіль ВАЗ 2101, 1985 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , так як відповідно до протоколу огляду місця події такі сліди не вилучались.
- протокол пред`явлення підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання від 18 червня 2015 року за участю свідка ОСОБА_11 , так як вказана слідча дія проведена з порушенням права підозрюваного на захист, тобто проводилась у відсутності його захисника ОСОБА_7 , незважаючи на той факт, що в протоколі наявний підпис ОСОБА_12 , останній в судовому засіданні показав, що прибув на вказану слідчу дію випадково уже на стадії підписання протоколу.
- протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 18 червня 2015 року, вказана слідча дія проведена з порушенням права підозрюваного на захист, тобто проводилась у відсутності його захисника ОСОБА_7 , і останній про вказану слідчу дію не повідомлявся, згоди підозрюваного на її проведення у відсутності його захисника немає.
- відповідно рапорту інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кам`янець-Подільського УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_13 без дати на ім`я начальника Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області вбачається, що 01.47 год. 3 червня 2015 року ним затримано підозрюваного ОСОБА_6
- згідно до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 3 червня 2015 року вказана дія розпочата о 5.00 год. та закінчена о 9.55 год., тобто затримання особи проводилось поза розумними строками, без дотримання прав підозрюваного, внаслідок чого останній був позбавлений сну, належного харчування та належного забезпечення його прав на захист, поміщений до ІТТ Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області о 15.50 год. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що в період з 5 год. до 9.55 год. 3 червня 2015 року з ним проводились інші процесуально-слідчі дії та його допити без участі захисника, що в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР) вважається катуванням.
Суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).
У пункті 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Розглянувши та дослідивши під час судового слідства і інші усі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , що виразилось в незаконному заволодінні транспортним засобом, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , який місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні особу похилого віку - ОСОБА_14 , 1932 року народження, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря психіатра не перебуває, повністю відшкодував завдану шкоду, суд враховує думку потерпілого, вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому у покарання в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком три роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 3 по 5 червня 2015 року
Запобіжний захід ОСОБА_6 , не обирався.
Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ 2101, 1985 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили повернути законному власнику.
Судові витрати по справі в сумі 859.32 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 368.28 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 491.04 грн. віднести на рахунок держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1