Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
09 жовтня 2014 року Справа № 608/2388/14-к

Номер провадження1-кс/608/376/2014

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього

арешту.

В клопотанні слідча вказала, що слідчим відділом Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, дані про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 червня 2014 року за № 00000354.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , завідомо знаючи про те, що 03.02.2008 року строк дії ліцензії кредитної спілки «Довіра» на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) від членів кредитної спілки на депозитні рахунки закінчився, шляхом обману, зокрема представившись головою КС «Довіра», та зловживаючи довірою вкладників депозиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не повідомив їх про закінчення строку дії ліцензії установи та умисно і безпідставно з метою заволодіння їхніми коштами, протягом 2008 року переуклав депозитні договори на підставі яких отримав від вказаних вкладників грошові кошти в сумі 443600 грн., які не повернув, чим спричинив їм матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

По даному факту 15.06.2014 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000354 за ч.4 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вищевказаному факту встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював фактичне управління вказаною КС «Довіра» та умисно вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману при таких обставинах: Так, ОСОБА_6 , завідомо знаючи про те, що 03.02.2008 року строк дії ліцензії кредитної спілки «Довіра» на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) від членів кредитної спілки на депозитні рахунки закінчився, незаконно представлявся головою правління Кредитної спілки «Довіра», фіктивно завіряючи своїм підписом фінансові документи, приховуючи від клієнтів КС «Довіра» факт закінчення строку дії ліцензії, створив враження про законність своєї діяльності та всупереч вимог Закону України «Про кредитні спілки», без наміру повернути отримані кошти, здійснював діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, укладаючи депозитні договори, та в подальшому незаконно заволодів грошовими коштами вкладників на загальну суму 443600 грн., чим спричинив вкладникам кредитної спілки «Довіра» матеріальну шкоду у великих розмірах.

09.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчиненого в особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події.
1. Протоколами допитів потерпілих, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яким не повернуті грошові кошти ОСОБА_6 .

2. Протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які пояснили що всі грошові зобов`язання перед КС «Довірою» вже давно погашені.

3. Відповіддю із ДВС Чортківського р-ну про виконавчі провадження відносно боржників КС «Довіра», квитанціями про сплату кредитів та іншими речовими доказами.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в якому він детально описує обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а саме:

- п.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення особливо тяжке, передбачене ч.4 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років.

- п.3 ст. 177 КПК України незаконно впливати на сторону потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів оскільки ОСОБА_6 може чинити тиск на свідків та потерпілим, через що останні можуть змінювати свої покази.

- п.4 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження з`являється доцільним покладення на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кізел, Пермської обл., Росія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , наступних, передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком на два місяці з часу винесення ухвали.

Беручи до уваги вище викладене, та те що відповідно ч. 4 ст. 190 КПК України - домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення особливо тяжке, передбачене ч.4 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а також те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам слідчий просила застосувати саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 00000354 від 15 червня 2014 року, враховуючи думку прокурора, слідчого, які підтримують клопотання та просять застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 які клопотання слідчого та прокурора не підтримують та просять застосувати запобіжний захід у вигляді зобовязання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В ході судового розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення і він може під час досудового слідства переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на сторону потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів, через що останні можуть змінювати свої покази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, наявні вищезазначені ризики, зокрема, можливості переховування від органів досудового розслідування або суду, може чинитися тиск на свідків, потерпілих, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді до дванадцяти років позбавлення волі, ніде не працює, розлучений, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кізел, Пермської обл., Росія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , на певний період доби з 21 години вечора до 07 години ранку на два місяці з часу винесення ухвали.

Строк дії ухвали до 17 год. 30 хв. 9 грудня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському РВ УМВС України та Заліщицькому РВ УМВС в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні 00000354 від 15 червня 2014.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"____________________2014 року.

Секретар: