Справа №592/759/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/31/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня , не працює, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 25 січня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, з визначенням застави у розмірі 27 560 грн.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним та достатність підстав вважати, що існують ризики того, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не дає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки, на його думку, її обґрунтування базується виключно тяжкістю покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі визнання його винуватим, без доведеності того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, висновки суду про те, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, є надуманими та не підтверджуються доказами.

Сторони кримінального провадження : апелянт - захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_8 не з`явилися в Апеляційний суд Сумської області, та надали клопотання про розгляд апеляційного провадження в письмовому порядку за їх відсутності, тому відповідно до вимог ч.1 ст.406 КПК України розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 буде проведений в письмовому провадженні.

Тому, колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000358 від 23.01.2016 року, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 23.01.2016р о 04 годині в м. Суми з кіоска, розташованому на ринку по вул.Інтернаціоналістів, шляхом пошкодження пластикового вікна, крадіжки особистого майна ОСОБА_9 на суму 300 грн.

Крім того, ОСОБА_6 23.01.2016 року о 07 годині, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вікна в квартирі АДРЕСА_2 , проник до однієї з кімнат вказаної квартири, звідки намагався викрасти вироби із золота та інше особисте майно ОСОБА_10 на заявлену суму 150 000 грн, однак де довів свої злочинні дії до кінця, оскільки спрацювала сигналізація в квартирі і ОСОБА_6 було затримано.

23.01.2016 року о 09.20 годині ОСОБА_6 був фактично затриманий працівниками міліції та доставлений до Сумського ВП, а 23.01.20016 року о 20.00 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

25 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2016 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, та виконуючи вимоги ст.183 КПК України, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років і дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені ст.177 КПК України ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, а тому більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який офіційно не працює, дітей чи інших працездатних осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, також в 2015 році виїздив на заробітки до Російської Федерації.

Також, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин у кримінальному провадженні, визначив щодо ОСОБА_6 заставу у сумі 27 560 грн.

З вищенаведеними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 в період з 04 години до 07 години 23.01.2016 року вчинив два зухвалих тяжких злочини, і обидві крадіжки він вчинив шляхом пошкодження пластикових вікон, та з проникненням в подальшому до приміщення потерпілих. При цьому, лише в зв`язку з наявністю в квартирі потерпілої ОСОБА_10 сигналізації, яка спрацювала, ОСОБА_6 свої злочинні дії до кінці довести не зміг, бо був затриманий працівниками поліції. Також, як вбачається з наявного в матеріалах провадження протоколу допиту підозрюваного від 23.01.205 року (а.п.28-29) ОСОБА_6 повідомив поліцію про ще ряд крадіжок вчинених ним в грудні 2015 року в м.Суми.

А тому, за наведених фактичних обставин справи, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного колегія суддів вважає цілком виправданим.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням зазначених обставин дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставними твердження захисника про те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною і що висновки суду про те, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, є надуманими та не підтверджуються доказами.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав до скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4