Справа № 643/9559/13-к
Номер провадження 1-кп/643/8/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянина України, освіта середня, раніше не судимої, не заміжньої, яка працює в кафе «Фаст» супермаркету «Рост- Київський» ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В судове засідання, призначене на 15.09.2015 року, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викликались шляхом направлення вказаним особам повістки про виклик.
Проте судові повістки про виклик в судове засідання, призначене на 15.09.2015 року, направлені на ім`я свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вказаним особами отримані не були та повернулись до суду у зв`язку із закінчення терміну зберігання на пошті. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістка про виклик свідка ОСОБА_8 була отримана не ним особисто, а його матір`ю.
Крім того, судом 14.07.2015 року було винесено ухвалу про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання на 15.09.2015 року.
Проте вказану ухвалу виконано не було, свідки в судове засідання 15.09.2015 року доставлені не були, будь-яка інформація щодо причини невиконання ухвали від 14.07.2015 року, суду надана не була.
В судовому засіданні 15.09.2015 року прокурором було заявлено клопотання про привід вказаних вище свідків, а також про привід закупного ОСОБА_12 . В обґрунтування зазначено, що у органів внутрішніх справ України наявні дані щодо дійсного імені закупного, який в матеріалах кримінального провадження значиться під вигаданим ім`ям ОСОБА_12 , а також щодо його місця проживання.
Обвинувачена, захисник не заперечували проти заявленого клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, яка регламентує розгляд клопотання про здійснення приводу, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Аналогічні приписи містяться в ст. 139 КПК України, якою передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Частиною першою ст. 136 КПК України також встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Таким чином, обов`язковою умовою застосування приводу щодо вказаних вище свідків є наявність даних щодо належного повідомлення вказаних осіб про виклик в судове засідання, зокрема про отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Між тим у суду відсутні будь-які дані щодо належного повідомлення вказаних осіб про виклик в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених ст. 139, ч. 3 ст. 142 КПК України підстав для здійснення приводу зазначених осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1