пр. № 1-кс/759/2660/15
ун. № 759/9403/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004989 від 23 травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого - 12.11.2013 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за № 0004989 від 23 травня 2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , 23.05.2015 р. приблизно о 16:00 год., знаходячись по вул. Ірпінська, 64 в м. Києві, шляхом пошкодження замка проник до технічного приміщення ліфтової шахти під`їзду № 7, звідки повторно таємно викрав гальмівну котушку, яка належить КП «РЕО-6» Святошинського району м. Києва, вартістю 1400 грн. після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. За результатами проведеного слідчим розслідування та за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка була вручена останньому 24.05.2015 р. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2015 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 23 липня 2015 року. Проте, підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього слідчим суддею, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись із місця проживання, в період часу з 19 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступного дня.На виклики слідчого 31.05.2015 р. та 02.06.2015 р. ОСОБА_5 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві не з`явився, вказаний ним номер абонента на даний час вимкнений, доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про вручення ОСОБА_5 чергової повістки про виклик до слідчого вiддiлу Святошинського райуправлiння м. Києва для проведення за його участі слідчих дій виконати не представилось можливим, оскільки ОСОБА_5 не проживає за вказаною в ухвалі суду адресою. Оскільки ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 03.06.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:, саме: протоколами огляду місця події від 23.05.2015; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру від 24.05.2015 р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 в повторному таємному викраденні чужого майна, тобто злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2015 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, подальші неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві по телефону та повістками ОСОБА_5 не вдались, до слідчого вiддiлу Святошинського райуправлiння м. Києва останній не з`являється, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що останній за вказаною слідчим суддею адресою не проживає, що підтверджується відповідним Рапортом від 03.06.2015 р. та направленими корінцями повісток про виклик. Таким чином, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим виникла необхідність у його затриманні для подальшого вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим та прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст.185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004989 від 23 травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого - 12.11.2013 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1