overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/3874/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кукурудзи В.Л. про тимчасовий доступ до документів, речей та матеріали кримінального провадження №0002151 від 10.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кукурудза В.Л. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002151 від 10.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 09.05.2013 року приблизно о 15.30 год., невідома особа, по АДРЕСА_1, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами в сумі 1250 доларів США, 450 євро та 5 тисяч гривень, які належали гр. ОСОБА_2, чим завдала останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ПрАТ «Київстар».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області Кукурудзі В.Л. тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», в друкованому та електронному вигляді, по ІМЕІ:НОМЕР_1 мобільного телефону, в період часу з 09.05.2013 року по теперішній час, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з'єднання, дата та час з'єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок.

Юридична адреса ПрАТ «Київстар»: м. Київ вул. Дегтярівська, 53.

к.т. +380(67) 6565551.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/685/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001822 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02 липня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження № 0001822 з обвинувальним актом за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 16 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора,який затвердив обвинувальний акт (прокурор прокуратури м. Вінниці Степанов Д.В.) обвинувачену ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/726/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00002589 від 15.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.08.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно оформлено та направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 27.08.2013 р.

В підготовче засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Суддя:
Провадження № 1/127/176/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення захисника)

"03" вересня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченко Я.М.

секретар: Шевчук І.О.

з участю прокурора: Старинець О.Ю.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок державних коштів, оскільки він самостійно не може забезпечити участь свого захисника в судовому засіданні, що пов'язано з його скрутним матеріальним становищем.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо призначення підсудному ОСОБА_5 захисника за рахунок державних коштів.

Заперечень від інших учасників судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність на підставі п.2 ч.4 ст. 47 КПК України (в редакції 1960 року) призначити підсудному ОСОБА_9 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту підсудного, оскільки останній заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 47 КПК України(в редакції 1960 року зі змінами), -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити підсудному ОСОБА_9 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 10.09.2013 року о 10:30 год.

Копію постанови направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16.09.2013 м. Київ

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченко Ярослав. Миколайович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Вінниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м. Вінниця, 17 , на 16.09.2013 год. 16.09.2013 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 02.10.2013 року в приміщенні Вінницький міський суд Вінницької області за адресою: м. Вінниця, 17 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іванченко Ярослав. Миколайович.
Справа № 127/9267/13-к
Провадження 1-кп/127/297/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 08.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченку Я.М. 20.09.2013 року передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно оформлено та направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України - призначити до підготовчого засідання на 14:00 год. 03.10.2013 р.

В підготовче засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Суддя: /під
Провадження 1-кп/127/916/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000813 від 27.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02.10.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно оформлено та направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14:20 год. 16.10.2013 року.

В підготовче засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Суддя:
Справа №176/2087/13-к
Провадження №1-в/176/416/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 12.11.2009 року Навомосковським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.4, 70 КК України до 5 років 6 місяців п/волі. Початок строку 12.11.2009 р. Кінець строку 12.05.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 26.07.13 рік невідбуто 01 рік 09 місяців 16 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 09 місяців 16 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1933/13-к
Провадження №1-в/176/394/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.03.2012 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 307 ч.2, 69, 317 ч.1, 69, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 дня п/волі. Початок строку 06.05.2011 р. Кінець строку 07.05.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.07.13 рік невідбуто 09 місяців 21 день.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 21 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 215/4178/15-к

УХВАЛА
18 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
03.08.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вище зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 10.08.2015 року було призначено судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.
Разом з цим встановлено, що в провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 вже перебуває кримінальне провадження № 215/2582/15-к відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просить передати матеріали даного кримінального провадження для об`єднання судді ОСОБА_5 , яким здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 проти об`єднання не заперечує.
Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Матеріали кримінального провадження №215/4178/15-кпро обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України передати для об`єднання з кримінальним провадженням №215/2582/15-к, по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
справа № 197/1025/15-к
провадження № 1-в/197/83/15
УХВАЛА
18 серпня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши подання Широківського ВЦ № 75 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла подання Широківського ВЦ № 75 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі подання Широківського ВЦ № 75 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 20.08.2015 року о 15.30 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, установу виконання покарань.

Керівника установи відбування покарань зобов`язати надати в судове засідання:

-довідки про те:

- чи відсутні протягом останніх 12 місяців ухвали судів про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

- який строк невідбутого покарання на день розгляду справи,

- протокол засідання спостережної комісії.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радромишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - Свінцицький Леонід Валентинович
секретаря - Розпутенко І.В.
прокурора - Хоменко О.В.
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
28.01.2013 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/289/7/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 29.01.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Хоменко О. В. проти призначення справи до судового розгляду, не заперечувала.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши міркування прокурора, потерпілої та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України.
суд,-
1 .Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 12.02.2013 о 15:00 .
2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею Свінцицьким Л. В. одноособово.
3. У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого, яким надіслати копії
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2748/13-к Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач Ткач С. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткача С.О.

суддів: Мельничук Н.М., Шеніна П.О.

при секретарі Білоус Т.А.

з участю: прокурора Крайнік М.А., скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 26 березня 2013 року,

встановила:

Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження на дії керівника внутрішньої безпеки УМВС України в Житомирській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, зобов'язати Корольовський районний суд розглянути скаргу належним чином.

На думку скаржника ухвала суду є незаконною, винесена з порушенням вимог ст. ст. 32, 124 Конституції України, так як суд дійшов помилкового висновку, про відсутність процесуального статусу скаржника, в той час як було порушено його право на отримання інформації.

Крім того, суди не вправі відмовляти у прийнятті до розгляду заяв і звернень, що зробив суд.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, заперечення прокурора проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, суд першої інстанції перевірив доводи скаржника ОСОБА_1 і дійшов обгрунтованого висновку, що його скарга не підлягає судовому розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Тому, апеляційний суд вважає правильною ухвалу районного суду. Підстав для скасування прийнятого рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 26 березня 2013 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії керівника внутрішньої безпеки УМВС України в Житомирській області - без зміни.

Ухвала може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді апеляційного суду

Житомирської області: