20.01.2016
Справа № 642/217/16-к
Провадження 1кс/642/75/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 р слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського відділу поліції м.Харків ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької області, громадянина України, без місця реєстрації, тимчасово мешкаючого АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
20 січня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 24.11.2014 р. Харківським райсудом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки, на путь виправлення не став, належних висновків не зробив та, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, в період іспитового строку знову скоїв корисливий злочин.

11 січня 2016 року відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 місця реєстрації не має, постійного місця роботи не має, та не має джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, відбував покарання у місцях позбавлення волі втратив соціальні зв`язки, в період іспитового строку знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення, отже, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення, в тому числі корисливе, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, та застосуванням до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний вважав можливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4, п.5, ч.1ст.177 КПК України: переховуванні від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 , оглядом викраденого майна, добровільно наданого ОСОБА_5 , висновком товарознавчої експертизи, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1,п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 48.720 грн. (1378х40=55.120)

Керуючись ст. ст.177,178, 182, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України:
ухвалив:
Клопотання слідчого Ленінського відділу поліції м.Харкова ГУ НП в Харківській області - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтСУ

в Харківській області на строк 60 днів до 19.03.2016 р. включно.

Визначити суму застави у розмірі 55.120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: