ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/40/16-к
№пр. 1-кп/384/14/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такої, що не має судимості,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона 25 грудня 2015 року, з дозволу ОСОБА_4 , залишившись ночувати в її будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що залишилася сама, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрала простирадло з синтетичного матеріалу вартістю 77 грн. 22 коп., ватну ковдру вартістю 162 грн. 50 коп., підодіяльник вартістю 76 грн 50 коп., три простирадла вартістю 29 грн. 40 коп. кожне, простирадло з байхового матеріалу вартістю 90 грн. 66 коп., занавіску з тюлевого матеріалу розміром 2x2,7 м. вартістю 72 грн. 60 коп., жіночі штани з джинсового матеріалу вартістю 440 грн. та синтетичну жіночу кофту вартістю 284 грн. 53 коп., що належать ОСОБА_4 , чим завдала їй збитків на загальну суму 1292 грн. 51 коп., згідно з висновком експерта №47 від 26.01.2016 року.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29 січня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 , наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст. 473, ч.5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_5 зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з потерпілою ОСОБА_4 , передбачені ч.5 ст. 474 та п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому узгоджена між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої між нею та потерпілою ОСОБА_4 міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відшкодовані на стадії досудового розслідування.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
Речові докази по справі: простирадло з синтетичного матеріалу, ватну ковдру, підодіяльник, три простирадла, простирадло з байхового матеріалу, занавіску з тюлевого матеріалу розміром 2x2,7 м., жіночі штани з джинсового матеріалу та синтетичну жіночу кофту,які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити потерпілій ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України суд,
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Речові докази по справі: простирадло з синтетичного матеріалу, ватну ковдру, підодіяльник, три простирадла, простирадло з байхового матеріалу, занавіску з тюлевого матеріалу розміром 2x2,7 м., жіночі штани з джинсового матеріалу та синтетичну жіночу кофту,які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1