Справа № 297/371/14-к
УХВАЛА
про арешт майна
12 лютого 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0001378 від 10 грудня 2013 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Берегівської міської ради, будучи службовою особою, а також згідно договору від 2009 року матеріально-відповідальною особою по збереженню майна Берегівської міської ради, а саме, - наданого в користування службового автомобіля марки «ВАЗ 2107», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, без відповідного законом дозволу, порушуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України за № 1314 від 26.11.2007 року «Про затвердження порядку списання об`єктів державної власності» в невстановлений слідством день та час в квітні 2013 року, даний автомобіль здав на металобрухт.

Внаслідок вказаних незаконних дій, ОСОБА_5 спричинив Берегівській міській раді матеріальну шкоду, яка виразилася в залишковій балансовій вартості автомобіля на суму 4312 грн.

20 грудня 2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.2 КК України. Згідно отриманої інформації із КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», за підозрюваним ОСОБА_5 в приватній власності рахується житлова квартира, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою забезпечення ймовірного цивільного позову для відшкодування завданої злочином шкоди по вказаному кримінальному правопорушенню, слідчий просив накласти арешт на майно, яке згідно довідки КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» №17 від 17.01.2014 року належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 до судового засідання не викликався, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що є обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а також наявні підстави для арешту майна, визначені ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, - заборону розпорядження. Такий спосіб арешту не буде заважати підозрюваному правомірно користуватися квартирою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на житлову квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 , і належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому розпоряджатися вказаним в ухвалі майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1