УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
володільця майна - ОСОБА_5 ,
Слідчий на обґрунтування клопотання зазначає, що невстановлені особи, спільно з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (код НОМЕР_40 ) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (код НОМЕР_41 ), в період 2014-2015 років, ухилились від сплати податків на суму більше 1 млн. грн. шляхом приховування об`єктів оподаткування при завезенні на територію України поза митним контролем без сплати митних платежів, телекомунікаційного устаткування, мобільних телефонів, електронних пристроїв iPhon Apple, Samsung, HTC та інших, з їх подальшим збутом на території Харківської області за неоприбутковані готівкові кошти, чим спричинили Державі збитки у значних розмірах.
В ході виконання доручення слідчого по даному кримінальному провадженню, співробітниками оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надано інформацію, що невстановленими особами спільно з ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , для зберігання незаконно переміщених на територію України без сплати митних платежів, телекомунікаційного устаткування, мобільних телефонів, електронних пристроїв iPhon Apple, Samsung, HTC та інших, з метою їх подальшого збуту за неоприбутковані готівкові розрахунки, на даний час використовується територія, нежитлові приміщення, дворові споруди за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Інформаційної довідки № 42423488 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_1 - нежитлові приміщення підвалу № 1-1-:-1-5 в літ. «А-1» загальною площею 55,0 кв.м. належать ОСОБА_7 (РНКОПП НОМЕР_42 ); нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-1-:-6-6 в літ. «А-1» загальною площею 63,6 кв.м. належать ОСОБА_8 ; нежитлові приміщення цокольного поверху №1,2; 1-го поверху № 1-1-:-1-8 в літ. «А-1» загальною площею 88,8 кв.м. належать ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_43 ).
Згідно даних отриманих в ході досудового розслідування - територія, нежитлові приміщення, дворові споруди за адресою: АДРЕСА_1 перебувають у фактичному володінні ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_40 ), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_41 ).
Приймаючи до уваги викладене та дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що на території; нежитлових приміщеннях підвалу № 1-1-:-1-5 в літ. «А-1» загальною площею 55,0 кв.м.; нежитлових приміщеннях 1-го поверху № 6-1-:-6-6 в літ. «А-1» загальною площею 63,6 кв.м.; нежитлових приміщення цокольного поверху №1,2; 1-го поверху № 1-1-:-1-8 в літ. «А-1» загальною площею 88,8 кв.м.; дворових спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться речі та документи які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню, а також є доказами вчинення кримінального правопорушення, а саме: печатки, штампи, бланки, журнали, бухгалтерські та інші фінансово - господарські документи, комп`ютерна техніка, засоби зв`язку, носії електронної інформації, чорнові записи в яких відображено інформацію про протиправну діяльність із незаконного переміщення на територію України телекомунікаційного устаткування, мобільних телефонів, електронних пристроїв iPhon Apple, Samsung, HTC та інших, а також їх придбання, транспортування, зберігання та збуту, в тому числі за неоприбутковані готівкові розрахунки; незаконно переміщені на територію України телекомунікаційне устаткування, мобільні телефони, електронні пристрої iPhon Apple, Samsung, HTC та інші.
Орган досудового розслідування зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2015, 22.10.2015 проведено обшук нежитлових приміщень цокольного поверху, 1-го поверху, дворових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в результаті якого було виявлено та вилучено речі, необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підлягають доказуванню, а також є доказами вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям зазначеним у частині другій ст.167 КПК України та існує необхідність у накладанні на них арешту.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, переліченого в клопотанні.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, повідомив, що вилучене майно не має відношення до кримінального провадження, на вилучені мобільні телефони він має документи, що підтверджують їх походження та придбання.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що вилучені два ноутбука належать його дружині та він використовує їх для власних потреб, вони перебувають у його фактичному володінні.
Цією ухвалою слідчого судді від 05.10.2015 надано дозвіл на обшук території; нежитлових приміщень підвалу № 1-1-:-1-5 в літ. «А-1»; нежитлових приміщень 1-го поверху № 6-1-:-6-6 в літ. «А-1»; нежитлових приміщень цокольного поверху №1,2; 1-го поверху № 1-1-:-1-8 в літ. «А-1»; дворових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та перебувають у фактичному володінні ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_40 ), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_41 ), з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використані в якості доказів, а саме: печаток, штампів, бланків, журналів, бухгалтерських та інших фінансово - господарських документів, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, носіїв електронної інформації, чорнових записів в яких відображено інформацію про протиправну діяльність із незаконного переміщення на територію України телекомунікаційного устаткування, мобільних телефонів, електронних пристроїв iPhon Apple, Samsung, HTC та інших, а також їх придбання, транспортування, зберігання та збуту, в тому числі за неоприбутковані готівкові розрахунки.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено. Відмовляючи в задоволенні клопотання про дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали від 05.10.2015 зазначив, що проведення обшуку з метою відшукання і вилучення «незаконно переміщених на територію України телекомунікаційного устаткування, мобільних телефонів, електронних пристроїв iPhon Apple, Samsung, HTC та інших», тобто без конкретизації відшукуваних предметів, суперечить п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, згідно якого слідчий має вказати, для виявлення яких саме речей, документів або осіб проводиться обшук, а тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає. В цій частині слідчий, не позбавлений можливості за необхідності звернутися в подальшому з відповідним клопотанням до слідчого судді в подяку ст. 171 КПК України в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав (а.с. 17-19).
Після проведення обшуку, в ході яких слідчим були відшукані і вилучені речі та предмети, які не були зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а саме, 23.10.2015, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України.
Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Крім того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Однак, стороною обвинувачення на теперішній час не доведено значення речей, предметів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і предметах.
Натомість, в ході розгляду клопотання власником майна ОСОБА_4 надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого ФОП ОСОБА_4 здійснює вид діяльності роздрібну торгівлю телекомунікаційними установками у спеціалізованих магазинах (а.с. 34). Крім того, згідно наданої копії свідоцтва платника єдиного податку № НОМЕР_44 , ОСОБА_4 проводить господарську діяльність у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 38), які на підставі договору оренди від 01.06.2015 орендує у ОСОБА_8 (а.с. 35-37).
Крім того, в ході розгляду клопотання власником майна ОСОБА_4 залучено копію видаткової накладної № 05/09-15/2 від 05.09.2015 про отримання від постачальника ФОП ОСОБА_12 мобільних телефонів Lenovo різного найменування та кількості (а.с. 31), які відповідають переліку мобільних телефонів, вилучених в ході обшуку.
Крім того, в ході розгляду клопотання власником майна ОСОБА_4 залучено копію трудового договору від 01.07.2001, укладеного з ОСОБА_5 , згідно якого підприємець ОСОБА_4 приймає на роботу реалізатором ОСОБА_5 (а.с. 33). Так само, залучено копії документів на придбання ОСОБА_14 двох ноутбуків Samsung NP-R528 (а.с. 40, 42).
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності.
Отже, в ході розгляду клопотання не надано доказів необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна цих мобільних телефонів, ноутбуків та жорсткого диску. Слідчим, прокурором не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та відповідає критеріям, визначеним у ст. 167 КПК України, та може бути доказом у кримінальному провадженні.
На теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що ці мобільні телефони, ноутбуки та жорсткий диск підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, чи набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст. ст. 2, ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132, ст. 171 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1