Справа № 216/7541/13-к
У Х В А Л А

12.12.2013 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1

у складі слідчого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського РВ УМВС України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій вказав, що ОСОБА_3, використовуючи підроблені документи, а саме свідоцтво про народження шахрайським шляхом отримав спадщину після смерті ОСОБА_4.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не зявлявся, не предоставив до суду жодної заяви або клопотання. На підставі ст.306 ч 1, ст. 325 КПК України, суд вважає можливим розглядати скаргу за відсутністю потерпілого ОСОБА_2, на підставі усіх матеріалів скарги.

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обєктивною стороною злочину «шахрайство» є заволодіння чужим майном шляхом омани чи зловживання довірою. Склад злочину можливий лише тоді, коли омана чи зловживання довірою мали місце до заволодіння майном та саме заради заволодіння ним.

Обєктивною стороною злочину, передбаченого ст. 358 КК України є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документаЧастиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за використання такого документа.

Як вбачається із наданих суду документів ОСОБА_3 не підробляв свідоцтво про народження. Наявність свідоцтва про народження, в якому є свідчення про батька та дублікату свідоцтва про народження, в якому в графі «Батько» мається прочерк, не свідчить про підробку документа та не робить раніше виданий на законних підставах документ підробленим. Вказівка в скарзі на те, що мати ОСОБА_3 оспорила через суд батьківство, виграла суд після чого отримала свідоцтво про народження без вказівки на батька, без встановлення справжнього батька дитини і запису його в свідоцтві про народження позбавлено логіки. Наявність двох свідоцтв про народження в даному випадку логічніше пояснити позбавленням батька батьківських прав. Але в даному випадку прав позбавляється саме батько, а не дитина, яка має право отримувати спадщину після смерті позбавленого батьківських прав батька та має право підтверджувати родинні стосунки з батьком шляхом надання свідоцтва про народження, яке, незважаючи на наявність дублікату, не є недійсним документом та документом, що містить неправдиві данні.

Крім того, в заяві вказано, що СВ Центрально-Міського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відмовилося реєструвати заяву та вносити її до ЄРДР, що не відповідає дійсності, оскільки заява була прийнята ще в 2010 році, коли після перевірки обставин було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Отримавши в 2013 році заяву, по обставинам якої вже проводилася перевірка, СВ Центрально-Міського РВ УМВС України в Дніпропетровській області на законних підставах відмовився вносити вказані в заяві відомості ЄРДР, оскільки раніше була встановлена відсутність події злочину.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов