Справа № 196/1388/15-к
№ провадження 1-кс/196/167/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

представника

скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду скаргу на рішення слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2015 року.

На обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що 01.06.2014 року, близько 21.00 год., по вул.Комсомольська в смт.Царичанка, сталась ДТП за участю мотоцикла "ИЖ" р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Subaru Outback р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості внесено до ЄРДР за №0000349 з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України.

04 червня 2014 року слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку після оскарження ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області було скасовано.

Після відновлення досудового слідства даного кримінального провадження ОСОБА_4 був залучений в якості потерпілого та допитаний.

В ході досудового розслідування з`ясовано, що в матеріалах провадження мається заява ОСОБА_6 про допит свідків, яка була чомусь подана тільки через чотири місяці після ДТП, та після проведення ряду слідчих дій, та яка не має обгрунтування, чому саме зараз з`явились свідки. Зазначені ОСОБА_6 свідки на місці події були відсутні, їх покази відрізняються від показів інших свідків, вони не допитані про подробиці ДТП, щоб дійти висновку, чи справді вони були на місці ДТП, тому є підстави сумніватись в їх показах, не беручи до уваги, що ці свідки чомусь з`явились лише через 4 місяці після ДТП ,а до цього часу про них ніхто не чув та про їх допит не заявляв.

Після ознайомлення з показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та проведення з останніми слідчого експерименту, у зв`язку з недовірою до свідчень останніх, для встановлення достовірності показів зазначених свідків, слідчому ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування від оператору мобільного зв`язку "Київстар" інформації вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до місцевості мобільних номерів, що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_4 . Подані клопотання були задоволені слідчим ОСОБА_3 , однак фактично заявлені вимоги слідчим не були виконані і кримінальне провадження було закрито без встановлення обставин, які мають значення для справи, оскільки якщо покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не підтвердяться, то за показами інших осіб, в діях водія ОСОБА_6 є порушення Правил дорожнього руху України, а відповідно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування вбачається упереджене відношення слідчих до потерпілого, та ігнорування всіх вимог до об`єктивного розслідування та встановлення істини по справі.

Вищевикладене свідчить про те, що слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 провів не повне досудове розслідування, прийняв необгрунтоване та незаконне рішення. В ході досудового розслідування порушив вимоги ст.ст.3, 19 Конституції України, ст.ст.8, 9, 28 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, прохає суд:

1. Скасувати постанову слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 року.

2. Зобов`язати слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000349.

3. Зобов`язати слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 провести одночасні допити між свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_4 , провести витребування інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" вхідних та вихідних дзвінків та текстових повідомлень з прив`язкою до базових станцій оператора та місцевості, телефонних номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в період часу з 18.00 год. 01.06.2014 року по 10.00 год. 02.06.2014 року, а також інші необхідні слідчі дії для встановлення істини у відповідності до вимог КПК України.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні доповнили вимоги скарги, а саме: прохають зобов`язати слідчого провести додаткові слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , за результатами яких провести автотехнічну експертизу за показами всіх свідків та водіїв транспортних засобів, та доповнену скаргу підтримали повністю.

Слідчий СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 прохав вирішити скаргу на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ...

Нормами ст 304 ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки, як вбачається з матерілів скарги, копія постанови слідчого потерпілому ОСОБА_4 вручена не була, то строк оскарження починається з дня отримання законним представником потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_13 копії постанови, тобто з 20 жовтня 2015 року. Відповідно до квитанції "Укрпошта" ЦПЗ №1 м.Дніпропетровськ, долученої до матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_5 , скарга до суду була направлена поштою з повідомленням 29 жовтня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, слідчий закриваючи дане кримінальне провадження повторно у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, не провів повне та всебічне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах кримінального провадження маються клопотання представника потерпілого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_5 від 07.05.2015 року про проведення одночасних допитів свідків події та про витребування від оператора мобільного зв`язку "КиївСтар" інформації за номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які постановами слідчого від 08.05.2015 року, які долучені до скарги, але відсутні в матеріалах кримінального провадження. Проте, вказані постанови так і залишилися не виконані слідчим, а саме: одночасні допити не проведені, з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка мається у володінні оператора мобільного зв`язку "Київстар", слідчий до суду не звертався.

Дослідивши, протоколи допитів свідків, протоколи проведення слідчих експериментів, результати автотехнічних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що в показах свідків щодо обставин автотранспортної пригоди маються розбіжності, що в свою чергу також вплинуло і на результати автотехнічних експертиз, а тому вимога скаржника про проведення одночасних допитів свідків та додаткових слідчих експериментів, за результатами яких призначити автотехнічну експертизу, є правомірною та підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автотранспортна пригода сталася 01 червня 2014 року, а заява ОСОБА_6 про залучення до провадження свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 була подана лише 03 жовтня 2014 року, а тому викликає сумнів чи взагалі були вказані особи очевидцями даної події чи ні. Отже, з метою усунення всіх сумнівів та суперечностей, вимогу скаржника про зобов`язання слідчого про витребування інформації, яка перебуває у володінні мобільного оператора "Київстар" по номерам мобільних телефонів, належних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а матеріали даного кримінального провадження слід направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення всіх необхідних слідчих дій та завершення досудового слідства в найкоротші розумні строки, встановлені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2015 року - задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22 версеня 2015 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 02 червня 2014 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 провести додаткові слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та за результами слідчих ескпериментів призначити автотехнічну експертизу за показами всіх свідків кримінального провадження №0000349 та водіїв транспортних засобів ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 провести одночасні допити між свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 подати до суду клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", щодо вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до базових станцій оператора та місцевості, телефонних номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в період часу з 18.00 год. 01.06.2014 року по 10.00 год. 02.06.2014 року.

Матеріали кримінального провадження №0000349 від 02 червня 2014 року, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15