печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання в кримінальному провадженні № 0001077,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання в кримінальному провадженні № 0001077.

В обґрунтування доводів скарги скаржники зазначили, що 23.09.2015 року до прокуратури м. Києва було подане повторне клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001077 від 03.06.2015, відкрите ГПУ за ч. 1 ст. 374 КК України. Вказують на те, що аналогічне клопотання про проведення процесуальних дій від 25.05.2015 року вже подавалось до прокуратури м. Києва 07.07.2015 року та було зареєстровано за № 2263-П. Зазначають, що слідчий СВ прокуратури м. Києва навмисно ігнорує подані захисником клопотання та приховує ряд службових злочинів, вчинених слідчим СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 . Просять визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та зобов`язати останнього виконати процесуальні дії, зазначені в клопотанні.

У судове засідання адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвокатів, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів розгляду внесеного на вирішення прокуратури м. Києва клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001077 по суті поставлених у нього питань, а саме: визнати потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та детально допитати його про відомі йому обставини справи.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки вимог ст.220 КПК України слідчий, якому було передано до вирішення клопотання не виконав, а саме не розглянув клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001077 та не повідомив останнього про результат його розгляду у спосіб і шляхом, які передбачені ст.220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності з не розгляду даного клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України і наявність підстав для зобов`язання слідчого вчинити відповідні процесуальні дії.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Серед вимог скарги адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 щодо не розгляду по кримінальному провадженню № 0001077 клопотання від 25.05.2015 та від 25.09.2015 щодо визнання потерпілим ОСОБА_5 .

Дані вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки виходячи зі змісту ст. 220 КПК України, передбачено порядок та обов`язок розгляду та повідомлення про результат розгляду слідчим клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій під час кримінального провадження.

А відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання в кримінальному провадженні № 0001077 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 розглянути клопотання від 25.05.2015 та від 25.09.2015 у кримінальному провадженні № 0001077 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити заявників.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1