Справа №668/5605/14-к
н/п 1-кс/668/1942/14

УХВАЛА
30.04.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000797 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 до чотирьох місяців.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими особами, повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою збуту, придбав при невстановленим досудовим слідством обставинах дрібно подрібнену речовину рослинного походження, яку перевіз до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав з метою подальшого збуту. Після цього, використовуючи ОСОБА_6 у якості збувальника наркотичних речовин, 18.12.2013 близько 16.30 години у дворі буд. АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_8 за 240 гривень дрібно подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1754-х від 25.12.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 4,12 г.

19.12.2013 відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000848 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими особами повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою збуту, придбав при невстановленим досудовим слідством обставинах дрібно подрібнену речовину рослинного походження, яку перевіз до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав з метою подальшого збуту. Після цього, використовуючи ОСОБА_6 у якості збувальника наркотичних речовин, 26.12.2013 близько 15.30 години у дворі буд. АДРЕСА_3 незаконно збув ОСОБА_8 за 240 гривень дрібно подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1785-х від 31.12.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 3,467 г.

27.12.2013 відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000856 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, ОСОБА_6 в лютому 2014 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими особами, повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою збуту, придбав при невстановленим досудовим слідством обставинах дрібно подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 285-х від 12.03.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 11,47 г, яку передав для зберігання з метою подальшого збуту ОСОБА_6 , який виконуючи відведену йому функцію збувальника наркотичних засобів, зберігав її за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 та при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції під час проведення огляду ОСОБА_6 біля буд. 2-б по вул. 40 років Жовтня у м. Херсоні 05.03.2014 в період часу з 18:18 до 18.51 години.

05.03.2014 відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000100 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Кримінальні провадження №№ 0000797, 0000848, 0000856 та 0000100 об`єднані в одне провадження під єдиним № 0000797.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта середня, працює на посаді штукатура ХД УДППЗ «Укрпошта» зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

05.03.2014 ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 03.03.2014 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

05.03.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

07.03.2014 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до подання слідчого про порушення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні з метою швидкого та неупередженого розслідування, необхідно виконати ще ряд слідчих дій зазначених у клопотанні.

Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 02.05.2014, останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не має своєї сім`ї, дітей, тобто відсутні підстави, які б могли свідчити про міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що утримувало би його від намірів покинути місце проживання, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, з числа осіб яким він збував наркотичні засоби та осіб, які поінформовані про його діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, продовжити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, адвоката та ОСОБА_6 , який згоден з адвокатом який зазначив, що прокурором та слідчим не доведено, що обставини зазначені в клопотанні виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, при цьому підозрюваний ОСОБА_6 виконував другорядну роль у злочинній діяльності організованій підозрюваний ОСОБА_7 , якому продовжено строк тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 хоча і підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, але при цьому він має сім`ю, яка складається з його батьків, та сестри із якими він мешкає за однією адресою, постійне місце роботи, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий, зазначені у клопотанні ризики доказами не підтверджені а лише є припущеннями що нібито перебуваючи на волі підозрюваний стане перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, прізвища яких у клопотанні не наведені, а покупець ОСОБА_9 є особою, якій змінені анкетні дані, не наведені підстави вважати, що він буде продовжувати кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів, за таких обставин вважаю, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою не є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, тобто до 01.07.2014 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

2) прибувати до слідчого ОВС СУ УМВС України в Херсонській області та суду по першому виклику на визначений час;

3) носити електронний засіб контролю на гомілці ноги.

Встановити строк дії ухвали до 01.07.2014року (включно)

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ___________2014 року

_____________________________ ОСОБА_6