Справа №127/1681/16-к
Провадження №1-кс/127/648/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_5 від 02.04.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернулася ОСОБА_3 , в якому просить суд скасувати арешт майна, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_5 від 02.04.2009 року в межах кримінальної справи у зв"язку із закриттям кримінального провадження №0000015 від 26.06.2014 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що по вказаному кримінальному провадженню, якому передувала кримінальна справа № 0970262-1 відносно ОСОБА_6 , яка була порушена 31 березня 2009 року прокуратурою Ленінського району м. Вінниці було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В провадженні ВВП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження за №0005662 від 26.08.2015 з ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що є виділеними матеріалами з кримінального провадження №0000540 від 29.01.2014 року.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області гр. ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження №0000540 за даним фактом на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрито.

ОСОБА_3 вказала, що в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та в ході допиту повідомила, що так дійсно квартиру, що за адресою АДРЕСА_2 вона дійсно придбала через АН «Добробут» у гр. ОСОБА_7 , про що 19.03.2009 року був укладений відповідний договір. ОСОБА_3 повідомила, що Ленінським районним судом м. Вінниці винесено ухвалу від 08.12.2010 року, яка вступила у законну силу 14.12.2010 року, позов Вінницької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_6 про зобов`язання повернути квартиру з незаконного володіння та визнання права власності залишено без розгляду, що знаходить своє підтвердження у відповіді від 22.12.2010 року, адресованої від імені юридичного управління Вінницької міської ради на ім`я ОСОБА_3 .. Також в ході допиту ОСОБА_3 повідомила, що в зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу квартири, що за адресою АДРЕСА_2 , набув законної сили та по теперішній час не скасований, вона вважає себе законним власником вказаної квартири, що претензій морального та матеріального характеру з даного приводу ні до кого не має.

Договір купівлі - продажу квартири, що за адресою АДРЕСА_2 , був посвідчений 13.03.2009 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі за № 302, що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів за № 7098219 від 13.03.2009 р.
На даний момент вказаний договір є чинним, ніким не змінювався, не був оскаржений і нескасований. З цього слідує, що заявниця відповідно до приписів цивільного законодавства України є добросовісним покупцем зазначеної квартири, тобто володільцем даного майна, як об`єкту нерухомості.
Однак, коли ОСОБА_3 звернулася 16.03.2009 р. до Вінницького міського бюро технічної інвентаризації із замовленням № 3571 про реєстрацію права власності на цю квартиру, ВМБТІ рішенням реєстратора за № 75 від 08.04.2009 р. їй було відмовлено в реєстрації з мотивів, що постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_5 від 02.04.2009 р. на дану квартиру було накладено арешт у зв`язку із розслідуванням кримінальної справи № 0970262-1 (нині кримінальне провадження № 0005662 від 26.08.2015 р.)
Заявниця неодноразово зверталася до Вінницької міської прокуратури до органів досудового розслідування та суду із заявою про зняття арешту з вказаної квартири. Проте, дане питання так і не було вирішено, що суперечить конституційному праву громадян на власність, яке гарантується державою та визначено у ст. 41 Конституції України.

15 січня 2016 р. постановою слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005662 від 26.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України було закрито на підставі ст.. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву.
Слідчий ОСОБА_4 не заперечив щодо даного клопотання, при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, находить, що скарга аяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_5 від 02.04.2009 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В силу ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Так, з матеріалів клопотання вбачаться, що арешт майна накладався за постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_5 від 02.04.2009 р. на дану квартиру було накладено арешт у зв`язку із розслідуванням кримінальної справи № 0970262-1 (нині кримінальне провадження № 0005662 від 26.08.2015 р.).

15 січня 2016 р. постановою слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005662 від 26.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрито на підставі ст.. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Тобто у відповідності до ст. 174 КПК України одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження № 0005662 слід було прокурору скасувати арешт майна.

Оскільки кримінальне провадження закрито, слідчий суддя у відповідності до вимог КПК України не вправі вирішувати питання про скасування арешту в рамках данного провадження, оскільки таке право надано прокурору.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170, 172-174 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у заяві ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_5 від 02.04.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: