Провадження № 1-кс/344/4619/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0004732, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що 18.11.2015р. близько 13год. 30хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проникла у будинок АДРЕСА_1 , де проживає сім`я ОСОБА_5 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 1780грн., з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» абонентський номер НОМЕР_3 , вартістю 14,44грн., та ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_4 , вартістю 14,44грн., які належать ОСОБА_6 , а також мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , вартістю 264грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» абонентський номер НОМЕР_7 , вартістю 8,92 грн., які належать ОСОБА_5 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1808,88 грн., та потерпілій ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на загальну суму 272,92 грн.

24.12.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку прокурора підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ухилятися від явки до органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину; незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_4 відоме їх місце проживання та роботи; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, також, остання офіційно не працює, постійного джерела доходу немає та з метою отримання коштів може знову вчинити злочин, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання уточнив та підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрювана клопотання не заперечила, при цьому від участі захисника при розгляді такого відмовилася.

Заслухавши прокурора та підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24.12.2015р. ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корисливого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого корисливого злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи та відсутність згідно із ст. 89 КК України судимості.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї зазначених прокурором обов`язків.

Ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з с. Медуха Галицького району Івано-Франківської області, в якому вона проживає, відповідно, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої.

Покладені на ОСОБА_4 обов`язки діють до 24 лютого 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2015 року.