Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/742/15-к
Провадження № 1-кп/499/59/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, обвинувальний акт кримінального провадження №0000076 від 21.03.2015 року, відносно:

- підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонознам`янка, Іванівського району Одеської області, прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, освіта 7 класів, не працює, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 3 КК України;

- підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червонознам`янка, Іванівського району Одеської області, прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, освіта - навчається, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 3 КК України;

- підсудного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с. Червонознам`янка, Іванівського району Одеської області, прож. АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, освіта студент 1 курсу Іванівської філії ЦПАЛ, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 3 КК України;

- підсудного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Червонознам`янка, Іванівського району Одеської області, прож. АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, освіта - навчається, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 21.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшов до суду 19.06.2015 року.
Зі змісту наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 березня 2015 року, приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , спілкувався з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонував направитись до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 для викрадення чужого майна, з цілю особистого збагачення.

Реалізую свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи сумісно з ОСОБА_7 , за допомогою телефонного дзвінка з мобільного телефону ОСОБА_7 , повідомили про свій злочинний намір ОСОБА_8 та запропонували йому здійснити крадіжку майна. На пропозицію ОСОБА_7 щодо здійснення крадіжки майна з будинку, що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , погодився, домовившись зустрітись за місцем мешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 направились за місцем мешкання ОСОБА_8 . Після зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вони направились до будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникли на територію садиби АДРЕСА_2 . Знаходячись на території садиби, АДРЕСА_3 ОСОБА_7 помітив незачинену кватирку віконної рами, яка розташована з західної сторони будинку, відкрив її, після чого разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , проникли в будинок. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приміщення будинку. Помітили в ванній кімнаті зліва від вхідних дверей доїльний апарат «Буренка - 1» червоного кольору з мотором сірого кольору та алюмінієвим бідоном сірого кольору об`ємом 25 літрів, який визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрали доїльний апарат червоного кольору з мотором сірого кольору та алюмінієвим бідоном сірого кольору об`ємом 25 літрів моделі «Буренка - 1» вартість якого складає 5000 гривень, що належить ОСОБА_10 та зберігались в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинили ОСОБА_10 , матеріальний збиток на суму 5000 гривень.

Крім того 19 березня 2015 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спілкувались між собою, в ході бесіди ОСОБА_5 розповів ОСОБА_6 про те, що 18 березня 2015 року з будинку ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 він здійснив крадіжку алюмінієвого бідона, під час спілкування в ОСОБА_6 виник умисел, направлений на викрадення майна з будинку ОСОБА_12 1959 року народження про, що він розповів ОСОБА_5 який в свою чергу погодився здійснити крадіжку майна з будинку ОСОБА_12

19 березня 2015 року приблизно в 23.30 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 реалізуючи свої злочинні наміри направились до садиби ОСОБА_12 .. Знаходячись на території садиби ОСОБА_12 яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відчинивши вхідні двері, які були зачинені за допомогою металевого дроту, проникли до будинку.

Знаходячись в будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приміщення будинку. Помітивши в будинку мікрохвильову піч «Електролюкс» моделі ЕМS2020 номер 947607276, серійний номер 72600151 білого кольору; СD магнітофон «Соні» моделі СFD-S170L; цукор вагою 6.100 кг., 19.60 метрів трьохжильного кабелю, тюнер «Аstar 6100 ХЕ»; пульт «Ореnboks», які визначили об`єктами свого злочинного посягання.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрали мікрохвильову піч «Електролюкс» моделі ЕМS2020 номер 947607276, серійний номер 72600151 білого кольору вартістю 1000 гривень; СD магнітофон «Соні» моделі СFD-S170L вартістю 300 гривень; цукор вагою 6.100 кг. на загальну суму 72 гривень; 19.60 метрів трьохжильного кабелю вартістю 352,80 гривень, тюнер «Аstar 6100 ХЕ»; пульт «Ореnboks»вартістю 80 гривень, що належать ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 який проживає в АДРЕСА_4 , заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3004 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежитися дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.. При судовому розгляді судом з`ясовано, що учасники розгляду правильно розуміють зміст встановлених фактичних обставин скоєного злочину, їх позиція істинна та добровільна, а також їм роз`яснено, що у випадку не дослідження зібраних доказів судом вони будуть позбавлені права оспорювати означенні фактичні обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, що в звязку з скрутним матеріальним становищем вчинив крадіжки разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В скоєному розкаюється, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, в подальшому скоювати злочини не буде.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, що в звязку з скрутним матеріальним становищем вчинив крадіжку разом з ОСОБА_5 . В скоєному розкаюється, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, в подальшому скоювати злочини не буде.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, що в звязку з скрутним матеріальним становищем вчинив крадіжки разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . В скоєному розкаюється, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, в подальшому скоювати злочини не буде.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, що в звязку з скрутним матеріальним становищем вчинив крадіжку разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . В скоєному розкаюється, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, в подальшому скоювати злочини не буде.

Дії ОСОБА_5 , під час досудового розслідування вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.3 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло, повторно.

Дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час досудового розслідування вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.3 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло.

Шкода завдана ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням на суму 5000 грн.00 коп. відшкодована в повному обсязі на стадії досудового розслідування. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. В судове засідання потерпілий ОСОБА_10 з`явився і просив суд суворо не карати, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Шкода завдана ОСОБА_6 , ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 кримінальним правопорушенням на суму 3004 грн.80 коп. відшкодована в повному обсязі на стадії досудового розслідування. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. В судове засідання потерпілий ОСОБА_13 не з`явився, надав заяву в якій просив суд призначити покарання на розсуд суду.

Таким чином, судовим розглядом встановлено вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка), а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується задовільно, не одружений, на утриманні дітей не має, освіта не повна середня.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди завданої злочином.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.

Відповідно до ст.75, 104 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Таким чином, судовим розглядом встановлено вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка), а саме таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується задовільно.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди завданої злочином.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання відсутні
Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.

Відповідно до ст.75,104 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Таким чином, судовим розглядом встановлено вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка), а саме таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується задовільно.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди завданої злочином.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.

Відповідно до ст.75,104 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Таким чином, судовим розглядом встановлено вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка), а саме таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується задовільно.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди завданої злочином.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання відсутні
Тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду.

Відповідно до ст.75,104 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

На виконання ч.9 ст.100 КПК України суд вважає, що речові докази повинні бути залишені в розпорядженні власників ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст..76 КК України.

На підставі п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

?повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

?періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст..76 КК України.

На підставі п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:

?повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

?періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст..76 КК України.

На підставі п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки:

?повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

?періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст..76 КК України.

На підставі п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки:

?повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

?періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази залишити в розпорядженні власників ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .
Судові витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1