Справа № 643/8483/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000833 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.12.2014 р. Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 307 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком відповідно ст.75 КК України на 3 роки,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -

установив:

27.04.2015 р., приблизно о 09 год. ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення і зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - опія, з метою особистого вживання без мети збуту, маючі макове насіння та інші інгредієнти, за місцем свого мешкання- в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно виготовив 12,0 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опія, частку якого шляхом внутрішньовенної ін`єкцієї вжив одразу, а залишок - розлив в два медичні шприці об`ємом 5,0 мл. по 4,0 мл. опія в кожній та став незаконно зберігати на кухні вказаної квартири, без мети збуту.

27.04.2015 р., в період з 10:20 год. до 11 год., співробітниками міліції в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 виявлені та вилучені: медичний шприц 5,0 мл. з рідиною жовтого кольору об`ємом 2,5 мл., яка висновком судово-хімічної експертизи №681 від 29.04.2015 р. визнана наркотичним засобом- опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1097 гр.; деформована полімерна пляшка з рідиною коричневого кольору, об`ємом 567,0 мл., яка висновком судово-хімічної експертизи №681 від 29.04.2015 р. визнана наркотичним засобом- концентратом макової соломи, масою в перерахунку на суху речовини 1,7350 гр.; металева каструля з нашаруванням речовини коричневого кольору, якій висновком судово-хімічної експертизи №681 від 29.04.2015 р. є наркотичним засобом (опієм ацетильованим), масою на суху речовину 0,2163 гр.; медичний шприц з нашаруваннями речовини жовтого кольору, яка відповідно висновку судово-хімічної експертизи №681 від 29.04.2015 р. у своєму складі містить опійні алкалоїди (морфін, кодеїн та моноацетилморфін), та якій ОСОБА_6 незаконно виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Відповідно до акту освідування №777 від 27.04.2015 року гр. ОСОБА_6 перебував в стані наркотичного сп`яніння, викликане вживанням опіатів.

Обвинувачений свою винність у скоєні злочинів не визнав, пояснив суду, що 27.04.2015 р. він зранку дійсно вжив наркотик; приблизно о 9 год. до нього в квартиру прийшли знайомі

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і запропонували приготовити ацецильований опій, але він відмовився. Через деякій час він, залишивши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на кухні, пішов до туалету, потім до ванної, та, знаходячись там, почув, як до квартири увійшли працівники міліції.

Стверджує, що речи, які були вилучені з його квартири та які містять в собі наркотик, йому не належать, їх принесли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та, скориставшись його тимчовою відсутністю, розклали на кухні.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши надані прокурором докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення у об*ємі, зазначеному у вироку, доведеною.

Винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , якій пояснив в суді, що квітні 2015 р. був запрошений співпрацівниками міліції в якості понятого для участі в проведенні оперативної дії- обшуку. У його присутності та присутності другого понятого співпрацівниками міліції проведений обшук в квартирі АДРЕСА_2 , де знаходились раніше незнайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та на кухні знайдені та вилучені медичні шприці, полімерні пляшки, металева миска, каструля, тампони, тощо. При цьому, процес обшуку та вилучення проходив спокійно, а сам ОСОБА_6 не заперечував, що виготовив наркотик (опій) та сумісно вжив його зі своїми знайомими і жалкував про скоєне. Вилучені речи розміщені в полімерні пакети, які були опечатані та підписані ним, другим понятим та самим ОСОБА_6 .

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12 , якій особисто був присутній в якості понятого при обшуку квартири обвинуваченого та вилучення за місцем проживання останнього предметів з наркотичною речовиною та якій підтвердив суду, що обвинувачений поводився спокійно та детально пояснював ним, що у той день він дійсно виготовив та вжив наркотик.

Даними протоколу обшуку квартири АДРЕСА_2 , зі змісту якого вбачається, що за місцем проживання обвинуваченого 27.04.2015 р. виявлені та вилучені: медичний шприц 5,0 мл.; деформована полімерна пляшка з рідиною коричневого кольору, об`ємом 567,0 мл.; металева каструля з нашаруванням речовини коричневого кольору, медичні шприці, ватні тампоні, тощо.

Висновком судово-хімічної експертизи №681 від 29.04.2015 р. рідина жовтого кольору об`ємом 2,5 мл., що знаходилась у означеному вище медичному шприці об*ємом 5,0 мл., визнана наркотичним засобом- опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху

Висновком судово-хімічної експертизи №681 від 29.04.2015 р. рідина коричневого кольору, що знаходилась у деформованої полімерної пляшки, визнана наркотичним засобом- концентратом макової соломи, масою в перерахунку на суху речовини 1,7350 гр.

Висновком судово-хімічної експертизи №681 від 29.04.2015 р. речовина коричневого кольору, що знаходилась у металевої каструлі визнана наркотичним засобом (опієм ацетильованим), масою на суху речовину 0,2163 гр.

Відповідно висновку судово-хімічної експертизи №681 від 29.04.2015 р. нашарування речовини жовтого кольору, які знаходились у медичному шприці, у своєму складі містять опійні алкалоїди (морфін, кодеїн та моноацетилморфін).

Судом були досліджені доводи обвинуваченого про його невинність у незаконному зберіганні наркотичної речовини, але, взяти їх до уваги не може, оскільки, вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

По перше. Згідно висновків судово-хімічних експертиз, приведених вище у вироку, залишки наркотичної речовини знайдені не тільки на медичних шприцах, але у полімерної пляшки, металевої каструлі.

Які конкретно предмети знаходились на кухні квартири зафіксовано фототаблицєю, яка додана до протоколу обшуку.

Характер розташування в приміщенні предметів, які булі вилучені під час обшуку, їх об*єми, кількість та розмір не дозволяли особам, на яких вказує обвинувачений, непомітно спочатку пронести їх до квартирі, а потім - розмістити на кухні.

При дослідженні речових доказів в суді встановлено, що саме ці предмети знаходилися в квартири та булі вилучені працівниками міліції та саме на цих предметах в подальшому експертом знайдені залишки наркотичної речовини.

Сам ОСОБА_6 , підписуючи протокол обшуку та виїмки вказаних предметів, не будучи позбавленим свободи пересування, в будь-якій спосіб, не оспорив належність цих предметів; а в ході судового розгляду зазначив, що зранку 27.04.2015 р. вживав наркотик та взагалі є особою, що незаконно вживає наркотичні засоби.

По друге. Обшук квартири, де мешкає обвинувачений, проведений в порядку, передбаченому КПК України, на підставі ухвали слідчого судді.

Тому, підстави для визнання доказів, наданих прокурором, неналежними або недопустимими відсутні.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_13 , яка стверджувала, що в квартирі ОСОБА_6 наркотичну речовину не зберігав, що вилучені предмети були принесені працівниками міліції та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки, ці показання суперечать вищеприведеним доказам та фактичним обставинам у справі.

Цей свідок є близкою знайомою обвинуваченого, отже, зацікавлений у вирішенні справі, тому, її показання спрямовані на захист ОСОБА_6 та не є достовірними.

Вищевикладене дозволяє суду зробити висновок про необґрунтованість доводів обвинуваченого про його невинність у скоєні злочину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки, він незаконно виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 висунуте звинувачення за ч.1 ст.317 КК України, скоєного за наступних підстав.

Так, з обвинувального акту вбачається, що 27.04.2015 р., приблизно о 10 год., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на надання приміщення своєї квартири для незаконного вживання наркотичних засобів, після безпосереднього виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу (опія ацетильованого), перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, надав приміщення вказаної квартири своїм знайомим ОСОБА_7 , який вжив шляхом внутрішньовенної ін`єкції 4,0 мл. вищезазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу, та ОСОБА_8 , який у свою чергу вжив шляхом внутрішньовенної ін`єкції 4,0 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опія.

Відповідно акту освідування №778 від 27.04.2015 р. гр. ОСОБА_7 перебував в стані наркотичного сп`яніння, викликаним вживанням опіатів.

Відповідно акту освідування №779 від 27.04.2015 р. гр. ОСОБА_8 перебував в стані наркотичного сп`яніння, викликаним вживанням опіатів.

27.04.2015 р., в період часу з 10:20 год. до 11 год., співробітниками міліції в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 виявлені та вилучені: медичні шприці об`ємом 5,0 мл. та 20,0 мл., із залишками рідини коричневого кольору, у складі якої висновком судово-хімічної експертизи від 29.04.2015 р. виявлені опійні алкалоїди (морфін, кодеїн), але, маса яких не визначена внаслідок малої кількості.

Відповідно статті 370 КПК України «1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
2. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
4. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.»

З оглядом на приведені приписи Закону суд може обгрунтовати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Так, на підтверджування винуватості ОСОБА_6 у скоєні злочину за ч.1 ст.317 КК України суду надані докази:

- акт освідування №777 від 27.04.2015 р. про перебування ОСОБА_6 на час затримання в стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням опіатів;

- акти освідування №778 від 27.04.2015 р., №779 від 27.04.2015 р. про перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 27.04.2015 р. (тобто, на час подій, зазначених у обвинувальному акті) в стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням опіатів;

- протокол обшуку квартири за місцем проживання обвинуваченого, з якого вбачається, що 27.04.2015 р. у цьому приміщенні виявлені та вилучені: медичні шприці об`ємом 5,0 мл. та 20,0 мл., із залишками рідини коричневого кольору, у складі якої висновком судово-хімічної експертизи від 29.04.2015 р. виявлені опійні алкалоїди (морфін, кодеїн), але, маса яких не визначена внаслідок малої кількості;

- висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 190 від 28.04.2015 р., відповідно якого на медичному шприці об`ємом 5,0 мл., вилученого в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 27.04.2015 р. виявлений слід пальця лівої руки, якій був залишений ОСОБА_8 ;

- показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Рішенням Європейського суду з прав людини №17444/04 від 21 жовтня 2010 р. зазначено: « Суд повторює, що докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. Як загальне правило пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції ( 995_004 ) вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше (див. рішення у справі "Люді проти Швейцарії" (Ludi v. Switzerland) від 15 червня 1992 року,серія A, N 238, c. 21, п. 49). Засудження не може ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити Важливим є те, що її показання були вагомими для вирішення справи і заявникові надали адекватну і належну можливість заперечити показання»
Одночасно, національним законодавством України також передбачена можливість з*ясування показань свідка.

Відповідно статті 96 КПК України «Сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка»
Отже, означеним шляхом повинні перевірятись показання свідків стосовно того, чи мають в дійсності факти, викладені ними в особистих показаннях.

ОСОБА_6 обвинувачується у наданні громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приміщення своєї квартири, для незаконного вживання наркотичного засобу.

Разом з тим, допитати в судовому засіданні, безпосередньо, зазначених свідків суд не зміг, оскільки, останні в судове засідання не з*явились.

Заходи, прийняти судом в порядку статті 139, 140 КПК України (привід свідків) позитивного результату не надали: як впливає з рапортів правоохоронних органів доставити примусово в суд ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не можливо у зв*язку з їх відсутністю за місцем проживання/реєстрації протягом тривалого часу та не встановленням їх фактичного місця знаходження.

Таким чином, виконати приписи закону перевірки показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд не може.

Обвинувачений, не визначаючі винність у наданні приміщення для незаконного вживання наркотиків стверджував, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є особами, які вживають наркотичні засоби та у той день мали можливість вжити їх в іншому місці.

Згідно ст.17 КПК України «1. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
3. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.»
Постановити обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.317 КК України, якій є обґрунтованим, вмотивованим тільки на даних, які містять протокол обшуку, висновок експертизи та акти освідування суд не може, тому, що показання вказаних осіб (свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) є вирішальними для встановлення факту вживання ними наркотичних засобів саме в квартирі обвинуваченого, а не у іншому місці.
Тому, за ч.1 ст.317 КК України суд ОСОБА_6 оправдовує.

Судом вивчалась особа обвинуваченого і встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку у нарколога, не працює.

Обставин, які пом*якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При визначенні покарання, суд враховує: характер та ступень тяжкості скоєного злочину, які відповідно до ст.12 КК України є злочином середній тяжкості, дані про особу обвинуваченого, фактичні обставини справи і приходить до висновку про призначення покарання в межах санкцій статті КК України, за якою засуджується.

25.12.2014 р. ОСОБА_6 засуджений Московським районним судом м. Харкова за ст.307 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком відповідно ст.75 КК України на 3 роки; та знову вчив злочин, не відбувши покарання.

Тому, при призначенні остаточного покарання суд застосує правила статті 71 КК України (сукупність вироків).

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

По справі є судові витрати за залучення експертів та проведення судових експертиз в сумі 1310 гр.96 коп.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України «у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документальні підтверджені витрати на залучення експерта».
Приведене дає підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави судових витрат.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд враховує ризики, які зазначені статтею 178 КПК України та залишає тримання під вартою; у строк відбування покарання суд зараховує час перебування під вартою відповідно правил ст.72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України від 26.11.2015 р.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення воли.

За ч.1 ст.317 КК України - оправдати.

Відповідно статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, яке не відбуте за вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 р. та остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 15 травня 2015 р. по 28 грудня 2015 р., включно.

Стягнути із ОСОБА_6 (ІН відсутній) 1310 гр.96 на користь держави в рахунок відшкодування витрат, пов*язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази, які зберігаються у камері схову ВРЗ УМЗ ГУМВСУ в Х/обл.- знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_14 .