Провадження № 1-кс/201/8595/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора прокуратури Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги, заявник зазначив, що 18 червня 2015 року під час обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було вилучено належне йому майно, а саме: ноутбуки «Sony» та «Mac Book Pro», а також грошові кошти у сумі 32000,00 гривень, з приводу повернення яких, він звернувся до прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 000402 від 21.05.2015, однак листом від 07.08.2015 року йому було безпідставно відмовлено у поверненні належного майна, у зв`язку із чим заявник просить скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора повернути вказане майно.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Безпосередньо дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Як встановлено з матеріалів скарги, на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, органом досудового розслідуваня 18 червня 2015 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000402 від 25.05.2015 було проведено обшук у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, крім іншого майна, було вилучено, ноутбуки «Sony» та «Mac Book Pro», а також грошові кошти на загальну суму 32000,00 гривень, які в подальшому вилучені на зберігання до прокуратури Дніпропетровської області, куди 13 липня 2015 року звернувся ОСОБА_3 з заявою про повернення вказаного майна, однак 07 серпня 2015 року з прокуратури Дніпропетовської області отримав лист, в якому останньому повідомили про те, що з вказаними предметами та грошовими коштами проводяться слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, після закінчення яких, буде вирішено питання щодо можливості повернення їх власнику.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Водночас, звернувшись до слідчого судді з відповідною скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, заявник не долучив до матеріалів скарги жодного доказу, який би свідчив про належність останньому вилученого під час вищезазначеної слідчої дії майна, що перешкоджає заявнику, як власнику можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, а отже, за відсутності належних та допустимих доказів належності вилученого майна ОСОБА_3 , підстави для задоволення клопотання на даний час відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора прокуратури Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1