Справа № 462/8294/15-к
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить постанову слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 16.11.2015 року скасувати та зобов`язати слідчого визнати нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 кв.м., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою м. Львів, вул. С. Петлюри,2 речовими доказами. Свої вимоги мотивують тим, що 16.11.2015 року він заявив клопотання в кримінальному провадженні №0002515 від 14 серпня 2013 року про визнання речовим доказом нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 кв.м., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою м. Львів, вул. С. Петлюри,2. Проте постановою слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.11.2015 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання. Вважає таку постанову невмотивованою та протиправною. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів викладених у скарзі.

Слідчий проти скарги заперечили, зазначивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши скаржника, слідчого, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14.08.2013 року в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області звернулася ОСОБА_5 зі заявою, в якій повідомила, що 26.07.2013 посадові особи ПП «Нива В.Ш.» всупереч нормам чинного законодавства, виставивши на прилюдні торги, продали нежитлове приміщення загальною площею 463,8 кв. м., в будинку АДРЕСА_1 котре належить їй на праві власності.

14.08.2013 року слідчим СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 вищевказані відомості були внесені до ЄРДР за №0002515 та було розпочате досудове розслідування.

16.11.2015 року адвокат ОСОБА_3 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 , заявив клопотання в кримінальному провадженні №0002515 про визнання речовим доказом нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 кв.м., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою АДРЕСА_2 .

Постанову слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.11.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.11.2015 року.

З аналізу ст. 110 КПК України слідує, що постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, тобто постанова має бути вмотивована.

З аналізу оскаржуваної постанови слідує, що слідчий відмовила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.11.2015 року з мотивів того, що під час проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування, незважаючи на факти викладені у заяві ОСОБА_5 , не встановив ознак складу злочину в діях представників ПП « ОСОБА_7 », котрі б свідчили про порушення при проведенні прилюдних торгів вищевказаного нежитлового приміщення, а тому нежитлові приміщення першого поверху літ.24 по 37 загальною площею 463,8 кв. м., що знаходяться в будинку «А-9» по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 22739447) законно перебувають на праві власності за ПП «Ол Інвестмент».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0002515 досудове розслідування здійснюється по факту того, що посадові особи ПП «Нива В.Ш.» всупереч нормам чинного законодавства, виставивши на прилюдні торги, продали нежитлове приміщення загальною площею 463,8 кв. м., в будинку АДРЕСА_1 .

На день розгляду даної скарги адвоката ОСОБА_3 зазначене кримінальне провадження не закрито.

Таким чином, мотиви, з яких була винесена оскаржувана постанова, проте, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.11.2015 року слід відмовити, оскільки в діях представників ПП «Нива В.Ш.» відсутній склад злочину, є необґрунтовані, невмотивовані та являються передчасними.

За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого від 20.11.2015 року, яка є невмотивована, не може залишатися в силі, і тому таку слід скасувати, зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.11.2015 року.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого визнати нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 кв.м., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою м. Львів, вул. С. Петлюри,2 речовими доказами, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства речові докази приєднуються до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого, яка в силу вимог ст. 110 КПК України є процесуальним рішенням.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про зобов`язання слідчого виносити такі процесуальні рішення, як постанова про визнання речовими доказами, а відтак у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002515 - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути повторно по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.11.2015 року про визнання речовими доказами.

В решті скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя.

Оригінал ухвали.