Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-281/2010р. Головуючий в 1-й інстанції: Ігнатенко О.І.
Категорія: «санкція». Доповідач - Калініченко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «18» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого : Годуна В.А.

суддів : Гемми Ю.М. Калініченка І.С.

з участю прокурора : Кравченка В.А.

адвоката: ОСОБА_2

обвинуваченої: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу - взяття під варту щодо - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою щодо: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що має на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої, яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 302 ч. 3 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу - узяття під варту.

Як видно з постанови, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у звідництві для розпусти, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою наживи із залученням неповнолітнього, а саме: 04.08.2010 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно, з метою матеріального збагачення підшукала учасників розпусних дій: ОСОБА_7, а також неповнолітню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка за грошову винагороду повинна була надати йому послуги сексуального характеру.

ОСОБА_8, в період часу з 23 годин 30 хвилин 04.08.2010 по 00 годин 30 хвилин 05.08.2010 року вступила в добровільні статеві зносини з ОСОБА_7, надавши йому сексуальні послуги.

Досудовим слідством також встановлено, що ОСОБА_9 в цілісному майновому комплексі кінотеатру ,,Шумен" нічного клубу "Міленіум" розташованому в м. Херсоні по вул. Ілліча, № 66 виконує роль одного з організаторів посередництва в сексуальних відносинах між незнайомими особами, за що одержує грошову винагороду в певному співвідношенні коштів, отриманих повіями від клієнтів за надані сексуальні послуги.

Функції адміністратора між повіями виконувала ОСОБА_3, за що одержувала від ОСОБА_9 грошові кошти. Вона приймала від ОСОБА_9 замовлення клієнтів по наданню сексуальних послуг, передавала цю інформацію повіям і направляла їх до місць надання послуг. Також вона стежила за виконанням правил, введених ОСОБА_9, і керувала роботою повій у стріп-холі, де рекламуючи повій, схиляла клієнтів замовити послуги сексуального характеру

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_3О, суд зазначив, що суду не надано доказів можливості останньої продовжувати злочинну діяльність, про її наміри ухилятися від слідства та суду, а також те, що вона має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має родину, на її утриманні -малолітня донька, кається у вчиненому, повністю визнає свою вину, зобов'язується за першою вимогою з'являтися на виклик слідства та суду. Вказує що твердження про те, що ОСОБА_3 буде здійснювати вплив на свідків по справі нічим не підтверджені.

В апеляції прокурор просить вказану постанову скасувати посилаючись на те, що судом не взято до уваги підстави обрання запобіжного заходу взяття під варту - тяжкість вчиненого злочину характер та небезпечність заподіяних злочином наслідків те, що ОСОБА_3 займалась злочинною діяльністю на протязі тривалого часу з червня до вересня 2010 року, у сфері звідництва. Вона на теперішній час офіційно ніде не працює, в неї немає офіційного легального джерела до існування, тобто грошові кошті, отримані внаслідок злочинної діяльності, служили єдиним джерелом до її існування, не працюючого чоловіка та їх, малолітньої дитини, їх відсутність буде спонукати ОСОБА_3 продовжувати займатись злочинною діяльністю. Вказує що судом також не враховано негативну характеристику останньої за місцем свого проживання, де вказано що вона зловживає спиртними напоями.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, думку адвоката та обвинуваченої про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відповідає вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України і його слід визнати обґрунтованим.

Так, згідно п. 3 Постанови №4 Пленуму Верховного суду України від 25.04.2003 року" Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під вартую та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" судам необхідно мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадках, коли особа підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі /ч. 1 ст. 155 КК України /, і коли є достатньо підстав вважати, що ця особа може ухилитися від дізнання, слідства й суду, або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановлення істини у кримінальній справі чи продовжувати злочинну діяльність / ч. 2 ст. 148 КПК України /.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 0.0 характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має родину, на її утриманні -малолітня донька, кається у вчиненому, повністю визнає свою вину, зобов'язується за першою вимогою з'являтися на виклик слідства та суду.

В матеріалах справи відсутні будь, які данні про те, що після обрання їй запобіжного заходу - підписка про невиїзд, вона покине місце проживання або буде ухилятися від органів слідства чи перешкодити встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову судді місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу - взяття під варту та про обрання щодо - ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - без зміни.

Головуючий:

Судді: