У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання та
продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою»
Справа №668/9020/15-к

03.09.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004026 від 13.07.2015 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17.07.2015 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 12.09.2015 р.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування клопотання послався на наявність достатніх відомостей щодо міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, а також на наявність постійного місця проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання та продовжити тримання обвинуваченого під вартою з таких підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Вирішуючи питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до останнього 17.07.2015 р. за правилами КПК України 2012 року з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває на стадії судового розгляду, зокрема допит потерпілих не розпочато, як і не проведено допит обвинуваченого, а тому на даній стадії кримінального процесу судом не вбачається обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Надані захисником суду матеріали на обґрунтування підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, не свідчать про відсутність ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу. Крім того, не зважаючи на посилання захисника на необхідність стороннього догляду за ОСОБА_6 , відсутні жодні відомості щодо їх родинних зв`язків та проживання однією сім`єю, а також відсутність інших осіб, які б могли забезпечити такий догляд.

А тому, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшились, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обґрунтованих матеріалів на підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, а також про наявність постійного місця роботи сторонами кримінального провадження надано не було, а тому обраний відносно запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам ОСОБА_5 ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, суд вважає доцільним, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом, - по 02 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт» - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою

ОСОБА_5 ,

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Волинський Житомирської області),

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на 60 днів до «02» листопада 2015 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою.

Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1