Справа № 682/3133/15-к
Провадження № 1-кп/682/149/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №0000616 від 25.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Весняне Білогірського району Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, розлученої, дітей і інших утриманців немає, жительки АДРЕСА_1 , не судимої, не працюючої за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

25.09.2015 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні магазину побутової хімії «Ворожея» в АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 де з метою крадіжки майна, шляхом вільного доступу, з торгових полиць в свою сумку поклала одну пляшку шампуню ємністю 400 мл марки «Garnier Frurtis» вартістю 52 грн.20 коп., одну пляшку шампуню ємністю 600 мл марки «Традиційний сибірський» вартістю 73 грн.25 коп., одну пляшку засобу для миття мікрохвилювих печей ємністю 600 мл марки «Містер чистер» вартістю 33 грн.50 коп., один флакон освіжувача для повітря ємністю 300 мл марки «Aromania» вартістю18 грн.25 коп., один флакон зубної пасти ємністю 100 мл марки «Colgete Total» вартістю 53 грн.70 коп., один флакон зубної пасти ємністю 150 мл марки «Colgete Total» вартістю 67 грн.10 коп., одну пляшку засобу для миття посуду «Gala» вартістю 13 грн.60 коп., всього на суму 311 грн.60 коп. В касі магазину ОСОБА_5 розрахувалась за одну пляшку засобу для миття посуду «Gala» вартістю 13 грн.60 коп., а решту майна на суму 298 грн.00 коп. намагалась викрасти, однак злочинного наміру до кінця не довела по незалежних від її волі обставинах, оскільки при виході з магазину була затримана.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Під час досудового розслідування, 22.10.2015 року між представником потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України та зобов`язалася в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00 коп.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені представнику потерпілої та обвинуваченій.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного. Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вказала що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідна з видом покарання, який буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілої ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити вказану угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469,471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст.474 цього Кодексу,для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена представником потерпілої та обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та запобіганню вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують її покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального провопорушення.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між представником потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоди про примирення та призначення останній за ч.2 ст.15,ч. 1 ст.185 КК Україниузгодженого сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 грн.00 коп.

В ході досудового розслідування кримінального правопорушення, обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374.475 КПК України суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000616 від 25.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, призначивши їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 грн.00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн.00 коп.)

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: одну пляшку шампуню ємністю 400 мл марки «Garnier Frurtis», одну пляшку шампуню ємністю 600 мл марки «Традиційний сибірський», одну пляшку засобу для миття мікрохвилювих печей ємністю 600 мл марки «Містер чистер», один флакон освіжувача для повітря ємністю 300 мл марки «Aromania», один флакон зубної пасти ємністю 100 мл марки «Colgete Total», один флакон зубної пасти ємністю 150 мл марки «Colgete Total», що передано на зберігання представнику потерпілої ОСОБА_7 , повернути представнику потерпілої ОСОБА_7 , комп`ютерний диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження магазщину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, нероз"яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України ;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК Україниугода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1