АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3378/2012
справа № 11/2190/1075/2012 головуючий в 1-й інстанції Циганій С.І.
Ктаегорія ст. 128 КК України Доповідач: Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 16 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської

області у складі

Головуючого Бугрименка В.Г.

Суддів Заіченка В.Л., Чупини С.П.

З участю прокурора Коломійця В.С.

розглянувши у відкритому судовому .засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за

апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, і потерпілого ОСОБА_1

О.С. на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 травня

2012 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком

ОСОБА_2, 14 лютого 1976 року

народження, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ст. 128 КК України до 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за

проведення експертизи у розмірі 113 гривень 37 копійок.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним і він засуджений за

те, що він 09 травня 2011 року близько сімнадцятої години , перебуваючи біля

приміщення бару " Дует" по вул. Леніна в с. Садово Голопристанського району, під час

сварки з ОСОБА_1 спричинив останньому необережне тяжке тілесне ушкодження.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 покликається на незаконність вироку суду першої

інстанції у зв'язку з допущенними судом порушеннями процесуального законодавства

щодо повного та об'єктивного розгляду справи. Зокрема, як вказує потерпілий, справа

судом розглянута без його участі та його представника чим порушено його законні

права як потерпілого. Так на досудовому слідстві він також був позбавлений права

ознайомлення з матеріалами справи, а справа судом розглянута у спрощеному порядку

у відповідності до положень ч. З ст. 299 КПК України. Суд не з'ясував його думки

щодо можливості розгляду справи саме в такому порядку так як він вважає за необхідне

кваліфікувати дії засудженого за більш тяжким законом, що потребує додаткового

розслідування. Просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове

розслідування.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, в поданій на вирок апеляції просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, зокрема ч. З ст. 299 КПК України.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування вироку, перевірившії матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає частковому задоволенню, а апеляцію прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 16-1, 267 КПК України правосуддя в кримінальних справах здійснюється на засадах рівності громадян перед законом і судом. Розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Потерпілий приймає участь під час розгляду справу у суд і і користується певними правами.

За даними матеріалів справи після надходження справи до суду потерпілий ОСОБА_3 уклав угоду по наданню правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 Справа судом призначена до судового розгляду на 29 травня 20.12 року. На адресу суду від представника потерпілого 25 травня 2012 року була направлена заява про необхідністю відкладення розгляду справи так як на вказану дату від не зможе з'явитися в судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому розгляді справи. 29 травня 2012 року потерпілий і його представник в судове засідання не з'явилися. Разом з тим, суд прийняв рішення про можливість розгляду справи у відсутності вказаних учасників судового розгляду. При цьому справу розглянуто у відповідності до положень ч. З ст. 299 КПК України без з'ясування думки потерпілого та його представника щодо можливості розгляду справи саме в такому порядку. Таким чином, судом порушено право потерпілого і його представника приймати участь в судовому засіданні та користуватися наданими їм процесуальними правами, порушені принципи рівності громадян перед законом і доступності до судочинства та змагальності при розгляді справи в судах у зв'язку з чим вирок суду першої інстанції не можна визнати законним, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Що стосується доводів апеляції потерпілого ОСОБА_3 щодо необхідності кваліфікації дій засудженого за вчинення більш тяжкого злочину то вони не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції так як докази по справі судом першої інстанції не перевірялися і оцінка їм не давалася.

При таких обставинах апеляція потерпілого підлягає частковому задоволенню. З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити, а

апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 травня 2012

року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий

судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

судді: