Дело № 1-65/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко ЮС., с участием прокурора Калюга В.А., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, микрорайон 3АДРЕСА_1, ранее не судимого, з совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, судебным следствием,
суд:
ОСОБА_2 В В., в период времени с сентября 2007 года по май 2009 года, более точную дату установить не представилось возможным, хранил в гараже № 642, принадлежащем ОСОБА_3, расположенном в ГСК-2 села Домаха города Лозовая Харьковской области, свой автомобиль НОМЕР_1, в это время, ОСОБА_2 В В., используя ключи от запорных устройств ворот гаража № 642, в один из дней периода с сентября 2007 года по май 2009 года, достоверно зная, что находящийся в гараже мотоцикл НОМЕР_2 принадлежит ОСОБА_3, не поставив ее в известность, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно завладел мотоциклом НОМЕР_2, стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 183 от 19.08.2009 года 795 гривен 25 копеек, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 Н И. материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в один из дней периода с сентября 2007 года по май 2009 года, более точную дату установить не представилось возможным. ОСОБА_2 В В.. используя ключи от запорных устройств гаража № 642, принадлежащего ОСОБА_3, расположенном в ГСК-2 села Домаха города Лозовая Харьковской области где, по просьбе ОСОБА_4, хранился принадлежащий ему мотоцикл НОМЕР_3, достоверно зная, что этот мотоцикл принадлежит ОСОБА_4, не поставив владельца в известность, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно завладел мотоциклом НОМЕР_4, стоимостью, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 184 от 19.08.2009 года 2171 гривна 70 копеек, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 В В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины, а также заявленные по делу гражданские иски, признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил следующее:
С 2003 года он сожительствовал с ОСОБА_5 и пользовался гаражом, принадлежащим ее матери - ОСОБА_3 и расположенном в ГСК-2 села Домаха города Лозовая Харьковской области. Отремонтировав находившийся в гараже мотоцикл, он какое-то время пользовался им. Через некоторое время в указанном гараже оставил свой мотоцикл и ОСОБА_4. После разрыва отношений с ОСОБА_5, ключи от гаража остались у него. В период времени с сентября 2007 года по май 2009 года, он, прибыв в гараж, поочередно забрав мотоциклы, сдал их на пункт приема металла.
Признательные показания подсудимого ОСОБА_2 В В. суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво и ложит в основу обвинительного приговора.
Несмотря на признание подсудимым ОСОБА_2 В В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевших:
-ОСОБА_6 И В , пояснившей в судебном заседании о том, что ранее сожительствовала с ОСОБА_2 В В., который, получив ключи от гаража, принадлежавшего та семье, отремонтировал и пользовался находившимся там мотоциклом. Кроме того, в этом гараже оставил свой мотоцикл ОСОБА_4. Весной 2009 года ей стало известно о том, что аба мотоцикла из гаража исчезли;
-ОСОБА_4, пояснившего в судебном заседании о том, что с 2006 года, с согласия своего знакомого ОСОБА_2 В В., оставил на хранение свой мотоцикл в одном из гаражей ГСК-2. Весной 2009 года ему стало известно о том, что его мотоцикл из этого гаража пропал;
-показаниями свидетелей:
-ОСОБА_6, пояснившего в судебном заседании о том, что со слов его супруги - белоусовой И В. (девичья ОСОБА_5), ему было известно о том, что гаражом, расположенным в ГСК-2 ранее пользовался ОСОБА_2 В этом гараже находился мотоцикл, принадлежащий семье ОСОБА_5 и мотоцикл, принадлежащий ОСОБА_4. Весной 2009 года ему стало известно о том, что оба мотоцикла из гаража исчезли;
-ОСОБА_7, пояснившего в судебном заседании о том, что помогал своему знакомому ОСОБА_4 ставить его мотоцикл в один из гаражей, расположенных в ГСК-2 села Домаха;
-ОСОБА_8, пояснившего в ходе досудебного следствия о том, что его семье принадлежит гараж, расположенный в ГСК-2 в селе Домаха. Ранее, его дочь - ОСОБА_9 сожительствовала с ОСОБА_2, который пользовался гаражом и находящимся там мотоциклом. Весной 2009 года ему стало известно о том, что мотоцикл из гаража исчез,
-ОСОБА_10, пояснившего в ходе досудебного следствия о том, что примерно 2 или 3 года назад, помогал своему знакомому ОСОБА_2 погрузить мотоцикл из гаража, находящегося в ГСК-2, в автомобиль,
-ОСОБА_11, пояснившего в ходе досудебного следствия о том, что в конце мая 2009 года помогал своему знакомому - ОСОБА_6 открыть гараж в ГСК-2. Когда они открыли ворота в гараже, оказалось, что он пуст. Со слов ОСОБА_6 ему стало известно о том, что в этом гараже должны были находиться два мотоцикла,
-ОСОБА_12, пояснившей в ходе досудебного следствия о том, весной 2008 года, ОСОБА_13, который ранее работал на пункте приема металлолома, приобрел у незнакомого ей молодого человека запасные запчасти к своему мотоциклу,
-протоколом осмотра места происшествия от 6.07.2009 года, в ходе которого был осмотре гараж № 642, расположенный в ГСК-2 в селе Домаха города Лозовая Харьковской области,
-заключением автотовароведческой экспертизы № 183 от 19.08.2009 года, из заключения которой следует, что рыночная цена мотоцикла МТ-10, 1976 года выпуска, составляет 795 гривен 25 копеек,
-заключением автотовароведческой экспертизы № 184 от 19.08.2009 года, из заключения которой следует, что рыночная цена мотоцикла КМЗ «Днепр-750», 1960 года выпуска, составляет 2171 гривна 70 копеек,
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4 от 23.10.2009 года,
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 В В. по ст. 289 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно с проникновением в помещение.
Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_2 В В и установлено что он: гражданин Украины, ранее не судим, военнообязан, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л. д. 169-177).
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 В В., суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельство, смягчающее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2 В В., суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 В В., суд признает чистосердечное раскаяние.
Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 В В. положений ст.ст. 69 и 69-1 УК Украины, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_2 В В. возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворен в добровольном
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 В В. оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы, сроком на пять лет.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_2 В В. от отбытия назначенного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд возлагает на осужденного ОСОБА_2 В В. следующие обязанности:
1)не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
2)сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 В В. оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам (апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской області в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
Суддья: ОСОБА_14