Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6155/14
07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2014 року слідчий СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 17.05.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено конкурсну закупівлю по предмету: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», за результатами якої 06.06.2012 року укладено договір № 259 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на загальну суму 32 414 708 грн., строком проведення робіт було визначено період з моменту укладення договору до 31.12.2012 р. На теперішній час умови договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконані в повному обсязі, акти виконаних робіт форми КБ-2в, підписані та останніми отримано з ІНФОРМАЦІЯ_4 бюджетні грошові кошти у сумі 30 000 000 грн. та рахується кредиторська заборгованість розпорядником бюджетних коштів у сумі 2 414 708 грн.
18.06.2014 р. службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено додатковий договір № 1 від 18.06.2014 до вищевказаного договору від 06.06.2012 по об`єкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)». 20.06.2014 р. та 15.07.2014 р. службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було складено та надано до оплати в УДКСУ в м. Павлограді Дніпропетровської області, згідно додаткового договору № 1 від 18.06.2014 р., акти виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 1 000 000 грн., однак фактично вказані роботи виконані не були.
Так, в подальшому службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем та достовірно знаючи, що фактично роботи виконані не були, підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в, в яких містилися завідомо неправдиві відомості про виконання робіт, а 11.08.2014 і 18.08.2014 з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_5 на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було перераховано кошти місцевого бюджету на загальну суми 1 000 000 грн., які в подальшому були використані на власний розсуд.
Встановлено, що згідно даних Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходяться документи, які необхідні для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Слідчий СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1) договору № 259 від 06.06.2012 р., укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на виконання наступних робіт: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, а також усі додаткові угоди до нього, проектно-кошторисної документації за вказаним об`єктом, платіжних документів, рахунків, довіреностей, актів зустрічних звірок та актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, службового листування, складеного у зв`язку з укладенням зазначеного договору та інших документів до нього;
2) додаткового договору № 1 від 18.06.2014 р. до договору № 259 від 06.06.2012 р., укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання наступних робіт: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, а також усіх додаткових угод до нього, проектно-кошторисної документації за вказаним об`єктом, платіжних документів, рахунків, довіреностей, актів зустрічних звірок та актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, службового листування, складеного у зв`язку з укладенням зазначеного договору та до інших документів до нього;
3) документів, на підставі яких ОСОБА_4 виконує обов`язки директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), а саме: статуту зазначеного Товариства, наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_4 , посадової інструкції директора ОСОБА_4 та особової справи директора ОСОБА_4 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 07 листопада 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1