УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
03.11.2015, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 0000017 від 15.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у вересні-жовтні 2012 року, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи головою комітету з конкурсних торгів, у порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 943 від 22.10.2008 "Про економію державних коштів", якою передбачалось припинення придбання автотранспорту (крім до 01.01.2015 транспортних засобів спеціалізованого призначення), провів тендер у формі запиту цінових пропозицій для закупівлі спеціалізованого автомобіля марки «Nissan Qashkai 2.0», вартістю 199000 грн, оснащеного лабораторним обладнанням у кількості 1 шт.

Так, 19.10.2012, Вінницька регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини придбала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який став переможцем процедури закупівлі спеціального автомобіля оснащеного лабораторним обладнанням, автомобіль «Nissan Qashkai 2.0», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, вартістю 199 000 грн (довідка-рахунок серії ДПІ № 761082 видана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 19.10.2012), який відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 408/15-21 від 01.04.2015 являється легковим багатоцільовим пасажирським автомобілем та укомплектований відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника і до категорії: автомобілі спеціальні чи спеціалізовані (автомобіль спеціальний, оснащений лабораторним обладнанням (код згідно ДК 016-97:34.10.5)) не відноситься.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 2009-2011 років, за результатами проведених конкурсних торгів, придбано легкові автомобілі марки «Мітцубісі галант», 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , дозвіл на переобладнання якого надано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 22.05.2014 (висновок науково-технічної експертизи № 422470), та «Форд Мондео», 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , вартістю 199700 грн, дозвіл на переобладнання якого надано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 28.05.2014 (висновок науково-технічної експертизи № 422467).

Під час досудового розслідування також установлено, що 06.02.2009 за ІНФОРМАЦІЯ_2 , після придбання у торгівельній організації, був зареєстрований автомобіль «KIA Sportаqe», 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який у подальшому 08.01.2013 перезареєстрований (відповідно до акту прийому-передачі) за ІНФОРМАЦІЯ_5 (довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9/13960 від 20.10.2015).

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, зокрема встановлення факту придбання ІНФОРМАЦІЯ_2 не спеціалізованого транспортного засобу, проведення судових експертиз, необхідні документи, що стосуються постановки на облік автомобіля «KIA Sportаqe», 2008 року випуску, зокрема: довідка-рахунок; сертифікат відповідності (з відповідними додатками, якщо такі передбачено); вантажна митна декларація, або документ з відміткою про оформлення електронної вантажної митної декларації; квитанція про сплату послуг ВРЕР, номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію; спеціальна заява (у разі якщо власником транспортного засобу є установа), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а ознайомлення з ними та вилучення здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, керуючись вимогами ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу ухвалив продовжити розгляд клопотання у відсутність представника.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, крім іншого, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається це клопотання, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а також неможливості іншим способом отримати вказану інформацію та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 160 - 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя