18.12.2015 Справа №607/3619/14-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при
секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта вища, підприємця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про обвинувачення за ч.2 ст.369-2 КК України, -
Впродовж грудня 2013 року ОСОБА_6 , діючи в інтересах свого товариша підприємця ОСОБА_7 , звертався до завідувача сектору регуляторної політики та підприємництва Управління торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради ОСОБА_8 , із питанням про встановлення режиму роботи та погодження розміщення тимчасової споруди торговельного і побутового призначення для здійснення зимової торгівлі в період святкування Нового Року та Різдва Христового біля Новорічної ялинки.Під час розмови із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 повідомила, що вона, як завідувач сектору регуляторної політики та підприємництва Управління торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради займається питанням встановлення режиму роботи та погодження розміщення тимчасової споруди торговельного І побутового призначення для здійснення зимової торгівлі в період святкування Нового року та Різдва Христового біля Новорічної ялинки. Крім того, в ході розмови з ОСОБА_6 вона повідомила, що організацією проведення зимової торгівлі в період святкування Нового року та Різдва Христового біля Новорічної ялинки займається особа по імені ОСОБА_9 та при цьому надала номер мобільного телефону приватного підприємця ОСОБА_4 . ОСОБА_6 20 грудня 2013 року, попередньо домовившись з ОСОБА_4 по-телефону, зустрівся з ним в торговому приміщенні «Роксолана», що у М.Тернополі, по вул.Руська, 21. Під час розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що в нього є всі необхідні документи, які потрібно передати через Єдиний дозвільний цент Тернопільської міської ради Управління торгівлі побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради для встановлення режиму роботи та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради для встановлення режиму роботи та погодження розміщення тимчасової споруди торговельного і побутового призначення для здійснення зимової торгівлі біля Новорічної ялинки на Майдані Воля в ОСОБА_10 та він може вплинути на завідувача сектору регуляторної політики та підприємництва Управління торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради ОСОБА_8 щодо вирішення питання встановлення режиму роботи та отримання відповідного погодження, однак за вказані дії необхідно передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 7500 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_4 щодо передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 7500 гривень за вплив на ОСОБА_8 ОСОБА_11 погодився. Надалі, 23 грудня 2013 року близько 10 години ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Управління торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради, підійшов до ОСОБА_8 та повідомив їй, що вже зустрічався із ОСОБА_4 , на що ОСОБА_8 повідомила, що вирішенням всіх питань займається ОСОБА_12 . У зв`язку з цим, ОСОБА_6 , зрозумів, що ОСОБА_4 дійсно може вплинути на ОСОБА_8 щодо прийняття нею позитивного рішення з приводу встановлення режиму роботи та погодження розміщення тимчасової споруди торговельного і побутового призначення для здійснення зимової торгівлі в період святкування Нового року та Різдва Христового біля Новорічної ялинки.Тоді, цього ж дня, близько 12 години ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4 , зустрівся з ним в торговому приміщенні «Роксолана», що в М.Тернополі, по вул.Руська, 21. Під час зустрічі ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 копію підписаного договору про надання послуг з утримання території та вивезення вуличного змету і копію договору про надання послуг вивезення твердих побутових відходів, які разом з іншими документами необхідно було подати через Єдиний дозвільний центр Тернопільської міської ради в Управління торгівлі побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради для отримання погодження.-Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 пішли на Майдан Волі в м.Тернополі, де були розміщені торгові дерев`яні кіоски.Перебуваючи біля одного з торгових кіосків на Майдані Волі в м.Тернополі 23 грудня 2015 року близько 12 год. ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 7500 гривень за вплив на завідувача сектору регуляторної політики та підприємництва Управління торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради ОСОБА_8 щодо прийняття нею позитивного рішення з приводу встановлення режиму роботи та погодження розміщення тимчасової споруди торговельного і побутового призначення для здійснення зимової торгівлі в період святкування Нового року та Різдва Христового біля Новорічної ялинки.
Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження стосовно нього, посилаючись на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 минуло два роки, майнової або будь-якої іншої шкоди його діями нікому не завдано, потерпілих у даному провадженні немає і він перестав бути суспільно небезпечним.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника і просив його задовольнити.
На підставі ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, на час розслідування або розгляду кримінального провадження в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що вона не заперечує щодо задоволення клопотання.
ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
Проаналізувавши обставини провадження у їх сукупності, враховуючи особу обвинуваченого, його молодий вік, позитивну характеристику та обставини, що пом`якшують покарання це сприяння судовому розгляду та виховання ним і утримання малолітньої дитини, беручи до уваги те, що він раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, з того часу нових злочинів не вчинив, думку прокурора, на якого законом покладено обов`язок підтримувати перед судом державне обвинувачення, заявляти клопотання і висловлювати свої міркування з приводу застосування кримінального закону, суд прийшов до переконання, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_4 на даний час перестав бути суспільно небезпечною особою. Суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 може бути виправлений без призначення йому покарання, тому його можна і доцільно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.369-2 КК України, на підставі ст.48 КК України, а кримінальну справу стосовно нього закрити.
Керуючись статтями 12, 48 КК України, 284 - 286, 288, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, провадження №607/3619/14-к стосовно нього закрити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_13 від 18.02.2014 року на ? квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_13 від 25.12.2015 року на гроші в сумі 7500 гривень та 117 гривень.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1