overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0011958,

у с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено частково. Стягнуто ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 13 194 гривні 76 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 929 гривень 80 копійок моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено.
22.07.2015 року представник цивільного позивача ПрАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції у частині, що стосується вирішення цивільного позову, змінити і зменшити суми, які підлягають стягненню з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 , визначивши матеріальну шкоду у розмірі 12 354 гривні 76 копійок і моральну шкоду 617 гривень 74 копійки.
Крім того, ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року задоволена.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 19 жовтня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа №: 1-576/11
ВИРОК

Іменем України

"04" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В.

за участю прокурора - Петрова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 кімнати 919-920, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин. В ніч на 3 вересня 2011 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в кімнаті № 219-220 гуртожитку на вул. Першотравневій, 57-А в м. Олександрія, після сумісного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_2 та його співмешканкою ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що ОСОБА_3 спала, таємно викрав зі столу належний їй мобільний телефон « Nokia TB - 71» вартістю 933,20 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний обвинувачення визнав повністю, дав показання про обставини скоєння злочину.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджена дослідженими в суді у порядку ст. 299 КПК України доказами, ніким не оспорюється, тому суд не входить в дослідження фактичних обставин справи.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин вчинено умисно, відноситься він до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, що він характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Необхідним і достатнім для виправлення підсудного покаранням суд вважає громадські роботи на строк в межах санкції статті обвинувачення.

Цивільний позов в справі не заявлено. Речові докази мобільній телефон«Nokia TB - 71» переданий на зберігання потерпілій, підлягає залишенню їй за належністю. Судових витрат в справі немає

Керуючись ст.ст. 321 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання громадські роботи на строк 100 годин. Запобіжний захід на апеляційний період залишити попередній - підписку про невиїзд. Речові докази мобільній телефон «Nokia TB-71» переданий на зберігання потерпілій, залишити їй за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, з подачею скарги через Олександрійський міськрайсуд.

Головуючий суддя М.Я. Франько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-278/10
Провадження № 5-278/10
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

З 20.12.2009 року на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хвора ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворій призначені постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.03.2010 року у звязку із скоєнням нею суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворій примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 21.08.2010 року хвора ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної з параноїдним синдромом, епізодичним типом перебігу, стабільним дефектом особистості за змішаним типом (апато-абулічний, параноїдний) та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15

діб.

Головуючий Т.В. Одринська

08.09.2010
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-99/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2010року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

при секретарі Якубчик Т.А.

за участю: прокурора Пришка О.В.

захисника

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду 03 березня 2010 року о 14 год. 00 хв. за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з висновком.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд

Суддя
Ухвала

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2015 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 29 жовтня 2015 року о 10-й годині.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_11,

суддів: ОСОБА_12, ОСОБА_13,

за участю прокурора ОСОБА_14,

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 06 жовтня 2015 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком засуджено: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 185 КК.

Перед початком розгляду справи від захисника ОСОБА_9, який захищає ОСОБА_10, який не з'явився у судове засідання, надійшло клопотання про перенесення касаційного розгляду справи у зв'язку з його хворобою, які були підтримані засудженими.

Крім того, засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неявкою їх захисників, які захищали їх у попередніх судових інстанціях.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора та учасників процесу, вважає за необхідне перенести касаційний розгляд справи.

Керуючись статтями 391, 392, 394 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 у касаційній інстанції перенести на 10 годину 10 листопада 2015 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Етапувати засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4-а) на 10 листопада 2015 року.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
№ 5 - 5971 ск 14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянула в судовому засіданні 1 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2014 року.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як убачається з провадження, засуджений звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою датованою 25 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, ухвала суду апеляційної інстанції винесена 28 липня 2014 року, тобто останнім днем звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою є 28 жовтня 2014 року.

Таким чином, засуджений звернувся із касаційною скаргою поза межами строку касаційного оскарження судових рішень.

Заява про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень відсутня, а жодних даних про те, що заявник пропустив строк на касаційне оскарження судових рішень з поважних причин до касаційної скарги не долучено, підстав для його поновлення не вбачається, а тому касаційна скарга засудженого підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 163/2440/15-к
Провадження № 1-в/163/42/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Любомль.
Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль клопотання інспектора Любомльського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції не пов`язаної з позбавленням волі про звільнення від покарання в порядку ст. 78 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Машів Любомльського району, Волинської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, кочегара у Любомльській ДПІ,-

встановив:
ОСОБА_5 , 29 вересня 2014 року засуджений Любомльським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

До Любомльського районного суду звернувся начальник Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_6 з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

В судовому засіданні інспектор Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 , клопотання підтримав.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час випробування довів своє виправлення і перевиховання, виконав встановлені обмеження, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 372, 537-539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд, -
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 29 вересня 2014 року покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб із часу її оголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3950/15-к
Провадження № 1-кп/200/290/15
УХВАЛА
09 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/290/15 (кримінального провадження №00000235) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою в зв`язку із тією обставиною, що строк тримання під вартою обвинуваченого, обраний судом закінчується 12.10.2015 року, а ризики, які існували на час обрання такої міри запобіжного заходу обвинуваченому залишилися.

Захисник проти задоволення даного клопотання прокурора заперечував, просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт, оскільки ризиків, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватися від суду або продовжить займатися злочинною діяльністю не існує.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до п. 1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , у суду виникають обґрунтовані підозри, що опинившись на свободі, обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може розпочати переховуватися від суду.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 10 грудня 2015 року, утримуючи його в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9069/2015
УХВАЛА
23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 16.09.2015 року приблизно о 11.30 год. невстановлена особа, знаходячись у відділенні дитячої клініки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Iphone6", який належить ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи: Дніпропетровської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок, мобільного телефону марки "Iphone 6", імеі : НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання в період з 16.09.2015 року до теперішнього часу, а також інформацію нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості, для встановлення місцезнаходження осіб які скоїли злочин, та вилучення викраденого майна.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи: Дніпропетровської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок, мобільного телефону марки "Iphone 6", імеі : НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання в період з 16.09.2015 року до теперішнього часу, а також інформацію нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості, для встановлення місцезнаходження осіб які скоїли злочин, та вилучення викраденого майна.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1