ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/552/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві ОСОБА_7 , представника кримінальної міліції у справах дітей Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , представника кримінальної міліції у справах дітей Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської обл., українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з 24.06.2014 року притягується до кримінальної відповідальності Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України; Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України; 08.05.2014 року Бориспільським МРВ Київської області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України; 22.09.2014 року Бориспільським МРВ Київської області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України; 23.10.2014 року Бориспільським МРВ Київської області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. М.Кошелівка Ніжинського р-ну Чернігівської обл., українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого: 16.05.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 18.05.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі; з 24.10.2014 року притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_12 , 01.04.2015 року приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку № 3 по вул. Вірменська в м. Києві, керуючись раптово виниклим умислом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, підійшли до припаркованого на неохоронюваній стоянці автомобіля марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, вартістю 24858 грн. 47 коп., що належить ОСОБА_14 , після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, оглянули вказаний автомобіль та виявили, що дверцята водія не замкнені на запірний замок. Після чого, ОСОБА_12 , відкривши передні ліві двері автомобіля, проник до його салону, далі шляхом відмикання запірного фіксатора замка відчинив передні двері ОСОБА_13 , який також сів до салону автомобіля.

У подальшому ОСОБА_12 пошкодивши замок запалювання запустив двигун автомобіля та з місця вчинення злочину разом із ОСОБА_13 зникли.

Будучи допитаним у судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він разом із ОСОБА_15 гуляючи по м. Києву, спізнилися на маршрутку, тоді у них виник умисел на викрадення автомобіля. Так, знаходячись неподалік станції метро Бориспільська вони побачили автомобіль ВАЗ червоного кольору, двері якого були відчинені. Він, сівши до автомобіля, відчинив дверцята ОСОБА_15 . Після чого, завів двигун і вони поїхали до ОСОБА_16 , по дорозі вони перевернулися. В подальшому вони залишили автомобіль біля будинку по вул. Ватутіна.

Будучи допитаним в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він разом із ОСОБА_18 , гуляючи по м. Києву спізнилися на маршрутку, не доходячи до м. Бориспільська зайшли у двори, домовилися викрасти автомобіль. Біля гаражів вони побачили ВАЗ червоного кольору. Він спробував чи відкриті дверцята, потім підійшов ОСОБА_18 , сів та почав заводити, а він в цей час спостерігав, щоб нікого не було. Вони поїхали до ОСОБА_16 , на повороті автомобіль перекинувся на бік. В подальшому залишили автомобіль біля якогось будинку і пішли додому.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину доведеною повністю і кваліфікує їх дії, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, і вважає необхідним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням його молодого віку, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,104 КК України , що, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі та у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки даний злочин він скоїв до постановлення вироку 18.05.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.
Суд вважає недоцільним застосовуавати до обвинуваченого ОСОБА_13 конфіскацію майна, оскільки він є неповнолітнім, раніше самостійного доходу не мав.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК Украни.

Керуючись ст.ст. 366-368 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі , і остаточно до відбуття ОСОБА_13 призначити 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 відраховувати з 18.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_12 процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_13 процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. на користь держави.
Речові докази, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 - залишити у його власності;

- слід рукавички, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: