overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення захисника
справа № 243/10385/15-к
провадження № 1-в/243/191/2015
23 жовтня 2015 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИЛА:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява головного лікаря КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 .
За вимогами ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладеної процесуальної дії за участю захисника, коли є потреба у проведенні невідкладеної слідчої дії за участю захисника.
Таким чином суд вважає можливим з метою забезпечення обвинуваченому його права на захист під час судового розгляду, забезпечення проведення кримінального провадження, в якому заява про продовження застосування заходів примусових заходів медичного характеру за участю захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 53, 392 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд
у х в а л и л а:
Доручити Донецькому регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який знаходиться за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Горького, 50, призначити ОСОБА_2 у відношенні якого вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його явку у судове засідання 03 листопада 2015 року о 09.00 годині для участі у кримінальному провадженні
Копію ухвали суду направити для негайного виконання.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4574/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/381/15
26 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білошапки Прилукського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, начальника управління забезпечення організації будівництва Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в:
На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, 30 вересня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 розподілено зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, за його надходженням було призначене підготовче судове засідання, в яке викликані учасники судового провадження.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання: захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання прокурора, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно до вимог ст. 334 КПК України, в разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 369-372, 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 334/8759/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"26" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження № 0004023 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду в Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Обвинуваченому в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому учасниками судового провадження не заявлено.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора та обвинуваченого, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 06.11.2015р. о 15:00 час.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
12 ноября 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины .
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 20 ноября 2012 года в 11-00 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 ставить прежнюю подписку о невыезде
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Єдиний унікальний номер №445/2018/15-к
Провадження №1-кп/440/136/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

26 жовтня 2015 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000692 від 29 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.152 ч.1, ст.153 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
26.10.2015 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт №0000692 від 29.08.2015 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.152 ч.1, ст.153 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.152 ч.1, ст.153 ч.2 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 11.00 год. 27.10.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2228/15-к
УХВАЛА

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
12.10.2015 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янка-Бузького району, щодо порушення строків для розгляду клопотання, а також ненадання потерпілому копій процесуальних документів,
12.10.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із вище вказаною скаргою.
У скарзі зазначає, що вважає бездіяльність прокурора ОСОБА_4 неправомірною, оскільки прокурором не було вжито всіх передбачених законом заходів для своєчасного і об`єктивного дослідження поданого ним клопотання та надання йому, як потерпілому в кримінальному провадженні, копій процесуальних документів.
ОСОБА_3 просив дану скаргу розглядати в судовому засідання, під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України.
Прокурор не заперечив проти розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України.
12.10.2015 р. потерпілим ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність прокурора Кам`янка-Бузького району, щодо порушення строків для розгляду клопотання, а також ненадання потерпілому копій процесуальних документів. Дану скаргу просить розглядати під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України.
Ст. 303 ч.1 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України на стадії судового розгляду справи, а тому не підлягає розгляду, як слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 214, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янка-Бузького району, щодо порушення строків для розгляду клопотання, а також ненадання потерпілому копій процесуальних документів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 459/4580/13-к
про тимчасовий доступ до речей і документів

07 жовтня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка міститься у медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 листопада 2014 року Справа № 608/2720/14-к
Номер провадження1-кп/608/216/2014
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
законного представника обвинуваченої ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , які обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України,--
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про призначення йому захисника в зв`язку з відсутністю коштів на укладення угоди з адвокатом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддячи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний,обвинувачений не залучив захисника;
підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч. 2 ст. 49 зазначеного Кодексу у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвокатадля здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 Кримінального процесуального кодексу України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд,-
У Х В А Л И В:
2.Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його участь о 15-й годині 8 грудня 2014 року в розгляді справи Чортківським районним судом.
3.Копію цієї постанови направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-646/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту виявлення підробленої купюри номіналом 50 гривень за ознаками ст. 79 ч. 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

19.03.1997 року була порушена кримінальна справа по факту виявлення підробленої купюри номіналом 50 гривень за ознаками ст. 79 ч. 1 КК України (1960).

07.05.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 27).

18.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 79 ч. 1 КК України (редакції 1960 року) на ст. 199 ч. 1 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 18.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.33).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по виявлення підробленої купюри номіналом 50 гривень за ст. 199 ч. 1 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа № 373/545/13-к
У Х В А Л А

м. Переяслав-Хмельницький 21 лютого 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 2 класу Кравченка В.В.,

старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції Чичиркіна А.О.

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції Чичиркіна А.О. про обшук.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

20.02.13 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі повідомлення старшого оперуповноваженого Управління БОЗ ГУ МВС України в Київській області Нідзельського В.О. про те, що в приміщенні павільйон-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться на АДРЕСА_1 незаконно працює заклад з гральними автоматами, що іменується «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Кримінальному провадженню було присвоєно №0000219. З клопотання слідчого вбачається, що виїздом слідчо-оперативної групи на місце події дійсно було виявлено те, що у вказаному закладі знаходяться пристрої ззовні схожі на гральні автомати. Добровільно проникнути до приміщення, де знаходяться вказані пристрої, за адресою: АДРЕСА_1, яке являється володінням особи неможливо. Обшук необхідний для виявлення та вилучення пристроїв з метою їх подальшого експертного дослідження щодо можливості отримання виграшу та проведення азартної гри. Черговість таких дій дасть можливість органу досудового розслідування зафіксувати злочинність визначеного діяння та викрити осіб які займаються незаконним гральним бізнесом.

З наявних доказів, що містяться у кримінальному провадженні вбачається, що право власності на об'єкт нерухомості за вказаною у клопотанні слідчого адресою не зареєстровано за жодною особою. Проте, згідно наявних письмових доказів вбачається, що приміщення закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2», знаходиться вздовж вулиці Шкільної в м. Переяслав-Хмельницький, та належить до комплексу будівель, що розміщені на території ТОВ «Переяславтранссервіс» по АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим клопотання має бути задоволено, оскільки необхідно виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення тощо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234-235, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати старшому слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, капітану міліції Чичиркіну Андрію Олександровичу дозвіл на обшук приміщення закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване вздовж вулиці Шкільної в м. Переяслав-Хмельницький, що належить до комплексу будівель, котрі розміщені на території ТОВ «Переяславтранссервіс» по АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали: до 20 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) О.І.Рева
Справа № 231/953/12
ПОСТАНОВА

(про призначення справи до судового розгляду)

"27" березня 2012 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Дзерин М. М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

прокурора Гуртової А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ямполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 василя Григоровича, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ямпільському районному суду.

Попереднє слідство по ній проведено з додержанням норм КПК України.

Попереднім слідством зібрані докази для розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений у відповідності зі ст.223 КПК України.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Для зміни кваліфікації, чи вибраного по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - підстав немає.

В судове засідання підлягають виклику: обвинувачений, потерпіла, свідки, згідно зі списком обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до провадження Ямпільського районного суду Вінницької області.

Призначити справу до розгляду відносно ОСОБА_1, обвинуваченого по ч.2 ст.164 КК України.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 30.03.2012 о 10:00. з участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику: підсудний, потерпіла та свідки, згідно зі списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Суддя: ОСОБА_2