У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю, слідчого: ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про обрання відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгорода, громадянина України, розлученого, з вищою медичною освітою, працюючого на посаді лікаря-статиста Обласного медичного інформаційно-аналітичного центру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 , в період травня-серпня 2015 року одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту Ужгородського ОМВК), при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_7 від призову на строкову військову службу, оформлення та видачу відповідного військового квитка, при наступних обставин.

Так, на початку травня 2015 року ОСОБА_6 , до якого ОСОБА_7 звернувся з тим щоб останній посприяв у вирішенні питання про відстрочення від призову його на службу у Збройні Сили України, вирішив використати виниклу ситуацію у власних корисливих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення. При цьому, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 в тому, що за неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, він з використанням своїх зв`язків вплине на службових осіб Ужгородського ОМВК, які уповноважені на виконання функцій держави, при прийнятті ними рішення про звільнення ОСОБА_7 від призову на строкову військову службу за станом здоров`я, про що йому буде виданий відповідний військовий квиток, на що ОСОБА_7 погодився.

Після цього, 21.05.2015 у період із 13.05 год. по 14.02 год., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кафе «Деліція», яке розташоване по проспекту Свободи,45, в м.Ужгород, під час зустрічі із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, одержав від нього частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, за вплив на службових осіб Ужгородського ОМВК при прийнятті ними рішення про звільнення ОСОБА_7 від призову на строкову військову службу за станом здоров`я та видачу військового квитка.

Далі, 25.05.2015 в період із 16.23 год. по 17.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кафе «Деліція», яке розташоване по проспекту Свободи,45, в м.Ужгород, під час зустрічі із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, одержав від нього другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США, за вплив на службових осіб Ужгородського ОМВК при прийнятті ними рішення про звільнення ОСОБА_7 від призову на строкову військову службу за станом здоров`я та видачу військового квитка.

Після цього, 05.06.2015 в період із 12.54 год. по 13.01 год., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кафе «Беламі», яке розташоване по вул.Капушанській, в м.Ужгород, під час зустрічі із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, одержав від нього третю частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, за вплив на службових осіб Ужгородського ОМВК при прийнятті ними рішення про звільнення ОСОБА_7 від призову на строкову військову службу за станом здоров`я та видачу військового квитка.

Далі, 01.07.2015 в період із 10.38 год. по 11.11 год., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кафе «Деліція», яке розташоване по проспекту Свободи,45, в м.Ужгород, під час зустрічі із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, одержав від нього четверту частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, за вплив на службових осіб Ужгородського ОМВК при прийнятті ними рішення про звільнення ОСОБА_7 від призову на строкову військову службу за станом здоров`я та видачу військового квитка.

У подальшому, 18.08.2015 в період із 14.00 год. по 14.50 год., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні розважального центру «Джин», який розташований по вул. Собранецькій, 128, в м.Ужгород, під час зустрічі із ОСОБА_7 , доводячи до кінця свій злочинний намір, який полягав у його особистому протиправному збагаченні, одержав від нього решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, за вплив на службових осіб Ужгородського ОМВК при прийнятті ними рішення про звільнення ОСОБА_7 від призову на строкову військову службу за станом здоров`я та видачу військового квитка, після чого був викритий працівниками УПЗСЕ УМВС України у Закарпатській області.

Цими умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України (із змінами внесеними згідно із Законом №1261-VII від 13.05.2014), тобто зловживання впливом, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

18.08.2015 о 14. год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

19.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В ході допиту підозрюваний ОСОБА_6 відмовився надавати показання на підставі ст.63 Конституції України.

Разом із тим, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, протоколом огляду місця події від 18.08.2015; вилученими грошовими коштами в сумі 200 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлено обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від 750 до 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду щоб уникнути кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_6 , перебуваючи на волі під час проведення досудового розслідування і судового розгляду, як медичний працівник та, в силу роду своєї діяльності має міцні зв`язки у в місті Ужгороді та в Закарпатській області в цілому, у тому числі у місцевих органах державної влади та місцевого самоврядування, використовуючи які може впливати на свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні, та експертів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може впливати на свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні, та експертів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що ОСОБА_6 розлучений, та на утриманні має неповнолітню дитину інваліда 1-ї групи, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , слід застосувати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгорода, громадянина України, розлученого, з вищою медичною освітою, працюючого на посаді лікаря-статиста Обласного медичного інформаційно-аналітичного центру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 , спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1