Справа № 740/121/15
Провадження № 1-кп/740/202/15
В И Р О К

іменем України

27 листопада 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , членів колегії: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001478, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, раніше судимого 17 травня 2004 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, із врахуванням вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2004 року, за ч.3 ст.101 КК України (в ред.1960 року) до 07 років позбавлення волі, 25 січня 2005 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.70 КК України до 07 років позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 22 жовтня 2014 року близько 02 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в буд. АДРЕСА_2 , в якому в цей час також знаходилась ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння внаслідок спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_8 , спала на дивані в одній із кімнат даного будинку, підійшовши до неї, умисно здавив її шию руками, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді трьох синців передньої поверхні шиї, одного садна передньої поверхні шиї, крововиливів в мякі тканини шиї ділянки щитовидного хряща, перелому перешийка щитовидного хряща з переходом на ліву пластину хряща, механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї руками, які в комплексі маєють ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла на місці, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала механічна асфіксія від здавлення шиї руками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України не визнав, показавши, що 21 жовтня 2014 року близько 17-00 год. перебував в буд. АДРЕСА_2 , до нього зайшли ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , ОСОБА_11 їхав на роботу, вони були півгодини, ОСОБА_11 пішов, ОСОБА_12 його провів, залишившись із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 прийшов до нього близько 22-00 год., вживали алкогольні напої, ОСОБА_12 два рази їздив за алкогольними напоями та повернувся із ОСОБА_10 , яка була в стані алкогольного спяніння, її покликав ОСОБА_12 , всі продовжували вживати алкогольні напої, після чого ОСОБА_10 близько 23-00 год. привезла ще 1 л горілки, їй стало погано, конфлікти та сварки відсутні, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 перемістили її в кімнату близько 24-00 год., він відкривав їм двері, остання була одягнена, після чого продовжували вживати алкогольні напої ще близько 30 хв, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 пішли від нього близько 24-00 год., йому стало погано, вжив близько 600 г., завів велосипед ОСОБА_10 у коридор, після чого ліг спати в іншу кімнату, ОСОБА_10 до нього не заходила, в статеві зносини з нею не вступав, вхідні двері та хвіртку не закривав, проснувся близько 07-30 год., коли стукнула хвіртка, оскільки до нього зайшов ОСОБА_14 , сказав йому, щоб він тихо говорив, оскільки спить ОСОБА_10 , після того, як пішов ОСОБА_14 , він зайшов до кімнати і близько 08-30 год. став будити ОСОБА_10 , остання була повністю роздіта і не дихала, після чого він розгубився, зателефонував ОСОБА_11 , після чого і до міліції, спочатку приїхала швидка медична допомога, а потім міліція, зі столу пропала півлітри горілки, у дворі була зірвана роза, він підозрює ОСОБА_12 , оскільки останній та ОСОБА_10 перебували в інтимних стосунках, під час обрання запобіжного заходу в суді визнав свою винуватість за підозрою за ч.1 ст.115 КК України, обставини вчинення не пам"ятає, в подальшому відмовився від даних пояснень, оскільки вони надані під тиском працівників міліції.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_10 є його сестрою, вона співмешкала із ОСОБА_12 , 21 жовтня 2014 року остання попросила у його дружини велосипед і поїхала.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 є його сусідом, він їхав на роботу і зайшов до ОСОБА_8 21 жовтня 2014 року близько 21-05 год., також там був ОСОБА_12 , який під час телефонної розмови повідомив, що зараз приїде ОСОБА_10 , під час його перебування у будинку ОСОБА_8 . ОСОБА_10 та інших осіб у ньому не було, після чого він покинув даний будинок, ОСОБА_12 допоміг йому дійти до електропотягу, ОСОБА_8 зателефонував йому близько 07-00 07-15 год. 22 жовтня 2014 року і повідомив, що ОСОБА_10 не дихає і спитав, що йому робити, він повідомив йому про необхідність телефонування до швидкої та міліції, ОСОБА_8 телефонував йому два рази, він телефонував ОСОБА_8 після 08-00 год., в подальшому після служби він зустрівся із ОСОБА_12 , який повідомив йому, що ОСОБА_10 випила стакан, потім її поклали на ліжко, ОСОБА_8 зняв із неї взуття.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що перебував у будинку ОСОБА_8 разом із останнім, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , інші особи відсутні, всі вживали алкогольні напої, суперечки відсутні, ОСОБА_8 спілкувався та приділяв увагу ОСОБА_10 більше за всіх присутніх, ОСОБА_12 телефонував із телефону ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_8 випила стакан горілки і спяніла, поклавши голову на стіл, ОСОБА_8 сказав, що її необхідно покласти, він з ОСОБА_12 положили її на диван, остання була одягнена і лежачи на дивані ...бурчала..., вона була живою, та вийшли, ОСОБА_8 сказав, що зняв із неї взуття, після чого він із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 продовжили вживати алкогольні напої близько 15 хв., після чого ОСОБА_8 сказав, щоб ми йшли, йому треба спати, він із ОСОБА_12 пішли з будинку додому, ОСОБА_8 завів велосипед ОСОБА_10 , він був вдома близько 03-00 год., ОСОБА_12 йшов з ним і збирався іти до ОСОБА_15 , запрошуючи і його до неї, в статеві зносини із ОСОБА_10 під час перебування у будинку ніхто не вступав, зранку йому телефонував ОСОБА_11 і повідомив про смерть ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_10 раніше співмешкали.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 є його знайомим, перебував у будинку ОСОБА_8 близько з 20-00 год. 21 жовтня 2014 року, вживали алкогольні напої, потім близько 22-00 год. приїхала ОСОБА_10 , у нього в цей момент мобільний телефон відсутній, зателефонував із телефона ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_13 приїхав на велосипеді до них близько 1 години ночі, інші особи відсутні, всі вживали алкогольні напої близько до 2 годин ночі, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поспорили, чи випє остання стакан горілки, вона випила стакан і спяніла, він та ОСОБА_13 відвели її в зал і посадили на диван, куди посадити вказував ОСОБА_8 , остання була пяна, більше до неї ніхто не заходив, коли відвели її, то перебували у будинку 10-15 хв., ОСОБА_8 ...грубо... сказав, щоб ми йшли додому, коли ми виходили із будинку ОСОБА_10 в кімнаті виражалась нецензурно, при цьому ОСОБА_8 завів її велосипед і закрив хату, разом із ОСОБА_13 пішли на Слободу, до ОСОБА_8 не вертались, дійшли додому, він ходив тієї ночі до ОСОБА_16 щоб вжити ще алкогольні напої, близько 4 ранку приніс останній молоко та розу, яку взяв у свого сусіда, після чого прийшов додому, він проводжав ОСОБА_11 на електропотяг, ОСОБА_11 сів в електропотяг і поїхав в сторону Чернігова, мобільний телефон у нього під час перебування у будинку ОСОБА_8 відсутній, із ОСОБА_10 товаришував, з 7 до 8 год. йому зателефонував ОСОБА_11 ..

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що шлюб між нею та ОСОБА_8 розірваний, в подальшому останні знову зійшлися, орієнтовано 20, 21 жовтня ОСОБА_8 поїхав на свою дачу в с.Вертіївка, в подальшому їй зателефонував слідчий і повідомив про подію, 25 жовтня 2014 року вона поїхала в с.Вертіївка, будинок був на замку, всі речі були на своєму місці, на кухні були сліди "...п"янки...", на столі спиртного не було, були харчі, тарілки та чашки, "...була одежа Костенецької...", в дворі не було світлої рози, раніше ОСОБА_8 відпочивав на ліжку, на якому виявили ОСОБА_10 , він на цьому місці ночував, двері до будинку та хвіртка обладнані замком, ОСОБА_8 телефонував їй перед затриманням, про подію нічого не казав, останній алкоголем не зловживав.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 є його сусідом в с.Вертіївка, зранку близько 07-40 год. 22 жовтня 2014 року він зайшов до будинку ОСОБА_8 , хвіртка і двері до будинку були відкриті, він "...лязгнув..." хвірткою, ОСОБА_8 курив у веранді, на кухні був безлад, ОСОБА_8 сказав йому "...тихо, вона спить...", на його запитання-хто спить,-він не відповів, останній не був знервований.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 є її сусідом в с.Вертіївка, останній є порядним чоловіком, вечором 21 жовтня 2014 року бачила ОСОБА_8 разом із ОСОБА_20 , близько на півтретю ночі у будинку ОСОБА_8 горіло світло, у дворі ОСОБА_8 росли 3 кущі роз.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що до неї додому прийшов її кум ОСОБА_12 на початку четвертої ранку, пішов близько десятої, він приніс їй червону розу, останній ночував у неї у вказаний час, останній прийшов привітати її з днем народження, нічого не пояснював, раніше ОСОБА_12 часто приходив до її сім"ї.

Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні в порядку ст.356 КПК України показав, що механічна асфіксія у ОСОБА_10 виникла внаслідок здавлення її шиї руками внаслідок значного зусилля, що не виключається і при здійсненні статевого акту, який міг бути за обставин, які встановлені у висновку експерта, дія на шию спричинена одним пальцем з однієї сторони та двома пальцями руки з іншої сторони, на тілі ОСОБА_10 під час обстеження виявлені сліди від здавлення шиї, порушень шкірного покриву не виявлено, особливих навичок для спричинення тілесних ушкоджень, які виявлені в останньої, не потрібно, у висновку термін руками передбачає заподіяння тілесних ушкоджень руками або рукою.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України зі слідуючих підстав.
Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечується факт його перебування разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в буд. АДРЕСА_2 , який перебуває у володінні обвинуваченого ОСОБА_8 , у вечірній час 21 жовтня 2015 року та вживання разом із останніми алкогольних напоїв. Згідно показань свідка ОСОБА_11 останній перебував у вищезазначеному будинку 21 жовтня 2014 року близько 21-05 год. разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , після чого покинув даний будинок з метою прибуття до електропотягу та поїздки на роботу, ОСОБА_12 провів його до електропотягу. Дані показання узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких останній 21 жовтня 2014 року у вечірній час проводжав ОСОБА_11 на електропотяг, ОСОБА_11 сів в електропотяг і поїхав в сторону м.Чернігова. Також в судовому засіданні обвинувачений зазначає, що ОСОБА_11 їхав на роботу і пішов з його будинку. Відповідно до показань свідка ОСОБА_13 останній перебував у вищезазначеному будинку разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , де всі вживали алкогольні напої, інші особи відсутні, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_12 і не заперечується обвинуваченим в судовому засіданні. За таких обставин у буд. АДРЕСА_2 під час вживання алкогольних напоїв у вечірній час 21 жовтня 2014 року та в нічний час 22 жовтня 2014 року перебували обвинувачений ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .. Показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності сварок, конфліктів під час вживання алкогольних напоїв узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ..

Згідно показань свідка ОСОБА_13 під час вживання алкогольних напоїв суперечки між ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 відсутні, на пропозицію ОСОБА_8 . ОСОБА_10 випила стакан горілки і сп"яніла, останню на пропозицію ОСОБА_8 . ОСОБА_13 та ОСОБА_12 поклали на диван, ОСОБА_10 була одягнена і лежачи на дивані "...бурчала..." та виражалась нецензурною лайкою, ОСОБА_8 зняв з неї взуття, більше до неї ніхто не заходив, після продовження вживання алкогольних напоїв на вимогу ОСОБА_8 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 покинули будинок і пішли додому, ОСОБА_8 завів велосипед ОСОБА_10 до коридору і закрив будинок, більше до будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не повертались,-що відображено також і в показаннях свідка ОСОБА_12 , яким також зазначено, що він разом із ОСОБА_13 покинули будинок ОСОБА_8 на вимогу останнього, пішли разом із ОСОБА_13 на "...Слободу...", до будинку ОСОБА_8 не повертались, тієї ночі він ходив до ОСОБА_21 з метою вжиття алкогольних напоїв, був у неї близько 4 год ранку. Згідно показань свідка ОСОБА_21 ОСОБА_12 прийшов до неї додому близько 4 год ранку з метою привітаня з днем народження, приніс їй червону розу, він ночував у неї. Відповідно до показань в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_10 перебувала в стані алкогольного сп"яніння, останню перемістили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до кімнати, він відкривав їм двері, ОСОБА_10 була одягнена, останні продовжували вживати алкогольні напої, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли близько 24-00 год., він завів велосипед ОСОБА_10 у коридор та ліг спати в іншу кімнату. За таких обставин у вищезазначеному будинку в нічний час 22 жовтня 2014 року залишились тільки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_8 діяв свідомо, оскільки на його вимогу ОСОБА_13 та ОСОБА_12 покинули будинок, ОСОБА_8 завів велосипед ОСОБА_10 та закрив будинок, тобто останній усвідомлював свої дії та керував ними, при цьому ОСОБА_10 перебувала в стані алкогольного сп"яніння одягненою на дивані в кімнаті будинку без наявності будь-яких тілесних ушкоджень. Усвідомлення та керованість ОСОБА_8 своїми діями підтверджується також Актом (Висновком) судово-психіатричної експертизи від 28 листопада 2014 року №714, відповідно до якого в останнього у період часу інкримінованого кримінального правопорушення мав місце органічний розлад особистості з емоційною нестійкістю, який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, ОСОБА_8 за своїм психічним станом може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру (т.1 а.89-91), відповідно до Акту (Висновку) судово-психіатричної експертизи від 28 листопада 2014 року №715 у ОСОБА_8 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками, протиалкогольне лікування йому не показане (т.1 а.92-94). Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на можливість повернення до будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 ..

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2014 року за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_2 , виявлений велосипед у коридорі, на кухні залишки їжі, посуду, зокрема, чарки в кількості чотирьох штук, в кімнатах обстановка не порушена, в кімнаті виявлені, зокрема, чоловічі труси білого кольору, елементи жіночої спідньої білизни, на дивані виявлено тіло ОСОБА_10 в положенні на спині, одяг на останній відсутній (т.1 а.49-58). Даний протокол не містить даних про наслідки активних конфліктів. Відповідно до показань свідка ОСОБА_17 під час її відвідування вищезазначеного будинку всі речі були на своєму місці, був одяг ОСОБА_10 , на ліжку, на якому виявили тіло ОСОБА_10 , ОСОБА_8 раніше ночував.

Згідно висновку експерта від 11 листопада 2014 року №305 при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 ніяких ушкоджень не виявлено, при судово-цитологічному дослідженні (висновок експерта №243 від 27-28 жовтня 2014 року) мазків-відбитків з статевого члену, змиву з статевого члену ОСОБА_8 виявлена сперма, вагінальний епітелій, слина і рослинна клітковина не виявлені (т.1 а.62-64).

Відповідно до висновку експерта від 26 березня 2015 року №41/58ц в слідах на фрагментах тканин з простирадл, вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини, ймовірне походження якої від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від потерпілої ОСОБА_10 не виключається, дані про присутність в цих слідах крові ОСОБА_8 не виявлено; на фрагментах тканин з простирадла знайдено слину з домішком поту, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, який міг походити від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від потерпілої ОСОБА_10 не виключається; в слідах на даних фрагментах тканин сперму не виявлено; при дослідженні трусів, виявлених під час огляду місця події, виявлена сперма, при встановленні групової приналежності сперми виявлений лише антиген Н, сперма на трусах може походити від чоловіка (чоловіків) з групою О з ізогемаглютиніном анти -А, анти-В за ізосерологічною системою АВО і може належати ОСОБА_8 , крові якого властивий антиген Н (т.1 а.216-229). При судово-цитологічному дослідженні (висновок експерта №243 від 27-28 жовтня 2014 року) мазків-відбитків з статевого члену, змиву з статевого члену ОСОБА_8 виявлена сперма, вагінальний епітелій, слина і рослинна клітковина не виявлені (т.1 а.62-64). Наявність сперми на вищезазначених трусах білого кольору підтверджується висновком експерта від 03 грудня 2014 року №253 (т.1 а.71-73). Із врахуванням викладеного наявні підстави для висновку про належність ОСОБА_8 даних чоловічих трусів білого кольору, виявлених згідно протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2014 року поруч із спідньою білизною ОСОБА_10 та трупом останньої.

Згідно висновку експерта від 12 грудня 2014 року №289 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох синців передньої поверхні шиї, одного садна передньої поверхні шиї, крововиливів в мякі тканини шиї ділянки щитовидного хряща, перелом перешийка щитовидного хряща з переходом на ліву пластину хряща, механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї руками (т.1 а.65-69).

Відповідно до висновку експерта комісійної судово-медичної експертизи від 20 березня 2015 року №68 при дослідженні трупу ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї з трьома синцями передньої поверхні шиї, одним садном передньої поверхні шиї, крововиливом в мякі тканини шиї ділянки щитовидного хряща, переломом перешийка щитовидного хряща з переходом на його ліву пластину; даний комплекс тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень; весь комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею в місцях контакту, по механізму тиснення, в тому числі в результаті здавлення органів шиї руками; весь комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись і від однієї травматичної дії (як результат здавлення органів шиї руками); в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла та нападник могли розташовуватись, в тому числі, передніми поверхнями тіла один до одного; весь комплекс тілесних ушкоджень міг бути заподіяний потерпілій, в тому числі, і в одному положенні; на трупі потерпілої не виявлено тілесних ушкоджень, які б могли утворитись в процесі самозахисту; в крові трупа ОСОБА_10 виявлений алкоголь в концентрації 3,9 г/л, що відносно до живих людей може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації; безпосередньою причиною смерті стала механічна асфіксія від здавлення органів шиї руками, що підтверджується даними секційного розтину: три синці передньої поверхні шиї, одне садно передньої поверхні шиї, два крововиливи в мякі тканини шиї в ділянці щитоподібного хряща, роздутість легеневої тканини з ділянки відбітків ребер, різка повнокровність слизової дихальних шляхів, крововиливи в слизові оболонки та під конюктиву обох очей; даними гістологічного дослідження: гостра альвеолярна емфізема тканин легень, дрібні периваскулярні та інтерстиційні крововиливи без реактивних змін; даними медико-криміналістичного дослідження: повний перелом перешийка щитоподібного хряща з переходом на ліву частину хряща з ознаками стиснення по внутрішній та ознаками розтягнення по зовнішній поверхням, що характерно для згинального перелому; між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий звязок; враховуючи, що весь комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись і від здавлення органів шиї руками, виключити можливість того, що це могло відбутися, в тому числі в результаті здавлення шиї руками (предметом одягу) під час роздягання ОСОБА_10 не можливо (із врахуванням відповіді КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи від 15 квітня 2015 року №01-19/09/549); враховуючи, те, що весь комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись і від здавлення органів шиї руками, виключити можливість того, що це могло відбутися, в тому числі під час здійснення статевого акту, або в положенні, доступному до здійснення статевого акту-не можливо; в разі надання своєчасної медичної допомоги благоприємний наслідок для потерпілої виключається; смерть потерпілої могла настати приблизно за 11-14 годин до початку проведення експертизи трупу, тобто 22 жовтня 2014 року приблизно в проміжок часу з 01 години до 03 години; у вмісті піхви потерпілої сперму не виявлено; тілесні ушкодження у потерпілої, характерні для насильницького статевого акту не виявлені (т.1 а.210-214). Вищезазначений комплекс тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та механізм їх утворення узгоджується із даними протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2014 року щодо виявлення трупу ОСОБА_10 на дивані в положені на спині. Даний комплекс тілесних ушкоджень, зокрема, механічна асфіксія від здавлення органів шиї руками, є причиною смерті ОСОБА_10 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу з 01 години до 03 години в будинку, в якому разом із останньою перебував тільки ОСОБА_8 .. Посилання ОСОБА_8 на відсутність його дій щодо спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та спричинення смерті спростовуються вищезазначентими доказами, які згідно положень ст.ст.85, 86 КПК України є належними і допустимими, клопотання учасників судового провадження про визнання даних доказів недопустимими в порядку ч.3 ст.89 КПК України відсутні.

Відповідальність за ст.115 КК України настає тоді, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачає та бажає настання суспільно небезпечних наслідків або усвідомлює суспільно небезпечний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачає суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажає, але свідомо припускає їх настання.

Дані про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень у виді, зокрема, повного перелому перешийка щитоподібного хряща з переходом на ліву частину хряща з ознаками стиснення по внутрішній та ознаками розтягнення по зовнішній поверхням, що характерно для згинального перелому, механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї руками, свідчать про спричинення тяжких тілесних ушкоджень в життєво важливій ділянці тіла ОСОБА_10 ,-шиї, що стало безпосередньою причиною смерті останньої.

Із врахуванням вищезазначених доказів ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння (алкоголь в концентрації 3,9 г/л, що відносно до живих людей може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації) внаслідок спільного вживання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_8 , спала в одній із кімнат даного будинку, ОСОБА_8 під час вчинення дій щодо статевих зносин із останньою, здавив шию ОСОБА_10 своїми руками, спричинивши їй тілесні ушкодження, які в комплексі маєють ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_10 померла на місці, при цьому ОСОБА_8 , здавлюючи шию ОСОБА_10 обєктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість і свідомо допускав настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю останньої, хоча і не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода, тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду здоров`ю ОСОБА_10 у виді її смерті. Умисне поранення життєво важливих органів потерпілої особи, внаслідок чого сталася смерть, розцінюється, як свідчення умислу винного на позбавлення життя.

За таких обставин дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 ..
Відсутність конфліктних ситуацій та суперечок під час вживання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 алкогольних напоїв, відсутність тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , які б могли утворитись в процесі самозахисту (згідно висновку експерта комісійної судово-медичної експертизи від 20 березня 2015 року №68); виявлення в піднігтьовому вмісті з правої руки трупа ОСОБА_10 крові людини, яка може походити від самої ОСОБА_10 та відсутність даних про присутність в цих слідах крові ОСОБА_8 (висновок експерта від 03 грудня 2014 року №251в); відсутність в піднігтьовому вмісті з рук ОСОБА_8 крові (висновок експерта від 03 грудня 2014 року №252); здійснення ОСОБА_8 в ранковий час 22 жовтня 2014 року телефонних дзвінків до ОСОБА_11 , міліції та швидкої медичної допомоги у зв"язку з перебуванням у його будинку трупу ОСОБА_10 , що підтверджується і узгоджується із показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_8 22 жовтня 2014 року близько 07-40 год. вказував йому, що "...тихо, вона спить...";-не спростовують вищезазначеного висновку суду. Посилання обвинуваченого на тиск зі сторони працівників міліції під час досудового розслідування, в ході якого останній не заперечував факту вчинення правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, спростовуються висновком Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 20 лютого 2015 року (т.1 а.169-170).

Обставина, яка помякшує покарання-хворобливий стан, обтяжуючі обставини-вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецедив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому за ч.1 ст.115 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, повязане із посяганням на життя та настанням тяжких наслідків у виді смерті людини, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності із відбуттям покарання у виді позбавлення волі, не працює, має неналежний рівень матеріального забезпечення, має постійне місце проживання за яким характеризується формально позитивно, має на утриманні непрацездатну особу похилого віку ОСОБА_23 , 1934 року народження, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, має хворобливий стан. Вищезазначені Акт (Висновок) судово-психіатричної експертизи від 28 листопада 2014 року №714, Акт (Висновок) судово-психіатричної експертизи від 28 листопада 2014 року №715 містять відомості щодо характеристик обвинуваченого із врахуванням його психічного, неврологічного та соматичного стану, надані сторонами кримінального провадження в порядку ст.ст.22, 26 КПК України докази, зокрема, показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , що характеризують останнього, містять інформацію, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_8 , яка враховується судом при прийнятті рішення про міру його відповідальності. Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, тяжкість та спричинені наслідки, особу винного, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, даний вид покарання є достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Речові докази: шкіряний ремінь, шість скляних чарок, джинсові штани, чорну кофту, клітчасті шорти, пару шльопанців, чорну куртку-повернути ОСОБА_8 , як законному володільцю; кофту червоного кольору, реглан синього кольору, реглан зеленого кольору, штани чорного кольору, бюстгалтер, труси, кросівки, чоловічі труси, нігтьові пластини, змиви, зразки крові, чотири фрагменти тканини, пяту кістку і щитовидний хрящ від трупу ОСОБА_10 ,-знищити.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
засудив:

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання-з 22 жовтня 2014 року.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Речові докази: шкіряний ремінь, шість скляних чарок, джинсові штани, чорну кофту, клітчасті шорти, пару шльопанців, чорну куртку-повернути ОСОБА_8 , як законному володільцю; кофту червоного кольору, реглан синього кольору, реглан зеленого кольору, штани чорного кольору, бюстгалтер, труси, кросівки, чоловічі труси, нігтьові пластини, змиви, зразки крові, чотири фрагменти тканини, пяту кістку і щитовидний хрящ від трупу ОСОБА_10 ,-знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

головуючий суддя ОСОБА_1
члени колегії: суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3 .