АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1486/2010г. Председательствующий 1 инстанции Ковригин A.C.
Категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
16 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.
судей: Грошевой Е.Ю., Меркуловой Т.В.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 19 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1,
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 19 июля 2010 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4, , ул. 152 Стрелковой дивизии,
- осужден по ч. 1ст. 122 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - подписка о невыезде. Постановлено о взыскании 4 000 гривен с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение причиненного морального вреда.
ОСОБА_1 признан виновным в нанесении средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах.
Судом установлено, что 04 апреля 2010 года примерно в 20 часов, находясь вблизи продуктового магазина №10, расположенного по ул. Кирова в пгт Эсхар Чугуевского района Харьковской области в результате ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_2, с целью на причинение телесных повреждений, кулаками обеих рук, умышленно, стал избивать последнего, нанося ему удары по лицу, чем причинил потеревшему перелом нижней челюсти в области левого угла, что по критерию опасности для жизни относиться к средней тяжести телесным повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья,
В апелляции прокурора ставиться вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска. В обоснование доводов апелляции автор ссылается, что размер иска гражданским истцом ни чем не подтвержден, а судом не мотивировано решение о его удовлетворении.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и объеме, установленных приговором суда, правильность квалификации его действий, в апелляции не оспаривается и в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяется.
Из обжалуемого приговора усматривается, что судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 В его пользу с осужденного взыскано 4 000 гривен. В обоснование своего решения с этой части суд ссылается на то, что иск нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Исходя из положений ст. 28, 50, 268 УПК Украины и принципов гражданского судопроизводства которыми суд должен был руководствоваться при разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела, иск может быть предъявлен на стадии досудебного следствия или во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного следствия. Гражданский истец обязан своевременно обратиться с иском, в котором доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований по возмещению причиненного ему ущерба, с обоснованием наличия перенесенных страданий и размера ущерба.
Согласно, материалов дела, на стадии досудебного следствия гражданский иск потерпевшим не заявлялся. Более того, в материалах дела (Л.Д. 19) имеется заявление ОСОБА_2 о том, что каких либо материальных претензий к ОСОБА_1 он не имеет, моральный и материальных ущерб причиненный преступлением ему возмещен.
По состоянию на момент рассмотрения дела, позиция потерпевшего изменилась. Согласно данных протокола судебного заседания от 01.07.2010 года, потерпевший на вопросы прокурора пояснял, что причиненный ущерб ОСОБА_1 не возмещен, в то время как потерпевший понес затраты на лечение и претерпел моральные страдания, возмещение которых оценивает в 4 000 гривен. Доказательств и обоснований наличия страданий, равно как и размера заявленной суммы, им не приведено.
Таким образом, ОСОБА_2 фактически не обращался в суд с гражданским иском, а заявленные им требования должным образом не сформулированы и не мотивированы, доказательств в их обоснование суду не предоставлено. Данное обстоятельство осталось вне внимания суда первой инстанции, равно как и вопрос, - чем вызвана перемена позиции потерпевшего. Районный суд посчитал такую формулировку заявленных требований достаточной и обоснованной для удовлетворения, однако также свое решение в этой части должным образом не мотивировал.
Исходя из изложенного, судебная, коллегия соглашается с доводами прокурора о недоказанности размера заявленного потерпевшим ущерба, и безосновательном удовлетворении судом заявленных требований, расценивая это как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой отмену приговора в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 365-367, 370 судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 19 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска ОСОБА_2 - отменить, вернуть дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий:
Судьи: