Справа № 591/3951/14-к Провадження № 1-кс/591/580/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2014 рокум. Суми
Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням, в якому просить тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 15.05.2014 по 21.05.2014 у вигляді роздруківки даної інформації по номерам абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також зобов`язати установу телекомунікаційного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс установи якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати документи, що містять вказану вище інформацію у електронному вигляді та у вигляді роздруківки такої інформації.
Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.
Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, володілець інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлено належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації. Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2014 близько 13:30 год., коли ОСОБА_5 перебував біля гаражів, розташованих напроти будинку АДРЕСА_2 , до нього підійшли дві невстановлені особи чоловічої статі та почали наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла. Після цього невстановлені особи помістили ОСОБА_5 до автомобіля синього кольору, марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 та зникли з місця події.
В подальшому з`ясовано, що дані державні номерні знаки були викрадені у м. Вишневе Київської області в період з 20:30 год. 17.05.2014 по 01:00 год. 18.05.2014 з автомобіля «Chevrolet Lacetti», який належить гр. ОСОБА_6 .
Зазначені обставини судом встановлено з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.5-10) та внесених до ЄРДР відомостей (а.с.2).
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Однак, в обґрунтування поданого клопотання слідчим не надано належних засобів доказування, рапорт в розмінні ст.84 КПК України не є допустимими доказом.
Крім того, суду не роз`яснено за яким принципом та в який спосіб, за допомогою яких програм технічного забезпечення в ході проведення радіотехнічної розвідки були встановлені номери телефонів оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Лайф) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які можуть належати особам, які незаконно позбавили волі ОСОБА_5 .
Всупереч вимогам КПК України слідчим в резолютивній частині клопотання визначення мету одержання доступу задля пошуку особи, а не з метою одержання доказів.
Суд не має права зобов`язувати оператора мобільного зв`язку надати документи, оскільки такий обов`язок прямо передбачений ч.1 ст.165 КПК України, регламентовано наслідки його невиконання можливість постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку (ч.1 ст.166 КПК України).
Тобто, форма, зміст клопотання не відповідає вимогам закону, клопотання є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1