БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2622/14-к
Провадження № 1-кп/497/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград кримінальне провадження № 000504 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за наступних обставин.

25 червня 2013 року приблизно о 22 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом марки «Планета-3» без реєстраційного документа на цей транспортний засіб , без державного номерного знаку , чим грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) «водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння» , 2.1 (б) «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб» , п. 2.9 (в) «водію забороняється керувати транспортним засобом , не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знаку» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В порушення п.2.3(б) Правил дорожнього руху України «водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі бути у застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів» ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_7 рухались на вказаному мотоциклі без мотошоломів.

Рухаючись на мотоциклі марки «Планета-3» по автодорозі Залізничне Червонорамійське в напрямку с.Залізничне Болградського району Одеської області , ОСОБА_4 в порушення наступних пунктів Правил дорожнього руху України :

· п.2.3 (б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»,

· п.12.1 «при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

· п. 12.2 «в темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою щоб водій мав зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»,

· п.12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`єзду перешкоди»,

· п.1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні утворювати небезпеку, загрожувати життю або здоровлю громадян, спричиняти матеріальну шкоду»

на ділянці дороги , розташованої на відстані 8620 м. від с.Червонорамійське Болградського району Одеської області , доїхав до встановленого дорожнього знаку, передбаченого п. 3.29 Правил дорожнього руху «Обмеження максимальної швидкості 20 км/г», який знаходився в зоні його видимості та попереджав водія про необхідність зниження швидкості руху до 20 км/г, проігнорував його вимогу, не знизив швидкість і продовжував рухатись зі швидкістю приблизно 60 км/г.

Через 50 метрів ОСОБА_4 , не знижуючи швидкості , досягнув встановлених дорожніх знаків, передбачених п.1.37 «Дорожні роботи» та п.1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка )» Правил дорожнього руху , які знаходились в зоні його видимості та попереджали водія про необхідність зниження швидкості, також не виконав вимоги даних знаків, самонадіяно вважаючи, що йому вдасться уникнути аварійно небезпечної ділянки не знижуючи швидкості, продовжив свій рух в напрямку с.Залізничне Болградського району Одеської області.

Далі через 50 метрів від попереднього дорожнього знаку ОСОБА_4 , не знижуючи швидкості, доїхав до встановленого дорожнього знаку, передбаченого п.5.57 Правил дорожнього руху «Об`їзд» , який знаходився в зоні його видимості та вказував напрямок об`їзду ділянки дороги , яка тимчасово закрита для руху, не виконав вимогу даного знаку , виїхав на ділянку дороги , де велись дорожні роботи, та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді насипу піску . В результаті наїзду на перешкоду , розташовану на ділянці дороги на відстані 8870 м. від с.Червонорамійське Болградського району , ОСОБА_4 не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу на правий бік , від чого пасажир ОСОБА_7 впав з мотоцикла на проїзну частину . В результаті падіння потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта були заподіяні середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, не визнав та пояснив суду , що 25 червня 2013 року приблизно о 22 годині він на мотоциклі «Планета -3» разом з пасажиром ОСОБА_7 рухався із с.Червоноармійське в с.Залізничне Болградського району зі швидкістю приблизно 50-60 км/г. При цьому він перебував в стані алкогольного сп`яніння, випив протягом дня 200-300 гримів домашнього вина. На мотоциклі він та його пасажир рухались без мотошоломів , вітрового скла на мотоциклі не було. Погода була літня , суха, туману , осадків не було. Видимість була добра , смеркалося. Того ж дня до обіду , коли він з пасажиром ОСОБА_7 їхав із с.Залізничне в с.Червоноарімйське, він бачив провал на дорозі. Тому рухаючись по тій самій дорозі ввечері він пам`ятав та знав де саме знаходиться провал на дорозі, а також знав як його об`їхати , але не передбачав можливості повного перекриття дороги насипом та скоїв наїзд на насип. Одразу після дорожньо транспортної пригоди він впевнився , що дорожнього знаку «Обмеження швидкості до 20 км/г» на місці пригоди не було. Дорожні знаки « Дорожні роботи» , «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» та «Об`їзд» були встановлені на дерев`яних палках на відстані приблизно: знак «Об`їзд» - на відстані 1 метра від насипу , «Дорожні роботи» , «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» - на відстані 2 метрів від насипу. Насип була темного кольору, висотою близько одного метру , була розташована поперек проїзної частини та повністю перекривала дорогу та узбіччя. Коли він побачив перешкоду насип, він вже не мав технічної можливості запобігти пригоді. Крім того, обвинувачений посилався на те, що в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 25-26 червня 2015 року дорожні знаки дорисовані пізніше , а саме дорисований знак «Обмеження швидкості до 20 км/г» , якого фактично на місці пригоди не було.

З пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з протоколу огляду місця ДТП від 25-26 червня 2013 року (а.с.7-15 том 2), схеми організації дорожніх робіт (а.с.128) , судом встановлено, що в зв`зку з обвалом проїзної частини на автодорозі Болград Червоноармейское 8 км. + 874 м. на виконання припису інспектора ДАЇ працівниками філії «Болградський райавтодор» були виконані наступні дорожні роботи: обвал на дорозі загороджений з двох сторін насипами піску , обладнаний об`їзд по ґрунтовій дорозі як у напрямку руху із м.Болград до с.Червоноармійське , так і із с.Червоноармійське в м.Болград; встановлені дорожні знаки: 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 20 км/г», 1.37 «Дорожні роботи» , 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка )», .5.57 «Об`їзд». Місто обвалу на дорозі не було загороджено світлоповортаючою стрічкою.

В ході розгляду справи захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі авто технічної експертизи (а.с.110-116).

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити провадження експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в цьому кримінальному провадженні судову авто технічну експертизу, провадження якої доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз з метою отримання висновку спеціалістів про те, як в цій дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_4 .

Керуючись ст..322 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити в цьому кримінальному провадженні судову авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання :

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України , з метою забезпечення безпеки руху та запобіганню наїзду на перешкоду насип піску.

- Коли водій ОСОБА_4 міг передбачити виникнення небезпеки для руху :

- у разі наявності на місці пригоди дорожнього знаку «обмеження швидкості 20 км/г»

- у разі відсутності на місці пригоди дорожнього знаку «обмеження швидкості 20 км/г».

- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на перешкоду насип піску з моменту виникнення небезпеки для руху,

- Чи мається причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_4 з керування транспортним засобом і дорожньо транспортною пригодою наїздом на насип піску.

- Чи є причинний зв`язок між діями посадових осіб філії «Болградський райавтодор» щодо невиконання в повній мірі діючих норм та стандартів з забезпечення безпеки дорожнього руху при проведенні дорожніх робіт на ділянці автодороги Залізничне - Червоноарімйське та дорожньо транспортною пригодою з участю водія ОСОБА_4 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність , передбачену ст.. 384 , 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експертизи та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суддя: ОСОБА_1