overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9315/15-к
У х в а л а
Про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області відповідно до вимог ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Ця скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Копію скарги направити до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.
Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу, та до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.
Розгляд скарги призначити на 24.12.2015 року о 16.00 годині в приміщенні суду за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.Енгельса, 27, зала судових засідань № 5.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, та до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/8669/15-к
Провадження № 1-кс/591/2455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
22 грудня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 00002115 від 25.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 00002115 від 25.11.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 18 січня 2015 року о 14-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом скаржника , явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Провадження № 1-кс/592/4242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
28.12.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах потерпілої ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2015 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №574/1160/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/813/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000306 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 194 КК України і на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням та призначенням іспитового строку в 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження№ 0000306 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 194 КК України і на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням та призначенням іспитового строку в 1 рік.

Призначити апеляційний розгляд справи на 14 годин 30 хвилин 21 січня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/6915/15-к
Провадження № 1-кп/666/439/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2437/15-к
Номер провадження: 11кп/791/1112/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000665, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 395 КПК України, а також відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.. 398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право до 15 січня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1149/15-к
Номер провадження: 11п/791/198/15 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, за поданням в.о. голови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення у цьому суді складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає.
Вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження передано до Цюрупинського районного суду Херсонської області для розгляду.
За даними кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених .7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, а тому відповідно до положень ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо такого злочину повинно розглядатись у складі колегії з трьох професійних суддів.
Підставою для звернення з поданням про вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду в.о. голови суду зазначив неможливість утворити колегію суддів у зв`язку з тим, що з шести фактично працюючих суддів, троє суддів знаходяться у щорічних планових відпустках, а у двох суддів закінчився строк повноважень судді у межах п`ятирічного строку.
Враховуючи, що на даний час у Цюрупинському районному суді працюють шість професійних суддів, і лише двоє суддів не можуть здійснювати розгляд зазначеного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку призначення на посаду судді вперше, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до іншого суду, оскільки у Цюрупинському районному суді можливо утворити склад колегії з трьох професійних суддів для його розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні подання в.о. голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:( три підписи)
копія вірна, суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/2986/15-к
Провадження № 11-кп/791/1152/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10.11.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10.11.2015 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 20 січня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/2278/15-к
1-в/171/128/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Софіївського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання,
встановив:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Апостолівського району з 05.01.14 року по теперішній час. Він був ознайомлений з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, але ОСОБА_5 від виконання покладених обов`язків ухиляється, а саме: порушив вимоги п.2,3,4 ст. 76 КК України: не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до КВІ.
Представник КВІ подання підтримав, просить його задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_5 не з2являється на реєстрацію до КВІ, на даний час його місце знаходження невідомо.
У судові засідання засуджений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не відоме місце знаходження ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.
Матеріали подання містять як адресу місця проживання засудженого, так і відомості про направлення подання про здійснення його розшуку.
У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі ч.4 ст.539 та статей 318-380 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.
У зв`язку з викладеним у відсутність засудженого ОСОБА_5 , який має право дати особисті пояснення, суд не має права ухвалити рішення по суті подання, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією.
Керуючись ст.ст.107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні подання Софіївського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя:
У Х В А Л А справа: 274/6023/14-к
провадження: 1-кп/0274/88/15

25.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В судове засідання 12.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином. Згідно ухвали суду про привід на 25.12.2015 року, обвинувачений до суду не доставлений.
Прокурор вважає необхідним вжити заходів до прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувавши до нього повторний привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи наведене, суд не може провести судове засідання без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом застосування повторного приводу.
Керуючись ст.ст. 323,369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати повторний привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання на 02 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий
Справа № 278/3755/15-к

Ухвала

іменем України

28.12.15 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с.з. ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі Лікарня) ОСОБА_3 про зміну раніше застосованих примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Лікарні про зміну ОСОБА_4 раніше застосованих примусових заходів медичного характеру на переведення його для застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричну лікарню (у відділення) зі звичайним наглядом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України - у відкритому судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд порушеного Лікарнею питання здійснюється у порядку, визначеному у ст.95 КК України та ст.512 КПК України. Останньою статтею передбачено, що питання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно обвинуваченого розглядається судом за участю прокурора, законного представника і захисника, обов`язкова участь якого регламентована ст. ст. 52, 507 КПК України.

Судом встановлена відсутність у справі будь-яких відомостей про залучення захисника членами сім`ї ОСОБА_4 для захисту його інтересів. А тому за правилами ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту неосудного ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в суді.

Зважаючи на викладене, керуючись: ст.ст. 27, 31, 49, 52, 507, 5012, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо зміни ОСОБА_4 виду примусових заходів медичного характеру до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2016 року на 17-20 год. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Щорса, 92, каб. 19).

У судове засідання викликати інших учасників кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_4 адвоката для захисту його інтересів.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити прибуття адвоката на 04 січня 2016 року на 17 год. 20 хв. в приміщення Житомирського районного суду.

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/267/15
УХВАЛА
Іменем України

22.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора про заміну призначеного вироком від 20.01.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , покарання у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави на покарання у виді громадських робіт, -
встановив:
Вироком від 20.01.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) на користь держави.

04.12.2015 року до Києво-Святошиснького районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи, та у справі було призначено судове засідання.

Проте, 14.12.2015 року штраф у розмірі 510 грн. був сплачений, про що суду надано відповідну квитанцію.

За таких обставин суд вважає доцільним закрити провадження у справі за клопотанням прокурора, оскільки станом на день розгляду клопотанням штраф фактично сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Провадження у справі за клопотанням прокурора про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2015 року покарання у виді 510 (п`ятсот десять) грн. штрафу закрити у зв`язку з фактичним виконанням покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1