Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3418/12
номер провадження 1/695/4/15
П О С Т А Н О В А
02 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На стадії завершення судового слідства по вищевказаній кримінальній справі адвокат підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення та проведення фоноскопічної експертизи в даній справі, яке обґрунтовує тим, що під час зустрічей, які відбулися між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відбулися 18.04.2012р. в приміщенні ресторану «Мілан» м. Черкаси та 20.04.2012р. біля автомобільної заправки «Контраст» при в`їзді в с. Піщане, ОСОБА_8 таємно велися записи розмов на магнітні носії міні відеокасети за інв. № 310 та карти пам`яті інв. №№ 306 та 310. По факту вимагання та отримання ОСОБА_7 хабара в сумі 1 000 дол. США, які підсудний ОСОБА_7 заперечує, а саме як факт вимагання та отримання хабара від ОСОБА_8 та вважає, що в діях ОСОБА_8 була провокація дачі хабара. Він також стверджує, що на зазначених магнітних носіях інформації не повно зафіксована розмова, та на його думку записи піддавалися монтажу, а тому, з метою встановлення наявності чи відсутності зазначених фактів, він просить призначити судово-фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського КНДІСЕ.

Зазначене клопотання підтримано підсудним ОСОБА_7 , захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та громадським захисником ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, посилаючись на відсутність підстав для проведення такої експертизи, як обов`язкової за матеріалами кримінальної справи.

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, вивчивши надане клопотання та матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає. При цьому суд виходить із доказів, досліджених під час судового розгляду, показань, як підсудного ОСОБА_7 , так і свідка ОСОБА_8 , які під час перегляду в судовому засіданні записів на зазначених носіях інформації карті пам`яті інв. № 306 та № 309 та DVD R+8X «Samsung», які фактично не заперечували дані про те, що відео зйомка та запис цих розмов мали місце, але посилалися на той факт, що на їх думку ця відео зйомка та аудіо запис розмов є неповними.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що клопотання про призначення по кримінальній справі фоноскопічної експертизи підсудним ОСОБА_7 , та його захисниками не ставилося як на стадії досудового розслідування, так і при двох передніх судових розглядах, хоча обставини, на які посилається підсудний та сторона захисту були їм відомі на стадії завершення досудового розслідування, а тому, на думку суду, та у відповідності ст. 310 КПК України 1960р., виходячи із матеріалів справи, призначення судово-фоноскопічної експертизи в даній справі не є обов`язковим, при цьому суд приймає до уваги, що дана кримінальна справа тривалий час перебуває на стадії судового розгляду, та призначення і проведення зазначеної експертизи призведе до подальшого затягування розгляду справи по суті та прийняття остаточного судового рішення.

Керуючись ст. 310 КПК України 1960р., суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захиснику підсудного ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_5 про призначення судово-фоноскопічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1