АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області капітана міліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він 21 вересня 2015 року близько 19. 30 год., на перехресті вулиць Гоголя - Горького в м. Черкаси, з метою реалізації спільного злочинного наміру з ОСОБА_11 , а саме, збуту наркотичного засобу ацетильований опій, надав речовину рослинного походження - макову солому, з якої останній виготовив за адресою: АДРЕСА_1 наркотичний засіб та в подальшому ОСОБА_11 22 вересня 2015 року близько 10.20 год., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 виготовив рідину коричневого кольору, яка, згідно висновку експерта № 2/1571 від 22 вересня 2015 містить в своєму складі кустарно виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,117 г.

За даним фактом 26 вересня 2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0003139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

24 вересня 2015 року старший слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області капітан міліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Черкаси про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

24 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 60 днів. Крім того, на підозрюваного покладено процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дані про антисоціальний спосіб життя підозрюваного відсутні, він має постійне місце проживання і реєстрацію, працює на шиномонтажі механіком по АДРЕСА_3 , характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, мети ухилення від органів слідства та суду у нього не має, а також те, що його мати являється інвалідом 3 групи та перебуває на його утриманні.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді повністю та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження та впливати на іншого підозрюваного, експертів та свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється, оскільки відповідно до оперативної інформації у ОСОБА_7 відсутній інший дохід, окрім збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та не підтверджений той фак., що він працевлаштований на шиномонтажі.

Таким чином, прокурор в апеляційній скарзі вказує, що в провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні можливості здійснення повноцінного контролю за поведінкою підозрюваного при застосуванні інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, пояснення слідчого ОСОБА_10 про необхідність застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, окрім іншого, характеризуючи дані на підозрюваного, обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення вона підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

На думку колегії суддів, у клопотанні слідчий та в апеляційній скарзі прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_7 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор довели лише обставини, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, але не довели обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може бути самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як такий що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 який має постійне місце проживання і реєстрацію, з його слів працює на шиномонтажі механіком по АДРЕСА_3 , характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, має на своєму утриманні матір, яка є інвалідом 3 групи, відповідає вимогам КПК України та колегія суддів з ним погоджується, не вбачаючи підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області капітана міліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування, щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :