overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 562/101/13- к
У Х В А Л А

17.01.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю слідчого СВ ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на Львівський залізниці Гудака І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на Львівський залізниці, погоджене з старшим прокурором Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері про проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1, Здолбунівського району, Рівненської області за місцем проживання ОСОБА_2, -

встановив:

В поданні про проведення обшуку слідчим зазначається, що 20 грудня 2012 року в 11 год. 10хв. в ЛВ на ст..Здолбунів надійшло телефонне повідомлення з Рівненської дільниці ВП «Львівська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт»про те, що 20 грудня 2012 року близько 09год. ними було виявлено факт викрадення 624 метрів мідного контактного дроту марки МФ-85 з тролейної лінії, розміщеної на території вантажного двору ст..Здолбунів Львівської залізниці.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено та допитано в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Зазначені особи вказали, що вони неодноразово збували брухт чорного та кольорового металу за адресою АДРЕСА_1 Здолбунівського р-ну Рівненської області жінці на ім'я ОСОБА_2. Також вони бачили, що за вказаною адресою для неї збувають брухт чорних та кольорових металів і інші громадяни. Також вона приймає кольоровий метал.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 Здолбунівського р-ну Рівненської області проживає та зареєстрована ОСОБА_2, яка займається незаконним прийманням брухту кольорових та чорних металів.

Враховуючи наведене, просить дати дозвіл на проведення обшуку на території господарства за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, Здолбунівського району, Рівненської області, так як є достатні підстави вважати, що там знаходиться майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий просить клопотання задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.

Мають місце наявні підстави для проведення обшуку, так як по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися знаряддя кримінального правопорушення та майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: 624 метрів мідного контактного дроту марки МФ-85.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК,-

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Надати слідчому СВ ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на Львівський залізниці Гудаку І.І. дозвіл на проведення обшуку на території господарства, де проживає ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, Здолбунівського району, Рівненської області з метою відшукання і вилучення викраденого мідного дроту марки МФ-85 та інших предметів, що можуть бути доказами по справі.

Строк дії ухвали встановити до 15 лютого 2013 грудня.

Слідчий суддя
Справа 562/2960/13-к
У Х В А Л А

11.10.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю старшого слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про арешт майна, погоджене прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 -

встановив:

В поданому клопотанні слідчий вказує на те, що в серпні 2013 року ОСОБА_3 перебуваючи в по вул. Щорса в с. Уїздці, Здолбунівського району, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів таємно викрав із одного з господарств велосипед іноземного виробництва.

Даний факт зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області за № 3336 від 06.10.2013 року.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 07.10.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683.

08.10.2013 року на території господарства ОСОБА_4 за адресою: с. Уїздці, вул. Нивки, 3, Здолбунівського району, Рівненської області було виявлено та вилучено велосипед марки «Samoa Heidemann».

З метою запобігти можливості відчуження вказаного майна, а також передбачення заборони розпоряджатися будь яким чином та використовувати його, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий Довбенко О.Ю. клопотання підтримав та просить задовільнити його.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, велосипед марки «Samoa Heidemann», який був вилучений 08.10.2013 року на території господарства ОСОБА_4 за адресою: с. Уїздці, вул. Нивки, 3, Здолбунівського району відповідає критеріям встановленим п.4 ч.2 ст.167 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 172-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на майно:

велосипед марки «Samoa Heidemann», який був вилучений 08.10.2013 року на території господарства ОСОБА_4 за адресою: с. Уїздці, вул. Нивки, 3, Здолбунівського району.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа 562/1069/13-к
У Х В А Л А

12.04.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю старшого прокурора Соботюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, раніше не судимий, житель: м. Здолбунів, вул. Другого Лютого 1/3, Рівненської області -

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу вказується на те, що ОСОБА_2, 01 квітня 2013 року, близько 14 год., перебуваючи в квартирі ОСОБА_3, що за адресою: м. Здолбунів, вул. Другого Лютого, 1/3, Рівненської області, з корисливим мотивом, таємно викрав мобільний телефон марки « 8ат&ип§ СТ-Е 2530», вартістю 421,23 грн., споряджений картою пам'яті марки «Місго 80 512 МО», вартістю 20 грн. та сім-карткою оператора мобільного звязку «Куіузіаг» вартістю 10 грн. на рахунку якої були грошові кошти в сумі 8 грн., внаслідок чого спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 459,23 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, часто відлучається з постійного місця проживання, вчинив новий злочин під час іспитового строку, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, раніше не судимий, житель: м. Здолбунів, вул. Другого Лютого 1/3, Рівненської області запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці обовязки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи

Слідчий суддя
Справа 562/2808/13-к
У Х В А Л А

30.09.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в:

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим зазначається, що 28 серпня 2013 року близько 20:00 год., знаходячись на вул.Миру в с.Цурків, Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 заподіяв тілесні ушкодження для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в Рівненській центральній міській лікарні за адресою: м.Рівне, вул.Мірющенка,25а, де і зберігається медична документація на його ім`я.

В ході досудового розслідування виникла необхідність проведення судово медичної експертизи, для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого та подальшої вірної кваліфікації кримінального правопорушення, в звязку з чим необхідне вилучення з Рівненської центральної міської лікарні, історії хвороби на ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, просить надати ухвалу про тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення історії хвороби на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Рівненської центральної міської лікарні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Представник Рівненської центральної міської лікарні в судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.

Мають місце підстави для тимчасового доступ до документів та подальше вилучення історії хвороби на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Рівненської центральної міської лікарні, так як саме в історії хвороби міститься інформація необхідна для проведення судово медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити.

Надати слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення історії хвороби на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 з Рівненської центральної міської лікарні за адресою: м.Рівне, вул.Мірющенка,25а.

Зобовязати головного лікаря Рівненської центральної міської лікарні забезпечити слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення історії хвороби на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з Рівненської центральної міської лікарні за адресою: м.Рівне, вул.Мірющенка,25а.

Строк дії ухвали встановити до 30 жовтня 2013 року.

Слідчий суддя
Справа 562/3215/13-к
У Х В А Л А

31.10.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю старшого слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про арешт майна, погоджене старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

В поданому клопотанні слідчий вказує на те, що 29 жовтня 2013 року, невідомі особи перебуваючи у с.Гільча, Здолбунівського району Рівненської області, шляхом врізки в трубу магістрального нафтопроводу "Дружба" пошкодили даний нафтопровід, внаслідок чого було порушено нормальну роботу транспортної магістралі.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України 29.10.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762.

29.10.2013 року, в період часу з 12:40 год. до 18:44 год., поблизу с.Гільча, Здолбунівського району Рівненської області, на відстані близько 130 м. від проїжджої частини автодороги напрямку Здолбунів-с.Верхів, за участю понятих проведено огляд місця події, в ході якого ввстановлено місце врізки у магістральний нафтопровід та з"ясовано, що відводом від труби нафтопроводу є гумовий шланг. У місці врізки його зовнішній діаметр складає 40 мм, внутрішній 32 мм.. Шланг простягається на відстані близько 420 м. від місця врізки у трубу нафтопроводу.

З метою запобігти можливості відчуження вказаного майна, а також передбачення заборони розпоряджатися будь яким чином та використовувати його, просить накласти арешт на вказаний шланг.

В судовому засіданні слідчий Троцюк А.О. клопотання підтримав та просить задовільнити його.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, гумовий шланг довжиною 420 м., що був вилучений в ході огляду місця події 29.10.2013 року та являється знаряддям вчинення злочину, відповідає критеріям встановленим п.1 ч.2 ст.167 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 172-173, 175 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на майно:

гумовий шланг довжиною 420 м., вилучений в ході огляду місця події 29.10.2013 року, який є знаряддям вчинення злочину.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Івчук Є.О.

з участю прокурора Ковальчук Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Острозі Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зал судового засідання не зявився свідок ОСОБА_2, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що свідок не зявився без поважних причин та керуючись ст.ст. 80, 292 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в судове засідання на 09 березня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщення суду за адресою : м. Острог, вул.Мануїльського,82.

2. Виконання даної постанови доручити Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
УХВАЛА

Справа № 569/9592/15-к

17 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні копій документів відповідно до його клопотання від 30 червня 2015 року, в якій просить зобов`язати слідчого надати йому копії документів за його клопотанням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задоволити.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Судом встановлено, що 30 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 із клопотанням про надання йому копій документів.

Згідно ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

На час звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого копії документів за клопотанням від 30 червня 2015 року скаржником не отримано.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що копії документів за клопотанням від 30 червня 2015 року скаржником не отримано, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 307, 309 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 копії документів відповідно до його клопотання від 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-286/10
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

. при секретарі ПОЛУПАН P.M. з участю прокурора СЕМЕНЮК О.В.

захисника ОСОБА_1 провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.І ст.304 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.І ст.304 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 10 годину 2 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №613/1261/15-к Провадження № 1-кп/613/176/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04 вересня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Прокурор, обвинувачений та представник потерпілого вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань про виклик осіб, витребування речей чи документів не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Суддя
Провадження № 1-кп/638/566/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про призначення судового розгляду)
4 вересня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова з прокуратури Дзержинського району міста Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
До обвинувачених за цим провадженням обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, у справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, а тому прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності до вимог КПК України і підстав для його повернення прокурору немає.
Кримінальне провадженняпідсудне Дзержинському районному суду міста Харкова у відповідності до ст. 32 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає.
Судом не встановлені порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.
Таким чином, є підстави для призначення провадження за обвинувальним актом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судового розгляду.
Судовий розгляд по цій справі здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, судом не встановлено.
З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд встановлює, що судовий розгляд підлягає проведенню за участі прокурора, адвоката та обвинувачуваних.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199,314-316, 331, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
на 15 вересня 2015 року о 10 годині 40 хвилин в залі суду Дзержинського
районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, адвоката та підсудних.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя: ОСОБА_1

04 вересня 2015 року року м. Харків