Дело № 1-п-23/12
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 июля 2012 года Саратский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Бушуляна В.И.,
при секретаре Подуст А.М.,
с участием прокурора Лавреки В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Сарата уголовное дело по факту подделки и использования неустановленными лицами заведомо поддельного документа, послужившего основанием для получения государственного акта на право собственности на земельный участок № 625 кооператива "Прогресс" в п.г.т. Затока Белгород - Днестровского района Одесской области, направленного в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
15 июня 2012 года в Саратский районный суд Одесской области в порядке ст. 38 УПК Украины из Апелляционного суда Одесской области поступило уголовное дело по факту подделки и использования неустановленными лицами заведомо поддельного документа, послужившего основанием для получения государственного акта на право собственности на земельный участок № 625 кооператива "Прогресс" в п.г.т. Затока Белгород - Днестровского района Одесской области, направленное в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Проведённым по уголовному делу досудебным следствием установлено следующее:
После смерти пользователя земельного участка № 625 товарищества "Прогресс" ОСОБА_1 (30 августа 1977 года), согласно заявлению прямого наследника ОСОБА_2 от 12.09.1977 года, председателем объединённого совета садоводов косы Каролино Бугаз, ОСОБА_3 (ОСОБА_4М.) был выдан членский билет садовода.
В 1995 году товарищество "Прогресс" было реорганизовано в кооператив "Прогресс".
В 1999 году ОСОБА_5 получил государственный акт на право собственности на земельный участок № 625 на территории кооператива "Прогресс", выданный Затокским поселковым Советом, за подписью председателя Ярцевой Н.Ф.. Во время оформления документов на получение государственного акта на право собственности на земельный участок на территории кооператива "Прогресс", участок № 625, неустановленными лицами составлен и предоставлен план-схема от 1973 года участка № 625, который не соответствовал действительности.
В последующем, неустановленными лицами составлены заведомо подложные документы, а именно: членский билет садовода на имя ОСОБА_5, заявление ОСОБА_4 об отказе от вышеуказанного участка, датированное 18.06.1982 года, заявление ОСОБА_4 на имя председателя объединённого садоводческого товарищества о запрете передачи участка № 625 другому лицу, разрешения № 8 за подписью председателя объединённого совета садоводческих товариществ Каролино - Бугаз ОСОБА_6 и другие документы, которые были представлены в суды различных инстанций и на основании которых ОСОБА_5 получил решение Апелляционного суда Одесской области о признании государственного акта на право собственности на земельный участок № 625 на территории кооператива "Прогресс", выданного Затокским поселковым Советом на его имя, действительным. Верховный Суд Украины оставил в силе решение вышеуказанного Апелляционного суда Одесской области.
В ходе проведения досудебного следствия установить лицо, кем были составлены вышеуказанные подложные документы, установлено не было.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 358 ч. 3 УК Украины, согласно ст. 12 УК Украины является небольшой тяжести, так как за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет, или иное более мягкое наказание, санкция ст. 358 ч. 3 УК Украины предусматривает наказание в виде штрафа в доход государства до пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или ареста на срок до шести месяцев, либо ограничения свободы на срок до двух лет, следователь полагает, что истекли сроки давности для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 49 УК Украины.
В связи с изложенным, следователь направил данное уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании возражал против прекращения данного уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины не истекли пятнадцать лет с дня совершения преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, лица, совершившие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины, в данном уголовном деле не установлены, к уголовной ответственности никто не привлечен и обвинительное заключение по делу не составлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, - если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины.
Часть 2 ст. 49 УК Украины регулирует особенности течения сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление от следствия и суда, и устанавливает, что такое лицо освобождается от уголовной ответственности лишь при условии, когда с момента совершения преступления прошло 15 лет (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Украины). Сославшись в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины на ч. 2 ст. 49 УК Украины, как на основание прекращения уголовного дела, в котором не установлено лицо, совершившее преступление, закон определил, что такие дела могут быть прекращены при условии, если с момента совершения преступления прошло 15 лет ( за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК Украины, ч. 1 ст. 7- 1, ч. 3 ст. 11-1, ст. 281 УПК Украины,
суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Саратский районный суд Одесской области в течение семи суток с дня его вынесения.
Судья В.И. Бушулян