о к р е м а П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2015 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України -
Розгляд даної справи відбувався судами різних судових інстанцій.
Розгляд даної кримінальної справи здійснити не видалось можливим через неявки в судові засідання адвоката.
Так, захисник підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 за викликом суду в судове засідання в призначений час, 31.08.2015 року о 09 год. 30 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, проте доказів поважності причин неявки до суду не надав, а тому у суду відсутні правові підстави вважати причини неявки до суду поважними.
Прокурор, в судовому засіданні, посилаючись на неможливість проведення судового розгляду у відсутності захисника, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та просив порушити перед уповноваженими органами питання про відповідальність адвоката, оскільки останній в судові засідання неодноразово не з`являється, що призводить до затягування розгляду справи.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заперечив проти продовження розгляду справи у відсутності його захисника ОСОБА_6 . Зазначив, що захисник ОСОБА_6 повідомив йому, що не буде приймати участь у судовому засіданні 31.08.2015 року о 09 год. 30 хв. у зв`язку із хворобою.
Представник потерпілого - ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку прокурора, підсудного та інших учасників судового розгляду, дослідивши обставини, що пов`язані із неявкою захисника ОСОБА_6 суд, на підставі ст. 289 КПК України 1960 року, приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні та враховуючи вкрай тривалий час судового розгляду цієї кримінальної справи, вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора щодо порушення перед уповноваженими органами питання про відповідальність адвоката за неявку в судове засідання.
Захисник підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 викликався до суду для участі в розгляді даної справи , але до суду 31.08.2015 року о 09 год. 30 хв. так і не з`явився, хоча за законом зобов`язаний з`являтися до суду за викликом.
Крім того, слід зазначити , що кримінальна справа перебуває на розгляді в судових інстанціях з 30.03.2010 року.
Слід звернути увагу на те, що захисник підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся у судові засідання по даній справі , зокрема призначені на :
- 13 год. 45 хв. 16.01.2014 року, згідно клопотання, що надійшло до суду 15.01.2014 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просив перенести судове засідання у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання через особисті обставини. Проте, доказів які б підтверджували поважність причини неявки до суду не надав, а тому у суду відсутні правові підстави вважати причини неявки до суду поважними;
- 14 год. 00 хв. 27.02.2014 року, не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча за законом зобов`язаний про це повідомляти і з`являтися до суду за викликом;
- 11 год. 00 хв. 22.01.2015 року, згідно клопотання, що надійшло до суду 22.01.2015 року о 10 год. 37 хв. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просив перенести судове засідання у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання через хворобу. Проте, доказів які б підтверджували поважність причини неявки до суду не надав, а тому у суду відсутні правові підстави вважати причини неявки до суду поважними;
- 10 год. 00 хв. 25.08.2015 р., згідно заяви від 25.08.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просив перенести судове засідання у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні в Господарському суді Закарпатської області та у Виноградівському районному суді. Проте, доказів які б підтверджували поважність причини неявки до суду не надав, а тому у суду відсутні правові підстави вважати причини неявки до суду поважними;
- 09 год. 20 хв. 31.08.2015 року, не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча за законом зобов`язаний про це повідомляти і з`являтися до суду за викликом.
Із за неявки захисника ОСОБА_6 в судові засідання, суд змушений відкладати судовий розгляд, що призводить до зривів судових засідань та безпідставного затягування строків розгляду кримінальної справи.
Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність », під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
Також слід зазначити, що згідно вимог ст. 43 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів України 17.11.2012 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно. В ході судового розгляду справи адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускатись сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.
Стаття 45 Правил адвокатської етики передбачає, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 289 КПК України 1960 року, в порядку якого здійснюється судовий розгляд, про неявку адвоката в судове засідання суд повідомляє відповідні органи.
Як вбачається з вимог закону про неявку адвоката в судове засідання суд окремою постановою має повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
Враховуючи неодноразову неявку захисника ОСОБА_6 в судові засідання, неповідомлення ним причин неявки , та ненадання доказів які б підтверджували поважність причини неявки до суду , зважаючи на те, що підсудний заперечив проти продовження розгляду справи у відсутності захисника ОСОБА_6 суд змушений був оголосити перерву в судовому засіданні для повторного виклику в судове засідання захисника, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінальної справи та порушення строків її розгляду, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, винести окрему постанову та проінформувати про вищевказані обставини кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області з метою запобігання неналежного здійснення адвокатом своїх обов`язків, передбачених кримінально - процесуальним законодавством та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність ».
Керуючись ст.ст. 23-2, 272, 340, 347, 349 КПК України 1960 року, суд, -
Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області про викладені в постанові суду факти неявки адвоката ОСОБА_6 в судові засідання у цій кримінальній справі, що призвело до неможливості закінчення судового розгляду та порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_6 за неявку в судові засідання з метою запобігання в подальшому неналежного здійснення адвокатом своїх обов`язків, передбачених кримінальнопроцесуальним законодавством та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність ».
Про результати розгляду постанови повідомити Ужгородський міськрайонний суд у місячний строк.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1