overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/201/8671/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 серпня 2015 року, яку 28 вересня 2015 року було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали скарги та приймаючи до уваги, що заявник звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що в свою чергу може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді скарги, вважаю, що це є підставою для того, щоб заявити самовідвід у даній справі на підставі ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 110, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 серпня 2015 року заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7623/15-к
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_5 . 29 вересня 2015 року захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 подана заява про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , яка підтримана обвинуваченою ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Прокурор та потерпіла вважали необхідним передати заяву для вирішення відводу у встановленому Законом порядку.

У зв`язку з наведеним заява адвоката ОСОБА_6 разом з кримінальним провадженням передається до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення відводу головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
дело № 1-769/11
производство № 1/415/7249/11
26.09.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего: судьи - Стребиж Н.М.
при секретаре - Трусовой А.И.
с участием прокурора Коломоец В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседание при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела № 769 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 191 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 769 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 191 УК Украины подсудно суду.
В материалах дела собрано достаточно данных для назначения уголовного дела к судебному рассмотрению. Обвинительное заключение соответствует материалам следствия.
В ходе предварительного расследования по делу ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить данное уголовное дело к рассмотрению в судебном заседании и, установив наличие достаточно для этого оснований, считаю необходимым назначить данное дело к рассмотрению в судебном заседании.
Кроме того, в производстве Заводского районного суда города Днепродзержинска имеется уголовное дело № 589 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 191 УК Украины, которое не рассмотрено по существу и назначено к слушанью в открытом судебном заседании Заводского районного суда г. Днепродзержинска на 27.09.2011 года к 11 часам.
Как следует из материалов уголовного дела, по данным уголовным делам предъявлено обвинение в совершении преступления, одному и тому же лицу, а именно ОСОБА_1, а потому рассмотрение данных дел целесообразно в одном производстве.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 237,245, 26 УПК Украины, суд-
1. Уголовное дело № 769 по обвинению ОСОБА_1
Николаевича, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 191 УК Украины
объединить в одно производство с уголовным делом № 589 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 191 УК Украины и рассматривать в одном производстве за № 589.
2. Уголовное дело № 589 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 191 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании Заводского районного суда города Днепродзержинска на 11 часов 00 минут 27.09.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Судья Стребіж Н. М.
Справа № 178/1379/15-к
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000377 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.125 КК України на 21 вересня 2015 року на 09.30 годину у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
29 вересня 2015 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженій
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої трьох малолітніх дітей 2006, 2010, 2011 року народження, жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.5 ст. 53, ч.3 ст. 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання в.о. прокурора м.Марганця ОСОБА_6 про заміну засудженій ОСОБА_5 призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року покарання у вигляді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.
СУДДЯ ОСОБА_7
Оригінал резолютивної частини ухвали.
Справа № 182/7201/15-к
Провадження № 1-кп/0182/712/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002995 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002995 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України на „05 жовтня 2015 р. о 14.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4212/15-к
Провадження № 1-кп/206/249/15
У Х В А Л А
"20" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001030 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001030 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1605/15-к
Провадження № 1-кп/192/175/15
Ухвала
"29" вересня 2015 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1та ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1та ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1та ч.2 ст.185 КК України, на 15 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 ТРЕЩОВА
Дело № 1-п-105/10
29.09.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 07 на 08 сентября 1995 года неустановленное лицо путем срыва запоров проникло в склад засолки и хранения шкур колхоза им. Гагарина расположенного по адресу: с.Кирово Томаковского района откуда совершило хищения 16 шкур КПРС, чем причинен ущерб.
По данному факту 18.09.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
07.09.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии с ч.1 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего колхозу «Искра» - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Дело № 1-п-32/2010
14.04.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области
Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора - Высочин О.О., рассмотрев
постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области - о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
27 февраля 1995 года примерно в 02.00 часов не установленное лицо сорвал навесной замок на входной двери подвала, расположенного во дворе ОСОБА_1, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_1, откуда похитило 10 ведер картошки, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленных лиц усматривается состав преступления по ч. 1 ст. 140 УК Украины (1960 года), 19.02.2010 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 1 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то. что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факт1 кражи картошки, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по факту кражи картошки, принадлежащей ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
Справа №274/4818/14-к
Провадження №1-кс/0274/644/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 26.08.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, в період часу з 01 год. 00 хв. 04.01.2013 року по 03 год. 20 хв. 07.01.2013 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 3600 доларів США та приблизно 1000 грн., належні гр.. ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілій шкоди на загальну суму 29 800 грн..
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викрадених грошей та особи причетної до крадіжки.
При розмові з ОСОБА_6 було встановлено, що він неофіційно працює лікарем в іноземній компанії на морському судні, оскільки має вищу освіту та кваліфікацію лікаря. На роботі він перебуває по 7 місяців та більше і додому за вказаний період не приїжджає та з сімєю не спілкується. За період роботи у компанії та постійної відсутності вдома, у нього погіршились відносини з дружиною ОСОБА_5 .. Оскільки під час вказаної крадіжки, про наявність грошей у квартирі, а також про відсутність господарів більше ніхто не знав, окрім його дружини, тому він підозрює ОСОБА_5 , яка може бути причетною до викрадення коштів. У вказаному злочині він підозрює колишнього чоловіка своєї дружини, який користується мобільним терміналом № НОМЕР_1
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що особа, яка користується мобільним терміналом НОМЕР_1 може бути причетною до викрадення грошей та з метою отримання інформації про зв`язки останнього, що іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який користується мобільним терміналом НОМЕР_1 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу з абонентського номера НОМЕР_1 за період з 01.00 год. 03.01.13р. по 09 год. 07.01.13 року.
Встановити строк дії ухвали до 26 вересня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :