Справа № 204/6932/15-к
Провадження № 1-кс/204/676/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ачхой-Мартан Ачхой-Мартанського району ЧІАССР, чеченця, громадянина Російської Федерації, який має середню освіту, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 17 жовтня 2015 року о 13 годині 57 хвилин надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002654 від 16 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За даним фактом СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0002654.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці та з невстановленого в ході досудового розслідування джерела, без передбаченого законом дозволу придбав пістолет, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 7,62 мм пістолетом системи НОМЕР_1 », а також патрон, який є військовим 7,62 мм бойовим патроном до пістолетів ТТ і т.п., після чого носив їх без передбаченого законом дозволу при собі, маючи можливість швидкого застосування. ОСОБА_5 , порушуючи законодавство України в сфері дії дозвільної системи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, носив вищевказаний пістолет з патроном при собі, пересуваючись по вулицям м. Дніпропетровська. 15.10.2015 року співробітниками міліції здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , за повідомленням про сімейний конфлікт. В ході вказаного виїзду, встановлений факт носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.10.2015 року, в ході проведення огляду на території домоволодіння АДРЕСА_2 , працівниками міліції, в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку балістичної експертизи № 66/07-160 від 16.10.2015 року, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 7,62 мм пістолетом системи НОМЕР_1 », придатним до проведення пострілів, а також один патрон, який згідно висновку балістичної експертизи № 66/07-160 від 16.10.2015 року, є військовим 7,62 мм бойовим патроном до пістолетів ТТ і т.п., який не придатний до проведення пострілу. Вищевказаний пістолет з патроном ОСОБА_5 раніше придбав, та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний суду пояснив, що він є громадянином Російської Федерації, має посвідку на тимчасове проживання на території України, строк якої сплинув 17.09.2015 року. Він мав намір продовжити строк її дії але не встиг цього зробити. З приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення вину визнав. Також зазначив, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю громадянською дружиною та її донькою, яких утримує. Офіційного місця роботи не має, працює не офіційно на будівництві та має дохід на місяць у межах від 2000 до 4000 грн. На обліку у лікарів не стоїть. З приводу виявлення в нього пістолета суду пояснив, що він отримав його від своїх друзів в подарунок під час участі ним у бойових діях на території Донецької області, та мав намір здати її до правоохоронних органів.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002654 внесено відомості про те, що 15.10.2015 встановлений факт незаконного зберігання предмету, зовні схожого на пістолет та предмету схожого на патрон, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (ЖЕО № 13463).
Про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повідомлено 16.10.2015.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що крім того підтверджується: копією рапорту інспектора ПС полка ПС ГУМВС ДМУ України в Дніпропетровської області ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; висновком експерта від 16.10.215 року №6607-160, а також показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 який офіційно не працевлаштований, є громадянином іноземної держави, в зв`язку відсутністю законних підстав для перебування на території України, оскільки строк дії його посвідки на тимчасове проживання на території України сплинув 17.09.2015 року, та у встановленому законом порядку не продовжений, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, який відноситься до тяжких злочинів, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе продовжити переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він обізнаний про їх місце проживання, а стосовно них вже чинився незаконний вплив та погроза фізичною розправою. Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 24 360,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 грудня 2015 року 17 години 30 хвилин.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 24 360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленої застави у розмірі 24 360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1