Дата документу Справа № 11-1696/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-1696/2011 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 187 ч.3 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Озарянской Л.А.,
судей Литвиной В.В., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора Сивальнева А.А.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 17 октября 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый
- осужден по 187 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 14.12.2006 года по 27.12.2006 года и с 11.09.2010 года по 17.10.2011 года.
ОСОБА_3 освобожден из под стражи в зале суда.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он, 13 декабря 2006г. в 18 часов, будучи несовершеннолетним, находясь у себя по месту жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5 по месту жительства по предложению ОСОБА_4 с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору со ОСОБА_5 и ОСОБА_6 решили совершить разбойное нападение на престарелую ОСОБА_7, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6.
В тот же день, ОСОБА_6, договорился с ОСОБА_8 о перевозке ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С, и его самого в пгт. Кирилловка.
14 декабря 2006 года, примерно в 12 часов ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5С и ОСОБА_4, с целью выезда к дому потерпевшей ОСОБА_7, на автомобиле ЗАЗ-1102, государственный номер Е 7 8-93 ОК, под управлением ОСОБА_8, приехали в пгт. Акимовку, где ОСОБА_4 указал на дом № 9 по ул. Калинина, в котором проживает его бабушка - престарелая ОСОБА_7
Несовершеннолетний ОСОБА_3, совместно со ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя согласовано, ворвались в дом № 9 по ул. Калинина в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области, где, угрожая применением физического насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, несовершеннолетний ОСОБА_3, повалил престарелую потерпевшую ОСОБА_7Г на пол и, удерживая ее руками на полу, с помощью ОСОБА_6 завязал глаза и пытался вставить в рот кляп, связали полотенцем руки потерпевшей ОСОБА_7Г, причинив ей кровоподтек передней поверхности грудной клетки, кровоподтек и рану левой кисти и лучезапястного сустава, кровоподтеки предплечий, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 открыто завладели: деньгами в сумме 100 грн., деньгами в сумме 1 доллар США, чт: эквивалентно 5 гривен 05 коп., золотой цепочкой стоимостью 51 гривен с золотой подвеской в виде 12-конечной звезды стоимостью 150 гривен, двумя золотыми коронками, стоимостью 150 гривен за одну, на сумму 300 гривен, всего на общую сумму 605 гривен 51 копеек, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную) сумму.
В апелляции прокурор считает приговор суда незаконным в связи с неполнотой судебного следствия, несоответсивем выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и полагавшего, что приговор по делу подлежит отмене, осужденного, который просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, и это нашло свое отражения в приговоре суда первой инстанции, виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана в полном объеме собраннями по делу и исследованными в суде материалами дела.
Действия осужденного ОСОБА_3 квалифицированны правильно по ст. 187 ч.3 УК Украины.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного ОСОБА_3 никем из участников процесса в апелляции не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора о неполноте судебного следствия, в связи с тем, что судом не были истребованны и изученны документы, подтверждающие задержание ОСОБА_3 в России, коллегия судей считает не обоснованными, так как в приговоре суда указанно, суд зачел срок предварительного содержания осужденного под стражей.
Суд ошибочно указал, что ОСОБА_3 зачтен срок содержания под стражей с 11.09.10г. до 17.10.11г., так как, согласно материалов дела, ОСОБА_3 был задержан в России 08.04.2010г. и этапирован в Украину (л.д. 108).
Коллегия судей считает, что в данном случае допущенна автоматическая ошибка она не влечет отмену приговора и может быть испраленна в апелляции.
Необоснованными, считает коллегия судей, доводы апелляции прокурора о несоответствии назначенного наказания тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного.
Согласно приговору суда, при назначении наказания ОСОБА_3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, его роль в совершенном преступлении, наличие взрослого организатора, который вовлек его в совершение преступления, то, что он ранее не судим, по месту жительства характризуется положительно, в содеянном раскаивается, потерпевшая материальных и моральных претензий не имеет, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Учитывая все вышеизложенные обстоятльства, суд первой инстанции оборснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, применив ст. 75 УК Украины отсрочить его исполнение, назначив испытательны срок.
Оснований для назначения более сурового наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_3 приговора, не установлено.
Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции. Приговор по делу постановлен законный и обоснованный, который отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Этот же приговор уточнить, указав, что в срок отбывания наказания ОСОБА_3 зачтен срок содержания под стражей с 08.04.2010г. до 17.10.2011г.
Судьи
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10