АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1263/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/245/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю - прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2014 року,-
В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на висновок оперуповноваженого СКР Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 17 вересня 2014 року про результати розгляду поданої ним заяви про крадіжку із його житла прав водія, технічного паспорта автомобіля, картки Приватбанку на суму 1800 гривень, картка зв`язку Укртелекому, готівки на суму 200 гривень, ключів до автомобіля, тобто вчинення злочину.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана скарга не підлягає розгляду відповідно до ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та повернути провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.
Свою апеляційну скаргу заявник вмотивовує тим, що він звернувся з заявою до Козівського райвідділу міліції про крадіжку із його житла прав водія, технічного паспорта автомобіля, картки Приватбанку на суму 1800 гривень, картки зв`язку Укртелекому, готівки на суму 200 грн., ключів до автомобіля. За цим його зверненням відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і досудове розслідування не проводилося, так як це передбачено ст.214 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі і наполягає на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши подані матеріали судового провадження з розгляду скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як видно із скарги ОСОБА_7 та його пояснення в суді апеляційної інстанції, він не згідний з тим, що його заява про викрадення з його житла прав водія, технічного паспорта автомобіля, картки Приватбанку на суму 1800 гривень, картки зв`язку Укртелекому, готівки на суму 200 грн., ключів до автомобіля, тобто про вчинення злочину, була вирішена оперуповноваженим Козівського РВ міліції на підставі зробленого ним висновку без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заява ОСОБА_7 про крадіжку була прийнята і зареєстрована в Козівському райвідділі міліції.
За заявою ОСОБА_7 без внесення відомостей до ЄДРС оперуповноваженим СКР Козівського райвідділу міліції було проведено перевірку і складено висновок про завершення перевірки за його заявою згідно Закону України Про звернення громадян.
У відповідності до п.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно п.3 вказаної статті, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України невиконання слідчим чи прокурором вимог ч.1 ст.214 цього Кодексу, тобто невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені до слідчого судді .
Таким чином, слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.
Як видно із матеріалів, представлених слідчим суддею, скарга ОСОБА_7 не розглядалася і матеріали провадження не витребовувалися.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Виходячи із наведеного, колегією суддів слід постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.
Тому в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Щодо клопотання ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження для розгляду іншим складом суду, то воно задоволенню не підлягає, оскільки ці питання можуть бути вирішені в суді першої інстанції у відповідності до ст. 34 КПК України.
Керуючись ст.ст. 24, 34, 303, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.
Матеріали підлягають поверненню суду першої інстанції відповідно до ст.423 КПК України у встановлений 3-х денний строк.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2