Справа № 551/1240/14-к
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні відводу

12 січня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області під час розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000100 заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року під час розгляду заяви судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, представник потерпілого ОСОБА_4 від імені потерпілого ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування пояснив, що на його думку суддя ОСОБА_1 є упередженим оскільки ним на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді виносились ухвали, що в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції. Крім того під час досудового слідства, на думку представника потерпілого відбувались порушення ст. 35 КПК України щодо визначення слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви мотивуючи це відсутністю жодних, передбачених КПК України, підстав.

Ознайомившись із даною заявою та обставинами її подання вважаю, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Параграфом 6. (Відводи) Глави 3 Розділу 1 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб.

Статтями 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено лише слідчому судді або судді (суддям), який здійснює судове провадження.

Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу лише слідчого судді або судді (суддів), який здійснює судове провадження.

Відповідно до ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за ново виявленими обставинами.

Із системного аналізу змісту вказаної правової норми встановлено, що вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) іншого слідчого судді або судді не є стадією судового провадженням в розумінні ст. 3 КПК України.

Тим чином можливість заявлення відводу судді, який розглядає питання про відвід (самовідвід) іншого судді, а також подальшу процедуру вирішення такого відводу кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000100 відмовити.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 Сиволап