Справа № 1-кп/760/151 /16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва , українця , громадянина України , освіта
середня , не одруженого, не працює , зареєстрованого в
судимого :
- 21.01.2013 Макарівським райсудом Київської області за ст. 185
ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі ; на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбуття покарання з випробуванням
іспитовим строком - на 2 роки ;
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від
18.02.2015 р. скасовано звільнення від відбування покарання з
випробуванням , призначеного вироком Макарівського райсуду
Київської області від 21.01.2013 р і направлений в місця
позбавлення волі ;

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченного ст. 185 ч. 2 КК України ,-
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9
представника потерпілого - ОСОБА_10
в с т а н о в и в :
08.03.2015 року біля 09 г. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в супермаркеті «Новус», що розташований по Червонозоряному проспекту, 4 «б» в м. Києві, де він працював неофіційно будівельником , отримав під підпис у охоронця ключі від розташованого поруч з супермаркетом технічного приміщення , де зберігались інструменти .
ОСОБА_7 взяв із вказаного приміщення різні інструменти , в тому числі і перфоратор « WACKER EHB 11 BLM /230» та переніс їх на вулицю , а саме на паркувальний майданчик , що знаходиться перед супермаркетом «Новус» та розпочав виконувати будівельні роботи, про які була попередня домовленість з ОСОБА_9 .
Приблизно о 12 г. цього ж дня , на будівельний майданчик , на якому працював ОСОБА_7 приїхав ОСОБА_9 з метою перевірки обсягу виконаної роботи обвинуваченим ОСОБА_7 та розрахуватись з останнім за виконану роботу.
Не отримавши повністю всієї суми від потерпілого , про яку була домовленість , ОСОБА_7 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно , а саме перфоратор « WACKER EHB 11 BLM /230» , що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочиний намір , направлений на повторне таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_7 , 08.03.2015 біля 13 г.00 хв. повернув до технічного приміщення частину будівельного інструменту , окрім перфоратора « WACKER EHB 11 BLM /230» .
Після чого, не повернувши охороні ключі від технічного приміщення , обвинувачений ОСОБА_7 повернувся на паркувальний майданчик , де залишив вищевказаний перфоратор та переконавшись , що окрім нього на парковці нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає , таємно повторно викрав перфоратор « WACKER EHB 11 BLM /230» ,що належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 17 310 гривень.
Утримуючи при собі викрадене майно , ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник ,розпорядившись майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні частково визнав себе винним .
Пояснив суду , що по усному договору між ним та ОСОБА_9 працював на різних будівельних об`єктах .
В березні 2015 року проводив на парковці перед супермаркетом «Новус» ,що розташований по Червонозоряному проспекту в м. Києві ,за вказівкою ОСОБА_9 , ремонтні роботи.
Вранці 08.03.2015 р. він прийшов до супермаркету «Новус» , у охоронця під розпис взяв ключ від технічного приміщення ,що розташоване поруч ,де зберігались інструменти необхідні для роботи . В тому числі ним був взятий і перфоратор .
В той же день потерпілий ОСОБА_9 приїздив до нього та виплатив йому деяку частину грошей за виконану роботу, але не в повному об`ємі.
На той момент у нього були складні сімейні обставини і необхідні були кошти ,а тому коли він в цей день закінчив роботи , то вирішив перфоратор не повертати до технічного приміщення ,а забрати собі.
Він забрав його з вулиці та відніс до ломбарду , де по документам своєї сестри заклав викрадене , за що отримав 1300 гривень .
Він визнає, що таким чином вчинив таємне викрадення майна , однак не погоджується із тією вартістю перфоратора , що була визначена потерпілим та експертом. Він вважає ,що перфоратор коштує значно менше і експертом досліджувались документи не на той перфоратор , хоча сам він не пам`ятає назву цієї речі. Також обвинувачений не був згоден із вимогами потерпілого в частині відшкодування йому морального збитку, вважає суму в 10 000 грн. надто великою.
Не дивлячись на таке відношення обвинуваченого до вчиненого , суд приходить до висновку що його винність знайшла своє повне підтвердження зібраними по справі доказами .
Потерпілий ОСОБА_9 в суді пояснив , що знайомий із обвинуваченим ОСОБА_7 тривалий час , бо останній біля двох років проводив на його замовлення деякі ремонтні роботи.
08 березня 2015 року ОСОБА_7 повинен був проводити ремонтні роботи на парковці перед супермаркетом «Новус» ,що знаходиться по Червонозоряному проспекту в м. Києві. Для роботи йому надавались інструменти , що зберігались в технічному приміщенні біля супермаркету , ключі знаходились у охорони і які обвинувачений отримував під розпис.
Наступного дня йому зателефонували із охорони і повідомили , що ключ від приміщення не був зданий ОСОБА_7 , хоча вранці він його отримав.
Коли приїхав ,то виявив що у приміщенні відсутній перфоратор , на роботу ОСОБА_7 більше не виходив , телефон відключив .
Через деякий час від особисто знайшов обвинуваченого , той визнав ,що перфоратор вкрав він та заклав його до ломбарду.
Він заявляє цивільний позов до обвинуваченого і просить стягнути на його користь з нього матеріальну шкоду в сумі 17 310 гривень , тобто вартість перфоратора визначена експертом на день викрадення . також він вважає ,що йому спричинена моральна шкода , яку він оцінює в 10 000 гривень , оскільки на даний час збитки йому не відшкодовані , багато власного часу витратив на пошуки обвинуваченого та доставки його до правоохоронних органів , витрачав час на відвідування слідчого та суду.
Випискою із книги обліку охорони супермаркету «Новус» вбачається , що 08.03.2015 року ОСОБА_7 09.00 отримував ключ від технічного приміщення, де зберігались інструменти .(а.п. 92) .
Відповідно до листа ЗТ «Скарбниця» № 55 від 05.06.2015 р. 08.03.2015 р. о 16.15 ОСОБА_11 зверталась до ломбардного відділення із приводу закладу відбійного молотка « WACKER ».(а.п. 91)
Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ за № 357 від 05.06.2015 р. встановлено ,що ринкова вартість перфоратора « WACKER EHB 11 BLM /230» на момент 08.03.2015 р. могла становити 17 310 грн. (а.п. 88-90)
Аналіз наведених вище доказів , приводить суд до висновку про те , що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисні дії, що виразились у повторному таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) .
Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України який віднесений до середньої тяжкості , особу обвинуваченого і вважає, що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі , оскільки вважає , що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства .
Крім того , в суді встановлено , що вироком Макарівського районного суду Київської області від 21.01.2013 р. ОСОБА_7 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки . Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.02.2015 року звільнення від відбування вказаного покарання було скасовано і останній був оголошений в розшук для направлення останнього для відбування покарання в місця позбавлення волі.
Таким чином , оскільки ОСОБА_7 в період відбуття призначеного йому покарання і до повного його відбуття вчинив нове кримінальне правопорушення , суд остаточне покарання призначає на підставі ст. 71 КК України ,шляхом часткового складання призначених покарань.
Обставиною , що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає розкаяння у вчиненому .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов суд вважає таким ,що підлягає частковому задоволенню.
Суд вважає , що знайшли підтвердження вимоги потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 в частині відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 17 310 грн. і жодних підстав для зменшення суми вимоги , в суді не встановлено . При проведенні експертного дослідження за № 357 від 05.06.2015 р. експертом досліджувалась копія товарного чеку № 77 від 22.03.2013 р. на придбання перфоратора , підстав для сумнівів у його дійсності суд не встановив.
Також суд вважає , що діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинено моральну шкоду , оскільки останній тривалий час позбавлений свого майна , витрачає час на звернення до органів досудового слідства та суду ,а тому йому повинно бути відшкодовано обвинуваченим 1 000 гривень в рахунок моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_12 винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 21.01.2013 року і остаточно призначити до відбуття 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 11 червня 2015 року.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 17 310 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної , а всього 18 310 грн.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 235,52 грн. за проведення експертного дослідження .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :