Справа № 396/2676/15-к
Провадження № 1-кп/396/28/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не працює, освіта не повна-середня загальна, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Кіровоград, житель АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна , не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст.89 КК України такий що немає судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення, спрямоване на незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений з попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у приміщення, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено та доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
27.10.2015 року близько 12 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, взявши із собою візок, з метою в подальшому перевести викрадене, зайшли на територію нежилого домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, через незамкнені вхідні двері, зайшли до середини будинку.
Потрапивши до середини будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 почали збирати металеві речі та відносити їх до приміщення веранди будинку, щоб в подальшому вивезти їх за допомогою візка з території домоволодіння та вільно розпорядитись ними. Зібравши бувші у використанні та не придатні для подальшої експлуатації металеві речі до приміщення веранди, а саме металеву вісь, металеві ріжкові ключі у кількості 2 шт., металевий кутик, металеві пластини у кількості 11 штук, металеві духовки пічного опалення у кількості 2 шт., металеві плити пічного опалення у кількості 2 шт., ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вийшли із будинку з метою впевнитись, що їхні дії будуть таємними, однак в цей час вони були помічені господарем домоволодіння ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 був затриманий, а ОСОБА_3 втік з місця події, тобто з причин, які не залежали від їхньої волі не змогли вчинити всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Згідно до акту зважування від 04.11.2015 року, вага металевих речей, які були приготовлені у приміщенні веранди будинку, що в АДРЕСА_2 складала 120 кг. 400 гр.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 532 від 17.11.2015 року вага 1 кг. чорного брухту та відходів чорних металів складає 2,65 гривень
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на суму 319, 06 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Додав, що збитки ними відшкодовано в повному обсязі, шляхом повернення викраденого. Просив суворо не карати.
Показання обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченими, та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , у вчиненнінезакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого з попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у приміщення та кваліфікує такі дії обвинувачених за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, що підтверджується відповідною характеристикою від 09.11.2015 року за №678 виданою Шишкінською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.54).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №293 від 13.11..2015 року ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №345 від 13.11.2015 року ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.56-57).
Згідно вимоги про судимість від 16.11.2015 року за №39/52 - раніше не судимий (а.с.58).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом встановлено - щире каяття, відшкодування збитків.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України - судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з вищевикладеного з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що до обвинуваченого який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував збитки, суд вважає за можливе застосувати міру покарання яка не пов`язана з позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_4 , характеризується посередньо, що підтверджується відповідною характеристикою від 09.11.2015 року за №680 виданою Шишкінською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.60).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №292 від 13.11.2015 року ОСОБА_4 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №346 від 13.11.2015 року ОСОБА_4 , на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.62-63).
Згідно вимоги про судимість від 16.11.2015 року за №39/51 раніше судимий вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2010 року за ст.198 КК України у вигляді двох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим терміном один рік. Судимість знята та погашена. (а.с.64).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом встановлено - щире каяття, відшкодування збитків.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з вищевикладеного з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що до обвинуваченого який характеризується посередньо, раніше судимий, але судимість знята та погашена, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував збитки, має на утриманні трьох малолітніх дітей співмешканки, суд вважає за можливе застосувати міру покарання яка не пов`язана з позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Долю речових доказів в кримінальному провадженню суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. по справі
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (рік) 6 (шість) місяців.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ: металобрухт загальною вагою 120 кг., який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 ,(а.с.42) -залишити у володінні останнього.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд м. Новоукраїнка, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: ОСОБА_1