Провадження №1-кп/748/104/15
Єдиний унікальний № 748/1201/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000138 від 30.04.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сосниця, Чернігівської області, громадянина України, розлученого, працюючого завідуючим гаража ТОВ «Нептун», освіта базова вища, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

з участю прокурор ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 та її представника ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_8 , 01.09.2014, близько 15 години, на р.Дніпро поблизу с.Пустинки, Чернігівського району Чернігівської області, діючи з необережності, переслідуючи на човні марки «Крим» разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, човен «Ока» під керуванням ОСОБА_14 , з метою зупинки цього човна, цілячись в його двигун, здійснив декілька пострілів з пістолету ПМ № НОМЕР_1 -5802-60 року випуску, калібру 9 мм, який, відповідно до наказу №3-о від 08.01.2014 по Чернігіврибоохорона, закріплено за особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та внаслідок злочинної самовпевненості одним з пострілів влучив у ОСОБА_15 внаслідок чого той отримав одиночне наскрізне вогнепальне проникаюче поранення грудної клітини та живота з ушкодженням правої легені, печінки та висхідного відділу ободової кишки від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні Чернігівської міської лікарні №2.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину та цивільний позов визнав частково, зазначив, що 01.09.2014 він, як громадський інспектор, разом з інспектором Чернігіврибоохорони ОСОБА_16 виїхали в рейд. Через 10 хвилин вони побачили човен поруч з якими на поверхні води спливли соми. Вирішили, що особи з того човна проводять лов риби забороненими знаряддями лову, і почали переслідувати. Інший човен маневрував, розвернувся і рухався їм назустріч. Вони розминулися і розвернувшись продовжили переслідування. Інший човен знову розвернувся та пішов їм назустріч. Коли розминалися вдруге ОСОБА_16 робив постріли з табельного пістолету (перший вгору, другий не знає куди). Йому було незручно стріляти, бо він кермував човном, і він передав обвинуваченому пістолет. ОСОБА_16 телефонував керівництву та повідомляв про переслідування та застосування зброї. Інший човен знову розвернувся та пішов на них і коли вони зблизилися обвинувачений здійснив два постріли перед човном, а потім вистрілив по двигуну один раз і на цьому закінчилися набої. Стріляв він стоячи та спершись на вітрове скло човна. Всі три рази вони розминалися лівим бортом. Після того як вони розминулися втретє, човен звернув у річище і вони продовжили переслідування. Той човен пристав до берега і вони стали поруч. Тоді в човні він побачив та упізнав ОСОБА_15 , з яким був знайомий по роботі та був у гарних відносинах. Він був поранений. Він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 перенесли ОСОБА_15 на берег, потім під`їхав мікроавтобус, в який поклали ОСОБА_15 .. ОСОБА_16 в човні знайшов кулю та поклав її до кишені. ОСОБА_15 повезли до лікарні, а вони утрьох залишилися на місці. Через деякий час під`їхали начальник Чернігіврибоохорони ОСОБА_17 та його заступник ОСОБА_18 , яким розказали, що відбулося. ОСОБА_17 висунув версію щодо непричетності Чернігіврибоохорони до цих подій. ОСОБА_19 погодився на це, бо йому погрожували, що притягнуть до відповідальності за незаконний лов риби. Потім ОСОБА_14 поїхав, а він з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 поїхали на дебаркадер, де перевдягнувся. Коли з ОСОБА_16 повернулися до Чернігова, той завіз пістолет додому. Тоді ж знову зустрілися з ОСОБА_14 та вирішили триматися вигаданої версії. Отвір від пострілу у човні ОСОБА_14 біля двигуна закрили катафотом. Пояснив, що коли здійснював постріли, то в людей не цілився, у планці прицілу, коли він стріляв, людей не було. Поранити він нікого не хотів. Припускав, що міг влучити в людину, але це було малоймовірно. Раніше працював дільничним інспектором міліції та мав табельну зброю. Цивільний позов визнав в частині матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу та частково розмір моральної шкоди.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні вбивства з необережності підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання, що 01.09.2014 дізналася від матері, що її батька ОСОБА_15 поранили. Мати поїхала в лікарню, а потім розказала, що зі слів батька стріляв у нього завідуючий гаражем з ТОВ «Нептун». Родичі обвинуваченого відшкодували їй частину шкоди.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дала показання, що її чоловік ОСОБА_15 поїхав з ОСОБА_14 рибалити на р.Дніпро. Потім їй зателефонували з лікарні та повідомили, що її чоловік з пораненням знаходиться у 2-ій міській лікарні м.Чернігова. 02.09.2014 вона приїхала до лікарні. Чоловік був у свідомості та сказав, що у нього стріляв Вова з Мени, але на нього чоловік не злився.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, що 01.09.2014 поїхали з ОСОБА_15 на рибалку в с.Мньов. На човні по р.Дніпро тролінгували проти течії в напрямку м.Славутич. Десь о 14 чи 15 годині збиралися їхати обідати до автомобіля і їм назустріч виїхав човен з двома людьми, обвинуваченим та ОСОБА_16 .. Останній, десь за 5 м рукою показував їм зупинитися. Вони не зупинилися щоб не запливти на територію Білорусії. І продовжили їхати прямо. Потім вони зрозуміли, що не туди їдуть і розвернулися. Інший човен почав їхати напереріз. Їм показували зупинитися та намагалися кинути веслом. Вони не знали хто ці люди і не зупинялися. Тоді знову розвернулися та попливли назустріч. Коли зближувалися, помітив, що обвинувачений цілиться з пістолета ставши спереду та поклавши руки на вітрове скло човна. Потім почув хлопки. Свідок був за кермом човна спереду праворуч, а ОСОБА_15 сидів позаду ліворуч біля двигуна. Коли розминулися, то повернувся до ОСОБА_15 і той сказав, що у нього влучили. Поранення було у ліву частину грудної клітини. Скільки було пострілів не знає, бо коли човни зблизилися гул двигунів був дуже сильним. Всього розминалися вони тричі, кожного разу лівим бортом, інтервал між човнами був близько 2 м, при роз`їздах були хвилі. Свідок дав човну повний хід, знайшов рукав з якого вони випливали та повернув у нього. Інший човен відстав, бо у свідка був потужніший двигун. Коли причалили, ОСОБА_14 побіг до мікроавтобуса який стояв за 300 400 м. Попросив водія мікроавтобуса відвезти пораненого ОСОБА_15 до лікарні. Той погодився та поїхав у об`їзд по дорозі, щоб з`їхати до берега, де стояв човен. Свідок короткою дорогою повернувся до човна і в цей час підплив інший човен. ОСОБА_16 зістрибнув до їхнього човна, а ОСОБА_8 вийшов на зустріч йому. У них сталася коротка сутичка і вони опинилися у воді. Коли добіг до човна, ОСОБА_16 погрожував йому пістолетом. Потім вони витягли ОСОБА_15 на берег і виявилося, що вони з обвинуваченим знайомі. Вони розмовляли на березі жодної агресії один до одного не виявляли. ОСОБА_15 лише казав: «Мальчики, что вы наделали». Цей вираз він часто вживав за життя. Потім ОСОБА_15 повезли в лікарню. ОСОБА_16 погрожував, що знайдуть, і електровудки, і зброю, з якої ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ніби-то стріляли по ним. Також він знайшов на дні човна кулю, але свідку не віддав. Потім приїхали на автомобілі ВАЗ 21015 незнайомі йому чоловіки і почали між собою лаятися. Після цього, він погрузив човен та поїхав до Чернігова. Вночі провели огляд його човна та з каркасу тенту витягли кулю. Пізніше, іншого дня, в човні знайшли ще одну кулю.

В ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 , відеозапис якого відтворювався та досліджувався в судовому засіданні, він показав на місцевості та у своєму човні обставини вчинення злочину. Його показання в судовому засіданні відповідають показанням даним ним під час слідчого експерименту. Обвинувачений під час свого допиту також підтвердив, що показання ОСОБА_14 в судовому засіданні відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав показання, що 01.09.2014 був у Мньові та десь о 14 годині на своєму автомобілі виїхав на край села та був біля річки. Десь через півгодини побачив як до нього біжить ОСОБА_14 .. Він сказав, що ОСОБА_15 поранений та попросив відвезти його до лікарні. Коли він під`їхав до човна, то побачив, що поранення кульове і сказав, що потрібно везти в Чернігів. Пораненому допомагали ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та обвинувачений. Поклали ОСОБА_15 в автомобіль і він повіз його в Чернігів. Дорогою ОСОБА_15 нічого не розказував йому, скаржився на біль і лише біля лікарні висловив здивування, що він з кимось знайомий.

Начальник управління Чернігіврибоохорони ОСОБА_17 та його перший заступник ОСОБА_18 в судовому засіданні дали показання, що 01.09.2014 ОСОБА_18 з рейду дзвонив ОСОБА_16 та просив зв`язатися з прикордонниками чи є у них поблизу човен. Потім ОСОБА_16 подзвонив знову та сказав, що він з ОСОБА_8 виявили невідомого з вогнепальним пораненням. ОСОБА_18 доповів ОСОБА_17 , вони викликали «швидку» та поїхали на місце. Дорогою забрали ОСОБА_22 . Коли приїхали на місце, там були ОСОБА_16 з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .. Вони сказали, що пораненого вже забрали. ОСОБА_14 повідомив, що працівники Чернігіврибоохорони не стріляли і вони розберуться самі. ОСОБА_16 також сказав, що стріляли не вони. Потім ОСОБА_17 з ОСОБА_18 та ОСОБА_22 поїхали на дебаркадер, куди пізніше приїхали ОСОБА_16 та ОСОБА_8 .. За ОСОБА_16 закріплений табельний пістолет ПМ. На місці зброю у нього вони не перевіряли.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.09.2014, під час огляду човна ОСОБА_14 марки «Ока» у каркасі тенту була виявлена та вилучена куля калібру 9 мм. Цю обставину також підтвердили свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які були понятими при огляді.

12.09.2014 цей човен оглядався повторно і згідно з протоколом огляду місця події на кормі зліва від двигуна, у рундуці, виявлено вхідні отвори від кулі та вилучено саму кулю по лівому борту човна під панеллю обшивки.

Як слідує з протоколу огляду предмету від 02.09.2014, який проводився за місцем мешкання ОСОБА_16 було виявлено та вилучено пістолет Макарова ХК 5802 1960 року випуску та магазин з 8 патронами.

Вилучені 01.09.2014 та 12.09.2014 кулі, відповідно до висновків експертів №874 та №876 від 02.09.2014, №911 від 23.09.2014, є кулями патрону калібру 9 мм зі свинцевим сердечником до пістолетів системи ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та інших і були стріляні з одного й того ж екземпляру зброї пістолету ПМ № НОМЕР_1 -5802-60 р.в., який був вилучений за місцем мешкання ОСОБА_16 ..

Згідно з наказом начальника управління Чернігіврибоохорони від 08.01.2014 №3-о, цей пістолет закріплено як табельна вогнепальна зброя за ОСОБА_16 .. А відповідно до Книги обліку видачі і приймання зброї та боєприпасів Чернігівдержрибоохорони, ОСОБА_16 був виданий цей пістолет 18.07.2014 та не був повернутий ним.

За висновком судово-медичної експертизи №794 від 03.09.2014 смерть ОСОБА_15 настала внаслідок травматичного шоку, що виник внаслідок одиночного вогнепального, наскрізного, проникаючого поранення грудної клітки та живота з ушкодженням правої легені, печінки та висхідного відділу ободової кишки. Смерть його наступила 03.09.2014 о 10 год.10 хв. Дані ушкодження могли виникнути 01.09.2014 внаслідок дії одиночного вогнепального поранення. Вхідна рана розташовується в проекції другого міжребір`я по правій середньо ключичній лінії, а вихідна в правій поперековій ділянці. Напрямок раневого каналу: спереду назад, згори-донизу, незначно зліва-направо. В момент пострілу потерпілий міг розташовуватись передньою поверхнею тіла до дульного зрізу зброї.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_27 та ОСОБА_28 категорично заявили, що у правій поперековій ділянці знаходився саме вихідний отвір і він не міг бути вхідним.

Таким чином спростовується висновок експертів судово-балістичної експертизи №1374(х), 896 від 10.10.2014 в частині того, що пошкодження на задній частині тільняшки потерпілого є вхідним отвором з напрямком утворення ушкодження з заду на перед, а особа, що стріляла знаходилась позаду потерпілого. До того ж допитаний в якості свідка в судовому засіданні колишній експерт ОСОБА_29 , який проводив цю частину експертизи, пояснив, що передню та задню частину тільняшки визначав самостійно по зрізу коміру, яким чином вона була одягнута на потерпілому йому невідомо.

Шляхом аналізу зазначених доказів, колегія суддів приходить до висновку, що постріл, яким було нанесено поранення ОСОБА_15 здійснив саме обвинувачений, що підтверджується показаннями ОСОБА_14 , який чув звуки пострілів та помітив поранення у ОСОБА_15 при третьому зустрічному роз`їзді, і пістолет при цьому знаходився в руках ОСОБА_8 .. Про намір обвинуваченого влучити у двигун свідчить локалізація влучань: у каркас тенту з лівого борту, у корму зліва від двигуна та у потерпілого, який сидів ззаду зліва біля двигуна. ОСОБА_15 не керував човном, активно не впливав на ситуацію, що склалася при переслідуванні, а тому мотив до умисного вбивства у виді раптово виниклих неприязних відносин, як зазначено у обвинуваченні, у ОСОБА_8 , який до того ж не був посадовою особою Чернігіврибоохорони, був відсутній. З показань самого обвинуваченого він припускав можливість влучити в людину, а з урахуванням того, що човни на швидкості зближувались, при роз`їзді піднімалися хвилі, то колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 передбачав можливість влучання в потерпілого кулею та настання його смерті. При цьому він легковажно розраховував, що не влучить у потерпілого розраховуючи на свої навики стрільби. Це підтверджується показаннями ОСОБА_30 , який зазначав, що ОСОБА_8 при здійсненні пострілів тримав пістолет обома руками та спирався на вітрове скло човна, що свідчить, про намагання компенсувати коливання човна для влучного пострілу та показаннями самого обвинуваченого про те, що коли він стріляв у прицілі людей не було. Також згідно з послужним списком обвинуваченого він проходив службу в органах внутрішніх справ на посадах пов`язаних з табельною зброєю, що свідчить про наявність у нього навиків стрільби. Таким чином, суд прийшов до висновку, що мотивів заподіяти смерть потерпілому в обвинуваченого не було, обвинувачений стріляв не «навмання», а старанно прицілюючись та був упевнений, що влучить у двигун та зупинить човен, хоча при цьому допускав, що може влучити у потерпілого та спричинити йому смерть і для відвернення чого займав найбільш зручне положення для стрільби.

Таким чином, з суб`єктивної сторони дане вбивство було вчинене через необережність внаслідок злочинної самовпевненості. Доказів наявності у діях ОСОБА_8 умислу на вбивство потерпілого стороною обвинувачення не надано, а тому суд на підставі ч.3 ст.337 КПК України вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище обвинуваченого.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши докази, надані у провадженні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вбивстві ОСОБА_15 , вчиненому через необережність, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.119 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відомості про особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає часткове відшкодування шкоди, оскільки потерпілій відшкодована матеріальна шкода в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання негативні характеристики відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.119 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_31 в частині матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки ця шкода їй відшкодована. В частині моральної шкоди, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, виходячи з засад розумності та справедливості та з урахуванням форми вини обвинуваченого, позов підлягає задоволенню в сумі 75 000 грн.. Також з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн..

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2363,85 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази (враховуючи виділені матеріали кримінального провадження): човен марки «Ока», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 , необхідно залишити у нього на зберіганні; пістолет ПМ №ХК-5802-60 р.в. та магазин з набоямиу кількості 8 шт, кулі, виявлені під час оглядів місця, події необхідно залишити на зберіганні в ЧМВ УМВС України в Чернігівській області; одяг ОСОБА_15 необхідно залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів прокуратури Чернігівської області; відеозаписи слідчих експериментів та одночасних допитів необхідно залишити в матеріалах провадження.

Арешт накладений на автомобіль обвинуваченого «Вольво 244» необхідно залишити для забезпечення виконання вироку в частині вирішення цивільного позову.

У строк відбування покарання обвинуваченому необхідно зарахувати час затримання та тримання під вартою та рахувати його з 17.04.2015.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України, призначивши за цей злочин покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, а всього 79 000 (сімдесят дев`ять) тисяч гривень.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2363,85 грн. - стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази: човен марки «Ока», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 , - залишити у нього на зберіганні; пістолет ПМ №ХК-5802-60 р.в. та магазин з набоямиу кількості 8 шт, кулі, виявлені під час оглядів місця, події - залишити на зберіганні в ЧМВ УМВС України в Чернігівській області; одяг ОСОБА_15 - залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів прокуратури Чернігівської області; відеозаписи слідчих експериментів та одночасних допитів - залишити в матеріалах провадження.

У строк відбування покарання зарахувати час затримання та тримання під вартою ОСОБА_8 та рахувати його з 17.04.2015.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Арешт накладений на автомобіль ОСОБА_8 «Вольво 244» необхідно залишити для забезпечення виконання вироку в частині вирішення цивільного позову.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3