Справа № 1-30/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
14 июня 2011г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтярёвой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины.
31 мая 2010 года в дневное время в с. Ордовка Нововодолажского района Харьковской области ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки. Впоследствии к ним присоединился ОСОБА_4. После употребления спиртного ОСОБА_2 обнаружил пропажу своего мобильного телефона и заподозрил, что его мог похитить ОСОБА_4, который к тому времени ушел домой. С целью разбирательства по данному поводу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 примерно в 20ч. указанного дня приехали к домовладению ОСОБА_4, расположенному по ул.Победы, 10 данного населенного пункта, и зашли во двор. Здесь у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_4
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применением в отношении ОСОБА_4 насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ему удара коленом в область лица и причинении ему травматического отека мягких тканей в области переносицы и спинки носа, ссадины в области спинки, кровоподтеков на веках обеих глаз, которые относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям /согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №61/58-НВ/10 от 08.06.2010 года/, открыто похитил у последнего мобильный телефон «8АМ81ЖС-Е-1080 I» стоимостью 138грн. 81коп. /согласно заключения товароведческой экспертизы №1210 от 16.06.2010 года/ с сим-картой оператора мобильной связи «ЦМС/МТС» стоимостью 10 грн., на счету которой находились деньги в сумме 26 грн. 80 коп. После этого ОСОБА_2 через незапертую дверь, без разрешения хозяев, проник в указанный дом, откуда в присутствии потерпевшего и иных лиц открыто похитил норковую шапку стоимостью 432 грн. и телевизор «8АМ8ЦМС-С8-29 К 10 2 РР» стоимостью 1612 грн. 41 коп. /все согласно вышеуказанного заключения товароведческой экспертизы/, принадлежащие ОСОБА_4, после чего скрылся с места совершения преступления.
Похищенным ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2220 грн. 02 коп.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил, что действительно 30 мая 2010г. он со своим соседом ОСОБА_3, который проживает через три дома от него, употребляли спиртное. На следующий день, 31 мая 2010г. около обеда они вновь с ним встретились на автомобиле «Фольксваген» красного цвета, принадлежащим ОСОБА_2 поехали в с. Ордовка. Там в магазине они взяли бутылку водки емкостью 0,7 л., закуску, и присели выпивать недалеко на траве. Через некоторое время к ним присоединился местный житель ОСОБА_4. До этого он его не знал, это был знакомый ОСОБА_3, и он его позвал к ним. Они продолжили выпивать втроем. Затем ОСОБА_4 куда-то ушел, но вскоре вернулся.
В процессе распития спиртного ОСОБА_2 опьянел и задремал. Когда он очнулся, то ОСОБА_4 как раз возвращался к ним. В это время он решил позвонить товарищу, но когда полез в карман, то своего мобильного телефона там не обнаружил. Телефон был марки «Нокия», модель не помнит, корпус металлический черного цвета. Приобретал он его год назад, когда именно и за какую сумму не помнит. В телефоне была сим-карта оператора мобильной связи «МТС», мобильный номер не помнит. Телефон до этого находился в правом нагрудном кармане его жилетки, и застегнут на змейку. Они втроем стали искать его телефон в траве. Пока они с ОСОБА_3 отвлеклись поисками, ОСОБА_4 куда-то пропал, наверное, ушел. Так как кроме их в этом месте никого больше не было, он стал подозревать, что телефон у него похитил ОСОБА_4 ОСОБА_5 его до этого не знал, ОСОБА_3 бы у него телефон не брал, и когда стали искать телефон, то ОСОБА_4 куда-то пропал, да еще и после его ухода пропала оставшаяся водка. Все это усилило его подозрения и он решил поехать домой к ОСОБА_4 разобраться по этому поводу. Они поехали к ОСОБА_4 домой. Дорогу показал ОСОБА_3, который знал где тот живет. На его ОСОБА_2 стук вышла мать ОСОБА_6, и сказала, что его дома нет, а ушел в с. Липковатовка. Они уехали, но вскоре встретили каких-то знакомых ОСОБА_3, которые сказали, что ОСОБА_4 точно находится дома, а его мать их обманула. Они вернулись назад и вошли во двор ОСОБА_4 через калитку со стороны огорода. В это время из дома на улицу вышла мать ОСОБА_4, которой он сказал о пропаже телефона. Почти сразу же после этого из дома вышел и сам ОСОБА_4 Подсудимый стал спрашивать ОСОБА_4 где его телефон, требовал вернуть его. Однако ОСОБА_4 отвечал невнятно, что то не знаю где он, то не помню. Затем он дал ему ОСОБА_2 свой мобильный телефон «Самсунг» чтобы он позвонил на свой номер если его телефон дома, то будет вызов. Он стал набирать, но номер точно не помнил и ничего не получилось. ОСОБА_5 зашел в дом и стал искать свой телефон среди подушек, но не нашел. Затем он вышел из дома и снова спросил у ОСОБА_4 где его телефон. Он снова сказал, что не знает. Это разозлило ОСОБА_5, и он рукой схватил ОСОБА_4 за голову и резко наклонил вниз, ударив о свое колено. После этого он сказал, что его телефон ОСОБА_5 пока оставит себе взамен, пока он не вернет ему его телефон, и положил его телефон «Самсунг» себе в карман. Однако ему показалось, что обмен неравнозначен, т.к. телефон ОСОБА_5 был дороже, поэтому он решил забрать у ОСОБА_4 еще телевизор. Он зашел в дом, отсоединил кабель от телевизора «САМСУНГ», который находился в комнате, и стал выносить его на улицу. Еще по пути он одел себе на голову норковую шапку, которая также находилась в доме, а именно на нижней полке серванта в этой же комнате. С шапкой и телевизором он вышел на улицу. Там находились ОСОБА_4, его мать и еще какая-то родственница, может сестра. Они стали ему кричать, чтобы он ОСОБА_5 оставил телевизор. Он сказал, что телевизор будет до завтра в целости и сохранности, он его берет как залог, и сразу вернет как только ему вернут его телефон. Далее он донес телевизор до своего автомобиля и поставил его в салон на заднее сидение. Шапку он также положил там, а телефон ОСОБА_4 был у него в кармане. После этого они с ОСОБА_3 сели в машину и уехали по домам. Машину он оставил во дворе и лег спать. Утром 01.06.2010г. к нему домой приехали сотрудники милиции, и с его согласия осмотрели домовладение, обнаружили в машине телевизор ОСОБА_4 и его шапку, а в кармане его жилетки - телефон ОСОБА_4. Все это изъяли. Составив соответствующий протокол. Кроме того, ОСОБА_5 уточняет, что в во время описанных события ОСОБА_7 ничего не предпринимал, а просто стоял рядом. ОСОБА_4 ударов он не наносил, ничего не требовал, в дом не заходил, и ничего не выносил. Телевизор тоже он ОСОБА_5 выносил сам, и ОСОБА_7 ему не помогал.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2 в инкриминируемом ему в вину преступлении его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего суду, что 31.05.2010 года в вечернее время /точного времени помнит/ он возвращался домой от своего знакомого. Проходя по ул. Анюты в с. Ордовка, он встретил своего знакомого ОСОБА_3, который находился в компании неизвестного ему ранее мужчины. Как позже он узнал, это был ОСОБА_2, который был на автомобиле «Фольксваген» красного цвета. В это время ОСОБА_3 и ОСОБА_2 распивали спиртное на траве возле машины. ОСОБА_3 он знает давно, ранее работали вместе, отношения хорошие, поэтому он пригласил его присоединиться к ним. ОСОБА_4 согласился, и стал совместно с ними распивать спиртное. В ходе распития они общались между собой и каких-либо конфликтов между ними не возникало. Через некоторое время, он попрощался с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и пошел к себе домой по адресу с. Ордовка ул. Победы, 10. Придя домой он поужинал и вышел во двор своего домовладения, где сел на лавочку стоящую на крыльце дома. Примерно в 20 ч. этого же дня во двор зашел ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у него какой-то мобильный телефон, который как он понял у него пропал, и стал обвинять его в краже этого телефона. Однако никакого телефона у ОСОБА_2 он не брал, и даже не видел и не знает его модели. С целью доказать ОСОБА_2 то, что у него нет его телефона, он дал ОСОБА_2 свой телефон марки «самсунг-Е-1080 I», что бы он набрал свой номер и если телефон у него, то пойдет вызов и на его телефоне будет играть музыка. ОСОБА_2 стал набирать на его телефоне какой-то номер, но у него ничего не получалось. Далее, ОСОБА_2 положил его телефон к себе в карман и без его разрешения зашел в дом, якобы поискать там свой телефон, но через несколько минут вернулся обратно на крыльцо дома и продолжил требовать у него якобы похищенный у него мобильный телефон. Он отвечал ОСОБА_2, что он не знает где его телефон, тогда он взявши его ОСОБА_4 рукой за голову резко наклонил ее вниз и нанес ему удар коленом в область лица. От нанесенного удара у него помутнело в глазах и что происходило дальше он не помнит. Через некоторое время, когда он пришел в себя и осмотрел помещение дома он обнаружил, что пропал принадлежащий ему телевизор марки «самсунг», который находился на комоде и норковая шапка находившаяся на нижней полке серванта. Его мать и невестка ОСОБА_8 сказали ему потом, что телевизор и шапку, как и его телефон, забрал ОСОБА_2, погрузил в свой автомобиль и уехал. Кроме того, ОСОБА_4 уточняет, что ОСОБА_3 также пришел с ОСОБА_2, но он его не бил, в дом не заходил и никаких его вещей и предметов не забирал, и даже не помогал ему их нести. В судебном заседании потерпевший обратился к суду с заявлением согласно которого он просит суд не разрешать в данном процессе гражданско-правовые вопросы, которые он намерен разрешить после вступления приговора в законную силу. Относительно наказания потерпевший полностью поддержал мнение прокурора о целесообразности назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 пояснившей суду, что 31.05.2010 года в вечернее время они находилась на огороде на территории своего домовладения по адресу с. Ордовка ул. Победы, 10. Примерно в 19 ч. 30 мин. домой пришел ее сын ОСОБА_4, который был немного выпившим. Примерно в 20 ч. этого же дня ко двору подъехал автомобиль и в калитку кто-то постучал. Подойдя к калитке и открыв ее свидетель увидела двоих незнакомы ей ранее мужчин, которые были на автомобиле красного цвета неизвестной ей марки. Они спросили, дома ли ОСОБА_4, она ответила, что его дома нет, так как дула, что это его друзья которые приехали к ОСОБА_4, что бы распивать спиртное. После чего она закрыла калитку и вернулась в дом. Через несколько минут она увидела, что по двору кто-то ходит, и вышла на улицу, следом за ней вышел ОСОБА_4 и сел на лавочку на крыльце дома. Во дворе она увидел двух мужчин, которые приходили несколько минут назад, как ей стало известно позже, это были жители с. Ольховатка ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Далее, ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения стал требовать у ОСОБА_4 какой-то мобильный телефон и обвинять его в краже этого телефона. ОСОБА_6 отвечал ему, что никакого телефона он не брал. Затем, ОСОБА_4 дал ОСОБА_2 свой мобильный телефон, на котором он стал набирать какой-то номер после чего положил телефон ОСОБА_4 к себе в карман и без разрешения зашел в дом, якобы поискать там свой телефон, но через несколько минут вернулся обратно на крыльцо дома и продолжил требовать у ОСОБА_4 якобы похищенный у него мобильный телефон. ОСОБА_6 отвечал ОСОБА_2, что он не знает где его телефон, тогда ОСОБА_2 взял ОСОБА_4 рукой за голову и резко наклонил ее вниз и нанес ему удар коленом в область лица. Увидев это она испугалась и побежала к своей невестке ОСОБА_8, которая находилась в соседнем домовладении у своего отца по ул. Победы. Прейдя к ОСОБА_8, она ей рассказала о происходящем и они вдвоем вернулись обратно на территорию домовладения где находились ее сын ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Зайдя во двор, она увидела, как ОСОБА_2 выходит из их дома и несет в руках телевизор «Самсунг» и на его голове надета норковая шапка принадлежащая ОСОБА_4. Они с ОСОБА_8 стали кричать ему, что он делает, и что бы он вернул похищенные предметы обратно. Однако, ОСОБА_2 не обращая внимания на них прошел мимо, и выйдя за двор погрузил телевизор в свой автомобиль и уехал. Во время происходящего ОСОБА_3 сначала стоял за двором, а потом зашел на территорию двора и наблюдал за происходящим, но он ОСОБА_4 не бил, в дом не заходил и никаких предметов и вещей не забирал, и даже не помогал ОСОБА_2 их нести.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 пояснившего суду, что 30 мая 2010г. он со своим соседом ОСОБА_2 употребляли спиртное. На следующий день, 31 мая 2010г. около обеда они вновь с ним встретились и на автомобиле «Фольксваген» красного цвета, принадлежащим ОСОБА_2 поехали в с. Ордовка. Там в магазине они взяли бутылку водки емкостью 0,7 л., закуску, и присели выпивать недалеко на траве. Через некоторое время к ним присоединился местный житель - ОСОБА_4, которого он знает на протяжении последних 20 лет, ранее вместе работали, и он его позвал к ним. Они продолжили выпивать втроем.
В процессе распития спиртного ОСОБА_2 опьянел и задремал за рулем автомобиля. Когда ОСОБА_2 проснулся он сообщил ему, что у него пропал мобильный телефон марки «Нокия». Они втроем стали искать телефон ОСОБА_2 в траве. Пока они искали телефон, ОСОБА_4 куда-то пропал, наверное, ушел домой. Поскольку кроме них в этом месте никого больше не было, ОСОБА_2 стал подозревать, что телефон у него похитил ОСОБА_4 и ОСОБА_2 решил поехать домой к ОСОБА_4 разобраться по этому поводу.
Они поехали к ОСОБА_4 домой. Дорогу показал он, так как знал где тот живет. Подъехав к домовладению ОСОБА_4, ОСОБА_2 постучал в калитку и к ним вышла мать ОСОБА_6 и сказала, что ОСОБА_4 дома нет, а ушел он в с. Липковатовка. Они уехали, но вскоре встретили знакомого, который сказал, что ОСОБА_4 точно находится дома, а его мать них обманула. Они вернулись назад и ОСОБА_2 вошел во двор ОСОБА_4 через калитку со стороны огорода, а он остался стоять на улице, но через несколько минут так же вошел во двор. В это время из дома на улицу вышла мать ОСОБА_4, которой ОСОБА_2 сказал о пропаже телефона. Почти сразу же после этого из дома вышел и сам ОСОБА_4 ОСОБА_2 стал спрашивать ОСОБА_4 где его телефон, требовал вернуть ему его. Однако ОСОБА_4 отвечал невнятно, что то не знаю где он, то не помню. Затем ОСОБА_4 дал ОСОБА_2 свой мобильный телефон «Самсунг» чтобы он позвонил на свой номер - если его телефон дома, то пойдет вызов и будет играть музыка. ОСОБА_2 стал набирать на телефоне ОСОБА_4 какой-то номер но у него ничего не получилось, ОСОБА_2 зашел в дом и через несколько минут вышел из дома и снова спросил у ОСОБА_4 где его телефон. ОСОБА_4 снова сказал, что не знает. Это наверное разозлило ОСОБА_2, и он рукой схватил ОСОБА_4 за голову и резко наклонил вниз, ударив о свое колено. После этого ОСОБА_2 сказал, что телефон ОСОБА_4 пока оставит себе взамен, пока он не вернет ему его телефон, и положил телефон «Самсунг» себе в карман. ОСОБА_10 снова зашел в дом, и через несколько минут вышел обратно, при этом с норковой шапкой надетой на голове и с телевизором в руках. Находившиеся во дворе ОСОБА_4, его мать и еще какая-то родственница стали кричать ОСОБА_10, чтобы он оставил телевизор, но он сказал, что телевизор будет до завтра в целости и сохранности, а берет он его как залог, и он его сразу вернет как только ему вернут его телефон. Далее он донес телевизор до своего автомобиля и поставил его в салон на заднее сидение. Шапку он также положил там, а телефон ОСОБА_4 был у него в кармане. После этого они с ОСОБА_10 сели в машину и уехали по домам. ОСОБА_4 ОСОБА_10 дел машину с имуществом ОСОБА_4 ему неизвестно. Кроме этого, ОСОБА_3 уточняет, что во время описанных событий он ничего не предпринимал, а просто стоял рядом. ОСОБА_4 ударов он не наносил, ничего не требовал, в дом не заходил, и ничего не выносил. Телевизор ОСОБА_10 выносил сам, и он ему ни в чем не помогал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 пояснившей суду, что 31.05.2010 года она находилась в гостях у своего отца ОСОБА_11, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. По соседству с ним в домовладении №10 по ул.Победы, проживает ее свекровь ОСОБА_9 со своим сыном ОСОБА_4. В этот день 31.05.2010 года примерно в 20 ч. к ней пришла ее свекровь ОСОБА_9 и сообщила ей, что к ним домой пришли какие-то мужчины и один из них бьет ОСОБА_4 и требует у него какой-то мобильный телефон. Выслушав ОСОБА_9 она стала вызывать работников милиции, а ее свекровь вернулась обратно домой. Через несколько минут она вышла на улицу и пошла к дому, где проживает свекровь с сыном ОСОБА_6. Подойдя к их домовладению, она увидела стоящий возле калитки автомобиль красного цвета, в который садились ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которых она знает как местных жителей с. Ольховатка. Подойдя к ним, она у них спросила, что они делают, на что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ничего не отвечая, завели автомобиль и уехали. Далее она зашла в дом, где увидела ОСОБА_4 у которого из носа шла кровь и по дому были разбросаны вещи. Через некоторое время, когда все успокоились ей стало известно, что ОСОБА_2 из дома открыто похитил телевизор, мобильный телефон и норковую шапку ОСОБА_4, при этом нанес удар ОСОБА_4 в область лица.
Вина подсудимого подтверждается и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 31.05.2010г., в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, т.е. на территории домовладения №10 по ул.Победы в с. Ордовка, где проживает ОСОБА_4, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 01.06.2010г., в ходе которого на территории домовладения ОСОБА_2 по ул. 3-й Лиман, 20 в с. Ольховатка, в автомобиле «Фольксваген» красного цвета г/н. 422-40СК обнаружены и изъяты телевизор «Самсунг» и норковая шапка, похищенные у ОСОБА_4, а также в кармане одежды ОСОБА_2 обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4
Вина подсудимого полностью подтверждается и доказана в определенной части экспертными исследованиями проведенными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №61/58-НВ/10 от 08.06.2010 года, из которого следует, что у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в области переносицы и спинки носа, ссадины в области спинки, кровоподтеков на веках обеих глаз, которые относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.
Заключением товароведческой экспертизы № 1210 от 16.06.2010 года, из которого следует, что общая стоимость похищенного имущества у ОСОБА_4 составляет 2183 грн. 41 коп., в том числе; стоимость похищенного мобильного телефона «самсунг» составляет 138 грн. 8] коп.; стоимость норковой шапки составляет 432 грн.; стоимость телевизора «самсунг» составляет 1612 грн. 41 коп.
Вещественными доказательствами, а именно: мобильным телефоном «SAMSUNG -Е-1080 I», норковой шапкой, телевизором «SAMSUNG-СS-29 К 10 ZQQ», которое переданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4
Вина подсудимого также подтверждается и данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2, в ходе которого он на месте пояснил и показал механизм совершения им открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4, с применением насилия в отношении последнего, имевшего место 31.05.2010 года на территории домовладения №10 по ул. Победы, в с. Ордовка Нововодолажского района Харьковской области.
Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества, (грабеж) соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также соединенный с проникновением в жилище.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, достиг расположения со стороны потерпевшего который в свою очередь просит суд строго не наказывать подсудимого, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание в виде лишения свободы применив ст. 63 УК Украины, в минимальных пределах санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данное преступление.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции от общества с применением ст.75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ДВА года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_2 применить ст.76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд считает необходимым согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины назначив ему наказание с применением ст. 63 УК Украины четыре года лишения свободы.
Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от наказания с испытанием на ДВА года.
Согласно ст.76 УК Украины ОСОБА_2 обязать не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «SAMSUNG-Е-1080 I», норковая шапка, телевизор «SAMSUNG-СS-29 К 10 ZQQ», переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 оставить последнему как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.