АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/33/15 Справа № 2302/1704/2012 Категорія: ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2014 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ними злочину передбаченого ч.1ст.309 КК України, направлено прокурору Городищенського району для проведення додаткового розслідування, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2014 року, задоволено клопотання прокурора та з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України направлено прокурору Городищенського району для проведення додаткового розслідування в ході якого необхідно: встановити особу, яка орендувала приміщення (літню кухню) на території домоволодіння АДРЕСА_1 та перевірити її причетність до вчинення вказаного злочину; вирішити питання щодо долучення до матеріалів кримінальної справи документів, які підтверджують факт оренди приміщення (літню кухню) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та виконати інші слідчі дії.

В апеляції, обвинувачений просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв`язку з її незаконністю, мотивуючи тим, що судом 1 інстанції не враховано те, що матеріали кримінальної справи з усіма здобутими під час досудового слідства доказами - повністю сфабриковано, заявлені обвинуваченим клопотання не розглядались суддею, суддя відмовив ОСОБА_6 в проведенні судових експертиз, як це гарантовано ст.2, 16-1, 22 КПК України 1960 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» підстави для повернення справи на додаткове розслідування можуть виникнути на будь-якій стадії судового розгляду: під час

судового слідства чи судових дебатів, при зверненні підсудного до суду з останнім словом, а також при постановленні вироку. В останніх трьох випадках суд відновлює судове слідство і вирішує питання, що виникло, вислухавши попередньо міркування сторін.

З постанови суду 1 інстанції вбачається, що під час розгляду даної кримінальної справи за клопотанням прокурора кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, направлено прокурору Городищенського району для проведення додаткового розслідування, у зв`язку із тим, що досудове слідство проведено неповно та неправильно, а саме органами досудового розслідування не перевірено факт перебування на праві власності у ОСОБА_6 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлено та не допитано особу яка орендувала приміщення (літню кухню) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та не перевірено причетність цієї особи до вчинення вказаного злочину. Крім того, встановлено, що власницею зазначеного домоволодіння є ОСОБА_7 (мати обвинуваченого), яка дозволу на огляд домоволодіння не давала, що свідчить про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України 1960 р., повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли

необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції при ухвалені рішення про направлення справи на додаткове розслідування вказані вимоги Закону та Пленуму ВСУ виконав, так як недоліки досудового слідства на які вказує суд 1 інстанції не можуть бути усунуті судом в ході судового слідства.

Відповідно до вимог ст.246 КПК України 1960 р., за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено.

З матеріалів справи вбачається, що не встановлено та не допитано особу яка орендувала приміщення (літню кухню) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та не перевірено причетність цієї особи до вчинення вказаного злочину.

При цьому, як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , останній стверджує про те, що незнайомий йому чоловік орендував приміщення та допомагав ОСОБА_7 (матері обвинуваченого) по господарству.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що необхідно встановити особу, яка орендувала приміщення (літню кухню) на території домоволодіння АДРЕСА_1 та перевірити її причетність до вчинення вказаного злочину; вирішити питання щодо долучення до матеріалів кримінальної справи документів, які підтверджують факт оренди приміщення (літню кухню) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та виконати інші слідчі дії - відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування не перевірено факт перебування на праві власності у ОСОБА_6 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , але відібрано заяву від 24.07.2012 р. самого ОСОБА_6 про дозвіл на обшук його домоволодіння.

Разом з тим, під час перегляду вироку від 30.01.2013 р. відносно ОСОБА_6 за апеляцією обвинуваченого, апеляційним судом встановлено, що власницею зазначеного домоволодіння є ОСОБА_7 (мати обвинуваченого), яка дозволу на огляд домоволодіння не давала, була навіть проти (протокол с/з - а.с. 107, Т.2).

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини справи є підставою для направлення справи на проведення додаткового розслідування, оскільки перешкоджають розгляду справи судом по суті та ухвалення рішення по справі.

Також колегія суддів враховує ту обставину, що ОСОБА_6 під час вирішення питання про додаткове розслідування, в суді 1 інстанції проти цього не заперечував в присутності захисника.

При таких обставинах справи, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду 1 інстанції про направлення справи на додаткове розслідування є законною та обґрунтованою, тому апеляція обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.365 - 367 КПК України 1960 р., колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2014 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1ст.309 КК України, направлено прокурору Городищенського району для проведення додаткового розслідування залишити без змін.

Головуючий :

Судді :