Справа № 716/1196/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000130 від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сергіївка Новотроїцького району Херсонської області та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судженої, за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 злісно не виконувала обов"язку по догляду за своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в тому , що в період часу з березеня по квітень 2015 року, діючи умисно, не виконувала покладених на неї законодавством обов"язків по догляду за дитиною, а саме: неналежним чином утримувала свою дитину, не слідкувала за станом її здоров"я та гігієною, не забезпечувала нормальним режимом та якісним харчуванням, одягом, не створювала норматних санітарних, побутових та інших умов розвитку дитини за місцем свого проживання, не реагувала на неодноразові зауваження з боку медичних працівників, котрі здійснювали патронаж та представників влади , органу місцевого самоврядування щодо належного виконня материнських обов"язків по догляду за дитиною. Наведене призвело до того, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 076 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено порушення нормальної життєдіяльності та розвитку організму діагностованого як білково-енергетична недостатність ІІ-ІІІ ст. змішаного ґенезу; Тугорухливість правого кульшового суглобу; Затримка стато-кінетичного розвитку; Токсико-ексикоз, які могли виникнути внаслідок тривалого недоотримання дитиною адекватного її віку харчування, а також незабезпечення належних санітарно-гігієнічних умов для утримання дитини , що в разі ненадання їй своєчасної спецдопомоги, належного харчування та догляду могло призвести до тяжких наслідків

Обвинувачена ОСОБА_4 в процесі судового розгляду повністю визнала свою вину в інкримінованих їй діях. Суду пояснила, що із 2013 року проживає в с. Йосипівка Заставнівського району у співмешканця ОСОБА_6 , із котрим перебуває у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_5 . Обвинувачена вказала, що дитину спочатку годувала груддю, а потім підгодовувала дитячими сумішами декілька разів на день. До квітня місяця син перебував із нею вдома, а потім його було госпіталізовано в дитяче відділення Заставнівської ЦРЛ, оскільки фельшер сказав, що дитина недобирає ваги та неналежним чином доглянута. Обвинувачена визнала, що відмовилась годувати дитину груддю, оскільки не могла справитись із болем , який відчувала, не мала навиків догляду за новонародженою дитиною. Соціально-побутові умови для перебування дитини не були створені із-за матеріального становища їхньої сім"ї. На даний час вона разом із співмешканцем відремонтували одну кімнату в будинку, відвідують дитину в будинку дитини.

Крім визнання вини самою обвинуваченою, її вина підтверджується показами свідків. Так , свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що із ОСОБА_4 перебуває в цивільному шлюбі. Разом проживають в с.Йосипівка в його будинку. В березні цього року в них народився син ОСОБА_5 .. Свідок вказав, що рідко бував вдамо, оскільки працював по найму. Будучи вдома, він допомагав дружині здійснювати догляд за сином. З перших днів після народження сина їх постійно відвідувала патронажна медсестра, котра зауважила, що дитина недобирає ваги та брудна. Свідок вказав, що ОСОБА_4 часто відмовлялась годувати та мити дитину, посилаючись на те, що втомлена. В квітні місяці сина із дружиною було госпоталізовано до Заставнівської ЦРЛ, оскільки медичні працівники вказували, що стан дитини важкий. Пізніше сина переведено до реабілітаційного центру в м. Чернівці. Свідок вказував на те, що лікарі повівдомляли йому про те, що і в лікарні ОСОБА_4 відмовлялась належним чином піклуватись про сина.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює секретарем сільської ради. Завідувач фапу повідомила їй про те, що декілька разів ходила відвідати дитину ОСОБА_4 ,однак двері їй ніхто не відчиняв. В квітні цього року вона разом із патронажною сестрою , дільничим , представниками служби у справах дітей та медичних працівників повторно пішли до будинку , де проживає ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та сином ОСОБА_5 . Прийшовши до будинку, вони побачили антисанітарні умови проживання, стіни вкриті цвіллю, брудний посуд, дитина майже без сили плакала, була дуже виснаженою, в брудному памперсі та одежі. Тоді ж дитину разом із матір"ю було госпіталізовано до Заставнівської ЦРЛ. На запитання до батьків з даного приводу , останні відповідали, що не мають грошей.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 14.04.2015 року була в складі комісії, котра відвідувала будинок, в якому проживає ОСОБА_4 разом із співмешканцем ОСОБА_6 та малолітнім сином ОСОБА_5 .. В будинку були антисанітарні умови, дитина спала на двох стільцях, які складені поряд із ліжком, була виснажена і голодна, дитячої суміші в домі не було. Свідок вказав, що лікарі забрали дитину до Заставнівськогої ЦРЛ, а пізніше малолітнього ОСОБА_5 було відправлено до інфекційного відділення в м. Чернівці. Свідку відомо, що на даний час дитина знаходиться в будинку дитини в м. Чернівці, оскільки 28.04.2015 року було винесено розпорядження про вилучення дитини від батьків, стан її здоров"я покращився. Після вилучення дитини від батьків здійснити огляд будинку не вдалось, зі слів сусідки умови в будинку не змінилися.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що виконувала розпорядження голови Заставнівської РДА щодо вилучення дитини в будинок дитини в м. Чернівці. Підставою вилучення були рекомендації лікарів, оскільки була загроза життю дитини. Свідку відомо, що ОСОБА_4 один раз навідувала дитину.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює сільським головою Звенячинської сільської ради. В селі проживає , але не зареєстрована ОСОБА_4 .. Остання перебуває в цивільному шлюбі із ОСОБА_6 . В березні цього року в них народився син ОСОБА_5 .. До сільської ради звернулась фельшерка і повідомила, що не може здійснити огляд малолітнього ОСОБА_5 , оскільки її не впускають до будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Свідок вказав, що тричі він разом із секретарем сільської ради та фельшеркою ходили до будинку останіх, однак здійснити огляд дитини не змогли. В квітні місяці вони викликали дільничого, представників служби у справах дітей Заставнівської РДА та лікарів Заставнівської ЦРЛ для того, щоб здійснити обстеження будинку та огляд дитини. При даному огляді вони виявили , що дитина перебувала в критичному стані, виснажена, брудна, в будинку не було необхідних дитячих речей, дитячої суміші.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що була лікуючим лікарем малолітнього ОСОБА_5 .. При поступленні у дитяче відділення Заставнівської ЦРЛ стан дитини був середньої важкості, ваги дитини не набрала від народження, оскільки не було достатнього харчування. Свідок вказала, що ОСОБА_4 відмовлялась годувати дитину, через що лікарні змушували її до цього. Перебуваючи в лікарні, дитина набрала вагу, стан її покращився. Свідку відомо, що дитина на даний час перебуває в будинку дитини в м. Чернівці. Крім того, свідок вказала, що вони попереджали матір про те, щоб вона змінила своє ставлення до дитини.

Крім наведеного вина обвинуваченої підтверджується матеріалами справи, зокрема: листами-повідомленнями адміністрації Заставнівської ЦРЛ на адресу служби у справах дітей Заставнівської РДА, Головному лікарю КЗ" ІНФОРМАЦІЯ_4 " , відділу організації лікувально-профілактичної роботи та охорони здоров"я дітей та матері про те, що із полового будинку вибула на постійне місце проживання в с Йосипівка Заставнівського району ОСОБА_4 разом із дитиною, стан якої після народження задовільний. Із повідомлення вбачається, що після народження мати не приділяла належної уваги дитині, відмовлялась годувати грудьми, вела себе неадекватно. Дитину віднесено до соціальної групи ризику(а.с.9,10,12); актами обстеження матеріально-побутових умов проживання сім"ї, із котрих вбачається , що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_5 проживали в с. Йосипівка Заставнівського району в будинку із антиманітарним станом, в якому відсутні будь-які зручності, належні умови для дитини, засоби гігієни, одяг та місце для сну дитини ( а.с.11,13,14) ; розпорядженням про вилучення малолітньої дитини та її влаштування (а.с.21), відповіддями на запит КМУ"Обласного спеціалізованого будинку дитини" із яких вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштований в будинок 24.04.2015 року з медичним діагнозом: Білково-енергетична недостатність ІІ-ІІІ ст. змішаного генезу; тугорухливість правого к/суглобу; Затримка стат-кінетичного розвитку і станом на 05.05.2015 року батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 жодного разу його не навідували (а.с. 24-25); висновком експерта №076, згідно якого всі діагностовані у дитини ОСОБА_5 захворювання є набутими та виліковними. При врахуванні характеру і ступеня розвитку патологічних змін у дитини, не виключається можливість настання важких наслідків для здоров"я та життя дитини у разі ненадання їй своєчасної спеціалізованої медичної допомоги, належного харчування та догляду (а.с.58-66). Згідно рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в процесі судового розгляду доведена, її дії слід кваліфікувати за ст.166 КК України, оскільки вона, будучи матір"ю злісно не виконвала встановлених законом обов"язків по догляду за дитиною, що мало спричинити тяжкі наслідки .

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані, що характеризують особу підсудної, пом`якшуючі вину обставини: а саме те, що вона визнала свою вину, розкаюється в скоєному, раніше не суджена, скоїла злочин середнього ступеня важкості , за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без відбування покарання, проте в умовах нагляду та контролю за її поведінкою.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст.ст.369, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винною за ст.166 КК України та призначити їй покарання у виді двох років обмеження волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Зобов`язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя