Справа № 203/1/16-к
Провадження № 1-кс/0203/7/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001478,
встановив:
04 січня 2016 року ОСОБА_7 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропет-ровська зі скаргою щодо скасування постанови слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001478. Ухвалою від 04 січня 2016 року відкрито провадження за скаргою. У своїй скарзі ОСОБА_7 зазначила, що оскаржуваною постановою було закрито кримінальне провадження за її заявою про заволодіння невстановленими особами квартирою АДРЕСА_1 на підставі підробленого документу. При цьому, слідчим не були виконані всі необхідні слідчі дії, не надано оцінку діям фізичної особи, яка отримала у власність вказану квартиру на підставі підробленої довідки.
В судовому засіданні представники скаржниці підтримали скаргу, вказали, що в рамках кримінального провадження допущена неповнота розслідування, не враховані наявні в матеріалах кримінального провадження докази.
Прокурор проти задоволення скарги не заперечував, вказував, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Слідчий залишив вирішення питання щодо обґрунтованості скарги на розсуд суду.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
14 травня 2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена заява ОСОБА_7 про підробку невстановленими особами довідки про виплату ОСОБА_8 паю в ЖСК № 14 «Зоря», що стало підставою для оформлення за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Діям було надано попередню кваліфікацію за ст. 358 ч. 1 Кримінального кодексу України (підробка документу).
В ході проведеного досудового слідства було встановлено, що у вказаній квартирі проживала ОСОБА_9 . Квартира знаходиться в Житлово-будівельному кооперативі № 14 «Зоря». 11 серпня 1975 р. рішенням загальних зборів ЖСК № 14 «Зоря» ОСОБА_10 було прийнято до складу вказаного кооперативу, вона внесла свій внесок в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність», чинного в період з 15 квітня 1991 року по 20 червня 2007 року, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла, після чого заявниця ОСОБА_7 звернулась до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за оформленням спадщини, оскільки вона є спадкоємицею померлої згідно заповіту, посвідченого 03 вересня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (за реєстром № 3601).
В той же час, 02 жовтня 2014 року було видано довідку ЖБК № 14 «Зоря» за № 02/10-14 про те, що членом вказаного кооперативу є ОСОБА_8 , який повністю сплатив пай за квартиру АДРЕСА_1 . На підставі вказаної довідки ОСОБА_8 оформив право власності на вказану квартиру та здійснив її відчуження.
Згідно п. 2 ч. 1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Оцінивши вказані вище обставини, слідчий СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийшов до висновку, що відносини, які склались навколо спірної квартири носять цивільно-правовий характер, достатніх даних, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, не встановлено, у зв`язку з чим постановою від 21.12.2015 року закрив кримінальне провадження № 0001478.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001478 ОСОБА_7 була залучена до справи як потерпіла у зв`язку з чим вона набула право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 21 грудня 2015 року, заявниця направила скаргу поштою 28 грудня 2015 року у зв`язку суд приходить до висновку, що строк подання скарги не є пропущеним.
В ході досудового розслідування було встановлено, що пай до Житлово-будівельного кооперативу № 14 «Зоря» за квартиру АДРЕСА_1 було сплачено ОСОБА_9 , в той час як згідно довідки від 02 жовтня 2014 року вказаний пай сплатив ОСОБА_8 , що стало підставою для оформлення прав власності на квартиру за ним, та позбавило заявницю можливості оформити на цю квартиру свої спадкові права.
При проведенні досудового слідства вказаним обставинам була надана невірна правова оцінка, у зв`язку з чим слідчий прийшов до помилкового висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення. Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без врахування усіх обставин справи.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001478 та вважає за необхідне направити матеріали для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001478 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001478 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
Повний текст ухвали оголошено 15.01.2016 р. о 9 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1