overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/4022/14-к
н/п 1-кс/640/6387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000097 від 09.01.2013, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій вони просять скасувати постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000097 від 09.01.2013.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 від 31.08.2015 про закриття кримінального провадження № 0000097 від 09.01.2013.

Судове засідання за скаргою потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 призначити на 14-30 год. 14 вересня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-Б), з викликом скаржників, слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000097 від 09.01.2013

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 та прокуратуру Харківської області.

Слідчому ОСОБА_4 в строк до 14.09.2015 р. необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0000097 від 09.01.2013, які повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та приз віща особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м.Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2015 року за № 0002663 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 розподілено на суддю ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.09.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України - на 10 вересня 2015 року об 10-15 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера,7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/254/2012 Дело № 2020/1063/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.04.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
защитники ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ч.2 ст. 369-2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Коминтерновского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ч.2 ст. 369-2 УК Украины.
Как усматривается из сообщения Харьковской областной клинической психиатрической больницы № 3 от 06.02.2012 года № 895, предоставленной подсудимым ОСОБА_8 , последний с 23.01.2012 года находится на стационарном лечении в ЦНП ХОКПБ № 3 с 23.01.2012 года.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявила ходатайство о направлении судебного поручения органам досудебного следствия о проведении амбулаторной судебно психиатрической экспертизы по данному уголовному делу, ссылаясь на то, что ОСОБА_6 находился на стационарном лечении в отделении нейроинфекций и рассеянного склероза ГУ «Институт неврологи, психиатрии и наркологи АМН Украины» с 24.11.2008 по 12.12.2008г.г. (№ истории болезни 147) с діагнозом «Последствия перенесенной нейроинфекции в виде хронического инфекционно-аллергического арахноэнцефалита с ликворно-гипертензионным, вегетодистоническим и эпилептическим синдромами на фоне хронического тонзилита, хронического синусиита, остеохондроза и нестабильности шейного отдела позвоночника.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_5 удовлетворить, поручить СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области провести амбулаторную судебно психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого ОСОБА_6 ..
На основании изложенного и руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области провести амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 , обвиняемого по ч.2 ст. 369-2 УК Украины.
Поручение исполнить в срок до 11.05.2012 года .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_9 Мельник
Справа № 683/2297/15-к
07 вересня 2015 року м. Старокостянтинів
07 вересня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про арешт майна, що належить ТОВ «Енселко Агро».
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 110-171 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає
Провадження № 11-кп/792/280/15
Справа № 1-о/676/1/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
В апеляційних скаргах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які утримуються під вартою, просять розглянути їх апеляційні скарги з їх участю, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року призначити на 14 годину 30 хвилин 26 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Засуджених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Хмельницького та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
07.07.2014
Справа № 642/4125/14-к
Провадження № 1-кп/624/427/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник, прокурор в судове засідання з`явилися, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки дія запобіжного заходу, обраного 20.03.2014 року, продовженого 15.05.2014 року, спливає 16 липня 2014 року, обвинувачений може ухилитися від суду, ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати.
В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою заперечувала, посилаючись на те, що обвинувачений не зможе вплинути на подальший хід справи та буде зявлятися до суду за першою вимогою.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав позицію свого захисника.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі наступного.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року у відношенні ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова строком на 60 днів, який було продовжено ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року на строк 60 днів до 16.07.2014 року включно.
У зв`язку з тим, що судове слідство по справі не закінчено, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачена може переховуватись від суду, що унеможливить подальший розгляд провадження, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного запобіжного заходу на строк до 60 днів.
Керуючись ст.ст. 31, 177, 314-316, 371-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вважається продовженим з 17 липня 2014 року строком на 60 днів, тобто до 14 вересня 2014 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 14 вересня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

О ОСОБА_8
Номер провадження 1-в/643/242/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московському районного суду м. Харкова кримінальне провадження за поданням начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України від 24 лютого 2011 року у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -
Засуджений ОСОБА_4 викликався в судове засідання, яке призначено на 8 липня 2015 року на 11-00 годину, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Так як, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності засудженого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, є не можливим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України його явка є обов`язковою, суд вважає необхідним винести ухвалу про його привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження відкласти на 11-00 годину 6 серпня 2015 року.
Піддати приводу на вказаний час та дату:
- засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Московського РВ ХМУ МВ УМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Московського району м. Харкова.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4827/13-к
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2013 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, про направлення підозрюваного на стаціонарну судово-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні № 0000785 від 26 лютого 2013 року у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

В той же день слідчий звернувся до суду з листом, погодженим з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, про відкликання клопотання про направлення підозрюваного на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, які виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 185 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, про направлення підозрюваного на стаціонарну судово-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні № 0000785 від 26 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
н/п 1/644/201/13

23 апреля 2013 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Свидетель ОСОБА_5 по данному делу вызывалась в судебное заседание, но не явилась и причин неявки суду не сообщила.
Учитывая, что ее показания могут иметь существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым доставить ее в судебное заседание приводом через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в помещение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова в судебное заседание на 24 мая 2013 года к 11 часам:
1. ОСОБА_5 , проживающую в АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления возложить на работников Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Уголовное дело № 66120640.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1п-175/11 г.
25 октября 2011 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960),
В ночь с 13 сентября 1996 года на 14 сентября 1996 года не установленные в ходе досудебного следствия лица, путем разбития окна, проникли в здание игровых автоматов, расположенного по ул. Мира № 3 в г. Харькове, и тайно похитили материальные ценности на общую сумму около 3943 грн.
По данному факту СО Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.).
После проведения необходимых следственных действий уголовное дело было производством приостановлено по основаниям п. 3 ст. 206 УПК Украины.
Следственный отдел Орджоникидзевский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению, так как ответственность за данное преступление в настоящее время предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины, а 15-ти летний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренный ст. 49 УК Украины, истёк.
Руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, ст. ст. 12, 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело по ч. 3 ст. 185 УК Украины, возбуждённое по факту тайного похищения имущества по ул. Мира № 3 в г. Харькове прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Судья: ОСОБА_2
22 березня 2010 р. Справа № 1-85/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.03.2010 року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Дорошенко Е.В. за участю державного обвинувача - помічника прокурора Жук Е.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України.

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у залі суду на 14-00 годину 08.04.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 2034/8655/2012
Производство № 1-П/2034/298/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка материалы уголовного дела №93970249 , возбужденного по ч.2 ст.140 УК Украины ( в ред.1960г.) по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , суд -
03.07.1997 года в 00.30 часов, неустановленное лицо разобрало мотоцикл «ИЖ планета 5», г/н НОМЕР_1 , оставленный гр. ОСОБА_4 в с. Глубоком, Харьковского района Харьковской области на улице без присмотра, и совершило кражу аккумулятора, номерных знаков, сиденье, повороты, причинив материальный ущерб гр. Исаеву на сумму 150 гривен.
По данному факту 12 июля 1997 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года.
10 сентября 1997 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
12 июля 2012 года досудебное следствие возобновлено.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 12 июля 2012 года материалы уголовного дела направлены в Харьковский районный суд Харьковской области для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №93970249, возбужденное по ч.2 ст. 140 УК Украины (ред.1960г.) по факту кражи личного имущества у гр. ОСОБА_4 , прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через Харьковский районный суд Харьковской области в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья
Харьковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1