АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/631/15-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/45/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні подання голови Балаклійського районного суду Харківської області щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 09.04.2013 року (справа №610/631/2013-к, провадження №1-о/610/2/2016) за нововиявленими обставина для розгляду до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
04.02.2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 09.04.2013 року за нововиявленими обставинами, яким він засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, з поданням голови Балаклійського районного суду Харківської області щодо вирішення питання про зміну підсудності, і направлення заяви для розгляду до іншого суду.

Подання обґрунтоване тим, що вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09.04.2013 року у складі колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.08.2013 року вищевказаний вирок залишено без змін.

29.01.2015 року засудженим ОСОБА_8 було подано заяву про перегляд вироку суду першої інстанції від 09.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Дана заява ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.02.2015 року складі колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , була повернута заявнику.

Як вказує голова суду, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, засудженим ОСОБА_8 було знову подано заяву про перегляд вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 09.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Згідно подання, автоматизованим розподілом справ для розгляду зазначеної заяви обрано обрану колегію суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 02.02.2016 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_10 , та її замінено на суддю ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 03.02.2016 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_9 .

Голова Балаклійського районного суду Харківської області вказує, що штатна кількість суддів 9, а фактично працює 8 суддів, 1 посада вакантна.

Суддя ОСОБА_11 , який може приймати участь при розгляді заяви ОСОБА_8 за ново виявленими обставинами з 01.02.2016 року по 05.02.2016 року знаходиться у відрядженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ призначення іншого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, на думку голови суду, утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження не виявляється можливим.

Учасники кримінального процесу повідомлені про час та місце розгляду подання.
Від прокурора та від захисника засудженого - адвоката ОСОБА_14 надійшли заяви з проханням розглянути подання без їх участі.
За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання, та, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Санкцією ч. ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Ч.2 ст.31 КПК України передбачає, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.02.2013 року направлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України для розгляду зі Зміївського районного суду Харківської області до Балаклійського районного суду Харківської області.
Штатна кількість суддів 9, а фактично працює 8 суддів, оскільки 1 посада вакантна.

Філатов був засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09.04.2013 року у складі колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч.1 ст.115 КК України.

Філатовим було подано заяву про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.02.2015 року складі колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , була повернуто заявнику.

Однак, засудженим ОСОБА_8 було знову подано заяву про перегляд вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 09.04.2013 року за нововиявленими обставинами для розгляду якої було обрано колегію суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 02.02.2016 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_10 , та її замінено на суддю ОСОБА_9 , якій ухвалою суду від 03.02.2016 року було теж задоволено самовідвід.

Суддя ОСОБА_11 з 01.02.2016 року по 05.02.2016 року знаходиться у відрядженні.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що суддя ОСОБА_11 перебував у відрядження з 01.02.2016 року по 05.02.2016 року, то на момент розгляду подання,тобто, 09.02.2016 року можливо утворити склад суду для судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 09.04.2013 року за нововиявленими обставина, тому подання голови Балаклійського районного суду Харківської області повинно залишитися без задоволення.

Керуючись ст.32, ч.1 ст.34, 406 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Балаклійського районного суду Харківської області про направлення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 09.04.2013 року (справа №610/631/2013-к, провадження №1-о/610/2/2016) за нововиявленими обставинами до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді