overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/6879/15-к
Провадження № 1-кс/727/2051/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину від 08.07.2015р.

В своїй скарзі посилається на те, що 21.08.2015р. він отримав відповідь з прокуратури Чернівецької області, що відомості за його заявою в ЄРДР не внесені, просить визнати бездіяльність та зобов`язати прокурора прокуратури Чернівецької області відповідні відомості.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2015р.

Листом від 07.08.2015р. за підписом заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 заявнику надано відповідь, в якій зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановленх обставин, вважаю, що скарга ОСОБА_2 подана до суду подадана з пропуском строку на звернення, оскільки з часу звернення ОСОБА_2 з заявою (08.07.2015р.) пройшло більш ніж десять днів, посилання заявника на те, що відповідь прокуратури від 07.08.2015р. отримана ним 21.08.2015р. не підтверджується доказами, скаржником не ставиться питання про поновлення пропущенного строку, а тому скарга підлягає поверненню у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України.

При цьому вважаю, за доцільне розяснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303- 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.09.2015 Справа № 756/9414/15-к
№ 1-кп/756/766/15
№ 756/9414/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 вересня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003292 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, гр.України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості згідно ст.89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 28.08.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

28.07.2015 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28.09.2015р.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , особу останньої, а саме той факт, що вона на даний час офіційно не працює, не має джерела постійного доходу, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченій обрано правильно, та не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, прокурора на 11 год. 15 хв. 16 вересня 2015 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити строком до 08.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2015 року ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 .
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 .
Призначити розгляд вказаної скарги на 13 годину 45 хвилин 02 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва, слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.09.2015 Справа № 756/8360/15-к
№ 1-кп/756/615/15
756/8360/15
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Києва, від 04.06.2015, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, з посилання на те, що останній засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва, до покарання у виді позбавлення волі, та на даний час вказаний вирок набрав законної сили.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, думку представника потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, суд встановив наступне.
04.06.2015 ОСОБА_5 , засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва до покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2015 вказаний вирок було залишено без змін, та на даний час ОСОБА_5 перебуває під вартою в Київсьому слідчому ізоляторі №13 Управління державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області.
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України, суд може прийняти рішення щодо залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом відносно нього іншої справи в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317, 537 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, до розгляду справи відносно нього в Оболонськогому районому суді м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокуратури Печерського району м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 7.09.2015р. В судове засідання не з"явився , просив закрити провадження по скарзі , оскільки відомості по заяві внесені до ЄРДР .

В судове засідання прокурор не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що 7.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено , що відомості по заяві внесені до ЄРДР.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність , які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного рестру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції: Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного рестру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, зареєстровану з прийму прокурора відділу прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури м. Києва 15.09.2015 р. за №857-ЗП, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 6 жовтня 2015 р. о 17-58 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4122/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Діамед» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 ,
У судовому засіданні представник скаржника підтвердив обставини, викладені у скарзі та підтримав вимоги скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.
17.09.2015 р. слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 був здійснений обшук в результаті якого виявлено та вилучено предмети та документи визначені вищезазначеною ухвалою слідчого судді та складений відповідний протокол.
Скаржник вважає, що майно, що було вилучене за протоколом обшуку 17.09.2015 р. є тимчасово вилученим майном і повинно бути повернуто, оскільки слідчим не був дотриманий порядок (за п.3 ч.1 ст.169 КПК України) про арешт тимчасово вилученого майна у відповідності до ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.
Однак, тимчасове вилучення майна регулюється главою 16 розділу ІІ КПК України і є заходом забезпечення кримінального провадження. Арешт майна главою 20 КПК України і є однією із слідчих дій.
Своєю ухвалою 18.08.2015 р. слідчий суддя вирішив питання не про тимчасове вилучення майна, а саме про арешт майна керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України.
За правилами ч.7 ст.236 КПК України, тимчасово вилученим майном при проведенні обшуку можуть вважатись лише ті речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Представник скаржника при наданні пояснень по суті скарги підтвердив, що вилучені речі та документи відповідають переліку предметів та документів зазначених слідчим суддею в ухвалі від 18.08.2015 р.
Таким чином, скаржник помилково вважає дії слідчого, що вчинялись ним на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді діями, що пов`язані з тимчасовим вилученням майна, а тому у задоволенні його скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Діамед» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1043/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 14.09.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 15.09.2015 року .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , представника потерпілого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-2/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого: судді Мироновій О.В.,

при секретарі Матвєєвій Т.В.,

з участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України, узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України по факту незаконного заволодіння автомобілем з подвіря домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по вул.Поштовій,14 в с.Ракове Вознесенського району в липні 2003 року, в звязку з закінченням строків давності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2003 року невстановлена особа з території подвіря домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по вул.Поштовій,14 в с.Ракове Вознесенського району, незаконно заволоділа автомобілем «ОСОБА_2 Е 2200», який належить ОСОБА_2

28.03.2005 року за даним фактом Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками ст. 185 ч.1 КК України (в редакції 1960 року). 18.01.2006 року постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС кримінальну справу було перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України (в редакції 1960 року) на ч.1 ст.289 КК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З моменту вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом минуло більш ніж пять років.

Згідно з ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства на протязі строків, вказаних в ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор чи слідчий зі згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.49 КК України строк давності по даній справі закінчився, особу яка скоїла злочин не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 05110092 за ознаками злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України по факту незаконного заволодіння автомобілем з подвіря домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по вул.Поштовій,14 в с.Ракове Вознесенського району в липні 2003 року - закрити, в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 476/1103/15-к
Провадження № 1-кп/476/119/2015
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

02.10.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 16.05.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначений законом строк з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України на 14:00 годину 12.10.2015 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 1-118/2011р.
ПОСТАНОВА

25 березня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Шевченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не засудженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 4.09.10 року, приблизно о 10.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у барі розташованому на пересіченні вул. Космонавтів та вул. Нагорної в м. Миколаєві, діючи повторно, у невстановленої у ході досудового слідства особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс вагою 18,2 грамма, який став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

У той же день, приблизно о 12.00 год., на зупинці громадського транспорту «Космос» по вул. Космонавтів в м. Миколаєві працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, в якого у ході особистого догляду був виявлений та вилучений вищевказаний наркотичний засіб.

У ході розгляду справи до суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть гр. ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 помер.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважала можливим закрити дану кримінальну справу у зв'язку зі смертю підсудного ОСОБА_1, вважає, що дану кримінальну справу необхідно закрити у зв'язку зі смертю підсудного.

На підставі ст. 6 ч.1 п. 8 КПК України, керуючись ст.ст. 273, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, - закрити у зв'язку зі смертю підсудного.

Речовий доказ по справі: каннабіс вагою 17,2 гр., який зберігається у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, - знищити.

Дана постанова протягом семи діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: О.В. Беспрозванний