Провадження № 1-кс/750/3440/15

У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Чернігова , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокуратури м. Чернігова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань неправомірною; зобов`язати службових осіб прокуратури м. Чернігова внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою-повідомленням від 11.11.2015р. та за її скаргою від 27.11.2015р.

В обґрунтування скарги у ній зазначено, що 11.11.2015р. вона звернулася до чергової частини ЧВП ГУ НП в Чернігівській області із заявою щодо протиправних дій її доньки, ОСОБА_5 , яка привласнила правовстановлюючі документи на дачну ділянку АДРЕСА_1 , оформлені на її ім`я, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та не допускає її на цю ділянку, мотивуючи тим, що остання повністю належить їй, що дає підстави підозрювати її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Співробітниками ЧВП ГУ НП в Чернігівській області її заява внесена до ЄРДР не була, 27.11.2015р. вона звернулась із скаргою до прокуратури м. Чернігова, яка не була задоволена, про що вона дізналася 08.12.2015р., отримавши лист № 9883-15 від 03.12.2015р. за підписом першого заступника прокурора м. Чернігова.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав, пояснила, що вона представника-адвоката не має і залучати його, щоб скористатися його допомогою під час розгляду скарги не бажає, сказала, що можливо таких злочинів, як передбачено ч.1 ст.357, ч.1 ст. 358 КК України і немає, але донька не пускає її на дачу, можливо підробила її підпис, але в якому саме документів, вказати не могла, також не могла надати для огляду в судовому засіданні копії заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2015р., яку подавала до Чернігівського відділу поліції, проте підтвердила, що з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень її донькою зверталася саме до відділу поліції, а до прокуратури із скаргою, коли поліцією дані не було внесено до ЄРДР.

Прокурор вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки підстав для її задоволення немає, вбачає наявність цивільних правовідносин, підтвердив також, що заява про вчинення кримінальних правопорушень від 11.11.2015р. подавалася до чергової частини Чернігівського відділу поліції, а до прокуратури скарга у зв`язку із невнесенням даних відомостей до ЄРДР відділом поліції, також вважав, що об`єктивна сторона злочинів відсутня, зокрема, скаржником не надано фактів вчинення кримінального правопорушення за ст. 358 КК України який саме документ підробила особа, яким чином тощо та просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

11.11.2015р до чергової частини ЧВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що її донька ОСОБА_5 , не впускає її на дачу № 165 в с/т «Колос», приватизувала дачу на своє ім`я і у неї знаходяться документи.

За результатами перевірки інспектором ЧВП ГУ НП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_6 було складено висновок про результати звернення ОСОБА_3 , відповідно до якого встановити місце перебування ОСОБА_5 не виявилося можливим, ОСОБА_3 рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку. Отже, відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2015р. про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР Чернігівським відділом поліції не було.

27.11.2015р. ОСОБА_3 звернулася із скаргою до прокурора м. Чернігова, в якій зазначила вище викладені обставини, та яка була залишена без задоволення.

Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Отже, згідно ч.1 ст.214 КПК України, п. 1.10 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, право внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають прокурори або слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержання податкового та митного законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення). При цьому слід враховувати підстави внесення таких відомостей згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме: подання відповідної заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, самостійного виявлення прокурором або слідчим з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, скаржник зверталася із заявою від 11.11.2015р. про вчинення кримінального правопорушення до Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, а не до прокуратури м. Чернігова, до прокуратури така заява не надходила.

Крім того, внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР передбачено саме на підставі заяви, повідомлення про його вчинення, а не скарги на бездіяльність працівників поліції.

Одночасно, внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які відомості, а ті обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником, чи виявлені з іншого джерела.

Тому вимога скаржника про зобов`язання посадових осіб Чернігівської місцевої прокуратури внести відомості за її завою-повідомленням від 11.11.2015р. та скаргою від 27.11.2015р. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного не підлягає задоволенню вимога скаржника про визнання бездіяльності прокуратури м. Чернігова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань неправомірною.

Слідчий суддя позбавлений можливості вийти за межі поданої скарги та самостійно визначити суб`єкта, бездіяльність якого має бути оскаржена відповідно до процесуального закону та визначити вимоги скарги у відповідності до ст. 303 КПК України, оскільки згідно ч.3 ст.26 КПК України, він вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1