У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1029/15-к
12 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
його представника ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом №000046 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про залучення до розгляду справи страхової компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна» для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки згідно висновку №09/18-39 проведеної 15.05.2015 року НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області експертизи вартість відновлюваного ремонту пошкоджень автомобіля потерпілого ОСОБА_6 - «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 складає станом на дату оцінки 08.05.2015 року 251063 грн.92 коп.

Вважає, що вказана в експертизі оцінка ремонту є значно завищеною.

Просить суд залучити до участі в розгляді даного кримінального провадження в якості третьої особи на стороні обвинуваченого ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та доручити провести їй повторну експертизу автомобіля «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 для визначення пошкоджень, внаслідок ДТП та вартості відновлюваного ремонту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий та його представник не заперечують щодо залучення до розгляду даного кримінального провадження страхової компанії, однак вважають, що підстави для проведення будь яких повторних автотранспортних експертиз -відсутні.

Суд, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який вважає, що доцільно залучити страхову компанію до розгляду даної справи, разом з тим немає необхідності призначати повторну судову автотоварознавчу експертизу, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що до вчинення ДТП власники пошкоджених транспортних засобів застрахували свої автомобілі в страховій компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Дана обставина не заперечується учасниками процесу.

З`ясовано також, що потерілий ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні заявив цивільний позов і є цивільним позивачем, цивільними відповідачем являється обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Взявши до уваги думку всіх учасників процесу, суд вважає за доцільне залучити ПРаТ СК «ПЗУ Україна до розгляду кримінального провадження в якості співвідповідача по заявленому потерпілим ОСОБА_6 цивільному позові.
Що стосується проведення повторної судової автотехнічної експертизи, суд встановив наступне.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з клопотання, пояснень обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , підстави необхідні для призначення експертизи на даний час відсутні, тобто в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128 п., 129,369, 372 КПК України, ст.33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити частково.

Залучити по кримінальному провадженні № 348/1029/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України в якості цивільного співвідповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ( м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності,36).
В решті вимог клопотання слід залишити без задоволення.
Копію ухвали направитиПрАТ СК «ПЗУ Україна» разом з цивільним позовом та додатками до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1