Справа № 694/483/15-к 1-кс/694/61/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

25.03.2015 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне Черкаської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона приблизно о 15 годині 27 лютого 2015 року, перебуваючи за місцем фактично проживання по АДРЕСА_2 , умисно, з метою незаконного придбання психотропної речовини, у житловій кімнаті квартири, взяла одну ампулу із написом Сибазон з прозорою речовиною, яка згідно висновку експерта № 2/0372 від 13.03.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю діазепам, маса якого в рідині складає 0,0098 г та зберігала її при собі з метою збуту до 16 години 27 лютого 2015 року, коли у дворі будинку по АДРЕСА_3 , умисно, незаконно збула, продавши за ціною 100 грн., особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , залученій оперативними працівниками Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_5 в рамках оперативно-розшукової справи.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона приблизно о 15 годині 27 лютого 2015 року, перебуваючи за місцем фактично проживання по АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з метою незаконного придбання психотропної речовини, у житловій кімнаті квартири, взяла одну ампулу Сибазон, чим незаконно придбала психотропну речовину, яку в подальшому незаконно зберігала при собі, з метою збуту.

27 лютого 2015 року о 17 годині, поблизу житлового будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 була затримана працівниками міліції. Під час її особистого огляду, у лівій кишені штанів ОСОБА_5 працівниками міліції виявлено та вилучено придбану нею раніше ампулу Сибазон. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/0371 від 13.03.2015 року надана на експертизу прозора рідина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю діазепам. Маса діазепаму в рідині складає 0,0097 г.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно.

Вказані події 28.02.2015 року СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області внесені до ЄРДР № 0000145 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

16.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 про добровільну згоду на проведення через неї оперативної закупівлі психотропної речовини; протоколом огляду та помітки грошових коштів; протоколом огляду ОСОБА_7 та вручення їй грошових коштів; протоколом добровільної видачі ОСОБА_7 ампули із надписом Сибазон, що містить в собі прозору рідину, яку вона придбала у ОСОБА_5 ; протоколом особистого огляду ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком судово-хімічної експертизи №2/0372 від 13.03.2015 року; висновком судово-хімічної експертизи №2/0371 від 13.03.2015 року; висновком судово-хімічної експертизи №2/0370 від 10.03.2015 року.

Слідчий ОСОБА_4 просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_2 строком на 60 діб, заборонивши їй залишати вказане місце проживання у період з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання слідчого та вважав за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб. Вказав на те, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від слідства та суду, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної необхідно обрати саме такий вид запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років. Існують обґрунтовані ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам буде недостатнім.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , в певний період доби, оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому строк дії ухвали про тримання підозрюваної не може перевищувати строк досудового розслідування, який закінчується 16 травня 2015 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. ст. 194 КПК України обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою ними періодичністю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши їй залишати вказане житло з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом п`ятдесят три дні, починаючи з 25 березня 2015 року до 16 травня 2015 року.

Одночасно покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1