УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1857/15-к
Провадження № 1-кс/486/225/2015
09 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого - судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 , яке погоджене старшим групи прокурорів прокурором прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000800 від 04.09.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого слюсарем у КП «ЖЕО», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2015 року слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 за погодженням старшого групи прокурорів прокурором прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Органи досудового слідства обгрунтовують своє клопотання вищезазначеними фактами та ризиками:
по перше - переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
по-друге перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
по-третє - продовжити скоювати кримінальні правопорушення.
Органи досудового слідства обгрунтовують своє клопотання вищезазначеними фактами та ризиками: посилаються на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі до 5 років. Також посилається, на те що ОСОБА_5 раніше судимий за умисні тяжкі злочини.
Органи досудового слідства обґрунтовують своє клопотання копіями документів, які додані до матеріалів клопотання: витяг з ЄРДР (а.с.3); рапорт (а.с. 4), постанова про визначення групи прокурорів (а.с. 5); протокол огляду місця події (а.с. 6-8); протокол допиту свідка (а.с. 9,10,18,19); постанова про визнання носія інформації документом (а.с. 11); постанова про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження(а.с. 12); протокол допиту потерпілого (а.с. 13-14); висновок експерта (а.с. 15-17); повідомлення про підозру (а.с. 20); протокол допиту підозрюваного (а.с.21-22); повідомлення про підозру (а.с. 23-24); протокол допиту підозрюваного (а.с.25-26); копія паспорту (а.с. 27; вимога про судимість (а.с. 28); довідка (а.с. 29).
В судове засідання слідчий не з`явився, з`явився прокурор ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала та суду пояснила, що клопотання складено у відповідності до вимог КПК України. Стверджувала, що відповідно до норм КПК слідчий має право приєднувати до клопотання носії інформації (відео).
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні 07 жовтня 2015 року пояснив, що він ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має. Про те, що сталось 04 вересня 2015 року з його дружиною у магазині йому стало відомо після того, як вони повернулися додому. Згодом через декілька днів до них додому приїхали працівники міліції та запропонували поїхати з ними до відділку, коли вони туди приїхали з дружиною то працівники міліції показали їм запис відеоспостереження на якому зафіксовано те, що його дружина взяла гаманець, який лежав на полиці в магазині. Після того йому та його дружині доводилось відвідувати відділок міліції майже щодня після першого спілкування з працівником міліції ОСОБА_8 . Від них відбирали різні працівники міліції пояснення. Дружина при першому відвідуванні відділку міліції одразу ж повернула працівникам міліції 2 долари США та 200 гривень. Під час досудового розслідування їм доводилось спілкуватись з різними працівниками міліції, слідчими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Одразу працівники міліції обвинувачували дружину, а згодом його слідчий відвів до прокурора ОСОБА_3 , яка йому запропонувала змінити пояснення, а після того як він відмовився слідчий йому повідомив, що він також обвинувачується в даному злочині та їх дії кваліфікують за ч. 2 ст. 185 КК України так як слідчий вбачає що саме він підбурив дружину до скоєння злочину. Окрім того, він повідомив, що 200 гривень віддала його дружина начальнику карного розшуку. Згодом вони зустрілись з потерпілим, який їм повідомив, що він не має до них ніяких претензій підтвердив це письмово де просить їх не карати.
07 жовтня 2015 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 погодився розглядати клопотання без участі захисника, а згодом в судовому засіданні о 17 годині 28 хвилин виявив бажання продовжити розгляд справи лише за участі захисника.
Органи досудового розслідування обгрунтовують своє клопотання інформацією, яка зберігається на компакт диску кримінального провадження (а.с. 24), яка спрямована слідчому СВ Южноукраїнського МВ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_9 провідним фахівцем відділу охорони служби безпеки ТОВ АТБ-Маркет Південного регіону ОСОБА_12 слідчим взята із відеоспостереження відеонагляду АТБ-Маркет розташованого по пр. Леніна, 25 у м. Южноукраїнську Миколаївської області в порушення ведення діловоства України без вхідної та вихідної кореспонденції обох відомств.
Вищевикладені факти стали підставою того, що слідчий суддя поставила на обговорення учасникам процесу питання щодо виклику в судове засідання працівників АТБ-Маркет.
В судовому засіданні 07 жовтня 2015 року свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що провідний фахівець відділу охорони служби безпеки ТОВ АТБ-Маркет Південного регіону ОСОБА_12 не є її підлеглим і не підпорядковується їй. На даний час він перебуває у відрядженні в м. Миколаєві. Окрім того суду повідомила, що ОСОБА_12 неодноразово на запити міліції надав записи відеоспостереження.
В судовому засіданні 08 жовтня 2015 року свідок ОСОБА_14 який працює охоронцем у ТОВ «АТБ-Маркет» суду пояснив, що 04 вересня 2015 року о 17 годині 30 хвилин до нього підійшов чоловік похилого віку та повідомив йому про те, що відволікся на телефонну розмову та залишив свій гаманець на полиці молокомолочної продукції та прохав його продивитися відеоспостореження на що він погодився оскільки йому стало шкода чоловіка похілого віку. Передивившись відеоспостереження із потерпілим ОСОБА_15 після чого заступник керуючої ОСОБА_16 викликала працівників міліції, яким він наступного дня вранці віддіав на флешку запис відеоспостереження за даним фактом. Свідок пояснив, що не потерпілий ОСОБА_15 не власно він не звертались до відвідувачів магазину 04 вересня 2015 року з проханням повернути загублений ОСОБА_15 гаманець.
В судовому засіданні 09 жовтня 2015 року свідок ОСОБА_12 провідний фахівець відділу охорони служби безпеки ТОВ АТБ-Маркет Пвіденного регіону суду повідомив, що йому надійшло в електронному вигляді запит з магазину АТБ-Маркет , який він спрямував до м. Дніпропетровська і його безпосередній керівник наклав резолюцію видати, що він і зробив. Також повідомив, що його посадовою інструкцією передбачено надавати інформацію правоохоронним органам, але підтвердити це за допомогою посадової інструкції не зміг та не зміг надати суду належно завірену її копію. Пояснював видачу запису відеоспостереження слідчому посилючись на Закон України Про міліцію. Також пояснив, що в їх товаристві взагалі не ведеться діловодство, вся кореспонденція пересилається електронною поштою, але без реквизитів тобто: дати, номеру вихідної та вхідної кореспонденції, тому він надав слідчому на його запит запис відеоспостереження без вихідної кореспонденції.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 внесено інформацію за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України про те, що 04.09.2015 року близько 18 години 10 хвилин у приміщенні магазину №160 ТОВ «АТБ-маркет» розташованого по пр. Леніна, 25 у м. Южноукраїнську Миколаївської області двоє невстановлених осіб за попередньою змовою між собою з однієї полиць магазину таємно викрали тимчасово залишений громадянином ОСОБА_15 без нагляду гаманець з грошовими коштами у сумі 290 гривень, чим заподіяли ОСОБА_15 матеріальну шкоду (а.с. 3).
30.09.2015 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідча суддя завершив розгляд клопотання за межами процесуальних строків, але дотримувався ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування до підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилаючись на те, що на його думку його підзахисний в силу ст. 89 КК України вважається не судимим та з`являється на виклики до міліції вважає, що на даний час в нього є захисник і він буде приходи з ним до суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він буде обмежувати його права та свободи.
Слідча суддя вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, свідків, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження прийшла до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Зміст інформації внесеної до ЄРДР дивує формулулюванням події злочину двоє невстановлених осіб за попередньою змовою між собою з однієї полиць магазину таємно викрали тимчасово залишений громадянином ОСОБА_15 без нагляду гаманець з грошовими коштами у сумі 290 гривень.
Оскільки дані правовідносини, які виникли між громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 регулються нормами цивільного кодексу України відповідно до ст. 337 ЦК України особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі. Особа, яка знайшла загублену річ у приміщенні або транспортному засобі, зобов`язана передати її особі, яка представляє володільця цього приміщення чи транспортного засобу. Особа, якій передана знахідка, набуває прав та обов`язків особи, яка знайшла загублену річ. Якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку міліції або органові місцевого самоврядування. Особа, яка знайшла загублену річ, має право зберігати її у себе або здати на зберігання міліції, або органові місцевого самоврядування, або передати знахідку особі, яку вони вказали. Річ, що швидко псується, або річ, витрати на зберігання якої є непропорційно великими порівняно з її вартістю, може бути продана особою, яка її знайшла, з одержанням письмових доказів, що підтверджують суму виторгу. Сума грошей, одержана від продажу знайденої речі, підлягає поверненню особі, яка має право вимагати її повернення. Особа, яка знайшла загублену річ, відповідає за її втрату, знищення або пошкодження в межах її вартості лише в разі свого умислу або грубої необережності.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000800, дані правовідносини між ними врегульовані, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_15 (а.с. 48)
Слідчий суддя не може поза увагою залишити оперативність органів досудового розслідування, тобто час о 18-55 годин рапорт 04.09.2015 року (а.с.2); заява ОСОБА_15 04.09.2015 року (а.с.3); постанова про визначення групи прокурорів від 04.09.2015 року (а.с.8,9). Важко погодитись з тим, що прокурор визначаючи групу прокурорів мав фізичну можливість це зробити у робочий час 04.09.2015 року. Є неприйнятним для слідчого судді твердження старшого групи прокурорів щодо ненормованого робочого часу.
В судовому засіданні встановлено, що органи досудового розслідування не в легитимній спосіб одержали запис відеоспостереження ТОВ АТБ-Маркет, а згодом, переглянувши його не в законний спосіб почали запрошувати до відділку міліції подружжя ОСОБА_18 , які їм без законних на те підстав передали грошові кошти. Суму грошових коштів переданих працівникам міліції подружжям ОСОБА_18 в судовому засіданні встановити не можливо.
Слідчий суддя критично відноситься до показів свідка ОСОБА_12 та його посилань на Закон України Про міліцію так як його робота ніяким чином не пов`язана з цим законом. До його функціональних обов`язків теоретично не може входити надання інформації за запитом працівників правоохоронних органів так як відеоспостереження стосується виключно діяльності АТБ-Маркет та є їх власністю.
Не зрозумілим для слідчого судді є проведення органами досудового розслідування експертизи вартості гаманця ОСОБА_15 так як подружжям ОСОБА_18 було відшкодовано кошти працівникам міліції при відвідуванні відділку міліції.
Підстави звернення з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є надуманими органами досудового розслідування які не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону поза розумним сумнівом.
Слідчий суддя нагадує про те, що ризики повинні бути обгрунтованими та доведеними, а не грунтуватись лише на припущеннях, а попередня судимість ОСОБА_5 не є сама по собі підставою для обрання йому запобіжного заходу.
Працівники міліції без належного документування затримали ОСОБА_5 з його дружиною в порушення вимог ст.ст. 207, 208 КПК України та в спосіб невизначений законом почали проводити досудове розслідування. В матеріалах кримінального провадження відсутній жодний законний доказ заходів забезпечення кримінального провадження.
Органи досудового розслідування грубо порушили вимоги КПК України, які є нормами національного законодавства, проігнорували принципововажливі гарантії ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод «нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і відповідно до процедури встановленої законом тапорушили ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Суди зобов`язані враховувати рішення Європейського суду, постановлені щодо України, а й застосувати поряд із нормами національного законодавства України норми Конвенції та практики Європейського суду з прав людини щодо інших країн, з метою недопущення порушення прав людини та основоположних свобод.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею було втсновлено системні порушення норм КПК України, які є нормами національного законодавства та проігноровано органами досудового слідства практику Європейського суду з прав людини про яку наголошувалось в рішення Гриненко проти України, Леонід Лазоренко проти України, Нечипорук та ЙонКало проти України Бортник проти України, Балицький проти України.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, що полягають в тимчасовому обмеженні прав людини згідно кримінального процесуального законодавства, що мають на меті припинити та запобігти новим кримінальним правопорушенням, забезпечити виконання покладених на особу обов`язків та її належну поведінку.
В зв`язку з тим, що матеріали клопотання вказують на те, що працівниками міліції не задокументовано затримання особи свідчить про абсолютне ігнорування принципововажливих гарантій ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини. Незадокументування таких відомостей як дата, час і місце затримання особи, її ім`я, підстави для затримання, та ім`я особи, яка здійснює затримання вважається таким, що суперечить вимозі законності.
Європейський суд з прав людини повторює в своїх рішеннях, що негайний судовий контроль є вагомим аспектом гарантії, закріпленої в пункті 3 статті 5, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства (див. рішення від 29 листопада 1988р. у справі "Броган та інші проти Сполученого королівства").
Європейський суд з прав людини нагадує, що згідно з підпунктом "b" пункту 1 статті 5 Конвенції затримання особи дозволяється лише "для забезпечення виконання обов`язку, встановленого законом". Це означає. що принаймні має існувати якийсь невиконаний обов"язок, покладений на відповідну особу, і що затримання цієї особи має служити меті забезпечення виконання такого обов"язку та не повинно мати карального характеру. Крім того, необхідно забезпечувати баланс між важливими для демократичного суспільства інтересами забезпечення негайного виконання відповідного обов`язку та забезпечення права на свободу.
Основне призначення слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб які беруть участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Цим зумовлений спеціфічиний характер виконуваної ним кримінально процесуальної функції яка полягає у забезпеченні законності та обгрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.
Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. 12, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 погоджене старшим групи прокурорів прокурором прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000800 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1