overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/2304/15-к
Провадження № 1-кп/715/120/15
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретяр судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 000066 клопотання про призначення додаткової комплексної судової транспортно трасологічної та судово автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочині передбачену передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого, посилаючись на неповноту досудового слідства, просив суд призначити по справі додаткову комплексну судову транспортно трасологічну та судово автотехнічну експертизи. Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив призначити такі експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання посилаючись на його передчасність. Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд з метою підготовки до судового розгляду: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує у викритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотання про призначення додаткової комплексної судової транспортно трасологічної та судово автотехнічної експертизи обвинувачений та його захисник обґрунтовую своєю незгодою з висновками експертиз проведених під час досудового розслідування та неповнотою досудового слідства.

В ході підготовчого судового засідання судом не з`ясовуються обставини справи та не перевіряються докази, надані учасниками кримінального провадження, а тому суд на даній стадії процесу позбавлений можливості зробити об`єктивний висновок про наявність чи відсутність підстав для призначення по справі заявлених експертиз, в зв`язку з чим суд вважає, що дане клопотання заявлено передчасно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення в кримінальному провадженні № 000066 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, додаткової комплексної судової транспортно трасологічної та судово автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 жовтня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційні скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000015 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч.1 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі . На підставі ст. 70 ч.1 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначено ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі . Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, змінено на взяття під варту, взято ОСОБА_2 під варту негайно з утримуванням його у СІЗО ВДДУ ГТВП в Чернівецькій області . Строк призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 рахується з моменту затримання , а саме з 24 вересня 2015 року. Стягнуто ОСОБА_2 судові витрати на залучення експерта на користь держави в сумі 1411, 74 гривні.
На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок районного суду від 24.09.2015 року щодо нього змінити в частині призначення йому покарання та призначити йому більш м`яке покарання ніж передбачено законом.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, її поверненню або відмови у відкритті провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1
Копія вірна суддя
Провадження №11кп/794/346/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бірси О.В.,

за участю прокурора Бобіта А.В.,

представника КВІ Морозова О.Д.,

при секретарі Кусі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від покарання: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається на 1 курсі в Київському вищому професійному училищі №25, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 13.12.2012 року Шевченківськтим районним судом м.Києва за ч,1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік -

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк закінчився 13.12.2013 року.

Дніпровська КВІ клопоче про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе з посередньої сторони на реєстрацію до Дніпровського РВ КВІ м. Києва не з'являвся 07.05.2013 р., 04.09.2013 р., 02.10.2013 р. та 06.11.2013 р. за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження. Крім цього за час перебування на обліку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, повторно кримінальне правопорушення не скоїв, за місцем проживання жалоб та нарікань не надходило за місцем навчання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року, за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення.

С у д д я:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на рішення прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 від 19.03.2013 року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2013 року за № 0000240, -

в с т а н о в и в:
03.10.2014 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 07.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на рішення прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 від 19.03.2013 року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2013 року за № 0000240 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 16 годину 30 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 16 год. 30 хв. 09.10.2014 року надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 13/10/15-64 від 13.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 13.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 13/10/15-64 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1944/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

29 січня 2014 року в м. Києві слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчих та т.в.о. начальника Галузевого державного архіву Служби безпеки України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчих та т.в.о. начальника Галузевого державного архіву Служби безпеки України ОСОБА_3 щодо відмови та ненадання ОСОБА_2 для ознайомлення матеріалу перевірок розгляду його заяви про діяльність агентства «ДЕЛЛА-Центр» в Україні, а також незастосування до останнього як до свідка заходів безпеки.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні і цей перелік є вичерпним.

Виходячи з положень цієї статті, в порядку ст.303 КПК України підлягають оскарженню рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні за правилами КПК України. До початку кримінального провадження підлягає оскарженню тільки бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення, поданій за правилами КПК України, до ЄРДР.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність та рішення службових осіб щодо розгляду його звернення про надання на ознайомлення матеріалів перевірок, які проводились СБУ за його заявою у 2006 році, і які не стосуються здійснення слідчим та прокурором досудового розслідування у кримінальному провадженні за участю ОСОБА_2 за правилами КПК України, вказані рішення та бездіяльність службових осіб не є предметом оскарження в порядку КПК України, зокрема і в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчих та т.в.о. начальника Галузевого державного архіву Служби безпеки України ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2812/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2013, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2013 року у справі №757/27785/13-к частково задоволено клопотання прокурора міста Києва державного радника юстиції 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001048 та надано дозвіл на проведення обшуку житла адвоката ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

03.02.2014 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді від 18.12.2013, направивши її поштою, посилаючись на незрозумілість судового рішення та не відповідність вказаної ухвали нормам чинного законодавства України.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.380 КПК України ухвали слідчого судді на досудовому провадженні не підлягають роз`ясненню.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п.18, п.24 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4 ст.304, ст.309, ч.1 ст.380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2013.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/69/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2015 року м.Київ Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявила клопотання про надання доступу до речей та документів, а саме: до першого примірника договору купівлі-продажу №2374 від 28.09.2010 року, та витягу з Державного реєстру правочинів про реєстрацію договору купівлі-продажу, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_11 за адресою: м.Київ, вул.В.Житомирська 16, оф.6, оскільки вони мають значення для розгляду справи.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечують проти клопотання прокурора, оскільки вважають, що прокурор мав можливість отримати зазначені документи під час проведення досудового слідства, а також послались на розумні строки розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думки адвокатів.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: відповідно до ст.333 ч.4 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі дії, про які він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. Прокурор у своєму клопотанні взагалі не навела чому зазначена слідча дія не була проведена під час проведення досудового слідства.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.164, 333, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_11 за адресою: м.Київ, вул.Велика Житомирська, 16, оф.6, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя