Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/428/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ржищів Київської області матеріали кримінального провадження № 0000628 від 30 вересня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Букрин Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента 3-го курсу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 28.08.2015 близько 23 години 50 хвилин перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 та де проживає ОСОБА_9 - здійснив крадіжку захисного чохла до мобільного телефону, вартістю 150 гривень, в якому знаходився мобільний телефон марки «ALCATEL», моделі «One Touch», чорного кольору, вартістю 3000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3170 гривень, у зв`язку з чим 08.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна та 11.09.2015 направлено до суду обвинувальний акт.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочину діяльність 29.09.2015 близько 16 години зайшов до приміщення магазину - складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 та в якому працює Вологодський СЛ., де на столі помітив картонну коробку з під чаю, в якій знаходилися грошові кошти ОСОБА_11 .

В цей час у ОСОБА_6 відразу виник умисел на таємне їх викрадення з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

Після чого, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_12 в цей час здійснював господарські роботи, а інші особи були відсутні, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 900 гривень, які знаходилися на столі в картонній коробці з під чаю та відразу покинув приміщення та територію магазину - складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та суду показав, що 29.09.2015 близько 16 години, зайшов до приміщення магазину - складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до свого знайомого ОСОБА_14 , який там працює. Під час їхньої розмови він помітив на столі картонну коробку з під чаю, в якій знаходилися гроші.

В цей час у нього відразу виник умисел на їх викрадення. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_12 в цей час десь відволікся, а інші особи були відсутні, вчинив крадіжку грошей в сумі 900 гривень, які знаходилися на столі в картонній коробці з під чаю та відразу покинув приміщення та територію магазину - складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати, не арештовувати, застосувавши покарання з іспитовим строком.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився з поважних причин, надавши заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд приймає до уваги документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 :

- паспорт громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виданий Миронівським РС Управління ДМС України в Київській області 16 серпня 2013 року;

- довідку про судимість № 9103 від 05.10.2015, з якої встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності Ржищівським міським судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України, однак ухвалою суду від 07.07.2015 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 47 КК України; 08.09.2015 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 11.09.2015 до суду направлено обвинувальний акт;

- копію ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 07.07.2015, згідно якої ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки;

- довідку № 25/1452 від 06.10.2015, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої ОСОБА_6 по обліках КВІ не значиться, раніше на обліку не перебував;

- супровідний лист прокуратури Миронівського району Київської області від 11.09.2015, згідно якого матеріали кримінального провадження № 0000448 від 29.08.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України було передано до Миронівського районного суду Київської області;

- копію обвинувального акта № 0000448 від 29.08.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що був переданий до Миронівського районного суду Київської області;

- довідку поліклініки Миронівської ЦРЛ № 175 від 30.09.2015, з якої встановлено, що ОСОБА_6 за наркологічною допомогою не звертався, на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває;

- довідку поліклініки Миронівської ЦРЛ № 175 від 30.09.2015, з якої встановлено, що ОСОБА_6 за психіатричною допомогою не звертався, на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває;

- довідку Піївської сільської ради Київської області № 567 від 02.10.2015, згідно якої ОСОБА_6 депутатом сільської ради не являється;

- довідку Піївської сільської ради Київської області № 566 від 02.10.2015, згідно якої ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 та має такий склад сім`ї: мати - ОСОБА_15 , 1980 р.н., брат - ОСОБА_16 , 2014 р.н., баба - ОСОБА_17 , 1945 р.н.;

- характеристику з місця проживання, з якої встановлено, що ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно;

- характеристику з місця навчання - РІПТ, з якої встановлено, що ОСОБА_6 по місцю навчання характеризується позитивно.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Кваліфікуюча ознака за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" № 7 від 4 червня 2010 року та змістом статті 32 КК повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.

При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.

Не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та те, що відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_6 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 07.07.2015 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 47 КК України, у суда відсутні відомості про відмову педагогічного колекстиву від поручительства, позитивно характеризується за місцем навчання та за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В порядку ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) гривень 00 копійок, - залишити потерпілому ОСОБА_11 ;

- ДВД-Р диск з відеозаписом камер спостереження на території магазину-складу в АДРЕСА_2 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Письмові документи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: