У Х В А Л А
Справа № 569/15852/15-к

20 листопада 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону майором юстиції ОСОБА_7 , з якого вбачається, що у провадженні військової прокуратури Рівненського гарнізону перебуває кримінальне провадження № 0000074 від 22 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Встановлено, що 23 квітня 2015 року ОСОБА_5 , призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу за мобілізацією.

Згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 24 квітня 2015 року № 87 старший сержант ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу військової частини, поставлений на всі види забезпечення і призначений на посаду курсанта з підготовки військовослужбовців за призивом під час мобілізації на особливий період 1-го навчального батальйону військової частити польова пошта НОМЕР_1 .

Разом із тим, старший сержант ОСОБА_5 у порушення вимог вищевказаного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою ухилитися від військової служби близько 20 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 (233-й Рівненський загальновійськовий полігон), та відправився за місцем проживання у м. Переяслав-Хмельницький, Київської, а в подальшому у невідомому напрямку.

18 серпня 2015 року, у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 через не встановлення його місцезнаходження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Станом на 18 серпня 2015 року ОСОБА_5 до місця проходження військової служби, військової частини пп НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) не повернувся.

Допитаний в якості свідка 4-го навчального батальйону підполковник ОСОБА_8 повідомив, що старший сержант ОСОБА_5 28 квітня 2015 року самовільно залишив військову частину пп НОМЕР_1 .

Аналогічні покази дали капітан ОСОБА_9 та капітан ОСОБА_10

18 серпня 2015 року, слідчим військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
18 листопада 2015 року у зв`язку із розшуком підозрюваного слідчим військової прокуратури Рівненського гарнізону затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України (чинної із 05.03.2015). підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , курсант з підготовки військовослужбовців за призивом під час мобілізації на особливий період 1-го навчального батальйону військової частити польова пошта НОМЕР_1 , старший сержант.

Слідчий вказує, щонеобхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.
Так підозрюваний ОСОБА_5 у період із 28 квітня 2015 року по 16 липня 2015 року переховувався від органів досудового розслідування. 16 липня 2015 року ОСОБА_5 з`явився до військової прокуратури Рівненського гарнізону та повідомив що має скарги на стан здоров`я та що хоче пройти військово-лікарську комісію в Рівненському шпиталі.
16.07.2015р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про призначення військово лікарської комісії ОСОБА_5 , однак останній знову таки самовільно залишив військовий шпиталь та відправився у невідомому напрямку.

18 листопада 2015 року ОСОБА_5 разом з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснювали супровід останнього, з`явився до військової прокуратури Рівненського гарнізону.

Також вказує, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Крім того, суду повідомили, що він не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі, також суду повідомив, що він має на утриманні матір пенсіонера, з якою разом проживає та малолітню доньку.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні військової прокуратури Рівненського гарнізону перебуває кримінальне провадження № 0000074 від 22 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

18 серпня 2015 року, у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 через не встановлення його місцезнаходження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

18 серпня 2015 року, слідчим військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
18 листопада 2015 року у зв`язку із розшуком підозрюваного слідчим військової прокуратури Рівненського гарнізону затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 має на утриманні матір пенсіонера, з якою разом проживає та малолітню доньку.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати Рівненський зональний відділ військової служби правопорядку цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , курсанта з підготовки військовослужбовців за призивом під час мобілізації на особливий період 1-го навчального батальйону військової частити польова пошта НОМЕР_1 , старшого сержанта - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходиться АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном до 16 січня 2016 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 16 січня 2016 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у військову прокуратуру Рівненського гарнізону Західного регіону України.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_5

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1