справа №176/2022/15-к
провадження №1-кс/176/164/15
УХВАЛА
30 серпня 2015 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 28 серпня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, до затримання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, мешкаю чого в цивільному шлюбі, дітей не має, не судимого, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , захисника за договором про правову допомогу ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_5 27.08.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. разом зі своїм знайомим гр. ОСОБА_7 перебували на дачному масиві «Водобуд», розташованому в південно-східній частині м. Жовті Води Дніпропетровської області, де біля садових ділянок спільно розпивали алкогольні напої. Під час перебування на вказаному дачному масиві ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на одній із дачних ділянок помітили раніше їм невідомого чоловіка похилого віку гр. ОСОБА_8 , який перебував на дачній ділянці на автомобілі ВАЗ 2106 зеленого кольору державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , для подальшого заволодіння належним йому майном та автомобілем, про що останній повідомив ОСОБА_9 та запропонував спільно вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 для подальшого заволодіння його автомобілем ВАЗ 2106 зеленого кольору державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та належним йому будь-яким майном. В свою чергу ОСОБА_7 , підтримавши злочині наміри ОСОБА_5 , погодився на вчинення умисного вбивства гр. ОСОБА_8 групою осіб, з метою подальшого заволодіння його автомобілем та будь-яким майном. Реалізуючи свої злочинні наміри, 27.08.2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , розподіливши між собою злочині дії, спрямованні на реалізацію злочинного наміру, домовилися про те, що коли потерпілий ОСОБА_8 буде виїжджати на своєму автомобілі з території своєї дачної ділянки, то ОСОБА_7 впаде під автомобіль, імітуючи наїзд, а ОСОБА_5 , із застосуванням заздалегідь підготовленого ножа, який він приніс з собою, вчинить вбивство потерпілого ОСОБА_8

Цього ж дня, тобто 27.08.2015 року приблизно о 19 год. 35 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_8 став заднім ходом виїжджати на своєму автомобілі з території дачної ділянки, реалізуючи заздалегідь задуманий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого групою осіб з метою заволодіння його автомобілем та іншим майном, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 упав під задню частину автомобіля ВАЗ 2106 зеленого кольору державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керував потерпілий ОСОБА_8 , в результаті чого потерпілий загальмував та вийшов із-за керма автомобіля. В цей час ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, використовуючи заздалегідь приготовлений ніж, підійшов до потерпілого та наніс вказаним ножем один удар потерпілому в область передньої частини шиї, яка є життєво важливим органом, та в цей час потерпілий ОСОБА_8 своєю рукою схопив за лезо ножа та тримаючи його в районі своєї шиї, відламав лезо ножа від рукоятки та одразу пішов до дачного будинку, намагаючись по власному мобільному телефону здійснити телефонний дзвінок. В цей час ОСОБА_12 побачивши, що ОСОБА_5 не довів свої дії спрямовані на позбавлення життя потерпілого до кінця, наздогнав ОСОБА_8 поблизу дачного будинку та наніс йому численні удари кулаками обох рук в область голови. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_8 упав на землю та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на позбавлення життя потерпілого, узявши штикову лопату, що знаходилася біля дачного будинку потерпілого, та неодноразово гострим металевим кінцем лопати наніс потерпілому, який на той час знаходився в положенні лежачи на землі, численні удари по голові та обличчю ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_5 вийняв з багажника автомобіля потерпілого металеву монтеровку та маючи умисел на вчинення вбивства потерпілого, з метою вчинення дій направлених на допомогу ОСОБА_7 на позбавлення життя потерпілого, підійшов до останнього та помітив, що потерпілий ОСОБА_8 не подавав ознаки життя.

Після чого ОСОБА_7 за попередньою згодою з ОСОБА_5 взявши лопату, якою ОСОБА_7 бив потерпілого та монтеровку, пішли з місця вчинення злочину до мосту, що розташований на масиві «Водобуд» в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де ОСОБА_7 викинув лопату та металеву монтеровку до очерету річки Жовта.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою впевнитися в тому, що потерпілий ОСОБА_8 помер та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння автомобілем потерпілого 27.08.2015 р. приблизно о 20 год. 15 хв. повернулися на місце вчинення злочину де виявили, що потерпілий ОСОБА_8 лежав на землі біля дачного будинку та подавав ознаки життя. Після чого ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, знайшовши на території дачного масиву металеву сапу, наніс нею декілька ударів в область голови потерпілого ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що останній не подає ознак життя, з кишені штанів потерпілого вийняв гаманець з якого викрав грошові кошти в сумі 30 грн. Одразу після цого ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 загрузили тіло потерпілого в багажник автомобіля ВАЗ 2106 зеленого кольору державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_7 , бажаючи заволодіти вищевказаним легковим автомобілем, використовуючи знайдені ключі від автомобіля, ОСОБА_5 завівши двигун автомобіля, поїхали кататися на вказаному автомобілі по місту Жовті Води.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, його захисника, який вважав застосування такого запобіжного заходу надмірним та недоцільним, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000970 в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 28 серпня 2015 року за фактом виявлення 27.08.2015 р об 23 год 30 хв по вул. Зеленій у м. Жовті Води очевидцем трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від 28.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за цим фактом за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченогоп. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення у вигляді

умисного вбивства, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, оскільки такі підтверджуються показаннями самого підозрюваного, які викладені в протоколі його допиту від 28.08.2015 року, згідно яких вказав на те, що 27.08.2015р. після спільного розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 вони прийшли на дачні ділянки, розташовані поблизу вул. Потапова в м. Жовті Води, де побачили раніше невідомого чоловіка похилого віку, якого ОСОБА_5 запропонував убити та забрати автомобіль. Після чого, дочекавшись поки всі інші люди, які перебували на дачних ділянках, роз`їдуться, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 убили ОСОБА_8 , труп якого поклали до багажника автомобіля ВАЗ 2106, та поїхали з місця скоєння кримінального правопорушення на вищевказаному автомобілі.

Крім того, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 28.08.2015 року, протоколом огляду виданих речей від 28.08.2015 року, в ході якого на одязі ОСОБА_5 було виявлено сліди плям бурого кольору, протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2106 та протоколом огляду трупу ОСОБА_13 , який знаходився в багажнику автомобіля ВАЗ 2106 з слідами насильницької смерті, протоколом слідчого експерименту від 29 серпня 2015 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який з виїздом на місце події в присутності понятих розказав і показав про обставини вчиненого ним разом з ОСОБА_7 убивства відносно певної особи, при цьому дії слідчого експерименту зафіксовані за допомогою аудіо відео техніки.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через те, що не має достатнього джерела доходу, не працює, має негативну репутацію, що підтверджується і витікає з характеристики підозрюваного за місцем його останнього мешкання, в якій вказано, що зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, які були раніш засуджені, є схильний до вчинення злочинів. За обліком Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області значиться як особа, яка притягувалася до відповідальності за адміністративні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що згідно записів в його трудовій книжці був останній раз працевлаштований майже рік потому, тривалий час до затримання працевлаштуванням не цікавиться, джерелом забезпечення особистого проживання є випадкові заробітки.

Проживання ОСОБА_5 понад шість років в цивільному незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 у власному будинку останньої, з якими разом мешкає троє малолітніх дітей, відносно двох з яких ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 являється біологічним батьком, за вказаний тривалий час певних дій щодо усиновлення чи встановлення батьківства не вчинив, вказує лише на наявність місця проживання у ОСОБА_5 та соціальних зв`язків, але при цьому на відсутність сталих соціальних зв`язків.

Сприяння ОСОБА_5 розкриттю злочину на досудовому розслідуванні під час його допиту у якості підозрюваного та при слідчому експерименті, суд вважає як обставина не є достатньою для вжиття інших більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на іншу негативну поведінку підозрюваного, яка мала місце під час вчинення злочину, в якому підозрюється, яка виявилась у спробі і приховуванні знаряддя вчинення злочину, їх знищенні, вивезенні трупу потерпілого та приховуванні слідів злочину.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у скоєнні умисного вбивства, у вчиненні якого він підозрюється, яке відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, одне з яких тягне за собою тяжке покарання, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його особи, матеріального стану суд вважає недоцільним і можливим не встановлювати останньому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 27 жовтня 2015 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області, начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1