Справа № 140/1957/15-к
Провадження №11-сс/772/378/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

представників скаржника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 та накладено арешт на предмети вилучені під час проведення огляду приміщень Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації за адресою м. Вінниця, вул. В.Порика, 29,

в с т а н о в и в:
Слідчим правлінням УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000160, розпочатому за заявою директора ПП «Колісніченко» ОСОБА_12 .

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи Вінницької ОДА, зловживаючи своїм службовим становищем, при проведенні конкурсу з визначення переможця на внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, визнали переможцем учасника конкурсу, який не відповідав у повному обсязі конкурсним вимогам, чим спричинили тяжкі наслідки іншим учасникам вказаного конкурсу.
В травні липні 2015 року ПП «Колісніченко» приймало участь в конкурсах на право здійснення перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо-обласних маршрутах загального користування, які проводилися Департаментом ЖКГ, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА. Під час участі в конкурсах, їй стали відомі факти необ`єктивності та явної зацікавленості голови конкурсного комітету ОСОБА_13 , а саме переможцями конкурсу зазвичай ставали близькі родичі та рідні ОСОБА_13 (ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_13 , ПП «АТП Кривешко» та інших), учасниками конкурсів, які в послідуючому ставали їх переможцями, подавалися підроблені документи, як приклад ПП «АТП Кривешко» подали підроблені документи про наявність транспортних засобів для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями, за відсутності таких, на підставі чого перемогли у конкурсі; також виявлено факт приховування дати проведення конкурсу - оголошення про проведення конкурсу публікувалося в газеті «Сім`я», тираж якої обмежений та придбати його не можливо, а також виявлено ряд інших порушень.
Окрім цього, було встановлено, що обов`язковою умовою участі в конкурсі було перерахування учасниками конкурсу вступних внесків на розрахунковий рахунок ПП «Автомобільне транспортне приватне підприємство «Вересень» (, юридична адреса: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 118- А), які в послідуючому повинні були бути перерахованими на рахунок Вінницької ОДА. Однак кошти отримані від учасників конкурсу 1111 «АТПП «Вересень» на рахунок Вінницької ОДА не перераховувало та по завершенню конкурсів учасникам не повертало.
13.08.2015 року головою Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_17 надано добровільну згоду на проведення працівниками прокуратури Вінницької області та УМВС України у Вінницькій області огляду приміщень Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА (м. Вінниця, вул.. В. Порика 29) у межах кримінального провадження №0000160 від 30.07.2015 року.
14.08.2015 року на виконання дозволу голови Вінницької обласної державної адміністрації було розпочато проведення огляду за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика 29, який завершено о 22:05 годині з метою відшукування оригіналів документів щодо проведення конкурсів на право здійснення перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо-обласних маршрутах загального користування, які проводилися Департаментом ЖКГ, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА, в період часу з 01.01.2014 по теперішній час, в тому числі й документи, які подавалися учасниками конкурсів, а також документи підприємств та суб`єктів господарської діяльності, які здобули перемогу в зазначених конкурсах (ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_13 , ПП «АТП Кривешко» та інших), печатки зазначених підприємств та суб`єктів господарської діяльності, а також комп`ютерної техніки, на якій могли виготовлялися вказані документи.
Під час проведення вказаного огляду в приміщенні Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. В. Порика 29, було виявлено та вилучено ряд документів та предметів.
Слідчий звернувся до Немирівського районного суду з клопотання про накладення арешту на вилучені предмети.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 та накладено арешт на предмети вилучені під час проведення огляду приміщень Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації.

Не погодившись рішенням суду, департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна. Апелянт вважає, що при винесенні ухвали слідчим суддею порушено правила підсудності, визначені ч. 2 ст. 132 КПК України, не в повному обсязі проведено судовий розгляд, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників скаржника ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , виступ в судових дебатах адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги та прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальною юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В порушення норм процесуального закону слідчий Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно до Немирівського районного суду Вінницької області.

Слідчий суддя Немирівського районного суду за наслідками розгляду клопотання ухвалив рішення з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.

Разом із тим на відміну від КПК 1960 року чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих відповідних правоохоронний органів, а відповідні державні установи.

Згідно матеріалів кримінального провадження досудове розслідування здійснюється СУ УМВС України у Вінницькій області, відповідно орган досудового розслідування знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Перебування слідчого Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області в складі групи слідчих СУ УМВС України к Вінницькій області не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вищевикладені порушення істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 412 ч. 2 п. 6 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Приймаючи до уваги, що орган досудового розслідування знаходиться на території м. Вінниці, провадження необхідно направити до Вінницького міського суду, в межах територіальною юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, для призначення судового розгляду.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції слід зважити на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ст. 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 та накладено арешт на предмети вилучені під час проведення огляду приміщень Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації за адресою м. Вінниця, вул. В.Порика, 29 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у Вінницькому міському суді Вінницької області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: