overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

20.04.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе судьи Подберезного Г.А., при секретаре Макаренко Н.В., с участием прокурора Тарасевич Ю.В., рассмотрев представление следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения по уголовному делу № 65121248 в отношении:

Фамилия: ОСОБА_2

Имя и отчество: ОСОБА_3

Дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1 Место рождения: г. Днепропетровск

Национальность: украинец Гражданство: Украины

Образование: средне специальное Место работы: не работает

Семейное положение: холост

Судимости: ранее судим:

● 2005 г., ст. 187 ч.1 УК Украины, Бабушкинский р/с г. Днепропетровска, 1 год 6 мес. лишения свободы;

● 2010 г., ст. 190 ч. 1 УК Украины, Бабушкинский р/с г. Днепропетровска, 1 год лишения свободы, от отбывания наказания освобожден сроком на 1 год;

зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

30.03.2012 года примерно в 01.00 часов на алее, проходящей через сквер, возле дома 129 Б по пр. Кирова в г. Днепропетровске неустановленное лицо, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитило имущество, принадлежащее гр-ке ОСОБА_4, а именно мобильный телефон АLCATELи LG, чем причинило ущерб последней на общую сумму 200 грн., после чего с похищенным скрылось с места совершения преступления.

30.03.2012 года по данному факту СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело №65121248 по признакам ст.186 ч.2 УК Украины.

19.04.2012 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступлении в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслушав пояснения обвиняемого ОСОБА_2, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обвиняемый не работает, совершил тяжкое преступление, поэтому есть достаточные данные полагать, что находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и продолжить преступную деятельность.

На основании вышеизложенного, суд считает, что для обеспечения исполнения процессуальных решений, обвиняемому необходимо избрать меру пресечения в виде содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 148-150, 155,165-2 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Обвиняемому ОСОБА_2, 03.07.1982 гр., избрать меру пресечения в виде содержание под стражей.

Согласно ст.165-2 ч.7 УПК Украины, на постановление судьи об избрании меры пресечения, в течении трех суток с момента его вынесения, обвиняемым может быть подана апелляция в апелляционный суд. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.

Судья Г.А.Подберезный
ПОСТАНОВА

14.05.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді Казак С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 06.01.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ Оптімусза фактом умисного ухилення від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 06.01.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ Оптімусза фактом умисного ухилення від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

26.04.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про залишення без розгляду вищевказаної скарги.

В судове засідання призначене на 14.05.2012 року скаржники не з'явились.

В зв'язку з чим, суд вважає, що скарга останніх підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 06.01.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ Оптімусза фактом умисного ухилення від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - залишити без розгляду.

Копію постанови направити особам, які подали скаргу, прокурору, слідчому в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Матеріали кримінальної справи № 99126901 повернути в СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області. Подача апеляції не зупиняє виконання цієї постанови.

Суддя С.Ю.Казак
Єдиний унікальний номер 205/4992/15-к
Провадження №1-кп/205/463/15
У Х В А Л А
13 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 08 вересня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-162/2010
29.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П.. с участием прокурора - Маслюкова К.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области -о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 03 октября 1995 года не установленное лицо из огорода домовладения № 39 по ул. Шорокой в с. Кисличеватое Томаковского района похитило бычка, принадлежащего ОСОБА_1А, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 года). 04.10.2010 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи бычка, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины, по факту кражи бычка, принадлежащего ОСОБА_1А, производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3491/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/377/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого (-ої)
22 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.321 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений (-на) про судове засідання 22 липня 2015 був повідомлений належним чином, однак не з`явився в зал судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Прокурор просив оголосити привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись п.1) ч.2 ст.131, ч.2 ст.140, ч.3 та 4 ст.142, ч.3 та 4 ст.143, ч.1 ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (адреса суду: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, 50099, роб.тел. секретаря судового засідання: (0564) 92-33-96) в зал судових засідань № 8 (4-ий поверх) на 14 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого (-их) згідно списку:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Полтавській обл., Карловському районі, смт. Нижня-Ланна, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському РВ Криворізького МУ ГУМВС України вДніпропетровській області.

Копію ухвали направити/вручити прокурору - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0903/123/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28.12.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря Ласкурійчук С.І.

прокурора Хомина І.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 14.12.1991 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 14.12.1991 народження у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 11:00 год. 11.01.2012 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Р.І. Атаманюк
Справа №345/3306/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, одруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, несудимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .
Злочин вчинено за таких обставин.
Так 01 липня 2015 року близько 22год. 30хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму помешканні по АДРЕСА_1 та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязних стосунків спричинив своїй дружині потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці грудної клітки зліва, лівої руки, лівого стегна, лівої сідниці, правої стопи, які згідно висновку судово-медичного експерта № 184 від 06.07.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначну стійку втрату загальної працездатності.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним умисного легкого тілесного ушкодження підтвердив відповідно до викладеного. Розкаявся у вчиненому.
У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом підсудного ОСОБА_5 , оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, скільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання, інваліда 2 групи.
До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення через Калуський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 1-116/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Калиновського М.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Божи І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, не депутата, не державного службовця, раніше не судимого,за ст. 368 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за 368 ч. 1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 24.06.2011 року на 10:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 1-68/11
П О С Т А Н О В А

16.05.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення

ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. 237,240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2011 року о 09:00 в залі суду.

В судове засідання викликати : підсудного, прокурора свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Копія.Справа 4-21/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 р. суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв

М.В. при секретарі Дорошенко В.В., з участю прокурора Фесенко О.В. та слідчого СВ Устинівського

РВ УМВС України в Кіровоградській області Любченка В.А., розглянувши подання слідчого СВ

Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про отримання дозволу на обшук житла та

іншого домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що

проживає АДРЕСА_1

Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

В Устинівський районний суд надійшло погоджене з прокурором подання слідчого СВ Устинівського РВ УМВС Кіровоградської області про отримання дозволу на обшук житла та іншого домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1.

З подання слідує, що 24 червня 2010 року близько 03.00 години ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим, з метою відкритого викрадення чужого майна,

зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_2, та шляхом підбору ключа до вхідних

дверей зайшов до житлового будинку ОСОБА_3 та в присутності господарки домоволодіння відкрито

викрав ковбасу кров'янку 1,5 кг., 0,5 кг масла, пачку майонезу «Норма», 0,5 кг., огірків та 0.5 кг

помідорів. З викраденим ОСОБА_2 в присутності господарки домоволодіння покинув

будинок. За даним фактом СВ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу №23-2790 за ознаками злочину, передбаченого 186 ч. З КК України.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області Любченка В.А. про необхідність проведення обшуку домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з того, що при проведенні оперативно розшукових заходів та згідно з показами обвинуваченогоОСОБА_2 є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину - ключ, яким ОСОБА_2 відчиняв вхідні двері будинку ОСОБА_3, що є доказом по кримінальній справі, знаходиться в його будинку в АДРЕСА_1, тому є необхідність в проведенні обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.190, 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Устинівського РВ УМВС Кіровоградської області лейтенанта міліції Любченка В.А. задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1.

Копію даної постанови надіслати в Устинівський РВ УМВС для виконання.

Строк проведення обшуку до 09 серпня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду М.В. Ніколаєв