overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 356/788/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/86/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2015 за № 0000376, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Київської області 25 серпня 2015 року голова Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6 звернулася з поданням щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Дане подання мотивовано тим, що при наявності в суді по штатному розпису чотирьох професійних суддів в даний час двоє з них знаходяться у чергових щорічних відпустках, що унеможливлює утворення колегії із трьох суддів для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України згідно з вимогами ч.2 ст.31 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 до іншого суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Березанського міського суду Київської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній відпустці терміном по 09 вересня 2015 року, а суддя ОСОБА_9 по 11 вересня 2015 року тобто з 10 вересня 2015 року є всі підстави для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 . Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання голови Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Судді:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11 а -512/2010 року Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія - ст.185 ч.2 КК України Доповідач у суді ІІ-Ї інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у * кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Медведенка Ю.С.,

суддів: Олексієнко І.С., Поступайло Н.І., за участю прокурора: Єрьоменка О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2010 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, 70 КК України і призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців та ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На вказаний вирок суду була подана апеляція прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, але до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, який подав апеляцію, відмовився від своїх вимог.

Згідно ст.364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що в матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2010 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України та ОСОБА_4 засуджену за ст. 185 ч. 2 КК України - закрити.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4692/15-к
Провадження № 1-в/552/312/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улази, Новоселовського району, Красноярського краю, РФ, проживаючий та зареєстрований: АДРЕСА_1 , громадянин України, -

В С Т А Н О В И В :
З 21.10.2014 року на лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2014 року у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 171 від 11.08.2015 року хворий ОСОБА_7 страждає на хронічний маячний розлад, за своїм психічним станом на теперішній час хворий потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу , ст.ст. 395, 507. 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1137/14-к
Номер провадження 11-п/786/372/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000154 стосовно ОСОБА_5 до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000154 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до іншого суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Гребінківський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно штатного розпису в Гребінківському районному суді Полтавської області працює двоє суддів, проте у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді, а процедура обрання на посаду судді безстроково може зайняти тривалий час. Інша суддя ОСОБА_7 ще не склала присягу та відповідно ще не має повноважень судді.

У зв`язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до суду, якому підсудне провадження, а саме до Пирятинського районного суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити, та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000154 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до Пирятинського районного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-85/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 14:00 год 27.12.2011 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/918/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"21" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської міжрайонної прокуратури 19.03.2014 року по підозрі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

УХВАЛИВ:

матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України призначити до судового розгляду на 14:30 год. 01 квітня 2014 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- потерпілого ОСОБА_7

- свідків.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1936/15-к

20 серпня 2015 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянїувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Костопіль скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 , техпаспорт НОМЕР_3 ), що належить їй на праві приватної власності

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року до суду поступила скарга ОСОБА_2 від 14.08.2015 року на рішення та бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 , техпаспорт НОМЕР_3 ), що належить їй на праві приватної власності.

До початку судового засідання скаржник подала заяву про залишення її скарги на на рішення та бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 , техпаспорт НОМЕР_3 ), що належить їй на праві приватної власності без розгляду.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 , техпаспорт НОМЕР_3 ), що належить їй на праві приватної власності - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 559/3792/13-к
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали заяви слідчого ізолятора про роз`яснення ухвали суду від 07.05.2014 року по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
у провадження Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому як запобіжний захід обрано тримання під вартою строком на 2 місяці з 17.03.2014 року по 17.05.2014 року з підстав, передбачених ст.183 КПК України.

У відповідності із ст..203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

З урахуванням того, що в одному провадженні об`єднані два кримінальних провадження, по одному з яких як запобіжний захід обвинуваченому обрано тримання під вартою, який закінчується 17.05.2014 року, а справа призначена до слухання на 02.06.2014 року, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу з моменту закінчення дії попередньої ухвали про обрання такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.380 КПК України,

У Х В А Л И В:
роз`яснити, що запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України тримання під вартою строком на два місяці продовжує свою дію з 17.05.2014 року по 17.07.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Стеха М.В.

з участю прокурора Стецюк М.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162 КК України, яка була призначена до судового розгляду на 10.04.2013р. о 09:00год. та 11.04.2013 року на 09:00 год. Однак, свідки в судове засідання не з'явилися, хоча належно були повідомлені про день та час розгляду справи в установленому законом порядку.

Керуючись ст.411 КПК України,

п о с т а н о в и в:

доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 14:00 год. 14.05.2013 року

1.потерпілих:

- ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_9;

- ОСОБА_8, жительку АДРЕСА_10;

2. свідків:

- ОСОБА_9, жителя АДРЕСА_11;

- ОСОБА_10, жителя АДРЕСА_12;

- ОСОБА_11. Жительку АДРЕСА_13;

- ОСОБА_12, АДРЕСА_14;

- ОСОБА_13, жителя АДРЕСА_15;

- ОСОБА_14, жительку АДРЕСА_16;

- ОСОБА_15, жительку АДРЕСА_17;

- ОСОБА_16, жительку АДРЕСА_18;

- ОСОБА_17, жительку АДРЕСА_19;

- ОСОБА_18, жителя АДРЕСА_20.

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 09:00 год. 15.05.2013 року:

1.потерпілих:

- ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_11;

- ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_9;

- ОСОБА_8, жительку АДРЕСА_10;

2. свідків:

- ОСОБА_19, жителя АДРЕСА_21;

- ОСОБА_20, жителя АДРЕСА_22;

- ОСОБА_21, жителя АДРЕСА_23;

- ОСОБА_22, жительку АДРЕСА_24;

- ОСОБА_23, жительку АДРЕСА_25;

- ОСОБА_24, АДРЕСА_26;

- ОСОБА_25, жительку АДРЕСА_27;

- ОСОБА_26, жительку АДРЕСА_28;

- ОСОБА_27, жителя АДРЕСА_29.

Виконання доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді КучиноїН.Г.

при секретарі Ющук О.С.

з участю прокурора Демчук П.Ю.

представника КВІ Герасімова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання інспектора Рівненського міжрайонного відділу КВІ Мельнікова О.В., про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.09.2011 р. вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2р., на підставі ст.76 ККУ на засудженого покладені судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в ОКВС, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбувалися в його житті. Ухилень від виконання обов'язків покладених на нього судом не допускав.

Розглянувши подання та матеріали особової справи №227/2011р., заслухавши представника КВІ враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.78, 408 - 1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського

міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 1715/1839/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Стельмах І.І.,

з участю прокурора Корнійчука Д.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальну справу № 1/122-97, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

14 січня 1997 року в період часу з 18 год. 45 хв. до 20 год. 00 хв. невідомі особи, шляхом вибиття вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрали матеріальні цінності, які належали ОСОБА_1, чим спричинили останній матеріальний збиток на суму 1200 грн.

23 січня 1997 року за даним фактом Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року).

24 квітня 1997 року досудове слідство по справі зупинено в звязку з невстановленням осіб, які вчинили злочин.

10 січня 2012 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області відновлено досудове слідство та дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку що кримінальна справа підлягає до закриття.

За положеннями ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких. З дня вчинення злочину минуло більше 15 років. Осіб, які вчинила злочин встановити не можливо.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Таким чином, враховуючи те, що органом досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, а з дня вчинення злочину закінчилися строки давності, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1/122-97, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.