overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 435/5390/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.06.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 203-2 ч. 1 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый в судебное заседание не явился.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 203-2 ч. 1 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 11-30 часов 18 июня 2012 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 435/4160/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.05.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 11.00час. 11 июня 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 435/355/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.07.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Силкина Д.Ю.
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины слушанием отложить до 11.00час. 18 июля 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_9, прож. г. Кривой Рог, булл. Кирова, 13/8;
- ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8.
Исполнение постановления суда возложить на начальника КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 435/6999/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Сокальской И.А.
с участием обвиняемого ОСОБА_1
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, суд
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении в одно производство данного уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Обвиняемый не возражает против удовлетворения ходатайства.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
В судебном заседании установлено, что по названным уголовным делам обвиняемым является одно и тоже лицо.
Руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины, суд,-
Объединить в одно производство уголовное дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья : В.Н Прасолов
Дело № 435/7173/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.08.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Сокальской И.А.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый в судебное заседание не явился.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 12-10 часов 9 августа 2012 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, свидетелей, согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-869/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.01.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Силкина Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетель ОСОБА_2
Суд считает невозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, слушанием отложить до 09.30час. 25 января 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_2, прож. г. Кривой Рог, 5-й м-н Заречный, 66/90.
Исполнение постановления суда возложить на начальника КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Справа № 214/6923/15-к
1-кс/214/801/15
У Х В А Л А
іменем України
16 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 01.09.2015 року про вилучення у ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» листка непрацездатності, який був відкритий з 04.08.2015 року та який підтверджує його стаціонарне лікування в закладі охорони здоров`я, в передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України строки та повідомити його про результати розгляду його клопотання, оскільки до теперішнього часу щодо зазначеного клопотання слідчим рішення так і не було прийнято.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Позаяк у судовому засіданні було встановлено, що старший слідчий СВ Саксаганського РВ ОСОБА_5 розглянув клопотання ОСОБА_4 від 01.09.2015 року, в задоволенні якого своєю ухвалою від 02.09.2015 року відмовив, що було підтверджено в уточненій скарзі ОСОБА_4 , у прийнятті якої суд своєю ухвалою від 16.09.2015 року, постановленою на місті, відмовив, а відтак суд уважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/4323/14-к
Провадження № 1-в/191/1284/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації СВК- 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше засудженим: 2 рази

у цій справі засуджений: 31.07.2007 року Нижньогірським райсудом АР Крим за ч.4 ст.187, ч.1 ст.309, 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться сумлінно, вимоги режиму утримання дотримується, з адміністрацією тактовний.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому посилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_3 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі».

Представник адміністрації СВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Засуджений надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Пунктом «г» ст.3 вказаного Закону передбачено встановлення адміністративного нагляду за особами , засудженими до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , підстав для звернення до суду з клопотанням про встановлення за ним адміністративного нагляду на даний час немає, а тому дане клопотання підлягає поверненню у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України за аналогією застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК України.

Керуючись ст..3-5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», ч.6 ст.9, ч.3 ст.314 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 повернути адміністрації СВК 94.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 435/9144/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.11.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе :
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины, суд -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины.
В отношении подсудимого ОСОБА_1 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Однако, на неоднократные вызовы в суд подсудимый не является, по месту постоянного жительства г. Кривой Рог, ул. Корнейчука, 1/34 не проживает, в связи, с чем суд считает необходимым объявить последнему розыск.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины производством приостановить.
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Прасолов
Дело № 435/9683/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Давыдова С.В.
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины слушанием отложить до 09.30час. 17 декабря 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение постановления суда возложить на начальника ГОНМ Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-520/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.,
судей Русских Е.Г., Капелюха В.Н.,
с участием прокурора Березюк М.М.,
рассмотрела 29 сентября 2010 года апелляцию адвоката ОСОБА_1, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23 сентября 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины.
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах.
Продлевая срок содержания под стражей, суд в обоснование принятого решения указал на тяжесть предъявленного обвинения и объем проведения следственных действий, необходимых для окончания досудебного следствия, а также целесообразность и обоснованность сохранения избранной меры пресечения ОСОБА_2.
Адвокатом ОСОБА_1 принесена апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению адвоката, судом не учтены обстоятельства, перечисленные в ст.150 УПК Украины, а именно то, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет заболевание вегето-сосудистую дистонию, оказывает благотворительную помощь детям, тяжких последствий от происшедшего не наступило, никаких действий, направленных на воспрепятствование установлению истины по делу ОСОБА_2 не совершал. Кроме того, на иждивении у ОСОБА_2 находятся престарелые родители и отец нуждается в постоянном уходе.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей не находит принесенную апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд указал на тяжесть предъявленного обвинения и объем проведения следственных действий, необходимых для окончания досудебного следствия, а также целесообразность и обоснованность сохранения избранной меры пресечения.
Коллегия судей соглашается с мнением суда, а поэтому постановление суда следует оставить без изменения, а апелляцию адвоката без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23 сентября 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1810/15 Справа № 202/3893/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 01 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/511/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 2 статті 164 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2, думку прокурора Воронюка С.О., який не заперечує та просить призначити справу до судового розгляду, вважаю, що є підстави для призначення справи для розгляду по суті.

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 2 статті 164 КК України до судового розгляду на 09.04.2012 на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Визнати ОСОБА_3 потерпілою по справі.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_2

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/876/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюк А.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно, а саме 4 кришки каналізаційного люка вартістю 115 гривень кожна, чим завдала КП "Фаянсовик" матеріальної шкоди на загальну суму 460 гривень.

В судове засідання, призначене на 14 год 00 хв. 18 червня 2012 року, підсудна ОСОБА_2 не зявилася повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" .

Прокурор заявила клопотання про застосування до підсудної ОСОБА_2 привід, оскільки вона своїми діями ухиляється від явки в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудної ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Нова Романівка вул. Червоноармійська,32 Новоград-Волинського району Житомирської області, привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14.00 год. 09 липня 2012 року.

Дві копії постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3