печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр плюс ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 09.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0009164 від 05.12.2013,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`ер плюс» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою, вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході провадження слідчим не було вчинено жодної слідчої дії.

Особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю поновити строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки копію оскаржуваної постанови від 09.12.2013 представником ТОВ «Прем`ер плюс» отримано 10.06.2014, скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Разом з чим, вищевказана скарга направлена поштою 18.06.2014, відтак за вказаних обставин, слідчий суддя вважає, строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, не пропущений.

У судовому засіданні представник особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , скаргу підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини та доводи. Просила скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову від 09.12.2013 скасувати.

Старший слідчий Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик на адресу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, виходячи з положень ст. 306 КПК України та з урахуванням думки представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого ОСОБА_5 , чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 0009164 надходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 09.12.2013 закрито кримінальне провадження № 0009164 від 05.12.3013, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий/прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненного злочину, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження та дослідження слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без фактичного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, закриваючи кримінальне провадження слідчий фактично жодних дій по здійсненню досудового розслідування не вчинював.

При цьому, будь-яких даних, що слідчий перевіряв належним чином доводи заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`ер плюс» ОСОБА_4 на предмет наявності у діях службових осіб та засновників ПРАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, постанова слідчого не містить.

Як вбачається з викладеного, висновок в оскаржуваній постанові слідчого про відсутність в діяннях службових осіб та засновників ПРАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент» складу кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 є передчасним, оскільки він не ґрунтується на встановленні фактичної відсутності доказів складу кримінального правопорушення за ст. 190 КК України та повному і всебічному дослідженні цих обставин.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Що стосується доводів заявника про невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 219 КК України, то зазначене питання може бути вирішено слідчим безпосередньо в ході проведення досудового розслідування в залежності від його результатів, в тому числі шляхом уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, дані про які вказані в заяві ТОВ «Прем`єр Плюс» і не вирішується судом при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 100, 284, 303, 306, 307, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Прем`єр плюс ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 09.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0009164 від 05.12.2013 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 09.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0009164 від 05.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

В іншій частини в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1