АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрела 19 января 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Центрально-Городского района гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 21 октября 2010 года, которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка
по ст. 307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы , с конфискацией всего лично
ему принадлежащего имущества.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том ,что он , 6 мая 2010 года , в дневное время суток , имея умысел на незаконное приобретение , хранение наркотического средства , с целью сбыта , прибыл в район песчаного карьера , вблизи улиц Урицкого и Цеховой в гор.Кривом Роге , где реализуя свой преступный умысел, от неустановленного следствием лица, получил под реализацию за денежное вознаграждение, тем самым незаконно приобрел, примерно 20 мл., наркотического средства - опия ацетилированного , которое находилось в медицинском шприце одноразового использования объемом 20.0 мл. и незаконно хранил при себе.
06 мая 2010 года , примерно в 13 часов 15 минут , ОСОБА_2С, реализуя свой преступный умысел , направленный на сбыт особо опасных наркотических средств , имея при себе ранее незаконно приобретенное особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный , находясь на территории песчаного карьева в районе ул.Урицкого и Цеховой в гор.Кривом Роге , незаконно сбыл ранее незнакомой ОСОБА_4 1 мл. особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного за 33 грн.,которое на месте последняя употребила , сделал инъекцию внутривенно. ОСОБА_2С, продолжая реализовывать свой преступный умысел , примерно в 13.20 часов , незаконно сбыл ранее незнакомому ОСОБА_5 1.5 мл. особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного за 50 грн., после чего шприц объемом 20.0 мл. с оставшимся наркотическим средством опием - ацетилированным в количестве 10.0 мл., поместил в тайник , расположенный на земле под обломком ламинированной доски , на расстоянии 1-го метра от места сбыта наркотического вещества.
В этот же день , то есть 06.05.2010 года . примерно в 13.30 часов , ОСОБА_5 был задержан сотрудниками милиции в районе песчаного карьера вблизи ул.Урицкого в гор.Кривом Роге , у которого в ходе наружного осмотра был обнаружен и изьят медицинский шприц объемом 2.0 мл., с жидкостью в количестве 1.5 мл., содержащую опий ацетилированный ( отнесен к особо опасному наркотическому средству - опий) , количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,06 г., которое он незаконно приобрел у ОСОБА_2С, и хранил при себе для личного употребления.
В этот же день , то есть 06.05.2010 года , примерно в 13 часов 30 минут , ОСОБА_2С,был задержан сотрудниками милиции в районе песчаного карьера вблизи улиц Урицкого и Цеховой в гор.Кривом Роге, которые при наружном осмотре в карманах его джинсовой рубахи и брюк , обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 149 гривен , вырученные за сбыт наркотических средств.Кроме того , в тайнике расположенном на расстоянии около 1-го метра , от места задержания ОСОБА_2С, где под обломком ламинированной доски был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 20.0 мл., с жидкостью в количестве примерно 10.0 мл., содержащую опий ацетилированный ( отнесен к особо опасному наркотическому средству - опий) , количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,4 г., которое он незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта.
Апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - отозвана.
Защитник ОСОБА_3П.в апелляции , в интересах осужденного ОСОБА_2С, просит изменить приговор суда , в части назначенного ему наказания и применить к назначенному наказанию ст.75 УК Украины , указывая о том,что ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в содеянном , способствовал раскрытию преступления , впервые привлекается к уголовной ответственности ,имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также просит учесть его состояние здоровья , так как он был травмирован на производстве.
Осужденный ОСОБА_2С, в своей апелляции также просит снизить назначенное ему судом наказания , применив ст.75 УК Украины , учитывая то , что он ранее не имел никаких проблем с правоохранительными органами , по делу не установлено обстоятельств , отягчающих его ответственность, у него на иждивении нахядся больная жена и малолетний ребенок, а также мать-пенсионерка , которая является инвалидом 3-й группы.
В апелляции защитник ОСОБА_1 также просит назначить осужденному ОСОБА_2 наказание , не связанное с лишением свободы , с применением ст.75 УК Украины , так как её сын - ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности , положительно характеризуется по месту жительства , имеет семью и малолетнего ребенка , а также она является пенсионеркой , инвалидов 3-й группы и нуждается в помощи сына.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_1,в интересах осужденного ОСОБА_2С, оставить без удовлетворения, пояснения защитника ОСОБА_1, которая просила удовлетворить поданную ею апелляцию и апелляцию осужденного ОСОБА_2 и освободить ОСОБА_2С от отбывания наказания в виде лишения свободы , проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления , при обстоятельствах изложенных в приговоре ,полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях осужденным и защитниками не спариваются , в связи с чем в соответствии со ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК Украины.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы в апелляциях осужденного ОСОБА_2С, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_1 о том,что судом осужденному назначено чрезмерно суровое наказание , без учета смягчающих его наказание обстоятельств , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного , который впервые привлекается к уголовной ответственности.
Также судом было учтено, что осужденный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся .Суд правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу назначил осужденному минимальное наказание , предусмотренное санкцией ч.2 ст.307 УК Украины, с учетом тех смягчающих наказание осужденного обстоятельств , на которые ссылаются в апелляциях осужденный и его защитники, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания и избрании ОСОБА_2С наказания с применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_2С - оставить без удовлетворения.
Приговор суда Центрально-Городского района тор.ОСОБА_6 Днепропетровской области от 21 октября 2010 года, которым осужден ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Категория - ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.