overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2923/15-к
№ 1-кп/688/147/15
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000108, який надійшов 10.08.2015 року від прокурора прокуратури міста Хмельницького по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утримання має двох малолітніх дітей, непрацюючого, не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не застосовувались.

11 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дана кримінальна справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 також не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області о 14 годині 18 серпня 2015 року з участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .

В судове засідання викликати:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Представника потерпілого:

ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_4 .

Свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:
Дата документу Справа № 11-1515/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1515/2011 г. Председательствующий 1 инстанции Рыженко А.Г.
Категория ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик 2 инстанции ОСОБА_1
16 ноября 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующей Бараненко Л.Я.,
судей Яцуна С.Б., Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 05.09.2011 года, которым апелляция осужденного ОСОБА_2 на постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 23.05.2011 г. признана не подлежащей рассмотрению.
Приговором Новониколаевского районного суда Запорожской области от 01 октября 2009 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.2 ст.307, ч.1 ст.308, 70, 71 УК Украины на 5 лет 1 месяц лишения свободы.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 14.12.2009 г. апелляция осужденного на данный приговор была оставлена без удовлетворения, приговор без изменения.
Постановлением Новониколаевского районного суда Запорожской области от 23.05.2011 г. осужденному ОСОБА_2 было отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на приговор от 01.10.2009 г. и определение апелляционного суда Запорожской области от 14.12.2009 г., а апелляционная жалоба осужденного признана не подлежащей рассмотрению.
На постановление суда от 23.05.2011 г. осужденным ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он не указал, в чем состоит незаконность указанного постановления, не привел доводов в ее обоснование, не изложил свою просьбу, в связи с чем 15.08.2011 г. постановлением Новониколаевского районного суда Запорожской области, в соответствии со ст. 352 УПК Украины, ОСОБА_2 было предоставлено время для выполнения требований ст.350 УПК Украины, но он указанные нарушения закона не устранил, в связи с чем 05.09.2011 г. постановлением Новониколаевского районного суда Запорожской области его апелляция была признана не подлежащей рассмотрению.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 настаивает на пересмотре приговора Новониколаевского районного суда Запорожской области от 01 октября 2009 г. и определения апелляционного суда Запорожской области от 14.12.2009 г.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления Новониколаевского районного суда Запорожской области от 05.09.2011 года в связи с тем, что постановлено оно в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 05.09.2011 года, которым апелляция осужденного ОСОБА_2 на постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 23.05.2011 г. признана не подлежащей рассмотрению, оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Дело № 1-п-142/10
25.05.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 20 апреля 1995 года в с.Вишнёвая Балаклейского района Харьковской области не установленное лицо путём срыва замка проникло в помещение магазина «Промтовары», откуда совершило кражу товарно-материальных ценностей на сумму 147476500 карбованцев.
По данному факту 28 апреля 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
28 июня 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
28 апреля 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Промтовары» в с.Вишнёвая Балаклейского района Харьковской области, возбужденное 28 апреля 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Дело № 1-п-379/10
25.11.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 25 октября 1995 года в пос.Савинцы Балаклейского района Харьковской области неустановленное лицо путём взлома замка проникло в ателье АП «Поиск», откуда совершило кражу двух швейных машинок и тканей на сумму 48 800 000 карбованцев.
04 ноября 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
20 декабря 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
08 ноября 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей из ателье АП «Поиск» в пос.Савинцы Балаклейского района Харьковской области, возбужденное 04 ноября 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
07.06.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
26 мая 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту грабежа, по признакам ч.2 ст.186 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 30 апреля 1995 года в 23 часа 40 минут на перекрестке проселочных дорог вблизи с. Новоселовка Балаклейского района Харьковской области, два неизвестных лица с угрозой применения насилия открыто завладели кожаной курткой и спортивной кофтой гражданина ОСОБА_4 , причинив ему материальный ущерб на сумму 15000000 крб.
12 мая 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950395 по признакам ч.2 ст. 141 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор поддержала представление и просила его удовлетворить.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950395, возбужденному по факту грабежа - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Дело № 1-п-189/10
23.07.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием: прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 28 мая 1995 года неизвестный преступник проник через форточку в столовую №2 Изюмского ГКПП, расположенного по ул. Геологической, 25 в г. Балаклея, одкуда совершил кражу ТМЦ на сумму 1 742 300 млн. грн.
По данному факту 06.06.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
19июня 2010 года была изменена квалификация состава преступления с ч. 3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 06.06.1995 года - прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
02.12.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
22 ноября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 7 ноября 1995 года в г. Балаклея Харьковской области неустановленный преступник, путем срыва запоров на входных дверях буфета Балаклейского КПТПОП, проник вовнутрь, откуда совершил кражу продуктов питания.
09 ноября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950951 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950951, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№11-1264/2010г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 3 ст.185, ч.2 ст.389 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 августа 2010 года. Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Боровского района Харьковской области на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 21 января 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
-16 июня 1995 года по ч.2 ст. 140 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к 2 годам исправительных работ, 3 мая 1996 года направлен в места лишения свободы;
- 24 февраля 1999 года по ч.2 ст. 140 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы;
- 16 апреля 2004 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- 31 октября 2005 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;
- 30 сентября 2009 года по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам исправительных работ, осужден:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-по ч.3ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 389 УК Украины к одному году ограничения свободы, а по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим определено 3 года лишения свободы.
В апелляции, прокурор утвердивший обвинительное заключение просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в том, что ОСОБА_2 не было назначено наказание по совокупности приговоров, что предусмотрено ст. 71 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора о необходимости проведения по делу судебного следствия, проверив доводы апелляции и материалы дела считаю, что для правильного разрешения уголовного дела и надлежащей проверки доводов апелляции по делу необходимо, в соответствии с требованиями ст. 362 УПК Украины провести судебное следствие.
Судебное следствие провести в объеме исследования данных о личности и семейном положении осужденного, а также обстоятельств - касающихся назначения наказания ОСОБА_2
Судебное следствие провести в открытом судебном заседании.
В судебное заседание вызвать осужденного, его защитника, направить уведомление остальным участникам судебного разбирательства.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 358 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
При рассмотрении апелляции на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 21 января 2010 года в отношении ОСОБА_2, провести по уголовному делу судебное следствие.
Судебное следствие провести в объеме исследования данных о личности и семейном положении осужденного, проверки иных обстоятельств, касающихся назначения наказания ОСОБА_2
В судебное заседание вызвать ОСОБА_3, направить уведомление о рассмотрении дела иным участникам судебного разбирательства.
Судебное заседание назначить к 15 часам 12 августа 2010 года.
Судья -
Дело № 1-п-161/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2010 г. м. Балаклія

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего -судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи товаро - материальных ценностей из магазина «Продукты» в с. Слабуновка Балаклейского района Харьковской области.
У СТАНОВИЛ:

В ночь на 26 мая 1995 года в с. Слабуновка Балакелйского района Харьковской области путем проникновения через окно витрины магазина «Продукты» неизвестное лицо совершило кражу товаро-материальных ценностей на сумму 17 454 900 крб.
По данному факту 02 июня 1995 года СО Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 года ).
05 июня 2010 года квалификация данного преступления была изменена с ч. 3 ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 г.) на ч.З ст. 185 УК Украины.
В ходе расследования уголовного дела установить лицо, причастное к совершению вышеуказанного преступления, не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжение сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступления, уголовное дело с согласия прокурора направляется в суд для решения вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 11-1 УПК Украины.
В силу ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что с момента совершения преступления прошло 15 лет. в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины.
суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по факту кражи товаро -материальных ценностей из магазина «Продукты» в с. Слабуновка Балаклейского района Харьковской области прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .

СУДДЯ-
Справа № 161/7902/13-к
Провадження № 1-кп/161/258/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 14 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 24 травня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос