Справа № 467/362/15-к
У Х В А Л А
01.12.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новоселівка Березівського району Одеської області, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 14.05.2013 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
2) 04.07.2013 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

клопотання захисника про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду справи захисник заявила клопотання про призначення по справі повторної судової товарознавчої експертизи. Своє клопотання захисник обґрунтовувала тим, що оцінка викрадених предметів не відповідає цінам на зазначене майно, які склалися на вторинному ринку; стан речей не відповідає тому стану, який в них був на час замаху на крадіжку, вони відремонтовані, почищені спеціалістом, який оглядав їх за дорученням слідчого.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Як зазначено у статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи

зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки

іншому експертові.

У постанові про призначення товарознавчої експертизи від 21 січня 2015 року слідчий не вказав експерту про те чи знаходяться предмети, які направлялися для проведення експертизи у робочому стані, коли і ким вони були придбані, за яку ціну.

На експертизу фактично було надано: речі в чотирьох мішках, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 4 аркушах, копії диплому спеціаліста та бакалавра, свідоцтва платника єдиного податку на ОСОБА_8 , копії виписки з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У дослідженому судом висновку експерта від 29 січня 2015 року № 26 зазначено початку вартість предметів на момент крадіжки тепловентилятора 370 грн., багатофункціонального приладу «6 в 1» - 210 грн. Виходячи саме з цих сум експерт визначив їх залишкову вартість з урахуванням зносу.

Однак експертом не зазначено розрахунку, з якого він виходив, визначаючи середню ринкову вартість предметів, а тільки формулу для цього розрахунку.

Також суд не може досліджувати у судовому засіданні письмові допити свідків, на підставі яких проводилася експертиза.

Викликати та провести допит експерта, який проводив експертизу ОСОБА_9 неможливо у зв`язку з її хворобою, про що свідчить лист № 12/7759 від 3 вересня 2015 року.

За таких обставин у суду виникає сумнів у правильності висновку експерта.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення по справі повторної судової товарознавчої експертизи.

При проведенні експертизи експертом мають буті взяті до уваги показання свідка ОСОБА_7 , надані в судовому засіданні про те, що у ході огляду ним тепловентилятора і багатофункціонального приладу «6 в 1» встановлено, що обидва знаходилися в робочому стані, а також показання потерпілої про те, що тепловентилятор був придбаний близько 2-5 років назад, а багатофункціональний прилад «6 в 1» - 5-6 років назад.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка залишкова вартість наданого на експертизу тепловентилятора «SENSEI SHV-200» із врахуванням зносу, станом на 21 листопада 2014 року?

2. Яка залишкова вартість наданого на експертизу багатофункціонального приладу «6 в 1» «SUNCA» із врахуванням зносу, станом на 21 листопада 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України( м.Миколаїв, вул. Акіма, 2), крім ОСОБА_9 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати кримінальну справу № 467/362/15-к та речові докази: тепловентилятор «SENSEI SHV-200», багатофункціональний прилад «6 в 1» «SUNCA».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1