справа №619/4088/15-к
провадження №1-кс/619/496/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001449 від 08.08.2015 року.

встановив:
28 вересня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001449 від 08.08.2015 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що 26 вересня 2015 року він був ознайомлений з висновком експерта ХОБСМЕ ОСОБА_4 за №4116-Ая/15 з якого вбачаються підстави для відводу цього експерта згідно ч. 1 ст. 79, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, т.я. постановою про призначення судово-медичної експертизи старшого слідчого СВ Дергачівського району РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 від 22 серпня 2015 року було призначено судово-медичну експертизу на розгляд якої, зокрема, було винесено питання щодо тяжкості тілесних ушкоджень, завданих сину заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Експерту для вирішення питання була надана медична картка стаціонарного хворого №12347/2685 хірургічного відділення ОДКБ №1 на ім`я ОСОБА_6 , 2007 р.н. в якій, зокрема містилися відомості, щодо ускладнень травми-розриву верхнього полюсу селезінки: внутрішньочеревної кровотечі та травматичного шоку, які є кваліфікуючими ознаками (небезпека для життя) тяжкого тілесного ушкодження, згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року. У досліджувальній частині експертного висновку міститься опис клінічного перебігу хвороби хворого, а також (цитата): «23.09.2015 року вся медицинская документаця была проконсультирована врачом-хирургом высшей квалификационной категории ОСОБА_7 . Заключение: «Согласно представленной медицинской документации у ребенка ОСОБА_6 , 2007 р.н., имела место закрытая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение. Ребенок оперирован. По данным меддокументации ребенок в ясном сознании, адекватен, данные о наличии у ребенка шока сомнительны (гемотрансфузия не проводилась, адреномиметики не вводились, объем инфузионной терапии состави 1500 мл. в сутки включая время операции) лечебная тактика расценена правильно». Обгрунтованих мотивів самого експерта стосовно відсутності у дитини травматичного шоку у досліджувальній частині висновку не міститься. І надалі у заключній частині на підставі висновку лікаря-хірурга ОСОБА_7 , який не є судовим експертом, який не попереджувався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, якого орган, що призначив експертизу не залучив до участі у справі, який взагалі не мав права брати у руки медичну документацію його сина експерт робить висновок стосовно тяжкості тілесного ушкодження спричиненого травмою.

Відповідно до п. 4.13. та п. 4.13.1 Правил експерту належить утриматись від встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у випадку неясності клінічної картини. У таких випадках, експерт викладає причини, що не дозволяють його прийняти рішення і зазначає, які йому необхідні дані (медичні документи, додаткові дослідження тощо). Крім того, правила, хоча і містять виключення, де експерт, при визначенні ступені тяжкості травми, може не приймати до уваги відомості, які зазначені у медичній документації (наприклад тривалість розладу здоров`я), не містить таких виключень щодо діагнозу хвороби. Також слід зазначити, що питання відповідності діагнозу фактичному стану здоров`я хворого на момент заподіяння травми сторонами кримінального процесу не заявлялися.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити заяву з підстав, які зазначені у ній.

Експерт ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, повідомлявся телефонограмою про час та місце розгляду заяви 29.09.2015 року об 11.00 год. Неявка експерта судом розцінюється, як його небажання давати пояснення по заявленому відводу, тому суд вважає можливим розглядати заяву за відсутності експерта.

Заслухавши заявника, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних мотивів.

Обставини, що виключають участь експерта в кримінальному провадженні, зазначені у ст. 79 КПК України.

Відповідно до ст. 79 КПК України експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні за підставами, передбаченими частиною 1 статті 77 КПК України , а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості .

ОСОБА_3 у своїй заяві посилається на те, що експерт ОСОБА_4 всупереч обов`язкам експерта, передбаченим ч. 5 ст. 69 КПК України розголовив без дозволу заявника, як сторони кримінального провадження відомості, які стали йому відомі у зв`язку з виконанням своїх обв`язків, проконсультувавши всю медичну інформацію з лікарем-хірургом вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_7 . Заявник вважає, що в такому випадку експерт повинен був повідомити слідчого про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Вищевказані обставини заявник вважає свідчать про упередженість експерта ОСОБА_4 . Крім того, заявник вважає, що останній повинен був заявити собі самовідвід.

Суд вважає, що зазначене твердження є хибним та таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст. 69 ч. 1 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримільного правопорушення та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Права та обов`язки експерта визначені ст. 69 КПК України.

Заявником не неведені та не надані суду беззастережні докази упередженості експерта ОСОБА_4 у ставленні до представника потерпілого ОСОБА_3 .

За тлумачним словником поняття «упереджений» - це несправедливий, необ`єктивний у ставленні до будь-кого. У зв`язку з цим, посилання ОСОБА_3 про упередженість експерта є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 81, 369-372 КПК України, суддя,
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1