АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2642/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби строком до 04 листопада 2015 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Буча, Київської області, не одруженого, раніше не судимого, працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя, врахувавши характеризуючи дані особи підозрюваного, зокрема його психологічний стан та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, та прийнявши до уваги доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде доцільним і забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував усі обставини по справі, зокрема не прийняв до уваги наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний перебуваючи на волі, с с матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, у зв`язку з тим, що на даний час підозрюваний ОСОБА_8 , не відсторонений від посади.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника та підозрюваного, які вважали ухвалу слідчого законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000120 від 03.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
08.09.2015 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , відповідно до ст.. 208 КПК України було затримано.
09.09.2015 року о 14 годині 19 хвилин ОСОБА_8 , відповідно до ст.. 278 КПК України було оголошено про підозру.
09.09.2015 року о 15 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_8 , були надані копії клопотання та матеріалів, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
09.09.2015 року слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що в матеріалах клопотання наявні усі докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
10.09.2015 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби строком до 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що як у клопотанні слідчого, так і під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не було в повній мірі доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею також було встановлено особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, його репутацію та міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, з чим погоджується й колегія суддів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у клопотанні слідчого слід відмовити, а до підозрюваного ОСОБА_8 , можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної добита такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби,а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 181, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби строком до 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4