Справа № 158/1432/15-к
Провадження № 1-кп/0158/102/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і: головуючого судді ОСОБА_1
при с е к р е т а р і ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника ССД ОСОБА_6
представника ювенальної поліції ОСОБА_7
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу Цуманської ЗОШ I-III ступенів очно-заочної форми навчання, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
24 лютого 2015 року близько 01.00 годин неповнолітній ОСОБА_12 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 з метою таємного викрадення майна, шляхом зриву навісного замка металевим прутом проникли в середину приміщення гаража, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали бензопилу марки «Goodluck» № 101151117, вартістю 1500 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Вони ж, 24 лютого 2015 року близько 01.00 годин з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом зриву навісного замка металевим прутом проникли в середину приміщення гаража, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , звідки умисно заволоділи мопедом марки «Дельта ЕХ 50 QЕ-В», червоного кольору, об`єм двигуна 49,9 куб. см., двигун № НОМЕР_1 , вартістю 5000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_10 , чим спричини потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свою винуватість в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю, щиро розкаялись, просили суворо не карати.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 суду показав, що 24 лютого 2015 року біля 1-ї години ночі за його пропозицією разом з ОСОБА_12 , зламавши металевим прутом замок в гаражі потерпілої ОСОБА_10 , який знаходиться в АДРЕСА_3 , викрали бензопилу та мотоцикл, які заховали в нього вдома, закидавши дровами. Через кілька тижнів мотоцикл продали особі на ім`я ОСОБА_13 .
Аналогічні показання щодо крадіжки бензопили та заволодіння мопедом з гаража, належного потерпілій ОСОБА_10 , куди вони проникли, шляхом зриву навісного замка, в судовому засіданні дав підсудний ОСОБА_12 .
Обвинувачені у вчинених ними злочинах розкаялися. Посилаючись на те, що збитки потерпілій відшкодовані, а викрадене майно повернуто, просили суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини у інкримінованих злочинах неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , їх винуватість стверджується сукупністю доказів, досліджених судом.
Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка підтвердила, що 24.02.2015 року їй повідомили про крадіжку з гаража, що знаходиться в АДРЕСА_3 . При огляді виявила відсутність бензопили та мопеда. Викрадені речі були їй повернуті, тому ніяких претензій до обвинувачених не має. Щодо міри покарання просить суворо не карати.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2015 року, яким встановлено, що 16.04.2015 року з дотриманням всіх вимог кримінального процесуального законодавства від ОСОБА_10 прийнято усну заяву про те, що в період з 23 лютого на 24 лютого 2015 року невідомими особами шляхом зриву навісного замка проникли в приміщення гаража, який розташований за адресою: в АДРЕСА_3 та належить заявнику, звідки таємно викрали бензопилу марки «Goodluck» № 101151117 та мопед марки «Дельта ЕХ 50 QЕ-В», червоного кольору, об`єм двигуна 49,9 куб. см., двигун № НОМЕР_1 .
Дослідженим судом протоколом огляду місця події від 16 квітня 2015 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що в приміщенні дільничного пункту міліції смт. Цумань, у ОСОБА_11 було вилучено бензопилу «Goodluck» № 101151117, яку він разом з ОСОБА_12 викрав з приміщення гаража в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 .
Протоколом огляду місця події від 16 квітня 2015 року та фототаблицями до нього, які досліджені судом, з якого вбачається, що на території подвір`я, за адресою АДРЕСА_4 , виявлено мопед марки «Дельта ЕХ 50 QЕ-В», червоного кольору, об`єм двигуна 49,9 куб. см., двигун № НОМЕР_1 , викрадений з приміщення гаража ОСОБА_10 .
Вартість викраденого стверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом довідками.
За таких обставин, аналізуючи в сукупності досліджені докази суд вважає доведеною винуватість підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення, і кваліфікує їх дії , відповідно, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, необхідне й достатнє для виправлення особи та попередження нових злочинів, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, умови життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості неповнолітніх підсудних.
В силу ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні, відносяться до тяжких злочинів.
Разом з тим суд бере до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є неповнолітніми, що стверджується свідоцтвами про їх народження, де датою народження ОСОБА_11 вказано 12.10.1999 року, а ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
До кримінальної відповідальності притягуються вперше. На момент вчинення злочину були учнями Цуманської загальноосвітньої школи I-III ступеня, де характеризуються посередньо. Мають низький рівень знань. ОСОБА_11 перебуває на внутрішньошкільному обліку, як порушник дисципліни та на обліку у службі у справах дітей Ківерцівської райдержадміністрації.
ОСОБА_11 виховується в багатодітній сім`ї, де батьки не приділяють належної уваги вихованню сина.
ОСОБА_12 виховується в неповній багатодітній сім`ї. Батько його помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обвинувачені не перебувають на обліку в лікаря психіатра, та нарколога.
До обставин, що пом`якшують покарання підсудних, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування збитків. Крім того, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , є вчинення злочину неповнолітніми.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, беручи до уваги щире розкаяння обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочину, те, що тяжких наслідків від злочину не наступило, викрадене повернуто потерпілій, суд дійшов висновку про те, що виправлення неповнолітніх обвинувачених, а також попередження вчинення ними нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статей, за якими вони притягуються до кримінальної відповідальності, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Судові витрати у справі відсутні. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання:
за ч. 3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням при умові, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання:
за ч. 3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням при умові, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
- бензопилу марки «Goodluck» № 101151117 та мопед марки «Дельта ЕХ 50 QЕ-В», червоного кольору, об`єм двигуна 49,9 куб. см., двигун № НОМЕР_1 , передані на зберігання ОСОБА_10 - залишити власнику ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1