Справа № 590/630/15-к
Пров. № 1-кс/590/23/15
УХВАЛА
25 червня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль, Сумської області клопотання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС, погодженого з прокурором прокуратури Ямпільського району про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в м. Київ, точна адреса не встановлена, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки останній не з`являється на виклики слідчого для проведення досудового розслідування. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12.05.2011 року приблизно о 12-10 год., керуючи автомобілем ВАЗ-11174, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ПА-004, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і рухаючись по вул. Куйбишева смт. Ямпіль Сумської області з боку м. Середина Буда, у районі перехрестя з вул. Руднєва допустив зіткнення з мопедом HONDA під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні. ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці проявив неуважність, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, чим створив перешкоду для руху водію мопеда і допустив з ним зіткнення, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді сочетаної травми тіла: перелому грудного відділу хребта на рівні 1-2 хребців, перелому правого стегна, саден в області обличчя і шиї зліва, лівого плеча і паховій області зліва, на тильних поверхнях пальців обох кистей рук, на обох стегнах, правій гомілці, рваних ран на правому стегні; ознак струсу внутрішніх органів: крововиливу у клітковину воріт легень, під зовнішню оболонку серця в області гирла великих судин, в області вінцевої в`язки печінки, в області в`язок малого сальника, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 11.2 та відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання події для водія ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 11.2 та відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_5 , який допустив виїзд на смугу зустрічного руху з перетином лінії дорожньої розмітки 1.1 за наявності зустрічного мопеда, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.2 і відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням пригоди. Водій мопеда ОСОБА_6 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ. В діях ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з подією, не встановлено.

Слідчий Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 підтримала в судовому засіданні своє клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 переховується від слідства та не з`являється на виклики до слідчого.

В судовому засіданні було встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 12.05.2011 року, відкрите кримінальне провадження за № 0000053, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується: висновками комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, висновком судово-медичної експертизи, протоколом огляду місця події, допитами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання були встановлені наявні ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1, п.3 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків.

Ямпільським районним судом 26.09.2014 року було ухвалено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак дана ухвала не була виконана та втратила законну силу.

14.07.2014 року кримінальне провадження №0000053 стосовно ОСОБА_5 було зупинено і підозрюваного було оголошено в розшук.

З метою встановлення місцезнаходження та затримання розшукуваного ОСОБА_5 було заведено оперативними працівниками Ямпільського РВ УМВС оперативну-розшукову справу №41 від 18.07.2014 року, але проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження його не було встановлено.

В теперішній час в ході оперативно-розшукових заходів ОСОБА_5 був затриманий співробітниками Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Київ.

Згідно ст.190 ч.4 КПК України слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слід зазначити, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки існує наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та наявна інформація про місцеперебування підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 184, 188-190 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС, погодженого з прокурором прокуратури Ямпільського району відносно ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - м. Київ.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1