Дата документу Справа № 320/8239/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/93/14 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_1 во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 января 2014 года судья Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и л а:
21 октября 2013 года приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области ОСОБА_4 осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На данный приговор были поданы апелляции: прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденным ОСОБА_4 и в его интересах адвокатом ОСОБА_5 .
В связи с подачей апелляций, уголовное дело, назначенное к апелляционному рассмотрению на 29 января 2014 года, было направлено в Апелляционный суд Запорожской области.
Направляя дело в Апелляционный суд Запорожской области, суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку не проверил, соблюдены ли лицом, подавшим апелляцию требования ст. 350 УПК Украины 1960 года.
Как усматривается из материалов дела, адвокатом ОСОБА_5 подана апелляция, не отвечающая требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 года, по следующим основаниям.
Так, из содержания апелляции адвоката ОСОБА_5 усматривается, что он просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_4 виновным по ст. 119 УК Украины и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Однако, излагая в апелляции просьбу об отмене приговора в отношении ОСОБА_4 и постановлении апелляционным судом нового приговора, адвокат не учел, что в соответствии с требованиями ст. 378 УПК Украины 1960 года Апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор в случаях:
1) необходимости применения закона о более тяжком преступлении или увеличении объема обвинения, при условии, если осужденному было предъявлено обвинение в совершении такого преступления или в совершении преступления в таком объеме и от этого обвинения он защищался в суде первой инстанции;
2) необходимости применения более строгого наказания;
3) отмены необоснованного оправдательного приговора суда первой инстанции;
4) неправильного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Отмена приговора суда первой инстанции и постановление приговора апелляционным судом в случаях, предусмотренных частью первой этой статьи, допускается лишь при условии, что в апелляции прокурора, потерпевшего или его представителя ставился вопрос об отмене приговора именно по этим основаниям.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 350 УПК Украины 1960 года, при обосновании прокурором или защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела, однако адвокат не выполнил данные требования уголовно-процессуального закона, поскольку указывая в апелляции, что суд фактически не учел показания потерпевшей, свидетелей, которые, по его мнению, подтвердили показания ОСОБА_4 по обстоятельствам причинения телесных повреждений, не сослался на соответствующие листы дела /т. 3 л.д. 52-55/.
Несоответствие поданной апелляции требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 года лишает возможности апелляционный суд проверить законность доводов апеллянта и дать на них аргументированные ответы в соответствии со ст. 377 УПК Украины 1960 года.
В соответствии с требованиями ст. 359 УПК Украины 1960 года дело, поступившее в апелляционный суд, возвращается суду первой инстанции, если суд первой инстанции принял апелляцию, не отвечающую требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины 1960 года, судья
п о с т а н о в и л а:
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_4 возвратить в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области для выполнения требований ст. 350 УПК Украины 1960 года.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2