Справа № 461/8596/15-к
Провадження № 1-кс/461/4920/15
У Х В А Л А
05.08.2015 суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою голови адвокатського об`єднання «Курчин і Партнери» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги голови адвокатського об`єднання «Курчин і Партнери» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, покликаючись на те, що дана скарга стосується нібито незаконних (на думку скаржника) постанови судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_2 за розглядом справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а також постанови Апеляційного суду Львівської області у вказаній справі від 27.02.2015 року. Вважає за необхідне заявити самовідвід, з метою уникнення в подальшому заявленню відводів з підстав об`єктивності розгляду справи та неупередженості судді, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги.
Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 03.08.2015 у провадження слідчого судді ОСОБА_2 надійшла скарга голови адвокатського об`єднання «Курчин і Партнери» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення.
Однак, як вбачається із матеріалів скарги голови адвокатського об`єднання «Курчин і Партнери» ОСОБА_3 від 30.06.2015 року та скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, такі безпосередньо стосуються винесеної суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_2 постанови у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а також постанови Апеляційного суду Львівської області у вказаній справі від 27.02.2015 року, якою залишено без змін вищевказаної постанови Галицького районного суду м.Львова.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.1 п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, а також запасний суддя та запасний присяжний зобов`язані заявити самовідвід. Із цих же підстав їм може бути заявлено мотивований відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні..
Перевіривши матеріали скарги, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 , з метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості слідчого судді, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду справи та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-
заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою голови адвокатського об`єднання «Курчин і Партнери» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення - задовольнити.
Скаргу голови адвокатського об`єднання «Курчин і Партнери» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення - передати для розгляду іншому слідчому судді визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .