Справа № 646/5882/15-к
№ провадження 1-кс/646/2454/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що 13.03.2014 приблизно о 21.40 годині, ОСОБА_5 спільно з раніше знайомими йому ОСОБА_6 та двома невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками, перебуваючи біля будинку №24 по пр. Гагаріна у м.Харкові, побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених в ході досудового розслідування чоловіка, переслідуючи корисливий мотив, ситуаційно поєднавши свої зусилля, вирішили відкрито заволодіти майном, що знаходилося у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі осіб, знаходячись біля вищевказаного будинку, розподілили свої ролі так, що ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 та двоє невстановлених в ході досудового розслідування чоловіка, підійшли до ОСОБА_8 , представилися співробітниками міліції, після чого один із невстановлених в ході досудового розслідування чоловіка висунув вимогу до ОСОБА_8 пред`явити вміст своїх кишень, на що останній, в присутності ОСОБА_5 та другого невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка, які своєю присутністю подавляли його волю до опору, самостійно, без застосування до нього насильства зі сторони присутніх, дістав з кармана куртки, вдягнутої на ньому, грошові кошти в загальній сумі 2000грн., які ОСОБА_5 шляхом ривка, відкрито вихватив із рук ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд та двоє невстановлених в ході досудового розслідування чоловіків також з місця скоєння злочину зникли. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та двох невстановлених в ході досудового розслідування чоловіків, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2000грн.
21.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя вислухавши прокурора дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду. Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з недоставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1