Справа №333/617/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні при розгляді вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування клопотання, захисник посилався на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, акт не містить даних поштового індексу проживання обвинуваченого, зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 09 січня 2014 року. В реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, не в повному обсязі зазначено відомості про проведені процесуальні дії, не зазначено час проведення процесуальних дій, а також взагалі відсутні процесуальні рішення, а саме:
-у п.1 Реєстру зазначено про огляд місця події, біля посту ДАІ № 1 на автомагістралі Харків - Сімферополь, та зазначено що було вилучено: три поліетиленові зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору, однак місце знаходження вилучених речей не зазначено;
-у п.13 Реєстру зазначено доступ до відеозапису з мобільного телефону ОСОБА_6 , однак не зазначено кому надавався цей доступ до відеозапису та місце зберігання цього відеозапису. Взагалі із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається відсутність постанови про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відеозапису та місце його зберігання;
-у п. 18 Реєстру зазначено надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, 13.01.2015 року, однак не зазначено час проведення процесуальної дії;
-у п.1 Реєстру зазначено про внесення даних до ЄРДР за №004128, однак за якою статтею КК України дані були внесенні до ЄРДР не зазначено;
-у п. 6 Реєстру зазначено про залучення захисника, однак кого саме було залучено захисником не зазначено;
-у п.5, 7 Реєстру зазначено про винесення слідчим суддею ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до відеозапису з мобільного телефону ОСОБА_6 , та винесення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, однак в реєстрі відсутні будь які відомості хто звертався з клопотання до слідчого судді про дозвіл на тимчасовий доступ до відеозапису з мобільного телефону ОСОБА_6 , та про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Крім того, захисник зазначив, що за даним кримінальним провадженням була проведена експертиза № 1449 від 30.10.2014 року, згідно якої в трьох поліетиленових пакетах чорного кольору знаходились вологі суміші частин рослин зі стебламі, гілками, листями та верхівковими частинами зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), загально масою 6894 г. в перерахунку на суху речовину , який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р., віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів (Таблиця 1, Список № 1), однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування (прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення), а саме п. 4, зазначено що вже 22.10.2014 року, слідчим було визначено що знаходилося в пакетах та визнанню наркотичні засоби, речовим доказом, хоча експертиза була проведена тільки 30.10.2014 року. Захисник вважає, що вказані обставини приводять до того що, реєстр матеріалів досудового розслідування слідчим складено формально та в порушення вимог ст.109 КПК України, що є неприпустимим.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту.
Прокурор заперечував проти даного клопотання, зазначив, що обвинувальний акт складений згідно всіх передбачених КПК вимог, та законодавець не зобов`язує прокурора вносити до реєстру всі письмові докази та зазначати ким і де проводилися процесуальні дії.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
4. До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КПК України свідчить про те, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України. Посилання захисника на те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, не в повному обсязі зазначені відомості про проведені процесуальні дії та взагалі відсутні процесуальні рішення є необґрунтованими, оскільки не порушуть вимог до обвинувального акту, передбачених ст.291 КПК України.
Також вищенаведені обставини, на які посилається захисник в своєму клопотанні, є предметом доказування прокурором під час судового розгляду.
Крім того, посилання захисника на зазначення в обвинувальному акті про повідомлення ОСОБА_5 про підозру 09 січня 2014 року є хибним, оскільки в наданому суду обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 09 січня 2015 року.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1