Провадження № 1-кп/592/593/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0005786, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
17.10.2015 р., близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 , проходячи через сквер, що розташований по площі Привокзальній в м. Суми, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, користуючись тим, що поблизу сторонніх осіб не було, і за ним не спостерігали, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до отвору, що був у сквері, звідки таємно викрав кришку каналізаційного магістрального люку, при цьому поклав її у дорожню сумку, а потім - на тачку, які були у нього з собою. Після цього ОСОБА_3 направився до виходу з скверу по вул. Привокзальній в м. Суми, тобто таємно викрав майно, що належить КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, яке згідно товарознавчої експертизи № 2094 від 27.10.2015 становить: 1 кришка каналізаційного магістрального люка, типу д.400 вартістю 2148 грн.

З місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України вину при вищезазначених обставинах, визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 17.10.2015 р., близько 14 год. 30 хв. йшов з центру міста Суми до залізничного вокзалу через сквер по площі Привокзальній, де побачив кришку люка, підняв її поклав у дорожню сумку та поставив на тачку, які мав при собі. З викраденим вийшов з скверу і мав намір сховати люк, щоб наступного дня розбити і здати на метал, оскільки потрібні були гроші. В районі буд. 11 по вул. Привокзальна в м. Суми його зупинили працівники міліції. Люк він повернув цілим. Зазначив, що він як сирота отримує державну допомогу, у вчиненому щиро каявся, просив суворо не карати, не позбавляти свободи.

Представник потерпілого КП «Міськводоканал» Сумської міської ради ОСОБА_5 суду пояснила, що співробітники міліції повідомили підприємство про викрадення кришки каналізаційного магістрального люку. Викрадене майно повернуто підприємству, претензій до обвинуваченого не мають. При призначенні покарання покладалася на розсуд суду, не наполягає на суворому покаранні.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений і представник потерпілого не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю відшкодував шкоду КП «Міськводоканал» - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, зокрема, що він в ранньому віці втратив батьків, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, враховуючи позицію представника потерпілого, яка не наполягала на суворому покаранні, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що інспектором Сумського ВП м. Суми ГУНП в Сумській області обвинувачений характеризується негативно, суд приходить до переконання про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначення покарання у виді штрафу суд вважає за недоцільне оскільки, як встановлено при судовому розгляді ОСОБА_3 не працює, самостійного заробітку не має, проживає на державну допомогу.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України - тачку, сумку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів згідно квитанції № 00017 (а.с.45) повернути ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 2094 від 27.10.2015 р. у розмірі 122 грн. 76 коп. (а.с. 44).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд у відповідності до вимог ч.1 ст. 331 КПК України не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 122 грн. 76 коп.

Речові докази: тачку, сумку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів згідно квитанції № 00017 повернути ОСОБА_3 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1