В И Р О К
іменем України
"16" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010095 від 05.08.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України,суд -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту: ОСОБА_5 05.08.2014 року приблизно о 01 годині, перебував біля житлового будинку № 16-г по бульвару Перова в м. Києві, де біля 8 під`їзду помітив раніше незнайому ОСОБА_4 , яка сиділа на лавочці та поруч з якою була шкіряна сумка. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, обравши об`єктом злочинного посягання майно ОСОБА_4 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій в присутності ОСОБА_4 відкрито викрав шкіряну сумочку рожевого кольору вартістю 350 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки Samsung Galaxy S419500 white frost, вартістю 4939 грн. в захистній плівці ANYMODE Samsung S4 anti-Fingerint вартістю 149 грн., в якому була карта пам`яті Кіngston micro S 64gb вартістю 453 грн., та сім-картка мобільного оператора Life вартістю 20 грн. залишок грошових коштів якої становить 20 грн., шкіряний чохол вартістю 180 грн. та пудреницю марки Кеlvin Clain вартістю 160 грн., що належить ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 6271 грн.

Надалі, 08.10.2014 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , у відповідності до вимог Глави 35 КПК України, було укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди, обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України. Також, сторонами погоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинний понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В даній угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні судом обвинувачений цілком визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), його слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5. ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по справі, підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст. 182, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 08.10.2014 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.

Речові докази по справі мобільний телефон марки Samsung Galaxy S419500 white frost повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: