№ 317/176/16-к
№/п 1-кс/317/44/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000309 від 23.02.2015 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 05.07.2002 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на строк 3 роки;

2) 14.02.2005 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 307 ч.2, 310 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 24.03.2005 прибув до Вільнянської ВК Запорізької області (№20);

20.05.2008 звільнився умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 29 днів,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 .

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 22.02.2015 у вечірній час ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території буд. АДРЕСА_2 , звідки викрав корову рудого забарвлення, віком 2 роки 9 місяців, вагою 210 кг, вартістю 12 233 гривні, яка належить ОСОБА_7 та покинув територію вказаного домоволодіння з викраденою худобою, отримавши можливість нею розпоряджатися.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 завдано матеріальу шкоду на суму 12 233 гривні.

Крім того, до ЄРДР 29.03.2015 за № 0000503 за заявою ОСОБА_9 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 30.04.2015 повідомлено про підозру у вчиненні наступного правопорушення:

28.03.2015 в нічний час ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території б. АДРЕСА_3 , звідки викрав корову рудого забарвлення, віком 6 років 6 місяців, вагою 450 кг, вартістю 22 419 гривень 60 копійок, яка належить ОСОБА_9 , та покинув територію вказаного домоволодіння з викраденою худобою, отримавши можливість нею розпоряджатися.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на суму 22 419 гривень 60 копійок.

16.05.2015 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

Згідно ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15.01.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.02.2016 року о 22.30 годині підозрюваного ОСОБА_6 було затримано. 23.02.2016 року об 11 год.40 хвл. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу. З клопотанням ознайомлений і залучений захисник ОСОБА_4 .
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки підозра не є обґрунтованою, ОСОБА_6 не ухилявся від явки до слідчого, не знав про кримінальне провадження та про оголошення його у розшук.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є в цілому обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.

У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Однак, слідчим та прокурором у судовому засіданні не було в повній мірі обґрунтовано та доведено наявність сукупності ризиків, на які є посилання у клопотанні, як і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , хоча і був оголошений слідчим у розшук, особисто не допитувався слідчим, підозра йому особисто не була оголошена.

Належних та достатніх доказів у розумінні кримінального процесуального законодавства, які б свідчили про його умисне ухилення від явки до слідчого, суду не надано.

Згідно наданих захистом документів, у 2015 році ОСОБА_6 перебував на території Донецької області, офіційно працював у м. Маріуполі, тому не знав про відкрите кримінальне провадження та те, що він перебуває у розшуку.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і раніше судимий, зареєстрований та постійно буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають його батьки.

Як зазначив слідчий у судовому засіданні, усе викрадене майно було повернуто потерпілим.

Лише наявність судимостей у особи не може бути підставою для обрання їй найбільш суворого запобіжного заходу та сама по собі не може свідчити про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тощо.

Не підтверджено жодним чином клопотання слідчого щодо наявності такого ризику, як вплив на свідків з боку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не є в повній мірі доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя, враховуючи наведене, вважає за доцільне та достатнє на цей час, враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого злочину, особу підозрюваного, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2)з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, та у призначений час.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізький ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - два місяці, тобто до 23.04.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1