печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4210/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києва ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києва майора міліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - підозрюваного у кримінальному провадженні № 0008220 від 28.10.2013 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0008220 від 28.10.2013 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києва майор міліці ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши прокурора, слідчого підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими слідчий обгрунтовує клопотання, прихожу до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2013 року, приблизно о 20 год. 35 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе «NEW YORK BAGEL», розташованого по вул. Шота Руставелі, 15 в м. Києві, через вітрину побачив мобільний телефон, який лежав на столі у даному кафе, внаслідок чого у останнього виник раптовий умисел на відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 зайшов у вказане кафе та незважаючи на присутність у кафе сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, відкрито викрав вказаний мобільний телефон «HTC ONE», вартістю 6 599,00 грн., який належить ОСОБА_8 із SIM-картою мобільного оператора LIFE вартістю 35 гривень, на рахунку якого перебувало 04 гривні 18 копійок, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на суму 6638 грн. 18 коп. Вказані обставини підозрюваним не заперечувалися.

29.10.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Таким чином в судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри у вичненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а відтак наявна одна з півдстав, з якими законодавець пов`язує можливість застосування до підозрбваного запобіжного заходу.

30.10.2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28.12.2013 року включно. Проте покладені на нього обов`язки підозрюваний не виконував, в зв`язку з чим органом досудового слідства вживалися заходи для встановлення його місця проживання з метою вручення повідсти про виклик до слідчого. Проте дані заходи позитивних результатів не дали, тому ухвалою слідчого судді від 28.02.2014 року дано дозвіл на затримання ОСОБА_6 на доставку в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.07.2014 року о 18:00 год. ОСОБА_6 затримано.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеним у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено, тому у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, вважаю необхідним обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того необхідним є покладання на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177-178, 1181,193-194,309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В адоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 19.00 год. по 07.00 год. кожного дня та зобов`язавши його з`являтися до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

· за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці до 30 вересня 2014 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Голосіївського РУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1