overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-101/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.,

при секретарі: Салівон В.І.

за участю прокурора: Пуха І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2010 року .

В судове засідання викликався підсудний ОСОБА_1, який будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеної особи примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 13 год. 30 хв. 15 лютого 2010 року,

Підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити ЛВ на ст. Полтава ЛУ на Південній залізниці УМВС України на залізничному транспорті.

Копію постанови направити Полтавському транспортному прокурору, для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про обрання міри запобіжного заходу

26 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., з участю секретаря Костенко Т.В., прокурора Шимко О.Є., слідчого Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, народження 22 липня 1980 року, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

установив:

ОСОБА_2 органами досудового слідства підозрюється у тому, що 6 липня 201( року, за місцем свого проживання у м.Пирятин, на вул. Чапаєва, 5 Полтавської області, і метою збуту виготовила та зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій. Того ж дня, близько 13-35 год. ОСОБА_2 з корисливих спонукань незаконно продала за ціною 120 грн. ОСОБА_3, шприц ємкістю 5 мл. речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 204 від 09 липня 201 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, мас ацетильованого опію, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,052 г.

По даному факту 12 липня 2010 року порушена кримінальна справа № 10190126 з ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

23 липня 2010 року ОСОБА_2 затримана згідно ст. 115 КПК України за підозрої у вчиненні тяжкого злочину.

Опитавши слідчого, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважа: необхідним обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варт оскільки вона підозрюється у скоєнні злочину, міра покарання за який передбач! позбавлення волі понад 3 роки, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності і аналогічні злочини, на шлях виправлення не стала, з 2001 року перебуває на диспансерної^ обліку у наркологічному кабінеті з діагнозом наркотична залежність, а тому перебуваючи і волі може продовжувати злочинну діяльність, а також ухилятися від слідства та суду

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України,

постановив:

Обрати ОСОБА_2, народження 22 липня 1980 року, україні громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта серед] непрацюючої, незаміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 мі запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Пирятинський РВ УМВС України в Полтавсьі області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного С) Полтавської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про надання дозволу на затримання обвинуваченого

08 жовтня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Корсун О.М., за участі секретаря Киричевської В.М., прокурора Богомола І.О., начальника СВ Пирятинського РВ ГУМВС України ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, народження 15.03.1968, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не судимого, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства Гавриш обвинувачується у тому, що він в період з 04.07.2010 по 06.07.2010 разом із ОСОБА_3 неодноразово вчиняли крадіжки металевих стовпчиків, які належали ДП СГП «Березівське», чим спричинили матеріальну шкоду даному підприємству на суму 700 грн.

За даним фактом 12.07.2010 Пирятинським РВ ГУМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.08.2010 та 20.08.2010 Гавриш викликався органами досудового слідства для проведення допиту в якості підозрюваного, але на виклики не являвся.

25.08.2010 було винесено постанову про привід підозрюваного ОСОБА_2.

21.09.2010 було винесено постанову про привід обвинуваченого ОСОБА_2.

Постанови про привід Гавриша працівниками Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області були не виконані у зв'язку з відсутністю Гавриша за місцем проживання та реєстрації.

28.08.2010 слідчим СВ Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши начальника СВ Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання і просив його задовольнити, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання та доставку Гавриша під вартою до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту,оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки , ухиляться від органів слідства, перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст. 148, ч.І ст.155 КПК України, ч.4 і ч.5 ст. 165-2 КПК України,

постановив:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2,народження 15.03.1968, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Пирятинському РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/441/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/49/15
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000114 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 06 липня 2015 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Повторно обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 15 липня 2015 року не з`явився без поважної причини.

17 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 втретє не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в селі Сухорабівка Решетилівського району Полтавської, через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання Решетилівського районного суду Полтавської області, призначене на 15 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Решетилівському РВ УМВС в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-4/10
Ухвала

Іменем України

про закритий судовий розгляд

18 лютого 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

при секретарі Сеник Є.В.

за участю прокурора Гладченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 263, ч.2, ст. 153, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 129 КК України, -

встановив:

18.02.2010 року проведено попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263, ч.2, ст. 153, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 129 КК України та прийнято рішення про призначення справи до судового розгляду.

Підсудний ОСОБА_1, органом досудового слідства звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст.153 КК України, а саме у вчиненні злочину про статеві злочини.

Частиною 2 ст. 20 КПК України встановлено, що закритий судовий розгляд допускається за мотивованою ухвалою суду в справах про статеві злочини, а також в інших справах з метою запобігання розголошення відомостей про інтимні сторони життя осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 20, 253 КПК України, суд -

ухвалив:

слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263, ч.2, ст. 153, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 129 КК України - проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-104/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

при секретарі Терешовій А.В.

за участю прокурора Зимогляд В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України, -

встановив:

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинуваченого ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за статтею Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22.10.2010 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2367/15-к Номер провадження 11-кп/786/548/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району міста Полтави на ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 25.06.2015 року

якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі,

задоволено сумісне подання голови спостережної комісії Ленінської районної ради м. Полтави та начальника Полтавської виправної колонії( № 64).

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419,376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Полтави від 25.06.2015 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали має бути виголошений 16 вересня 2015 року о 15 годині в залі судових засідань апеляційного суду Полтавської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-236/09.
ПОСТАНОВА

01 березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Пилипчук В.Б.

за участю прокурора Стецюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 10 годину 08.02.2010 року та 01.03.2010 року не з»явився підсудний, не повідомивши про причини неявки.

Приймаючи до уваги те, що розгляд по суті вищезазначеної справи без допиту підсудного неможливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.

Керуючись ст.288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10 годину 11.03.2010 року підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-176/10.
ПОСТАНОВА

09 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України.

На попередньому слідстві ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і вона зобов'язувалася проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обвинувачена ОСОБА_1 викликалася на попередній розгляд справи на 01.06.2010 року, однак в судове засідання не з'явилась, про причини нявки суд не повідомила.

Постановою суду від 01.06.2010 року ОСОБА_1 було піддано приводу через органи міліції на 09.06.2010 року. Постанову суду про привід виконана не була. Згідно рапорта працівника міліції ОСОБА_1 в с. Тараканів Дубенського р-ну не проживає та встановити місце проживання останньої не вдалося.

Судом встановено, що обвинувачена ОСОБА_1 злісно ухиляється від явки до суду, порушила запобіжний захід, обраний під час досудового слідства, а тому з метою подальшого розгляду справи по суті їй необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Крім того, оскільки місце знаходження обвинуваченої невідоме, необхідно оголосити її розшук.

Керуючись ст. 280, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку с. Тараканів вул. Залізнична, 29, Дубенського р-ну, Рівненської області.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання підвартою.

При затриманні обвинувачену ОСОБА_1 утримувати в слідчому ізоляторі м. Рівне.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС в Рівненській області та начальнику слідчого ізолятора м. Рівне - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-323/11
ПОСТАНОВА

"09" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Стецюка О.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 9 год. 00 хв. 28 листопада 2011 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 березня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Матюхи Ю.В.,

суддів : Мельника Ю.М., Квятковського А.С.,

з участю прокурора : Рогальчука К.Л.,

захисника-адвоката : ОСОБА_1,

обвинуваченого : ОСОБА_2,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову Рівненського міського суду від 4 березня 2010 року, -

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого , раніше не судимого.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор покликається на її незаконність.

Вважає, що ОСОБА_2 немає постійного місця роботи та проживання, буде перешкоджати встановленню істини по справі, обвинувачується у вчиненні злочину , за який передбачено покарання - позбавлення волі на строк понад три роки.

Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, пояснення ОСОБА_2 та його захисника про залишення постанови суду без зміни, а апеляції прокурора - без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2 обґрунтований і прийнятий з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України та роз»яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і судового слідства « № 15 в редакції від 24.10.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 раніше не судимий, від слідства не ухиляється, має проблеми з здоров»ям, одружений , утримує малолітню дитину, дружина вагітна, яка потребує допомоги, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, запобіжний захід не порушує.

Доказів того, що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по даній кримінальної справи не встановлено , не навів таких даних і прокурор.

При таких обставинах доводи прокурора про незаконність постанови суду необґрунтовані.

Колегія суддів вважає, що постанова суду законна і обґрунтована , а підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського міського суду від 4 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Головуючий Ю.В.Матюха
Справа № 692/286/15-к
Провадження № 1-кс/692/48/15

У Х В А Л А
03 березня 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділення Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділення Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.
Скарга підсудна Драбівському районному суду Черкаської області, подана у строки, визначені ст.304 КПК України, подана особою, яка має право оскаржувати дії слідчого. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, суд, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділення Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 04.03.2015 року о 14 год. 30 хв.
Викликати у судове засідання скаржника та заступника начальника слідчого відділення Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: