Справа №544/486/15-к
пров. № 1-кп/544/121/2015
У х в а л а
про відмову в задоволення заяви про відвід
іменем України
22 травня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 00000076, стосовно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 та ч. 1 ст. 294 Кримінального кодексу України (далі КК),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту:обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, унесеному в ЄРДР за № 00000076, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 та ч. 1 ст. 294 КК, головуючим у якому в порядку, передбаченому ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) було визначено суддю ОСОБА_5 .

07 травня 2015 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відвід судді, у якій зазначається, що нещодавно в засобах масової інформації було опублікована інформація стосовно обставин даного кримінального провадження, чим, на думку захисника обвинуваченого, чиниться тиск на головуючого суддю ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні для прийняття політично вмотивованого, а не законно вмотивованого рішення по справі.

За таких обставин захисник підозрюваного має сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід судді.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала заяву захисника підозрюваного про відвід судді із зазначених в ній обставин.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти відводу, заявленого судді ОСОБА_5 , за безпідставністю заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши пояснення захисника обвинуваченого, думку прокурора, уважає необхідним зазначити наступне.

Як передбачено ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

У силу ч.1 ст. 75 КПК Україн слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ст. 76 КПК передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, у справі відсутні, передбачені статтями 75,76 КПК України процесуальні підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно зі ст.17 Закону Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі Мироненко і Мартиненко проти України, звернув увагу на дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення безсторонності суду. У вказаному рішенні ЄСПЛ нагадав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість та безсторонність у справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. ЄСПР звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Суд уважає, що обставини, зазначені у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 , не свідчать про наявність як суб`єктивних так і об`єктивних критеріїв, які давали б підстави сумніватись у безсторонності судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за № 00000076 щодо ОСОБА_3 і можливості постановлення нею законного та обґрунтованого рішення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000076, стосовно обвинувачено ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 та ч. 1 ст. 294 Кримінального кодексу України, відмовити.

Суддя: