Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/934/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0003248 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, неодруженого, дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, студента, освіта, незакінчена вища, неодруженого, дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_4 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
в середині травня 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, переслідуючи єдиний умисел на відкрите викрадення чужого майна громадян, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом використання фотознімка ОСОБА_7 , умисно розміщеного особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, на сайті знайомств «Love Planat» в мережі «Інтернет», розпочали переписку з громадянином ОСОБА_8 .
В ході короткої переписки, особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, від імені ОСОБА_7 під приводом близького знайомства та подальшого спілкування було запропоновано ОСОБА_8 прибути на зустріч за адресою АДРЕСА_5 .
16 травня 2015 року біля 22 години 10 хвилин ОСОБА_4 , спільно з особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , яка не будучи проінформованою щодо злочинних намірів останніх, організували зустріч потерпілого ОСОБА_8 та супроводження останнього ОСОБА_7 до запланованого місця вчинення злочину, а саме у під`їзд житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.
В подальшому ОСОБА_4 , умисно з метою попередження спроби втечі ОСОБА_8 схопив останнього обома руками за праву руку, а в цей час особа, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення як себе так і інших співучасників, зірвав з плеча потерпілого рюкзак «EASTPAK», а ОСОБА_5 у свою чергу з метою припинення опору потерпілого наніс останньому удар кулаком руки по тулубу, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевказані обставини ОСОБА_8 , захищаючись від нападників, вибіг з під`їзду на вулицю та побіг у сторону будівлі посольства Іспанії, розташованого по вулиці Хорива, 46. У відповідь на це ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 , в продовження своїх злочинних дій та умислу, направленого на викрадення майна потерпілого, незаконно заволодівши рюкзаком ОСОБА_8 , наздогнали останнього поряд з будівлею вказаного посольства та нанесли не менше одного удару кожен ногами у різні ділянки тіла.
Після цього учасники злочинної змови почали віддалятись від потерпілого, а коли ОСОБА_8 піднявся на ноги особа, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження підбіг до останнього ззаду та наніс один удар ногою в спину, від чого потерпілий впав на землю обличчям на асфальт. Таким чином учасники злочинної змови завдали ОСОБА_8 фізичного болю та згідно висновку судово-медичної експертизи № 2258/е від 09.12.2015 заподіяли легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпини та садна обличчя, синця у ділянці верхньої губи, які не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого.
В результаті вищезазначених незаконних дій ОСОБА_4 , особа, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 , заволоділи туристичним рюкзаком ОСОБА_8 марки «EASTPAK», чорно-сірого кольору, вартістю 1550 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №321тв від 29 вересня 2015 року, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно він із ОСОБА_4 та ще одним своїм знайомим, який на даний час у розшуці, вирішили відкрито викрасти майно ОСОБА_8 , при цьому розподілили ролі з цього приводу. 16 травня 2015 року у вечірній час вони всі разом у під`їзді будинку відкрито викрали майно ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_4 з метою попередження спроби втечі ОСОБА_8 схопив останнього, а їх знайомий, який у розшуці, зірвав з плеча ОСОБА_8 рюкзак «EASTPAK» та викрав його. Він, у свою чергу, з метою припинення опору потерпілого , наніс потерпілому удар кулаком руки по тулубу. Після цього потерпілий вибіг із під`їзду. Вони наздогнали останнього та нанесли йому удари й покинули місце вчинення злочину разом із викраденим майном.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно він із ОСОБА_5 та ще одним своїм знайомим, який на даний час у розшуці, вирішили відкрито викрасти майно ОСОБА_8 , при цьому розподілили ролі між собою. 16 травня 2015 року у вечірній час вони всі разом у під`їзді будинку відкрито викрали майно ОСОБА_8 , при цьому він з метою попередження спроби втечі ОСОБА_8 схопив останнього і утримував, а їх знайомий, який у розшуці, зірвав з плеча ОСОБА_8 рюкзак «EASTPAK» та викрав його. ОСОБА_5 у цей час наніс потерпілому удар кулаком руки по тулубу. Після цього потерпілий вибіг із під`їзду, а вони наздогнали його та нанесли удари й покинули місце вчинення злочину разом із викраденим майном.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєному злочині, визнання ними кваліфікації їх дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинуваченні і ними не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що їх характеризують.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України.

Також суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особи обвинувачених, які раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_5 навчається, та обставину, що пом`якшує їх покарання щире каяття, яка передбачена п.1, ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.2 ст. 186 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинувачених та попередити вчинення ними нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особи винних, які щиро покаялися, раніше не судимі, позитивно характеризуються, викрадене майно повернуто, суд дійшов висновку, що їх перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 184 грн. 14 коп. з кожного.

Згідно ст.100 КПК України речові докази 1) викрадений у потерпілого ОСОБА_8 рюкзак «EASTPAK», який зберігаються у камері схову речових доказів Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві повернути ОСОБА_8 , оскільки він йому належить; 2) два шматки клейкої стрічки, пачку з-під цигарок та сигаретний недопалок, які зберігаються у камері схову речових доказів Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві знищити.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1