Номер провадження: 11-кп/785/1409/15
Номер справи місцевого суду: 521/9826/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захісника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця,

уродженця с. Таборівка Вознесенського району

Миколаївської області, з середньою освітою, одру-

женого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей

ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не

працюючого, зареєстрованого та проживаючого:

АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого:

АДРЕСА_2 , не

маючого судимість в силу ст.89 КК України, засудже-

ного,

- за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців, з покладанням на нього особистих обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 245грн.52коп.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що приблизно наприкінці вересня 2014р., більш точну дату в ході слідства встановити не надалося можливим, знаходячись на пустирі, який розташований між с. Нерубайське і с. Усатово Біляївського району Одеської області, знайшов невстановлену кількість дикоростучих кущів рослини роду коноплі, після чого в нього виник намір направлений на незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту.

Далі ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу канабіс, з дикоростучих кущів коноплі зірвав листя та на своєму автомобілі марки «Toyota Carina E» білого кольору д.н. НОМЕР_1 , перевіз їх за місцем свого проживання, до кв. АДРЕСА_3 , де висушив, а потім подрібнив їх, таким чином незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_8 пересипав у полімерний пакет, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання.

На початку грудня 2014р., ОСОБА_8 вказаний полімерний пакет з наркотичним засобом канабісом, перевіз за своїм новим місцем проживання, а саме до кімнати АДРЕСА_4 , який став незаконно зберігати, без мети збуту.

В період часу з 08год.05хвил. до 08год.55хвил, 13 січня 2015р. під час санкціонованого обшуку кімнати №66 буд. АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 89,06грм., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 80, 82 грм.

Вказаний небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, ОСОБА_8 незаконно виготовив, придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.

На вирок суду захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок скасувати повністю, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, так як визначене судом покарання є занадто суворим, та таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину призначеним внаслідок неповноти судового розгляду, без врахування характеризуючи обвинуваченого даних, факту відсутності суспільно небезпечних наслідків від вказаного злочину, також, судом не були враховані наявні обставини, які згідно ст.66 КК України є такими, що пом`якшують покарання. Крім того, вирок суду призначений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, також не враховано, що на утриманні ОСОБА_8 знаходяться двоє неповнолітніх дітей, які потребують регулярних обстежень та вартісного лікування, хворих на хронічні захворювання, батьків похилого віку, які мешкають разом з обвинуваченим.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину, які в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Його дії вірно кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особи.

Між тим, при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, хворих на хронічні захворювання та його батьків похилого віку.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами покарання» №7 від 24.10.2003р. що коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, тощо.

З урахуванням вищевказаного колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити апеляційну скаргу захисника та призначити ОСОБА_8 та призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців змінити.

Вважати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700грн.

В решті вирок залишити без змін.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у порядку та строки, передбаченні ст.ст.424-427 КПК України.

Судді Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4