overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1645/14-к
Номер провадження 1-кп/213/197/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою захисту своїх прав в вищих інстанціях.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_2 на даний час за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рогу від 08.09.2014 року засуджена за ст.ст.185 ч.1, 71,72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно повідомлення Криворізької УВП (№3) УДПтСУ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 вибула для подальшого відбування покарання у Дніпродзержинську

ВК-34 Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання в тому числі і про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід тимчасово перевести до Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 3 для подальшого її етапування до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 537,539 КПК Украины, суддя,

УХВАЛИВ:

Тимчасово перевести засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і з Дніпродзержинської ВК-34 Дніпропетровської області до Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Про виконання переводу повідомити суд для направлення вимоги та етапування у Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати начальнику Дніпродзержинської ВК-34 Дніпропетровської області, начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальнику Криворізької УВП (№3) УДПтСУ у Дніпропетровській області, для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7395/13-к
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Підберезного Г.А.,

при секретареві - Макаренко Н.В.,

за участю прокурора - Баганець О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченої за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004320 від 03.10.2013р., який надійшов 05.11.2013р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004320 від 03.10.2013р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченої за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004320 від 03.10.2013р., призначити до відкритого судового розгляду на 22.11.2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 203/1653/15-к
У Х В А Л А
25.08.2015 Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України,
В ході судового засідання захисником ОСОБА_5 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 та надано суду свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 17.08.2015 року, актовий запис № 6345, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження , суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 17.08.2015 року.
Отже, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд -
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2452/15-к
Провадження № 1-кп/0203/225/2015
У Х В А Л А
28 липня 2015 р. Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 28.03.2015р., відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України.

Свідки: старший інспектор ДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , старший інспектор ІДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків: старшого інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , старшого інспектора ІДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , примусовий привод через органи внутрішніх справ.

Інші учасники кримінального провадження - проти примусового приводу у судове засідання свідків не заперечували.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків: старшого інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , старшого інспектора ІДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_8 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 21.08.2015 року 10:30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-174/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 11-00 годин 02.12.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
ПОСТАНОВА

05 лютого 2010 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С. при секретарі Москалець А.В., за участю прокурора Ковальчук B.L, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 297 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 297 ч. 2, 186 ч. 2 , 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 297 ч. 2,185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 05.02.2010 року не зявились; потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про час і місце повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання, про застосування до потерпілих та свідків заходів процесуального примусу у вигляді приводу.

Враховуючи характер скоєного підсудними злочину, а також те, що показання потерпілих та свідків мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне вжити до них заходів примусу у вигляді приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 273,280,290,292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 297 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 297 ч. 2, 186 ч. 2 , 185 ч. З КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 297 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, відкласти до 14.00 год. 18 лютого 2010 року.

Потерпілих: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Свідків: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_16,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_17, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_18,

ОСОБА_13, 03 жовтня1956 року народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_19,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_20, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_21,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_22, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_23,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_24, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_25, доставити приводом у судове засідання на 14.00 год. 18 лютого 2010 року.

Копії постанови направити начальнику Пятихатського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області - для виконання та прокурору ГГятихатського району - для належного контролю за виконанням.

Суддя:
Справа № 145/1156/15-к
Провадження №1-кп/145/126/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"03" серпня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 29.07.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11.00 годину 08.09.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Тиврівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1202/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001017 від 19.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 31.08.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого та його законного представника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України на 09:30 год. 16.09.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4с-19
Провадження №72
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 рокум. Вінниця

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Старинця Ю.В.

суддів: Пасько Д.П. Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Курбатової I.A.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянула 15 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією гр. ОСОБА_3 на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 17 лютого 2010 року, якою скарга

гр. ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову прокурора Ленінського р-ну м. Вінниці від 14.01.2010 р. про порушення відносно неї кримінальної справи у звязку з привласненням квартири АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України залишена без задоволення.

В апеляції гр. ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та постановити свою ухвалу якою скасувати постанову про порушення відносно неї кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції підтримані в суді, слідчого, прокурора про залишення апеляції без задоволення колегія суддів вважає, що апеляція гр. ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, данна справа відносно гр. ОСОБА_3 закінчена слідчим і по справі вже виконані вимоги ст. 217 КПК України.

Розглядаючи скаргу суд зясував, що приводами та підставами для порушення справи явилась заява неповнолітнього ОСОБА_4 та відповідна проведена прокурором перевірка на підставі якої і була порушена кримінальна справа відносно гр. ОСОБА_3 і таким чином прокурором були дотримані вимоги ст.ст. 94-95, 97-98 КПК України з цим рішенням суду колегія суддів повністю погоджується.

Доводи апеляції про те, що в діях гр. ОСОБА_3 є цивільно-правові відносини, а тому кримінальна справа порушена відносно неї безпідставно, можуть бути перевірені лише шляхом проведення слідчих дій по справі та розглядом справи по суті, поскільки досудове слідство закінчено.

Суд першої інстанції розглядаючи скаргу гр. ОСОБА_3 виконав вимоги ст. 236-8 КІІК України і колегія суддів не знаходить підстав для скасування прийнятого судом рішення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 365-366, 382 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію гр. ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 17.02.2010 р. про відмову в задоволенні скарги гр. ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Ленінського р-ну м. Вінниці від 14.01.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно неї за ч. 5 ст. 191 КК України залишити без зміни.
Справа № 216/537/13- к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

28.01.2013 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Малиця С. О. за участю слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000144 від 14 січня 2013 року слідчим слідчого відділення Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

Невстановлена особа в період часу з 08.45 год. по 22.50 год. 13.01.2012 року, шляхом розбиття вікна проникла до будинку № 19 а, по вул. Ейнштейна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, звідки викрала майно, в тому числі мобільний телефон «Sony Ericsson P1i» imei 36797, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_4 на суму 23300 гривень.

З метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону «Sony Ericsson P1i» imei 36797 необхідно встановити, які сім-карти оператора «Київстар» використовувались у викраденому мобільному телефоні «Sony Ericsson P1i» imei 36797 і роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з встановлених сім-карток з привязкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 08.00 годин 13.01.2013 року по теперішній час, а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації з каналів звязку в ЗАТ «Київстар GSM» у м. Кривий Ріг, а саме інформації про сім-карти оператора «Київстар», які використовувались у викраденому мобільному телефоні «Sony Ericsson P1i» imei 36797, витребувати в ЗАТ «Київстар GSM» у м. Кривий Ріг роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з встановлених сім-карток з привязкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 08.00 годин 13 січня 2013 року по теперішній час, а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. Б. Філатов
Справа № 216/5356/13-к
У Х В А Л А

23.07.2013 року. Центрально-Міській районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

за участю:

прокурора Неклюдова В.М.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Адвокати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним клопотанням про зміну ОСОБА_4, що підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 364 ч. 3 КК України, на заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Своє клопотання захисники обґрунтовують тим, що встановлена судом сума застави 1 000 000 гривень, встановлена ухвалою Центрально-Міського районного суду від 22 червня 2013 року, занадто велика. Крім того, вважають, що ОСОБА_4 злочинів не скоював і є невинною особою, в ході досудового слідства наркотики і гроші були йому підкинуті робітниками, що проводили його затримання.

Прокурор заперечує проти клопотання.

Суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. Знаходячись на волі, колишній працівник міліції, що працював у сфері боротьби з оборотом наркотиків, ОСОБА_5, який не визнає своєї вини у скоєнні злочину, може спробувати вплинути на свідків, серед яких є наркомани, підбурювати своїх колишніх співробітників на створення доказів своєї невинності, тобто питатися перекрутити слідство і запобігти покарання. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є корисним злочином, що дає великі та особливо великі доходи, тому на думку суду сума застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат не може бути достатньою гарантією виконання підозрюваним (обвинуваченим) своїх процесуальних обовязків та запобіганню його ухиленню від слідства та суду.

При таких обставинах суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_6 обраний вірно, змінювати його підстав немає.

Керуючись ст. 201 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов