печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови винесеної старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 . В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звернувся до старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженні №0000022. Постановою від 22.10.2015 було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. Вказану постанову особа, що подала скаргу вважає невмотивованою просить її скасувати та зобов`язати прокурора вчинити дії.

Заявник в засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом

Прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, оскільки обвинувальний акт по даному провадженні було направлено до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду, тому просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженні №0000022.

Постановою від 22.10.2015 було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Крім того, листом від 09.11.2015 № 15/1/2-22256-15, обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000022 було направлено до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000022 вже завершено, що в свою чергу унеможливлює виконання властивих слідчому судді функцій здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1