Справа № 11-341 Головуючий у І інстанції Очківський
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 31.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Ященко І.Ю., Костенко І.В.

з участю прокурора Скрипка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_2, прокурора який затвердив обвинувальний висновок в.о. Васильківського міжрайонного прокурора Савчука В.Ф. на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року, яким :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Васильківським міськрайонним судом 29.12.2008 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засуджено за ч. ч. 1 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно визначено покарання у вигляді 5 років одного місяця позбавлення волі.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.

23.06.2010 року близько 22 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Першотравневій в с. Кожухівка Васильківського району Київської області, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, підійшов до свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_4В.і попросив у нього мобільний телефон Нокіа 2700 класік, щоб послухати музику, на що останній, будучи введеним в оману, погодився та добровільно передав зазначений телефон вартістю 820 грн. в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора Лайф вартістю 20 грн.. У подальшому ОСОБА_3 з місця події разом з вказаним мобільним телефоном зник, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 840 грн..

На даний вирок суду подані апеляції : захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та прокурором який затвердив обвинувальний висновок - в.о. Васильківського міжрайонного прокурора Савчук В.Ф..

В своїй апеляції захисник ОСОБА_5 не заперечуючи вини засудженого та кваліфікації інкримінованого йому злочину, просить вирок суду змінити, помякшити призначене ОСОБА_3 покарання шляхом застосування ст.ст. 75, 76 КК України. Обґрунтовуючи свою апеляцію захисник зазначає, що призначене покарання є занадто суворим, що судом не враховано, що злочин ОСОБА_3 вчинив у неповнолітньому віці, визнав свою вину та повністю відшкодував заподіяну шкоду.

В апеляції прокурор який затвердив обвинувальний висновок в.о. Васильківського міжрайонного прокурора Савчук В.Ф. просить вирок суду змінити в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт, на підставі ст.ст. 72, 71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 15 днів позбавлення волі. Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що суд в порушення вимог ст. 61 КК України призначив неповнолітньому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у вигляді обмеження волі, яке до неповнолітніх не застосовується.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію в.о. Васильківського міжрайонного прокурора та просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити покарання, зазначене в апеляції прокурора, апеляцію захисника вважає не обґрунтованою і просить її залишити без задоволення, законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6, яка просила не позбавляти її сина волі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція захисника до задоволення не підлягає, апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Фактичні обставини справи, кваліфікація злочину та доведеність вини засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину належним чином встановлена судом першої інстанції та учасниками процесу не оспорюються.

Твердження в апеляції захисника про занадто суворе покарання призначене засудженому ОСОБА_3 колегія суддів знаходить безпідставним. Суд, при призначенні покарання належним чином врахував дані про особу засудженого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину його характеристики, ставлення до вчиненого та думку потерпілого. Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про необхідність у відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, поскільки ОСОБА_3 вчинив новий злочин протягом іспитового строку.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженням в апеляції прокурора про порушення вимог ст. 61 КК України. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинив злочин будучи неповнолітнім, тому у відповідності до ст. 61 покарання у вигляді обмеження волі до нього не може бути застосовано. Колегія суддів погоджується з думкою прокурора про необхідність призначення засудженому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у вигляді громадських робіт, яке є мякшим від обмеження волі і в даному випадку єдиним можливим видом покарання щодо неповнолітнього ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України. колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок в.о. Васильківського міжрайонного прокурора Савчука В.Ф. задовольнити.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2010 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднати повністю невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2008 року у вигляді 5 років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років 15 днів позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

С У Д Д І :