Справа №601/2127/15-к
Провадження № 1-кп/601/186/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000432, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2015 року, що надійшло з прокуратури Кременецького району Тернопільської області із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого
-обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року біля 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно - справним легковим автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 до якого була приєднана причіп - платформа -Е д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою «Кременець-Козин» поблизу цукрового заводу м. Кременець, Тернопільської області зі сторони с. Іква, Кременецького району у напрямку м. Кременець, Тернопільської області, грубо порушуючи вимоги ГІДР України, а саме: п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п.2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою; відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом на дорозі), п.п 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 11.2 (нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини), а також в порушення вимог п.11.3 згідно якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу та п. 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над транспортним засобом та не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Порушення водієм легкового автомобіля марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимог п. 1.5; п.п. 1.10 (у частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху»); п. 2.3 б); п. 10.1; п. 11.2; п. 11.3 та п. 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді настанням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину. Причиною ДТП стало, те що причіп до автомобіля був перегружений, а тому машину розвернуло на 180 градусів на зустрічній смузі руху. Заявлений, а в подальшому зменшений, цивільний позов ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» визнав повністю.

Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що спричинену шкоду йому відшкодовано обвинуваченим повністю, претензій до ОСОБА_4 він не має. При призначені покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Представник цивільного позивача ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в судовому засіданні зменшив пред`явлений ними позов та просить стягнути з ОСОБА_4 спричинену шкоду в розмірі 48 000 грн. та суворо його не карати.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість злочину, особу обвинуваченого, те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, вину визнав, щиро розкаявся, також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 та представника цивільного позивача, які просять його суворо не карати та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» спричинено майнову шкоду в розмірі 48 000 грн.

За таких обставин позов Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином підлягає до задоволення.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 2611 грн. 20 коп. за проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної та авто-товарознавчої експертиз.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень - без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 48 000 грн. відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином.

Речові докази у справі автомобіль марки «Пежо Експерт» д.н.з НОМЕР_1 із причіп-платформою - Е д.н.з. НОМЕР_4 , що знаходиться на зберіганні на території філії «Кременецька ДЕД» с. Іква Кременецького району Тернопільської області - повернутий ОСОБА_4 , автомобіль марки «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні на території філії «Кременецька ДЕД» с. Іква Кременецького району Тернопільської області - повернутий власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної та авто-товарознавчої експертиз в сумі 2 611 грн. 20 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: