Справа № 206/2972/2012
Провадження №10/0290/222/2012 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Рупака А.А., Бурденюка С.І.

за участю прокурора: Гайду С.В.

скаржника: ОСОБА_2

розглянула «25»травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від «07»травня 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 травня 2012 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах гр. ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 від 12.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб міського комунального підприємства «АСБ за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України від 30.03.2011 року - задоволено та дану постанову скасовано.

Скаргу в частині визнання незаконними дій старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 при проведенні розслідування кримінальної справи відносно службових осіб міського комунального підприємства «Архітектурно будівельний сервіс»за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України залишено без розгляду та розяснено при цьому скаржнику, що у відповідності до ч. 6 ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим кодексом.

В своїй апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.05.2012 про скасування постанови прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 від 12.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб міського комунального підприємства «АБС»за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України року в звязку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про те, що слідчий не дотримав вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при винесенні постанов про порушення кримінальних справ. Крім того, суд першої інстанції всупереч вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України вийшов за межі, передбачених ст. 94 КПК України, та надав оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, фактично заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_2 про законність постанови та який заперечив проти задоволення апеляції прокурора, міркування прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляції в повному обсязі та вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Відповідно ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови ( ст. 94 КПК України), законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд перевіряє, чи компетентною особою прийнято рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).

Вирішуючи питання по скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 , суд першої інстанції належним чином перевірив додержання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні справ і дійшов обґрунтованого, законного рішення щодо наявності підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

12.03.2012 року прокурором м. Вінниці старшим радником юстиції ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа по факту зловживання службовими становищем та службового підроблення службовими особами МКП «АБС», за ознаками злочинів, передбачених 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, що спричинило настання тяжких наслідків.

Проведення по даній справі досудового слідства було доручено ст.. слідчому прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи був поданий 12.03.2012 року рапорт помічника прокурора м. Вінниці ОСОБА_9 про те, що нею під час перевірки в порядку здійснення правозахисної функції дотримання службовими особами МКП «АБС»бюджетного законодавства було виявлено, що службові особи МКП «АБС», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб - власників гаражів (всього 102 особи), умисно, достовірно знаючи, що термін дії договорів, укладених з власниками гаражів у 2008 році закінчились у цьому ж році та переукладені на 2009 рік не були, а в 2010 році внесли в додаткові угоди про використання встановлених тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаражів) завідомо неправдиві відомості щодо часу їх укладання, дотувавши їх 2009 роком, стягнувши при цьому з власників гаражів оплату за продовження терміну дії договорів в розмірі 500 гривень, замість передбачених до стягнення при укладенні нових договорів 2500 гривень. Внаслідок зазначених дій Фондом соціально економічного розвитку міста Вінниці недоотримано грошових коштів в розмірі 213 тисяч гривень, що вказує на наявність в діях службових осіб МКП «АБС»ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України (а.с. 2).

При порушенні кримінальної справи 12.03.2012 року прокурором м. Вінниці ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами МКП «АБС», що спричинило настання тяжких наслідків, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, були також враховані дані, зазначені в довідці перевірки в якості спеціаліста Міського комунального підприємства «Архітектурно - будівельний сервіс»за період 2008 -2010 роки начальника КРВ у м. Вінниці Г.Б. Бурковської про завдання збитків МКП «АБС»міському бюджету шляхом не сплати Фонду соціально економічного розвитку міста Вінниці коштів в розмірі 213000 гривень (а.с.13-18), Статут міського комунального підприємства «Архітектурно - будівельний сервіс»тощо.

Однак, слідчим у постанові про порушення кримінальної справи не викладені фактичні дані, що вказують на наявність обєктивних ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, що спричинило настання тяжких наслідків.

Крім того, слідчим, при порушенні кримінальної справи не було враховано, що в даних матеріалах відсутні дані, які б вказували на тяжкі наслідки вказаних злочинів, також вони спростовуються листами виконавчого комітету Вінницької міської ради №01-00-011-13388 від 17.04.2012 року та №01-00-011-14162 від 23.04.2012 року, з яких вбачається, що жодних збитків діями службових осіб МКП «АБС»при укладенні договорів «Про використання тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаражів) Вінницькій міській раді в тому числі й фонду «Соціально-економічний розвиток міста»не заподіяно.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі договору про порядок використання встановлених тимчасових конструкцій, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №3290 від 24.12.2007 року передбачено, що при продовжені договору, на підставі укладеного договору за попередній рік, сторона 2 сплачує до фонду «Соціально-економічний розвиток міста»внесок у розмірі 500 гривень, що не було в повній мірі враховано при порушенні кримінальної справи.

А тому посилання слідчого в постанові від 12.03.2012 року на наявність підстав для порушення кримінальної справи є незаконним, необґрунтованим та передчасним.

На думку колегії суддів, постанова суду першої інстанції по суті - є обґрунтованою та законною, однак при винесенні даної постанови, суд припустився помилки, так як вдався оцінки зібраним у матеріалах доказах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, що є істотним порушенням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року N 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», відповідно до якої суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою, та зайвою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 травня 2012 року, якою скаргу скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах гр. ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 від 12.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб міського комунального підприємства «АСБ за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України від 30.03.2011 року - задоволено та дану постанову скасовано - залишити без змін

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

З оригіналом вірно: