Справа № 591/7736/14-к Провадження № 1-кс/591/1240/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2014 року м. Суми
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Дослідивши подану скаргу, суд встановив наступне.
22.04.2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР було внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.182 КК України щодо незаконного розповсюдження співробітниками Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відомостей про стан його здоров`я.
29.09.2014р. Старшим слідчим СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях начальника міліції Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим не в повній мірі виконано вимоги процесуального закону, не перевірено покази ОСОБА_3 та не надано правової оцінки діям посадових осіб щодо отримання та використання інформації про стан здоров`я скаржника.
Тому, слідчим передчасно зроблені висновки щодо закриття кримінального провадження.
Так, у своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 зазначав про вчинення злочину трьома особами: ОСОБА_6 , нотаріусом ОСОБА_7 , лікарем ОСОБА_8 .
Однак, з незрозумілих причин слідчий зосередився виключно на оцінці дій ОСОБА_6 , кримінальне провадження закрито виключно за відсутності складу злочину у діях останнього. Відсутні також в матеріалах кримінального провадження відомості про виділення частини вимог ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності лікаря ОСОБА_8 , нотаріуса ОСОБА_7 в окреме провадження.
Таким чином, слідчим неповно перевірено доводи ОСОБА_3 з приводу наявності ознак складу злочину в діях нотаріуса ОСОБА_7 та лікаря ОСОБА_8 . Суду не надано доказів наявності інших кримінальних проваджень відносно даних осіб за заявами ОСОБА_3 щодо розголошення інформації про його особу.
З метою усунення недоліків слідчому необхідно провести наступні слідчі дії: допитати ОСОБА_6 , нотаріуса ОСОБА_7 з приводу того, якими правовими актами вони керувалися отримуючи інформацію про стан здоров`я ОСОБА_3 та використовували її в службовій діяльності, провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з приводу обставин їхнього спілкування у лютому 2014 року, встановити особу та допитати працівника міліції Лебединського РВ УМВС України в Сумській області « ОСОБА_9 », який ознайомлювався з матеріалами нотаріальної справи; здійснити аналіз нормативно правових актів, що регулюють діяльність працівників міліції, органів нотаріату, психіатричної допомоги та з`ясувати підстави, які надають право даним посадовим особам збирати та використовувати інформацію про стан здоров`я особи.
В силу ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В зв`язку з цим, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої у відповідності до вимог закону необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду доводів потерпілого.
Заявлені ОСОБА_3 до відшкодування витрати на його проїзд до місця судового розгляду компенсації не підлягають, оскільки в силу ст.121 КПК України такі витати компенсуються лише підозрюваному, обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1