Провадження № 1 кс/712/5734/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії чи бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування провадження № 0000077 від 08.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії, чи бездіяльність сдідчого при проведенні досудового розслідування провадження № 0000077 від 08.12.2012 року.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що ОСОБА_4 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), діючи умисно з метою заволодіння автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , зловживаючи моєю довірою 22.10.2012 р. уклав з ним договір оренди транспортного засобу, насправді ж не маючи жодного реального наміру в дійсності виконувати вказаний договір, в послідуючому, з метою отримання грошових коштів, в супереч встановленому закону порядку за грошову винагороду передав автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 Карпенку ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ст. 190 Кримінального кодексу України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

ОСОБА_6 , за відомо знаючи, про відсутність у ОСОБА_4 будь-яких майнових прав на автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , протиправно, в супереч встановленому законом порядку, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 .

В послідуючому, дізнавшись, про те, що нотаріально оформити та зареєструвати право власності на вказаний автомобіль без згоди власника, або уповноваженої ним особи, є неможливим, ОСОБА_6 , діючи протиправно, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився повернути мені вказаний транспортний засіб. Крім того, в послідуючому, ОСОБА_6 в супереч встановленого законом порядку заволодів автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF69Y 2007 року шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_6 скоїв злочин передбачений ст. 289 Кримінального кодексу України - незаконне заволодіння транспортним засобом, проте в супереч встановленого законом порядку слідством не вжито жодних передбачених законом заходів спрямованих на притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності - по сьогоднішній день підозру ОСОБА_6 не пред`явлено, як підозрюваного не допитано.

За його заявою Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальне провадження №0000077 від 08.12.2012 p., в якому його 10.04.2013 р. допитано як потерпілого.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ст. 131 КПК України законом передбачено наступні заходи забезпечення кримінального провадження: тимчасовий доступ до речей і документів та тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин передбачених та вимог ст. 91 КПК України покладається на слідчого, зокрема, законом передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, слідчим при проведенні розслідування у кримінальному провадженні грубо порушено вимоги ст. 19, 68 Конституції України, ч. 2 ст. 9 КПК України та вимоги ст.ст. 91, 92 КПК України, зокрема:

За сукупністю всіх доказів не оголошено підозру ОСОБА_6 та не допитано його як підозрюваного.

За сукупністю всіх доказів не оголошено підозру ОСОБА_4 та не допитано його як підозрюваного.

Не здійснено жодних заходів щодо забезпечення кримінального провадження - автомобіль не вилучено та не повернуто в законне володіння.

Слідство затягується та триває понад 11 місяців, що значно перевищу всі розумно строки розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.

Більше того, скаржником вже була подана анологічна скарга, взадоволенні якої вже судом відмовлено.

Також скаржник до суду не зявився та не надав доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії чи бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування провадження № 0000077 від 08.12.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1