Провадження № 1-кс/200/3933/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000399 від 18.04.2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року слідчий слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18.04.2015 близько 08 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , рухався по вулиці Малиновського, Індустріального району м. Дніпропетровська, з боку пр. ім.Газети Правди в бік Мерефо-Херсонського мосту.

Під час руху, в районі електроопори №32 на вулиці Малиновського, водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху автомобіля Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_1 , вліво, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , чим грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру автомобіля Toyota Avensis реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 2242Е від 14.05.2015.

18.04.2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000399 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.05.2015 року ОСОБА_4 у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000399 від 18 травня 2015 року було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що необхідно запобігти незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, так як вони мешкають у одному місті з підозрюваним, але під час досудового слідства надають правдиві свідчення відносно нього.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що необхідно запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 злочинів повторно, так як він не позбавлений права керування транспортними засобами, тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може знову сісти за кермо та скоїти тяжкий злочин.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що на його утриманні є двоє дітей, та він має неофіційні підробітки, за кожним викликом слідчого з`являється, допомагає слідству.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 здійснить спробу впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження за відсутності протиправності поведінки підозрюваного до події ДТП не існує, доводи слідчого відносно скоєння іншого правопорушення у сфері дорожнього руху мають бути покладені в обґрунтування іншого клопотання про тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом, за наявності у слідства вагомих підстав.

Крім цього, санкція ч.1 ст.286 КК України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, в той час як за ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим, у зв`язку з чим, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків, під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Строк дії ухвали до 25 липня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1