Справа № 303/5381/15-к
№1- кп/303/460/15
номер рядка стат. звіту - 37
ВИРОК
Іменем України
29 грудня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Ком`яти, Виноградівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, українця, громадянина України, розлученого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України.
у вчиненні кримінального злочину передбаченого за ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України,
за участю сторін
кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 червня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин знаходячись в АДРЕСА_3 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння став безпричинно чіплятися до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , в ході чого погрожував останнім фізичною розправою та висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою. Так, в ході протиправних дій ОСОБА_3 пішов до себе додому, звідки взяв два ножі, які згідно висновку експерта за №304 від 16 липня 2015 року є ножами господарсько-побутового призначення і до категорії холодної зброї не відносяться, з якими повернувся на подвір`я будинку АДРЕСА_3 та почав наздоганяти ОСОБА_6 та ОСОБА_6 тримаючи в обох руках ножі, погрожуючи спричинити їм тілесні ушкодження. На неодноразові зауваження ОСОБА_7 припинити свої хуліганські дії ОСОБА_3 не реагував та кинув ножем, який знаходився в правій руці у потерпілу ОСОБА_8 , яка у свою чергу ухилилася, і таким чином уникла отримати тілесні ушкодження. Надалі ОСОБА_3 не зупиняючись на цьому, став по черзі чіплятися до громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які перебували на вулиці Борканюка, поблизу будинку № 19 а, які неодноразово закликали його припинити протиправні дії, однак на такі не реагував. В подальшому, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи присутнім грубу силу, діючи з особливою зухвалістю, з розбігу вистрибнув на капот автомобіля марки ВАЗ - 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та почав наносити удари ногами в районі розміщення лобового скла вищевказаного
-2-
автомобіля. В результаті чого пошкодив вітрове скло, ліву та праву щітку очисника вітрового скла та спричинив вм`ятини на передньому капоті, в результаті чого, згідно висновку експерта №291 від 22 червня 2015 року, вартість відновлювальних робіт автомобіля марки ВАЗ - 21061 становить 700 гривень 20 копійок, чим самим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. В ході хуліганських дій ОСОБА_3 , які відбулися у період з 21 години 30 хвилин по 22 годину 45 хвилин, був порушений спокій та відпочинок мешканців АДРЕСА_3 та було пошкоджено майно.
Дані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України, хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину визнав частково, та показав суду, що 12 червня 2015 року він посварився з своєю сусідкою ОСОБА_8 з якою існують тривалі неприязні відносини, оскільки вона неодноразово ображала його дітей. Так, в той день ввечері до неї приїхали двоє хлопців з с.В.Лучки за сіном, а він ( ОСОБА_16 ) в цей час стояв на вулиці біля входу у двір. Підійшовши до хлопців, між ними виникли суперечки, в результаті якої ОСОБА_6 та ОСОБА_6 повалили його на землю. Підвівшись з землі він вистрибнув на капот автомобіля та ногою розбив лобове скло. Факт погрожування фізичною розправою та те, що кидав ножа у потерпілу ОСОБА_7 - він заперечив. У судовому засіданні 28 грудня 2015 року, свою вину у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України визнав повністю, щиросердечно розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 12 червня 2015 року, ввечері йому подзвонила ОСОБА_7 і повідомила, що він може приїхати та забрати сіно для худоби. Він взяв автомобіль з причепом, попросив брата ОСОБА_17 поїхати з ним і допомогти погрузити сіно. Коли приїхали до дворогосподарства ОСОБА_7 він ( ОСОБА_6 ) заїхав з автомобілем у двір потерпілої та почали з братом завантажувати сіно. Близько 21 години 30 хвилин, коли вони грузили сіно підійшов ОСОБА_16 і без будь-яких причин почав підпалювати сіно запальничкою. Його брат відштовхнув обвинуваченого та погасив вогонь, а той у свою чергу почав в їх адрес висловлюватись нецензурною лайкою та вдруге намагався підпалити сіно. Потім ОСОБА_16 накинувся на його брата ОСОБА_17 та схопив його за шию, на що він ( ОСОБА_18 ) підбіг до брата і вони разом повалили обвинуваченого на землю. Коли останній підвівся з землі почав їм погрожувати, та побіг до свого будинку, а через хвилину повернувся тримаючи в обох руках ножі, почав наздоганяти його з братом ОСОБА_17 та погрожував їм ножами, але не наздогнавши їх повернувся на дорогу. Після декількох хвилин сварки ОСОБА_16 з розбігу стрибнув на капот його ( ОСОБА_18 ) автомобіля та почав ногами бити в лобове скло автомобіля, в результаті чого розбив його, погнув капот та поламав щітки на склі. Також повідомив суд, що сам момент того, як обвинувачений кидав ножа у потерпілу ОСОБА_7 він не бачив, оскільки знаходився на відстані від них. Претензій до обвинуваченого він не має, просить суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 12 червня 2015 року близько 20 години 00 хвилин до неї додому приїхали хлопці ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , на автомобілі марки ВАЗ - 2106, яким пообіцяла віддати сіно. Так, коли приїхали хлопці автомобіль разом з причіпом загнали на подвір`я будинку та почали на причіп грузити сіно. В цей час до них підійшов сусід ОСОБА_16 і почав підпалювати сіно, на що хлопці відреагували і відразу погасили вогонь, але він вдруге намагався підпалити сіно, а хлопці знову загасили вогонь. Потім ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_17 та схопив його за горло, на що ОСОБА_19 заступився за брата та штовхнув ОСОБА_20 на землю. Після цього обвинувачений підвівся з землі та побіг до себе додому. Повернувшись до них, ОСОБА_3 тримаючи в руках два ножі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , погрожуючи їм ножами. Після чого один з ножів він кинув, у її сторону, вона відхилилась і ніж пролетів повз неї. Через деякий час ОСОБА_16 , безпричинно розігнався та стрибнув на капот автомобіля, який належить ОСОБА_19 та ногами почав бити у лобове скло, внаслідок чого розбив його. Претензій до обвинуваченого вона не має, просить суд суворо його не карати.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 12 червня 2015 року близько 23 години йому зателефонували мешканці вул. Борканюка села Страбичево та повідомили йому, що їх сусід ОСОБА_3 бігає по вулиці з ножами та погрожує життю та здоров`ю людей. Приїхавши на місце події, він побачив автомобіль з причепом на якому було загружено сіно. На автомобілі марки ВАЗ-2106 було розбито лобове скло. Також повідомив суд, що слідів підпалу сіна він не бачив.
Свідок ОСОБА_11 показала суду, що 12 червня 2015 року біля 21 години 30 хвилин, вона знаходилася вдома та поралася по господарству і в цей час вона почула на вулиці голосні крики. Вийшовши на вулицю, вона побачила, як ОСОБА_3 вибіг з дворогосподарства сусідки ОСОБА_7 та викрикував різні нецензурні слова. Потім він забіг до себе додому та через короткий час знову вибіг на вулицю та продовжував висловлюватись нецензурною лайкою, чіплятися до громадян, які були на вулиці
-3-
та погрожував їм фізичною розправою. Також повідомила суд, що ніяких ножів у руках обвинуваченого, вона не бачила.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання показала, що 12 червня 2015 року, ввечері вона вийшовши на вулицю, почула як двоє сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 сперечаються між собою. Потім, з розмов сусідів їй стало відомо, що ОСОБА_16 розбив лобове скло на автомобілі марки ВАЗ-2106, який знаходився на подвір`ї ОСОБА_7 ..
Свідок ОСОБА_13 показала суду, що 12 червня 2015 року біля 21 години вечора, неподалік свого будинку на вулиці почула гучні крики і вийшла поглянути, що відбувається. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_16 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував розправою своїй сусідці ОСОБА_7 .. Ніяких сторонніх предметів у обвинуваченого вона не бачила.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що у червні 2015 року ввечері, ОСОБА_16 на вулиці вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_7 , після чого з розбігу вискочив на капот автомобіля марки ВАЗ і ногою розбив лобове скло. Ніяких ножів у обвинуваченого ОСОБА_3 вона не бачила.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 12 червня 2015 року близько 21 години знаходячись вдома, почула крики, які лунали з вулиці. Вийшовши на вулицю, побачила, як ОСОБА_16 тримаючи в обох руках ножі, вибіг зі свого двору будинку та побіг у двір будинку його сусідки ОСОБА_7 , яка живе навпроти. Після чого обвинувачений стрибнув на капот автомобіля марки ВАЗ-2106, який знаходився у ОСОБА_8 на подвір`ї, в результаті чого розбив на автомобілі лобове скло.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 12 червня 2015 року вона перебувала вдома та займалася хатніми справами. В цей час до них на автомобілі приїхали ОСОБА_17 та ОСОБА_19 для того, щоб забрати сіно. Коли хлопці грузили сіно, до них підійшов сусід ОСОБА_16 , який проживає навпроти та намагався підпалити сіно. Хлопці зробили йому зауваження, однак останній накинувся на ОСОБА_17 та схопив його за шию. У відповідь ОСОБА_19 втрутився у сварку і вони удвох повалили ОСОБА_20 на землю і забрали у нього з рук запальничку. Коли обвинувачений підвівся, він почав погрожувати хлопцям фізичною розправою. Після чого ОСОБА_16 побіг додому і через декілька хвилин повернувся тримаючи в обох руках ножі, та одразу кинув ножем у бік її мами ОСОБА_8 , який пролетів повз неї, тоді, він почав висловлюватися нецензурною лайкою у її адресу, погрожував, що вб`є її.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що влітку 2015 року, ввечері він з своїм братом поїхали на автомобілі в с.Страбичево, де вони повинні були забрати сіно для худоби. Заїхавши у двір по АДРЕСА_4 », почали грузити сіно на причіп, а власниця будинку ОСОБА_8 допомагала їм у цьому. Близько 21 години 30 хвилин до них підійшов сусід ОСОБА_8 ОСОБА_16 та безпричинно намагався підпалити сіно запальничкою, але його брат йому в цьому завадив. Потім обвинувачений підбіг до нього ( ОСОБА_18 ) схопив за шию, але брат підбіг і вони удвох повалили ОСОБА_16 на землю. Після чого, обвинувачений підвівся та побіг додому. Повернувшись до них він тримав у руках ножі та погрожував їм фізичною розправою та кинув ножем у ОСОБА_7 .. Потім ОСОБА_16 , вийшовши на вулицю вискочив на автомобіль його брата, та розбив лобове скло.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінального злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України стверджується належними та допустимими доказами дослідженими у судовому засіданні, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 12 червня 2015 року з ілюстративними таблицями до нього, об`єктом огляду було місце скоєння злочину, а саме: будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17 червня 2015 року з ілюстративною таблицею до протоколу, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 показала місце та обставини вчинення кримінального злочину обвинуваченим ОСОБА_22 , яке мало місце 12 червня 2015 року;
-висновком експерта за № 291 від 22 червня 2015 року, згідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику колісного транспортного засобу ВАЗ - 2106, 1985 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , станом на момент проведення експертного дослідження становить 700 (сімсот) гривень 20 копійок;
-висновком експерта за № 293 від 28 червня 2015 року, згідно якого слід пальця руки розміром 21 мм х 27 мм (відрізок №1), слід пальця руки розміром 17 мм х 49 мм (відрізок №2), слід ділянки долонної поверхні руки розміром 94 мм х 87 мм, вилучені під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , 12 червня 2015 року, надані на дослідження, для ідентифікації за ними особи придатні;
-протоколом обшуку житлового будинку за АДРЕСА_2 від 10 липня 2015 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , кінолога ОСОБА_23 , у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , в

-4-
кухонній кімнаті даного будинку та приміщення сараю, були виявлені ножі з дерев`яною та пластиковим руків`ям з ілюстративними таблицями до нього;
- протоколом огляду предмету від 10 липня 2015 року, ножі які були вилучені під час обшуку житлового будинку АДРЕСА_2 з ілюстративними таблицями
до нього;
-висновком експерта №304 від 16 липня 2015 року, згідно якого три ножі, які були вилучені під час обшуку житлового будинку АДРЕСА_2 та надані на дослідження - є ножами господарсько-побутового призначення і до категорії холодної зброї не відносяться;
-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 15 липня 2015 року та 25 липня 2015 року, згідно якого потерплі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 впізнали знаряддя вчинення злочину, які були використанні обвинуваченим ОСОБА_22 під час вчинення кримінального злочину 12 червня 2015 року.
Відповідно до статті 94 Кримінально - процесуального кодексу України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи наведене, зібрані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні докази є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості. Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вони є узгодженими між собою, повністю підтверджують фактичні обставини справи і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненя із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - доведена повністю та знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, який відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості, по місцю проживання характеризується негативно,на обліку в Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває, на обліку у психіатра та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває, а також те, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні просили не позбавляти його волі, претензій до нього не мають, та приходить до висновку, що необхідним покаранням для його виправлення слід обрати покарання без позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання в межах санкції статті 296 ч.4 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 Кримінально - процесуального кодексу України.
Процесуальні витрати покласти на ОСОБА_3 в дохід держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373, 376 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 05 (п`ять) років позбавлення волі.

-5-
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 03 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ : автомобіль марки ВАЗ 21061, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 - залишити на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 .
Речові докази: три ножі, які були вилучені під час обшуку 10 липня 2015 року та які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області - знищити.
Процесуальні витрати в розмірі 1210 (одна тисяча двісті десять) гривень 08 копійок покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1