справа № 208/1715/15-к
№ провадження 1-кп/208/260/15
ВИРОК
Іменем України
21 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевська, Луганської області, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не одружена, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельниково, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 06.02.2009 року Стаханівським міським судом Луганської області за ст. 186 ч.2,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 04.09.2012 року по відбуттю покарання,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.01.2015 року, приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює торгівельну діяльність з продажу ювелірних виробів приватний підприємець ОСОБА_7 .
Перебуваючи у вказаному магазині з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 попросили продавця магазину ОСОБА_11 показати золоті браслети, що знаходились на вітрині, після чого почали по черзі їх приміряти.
Продовжуючи реалізовувати свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_5 відволікла продавця магазину ОСОБА_11 , привернувши її увагу приміркою браслета, а в цей час ОСОБА_12 .A скориставшись тим, що продавець не звертає на нього уваги, таємно шляхом вільного доступу викрав з велюрового валику на якому знаходились золоті браслети, золотий браслет 585 проби вагою 13,67 грамів та поклав його до себе в праву зовнішню кишеню куртки.
Продовжуючи реалізацію свого корисливого злочинного наміру, діючи спільно, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікав увагу продавця ОСОБА_11 на себе і остання не звертає на неї увагу, таємно, шляхом вільного доступу, правою рукою зняла з велюрового валику, на якому перебували золоті вироби, два золотих браслети вагою 8,93 та 8,60 грами, які заховала в своїй руці прикривши рукавичками, які були в неї в руках.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули місце злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 21 140.84 гривень.
Повторно, 30.01.2015 року, приблизно о 13 год. 10 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до ювелірного відділу, розташованого на третьому поверсі торгівельного комплексу «Центральний універмаг» за адресою: АДРЕСА_5 , де здійснює торгівельну діяльність з продажу ювелірних виробів приватний підприємець ОСОБА_13 .
Перебуваючи у вказаному ювелірному відділі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 попросив продавця магазину ОСОБА_14 показати золоті браслети, що знаходились на вітрині, після чого почав їх приміряти.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець не звертає на нього уваги, таємно шляхом вільного доступу, викрав з велюрового валику на якому знаходились ювелірні прикраси золотий браслет 585 проби вагою 8,6 грамів вартістю 6 278 гривень та поклав його до себе в праву зовнішню кишеню куртки.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачені вважали недоцільним дослідження доказів щодо їх винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, обставини їх скоєння, визнають у повному обсязі. Ці обставини розуміють вірно, це їх добровільна та достеменна позиція. Розуміють, що будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнала та пояснила, що в м. Дніпродзержинську знаходиться приблизно 4 місяці. Статус переселенців не отримували. Співмешкає з ОСОБА_15 . Дійсно, 27.01.2015 року, разом з ОСОБА_15 вони гуляли по місту, зайшли в ювелірний магазин, де вирішили поміряти золоті вироби. Продавець пропонували декілька браслетів. Вона розмовляючи один з одним та продавцем, міряли браслети. Побачивши, що ОСОБА_15 відволік увагу продавця, вона викрала з лотка 2 браслета, які прикрила рукавичками, після чого вийшла з магазину, нібито поміняти гроші. Таган також міряв браслети та коли вона відволікла увагу продавця, також викрав один з браслетів. Далі, вони пішли додому і залишили браслети, які у подальшому видали працівникам міліції.
Вину визнає повністю. Щиро кається у скоєному. Просить її суворо не карати.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину визнав та пояснив, що співмешкає с ОСОБА_16 . Дійсно, 27.01.2015 року, разом з ОСОБА_16 вони гуляли по місту та зайшли в ювелірний магазин. Вирішили поміряти браслети. ОСОБА_16 скориставшись тим, що він розмовляв з продавцем, вкрала 2 браслети, які положила в рукавичку. Він у свою чергу, в той час коли продавець відволіклась на розмову з ОСОБА_16 , викрав золотий браслет. 30.01.2015 року він зайшов в ЦУМ, де побачив ювелірний відділ. Знову міряв золоті браслети, а потім, скориставшись тим, що продавець відволіклась, його вкрав. Вину визнає повністю. Щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що є приватним підприємцем. відділ його знаходиться по АДРЕСА_6 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Обвинувачених не знає. На початку кожного місяця проводиться інвентаризація, яка виявила недостачу. При огляді відео спостереження були виявлені обвинувачені.
Враховуючи клопотання обвинувачених про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів їх винуватості, позицію прокурора який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинувачених, присутнього потерпілого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинувачених у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а їх умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані:
- ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб;
ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, повторно;
Обставиною, що пом`якшує покарання кожного з обвинувачених, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, повне відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_16 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_16 покарання, суд, враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування.
Розглядаючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_15 покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування.
На думку суду, зазначене покарання є цілком достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчиненням нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_15 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
ЩЕРБАК ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_16 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази золоті браслети, які знаходиться на зберіганні у потерпілих (а.с.35, 103) - залишити у останніх.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1