overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/675/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0002273 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дятьково Брянської області Російської

Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд вислухавши думку учасників процесу про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, кількості епізодів та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому слід продовжити тримання його під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 /шістдесят/ днів до 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3570/15-к
№ 1-кп/207/389/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1п-272/2010
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Гущесов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту ДТП з загибеллю ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.215 ч.2 КК України в редакції 1960 року -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 1992 року, в м. Бориспіль по вул. Головатого близько 19 години, невстановленим транспортним засобом був смертельно травмований ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Києва.

16 жовтня 1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.215 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності..

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1. 11-1, 12 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5618 по факту ДТП з загибеллю ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.215 ч.2 КК України 1960 року, в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Мартинов Є.О.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-204/2010
ПОСТАНОВА

19 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судці - Мартинов Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Гущесов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 20 березня 1992 року, невідомі особи проникли в металевий гараж, який знаходиться по вул. Броварській 42 в м. Бориспіль, звідки викрали передній капот від автомобіля ВАЗ-21013, що належить ОСОБА_1, чим спричинили значну матеріальну шкоду.

20березня 1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1. 11-1, 12 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5163 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року, в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Мартинов
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-214/2010
ПОСТАНОВА

19липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судці - Мартинов Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - ГущесовС.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна належного ОСОБА_1, що надійшла з постановою начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року -

ВСТАНОВИВ:

В період з 15 по 16 січня 1992 року невстановлена особа, проникла в приміщення будинку № 17 по вул. Українській в с. Вороньків Бориспільського району, звідки здійснила крадіжку особистого майна належного ОСОБА_1, чим останньому було спричинено значний матеріальний збиток.

20січня 1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, начальник СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5042 по факту особистого майна належного ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України 1960 року, в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Мартинов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1957/15-к
Провадження № 1-в/376/54/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням ст. інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку с.Голубівка Ружинського району Житомирської області, жительку АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, судимої 04.09.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України на один рік обмеження волі, згідно ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
До Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 .
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 04.09.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України на один рік обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час іспитового строку засуджена ОСОБА_4 виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, характеризується позитивно.
Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому ст. інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся із клопотанням до Сквирського районного суду про звільнення її від призначеного покарання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.75 КК України, умовою ухвалення рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, ознайомившись із клопотанням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 04.09.2014 року - звільнити.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд
Суддя:
У Х В А Л А

29.09.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Юридична фірма МС» на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Юридична фірма МС» звернулося в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма МС» на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 10 год. 20 хв. 02.10.2015 року.

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1366/15-к Провадження № 1-кс/314/217/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 м. Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , особи у користуванні якої перебуває спірний автомобіль ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про накладення арешту на автомобіль,
ВСТАНОВИВ
Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «УАЗ».
Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор його підтримали, та просили задовольнити.
Слідчий пояснив, що вказаний автомобіль 30.03.2015 року був ним оглянутий, сфотографований, та в ході огляду був виявлений камуфляжний брезент на даху та в багажному відділенні. Також слідчий пояснив, що спірний автомобіль визнаний речовим доказом по справі, з ним проведені всі слідчі дії, але так як в подальшому він може мати значення для вирішення справи по суті, просить накласти на нього арешт.
Потерпілий підтримав клопотання.
ОСОБА_6 (особа в користуванні якого знаходиться спірний автомобіль) з клопотанням не погодився, пояснив, що в 2006 році він разом зі своїм знайомим, ОСОБА_7 , придбали спірний автомобіль у ОСОБА_8 , договір цей був оформлений генеральним дорученням.
На протязі останніх чотирьох років він самостійно використовує автомобіль УАЗ, так як його знайомий виїхав за межі України. ОСОБА_6 заперечував проти накладення арешту на автомобіль, так як наміру на приховування автомобіля в нього не має.
В судове засідання також викликався власник автомобіля ОСОБА_8 , та інший користувач ОСОБА_7 , але в судове засідання вони не з`явились, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Вислухавши всіх учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме майно…, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
З наданих суду матеріалів встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню підозра не пред`явлена, матеріальна шкода потерпілому не заподіяна, цивільний позов не пред`явлений, стаття, за якою внесенні відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачає конфіскацію майна. За таких обставин підстав для накладення арешту, зазначених у клопотанні, немає.
Ні підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Вільнянського
районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 314/3046/15-к Провадження № 1-в/314/705/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання від засудженого, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) провести наступні дії:
-забезпечити явку представника адміністрації у судове засідання;
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-довідку про заохочення та стягнення;
-копію вироку за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення, на 16.07.2015 року об 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.07.2015
№ 336/6508/15-к
Пр. 1-кп/336/543/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,
- обвинуваченого за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочинів, що передбачені ст. 185 ч. ч. 1, 2 КК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 і не викликати інших потерпілих, свідків обвинувачення.

У відсутність клопотання учасників кримінального провадження щодо зміни обраного на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід вважати продовженим застосування цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 16-30 годині 02 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 і не викликати інших потерпілих, свідків обвинувачення.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не змінювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9110/15-к
Провадження № 1-кп/592/477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003830 від 30.06.2015 року за клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у відношенні:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Градизьк, Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з початковою загальною освітою, учня 10-б класу КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №23 м. Суми, проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ст.126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року близько 18. 40 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні під`їзду нежилого будинку АДРЕСА_2 зваливши з ніг, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 два удари ногою в ліву щелепу та удар ногою по голові, завдавши потерпілому фізичного болю.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст.126 ч.1 КК України умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю.

Враховуючи те, що кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України настає з 16 років, ОСОБА_8 на час вчинення діяння не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, відповідно до ст.105 КК України до нього слід застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батька, до його повноліття.

Керуючись ст.498, 500, 501 КПК України, ст. 105 КК України, суд П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд батькам: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , до досягнення ним повноліття, до 22 вересня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1