Справа №127/3262/16-к
Провадження №1-кс/127/1274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000048 від 16.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146,ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15.01.2016 близько 22.00 год. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 з усного дозволу ОСОБА_6 , зайшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , переслідуючи мету забрати борг в ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в сумі 1750 гривень. ОСОБА_8 зайшов до однієї з кімнат будинку, де побачив ОСОБА_9 . В цей час у останнього виник злочинний умисел на незаконне позбавлення волі та протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

16.02.2016 року було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батька підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив, що в грудні 2015 року в невстановленого чоловіка він придбав автомобіль «Nissan Bluebird», д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 р.в., номер шасі № НОМЕР_2 , яким він разом із своїм сином керують по свідоцтву про реєстрацію т/з, виданому на ім`я ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 . Окрім цього, ОСОБА_10 пояснив, що 15.01.2016 року вказаним вище автомобілем керував саме його син ОСОБА_4 .

В зв`язку із тим, що вказаний вище автомобіль є знаряддям злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та на даний час знаходиться у розпорядженні підозрюваного ОСОБА_4 , є всі підстави вважати, що автомобілем може розпорядитись в подальшому, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_10 , тому виникає необхідність в тимчасовому позбавленні вказаних вище осіб можливості відчужувати дане майно, тобто в арешті автомобіля «Nissan Bluebird», д.н.з. НОМЕР_1 .

Право власності на автомобіль, що підлягає арешту, підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого 08.01.2003 року Вінницьким ВРЕР на ім`я ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на автомобіль «Nissan Bluebird», д.н.з. НОМЕР_1 , для недопущення можливості його відчуження, оскільки даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Nissan Bluebird», д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 , та яким керують ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: