overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 562/683/13-к
У Х В А Л А

07.03.2013 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., з участю прокурора Зембіцької Л.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

06.03.2013 року до чергової частини Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період з 20-00год. 05.03.2013 року по 08.год. 06.03.2013 року невідома особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів , незаконно проникла у приміщення магазину "Пролісок", що знаходитья за адресою с.Дермань-2 Здолбунівського району Рівненськоїобласті вул. Залужжя 11А, звідки таємно викрала продукти харчування та грошові кошти, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 146,15грв.

В ході проведення розшукових заходів по вказаному факту, було встановлено, що до скоєння вказаного злочину причетний неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час проведення огляду місця події 06.03.2013 року, магазину "Пролісок" виявлено та вилучено сокиру, яка належить ОСОБА_4. Окрім цього у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події по місцю його проживання вилучено його особисте взуття.

Вилучені сокира та взуття ОСОБА_4 вважаються тимчасово вилученим майном у вигляді речей, які мають значення у кримінальному правопорушенні.

Слідчий СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а саме сокиру та взуття, які були вилучені 06.03.2013року під час огляду місця події магазину "Пролісок" у с. Дермань -2 вул.Залужжя 11А. та Дермань-2 вул. Застав"я №21. З метою запобігти можливості відчуження вказаного майна, а також передбачення заборони розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

В ході розгляду клопотання прокурор вимоги слідчого підтримала та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди.

Перевіривши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду з метою запобігти можливості відчуження вказаного в клопотанні майна, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 172-173 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на сокиру та особисте взуття ОСОБА_4, які були вилучені 06.03.2013 року під час огляду місця події-крадіжки у с. Дермань -2 вул.Залужжя №11 та вул. Застав"я №21 Здолбунівського району району Рівненської області.

Виконання ухвали доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

С у д д я :
Справа № 1/1713/152/11
ПОСТАНОВА

09 грудня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

за участі прокурора - Гуца О.Л.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 19 грудня 2011 року о 10:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2033/1813/12
Провадження № 1/645/45/14
Постанова
іменем України

05 серпня 2015 року .

Фунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням : ОСОБА_4 за ч. 5 ст.186, ст..353 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст.186, ст.. 304 КК України, н/л ОСОБА_6 за ч. 5 ст.186 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст.186, ст..353 КК України,-

встановив :

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням : ОСОБА_4 за ч. 5 ст.186, ст..353 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст.186, ст.. 304 КК України, н/л ОСОБА_6 за ч. 5 ст.186 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст.186, ст..353 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання кордону гр.. ОСОБА_7 в період часу з 25.11.2014р. по 01.08.15р. в яких зазначити дату перетинання кордону та країну прибування

Вислухавши прокурора стосовно заявленого ним клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити .

На підставі викладеного та керуючись ст. 237,240,245,253 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська,26) витяг з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" про перетин державного кордону України у період з 25.11.2014р. по 01.08.15р. включно, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 15.04.2000р., в яких зазначити дату перетинання кордону та країну прибування.

Вказану інформацію треба надати в стислий проміжок часу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 646/4264/14-к
№ провадження 1-кс/646/1038/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

05.05.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 07 травня 2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4957/14-к
№ провадження 1-кс/646/1265/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

22.05.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000002, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000002.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000002.

Розгляд справи призначити на 28 травня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого, що виносив постанову про закриття вищевказаного провадження, зобов`язати прокуратуру Харківської області надати до судового засідання матеріали кримінального провадження №0000002.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5925/14-к
№ провадження 1-кс/646/1486/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000208,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000208.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000208 призначене на 14-30 год. 23 червня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул..Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6464/14-к
№ провадження 1-кс/646/1595/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000006,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, юриста 2 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 08.02.2014 року.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 від 08.02.2014 року призначене на 10-00 год. 09 липня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул..Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/3695/15-к
Провадження № 1-кп/636/331/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000939 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
14 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000939 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджений 13 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000939 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 26 серпня 2015 року на 10:45 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника, захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5139/14-к
№ провадження 1-кс/646/1324/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Харківським слідчим ізолятором скаргу ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити дії

В с т а н о в и в :

26.05.2014 року до слідчого судді надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , направлена 16.05.2014 року адміністрацією Харківського слідчого ізолятору.

У скарзі ОСОБА_3 зазначив, що ним отримано повідомлення слідчого, яким відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та її помічником. Оскільки слідчий ОСОБА_5 , який порушував його права у кримінальних провадженнях №№ 000053, 000068 відмовив йому, тому просив «постанову» та рішення старшого слідчого ОСОБА_5 , яке він отримав 13.05.2014 року скасувати, як незаконне, зобов`язати прокуратуру дотримуватися вимог законодавства України в незалежності від політичних переваг.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, зазначив, що з лютого 2014 року неодноразово звертався до старшого слідчого ОСОБА_5 , 13.05.2014 року отримав від нього рішення від 07.05.2014 року, яке просив скасувати.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані ним докази, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідь старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 07.05.2014 року, яка отримана заявником ОСОБА_3 у Харківському слідчому ізоляторі 13.05.2014 року і яку просить скасувати заявник, не є рішенням слідчого у розумінні ст. 110 КПК України, яке підлягає скасуванню і розгляду в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Крім того, скарга не містить вимог, відповідно до ст. 303 КПК України, спрямованих на захист порушеного, на думку заявника, права, які підлягають розгляду слідчим суддею у визначеному главою 26 КПК України порядку.

Вимоги скарги не уточнені заявником і у судовому засіданні.

При таких обставинах, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, вважає правильним, з метою дотримання права заявника на апеляційне оскарження, відмовити у відкритті провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1307/13-к
У Х В А Л А

14.03.2013 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання ст. о/у СДСБЕЗ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з 24 жовтня 2012 року знаходиться в розшуку.

Старший оперуповноважений звернувся до суду з клопотанням про надання доступу до роздруківки телефонних з`єднань дружини підозрюваного ОСОБА_4В, яка може спілкуватись з ним за допомогою мобільного телефону № 096-859-76-15 оператора мобільного звязку «Київстар».

Виходячи з того, що для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3, необхідно надати доступ до роздруківки телефонних зєднань зазначеного абонента.

Тому керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в :

Надати ст. о/у СДСБЕЗ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 доступ до роздруківки телефонних зєднань абонента стільникового звязку компанії «Київстар» (абонентський номер 096-850-76-15) в період з 1 листопада 2012 року по теперішній час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/327/14 Справа № 692/1604/13-к Категорія: ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 квітня 2014 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_4 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України , -
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_4 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року.
Визначити явку обвинувачених в судове засідання обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити про час та дату розгляду справи захисника ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2