Справа №478/191/15-к 24.02.2015 24.02.2015 24.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/83/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2015 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту до 7 квітня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує що, підозрюваний безпосередньої участі у застосуванні насильства до потерпілих не приймав і взагалі не був співучасником розбійного нападу, вчиненого ОСОБА_9 як ексцес виконавця, про що свідчать покази самих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Зазначає про відсутність з боку ОСОБА_7 ризиків, передбачених ч.ч.1,5 ст.177 КПК України та їх недоведеність ні прокурором у судді, ні слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.
Вважає, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, має постійне місце проживання, алкогольними напоями не вживає, веде звичайний спосіб життя, має постійні заробітки, підробляючи монтажником, отже не становить ніякої небезпеки для суспільства.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Судом визнано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що 1 лютого 2015 року, близько 20 год. 30 хв., разом з ОСОБА_9 шляхом проникнення до житла ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , вчинили напад на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих.
6 лютого 2015 року ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а 7-го лютого йому повідомлено про підозру за ч.3 ст.187 КК України.
Встановлено доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, зловживає спиртними напоями, проживає без реєстрації, не має постійного джерела доходів.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України.
В ухвалі наведено доводи про вагомість доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, у тому числі пояснень його самого у якості підозрюваного про обставини нападу та заволодіння майном потерпілих; пояснень потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , даних протоколів огляду місця події злочину та вилучення викрадених речей потерпілих.
Надані прокурором докази обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від правосуддя.
Ступінь цього ризику є істотним, тому, як вірно визнав суд, інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному ризику.
Крім того, як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для здоров`я та життя потерпілих, за місцем проживання мешкає без реєстрації, не має постійного джерела доходу, зловживає спиртними напоями, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З цим висновком суд апеляційної інстанції погоджується, підстав для скасування запобіжного заходу підозрюваному не вбачає.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність мотивування слідчим суддею свого рішення суперечить змісту оскаржуваної ухвали, за яким слідчий суддя конкретно вказав, на підставі яких обставин обрано саме такий запобіжний захід, а не інший, більш м`який.
Доводи про невинуватість ОСОБА_7 та неправильну оцінку доказів у провадженні, кваліфікацію його дій та іншого співучасника не є предметом перевірки на стадії обрання запобіжного заходу, оскільки за ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише обґрунтованість підозри особи та наявності ризиків, на підставі чого обирається запобіжний захід.
Зазначення в апеляції про нормальний спосіб життя до розслідуваної події, наявність сім`ї, тверезий спосіб життя, відсутність судимості не суттєве, оскільки ці обставини істотно не знижують тяжкість підозри ОСОБА_7 та ступінь вище зазначеного ризику.
Доводи стосовно наявності джерел для існування (робота у даний час монтажником на фірмі «Нікос») матеріалами провадження не підтверджені.
За такого, апеляційні доводи захисника є неприйнятними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді