Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1078 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Єйбог І.М.
Категорія: 116 КК України Доповідач Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Буженко Н.В.;

суддів: Гемми Ю.М.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Чепуріної А.С.;

потерпілих: ОСОБА_2; ОСОБА_3;

представника

потерпілого - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_2, представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2010 року;

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима;

засуджена за ст. 116 КК України на три роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 обрано тримання під вартою з 12.12.2008 року, зараховано у строк відбування покарання термін перебування її під вартою з з 24.02.2008 р. по 29.02.2008 року.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнана винною та засуджена за те, що 24 лютого 2008 року близько 6.00 год. вона, перебуваючи біля кафе «Камелія» на вул. Мелітопольській в м. Каховка, знаходячись в стані сильного душевного хвилювання, яке випадково виникло в наслідок протиправних дій ОСОБА_2, що проявилось в образах самої ОСОБА_6Й та її батька ОСОБА_7, погрозах застосування фізичної розправи та насильства щодо ОСОБА_6Й та її батька ОСОБА_7, умисно нанесла один удар в район нижньої частини грудної клітки з проникненням в черевну порожнину з пошкодженням зворотної вени, аорти, підшлункової залози, що супроводжувалось гострою втратою крові, від чого настала смерть потерпілого ОСОБА_2

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд, в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, суттєвим порушенням судом норм кримінального та кримінально-процесуального закону, а саме: в звязку з однобокістю та неповнотою судового слідства, неправильного застосування кримінального закону, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник неповнолітньої потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 в своїх апеляціях вважають вирок суду незаконним в звязку з невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою, однобокістю судового слідства, невірною кваліфікацією дії засудженої та мякістю призначеного покарання за вбивство. Просять вирок суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченнях на апеляцію прокурора засуджена ОСОБА_6 вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, заслухавши засуджену ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора та потерпілих, та в останньому слові просила вирок суду залишити без змін, вислухавши доводи потерпілих та законного представника малолітнього потерпілого, які підтримали свої апеляції та апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню та апеляції засудженої та її адвоката підлягають задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства було проведено дві психолого-психіатричні експертизи Херсонською обласною і Одеською обласною психіатричними лікарнями. Зокрема, у висновку Херсонської ОПЛ зазначено, що ОСОБА_6 при зазначених обставинах знаходилась в стані фізіологічного афекту, а у висновку комісії Одеської ОПЛ такого не вказано, а лише міститься окремий висновок експерта-психолога ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6Й знаходилась в стані сильного душевного хвилювання.

При таких обставинах, на думку колегії суддів судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання державного обвинувача про призначення додаткової комісійної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи.

Крім того, судом не встановлено та не досліджено період часу, на протязі якого відбувалися події, не встановлено, де знаходилася ОСОБА_6 та який час пройшов з моменту образи її ОСОБА_2 в барі до моменту зіткнення їх з її батьком, не вияснялося детально, де вона взяла ніж, чий він. Не вмотивовано у вироку, які саме дії потерпілого спровокували у засудженої стан сильного душевного хвилювання, коли саме він настав. Судом не надано оцінки тому факту, що коли ОСОБА_6 наносила удар ножем ОСОБА_2, його утримували свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та яка саме погроза здоровю та життю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на той момент існувала.

Також, всупереч позиції державного обвинувача, який пропонував суду вжити заходів по встановленню місця перебування свідка ОСОБА_11, обовязковому допиті її в судовому засіданні, проте судом свідчення свідка ОСОБА_11 були оголошені в судовому засіданні, та в мотивувальній частині вироку зазначено, що суд піддає критичній оцінці свідчення вказаного свідка, належним чином не мотивуючи своє рішення. Свідчення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 також були лише оголошені судом, без зясування чи є у учасників розгляду справи запитання до підсудної та потерпілих з приводу зачитаних показань свідків, тобто судом фактично не досліджено та не перевірено показання вказаних свідків, а лише формально вказано у вироку на дослідження показань названих свідків в судовому засіданні, що не відповідає дійсності. Тим самим суд допустив неповноту судового слідства, що є істотним порушенням вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 367 КПК України, однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону є підставою для скасування судового вироку.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом не правильно та неповно проведено розслідування справи,тому вирок підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 задовольнити. Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2010 року щодо ОСОБА_19 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити - взяття під варту.

Головуючий

Судді: