Справа 127/528/14-к
Провадження 1-кс/127/196/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Вінниця
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000497 від 09.12.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 09.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, 09.12.2013, о 12.30, водій ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та навиків керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "ВАЗ-211540", державний номерний знак НОМЕР_1 , ходова частина якого знаходилась у технічно несправному і непрацездатному стані, рухаючись автодорогою "Житомир-Могилів- Подільський", на ділянці дороги 147км + 150м, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, розпочавши маневр обгону попутного транспортного засобу, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини ліворуч, де відбулось перекидання останнього та наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля "ВАЗ-211540" ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Інший пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень не отримав.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1034 від 24.12.2013 ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (ран правої лобно-тімяної ділянки, садна та синця в ділянці чола, садна спинки носу, перелому кісток склепіння та основи черепа, забиття головного мозку, двобічного субарахноїдального крововиливу), рани в ділянці правого променево-запястного суглобу та садна правого передпліччя. Вказана черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 належить до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечна для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно- мозкової травми. Між смертю та черепно-мозковою травмою є прямий причинно-наслідковий зв`язок. При судово-токсилогічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в таких концентраціях: в крові 1.8 о/00, в сечі 2.7 0/00, що свідчить про алкогольне сп`яніння середнього ступеню на момент настання його смерті.

Відповідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 533а від 23.12.2013 - "...В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля "ВАЗ-211540" ОСОБА_5 з технічної очки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля "ВАЗ-211540" перед даною дорожньо-транспортною пригодою була більшою за 33.6-54.8 км/год. В ситуації, яка склалась, з технічної точки зору можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля "ВАЗ-211540" ОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, що склалася в діях водія автомобіля "ВАЗ-211540" ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди...»

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля "ВАЗ-211540", державний номерний знак НОМЕР_1 , № 540а від 25.12.2013 - "...Робоча гальмівна система і рульове керування знаходилися в працездатному стані, при якому відсутні які-небудь несправності, які могли б вплинути на їх вихідні параметри. Ходова частина автомобіля «ВАЗ-211540» знаходиться в технічно несправному і непрацездатному стані, через несправність у вигляді експлуатаційного зношення шини заднього правого колеса, що не відповідає вимогам п. 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України, що могло стати технічною причиною втрати поперечної стійкості автомобіля, при цьому вказану несправність водій міг виявити візуальним оглядом до моменту початку руху".

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.1(а), 2.9 (а), 1.2 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 2.1 (а) - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

п. 2.9 (а) - Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

п. 31.4.5 (а) Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3.5т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1.6мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.1 (а), 2.9 (а), 10.1, 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000497 від 09.12.2013 року, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлені наступні ризики, а саме: останній може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працює, має постійне місце проживання.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 з встановленою періодичністю;

Не відлучатися із населеного пункту м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя