Справа № 511/2450/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/314/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Досудовим слідством встановлено, що 18.08.2015 року у денний час невстановлені особи шляхом підбору ключа проникли до приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки таємно викрали грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, що в еквіваленті становить 230000 грн. та золоті вироби вартість яких встановлюються.
02.09.2015 року до СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області звернувся свідок ОСОБА_7 який повідомив, що він бачив одного з крадіїв та намагався його затримати, але йому це не надалося можливим, також свідок показав, що під час спроби затримати крадія останній загубив кепку, чорного кольору, яка була одягнута на ньому. Під час огляду вищезазначеної кепки, чорного кольору, з логотипом «Nike» та надписом «Dri-Fit» яку свідок добровільно видав працівникам Роздільнянського РВ, на її внутрішній поверхні було виявлені сліди схожі на пото-жирові.
02.09.2015 року під час огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через територію якого утік один з крадіїв, було виявлено та тимчасово вилучено одну будівельну рукавичку, білого кольору, яка ймовірно належить злочинцю та на внутрішній поверхні якої ймовірно присутні пото-жирові сліди.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судово-експертних досліджень.
В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обгрунтовучи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення експертних досліджень.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та з`ясувавши обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2015 року відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000981 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

02.09.2015 року до СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області звернувся свідок ОСОБА_7 який повідомив, що він бачив одного з крадіїв та намагався його затримати, але йому це не надалося можливим, також свідок показав, що під час спроби затримати крадія останній загубив кепку, чорного кольору, яка була одягнута на ньому. Під час огляду вищезазначеної кепки, чорного кольору, з логотипом «Nike» та надписом «Dri-Fit» яку свідок добровільно видав працівникам Роздільнянського РВ, на її внутрішній поверхні було виявлені сліди схожі на пото-жирові.
02.09.2015 року під час огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через територію якого утік один з крадіїв, було виявлено та тимчасово вилучено одну будівельну рукавичку, білого кольору, яка ймовірно належить злочинцю та на внутрішній поверхні якої ймовірно присутні пото-жирові сліди.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кепку, чорного кольору, з логотипом «Nike» та надписом «Dri-Fit» та будівельну рукавичку, білого кольору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1