АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11/2090/2160/2012 Председательствующий 1-й инстанции Пархоменко М.А.
Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик Чижиченко В.М.
10 сентября 2012 года гор. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чижиченко В.М., с участием прокурора Пресс A.C., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 -
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к восьми годам лишения свободы.
При предварительном рассмотрении уголовного дела установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в настоящее время препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке, поскольку апелляция старшего помощника прокурора Змиевского района Калашника В.В. не соответствует требованиям п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины.
Как видно из апелляции старшего помощника прокурора Змиевского района, последний просит апелляционный суд приговор районного суда отменить, постановить свой приговор, назначив наказание, предложенное государственным обвинителем, в связи с несоответствием назначенного наказания личности осужденного и тяжести совершенного преступления, а именно мягкости и неправильным применением уголовного закона.
При этом прокурор не указывает, в чем выражается неправильность применения судом первой инстанции норм уголовного закона при постановлении приговора. В этой части апелляция прокурора не имеет доводов в обоснование своей просьбы, в том числе и ссылок на листы дела.
По мнению прокурора неправильность применения уголовного закона и несоответствие назначенного наказания личности осужденного и тяжести совершенного преступления выразилось в том, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а именно: совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, ранее судим, не работает, законных средств к существовованию не имеет, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, то, что осужденный в ходе судебного следствий неоднократно менял свои показания, что свидетельствовало о попытке воспрепятствовать установлению истины по делу и избежать наказания.
Учитывая, что апелляционная жалоба прокурора не содержит данных в чем состоит нарушение норм уголовного закона суд первой инстанции должен был своим постановлением признать, что апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины и оставить ее, с соблюдением требований ст. 352 этого Кодекса- без движения.
При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено апелляционным судом и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины, против чего прокурор не возражает.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 87-1 УПК Украины, участники процесса извещаются об изготовлении протокола судебного заседания, что районным судом выполнено не было.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Змиевской районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 87-1, 350, 352 УПК Украины.
Судья -