Справа № 1-171/10
Провадження № --------
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 июня 2010 года г.Синельниково

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1

при секретаре - ОСОБА_2

с участием прокурора - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Синельниково Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , 18 июля 1972 года рождения, уроженца Днепропетровской области Синельниковского района с.Вишнивецкое, украинца, гражданина Украины, образование полное общее среднее, разведенного, работающего бригадиром ПЧ-6, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:
28 октября 2009 года примерно в 16-00 часов ОСОБА_4 , управляя автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный номер НОМЕР_1 , двигаясь по автодороге Днепропетровск Мелитополь со стороны п.Васильковка в направлении г.Днепропетровска на 64 км + 300 метров, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности предстоящего маневра, при этом грубо нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Украины, в котором сказано: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», стал выполнять маневр поворота налево и допустил столкновение с движущимся в попутном ему направлении и выполняющим маневр обгона автомобиля ВАЗ-2107 под управлением ОСОБА_4 , автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_5 , в результате столкновения водитель ОСОБА_5 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости, переломов 4-6 ребер левой половины грудной клетки, закрытых переломов первой и второй плюсневых костей правой стопы, второй и третей плюсневых костей левой стопы, которые согласно заключения СМЭ №412 от 15 декабря 2009 года относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести. Согласно заключения автотехнической экспертизы от 25 февраля 2010 года ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД. Его действия не соответствовали данным требованиям и находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия. Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя ОСОБА_4 определялась выполнением им требований п.10.1 ПЛДД и для него не быуло никаких помех технического характера, которые не позволили бы ему их выполнить.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что перед поворотом налево он включил указатель поворота, убедился в отсутствии каких-либо помех и начал поворот. Сзади идущий автомобиль под управлением ОСОБА_5 он видел, но не ожидал, что тот будет осуществлять обгон. Непосредственно перед поворотом он не посмотрел в зеркало, что и привело к ДТП.

Вина подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается:

показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , который пояснил, что он осуществлял обгон в не положенном месте, однако автомобиль под управлением ОСОБА_4 двигался медленно, он решил его обогнать. Указателей поворота впереди идущего автомобиля он не видел. Когда он начал осуществлять обгон, автомобиль под управлением ОСОБА_4 резко стал поворачивать налево, что и привело к ДТП. Считает, что вина обоюдная и каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет;

показаниями свидетеля ОСОБА_6 , который пояснил, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле подсудимого, за дорожной обстановкой не следил, поэтому пояснить ничего не может;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2009 года (л.д.3-89);

протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств (л.д.10-13);

справкой о доставке на приемный покой Синельниковской ЦРБ ОСОБА_5 (л.д.24);

заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 декабря 2009 года, согласно которой у ОСОБА_5 были обнаружены телесные повреждения средней степени тяжести, которые могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.46-48);

протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д.56-60);

заключением автотехнической экспертизы от 25 февраля 2010 года, согласно которой ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД. Его действия не соответствовали данным требованиям и находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия. Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя ОСОБА_4 определялась выполнением им требований п.10.1 ПЛДД и для него не было никаких помех технического характера, которые не позволили бы ему их выполнить. (л.д.71-73).

Таким образом, суд, исследовав уголовное дело, находит, что вина подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему деянии доказана и нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, которое причинило потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что подсудимым было совершено преступление небольшой степени тяжести, а также его личность как положительно характеризующегося по делу, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого.

Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде ограничения свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного основного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать в орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_1