Справа 10-30/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія ст. 165-1 КПК України Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року лютого місяця „07 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Курдзіля В.Й.,

суддів: Ващенка С.Є., Бондар В.В.

з участю прокурора Козлюка О.П.

захисника ОСОБА_1»юка І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Хмельницького на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання дізнавача СД Центрального ВМ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту стосовно підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнено його з під варти у залі суду та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він близько 21 год. 23 січня 2011 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля «Палацу Творчості», що по вул. Свободи, 2/1 м. Хмельницького із погрозою застосування насильства відкрито викрали: мобільний телефон марки «Mitac Mio A502», водійські права та кредитні картки «Аваль Банку»та «Приватбанку»на імя ОСОБА_6 на загальну суму 1477 грн.

Відмовляючи в задоволенні подання суд виходив з того, що ОСОБА_3. раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, військової служби та навчання, його батько інвалід, він сам хворіє важкими хронічними захворюваннями і відсутні дані, що він буде ухилятись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень.

В своїй апеляції прокурор просить постанову судді скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Зазначає, що судом не враховано те, що саме ОСОБА_3 погрожував пляшкою з під шампанського потерпілому, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, злочин вчинив за попередньою змовою з іншими особами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора в підтримку апеляції, слідчого СВ Центрального ВМ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 у провадженні якої знаходиться кримінальна справа № 26/7372, підозрюваного ОСОБА_3 на заперечення проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить її такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Хоча ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виховувався у неповній сім»ї, без матері і в матеріалах справи відсутні дані про те, що він, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства або перешкоджатиме встановленню істини по справі.

За таких обставин суд І інстанції обґрунтовано прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх підстав для взяття ОСОБА_3 під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року щодо відмови у взятті під варту підозрюваного за ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора м. Хмельницького без задоволення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8