overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.01.2016
Справа № 642/211/16-к
Провадження № 1-кс/642/74/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
( резолютивна частина)
22 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Титан Альянс» ОСОБА_3 на бездіяльність Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Титан Альянс» ОСОБА_3 на бездіяльність Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою представником ТОВ «Титан Альянс» заявою про скоєння кримінального правопорушення від 22.07.2015 року (матеріали ЄО - 7761 від 27.07.2015 р.).

Зобов`язати начальника слідчого відділу Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою представником ТОВ «Титан Альянс» заявою про скоєння кримінального правопорушення від 22.07.2015 року.

Повний текст ухвали буде оголошений судом 27.01.2016 року о 11 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-6238Кв15
У х в а л а

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 31 березня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
22 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000129 щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку районного суду та ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкриті провадження за апеляційною скаргою захисника на вказаний вирок.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, із її змісту вбачається, що захисник, просить переглянути вирок районного суду, який не переглядався по суті у суді апеляційної інстанції, тому він на даний час не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України, таким чином сформульовані вимоги ОСОБА_4 у скарзі не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України.

Крім того, захисник до касаційної скарги взагалі не долучив додатки (копії судових рішень) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 вказаної статті процесуального закону, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі захисника не наведена.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №1-155
Номер провадження 11-кс/775/3/2016

УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську клопотання адвоката ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року до Апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську надійшло клопотання діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про перерахування згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України строку відбування покарання засудженим з розрахунку один день перебування в СІЗО за два дня позбавлення волі призначеного судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути адвокату ОСОБА_2 його клопотання разом з додатками, при цьому роз`яснити його право звернутись з аналогічним клопотанням до місцевого суду за місцем відбуття засудженим покарання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_2 його клопотання разом з додатками щодо перерахування строку попереднього ув`язнення засудженого до позбавлення волі ОСОБА_3 і зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суддя
У Х В А Л А

25.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

та потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/900/15 (справа № 308/13203/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 15.08.2014 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/900/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 15.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Захисником обвинуваченого було заявлене клопотання від 16.11.2015 року про повернення обвинувального акту у відповідності до п. 3 ст. 291 КПК України, оскільки у обвинувальному акті не зазначено громадянство обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілу та її захисника, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для повернення зазначеного обвинувального акту, тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, дане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту.

Кримінальне провадження № 1-кп/308/900/15, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 15.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року на 09 год. 40 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу, її захисника, а також свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 318/2659/13-к
Провадження № 1-в/333/145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарськ ого районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2014 року.

Вирішення питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання під час виконання вироків належить до певного суду під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Тобто, засудженому необхідно звернутись з відповідним клопотанням, після набуття законної сили вироком, до суду в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2014 року повернути для звернення до належного суду.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України особа може звернутись з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 1-кп/317/14/2016
№ 317/1531/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000481 у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Запорізькому районному суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000481 у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання в даному кримінальному провадженні було відкладено на 14 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року для допиту свідка ОСОБА_6 .

В судове засідання вказана особа не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Судова повістка була вручена свідку біль ніж за три дні до дати проведення судового засідання.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000481 у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України та застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщення Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Істоміна, 37.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, для здійснення контролю керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-594/11
Пр. № 1-в/336/69/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇПИ

21 січня 2016 року суддя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього тримання під вартою до строку покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , засуджена вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2012 року, який набрав законної сили, до покарання у виді позбавлення волі, звернулась до суду з заявою про зарахування до строку покарання часу попереднього тримання під вартою з 17 березня 2011 року по 02 квітня 2012 року у відповідності до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Заяву належить повернути засудженій, оскільки виходячи із змісту п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, що передбачені п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

І оскільки вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили, а засуджена особа відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Павлоградській ВК УДДУПВП в Дніпропетровській області (№ 142), саме до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання, належить звернутися заявнику.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути засудженій ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього тримання під вартою до строку покарання.

Порекомендувати засудженій звернутися з заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/38/16-к
Провадження № 1-кс/461/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області,

в с т а н о в и в :

06.01.2016 року скаржник звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області.

19.01.2016 року скаржником було подано клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку із відсутністю предмету оскарження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки відсутній предмет оскарження, приходжу до висновку, що провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1236/15-к
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання і перегляд строку відбуття покарання,
встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» від 26 листопада 2015 року.
Порядок розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироків, регламентується ст.ст. 537, 539 КПК України.
При цьому питання територіальної підсудності клопотань про застосування вищевказаної норми Закону про кримінальну відповідальність до осіб, які відбувають призначене їм покарання, не врегульоване ні самою ч.5 ст.72 КК України, ні ст.ст. 537 та 539 КПК України, якими визначено процесуальний порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.
У зв`язку з правовою невизначеністю, щодо зазначеного питання, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коди положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Зважаючи на це, виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, стосовно вирішення питань підсудності клопотань за ч.5 ст.72 КК України необхідно виходити з того, що заявлені клопотання в будь якому випадку порушують питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України щодо вирішення судом в порядку ч.3 ст.74 КК України питань про пом`якшення покарання із застосуванням ст.72 КК України відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Личаківській виправній колонії №30, що знаходиться на вул.Шевченка, 156 у м.Львові, що відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м.Львова, а тому заявлене клопотання підлягає поверненню для його подання за належною підсудністю у Шевченківський районний суд м.Львова.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання і перегляд строку відбуття покарання повернути засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1