Справа №736/9/16-к
Номер провадження 1-кп/736/7/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000407 від 29 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Охрамієвичі, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , та який фактично на даний час проживає по АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, не одруженого, котрий має на утриманні одну малолітню дитину, не депутата, раніше судимого:
засуджений 30.10.2015 року Корюківським районним судом за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (відповідно до квітанції №94 від 11.01.2016 року ТВБВ 10024/159 філії Чернігівського облуправління АТ`Ощадбанк» ОСОБА_5 станом на 11.01.2016 року сплатив на користь держави штраф у розмірі 850 гривень),
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт який підсудний Корюківському районному суду, в підготовчому судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно додатків до обвинувального акту і матеріалів даного кримінального провадження 24 грудня 2015 року в м. Корюківка, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно якої ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у скоєнні злочину за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.
28 жовтня 2015 року близько 16-ї години в с. Охрамієвичі на стадіоні, який розташований по вул. Шевченка, ОСОБА_5 під час сварки з ОСОБА_4 , яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 не менше двох ударів кулаками по обличчю. В результаті чого ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №145 від 17.11.2015 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини обличчя, синця на повіках лівого ока, садна в ділянці правої щоки, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме в тому що він умисно наніс ОСОБА_6 не менше двох ударів кулаками по обличчю. В результаті чого ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №145 від 17.11.2015 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини обличчя, синця на повіках лівого ока, садна в ділянці правої щоки, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпіла сторона до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов подавати не буде. Також обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він просить суд затвердити угоду про примирення складену між ним та потерпілою стороною і призначити покарання передбачене даною угодою, яке в змозі відбути. Також пояснив, що відповідно до квітанції №94 від 11.01.2016 року ТВБВ 10024/159 філії Чернігівського облуправління АТ`Ощадбанк» він, тобто ОСОБА_5 станом на 11.01.2016 року сплатив на користь держави штраф у розмірі 850 гривень за вироком від 30.10.2015 року Корюківського районного суду відносно нього, тобто ОСОБА_5 ..
Потерпілий ОСОБА_4 також під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання підтримав угоду про примирення складену між обвинуваченим та потерпілою стороною і просить суд призначити ОСОБА_7 , покарання передбачене даною угодою за ч.1 ст.125 КК України, у вигляді 100 годин громадських робіт.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання, передбаченою в угоді, потерпілоюстороною ОСОБА_4 , який підтримав угоду про примирення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який, згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені абз.1 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченого взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для затвердження угоди про примирення. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Так як угодою про примирення між потерпілою стороною ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, тому вирок Корюківським районного суду від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_5 за яким йому за ст.185 ч.1 КК України було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян підлягає виконанню самостійно (відповідно до квітанції №94 від 11.01.2016 року ТВБВ 10024/159 філії Чернігівського облуправління АТ`Ощадбанк» ОСОБА_5 станом на 11.01.2016 року сплатив на користь держави штраф у розмірі 850 гривень).
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`явився на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні. Судових витрат немає. Шкода у кримінальному провадженні відсутня.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Затвердити угоду про примирення від 24 грудня 2015 року, укладену у м. Корюківка між потерпілою стороною ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Так як угодою про примирення між потерпілою стороною ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, тому вирок Корюківським районного суду від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_5 за яким йому за ст.185 ч.1 КК України було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян підлягає виконанню самостійно (відповідно до квітанції №94 від 11.01.2016 року ТВБВ 10024/159 філії Чернігівського облуправління АТ`Ощадбанк» ОСОБА_5 станом на 11.01.2016 року сплатив на користь держави штраф у розмірі 850 гривень).
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`явився на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Судових витрат немає. Речові докази в кримінальному провадженні відсутні. Шкода у кримінальному провадженні відсутня.Цивільний позов відсутній.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1