Справа №635/3231/13-к
Провадження №1-кп/635/149/2013
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретар судових засідань ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Київського районного суду м.Харкова 06 липня 2012 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді експедитора ФОП ОСОБА_14 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, прийшов до магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом обману, під приводом придбання спиртних напоїв, проник до приміщення торгового залу зазначеного магазину, де з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, правою рукою приставив ніж до горла продавця ОСОБА_16 , а лівою рукою утримував її руки, чим подавив волю останньої, після чого відкрито заволодів належними ОСОБА_15 грошима в сумі 500 гривень та упаковкою пива Галицька корона вмістом 6 пляшок, вартістю 12 гривень за пляшку загальною вартістю 72 гривні, чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 572 гривні, після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Крім того, 06 лютого 2013 року близько 01 години ОСОБА_8 , який діяв повторно, та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, прийшли до торгового кіоску, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де разом виламали віконні жалюзі, після чого ОСОБА_8 залишився біля кіоску з метою попередити співучасника в разі небезпеки, а ОСОБА_9 через віконний отвір, що утворився, проник в приміщення кіоску, звідки таємно викрав належні ОСОБА_17 гроші в сумі 300 гривень та продукти харчування пиво Чернігівське темне ТМ Оболонь 12 пляшок ємкістю 1,25 л вартістю 12,10 гривень за пляшку загальною вартістю 145,20 гривень, пиво Оболонь-Преміум світле ТМ Оболонь 24 банки ємкістю 0,5 л вартістю 6,20 гривень за банку загальною вартістю 148,80 гривень, зефір ТМ Рошен 2,5 кг вартістю 30 гривень за 1 кг загальною вартістю 75 гривень, жувальні цукерки Тофіта виробництва Турції 20 упаковок по 10 цукерок вартістю 8,50 гривень за 1 упаковку загальною вартістю 170 гривень, жуйки Орбіт ТМ PROFESHION 40 упаковок вартістю 5 гривень за 1 упаковку загальною вартістю 200 гривень, цукерки Робін Гуд ТМ Рошен 2,5 кг вартістю 49,50 гривень за 1 кг загальною вартістю 123,75 гривень, цукерки Гулівер ТМ АВК 2,5 кг вартістю 55,90 гривень за 1 кг загальною вартістю 139,75 гривень, ковбаса Зерниста ТМ БМК 1 кг вартістю 110 гривень, ковбаса Салямі ТМ БМК 1 кг вартістю 120 гривень, ковбаса Сервілат ТМ БМК 2 кг вартістю 90 гривень за 1 кг загальною вартістю 180 гривень, ковбаса Сервелат Московський ТМ БМК 2 кг вартістю 80 гривень за 1 кг загальною вартістю 169 гривень, ковбаса Варшава ТМ БМК 2 кг вартістю 60 гривень за 1 кг загальною вартістю 120 гривень, ковбаса Смачна ТМ БМК 2 кг вартістю 40 гривень за 1 кг загальною вартістю 80 гривень, плитка шоколаду Чайка 4 шт вартістю 6,50 гривень за плитку загальною вартістю 26 гривень, плитка шоколаду Рошен 20 шт вартістю 7,90 гривень за плитку загальною вартістю 158 гривень, плитка шоколаду Оленка 2 шт вартістю 6,90 гривень за плитку загальною вартістю 13,80 гривень, а всього майна на суму 1970,30 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 2270,30 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

Крім того, 06 лютого 2013 року близько 03 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, прийшов до магазину ПП ОСОБА_18 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, продавцю магазину ОСОБА_19 проник до торгового залу магазину, де відкрито заволодів належним ОСОБА_19 телефоном Самсунг-Галакси S III, чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 1210 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.187 КК України по епізоду розбійного нападу 05 лютого 2013 року на потерпілу ОСОБА_16 , щиро розкаявся у фактично скоєному та пояснив, що 05 лютого 2013 року ввечері після вживання спиртних напоїв вони з братом ОСОБА_9 прийшли до магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою придбання алкоголю, де брат залишився на вулиці біля магазину, а ОСОБА_8 попросив продавця магазину ОСОБА_16 , яка була його знайомою, пустити його до магазину з метою придбання алкоголю, після того, як ОСОБА_16 відчинила двері магазину, ОСОБА_8 увійшов до торгового залу, де приставив до горла ОСОБА_16 ніж та забрав гроші і упаковку пива, після чого залишив магазин, при цьому про його дії брату відому не було, коли вони прийшли до магазину, він не повідомляв брата про наявність у нього наміру на скоєння розбійного нападу. 06 лютого 2013 року близько 01 години ОСОБА_8 разом зі своїм братом зламали віконні жалюзі належного ФОП ОСОБА_17 торгового кіоску, після чого він залишився на вулиці, а брат через отвір заліз до приміщення кіоску, з зазначеного кіоску вони викрали продукти харчування та гроші у розмірі, як зазначено у обвинувальному акті.

У скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України по епізоду розбійного нападу 06 лютого 2013 року на потерпілу ОСОБА_19 , ОСОБА_8 винним себе визнав частково та пояснив, що 06 лютого 2013 року в нічний час він повернувся до магазину ПП ОСОБА_18 , де вони разом зі своїми знайомими напередодні розпивали спиртні напої, оскільки, як йому здалося, забув там свій мобільний телефон, та попросив його впустити до магазину, у приміщенні магазину в нього виникла сварка з продавцем ОСОБА_19 , в ході якої він наніс останній ляпасу, після чого схватив мобільний телефон, який лежав на прилавку, та втік, згодом зазначений мобільний телефон він віддав таксисту у якості оплати за проїзд.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щиро розкаявся у фактично скоєному та пояснив, що 06 лютого 2013 року близько 01 години він разом зі своїм братом ОСОБА_8 зламали віконні жалюзі належного ФОП ОСОБА_17 торгового кіоску, після чого він через отвір заліз до приміщення кіоску, з зазначеного кіоску вони викрали продукти харчування та гроші у розмірі, як зазначено у обвинувальному акті.

Окрім повного визнання своєї винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень обвинуваченого ОСОБА_9 та незважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_8 їх винуватість у фактично скоєному повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду наступних доказів.

По епізоду розбійного нападу у відношенні потерпілої ОСОБА_16 :

- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_16 про те, що 05 лютого 2013 року вона у якості продавця знаходилась на робочому місці в належному її матері магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , близько 21 години 30 хвилин до магазину постукав раніше їй знайомий ОСОБА_20 та сказав, що хоче придбати алкогольні напої, в зв`язку з чим вона відчинила двері магазину і ОСОБА_21 разом зі своїм братом ОСОБА_22 зайшли до магазину, ОСОБА_20 зайшов до торгового приміщення, а ОСОБА_23 залишився біля вхідних дверей, що він робив, вона не бачила, зайшовши за торговий прилавок, ОСОБА_20 приставив однією рукою до її горла ніж, а іншою рукою тримав її за руку, після чого, наказав віддати виручку, що вона і зробила, ОСОБА_20 забрав гроші з каси та упаковку пива і залишив приміщення магазину, коли ОСОБА_21 виходив, то ОСОБА_24 в приміщенні магазину не було,

- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_15 про те, що їй належить на підставі договору оренди магазин ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 05 лютого 2013 року близько 21 години 30 хвилин вона розмовляла по мобільному телефону зі своєю донькою ОСОБА_16 , яка знаходилась в якості продавця в зазначеному магазині, не роз`єднуючи зв`язок дочка перервала розмову, оскільки до магазину зайшли покупці, вона почула голос чоловіка, а потім крик дочки про те, що все забрали, коли вона приїхала до магазину, то зі слів доньки їй стало відомо, що на неї було здійснено розбійний напад, при цьому її дочці погрожували ножем та забрали гроші з каси та упаковку пива,

- змістом акту інвентаризації ФОП ОСОБА_15 від 09.02.2013 року про кількість викраденого майна та грошей у сумі 500 гривень (т.1 а.с. 59),

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2013, в ході якого ОСОБА_8 показав про обставини та механізм скоєння ним нападу на потерпілу ОСОБА_16 (т.1 а.с. 208-210),

- дослідженим у ході судового розгляду відеозаписом вищезазначеного слідчого експерименту від 18.02.2013.

По епізоду розбійного нападу у відношенні потерпілої ОСОБА_19 :

- показаннями у ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_19 про те, що 06 лютого 2013 року близько 02 години 30 хвилин вона знаходилась на робочому місці в магазині ПП ОСОБА_18 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , де вона працює продавцем, в цей час у вікно магазину постукав її знайомий ОСОБА_25 , з яким були два незнайомі їй хлопця і дівчина, вони купили каву, після чого вона замкнула магазин, через деякий час приблизно о 3 годині до магазину повернувся один з вищезазначених хлопців, як їй стало відомо пізніше це був ОСОБА_20 , який постукав у вікно та попросив впустити його до магазину щоб придбати пляшку вина, на що вона відповіла відмовою, після чого він направив на неї якийсь предмет, схожий на пістолет та почав висловлювати погрози застосування насильства, які вона сприйняла реально та відчинила двері, ОСОБА_20 зайшов в приміщення магазину, схопив її за горло та наніс декілька ударів рукою в область голови та почав вимагами гроші, після чого схопив її мобільний телефон Самсунг Галаксі та вибіг із магазину,

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_26 про те, що 06 лютого 2013 року близько 19 години 30 хвилин підвозив на своєму автомобілі двох хлопців ОСОБА_24 та ОСОБА_27 і дівчину з м.Люботина до м.Харкова, як він зрозумів вони мали намір закласти до ломбарду мобільний телефон, але їм це не вдалося, грошей в них не було, тому хлопець за ім.'ям ОСОБА_21 у якості оплати за проїзд віддав йому мобільний телефон Самсунг Галаксі,

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 про те, що йому належить магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , зі слів продавця ОСОБА_19 йому стало відомо, що на неї 06 лютого 2013 року близько 3 години вночі був здійснений розбійний напад в приміщенні магазину, в ході якого було викрадено її мобільний телефон,

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_29 в тій частині, що вночі 06 лютого 2013 року вони вживали спиртні напої разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в приміщенні якогось магазину в м.Люботин, після чого вони з ОСОБА_22 пішли додому, що робив ОСОБА_20 їй не відомо,

- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого потерпіла ОСОБА_19 вказала на фотознімок ОСОБА_8 як на фотознімок особи, яка вчинила у відношенні неї розбійний напад (т.1 а.с.84-87),

- змістом протоколу пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала викрадений в неї мобільний телефон (т.1 а.с. 87-90),

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 27.02.2013, в ході якого потерпіла ОСОБА_19 показала про обставини та механізм скоєння у відношенні неї розбійного нападу аналогічно її показанням у судовому засіданні (т.1 а.с.93-94),

- змістом огляду вилученого у ОСОБА_26 предмета мобільного телефону Самсунг-Галакси S III (т.1 а.с. 105),

- постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання - мобільного телефону Самсунг-Галакси S III (т.2 а.с. 42),

- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого ОСОБА_26 впізнав на фотознімку ОСОБА_8 (т.1 а.с.107-109),

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2141 від 19.03.2013 про вартість мобільного телефону (т.2 а.с. 30-32).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 :

- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_17 про те, що йому належить торгівельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , 06 лютого 2013 року близько 7 години він побачив, що поламані віконні жалюзі та наявний отвір у вікні кіоску, зайшовши до кіоску він виявив відсутність грошей у сумі 300 гривень та товару, зазначеному в обвинувальному акті,

- змістом протоколу огляду місця події торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з фото таблицею (т.1 а.с.22-29),

- змістом акту інвентаризації від 07.02.2013 року про кількість викраденого майна (т.1 а.с. 40-41),

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 11.02.2013, в ході якого ОСОБА_9 показав про обставини та механізм викрадення майна з торгового кіоску, а також були вилучені предмети ніж та задня кришка мобільного телефону S-TELL (т.1 а.с. 171-173),

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2013, в ході якого ОСОБА_8 показав про обставини та механізм викрадення майна з торгового кіоску (т.1 а.с. 208-210),

- висновком судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 58 від 02.03.2013, згідно якого вилучений в ході проведення слідчого експерименту ніж є туристичним складним ножем, який відноситься до господарсько-побутових ножів і до категорії холодної зброї не відноситься (т. 1 а.с. 222-225),

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2141 від 19.03.2013 про вартість викраденого майна (т.2 а.с. 30-32),

- змістом протоколу обшуку ОСОБА_8 , в ході якого у нього вилучений мобільний телефон S-TELL (т.1 а.с.128-130),

- постановами про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання мобільного телефону S-TELL, задньої кришки мобільного телефону S-TELL, рукоятки ножа, паперових коробок з-під жуйок та з-під цукерок, банки пива Оболонь Преміум (т.2 а.с.41, 43, 44).

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 05 лютого 2013 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно та за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_8 , маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, після взаємного розподілу ролей, прийшли до магазину, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом обману, під приводом придбання спиртних напоїв, проникли до приміщення торгового залу зазначеного магазину, де з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_9 залишився в приміщенні магазину біля вхіних дверей з метою попередити в разі небезпеки, а ОСОБА_8 правою рукою приставив ніж до горла продавця ОСОБА_16 , а лівою рукою утримував її руки, чим подавив волю останньої, після чого відкрито заволоділи належними ОСОБА_15 грошима в сумі 500 гривень та упаковкою пива Галицька корона вмістом 6 пляшок, вартістю 12 гривень за пляшку загальною вартістю 72 гривні, чим спричинили останній матеріальну шкоду у розмірі 572 гривні, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК

України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

В ході комплексного аналізу обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення за ч.3 ст.187 КК України судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення винуватість свою не визнав, пояснивши, що 05 лютого 2013 року вони разом з братом вживали спиртні напої, оскільки у них не було грошей то його брат ОСОБА_8 сказав, що може взяти в борг спиртні напої в магазині у своєї знайомої продавщиці, після чого вони прийшли до магазину, ОСОБА_8 постукав у вікно магазину, йому відчинили двері та він пройшов усередину магазину, а ОСОБА_9 залишився біля вхідних дверей, оскільки курив, заглянув усередину, але що там відбувалося він не бачив, через деякий час ОСОБА_21 вийшов з магазину з упаковкою пива та побіг, вже після того, як він його здогнав, ОСОБА_21 розповів йому про те, що трапилось в приміщенні магазину. Аналогічні показання ОСОБА_9 давав і в ході проведення 18.02.2013 року слідчого експерименту з його участю.

Вищезазначені показання ОСОБА_9 повністю підтвердив як у ході судового розгляду, так і в ході проведення слідчого експерименту 11.02.2013 року обвинувачений ОСОБА_8 , який також зазначив, що він повідомив брата про те, що бажає попросити спиртні напої в борг, про виникнення в нього наміру здійснити розбійний напад брату він не розповідав, до торгового залу, де відбувалися події, його брат ОСОБА_9 не заходив та не знав про здійснення ним злочину.

Потерпіла ОСОБА_16 у ході судового розгляду давала нестабільні та суперечливі показання, які також відрізняються від її показань в ході проведення слідчого експерименту 11.02.2013 року, в частині того, чи заходив ОСОБА_9 усередину магазину та чи міг він бачити скоєння його братом ОСОБА_8 розбійного нападу. Так, спочатку судового розгляду потерпіла категорично заперечувала про знаходження ОСОБА_9 усередині приміщення та можливість його бачити те, що відбувається у торговому залі, а потім зазначила, що ОСОБА_9 стояв на порозі та бачив події. У ході проведення слідчого експерименту потерпіла також не змогла пояснити, що робив ОСОБА_9 в момент здійснення ОСОБА_8 розбійного нападу.

Виходячи з принципу презумпціі невинуватості, всі сумніви, які виникли при дослідженні показань потерпілої ОСОБА_16 , судом вирішуються на користь обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_15 у ході судового розгляду пояснила, що по телефону під час розбійного нападу їй було чути голос лише одного чоловіка, про участь ОСОБА_9 у вчиненні нападу ОСОБА_16 їй не розповідала.

Будь-яких інших доказів участі ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, крім показань потерпілої ОСОБА_16 , які суд оцінює критично, стороною обвинувачення суду не надано.

Виходячи з вищенаведеного, всі показання ОСОБА_9 про непричетність до скоєння кримінального правопорушення є послідовними, такими, що не суперечать один одному, показанням обвинуваченого ОСОБА_8 та іншим доказам по справі, а тому розцінюються судом як правдиві. При цьому суд вважає слушними пояснення ОСОБА_9 про те, що він не бачив подій в торговому залі магазину коли зазирав у двері, оскільки вони підтверджуються розташуванням усередині магазину біля вхідних дверей перегородок, наявність яких вбачається з відеозапису слідчого експерименту.

Крім того, у ході судового розгляду не встановлено здійснення ОСОБА_9 будь-яких дій чи висловлювань, які б могли свідчити про його причетність до скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_16 .

Таким чином, суд вважає необхідним по пред`явленому органом досудового розлідування обвинуваченню за ч.3 ст.187 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 визнати невинуватим та виправдати в зв`язку недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 щодо нападу 05 лютого 2013 року на потерпілу

ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у приміщення.

Суд виключає з формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 органом досудового розслідування, обвинувачення у вчиненні розбою за попередньою змовою групою осіб та зазначення про скоєння кримінального правопорушення за попередньої змовою та спільно з ОСОБА_9 як необґрунтоване в зв`язку з виправдуванням обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 щодо таємного викрадення майна з торгівельного кіоску потерпілого ОСОБА_30 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 щодо нападу 06 лютого 2013 року на потерпілу

ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та поєднаний з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 щодо таємного викрадення майна з торгівельного кіоску потерпілого ОСОБА_30 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд виключає з формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_9 органом досудового розслідування, обвинувачення у вчиненні крадіжки повторно як необґрунтоване в зв`язку з виправдуванням обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України у фактично скоєному суд вважає доведеною.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 у ході судового розгляду в тій частині, що він не застосовував при здійсненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_19 предмету, схожого на пістолет, не погрожував їй застосувати фізичне насильство та не вимагав гроші, та вважає їх неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_19 як в ході судового розгляду, так і під час слідчого експерименту.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України (по епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_16 ), суд визнає щире каяття обвинувачених та повне добровільне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілим.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України (по епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_19 ) суд визнає повне добровільне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілій.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює на посаді експедитора ФОП ОСОБА_14 з 01.01.2012 року, за місцем роботи та за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судової наркологічної експертизи лікування від наркоманії не потребує.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він має судимість за вчинення злочину проти власності, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив протягом іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судової наркологічної експертизи лікування від наркоманії не потребує.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкціях статей особливої частини КК України у вигляді реального позбавлення волі у мінімальному розмірі за кожний злочин відповідно до ч.1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання суд призначає за правилами ч. 1 ст.. 71 КК України за сукупністю вироків за вироком Київського районного суду м.Харкова від 06.07.2012 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілими не заявлені в зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченими завданої шкоди.

Витрати на залучення експерта по проведенню судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 58 від 02.03.2013 року у розмірі 392 гривні та по проведенню судової товарознавчої експертизи № 2141 від 19.03.2013 року у розмірі 490 гривень, які документально підтверджені (т.2 а.с. 29, т.1 а.с. 225), відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді трьох років шести місяців позбавлення волі,

- за ч.3 ст.187 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_8

покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді семи років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

Початок строку відбування покарання з урахуванням заліку досудового тримання під вартою ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання з 07 лютого 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 досудове тримання під вартою з 07 лютого 2013 року по 08 липня 2013 року.

ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України визнати невинуватим та виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 441 гривня з кожного.

Речові докази мобільний телефон S-TELL, задня кришка від мобільного телефону S-TELL, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів в Люботинському ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботина) ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ мобільний телефон Самсунг-Галакси S III, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_19 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_19 .

Речові докази рукоятку від розкладного ножа, дві паперові коробки з-під жуйок та з-під цукерок, банку пива Оболонь Преміум, скляну пляшку з рідиною білого кольору, пляшку пива Галицька Корона, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів в Люботинському ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботина) ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: