overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 5-40
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.

з участю прокурора СМІРНОВОЇ С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ВП в Одеській області про звільнення засудженого

ОСОБА_2, 15.12.37. року народження, який народився в с. Красно-Дубровськ Завялівського району Алтайкого Краю, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

- від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.05.10. за ст. 309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.05.09., був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в звязку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_2, став на шлях виправлення, інших злочинів за період іспитового строку не вчинив, позитивно характеризується за місцем проживання, умов випробувального терміну не порушував.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши подані матеріали, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.05.10.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
справа № 7-5 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в з алі суду в м. Балта матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про направлення на примусове лікування від алкоголізму в умовах ОПБ № 2

ОСОБА_1, 02.08.67. року народження, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одружеі^о, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Балтським РВ ГУМВС України в Одеський області порушино питання про направлення ОСОБА_1 на примусове лікування від алкоголізму в умовах ОПБ № 2.

Із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній зловживає спиртними напоями, внаслідок чого порушує громадський порядок в громадських місцях та в побуті, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

03.12.9.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

28.02.10.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб;

Згідно акту медичного висновку № 4 від 04.03.10. ОСОБА_1 являється хронічним алкоголіком, який потребує примусового лікування від алкоголізму, однак перебуваючи на обліку в Балтському ПД ухиляється від добровільного лікування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 страждає на психологічні та дисциплінарні розлади внаслідок вживання спиртних напоїв та визнаний хронічним алкоголіком у звязку з чим він може бути направлений до спеціалізованого наркологічного відділення МОЗ України для примусового лікування в умовах ОПБ № 2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що є усі передбачені законом підстави для задоволення клопотання, оскільки він являється хронічним алкоголіком, який потребує примусового лікування в умовах ОПБ № 2, так як від добровільного лікування відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2 Указу ПВР України від 17.0б.1966р. Про примусове лікування і трудове перевиховання хронічних алкоголіків, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.08.67. року народження, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, направити на примусове лікування від алкоголізму в умовах ОПБ № 2 м. Одеси строком на шість місяців.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
13.12.2010 года г.Балта, Одесской области
Балтски й районный суд Одесской области
председательствующего судьи - МЯСКОВСКОЙ И.Н.
при секретаре ПИНУЛ И.Б.
с участием прокурора КОНОВАЛ С.С
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балта представление старшего следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_2, о помещении лица в стационарное медицинское учреждение для проведения психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не имеющего судимости, Холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
04.09.2010года, у жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 из чувства мести, вызванного обращением ОСОБА_4 с иском в Балтский районный суд, о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возник умысел на убийство ОСОБА_5
Реализуя свой преступный умысел направленный на убийство ОСОБА_5, ОСОБА_6 примерно в 21 час. 30 минут, вооружившись обрезом охотничьего ружья, прибыл в домохозяйство последнего, расположенное по адресу: Одесская область Балтский район с. Белино ул. Горького,23, где войдя в помещение летней кухни, произвёл прицельный выстрел из обреза охотничьего ружья в область груди ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде огнестрельного ранения грудной клетки, от которото ОСОБА_5 скончался на месте преступления.
04.09.2010года, сразу после выстрела в грудь ОСОБА_5, примерно в 23 часа того же дня у ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ОСОБА_7 заведомо зная, что она находится в состоянии беременности.
Реализуя свой умысел, направленный на совершение убийства второго лица, а именно ОСОБА_4, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, ОСОБА_3, из того же обреза охотничьего ружья, произвёл прицельный выстрел в область живота ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, в результате чего причинил ей огнестрельное ранение в область живота, после чего, считая свой умысел доведенным до конца, так как выполнил все действия для причинения смерти ОСОБА_7, с места преступления скрылся, однако, по не зависящим от его воли причинам, желаемые им последствия в веде смерти ОСОБА_7 не наступили, и она с огнестрельным ранением живота была госпитализирована в Балтскую центральную районную больницу.
0 9.10.2010 года была назначена обвиняемому ОСОБА_3 комплексная психолого- психиатрическая экспертиза и для уточнения психического состояния испытуемого ОСОБА_3 и решения экспертных вопросов рекомендовано проведения стационарной психиатрической экспертизы
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1-103/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Березівський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді : Курти Л.С.

при секретарі : Івасько Л.М.

за участю помічника прокурора: Доброжана А.І

розглянувши в залі суду в місті Березівці кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року Березівським районним судом Одеської області було винесено вирок відносно громадянки ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Проте, в резолютивній частині вироку допущена помилка, а саме: вказано, що запобіжний захід ОСОБА_1 обрати тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити у вказаному вироку запис «тримання під вартою»на запис «підписку про невиїзд».

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у резолютивній частині вироку винесеного Березівським районним судом Одеської області від 25 травня 2011 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст 185 КК України запис «тримання під вартою»на запис «підписку про невиїзд».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:_________________________________Курта Л.С.
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1504/1337/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2012 року Березівський районний суд Одеської області

У складі головуючого: судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівка справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Березівського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову Березівського РВ ГУМВС України від 26.03.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно медичних працівників

03 грудня 2012 року Березівським районним судом Одеської області по вказаній справі було винесено ухвалу про закриття провадження по справі.

Проте у вказаній ухвалі була допущена описка, а саме вказана дата від якої була винесена ухвала 3 листопада 2012 року, хоча фактично ухвала була винесена 3 грудня 2012 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне змінити в ухвалі: замість дати від якої була винесена ухвала - 3 листопада 2012 року, вважати вірною - 3 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Березівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, вважаючи вірною дату ухвали 3 грудня 2012 року, замість 3 листопада 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Курта Л.С.
Справа № 496/2686/13-к
Провадження № 1-в/496/113/15
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
При секретарі - ОСОБА_2
З участю прокурора - ОСОБА_3
Інспектора КВІ - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. 75,76 КК України з випробуванням на 2 роки,суд-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. 75,76 КК України з випробуванням на 2 роки.
15.07.2015 року інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5
за місцем проживання характеризується добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Дослідивши поданні матеріали справи,заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд: -
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , засудженого 15.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. 75,76 КК України з випробуванням на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 5-100/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П., при секретарі - Бендик Т.М., з участю прокурора Щербана В.Я.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 08.02.2008 року за ч. З ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обгрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув одну другу строку призначеного покарання два роки пять місяців двадцять два дні.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він в школі установи здобув повну загальну середню освіту. До навчання відносився старанно, на уроках проявляв активність, дисципліну не порушував, зауважень з боку вчителів не поступало. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи.

Закінчив навчання в ПТУ та здобув робітничу професію слюсар - ремонтник. В установі працевлаштований в механічному цеху, учнем слюсаря. До роботи відноситься добросовісно, на робочому місці підтримує чистоту та порядок. Порушень правил техніки безпеки не допускає. До працівників установи ставиться з повагою. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року чотирьох місяців п'ятнадцяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одного року чотирьох місяців пятнадцяти днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 1-111/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

12 жовтня 2011 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , за участю секретаря Москаленко С. Л. за участю прокурора Шевченка О.П. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України призначити до розгляду на 20.10.2011 на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

Суддя - В. М. Губанова
154/2761/15
1-кп/154/314/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2015 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000658 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.08.2015 року за № 0000658 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за № 0000658 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на " 01" вересня 2015 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого, потерпілих .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000114 від 13.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про скасування арешту майна.

На вказане рішення суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 06 липня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема такому оскарженню підлягає і ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому.

Разом з тим, дана норма закону не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 10 серпня 2015 року, як вірно зазначив слідчий суддя районного суду, оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2258/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/671/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 24 вересня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000591 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
18.09.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1