overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

289/78/15-к

1-в/289/84/15
15.12.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Радомишльського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Радомишльського району звернувся до суду із поданням, в якому просить замінити ОСОБА_2 несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт за вироком Радомишльського районного суду від 06.02.2015 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання прокурора Радомишльського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 23.12.2015 11:40 год., з викликом засудженого , прокурора.

Суддя ОСОБА_1
.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1584/15-к
Провадження № 1-кп/280/152/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду по суті захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відвід представника потерпілої ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що відповідно до ч.3 ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст.50 цього Кодексу, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 було надано угоду про надання юридичної допомоги та копію посвідчення адвоката, виданого на його ім`я. Захисник ОСОБА_6 вважає, що відповідно до ч.1 ст.50 КПК України повноваження представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 на участь у кримінальному провадженні підтверджується тільки угодою про надання юридичної допомоги і копією посвідчення адвоката без ордера. У зв`язку з цим просив даний відвід задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки на досудовому слідстві представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 були виконанні вимоги ч.1 ст.50 КПК України щодо повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.

Представник потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 заперечили проти заявленого клопотання про відвід представника, так як він є безпідставним, в подальшому було надано ордер про надання правової допомоги ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального процесу, вважає заявлений відвід захисником ОСОБА_6 надуманим та безпідставним, оскільки вимоги частини 1 статті 50 КПК України представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 щодо повноваження його участі як представника у кримінальному провадженні виконані та підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та укладеною угодою від 19.11.2015 року про надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.50,58, 80 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід представника потерпілої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9 Пасічний
Справа № 293/867/14-к
УХВАЛА
16 грудня 2015 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого не доставлений
захисника ОСОБА_4
потерпілої не з`явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000113, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2014 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 16.12.2015 не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання застосувати до вказаних свідків привід повторно.
Захисник в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала та просила задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою суду від 30.10.2015 постановлено здійснити привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проте вказана ухвала не виконана з огляду на те, що вказані свідки проживають за межами території обслуговування Черняхівського РВ УМВС (лист Черняхівського РВ від 05.11.2015).
З огляду на це суд приходить до висновку, що оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухиляються від отримання судових повісток, наявні підстави для застосування до них приводу, проте ухвала суду про їх привід не виконана, клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 65-67, 134-143, 327, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення їх присутності при розгляді кримінального провадження № 0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2014 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначеного до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт Черняхів, вул. Червоноармійська, буд. 1.
Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області (вул. Лесі Українки,17, м. Житомир, 10003).
Копію ухвали надіслати для виконання до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (вул.Лесі Українки,17, м. Житомир, 10003).
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/2106/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

- задоволив клопотання прокурора про приєднання матеріалів кримінального провадження. клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , закінчити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 14.12.2015 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/3038/15-к

У Х В А Л А
16 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 був засуджений вироком Дарницького районного суду м.Києва від 02 грудня 2014 року за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України був зобов`язаний не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.
02 грудня 2015 року начальник Переяслав-Хмельницького МВКВІ ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки суду виконував, порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав.
Дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , думку прокурора, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 01 грудня 2015 року.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 02 грудня 2014 року за ч.1 ст.309 України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/540/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000152, якою застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26 листопада 2002 року Апеляційним судом м. Києва за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 09 грудня 2010 року Нахімовським судом м. Севастополь за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 71 КК України до 15 років 3 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України -

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвалу відбудеться о 9 годині 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Головуючий

Судді
Справа № 362/7288/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1533/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.12.2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2015 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 10.30 год. 29 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3204/15-к
номер провадження 1-кс/695/551/15
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову помічника Золотоніського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.03.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.03.2011 року вказуючи, що в неповному обсязі були допитані працівники міліції та не встановлені фактичні обставини примушення його до явки з повинною.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 17.09.2015 року в задоволенні скарги було відмовлено, скарга розглядалася за правилами КПК 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.10.2015 року ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 17.09.2015 року скасована у зв`язку з тим, що розгляд скарги проводився за правилами КПК України 2012 року, а скарга направлена на новий судовий розгляд.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 26.10.2015 року в задоволенні скарги було відмовлено, скарга розглядалася за правилами КПК 1960 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2015 року ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 26.10.2015 року скасована у зв`язку з тим, що розгляд скарги проводився без участі скаржника, що є порушенням КПК України 1960 року, а скарга направлена на новий судовий розгляд.

14.12.2015 року суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід на підставі ст. 76 КПК України 2012 року.

Зважаючи, на те, що скарга ОСОБА_6 розглядається в порядку КПК 1960 року, про що неодноразово наголошував апеляційний суд Черкаської області, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід в порядку КПК України 2012 року не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в порядку КПК України 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову помічника Золотоніського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.03.2011 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 706/1703/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1024/15 Справа № 793/2261/15-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, повернутий прокурору Тальнівського району Черкаської області, внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 28.10.2015 р. про повернення обвинувального акта з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 1 КК України прокурору залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.12.2015 р. о 14.30 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алана-Торг» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015, у рамках кримінального провадження № 0001348,

В С Т А Н О В И В :
03.12.2015 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Алана-Торг» про скасування арешту майна.

Представник ТОВ «Алана-Торг» ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 на грошові кошти, що знаходяться у будь-якій валюті на рахунках, відкритих в АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805), що належить ТОВ «Алана-Торг» (), відкритий 12.08.2015 р. за №6.

У судове засідання представник ТОВ «Алана-Торг» та представник Генеральної прокуратури України не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

До суду надійшла заява представника ТОВ «Алана-Торг» ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що з боку заявника відпав інтерес у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алана-Торг» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015, у рамках кримінального провадження № 0001348 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просить скасувати відповідь № 17/1/2-23015-14 від 02 липня 2014 року та повернути матеріали до прокуратури для перевірки.

Скарга мотивована тим, що 23.06.2014 року адвокат ОСОБА_2 подав заяву до прокуратури м. Києва про порушення кримінальної справи за ст. 397 КК України. 12.07.2014 року отримав відповідь на заяву про порушення кримінальної справи за № 17/1/2-23015-14 від 02.07.2014 року, що стало підставою для звернення до суду

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 оскаржує лист прокуратури м. Києва, який він просить скасувати та повернути матеріали для перевірки. Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такого способу захисту, як скасування листа та свідчить, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга адвоката ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1