Справа № 461/7905/13-к
Провадження № 1-кс/461/3061/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

31.07.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

прокурора Сенюти А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 18 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 29 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в :

постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 18 березня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 за №0000007 від 29 листопада 2012 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, а саме щодо безпідставної невиплати керівником ТзОВ Дент-оптик ОСОБА_1 заробітної плати, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

11 липня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на вказану вище постанову з проханням її скасувати.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав, мотивуючи тим, що досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні скаргу заперечив та зазначив, що вважає таку необґрунтованою, безпідставною, а постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 18 березня 2013 року законною, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, на підставі дослідження яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали скарги, заслухавши думку прокурора та особи, яка подала скаргу щодо оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Скаржник, як під час розгляду судом скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000007 від 18 березня 2013 року, так і під час допиту на досудовому розслідуванні зазначив, що він працював у ТзОВ Дент-Оптик з червня 2005 року на посаді логіста. У 2006 році ОСОБА_1 переведено на посаду головного бухгалтера ТзОВ Дент-Оптик, на якій він пропрацював до 01 липня 2011 року. Проте, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалась ТзОВ Дент-Оптик лише до 01 січня 2009 року. За період часу з 01 січня 2009 року по 01 липня 2011 року керівництвом ТзОВ Дент-Оптик не виплачено ОСОБА_1 заробітної плати, у звязку з чим скаржник вбачає у діях керівництва ТзОВ Дент-Оптик ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У ході досудового розслідування слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000007 від 29 листопада 2012 року встановлено, що ОСОБА_1 з 03 січня 2006 року працював у ТзОВ Дент-Оптик на посаді головного бухгалтера. Наказом №6 директора ТзОВ Дент-Оптик від 31 грудня 2008 року головного бухгалтера ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України, на підставі заяви ОСОБА_1 про звільнення від 14 грудня 2008 року.

На підставі вимоги заступника начальника СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про проведення перевірки від 15 лютого 2013 року №67/1892 Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області проведено позапланову документальну перевірку стану додержання законодавства про працю у ТзОВ Дент-Оптик. За результатами проведеної перевірки щодо наявності заборгованості із виплати заробітної плати перед ОСОБА_1, не виявлено документів, які б свідчили про наявність такої заборгованості. Щодо звільнення ОСОБА_1 та виплати йому розрахункових коштів встановлено порушення адміністрацією ТзОВ Дент-Оптик вимог ст.116 КЗпП України в частині невиплати ОСОБА_1 усіх розрахункових коштів, які підлягають виплаті у день звільнення працівника, натомість їх виплату здійснено 29 січня 2009 року, що містить ознаки адміністративного правопорушення. Щодо законності та підставності винесення директором ТзОВ Дент-Оптик наказу про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1 №6 від 01 січня 2009 року встановлено, що даний спір має виключно цивільно-правовий характер та підлягає вирішенню у судовому порядку відповідно до глави XV КЗпП України.

Також у ході досудового розслідування слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000007 від 29 листопада 2012 року встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ТзОВ Дент-Оптик, ОСОБА_3 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою трудової книжки, витребування копії наказів про звільнення з ТзОВ Дент-Оптик, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з несвоєчасним укладенням трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі і стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди. 28 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відмову від зазначеного позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2013 року у справі №466/595/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Дент-Оптик, ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено, провадження у справі закрито.

У ході досудового розслідування слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000007 від 29 листопада 2012 року допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які зазначили, що ОСОБА_1 з 01 січня 2009 року звільнено з посади головного бухгалтера ТзОВ Дент-Оптик з повним розрахунком та видачею усіх необхідних документів.

Також у ході досудового рослідування слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000007 від 29 листопада 2012 року досліджено та долучено до матеріалів кримінального провадження усю бухгалтерську документацію ТзОВ Дент-Оптик щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1, та усі документи, що стосуються звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ТзОВ Дент-Оптик.

Доказів виконання ОСОБА_1 трудових обовязків головного бухгалтера ТзОВ Дент-Оптик у період з 01 січня 2009 року по 01 липня 2011 року скаржником не надано та не встановлено у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 29 листопада 2012 року, у звязку з чим відсутні правові підстави для виплати ТзОВ Дент-Оптик ОСОБА_1 заробітної плати за вказаний період.

Зважаючи на вказане, приходжу до переконання, що дослідженими матеріалами кримінального провадження не підтверджуються твердження особи, яка подала скаргу, про невиплату керівником ТзОВ Дент-оптик ОСОБА_1 заробітної плати, оскільки такі є безпідставними, так як слідчий, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійний у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень забороняється, він вправі винести вказану постанову, керуючись вимогами ст.40, ч.5 ст.55, ст.110 КПК України, та мотивувати її покликаючись на матеріали відповідного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000007, що слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 досудове розслідування проведено повно та неупереджено, а на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято правильне рішення про закриття цього кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 306, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 18 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 29 листопада 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя Мисько Х.М.