АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9928/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/12/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк на стадії досудового розслідування, у формі не вчинення розгляду клопотання про здійснення кримінального провадження у більш стислі строки, ніж передбачено КПК України, у кримінальному провадженні №0000488 від 07.02.2013 року, внесеного до ЄРДР.

В апеляцій скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а її скаргу направити у суд першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею. Вказує, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Заслухавши суддюдоповідача, апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, своє рішення мотивував тим, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ст.303 КПК України є вичерпним, а вимоги ОСОБА_7 у задоволенні клопотання, яке нею оскаржується, до цього переліку не входить. Зокрема, вимоги скаржниці щодо забезпечення процесуально досудового розслідування кримінального провадження у більш стислі строки, ніж передбачено КПК України шляхом задоволення скарги; зобов`язанні прокурора постійно здійснювати нагляд за дотриманням слідчим встановлених слідчим строків досудового розслідування кримінального провадження, дотримання законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, відповідно до повноважень, визначених ст.36 КПК України, за дотриманням слідчим строків досудового розслідування, встановлених ухвалою слідчого судді про (можливе) задоволення скарги потерпілої та встановлення строків проведення досудового розслідування не є предметом оскарження та вирішення поставлених у скарзі питань не входить до повноважень слідчого судді.

Тому слідчим суддею було прийняте правильне рішення про відмову у відкритті провадження.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі вірно вказав на те, що надання вказівок прокурору щодо необхідності проведення певних дій, не у визначений строк суперечить вимогам ст.36 КПК України.

Згідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що рішення, яке оскаржується ОСОБА_8 , не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України, яке підлягає оскарженню в порядку цієї статті.

Що стосується тверджень ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з грубими порушеннями норм Конституції України та КПК України, то на думку колегії суддів вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя розглянув скаргу з дотриманням вимог закону, врахував всі обставини та постановив законну і обґрунтовану ухвалу, навівши мотиви її прийняття.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до переконання, що підстав для скасування судового рішення, як про це просить в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , немає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, роз`яснивши при цьому скаржнику те, що дані скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування слідчим суддею, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк на стадії досудового розслідування, у формі не вчинення розгляду клопотання про здійснення кримінального провадження у більш стислі строки, ніж передбачено КПК України, у кримінальному провадженні №0000488 від 07.02.2013 року, внесеного до ЄРДР без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2