УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Шевченківського району Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2008 року народження, 1998 рок народження, працює слюсарем в ПАТ «Харківміськгаз» зі слів раніше не судимий, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, -
30.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.12.2015, без визначення застави.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин у невстановленої особи придбав та до 11 квітня 2015 року за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні гаражу, в газовій плитці зберігав предмет, схожий на пістолет ПБ № НОМЕР_1 з глушником, два магазини та набої калібру 9 мм. у кількості 182 шт.
Проте, 10 квітня 2015 року злочинна діяльність ОСОБА_6 , спрямована на незаконне зберігання зброї та бойових припасів, була припинена у зв`язку з тим, що в ході обшуку за місцем його проживання у ОСОБА_6 співробітниками військової прокуратури Харківського гарнізону виявлено та вилучено вказані предмети.
Крім того, за невстановлених слідством обставин громадянин України ОСОБА_6 , 1976 р.н., вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_9 , 1977 р.н., на вчинення терористичних актів на території м. Харкова з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, міжнародного ускладнення та привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів.
На початку лютого 2015 року, більш точна дата слідством не встановлена, реалізуючи спільний злочинний задум, ОСОБА_6 домовився про зустріч з ОСОБА_9 на платформі станції метро "Київська" в м. Харкові з метою визначення конкретного місця вчинення терористичного акту, та, зустрівшись у зазначеному місці, вони проїхали на станцію "Ботанічний сад" м. Харкова, після чого пройшли за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, 18. За вказаною адресою ОСОБА_6 показав ОСОБА_9 розташування будівлі, де розміщено офіс волонтерської організації Дія, з метою вчинення останнім її вибуху.
Після цього, реалізуючи злочинний задум на вчинення вибуху, ОСОБА_9 на своєму власному автомобілі марки ВАЗ 2109, сірого кольору, державний номер " НОМЕР_2 ", приблизно 4-6 лютого 2015 року (більш точна дата слідством не встановлена) виїхав за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, 18, де більш детально відстежив розташування будівлі з офісом волонтерської організації Дія, її охорону та наявність камер спостереження.
В подальшому, за допомогою засобів зв`язку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обговорили деталі вчинюваного злочину, а саме: ОСОБА_6 візьме придбаний раніше за невстановлених обставин детонатор з годинниковим механізмом та доставить його до перехрестя вул. Клочківської та пров. Отакара Яроша. Там, його зустріне ОСОБА_9 з придбаною раніше за невстановлених обставин вибуховою речовиною, після чого з вказаного детонатора та вибухової речовини ОСОБА_9 виготовить вибуховий пристрій і приведе його в дію біля вищезазначеної будівлі.
Виконуючи вказану злочинну домовленість, 08 лютого 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 доставив детонатор з годинниковим механізмом, виставленим на 01 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року, до вул. Клочківська в м. Харкові, де зустрівся з ОСОБА_9 , який доставив до місця зустрічі вибухову речовину пластид.
Там ОСОБА_9 приєднав детонатор до вибухової речовини та направився пішки дворами житлових будинків по провулку Отакара Яроша до будівлі № 18 з метою доведення злочину до кінця.
В цей же час ОСОБА_6 направився по вул. Отакара Яроша у напрямку станції метро Ботанічний сад, де за домовленістю з ОСОБА_9 спостерігав за відсутністю можливих свідків їх протиправної діяльності.
Приблизно о 23 год. 45 хв. цього ж дня ОСОБА_9 дістався до будівлі за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, 18, та на сходах перед дверима напівпідвального приміщення поруч з приміщенням волонтерської організації Діярозмістив вищевказаний вибуховий пристрій. Після цього, ОСОБА_9 з метою ближчого розміщення вибухового пристрою до будівлі підштовхнув його рукою у напрямку до дверей приміщення, в результаті чого, вказаний пристрій впав зі сходів та здетонував до встановленого на детонаторі часу.
Таким чином, ОСОБА_9 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: не розмістив вибуховий пристрій безпосередньо перед будівлею, де розташований офіс волонтерської організації Дія, у зв`язку з його передчасною детонацією вибухового пристрою.
11.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 21.04.2015 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 258 КК України.
Підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, орган досудового розслідування обґрунтовує доказами, наданими до суду.
Ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні терористичного акту за попередньою змовою групою осіб, не зареєстрований на території України, контактує з невстановленими представниками квазідержавного утворення "ДНР", які перебувають на території РФ, а також те, що він має змогу придбання зброї та боєприпасів, що створює ризик вчинення за її допомогою інших кримінальних правопорушень, свідчать про те, що ним вчинено особливо тяжкий злочин, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.
Викладені обставини, наявність невстановлених та незатриманих спільників, а також тяжкість злочину, в якому підозрюється дана особа, свідчать про те, що підозрюваний, у випадку не застосування щодо нього запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 06.10.2015, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень злочинів, а саме: отримати результати призначених комплексних судово-будівельних та товарознавчих експертиз, комплексних вибухотехнічних експертиз та експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; повідомити ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про нові та змінені підозри із урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних; повторно допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за повідомленими підозрами; виконати із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового слідства.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник при розгляді клопотання заперечував проти його задоволення, вказуючи на відсутність ризиків, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу.
Підозрюваний оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування в новій підозрі, підтримав захисника.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 07.08.2015, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 06.10.2015, без визначення застави.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 10.04.2015; протоколом огляду від 10.04.2015; показаннями підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_16 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2015, 15.06.2015; висновком судово-балістичної експертизи № 5050/6648 від 03.07.15.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинення злочинів, передбачених, зокрема, ст. 258 КК України.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, з огляду на положення ч. 1 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 60 днів, до 05.12.2015.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 05 грудня 2015 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв. _________ ( ОСОБА_6 )