Єдиний унікальний номер № 1-137/10
Провадження № 1-137/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М. В.

з участю прокурора Франчука С. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченю

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка, села Печанівка Дзержинський район Житомирська область, громадянка-України, українка, освіта-середня-технічна, офіційно не працює, не одружена (має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, прописана за адресою: Хмельницька область Ізяславський район с. Клубівка вул. Г. Кірпи, 30, особу посвідчено, державних нагород не має, участь в бойових діях, ліквідації аварії на ЧАЕС не приймала засуджена 05.05.2009 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, тазгадно ст.ст. 75; 76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік, у вчиненні злочину передбаченого ст.. 117 КК України,

встановив:

18.04.2009 року, близько 17 години 30 хвилин підсудна ОСОБА_2, будучи вагітною, перебуваючи в швидкому пасажирському поїзді №99 сполученням „Київ-Ужгород"., в вагоні №1 на місці №39, відчула болі в животі, та звернулась з проханням до провідника викликати „Швидку допомогу"., та пройшла в туалет, який розташований з неробочої сторони тамбура вагону №1. Зайшовши в туалет вона сіла на унітаз, та через деякий час відчула, що в неї починаються роди, після чого з неї вийшла дитина та впала в унітаз,

В цей час у підсудної ОСОБА_2, свідомо виник умисел направлений на вбивство своєї новонародженої дитини, в зв'язку з тим що дитина була для неї небажаною та крім цього народження дитини також не бажав її співмешканець ОСОБА_4, з яким у неї були тісні стосунки та який для неї був дорогою людиною. ОСОБА_2, перебуваючи на вказаному місці в цей же день та час руками застосовуючи фізичну силу перервала пуповину, після чого витерлась серветкою та ваткою, які викинула в унітаз та свідомо, умисно переслідуючи мету на вбивство своєї новонародженої дитини нажала на педаль відкриття заслінки унітазу, яка розташована з правої сторони внизу унітазу, та дитина випала..

Після чого підсудна ОСОБА_2, вийшла з туалету та повернулась на своє місце №39, при цьому свідомо повідомила провіднику, що їй вже краще, та швидку допомогу" викликати не потрібно.

18.04.2009 року близько 19 години 40 хвилин на залізничному насипі поблизу залізничної колії на 331 км., пікет №8 залізничного перегону ст. Вершниця - ст. Новоград-Волинський ДТГО »Південно-Західна залізниця", розміщеної на території Житомирської області Новоград- Волинського району, гр-н ОСОБА_5, виявив труп новонародженої дитини (хлопчика), та про даний факт повідомив співробітників міліції..

09.12.2009 року під час проведення ОРЗ згідно доручення слідчого співробітниками міліції ЛВ на ст. Житомир було затримано гр-нку ОСОБА_2 та доставлено до ЛВ на ст. Житомир.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6»юк вину визнала та пояснила, що в кінці січня місяця 2009 року, вона побачила що вагітна, від кого була дитина вона точно не знає, дізнавшись про даний факт через своїх знайомих через кого саме вона на даний час не пам'ятає, вона зателефонувала лікарю ОСОБА_7, та запитала чи можна зробити аборт та скільки це коштує, від повідомив їй що потрібно приїхати до його щоб він її оглянув та при цьому він повідомив, що це буде коштувати близько 5 тисяч доларів СІЛА., на аборт у неї на той час грошей не було. Після чого коли вона перебувала в с. Клубівка, вона поїхала до лікарні в м. Ізяслав так як думала, що там зробити аборт дешевше, однак коли вона була на прийомі у лікаря гінеколога він їй повідомив, що вже аборт робити пізно. Попередньо коли вона зайшла до лікаря гінеколога, вона попросила щоб він її візит ніде не реєстрував, а оглянув не офіційно. На дане прохання він погодився. Після чого вона поїхала в с. Клубівка. Дана дитина для її була небажана, так як не було коштів для утримання даної дитини, крім того її співмешканець ОСОБА_4, також був проти народження дитини, в зв'язку з тим що в її з ОСОБА_4, були тісні стосунки, він для неї був дорогою людиною та вона з ним проживала близько року для її була важлива його думка.

17.04.2009 року, вона дізналася, що в неї вихідні, тому вона вирішила на свято „Паску", побути зі своєю донькою та своїми родичами в с. Клубівка. Цього ж дня, вона придбала в залізничний касі м. Києва два квитки на швидкий поїзд № 99 сполученням «Київ-Ужгород » вагон №1 на місця №№ 39, 40, якій відправляється 18.04.2009 року.

18.04.2009 року вона разом з своїм співмешканцем ОСОБА_4, поїхали на залізничний вокзал ст. Київ-Пасажирський, прибувши на вокзал, вони близько години чекали на поїзд. Коли прибув поїзд, вони пред'явили квитки провіднику та пройшли в вагон на свої місця №39,40, дані місця були бокові та знаходились неподалік від туалету. Коли вони зайняли свої місця, то вона сіла на нижню полку, а її співмешканець ОСОБА_4, відразу виліз на другу полицю та ліг спати. Крім їх також в вагоні знаходились люди, хто не пам'ятає. Приблизно після ст. Коростень, у неї почалися болі в животі, при цьому спочатку їй не сильно болів живіт, а потім біль в животі поступово ставав сильнішим. Близько 17 години ЗО хвилин їй стало зовсім погано, вона почала триматися рукою за живіт та попросила провідника вагону викликати швидку допомогу. Після чого вона пішла в туалет, який знаходився з правої сторони від місця на якому вона їхала по ходу поїзда, зайшовши в туалет, вона сіла на унітаз, а саме сиділа на ногах. Коли вона сіла на унітаз, то відчула, що у неї починаються роди, а потім, що дитина вийшла з неї та упала в унітаз. В цей час в неї свідомо виник умисел, позбавитись даної дитини, так як вона була для неї не бажаною. Тому вона руками відірвала пуповину та в подальшому швидко витерлась серветкою, яка була при ній, крім цього вона витерлась кусочком вати, та розуміючи те, що дитина може бути живою свідомо умисно нажала на педаль, яка знаходилась під унітазом. Вона не бачила чи дитина випала чи ні, вона відразу повернулась та вийшла з туалету. Після чого пішла на своє місце, та присіла.

Про даний факт вона в поїзді співмешканцю ОСОБА_4 нічого не сказала, після чого підійшов провідник, який повідомив що він викликав „швидку допомогу", та зараз на ст. Новоград- Волинський вона прибуде. Вона відповіла, що швидка допомога їй не потрібна, їй вже краще. Після чого коли вона сиділа в неї почалась кровотеча, однак кровотеча була невеликою. ОСОБА_4, в неї нічого не запитував та вона йому нічого не розповідала.

Зі ст. Шепетівка, куди вони приїхали поїздом, до с. Клубівка за оплату їх довіз на машині невідомий чоловік.

Приїхавши в с. Клубівка, вона в будинок не заходила, а відразу пішла митися в ванну, яка знаходиться поблизу будинку. Коли вона помилась, пішла в будинок та з ріднею сіли вечеряти. Про Даний факт вона нікому не розповідала. До пологів вона не готувалась ні в матеріальному плані, ні в будь-якому іншому. Своє майбутнє не пов'язувала з дитиною, яка мала народитись. Оскільки цієї дитини не бажав її співмешканець.

09.12.2009 року в м. Житомирі поблизу автовокзалу ст. Житомир до неї підійшли співробітники міліції, які представились та показалислужбові посвідчення, після чого запропонували представитись їй, вона представилась. Вона відразу зрозуміла, в чому справа. Після чого співробітники міліції запропонували їй пройти з ними, вона погодилась та разом з співробітниками міліції пройшла до ЛВ на ст. Житомир. Там вона вирішила зізнатись у вчиненому злочині та добровільно повідомила про обставини за яких вона скоїла вбивство.

Крім повного визнання підсудною своєї вини її винність в інкримінованому злочині повністю доведена і підтверджується письмовими доказами, а саме:

" ІЩотоколом огляду місця події, від 18.04.2009 згідно якого місцем огляду являється ст.

ершниця ст. Новоград-Волинський на 331 км 8 пк. Навпроти 80 електроопори контактної електромережі проходить залізнична колія. В напрямку ст. Новоград - Волинський від правої

головки рельси в 4-х метрах з північної сторони виявлено труп дитини, (т. 1, а.с. 6-13).

протоколом огляду місця події, від 19.04.2009 згідно якого місцем огляду являється вагон №1 пасажирського поїзду № 99 сполученням ОСОБА_8 -Ужгород. Під час проведення огляду туалету вагону №1 з неробочої сторонитамбура, на підлозі було виявлено п»ятна бурого кольору схожі на кров, та два тампони з п»ятнами бурого кольору схожі на кров,;( т. 1, а.с.29)

-ПРОТОКОЛОМ огляду місця події, від 09.10.2009 згідно якого об'єктом огляду являється мобільний телефон марки «Самсунг», слайдер, чорного кольору, який належить ОСОБА_2; (т. З а.с. 145-148)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події, від 10.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_2, в присутності понятих, добровільно без будь якого тиску на неї з боку співробітників міліції на місці відтворила обстановку та обставини за яких вона 18.04.2009 року їхала в вагоні №1 пасажирського поїзду № 99 сполученням ОСОБА_8 -Ужгород.; (том 3 а.с. 165-172)

-протоколом пред'явлення особи для впізнання, від 11.01.2010 року, згідно якого свідок ОСОБА_9, в присутності понятих, впізнав та прямо вказав на ОСОБА_2, як на особу яка 18.04.2009 року, сіла в вагон №1 пасажирського поїзда №99 сполученням „ ОСОБА_8 - Ужгород "., і разом з невідомим йому чоловіком на бокові місця №39-40.; (т. З, а.с. 223)

-протоколом пред'явлення особи для впізнання, від 14.01.2009 року, згідно якого свідок ОСОБА_10, в присутності понятих впізнала та прямо вказала на Баб»юк І.О., як на особу яка 18.04.2009 року їхала в пасажирському поїзді, та якій стало погано та дана особа тривалий час знаходилась в туалеті поїзда, після чого відмовилась від швидкої допомоги .; (т. З, а.с. 224)

-протоколом пред'явлення особи для впізнання, від 14.01.2009 року, згідно якого свідок ОСОБА_11, в присутності понятих, впізнала та прямо вказав на Баб»юк 1.0., як на особу яка 18.04.2009 року їхала в пасажирському поїзді та якій було погано, а саме болів живіт та дана особа тривалий час знаходилась в туалеті поїзда, після чого відмовилась від швидкої допомоги; (т. З, а.с. 225)

-протоколом огляду предметів, від 15.06.2009 року, згідно якого було оглянуто : серветку розміром 1x1,5 см., на якій знаходяться плями бурого кольору з нечіткими краями, невизначеної форми.; (т. 1, а.с. 326)

-протоколом огляду предметів, від 15.06.2009 року, згідно якого було оглянуто : 1. Ватний тампон, розмірами 4*4 см., на якому знаходиться нашарування речовини бурого кольору з нечіткими краями, розмірами 3 * 3 см.

2. Ватний тампон, розмірами 3,5 * 3,5 см., на якому знаходиться нашарування речовини темно- коричневого кольору з нечіткими краями, розмірами 2*3 см.; (т. 1, а.с. 323)

- роздруківками вхідних та вихідних дзвінків мобільного оператора Київстар, в період часу з 19 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин 18.04.2009 року., в межах залізничного вокзалу ст. Шепетівка, 17.04.2009 року в період часу з 18 години 15 хвилин по 18 годину 50 хвилин в межах вул. Маяковського 26 м. Києва, та в період часу з 18 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин 18.04.2009 року, в межах Житомирської області, Новоград - Волинського району залізничних станцій Новоград-Волинський, Орепи, Колодянка, Баранівського району залізнична ст. Радуліно, Хмельницької області Шепетівського району залізничні ст.ст. ОСОБА_12, Шепетівка, та з 17 години ЗО хвилин по 18 годину 00 хвилин в межах Житомирської області ;(том. 1; а.с. 212-216; том. 2; 194-219)

- аналітичною довідкою за № 38/5 - 371, від 30.11.2009 року, -(том. 3. а.с. 130-137)

-судово-медичною експертизою за №229 від 07.08.2009 року, згідно якої хлопчик є новонародженим , новонароджений хлопчик народився живим. З урахуванням ваги тіла, метричних ОСОБА_13, інших даних, хлопчик народився недоношеним та не зрілим, тривалість внУтрішньоутробного життя його була близько 35-37 тижнів, 3 урахуванням що дитина народилася без аномалій розвитку але недоношеною та незрілою, мала згідно даних судово гістологічного Дослідження захворювання у вигляді мікро гліоми головного мозку та проліферативного ентериту, згіДно висновку експертизи дитина була умовно життєздатною, оскільки потребувала для свого ПоДальшого розвитку особливих умов.

Смерть новонародженого хлопчика настала від відкритої черепно-мозкової травми з Ранами, крововиливами в м'які тканини голови. Осколковими переломами тім'яних кісток, лобної Кістки , правої вискової кістки , розривом твердої мозкової оболонки у тім'яній ділянці справа, Розміщенням речовини тім'яної долі правої півкулі мозку, крововиливами під м'які та твердо м°зкові оболонки, крововиливами в речовину півкуль мозку , у середній мозок, Варлієв міст, що підтверджується самим характером грубих прижиттєвих ушкоджень кісток черепа та речовини життєво важливих ділянок головного мозку;(том. З, а.с. 269-270)

- судово-медичною експертизою за № 4119 від 16.12.2009 року; (том. З, а.с.272-273)

-судово-імунологічною експертизою за № 7/56-9 від 07.07.2009 року; (том. З, а.с.257-260)

-судово-імунологічною експертизою за №7/55-9 від 06.07.2009 року; (том. З, а.с. 262-265)

-судово-імунологічною експертизою за № 593 від 21.01.2010 року; ( том. З, а.с. 275-277)

- висновоком судово-наркологічної експертизи за Д-13 від 12.01.2010 року згідно якої Баб»юк І.О. не страждає алкоголізмом та наркозалежністю, примусового лікування не потребує (том. З, а.с.267)

-комплексної судово-психіатричної експертизи № 9-2010 від 12.01.2010 року згідно якої ОСОБА_2 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками процесу, зокрема показів свідків ОСОБА_14 С, ОСОБА_5 В, ОСОБА_15,ОСОБА_8,ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4, Баб»юк Р. І., ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_24»юк І. О. підлягають кваліфікації за ст. 117 КК України, оскільки вона скоїла умисне вбивство, як мати своєї новонародженої дитини відразу після пологів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, встановлено, що підсудна вчинила злочин середньої тяжкості, вину визнала повністю, розкаялась у вчиненому злочині, раніше судима Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, та згідно ст.ст. 75; 76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний час хворіє і потребує догляду, яку виховує одна, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку в нарко-псих-туб диспансерах не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують її покарання є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання Баб»юк І. А. судом не встановлено.

Також суд при призначенні покарання враховує той факт, що підсудна ОСОБА_24»юк вчинила злочин до набрання чинності попереднім вироком, а саме Ізяславського районного суду Хмельницької області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, та згідно ст.ст. 75; 76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік , а тому покарання повинно бути їй призначене в порядку ч. 4 ст. 70 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_24»юк можливе без ізоляції її від суспільства і виправлення можливе без відбування покарання, тому її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Судові витрати по справі суд вважає за необхідне стягнути з підсудної в повному обсязі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_24»юк ОСОБА_29 визнати винною у вчинені злочину передбаченого ст. 117 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання Шляхом поглинення покарання менш суворого більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. .

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати Баб»юк І. О. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій залишити попередньо обрану - підписку про невиїзд.

Речові докази : серветка, два ватні тампони, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст. Житомир знищити ; мобільний телефон «Самсунг», сім картка «Київстар», що знаходиться в кімнаті зберігання речових ЛВ на ст. Житомир повернути засудженій ОСОБА_24»юк І. О..

Стягнути з засудженої ОСОБА_24»юк І. О. судові витрати по справі, а саме 150 грн. 24 коп. на проведення судово-імунологічної експертизи, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області р/р 0096, ідентифікаційний код 25574601 Банк УДК в Житомирській області МФО 811039.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий