печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, за відсутністю в діях працівників Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2015 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, за відсутністю в діях працівників Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_5 підтримали доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа старший слідчий другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи оскаржувану постанову законною і обгрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000005 у двох томах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 17 грудня 2013 року ОСОБА_7 звернулася до прокуратури Києво - Святошинського району Київської області з заявою, в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно працівників Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, а також відносно ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 383 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_13 здійснила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення нею злочину, а співробітники Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області застосовували відносно неї недозволені методи досудового розслідування та сфальсифікували матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2014 зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 17.12.2013 та розпочати досудове розслідування.

Всупереч вищевказаній ухвалі слідчого судді до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 щодо наявності в діях працівників Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та відносно ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 383 КК України не внесені, досудове розслідування в цій частині взагалі не проводилося, правова оцінка доводам заявника про наявність вказаних злочинів не надана.

Проведення досудового розслідування за вищевказаними фактами має важливе значення для виконання завдань кримінального судочинства, особливо враховуючи обставини, викладені у вироку Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року, яким ОСОБА_14 визнано невинуватою та виправдано за ч. 1,ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Окрім того, закриваючи кримінальне провадження орган досудового розслідування в обґрунтування прийнятого рішення лише зазначив, що з огляду на диспозицію ст. 365 КК України, описані заявником обставини у будь-якому випадку не утворюють складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, оскільки не потягнули за собою спричинення матеріальної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням інституту соціальної пільги.

Натомість, вимоги закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, органом досудового розслідування при закритті кримінального провадження за ст. 365 КК України не дотриманні.

Зокрема, 21.07.2015 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 на адресу начальника Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області був направлений запит про витребування доказів в порядку ст. 93 КПК України, однак рішення про закриття кримінального провадження прийнято без результатів виконання вказаного запиту.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати в повному обсязі ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2014 в частині внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 17.12.2013, а також вказівки, викладені в постанові старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_15 від 02.03.2015, провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кожного із злочинів в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, за відсутністю в діях працівників Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1