overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/2246/15-к
Провадження № 1-кп/309/266/15
У Х В А Л А

про застосування приводу

16 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000855 від 30 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000855 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 . Згідно рапорту о/у СКР Хустського МВ ОСОБА_5 від 15.10.2015 р. та довідки, виданої виконкомом Вишківської сільради від 15.10.2015 р., на території селищної ради обвинувачений не знаходиться.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000855 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 17.11.2015 року, на 15 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , уродженця м. Тячів Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 15 годину 00 хвилин 17.11.2015 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/9561/15-к Номер провадження 11-сс/775/240/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року, якою у кримінальному провадженні №0003094 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у кримінальному провадженні №0003094 - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003094 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 грудня 2015 року.

Взяти під варту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно в залі суду.

Строк дії ухвали закінчується 06 грудня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 жовтня 2015 року о 9 годині.

Судді:
Справа № 4-133/11
Провадження № 4/2413/133/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Хотин

Судця Хотинського районного суду Чернівецької області, Мартинюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області подання

старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС, Білика С.В., про проведення обшуку:

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого вказано, що в період часу з 18.00 години 29.05.2011 року по 03.00

годину 30.05.2011 року в с. Крутеньки Хотинського району Чернівецької області, невстановлена

особа з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла у віконній рамі

житлового будинку, проникла до приміщення житлового будинку належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки таємно викрала вироби із золота належні останній, чим

завдала ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 10000 євро.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 30.05.2011

року порушено кримінальну справу №С- 110078 за ст. 185 ч. З КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані

про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1 і по місцю його проживання може знаходитися викрадене майно.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме рапортом

оперативних працівників, протоколами допитів свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 може

знаходитися викрадене майно, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1

Чернівецької області.

2. Постанову направити старшому слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в

Чернівецькій області, старшому лейтенанту міліції, Білику С.В. для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року,

встановив:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня

2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого першого СВ СУ Прокуратури Одеської області від 26 лютого

2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000594 від 15 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 22 липня

2015 року зазначену ухвалу місцевого суду залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаних судових в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду

м. Одеси від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7ОСОБА_6ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 19 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 липня 2015 року стосовно засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 156/735/15-к Провадження №11-кп/773/471/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 11 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Нововолинського міського суду від 11 вересня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції захисники та обвинувачений подали відповідно 09.10.2015р., 09.10.2015р. та 30.09.2015р. апеляційні скарги.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 11 вересня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
01 квітня 2014 року Справа №293/512/14-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 186 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 01.02.14 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.14 із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 186 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 01.02.14 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , 02.06..95 р.н..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст. 186 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 01.02.14 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області об 11 год. 30 хв. 04.04.14 .

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених , потерпілих та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №1-п-37/10

12 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту крадіжки належного концерну «Львів» кольорового телевізора «Електрон-Ц-380» та телефонного апарата, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК УРСР (1960 року),

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена 01.06.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК УРСР (1960 року). Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за даний злочин закінчився, слідчим Черняхівського РВ УМВС за згодою прокурора дану справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності за вчинений злочин.

Представник фірми концерн «Львів» в судове засідання не зявився, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що кримінальна справа порушена 01.06.1995 року по факту скоєння крадіжки, яка мала місце 27.04.1995 року, і з дня вчинення злочину до даного часу закінчились строки давності, передбачені ст.49 КК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки належного концерну «Львів» кольорового телевізора «Електрон-Ц-380» та телефонного апарата, порушену 01.06.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК УРСР (1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Черняхівського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

Справа №1-п-31/10

12 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту таємного викрадення індивідуального майна громадянина ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК УРСР (1960 року),

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена 10.06.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК УРСР (1960 року). Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за даний злочин закінчився, слідчим Черняхівського РВ УМВС за згодою прокурора дану справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності за вчинений злочин.

Потерпілий в судове засідання не зявився, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що кримінальна справа порушена 10.06.1995 року по факту скоєння крадіжки, яка мала місце в період з 26.05.1995 року по 29.05.1995 року, і з дня вчинення злочину до даного часу закінчились строки давності, передбачені ст.49 КК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки належних ОСОБА_1 трьох автомобільних коліс з дисками, порушену 10.06.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК УРСР (1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Черняхівського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 359/9265/15-к
№ 1-КП/359/431/2015
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , підсудне Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України. Підстав для повернення його прокурору не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1 .
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1п-228/2010
ПОСТАНОВА

19 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинов Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Гущесов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 11.05.1992 року в с. Гора, Бориспільського району по вул. Лютневій 18, із домоволодіння ОСОБА_2, невідома особа, викрала мотоцикл Ява-350 д.н. 54-52 КХР, який належний ОСОБА_1

20 травня 1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5258 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року, в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Мартинов
Провадження № 1-в/369/213/15
УХВАЛА
Іменем України
12.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Броварського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 30.09.2014 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 17.11.2014 року. За час іспитового строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року закінчився 30.09.2015 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 30.09.2014 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1