Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8057/14-к
Провадження № 1-кп/644/48/15
ВИРОК
іменем України
08 квітня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника
ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою,не працюючого, має неповнолітнього сина 2003 року народження, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.12.2007 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1,ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 12.11.2010 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2ст.185, ч.1 ст.309 КК України зі застосуванням с.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 29 днів;
- 06.02.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково приєднане покарання за попереднім вироком та призначено 4 роки 8 міс. позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.05.2014 року зазначений вирок змінено , застосована амністія та звільнено від призначеного покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296, ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, студента Харківського залізничного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 22.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 21.10.2013 року засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. ст75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року за сукупністю зазначених вироків застосовано 4 роки 6 місяців позбавлення волі зі застосуванням ст. ст75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
В с т а н о в и в:
Вночі з 12 на 13 травня 2014 року близько 24 годин в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 в групі з неповнолітнім ОСОБА_5 , якого він втягнув у злочину діяльність, грубо порушуючи правила громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю побили раніше незнайомого гр. ОСОБА_8 , 1986 року народження. При цьому ОСОБА_4 на 12 поверсі зазначеного під`їзду наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область обличчя, а ОСОБА_5 - правою ногою в область обличчя потерпілого. Потім, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затягли потерпілого до ліфту, де ще нанесли йому біля 5 ударів кулаками по тілу. Вийшовши на вулицю, біля під`їзду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжували бити потерпілого та наносити при цьому удари кулаками рук по тілу потерпілого ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_8 став втікати, але ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наздогнали його на зупинці громадського транспорту біля поліклініки № 9 по вул. Роганській в м. Харкові та продовжували бити потерпілого та наносити йому удари кулаками та ногами, а всього нанесли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_8 більш ніж 10 ударів. Хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тривали на протязі 30 хвилин та були припиненні у зв`язку з появою патрульної машини міліції. В наслідок хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження: забійні рани на обличчі, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.296 КК України визнали та дали свідчення за обставинами його вчинення так як це викладено вище. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що потерпілий ОСОБА_8 сказав їм, що зайшов до під`їзду, де вони разом ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) проживають по сусідству, начебто до родичів, а сам виправив природні потреби у під`їзді, тому вони його побили. В ході досудового слідства їм стало відомо, що дійсно в їх під`їзді, де було вчинене кримінальне правопорушення, проживають родичі потерпілого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.304 КК України, не визнав та надав пояснення, що не втягував ОСОБА_5 у злочину діяльність, про його неповнолітній вік він ( ОСОБА_9 ) не знав.
Але в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.304 КК України при обставинах зазначених вище визнав.
Заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілого, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені зазначених кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами:
· поясненнями потерпілого ОСОБА_8 про те, що при обставинах, викладених вище, він прийшов до під`їзду зазначеного вище будинку до своїх родичів, про що повідомив раніше незнайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він погано себе почував та присів на сходах. Але ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали його проганяти з під`їзду, висловлювалися нецензурною лайкою, почали його бити кулаками та ногами в обличчя, затягнули до ліфту, де теж били, а потім продовжували бити на першому поверсі під`їзду та біля будинку. Він вирвався від них та побіг, але ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наздогнали його на зупинці громадського транспорту та продовжували його бити та наносити йому удари кулаками та ногами, а всього нанесли більш ніж 10 ударів здебільш у обличчя та голову. Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були припинені робітниками міліції, які визвали швидку допомогу. В нього були рвані рани на обличчі, губах, які йому «зашивали» у лікарні. Також, потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вигадали про те, що він виправив природні потреби у під`їзді, оскільки він цього не робив. Крім того, ОСОБА_9 постійно спонукав ОСОБА_10 до дій що до нанесення йому тілесних ушкоджень, наказував ОСОБА_10 наздоганяти його ( ОСОБА_12 ) коли він втікав;
· даними висновку судово медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_8 , якому при обставинах, викладених вище, було спричинено тілесні ушкодження - забійні рани на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.127);
· даними протоколу огляду місця події від 13.05.2014 року, відповідно до яких на місті події біля поліклініки № 9 по вул. Роганській в м. Харкові було виявлено, що у громадянина ОСОБА_12 є сліди побиття, а на одязі та взутті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на землі виявлені плями бурого кольору. (а.с.124);
· із заяви ОСОБА_5 від 14.05.2014 року вбачається. що він добровільно видав слідчому під час досудового слідства свій одяг кросівки та спортивні штани з плямами бурого кольору .(а.с.126);
· даними висновків судово імунологічних експертиз, під час яких досліджувалися зразки крові ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , одяг та взуття ОСОБА_5 та на одязі та взутті кросівках ОСОБА_5 , виявлено кров, походження якої від ОСОБА_8 не виключається.(а.с.132-145);
· даними протоколів пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 17.06.2014 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фотознімках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як осіб, які побили його (а.с.146-153).
· даними протоколів слідчого експерименту від 25.07.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , відповідно до яких ОСОБА_12 та ОСОБА_10 показали та розповіли про обставини нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень так як це викладено вище (а.с.154-163).
Таким чином, судом встановлена вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень.
Ствердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те,що він не знав про неповнолітній вік ОСОБА_5 та не втягував його у злочину діяльність спростовується тими фактами, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були сусідами по під їзду, тривалий час знали один одного, часто спілкувалися.
Потерпілий ОСОБА_8 вказав на ті обставини, що ОСОБА_9 під час вчинення кримінального правопорушення постійно спонукав ОСОБА_10 до дій що до нанесення йому тілесних ушкоджень, наказував ОСОБА_10 наздоганяти його ( ОСОБА_12 ) коли він втікав.
Ці обставини вказують на намір ОСОБА_4 втягнути неповнолітнього ОСОБА_5 у злочину діяльність.
Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, то їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України. Крім того, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочину діяльність.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, виховувався в неповній сім`ї, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку. ступінь тяжкості вчиненого злочину, до обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, скоєння злочину неповнолітнім, а обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до даних судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 останній в період коли було вчинено інкриміноване йому правопорушення знаходився поза якого небудь психічного розладу та міг віддавати звіт та керувати своїми діями.(а.с.171-173).
Враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі зі застосуванням ст. 75, ст104 КК України з іспитовим строком 2 роки, та в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, то суд відповідно до ст.71 КК України частково приєднує не відбуту частину покарання за зазначеним вироком у вигляді двох років сім місяців позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, має неповнолітнього сина, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, до обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, а - обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням умов та вимог ст.ст.75,76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_11 не обирався. Запобіжний захід що до ОСОБА_5 слід залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Заява обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин після того як зазначений закон вступив в закону силу.
Процесуальних витрат по справі не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.296, ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання за:
- ч.2 ст.296 КК України 2 роки позбавлення волі;
- ч.1 ст.304 КК України 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно п.3,п.4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання за:
- ч.2 ст.296 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
У відповідності зі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 року та призначити ОСОБА_5 кінцевий термін покарання 4(чотири) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі в кримінально - виконавчої установі закритого типу.
Початок строку відбування покарання визначити ОСОБА_5 з урахуванням строку тримання під вартою з 16 березня 2015 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його тримання під вартою з 29 січня 2013 року по 27 червня 2013 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 року.
Запобіжний захід що до ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили та тримати ОСОБА_5 в СІЗО м. Харкова.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері схову Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області паперові пакети з зразками крові знищити, чоловічі кросівки та спортивні штани, повернути ОСОБА_5 або його законному представнику ОСОБА_6 , а при відмові у отриманні знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1