Справа № 212/4143/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 27.01.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав: міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначала, що 30 листопада 2013 року близько 19.40 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту « 173 квартал», яка розташована по вул. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 з яким підтримував приятельські відносини. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухаючись по алеї вул. Коротченко в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Приблизно о 19 годині 50 годині, побачивши незнайому жінку, а саме ОСОБА_7 , що рухалась по алеї вул. Коротченко в напрямку від зупинки громадського транспорту « 173 квартал» в бік будинку № 13 по вул. Коротченко, упевнившись в тому, що ОСОБА_7 ніхто не супроводжує та остання не звертає на них уваги, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 відкрито викрасти шляхом ривку, належне ОСОБА_7 майно, на що ОСОБА_5 дав свою згоду, тим самим вступив з ОСОБА_6 у попередню змову спрямовану на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В той же день, 30 листопада 2013 року приблизно о 20.00 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи в подальшому спільний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , діючи з корисливих намірів, прослідували за ОСОБА_7 до КЖП № 17 розташованого по вул. Коротченко, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де діючи відповідно до попередньої домовленості згідно розподілених ролей співучасник злочину ОСОБА_5 з метою відкритого викрадення чужого майна та звернення його в свою користь, шляхом ривку відкрито викрав у ОСОБА_7 жіночу сумку, а в цей час співучасник злочину ОСОБА_6 спостерігав за обстановкою у разі виникнення небезпеки попередити про це ОСОБА_5 Довженко ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відкрито викрали у ОСОБА_7 жіночу сумку вартістю 200 гривень, в якій знаходились мобільний телефон «Самсунг Н210» вартістю 500 гривень, з сім картою вартістю 25 гривень, гаманець вартістю 300 гривень, гроші в сумі 600 гривень, продукти харчування на суму 50 гривень, всього на загальну суму 1 675 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна матеріальну шкоду на загальну суму 1 675 гривень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив навмисне кримінальне правопорушення, а відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобігання незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.
Прокурор заявлене клопотання підтримав, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, з підстав викладених слідчим.
Підозрюваний у судовому засіданні просить застосувати до нього цей захід забезпечення.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (ст. 181 КПК України).
В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0000271 від 27.01.2014 р., з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; відсутність місця роботи.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього наступних обов`язків:
- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг;
- повідомляти слідчого про зміну місця проживання, реєстрації або перебування;
- не залишати приміщення за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 до 08:00 годин, крім днів роботи;
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покласти на відділення ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 15.07.2013року.
На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_5
__________________