Провадження № 1-кп/537/293/2015
Справа № 537/4332/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.09.2015 року за №0001168, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Багачка Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, має зареєстроване місця проживання за адресою АДРЕСА_1 раніше судимий:

-05.07.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

-18.04.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

-19.09.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 19.08.2014 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 11.08.2014 року на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В середині липня 2015 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з сараю велосипед синього кольору марки "Україна" вартістю 350 грн., який належав ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В середині липня 2015 року ОСОБА_4 шляхом розбиття віконного скла проник до спальної кімнати домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав велосипед зеленого кольору марки "KONTUR" вартістю 450 грн., який належав ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В середині липня 2015 року біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав стоявший біля паркану велосипед темно-синього кольору марки "Україна" вартістю 500 грн., який належав ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В середині серпня 2015 року в домоволодінні АДРЕСА_4 ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з шафи в спальній кімнаті повторно таємно викрав відеокамеру марки "Panasonic VX 7" вартістю 1300 грн., яка належала ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В 20-х числах серпня 2015 року в домоволодінні АДРЕСА_4 ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з шафи в спальній кімнаті повторно таємно викрав DVD програвач марки "Philips DVP5101", вартістю 400 грн., який належав ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

08.09.2015 року близько 12 год. 00 хв. на цвинтарі, розташованому в м. Кременчук по вул. Республіканській, 107, ОСОБА_4 вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 повторно відкрито викрав у ОСОБА_9 майно із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а саме наніс ОСОБА_9 декілька ударів по тулубу та удар кулаком в обличчя, після чого витягнув з кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки "DONOD D801", вартістю 450 грн. та грошові кошти в розмірі 70 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 520 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, підтвердив фактичні обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті. Повідомив, що щиро розкаявся у скоєному. На даний час шкода частково відшкодована.

Суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються. А тому у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (епізоди щодо потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив поторно таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житлове приміщення (епізод щодо потерпілого ОСОБА_6 ), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив повторно відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки та кількість вчинених злочинів, які є середньої тяжкості та тяжкими, направленими проти власності, в тому числі із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що від вчинених злочинів не настало тяжких наслідків.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який молодого віку, має неповну середню освіту, не працює, хоча є особою працездатного віку, не є інвалідом, посередньо характеризується за місцем проживання, не мешкає за реєстрацією, не має стійких соціальних зв`язків, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності та проти громадської безпеки; дані злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.09.2012 року, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість та небажання стати на шлях виправлення.

Суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні.

Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, що було вилучено працівниками міліції у осіб, яким винуватий збув викрадене, не свідчить про добровільність відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка в силу ст.67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочину., вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції закону, передбачене за вчинені ним злочини. Відповідно до ст.70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Відповідно до ст. 71 КК України, призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, й до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.09.2012 року .

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Суд вважає за необхідне для забезпечення виконання вироку продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішити питання про речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання

-за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі

-за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.09.2012 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 09.11.2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання час тримання під вартою з 17.09.2015 року по 08.11.2015 року включно.

Речові докази: два CD Patron збірегіати разом з матеріалами кримінального провадження, яке знаходиться у прокурора і не було подано до суду; відеокамеру марки "Panasonic VX 7" та DVD програвач марки "Philips DVP5101", які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_8 , передати власнику ОСОБА_8 , велосипед марки "KONTUR", який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 , передати власнику ОСОБА_6 , велосипед марки "Україна", який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 , передати власнику ОСОБА_5 , велосипед марки "Україна", який знаходиться в камері зберігання речових доказів Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, передати власнику потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту його отримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .