УХВАЛА
іменем України
12 листопада 2015 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглядаючи клопотання слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.187 ч.2 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася в суд з даним клопотанням, в якому зазначила, що "…08 листопада 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку №47 по вул. Садовій в с. Жабче, Коростенського району, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось в нанесенні декількох ударів дерев`яною штахетиною по голові ОСОБА_9 , заподіяли потерпілому ОСОБА_9 умисні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потилично-тім`яної ділянки голови, після чого відкрито заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном Nokia-2330 вартістю 240 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 50 гривень; рюкзаком вартістю 85 гривень; фарфоровою тарілкою та пляшкою з водою, ємкістю 1,5 л, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, а також мисливською рушницею ТОЗ-63, набоями до мисливської рушниці в кількості 25 шт. та патронтажем.

В результаті розбійного нападу потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 390 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жабче, Коростенського району, Житомирської області, громадянин України, українець, не працюючий, проживаючий в цивільному шлюбі, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не інвалід, не депутат, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України винним себе визнав частково.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: 1) протоколом огляду місця події від 09.11.2015; 2) протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених у п. 1, п.3, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на неповнолітніх свідків.

10.11.2015 підозрюваному ОСОБА_5 в присутності захисника було вручено повістку про виклик на 11.11.2015 о 09 годині 30 хвилин до слідчого для проведення слідчих дій, однак на виклик слідчого ОСОБА_5 не з`явився, при цьому не повідомив слідчого про причини не прибуття, передбачені ст.138 КПК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на неповнолітніх свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів..."

Просила у своєму клопотанні застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України - "Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України."

При цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За приписами ст.177 Кримінального процесуального кодексу України - "Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: відсутність вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність в нього родини та неповнолітніх трьох дітей; наявність у ОСОБА_5 постійного місця навчання; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутності розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, приходжу до висновку, що ні слідчим, ні прокурором, не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тобто стороною кримінального провадження не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.194 Кримінального процесуального кодексу України - "Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя, має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.п.2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому вислухавши доводи сторони кримінального провадження в сукупності з думкою прокурора, захисника і поясненням підозрюваного, вважаю, що жоден із ризиків, зазначених у ст.177 КПК України не підтверджений стороною кримінального провадження та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків. Даний вид запобіжного заходу забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.176 - 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:
Застосувати домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло (за місцем проживання по АДРЕСА_1 ) в період доби з 21.00 години до 07.00 години наступного дня;

- прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ними час;

- заборонити виїзд із с. Жабче Коростенського району Житомирської області в особистих справах без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення розгляду справи кримінального провадження судом.

Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є - 11 січня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена " " _____________20 __ р. ________________________

(підпис)