АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження
30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_6 ,

Встановила:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків йому остаточно визначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 17 655 грн. 61 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

На цей вирок прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

15 квітня 2015 року ухвалою судді-доповідача за апеляційними скаргами прокурора і обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.

23 квітня 2015 року від потерпілого ОСОБА_6 до апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких він просив скаргу обвинуваченого залишити без задоволення. Крім того, вказаного дня ОСОБА_6 подав і свою апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_7 та звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку потерпілий ОСОБА_6 посилається на те, що він подав скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, як це зазначено в заяві, через стан його здоров`я, а тому вважав зазначену причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який просив задовольнити його заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, думку прокурора ОСОБА_8 , яка вважала, що потерпілий пропустив строк апеляційного оскарження вироку з причини, яка не є поважною, а тому просила заяву ОСОБА_6 про поновлення строку залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши заяву потерпілого, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду, ухвалений судом першої інстанції, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що вирок суду щодо ОСОБА_7 був ухвалений 12 березня 2015 року. Як убачається з матеріалів провадження, зокрема, даних журналу судового засідання та технічного запису потерпілий та його представник були присутніми під час проголошення вироку, в якому визначено порядок та строк апеляційного оскарження судового рішення.

Однак потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 23 квітня 2015 р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Посилання в заяві потерпілого на те, що стан його здоров`я перешкодив йому подати апеляційну скаргу в установлений законом строк, не відповідає матеріалам провадження. Такі твердження в заяві ОСОБА_6 не підтверджені відповідними документами.

При апеляційному розгляді ОСОБА_6 , хоч і підтримав своє клопотання, однак не надав об`єктивних даних про наявність в нього тяжкої хвороби або перебування його в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та неможливість залишити цей заклад в період строку апеляційного оскарження вироку суду щодо ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у ОСОБА_6 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження і необхідність відмови у задоволенні клопотання потерпілого.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Відмовити потерпілому ОСОБА_6 у задоволенні заяви про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4