16.12.2014
Провадження №1кс/642/3015/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків Пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків Пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ЛВ на ст. Харків Пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину які знаходяться у оператора мобільного ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 57177 та CID 8752, Харківське представництво якої розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також маршрут можливого руху осіб, причетних до скоєння даного злочину в період часу 17:00 години 16.08.2014 року до 18:40 години 16.08.2014 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000977 від 17.08.2014 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, було внесено запис за фактом того, що 16.08.2014 року о 18 годині 20 хвилин по телефону до чергової частини ЛВ на ст.Харків Пас. від чергового парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що в нього на пульті спрацювала хибна зайнятість на дільниці 18 СП по ст. Новоселівка, по приїзду на місце було виявлено крадіжку трансформатору ПРТА.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, можливих свідків, та очевидців.

ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши старшого слідчого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Як свідчать надані матеріали, в ході проведення радіорозвідки встановлено, що на місці вчинення злочину знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - LAC 57177 та CID 8752.

Отже слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину середньої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператора мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину які знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківське представництво якої розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , LAC 57177 та CID 8752, а також маршрут можливого руху осіб які причетні до скоєння даного злочину в період часу з 17:00 години 16.08.2014 року до 18:40 години 16.08.2014 року.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1