Провадження № 11-сс/783/816/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон «Нокіа», IMEІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , з номерами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;
- грошові кошти в сумі 300 грн., купюрою номіналом 100 грн. «КВ8253307» та которою номіналом 200 грн. «ЄЧ270154», які були вилучені у ОСОБА_10 ;
- ланцюжок з металу жовтого кольору, в якого розірваний гачок для застібання вилучений у ОСОБА_11 ;
- грошові кошти в сумі 2 600 грн., купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 13 штук, зокрема «ВГ2713129», «ЄЗ8743867», «ВЖ6458507», «ЄЖ9904750», «ЄЮ0313388», «ЄШ4074443», «ЕТ7208935», «ЕГ9547954», «ВШ5922726», «ЕН2405556», «КТ1743285», «ЕЩ5385956», «ВШ4149579»;
- мобільний телефон марки «Флай», ІМЕІ: НОМЕР_5 та ІМЕІ: НОМЕР_6 , які були вилучені у ОСОБА_12 ;
- фрагмент золотого ланцюжка;
- грошові кошти в сумі 300 грн. купюрою номіналом 200 грн. «ЛД2635112» та двома купюрами по 50 грн. «ВЗ1696954», «ЗБ8446921»;
- два балончика до магазину пневматичного пістолета;
- одяг а саме: куртка з капюшоном, сині спортивні штани, синя футболка і сірий светр-футболка;
- баночка з кульками для стрільби з пневматичного пістолета;
- мобільний телефон «IPhon», ІМЕІ: НОМЕР_7 , вилучені з автомобіля Рено Меган, р.н. « НОМЕР_8 », яким керував ОСОБА_13
- автомобіль «Рено Меган», р.н. « НОМЕР_8 »;
- пістолет № НОМЕР_9 , made in Taiwan, який був вилучений з квартири ОСОБА_13 ;
- мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_10 та ІМЕІ: НОМЕР_11 ;
- грошові кошти в сумі 2 600 грн., купюри номіналом по 500 грн. «335851078», «ВЗ1657886», «ГК3970685», «ТБ7556341» та купюрами по 200 грн. «ВЄ1305632», «ЄГ9947667» та «АГ6096036», які були вилучені у ОСОБА_14 ;
- мобільний телефон марки «LG L60i», ІМЕІ: НОМЕР_12 , який добровільно виданий ОСОБА_15 .
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно автомобіль «Рено Меган», р.н. « НОМЕР_8 ».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду. Автомобіль «Рено Меган», р.н. « НОМЕР_8 » належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке вилучено працівниками міліції при затриманні її чоловіка. Розгляд клопотання слідчого про арешт майна в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України здійснювався без її виклику, як власника майна. Копію судового рішення вона отримала лише 04 листопада 2015 року, після зверненням до районного суду з відповідним клопотанням. В даному кримінальному провадженні вона не є підозрюваною чи обвинуваченою, не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому слідчий суддя не мав повноважень накладати арешт на її майно. Автомобіль було вилучено 08 серпня 2015 року при затриманні ОСОБА_13 , проте в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про накладення арешту слідчим до суду подано лише через місяць, у зв`язку з чим слідчий суддя згідно ч. 3 ст. 172 КПК України не мав повноважень накладати арешт на майно. Слідчий суддя при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно не дослідив питання, які зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України. Крім того, в порушення ч. 5 ст. 173 КПК України в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя покликається на те, що підставою задоволення клопотання є мета тимчасове позбавлення права відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно, особою у володінні якої воно перебуває, однак в резолютивній частині ухвали не має посилання на заборону розпоряджатися або користуватися автомобілем, який належить їй на праві приватної власності. Арештований автомобіль незаконно утримується в Залізничному РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області без належних умов для його збереження, що призвело до його пошкодження.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.
30 червня 2015 року старшим слідчим в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 17 вересня 2015 року старший слідчий з ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_19 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя покликався на наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметами вчинення кримінального правопорушення, а також набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення ба/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

ОСОБА_13 повідомлено про підозру в тому, що він маючи умисел на вчинення відкритого викрадення майна інших осіб з корисливих мотивів, організував групу осіб у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 в період часу з червня 2015 року по серпень 2015 року, використовуючи автомобіль «Рено Меган», р.н. « НОМЕР_8 » вчинили відриті викрадення майна (грабіж), а також напади з метою заволодіння чужим майном (розбій) в результаті чого спричиняли потерпілим матеріальну шкоду, а викрадене майно ділили між собою.
Постановою старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_21 від 08 серпня 2015 року автомобіль марки «Рено Меган», р.н. « НОМЕР_8 » , а також інше майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, автомобіль «Рено Меган» « НОМЕР_8 » використовувався як засіб для вчинення кримінальних правопорушень, тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею підставно накладено арешт на автомобіль марки «Рено Меган», р.н. « НОМЕР_8 ».
Враховуючи те, що автомобіль марки «Рено Меган», р.н. « НОМЕР_8 » є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, і, незастосування арешту на такий може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не є підозрюваною чи обвинуваченою, а автомобіль «Рено Меган», р.н. « НОМЕР_8 » належить їй на праві власності, а тому це унеможливлює накладення арешту на вказаний автомобіль, не грунтуються на законові та є безпідставними.
Разом з тим, покликання слідчого судді в ухвалі на медичні препарати та документи як на предмет кримінального правопорушення, колегією суддів розцінюється як описку, яка висновків суду не спростовує і може бути виправлена в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року про накладення арешту на майно залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Рекомендувати слідчому судді Галицького районного суду м. Львова прийняти рішення, відповідно до ст. 379 КПК України щодо допущеної описки в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .