Справа № 589/4523/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/326/13 р.
УХВАЛА

06.08.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Гончар Ю.В. про дозвіл на обшук, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 14.07.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за № 0001525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України за фактом того, що ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 приймає металобрухт. Слідчий вказує, що факт зайняття особами, які проживають у вказаному домоволодінні, незаконними операціями з брухтом металу потребує підтвердження або спростування. Проведені перевірочні заходи у кримінальному провадженні потрібного результату не дали, тому єдиним заходом, через який можливо досягти зазначеної мети, є проведення обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в його задоволенні враховуючи наступне.

Слідчий зазначає, що опитаний по кримінальному провадженню ОСОБА_3 показав, що 13 липня 2013 року він здав 10 кг брухту чорного металу по ціні 1 грн. 60 коп. за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2 Також пояснив, що за даною адресою він здавав декілька разів металобрухт, який останній зважував на вагах. Однак, як вбачається з копії документа, який має назву «Пояснення», він був складений 13.07.2013 р., тобто, ще до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що мало місце 14.07.2013 р. Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

В процесі ж досудового слідства доказів фактів приймання брухту чорного металу за вищевказаною адресою встановлено не було, про що прямо зазначає слідчий у своєму клопотанні. Даних про допит осіб у процесуальному статусі свідків, в т.ч. вищевказаного ОСОБА_3, слідчий не надав.

Слідчим суддею звертається увага, що факт зайняття особами, які проживають у вказаному домоволодінні, незаконними операціями з брухтом металу, здійсненням такої слідчої дії як обшук встановити неможливо, оскільки виявлення в результаті обшуку певного майна ще не свідчить про те, що незаконні операції з даним майном, здійснюють саме особи, які проживають за місцем проведення обшуку, а тому мета проведення обшуку, вказана слідчим у клопотанні, суперечить ч. 1 ст. 234 КПК України.

Слідчим суддею звертається увага, що норми діючого КПК України щодо такої слідчої дії як обшук вживають не термін «домоволодіння», а окремі терміни «житло», та «інше володіння особи», визначення яких наведено у ч. 2 ст. 233 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотання житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись ст. ст.234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Гончар Ю.В. про дозвіл на обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук