печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою , в якій ставить питання про повернення належного йому тимчасово вилученого під час обшуку майна грошових коштів в розмірі 861 261 грн., 364 300 рублів Російської Федерації, 92 150 доларів США та 4 430 Євро.

В доповненнях до скарги ОСОБА_6 постановив питання про повернення крім грошових коштів відеореєстратора Hikvision DS-7200- SH series DVR.

В обгрунтування вимог скарги посилається на те, що під час обшуку в приміщенні нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 13.08.2014 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва були вилучені належні йому грошові кошти в розмірі 861 261 грн., 364 300 рублів Російської Федерації, 92 150 доларів США, 4 430 Євро та відеореєстратора Hikvision DS-7200- SH series DVR.

Оскільки слідчий протягом наступного дня після вилучення майна не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, вважає наявними підстави для повернення вказаного майна, як тимчасово вилученого. Також звертає увагу на безпідставність вилучення майна у нього, оскільки слідчим суддею в ухвалі надано дозвіл на обшук у ОСОБА_7 , а не у ОСОБА_6

Варченко ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги скарги, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000284 від 17.07.2014 за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

13.08.2014 на підставі вказаної ухвали проведено обшук та вилучено речі та документи.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Разом з тим, в ході проведення обшуку вилучено речі та документи, на вилучення яких в резолютивній частині ухвали прямо надав дозвіл слідчий суддя, зокрема: документально не підтверджені значні суми готівкових коштів та електронні носії інформації (відеореєстратор), тобто ті речі, які просить повернути ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 не заперечував, що в ухвалі про обшук слідчий суддя надав надав дозвіл на вилучення грошових коштів та відеореєстратора, однак вважав, що вказавні речі є тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, за викладених обставин, майно, яке просить повернути ОСОБА_6 не має статусу тимчасово вилученого майна, яке повинно бути арештовано в порядку ч.5 ст.171 КПК України, оскільки на нього прямо надано дозвіл на вилучення, а тому стверджувати про наявність підстав для його повернення володільцю ОСОБА_6 , не представляється можливим.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 14.08.2014 вилучені грошові кошти визнані речовими доказом у кримінальному провадженні № 0000284 від 17.07.2014, як такі, що являються безпосереднім предметом вчинення злочину.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 14.08.2014 вилучений відеореєстратор Hikvision DS-7200- SH series DVR визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000284 від 17.07.2014, як такий, що містить на собі сліди вчинення злочину.

18.08.2014 постановою слідчого ОСОБА_5 призначено комп`ютерно технічну експертизу файлів, які містить відеореєстратор.

Щодо доводів ОСОБА_6 про те, що в ухвалі слідчого судді про обшук замість його прізвища вказано прізвище « ОСОБА_7 », то це може свідчити лише на допущену в ухвалі слідчого судді технічну помилку, яку можливо усунути шляхом внесення уточнення в ухвалу.

Доводи адвоката щодо неправильної кваліфікації ймовірного злочину є передчасними, оскільки на даній стадії кримінального провадження кваліфікація злочину за ст. 209 КК України є попередньою і в послідуючому може бути змінена та доповнена в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження № 0000284.

Таким чином, наявні підстави для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1