Провадження 1-кс/127/4125/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003791,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в подальшому «слідий» про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003791, яку мотивовано тим, що слідчий неефективно проводить досудове розслідування кримінального провадження №0003791 та передчасно виніс рішення про відмову в задоволенні клопотання про витребування акта щодо проживання осіб у житловій квартирі, який на думку скаржника підроблений та на підставі якого було винесено незаконне рішення суду.

Так, в процесі досудового розслідування 06.06.2014 року слідчий ОСОБА_3 , розглянувши клопотання скаржника від 04 червня 2014 року про вилучення оригіналу акту щодо проживання осіб у житловій квартирі з матеріалів цивільного провадження Вінницького міського суду для проведення відповідної експертизи у кримінальному провадженні №0003791 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні даного клопотання. Свою відмову слідчий мотивував тим, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно зі ст. 358 КК України предметом даного злочину являються: посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи. Іншими документами можуть визнаватися, зокрема, атестат про повну загальну середню освіту, диплом про закінчення вищого навчального закладу, трудова книжка, рішення суду, виконавчий лист, листок тимчасової непрацездатності, свідоцтво про шлюб або розірвання шлюбу, ліцензія, свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, свідоцтво про право на спадщину, свідоцтво про придбання майна на аукціоні, атестат доцента або професора тощо.

На думку слідчого даний документ, а саме акт щодо проживання осіб у житловій квартирі не є предметом даного злочину і вилучення його оригіналу з Вінницького міського суду не є необхідним, слідчий вважає, що законодавець не передбачив можливості підробки такого документу.

Однак таке твердження є помилковим. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення та отримання відомостей, котрі є необхідними у даному провадженні, скаржник просив слідчого про необхідність вилучення оригіналу акту щодо проживання осіб у житловій квартирі, який міститься в матеріалах цивільної справи Вінницького міського суду, мотивуючи це тим, що даний акт підписано особами, які в дійсності свої підписи на ньому не ставили, окрім цього підписи посвідчено службовою особою директором ТОВ « УЮТ».

Слідчим не взято до уваги те, що стаття 358 ККУ, у якій зазначено перелік документів, які можуть бути предметом кримінального правопорушення, зазначає також, що цей перелік не є вичерпним, про що свідчить закінчення речення словом «тощо».

Для кваліфікації не має значення форма документа: оригінал чи копія, якщо вона має таке ж доказове значення як оригінал (нотаріально посвідчена копія трудової книжки, дублікат договору купівлі-продажу нерухомості).

Приватними документами є ті документи, які походять від приватних осіб (заповіт, скарга, договір купівлі-продажу житла тощо) і засвідчують своїм змістом факти, що мають юридичне значення (акт, складений сусідами на підтвердження факту не проживання одного із членів сім`ї мешканця квартири, що враховується при обчисленні розміру комунальних платежів).

Таким чином на думку скаржника відмова слідчого у задоволенні клопотання є передчасною та свідчить про ухилення слідчого проводити розслідування у справі.

На підставі вищевикладеного просить вимоги скарги задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу з викладених у ній підстав, додатково суду пояснив, що вилучення оригіналу документу з матеріалів цивільної справи та проведення експертизи є важливим для з`ясування обставин кримінального провадження, так як він впевнений, що даний акт підписано особами, які в дійсності свої підписи на ньому не ставили, окрім цього цим актом засвідчено факт, що має юридичне значення.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003791 належним чином. На думку слідчого даний документ, а саме акт щодо проживання осіб у житловій квартирі не є предметом даного злочину і вилучення його оригіналу з Вінницького міського суду не є необхідним. 10 червня 2014 року слідчим було закрито кримінальне провадження № 0003791 у зв`язку із встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора - рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження 0003791 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скаржником ОСОБА_4 04 червня 2014 року було подано клопотання слідчому СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про витребування акта щодо проживання в помешканні членів родини скаржника. Оригінал даного акта знаходиться в матеріалах цивільної справи Вінницького міського суду Вінницької області.

Суд критично ставиться до тверджень слідчого ОСОБА_3 у оскаржуваній постанові про відмову в задоволенні клопотання у даному кримінальному провадженні про те, що акт щодо проживання осіб у житловій квартирі, не є предметом даного злочину і вилучення його оригіналу з Вінницького міського суду не є необхідним, оскільки слідчий не використав, передбачені статтею 40 КПК України можливості. На думку суду для забезпечення вимог ст. 2 КПК України, а саме: для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження слід було витребувати вищезазначений акт і вже після його дослідження зробити відповідний висновок.

На підставі вищевикладеного суд вважає постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вилучення оригіналу акту щодо проживання осіб у житловій квартирі від 3.03.2014 року ( кримінальне провадження № 0003791 а.с.10) передчасною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003791.

Зобов`язати слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 витребувати оригінал Акту щодо проживання осіб у житловій квартирі АДРЕСА_1 від 03.03.2014 року, який знаходиться у матеріалах цивільної справи Вінницького міського суду Вінницької області №127/4508/14-ц для проведення відповідних слідчих дій по кримінальному провадженню №0003791.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: