1-кп/357/1026/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м.Біла Церква Київської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви обвинувальний акт, який надійшов від прокурора прокуратури м.Біла Церква у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002609 від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше судимого 06.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.06.2015 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи між 7 та 8 поверхами 9 під`їзду, будинку за адресою АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка, відкрив двері підсобного приміщення належного ОСОБА_5 , та незаконно проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку електро-лобзика марки «Бош», вартістю 1460 гривень та шуруповерта марки «Штурм», вартістю 820 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2280 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих йому дій визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що перебував в гостях у свого знайомого, під час чого вийшли покурити і він помітив що двері в коморку між поверхами напіввідчинені, після чого сам не знає навіщо рвонув рукою двері, які відчинились, та забрав собі коробки з електролобзиком та шуруповертом.

У скоєному розкаюється, зобов`язується не вчиняти більше злочинів, повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілому, а тому просить не позбавляти його волі.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 , попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, претензій матеріального та морального характера до обвинуваченого не має, так як обвинувачений повністю відшкодував йому збитки, які завдані злочином, а тому суд, з врахуванням думок сторін вважає можливим вирішити справу у відсутність потерпілого.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками як вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене в межах санкції вчиненого правопорушення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше судимий 06.03.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який

сплатив, повторно вчинив злочин з користі, не одружений, не працює, характеризується формально позитивно за місцем проживання, на обліку в Білоцерківському територіальному медичному об`єднанні у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, повністю відшкодував потерпілому завдані його злочинними діями матеріальні збитки - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_4 обставиною судом визнається вчинення злочину ОСОБА_4 повторно.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, який не спричинив тяжких наслідків, неофіційно працює, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому та розкаявся у вчиненому, суд вважає особу обвинуваченого такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі та слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, поклавши на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні, запобіжний захід обвинуваченому обраний домашній арешт слід залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ договір з ломбарду слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 п. 2,3,4 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на Білоцерківське МРВ КВІ.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,