Справа № 758/4674/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
потерпілої - ОСОБА_11 ,
представника потерпілих - ОСОБА_12 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0013251, що надійшли до Подільського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України з обвинувальним актом відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_15 з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він утримується під вартою 22 місяці, ризики, передбачені ст.177 КПК України зникли, оскільки забезпечені стороною обвинувачення свідки вже допитані, підстав стверджувати, що на них буде вчинятися вплив немає. Також немає конкретних і беззаперечних підстав стверджувати, що ОСОБА_15 буде ухилятися від явки до суду. Окрім цього, захисник просить врахувати позитивні характеристики обвинуваченого з місця проживання та громадської роботи, наявність міцних суспільних зв`язків, оскільки він має постійне місце проживання, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Захисник також надала клопотання депутатів Сумської міської ради та народних депутатів України про взяття обвинуваченого ОСОБА_15 на поруки.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та навчається, має можливість неухильно дотримуватись процесуальних обов`язків та з`являтись до суду, тривалий час утримується під вартою, що позначається на його здоров`ї. Захисник також надала клопотання народних депутатів України про взяття обвинуваченого ОСОБА_13 на поруки.
Законний представник ОСОБА_13 - ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримала клопотання захисників і також заявила клопотання про зміну ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому ОСОБА_14 посилалась на те, що тривале утримання обвинуваченого під вартою погіршує його стан здоров`я, запевняє, що забезпечить явку сина до суду.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , посилаючись на те, що підозри ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів є обґрунтованими та підтверджуються зібраними доказами та матеріалами провадження, а саме протоколами огляду місця події, протоколом огляду автомобіля, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом добровільної видачі зброї, показаннями свідків, висновками експертів, протоколом пред`явлення осіб для впізнання, речовими доказами, частина з яких досліджена в судовому засіданні. Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачені будуть ухилятися від правосуддя і можуть вчинити інші злочини, про що свідчить їх поведінка до затримання і в суді. Також обвинувачені, на думку прокурора, можуть впливати на свідків. Вказане в своїй сукупності є достатнім для продовження дії запобіжного заходу. Прокурор вважає, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, а тому просила відмовити в задоволенні клопотань захисників та законного представника ОСОБА_13 .
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора ОСОБА_7 і просив задовольнити клопотання, а в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, а проти клопотання прокурора заперечували.
Представник потерпілих ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою та заперечували проти задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу.
Суд, розглянувши клопотання по суті, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.
Вирішуючи питання щодо доводів, заявлених у клопотаннях, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, правову позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 12.01.2012 у справі "Тодоров проти України", відповідно до якої "для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку".
Також суд враховує, що п.3 ст.5 Конвенції визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Судом встановлено, що ОСОБА_15 утримується під вартою з 13.03.2014 року, а ОСОБА_13 - з 24.03.2014 року, тобто протягом 22 місяців, що відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26.11.2015 року становить 44 місяці позбавлення волі, що відповідає майже 3 рокам і 8 місяцям.
Під час судового провадження судом було допитано свідків, явку яких забезпечив прокурор, а тому ризик можливості незаконно впливати на них з боку обвинувачених обмежений.
В своєму клопотанні прокурор не навів нових беззаперечних фактичних даних, що, перебуваючи на волі, обвинувачені скоять новий злочин, а також на даний час будуть ухилятися від явки до суду та що існують ризики, які переважають право особи на свободу.
Крім того, суд зважає на вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд враховує дані про особи обвинувачених, зокрема, що вони раніше не судимі, мають постійне місце проживання, мають родини, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.
Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановлені обмеження, передбачені ст.194 КПК України, будуть сприяти виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків та рішень у справі, а також запобігати спробам переховуватися від суду та впливати на встановлення істини у справі.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а клопотання захисників та законного представника про зміну запобіжного заходу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України,
суд
У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_13 під вартою.
Клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також законного представника ОСОБА_14 задовольнити.
Змінити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнити ОСОБА_15 з-під варти в залі суду.
Змінити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнити ОСОБА_13 з-під варти в залі суду.
Заборонити ОСОБА_15 залишати будинок АДРЕСА_1 щоденно в період з 19 години до 07 години ранку наступного дня.
Заборонити ОСОБА_13 залишати квартиру АДРЕСА_2 щоденно в період з 19 години до 07 години ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_15 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Суми без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати у визначений час до суду.
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язати ОСОБА_13 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати у визначений час до суду.
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_15 та ОСОБА_13 на строк два місяці.

Строк дії ухвали - два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5