Провадження № 1-кп/185/585/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ленінськ - Кузнецький Кемеровської області, Росія, громадянина України, неодруженого, освіта середня, працюючого за наймом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 28 серпня 2015 року близько 11 годин 00 хвилин знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що власників немає вдома, у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 28 серпня 2015 року близько 11 годин 00 хвилин діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна зайшовши через хвіртку металевих воріт проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де останній реалізуючи свій злочинний намір на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, шляхом відбиття навісного замку вхідних до будинку дверей, проник до будинку, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: три півлітрові банки з консервацією баклажанів, одну півлітрову банку заповнену на третину медом, два велосипедних насоси, дві емальованих каструлі, одну емальовану гуртку, одну алюмінієву сковорідку, електроплиту одноконфорочну з надписом «ST», саперну лопату, одну емальовану миску, один подовжувач на дві розетки, один подовжувач на три розетки, чавунну дверку топки цегляної печі, два молотка, одні пасатижі, три совкових лопати без держаків, одні ножиці, чавунну сковороду, одну ножівку по дереву, одну фігурну викрутку, але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не зміг по причинам незалежним від його волі, хоча вчинив всі дії, які вважав необхідними до доведення злочину до кінця, однак на місці вчинення злочину був виявлений сусідами з будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з висновком експерта за № 4603-15 від 18 вересня 2015 року вартість трьох півлітрових банок з консервацією баклажанів, однієї півлітрової банки заповненої на третину медом, двох велосипедних насосів, двох емальованих каструль, однієї емальованої гуртки, однієї емальованої миски, чавунної сковороди, чавунної дверки топки цегляної печі, встановити не надається можливим встановити. Вартість однієї алюмінієвої сковорідки складає 56 грн., електроплити одноконфорочної з надписом «ST» складає 168 грн., саперної лопати складає 27 грн., одного подовжувача на дві розетки складає 60 грн., одного подовжувача на три розетки складає 66,50 грн., двох молотків складає 76 грн., одних пасатижів складає 19 грн., трьох совкових лопат без держаків складає 96 грн., одних ножиців складає 19 грн., однієї ножівки по дереву складає 54 грн. та однієї фігурної викрутки складає 14,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями міг завдати матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 653,20 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що на початку осені 2015 року біля 11.00 години вій йшов додому на «40 років Жовтня» по вул.. Дніпровській в м. Павлограді біля 4 міської лікарні і побачив, що ворота одного будинку були відкритті. Він зайшов на подвір`я і побачив на будинку замок. Він куском цеглини збив замок і зайшов в середину будинку, де в прихожій побачив сумку, в яку він поскладав інструмент, декілька банок консервації, мідну проволоку, заслонку від плити. Коли він вийшов з будинку, його затримали сусіди і викликали працівників міліції. Міліція все у нього вилучила. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, про час і місце повідомлена належним чином.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. - 59/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 53/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 56, 58/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються судові витрати за проведення дактилоскопічних та товарознавчої експертиз в сумі 491 грн. 04 коп. /Т. 2 а.к.п. 24/, в сумі 491 грн. 04 коп. /Т. 2 а.к.п. 33/ та в сумі 123 грн. 00 коп. /Т. 2 а.к.п. 42/, всього на суму 1105 грн. 08 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1105 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: три півлітрові банки з консервацією баклажанів, одну півлітрову банку заповнену на третину медом, два велосипедних насоси, дві емальованих каструлі, одну емальовану гуртку, одну алюмінієву сковорідку, електроплиту одноконфорочну з надписом «ST», саперну лопату, одну емальовану миску, один подовжувач на дві розетки, один подовжувач на три розетки, чавунну дверку топки цегляної печі, два молотка, одні пасатижі, три совкових лопати без держаків, одні ножиці, чавунну сковороду, одну ножівку по дереву, одну фігурну викрутку, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1