Справа № 676/9506/14-к
Провадження № 1-кп/676/60/15
УХВАЛА
за результатами розгляду клопотання
8 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 368 КК України.

Прокурор заявив клопотання про визнання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими по справі, мотивуючи своє клопотання тим, що кримінальним правопорушенням їм завдано моральної шкоди.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, оскільки питання процесуального статусу вказаних осіб було вирішено на стадії досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Так, ч. 7 ст. 55 КПК України передбачено лише один випадок визнання особи потерпілою за ініціативи процесуальних осіб (виключно за письмовою згодою особи): якщо така особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Однак судом встановлено, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подавали як заяви про вчинення щодо них кримінального правопорушення, так і заяви про залучення їх до провадження як потерпілих. На підставі вказаних заяв процесуальний статус вказаних осіб був вирішений постановами слідчого від 7 жовтня 2014 року про відмову у визнанні потерпілими ще на стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий керувався чинними на час звернення з відповідними заявами нормами кримінального закону та п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26 квітня 2002 року, відповідно до якого звільнення особи, яка дала хабар, від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, не означає, що в її діях немає складу злочину; у зв`язку з цим вона не може визнаватися потерпілим і претендувати на повернення предмета хабара.

Станом на час вирішення клопотання сторони обвинувачення постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими у цьому провадженні є чинними, вони не були оскаржені цими особами у порядку та строки, визначені законом.

Крім того, під час допиту в суді як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з будь-якими клопотаннями про відновлення строку оскарження зазначених постанов слідчого, залучення їх потерпілими чи із заявами про відшкодування завданої їм шкоди не зверталися.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що процесуальний статус свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішено постановами слідчого, які не оскаржувалися та не були скасовані у визначеному законом порядку, суд не вбачає підстав у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 55, 370-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська