печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., за участю секретаря Гуцинюка М.І., представника особи, яка звернулась із клопотанням - адвоката Деяка В.Ю., слідчого Зайцева О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката Деяка В.Ю. в інтересах ОСОБА_2 про повне скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвоката Деяк В.Ю. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про повне скасування арешту майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й. накладено арешт на належний ОСОБА_2 гараж АДРЕСА_1, шляхом заборони його відчуження.

Посилаючись на те, що при вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя помилково наклав арешт на майно, яке на праві власності належить іншій особі, а не підозрюваному у кримінальному провадженні, просив задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000476 від 24 липня 2013 року за фактом вимагання та одержання службовою особою , що займає відповідальне становище - ректором Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у значних розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й. накладено арешт на належний ОСОБА_4 гараж АДРЕСА_1, шляхом заборони його відчуження.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29 грудня 2012 року шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, було розірвано, про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис.

05 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір про поділ майна подружжя, згідно з умовами якого учасники договору визначили порядок розподілу майна, яке перебуває у їх спільній сумісній власності. Згідно п.4 цього договору, у власність ОСОБА_2 перейшов гараж АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року задоволено клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й. та накладено арешт на належний ОСОБА_2 гараж АДРЕСА_1, шляхом заборони його відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обгрунтовуючи клопотання про скасування арешту, заявник посилається на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги ту обставину, що майно, на момент вирішення питання про його арешт, належало не підозрюваному, а іншій особі, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання слідчого.

Разом з тим, підстави та необхідність накладення арешту на вищевказане майно були предметом дослідження в ході розгляду клопотання та відображені в ухвалі слідчого судді від 08 серпня 2013 року, однак своїм правом оскарження вказаної ухвали у порядку ст. 309 КПК України ОСОБА_2 не скористалась.

Крім того, заявниця у своєму клопотанні не наводить будь-яких посилань на те, що у застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, посилання заявниці на недоцільність застовованого заходу фактично зводиться до її незгоди із судовим рішенням, що не може бути піставою для скасування арешту.

З урахування викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Деяка В.Ю. в інтересах ОСОБА_2 про повне скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя