Провадження №1-кп/642/150/16
В И Р О К

Іменем України

14.01.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, гр. України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Харків Привокзальна площа 1, біля фонтанного комплексу, помітив, що біля фонтану перебуває гр. ОСОБА_5 , а біля нього знаходиться його рюкзак чорного кольору з написом білого кольору «36 time geme» у якому знаходились особисті речі гр. ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 200 гривень купюрами по 100 гривень. Після цього у гр. ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Підійшовши до гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , скориставшись моментом, коли ОСОБА_5 не спостерігає за своїм рюкзаком чорного кольору з написом білого кольору «36 time geme» непомітно підійшов та взяв вищевказаний рюкзак лівою рукою та направився у бік вул. Червоноармійській у м. Харкові. Перейшовши проїзну частину по вул. Червоноармійській у м. Харкові, ОСОБА_4 , підійшов до кафе, яке знаходиться за адресою: м. Харків вул. Червоноармійська 8. Підійшовши до вищевказаного кафе, приблизно через 10 хвилин гр. ОСОБА_4 був зупинений співробітниками міліції до яких звернувся потерпілий ОСОБА_5 , з приводу крадіжки його рюкзаку, чорного кольору з білим написом «36 time geme».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що він 02 листопада 2015 року близько 16 години 45 хвилин знаходився за адресою м. Харків Привокзальна площа 1, біля фонтанного комплексу, де чекав знайомого, і помітив, що біля фонтану перебуває раніше незнайомий йому ОСОБА_5 , і біля нього знаходиться його рюкзак чорного кольору з написом білого кольору. Після цього у нього спонтанно виник умисел на таємне викрадення чужого майна, і він підійшовши до ОСОБА_6 скориставшись моментом, коли ОСОБА_6 не спостерігає за своїм рюкзаком, непомітно взяв вищевказаний рюкзак рукою та направився у бік вул. Червоноармійської у м. Харкові. Перейшовши вул. Червоноармійську ОСОБА_4 , підійшов до кафе, і приблизно через 10 хвилин він був зупинений співробітниками міліції, яким він добровільно передав викрадене майно. У скоєному злочині він щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, крім пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та огляду документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши обставини справи і оцінивши зібрані докази в їхні сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і його скоїв ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковані правильно, так як він діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який не працює, який за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає повне визнання ОСОБА_4 своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За сукупності обставин вчиненого злочину, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. ст. 75-76 КК України, тому що таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язок, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, згідно їх графіка.
Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1