№ 760/828/16-к
(№1-кс/760/440/16)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2014, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 знаходячись в побутовій кімнаті, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 7, в м. Києві, маючи корисливий умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом підробки засобів доступу до карткових рахунків для ініціювання переказу грошових коштів та заволодіння чужими грошовими коштами, незаконно заводів інформацією щодо реквізитів платіжної картки, що належить ОСОБА_6 , а саме: номер платіжної картки, CVV2 код картки та строк її дії, що є засобом ідентифікації держателя платіжної картки та його карткового рахунку, із застосуванням яких ОСОБА_5 міг отримати доступ до банківського рахунку ОСОБА_6 , та мав можливість здійснення операцій з коштами, що знаходяться на даному рахунку. Окрім цього, ОСОБА_5 , незаконно скориставшись доступом до паспортних даних та ідентифікаційного коду, незаконно стримав паспортні дані, які належать ОСОБА_6 , та заволодів карткою ПАТ «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_6 .

Цього ж дня у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи у Інтернет кафе «Манівео», яке розташоване за адресою: м. Київ, Вокзальна площа 1 в підземному переході, поблизу залізничного вокзалу, використовуючи персональний комп`ютер, який був підключений до всесвітньої мережі інтернет за допомогою провідної мережі,використовуючи IP адресу - НОМЕР_1 зайшов на веб-сайт компанії «Манівео» - https://moneyveo.ua/ та використовуючи реквізити кредитної картки, що належить ОСОБА_6 , видаючи себе за ОСОБА_6 та використовуючи для ідентифікації номер мобільного телефону ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), здійснив оформлення онлайн-кредиту на суму 1500 грн. на картковий рахунок ОСОБА_6 , відкритий в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 . Внаслідок чого сервіс онлайн-кредитів «Манівео» визнав ОСОБА_6 , добропорядним позичальником, виконав договірні зобов`язання і перерахував кредитні кошти в сумі 1500,00 (тисяча п`ятсот гривень) на картковий рахунок № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Приватбанк».Після чого приблизно о 16:00 годині, того ж самого дня, ОСОБА_5 , за допомогою банкомату, який розташований поблизу кафе «Дрова», за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 2-а, зняв грошові кошти в сумі 1500 гривень, та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шахрайським способом, шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки, вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , 31.10.2014 перебуваючи один у побутовій кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , таємно викрав з шухляди тумбочки карту ПАТ КБ Укргазбанк», на рахунку якої було 2000 гривень та папірець із кодом до картки. Після цього, з метою незаконного зняття грошових коштів з банківської карти ПАТ Укргазбанк», що належить. ОСОБА_6 , пішов до банкомату, який розташований за адресою:м. Київ, вул. Кудряшова, 20-В, вставивши банківську картку в карто приймальник банкомату та ввівши за допомогою цифрової клавіатури код доступу до картки, здійснив незаконне зняття грошових коштів в сумі 600 гривень, після чого розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводилось досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 26 лютого 2015 року складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , на неодноразовий виклик слідчого не з`явився. Про причину своїх неявок до слідчого будь-яким чином не повідомив. На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , не відоме, місця реєстрації та постійного місця проживання не має.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила про задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Хабаровського краю, Росія, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1