overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2523/15-к
1-кп/171/306/15
УХВАЛА

встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження відносно вказаного обвинуваченого, яке на даний час знаходиться на розгляді в суді.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Ч.1 ст.334 КПК України встановлено, що ухвалою суду матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно об"єднати їх в одне провадження, оскільки у вчиненні вказаних злочинів підозрюється одна особа обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 334, 217, 336 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Матеріали кримінального провадження № 171/2523/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 171/1024/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 203/5901/15-к
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 12.09.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 12.09.2015р.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисником його інтересів ОСОБА_5 , з якою він 12.09.2015 року уклав договір про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_5 погодилася захищати інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , надавши суду договір про надання правової допомоги від 12.09.2015р., а також свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №2827 від 14 липня 2014року.

Прокурор не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-якій момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх представниками до участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ч.1 ст.48 КПК України, дійсні повноваження ОСОБА_5 , як захисника для участі у кримінальному провадженні, суд вважає за можливе залучити його у справі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.48 КПК України, -

УХ В А Л И В:
Залучити захисника ОСОБА_5 для участі у кримінальному провадженні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8498/14-к
Провадження № 1-в/0182/241/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 20.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на строк 1 рік.

Начальник Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженої від покарання у зв`язку із закінченням 20.11.2015 року випробувального терміну.

Під час перебування на обліку ОСОБА_4 обов`язки покладені на неї судом виконувала, фактів вчинення засудженою нових злочинів та правопорушень не зафіксовано, за місцем мешкання скарг не надходило.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Подання розглядалося за наявними матеріалами.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор підтримав подання та просив звільнити засуджену від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання він звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік. Випробувальний термін закінчився 20.11.2015 року. ОСОБА_4 нових злочинів та правопорушень не вчиняла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2014 року, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/615/14-к
1-кп/214/163/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005196 від 16.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1, КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005196 від 16.11.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 29 січня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005196 від 16.11.2013 року, яке відбудеться 29 січня 2014 року о 9.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/659/14-к
1-кп/214/169/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 10.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 10.01.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 11 лютого 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 10.01.2014 року, яке відбудеться 11 лютого 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5341/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник заявника скарги ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

25.09.2015 р. до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР про крадіжку 32 шт. колосників 26.08.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Прокурор в підготовчій частині судовому засіданні просив провадження за скаргою закрити, оскільки 01.10.2015 року у ЄРДР була зареєстрована заява ПАТ «ПівнГЗК» з приводу вище вказаного факту.
Як встановлено в судовому засіданні, в т.ч. матеріалами скарги, слідчим Тернівського РВ КМУ м. Кривого Рогу 01.10.2015 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до ЄРДР.
Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки на даний час предмет спору відсутній провадження по скарзі підлягає закриттю.
Згідно ст.309 КПК України зазначена ухвала про закритгя провадження оскарженню не підлягає, заперечення на зазначену ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, суд,-
Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на бездіяльність Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР про крадіжку 32 шт. колосників 26.08.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - закрити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004337 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до розгляду, викликати в судове засідання свідків згідно поданого списку, продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти призначення справи до розгляду, щодо продовження строку тримання під вартою поклались на розсуд суду, судом встановлено, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Порушень норм КПК України не вбачається. Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту та виклику свідків, заявлених прокурором.

Обвинуваченому на досудовому слідстві було обрано строк тримання під вартою, який спливає, розгляд справи не закінчився, ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід не відпали, а тому є підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0004337 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України на 17 жовтня 2015 року о 15год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 04 грудня 2015 року.

До суду викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/905/15-к
Провадження № 1-кп/280/100/15
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження № 0000262 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В судове засідання в черговий раз без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 11 січня 2016 року 11 год.00 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_5 .Пасічний
Провадження №1-КП/359/519/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2015 року м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
3 грудня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України на 21 грудня 2015 року о 10-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/8341/15-к
УХВАЛА
02 грудня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою представника ТОВ «Анкорбілд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :
02.12.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга представника ТОВ «Анкорбілд» ОСОБА_2 в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 або іншого слідчого уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України за фактом підробки документів посадовими особами Ірпінської ОДПІ (заява ТОВ «Анкорбілд» від 27.10.2015 року, ЖЕО №14937) надати відповідь на клопотання від 25.11.2015 року про проведення слідчих (розшукових) дій представника ТОВ «Анкорбілд» ОСОБА_2 , зареєстроване в Ірпінському МВ за вх. № Л-49 від 25.11.2015 року.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності слідчого про яку йдеться у скарзі поданої представником ТОВ «Анкорбілд» ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки заявником оскаржується бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Анкорбілд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/8325/15-к
Номер провадження 1-в/404/266/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора Кіровського РВ

м. Кіровограда КВІ УДПтС України

в Кіровоградській області: ОСОБА_4 ,

засудженої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бокове Петрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджена 20.11.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

Начальник Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджена виконувала покладений на неї обов`язок, характеризується посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , засуджену вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2014 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком 1 рік, звільнити від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1