Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/1-276/2012 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов
Категорія ст. 356 КК України Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Михайловського В.І.

суддів: Ткача С.О.,

ОСОБА_1

скаржника: ОСОБА_2

її законного представника: ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 356 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України з заявою про порушення кримінальної справи проти доньки ОСОБА_4 за ст. 356 КК України у звязку з тим, що вона під час лікування у Польщі дізналась, що її старша донька 23 січня 2012 року пошкодила вхідні двері та проникла до квартири АДРЕСА_1, чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму 1958 грн. 49 коп.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд, витребувати з Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області дані щодо неодноразового складання на ОСОБА_4 протоколів про адміністративні правопорушення та із Корольовського районного суду м. Житомира адміністративні справи щодо ОСОБА_4 за останній рік. Посилається на те, що в діях ОСОБА_4 міститься склад злочину, передбачений ст. 356 КК України. Вказане доводять такі докази: довідки БТІ, КВЖРЕП, довідка нотаріуса, спадковий договір, копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 січня 2012 року, а також документи щодо понесених витрат на ремонт вхідних дверей квартири.

Апелянт стверджує, що її донька ОСОБА_4 з 2012 року з нею у квартирі не проживала і дозволу на таке проживання їй ніхто не давав. Крім того, ОСОБА_4 не є власником квартири або її частки, та будь-яких прав щодо вказаного житла не має. У даний час ОСОБА_4 має у власності житловий будинок у селі Забріддя Житомирського району.

Скаржниця ОСОБА_2 вважає, що їй злочином нанесено моральну та матеріальну шкоду.

На апеляцію ОСОБА_2 надійшли заперечення ОСОБА_4, в яких вона просить постанову суду першої інстанції, як законну і обґрунтовану, залишити без зміни. Стверджує, що її діями ОСОБА_2 не було завдано ні моральної, ні матеріальної шкоди, оскільки це не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи.

Заслухавши доповідача по справі, скаржницю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію та вважають, що суд безпідставно відмовив у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, його висновки ґрунтуються на неповно досліджених матеріалах і доказах.

Судом першої інстанції не витребувані з Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області дані щодо неодноразового складання на ОСОБА_4 протоколів про адміністративні правопорушення та із Корольовського районного суду м. Житомира адміністративні справи щодо ОСОБА_4 за останній рік, не витребовувалися та не досліджувалися матеріали перевірки Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, які потребують ретельного вивчення та відповідної оцінки.

Згідно копії довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданої 06 жовтня 2009 року КВЖРЕП-13, співвласником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6В.( а.с. 10).

Крім того, як вбачається з пояснень сторін, в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира у даний час знаходиться цивільна справа про розірвання спадкового договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зазначений спір по суті не вирішений, що також, у певній мірі, має значення для правильного вирішення даної справи та прийняття по ній відповідного рішення.

За таких обставин, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 5 квітня 2012 року щодо ОСОБА_4 не може залишатися в силі, підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_4 за ст. 356 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Судді: