Справа № 515/1958/14-к
Провадження № 1-кс/515/2335/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 серпня 2014 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , роз-глянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000354 від 30.07.2014 р. слідчим СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_7 клопо-тання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вар-тою стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засуд-женого Кілійським районним судом Одеської області: 22.12.2005 року за ч.2 ст.186 КК України; 26.10.2006 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, до затримання проживав по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчи-ненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Украї-ни,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Оде-ській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Із клопотання та долучених до нього додатків слідує, що 30 липня 2014 року приблизно о 12 год. ОСОБА_5 з корисливих мотивів, умис-но, з метою крадіжки чужого майна, через відчинене вікно проник до кі-мнати № 1 будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі СЕО 168 (SGS) 520, б/у, вартістю 150 грн., в якому знаходився пакет оператора мобі-льного зв`язку марки «Київстар», б/у, вартістю 25 грн.; мобільний те-лефон марки «SAMSUNG», моделі СGS 5230, б/у, вартістю 1250 грн., в якому знаходився пакет оператора мобільного зв`язку марки «Київстар», б/у, вартістю 25 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 49 грн.; мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі СGS 5610, б/у, ва-ртістю 900 грн., в якому знаходився пакет оператора мобільного зв`язку марки «Київстар», б/у, вартістю 25 грн.; два зарядних пристрої для мо-більного телефону марки «SAMSUNG», б/у, вартістю 50 грн. кожний; один зарядний пристрій для батарей марки «Крабік», б/у, вартістю 100 грн.; грошові кошти в сумі 1070 грн., які належали ОСОБА_8 , заподі-явши останній шкоду у загальному розмірі 3694 грн.

Далі, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , через від-сутність дверей у дверному отворі, проник до кімнати № 2, звідки таєм-но викрав: мобільний телефон марки «Алькатель», моделі ОТЕ 800, б/у, вартістю 150 грн.; мобільний телефон марки «Nokia», моделі Х 3-02,

б/у, вартістю 1000 грн.; зарядний пристрій для мобільного телефону ма-рки «Престижио», б/у, вартістю 50 грн.; навушники до мобільного теле-фону марки «Престижио», б/у, вартістю 70 грн.; грошові кошти в сумі 3000 грн., які належали ОСОБА_9 , заподіявши останній шкоду у за-гальному розмірі 4270 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викра-деним на свій розсуд, заподіявши збиток потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на загальну суму 7964 грн.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкриміно-ваного правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному прова-дженні доказами: заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про скоєння кримінального правопорушення; довідками про вартість викраденого май-на; протоколом огляду місця події від 30.07.2014 р.; протоколом особи-стого огляду ОСОБА_5 ; протоколом огляду і вилучення речей та до-кументів, які знаходяться при ньому; протоколом огляду предмету; про-токолами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоко-лами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; довідкою про звіль-нення ОСОБА_5 з місця позбавлення волі; витягом з інформаційної бази «АРМУР».

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку підозрюваного про застосування запобіжного заходу на розсуд слідчого судді, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задово-ленню.

При цьому враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела прибутку, негативно характеризується за міс-цем мешкання, не одружений, не має утриманців, має слабкий соціальний зв`язок в місці його постійного проживання, підтримує відносини з раніше судимими особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши межі країни, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні кримі-нального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3-х до 6-и років.

Тому, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не дос-татні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням всіх обставин справи, розміру викрадених коштів, слідчий суддя вважає необхідним застосувати стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передба-ченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Водночас, відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК Украї-ни, в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст. 202 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,131,132,176178,183-184,193-194,196-197,369-372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючо-го, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в су-мі 30000 (тридцяти тисяч) грн., після внесення якої він підлягає зві-льненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ст-роком на 2 місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК Ук-раїни, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, суду; 2) не від-лучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слід-чого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження - невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів - до 27 вересня 2014 року - та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м.Ізмаїл.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підоз-рюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Оде-ської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Татарбунарського районного суду

Одеської області ОСОБА_14

Суддя ОСОБА_15