АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/185/13 Справа № 189/1347/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія судців Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.,

судців: Живоглядової І.К., Кононенко О.М.,

за участю секретаря Галюлько Т.О.,

прокурора Чумак А.М,

розглянувши 16 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

подання Покровського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

встановила:

Покровський районний суду Дніпропетровської області надіслав подання щодо

вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора.

В своєму поданні районний суд зазначив, що до районного суду надійла скарга

ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка була передана для розгляду слідчому судді

ОСОБА_2. одночасно з поданням вищевказаної скарги ОСОБА_1 подала заяви про

відводи слідчих суддів Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. та Пустовар О.С.. станом на 08.8.2013 року в Покровському районному суді Дніпропетровської області працює два професійних судді: Пустовар О.С. та Лукінова К.С., в зв'язку з чим можливість передати для розгляду дану заяву іншому судді відсутня.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне передати

матеріали до іншого районного суду, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд

іншого суду після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий

склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або

судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя

цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.З ст. 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона

бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному

провадження. Питання про відвід вирішується в нарад цій кімнаті вмотивованою

ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Як вбачається з наданих суду матеріалів вимоги вищезазначеної статті не були

виконані, оскільки ухвали про відвід суддів Лукіновій К.С. та про відвід судді Пустовар О.С.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів прийшла до вмотивованого висновку

про те, що подання Покровського районного суду Дніпропетровської області

задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи, за поданням Покровського районного суду Дніпропетровської

області щодо вирішення питання підсудності за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Покровського районного Дніпропетровської області ОСОБА_2 та за заявою про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури направити до Покровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про відвід судді Пустовар О.С..

Судді апеляційного суду: