АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1528/2010 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: 4.1 ст.286, ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
23 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Быковой Л.П.
судей Очеретного С.С., Григорова П. А.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова, на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16 июля 2010 года, -
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296 УК Украины производством прекращено с освобождением его от уголовной ответственности в силу ст. 46 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 1.01.2010 года около 2.00 часов находясь в коридоре общежития, вблизи комнаты 78 дома 122 по пр. Московскому в г. Харькове, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью, беспричинно нанес удар кулаком ОСОБА_4 в область лица от чего последний упал. Продолжая свои противоправные действия ОСОБА_2 стал ногами наносить удары потерпевшему в область туловища, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собою кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и направить данное уголовное дело в суд на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд односторонне и незаконно принял решение об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 за примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, выслушав обвиняемого ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_3, считавших, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вынося постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением виновного с потерпевшим, суд первой инстанции не учел требований закона.
Согласно ст. 46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно помириться с потерпевшим и возместит причиненный ущерб.
Таким образом законодатель указывает на два обязательных условия - примирение с потерпевшим и возмещение причиненного ущерба.
Вместе с тем потерпевший ОСОБА_4 своего волеизъявления непосредственно не высказал, так как в судебное заседание не явился, а заявление адресованное суду и другим правоохранительным органам содержит лишь то, что он претензий материального и морального характера к ОСОБА_2 не имеет. А этого в силу ст. 46 УК Украины недостаточно.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 170-172) суд, принимая решение о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296 УК Украины не исследовал заявление потерпевшего в судебном заседании, в результате чего принял преждевременное решение.
Ввиду неправильного применения судом уголовного закона, вынесенное по делу постановление в соответствии п.4 ч.1 ст. 367 УПК Украины подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства по делу и принять основанное на требованиях уголовного и уголовнопроцессуального законов решение.
Руководствуясь ст.ст. 362,365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворить.
Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий
Судьи