Біляївський районний суд Одеської області
Дело №1-94/2010 г.
08 апреля 2010 года Беляевский районний суд Одесской области
В составе председательствующего-судьи Андреева Э,А.
При секретаре Довженко И.С.
С участием прокурора Евглевской З.В.
Потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
Защнтника-адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованин, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работает администратором в ресторане , ранее не судим, зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживает ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украиньї, суд-
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю ОСОБА_5 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской зкспертизы № 18 от 07.02.2009 года тяжкие телесные повреждения в виде: множественных двухсторонних переломов ребер, ушиба ткани сердца, множественных разрывов печени, кровоизлияния в плевральную и брюшную полости, закрытого перелома костей правого предплечья, открытого перелома правого надколенника, повлекшие смерть потерпевшего.
Данное дорожно-транспортное происшествие и причиненные им общественно-опасные последствия произошли в результате нарушения водителем ОСОБА_4 следующих пунктов Правил дорожного движения :
-п. 1.2. «В Украине установлено правостороннее движение транспортных средств»; -п. 1.5. «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
- 2.3 б. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническими состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
-п. 10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
-п. 11.2. «Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части»;
-п. 11.3. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлений; при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество»;
-п.12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;
-п. 12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;
- п. 13.3. «При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения».
Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что с 1990 года она состояла в браке с ОСОБА_5 От брака имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_9 раз она видела мужа в ноябре 2008 года. Тот решил поехать в г. Одессу на заработки и устроился работать водителем такси. 07.01.2009 года, примерно в 23 час. 50 мин. она созванивалась с мужем по мобильному телефону. 08.01.2009 года ей позвонила сестра и сообщила, что произошло ДТП, в котором ее муж погиб.
Потерпевший ОСОБА_2 показал, что 07.01.2009 г. около 22 часов он, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 на автомобиле «Опель-Рекорд», под управлением ОСОБА_4 выехали из г. Рени в г. Одессу. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ОСОБА_7 лежала на заднем. Двигались они по а/д «Одесса- Рени». Дорожное покрытие было скользким. 08.01.2009 года примерно в 02 час. 40 мин. они проехали с. Маяки. Двигались по прямому ровному участку дороги. Скорость движения их автомобиля составляла около 80-ти км/ч. ОСОБА_6 бодрствовал и наблюдал за дорожной обстановкой. По ходу движения он и ОСОБА_4 увидели свет фар встречного автомобиля, ОСОБА_6 продолжили двигаться прямолинейно по своей полосе движения, а встречный автомобиль стал вилять по дороге и двигаться в сторону их полосы движения. ОСОБА_4 подал звуковой сигнал и принял к правой обочине, однако водитель встречного автомобиля никак не реагировал и продолжал двигаться по их полосе движения. ОСОБА_4 сбросил скорость движения, начав немного притормаживать. Когда расстояние между автомобилями сократилось, ОСОБА_4 надавил на педаль тормоза и вырулил рулевое колесо влево, выезжая на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения. Водитель «DAEWOO-LANOS», г/н «ВН 5190 ВВ» также стал резко двигаться в направлений своей полосы движения, возвращаясь на нее. В тот момент заднюю часть их автомобиля развернуло против часовой стрелки и автомобиль совершил полный оборот вокруг оси, а затем он ощутил столкновение. Проезжавшие мимо водители остановились, оказали им помощь, вызывали работников скорой помощи и ГАЙ, которые оградили место происшествия. В результате ДТП ему были причинены повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, рваные раны языка, ушиб грудной клетки. Водитель встречного автомобиля «DAEWOO-LANOS», г/н «ВН 5190 ВВ» скончался на месте ДТП.
Свидетель ОСОБА_7 показала, что 07.01.2009 года, около 22 часов она, совместно со своим парнем ОСОБА_2 и его другом ОСОБА_4 выехали из г. Рени в г. Одессу на автомобиле «Опель-Рекорд». ОСОБА_4 управлял автомобилем, ОСОБА_2 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье, а она сидела на заднем сиденье. Двигались они по автодороге «Одесса-Рени», дорожное покрытие было скользким. Во время движения она за дорожной обстановкой не следила, прилегла на заднем сиденье и задремала. Затем, она услышала, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 что-то громко говорили друг другу. Она решила приподняться и посмотреть, что происходит, но ей это не удалось, так как автомобиль вилял. Она увидела свет фар встречного автомобиля, после чего произошло столкновение и она потеряла сознание. После того, как она очнулась, ОСОБА_2 помог ей и ОСОБА_4В, выбраться из салона. Затем ее отвезли в Беляевскую ЦРБ, где ей поставили первичный диагноз: СГМ, перелом позвоночника, который не подтвердился. В г. Одессе в медучреждения за помощью она не обращалась и находилась под наблюдением частного врача - мануального терапевта. В результате ДТП никаких переломов у нее нет, только ушибы и ссадины. По какой именно причине произошло ДТП она не знает, так как в зто время спала на заднем сидении автомобиля,
Свидетель ОСОБА_11 показал, что 07.01.2009 года в 19 час. Он заступил на дежурство в составе автопатруля, совместно с ОСОБА_12 на участок автодороги «Одесса-Рени» Получив сообщение от дежурного УГАИ о том, что на 31 км а/д «Одесса-Рени» произошло ДТП, примерно в 02-03 часа ночи, 08.01.2009 года они прибыли к месту ДТП, где увидели два автомобиля - участника ДТП. Это были «Опель-Рекорд» тёмно- красного цвета и «ДЭУ» белого цвета. Также на месте ДТП, находился белый микроавтобус, водитель и пассажиры которого помогали пострадавшим в ДТП. Он, выйдя из автомобиля, сразу же оградил место ДТП со стороны г. Одессы, выставив на проезжей части предупреждающий знак о ДТП и фишки, а ОСОБА_12 пошел выяснять обстоятельства ДТП. Подойдя к а/м «ДЭУ» они убедились, что водитель мёртв, вызвали работников скорой помощи и второй экипаж ДПС, который базировался в с. Дальник и по прибытии осуществлял регулирование и объезд транспорта вокруг места ДТП со стороны г. Рени. Кроме того, прибив на место происшествия они сразу же выявили следи торможения автомобилей «Опеля» и «ДЭУ». Следы торможения а/м «ДЭУ» располагались на полосе движения в сторону с. Маяки, т.е. по ходу движения автомобиля «ДЭУ», а следы автомобиля «Опель» были также четко видны и начало их образования било выявлено на полосе движения в сторону г. Одессы, затем эти следи по диагонали пересекали середину проезжей части и заканчивались на встречной полосе, т.е. полосе движения а/м «ДЭУ», в месте образования следов осыпи грунта и отделившихся фрагментов от автомобилей. Было очевидно, что автомобиль «Опель» выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Всю следовую информацию они сохранили в неизменном виде до прибытия следственно оперативной группы, приняв все необходимые мери. По приезду СОГ следователь с экспертом и понятыми осмотрели место происшествия, произвели фотографирование и замеры, составили соответствующие протоколы и схему.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниями свидетеля ОСОБА_11
Свидетель ОСОБА_13 показал, что 07.01.2009 года он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОСОБА_14 ГУМВД Украины в Одесской области. Около 03 часов ночи от дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге «Одесса- Рени « произошло ДТП с пострадавшими людьми. Прибыв на место ДТП они увидели сотрудников ГАИ, которые оградили место ДТП и организовали объезд, а также два автомобиля-участника ДТП «Опель» темно-красного цвета и автомобиль «ДЭУ-Ланос», в салоне которого на месте водителя находился труп мужчины. Водителя и пассажиров а/м «Опель» госпитализировали в Беляевскую ЦРБ. Согласно зафиксированной следовой информации было установлено, что осыпь стёкол и отделившихся частей от автомобилей, в результате столкновения находилась на полосе движения в сторону г. Рени, т.е. на полосе движения автомобиля «ДЭУ-Ланос». Автомобиль «Опель» находился на свой полосе движения, однако был развернут передней частью в сторону г. Рени, а автомобиль «ДЭУ-Ланос» находился на правой обочине, относительно движения в сторону г. Рени. Механические повреждения на автомобилях были явно выражены в передних левых угловых частях, т.е. со стороны водителей. Также на месте ДТП били зафиксированы следи торможения автомобилей «Опель» и «ДЭУ». Следи торможения автомобиля «Опель» брали своё начало на полосе движения в сторону г. Одессы и имели отклонение к середине проезжей части, а оканчивались на полосе движения автомобиля «ДЭУ» в месте образования осыпи стекол и отделившихся деталей автомобилей, т.е. в месте столкновения. Следи эти были прямолинейные с отклонением влево по ходу движения а/м «Опель». Также были зафиксированы следы торможения автомобиля «ДЭУ», которые располагались на полосе движения в сторону г. Рени. Следи были прямолинейными без каких-либо отклонений и также оканчивались в месте столкновения. Следи были замерены, отражены в протоколе осмотра места ДТП, сфотографированы. После оформления протокола и схемы ДТП он поехал в Беляевскую ЦРБ, где опросил водителя автомобиля «Опель» ОСОБА_4 и двух его пассажиров ОСОБА_7 и ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_15 показал, что в ночь с 7 на 8 января 2009 г. он находился на дежурстве в ОСОБА_14 От дежурного он получил сообщение о ДТП, которое произошло на автодороге Одеса-Рени. Вместе со следователем Сухим Ю.А., экспертом ОСОБА_16 они выехали на место ДТП, где увидели сотрудников ГАИ и поврежденные автомобили ДЭУ и Опель. В автомобиле ДЭУ находился водитель без признаков жизни. Они осмотрели место ДТП и на полосе движения автомобиля ДЭУ обнаружили концентрацию осыпи осколков. След торможения автомобиля ДЭУ был прямолинейный и заканчивался на его полосе движения. На месте происшествия, с учетом следовой информации они пришли к выводу, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ДЭУ. Затем он вместе с экспертом ОСОБА_16В, уехали с места ДТП на другое происшествие, а следователь Сухой Ю.А. остался оформлять материалы по указанному ДТП. На следующий день в ОСОБА_14 явился ОСОБА_10 который дал объяснения об известных ему обстоятельствах ДТП. Впоследствии материалы по вышеуказанному ДТП были истребованы в СУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Свидетель ОСОБА_16 показал, что в составе СОГ совместно с ОСОБА_13 и ОСОБА_15 они выехали на место ДТП , произошедшее в ночь с 7 на 8 января 2009 г. на авто дороге Одесса-Рени. Прибыв на место ДТП они увидели автомобиль ДЭУ, который находился на правой обочине со стороны движения из г.Одессы и автомобиль Опель, который находился на полосе движения с левой стороны. Осмотрев следы они пришли к выводу, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ДЭУ, так как следы торможения автомобиля Опель выходили на встречную его движению полосу через осевую линию. Он провел фотосъемку места ДТП и обнаруженных следов. По своей инициативе он также провел видеосъемку места ДТП. Фотографии и диск с видеозаписью он передал следователю.
Свидетель ОСОБА_17 показал, что он проводил досудебное следствие по настоящему уголовному делу. В ходе следствия было проведено ряд экспертиз, опрошены свидетели, собраны иные доказательства, которые свидетельствовали о том, что указанное ДТП происшествие произошло по вине ОСОБА_4, после чего ему было предъявлено обвинение по ст.286 ч.2 УК Украины. В ходе досудебного следствия он предлагал ОСОБА_4 принять участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств на месте ДТП, однако последний отказался.
Свидетель ОСОБА_18 показала, что погибший ОСОБА_5 являлся мужем ее сестры. О ДТП она узнала от своей матери. ОСОБА_19 несколько дней она приезжала в больницу к ОСОБА_4 чтобы узнать о том, как произошло ДТП. После разговора с матерью подсудимого и его девушкой, последние сказали ей, что ОСОБА_4 ничего не помнит об обстоятельствах ДТП. Они обещали помощь сестре, так как она осталась одна вместе с дочерью. Однако никакой помощи подсудимый и его родственники сестре не сказали.
Гражданский ответчик ОСОБА_20 показал, что в 2004 году он познакомился с ОСОБА_4 В августе 2007 года он продал ОСОБА_4 автомобиль Опель Рекорд г/н НОМЕР_1 .Сделку они не оформляли, однако он вьідал ОСОБА_4 генеральную доверенность на автомобиль. По его мнению, он не должен отвечать по иску потерпевшей, так как отвечать за причиненными ущерб должен виновник ДТП.
Кроме этого, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании:
-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_21А.( т.1 л.д.197-198), согласно которому последний показал, что в собственности у него имеется а/м «DAEWOO-LANOS», г/н «ВН 5190 ВВ», который он приобрел с целью личного использования и эксплуатации. В декабре 2008 г. он познакомился ОСОБА_5, которому он передал автомобиль в аренду, оформив на последнего доверенность на право управления автомобилем. Обслуживание, ремонт, заправка автомобиля возлагалась на ОСОБА_5, а последний должен был ему примерно раз в месяц платить определенную сумму денег за эксплуатацию автомобиля. Официально с ОСОБА_5 они никаких договоров не заключали. Когда он передавал ОСОБА_5 свой автомобиль, то он находился в технически исправном состоянии. С ОСОБА_5 он виделся всего один раз, когда оформлял на того доверенность.
-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_22 (т.1 л.д.283-284), согласно которому последний показал, что 08.01.2009 года он, совместно с ОСОБА_6 находились на дежурстве в КП «СМЭП», где работают на эвакуаторе. В ночное время они получили указание от дежурного УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области выехать на 31 км а/д «Одесса-Рени», где произошло ДТП. Прибив на место он и ОСОБА_6 были приглашены работниками милиции присутствовать в качестве понятых при проведений осмотра места ДТП, Им разъяснили права, обязанности и, совместно со следователем, они производили замеры следовой информации. На месте происшествия были выявлены следы торможения а/м «Опель», которые брали свое начало на полосе движения в сторону г. Одессы и оканчивались на полосе движения в сторону г. Рени. Следы а/м «ДЭУ» были прямолинейными и располагались на полосе движения в сторону г. Рени, а заканчивались в месте столкновения. В ту ночь дорожное покрытие было скользким. Вся следовая информация была отражена в протоколе ОМП, схеме, на которых они расписались. Пострадавших на месте ДТП он не видел, так как их уже увезли.
-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и обвиняемым ОСОБА_4 (т.1 л.д. 217-219), в ходе которой ОСОБА_10 В,Г. подтвердил ранее данные им показания, а ОСОБА_4 не подтвердил показания ОСОБА_10 и отказался давать показания.
-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и потерпевшим ОСОБА_2 ( т.1 л.д.220-221), в ходе которой указанные лица подтвердили ранее данные ими показания.
-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_23 и свидетелем ОСОБА_7 (т.1 л.д.222-223), в ходе которой указанные лица подтвердили ранее данные ими показания.
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2009 года, схемой к нему и фототаблицей ( т.1 л.д,5-23), из которых усматривается, что на 31 км + 270 м автодороги«Одесса-Рени» водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем «ОРЕL- RЕСОRD», г/н «936600Е», двигаясь в направлений г. Одессы, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «DAEWOO-LANOS», г/н «ВН 5190 ВВ» под управлением водителя ОСОБА_5
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «DAEWOO-LANOS», г/н «ВН 5190 ВВ» от 08.01.2009 года(т.1 л.д. 24).
-заключением автотехнической экспертизы № 11/А-18 от 26.02.2009 года ( т.1 л.д.52-59). согласно которого к моменту наступления рассматриваемого события рулевое управление, ходовая часть, тормозная система и система освещения автомобиля «DAEWOO-LANOS», г/н «ВЫ 5190 ВВ» находились в работоспособном состоянии и неисправностей влияющих на управляемость автомобиля не имели.
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 18 от 07.02.2009 года ( т.1 л.д.81-84), согласно которого причиной смерти ОСОБА_5 явилась сочетанная травма грудной и брюшной полости, конечностей с повреждением внутренних органов (сердца, печени). Данные повреждения характерны для травмы при ДТП. Между травмой, полученной в результате ДТП и смертью имеется прямая причинная связь. В момент смерти ОСОБА_5 находился в трезвом состоянии.
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 517 от 16.03.2009 года (т.1 л.д.105- 106), согласно которого при освидетельствовании ОСОБА_7 А Ф. каких-либо видимых телесных повреждений, либо их следов, с давностью образования в пределах 1,5-2 месяца не обнаружено. Выставленные диагнозы в медкарте Беляевской ЦРБ: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб нижней трети левой голени» не подтвержден объективными клиническими данными.
-заключением судебно-медицинской экспертизы 518 от 04.03.2009 года (т. 1 л.д. 110-111), согласно которого у ОСОБА_2 имелся закрытый перелом нижней челюсти в ментальном отделе, укушенная рана языка. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля, возможно, 08.01.2009 года. Повреждения вызвали длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и относятся к повреждениям средней степени тяжести.
- заключением автотехнической экспертизы по исследованию события и механизма ДТП № П/А-119 от 21.04.2009 года (т.1 л.д.250-257), согласно которого показания водителя ОСОБА_4 и пассажира ОСОБА_2 о механизме ДТП являются технически не состоятельными. Показания свидетеля ОСОБА_10 о механизме ДТП являются технически состоятельными. Водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_4 .А.В,
Свои выводы, изложенные в вышеуказанные заключениях эксперты ОСОБА_24 и ОСОБА_19 подтвердили при их допросе в судебном заседании. При этом эксперты показали, что к указанным выводам они пришли на основании исходных данных и материалов, предоставленных следствием.
В то же время суд критически относится к показаниям подсудимого и потерпевшего ОСОБА_2 о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя встречного автомобиля ОСОБА_5, так они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами. Кроме этого, суд принимает во внимание также и то, что подсудимый и потерпевший состоят с детства в дружеских отношениях, вместе работают в сфере ресторанного бизнеса. В ходе судебного разбирательства потерпевшим неоднократно делались заявления в защиту подсудимого и подавались ходатайства, аналогичные ходатайствам подсудимого и его защитника, что , по мнению суда, свидетельствует о попытках ОСОБА_2 ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств ДТП и оказании содействия подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Суд также не принимает во внимание доводы защиты о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы в ходе досудебного следствия с целью привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности, так как они также не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности, собранными по делу доказательствами, путем проведения соответствующих допросов подсудимого, потерпевших, свидетелей, проведением иных следственных действий, проведением и назначением судебных экспертиз, как в ходе досудебного , так и в ходе судебного следствия были установлены время, место и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что инкриминируемое подсудимому преступление и наступившие в результате этого последствия произошли в связи с нарушением ОСОБА_4 Правил дорожного движения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и его действия квалифицирует по ст. 286 ч. 2 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения и смерть потерпевшего .
Суд также считает, что в результате неправомерных действий подсудимого, потерпевшая перенесла моральные страдания и переживания, связанные с потерей близкого человека, кормилица семьи, что существенно повлияло на ее сложившиеся жизненные отношения. А поэтому, с учетом характера, объема и продолжительности страданий, существенности вынужденных изменений жизненных отношений, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_8 100 000 грн. на возмещение причиненного ей морального вреда.
Суд также считает, что подлежат удовлетворению заявленные прокуратурой Одесской области гражданские иски в интересах коммунального учреждения « ГКБ №11 г.Одессы « к подсудимому о взыскании средств на стационарное лечение в сумме 685,50 грн. и 1330 грн. соответственно (т.1 л.д.290-298), так как в силу ст.93-1 УПК Украины средства, израсходованные учреждением здравоохранения подлежат возмещению виновным при постановлений приговора.
При назначений наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. ОСОБА_4 привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, характеризуется положительно, совершил преступление по неосторожности, в судебных прениях заявил о своем желании возместить причиненный потерпевшей ОСОБА_8 ущерб. При таких обстоятельствах суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с применением к нему положений ст.ст.75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.93-1,323,324,328,330,331 УПК Украины, ст.ст.1166,1167,1187 ГК Украины, суд -
Признать ОСОБА_4 виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5-ти лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания основного наказания с назначением ему испытательного срока в 3 года. Течение испытательного срока исчислять с момента оглашения приговора по делу. В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 следующие обязанности:
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщать данному органу об изменении своего места жительства или работы.
Меру пресечения « подписку о невыезде « в отношений ОСОБА_4 после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д. 201-206) возвратить собственникам по принадлежности.
Гражданский иск ОСОБА_8 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 8290 грн. на возмещение материального ущерба, 100000 грн. на возмещение морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу коммунального учреждения « ГКБ № 11 г.Одессы » 2015,50 грн. на возмещение средств на стационарное лечение.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИИЗКЦ при ГУВМД Украины в Одесской области 5841,34 грн. за проведение экспертиз по делу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 15-ти суток со дня его провозглашения.
Судья Беляевского районного суда Андреев Э.А.