Справа № 615/1825/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
01.12.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,

його представника - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

25.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати слідчого повернути скаржнику вилучений під час огляду автомобіль «Деу-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.

В обґрунтування зазначає, що 28.08.2015 року у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000542 слідчим Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 під час огляду місця дорожньо-транспортної події було вилучено автомобіль «Деу-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.

Зі змісту скарги вбачається, що даним автомобілем користувався ОСОБА_7 , а отже про вилучення автомобіля скаржник дізнався лише 20.11.2015 року. Копію протоколу огляду та вилучення не отримував. На протязі майже трьох місяців слідчий жодної процесуальної дії з вилученим автомобілем не проводив, тільки згідно постанови від 18.11.2015 року призначив судову експертизу в кримінальному провадженні, на виконання якої автомобіль оглянуто експертом 25.11.2015 року.

Вважає, що даний автомобіль не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу та на підставі ч.7 ст.236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном, яке відповідно до положень ст.169 КПК України повертається особі, у якої воно було вилучено.

Вказує, що керуючись нормами цивільного законодавства, які передбачають право власника майна вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном, 25.11.2015 року звернувся до слідчого із заявою, в якій просив повернути належне йому майно, але в задоволенні клопотання йому було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник підтримали скаргу, просили повернути скаржнику вилучений 28.08.2015 року під час огляду дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Део-Ланос», державний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.

При цьому представник скаржника ОСОБА_5 , думку якого підтримав ОСОБА_4 , пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди даним автомобілем керував ОСОБА_7 , який, на його думку, керував на законних підставах, оскільки мав при собі документи, які надавали таке право. Вважає, що можливо документи, які свідчать про право власності ОСОБА_4 на автомобіль, долучені до матеріалів кримінального провадження, тому підтвердити на даний час право власності на вилучений автомобіль не може.

Зазначив, що строки звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, на його думку, ОСОБА_4 не порушив, оскільки дізнався про вилучення автомобіля лише 20.11.2015 року, що підтверджується тим, що 25.11.2015 року він подав заяву на ім`я слідчого ОСОБА_6 з проханням повернути вилучений автомобіль. Пояснити, на якій підставі ОСОБА_7 користувався та чому не повідомив про вилучення автомобіля, не зміг. Але вказав, що в подальшому сприяв слідчому в скорішому огляді автомобіля експертом. Посилаючись на те, що на даний час судовим експертом ретельно оглянуто автомобіль, просив повернути його власнику. Чи розглянуто його заяву слідчим з цього приводу, не знає.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки подана після закінчення строків, передбачених ст.304 КПК України, а клопотання про поновлення цих

строків скаржник не заявляє. Крім того, звернув увагу, що зазначений в скарзі автомобіль згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що зберегло на собі його сліди та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення. В провадження слідчого дійсно надійшла заява ОСОБА_4 про повернення вилученого автомобіля, яка буде розглянута в передбачені законом строки після проведення всіх необхідних слідчих дій, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий підтримав думку прокурора та пояснив, що експерт дійсно 25.11.2015 року оглянув автомобіль, який ще постановою від 28.08.2015 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання у відповідності до Інструкції. На даний час результати експертизи не відомі та можливо експерту знадобиться додатковий огляд вилученого автомобіля. Тривалість проведення експертизи зумовлена ліквідацією експертної установи, до якої було призначено експертизу. Зазначив, що після надходження висновку експерта буде розглянуто заяву ОСОБА_4 про повернення йому вилученого автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши скаргу і надані в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік скарг, які підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

При цьому рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У випадку, коли слідчий чи прокурор не повідомив про винесену постанову певного учасника процесу, останній може звернутися до них з відповідним клопотанням, а одержавши копію рішення, оскаржити його протягом десяти днів.

Скарга, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, у відповідності до вимог ч.2 ст.304 КПК України повертається. Також скарга повертається у разі, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Із наданої слідчим в судовому засіданні постанови від 28.08.2015 року слідує, що в провадженні СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валкіського та Коломацького районів) перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000542 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом того, що 28.08.2015 року близько 04-25 год. ОСОБА_7 , 1968 р.н., рухаючись за кермом автомобіля «Део-Ланос», р.н. НОМЕР_1 , в м. Валки Харківської області на 427км-200м допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1977 р.н. В результаті ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та у важкому стані доставлений до Валківської ЦРЛ.

28.08.2015 року проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди, під час якого виявлено та вилучено автомобіль «Део-Ланос», р.н. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом а кримінальному провадженні № 0000542 та передано для подальшого зберігання до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валкіського та Коломацького районів).

Таким чином, на день подачі скарги закінчилися строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, але особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається із наданої представником скаржника в судовому засіданні копії заяви, ОСОБА_4 звернувся до слідчого з проханням про повернення вилученого автомобіля лише 25.11.2015 року, і в цей же день звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Крім того, до скарги не додано документів, які б свідчили, що ОСОБА_4 є володільцем вилученого автомобіля, на поверненні якого він наполягає, що надає йому право у відповідності до чинного законодавства оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Оскільки зі скарги не можливо зробити висновок, чи має ОСОБА_4 право подавати таку скаргу, а також не вбачається підстав для поновлення строку, з урахуванням положень ч.2 ст.304 КПК

України, слідчий суддя вважає, що скарга повинна бути повернута, що не позбавляє особу, яка подала скаргу, права на повторне звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305, 307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1