Справа № 214/3701/15-к
1-кс/214/527/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід захисника

10 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_7 про відвід захисника, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві ОСОБА_7 указує, що слідчим відділом Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України: ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову зі своїм батьком ОСОБА_8 , шляхом обману заволоділи її грошовими коштами в розмірі 1500000 грн.

В якості захисника підозрюваного ОСОБА_8 Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу допущено адвоката ОСОБА_6 , а в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 слідчим Саксаганського СВ допущено також адвоката ОСОБА_6 , однак слідчий не врахував при цьому, що згідно вимог ст. 48 КПК України захисник може бути залученим іншими особами лише за проханням чи згодою підозрюваного, який з об`єктивних причин відсутній, тоді як підозрюваний ОСОБА_5 з 13 травня 2015 року оголошений в розшук, у зв`язку з чим досудове розслідування було зупинено.

Більш того, підозрюваний ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, а підозрюваний ОСОБА_5 взагалі не допитаний, тому не відома його позиція щодо визнання вини у цьому кримінальному правопорушенні, його позиція щодо його участі, або його батька, або їх обох у вчиненому кримінальному правопорушенні, тому вона вважає, що захист адвоката ОСОБА_6 інтересів ОСОБА_5 суперечить таким його інтересам, а також, що адвокат ОСОБА_6 вже здійснює захист його батька, який фактично перекладає свою вину на сина.

У судовому засіданні представник заявника її заяву підтримав на підставах, в заяві викладених.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував, оскільки він достовірно знає, що ОСОБА_5 просив свою матір про те, щоб вона уклала з ним договір про надання правової допомоги при здійсненні його захисту.

Дослідивши заяву, вислухавши зазначених осіб, суд приходить до такого.

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Отже, у вказаній процесуальній нормі не зазначено, що захисник може бути залученим іншими особами за проханням підозрюваного, який відсутній з об`єктивних причин.

Разом з тим, із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження убачається, що договір про надання правової допомоги було укладено між адвокатом ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_5 20 грудня 2014 року.

Більш того, суд уважає, що заявник не довела в судовому засіданні про відсутність прохання підозрюваного ОСОБА_5 до своєї матері про укладення зазначеного Договору з адвокатом ОСОБА_6 , а також, що заявник має підстави вирішувати, чи буде відповідати інтересам підозрюваного ОСОБА_5 його захист адвокатом ОСОБА_6 .

Відтак, суд уважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 78, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .