печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю адвоката Кушнір О.В., слідчого Онофрійчука А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Онофрійчука А.П., яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 директор Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Онофрійчука А.П. у кримінальному провадженні №0000314, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 09.07.2013 у зв'язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.06.2013 було проведено обшук в майновому комплексі за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 180, що належить на праві власності Рикитнянському колективному автотранспортному підприємству 1066.

Під час проведення обшуку було вилучено майно, а саме: печатку Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 «№1», ідентифікаційний код 05395428, печатку Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 «Для податкових накладних» індивідуальний податковий номер 95, ідентифікаційний код 05395428, 9 системних блоків «hp» серійні номери CNV64106OH, CNV73803NM, CNV64600BD, CNV702058G, CNV62505P6, CNV6010DJK, CNV6470216, CNV646008X, CNV64608S, системний блок чорного кольору серійний номер F92300150, 3 системні блоки з написами «№1», «№2», «№3» відповідно, ноутбук «hp» nx 9420 CND70524 FB, 2 флеш-накопичувача, телекомунікаційну систему - міні АТС (згідно опису - Блок управління синього кольору); документи згідно опису до протоколу обшуку від 09.07.2013.

Оскільки вказане майно відповідно до ч.7 ст.236 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, тому тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто Рокитнянському колективному автотранспортному підприємству 1066.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - директор Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 ОСОБА_2 не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, думки адвоката Кушнір О.В., слідчого, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу на підставі поданих заявником доказів.

В судовому засіданні адвокат Кушнір О.В. скаргу підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Слідчий Онофрійчук А.П. у судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснивши, що зазначені документи були вилучені, оскільки вони прямо вказані в ухвалі слідчого судді.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення адвоката Кушнір О.В., думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. у кримінальному провадженні №0000314 від 26.06.2013, яка набрала законної сили надано дозвіл на проведення обшуку в майновому комплексі літ. «А» - 1921,7 кв.м., «Б» - 1823,1 кв.м., «В» - 22,9 кв.м., «Г» - 35,9 кв.м., «Д» - 34,9 кв.м., «Е» - 40,4 кв.м., «Є» - 23,7 кв.м., «Ж» - 66,3 кв.м., «З» - 48,5 кв.м., «К» - 22,8 кв.м., «Л» - 17,1 кв.м., «М» - 198,8 кв.м., «О» - 23,8 кв.м., «П» - 32,3 кв.м. за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 180 на праві власності належить Рокитнянському колективному автотранспортному підприємству 1066 (), з метою виявлення та вилучення наступних предметів, речей, документів: оригіналів (або наявних копій) всіх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів (складених як у паперовому, так і у електронному вигляді) Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 (), ТОВ «Комспек-ЛТД» (), ТОВ «НВО «Промвпровадження» (), ТОВ «Євротранс Україна» (), ТОВ «Моргот» (), ТОВ «Грант Тайм» (), ТОВ «Ельгазентегра» (), ТОВ «Летавіца» (), ТОВ «СЛ-12» (), ТОВ «Фірма Рісмус» (), ТОВ «Статус-Софт консалтінг» (), ТОВ «Істіон Менеджмент» (), ТОВ «Бюро Картаул» (), ПП «Аналіт Інвест» (), ТОВ «ТГ «Восток Плюс» () зокрема договорів, з усіма змінами, доповненнями, додатками (специфікаціями), додаткових угод, заявок на товар (робіт, послуг), рахунків-фактур, видаткових накладних, довіреностей на право отримання товару, актів прийому-передачі, документів, що відображають факти листування вище перерахованих юридичних осіб, щодо укладання та виконання умов договорів, платіжних доручень, що відображають факти перерахування коштів на рахунки вказаних вище юридичних осіб, податкових накладних, що видані у зв'язку з виконанням умов договорів, а також витяги з реєстру виданих та отриманих податкових накладних за місяці, в яких зазначені накладні були видані чи отримані, комп'ютерної техніки, магнітних, електронних, лазерних та інших носіїв інформації (документів), засобів зв'язку, печаток або аркушів з відтисками печаток, зіпсованих документів, чернеток, чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку та підписів службових осіб та працівників вказаних вище підприємств, готівкових грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, речей, цінностей, предметів і документів, що стосуються злочинної діяльності службових осіб «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШИРКЕТІ» (), ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» (), ПАТ «Південьзахідшляхбуд» (СП «Югзападдорстрой») (), та ВАТ «Будівельне управління №813» () які мають значення для встановлення істини у даному провадженні, і можуть містити сліди або інші ознаки злочинної діяльності та будуть використані як докази у кримінальному провадженні №0000314 (а.с.9-10).

09.07.2013 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді серед іншого були вилучені печатка Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 «№1», ідентифікаційний код 05395428; печатка Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 «Для податкових накладних», індивідуальний податковий номер 95, ідентифікаційний код 05395428; 9 системних блоків «hp» серійні номери CNV64106OH, CNV73803NM, CNV64600BD, CNV702058G, CNV62505P6, CNV6010DJK, CNV6470216, CNV646008X, CNV64608S; системний блок чорного кольору серійний номер F92300150; 3 системні блоки з написами «№1», «№2», «№3» відповідно; ноутбук «hp» nx 9420 CND70524 FB; 2 флеш-накопичувача; телекомунікаційна система - міні АТС (згідно опису - Блок управління синього кольору); документи згідно опису до протоколу обшуку від 09.07.2013, що не заперечувалось в судовому засіданні слідчим.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною 6 статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва від 01.10.2013 та від 18.10.2013 у задоволенні скарги директора Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Онофрійчука А.П., яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей, а саме належні Рокитнянському колективному автотранспортному підприємству 1066 печатка Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 «№1», ідентифікаційний код 05395428, печатка Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 «Для податкових накладних» індивідуальний податковий номер 95, ідентифікаційний код 05395428 та комп'ютерну техніку, а саме системні блоки, блоки управління, ноутбук, флеш-накопичувачі було відмовлено.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 26.06.2013 у кримінального провадженні № 0000314, зазначені речі та документи входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення, відтак вони не є тимчасово вилученим майном.

З огляду на те, що вказані обставини, на які посилається у своїй скарзі директор Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 ОСОБА_2 вже були предметом розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення скарги.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 169, 303, 305, 307, 309, 372, ч. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора Рокитнянського колективного автотранспортного підприємства 1066 ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Онофрійчука А.П., яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя К.О. Москаленко