overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Грабового П.С. при секретарі

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, українця, громадянина України, студент ЧДТУ, неодружений, працює ТОВ Скіф, раніше не судимого, мешкає за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 97/1, к. 502.

Засуджений 29.07.2009 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, яке є його власністю, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, п. п. 2,3,4, ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, який засуджений 29.07.2009 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, яке є його власністю, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, п. п. 2,3,4, ст. 76 КК України.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 11.11.2010 року. За період перебування на обліку згідно довідок ВІТ при УМВС України у Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Дотримувався порядку та умов відбування покарання. Обовязки, встановлені вироком суду не порушував. Для реєстрації зявлявся своєчасно. Працює на ТОВ Скіф. Навчається в ЧДТУ. За місцем проживання, роботи та навчання характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2009 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На постанову може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий
Провадження № 1в/712/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання прокуратури м. Черкаси відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання прокуратури м. Черкаси відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Засуджений на розгляд вказаного подання 22.09.2015 року до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 12 жовтня 2015 року о 09-30 год. засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали на виконання направити до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві розглянувши матеріали доручення компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 8 за фактом шахрайства відносно ОСОБА_3 , що надійшли до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві за вх.. №14315 від 11.09.2015р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшло доручення компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 8 за фактом шахрайства відносно ОСОБА_3 .

Згідно ст. 542 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.

Згідно ст. 562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

Орган досудового розслідування звернувшись до слідчого судді не надав матеріалів звернення, а надав завірені Печерським РУГУ МВС України в м. Києві копії, не повідомивши причини неможливості виконання вимог ст. 562 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-160,542,562 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути для належного оформлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7153/15-к
Провадження № 1-кп/591/420/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001866 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2,3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуває в Лебединському ІТТ.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_4 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Лебединському ІТТ, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001866 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Лебединському районному суді Сумської області, на території якого перебуває ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/7153/15-к, яке відбудеться 12 жовтня 2015 р. о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1079/15-к
Провадження № 1-кп/650/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5
Перевіривши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України, вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі умови угоди не відповідають інтересам суспільства та відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Окрім того, приписами ст.470 КПК України, критеріями якими визначається можливість і доцільність ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості, є наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні більш тяжких кримінальних правопорушень.
Разом з тим, аналізуючи зміст угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що вказана угода не відповідає вищезазначеним критеріям, оскільки за даною угодою не встановлено потерпілу особу, хоча зазначено, що вчиненим кримінальним правопорушенням завдана шкода державним та суспільним інтересам. Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню вбачається, що по справі не було призначено та проведено ґрунтознавчу експертизу, маються лише посилання на « зразки грунту, схожого на пісок». А відтак вважати, що умови угоди відповідають суспільним інтересам у суду відсутні належні правові підстави.
Відповідно до п.2, п . 6 ч.7 ст.474 КПК суд відмовляє в затвердженні угоди, у випадку коли умови угоди не відповідають інтересам суспільства та відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Таким чином, оскільки умови угоди не відповідають суспільним інтересам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та наявність підстав для відмови у затвердженні угоди.
На підставі викладеного та керуючись ст. 474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору В.Олександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через В.Олександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/417/15-к
Провадження №11-кп/791/845/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2

(вступна та резолютивна частини )
12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
з секретарем ОСОБА_8 ,
-вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26.03.2009 за ст. ст. 189 ч.1, 186 ч.2, 70 до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки;
-вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.03.2010 року за ст. 187 4.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією майна;
-вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.06.2010 року за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.40, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років два місяці позбавлення волі, з конфіскацією всього майна;
-вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2010 за ст. ст. 190 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років два місяці позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна. звільнився із місць відбування покарання 19.04.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк два роки два місяці 29 днів,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити беззадоволення.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 13 жовтня 2015 о 13.00.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа №: 671/1075/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_5 29.05.2014 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.04.2014 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_6 , в якій одночасно скаржник просить розглянути справу без його участі, залучивши до справи його представника ОСОБА_7 .

У судове засідання ні скаржник, ні його представник не з`явилися, від представника скаржника ОСОБА_7 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Прокурор, слідчий не заперечують проти задоволення заяви.

Враховуючи подану заяву та керуючись положеннями ст.307 КПК України, слід винести ухвалу про відмову у задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 від 29.05.2014 року на постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.04.2014 року про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали вручити або направити скаржнику та його представнику рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №687/1590/15-к
№1-кп/687/117/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2015 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 19.10.2015 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/6189/15-к
Провадження № 1-кп/750/296/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002515 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30.06.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 15 жовтня 2015 року о 09.00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№5-296/10
Провадження №5-296/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та спостережної комісії при виконкомі Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканки до арешту: м. Дзержинськ, Донецької області, вул. Герцена, 19/24, засуджена 08 квітня 2005 року Дзержинським міськсудом Донецької області за ст. ст. 307 ч.2, 317 ч. 1, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, -

Встановив:

Засуджена відбуває покарання з 21 квітня 2004 року. Працевлаштована на швейному виробництві швачкою. До роботи ставиться сумлінно. Вимог, встановлених режимом відбування покарання додержується, стягнень не має. Має заохочення. За характером особа спокійна, цілеспрямована. Заходи, які проводяться в установі відвідує, реагує задовільно. Провину у скоєному злочині визнає. Відбула встановлену законом частину строку покарання, довела своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно - достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання представника установи, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись: ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 9 (девять) місяців 12 (дванадцять) днів.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину до неї буде застосовано покарання за правилами, передбаченими статтями 71,72 КК України.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 4/2517/119/12
Єдиний унікальний № 2517/5297/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

з участю прокурора - Назаренко О.О.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання слідчого ОВС СУ УМВС в Чернігівській області про продовження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим ОВС СУ УМВС в Чернігівській області, за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором до суду направлено подання про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою до 12 липня 2012 року з тих мотивів, що по справі необхідно провести додаткові слідчі дії, а термін тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 12 червня 2012 року, в звязку з чим слідчий і звернувся до суду з клопотанням про подовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців.

Заслухавши пояснення слідчого, в провадженні якого знаходиться справа, висновок прокурора, та дослідивши надані матеріали попереднього слідства суд приходить до висновку, що подання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки затриманий обвинувачується-у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі дійсно може чинити тиск на малолітніх потерпілих та їх родичів, а в звязку з тим, що ніде не працює та офіційно не перебуває в шлюбі може ухилятися від слідства та суду, то суд вважає за необхідне подовжити стуж тримання під вартою до трьох місяців для отримання всіх необхідних висновків призначених експертиз, які саме і можуть або підтвердити причетність затриманого до вчинення інкримінованих йому злочинів, або спростувати їх.

Керуючись ст. 165-3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, до трьох місяців, тобто до 12 липня 2012 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 3 днів.

Суддя