№ 1-79/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

за участю прокурора Омельченко С.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

-за ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

- за ч.2 спи 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2009 року близько 11-40 год. неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися в приміщенні Білопільського центру дитячої та юнацької творчості біля актового залу, який одночасно являється і спортзалом.

Заглянувши в актовий зал, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили DVD програвач ODEON DVP ЦЗ16. В цей час в приміщенні актового залу були відсутні сторонні особи.

Вийшовши з актового залу та перебуваючи в коридорі на першому поверсі біля вхідних дверей Білопільського центру дитячої та юнацької творчості, у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку DVD програвача ODEON DVP - 316, останні вступили в злочинну змову, спрямовану на крадіжку майна Білопільського центру дитячої та юнацької творчості.

Реалізуючи свій лочинний умисел, спрямований на крадіжку майна Білопільського центру дитячої та юнацької творчості, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 зайшов до приміщення актового залу, а неповнолітній ОСОБА_4 в цей час залишився біля дверей актового залу спостерігати за обстановкою, щоб попередити неповнолітнього ОСОБА_3 в разі появи сторонніх осіб, та вчинили зі сцени крадіжку DVD програвача, вартість якого, згідно висновку додаткової товарознавчої експертизи №324 від 24.02.2010 року складає 319,80 грн., чим спричинили Білопільському центру дитячої та юнацької творчості матеріального збитку на вказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використали у своїх корисних цілях.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав, що 15 грудня 2009 року він йшов до Білопільської ЦРЛ разом зі своїм знайомим ОСОБА_5. По дорозі вони зустріли ОСОБА_4 та вирішили піти до Будинку піонерів погуляти. Походивши по приміщенню Будинку піонерів, ОСОБА_5 їх залишив і пішов на вулицю у туалет, а вони пішли до актового залу, де помітили DVD програвач. Після того у нього та в ОСОБА_4 виник умисел його викрасти. Тоді він пішов за програвачем, а ОСОБА_4 залишився біля входу. Взявши програвач, ОСОБА_3 сховав його під куртку, і вони покинули приміщення Будинку піонерів. По дорозі ОСОБА_5 запитав у нього, що в його курточці. Хлопці все розповіли останньому, після чого ОСОБА_5 сказав, що в них можуть виникнути проблеми. Біля дому ОСОБА_4 ОСОБА_3 віддав програвач ОСОБА_4 і вони розійшлись по домівках. У вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе теж визнав повністю і дав покази аналогічні, що і ОСОБА_3 У вчиненому також розкаюється.

Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується також і показами свідків.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 15 грудня 2009 року близько 11 год. він разом з ОСОБА_3 йшли до Білопільської ЦРЛ. По дорозі зустріли ОСОБА_4, який запропонував зайти др Будинку піонерів прогулятися. Вони погодилися. Походивши по другому поверсі, вони спустилися на перший і він пішов на вулицю в туалет, а хлопці залишилися в приміщенні. Через деякий час вони вийшли і разом пішли до Білопільської ЦРЛ. По дорозі до лікарні він помітив, що у ОСОБА_3 з-під куртки виглядає DVD програвач. Як пояснив ОСОБА_3, програвач він викрав з ОСОБА_4 в Будинку піонерів. Біля дому ОСОБА_4 ОСОБА_3 віддав ОСОБА_4 програвач і вони розійшлись по домівках.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 15 грудня 2009 року приблизно о 11 год. він заходив до актового залу Білопільського центру дитячої та юнацької творчості, де побачив трьох хлопців, серед яких впізнав ОСОБА_4, який часто відвідував вказаний заклад. Потім він вийшов до майстерні, повернувся на початку першої години. Там вже нікого не було. Близько 15 год. він від ОСОБА_7 дізнався, що вчинено крадіжку ОУБ програвача. У вчиненому відразу запідозрив ОСОБА_4.

Також вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується і матеріалами справи, а саме:

-протоколом огляду місця події (а.с.11-14);

-протоколом допиту не зявившогося свідка ОСОБА_7, який показав, що працює керуючим гуртка в Білопільському центрі дитячої та юнацької творчості. 15.12.2009 року він виніс до актового залу музичну апаратуру для проведення репетиції до Нового року. Близько 12-15 год. він вийшов з приміщення. Близько 15 год. почав заносити апаратуру в кімнату, де вона зберігалася та помітив, що відсутній програвач БУГ). Про це свідок повідомив керівництво Центру. Від своїх співробітників дізнався, що бачили на території центру трьох хлопців один з яких ОСОБА_4. 30 чи 31 грудня 2009 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 та повернув йому новий БУО програвач, який він переніс до Білопільського центру дитячої та юнацької творчості (а.с. 27-28);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.32-34);

-висновком додаткової експертиз №324 від 24.02.2010 року про вартість викраденого (а.с. 46-47), а також іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своє вини, суд вважає, що вина підсудних у інкримінованому їм злочині в ході судового слідства знайшла своє повне підтвердження і їх дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, їх особи, те, що вони задовільно характеризуються за місцем проживання, обставини, що помякшують покарання добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини, злочин підсудні скоїли, будучи неповнолітніми.

Тому суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення підсудних та попередження нових злочинів буде покарання більш мяке, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді штрафу.

Штраф підсудні сплатити спроможні, так як ОСОБА_3 навчається і отримує стипендію, ОСОБА_4 отримує пенсію по втраті годувальника.

Підлягають стягненню з підсудних кошти, а у випадку відсутності достатніх коштів для сплати - з їх законних представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, по 56 гри. 34 коп. з кожного за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст.69 КК України у виді 510 (пятсот десять) грн. штрафу.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст.69 КК України у виді 510 (пятсот десять) грн. штрафу.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залиши попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а у випадку відсутності достатніх коштів для сплати - з їх законних представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, по 56 грн. 34 коп. з кожного за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області (а.с.46-47).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя -