overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
25.12.2014 до суду надійшла зазначена вище скарга у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень.

Дослідивши заяву, слідчий суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

20.11.2012 набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженнями для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У прийнятті заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 758/648/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №006654, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
2 грудня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
02.12.2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання усі учасники, які з`явились вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 17 грудня 2015 року о 14 год 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
1-кп/760/645/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16.03.2013 року за № 0002138 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16.03.2013 року за № 0002138 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України.

В судові засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не з`являлися і про причину своєї неявки суду не повідомляли.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусового приводу, оскільки явка останніх є обов`язковою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що свідки ухиляються від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно них застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ) примусовий привід у судове засідання, що відбудеться 18.07.2014 року об 11:00 год. (м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.31).

Виконання ухвали покласти на Солом`янське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4

Суддя:
№ 1-кп/760/ 111/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
В ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2014 р. запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений.
Двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 31 липня 2014 року о 08 г. 30 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , . ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останньому іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, а також тому, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні , оскільки вважає,що прокурор не достатньо обґрунтував необхідність продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений покладався на розсуд суду.
Суд, вислухав заявлене клопотання та думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли, бо ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також щоб уникнути незаконного впливу з його сторони на потерпілих , строк тримання його під вартою повинен бути продовженим.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 з-під варти , виходячи із вищевказаного .

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 28 вересня 2014 року 08 г. 30 хв.
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Головуючий суддя :
Судді :
№ 1-кп/760/324/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
29.01.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/235/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Солом`янський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Вирок набрав законної сили.
Судом встановлено, що під час винесення ухвали судом не вирішено долю речових доказів по кримінальному провадженню, а саме - поліетиленового пакету, в середині якого міститься речовина зеленого кольору у твердому стані, який був вилучений під час огляду місця події та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Солом`янського РУ ГУ МВС України у місті Києві, квитанція №001026 від 01.11.2012 р.
Про розгляд зазначеного питання повідомлялись прокурор, неповнолітній ОСОБА_3 , його законний представник та захисник, які не з`явились та повідомлялись судом належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд прийшов до висновку, що в порядку ст. 539 КПК України, необхідно вирішити питання про долю речових доказів, які підлягають знищенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Речові докази по кримінальному провадженню, що внесено до ЄРДР за № 0000390 від 29.11.2012 року, за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - поліетиленовий пакет, в середині якого міститься речовина зеленого кольору у твердому стані, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Солом`янського РУ ГУ МВС України у місті Києві, квитанція №001026 від 01.11.2012 р., - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний судпротягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
17.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які вони зобовязані вчинити у визначений КПК строк,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на дії (бездіяльність) прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобовязані вчинити у визначений КПК строк.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які вони зобовязані вчинити у визначений КПК строк.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на __ год. __ хв. ______________2015 року.
Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.12.2015 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши скаргу Асоціації суб’єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Голова постійно діючого Третейського суду при асоціації, що є скаржником, звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що до Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції Закарпатської області 06.12.2015 року скеровано заяву скаржника про кримінальне правопорушення. Однак, в порушення вимог чинного КПК України, зокрема, ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Асоціації суб’єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива» на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 30 хв. на 24.12.2015 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.М. Світлик
Дата документу 30.11.2015

Провадження № 1-кс/334/2098/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 ,. захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України на постанову слідчого Слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 02.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 , вбачається, що він має намір оскаржити постанову слідчого Слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 02.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, слідчий відділ прокуратури Запорізької області знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул.. Матросова, 29-а, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Отже, скаргу подано до суду поза межами територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, суд вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику, при цьому останньому слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_2 ,. захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України на постанову слідчого Слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 02.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - п о в е р н у т и з а я в н и к у.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня постановлення ухвали, у разі якщо ухвала постановлена за відсутності особи, то вона може бути оскаржена протягом того ж строку з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження, -
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 25.12.2015 року на 11 годину 30 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/190/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 16.12.2014 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також просив залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання .
Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові 17.12.2014 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 , 179 КПК України, -
У х в а л и в:
Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити без змін до 02.02.2015 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ,захисника, представника потерпілого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/520/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
26.03.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_4 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , захисника, потерпілих .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1927/13-к Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 11-сс/783/155/13 Доповідач: Галапац І. І.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Галапац І.І., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2013 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

встановив:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС у Львівській області повернуто скаржнику.

Приймаючи рішення про повернення скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області скаржнику ОСОБА_1, слідчий суддя послався на те, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати таку скаргу, а в матеріалах справи немає жодних доказів звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, жодних документів на підтвердження викладених ним доводів, а відтак підтвердження наявності у нього права звертатися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Перевіривши апеляцію ОСОБА_1 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що така не відповідає вимогам, викладених в ч.2 даної статті, а тому її необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення встановлених недоліків, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляції ОСОБА_1, в ній не зазначено мотивів незаконності чи необґрунтованості судового рішення.

Крім цього, до матеріалів справи скаржником ОСОБА_1 не долучено жодних доказів звернення ним до правоохоронних органів із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та жодних підтверджуючих документів, на підставі яких суд міг би перевірити наявність у нього права звертатися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого чи оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляцію.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляцію ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому 5 денний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 419 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:

апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2013 року залишити без руху та надати йому 5 денний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Галапац І.І.