№ 1-кп760/8/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

у вчиненні правопорушень ,передбачених ст.ст. 187 ч. 2 , 152 ч. 1, 152 ч. 2, 153 ч. 2 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 152 ч. 1, 152 ч. 2, 153 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 було заявлені ряд клопотань.
Так, захисник просив суд надати доручення органу досудового розслідування по встановленню охоронців і касирів магазину «Фора» , що розташований по АДРЕСА_1 , які працювали в ніч з 09 на 10 грудня 2012 року , опитати їх чи бачили вони на той час потерпілу ОСОБА_5 та пам`ятають її поведінку , чи зверталась остання до них з приводу допомоги їй після вчинення відносно неї злочину.
Також захисник просив доручити досудовому слідству встановити осіб , які на момент 09 - 10 грудня 2012 року проживали в одній квартирі з потерпілою ОСОБА_5 , опитати їх з приводу обізнаності про події , які мали мали місце 09.12.2012 року, а також про наявність у потерпілої в квартирі комп`ютера , чи користувалась вона ним 10.12.2012 року, чи мала остання в користуванні мобільний телефон марки «Нокіа С7», а також надати характеристику ОСОБА_5 .
Також , захисник просив суд доручити проведення досудовому розслідуванню проведення повторного експерименту з потерпілою з метою перевірки її показань щодо правопорушення, яке мало місце 09.12.2012 року.
Просив захисник також доручити досудовому слідству встановити місце знаходження мобільного телефону , що був викрадений у потерпілої з метою його огляду і встановлення його вартості .
Одним із клопотань захисника було виклик в судове засідання експерта , в присутності якого необхідно оглянути речовий доказ ніж ,а після допиту останнього у захисту можливо буде необхідність клопотати про призначення експертизи цього речового доказу , оскільки є сумніви , що потерпіла саме цей ніж могла бачити .
Також захисник просив призначити по справі відносно потерпілої ОСОБА_5 судово - психологічну та судово медичну експертизи.
Суд, вислухав заявлені клопотання , думку учасників провадження , а також матеріали провадження, приходить до висновку , що підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_6 тільки в частині виклику в судове засідання експерта ОСОБА_8 , який проводив в даному провадженні експертизу № 118Хц від 08.02.2013 року .
В частині надання доручення органу досудового розслідування щодо встановлення працівників магазину «Фора» , суд вважає необхідним відмовити , оскільки з моменту 09.12.2012 року пройшов значний час ,вказані особи не можуть бути обізнані про події , які передували знаходженню в магазині потерпілої ,тим більше ,сама потерпіла в судовому засіданні стверджувала ,що не зверталась до кого-небудь у вказаному магазині за допомогою.
Також суд вважає , що не підлягає задоволенню клопотання захисника щодо встановленню осіб, які проживали в квартирі з потерпілою на момент 9-10 грудня 2012 року . Потерпіла вказала в суді ,що сусідів в квартирі на той момент не було , вона з ними не спілкувалась і тим , більше не розповідала про обставини , що з нею стались. Також суд не вважає за потрібне розголошувати цим особам обставини дій ,що мали місце , з метою уникнути психологічної травми потерпілої.
Суд також відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в наданні доручення досудовому слідству провести повторно експеримент за участю потерпілої з метою перевірки її показань щодо вчинення відносно неї правопорушення.
Суд вважає ,що в нарадчій кімнаті зможе дати оцінку показанням потерпілої в суді та оцінити докази , що надані обвинуваченням і не вбачає потреб в повторному проведенні експерименту.
Також суд , враховуючи ,що в судових засідань встановлено ,що мобільний телефон потерпілої , яким заволодів обвинувачений і останній це не заперечував , не знайдений на момент досудового слідства, то і на даний момент в зв`язку з проходженням тривалого часу, не є доцільним проводити дії по його відшуканню і позитивних результатів не буде досягнуто .
Тим більше, потерпіла стверджувала , що має можливість надати суду документи на вказаний мобільний телефон.
Також суд вважає ,що не підлягає задоволенню клопотання захисту про призначення судової психологічної експертизи , оскільки не має даних сумніватись у психологічних вікових властивостях потерпілої .
Не вважає суд необхідним у призначенні по справі комісійної судово - медичної експертизи відносно потерпілої , оскільки захист висказує свою позицію щодо винності обвинуваченого і це питання є правовим і тому оцінку цьому надасть суд в нарадчій кімнаті .
Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_6 та викликати в наступне судове засідання експерта ,який проводив експертизу № 118ХЦ від 08.02.2013 року.
В іншій частині клопотань захиснику ОСОБА_6 відмовити .
Суддя: