АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в состав:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Яценко Т.Л., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
обвиняемого ОСОБА_1
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представителя потерпевших адвоката ОСОБА_5
рассмотрела 20 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Криворожского района Днепропетровской области от 20 октября 2011 года.
Данным постановлением уголовное дело по обвинению -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого,
по ст.286 ч.2 УК Украины, было возвращено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по обвинению по ст. 190 ч.2 УК Украины были выделены в отдельное производство.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 27 октября 2008 года примерно в 12-00 часов, не имея удостоверения на право управления транспортным средством и прилагаемого к удостоверению талона, а также временного регистрационного талона, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_6, двигался по проезжей части ул.Центральной в с.Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, со стороны ул.Шевченко в направлении центра указанного населённого пункта.
В это же время по проезжей части впереди в попутном наравлении двигался автомобиль НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_7, который перевозил в качестве пассажиров ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10
Вследствие контактирования вышеуказанных транспортных средств водитель автомобиля НОМЕР_4, ОСОБА_7 потерял контроль над управлением своим автомобилем, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил столкновение с отдельно растущим в правом кювете деревом.
В то же время ОСОБА_1, несмотря на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, непосредственным участником которого он стал, не останавливаясь, продолжил движение в направлении центра с.Лозоватка, скрывшись тем самым с места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ОСОБА_1 обвиняется в том, что грубо нарушил требования п.п. 2.1. а), 2.1 б), 2.10 а), 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины и в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля НОМЕР_5, ОСОБА_7 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, прерывистая ссадина на передней грудной стенке, перелом грудины в средней трети, кровоизлияния в мягких тканях вокруг перелома, ушиб сердца, закрытая внутричерепная травма, ссадина в левой лобной области, ссадина на спинке носа слева, поверхностная ушиблено-рваная рана под подбородком справа, кровоизлияние в мягкие покровы лобной области, желеподобно-жидкое субдуральное кровоизлияние, ссадины коленных суставов.
Смерть его наступила от тупой травмы грудной клетки, которая сопровождалась переломом грудины в средней трети и ушибом сердца. Обнаруженные повреждения в области грудной клетки относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни, в данном конкретном случае, как такие, что повлекли наступление смерти потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 2569-е от 17.11.2008 года;
пассажиру автомобиля НОМЕР_2, ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, которые своему характеру относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы3463/138 от 02.12.2008 года.
Направляя дело для проведения дополнительного расследования по ходатайству подсудимого ОСОБА_1, суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного следствия по делу была допущена неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия.
*Имеются противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, которые следует устранить следственным путем, а, поэтому необходимо принять меры к установлению очевидцев ДТП, что возможно лишь путем оперативно-розыскных мероприятий;
*Постановлением суда от 12.08.2011 года СУ ГУМВД было поручено провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств событий ДТП, чего сделано не было;
*Заключения экспертиз имеют противоречия об обстоятельствах ДТП, что можно устранить лишь путем назначения дополнительных экспертиз, однако после проведения необходимых следственных действий;
- Потерпевшим ОСОБА_2 в ходе судебного следствия было заявлено о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и фальсификациях, допущенных в ходе получения доказательств по делу в период досудебного следствия, однако по указанному вопросу процессуальных решений в ходе досудебного следствия принято не было.
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить как незаконное, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование ссылается на следующее:
Суд первой инстанции не конкретизировал в чем, по его мнению, выразилась неполнота и неправильность досудебного следствия.
Кроме того, по мнению апеллянта, невыполнение судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины не относится к числу существенных нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представителя потерпевших, адвоката ОСОБА_5, полагавших о необходимости возвратить дело на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Неполным признается досудебное следствие в процессе которого не были установлены обстоятельства дела, которые не позволяют суду прийти к выводу о виновности либо невиновности подсудимого, форму его вины и связь между его действиями с негативными последствиями, которые наступили.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия не были устранены противоречия о механизме протекания ДТП.
Так, выводы судебно - автотехнических экспертиз являются неполными, а их заключения противоречивы. (т.1 л.д. 107-110, т.1 л.д. 222-226, т.2 л.д. 137-144)
Выводы двух первых экспертиз находят обоюдное нарушение ПДД участников дорожного движения с разной степенью вины.
Между тем, выводы экспертизы от 5 мая 2009 года (т.1 л.д.222-226) частично подтверждают версию обвиняемого об обстоятельствах ДТП.
Поэтому для устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции 12 августа 2011 года было вынесено судебное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины, которое не было исполнено.
Судебная коллегия не согласна с доводами апелляции, что указанные нарушения не являются существенными.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины, следователь обязан принять все предусммотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Кроме того, в ходе дополнительного расследования необходимо изложить обвинение в соответствии со ст.ст. 64, 132, 223 УПК Украины, поскольку представленное обвинение не отражает объективную сторону преступления (не указана скорость движения транспортных средств, место контактирования, техническая возможность предотвращения ДТП для участников дорожного движения.)
Указанная неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании.
По мнению коллегии судей, выводы суда о неполноте и односторонности досудебного следствия препятствующей установлению всех обстоятельств дела и доказанности виновности ОСОБА_1 - правомерны.
Указанная неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в судебном
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, а постановление суда Криворожского района Днепропетровской области от 20 октября 2011 года, в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю, подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи апелляционного суда
Категория ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик Богдан В.В.