Справа № 167/1469/15-к
Провадження №1-кс/167/130/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2015 року м.Рожище
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м.Луцьку на постанову заступника начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження від 20.01.2015 року,
ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» звернувся до Рожищенського районного суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 20 січня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Скаргу мотивує тим, що 20.01.2015 року слідчим СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 прийняте рішення про закриття кримінального провадження. З постановою не згідні, бо вона передчасно винесена і не з`ясовані усі обставини справи. А саме: між ВАТ Державний експортно-імпортний банк України» та ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат» 06.06.2006 року було укладено Генеральну угоду на здійснення кредитних операцій з загальним лімітом заборгованості еквівалентним 10904900,00 гривень. В якості забезпечення виконання зобов`язань підписано договір застави від 08.06.2006 року, який був посвідчений приватним нотаріусом. Відповідно до договору заставодавець з метою забезпечення викладених в Кредитному договорі зобов`язань передає дорослу птицю в заставу. Працівниками філії ВАТ «Укрексімбанк» 30.07.2008 року проведено перевірку наявності, стану та умов зберігання майна, яке є предметом застави. За результатами перевірки встановлено, що застави дорослої птиці в необхідній кількості не вистачає. З пояснень директора ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат» ОСОБА_5 , який був допитаний слідчим в ході досудового розслідування вбачається, що внаслідок технологічного процесу утримання птиці працівниками птахокомбінату було проведено забій та реалізація м`ясної продукції. Однак, до банку кошти, які були виручені від незаконної реалізації птиці не надходили і невідомо де дані кошти знаходяться. ОСОБА_5 , як представник ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат» з пропозицією врегулювання заборгованості відповідно до умов кредитного договору шляхом зарахування коштів виручених ним від незаконної реалізації до банку не надав. Тому вважають, що висновок слідчого не відповідає обставинам справи, оскільки не досліджено дане питання у відповідності до законодавства, що регулює відносини у сфері банкрутства і невідомо з яких підстав взято до уваги факт щодо забезпеченості прав банку іншим заставним майном вартістю станом на 10.12.2007 року, оскільки банк звернувся із заявою про вчинення злочину 17.05.2013 року. Просить скасувати постанову від 20 січня 2015 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовільнити з підстав зазначених у скарзі.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та день слухання справи був повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, тому справа слухалась у його відсутності.
Заслухавши пояснення представник АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 , який скаргу підтримав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень скаржника, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, не спростовано твердження заявника, не дано юридичної оцінки вказаній обставині, а тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.
Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим взято до уваги оцінка заставленого майна, яка була проведена у 2007 році (а.с.87-91), в той же час як вартість ринку нерухомості значно змінився.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що директором ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат» ОСОБА_5 була реалізована значна частина заставленого майна.
Зокрема, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження містяться суперечності, а саме, підтверджено факти реалізації птиці на суму 861926 грн. та зроблено висновок, що вказані кошти підлягають для першочергового використання з погашенням вимог кредитора та зроблено висновок про відсутність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Крім того, не повно виконанні вимоги, які викладенні в ухвалі слідчого судді Рожищенського районного суду від 29.04.2014 року по скасуванню постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2013 року.
В зв`язку з цим в ході подальшого досудового слідства необхідно дослідити вказані обставини і дати їм правову оцінку, провести інші слідчі дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м.Луцьку задовольнити.
Матеріали направити прокурору Рожищенського району для вирішення питання про внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: