Справа № 182/2309/15-к
Провадження № 1-кс/0182/403/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
07.04.2015р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 04.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 09.12.2006р. приблизно о 21-00 год. керував мотоциклом марки Ява-350 д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 рухався по вул. Херсонській, з боку вул. Корбута, в бік вул. Г. Чорнобиля в м Нікополі Дніпропетровської області зі швидкістю 80 км/год. В районі кафе Чумацький шлях розташованого по вул. Херсонської у м Нікополі Дніпропетровської області здійснюючи рух на шляху прямування, не забезпечив безпеку руху, не проявивши належної уваги та обережності, чи не обрав безпечної швидкості руху в темний час доби, своєчасних заходів до зниження швидкості, гальмування і зупинки, рухаючись на заборонний знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості 40 км / год. скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїжджу частину вул. Херсонській з право на ліво по ходу руху мотоцикла.

В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_8 згідно висновку судово - медичної експертизи № 372 від 04.06.2007 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку третього ступеня, закритого перелому лівої потиличної та лівої скронево кісток, поверхневої забитої рани правої біля очної області, параорбітальной гемотома правого ока, садна грудної клітки, саден правого стегна та лівої гомілки, забою лівої нирки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Керуючи мотоциклом ОСОБА_5 грубо порушив пункт Правил дорожнього руху, і вимоги дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху, а саме: П. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими. Дорожній знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості 40 км/год Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Зазначене порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 і з`явилися причинного зв`язком у скоєному дорожньо - транспортної пригоди за наступними наслідками. Згідно з висновком судово - автотехнічної експертизи № 70/27-343 від 14.05.2007 року при виконанні вимог дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП.

На даний час ОСОБА_5 переховується від слідства та суду.

Враховуюче викладене, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши прокурора, підтримавшого клопотання, розглянувши додані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст.. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.. 177 КПК України.

За ст.. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.

Відповідно до ч. 2 ст.. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

В порушення вищезазначених вимог, з клопотання не вбачається: які дії проводились щодо встановлення його місцезнаходження, чи опитані свідки з цього приводу, слідчим не зазначено мету клопотання, не надано доказів на підтвердження викладених обставин, не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, не зазначено відомостей щодо виконання ухвали суду про дозвіл на затримання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1