overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/3056/15-к
Провадження № 1-кп/317/328/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001549 від 18.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.09.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001549 від 18.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001549 від 18.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.04.2015

Провадження № 1-в/334/67/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Головний лікар КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» звернувся до суду з поданням про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказавши в заяві наступне, вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2012 у справі № 0814/12241/2012 стягнуто з ОСОБА_4 на користь КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» кошти, витрачені на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, у розмірі 2010,60 грн.
Виконавчий лист у вказаній справі видано 18.02.2013року.
Станом на 15.04.2015 відповідний виконавчий лист на виконанні не перебуває внаслідок пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із реорганізацією установи, кадровими, адміністративними, організаційними змінами, які не дали змоги своєчасно здійснити належний контроль щодо пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.
Тому просить поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 0814/12241/2012, 22.04.2015року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, задоволено подання прокурора Ленінського району м. Запоріжжя та винесено ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 0814/12241/2012 виданого Ленінським районним судом 18.02.2013року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» коштів, витрачені на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, у розмірі 2010 (дві тисячі десять) гривень 60коп.
Повторне задоволення такої ж вимоги є неприпустимим, тому заява головного лікаря КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» від 27.04.2015року не підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного лікаря КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
18 червня 2012 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д., розглянувши подання слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1М про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок, -
В поданні вказується, що в провадженні СВ ДПС у Рівненській області знаходиться кримінальна справа №82/515-12, порушена відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за фактом умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою з невстановленими слідством особами за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
Зазначає, що необхідність звернення до суду з даним поданням пов"язана з метою запобігання протиправним діям з використанням банківських рахунків, припинення злочинної діяльності, відшкодування в подальшому спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів.
Розглянувши подання, суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.
Своє подання слідчий обґрунтовує на підставі ст.125 КПК України згідно якої слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.
Отже арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки, для забезпечення цивільного позову накладається за постановою слідчого. Окрім того в матеріалах подання відсутні дані, які свідчать про няавність цивільного позову у вказаній кримінальній справі або про можливість його подання в майбутньому.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.
Дана стаття Закону, якою обґрунтовує слідчий своє подання, не містить посилання на те, що арешт на грошові кошти на рахунках може бути накладений за постановою суду в межах досудового слідства в порядку забезпечення цивільного позову у кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 126 КПК України, ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб. Суддя -
Ухвала

іменем україни

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року щодо нього,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_2 повторно звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою від 27 серпня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами тих самих судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Як убачається із заяви від 27 серпня 2015 року ОСОБА_2 не усунув жодних недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року, тому його заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 14 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 03 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

02 липня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду, засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, однак не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі ВССУ від 13 липня 2015 року, оскільки в порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не навів обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

При цьому, засуджений повторно оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом касаційного перегляду.

Крім того, у порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга засудженого підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 03 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши в м. Києві 14 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_1 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року вирок районного суду залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, постановленими щодо нього звернувся до суду з касаційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як убачається з долучених копій судових рішень, оскаржуване судове рішення прийнято судом апеляційної інстанції 08 квітня 2015 року, а касаційну скаргу подано засудженим 03 серпня 2015 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 не подав.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року повернути засудженому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року,

встановив:

Захисник звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій порушила питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання. Також їй було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї ухвали захисник отримала 14 липня 2015 року.

Проте захисник не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8
Справа № 5-300/10
№ провадження 5-300/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працює, мешкає АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Військового місцевого суду Київського гарнізону від 03 квітня 2009 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України та йому призначено покарання за ч.1 ст. 408 КК України 3 роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, роботи або навчання.

В поданні КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку порядок відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Військового місцевого суду Київського гарнізону від 03 квітня 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-569/10
№ провадження 5-569/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого:

08.07.2002р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185ч.2, 186ч.2 КК України до 04 років позбавлення волі.

01.12.2003 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 186ч.2 КК України до 05 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

an>"justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> ОСОБА_4 засуджений 25.06.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185ч2, 286ч2, 70 КК України до ;03 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 02 роки. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.05.2010 року на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання 01рік 04 місяця 17 днів на обмеження волі. Зараховано у строк за правилами с. 72 КК України час слідування під вартою до виправного центру, а саме 20 днів.

Початок строку покарання: 23.09.2008р., кінець строку покарання: 03.09.2011 р.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, мав 2 заохочення, ;1 стягнення, яке знято у встановленому законом порядку. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

За характером врівноважений, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.

До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н w Roman;tag3:11pt;">О >В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 10 (десять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у семидобовий термін.

Суддя
Справа № 5-349/10
Провадження № 5-349/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2010 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської обл. та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, судимого
24.07.2009року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі.
Згідно постанови Балаклійського р/с Харківської обл. від 18.03.2010 року на підставі ст.5 ЗУ «Про амністію» строк скорочено на 1Л. Кінцем строку вважати -
07.12.2010року.
встановив:
ОСОБА_4 відбуває покарання в Балаклійському виправному центрі №106. Початок строку покарання: 07.12.2009 року,кінець строку покарання:
07.12.2010року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації , самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 07.12.2009 року із кримінально-виконавчої інспекції Комінтернівського району Харківської обл. Був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. Характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно. За час відбування покарання має 2 заохочення, стягнень - немає.
У ОСОБА_4 позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81 КК,407 КПК України, суд -
постановив:
і-
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 05 міс. 14 днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.
Суддя