Справа №11-1379,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.203-1 ч.1 КК ОСОБА_1
України Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця 20дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Черствої Є.О.

Суддів: Буженко Н.В., Грушицького А.А.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді I інстанції на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 19липня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимості не має, -

звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.203-1 КК України, у звязку з дійовим каяттям. Кримінальна справа щодо нього закрита.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_2 скасовано.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 07 травня 2011 року близько 1120год., знаходячись на торгівельному місці на території СТГСТ Нова кооперація ринок, розташованому в м. Генічеську по вул. Махарадзе,64, всупереч ст.3 Закону України Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм баз даних№1098 від 2003р., згідно якого розповсюдження на території України примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм баз даних, а також їх прокат та зберігання дозволяються лише за умови їх маркування контрольними марками, незаконно збув шляхом продажу один ДВД диск, який містить аудіовізуальну продукцію без контрольної марки України під час проведення контрольної закупівлі контрафактної продукції, проведеної працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області на підставі направлення на перевірку субєкта господарської діяльності №117 від 07.05.11р., використовуючи в якості реалізатора ОСОБА_3, незаконно реалізував шляхом продажу за 25 грн. один ДВД-диск без контрольної марки України оперуповноваженому УДСБЕЗ УМВС ОСОБА_4

Він же, ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що він незаконно зберігав на вказаному торговельному місці з метою подальшої реалізації населенню 64 ДВД-диска та 213 СД-диски, які містять аудіовізуальну продукцію та не марковані контрольними марками встановленого зразка України, вартість яких згідно з довідкою Херсонської торгово-промислової палати №Ве-281 від 11.05.11р. становить 10380 грн., до моменту виявлення та вилучення незаконного обігу співробітниками міліції, в результаті огляду місця події, проведеного 07.05.11р. Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному зберіганні та реалізації оптичних дисків для лазерних систем зчитування, які містять аудіовізуальну продукцію, що не були марковані контрольними марками встановленого зразка України на загальну суму 10380 грн., що в 22 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян України.

В апеляції:

прокурор, який приймав участь у попередньому розгляді справи у суді, вказує на незаконність постанови попереднього розгляду справи, в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме, ст. 45 КК України, наводить власні доводи на обґрунтування апеляції. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Інші учасники процесу апеляції не подавали.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію прокурора підлягаючою задоволенню, підсудного ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції прокурора і залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30 травня 2008 року Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції, за змістом ст. 248 КПК України, при попередньому розгляді можуть бути закриті як справи, що надійшли до суду з обвинувальним висновком, так і справи, що надійшли від прокурора з постановами прокурора чи слідчого, погодженими із прокурором, про звільнення обвинувального від кримінальної відповідальності із закриттям справи. У цій стадії визначена можливість закриття справи за всіма підставами, зазначеними у ст. 248 КПК України.

Але суд не може закрити справу при попередньому розгляді в тому випадку, коли для зясування (підтвердження) підстав для її закриття необхідно досліджувати й оцінювати певні докази у справі, дані щодо поведінки обвинуваченого, зокрема, при визначенні дійового каяття в діях обвинуваченого.

Тому, постанову суду першої інстанції, яку він виніс при попередньому розгляді справи про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття справи у звязку з дійовим каяттям, не можна визнати законною та обґрунтованою, і вона підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно прийняти інші доводи апеляції до уваги, неухильно додержатися вимог закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365;366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову попереднього розгляду справи Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2011 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 203-1 КК України та закриття провадження по справі скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Головуючий: Є.О.Черства (підпис)

Судді: Н.В.Буженко (підпис), ОСОБА_5 (підпис)

пост. 20.09.11

надр. 21.09.11

чєо, бт.