Справа № 10-530/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2010 року колегія суддів Апеляційного суду Львівської області у складі-

головуючого Марітчака Т.М.,

суддів апеляційного суду Ревера В.В. та Волинця М.М

за участю прокурора Ковальчука М.В.

та захисника ОСОБА_1

встановила:

постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 1 жовтня 2010 року задоволено подання слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та обрано запобіжний захід у виді взяття під варту щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні, двоє малолітніх дітей, не військовобов'язаного, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.

24 вересня 2010 року щодо 3. ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і в цей же день ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Постановою судді від 27.09.2010 року було продовжено затримання ОСОБА_2 до 10 діб для витребування характеризуючи даних щодо нього.

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 1 жовтня 2010 року задовольнено подання старшого слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Мотивуючи таке рішення, суд першої інстанції покликався те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Крім того, ОСОБА_2 не працює і не має інших засобів до існування, може ухилитись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просить згадану постанову суду скасувати, а обраний запобіжний захід у виді взяття під варту змінити обравши підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з утриманням його під вартою. В обґрунтуванні апеляційних вимог захисник покликається на те, що поза увагою суду залишились вагомі аргументи на користь ОСОБА_2, зокрема, суд не врахував його явку з повинною, чистосердечне розкаяння, визнання вини, щире бажання встановити об'єктивну істину, активне сприяння розкриттю злочину, правдиві покази під час допиту в якості підозрюваного та під час проведення відтворення обстановки та обставин події, що зафіксовано на цифровий носій, як результат отримана інформація дає можливість розгляду питання про кваліфікацію його дій за ст. 119 або 116 КК України, з чого випливає значно нижчий рівень суспільної небезпеки підозрюваного.

Судом також не враховано позитивну характеристику ОСОБА_2, наявність постійного місця проживання та утримання ним двох малолітніх дітей, що вбачається із довідки за № 1459 від 24.09.2010 року та те, що злочин ОСОБА_2 скоєно вперше і він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Апелянт також вказує на те, що суд не взяв до уваги факту погрози фізичною розправою щодо ОСОБА_2 зі сторони потерпілої ОСОБА_3, яка у 2001 році (зі слів ОСОБА_2 та його родичів) позбавила життя його матір ОСОБА_4 (запис в журналі реєстрації к/с прокуратури Бродівського району за 2001 рік «30.06.2001 №152-0018 ОСОБА_3 вчинила вбивство ОСОБА_4 - закрито - п. 2 ст. 6». Крім того, судом не досліджено тих обставин, що саме поведінка потерпілої ОСОБА_3 виражена словесною образою та погрозою фізичної розправи над ним та його дітьми, спричинила викликане раптово сильне душевне хвилювання, яке і призвело до вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, позицію захисника 3. ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, а прийняте судом першої інстанції рішення вважає необгрунтованим, прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи і доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що подана захисником апеляція не підлягає до задовольняння з наступних підстав.

Згідно ст. 155 КПК України взяття під варту на стадії досудового розслідування справи може бути застосоване за наявності таких умов: 1) якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки (ч. 1 ст. 155 КПК України); 2) якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність (ст. 148 КПК України).

Приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд першої інстанції підставно виходив із того, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, на даний час не працює, може ухилятися від слідства і суду та перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Хоча, як убачається з матеріалів досудового слідства, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за час проживання на території Ясенівської сільської ради зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, крім того на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей - ОСОБА_5, 1995 р. н. та ОСОБА_6, 1997 р. н., раніше до кримінальної відповідальності не притягався, злочин скоїв вперше, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяє розкриттю злочину, про що свідчить його явка з повинною від 24.09.2010 року, давання правдивих показів під час допиту в якості підозрюваного, а також під час проведення відтворення обстановки та обставин події.

Однак, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, злочин вчинено із застосуванням вогнепальної зброї, що підвищує суспільну небезпеку обвинуваченого, а тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно прийшов до переконання, що за таких обставин застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 в майбутньому.

Враховуючи вищенаведене, необхідно, на думку колегії суддів, відмовити в задовольненні апеляції захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1, а постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 1 жовтня 2010 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 362-377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 1 жовтня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію захисника обвинуваченого 3. ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 - без задовольнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

підпис підпис підпис

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9