Справа № 646/1445/16-к
№ провадження 1-кс/646/699/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 27.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування до 28 березня 2016 року, з утриманням її у Харківській установі виконання покарань № 27 управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.
Строк дії ухвали до 28 березня 2016 року.
04.02.2016 року до суду був направлений запит Харківської установи виконання покарань № 27, щодо уточнення вищезазначеної ухвали.
Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка у зазначені межі строку тримання під вартою, а саме, замість «обрати підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування до 26 березня 2016 року, з утриманням її у Харківській установі виконання покарань № 27 управління державної пенітенціарної служби у Харківській області. Строк дії ухвали до 26 березня 2016 року», помилково вказано «підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування до 28 березня 2016 року, з утриманням її у Харківській установі виконання покарань № 27 управління державної пенітенціарної служби у Харківській області. Строк дії ухвали до 28 березня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні прокурор та захисник вважали можливим виправити описку в ухвалі суду.
З матеріалів справи вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 була затримана 27.01.2016 року.
Згідно ч.5 ст. 115 КПК України, при обчислені строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується не робочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту. Також, відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України,

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року.

Вважати правильним написання у резолютивній частині тексту ухвали суду: «Обрати підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування до 26 березня 2016 року, з утриманням її у Харківській установі виконання покарань № 27 управління державної пенітенціарної служби у Харківській області. Строк дії ухвали до 26 березня 2016 року»,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1