Справа № 1-30/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.

прокурора Уманського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Шумілінського району, м.Оболонь, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, військовозобов»язаного, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в Щорській дитячі спортивній школі робітником, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого _.

у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 12.07.2010 року близько 17-30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння в приміщенні кафе «Арзу», що розташоване в с.В.Щимель Щорського району, на грунті неприязних відноси з ОСОБА_2 навмисно заподіяв останній ударом кулака по голові тілесніі ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров»я, які призвели до стійкої втрати працездатності на 15%.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що 12 липня 2010 року він заїхав в кафе«Арзу», що розташоване в с.В.Щимель Щорського району. За стійкою бара знаходилась ОСОБА_2. Він перебував в стані алкогольного сп»ягніння і між ними виникла словесна сварка, в ході якої він з зайшов за барну стойку та вже у підсобному приміщенні вдарив ОСОБА_2 по голові кулаком. Матеріальну та моральну шкоду відшкодував у повному розмірі.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 12.07.2010 року в кафе-магазин заїхав підсудний, який перебував в стані алкогольного сп»ягніння. Вона в цей час перебувала за барною стойкою. Зі словами «Я прийшов віддавати борг за Юлю»відразу зайшов за барну стойку», а вона почала відступати назад поки опинилась в підсобному приміщенні. Потерпіла, сказала, що викличе міліцію, але підсудного це не злякало він замахнувся і вдарив її кулаком по голові. Післі чого вона з поганим самопочуттям була госпіталізована до лікарні де проходила курс лікування. Підсудний відшкодував всі понесені нею витрати і вона не має до нього ніяких претензій ні морального ні матеріального характеру. Просить визначити йому мінімальну міру покарання.

У відповідності до ч.3 ст.299 ст.301-1 КПК України суд, роз"яснив учасникам розгляду порядок і обсяг дослідження доказів у справі та з"ясувавши, що їм зрозуміле положення ч.3 ст.299 КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, а тому обвинувачення пред"явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження у повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.122 КК України, як умисне спричинення середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_2, що спричинили значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, характер стосунків, що склався у підсудного з потерпілою, особу підсудного, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, шкода завдана потерпілій відшкодована в повному розмірі, враховуючи думку потерпілого, щодо визначення міри покарання підсудному, наявність обставин, що обтяжують покарання та наявність декількох обставин, що пом»якшують покарання і істотно знижують ступінь суспільної небезпеки і вважає, що що підсудному слід призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України перейшовши до іншого, більш м»ягкого виду покарання не передбаченого санкцією статті.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 слід залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справ не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Речових доказів немає.

Керуючись ст.ст. 322 - 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави 510(п»ястот десять) грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній- підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_3 Шаповал