У Х В А Л А
21.04.2015 Справа №607/6268/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ФОП ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме:1. Пристрій для видачі квитанцій; 2. Пристрій для перевірки коштів; 3. Три системні блоки чорного кольору без маркування та нумерації; 4.Двадцять один рулон касового паперу з написами ОСОБА_4 ; 5.ь Монітор Philips; 6. Клавіатуру; 7.Комп`ютерну мишу; 8.Кардрідер; 9. Три персоніфікатори; 10. Два електронних пристрої для передачі інформації; 11. Принтер марки Canon lpb; 12. Дві картки учасника лотереї; 13.Двадцять один ключ; 14.Один електронний пристрій у вигляді брелка; 15. Вісім електронних пристроїв (гральних автоматів).

ФОП ОСОБА_3 в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив..
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Та згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2014 року №607/20737/14-к накладено арешт на майно шляхом заборони його відчуження розпорядження та використання., а саме 1. Пристрій для видачі квитанцій; 2. Пристрій для перевірки коштів; 3. Три системні блоки чорного кольору без маркування та нумерації; 4.Двадцять один рулон касового паперу з написами ОСОБА_4 ; 5.ь Монітор Philips; 6. Клавіатуру; 7.Комп`ютерну мишу; 8.Кардрідер; 9. Три персоніфікатори; 10. Два електронних пристрої для передачі інформації; 11. Принтер марки Canon lpb; 12. Дві картки учасника лотереї; 13.Двадцять один ключ; 14.Один лектронний пристрій у вигляді брелка; 15. Вісім електронних пристроїв (гральних автоматів).

Відповідно до постанов слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12 грудня 2014 року та від 16 грудня 2014 року призначено компютерно-технічну експертизу, а постановою від 19 грудня 2014 року вилучені речі, а саме 1. Пристрій для видачі квитанцій; 2. Пристрій для перевірки коштів; 3. Три системні блоки чорного кольору без маркування та нумерації; 4.Двадцять один рулон касового паперу з написами ОСОБА_4 ; 5.ь Монітор Philips; 6. Клавіатуру; 7.Комп`ютерну мишу; 8.Кардрідер; 9. Три персоніфікатори; 10. Два електронних пристрої для передачі інформації; 11. Принтер марки Canon lpb; 12. Дві картки учасника лотереї; 13.Двадцять один ключ; 14.Один електронний пристрій у вигляді брелка; 15. Вісім електронних пристроїв (гральних автоматів), визнано речовими доказами.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки достатніх підстав вважати, що в арешті вищевказаного майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано немає, а тому клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме - 1. Пристрій для видачі квитанцій; 2. Пристрій для перевірки коштів; 3. Три системні блоки чорного кольору без маркування та нумерації; 4.Двадцять один рулон касового паперу з написами ОСОБА_4 ; 5.ь Монітор Philips; 6.Клавіатуру; 7.Комп`ютерну мишу; 8.Кардрідер; 9. Три персоніфікатори; 10. Два електронних пристрої для передачі інформації; 11. Принтер марки Canon lpb; 12. Дві картки учасника лотереї; 13.Двадцять один ключ; 14.Один електронний пристрій у вигляді брелка; 15. Вісім електронних пристроїв (гральних автоматів), накладеного на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року у справі № 607/20737/14-к відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1