Справа №303/5697/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
суддів
ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002064 від
13.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.І ст. 115 КК України.
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міеькрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням положень ст.315 ч.З КПК України.
Підставою для застосування запобіжного заходу с наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні подав клопотання в якому просить змінити
обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід обраний 15 липня 2014 року та продовжений 06 листопада 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у
вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Дане клопотання мотивує тим. що наявність ризиків передбачених сх.177 КПК України відсутні, наміру впливати на свідків обвинувачений немає, оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не були безпосередніми очевидцями події. У обвинуваченого наявне місце постійного проживання та реєстрації, його мати пенсіонерка яка потребує стороннього догляду.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.І ст. 115 КК України. Зокрема, за ч.2
ст.15 ч.І ст. 115 КК України передбачено кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення від 7 до 15 років.

Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту мас право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді
тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а в задоволенні клопотання захисника вважає за доцільним про відмову.
Суд приходить до висновку, що застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу як
гримання під вартою є обгрунтованим, викликано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідністю запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст.ст.322, 331, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Продовжити сірок тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 лютого 2015 року 14 год. 00 хв. включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючии ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_12