overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-693/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Українець Н.О.

з участю прокурора -Рекуненко Б.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Суми подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 українець, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений , мешкає: АДРЕСА_1.

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого cm. cm. 15 ч. 2, 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що :

27.05.2010 року близько 01:30 годин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 9 по вул. Харківській м. Суми, маючи намір на заволодіння чужим майном, відкрито для оточуючих, без застосування насильства, намагався заволодіти мобільним телефоном «Нокіа 1209» та золотим перснем гр. ОСОБА_4, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Проведеним досудовим слідством зібрані докази вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1 КК України.

27.05.2010 р. о 14-35 год. ОСОБА_2 був затриманий згідно ст. 115 КПК України строком на 3 доби.

Про затримання підозрюваного згідно з вимогами ст. 115 КПК України 27.05.2010 р. були повідомлені

родичі.

Вважає, що за скоєння злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також, знаходячись на свободі може ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, скоїти інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнає.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини у справі.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини у справі, за скоєння злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3

І

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя

Постанову оголошено та отримано копію постанови.
Справа №11-274/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді Ященка В.А.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Крамаренка В.І.

З участю прокурора Пирлик Н. О. Засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Конотоп, Сумської області, громадянин України,

мешканець м. Київ, Бондарський провулок, 19/77,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Деповська, 103/106, в силу ст. 89 КК України

не судимий

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, за слідуючих обставин:

1 березня 2008 року о 1 години, ОСОБА_2, таємно проник до квартири № 61 по вул. Успенська - Троїцька, № 89, в м. Конотоп, Сумської області, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_3 на суму 1792 грн.

В поданій апеляції ОСОБА_2 просить пом'якшити призначене йому покарання, обравши покарання не пов'язане з позбавленням волі, врахувавши його щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обгрунтованим і в апеляції не оспорюється.

Злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він таємно заволодів чужим майном, з проникненням в житло.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу засудженого, а також враховані обставини, які пом'якшують покарання, до того ж ті самі, на які посилається засуджений в своїй апеляції.

Крім того, при призначенні покарання суд призначив ОСОБА_2 мінімальну міру покарання, передбачену санкцією закону по якому він засуджений, тому, на думку колегії суддів, таке покарання не може вважатися надто суворим, воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і підстав для його зміни не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366,377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 587/879/15-к

УХВАЛА
21 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України,
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_6 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що свідок, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 327 КПК України,
Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 07 жовтня 2015 року на 10-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському РВ УМВС України в Сумській області, а також прокурору Сумського району для відома та контролю та начальнику УМВС України в Сумській області.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3300/14-к

19.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000939 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, щодо абонентських номерів отриманих під час проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , може перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; сама по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та може бути використане як доказ відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонентів, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по номерам абонентів оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та imei НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 в період часу з 31.12.2013 по 08.01.2014, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/7221/13-к

07.06.2013 м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., розглянувши обвинувальний акт з угодою при визнання винуватості відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.06.2013 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості з кримінального провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з угодою про визнання винуватості, укладеною між підозрюваним та прокурором, досягнутою між сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 320, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з угодою про визнання винуватості, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 701) на:

14 годину 00 хвилин 17 червня 2013 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурорів Расінську А.В. та Подоляка К.М., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3299/14-к

19.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000939 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, щодо абонентських номерів отриманих під час проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , може перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; сама по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та може бути використане як доказ відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонентів, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по номерам абонентів оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та imei НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , в період часу з 07.07.2013 по 09.07.2013, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8660/14-к

03.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000106 внесеного до ЄРДР від 12.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю щодо руху грошових коштів за рахунками № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , відкритих у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_6 ).

Надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме про рух коштів на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_3 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та НОМЕР_5 у період з моменту відкриття рахунку по час вилучення, які зберігаються у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_6 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9540/14-к

08.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001474 внесеним до ЄРДР 05.04.2014, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо місця розташування мобільного терміналу № НОМЕР_1 , у період з 04.04.2014 по 05.04.2014 з прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13030/14-к

03.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0004863 клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, 13.09.2014 року близько 01.00 невстановлені особи, знаходячись на перехресті Червоностудентська та Ушакова в м.Херсоні, із застосуванням фізичного впливу, яке виразилось у нанесенні декілька ударів по тулубу, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: чоловічою сумкою з грошима у сумі 300 гривень, паспортом громадянина України, посвідченням водія, ідентифікаційним кодом та кредитною карткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я заявника та мобільним телефоном фірми «Нокіа», з сім-карток мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про факти використання ідентифікатору ІМЕІ НОМЕР_2 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 13.09.2014 по 17.09.2014, з наданням номерів таки абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не доведено, що зазначений в клопотанні імеі дійсно належить зазначеній в клопотанні особі;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2516/2329/12
Провадження №1/2516/95/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого суддіКучерявця О.М.,

за участю секретаряМартиненка С.В..,

прокурораЄременка Р.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представлені органами досудового слідства матеріали справи достатні для розгляду справи в суді.

Справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття даної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було допущено.

Справа за обсягом матеріалів справи складна.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2012 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду, з викликом всіх осіб вказаних в списку біля обвинувального висновку.

Суддя О.М. Кучерявець