Справа № 592/6659/15-к
Провадження № 1-кп/592/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі- головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешк АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду з 16.07.2015 року перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України. Обвинувачений з`явився лише в підготовче засідання 28.07.2015 року, в інші судові засідання не з`являвся. Приводи ОСОБА_5 в судові засідання 31.07.2015 року, 05.08.2015 року та 11 .08.2015 року не здійснені через його відсутність в місці проживання.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

28.09.2015 року прокурором внесено до суду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 затриманий на підставі вищезазначеної ухвали 10.02.2016 року.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно не з`являвся на виклики в судові засідання, оскільки виїхав в м. Київ де працював нелегально на виготовленні меблів та був затриманий в зв`язку з його розшуком, заперечень щодо того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України не виказував, у вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, ОСОБА_5 , суд вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він в судовому засіданні не заперечував, що викрав мобільний телефон потерпілої особи при обставинах зазначених в обвинувальному висновку.

ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, під час судового розгляду не заперечував, що відповідно до вироку Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.11.2014 року він повинен відбувати покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, яке він не відбував, перешкоджав кримінальному провадженню по іншому кримінальному правопорушенню, офіційно не працює, з за місцем реєстрації не мешкає, неодноразово не з`являвся в судові засідання та був оголошений в розшук.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, в з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 18 години 14.03.2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 14.03.2016 року або до внесення грошової застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати ОСОБА_5 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

Суддя ОСОБА_1