АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/711/15-к Номер провадження 11-кп/786/413/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями першого заступника прокурора Полтавської області та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.03. 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, гр. України, освіта неповна середня, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимого Автозаводським районним судом м. Кременчука:

- 12.12.2002 р. за ч.2 ст.140,ч.3 ст.140 КК України ( в редак.1960р.),ч.2 ст.185,ст.70 КК України на 3 р. позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 р. та постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2003 р. іспитовий строк скасовано;

-30.05.2003 р. за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на 3 р. 3 міс. позбавлення волі;

-12.10.2007 р. за ч.2 ст. 185,ч.2 ст. 186,ч.2 ст.187,ст.395, ст.70 КК України на 7 р. позбавлення волі;

- 05.01.2015 р. за ч.2 ст.186,ч.1ст. 304, ч.1 ст.70 КК України на 4 р. 6 міс. позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 р.

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі;

на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно визначено чотири роки шість місяців позбавлення волі;

відповідно ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання, до покарання за останнім вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.01.2015 року, остаточно визначено покарання п`ять років позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком ОСОБА_8 засуджено за вчинення крадіжки чужого майна за таких обставин.

В ніч з 25 грудня на 26 грудня 2014 р., ОСОБА_8 , із салону автомобіля ВАЗ-2110 номерний знак НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_9 , припаркованого біля будинку АДРЕСА_2 , розбивши камінням скло, звідки таємно викрав автомагнітолу «Prology» вартістю 558 грн., десять футбольних м`ячів фірми «Adidas» та 40 футбольних фішок, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 10 458 грн.

15.01.2015 р. приблизно о 20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку 17 по вул. Молодіжній у м. Кременчук, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Флай», взявши із рук потерпілого ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 350 грн.

17.01.2015 р. приблизно о 17 год. ОСОБА_8 під час вживання алкогольних напоїв зі своїми знайомими у квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон марки « Соні», вартістю 2 400 грн., належний потерпілому ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

18.01.2015 року приблизно о 22 год., перебуваючи біля будинку ? по вул. Молодіжній у м. Кременчуці, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та під незначним приводом відмови останнього пригостити його цигаркою, штовхнув і відкрито заволодів мобільним телефоном, який випав із кишені потерпілого, завдавши шкоди на суму 240 грн.

24.01.2015 р. приблизно о 12 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у своїх знайомих, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті АДРЕСА_4 , таємно викрав праску «Boch»,належну потерпілій ОСОБА_13 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 450 грн.

Повторно, 30.01.2015 року, приблизно о 16 год.30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до свого знайомого ОСОБА_14 за адресою : АДРЕСА_5 та скориставшись тим, що останній спав, таємно викрав кросівки фірми «Адідас», чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1 200 грн.

Повторно, 13.02.2015 року, приблизно о 18 год., ОСОБА_8 таємно викрав дві каналізаційні кришки по АДРЕСА_6 , належні КП « Кременчукводоканал», завдавши шкоди на суму 2685 грн.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , просить судове рішення щодо нього скасувати та постановити новий вирок, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання засудженому за сукупністю вироків.

Так, в апеляційній скарзі зазначено, що суд, при призначенні ОСОБА_8 покарання, безпідставно не застосував положення ч.4 ст.70 КК України, оскільки останній вчинив перший епізод крадіжки, передбачений ч.2 ст.185 КК України, до вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.01.2015 року.

Далі прокурор зазначає, що виходячи зі змісту абз.6 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в декількох злочинах, одні із яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70 КК України, так і ст.71 КК України: спочатку- за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім за сукупністю вироків.

За таких обставин, як посилається прокурор, суд би мав призначити покарання ОСОБА_8 спочатку за злочин вчинений до постановлення попереднього вироку, а потім за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, потім за злочини вчинені після постановлення попереднього вироку та їх сукупністю, остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Окрім того, при призначенні покарання ОСОБА_8 , судом не в достатній мірі врахована кількість скоєних злочинів, їх тяжкість, особа обвинуваченого, який неодноразово судимий, в тому числі за злочини корисливої спрямованості, та вчинив злочини в період випробувального терміну за попереднім вироком суду, наявність кількох обтяжуючих покарання обставин- рецидиву вчинення злочинів та їх скоєння в стані алкогольного сп`яніння.

Апелянт пропонує ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за правилами ч.4 ст.70 та ст.71 КК України і засудити ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки в ніч з 25.12.2014 р. на 26.12 2014 р.) до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.01.2015 року та призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України( по епізодам крадіжок від 17.01.2015 р., 18.01.2015 р., 24.01.2015 р., 30.01.2015 р., 13.02.2015р. до 4 р. позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України ( по епізоду грабіжу від 15.01.2015 року ) до 4 років 6 міс. позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати частину невідбутого покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.01.2015 р., та призначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений просить судове рішення змінити, пом`якшивши призначене судом першої інстанції покарання, обмежившись 4 роками позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши дані про наявність у ОСОБА_8 судимостей, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляціях доводи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, в той час як апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Учасниками процесу вирок суду в цій частині не оскаржується.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України є правильною.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що з вироком суду в частині призначення покарання погодитись не можна і тому підлягає скасуванню в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме- незастосування закону, який підлягав застосуванню при призначенні покарання.

Як видно із мотивувальної частини вироку при призначенні ОСОБА_8 покарання суд безпідставно не застосував положення ч.4 ст.70 КК України, оскільки останній вчинив перший епізод крадіжки, передбачений ч.2 ст.185 КК України, до вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.01.2015 року.

Як вірно зазначено прокурором і виходячи зі змісту абз.6 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», що коли після постановлення вироку у справі буде встановленою, що засуджений винен ще в декількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70 КК України, так і ст.71 КК України: спочатку- за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім за сукупністю вироків.

За таких обставин, як посилається прокурор, суд би мав призначити покарання ОСОБА_8 спочатку за злочин вчинений до постановлення попереднього вироку, а потім за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, потім за злочини вчинені після постановлення попереднього вироку та їх сукупністю, остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Вказані недоліки вироку суду першої інстанції в апеляційній скарзі прокурора мають місце, а тому його апеляцію слід задовольнити, постановивши новий вирок в цій частині.

В той же час колегія судів вважає, що в апеляційній скарзі відсутні об`єктивні дані, що підтверджують наявність підстав для пом`якшення призначеного покарання.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 405,407, 409,421 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А :
Апеляцію першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.03.2015 року задовольнити,залишивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25.03.2015 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати та постановити новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 покарання за правилами ч.4 ст.70 та ст.71 КК України і засудити ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки в ніч з 25.12.2014 р. на 26.12 2014 р.) до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.01.2015 року, призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України ( по епізодам крадіжок від 17.01.2015 р.,18.01.2015 р.,24.01.2015 р.,30.01.2015 р., 13.02.2015р. до 4 р. позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України ( по епізодах відкритого викрадення чужого майна) до 4 років 6 міс. позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати частину невідбутого покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.01.2015 р., та призначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25.03. 2015 року залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який три мається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4