У Х В А Л А
04 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисник підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до 2 місяців відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України , -
Прокурор відділу прокуратури Рівненської області молодший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 20 липня 2015 року вирішили вчинити розбійний напад з метою незаконного заволодіння чужим майном на території м. Рівне, Рівненської області.
Так, 20 липня 2015 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 прибули на автомобілі марки DeoLanos, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 м. Рівне та поселись в готелі «Турист», що по вулиці Київська в м. Рівне для того, аби втілити свій умисел в реальність. Поселившись в готель, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 поїхали на ринок м. Рівне для того, щоб знайти будь яку особу, яка здійснює обмін валют і на яку можна в подальшому здійснити напад з метою заволодіння її грошовими коштами.
Через деякий проміжок часу, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 побачили на ринку м. Рівне незнайомого для них чоловіка, який здійснював обмін валют і вирішили за ним прослідкувати, з метою встановлення його місця проживання та в подальшому заволодіти його грошовими коштами. Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 на автомобілі марки DeoLanos, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 поїхали за вказаним невідомим чоловіком та встановили його місце проживання: АДРЕСА_2 . Після цього, повернулися в готель.
Повернувшись в готель «Турист», ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , спланували здійснити напад на чоловіка, за яким слідкували, з метою заволодіння його коштами.
Так, 22.07.2015 о 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 на автомобілі марки DeoLanos, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 разом із ОСОБА_7 прибули на АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу. Прибувши на місце скоєння злочину, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 вийшли з автомобіля. ОСОБА_4 залишився поблизу будинку спостерігати за навколишньою обстановкою та вразі виявлення будь якої небезпеки, одразу повинен був повідомити ОСОБА_7 . Тим часом, ОСОБА_7 пішов у під`їзд АДРЕСА_3 , де проживає чоловік, за яким вони на передодні слідкували, з метою вчинення на нього нападу для заволодіння грошовими коштами.
Зайшовши у під`їзд, ОСОБА_7 о 08 год. 10 хв. між четвертим та третім поверхами житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 вчинив напад із застосуванням фізичного насильства стосовно ОСОБА_9 , яке є небезпечне для його життя та здоров`я, що виразилося у вчиненні в ОСОБА_9 дванадцяти пострілів зі зброї «несмертельної дії», десять з яких влучили у різні частини тіла останнього.
В результаті зазначених вище протиправних дій, ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: обширної рани в області лівої брови, трьох ран шийного відділу зліва, забою грудної клітки справа, трьох вогнепальних ран грудної клітки, поранення правого стегна, осадження лівого колінного суглобу, трьох вогнепальних ран голови.
Після вчинення нападу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину.
09.09.2015 про підозру у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повідомлено ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
09.09.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду до підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці, до 07.11.2015.
03.11.2015 постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового слідства до 3 місяців, тобто до 09.12.2015.
Крім цього, 05.11.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_7 ОСОБА_11 до 3 місяців, тобто до 07.12.2015.
Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України про яку повідомлено ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: оглядом місця події від 22.07.2015 біля будинку № 2 по вул. Вербова в м. Рівне, де вилучено наручний годинник, медичну маску та свитер (кофта), що залишив нападник ( ОСОБА_7 );оглядом місця події від 08.09.2015, а саме автомобіля «ДеуЛанос», яким користувався ОСОБА_4 та ОСОБА_13 і звідки вилучено пістолет марки «Зоракі», який є знаряддя злочину, з якого здійснював постріли ОСОБА_7 . 22.07.2015 по ОСОБА_9 ;показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_14 , які показали як невідомий чоловік здійснив розбійний напад на ОСОБА_9 22.07.2015 вранці в підїзді №4 та біля нього;показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які розповіли про обставини за яких вони бачили підозрілих осіб ( ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ) до та під час розбійного нападу на ОСОБА_9 неподалік будинку № 2 по вул. Вербова в м. Рівне; показаннями свідка ОСОБА_13 , який розповів про обставини його приїзду до місця неподалік місця вчинення злочину по вул. Соборна в м. Рівне 22.07.2015 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_18 , таксиста, який підтвердив показання свідка ОСОБА_15 щодо приїзду останньої до будинку АДРЕСА_2 саме о 6.30; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання, згідно яких свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та потерпілий ОСОБА_9 впізнали в особі ОСОБА_7 чоловіка, який вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 22.07.2015 біля та в середині підїзду № 4 по вул. Вербова в м. Рівне та здійснював постріли по останньому; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання, згідно яких свідок ОСОБА_15 впізнала в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 чоловіків, які 22.07.2015 близько 6.30 знаходились неподалік будинку № 2 по вул. Вербова в м. Рівне;даними проведених одночасних допитів між підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з однієї сторони та свідком ОСОБА_15 з іншої, в ході яких свідок настояла на своїх показаннях, що бачила ОСОБА_4 поблизу червоного автомобіля «ДеуЛанос» саме по вул.Вербовій в м. Рівне, неподалік будинку № 4 і це було близько 6.30, а не по вул. Соборна і не біля 8.00; даними проведеного слідчого експерименту з участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_9 ;інформацією, що отримана під час тимчасового доступу та вилучення в операторів «Київстар» та «МТС» щодо місцезнаходження мобільних терміналів, якими користувались підозрювані в м. Рівне, в зоні дії базової станції, що охоплює місце вчинення злочину, а також час його вчинення;даними висновків імунологічних та балістичних експертиз, зокрема, висновку № 1.2-448/15 від 11.11.2015, згідно якого 12 гільз, вилучених 22.07.2015 на місці події, відстріляні з пістолету «Zoraki-mod.914-S» № НОМЕР_3 калібру 9мм Р.А.К., вилученого 8.09.2015 з автомобіля «ДеуЛанос» н.з. НОМЕР_2 , яким користувались ОСОБА_13 та ОСОБА_4 ;іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Трьох місячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 7 грудня 2015 року.
Завершити досудове слідство до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема:провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 ;провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_13 ;провести одночасний допит між свідком ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_13 ; скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з урахуванням даних висновків експертиз, а також прийняти процесуальне рішення щодо притягнення винних за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України надавши сторонам кримінального провадження у достатньому обсязі час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити для затвердження прокурору.
Зазначені слідчі дії та експертизи, мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.
Мета застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не відпала, тому з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , яке на даний час знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції і контролюється представниками незаконно утвореної, так званої, «Луганської Народної Республіки». З 06.09.2015 тимчасово орендує житло по АДРЕСА_4 , однак в Рівненській області не має родичів та близьких осіб. До 22.07.2015 в с. Довжик Житомирського району Житомирської області підозрюваний проживав сам, тому соціально-побутові зв`язки у нього є не сталими та слабкими. Крім цього, установлено, що свідок ОСОБА_13 , який перебував разом із підозрюваним ОСОБА_4 22.07.2015 в м. Рівне, з яким підозрюваний тимчасово проживав у с. Довжик і який також є переселенцем із м. Антрацит Луганської області, на даний час не з`являється на виклики слідчого та прокурора і його місцезнаходження не відоме.
Також, згідно оперативної інформації УКР УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 має намір переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, а саме, залишити територію Рівненської області та виїхати в зону проведення АТО в м. Антрацит, Луганської області.
У кримінальному провадженні даний ризик підтверджується рапортом працівників УКР УМВС України в Рівненській області, копією паспорта підозрюваного ОСОБА_4 та копією ухвали слідчого судді про привід свідка ОСОБА_13 ;незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, зважаючи на те, що свідок ОСОБА_13 дав показання, які мають вагоме доказове значення у кримінальному провадженні і підозрюваний може чинити на них тиск, перебуваючи на свободі. Даний ризик підтверджується наявністю такого факту, що із свідком ОСОБА_13 на даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, однак останній не з`являється на виклики слідчого і прокурора, а його місцезнаходження не відоме. Хоча свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України також заявляв, що не має наміру ухилятись від слідства та суду та буде з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки при з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що органом досудового розслідування отримані відомості про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на території Житомирської області вчинив ряд крадіжок з будинків громадян, та з якою легкістю та непорушністю вчинявся злочин у вчинення якого він підозрюється. Крім цього, ОСОБА_4 не має постійного джерела матеріального забезпечення і, зважаючи на те, що він проживає та має зв`язки з особами на території, яка не контролюється українськими державними органами влади, є достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір вчинити інші злочини.
Тому, утримати підозрюваного ОСОБА_4 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідків, ухилення від виконання процесуальних рішень, може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі наявність в нього утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи та майновий стан.
З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.
Вказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою не зникли та не зменшилися, кваліфікація злочину у якому він підозрюється не змінилась, а нових обставин, які б не виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою органом досудового слідства не встановлено і стороною захисту не надано.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні прокурор обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
09.09.2015 про підозру у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повідомлено ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
09.09.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду до підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці, до 07.11.2015.
03.11.2015 постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового слідства до 3 місяців, тобто до 09.12.2015.
Крім цього, 05.11.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_7 . ОСОБА_11 до 3 місяців, тобто до 07.12.2015.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, потерпілих подавляючи їх волю.
Слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працюючий, немає постійного джерела прибутку, з корисливих мотивів вчинив злочини, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не маючи постійного джерела доходів може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, не працюючого, не одруженого, до тобто до 09 січня 2016 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , продовжити до 09 січня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1