Справа № 466/6421/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Трейд Компані" ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, який накладено за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 20.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 330 КК України,

у с т а н о в и в :

20 серпня 2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Трейд Компані" ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПAT«ПФБ» (МФО 320906, 01054, м, Київ, вул. Дмитрівська, 18/24).

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що 26 червня 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу СУ Військової прокуратури Західного регіону України про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000043 - накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_2 ТзОВ «Альянс Трейд Компані» у КФ ПАТ «ПФБ» (МФО 320906, 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24). ТзОВ «Альянс Трейд Компані» не було повідомлено про розгляд вказаного клопотання.

Кримінальне провадження № 0000043 було відкрито за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2. ст. 366, ч.1 ст. 330 КК України, описується загальна схема, що Міністерство оборони України та ДП «Львівський бронетанковий завод» були уклали договори про ремонт транспортної військової техніки. ДП «Львівський бронетанковий завод» в свою чергу уклав договори на поставку запчастин з ПП «Пацифік-2». ПП «Пацифік-2» уклало договори з ТзОВ «Будзахід». Далі вже ТзОВ «Будзахід» уклало договір з ТзОВ «Альянс Трейд Компані» на поставку запчастин. Тобто, ТзОВ «Альянс Трейд Компані» виступало лише 4 ланкою в наведеному механізмі.

ТзОВ «Альянс Трейд Компані» є суб`єктом реального сектору економіки, яке займається оптовою торгівлею, має найманих працівників, сформований статутний фонд, орендовані складські приміщення, підтверджений стан місцезнаходження, основні засоби. ТзОВ «Альянс Трейд Компані» створене з метою зайняття виключно законною діяльністю, яку і проводить, сплачуючи усі передбачені законодавством податки і збори. Жодного відношення до незаконної діяльності, або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, ТзОВ «Альянс Трейд Компані» немає.

В оскаржуваній ухвалі немає жодного посилання на конкретні докази - господарські операції, суми перерахованих коштів, докази фіктивності існування товариства, нікчемності та безтоварності діяльності тощо, які б вказували на відношення до ТзОВ «Альянс Трейд Компані». Крім того, гроші це речі визначені родовими ознаками, а тому неможливо встановити чи на рахунку є гроші, які були предметом злочинних дій. В оскаржуваній ухвалі немає посилання на конкретні положення ч. 2. ст. 167 КПК України і немає достатності підстав, які б доводили необхідність накладення арешту. До того ж, накладення арешту на банківські рахунки, унеможливило як зняття коштів з рахунків, так і паралізувало нормальну господарську діяльність ТзОВ «Альянс Трейд Компані», що не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурорів, які заперечили проти даного клопотання, пояснення представника ТзОВ «Альянс Трейд Компані», оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою від 26 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова було накладено арешт на грошові копти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПAT«ПФБ» (МФО 320906, 01054, м, Київ, вул. Дмитрівська, 18/24) та заборонити видаткові операції з ними станом на винесення ухвали, за винятком операцій по сплаті податкових зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 20.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 330 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ст. 174 цього ж Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні досудове слідство на даний час не завершено, вважаю, що підстав для зняття арешту з майна немає.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171,174 КПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Трейд Компані" ОСОБА_6 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1