overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0311/7285/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року в Маневицький районний суд Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_2 З вказаних матеріалів встановлено, що 10 жовтня 2012 року, близько 1 год. 15 хв., під час обходу житлових приміщень відділення СПС № 2, у правій кишені штанів засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Noкіа" (ІМЕІ 354834/02/87). Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. З ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено. Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 142 від 10.10.2012 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_1, який просив передати в доход держави мобільний телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_2, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. З ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон „Noкіа" (ІМЕІ 354834/02/87), який було вилучено у засудженого ОСОБА_2, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати в доход держави мобільний телефон „Noкіа" (ІМЕІ 354834/02/87), який було вилучено у засудженого ОСОБА_2.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 169/379/13-к
Провадження № 1-кп/169/49/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 травня 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Каширського району Волинської області, жительки с. Задиби Турійського району Волинської області,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Задиби Турійського району Волинської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

20 травня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 14 год. 30 хв. 17 червня 2013 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7572/15-к
УХВАЛА
30.09.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001941 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001941 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:30 годину 30.09.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Дело №409/4293/12
Производство №1/209/25/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.06.2013 года г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К.Л.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Бразалука С.А.
защитников: адвоката ОСОБА_1
матери подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В судебные заседания 30.04.2013 года и 21.05.2013 года не явились свидетели:
- ОСОБА_4, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_6, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_7, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_8, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_9, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_5.
хотя о времени и месте его прохождения они были извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, что повлекло отложение разбирательства по делу.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Доставить в судебное заседание на 17 июня 2013 года в 10.00 часов приводом свидетелей:
- ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_6, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_7, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_8, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_9, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение привода поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья К.Л. Шендрик
справа № 201/2179/15-к
провадження № 1кс/201/3433/2015
УХВАЛА
07 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у дистанційному провадженні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.11.2014,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.11.2014.

Заявник свою скаргу підтримав, однак враховуючи, що прокурором надано витяг з кримінального провадження № 0000253 про внесення відомостей 26.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом протиправних дій співробітників Дніпропетровського СІЗО № 3 відносно ОСОБА_3 просив провадження за скаргою закрити.

Прокурор у судове засідання з`явився, надав суду витяг з кримінального провадження № 0000253 про внесення відомостей 26.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом протиправних дій співробітників Дніпропетровського СІЗО № 3 відносно ОСОБА_3 та просив провадження за скаргою закрити.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що прокурором надано витяг з кримінального провадження № 0000253 про внесення відомостей 26.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом протиправних дій співробітників Дніпропетровського СІЗО № 3 відносно ОСОБА_3 та заявник просив провадження за скаргою закрити, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.11.2014 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7013/15-к
Провадження № 1-кс/201/4426/2015
УХВАЛА
07 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000097 від 25.02.2015, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.02.2015 про закриття кримінального провадження № 0000097.

Заявник в судове засідання з`явився, не заперечував проти закриття провадження за скаргою у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови слідчого прокурором.

Прокурор у судове засідання з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження та постанову від 06.05.2015 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.02.2015, просив закрити провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська 06.05.2015 було скасовано постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.02.2015 про закриття кримінального провадження № 0000097, засвідчена копія якої долучена до матеріалів за скаргою, а матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації та проведення додаткового досудового розслідування, тобто постанова про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження за даною скаргою, є скасованою, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 КПК України, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000097 від 25.02.2015 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №201/7337/15
провадження 1-кс/201/4649/15
УХВАЛА
15 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 0000104, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткого диску чорного кольору «SAMSUNG», HD 322HJ об`ємом 320 Гб, ноутбуку чорного кольору «LENOVO», Name: 20152, флеш носія сірого кольору, мобільного телефону «LENOVO» Р780, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Заявник підтримала доводи свого клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на цей час не відпала потреба у накладенні арешту та постановою від 02.03.2015 залучено у кримінальному провадженні спеціаліста для огляду технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час зазначені технічні пристрої передано для огляду спеціалісту у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного у кримінальному провадження № 0000104, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/6805/2015
УХВАЛА
23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно наданого суду листа прокуратури Дніпропетровської області, яким заявника було повідомлено про закриття зазначеного кримінального провадження постановою від 01 квітня 2015 року, його було вручено заявнику 06 травня 2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга ОСОБА_2 датована 15 червня 2015 року, тобто після спливу визначеного законом десятиденного строку на її подання, при цьому заявник жодним чином не мотивує та взагалі не порушує питання про поважність причин пропуску такого строку та не просить суд його поновити.

Таким чином заявник пропустив строк оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також виконуючи вимоги ч.2 ст.304 КПК України, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги - скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 168, 169, 236, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 365 КК України повернути скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Голові апеляційного суду
Дніпропетровської області

Подання
28 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно з приписами п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.34, ч.3 ст.34 КПК України, прошу
Вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.
Суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/7563/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу представника ТОВ «Металургтранс» на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВТСАНОВИВ:
ТОВ «Металургтранс» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з вищезазначеною скаргою.

Заявник в судове засідання не з`явився, заявивши клопотання про відкликання скарги, в якому вказав на те, що слідчим було самостійно усунуто допущену бездіяльність та повернуто вилучене в ході обшуку майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся, що відповідно до положень ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що слідчим було повернуто заявнику тимчасово вилучене майно, про що вказується представником заявника у його заяві про відкликання скарги, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 КПК України, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ТОВ «Металургтранс» на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1