Справа № 569/8195/13-к
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. з участю слідчого Чучкевич У.І. , підозрюваного - ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в рівненській області ОСОБА_2, яке погоджене старшим прокурором м. Рівне ОСОБА_3 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, будучи зареєстрованим в виконавчому комітеті Рівненської міської ради як фізична особа підприємець, здійснюючи індивідуальну підприємницьку діяльність, обіймаючи посаду директора приватного підприємця Агроніка (юридична адреса реєстрації та фактичне місце знаходження м. Рівне, вул. Остафова 27, код ЕДРПОУ 31728935, в подальшому Підприємство), згідно наказу №1 від 11 липня 2006 року, маючи умисел на внесення недостовірних відомостей в офіційні документи, 07 серпня 2010 року перебуваючи за адресою м. Рівне, вул. Остафова 27, в офісі Підприємства, порушуючи встановлений законом порядок видачі офіційних документів, завідомо знаючи, що Підприємство не буде виконувати свої зобовязання за умовами договору поставки насіння ріпаку для товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) Віойл-агро на умовах зберігання на елеваторі державного підприємства Державної акціонерної компанії (надалі - ДП ДАК) Хліб України Володимир-Волинський КХП (комбінат хлібопродуктів) за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Княгині Ольги 5, Волинської області вніс завідомо неправдиві відомості у видаткову накладну №РН-10 від 07.08.2009 та в рахунок-фактуру від 07 серпня 2010 року, як містили відому йому недостовірну інформацію щодо поставки насіння ріпаку в кількості 207 тон на загальну суму 565 тис. 110 грн. на елеваторі ДП ДАК, при чому фактичної поставки ріпаку не було, після чого підписав вказані завідомо неправдиві документи та завірив їх печаткою Підприємства, таким чином надавши їм статусу офіційних документів, які в подальшому завірені належним чином копії даних документів ним були видані для ТОВ, на підставі яких ТОВ здійснило оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підприємства за ніби-то поставлений ріпак, а саме: 10 серпня 2010 року - на суму 550 тис. грн., та 13 серпня 2010 - на суму 15 тис. 110 грн., які в подальшому були привласнені та розтрачені директором Підприємства ОСОБА_1І, шляхом зняття даних грошових коштів з розрахункового рахунку 102, відкритому в РФ ВАТ Кредобанк, спричинивши матеріальних збитків ТОВ на загальну суму 565 тис. 110 грн., що є особливо великим розміром на момент вчинення злочину.

Своїми умисними діями, що виразилися в службовому підробленні, тобто в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_1, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби, прагнучи до незаконної матеріальної вигоди, що виразилась у тому, що він 07 серпня 2010 року діючи як директор приватного підприємства Агроніка уклав договір поставки насіння ріпаку з товариством з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) Віойл-агро на умовах зберігання на елеваторі державного підприємства Державної акціонерної компанії (надалі - ДП ДАК) Хліб України Володимир-Волинський КХП (комбінат хлібопродуктів) за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Княгині Ольги 5, Волинської області, на виконання якого ОСОБА_1 надав ТОВ видаткову та податкову накладну від 07 вересня 2010 року, як містили відому йому недостовірну інформацію щодо поставки насіння ріпаку в кількості 207 тон на загальну суму 565 тис. 110 грн. на елеваторі ДП ДАК, при чому фактичної поставки даного ріпаку не було.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, зокрема грошовими коштами ТОВ, вводячи в оману керівництво зазначеного товариства, в підтвердження факту поставки вказаного насіння ріпаку для ТОВ директор Підприємства ОСОБА_1І надав для ТОВ видану ДП ДАК документ суворої звітності - складську квитанція від 07 серпня 2010 на ріпак врожаю 2009 року, заліковою вагою - 207 тон, з приміткою - від Підприємства, в якій містилась відома йому недостовірна інформація стосовного здійснення ним поставки вказаної кількості ріпаку на елеватор ДП ДАК.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном директор Підприємства ОСОБА_1І видав та надав для ТОВ рахунок-фактуру від 07 серпня 2010 року, на підставі якого ТОВ Віойл-агро здійснило оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підприємства за ніби-то поставлений ріпак, а саме: 10 серпня 2010 року - на суму 550 тис. грн., та 13 серпня 2010 - на суму 15 тис. 110 грн., які в подальшому були привласнені директором Підприємства ОСОБА_1І, шляхом зняття даних грошових коштів з розрахункового рахунку 102, відкритому в РФ ВАТ Кредобанк, які ним були витрачені на власний розсуд для задоволення своїх потреб, і свої зобовязання за умовами договору від 07 серпня 2010 року на поставки насіння ріпаку з товариством з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) Віойл-агро на умовах зберігання на елеваторі державного підприємства Державної акціонерної компанії (надалі - ДП ДАК) Хліб України Володимир-Волинський КХП (комбінат хлібопродуктів) за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Княгині Ольги 5, Волинської області не виконав, спричинивши матеріальних збитків товариством з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) Віойл-агро на загальну суму 565 тис. 110 грн., що є особливо великим розміром на момент вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, з використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, які спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремої юридичної особи, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України.

24 квітня року до ОСОБА_1 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в ньому. Суду пояснила, що санкцією зазначеної статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді штрафу від пятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, ТзОВ Віойл-агро заявило цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_1, у звязку з чим належить арештувати майно, а саме на гараж, що за адресою: Рівненська обл., Демидівський район, с. Боремель, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 49а, який належить на праві приватної власності ПП Агроніка, засновником якого є підозрюваний ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив що він є засновником ПП Агроніка, вказане майно, на яке просять накласти арешт належить йому, а тому він не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_1 дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, санкцією ст.ст.364,366 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді штрафу від пятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, ТзОВ Віойл-агро заявило цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_1, у звязку з чим належить арештувати майно, а саме на гараж, що за адресою: Рівненська обл., Демидівський район, с. Боремель, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 49а, який належить на праві приватної власності ПП Агроніка, засновником якого є підозрюваний ОСОБА_1

Право власності ОСОБА_1 на майно, що належить арештувати, підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 626537 від 28 лютого 2013 року.

У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтовано та є таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,172,173,174,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, яке погоджене старшим прокурором м. Рівне ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити .

Накласти арешт на майно, а саме на гараж, що за знаходиться адресою: Рівненська обл., Демидівський район, с. Боремель, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 49а, який належить на праві приватної власності ПП Агроніка, засновником якого є підозрюваний ОСОБА_1

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_4