Справа № 450/2699/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/807/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року місто Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2015 року застосовано до
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 такий, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знаходиться у розшуку, має на утриманні неповнолітню дитину,
запобіжний захід - тримання під вартою до 14 год. 15 хв. 28 грудня 2015 року із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 110240,00 гривень. У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покладено обов`язки: прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 14 год. 15 хв. 28 грудня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу; просить ухвалу скасувати та звільнити ОСОБА_9 з-під варти. У випадку, якщо суд дійде до переконання, що відсутні підстави для скасування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.11.2015 року, просить суд зменшити розмір застави та привести його до розміру, який не буде завідомо непомірним для підзахисного. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: прокурором не було доведено наявність ризиків, на які покликався слідчий у клопотанні, не було долучено жодного доказу, які б підтверджували те, що ОСОБА_9 ухилявся від слідства та суду та про те, що буде ухилятися в майбутньому; не надано доказів того, що він може знищити чи приховати речові докази та незаконно впливати на свідків. Також, захисник звертає увагу, що розмір обраної судом застави не вмотивований належним чином. Такий, на думку захисту, визначений судом без належного врахування особи підозрюваного та визначений у розмірі, що є завідомо непомірним для ОСОБА_9 . Зокрема, судом не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 не працює, є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні неповнолітню дитину.
Також, у апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 висловив сумніви, що клопотання розглянуто повноважним слідчим суддею (законним складом суду), а саме, звертає увагу, що на офіційному сайті Пустомитівського районного суду Львівської області відсутній у відкритому доступі для громадян України наказ голови суду про затвердження графіку чергувань слідчих суддів Пустомитівського районного суду Львівської області, з якого б вбачалося, що 31.10.2015 року черговим слідчим суддею був саме суддя ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді; доводи захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0001774, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
29 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001774 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно з протоколом від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст.ст. 207-211 КПК України.
30 жовтня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що 29 жовтня 2015 року близько 14 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Івано-Франківськ, поблиз с. Давидів, Пустомитівський район Львівська область, працівниками міліції зупинено автомобіль марки "Фольксваген Гольф", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , в якому знаходився пасажир ОСОБА_9 . На підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова №461/7346/15-к, від 29.10.2015 року у вищевказаному автомобілі в ході проведення обшуку під заднім сидінням автомобіля виявлено та вилучено складений автомат "Калашникова", калібру 5,45 мм. При огляді ОСОБА_9 виявлено та вилучено пістолет "ТТ" № НОМЕР_2 , пістолет "ТТ" № НОМЕР_3 , два магазини від пістолета "ТТ", патрони до пістолета "ТТ" в кількості 80 шт., патрони спортивно-мисливські для малокаліберної зброї в кількості 38 шт., цевьо та шомпол. Таким чином, ОСОБА_9 , вчинив незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, перебування останнього у розшуку, наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, неврахування судом особи підозрюваного та його сімейного стану як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.
Підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею та зазначені в судовому рішенні.
На підставі наданих матеріалів слідчий суддя при розгляді клопотання оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; особу підозрюваного.
Також, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На думку колегії суддів, розмір застави, визначений слідчим суддею, відповідає вимогам п.2 ч.5. ст. 182 КПК України та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а тому покликання апелянта на істотне порушення норм процесуального права й перекладення обов`язку доведення зазначених обставин на сторону захисту є безпідставним.
Викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які покликається апелянт.
Також, колегія суддів перевірила твердження захисника про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 було розглянуто неповноважним слідчим суддею та прийшла до висновку, що такі не відповідають дійсності, виходячи з інформації, яка була надана Апеляційному суду Львівської області Пустомитівським районним судом Львівської області. Зокрема, відповідно до наказу голови Пустомитівського районного суду Львівської області №50 від 07 жовтня 2015 року "Про чергування слідчих суддів Пустомитівського районного суду Львівської області у 4 кварталі 2015 року" черговим слідчим суддею 31.10.2015 року значиться суддя ОСОБА_11 . Однак, у зазначений день такий не міг розглядати клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у зв`язку із поганим самопочуттям, а тому відповідно до п.3 вищевказаного наказу, розгляд такого клопотання здійснювався слідчим суддею ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2015 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 110240,00 гривень залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4