Справа № 333/6246/15-к
Провадження № 1-кс/333/1103/15

УХВАЛА

Іменем України
27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002687 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
30.06.2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 3 роки;
28.09.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 з випробувальним строком на 3 роки;
24.05.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2010 року та остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 03.09.2014 року з не відбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 15 днів.
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.08.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002687 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим що, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість за яке в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Приблизно з травня 2015 року, ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне вирощування рослини роду коноплі, для особистих цілей, навмисно посіяв на своїй присадибній ділянці вище вказані рослини, а саме, на території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за якими постійно доглядав, здійснюючи їх полив, культивування з метою доведення даних рослин до стадії готовності для власного вживання.

22.06.2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , працівниками міліції були виявлені та вилучені 68 рослин темно-зеленого кольору з листями, стеблами та корінням, які згідно з висновком експерта № 1016 від 06.07.2015 року, є рослинами роду коноплі, які містять наркотичні та психотропні речовини загальною масою 377,5 г, які ОСОБА_6 незаконно посіяв та вирощував за місцем свого мешкання, для особистого вживання, без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування у кількості більше п`ятдесяти рослин конопель, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. ст. 307, 309 КК України.
27.08.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
У зв`язку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав:
1) Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого злочину, направленого на незаконний посів та вирощування рослин конопель, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 3 до 7 років.
2) ОСОБА_6 раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в том числі тяжкі злочини. В останній раз звільнений 03.09.2014 року умовно достроково. Невідбутий строк 1 рік 7 місяців 15 днів. Отже ОСОБА_6 , на шлях виправлення не встав та потворно вчинив тяжкий злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів будучи на умовно-достроковому строку звільнення.
3) Підозрюваний ОСОБА_6 , ніде офіційно не працевлаштований, є обґрунтовані підстави вважати, що можливим джерелом доходів підозрюваного ОСОБА_6 є протиправна діяльність в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Посилаючись на вище зазначене, орган досудового розслідування просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені. При цьому повідомив, що підозрюваний з`явився самостійно, проживає за адресою, зазначеною в клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Захисник пояснив, що на виклики слідчого ОСОБА_6 з`являвся добровільно, до суду також з`явився самостійно та добровільно, зазначив, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає разом із родиною та матір`ю, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на відсутність підстав вважати, що він може здійснити дії, перераховані ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що на виклик слідчого з`явився добровільно, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на відсутність підстав вважати, що він може здійснити дії, перераховані ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 310 КК України (кримінальне провадження № 0002687).
Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 про вручення йому 27.08.2015 року о 09 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний з`явився до слідчого судді о 15 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України у повному обсязі.
Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний у порядку ст. 209 КПК України не затримувався.
Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом допиту підозрюваного, протоколом обшуку, висновком експерта № 1016 від 06.07.2015 року, протоколами допиту свідків.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, офіційно не працює, однак, зі слів підозрюваного, підробляє вантажником на ринку, проживає разом з матір`ю, сестрою, дружиною та неповнолітнім сином за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, злочин скоїв в період умовно-дострокового звільнення, будучи звільненим, від від`їзду покарання за вироком Коммунарского районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 року.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, слідчому судді прокурором та слідчим надано не було. Слідчим не було надано слідчому судді доказів того, що підозрюваний не з`являвся на його виклики. До слідчого судді на розгляд клопотання ОСОБА_6 з`явився самостійно та добровільно. Крім того, слідчим не було доведено слідчому судді, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний якимось чином незаконно впливав чи буде впливати на свідків кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має місце постійного проживання, обставини скоєння кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 на виклик до органу досудового розслідування з`являється добровільно, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокуроромпід час розгляду клопотання, а саме:повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002687 відмовити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 25.10.2015 року включно, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, який проводить досудове розслідування кримінального правопорушення, прокурора чи суду за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити співробітникам Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1