Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3694/15-к
Провадження №: 1-кс/332/397/15
УХВАЛА
21 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області, погодженого із прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001881 19.08.2015 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 27.07.1988 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з додатковою мірою, передбаченою ст. 14 - лікування від алкоголізму. Звільнився 06.08.1990 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 20.05.1991 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнився 06.10.1992 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 03.08.1993 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з додатковою мірою, передбаченою ст. 14 КК України, звільнився 16.03.1993 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 11.09.1996 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з конфіскацією майна. Звільнився 21.04.1997 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 07.09.1998 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії. Звільнився умовно-достроково 14.09.1999 року на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.08.1999 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію». Не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 18 днів;
- 21.08.2000 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. З ст. 81, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна. Звільнився 27.05.2003 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 19.08.2004 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням 1 рік;
- 27.04.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців 20 днів. Звільнився 11.08.2009 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 24.06.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309. ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
- 14.06.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2010 року та остаточно призначити 5 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 30.07.2014 року на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.07.2014 року. Не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 29 днів
в с т а н о в и в:
20.08.2015 р. слідчий СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2015 року близько 09.00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, будучи особою раніше засудженою за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185, 186 КК України, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та мають відкритий характер, без застосування насильства або погрози його застосування, зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , золотий ланцюжок 585°, вагою 3,81 грама, вартістю 1620 гривень, із золотим хрестиком 585°, вагою 1,86 грама, вартістю 1100 гривень за 1 грам, на загальну вартість 2046 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3666 грн.

Органом досудового розслідування як підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про системність протиправних дій останнього та антисоціальну поведінку. Також приймаючи до уваги те, що підозрюваний є особою схильною до вживання наркотичних засобів, не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим може вчинити інший тяжкий корисливий злочин з метою отримання коштів на їх придбання. Окрім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, мешкає за вказаною адресою один, неодружений, є особою умовно-достроково звільненою від відбуття покарання, у зв`язку з чим, усвідомлюючи, що у разі доведення вини останнього, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, тим самим має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу.

У судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що йому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Недозволені заходи проведення досудового розслідування до нього не застосовувались, процесуальні права йому роз`яснені, дії слідчого він не оскаржував. Він працює неофіційно, проживає за місцем реєстрації один, так як батько помер. Стан його здоров`я є задовільним, інвалідність йому не встановлювалась. Також ОСОБА_5 пояснив, що має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання якої надає матеріальну допомогу 700 грн. щомісячно. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, про необґрунтованість клопотання слідчого та відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність судимостей та умовно-дострокове звільнення підозрюваного, не є ризиками, передбаченими КПК. Також захисник зазначив про незаконність затримання його підзахисного, оскільки воно було проведено не безпосередньо після вчинення правопорушення. Крім того, впізнання особи за фотознімками є недопустимим доказом у даному проваджені, на думку захисника. Враховуючи викладене, просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до наданих слідчим та прокурором матеріалів кримінального провадження, 20.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Надані докази у кримінальному проваджені, а саме: протокол допиту потерпілого від 19.08.2015 р., протоколи пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2015 р., протоколи допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 19.08.2015 р.; протокол допиту підозрюваного свідчать про наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена. Цей злочин підозрюваний вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, схильний до вживання наркотичних засобів, тривалий час офіційно не працює, проживає один. Доводи ОСОБА_5 про наявність в нього на утриманні неповнолітньої дитини, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не підтверджені належними документами. Зазначені обставини у сукупності свідчать про відсутність тісних соціальних зв`язків у обвинуваченого та існування обґрунтованої імовірності того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Завдана кримінальними правопорушеннями матеріальна шкода не відшкодована.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу підозрюваного свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може у подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Доводи захисника про незаконність затримання ОСОБА_5 та недопустимість доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками не можуть бути прийняті судом до уваги в якості обґрунтування застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до положень частини 3 статті 183 та частини 5 статті 182 КПК України, слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, який віднесений законодавством до категорії тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, матеріальний стан підозрюваного, вважає можливим визначити розмір застави в сумі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 360 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 , погодженого із прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо тримання ОСОБА_5 під вартою визначити до двадцять четвертої години 18.10.2015 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України і використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для виконання направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора УДПтСУ в Запорізькій області, прокурору прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1