В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006229 від 16 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, невійськовозобов`язаного, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.03.2003 року Рівненським міським судом за ч.3 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 19.07.2012 року по відбуттю покарання, засудженого Рівненським міським судом 03 грудня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15ч.2, 185 ч.2 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 06 жовтня 2015 року близько 17.10 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу міні-маркету «Північний» по вул.. Мельника,2 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю уваги зі сторони персоналу, таємно викрав шампунь «Shamtu», вартістю 62 грн. та шампунь-бальзам «Dove», вартістю 64,30 грн., чим завдав міні-маркету «Північний» майнової шкоди на загальну суму 126,30 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 жовтня 2015 року близько 17.40 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу міні-маркету «Північний» по вул.. Мельника,2 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю уваги зі сторони персоналу, таємно викрав шампунь «Shamtu», вартістю 62 грн., та шампунь-бальзам «Dove», вартістю 64,30 грн. за одиницю, кількістю 2 одиниці, чим завдав міні-маркету «Північний» майнової шкоди на загальну суму 190,60 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 жовтня 2015 року близько 20.15 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу міні-маркету «Північний» по вул. Мельника,2 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю уваги зі сторони персоналу, таємно викрав гель для душу «Dove», вартістю 42,00 грн. за одиницю, кількістю 3 одиниці, чим завдав міні-маркету «Північний» майнової шкоди на загальну суму 126,60 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 жовтня 2015 року близько 12.20 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «NOVUS» по вул. Гагаріна,26 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, намагався таємно викрасти шоколад «Milka», вартістю 28,75 грн. за одиницю, кількістю 7 штук, та шоколад «Milka вартістю 27,90 грн. за одиницю, кількістю 8 штук, загальною вартістю товару 424,45 грн. Однак, злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками супермаркету «NOVUS».

Своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе повністю винуватим у пред`явленому обвинуваченні і дав показання, що при зазначених у вироку обставинах він 06 жовтня, 08 жовтня,15 жовтня 2015 року в вечірній час, перебуваючи в приміщенні торгового залу міні-маркету «Північний» по вул. Мельника,2 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, здійснив таємне викрадення зазначених у вироку товарів, виду, кількості та вартості яких не заперечує. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд продав малознайомому хлопцю із ринку, гроші витратив на власні потреби. 16 Жовтня 2015 року повторно він, перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «NOVUS» по вул. Гагаріна,26 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, намагався вчинити таємне викрадення чужого майна шляхом приховування під верхнім одягом 15 плиток шоколаду «Milka, з яким пройшов за касову зону без розрахунку, але злочинний намір не довів до кінця. В приміщенні магазину він був затриманий працівниками охорони, запрошений в окрему кімнату, де в нього виявлено та вилучено викрадений товар, кількості та вартості якого не заперечує. Показав, що у вчиненому розкаюється, доказів зібраних досудовим слідством не оспорює. Просить суворо не карати, надати можливість лікування і оздоровлення.

Представник потерпілої юридичної особи, супермаркету «NOVUS», ОСОБА_4 суду показав, що 16.10.2015 року охороною супермаркету в приміщенні магазину поза касовою зоною був затриманий обвинувачений, котрий запрошений в кімнату охорони, оскільки за спостереженнями відеокамери зафіксовано, що такий викрав товари в торговому залі. У цьому звязку викликана міліція. В обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено та вилучено у встановленому порядку зазначений в обвинувальному акті товар, 15 плиток шоколаду «Milka, без його пошкодження. Матеріальний збиток компенсований шляхом повернення товару до торгового залу. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінально процесуального кодексу України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції щодо повного визнання винуватості, обставин вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи особливості апеляційного оскарження в такому випадку.

Із урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч.2 ст.15 ч.2 185 КК України, в його діях об`єктивно підтверджені в суді.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, що є злочинами середньої тяжкості, обставини та наслідки їх вчинення, особу обвинуваченого і характеризуючи його відомості, як схильність до кримінальних правопорушень проти власності, рецидив злочинів, не перебування на «Д» обліку в лікарів психіатра чи нарколога, формально посередню характеристику по місцю проживання /а.с.127-134/.

Повне визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів та наявність тяжкого захворювання, як туберкульоз обох легень, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини. Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не вбачає.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого ОСОБА_5 буде призначення покарання пов`язаного із ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі в межах санкції статей обвинувачення, призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України та призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів з урахуванням попереднього вироку на підставі ч.4 ст. 70 КК України.
Речові докази в кримінальному провадженні суду не передавались. Процесуальні витрати за залучення експерта в справі відсутні. У строк покарання при його призначенні попереднє ув`язнення підлягає зарахуванню, відповідно до абз. 1 ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 393,395 КПК України , -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, і призначити покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

- за ст. ст. 15ч.2, 185 ч.2 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України в строк призначеного покарання зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком за правилами ст.72 КК України та призначити засудженому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 /чотирьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 05 листопада 2015 року, зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 залишити у вигляді утримання його під вартою в СІЗО м. Рівне.

Матеріали досудового слідства кримінального провадження №0006229 від 16 жовтня 2015 року на 140 арк. залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

На вирок суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а для осіб, що утримуються під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1