№ провадження 1-кс/646/5307/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.15 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003117 від 09 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яким просить накласти арешт на квартири, розташованыі за адресами:
-АДРЕСА_1 ;

-АДРЕСА_2 .

-
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження 09.10.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

09.10.2013 року до чергової частини Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , з приводу того, що невстановлена особа шахрайським шляхом незаконно заволоділа 2-ма квартирами розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які належали його сестрі ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003117 від 09.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 04.09.2013 року від ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , йому стало відомо про те, що його сестра ОСОБА_6 , 1941 р.н., яка мешкала за адресою АДРЕСА_2 , 21.08.2013 року була знайдена мертвою за місцем свого мешкання.
05.09.2013 ОСОБА_5 поїхав до МОРГУ, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 для того, щоб дізнатися, які документи необхідні для того, щоб поховати тіло померлої сестри, на що отримав відповідь про те, що серед переліку документів повинен бути або паспорт або його завірена копія. Паспорта в нього не було, бо сестра його зберігала у себе дома, однак у зв`язку з тим, що в квартирі, в якій вона мешкала за вищевказаною адресою невстановленими особами було замінено двері та усі речі, які належали померлій кудись поділись, він звернувся до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о, щоб отримати у слідчого, який був у складі СОГ під час здійснення виїзду за повідомленням оператора «102» про смерть за вищевказаною адресою, копію паспорту на ім`я його сестри ОСОБА_6 .
Також в ході розмови з сусідами, які мешкають в будинку, де мешкала його сестра, йому стало відомо, що коли невстановлені особи виносили речі серед них був невідомий чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_8 , який повідомив про те, що він є новим власником квартири АДРЕСА_2 , на що в нього є відповідні документи. 09.09.2013 року ОСОБА_6 було поховано.
Крім того у ОСОБА_6 була друга квартира, яку вона успадкувала після смерті своєї матері, квартира розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , дану квартиру при житті ОСОБА_6 здавала в оренду. Приїхавши на квартиру за вищевказаною адресою квартиранти які орендували, повідомили йому, що до них приходив раніше невідомий їм чоловік який представився на ім`я ОСОБА_8 , який повідомив, що він новий власник цієї квартири, на що в нього є усі відповідні документи, та дав два тижні для виселення.
Також в ході допиту ОСОБА_5 підкреслив той факт, що його покійна сестра не збиралась продавати квартири, бо завжди хотіла, щоб їх успадкували за законом його діти, у зв`язку з тим, що своїх дітей у неї не було, а також той факт, що причина смерті сестри не було встановлено через гнилісні зміни, що далеко зайшли.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна № 110304429 власником квартири АДРЕСА_5 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2562, виданого 11.10.2013 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 є ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресо: АДРЕСА_6 .
Згідно копії книги реєстру нотаріальних дій, яку було отримано в ході проведення тимчасового доступу до документів 13.11.2013 року у приватного нотаріуса ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 року, 13 липня 2013 року ОСОБА_6 було видано довіреність на продаж та на придбання нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , під номером нотаріального запису № 1723.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що до об`єкта нерухомого майна № 11031294 власником квартири АДРЕСА_7 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1183, виданого 04.10.2013 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 є ОСОБА_12 , яка зареєстрований за адресо: АДРЕСА_8 .
Згідно договору від 28.08.2013 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під № 2094, ОСОБА_8 , 1963 р.н., який діяв від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності за реєстровим № 1723 від 13.07.2013 р. передав у власність квартиру АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 . За даним договором продаж вказаної квартири вчиняється за 278 тис. 748 грн., які отримані ОСОБА_8 для ОСОБА_6 від ОСОБА_13 у повному обсязі після узгодження проекту цього договору та до його підписання. Крім того згідно вказаного договору ОСОБА_8 свідчить, що зазначену в цьому договорі ціну продажу квартири він вважає вигідою для ОСОБА_6 , її розмір не пов`язаний зі збігом якихось важких для неї обставин і повністю її задовольняє.
У клопотанні слідчий зазначив, що згідно матеріалів отриманих в ході досудового розслідування було встановлено, що на час укладення такого договору ОСОБА_6 вже померла, однак ОСОБА_8 стверджував, при укладені даного договору, що довіреність на момент укладення договору є чинною та будь які з обставин, які б свідчили про припинення довіреності, що перераховані у ст. 248 ЦК України відсутні.
Слідчий просив задовольнити клопотання, враховуючи вищевикладене, та той факт, що квартири за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайським шляхом, тому з метою тимчасового позбавлення відчуження нерухомого майна необхідно накласти арешт на квартири, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , де була зареєстрована ОСОБА_6 до своєї смерті та АДРЕСА_2 , яка на праві власності належали ОСОБА_6 до її смерті, з метою недопущення подальшої перереєстрації права власності на вказане нерухоме майно, до скасування арешту на вказані квартири.

Належним чином повідомлені про час та місце слухання справи власники зазначеного у клопотанні неруховомого майна не прибули в судове засідання з невідомих суду причин, у звязку з чим слідчий сууддя розглядає клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 003117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за тих обставин, як вони викладені вище.
У даному випадку органом досудового розслідування доведено наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, розмір можливої конфіскації майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зазначена у клопотанні мета арешту відповідає завданням кримінального провадження, що виправдовує ступінь втручання у права і свободи власника.
Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003117 від 09 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Накласти арешт на наступне нерухоме майно, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1