Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кс/711/18/16
Справа 711/612/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із скаргою в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, мотивуючи тим, 28.12.2015 року він звернувся до прокуратури Черкаської області із скаргою на незаконний, необґрунтований та по суті фіктивний висновок експертизи Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи № 25-к. Скарга була направлена до Черкаської місцевої прокуратури для проведення перевірки та вжиття заходів прокурорського реагування. 22.01.2016 року скаржник отримав лист Черкаської місцевої прокуратури із якого слідує, що перевірка по фактам викладеним у скарзі фактично не проводилась, а автори листа зайнялись у листі роздумами про актуальність та доцільність перевірки. В листі також велись роздуми про можливо неправильну оцінку скаржником статті КК України, яку необхідно застосувати в даному випадку. В рамках перевірки матеріалів скарги прокуратура може самостійно встановити статтю КК України - наприклад «ХАЛАТНІСТЬ» чи інше. Черкаська місцева прокуратура також відмовилась без належних на те підстав вносити дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На підставі викладеного просить суд визнати неправомірними, поверховими та необґрунтованими дії Черкаської місцевої прокуратури по проведенню перевірки його скарги. Направити матеріали скарги до Черкаської місцевої прокуратури для проведення додаткової перевірки, внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник вказує, що 15 січня 2016 року із Черкаської місцевої прокуратури за вихідним №174-509 вих-16 від за підписом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на його адресу надійшов лист повідомлення, виходячи із змісту вказаного письмового повідомлення, підстав для у внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по фактам викладеним у моїй письмовій заяві від 28.12.2015 про вчинення кримінального правопорушення на даний час немає. Відмову, вважає, мотивовано стандартною бюрократичною відпискою, а саме тим, що підставою кримінальної відповідальності відповідно до ч.1 ст.2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Внесенню в ЄРДР підлягають не будь які заяви, а заяви та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства. Такі заяви та повідомлення відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Так, положення частин 4,5 ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 Кримінального Кодексу України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин моя заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки , за викладених обставин, не містить жодних даних про його вчинення. Вважає бездіяльність посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури незаконною із ряду надуманих ним підстав згідно наведених ним у скарзі норм кримінального процесуального законодавства України прокурор Черкаської області після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 28.12.2015 року був зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у вказаній заяві, зокрема фабулу кримінального правопорушення.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор скаргу не визнав та просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

28.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Черкаської області із скаргою на висновок експертизи Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи №25-к.

Вказану скаргу було скеровано для виконання до Черкаської місцевої прокуратури для проведення перевірки та вжиття заходів прокурорського реагування.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У зв`язку з тим, що не було встановлено обґрунтованих підстав для задоволення даної скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у відмові в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.220, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1