Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №4-266/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О. при секретарі Бердник О.І., розглянувши матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 лютого 2010 року

встановив:

ОСОБА_1 22.03.10 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою про скасування постанови старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 лютого 2010 року щодо слідчого СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, винесеної на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, у звязку з відсутністю події злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

В скарзі ОСОБА_1 вказує на необєктивність прийнятого рішення, оскільки, як він зазначає, старшим помічником Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Бакланом В.М. при проведенні перевірки було не дотримано вимог ст.ст. 98, 99 КПК України, допущена неповнота проведеної перевірки.

У судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Прокурор, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, що не позбавляє суддю у відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України розглянути справу за його відсутності.

Ознайомившись зі змістом скарги та дослідивши матеріали перевірки № 8пр/10, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з того, що при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи була допущена істотна неповнота проведеної перевірки, не всі обставини події зясовані у повному обсязі, а також порушено вимоги кримінально-процесуального закону.

З матеріалів перевірки № 8пр/10 вбачається, що під час проведення перевірки старший помічник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Баклан В.М. обмежився відібранням письмових пояснень у колишнього слідчого СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин вважаю, що для прийняття рішення щодо наявності відповідних підстав для порушення кримінальної справи у даному випадку необхідно опитати завідуючого сектором транспортно-трасологічних досліджень КНДІСЕ ОСОБА_5, щодо обставин вручення йому постанови про призначення транспортно-трасологічної експертизи у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України та проведення ним даного дослідження; відібрати пояснення у керівника даної експертної установи, щодо вказаних обставин; опитати безпосередньо ОСОБА_2 з метою встановлення обставин та часу ознайомлення останнього з постановою про призначення експертизи та висновком експерта; долучити до матеріалів перевірки копії матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, що стосуються проведеного експертного дослідження.

Крім того, Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 26 грудня 2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень», зазначено: «Якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися порушення охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права тощо), підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку, створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій, приховування злочинів.»

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 лютого 2010 року старшим помічником Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Бакланом В.М. без урахування усіх необхідних обставин даної події, всупереч вимог зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України, передчасно зроблено висновок щодо відсутності такої кваліфікуючої ознаки ч. 1 ст. 365 КК України, як істотна шкода та передчасно прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім того в постанові не чітко зазначено кваліфікацію діяння у відповідності до кримінального закону, на предмет відсутності якого старший помічник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Баклан В.М. прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Усі зазначені обставини необхідно врахувати при проведенні додаткової перевірки.

Зважаючи на викладене у звязку з тим, що постанова старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 лютого 2010 року винесена з порушенням вимог ст. 99 КПК України, керуючись ст.ст. 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 лютого 2010 року - скасувати.

Матеріали перевірки № 8пр/10 повернути до Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області для організації та проведення додаткової перевірки, за наслідками якої необхідно прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_6