справа № 1007/6831/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Блінової Т.М.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

Вс тановив:

Скаржник захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 В.В.21.06.12р. звернувся до суду зі скаргою,в якій просить скасувати постанову ст.слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 29.08.11р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України по факту спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4, небезпечного для життя в момент заподіяння,оскільки постанова ст.слідчого Броварського МВ є необгрунтованою та незаконною , в порушення вимог ст. 98 КПК України слідчим в постанові про порушення справи не було зазначено ні підстав, ні приводів, які послужили для порушення справи. З часу порушення кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з 29.08.11р. по даний час 20.06.12р. минуло вже 10 місяців, але процесуального рішення відносно обвинуваченого ОСОБА_2 органами попереднього слідства не прийнято, що є грубим порушенням ст. 120 КПК України- строків слідства. Кримінальна справа не може бути направлена з обвинувальним висновком до суду, оскільки минули вже всі процесуальні строки слідства. Строки слідства не продовжувалися. Про невинуватість та алібі ОСОБА_2 свідчать отримані докази як під час дізнання так і попереднього слідства. Достовірно знаючи, що відсутні будь- які підстави та привід для порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч.І КК України, орган досудового слідства на власний розсуд порушує кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 та виносить постанову про притягнення його як обвинуваченого за вказаною статтею, яка була йому пред»явлена. Захист вважає, що постанова винесена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_3 29.08.11р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч.І КК України є незаконною необгрунтованою і підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм кримінально- процесуального законодавства та грубо порушує права ОСОБА_2

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав.Вказав,що кримінальна справа порушена без законних приводів та під став,просив скасувати постанову про порушення відносно ОСОБА_2кримінальної справи та відмовити в її порушенні. Кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 незаконно на підставі недостовірних даних, фальсифікації матеріалів кримінальної справи, недобросовісного проведення дізнання та залякування свідків співробітниками карного розшуку Броварського МВ, грубого порушення вимог КПК України ст. слідчим Броварського МВ Бондаревою М.В. під час проведення впізнання особи по фотокартках та особистого впізнання, а також інших слідчих дій.

Суд,дослідивши матеріали на підставі яких було порушено справу,вислухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_1,який підтримав скаргу,думку прокурора ,який вважає скаргу необгрунтованою, пояснення ст. слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, яка вважає скаргу необгрунтованою, оскільки кримінальна справа щодо ОСОБА_2 порушеня законно, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України,вважає,що скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Судом встановленого 18.08.11р. ст.слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 порушила кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України по факту спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4, небезпечного для життя в момент заподіяння.( а. с. 1)

29.08.11р. ст.слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 порушила кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України по факту спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4, небезпечного для життя в момент заподіяння, копія постанови вручена ОСОБА_2 29.08.11р.(а.с. 3-4).

Відповідно до ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і підстав,зазначених у вказаній статті. 4.1 ст.94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Приводом до порушення даної кримінальної справи відповідно до п.іч.1 ст.94 КПК України є заява ОСОБА_4 про заподіяння йому 09.08.11р. по вул.. Горького м. Бровари невідомими особами тілесних ушкоджень, зареєстрована в ЖРЗПЗ № 7058.

Згідно з ч.2 ст.94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані,які вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними,що вказують на наявність таких ознак,вважається фактичне існування доказів,які підтверджують реальність конкретної події злочину.

В постанові від 29.08.11р. зазначено,що в матеріалах є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України..

В матеріалах справи мається : протоколи огляду місця події від 10.08.11( а. с.10-11); рапорти о/ у СКР Броварського МВ від 15.08.11р. ( а. с. 7- 8);пояснення- Чухно Д.С.( а. с. 12-14); ОСОБА_6М.( а. с. 15-16); ОСОБА_4М.( а. с. 17-18. 24- 26), що йому 09.08.11р. невідома особа заподіяла тілесні ушкодження; ОСОБА_7С.( а.с . 19- 21, 27 - 31), який вказав на ОСОБА_2, який 09.08.11р. заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4; ОСОБА_8П.( а. с. 22- 23); повідомлення Комунального закладу Київської обласної Ради «Київська обласна клінічна лікарня» № 3262 від 11.08.11р., згідно якого ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в офтальмологічному відділенні КЗ КОР «Київська обласну клінічна лікарня» з діагнозом :контузія тяжкого ступеню розчавлення правого очного яблука( а. с.ЗЗ); консультативне заключення від 09.08.11р. ( а. с.34); довідка №4689 від 09.08.11р. Броварської ЦРЛ , згідно якої ОСОБА_4 09.08.11р. в 19.10год. звернувся до лікарні з тілесними ушкодженнями ( а. с.35), акт судово - медичного дослідження( обстеження) № 95 від 18.08.11р., згідно якого ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, поєднані зі стійкою втратою працездатності більш ніж на 1/3 ( а. с. 37- 39); рапорт в.о. заст.. нач. СКР Броварського МВ від 21.08.11р., згідно якого в ході проведення ОРЗ було отримано інформацію, що в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підозрюється ОСОБА_2Г.( а. с. 40); рапорти о / у СКР Броварського МВ, згідно яких встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не представилось можливим( а. с. 42-44а).

Таким чином,є достатні дані,які вказують на наявність ознак злочину.

Порушень вимог ст.ст.94,97,98 КПК України судом не встановлено.

Стосовно невинуватості та алібі ОСОБА_2, який своєї вини у вчиненому не визнав та при допиті в якості обвинуваченого розповів, що інкримінованих йому діянь відносно потерпілого ОСОБА_4 не вчиняв»,то суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи має з'ясовувати лише питання стосовно приводів ,підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної особи.Досліджувати докази,давати їм оцінку,в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності винності

підозрюваного,обвинуваченого,розглядати та вирішувати ті питання,які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті,суд не вправі.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.94,98,236-8 КПК України,суд

Постановив:

Скаргу залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя С.П. Лопатинська