справа №176/62/16-к
провадження №1-кс/176/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0001184 від 12.07.2013 р.,

за участю учасників кримінального провадження: заявника за скаргою ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 р за вх. 329/16 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0001184 від 12.07.2013 р., в обґрунтування якої в скарзі посилається на обставини того, що перевірка обставин події за оскаржуваною постановою проведена не повно та не об`єктивно, слідчим не збирались докази, не була надана належна оцінка усім обставинами справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова винесена необґрунтовано та без належних на то правових підстав.

У судовому засіданні заявник за скаргою ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, на обгрунтування посилався на обставини, що викладені в скарзі.

Слідчий СВ Сніжянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді справи.

Заслухав пояснення учасників процесу, дослідив матеріали скарги і наведені в ній підстави, матеріали кримінального провадження, внесеного 12.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184, в якому за результатами винесено оскаржувану постанову про закриття цього кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може прийняти рішення шляхом постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, забов`язання припинити дію, забов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження №0001184 вбачається, що 11.07.2013 року надійшло повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про те, що в цей день 11.07.2013 р в період часу з 14 год до 16 год невстановлена особа шляхом вільного доступу біля будинку АДРЕСА_1 здійснила крадіжку належної йому пенсійної пластикової картки «Приатбанк», на рахунку якої було приблизно 800 грн. Наступного дня 12.07.2013 року відомості про вказану пригоду внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кримінальному провадженню привласнений №0001184 і по ньому розпочате досудове розслідування. Зазначені обставини підтверджуються витягом з кримінального провадження, дорученням і повідомленням про початок досудового розслідування а.с. 1-3.

Під час досудового розслідування за вказаною подією слідчим згідно протоколу від 22.07.2013 року (а.с. 5) у якості потерпілого допитаний ОСОБА_3 , який вказав, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , 1928 року народження. 11.07.2013 року приблизно о 08:00 год. ранку вирішив піти до магазину «Радуга», що розташований по вул. Гагаріна у м. Жовті Води, купити собі пляшку пива. При собі мав свою пенсійну пластикову картку «Приватбанк», на рахунку якої було 791,39 грн. (номер рахунку НОМЕР_1 ). Проходячи по вул. Гагаріна мимо будинків №27 та 29 зустрів свого давнього знайомого гр. ОСОБА_6 , який був зі своєю співмешканкою на ім`я ОСОБА_7 . Вони мешкають за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 запропонував купити горілки та разом випити. Він погодився і вони разом з його співмешканкою ОСОБА_7 пішли до магазину «Радуга», де він купив пляшку горілки об`ємом 0,25 л. та пляшку пива об`ємом 1 л. За ці алкогольні напої розрахувався своєю пенсійною карткою, з рахунку якої було знято 29,15 грн. Після чого поклав свою картку до карману спортивних штанів та з ОСОБА_7 назад пішли до будинку АДРЕСА_1 , де їх чекав ОСОБА_9 . Прийшовши, у трьох на лавці біля цього будинку почали розпивати куплені алкогольні напої. Приблизно через 40 хвилин вони розпили куплений алкоголь. Від випитого алкоголю всі сп`яніли. Після чого ОСОБА_8 запропонував йому випити «самогону», та дістав пляшку «самогону» об`ємом 0,5 л, він погодився і вони продовжили випивати. Випивши приблизно 100 мл. «самогону», він (ОСОБА_3 ) сильно сп`янів, у зв`язку з чим на деякий час втратив свідомість на лавці. А ОСОБА_10 з ОСОБА_7 продовжували випивати. Отямившись ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_7 вже не було. Як прийшов до дому і в якій годині не пам`ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Прийшовши до дому одразу ліг спати. Приблизно о 16:00 год. того ж дня він прокинувся і виявив відсутність своєї пенсійної картки в кармані штанів. Обшукавши квартиру її ніде не було. Після чого викликав міліцію. 18.07.2013 р. він звернувся до відділення «Приватбанк», де на його вимогу було надано роздруківку про рух коштів на цій пенсійній картці за період часу з 01.06.2013 р до 15.07.2013 р, де було встановлено, що з рахунку картки в період часу з 11.07.2013 р. по 12.07.2013 р. були зняті кошти в сумі 762,20 грн.
Від потерпілого ОСОБА_3 слідчим були прийняті виписка з особового рахунку картки Приватбанку НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_3 , за період з 01.06.2013 р по 15.07.2013р та його заява від 28.09.2013 р про те, що претензій у зв`язку з викраденням пластикової картки та наступним зняттям коштів без його на те дозволу і відому не має (а.с.9).

Як вбачається і підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2013 року (а.с. 13), за результатами вищезазначених слідчих дій слідчим СВ Сніжянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 з врахуванням заяви потерпілого ОСОБА_3 від 28.09.2013 р про те, що претензій до будь-кого у зв`язку з заволодінням його грошей шляхом викрадення і використання його пластикової картки не має, закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001184 від 12.07.2013 року шляхом винесення оскаржуваної постанови від 28 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, з посиланням п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у звя`зку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Втім, суд вважає такий висновок передчасним та не обґрунтованим.

Оскільки, як закріплено в положеннях п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Тоді як закриття кримінального правопорушення за заявою потерпілого чи у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника, можливе у відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У статті 477 КПК України закріплене легімітивне поняття кримінального провадження в формі приватного обвинувачення, яким являється таке, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого у справах щодо кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення за певними категоріями кримінальних проваджень, перелік яких визначений пунктами 1-3 ч. 1 ст. 477 КПК України, та який є вичерпним. При цьому кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення за ст. 185 КК України, крім крадіжки, вчиненої організованою групою, вважається таке, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як вбачається і підтверджується матеріалами кримінального провадження №0001207 за оскаржуваною постановою про закриття провадження у справі, то слідчим не допитані у якості свідків його знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які разом з потерпілим розпивали спиртні напої в тому місці і в той час після якого виявив пропажу власної пластикової картки, з обставин зникнення цієї пластикової картки.
Не встановлювались обставини безпосереднього зняття грошей в банкоматах міста Жовті Води з зазначеної пластикової картки, у тому числі шляхом тимчасового доступу слідчому до фото документів для їх ознайомлення, разом з інформацією про термінали через які проводилося зняття коштів з вказівкою їх номерів та адрес розташування, до фото та відео матеріалів, що були зроблені з терміналів чи іншої техніки ПАТ КБ «ПриватБанк» в момент зняття грошових коштів у період часу за обставинами події з 11.07.2013 р. по 12.07.2013 р з метою встановлення осіб, причетних до викрадення пластикової картки та зняття грошей з використанням цієї пластикової картки без згоди власника. Не вживались заходи виявлення та вилучення самої пластикової картки шляхом огляду чи обшуку за місцем мешкання цих осіб.
Не допитані знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , та сам потерпілий ОСОБА_3 про родинні стосунки між ними, чи доводяться близькими родичами чи членами сім`ї потерпілого, з якого часу та за якими підставами, з збиранням доказів на їх підтвердження.

Не допитаний ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_3 з приводу надання нею останньому розписки про повернення грошей в сумі 1000 грн від 27.09.2013 р, чи має відношення зняття грошей зі зниклої пластикової картки за вказаний період до цих цивільно-правових відносин чи ні, та чи впливає на склад кримінального правопорушення, що передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.
Як закріплено в положеннях ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За цих підстав суд приходить до висновку, що без перевірки вищевказаних обставин матеріали досудового розслідування є неповними, не всебічними та не обгрунтованими, а винесена слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 постанова від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження

передчасною, у зв`язку з чим за цих обставин суд вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 12.07.2013 р. поверненню прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури для організації подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 12.07.2013 р.,

Направити матеріали кримінального провадження №0001184

прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: