Справа №635/4878/15-к
Провадження №1-кп/635/204/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001966 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Курської області, Пристенського району, с. Єринка, громадянина України, не працюючого, з середньою технічною освітою, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:23.12.2004 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 16.04.2007 року умовно достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 5 місяців; 29.11.2007 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 342, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, 09.07.2013 року умовно достроко звільнений на не відбутий строк 2 місяця 23 дні; 24.10.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.05.2015 року близько 22-00 годин ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з малолітньою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження навісного замку проник до приміщення сараю розташованого на огородженій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 звідки таємно викрав: насосну станцію PEDROLLO вартістю 1200 гривень, водяний насос БЦМ вартістю 252 гривні, двигун з пральної машини Riga-17М вартістю 150 гривень, двигун з пральної машини Riga-17М вартістю 150 гривень, а всього майна згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 6015 від 10.06.2015 року на загальну суму 1752 гривні, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Також, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність, достовірно знаючи про те, що особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, є малолітньою, пообіцявши їй в майбутньому певні матеріальні блага, навмисно втягнув її у злочинну діяльність.

Так, 22.05.2015 року ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з малолітньою особою, ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка залишилася поблизу будинку АДРЕСА_2 , спостерігати щоб їхні подальші дії не були ніким помічені, ОСОБА_4 переліз через огорожу домоволодіння АДРЕСА_2 , проникнув в двір домоволодіння та шляхом пошкодження навісного замку проник до приміщення сараю, вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1752 гривні, після чого ОСОБА_4 разом з малолітньою особою з місця скоєння кримінального правопорушення втекли та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене (повторно); ч. 2 ст. 304 КК України, втягнення малолітньої особи в злочинну діяльність.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, обставини, що пом`якшують, особу винного, який раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24.10.2014 року.

Витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи № 6015 від 10.06.2015 року в кримінальному провадженні №0001966, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 304 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24.10.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 1 (один) місяць, остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 6015 від 10.06.2015 року в сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 00 копійок.

Речові докази: насос з водяної станції, водяний насос БЦМ, 2 двигуни з пральної машина Рига 17 м, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими потерпілому.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя