Справа № 184/2020/15-к
Номер провадження 1-кп/184/179/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000785 від 17.07.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород, Республіка Росія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше судимого:

- 16.07.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 297 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений: ОСОБА_3 , захисник: ОСОБА_6 ,

потерпілий: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи 16.07.2014 року засудженим Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 297 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік, тобто маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив новий злочин.

Так, 16 липня 2015 року приблизно о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_8 , де на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 навмисно наніс ногою удар по нозі ОСОБА_8 , від якого останній впав на асфальтне покриття. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, навмисно обутими ногами не менше 3 разів стрибнув на голову потерпілого ОСОБА_8 , чим причинив тілесні ушкодження.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 384 від 14.08.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: набряклість м`яких тканин голови, синці навколо обох очей, садна обличчя, перелом кісток носу, крововиливи слизової обох губ, синець підборіддя зліва, внутрішньо шкіряний крововилив верхньої третини правого плеча, розповсюджений синець правого ліктьового суглобу та передпліччя, синець та садно правого променево-зап`ястного суглобу, синець тильної поверхні лівої кисті, синці з осадженнями обох колінних суглобів, синець лівої сідниці, синець в області крижі, синець в області правої клубової кістки, розповсюджені крововиливи у м`яких тканинах голови практично на всьому протязі, субдуральний крововилив (під тверду мозкову оболонку) відносно передніх відділів мозку, сплощення речовини головного мозку на межі лобних та тім`яної часток, субарахноїдальні крововиливи обох лобних та правих тім`яної та потиличної часток, сукровичний вміст у порожнинах шлуночків мозку, нерівномірність кровонаповнення судин внутрішніх органів, від яких останній помер в реанімаційному відділенні Орджонікідзевської міської лікарні.

Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми: травматичного субдурального та субарахноїдального крововиливів, яка ускладнилась розвитком здавлення головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови розглядаються сумісно, як єдина черепно-мозкова травма, спричинені незадовго до вступу потерпілого в стаціонар, від дії тупих, твердих предметів або при ударі об такі предмети, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден кінцівок та тулубу, спричинені незадовго до вступу потерпілого в стаціонар, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи 16.07.2014 року засудженим Орджонікідзевським міським судом за ст. 297 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік, тобто маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив новий злочин.

Так, 16.07.2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на ділянці місцевості розташованої біля будинку № 1 - а по вул. Уральська м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , в ході котрої у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

В цей же день і час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 умисно завдав один удар своєю лівою ногою в область голови ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 своєю правою рукою наніс 3-4 удари в область обличчя ОСОБА_7 . Відповідно до висновку експерта № 390 від 22.07.2015 року ОСОБА_3 вказаними діями спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого та правого очей, крововиливу лівого ока, садна спинки носу, котрі згідно пункту 2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі предмети.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що 16 липня 2015 року він зустрів потерпілого ОСОБА_7 який був з похмілля, що стало причиною того що він запропонував ОСОБА_7 здати батарею на металобрухт на що останній дав свою згоду, але сказав щоб він шукав собі помічника так, як фізично він йому не допоможе. Після чого він сходив за ОСОБА_10 та разом з ним зняв батарею. Коли ОСОБА_3 з ОСОБА_11 почали спускатися сходами вниз з батареєю то стали свідками конфлікта ОСОБА_7 з особами, яких він не знав. Вийшовши на вулицю вони погрузили батарею на тачку, відвезли, здали та отримали за неї кошти. Потім разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 пішли до магазину "Родничок" де купили пиво та присіли на сходинки недалеко від пекарні. Через п`ять хвилин до них підійшов ОСОБА_13 . Він віддав ОСОБА_11 гроші і той пішов додому. Після чого він залишився разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_14 сходив купив горілки. Після того як ОСОБА_14 повернувся з горілкою він випив 150 грамів горілки і пішов додому, а ОСОБА_14 з ОСОБА_15 залишились там. З ранку о 10 годині він проснувся та дізнався, що ОСОБА_15 побили. А ще пізніше взнав, що він помер. Тілесних ушкоджень ОСОБА_16 та ОСОБА_17 він не наносив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини за ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, винність ОСОБА_3 в злочинах, вчинених при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:
даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 16 липня 2015 року до нього додому зайшов ОСОБА_18 з раніше йому не знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_11 та спитав чи є в нього вдома щось із спиртних напоїв, але спиртних напоїв в нього не було. Після чого ОСОБА_19 пройшов у спальну кімнату, подивився на батарею та запропонував йому зняти та здати її на металобрухт на що він дав свою згоду та приніс інструмент. ОСОБА_11 прикотив тачку та разом з ОСОБА_19 , вдвох демонтували батарею. У той час ОСОБА_20 виходив на вулицю. Коли повертався назад, то десь на 2-3 поверсі зустрів ОСОБА_19 із ОСОБА_11 , які вже спускались разом із батареєю. Потім вони погрузили батарею на тачку та покотили її до 1-го селища де потім і здали. В той же день у вечірній час разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_10 купили в магазині «Роднічок» пиво та почали розпивати на сходах біля АТП, через деякий час до них підійшов ОСОБА_22 , якого останній раніше знав та попросив «похмелится», після чого почали усі разом розпивати пиво. ОСОБА_22 при цьому сказав, що пиво він не дуже любить вживати і попросив взяти мічніше алкогольний напій. В цей час підішла мати ОСОБА_11 і забрала його додому. ОСОБА_18 дав йому 20 гривень і відправив його за самогоном. Після того як він приніс самогон до сходів АТП помітив неприязнь ОСОБА_23 до ОСОБА_22 в звязку з тим, що він не заходів пити пиво. Після того як він налив ОСОБА_22 самогон, між ОСОБА_23 та ним виникла сварка, вході якої ОСОБА_23 завдав ногою удару йому в обличчя, після чого він впав. Після того як він впав на землю, ОСОБА_23 вдарив його ще декілька разів в обличчя кулаком. Згодом він підвівшись та знаходячись у шоковому стані пішов від ОСОБА_23 та ОСОБА_24 і побачив ОСОБА_25 яка проходила неподалік, підійшовши до ОСОБА_26 почав з нею спілкуватись. В цей час між ОСОБА_24 та ОСОБА_23 які залишилися на сходах біля АТП виникла сварка в ході якої останні дуже гучно (агресивно) сварилися вживаючи при цьому нецензурну лайку, при цьому ОСОБА_23 кричав ОСОБА_15 , коли він його пригостить спиртним. Побалакавши з ОСОБА_25 декілька хвилин остання пішла додому в сторону вул.Уральська а він пішов слідом за нею. Відійшовши на декілька кроків він почув гучні крики, озирнувшись побачив, що ОСОБА_23 наніс удар ногою по нозі ОСОБА_24 від удару якого останній впав на землю та продовжуючи наносити тілесні ушкодження почав стрибати на голові ОСОБА_24 біля 2-3 разів. Він чітко бачив як обвинувачений ОСОБА_3 наніс удар ногою по нозі потерпілого ОСОБА_8 а після того як він упав 2-3 рази стрибнув ногами йому на голову. В цей час ОСОБА_24 кричав та стогнав від болю. Після побаченого він злякався що його теж буде бити ОСОБА_23 , пішов додому;
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що 16 липня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_23 з проханням допомогти йому здати чотирьохгранну батарею на металобрухт бо він сам не донесе її, але батарея виявилась дуже важкою для них і вони вирішили позвати ОСОБА_7 .. Батарею знімали вдвох з ОСОБА_19 , а ОСОБА_14 в цей час перебував внизу під`їзду . Коли несли батарею в під`їзді то у ОСОБА_14 виник конфлікт з невідомими чоловіками, один із яких вдарив ОСОБА_14 ладонью по обличчю ОСОБА_14 . Від удару колір обличчя у ОСОБА_14 не змінився та нябряків не було. Потім батарею погрузили на тачку, відвезли та продали. Після того приблизно о 19-20 годині разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_14 купили в маг. «Роднічок» пиво та почали розпивати на сходах біля АТП. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_22 який балакав на українській мові з акцентом західної України на прізвисько « ОСОБА_28 » та попросив «похмелится» та став з ними пити пиво. Крім того свідок зазначив, що ОСОБА_14 був в адекватному стані та усвідомлював свої дії, на обличчі в той час у нього були лише синці синього кольору тижневої давності. Також він зазначив, що біля сходів на яких вони розпивали алкогольні напої чітко падало світло від ліхтаря пекарні, а також зазначив, що ОСОБА_23 був одягнутий у світлий одяг. Протягом деякого часу його забрала мати додому. Згодом він дізнався, що ОСОБА_13 помер;
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що 16.07.2015 приблизно об 22 годині вона пішла до магазину «Роднічок» біля АТП, доходячи до магазину ОСОБА_25 помітила, що на сходах біля АТП знаходились 3 (троє) чоловіків, двоє із яких яких сварились. Після здійснення покупок поверталась до місця мешкання та почула, що її гукнули це був раніше їй знайомий ОСОБА_14 який підійшов побалакати. Почавши спілкування остання замітила, що ОСОБА_14 був у схвильованому стані, на обличчі ОСОБА_14 вона помітила свіжі синці, в момент коли ОСОБА_26 спілкувалась з ОСОБА_14 вона помітила, що двоє чоловіків один із яких був в світлому одязі, які залишилися на сходах біля АТП дуже гучно (агресивно) сварилися із-за спиртних напоїв, вживаючи при цьому нецензурну лайку. Власов попросив у неї пива, але вона йому відмовила і пішла додому;
даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що 16 липня 2015 року приблизно між 22-00 та 24-00 годинах він повертався з городу додому по вул. Глінки в м. Орджонікідзе. Освітлення на перехресті не було. В сторонні від дороги він побачив, що хтось намагався піднятись, але знову падав, було помітно що людина перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Але так як було дуже темно, то нічого не видно було. Пізніше від сусідів він дізнався, що на тому місці знайшли чоловіка, який пізніше помер;
витягом з ЄРДР - яким зафіксовано повідомлення диспетчера приймального відділення про смерть ОСОБА_8 , який був доставлений 17.07.15р. приблизно о 05-15 год. у непритомному вигляді з тілесними ушкодженнями від яких помер у Орджонікідзевській ЦМЛ ( Т.2 а.с. 1);
рапортом оперативного чергового Орджонікідзевського МВ ГУМВС від 17.07.2015 року - згідно якого доказано, що каретою швидкої допомоги ЦМЛ було доставлено невстановленого чоловіка у непритомному стані (Т.2 а.с.9);

протоколом огляду трупа від 18.07.2015 року згідно якого, що ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження голови, тулуба та ніг (Т.2 а.с.22-24);

протоколом огляду місця події від 18.07.2015 року згідно якого на ділянці місцевості протяжністю до 35 метрів від перехрестя вулиць Петровського та Глінки в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, посеред проїжджої частини навпроти електроопори № 58 знаходяться сліди висохлої речовини червоно-бурого кольору (Т.2 а.с. 33-38);

висновком судово - медичної експертизи № 384 від 14.08.2015 року згідно якого ОСОБА_8 були нанесенні тілесні ушкодження з використанням тупого предмету з метою вбивства чи насильства, смерть якого настала від закритої черепно-мозкової травми травматичного субдурального та субарахноїдального крововиливів, яка ускладнилась здавлення головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті (Т.2 а.с. 27-30);
висновком додаткової судово - медичної експертизи № 384 (додатковий 1) від 14.08.2015 року згідно якого всі виявленні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 були йому спричинені одне за одним та не задовго до потрапляння на стаціонар. Черепно-мозкова травма потерпілого має прямий причинний зв`язок із настанням смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22-30 год. (Т.2 а.с. 32);

висновком судово - імунологічної експертизи №1191 від 05.08.2015 року згідно якого при серологічному досліджені крові трупу ОСОБА_8 була встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т.2 а.с.61-62);

висновком судово - імунологічної експертизи №360к від 04.08.2015 року згідно якого кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т.2 а.с. 65);

висновком судово - імунологічної експертизи № 1194 від 06.08.2015 року згідно якого сліди речовини червоно - бурого кольору на футболці ОСОБА_8 являються слідами крові людини, яка складається із виявлених антигенів А і Н, тобто які належать ОСОБА_3 , а антиген Н є групоспецифічним антигеном для крові ОСОБА_8 , що свідчить про можливість суміші крові як від потерпілого так і від підозрюваного (Т.2 а.с. 80-83);

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2015 року за участю свідка ОСОБА_7 в ході якого він розповів та показав при яких обставинах обвинувачений ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження, а також при яких обставинах ОСОБА_3 наніс ногою удар по ногам ОСОБА_8 після якого він впав на асфальт та після чого ОСОБА_3 не менше трьох разів стрибнув ОСОБА_8 на голову (Т.2 а.с.94-96);

висновком судово - медичної експертизи № 384 (додатковий 2) від 14.08.2015 року згідно якого враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень в області голови потерпілого ОСОБА_8 , експерт вважає, що вони могли бути спричинені при обставинах та механізмі вказаних свідком ОСОБА_7 , під час проведення слідчого експерименту від 21.07.2015 року, а саме при стрибках підозрюваного ногами на голову потерпілого та при ударі ногами по голові (Т.2 а.с.101);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.15 року згідно якого вказано, що ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження (Т.2 а.с. 157);
висновком судово - медичної експертизи №390 від 21.07.2015 року згідно якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворились від ударів тупих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень, давність яких може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого- 16.07.2015 року (Т.2 а.с. 162).

Показання обвинуваченого ОСОБА_23 не відповідають фактичним обставинам по справі, які об`єктивно встановлені на підставі показань потерпілого ОСОБА_14 який підтвердив, що обвинувачений наносив тілесні пошкодження потерпілому стрибаючи неодноразово ногами на голову потерпілому ОСОБА_24 . Показання потерпілого в цій частині узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи, щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень в результаті якого настала смерть від закритої черепно-мозкової травми травматичного субдурального та субарахноїдального крововиливів, яка ускладнилась здавлення головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.
Не відповідає дійсності твердження обвинуваченого про те,що він не заподіював тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , оскільки спростовується показаннями свідка ОСОБА_25 , яка зустріла потерпілого ОСОБА_7 після нанесення йому тілесних ушкоджень на обличчі якого були свіжі синці а також висновком судово-медичної експертизи про те, що наявні в потерпілого тілесні ушкодження збігаються у часі з датою вчинення злочину.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії:

за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 ;

за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ..

Питання про умисел суд вирішив виходячи із сукупності всіх обставин вчинених обвинуваченим діянь.

Таким чином, оцінюючи весь об`єм досліджених доказів в їх сукупності, суд вважає повністю доведеним скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ..

При призначенні покарання суд враховує характер вчинених кримінальних правопорушень, які, в силу ст.12 КК України, за ч.2 ст. 121 КК України є тяжким злочином , за ч.1 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості, ступінь їх суспільної небезпеки, тяжкість заподіяних правопорушеннями наслідків, а також особу обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та не розкаявся, раніше судимий, кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, який є особою працездатного віку, проте ніде не працює, на спеціалізованих обліках не перебуває, немає постійного місця проживання.

Обставин, в силу ст.66 КК України, які пом`якшують покарання не встановлено.

З допитів потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_27 вбачається, і це не заперечує сам обвинувачений, що на час вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. На думку суду, цю обставину, згідно зі ст. 67 КК України, слід визнати обтяжуючою, так як підставою для такого рішення є наявність зв`язку відповідної обставини з характером вчиненого злочину. Також обставиною, що обтяжує покарання слід визнати - рецидив злочинів.

Тому, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі і вважає за можливе призначити йому покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статті та за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначено за правилами ст.70 КК України, з урахуванням ст.72. КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та правилами ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Зазначене покарання суд вважає у відповідності до вимог ч.2 ст. 65 КК України необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів має бути вирішено за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_30 обирався у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_3 цим вироком частково приєднати покарання призначене йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 в виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання - 20 липня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - взяття від варту, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі, які були вилучені та передані на зберігання в камеру схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області: - зразки змивів РБК ( упаковані до двох паперових конвертів окремо), контрольний марлевий тампон ( упакований до паперового конверту); - кросівки ( упаковані до спецпакету № 1727836), футболку чоловічу зеленого кольору зі слідами РБК ( упаковані до спецпакету №1727837), які належать потерпілому ОСОБА_8 після набрання вироку законної сили знищити; - шведку, шорти та тапочки ( упаковані до поліетиленового пакету ), які належать ОСОБА_3 - після набрання вироку законної сили повернути власнику; - оптичний диск марки "HAVIT", на якому знаходиться відеозапис проведення допиту свідка ОСОБА_7 та оптичний диск марки "HAVIT", на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 - після набрання вироку законної сили зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1