overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про повернення касаційної скарги
13 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 5 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від

20 липня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте нова касаційна скарга захисника не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, оскільки всупереч вимог ч. 1 ст. 433 КПК України, в скарзі так само оспорюється однобічність і неповнота судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Таким чином, захисник ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 5 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області

від 20 липня 2015 року, повернути йому у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

16 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_5. на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4,

установив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412, 414, 419 цього Кодексу та зважаючи на приписи статей 50, 65 КК.

Крім того, касаційна скарга містить протиріччя, оскільки зі змісту скарги вбачається, що прокурор не погоджується з вироком постановленим щодо ОСОБА_4, проте просить суд касаційної інстанції про скасування лише ухвали апеляційного суду. При цьому в апеляційному порядку сторона обвинувачення не оскаржувала вироку місцевого суду.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копію вироку місцевого суду, що оскаржується, як випливає зі змісту касаційної скарги, яка має бути завірена належним чином (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
Провадження № 1-в/161/305/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2014 за ст. 263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2014 за ст. 263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 13.10.2014, - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2014 за ст.263 ч.1 КК України, звільнити від покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 163/2153/14-к
Провадження № 1-кп/163/50/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження №0000087 щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання за клопотанням сторони захисту неодноразово викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , однак жодного разу він не з`явився.

В тому числі і з цього приводу сторона захисту заявляла клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження і повторний виклик свідка.

В дане засідання свідок також не з`явився, хоча судова повістка йому була вручена завчасно. Прокурор пояснив, що свідок в телефонному режимі повідомив про травму руки. Жодних підтверджень такого факту у встановленому порядку свідок прокурору чи суду не надав. У зв`язку із наведеними обставинами захисник обвинуваченого заявив клопотання про привід свідка.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, прокурор проти клопотання не заперечив і покладається на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, суд прийшов до наступного.

Сторона захисту заявила клопотання про допит зазначеного свідка при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню в даному провадженні.

Невжиття передбачених законом заходів забезпечення кримінального провадження, запропонованих захисником, буде порушенням принципу рівності сторін судового провадження, оскільки можливість приводу передбачена ст.327 КПК України.

Враховуючи вище вказані обставини, суд вважає, що клопотання сторони захисту відповідає положенням закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327, 350, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання захисника задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10.30 годину 03 листопада 2015 року та проводити у приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого і захисника.

Здійснити привід в судове засідання на 10.30 годину 03 листопада 2015 року свідка ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 або по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу покласти на Головне управління ДФС у Волинській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3637/14-к Провадження: 1-в/0274/378/15

21.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бердичівського ВКВІ про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 ,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває подання Бердичівського ВКВІ про скасування іспеитового строку засудженому ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Ухвала суду про його примусовий привід працівниками Бердичівського МВВС не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до засудженого примусового приводу повторно.
Представник ВКВІ щодо клопотання прокурора не заперечила.
Приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17.11.2015 року до засудженого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_6
21.10.2015 року № 274/ 3637/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали суду від 21.10.2015 року про привід засудженого ОСОБА_5 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_6
21.10.2015 року № 274/ 3637/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали суду від 21.10.2015 року про привід засудженого ОСОБА_5 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-п-1024/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

05.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

05.10.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 17).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.22).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №274/4586/15-к
Провадження №1-в/0274/571/15

У Х В А Л А
02.10.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про призначення захисника, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), клопоче про призначення йому захисника.
Враховуючи, що право на правову допомогу гарантоване Конституцією України, приймаючи до уваги положення п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 43 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя знаходить підстави для задоволення клопотання засудженого про призначення захисника.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про його умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відбудеться в режимі відеоконференції 15 жовтня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-945/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораГрибанова О.Л.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 30.07.1975 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, вул. Постишева, 29, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 13.07.2007 року Олевським районним судом Житомирської обл. за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку12.02.2007 р.

Кінець строку12.02.2014 р.

2/3 строку відбув12.10.2011 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 21.02.2007 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 21.08.2007 року. Порушення режиму тримання не допускає, стягнень не має. По прибуттю в колонію був працевлаштований робітником на паросиловій дільницю колонії. До праці та своїх обовязків ставиться сумлінно. Сім разів заохочувався адміністрацією колонії. Вину скоєного злочину визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 02 роки 03 місяці 17 днів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №1-п-979/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

22.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

04.10.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 15).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.20).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-604/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі лист Коростенської виправної колонії (№ 71) про уточнення громадянства засудженого ОСОБА_2., -

в с т а н о в и в :

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. ст. 121 ч.1, 69 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Коростенська виправна колонія (№ 71) просить уточнити громадянство засудженого, оскільки згідно довідки ВІТ ОСОБА_2 зазначений як громадянин ОСОБА_3, а за вироком суду він є громадянином України.

Згідно з матеріалами кримінальної справи, а саме копії паспорту серії ВН № 404692, виданого Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 17 листопада 2007 року, ОСОБА_2 є громадянином України (а.с.181).

З огляду на наведене, суд уточнює, що засуджений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - є громадянином України.

Керуючись ст. ст. 409,411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Уточнити, що засуджений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - є громадянином України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1-293/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши скаргу приватного обвинувачення громадянки ОСОБА_1, щодо порушення кримінальної справи відносно громадянина України ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга громадянки ОСОБА_1, щодо порушення кримінальної справи відносно громадянина України ОСОБА_2, у якій скаржниця у порядку приватного обвинувачення звернулася до суду з проханням порушити відносно останнього кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України не інакше як за скаргою потерпілого порушуються справи, передбачені зокрема статтею 125 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України).

Як вбачається зі змісту скарги потерпілої ОСОБА_1, всупереч вимог ст.ст. 223-224 КПК України у скарзі відсутня описова і резолютивна частини, не зазначено обставини справи, місце, час, спосіб, мотиви злочину, не вказано докази, що підтверджують обставини на які посилається потерпіла. Крім того не вказані обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 Не наведені відомості про особу обвинуваченого, не викладено суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. Відсутні додатки до скарги.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що скарга потерпілої ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України), вона підлягає залишенню без розгляду та поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення громадянки ОСОБА_1, щодо порушення кримінальної справи відносно громадянина України ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції через Бориспільській міськрайонний суд.

Суддя бориспільського міськрайонного судуКиївської області Суддя бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3