ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/9129/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0006050 від 30 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0006050 від 30 січня 2015 року, у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просила задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 січня 2015 року.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0006050, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 січня 2015 року кримінальне провадження № 0006050, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2013 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення за фактом підробки документів ТОВ «Побут».

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0006050, вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області допитано, начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб, легалізації об`єднань громадян та державної реєстрації друкованих засобів масової інформації, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетрвоській області ОСОБА_7 , провідного спеціаліста відділу державної реєстрації юридичних осіб, легалізації об`єднань громадян та державної реєстрації друкованих засобів масової інформації, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетрвоській області ОСОБА_8 , які під час допиту вказали на те, що ними відповідно до вимог інструкції проведення перевірок та наданих їм повноваженням провели перевірку, щодо порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Побут», за результатами перевірки складено довідку, з якої вбачається, що підстави для застосування дисциплінарного стягнення до державного реєстратора відсутні.

Крім того, враховуючи наявність не скасованих та не оскаржених постанов про закриття кримінальних проваджень, які були відкриті у Покровському РВ ДМУ за аналогічним фактом, слідство дійшло висновку, що в даній ситуації вбачається цивільно-правовий спір, який повинен вирішуватись у встановленому законом порядку в межах цивільно-правових відносин.

Отже, висновок слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за фактом підробки документів ТОВ «Побут», передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було зроблено на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0006050, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0006050 від 30 січня 2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1