АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-460 2010 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.3 ст.190 УК ОСОБА_1
Украины Докладчик Быкова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Шимаевой Е.И.
защитника - адвоката ОСОБА_2 подсудимого - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 1 февраля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, не судимого, -
направлено прокурору Червонозаводского района города Харькова для проведения дополнительного расследования.
Возвращая дело для производства дополнительного расследования, суд в постановлении сослался на ходатайство адвоката ОСОБА_2 о направлении дела для дополнительного расследования. В постановлении суда изложен текст ходатайства - предъявлено обвинение ОСОБА_3 в сговоре с неустановленным лицом, в то время как следствием установлен соучастник Тер-Казарян; не возбуждалось уголовные дела по квартире 1) № 4 по ул. Пушкинской,54, 2) № 69 по ул. Пушкинской,40, 3) № 62 по пер. Армянскому, 1/ 3; не устранены противоречия между постановлениями о возбуждении уголовных дел, постановлением об объединении этих дел и рядом постановлений о приостановлении расследования, где указано о совершении преступления в 2008 году; в деле имеется два постановления о выделении материалов в отношении Тер-Казаряна, но не ясно какие именно материалы выделены, а постановление от 30.05. 2008 г. подшито после обвинительного заключения; в деле имеется постановление о возобновлении расследования по делу о хищении мостового крана и не указано какое отношение имеет к делу ОСОБА_3; не допрошены владельцы квартир, родственники и сотрудники Тер-Казаряна; необъективно и преждевременно выделены материалы в отношении: Тер-Казаряна.
Суд указал, что доводы адвоката ОСОБА_2 существенны и не могут быть проверены в ходе судебного следствия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит об отмене постановления суда, как вынесенного с нарушением норм уголовно - процессуального закона. Ссылается на то, что суд не исследовал материалы дела и не учел, что по всем эпизодам уголовные дела возбуждены, в отношении Тер-Казаряна материалы выделены в отдельное производство и объявлен его розыск, в ходе досудебного следствия владельцы квартир и их соседи допрашивались.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника адвоката ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_3 считавших правильным постановление суда и просивших об оставлении его без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины дело может быть возвращено для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь в том случае, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания, суд рассматривая уголовное дело, ограничился лишь допросом подсудимого ОСОБА_3, двух свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, после чего разрешил ходатайство адвоката ОСОБА_2 и направил дело на дополнительное расследование (л.д.305-306,316-318,324-325).
Суд принял решение о направлении дела для дополнительного расследования без исследования всех письменных доказательств по делу, без допроса потерпевшего и свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению, не допросил даже явившихся свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в отношении которых ранее решался вопрос о приводе (л.д.314, 324-325).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащемся в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование», выводы суда о направлении дела на дополнительное расследование не могут быть основаны на материалах досудебного следствия, которые не проверялись в судебном заседании, а в своем решении суд доложен обосновать выводы о наличии оснований для направления дела к доследованию, а также может указать какие следственные действия необходимо провести во время этого.
Однако суд в постановлении ограничился лишь изложением текста ходатайства адвоката и указал, что оно подлежит удовлетворению. При этом суд не мотивировал свое решение, не указал в чем именно неполнота и неправильность до судебного следствия, почему это не может быть устранено в судебном заседании.
Учитывая, что судом при разрешении вопроса о направлении дела на дополнительное расследование существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, коллегия судей полагает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 1 февраля 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 Александра Сергеевича прокурору Червонозаводского района города Харькова для дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий -
Судьи -