Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.05.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.11.2013 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 14 днів, згідно з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальне правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 21.08.2015 року близько 12 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, діючи повторно, зайшов до приміщення СТО по вище зазначеній адресі, звідкіля таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме, пневматичний гайковерт «Jonnesway jai 1054», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, згідно з висновком судової - товарознавчої експертизи № 3920 від 15.09.2015 року на суму 1108 грн. 69 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше судимий: 17.05.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.11.2013 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 14 днів, згідно з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2007 року з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 3920 від 15.09.2015 року в сумі 306,90 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов по справі відсутній.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 ( шість) місяців, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту, після набрання вироку законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи в сумі 306 ( триста шість) грн. 90 коп.

Речовий доказ: пневматичний гайковерт «Jonnesway jai 1054» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1