Провадження 1-кс/127/6408/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю,,

при секретарі Чорній Д.В.,

за участю прокурора Мішеніної Т.М.,

слідчого Лещенко В.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, студент 4 курсу Хмільницького університету управління права, не одружений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та матеріали кримінально провадження № 0002811 від 15.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002811 від 15.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 14.08.2013 року, о 07.09 год., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в магазині «Продукти», який розташований по вул. Островського, 3 в м.Вінниці нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та демонструючи явну зневагу до них, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки, а саме проявляючи особливу зухвалість, розпочав наносити раніше не знайомого йому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, чисельні удари руками в область голови. В цей час, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, які перебували також в приміщенні магазину «Продукти» разом з ОСОБА_3, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та демонструючи явну зневагу до них, усвідомлюючи, що перебувають в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки, а саме проявляючи особливу зухвалість, також почали наносити раніше не знайомому їм ОСОБА_4, чисельні удари руками в область голови останнього, в результаті чого ОСОБА_4 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, що відповідно до висновку експерта №1544/1812 від 31.10.2013 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя;

- саден на тлі підшкірної гематоми в лівій тімяно-потиличній ділянці, двох підшкірних крововиливів у лівій завушній ділянці та правій тімяній ділянках, підшкірної гематоми в правій навколоорбітальній ділянці, синця в ділянці спинки та обох скатів носу, підшкірної гематоми в ділянці лівої виличної кістки, садна в ділянці верхньої губи справа, садна на тлі підшкірного крововиливу, підслизового крововиливу в ділянці нижньої губи справа, садна на передній поверхні шиї справа, двох груп зливних крововиливів та синців на зовнішній та передній поверхнях лівого плеча, садна на заднє-внутрішній поверхні правого передпліччя, що відповідно до висновку експерта №1544/1812 від 31.10.2013 року, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також чинити тиск на потерпілих та свідків.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002811 від 15.08.2013 року, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2 судом встановлені наступні ризики, а саме, останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 має задовільний стан здоровя, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працює, має постійне місце проживання.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2, наступні обовязки:

Прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 з встановленою періодичністю;

Не відлучатися із населеного пункту м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У разі невиконання ОСОБА_2, покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя