Справа № 1-860/11 Категорія: крим.
Провадження №11/0290/299/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.

суддів: Зайцева В.А., Кривошеї А.І.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

засудженого ОСОБА_2

при секретарі Маркіній Г.А.

розглянула 22 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець

м. Ладижин Вінницької області, раніше

4 рази судимий, востаннє 25.11.2010

за ст. 185 ч. 2 КК України на 6 місяців

арешту,

засуджений за ст. ст. 15, 185 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ст. 357 ч. 3 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

З нього стягнуто на користь: ОСОБА_3 1770 грн., ОСОБА_4 500 грн. та ОСОБА_5 6000 грн. заподіяної злочинами матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним наступного.

12.09.2011 приблизно о 4 год. ОСОБА_2 у м. Вінниці по пр-ту Космонавтів, розбивши скло дверцят, проник до салону належного ОСОБА_5 автомобіля Skoda Fabia, звідки таємно викрав майно, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

Одночасно з викраденням майна він також викрав паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6, його водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль.

Одразу після цього він на вулиці Келецькій у м. Вінниці аналогічним чином проник до салону належного ОСОБА_4 автомобіля ВАЗ-1119, звідки намагався викрасти автомагнітолу вартістю 760 грн., проте свій злочинний умисел не зміг довести до кінця, так як на автомобілі спрацювала сигналізація, а автомагнітола була надійно закріплена в шахті.

Далі через незначний проміжок часу він на проспекті Космонавтів у м. Вінниці знову ж, розбивши скло дверцят належного ОСОБА_7 автомобіля Renault Trafik, проник до салону, звідки скоїв крадіжку грошей та майна на загальну суму 2810 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його злочинних дій, при цьому вважаючи, що призначене винному покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України внаслідок його м'якості, у зв'язку з чим просить вирок в частині призначеного ОСОБА_2 покарання скасувати та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання за ст. ст. 15, 185 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі, за ст. 357 ч. 3 КК України 2 роки обмеження волі та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України 4 роки позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_2, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію частково задовольнити, вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд через допущені судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.

Так, згідно протоколу судового засідання після оголошення за згодою сторін прокурором резолютивної частини обвинувального висновку суть обвинувачення роз'яснена судом підсудному ОСОБА_8, який не є учасником даного судового розгляду.

Всупереч вимогам ст. 297 КПК України не оголошувались цивільні позови потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, в порядку ст. 299 КПК України позиція підсудного з приводу заявлених цивільних позовів не з'ясовувалась.

Крім того, у вироку суд послався на докази, які не були предметом дослідження в ході судового слідства, натомість досліджені матеріали справи залишив поза увагою.

Отже, зазначені порушення вимог КПК є істотними, у зв'язку з чим вирок щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді у разі доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів, за які його засуджено, вироком, що касується, призначене винному покарання у виді півтора року позбавлення волі є, на переконання колегії суддів, надто м'яким, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 65 КК України. Також при його призначенні, враховуючи обставини, які обтяжують покарання, суду слід керуватись ч. 4 ст. 67 КК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути тому ж суду на новий розгляд.

Судді:

Згідно з оригіналом