overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6091/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

12.12.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Заходило Є.М., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Шкодина О.П. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 06 грудня 2013 року, зареєстрованому за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням на проведення обшуку в приміщенні ТОВ «А.Омега» (), за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Д.Галицького, 15а/24, з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарськитх та бухгалтерських документів по проведених фінансово-господарських операціях ТОВ «А.Омега» () з Роздільським ДГХП «Сірка» () за період 2013 року, та інших документів і матеріальних обєктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з п.п.2,4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Шкодина О.П. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №4-102/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : судді Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.

за участю прокурора Безрукого О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого СКР Коломийського МВ УМВС від 18 березня 2010 про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник посилається на те, що 18 березня 2009 року старшим оперуповноваженим СКР Коломийського МВ УМВС Паршиковим було відмовлено в порушенні кримінальної справи за його заявою від 10 березня 2008 року по факту викрадення речей на загальну суму 30000 грн. із його квартири. Про дану постанову він довідався 20 травня 2010 року отримавши її поштою.

Постанову органу дізнання вважає незаконною, так як на його думку перевірка заяви проведена неповно, однобічно і не обєктивно, без зясування всіх обставин справи, як і попередні постанови дізнавачів, які раніше скасовувалися і судом і прокуратурою Коломийського району.

Просить суд вказану постанову скасувати та направити матеріали Коломийському МВ УМВС для проведення додаткової перевірки.

Вивчивши подану скаргу і постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту на який посилається скаржник та беручи до уваги, що прокурор Коломийського району скасував зазначену постанову старшого оперуповноваженого СКР Коломийського МВ УМВС від 18 березня 2010 року, суд вважає, що оскільки за результатами перевірки оскаржувана постанова вже скасована, а матеріали по даному факту направлені до Коломийського МВ УМВС для додаткової перевірки, то при даних обставинах скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99-1, 236 - 2 КПК України суд, ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого СКР Коломийського МВ УМВС Івано-Франківської області від 18 березня 2010 про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб.

Копії постанови направити скаржнику, прокурору Коломийського району та Коломийському МВ УМВС.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/461/7652/14
26.12.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення,
слідчий ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Пазиняки та яким на підставі усної домовленості керує ОСОБА_5 , а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступслідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 до автомобіля марки автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Пазиняки та яким на підставі усної домовленості керує ОСОБА_5 , а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-262/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання дізнавача СД Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про надання дозволу на проведення виїмки з'єднань абонентів стільникового зв'язку, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки з'єднань абонентів стільникового зв'язку.

В поданні посилається на те, що в провадженні СД Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 115-0072, порушена за фактом грабежу мобільного телефону у ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Зазначає, що з метою швидкого розкриття злочину виникла необхідність проведення виїмки інформації з каналів зв'язку.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, швидкого розкриття злочину та встановлення істини в кримінальній справі, - подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 14-1, 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання дізнавача СД Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, - задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки в оператора зв'язку ЗАТ "КИЇВСТАР Дж.Ес.Ем." за адресою вул.Генерала Грекова,3, м.Львів:

- роздруківки на паперовому або цифровому носії інформації по мобільному телефону "Нокіа Е 51", ІМЕІ 78628, а саме: вхідних і вихідних дзвінків, вхідних і вихідних СМС-повідомлень в період з 00.00 год. 12.02.2011 року до часу формування відповіді на запит із зазначенням номера СІМ-картки яка в ньому знаходиться, даних про другого абонента, дати, часу, тривалості, типу та напрямку дзвінка чи СМС повідомлення з привязкою до антен зєднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______ А.П. Івасівка
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-257/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч на на 19.11.1992р. невідома особа з балкона гуртожитку по вул..Поповича 4 розташованого на 3-му поверсі невідомі особи викрали особисте майно, що належить жителю ОСОБА_1, причинивши потерпілому матеріальну шкоду.

20.11.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 10.12.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1 -п/1416/709/2012р.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96023004 за ст. 141 ч.2 КК України, а також постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 21.11.1996р. приблизно о 13:20 год. невідома особа в підїзді будинку №261 по пр.. Леніна в м. Миколаєві відкрито викрала майно у неповнолітньої ОСОБА_2 на суму 40 грн.

13.12.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96023004, за ст. 141 ч.2 КК України, порушену за фактом викрадення майна у неповнолітньої ОСОБА_2 21.11.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Миколаїв

Ленінським районним судом м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю прокурора - Румянцева О.В.,

представника КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.

Миколаєва подання відносно ОСОБА_2 - 11 жовтня 1987 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, не працюючого, засудженого 04 жовтня 2010 року

Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75

КК України з випробувальним строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2010 року

ОСОБА_2 було засуджено за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до

двох років обмеження волі з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на

один рік.

В поданні порушено питання про відміну випробування та направлення засудженого в

місця позбавлення волі відповідно до вироку суду.

ОСОБА_2 з 25 жовтня 2010 року перебуває на обліку КВІ Ленінського району м.

Миколаєва. Але ОСОБА_2 до КВІ не зявляється, покладені на нього судом обовязки не

виконує та першочерговими розшуковими заходами встановити місце проживання його

неможливо.

Заслухавши засудженого ОСОБА_2, представника КВІ УДД, дослідивши

матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_2 на даний час проживає за адресою,

зазначеною у вироку суду, запевнив суд, що в майбутньому буде виконувати обовязки,

покладені на нього судом до КВІ на реєстрацію не зявлявся по поважній причині, а тому суд

вважає, що підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного ст. 78 ч.2 КК України та керуючись ст. 411 КПК України

суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання про відміну іспитового строку та направлення ОСОБА_2

ОСОБА_3 в місця позбавлення волі для відбуття покарання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 373/1052/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

17 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000408 від 27 лютого 2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

15.04.2013 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 в незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в приміщення, що є злочином, відповідно до ч.2 ст. 289 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5 та прокурор Панченко Б.В., які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2013 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає

.

Суддя : А.О.Залеська
П О С Т А Н О В А

Справа № 5-35/11

19 серпня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

при секретарі -Лалаян А.С.,

з участю прокурора - Бурлаки Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка подання старшого інспектора Добровеличківського МВ КВІ у Вільшанському районі ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2010 року засуджений за ч.1 ст.383 КК України до одного року позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Старшим інспектором Вільшанського РП Добровеличківського МВ КВІ ОСОБА_1 направлено в суд подання про звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання за вироком суду в зв'язку з тим, що сплив термін іспитового строку. Під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, а саме: одного разу не з'явився на реєстрацію до КВІ Вільшанського району без поважної причини, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо. ОСОБА_2 встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не надіслав. Його неявка не перешкоджає розгляду подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор підтримав подання.

Інспектор КВІ підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки сплив термін іспитового строку. Мотиви подання стверджуються матеріалами справи.

Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік за ч.1 ст.383 КК України за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2010 року по закінченню іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 1-535/10
ПОСТАНОВА

"05" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Костюк Л.І.

з участю прокурора Бойко Ю.С.

захисника ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , вул Горького, 18 , не судимого,

- у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 15.08.2010 року біля 23 години на території домоволодіння ОСОБА_3 по вул..Горького, 18 в с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області в ході сварки , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно , наніс удар ОСОБА_4 три удари руками в обличчя , в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи зліва , який згідно висновку судово- медичної експертизи відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , як такий що викликає тривалий розлад здоров я на термін понад 21 добу, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст 122 КК України.

Підсудний вину в вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині.

Захисник підсудного заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності і передачу його на поруки трудовому колективу, надавши суду письмове клопотання і виписку із протоколу загальних зборів трудового колективу.

Підсудний підтримав клопотання, заявлене захисником, потерпілий і прокурор не заперечують проти задоволення такого клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню , так як :

- ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності ,

- вчинив злочин середньої тяжкості;

- відшкодував потерпілому моральну шкоду у сумі 3500 грн;

- від колективу ФГ «Южне» надійшло письмове клопотання про взяття на поруки ОСОБА_5 і надана письмова виписка із протоколу загальних зборів.

Згідно ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Керуючись ст. 47 КПК України , ст. 7-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України в звязку з передачею його на поруки трудовому колективу ФГ «Южне». Провадження по кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення .

Суддя