overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-114/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

17 вересня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Гончар Л.В. обвинуваченої ОСОБА_1 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення на стадії попереднього розгляду справи немає .

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченій не має.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності чи для перекваліфікації дій обвинуваченої на стадії попереднього розгляду справи немає.

На стадії попереднього розгляду справи допущення порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду судом не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду та

керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України до судового розгляду на 28 вересня 2010 року на 14 годину 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудню, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про дату, час і місце розгляду справи.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7344/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси самовідвід слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3 , заявлений по скарзі ОСОБА_4 на постанову від 31.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000160, -

встановив:

17.08.2015р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 31.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000160.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2015р. вказана скарга передана в провадження слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3

18.08.2015р. від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, в якій зазначено, що ОСОБА_5 , який виніс оскаржувану ОСОБА_4 постанову, - є племінником судді, а тому вважає наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце судового засідання.

Вивчивши заяву про самовідвід та наявні матеріали, суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Встановлено, що дійсно, слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 являється племінником слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3 .

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України. Суддя вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, оскільки наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України..

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 31.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000160 передати до канцелярії Придніпровського райсуду м. Черкаси для визначення судді для розгляду вказаної скарги відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6 Позарецька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішення,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу прокуратури м. Києва надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали закритого кримінального провадження №000922, яке перебувало у провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва та було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

При цьому як видно із матеріалів скарги у тексті судового рішення допущено описку, оскільки не вірно визначено номер кримінального провадження. Так замість правильного №0000922 зазначено №000922.

З огляду на зазначене у постановлену ухвали необхідно внести відповідне виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити допущену у тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року , постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, допущену описку в номері кримінального провадження з «№000922» на «№0000922».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №4- 2010
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 сентября 2010 г. судья Александровского районного суда Донецкой области
ОСОБА_1 рассмотрев с участием прокурора Хвал ОСОБА_2 , следователя ОСОБА_3 , при
секретаре ОСОБА_4 представление следователя Александровского РО об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.
Новоивановка Близнецовского района Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, судимого:
-12 декабря 2004 г. Александровским районным судом Донецкой области по ст.ст. 15,
185ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам ограничения свободы,
-14 февраля 2006 г. Балаклейским районным судом Харьковской области по ст. 390 ч. 2,
71 УК Украины к 1 году 1 мес. лишения свободы,
- 27 мая 2008 г. Александровским районным судом Донецкой области по ст. 185ч. 2 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 12 мая
проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_5 подозревается в совершении следующих преступлений:
- 20 августа 2010 г., в период с 8 до 12 часов незаконном проникновении в один из
кабинетов райгосадминистрации, где совершил кражу имущества ОСОБА_6 на сумму
-23 августа 2010 г.в период с 16 до 18 часов незаконном проникновении в один из
кабинетов Александровской ЦРБ, где совершил кражу имущества ОСОБА_7 на сумму
-26 августа 2010 г.в период с 15 часов незаконном проникновении в кабинет бухгалтерии
Александровской районной газеты , где совершил кражу имущества ОСОБА_8 на сумму
В отношении подозреваемого возбуждены уголовные дела по ст. 185 ч. 3 УК
Виновным себя обвиняемый признает , однако не согласен с квалификацией его
действий. Пояснил, что не имел денег добраться домой, поэтому совершил ряд краж в п.
Александровка. В это время проживал на улице.
Изучив материалы дела и выслушав мнение прокурора, который поддержал
представление, ссылаясь на тяжесть совершенных подозреваемым преступлений , являясь
ранее судимым, суд пришел к следующему.
Предъявленное ОСОБА_5 обвинение обоснованное и имеются достаточные
данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления в его действиях .
Разрешая вопрос об избрании меры пресечения, суд учитывает тяжесть
преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_9 , тот факт , что он ранее был
осужден за совершение тяжкого преступления, не работает, по месту прописки н
проживает, бродяжничает, не имеет средств существрования.
Суд полагает, что ОСОБА_5 может уклониться от следствия и суда, а такж
продолжить преступную деятельность.
руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, судья
Подозреваемому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ-6 г. Артемовска Донецко
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течение 3 дней.
Судья ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе :
председательствующий судья Минаев И.Н.
при секретаре Бондаревой В.П.
с участием прокурора Бакуменко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска постановление следователя СО Славянского РО ГУМВД о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в святи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
В период с 16.08.95г. по 17.08.95г. неизвестный преступник совершил кражу из магазина №153 с.Малиновка.
По данному факту 17.08.1995г. ОД Славянского РОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст..81 ч.3 УК Украины в редакции 1960г.
Производство по данному делу было приостановлено на основании ст..206 п.3 УПК Украины в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
20.08.2010г. досудебное следствие было возобновлено и вынесено постановление о переквалификации состава преступления со ст.81 ч.3 УК Украины 1960г. на ст.185 ч.3 УК Украины 2001г.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным, в связи с чем 27.08.2010г. следователь вынес постановление, согласованное с прокурором Славянского района о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, поддержавшего постановление следователя, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено, со времени совершения преступления прошло более 15 лет и таким образом истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст.49 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст..ст.49 ч.2,106 УК Украины, ст..ст.11-1,211,282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи из магазина №153 в с.Малиновка Славянского района прекратить производством в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья Славянского горрайонного суда
Донецкой области ОСОБА_1
Справа №0707/7237/2012
№1/0707/625/2012
П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд справи
09 серпня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Гейруш В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю прокурора Кунак Н.О.,
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.. 263 ч.1 КК України, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.. 263 ч.1 КК України, відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора, повідомивши про час і місце розгляду справи.
В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1
Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2012 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, залі №3.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.
Головуючий В.Б.Гейруш
Справа 0707/1857/2012
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
304/1017/14-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 19.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 27.06.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 0707/7305/2012
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськарйонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пилипенко Я.Ю., з участю прокурора Митровка В.М., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представників потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.289 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2012 року, не з'явилися свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21р., ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, повідомляися належним чином, про прични неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.289 ч. 3 КК України відкласти на 12 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 / 50 на 12 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин у відношенні свідків:

ОСОБА_25, с. Магала, б/н Новосельського району Чернівецької області;

ОСОБА_26, с. Остриця Магала, 69 Новосельського району Чернівецької області;

ОСОБА_27, с. Остриця Магала, 220 Новосельського району Чернівецької області;

ОСОБА_35, м. Чернівці, вул. Білоруська, 30/67;

ОСОБА_29, с. Задубівка, вул. Підгірна, 31/28 Застанівського району Чернівецької області.

Постанову на привід направити начальнику Головного Управління МВС України в Чернівецькій області, для скерування до відповідного відділу внутрішніх справ для виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 303/5088/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанина В.М., знаходиться скарга захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

30.08.2013 року на адресу суду від сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його скарги на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження за скаргою слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України слід закрити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.М. Довжанин
Дата документу 09.01.2015

Справа № 334/86/15-к
Провадження № 1-кп/334/88/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, маючого повну загально-середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364 КК України

В С Т А Н О В И В :
08.01.2014 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000368 від 21.10.2014 року, відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 21.11.2014року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст. 364 КК України на 14 січня 2015 року на 11 год. 00 хв., викликавши в засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7425/15-к 1-кп/335/480/2015
(вступна та резолютивна частини)
19 серпня 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1