Номер провадження: 11-кп/785/1245/15
Номер справи місцевого суду: 500/7673/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

представника потерпілих: ОСОБА_8 ,

при секретарі: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України повернуто прокурору Татарбунарського району Одеської області для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 , досудовим слідством встановлено, що 6.04.2013 року в період часу з 23.36 год до 00.10 год. біля будинку №64 по вул.Лазо в с.Баштанівка між ОСОБА_7 і потерпілим ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 з метою навмисного вбивства металевим предметом наніс ОСОБА_10 множинні удари по голові і тулубу, спричинивши множинні тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого.

В обвинувальному акту вказано, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ст.115 ч.1 КК України,

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору Татарбунарського району Одеської області району, в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою направити провадження на судовий розгляд.

Розглянувши матеріали судового провадження, доводи апеляції прокурора, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу суду, представника потерпілих ОСОБА_8 , який також підтримав апеляційну скаргу прокурора, ОСОБА_7 і його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам процесуального Кодексу.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також формулювання обвинувачення.

Ці вимоги закону досудовим слідством не дотримані, на що правильно вказав суд.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ст.115 ч.1 КК України, при цьому обвинувачення фактично не сформульоване і не викладене.

В той же час безпідставними є посилання суду на такі недоліки реєстру, як неповне відображення змісту процесуальних рішень відсутність переліку речових доказів. Це посилання суду суперечить його же доводам про недопустимість розкриття в обвинувальному акті доказів обвинувачення.

В ухвалі суду зазначено про відсутність в реєстрі переліку рішень слідства в період з 29.10.2013 року до 10.07.2015 року, при цьому суд не звернув уваги на те, що в судових матеріалах наявна ксерокопія обвинувального акту від 28.10.2013 року і відсутні будь-які дані про рух провадження за вказаний період, оригінал обвинувального акту, судові рішення за вказаний період.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 409, 418-419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_7 , змінити, виключити з ухвали вказівку суду щодо переліку речових доказів в обвинувальному акті.

В інший частині ухвалу залишити без змін.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4