overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 252/4344/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/38/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 172 ч. 2
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, щодо

ОСОБА_7 , уродженця с. Зав`язанці Мостиського району Львівської області, який є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 2 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення

Вирок Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 жовтня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, залишити без змін

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу Апеляційного суду Запорізької області учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 26.01.2015 року о 12.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 4-94/2010
21 жовтня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., при секретарі Захарчук Н.Я., за участю прокурора Тимо A.C., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, без визначеного місця проживання, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,
25 серпня 2010 року слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.
03 вересня 2010 року ОСОБА_2 предявлено звинувачення за ст. 185 ч.З КК України.
Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у ніч на 13.08.2010 р. шляхом розбиття віконного скла проник в приміщення магазину «Продукти», що належить СТ «Підлипці» в с. Городилів Золочівського району Львівської області і таємно викрав звідти різних товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 802 грн..
26 серпня 2010 р. ОСОБА_2 затримано працівниками Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області в порядку ст. 115 КПК України.
26 серпня 2010 року Золочівським районним судом Львівської області підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід взяття під варту.
В поданні про продовження строку тримання під вартою зазначається, що строк тримання його під вартою закінчується 26 жовтня 2010 р., однак закінчити досудове слідство до зазначеного терміну не виявляється можливим, оскільки по справі необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки стаціонарної судово-психіатричної експертизи, - допитати свідка ОСОБА_3, - провести інші слідчі дії. Для виконання вищевказаних дій необхідно ще строк не менше 1 місяця. У звязку із тяжкістю вчиненого злочину та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на інший, є необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, обвинуваченого та його захисника, опитавши особу в провадженні якого знаходиться справа та беручи до уваги, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, що є необхідними для закінчення розслідування справи, а строк утримання під вартою обвинуваченого закінчується 26 жовтня 2010 року і підстав для зміни запобіжного заходу немає, тому подання слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 148, 149, 155, 156, 165-3 КПК України,-
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до трьох місяців, тобто до 26 листопада 2010 року.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області.
Постанова може бути оскаржена др апеляційного суду Львівської області протягом 3 діб з дня її

винесення.

Суддя:

Суддя :
Справа № 1322/1625/2012
Провадження № 1/1322/191/2012
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
05 листопада 2012 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. з участю прокурора Брящей В.І. при попередньому розгляді кримінальної справи, що надійшла від прокуратури Старосамбірського району Львівської області про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписки про не виїзд - немає.
Під час порушення кримінальної справи, провадження, дізнання та досудового слідства не допускалися порушення вимог процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає, відсутні також підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.
А тому, керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прийняти до переведення Старосамбірського районного суду Львівської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду, за адресою: місто Старий Самбір вул.Шевченка бічна,1 Львівської областіна 11:00 07 грудня 2012 року.
Запобіжний захід обвинуваченому підписку про не виїзд - залишити без змін.
В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

Суддя
Справа № 460/433/14-к
П О С Т А Н О В А
Іменем України

13.02.2014м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безпартійного, не одруженого, освіта неповна середня, тимчасово не працюючого, такого, який має судимість, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України, з іспитовим строком один рік.

До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання інспектора Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з посиланням на те, що засуджений за час відбуття покарання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не допускав, обовязки покладені на нього судом виконував частково.

Заслухавши пояснення інспектора Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, пояснення засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити і засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбуття покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити інспектору Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06.02.2014 Справа № 1329/3457/12
Відкладено у зв`язку із неявкою інших учасників процесу та призначено до судового розгляду на 31.03.2014 15:00.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.11.2013 Справа № 1-19/2011
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 11.12.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/3210/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2014

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 11 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року, до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 13 жовтня 2014 року на 15 годину 15 хвидин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-73/2011 г. Председательствующий І-й
Номер производства11/2090/574/2012 инстанции ОСОБА_1
27 февраля 2012 года Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Грошевая Е.Ю., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Харьковского межрайонного прокурора, осужденного ОСОБА_2 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 24 ноября 2011г.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.1 ст. 139 УК Украины к штрафу в сумме 595 (пятьсот девяносто пять) гривен с лишением права занимать медицинские должности в системе здравоохранения на срок 2 (два) года.
По смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной.
Апелляция прокурора этому требованию закона не соответствует.
Сочтя назначенное наказание мягким, прокурор просит апелляционную инстанцию приговор отменить и постановить новый приговор, назначив наказание в виде штрафа в размере 680 гривен с лишением права занимать медицинские должности в системе здравоохранения сроком на 3 (три) года.
При этом не уточняет какие именно должности он считает медицинскими.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» решение о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть четко сформулировано в резолютивной части приговора для того, чтобы не возникло никаких сомнений во время исполнения последнего.
Не соответствует тем же требованиям и апелляция осужденного ОСОБА_2
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит об отмене приговора, а о дальнейшем движении дела в рамках полномочий апелляционной инстанции, предусмотренных ст.366 УПК Украины, не упоминает.
Приняв во внимание положение ч.1 ст.365 УПК Украины о том, что приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом лишь в пределах апелляции и заслушав мнение прокурора, участвующего в предварительном рассмотрении дела и полагающего, что без приведения апелляций в соответствие с требованиями ст.350 УПК Украины дело не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Люботинский городской суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья: Е.Ю. Грошевая
Справа № 4-43/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області про проведення обшуку в квартирі ОСОБА_1,-

встановив:

Старшим слідчим СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № відносно ОСОБА_2 по факту збуту незаконного придбання, перевезення та зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих речовин за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.321 КК України. Згідно з оперативною інформацією, ОСОБА_2 проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_1 яка може бути причетна до незаконного продажу сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» і в якої в квартирі можуть бути речові докази. Старший слідчий СВ Камянського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором подання про проведення обшуку в її квартирі АДРЕСА_1 в М.Кіровоград.

Оскільки проведення даної слідчої дії необхідно для відшукання речових доказів по справі, тему керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, суддя,-

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 в М.Кіровоград за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/702/151/14
Справа № 702/1579/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 18.12.2014 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника оператора та провайдера мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18.12.2014 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-24/11
ПОСТАНОВА

про відмову від захисника

14 лютого 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої - ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

14.02.2011 року підсудний ОСОБА_3 подав суду заяву про відмову від послуг адвоката, має намір захищати свої інтереси під час судового розгляду самостійно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44 48 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного задоволити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_3 від послуг адвоката.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1 64/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

24 травня 2012 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І. з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2, представника цивільного відповідача ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст .286 КК України та ОСОБА_4 за ст.288 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст .286 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження та призначити справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст .286 КК України та ОСОБА_4 за ст.288 КК України до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18.06.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудних, потерпілих, представників цивільного відповідача, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора та захисника про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 702/706/14-к
Провадження № 1-кс/702/80/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 27.06.2014 року звернувся в суд із скаргою на на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року на 14 год 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ОСББ «Тельбін-Комфорт» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 27 червня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001931 від 10 лютого 2015 року, -

встановила:

04 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ОСББ «Тельбін-Комфорт» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 27 червня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001931 від 10 лютого 2015 року.

06 серпня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою директора ОСББ «Тельбін-Комфорт» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 27 червня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001931 від 10 лютого 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження за скаргою директора ОСББ «Тельбін-Комфорт» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 27 червня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001931 від 10 лютого 2015 року

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 серпня 2015 року на 11 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 .

Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві в строк до 12 серпня 2015 року надати в суд матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001931 від 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/4086/12
"03" вересня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 13.09.2012 о 15:30.
Справа № 1329/5357/12
"23" листопада 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.11.2012 о .
Справа № 460/10/13- к
"03" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 03.01.2013 о 11:00.
Справа № 460/406/13- к
"01" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.02.2013 о 17:00.
Справа № 460/751/13-к
"26" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 26.02.2013 о 16:30.
Справа № 460/837/13-к
"04" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.03.2013 о .
Справа № 460/1058/13-к
"19" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.03.2013 о 17:30.