У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/388/16-к
провадження № 1-кс/0285/107/16

10 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного …………. ОСОБА_3 ,

слідчого………………… ОСОБА_4 ,

прокурора ……………… ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, який не працює офіційно, раніше не судимого,
по матеріаламдосудового розслідування,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000195 від 06.02.2016 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
08.02.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Із клопотання слідує, що 05.02.2016 року близько 23 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_6 намагались таємно викрасти майно з приміщення трансформаторної підстанції 169 РУ 0,4 Кв, яка розташована навпроти будинків №№ 11, АДРЕСА_2 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пояснили, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати більш м`який особисте зобов`язання. Зазначив, що проживає разом з матір`ю та бабусею, неофіційно працює і цілодобовий домашній арешт позбавить його заробітку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки слідчого, прокурора та підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000195 від 06.02.2016 року.

06.02.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
Підстави, зазначені у клопотанні слідчого щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є формальними та достатньо необґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно з положеннями п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження та пояснень сторони обвинувачення в судовому засіданні, єдиною підставою обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є тяжкість вчиненого злочину та наявність у його батька ОСОБА_6 , у співучасті з яким він вчинив злочин, не знятої та непогашеної судимості.
Тяжкість вчиненого злочину, сама по собі, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вирішення цього питання, виходячи лише із санкції статті, за якою підозрюється особа, та наявності у його співучасника непогашеної судимості, є неприпустимим.
Слід відмітити, що сам ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і, як слідує з його пояснень, батько ОСОБА_6 в с. Великі Кошарища Коростишівського району Житомирської області лише прописаний, однак там не проживає і станом на момент розгляду даного клопотання в суді затриманий в м. Житомир працівниками поліції з метою доставки його до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказана обставина, не була спростована стороною обвинувачення і виключає її твердження про те, що батько незаконно впливатиме на сина або сприятиме вчиненню ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, твердження сторони обвинувачення в судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може скоїти новий злочин, ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодними доказами.
Сімейний стан підозрюваного ОСОБА_3 , який є неодруженим, та відсутність у нього на утриманні неповнолітніх дітей, не може свідчити про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, на чому наполягала слідчий в судовому засіданні.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак не пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування та який не спричинив загибель людей. Він має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю та бабусею; свою причетність до дій, в яких він підозрюється, не заперечує та повідомив, що від суду та слідства не переховувався і такого наміру не має та не мав.
Окрім того, в матеріалах справи також не містяться дані, які б вказували на те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність, може перешкоджати кримінальному провадженню і не буде забезпечувати виконання процесуальних рішень.
Між тим, прокурором в судовому засіданні не наведено таких даних, з огляду на які, суду беззастережно дозволило б обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, який обирається за наявності підстав вважати, що інший (менш суворий) запобіжний захід може не забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
За таких обставин, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, немає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309, 369-372КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1