Справа № 643/498/16-к
Номер провадження 1-кс/643/103/16
УХВАЛА

21.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемушка Валківського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час розгляду клопотання певного місця проживання не має, раніше судимого 11.09.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 04.01.2016 року, приблизно о 20:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи при собі заздалегідь підготовлені засоби, а саме дві викрутки та металеву палицю, з метою викрадення лифтової гальмівної котушки, зайшов у 5-й під`їзд вказаного будинку та піднявся на 9-й поверх. Знаходячись на 9-му поверсі вказаного будинку, побачивши, що дверцята технічного поверху не замкнуті на замок, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення, повторно, з корисливих мотивів, проник на технічний поверх вказаного будинку. Знаходячись на технічному поверсі, ОСОБА_4 відігнув двері машинного відділення ліфта за допомогою металевої палиці, проник у машинне відділення та, використовуючи заздалегідь підготовлені інструменти, які мав при собі, демонтував котушку ліфтового обладнання МП-201, що належить КП «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9 від 15.01.2016 року 576,00 гривень. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи повторно, намагався покинути місце скоєння злочину, але на виході з під`їзду вказаного будинку був затриманий мешканцем вказаного будинку, таким чином не закінчив злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами: протоколом огляду місця події від 04.01.16 року за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 134/16, де у ОСОБА_4 було виявлено і вилучено одну котушку ліфтового обладнання МП-201, дві викрутки, одну металеву палицю; протоколом огляду місця події від 04.01.2016 року за адресою АДРЕСА_2 , де у машинному відділенні технічного поверху у 5 під`їзді зазначеного будинку у підйомному механізмі ліфту було виявлено відсутність однієї катушки ліфтового обладнання; показаннями свідка ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; слідчим експериментом від 21.01.2016 року за адресою АДРЕСА_2 .
Крім того, 14.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру Московським ВП ГУ НП в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України, на даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді у Московському районному суду м. Харкова.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю та розповів, де, як та коли ним було вчинено вказане кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками за місцем проживання, за місцем реєстрації не мешкає, постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та новий корисливий злочин вчинив у період іспитового строку та на час розгляду у суді кримінального провадження відносно нього.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого повторно, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надав пояснення, згідно яких свою вину у вчиненні вказаного вище злочину визнав в повному обсязі та показав, що дійсно вчинив вищезазначений злочин за вказаних вище обставин. Також пояснив, що зайшов до технічного приміщення, де викрав котушку, шляхом відкриття задвижки, та проник до вказаного приміщення з метою вчинення зазначеної крадіжки. Зазначив, що має на утриманні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому інколи надає гроші. Дитина проживає з матір`ю окремо від нього. Він до останнього часу тимчасово проживав у свого товариша за адресою: АДРЕСА_3 . Але у зв`язку із конфліктом з вказаним товаришем, останні чотири дні він ночував в під`їздах будинків, яких саме, він зазначити не може, оскільки заходив на ночівку у будь-які відкриті під`їзди.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
21.01.2016 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення, крім його пояснень, наданих слідчому судді, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- даними протоколу огляду місця події від 04.01.2016 року, згідно якого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 134/16, біля ОСОБА_4 було виявлено і вилучено одну котушку ліфтового обладнання МП-201, дві викрутки, одну металеву палицю; - даними протоколу огляду місця події від 04.01.2016 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , у машинному відділена технічного поверху у 5 під`їзді вказаного вище будинку у підйомному механізмі ліфту виявлено відсутність гальмівної катушки;
- даним протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , який показав, що затримав ОСОБА_4 з викраденим майном після вчинення останнім злочину;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що працює електромеханіком по ліфтам та ним було встановлено факт несправності ліфту у вказаному вище під`їзді, після чого встановлено відсутність гальмівної катушки;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка надала пояснення щодо поломки ліфта у вказаному вище під`їзді;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.01.2016 року за участю ОСОБА_4 , в ході якого був підтверджений факт вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та який вчинено в період іспитового строку, визначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року. Крім того, з пояснень ОСОБА_4 судом встановлено, що останній не працює та не має законних джерел доходів. ОСОБА_4 станом на час розгляду клопотання не має будь-якого місця проживання, а також міцних соціальних зв`язків. З пояснень учасників судового розгляду та матеріалів справи також вбачається, що в даний час в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Оцінюючи наведені вище дані в їх сукупності, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вказані вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 19 години 30 хвилин 21.01.2016 року по 19 годин 30 хвилин 20.03.2016 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Встановити строк дії ухвали по 20.03.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1