overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом відкритого викрадення невстановленими особами, 31.01.1997 року приблизно 14:30 годині, шляхом проникнення до квартири № 10 будинку № 2 А по вул. Васляєва в м. Миколаєві, особистого майна гр. ОСОБА_1 на суму 498 грн., за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 97020169 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення невстановленою особою, 22.11.1996 року у період часу з 13:00 години до 17:40 годину, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, особистого майна гр. ОСОБА_1 на суму 400 гривень, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96023012 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-п-102/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2011 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

за участю прокурора Резніченко Ю.М.

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту таємного викрадення особистого майна,

- за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960 р.)

в с т а н о в и в :

В ніч з 26.02.2000 року на 27.02.2000 року та в ніч з 02.03.2000 року на 03.03.2000 року невстановлена особа вчинила крадіжку з літньої кухні та підвалу продуктів харчування, що належать громадянки ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим спричинила останній значну матеріальну шкоду.

14.03.2000 року органами досудового слідства за даним фактом було порушено кримінальну справу, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в ред.1960 р.)

Прийняті органами досудового слідства заходи по встановленню особи, яка скоїла крадіжку майна гр-на ОСОБА_1, не дали результатів.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, суд дійшов наступного.

Згідно ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи вищенаведене, те, що даний злочин належить до категорії середньої тяжкості, і з моменту його вчинення пройшов строк 10 років, у відповідності до ст.7-1 КПК України провадження у кримінальній справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1 ч.1 п.5, 273, 282 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у кримінальній справі за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред.1960) закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_2

22.08.2011
Справа № 480/305/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
01 квітня 2014 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Подана скарга не містить підстав для її повернення заявникові або для відмови у відкритті провадження за нею згідно ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Копію скарги направити прокурору Миколаївського району Миколаївської області.
Копію даної ухвали направити заявникові та прокурору Миколаївського району Миколаївської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 04.04.2014 року о 10:00 год.
Про розгляд скарги повідомити заявника, прокурора Миколаївського району Миколаївської області і слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-68/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

11 квітня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.< П >?

при секретарі Коршак О.В.

за участю прокурора -Кравченка К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст.ст. 237-238 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2011 на 10:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об избрании меры пресечения
10 марта 2011 года. Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Дяченко В.Г.
при секретаре - Сирота О.В.
с участием прокурора - Коновал С.С.
рассмотрев представление cт.следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого 11.12.2005 году Балтским районным судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 года, 6 месяцам лишения свободы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2 115 ч.1 УК Украины меры пресечения в виде заключения под стражу, -
10.03.2011 года ст.следователь СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_1 с согласия прокурора Балтского района Одесской области обратилась в суд с представлением об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что обвиняемый ОСОБА_2, будучи ранее судимый, на момент совершения инкриминируемого ему преступления имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, может продолжить преступную деятельность, скрываться от следствия и суда, кроме того, в настоящее время 06.10.2010 году по постановлению Балтского райнного суда в отношении ОСОБА_2 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержания под стражей, и он был 22.02.2011 года водворен в ИВС Балтского РО, однако, в настоящее время возникла необходимость проведения с ним следственных действия, с целью обеспечения своевременного исполнения процессуальных решений
Ознакомившись с представлением, заслушав доводы прокурора и ст.следователя, объяснения обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению в том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_2, ранее судим, обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от семи до пятнадцать трех лет лишения свободы, в настоящее время ОСОБА_2 содержится под стражей и числится за Балтским районным судом, что затруднит выполнение следственных действий с его участием.
Суд, заслушав мнение прокурора, следователя и обвиняемого, руководствуясь ст.165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого 11.12.2005 году Балтским районным судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 года, 6 месяцам лишения свободы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2 115 ч.1 УК Украины меру пресечения в виде заключения под стражу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок.
Судья Балтского
районного суда ________________________
Справа № 581/942/15-к
Провадження № 1-кп/581/66/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року смт.Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
встановив:
На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування.
З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 02 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. з викликом обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2015 Справа №607/12884/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000301 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 50 хв. 03 вересня 2015 року.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2015 Справа №607/14904/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001847 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001847 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
10.06.2010г. Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей судьи Дорошинской В.Э.
при секретаре Кузёме И.В.
с участием прокурора Коломийца В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, прописанного в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.14, ч.2 ст.187 УК Украины,
С учетом изложенного, доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст.14, ч.2 ст.187 УК Украины, как приготовление к совершению завладения чужим имуществом, соединённого с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, степень осуществления преступного намерения и причины по которым преступление не было доведено до конца, чистосердечное раскаяние и активное содействие в раскрытии преступления, явку с повинной, то что подсудимый по месту жительства характеризуется исключительно положительно, совершил преступление впервые, молодой возраст подсудимого, и считает указанные обстоятельства такими, что смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и дают суду основания назначить основное наказание подсудимому с применением ст.69 УК Украины, ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст.187 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.14 УК Украины, ч.2 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с конфискацией 1/20 части имущества принадлежащего подсудимому с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 14.08.2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «содержание под стражей».
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЕКЦ УМВД Украины в Херсонской области 600,96грн. (шестьсот грн. девяносто шесть коп.) в счет возмещения расходов на проведение криминалистических экспертиз № 1510 и № 1509 от 01.01.2009года.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Херсонской области в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья В.Э.Дорошинская
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-422/11

Пров. №5/248/11

23.05.2011 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі: головуючого судді О.С.Зубов

при секретарі О.Є.Хандусенко

розглянувши подання начальника Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 132, кв. 7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, засудженого

11.08.2009 року Комсомольським райсудом м. Херсон за статтею 309 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 132, кв. 7, іромадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, засудженого 11.08.2009 року Комсомольським райсудом м. Херсон за статтею 309 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили: 28.08.2009 року.

Початок строку: 04.06.2009 року. Кінець строку: 04.06.2011 року.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_1 у минулому був судимий.

За час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, за статейними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. З п «г», 5 ч.І, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження:

Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

Заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

Реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена протярб^ 15-ти днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-828/11

Пров. №5/2120/12572/11

03.10.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "ЛЖ", вилученого 02.01.2011 року під час обходу відділення СПРС№13, в житловій секції №10 у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.І ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись Ч.4 ст. 59 та ч.І ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "ЛЖ", вилученого 02.01.2011 року під час обходу відділення СПРС№13, в житловій секції №10 у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-96/11

14.02.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, шо надійшли з Херсонської виправної колонії державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області №61, для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонська виправна колонія державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області №61, звернулася до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону „Моторола», вилучений 17.01.2010 року під час проведення контрольного обшуку етапного примішення,якпй знаходився у засудженого ОСОБА_2

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.І ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись Ч.4 ст. 59 та ч.І ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки „„Моторола», вилучений 17.01.2010 року під час проведення контрольного обшуку етапного примішення,який знаходився у засудженого ОСОБА_2, передати в доход держави

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1867/14-к
Номер провадження: 11-кп/791/ 833 /15
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
17 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначене кримінальне провадження надійшло за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року .

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 визнаної винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «30» вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .