Справа № -
Провадження № 1-68/10
В И Р О К

іменем України

10 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

прокурора Романовського І.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Луковець-Вишнівський Рогатинського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, депутата Луковець-Вишнівської сільської ради, раніше не судимої, у вчинення злочинів, передбачених ст. ст.233 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.1 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Новошино Жидачівського району Львівської області, українки, громадянки України, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше не судимої, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.233 ч.2; 28 ч.2, ст.366 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб вчинили службове підроблення, тобто внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та склали і видали завідомо неправдиві документи; за попередньою змовою групою осіб провели приватизацію комунального майна з використанням підроблених приватизаційних документів.

Злочини вчинено при наступних обставинах. ОСОБА_2 з 21 березня 2005 року по 25 квітня 2006 року працювала на посаді секретаря Луковець-Вишнівської сільської ради. Будучи виконуючим обовязки сільського голови, посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обовязками, будучи службовцем 11 рангу, особою, яка несе відповідальність згідно Закону України «Про державну службу» за виконання покладених на неї завдань і у відповідності до вимог ст.ст.1,2,3 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є субєктом корупційного діяння», діючи умисно, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб сільським головою ОСОБА_4 в порушення вимог п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і п.4 ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна» 20 липня 2005 року виготовила фіктивне рішення Луковець-Вишнівської сільської ради «Про приватизацію будівлі колишнього клубу в с.Луковець-Журівський» від 20 липня 2005 року. На підставі вказаного підробленого документу гр. ОСОБА_5 16 грудня 2005 року приватизував будівлю колишнього клубу в с.Луковець-Журівський шляхом викупу за 1070 гривень та демонтував його. 20 липня 2005 року ОСОБА_2 внесла до офіційного документу протоколу засідання сесії Луковець-Вишнівської сільської ради від 20 липня 2005 року в порядок денний завідомо неправдиві відомості, а саме питання про приватизацію школи та клубу в с.Луковець-Журівський та виготовила фіктивне рішення «Про приватизацію будівлі колишньої школи в с.Луковець-Журівський» від 20 липня 2005 року та рішення «Про приватизацію будівлі колишнього клубу в с.Луковець-Журівський» від 20 липня 2005 року, хоча питання приватизації приміщення колишньої школи та клубу в с.Луковець-Журівський на сесіях сільської ради не розглядалися, рішення з цього приводу не приймалися.

ОСОБА_3, будучи державним службовцем 7 категорії 14 рангу, посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, яка несе відповідальність згідно Закону України «Про державну службу» за виконання покладених на неї завдань і у відповідності до вимог ст..ст.1,2,3 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є субєктом корупційних діянь, діючи умисно, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з сільським головою ОСОБА_4 в порушення вимог п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.4 ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна» в червні 2005 року виготовила фіктивне рішення сесії Луковець-Вишнівської сільської ради «Про приватизацію будівлі колишньої школи в с.Луковець-Журівський» від 21 березня 2005 року. На підставі вказаного документу гр. ОСОБА_6 11 липня 2005 року приватизував будівлю колишньої школи в с.Луковець-Журівський шляхом викупу за 1154 гривні та демонтував її. Крім того, ОСОБА_3, діючи умисно, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з сільським головою Луковець-Вишнівської сільської ради ОСОБА_4 в липні 2005 року за вказівкою ОСОБА_4 склала і видала письмове звернення на імя директора ТзОВ «Еко-Захід» на проведення експертної оцінки будівлі колишньої школи і клубу в с.Луковець- Журівський, підробивши на ньому підпис виконуючого на той час обовязки сільського голови ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнала повністю. Пояснила, що з 21 березня 2005 року по 25 квітня 2006 року працювала на посаді секретаря Луковець Вишнівської сільської ради. 20 липня 2005 року виготовила фіктивне рішення Луковець-Вишнівської сільської ради «Про приватизацію будівлі колишнього клубу в с.Луковець-Журівський» від 20 липня 2005 року. На підставі вказаного підробленого документу гр.ОСОБА_5 16 грудня 2005 року приватизував будівлю колишнього клубу в с.Луковець-Журівський шляхом викупу за 1070 гривень та демонтував його. 20 липня 2005 року внесла до офіційного документу протоколу засідання сесії Луковець-Вишнівської сільської ради від 20 липня 2005 року в порядок денний завідомо неправдиві відомості, а саме питання про приватизацію школи та клубу в с.Луковець-Журівський та виготовила фіктивне рішення «Про приватизацію будівлі колишньої школи в с.Луковець-Журівський» від 20 липня 2005 року та рішення «Про приватизацію будівлі колишнього клубу в с.Луковець-Журівський « від 20 липня 2005 року. Питання приватизації приміщення колишньої школи та клубу в с.Луковець_Журівський на сесіях сільської ради не розглядалися, рішення з цього приводу не приймалися. В даний час розуміє, що вчинила злочин, у вчиненому щиро розкаюється , засуджує свою поведінку, просить суворо її не карати.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у предявленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що з 13 травня 2002 року по 27 вересня 2007 року працювала на посаді бухгалтера Луковець-Вишнівської сільської ради. В червні 2005 року виготовила фіктивне рішення сесії Луковець-Вишнівської сільської ради «Про приватизацію будівлі колишньої школи в с.Луковець-Журівський» від 21 березня 2005 року На підставі вказаного документу гр.ОСОБА_6 11 липня 2005 року приватизував будівлю колишньої школи в с.Луковець-Журівський шляхом викупу за 1154 гривні та демонтував її. Крім того, за вказівкою сільського голови Луковець-Вишнівської сільської ради ОСОБА_4 в липні 2005 року склала і видала письмове звернення на імя директора ТзОВ «Еко-Захід» на проведення експертної оцінки будівлі колишньої школи і клубу в с.Луковець- Журівський, підробивши на ньому підпис виконуючого на той час обовязки сільського голови ОСОБА_2 В даний час розуміє, що вчинила злочини, у вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, просить суд суворо її не карати.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина повністю доведена зібраними органом досудового слідства доказами, які підсудні не оспорюють та вважають за недоцільне досліджувати у судовому засіданні.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчиненні службового підроблення, тобто внесення ними до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та складенні і видачі завідомо неправдивого документу та у проведенні приватизації комунального майна з використанням підроблених приватизаційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб доведена повністю їхні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України і ч.2 ст.233 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності (а.с.68,78 т.2), те, що вину вони визнали повністю, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.67,77 т.2), наявність на утриманні в ОСОБА_2 двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, (а.с.66, т.2), наявність на утриманні в ОСОБА_3 матері похилого віку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.77, т.2). стан здоровя ОСОБА_3, яка хворіє гіпертонічною хворобою ІІ ступеня (т.3. а.с.172).

Обставинами, що помякшують покарання обом підсудним суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підсудним слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.233 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна та в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу з позбавлення права обіймати посади, повязані із виконанням адміністративно-господарських, організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування та на підприємствах, установах, організаціях різних форм власності.

З врахуванням тяжкості вчиненого злочину та обставин його вчинення, осіб винних, поведінки до вчинення злочину, щирого каяття у вчиненому та активного сприяння у розкритті злочину, тієї обставини, що ОСОБА_2 народила і виховала семеро дітей, двоє з яких є неповнолітніми, що Указом Президента України ОСОБА_10 від 23 квітня 2008 року №386 їй присвоєно почесне звання «Мати-героїня», що підтверджується посвідченням №2300 серія АВ №027400, довідкою, виданою виконавчим комітетом Луковець-Вишнівської сільської ради (а.с.192-193, т.3), наявність на утриманні в ОСОБА_3 матері похилого віку, позитивних характеристик, позиції прокурора у судовому засіданні, який в судових дебатах просив застосувати до обох підсудних правила статті 75 КК України, звільнити їх від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України їх слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України , суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 233 КК України, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання

за ч.2 ст.233 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 680 гривень з позбавленням права обіймати посади, повязані із виконанням адміністративно господарських, організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях різних форм власності строком на один рік.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна зі сплатою штрафу в сумі 680 гривень з позбавленням права обіймати посади, повязані із виконанням адміністративно-господарських, організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях різних форм власності строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч.3 ст.72 КК України основне покарання, призначене ОСОБА_2 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 680 гривень та позбавлення права обіймати посади, повязані із виконанням адміністративно - господарських функцій в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях різних форм власності строком на один рік виконувати самостійно.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 233 КК України, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання

за ч.2 ст.233 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 680 гривень з позбавленням права обіймати посади, повязані із виконанням адміністративно-господарських, організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях різних форм власності строком на один рік.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна зі сплатою штрафу в сумі 680 гривень з позбавленням права обіймати посади, повязані із виконанням адміністративно-господарських, організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях різних форм власності строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч.3 ст.72 КК України основне покарання, призначене ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в сумі 680 гривень та позбавлення права обіймати посади, повязані із виконанням адміністративно господарських, організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях різних форм власності строком на один рік виконувати самостійно.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підписку про невиїзд для ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення, шляхом подання апеляції.

Головуючий: Лошак О.О.