Справа № 526/2504/15-к
Провадження № 1-кп/526/198/2015
В И Р О К
іменем України

08 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000720 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сівка-Калуська Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна середня, учня ДНЗ «Гадяцьке вище професійне аграрне училище», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

12.09.2015 року в період часу з 23 год. 00 хв. до 23 год. 10 хв. в с. Краснознаменка Гадяцького району в приміщенні Краснознаменського сільського будинку культури під час проведення дискотеки ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, з підвіконника викрав мобільний телефон «Рrestigio Multi Phone PAP3501 DUOBLUE», що належить неповнолітньому ОСОБА_5 , який останній тимчасово залишив без нагляду.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1204 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

24 листопада 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, сприяв у його розкритті, в повному обсязі відшкодував збитки.

Під час укладення угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 узгодили міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілого та його законного представника, які також не заперечували щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що дана угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення між потерпілим, його законним представником та обвинуваченим відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

Зміст даної угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені в ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні, обвинувачений, потерпілий, та його законний представник розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано під час досудового розслідування в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 24 листопада 2015 року в кримінальному провадженні № 0000720, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон «Рrestigio Multi Phone PAP3501 DUOBLUE» залишити ОСОБА_5 як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1