АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/223/16 Справа № 207/1199/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001910, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2015 рокупро повернення обвинувального акту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сарата Саратського району Одеської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.191, ч.ч.2,3 ст.358 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст.358 КК України, повернуто прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Підставою повернення є невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 91, ст.291 КПК України, а саме, відсутні анкетні відомості кожного потерпілого, не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, не зазначено розмір витрат на проведення експертизи, крім того, витік термін притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 3 ст.358 КК України та порушено вимоги ч.2 ст.217 КПК України об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину.

Крім того суд першої інстанції вказує, що при скасуванні попереднього вироку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015р., поміж іншого, зазначено про приведення у вироку суперечливих доказів як на користь обвинуваченої, так і на користь обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через її незаконність та необґрунтованість. Оскільки по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 був ухвалений вирок, однак скасований апеляційним судом через відсутність записів всіх судових засідань на технічних носіях інформації та журналу судового засідання за 24.11.2014р., а також що в мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, у тому числі, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини та мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, і що колегія суддів не вбачала порушень в складеному обвинувальному акті.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу і просили ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинувачена ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи прокурора про порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до норм ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, серед інших, прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Кримінально-процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.
Закон не висуває інших вимог до обвинувального акту, крім тих, які зазначені в ст.291 КПК України.
Таким чином, єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам саме ст. 291 КПК України. Будь-які інші претензії до його складання мають отримати відповідну увагу суду під час судового розгляду справи і підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть. На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є безпідставними, а підстави для повернення обвинувального акту необгрунтованими. Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор, вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 вбачається, що у обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, які прокурор вважає встановленими та сформульоване обвинувачення, яке може бути відповідно до закону змінено при судовому розгляді, тоді як суд в супереч вимогам кримінального процесуального закону у ході підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.

Крім того, посилання суду в ухвалі на невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону з підстав відсутності у ньому відомостей щодо розміру витрат на залучення експерта та анкетних данихпотерпілого (а.п.96), яким є юридична особа садівниче товариство «Мічурінець-2», є порушенням судом вимог закону, оскільки в обвинувальному акті зазначені анкетні відомості потерпілого (а.п.96), ним є юридична особа садівниче товариство «Мічурінець-2», яке розташовано в Баглійському районі у м.Дніпродзержинську та його представника ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 , а висновки про відсутність документів вартості експертизи суд позбавлений можливості зробити на стадії підготовчого судового засідання.
Висновки суду першої інстанції про неможливість об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину є хибними та такими, що не ґрунтуються на законі, так як розділом Х Прикінцевих положень КПК України передбчено: «1. Цей Кодекс набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім: положень, що стосуються кримінального провадження щодо кримінальних проступків, які вводяться в дію одночасно з набранням чинності законом України про кримінальні проступки…».

Як вбачається із матеріалів, під час судового провадження в суді першої інстанції ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 квітня 2014 року (т. 4 а.п. 113) призначено судовий розгляд кримінального провадження №0001910 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено. 29 січня 2015 року ухвалено вирок. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року скасований вирок місцевого суду та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді в іншому складі суддів (а.п.219-228).
Колегія суддів не вбачає підстав для повернення обвинувального акту, вважає доводи апеляційної скарги прокурора слушними та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає що необґрунтоване повернення обвинувального акту насамперед порушує розумні строки розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права, законність та доступ до правосуддя.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 6 КПК України).
Таким чином, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні є рішення судів, які набрали законної сили щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а також рішення про відкриття провадження та судовий розгляд, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу про повернення обвинувального акту та мав розглядати кримінальне провадження по суті та приймати відповідне рішення.
За наведених обставин, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції не врахував вказані вище обставини, право особи на доступ до правосуддя, що є елементом права на справедливий судовий розгляд та верховенства права, які передбачені Конвенцією та КПК України і допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону.
Під час нового судового розгляду, суду необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
За результатами розгляду даного кримінального провадження, підстав для здійснення судового провадження в іншому складі суду, передбачених ст. 416 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч.1,3 ст.191, ч.ч.2,3 ст.358 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3