Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-5/2010 Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І.
Категорія ст.364,365 та інші КК України Доповідач Шенін П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирського області у складі :

головуючої Мельннчук Н.М.

суддів Єрсщснка А.М., Шеніна П.О.

прокурора Грищенка Ю.М.

скаржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі 02.02.2010 року справу за апеляцією прокурора Попільнянського р-ну на постанову Попільнянського районного суду під 04.12.2009 року, якою скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2, мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1. на постанову прокурора Попільнянського р-ну про відмову п порушенні кримінальної справи від 07,09.09 року проти сільського голови Ягнятинської сільської ради Ружинського р-ну ОСОБА_3 за ст. сі. 364, 365, 366, 367 і 388 КК України була задоволена, а матеріал був направлений вказаному прокурору для проведення додаткової перевірки , -

Встановила:

За матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови прокурора Попільнянського р-ну віл 07.09.2009 року про відмову в порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. ст. 364.365.366,367 і 388 КК України, яку вважав незаконною. Вказує, що на балансі ПП „Ягнятинське" Ружинського р-ну безпідставно перебувало майно : будівлі контори. їдальні з 2-ма верандами, ларька для реалізації с/і продукції, огорожі їдальні, яке знаходиться в с. Ягнятир та будівля ларька в смт. Ружин. В березні 2009 р. це майно також безпідставно було допайовано до загального пайового фонду спілки громадян співвласників реорганізованого КСП ім. Тімірязєва . Виконком Ягнятинської сільради 20.03.09 р. своїм рішенням незаконно оформив право власності на це майно. Все не трапилось внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3, однак органи прокуратури не притягнули її до кримінальної відповідальності за його скаргою.

Постановою Попільнянського райсуду від 04.12.09 р. скарга ОСОБА_1 була задоволена.

В апеляції на цю постанову прокурор Попільнянського району просить її скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що райпрокуратура достеменно перевірила діяльність ОСОБА_3 і не знайшла в її діях складу злочинів. Рішення очолюваної нею сільради відбувались або до прийняття рішення господарським судом за конкретним позовом, або до набранням ним /рішенням/ чинності. Окрім того, рішення по спорах приймалось не особисто ОСОБА_3 , а сесією сільради.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який апеляцію підтримав, ОСОБА_1, який з рішенням суду 1-ої інстанції згідний , перевіривши справу та ознайомившись з відмовним матеріалом Ха 1-35, задовольняє апеляцію з наступного.

За законом / ст. 236-1 КПК України /, дана постанова прокурора р-ну про відмову в порушенні кримінальної справи від 7.09.09 року могла бути оскаржена відповідною особою протягом 7 днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в її скасуванні. Скарга гр-на ОСОБА_1 в суд надійшла 11.11.09 року, тобто більш ніж через 2 місяці. Скаржник не просив поновити йому термін оскарження цього документу / а. с. 1-2 /. В судовому рішенні між тим зазначено, що ОСОБА_1 не пропустив строк звернення до суду.

Прокурор в суді 1-ої інстанції наполягав на тому, що постанова була направлена скаржнику у встановлені строки і порядку. Дійсно, у відмовному матеріалі № 1-35 є вихідні листи про наслідки розгляду скарги ОСОБА_1, які 07.09.2009 року були направлені не тільки йому / разом з постановою /, а і в обласну прокуратуру, гр-ці ОСОБА_3, прокурору м. Бердичева. Не доведено, що це вихідне листування є фіктивним. За наявністю необхідності ці обставини можна перевірити.

З іншого боку, суд не надав відповідної оцінки тому факту, що в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто визнав, що ще у вересні 2009 року в Житомирському господарському суді / тобто під час розгляду спірних питань по даній справі / він ознайомився з постановою прокурора від 7.09.09 року /а.с. 22/. Ця обставина фактично підтверджується його листом прокурору від 28.10.09 р.: Як мені стало відомо,... а. с. 16.

Таким чином, вказане процесуальне питання судом 1-ої інстанції досліджено і вирішено неналежним чином.

Що стосується суті скарги, то суд погодився з твердженням ОСОБА_1 про неправильність висновків прокурора щодо відсутності в діяхсільського голови ознак злочинів. Як перший, гак і суд посилаються на рішення господарських судія щодо спірного майна, які нібито, свідомо ігнорувала ОСОБА_3. Зазначається, шо дії арбітражного керуючого по даним спірним питанням були суто правомірні, а лії ОСОБА_3 завдали збитки державі в особі кредіггорів / райвідділу пенсійного фонду, райцентру зайнятості, Жигомрському ОДП ДАК., Хліб України,, /.

Однак висновок суду не відповідає обставинам справи.

У відмовному матеріалі, який збирала і досліджувала саме прокуратура Попільнянського р-ну / всупереч твердженням про те. шо вона його неналежно оцінювала /, містяться докази про наступне.

€ постанова господарського суду Житомирської обл. від 29.5.07 р. про визнання ПП „ Ягнятинське „ банкрутом зв'язку з заборгованістю його перед ініціюючим кредитором / Управлінням ПФ України в Ружинському р-ні / на суму 40 148 грн. 43 коп.

В ухвалі юго ж суду від 2.10.07 р. йдеться про Кредиторську заборгованість банкрута в сумі 677 400 грн. і заміну ліквідатора арбітражним керуючим ОСОБА_1

Відповідне значення по даній справі маг ухвала юго ж суду від 11.11.2008 року, який саме за скаргою голови співвласників майна реформованого КСП ім.Тімірязева ОСОБА_3 розглядав питання формування ліквідатором ОСОБА_2 ліквідаційної маси Г1П „ Ягнятинське. Всупереч твердженням ліквідатора про лише винні дії у даному спорі з боку ОСОБА_3, суд визнав „незаконними дії саме „ліквідатора ОСОБА_1 щодо включення в ліквідаційну масу певного майна : башти Рожовського з мережами водопостачання і магазином - їдальнею. Також були відхилені клопотання ліквідатора про затвердження акту інвентаризації майна та ліквідаційної маси банкрута, про відміну рішення зборів співвласників майнових паїв. Тобто скарга ОСОБА_3 була задоволена частково. В цьому ж рішенні зазначена сума боргів ПП - 695 230 грн.

Ця ухвала залишена без зміни апеляційною інстанцією лише 03.03.2009 року, а постанова суду апеляційної інстанції залишена без зміни Вищим господарським судом України пізніше - 10.06.09 року.

Слід зазначити, що рішення колегіального органу, який розглядав питання власності щодо спірного майна, виносилось раніше - 1.03.09 р., друге рішення зборів уповноважених осіб-співвласників майна - до перевірки рішення суду апеляційної інстанції Вищим господарським судом. В обох випадках ОСОБА_3 виконувала громадські обовязки голови цих зборів.

Рішення колегіального органу / а не особисто ОСОБА_3Г./ - виконкому Ягнятинської сільради - про оформлення права власності на сільськогосподарські будівлі в с. Ягнятин приймалось також 20.03.09 р. Мета і мотив дій ОСОБА_3 зазначені прокурором у постанові від 07.09.09 р. Він не знайшов в них ознак посадових або інших злочинів.

Також прокуратурою були витребувані дані про стан боргів ПП „ Ягнятинське „ на вересень 2009 р. Заборгованість по обов'язковому пенсійному страхуванню, по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсійі штрафні санкції складала вже не раніше названу, а значно меншу суму - 119 935 грн. 31 коп. На випадок безробіття заборгованість вказана - 7695.49 грн.

Усі ці дані залишились поза увагою суду 1-ої інстанції при прийнятті ним рішення про завдання діями саме ОСОБА_3 збитків державі в особі , вказаних у постанові суду кредиторів. Цей висновок слід вважати передчасним та поспішним, він не грунтується на доказах по справі.

В матеріалах справи також містяться протоколи допитів певних осіб, в тому числі ОСОБА_3, працівниками Служби безпеки України. Можна припустити, що дані збирались для вирішення питання про її притягнення до відповідальності за Законом України „ Про боротьбу з корупцією. Однак ніяких рішень щодо ОСОБА_3 у справі з цього приводу немає. їх наявність чи відсутність має значення при вирішенні скарги ОСОБА_1

Тому постанова суду підлягає скасуванню у звязку з недотриманням процесуальних і матеріальних норм при розгляді скарги на вищезазначену постанову прокурора.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 236-2 . 365 і 366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила :

Апеляцію прокурора Попільнянського р-ну задовольнити.

Постанову Попільнянського райсуду від 04.12.2009 року про скасування ; постанови прокурора того ж району від 07.09.09 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 за вищенаведенимн статтями КК : України на підставі ст. 6 п. 1 КПК України - скасувати.

Направити справу на новий судовий розгляд п той же суд, іншим суддею.

Судді: