Справа № 727/2322/14-к
Провадження № 1-кс/727/630/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на протиправні дії старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
24.03.2014 року заявник звернувся до суду з даною скаргою в якій зазначив, що ще 18.02.2014 року він подав старшому слідчому прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 клопотання про проведення 15 слідчих дій. Практично на всі вказані в клопотанні слідчі дії, йому не було відмовлено в їх проведені, крім п.п. 7,14,15. Разом з тим, по спливу місяця після подачі клопотання про проведення слідчих дій, у відповідності з п.п. 10,11 , а саме : - в проведенні одночасного допиту з ним та особами, які були зазначені в п.п. 1-6 ; - в проведенні слідчого експерименту у відповідності з п. 11 ( повне відтворення події яка сталася зі слів свідків і потерпілого, включаючи відеозапис та аудіо запис у повній відповідності з вже з маючим аудіо записом зробленим 13.12.2013 року ним ОСОБА_6 , те ж саме відтворення з уже маючим в наявності відеозаписом та при участі майора міліції ОСОБА_7 , процесуальний прокурор ОСОБА_8 та старший слідчий ОСОБА_9 відмовилися проводити.
Таку відмову вони обґрунтували тим, що всі суб`єкти-свідки не бажають приймати участь в проведенні одночасного з ним допиту та в слідчому експерименті ( безпідставно посилаючись на ст. 240 КПК України ), оскільки вони виклали слідчому всі відомі їм обставини по вказаному кримінальному провадженню. Однак ст. 240 КПК України не дає права на відмову в участі вказаного слідчого експерименту.
На його зауваження, що у свідків немає права відмовлятися від дачі показів, а також приймати участь в слідчому експерименті, ти більше, що їх покази суттєво відрізняються, прокурор ОСОБА_8 дав відповідь, що він не може заставити свідків приймати участь в слідчих діях і що закон законом, а в реальності він не може виконати цей Закон. Тим більше безпідставно послався на ст. 63 Конституції України, хоча жоден з свідків не посилається на цю статтю, так як вони не мають на це права.
Вказаний вище слідчий експеримент прокурор ОСОБА_8 провів, але тільки з ним особисто, що не може бути доказом в кримінальному провадженні.
Оскільки слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 вже неодноразово не бажають належним чином виконувати свої службові обов`язки, то він рахує, що вони будь-яким способом намагаються створити можливість правопорушникам уникнути відповідальності.
На підставі викладеного просив зобов`язати провести всі вказані слідчі дії в його присутності, які не були відмовлені слідчим та процесуальним прокурором. У випадку відмови в проведені необхідних слідчих дій суб`єктами кримінального провадження, зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_3 внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального злочину за ст. 385 КК України і відкрити кримінальне провадження.
В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги викладені у скарзі підтримав у повному обсязі і дав свої пояснення.
Прокурор в судовому засіданні скарги не визнав, дав свої пояснення, просив відмовити у скарзі.
Заслухавши сторін суд вважає, що в скарзі слід відмовити.
Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п. 7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора …. Рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій особою, які відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_4 18.02.2014 року звернувся з клопотанням до слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, виклав в клопотанні на 15 пунктах, які саме слідчі дії на його думку необхідно провести.
Процесуальний прокурор ОСОБА_3 виніс постанову 21 лютого 2014 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою було відмовлено в клопотанні про допит ОСОБА_10 ; направлення запитів до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області та в Чернівецьку облписхлікарню ; витребування кримінального провадження № 0001873 з Першотравневого РВ.
Всі інші пункти клопотання ОСОБА_4 були задоволені, в тому числі і ті, на які посилається ОСОБА_4 у своїй скарзі.
Таким чином вимоги скаржника ОСОБА_4 про зобов`язання провести всі слідчі дії зазначені в його клопотанні є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Як пояснив в судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 , в проведенні одночасного допиту скаржника та свідків на яких він вказує в клопотанні не відмовлено і воно буде проведено.
Посилання скаржника ОСОБА_4 на те, що пройшов місяць з дня подачі ним клопотання, а одночасний допит його та свідків не проведений, також не проведено слідчого експерименту і це свідчить, що слідчий та процесуальний прокурор відмовляються проводити ці слідчі дії не може бути прийнятий до уваги, оскільки це нічим не підтверджено.
Що стосується вимоги скаржника в тому, щоб зобов`язати слідчого Черновського та процесуального прокурор ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 385 КК України у разі відмови суб`єктів кримінального провадження у проведені слідчих дій, то суд вважає, що ці вимоги є також безпідставними, оскільки з боку скаржника це є надуманим, а наперед вважати, що буде вчинено кримінальне правопорушення підстав немає.
Таким чином судом не встановлено того, що з боку слідчого чи процесуального прокурора проявлена будь-яка бездіяльність, ними не відмовлено скаржнику у проведені слідчих дій за його клопотанням, кримінальне провадження не закрито і як слідчий, так і процесуальний прокурор можуть провести слідчі дії, які зазначені в клопотанні скаржника ОСОБА_4 протягом всього часу проведення досудового провадження, а тому скарга ОСОБА_4 є безпідставна і не підлягає задоволенню.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В скарзі ОСОБА_4 на протиправні ( неправомірні ) дії посадових осіб : старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1