№ 1-кс/489/1129/2013 р.
9 грудня 2013 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді Захарченка Д.В.
при секретарі Титовій Т.Е.
за участю прокурора Касьяненко Т.М.
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого: 25.11.1998 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.142 ч.3, 44 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 28.01.2000 р. умовно-достроково на 6 місяців 29 днів; 25.03.2002 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.296 ч.3, 187 ч.2, 42, 43 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 06.03.2009 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: м. Миколаїв, Васляєва, 27, кв.18,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 21.06.2011 р. близько 12.00 год., знаходячись між будинками № 32 та № 34 по пр. Жотвневому в м. Миколаєві відкрито викрав майно ОСОБА_4 заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 2288 грн.
Крім того, 08.05.2013 р. близько 19.00 год. поблизу будинку № 23-А по пр. Миру в м. Миколаєві з застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя і здоров'я потерпілої, заволодів майном ОСОБА_5, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 1341 грн.
ОСОБА_2, 28.09.2013 р., було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду якого 04.10.2013 р. підозрюваний будучи повідомленим слідчим не з'явився. Судом також вживалися заходи до виклику підозрюваного за телефоном.
У зв'язку з неявкою підозрюваного судом 04.10.2013 р. винесено ухвалу про його привід до суду на 09.10.2013 р.
Незважаючи на вжиті заходи до виклику підозрюваного, останній до суду не з'явився та ухвала про привід виконана не була у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не знаходився за місцем проживання, про яке він зазначив слідчому при пред'явлені йому підозри.
За клопотанням слідчого, 09.10.2013 р., винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зі строком її дії до 09.12.2013 р.
Слідчим повторно подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 переховується від суду.
Згідно ч.4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з’явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
При цьому, вирішуючи питання про затримання підозрюваного з метою приводу, суд вважає встановленими обставини, які дають підстави для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки вони підтверджуються показами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення відносно них злочинів, даними впізнання підозрюваного потерпілою ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_6 про штучне створення підозрюваному алібі за подіями 21.06.2011 р., показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 про збут підозрюваним майна потерпілої ОСОБА_5, що вже досліджувалося судом при розгляді клопотання 09.10.2013 р.
Суд також, приходить до висновку про існування ризиків, зазначених у клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, що підтверджується обставинами переховування підозрюваного за наявності викликів слідчим та пред'явлення підозри, даними про судимість підозрюваного та обставинами, що вказують на обґрунтовану підозру його у вчиненні декількох правопорушень, обставинами здійснення незаконного впливу на свідків.
Крім того, суд вважає встановленими обставини переховування підозрюваного від органів слідства і суду після одержання відомостей про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вказані обставини, вже досліджувалося та були встановлені при розгляді клопотання 09.10.2013 р.
Крім того, прокурором подані дані про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_2 у розшук, в ході якого, до закінчення строку дії попередньої ухвали про затримання підозрюваного, його затримано не було, в зв'язку з не встановленням його місцезнаходження.
Суд враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування і суду та одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання вчинив дії, зазначені у статті 177 цього Кодексу, які є підставою для застосування запобіжного заходу, вважає необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу.
Керуючись ст.177, 187, 189, 190, 372 КПК України, суд, -
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу 09.05.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.