overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/1292/13-к
Провадження №1-в/718/43/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Усатий М.В., розглянувши подання начальника Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого за ст.309 ч.1 КК України від 14 листопада 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Кіцманським районним судом Чернівецької області 14 листопада 2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) років.

Начальника Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області підполковник міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2

Розглянувши подання та додані до нього матеріали справи, суддя встановив наступне.

Згідно до ст..5 Закону України «Про адміністративний нагляд» за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у статті 3 цього Закону за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу внутрішніх справ.

Зокрема у поданні не зазначено до якого пункту статті 3 Закону відноситься ОСОБА_2, як особа щодо яких встановлюється адміністративний нагляд, коли і яким судом засуджений та до яких мір покарання, не вказано коли саме він був звільнений з місць позбавлення волі, відсутнє обґрунтування необхідності встановлення обмежень.

Вказані недоліки унеможливлюють винесення по справі законного та обґрунтованого рішення, а тому суддя вважає за необхідне подання повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Кіцманському РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Номер провадження 1-кп/754/832/15
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2015 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0010889 за ч.1 ст.263 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з додатками надійшов в суд від прокурора 12 листопада 2015 року.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку до судового розгляду з огляду на наступне.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні і здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав прокурора і клопотань не заявив.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування не обирались заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, і клопотань з цього питанні в суд не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0010889 за ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_4 на 14 годину 23 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора і обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
Справа № 278/2949/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирського району про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семенівка, Любарського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Житомирського районного суду від 14 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень.

ОСОБА_4 в добровільному порядку, у передбачений чинним законодавством строк штраф не сплатив.

За нормами ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу в місячний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка засудженого не зупиняє розгляд даного питання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, заслухавши думку прокурора, який просив заміни ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи, дійшов висновку про необхідність замінити засудженому несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_4 , засудженому Житомирським районним судом Житомирської області 14 січня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень покаранням у виді 100 годин безоплатних громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Копію ухвали для виконання направити до КВІ за місцем проживання засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/792/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 листопада 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року , -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 30 листопада 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року.
Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1607/12
Провадження № 1/280/5/15
ПОСТАНОВА
11 листопада 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 по ч.2 ст.367 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання в черговий раз без поважних причин не з`явилися свідки, явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.290,292 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
По справі продовжити перерву до 11 години 00 хвилин 27 листопада 2015 року.
Здійснити примусовий привід свідків:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .
Виконання постанови доручити відповідним РВ УМВС України.
Суддя ОСОБА_9 .Пасічний
Справа № 367/871/15-к
УХВАЛА
21 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судове засідання, яке призначалося на 11.00 год. 21.09.2015 не з`явився обвинувачений у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.00 год. 05.10.2015.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Виконання ухвали про здійснення приводу, відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 14.00 год. 05.10.2015.
В судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.
Копію ухвали направити прокурору м. Ірпеня Київської області для здійснення контролю за виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7788/15-к
УХВАЛА
13 листопада 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії №85 про вилучення заборонених предметів при спробі доставки в охороняємо зону та оприбуткування їх в дохід держави, -

встановив:
27.10.2015р. о 08 годині 50 хвилин працівниками установи під час обходу території охороняємої зони було виявлено та вилучено 5 (п`ять) пластикових пляшок обмотаних скетчем, при комісійному розкритті пляшок виявлено, що в пляшках знаходиться рідина коричневого кольору з запахом спирту, які намагалися доставити шляхом перекиду через основну огорожу охороняємого об`єкта. Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.

27.10.2015 р. працівниками установи БВК-85 складено акт про вилучення та здачу 5 (п`яти) пляшок з рідиною коричневого кольору з запахом спирту на користь держави.

30.10.2015 р. пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору з запахом спирту в кількості 5 (п`ять) штук передані на зберігання в склад установи (накладна №17 від 27.10.2015 р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору з запахом спирту в кількості 5 (п`ять) штук, виявлені 27.10.2015 року під час обходу території охороняємої зони, в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Речові докази, які зберігаються на складі ВіТЗ БВК №85, а саме: 5 (п`ять) пляшок вмісткістю по 0,5 літра загальним об`ємом 2,5 літри рідина коричневого кольору з запахом спирту виявлених 27.10.2015 року час обходу території охороняємої зони на дільниці №2 - знищити.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1857/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/167/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2015 за № 0000326, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000326, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з викликом прокурора, обвинуваченого та свідків.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000326, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.15 год. 30.03.2015.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О. при секретарі - Лобко А.О.

з участю прокурора - Хасаєва К.Н.

захисника ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв»язку з вагітністю,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винною за ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд. Після набрання вироком законної змінити на тримання під вартою.

13 грудня 2012 року в порядку ст 106 КПК України(1960 року) ОСОБА_2 була затримана для конвоювання до місця виконання покарання.

На даний час ОСОБА_2 перебуває в ІТТ м.Кременчука.

Згідно довідки № 5 від 17.12.2012 року ОСОБА_2 знаходиться на обліку в жіночій консультації № 2 з діагнозом вагітність 14-15 тижнів (індивідуальна карта № 96).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши прокурора, захисника, засуджену, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд,визначений частиною другою ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від відбування покарання вагітних жінок.

Керуючись ст.83 КК України, ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож м.Кременчук, вул Московська б. 30 кв.81, на підставі ст. 83 КК України звільнити від призначеного їй основного покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2012 року у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки до досягнення дитиною трирічного віку.

Міру запобіжного заходу змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду негайно.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів через автозаводський районний суд м.Кременчука.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 524/9025/15-к
У Х В А Л А
18.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого ПАТ «Євротранс- Сервіс» ОСОБА_7
представника цивільного відповідача ТОВ`Кашкан логістик» ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 11.11.2015 року надійшло клопотання від ОСОБА_10 , яка просить суд визнати її потерпілою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , і 12.11.2015 року надійшла позовна заява про відшкодування ій обвинуваченим ОСОБА_9 моральної шкоди , завданої злочином .
Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , потерпілої, представника потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ПАТ «Євротранс- Сервіс» ОСОБА_7 захисника ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ТОВ`Кашкан логістик» ОСОБА_8 ,обвинуваченого ОСОБА_9 ,які заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_10 , оскільки ій були завдані легкі тілесні ушкодження і вона є свідком у кримінальному провадженні , вважає , що клопотання заявлене ОСОБА_10 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.. 55 ч.1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Керуючись ст.. 55 КПК України , суд ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/5555/13-к
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-269/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року. Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участi прокурора Каралаш Ю.В.

та представника СIЗО - ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання Полтавського слiдчого iзолятора № 23 та спостережної комiсiї при Київському райвиконкомi м. Полтави про заміну невідбутого покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави вiд 28.12.2007 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст.187, ст.. 69, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 70 КК України до 5 рокiв позбавлення волi.

Строк утримання пiд вартою ОСОБА_3 обраховується з 21.07.2007 р.

Станом на 17.08.2010 р. ОСОБА_3 вiдбув в мiсцях позбавлення волi 3 р. 27 днів, тобто більше половини строку покарання.

Полтавський слiдчий iзолятор спiльно з спостережною комiсiєю клопоче про заміну невідбутого покарання ОСОБА_3 на більш м'яке покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 сумлiнною поведiнкою та ставленням до працi довiв своє виправлення та станом на 17.08.2010 року вiдбув більшу половину строку покарання, а тому суд вважає за можливе замінити ОСОБА_3 невідбуту частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням у виді виправних робіт.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави вiд 28.12.2007 року, у вигляді 1 року 10 місяців 20 днів позбавлення волі на більш м'яке покарання у вигляді 1 року 10 місяців 20 днів виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20 відсотків суми заробітку.

На постанову може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 7 дiб з моменту її оголошення.

Суддя В.М.Шиян