Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-5/10 Головуючий 1-ій інстанції
Категорія: санкція ОСОБА_1
Доповідач: Заіченко В.Л.
УХВАЛА Іменем України

13 січня 2010 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Заіченка В.Л.

Судців: Ковальової Н.М., Калініченка 1С.

За участю прокурора: БриковаМВ.

обвинуваченого:ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали за апеляцією прокурора Білозерського району Херсонської області на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року,-

Встановила

Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,- обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді «взяття під варту», та обрано запобіжний захід у вигляді застави в суммі 35000 грн..

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи призначений ліквідатором ПП "Екопромбуд" та в силу свого службового становища будучи службовою особою в період з травня по листопад 2009 року, умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою одержання хабара вимагав від директора TOB "Укрнафтаекотехнологія" ОСОБА_4 хабар у вигляді грошей у сумі 35 000 грн. За що ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах ОСОБА_4 обіцяв надіслати листи до правоохоронних органів, у яких будуть спростовані факти, фінансових порушень, які на його думку мали місце при господарських взаємовідносинах між TOB "Укрнафтаекотехнологія" ОСОБА_4 та П.П. " "Екопромбуд", та про які він раніш письмово повідомляв правоохоронні органи, ДПІ. 4 листопада 2009 року ОСОБА_4 слідуючи вимогам ОСОБА_2 перевів на вказаний ОСОБА_2 розрахунковий рахунок №33 приватного підприємця ОСОБА_3, який відкритий у TOB КБ " Фінансова ініціатива" у якості хабара частину грошей у сумі 5000 грн. В подальшому 11.11.09 року, при одержані тим самим шляхом другої частини хабара у сумі 30 000 грн. ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 листи до правоохоронних органів, ДПІ, в яких він, як ліквідатор спростовує факти фінансових порушень з боку ОСОБА_4

В своїй апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, ставить питання про скасування даної постанови як незаконної, вказавши, що суд не врахував в повній мірі всі обставини, які враховуються при обранні міри запобіжного заходу, не виконав вимоги ст. 155 КПК України, вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання позбавлення волі від 5 до 10 років, особу обвинуваченого, не визнання ним вини, що він може перешкоджати встановленню істини по справі, крім того співучасник цього злочину уже зник з місця проживання і місце його перебування невідоме.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про обрання міри запобіжного заходу, прокурора який вважає, що апеляція задоволенню підлягає, ОСОБА_2, який не згоден з апеляцією прокурора, та просить постанову суду залишити без змін, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.З постанови №6 Пленуму Верховного суду України від 26.03.1999 року "Про практику застосування судами застави, як запобіжного» з метою забезпечення належної поведінки підсудного у постанові має бути визначено вимоги до нього, які випливають із ч.1 ст. 148 КПК, а також взяті ним на себе згідно з ч. 1 ст. 154-1 КПК обов'язки.

Відповідно до ст.84 КПК України, яка встановлює обов'язковість ведення протоколу як основного способу фіксування факту проведення процесуальної дії, її змісту і результатів, прийняття застави повинно бути належним чином оформлено в протоколі судового засідання. До протоколу обов'язково повинні долучатися розписки підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, заставодавця про роз'яснення їм змісту ч.З ст.154-1 КПК України, квитанція.

Якщо застава вноситься не обвинуваченим чи підсудним, а іншою особою, в протоколі чітко фіксуються дані про неї - прізвище, ім'я та по батькові, дата народження, місце проживання чи перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду та протоколу судового засідання, судом ці вимоги не виконано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі виконав вимоги ч.2ст.148 КПК України, вказавши на не обґрунтованість посилання слідчого на те, що може ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, також не врахував в повній мірі, що ним здійснено тяжкий злочин, що скоїв злочин спільно з особою, яка в даний час ухиляється від слідства.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила

Апеляцію прокурора Білозерського району Херсонської області задовольнити.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 про відмову відносно нього в обранні запобіжного заходу «взяття під варту» та обрання запобіжного заходу «застава» скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом.

Головуючий:

Судді: