Справа № 462/435/15-к
У Х В А Л А
02 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим та на чотири постанови про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 25 квітня 2014 року, якою йому було відмовлено у визнанні потерпілим, а також скасувати чотири постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 25 квітня 2014 року, якими йому було відмовлено у задоволенні клопотань №№ 1, 2, 3, 4 від 25 квітня 2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що зазначені постанови є незаконними, а дії слідчого грубо порушують вимоги КПК України.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, з мотивів викладених у ній.

У судове засідання не з`явився слідчий, проте надав кримінальне провадження, а відтак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.04.2014 року слідчим ОСОБА_4 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221 та розпочато досудове розслідування за ст. 182 ч. 1 КК України по факту того, що ЛКП «Граніт» звернулося з позовною заявою в Залізничний районний суд м. Львова до ОСОБА_3 , для якого ЛКП надало довідку Ф-2 без дозволу останнього.

Постановою слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 30.09.2014 року було закрито кримінальне провадження 0001221 від 23.04.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

21.01.2015 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова вищевказана постанова слідчого від 30.09.2014 року була скасована.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 23.04.2014 року ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001221 подав до слідчого заяву про визнання його потерпілим.

Зі змісту постанови слідчого від 25.04.2014р., яка була винесена за результатами розгляду заяви від 23.04.2014 року, вбачається, що скаржнику було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001221.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Разом з тим, умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

Як убачається з оскаржуваної постанови, слідчий при винесенні такої обмежився лише тим, що у заяві ОСОБА_3 не зазначено жодних підстав, які б вказували на завдання останньому фізичної або майнової шкоди. Однак, при цьому слідчим не взято до уваги ту обставину, що заява про кримінальне правопорушення була подана безпосередньо ОСОБА_3 , яке, на думку скаржника, вчинено щодо нього. Таким чином, слідчий при розгляді заяви обмежився лише дослідженням такої, не проаналізувавши інші матеріали кримінального провадження, зокрема заяву про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки обставини, наведені слідчим у оскаржуваній постанові не можна вважати очевидними та достатніми, та слідчим при цьому не вжито належних заходів для з`ясування факту завдання шкоди ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням, а тому дану постанову слід скасувати, зобов`язавши слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 23.04.2014 року та за результатами розгляду клопотання прийняте вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться чотири клопотання скаржника №№ 1, 2, 3, 4 від 25 квітня 2014 року на ім`я слідчого про проведення різного роду слідчих дій.

25.04.2014 року слідчий виніс чотири постанови, яким відмовив скаржнику у задоволенні всіх вищевказаних клопотань.

Як убачається зі змісту всіх чотирьох постанов підставою для відмови у задоволення клопотання слугувало те, що ОСОБА_3 не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001221.

Беручи до уваги те, що постанова слідчого, якою ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні його потерпілим скасована, то вважаю, що і чотири постанови слідчого від 25.04.2014 року про відмову у задоволенні клопотань №№ 1, 2, 3, 4 також слід скасувати, як такі, що винесені передчасно, зобов`язавши слідчого повторно розглянути чотири клопотання та за результатами їх розгляду прийняте вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Беручи до уваги, що з даною скаргою ОСОБА_3 звернувся 22.01.2015 року, а також те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про вручення оскаржуваних постанов скаржнику, а як убачається з пояснення останнього йому стало відомо про існування цих постанов лише 21.01.2015 року під час розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю, що скаржником не був пропущений десяти денний строк для подачі скарги, передбачений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 25 квітня 2014 року, якою ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілим.

Скасувати чотири постанови слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 25 квітня 2014 року, якими ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотань №№ 1, 2, 3, 4 від 25 квітня 2014 року.

Зобов`язати слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_3 від 23 квітня 2014 року про визнання потерпілим та клопотання №№ 1, 2, 3, 4 від 25 квітня 2014 року та за результатами розгляду клопотань прийняте вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає та вступає в закону силу в день її винесення.

.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.