Дата документу Справа № 329/250/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/132/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України ОСОБА_1 Доповідач у 2-й інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., за участю прокурора Стоматової В.П., розглянувши 06 червня 2013 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Проценка Є.Т., на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2013 року,

встановила:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Проценка Є.Т. на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, 71 КК України, остаточно до трьох років семи місяців позбавлення волі.

03.06.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Проценка Є.Т.

При постановленні вироку суд першої інстанції не врахував вимоги кримінального процесуального закону стосовно порядку застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, і не зазначив строк відповідно до вимог ст.197 КПК України.

Оскільки 11.06.2013 року спливає двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, то суд, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 20.02.2013 року, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, увійшов на подвіря домоволодіння № 36 по вул. Фрунзе в с. Петровське Чернігівського району Запорізької області за місцем мешкання ОСОБА_4, підійшов до автомобіля ІЖ 7107 державний номер ВМ 39203, що знаходився на вказаному подвірї та належав ОСОБА_4, та умисно, повторно, всупереч волі власника ОСОБА_4, викотив вказаний мотоцикл за межі подвіря на вулицю, де, відкотивши його на околицю с. Петровське, шляхом запуску двигуна, на вказаному мотоциклі поїхав до себе додому, чим незаконно заволодів транспортним засобом.

Згідно з ухваленим вироком запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді особистого зобовязання змінений на тримання під вартою та він був взятий під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 11.04.2013 року з дня взяття ОСОБА_3 під варту.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

При цьому враховую, що за вказаним вироком ОСОБА_3 засуджений до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, клопотань про зміну чи скасування, обраного судом першої інстанції, запобіжного заходу з боку сторони обвинувачення або захисту апеляційному суду не подано.

За наведених обставин продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, стане переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення. Також вважаю, що більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

З урахуванням наведеного, вважаю за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України,

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2013 року визнано винним та засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, 71 КК України, остаточно до трьох років семи місяців позбавлення волі, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 11.06.2013 року по 11.08.2013 року включно.

Суддя Шаповал О.С.