overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0915/4046/12
Провадження № 1/352/50/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.,

за участю прокурора Бояна І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В судове засідання призначене на 03.09.2013 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, до суду надійшов рапорт дільничного інспектора міліції Івано-Франківського МВ УМВС про неможливість виконання приводу щодо підсудного, так як останній перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом туберкульоз легень, що підтверджується медичною консультативною довідкою.

Прокурор заявив про неможливість розгляду справи у відсутність підсудного, оскільки підсудний хворіє та проходить курс лікування, у звязку із чим провадження у справі підлягає до зупинення до одужання підсудного.

Заслухав думку прокурора, враховуючи ту обставину, що підсудний захворів на тяжку тривалу хворобу, суд прийшов до переконання, що правадження в справі слід зупинити до видужання підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до видужання підсудного.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 0915/64/12
Провадження № 1/0915/71/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Ленчук В.І.

прокурора Боднарука А.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу підписки про невиїзд на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, думку обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 16 год. 30 хв. 06 лютого 2012 року з викликом підсудного та свідків.

Залишити без зміни обраний підсудному запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 559/2833/15-к
№ 1-кп/559/47/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"13" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000629 від 24.07.2015.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні 22 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду Комінтернівського району м. Харкова і переданий для розгляду судді 06.11.2015 року.
Обговоривши питання про об`єднання даної кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 з кримінальною справою, що знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/125/16-к
Номер провадження 1-кс/643/41/16
УХВАЛА

13.01.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
встановив:
12.01.16 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження від 04.11.2015 року.
В своїй заяві ОСОБА_2 просить визнати незаконною постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а на рішення які оформлюються постановою з дня отримання особою її копії.
Відповідно до заяви, постанова про закриття кримінального провадження винесена 04.11.2015 року, тобто пропущений строк для звернення до суду, оскільки скарга подана 12.01.2016 року. Доказів поважності пропуску строків не надано. Заяви про поновлення строку не подано.
Належних доказів про не отримання скаржником постанови про закриття кримінального провадження від 04.11.2015 року - не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КОПІЯ ВІРНА слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/113/16-к
Провадження № 1-в/644/119/16
Справа № 644/113/16-к
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі посилаючись на те, що за вчинення злочину він був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до покарання у вигляді позбавлення волі, яке на теперішній час відбуває у Північній виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90). Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 74 КПК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Північній виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90), яка розташована не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання вироку, тобто за місцем знаходження вищезазначеної установи виконання покарань.

Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року) - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/21/16-к
Провадження № 1-кп/636/147/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001549, внесеному 01 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
11 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 01 грудня 2015 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001549.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників су дового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0001549, внесеному 01 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 27 січня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/28425/13-к за скаргою ОСОБА_3 на дії Генерального прокурора України ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заява вмотивована тим, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на дії Генерального прокурора України ОСОБА_5 .

Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати подану ОСОБА_3 скаргу, тому вважає за потрібне заявити відвід.

Особа, що подала скаргу, та заявник відводу ОСОБА_3 повідомляє, що у нього виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Особа-заявник ОСОБА_3 , прокурор Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/28425/13-к за скаргою ОСОБА_3 на дії Генерального прокурора України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2014 слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000230 від 24.09.2013,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2014 слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000230 від 24.09.2013 задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000230 від 24.09.2013 слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження № 0000230 направити прокурору Київської області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17-05 год. 06.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за відомостями заяви ОСОБА_3 , що зареєстрована у приймальні громадян № 29 від 09.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 20.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1п-297/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 25.03.1993 року невстановлена особа з автомобіля «Москвич», який знаходився на стоянці Чернігівської ТЕЦ, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 25.03.1993 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «ЕСКО-ФОНД» на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
21.08.2014 року ОСОБА_3 як Голова Ліквідаційної комісії ПАТ «ЗНКІФ «ЕСКО-ФОНД» звернулася до суду із вказаною скаргою.

Мотивування скарги полягає у площині невиконання обов`язку щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000126, у якому здійснюється досудове розслідування СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

11.09.2014 особою, що звернулася до суду із скаргою, подано заяву про відмову від скарги на бездіяльність слідчого від 21.08.2014, оскільки тимчасово вилучене майно було повернуто, що підтверджено відповідними актами прийому-передачі, які додано до заяви.

Виходячи з викладено слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим усунуто власну бездіяльність, що була предметом оскарження у суді Головою Ліквідаційної комісії ПАТ «ЗНКІФ «ЕСКО-ФОНД».

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою, яка подана Головою Ліквідаційної комісії ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «ЕСКО-ФОНД» на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1