Провадження № 1-кс/727/2701/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Лупу А.К.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 про порушення процесуальних прав,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про порушення процесуальних прав слідчим Марчуком А.О.

В скарзі посилається на те, що 17.04.2013 року він заявив клопотання слідчому Марчуку А.О. про ознайомлення позивача з матеріалами кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 221 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Слідчим в даному випадку вимоги ст. 220 КПК України належним чином виконані не були, заявник взагалі не був повідомлений про наслідки розгляду його клопотання.

Цими діями слідчий як субєкт процесуальних функцій своїми діями

( бездіяльністю ) позбавив його реалізувати право на оскарження. Слідчий взагалі не повідомив ні його, ні його захисника про завершення досудового розслідування, як того вимагає ст. 290 КПК України.

Будучи необізнаним на той час про завершення досудового розслідування, всі подальші клопотання позивача були відповідачем обґрунтовано відхилені, посилаючись на ст. 290 КПК України : після чого органом досудового розслідування будь-які дії

( слідчі, розшукові ) не проводяться.

Така бездіяльність позбавила його як позивача права заявляти клопотання про продовження досудового розслідування та допит свідків, для повного, обєктивного і неупередженого розслідування.

Дії, ( бездіяльність) слідчого суперечать ст. 2 КПК України, завдання кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слід звернути увагу, що слідчий визначений законом як процесуальна особа, яка несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, як того вимагає КПК України, а саме ст. 40 КПК України.

Дії ( бездіяльність ) відповідача істотно порушили його процесуальні, конституційні права визначені законом та мають істотну шкоду, про що зазначено в постанові ПВС України № 15 від 26.12.2003 року.

Тому просив визнати протиправними дії ( бездіяльність ) субєкта процесуальних функцій та порушення його прав під час досудового розслідування, притягнути до відповідальності відповідача та стягнути з нього кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою слідчого судді Богдана С.І. від 18.11.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Також суд посилався на ч.2 ст. 303 КПК України згідно якої скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правил ст.ст. 314-316 КПК України.

На дану ухвалу скаржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду скасувати, позовну заяву повернути до суду для відкриття провадження у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 28.11.2013 року, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.11.2013 року була скасована, матеріали направлені до Шевченківського районного суду м. Чернівці для розгляду по суті.

Скасовуючи ухвалу Шевченківського районного суду від 18.11.2013 року, апеляційний суд Чернівецької області виходив з того, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого про розгляді його клопотання про ознайомлення його як підозрюваного з матеріалами кримінального провадження. Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, заявлене клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту їх подання.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлену скаргу в повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга є безпідставною, просив відмовити.

Заслухавши сторін суд вважає, що в скарзі заявнику слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора та інші.

Заявник в своїй скарзі посилається на те, що слідчий Марчук А.О. не надав йому для ознайомлення матеріали кримінальної справи у відповідності з вимогами ст. 221 КПК України, хоча він заявляв йому таке клопотання. Відповідно до ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження заявнику та його адвокату надавалися після закінчення досудового провадження, на теперішній час кримінальна справа судом розглянута і винесено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 КПК України скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора подаються під час досудового провадження.

Що стосується вимог заявника визнати протиправними дії слідчого під час досудового провадження, то такі вимоги є безпідставними, оскільки досудове провадження закінчено, з матеріалами кримінального провадження заявник був ознайомлений разом зі своїм адвокатом, а тому вважати, що в діях слідчого Марчука А.О. є бездіяльність, яка суттєво порушила право заявника немає.

Що стосується вимог заявника про стягнення з слідчого коштів на відшкодування моральної шкоди, то в цій частині заявнику також потрібно відмовити, оскільки це повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства, заявник хоча і знаходиться в СІЗО, але має адвоката, який вправі надати йому правову допомогу у складенні позовної заяви, якщо заявник вважає, що йому заподіяно шкоду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги заявнику ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Марчука А.О. про ненадання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богдан С.І.