У х в а л а
15 червня 2015 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду ОСОБА_1
прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ Підволочиського РВ УМВС України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В обгрунтування клопотання вказано: 15 травня 2015 року біля 15 год. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 проникли у приміщення будинку культури, що в с. Дорофіївка Підволочиського району, в одній із кімнат якого знаходиться бібліотека, звідки таємно умисно викрали книги в загальній кількості 478 штук, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.
Крім того, 15 травня 2015 року близько 11 год. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 проникли у приміщення будинку культури с. Дорофіївка Підволочиського району, звідки таємно викрали 6 томів книги «Кобзар» вартістю 150 грн кожний та підсилювач звуку «Ноктрон-314» вартістю 850 грн, з якими з місця скоєння злочину зникли. Потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на суму 750 грн.
Також в один із невстановлених днів на початку квітня 2015 року ОСОБА_3 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно проникли в приміщення будинку культури с. Дорофіївка, звідки таємно викрали телевізор марки «KENDO» вартістю 500 грн, підсилювач звуку варки «VOLCE BIG LIVE MIXER» вартістю 1500 грн та 2 відрізки подовжувачів кабелю загальною довжиною 10 м вартістю 200 грн, з якими з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2200 грн.
15 травня 2015 року о 23-15 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 18 травня 2015 року відносно гр. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Строк дії ухвали до 23-15 год. 16 червня 2015 року.
Необхідність продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до 2 місяців слідчий обґрунтовує наступним:
· ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та веде антисоціальний спосіб життя;
· існує ймовірність впливу та інших співучасників злочину, які дають покази;
· можливість вчинення інших злочинів.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав і пояснив: на даний час ризики, згідно яких був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а тому встановлений запобіжний захід слід продовжити.
Підозрюваний ОСОБА_12 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою та попросив встановити йому домашній арешт, вказавши, що проживає у квартирі, належній йому у м.Волочиську, у якій він зареєстрований.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшла до висновку:
- наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_13 зазначеного кримінального правопорушення, на що вказують: його власне визнання вини, протоколи допитів інших співучасників злочинів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , котрі дали пізнавальні показання; висновком експерта, виявившим на місці події відбиток пальця ОСОБА_15 ;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення ОСОБА_13 іншого кримінального правопорушення.
Обставиною, що обгрунтовує наявність зазначеного ризику є обставина неодноразового вчинення злочинів.
Разом з тим, відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003 р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин - що передбачено ст. 150 КПК України та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні; перелік ризиків являє собою абстрактну можливість їх вчинення. До того, за час перебування підозрюваного під вартою, досудовим слідством протягом місця проведені слідчі дії, якими доводиться вина ОСОБА_15 у вчиненому.
Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків.
Таким чином, при розгляді клопотання суддею оцінено в сукупності такі обставини:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення,
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання судом його вини,
3) наявність у нього постійного місця проживання,
4) його особа, що Волочиська міська рада компрометуючими та негативними відомостями щодо ОСОБА_15 не володіє.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки.
На підставі наведеного клопотання щодо продовження строку тримання під вартою у сукупності, слідчий суддя прийшла до висновку про безпідставність клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити і обрати ОСОБА_16 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181,193,196 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки:
прибувати до кабінету слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України ОСОБА_5 на кожну вимогу для проведення слідчих та інших процесуальних дій;
2) не залишати житло: квартиру АДРЕСА_2 з 12-00 год. дня до 10-00 години наступного дня.
Зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк у шістдесят днів з дати винесення ухвали до 14 серпня 2015 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.181 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на Волочиський РВ УМВСУ в Хмельницькій області, згідно ч.3 ст.181 КПК України.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 до місця його утримання під вартою факсимільним зв`язком після її оголошення.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти і зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1