У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001740 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина Узбекистану, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 23.10.2007 р. за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, звільненого 21.02.2014 р. по відбуттю строку покарання,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 процесуальні витрати.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінено, визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк 4 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді арешту на строк 4 місяці.
У решті вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він 14 липня 2014 року в приміщенні мотелю «Душевая» по АДРЕСА_1 повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung duos gts s 222r вартістю 396 грн. 55 коп.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що суд апеляційної інстанції погіршив становище ОСОБА_6 , призначивши йому покарання за сукупністю злочинів, при цьому постановив ухвалу, а не вирок, а також розглянув справу за відсутності обвинуваченого, участь якого є обов`язковою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, зокрема, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 419 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов`язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення, а при зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку.
В ухвалі апеляційного суду повинні бути узагальнені і співставлені з наявними у провадженні доказами і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляційних скарг і на кожний з доводів дана вичерпна відповідь. Ухвала, що не містить висновків з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, кваліфікацію злочину, про міру покарання, не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, прокурор в апеляційній скарзі порушував питання про скасування вироку місцевого суду та ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції, який повинен постановлятися при погіршенні становища засудженого.
Однак в суд апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 не був доставлений, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону і тягне за собою безумовне скасування судового рішення.
Крім того, постановляючи ухвалу, апеляційний суд усупереч вимогам ст. 419 КПК України своє рішення належним чином не мотивував, не навів підстави, через які було постановлено судове рішення саме у формі ухвали, а не вироку і також не вказав на обставини, через які апеляційна скарга прокурора підлягала частковому задоволенню.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства, перевірити усі наведені в апеляційній скарзі доводи, врахувати доводи касаційної скарги і постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3