Справа № 307/2621/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2015 р м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/301/15 за клопотанням слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, в якому підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 17 серпня 2015 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено з 11 год. 50 хв. 17 серпня 2015 року до 11 год. 50 хв. 16 жовтня 2015 року.
Визначено заставу у розмірі 44 мінімальних заробітних плат, що становить 53 592 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні та в разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено кримінальну відповідальність до 10 років позбавлення волі. Слідчий зазначив, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення: незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчий вказав, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи або навчання, є схильним до вчинення злочинів, оскільки часто попадає в поле зору правоохоронних органів, судимий за аналогічний злочин, передбачений ст. 199 КК України, на даний час відносно нього у Тячівському районному суді перебуває кримінальне провадження за ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді дане клопотання задоволено з наведених в ньому мотивів.
В апеляційній скарзі підозрюваний та захисник просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважають, що підозра є необґрунтованою, а клопотання, подане слідчим, не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Підстав вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, на має. Вказує, що прокурор не довів обґрунтованості клопотання. Натомість, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та не може незаконно впливати на свідків, оскільки останні уже дали свідчення. Також, в підтвердження відсутності законних підстав щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаються на практику Європейського суду з прав людини.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає до задоволення, перевірив матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані підозрюваний та його захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, завданої злочином і належно вмотивував в ухвалі свої висновки, в тому числі про те, чому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Правильно визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_8 під вартою.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину й встановив такий у розмірі 44 мінімальних заробітних плат, що становить 53 592 (вісімдесят п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривень 00 копійок, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Крім того, у випадку внесення застави ОСОБА_8 роз`яснено передбачені ст. 182 КПК України процесуальні права й покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 цього ж Кодексу.
Таким чином, питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою та не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 17 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: