overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №587/354/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/124/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року, за яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 і ч.1 ст.122 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КК України йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки. На підставі ст.ст.75 і 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців та покладенням на нього відповідних обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:
06.01.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 разом з апеляційними скаргами прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року, за яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 і ч.1 ст.122 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КК України йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки. На підставі ст.ст.75 і 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців та покладенням на нього відповідних обов`язків.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 21 січня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_3
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 основного покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2015 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначено покарання у виді штрафу, що становить 9350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень на покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, оскільки остання вирок суду не виконала та штраф у встановлений термін не сплатила.
Прокурор в судовому засіданні подане ним клопотання не підтримав, оскільки засудженим ОСОБА_4 штраф сплачено в повному обсязі, що підтверджується постановою Другого відділу ДВС Тернопільського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2015 року.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання, в силу ч.4 ст. 539 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Як вбачається з постанови Другого відділу ДВС Тернопільського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2015 року, засудженим ОСОБА_4 сплачено штраф 9350 гривень в повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши клопотання та долучені до нього матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки на момент його розгляду засудженим призначене покарання у виді штрафу виконано в повному обсязі, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -
В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 основного покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2015 року у виді штрафу на покарання у виді громадських - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційних послуг,у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та вилучити вищезазначену інформацію скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/4290/15-к
Провадження № 1-кп/666/69/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України 142/1657/15-к
"22" грудня 2015 р. 1-кс/142/168/15
смт. Піщанка
Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржників ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши в залі судових засідань Піщанського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на постанову сторони кримінального провадження слідчого СВ Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП України Вінницької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , -
Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 стверджували, що в листопаді 2013 року їх сусіди невідомою хімічною речовиною отруїли будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку по АДРЕСА_2 та приміщення магазину по АДРЕСА_3 , належні скаржникам.
Заслухавши пояснення скаржників, сторони кримінального провадження, приймаючи до уваги думку прокурора про відсутність підстав для задоволення вимог скарги суд задовольняє її, вважаючи доводи скаржників такими що заслуговують на увагу.
Так, 5 березня 2015 року було розпочато досудове розслідування по заяві скаржників.
Постановою слідчого від 12.11.2015 року кримінальне провадження було закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.
Дане рішення прийнято по неповно перевіреним фактичним обставинам події, тверджень заявників, на підставі лише нічим не підтверджених суб`єктивних висновків.
Допитавши сусідів скаржників слідчий з`ясував, що вони знаходяться у неприязних стосунках і заперечують застосування будь якої отрути, що фактично і стало приводом для висновку про відсутність події кримінального правопорушення.
Разом із тим, вилучені при огляді місця пригоди об`єкти та частини побутових речей, орган досудового розслідування не піддав дослідженню.
Не було освідовано судовими медиками самих заявників, про що вони неодноразово просили протягом досудового слідства.
Проведена судово-медична експертиза по медицінським документам не може в повній мірі відповісти на запитання і визначити стан здоров`я заявників, після скоєння відносно їх та їхнього майна певних дій, про які вони стверджують.
Зазначені недоліки досудового розслідування роблять висновки про відсутність події кримінального правопорушення передчасними та не обґрунтованими без достатніх доказів їх доведеності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , визнати обгрунтованою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Віннциький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року розглянуто клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів. За результатами розгляду клопотання задоволено.
Однак, в ухвалі суду від 17.12.2015 року міститься описка, а саме: вказано дату винесення ухвали - 21 грудня 2015 року, в той час, як ухвалу було винесено 17.12.2015 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 17.12.2015 року, тому замість дати винесення ухвали 21.12.2015 року, слід вважати 17.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі суду від 17.12.2015року, а саме замість дати винесення ухвали 21.12.2015 року, слід вважати 17.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/444/15-к
Провадження № 1-кп/170/15/15
про допуск захисника до участі у судовому розгляді
03 липня 2015 року смт. Шацьк
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.
Ухвалою суду від 01 липня 2015 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Волинської області доручено призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 .
В судове засідання з виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги Волинської області дорученням від 02 липня 2015 року №000-0000866 для надання правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_4 з`явився адвокат ОСОБА_5 .
Визначених законом обставин, що виключають участь адвоката ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, судом не встановлено, тому його слід допустити до участі у судовому розгляді як захисника обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50, 52 КПК України, суд
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті кримінального провадження.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 171/2403/13-к
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про арешт майна

8 січня 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.187 ч.4; 262 ч.1; 263 ч.1; 115 ч.2 КК України

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ст.ст.187 ч.4; 262 ч.1; 263 ч.1; 115 ч.2 КК України
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з оголошенням по кримінальному провадженні перерви до 22.01.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 21.01 2014 по 28.01.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 21.01 2014 по 28.01.2014 року.
Копії постанов направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя:
Справа № 171/2662/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
02 жовтня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 289 ч2, 190 ч.2 185 ч.2, КК України.

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 289 ч2, 190 ч.2 185 ч.2, КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 08.10.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 07.10.2014 по 14.10.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 07.10.2014 по 14.10. 2014 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/3143/14-к
провадження №1-в/176/1/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

22 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

Керуючись ч. 3 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2015 року о 16 год. 20 хв.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/3472/14-к
провадження №1-кс/176/2/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

21 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Жовті Води ОСОБА_5 щодо невиконання процесуальних обов`язків /неприйняття процесуальних рішень/, передбачених ч.2 ст.36 КПК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Жовті Води ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 20.10.2014 року - задовольнити.

Зобов`язати прокурора м. Жовті Води невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення відносно завідуючого Олександрійським відділенням судово-медичної експертизи Кіровоградського обласного бюро СМЕ судово-медичного експерта ОСОБА_6 , судмедексперта Жовтоводського відділення СМЕ ОСОБА_7 та інших за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України ця ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.01.2015 року о 16-30 год.

Слідча суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_8 ЗАВІЗОН
Єдиний унікальний номер 205/8640/15-к
Єдиний унікальний №205/8640/15-к
Провадження №1-кс/205/960/15

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004327, щодо тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року до Ленінського ВП ДВП звернувся з заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 11.11.2015 року о 08:00 годин за місцем свого помешкання виявив відсутність свого майна, а саме мобільного телефону марки «Lenovo A766», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

За даним фактом 02.12.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0004237.

З метою повноти проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, встановлення місцезнаходження викраденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом, а іншим способом неможливо встановити місце знаходження викраденого майна.

Виходячи з того, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, і яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , - задовольнити.

2. Надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ОКПО НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про всіх абонентів, які були активовані з ІМЕІ: НОМЕР_1 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 10.11.2015 р. до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

3. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя Секретар -