Апеляційний суд Запорізької області
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-1350/2010 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 286 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года г. Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Озарянской Л.А., Незолы И.Н.,
с участием прокурора Копейкина Д.Н.,
осужденного ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3
на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 19 августа 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый
- осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Содержится под стражей с 22.04.2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 за проведение автотехнической экспертизы судебные расходы в сумме 487 грн.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он, 23 июня 2009 года, около 06 часов 40 минут, вблизи с. Плодородное Михайловского района Запорожской области, осуществляя управление автомобилем НОМЕР_1, двигался по 377 км автодороги «Харьков-Симферополь» в направлении гор. Харьков, со скоростью около 70 км/час.
Во время движения по прямолинейному горизонтальному участку указанной автодороги, водитель ОСОБА_3, вследствие общей физиологической усталости организма, вызванной длительным пребыванием за рулем автомобиля без отдыха, заснул за рулем, чем создал угрозу безопасности движения, как для себя, так и для других участников движения,
не мог сохранять прямолинейность движения своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, по которой со скоростью около 70 км/час двигался автомобиль НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5
Своими действиями водитель ОСОБА_3 нарушил требования п. 2.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, на полосе движения водителя ОСОБА_5 В результате ДТП ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает, что суд первой инстанции, при назначения ему наказания, не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначив ему меру наказания, применив ст. 69 УК Украины.
В возражении на апелляцию потерпевший ОСОБА_4 просит апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В возражении на апелляцию осужденного прокурор считает что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_6, поддержавшего свою апелляцию, потерпевшего ОСОБА_4, который просил приговор оставить без изменения, прокурора, полагавшего, что приговор по делу необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме, собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Действия его квалифицированны правильно.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного ОСОБА_3 никем из участников процесса не оспаривается в апелляции.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_3, то коллегия судей считает, что оно в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, при назначении наказания суд учел все смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляции.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным назначить минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи.
Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляций.
Приговор по делу постановлен законный и обоснованный и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 19 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Судьи