В И Р О К
іменем України
Справа № 134/1594/15-к

Провадження № 1-кп/126/201/2015

"28" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 17.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 17.07.2015 біля 14 години 15 хвилин в с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області між ОСОБА_6 , який перебував по вулиці Гагаріна поряд з домогосподарством № 12, та знаходився в стані алкогольного сп`яніння після спільного вживання алкогольних напоїв разом з місцевим жителем ОСОБА_8 , виникла з останнім суперечка на ґрунті давніх неприязних відносин. Одразу після цього, ОСОБА_6 пішов додому та з сейфу взяв власну мисливську рушницю МЦ 20-01 № НОМЕР_1 та два патрони, один з яких зарядив у неї, маючи умисел на умисне вбивство, здійснив один постріл з рушниці в обличчя ОСОБА_8 , який перебував від нього на відстані біля 10 м. Від отриманого поранення ОСОБА_8 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 31 від 10.08.2015 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вогнепального поранення обличчя зліва, що підтверджується наявністю при розтині: рани м`яких тканин, круглого пошкодження кістки, наявністю глибокого ранового каналу. Дані тілесні ушкодження по ступеню важкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до смерті ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду показав, що близько чотирьох років тому він ходив на полювання, де були присутні чоловіки з Вінниці, які привезли з собою патрони замість "картечі". Він сказав, що патрони не підходять до рушниці для такого полювання та зарядиав рушниці своєю "картечю", а патрони залишив собі. Згодом вдома він розбирав рушницю, коли прийшов ОСОБА_8 , який побачив ці патрони та попросив дати йому. Навіщо останньому були потрібні патрони він не знав, але дав йому декілька штук.

Десь через рік після вказаних подій ОСОБА_8 звинуватив його у тому, що він ніби -то заклав його працівникам міліції з приводу зберігання патронів, а ті його допитували, знущалися та застосовували фізичну силу. Незважаючи на заперечення ОСОБА_6 , який заперечив той факт, що повідомив міліцію з приводу патронів, які були у ОСОБА_8 , останній постійно його ображав та погрожував. До даного конфлікту у них були нормальні сусідські відносини, а з того часу, лише вони зустрічались та випивали, як ОСОБА_8 одразу йому погрожував та ображав нецензурними словами з того ж приводу, не допомогло навіть те, що ОСОБА_6 поклявся перед "образом".

17.07.2015 року зранку його дружина попросила віднести їх родичці ОСОБА_9 пігулки від болі в животі. Він впорався по господарству і пішов. По дорозі зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які попросили відключити електропідстанцію та допомогти їм розчистити від гілляк електропровід по їх вулиці, так як через вітер часто вимикають світло. Він погодився і допоміг їм. Після того як розчистили лінії електропередач, їх запросив на обід ОСОБА_11 , де вони їли та випивали вино. Він випив десь 2-3 чашки вина, та відчув сп`яніння. ОСОБА_12 знову почав згадувати їх конфлікт та ображати його і погрожувати. При цьому він виражався в його адресу нецензурними образливими та принизливими словами та казав, що "кінчить" його. Свої образи він висловлював особисто до нього тоді коли вони залишались на одинці. ОСОБА_6 також про даний конфлікт нікому не розказував, так як йому було це неприємно.

Обурившись на такі вислови обвинувачений казав, що якщо так, то вони "кінчатимуть" один одного, пішов додому та взяв рушницю та два патрони. Дружині він сказав, що іде вбити собаку. Вийшовши з веранди будинку, він зарядив рушницю і пішов по вулиці. Навпроти нього ішов ОСОБА_8 та знову почав ображати коли вони були на відстані близько 10 м. йому здалось, що ОСОБА_8 тримаючи в руках "шпичку" хоче напасти на нього, тому він підняв рушницю та вистрелив. Точних подій він не пам`ятає так як все було ніби в тумані.

Зрозумівши, що ОСОБА_8 мертвий, він сів на лавку поблизу від трупа та чекав працівників міліції. На вулиці під час їх конфлікту нікого не було.

Постійні погрози ОСОБА_8 він сприймав як реальні, так як він постійно казав, що "прикінчить" його, вистрелив у нього тому, що не зміг більше терпіти такого образливого відношення та погроз.

У скоєному щиро розкаявся та шкодує що вчинив таким чином.

Потерпіла ОСОБА_13 , суду показала, що була дружиною убитого ОСОБА_8 та проживали на одній вулиці в с. Джугастра з ОСОБА_6

17.07.2015 року десь о 14-00 год. вона поверталась додому з роботи та знала, що її чоловік з ОСОБА_10 мали розчищати дерева, щоб очистити лінії електромережі. По дорозі додому вона зустріла ОСОБА_6 , який перебував у нетверезому та знервованому стані. Він почав просити у неї вибачення та казати, щоб простила, бо він іде убивати її чоловіка. Вона не сприйняла дані слова всерйоз та сказала, що він ішов додому та проспався і пішла далі. Біля їх будинку ішов її чоловік з пилкою в руках з того місця, де розчищали дерева. Вона зайшла разом з чоловіком додому та почула, що йому дзвонить ОСОБА_14 та просить, щоб прийшов та ввімкнув у них світло. ОСОБА_15 запитав чи це вони з ОСОБА_16 збираються його убивати. З даної розмови вона зрозуміла, що дійсно мав місце конфлікт між її чоловіком та ОСОБА_16 .

ОСОБА_8 допоміг їй наносити води для худоби та пішов до ОСОБА_14 . Через деякий час вона подзвонила до дружини ОСОБА_14 . ОСОБА_17 , але трубку взяв її чоловік та сказав, щоб ішла швидше, бо її чоловіка вбив ОСОБА_6 . Вона одразу побігла та побачила, що її чоловік лежить мертвий на вулиці, а недалеко від його тіла на лавці сидить ОСОБА_6 .

На задані питання потерпіла також показала, що у ОСОБА_8 ніколи не було рушниці і про наміри придбати зброю він ніколи не говорив. Дійсно він колись взяв у ОСОБА_6 патрони, однак вона не знає навіщо. Він їх зберігав удома та особливо не приховував. Дізнавшись про наявність патронів, прийшли працівники міліції, які забрали її чоловіка та добре його побили. За зберігання патронів ОСОБА_8 присудили умовний термін строком на 1 рік. Один знайомий її чоловіка ОСОБА_18 сказав, що з приводу зберігання патронів його заклав ОСОБА_6 . Однак в її присутності між її чоловіком та обвинуваченим ніколи не було суперечок.

Просила обвинуваченого суворо не карати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що 17.07.2015 року вранці він з ОСОБА_8 вирішити вимкнути світло у них на вулиці та розчистити від гілляк лінії електромережі. Для цього треба було вимкнути електропідстанцію біля будинку ОСОБА_14 . Біля підстанції вони зустріли ОСОБА_6 та попросили вимкнути світло з підстанції, так як він розумівся в електриці. Він їх послухав та допоміг розчистити дерева. Коли закінчили розчищати дерева, їх покликали на обід до ОСОБА_19 , де вони поїли та випили 1,5 л. вина на трьох осіб. ОСОБА_6 випив десь 2-3 чарки вина. За столом конфлікту між ними не було так само як і суперечок. Пообідавши вони розійшлись додому. Через 30 хв. до нього подзвонили та сказали, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_8 .

У селі ходили чутки про конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , однак при ньому вони не сварилися.

Допитаний в режимі відеоконференцзв`язку з Крижопільським районним судом Вінницької області, свідок ОСОБА_14 суду показав, що 17.07.2015 року він приїхав додому в АДРЕСА_1 та йому дружина сказала, що на вулиці немає світла, бо розчищали лінії електропередач. Він подзвонив до ОСОБА_8 та попросив, щоб ввімкнув світло, той сказав, що по дорозі іде ОСОБА_6 , то нехай він попросить його. Він вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_6 , який був схвильований та сказав, що немає часу, так як іде "кінчати" ОСОБА_8 . Він пішов знову дзвонити до ОСОБА_20 та будучи в будинку почув на вулиці звук, схожий на вистріл. Коли вийшов, то побачив, що на вулиці поряд з його будинком лежить ОСОБА_8 , у якого була рана на голові та багато крові. На відстані 10-12 м. від нього ОСОБА_6 з рушницею в руках. Останній сів на лавку та сказав, щоб він викликав міліцію. Він викликав міліцію та швидку допомогу, а також подзвонив до сільського голови. Як саме відбувся конфлікт він не бачив.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що є дружиною ОСОБА_6 , 17.07.2015 року в суботу вона подзвонила своїй родичці ОСОБА_9 та попросила, щоб вона прийшла до неї бо погано себе почувала, але та сказала, що у неї болить живіть, так як вона щось не те з`їла. Вона вийшла та попросила чоловіка, який порався вранці по господарству віднести ОСОБА_9 ліки. Коли він повернувся його попросили допомогти розчистити дерева ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Він пішов Через деякий час він прийшов та взяв рушницю, щоб ніби то застрелити собаку сусіда, яка була велика та всіх лякала. При цьому він був занепокоєний та схвильований.

Згодом їй подзвонили і сказали, що її чоловік убив ОСОБА_8 , коли ж прийшла то побачила, що тіло ОСОБА_8 на вулиці, а її чоловік сидить на лавці в брудній від абрикос та пилюки сорочці. На ньому вже були наручники, які вчепили працівники міліції.

Про конфлікт між обвинуваченим та ОСОБА_8 їй не відомо.

Окрім визнання вини обвинуваченого та показів свідків, його вина підтверджена також дослідженими по справі доказами:

- протоколом огляду місця події від 17.07.2015 року з додатками у вигляді фототаблиці, з якого вбачається, що 17.07.2015 року в АДРЕСА_1 на відстані 10 м. від хвіртки та на відстані 3,1 м. від паркану виявлено труп чоловічої статі в лежачому положенні на спині без будь - яких ознак життя. На відстані 15 см. від правого коліна трупа наявна викрутка -тестер з ручкою червоного кольору. На відстані 5,15 м. від хвіртки вказаного домогосподарства та на відстані 0,7 м. від паркану до дерева горіха зіперта мисливська гладкоствольна рушниця МЦ 2001 № НОМЕР_1 з коричневим руків`ям. На час огляду біля рушниці наявний патрон 20 калібру жовтого кольору, а також в рушниці виявлено гільзу від патрону 20 калібру теж жовтого кольору. В ході огляду стало відомо, що трупом являється ОСОБА_8 , 1965 року народження;

- протоколом слідчого експерименту від 19.07.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 надав покази ідентичним тим, які він надав в судовому засіданні та показав механізм нанесення ним ОСОБА_8 вогнепального поранення. При цьому його покази в часовому просторі також відповідають показам, наданим ним в судовому засіданні під час судового слідства;

- ухвалою суду про арешт майна від 20.07.2015 року, якою слідчим суддею було накладено арешт на один патрон 20 калібру, одну стріляну гільзу 20 калібру, рушницю одноствольну мисливську НОМЕР_2 калібру № НОМЕР_1 , теніску синього відтінку, яку вилучено під час проведення обшуку ОСОБА_6 , майку кофейного кольору та штани сірого кольору, які вилучено 18.07.2015 року під час огляду трупа ОСОБА_8 . Дані речі було передано на зберігання до Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області;

- висновком експерта №31 від 10.08.2015 року, відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_8 наступила в результаті вогнепального поранення обличчя зліва. Це підтверджується наявністю при розтині: рани м`яких тканин, круглого пошкодження кітки, наявністю глибокого раневого каналу. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до смерті. Смерть наступила можливо 17.07.20015 року біля 14-15 год., всі описані у висновку тілесні ушкодження виникли прижиттєво в результаті дії травмуючого предмету спереду назад. На тілі відсутні тілесні ушкодження, які б свідчили про боротьбу чи самооборону. Після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, він не міг здійснювати активні дії (бігти, кричати, тощо). Вірогідніше всього потерпілий під час нанесення йому тілесних ушкоджень знаходився у вертикальному положенні. Тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення були нанесені з неблизької відстані. Згідно висновку судово -токсикологічної експертизи №1797 від 28.07.2015 року виявлено етанол в концентрації 4,4 проміле, що приміними до живих осіб відповідає тяжкій ступені алкогольного отруєння;

- висновком №147 амбулаторної судово -наркологічної експертизи громадянина ОСОБА_6 від 11.08.2015 року, де вказано, що останній не виявляє ознак алкоголізму, наркоманії, однак виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує;

- висновком експерта №330-Б/187 від 28.08.2015 року про проведення судово -балістичної експертизи, з якого вбачається, що:

1,2) Одноствольна рушниця, вилучена під час огляду вулиці Гагаріна в с. Джугастра Крижопільського району, є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю - одноствольною мисливською рушницею моделі «МЦ 20-01», 20 калібру, № НОМЕР_1 , виробництва Росії.

Дана мисливська рушниця придатна для стрільби мисливськими патронами 20 калібру.

3) Проведення пострілу з рушниці моделі «МЦ 20-01», 20 калібру, № НОМЕР_1 , виробництва Росії, без натискання на спусковий гачок неможливе.

4-6) 1 (один) патрон, вилучений під час огляду вулиці Гагаріна в с. Джугастра Крижопільського району, є бойовим припасом до мисливської вогнепальної зброї - мисливським патроном 20 калібру, призначеним для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 20 калібру.

Даний патрон придатний для стрільби.

Гільза патрону виготовлена заводським способом, патрон споряджений саморобним способом дробом №00.

7,8) 1 (одна) гільза вилучена під час огляду АДРЕСА_1 не бойовим припасом, а є частиною мисливського бойового припасу - стріляною гільзою мисливського патрону 20 калібру, призначеним для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 20 калібру.

Дана гільза виготовлена заводським способом.

1 (одна) гільза, яка вилучена під час огляду вулиці Гагаріна в с. Джугастра відстріляна з мисливської рушниці моделі МЦ 20-01», 20 калібру, № НОМЕР_1 .

2 (два) паперових фрагмента, які вилучені на землі біля трупа гр. ОСОБА_8 , являються частинами мисливських патронів - частинами стріляної прокладки, призначеної для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 20 калібру.

Враховуючи, вигляд, розмірні характеристики даних частин прокладки, можна зробити висновок про те, що вони могли бути стріляні зі зброї призначеної для стрільби мисливськими патронами 20 калібру.

В каналі ствола наданої на експертизу мисливської рушниці, виявлено сліди нітрит-, нітрат-, сульфат-, карбонат- іонів, сліди іонів калію та сліди дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу димного та нітроцелюлозного (бездимного) порохів; слідів сукупності вуглеводнів, характерних для нафтопродуктів не виявлено.

Дати відповідь на питання: «Коли зроблено останній постріл з мисливської рушниці?», не є можливим, в зв`язку з відсутністю науково- обґрунтованих методик.

На наданих на експертизу двох фрагментах паперу, що пойменовані в постанові про призначення експертизи як «... на фрагментах паперу фігурної форми...», виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу не виявлена;

- висновком експерта №186 від 27.08.2015 року за результатами вибухотехнічної експертизи, з якої вбачається, що на наданому на дослідження ватному тампоні, просоченому речовиною сіро-коричневого кольору, що пойменований в постанові про призначення експертизи як «... на ватній паличці, якою зроблено змив з обличчя трупа ОСОБА_8 ...», виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена.

На наданому на дослідження ватному тампоні, просоченому речовиною сіро-коричневого кольору, що пойменований в постанові про призначення експертизи як «... на ватній паличці, якою зроблено змив з контурів вхідного отвору на обличчі трупа ОСОБА_8 ...», виявлено сліди нітрит-, нітрат- іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху.

На наданій на експертизу сорочці, що пойменована в постанові про призначення експертизи як «... на футболці, яку вилучено в підозрюваного ОСОБА_6 ...», виявлено сліди нітрит-, нітрат- іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху.

На наданому на дослідження ватному тампоні, просоченому речовиною сіро-коричневого кольору, що пойменований в постанові про призначення експертизи як «... на ватній паличці, якою зроблено змив з правої руки ОСОБА_6 ...», виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена.

На наданому на дослідження ватному тампоні, просоченому речовиною сіро-коричневого кольору, що пойменований в постанові про призначення експертизи як «... на ватній паличці, якою зроблено змив з лівої руки ОСОБА_6 ...», виявлено сліди нітрит- та нітрат- іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена.

- висновком судово - психіатричної експертизи №224 від 03.08.2015 року, де вказано, що емоційний стан ОСОБА_6 в досліджуваний період (період, який безпосередньо передував пострілу, в момент пострілу та після вчиненого) слід розцінювати як емоційне збудження, яке характеризувалось почуттям образи і злоби, потенціювалось станом простого алкогольного сп`яніння. Зазначений емоційний стан не вплинув на свідомість та діяльність експертного. В період вчинення злочину ОСОБА_6 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь -яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, являється пенсіонером за віком, що він раніше не судимий, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.1ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Крижопільського ВП ГУНП - знищити.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню слід стягнути з ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (вісьми) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Строк покарання рахувати з часу його затримання з 17.07.2015 року з урахуванням вимог ст. 72 КК України, чинної станом на 28.12.2015 року.

Речові докази по справі які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Крижопільського ВП ГУНП, а саме :змив на стерильну ватну паличку з поверхні обличчя трупа та з контурів вхідного отвору, змив з плями речовини бурого кольору, яка розташована на землі та на трав`яній поверхні біля трупа, змив зі спускового гачка мисливської рушниці МЦ 20-01 № НОМЕР_1 , два фрагменти паперу з РБК, один патрон 20 калібру, одну стріляну гільзу 20 калібру, рушницю одноствольну мисливську НОМЕР_2 кал № НОМЕР_1 , речі ОСОБА_6 : теніска синього відтінку, речі з трупа ОСОБА_8 : майка кофейного кольору та штани сірого кольору - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи в розмірі 2769,90 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять грн. 90 коп.) та за проведення судово -балістичної експертизи 1536, 00 грн. (одну тисячу п`ятсот тридцять шість грн. 00 коп.)

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2