Справа № 497/2321/14-к
Провадження № 1-кс/497/301/14
УХВАЛА
29.08.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Болградського району, с. Червоноармійське, за національністю болгарина, громадянина України, з неповною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що 17.06.2014 року приблизно о 22:00 годині житель с. Червоноармійське Болградського району Одеської області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по вул. Малиновського в у с. Червоноармійське Болградського району, звернув увагу на відкрите вікно домоволодіння АДРЕСА_2 . Діючи далі на грунті раптово виниклого умислу, направленого на таємно викрадення чужого, з корисних мотивів, переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх не бачить, крізь вищевказане відкрите вікно проникнув до приміщення жилого будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 300 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності та на рахунку якої грошових коштів не було, мобільний телефон марки «Samsung» сенсорний чорного кольору вартістю 250 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Турк - 7», який не представляє для потерпілої матеріальної цінності та на рахунку якої було 20 гривень, ноутбук марки «Asus Х54С» чорного кольору вартістю 2000 гривень, мобільний телефон марки «Nokia C2» чорного кольору вартістю 350 гривень, в якому знаходилася дві сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності та на рахунку якої було 1 гривня, та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» на рахунку якої було 9 гривень, золотого ланцюжка вартістю 4000 гривень, золотого хрестика вартістю 2000 гривень, срібних виробів на загальну суму 1500 гривень, біжутерії на загальну суму 1000 гривень, після чого разом з викраденим з місця пригоди зник, розпорядившись їм на свій розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 11430 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний, може сховатися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснити вплив на свідків та потерпілих, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та може переховатися від слідства та суду, або вчинити новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив погодився з прокурором щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав прокурора та пояснив, що згоден із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 схильний до переховуванні від слідства та суду.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

18.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

28.08.2014 року за підозрою у скоєні зазначеного злочину був затриманий ОСОБА_6 та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: с. Червоноармійське Болградського району Одеської області; здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03:00 години 28 серпня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 03:00 годин 26 жовтня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24360.00 гривен (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: с. Червоноармійське Болградського району Одеської області; здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1