Справа № 447/2166/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Пшенички А.М. розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1М, в рамках кримінального провадження №0000018 від 08.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 365-2 КК України ( в редакції станом на 27.06.2009року) про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3)

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, була допитана в якості свідка з тих обставин, що працюючи приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області, 27.06.2009 року в приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ Львівської області, вулиця Грушевського 24, умисно за попередньою змовою із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (останній помер 03.10.2009 року - актовий запис про смерть № 172), вчинила підроблення документу, який видається та посвідчується приватним нотаріусом і який надає право власності на нерухоме майно (квартиру) і її злочинні дії проявились в тому, що вона на нотаріальному бланку серії ВМЕ №.154661 склала договір купівлі-продажу квартири № 67 у будинку № 20 а на вулиці Шевченка, що в м. Новий Розділ Львівської області, між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5, від імені продавця ОСОБА_4 та, при цьому умисно, неправомірно, з метою подальшого використання підробленого документу ОСОБА_3, посвідчила справжність підпису продавця ОСОБА_4 на даному договорі, зазначивши, що даний договір підписаний у її присутності і що особу громадян які підписали договір встановлено їх дієздатність, а також їх дієздатність перевірено.

27.06.2009 року громадянка ОСОБА_4 під час посвідчення договору купівлі-продажу належної їй квартири №67 у будинку №20 а на вулиці Шевченка, що в м. Новий Розділ Львівської області в приміщенні нотаріальної кантори не перебувала, а знаходилась за межами України, а саме в ОСОБА_6, мети відчужувати квартиру на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4 не мала, при цьому від її імені, без її відома, договір купівлі продажу у присутності ОСОБА_2 підписав ОСОБА_3.

Згідно висновку експерта № 6/57 від 21.02.2013 року короткий рукописний текст Дубик Ольга Степанівна та підпис від імені ОСОБА_4 в графі Підписи: Продавець в договорі купівлі-продажу квартири серії ВМЕ №154661 від 27.06.2009 року - виконані не ОСОБА_4С, а іншою особою та згідно висновку експерта № 6272 від 18.06.2013 року короткий рукописний текст Дубик Ольга Степанівна в графі Підписи: Продавець __ договору купівлі продажу квартири зареєстрованого в реєстрі за № 989 від 27.06.2009.року,посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на бланку серії ВМЕ №.154661 виконаний громадянином ОСОБА_3.

20.06.2013 року було вручено повістку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та здійснено неодноразові виклики по телефону прибути 25.06.2013 року в Миколаївський РВ ГУМВС України у Львівській області для проведення слідчої дії (повідомлення про підозру), однак на вказане число ОСОБА_2Д не зявилась, при цьому на телефонні дзвінки не відповідала та причину своєї не явки в СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області не повідомила.

Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, клопоче про здійснення приводу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 - для проведення слідчих дій на 15 годину 00 хвилин 15 липня 2013 року до каб. № 16 СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В матеріалах клопотання немає відомостей, які підтверджують факти здійснення виклику ОСОБА_2 у встановленому порядку та отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а тому вважати що вона злісно ухиляється від явки до слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 є передчасним.

Крім цього не представлено доказів про причини неповажності неприбуття ОСОБА_2 на виклик слідчого, що свідчить про те, що слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 не в повному обсязі застосував всі передбачені процесуальні заходи для виклику ОСОБА_2 в якості свідка для допиту.

Керуючись ст. 142 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 - для проведення слідчих дій на 15 годину 00 хвилин 15 липня 2013 року до каб. № 16 СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Карбовнік І. М.