Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11a- 1616/2010 Председательствующий в 1-ой инстанции: Кузьмина О.И.
Категория: 15 ч.3, 185 ч. 3 УК Украины. Докладчик : Калиниченко И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Калиниченко И.С.
Судей: Сажинова В.В.Шевцовой В.Г.
С участием прокурора: Литвиненко A.A.
осужденных: ОСОБА_3 и ОСОБА_4
потерпевшей: ОСОБА_5
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_6 и апелляциям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на приговор местного Суворовского районного суда города Херсона от 16.09.2010 года относительно ОСОБА_6 и ОСОБА_4, -
Этим приговором, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, 24.09.1998 года Суворовским районным судом г. Херсона по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 21.01.2002 года Суворовським районным судом г. Херсона по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 29.05.2006 года Суворовским районным судом г. Херсона по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.02.2009 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого, 20.12.2001 года Днепровским районным судом г. Херсона по ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы,-
признаны виновными и осуждены:
ОСОБА_6 по ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
ОСОБА_4 по ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставлено без изменения содержание под стражей. Срок отбывания наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исчислять с 22.03.2010 года. Взыскано солидарно с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 1 766 грн. 16 коп. в счет возмещения ущерба. Взыскано с ОСОБА_6 и |ОСОБА_4 в пользу государства по 300 грн. 48 коп. за проведение экспертизы. Вопрос с вещественными доказательствами решен.
Согласно приговора, 21.03.2010 года в 23-00 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по предварительному сговору между собой находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Трапеза», расположенного по адресу г. Херсон, ул. Космическая, 77, умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытались похитить имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_8, а именно плазменный телевизор Панасонник ТН-К42РУ7, стоимостью 5000 грн., системный блок стоимостью 1500 грн., путем взлома наружного ролета и проникновения в помещение кафе «Трапеза», однако не довели свой умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления.
В своей апелляции, защитник и осужденные не оспаривая правильности квалификации их действий, просят приговор изменить, назначив им более мягкое наказание, мотивируя это тем, что судом первой инстанции в полной мере не учтено то, что они чистосердечно раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления и положительно характеризуется, возместили ущерб, а ОСОБА_3 имеет на содержании престарелого отца, а ОСОБА_4 болен туберкулезом.
Заслушав судью-докладчика, прокурора который не поддержал апелляции, потерпевшую которая не поддержала апеляцию ОСОБА_4, защитника и осужденных, которые поддержали свои апелляции, последнее слово осужденных, в котором они также поддержал свои апелляции и апелляцию адвоката, изучив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке ст. 299 УПК Украины, квалификация и фактические обстоятельства дела ни кем не оспариваются.
Коллегия судей считает, что указание в апелляциях, что при вынесении приговора судом первой инстанции не были в полной мере учтены личности подсудимых, их характеризующие данные удовлетворению не подлежат, так как усматривается в приговоре суда, суд учел все предусмотренные п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и ст.65, 69-1 УК Украины обстоятельства и избрал меру наказания осужденным в соответствии со степенью тяжести преступлений, данных об их личности и обстоятельств дела (они совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, чистосердечно раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления, положительно характеризуется, возместили ущерб, а ОСОБА_3 имеет на содержании престарелого отца, а ОСОБА_4 болен туберкулезом, отягчающих и смягчающих, поэтому коллегия судей считает, что назначенное наказание необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_6 и апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить - без удовлетворения.
Приговор местного Суворовского районного суда города Херсона от 16.09.2010 года относительно ОСОБА_6 и ОСОБА_4 оставить - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: