overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7936/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
11.09.2015 року приблизно о 20:00 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 2-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільні телефони марок «Fly» (IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ), «Siemens» (ІМЕІ відсутній), «Samsung» (IMEI НОМЕР_3 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марок «Fly» (IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ), «Siemens» (ІМЕІ відсутній), «Samsung» (IMEI НОМЕР_3 ) від 21.09.2015 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 21.09.2015 року; рапортом начальника чергової варти від 21.09.2015 року; протоколом вилучення від 21.09.2015 року; актом проведення позапланового огляду від 21.09.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 21.09.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марок «Fly» (IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ), «Siemens» (ІМЕІ відсутній), «Samsung» (IMEI НОМЕР_3 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
У Х В А Л А
Справа № 183/6212/15 № 1-кп/183/743/15
12 листопада 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця призваного на час проведення мобілізації, молодшого сержанта військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про необхідність примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про неможливість винесення ухвали про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки в матеріалах провадження відсутні докази належного повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 142 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/876/15-к
Провадження № 1-кп/391/109/15
У Х В А Л А
19.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.11.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 10.00 годин 03.12.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Зобов`язати прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в судове засідання забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1454/15-к
н/п : 1-в/397/241/15
У Х В А Л А
16.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня спеціальна, одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого 10.01.2012 року Колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі. В строк відбуття покарання зарахувати 3 роки 8 місяців 18 днів попереднього тримання під вартою з 07.03.2007 року по 22.01.2009 року та з 15.10.2009 року по 18.08.2011 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2015 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 03 роки 02 місяці 16 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2015 року зараховано в строк відбування покарання час слідування під вартою до ВЦ строком 18 днів.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 20 листопада 2015 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 638/4887/15-к
Провадження № 1-кс/638/1054/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 02.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.12.2014
1-кп/642/893/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003202 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
29 грудня 2014 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003202 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказану справу передано судді 30 грудня 2014 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру, цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0003202 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 09 год. 30 хв. 05 січня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.11.2015
Справа № 642/9451/15-к,
Провадження 1кп/642/732/15
УХВАЛА
20 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002841 від 07.10.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому було обрано у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачений проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 рік на 11-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/722/15-к
Провадження №1-кп/726/53/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16.10.2012 р. Кіцманським райсудом Чернівецької обл. за ст. 128 ч.1 КК України, ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням 75 КК України на 1 рік, 09.04.2013 року направлено на відбуття покарання реально, 24.04.2014 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців і 1 день,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В процесі судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 свою вину у скоєні кримінальних правопорушень визнали частково. Судові засідання неодноразово відкладались через неявку свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в судове засідання 11.08.2015 року не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, які повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки вказаних осіб суду невідомі.

Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Застосувати привід на 30.09.2015 року на 11:00 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, Застосувати привід на 18.09.2015 року на 11:00 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, до свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої с. Н.Станівці Кіцманського району Чернівецької області;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 .

У разі відсутності зазначених осіб за вказаною адресою з`ясувати місця їх перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали для виконання та особистого контролю направити начальнику УМВС України в Чернівецькій області та прокурору Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1811/14-к
Провадження №1-кс/726/199/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
04.09.2014 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та його відвід у кримінальному провадженні від 07.04.2014 року № 0000005, -

ВСТАНОВИВ :
04.09.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та його відвід у кримінальному провадженні від 07.04.2014 року № 0000005.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та його відвід у кримінальному провадженні від 07.04.2014 року № 0000005, слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою, скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та його відвід у кримінальному провадженні від 07.04.2014 року № 0000005.

Призначити розгляд на 10:00 год. 09.09.2014 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури Садгірського району м. Чернівці та слідчому ОСОБА_4 .

Зобов"язати прокуратуру Садгірського району м. Чернівці надати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 до 12:00 год. 08.09.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1626/15-к
Провадження №1-кс/726/261/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
06.08.2015 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27.07.2015 року в кримінальному провадженні №0000202 від 10.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
06.08.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27.07.2015 року в кримінальному провадженні №0000202.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.7 вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27.07.2015 року в кримінальному провадженні №0000202, слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27.07.2015 року в кримінальному провадженні №0000202 від 10.04.2015 року.

Призначити розгляд на 09:00 год. 10.08.2015 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Копію скарги направити до прокуратури Садгірського району м. Чернівці та слідчому ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури Садгірського району м. Чернівці та слідчому ОСОБА_3 .

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Садгірського району м. Чернівці та слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1