Справа № 602/161/15-к
Провадження № 1-кс/602/15/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2015 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №№ 0000238 від 10 лютого 2015 року-
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2015 року до Лановецького районного суду звернулася ОСОБА_4 із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2015 року, винесену лейтенантом міліції ОСОБА_5 у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 30.09.2014 року відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст.125 КК України .
В скарзі вказано, що 30 вересня 2014 року звернулась із письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 29 вересня 2014 року наніс їй декілька умисних ударів, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження. Відомості по даній події внесено слідчим до ЄРДР за №0000238 від 30.09.2014 року. Однак постановою від 10 лютого 2015 року слідчий закрив кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Дану постанову представник потерпілої отримав 16 лютого 2015 року. Вона вважає, що оскільки слідчий не перевірив всіх обставин, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, не з`ясував всіх обставин та не надав належної оцінки доказам, то перевірка її заяви проведена односторонньо та поверхово, тому просить суд скасувати постанову слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2015 року та направити матеріали провадження до слідчого відділення Лановецького РВ УМВС для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 вимоги скарги підтримали в повному обсязі і просять суд скаргу задовольнити.
Представник ОСОБА_7 вказує, що оскаржувана постанова грубо порушує права потерпілої ОСОБА_4 , принципи ст.ЛЗ Конвенції про захист прав людини, так як сусід продовжує знущатися над нею, злорадствує з приводу того, що все для нього проходить безкарно, особливо боляче для заявниці є те, що ОСОБА_6 ніяким чином не розкаюється у вчиненому, продовжує відносно неї негативну поведінку, не прагнув допомогти в лікуванні чи хоча б вибачитися за скоєне.
Крім того, представник вважає, що необхідно повторно допитати сусідів і прийняти всі міри для виявлення очевидців події, також провести очну ставку між скаржницею та потерпілим, виконати інші дії відповідно до вимог закону для встановлення істини по справі.
Проте, досудовим слідством так і не було здійсненні заходи щодо проведення очної ставки не допитано всіх свідків, свідомо затягнуто процес розслідування, який значно перевищив допустимий КПК України термін, не враховано безпосередній мотив до злочину ОСОБА_6 , який протягом тривалого часу має конфліктні відносини з ОСОБА_4 , відсутності у ОСОБА_6 підтверджень його невинуватості, або безперечних даних, що на момент скоєння злочину він знаходився у іншому місці при свідках. Навпаки, ОСОБА_6 було у його показах підтверджено, що він у день злочину був у АДРЕСА_1 , мав у цей час конфлікт з потерпілою, тому саме у нього був мотив для нанесення ударів ОСОБА_4 .
Крім того було проведено лише поверхове розслідування і лише допитали винуватця злочину ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 та їх близьких родичів і, вважаючи докази не достатніми слідчий закрив кримінальну справу попри безпосередню вказівку потерпілої на її кривдника та незаперечні тілесні ушкодження наявні у неї.
Прокурор прокуратури Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.
Відповідно до ч.З ст.306 КПК України , розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення ,дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити та постанову про закриття кримінального провадження скасувати з врахуванням слідуючого.
Судом встановлено, що 30 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.125 КК України.
Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8 .
10 лютого 2015 року постановою слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000238 від 30.09.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.І ст.125 КК України.. Копію постанови отримав представник потерпілої ОСОБА_7 16.02.2015 року.
Відповідно до ч.І ст.91 КПК України , у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4)обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5)обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч.2 вказаної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Так, з матеріалів справи та кримінального провадження № 0000238 від 10 лютого 2015 року вбачається, в даному випадку рішення про закриття кримінального провадження щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 ,було прийнято слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх обставин та фактів скоєного, а також суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження всі доводи, викладені в скарзі щодо неповноти проведеної перевірки, так як не було зібрано всі достатні докази та проведено слідчі дії , спрямовані на встановлення істини по даному кримінальному провадженню, що необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Таким чином , аналіз наданих суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необгрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, в порушення і без врахування вимог п.2 ч.І ст.284 КПК України, а тому підлягає скасуванню .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.92,94,303305-307,309, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Лановецького РВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2015 року - задовольнити.
Постанову слідчого Лановецького РВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2015 року (кримінальне провадження № 0000238) -визнати неправомірною та скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1