Справа № 171/66/15-к
Ухвала

Іменем України

16 січня 2015 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001477, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Велика Знам`янка, каменсько-Дніпровського району, Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.06.2002 року Верхньорогачикським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.05.2007 року Верхньорогачикським районним судом Херсонської області за ст.ст. 395, 263 ч.1, 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, посиленого режиму; звільнений 13.09.2011 року з ІК №90 Херсонської області по відбуттю терміну покарання; зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 17.05.2007 року Верхньорогачивським районним судом Херсонської області за ст.ст. 395,263ч.1,186ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, посиленого режиму; звільнений 13.09.2011 року з ІК №90 Херсонської області по відбуттю терміну покарання, але маючу не зняту та не погашену в законний термін судимість, знову скоїв новий навмисний аналогічний злочин.

Так, повторно, 09.12.2014 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , яке згідно права власності належить ОСОБА_6 , яка запросила ОСОБА_4 де з підвіконня вікна, таємно, умисно, з корисних спонукань, викрав мобільний телефон марки «Самсунг С 3050», вартістю 300 гривень та зарядний пристрій до нього вартістю 60 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 360 гривень . Після цього з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, скоєна повторно.

Крім того, повторно 10.12.2014 року близько 03.00 годині, ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, де маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке згідно права власності належить ОСОБА_6 , де підійшов до столу з якого лівою рукою взяв кухонний ніж і тримаючи його в руці наблизився до ОСОБА_6 та погрожуючи ножем, умисно із корисних спонукань шляхом ривку, правою рукою, вирвав з руки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG моделі GS 290», вартістю 350 гривень, з яким через розбите скло вікна кухні вискочив на подвір`я, та зник з місця вчинення злочину, звернувши викрадене на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном розбій, поєднане з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 . клопотання підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, оскільки підозра є обґрунтованою, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню вчинення іншого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання .

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши, матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 187 КК України є обґрунтованою та підтверджуються наступними доказами:

· заявами потерпілої;

· протоколами огляду місця скоєння злочинів;

· протоколом огляду та вилучення мобільних телефонів марки «Самсунг», «LG» та зарядного пристрою до телефону;

· протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

· речовим доказом, розпискою потерпілої про отримання викрадених мобільних телефонів;

· протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не працює, раніше неодноразово судимий, характеризується за місцем мешкання посередньо, зареєстрований АДРЕСА_3 , але на протязі чотирьох років за місцем мешкання не проживає, веде аморальний образ життя, не має постійного місця мешкання та роботи, таким чином в зв`язку з тим, що він вчинивши тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання, є ризики та підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши встановлені обставини справи, слідчий суддя приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Встановлені в судовому засіданні обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, поруки, домашнього арешту, оскільки місця проживання не має.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який вчинено з застосуванням насильства або погроз його застосування.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка, каменсько-Дніпровського району, Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.03.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1