Справа № 138/3529/14-к
Провадження №:1-кп/138/8/15

УХВАЛА Справа №138/3529/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/138/8/15

05 січня 2015 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28.10.2014, близько 06 год. 00 хв., керу-ючи автомобілем марки Опель-Аскона д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_7 , рухаючись зі швидкістю близько 60 км./год. по автодорозі з с.Озаринці, Могилів-Подільського району, не врахувавши погодні умови (ожеледь та мілкий сніг) та не вибравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя автодороги, де допустив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_4 , який є тестем обвинуваченого, отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 371/103 від 27.11.2014, такі тілесні ушкодження: рвану рану пра-вого вуха, перелом кісток правої вертлюгової западини, ізольований крововилив в речови-ну правої півкулі головного мозку з забиттям речовини головного мозку та загрозливими для життя явищами, які утворились від дії тупих предметів можливо при дорожньо-транс-портній пригоді 28.10.2014 та всі в сукупності належать до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 грубо порушив пункти 1.5, 10.1, 12.1 та 31.4.5. (г) Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транс-портним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , вважаючи, що останній в результаті ДТП отримав менш тяжкі ушкодження, ніж зазначені у висновку ескперта, заявили клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-ме-дичної експертизи, на вирішення якої покласти слідуючі питання: - які тілесні ушкоджен-ня були у потерпілого після ДТП 28.10.2014, їх характер, локалізація ? - чи могли бути да-ні тілесні ушкодження спричиненні під час ДТП 28.10.2014 ? - який був механізм заподі-яння тілесних ушкоджень та яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень? Клопотання мотивовані тим, що лікарі не повідомляли потерпілого про загрозливі для його життя яви-ща і не лікували його від цього, а експерт, в порушення вимог п.п.5-7 ч.1 ст.102 КПК Ук-раїни, у висновку не зазначив опис отриманих ним матеріалів, в тому числі і використаних ним, докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослі-дженні, отримані результати та їх експертну оцінку і обгрунтовані відповіді на кожне питання.
Захисник ОСОБА_6 підтримала вказані клопотання, і просила ще й покласти на вирішення експертів питання: чи може вплинути перебування ОСОБА_4 в стані алко-гольного сп`яніння на висновок КТ дослідження, проведеного 30.10.2014 ? При цьому во-на надала суду копії діагностичного висновку КТ дослідження №176 від 30.10.2014 та виписки (епікриз) з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , які, як зазначила, не в повній мірі врахував експерт, з огляду на вживання ОСОБА_4 алкоголю.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотань, оскільки по справі вже була проведена судово-медична експертиза, у висновках якої немає об`єктивних сум-нівів.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, потерпілого, думки захисника та проку-рора, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотань з наступних підстав.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт вищої категорії з 25-річ-ним стажем роботи в судовій медицині ОСОБА_9 повністю підтвердив свій висновок за № 371/103 від 27.11.2014, досліджений в судовому засіданні, зазначивши, що під час про-ведення експертизи він керувався вимогами Правил судово-медичного визначення ступе-ня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Міністерством юстиції України від 26.07.1995 № 255/791, які і містять в собі методику цього процесу, та проводив її на підставі медичної картки № 5950 на ім`я стаціонарного хворого травматологічного відді-лення Могилів-Подільської ОЛІЛ ОСОБА_4 , в якій містились, крім іншого, і діагностич-ний висновок КТ дослідження №176 від 30.10.2014 та виписка (епікриз) з медичної карти ОСОБА_4 .
В описовій частині висновку судово-медичного експерта № 371/103 від 27.11.2014 вказано, що ним вивчено матеріали медичної картки, описано результати проведених під час лікування ОСОБА_4 досліджень (комп`ютерної томографії, рентген), виставлені лі-карями діагнози. При цьому відсутні посилання на будь-які проведені саме в ході екс-пертизи дослідження, оскільки вони і не проводились ним, а отже відсутні і підстави для зазначення у висновку методів дослідження. Також, експертом надано відповіді на питан-ня поставлені перед ним ініціатором експертизи (стороною обвинувачення), які доречі практично співвпадають з питаннями у вказаних клопотаннях, і у прокурора відсутні пре-тензії до вказаного висновку.
Посилання потерпілого в клопотанні на те, що лікарі не повідомляли його про за-грозливі для його життя явища і не лікували його від цього, жодним чином не спростовує висновку судово-медичного експерта.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 вживав спиртне лише 27.10.2014 напередодні ДТП за три дні до КТ дослідження, а тому об`єктив-ної необхідності у вирішенні питання, поставленого захисником, не вбачається.
Таким чином, потерпілий та сторона захисту не надали суду доказів, які б ставили під сумнів висновок судово-медичної експертизи № 371/103 від 27.11.2014, в тому числі і неупередженість та професіоналізм експерта ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.102, 332, 242 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Суддя: