н.с.: 2010/6552/12 н.п.: 1/619/31/15

ПОСТАНОВА
28 вересня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі :
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 , 368 ч.3 КК України,-
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому , що він виконуючи свої службові обов`язки згідно рішення 9 сесії 6 скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області від 25.05.2011 року в.о. голови Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області і будучи відповідно рішення 20 сесії вказаної ради від 29.04.2012 року головою Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, являється державним службовцем 5-ї категорії 11- го рангу , представником влади службовою особою органу місцевого самоврядування , що займає відповідальну посаду, нехтуючи принципом законності на якому, згідно ст. 3 ЗУ «Про місцеве самоврядування» будується діяльність місцевого самоврядування, використовуючи надану йому владу та займане службове становище вчинив ряд умисних злочинів в сфері службової діяльності при наступних обставинах:
15.03.2012 року близько 13.00 біля будівлі Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області за адресою: Харківська область с. Кулиничі вул. 7-ї Гвардійської армії б. 14 , ОСОБА_7 отримав хабар в сумі 300 доларів США і 1600 грн. від ОСОБА_8 за надання дозволу на захоронення трупу ОСОБА_9 на території селища Кулиничі Харківського району Харківської області .
Тобто ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України отримання хабаря службовою особою, що займає відповідальне становище шляхом вимагання в значному розмірі .
16.04.2010 року між Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області в особі секретаря ради ОСОБА_10 , з однієї сторони, і приватним підприємцем ОСОБА_11 , з іншої, укладено договір оренди нежитлового приміщення клубу з підвалом, що знаходиться на балансі указаної ради,що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .
Згідно п. 5.3.3. вказаного договору на орендодавця ОСОБА_11 покладено обов`язок забезпечити схоронність об`єкта оренди, попереджаючи пошкодження та знищення майна.
Для виконання умов п. 5.3.3. договору оренди клуба ОСОБА_11 з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 15.08.2010 року укладено договір страхування №021046/0213/000001 в ПрАт «Страхова компанія «Уніка» нерухомого, рухомого майна і затрат пов`язаних з оснащенням та ремонтом приміщення клубу за адресою: Харківська область Харківський район с. Кулиничі вул.. 7-ї Гвардійської армії, б.13
30 січня 2011 року близько 00.20 год. в приміщенні клубу , розташованого за адресою: Харківська область Харківський район с. Кулиничі вул.. 7-ї Гвардійської армії б. 13, яке знаходиться на балансі Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області відбулася пожежа .
В процесі оформлення документів для виплати страхового відшкодування СК «Уніка» відправило запит до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про дозвіл на отримання страхового відшкодування, оскільки будинок культури знаходиться на балансі Кулиничівської селищної ради . Але в порушенні положення Закону України «Про звернення громадян`в місячний строк відповідь на запит не надійшла .
Дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування були кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України- отримання хабара службовою особою , що займає відповідальне становище , повторно , шляхом вимагання в значному розмірі .
ОСОБА_7 в пред`явленому йому обвинувачені свою вину не визнав.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_15 звернулась з клопотанням про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв`язку з неповнотою досудового розслідування , яка не може бути усунена в судовому засіданні.
Суд дослідивши матеріали справи , заслухавши думку учасників судовго розгляду, вважає,що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами:
Згідно зі ст. 281 ч.1 КПК України / в редакції 2010 року/ суд повертає справу на додаткове розслідування у зв`язку з неповнотою досудового слідства , якщо ця неповнота не може бути усунена в судовому засіданні.
По указаній справі хабародавцями являються ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .
Допитати в судовому засіданні зазначених осіб з ціллю перевірки їх показів та встановлення обставин при яких у них вимагали хабарі, обставини передачі хабарів, суду не представляється можливими так як вони не з`являються в судові засідання для надання показів.
На неодноразові виклики ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`являлися , неодноразові приводи суду від 11.11.2012 року, 12.12.2013 року, 26.12.2013 року, 28.01.2014 року, 01.04.2014 року, 25.04.2014 року, 31.07.2014 року, 21.10.2014 року, 17.11.2014 року, 16.01.2015 року , 31.07.2015 року органом досудового розслідування не виконуються.
При таких обставинах суд не має можливості перевірити показання вказаних свідків.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався оперативно слідчими органами в якості хабародавця по іншим кримінальним справам, про що свідчить вирок Чугуївського міської суди Харківської області від 19.03.2012 року і Постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 31 липня 2007 року /т.4 л.д.264-273 /.
По епізоду дачі хабара ОСОБА_8 за надання дозволу на захоронення трупа ОСОБА_9 , судом встановлено , що днем смерті ОСОБА_9 є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будь-які особи стосовно поховання ОСОБА_9 в ХОБСМЕ не звертались. 27.04.2012 року труп ОСОБА_9 похзований на кладовищі № 17 за №576 за державні кошти.
Вказана обставина підтверджується довідкою начальника ХОБСМЕ ОСОБА_16 від 29.01.2014 року №200.
Згідно розписки ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 1600 доларів США і 1600 грн., які були предметом хабара передані на зберігання хабародавцю ОСОБА_8 .
Вказані грошові кошти не бели оглянуті , не були визнані речовими доказами , згідно з ст. 78-80 КПК України / в редакції 2010 року/. По вказаним грошовим коштам не була проведена криміналістична експертиза на предмет достовірності вказаних грошових коштів.
Судом встановлено , що 16.04.2010 року між Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області в особі секретаря селищної ради ОСОБА_10 , з однієї сторони, і приватним підприємцем ОСОБА_11 , з іншої, укладено договір оренди нежитлового приміщення клубу з підвалом, що знаходиться на балансі Кулінічівської селищної ради, що знаходиться за адресою : Харківська область Харківський район с. Кулиничі вул. 7-ї Гвардійської армії б. 13.
Згідно п. 5.3.3. вказаного договору на орендодавця ОСОБА_11 , накладений обов`язок забезпечення схоронності об`єкта оренди , попередження пошкодження чи знищення орендує мого майна .
Для виконання умов п.5.3.3.договору оренди клуба ОСОБА_11 з ПАТ «Страхова компанія « «Уніка» 15.08.2010 року укладено договір страхування №021046/0213/000001 рухомого та нерухомого майна і затрат пов`язаних з оснащенням та ремонтом помешкання клубу , що розташований за адресою :
30 січня 2011 року близько 00.20 год. в приміщенні клубу , розташованого за адресою: Харківська область Харківський район с. Кулиничі вул.. 7-ї Гвардійської армії - б. 13, яке знаходиться на балансі Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківськоюї області відбулася пожежа .В результаті пожежі повністю знищено приміщення клубу.
В процесі оформлення документів для виплати страхового відшкодування СК «Уніка» відправило запит до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про отримання інформації про отримання страхового відшкодування, оскільки клуб знаходиться на балансі Кулиничівської селищної ради .
Дослідивши вказаний договір страхування суд звернув увагу на те , що договір укладено між фізичною особою ОСОБА_11 та СК «Уніка».
Згідно договору страхування у випадку настання страхового випадку СК «Уніка» при підтвердженні страхового випадку , відповідно до п. 8 указаного договору, страхова компанія зобов`язана виплатити страхову суму ОСОБА_11 без будь-якої довідки Кулиничівської селищної ради. Крім того кошти повинен отримати ОСОБА_11 , а не Кулиничівська селищна рада.
Вказаним обставинам досудове слідство правової оцінки не надали.
При дослідженні оперативної ауді та відео зйомки видно , що дії Калмикова на протязі 2-х годин, по перерахунку грошових коштів, активно керував оперуповноважений ОВД УБОП ГУМВС України ОСОБА_17 , який знаходився в багажнику автомобіля ОСОБА_12 .
Суд вважає , що в діях ОСОБА_17 є ознаки злочину , передбаченого ст. 370 ч.2 , 27 ч. 3, ч.3 368 КК України / в редакції 2010 року /
При додатковому розслідуванні органу досудового розслідування діям ОСОБА_17 необхідно дати відповідну правову оцінку відповідно до КК України.
Суд звертає увагу , що керівництво діями ОСОБА_12 зі сторони оперуповноваженого ОСОБА_17 про реєстрацію карточки Приват банка, пошуку банка , перерахунку грошових коштів , про що свідчить ауді та відео зйомка , яка долучена до справи в якості речового доказу, супроводжувалось грубою нецензурною лайкою як зі сторони ОСОБА_12 так із сторони оперуповноваженого що є недопустимим .
При додатковому розслідуванні органам досудового розслідування необхідно звернути увагу на ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду по правам людини» від 23.02.2006 року згідно якої суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію як джерело права.
Так згідно рішення Європейського суду « Романаускас проти Литви» від 05.02.2008 року п. 51 Європейський суд встановив, що ризик підбурювання зі сторони працівників поліції , межі їх застосування мають бути чітко визначені.
В пункті 55 вказаного рішення зазначено , що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками , не обмежується пасивним розслідуванням , а з метою встановлення злочину , тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта , схиляючи його до вчинення злочину , який в іншому випадку не був би вчинений.
В п. 56 передбачено, що працівники поліції не обмежувались пасивним розслідуванням протиправної дії , а вплинули на нього, підбуривши до вчинення злочину.
Враховуючи вказане суд не має можливості ухвалити ні обвинувальний ні виправдувальний вирок через неповноту досудового розслідування, яка не може бути усунена в судовому засіданні.
Враховуючи вищевказане , керуючись ст. 273, 281 КПК / в редакції 2010 року /суд,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 364 ч.1 , 368 ч.3 КК України направити прокурору Харьковської області для виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді на протязі 7/ми/ діб через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1