overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/82/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
12 січня 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001001 від 27.08.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй або іншій особі за її дорученням відповідно до ст. 40 КПК України про доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів «МТС» у період часу з 19.00год. 26.08.2015 року до 09.00год. 27.08.2015 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51008, СІD-30202, 30201, 31801, 17461 та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонент А, абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, IMEI; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, абонент Б, з`єднання нульової тривалості, з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4990/15-к
Провадження № 1-кп/456/78/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

11 грудня 2015 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

21 грудня 2015 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку із клопотанням обвинуваченого.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та просила здійснити виклик свідків зазначених в реєстрі.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та захисник погодились з думкою прокурора, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт, відповідають вимогам КПК України, тому суд вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2016р. та викликати свідків і потерпілого.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5125/15-к
Провадження № 1-кс/496/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області.
У складі головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою з тих підстав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є занадто суворим та був обраний неправомірно, крім того обвинувачений ОСОБА_7 вже більше місяця перебуває на лікуванні у медичному закладі ОСІ через погіршення стану здоров`я.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тих підстав, що строк тримання під вартою у них закінчується, а обвинувачені обвинувачуються у тяжкому злочині, що ризики визначені слідчим суддею, та передбачені п.п. 1. 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України на день розгляду клопотання не відпали.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з тих підстав, що вона не надала суду доказів про те, що у ОСОБА_7 такий стан здоров`я, який не уможливлює його лікування в умовах ОСІ, а також з тих підстав, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину ризики визначені слідчим суддею, та передбачені п.п. 1. 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України на день розгляду клопотання не відпали, обвинувачені ще не допитані в судовому засіданні.
Що стосується клопотання прокурора ОСОБА_3 , то суд вважає, що воно підлягає задоволенню з вищенаведених підстав, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених закінчується 17.01.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , відхилити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченим задовільнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб тобто до 13.03.2016 року.
Обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 утримувати під вартою в ОСІ.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі ОСІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4641/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/327/14 р.
УХВАЛА

21.08.2014 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання начальника установи - начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_4 по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону марки NOKIA 1100 чорно-сірого кольору з батареєю живлення,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 р. до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання.

У поданні вказується, що 19.06.2014 р. близько 05 години 50 хвилин був виявлений та вилучений мобільний телефон який був прихований засудженим

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Згідно додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, засудженим заборонено зберігання, зокрема, мобільних телефонів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4, 7 ст. 102, ст. 107 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону марки NOKIA 1100 чорно-сірого кольору з батареєю живлення конфіскувати на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3100/15-к
Провадження № 1-кс/589/369/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 червня 2015 р. м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
25.06.2015 року ОСОБА_2 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що підстави для відмови у відкриті провадження, повернення скарги, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Слідчому СВ Шосткинського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 надати кримінального провадження № 0000995.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 02.07.2015 о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1863/15-к
Провадження № 1-кп/589/154/15
УХВАЛА
07 грудня 2015 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 . Прокурор вважає за необхідне здійснити привід даного свідка. Обвинувачений поклався на розсуд суду.

З матеріалів, направлених на адресу суду вбачається, що 07.12.2015 ОСОБА_5 , який є начальником служби автомобільних доріг у Сумській області перебуває у відрядженні у м. Києві. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у здійсненні приводу свідка ОСОБА_5 .

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язок особи прибути до суду та дати правдиві свідчення про відомі їй обставини є обов`язком кожного, а тому виконання особою своїх службових обов`язків не може бути підставою для невиконання своїх конституційних обов`язків.

Керуючись ст. 7, 9, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У здійсненні приводу в судове засідання свідка ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/4/16

У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, постановленої за результатами розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйд С» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.01.2016 року скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйд С» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого 18.12.2015 р., згідно протоколу обшуку, майна задоволено.
У абзаці другому резолютивної частини вищевказаної ухвали допущено описку, а саме невірно вказано номер ноутбуку HP serial, який необхідно повернути ТОВ «Страйд С», зокрема, в ухвалі зазначено номер ноутбуку HP serial, як «5cb2492wx», замість вірного «5cb24926wx». У зв`язку з цим, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання виправлення описки.

Представник ТОВ «Страйд С» - адвокат ОСОБА_3 та слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились. Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень за відсутності представника ТОВ «Страйд С» - адвоката ОСОБА_3 та слідчого.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку у абаці другому резолютивної частини ухвали, зазначивши номер ноутбуку HP serial «5cb24926wx», замість невірно вказаного «5cb2492wx».

Керуючись ст. 369, 371-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виправити у абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.01.2016 року по справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйд С» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , невірно вказаний номеру ноутбуку HP serial «5cb2492wx» на вірний «5cb24926wx».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" січня 2016 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 04 січня 2016 року.
Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 11 січня 2016 року на 12.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ухвала 13 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою засудженого проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 23 лютого 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-1065 км 15
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 12 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року щодо нього,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 17 липня 2015 року засуджений отримав 24 листопада 2015 року, а повторну касаційну скаргу протягом встановленого законом п`ятнадцятиденного строку наданого на усунення недоліків строку не подав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, засуджений не усунув в установлений строк, то вона підлягає поверненню.
Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

У разі, якщо повторна касаційна скарга буде подана поза межами строку, встановленого ст.426 КПК України, засудженому необхідно долучити до касаційної скарги клопотання про поновлення вказаного строку, яке має бути належним чином обґрунтоване.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа №293/369/15-к
УХВАЛА
14 січня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направленнядля відбування реального покарання засудженої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 24.12.2015 року до засудженої ОСОБА_4 застосовано привід та зобов`язано начальника Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирської області доставити засуджену в судове засідання на 09:00 год. 14.01.2016 року.

В судове засідання засуджена не доставлена. Із повідомлення начальнака Черняхівського відділення поліції вбачається, що ОСОБА_4 з ухвалою суду ознайомлена 04.01.2016 року.

Вислухавши думку прокурора, суд застосовує до ОСОБА_4 повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Повторно. Здійснити в судове засідання привід засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Засуджену доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 09:00 год. 01.02.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа №: 1-46/10
Провадження № 5/272/7/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України матері про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, суд
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 5 березня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.115 КК України до десяти років позбавлення волі.
13 січня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області від засудженого надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Судом встановлено,що засуджений відбуває покарання в КИК -71 м.Коростень Житомирської області.
Відповідно до ст.409 КПК України (в ред.1960р). клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Оскільки засуджений відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Андрушівського районного суду Житомирської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді та повернення клопотання не позбавляє його права звернення з відповідним клопотанням до належного суду.
Керуючись ст.ст.409,411 КПК України(в ред.1960 р),-
постановив :
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_2 для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання,а саме Коростеньського міськрайонного суду Житомирської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1