Справа № 463/4050/15-к
Провадження № 1-кс/463/726/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
20 серпня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000621 від 04 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 09.06.2015 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись біля ринку «Санта Барбара» в м.Львові, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, реалізовуючи свій злочинний умисел, домовився про зустріч з ОСОБА_7 під час якої, в період часу з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., повторно незаконно збув останньому за 150,0 гривень фрагмент таблетки невідомого походження, який знаходився у саморобному згортку фольги. Цього ж дня, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції вказаний згорток фольги з фрагментом таблетки, в якому було виявлено «бупренорфін» масою 0,0012 грам, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Таким чином, підозрюваний вчинив злочин, який є тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші злочини. Крім того, зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється носить систематичний характер, є тяжким, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий, судимість не погашена. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки підозрюваний є інвалід 2-ої групи, потребує медичного лікування, свою вину визнає повністю, має постійне місце проживання, не має наміру впливати на свідків та не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, інвалід 2-ої групи, раніше неодноразово судимий, останній раз 31.05.2007 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ст.69, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість не погашена, вчинений злочин є тяжким, носить систематичний характер, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 18.08.2015 року, протоколом огляду місця події від 09.06.2015 року, висновком експерта № 3/743 від 14.07.2015 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.06.2015 року, протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 17.06.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.08.2015 року.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, протиправні дії підозрюваного носять систематичний характер, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда 2-ої групи, раніше судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540,0 гривень (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок гривень 00 копійки), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 21 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1