Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9105/15-к
Провадження № 1-кс/711/2622/15
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся 29.09.2015 року до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи наступне.

23.03.2015 р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на човен «Аквамарин 540» з навісним двигуном «Меркурі-150» серійний номер НОМЕР_1 .

Власником цього майна є ОСОБА_4 , який не є стороною кримінального провадження і не несе цивільної відповідальності за завдану шкоду діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Він не знав і не міг знати про те, що його майно іншою особою використовується для вчинення злочину.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання. Володілець майна ОСОБА_4 також просив при розгляді клопотання скасувати арешт з його майна.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування, просили відмовити в задоволенні цього клопотання.

Вислухавши доводи і дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Вказаний перелік осіб є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже з клопотанням може звернутись власник або володілець майна особисто, а не через представника.

Власник майна ОСОБА_4 не звертався з таким клопотанням, в кримінальному провадженні він має процесуальний статус свідка і відповідно до положень ст. 66 КПК може, зокрема, користуватись під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката. Правом заявляти клопотання адвокатом від його імені свідок не наділений.

Укладена між власником майна (свідком) ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 угода від 16.09.2015 р. не може суперечити вимогам КПК України щодо права на звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим вважаю, що з клопотанням, яке розглядається, звернулась неналежна особа.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 23.03.2015 р. накладено арешт на інше майно, ніж зазначає сам ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 , оскільки до переліку майна входить човен «Тракер» з навісним двигуном «Меркурі-150» (серійний номер ОРН 438975), а слідчому судді надано дані про те, що ОСОБА_4 є власником човна «Аквамарин 540» з навісним двигуном «Меркурі-150», при огляді якого 28.07.2015 р. встановлено, що серійний номер двигуна ОР НОМЕР_2 .

Аналізуючи викладене, вважаю, що на майно ОСОБА_4 , про яке йдеться у клопотанні, слідчим суддею 23.03.2015 р. арешт не накладався.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному скарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 годині 05 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1