АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/8690/11 Справа № 10-1-511/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов Доповідач - Сенченко І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Сенченка І.М.

суддів Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.

за участю прокурора Носенко А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши 17 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріал за апеляцією ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 209 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд в обґрунтування постанови зазначив, що кримінальна справа була порушена при наявності приводу встановленого п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, компетентною особою слідчим, яким при порушенні кримінальної справи в повному обсязі були виконані вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України. При цьому, за результатами дослідчої перевірки слідчий зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 209 КК України, який підтверджується матеріалами кримінальної справи.

В апеляції захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, просить скасувати вищевказану постанову районного суду та постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Захисник вважає, що оскаржувана постанова винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, а доводи скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом взагалі не були проаналізовані,

Справа №10-1-443/2011 рік Суддя в 1 інстанції Шелестов К.О.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Сенченко І.М.

внаслідок чого скарга була розглянута однобічно та неповно. При цьому, надані стороною захисту, докази відсутності в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 209 КК України, судом першої інстанції не були взяті до уваги і їм не була дана належна правова оцінка.

В суді апеляційної інстанції адвокат підтримав апеляцію, підтвердив доводи, наведені в ній, та просив постанову суду скасувати.

На думку прокурора подана апеляція є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_1 про незаконність і необґрунтованість постанови суду є безпідставними.

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи була розглянута судом відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України.

Судом була перевірена наявність на момент порушення справи приводів і підстав, передбачених кримінально-процесуальним законом, компетенція особи, що порушила справу й дотримання порядку порушення справи.

Як вбачається з постанови, суд першої інстанції, аналізуючи матеріали, на підставі яких було порушено справу та доводи заявника, які він виклав в скарзі, дійшов до мотивованого висновку про наявність по справі приводів та підстав для порушення вказаної справи.

Постанова суду відповідає як вимогам кримінально-процесуального закону, так і розясненням, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року, прийняту по скарзі заявника ОСОБА_2, без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області