Комсомольський районний суд м.Херсона
10 декабря 2010 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.
с участием прокурора Иванчук Ю.О.,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего на ЧП «Универсал-Газ», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, суд
07.07.2009 года около 21 час. 00 мин., ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №22 по ул. Орджоникидзе в г. Херсоне, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, в ходе конфликта с ОСОБА_2, который возник на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_2 около 5 ударов руками в область челюсти, причинив ему телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, которые, согласно заключению эксперта №414/1220 от 09.11. 2009 г., относятся к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив суду, что поддерживает показания, которые были даны в ходе досудебного следствия. Суду пояснил, что чистосердечно раскаивается в содеянном.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил суду, что каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, в отношении меры наказания полагается на усмотрение суда. Конфликт между ним и ОСОБА_3 произошел из-за того, что 07.07.2009 года около 21-00 час., он, находясь у себя дома по адресу АДРЕСА_1 из окна увидел, что на улице, напротив его дома, лежит его знакомый по имени ОСОБА_2. Выйдя из дома и подойдя к ОСОБА_2, попытался привести его в чувство, однако тот не реагировал в связи с чем хотел взять мобильный телефон, который находился в кармане брюк ОСОБА_2, чтобы вызвать скорую помощь. В этот момент к нему подошел ОСОБА_3 со своими знакомыми и спросил, что он делает. Он пояснил ОСОБА_3, что пытается достать мобильный телефон у ОСОБА_2 из кармана брюк, чтобы вызвать скорую помощь, на что ему предложили уйти, т.к. они разберутся сами. Когда он переходил через дорогу к своему дому, к нему подошел ОСОБА_3 и кулаками нанес несколько ударов в челюсть. Полагает, что ОСОБА_3 подумал, что он хотел украсть мобильный телефон у ОСОБА_2. От иска отказывается.
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения о добровольности и истинности позиции ОСОБА_3, суд, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому положения ст. 299 УПК Украины, признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной полностью. Его действия необходимо квалифицировать по ст. 122 ч. 1 УК Украины, как умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения, не являющегося опасным для жизни и здоровья в момент причинения и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого, однако судимость которого погашена, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без отбытия наказания, в связи с чем на основании ст. 75 УК Украины, суд считает возможным освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком, при условии, что он во время назначенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Иск прокурора Комсомольского района города Херсона, заявленный в интересах Херсонской областной больницы, о возмещении ОСОБА_3 затрат на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1686,30 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет ограничения свободы;
на основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года;
на основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 во время испытательного срока сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 36,35 грн.
Иск прокурора Комсомольского района города Херсона, заявленный в интересах Херсонской областной больницы, о возмещении ОСОБА_3 затрат на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления удовлетворить в полном объеме в сумме 1686,30 грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Херсонской областной больницы затраты на стационарное лечение ОСОБА_2 в сумме 1686,30 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.В. Стамбула