У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000703 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду з апеляційного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000703 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України.

14 серпня 2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області вирок Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України, скасовано, кримінальне провадження повернуто на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження судом поставлене питання про необхідність розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку із тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 14 жовтня 2015 року та суддя ОСОБА_11 , яка входить до складу колегії суддів по розгляду даного провадження, з 05 по 16 жовтня 2015 року перебуватиме на періодичних курсах з підвищення кваліфікації, за для дотримання принципу незмінності складу суду при розгляді зазначеного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що він перебуває під вартою більше року, зобов`язується з`являтися до суду та не має наміру ухилятися від кримінальної відповідальності. Крім того зазначив про відсутність доказів його вини у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний з тримання під вартою.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою і врахувати, що обвинувачений перебував у розшуку під час досудового розслідування, що є підставою вважати, що він буде переховуватися від суду, вчинив злочин під час іспитового строку, що дасть можливість запобігти вчиненню ним нових злочинів перебуваючи на волі.

Потерпілі погодилися з думкою прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року запобіжний захід ОСОБА_6 залишено тримання під вартою строком до 14 жовтня 2015 року.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , суд вважає, що підстав для його зміни чи скасування не вбачається, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Зокрема, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати будь-яким чином на потерпілих та свідків, допит яких проводитиметься повторно, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків. Також суд враховує тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також наявність попередніх судимостей за вчинення ним умисних злочинів. Твердження обвинуваченого щодо відсутності доказів його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, суд не бере до уваги, оскільки воно не підтверджено належними доказами.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_12 про зміну йому запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний з тримання під вартою слід відмовити, і вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний з тримання під вартою відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 01 грудня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча, суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3