Дело № 2033/4916/12
Производство № 1/2033/529/12
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимого ОСОБА_4 ,
законного представителя потерпевшего ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Полтавы, гражданина Украины, не женатого, со средним образованием, не работающего, ранее освобожденного от уголовной ответственности в силу акта амнистии по постановлению Киевского районного суда г. Харькова от 06 октября 2011 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступленияё предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины,-
ОСОБА_6 19 марта 2012 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь возле первого подъезда дома АДРЕСА_2 , встретил ранее ему знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_7 , у которого в руках увидел мобильный телефон ТМ «Нокиа Х2-00». В этот момент у ОСОБА_6 возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_7 , соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 , желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, поднес к правой ноге несовершеннолетнего ОСОБА_7 электрошокер и включил его, произведя разряд электричеством, тем самым угрожая потерпевшему насилием, опасным для его жизни и здоровья, при этом потребовал от последнего передачи мобильного телефона. Потерпевший ОСОБА_7 , реально воспринимая угрозы своему здоровью, последовавшие со стороны ОСОБА_6 передал тому мобильный телефон ТМ «Нокиа Х2-00»стоимостью, согласно судебно-товароведческой экспертизы № 89 от 18 мая 2012 года - 619,00 грн. После чего, ОСОБА_6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 вину свою по предъявленному обвинению признал частично, раскаялся в содеянном и пояснил, что 19 марта 2012 года, примерно в 14 часов 20 минут, он приехал на ул. Корчагинцев в г.Харькове, с целью встретить знакомого ОСОБА_8 , который должен был вернуть принадлежащий ему МП-3 плеер ТМ «Самсунг». Не застав ОСОБА_8 дома, он позвонил знакомому ОСОБА_7 лучшему другу ОСОБА_8 и поинтересовался о месте нахождения последнего, договорившись с ним встретиться возле дома 25 по ул. Корчагинцев в г.Харькове. Встретившись с ОСОБА_7 , он стал его расспрашивать об общем знакомом ОСОБА_8 . При их разговоре присутствовали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и парень по имени Антон. ОСОБА_6 стал расспрашивать ОСОБА_7 , где он может найти его друга, ОСОБА_8 . При этом, он достал электрошокер и просто включил его, не имея умысла кого-либо напугать, произошел разряд. ОСОБА_12 отпрыгнул. ОСОБА_6 после этого попросил у ОСОБА_13 номер телефона ОСОБА_8 и мобильный телефон ТМ «Нокиа Х2», принадлежащий потерпевшему, сказав, что хочет позвонить ОСОБА_8 . Дозвонившись до того и поговорив с ним по громкой связи ОСОБА_6 сказал, что забирает телефон ОСОБА_7 в залог и вернет его, когда ОСОБА_8 вернет ОСОБА_6 его плеер. Через три дня ему позвонил потерпевший и сказал, чтобы телефон он оставил себе, так как ОСОБА_8 пообещал купить ОСОБА_7 новый телефон. ОСОБА_6 пояснил, что вину свою признает частично поскольку не применял к потерпевшему электрошокер, а только припугнул его, понимает, что поступил противоправно и в содеянном раскаивается.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в фактически содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 19 марта 2012 года, он вместе с друзьями: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 гуляли по ул. Корчагинцев в г.Харькове. Примерно в 14 часов 20минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый, ОСОБА_6 и стал интересоваться о месте нахождения его друга, ОСОБА_8 . Он ответил, что не знает. Тогда ОСОБА_6 предложил ему встретиться, пояснив, что приехал на ул. Корчагинцев в г.Харькове. ОСОБА_17 вместе с друзьями пошел к дому АДРЕСА_2 , где встретил ОСОБА_6 , который был с ОСОБА_18 . ОСОБА_6 стал говорить ему, что ОСОБА_8 от него скрывается, т.к. не хочет возвращать его МП-3 плеер, после чего поинтересовался у него, где можно найти ОСОБА_8 . ОСОБА_19 ответил, что не знает. Тогда ОСОБА_20 достал электрошокер и произвел разряд электричеством, что напугало потерпевшего и данную угрозу своему здоровью он воспринял реально. Затем ОСОБА_20 сказал ОСОБА_7 , чтоб он дал ему свой телефон для звонка ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , взяв телефон потерпевшего, стал звонить ОСОБА_8 , а поговорив с тем по телефону, сказал, что забирает телефон ОСОБА_7 и вернет его только тогда, когда ОСОБА_8 вернет ему его плеер. ОСОБА_7 стал говорить ОСОБА_6 , чтобы тот отдал ему телефон и сам разбирался с ОСОБА_8 , однако ОСОБА_6 его не слушал. После этого ОСОБА_20 стал уходить с его телефоном. Он его остановить не пытался, т.к. боялся, что если попытается забрать свой телефон, ОСОБА_6 применит к нему электрошокер. О совершенном в отношении него преступлении родителям сразу не сообщил, т.к. надеялся, что ОСОБА_20 вернет ему телефон. На досудебном следствии потерпевший пояснял следователю, что ОСОБА_6 приставил шокер к его ноге и произвел разряд, однако это не так, поскольку тогда он был напуган произошедшим и непроизвольно исказил факты. Электрошокером ОСОБА_6 его просто напугал, угрозу его применения потерпевший воспринимал реально.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 19 марта 2012 года гуляя по ул. Корчагинцев в г.Харькове он встретил ОСОБА_6 , который пояснил, что направляется к знакомому ОСОБА_21 , т.к. последний должен вернуть ему МП-3 плеер. ОСОБА_22 предложил ОСОБА_9 пойти вместе с ним. Однако ОСОБА_8 дома не оказалось и тогда ОСОБА_20 стал звонить другу ОСОБА_8 - ОСОБА_7 и договариваться с ним о встрече. Здесь же по ул. Корчагинцев в г.Харькове они с ОСОБА_6 встретили ОСОБА_7 , который был со своими приятелями: ОСОБА_23 и еще двумя парнями. Все вместе направились по ул. Корчагинцев в г.Харькове в сторону дома ОСОБА_21 . По дороге ОСОБА_6 стал разговаривать с ОСОБА_7 о ОСОБА_21 . Они шли впереди, а ОСОБА_9 с ОСОБА_14 следовали за ними на расстоянии не более метра. Он увидел как ОСОБА_20 , достал из кармана надетых на нем брюк, электрошокер и включил его, демонстрируя ОСОБА_7 , потом произвел разряд и стал говорить ОСОБА_7 , что тот обманывает его, не рассказывая где можно найти ОСОБА_21 . ОСОБА_7 продолжал говорить, что давно не видел своего друга ОСОБА_21 . Затем ОСОБА_20 попросил у ОСОБА_7 мобильный телефон, чтобы позвонить ОСОБА_8 . ОСОБА_7 передал , ОСОБА_6 свой телефон и тот дозвонился ОСОБА_21 . ОСОБА_20 стал говорить, что если ОСОБА_24 не встретиться сейчас с ним, то он заберет у ОСОБА_12 его мобильный телефон. Что ответил ОСОБА_8 свидетелю не известно, однако затем ОСОБА_6 сказал, что забирает телефон у ОСОБА_7 и через три дня будет ждать ОСОБА_7 и ОСОБА_8 у себя в общежитии, куда последний должен принести плеер или деньги за него, после чего он вернет мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_25 . После этого они с ОСОБА_26 ушли. При этом, свидетель пояснил, что отчетливо видел, что ОСОБА_6 только демонстрировал ОСОБА_7 электрошокер, но не применял его к последнему.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 19 марта 2012 года, в дневное время суток, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и поинтересовался, где он находится, пояснив, что к ним на район приехал ОСОБА_20 и хочет забрать свой плеер. Он ответил, что подъехать не может, т.к. находится за городом. Примерно через 20 минут после этого разговора ему на мобильный телефон с номера телефона ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_22 и стал говорить, что приехал к нему домой, чтоб забрать свой плеер или деньги за него. Он ответил, что вернется домой около 20.00 часов. Через некоторое время ему позвонил ОСОБА_12 и сообщил, что ОСОБА_22 забрал у него мобильный телефон ТМ «Нокиа Х 2», из-за того, что ОСОБА_8 не вернул ОСОБА_6 плеер или деньги за него. Позже, при встрече с ОСОБА_7 , последний сообщил, что в ходе происходящих событий ОСОБА_20 испугал его электрошокером. Он с ОСОБА_7 звонили ОСОБА_27 и пытались забрать телефон, но ОСОБА_20 в телефонном режиме отказывался его отдавать. ОСОБА_7 рассказал о произошедшем родителям, которые написали заявление в милицию. 02.04.2012г. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_20 и предложил встретиться, пояснив, что родители ОСОБА_7 написали на него заявление в милицию. Сам возвращать телефон в милицию боится, попросил, чтоб это сделал он. ОСОБА_20 отдал ему телефон ОСОБА_7 , а он отнес его в правоохранительные органы, которые изъяли телефон под протокол.
- показаниями свидетеля ОСОБА_28 , допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 19 марта 2012 года он вместе с ОСОБА_7 , ОСОБА_15 и Рыковым гуляли по ул. Корчагинцев в г.Харькове. Примерно в 14 часов 20 минут ОСОБА_7 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и предложил встретиться. Они встретились возле дома № 25 по ул.Корчагинцев в г.Харькове. ОСОБА_6 пришел с ОСОБА_9 и стал интересоваться у ОСОБА_7 , где он может найти ОСОБА_8 , т.к. последний должен вернуть ему МП-3 плеер. ОСОБА_7 ответил, что не знает, тогда ОСОБА_6 достал из кармана электрошокер и направив его в сторону ОСОБА_7 произвел электрический разряд, а ОСОБА_7 испугавшись отпрыгнул в сторону. Затем ОСОБА_6 попросил у ОСОБА_7 его мобильный телефон и стал звонить ОСОБА_8 , а поговори в с тем, сказал ОСОБА_7 , что забирает его телефон «Нокиа Х2-00». ОСОБА_20 при этом достал из телефона ОСОБА_7 его сим-карту и передал последнему. ОСОБА_7 стал требовать, чтоб ОСОБА_20 вернул ему телефон. ОСОБА_20 ответил, что телефон не вернет до тех пор пока ОСОБА_24 не вернет ему МП-3 плеер. Если в течении недели ОСОБА_24 не вернет ему плеер, он забирает себе телефон и распорядиться им как захочет. Я также стал говорить ОСОБА_27 , чтоб он вернул ОСОБА_7 телефон. ОСОБА_20 ответил, что не отдаст пока не вернут ему плеер, после чего ушел. ОСОБА_7 не стал его останавливать.
- показаниями свидетеля ОСОБА_29 , допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 19 марта 2012 года он вместе с ОСОБА_7 , ОСОБА_15 и Палецким гуляли по ул. Корчагинцев в г.Харькове. Примерно в 14 часов 20 минут ОСОБА_7 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и предложил встретиться. Они встретились возле дома № 25 по ул.Корчагинцев в г.Харькове. ОСОБА_6 пришел с ОСОБА_9 и стал интересоваться у ОСОБА_7 , где он может найти ОСОБА_8 , т.к. последний должен вернуть ему МП-3 плеер. ОСОБА_7 ответил, что не знает, тогда ОСОБА_6 достал из кармана электрошокер и направив его в сторону ОСОБА_7 произвел электрический разряд, а ОСОБА_7 испугавшись отпрыгнул в сторону. Затем ОСОБА_6 попросил у ОСОБА_7 его мобильный телефон и стал звонить ОСОБА_8 , а поговори в с тем, сказал ОСОБА_7 , что забирает его телефон «Нокиа Х2-00». ОСОБА_20 при этом достал из телефона ОСОБА_7 его сим-карту и передал последнему. ОСОБА_7 стал требовать, чтоб ОСОБА_20 вернул ему телефон. ОСОБА_20 ответил, что телефон не вернет до тех пор пока ОСОБА_24 не вернет ему МП-3 плеер. Если в течении недели ОСОБА_24 не вернет ему плеер, он забирает себе телефон и распорядиться им как захочет. Я также стал говорить ОСОБА_27 , чтоб он вернул ОСОБА_7 телефон. ОСОБА_20 ответил, что не отдаст пока не вернут ему плеер, после чего ушел. ОСОБА_7 не стал его останавливать.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_30 , оглашенными в судебном заседании;
- заключением товароведческой экспертизы № 89 от 18 мая 2012 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа Х2-00»составила 619, 00 грн.;
- вещественными доказательствами по делу: мобильный телефон «Нокиа Х2-00», руководством по эксплуатации мобильного телефона «Нокиа Х2-00»и фискальным чеком;
- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием потерпевшего ОСОБА_7 27 апреля 2012 года, в ходе которого он указал место совершенного в отношении него преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения;
- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием обвиняемого ОСОБА_6 22 мая 2012 года, в ходе которого он указал место совершенного им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.
Оценив исследованные в процессе судебного рассмотрения конкретные обстоятельства по делу и доказательства, собранные органом досудебного следствия в обоснование обвинения предъявленного подсудимому суд приходит к выводу, что факт применения подсудимым к потерпевшему электрошокера (а значит и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего) не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом, суд считает доказанным тот факт, что подсудимый ОСОБА_6 завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_7 , угрожая тому электрошокером, т.е. угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06 ноября 2009 года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против собственности`насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего является, в том числе, и применение электротока.
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 187 УК Украины, как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.
Вину подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины суд считает доказанной в объеме обвинения, нашедшего свое подтверждение в судебном заседании.
Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 185, 190 УК Украины, однако освобожден от уголовной ответственности в силу акта амнистии по постановлению Киевского районного суда г. Харькова от 06 октября 2011 года, официально не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется формально положительно.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку по обвинению признанному судом доказанным, подсудимый вину признал в полном объеме, искренне жалел о содеянном, негативно оценивал свое поведение, сочувствовал потерпевшему и попросил у него прощение, демонстрировал перед судом готовность понести заслуженное наказание.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6 судом не установлено.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, положительные данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, заявление потерпевшего и его законного представителя в судебном заседании, которые простили подсудимого, и просили суд строго его не наказывать.
Суд считает необходимым и достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы в минимальном пределе санкции уголовного закона, предусматривающей ответственность за содеянное, с применением ст. 75 УК Украины освобождения от отбывания наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_6 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком - один год.
Обязать осужденного ОСОБА_6 в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства, работы или обучения (п. 3 ст. 76 УК Украины).
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Нокиа Х2-00», находящиеся на ответственном хранении у законного представителя потерпевшего ОСОБА_5 , по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ОСОБА_5 .
Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья: