Справа № 308/5474/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.08.2015р. м. Ужгород
Повертаючи обвинувальний акт, суд своє рішення обґрунтував тим, що обвинувальний акт не містить даних про спосіб проникнення до житла та спосіб викрадення зазначених в обвинувальному акті речей, що є обов`язковою обставиною доказування. Крім того, обвинувальний акт також не містить формулювання обвинувачення, а містить зміст формулювання підозри ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді судового провадження у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції, просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що без дослідження матеріалів кримінального провадження, що здійснюється в ході розгляду по суті, суд не вправі надавати оцінку правильності кваліфікації дій особи, у тому числі способу проникнення та способу викрадення майна, стороною обвинувачення. Крім цього, зазначає, що безпідставним є твердження суду щодо відсутності формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, оскільки таке зазначено у другому абзаці другої сторінки обвинувального акту.
Заслухавши доповідь судді про зміст судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ст. 291 КПК України.
З обвинувального акту вбачається, що він не відповідає вимогам КПК України.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинний містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення кримінального закону та формулювання обвинувачення.
Всупереч зазначеної норми кримінального процесуального закону в обвинувальному акті не вказаний спосіб проникнення у житло та спосіб викрадення зазначених в обвинувальному акті речей.
Безумовним порушенням кримінального процесуального законодавства є порушення права обвинуваченого на захист, яке, зокрема, повинно бути забезпечено конкретністю пред`явленого обвинувачення.
Апеляційний суд вважає, що зазначені недоліки обвинувального акту перешкодили суду першої інстанції призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а отже рішення суду про його повернення прокурору є законним і обґрунтованим.
Наведене спростовує доводи прокурора про необґрунтоване повернення прокуророві обвинувального акту, оскільки вказані недоліки обвинувального акту є порушенням вимог КПК України, що може бути перешкодою при судовому розгляді в межах висунутого обвинувачення.
Керуючись ст.ст.291, 314, 404, 405, 407, 409, КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Ужгорода залишити без задоволення, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року, якою зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін.
Судді: