ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000175 від 16.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000175 від 16.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення МФУ марки «Samsung SCX - 4600», який належить прокурору відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . Зобов`язати прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надати вищевказаний предмет та сприяти його вилученню.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 16.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за фактом підробки невстановленою особою процесуального документа постанови від 13.05.2014 про виділення матеріалів досудового розслідування та закриття кримінального провадження №0001267 від 18.11.2013 стосовно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження прокурора Харківської області № 16р від 17.02.2015р., на підставі листа заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено службову перевірку з приводу прийняття незаконного рішення у кримінальному провадженні №0001267.

Службовою перевіркою встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 розслідувалось кримінальне провадження №0001267 від 18.11.2013р. за ч.3 ст.146, ч.3 ст.190, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357 КК України стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

З урахуванням обставин та тяжкості вчиненого злочину за клопотанням прокурора судом зазначеним підозрюваним обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, 13.05.2014р. старшим прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.184 КПК України, запобіжний захід стосовно підозрюваних на підставі ст.203 КПК України скасовано.

При цьому опитаний в ході службової перевірки ОСОБА_5 пояснив, що він вивчивши проект постанови про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відмовився його підписувати, оскільки вважав таке рішення незаконним та необґрунтованим. Будь-які відомості у вказаному кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань ним не вносились. Хто міг підписати від його імені постанову про закриття йому не відомо.

Разом з тим, за листом Генеральної прокуратури України від 06.01.2015 за №04/2/8-6вих-15 прокуратурою області перевірено зазначене рішення та встановлено, що його прийнято незаконно, у зв`язку з чим 15.01.2015 відомості стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прокуратурою області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016.

За результатами службової перевірки прийнято рішення про необхідність внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом підробки процесуального документа постанови про виділення матеріалів досудового розслідування та закриття кримінального провадження від 13.05.2014, а також можливого укриття кримінальних правопорушень.

Допитаний свідок прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області ОСОБА_5 , заперечував, що ним підписано постанову від 13.05.2014 про закриття кримінального провадження №0001267 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Допитаний свідок прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_10 показав, що саме ОСОБА_5 прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування та закриття кримінального провадження №0001267 від 18.11.2013 стосовно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №6788 від 27.08.2015 підпис у постанові від 13.05.2015 про виділення матеріалів досудового розслідування та закриття кримінального провадження, вилучений в ІНФОРМАЦІЯ_3 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Встановити, чи виконаний вищевказаний підпис ОСОБА_11 не надається можливим.

Підпис від імені ОСОБА_5 у постанові від 13.05.2015 про виділення матеріалів досудового розслідування та закриття кримінального провадження, вилучений в наглядовому провадженні №0001267 від 18.11.2013 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Встановити, чи виконаний вищевказаний підпис ОСОБА_11 не надається можливим.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №5480 від 27.08.2015 підпис у постанові від 13.05.2015 про виділення матеріалів досудового розслідування та закриття кримінального провадження, вилученій у ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 12.06.2015, про виділення матеріалів досудового розслідування та закриття кримінального провадження №0001267 від 18.11.2013 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Встановити, чи виконаний вищевказаний підпис ОСОБА_11 не надається можливим.

При цьому, додатково допитаний ОСОБА_5 показав, що за час роботи в органах прокуратури Харківської області він користуюсь своїм особистим МФУ марки «Samsung SCX - 4600», який він придбав приблизно у 2009-2010 роках. Службового принтеру він не має та ніколи не мав. За весь його час роботи в органах прокуратури він завжди користувався лише вищевказаним ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Додатково допитаний ОСОБА_10 показав, що за час роботи в органах прокуратури Харківської області він користується власним МФУ марки «Samsung SCX - 3200», який він придбав приблизно у 2011-2012 році. Службового принтеру він не має. За весь його час роботи у відділі 04/2/4 прокуратури області він завжди користувався лише вищевказаним МФУ. Також, ОСОБА_12 показав, що у зв`язку зі значним проміжком часу не пам`ятає чи роздруковував він на своєму МФУ постанову про виділення матеріалів досудового розслідування та закриття кримінального провадження №0001267 від 13.05.2014. При цьому він не виключає того факту, що можливо міг роздрукувати таку постанову на своєму МФУ для матеріалів наглядового провадження.

Слідчий посилається на те, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження, для проведення судової техніко-криміналістичної експертизи документів, з метою ідентифікації засобів, що використовувались для виготовлення документа - постанови від 13.05.2015 про виділення матеріалів досудового розслідування та закриття кримінального провадження №0001267 від 13.05.2014, необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення у прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області ОСОБА_5 МФУ марки «Samsung SCX - 4600», який знаходиться у службовому кабінеті останнього, розташованого у будівлі прокуратури Харківської області, за адресою: АДРЕСА_1

Вилучення зазначеного предмету - МФУ марки «Samsung SCX - 4600» необхідне для розкриття факту скоєння кримінального правопорушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також досягнення мети отримання даних, щодо того, ким саме з вищевказаних працівників прокуратури області було здійснено роздрукування постанов про виділення матеріалів досудового розслідування та закриття кримінального провадження від 13.05.2014р.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасовий доступ з можливістю вилучення МФУ марки «Samsung SCX - 4600», який належить прокурору відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Харківської області ОСОБА_5 необхідне для розкриття факту скоєння кримінального правопорушення посадовими особами прокуратури Харківської області, а також досягнення мети отримання даних, щодо того, ким саме з вищевказаних працівників прокуратури області було здійснено роздрукування постанов про виділення матеріалів досудового розслідування та закриття кримінального провадження від 13.05.2014р.

Щодо вимог слідчого про зобов`язання прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Харківської області ОСОБА_5 сприяти вилученню, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки дана вимога не передбачена КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000175 від 16.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурору відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення МФУ марки «Samsung SCX - 4600», який належить прокурору відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1