Справа №295/5956/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Житомир
21 квітня 2015 року слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання в м. Житомирі та Житомирській області немає, раніше судимого 2009 році Кременчуцьким районний судом за ч. 3 ст. 185 ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років
що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
у с т а н о в и в:
у провадженні слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002122 від 19 квітня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з посиланням на те, що 18.04.2015 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 61. по вул. Ватутіна в м. Житомирі, незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки «КАМАЗ» моделі «5511» (самоскид) державний номерний знак « НОМЕР_1 »,який належить ОСОБА_8 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючою ознакою злочину є вчинення повторно. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор указав, що ОСОБА_6 може ухилятись, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, не має джерела прибутку, не має визначеного місця проживання.

Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, та може впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник указав, що слідчим у клопотанні не наведено передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та від дачі пояснень відмовився.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19 квітня 2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

19 квітня 2015 року о 08-ій годині ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання, про що свідчить захисник і слідчий.
19 квітня 2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, відсутність визначеного місця проживання, роботи, навчання, наявність не знятої й непогашеної судимості, розмір завданої майнової шкоди, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Крім того, ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
у х в а л и в :
застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району Полтавської області, запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08-ої години 19 квітня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 08-ій годині 19 червня 2015 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 20 розмірів мінімальної заробітної плати (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________