Справа № 461/885/15-к
Провадження № 1-кс/461/581/15
У Х В А Л А
10.02.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.08.2014 року. Покликається на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 14.08.2014 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник скаржника дала пояснення аналогічні викладеним в мотивах скарги, просить скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд проводить розгляд скарги у їх відсутності, оскільки згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити повністю.
В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2014 року слідчим Галицького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 нанесено відомості до ЄРДР за ст.251 КК України, згідно заяви ОСОБА_4 , про те, що 05.02.2013 року в центрі ветеринарної медицини «Vet Med», що знаходиться у м.Львові на вул. Нечуя Левицького,10/1 для планової операції поступила собака породи «Мопс», під час оперативного втручання собака померла, внаслідок порушення ветеринарних правил.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження подані скаржником документи: посвідчення №216, 217 (про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є членами Львівського територіального відділення «Кінологічної спілки України «Племінний центр»), сертифікат №575/10, договір купівлі продажу цуценя від 06.03.2011 року, укладеного між Анною Спродж Трейман та ОСОБА_8 , історія хвороби №339-7, витяг з історії хвороби №339-7, протокол розтину № 6 від 08.02.2013 року, виписка з протоколу розтину від 06.03.2013 року.
Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим не було проведено ряду необхідних слідчих дій для об`єктивного розслідування кримінального провадження, зокрема в судовому засіданні встановлено, що слідчим в межах кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 : не допитано лікарів ветеринарної медицини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за чиїми рекомендаціями було проведено операцію; не витребувано документації, яка б підтверджувала законність здійснення ветеринарної практики центру ветеринарної медицини «Vet Med»; наявність у центру сертифікованого обладання; наявність у фахівців Центру ліцензій та дозволів передбачених Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»; також слідчим не витребувано висновок спеціаліста .
Враховуючи наведене, приходжу до висновку що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення та постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.08.2014 року слід скасувати, оскільки скарга прийнята без належної перевірки фактичних даних та обставин кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .