УХВАЛА

Іменем України

13.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю сторін кримінального провадження:

слідчого Федорчука В.О., прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_1,

підозрюваногоТирського В.А., захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого відділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 10.08.2013 за ознаками ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що 10.08.2013 року близько 20-ї години гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4, знаходячись поблизу с. Довжик, Житомирського району, Житомирської області незаконно збули психотропну речовину "амфітамін", вагою близько 8 грам гр. ОСОБА_6

Вказана злочин внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 та розпочате досудове слідство.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на вихованні - дві неповнолітні дитини, не працюючий, раніше судимий, але в силу ст. 89 КК України судимість погашена, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, прописаний: с. Головенка, Житомирського району, Житомирської області.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме від 5 до 10 років. За віком ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоровя не потребує стаціонарного лікування.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування та буде незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

Зазначені обставини, зазначає слідчий, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що до торгівлі амфітаміном не має ніякого відношення, що разом із ОСОБА_5 поїхав щоб отримати позичені останньому кошти. Пояснив, що готовий виконувати всі покладені на нього обовязки, що від слідства не має наміру переховуватися та хоче встановити істину у кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що прокурором в обґрунтування заявленого клопотання не доведена обєктивна наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, від слідства підозрюваний не має наміру ухилятися та не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.п. 1, 3).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного, стороною обвинувачення не наведено доказів щодо обставин, які свідчать про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків події, на який посилається слідчий і прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, то зазначені обставини слідчий суддя також вважає недоведеними.

У відповідності із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що для особи підозрюваного застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш адекватним та доцільним на даному етапі досудового слідства, оскільки ОСОБА_4 не є небезпечним для суспільства, постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, має стійкі соціальні звязки, має на утриманні чотирьох дітей, судимість погашена.

Також слідчим суддею врахована та обставина, що підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися та готовий виконувати покладені на нього зобовязання особистого характеру.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, з 19 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п'ятницю, а також у вихідні - суботу, неділю, святкові дні на строк 2 місяці, тобто до 13 жовтня 2013 року.

Покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) зявлятися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя В.О.Корицька