overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-242/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

16 квітня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі ЯнкевичЛ.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна з підсобного приміщення ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з підсобного приміщення ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 02 березня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з підсобного приміщення ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з підсобного приміщення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ
Справа №472/590/15-к 18.12.2015
Провадження №11-кп/784/893/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/893/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 18 грудня 2015 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.11.2015 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 грудня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.11.2015 року.
У встановлений судом термін, інших заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на 5 січня 2016 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області. Про час та місце повідомити учасників судового провадження. Обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викликати в судове засідання.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити в приміщення апеляційного суду Миколаївської області на вказану дату.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/5660/15-к
Провадження № 1-кп/496/296/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі головуючого судді - ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальну справу відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кицкани Слободзейського району, Р. Молдова, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2015 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухався на велосипеді по вулиці Леніна в м. Біляївка Одеської області. Під час руху повз будинок № 172 розташованого на вулиці Леніна в м. Біляївка Одеської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який сидів в салоні автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , виник словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту, на ґрунті виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 , переслідуючи намір заподіяння тілесного ушкодження, наніс ОСОБА_6 три удари ножем в область голови та тулуба, спричинивши, тим самим тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран м`яких тканин передньобокової поверхні шиї, лівого передпліччя, правої щоки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 207 від 10.08.2015 року викликали розлад здоров`я від 6 до 21 дня та згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав і в своїх поясненнях підтвердив суть пред`явленого йому обвинувачення, у скоєному кається.

Згідно ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів обставин вини обвинуваченого, у зв`язку з повним визнанням ним своєї вини.

Суд роз`яснив ОСОБА_5 що у такому випадку він позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується позитивно, не має судимостей, є інвалідом третьої групи, щиро кається в скоєному, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1620/14-к
Провадження № 1-в/673/47/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника

Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, учня ДПТНЗ «Деражнянський професійний аграрний ліцей», засудженого 8 грудня 2014 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,-

встановив:

Деражнянський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку зі збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Вислухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

ухвалив:

звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2014 року за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4784/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, на отримання у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003115 від 13 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2015 близько 21 год. невстановлена особа, перебуваючи на проїжджій частині, навпроти магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , при невідомих обставинах, викрала у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxi A5», імей №1: НОМЕР_1 , імей №2: НОМЕР_2 належний останньому вартістю 8750 гривень.

В судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення особи (осіб) причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору прокуратури міста Луцька Волинської області юристу 3-го класу ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітану поліції ОСОБА_5 або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України на отримання у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме роздруківку трафіків з`єднань абоненту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за IMEI №1: НОМЕР_1 ; IMEI№2 : НОМЕР_2 з 19 год. 27.09.2015 по 17.12.2015 року, з визначенням сім-карток, серійних номерів телефонів, дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 163/2561/15-к Провадження №11-кп/773/560/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року щодо нього.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/8373/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/582/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 14 серпня 2014 року за № 0003352, за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України,

з вищою освітою, одружений, який має на утриманні малолітнього сина

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимий,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_9 не з`явилися в апеляційний суд Дніпропетровської області на призначену судом дату судового засідання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, і ухвалити новий вирок, тобто про погіршення положення обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне піддати приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необхідним відкласти апеляційний розгляд і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції та повторно викликати його захисника, адвоката ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Здійснити привід до судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської області.
Про виконання ухвали повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6967/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/725/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.06.2014 року за № 0002582, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.06.2014 року за № 0002582, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Іменем України
18 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,
в с т а н о в и в:
Суд умотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, тяжкістю кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду, як незаконного, оскільки висновки слідчого судді є передчасними і такими, що не відповідають фактичним обставинам.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.
Стаття 309 КПК України містить виключний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Інші ухвали слідчого судді, окрім зазначених у ст.. 309 КПК України, оскарженню не підлягають.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування відповідно до ст.309 КПК України.
За таких обставин, суддя-доповідач відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.309, 392, ч.4 ст.399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

С у д д я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4318/15-к
Провадження № 1-кп/553/295/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000975 від 17.09.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайське Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.06.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільненого 18.06.2014 року з Полтавської ВК № 64 згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2014 року на підставі ст.. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
за статтею 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000975 від 17.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.
Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України призначити на 14 годину 00 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1