Справа № 466/5873/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/556/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 18 березня 2015 року за ознаками вчинення злочину за ч. 1 ст. 307 КК України, за участі

прокурораОСОБА_6
захисника підозрюваногоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді утриманням під вартою, -

встановила:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщів Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без судимості,

задоволено та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням у СІЗО № 19 УДЦ УВП у Львівській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_12 слідчим суддею постановлено рахувати з 30 липня 2015 року. Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів з 30 липня 2015 року по 27 вересня 2015 року, включно. Ухвалою слідчого судді визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою і підлягає скасуванню з огляду на наступне.

На думку апелянта, прокурором в судовому засіданні, всупереч вимог ч. 3 ст. 176 КПК України, жодним чином не доведено настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а одна лише тяжкість вчиненого злочину не може слугувати підставою для обрання найтяжчого запобіжного заходу із застосуванням максимального розміру застави. Покликання прокурора на те, що основним джерелом доходів ОСОБА_8 є торгівля наркотичними засобами, останній спілкується з наркозалежними особами та може впливати на свідків і потерпілих є голослівними, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними доказами і є припущеннями, а не доведеними фактами.

Заслухавши доповідача, апелянта захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування оскаржуваної ухвали і винесення нової ухвали, прокурора про відмову в задоволенні апеляційних скарг і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, 30 липня 2015 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, оскільки він підозрюється у тому, що 03.07.2015 року, близько 15.00 год., перебуваючи на вул. Комарова у м. Львові, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, незаконно збув ОСОБА_14 (анкетні дані змінено), а саме, продав за 250 грн. паперовий згорток білого кольору, всередині якого знаходилася речовина білого кольору неправильної геометричної форми, в якій, згідно висновку експерта № 3/837 від 13.07.2015 року виявлено наркотичний засіб ? бупренорфін, загальною масою 0,0035 грам, обіг якого обмежено, який попередньо придбав за невстановлених досудовим слідством обставин.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 18.03.2015 року.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, розглядаючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , правильно прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину за ч. 1 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Крім того, приймаючи рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, згідно ст. 178 КПК України обґрунтовано врахував відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу в тому числі у вигляді тримання під вартою; майновий стан підозрюваного ? відсутність постійного джерела доходів, що свідчить про те, що вчинення аналогічних злочинів є його єдиним джерелом доходів та одним із чинників, які будуть спонукати до продовження ним злочинної діяльності в майбутньому.

З огляду на наведене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, визначивши підозрюваному, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, заставу в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_15 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що існують певні ризики, що підозрюваний ОСОБА_16 може ухилитись від слідства чи суду та вчиняти інші аналогічні злочини, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що під час розслідування даного злочину підозрюваний ОСОБА_16 неодноразово спілкувався з наркозалежними особами щодо збуту наркотичних засобів, а тому слідчий суддя обґрунтовано обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Покликання апелянта на те, що рішення слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу прийнято не об`єктивно, а обраний запобіжний захід є занадто суворим, не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваного ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, що стверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема даними про підтримання підозрюваним контактів з наркозалежними особами під час досудового розслідування (т. 2, а.с. 355-389).

З оскаржуваної ухвали слідчого судді убачається, що підозрюваний ОСОБА_16 , раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину та не в повному обсязі враховано його особистість, а тому покликання захисника на те, що судом не враховано ці обставини при обранні запобіжного заходу є необґрунтованими і колегія суддів не бере їх до уваги.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 404-405, 407, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_17 .

Ухвала вступила в законну силу 06 серпня 2015 року.
Копію виготовлено «_______» ___________ 2015 року
Помічник судді ОСОБА_18