Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1843/13-к
Провадження № 1-кп/280/105/13
ВИРОК

Іменем України

11 листопада 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Янчук В.В.

при секретарі - Бех І.О, ОСОБА_1,

прокурора - Сенька В.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростишів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055 від 15.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, інваліда першої групи ( безстроково), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в силу ст. 89 КК України не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року близько 18 год 15 хв. ОСОБА_2, керуючи власним технічно справним автомобілем ВАЗ -21112, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі сторони м. Житомир в напрямку м. Київ. Рухаючись по автодорозі Кив-Чоп, на 90 км+720 м. Бінчук О.І., в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року № 1306, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та в порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 ( вузька суцільна лінія) перетинати яку забороняється, і в порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» вказаних вище правил дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_3

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримала тупу поєднану травму тіла у вигляді саден, забійних ран на обличчі, струсу головного мозку, синця в ділянці правого гомілкового ступеневого суглобу, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як така, що не є небезпечною для життя, але призвели до довготривалого розладу здоровя.

Порушення водієм ОСОБА_2, вимог п. 10.1 дорожньої розмітки 1.1. ( вузька суцільна лінія) та дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньої транспортної пригоди та її наслідками.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2, свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 12.09.2011 року він їхав власним автомобілем з м. Коростишева. На лівій смузі руху в напрямку м. Житомир проводились ремонтні роботи, а тому транспортні засоби рухались по двох смугах руху на зустріч один одному. Він рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Проїхавши декілька кілометрів побачив, що з правої сторони по ходу руху його автомобіль почав підрізати автомобіль, який здійснював випередження та виїхав на його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення він ( ОСОБА_2І.) прийняв вліво виїхавши на смугу зустрічного руху та побачив, що йому на зустріч рухався зустрічний автомобіль, що здійснював рух в напрямку м. Житомир. Намагаючись уникнути зіткнення виїхав на розподільчу смугу і в той же час на дану смугу руху виїхав автомобіль Volkswagen в результаті чого відбулось зіткнення. Через деякий час приїхали працівники міліції та карета швидкої допомоги. Особисто він тілесних ушкоджень не отримав, а пасажира автомобіля Volkswagen забрали до лікарні, так як остання була вагітна. Він передав водію ОСОБА_3 5000 грн на її лікування та з останнім провів розрахунок за пошкоджений автомобіль в сумі 3000 доларів США. Розкаюється у вчиненому, просить суд не позбавляти його волі.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілої та свідків, зібраними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її сестра купила будинок в с. Квітневе, Коростишівського району. Того дня вони їхали в с. Квітневе. Вона була вагітна на 8 місяці. В автомобілі сиділа на задньому сидінні, самої аварії не бачила. Під час зіткнення вона вдарилась обличчям в двері автомобіля та сидіння, через вікно головою була на вулиці. В лікарні її сестра повідомила, що ОСОБА_2 давав гроші на лікування. Під час ДТП отримала струс головного мозку та перелом правої ключиці. В даний час претензій до обвинуваченого не має, а щодо покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, він та ОСОБА_2 намагались уникнути зіткнення, але удару уникнути не вдалось. Він та його дружина тілесних ушкоджень не отримали, а отримала тілесні ушкодження ОСОБА_4 ОСОБА_2 дав йому для потерпілої 5000 грн та 3500 доларів в якості відшкодування за ремонт автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона з чоловіком та сестрою їхали в с. Квітневе. На їхню смугу руху виїхав автомобіль та відбулось зіткнення. Особисто вона тілесних ушкоджень не отримала, а її сестра отримала перелом ключиці. ОСОБА_2 дав для лікування сестри 5000 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він стояв на узбіччі та побачив зіткнення транспортних засобів. Підбігши до автомобілів почав викликати швидку. Пасажир, що була на задньому сидінні була в непритомному стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює фельдшером станції швидкої медичної допомоги. За родом професії виїзжав на різні ситуації, але події 12.09.2011 року не памятає.

- відповідно до протоколу огляду місця події від 12.09.2011 рок з доданими фототаблицями до нього вбачається, що під час даної слідчої дії було зафіксовано обстановку на 90 км +720 м. а/д Київ-Чоп, сліди ковзання автомобіля ВАЗ 21112 д/н АМ 79112 АІ на розмежувальній смузі та розташування автомобілів ( а.к.п. 11-27);

- з протоколу огляду транспортного засобу від 12.09.2011 року вбачається, що під час даної слідчої дії було оглянуто автомобіль НОМЕР_2 та зафіксовано його пошкодження : деформована ліва сторона автомобіля ліва передня та ліва задня дверка, переднє ліве та заднє ліве крило, тріснуте лобове скло, розбите ліве бокове переднє та заднє скло (а.к.п. 18);

- з протоколу огляду транспортного засобу від 12.09.2011 року вбачається, що під час даної слідчої дії було оглянуто автомобіль НОМЕР_4 та зафіксовано його пошкодження : деформована передня права частина автомобіля, капот, передній бампер, деформоване ліве та праве переднє крило, деформована передня ліва дверка (а.к.п. 22);

- відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи № 3/39 від 27.02.2013 року первинний контакт транспортних засобів відбувся між лівою частиною переднього бамперу автомобіля ВАЗ 21112 н.з. АМ 7912 АІ та боковою частиною передньої лівої дверкі автомобіля НОМЕР_2. Далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та еталей транспортних засобів. Автомобілі рухались в зустрічно перехресному напрямку. Зіткнення транспортних засобів відбулось на розмежувальній смузі, в районі початку утворення сліду ковзання коліс автомобіля НОМЕР_5 ( а.к.п. 74 84);

- висновком експерта № 3/38 від 28.02.2013 року за результатами проведення експертизи технічного стану автомобіля НОМЕР_2 підтверджено, що в процесі дослідження даного транспортного засобу не встановлено будь - яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів, деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б заходитись в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП ( а.к.п. 88 -95);

- висновком експерта № 3/37 від 28.02.2013 року за результатами проведення експертизи технічного стану автомобіля НОМЕР_6 підтверджено, що в процесі дослідження даного транспортного засобу не встановлено будь- яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП ( а.к.п. 99 -105);

- висновком судово-медичної експертизи № 183 від 28.01.2013 року згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді саден, забійних ран на обличчі , струсу головного мозку, синця в ділянці правої ключиці, закритого перелому правої ключиці та синця в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоровя при відсутності ознак небезпеки для життя.( а.к.п. 108-109);

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2013 року за участі ОСОБА_2, останній показав, як він виїхав на смугу зустрічного руху та на якій відстані ( а.к.п. 155-156);

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2013 року за участі ОСОБА_3В, останній показав, як він рухався , та як знаходився його автомобіль в момент зіткнення ( а.к.п 157-158);

- висновком експерта № 3/261 від 13.06.2013 року за результатами експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди підтверджено, що в наведених дорожніх умовах, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП знаходиться саме виїзд автомобіля ВАЗ 21112 д/дн АМ 7912 АІ під керуванням водія ОСОБА_2, на смугу зустрічного руху в момент коли водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути ДТП. ( а.с. 163-165).

Показання обвинуваченого, потерпілої та свідків деталізовані, узгоджуються між собою і з іншими доказами у справі, не довіряти яким у суду немає підстав.

Визнавши безперечно доведеною вину обвинуваченого, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за 1 за ст.. 286 ч. 1 КК України, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який на обліку при наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, є інвалідом 1 групи, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та вчинення правопорушення особою похилого віку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Однак, виходячи з того, що у відповідності зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як засудженими так і іншими особами, беручи до уваги , що ОСОБА_2 щиро розкаявся, вчинив необережний злочин, а також і враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого, остання будь - яких претензій до ОСОБА_2 в даний час не має, на підставі викладеного, суд з урахуванням встановлених обставин справи та особи винного, його поведінки на досудовому слідстві і в судовому засіданні, відношення до вчиненого, та обставини за яким він був вчинений, вважає, за можливе призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за дане кримінальне правопорушення, застосувавши ст. 69 КК України.

Також зважаючи на вищевказані обставини та враховуючи, що на час скоєння правопорушення у обвинуваченого не було виявлено ознак алкогольного спяніння, а також він є інвалідом 1- ї групи, пенсіонером, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, то суд вважає можливим не застосовувати щодо нього додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 124,126 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз ( судово технічних, судово-трасологічних, авто - технічних) в сумі 4066 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не обирався, арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом, застосувавши ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 ( однієї тисячі триста шістдесят ) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_2І процесуальні витрати в в сумі 4066 грн. 00 коп. за проведення експертиз (судово технічних, судово-трасологічних, авто технічних ).

Матеріали кримінального провадження № 0000055 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 280/1843/13-к (1-КП/280/105/13).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз'яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Головуюча В.В.Янчук.