overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2278/14-к

УХВАЛА
08 травня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора, -
встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, посилаючись на те, що 28 березня 2014 року він, в порядку ст. 214 КПК України, звернувся із заявою до Смілянського міжрайонного прокурора з приводу крадіжки в нього паспорта громадянина України, вказану заяву просив внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, прокурором його заяву протягом 24 годин до ЄРДР не внесено.
Зі скарги також вбачається, що ОСОБА_3 двічі, в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, звертався з цього приводу зі скаргою на бездіяльність прокурора до Смілянського міськрайонного суду, останній раз 10 квітня 2014 року, однак його скарги не було розглянуто.
В зв`язку з цим ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати прокурора внести його заяву від 28 березня 2014 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а також ч.2 вказаної статті передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Зі скарги вбачається, що з приводу крадіжки паспорта громадянина України ОСОБА_2 звернувся із заявою до Смілянського міжрайонного прокурора 28 березня 2014 року. Таким чином, обчислення строку оскарження бездіяльності прокурора починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення прокурором відповідної дії, тобто з 29 березня 2014 року, а тому ним пропущено строк на звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора, з врахуванням і того, що він не просив про його поновлення.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_4 повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5200/14-к

УХВАЛА
29 вересня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
встановив:

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/71/16 Справа № 711/9091/15-к Категорія: Закон України «Про амністію у 2014 році»Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораПавлової

розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2015 р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.01.2016 р. о 15.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-в/752/25/16
УХВАЛА
14.01.2016 р. суддя Голосіївського районного м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,
вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 16.11.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Березанській ВК № 95. Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, у зв`язку із змінами внесеними у ст. 72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оскільки зазначений закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Про вказане також зазначено і в листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно якого під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК ). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/69/16-к
провадження № 1-кс/753/253/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АТ «Каргіл» на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2016 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АТ «Каргіл» подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги зазначив, що 25 грудня 2015 р. він звернувся до Київської місцевої прокуратури № 2 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «АТ «Каргіл» з проханням внести відповідні відомості до ЄРДР. Підставою для цього звернення стали протиправні дії невідомих осіб, які 9 липня 2014 р. на території ТОВ «АТ «Каргіл» в м. Донецьку відкрито викрали матеріальні цінності та документацію товариства. Проте всупереч вимог статті 214 КПК України відомості за цією заявою до ЄРДР до теперішнього часу не внесені.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

25 грудня 2015 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АТ «Каргіл» звернувся до Київської місцевої прокуратури № 2 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України. Вказав, що 9 липня 2014 р. на території ТОВ «АТ «Каргіл» в м. Донецьку невідомі озброєні особи відкрито викрали матеріальні цінності та документацію товариства.

З огляду на те, що зазначене повідомлення містить виклад обставин, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), прокурор відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Інформації про результат розгляду повідомлення адвокат ОСОБА_3 не отримав, а тому слідчий суддя вважає доведеним, що відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.

Враховуючи, що за приписом частини 4 статті 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, вважаю бездіяльність прокурора протиправною та такою, що порушує права потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АТ «Каргіл» задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АТ «Каргіл» від 25 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-в/754/47/16
Справа № 754/197/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працює за дорученням, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Деснянський РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Клопотання мотивують тим, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2015 ОСОБА_5 засуджений за ст. 368 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки.
Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання скарг відносно засудженого не надходило.
Однак, допустив одне порушення порядку та умов відбування іспитового строку, що загалом не впливає на весь період перебування на обліку в КВІ.
Станом на 17.12.2015 у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримала клопотання за викладених обставини. Просила клопотання задовольнити та звільнити засудженого від основного покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання за вироком суду у зв`язку із дотриманням вимог іспитового строку.
Прокурор підтримав клопотання КВІ, оскільки наявні підстави, передбачені ст.78 ч.1 КК України.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому основного покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2013 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 ч.1КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому основного покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання в якому заявник просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

В судове засідання з розгляду клопотання призначене на 08 год. 30 хв. 19.12 2014 року заявник , який повідомлений про розгляд клопотання належним чином не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин передбачених ст. 163 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9918/15-к
провадження №
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0005145, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
1 вересня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.
01.09.2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання усі учасники, які з`явились вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 15 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 129/2848/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/235/2015
У Х В А Л А
01.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

01.10.2015 року з прокуратури Гайсинського району до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України о 09:45 год. 15.10.2015 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
УХВАЛА
іменем України 142/1463/15-к
"15" січня 2016 р. 1-кп/142/4/16
Піщанський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
відносно громадянина України:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Періжна Кодимського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, не одруженого, із повною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
С У Д В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 13.01.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнений з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину та буде виконувати
покладені на нього обв`язки, передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
При перевірці статистичних даних, у зв`язку із обліком засуджених, було виявлено у даному вироку, допущену судом, описку в викладенні обсягу учасників процесу, а саме пропущено захисника ОСОБА_4 , хоча той фактично приймав участь у судовому слідстві і посвідчив свої повноваження належним чином. Був допущений судом до захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Таким чином, виявлена описка підлягає виправленню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ст. 379, 395 КПК України, -
С У Д У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 13.01.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_3 .
У вступній частині вироку доповнити склад учасників судового процесу захисником ОСОБА_4 ..
На ухвалу протягом семи днів від дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У ОСОБА_5 :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7334/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб прокуратури м. Києва та прокуратури Шевченківського району м. Києва яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування зареєструвати його заяву про злочин, внести до ЄРДР відомості про злочин, в про якій він повідомив у своїй заяві та надати про це відповідну виписку.

Оскільки скарга в частині оскарження бездіяльності відповідальних посадових осіб прокуратури Шевченківського району м. Києва не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, скарга в цій частині підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб прокуратури м. Києва та прокуратури Шевченківського району м. Києва яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині вимог про оскарження бездіяльності відповідальних посадових осіб прокуратури Шевченківського району м. Києва повернути скаржнику .

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя