Справа № 216/3604/13-к
пров. 1-кс/216/554/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

17.05.2013 року. Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

слідчий суддя Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С. О.,

за участю прокурора Пістрюгі В. В.,

представників ПРАТ Криворізький міськмолокозавод №1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000036 від 04.02.2013 року, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.229 ч.1 КК України слідчим слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Пістрюгою В.В. клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

Згідно клопотанню посадові особи ПрАТ Криворізький міськмолокозавод №1 в своїй діяльності, маючи корисні наміри незаконного збагачення та використання знаку для товарів та послуг, що їм не належить, починаючи з 12 грудня 2012 року та по сьогоднішній день, незаконно використовують знак для товарів та послуг (свідоцтво № 159198), який належить ДП Мілкіленд - Україна, чим спричинили керівництву ДП Мілкіленд - Україна значну матеріальну шкоду, яка на даний час встановлюється.

04.02.2013 року за даним фактом прокуратурою міста ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000036 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 229 ч.1 КК України.

Згідно клопотанню в ході досудового слідства з метою встановлення обсягу продажу товарів з упаковкою, яка порушує право інтелектуальної власності потерпілого та встановлення осіб, відповідальних за розроблення та впровадження дизайну упаковки Ясне сонечко, виникла необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження оригіналів первинної документації фінансово-господарської діяльності посадових осіб ПрАТ Криворізький міськмолокозавод №1 за період часу з 12 грудня 2012 року по даний час.

У звязку із вказаним слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів первинної документації фінансово-господарської діяльності посадових осіб ПрАТ Криворізький міськмолокозавод № 1 за період часу з 12 грудня 2012 року по даний час, яки знаходяться у посадових осіб ПрАТ Криворізький міськмолокозавод № 1 для запобігання їх можливому знищенню.

Представники Криворізького міськмолокозаводу №1 проти заявленого клопотання заперечують, вказуючи на те, що всі запити про надання конкретних документів підприємством задовольняються, і належним чином завірені копії документів слідчому надаються. Їм також відомо, що слідчий вже витребував і отримав данні про фінансову діяльність підприємства в податковій службі. Крім того, в клопотанні не конкретизується, які саме документи просить вилучити слідчий, що фактично дає йому можливість вилучити всі документи, які є в підприємстві, що позбавить підприємство можливості нормально функціонувати.

Вислухавши сторони, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Пояснюючи необхідність негайного вилучення документів від Криворізького міськмолокозаводу №1 тим, що в Криворізькому міськмолокозаводі вони можуть бути знищені, слідчий не вилучив та не витребував відповідні документи від підприємства, що звернулося із заявою про скоєння злочину, поставивши два підприємства, між якими виник фактично цивільно-правовий спір в нерівне становище. Крім того, документи, які просить вилучити слідчий, не є доказами спричинення підприємству, яке слідчий вважає потерпілим шкоди та не є доказом розміру цієї шкоди.

Доказами спричинення шкоди в разі використання чужого товарного знаку могли б бути порівнювальні аналізи якості та ціни однойменної продукції двох підприємств. Якщо при однаковій якості однойменної продукції підприємств ціна одного із них менша покупці будуть брати саме цю продукцію, незалежно від того, що вказано на упаковці.

На думку суду без проведення експертизи якості товару обох підприємств та зрівняння цін товарів, неможливо встановити хто кому спричинює шкоду, якщо шкода спричинюється взагалі.

Для проведення такої експертизи для її чистоти зразки продукції та данні про ціни можуть бути взяті в одному супермаркеті, де одночасно є продукція обох підприємств.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Слідчому слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд протягом 5 днів.

Слідчий суддя Філатов К.Б.