Провадження №1-кс/127/9648/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкента, Узбекистану, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.02.2005 Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 10.08.2005 Приазовським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 31.03.2006 Ленінським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.11.2010 за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 08.06.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі, 25.05.2015 умовно-достроково звільнений на 1 рік 9 місяців 22 дні, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 25.09.2015 близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні кафе «Проспект», що розташований по проспекту Коцюбинського, поруч пологового будинку №2 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка була в компанії своєї дочки ОСОБА_8 . Останні вийшли з кафе і мали намір піти додому. В цей момент у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи його, ОСОБА_5 слідом за ОСОБА_7 та її дочкою залишив кафе та направився за ними. Перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , доводячи свій протиправний намір до кінця, ОСОБА_5 з корисливих спонукань підбіг до ОСОБА_7 та наніс їй численні удари кулаками по голові та обличчю. Після чого, відкрито, діючи повторно, заволодів її мобільним телефоном «Samsyng GT-S5230» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 300 грн. Однак, ОСОБА_5 не зміг довести свою злочинну діяльність до кінця, так як його протиправні дії були зупинені громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена 1 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

26.09.2015 ОСОБА_5 було затримано відповідно до ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

26.09.2015 СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області було відкрито кримінальне провадження №0006453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Приводом для відкриття провадження стала заява ОСОБА_11 про те, що 25.09.2015 близько 21 год. невідома особа, перебуваючи в кафе «Прокспект», що розташований по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, відкрито, шляхом ривка намагався заволодіти золотим ланцюжком, який належить громадянці ОСОБА_11 . Однак, не зміг довести свою злочинну діяльність до кінця, так як його дії були припинені потерпілою.

28.09.2015 кримінальне провадження №0006438 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0006453.

Слідча вказала, що причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_7 від 26.09.2015; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.09.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 26.09.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2015; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий за тяжкі корисливі злочини та, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, намагатиметься перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідча підтримала дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного підтримав заперечення ОСОБА_5 , просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0006438 від 26 вересня 2015 року, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, схильний до вчинення злочинів та, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме: до 24 листопада 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: