Справа № 212/668/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000278 від 03 лютого 2016 року слідчим СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулася слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обгрунтування клопотання слідчий вказала, що 02.02.2016 до чергової частини Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , 1966 року народження про те, що невстановлена особа в період часу з 07.00 години по 23.00 годину 02.02.2016 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала майно на загальну суму 4629 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4629 гривень.

За даним фактом 03.02.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування була допитана потерпіла ОСОБА_5 яка дала наступні показання: Протягом 6-ти місяців в неї були стосунки з гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який періодично приходив до неї в гості додому та інколи ночував, при цьому його речі знаходилися в неї вдома, при цьому в нього були ключи від квартири потерпілої ОСОБА_5 які вона йому сама дала, він періодично не приходив, постійно просив у неї гроші і навіть брав без дозволу, також закладав належні їй речі до ломбарду зокрема ноутбук, належний їй мобільний телефон, без дозволу знімав належні ОСОБА_5 грошові кошти з її банківської картки, потім умовив її оформити кредит на суму 14 тис гривень взявши пральну машинку в розстрочку, яку одразу ж ОСОБА_7 продав а за отримані гроші викупив вищевказане належне ОСОБА_5 майно, після чого вона вигнала його з дому, однак він знову прийшов і просив пробачення, потерпіла ОСОБА_5 його пробачила, в цей час вона перебувала на лікарняному. 31.01.016 року коли ОСОБА_5 вийшла на роботу після чого коли прийшла додому виявила відсутність належного їй телевізора марки «Панасонік» ТХ-PR42C3 вартість якого складає 4629,17 гривень, ОСОБА_5 його придбала 15.10.2011 році в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копії документів на телевізор додані. Після чого вона викликала поліцію та написала заяву, потім поїхала до його батька, де йому подзвонила та він їй сказав що він викрав цей телевізор з метою помститися мені за те що вона в січні 2016 року написала заяву до поліції про те що він зняв без дозволу з її кредитної картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » гроші в сумі 4800 гривень.

В ході проведення досудового розслідування був опитаний гр. ОСОБА_6 , який пояснив наступне за адресою АДРЕСА_2 мешкає його колишня співмешканка ОСОБА_8 , з грудня 2015 року вони почали сваритися і він пішов від неї, при цьому ключи від квартири в нього залишилися. 02.02.2016 року він знаючи що ОСОБА_9 на роботі приїхав до неї додому відчинив двері ключем який в нього був при собі та зайшовши в кімнату де стояв плазмовий телевізор на підставці вирішив його викрасти, взявши телевізор він поклав його до коробки та вийшов з квартири закривши при цьому двері на ключ, після чого поїхав на 5-й мкрн Зарічний де викрадений телевізор заклав під грошову заставу в сумі 1700 гривень, гроші витратив на власні потреби.

В ході проведення досудового розслідування місцезнаходження речового доказу, а саме : плазмового телевізора марки « Panasonic TX-PR42C3» встановлено, згідно Анкети Спеціфікації (квитанція) яка вилучена у гр. ОСОБА_6 в якій вказано щ 02.02.2016 року Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », видало кредит гр. ОСОБА_6 строком на 7 діб під заставу плазмового телевізора марки « Panasonic TX-PR42C3» в сумі 1700 гривень, тобто дане майно на даний час перебуває в приміщенні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 юридична адреса АДРЕСА_3 відділення якого знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

Виходячи з того, що місцезнаходження речового доказу плазмовий телевізор марки « Panasonic TX-PR42C3» не довелося можливим встановити при проведенні інших слідчих дій, виходячи з пояснень ОСОБА_6 , в приміщенні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 юридична адреса АДРЕСА_3 відділення якого знаходиться за адресою АДРЕСА_4 в особі оцінювача ОСОБА_10 що діє на підставі довіреності, взяв фінансовий кредит в сумі 1700 гривні під заставу плазмового телевізора марки « Panasonic TX-PR42C3», зокрема для встановлення речового доказу плазмового телевізора марки « Panasonic TX-PR42C3», який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є необхідність виїмки у приміщенні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , розташоване АДРЕСА_5 в особі оцінювача ОСОБА_10 що діє на підставі довіреності плазмового телевізора марки « Panasonic TX-PR42C3».

В зв`язку з тим, що вищевказане майно по кримінальному провадженню може бути визнане речовими доказами, а їх форму можливо змінити або знищити та в зв`язку з закінченням строку дії залогового договору, виникає реальна загроза їх втратити, тому є необхідність надати тимчасовий доступ до цього майна, а саме плазмового телевізора марки « Panasonic TX-PR42C3» без виклику посадових осіб Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 юридична адреса АДРЕСА_3 відділення якого знаходиться за адресою АДРЕСА_4 у володінні якого перебуває на збереженні плазмовий телевізор марки « Panasonic TX-PR42C3».

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що плазмовий телевізор марки « Panasonic TX-PR42C3» заходиться в приміщенні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 юридична адреса АДРЕСА_3 відділення якого знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159, -166, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити у повному обсязі та надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення плазмового телевізору марки « Panasonic TX-PR42C3», який заходиться в приміщенні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 юридична адреса АДРЕСА_3 відділення якого знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , а також до платіжних доручень, касових ордерів, накладних тощо, що підтверджують факт здачі та отримання вилучення плазмового телевізора марки « Panasonic TX-PR42C3» з приміщення Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 юридична адреса АДРЕСА_3 відділення якого знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_6 , видачі йому грошових коштів за здачу вищевказаного майна, а також отримати можливість тимчасового вилучення вищевказаного майна для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Відповідно до положень ч.4 ст.165 КПК України, на вимогу володільця документів, особою, яка пред`явила ухвалу про тимчасовий доступ до документів, має бути залишено копію вилучених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1