Справа №10-272/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010року серпня 20 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого О.М.,

суддів: Крамаренка В.І., Демченка М. О.,

з участю прокурора: Татарінова Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Тростянецького району Мірошніченка О.Д. на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 9 серпня 2010р. якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

відмовлено в задоволенні подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до Тростянецького районного суду з поданням, погодженим з прокурором Тростянецького району про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту, яка 25 липня 2010 року в с. Лосівка незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 2,4Ігр.

Зважаючи на те, що санкція ст. 307 ч. 2 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, а перебуваючи на волі вона може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, слідчий і просив змінити їй запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постановою суду в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту - відмовлено.

На дану постанову суду прокурор Тростянецького району подаї апеляцію в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, у звязку тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. ЗО ч. 2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення вслі ні строк від 5 до 10 років та перебуваючи на волі може перешкоджаті встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Татарінова Р.В., якиі підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривші доводи які викладені в апеляції колегія суддів не знаходить підстав для ї задоволення.

У відповідності з вимогами ст. ст. 148, 150 КПК України, судом булс прийнято до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуєтьсі- Дударєва В.М., а також обставини стосовно її особи.

При цьому судом також зясовувались обставини за яких ОСОБА_2 могла б ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановлених істини по справі, і таких обставин судом першої інстанції встановлено не було

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 має постійне проживання, мешкаючи з сином віком 20 років, раніше не засуджувалась і немає жодних намірів ухилитися від слідства та суду.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність відмови в зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд та обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, у звязку з чим колегія суддів не знаходить підстав до скасування постанови суду та задоволення апеляції прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КГІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 9 серпня 2010 року якою відносно ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію прокурора Тростянецького району - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6