Справа № 150/493/15-к
Провадження №11-кп/772/918/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Могилів-Подільський Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрано в залі суду щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, із середньою спеціальною освітою, непрацююча, раніше не судима в силу ст. 89 КК України,
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнуто порівну з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судові витрати в розмірі 1105,44 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи та 306,9 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

9 червня 2015 року біля 13 год. с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна, при цьому усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що їхні дії непомітні для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю господаря, діючи з метою особистого збагачення, безперешкодно зайшли через хвіртку на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , яке розміщене по АДРЕСА_1 , після чого шляхом пошкодження вікна, проникли всередину будинку, звідки таємно викрали наступні речі: радіоприймач «КІРО КВ-ІАN105307, обпиловку /форму/ для піноблоків ТМ «Тисе», металеву каністру об`ємом 10 л, 4 л бензину марки А-95, магнітофон MELECTRONIK, кабель двухжильний ПВС 2х2 довжиною 40 м, електроплитку Альпарі УЗЧ2-2,20/220, відро з нержавійки, ємкістю 10 л, 7 л соняшникової олії, електричний чайник Skarlet 1,7 л, земляний бур ТМ «Тисе», одні кущорізи, подовжувач 10 м, алюмінієву банку ємкістю 50 л, нагрівач води AEG deluxe 612340126, дві господарські коси, одну господарську лопату, одні господарські граблі, три господарських сапи та продукти харчування, після чого викрадене майно забрали з собою, заховавши в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та в подальшому використовували його в своїх корисливих цілях.
Не погодившись з вироком суду подали апеляційні скарги:

-прокурор ОСОБА_9 просить змінити вирок, виключивши з мотивувальної частини вироку обтяжуючу обставину вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Вказує на порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність.

-захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок в частині покарання, врахувати усі пом`якшуючі обставини та звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Вважає призначене судом першої інстанції покарання суворим.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ адвоката ОСОБА_8 на підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 та заперечив проти апеляційної скарги захисника, потерпілого ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданих апеляційних скарг.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, згідно положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п.п. 1-3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_10 кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд першої інстанції врахував те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 неможливе без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_10 покарання в повній мірі відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_12 щодо суворості призначеного ОСОБА_10 покарання є необґрунтованими та безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слушними є доводи прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно вироку суду, при призначенні обвинуваченим покарання суд врахував як обтяжуючу обставину для ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Проте, відповідно до вимог ст. 67 КПК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частин цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками крадіжки поєднаної з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

А тому обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб підлягає виключенню, як зайва.

Керуючись ст. 405, 407, 409 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, як зайву.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_10 з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: