Провадження № 1-кс/638/2858/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Слідчого ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о ОСОБА_3 від 27.03.2015року про закриття кримінального провадження №0003880 від 04.08.2014року за фактом заволодіння квартирою АДРЕСА_1 янко та квартирою АДРЕСА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву ОСОБА_4 про те,що невстановлена особа заволоділа квартирою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні в обгрунтування своєї заяви заявник пояснила,що її сестра ОСОБА_5 не надає їй допуску до її матері ОСОБА_6 ,яка є особою похилого віку та не рухається у результаті хвороби. ОСОБА_6 оформила заповіт на її ім.,я а потім після того як її матір ОСОБА_6 до себе забрала її сестра ОСОБА_5 вищезазначена квартира ніби то була подарована ОСОБА_7 - ОСОБА_5 .Однак,заявник вказує,що ОСОБА_6 даної угоди не складала та підпис від імені ОСОБА_6 було підроблено. Протягом розслідування даної справи слідчий не провів одночасного допиту її та її матері ОСОБА_6 де остання могла б в її присутності підтвердити той факт ,що вона не оформлювала ніяких документів на цю квартиру та не розпоряджалась нею,а провів її допит у присутності сторонніх осіб де отримав неоднозначні відповіді на свої питання стосовно добровільного розпорядження ОСОБА_6 вищезазначеною квартирою.Окрім того,слідчий не провів почеркознавчу експертизу на предмет наявності дійсності підпису ОСОБА_6 у договорі дарування квартири,укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .Таким чином,заявник вважає,що винесена постанова про закриття провадження від 27 березня 2015року є передчасною а досудове розслідування неповним.

27.03.2015року слідчий ОСОБА_3 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у зв,язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Дану постанову заявник ОСОБА_8 вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без врахування всіх обставин та при неповному встановленні фактичних обставин та спросить скасувати .

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив постанову слідчого скасувати у зв,язку з вищезазначеними обставинами.

Слідчий скаргу не визнала та пояснила суду, що нею проведено весь перелік слідчих дій у повному обсязі для встановлення обставин добровільності виконання підпису та волевиявлення ОСОБА_6 на укладення договору дарування спірної квартири.Н ею особисто ОСОБА_6 допитувалась, однак, остання пояснила ,що вона дійсно подарувала дану квартиру.

Вислухаши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_8 , виходячи з наступного.
Надаючи оцінку даній постанові слідчого, суд приходить до висновку, що остання не може бути визнана законною та обґрунтованою, висновки, які містяться в постанові не обґрунтовані певними обставинами , які повинні був встановлені слідчим, окрім того, слідчим не проведений повний перелік слідчих дій, які повинні бути направлені на встановлення істини по справі.

Як вбачається з вказівок у кримінальному провадженні від 08.10.2014року ,здійснених прокурором слідчому необхідно в рамках даного кримінального провадження вирішити питання про проведення кола необхідних експертиз,в тому числі,почеркознавчої.

Дані вказівки слідчим не виконано та не проведено почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису ОСОБА_6 у вищезазначеному договорі дарування спірної квартири на яку у заявниці є заповіт.

Окрім того, судом запис допиту прослуховувалась в судовому засіданні з якого вбачається, що ОСОБА_6 фактично є особою престарілого віку та погано орієнтується у своїх відповідях, окрім того,даний договір слідчим їй не пред*являвся для огляду на предмет дослідження її підпису на наміру на його укладення та вільного волевиявлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дана обставина слідчим не вивчалась взагалі, слідчий не встановив обставин для обґрунтування необхідності проведення такої експертизи що не є допустимим.

Суд звертає увагу на допущену неповноту слідчим при встановленні обставин та подій злочину,та вважає,що без її усунення та без вияснення обставин,на які вказує суд неможливо здійснення висновку про відсутність у діянні складу злочину.

За таких обставин, суд вважає скаргу такою,що підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню з поверненням справи до органу досудового розслідування для продовження розслідування.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.94,284, 303,307 КПК України,слідчий суддя:
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о ОСОБА_3 від 27.03.2015року про закриття кримінального провадження №0003880 від 04.08.2014року за фактом заволодіння квартирою АДРЕСА_1 янко та квартирою АДРЕСА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Х/о ОСОБА_3 від 27.03.2015року про закриття кримінального провадження №0003880 від 04.08.2014року за фактом заволодіння квартирою АДРЕСА_1 янко та квартирою АДРЕСА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та зобов*язати слідчий відділ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області продовжити досудове розслідування за даним кримінальним провадженням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: