08.09.2015
№ 642/7806/15-к
№ 1кс/642/2342/ 15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002467 клопотання слідчого СВ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, пенсіонера за інвалідністю, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом спричинення невстановленою особою з хуліганських мотивів за допомогою предмету, схожого на "ніж", непроникаючого тілесного ушкодження гр. ОСОБА_7 , за № 0002467.

Попередня правова кваліфікація вищевказаного кримінального правопорушення визначена органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06 вересня 2015 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території Центрального ринку м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, маючи намір на вчинення хуліганських дій, маючи при собі заздалегідь заготовлений, спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи нормами суспільної моральності, використовуючи нікчемний привід, для вчинення хуліганських дій, підійшов до ОСОБА_7 та, схопивши її лівою рукою за волосся, наніс їй один удар ножем, який знаходився у його в правій руці в область лівого боку тулубу потерпілої, чим спричинив їй колоту рану поперечної області у проекції лівої нирки. Після чого викинув ніж поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення та покинув місце події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

07.09.2015 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, був допитаний в якості підозрюваного, підтвердив встановлені слідством обставини вчинення злочину, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, посилаючись на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а також на ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення та ухилення від слідства та суду, у зв`язку з чим по справі встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання, оскільки підозрюваний з`являється до органів досудового розслідування за першою вимогою, має постійне місце реєстрації та місце проживання в м. Харкові, вину визнав в повному обся

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, з`являється до органів досудового розслідування за першою вимогою, має постійне місце реєстрації та місце проживання в м. Харкові, вину визнав в повному обсязі, є інвалідом ІІІ групи у зв?язку із психічним захворюванням, потребує лікування, зазначені факти не заперечуються прокурором.

Матеріали провадження свідчать про те, що підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обгрунтовується наданими суду доказами: протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність інших ризиків, на існування яких посилається в клопотанні прокурор, останнім не доведена.

В силу ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, а тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , не може бути єдиним критерієм для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, характеру правопорушення, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`яку міру запобіжного заходу ніж зазначено в клопотанні у виді особистого зобов`язання, поклавши на останнього на строк не більше двох місяців такі обов`язки для забезпечення його належної процесуальної поведінки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та роботи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 місяці обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та роботи;

Строк дії ухвали 2 місяці з дня її постановлення до 07 листопада 2015 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1