Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/203/2016 Справа №645/2903/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001067 від 20.11.2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стосовно обвинувачених обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 01.02.2016 року.

У підготовче судове засідання з`явились сторони кримінального провадження.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

У підготовчому судовому засіданні представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про накладення арешту на все майно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для забезпечення заявленого цивільного позову у порядку ст. 170 КПК України та ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Оскільки з клопотання представника потерпілого не вбачається на яке саме майно необхідно накласти арешт, суд позбавлений можливості визначити співмірність вартості всього майна, яке належить обвинуваченим розміру шкоди, зазначеному у цивільному позові в загальній сумі 956697, 39 грн., що може призвести до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на все майно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для забезпечення заявленого цивільного позову необхідно відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підлягає задоволенню.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим заявлен цивільний позов.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в судове засідання, на 14 год. 00 хв., 03 березня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених, свідків.

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1