overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 343/2078/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/129/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, судимого у 2007р. за ч.2 ст. 187 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК

України, суд-

В С Т А Н О В И В:
З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області 01.10.2015 року до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, які ухвалою суду від 01.10.2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, захисника суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ст.315 КПК України, вважає за недоцільним змінювати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 11.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду в м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити попередній у вигляді застави

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 351/1804/13-к
Номер провадження №1-в/351/46/13
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання Снятинського РВ УМВС щодо встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Що Снятинський РВ УМВС звернувся до суду із поданням в якому просить встановити адміннагляд щодо ОСОБА_1 мотивуючи тим, що останній, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а продовжує вести антигромадський спосіб життя, вчиняє адмінправопорушення за що тричі притягнений до адмінвідповідальності, а саме: 16.02.2013 р. останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та накладено Снятинським районним судом адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн., 25.03.2013 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 187 грн.,02.05.2013 р. за ст. 178 ч.1 КУпАП та накладено Снятинським РВ УМВС стягнення у виді попередження.

Суд вислухавши ОСОБА_1, який згідний щоб за ним було встановлено адміннагляд, та дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки ОСОБА_1 раніше судимий, має непогашену судимість, після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі продовжує неодноразово антигромадську поведінку, систематично вчиняє правопорушення, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, то йому слід встановити адміннагляд строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.5 п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано - Франківської області адміннагляд терміном на 1 рік та обмежити:

1.Заборонити вихід з жилого будинку з 22.00 год. до 06.00 год.

2.Заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС.

3.Зобовязати зявлятися на відмітку-реєстрацію в Снятинський РВ УМВС кожну суботу місяця з 09.00 год. до 12.00 год.

4.Заборонити відвідування кафе, барів де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в 7 діб.

Головуючий : підпис

В.о. Голови Снятинського райсуду : ОСОБА_2
Справа №: 398/4910/15-к
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесене до ЄРДР № 0000695 28 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000695 28 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/328/2015 Справа №641/5859/15-к
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 ..

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляє, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали.

Прокурор та адвокат в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків у зв`язку з їх неприбуттям на виклик суду.

Суд, встановив, що свідки були належним чином повідомлені про місце, час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідками не надано.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та адвоката та здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року свідків:

ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2301/13-к
Номер провадження 1-кп/629/164/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 надав клопотання про допуск до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту його прав та законних інтересів.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та угоду, складену між ним та ОСОБА_5.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, та враховуючи, що яких небудь обставин, передбачених ст. 45 КПК України, які виключають участь даного адвоката в справі не має, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 45, 48 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у справі адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа № 645/8468/14-к
№ провадження 1-кп/645/656/14
УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.08.2015 р. відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО №27 на строк до 20 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про скасування обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має на утриманні батька, який хворіє та потребує його допомоги.
Вислухавши думку інших учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчинені яких він обвинувачуються, відсутність даних щодо наявності на утриманні ОСОБА_9 батька, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193, 194, 196, 200, 331 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5620/15-к
Провадження № 1-кп/727/292/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

14.08.2015р. з Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке розглядається Шевченківським районним судом м. Чернівці

Враховуючи, що ст. 34 ч. 2 КПК України передбачений інший порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду, вважаю, що провадження необхідно повернути до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Посилання суду в ухвалі від 12.08.2015р. на ст.ст. 217, 334 КПК України є безпідставним оскільки вищезазначені статті передбачають порядок об`єднання двох і більше кримінальних проваджень в одне провадження, якщо вони розглядаються в одному суді, а не в різних судах.

Керуючись ст. 34 ч.2 КПК України, -

ухвалив:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України повернути до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Суддя:
№ 1-п-536/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795228 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 18 марта 2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 03.02.1995 года по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту хищения государственного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795228 по факту хищения государственного имущества прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 727/7870/15-к
Провадження № 1-кп/727/346/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

встановив:

30.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України на 12 жовтня 2015 року на 12-20 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого.

Суддя :
1 Справа № 335/1148/15-к 1-кс/335/618/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000323 від 03.09.2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000323 від 03.09.2014 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000323 від 03.09.2014 року скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000323 від 11.02.2013 року прокуратурі Запорізької області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/6288/14-к
Номер провадження 11-кп/775/382/2015

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, що має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, інвалід 2 групи, судимий: 1) 04.12.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.286, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 2) 08.10.2010 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.321, ст.ст.70,71 КК України до 6 років позбавлення волі; 05.06.2012 року постановою Кіровського районного суду м.Донецька вид покарання змінений на 2 роки виправних робіт з утриманням 20% заробітку; 3) 08.09.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, що не відбуто за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2014 року, і остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців, - встановила, що відповідно до вимог ст.401 КПК України, в кримінальному провадженні проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду його апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10 листопада 2014 року о 14 годині.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Явку обвинуваченого визнати обов`язковою та доставити його в судове засідання караулом.
Суддя
Справа № 1806/9896/12
Провадження № 1/1806/589/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., з участю прокурора Мошкіна К.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора Мошкіна К.О., про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. 245 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини для предявлення йому нових обвинувачень у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11-00 годину 04 вересня 2012 року з участю прокурора, законного представника неповнолітнього підсудного, захисника, та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2120/5667/12
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2012 року суддя Суворовського району м. Херсона Слюсаренко О.В.

за участю прокурора Грудської О.С.

розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Свєтлова І.С. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И В:

З поданням про проведення обшуку звернувся старший слідчий СУ УМВС в Херсонській області, посилаючись на те, що у провадженні СУ УМВС України в херсонській області знаходиться кримінальна справа № 040018-12, яку порушено за фактом шахрайства, вчиненого шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, 11.02.2012 ОСОБА_2 яка за допомогою комп'ютера, підключеного до всесвітньої мережі "Інтернет", зайшла на комп'ютерний сайт АДРЕСА_2"де знайшла розміщене оголошення про продаж мобільного телефону торгової марки IPhone 4S32G, отримавши у невідомої особи в розмові по телефону дозвіл на право придбати вказаний товар і здійснивши 13.02.2012 грошовий переказ в сумі 3 000 грн. на картковий рахунок "ПриватБанку"НОМЕР_1 продавця, але останній переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном на свою користь, шляхом обману привласнив грошові кошти ОСОБА_2 при цьому товар покупцеві не надав, чим причинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3 000 грн.

До вчинення даного злочину орган досудового слідства підозрює причетність ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з вимогами ст.177 КПК України слідчий проводить обшук з метою вилучення предметів і документів, які мають значення для встановлення істини в справі, цінностей здобутих злочинним шляхом, з метою їх подальшого зберігання та приєднання до матеріалів кримінальної справи у якості речових доказів, або забезпечення заявленого чи заявленого у майбутньому цивільного позову.

Проведеними у справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися комп'ютерна техніка, носії інформації, документи та предмети, які містять дані про вчинення вищевказаного злочину, грошові кошти, отримані злочинним шляхом.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, суддя враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися речові докази, що мають значення для встановлення істини у справі, знаряддя вчинення злочину, майно та цінності, здобуті злочинним шляхом та інші предметів, які мають значення для встановлення істини у справі та підтверджують причетність гр. ОСОБА_3 до вчинення злочинів, керуючись ст. ст. 177, 179-183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в жилому приміщені, за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Слюсаренко