ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-136/10
Производство № 1/405/1664/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.11.2010 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре - Голубенко Т.В. с участием: прокурора - Савчука А.П.,
защитника - адвоката - ОСОБА_2,
защитника-близкого родственника-Опаленика С.С.
в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося 08.12.1967 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ООО КПД «Биосфера», военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеет, зарегистрированного по адресу: петровская область, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по . Днепропетровская область, Васильковский район, с. Екатериновка, ул. Степная, 13, ранее судимогого: 08.01.1985 г. Синельниковским горрайсудом Днепропетровской области по ст.ст. 142 ч. 2, ст. ч. 1, ст. 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 18.06.1987 г. согласно ПВС СССР об амнистии ст. 9-Е не отбытый срок сокращен на 2 года 7 месяцев 22 дня, освобожден 1990 года по отбытию срока наказания; 24.03.2004 г. Верхнеднепровским районным судом Днепетровской области по ст. 185 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 24.11.2006 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней по постановлению Софиевского районного суда Днепетровской области с применением ст. 81 УК Украины, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3С, будучи ранее неоднократно судим, в том числе 24.03.2004 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободившись 24.11.2006 года из мест лишения свободы условно досрочно на 1 год 6 в 17 дней по постановлению Софиевского районного суда Днепропетровской области от 22.11.2006 с применением ст. 81 УК Украины, должных выводов из этого для себя не сделал, на путь исправления не стал и, имея не погашенную и не снятую в установленном Законом порядке судимость, совершил корыстное особо тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_3 имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, разработал план преступных действий и определил объект совершения преступления - семью ОСОБА_4, проживающею по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Реализовывая свой преступный умысел ОСОБА_3С, 05 июня 2010 года около 22 часов 30 минут, имея при себе заранее приготовленные нож, с целью подавления воли к возможному сопротивлению лиц, подвергшихся нападению, фрагмент женского чулка и пару хозяйственных перчаток, с целью исключить в дальнейшем быть опознанным и оставившим следы пальцев рук на месте совершения преступления, прибыл к дому № 7 по улице Чапаева в селе Екатериновка Васильковского района Днепропетровской области, где одел на лицо фрагмент женского чулка, а на руки надел хозяйственные перчатки.
Осуществляя свои преступные намерения, ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, через чердак дома проник в дом, где в это время в кухне находились супруги преклонного возраста ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Находясь в жилище, ОСОБА_3 напал на ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и, угрожая применением опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, демонстрируя находящийся в неустановленный следствием нож, приставил его к передней поверхности шеи ОСОБА_4С, после потребовал передать все имеющиеся у него денежные средства.
Восприняв угрозу ОСОБА_3 как реальную и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_4 выполняя требования ОСОБА_3С, передал ему денежные средства в сумме 1300 гривен, которыми ОСОБА_3 завладел.
Продолжая совершать преступление, ОСОБА_3 убедившись, что полностью подавил волю потерпевших ОСОБА_4С и ОСОБА_5 к сопротивлению, потребовал от ОСОБА_5 передать все имеющиеся у нее денежные средства.
Восприняв угрозу как реальную и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_5 указала ОСОБА_3 место, где находятся денежные средства. Получив информацию о нахождении денежных средств, ОСОБА_3 проследовал совместно с ОСОБА_5 в комнату, где потерпевшая, выполняя требования ОСОБА_3С, передала принадлежащие ей денежные средства в сумму 3417 гривен, которыми ОСОБА_6С завладел.
Однако, ОСОБА_3С полагая, что ОСОБА_5 передала не все имеющиеся у нее денежные средства вновь потребовал от нее передачи денежных средств. Услышав в ответ, что денег больше нет, ОСОБА_3 применяя насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, нанес два удара кулаком в область лица ОСОБА_5, в результате чего она упала на пол, после этого ОСОБА_3 взял руками ее за волосы, уложил лицом вниз, после чего нанес не менее пяти ударов ногами в область правой руки и тела, причинив ОСОБА_5 телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы лучевозапястного сустава с переломом лучевой кости справа, которые согласно заключения медицинской экспертизы № 190/4-П-2010 г./«Э» от 29.07.2010 года, по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, по признакам длительного расстройства здоровья 21 суток, а также телесные повреждения в виде: многочисленных кровоподтеков на туловище и конечностях, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3С возвратился к находящемуся в кухне ОСОБА_5 JLC, взял с кровати подушку и накрыл ею лицо ОСОБА_4С, после чего завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокиа 1200», стоимостью 380 гривен, в котором находилась сим-карта оператора шбильной связи «МТС», стоимостью 25 гривен, с остатком денежных средств на счету в сумме 46 гривен.
Таким образом, ОСОБА_3С завладел принадлежащими ОСОБА_4С денежными средствами в суммее 1300 гривен, мобильным телефоном «Нокиа 1200», стоимостью 380 гривен, сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 гривен, остатком денежных средств на счету в сумме 46 гривен, а на общую сумму 1751 гривен, а также принадлежащими ОСОБА_5 денежными средствами в цей сумме 3417 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_3С в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины не признал и показал, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признает потому, что никакого преступления не совершал, а признательные показания на досудебном следствии давал т.к. к нему применялись меры физического воздействия со стороны сотрудников милиции. По сути пояснил, что 05 июня 2010 годя он, ОСОБА_3С, уехал из с. Екатериновка, сказав своей жене - ОСОБА_7, что уехал на рботу, а сам поехал к своей матери - ОСОБА_8. ОСОБА_3С приехал к ОСОБА_8 в 15-20 минут восьмого. Потом ушел к товарищу - ОСОБА_9, который живет в с. Старолозоватка. После ОСОБА_3С пошел к другому знакомому, зашел в гости к ОСОБА_10. Затем ОСОБА_3 пошол домой к ОСОБА_8. В это время там находилась родная сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_11 с маленьким ребенком. Все спали. ОСОБА_3С пошел в спальню, лег и лежал около 2-х часов. После ОСОБА_3 снова пошел на кухню, сделал себе кофе и пошел во двор, где курил и пил кофе. После этого, ОСОБА_3С пошел спать. Утром 06 июня 2010 г. Опаленик Н.С поехал в Днепропетровск.
Несмотря на непризнание обвиняемым ОСОБА_3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, вина ОСОБА_3 полностью доказана и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что она проживает совместно со своем мужем ОСОБА_4 по адресу: с. Екатериновка ул. Чапаева, дом 7 Васильковского ракша Днепропетровской области. С ОСОБА_3 не знакома, но знает последнего визуально около года, т.к. тот торговал в магазине. 05 июня 2010 года около 21.30 часов ОСОБА_5 зашла в дом и закрыла изнутри дверь на засов. Около 22.30 часов, услышала лай собаки во дворе, после чего вышла из дома во двор, а затем возвратилась в дом. В это время ее муж ОСОБА_4 сказал, что кто-то ходит по чердаку дома. ОСОБА_5 встала с кровати и пошла в прихожую, где увидела, как кто-то в маске спускается по лестнице в дом. ОСОБА_5 узнала ОСОБА_3 по глазам. ОСОБА_5 попыталась открыть дверь в прихожей, однако мужчина потянул дверь на себя, зашел в прихожую и выключил свет. ОСОБА_4 спросил у ОСОБА_3С, что тому нужно. ОСОБА_3 ответил, что нужны деньги. Испугавшись ОСОБА_3 ОСОБА_4С, достал кошелек с деньгами и отдал ОСОБА_3 ОСОБА_3С забрал деньги, после чего спросил у ОСОБА_5, где деньги последней. ОСОБА_5 ответила, что деньги в другой комнате. ОСОБА_3С проследовал за ОСОБА_5 в комнату, где та отдала ОСОБА_3С 3417 гривен. Забрав деньги, ОСОБА_3 потребовал у ОСОБА_5 еще денег, а когда та ответила, что больше денег нет, ОСОБА_3С нанес ОСОБА_5 два удара кулаком в область лица, отчего ОСОБА_5 упала на пол. После этого ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 несколько ударов ногами в правую руку и область ребер. Избивая ОСОБА_5 ОСОБА_3С требовал деньги. Убедившись, что денег в доме больше нет, ОСОБА_3С забрал у ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа1200» после чего вышел из дома. В результате нападения ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3417 гривен. В связи с чем просит взыскать с ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 3417 грн.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4С пояснил суду, что он проживает совместно со своей женой ОСОБА_5 по адресу: с. Екатериновка, ул. Чапаева, дом 7, Васильковского района Днепропетровской области. 05 июня 2010 года около 20.00 часов ОСОБА_5 зашла в дом, заперла входные двери изнутри на замок, а ОСОБА_4С в это время находился на кухне. Около 22.00 часов, услышал какой-то стук и попросил ОСОБА_5 выйти во двор и посмотреть, что там произошло. ОСОБА_5 вышла из дома во двор. Через некоторое время ОСОБА_5 возвратилась в дом, где закрыла дверь на замок и сказала, что во дворе никого нет. После этого ОСОБА_4С сказал ОСОБА_5, что кто-то ходит по чердаку дома. ОСОБА_5 сказала, что кто-то спускается с чердака дома по лестнице в дом. ОСОБА_5 попыталась закрыть дверь ведущие в кухню, однако мужчина резко потянул дверь на себя, зашел в кухню. ОСОБА_4С увидел, что на лице у мужчины одет женский чулок, а на руки надеты хозяйственные перчатки. Лицо мужчины ОСОБА_4С видел, уверен, что это ОСОБА_3С ОСОБА_4 раньше знал ОСОБА_3 и узнал последнего по голосу. ОСОБА_3 потребовал у ОСОБА_4 деньги, а когда ОСОБА_4 ответил, что у него денег нет, ОСОБА_3С приставил к горлу ОСОБА_4 нож. Испугавшись за свою жизнь, ОСОБА_4 достал деньги в сумме 1300 гривен и отдал ОСОБА_3 ОСОБА_3С забрал деньги, после чего потребовал деньги у ОСОБА_5, та ответила, что деньги в другой комнате после чего они направились туда. ОСОБА_4 было слышно как ОСОБА_3С требовал деньги у ОСОБА_5, а также просьба ОСОБА_5 прекратить ее избивать. Затем ОСОБА_3С возвратился в кухню и спросил у ОСОБА_4С, где находится мобильный телефон, последний ответил, что на стуле возле кровати. Тогда ОСОБА_3 взял с кровати подушку и накрыл ею ОСОБА_4 лицо, после чего забрал со стула мобильный телефон «Нокиа1200» стоимостью 380 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 гривен, с остатком денежных средств на счету 46 грн., после чего вышел из дома через входную дверь. В результате нападения ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1751 грн. В связи с чем просит взыскать с ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1371 грн.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8С пояснил суду, что 06 июня 2010 года около 06.20 часов к нему домой приехал его брат ОСОБА_3С, который передал ОСОБА_12 мобильный телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета. На вопрос ОСОБА_8С, не похищен ли данный телефон, ОСОБА_3С ответил, что нет и сказал, что купил его в электричке. Также сказал, что если кто-нибудь спросит, где ОСОБА_12 взял его, то нужно будет ответить, что телефон купил в электричке. На центральном рынке «Озерка» в г. Днепропетровске ОСОБА_8С приобрел сим-карту мобильной связи «Лайф», вставил ее и стал им пользоваться.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что 05 июня 2010 года к ней домой приехал сын - ОСОБА_3С, а на следующее утро уехал на работу. О случившемся узнала 16 июня 2010 г. от ОСОБА_7 ОСОБА_8 подписала показания данные на досудебном следствии не читая, т.к. у нее не было очков.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила суду, что 06 июня 2010 г. в полседьмого утра она с мужем пришли на остановку, чтобы ехать семичасовой маршруткой. ОСОБА_3 шел с села от ОСОБА_8 и подошел к ним и они втроем ждали маршрутку.. После подъехал ОСОБА_14 из их села и все втроем сели в маршрутку, поехали в Илларионово, на трассе втроем вышли. ОСОБА_13' О.И. с мужем пошли на ж.д. станцию, а ОСОБА_3 остался на трассе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что ОСОБА_3 приходится ей братом. ОСОБА_11 приехала с ребенком в гости к ОСОБА_8 04 июня 2010 г. вечером, 05 июня 2010 г. вечером приехал ОСОБА_3 в гости. 06 июня 2010 г. утром ОСОБА_3 уехал на работу. Работники милиции ОСОБА_11 допрашивали, показания, данные следователю, не подтверждает, т.к. не читала их полностью, потому, что у ОСОБА_11 был маленький ребенок. ОСОБА_11 не хотела давать показания, ОСОБА_11 сказал ОСОБА_3С, что того задержали, избили и сказал, что если ОСОБА_11 не даст показания, то последнюю заберут как соучастника.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснила суду, что 05 июня 2010 г. около 20 часов ОСОБА_3 выходил со двора и шел в сторону бара, ОСОБА_15 было хорошо видно ОСОБА_3 Потом в 23.30 у ОСОБА_3 во дворе зажегся свет, ОСОБА_15 вышла на улицу и видела как ОСОБА_3 ходил по двору и пил кофе и курил. ОСОБА_3 был сам, расстояние было около 60 метров. После 05 июня 2010 г. Белая Е.А. ОСОБА_3 больше не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что 05 июня 2010 г. он ремонтировал двигатель на своей машине, ОСОБА_3 подходил к ОСОБА_9. Это было с 17 до 20 часов. После 20 часов вечера ОСОБА_9 ОСОБА_3 не видел.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что с ОСОБА_3 проживает в гражданском браке 3 года. Когда задержали ОСОБА_3 ОСОБА_7 была на работе в подвале, это было 17 июня 2010 года. Были нарушения при обыске, обыск проводился без хозяйки дома. Когда привезли ОСОБА_3 на обыск тот с трудом передвигал ногами. ОСОБА_3 сказал, что если бы тот все не подписал, его бы убили. Телесные повреждения на ОСОБА_3 было видно. Потерпевших ОСОБА_7 знала и считает, что ОСОБА_3 не способен совершить преступление.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что 21.06.2010 года он был понятым при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3 ОСОБА_3 рассказал, как 05.06.2010 г. около 22 .00 часов прибыл к домовладению и ОСОБА_4, после чего зашел во двор, выкрутил лампочку, висевшую над входными дверями, что бы ОСОБА_3 не было видно. После этого из дома вышла хозяйка, которую ОСОБА_3 втолкнул в дом после чего зашел сам. Находясь в доме ОСОБА_3 забрал у хозяйки дома и ее мужа деньги и мобильный телефон «Нокиа». Нападение на семью ОСОБА_4 ОСОБА_3С, совершил находясь в одетом на голову чулке и в перчатках. ОСОБА_3 рассказал, что после совершения нападения на семью
ОСОБА_4, ОСОБА_3 уехал на попутном транспорте по месту жительства своей матери. В пути ОСОБА_3 выбросил чулок и перчатки на обочину дороги, в нескольких километрах от села Екатериновка. В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, следователем изъяты женский чулок и перчатки, в том месте, на которое указал ОСОБА_3 ОСОБА_16 на ОСОБА_3 следов побоев и при ОСОБА_16 ОСОБА_3 никто не бил, не оскорблял, ОСОБА_3 вел себя достаточно спокойно. ОСОБА_3 уверенно и осознанно все показывал и рассказывал, четко указывал, где что брал, где что лежало. Для человека, который первый раз бы там был, бы относительно сложно в этом ориентироваться. При воспроизведении обстановки ОСОБА_16 заученности в действиях подсудимого не видел, чтобы к ОСОБА_3 кто-то подходил, что-то показывал ОСОБА_16 не видел.
Вина подсудимого также доказана и иными материалами уголовного дела:
- заключением судебно-медицинской экспертизы №190/441-2010 г/ «Э» от 29.07.2010 года, согласно рого, потерпевшей ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмыправого лучезапястного сустава с переломом лучевой кости справа, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесных повреждений по признакам длительного расстройства здоровья свыше 21 суток, а также телесные повреждения в виде: многочисленных кровоподтеков на туловище и конечностях, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.(т. 1л.д.122-123);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.06.2010 года, с участием удимого ОСОБА_3 Во время названного следственного действия ОСОБА_3 указал на дом 7 по ул. Чапаева в с, Екатериновка Васильковского района и на месте показал обстоятельства проникновения 05.06.2010 года в дом и совершения разбойного нападения на семью ОСОБА_5, а также указал место, где ОСОБА_3 выбросил после совершения преступления фрагмент женского чулка и пару хозяйственных перчаток, которые были обнаружены и изъяты, (т. 1 л.д. 86-87);
- явкой с повинной ОСОБА_3 от 18.06.2010 года, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления-разбойного нападения на семью ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. (т. 1 л. 61);
- актом ООО «КПД» №01/06 от 05.06.2010 года, о том, что сотрудник OGO «КПД» ОСОБА_3С, рботающий в должности подсобного рабочего не вышел на работу 05.06.2010 года, причина не выхода не неизвестна, телефон отключен, заявление о не выходе на работу не поступало, (т. 1 л,д. 82);
Анализируя исследованные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достаточными, такими, что не противоречат, а дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Отрицание вины подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовного наказания за содеянное. Его утверждения, что показания на досудебном следствии в т.ч. и при воспроизведении обстоятельств и обстановки события даны под физическим воздействием работников милиции опровергаются материалами проверки, постановлением прокурора Васильковского района Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 г.
К показаниям ОСОБА_8 и ОСОБА_11С, которые были частично изменены в ходе судебного следствия, суд относится критически, т.к. последние приходятся подсудимому родственниками и не могут быть объективными. Также суд не может принять во внимание показания ОСОБА_15, о том, что последняя 05 июня 2010 г. в 23.30 видела ОСОБА_3 на расстоянии около 60 метров от себя, т.к. было темное врремя суток, достаточно большое расстояние, и показания даны по истечению полугода.
Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в разбое, то есть в нападении с целью завладение чужим имуществом, соединённом с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и с угрозой применения такого насилия (разбой) совершенные с проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины.
При избрании ОСОБА_17 вида и меры наказания, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление, общественной опасности содеянного, личности подсудимого.
Исследованием данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за аналогичное преступление, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии со ст. 67 УК Украины суд находит отягчающим ответственность ОСОБА_3 обстоятельством, совершение преступления в отношении лиц преклонного возраста, а также рецидив преступления.
Согласно ст. 66 УК Украины смягчающих ответственность ОСОБА_3 обстоятельств суд не находит.
С учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления и тяжести содеянного, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых противоправных действий наказание ОСОБА_3 следует избрать в виде лишения свободы.
Подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Кроме того, потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1371 грн, в пользу ОСОБА_4 Н!Д. материальный ущерб в 3417 грн. Разрешая исковые требования потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4, суд приходит об их обоснованности и необходимости полного их удовлетворения, поскольку в рамках судебного следствия было достоверно установлено, что действиями ОСОБА_3 ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действительно причинён материальный ущерб в сумме 1371 МП гривен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь СТ.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения с конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 18 июня 2010 года, оставив пресечения прежней - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет ия материального ущерба 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет ия материального ущерба 1371 (одна тысяча триста семьдесят одну) грн.
Вещественные доказательства:
- фрагмент женского чулка и пара хозяйственных перчаток, которые находятся в камере хранения Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его проовозглашения, а осужденным в срок с момента его вручения.
Судья В.И. Чернобук