overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/6263/15-к
провадження 1кс/201/4034/2015
УХВАЛА
22 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Скаржник надав до суду заяву від 22 травня 2015 року про залишення скарги без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву скаржника суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що скаржник ОСОБА_3 , надавши до суду вищезазначену заяву, відмовився від підтримання поданої ним скарги, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 201/4551/15-к
№ 1-кс/201/2908/2015
УХВАЛА
15 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
В Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду скарги, вважаю за необхідне доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення 20 травня 2015 року о 09 годині 20 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )
Копію ухвали направити для виконання Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/9585/15-к
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описку в ухвалі суду від 31.12.2015 року

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 31.12.2015 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.12.2014 року по 23.04.2015 року у строк покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ст. 69, ст.70 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі. У зв`язку з тим, що в ухвалі допущено описку і замість 23.04.2015 р. вказано 23.04.2013 р. заявниця просить виправити допущену описку.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку .
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
виправити описку допущену в ухвалі суду від 31.12.2015 року.

Викласти резолютивну частину ухвали у наступній редакції: зарахувати судом ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 15.12.2014 року по 23.04.2015 року у строк покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ст. 69, ст.70 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7640/15

№ 1-кп/183/254/16

29 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000757 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000757 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000757 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016 р. о 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5115/14-к
Провадження № 1-кп/191/40/16
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_6

за участю законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7

за участю педагога ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 - начальник служби у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації заявила клопотання про допит малолітнього свідка ОСОБА_9 та малолітньої потерпілої ОСОБА_10 у відсутності обвинуваченої з метою забезпечення їх безпеки та впливу з боку обвинуваченої.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачена не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вважає за необхідне з метою забезпечення безпеки малолітнього свідка та малолітньої потерпілої провести їх допит з використанням технічних аудіо засобів за відсутності обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.352 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допит малолітнього свідка ОСОБА_9 , 2009 р.н. та малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , 2006 року народження під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, здійснювати з використанням технічних аудіо засобів з зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за відсутності обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 288/113/15-к
Іменем України провадження: 1-кп/0274/46/16
28.01.2016 року Бердичівський міськрайонний в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.115 ч.2 п.п.12, 13 КК України, -
В с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання викликався для допиту свідок ОСОБА_10 . Будучи повідомленими про час та місце судового розгляду, вказаний свідок в судове засідання не з"явився. В зв"язку з чим 10.12.2015 року, 05.01.2016 року судом виносились ухвали про застосування до свідка приводу, який не було виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.
Прокурор клопоче про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_10 в наступне судове засідання.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи, що для розгляду провадження по суті допит свідка в судовому засіданні є обов`язковим, вказаний свідок про час та місце розгляду провадження повідомлявся, приводом в судове засідання не доставлена, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів для забезпечення прибуття її шляхом застосування приводу в Попільнянський районний суд Житомирської області для можливості її допиту в режимі відеоконференції відповідно до ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. ст. 142, 327, 350,372 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати повторний привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16 лютого 2016 року в Попільнянський районний суд Житомирської області свідка:
- ОСОБА_10 , яка проживає АДРЕСА_1 ;
Виконання приводу доручити Попільнянському відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
У Х В А Л А справа 288/113/15-к
Іменем України провадження: 1-кп/0274/46/16
28.01.2016 року Бердичівський міськрайонний в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч.2 п.12 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.115 ч.2 п.п.12, 13 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання викликалася для допиту свідок ОСОБА_10 . Будучи повідомленою про час та місце судового розгляду, вказаний свідок в судове засідання не з"явилася. В зв"язку із її неявкою 10.12.2015 року, 05.01.2016 року судом винесена ухвала про застосування до свідка приводу, яка не була виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.
Прокурор клопоче про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_10 в наступне судове засідання.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи, що для розгляду провадження по суті допит свідка в судовому засіданні є обов`язковим, вказаний свідок про час та місце розгляду провадження повідомлялася, приводом в судове засідання не доставлена, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів для забезпечення прибуття її шляхом застосування повторного приводу до Бердичівського міськрайонного суду.
Керуючись ст. ст. 142, 327, 350,372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати повторний привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16 лютого 2016 року до Бердичівського міськрайонного суду свідка :
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання приводу доручити Попільнянському віддділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
Справа № 296/154/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , та проводить час на власний розсуд, обов`язки військової служби не виконує.

30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000421, в порядку ст.ст. 111, 278 КПК України солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

30 вересня 2015 року підозрюваного солдата ОСОБА_4 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-169/10
Провадження № 1-в/280/26/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення у строк призначеного вироком суду покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з клопотанням, в якому просить застосувати до нього положення Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838 від 26.11.2015.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" №838 VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З врахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику ОСОБА_2 для звернення до належного суду, а саме місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.7,9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення у строк відбуття призначеного судом покарання - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а заявником - з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3327/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
постановила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2016 року о 09 год.20 хв.
Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 1-в/280/121/14
У Х В А Л А
26 грудня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Коростишів, не одруженого, освіта середня, працюючого без укладення трудового договору, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Київ від 17.12.2012р. за ч.2 ст.189 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м.Київ від 17.12.2012р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.189 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

18.12.2014р. до суду надійшло подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбування призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконував. Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відбуття призначеного покарання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/245/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/36/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого, захисників.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 03.02.2015 року о 09: 30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя