overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2403/15-к
№ 1-кп/207/304/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000484 відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш мякий .

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 14 листопада 2015 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час по справі не допитані потерпілий , свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілого , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 7 січня 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/4837/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14-40 годину 05.06.2013 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
28 грудня 2015 року
Справа № 203/2633/15-к
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання без поважних причин. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання до 12.30 25.01.2016.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5986/15-к
Един. унік. № 205/5986/15-К
Ном. провадж. 1-в/205/390/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про відмову випробувального терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком суду, а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 3-4, ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про відмову випробувального терміну та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду, оскільки засуджений ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання і письмово попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематично нез`являється до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, за вказаним місцем мешкання не проживає, чим порушив покладенні на нього судом обов`язки.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, а також вивчив матеріали особистої справи № 127/15, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки аналіз матеріалів особистої справи свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 не має бажання ставати на шлях виправлення, ухиляється від контролю за його поведінкою, а саме ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України; ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголосив його в розшук, обчислюючи початок терміну відбування покарання з моменту його затримання.
Виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_5 покласти на Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 185/508/15-к
Провадження № 1-в/185/15/15
У Х В А Л А
21 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 29 січня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/964/15-к
Провадження № 1-в/185/205/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, призначити в судове засідання на 08 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4354/15-к
Провадження № 1-кп/185/566/15
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт у зв`язку з тим, що останньому був 01 грудня 2015 року видалений І палець правої стопи.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Суд заслухавши думки учасників приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, й відповідно існують ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду та вплинути на недопитаних свідків. А тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, також наявні обставини свідчать, що заявлений ризик не зменшився. Крім, того протипоказань на перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в Дніпропетровському СІЗО, суду не надано. А тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/34/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , представника заявниці адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000874, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що є сумніви в неупередженості прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , оскільки прокурор необ`єктивно здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування, порушує права заявниці.
Заявниця та її представник у судовому засіданні підтримали вимоги заяви, просили задовольнити заяву про відвід прокурора.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на те, що підстави для відводу відсутні.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши доводи заявника, думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суддя виходить з наступного.
Статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами Кримінального процесуального кодексу України, а фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень ОСОБА_4 щодо проведення прокурором неефективного процесуального керівництва під час досудового розслідування та небажання провести всебічне та повне розслідування, що в свою чергу не може бути підставою для відводу прокурора.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 77, 81, 83, 309, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000874 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/681/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.11.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 04.11.2015 року. . .
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2015 року призначено підготовче судове провадження та зобов`язано з`явитися обвинуваченому.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2015 року призначено судовий розгляд кримінального провадження .
В судове засідання 12.12.2015 року,17.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого проти заявленого клопотання заперечував.
Представник потерпілої просив суд задовольнити дане клопотання.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
28.12.2015
Провадження № 1-кп/720/151/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляна Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рашків Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 05.01.2016 року на 09:30 годин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 138/893/15-к
Провадження №:1-кс/138/105/15

УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000315 від 28.02.2015, -

ВСТАНОВИВ:
06.04.2015 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000315 від 28.02.2015.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08.04.2015 з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000315 від 28.02.2015 на 10 год. 30 хв. 08.04.2015 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1510/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, перекладача, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків захисту.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 09.12.2015 року до 07.02.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 07.02.2016 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 11.12.2015 року о 14 годині 30 хвилин.
Суддя: