Номер провадження:1-кп/521/633/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)31.08.2009 року апеляційним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст.. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

З обвинувального акту та угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_4 будучи засудженим апеляційним судом Одеської області та відбуваючи покарання в Одеській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області № 51 (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9), будучи ознайомлений із режимом утримання в Одеській виправній колонії № 51, в період часу з 26.11.2014 року по 17.07.2015 року неодноразово умисно злісно не підкорявся законним вимогам адміністрації колонії при обставинах які викладені в обвинувальному акті від 29.07.2015 року. Засуджений ОСОБА_4 до праці не залучався у зв`язку з небажанням працювати на виробництві, систематично порушував режим утримання, за що неодноразово був підданий накладенню стягнень з боку адміністрації колонії, має 17 діючих стягнень, які є злісним порушенням режиму утримання. 7 стягнень накладено в 2015 році, поміщувався в дисциплінарний ізолятор та переводився до приміщення камерного типу установи на протязі року, але належних висновків для себе із проведеної з ним профілактичної роботи не робить та вперто не бажає ставати на шлях виправлення, є суспільно небезпечною особою, негативно впливає на поведінку інших засуджених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органам досудового розслідування кваліфіковані за ст. 391 КК України за кваліфікуючими ознаками: злісна непокора вимогам адміністрації установи виконання покарань, особою яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) або переводилась на більш суворий режим відбування покарання.

Прокурор під час підготовчого судового засідання, після з`ясування обставин укладання угоди, просив не розглядати угоду та призначити до судового розгляду обвинувальний акт.

Захисник адвокат також просив суд угоду не розглядати, оскільки обвинувачений фактично не ознайомився з її вимогами.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні фактично висказав думку на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника адвоката та обвинуваченого, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження наявні в розпорядженні суду, суд вважає, що необхідно відмовити в затверджені угоди, з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого певне коло питань встановлених КПК України.

Окрім того, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Під час з`ясування обставин передбачених ст. 474 КПК України, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє своє право на судовий розгляд кримінального провадження та права щодо мовчання, отримання правової допомоги безоплатно, допит свідків і подачу доказів, що свідчать на його користь. Обвинувачений також розуміє характер обвинувачення та наслідки укладання угоди передбачені ст. 473 КПК України, у вигляді обмеження права на оскарження вироку. Вид покарання був обопільно обговорений обвинуваченим ОСОБА_4 зі слідчим.

Разом з тим, під час розгляду угоди, судом встановлено, що обвинувачений копію угоди не отримував. Під час укладання угоди прокурор особисто присутнім не був, що свідчить про те, що прокурор при укладанні та підписанні угоди не виконав вимог ст. ст. 469, 470, 472, 473 КПК України.

Обвинувачений угоду не читав і умови викладені в ній фактично не підтримує. Так обвинувачений категорично заперечує факт зобов`язання співпрацювати з правоохоронними органами. Він ніколи не надавав слідчому зобов`язання, щодо співпраці з правоохоронними органами.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений фактично не надавав своєї згоди на укладання угоди, оскільки з показів обвинуваченого вбачається, що він хоча і визнає обставини злочину, однак вважає, що адміністрація колонії умисно створює умови відбуття покарання за яких не можливо не порушити режим відбуття покарання.

Суд вважає за необхідне відмовити в затверджені угоди, оскільки умови угоди суперечать вимогам КПК України та КК України, в тому числі в зв`язку з відсутністю добровільності дій обвинуваченого під час укладання угоди. На думку суду умови угоди порушують права, свободи та інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній фактично не погоджується з обвинувальним актом та укладеною угодою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості від 29.07.2015 року, укладеній між прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України.

Кримінальне провадження разом з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості повернути прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія ухвали вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: