Провадження 1-кс/127/5997/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Кравчук П.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мороз С.О. звернувсмя до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Кравчук П.В.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, кримінальне провадження відносно якого 30.08.2013 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області, а матеріали відносно ОСОБА_1 в звязку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування виділено в окреме провадження за №0002921, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 09.07.2013 приблизно о 17:30 год. ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного спяніння, перебуваючи неподалік будинку №156 по вулиці Київській у м. Вінниці, помітили у ОСОБА_4 посвідчення військовослужбовця, в цей час у них виник злочинний умисел спрямований на заволодіння вказаним посвідченням, з метою отримання викупу за нього.

Так ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння важливим особистим документом, попросили у ОСОБА_4 предявити їм вказане посвідчення, на що останній погодився та дістав з кишені посвідчення військовослужбовця серії ВК 117668, видане 19 грудня 2012 року на імя ОСОБА_4. В цей час ОСОБА_3 шляхом ривка з рук гр. ОСОБА_4, заволодів його посвідченням після чого передав його ОСОБА_1. Заволодівши посвідченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за повернення посвідчення власнику розпочали вимагати з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 гривень. Не отримавши грошову винагороду ОСОБА_1 разом з посвідченням ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та зберігав його при собі до вилучення працівниками міліції, а саме до 18:30 год. 10.07.2013.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом важливим документом.

Дане кримінальне правопорушення було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

15.10.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується заявою про злочин ОСОБА_4; протокол допиту ОСОБА_4; постановою про визнання речових доказів; протокол одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_1, тощо.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі до трьох років, не працює, не одружений, переховувався від органів досудового розслідування, тому є всі підстави вважати, що він може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання. Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо часу встановленому в клопотанні, просив надати йому можливість в денний час працювати та заробляти кошти на своє утримання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване, але підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді у вигляді обмеження волі до трьох років, хоча він є не судимий, однак переховувався від органів досудового розслідування, тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту, покласти на нього такі обов"язки: прибувати по першому виклику до лідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 на визначений ним час; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 19:00 год. вечора до 08:00 год. ранку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: