Справа № 368/118/16-к
провадження № 1-в/368/35/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2016 р.
Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
та представника трудового колективу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлику Київської області подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням, засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, неодруженому, уродженцю та жителю до засудження АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Корольовського районного суду м. Житомира засуджений 19 серпня 2013 року за ст. 286 ч. 3 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. 22 жовтня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2013 року в частині вирішення цивільних позовів по справі скасовано, в решті вирок залишено без змін.
Початок строку покарання 19.08.2013 року.
Кінець строку покарання 19.08.2020 року.
1/3 строку покарання 19.12.2015 року.
Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, задану роботу виконував добросовісно, заходи виховної спрямованості відвідував регулярно, реагує на них правильно. За час перебування в місцях позбавлення волі до праці відноситься добре, характеризується позитивно, мав п`ять заохочень та три дисциплінарних стягнень, які зняті та погашені в установленому законом порядку.
Обмірковуючи вказане подання, заслухавши висновок прокурора, який не заперечував проти задоволення подання колонії та заміни засудженому покарання з позбавлення волі на обмеження волі, та заперечував проти клопотання засудженого на заміну покарання з позбавлення волі на виправні роботи, оскільки до засудженого можливо застосування більш м`якого покарання у виді обмеження волі, думку представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, який підтримав подання, а щодо клопотання засудженого покладається на погляд суду, думку засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити подане подання та замінити йому строк основного покарання на виправні роботи, представника трудового колективу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Суду під час розгляду зазначених клопотань слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, навчання, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях, а також наміри засудженого щодо залучення до суспільно корисної праці.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира засуджений 19 серпня 2013 року за ст. 286 ч. 3 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. 22 жовтня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2013 року в частині вирішення цивільних позовів по справі скасовано, в решті вирок залишено без змін.
Дане кримінальне правопорушення є злочином тяжким необережним.
В місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 20.08.2013 року, в т.ч. в Кагарлицькій ВК-115 - з 27.11.2013 року.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Кагарлицькій ВК-115 ОСОБА_5 має три дисциплінарних стягнень, а саме: 23.10.2014 року за невиконання законних вимог адміністрації, 13.11.2014 року виявлення та вилучення мобільного телефону та 05.03.2015 року відмовився від роботи по благоустрою житлової зони згідно графіку, які знято та погашено в установленому законом порядку та має п`ять заохочень.
Вимогами п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» № 2 від 26 квітня 2002 р. визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш мяким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Матеріали про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, які подають органи, що відають виконанням покарання мають відображати процес виправлення засудженого на протязі всього періоду відбування ним покарання, у зв`язку з чим орган має надати дані про попередні судимості, відшкодування матеріальних збитків та витяг із рішення спостережної комісії (п. 13 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26 квітня 2002 р.).
Згідно положень п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 р., суду слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребі у наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Згідно характеристики на засудженого за підписом начальника Кагарлицької виправної колонії Київської області (№ 115) та довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень за час відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2013 року засуджений допустив три порушення вимог режиму утримання, за що був розглянутий на дисциплінарній комісії та притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Після проведеної з ним додаткової виховної роботи почав змінювати в кращу сторону своє ставлення до відбування покарання, усвідомив помилковість своїх суджень, поведінка засудженого стала більш правослухняною та стабільною. На даний час засуджений ОСОБА_5 дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня в установі. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктує.
Тобто, при вирішенні питання про те, чи довів засуджений своєю добросовісною поведінкою і відношенням до праці своє виправлення, суд виходить з аналізу усього процесу виправлення засудженого упродовж усього терміну відбування ним покарання, а не за короткий період часу.
Згідно довідки, виданої Кагарлицькою виправною колонією від 14.01.2016 року вбачається, що середня заробітна плата засудженого за весь період відбування покарання в установі становить 642 грн. 84 коп. Згідно вироку суду стягнути на користь Головного фінансування управління Житомирської обласної держадміністрації - 5170,84 грн.; на користь ОСОБА_7 - 150000,00 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_8 - 150000,00 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_9 - 148500,00 грн. моральної шкоди та на користь держави - 1113,39 грн. Виконавчі документи відносно засудженого до бухгалтерії установи надійшли 18.11.2015 р. Із заробітної плати утримано загальну суму 160,27 грн. Тобто, засудженим ОСОБА_5 проведено оплату в сумі 160 грн. 27 коп., що є незначною та залишилась не відшкодованою значна сума матеріальної та моральної шкоди потерпілим від злочину, що було вчинено засудженим ОСОБА_5 .
Окрім того, згідно гарантійного листа ТОВ «Будстиль - КП» гарантував працевлаштування ОСОБА_5 на посаду адміністратора з окладом 1800 грн. згідно штатного розкладу підприємства. Проте, згідно протоколу загальних зборів від 02.10.2015 року розглядалося питання про взяття на поруки трудового колективу ОСОБА_5 та внесення клопотання до адміністрації установи виконання покарання про взяття на поруки трудового колективу ОСОБА_5 , тому після голосування колектив вирішив взяти на поруки ОСОБА_5 . Тобто, не зрозумілим залишається питання, що насправді вирішувалося на зборах колективу, оскільки передача на поруки не є видом покарання згідно ст.. 51 КК України.
А тому, враховуючи дані обставини, особу засудженого, що з моменту погашення дисциплінарного стягнення ОСОБА_5 пройшов досить короткий проміжок часу (лише чотири місяця), а процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, залишилась невідшкодованою значна сума матеріальної та моральної шкоди потерпілим від злочину вчиненого засудженим, поведінка ОСОБА_5 не є сумлінною, внаслідок чого він не довів своє виправлення, і підстав для застосування відносно нього положень ст. 82 КК України суд не вбачає, тому суд приходить до висновку про відмову в спільному поданні Кагарлицької ВК - 115 Київської області (№115) погодженим зі спостережною комісією при Кагарлицькій РДА в заміні ОСОБА_5 невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання без скасування додаткової міри покарання та в клопотанні ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке, а саме на виправні роботи відмовити, оскільки висновок про те, що засуджений став на шлях виправлення є передчасним.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання м`яким", ст. ст.. 537 539 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну покарання більш мяким у відношенні засудженого ОСОБА_5 , відмовити.
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким, а саме, на виправні роботи, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1