1Справа № 335/7426/14-к 1-кп/335/20/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при секретарі ОСОБА_13 , розглянувши питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та продовження строків домашнього арешту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2014 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із встановленням розміру застави для кожного обвинуваченого в сумі 97 440 грн. Строки продовження тримання під вартою в ході судового розгляду кримінального провадження продовжувалися судом. Згідно останньої ухвали суду від 16.09.2015 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 14 листопада 2015 року. Крім того, попередніми ухвалами суду обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було змінено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, строк дії яких також закінчується 16.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строки тримання під вартою на 60 днів.

Адвокатом ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_5 , у судовому засіданні заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на інший запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката.

Адвокат ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою і подав письмове клопотання, в якому просив суд змінити запобіжний захід, обраний відносно його підзахисного на домашній арешт

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні просили суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , проте просили змінити час знаходження ОСОБА_7 під домашнім арештом, визначивши його нічним замість цілодобового.

Адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , не заперечував щодо продовження його підзахисному строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив визначити нічний час перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом замість нічного.

ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Розглянувши питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та продовження строків домашнього арешту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні ухвалами слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю сплати застави, строк дії якого неодноразово продовжувався судом в ході судового розгляду.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 колегія суддів враховує, що обвинувачений є одруженим, має постійне місце проживання, медичними документами підтверджено, що він має захворювання, проте відомостей, що вказані захворювання перешкоджають обвинуваченому утримуватися в умовах СІЗО, суду не надано.

Обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обсягу пред`явленого йому обвинувачення, з урахуванням інкримінованих йому діянь, строк перебування ОСОБА_6 під вартою, на думку суду, не виходить за межі розумного. До того ж, суду не надано беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі такий ризик, як переховування від слідства, або з`явилися нові обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням характеру інкримінованих ОСОБА_6 діянь, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08 січня 2016 року.

Обговорюючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із тяжкості та кількості інкримінованих зазначеному обвинуваченому злочинів, які, за встановлених досудовим слідством обставинам, скоєні у співучасті, при цьому, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 інкримінується організація злочинної групи, меж пред`явленого обвинувачення та обсягу доказів, які підлягають дослідженню судом, що впливає на строки судового розгляду кримінального провадження, яке на даний час не закінчено з об`єктивних та незалежних від суду причин.

Крім того, при вирішенні зазначеного питання, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який одружений, має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, при цьому зареєстрований за іншою адресою, з 2009 року офіційно ніде не працює, раніше був засуджений, відомості про те, що відповідно до ст. 89 КК України судимість була погашена відсутні, хронічних захворювань, які би перешкоджали утримуватися в умовах СІЗО, обвинувачений не має.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, про що просила захисник, на думку колегії суддів, не зможе належним чином запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, та в повній мірі забезпечити мету застосування запобіжного заходу, зокрема, і належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду справи.

На думку суду, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи та усунення відповідних ризиків, продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08 січня 2016 року, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

До того ж, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, строком до 09 січня 2016 року, на тих самих умовах, оскільки колегії суддів не надано достатніх відомостей, які би стали підставою для зміни часу знаходження обвинувачених під домашнім арештом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 09 січня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 08 січня 2016 року включно, а клопотання захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області та Запорізькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2