ВИРОК
Іменем України
Дата документу 16.02.2016
Провадження 1-кп/554/71/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави кримінальне провадження № 0003025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`ївка Полтавського району і області, українця, гр. України, позапартійного, військовозобов`язаного, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення

передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шевченкове, Кілійського району, Одеської області, українця, гр. України, позапартійного, військовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення

передбаченого ст. ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2015 року близько 10 години обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зайшли на подвір`я буд. АДРЕСА_3 де, за попередньою змовою, шляхом вільного доступу викрали холодильник марки «Донбасс», належний потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 684 грн. і з місція скоєння кримінального правопорушення зникли.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винними за ст. 185 ч. 2 КК України, суду пояснив, що дійсно 28 жовтня 2015 року близько 10 години він та ОСОБА_5 зайшли на подвір`я буд. АДРЕСА_3 , з метою зібрати горіхи, де побачили старий холодильник, вважаючи що він нічийний вирішили його забрати та здати на металобрухт. Не заперечує відшкодувати потерпілому шкоду відповідно до висновку експерта.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винними за ст. 185 ч. 2 КК України та суду пояснив, що 28 жовтня 2015 року близько 10 години він та ОСОБА_4 зайшли на подвір`я буд. АДРЕСА_3 , з метою зібрати горіхи, де побачили старий холодильник, вважаючи що він нічийний вирішили його забрати та здати на металобрухт. Не заперечує відшкодувати потерпілому шкоду відповідно до висновку експерта.

Крім повного визнання вини обвинуваченими їх винність підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що холодильник належав його покійній матері. Він його давав в користування сусідам і коли сусіди його повернули, перевірив що той робочий, залишив його стояти на подвір`ї біля сараю, але 28.10.ж2015 року помітив біля баків для сміття, на перехресті вулиць Сінна-Шевченка, обвинувачених з його холодильником. Прийшовши додому помітив, що холодильник відсутній на подвір`ї. Викликав працівників міліції. За допомогою яких йому обвинувачені повернули холодильник. Він оцінює вартість холодильника в 1 000 грн., а тому просить стягнути вказану суму з обвинувачених

-протоколом огляду місця події від 28.10.2015 року

(а.с. 41-44);

-висновком експерта за №2910/3 від 29.10.2015 року, згідно якого ринкова вартість холодильника побутового «Донбасс» становить 684 грн.

( а.с. 54-64)

та іншими матеріалами справи.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вони своїми умисними діями скоїли таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особи обвинувачених, визнання ними своєї вини та щире каяття, ненастання тяжких наслідків, посередні характеристики та конкретні обставини справи, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинувачених ст. 75 КК України, оскільки їх виправлення та перевиховання можливе без відбуття покарання в місцях обмеження або позбавлення волі.

Речові докази по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальниого правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Речові докази по справі - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1