Провадження №1-кс/638/3218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в прийнятті заходів безпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора про відмову в прийнятті заходів безпеки. Просить зобов`язати прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова в рамках кримінального провадження застосувати до нього заходи безпеки у вигляді заборони експлуатації радіоелектронних пристроїв не побутового призначення у нього в домі за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.
В судове засідання прокурор не з`явився.

Вивчивши доводи скарги, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, його представником чи захисником.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В провадженні прокуратури Дзержинського району м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0005223 від 22 вересня 2013 року за фактом спричинення фізичного болю ОСОБА_3 шляхом використання невстановленими особами радіоелектронних (технічних) засобів за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

19.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до прокурора прокуратури , в якому просив в рамках кримінального провадження застосувати до нього заходи безпеки у вигляді заборони експлуатації радіоелектронних пристроїв не побутового призначення у нього в домі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 вказаної статті наголошує на тому, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

До суду не надано докази, які б підтверджували факт розгляду по суті заявленого клопотання та прийняття відповідного процесуального рішення. Даних про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо застосування до нього заходів безпеки ні заявником, ні прокурором до суду не надано. Відтак, на даний час не можливо вирішення питання про скасування постанови. В даному випадку вбачається бездіяльність прокурора в частині не розгляду клопотання , однак заявником вона в даному процесі не оскаржується.
З доводів скарги вбачається , що на теперішній час будь-яких підстав стверджувати що існує реальна загроза життю, здоров`ю, житлу і майну ОСОБА_3 не існує. Не встановлені факти застосування радіоелектронних пристроїв не побутового призначення за місцем проживання заявника , що підтверджено документально ( на виконання постанови прокурора від 28.05.2015 року спеціалістами Північно-східної філії Українського державного центру радіочастот 10.06.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено заходи радіочастотного моніторингу, за результатами яких незаконно діючих радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не виявлено, порушень правил експлуатації радіоелектронних засобів не зафіксовано).

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1