справа № 208/4101/15-к
№ провадження 1-кс/208/836/15
УХВАЛА

11 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, неповна середня освіта, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий; за ознаками кримінального правопорушення, ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України, -
Старший слідчій СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням в якому просить суд застосувати тимчасове поміщення підозрюваного в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України.
Враховуючи обставини злочину поведінка підозрюваного ОСОБА_5 може підлягати сумніву щодо адекватного його психічного стану.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підтримала своє клопотання, посилалася на обставини викладені в ньому, просила суд про тимчасове поміщення підозрюваного в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
В судовому засіданні Прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд задовольнити тимчасове поміщення підозрюваного в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього тимчасового поміщення в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання у повному обсязі, надав пояснення та просив їх долучити до матеріалів справи.
В судовому засіданні адвокат заперечував щодо застосування до його підзахисного тимчасового поміщення підозрюваного в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, надав письмові заперечення, які були долучені до матеріалів справи, просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки немає жодних підстав для призначення такої експертизи, підозрюваний був мобілізований, проходив службу у зоні АТО, та був демобілізований у зв`язку з іншим захворюванням діагноз «грижа хребта», він ніколи не стояв на «Д» обліку у лікаря психіатра, у нього ніколи не було розладів психічного стану, він є адекватною людиною, а це поміщення є примусове, проводиться воно тривалий час, близько місяця, замість цього можливо було б виконати необхідні слідчі дії, які до цього часу слідчий не проводила, у підозрюваного душевний стан спокійний він урівноважений але буде перебувати серед хворих людей, що може погіршити його душевний стан, тому просять відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05 травня 2015 року, приблизно у період часу з 07-00 год. по 08-00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, шляхом пошкодження балконної двері проник до квартири АДРЕСА_2 . Під час перебування у вищевказаній квартирі ОСОБА_5 помітив документи, за результатом вивчення яких він дійшов висновку, що мешканці даної квартири вчинюють неправомірні дії. Внаслідок такого висновку ОСОБА_7 відчув обурення діями мешканців даної квартири, через що у нього склалися до них особисті неприязні відносини та виник раптовий умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_5 , перебуваючи 05.05.2015 року у квартирі АДРЕСА_2 , приблизно о 08-00 годин, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та достеменно розуміючи, що шляхом приведення в дію бойового механізму невстановленого в ході досудового розслідування предмету, зовні схожого на гранату РГД-5 можливо позбавити людину життя способом, небезпечним для життя багатьох осіб, передбачаючи можливість таких тяжких наслідків і свідомо допускаючи їх настання, власноручно встановив біля балконних дверей квартири АДРЕСА_2 саморобну розтяжку із застосуванням невстановленого в ході досудового розслідування предмету, зовні схожого на гранату РГД-5, який він мав при собі. Вважаючи, що виконав всі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 з місяця кримінального правопорушення зник, однак оскільки в цей же день, тобто 05.05.2015 року, в період часу приблизно з 10-00 год. до 10-30 годин, ОСОБА_8 , який зареєстрований в даній квартирі, не зміг потрапити до її приміщення, оскільки замок на вхідних дверях квартири було зламано. Працівник викликаної ним бригади ремонтників через балкон проник до квартири та повідомив ОСОБА_8 , що у квартирі міститься граната, після чого ОСОБА_8 негайно сповістив про це працівників правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Враховуючи обставини злочину поведінка підозрюваного ОСОБА_5 може підлягати сумніву щодо адекватного його психічного стану.
Для вирішення питання про те чи міг ОСОБА_5 віддавати собі звіт у своїх діях або керувати ними, чи не потребує він в застосуванні примусових заходів медичного характеру, по кримінальному провадженню необхідне проведення судово-психіатричної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 242-244, 509 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 , про тимчасове поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.
Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, неповна середня освіта, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, на тимчасове поміщення до комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Ухвала слідчого судді діє два місяці до 10 серпня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 11 червня 2015 року о ____ год.______ хв.

ОСОБА_5 ____________________________________

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Суддя ОСОБА_1