У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016910 від 06.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, с.Гродівка, Червоноармійського району, Донецької обл., громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимому 20.01.2014 року Димитровським міськсудом Донецької області за ч. 2 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України, до 2 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 26.06.2014 року на підставі Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 06.12.2014 року приблизно о 04 годині 20 хвилин з метою вчинення крадіжки з автомобілю, проходив по вулиці Пожарського 8-а, в м. Києві та побачив автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилась магнітола марки «KENWOOD KDC-U30», зарядний багатофункційний пристрій марки «MO LIFE». В цей час, усвідомлюючи, що в салоні автомобілю знаходиться магнітола, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення цінних речей з салону автомобіля марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійняв з землі цеглину та за допомогою якої розбив праве переднє скло в автомобілі та намагався таємно викрасти з салону даного автомобіля багато функційний пристрій марки «MOLife», вартістю 150 гривень, магнітолу марки «KENWOODKDC-U30», вартістю 500 гривень, та флеш карта марки «SanDisk», об ємом 8 Гб вартістю 100 гривень, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як одразу ж біля автомобілю був затриманий працівниками міліції. Своїми діями ОСОБА_5 намагався завдати збитку потерпілому гр. ОСОБА_7 на загальну суму 750 гривень.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

06 грудня 2014 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий.

06 грудня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, іншими матеріалами.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинену злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також ухилятися від слідства та суду. Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України до підозрюваної слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на нього обов`язки, визначені п. 1, 2, 3 частини 5 вказаної статті.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0016910 від 06.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 не більше 60 днів з моменту його затримання до 04 години 30 хвилин 03 лютого 2015 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 , достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у вигляді 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2. не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: