Справа № 442/3174/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/682/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000483 про обвинувачення ОСОБА_6 ,
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2015 року,
встановила:
вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування даного покарання, якщо він протягом одного року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- зиконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишено попередній - особисте зобов`язання.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , 12.03.2015 року близько 16.00 год., з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодив решітку на вікні, через яку незаконно проник у приміщення пилорами, розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна почав у свої кишені ставити електричну лампочку потужністю 200 Вт. вартістю 5 гривень, 05 кг. мідного дроту вартістю 35 грн., 1 кг. металобрухту вартістю 2 грн.50 коп. Продовжуючи свій злочинний умисел виявив на підлозі металеву деталь - рейсмусну приставку від фугувального верстату вартістю 250 грн., яку руками піднявши з метою викрадення почав нести до вікна. Проте, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, так як його дії були виявлені свідком ОСОБА_11 і кинувши рейсмусну приставку від фугувального верстату, ОСОБА_6 спробував втекти з приміщення, однак під час спроби втечі був затриманий. Внаслідок своїх дій, ОСОБА_6 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 292 грн.50 коп.
На вирок суду адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуваний вирок та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_6 . Обрану відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу особисте зобов`язання скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що вирок винесено без урахування дійсних обставин справи, а тому він підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також з підстав неправильного застосування кримінального закону.
Наголошує на тому, що інкримінований ОСОБА_12 замах на викрадення рейсмусової приставки, базується лише на показах свідка ОСОБА_13 та для збільшення суми викраденого майна.
Підкреслює, що судом першої інстанції безпідставно надано критичну оцінку показанням обвинуваченого в тій частині, що він не причетний до вчинення злочину, як таким, що направлені на уникнення від відповідальності та не враховано, що слідством не доведено умислу на проникнення ОСОБА_6 у приміщення з метою вчинення крадіжки, не підтверджено пошкодження обвинуваченим решітки на вікні.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять оскаржуваний вирок скасувати, прокурора та потерпілого, які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та вказав, що в цей день був дуже п`яний, решітки не пошкоджував, а в приміщення пилорами зайшов, оскільки хотів там перепочити, докладно не пам`ятає як це трапилось.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_9 , ствердив, що обвинувачений проник в його приміщення пилорами, яке було закритим, під охороною, на вікнах є грати. Крім цього, рейсмусну приставку він від`єднав та переніс на інше місце. Отже, доводи ОСОБА_6 про те, що він не проникав в приміщення пилорамі не намагався викрасти ресмусну приставку є неправдивими.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні незакінченого замаху та таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у приміщення, при обставинах викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та досліджених у судовому засіданні доказах.
Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується покладеними в основу вироку показами потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких останній вказав, що є власником приміщення, зокрема і пилорами по АДРЕСА_1 , де він зберігає свої особисті речі та станки, оскільки через своє захворювання близько 6 років там не працює. Його зять ОСОБА_14 встановив у цьому приміщення сигналізацію з додзвоном на мобільний телефон. 12.03.2015 року близько 16.00 год. до його зятя на мобільний телефон прийшло повідомлення, про те, що в приміщенні пилорами зафіксовано рух. Він подзвонив до свого батька ОСОБА_15 і попросив, щоб той перевірив, що там відбувається. Приблизно через 30 хв. до нього зателефонував зять і повідомив, що впіймали невідомого чоловіка. Він пішов туди і побачив там обвинуваченого, дільничного, жителів села. Після цього вони пішли в приміщення Меденицької селищної ради, куди приїхали працівники міліції і вилучили у ОСОБА_6 викрадені речі. Після цього вони пішли в приміщення пилорами, де біля вікна він побачив рейсмусну приставку від фугувального верстату, яку намагався викрасти ОСОБА_6 .
Показами свідка ОСОБА_11 , який ствердив, що в середині березня він поїхав в приміщення пилорами, тому що у нього на телефоні спрацювала сигналізація, що свідчило про те, що хтось проник в це приміщення. Він під`їхав до пилорами на велосипеді, який залишив неподалік. Підійшовши ближче, побачив, що грати на вікні відігнуті і в приміщенні хтось знаходиться. Спостерігав близько 10 хв. як незнайомий чоловік оглядає речі. Коли останній знаходився біля станка та брав від нього рейсмусну приставку, вирішив підійти ближче, щоб побачити його лице. Обвинувачений побачив його, почав втікати і кинув рейсмусну приставку біля вікна, покинув приміщення, сів на велосипед і почав їхати по дорозі в напрямку смт. Меденичі. Він наздогнав його і разом з хлопцями, які були на дорозі, затримали останнього. Пізніше прийшов дільничний, сільський голова та працівники міліції, які зафіксували це правопорушення. На його думку, обвинувачений перебував у тверезому стані.
Також його вина підтверджується, заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , даними протоколу огляду місця подія від 12.03.2015 року, під час якого оглядалось приміщення пилорами по АДРЕСА_1 , де на відстані біля 1 м. від вікна на підлозі було виявлено рейсмусну приставку від фугувального станка;даними протоколу огляду місця події від 12.03.2015 року, під час якого оглядалось приміщення Меденицької селищної ради по вул. Незалежності, 52 в смт. Меденичі, де у ОСОБА_6 було вилучено 0,5 кг. мідного дроту, металеві предмети (гачки, цвяхи, кільце, пошкоджений навісний замок «Екстра») загальною масою 1 кг, лампочку 200 Вт, відрізний камінь;постановами про визнання предметів речовими доказами та передачу на зберігання;довідками про вартість майна №126 та №127.
Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він зайшов в приміщення пилорами не з метою крадіжки, а для того, щоб перепочити є нічим не підтверджені, спростовуються вищенаведеними доказами, яким суд дав належну оцінку.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином перевірив усі докази по справі, взявши до уваги їх як правдиві та такі, що відповідають дійсним обставинам справи, є послідовними і такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі та надав належну оцінку усім зібраним та перевіреним по справі об`єктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, а також неповноті досудового та судового слідства та необхідності скасування вироку є безпідставними та задоволенню не підлягають.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнули б за собою скасування вироку.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого правильних висновків суду не спростовують, а відтак підстав для зміни чи скасування прийнятого судом рішення колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2015 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4