печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді справи № 757/34622/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження №0000002.

Даний відвід був мотивований упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення його скарги , оскільки слідчий суддя порушив вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів», не була одягнута у мантію та нагрудний знак, не забезпечила фіксування технічними засобами судовий розгляд, ображала гідність особи, яка звернулась із скаргою. Вказані обставини на думку заявника є підставою для відводу слідчого судді від розгляду його скарги.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши заявника , слідчий суддя прийшов до висновку про вісдутність підстав для відводу.

Під час вирішення заявленного відводу слідчий суддя виходив із обставин які були зазначені ОСОБА_3 під час розгляду його скарги 22 жовтня 2015 року, а також наданих пояснень під час розгляду заявленного відводу , враховуючи положення ст.ст. 75, 76 КПК України , які визначають підстави відводу щодо слідчого судді.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою і просить роз`яснити судове рішення, оскільки воно є незрозумілим, зокрема :

- суд у рішенні посилається як на підставу відмови у задоволенні заяви про відвід на п.4 ч1 ст.75 КПК України, який визначає і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, але наведені обставини до уваги не прийняті;

- незрозумілим залишається і неврахування судом п.3 ч1 ст.75 КПК України, який визначає підставу для відводу особисту заінтересованість у розгляді справи.

Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді заяви, не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вирішуючи заявлений відвід слідчий суддя виходив з положень ст. 75 КПК Україн та наданих пояснень особи, яка заявила відвід, та досліджених матеріалів.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вказані підстави повинні бути обґрунтовані належними доводами сторони.

Вирішуючи заявлений відвід слідчий суддя виходив в того, що відвід не містив належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданої скарги, в тому числі особисту зацікавленість , оскільки заявником не було наведено таких доводів на підтвердженні власних припущень, які б переконували у достатній обґрунтованості цих аргументів. Отже слідчий суддя виходив з того, що обставини які викладені заявником не заслуговують на увагу та не можуть бути підставами для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року таким чином, що під час судового розгляду не було встановлено достатніх даних, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого управління прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження №0000002. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1