Справа № 367/7922/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/90/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2014 за № 0001663, по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

За змістом клопотання, старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , у ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України, встановлено, що в період з травня 2014 по вересень 2014 року ОСОБА_10 , приймав участь у терористичній організації самопроголошеній організації "Донецька Народна Республіка" та сприяв її діяльності шляхом інформаційного сприяння та залякування населення. Крім того, ОСОБА_10 , не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання вибухових пристроїв, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав, зберігав та переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , два предмети з маркуваннями "УДЗ 334-4-86" та "РГН 254-16-86", які у своїй сукупності є вибуховим пристроєм промислового виготовлення, який 19.09.2014 виявлено та вилучено у нього співробітниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області. У зв`язку із викладеним, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України. 20.09.2014 до підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 15.12.2014, під час підготовчого судового засідання, строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, та відмовився надати показання по суті повідомленої йому підозри, однак вина ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. Разом з цим, під час судового розгляду встановлено, що на цей час ризики, які були враховані слідчим суддею, в ході обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились. Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_10 понад п`ять років проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , має доньку ОСОБА_13 , яка на цей час проживає разом з ними, навчається у відокремленому структурному підрозділі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова "Вище професійне училище" м. Києва, та перебуває на утриманні обвинуваченого, а тому обвинувачення вважає, що ОСОБА_10 не буде переховуватися від суду. Враховуючи, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_9 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України, перебуває на розгляді суду, у останнього відсутні можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Більшу частину свідків обвинувачення допитано у суді, а тому, відсутній також і ризик можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків. Враховуючи характеризуючи дані, наявність стійких міцних соціальних зв`язків обвинуваченого у місці його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, дружини, з якою він проживає у цивільному шлюбі, та доньки, які перебувають на його утриманні, сторона обвинувачення вважає що ОСОБА_10 , на цей час, не може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та не схильний вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. У той же час, з урахуванням суспільно-політичної обстановки, яка склалась в Україні, необхідності у подальшому утриманні ОСОБА_9 немає, оскільки останній включений до складу осіб, які підлягають обміну на захоплених військовослужбовців української армії, які перебувають в зоні проведення антитерористичної організації. У зв`язку з наведеним, як встановлено у ході судового розгляду кримінального провадження, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені на момент застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на час продовження строків вказаного запобіжного заходу, перестали існувати, а тому застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути скасований. Приймаючи до уваги викладене, просить скасувати застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник, в судовому засіданні, погодився з думкою прокурора та просив клопотання сторони обвинувачення про скасування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши клопотання сторони обвинувачення, яким прокурор обґрунтовує клопотання, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що клопотання прокурора про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частина друга цієї статті Кодексу, передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду та впливати на свідків, а тому, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватись від суду та впливати на свідків, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, суд встановивши недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні, сторонами кримінального провадження не надано фактичних даних, які б давали суду підстави дійти висновку, що на час розгляду клопотання прокурора про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ризики, зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 15.12.2014 зменшились, або взагалі відсутні, а тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.
Керуючись, ст. ст. 331, 183, 176 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Судді: головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3