Справа № 1-241/2011 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Атаманенка О.А.

адвоката ОСОБА_1

представника служби в справах дітей Могилів-Подільської ОСОБА_2

законного представника н/л ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, осіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, -

Неповнолітнього ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, народився в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницькорї області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працює, студент І курсу Браїлівського професійного ліцею, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2011 року біля 12.00 год. ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинену квартирку вікна, проник в приміщення будинку № 51-Б по вул. Залізничній в с. Немія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, що належить гр. ОСОБА_6, звідки таємно викрав плеєр марки іРоdсинього кольору, громадянки ОСОБА_7, який знаходився на мікрохвильовій печі в кухні будинку, вартістю 1194, 01 грн..

27.08.2011 року біля 13.00 год., ОСОБА_5, достовірно знаючи, що неповнолітньому ОСОБА_3 виповнилось 15 років, втягнув його в злочинну діяльність і за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, за ініціативою ОСОБА_5, скоїли крадіжку майна ОСОБА_8. Неповнолітній ОСОБА_3 залишився спостерігати за оточенням, ОСОБА_5 через вікно проник в середину будинку № 51 -Б по вул. Залізничній в с. Немія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, що належить гр. ОСОБА_6, звідки таємно викрав ноутбук марки Тошибагромадянки ОСОБА_8, який знаходився на столику в коридорі другого поверха будинку, вартість якого становить 1226, 72 грн..

Підсудний ОСОБА_5 винним себе за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України визнав і суду пояснив, що народився в м. Вінниця в 1992 році, але рідних батьків взагалі не знає, так як з народження виховувався до 2002 року в інтернаті с. Вороновиці Вінницького району, Вінницької області. З 2002 по 2008 р.р. виховувався в дитячому будинку сімейного типу м. Вінниця. З 2008 по 2010 р.р. проживав і виховувся в дитячому будинку сімейного типу в с. Немія Могилів-Подільського району, Вінницької області з ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 Джег. З 2010 року проживає самостійно, винаймаючи квартиру в с. Немія по вул. Залізнична № 79.

Пояснив, що 31.07.2011 року біля 12.00 год. скориставшись, що ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_7 та десятьма прийомними дітьми поїхали в с. Козлів Могилів-Подільського району, вирішив скоїти крадіжку майна, так як потрібні були гроші, з будинку сімейного типу де до 2010 року проживав та виховувався в с. Немія по вул. Залізничній № 51 Б. Для чого через незачинену квартирку вікна проник в приміщення будинку і з кухні будинку викрав плеєр марки iPodсинього кольору, який знаходився на мікрохвильовій печі, вартістю 1194, 01 грн. Продати викрадену річ не встих, тому що була вилучена працівниками міліції.

27.08.2011 року до підсуднього в гості по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 прийшов його знайомий неповнолітній ОСОБА_3 якому виповнилось 15 років про що підсудній достовірно знав. Гуляючи по с. Немія і проходячи повз будинка № 51-Б по вул. Залізничній біля 13.00 год. скориставвшись відсутністю мешканців будинка, підсудній запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 скоїти крадіжку ноутбука марки Тошибаз приміщення будинка. Пообіцяв неповнолітньому ОСОБА_3 гроші в сумі половини вартості від реалізації викраденого ноутбука. ОСОБА_3 залишився біля будинку спостерігати за оточенням і при наявності сторонніх осіб повинен був декілька разів стукнути в скло вікна. Підсудній розбивши шибку вікна проник в середину будинка і з столика в коридорі на другому поверсі скоїв крадіжку ноутбука марки Тошиба, вартістю 1226, 72 грн.. Продати викрадену річ не встих, тому що на другий день по місцю проживання підсуднього прийшли працівники міліції, виявили і вилучили викрадений підсудним разом з ОСОБА_3 ноутбук. Знав , що станом на 27.08.2011 року ОСОБА_3 був неповнолітнім, віком 15 років. Він навмисно втягнув його в злочинну діяльність, запропонувавши скоїти крадіжку.

В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Підсудний неповнолітний ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочину за ст. 185 ч.3 КК України визнав і суду дав покази по обставинам скоєння крадіжки ноутбука марки Тошибаза попередньою змовою з ОСОБА_5 за його ініціативою з приміщення домоволодіння № 51-Б по вул. Залізничній у с. Немія Могилів-Подільського району біля 13.00 год. 27.08.2011 року аналогічні показам підсуднього ОСОБА_5 В скоєному розкаюється. Підтвердив, що усвідомлював, що разом з ОСОБА_5 викрадаючи ноутбук марки Тошибаскоював кримінально-карне діяння.

З показів потерпілого ОСОБА_8 , оголошених в судовому засіданні, так як останній не зявився з поважної причини- навчається в м. Вінниця в педагогічному інституті, про що надав суду заяву, вбачається, що він з вересня 2010 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, так як навчається в педагогічному інституті, але на свята приїжає до батьків ОСОБА_6, ОСОБА_7 в с. Немія по вул. Залічничній № 51-Б, Вінницької області.

Підтвердив, що перебуваючи у батьків 27.08.2011 року він, батьки, прийомні діти їздили в м. Новодністровськ відпочивати. В кімнаті будинка № 51-Б по вул. Залізничній в с. Немія потерпілий залишив ноутбук марки Тошиба, який належав йому на праві власності. Повернувшись додому з батьком виявили відсутнім ноутбук, а також розбиту шибку вікна в коридорі на першому поверсі. Про вказаний факт повідомили працівників міліції.

Притензій матеріального характеру не має, так як ноутбук повернутий потерпілому в робочому стані.

З показів потерпілої ОСОБА_7, яка не зявилась в судове засідання з поважної причини, так як займається вихованням 10-и прийомних дітей, встановлено, що з чоловіком ОСОБА_6 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_8. Вони створили будинок сімейного типу і взяли на виховання 9 ох неповнолітніх дітей. До 2010 року у них проживав і виховувався ОСОБА_5 , який після досягнення ним повноліття проживає окремо від них в с. Немія по вул. Залізничній № 79.

Показала, що в липні 2011 року у потерпілої в гостях жила її подруга ОСОБА_9 - громадянка ОСОБА_10. Вона подарила потерпілій програвач марки iPodсинього кольору. 31.07.2011 року потерпіла з чоловіком, прийомними дітьми та Карен поїхали в с. Козлів Могилів-Подільського району до батьків чоловіка. Повернулися біля 21.00 год. цього ж дня і виявили, що зник програвач, який знаходився на кухні на мікрохвильовій печі.

З 24.08.2011 року потерпіла перебувала в м. Львів. 27.08.2011 року чоловік по телефону повідомив, що невідома особа проникла в будинок і скоїла крадіжку ноутбука марки Тошиба, який належав їх прийомному сину ОСОБА_11

Згодом стало відомо, що зазначені крадіжки скоїював колишній мешканець будинку сімейного типу ОСОБА_5 . Притензій матеріального характеру потерпіла до підсудньго не має.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_3, представник н/л ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудні, та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_5, ОСОБА_3, представник н/л ОСОБА_4, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ст. 299 КПК України, пояснили, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім визнання вини підсудними, показів потерпілих, винуватість ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інкримінованих діяніях підтверджується: змістом протоколів заяв від 27.08.2011 року , 28.08.2011 року гр- на. ОСОБА_6 ( а.с. 9, 31) ; змістом протокола огляду місця події від 27.08.2011 року та фото таблицями до нього( а.с. 10-13); змістом протоколів добровільної видачі від 27.08.2011 року . 28.08.2011 року гр. ОСОБА_3 ноутбука марки Тошиба, гр. ОСОБА_5 програвача марки iPod( а.с. 18, 33); довідкою вартості пошкодженої шибки вікна, яка становить, станом на 31.07.2011 року 17 грн. ( а.с. 28); явкою з повиною від 28.08.2011 року ОСОБА_5 ( а.с. 30); висновком товарознавчої експертизи № 171 від 17.09.2011 року, згідно якого вартість програвача марки iPodстановить, станом на 31.07.2011 року 1194 , 01 грн. ( а.с. 48-52 ); висноском товарознавчої експертизи №172 від 20.09.2011 року, згідно якого вартість ноутбука Тошибастановить, станом на 27.08.2011 р. 1226, 72 грн. ( а.с. 55-59); висновком дактилоскопічної експертизи № 173 від 20.09.2011 року, згідно якого слід долоні руки, вилучений з поверхні шибки в ході огляду місця події 27.08.2011 року залишений долонею руки ОСОБА_5 ( а.с. 62-71 ), змістом протоколу огляду програвача марки iPod, ноутбука Тошиба( а.с. 162 ).

З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії підсудніх органом досудового слідства правильно кваліфіковані:

Відносно ОСОБА_5:

- за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна- (крадіжка), з кваліфікуючими ознаками: крадіжка вчинена повторно, за порепердньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

- за ст. 304 ч.1 КК України, втягення неповнолітнього у злочинну діяльність;

Відносно ОСОБА_3:

- за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна- (крадіжка), з кваліфікуючими ознаками: крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи- злочини за ст.ст 304 ч.1, 185 ч.3 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного - характеризуюється позитивно, не знаходячи обтяжуючих вину обставин, помякшуючі вину обставини вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину визнає, розкаюється, як на досудовому слідстві так і на суді давав правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину, виховувався без рідних батьків, і вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати покарання з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5. від відбування обраного покарання з випробуванням.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи- злочин за ст. 185 ч.3 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного - характеризуюється позитивно, не знаходячи обтяжуючих вину обставин, помякшуючі вину обставини злочин скоїв будучи неповнолітнім, вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину визнає, розкаюється, як на досудовому слідстві так і на суді давав правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину, виховувався в багатодітній сімї без рідного батька, і вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати покарання з застосуванням ст. 75, 104 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування обраного покарання з випробуванням.

Визнавши винними ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_3 в інкримінірованих діяннях, суд стягує солідарно з ОСОБА_5, та батьків неповнолітнього ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи по справі в сумі 1856,64 грн.. Вказана сума підтверджується розрахунками в матеріалах кримінальної справи .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст 185 ч.3, 304 ч.1 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч.3 КК України - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі;

- за ст. 304 ч.1 КК України 3 (три ) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 обрати за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням у виді 4 ( чотирьох ) позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2( два ) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.2,3 КК України зобовязати ОСОБА_5 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжати за межі України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний підписка про не виїзд.

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_3 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 ( один) рік.

На підставі ст. 104 ч.4 КК України зобовязати мати засудженого неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 здійснювати нагляд за засудженим на протязі іспитового строку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 1856,64 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_5, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 матері ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази : ноутбук марки Тошиба, плеєр марки iPod, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути: ноутбук марки Тошиба - ОСОБА_8; плеєр марки iPod- ОСОБА_7 Джег.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку.

Суддя :