Номер провадження: 11-сс/785/76/16
Номер справи місцевого суду: 522/196/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2016 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України по кримінальному провадженню №0000667 продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 31 березня 2016 року з забороною залишати житло цілодобово та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово порушує основоположні права та свободи громадянина, передбачені Конституцією України. Зокрема порушується право ОСОБА_7 на працю, право на охорону здоров`я та медичну допомогу, а також право на захист, оскільки підозрюваний не має можливості відвідувати свого захисника за місцем його роботи. Також захисник ОСОБА_9 вважає безпідставним твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній має сім`ю, малолітню дитину, яка знаходиться на його утриманні та проживає в м.Одесі, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зав`язків. Крім того, захисник стверджує про відсутність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та знищити сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

02 жовтня 2015 року, приблизно о 18:15 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля пам`ятника Г. Маразлі по вул.Маразліївський, 1-а в м.Одесі, виконуючи роль пособника, одержав від ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди 5000 доларів США для подальшої передачі головному державному ревізору інспектору відділу перевірок платників податків, ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ОСОБА_12 за зменшення суми начислення податків (податку на додану вартість та прибуток) в акті перевірки ДП «Чабанка» та не ініціювання ним порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ст.212 КК України.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КК України.

03 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

05 жовтня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 1827000 грн.

20 листопада 2015 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжений до 30 січня 2016 року, але зменшена сума застави до 97440 грн.

02 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого закінчується 02 лютого 2016 року.

25 грудня 2015 року заступником прокурора Одеської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 31 березня 2016 року.

19 січня 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під домашнім арештом з забороною залишати житло цілодобово до 31 березня 2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України

При вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло цілодобово, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені ризики передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують застосування до ОСОБА_7 саме цього запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати, а саме підозрюваний, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин злочину та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В свою чергу апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт порушує його конституційне право на труд, що унеможливлює виконання ОСОБА_7 обов`язків, пов`язаних з утриманням його малолітньої дитини та непрацюючої дружини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Апеляційний суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружина ОСОБА_7 на теперішній час не працює, внаслідок застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він також позбавлений можливості працевлаштуватися, що фактично поставило його сім`ю у скрутне матеріальне становище і позбавило будь-яких джерел доходу.

Крім того, ОСОБА_7 перебуває під домашнім арештом з 02 грудня 2015 року, з пояснень прокурора вбачається, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, за першою вимогою з`являється до слідчого та прокурора, будь-яких спроб переховатись від органів досудового розслідування та суду не здійснював. Також апеляційний суд враховує, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває майже 4 місяці, а з матеріалів клопотання та пояснень прокурора не можливо встановити строки його закінчення.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд приходить до висновку про можливість і необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 20:00 години до 07:00 години ранку наступної доби

Такий запобіжний захід на думку апеляційного суду зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде порушувати його права, передбачені ст.43 Конституції України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не в повному обсязі дав оцінку обставинам, передбаченим ст.178 КПК України та помилково прийшов до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вказані порушення, відповідно до статей 409 та 411 КПК України є підставою для зміни чи скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та продовжити строк тримання під домашнім арештом з забороною залишати житло з 20:00 години до 07:00 години ранку наступної доби підозрюваному ОСОБА_7 до 31 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України продовжено строк тримання під домашнім арештом з забороною залишати житло цілодобово та покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 31 березня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 4-х місяців, тобто до 31 березня 2016 року з покладанням наступних обов`язків:

1)не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 до 07:00 ранку наступної доби;

2)прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за першим викликом;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місяця проживання;

4)утримуватися від спілкування із заявником ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_13 .

Строк дії ухвали до 31 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4