Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 1-кп/523/220/16
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
25.01.2016 року м. Одеса
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживавшого до ув`язнення 9 серпня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України,
Близько 00 годин 30 хвилин 9 серпня 2014 року ОСОБА_9 , маючи намір на заволодіння майном, що належало раніше знайомому йому інваліду 1 групи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до двері неосновного входу в житловий будинок домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В той же час ОСОБА_10 почув присутність за цими дверима сторонньої особи, відчинив двері, та, перебуваючи на порозі, впізнав обвинуваченого, підняв галас та вчинив супротив.
Зазначені дії потерпілого обумовили раптове виникнення у ОСОБА_9 прямого умислу на здійснення розбійного нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також умисного вбивства ОСОБА_10 .
Реалізуючи раптово виниклі вищезазначені наміри ОСОБА_9 взяв в руку з розташованої зліва від вхідних дверей дерев`яної споруди молоток та наніс ним удар в лобну частину голови ОСОБА_10 , від якого останній впав на підлогу. Після цього обвинувачений наніс ще не менше чотирьох ударів молотком у голову, спричинивши ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, з розтрощенням головного мозку. Приблизно через 30 хвилин від моменту отримання ОСОБА_10 зазначених тілесних ушкоджень настала його смерть.
Продовжуючи злочинний намір ОСОБА_9 зайшов у будинок, де заволодів належним ОСОБА_10 майном: фотоапаратом марки «Konica», вартістю 350 грн., в якому знаходилася флеш-карта марки «Transcend» 8 Gb, вартістю 80 грн, а також системним блоком до персонального комп`ютера, вартістю 1100 грн., а всього майном, загальною вартістю 1530 грн, з яким зник з місця події, розпорядившись ним в той же день на власний розсуд.
Обвинувачений вину у вчиненому не визнав та показав, що протягом одного із літніх днів 2014 року за плату підробляв у ОСОБА_10 на огороді. Близько 00 годин 30 хвилин 9 серпня 2014 року він прийшов з боку огорода до будинку ОСОБА_10 з наміром викрасти будь-яке майно. Оскільки двері з тильної сторони будинку виявилися зачиненими, то він стежкою обійшов будинок та потрапив всередину житла через незачинені передні двері. Перебуваючи в будинку він освітив жилу кімнату мобільним телефоном, побачив, що ОСОБА_10 спить на дивані. Будучи обізнаним про те, що господар будинку погано чує, ОСОБА_9 від`єднав системний блок від комп`ютеру, а також взяв з дивана фотоапарат, з якими залишив домоволодіння потерпілого. В подальшому він переніс ці речі до квартири дівчини, з якою фактично смівмешкав, а згодом реалізував їх на ринку «Північний» в м. Одесі.
Обвинувачений категорично заперечив вчинення будь-яких насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_10 та показав, що оговорив себе в протилежному внаслідок застосованого до нього насильства співробітниками органу внутрішніх справ.
Незважаючи на отримані показання обвинуваченого, його вина у вчинених злочинах підтверджується сукупністю наступних доказів.
Потерпіла ОСОБА_7 в суді показала, що її батьку було 64 роки, він був інвалідом 1 групи, через параліч половини тіла пересувався по будинку та двору за допомогою палиці. Фактично за ним доглядала сусідка. Про трагедію з батьком вона дізналася, перебуваючи на лікуванні в Карпатах, з телефонного дзвінка односельчанки, про що вона передзвонила своєму колишньому чоловіку ОСОБА_11 . Викрадені фотоапарат та системний блок до комп`ютера належали загиблому.
Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що коли прибув на місце події, то побачив наявність тілесних ушкоджень в області опухлої голови ОСОБА_10 , тіло якого було вже винесено на покривалі перед кухнею. Велика пляма крові знаходилася при виході з кухні будинку. В житлі видимі сліди боротьби чи безладу відсутні, ліжко було незастеленим.
Наступного дня свідок був очевидцем слідчої дії за участю обвинуваченого, під час проведення якої той ходив та показував, як наносив удари молотком в область голови ОСОБА_10 , після чого пішов стежкою до покинутого туалету, звідки дістали молоток.
Сусід загиблого свідок ОСОБА_12 в суді показав, що знає обвинуваченого, як особу, яка працювала разом з іншим парубком на огороді ОСОБА_10 . Зі слів останнього той показував обвинуваченому наявне в домоволодінні майно, а згодом виявив розукомплектування зварювального апарату та пропажу водопровідної труби, в чому став підозрювати виключно цих найманих працівників.
Напередодні розглядуваної події подружжя ОСОБА_13 домовлялися допомогти ОСОБА_10 викопати картоплю, проте виявили того зранку мертвим. Тіло сусіда перебувало на порозі непарадного входу до будинку, ногами на вулиці, головою в приміщенні, під головою була пляма крові. В кімнаті було виявлено відсутність системного блоку до комп`ютеру.
На той час співмешканка обвинуваченого свідок ОСОБА_14 в суді показала, що близько 22 години 30 хвилин 8 серпня 2014 року ОСОБА_9 залишив квартиру, де вони проживали з її батьками, та поїхав, з його слів, на роботу до промислового ринку «7 км», де він підробляв вантажником. Зазвичай з цієї роботи він повертався додому о 5-6-ій годині ранку. В даному ж випадку він повернувся близько 3-ої години ночі та повідомив, що з роботою не вийшло й ліг спати. Близько 9 години ранку він заніс до квартири системний блок до комп`ютеру та фотоапарат, пояснивши, що першу річ йому віддав за борги якийсь його знайомий, а другу знайшов на зупинці громадського транспорту. Близько 12 години цієї ж доби вони разом поїхали в м. Одесу, де реалізували ці речі. Через пару годин після повернення в с. Петрівку ОСОБА_9 затримали співробітники міліції для допиту, згодом свідок дізналася, що того підозрюють у вбивстві незнайомого їй ОСОБА_10 . Наступного дня за місцем її проживання було вилучено флеш-карту, із затриманим вона не розмовляла.
Батьки колишньої співмешканки обвинуваченого свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в суді дали показання стосовно обставин вибуття ОСОБА_9 в нічний час на роботу та принесення ним з ранку системного блоку до комп`ютеру і фотоапарату, що за своїм змістом є аналогічними показанням їх доньки.
Крім того, ОСОБА_15 додатково показала, що наступного дня вона видавала співробітникам міліції флеш-карту, джинси затриманого та грошову купюру номіналом 100 грн., яку він з донькою привіз з м. Одеси, після чого спитала ОСОБА_9 навіщо він це зробив, на що той нічого не відповів. Будь-яких скарг він в цей час не висловлював, видимих ознак можливого побиття на тілі ОСОБА_9 свідок не бачила.
Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що в серпні 2014 року до нього, як продавця Одеського ринку «Північний», підійшли раніше не знайомі молодий чоловік та дівчина з пропозицією придбати бувші у використанні системний блок до комп`ютеру марки «Asus» та фотоапарат. Запропонована ціна була привабливою, а також молодий чоловік запевнював, що ці речі не є краденими. Свідок придбав лише системний блок, оскільки потреби в купівлі фотоапарату не мав. В подальшому цей системний блок було в нього вилучено співробітниками міліції.
12 серпня 2014 року свідок ОСОБА_16 в присутності понятих впізнав за фотокартками ОСОБА_9 за рисами обличчя, розрізом очей та зачіскою, як особу, у якої 9 серпня цього ж року придбав системний блок до комп`ютеру (т.1 а.п.272-274).
Як вбачається з рапорту оперативного чергового Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_17 від 9 серпня 2014 року №5117 о 8 годині 50 хвилин цієї доби від фельдшера швидкої допомоги с. Петрівка ОСОБА_18 надійшло повідомлення про виявлення трупу Краєвського. На місце події виїхала слідчо-оперативна група (т.1 а.п.3).
Письмову згоду на проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_3 9 серпня 2014 року було надано ОСОБА_11 , а наступної доби потерпілою ОСОБА_7 (т.1 а.п.4-5).
Згідно протоколу огляду місця події в період з 10 години 5 хвилин до 12 години 26 хвилин 9 серпня 2014 року слідчим ОСОБА_19 , за участю понятих, судово-медичного експерта, експерта-криміналіста, прокурора району та начальника СКР на порозі житлового будинку вищезазначеного домоволодіння в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області виявлено труп ОСОБА_10 . На підлозі під головою та верхньою частиною тулубу, на ділянці 110х65 см, виявлено пляму крові. Сиве волосся, шкіра голови та обличчя загиблого забруднені кров`ю. На голові трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: горизонтальні, овальні синці, розміром 5,4 см на повіках очей; косо-вертикальна рана правої частини верхньої губи у виді нечіткої дуги, довжиною 2,5 см, глибиною до 0,7 см; аналогічні рани в лобній області зліва, довжиною 3 см; в лівій лобній-скроневій області, довжиною 2,6 см; в центрі лобної області, довжиною 3 см; в лобній області зліва щільноподібна рана, довжиною 2,4 см, глибиною до 0,5 см; горизонтальна рана у вигляді гострого кута в правій лобній-скроневій області, довжиною сторін, верхньої 3 см, нижньої 2,5 см, в глибині цієї рани видима речовина головного мозку. З поверхні дверей кухні та з чашки, що знаходилася на столі, вилучено 7 слідів пальців рук (т.1 а.п.6-29).
Як вбачається з акту застосування службового собаки слід причетної до злочину особи від місця вбивства привів до сільського магазину (т.1 а.п.31).
Згідно протоколу додаткового огляду місця події в період з 15 години 15 хвилин до 16 години 00 хвилин 9 серпня 2014 року слідчим ОСОБА_19 , за участю понятих та експерта-криміналіста з вищезазначеного будинку було вилучено кабель живлення від системного блоку персонального комп`ютера, кабель для приєднання монітора, три мобільні телефони марок «Siemens», «Cyber-shot», диктофон, дверні ручки з вхідних дверей, змиви речовини бурого кольору з місця виявлення трупу, а також лопатку бджільника та фрагменти настінного календаря, із слідами речовини бурого кольору (т.1 а.п.32-35).
Як вбачається із власноручно складеної ОСОБА_9 письмової заяви він повідомив прокурору Комінтернівського району Одеської області, що вночі 9 серпня 2014 року прийшов до будинку Краєвського забрати будь-які коштовні речі, постукав у двері, які відчинив дід, на що той почав кричати та битися. ОСОБА_9 схопив молоток, що лежав на вулиці біля дверей та вдарив ним декілька разів по голові потерпілого. В подальшому він пройшов в кімнату, звідки забрав фотоапарат та системний блок від комп`ютера. Молоток він викинув на шляху додому у вуличний туалет біля магазину. Заяву написано без будь-якого морального чи фізичного впливу. Всупереч доводів захисника про недопустимість даного доказу через нібито відсутність підпису та даних службової особи, яка прийняла зазначену заяву, суд зазначає, що цей документ прийнято оперативним черговим Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_17 , зареєстровано в той же день під №5133, що підтверджується відтиском відповідного штампу та підписом останньої особи (т.1 а.п.41).
ОСОБА_9 було затримано слідчим ОСОБА_19 9 серпня 2014 року в порядку ст.208 КПК України за підозрою у спричиненні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, від яких той помер. Затримання відбулося в присутності захисника адвоката ОСОБА_20 . При цьому затриманий будь-яких скарг, клопотань чи претензій не заявляв (т.1 а.п.43-46).
Письмову згоду на проведення огляду квартири АДРЕСА_4 9 серпня 2014 року було надано ОСОБА_15 (т.1 а.п.103).
Як вбачається із змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2014 року та відеозапису цієї слідчої дії, ОСОБА_9 , в присутності понятих та захисника добровільно, без будь-якого стороннього впливу, показав на місці події на території домоволодіння АДРЕСА_3 , як підійшов з тильної сторони до будинку, постукав у двері, викликав потерпілого, який з криками та бійкою кинувся на нього, після чого ОСОБА_9 побачив зліва від себе дерев`яний держак, цим предметом виявився молоток, взяв його в руки. Як вбачається з подальшого змісту слідчого експерименту обвинувачений наніс один удар молотком в обличчя потерпілому, від чого той впав на підлогу, але став намагатися піднятися. Тоді ОСОБА_9 переступив через потерпілого та перебуваючи на кухні біля його голови наніс декілька ударів молотком в лобну та скроневу область голови ОСОБА_10 , від чого останній знепритомнів. Після цього підозрюваний направився в жилу кімнату, звідки заволодів системним блоком від комп`ютеру та фотоапаратом потерпілого. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 привів учасників до громадського туалету та показав, що викинув в нього молоток, яким наносив удари потерпілому. Зазначений молоток був вилучений та оглянутий. Слідча дія була завершена в квартирі АДРЕСА_4 , де до затримання проживав ОСОБА_9 , звідки було вилучено флеш-карту, виручену від продажу майна грошову купюру, номіналом 100 грн., а також джинсові штани, в яких він перебував в ніч вчинення злочину (т.1 а.п.104-123).
Відповідно до постанови керівника органу досудового розслідування від 9 серпня 2014 року до складу слідчої групи з розслідування даного кримінального провадження, окрім слідчого ОСОБА_19 , увійшли слідчі ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (т.1 а.п.66-67).
Як вбачається із письмових заяв ОСОБА_16 10 серпня 2014 року він добровільно видав слідчому ОСОБА_22 придбаний на ринку «Північний» у невідомого чоловіка системний блок марки «Asus» в корпусі сірого та чорного кольорів (т.1 а.п.130) та не заперечував проти огляду належного йому торгівельного приміщення (т.1 а.п.131).
В період з 14 години 30 хвилин до 15 години 20 хвилин 10 серпня 2014 року слідчим ОСОБА_22 в присутності понятих було оглянуто територію ярмарку ринку «Північний» з продажу бувших у використанні товарів, розташовану по пр-ту Добровольського в м. Одесі. Під час огляду у ОСОБА_16 було виявлено та вилучено системний комп`ютерний блок марки «Asus» в корпусі сірого та чорного кольорів, що підтверджується змістом відповідного протоколу огляду (т.1 а.п.132-135)
Постановою слідчого ОСОБА_19 від 11 серпня 2014 року речі, вилучені під час вищезазначених оглядів та слідчого експерименту з домоволодіння потерпілого, житла ОСОБА_15 та торгівельного приміщення ОСОБА_16 приєднано до провадження в якості речових доказів (т.1 а.п.141-143).
24 вересня 2014 року свідок ОСОБА_14 в присутності понятих впізнала вилучений у ОСОБА_16 комп`ютерний блок марки «Asus» в корпусі сірого та чорного кольорів за зовнішнім виглядом та двома дисководами, як блок, що приніс ОСОБА_9 9 серпня 2014 року (т.1 а.п.283-284).
Безпосереднім оглядом в судовому засіданні вищезазначених речових доказів було встановлено: зокрема, відповідні характеристики (корпус сірого та чорного кольорів, два дисководи) системного блоку до комп`ютеру марки «Asus»; зовнішній вигляд молотка, що має довжину дерев`яної ручки 35 см., металевої частини 13 см, із забрудненнями на цих предметах темного кольору; дві вилучені з металевої частини молотка волосини мають сивий колір із забрудненням бурого кольору; змиви речовини на ватній палиці з місця події мають бурий колір; зовнішній вигляд лопатки бджільника, що має довжину дерев`яної ручки 10 см., металевої частини 12,5 см, із забрудненнями на цих предметах темного кольору; наявність численних плям бурого кольору в нижніх частинах аркушів настінного календаря.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №10-285/2014 від 12 вересня 2014 року при дослідженні трупу ОСОБА_10 виявлені наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: синці на повіках очей в лівій лобній скроневій області, забиті рани на верхній губі з права, в лобній області зліва, в лівій лобно-скроневої області, в центрі лобної області вгорі, в правій лобно-тім`яно-скроневій області, в правій скроневій області; дифузні крововиливи в м`яких тканинах лівої лобно- тім`яно-скроневої і правої лобно-тім`яно-скроневої області, осередковий крововилив в м`яких тканинах лобної області в центрі, уламкові вдавлені і лінійні переломи лобної, скроневої і тім`яної кісток, осередковий крововилив під м`якою мозковою оболонкою на верхньо-зовнішньої поверхні лівої лобної ділянки, дифузний крововилив під м`якою оболонкою на верхньо - зовнішній поверхні правих лобної та тім`яної часток, осередки забитих місць в корі і розтрощення речовини лівої лобної ділянки, правих скроневої і тім`яної часток, багато уламковий перелом передньої черепної ямки зліва; синці на передній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, садно в області лівого ліктьового суглобу на задній поверхні.
Виявлені на трупі ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, інші ушкодження (садна та синці лівої верхньої кінцівки) не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми утворилися від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яка (згідно даних медико - криміналістичного дослідження), можливо, обмежена ребрами, що сходяться під близьким до прямого кутом із утворенням закругленої верхівки.
Смерть ОСОБА_10 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у виді відкритої черепно-мозкової травми та настала в результаті розтрощення головного мозку.
Ступень виразу реактивних кліткових змін в області виявлених на трупі ушкоджень вказує на те, що з моменту їх спричинення до моменту настання смерті ОСОБА_10 могло сплинути до 30 хвилин (т.1 а.п.212-217).
Відповідно до висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №563 від 26 серпня 2014 року забиті рани на лоскотах шкіри голови та переломи на фрагменті зводу черепа від трупа ОСОБА_10 могли утворитися бойком представленого на експертизу молотка, на що вказують результати експериментально-порівняльного дослідження, наявність сполучень заліза в краях забитих ран, наявність сивих волос на поверхні бойка молотка в області одного із кутів (т.1 а.п.199-208).
Як вбачається з висновку судово-медичної імунологічної експертизи №696 від 22 вересня 2014 року на вилучених з місця події марлевому тампоні із змивом, двох фрагментах календаря та лопатці бджільника виявлено кров чоловіка, групова належність якої не виключає її походження від ОСОБА_10 (т.1 а.п.227-235).
Відповідно до висновку судово-медичної цитологічної експертизи №398 від 17 вересня 2014 року на молотку, вилученому із громадського туалету, виявлено кров, білок та пласт клітин багатошарового плаского епітелія людини. При визначенні групової приналежності крові та клітин не виключається їх походження від ОСОБА_10 (т.1 а.п.241-244).
Проведеною 26 серпня 2014 року комісійною амбулаторною судово-психіатричною експертизою №449 встановлено, що ОСОБА_9 , в період вчинення вмінених йому діянь, а також в теперішній час не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, мав змогу в повній мірі усвідомлювати значення, можливі наслідки своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п.261-263).
Оцінюючи в сукупності досліджені безпосередньо в судовому засіданні вищезазначені докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого та кваліфікує його дії:
- як напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаний із заподіянням останній особі тяжких тілесних ушкоджень, за ч.4 ст.187 КК України, як розбій;
- як протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , вчинене з корисливих мотивів за п.6 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство.
При цьому суд вважає відсутніми підстави для виправдання ОСОБА_9 , на чому наполягали в судовому засіданні обвинувачений та його захисник, виходячи із наступного.
Як встановлено в суді з показань самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 . ОСОБА_9 був обізнаним з обстановкою в домоволодінні загиблого. При цьому ОСОБА_10 висловлював сусіду власну підозру щодо можливої причетності обвинуваченого до інших випадків крадіжок належного тому майна в період виконання ОСОБА_9 робіт на огороді ОСОБА_10 .
Обвинувачений також був обізнаний з незадовільним станом здоров`я ОСОБА_10 , про що також показала і потерпіла ОСОБА_7 , а тому розраховував на відсутність дієвого опору з боку потерпілого. Протилежні ж дії ОСОБА_10 стали для обвинуваченого несподіваними, у зв`язку із чим він раптово вирішив здійснити напад на потерпілого, із спричиненням тому несумісних із життям тяжких тілесних ушкоджень.
Застосований обвинуваченим з цією метою предмет молоток, яким було нанесено декілька сильних ударів в область голови ОСОБА_10 , як у життєво важливий для літньої людини орган, а також припинення нанесення ударів лише після знепритомлення останнього дозволяють суду дійти висновку, що ОСОБА_9 діяв виключно з метою вбивства потерпілого, який в іншому випадку впізнав би нападника та викрив того у вчиненому. Той факт, що після спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 продовжив реалізацію намірів на заволодіння майном ОСОБА_10 суд розцінює як підтвердження корисливих мотивів здійсненого вбивства.
Доводи ж обвинуваченого про непричетність до вчинених злочинів та оговорення себе під час досудового розслідування спростовуються змістом його з`явлення із зізнанням, а також проведеного за участю захисника слідчого експерименту. Саме ОСОБА_9 вперше показав не лише механізм нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, що відповідав проведеним в подальшому експертним висновкам, а й привів учасників експерименту до розташованого неподалік від сільського магазину вуличного покинутого туалету, де й було вилучено знаряддя вчинення вбивства. Слід зазначити, що до цього ж магазину вивела і застосована під час огляду місця події службовий собака. Оскільки експертами було з`ясовано, що вилучений молоток має безпосереднє відношення до вбивства ОСОБА_10 , то обізнаність обвинуваченого про місце знаходження даного предмета прямо викриває ОСОБА_9 у вчиненні розбійного нападу та у вбивстві.
Крім того, як вбачаться з показань допитаних в суді свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 показував все самостійно, добровільно, скарг на можливе застосування насильства щодо нього не висловлював. Про зазначене також не заявляв і захисник обвинуваченого.
Доведений в суді факт реалізації ОСОБА_9 належного загиблому майна також узгоджується з вищенаведеними висновками та доказами в частині наявності у обвинуваченого корисливого умислу.
За таких обставин суд критично ставиться до невизнавальної частини показань обвинуваченого та вважає їх формою захисту від пред`явленого обвинувачення, що спрямована бажанням уникнути чи пом`якшити відповідальність за вчинене.
Судом розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 5627 грн. 89 коп. та моральної шкоди на суму 100000 грн., який ОСОБА_9 визнав частково на суму вартості викраденого фотоапарату в 350 грн.
В обґрунтування заявлених майнових вимог потерпіла зазначила про вартість понесених витрат на поховання батька та неповернутого фотоапарату, а моральної шкоди про душевні страждання, отриманий стрес від відомостей про трагічну загибель батька, емоційне перевантаження, що призвело до порушення умов повсякденного життя та погіршення стану її власного здоров`я, у зв`язку із чим вона вимушена була звертатися за медичною психіатричною допомогою.
Вирішуючи зазначений позов суд виходить із наступного.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1177 та ст.1201 ЦК України, шкода, завдана потерпілій від злочину, а також її витрати на поховання потерпілого, відшкодовується в повному обсязі особою, які вчинила злочин та завдала цю шкоду.
Загальну вартість понесених потерпілою ОСОБА_7 витрат на поховання ОСОБА_10 в сумі 5277,89 грн. підтверджено договором від 10 серпня 2014 року між потерпілою та ОСОБА_23 (викопування могили, вартість робіт 1000 грн.), накладною ПП ОСОБА_24 від 9 серпня 2014 року (домовина та інші ритуальні приладдя, вартістю 1865 грн.), накладною ПП ОСОБА_25 від 9 серпня 2014 року (продукти харчування під час поминального обіду, вартістю 744 грн.), товарним чеком СПД «Стиль» (одяг та взуття покійного, вартістю 330 грн.), товарним чеком споживчого товариства «Факел-газ» від 11 серпня 2014 року (оренда приміщення для поминального обіду, сума оренди 300 грн.), накладною ПП ОСОБА_26 від 11 серпня 2014 року (хлібні вироби для поминального обіду, вартістю 158,3 грн.), фіскальним чеком гіпермаркету «Таврія В» від 10 серпня 2014 року (продукти харчування для поминального обіду, вартістю 880,59 грн.).
Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_27 вартість бувшого у використанні цифрового фотоапарату марки «Konica» станом на 9 серпня 2014 року склала 350 грн. (т.1 а.п.323).
Таким чином сума заявленої до відшкодування з обвинуваченого матеріальної шкоди є повністю доведеною дослідженими судовому засіданні доказами та підлягає стягненню з ОСОБА_9 в повному обсязі.
Також, при встановлених в суді обставинах загибелі ОСОБА_10 від дій обвинуваченого слід дійти висновку, що це безумовно потягло для доньки загиблого позбавлення певних елементів благополуччя, спричинення фізичних та психологічних страждань і суттєвих негативних змін в її подальшому житті. Це також підтверджено долученими до позову медичним висновком та рецептом, виданими у вересні - жовтні 2014 року лікарями КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».
Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілої, обставини, при яких була спричинена шкода її здоров`ю, ступінь вини обвинуваченого, який власну провину не визнав, не здійснив жодної дії із добровільного відшкодування заподіяної шкоди, враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168 ЦК України і роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування з обвинуваченого спричиненої потерпілій ОСОБА_7 моральної шкоди в повному обсязі, тобто в 100000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілою моральними стражданнями.
При призначенні покарання обвинуваченому суд констатує про відсутність обставин, які б його пом`якшували. Суд не може визнати в якості такої обставини з`явлення ОСОБА_9 із зізнанням, оскільки під час судового розгляду він відмовився від добровільності його здійснення.
Суд визнає в якості обставини, що обтяжує призначене обвинуваченому покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд також враховує дані про ОСОБА_9 , як про особу, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, не визнала свою вину, є офіційно непрацевлаштованою, що обумовлювало потребу у пошуку джерел для особистого матеріального існування, позбулася знаряддя вчинення злочину, не відшкодувала заподіяну потерпілій шкоду.
Вищевикладені обставини, тяжкість, підвищена суспільна небезпечність вчинених обвинуваченим діянь та його послідуюча поведінка не дозволяють суду при призначенні остаточного покарання застосувати до ОСОБА_9 положення ст.ст.69, 75 і 76 КК України та обумовлюють необхідність його ізоляції і поміщення до кримінально-виконавчої установи закритого типу протягом тривалого строку.
Долучені до матеріалів судового провадження в якості речових доказів: предмети одягу та взуття обвинуваченого слід повернути ОСОБА_9 ; системний блок, флеш-карту, диктофон, кабелі живлення, молоток, лопатку бджільника, дверні ручки, мобільні телефони повернути потерпілій ОСОБА_7 , змиви, волосся, ватні та марлеві тампони, фрагменти календарю знищити встановленим порядком; диски із відеозаписами слідчих дій зберігати в матеріалах судового провадження; грошову купюру, номіналом 100 грн. звернути в дохід держави.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, призначивши покарання:
- за п.6 ч.2 ст.115 КК України, у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років, з конфіскацією належного засудженому майна;
- за ч.4 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, з конфіскацією належного засудженому майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років, з конфіскацією належного засудженому майна.
На підставі ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_9 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 9 серпня 2014 року до моменту постановлення вироку, тобто 25 січня 2016 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 9 серпня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою.
Позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 5627 (п`ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 89 коп., а також моральну шкоду на суму 100000 (сто тисяч) грн., пов`язану із заподіянням 9 серпня 2014 року ОСОБА_9 смерті ОСОБА_10 .
Після набрання вироком законної сили долучені до матеріалів судового провадження в якості речових доказів:
-предмети одягу та взуття обвинуваченого - повернути ОСОБА_9 ;
- системний блок, флеш-карту, диктофон, кабелі живлення, молоток, лопатку бджільника, дверні ручки, мобільні телефони повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- змиви, волосся, ватні та марлеві тампони, фрагменти календарю знищити встановленим порядком;
- диски із відеозаписами слідчих дій зберігати в матеріалах судового провадження;
- грошову купюру, номіналом 100 грн. звернути в дохід держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_9 в той же строк з дня отримання його копії.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3