Справа № 473/3997/15-к
ВИРОК
іменем України
"02" листопада 2015 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження № 0002338 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Миколаєва, не працює, не одружений, з середньою освітою, має одну малолітню дитину, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року близько 07:50 год. в с.Ракове Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул.Кольчака, 35, будучи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі та добропристойності, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе іншим громадянам, без будь-якої причини з використанням малозначного приводу - бажання вимкнути музику, яка грала на мобільному телефоні невідомої йому особи - неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом з хуліганських спонукань в присутності неповнолітніх осіб: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 , грубо порушив громадський порядок, при цьому, діючи з особливою зухвалістю, наніс два удари руками в область голови неповнолітньому ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому забій області нижньої щелепи справа, що відповідно до висновку експерта №491 від 18.09.2015 року відноситися до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_4 , не зважаючи на зауваження оточуючих, висловлювався брутальною лайкою в бік ОСОБА_5 , а також інших осіб, які перебували на зупинці.

Крім того, з метою продовження своїх хуліганських дій, ОСОБА_4 , після прибуття на зупинку шкільного автобусу, не давав змоги неповнолітній ОСОБА_7 зайти до автобусу, утримуючи її силоміць за кофтину, затримуючи цим самим відправлення автобусу та порушуючи графік його руху, при цьому на зауваження водія автобусу та інших осіб щодо припинення протиправної поведінки не реагував.

Хуліганські дії ОСОБА_4 було припинено лише внаслідок дій водія шкільного автобусу ОСОБА_11 , який зробив декілька зауважень та розпочав рух автобусу, після чого ОСОБА_4 був змушений вистрибнути з нього.

Під час судового розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав, не оспорюючи жодної із обставин, зазначених в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 17.09.2015 року він прямував на зупинку, щоб їхати до школи та слухав музику. Напроти зупинки сиділи обвинувачений та ще один чоловік. Обвинувачений почав вимагати, що він вимкнув музику, але він не зробив цього. Обвинувачений перейшов на бік вулиці, де був потерпілий, та намагався вибити колонку, казав, що потерпілий йому не подобається, обіцяв перестріти. Коли у потерпілого впав портфель, ОСОБА_12 наніс йому удар в обличчя та по шиї. На зупинці були люди і якась жінка робила обвинуваченому зауваження, проте той не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, був п`яний. Коли приїхав автобус, обвинувачений перешкоджав сестрі потерпілого зайти до автобусу, затримував відправлення автобусу, застрягши в дверях, на зауваження водія не реагував. Після того, що сталося у потерпілого було діагностовано легкі тілесні ушкодження. Просив суворо обвинуваченого не карати.

Надані потерпілим показання щодо обставин нанесення йому тілесних ушкоджень підтвердив висновок судово-медичного експерта №491 від 18.09.2015 року, згідно із яким у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: забій в області нижньої щелепи справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що утворилися внаслідок дії тупих предметів, предмету, за давністю виникнення можуть відповідати 17.09.2015 року.

Крім показань потерпілого, висновку експерта, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, підтверджується власним визнанням обвинуваченим своєї вини.

Суд, дослідивши всі зібрані та надані докази та оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, вважає, що у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку доведена вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, оскільки відповідно до п.5 Постанови ПВСУ від 22.12.2006№ 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст..66 КК України судом встановлено не було. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкції статті КК України, за якою йому пред`явлене обвинувачення у вигляді обмеження волі, оскільки офіційного заробітку для сплати штрафу обвинувачений немає. Враховуючи позиції учасників процесу, висловлені в дебатах, а також дані про особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням..

Процесуальні витрати та речові докази - відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає всі покладені на нього обов`язки.

Згідно із ч.1 ст.76 п.п.2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу:

Суддя: