Справа № 128/3776/15-к
УХВАЛА
07 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000973, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 27.01.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, з приміненням ст.ст.70, 71 КК України, до 3 років 8 місяців позбавлення волі; звільнився по відбуттю покарання 08.05.2015 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 2 місяці в зв`язку з тим, що строк тримання під вартою, продовжений Вінницьким районним судом Вінницької області, закінчується 8 грудня 2015 року, закінчити судовий розгляд до цієї дати не представляється можливим, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали, обвинувачений може ухилятися від явки до суду, впливати на потерпілих та свідків.

Інші учасники судового провадження не заперечили проти клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоч в установленому порядку повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, попередньо через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, які наявні в суду, суд приходить до такого висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2015 року було продовжено до 13.10.2015 року. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що в разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може переховуватися від суду, перешкоджати завершенню розгляду кримінального провадження, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, а саме, що він не працює, не одружений, у нього відсутній паспорт, він раніше судимий, лише в травні 2015 року звільнився з місць позбавлення волі, а також враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою із визначенням строку, проти чого не заперечує обвинувачений та його захисник.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тому, оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні ще не завершене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 5 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та терміново направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1