Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/352/15-к
Провадження № 1-кп/553/51/2015
В И Р О К
Іменем України
12.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродж. с. Сиваківка, Хорольського р-ну, Приморського краю, Росія, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.07.2005 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 3 роки;
- 29.02.2008 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 125 КК України від покарання звільнений відповідно до ст. 8 КПК України;
- 05.07.2005 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, по постанові Ленінського районного суду м. Полтава від 06.02.2008 року іспитовий строк скасовано і направлено в місця позбавлення волі на 4 роки, звільнений 25.11.2010р. з Полтавської ВК №64, ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави, 17.11.2010 р. на підставі ст.81 КК України, невідбутий строк 1 р. 2 міс. 19 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в :
10.12.2014 року, близько 16 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ході сварки з потерпілим ОСОБА_8 , частиною дверей (доскою), яку відбив правою ногою, тримаючи її обома руками, наніс декілька ударів в область голови потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому, згідно висновку експерта № 100 від 27.01.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно - мозкової травми з забоєм головного мозку та перелому кісток черепу з переходом на основу, внутрішньомозковою гематомою перелому кісток лицевого скелету та кісток носу, гематом м`яких тканин та забійної рани голови, саден шкіри лівої вушної раковини з перфорацією лівої барабанної перетинки, тобто умисно наніс тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за викладених вище обставин. Також визнав цивільний позов прокуратури Ленінського району м. Полтави заявлений по справі. Щиро розкаявся у вчиненному, просив вибачення у потерпілого за те , що сталося та просив суд його суворо не карати. Крім того повідомив, що наніс потерпілому тілесні ушкодження у з`язку з тим, що останній дуже побив його рідну сестру з якою він співмешкає, будучи в нетверезому стані.

Однак, незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, винність його у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами, наявними у матеріалах справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:
· показаннями в суді потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 10 грудня 2014 року він разом зі своєю співмешканкою рідною сестрою обвинуваченого та іншими, а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чоловіком сестри ОСОБА_12 і його товаришем вживали спиртні напої АДРЕСА_1 . Він досить багато випив і нічого конкретно не пам`ятає, лише те, що його били дошкою, а пізніше отямився в лікарні з тілесними ушкодженнями. Пам`ятає, що в цей день обвинувачений ОСОБА_6 прийшов з с. Яківців з сестрою. Він також вживав спиртні напої. Оскільки він образив та побив рідну сестру обвинуваченого, ОСОБА_6 почав захищатися за сестру та завдав декількох ударів дошкою йому по голові, а потім як йому повідомили інші викликав швидку. Вважає, що обвинувачений не заслуговує на суворе покарання, претензій до нього у потерпілого немає. Вважає, що саме він спровокував бійку між ним та обвинуваченим тим, що побив його сестру;

· показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що 10.12.2014 року, вона разом з обвинуваченим ОСОБА_6 були в с. Яківцях. Їм зателефонувала мати обвинуваченого та попросила прийти, оскільки у її брата з дружиною була сварка та бійка. Вони прийшли до них додому на АДРЕСА_3 . Коли вони прийшли до помешкання вживали горілку, а потім між обвинуваченим та потерпілим виникла сварка та бійка і обвинувачений завдав потерпілому декількох ударів дошкою по голові;

· показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що з 9 на 10 грудня 2014 року вони всю ніч вживали спиртні напої, а саме горілку. Близько 4 години ранку ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 пішли спати. Потерпілий ОСОБА_8 , з яким вона проживає вже 18 років, почав на неї кричати, сваритися та побив її. Вона втекла від нього до кімнати матері та сказала, щоб та викликала міліцію. Потім до них прийшли гості та принесли горілки. Вона випила стакан горілки, а пізніше прийшов обвинувачений ОСОБА_6 з співмешканкою. Потім всі вживали горілку. Будучи в нетверезому стані не пам`ятає всіх подій лише те, що потерпілого виносили на ношах швидка меддпопомога;

· показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила , що ОСОБА_9 прийшла вранці додому і в них з чоловіком потерпілим по справі ОСОБА_15 виникла сварка та бійка. Пізніше дізналася, що ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження потерпілому, так як заступився за сестру яку той побив.

· показаннями свідка ОСОБА_16 , який дав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_11 .

Дослідженими та оголошеними в суді :
- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 10.12.2014 року;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 14.01.2015 року з фото таблицею, де останній розповів та показав про події які відбулися 10.12.2014 року;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , від 11.12.2014 року з фототаблицею та ДВД диском до нього, де обвинувачений розповів та показав як він наносив потерпілому удари та завдав тілесних ушкоджень;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 11.12.2014 з фототаблицею, де остання розповіла та показала про події які відбулися 10.12.2014 року;

- висновком судово-медичної експертизи №100 від 27.01.2015 р. згідно якого, проведенням судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 з урахуванням наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та переломом кісток черепу з переходом на основу, внутрішньомозковою гематомою, перелому кісток лицевого скелету та кісток носу, гематом м`яких тканин та забійної рани голови, саден шкіри лівої вушної раковини з перфорацією лівої барабанної перетинки, які утворились від дії тупих обмежених предметів, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються лише в своїй сукупності, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.). Покази дані підозрюваним гр. ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 дані ними під час проведення слідчих експериментів загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у підекспертного гр. ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи №71 від 23.01.2015 р. згідно якого на шкіряній куртці та спортивній кофті, що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 ;
- висновком судово-медичної експертизи №68 від 27.01.2015 р. згідно якого на фрагменті бинта, двох спортивних кофтах та майці в смужку, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 ;
- висновком судово-медичної експертизи №70 від 23.01.2015 р. згідно якого на штанах, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_8 , від підозрюваного ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичної експертизи №69 від 27.01.2015 р. згідно якого на трьох фрагментах деревини (слідчим вказано, як фрагменти дерев`яної палиці), наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 ;
- постановою про визнання речовими доказами від 27.01.2015 р., згідно якої визнано по кримінальному провадженні речовими доказами наступні речі: три відрізки клейкої стрічки зі слідами пальців рук, гри фрагменти дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору, кофту спортивну чорного кольору, кофту у чорну полосу, бинт білий зі слідами речовини бурого кольору, вилучені при ОМП 10.12.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 ; куртку чорну дермонтинову, штани спортивні з плямами бруду, олімпійку спортивну в полосу та ботинки чоловічі чорного кольору, вилучені 10.12.2014 року, під час затримання підозрюваного; зразки крові потерпілого та підозрюваного в поліетиленовому пакеті, який скріплений печаткою відділення судово медичної імунології;
- актом судово-психіатричної експертизи №15 від 16.01.2015 р. згідно якого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічним алкоголізмом). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, підекспертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. Ступінь вираженості наявного у підекспертного вродженого недоумства, ускладненого синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Досліджуваний під дію ч.2, ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає, на даний час може постати перед слідством та судом. На даний час досліджуваний застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Підекспертний на даний час виявляє ознаки характерні для синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм ІІ ст).
- копією довідки про інвалідність обвинуваченого ОСОБА_6 згідно якої останній має третю групу інвалідності з дитинства;
- висновком про результати медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю по ОСОБА_6 від 11.12.2014 року згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- довідками-характеристиками на ОСОБА_6 , згідно яких останній характеризується посередньо.

Правильною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.
Як встановлено судом, пояснення обвинуваченим, потерпілим та свідками по справі давались особисто і добровільно, і в цих поясненнях детально, послідовно, з подробицями, як сам обвинувачений так і потерпілий та свідки показали обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України відносно потерпілого ОСОБА_8 . Викладені обставини вчинення злочину пов`язаного з нанесенням тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 об`єктивно узгоджуються із іншими доказами по справі, висновками судово медичної експертизи потерпілого та висновками судово-медичних експертиз, зокрема, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, речовими доказами по справі, показаннями свідків по справі, які бачили як обвинувачений, будучи в стані сп`яніння наносив удари дерев`яною дошкою потерпілому. Суд також розцінює позицію обвинуваченого щодо повного визнання позову заявленого по справі прокурором як факт підтвердження тих подій, які відбулися 10.12.2014 року в кв. АДРЕСА_4 . Перевіреними судом доказами не встановлено фактів застосування до обвинуваченого в ході досудового розслідування з боку працівників правоохоронних органів фізичного чи психологічного насилля. По справі відсутні будь які відомості про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 яких - небудь тілесних ушкоджень, фактів виклику в ході досудового розслідування до нього лікаря для огляду, звернення самого обвинуваченого на стадії слідства зі скаргами на дії органів міліції на застосування до нього незаконних методів слідства.
Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що показання потерпілого ОСОБА_8 , а також свідків по справі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 даних в судових засіданнях щодо вчинення ОСОБА_6 дій пов`язаних з нанесенням умисного тяжкого тілесного ушкодження яке є небезпечним для життя в момент заподіяння є достовірними та об`єктивними, а тому суд бере їх до уваги та разом з іншою сукупністю доказів по справі кладе їх в основу обвинувального вироку щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Аналізом зібраних та перевірених судом доказів встановлено, що сварку вчинив обвинувачений з потерпілим ОСОБА_8 в кв. АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, обвинувачений умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження потерпілому дошкою свідком чого була ОСОБА_10 . Проте, суд бере до уваги також свідчення як самого обвинуваченого, так і інших свідків, а також потерпілого по справі які стверджували, що бійка виникла внаслідок того, що потерпілий побив свою цивільну дружину, яка являється рідною сестрою обвинуваченого.
Викладене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_6 , заходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс удари дерев`яною палицею потерпілому ОСОБА_8 в ділянку голови заподіявши потерпілому тяжке тілесне ушкодження яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, за що він повинен нести кримінальну відповідальність.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.
При обранні міри покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого даного злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, повне визнання вини та заявленого по справі цивільного позову, його вік та стан здоров`я, те що він є інвалідом 3 групи з дитинства, приймає до уваги той факт, що злочин був спровокований фактично самим потерпілим, який знаходячись в стані алкогольного сп`янінн завдав тілесних ушкоджень рідній сестрі обвинуваченого, позицію самого потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, те, що він не має жодних претензій до нього, а також обставин, що обтяжують покарання, зокрема, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосування положень ст. 75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів.
Цивільний позов старшого прокурора прокуратури Ленінського району м.Полтави ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 6166 грн. 91 коп., який також визнав обвинувачений підлягає до задоволення.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченого ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_6 у період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі судового засідання негайно.
Цивільний позов старшого прокурора прокуратури Ленінського району м.Полтави ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації ( вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36000, р/р 0001 в ГУДКСУ у Полтавській області, , одержувач Полтавський обласний бюджет) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 6166 грн. 91 коп.
Речові докази по справі три відрізки клейкої стрічки зі слідами пальців рук, три фрагменти дерев`яної палиці зі слідами речовини бурого кольору, бинт білий зі слідами речовини бурого кольору, вилучені при ОМП 10.12.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зразки крові потерпілого та підозрюваного в поліетиленовому пакеті, який скріплений печаткою відділення судово медичної імунології, що зберігаються в кімнаті речових доказів Ленінського РВ ПМУ знищити; кофту спортивну чорного кольору, кофту у чорну полосу, куртку чорну дермонтинову, штани спортивні з плямами бруду, олімпійку спортивну в полосу та ботинки чоловічі чорного кольору, вилучені 10.12.2014 року повернути власникам засудженому ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_8 , як їх власність.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1