печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 00000470,

В С Т А Н О В И В :
18.12.2013 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду з вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначив, що 20.09.2013 р. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 13.09.2014 в приміщеннях ПАТ «Укрсоцбанк» аз адресами: м. Київ, вул. Ковпака, 29 та м. Київ, вул. Димитрова, 3 Головним слідчим управлінням МВС України було проведено обшук, в ході якого вилучено належні заявнику речі та документи, переважна більшість яких виходить за межі переліку майна, визначеного вказаною ухвалою.

Згідно листа Головного слідчого управління МВС України від 04.10.2013 документи фінансово-кредитних операції за матеріалами кримінального провадження № 0000470 від 18.07.2013 для проведення експертизи направлено до Товариства з обмежено відповідальністю «Бюро судових експертиз «Сова» (далі - ТОВ «Бюро судових експертиз «Сова»), яка триває до цього часу. Дані обставини унеможливлюють виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 03.10.2013 р. про зобов`язання слідчого слідчої групи ОСОБА_4 повернути ПАТ «Урсоцбанк» вилучені під час обшуку майно та документи, за виключенням тих, на які прямо вказано в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька, та ухвали слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 22.11.2013 р. про зобов`язання слідчого слідчої групи ОСОБА_5 надати до ознайомлення протокол огляду документів, вилучених 20.09.2013 р. під час проведення обшуку в приміщеннях ПАТ «Укрсоцбанк» за адресами: м. Київ, вул.. Ковпака, 29 та м. Київ, вул.. Димитрова, 3.

У зв`язку з вказаним, просить зобов`язати слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 витребувати від ТОВ «Бюро судових експертиз «Сова» документи, що були вилучені 20.09.2013 під час обшуків.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, її підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини. З урахуванням уточнення вимог скарги, в яких просив зобов`язати відповідальних осіб ТОВ «Бюро судових експертиз «Сова» повернути Головному слідчому управлінню МВС України документи, що були вилучені 20.09.2013 р. під час обшуків у приміщеннях «Укрсоцбанк» та зобов`язати відповідальних осіб Головного слідчого управління МВС України в кримінальному провадження № 0000470 витребувати від ТОВ «Бюро судових експертиз «Сова» вказані документи, скаргу просив задовольнити, проти розгляду скарги у відсутність слідчого не заперечував.

Головне слідче управління МВС України, бездіяльність співробітників якого оскаржується, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направило. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вважаючи можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, на підставі наявних в матеріалах скарги даних, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є звернення до слідчого, прокурора з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, що до відповідальних осіб Головного слідчого управління МВС України в кримінальному провадження № 0000470 з клопотанням в порядку ст.. 220 КПК України про витребування від ТОВ «Бюро судових експертиз «Сова» документів він не звертався.

Отже, заявлені вимоги скарги щодо зобов`язання відповідальних осіб Головного слідчого управління МВС України в кримінальному провадження № 0000470 витребувати від ТОВ «Бюро судових експертиз «Сова» документи є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Також не підлягає задоволенню скарга в частині щодо зобов`язання відповідальних осіб ТОВ «Бюро судових експертиз «Сова» повернути Головному слідчому управлінню МВС України документи, що були вилучені 20.09.2013 р. під час обшуків у приміщеннях «Укрсоцбанк», оскільки чинний КПК України таких повноважень слідчого судді не встановлює.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 00000470 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1