АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/1343/15-к
Провадження №11сс/791/47/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2016 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5
Прокурор: Адвоката: Підозрюваного:ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 01 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 продовжено строк домашнього арешту до 02.03.2016 року із забороною залишати житло з 22 години до 7 години наступної доби і він зобов`язаний прибувати до органів слідства та суду на дату і час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень, а також продовжено на вказаний строк покладені на нього обов`язки за ухвалою слідчого судді від 19.12.2015 року.
Строк дії ухвали до 02.03.2016 року.
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, а при наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України які продовжують існувати і з урахуванням обґрунтованого обвинувачення необхідно продовжити строк запобіжного заходу.
В апеляції адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу повернути слідчому судді, зобов`язавши розглянути клопотання підозрюваного на порушення прав і свобод людини під час досудового слідства.
На обґрунтування апеляції посилається на те, що за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19.12.2015 року підозрюваному продовжено строк домашнього арешту, але змінені обмеження, а саме: не відлучатися з місця проживання з 22 години до 7 години та знятий цілодобовий контроль, однак 22, 23 та 30 грудня 2015 року за його місцем проживання прибували наряди поліції мотивуючи свої візити збоями в електронній системі контролю, що є суттєвим порушенням прав і основних свобод людини, а слідчий суддя під час розгляду клопотання по суті не розглянув та не реагував на вказані порушення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції адвоката в інтересах підозрюваного, вислухавши адвоката та підозрюваного прохавших подану апеляцію задовільнити, прокурора який рахував ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, з відхиленням апеляції адвоката, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За матеріалами провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушень, передбаченого ст..ст..191 ч.4 та 263 ч.1 КК України. Встановивши, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.10.2015 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю та встановлені передбачені законом обмеження.
В подальшому строки досудового слідства та обраний запобіжний захід продовжувалися. З ухвалою слідчого судді від 19.12.2015 року строк домашнього арешту підозрюваному продовжено до 02.02.2016 року, але без носіння електронного засобу контролю. 01.02.2016 року за ухвалою слідчого судді строк домашнього арешту щодо підозрюваного продовжено до 02.03.2016 року у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій та наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України які не зменшились.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляції адвоката, оскільки ця апеляція взагалі не вмотивована як того вимагає ст..396 КПК України, а питання порушення законності та прав людини які допущені під час проведення досудового слідства взагалі не входять до компетенції слідчого судді і мають бути перевірені під час розгляду кримінального провадження судом по суті.
Під час перевірки матеріалів провадження не встановлених порушень закону які би тягли за собою скасування слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 01 лютого 2016 року, за якою частково задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло по АДРЕСА_1 з 22 години до 7 години наступної доби та відповідними обмеженнями без змін.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2