УХВАЛА
Іменем України
12 листопада 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000270 від 14.07.2014 року,-

Встановив:

03.11.2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаною скаргою.

В скарзі зазначає те, що 13 липня 2014 року о 19 год. 20 хв. на 79 км.+500 м. автодороги «Хорол-Семенівка-Кременчук», між населеними пунктами с. Гориславці та с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля марки «ЗАЗ» моделі 110307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який загинув на місці пригоди. За даним фактом було відкрите кримінальне провадження, яке 14.07.2014 року було внесено до ЄРДР за № 0000270 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України.

За результатами досудового розслідування 30.03.2015 року слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110 та п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Своє рішення слідчий мотивував тим, що водій автомобіля «ЗАЗ» моделі 110307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 і в його діях відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з пригодою.

Постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2015 року ОСОБА_6 отримала у слідчого ОСОБА_8 лише 22.10.2015 року.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2015 року передчасною та такою, що винесене з грубим порушенням норм чинного законодавства посилаючись на наступне.

В матеріалах кримінального провадження № 0000270 мається висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 645 від 30.10.2014 р., згідно якого на автомобілі «ЗАЗ» моделі 110307» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеді «Renger-Magnum» відсутні зовнішні пошкодження характерні для зіткнення наїзду. Дана експертиза суперечить висновку № 889/890/155 комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи від 24.12.2014 року, в дослідницькій частині якої вказано, що проводячи трасологічний аналіз встановлених в ході дослідження ушкоджень слідів контактів в районі передньої лівої частини автомобіля та рукоятки керма велосипеда, необхідно прийти до висновку, що вони складають одну контактно-слідову групу, яка утворилася в результаті ударної дії. Також згідно протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 всі вказують на той факт, що контактування велосипеда і автомобіля на їхню думку не було. Тобто слідством не в повній мірі встановлені об`єктивні обставини справи, а саме механізму спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування не було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_14 на предмет з`ясування часу з моменту початку падіння велосипеда до його падіння на проїзджу частину, а також інших додаткових вихідних даних, необхідних для з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди.

До того ж висновки судової автотехнічної експертизи № 320 від 27.03.2015 року, які вказують на те, що водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 , а також, що в його діях не вбачаються, у даній дорожній обстановці», невідповідності з вимогами « Правил дорожнього руху України», були отримані лише по вихідним даним(показами) самого водія ОСОБА_9 , який в свою чергу є зацікавленою стороною в даній ситуації, що дає йому можливість спотворити покази з метою уникнення відповідальності.

Досудове розслідування проведено поверхнево, без дослідження всіх обставин справи та без проведення всіх необхідних слідчий дій, які сприяють встановленню істини по справі.

Прохала скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000270 від 14.07.2014 року.

Враховуючи, що постанову від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 14.07.2014 року ОСОБА_6 отримала лише 22.10.2015 року, прохала поновити пропущений строк звернення до суду із вказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримала та прохала її задовольнити.

Адвокат скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Прокурор прохала відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з пропуском строку звернення до суду із вказаною скаргою та вважає, що постанова слідчого є законною.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що в провадженні СВ розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000270 від 14.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

30.03.2015 року слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110 та п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження № 0000270 від 14.07.2014 року слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 винесена передчасно. Слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 не досліджені питання протиріч проведених експертиз. До того ж слідству необхідно провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_14 на предмет з`ясування часу з моменту початку падіння велосипеда до його падіння на проїзджу частину, а також інших додаткових вихідних даних, необхідних для з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди.

До того ж висновки судової автотехнічної експертизи № 320 від 27.03.2015 року, які вказують на те, що водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 , а також, що в його діях не вбачаються, у даній дорожній обстановці», невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», були отримані лише по вихідним даним(показами) самого водія ОСОБА_9 , який в свою чергу є зацікавленою стороною.

Досудове розслідування проведено поверхнево, без дослідження всіх обставин справи та без проведення всіх слідчий дій, необхідних для встановленню істини по справі, а тому постанова слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000270 від 14.07.2014 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_7 строк звернення до суду із вказаною скаргою.

Скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000270 від 14.07.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30 березня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000270 від 14.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя : ОСОБА_1