Справа № 689/2679/15-к
УХВАЛА
28 грудня 2015 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,винесене в кримінальному провадженні № 0000590від 17.11.2015 року, про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
- 29.09.2000 Деражнянським районним судом за ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 11.10.2001 Деражнянським районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 15.08.2008 Деражнянським районним судом за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 14.02.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
встановив:
25 грудня 2015 року слідчий СВ Ярмолинецького відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з керівником Городоцької місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.10.2015 ОСОБА_5 приїхав в с.Нове Село Ярмолинецького району до своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Цього ж дня близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , пішли до будинку ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , для спільно вживання алкоголю.

В подальшому, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 вийшов з будинку ОСОБА_9 та пішов у сусідній будинок, де проживає ОСОБА_10 та знаходиться в АДРЕСА_2 .

Біля даного будинку, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_11 , з яким у нього виник конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого ОСОБА_5 почав наносити удари руками в область голови та тулуба ОСОБА_11 .

В подальшому, з метою позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, умисно наніс один удар невстановленим колючо-ріжучим предметом потерпілому ОСОБА_11 в область передньої черевної стінки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці.

02.11.2015СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження №0000590,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
02.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному правопорушенні підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.10.2015, 18.10.2015; протоколом допиту ОСОБА_10 від 19.10.2015 та ОСОБА_12 від 20.10.2015; протоколами допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 22.10.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.11.2015; протоколами допитів ОСОБА_16 від 21.10.2015; протоколом допиту ОСОБА_5 від 20.10.2015; протоколами допитів працівників готелю «Колізей» ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 27.10.2015.

Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк, який закінчується 31 грудня 2015 року, немає можливості, оскільки, на даний час не отримано висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи на підозрюваного ОСОБА_5 , не отримано висновки імунологічних експертиз, не отримано висновки генотипоскопічних експертиз, не оголошено остаточну підозру ОСОБА_5 , не виконано вимоги ст.290 КПК України, а саме відкриття матеріалів підозрюваному та його захиснику, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, так як після вчинення злочину, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з місця злочину зник, не має постійного місця проживання, так як з його слів досить часто приживає у готелях, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, може незаконно вплинути на свідків, оскільки погрожував одному із свідків, фізичною розправою щодо нього та членів його сім`ї у разі повідомлення працівників міліції або будь-кому іншому про факт перебування у житловому будинку, в якому перебував ОСОБА_19 , знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже раніше судимий та продовжити свою злочинну діяльність, а тому, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не має.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України 02.11.2015 року о 17 год. 10 хв.

02.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
03.11.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід взяття під варту строком до 31.12.2015 року.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненізлочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, передбачених ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ризики (можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення) не зменшилися, а тому є достатні підстави для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, строк досудового слідства закінчується, проте закінчити розслідування у строк досудового слідства немає можливості, оскільки, на даний час не завершено проведення призначених імунологічних, генотископічних експертиз, судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 , не оголошено остаточну підозру ОСОБА_5 , не виконано вимоги ст.290 КПК України, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 03.11.2015 р. строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 31.12.2015 року.

Згідно постанови керівника Городоцької місцевої прокуратури від 25.12.2015 року про продовження строку досудового розслідування, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, так як після вчинення злочину, в якому він підозрюється, з місця злочину зник, не має постійного місця проживання, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, може незаконно вплинути на свідків, оскільки погрожував одному із свідків, фізичною розправою.

Метою і підставою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотанняслідчого СВ Ярмолинецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з керівником Городоцької місцевої прокуратури, задоволити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до 26 січня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна

Слідчий суддя ОСОБА_1