Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________копія:__________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 , погодженого із заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненської обл., громадянина України, раніше не судимого, працюючого старшим інспектором Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади старшого інспектора Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області строком на два місяці, а саме до 22 лютого 2016 року включно.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК, а тому, перебуваючи на посаді поліцейського може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому з метою запобігти протиправній поведінці підозрюваного дійшов до висновку, що клопотання про відсторонення від посади, внесене слідчим є обгрунтованим та таким, що підлягало до задоволення.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування. Вказує, що в матеріалах, які додавались до клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_4 відсутні достатні докази, які вказують на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 чт.358 КК України. Зокрема зазначає, що на даний час відсутні докази того, що саме підозрюваний ОСОБА_4 затримував вантажний автомобіль ОСОБА_10 , вилучав його та вимагав в останнього гроші в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.. Крім того, доводить, що підозра про вчинення ОСОБА_4 злочину грунтується лише на поясненнях ОСОБА_10 , які є непослідовними та суперечливими, а слідчим та прокурором у клопотанні не було наведено жодного речового доказу і документу, який би давав підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого заходу, як відсторонення від посади. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, прохання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів судової справи вбачається, що 23 грудня 2015 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області молодший радник юстиції ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження та іншим чином перешкоджатиме досудовому розслідуванню, оскільки займає відповідальне становище та може мати вплив на інших працівників.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог ст.155 КПК України.

21 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, вислухав доводи учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки вважав, що підозрюваний ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого інспектора Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з приміткою до ст.45 КК України злочин, передбачений ст.368 КК України є корупційним.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року (з подальшими змінами) - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є службовою особою, тому з підстав та у порядку визначеному КПК до неї може бути здійснене відсторонення від посади.

Тому, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 ..

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів, а доводи апеляційної скарги захисника про необгрунтованність необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 відсторонення від займаної посади є безпідставні та не грунтуються на матеріалах провадження.

Крім того, колегія суддів погоджується із доводами слідчого про обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину, за вчинення якого, кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на

строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, про що і вмотивовано зазначив у оскаржуваній ухвалі слідчий суддя.

Таким чином, слідчий суддя обгрунтовано, у відповідності з вимогами ст.157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням зазначеного ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади старшого інспектора Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:суддя-доповідач: ОСОБА_1