Справа № 621/1749/13-к
Провадження № 1-кп/621/3/15

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: суддів - головуючого ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю: прокурора ОСОБА_4
захисників адвокатів:
обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_9
за участю сторони кримінального провадження: обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду
ст. 146 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч.2 п.п. 3,6,9,12 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 257, ст. 146 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.п. 3,6,9,12 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 257, ст. 146 ч. 3, ст. 15 ч.2 ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч.2 п.п. 3,6,9,12 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ст. 257, ст. 146 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.п. 3,6,9,12 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 146 ч. 3, ст. 15 ч.2
ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.п. 3,6,9,12 КК України, з обвинувальним актом та
документами, долученими прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні 23.12.2015 року, вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вислухавши думку прокурора, який вважав, що будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено, підсудність по даному кримінальному провадженню визнгачена Зміївському районному суду Харківської області, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, відсутні підстави для повернення обвинувального акту та наявні підстави для призначення судового розгляду згідно цього обвинувального акту, також вислухавши думку захисника обвинуваченого
ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , думку захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вважали, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню підлягає поверненню прокурору, внаслідок його невідповідності нормам КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність повернення старшому прокурору відділу прокуратури Харківської області
ОСОБА_10 обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 3, ст. 257, ст. 146 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2
ст. 115 ч.2 п.п. 3,6,9,12 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 257, ст. 146 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.п. 3,6,9,12 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 146 ч. 3, ст. 15 ч.2
ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.п. 3,6,9,12 КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, на ряду з іншим, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце
народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце
народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням
на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної
особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового
розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, у тому числі, - реєстр матеріалів досудового розслідування;
- цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
- розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного
позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру
матеріалів досудового розслідування;
- розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії
цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до
- довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються:
найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок,
ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Відповідно до ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості
і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 містить порушення вимог ст. ст. 291, 384 КПК України.
1. Так, вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлені суттєві порушення, які були допущені органом досудового слідства, які усунути в даному підготовчому судовому засіданні неможливо.
Так, у порушення вимог ст. 384 КПК України прокурором :
- не роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні
злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість
та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних;
- не додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які
передаються до суду, письмове роз`яснення прокурора обвинуваченим ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про можливість, особливості і правові наслідки розгляду
кримінального провадження судом присяжних.
2. В обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зазначено, що 06.03.2013 року обвинуваченим ОСОБА_8 , як членом банди, було залучено до участі у банді ОСОБА_11 , який за вказівкою ОСОБА_8 підшукав для тимчасового користування автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , при цьому в обвинувальному акті міститься викладення обсягу обвинувачення щодо ОСОБА_11 , який активно виконував відведену йому роль водія та замовника антени, а також з метою реалізації злочинного плану щодо викрадення потерпілого ОСОБА_12 виконував активні дії, зокрема, вдарив потерпілого, тим самим зламавши його опір та зв`язавши останньому руки, одягнув мішок на голову та поклав на заднє сидіння автомобіля, на якому привіз потерпілого ОСОБА_12 до лікарняного комплексу центральної районної лікарні м. Балаклія, однак в обвинувальному акті ОСОБА_11 не вказаний,
як особа, якій повідомлено про підозру та не сформульовано обвинувачення щодо нього,
а викладено об`єм обвинувачення тільки щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 із значенням дій, скоєних ОСОБА_11 під час участі у банді.
3. В обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
у порушення вимог ст. 291 КПК України не конкретизовано обвинувачення, ОСОБА_7
в частині отримання ним інформації про заможних громадян України, членів їх сімей, джерела заробітку, місця зберігання ними грошових коштів, зокрема, не зазначено з яких джерел та якими способами останній мав отримувати таку інформацію та передавати її ОСОБА_5 ..
Наведені порушення вимог КПК України не дають суду підстав для вирішення
питання щодо призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню,
у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт з документами, долученими прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Що стосується клопотання прокурора, заявленого під час підготовчого судового
засідання 23.12.2015 року, про вирішення питання щодо запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме,
застосування стосовно останнього домашнього арешту, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти
задоволення клопотання прокурора в цій частині, вважаючи його передчасним,
оскільки клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування
заходів забезпечення кримінального провадження можуть вирішуватись під час підготовчого судового засідання лише під час підготовки до судового розгляду,
зокрема, при вирішенні питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, також вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав позицію свого захисника,
а також думку захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , який зазначив про відсутність необхідності обрання обвинуваченому ОСОБА_8 будь - якого запобіжного заходу, оскільки з часу спливу 08.12.2015 року строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно останього, він не укривався від суду, не виїхав за межі району, проживання, за викликом з`явився в судове засідання, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали позицію свого захисника, суд вважає, що клопотання прокурора
ОСОБА_4 у зазначеній частині підлягає повному задоволенню.
Судом встановлено, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської
області відносно обвинуваченого ОСОБА_8 був продовжений строк запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту до 07.12.2015 року.
У підготовче судове засідання 07.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_8
не з`явився за станом здоров`я, що вбачається з довідки Ізюмської ЦРБ від 07.12.2015
року, внаслідок чого суд був позбавлений можливості вирішити клопотання прокурора
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо останнього.
Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора
в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного,
обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування
запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, 08.12.2015 року вказаний строк запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 сплив.
Суд погоджується з прокурором, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого ОСОБА_8
переховуватись від суду та впливати на свідків, а тому вважає на необхідне застосувати
до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні
підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або
обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 291,293,384,314, 395 КПК України, суд
ст. 364 ч. 3, ст. 257, ст. 146 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч.2 п.п. 3,6,9,12 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 257, ст. 146 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.п. 3,6,9,12 КК
України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 257, ст. 146 ч. 3, ст. 15 ч.2 ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.п. 3,6,9,12 КК України,
з документами, долученими прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження - повернути старшому прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 для усунення недоліків протягом розумного строку.
Застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ст. 146 ч. 3, ст. 15 ч. 2
ст. 187 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.п. 3,6,9,12 КК України, у вигляді домашнього арешту, строком на 2 ( два ) місяці, тобто до 21 лютого 2016 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора і суду або повідомляти про
неможливість прибуття;
2) заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати у період з 20 години до
6 години наступної доби місце свого проживання за адресою:
Ухвалу для виконання відносно ОСОБА_8 направити для виконання до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня його проголошення.
Судді Зміївського районного суду ОСОБА_1
ОСОБА_2