печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Ковалевській А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Вишневського С.А. про відмову в задоволенні клопотання про одночасний перехресний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 3 грудня 2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та у його присутності,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Вишневського С.А. про відмову в задоволенні клопотання про одночасний перехресний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 3 грудня 2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та у його присутності.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при їх допиті на досудовому слідстві дали показання з приводу обставин вчинення злочину, які мають розбіжності. У зв'язку з цим, 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про здійснення слідчої дії, а саме провести одночасний перехресний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та долучити його до проведення вказаної слідчої дії як потерпілого. Проте, 17 жовтня 2013 року слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві молодшим лейтенантом міліції Вишневським С.А. винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки його задоволення призведе до фактичного затягування прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мацько А.В. до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі ОСОБА_1, оскільки він надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, та у відсутність слідчого на підставі наявних доказів, оскільки його явка до судового засідання не є обов'язковою відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Оскільки показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають розбіжності щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, то такі розбіжності можуть бути усунуті лише шляхом проведення одночасного їх допиту для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях (ч. 6 ст. 224 КПК України).

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про здійснення слідчої дії, а саме просив провести одночасний перехресний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та долучити його до проведення вказаної слідчої дії як потерпілого (а.с. 5).

17 жовтня 2013 року слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві молодшим лейтенантом міліції Вишневським С.А. винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки його задоволення призведе до фактичного затягування прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження (а.с. 4).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Вишневського С.А. про відмову в задоволенні клопотання про одночасний перехресний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 3 грудня 2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за його присутності, оскільки слідчим винесено не мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Доводи слідчого про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 як на фактичне затягування прийняття рішення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 є безпідставними, оскільки іншим шляхом не можливо усунути розбіжності показань допитаних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Вишневського С.А. про відмову в задоволенні клопотання про одночасний перехресний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 3 грудня 2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та у його пристуності - задовольнити.

Скасувати постанову від 17 жовтня 2013 року слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Вишневського С.А. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зобов'язати слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Вишневського С.А. провести слідчу дію - одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 3 грудня 2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у присутності потерпілого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин