Справа № 524/9593/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.10.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 309 ч. 1 КК України до 50 годин громадських робіт (02.11.2014 року знятий з обліку по закінченню строку давності).

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1 епізод. 28.10.2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Оптовичок», побачив ОСОБА_5 , яка розрахувалася за товар кредитною карткою. В цей час ОСОБА_4 стояв поруч та спостерігав за тим, як ОСОБА_5 вводила пін-код. В той же день, близько 12 годин 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді №4 будинку №5 по вул. 60 років СРСР, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбіг зі спини до ОСОБА_5 , яка знаходилася обличчям до ліфтової кабіни, та без застосуванням фізичної сили вирвав у неї з правої руки два поліетиленові пакети в яких знаходився гаманець рожевого кольору з грошима у сумі 4665 грн., дві картки «Приват Банк» а також продукти харчування, та вибіг з ними на вулицю.

2 епізод. У подальшому, в цей же день, ОСОБА_4 , маючи у розпорядженні кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 , знаючи пін-код від неї, якою при ньому користувалася ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, повторно, з корисливих мотивів, попрохав ОСОБА_6 , не повідомляючи про факт викрадення зазначеної картки, зняти з кредитної картки «Приват Банк» гроші у сумі 5300 гривень з банкомату «Приват Банк», який знаходиться за адресою : м. Кременчук, вул. 50 років Жовтня, 18-Б, на що останній погодився, та у подальшому, знявши кошти у сумі 5300 грн. передав їх ОСОБА_4 .

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Просив суворо не карати .
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 28.10.2015 року, близько 12 годин 15 хвилин, коли знаходилась у під`їзді №4 будинку №5 по вул. 60 років СРСР, стоячи обличчям до ліфтової кабіни до неї ззаду підбіг не знайомий, а як вже відомо на теперішній час ОСОБА_4 та без застосуванням фізичної сили вирвав з правої руки два поліетиленові пакети в яких знаходився гаманець рожевого кольору з грошима у сумі 4665 грн., дві картки «Приват Банк» а також продукти харчування .

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини і його дії слід кваліфікувати:

за 1 епізодом за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж);

за 2 епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєні обвинуваченим злочини за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України належать до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений не має судимісті. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, знаходиться на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом «синдром залежності від опіатів».
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочинів, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, усвідомлення ним своєї провини, з урахуванням його особи, який позитивно характеризується за місцем проживання, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

призначивши остаточне покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: 2 диски світло-зеленого кольору з малюнком квітки CD-R 52х 700МВ video 80 min. марки KAKTUS - знищити;
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: ОСОБА_1