"07" вересня 2015 р.
Справа № 150/665/15-к
Провадження по справі № 1-кп/150/62/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000154 від 18 серпня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Чернівецького раойну Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, студента 2 курсу Мазурівського АЦПТО, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого засідання , обвинувачений ОСОБА_4 з одного боку та потерпілий ОСОБА_8 у цьому провадженні, на підставі ст.ст. 468,469, 471 КПК України надали до суду угоду про примирення від 22 серпня 2015 року, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:

7 липня 2015 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу , увійшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя, а саме гайкові ключі, зняв з мопеда «ALPHA», марки «ZS50F», який належить ОСОБА_8 , а саме заднє колесо із комплектуючими частинами, які таємно викрав та обернув на власну користь, після чого з місця події зник, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 470 гривень 00 копійок.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в обсязі підозри.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_9 за вчинення правопорушення, по ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України , у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із запропонованою мірою покарання ОСОБА_4 згоден.

Окрім того, в ході підготовчого засідання , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника з одного боку та потерпілий ОСОБА_8 у цьому провадженні, на підставі ст.ст. 468,469, 471 КПК України теж надали до суду угоду про примирення від 22 серпня 2015 року, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:

7 липня 2015 року о 01 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу , увійшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя, а саме гайкові ключі, допомагав ОСОБА_4 розкомплектувати мопед «ALPHA», марки «ZS50F», який належить ОСОБА_8 , а саме заднє колесо із комплектуючими частинами, які таємно викрав та обернув на власну користь, після чого з місця події зник, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на загальну суму 470 гривень 00 копійок.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в обсязі підозри.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, по ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України , у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із запропонованою мірою покарання ОСОБА_5 згоден.

Обвинувачені надали потерпілому грошові кошти в сумі по100 гривень, що було передбачено наданими суду угодами про примирення .

Обвинувачений ОСОБА_4 , неповнолітній обвинувчений ОСОБА_5 та його законний представник, потерпілий розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даних угод про примирення для сторін є для обвинувачених - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.1 ст.474 КПК України; для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 , неповнолітній обвинувчений ОСОБА_5 та його законний представник, потерпілий розуміють, що у разі невиконання угод про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угод про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпілий чи прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.

Судом також роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про примирення обвинувачені позбавлені права на оскарження вироку суду в апеляційному чи касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням.

Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим , його захисником , законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою, ст..474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди;ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України , як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання в вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості.

В діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявні пом`якшуючі обставини, які передбачені ст. 66 КК України, що істотно знижують тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до статті 67 КК України не встановлено.

В діях обвинуваченого ОСОБА_5 наявні пом`якшуючі обставини, які передбачені ст. 66 КК України, що істотно знижують тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до статті 67 КК України не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істото знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, з урахуванням осіб винних, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, тобто перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ними злочин.

Перед затвердженням угоди про примирення , суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що обвинувачені розуміють права, надані їм законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угод передбачені ст. 473 КПК України.

В зв`язку з викладеним відповідно до ст.469 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого. Угода про примирення , може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 , а також між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 відповідає вимогам ст..471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в їх затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що умови даних угод про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України , а тому можуть бути затверджена. На умовах цих угод може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченими зроблена вірно. Умови цих угод відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угод було добровільним, очевидність можливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань, наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100, ст. 124 КПК України.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обирались.

Керуючись ст..ст. 314,371, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 серпня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000154 від 18 серпня 2015 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України , у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 серпня 2015 року між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого та захисника та потерпілим ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000154 від 18 серпня 2015 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України , у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази по справі:

-диск колеса, гумову шину, гумову камеру, гальмівний барабан, ступіцу із зіркою та віссю, що передані на зберігання ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд на протягом 30 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10