Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-1/10
Провадження № 1/611/2150/11
ВИРОК

Іменем України

22 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Василенка P.O.

секретарі Бех І.О.

з участю прокурора Налапка М.М., Дубцова Д.В. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вищою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину 1994р.н., не працює, інвалід 3-ї групи, раніше не судимий,

- за ч. 1 cm. 365, ч.1 cm. 366, ч.2 cm. 368 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обраний у 1994 році Городським сільським головою Коростишівського району, являючись представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище та, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повинен забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, за що несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, вчинив службові злочини - перевищення влади та службовими повноваженнями, службове підроблення та одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням за наступних обставин.

Так, наприкінці травня 2008 року до ОСОБА_2, як до голови Городської сільської ради звернувся представник ПП «Матрікс телеком» ОСОБА_3 з питання оренди земельної ділянки для розміщення теплиць.

Однак, ОСОБА_2 за сприяння в одержанні погодження сесії Городської сільської ради на виділення земельної ділянки під будівництво теплиць приватному підприємству «Матрікс телеком» почав вимагати від представника вказаного підприємства ОСОБА_3і. хабара в сумі 20 тис. доларів США. При цьому ОСОБА_2. Ю.М. на протязі липня-жовтня 2008 року неодноразово висловлювався про те, що погодження сесії сільради на виділення земельної ділянки залежить виключно від нього, і лише після передачі йому хабара в сумі 20 тисяч доларів США ПП «Матрікс телеком» буде надано відповідне рішення сесії сільської ради.

Усвідомлюючи, що погодження на виділення земельної ділянки може відбутися лише за умови давання хабара сільському голові ОСОБА_2, вимусили представника ПП «Матрікс телеком» ОСОБА_3 вважати, що законним інтересам приватного підприємства загрожує реальна небезпека, а тому з відома керівника ПП був змушений підкоритись незаконним вимогам даної службової особи.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання хабара, поєднаного із ммаганням, являючись головною посадовою особою територіальної громади с. Городське Коростишівського району, достовірно знаючи, що депутатами сільради не вирішувалось витання про надання попереднього погодження вибору земельної ділянки для будівництва тепличного господарства площею 8 га, розташованої на землях запасу вказаної сільради, і це питання не вносилось в порядок денний чергової сесії та не ставилось на голосування, ОСОБА_2 в період з 16.09.2008 року по 26.10.2008 року в денний час в приміщенні Городської сільської ради, що за адресою с. Городське Коростишівського району, перевищуючи службові повноваження, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень особисто надрукував рішення двадцять п'ятої сесії сільради п'ятого скликання без номеру від 29 жовтня 2008 року про надання ПП «Матрікс телеком» попереднього погодження вибору земельної ділянки для будівництва тепличного господарства площею 8 га., власноручно підписав його та завірив печаткою сільської ради, і таким чином підробив офіційний документ.

26 жовтня 2008 року близько 13 год. за адресою : Коростишівський район, с. Городське, вул. Польова, 53 представник ПП «Матрікс телеком» ОСОБА_3 за сприяння в одержанні попереднього погодження сесії Городської сільської ради вибору земельної ділянки під будівництво теплиць вказаному приватному підприємству дав, а Городський сільський голова ОСОБА_2, який є головною посадовою особою територіальної громади с. Гороцьке Коростишівського району і, внаслідок цього, відповідальною особою, одержав хабар, поєднаний з вимаганням у вигляді коштів в розмірі 100 тисяч гривень, що вважається великим розміром.

Після одержання хабара від ОСОБА_4 в сумі 100000 гри., ОСОБА_2 видав раніше підроблене ним рішення сільської ради про надання ПП «Матрікс телеком» попереднього погодження вибору земельної ділянки для будівництва тепличного господарства площею 8 га.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, оскільки гроші мав намір передати для будівництва монастирю та використати як благодійну допомогу на розвиток села та в ході судового слідства показав, що до нього приблизно в червні місяці 2008 року, точної дати не пам»ятає, звернувся ОСОБА_3 як представник фірми «Матрікс телеком» та пояснив, що необхідна земельна ділянка для тепличного господарства на що він пояснив, що така земельна ділянка є за межами населеного пункту. Приблизно через три тижні ОСОБА_3 приїхав з директором фірми ОСОБА_5 і вони їздили дивились земельну ділянку та питали що необхідно для її отримання на що він пояснив, що сільради дає лише попереднє погодження і казав чи можуть допомогти селу на що останні погодились, яка це буде сума не обговорювалось. Приблизно через три тижні ОСОБА_3 привіз заяву та після цього він та ген директор фірми ОСОБА_6 їздили до голови Коростишівської райдержадміністрації щоб також узгодити питання щодо земельної ділянки. Приблизно через місяць ОСОБА_3 привіз бізнес-план та казав, що може дати кошти на допомогу громаді села, будівництво монастиря. Вони їздили в монастир та розмовляли з отцем Антонієм. Після цього були телефонні розмови з ОСОБА_3 який питав коли буде рішення сесії. 26.10.2008 року до нього додому приїхав ОСОБА_3 та привіз гроші, які він взяв та поклав в будинку в сервант. Він віддав ОСОБА_3 рішення сесії про надання погодження вибору земельної ділянки, яке він надрукував особисто в сільраді і при цьому це питання на сесії не виносилось і не розглядалось та наміру цього робити він не мав, депутатам нічого з цього приводу не казав. Гроші в нього вилучили працівники міліції.

Вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами по справі:

¦Показаннями свідка по справі ОСОБА_7, яка в ході судового слідства

показала, що працює секретарем сільради і голова сільради ОСОБА_2 надав їй для реєстрації заяву ОСОБА_5 з резолюцією голови сільради до сесії сільради. Вона зареєструвала заяву в журналі вхідної кореспонденції. Вказана заява на розгляд сесії не виносилась, про це ОСОБА_2 їй нічого не казав, про те що ПП Матрікс телеком має надати благодійну допомогу ОСОБА_2 їй нічого не казав, казав вже після порушення кримінальної справи, що гроші мав передати для будівництва монастиря. ОСОБА_2 вона характеризує позитивно, як добру людину, яка користується авторитетом в селі. Також показала, що інші підприємці при отриманні земельних ділянок надають благодійну допомогу громаді села.

¦ Показаннями свідків по справі ОСОБА_8, ОСОБА_9

Володимирівни, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які в ході судового слідства показали, що є депутатами Городської сільради і про рішення сільради від 29.10.2008 року щодо погодження виділення земельної ділянки ПП «Матрікс телеком» їм нічого не відомо, таке питання на розгляд сесії не виносилось і ОСОБА_2 про таке підприємство нічого не розповідав. Характеризують ОСОБА_2 як порядну, добру людину, завжди допомогає людям і громаді села.

¦Показаннями свідка по справі ОСОБА_18, який в ході судового слідства показав, що до нього, як до голови Коростишівської райдержадміністрації приїздили на прийом голова Городської сільради ОСОБА_2 з представником підприємства «Матрікс телеком» і йшла розмова щодо отримання останніми земельної ділянки під теплиці, однак ніяких остаточних рішень прийнято не було, попередньо це питання вирішує сільрада, а підприємство повинно було подати бізнес-план, про отримання ОСОБА_2 хабара він нічого не знає.

¦ Показаннями свідка по справі ОСОБА_19, який в ході судового слідства

показав, що працює директором ПП «Вік» і іноді надає спонсорську допомогу громаді села Городське. Щодо обставин отримання ОСОБА_2 грошей від фірми Матрікс телеком йому нічого не відомо, про земельну ділянку для цієї фірми ОСОБА_2 нічого не казав.

¦Показаннями свідка по справі ОСОБА_20, який в ході судового слідства показав, що в жовтні 2008 року він підвозив ОСОБА_2 з яким був ОСОБА_3 ОСОБА_2 казав, що підприємство хоче земельну ділянку і буде просить спонсорську допомогу. Про обставини отримання ОСОБА_2 грошей від ПП Матрікс телеком йому нічого невідомо. ОСОБА_2 знає як добру, порядну людину, завжди намагався допомогти громаді села.

¦ Показаннями свідка по справі ОСОБА_21, який в ході судового слідства

показав, що є настоятелем монастиря в с. Городському, з приводу отримання грошей ОСОБА_2 йому нічого невідомо, чи приїздив до нього ОСОБА_2 з ОСОБА_3 він не пам»ятає, бо приїздить багато людей, які хочуть допомогти монастирю.

¦Показаннями свідка по справі ОСОБА_6, який в ході судового слідства показав, що він разом з дружиною є власниками приватного підприємства «Матрікс телеком» і в 2008 році вирішили займатись вирощуванням сільгосппродукції в теплицях і в пошуках земельної ділянки допомогав ОСОБА_3 з яким з цього приводу контактував виконавчий директор ОСОБА_5 Коли знайшли земельну ділянку, то він їздив її дивитись. За гроші сільський голова йому нічого не казав, про це йому повідомив ОСОБА_3 і спочатку мова йшла про спонсорську допомогу, а в подальшому останній сказав що треба дати хабар сільському голові і його розмір був приблизно 20000 доларів СІЛА за рішення сільради щодо погодження земельної ділянки на що він відмовився дати гроші та запропонував ОСОБА_3, оскільки вимагають гроші, звернутись до правоохоронних органів. Про обставини отримання ОСОБА_2 грошей від ОСОБА_3І йому нічого невідомо. Оскільки питання з землею тривалий час не вирішувалось, то ця земля перестала їх цікавити. Він зустрічався з головою Коростишівської райдержадміністрації ОСОБА_22 та головою Городської сільради ОСОБА_23 з приводу земельної ділянки, йшла мова щодо напрямків діяльності, про необхідність підготовки бізнес плану, ніяких розмов про гроші небуло.

ІПоказаннями свідка по справі ОСОБА_24, який в ході судовою слідства

І

показав, що в кінці жовтня 2008 року був присутнім в якості понятого при виявлені та вилученні грошей в будинку ОСОБА_2, який на пропозицію працівників міліції добровільно видав гроші, та казав що гроші отримав за землю, за якийсь документ. На грошах була напис хабар і при освітленні лампою руки ОСОБА_2 світились.

¦Показаннями свідка ОСОБА_5, який в ході судового слідства показав, що працював в ПП «Матрикс телеком» і на початку весни 2008 року вони шукали земельну ділянку для вирощування овочів і в цьму допомагав ОСОБА_3, який і знайшов в подальшому земельну ділянку в с. Городське Коростишівського району, яку вони їздили дивитись. ОСОБА_3 казав що для отримання земельної ділянки необхідна буде допомога сільській раді, мова йшла про гроші, однак про яку саме суму зараз не пам»ятає, покази які давав слідчому правдиві і на той час казав що 20тис. дол. США необхідно дати ОСОБА_2 і 15 тис грн. перерахувати на благоустрій села. В його обов»язки входило підготувати бізнес-план, що він і зробив, а ОСОБА_3 займався земельною ділянкою.

¦Показаннями свідка по справі ОСОБА_3, який в ході судового слідства показав, що займався пошуками земельної ділянки для ПП «Матрікс телеком про що його попросили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Він на початку літа 2008 року звернувся до Городського сільського голови ОСОБА_2, який сказав що є земельна ділянка за межами населеного пункту. Вони їздили дивились земельну ділянку, також дивився і директор фірми ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 також їздили до голови Коростишівської райдержадміністрації з приводу землі, необхідно було підготувати бізнес план. Всі ці події відбувались тривалий час до жовтня 2008 року, було багато телефонних розмов, точних дат він вже не пам»ятає, бо пройшло багато часу. За рішення про погодження земельної ділянки домовились з ОСОБА_2 за винагороду останньому в 20 тис. дол. США, про що він сказав ОСОБА_6 який сказав звернутись до міліції та він написав відповідну заяву. В подальшому працівники міліції передали йому гроші в сумі 100000грн., які він передав ОСОБА_2 в дворі будинку останнього, а ОСОБА_2 в свою чергу передав рішення Городської сільради про погодження виділення земельної ділянки. З цих грошей ОСОБА_2 дав йому 11000грн. (пачку купюр номіналом по 200грн.) за виконану роботу.

¦Протоколом усної заяви про злочин від 16 вересня 2008 року, в якій ОСОБА_3 зазначив, що Городський сільський голова ОСОБА_2 вимагає в нього хабар в сумі 20 тис. дол. США за вирішення питання про погодження сесією сільради на виділення земельної ділянки для ПП «Матрикс телеком».

¦Протоколом огляду грошових коштів від 16 жовтня 2008 року. У ході огляду в присутності спеціаліста було оглянуто 40 тис. грн. та стрічки, якими обгорнуті кошти були помічені спеціальним барвником. Після огляду вказані купюри були надані заявнику ОСОБА_3 для викриття злочинної діяльності ОСОБА_2

¦Протоколом огляду грошових коштів від 17 жовтня 2008 року. У ході огляду в присутності спеціаліста було оглянуто 40 тис. грн. та стрічки, якими обгорнуті кошти були помічені спеціальним барвником. Після огляду вказані купюри були надані заявнику ОСОБА_3 для викриття злочинної діяльності ОСОБА_2

¦Протоколом огляду грошових коштів від 26 жовтня 2008 року. У ході огляду в присутності спеціаліста було оглянуто 40 тис. грн. та стрічки, якими обгорнуті кошти були помічені спеціальним барвником. Після огляду вказані- купюри були надані заявнику ОСОБА_3 для викриття злочинної діяльності ОСОБА_2

¦Актом прийому-передачі коштів від 26 жовтня 2008 року, згідно якого кошти в сумі 11 тис. грн. були прийняті від ОСОБА_3, які останньому передав ОСОБА_2 за виконану роботу.

¦Довіреностями від 01 липня 20087 року, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_3 власник ПП «Матрікс телеком» уповноважує представляти інтереси вказаного підприємства.

¦ Протоколом обшуку від 26 жовтня 2008 року, згідно якого у будинку за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Городське по вул. Польова,53 останній добровільно видав кошти в сумі 89 тис. гривень. При освітленні спеціальною лампою на стрічці, якою було загорнута вказана пачка коштів, виявлений напис «хабар», а на руках ОСОБА_2 за допомогою спеціальної лампи також було виявлено залишки спеціального порошку, який не видимий при денному освітленні. Крім цього, у ході обшуку було виявлено та вилучено два екземпляра рішення про надання попереднього погодження вибору земельної ділянки для будівництва тепличного господарства на землях запасу Городської сільської ради ГІП «Матрікс телеком» поза межами населеного пункту за підписом голови сільради ОСОБА_2 та печаткою сільради.

¦Двома екземплярами рішень про надання попереднього погодження вибору земельної ділянки для будівництва тепличного господарства на землях запасу Городської сільської ради ПП «Матрікс телеком» поза межами населеного пункту за підписом голови сільради ОСОБА_2 та печаткою сільради, які вилучені в ході обшуку помешкання ОСОБА_2

¦Висновком експерта №1/1189 від 27.10.2008 p., згідно якого 178 купюр номіналом 500 грн. кожна на загальну суму 89 тис. грн. виготовлені з дотриманням вимог ДСТУ на підприємстві, що виготовляє документи зразка для НБУ.

¦ Висновком експерта №1/1188 від 27.10.2008 p., згідно якого 55 купюр номіналом 200 грн.

кожна на загальну суму 11 тис. грн. виготовлені з дотриманням вимог ДСТУ на підприємстві, що виготовляє документи зразка для НБУ.

¦Висновком експерта №2Т320 від 12 грудня 2008 року, згідно якого на поверхні представлених на дослідження паперовій стрічці встановлено наявність нашарування спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на паперовій стрічці, спеціальна хімічна речовина, яка знаходиться на поверхні кільця із полімерного матеріалу, та наданий зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» на аркуші паперу мають спільну родову належність.

¦Висновком експерта №2/1321 від 12 грудня 2008 року, згідно якого на поверхні представлених на дослідження паперовій стрічці, ватного тампону встановлено наявність нашарування спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на паперовій стрічці, спеціальна хімічна речовина, яка знаходиться на поверхні ватного тампону та наданий зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» мають спільну родову належність.

¦ Наданим ОСОБА_3 екземпляром рішення про надання попереднього погодження

вибору земельної ділянки для будівництва тепличного господарства на землях запасу Городської сільської ради ПП «Матрікс телеком» поза межами населеного пункту за підписом голови сільради ОСОБА_2 та печаткою сільради.

¦Заявою директора ПП «Матрікс телеком» ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 про надання попереднього погодження вибору земельної ділянки під будівництво тепличного господарства з додатками - бізнес план, ксерокопії статутних та реєстраційних документів.

¦Журналом рішень Городської сільської ради, згідно якого рішення про надання ПІ І «Матрікс телеком» попереднього погодження вибору земельної ділянки під будівництво тепличного господарства не зареєстровано.

¦Довідкою управління НБУ в Житомирській області про те, що офіційний курс гривни до долара США станом на 26.10.2008 року становив 515,00 гривень за 100 доларів СІЛА.

Суд не покладає в основу обвинувального вироку і виключає з обвинувачення такі докази як протоколи огляду предметів прослуховування матеріалів, отриманих у ході проведення оперативно-розшукових заходів і застосування технічних засобів від 29 грудня 2008 року та сами записи на двох ДВД-Р дисках, оскільки при прослуховуванні в ході судового слідства компакт дисків з записами розмов, то ОСОБА_2 заперечив наявність свого голосу в прослуханих записах, а експертиза щодо ідентифікації прослуханих фонограм не призначалась, оскільки записи проводились професійною апаратурою багаторазового використання, яка після запису на компакт диск використовується заново, що підтвердив допитаний в судовому засіданні оперативний працівник УМВС ОСОБА_25, тобто відсутні достатні докази того, що прослухані розмови належать саме ОСОБА_2

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_2 відносно того, що останній не мав наміру отримати хабар, а мав передати гроші для допомоги монастирю, оскільки такі показання спростовуються дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме показаннями свідків - депутатів сільради, які підтвердили, що питання погодження виділення земельної ділянки ПП «Матрікс телеком» на сесії сільради не вирішувалось, про надання благодійної допомоги вказаним підприємством депутати сільради нічого не знати і ОСОБА_2

Ю.М. про це їм нічого не казав, також допитанй свідок - настоятель монастиря ОСОБА_21 показав, що йому невідомо про наміри ОСОБА_2 надати благодійну допомогу монастирю від ПП «Матрікс телеком», а також ОСОБА_2 сам виготовив рішення сільради та отримав гроші в себе вдома і ці обставини визнав, що таким чином спростовує вищевказані твердження ОСОБА_2

Клопотання ОСОБА_2 щодо застосування Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року до злочину передбаченого ч.І ст. 366 КК України в даному випадку задоволенню не підлягає, оскільки має місце сукупність злочинів.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного і його:

Умисні дії, які виразились у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненню службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, яка виразилась в підриві авторитету та престижу держави в особі Городської сільської ради, кваліфікує за ч.І ст.365 КК України.

Умисні дії, що виразилися у службовому підроблені, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих документів, кваліфікує за ч.І ст.366 КК України.

Умисні дії, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара у будь-якому вигляді за виконання чи невиконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії, з використанням службового становища, поєднаними з вимаганням хабара та у великому розмірі кваліфікує за ч.2 ст.368 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиних злочинів, що відносяться до злочинів середньої тяжкості (ч.І ст. 365 КК України), невеликої тяжкості (ч.І ст. 366 КК України), тяжкого злочину (ч.2 ст. 368 КК України), особу підсудного, який характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає виключно позитивні характеристики підсудного, а також те, що останній звільнився і не обіймає посаду сільського голови.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи при призначенні покарання вищевикладене, а* також ге, що підсудний одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інша дитина навчається стаціонарно, раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніш не притягувався, в період після вчинення інкримінуємих злочинів також характеризується позитивно, є інвалідом третьої групи і вищеперелічені обставини та дані про особу суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та впливають на пом»якшення покарання та виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів і виходячи з принципу гуманізму, суд призначає йому покарання із застосуванням ч.І ст. 69 КК України, тобто переходить до іншого, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 368 КК України у виді обмеження волі, стосовно ч.І ст. 365 та ч.І ст. 366 КК України суд призначає покарання в межах санкції цих статей, а також на підставі ст. 54 КК України за вчинення тяжкого злочину (ч.2 ст. 368 КК України) суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 додаткового покарання у виді позбавлення спеціального рангу державного службовця місцевого самоврядування 7 рангу, оскільки вчинення вказаного злочину пов»язане із використанням прав та повноважень якими володіє ОСОБА_2 як службова особа 7 рангу органу місцевого самоврядування.

Судові витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області в сумі 882грн.88коп., то підтверджується відповідними довідками експертів (т.1 а.с. 87,97.111,121).

У відповідності до ст. 81 КПК України речові докази по справі: два диска ДВД-Р залишити зберігати при справі, кошти в сумі 100тис.грн. залишити власнику Приватбанк Житомирське РУ; паперові стрічки, змиви з рук ОСОБА_2 - знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України і призначити йому покарання за цей злочин із застосуванням ч.І ст. 69 КК України у виді 5(п'яти) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на З (три) роки з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна та на підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального рангу державного службовця місцевого самоврядування 7рангу.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 365 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді З(трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 366 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 2(двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.І ст. 70 КК України призначити остаточно ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5(п'яти) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ст. 54 КК України та з врахуванням положень ч. 4 ст. 72 КК України додаткове покарання призначене за ч.2 ст. 368 КК України у виді позбавлення ОСОБА_2 спеціального рангу державного службовця місцевого самоврядування 7 рангу виконується самостійно.

Обрану міру запобіжного заходу у виді застави - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття основного покарання у виді обмеження волі рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Строк відбуття додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов»язані з виконанням " організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Речові докази по справі: два диска ДВД-Р залишити зберігати при справі, кошти в сумі 100тис.грн. залишити власнику Приватбанк Житомирське РУ; паперові стрічки, змиви з рук ОСОБА_2 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області разрахунковий рахунок 0096, код 25574601, банк одержувача УДК в Житомирській області, МФО 811039 призначення платежу «за експертизу» - судові виграти в сумі 882грн.88коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Р.О.Василенко