Номер провадження: 11-сс/785/1585/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року про відмову у відкритті провадження по його скарзі на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із скаргою, в якій просив визнати незаконними бездіяльність слідчого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невиконанні письмових вказівок прокурора, не здійсненні слідчих дій за клопотанням представника потерпілого в рамках кримінальних проваджень, внесених до ЕРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.356,358 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та не розгляді клопотання потерпілого про об`єднання вказаних кримінальних проваджень та про сповіщення потерпілого про виконання слідчим письмових вказівок прокурора та здійсненні слідчих дій за клопотанням представника потерпілого від 24.07.2015р.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від у відкритті провадження по справі по скарзі ОСОБА_8 відмовлено. Як зазначив суд, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані в межах одного кримінального провадження, в якому визначається слідчий та керівник, між тим як потерпілий ОСОБА_8 подав скаргу одразу в двох кримінальних провадженнях. Також потерпілий неправильно визначив предмет скарги та вимоги, оскільки не оскаржив рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В апеляції ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Так, на думку скаржника, суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки із скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що вона подана в рамках кримінального провадження по якому саме надавались письмові вказівки прокурора, подавалися клопотання потерпілим та його представником. Також слідчим йому не було надано відповіді на заявлене клопотання з проханням повідомити його та його представника про виконання вказівок прокурора щодо проведення певних слідчих дій.

Крім того, повідомлення суду та копію ухвали слідчого судді було ним отримано 26.10.2015р., у зв`язку з чим ОСОБА_8 вважає, що строк на оскарження ухвали суду ним не порушено.

За таких обставин ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015р. скасувати та постановити ухвалу, якою скаргу визнати бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надати письмові відповіді на всі клопотання ОСОБА_8 і його представника щодо проведення слідчих дій та провести відповідні слідчі.
Заслухавши суддю доповідача, апелянта ОСОБА_8 , та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції,вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляціяа підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді була одержана 26.10.2015 року відповідно до конверту наданого апелянтом, що позбавило його можливості своєчасно її оскаржити ухвалу судді.

За таких обставин строк на оскарження ухвали ОСОБА_8 підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду ОСОБА_8 отримав 26.10.2015р., у зв`язку з чим строк на оскарження ухвали суду має бути йому поновлений.

Твердження суду про те, що потерпілий просить зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії, не оскаржуючи при цьому рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, що виходить за предмет скарги слідчого судді не відповідає фактичним обставинам, не є обґрунтованим, оскільки зі скарги від 15.10.2015р. вбачається, що потерпілим оскаржується саме бездіяльність слідчого у вигляді нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме щодо не прийняття тривалий час будь-якого рішення за поданим клопотанням від 06.10.2015р.
Також не є обґрунтованим твердження суду про те, що потерпілий ОСОБА_8 подав скаргу одразу в двох кримінальних провадженнях, оскільки з матеріалів справи вбачається, що клопотання у справі подавалися слідчому СВ Київського РВ у кримінальному провадженні № 0000480 (ст.ст. 356, 358 ч. 4 КК України), відповіді слідчим Київського РВ не надавалися потерпілому та заявнику саме у кримінальному провадженні № 0000480, одне із клопотань стосувалось отримання від слідчого відомостей щодо того, чи були об`єднані кримінальні провадження № 0000480 і № 0004727 в одне провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 409, 410,422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_8 строк на оскарження ухвали суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року про відмову у відкритті провадження по його скарзі на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, - скасувати, справу повернути на судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4