Справа № 1-94/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

16.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

судді: Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

за участю:

прокурора Ядловського І.М.

захисника ОСОБА_1

законного представника н/п ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учня ПТУ-42, раніше не судимого, проживає вул. Перемоги,б с. Андріївка Баштанського району Миколаївської області, який обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин:

04.03.2011року біля 19.30 годин , підсудний ОСОБА_3, на автобусній зупинці, що розташована за с. Зелений Яр Баштанського району зустрів свого знайомого ОСОБА_4, з яким спільно навчаються в ПТУ-42 с. Андріївка Баштанського району. Останній повернувся з м. Миколаїв та перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 супроводжував ОСОБА_4 по дорозі з с. Зелений Яр в с. Андріївка. По дорозі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 випити горілки та вони вдвох розпили 1 л горілки, яку придбав ОСОБА_3 за гроші ОСОБА_4 в с. Зелений Яр. Після вживання алкоголю з ОСОБА_3 ОСОБА_4 опинився в такому фізіологічному стані, що не міг нормально сам пересуватись, падав по дорозі та не розумів, що з ним відбувається. ОСОБА_3 кілька разів піднімав ОСОБА_4, після того як він падав, та в цей помітив в кішені ОСОБА_4 гроші. Після цього у підсудного виник намір заволодіти грішми ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір та корисливий мотив, скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп'яніння та через свій фізіологічний стан не розумів дій ОСОБА_3, останній таємно з кишені куртки ОСОБА_4 викрав гроші в сумі 150 гривень. При цьому в ОСОБА_4 в кишені куртки залишалось ще 550 гривень, які ОСОБА_3 бачив та вирішив ними також заволодіти, проте відразу не забрав їх , оскільки боявся , що потерпілий виявить крадіжку, а тому вирішив викрасти їх після того як вони прийдуть до гуртожитку ПТУ. Продовжуючи свій злочинний умисел, біля 21.30 годин, ОСОБА_3, прийшовши в гуртожиток ПТУ, завів ОСОБА_4 до кімнати де він проживає, та таємно викрав з кишені його куртки ще 550 гривень. Викраденими грошима ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вказаною крадіжкою потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний винним себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав повністю, пояснивши, що у вчиненому щиро кається. 250 грн. він повернув ОСОБА_4 Заявлений по справі цивільний позов на суму 450 грн. визнає. Має змогу його сплатити, оскільки працевлаштовується. Матиме дохід у сумі 1400 грн.

Крім показань самого підсудного його вина у вчиненні злочину також підтверджується показами свідка ОСОБА_5, з яких встановлено, що працює в ПТУ-42 в с. Андріївка, Баштанського району. 04.03.2011 року вранці він на своєму автомобілі разом із ОСОБА_4 приїхали в с. Широкий-Лан, Весилинівського району у відділення Ощадбанку. В вище казаному відділенні при ньому ОСОБА_4 зняв з особистого рахунку гроші в сумі 2700 гривень. Після чого вони з ОСОБА_4 поїхали в м. Миколаїв, в місті він посадив останнього на маршрутне таксі яке їхало до Автовокзалу, оскільки ОСОБА_4 потрібно було їхати в смт. Миколаївка Одеської області, до своїх батьків. При цьому в ОСОБА_4 залишалось близько 2200 гривень. Інші гроші потерпілий витратив на власні потреби. Він залишився в м. Миколаєві. Через 30-40 хв. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та сказав: «Автобус на Миколаївку буде лише в ранці 05.03.2011 року». Він порадив потерпілому їхати на залізничний вокзал та сісти на потяг до смт. Миколаївки. Того дня ОСОБА_4 більше йому не телефонував. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_4 повернувся в с. Анлріївку і в нього ОСОБА_3 викрав біля 700 грн.

Вина підсудного у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

-Заявою ОСОБА_4 про викрадення грошів в сумі 700 гривень від 17.03.2011. (а.с.З)

-Протоколом огляду місця події від 22.03.2011 року, (а.с.4)

-ОСОБА_1 СПЕ №244 від 13.04.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. В період вчинення інкримінованого йому діяння, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.39-41)

Оцінив докази по справі суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка ).

Заявлений по справі цивільний позов на суму 450 грн. суд вважає доведеним та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.. 1166 ЦК України, та підлягає стягненню з підсудного на підставі ст.. 1179 ч.1 ЦК України, оскільки він має самостійний дохід, достатній для відшкодування шкоди.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття підсудного у вчиненому і сприяння в розкритті злочину, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою, позбавленою батьківського піклування, вчинив злочин у неповнолітньому віці, часткове відшкодування збитків потерпілому, що за місцем навчання характеризується позитивно і вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 323, 324 КПК України суд,

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у виді 80 ( вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 450 грн. ( чотириста п'ятдесят грн.. )

Міру покарання засудженому рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд учасниками процесу протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення, засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ: