У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
19 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Так, згідно клопотання ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з метою власного безпідставного збагачення, 18.09.2015 приблизно о 15.10 год., перебуваючи у маршрутному таксі № 29, що рухалось з вул. Б.Котика до м. Львів-Винники, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з сумки потерпілої ОСОБА_7 , яка в той час теж перебувала у вищевказаному маршрутному таксі, планшет марки «Lenovo», серійний номер S/N:HGA6BU8K(23) у корпусі темно синього кольору, вартістю 2 300,00 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. На його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості під час іспитового строку, встановленого за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Відтак, існує ряд ризиків, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і в подальшому може вчинити інші злочини. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.

Захисник заперечив проти клопотання, зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 відсутня, оскільки здобуті докази є сумнівними і надалі мають бути визнані недопустимими. Ризиків для обрання найбільш суворого виду запобіжного заходу недостатньо.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, пояснив, що наміру переховуватися немає.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 18.09.15р. внесені дані за вказаним вище злочином.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 повідомлено 19 вересня 2015 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 18.09.2015р. о 15.15 год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме заявою представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 18.09.2015р., рапортом пом. о/у ОПС ВКР ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 18.09.2015р., показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 18.09.2015р.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за злочини проти власності. Останній раз згідно вироку Личаківського районного суду м. Львова від 20.07.2015р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років обмеження волі із звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 2 роки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і який вчинено під час іспитового строку, його протиправні дії носять систематичний характер, діяння вчинено відносно неповнолітньої особи, по спливу менш як двох місяців після звільнення від відбування покарання за останнім вироком суду, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою запобігання вище вказаним ризикам, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п`ятої ст. 182 КПК України, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 15:15 год. 18 вересня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат в сумі 12 180 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 17.11.2015 року о 15:15 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1