справа № 201/898/14-к
провадження № 1кс/201/293/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю:
Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 22 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 22 квітня 2013 року. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно та без проведення належної перевірки заяви про скоєне кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Заявник у судове засідання на вимогу суду доставлений не був. За таких обставин, а також з метою недопущення порушення встановлених спеціальних строків розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності заявника.
Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилались на повноту проведеного досудового розслідування та законність і обґрунтованість винесеного рішення.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також надані суду матеріали кримінального провадження № 0000112 від 22 квітня 2013 року, приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З огляду на норму ст. 307 КПК України в сукупності з положеннями ст. 284 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16 вересня 2013 року було закрито кримінальне провадження № 0000112, зареєстроване 22 квітня 2013 року, за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у зв`язку з відсутністю в діях осіб на яких вказували заявники складу кримінального правопорушення.
Зі змісту п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.
Аналізуючи наведене вище, суд вважає, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявниками у своїх заявах.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, викладені у заяві ОСОБА_4 , а також інших заявників, доводи, під час досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження та не було здобуто доказів наявності в діях співробітників ГУМВС України в Дніпропетровській області та слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області складу кримінального правопорушення.
Вказаний висновок слідчого ґрунтується на фактах встановлених під час здійснення досудового розслідування та зафіксований у матеріалах кримінального провадження.
Так, у заявах ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вказано про застосування щодо них незаконних засобів ведення досудового розслідування, чинення з боку працівників міліції та прокуратури психологічного тиску та застосування щодо них погроз, побоїв і катувань, а також на ненадання належної медичної допомоги ОСОБА_9 .
Перевіряючи вказані обставини, слідчий прокуратури встановив, що в провадженні СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебувала кримінальне справа №33111402 за фактами навмисних вбивств на території Дніпропетровської області. В ході досудового розслідування було встановлено осіб причетних до вчинення вказаного злочину, якими окрім інших, є заявники у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким було пред`явлено відповідні обвинувачення та справа була направлена до суду з обвинувальним висновком.
Під час досудового розслідування вищевказаної кримінальної справи було створено слідчо-оперативну групу до якої увійшли співробітники УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області та слідчі СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Під час досудового розслідування кримінального провадження за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим прокуратури ОСОБА_5 було опитано слідчого прокуратури Дніпропетровської області, відповідно до його свідчень доводи викладені у заявах щодо катування, психологічного тиску та іншого, не знайшли свого підтвердження.
Слідчим було опитано співробітників ГУМВС України в Дніпропетровській області, які входили до складу слідчо-оперативної групи, які також не підвередили факту наявності будь-яких порушень закону слідчим прокуратури в провадженні якого перебувала кримінальна справа та і в їх діях також.
В ході розслідування кримінального провадження, з аналізу змісту заяв про злочини, слідчим було встановлено, що особи, які вказують на вчинення стосовно них психологічного та морального тиску та заходів фізичного впливу в ході розслідування кримінальної справи за їх обвинуваченням, не вказують на конкретних осіб, що застосовували вищезазначені заходи впливу щодо них, що також свідчить про те, що заяви про злочин є засобом тиску та захисту заявників, яким було пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів.
З приводу показів ОСОБА_9 стосовно ненадання їх належної медичної допомоги, вказані нею обставини також не знайшли свого підтвердження на досудовому розслідуванні. Так слідчим прокуратури було допитано начальника медичної частини ДСІЗО, який у своїх показах заперечував проти викладеного у заяві. Крім того до матеріалів кримінального провадження було долучено документи на підтвердження надання ОСОБА_9 медичної допомоги в поліклініці КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», а також заяву ОСОБА_9 , в якій остання письмово засвідчила свою відмову від медичної допомоги в умовах стаціонару ДСІЗО.
Слідчим при проведенні слідства було опитано у якості свідків заявників, за результатами проведення цих слідчих дій також не було встановлено даних, які б вказували на вчинення злочину.
Вивчивши свідчення заявників, суд також не вбачає підстав для скасування рішення слідчого, адже вони протирічать показами інших свідків у справі, а також не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З огляду на зазначене вбачається, що посадові особи на наявність в діях яких складу злочину вказують заявники, за вказаних обставин діяли в порядку передбаченому чинним законодавством, а отже слідчим вірно було вирішено питання, щодо відсутності в їх діях складу злочину.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що відповідно до викладеного у заяві, підставою для притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності було виключно здійснення ним свої посадових повноважень, суд вважає такі доводи безпідставними. При цьому судом враховується те, що заяви про вчинення злочину, подані заявниками, що є особами зацікавленими у вирішенні даного питання, і не можуть безпристрасно оцінити хід досудового розслідування та пов`язані з ним обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 22 квітня 2013 року - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1