Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1579/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні залу №4 Красилівського районного суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000381 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта від 31 липня 2015 року , під час досудового розслідування встановлено, що з метою скоєння крадіжки металобрухту, використовуючи мотоблок з причепом, який належить ОСОБА_6 , спільно з сином ОСОБА_7 , якому повідомив, що забирає металобрухт з дозволу власника, ОСОБА_5 близько 22 години 20 липня 2015 року шляхом вільного доступу проник в недіюче приміщення майстерні ТОВ «Агропартнер-1», яке не охороняється, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав металобрухт комплектуючих запчастин непрацюючого заточного верстата загальною вагою 357 кг., чим спричинив ТОВ «Агропартнер-1» матеріального збитку на 1000 гривень.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.185 ч.1 КК України.

31 липня 2015 року між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого підтримав угоду про примирення, укладену з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з сторони ТОВ «Агропартнер-1» є цілком добровільною і він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор вважає за можливе затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, оскільки така угода не суперечить вимогам закону, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання , суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Частиною 3 п. 1 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений в повній мірі розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1, ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились в таємному викраденні чужого майна, мало місце. Дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Дане діяння відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений винуватий у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

засудив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим товариством з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» та обвинуваченим ОСОБА_5 від 31 липня 2015 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: комплектуючі запчастини до верстата, які передані на зберігання начальнику охорони ТОВ «Агропартнер-1» ОСОБА_4 під розписку, передати товариству з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1», як законному володільцеві.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8