Справа №687/671/15-к
№1-кс/687/73/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці клопотання старшого слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Чемеровецького району ОСОБА_3 по кримінальному провадженю № 0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чемерівці, Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні наявні двоє малолітніх дітей, здійснює догляд за інвалідом І групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.06.2013 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 15.07.2014 ухвалою Вінницького апеляційного суду звільнений від відбування на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» у 2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. ст. 296, ст. 386, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 162 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Чемеровецького району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ..

З клопотання вбачається, що 05.04.2015 року біля 03.00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні холу бару «ВладЕліс», що розташований по вул. Толстого 2а, в смт. Чемерівцях, Чемеровецького району, Хмельницької області, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, та виражалась в публічній демонстрації грубої фізичної сили, умисно, безпричинно, наніс ОСОБА_7 , один удар відкритою кистю правої руки в область обличчя зліва, таким чином спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді слабо вираженого фіолетового синяка на рівні віток нижньої щелепи зліва, що по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_5 , повторно, 05.04.2015 року, біля 03 год. 30 хв. перебуваючи біля входу до приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, та виражалась в публічній демонстрації грубої фізичної сили, умисно, безпричинно, наніс ОСОБА_8 , один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, в результаті чого потерпілий впав на бетонне покриття, таким чином спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді синяка в підочній області зліва, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, що по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Крім того, в період часу з 06.04.2015 року до 16.00 год. 10.04.2015 року, ОСОБА_5 , з 09.04.2015року будучи в статусі підозрюваного в даному кримінальному провадженні у вчиненні відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хуліганських дій, в результаті яких, потерпілим були спричинені вказані вище тілесні ушкодження, діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим на уникнення від кримінальної відповідальності за раніше скоєні ним злочини, у зв`язку із дачею раніше ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показань в якості потерпілих під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, шляхом систематичних висловлюваннях з приводу вчинення над потерпілими та членами їх сімей фізичного насильства, а також у погрозах знищення майна потерпілого ОСОБА_7 , в тому числі житла, шляхом його підпалу, здійснив погрозу вчинити вищевказані дії з метою помсти за дачу раніше показань потерпілими, а також шляхом систематичного висловлювання вищевказаних погроз, таким чином, за допомогою примусу, здійснював схиляння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в супереч їх волі до відмови від раніше даних ними показань в якості потерпілих у кримінальному провадженні та в супереч їх волі намагався схилити останніх до відмови від подальшої дачі ними показань в якості потерпілих на досудовому слідстві та під час судового розгляду даного провадження, з приводу раніше вчинених над ними підозрюваним ОСОБА_5 хуліганських дій. Продовжуючи свої злочинні діяння, 20.04.2015 року біля 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля вхідних дверей житлового приміщення літньої кухні, яке розташоване на території господарства, по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , жителю с. Бережанка, Чемеровецького району, Хмельницької області та яке станом на 20.04.2015 року за попередньою згодою власника, займали ОСОБА_10 та неповнолітню ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість його житла та іншого володіння, шляхом почергового силового шарпання вхідних дверей вищевказаного приміщення літньої кухні, яке супроводжувалось погрозами застосування відносно володільців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичного насильства, в разі їх відмови відчинити дані двері, всупереч волі законного власника та фактичних володільців даного приміщення, за відсутності визначених законом підстав та порушенні встановленого законом порядку, деформувавши своїми діями механізм металевого засуву дверей, ОСОБА_5 , здійснив проникнення до вищевказаного житлового приміщення літньої кухні. Не зупиняючись на вчиненому, 20.04.2015 року близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля житлового приміщення літньої кухні, розташованої на території господарства, що належить ОСОБА_9 та знаходиться по АДРЕСА_2 , яке станом на 20.04.2015 за попередньою згодою власника, займали ОСОБА_10 та неповнолітню ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом, з метою вступу в статеві зносини із ОСОБА_10 , попередньо при вищевказаних обставинах із застосуванням погроз вчинення над ОСОБА_10 фізичного насильства, здійснивши проникнення до вищевказаного житлового приміщення літньої кухні, діючи всупереч волі потерпілої ОСОБА_10 та намагаючись подолати опір останньої із застосування фізичного насильства, яке виразилось в умисному нанесенні ОСОБА_10 одного удару кулаком руки в область обличчя в результаті чого остання вдарилась головою в задню стінку шафи, після чого, ОСОБА_5 , в супереч волі ОСОБА_10 здійснив спробу зняття нижнього одягу та спідньої білизни із ОСОБА_10 , намагаючись вступити в супереч волі потерпілої в статевий акт із останньою, здійснюючи при цьому в супереч волі потерпілої дотики до статевих органів останньої поєднуючи вчинення вищевказаних протиправних дій із застосуванням психологічного насильства над потерпілою ОСОБА_10 , яке виразилось в погрозах вчинення над ОСОБА_10 фізичного насильства в разі відмови останньої у вступ із ним в статеві відносини, переконавши при цьому ОСОБА_10 , про неможливість втечі, через наявність на даному господарстві, крім самого ОСОБА_5 його друзів пригрозивши при цьому в разі відмови ОСОБА_10 від вступу з ним в статеві відносини, подальшим вчиненням над нею в супереч її волі групового статевого акту, як самим ОСОБА_5 так і його товаришами, проте свій злочинний умисел спрямований на вчинення зґвалтування ОСОБА_10 , ОСОБА_5 не довів до кінця з незалежних від його волі причин, побоюючись свого затримання на місці вчинення злочину або виклику допомоги потерпілою ОСОБА_10 , так як потерпіла ОСОБА_10 вирвавшись від нього вибігла із даного приміщення на вулицю. В результаті нанесення ОСОБА_5 , вищевказаного удару ОСОБА_10 , потерпілій були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Крім того, 20.04.2015року близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля житлового приміщення літньої кухні, розташованої на території господарства, що належить ОСОБА_9 та знаходиться по АДРЕСА_2 , яке станом на 20.04.2015 року за попередньою згодою власника, займали ОСОБА_10 та неповнолітня ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом, з метою вступу в статеві зносини із ОСОБА_10 , попередньо при вищевказаних обставинах із застосуванням погроз вчинення над ОСОБА_10 фізичного насильства, здійснивши проникнення до вищевказаного житлового приміщення літньої кухні, після невдалого попередньо вчиненого вступу в статеві відносини із ОСОБА_10 в супереч волі останньої, приліг на ліжко біля неповнолітньої ОСОБА_11 , та будучи при цьому попереджений про недопустимість вчинення над неповнолітньою ОСОБА_11 статевого акту та попереджений як самою нею так і ОСОБА_10 про факт неповноліття ОСОБА_11 , діючи в супереч волі останньої намагався зняти нижній одяг та спідню білизну із останньої, приймаючи спроби зняти свій нижній одяг, таким чином намагаючись вступити в статевий акт із неповнолітньої ОСОБА_11 в статеві відносини в супереч її волі, незважаючи на прохання та запереченням ОСОБА_11 торкався статевих органів останньої при цьому вищевказані діяння ОСОБА_5 супроводжувались постійним психологічним насильством, яке було спрямоване на примушування ОСОБА_11 до вступу ОСОБА_5 в статеві відносини в супереч волі неповнолітньої, та виражалось у погрозах вчинення над нею фізичного насильства в разі її відмови у вступ із ним в статеві відносини, а також погрозах здійснення над потерпілою групового статевого акту в супереч волі неповнолітня ОСОБА_11 , як самим ОСОБА_5 так і його товаришами, проте свій злочинний умисел спрямований на вчинення зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_11 , ОСОБА_5 не довів до кінця з незалежних від його волі причин, побоюючись свого затримання на місці вчинення злочину або виклику допомоги ОСОБА_10 , так як ОСОБА_10 після вищеописаних спроб її зґвалтування ОСОБА_5 , вирвавшись від нього вибігла із житлового приміщення літньої кухні на вулицю, звідки кричала до ОСОБА_5 про недопустимість зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_11 . У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показання свідків очевидців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення відносно них ОСОБА_5 хуліганських дій; диск із відеозаписом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ; протоколами додаткових допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з приводу погроз висловлених ОСОБА_5 в адресу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; диск із аудіо записом висловлених погроз ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 з приводу факту проникнення ОСОБА_5 до його житлового приміщення літньої кухні; протоколом огляду житлового будинку (житлового приміщення літньої кухні) ОСОБА_9 ; показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу факту проникнення ОСОБА_5 до житлового приміщення літньої кухні ОСОБА_9 поєднаного із погрозами вчинення насильства ОСОБА_5 над потерпілими, а також з приводу факту нанесення удару ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 та замаху на зґвалтування;

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, старший слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може виїхати за територію України, оскільки має біометричний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може незаконно впливати на близьких потерпілих, а також вчинив ряд злочинів, в тому числі тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, та таким чином може перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду та ухилятись від слідства і суду, а також, ухилятись від виконання покладених на нього процесуальним законодавством обов`язків, останній категорично відмовився від підписання процесуальних документів та дачі показань в якості підозрюваного, що свідчить про не бажання співпраці із слідством та судом, що в подальшому, враховуючи вчинений ОСОБА_5 тяжкий злочин в сукупності із іншими злочинами, може виразитись у переховуванні підозрюваного від слідства та суду. Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 09.04.2015 року, будучи письмово повідомлений про підозру у вчинення ним злочинів, вчинив ряд інших злочинів, серед яких тяжкий злочин проти статевої свободи неповнолітньої особи, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків вчинення підозрюваним, крім вже вчинених злочинів, інші злочини, або довести свій злочинний умисел над потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до кінця та враховуючи його негативну характеристику з місця проживання вказує на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили обрати інший, більш м`ягкий, запобіжний захід у вигляді застави, домашнього арешту. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку. 09.04.2015 року о 13.00 год., ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 296 КК України. 22.04.2015 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. З ст. 15 ч. З ст. 152, ч. 2 ст. 162, КК України. 22.04.2015 року о 14.30. год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 386, ч. 2 ст. 162, ч. З ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. З ст. 15 ч. З ст. 152 КК України. Відповідно до ч. З ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу,

крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих

сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,

у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального

правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,

обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,

обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків

підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього

родини к утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або

навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки При обранні запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 до затримання мав постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується негативно, тяжкими захворюваннями не хворіє, інвалідності не має, одружений, на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, здійснює догляд за інвалідом І групи. Також суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в сукупності із іншими злочинами, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, враховуючи явне не бажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, незважаючи на статус раніше судимого за умисні тяжкі злочини, беручи до уваги наявні реальні ризики для життя та здоров`я потерпілих та членів їх сімей, ризики цілісності та фізичного збереження їхнього майна та житла, враховуючи вже наявні при матеріалах провадження та процесуально закріплені докази примусу та погроз відносно потерпілих. Підозрюваний не будучи обмеженим в пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування. Суд вважає, що наявність даних ризиків в судовому засіданні прокурором та слідчим доведена, також при цьому бере до уваги і те, що ОСОБА_5 , неодноразово був засуджений до реальної міри покарання за вчинення насильницьких злочинів, зокрема зґвалтування, по яких погашена судимість. Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погроз його застосування. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують вищевказані ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. ст. 296, ст. 386, ч. 2 ст. 162, ч. З ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. З ст. 15 ч. З ст. 152 КК України, які є за сукупністю тяжким злочином, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним тяжких злочинів, а тому з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на близьких потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та вважає, що ОСОБА_5 , скоєнні злочини вчиненні із застосуванням насильства та погрози його застосування, суд прийшов до переконання не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо останнього. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд ,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Чемеровецького району ОСОБА_3 по кримінальному провадженю № 0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду. Строк тримання під вартою рахувати з 22.04.2015 року з 17 год. 30 хв. по 21.06.2015 року 17 год. 30 хв. включно.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1