overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5133/15-к
Провадження № 1-кп/210/583/15

"27" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 06 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 06 жовтня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 16 годині 00 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/5040/15-к
Провадження № 1-кп/209/457/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

09 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань, не заявляла.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 16.00 годину 09.12.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/3083/15-к
Провадження № 1-кп/541/240/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 3; 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3; 185 ч. 2 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2; 185 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання на 9 годину 28 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №568/1235/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі: головуючий суддя: ОСОБА_1
При секретарі судового засідання: ОСОБА_2
Кримінальне провадження №0000366 від 01.09.2015 року
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Верба Дубенського району, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта повна середня, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працююча, раніше не судима - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст185 КК України
розглянувши питання про виправлення технічної описки в судовому рішенні
В С Т А Н О В И В:

Вироком Радивилівського районного суду від 13 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні злочину, передаченого ч.1ст.185 КК України і засуджена до покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., що станом на момент винесення вироку становить 1020 гривень.
Вирок суду був винесений і проголошений в судовому засіданні 13 листопада 2015 року.
При складанні вироку була допущена технічна описка в резолютивній частині вироку, а саме призначено покарання « у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1090(одна тисяча дев`яносто) грн..»
Учасники кримінального провадження на виклик в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час слухання справи.
Відповідно до ч.2ст.379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена технічна описка у вироку суду підлягає виправленню.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.379 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку у резолютивній частині вироку суду від 13 листопада 2015 року і вказати правильну суму штрафу, а саме: « у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020(одна тисяча двадцять) гривень».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання апеляції на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-147/10
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

за участю прокурора Барбашової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України Рівненської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В поданні слідчого вказується, що ОСОБА_2 14 вересня 2010 року біля 16 години в лісовому масиві поблизу м. Ківерці Волинської області повторно придбав без мети збуту у невстановленої особи пакет з наркотичним засобом соломою маку, яку зберігав при собі.

1 жовтня 2010 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З матеріалів справи слідує, що обвинувачений ухиляється від слідства, предявити обвинувачення ОСОБА_2 не представилось можливим, так як він виїхав з місця проживання, його теперішнє місце перебування невідоме, в звязку з чим 1 жовтня 2010 року винесено постанову про оголошення його в розшук.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній, місцезнаходження його невідоме, в даний час обвинувачений перебуває на волі, беручи до уваги, що за вчинення інкримінованого діяння передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти його спробам ухилитись від суду та продовжувати злочинну діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку про необхідність затримання обвинуваченого та доставку його в суд під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його в суд під вартою.

Копію постанови направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого Колядку А. В.

На постанову судді до Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3

Постанова мені оголошена: ___ ______________ 20___ року

Обвинувачений

Постанову оголосив:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3944/15-к
номер провадження 1-в/695/169/15
Номер рядка у звіті 45
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання інспектора Золотоніського МРП Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 ,
засудженої вироком Апеляційного суду Черкаської області від 26.11.13р., призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнену від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 засуджена 26.11.2013 р. Апеляційним судом Черкаської області. Вироком суду від 26.11.13р. призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки.

Перебуваючи на обліку в КВІ ОСОБА_5 покладені на неї обов`язки виконувала. Під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Провину свою визнала та подальшому зобов`язується вести законослухняний спосіб життя. За місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 26.11.2015 року.

Золотоніський МРПКВІ УДПтСУ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала дане клопотання.
Суд, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засуджену та дослідивши матеріали подання, вважає необхідним задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 будучи засудженою та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдала довіру суду та суспільства, стала на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 року), ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд

УХВАЛИВ

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Черкаської області від 26.11.13 р., у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнену від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки - по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1912/13-к
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0000001 від 29.11.2012 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163, ч.2 ст.366, ч.3 ст.364 КК України, заяву прокурора про роз`яснення судового рішення у виді ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.11.2015 року,

із участю в судовому розгляді:

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.11.2015 року.

Перед розглядом даної заяви по суті в судовому засіданні прокурор клопотав про залишення раніше поданої заяви без розгляду, так як відпала процесуальна необхідність.

Інші учасники з приводу даного клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників провадження суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у роз`ясненні судового рішення із наступних підстав.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.11.2015 року було надано доручення процесуальному прокурору ОСОБА_3 щодо виконання тимчасового доступу.

Відповідно до ч.1 ст. 380 якщо судове рішення є незрозуміле, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі заявленого клопотання прокурора в судовому засіданні необхідно відмовити у роз`ясненні судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 3, 369-372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити прокурору, який приймав участь у розгляді кримінальної справи ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.11.2015 року у справі за №1-кп711/2/15-к.
Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 191/4082/15-к
Провадження № 1-в/191/669/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung» іmеі не встановлено, вилученого 26.08.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї між будівлями МЧ та ДПК, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №200 від 30.08.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1064 від 06.11.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» іmеі не встановлено, вилучений 26.08.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї між будівлями МЧ та ДПК, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4084/15-к
Провадження № 1-в/191/671/15
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia-300», імеі: НОМЕР_1 , вилученого 10.10.2015 року під час обушку у відділенні СПС № 3 в харчовій кімнаті у засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 10.10.2015 року, протоколом вилучення від 10.10.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1072 від 12.11.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Nokia-300», імеі: НОМЕР_1 , вилучений 10.10.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1125/14-к
19.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ОСОБА_5 проходив лікування в відділенні політравми КЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування вищезазначеного факту, а також встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , необхідно провести судово-медичну експертизу, проведення якої вимагає надання експерту медичних документів ОСОБА_5 .
Вказані відомості містяться в історії хвороби ОСОБА_5 , та вказану інформацію згідно ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та ст. 46 ЗУ «Про інформацію» отримати в інший спосіб, окрім як на підставі ухвали суду неможливо.
Оскільки для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомості про стан здоров`я потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому, просить надати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_5 , яка зберігається у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »», а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на клопотанні наполягає, вважає, що вилучення історії хвороби ОСОБА_5 необхідно для кримінального провадження за ознаками ст.286 ч.1 КК України.
Прокурор вважає необхідним тимчасово вилучити усі документи, з яких складається історія хвороби ОСОБА_5 , які знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки вони мають суттєве значення для кримінального провадження.
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Оскільки історія хвороби ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд вважає необхідним надати доступ до історії хвороби на ім`я ОСОБА_5 , шляхом її вилучення.
Керуючись ст. ст.163,164,166,309 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надати слідчому СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом її вилучення.
Ухвала діє до 19.03.2014 року.

Попередити КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у разі не виконання даної ухвали, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: