overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2866/13-к
Провадження № 1-кп/541/3/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
24 березня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 20.02.2013 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 08.02.2014р. було зупинено провадження в слуханні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України у зв`язку з хворобою ОСОБА_5 .

Оскільки документів про хворобу обвинуваченою ОСОБА_5 суду не надано та вона не з`явилась в судове засідання, прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне відновити провадження, розглядати справу відносно обох обвинувачених, так як вони скоювали злочин разом та застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 примусовий привід.

Адвокат ОСОБА_4 повідомив суду що в телефонному режимі спілкувався з ОСОБА_5 , яка повідомила про складнощі у виїзді з м. Київ до Миргорода.

Обвинувачена ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає за необхідне, виходячи із обставин справи, слухання якої неможливе відносно кожної із обвинувачених окремо відновити провадження, застосувавши відносно ОСОБА_5 примусовий привід.

Керуючись ст. 140,142,143, 323, 335, 350 КПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 20.02.2013 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,
на 14 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Миргородському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
Виконання ухвали доручити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району)
Виконання ухвали є обов`язковим.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/8463/15-к
Справа № 554/8463/15-к
Провадження № 1-кп/554/313/2015
про призначення судового розгляду
29 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор, потерпілого та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 177, 183 та 314 КПК України, суд,

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1417/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Полтавським районним судом Полтавської області 03 червня 2015 року було розглянуто подання Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№65) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 .

При виготовленні повного тексту судового рішення за розглядом подання у вступній частині було допущено описку в даті ухвалення рішення, де замість 03 червня 2015 року було помилково зазначено 04 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за своєю ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки.
А тому, перевіривши матеріали подання, суд вважає, що оскільки дана описка є очевидною і це не стосується суті ухвали, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до вступної частини ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у судове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року, ухвалене по справі №545/1417/15-п про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 в частині зазначення фактичної дати його ухвалення, замінивши у вступній частині тексту дату ухвалення з «04 червня 2015 року» на «03 червня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/653/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 серпня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2015року у кримінальному провадженні №0000039 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
12 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000039 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положення ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1)найменування суду апеляційної інстанції;
2)прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3)судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4)вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5)клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6)перелік матеріалів, які додаються.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_3 просить апеляційний суд Житомирської області розглянути його кримінальне провадження та за його присутності. Проте, не зазначає яке саме судове рішення оскаржує, назву суду, яким воно ухвалене, не виклав вимоги та не обгрунтував із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обгрунтованість судового рішення тощо, не виклав клопотання, якщо такі маються.
За таких обставин, відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначених недоліків в порядку, передбаченому ч.1 ст.399 КПК України.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000039 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в даній ухвалі апеляційного суду недоліків, який обчислювати з дня отримання обвинуваченим копії цієї ухвали.
Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу - обвинуваченому ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який утримується в Житомирській УВП №8 (м. Житомир, вул. Ватутіна, 172).
Суддя:
Справа № 367/3473/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/232/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2014 № 0001192 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001192 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого та свідків.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника та свідків.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за № 0001192 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.00 год. 17.07.2015.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/768/15-к
Провадження №1-кп/548/85/15
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
14.08.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 25.05.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 06.03.2015 року обрано запобіжний захід, строк дії якого продовжено до 30.06.2015 року.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу до 16.08.2015 року

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 2-х місяців, в зв"язку з тим, що на даний час в суді не відпали ризики та підстави, які слугували для обрання цьому обвинуваченому запобіжного заходу судом під час досудового слідства.

Захисник просив вирішити це питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений в зв`язку з хворобою.

Заслухавши прокурора, захисника, суд вважає, що слід продовжити утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні середньої тяжкості злочинів та тяжкого злочину, за який один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Під час досудового слідства судом, при обранні обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою враховані обставини, визначені ст.ст. 176, 177, 183 КПК України.

Суд вважає, що на даний час й надалі залишаються існувати обставини та ризики, що слугували підставою для обрання обвинуваченому по даному кримінальному правадженню ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак необхідність у вказаного запобіжного заходу не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою, продовживши утримання його під вартою до 14.10.2015 року.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1666/15-к Номер провадження 11-кп/786/666/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.3 ст. 297, ч.2 ст.15 ч.3 ст.297 КК України та відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України; обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.3 ст.297, ч.2 ст.15 ч.3 ст.297 КК України та відповідно до ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

На рішення суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Також на рішення суду подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який просить вирок скасувати, та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 по даному провадженню і провести підготовку до їх слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 серпня 2015 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/168/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.07.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
представника спостережної комісії при Володимирецькій РДА - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Севастополь АР Крим, жителя АДРЕСА_1 ; раніше не судимого згідно ст.. 89 КК України;
засудженого 11.08.2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
27.07.2014 року згідно ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області на підставі ст.. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який набрав чинності 19.04.2014 року, скорочено наполовину невідбуту частину покарання на 1 рік 10 місяців 26 днів; до відбуття 4 роки 1 місяць 2 дні, -
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі. В обґрунтування заяви вказував, що відносно нього настав передбачений законом строк для застосування пільги, згідно ст..81 КК України, він працює, мав шістнадцять стягнень, які погашені у встановленому законом порядку, має три заохочення.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заяву, просив застосувати відносно нього положення ст.81 КК України та умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі.
Представник Полицької ВК-76 не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_6 . Вважає, що останній може бути умовно-достороково звільнений.
Прокурор та представник спостережної комісії при Володимирецькій районній держадміністрації не заперечили проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, в т.ч. особову справу засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про задоволення його заяви.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76, засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. Допустив шістнадцять порушень вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені у встановленому законом порядку, має два заохочення.
Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №1 робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_6 сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 7 місяців 15 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № І-п-14/10
ПОСТАНОВА

31 грудня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Богельської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 13/260-95 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду постанові слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ст. лейтенант міліції за згодою прокурора Костопільського району, просить вирішити питання про закриття кримінальної справи по факту скоєння крадіжки невстановленою особою близько 19 години 09.12.1995 року, яка через вікно проникла до будинку ОСОБА_1, що за адресою с. Данчиміст Костопільського району, звідки таємно з корисливих спонукань викрала електроінструмент, електронагрівальні прилади, предмети взуття, тканини, спричинивши матеріального збитку. Даний злочин кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України.

За цим фактом СД Костопільського РВ УМВС 11 грудня 1995 року було порушено кримінальну справу, досудове слідство у якій в подальшому було зупинено за п. З ст. 206 КПК.

Проведеними оперативно-пошуковими заходами встановити особу, яка вчинила цей злочин не стало можливим.

Суд, заслухавши думку прокурора, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, з часу вчинення зазначеного злочину, минув передбачений законом десятирічний термін, під час якого можливо притягнути винну особу до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років.

На підставі ч. 3 ст. 11-1 КПК України суд вирішує питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі наведеного і керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 13/260-95 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1/1713/128/11
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

за участі прокурора - Шаповала М.С.

захисника - адвоката ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 21 жовтня 2011 року о 12:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3