11-сс/775/60/2014(м)
263/3975/14-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.294 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію підозрюваного на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, раніше не судимого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 -

підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, 16.04.2014 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходячись біля військової частини МВС України № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , умисно приймав активну участь в масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель та споруд військової частини, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувались, як зброя, що призвели до загибелі людей.
Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.294 ч.2 КК України, тобто у активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель та споруд, що призвели до загибелі людей та до інших тяжких наслідків.
24.04.2014 р. слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 строком на 2 місяці.
За наслідками розгляду клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 24.04.2014 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , з покладанням на нього обов`язків, передбачені ст.194 ч.5 п.1,2,3 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до службової особи у визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. до 06.00год., щоденно.
На ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду міста Маріуполя від 24.04.2014р. підозрюваний подав апеляцію.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити. Заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вказує, що він є особою похилого віку, йому сімдесят років, він страждає на захворювання хребта, в силу свого віку та стану здоров`я 16.04.14 року він не міг виконувати ті дії під час масових заворушень біля військової частини, в яких його підозрюють органи досудового слідства. 16.04.14 року у вечорі він дійсно знаходився біля військової частини на АДРЕСА_2 , проповідував особам, що там зібралися релігійні догми, ніяких дій пов`язаних зі штурмом військової частини він не робив. Навпаки, під час штурму військової частини та стрілянини, отримав поранення, після чого його забрали до лікарні. Вважає. висунуту йому підозру за ст. 294 ч.2 КК України та ухвалу суду про застосування до нього запобіжного заходу несправедливими та не законними.
Вказує, що данні про його особу, вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, сім`ї, відсутність судимостей свідчать про відсутність ризиків порушення ним процесуальних обов`язків під час слідства та суду. Всі ці обставини, на думку підозрюваного, не були враховані слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог підозрюваного, просив залишити постанову суду без зміни, ознайомившись з судовими матеріалами про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного підлягає задоволенню за наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, місце проживання, наявність роботи, репутація та інші обставини, які його характеризують.
Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. За клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка або витребувати будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів, діючи у межах вимог ст. 178 КПК України, вважає, що судове провадження з розгляду клопотання слідчого від 24.04.14 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не містить доказів у підтвердження обґрунтованості його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.2 КК України, які б давали підстави для задоволення клопотання слідчого. Вагомих доказів у підтвердження вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурором під час апеляційного розгляду також не надано.
Колегія суддів також вважає, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не містить і даних у підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, пов`язаних з можливістю порушення підозрюваним процесуальної поведінки під час слідства або суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілих або інших учасників кримінального провадження, створення інших перешкод у роботі слідства, або продовження злочинної діяльності. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, має рід тяжких захворювань, раніше не судимий, перебуває на пенсії, має родину, постійне місце проживання, що свідчить про наявність у його житті цінностей та обставин, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку під час слідства та суду.
В порядку, передбаченому ст. 407 ч.3 КПК України, за результатами апеляційного розгляду на ухвалу слідчого судді від 18 квітня 2014 року, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 23 квітня 2014 року постановлену щодо ОСОБА_1 - скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого PB Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_8 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: