П О С Т А Н О В А

Справа № 4-56/11

"19" жовтня 2011 р. Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., з участю секретаря Сливінської О.М., прокурора Готраш Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 від 27.09.2011 року про порушення кримінальної справи №322140 за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за ст.185 ч.3 КК України за фактом викрадення чужого майна.

Досудове слідство по кримінальній справі проводиться слідчим Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2

Вимоги поданої скарги ОСОБА_1 мотивував тим, що кримінальна справа стосовно нього порушена передчасно, без наявності достатніх підстав, з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Зокрема у винесеній постанові його дії інкриміновано за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою проникнення у приміщення та завдання значної шкоди потерпілому. Однак, на час порушення справи достатніх даних, які б вказували на наявність однієї чи іншої кваліфікуючої ознак у органу досудового слідства не було. Така ознака як проникнення у приміщенні відсутня з тої причини, що він, як орендар приміщення, з якого нібито вчинено крадіжку, мав вільний доступ до нього. Щодо заподіяння значної шкоди потерпілому, то в матеріалах, які послужили приводом та підставою для порушення справи немає достатніх доказів того, що шкода внаслідок крадіжки була заподіяна в розмірі, що перевищує рівень ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки 27.07.2011 року було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки, то слідчий мав можливість шляхом призначення відповідних експертиз, чи збирання інших доказів, встановити достеменно розмір заподіяної шкоди. Крім того, в первинній заяві, з якою звернулись до міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перелік викрадених речей слюсарського інструменту та інших, був набагато меншим, ніж той який появився в матеріалах перевірки згодом. Факти, викладені в постанові вважає надуманими, такими, що не відображають обєктивної дійсності, а прийняте рішення не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану скаргу з викладених підстав, просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати та прийняти рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та зазначила, що кримінальна справа щодо ОСОБА_1 порушена за матеріалами перевірки проведеної Богородчанським РВ УМВС за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Приводи і підстави для порушення кримінальної справи у слідчого за ст. 185 ч.3 КК України були.

Слідчий Волочій М.Р. в судовому засіданні вказав, що кримінальна справа відносно особи ОСОБА_1 порушена в ході розслідування кримінальної справи, що порушувалась за фактом вчинення крадіжки слюсарського інструменту та інших речей у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Кваліфікуючою ознакою, яка була підставою для порушення справи за ч.3 ст.185 КК України визнано спричинення значної шкоди потерпілим, які заявили, що спричинені збитки складають понад 50000 грн. На даний час досудове слідство не завершено, перелік викраденого майна та розмір заподіяних збитків уточнюються слідчим шляхом, обвинувачення ОСОБА_1 не предявлялось. За наслідками розслідування буде вирішено питання про остаточну кваліфікацію дій особи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши представлені матеріали кримінальної справи №322140, в тій частині, що послужили підставою для її порушення, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.94 ч.1 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви та повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину.

Згідно з ст.94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що приводом до порушення кримінальної справи стало повідомлення про вчинення злочину, що поступило від ОСОБА_3 про вчинення крадіжки його інструментів для ремонту автомобілів з гаражного боксу СТО.

Підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 стали дані, отримані в ході розслідування кримінальної справи порушеної за вказаним фактом, що вказують на наявність в діях останнього ознак складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, які слідчий Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_5 вважав достатніми.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слідчий Волочій М.Р., порушуючи кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України мав наявні приводи та підстави для прийняття такого процесуального рішення.

Вирішуючи подану скаргу, суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності вини підозрюваного, оцінювати питання, які оспорюються ОСОБА_1 щодо наявності тієї чи іншої кваліфікуючої ознаки в його діях, розглядати та вирішувати інші питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

Тому доводи заявника про те, що у його діях відсутня обєктивна сторона складу злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, можуть бути перевірені тільки слідчим шляхом. В залежності від здобутих доказів має бути прийнято остаточне рішення про притягнення особи до кримінальної відповідальності та кваліфікацію її дій, чи про закриття кримінальної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94-98, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 від 27.09.2011 року про порушення щодо нього кримінальної справи №322140 за ст.185 ч.3 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя