печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. при секретарі Братасюк О.Є. розглянувши клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України, капітана міліції Паненко Д.І., яке погоджено з старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Малюк Б.М. про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про накладення арешту на автомобіль Сhevrolet Express державний знак НОМЕР_1 який зареєстровано на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 03.10.2013, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні вимагання, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеженням його законних прав та інтересів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено цивільні позови на суму 2 080 000 грн. та 369 812 грн. відповідно, які не відшкодовані.

Слідчий зазначає, що в ході слідства встановлено, що на дружину підозрюваного

ОСОБА_4 - ОСОБА_3, за час перебування її в шлюбі з ОСОБА_4, зареєстровано автомобіль Сhevrolet Express державний знак НОМЕР_1, а тому посилаючись на ст. 60 Сімейного кодексу України та ст. 170 КПК України просить накласти на наведене вище майно арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Між тим, в порушення даної норми слідчий не надав документів, що підтверджують право власності на майно, як і не надав доказів, які підтверджують, що майно, а саме автомобіль Сhevrolet Express державний знак НОМЕР_1, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно придбаний в період перебування шлюбу з підозрюваним ОСОБА_4 та є спільною сумісною власністю подружжя на яке може бути накладено арешт.

Відсутність таких документів і даних перешкоджають слідчому судді розглянути клопотання слідчого про накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України, капітана міліції Паненко Д.І., яке погоджено з старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Малюк Б.М. про накладення арешту на автомобіль Сhevrolet Express державний знак НОМЕР_1, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути старшому прокурору Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Малюку Б.М. - для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.