Провадження № 11-сс/792/252/15
Справа № 685/549/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала с.с. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31.08.2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження внесеного 19 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31.08.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного 19 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення відсутністю складу злочину, передбаченого ст.191 КК України в діях посадових осіб ТОВ „Україна 2001, оскільки через наявність між господарюючими суб`єктами ОСОБА_7 та ТОВ „Україна-2001 спору щодо виконання договірних зобов`язань, посадові особи господарського товариства не могли розцінювати спірну плату за виконанні скаржником роботи як чуже майно.

ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ РВ ГУ МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000215, а матеріали направити для продовження досудового розслідування. Встановити розумний строк, в який зобов`язати слідчого вручити повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ „Україна 2001 ген. директору ОСОБА_10 та директору ОСОБА_11 . Посилається на те, що слідчий не виконав всі необхідні слідчі дії, чим порушив його права як потерпілого, а слідчий суддя, вказуючи про спірну плату, не взяв до уваги те, що посадові особи ТОВ „Україна - 2001 заперечують факт отримання послуг по збиранню цукрового буряка від скаржника у 2011 році з метою привласнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта та його представника, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно приписів вказаної норми закону слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведених вимог Закону слідчим та слідчим суддею належним чином не дотримано.

Як убачається з матеріалів провадження, 19.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості по заяві ОСОБА_7 про те, що у сезон 2011 року посадові особи ТОВ „Україна 2001, після виконання робіт із збирання цукрового буряка, які здійснювалися ФОП ОСОБА_7 , не розрахувалися з підприємцем за надані послуги, в такий спосіб привласнили грошові кошти останнього на суму 684 225 грн., за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

За результатами перевірки 23 червня 2015 року слідчим СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ „Україна 2001 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Із постанови про закриття кримінального провадження слідує, що в ході проведення досудового розслідування факт привласнення службовими особами ТОВ „Україна 2001 грошових коштів ОСОБА_7 не підтвердився, разом з тим встановлено, що між ТОВ „Україна 2001 та ОСОБА_7 наявний цивільно-правовий спір з приводу не оплати робіт останньому за збирання цукрового буряка бурякозбиральним комбайном.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 з однієї сторони та ТОВ „Україна-2001 з другої, існує спір щодо виконання своїх договірних зобов`язань, у зв`язку з чим спірна плата за виконанні скаржником роботи не може бути однозначно розцінена як чуже для посадових осіб ТОВ „Україна 2001 майно, тому дані правовідносини не утворюють складу злочину, передбаченого ст.191 КК України- привласнення чи заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що органи досудового розслідування прийняли передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_7 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).
Доводи апелянта про неповноту досудового розслідування та передчасність висновків слідчого заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000215 убачається, що слідчий неповно та необ`єктивно перевірив заяву ОСОБА_7 про привласнення службовими особами ТОВ „Україна 2001 належних йому грошових коштів в сумі 684225 грн.

Колегія суддів приходить до висновку, що орган досудового розслідування не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм належну оцінку. В рамках кримінального провадження перевірка щодо наявності в діях конкретних посадових осіб- генерального директора ОСОБА_10 та директора ОСОБА_11 ознак привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем чи інших службових злочинів не здійснена і рішення по заяві ОСОБА_7 , з цього приводу, щодо них не прийнято.

Крім того, досудовим слідством не з`ясовано та не перевірено чи були оприбутковані та відображені по бухгалтерському обліку ТОВ „Україна 2001 кошти, а також можливе їх використання в господарській діяльності, які були перераховані йому ТОВ «АГРО ХХ1» за виконанні роботи у 2011 році на підставі договору №К/09 від 01.09.2011 року, по викопуванню цукрових буряків комбайном бурякозбиральним Vervaet 17-Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 на загальній площі 663,16 га, оскільки, як слідує з довідки ТОВ «АГРО ХХ1» (а.п.11,102) розрахунки за виконанні роботи з ТОВ „Україна 2001 були ним здійсненні в повному обсязі.

Слідчий суддя при ухваленні судового рішення не звернув увагу на порушення кримінально-процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином, не перевіривши доводи скаржника ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Вказана постанова слідчого не була оцінена слідчим суддею з точки зору ефективності проведеного розслідування.

Тому висновки суду про законність постанови про закриття кримінального провадження жодним чином не вмотивовані, дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню в слідчий відділ Теофіпольського РВ УМВС України для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31.08.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо закриття кримінального провадження внесеного 19 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в слідчий відділ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2