П О С Т А Н О В А

15 січня 2013 року Справа № 1-261/11 Провадження № 1/126/8/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Шеремета Ю.О.

захисника адвоката Клінчикова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Варва Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця -арбітражного керуючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 365-2 ч.3КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа № 1-261по обвинуваченні ОСОБА_2 по ст. 365-2 ч.3 КК України, згідно з яким 28.09.09 року між ТОВ «Укрцукорінвест» та ПП «Санте» укладено договір № 2709/09 оренди майна цілісного майнового комплексу цукрового заводу, що розташований в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області. Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.09 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Санте». 27.01.2010 року на підставі ухвали Господарського суду Київської області ОСОБА_2 призначений розпорядником майна (арбітражним керуючим) ПП «Санте». Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.10 року припинено повноваження директора ПП «Санте» та покладено обов'язки керівника ПП «Санте» на арбітражного керуючого ОСОБА_2 У травні 2011 року арбітражним керуючим ПП «Санте» ОСОБА_2 в інтересах ПП «Санте» пред'явлено позов до ТОВ «Укрцукорінвест» про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу цукрового заводу с. Красносілка № 2709/08 від 28.09.2009 року. Рішенням господарського суду м. Києва від 01.06.2011 року в задоволені позову ПП «Санте» до ТОВ «Укрцукорінвест» про розірвання договору № 2709/08 від 28.09.2009 року відмовлено. Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість. Однак, ОСОБА_2, являючись особою яка надає публічні послуги, відповідно до ліцензії АВ №547872 на здійснення діяльності арбітражного керуючого, в порушення вимог Цивільного та Господарського кодексів України, п. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не отримавши згоди комітету кредиторів на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу цукрового заводу с. Красносілка, достовірно знаючи, що майно цілісного майнового комплексу цукрового заводу, що розташований в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, перебуває в оренді ТОВ «Укрцукорінвест», згідно договору оренди № 2709/09 від 28.09.2009, укладеного з ПП "Санте", діючи в інтересах ПП «Кірс», з метою отримання неправомірної вигоди на користь ПП «Кірс», що полягала в незаконному використанні приватним підприємством цілісного майнового комплексу цукрового заводу та отриманні від цієї господарської діяльності прибутку, не розірвавши договору оренди з ТОВ «Укрцукорінвест» та не витребувавши майно цілісного майнового комплексу цукрового заводу з користування ТОВ «Укрцукорінвест», 12.08.2011, умисно, зловживаючи наданими йому повноваженнями арбітражного керуючого, уклав від імені ПП "Санте" договір оренди цілісного майнового комплексу цукрового заводу з ПП «Кірс», яке в подальшому використало своє право оренди та приступило до здійснення своєї господарської діяльності на цукровому заводі. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, розірвавши 25.08.11 року договір оренди від 12.08.11 року укладений з ПП «Кірс», діючи в інтересах ТОВ «Красносільський цукровий завод», з метою отримання неправомірної вигоди на користь ТОВ «Красносільський цукровий завод», що полягала в незаконному використанні ТОВ «Красносільський цукровий завод» цілісного майнового комплексу цукрового заводу та отриманні від цієї господарської діяльності прибутку, не розірвавши договору оренди з ТОВ «Укрцукорінвест» № 2709/09 від 28.09.2009 року та не витребувавши майно цілісного майнового комплексу цукрового заводу з користування ТОВ «Укрцукорінвест», умисно, зловживаючи наданими йому повноваженнями арбітражного керуючого, 25.08.2011 уклав від імені ПП "Санте" договір оренди цілісного майнового комплексу цукрового заводу з ТОВ «Красносільський цукровий завод», яке в подальшому використало своє право оренди та приступило до здійснення своєї господарської діяльності на цукровому заводі. Відповідно до п. 3 Додаткової угоди до договору оренди №2709/09 від 28.09.09 року орендна плата за користування майновим комплексом цукрового заводу с. Красносілка становить 24 000 гривень. Внаслідок незаконного укладення ОСОБА_2 договору оренди з ПП «Кірс» та ТОВ «Красносільський цукровий завод», ТОВ «Укрцукорінвест» будучи позбавленим права користування майновим комплексом цукрозаводу та не використовуючи майновий комплекс цукрозаводу в період з 12.08.11 року по 20.09.11 року, сплатило орендної плати за користування майновим комплексом цукрозаводу в період з 12.08.11 року по 20.09.11 року коштів в сумі 31484 грн. Також, ТОВ «Укрцукорінвест» в період з 12.08.11 року по 20.09.11 року не маючи змоги здійснювати господарську діяльність на базі майнового комплексу цукрозаводу здійснило нарахування та виплату заробітної плати найманим працівникам в сумі 146391 гривень. Таким чином, незаконним укладенням 12.08.2011 та 25.08.2011 від імені ПП "Санте" договорів оренди майна цілісного майнового комплексу цукрового заводу з ПП "Кірс" та ТОВ "Крісносільський цукровий завод", ОСОБА_2 позбавив законного права ТОВ «Укрцукорінвест» щодо володіння та користування майновим комплексом цукрового заводу с. Красносілка чим спричинив тяжкі наслідки ТОВ «Укрцукорінвест» на загальну суму 177875 гривень.

В ході судового розгляду кримінальної справи захисник підсудного ОСОБА_2 адвокат Клінчиков С.О. заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з тих підстав, що по справі допущена істотна неповнота та неправильність, котра не може бути усунуту в ході судового слідства і котра виразилась в наступному. Органами досудового слідства не встановлено, хто є потерпілим по справі, оскільки в справі наявні суперечності по питанню укладення договору оренди майнового комплексу між ПП «Санте» та ТОВ «Укрцукорінвест». Згідно договору оренди майнового комплексу від 28.09.2009 року договір набирає чинності з моменту підписання акту приймання передач і майнового комплексу. Згідно показань свідка ОСОБА_3 акту приймання-передачі він не підписував. Згідно договору суборенди майнового комплексу станом на 20.09.2010 року майно Красносільського цукрового заводу було передано ТОВ «Укцукорінвест» в суборенду ТОВ «Красносілкацукор». Відсутні будь-які докази того, що ТОВ «Укрцукорінвест» в рахунок орендної плати ПП «Санте» погашало його заборгованість по заробітній платі перед працівниками заводу. Заборгованість по заробітній платі перед працівниками заводу бала погашена арбітражними керуючими на підставі рішення господарського суду. По справі було призначено цілий ряд судових експертиз: технічну експертизу документа, судово-бухгалтерську експертизу, почеркознавчу експертизу. Із жодною із цих постанов обвинувачений ОСОБА_2 під час їх винесення ознайомлений не був, чим порушені його права, передбачені ст. 197 КПК України, висновки по цих експертизах згідно зі ст. 62 Конституції України не можуть бути використані як доказ в справі, усунути цю неправильність шляхом призначення додаткової чи повторної експертизи в судовому засіданні є неможливим. В ході додаткового розслідування необхідно встановити особу ОСОБА_4 та його місце проживання з метою допиту в якості свідка по питанню виплати коштів робітникам Красносільського заводу, призначення цих виплат.

Підсудний ОСОБА_2 підтримує клопотання свого захисника.

Сторона обвинувачення прокурор Шеремета Ю.О. проти задоволення клопотання про направлення справи на додаткове розслідування заперечує, стверджує що неповноту та неправильність досудового слідства можливо усунути шляхом призначення додаткових судових експертиз.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника Клінчикова С.О. про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 365-2 ч.3 КК України підлягає направленню прокурору Бершадського району для проведення додаткового розслідування, оскільки по справі допущена істотна неповнота та неправильність, котра не може бути усунута в ході судового розгляду справи.

Згідно зі ст. 22 КПК України в ред.1960 р. прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, були досліджені поверхово та однобічно.

По справі не встановлено, кому діями ОСОБА_2 заподіяна шкода.

Згідно показань свідка ОСОБА_3, директора ПП «Санте» акту прийому-передачі майнового комплексу Красносільського цукрового заводу він не складав і не підписував. Згідно ж з договором оренди від 28.09.2009 року між ПП «Санте» і ТОВ «Укрцукорінвест» договір оренди набирає чинності з моменту підписання акта прийому-передачі (а.с.308 т.1).

В матеріалах справи наявний договір суборенди майна Красносільського цукрового заводу, підписаний 20.09.2010 року, згідно з яким орендодавець передає, а суборендар бере у тимчасове платне користування об'єкти нерухомості (майно) в с.Красносілка Бершадського району Вінницької області вул. Заводська 12, договір дійсний з моменту його підписання.

Допитані в судовому засіданні працівники ТОВ «Укрцукорінвест» по питанню отримання заробітної плати за час простою категоричної відповіді без огляду відомостей про отримання заробітної плати не надали.

Судове доручення про надання для огляду в суді відомостей №№15, 16,17,18 та 19 про нараховану за серпень-вересень 2011 року і виплачену із каси товариства працівникам ТОВ «Укрцукорінвест» 11.10.2011 року та 14.10.2011 року заробітну плату, котрі були покладені в основу акта позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрцукорінвест» с.Красносілка за період з 01.08.2011 року по 1.10.2011 року (а.с. 771-775 т.2), органами досудового розслідування не виконане.

По кримінальній справі по обвинуваченні ОСОБА_2 було призначено три судові експертизи: 26.09.2011 року технічна експертиза документа (а.с.122 т.2); 22.09. 2011 року почеркознавча експертиза (а.с.140 т.2); бухгалтерська експертиза (а.с.184 т.3).

З жодною із постанов про призначення експертиз ОСОБА_2 під час їх винесення ознайомлений не був, чим був позбавлений прав, наданих йому ст. 197 КПК України і що є порушення його права на захист та закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України доказування не може ґрунтуватись на доказах, отриманих з порушенням права на захист та всупереч нормам закону.

В ході додаткового розслідування необхідно вирішити питання про те, кому діями ОСОБА_2 була заподіяна майнова шкода та її розмір, для чого провести розшукові та слідчі дії, в котрих виникне необхідність.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудному з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні котрого він обвинувачується, даних про його особу та інших обставин, вказаних в ст.ст.148,150, 151 КПК України, немає.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365-2 ч.3 КК України направити прокурору Бершадського району для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення

Суддя: