Справа № 577/21/16-к
Провадження № 1-кп/577/44/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, освіта повна середня , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
за ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , тимчасово мешкаю чого АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1) 08 січня 1998 р. Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.2, 14 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, 2) 26 квітня 1999 р. Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 141 ч.3, 44 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 3) 28 січня .2003 р. Конотопським районним судом за ст. 185 ч.2, 96 КК України до 1 року позбавлення волі з додатковими заходами - лікування від алкоголізму; 4) 27 лютого 2003 р. Конотопським міським судом за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 96, 289 ч.2, 69, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років позбавлення волі , 5) 17 липня 2008 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 30.06.2010р. звільнений умовно-достроково згідно постанови Уманського районного суду Черкаської області від 22.06.2010 р.; 6) 5 березня 2011 р. Конотопським сіськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 7) 20 квітня 2011 р. Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 8) 30 січня 2014 р. Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, 9) 14 травня 2015 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, 14.08.2015 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,
за ст. 185 ч. 3 КК України,
Встановив:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який раніше засуджений за ст.. 185 КК України, попередньою домовившись між собою про вчинення крадіжки чужого майна, 30 жовтня 2015 року близько 12 год , прибули до приміщення колишньої котельні ТОВ «Конотоп - Компані» , що розташоване по 4-му пров. вул. Успенсько-Троїцької, 12 в м. Конотопі, та, упевнившись, що їх дії є непримітними для сторонніх осіб, користуючись тим, що запасні двері котельної були частково пошкоджені і будівля під охороною не перебувала, вибили вхідні двері, таємно проникли до переднього приміщення, а з нього, через пролом у стіні - до приміщення виробничої зали колишньої котельної ТОВ «Конотоп- Компані», де з промислового металевого столу відбили електродвигун марки «АИР 80 В2» трифазного струму 3 000 об хв, потужністю 380 В, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №186 від 01.12.2015 року 809 гривень, який був закріплений і належав приватному підприємцю ОСОБА_6 , та викрали цей електродвигун, а ОСОБА_4 повторно, винесли його з приміщення зали та, будучи не поміченими, покинули місце скоєння злочину. В подальшому обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрадений електродвигун марки «АИР 80 В2» продали сторонній особі за 200 гривень, які у подальшому витратили на власні потреби.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 809 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність майна у колишній котельні ТОВ «Конотоп-Компані», попередньо домовившись між собою про вчинення крадіжки чужого майна, 31 жовтня 2015 року у період часу з 12 год до 13 год, прибули до місця розташування колишньої котельні, що розташоване по АДРЕСА_4 , та, упевнившись, що їх дії є непримітними для сторонніх осіб, через пошкоджені двері та пролом у стіні переднього приміщення незаконно проникли до виробничої зали котельної, звідки зі стіни демонтували 12 метрів від`єднаного від мережі живлення силового електрокабелю марки КГ 4x50 чотирижильного трифазного струму, належного ТОВ «Конотоп-Компані», за допомогою якого здійснювалось енергозабезпечення споруд даного товариства, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №187 від 26.11.2015 року 4956 гривень (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень) і повторно викрали цей кабель та, будучи не поміченими і не викритими у крадіжці, перенесли його до кар`єру на вул. Деповській в м. Конотопі, де опалили та в подальшому продали сторонній особі за 200 гривень, які у подальшому витратили на власні потреби.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ТОВ «Конотоп-Компані» матеріальних збитків на суму 4956 гривень .
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєних злочинах визнав повністю і показав, що дійсно в обідній час 30 жовтня 2015 року, домовившись раніше з ОСОБА_4 вчинити крадіжку , проникли до приміщення колишньої котельної по АДРЕСА_4 , через пошкоджені двері та через пролом у стіні переднього приміщення проникли до виробничої зали котельної та викрали звідти електродвигун марки «АИР 80 В2», а 31 жовтня 2015 року, приблизно о 12 годині, знову домовилися з ОСОБА_4 , проникли до того ж приміщення і викрали звідти 12 м електрокабелю марки КГ 4x50 та на кар`єрі його обпалили, а потім все викрадене продали знайомому ОСОБА_7 отримали за це гроші, приблизно по 200 гривень, які потім витратили на продукти харчування. Розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати. Визнає цивільні позови повністю і зазначив, що має намір сплачувати за викрадене, але частинами, оскільки на даний час не має коштів.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в вчинених злочинах визнав повністю і показав, що в обідній час 30 та 31 жовтня 2015 року разом з ОСОБА_5 домовилися про викрадення чужого майна , проникли до колишньої котельної через пошкоджені двері та через пролом у стіні проникли до котельні та викрали звідти 30 жовтня 2015 року електродвигун марки «АИР 80 В2» , а на другий день 12 м електрокабелю марки КГ 4x50, які потім продали знайомому ОСОБА_7 і отримали гроші, які у подальшому витратили на харчування Розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати. Визнає цивільні позови у повному обсязі.
Показання обвинувачених, кожного окремо, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 узгоджуються з фактичними обставинами справи, які ними не оспорюються.
Таким чином, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю доведена і дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення; дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання а ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обох, суд визнає, що вони обоє щиро розкаялися у вчинених злочинах, активно сприяли його розкриттю.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебувають, проте обидва перебувають на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, характеризуються посередньо. ОСОБА_5 , крім того, вважається особою, раніше не судимою.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, а також відомості про особу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , те що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання, однак на шлях виправлення не став, скоїв нові умисні злочини, а ОСОБА_5 , хоча і вважається раніше не судимим, однак характеризується, як особа, що притягувалася до кримінальної відповідальності, злочини вчинили групою осіб та з проникненням до примішення, суд дійшов висновку, що їх виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і відносно них слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 має погашену судимість, не ухилявся від суду, має намір сплачувати за цивільними позовами, і потерпілий просить суворо не карати, суд вважає за можливе призначити йому покарання за санкцією ст.. 185 ч. 3 КК України у мінімальному розмірі. В той же час , вирішуючи питання щодо терміну покарання відносно ОСОБА_4 , то суд, враховуючи наявність у нього великої кількості судимостей, а також, що він ухилявся від суду, дійшов висновку, що покарання відносно нього не може бути призначене у мінімальному розмірі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяли матеріальну шкоду потерпілим і добровільно її не відшкодували, в силу ст.. 128 КПК України та ст.1166 ЦК України підлягають задоволенню цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 та представника ТОВ «Конотоп-Компані» ОСОБА_8 в межах, заявлених потерпілим та його представником про стягнення матеріальної шкоди на суму 809 гривень та 4956 гривень - в повному обсязі відповідно.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченим, враховуючи позицію прокурора з цього приводу, а також, що відносно них раніще застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язвння, однак ОСОБА_4 не виконав обов`язки ,до суду не з`являвся, а також, що злочини вчинені обвинуваченими спільно, що має суспільну небезпеку, тому на думку суду маються ризики, що обвинувачені можуть вчинити інші злочини, або іншим чином, шляхом ухилення від суду, перешкодити кримінальному провадженню, тому вважає за необхідне застосувати до обох обвинувачених запобіжний захіт тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 2-х місяців.
Підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.370, 374 КПК України,-
Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж до 17 квітня 2016 року до 24 години запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, і з цього часу, з 19 лютого 2016 року, з 10 години 50 хвилин рахувати строк відбування покарання .
Застосувати до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж до 17 квітня 2016 року до 24 години запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, і з цього часу, з 19 лютого 2016 року, з 10 години 50 хвилин рахувати строк відбування покарання .
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 809 (вісімсот дев`ять) гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 809 (вісімсот дев`ять) гривень матеріальної шкоди.
Цивільний позов представника ТОВ «Конотоп-Компані» ОСОБА_8 , про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку матеріальних збитків на суму 4956 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ «Конотоп-Компані» 4956 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, з кожного по 184 гривні 14 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженими, що перебувають під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1