№ 760/8874/14-к
№ 1-кс/760/2423/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 04. 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0003355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24. 04. 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк і на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи шляхом ухилення від органів досудового розслідування та суду, і відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 05.00 годині 24.04.14 року знаходячись за адресою: м. Київ бул. І.Лепсе 7-А, знаходився у салоні автомобіля ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_1 , який після тривалого переслідування було зупинено працівниками ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві. У подальшому ОСОБА_5 вийшовши із салону вищевказаного автомобіля та усвідомлюючи, що його зупинили працівники органів внутрішніх справ, які перебували на службовому автомобілі, при виконанні службових обов`язків, у форменому одязі, умисно наніс удар кулаком лівої руки у ліву верхню частину обличчя старшому інспектору ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому фізичний біль та легкі тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синців - навколо лівого ока та передлісся.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 345 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

24. 04. 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003355 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 345 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, його особу, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного один із обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 27 червня 2014 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 27 червня 2014 року обов`язок прибувати до кабінету слідчого № 20 ТВМ-2 Солом`янського РУ до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках та п`ятницях з 16-ї до 18-ї години.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1