Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5063/15-к
Провадження №: 1-кп/332/440/15
Вирок
Іменем України
24 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0002589, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.08.2000 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 142 КК України (1960 р.) до 2 років обмеження волі з відстрочкою виконання вироку на підставі ст. 46-1 КК України;

- 04.03.2003 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст.ст. 69,70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.12.2007 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України та встановленням іспитового строку 1 рік;

- 27.08.2008 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 23.05.2011 р., невідбутий строк покарання 10 місяців 2 дні

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
18.10.2015 року близько 10.00 год. на проїзній частині по вул. Підпорожня у м. Запоріжжі напроти будинку № 11 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, завдав ОСОБА_5 два удари кулаком лівої руки в область правої частини обличчя, від якого той впав на землю. Після чого ОСОБА_4 наніс потерпілому три удари ногою в область обличчя та три удари ногою в область грудної клітини, заподіявши своїми протиправними, насильницькими діями потерпілому: рану у правій надбровній області, яка згідно з висновком судово-медичної експертизи № 4891 від 30.11.2015 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; крововилив підбілочною оболонкою лівого ока, крововилив з набряком м`яких тканей у правій тім`яній області, крововиливи у правій навколо очній області, в області грудної клітини справа, садна в проекції правого надколінника, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 4891 від 30.11.2015 року відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому прокурором обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 18.10.2015 року близько 10.00 год. він повертався з відпочинку на річці Дніпро та почав збирати горіхи біля подвір`я АДРЕСА_2 . З двору вказаного домоволодіння вийшов ОСОБА_5 та зробив йому зауваження, через що між ними виник словесний конфлікт. Після цього він вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя, від чого той впав. Після цього він наніс йому ще декілька ударів ногою та в обличчя та по тулубу.

Потерпілий ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснив, що під час конфлікту, який стався між ним та ОСОБА_4 на вул. Підпорожній у м. Запоріжжі, останній вдарив його кулаком в обличчя, а коли він впав ОСОБА_4 почав бити його ногами по тулубу та голові.

Обвинувачений під час розгляду справи заявив, що він усвідомлює незаконність і небезпечність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 125 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини завдання потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин кримінального провадження.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України завданні потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, повністю доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд при призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до положень ст.ст. 65-67 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, віднесення його законодавством до категорії невеликої тяжкості; характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, причини конфлікту, характер негативних наслідків для здоров`я потерпілого; дані, які характеризують особу обвинуваченого: офіційно не працевлаштований, за місцем проживання у побуті характеризується позитивно, на диспансерному обліку у психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває.

За сукупністю обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, призначення останньому покарання у вигляді громадських робіт у межах, встановлених санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Потерпілим цивільний позов не заявлено.

Речові докази до матеріалів кримінальної справи не долучались.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1