Справа 165/3787/13-к
Провадження 1-кс/165/329/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2013 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Недумової С.С., захисника ОСОБА_1, слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.190, ч.2 ст.190 КК України:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учню ІІ курсу ВПУ № 1 м.Нововолинська, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, судимостей немає,
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_3
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.11.2013 року близько 22 години ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні котельні ВП "Волиньвантажтранс", що по вул. Сокальській в м.Нововолинську, переслідуючи корисливий мотив з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом послухати музику, зловживаючи довірою ОСОБА_6, шахрайським шляхом, заволодів бувшим у використанні мобільним телефоном марки «Самсунг С-3100», вартістю 260 гривень, із сім картою оператора мобільного звязку « КиївСтар » НОМЕР_1, вартістю 10 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 270 гривень.
Окрім того, 02.11.2013 близько 22 години ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні котельні ВП "Волиньвантажтранс", що по вул. Сокальській у м.Нововолинську, переслідуючи корисливий мотив з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом привезти спиртне, зловживаючи довірою ОСОБА_7, повторно, шляхом обману, заволодів бувшим у використанні велосипедом гірського типу, марки « Дельта », вартістю 600 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 600 гривень.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8, який вказав, що на початку листопада 2013 року на прохання ОСОБА_3 здав у ломбард « Скарбниця » м.Нововолинська мобільний телефон марки « Самсунг » та ОСОБА_9, який 03.11.2013 придбав у ОСОБА_3 велосипед марки « ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 13.11.2013 року яким було вилучено велосипед марки « Дельта » і який у подальшому був визнаний речовим доказом.
13 листопада 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_3, слідчий посилається на те, що існує ймовірність переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, має фактичне місце проживання, на момент вчинення злочину навчався в Нововолинському вищому професійному училищі за спеціальністю штукатур, лицювальник-плиточник, за місцем навчання характеризується як спокійний та доброзичливий, однак легко піддається під негативний вплив. За місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, скарг зі сторони сусідів щодо його поведінки немає.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити. Підозрюваний та його захисник незаперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, те, що є особою неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, а також приймаючи до уваги те, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і ймовірність переховування від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_3, погодившись з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 26 січня 2014 року наступні обов'язки:
1) прибувати на виклик до слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській областіСвятогор О.П. з апершою вимогою;
2) не відлучатися із міста Нововолинська без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Святогора О.П. у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Галушка