Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого, судді : - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю прокурора : - ОСОБА_4

захисника : - ОСОБА_5

обвинуваченого : - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Києво-Свягошннського районного суду Київської області від 07 травня 2010 року про відмову в обранні відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2-

Святошинського району Київської області, який має середньо-спеціальну освіту

неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючого за адресою: Київська область. Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Московська. 42/12,раніше не судимого, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

Встановила:

09.03.2010 року близько 00:30 год. ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та за попередньою змовою із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, на тротуарі, що в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вул. 40 років Жовтня, 36. поблизу із зупинкою маршрутних транспортних засобів „Вентс". із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а саме нанесення ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_5. скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, нічною порою доби та переважаючою силою зі сторони нападників, відкрито викрали у ОСОБА_9 належні йому мобільні телефони марки Нокіа 6230, ІМЕІ: 355 038 008 301 716, вартістю 200 гри. BenQ-Siemens Е70 вартістю 400 грн., запальничку Сгіскеї вартістю 5 грн. та півпач1 цигарок Kent 8 вартістю 4,25 гри., після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 609 грн., та тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 96/д від 08.04.2010 року у вигляді синців на обличчі, волосистій частині голови, правій завушній ділянці с носа, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забою м"яких тканин голови, закритої травми грудної клітини - забою лівої половини грудної клітки, забою м"яких тканин правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткостроковий розлад здоров'я/

09.03.2010 року по даному факту відносно ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу № 13-5528 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.04.2010 року склад злочину по кримінальній справі № 13-5528 перекваліфікований на ч. 2. ст. 187 КК України, однак обвинувачений ОСОБА_6 для виконання слідчих дій пс з'являвся, почав переховуватися від слідства, місце його знаходження не відоме, приводами доставлений не був та 14.04.2010 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук, досудове слідство зупинене на підставі п. 1 ст. 206 КПК України.

26.04.2010 року досудове слідство по справі відновлене.

26.04.2010 року слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київсь>-" обл., за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з поданням про обранн запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту, яке задоволено частково та був наданий дозвіл на затримання останнього та доставку й конвоем до суду.

27.04.2010 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

30.04.2010 року слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС Украї області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з полай запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 1.В. у виді взяття під варту,на підставі якого судом строк затримання ОСОБА_6 був продовжений до десяти діб.

07 травня 2010 року постановою судді Києво-Святошинського районного уду Київської області у задоволенні подання слідчого СВ Києво-Свягошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішеня суду першої інстанції. послався на те. що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності позитивно характеризується, має постійне місце проживання,винним себе у вчиненні злочину визнав та дає свідчення органу досудового слідства.

На дану постанову надійшла апеляція прокурора, який брав участь у рогляді справи судом першої інстанції, в якій він просить скасувати постанову суду як незаконну та необгрунтовану, а подання слідчого СВ Києво-Святошинського Київській області повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду , продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд може не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України, і її належної поведінки.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти апеляції прокурора, думку прокурора, який підтримав подання, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, метою обрання запобіжного заходу необхідність іапобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, суд розглядаючи подання начальника СВ Києво-Святошинського РВ про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

щодо ОСОБА_6. врахував обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого , місце проживання, сімейний стан, а також те, що досудовим слідством не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе впливати на встановлення істини у кримінальній справі, буде ухилятися від слідства чи суду, від виконання процесуальних рішень.

При прийняті рішення, суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Судом дотримано вимоги ст.ст. 148,150 і 165-2 КПК України.

Посилання в апеляції прокурора на незаконність та необґрунтованість постанови суду, безпідставні та необгрунтовані, оскільки судом враховані обставини передбачені ст. 150 КПК України.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія судців судової палата кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - без зміни.

СУДДІ