overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
04 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/15/16-к
Провадження № 1-кп/163/11/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06 січня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000467 щодо ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора з угодою про визнання винуватості надійшов у суд 04.01.2016 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на 15 годину 15 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Витребувати з Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0000467 для вивчення з питань відповідності угоди положенням закону.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/7559/15-к
провадження 1-кп/216/564/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 жовтня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

представника служби у справах

дітей - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002614 від 02 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання останнім вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України, не встановлено.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Учасники судового провадження, кожен окремо, не заперечували, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, ч.2 316, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 15:00 год., 03 листопада 2015 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений,

- потерпілий,

- законний представник неповнолітнього обвинуваченого,

- захисник обвинуваченого,

- представник служби у справах дітей.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_10 , у вигляді особистого зобов`язання, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/178/16 Справа № 185/8507/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами, прокурора, який брав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого, раніше не судимого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, працюючого, раніше судимого 16 липня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 10 грудня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.263, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, визнаних винними за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, прокурора, який брав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційних скарг: старшому прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційних скарг змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 14 січня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Справа № 282/7/16
Провадження № 1-в/282/1/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар подання начальника Любарського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, не одружену, не працюючу, засуджену 26 грудня 2014 року Любарським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язану не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та з`являтись на реєстрацію до КВІ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_6 , було визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнену від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на неї було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, та з`являтись на реєстрацію до КВІ.

В судовому засіданні представник Любарського РС КВІ подання підтримав в повному об`ємі.

ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилась, та не повідомила про причини неявки, її неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Прокурор не заперечувала проти звільнення ОСОБА_6 , від відбування покарання.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 , за час відбування призначеного їй покарання до адміністративної відповідальності не притягувалась, громадського порядку не порушувала, обов`язки покладені на неї судом виконала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_6 , слід звільнити від подальшого відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням встановленого судом іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК, ст. 165 КВК, ст. 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити повністю.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджену до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнену від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 (семи) днів із дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/8988/15-к
Провадження № 1-кп/361/66/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
5 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
29.12.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 яке ухвалою суду від 29.12.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 проти цього не заперечувала, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1931/14-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
25.06.2014 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, із затвердженим 18 червня 2014 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, на 09 год. 00 хв. 3 липня 2014 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року

Рівненський міський суд в складі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Кушнерук Ю.С.,

з участю прокурора Клімашевича І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу порушена по факту таємного викрадення майна РБУ «Автодорсервіс»за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В період з 27 вересня 1997 року по 20 вересня 2012 року на території РБУ «Автодорсервіс», що в м. Рівне, вул. Київська, 108, було викрадено невідомими особами металеві уголки в кількості 35 штук, а також внутрішні двері новозбудованого котеджу в кількості 9 штук, на загальну суму 971 гривня.

08 жовтня 1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

04 листопада 1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

1о вересня 2012 досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлене, а дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч.1 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) на ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства не встановлено особи, яка вчинила вищевказаний злочин.

Максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину 10 років. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки у даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і 15-річний термін з дня вчинення злочину минув, дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1/1698-97, порушену за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 185КК України закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду
22 грудня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000340 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000340 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор запропонувала призначити провадження до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту. Приймаючи до уваги повне визнання вини обвинуваченим, вважає не викликати свідків.

Потерпілий, обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду без виклику свідків.

Заслухавши зазначених учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468 - 469, 471 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не виявлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області .

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - на 10-30 хв. 04 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду.

Головуюча суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №1п-221/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

11.02.1995 року невстановлена особа біля магазину по вул. Щорса м. Чернігова відкрито викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, ще подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 11.02.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст.389 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5,-
В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002749 від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст.389 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за за ч.2 ст.389 КК України призначити в підготовче судове засідання на 19 січня 2016 року на 09.45 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1