Справа № 509/1307/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, одруженого, освіта середня технічна, працюючого електромонтером в Іллічівському палевному терміналі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вулиць Карла Маркса та Клари Цеткін в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, переходив по пішохідному переходу автодорогу «Одеса - Білгород-Дністровський», де в цей час гр. ОСОБА_6 , на власному автомобілі марки «Mercedes - Benz S221» д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Карла Маркса, повертаючи на вул.Клари Цеткін, зупинився біля пішохідного переходу, щоб пропустити гр. ОСОБА_8 , який в цей час рухався по ньому. Усвідомлюючи що пішохідний перехід вільний, гр. ОСОБА_6 почав рух, після чого ОСОБА_8 , з хуліганських мотивів, підійшов до автомобіля, безпричинно, з особливою зухвалістю, а саме: з метою пошкодження чужого майна, наніс один удар правою ногою по автомобілю, при цьому подряпав ліве переднє крило.

Водій гр. ОСОБА_6 вийшов з свого автомобіля, де гр. ОСОБА_8 проявив активність, що виразилися у виказуванні в грубій формі наміру застосування фізичного насильства, вживаючи нецензурну лайку, з особливою зухвалістю, наніс один удар правою рукою в ліве вухо гр. ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження, а саме: синець лівої вушної раковини і посттравматичний лівобічний отит, які згідно висновку експерта № 57 від 24.02.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Хуліганські дії тривали не менше 5 хвилин, та були припиненні самостійно, а саме водій словесно заспокоїв гр. ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, а саме: нахабне поводження, поєднане з насильством, яке спричинило тілесні ушкодження та пошкодження майна.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав, позов не визнав та показав, що 22.01.2015 року він проводжав свого сина до автобусної зупинки. На пішохідному переході його та сина ледь не збила машина. він вдарив ногою по машині. Машина зупинилась, з неї вийшли люди. після суперечки з водієм, він намагався вдарити водія, але не влучив. Під час сварки з водієм він розмовляв на підвищених тонах. Водій викликав працівників міліції. Вважає, що він ніякого злочину не скоїв.

Не зважаючи на невизнання провини обвинуваченим, суд вважає його провину у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведеною, наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що 22.01.2015 року,близько 22 години, він зупинився на світлофорі в смт.Великодолинське пропускаючи пішоходів. Проходячи пішохідний перехід обвинувачений привітався. Після того, як пройшли пішоходи, він почав рух, але обвинувачений вдарив ногою по машині. Він зупинився, вийшов з машини, між ними почалась сварка. Обвинувачений виражався нецензурною лайкою, потім, не очікувано для нього, наніс йому удар у вухо лівою рукою. Все тривало приблизно 25 хвилин. Позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити;

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що 22.01.2015 року він з потерпілим їхав з с.Роксолани до м.Одеси. У смт.Великодолинське, на світлофорі, вони зупинились пропустити пішоходів. Два пішоходи пройшли по пішохідному переходу, при цьому обвинувачений рукою показав привіт, а потім, коли вони почали рух, наніс удар ногою по машині. Потерпілий зупинився, включив аварійну сигналізацію та вийшов із машини. Обвинувачений лаявся нецензурною лайкою на потерпілого та наніс ще удар потерпілому по обличчю. Від обвинуваченого було чутно запах алкоголю. По приїзду працівників міліції обвинувачений трохи вгамувався. Все продовжувалось приблизно 5 хвилин;

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що наприкінці січня 2015 року, приблизно о 21 годині, він рухався на вантажному автомобілі за автомобілем «Мерседес». Коли водій «Мерседесу» пропустив пішоходів та почав рух, один із пішоходів вдарив ногою по його машині, після чого наніс удар водію в обличчя. Обвинувачений один раз вдарив потерпілого, а намагався вдарити 3 рази. Потерпілий обвинуваченому удари не наносив. Вони сварились приблизно 20 хвилин. Він з потерпілим раніше знайомим не був, познайомились після того, як все відбулося. Після того, як все відбулося, він трохи проїхав та зупинився до приїзду працівників міліції;

- протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року з фототаблицею;

- висновком судово-медичної експертизи № 57 від 24.02.2015 року.

В судовому засіданні був також допитаний свідок ОСОБА_11 який є сином обвинуваченого, який надав покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_8 .

Аналізуючи дослідженні судом докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми, при цьому суд не приймає до уваги та критично ставиться до показів свідка ОСОБА_11 в силу його родинних відносин з обвинуваченим, а також покази обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки їх покази повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та вищепереліченими письмовими доказами.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.296 ч.1 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_8 підлягає в межах санкції ст.296 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний ОСОБА_8 злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- раніше обвинувачений ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, офіційно працює, за місцем роботи та проживання характеризується тільки з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

відсутність обставин, що пом`якшують покарання (ст.66 КК України).

З урахуванням особи обвинуваченого, позиції прокурора та потерпілого, які вважають можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді обмеження волі, суд вважає за можливе застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку.

Запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази відсутні.

Потерпілим до обвинуваченого заявлений цивільний позов про стягнення з останнього на його користь 500 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 3000 грн. за правову допомогу.

Пунктом 1 ст.118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються із витрати на правову допомогу.

Як зазначено у ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені витрати.

Квитанцією від 13.05.2015 року документально підтверджено сплату потерпілим своєму представнику адвокату ОСОБА_5 3000 грн., яким надавалась правова допомога потерпілому в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст.124 КПК України вони підлягають стягненню з обвинувачено на користь потерпілого.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна протиправними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

На підтвердження матеріальної шкоди потерпілим надано суду акт виконаних робіт № від 05.02.2015 року, згідно якого ним сплачено за усунення пошкодження, заподіяного обвинуваченим 398,82 грн., в зв`язку з чим позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 398,82 грн., а не 500 грн., заявлених потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності його провини.

Суд вважає доведеним факт наявності заподіяної потерпілому ОСОБА_6 моральної шкоди у вигляді зміни нормального життєвого укладу та отримання ним легких тілесних ушкоджень, але вважає заявлену суму відшкодування моральної шкоди у 10000 грн. такою, що не відповідає обставинам кримінального провадження, в зв`язку з чим зурахуванням характеру злочину, глибини душевних страждань потерпілого, інших обставин, які мають істотне значення, враховуючи вимогу розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн., що є адекватним моральним стражданням потерпілого, в зв`язку з чим задовольняє цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди також частково.

Керуючись ст.ст.118, 124, 349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.
У відповідності до ст.75 КК України визнати можливим звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить іншого злочину.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 3000 грн. процесуальних витрат на правову допомогу, 398,82 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 6398,82 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1