overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1153/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/12/2016
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.11.2013 року за № 0000417, -
в с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора у кримінальному провадженні № 0000417 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури київської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000417, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Прокурор, в судовому засіданні, просив призначити провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Захисник та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000417 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.30 год. 10 лютого 2016 року.
Запобіжним захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/744/16-к
Провадження 1-кп/545/60/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000082, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1,2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1,2 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1,2 КК України о 13 годині 00 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/221/16 Справа № 705/84/16-к Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_5 та зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.05.2011 року по 17.02.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

05.02.2016 року матеріали даного кримінального провадження надійшли на розгляд в апеляційний суд Черкаської області, де зареєстровані за Вх. № Е-530/16-Вх.

Цього ж дня, заступник прокурора області ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а іншими особами ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року не оскаржена, тобто існують перешкоди для апеляційного розгляду, тому апеляційна скарга підлягає негайному поверненню прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 399, 403 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, повернути без розгляду апелянту.

Копію даної ухвали та апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду Черкаської області про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1705/3427/2012
ПОСТАНОВА

про проведення огляду житла та іншого володіння особи

"25" жовтня 2012 р. суддя Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши подання слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС у Рівненській області про проведення огляду житла та іншого володіння особи: громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, жительки АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками відділу податкової міліції Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на виконання завдання Головного управління податкової міліції щодо протидії незаконному обігу підакцизних товарів та розгляду матеріалів КОЗП № 37 від 24 жовтня 2012 року здійснюється збір інформації, щодо незаконної діяльності громадянки ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1, яка за адресою: АДРЕСА_2 в нежилому приміщенні здійснює незаконне виготовлення підакцизних товарів, шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

При перевірці даної інформації неодноразово було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 де було помічено вантажні транспортні засоби, які здійснювали завантаження товарів підакцизної групи, а саме приміщення обладнано відеокамерами спостереження та охороняється співробітниками охоронної фірми.

Згідно листа комунального підприємства Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації №2181/1 від 22.10.2012 року право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 належить громадянці ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в органі дізнання є достатні підстави вважати, що в нежилому приміщенні, яке належить гр. ОСОБА_2 здійснюється незаконне виготовлення підакцизних товарів, шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

керуючись ст. ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи - нежилого приміщення, за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м. Миколаїв, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/413/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/488/16
15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей загиблого ОСОБА_4 які знаходяться у потерпілої ОСОБА_5 , з можливістю їх подальшого вилучення та зберігання у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 08.10.2015 року в АДРЕСА_1 , в районі АЗС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " автомобіль Мерседес д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 . В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди останній отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.
15 жовтня 2015 року рідна сестра загиблого ОСОБА_5 отримала з моргу речі в яких був одягнути загиблий в момент ДТП. Та згідно додаткового протоколу допиту потерпілої від 12.01.2016 року данні речі на даний час знаходяться у неї.
Приймаючи до уваги, що речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути необхідними для доступу експертам, які проводитимуть судово-імунологічну експертизу на предмет чи належить кров яка залишилась на речах загиблому ОСОБА_4 , а також можуть містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_7 про час та дату судового засідання була повідомленла належним чином, але у судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань від неї не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_7 ..
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей загиблого ОСОБА_4 які знаходяться у потерпілої ОСОБА_5 , з можливістю їх подальшого вилучення та зберігання у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП.
Строк дії ухвали - до 15 лютого 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Дело № 1-50/2011
І м е н е м У к р а и н ы
13.12.2011 пгт.Краснополье
Судья Краснопольского районного суда Сумской области Басова В.И., рассмотрев письмо начальника Суходольской исправительной колонии УГДВИН в Луганской области,-
28 июля 2011 года Краснопольский районный суд Сумской области постановил приговор в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, решен вопрос судебных издержек и вещественных доказательств.
Данный приговор определением коллегии судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области от 6.10.2011 года оставлен без изменения.
13 декабря 2011 года из учреждения, в котором отбывает наказание ОСОБА_2 Суходольской исправительной колонии УГДВИН в Луганской области получено письмо, согласно которого они просят уточнить дату исчисления срока наказания осужденному ОСОБА_2, в связи с тем, что данная информация в приговоре отсутствует, а протокол задержания датирован 28 марта 2011 года.
Согласно ст.ст. 409, 411 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, …. решаются судом, который постановил приговор в судебном заседании с участием прокурора.
На основании вишеизложенного, руководствуясь ст.ст.409,411 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л:
Вопрос об уточнении даты исчисления срока наказания осужденному ОСОБА_1 назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале Краснопольского районного суда на 13 часов 30 минут 26декабря 2011 года с участием прокурора и уведомлением осужденного.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя В. І. Басова
Ухвала іменем україни 09 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні 0001232 щодо неї,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року касаційна скарга засудженої ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, яку вона отримала 16 серпня 2015 року.

Також їй було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

При цьому, засуджена ОСОБА_4 не надіслала до суду повторну касаційну скаргу у межах наданого строку, у зв`язку з чим ухвалою від 22 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу їй повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

28 січня 2016 року на адресу ВССУ засуджена ОСОБА_4 вдруге надіслала касаційну скаргу та заяву про поновлення строків, в якій вказує, що при написанні першої скарги не мала на руках оригінали оскаржуваних судових рішень.

Згідно інформації наданої Черноморською виправною колонією № 74, де відбуває покарання ОСОБА_4 , належним чином завірені копії судових рішень вона отримала 23 вересня 2015 року, тобто строк на оскарження судових рішень закінчився 23 грудня 2015 року.

Тому дана причина, на думку колегії суддів, не може бути підставою для його поновлення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити засудженій ОСОБА_4 в задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року щодо неї, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Судді:

____________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/1361/16-к
Провадження № 1-кс/161/528/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

представника скаржниці - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 02.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 02.03.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, яка вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_4 та її представника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Під час подальшого досудового розслідування необхідно повторно, детально допитати власника майна, тобто матір скаржниці, з метою встановлення кому належить майно, чи оформлялися будь-які документи про спадщину, також, встановити у власника майна, де в даний час знаходяться речі (майно), чи відомо власниці майна хто із сестер мав право забрати майно, чи давала дозвіл власниця майна на користування майном одній із сестер, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 02.03.2015 року скасувати.

Матеріали повернути керівнику Луцької місцевої прокуратури, для організації проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/1202/16-к Провадження №11-п/773/19/16
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

У поданні зазначається, що в Луцькому міськрайонному суді, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, неможливо розподілити справу між суддями для розгляду вищевказаної скарги.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

В матеріалах подання зазначено, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення відносно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 за ст. 375 КК України.

Оскільки суддя ОСОБА_6 з 02.10.25013 року по теперішній час перебуває на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження слід направити для розгляду до Ківерцівського районного суду Волинської області, який є найбільш територіально наближеним до Луцького міськрайонного суду.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення направити на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 0601/5-110/11
Провадження № 5/601/3488/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі : Агрич Г.В. за участю прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання інспектора Андрушівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України,

уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше не судимий, засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.10.2010 року за ст. 291 КК України до двох років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України - один рік іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.10.2010 року за ст. 291 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у КВІ з 15.11.2010 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання не порушував, вчасно прибував на реєстрацію та на профілактичні бесіди до кримінально - виконавчої інспекції в Андрушівському районі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ ОСОБА_2, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.10.2010 року за ст. 291 України у вигляді двох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_3