У Х В А Л А
Справа № 184/1874/15-к
Номер провадження 1-кп/184/167/15
15.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000812 від 25 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась м. Курськ РФ, громадянки України, не працює, не заміжня, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останній раз:

-14.07.2015 року вироком апеляційного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відповідно до якого ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, будучи раніше неодноразово судимою, знову вчинила умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Так, 24.07.2015 року ОСОБА_3 близько 23 годині 00 хвилин, знаходячись в кафе «Вавілон» розташованого по вул. Газети Правди, в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, де побачила раніше не знайому гр. ОСОБА_6 , на шиї якої висів золотий ланцюжок із хрестиком. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння золотим ланцюжком з хрестиком, що належав гр. ОСОБА_6 .

У цей же день та час, ОСОБА_3 з корисних спонукань , реалізуючи свій злочинний намір відкрито, повторно, шляхом ривку, заволоділа належним гр. ОСОБА_6 майном, а саме: ланцюжком із золота 585 проби вагою 5, 85 гр. вартістю 2605, 41 грн. та золотим хрестиком 585 проби вагою 1 гр. вартістю 445, 37 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3050, 78 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Потерпіла та обвинувачена заперечували проти призначення відкритого судового розгляду з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.
У кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (ст.91 КПК України). Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).

Відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинен бути зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.186 КК України, є злочином з матеріальним складом, тому для визначення наявності його ознак в діях особи необхідно встановити вартість викраденого майна, яка безпосередньо пов`язана із настанням відповідної шкоди, яка, в свою чергу, визначається із врахуванням матеріального становища потерпілого та спричинених йому збитків.
Під час підготовчого судового засідання прокурор пояснив, що кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода на суму 3050, 78 грн., але ні в обвинувальному акті, ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які додані до обвинувального акту немає жодних посилань на будь-яку експертизу проведену у рамках вказаного кримінального провадження.
Як слідує зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та реєстру матеріалів досудового розслідування обов`язкова експертиза в порядку п.6 ч.2 ст.242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, дійсно не призначалася.

Викладене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки, всупереч п.6 ч.2 ст.242 КПК України, він не містить посилання на проведення експертизи, яка в даному випадку є обов`язковою, а її не призначення та не проведення під час досудового розслідування є порушенням вимог ст.ст.91, 92 та 242 КПК України, що свідчить про суттєву неповноту викладу фактичних обставин кримінального правопорушення при складанні обвинувального акту та визначенні розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що також є порушенням п.7 ч.2 ст.291 КПК України.

Після повернення обвинувального акта прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта повинні бути усунені протягом місячного строку.
Керуючись ст.110, п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000812 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - повернути прокурору прокуратури міста Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам п.5, п.7 ч.2 ст.291 КПК України, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом місячного строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1