Справа № 212/2187/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя слідчий Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та участі представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу;

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не визнанні потерпілими в справі та у відмові проведення слідчої дії,
В С Т А Н О В И В;
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , звернулись до Жовтневого районного суду зі скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не визнанні слідчим їх потерпілими в справі та у відмові проведення слідчої дії.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у своїй скарзі зазначили, що 17 березня 2014 року за результатами правозахисної діяльності, організованої Криворізькою міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задля перевірки викладених у зверненнях (заявах, скаргах) ОСОБА_3 доводів про заподіяння їй шкоди внаслідок протиправного надання ОСОБА_6 під забудову земельної ділянки по вул. Привільній, яка включає комунікаційний коридор необхідний для відведення зливових і талих вод від житлової забудови та інфраструктури мкр 4-й Зарічний Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000003 за фактом зловживання службовими особами Жовтневої районної у місті раді своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
Згідно повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.03.2014, протягом 2005-2008 року службові особи виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради у службовому приміщенні, розташованому по вул. Шурупова,2 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді набуття ним права на земельну ділянку понад вже встановлених меж, в порушення Земельного кодексу України, Законів України «Про планування та забудову територій» і «Про землеустрій», незаконно використали своє службове становище всупереч інтересам служби та без врахування державних інтересів під на місцевому рівні затвердили від імені виконавчого комітету Жовтневої районній ради міста Кривого Рогу рішення від 21.09.2005 №313/2 про перерозподіл земельної ділянки для будівництва житлового будинку та від 09.12.2008 року про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків по АДРЕСА_1 без отримання та реєстрації в установленому законом порядку права користування земельною ділянкою, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам і правам та інтересам ОСОБА_3 , що спричинило тяжкі наслідки для довкілля.
Фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоду, відповідно до ст.55 КПК України є потерпілим у кримінальному провадженні.
Попри зазначене слідчим до теперішнього часу не вручено ОСОБА_3 а ні пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а ні вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. Відтак, у кримінальному провадженні №0000003 не здійснено процесуальні дії, передбачені абз.2 4.2 чи 4.5 ст.55 КПК України, які слідчий зобов`язаний вчинити у розумні строки, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Природоохоронну, природозахисну та просвітницьку громадську організацію "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" створено задля забезпечення цих прав відповідно до Загальної Декларації прав людини, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Стокгольмської декларації 1972 року, Декларації Ріо-де-Жанейро з навколишнього середовища і розвитку, Конвенції "Про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська конвенція)", інших міжнародних законодавчо-нормативних актів й законів України.
Враховуючи зазначене, а також, що відповідно до п. 11.1.1 Статуту Бюро може здійснювати захист законних інтересів населення та окремих громадян шляхом делегування своїх представників для участі у кримінальних провадженнях у суді та на стадіях досудового розслідування, у яких встановлено ознаки правопорушень проти довкілля (самовільне використання природних ресурсів), 23 лютого 2015 року Міжрегіональним бюро екологічного захисту в порядку ч.3 ст.55 КПК України подано Заяву про залучення Бюро в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000003 та проведення за участю його фахівців, ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), посадових осіб виконкому Жовтневої районної у місті ради, держінспекторів з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ в Дніпропетровській області, відділу земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, КП «Сансервіс» огляду місцевості де розташовані земельні ділянки домоволодінь АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 та прибережної захисної смуги річки Саксагань в районі розміщення житлової забудови АДРЕСА_1 .
Всупереч зазначеному процесуальний документ, складений за результатами розгляду заяви, до теперішнього часу повноважному представнику Міжрегіонального бюро екологічного захисту ОСОБА_5 не вручено.
Це зумовило подання прокурору прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримане ОСОБА_3 клопотання про доручення в порядку ч.2 ст.36 КПК України слідчому СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який здійснює розслідування кримінального провадження №0000003, вчинити дії, а саме:
1) прийняти рішення щодо залучення громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» як потерпілого у кримінальному провадженні;
2) провести огляд місцевості, де розташовані земельні ділянки домоволодінь АДРЕСА_3 та прибережної захисної смуги річки Саксагань в районі розміщення житлової забудови вул. Привільна, 41 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу.
Але і це клопотання, також залишено без належного розгляду. До теперішнього часу заінтересовані сторони: Міжрегіональне бюро екологічного захисту, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , - про проведення процесуальних дій або прийняте інше процесуальне рішення не повідомлено.
Відтак, має місце бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні М0000003, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, передбачених п.8 ч.2 ст.40 і п.п.4,9 ч.2 ст.36 КПК України відповідно, які вони зобов`язані вчинити відповідно до ст.111, ст.112 КПК України у визначений ст.220КПК України строк.
На підставі викладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просять суддю слідчого;
1. Прийняти та розглянути за правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні №0000003.
2.Визнати невручення у кримінальному провадженні №0000003 ОСОБА_3 та представнику Міжрегіонального бюро екологічного захисту ОСОБА_5 пам`ятки про права та обов`язків потерпілого або вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим бездіяльністю слідчого.
3.Визнати неприйняття у визначений ст. 220 КПК України строк процесуального рішення за результатами розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000003 про проведення слідчої дії, поданого Міжрегіональним бюро екологічного захисту 11.03.2015 прокурору та 23.02.2015 слідчому (п.2 заяви про залучення як потерпілого), бездіяльністю слідчого і прокурора.
4. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000003 вручити ОСОБА_3 та представнику Міжрегіонального бюро екологічного захисту ОСОБА_5 пам`ятки про права та обов`язків потерпілого або вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
5. Зобов`язати слідчого і прокурора відповідно до п.2 заяви Бюро від 23.02.2015 року та клопотання від 11.03.2015 року у кримінальному провадженні №0000003 за участю його фахівців, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), посадових осіб виконкому Жовтневої районної у місті ради, держінспекторів з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ в Дніпропетровській області, відділу земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, КП «Сансервіс» провести процесуальну дію, яка здатна забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, зокрема, огляд місцевості де розташовані земельні ділянки домоволодінь АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 та прибережної захисної смуги річки Саксагань в районі розміщення житлової забудови АДРЕСА_1 .
Суддя слідчий, дослідивши вказану скаргу, матеріали кримінального провадження №0000003, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , які ті надали стосовно цієї скарги, вважає що скарга не може бути задоволена з наступних підстав;
Відповідно до вимог глави 26 КПК України подача скарги на дії слідчого прокурора можливо кожною особою окремо і подача колективних скарг на дії слідчого законом не передбачена. Ця обставина зазначена у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року « Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вправі були звернутись зі скаргою кожна окремо, а не об`єднувати їх різні вимоги щодо проведення слідства по кримінальній справі в одній скарзі.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
У статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному:
1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у своїй скарзі оскаржують ті дії слідчого, оскарження яких статтею 303 КПК України не передбачені, а саме; не визнання їх потерпілими у справі. Згідно частини другої ст.. 303 КПК України скарги на не визнання слідчим потерпілими у справі не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Виходячи з зазначеного, і друга вимога ОСОБА_3 та ОСОБА_5 викладена у скарзі, а саме; не проведення певної слідчої дії є такою що не відповідає вимогам закону, оскільки вони не будучи потерпілими у справі не можуть вимагати від слідства виконання певних слідчих дій.
За таких підстав, скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не може бути задоволена суддею слідчим і на підставі ст.. 307 ч.2 п.4 КПК України у її задоволенні повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.. 303-310 КПК України, суддя слідчий ,-
У Х В А Л И В ;
Відмовити у повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не визнанні потерпілими в справі та у відмові проведення слідчої дії.
Згідно частини третьої ст.. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відкласти оголошення повного тексту цієї ухвали на 27 травня 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1 "янов