Справа № 381/1107/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1162/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 10000213 за апеляційною скаргою прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, освiта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити обвинувальний акт для проведення судового засідання в той же суд першої інстанції в іншому складі. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що вказане рішення підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, зі змісту обвинувального акту чітко зрозуміло, у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_7 . Апелянт вказує, що відповідність обвинувального акту встановленим вимогам уже перевірялась суддями Фастівського міськрайонного суду. Окрім того, прокурор зазначає, що судом першої інстанції, в супереч нормам КПК України, було призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, що є порушенням, оскільки чинний КПК передбачає лише одну виключну можливість повторного призначення підготовчого судового засідання направлення провадження з одного суду до іншого, що не сталося в даному випадку.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу Фастівського міськрайонного суду без змін. Свою позицію иотивує тим, що доводи апеляційної скарги прокурора є недостовірними та необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 формулювання обвинувачення не міститься. Окрім того вказує, що доводи апеляційної скарги про те, що судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перевіряли відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства, на увагу не заслуговують.

До початку апеляційного розгляду прокурор відкликав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка відмовилася від апеляційної скарги; думку обвинуваченого, який підтримав відклик прокурора, колегія суддів вважає, що необхідно закрити апеляційне провадження за даною скаргою.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Ухвала суду першої інстанції не була оскаржена окрім прокурора іншими особами, прокурор своїм листом № 4605 від 15.10.2015 року відмовився від апеляційної скарги, а тому необхідно закрити апеляційне провадження за клопотанням прокурора.

Керуючись ст.ст.403, 404, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /