пр. № 1-кс/759/39/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2015 слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000085 від 05.01.2014, слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_6 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва юристом 2 класу ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середнньою освітою, тимчасово не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 24.06.2003 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 25.10.2006; 22.02.2007 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, дані про звільнення відсутні; 04.08.2010 Луцьким міським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений18.09.2013), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296, частини 1 статті 121 КК України та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , свідка І.Василюк

В С Т А Н О В И В :
23.01.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовий розгляд із даного клопотання проводиться 23 січня 2014 року, після затримання ОСОБА_8 , який 29 грудня 2014 року був оголошений у розшук за постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_6 ; у матеріалах провадження наявний протокол затримання ОСОБА_8 22.01.2015 року о 20.30 хв.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання у межах судового засідання було встановлено наступне.

Клопотання мотивоване тим, що 02.01.2014, приблизно о 21 год. 40 хв., ОСОБА_9 , знаходячись поблизу супермаркету «Сільпо», розташованого по пр. Перемоги, 87 в м. Києві, зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_10 , разом з яким направилась до кіоску, який знаходиться поблизу станції метро «Святошин», на площі Героїв Бресту, 1 в м. Києві.
В цей час поряд між ними і ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник конфлікт; з метою уникнення конфлікту, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 відійшли до сусіднього кіоску. Однак, не бажаючи припинення конфлікту, ОСОБА_11 , почала висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 почали тягати одна одну за верхній одяг.
В цей час ОСОБА_5 , який стояв поруч, підійшов до ОСОБА_9 та кулаком умисно наніс ОСОБА_9 удар в обличчя, внаслідок якого ОСОБА_9 , присівши, частково втратила свідомість.
В цей час ОСОБА_11 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , з хуліганських мотивів потягла ОСОБА_9 за волосся, внаслідок чого остання впала на асфальтове покриття та вдарилася спиною об бордюр, а ОСОБА_11 , продовжуючи далі свої хуліганські дії, стала умисно наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_9 , поки остання остаточно не втратила свідомість.
Внаслідок цих дій ОСОБА_9 , було умисно заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, контузії важкого ступеня правого ока з убретинальним геморагічним крововиливом в макулярнїй ділянці, розривом хореідеі (судинної оболонки), відшарування сітківки, перелом внутрішньої та нижньої стінок правої орбіти, правої стінки решітчастого лабіринту, перелом передньої та внутрішньої стінок правої верхньощелепної пазухи, субкон`юнктивальний крововилив, гематома на повіках правого ока, садна, з послідуючим зниженням гостроти зору на праве око до 0,1 - 0,2, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 423/е від 19.05.2014, за ступенем тяжкості, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Відтак, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату функцій органу, поєднане зі стійкою втратою працездатності більш ніж на одну третину, тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України і ч.2 статті 296 КК України.
Згідно з частинами 3, 4 статті 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років; тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відтак, злочин, передбачений частиною 1 статті 121 КК України є тяжким злочином оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; водночас за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 статті 296 КК України законодавцем встановлено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, що свідчить, про те, що даний злочин є злочином середньої тяжкості.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 24.06.2003 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки позбавлення волі, звільнений 25.10.2006; 22.02.2007 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, дані про звільнення відсутні; 04.08.2010 Луцьким міським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 18.09.2013.
29.12.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, за твердженням слідства, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;
· показаннями свідка ОСОБА_10 ;
· протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками;
· іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Водночас, захисник ОСОБА_13 заперечував проти наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Так, захисник вказував на те, що при зверненні до суду із даним клопотанням слідчим не було додано до нього належних доказів заподіяння ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень і не надано слідчому судді із цією метою оригіналу, чи належно завіреної копії висновку судово-медичної експертизи № 423/е від 19.05.2014 року.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 177 КПК України).
Відтак, із посиланням на викладене захисник вказував на відсутність достатніх підстав для наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КПК України, оскільки із наявних у матеріалах справи доказів не можна встановити тяжкості завданих потерпілій тілесних ушкоджень, наявність яких є кваліфікуючою ознакою даного злочину.
Крім того, захисник посилався на відсутність доказів того, що підозрюваний ухиляється від слідства, чи має на меті чинити тиск на учасників кримінального провадження. На думку захисника, у даному разі, ОСОБА_13 має бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя не виявив копії вказаного висновку судово-медичної експертизи № 423/е від 19.05.2014 року.
Водночас, із протоколу допиту ОСОБА_9 підтверджуються обставини, що були викладені слідчим у даному клопотанні у частині щодо нанесенні ОСОБА_14 потерпілій удару рукою під праве око; крім того зі змісту протоколу вбачається, що потерпіла, 04.01.2014 року, звернулась до діагностичного центру по АДРЕСА_3 , де їй зробили магнітно-резонансну томографію, після чого вона з мамою звернулися в Центральний госпіталь МВС України в м. Києві на консультацію. Там її оглянув лікар окуліст і нейрохірург, після чого її там поклали на стаціонарне лікування зі струсом головного мозку, контузії правого ока та численних збиттів голови. 08.01.2014 Інституті ядерної та променевої діагностики України по вул. П. Майбороди, 32 в м. Києві їй зробили мультиспіральну комп`ютерну томографію головного мозку і виявили численні переломи кісток черепа, після чого 21.01.2014 її, направили на операцію до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» по вул. Комарова, 3 в м. Києві.
Покази потерпілої ОСОБА_16 підтверджуються і показами ОСОБА_17 , за змістом наявного у справі протоколу допиту свідки від 17.01.2014 року.
Покази свідка є належним і допустимим засобом доказування у межах кримінального провадження.
Обґрунтованих заперечень проти даних показів захисник і підозрюваний не надали.
Викладеним підтверджується наявність підстав, на час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_13 , для того, щоб вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень.
Крім того за змістом частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 13 січня 2015 року ОСОБА_18 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала мотивована тим, що, будучи неодноразово викликаним повістками до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві, ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до Святошинського райуправління. Крім того надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місця знаходження та доставку підозрюваного до СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві. Однак в ході проведення оперативно-розшукових заходів та неодноразових виїздів за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 встановити місцезнаходження останнього не вдалося за можливе. Оскільки ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до слідчого відділу та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 29.12.2014р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 повідомила суду про те, що ОСОБА_19 не переховувався від слідства, проживає разом із нею у АДРЕСА_4 ; крім того ОСОБА_20 повідомила суду, що ОСОБА_19 має роботу, однак офіційно не працевлаштований.
ОСОБА_19 , надаючи пояснення у межах судового засідання, підтвердив слова ОСОБА_20 .
Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_21 було затримано 22 січня 2015 року о 20:30.
ОСОБА_19 повідомив суду, що він був затриманий за адресою проживання гр. ОСОБА_20 у АДРЕСА_4 .
Викладене свідчить про те, що підозрюваний за місцем своєї реєстрації не проживає і не повідомив орган слідства про зміну свого місця проживання.
Крім того, ОСОБА_19 був раніше засуджений: 24.06.2003 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки позбавлення волі, звільнений 25.10.2006; 22.02.2007 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, дані про звільнення відсутні; 04.08.2010 Луцьким міським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 18.09.2013.
Викладене свідчить про наявність ризику скоєння ним інших аналогічних кримінальних правопорушень у період проведення слідчих дій у межах даного кримінального провадження.
За змістом частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вивчивши зміст клопотання про обрання міри запобіжного заходу, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваний у вчиненні кримінально караних діянь, передбачених частиною 1 статті 121 КК України і частиною 2 статті 296 КК України, ОСОБА_19 , був неодноразово засуджений за вчинення злочинів, передбачений статтями 185, 186 КК України, не одружений, не має дітей і постійної роботи, не проживає за місцем своєї реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання; у даному разі є наявність достатніх підстав обґрунтовано підозрювати ОСОБА_21 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Відтак, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи характер кримінально караних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_19 , є найбільш дієвим способом уникнення вчинення даною особою інших подібних правопорушень та уникнення інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути достатніми для запобігання вказаним негативним наслідкам.

Із врахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196,197, 309, 395 КК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
1.Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_22 задовольнити.
2.Застосувати стосовно підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3.Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 20:30 22 березня 2015 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк утримання рахується з моменту затримання, а саме з 20 год. 30 хв. 22.01.2015 року .
4.Для утримання підозрюваний ОСОБА_23 підлягає направленню до Київського СІЗО.
5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
міста Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 23 січня 2015 року
о "__" год. "__" хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5