overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/3886/14-к
Провадження № 1-кп/666/8/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
23.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При досудовому розслідувані обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисники щодо продовження строку тримання заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місяці - до 24 березня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/1657/15-к
Провадження № 1-кс/666/274/15

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
19.03.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити дії, -
19.03.2015р. до Дніпровського районного суду м.Херсона звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Дніпровського району м.Херсона продовжити досудове розслідування по кримінальному провадженню за ч.2 ст.384 КК України та повідомити його про результати.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до скарги ОСОБА_2 , вказані вимоги не містяться у переліку відповідно до ч.1 ст.303 КПК України як такі, що можуть бути оскаржені. Зазначений перелік є вичерпним.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, оскільки заявник в скарзі посилається на ст.303 КПК України, проте вимоги, викладені в резолютивній частині скарги не відповідають вимогам ч.1 ст.303 КПК України, тобто не передбачені вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити дії.
Скаргу з усіма матеріалами до неї направити скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/4802/12

Пров. №4/2120/477/12

17.04.2012 року

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

за участю прокурора Рвачов С.І.,

розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Херсонській області ОСОБА_1 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Зернова Компанія «Агромир» () ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати податку на додану вартість у період липень-вересень 2009 року складав та надавав до ДПІ у м. Херсоні податкові декларації з податку на додану вартість, в яких задекларував суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 1 722 022 грн. з вартості товару, нібито отриманого по податкових накладних, виписаних від ПП «ІБФ» Теза-А» (), яке має ознаки фіктивності та, директор якого, ОСОБА_3, операцій з постачання зернових культур в адресу ТОВ «ЗК «Агромир» не здійснював.

Досудовим слідством місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено, крім того він неодноразово викликався до органів слідства для проведення слідчих дій за його участю, але жодного разу не з'явився, не повідомив про намір й причини неявки. За місцем реєстрації ОСОБА_2 не проживає. 30.03.12 ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Своїми злочинними діями, спрямованими на ухилення від сплати податку на додану вартість шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, ОСОБА_2, спричинив державі шкоду у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів в розмірі 1 722 022 грн.

В судовому засіданні старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Херсонській області ОСОБА_1 подання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Рвачов С.І. подання підтримав просив його задовольнити.

На підставі викладеного,не вбачається підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки останнього в судове засідання не було доставлено, а обрання запобіжного засобу без його участі може порушити його конституційні права, керуючись ст.ст. 148, 149, 149-1, 150, 154-1, 165 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Херсонській області ОСОБА_1 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонській області протягом трьох діб з моменту винесення

СуддяОСОБА_4
Справа № 2506/6907/2012
Провадження по справі № 4/2506/321/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 26.07.2012, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 26.07.2012, що порушена відносно нього.

Враховуючи зміст скарги, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, а підстав для зупинення слідчих дій по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 56/653.

Призначити судовий розгляд справи на 13.08.2012 о 08.30 у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати ОСОБА_1, прокурора.

Прокуратурі Чернігівської області до 13.08.2012 подати до Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 56/653, а також копії цих матеріалів.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 746/286/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю.
"19" червня 2015 р.
Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 07.03.2015 року невстановлена особа шляхом віджиму пластикових вхідних дверей та зриву навісних замків внутрішніх дверей проникла до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звідки вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 11 398 гривень.
Отримання вказаних відомостей неможливо в інший спосіб окрім як шляхом тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває в володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дана інформація може бути використана як доказ в кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до положень ст.ст.135, 163 КПК України повідомлено про час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику електронною поштою, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, що за змістом ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.162 ч.1 п.7 КПК України, до охоронюваної законом таємниці яка міститься у речах та документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Строк дії ухвали 1 (один) місць із дня її постановлення - до 19 липня 2015 року.
Виконання ухвали провести відповідно до ст. 165 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/4047/13-к
Провадження 1-в/127/178/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

Оглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2013 року про встановлення ОСОБА_1, суд, з власної ініціативи розглянув питання про виправлення допущених описок, -

ВСТАНОВИВ:

В відкритому судовому засіданні, суд, з власної ініціативи, дослідивши ухвалу відносно встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_1, винесену 19.02.2013р., розглянув питання щодо виправлення допущених описок, а саме: в ухвалі суду прізвище засудженого помилково вказано як Фалєєв, а повинно бути Фалеєв, а також не правильно зазначено місце проживання проспект Юності, 23/13. м. Вінниця, а повинно бути проспект Юності, 23/13, м. Вінниця.

В судове засідання представник 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про доцільність внесення виправлень до ухвали суду винесеної 19.02.2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року про встановлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік.

Прізвище засудженого ОСОБА_1 вказати: ОСОБА_1, адресу проживання останнього вказати проспект Юності, 27/13, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/584/13
УХ В А Л А

Іменем України

22.07.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю прокурора Семчука М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт № 0002702 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури міста Вінниці 08.07.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, які ухвалою судді від 09.07.2013 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2013 року о 17.00 годині, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1/127/400/13
П О С Т А Н О В А

16.08.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського районного суду Вінницької області м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 357 ч.3 КК України, питання про відновлення провадження по справі -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 357 ч.3 КК України.

Постановою суду від 25.07.2013р. підсудного ОСОБА_2 було оголошено в розшук, в звязку із неявкою його в судові засідання, а провадження у справі зупинено.

16.08.20.13р. підсудний ОСОБА_2 був доставлений працівниками правоохоронних органів в приміщення суду.

Прокурор висловив думку про доцільність відновлення провадження у кримінальній справі в звязку із доставкою підсудного ОСОБА_2 та призначення її до судового розгляду.

Згідно ст. 280 КПК України, коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі до його розшуку.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що підсудний ОСОБА_2 доставлений в судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 280 КПК України (в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Відновити судове провадження по кримінальній справі №127/14131/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2.

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 357 ч.3 КК України до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду / м. Вінниця, вул. Грушевського,17, зал с/з № 21 / у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/842/13
У Х В А Л А

08.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Хоменка П.Л.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 21 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003347,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

25 вересня 2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даної справи судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяку Р.А., в провадженні якого знаходиться кримінальна справа про обвинувачення тієї ж особи за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України (№127/16977/13-к), для вирішення питання про їх об»єднання в одне провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відповідно до ст. 334 КПК України, слід передати судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяку Р.А., в провадженні якого знаходиться кримінальна справа про обвинувачення тієї ж особи за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області та передати судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяку Р.А., в провадженні якого знаходиться кримінальна справа про обвинувачення тієї ж особи за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України (№127/16977/13-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/893/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення: прокурора Шамалюка В.А.,

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з»явився обвинувачений ОСОБА_4, який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 12 листопада 2013 року о 10.30 год. в залі судових засідань №28

обвинуваченого:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження № 1/127/413/13
П О С Т А Н О В А

21.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю: прокурора Ярошенко О.М.,

підсудний ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3 В»ячеслава Олександровича, ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з»явилися потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до потерпілого та свідка слід застосувати привід, оскільки їх явка у судове засідання є обов»язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 292 КПК України (1960 р.), п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» чинного КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2013 року о 12.00 год. в залі судових засідань №28

потерпілого

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідка

- ОСОБА_7, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: