Провадження №
Єдиний унікальний № 1-77/11
ВИРОК

Іменем України

14 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - Григорєва Р.Г.

при секретарі - Ткаченко Н.М.

з участю потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Прилуках справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 15.11.2010 року

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.125 ч.І КК України до 650 грн штрафу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

21 січня 2011 року, близько 09 години, ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в ході конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс удар ногою по лівій нозі, а також вкусив потерпілу ОСОБА_1 за ліве передпліччя, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у виді: синця з контурами зубів по краю і садном в області лівого передпліччя по внутрішній поверхні, синця в нижній третині лівої гомілки по передній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 191 від 30.03.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.І КК України повністю не визнав та не визнав позову, категорично заперечував факт умисного заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 та показав, що між ним та колишньою дружиною ОСОБА_1 існують неприязні відносини з приводу того, що остання відмовляється сплачувати йому 83 991 грн 50 коп за рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2010 року, внаслідок чого виникають конфлікти та не порозуміння. А квартира АДРЕСА_2, де фактично мешкає потерпіла разом з матір»ю та донькою, за тим же рішенням суду належить як йому так і ОСОБА_1 по 1Y2 частці.

21.01.2011року, близько 09 години, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 прийшли до його колишньої дружини ОСОБА_1, щоб з»ясувати коли остання поверне йому борг. В квартирі знаходилися мати потерпілої ОСОБА_5 та донька потерпілої ОСОБА_6. ОСОБА_1 відмовилася йому виплачувати кошти за рішенням суду, внаслідок чого між ними відбулася словесна сварка. Він почав виносити з шаф одяг потерпілої та знімати штори, щоб виселити її з квартири та примусити сплатити борг. В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почали його бити та провокували його на бійку, а Альона знімала все це на камеру. Потім ОСОБА_1 побігла до сусідів, а він забрав у Альони фотоапарат та повидаляв зняте нею. Потім Альона взяла його пакет з документами та вибігла на лістничну площадку. Там також сталася бійка. Він намагався забрати свій пакет з документами, а ОСОБА_5 вдарила його в око. Після чого прийшов дільничний інспектор міліції і вони розійшлися.

Крім показань підсудного, не дивлячись на повне заперечення ним своєї вини, його вина у вчиненні описаного вище злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними судом доказами.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_1, яка показала, що вона мешкає разом з донькою Альоною та своєю матір»ю ОСОБА_5 АДРЕСА_3. За рішенням суду їй, як і колишньому чоловікові ОСОБА_3 належить по 1/2 частині квартири, а з неї ще присуджена компенсація в розмірі 83 991 грн 50 коп. Вона не в змозі сплатити таку компенсацію, оскільки отримує маленьку заробітну плату та у неї на утриманні є дитина, але не відмовляється, щоб дану суму вираховували з її заробітної плати. Внаслідок цього між нею та ОСОБА_3 виникають сварки. 21.01.2011 року, приблизно о 09 год, в квартиру прийшовМариноха О.В. разом зі своїм знайомим. Він почав вимагати, щоб вона сплатила йому борг з^ рішенням суду. Вона відмовилася, бо не мала таких грошей. Тоді він став кричати, що він тут господар і вимагав, щоб вона збирала речі і йшла з квартири, а потім сам став ходити по кімнатах та викидати речі з шаф, а також зірвав штори. Вона пішла до сусідів викликати міліцію, а коли повернулася, то вже була бійка між її матір»ю та ОСОБА_3, останній намагався забрати у її доньки фотоапарат, яким вона знімала події, що відбувалися. Вона стала на захист дочки. В цей час ОСОБА_3 умисно вдарив її по лівій нозі своєю ногою та вкусив за ліве передпліччя. Йому вдалося забрати у доньки фотоапарат і по видаляти зняте. Невдовзі з»явився дільничний інспектор міліції, який відібрав у всіх пояснення. Вона в цей же день звернулася до лікаря з приводу тілесних ушкоджень. Свій позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_1 її дочка, а ОСОБА_3 її колишній зять. Вона разом з дочкою та онукою Альоною мешкають у АДРЕСА_4. їй відомо, що за рішенням суду половина квартири належить її дочці, а інша половина підсудному. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникають часті сварки, оскільки останній постійно вимагає, щоб її дочка виплатила йому борг, але таких коштів не має. 21.01.2011 року, близько 09 год, до них додому прийшов ОСОБА_3 з якимось знайомим. Він знову почав вимагати, щоб дочка повернула йому борг. Вона йому відмовила бо не має коштів. Тоді ОСОБА_3 почав сваритися, казав, що він тут господар і щоб дочка збирала речі і уходила. Після чого сам почав ходити по квартирі, виносити одяг з шаф, зривав штори. Дочка пішла до сусідів викликати міліцію і відразу ж повернулася. В цей час її онука знімала все це на фотоапарат. ОСОБА_3 намагався забрати фотоапарат. Вона та дочка намагалися захистити Альону. В цей час коли вони намагалися виштовхати з квартири ОСОБА_3, той вдарив ногою по нозі дочку та вкусив її за ліве передпліччя. У під»їзді також відбувалася бійка. ОСОБА_3 повалив на підлогу онуку і опинився зверху. Вона відтягувала його від онуки. А коли зібралися сусіди, він встав і пішов на вулицю. Через годину десь прийшов працівник міліції, якому вони дали пояснення..

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7, яка показала, що 21.01.2011 року, приблизно о 09 годині, до неї в квартиру прийшла ОСОБА_1, щоб викликати міліцію, так як її колишній чоловік вчинив сварку. Після виклику міліції, вона вслід за ОСОБА_8 пішла подивитись, що сталося. Вона бачила як ОСОБА_3 сварився та викидав жіночий одяг з шаф, а коли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 намагалися його зупинити, то він вдарив по лівій нозі ОСОБА_8, а потім ще й вкусив її за руку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 21.01.2011 року, близько 09 год, він разом з ОСОБА_3 приїхали додому до його колишньої дружини ОСОБА_1 В квартирі ОСОБА_3 почав розмовляти з нею про борг, але у них розмова не склалася. ОСОБА_3 почав виносити речі колишньої дружини з кімнат та казав, щоб вона виїзджала з квартири. Між ними відбувалася сварка. В квартирі ще були, як він зрозумів, мати потерпілої та її дочка. Він весь час знаходився у прихожій і не бачив, щоб ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження потерпілій, але припускає, що не міг бачити все, що відбувалося між ними у зальній кімнаті, оскільки з прихожої вона повністю не проглядається.

Вина підсудного ОСОБА_3 також підтверджується і іншими дослідженими у суді доказами:

- заявою ОСОБА_1 від 21.01.2011 року, з якою вбачається, що 21.01.2011 року, о 09 год 00 хв, за місцем мешкання її побив ОСОБА_3;

- висновком судово-медичної експертизи № 191 від 30.03.2011 року, згідно якого у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у виді: синця з контурами зубів по краю і садном в області лівого передпліччя по внутрішній поверхні, синця в нижній третині лівої гомілки по передній поверхні, які могли виникнути 21.01.2011 року від укусу зубами та удару ногою взутою у взуття і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, малоймовірне спричинення тілесних ушкоджень самою потерпілою.

Вина ОСОБА_3 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, потерпіла ОСОБА_3, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 прямо вказали на ОСОБА_3, як на особу, що вкусила за ліве передпліччя та вдарила по нозі потерпілу. Показання потерпілої та свідків повністю узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_1, яким підтверджується можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілій за обставин на які вона вказує, тобто від укусу зубами та удару ногою взутою у взуття та виключається можливість спричинення тілесних ушкоджень самою потерпілою. А враховуючи той факт, що відразу ж після спричинення 21.01.2011 року тілесних ушкоджень потерпіла звернулася до судово-медичного експерта, то виключається і можливість заподіяння таких будь-якою із сторонніх осіб.

Суд погоджується з вказаним висновком судово-медичної експертизи і кладе його в основу вироку, як доказ, який науково - обґрунтований і будь-яких сумнівів в правильності такого висновку у суду немає.

Показання ж свідка ОСОБА_9JL не спростовують доводи потерпілої щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3, оскільки сам свідок зазначав, що, знаходячись у прихожій квартири, не міг бачити, що відбувається між потерпілою та підсудним у зальній кімнаті.

Аналізуючи показання підсудного ОСОБА_3, суд ставиться до них критично і розцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України доведена у повному обсязі.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі та перевірені судом докази, суд вважає, що інкриміноване підсудному ОСОБА_3 діяння повністю доведено наведеними вище доказами і правильно кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисні дії, що виразилися в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3., судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає: рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що не є тяжким, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності саме за умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1, його вік, сімейний стан: має утриманні неповнолітню дитину - Альону, ІНФОРМАЦІЯ_5, стан здоровя: хворіє на ревматоїдний поліартрит, відсутність обставин, що помякшують покарання, за наявності обставини, що обтяжує покарання: рецидив злочинів, у звязку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції частини статті інкримінованого йому злочину у виді штрафу в максимальному розмірі.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила цивільний позов на суму 3 000 грн 00 коп на відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наявність вини підсудного, характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла, якій підсудний вже вдруге спричинив тілесні ушкодження, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, майновий стан підсудного та реальні можливості відшкодування заподіяної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості та вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково в сумі 1 500 грн.

Також потерпіла ОСОБА_1 просить стягнути на її користь 1 000 грн судових витрат, повязаних з наданням їй правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 Суд приймаючи рішення про задоволення даної вимоги в повному обсязі, виходить з кількості часу проведеного представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні по даній справі, а також підтвердження судових витрат відповідною квитанцією.

Речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 - 1 500 (одна тисяча пятсот) грн 00 коп у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 - 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп судових витрат, повязаних з наданням правової допомоги.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Р.Г. Григорєв