Справа № 183/6439/15
№ 1-кп/183/166/16
В И Р О К
іменем України
19 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, що має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
14 липня 2015 року близько 02.00 години ОСОБА_4 проходив біля будинку № 9 пансіонату «Дубрава», розташованого по вул.Овчаренка, 53 в с.Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, де поблизу зазначеного будинку побачив велосипед марки «Renger Rower» та велосипед марки «Mankind BMX». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення велосипеду марки «Renger Rower», який належить ОСОБА_5 та велосипеду марки «Mankind BMX», який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 14 липня 2015 року близько 02 години 05 хвилин, перебуваючи біля будинку № 9 пансіонату «Дубрава», розташованого в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Renger Rower» вартістю 1306,25 грн. та велосипед марки «Mankind BMX»вартістю 4420 грн.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1306,25 грн.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 жовтня 2015 року близько 03 години 15 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщені кафе «Колізей», розташованого за адресою: вул.Овчаренка, 2 в м.Новомосковську Дніпропетровської області, побачив залишений без нагляду на барній стійці мобільний телефон, в результаті чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 15 жовтня 2015 року близько 03 години 20 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з барної стійки в приміщенні кафе «Колізей, розташованого по вул.Овчаренка, 2 в м.Новомосковську Дніпропетровської області, мобільний телефон марки «Lenovo А529» вартістю 1629,25 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1629,25грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, обставини вчинених кримінальних правопорушень ним не оспорювалися, як і не оспорювалися розміри спричинених збитків, у скоєному обвинувачений кається, надав суду показання про те, що все викрадене ним майно повернуте потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи у відсутність потерпілих.

В судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставини, при яких ним скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, крім тих, що встановлюють розмір спричиненої шкоди та протоколів слідчих дій.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Судом були досліджені:

по епізоду від 14.07.2015 року:

-протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-постанова про визнання речовим доказом велосипеду «Mankind BMX», переданого під розписку потерпілій ОСОБА_6 ;

-постанова про визнання речовим доказом велосипеду «Renger Rower», переданого під розсипку потерпілій ОСОБА_5 ;

-висновок судової товарознавчої експертизи, у відповідності до якого вартість велосипеду марки «Renger Rower» складає 1306,25 грн., вартість велосипеду марки «Mankind BMX» складає 4420 грн.;

по епізоду від 15.10. 2015 року:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

-постанова про визнання речовим доказом мобільного телефону «Lenovo А529», переданного під розписку потерплій ОСОБА_8 ;

-висновок судової товарознавчої експертизи, у відповідності до якого ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo А529» становить 1629,25 грн.;

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати:

по епізоду від 14.07.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

по епізоду від 15.10.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочини, як відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України, являється не судимим, посередньо характеризується за місцем фактичного проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання визнається щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не знайдено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Між тим, з урахуванням характеру скоєних злочинів та їх наслідків, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєних кримінальних правопорушень, з урахуванням показань обвинуваченого про те, що він має намір на покращення своїх відносин з суспільством, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1