ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/915/16-к
провадження № 1-кс/201/508/2016
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
УХВАЛА
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 При секретарі - ОСОБА_2
Прокурора - ОСОБА_3 Підозрюваного - ОСОБА_4
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав нате, що 20.01.2016 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці біля буд. № 178 по вул. Мандриківській у м. Дніпропетровську, що є територією Жовтневого району, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, раніше вчинивши розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито, несподівано підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та висунув вимогу віддати мобільний телефон, при цьому погрожуючи застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, шляхом демонстрації предмету, який за зовнішніми ознаками схожий на ніж, бажаючи, щоб у потерпілого склалось враження, що у разі не виконання вимог, погроза буде реалізована, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Duos GT-Е», чим завдав майнову шкоду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_4 21.01.2016 приблизно о 09 годин ЗО хвилин знаходячись на вулиці біля буд. № 122 по вул. Переяславській у м. Дніпропетровську, що є територією Жовтневого району, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, раніше вчинивши розбій, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито, несподівано підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та висунув вимогу віддати матеріально цінні речі, при цьому погрожуючи застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, шляхом демонстрації предмету, який за зовнішніми ознаками схожий на ніж, бажаючи, щоб у потерпілої склалось враження, що у разі не виконання вимог, погроза буде реалізована, заволодів сумкою чорного кольору, в якій знаходився ноутбук марки «Lenovo G580G», чим завдав майнову шкоду ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Проведеними слідчими діями, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_8 , та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , 2002 року народження, пред`явленням для впізнання, в ході якого потерпілі
ОСОБА_9 та ОСОБА_6 впізнали ОСОБА_4 як особу, яка вчинила відносно них кримінальні правопорушення.
22 січня 2016 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним, а тому клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 21 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п 'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1