overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/5809/13-к
Провадження № 1-кп/500/318/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_1, який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_1, який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_1, який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 16 вересня 2013 року, на 09:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.Пепеляшков
Справа № 500/3879/13-к
Провадження № 1-кп/500/191/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.,

при секретарі - Троїцькій А.В.,

за участю прокурора - Карастан Д.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 червня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту свідків.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, у звязку з чим застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 08 серпня 2013 року, на 10:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Карастан Д.І., обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, яких викликати в судове засідання.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.Пепеляшков
Дата документу 26.11.2015
Справа № 501/4161/15-к

У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не прибув засуджений ОСОБА_5 , відносно нього було застосовано привід, який Іллічівським відділенням поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області не виконано, причини невиконання невідомі.

Згідно чч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Прокурор ОСОБА_3 вніс клопотання про повторне застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 , представник інспекції ОСОБА_4 підтримав клопотання

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 12.00 годину 30 листопада 2015 року, зал судових засідань №4.
Доручити Іллічівському відділенню поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області забезпечити явку засудженого ОСОБА_6 в судове засідання.
В судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за виконанням цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3106/15-к
Номер провадження: 1-в/511/144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3106/15-к

Номер провадження: 1-в/511/144/15

02 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 17.11.2014 року по ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік.

25.11.2015 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 05.01.2014р. за місцем його проживання, вказаному у вироку суду, а саме: АДРЕСА_1 . За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Інспектор Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду зави про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.11.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1621/15
Номер справи місцевого суду: 506/419/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 01.10.2015 р. по кримінальному провадженню №0000129 від 13.04.2015 р. відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , засуджених за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Заступник прокурора Одеської області є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 01.10.2015 р. по кримінальному провадженню №0000129 від 13.04.2015 р. відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , засуджених за ст. 185 ч. 3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 21.12.2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-18/2010
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

1 січня 2010 р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

судді Косар А.І.

при секретарі Литвин A.B.

за участю

прокурора Ражева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченим відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК Україн.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2010 року одноособово суддею ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжні заходи залишити раніше обрані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-64/2010
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16 липня 2010 р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185; ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185; ч.1 ст. 309 КК України, -

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 21 липня 2010 р.

одноособово суддею ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, потерпілу, викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 1-6/2012
ПОСТАНОВА
"02" грудня 2015 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа № 1-6/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2005 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з оголошенням розшуку підсудної ОСОБА_2 .
В зв`язку з досягненням суддею 65 річного віку справу в порядку автоматизованої системи документообігу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2015 року було відновлено провадження в справі та прийнято до провадження судді ОСОБА_1 .
Розшуку підсудної ОСОБА_2 не виконаний.
Тому виникає необхідність в зупиненні провадження по справі до розшуку підсудної ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 149-1, 155, 165, 165 1, 274, 280, 288 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі зупинити до розшуку підсудної ОСОБА_2 оголошеного відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2005 року.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 583/2806/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , що має середню спеціальну освіту, не працює,не одруженого, раніше судимого, -

за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 23.04.2015 року, № 0000654 від 25.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викликалися в судове засідання на 02.12.2015 року на 09:00 год., однак не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області на виконання ухвалу про привід в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки явка свідків в судове засідання є необхідною для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відсутність в судовому засіданні свідка є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити, оскільки їх явка в судове засідання є необхідною для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. ст. 139-142, 327, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , місце проживання
АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , місце проживання АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 08 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева,7.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнанні потерпілим -

Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303,304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді особу, яка подала скаргу, чи її представника, слідчого та процесуального прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнанні потерпілим.
Призначити розгляд даної скарги до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 04 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника, слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та процесуального прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 666/6563/15-к
Провадження № 1-кс/666/949/15

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
До суду від прокурора надійшла постанова від 02.12.2015р. про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні заявник не заперечував щодо закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором скасована постанова слідчого, на яку скаржиться заявник, суд вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_3 підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/12879/14-к

02.10.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за клопотанням прокурора Суворовського району м. Херсона про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 08.10.2014 року, -

встановив:
22 липня 2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотанням прокурора Суворовського району м. Херсона про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 08.10.2014 року.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про причину свого неприбуття суду не повідомила.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, заслухавши прокурора, який просив застосувати привід до ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -

постановив:
Застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення її присутності у Суворовському районному суді м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 29 жовтня 2015 року о 15-05 годині під час розгляду цього подання.

Виконання ухвали доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1