Провадження 1-кс/127/6462/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Мішеніної Т.М.,

слідчого Лещенка В.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює комплектувальником підприємства «Торгівельний дім «Верланд»», не одружений, не зареєстрований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2, 19.11.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що 14.08.2013 року о 07.09 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в магазині «Продукти», який розташований по вул. Островського, 3 в м. Вінниці нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та демонструючи явну зневагу до них, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки, а саме проявляючи особливу зухвалість, розпочав наносити раніше не знайомого йому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, чисельні удари руками в область голови. В цей час, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, які перебували також в приміщенні магазину «Продукти» разом з ОСОБА_3, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та демонструючи явну зневагу до них, усвідомлюючи, що перебувають в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки, а саме проявляючи особливу зухвалість, також почали наносити раніше не знайомому їм ОСОБА_4, чисельні удари руками

в область голови останнього, в результаті чого ОСОБА_4 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, що відповідно до висновку експерта №1544/1812 від 31.10.2013 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- саден на тлі підшкірної гематоми в лівій тім'яно-потиличній ділянці, двох підшкірних крововиливів у лівій завушній ділянці та правій тім'яній ділянках, підшкірної гематоми в правій навколоорбітальній обох скатів носу, підшкірної гематоми в ділянці лівої виличної кістки, садна в ділянці верхньої губи справа, садна на тлі підшкірного крововиливу, підслизового крововиливу - в ділянці нижньої губи справа, садна на передній поверхні шиї справа, двох груп зливних крововиливів та синців на зовнішній та передній поверхнях лівого плеча, садна на заднє-внутрішній поверхні правого передпліччя, що відповідно до висновку експерта №1544/1812 від 31.10.2013 року, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив злочин за ст.296 ч.2 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років, враховуючи зневагу ОСОБА_1 до загальноприйнятих норм поведінки внаслідок чого останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Лещенко В.С. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просила задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 за першою вимогою,

2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя