АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої і заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001512 повернуто заявнику.

Таке рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що «не надано суду докази на підтвердження часу отримання копії оскарженої постанови, що може свідчити про порушення строку оскарження за відсутності клопотання про поновлення такого строку», а тому повернув скаргу на пославшись на ч.2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої і заявника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу про задоволення скарги і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Такі вимоги обґрунтовує тим, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження було отримано ОСОБА_6 поштовим листом 12 жовтня 2015 року про що зазначено у скарзі до Печерського районного суду м. Києва, яка була подана 21 жовтня 2015 року. Рекомендованим листом постанова слідчого надійшла лише 30 жовтня 2015 року, тобто вже після подання скарги до суду, однак цих обставин слідчий суддя не врахував та безпідставно прийняв рішення, що скарга подана після закінчення строку оскарження.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає незаконною, оскільки слідчий не перевірив повно та об`єктивно обставини викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, порушив її права як потерпілої, не розглянув її клопотання про проведення слідчих дій, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення адвокатів, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0001512, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1. ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з матеріалів судової справи, у скарзі поданій до Печерського районного суду м. Києва 21 жовтня 2015 року вказано, що ОСОБА_6 отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження поштовим листом 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, тобто у даному випадку 10 днів з дня отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак слідчий суддя зазначені доводи ОСОБА_6 про отримання копії постанови 12 жовтня 2015 року не перевірив та не маючи матеріалів, які їх спростовують безпідставно виходячи лише з можливості порушення строку на оскарження постанови повернув її, необґрунтовано пославшись на ч.2 ст.304 КПК України.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги постанова слідчого про закриття кримінального провадження надійшла рекомендованим листом лише 30 жовтня 2015 року, тобто вже після подання скарги до суду.

За матеріалами кримінального провадження № 0001512, супровідний лист про направлення копії постанови ОСОБА_6 датований 7 жовтня 2015 року, як вихідної кореспонденції, однак дати реєстру поштового підправлення чи вручення поштової кореспонденції ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Наведені обставини свідчать про те, що оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження було проведено у строк визначений ст. 304 КПК України.
У зв`язку з вищенаведеним, висновок слідчого судді про пропуск процесуального строку на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід визнати безпідставним, а рішення про повернення скарги, особі яка її подала, - незаконним через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право або залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

До суду апеляційної інстанції надані всі матеріали кримінального провадження та судового розгляду, що дає можливість суду апеляційної інстанції відновити порушені права ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, змагальність сторін, що є загальними засадами кримінального провадження та, виходячи з необхідності дотримання розумних строків кримінального провадження, прийняти рішення за скаргою, після скасування рішення суду першої інстанції.
А тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про скасування постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001512, виходячи з наступних мотивів.
За змістом ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з відповідною заявою, обставини встановлені під час досудового розслідування та обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, мотиви та обґрунтування такого рішення, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0001512, і як правильно звертає увагу в своїй скарзі адвокат, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки викладених у заяві ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення обставин та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону щодо порушення прав ОСОБА_6 , як потерпілої.
Так, 28 травня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до Генерального прокурора України з заявою про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень слідчим Генеральної прокуратури України та працівниками Служби безпеки України за ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 397 КК України та залучення її як потерпілої ( а.п. 7-13).
25 серпня 2015 року ОСОБА_6 , як потерпіла, звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій ( а.п. 160 161).
Однак, старший слідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 не розглянув клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій від 25.08.2015 року пославшись на те, що вона має статус свідка і не є потерпілою (а.п.162).
Однак такий висновок слідчого суперечить нормам КПК України щодо визначення статусу потерпілого.
Так, ст. 55 КПК України зокрема визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а права потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
При цьому необхідність подання такої заяви визначається у разі, якщо особа не є заявником, але кримінальним правопорушенням їй завдана шкода ( ч.3 ст. 55 КПК України).

Як слідує зі змісту ч.5 ст. 55 КПК України, якщо заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Однак за матеріалами кримінального провадження № 0001512, ОСОБА_6 у своїй заяві про кримінальне правопорушення вказувала про заподіяння їй істотної шкоди при вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 365 КПК України та ч.1 ст. 367 КПК України ( а.п. 11-12), а постанова слідчого про відмову у визнанні її потерпілою у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Таким чином, згідно вимог наведеного кримінального процесуального закону, ОСОБА_6 на час винесення постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001512 мала статус потерпілої, права якої, у тому числі щодо належного розгляду її клопотань, були порушені.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята без проведення належної перевірки викладених у повідомленні про кримінальні правопорушення обставин та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що вплинуло на повноту, законність та обґрунтованість прийнятого рішення, а тому постанову слідчого слід скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої і заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001512 повернуто заявнику та постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001512, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Генеральної прокуратури України для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

ЄУНС 757/38746/15-к

Справа № 11-сс/796/3149/2015

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1