АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2001/19/2012 Председательствующий
Номер производства 11/2090/2081/2012 І инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, Докладчик: Грошевая Е.Ю.
ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 УК Украины
04 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Лесика С.Н., Придни А.А.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
подсудимых - ОСОБА_2,
- ОСОБА_3,
защитников - адвоката ОСОБА_4,
- адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитников ОСОБА_6 адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_4 на постановление Балаклейского районного суда Харьковской области от 03 июля 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины; ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.ч.1,2 ст. 366 УК Украины; ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, возвращено прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
Органом досудебного следствия, ОСОБА_6 обвиняется в том, что являясь служебным лицом - главным бухгалтером Филиала АКБ «Национальный кредит», расположенного по адресу: ул. 1-го мая, 17, г.Балаклея, Харьковской области, занимая должность, связанную с непосредственным выполнением, как организационно- распорядительных, так и административно-хозяйственных функций и была наделена достаточными правами и обязанностями для их выполнения в период своей деятельности в данной должности, используя свое служебное положение, вошла в доверие к клиенту данного банка ОСОБА_7, с целью совершения умышленного, особо тяжкого и корыстного преступления, а именно:
14 августа 2008 года ОСОБА_6, достоверно зная о намерении клиента банка ОСОБА_7 осуществить операцию по вкладу наличных денежных средств на депозитный счет в вышеуказанном банке, разработала преступный план по незаконному завладению денежными средствами вышеуказанного вкладчика банка, заключающийся в составлении и выдаче ОСОБА_7 заведомо ложных документов об открытии на имя последней депозитного счета с указанием в них не соответствующих действительности данных о зачислении на депозитный счет наличных денежных средств с одновременным завладением обманным путем этими денежными средствами.
Осознавая невозможность самостоятельной реализации своих преступных намерений, ОСОБА_6 вступила в преступный сговор с работником сектора вкладных операций банка - старшим экономистом сектора вкладных операций ОСОБА_2, которой была отведена роль по составлению депозитного договора, заполнении книжки срочных вкладов и внесения в договор и книжку срочных вкладов несоответствующих действительности данных об открытии на имя ОСОБА_7 депозитного счета № ЛО9 от 14.08.2008, а также зачислении на данный счет наличных денежных средств вкладчика в сумме 220 000 гривен.
В соответствии с распределенными ролями ОСОБА_6, имеющая возможность распоряжаться круглой печатью банка, должна была заверить оттисками мокрой круглой печати, составленные ОСОБА_2 ложные документы, введя в заблуждение ОСОБА_7 относительно их подлинности, таким образом, завуалировав свои истинные преступные намерения.
Реализуя свой преступный умысел 14.08.2008 года ОСОБА_6, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: ул. 1-го мая, 17, г.Балаклея, Харьковской области, совместно с ОСОБА_2, осознавая противоправный характер совершаемых действий, используя доверительные отношения, сложившиеся между нею и ОСОБА_7 (ОСОБА_8В.) с целью завладения имуществом последней, в нарушение требований «Порядка»и «Положения», введя ОСОБА_7 в заблуждение о правильности совершаемых действий, приняла от потерпевшей ОСОБА_7 наличные денежные средства в сумме 220 000 гривен, не оприходовав их надлежащим образом через кассу банка.
Далее ОСОБА_2, с целью создания у потерпевшей ложной уверенности правомерности своих действий, в нарушение требований «Порядка», не регистрируя данную операцию в операционном дневнике АКБ «Национальный кредит», передала ОСОБА_7 составленные ею и заверенные главным бухгалтером ОСОБА_6 мокрой печатью банка заведомо ложные документы, в которых были внесены соответствующие действительности сведения об открытии на имя ОСОБА_7, в АКБ «Национальный кредит»депозитного счета № ЛО 9 и зачислении на данный счет полученных 14.08.2008 года от ОСОБА_7 (ОСОБА_8В.) денежных средств в сумме 220 000 гривен, таким образом, мошенническим путем завладев указанной суммой денежных средств, в результате чего потерпевшей ОСОБА_7 (ОСОБА_8В.) был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное по предварительному сговору группой лиц особо крупном размере, ч.2 ст.364 УК Украины, злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия и ч.2 ст.366 УК Украины, служебный подлог, т.е. составление и выдача служебным лицом заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.
ОСОБА_2 обвиняется органом досудебного следствия по ч.4 ст. 190 УК Украины, мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, по ч.2 ст.364 УК Украины, злоупотребление служебным положением, умышленное, из корыстных побуждений, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия, ч.1, ч.2 ст.366 УК Украины, служебный подлог, т.е. внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и служебный подлог, т.е. составление и выдача служебным лицом заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.
ОСОБА_3, обвиняется в том, что являясь служебным лицом - начальником сектора вкладных операций Филиала АКБ «Национальный кредит», расположенного по адресу: ул. 1-го мая, 17, г. Балаклея, Харьковской области, совершила служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений.
Занимая должность начальника сектора вкладных операций Филиала АКБ «Национальный кредит»в г. Балаклея, ОСОБА_3, достоверно зная о том, что на имя клиента банка ОСОБА_7 депозитный счет № ЛО 9 от 14.08.2008 г. в банке отсутствует а также то, что 14.08.2008 г. Казмирук О.В. была выдана воспринимаемая последней как официальный документ - книжка срочных вкладов № ЛО 9, в которую были внесены не соответствующие действительности сведения о наличии открытого на имя ОСОБА_7 депозитного счета и наличии на нем денежных средств, ОСОБА_3, действуя умышленно, 06.04.2009 г., 06.04.2009 г., 07.04.2009 г., 08.04.2009 г., 09.04.2009 г. и 26.06.2009 г. внесла в вышеуказанную книжку срочных вкладов заведомо ложные сведения о зачислении и о выдаче ОСОБА_7 с данного счета денежных средств в сумме 9737,70 гривен, 300 гривен, 300 гривен, 300 гривен, 300 гривен и 10 000 гривен, соответственно, заверив не соответствующие действительности сведения своей подписью в графе «оператор».
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, служебный подлог, т.е. внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на нарушения уголовно процессуального законодательства, допущенного в ходе досудебного следствия, неполноту досудебного следствия, которую невозможно восполнить в судебном заседании. Суд указал в своем постановлении, что, несмотря на предпринятые меры, суду не удалось допросить бывшего управляющего банком «Нацкредит»ОСОБА_9; на стадии досудебного следствия не был исследован и установлен вопрос о том, кому именно принадлежат подписи в графе «кассир»в книжке срочных вкладов, выписанной на имя ОСОБА_7, подтверждающие внесение денежных средств на ее срочный вклад (депозит) и выдачу ей процентов; следствием не устранено противоречие в показаниях потерпевшей ОСОБА_7 и подсудимой ОСОБА_6 о том, каким образом вносились денежные средства по депозитному договору № ЛО9 в сумме 220 000 грн.; следствием на рассмотрение судебно-экономической экспертизы не поставлен вопрос о возможности проведения операций и исполнения договора в случае подписания такого договора лицом, не имеющим на то необходимых полномочий и с учетом этого досудебным следствием не дана правовая оценка действиям ОСОБА_10; вывод следствия о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_2 совершили преступления, вступив в преступный сговор и из корыстных мотивов, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, обвинение в этой части является неконкретным и неправильным, а досудебное следствие в этой части неполным; досудебным следствием не дана правовая оценка статусу ОСОБА_7
В апелляции защитники подсудимой ОСОБА_6 адвокаты ОСОБА_5 и ОСОБА_4 просят об отмене постановления суда и о возврате дела тому же судье для продолжения слушания дела со стадии судебных дебатов, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно процессуального закона, ввиду того, что судом не были соблюдены требований норм закона в части необходимости возобновления судебного следствия для решения заявленного ходатайства подсудимой ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное расследование. Кроме того, указывает, что аргументы суда о невозможности восполнить неполноту досудебного следствия, устранить противоречия в показаниях подсудимых, потерпевшей ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_11, нельзя назвать весомыми и достаточными для того, чтобы вернуть данное уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку такие противоречия могли быть устранены в ходе судебного следствия. Считает, что суд, должным образом проведя анализ обстоятельств и доказательств обязан истолковать все сомнения в интересах подсудимого и постановить согласно ч.4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Крестьяниновой И.А., поддержавшей апелляцию и просившей об отмене судебного постановления, защитников ОСОБА_6 адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, пояснения подсудимой ОСОБА_2 об обоснованности постановления суда, пояснения подсудимой ОСОБА_3 о необоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Из разъяснений п.8 Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 22.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»следует, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается в частности, неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие, а также смягчающие и отягчающие вину обвиняемого обстоятельства. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования Уголовно-процессуального кодекса Украины не выполнены.
Суд первой инстанции верно указал, что досудебным следствием не дана правовая оценка процессуального статуса ОСОБА_7 с учетом того, что АКБ «Национальный кредит»выплачено в её пользу по Депозитному договору № ЛО 9 от 14.08.2008г. сумму вклада в размере 220 000 грн. и проценты начисленные по этому вкладу в размере 43 900 грн. Поэтому при дополнительном расследовании, следствию необходимо на разрешение дополнительной судебно-экономической экспертизы, с учетом решения Балаклейского районного суда от 16.02.2010 г., поставить вопрос о том, какому лицу причинен материальный ущерб исполнением Депозитного договора № ЛО 9 от 14.08.2008 г. и с учетом результатов экспертизы дать правовую оценку процессуального статуса ОСОБА_7
Также суд обоснованно обратил внимание на то, что подсудимые указывают, что составляли проект депозитного договора № ЛО 9 от 14.08.2008 года и не считали его подложным, а поэтому, следствию необходимо установить путём проведения дополнительной экономической экспертизы возможно ли считать подложным депозитный договор № ЛО 9 от 14.08.2008 года до момента внесения денежных средств вкладчиком в кассу банка.
Кроме того, суд правильно указал на необходимость органу досудебного следствия допросить бывшего управляющего Балаклейским филиалом банка АКБ «Национальный кредит»ОСОБА_9, провести очные ставки ОСОБА_9 как с потерпевшей ОСОБА_7, так и с обвиняемыми ОСОБА_6, ОСОБА_3, а также свидетелем ОСОБА_10 и после чего дать правовую оценку его действиям, поскольку ОСОБА_9 были известны обстоятельства заключения Депозитного договора ЛО6 от 08.07.2008 г. и Депозитного договора № ЛО9 от 14.08.2008 г.; обстоятельства внесения денежных средств в сумме 220 000 грн. в банк, а также их выдачи из банка; обстоятельства начисления и выплаты процентов по Депозитному договору № ЛО9 от 14.08.2008 г. и из каких средств производились данные выплаты, однако такие обстоятельства следствием не изучались и не исследовались, а потому и правовая оценка таким обстоятельствам не дана также как и не устанавливалась роль самого ОСОБА_9 в проведении операций.
Также судом обоснованно указано на необходимость органу досудебного следствия установить круг лиц, имеющих доступ к книжке срочных вкладов по Депозитному договору № ЛО9 и отобрать у них образцы подписей и назначить судебно-почерковедческую экспертизу с целью установления конкретного лица, которое проставило свою подпись в графе «кассир»; опросить данное лицо на предмет того, передавались ли 14.08.2008 г. в кассу денежные средства в сумме 220 000 грн. и кем; когда и при каких обстоятельствах данным лицом были проставлены подписи в книжке срочных вкладов к Депозитному договору ЛО9 от 14.08.2008 г. в графе «Кассир».
Наряду с вышеуказанным следует также обратить внимание на то, что следствием сделан вывод о том, что ОСОБА_6 вошла в доверие к клиенту Филиала АКБ «Национальный кредит»ОСОБА_7, с целью совершения умышленного, особо тяжкого и корыстного преступления и 14 августа 2008 года, достоверно зная о намерении клиента банка ОСОБА_7 осуществить операцию по вкладу наличных денежных средств на депозитный счет в вышеуказанном банке, разработала преступный план по незаконному завладению денежными средствами вышеуказанного вкладчика банка, заключающийся в составлении и выдаче ОСОБА_7 заведомо ложных документов об открытии на имя последней депозитного счета с указанием в них не соответствующих действительности данных.
При этом материалы уголовного дела не содержат доказательства того, каким образом ОСОБА_6 вошла в доверие ОСОБА_7 и как именно она допустила злоупотребление этим доверием, и как разработала преступный план. Исходя из этого, следует отметить, что наличие обмана или злоупотребления доверием потерпевшего является обязательным квалифицирующим признаком данного преступления.
На основании вышеизложенного коллегия судей считает неконкретным предъявление ОСОБА_6 обвинения в совершении преступления за ч.4 ст. 191 УК Украины, что выражается и в том, что органом досудебного следствия не описана объективная сторона преступления.
Кроме того, следствием сделан вывод о том, что ОСОБА_6Н и ОСОБА_2 совершили преступления вступив в преступных сговор и из корыстных мотивов. Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, факт такого сговора и получения материальной или иной выгоды отрицается всеми подсудимыми, а на подтверждение такого факта следствием к материалам уголовного дела не приобщено ни одного документального доказательства ни о предварительной договоренности, ни о получении денег ОСОБА_6Н, а также о передаче этой суммы или её части ОСОБА_2
Суд самостоятельно не мотивирует обвинение, а оценивает обвинение, предъявленное лицу, с точки зрения его доказанности. Таким образом, обвинение в этой части является неконкретным и неправильным, а досудебное следствие, в этой части, неполным.
Согласно ст.ст. 21, 43, 132 УПК Украины и разъяснений п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»обвиняемый имеет право знать, в чем его обвиняют, ему должна быть предоставлена возможность защищаться установленными законом средствами от предъявленного обвинения, в связи с этим постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, поскольку они известны следователю, и ссылкой на статью (часть статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление.
Также ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины - злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия. В обоснование такого вывода следствием не представлены доказательства, не указанно в чем именно проявлялись корыстные побуждения обвиняемой.
Также, согласно заключения судебно-экономической экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, установлено, что 08.07.2008 года сумма в 220 000 грн. по учетным данным банка в банк не вносилась и не выдавалась в августе 2008 года; 14.08.2008 года Депозитный договор № ЛО 9 с ОСОБА_7 не заключался и указанная сумма в 220 000 грн. по учетным данным банка в кассу не вносилась (Т-2 л.д. 255-307).
Кроме того, действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 2 ст.366 УК Украины, служебный подлог, т.е. составление и выдача служебным лицом заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия. При этом следствием не дана оценка утверждению ОСОБА_6 о том, что факт не внесения денег в кассу банка самим ОСОБА_9, стал ей известен в конце лета - начале осени 2009 года.
Так, в обвинении не описаны признаки объективной и субъективной сторон преступления. Из предъявленного обвинения не усматривается, какие именно действия совершила ОСОБА_6 - составила, выдала, внесла заведомо ложные сведения и какие именно, или совершила иную подделку документа, является ли этот документ официальным, в чем выразились и для кого наступили тяжкие последствия, каков мотив совершения этих действий.
При дополнительном расследовании необходимо выяснить указанные обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляции защитников ОСОБА_6 о том, что оспариваемое постановление было вынесено судом первой инстанции на стадии судебных дебатов без возобновления судебного следствия, необоснованны, поскольку согласно протокола судебного заседания ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование было заявлено ОСОБА_2 в ходе судебного следствия (т.7 л.д.272).
Учитывая, что изложенная неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование, в ходе которого надлежит восполнить указанную судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции, неполноту следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Балаклейского районного суда Харьковской области от 03 июля 2012 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о направлении уголовного дела прокурору Харьковской области на дополнительное расследование оставить без изменения, а апелляцию защитников ОСОБА_6 адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_4 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: