У Х В А Л А
13 листопада 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_3 , старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження №0004670, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебувала за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час між ними на побутовому ґрунті виникла сварки, в результаті якої ОСОБА_5 вирішила вбити ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_7 погано пересувається із-за хвороби ніг, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , нанесла йому ножем численні тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних ран по різним частинам тіла, після цього дерев`яною палицею нанесла множинні удари в область голови ОСОБА_7 , від яких останній помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 535 від 12.11.2015 смерть ОСОБА_7 настала від крововиливів у шлуночки головного мозку, дифузної травми головного мозку, множинних переломів черепа та кісток обличчя. 11.11.2015 року о 17 год. 15 хв. підозрювана ОСОБА_5 була затримана у порядку ст. 208 КПК України. 12.11.2015 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Крім того під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має офіційної роботи та джерела доходів, а також не має соціально міцних зв`язків, оскільки не має офіційного чоловіка та дітей, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: емоційно-нестабільний розлад особистості, іпохондричний розвиток. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останньої: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не має міцних соціально зв`язків, оскільки не працює, не має офіційного чоловіка та дітей, неодноразово покидала місце проживання; - незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_5 являється рідною сестрою потерпілої, проживає по сусідству із свідками в кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 характеризується потерпілими та свідками неадекватною поведінкою, неодноразово вчиняла сварки та бійки з покійним ОСОБА_7 , перебуває на обліку у психіатра з діагнозом: емоційно-нестабільний розлад особистості, іпохондричний розвиток. Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з метою забезпечення виконання останньою покладених на не процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення,. слідчий просив у своєму клопотанні застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

11 листопада 2015 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Повідомлення про злочини внесено до ЄРДР за № 0004670 від 11.11.2015 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

13.11.2015 року о 10.55 годині ОСОБА_5 та 13.11.2015 року о 11.00 годині захисник ОСОБА_6 отримали клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, хоча дані обставини й заперечує сама підозрювана. Суд вважає, що за таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначених злочинів є обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваної, яка просила застосувати відносно неї міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисника ОСОБА_6 , яка просила суд відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжким злочином, враховуючи те, що підозрювана, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваної, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Тому суд вважає за недоцільне вирішувати питання про визначення розміру застави в даному випадку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Узин Білоцерківського району Київської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, вдові, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 17 год. 15 хв. 11 листопада 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 09 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1