Справа № 174/777/15-к
п/с № 1-кп/174/68/2015

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 30 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що його 20 травня 2015 року було засуджено Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. 23.06.2015 року ОСОБА_4 , було поставлено на облік в П`ятихатський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, розташований по вул. Степовій, 8, в м. Вільногірську Дніпропетровської області. 26 червня 2015 року ОСОБА_4 знаходився у П`ятихатському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, розташованого за вищевказаною адресою, де йому під підпис роз`яснено порядок та умови відбуття покарання призначеного за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, у виді громадських робіт відповідно до п.8.1 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань та вимог Кримінально-виконавчого Кодексу України, та вручено направлення до КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, розташований за адресою: вул. Ленінського Комсомолу, 53, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, для прибуття на підприємство та початку відбування громадських робіт не пізніше 03.07.2015 року. Цього ж дня, 26 червня 2015 року, ОСОБА_4 було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої останній мав з`являтися на реєстрацію до П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, 1-й, 2-й, 3-й та 4-й понеділок кожного місяця, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис, та заведено листок реєстрації.30.06.2015 ОСОБА_4 прибув до відділу кадрів КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, який розташований за вищевказаною адресою, де за його участю було складено графік виходу на відпрацювання громадських робіт у липні місяці починаючи з 01.07.2015 року, згідно якого він повинен відпрацьовувати громадські роботи з 10.00 до 12.00 кожного робочого дня на підприємстві, загальною кількістю 46 годин. З графіком виходу на відпрацювання громадських робіт ОСОБА_4 ознайомлений під підпис. Будучи належним чином повідомленим про зобов`язання з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції та відпрацювати визначене вироком суду покарання у вигляді громадських робіт, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від відбуття покарання 27.07.2015 року, без поважних причин, не з`явився на реєстрацію до П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, а 17 липня 2015 року, 28 липня 2015 року, 29 липня 2015 року, 30 липня 2015 року без поважних причин не з`являвся до КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, хоча був повідомлений про кримінальну відповідальність за порушення умов відбування покарання, тобто таким чином не відпрацював 8 год. з 240 год. встановлених вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, чим не виконав покладені на нього обов`язки, й порушив порядок та умови відбуття покарання у вигляді громадських робіт.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженого до цього покарання.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України було повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року дану ухвалу залишено без змін, апеляційну скаргу прокурора- без задоволення.
Вислухавши прокурора, який заперечує проти повернення обвинувального акту та просить призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки вимоги, зазначені в ухвалі Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року та ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року в повному обсязі не виконані.
Так, відповідно до ухвали апеляційного суду від 13.10.2015 року, згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими: місце, час, способи, мотиви і наслідки кримінального правопорушення, а також докази, які зібрані в провадженні, показання обвинуваченого по суті пред`явленого обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист і результати їх перевірки, формулювання обвинувачення, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують його покарання.
Разом з тим, при проведенні усунення недоліків обвинувального акту, органом досудового розслідування об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, належним чином не конкретизовані.
Так, не вказано, коли, ким з посадових осіб органу, що відає відбуванням покарання і які заходи впливу вживалися до ОСОБА_4 за порушення умов та порядку відбування покарання у виді громадських робіт, коли він допустив ці порушення та коли попереджався про кримінальну відповідальність, а обставини, зазначені в обвинувальному акті в цій частині є суперечливими, оскільки вказано, що ОСОБА_4 26.06.2015 р., тобто безпосередньо після постановки на облік 23.06.2015 р. відповідно до п.8.1 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань та вимог Кримінально-виконавчого Кодексу України роз`яснено умови відбуття покарання, хоча вказана норма передбачає винесення засудженому застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у разі порушення умов та порядку відбування покарання, тобто є незрозумілим, коли саме- в період з 23.06.2015 р. по 26.06.2015 р. чи пізніше, ОСОБА_4 порушив умови та порядок відбування покарання та коли і ким був попереджений про притягнення до вказаної відповідальності, чи допускав порушення після цього і коли.
До того ж, відповідно до п.п. 8.2, 8.2.1 розділу ІІ вказаної Інструкції, ухиленням від відбування покарання вважаються невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були учинені після письмового попередження.
Також, підлягає уточненню назва установи, яка здійснює контроль за відбуттям обвинуваченим покарання, яка на даний час є Вільногірським МВ КВІ УДПтС в Дніпропетровській області.
До того ж, в обвинувальному акті не зазначено мотив дій обвинуваченого та які наслідки його протиправних дій (бездіяльності) малися, чим його дії (бездіяльність) становлять суспільну небезпеку, чи заподіяна шкода суспільству або державі, і яка саме.
Крім того, в обвинувальному акті не вказано, скільки годин громадських робіт ОСОБА_4 було фактично відбуто, і скільки залишилося за весь період відбуття громадських робіт до цього часу.
До того ж, в обвинувальному акті та реєстрі не зазначено, які докази зібрані органом досудового розслідування під час проведення слідства, чи маються речові докази по справі.
Також, ОСОБА_4 органом досудового розслідування інкриміновано ухилення від відбування громадських робіт, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, при цьому в описі фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, вказано лише про те, що обвинувачений мав мету ухилитися від відбування громадських робіт, а чи є допущені ним порушення порядку та умов відбуття покарання саме ухиленням від відбування громадських робіт в сенсі ч.2 ст.389 КК України, не зазначено.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що виявлені недоліки обвинувального акту є суттєвими, чим порушуються право на захист обвинуваченого, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи прокурора про те, що недоліки обвинувального акту можуть бути усунені при судовому розгляді справи шляхом зміни обвинувачення, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 338 КПК України, обвинувачення може бути змінено лише у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Керуючись ст.ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.389 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1