overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 340/515/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/75/15
УХВАЛА
про привід
26 жовтня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження №0000115 від 11.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 26 жовтня 2015 року обвинувачений без поважних причин не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, а тому прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1,2 ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання в суд, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №0000115 від 11.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верхній Ясенів, жителя АДРЕСА_1 в зал судового засідання Верховинського районного суду на 14 год. 00 хв. 24.11.2015 року .

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Верховинського РВ УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/562/14-к
Провадження № 11-кп/779/441/2015
Категорія Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2015 року за кримінальними провадженнями №0000695 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2015 року за кримінальними провадженнями №0000695 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10-00 год. 09 листопада 2015 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 400/456/13-к
Провадження № 1-в/400/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях: ВП №47959055, ВП №47959091, ВП №47959127, ВП №47931797 на виконання виконавчого листа №400/456/13-к, виданого 09.06.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, оскільки вважає їх незаконними.

05.08.2015 року скаржник подав до суду заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Однак, як бачається з заяви скаржника ОСОБА_3 , він бажає залишити скаргу на рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях: ВП №47959055, ВП №47959091, ВП №47959127, ВП №47931797 на виконання виконавчого листа №400/456/13-к, виданого 09.06.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях: ВП №47959055, ВП №47959091, ВП №47959127, ВП №47931797 на виконання виконавчого листа №400/456/13-к, виданого 09.06.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа №639/3411/15-к
Провадження №1-п/639/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002847 від 29.11.2013 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. 2-е Шевченкове Вовчанського району Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 31.01.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків, зайняттям підприємницькою діяльністю строком на 2 роки, зі штрафом у розмірі 850 грн.; 2) ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.05.2008 року вирок суду першої інстанції змінено в частині кваліфікації та призначення покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 285-288, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002847 від 29.11.2013 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.389 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності відмовити.

Клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності повернути прокурору Жовтневого району м. Харкова разом із матеріалами кримінального провадження №0002847 - для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (вх.№30615 від 05.10.2015 року) направити прокурору Жовтневого району м. Харкова для вирішення питання про реєстрацію відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.10.2015 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/361/2015 Справа №641/9308/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане подання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що до матеріалів не додано копію вироку, яким, як вказано в клопотанні, ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді штрафу.

Крім того, прокурором не конкретизовано покарання, а саме не розраховано до скількох годин громадських робіт підлягає відповідальності ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Крім того, прокурором надано копію квитанції від 30.09.2015 року про сплату ОСОБА_3 частини суми штрафу в розмірі 700 гривень.

За таких обставин подання про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України, необхідно повернути до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України повернути до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, для належного оформлення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 644/8392/15-к
№/п 1-кп/644/495/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 29 жовтня 2015 року.

Обвинувачений проти продовження у відношенні нього строку запобіжного заходу у виді втримання під вартою заперечував, просив обрати у відношенні нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засідання просив суд не продовжувати обвинуваченому строк тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, або особисте зобов`язання.

Потерпіла просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, також враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, приходить до висновку, про доцільність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, судом не вбачається.

Керуючись ст. 331, главою 18 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 19.00 години 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №10-297 «в», 2010 р. Головуючий 1-ї інстанції Лосєва Д.А.
Доповідач Колтунова А.І.
Категорія:ст. ст. 236-2, 236-8 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частини)

06 червня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ємця О.П., Щебетун Л.М.

за участю прокурора Серопяна Р.С.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією (ми) ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти і оголосити учасникам судового розгляду:

О «10» годині «00» хвилин «09» червня 2011 року.

Керуючись: ст. ст. 362, 365, 366, 382, ч.2 ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 06 листопада 2009 року про відмову в порушення кримінальної справи, залишити без змін.

Головуючий -

Судді:
Справа № 1-182
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.342 ч.2 КК України,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.1, 342 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вони 09 березня 2010 року біля 03 години 40 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні приймального відділення комунальної установи «Новоселицька ЦРЛ» здійснили опір законним вимогам інспекторів ДПС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час проведення їх освідчення на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_6 09 березня 2010 року біля 03 години 40 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні приймального відділення комунальної установи «Новоселицька ЦРЛ» діючи з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки в суспільстві, виражаючись нецензурними словами порушив нормальну роботу установи, спокій та відпочинок хворих.

Під час судового засідання підсудні заявили клопотання про закриття кримінальної справи відносно них у зв`язку з тим, що вони помирилися з потерпілими та повністю відшкодували завдані збитки, про що надали відповідні заяви.

Потерпілі в судовому засіданні пояснили, що вони не проти закриття справи оскільки вони претензій до підсудних не мають, вони повністю відшкодували завдану їм злочином шкоду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, обвинувачуються у скоєні злочинів невеликої тяжкості, вони помирилися із потерпілими та відшкодували завдані злочином збитки в добровільному порядку. За таких обставин кримінальну справу слід закрити, а їх звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.8, 282 КПК України, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.342 ч.2 КК України та ОСОБА_6 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.1, 342 ч.2 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням із потерпілими.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після набрання постановою законної сили скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 724/1601/15-к
Провадження № 1-кп/724/109/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 19.09.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області на 25 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/376/2015 Справа №641/9323/15-к
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, суд, -
ОСОБА_4 засуджено 26.05.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на те, що ОСОБА_4 призначений вироком суду штраф не сплатив.
ОСОБА_4 в судовому засіданні надав копію квитанції, згідно якої, ним 23 жовтня 2015 року штраф в сумі 850 гривень сплачено.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1