Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Цішковського В.А.

при секретарі Ташлицької А.І.

з участю прокурора Січко В.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2011 року близько 21 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, обоє перебуваючи в стані алкогольного спяніння, домовившись про спільне вчинення крадіжки та взявши гужову повозку, поїхали до домогосподарства громадянки ОСОБА_4, яке розташоване по вул. Польовій, 3 в с. Великі Мацевичі Старокостянтинівського району. В подальшому, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_2 через паркан проник на огороджену територію вказаного господарства, почав подавати через паркан металеві вироби ОСОБА_3, який складав їх на гужову повозку. Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно викрали 205 кг. металобрухту чорного металу по ціні 2,3 грн. за 1 кг., чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 471,5 грн. В подальшому викрадений металобрухт вони здали на пункт прийому металобрухту, а отримані кошти розділили між собою та витратили на власні потреби.

В суді ОСОБА_2 свою провину визнав повністю і пояснив, що ввечері 06.02.2011 року він з ОСОБА_3 вжили спиртні напої і під час розмови, він запропонував останньому вчинити крадіжку металобрухту з території домогосподарства односельчанки ОСОБА_4 Він на власній гужовій повозці разом з ОСОБА_3 поїхав до господарства ОСОБА_4, де він переліз через паркан і став подавати вироби з металу ОСОБА_3, який стояв з іншого боку паркану та складав їх на віз. Після цього вони поїхали в м. Старокостянтинів до його сестри ОСОБА_5, щоб переночувати та вранці здати викрадене на пункт прийому металобрухту. 07.02.2011 року близько 8 год. вони приїхали на пункт прийому металобрухту, який розташований на території ПМК, по вул. Горького м. Старокостянтинова і там збули викрадене за 465 грн. Під час зважування було встановлено, що вони привезли 205 кг. викраденого металу. Чоловіку, який приймав метал вони пояснили, що він не крадений, а належить їм. З виручених коштів вони витратили 65 грн. на горілку та закуску, а решту розділили порівну, по 200 грн. кожному. Свої кошти він дав матері, яка придбала йому мобільний телефон.

В суді ОСОБА_3 також свою вину визнав повністю і пояснив, що ввечері 06.02.2011 року він з ОСОБА_2 вживали спиртне і під час розмови останній запропонував йому вчинити крадіжку металобрухту з території домогосподарства односельчанки ОСОБА_4 Він на дану пропозицію погодився. ОСОБА_2 на власній гужовій повозці разом з ним поїхали до господарства ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_2 переліз через паркан і став подавати йому вироби з металу, які він складав на віз. Після цього вони поїхали в м. Старокостянтинів до ОСОБА_5, щоб переночувати і вранці здати викрадене на пункт прийому металобрухту. 07.02.2011 року близько 8 год. вони приїхали на пункт прийому металобрухту і там збули викрадене за 465 грн. Під час зважування було встановлено, що вони привезли 205 кг. викраденого металу. Чоловіку, який приймав метал вони пояснили, що він не крадений, а належить їм. З виручених коштів вони витратили 65 грн. на горілку та закуску, а решту розділили порівну, по 200 грн. кожному. За виручені 200 грн. він придбав продукти харчування.

Обєктивно вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_4, даними в ході досудового слідства, про те, що 06.02.2011 року вдень та вночі вона перебувала вдома, в нічний час нічого підозрілого не чула, оскільки міцно спить і має проблеми із слухом. 07.02.2011 року у вечірній час її сусідка ОСОБА_6 запитала чому у неї на подвірї багато слідів і сліди возу біля паркану. Вони разом пішли подивитись і вона виявила, що зник металобрухт. Через декілька днів вона пішла в сільську раду і там розповіла про дану крадіжку. Після цього до неї прийшов дільничний інспектор міліції, якому вона також розповіла про крадіжку. Пізніше вона дізналась, що крадіжку вчинили місцеві жителі, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який приходив до неї та попросив вибачення;

- показаннями свідка ОСОБА_6, даними в ході досудового слідства, про те, що 07.02.2011 року близько 17 год. виявила сліди возу біля паркану сусідки ОСОБА_4, а на подвірї були сліди взуття. Про це вона повідомила сусідку і коли вони разом пішли подивитись, то ОСОБА_4 виявила відсутність металевих виробів, які зникли з території господарства;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що 07.02.2011 року у вечірній час до неї прийшов її син ОСОБА_2, який дав їй гроші в сумі 200 грн. та попросив придбати йому мобільний телефон. 09.02.2011 року вона поїхала в м. Старокостянтинів, де придбала сину мобільний телефон марки «Самсунг» за 239 грн., при цьому розрахувалась грішми, які дав їй син і ще 39 грн. доложила своїх. Пізніше вона дізналась, що 200 грн., які дав їй син були здобутті злочинним шляхом від продажу краденого металобрухту, який він викрав 06.02.2011 року з господарства ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними в ході досудового слідства, про те, що вранці 07.02.2011 року він прийняв у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 металобрухт. Про те, що метал був краденим він дізнався від працівників міліції. Під час зважування було встановлено, що вони привезли 205 кг. металобрухту за який він заплатив 465 грн.;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21.03.2011 року та фототаблицею до нього, під час складання якого обвинувачений ОСОБА_2 розповів про обставини вчинення злочину та на місці відтворив обставини вчинення злочину;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21.03.2011 року та фототаблицею до нього, під час складання якого обвинувачений ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення злочину та на місці відтворив обставини вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_4 від 17.02.2011 року та фототаблицею до нього, під час складання якого було встановлено, що вся територія господарства огороджена парканом;

- довідкою вартості виданою ПП «Еко Лайн» згідно якої встановлено, що станом на 07.02.2011 року вартість 1 кг. металобрухту становила 2,3 грн.;

- протоколом про адміністративне правопорушення та постановою суду відповідно до яких ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164 10 КУпАП (07.02.2011 року прийняв у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 205 кг. металу та розрахувався готівкою);

- речовими доказами по справі, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг»;

- висновком судово психіатричної експертизи, згідно якого у ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а виявляв та виявляє легку розумову відсталість, внаслідок чого міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним.

Таким чином дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що помякшують та обтяжують їм покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочин вчинили вперше, за місцем проживання характеризуються посередньо.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення підсудних можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої щодо матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню на суму 471 грн. 50 коп. та стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 235 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити їм покарання увиді 3 років позбавлення волі кожному.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їм іспитовий строк тривалістю 2 роки кожному.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої задоволити повністю. Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 235 грн. 75 коп. з кожного заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя