Справа № 444/2281/14-к
Провадження № 1-кс/444/327/2014
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 05 листопада 2014 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львіської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову від 08.04.2013 року про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області і прокуратури Жовківського району, Львівської області, -

ВCТАНОВИВ :

17.09.2014 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 08.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001 та №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань від 06.12.2012 року. та на бездіяльність слідчого Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області і прокуратури Жовківського району, Львівської області. Свою скаргу мотивує тим, що вище вказана постанова винесена слідчим безпідставно та з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Так, 08 квітня 2013 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином слідчий намагався приховати кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами приватного автопідприємства, юридична адреса якого скаржнику невідома та ніхто не надає із правоохоронних органів упродовж довшого часу, що позбавляє потерпілого звернутися до суду із цивільним позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вважає, що слідчий навмисно, використовуючи своє службове становище, не прийняв належного процесуального рішення за ч.2 ст.171 та ч.2 ст.172 КК України, оскільки за участі адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 не провів жодної слідчої дії з особами, причетними до вчинення кримінальних правопорушень, діями і бездіяльністю яких ОСОБА_5 завдана значна шкода здоров`ю.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності за наявними у справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. А тому слідчий суддя приходить до втисновку про можливість слухати справу за відсутності скаржника та потерпілого за наявними у справі доказами.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив і вважає, що скарга є надуманою та жодних підстав для її задоволення немає. Вважає, що у задоволенні такої скарги необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора та оглянувши матеріали кримінального провадження 0000001 та №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань від 06.12.2012 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга є частково обгрунтованою і постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань від 06.12.2012 року необхідно скасувати в зв`язку з наступним.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема підлягає оскарженню рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000001 слідчий СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 08.04.2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань від 06.12.2012 року.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають , так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставни, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань від 06.12.2012 року є відсутність в діях посадових осіб ТОВ "Укрзахідавтореммаш" кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

В той ж час, слідчим суддею встановлено, що фактично в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що під час проведення досудового росзслідування допитувались посадові особи ТОВ "Укрзахідавтореммаш", відсутні відомості щодо проходження потерпілим ОСОБА_5 інструктажу на предмет заходів техніки безпеки, відсутні відомості щодо витребування даних з місця роботи потерпілого ОСОБА_5 на підприємстві, його посадові обов`язки. Також відсутні відомості щодо складання акту про нещасний випадок на виробництві та не встановлені обставити заподіяння каліцтва потерпілому ОСОБА_5 .. А тому суд вважає передчасним висновок про закриття кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань від 06.12.2012 року

Одночасно слідчим суддею встановлено, що фактично в матеріалах скарги відсутні відомості про те, що адвокатом - представником ОСОБА_5 чи самим потерпілим ОСОБА_5 було отримано оскаржувану постанову слідчого від 08.04.2013 року, а відтак він не пропустив строку оскарження останньої, передбаченого ст. 304 КПК України.

Крім того, скаржник адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого ОСОБА_6 надати йому, як адвокату потерпілого ОСОБА_5 та самому потерпілому ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобо`вязаний вчинити.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0000001 від 06.12.2012 року відсутні відомості щодо направлення слідчим СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику чи потерпілому. А відтак є всі підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_6 надати адвокату потерпілого ОСОБА_5 та самому потерпілому ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження від 08.04.2013 року..

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування рішення слідчого - постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань від 06.12.2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову від 08.04.2013 року про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області і прокуратури Жовківського району, Львівської області - задоволити.

Постанову слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_6 від 08.04.2013 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_6 надати адвокату ОСОБА_4 та потерпілдому ОСОБА_5 постанову від 08.04.2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1