Постанова

Іменем України

Справа № 712/8372/15-к

Провадження № 1в/712/147/15

11 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що постановою в.о. слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 10.12.2007 року накладено арешт на 1/6 частину будинку по АДРЕСА_1 . Вказана частина будинку належить йому на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.03.2006 року. Арешт був накладений з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 , однак останній цивільний позов не заявив. При винесенні вироку, суд не вирішив питання про скасування арешту на майно, описане для забезпечення цивільного позову. Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_10 не заявлявся і для подання такого позову сплив строк позовної давності, вироком суду не призначено покарання у вигляді конфіскації майна, просить скасувати арешт на 1/6 будинку АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності.

В судове засідання заявник не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину щодо спірного нерухомого майна; на його думку, питання про скасування арешту майна підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_10 , опитаний дистанційно в режимі відеоконференції, підтримав думку прокурора та заперечував проти зняття арешту з будинку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 411 КПК України (1960 року), п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.1990 року N «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України (1960 року), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, а саме про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (1960 року), суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та незастосування конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови від цивільного позову.

Згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 7/50 частин жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно резолютивної частини вказаного вироку, судом не призначено покарання у вигляді конфіскації майна; цивільний позов попереднім власником 1/6 частини будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10 в порядку цивільного судочинства не заявлявся. З моменту порушення кримінальної справи в 2006 році і до моменту подачі клопотання про зняття арешту в 2015 році у ОСОБА_10 було достатньо часу для звернення до суду з позовом.

Враховуючи, що наявність арешту порушує права ОСОБА_4 , як власника спірного будинку, вважаю необхідним клопотання задовольнити та скасувати арешт на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 324, 409, 411 КПК України ( 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладений постановою в.о. слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 б/н від 10.12.2007 року.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий ОСОБА_1