overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1082/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного 23 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 на підставі клопотання старшого слідчого СВ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку із чим, ОСОБА_5 просить суд винести ухвалу про скасування арешту із автомобіля марки БМВ-3201 державний номер НОМЕР_1 та зобов`язати Любашівський РВ ГУМВС України в Одеській області повернути йому автомобіль марки БМВ-3201.
Прокурор висловив думку щодо розгляду клопотання - на розсуд суду.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
В силу ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного 23 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 на підставі клопотання старшого слідчого СВ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Скасувати арешт на тимчасово вилучене 22 червня 2015 року слідчим СВ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 майно, а саме автомобіль "БМВ-3201", державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, на який було накладено арешт 23 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .
Зобов`язати слідчого СВ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 автомобіль "БМВ-3201", державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7105/15-к
Номер провадження:1-в/521/477/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника ПВК УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання ПВК УДПтСУ в Одеській області (ПВК-51) про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
24.03.2011 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі (початок строку відбування покарання 13.12.2009 року).
В зв`язку з відбуттям відповідної частини строку покарання адміністрація ПВК № 51 звернулася до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`який вид покарання у вигляді обмеження волі у відношенні ОСОБА_5 ..
Прокурор та представник ПВК у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_5 в якій він просив провести судове засідання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ПВК-51, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 та ст. 12 КК України до ОСОБА_5 може бути застосовано умовно-дострокове звільнення після відбуття 2/3 строку покарання. Таким чином з 22.04.2015 року до ОСОБА_5 формально може бути застосуванно заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд приймає до ваги, що ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи. Проте, відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_5 під час відбування покарання був працевлаштований; не мав стягнень; має заохочення за сумлінну працю; приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу, що свідчить по те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Таким чином, суд вважає, що на даний час є підстави вважати, що процес виправлення ОСОБА_5 досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах більш м`якого виду основного покарання та заміна ОСОБА_5 покарання більш м`яким буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто буде відповідати засадам призначення покарання - законності, справедливості, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання начальника ПВК-51 УДПтСУ в Одеській області та застосувати до ОСОБА_5 заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців 23 днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, після набрання законної сили ухвали строк на який звільняється ОСОБА_5 буде складати два роки шість місяців 16 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-14/10
ПОСТАНОВА

9 лютого 2010 року Савранський районний суд Одеської області в

складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Рябковій В.В.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В.. -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Сизранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально- виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, 14 червня 1925 року народження, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3. Савранського району Одеської області, засудженої вироком Савранського районного суду Одеської області від 19 серпня 2008 року по ст. 310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 19 серпня 2008 року по ст. 310 ч. 2 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408і. 411 КПК Украї-

постановив:

Подання Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя В.А.Лепеха
Тарутинский районный суд Одесской области
_________________________________________________________________________
Дело № 1-105/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 июля 2010 года Тарутинский районный суд Одесской области
в составе: председательствующий - судья Топал Е.К.
при секретаре Головырских Н.В.
с участием прокурора Прус С.П.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, образование н/среднее, гражданский брак, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
16.04.2010 года в период времени между 19.00 и 20.00 часами ОСОБА_1, с целью хищения чужого имущества, на мотоцикле НОМЕР_1, подъехал к полю ЗАО Агрофирмы "Родина" Тарутинского района Одесской области, где путем свободного доступа, выломал с земли 28 ж/б столбиков, стоимостью 16 грн. за 1 шт., всего на сумму 448 грн., которые погрузил в коляску мотоцикла и привез домой, для использования в личных целях.
ОСОБА_1 полностью признал вину в хищении ж/б столбиков, в содеянном преступлении раскаивается. Ущерб возместил.
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в добровольности и истинности их позиций. Им было разъяснено, что если доказательства не будут исследоваться, то они лишены прав их оспаривать.
При изложенных обстоятельствах, с согласия участников процесса в соответствии со ст.299 УПК Украины доказательства в судебном заседании не исследовались.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что ОСОБА_1 раскаялся в совершенном, способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст..323-325 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст.185 УК Украины виде штрафа в сумме 850 грн.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - мотоцикл НОМЕР_1 оставить законному владельцу ОСОБА_2, 28 ж/б столбиков оставить ЗАО Агрофирмы »Родина».
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья:
Справа №1-252/10
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

09 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ч. 1 ст. 125 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 у тому, що 12.12.2009 року, близько 21 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 навмисно заподіяв їй легкі тілесні ушкодження у вигляді гематом на потиличній частині голови та кровопотіку в області шиї.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 111 КПК України досудове слідство проводиться у справах про злочини, передбачені ч.1 ст. 27 КПК України, до яких відноситься і ст. 125 ч.1 КК України, якщо це визнає за необхідне суд.

Вважаю необхідним порушити кримінальну справу та направити її прокурору для організації провадження попереднього слідства, оскільки по справі необхідно провести оперативно-розшукові та слідчі дії, які неможливо провести в судовому засіданні, а саме: встановити очевидців події та допитати їх, в разі необхідності провести відтворення обстановки та обставин події, очні ставки, пред'явлення для впізнання.

Тому, суд вважає за необхідне порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 ІСК Україні і направити її до прокуратури Зарічного району м. Суми для організації проведення досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 27, 94, 97-98, 111 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Направити справу для організації проведення досудового слідства до прокуратури Зарічного району м. Суми.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 592/7632/15-к
Провадження № 1-кс/592/2561/15
17 серпня 2015 року м.Суми

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника і його представника та слідчого.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18.08.2015 о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/844/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/117/14
УХВАЛА

17.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 року об 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/966/15-к
Провадження № 1-кп/650/129/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 17 „ серпня „ 2015року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1
Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 17.08.2015року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 17.08.2015року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа №666/4386/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
08.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку виконання обов`язків передбачених ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року на два місяці.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки строк дії обов`язків передбачених ст.194 КПК України, які покладені на ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року, згідно ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 26 травня 2014 року сплив 30 травня 2014 року. Також при прийнятті рішення суд враховує, що згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, а жодного з цих питань прокурор в своєму клопотанні не ставить.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку виконання обов`язків передбачених ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/3923/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання від сторін кримінального провадження про скасування або зміну запобіжного заходу, обвинуваченому не надійшло.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити, залучивши їх до обвинувального акту.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві у вигляді «особистого зобов`язання» вважати продовженим до 02 вересня 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5793/14-к
Провадження № 1-кс/666/661/14
У Х В А Л А
Іменем України

22.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі суду, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.08.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000391 від 02.02.2014 року.
Ухвала законної сили набрала.
Судом з`ясовано, що при винесені ухвали було допущено арифметично описку, а саме у вступній частині ухвали зазначено дату винесення 19.09.2014 р., а правильним слід вказати дату винесення ухвали - 19.08.2014 р.
Вислухавши думку слідчого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як встановлено судом, та відповідно до матеріалів кримінального провадження дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона, вказавши дату винесення ухвали 19.08.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1