Справа № 645/5772/14-к
Провадження № 1-кс/645/914/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 11 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000632 від 18 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000632 від 18 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, де вона є потерпілою, оскільки, на її думку, постанова є незаконною і передчасною, а досудове розслідування проведено не у повному обсязі та однобічно. В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що 11.07.2014 року слідчий прийняла у неї три клопотання: про вжиття негайних заходів для накладення арешту на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , про вжиття негайних заходів для накладення арешту на майно (рухоме і нерухоме) гр. ОСОБА_6 , для вирішення питання про призначення відповідних експертиз (правової, почеркознавчої), та одразу ж закрила кримінальне провадження. Також слідчий не врахував жодних доводів заявниці, проігнорував письмові докази. Крім того, ОСОБА_5 вказує, що слідчий не зазначив в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях якої самої особи закрито кримінальне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтримала вимоги, викладені у скарзі, і просила їх задовольнити. Крім того, зазначила, що слідчим не був допитаний у якості свідка її представник ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що клопотання ОСОБА_5 від 11.07.2014 року вона отримала вже після винесення постанови про закриття кримінального провадження. Вважає постанову законною та обґрунтованою та вказала, що нею виконані усі належні слідчі дії для прийняття законного рішення в рамках кримінального провадження.

Прокурор вважав постанову слідчого законною, обґрунтованою, просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 18 лютого 2014 року, слідчим не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У своїй скарзі до суду на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 не вказано жодної підстави, яка ставить під сумнів дії слідчого щодо об`єктивної, повної та неупередженої перевірки доводів заявника щодо нібито скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Посилання заявниці на те, що 11.07.2014 року слідчий прийняла у неї три клопотання: про вжиття негайних заходів для накладення арешту на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , про вжиття негайних заходів для накладення арешту на майно (рухоме і нерухоме) гр. ОСОБА_6 , для вирішення питання про призначення відповідних експертиз (правової, почеркознавчої), та одразу ж закрила кримінальне провадження, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження і поясненнями слідчого, наданими у судовому засіданні.

Нерозглянуте слідчим клопотання про допит представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , на якому наголошує заявниця, у матеріалах кримінального провадження відсутнє. Крім того, сама ОСОБА_5 не могла згадати, заявляла вона його письмово, чи в усній формі.

Доводи ОСОБА_5 про те, що слідчим у резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не вказано у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях якої особи закрито кримінальне провадження, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про повідомлення про підозру конкретній особі.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 11 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000632 від 18 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 11 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000632 від 18 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя