справа №176/1752/15-к
провадження №1-кп/176/143/15
В И Р О К
Іменем України
04 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо спеціальною освітою, не одруженої, утриманців не маючої, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої останній раз Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 27 травня 2011 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, 27 серпня 2014 року ухвалою Перевальського районного суду Луганської області звільнено умовно-достроково на невідбутий строк покарання 07 місяців 25 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке 02 червня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :
02 червня 2015 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходилась за місцем проживання раніше знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , і, користуючись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, у неї виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачена, усвідомлюючи, що крім неї у приміщенні ніхто не перебуває, адже ніхто не пристерігає за її діями,, скористалась цим і діючи з корисливих мотивів о 02 годині 20 хв. того ж дня повторно таємно викрала телевізор торгівельної марки «SHARP» моделі LC-32SH130E чорного кольору. Даний телевізор знаходився на столі у кімнаті вказаної квартири.

Заволодівши викраденим, винесла телевізор із даного приміщення, обернувши його на власну користь і розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_3 завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , розмір якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №385 від 27.06.2015 року, становить 3250,00 грн..

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю. Суду пояснила, що 02 червня 2015 року у нічний час вона зустріла на вулиці Петровського у місті Жовті Води ОСОБА_5 , який дав їй ключі від вхідних дверей кімнати, де він мешкав за адресою АДРЕСА_2 . Відчинивши двері і зайшовши до кімнати, вона побачила на столі телевізор чорного кольору, яким вирішила заволодіти. Скориставшись тим, що у приміщенні знаходилась сама, взяла в руки телевізор і віднесла його до себе додому. У подальшому передала даний прилад працівникам міліції.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується із кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , яка не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст. ст. 349 ч. 3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних на останню, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються. При цьому, усім учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченої, що не має постійного місця роботи, на диспансерному обліку психіатричному кабінеті СМСЧ 9 не перебуває, при цьому з 1999 року знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу опійної залежності, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає визнання вини.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і щодо неї є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні полягають у проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 150 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: телевізор торгівельної марки «SHARP» моделі LC-32SH130E чорного кольору, що переданий під розписку потерпілій залишити власнику ОСОБА_6 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 373-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 150 (сот п`ятдесят) гривен.

Речовий доказ: телевізор торгівельної марки «SHARP» моделі LC-32SH130E чорного кольору, що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1