Єдиний унікальний №748/2606/15-к
Провадження №1-кс/748/107/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 22 вересня 2015 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання прокурора прокуратури Чернігівського району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Душеті, республіка Грузія, громадянина Грузії,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Чернігівського району молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 12 вересня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у таємному викраденні майна ОСОБА_7 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, в таємному викраденні майна ОСОБА_8 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, у зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

23 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а 24 червня 2015 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України.

25 червня 2015 року ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 25 серпня 2015 року, згідно якої ОСОБА_5 заборонено цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

25 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 продовжено строк домашнього арешту до 22 вересня 2015 року, та заборонено ОСОБА_5 в період з 19 год 00 хв по 08 год 00 хв. включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

09 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді, клопотання ОСОБА_10 про зміну умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо зміни адреси, задоволено, заборонено в період з 19 год 00 хв по 08 год 00 хв. включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

10.09.2015 року слідчим складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_5 на українській мові, яка була зачитана та вручена підозрюваному в присутності захисника. Згідно запису в цьому повідомленні, копія якого додана до клопотання на а.с.24, підозрюваний ОСОБА_5 від підпису відмовився, вимагає перекладача грузинської мови.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ст.184 КПК України за участі захисника підозрюваному зачитано вголос на російській мові та фактично вручено захиснику 21.09.2015 року, проте ОСОБА_5 від підпису про отримання та отримання даного клопотання відмовився, оскільки не розуміє його сутті, про що прокурором надано розписку (а.с.38).

Відповідно до ч. 2 ст. 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 3 ст. 29 КПК України прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який є громадянином Грузії, при врученні йому повідомлення про зміну підозри та про нову підозру від 10.09.2015 року , а також при врученні йому клопотання про продовження строку запобіжного заходу до 22.10.2015 року, побажав скористуватися послугами перекладача, який володіє грузинською мовою.

Проте, як зазначалося вище, повідомлення про зміну підозри та про нову підозру від 10.09.2015 року вручено ОСОБА_5 на українській мові, а клопотання про продовження строку запобіжного заходу до 22.10.2015 року оголошено на російській мові, чим не було дотримано вимоги п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Захисник заперечував проти клопотання прокурора та надав клопотання ОСОБА_5 , в якому зазначається, що останній не розуміє українську мову і просить, відповідно до ст.29 КПК України, забезпечити йому перекладача на грузинську мову, якою він володіє.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу від 18.09.2015 року, подане з порушенням прав підозрюваного, передбачених п.18 ч. 3 ст.42 КПК України, тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді зазначеного клопотання просив забезпечити його перекладачем з грузинської мови, міжнародна агенція перекладів та інформаційних технологій, до якої звернувся слідчий суддя, участь перекладача з грузинської мови в судове засідання на 22.09.20015 року не забезпечило в зв`язку з відсутністю такого перекладача, термін розгляду даного клопотання закінчувався 22.09.2015 року, тому розгляд даного клопотання було проведено у відсутності перекладача з грузинської мови.

Керуючись ст.ст. 29, 42 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту до 22 жовтня 2015 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1