overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/4343/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

25 липня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
25 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить зобов`язати прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 вести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 від 02.07.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , до Голосіївського районного суду м. Києва.

Зобов`язати прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надати матеріали справи за заявою ОСОБА_2 від 02.07.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 серпня 2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/329/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
до Шевченківського районного суду м. Києва 17 вересня 2015 року надійшло клопотання, засудженого вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.09.2015 р. за ч.2 ст.185; ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженому, виходячи з наступного.

Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.09.2015 р. за ч.2 ст.185; ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Станом на 09.09.2015 р. вказаний вирок не набрав законної сили.

Відповідно до положень п. «г» ч.1 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», застосування цього Закону здійснюється відносно осіб, щодо яких судом ухвалені вироки, які не набрали законної сили, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.
Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього кодексу.

Таким чином, зі змісту Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, вбачається, що питання застосування амністії в період між ухваленням вироку та набранням ним законної сили має вирішуватись у порядку, передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок, відповідно до положень п.4 ч.2 ст.539 КПК України.
Враховуючи наведене, виходячи з загальних засад кримінального провадження, оскільки вирок відносно ОСОБА_2 ухвалений Обухівський районним судом Київської області 09.09.2015 року не набрав законної сили, матеріали кримінальної справи знаходяться у Обухівському районному суді Київської області, останній в Київському СІЗО утримується в зв`язку з розглядом кримінальної справи та рахується за Обухівським районним судом Київської області, суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та роз`яснити йому право на звернення з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок.
Керуючись ст.86 КК України, ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.1, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд,

УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути ОСОБА_2 та роз`яснити право на звернення з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-21/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловдк О.І.

з участю прокурора Порушник Р.І.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 15 жовтня 2008 року за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України до двох років з випробувальним терміном.

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путцльському районі звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ:
Справа №5-21/2012 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., та прокурорі Івановича В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_1, 05.10.1993р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 02.12.2010 року ОСОБА_1. засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,104,76 КК України на 1 рік 6 місяців.

Путильський районний підрозділ КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 вимогу вироку суду виконував: періодично зявлявся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 02.12.2010 року ОСОБА_1. засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,104,76 КК України на 1 рік 6 місяців.

Під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 вимогу вироку суду виконував: періодично зявлявся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 408-2,411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.10.1993р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 засудженого Путильським районним судом Чернівецької області 02.12.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,104,76 КК України на 1 рік 6 місяців, звільнити від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 5/0516/52/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р. Донецька область

Дружківський міський суд

в складі

головуючого судді Грубника О.М.

при секретарі Варламовій О.Д.

за участю прокурора Калініченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дружківка подання заступника керівника апарату Дружківського міського суду в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не працює, одруженої, судимій: 13.02.2012 року Дружківським міським судом за ст.125 ч.1 КК України у вигляді штрафу у сумі 510 грн, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про заміну покарання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до подання заступника керівника Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 вироком Дружківського міського суду від 13 лютого 2012 року, була засуджена до міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, за ст.125 ч.1 КК України.

Вирок набрав чинності 28 лютого 2012 року.

29 лютого 2012 року, засуджену було попереджено про кримінальну відповідальність за несплату штрафу згідно ст.389 КК України.

Станом на 18 травня 2012 року ОСОБА_1Г штраф не сплачено.

Просить згідно зі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, вирішити питання відносно ОСОБА_1Г замінив їй покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 була засуджена 13.02.2012 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. 125 ч.1, України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вирок набрав чинності 28.02.2012 року.

29 лютого 2012 року, засуджену було попереджено про кримінальну відповідальність за несплату штрафу згідно ст.389 КК України.

Станом на 18 травня 2012 року ОСОБА_1Г штраф не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.410 КПК суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджену по ст.125 ч.1 КК України у вигляді штрафу 510 грн., замінити на покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Копію постанови направити прокурору м.Дружківка Донецької області, для вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України про порушення кримінальної справи по ст.389 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: О. < По батькові >?. Грубник
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.06.2012 г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление заместителя руководителя аппарата Дружковского городского суда Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, осужденного 23 марта 2012 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 190 ч.1, УК Украины к штрафу 850 грн., проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
В соответствии с представлением заместителя аппарата Дружковского городского суда Донецькой области, ОСОБА_1И приговором Дружковского городского суда от 23 марта 2012 року, был осужден к штрафу в розмере 850 грн, по ст.190 ч.1 УК України.
Приговор вступил в законную силу 09 апреля 2012 року.
23 марта 2011 року, осужденному было направлено предупреждение об уголовной ответственности за не уплату штрафа согласно ст.389 УК України.
По состоянию на 22 мая 2012 року ОСОБА_1И штраф не оплачен.
Просит согласно ст.26 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, решить вопрос в отношении ОСОБА_1И заменить ему наказание в виде штрафа на наказание в виде общественных работ, исправительных работ или лишение свободы.
Изучив материалы дела, выслушавши мнение прокурора, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению.
Согласно квитанциям от 01.06.2011 года, и 27.06.2012 года, ОСОБА_1И был уплачен штраф в розмере 850 грн.
На основании изложенного, суд считает что представление заместителя руководителя аппарата Дружковского городского суда Донецкой области не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч.1 ст.26 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, ст.53 Уголовного Кодекса, суд
П О С Т А Н О В И В :
В представлении заместителя аппарата Дружковского городского суда Донецкой области в отношении ОСОБА_1 о замене ему наказание в виде штрафа на наказание в виде общественных работ, исправительных работ или лишение свободы-отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области в течении семи дней со дня его оглашения.
Судья:
ПОСТАНОВА

09 августа 2010 года

Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области - ГорощукА.В., при секретаре - Писаренко ЕМ., с участием прокурора - Сазоненко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда представление начальника СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра на территории приусадебного участка и наружных построек, расположенного по адресу: г. Славянск, ул. Красных Командиров, ЛЯ 38, в связи с рассмотрением материалов доследственной проверки:

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2010 года в Славянский горрайонный суд Донецкой области обратился начальник СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области капитан милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра на территории приусадебного участка и наружных построек, расположенного по адресу: г. Славянск, ул. Красных Командиров, № 38 с целью изъятия предметов использующихся при незаконных операциях с металлом, имеющих значение для установления истины по материалам доследственной проверки.

Из материалов доследственной проверки установлено, что в феврале гою года, неустановленное лицо по месту регистрации гр-ки ОСОБА_2, на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: г. Славянск, ул. Красных Командиров, № 38 организовало незаконный пункт приема металлолома.

Таким образом, из материалов следует, что по вышеуказанному адресу находится незаконный пункт приема металлолома.

Заслушав пояснения начальника СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_1 и мнение прокурора, считаю, что имеется достаточно оснований для производства осмотра на территории приусадебного участка и наружных построек, расположенного по адресу: г. Славянск, ул. Красных Командиров, № 38, принадлежащего ОСОБА_2, с целью обнаружения и изъятия предметов использующихся при незаконных операциях с металлом, имеющих значение для установления истины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177,190 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Провести осмотр на территории приусадебного участка и наружных построек, расположенного по адресу: г. Славянск, ул. Красных Командиров, № 38,

принадлежащих ОСОБА_2 на основании договора купли- продажи зарегистрированном частным нотариусом Славянского городского нотариального округа 04.07.2001 г. № 5038, с целью обнаружения и изъятия предметов использующихся при незаконных операциях с металлом.

Копию постановления направить в Славянский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области А.В. Горощук
Єдиний унікальний номер 241/201/15-к
Номер провадження 11-кп/775/394/2015(м)

Категорія: ст. 115 ч.2 п. 13 КК України Суд присяжних, професійні судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Доповідач: ОСОБА_3

У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Першотравневого району Донецької області ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 28.07.2015 року щодо ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 28.07.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.13 КК України та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 23.12.2014 року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Першотравневого району Донецької області ОСОБА_5 подали на нього апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до суду 17 вересня 2015 року.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Першотравневого району Донецької області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 28.07.2015 року щодо ОСОБА_4 .
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції у строк до початку апеляційного розгляду.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1288/15-к
У Х В А Л А
29.04.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, пов"язану із невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 30.04.2015 року о 15.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/390/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.04.2013 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000208 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000208 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.04.2013 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрювану ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/873/13-к
У Х В А Л А

01.08.2013 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.

при секретарі Куруц В.І.,

слідчого: Міжгірського РВ УМВС Гельбич І.І.

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000425 слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області Гельбич І.І. і погоджене прокурором Данча М.М. клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого Гельбич І.І. -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року до Міжгірського РВ УМВС надійшов рапорт ст. ДІМ Міжгірського РВ УМВС Перун В.М. про те, що 30.07.2013 року під час перевірки власників зброї в с. Репинне, Міжгірського району було виявлено, що громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не являючись на даний час власником зброї, зберігає речовину схожу на вибухову (порох) без передбаченого законом дозволу.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - незаконного зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу є необхідність у проведенні обшуку житла і іншого володіння особи - будинку АДРЕСА_1, що перебуває у володінні ОСОБА_3, в якому останній і проживає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги необхідність у проведенні обшуку будинку та іншого володіння в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В

Провести обшук житла - будинку і іншого володіння - прибудинкових споруд та дворогосподарства які перебувають у володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходяться в АДРЕСА_1, з метою виявлення незаконного зберігання вибухової речовини - пороху.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення і така має одноразовий характер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Цімбота