АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-310/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Чуприна Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.
судей Чебыкина В.П., Лисняк В.С.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрев 04 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по
первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 ноября 2009 года,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. гор. Никополя, гр-нин Украины, ранее судимый - 27.05.2008 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год;
осужден по ч.З ст.185, ч.З ст.186 УК Украины с назначением наказания:
по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч.З ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний,
назначено наказание в виде 4 лет и 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.71 УК Украины, путем частичного сложения наказания с
наказанием по приговору Никопольского горрайонного суда от 27.05.2008 года, окончательно назначено наказание ОСОБА_1 в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1, будучи ранее судимым, вновь совершил преступления, в том числе и в период испытательного срока.
Так, он во второй половине июля 2007 года в дневное время через незапертую дверь
проник в жилище ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, где в это
время находились ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также несовершеннолетние ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 Подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_6, ударил его несколько раз ладонями рук по голове и ногам. После чего подошел к ОСОБА_3 и схватив ее за голову, ударил об стену, а также нанес несколько ударов кулаками в область головы и туловища. Таким образом, подавив волю к сопротивлению, в присутствии указанных лиц, ОСОБА_1 открыто похитил ДВД-проигрыватель «Рейнфорд» стоимостью 300 грн., три диска не имеющих материальной стоимости, принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 300 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, ОСОБА_1, в дневное время 13.05.2008 года, 27.05.2008 года,
Перед началом судебного заседания прокурор заявил об отзыве гособвинителем своей апелляционной жалобы.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил смягчить назначенное ему наказание путем применения ст.69 УК Украины, при этом указал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.186 УК Украины не признает.
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, просил приговор изменить в сторону смягчения наказания.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности по ч.З ст.186 УК Украины и по мере наказания, являются
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные осужденным ОСОБА_1 доводы о невиновности по ч.З ст.186 УК Украины, дал надлежащую оценку показаниям потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на следствии и в суде. Материалами дела установлено, что у потерпевших и свидетелей не было причин оговаривать осужденного ОСОБА_1
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.186 УК Украины, а именно: открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, соединенного с проникновением в жилище.
Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.З ст.186 УК Украины. При избрании такой меры наказания суд, как усматривается из приговора, учел
степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, то, что он в период испытательного срока совершил новое преступление, совокупность других
обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляции.
Назначенное осужденному наказание является необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения
назначенного ОСОБА_1 наказания.
Нарушений в ходе досудебного или в судебном заседании требований уголовно
процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо
отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области