Справа № 525/444/15-к
Провадження № 1-кс/525/49/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2015 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000120 від 04.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.03.2015 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000120 від 04.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що постановою заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.03.2015 року, копію якої вона отримала 17.03.2015 року, закрито кримінальне провадження №0000120, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2014 року за фактом крадіжки належного їй майна на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 вважає вищевказану постанову слідчого незаконною, оскільки, як вказує, органом досудового розслідування не з`ясовані всі обставини вчинення даного злочину щодо неї, не в повній мірі були проведені по даному кримінальному провадженні слідчі дії; не було встановлено та перевірено слідчо-оперативним шляхом наявність очевидців вчинення кримінального правопорушення, тому, як вказує заявник, орган досудового розслідування дійшов передчасного висновку щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Великобагачанського районного суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №0000120 від 04.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України та просила скасувати дану постанову слідчого як передчасну.

В судовому засіданні 06.04.2015 року особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 подану скаргу підтримала у повному обсязі, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що викладені у скарзі і просила її задовольнити. Також посилалась на неповноту з`ясування органом досудового розслідування всіх істотних обставин справи.

Прокурор прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_4 в судовому засіданні посилався на те, що підстави для скасування постанови відсутні, оскільки органом досудового розслідування детально з`ясовані всі обставини справи і необхідність проведення додаткової перевірки відсутня.

Заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, він належним чином повідомлений про день і час розгляду скарги, згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність цієї особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , міркування прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_4 , вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000120, внесеного в ЄРДР 04.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України, і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000120 від 04.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України, виходячи з таких підстав.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Також, відповідно до ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2014 року внесено відомості про те, що в період часу з 06.03.2014 року по 03.04.2014 року невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу проникла на територію домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, чим завдала ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 10000 грн. (а.кп.1) - кримінальне провадження №0000120; попередня кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови. Норми ч.5 цього Кодексу визнають, що постанова слідчого повинна складатися із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

З матеріалів кримінального провадження №0000120 від 04.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим по даному кримінальному провадженню проводились певні слідчі дії: 23.06.2014 року було проведено допит в якості свідка ОСОБА_6 , відібрані письмові пояснення від заявника ОСОБА_3 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження (не є слідчою дією) та 26.06.2014 року заступником начальника СВ Великобагачанського РВ ОСОБА_5 було закрито вищевказане кримінальне провадження (а.к.п.7,8-9,10). Тобто, по суті було проведено одну слідчу дію (допит свідка ОСОБА_7 ) в період з 04.04.2014 року (з часу звернення ОСОБА_3 ) про вчинення щодо неї злочину і до 06.02.2015 року (термін майже вісім місяців, тобто до часу скасування прокурором Великобагачанського району постанови слідчого про закриття кримінального провадження).

Прокурором Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 постановою від 06.02.2015 року було скасовано постанову заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000120 від 04.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України (а.к.п.14) та відповідним процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню 06.02.2015 року слідчому надані відповідні вказівки, які є обов`язковими для виконання (а.к.п.15).

Після цього, слідчим 18.02.2015 року по вищевказаному кримінальному провадженню було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , приєднано до матеріалів провадження ряд документів, в т.ч. вступну і резолютивну частину рішення суду 25.12.2014 року, додатково допитано в якості свідка ОСОБА_7 (колишнього чоловіка ОСОБА_3 ).

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000120 від 04.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України звертає на себе увагу та обставина, що ОСОБА_3 повідомила правоохоронні органи (Великобагачанський РВ УМВС України в Полтавській області) про вчинення у неї крадіжки майна телефонним шляхом до чергової частини о 20 год. 40 хв. 03 квітня 2014 року. Ця обставина належним чином зафіксована у рапорті оперативного чергового Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 від 03.04.2014 року (а.к.п.6). Даний рапорт був зареєстрований 03.04.2014 року в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, реєстровий №669.

Як вбачається з цього рапорту, керівником органу внутрішніх справ проведення перевірки по даному повідомленню ОСОБА_3 доручено дільничному інспектору міліції ОСОБА_10 , про що мається відповідна резолюція. Однак, як убачається з наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження, будь-які слідчі дії, в т.ч і невідкладні, такі як, наприклад, огляд місця події, посадовими особами Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області не проводились аж до 23.06.2014 року (коли слідчим було проведено допит свідка ОСОБА_6 ). Не проведення по даному кримінальному провадженню ( ОСОБА_3 було вказано про вчинення крадіжки її майна у домоволодінні) по суті не дало можливості органу досудового розслідування зафіксувати обстановку на місці, де було, як вказувала ОСОБА_3 , викрадено належні їй речі та металеві вироби. Це могло б мати важливе значення для фіксації можливих слідів кримінального правопорушення та могло об`єктивно вплинути на прийняття відповідних процесуальних рішень органом досудового розслідування. Однак, в даному випадку цього зроблено не було, чому в період з 04.04.2014 року по 23.06.2014 року по суті не проводились ніякі слідчі дії є незрозумілим, при цьому, відомості про зупинення провадження з підстав, передбачених КПК України в матеріалах справи відсутні.

06.02.2015 року прокурором прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_4 були надані вказівки по кримінальному провадженню №0000120 від 04.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України (а.к.п.15). Однак, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ці вказівки виконані ще не в повному обсязі, оскільки до матеріалів провадження не приєднане рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.12.2014 року (його повний текст) про поділ спільного сумісного майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (приєднано лише його вступну та резолютивну частину, з якої не вбачається зміст позовних вимог сторін та перелік майна, яке було об`єктом спору між сторонами) та відповідне рішення Апеляційного суду Полтавської області (яке вже постановлене судом апеляційної інстанції). Також, не в повній мірі з`ясовано наявність майна, яке було об`єктом кримінального правопорушення і про викрадення якого заявлено ОСОБА_3 , яке знаходилось в домоволодінні по АДРЕСА_1 (оскільки огляд місця події (цього домоволодіння) в порядку ст.237 КПК України органом досудового розслідування не проводився). Ці обставини можливо додатково з`ясувати шляхом встановлення та допиту свідків, яким можуть бути відомі обставини знаходження до 03.04.2014 року у вищевказаному домоволодінні майна, про зникнення якого вказує у своїх показаннях потерпіла ОСОБА_3 .

Під час додаткового допиту свідка ОСОБА_7 25.02.2015 року він вказав про те, що 02.04.2014 року вночі він вирішив піти до домоволодіння по АДРЕСА_1 , щоб забрати належні йому речі. Однак, зі змісту даного протоколу, виходячи з ознак та елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна), не вбачається, щоб слідчий з`ясовував у даної особи ту суттєву обставину, чому він, ОСОБА_12 , станом на 02.04.2014 року, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 і достовірно знаючи, що вищевказане домоволодіння належить ОСОБА_3 , прийшов до цього домоволодіння з метою забрати свої речі саме вночі та чому в подальшому, як він вказує, побачивши, що вхідні двері в підсобне приміщення не зачинені на запірний пристрій, про це не повідомив власника даного домоволодіння або правоохоронні органи, адже там знаходилися речі, які мають відповідну цінність. Також залишилось не з`ясованим питання про те, чому ОСОБА_12 , не заперечуючи того, що в нього знаходиться холодильник Ока-6М, який належить ОСОБА_3 , досі знаходиться у нього і не переданий власнику ОСОБА_3 , оскільки під час допиту ОСОБА_12 висловив готовність повернути вищевказаний холодильник ОСОБА_3 .

Також, в контексті встановлених обставин досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та обґрунтувань, що викладені у скарзі ОСОБА_3 слідчий суддя вважає слушними посилання ОСОБА_3 на те, що потребує встановлення наявність можливих очевидців даної події та при їх встановленню необхідність проведення допиту таких осіб, яким можуть бути відомі обставини крадіжки майна у ОСОБА_3 . Це можливо здійснити, зокрема, шляхом допиту сусідів, які проживають біля домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України). Конституційний Суд України у Рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина та відповідно до частини другої статті 64 Конституції
України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини).
При цьому, слідчий суддя, враховуючи, що ним розглядається скарга потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України), в контексті обґрунтування скарги потерпілої ОСОБА_3 вважає за необхідне відмітити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 Комітет міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28.06.1985 р. R (85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12.05.2004 р. Rес (2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого. Отже, виходячи з системного та детального аналізу вищевказаних матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що стороною заявника у справі доведено те, що постанова заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000120 від 04.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України винесена передчасно, без повного з`ясування обставин, на які посилається потерпіла ОСОБА_3 , а також без повного виконання вказівок процесуального прокурора від 06.02.2015 року та слідчим допущено неповне з`ясування вищевикладених обставин, що мають суттєве та важливе значення для конкретного кримінального провадження.

Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування вищевказаної постанови слідчого з метою встановлення обставини, що мають суттєве значення та для виконання дій, які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000120 від 04.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000120 від 04.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України - скасувати.

Копію даної ухвали направити для виконання заступнику начальнику СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 для виконання; прокурору Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 копію даної ухвали направити для відому; копію даної ухвали також направити заявнику ОСОБА_3 для відому.

Повернути прокурору Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000120 від 04.04.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1