Номер провадження 1-кп/243/266/2015
Номер справи 243/2911/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» серпня 2015 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000347 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, з начальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, учня третього курсу Слов`янського професійного ліцею залізничного транспорту ім. П.Ф.Кривоноса №56, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України. В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про призначення додаткової комісійної судово - медичної експертизи з наступних підстав.

На підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2015 року по даному кримінальному провадженню було призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу. Однак, вказану експертизу було проведено без медичного обстеження потерпілого ОСОБА_6 . Приймаючи до уваги ту обставину, що комісійну експертизу було проведено без медичного обстеження потерпілого ОСОБА_6 , результати комісійної експертизи складені тільки на підставі медичних документів, вважає, що експертиза була неповною.

Просить суд призначити додаткову комісійну експертизу з обов`язковим медичним обстеженням потерпілого ОСОБА_6 .

Проведення вказаної комісійної судово-медичної експертизи просить доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз, оскільки потерпілий ОСОБА_6 навчається та мешкає в м. Харкові.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_10

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримала клопотання захисника ОСОБА_10 .

Прокурор просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 просить вирішити заявлене клопотання на розсуд судової колегії.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 просить вирішити заявлене клопотання на розсуд судової колегії.

Вислухавши клопотання та думку учасників судового провадження, судова колегія приходить до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження слід задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» « додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер».

Як встановлено в судовому засіданні при проведенні комісійної судово-медичної експертизи- Висновок № 184-КЕ/2015/пп від 01 липня 2015 року , в порушення вимог п.4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 255/791 з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень судово- медичним експертом не було здійснено медичного обстеження потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» «Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові».

Приймаючи до уваги ту обставину, що потерпілий ОСОБА_6 навчається у Харковській академії залізничного транспорту, мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , то судова колегія вважає, що проведення даної додаткової комісійної експертизи слід доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Захід забезпечення кримінального провадження спливає 30 серпня 2015 року.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судова колегія також приходить до обгрунтованого висновку, що оскільки провадження не було завершене, підстави, за яких було обрано запобіжний захід ОСОБА_8 не відпали, проведення комісійної експертизи потребує часу, то у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 слід продовжити захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до переконання, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому судом не вбачається, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи той факт, що:

- 30 серпня 2015 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області, а проведення комісійної судово- медичної експертизи у Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз потребує часу;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; обвинувачений, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, суд вважає продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області;

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 332 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по кримінальному провадженню № 0000347 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, додаткову комісійну судово-медичну експертизу з обов`язковим медичним обстеженням потерпілого ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_6 при його огляді в травматологічному відділенні 08 лютого 2015 року?

2.В результаті якого виду травматичної дії ( предмета) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?

3.Які характеристики мав травмуючий чинник ( предмет)?

4.Чи могли бути причинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження черепу в результаті дії гумової кулі?

5.Який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з урахуванням Висновку Комп`ютерної томографії № 65980 від 25 березня 2015 року та Консультаційного висновку спеціаліста нейрохірурга від 26 березня 2015 року?

Копію Ухвали для виконання направити Комунальному закладу охорони здоровья «

Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз» на адресу: 61052 м. Харків вулиця Дмитрівська будинок №14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385, 387 КК України.

В розпорядження експертів надати:

- Кримінальне провадження № 0000347 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України в одному томі на аркушах;

- Амбулаторну карту ОСОБА_6 ( на 40 аркушах, заповнено 24 аркуші)

-Описання рентгенівських знімків від 09 лютого 2015 року рентгенолога ОСОБА_12 на одному аркуші;

-Описання рентгенівських знімків від 09 лютого 2015 року рентгенолога травматологічного відділення Міської лікарні ім. Леніна м. Слов`янська на 1 аркуші;

-Рентгенівські знімки у кількості 5 штук, із них 4 штуки від 09 лютого 2015 року, та один від 11 лютого 2015 року;

-Довідку з травмпункту Міської лікарні ім. Леніна м. Слов`янська від 08 лютого 2015 року на 1 аркуші;

-Комп`ютерну томографію на рентгенівському знімку від 25 березня 2015 року- 1 штука;

-Описання комп`ютерної томографії від 25 березня 2015 року на 1 аркуші;

-Консультаційний висновок лікаря невролога від 26 березня 2015 року.

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Слов`янська Донецької області захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 діб - до 16 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору та направити Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз», обвинуваченому, Начальнику Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3