ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2406/15-к
Провадження № 1-кп/209/248/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1кп-/209/248/15 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працює, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 2008 року народження, раніше судимого:
-16 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1 до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.
-03 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1КК України частково приєднати невідбутий строк 1 день за вироком Дніпровського районного суду від 16 січня 2013 року до відбуття покарання у виді 4 роки 1 день позбавлення волі. Звільнений 24 лютого 2015 року з Дніпропетровського СІЗО № 3 Ухвалою Красногвардійського РС м. Дніпропетровськ від 13 лютого 2015 року за ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 8 місяців 19 днів,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

за участю:
сторони обвинувачення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ;
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ПОВТОРНО, 08 квітня 2015 року близько 13:00 годині знаходячись біля будинку № 10 по пр. Карла Маркса в м. Дніпродзержинську разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , яка при собі мала мобільний телефон марки «Samsung GT 5282» ІМЕІ НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння її мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_6 її мобільний телефон «Samsung GT 5282», для здійснення дзвінка, обіцяючи його повернути. ОСОБА_6 будучи введена ОСОБА_3 в оману, передала мобільний телефон «Samsung GT 5282» ОСОБА_3 , який шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 497/38 від 21 травня 2015 року, становить 558 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив факт і обставини заволодіння 08 квітня 2015 року майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, заподіяння матеріальної шкоди у розмірі, що відповідає встановленому судом.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без її участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без її участі.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 ч.3 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим зрозуміло зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною, Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі мається його розписка. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинені повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочину, вчинення злочину повторно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинений злочин умисний, відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше судимого, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2013 року на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, з урахуванням повного визнання своєї провини сприяючого встановленню істини зі скороченим порядком дослідження доказів у справі, і вважає, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто і без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 370-374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік;
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2013 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік 1 місяць.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання.
Строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 закінчився.

Речові докази по справі: сім-карту оператора Life, мобільний телефон «Samsung GT 5282» повернути ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 184 гривні 14 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1