АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1714/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 повернути скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою в якої просить визнати бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ст.. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що скарга подана на бездіяльність прокуратури Харківської області яка знаходиться на території Червонозаводського району м. Харкова, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_7 подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України, тому вона підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, суддя слідчий повертає скаргу ОСОБА_8 .

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, з якої вбачається що він просить скасувати її та призначити новий розгляд в суді першої або апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу заявник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає суті його скарги, та вимогам КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимога в апеляційній скарзі щодо розгляду данної апеляційної скарги за особистої участі ОСОБА_6 , який утримується під вартою і відбуває покарання за вироком суду не базується на вимогах КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Тиким чином, ОСОБА_6 має статус в силу вимог 60 КПК України по даній справі не обвинуваченого, а заявника, а тому його клопотання про розгляд справи за його участю не підлягаює задоволенню оскільки чинний КПК України не передбачає етапування заявника що знаходиться в місцях позбавлення волі для апеляційного розгляду.

Прокуратура Харківської області знаходиться за межами юриcдикціїї Московського районного суду м. Харкова і це є не заперечним фактом.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст .9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Слідчим суддею також враховано вимогист.218КПК України.

З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_7 (а.с.1,2) щодо оскарження постанов прокурора Харківської області не підлягає розгляду слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_7 щодо оскарження постанов прокуратура Харківської області підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Що стосується посилань ОСОБА_7 на інші процессуальні рішення судів по суті справи то вони не є предметом розгляду даної скарги.

В апеляції ОСОБА_9 посилається на неправомірні дії прокуратури Московського району м.Харків, хоча в скарзі поданій до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова (а.с.1,2) вказував що оскаржує постанови прокурора Харківської області.

Посилання на ст. 459 КПК України в апеляції необгрунтоване, оскільки він оскаржує саме ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 порядок оскарження якої регламентовано ст.304 КПК України.

Судова колегія акцентує увагу апелянта що слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова скарга ОСОБА_6 на постанови прокурора Харківської області по суті не розглядалася, а тому апеляційний суд не має процессуальних повноважень оцінювати чи розглядати дану скаргу по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Більш того, при викладенні апеляційних вимог слід враховувати які процессуальні рішення в силу вимог ч.3 ст.407 КПК України має право винести суд апеляційної інстанціїї за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: