Справа № 559/55/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
експерта ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та заявлене клопотання прокурора про призначення повторної судово медичної експертизи
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 листопада 2014 року, близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_9 , 1995 року народження, знаходячись в м. Дубно, під час розмови із раніше не знайомим йому ОСОБА_6 , 1995 року народження, вступив з ним у словесну суперечку, в ході якої вирішив умисно спричинити останньому тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , 02 листопада 2014 року, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення кафе «Оріон», що по вулиці Забрама у м. Дубно Рівненської області, наніс удар ОСОБА_6 кулаком правої руки в ліву нижню частину обличчя, внаслідок чого останній впав на землю та вдарився головою об асфальт. Від вказаних дій ОСОБА_10 у потерпілого ОСОБА_6 утворилися тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою-стиснення головного мозку важкого ступеня, гострої субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, осадненої рани лівої половини обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 321 від 07 листопада 2014 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст. 121 КК України. Дії кваліфікуються як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні державним обвинувачем у справі заявлено клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи.

У обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено судово медичну експертизу судово медичним експертом ОСОБА_8 та складено висновки № 321 від 07.11.2014 року та № 338/321 від27.11.2014 року. Згідно вищевказаних висновків, тілесні ушкодження, нанесенні потерпілому ОСОБА_6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки у момент заподіяння.

В ході судового розгляду справи під час допиту судово медичного експерта ОСОБА_8 останній дав показання про те, що зазвичай гематома головного мозку утворюється на протилежній від удару стороні, тобто по діагоналі. В даному кримінальному випадку виявлені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок завдання потерпілому удару тупим предметом по обличчю, що спричинило падіння останнього з прискоренням на плоску поверхню та отримання удару в праву потиличну ділянку голови. Однак. удар у обличчя завданий з прикладанням значної сили міг також спричинити виявленні у потерпілого тілесні ушкодження.

Допитаний у залі судового засідання лікар нейрохірург Рівненської міської лікарні ОСОБА_11 дав показання про те, що після спричинення удару відбувається крововилив. Не завжди крововилив у мозок утворюється на протилежній від удару частині.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що потерпілий після отримання удару в ліву частину голови упав на взнак, однак, ні у висновках експерта, ні у медичних документах не має даних про отримання потерпілим тілесного ушкодження травми голови ззаду.

Таким чином, на думку сторони державного обвинувача є незрозумілим, чому експертом зроблено висновок про можливість отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілого з прискоренням на плоску поверхню, оскільки документального підтвердження цьому немає.

Для з`ясування суперечностей просить призначити повторну судово медичну експертизу, проведення якої, повторно, доручити судово медичному експерту ОСОБА_8 .

Представник потерпілого частково підтримав заявлене клопотання та зауважив, що при вивченні судово медичних висновків та медичних документів було виявлено розбіжність, неповнота відображення судово медичним експертом тілесних ушкоджень, а саме у медичній карті Дубенської районної лікарні зазначено, що при огляді лікарем потерпілого ОСОБА_6 встановлено гематоми та припухлість у лівій скроньовій ділянці голови, тоді як у описовій частині та висновку судово медичного експерта зазначенні тілесні ушкодження описанні як осадження лівої частини ділянки обличчя.

Щодо призначення експертизи вважає, що оскільки встановлена неповнота проведення судово медичних висновків у зв`язку із виявленими суперечностями з урахуванням показів судово - медичного експерта, який не зміг пояснити наявність фактичних тілесних ушкоджень та механізму їх спричинення, необхідно призначити комплексну комісійну судово медичну експертизу проведення якої доручити фахівцям Рівненської комунальної судово медичної установи.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники заперечили заявлене клопотання та заявили, що необхідності призначення додаткової (повторної) судово медичної експертизи немає, оскільки судово медичним експертом повністю описанні виявленні у ході дослідження медичних документів тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 . Окрім цього, вказаний можливий механізм їх спричинення та локалізацію. Окрім цього, зауважили, що право на призначення та проведення даної експертизи сторона обвинувачення мала на стадії досудового слідства. Просять у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши та вивчивши матеріали судово медичних заключень та медичні документи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора із слідуючих підстав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий у справі ОСОБА_6 дав показання про те, що 02 листопада 2014 року, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення кафе «Оріон», що по вулиці Забрама у м. Дубно Рівненської області, ОСОБА_9 під час суперечки взяв його лівою рукою за шию, а правою наніс удар кулаком в ліву частину обличчя, внаслідок чого він впав на землю та вдарився головою об асфальт.

Допитаний у судовому засіданні додатково судово медичний експерт ОСОБА_8 пояснив, що ним при відображенні виявлених тілесних ушкоджень не вказувались зазначені у медичні карті Дубенської районної лікарні тілесні ушкодження як гематоми та припухлість у лівій скроньовій ділянці голови, оскільки дані тілесні ушкодження ним вказані у описовій частині та висновку судово медичного експерта як тілесні ушкодження осадження лівої частини ділянки обличчя.

Окрім цього, судово-медичним експертом були данні пояснення про те, що спричинення виявленого тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 могло мати місце лише за умови значного прикладання сили, або ж за умови падіння з прискоренням. Механізм нанесення та спричинення міг бути різний. При цьому, експертом не деталізовано, на яких судово медичних даних базується такий висновок.

Приймаючи до уваги виявлену неповноту судово медичних даних з метою усунення суперечностей та проведення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі документальну комплексну комісійну судово- медичну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Рівненського комунального бюро судово медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі документальну комплексну комісійну судово- медичну експертизу.

На вирішення судово - медичним експертам поставити слідуючі запитання.

1.Які тілесні ушкодження виявлено на тілі потерпілого ОСОБА_6 .?

2.До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження?

3.Який механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_6 з судово-медичної точки зору?.

4. Яка давність тілесних ушкоджень, отриманих у ОСОБА_6 та чи відповідають вони строку 02 листопада 2014 року?

5. Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_6 наданні під час досудового та судового щодо механізму отримання тілесних ушкоджень з судово-медичної точки зору?

6. Чи відповідають показання гр. ОСОБА_12 дані нею під час проведення слідчих дій механізму заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з судово-медичної точки зору?

7. Чи відповідають показання гр. ОСОБА_13 дані ним під час проведення слідчих дій механізму заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з судово-медичної точки зору?

8. Чи відповідають показання гр. ОСОБА_14 дані ним під час проведення слідчих дій механізму заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з судово-медичної точки зору?

9. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які вказують на напрямок травмуючої дії її силу та джерело , яка спричинила тяжкі тілесні ушкодження - важку закриту черепно-мозкову травму, забій-стиснення головного мозку важкого ступеню, гостру субдуральну гематому лівої гемісфери головного мозку? Якщо так, то які саме?

10. Чи є на голові потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які можуть свідчити про падіння навзнак, з послідуючим ударом задньою частиною (поверхнею) голови?

11. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які вказують, що тяжкі тілесні ушкодження - важка закрита черепно-мозкова травма, забій-стиснення головного мозку важкого ступеню, гостра субдуральна гематома лівої гемісфери головного мозку - виникли внаслідок прикладення травмую чого зусилля в проекції до гематоми головного мозку, тобто з протилежної сторони голови потерпілого?

12. Чи спричинив удар кулаком руки у ліву скроневу ділянку - тяжкі тілесні ушкодження важку закриту черепно-мозкову травму, забій-стиснення головного мозку важкого ступеню, гостру субдуральну гематому лівої гемісфери головного мозку?

Проведення судової експертизи доручити фахівцям Рівненького обласного (СМЕ) судово медичних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000942.

Копію ухвали для виконання направити фахівцям Рівненського обласного СМЕ

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :