Справа № 525/567/13-к
У Х В А Л А

про надання дозволу на обшук

17.05.2013 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Дулича О.Д., розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Безверхого О.В., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Дуличем О.Д. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, де фактично проживає без реєстрації громадянин ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Дуличем О.Д., що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.234 КПК України, в ніч з 04.05.2013 року на 05.05.2013 року в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області невідома особа таємно, шляхом вільного відкриття воріт в гаражі господарства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проникла в середину та викрала електричну дриль, електричну болгарку, саморобний електроподовжувач, а з подвір'я господарства два жіночі велосипеди марки «Україна» чорного та темно-синього кольорів, завдавши тим самим ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму близько 1900 гривень.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по даному факту 06.05.1013 року відкрито кримінальне провадження №0000202, кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області пропонував в с. Радивонівка придбати у нього бувші у використанні електродриль та електроболгарку невстановлених марок, які з його слів були десь викрадені, але де не уточнював. Громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою АДРЕСА_2 в господарстві, яке належить ОСОБА_6.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що в даний час виникає потреба у проведенні обшуку житла, де фактично проживає без реєстрації громадянин ОСОБА_4 - будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, оскільки є підстави в органу досудового розслідування вважати, що по місцю фактичного проживання головні С.І., відносно якого надійшло повідомлення про причетність до крадіжки, може бути сховані викрадені речі.

Слідчий суддя, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Дулича О.Д., який підтримав внесене до суду клопотання про надання дозволу на обшук, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Безверхого О.В., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Дуличем О.Д. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, де фактично проживає без реєстрації громадянин ОСОБА_4, що належить ОСОБА_6, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

За нормою ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 цієї статті).

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження №0000202 від 06.05.2013 року, дані про те, що в ніч з 04.05.2013 року на 05.05.2013 року в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області невідома особа таємно, шляхом вільного відкриття воріт в гаражі господарства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проникла в середину та викрала електричну дриль, електричну болгарку, саморобний електроподовжувач, а з подвір'я господарства два жіночі велосипеди марки «Україна» чорного та темно-синього кольорів, завдавши тим самим ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму близько 1900 гривень, внесені до ЄРДР, правова кваліфікація злочинних дій - ч.3 ст.185 КК України (а.к.2).

З протоколів допиту свідків, які були допитані в ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 орієнтовно 08.05.2013 року та 09.05.2013 року біля кафе «Україна» в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області пропонував в придбати у нього бувші у використанні електродриль та електроболгарку невстановлених марок, які з його слів були десь викрадені, але де не уточнював (а.к.а.к.3-6).

З довідки виданої виконавчим комітетом Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 в домоволодінні, яке належить гр. ОСОБА_6, разом із своєю дружиною гр. ОСОБА_7 (а.к.7).

Отже, з метою відшукання речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000202 від 06.05.2013 року та які можуть бути речовими доказами по справі, необхідно надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_6, де фактично проживає без реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

При цьому суд враховує, що згідно ч.5 ст.234 КПК України прокурором доведено суду, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, та доведено і те, що вказані у клопотанні речі (електрична дриль, електрична болгарка, саморобний електроподовжувач, два жіночі велосипеди марки «Україна» чорного та темно-синього кольорів) можуть знаходитись у житлі по місцю проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і для цього прокурором надані належні докази, які суд оцінює в межах розгляду клопотання про надання дозволу на проведення вищевказаного обшуку.

Виходячи з головної мети проведення обшуку в межах даного клопотання (відшукання та вилучення викраденого майна), а також предметів та речей, які можуть бути речовими доказами та можуть мати значення для встановлення істини у справі, виходячи з положень ч.7 ст.236 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для окремого зазначення в ухвалі про відшукання предметів і речей, які вилучені законом з обігу, оскільки в силу закону, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Дублювання в ухвалі слідчого судді встановлених законом підстав вилучення предметів, що вилучені законом з обігу розширить встановлені законом умови виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, що є неприпустимим.

Згідно ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.235 КПК України строк дії даної ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.30 Конституції України, ст.ст. 233,234-235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_6, де фактично проживає громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою відшукання та вилучення електричної дрилі, електричної болгарки, саморобного електроподовжувача, двох жіночих велосипедів марки «Україна» чорного та темно-синього кольорів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000202 та які можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Строк дії даної ухвали - до 17.06.2013 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Хоролець