overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/593/2/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи №1/1901/45/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, у даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються свідками.

На неодноразові виклики прибути в судове засідання в Бережанський районний суд на 13.03.2013 р., 25.03.2013 р., 15.04.2013 р., 22.04.2013 р., 13.05.2013 р. вищезазначені свідки не з'являються без поважних причин, чим злісно ухиляються від явки до суду.

Відповідно до ст.ст.68, 71 КПК України, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі йому обставини в справі за викликом особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

Враховуючи, що свідки продовжують ухилятися від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 68-71 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Бережанський районний суд Тернопільської області м. Бережани вул. Банкова,3 на 20 травня 2013 року на 14 год.00хв. до свідків:

- ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1

-ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2

Копію постанови для виконання направити в Бережанське РВ УМВСУ.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 1/593/2/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи №1/1901/45/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, у даній справі ОСОБА_2 являється свідком.

На неодноразові виклики прибути в судове засідання в Бережанський районний суд на 13.03.2013 р., 25.03.2013 р. вищезазначений свідок не з'являється без поважних причин, чим злісно ухиляються від явки до суду.

Відповідно до ст.ст.68, 71 КПК України, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі йому обставини в справі за викликом особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

Враховуючи, що свідок продовжує ухилятися від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 68-71 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Бережанський районний суд Тернопільської області м. Бережани вул. Банкова,3 на 15 квітня 2013 року на 11 год.00хв. до свідка: ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1

Копію постанови для виконання направити в Бережанське РВ УМВСУ.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 1-121/11
П О С Т А Н О В А

"05" грудня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

з участю прокурора Бурика О.М.

захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України підчас порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду на 14 год. 30хв. 13 грудня 2011 року.

Запобіжний захід - у вигляді особистої поруки, обраний органами досудового слідства підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку, долученого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено прокурором подання.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 Справа №607/20251/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р. в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0003827 від 9 жовтня 2013 року звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчий не зазначив можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та вказав значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В клопотанні не вказано неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, при цьому, що подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, слідчий не обґрунтував необхідність вилучення речей і документів, враховуючи те, що відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації ТОВ Астеліт - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 1-19/12
П О С Т А Н О В А

"15" лютого 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю прокурора Бурика О.М.

та адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.1 ст.190 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.362, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає .

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.1 ст.190 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.362, ч.1 ст.366 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін.

Повідомити прокурора та адвоката про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено прокурором подання.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 1-кс/679/360/2015
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нетішинського міського відділу міліції Хмельницької області,
Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що 25.06.2015 року вона звернулася до прокуратури Хмельницької області із заявою про кримінальне правопорушення, згідно якого вказувала про можливу наявність в діях Нетішинського міського голови ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 172, 364. 365 КК України.
В подальшому прокуратурою вказану заяву спрямовано до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для проведення перевірки.
20.07.2015 року до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області нею направлено доповнення до заяви від 25.06.2015 року.
24.07.2015 року т.в.о. начальника Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області майором міліції ОСОБА_4 їй направлено повідомлення, згідно якого працівниками Нетішинського МВ проведено перевірку обставин, викладених у її заяві, внаслідок чого встановлено, що даний факт не містить в собі ознак жодного кримінального правопорушення, а містить ознаки адміністративно-правових відносин, які вирішуються в адміністративному порядку.
Вважає таку бездіяльність т.в.о. начальника Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 незаконною і просить зобов`язати його внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нетішинського міського відділу міліції Хмельницької області залишити без розгляду.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/965/15-к
Провадження № 1-в/144/34/15
УХВАЛА

19.08.2015 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням кримінально-виконавчої служби про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 06.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 та ч.4 ст.358 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, звільнений згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням з однорічним іспитовим строком, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.
Обсудивши подання, заслухавши засудженого, прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі - призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 06.08. 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 479/726/14-к
№ 1-кп/479/1/2015
У Х В А Л А
22 липня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000096 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, по спеціальності комп`ютерний інженер, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000096 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року по справі призначено повторну комісійну судово-медичної експертизу, матеріали справи було направлено до Київського бюро судово-медичних експертиз, провадження по справі зупинено.

21 липня 2015 року до суду надійшов висновок експерта з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

у х в а л и в:
Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відновити.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт Криве Озеро, вул.. Шевченка, 1-а Миколаївської області на 14 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, 15 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Повідомити сторони судового провадження про розгляд справи, надати дозвіл прокурора про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Голова Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1420/2169/2012
Провадження № 5/1420/60/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю прокурора Носикова В.В.,

інспектора Очаківського МРП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Очакові подання інспектора Очаківського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від 19.07.2012р. про звільнення від покарання ОСОБА_2, який народився 24.01.1964 року в с.Карахобда Олгинського району Актюбинської області, громадянина України, мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Чорноморка, вул. Очаківська, буд. 128, засуджений 19.07.2011 року вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 19.07.2011 року вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Інспектор Очаківського МРП кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони. В період проходження іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язки покладені на нього судом не порушував. Іспитовий строк пройшов.

Розглянувши вказане подання, вислухавши інспектора Очаківського МРП КВІ, прокурора, які підтримали подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

Головуючий

30.07.2012
Справа № 1420/2230/2012
Провадження № 1/1420/160/2012
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.

прокурора Носикова В.В.,

за участю підсудних ОСОБА_1В,, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 309 КК України. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Під час розгляду справи захисник підсудної ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні підсудної з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Мотивуючи своє клопотання, захисник ОСОБА_3П, зазначив, що підсудна ОСОБА_2 хворіє на ряд захворювань та потребує лікування і обстеження.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Вислухавши думку учасників процесу клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.148 КПК України, запобіжний захід застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжуватиме злочинну діяльність. Такі дані в матеріалах кримінальної справи відсутні.

Крім того, підсудна ОСОБА_2 має постійне місце проживання, хворіє на ряд захворювань, потребує консультації лікаря та лікування, судимості не має.

Відповідно до ст.49 Конституції України, кожен має право на охорону здоровя, медичну допомогу та медичне страхування.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя, здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 165-1, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу змінити з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Головуючий
477/1594/13-к 06.12.2013
Провадження № 11 кп/784/398/13 Категорія: ст. 125 ч.2 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

" 6" грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, мешканець АДРЕСА_1,

засуджений за ст. 125 ч.2 КК України на 2 місяці арешту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.,

встановив:

Як вбачається з мотивувальної частини поданої апеляційної скарги, обвинувачений висловлює незгоду з вироком, посилаючись на неповноту судового розгляду, тобто просить змінити вирок в частині призначеного покарання з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 409 КПК України.

Наводячи доводи стосовно неповноти судового слідства з посиланням на порушення судом вимог п.1 ч.1 ст. 410 КПК України, апелянт не зазначає, які саме докази не досліджені судом, чи заявлялося клопотання в суді про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Отже, висловлюючи прохання про зміну вироку, апелянт в апеляційній скарзі всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не висловив клопотання про дослідження доказів, а саме: про дослідження обставин, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та про дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції (з зазначенням причин), і це клопотання повинно бути викладене з урахуванням вимог ч. 3 ст. 404 КПК України.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.396 КПК України, і за таких обставин відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали обвинуваченим для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_1

Суддя