Справа № 591/662/15-к Провадження № 1-кс/591/486/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі №591/662/15-к, провадження №1-кс/591/477/15 -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа з розгляду скарги заявника на бездіяльність Начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_5
17.03.2014р. в судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що даний суддя не має права розглядати скаргу, оскільки суддею розглянуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінальної справи №10800084, під час розгляду порушено норми процесуального права.
Дана заява про відвід в порядку автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_4 .
18.03.2015 року ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він розглядав попередню заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , виносив рішення в інтересах інших суддів Зарічного районного суду м. Суми, порушував норми процесуального права. Крім того, заявник вважає, що порушено порядок автоматичного розподілу його заяви про відвід, яка повторно передана для розгляду судді ОСОБА_4 .
Заяву про відвід від 18.03.2015 року в порядку автоматичного розподілу передано на розгляд судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 .
Відводу складу суду у даній справі ОСОБА_3 не заявлено.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги підтримав, просив заяву про відвід задовольнити. В ході судового розгляду скаржник покинув залу судового засідання, положеннями КПК України не передбачено обов`язкової участі особи, якою заявлено відвід, в судовому засіданні з розгляду такої заяви, думка ОСОБА_3 щодо заявленого відводу викладена в письмовому вигляді (а.с.2).
Інші учасники процесу до суду не з`явились, повідомлені належним чином. Оскільки, положеннями КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників процесу в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід, тому суд вирішив провести судовий розгляд заяви.
В ході судового розгляду судом відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо обов`язкової участі судді ОСОБА_4 в розгляді справи, витребування у нього пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання, оскільки на підставі ч.3 ст.81 КПК України безпосередня участь особи в розгляді клопотання про відвід, надання пояснень є правом, а не обов`язком учасника процесу.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України, а саме п.п.1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Водночас, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України). Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи зазначені процесуальні норми суд доходить висновку, що доказуванню та належному обґрунтуванню також підлягають обставини, котрі викликають сумніви неупередженості судді.
Однак, ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 . Розгляд інших справ, які стосуються інтересів заявника, та винесення процесуальних рішень, які не влаштовують учасника процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження. Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення або небезпека їх вчинення в майбутньому.
В будь якому випадку, до компетенції судді, який розглядає питання про відвід, не віднесено встановлення фактів процесуальних порушень в рамках інших справ та надання даним порушенням правової оцінки шляхом задоволення відводу.
Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.
Крім того, підставою для відводу судді може бути порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст.75 КПК України).
Судом оглянуто матеріали справи №591/662/15-к, провадження №1-кс/591/477/15 та встановлення, що справа судді ОСОБА_4 передана після її автоматичного розподілу системою документообігу суду, що підтверджено відповідною довідкою. Тобто, при передачі справи судді дотримано вимог ст.35 КПК України.
Отже, заявником не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому відвід судді ОСОБА_4 є немотивованим.
З приводу розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо передачі справи до суду апеляційної інстанції згідно вимог ст.34 КПК України, суд виходить з того, що його розгляд виходить за межі предмету судового розгляду, який стосується виключно відводу конкретного судді. Можливість відводу всім суддям відповідного суду не передбачена вимогами КПК України.
Положення ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, однак викладені в заяві про відвід факти не доводять неможливості утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 75, 80-81 КПК України, суд -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі №591/662/15-к, провадження №1-кс/591/477/15.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною, обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1