Провадж. № 1-кп/639/267/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване 24.09.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001845, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, який працював викладачем у ТОВ «СІ «Автомобіліст», на даний час офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване 24.09.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001845, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що на підставі трудового контракту №4/14 від 09 січня 2014 року з 10 січня 2014 року був прийнятий на роботу в ТОВ «СІ «Автомобіліст», по професії викладача правил дорожнього руху та спеціальних дисциплін. Згідно п.5 трудового контракту №4/14 від 09.01.2014 року робітник повинен провести навчання водіям транспортних засобів, згідно програми підготовки.

16.10.2014 року ОСОБА_4 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: за прийняття рішення, щодо отримання ОСОБА_6 посвідчення водія категорії А, А1, без проходження практичних занять, без складання внутрішніх іспитів, без необхідних обстежень лікарів отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 4000 грн. Після цього громадянин ОСОБА_6 , не проходячи практичні заняття, без складання внутрішніх іспитів, без необхідних обстежень лікарів отримав посвідчення водія НОМЕР_1 за категоріями А, А1.

Крім того, 28.10.2014 року ОСОБА_4 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: за прийняття рішення, щодо отримання ОСОБА_7 посвідчення водія категорії А, А1, без проходження практичних занять, без складання внутрішніх іспитів, без необхідних обстежень лікарів, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4700 грн., після чого, був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Захисником адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні 21.08.2015 року було заявлено клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України - у зв`язку із зміною обстановки.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, на теперішній час звільнений з ТОВ «СІ «Автомобіліст», а тому на його думку внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_4 діяння втратило суспільну небезпечність та обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Вислухавши думку прокурора, який проти клопотання заперечував, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив його задовольнити, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України - право, а не обов`язок суду.

Отже, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правового характеру.

ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Злочин за ч.2 ст.369-2 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, який віднесено до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Судом не встановлено, що обстановка змінилася таким чином, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу ж можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Згідно діючого законодавства обвинувачений не позбавлений можливості в подальшому працевлаштуватись на аналогічну посаду, що свідчить про те, що обстановка навколо нього не зазнала таких змін, що взагалі унеможливлює вчинення нового злочину.

З огляду на викладене, а також, враховуючи, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є правом, а не обов`язком суду, клопотання адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1