Справа № 11-685/10 Головуючий у І інстанції Пособчук Л.М.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 395, 153 ч. 3, 152 ч. 4 КК України 14.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - Беха М.О.

суддів - Гайдай P.M., Калениченко Н.О.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду від 24 грудня 2009р., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше шість разів судимий, останній раз 14.07.2003 року Фастівським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнився 2.12.2008 року після відбуття покарання,

засуджено за ст. 395 КК України на 6 місяців арешту; за ст. 153 ч.3 КК України - 10 років позбавлення волі; за ст. 152 ч.4 КК України - 11 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 11 років позбавлення волі. Міра запобіжного заходу - взяття під варту.

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що звільнившись 2.12.2008 року з Березанської ВК № 95, до 5.12.2008 року включно, тобто у визначений строк, з метою ухилення від адміністративного нагляду не прибув та не зареєструвався у Солом'янському РУ ГУ MB С України в м. Києві, таким чином порушив правила адміністративного нагляду, не прибувши без поважних причин у визнане н и й строк до обраного місця проживання, що унеможливило виконання постанови Березанського міського суду від 11.11.2008 року про встановлення адміністративного нагляду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 10.06.2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в обідню пору доби, побачивши на подвір'ї будинку № 49 по вул. 30-Річчя Перемоги в с. Томашівка Фастівського району малолітню племінницю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вирішив вступити з нею в статевий зв'язок.

Реалізуючи свій намір, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось в тому що взяв її за руку та силоміць потягнув до хвіртки та велів йти за ним, на що вона почала опиратись, але ОСОБА_2 погрожуючи потерпілій нанесенням тілесних ушкоджень продовжував її силоміць вести в напрямку цвинтаря с. Томашівка. На території цвинтаря, подолавши опір потерпілої ОСОБА_2 вступив з нею в статеві зносини природним способом, при цьому розірвав дівочу перетенку малолітньої ОСОБА_3, чим з ушкодженнями, які вона отримала в наслідок застосування сили ОСОБА_2 до неї, заподіяв легкі тілесні ушкодження.

Після того, як ОСОБА_2 вчинив зґвалтування малолітньої ОСОБА_3, застосовуючи погрози застосування фізичного насильства до неї він задоволив свої статеві пристрасті неприродним способом.

20.06.2009 року, близько 19 години 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_3 яке виразилось в тому, що взяв її за руку та силоміць потягнув її на поле, де розташований колишній хімічний склад с. Томашівка та користуючись тим, що за своїм віком потерпіла не могла чинити фізичного опору ОСОБА_2, останній вступив з нею у статеві зносини природним способом.

Після зґвалтування малолітньої ОСОБА_3, керуючись єдиним умислом на вчинення повторного зґвалтування останньої, ОСОБА_2 застосовуючи фізичне насильство до неї, силоміць потяг її до цвинтаря, що поруч вул. З0-рїччя Перемоги с. Томашівка і погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вступив з нею у статеві зносини природнім способом.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок змінити і виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу вину обставину - повторність, а також скасувати резолютивну частину вироку в зв'язку з м'якістю призначеного покарання і постановити новий вирок, яким призначити йому покарання:

за ст. 395 КК України 6 місяців арешту;

за ч. 4 ст. 152 КК України - 12 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 153 КК України - 10 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 13 років позбавлення волі, посилаючись на те, що судом недостатньо враховано особу засудженого, спосіб вчинення злочинів та наслідки від нього, а також те, що засуджений вчинив зґвалтування своєї племінниці, достовірно знаючи, що вона є малолітньою, а тому призначене судом покарання є недостатнім.

Крім того судом не правильно визнано обтяжуючу вину обставину - вчиненні злочину особою повторно, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою злочинів передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України.

Також, в порушення ст. 333 КПК України у вступній частині вироку не вказано кримінальний закон, що передбачає злочин, у вчиненні якого обвинувачуєте підсудний.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить вирок скасувати і направити кримінальну справу на додаткове розслідування або новий судовий розгляд, оскільки він ці злочини не вчиняв, справа в судовому засіданні розглядалась одностороннє на користь потерпілої, не взято до уваги той факт, що судово-медична експертиза спростувала його причетність до даного злочину, також не взято до уваги показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які повністю не співпадають з показаннями потерпілої, а також те, що потерпіла в той період не проживала дома.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра підтримала доводи апеляції, але просила вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, засудженого ОСОБА_2, котрий свою апеляцію підтримав і просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до переконання, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 333 КПК України, у вступній частині вироку серед іншого обов'язково повинно бути вказано кримінальний закон, що передбачає злочин, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, проте, як видно з вироку суду, ця вимога закону не виконана, що є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства і тягне за собою скасування вироку.

Щодо інших доводів апеляцій то при новому розгляді справи суду необхідно звернути на них увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду від 24 грудня 2009р. щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: