Іллінецький районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

з участю прокурора Струся О.Ю.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19 жовтня 2007 року Соломянським районним судом м.Києва по ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, -

по ст.296 ч.2 КК України,

та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працівника СТОВ Славутич с.Кальник Іллінецького району, раніше не судимого, -

по ст.296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 і ОСОБА_4обвинувачуються в тому, що вони 29 грудня 2007 року, близько 22.30 в с.Кальник Іллінецького району Вінницької області, знаходячись по вулиці Леніна за попередньою змовою між собою безпричинно із хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почали чіплятись висловлюючись нецензурними словами до ОСОБА_5 знявши з нього верхній одяг після чого умисно нанесли кілька ударів руками по різних частинах тіла останнього спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, в правій виличній області, в лобно-скроневій області справа, в правій поясничній області, крововиливу в склеру лівого ока, садн в області правої та лівої гомілки, чим вчинили злочини передбачені ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за кваліфікуючою ознакою вчинено групою осіб..

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні інкримінованого їм злочину кожен не визнав, при цьому підсудні пояснили, що не мали жодних, зокрема, і хуліганських, мотивів вчиняти будь-які протиправні дій відносно потерпілого по справі ОСОБА_5 Натомість саме ОСОБА_5 29 грудня 2007 року, у вечірній час, в с.Кальник Іллінецького району, спочатку на вулиці безпричинно стріляв із пістолета по машині, у якій вони їхали, згодом стріляв по ОСОБА_4, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження і пошкодивши зовнішній одяг, потім, демонструючи свою перевагу над ними, нахабно чіплявся до них у приміщенні кафе і знову на вулиці, провокував бійку і домігся свого, спричинивши її. За результатами однобічного і упередженого, на їх думку, досудового слідства ініціатор конфлікту ОСОБА_5 визнаний потерпілим, проте впродовж надто тривалого часу ухиляється від зявлення до суду для встановлення істини у справі.

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про повернення справи на додаткове розслідування внаслідок неповноти досудового слідства. Зокрема, неповнота досудового слідства виразилась у тому, що: досудовим слідством не виконані чисельні доручення суду в порядку ст.315-1 КПК України щодо встановлення фактичного місця знаходження потерпілого ОСОБА_5, проведення оглядів місць подій і відтворення обстановки і обставин подій із участю усіх учасників і очевидців подій, встановлення і огляду автомобіля ОСОБА_6, по якому, за не спростованими твердженнями підсудних, стріляв із пістолета ОСОБА_5, встановлення наявності і механізму утворення пошкоджень автомобіля ОСОБА_6, надання для огляду в судовому засіданні речового доказу по справі пістолета, прийняття законного процесуального рішення по заяві ОСОБА_4 до райвідділу міліції, долучення до матеріалів справи висновку експертів щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та процесуального рішення за вказаними у заяві ОСОБА_5 фактами причетності до злочину інших, крім ОСОБА_3 і ОСОБА_4, осіб.

Крім того вона вважає, що сформульоване досудовим слідством обвинувачення не містить хуліганського мотиву в діях підсудних; не розмежовані дії кожного із них відносно потерпілого та їх наслідки; рішення слідчого по заяві ОСОБА_4 до Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області у виді постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.125 КК України від 27 лютого 2007 року винесене із грубим порушенням вимог закону, воно фактично позбавило ОСОБА_4 права на звернення за захистом; не встановлені наявність, ступінь тяжкості та походження тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та винні у цьому особи.

На думку захисника суд вичерпав усі допустимі кримінально-процесуальним законом засоби для усунення вказаної неповноти, однобічності і упередженості досудового слідства, яке систематично ігнорувало його доручення. Оскільки виправити виявлену неповноту досудового слідства в судовому засіданні неможливо, вона просить суд повернути справу для проведення додаткового розслідування.

Прокурор заперечує проти задоволення такого клопотання, вважає, що вказана захисником неповнота досудового слідства може бути усунуті в судовому засіданні, зокрема шляхом забезпечення виконання досудовим слідством усіх доручень суду та зміни обвинувачення. Тому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не заперечує проти повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, вважає, що до скоєння злочину відносно ОСОБА_5 причетні також і інші особи, зокрема ОСОБА_8 і ОСОБА_9, яких належить притягнути до відповідальності. Однак такі обставини залишились не перевіреними органом досудового слідства.

Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 підтримує заявлене захисником ОСОБА_1 клопотання і просить суд його задовольнити, вважаючи при цьому, що досудовим слідством не зроблена належним чином відповідно до вимог закону правова оцінка діям ОСОБА_5 29 грудня 2007 року в с.Кальник, які були протиправними і фактично спровокували конфлікт, що в свою чергу виключає наявність хуліганського мотиву у послідуючих вчинках підсудних ОСОБА_3 ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 Він вважає також, що системне нехтування органом досудового слідства дорученнями суду повністю виключило можливість встановлення істини у справі в процесуальних межах судового слідства, тому заслуговує на заходи окремого реагування.

Підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримують клопотання захисника ОСОБА_1, просять суд його задовольнити і повернути кримінальну справу на додаткове розслідування.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність повернення кримінальної справи на додаткове розслідування внаслідок неповноти і також виявленої неправильності досудового слідства із наступних мотивів.

Відповідно до ст.281 КПК України, повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні інкримінованих кожному із них злочинів не визнали, вказуючи, що ОСОБА_5 29 грудня 2007 року в с.Кальник Іллінецького району вони не били і безпричинно до нього не чіплялись. Натомість саме ОСОБА_5, будучи у нетверезому стані, вів себе зухвало, сам спровокував і розпочав конфлікт. Зокрема, ще до їхньої зустрічі у кафе, він на дорозі намагався примусити підвезти його, стріляючи по автомобілю без жодної на те причини.

Такі обставини повторно підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8,ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 Натомість неодноразово вживані судом передбачені законом заходи забезпечення явки в судове засідання потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 і ОСОБА_9, які впродовж тривалого часу розгляду справи в суді ухилялись від зявлення до суду, результату не дали.

Залишилось без жодного реагування і викладене у постанові Іллінецького районного суду від 17 грудня 2010 року доручення суду в порядку ст.315-1 КПК України органу досудового слідства щодо встановлення фактичного місця знаходження потерпілого по справі ОСОБА_5, огляду місць подій, відтворення обстановки і обставин подій за участю усіх їх учасників і очевидців, встановлення і огляду автомобіля, по якому безпосередньо перед часом події інкримінованого підсудним злочину безпричинно стріляв ОСОБА_5, встановлення механізму і можливості утворення пошкоджень автомобіля внаслідок пострілів із належного ОСОБА_5 із безпідставно повернутого йому слідчим пістолета, вилучення і надання суду для огляду в судовому засіданні пістолета ОСОБА_5, як визнаного досудовим слідством речового доказу по справі, надання суду експертного висновку щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4, прийняття належних процесуальних рішень за заявами до міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_4

При цьому суд вважає, що органом досудового слідства не перевірена і не вирішена належним чином заява ОСОБА_4 до Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 31 грудня 2007 року, яка фактично є повідомленням про злочин відносно нього з боку ОСОБА_5 (а.с.3). За результатами її розгляду слідчим 27 лютого 2007 року, тобто ще до вказаної у заяві події 29 грудня 2007 року, винесена не мотивована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ст.125 КК України..

Цим незаконним рішенням слідчий вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки, відповідно до ст.27 КПК України, справи про злочини, передбачені, зокрема, ст.125 КК України, можуть бути порушені лише судом за скаргою потерпілого, і позбавив ОСОБА_4 відстоювати законним шляхом свої інтереси.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за направленням Іллінецького РВ УМВС України він проходив судово-медичну експертизу, однак її висновок щодо наявних у нього тілесних ушкоджень не був долучений до матеріалів кримінальної справи і досліджений слідчим.

Тому відсутність належної перевірки заяви ОСОБА_4 про злочин і законного процесуального рішення по ній ставить під не спростований на час розгляду справи в суді сумнів наявність безпричинного хуліганського мотиву в діях підсудних, інкримінованих їм досудовим слідством.

Предявлене кожному із підсудних обвинувачення, на думку суду, є не конкретним, оскільки слідством не розмежовані дії кожного із них і відповідні їх наслідки, крім того, у постановах про притягнення ОСОБА_3 (а.с.120) і ОСОБА_4 (а.с.134) як обвинувачених і в обвинувальному висновку (а.с.154, 155) слідчим вказано, що кожен із них своїми діями вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.296 КК України, хоча фактично кожному із них інкриміновано скоєння лише одного епізоду злочину, а не злочинів.

В порушення вимог ст.97 КПК України слідчим не було прийняте передбачене законом рішення по вказаних у заяві ОСОБА_5 до Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.2) фактах причетності до злочину відносно нього інших, крім підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4, осіб.

Така однобічність досудового слідства по справі вказує на його неправильність.

Системне ігнорування органом досудового слідства виконанням чисельних доручень суду зумовлює тривале понад розумні строки затягування з обєктивних причин вирішення справи судом.

Оскільки вказані вище недоліки досудового слідства неможливо усунути в суді у визначених законом процесуальних межах судового слідства, справу належить повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

Для встановлення істини по справі досудовому слідству належало б встановити фактичне місце знаходження потерпілого ОСОБА_5 для залучення його до участі у проведенні ряду процесуальних дій, долучити до справи визнаний речовим доказом пістолет ОСОБА_5, провести огляд місць подій та відтворення обстановки і обставин подій за участю усіх їх учасників і очевидців, встановити і оглянути автомобіль, по якому, безпричинно стріляв ОСОБА_5, при наявності механічних пошкоджень автомобіля встановити механізм їх утворення і можливість такого внаслідок пострілів із належного ОСОБА_5 і передчасно повернутого йому пістолета, провести належні перевірки і прийняти законні процесуальні рішення за заявами ОСОБА_4 (а.с.3) і ОСОБА_5 (а.с.2) про злочини відносно них.

Підстав для зміни запобіжних заходів відносно кожного із підсудних суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 281 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_18яги ОСОБА_19 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по ст.296 ч.2 КК України повернути прокурору Іллінецького району для проведення додаткового розслідування, в ході якого усунути вказану у мотивувальній частині цієї постанови неповноту і неправильність досудового слідства.

Запобіжні заходи відносно підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити без змін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий: /підпис/