Справа № 639/7343/14-к
Провадження №1-кс/639/685/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000270, внесеному до ЄРДР 03.06.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, працюючого начальником станції «Куряж» відокремленого підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 1999 по теперішній час займає посаду начальника станції «Куряж» відокремленого підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця». Згідно посадових обов`язків ОСОБА_4 наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, в зв`язку з чим є посадовою особою.

Згідно посадової інструкції начальника станції «Куряж» відокремленого підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця» ОСОБА_4 на підставі п.2.2 посадової інструкції наділений обов`язками самостійно вирішувати питання діяльності станції, за винятком тих, що віднесені чинним законодавством до компетенції залізниці і дирекції залізничних перевезень, також на підставі п. 2.4 несе відповідальність за виконання фінансових планів ефективного використання державного майна відповідно до чинного законодавства та згідно п 3.1. має право реалізовувати транспортні послуги на підставі тарифів які встановлені чинним законодавством.

На станцію «Куряж» на підставі листа № 12 від 09.01.2014 за підписом директора ТОВ «ВКФ Мега-Мет» ОСОБА_6 здійснювалась поставка вагонів.

13.06.2014 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на отримання неправомірної вигоди з використанням наданих йому повноважень в інтересах того хто пропонує, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в розмірі 1000 грн. за своєчасну подачу вагонів та надання вагонів в належному технічному стані ТОВ «ВКФ «Мега-Мет».

24.06.2014 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на отримання неправомірної вигоди з використанням наданих йому повноважень в інтересах того хто пропонує, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в розмірі 400 грн. за своєчасну подачу вагонів та надання вагонів в належному технічному стані ТОВ «ВКФ «Мега-Мет».

17.07.2014 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на отримання неправомірної вигоди з використанням наданих йому повноважень в інтересах того хто пропонує, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в розмірі 1000 грн. за своєчасну подачу вагонів та надання вагонів в належному технічному стані ТОВ «ВКФ «Мега-Мет».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідка (без зазначення якого свідка).

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, посилаючись на зазначене вище, думку підозрюваного, який проти вимог клопотання не заперечував, але зазначив, що наміру переховуватися від органів досудового слідства не має, як і не має наміру та можливості впливати на свідка ОСОБА_7 , який до того ж звільнився з ТОВ «ВКФ «Мага-Мет», дослідивши копії матеріалів досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до такого.
03.06.2014 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000270, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 368-3 КК України за фактом вимагання посадовою особою державного підприємства неправомірної вигоди від ОСОБА_7
18.07.2014 року по кримінальному провадженню №0000270 слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування, копії яких було додано до клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного злочину за обставин зазначених вище. ОСОБА_4 пояснив, що зізнавальні показання слідчому давав добровільно, без будь-якого тиску. Також в судовому засіданні сам ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працевлаштований, раніше не судимий, інші кримінальні провадження за його підозрою відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має двох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також непрацездатних батьків: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на теперішній час проживає разом з сином ОСОБА_9 та дружиною ОСОБА_12 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має у власності два автомобілі та нерухомість частку у праві власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені обставини свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
При цьому, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження обставин того, що ОСОБА_4 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідка.
Враховуючи вищезазначені дані про особу ОСОБА_4 , а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачені види покарання і не пов`язані з позбавленням волі, приходжу до висновку, що прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків зазначених в клопотанні (передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України), навіть за доведеності обставин, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка (чого здійснено не було), не можуть запобігти цьому ризику. Відповідно ж до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є саме запобігання встановленим ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, те, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, що відповідним запобіжним заходом можна таким ризикам запобігти, але доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, але покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимого до слідчого, прокурора та суду, в залежності від того, в провадженні якого органу знаходиться справа.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 про обрання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимого до слідчого, прокурора та/або суду, в залежності від того, в провадженні якого органу знаходиться справа.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_13 Кісь
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1