Справа № 742/4097/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/389/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

його захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Гребля Прилуцького району Чернігівської області, з вищою освітою, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи подання слідчого та ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме, підозрюваний ОСОБА_9 сховав зброю, з якої смертельно поранив потерпілого ОСОБА_10 , намагався знайти очевидця вбивства ОСОБА_11 , який переховується, побоюючись за своє життя. З метою запобігти впливу на свідка, позбавити можливості знищити знаряддя злочину та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню слідчий суддя прийняв рішення про взяття підозрюваного під варту.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_9 домашній арешт, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не було надано жодного доказу на обґрунтованість підозри у вчиненні убивства саме ОСОБА_9 . Останній самостійно, без виклику слідчого, 24 жовтня 2015 року близько 16 години з`явився в Прилуцький МВ УМВС, де його було затримано в кабінеті слідчого. Правомірність затримання оскаржена слідчому судді і ухвалою визнана незаконною. Підозрюваний ОСОБА_9 добровільно видав два своїх мобільних телефони, надав дозвіл на огляд автомобіля, квартири, видав зброю, погодився на допит із застосуванням поліграфу, який був проведений 28 жовтня 2015 року, а тому ні у слідчого, ні у слідчого судді не було підстав вважати, що ОСОБА_9 не забезпечить належну процесуальну поведінку без ув`язнення його в слідчому ізоляторі, впливатиме на свідка та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, звертаючи увагу на ряд порушень кримінально-процесуального закону при обранні запобіжного заходу, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні навмисного вбивства потерпілого ОСОБА_10 , злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який може бути призначене покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_9 пред`явлена підозра в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 22 жовтня 2015 року близько 00 год. 30 хв. в с. Дідівці Прилуцького району Чернігівської області, в приміщенні будівлі по вул. Костомарова № 1, навмисно вистрілив в потилицю ОСОБА_10 , якого смертельно поранив. Після цього тіло вбитого перевіз в с. Переволочне Прилуцького району, де скинув з мосту в річку Удай. На місці вчинення вбивства разом з невстановленою особою провів прибирання, де під час огляду місця пригоди були виявлені сліди двох осіб та сліди замивання крові та мозкової речовини.

Доводи захисту, що процесуальні документи, такі як протоколи огляду місця події, обшуку, огляду, допиту свідків, є недопустими доказами через недоліки в їх оформленні, не можуть прийматися до уваги. Беззаперечним є факт того, що ОСОБА_10 помер від вогнепального поранення в приміщенні, де разом з ним перебував підозрюваний ОСОБА_9 . Останній тіло вивіз і викинув у річку.

Незалежно від того, де поставлені підписи понятими, відразу під текстом чи в кінці аркушу, бланк якого передбачає підписи понятих, процесуальний документ не втрачає свого значення.

На причетність до вбивства ОСОБА_9 вказує очевидець подій свідок ОСОБА_11 , який в приміщенні по АДРЕСА_2 залишив потерпілого і підозрюваного та пішов у склад за дровами, а коли повернувся, потерпілий виявився мертвим, в калюжі крові. Перелякавшись за своє життя свідок сховався у кущах на території бази, після чого змушений був виїхати з сім`єю, за межі Прилуцького району, так як підозрюваний його посилено розшукував.

Дозвіл підозрюваного на обшук автомобіля та квартири не може розцінюватися як сприяння слідству, оскільки потерпілого було застрелено в іншому місці.

Поведінка підозрюваного після вчинення злочину, коли знищувалися сліди на місці вбивства, розшуки очевидця подій, з`явлення в міліцію із захисною версією, яка під час перевірки поліграфолога виявилася неправдивою, підозра у вчиненні тяжкого злочину, були цілком достатніми для висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відсутність судимостей, наявність сімї, позитивних характеристик, не утримали підозрюваного від зухвалої поведінки з тяжкими наслідками.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року була задоволена скарга захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_9 частково. Слідчий суддя визнав, що не було підстав, без ухвали слідчого судді затримувати ОСОБА_9 в приміщенні міліції. Проте, в цей же день іншим слідчим суддею був обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а тому підозрюваного не звільнили з під варти як просив захисник.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14