Справа № 393/514/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/62/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2015р. за № 0000113 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого (остання судимість): 07.12.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі. Постановою від 05.06.2014 року Придніпровського районного суду м. Черкаси умовно-достроково звільнений на строк вісім місяців два дні

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

В березні 2015 року, точної дати не встановлено, у вечірній час обвинувачений ОСОБА_3 розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_5 в с. Верблюжка, Новгородківського району і у них виник умисел на крадіжку майна з гаражу потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, обвинувачений та ОСОБА_5 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, будучи в стані алкогольного сп"яніння, таємно проникли до приміщення гаражу, що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: чавунний молочний сепаратор ємністю 10 літрів вартістю 250 грн., згідно довідки вартості; 10 літрів охолоджувальної рідини "Тосол-40" вартістю 14 грн. за 1 літр на загальну суму 140 грн., пластмасову каністру ємністю 10 літрів вартістю 29 грн. 75 коп. згідно висновку експерта № 827 від 28.04.15р.; автомобільну шину 6,15-13/155-330 модель И-151 вартістю 191 грн. 45 коп. та металевий диск до автомобіля "ВАЗ" вартістю 133 грн. 80 коп. згідно висновку ексепрта № 2 від 12.05.15р. З викраденим обвинувачений та ОСОБА_5 з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдаши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 745 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, але покази відповідно до ст.63 Конституції України давати відмовився.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в судовому засіданні показами свідків та матеріалами кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_7 дав суду покази, що в березні 2015 року, точної дати не пам`ятає, приблизно до обіду до нього додому, що в АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_8 і приніс сепаратор у формі чавуного відра. ОСОБА_8 запропонував купити даний сепаратор, на що свідок погодився і придбав його за 40 -50 грн., точної суми не пам`ятає. Сепаратор був призначений для молока. Згодом свідок побачив, що вказаний сепаратор не придатний для роботи, а тому приблизно через два тижні продав його на металобрухт. Вказав, що обвинувачений до його двору разом з ОСОБА_9 не приходив.

Свідок ОСОБА_3 відповідно до ст. 63 Конституції України давати відмовився, так як обвинувачений є його рідним братом.

Свідок ОСОБА_10 дав суду покази, що навесні 2015 року, точної дати не пам"ятає, близько 23 год. 00 хв. до його будинку в АДРЕСА_4 , прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та запропонували купити "Тосол" (біля 6-8 літрів), автомобільне колесо та чавунний сепаратор для молока. При цьому вони сказали, що ці речі зберігались у діда одного з них в старому гаражі. Свідок купив їх і сплатив за все приблизно 100 грн. Зранку наступного дня прийшов ОСОБА_8 і додатково попросив грошей за придбані вчора речі. Свідок ще раз подивився на них та повернув автомобільне колесо та сепаратор, тому що вони були не придатні, більше коштів ОСОБА_11 не дав. Через кілька місяців приїхали працівники міліції і вилучили залишки "Тосолу" в пластмасовій каністрі.

Свідок ОСОБА_12 дав суду покази, що весною 2015 року, точної дати не пам"ятає, до його будинку в АДРЕСА_5 прийшов брат ОСОБА_5 і запропонував купити автомобільне колесо та сепаратор для молока. Свідок купив колесо за 20 грн. без диску, а сепаратор повернув, так як він йому не потрібний. Через 4-5 днів приїхали працівники міліції і вилучили це колесо.

Протоколом огляду місця події від 22.04.15р. з фототаблицею території нежилого домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 22.04.15р. з фототаблицею території домоволодіння ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду місця події від 22.04.15р. з фототаблицею території домоволодіння ОСОБА_12 в АДРЕСА_5 .

Висновками експерта № 827 від 28.04.15р.. № 2 від 12.05.15р.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений, будучи в стані алкогольного сп`яніння, скоїв тяжке кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, нейтрально характеризується за місцем проживання, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку; вчинення злочину, особою що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі в загальній сумі складають 675 грн. 54 коп. за проведення товарознавчої та автотоварознавчої експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні кримінального правопорушення з приводу якого проводились вказані експертизи.

Речові докази: автомобільну шину, пластикову каністру ємністю 10л. необхідно повернути потерпілому.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь держави 675 грн. 54 коп. судових витрат.
Речові докази по справі: автомобільну шину, пластикову каністру ємністю 10л. повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1