overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1856/14-к

УХВАЛА
09 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 з секретарем судового засідання ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старий Лисенець Тисменецького району Івано-Франківської області, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше двічі судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Ухвалою від 8 квітня 2014 року слідчий суддя застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Після винесення ухвали було виявлено описку в її резолютивній частині: підозрюваному заборонено відлучатись з м. Сміли, хоча він є мешканцем с. Березняки Смілянського району.
Прокурор, слідчий і підозрюваний просили виправити описку.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Виправити описку в ухвалі від 8 квітня 2014 року: в другому абзаці резолютивної частини слова «м. Сміли» виправити на «с. Березняки Смілянського району».
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3658/14-к

УХВАЛА
18 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 з секретарем судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 289 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється у таємному заволодінні близько 2 години 22 червня 2014 року біля автобусної зупинки на виїзді з с. В. Яблунівка в напрямку с. Березняки належним ОСОБА_6 моторолером «Фада», 2008 року випуску, державний № НОМЕР_1 , вартістю 4517 грн. 50 коп.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не працює, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись із с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4445/14-к

УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівки Донецької області, а мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, раніше 7 разів судимому, востаннє
21 червня 2013 року Соснівським райсудом м. Черкас за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні близько 19 години 16 березня 2014 року на вокзалі ст. Черкаси належного ОСОБА_7 мобільного телефону «Нокіа-305» вартістю 835 грн. з сімкартками «Київстар» і «Лайф» вартістю по 15 грн. кожна.
Він же підозрюється в тому, що в період часу з 22 години 27 хвилин 29 квітня по 2 годину 20 хвилин 30 квітня 2014 року там же за попередньою змовою з ОСОБА_8 таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Флай-ДС-105» із флеш-карткою «Тім» ємністю 2 Гб загальною вартістю 110 грн. 04 коп., навушники «Панасонік» вартістю 126 грн. 51 коп. та жорсткий диск «Трансід» ємністю 50 Гб вартістю 273 грн. 32 коп.
22 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 серпня 2014 року.
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 вніс клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 27 вересня 2014 року, оскільки строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 27 вересня 2014 року, а під час розслідування належить провести психіатричну експертизу.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_6 має 7 судимостей, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час застосування іспитового строку, тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Підозрюваний просив звільнити його з-під варти, оскільки він є інвалідом ІІ групи, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, активно сприяв проведенню досудового розслідування.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Оскільки ризики, враховані під час обрання запобіжного заходу, не зменшились, а 27 серпня 2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, що перешкоджає у закінченні досудового розслідування, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 197, 199 КПК України,
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 27 вересня 2014 року.
Копію ухвали направити начальнику ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці, начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області та підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Компанієць
Справа № 703/6666/14-к

УХВАЛА
10 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
Слідчий внесла погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в період з 00 годин 20 листопада по 00 годин 21 листопада 2014 року.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
В протоколі допиту потерпілого від 25 вересня 2014 року зазначено, що особа, яка 20 вересня 2014 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , спілкувалась з потерпілою за допомогою стільникового телефону з № НОМЕР_1 .
Оскільки відомості про з`єднання абонента стільникового зв`язку № НОМЕР_1 в листопаді 2014 року не мають значення для розслідування кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 в клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/583/16-к
УХВАЛА
16 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002104 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

15 лютого 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002104 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 25 лютого 2016 року на 08-30 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-925/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2011 року Голова Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі Яценко І.Л.

з участю помічника прокурора Спіженко Н.В.

попередньо розглянувши в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва з Шевченківського районного суду м. Києва, згідно постанови суду від 18 серпня 2011 року, за підсудністю.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 309 ч. 1 КК України в незаконному придбанні на житловому масиві Райдужний наркотичного засобу, та затримання ОСОБА_2 з наркотичним засобом по вул. Карбишева в м. Києві.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінальної справи для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки злочин було скоєно на житловому масиві Райдужний в м. Києві, а затримання ОСОБА_2 проводилось по вул. Карбишева, 8 в м. Києві, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним направити кримінальну справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ст. 37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Відповідно до обвинувального висновку, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України05.05.2011 року на житловому масиві Райдужний в м. Києві по вул. Карбишева, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Шевченківським районним судом м. Києва було помилково зазначено в постанові, що це територія Деснянського району м. Києва, а тому кримінальна справа підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 249 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України направити для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
28.12.2015 старший слідчий-криміналіст слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав, зазначивши, що звернення із клопотанням про арешт майна є передчасним, та для звернення із таким клопотанням органу досудового розслідування необхідно уточнити інформацію шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, вислухавши позицію слідчого та вивчивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового слідства.
Разом з тим, в судові засідання: 20.10.2015, 09.11.2015, 20.11.2015, 02.12.2015, 25.12.2015, 08.02.2016, 24.02.2016 свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливило подальший розгляд провадження.
Судом на обговорення поставлено питання щодо можливості застосування до свідків примусового приводу.
Прокурор не заперечувала, інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.
За таких обставин, суд вважає необхідним доставити свідків приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.
Виконання ухвали слід доручити Печерському РУ ГУ НП у м. Києві.
На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, свідків:
ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 .
в судове засідання, що відбудеться 17.03.2016 року о 12:00 год.
Виконання ухвали доручити Печерському РУ ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П1070/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В. І.

секретаря Кравчук 0.1.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

17.11.1994р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеною перевіркою встановлено, в ніч з

06.11.1994року на 07.11.1994 року невстановлена особа з автомобіля «Мазда-323» д.н.з. 17097КИВ,яка знаходилась біля буд.2/32 корпус 8 по вул. Антонова, скоїла крадіжку авто магнітоли імпортного виробництва та дзеркала заднього вигляду, які належать гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена,

23.12.1994року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

12.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Солом"янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11!, 282 КПК України,-

постанов и в:

Кримінальну справу № 1-п 1070/10. порушену 17.11.1994 року за ч. 1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: