справа №176/2879/14-к
провадження №1-кс/176/116/14
у х в а л а

18 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, дітей не маючому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз вироком Жовтоводського міського суду від 01.02.2011 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 04.03.2014 року умовно-достороково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 15 днів, зареєстрованому та мешкаючому по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2014 року старший слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового слідства ОСОБА_5 оголошено підозру в тому, що15.09.2014р. в період часу приблизно з 00 год. 00 хв. до 01 год. 15 хв. ОСОБА_8 , знаходячись разом із своїм знайомим ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння на пішохідній доріжці, розташованій між будинками АДРЕСА_2 , застосував фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_9 , нанісши останній з силою один удар рукою, затиснутою в кулак, в нижню частину живота, що завдало останній сильного фізичного болю протягом тривалого часу.

15.09.2014р. приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, доставили потерпілу ОСОБА_9 проти її волі до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , з метою її зґвалтування.

Того ж дня, тобто 15 вересня 2014 року, в період часу приблизно з 02 години до 03 години ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті в природній формі проти волі ОСОБА_9 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_9 , яка боялася продовження застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та фізично не могла чинити опір останнім, а також втекти з будинку, так як ОСОБА_8 зачинив вхідні двері будинку на ключ та сховав його, що усвідомлювали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , користуючись присутністю в будинку ОСОБА_5 , який ніяким чином не припиняв злочинні дії ОСОБА_8 , тобто сприяв останньому у вчиненні злочину, завів ОСОБА_9 до однієї з кімнат будинку. Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_8 стягнув з ОСОБА_9 одяг, оголивши її, оголився сам, після чого проти волі та бажання ОСОБА_9 вчинив з нею закінчений насильницький статевий акт в природній формі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті в природній формі проти волі ОСОБА_9 , користуючись безпорадним станом останньої, ОСОБА_8 у вищевказаний період часу, знаходячись в одній із кімнат вищевказаного будинку, лежачи на ліжку, користуючись присутністю в кімнаті ОСОБА_5 , який ніяким чином не припиняв злочинні дії ОСОБА_8 , тобто сприяв останньому у вчиненні злочину, застосовуючи насильство, схопив ОСОБА_9 лівою рукою за її праву руку та потягнув до себе, від чого ОСОБА_9 впала на ліжко на спину, після чого ОСОБА_8 сказав у формі вимоги ОСОБА_9 , щоб вона вступила з ним в статевий акт в неприродній формі, на що ОСОБА_9 відповіла відмовою. Після цього ОСОБА_8 розвернув ОСОБА_9 на правий бік, а потім поставив на коліна і проти волі та бажання ОСОБА_9 вчинив з нею закінчений насильницький статевий акт в природній формі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті в природній формі проти волі ОСОБА_9 , користуючись безпорадним станом останньої, ОСОБА_5 у вищевказаний період часу, знаходячись в одній із кімнат вищевказаного будинку, користуючись безпорадним станом останньої, а також присутністю в будинку ОСОБА_8 , який ніяким чином не припиняв злочинні дії ОСОБА_5 , тобто сприяв останньому у вчиненні злочину, застосовуючи насильство, взяв ОСОБА_9 , яка разом з ним сиділа на ліжку, за тулуб, та поклав її на ліжко на спину, після чого, оголившись, проти волі та бажання ОСОБА_9 вчинив з нею закінчений насильницький статевий акт в природній формі.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 порушено статеву свободу ОСОБА_9 та їй заподіяні тілесні ушкодження у вигляді гіперемії вульви та гіперемії слизуватої піхви.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.09.2014 року за № 0001132.

16.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів. Останній раз засуджений 01.02.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 12.03.2014 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали цього ж суду від 04.03.2014 року, на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів. Маючи непогашену судимість, в період умовно-достроково строку вчинив новий злочин, за обставин викладених в клопотанні. Підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає разом з матір`ю та братом-інвалідом 2-ї групи. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з раніше судимими особами та які вживають наркотичні засоби. Неодноразово до дільничних інспекторів Жовтоводського МВ ГУМВС на його поведінку надходили скарги від сусідів та мешканців м. Жовті Води. Таким чином ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, має низьку репутацію та є суспільно небезпечною особою.

З 21.09.2007 року по 13.01.2008 року у період попереднього притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 перебував у розшуку.

Ініціатор клопотання зазначає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтвердженням чого є вище викладені обставини, а тому зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що достатнім та адекватним для нього буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, показання потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

Опитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 щодо обставин, які передували скоєнню злочину та самих обставин злочину, суду показала, що 14.09.2014 року вона разом із ОСОБА_12 , із яким на протязі 12 років перебувала у фактичних шлюбних відносинах та має спільну неповнолітню доньку, відпочивали в кафе, розташованому біля дитячого садочка "Чебурашка". За сусіднім столом відпочивали інші чоловіки, серед яких були ОСОБА_8 , якого вона знала візуально, як сусіда за місцем проживання своїх батьків, незнайомі їй раніше ОСОБА_5 та ще два хлопця. Між ОСОБА_12 та цими хлопцями виникла сварка, ініціатором якої був ОСОБА_8 . Після закінчення сварки вона з ОСОБА_12 пішли до неї додому. ОСОБА_13 , взявши пневматичну зброю, повернувся в приміщення кафе. Згодом, повернувшись додому, ОСОБА_12 ліг спати. Вона в цей час вийшла на вулицю, оскільки до неї прийшов її знайомий Балашов ОСОБА_14 . Під час розмови з ним, до під"їзду будинку, під`їхала машина служби таксі, з якої вийшла чоловіки. Не впізнавши їх та не встигнувши щось сказати, вони схопили її під руки та посадили її в салон машини. В машині вона побачила, що серед цих чоловіків були ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інший хлопець, прізвище та ім"я якого їй не відомі. ОСОБА_15 запитав її де знаходиться ОСОБА_13 , на що вона відповіла, що їй невідомо. Вона просила їх відпустити її. В цей час, ОСОБА_8 вдарив її кулаком у праву скроневу частину голови. Зупинившись біля магазину «Бруснічка» що по вул. Гагаріна, вони вийшли всі з машини. ОСОБА_15 пішов до будинку де жив її знайомий ОСОБА_16 , а вона залишилася на вулиці, разом з нею залишився хлопець, який весь час тримав її за руку, не відпускаючи її. Коли ОСОБА_15 та ОСОБА_17 піднялися у квартиру ОСОБА_18 вона чула що вони били його, падав і бився посуд. Потім вони вивели ОСОБА_19 на вулицю і всі вони ( і вона в тому числі, оскільки її тримав за руку невідомий чоловік), пішли по вул. Петровського в напрямок вулиці Богуна. Вона просила ОСОБА_15 відпустити її, тоді ОСОБА_15 силою вдарив її в живіт кулаком. Від цього удару у неї почалася кровотеча. Вона показала кров чоловіку, що утримував її за руку і той також став казати ОСОБА_15 , що її необхідно відпустити. Але ОСОБА_15 тільки нецензурно лаявся. Підійшовши до якогось приватного будинку, ОСОБА_15 затягнув її у двір, а потім у будинок. Макаров десь піщов і повернувся пізніше. Третій хлопець пішов додому. ОСОБА_8 зачинив будинок на ключ, який сховав та, сказав, що нікуди мене не відпустить. В будинку ОСОБА_15 та ОСОБА_17 зґвалтували її, кожний по черзі. Два рази її зґвалтував ОСОБА_8 та один раз ОСОБА_5 . Вона не могла чинити опір хлопцям, оскільки на той момент вже злякалася їх, так як знала, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 будуть її бити. Добровільної згоди на статеві відносини вона нікому не давала. Вночі знайшовши телефон планшет, вона зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що її сіломиць тримають в будинку, де він розташований їй невідомо. Сказала йому що її ґвалтують, не відпускають, двері будинку зачинені на ключ. ОСОБА_15 почувши це силою забрав у неї телефон та відключив його. Під ранок, вона знайшла інший телефон, який залишив напередодні третій хлопець з їх компанії. Вона зателефонувала ОСОБА_13 з цього телефону та сказала, що її проти її волі утримують в невідомому будинку, забрали в неї телефон, розповіла, що з вулиці чує звук працюючого світлофора, описала огорожу, якою огороджено домоволодіння, з тим, щоб він міг знайти її. Тільки у ранці, коли у ворота стали стукати, ОСОБА_20 вивів її з будику та, відчинивши калітку, яка також була закрита, виштовхнув її на вулицю.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання судом були також встановлені обставини, які передували обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Зокрема, те що скоєнню насильницьких статевих дій відносно потерпілої передував конфлікт, який виник на передодні вечері між знайомим потерпілої ОСОБА_12 та ОСОБА_8 під час відпочинку в кафе. Отримавши поранення ноги від пострілів з пневматичної зброї, здійснених ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , маючи намір з`ясувати відносини з останнім, почав вживати дії по його пошуку та встановлення місцезнаходження ОСОБА_12 , в тому числі, і місце проживання потерпілої ОСОБА_9 . З`ясувавши її місце проживання, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 приїхали додому до потерпілої. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сіломить посадили потерпілу до салону автомобіля та виїхали, продовжуючи при цьому пошук ОСОБА_12 . За відмову повідомляти місцезнаходження ОСОБА_12 , ОСОБА_8 наніс удар потерпілій в у скроневу частину голови, а згодом, удар рукою в нижню частину живота, внаслідок якого у неї стався крововилив та вона відчула фізичний біль. Проти її волі потерпілу доставили до будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , де проживає підозрюваний ОСОБА_8 . Утримуючи потерпілу тривалий час без її згоди в зазначеному будинку та користуючись її безпорадним станом, підозрювані вчинили насильницькі статеві дії відносно неї, при цьому остання не могла чинити їм опір, оскільки боялася за своє життя та продовження застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_8 .

Про виниклий конфлікт, окрім потерпілої, повідомив суду також допитаний свідок ОСОБА_12 , який суду показав, що, дійсно під час відпочинку у кафе між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт на підгрунті того, що він зробив зауваження останньому за те, що той образливо чиплявся до ОСОБА_9 . В ході цього конфлікту, він заподіяв ОСОБА_8 поранення у ногу з пневматичної зброї. Маючи на меті помститися йому, ОСОБА_8 вирішив надругатися над його знайомою ОСОБА_9 . Як ОСОБА_9 сіломить садили в машину він не бачив. Проте, вночі на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_15 та ОСОБА_17 сіломить тримають її в будинку, зачинивши двері на замок та не випускаючи її додому. Пояснити, де знаходиться цей будинок вона не змогла. Під час цієї розмови, він почув як хтось забрав у ОСОБА_9 телефон. Він почав одразу ж телефонувати на її телефон, однак він був відключений. Під ранок, ОСОБА_9 знову зателефонувала йому з невідомого телефону та повідомила, що ОСОБА_15 та ОСОБА_17 її зґвалтували та продовжують утримувати в будинку. При цьому вона повідомила, як виглядає огорожа, якою огороджене домоволодіння, а також те, що з вулиці чути звуки працюючого світлофора. Тоді він зателефонував знайомому працівнику міліції ОСОБА_21 і вони разом, з`ясувавши місце знаходження цього будинку, прибули туди. Огорожа була зачинена, на їх стук ніхто не відчиняв. Через деякий час, відчинивши огорожу, ОСОБА_15 виштовхнув потерпілу на вулицю. При цьому ОСОБА_9 була у шоковому стані, її трусило, вона майже нічого не могла повідомити. Пізніше із її слів йому стало відомо, що її згвалтував як ОСОБА_15 так і ОСОБА_17 .

Допитаний свідок ОСОБА_22 суду показав, що вранці 15.09.2014 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_13 та повідомив, що його співмешканку ОСОБА_23 хтось викрав, насильно утримує її в будинку та що її ґвалтують. Встановивши, що це відбувається в будинку АДРЕСА_4 , вони з ОСОБА_13 прибули туди. На їх стукіт у калітку будинку ніхто не відчиняв. ОСОБА_24 згадав, що ОСОБА_25 вранці дозвонилася йому із невідомого телефону. Номер цього телефону зберігся в журналі вхідних дзвінків. Він зателефонував по цьому номеру, запитав ОСОБА_26 , слухавку взяв невідомий чоловік і відповів, що ніякої ОСОБА_27 тут не має. Але трохи згодом відкрилася калітка у заборі і якійсь чоловік виштовхнув ОСОБА_25 на вулицю. Підійшовши до неї, він побачив, що вона знаходиться у шоковому стані. Потерпіла була пригнічена, безпорадна, її трусило, будь-що сказати вона фактично не могла.

Зазначені обставини, що передували скоєнню кримінального правопорушення, хоч і не входять в об`єм висунутої ОСОБА_8 підозри, проте, на думку суду, мають суттєве значення як для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, так і для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки свідчать про характер, послідовність дій останнього, його мотиви та цілі.

Суд вважає, що вагомими доказами про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, окрім показань потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , також є протокол огляду місця події від 15.09.2014 року, протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_9 осіб для впізнання за фотознімками, під час якого остання впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як осіб, які її зґвалтували.

Сам підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду, що він дійсно у ніч 15.09.2014 року в будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 вступав у статтеві стосунки із ОСОБА_9 , яку до цього дня не знав, але це було зроблено за згодою останньої.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, не зважаючи на другорядну роль останнього у скоєнні злочину, суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є вагомі докази скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні.

Скоєний ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцять років

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів. Останній раз засуджений 01.02.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 12.03.2014 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали цього ж суду від 04.03.2014 року, на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів.

Маючи непогашену судимість, в період умовно-достроково строку ОСОБА_5 вчинив новий злочин, за обставин викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає разом з матір`ю та братом-інвалідом 2-ї групи. Судом встановлено, що інвалідність у брата підозрюваного ОСОБА_5 встановлена у зв"язку із хворобою, яка виникла в наслідок ін"єкційного вживання наркотичних засобів. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з раніше судимими особами та які вживають наркотичні засоби. Неодноразово до дільничних інспекторів Жовтоводського МВ ГУМВС на його поведінку надходили скарги від сусідів та мешканців м. Жовті Води.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, має низьку репутацію та є суспільно небезпечною особою.

Окрім того, судом встановлено, що з 21.09.2007 року по 13.01.2008 року у період попереднього притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 перебував у розшуку. Зазначені обставини підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах провадження.

Суд погоджується з доводами ініціатора клопотання.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 є здоровою особою, інвалідом будь-якого захворювання не являється та не має жодного утриманця.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_5 підозри так і до даних характеризуючих його особу, в судовому засіданні, на думку суду, знайшли своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто ризикам, що передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 97 440 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 13.11. 2014 року до 09 години 00 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_29 розмір грошової застави в сумі 97 440 (дев"яносто сім тісяч чотириста сорок ) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_30 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_31 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_32 ЗАВІЗІОН