Братський районний суд Миколаївської області
Справа №1-117 / 2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Губанової В.М.

при секретарі : Романенко І.Г.

за участю прокурора Чуйкова К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта н/середня, не працючого, не одруженого, до арешту визначеного місця мешкання не мав, раніше був засуджений: 14.05.2002 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2, ст.. 15 ч. 2, ст.. 289 ч. 1, ст. 187 ч. 2, 119 ч. 1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина україни, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, за спеціальністю водій, не працючого, мешкнця с. Рябоконево Арбузинського району Миколаївської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2008 р. о 23 год.30 хв. в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи будучи в стані алкогольного сп"яніння, зайшов у двір будинку № 19 по вул. Набережній енергетиків, де побачив припаркований до узбіччя проїзної частини легковий автомобіль НОМЕР_1, вартістю 15000 гривень, користувачем якого є ОСОБА_3. Переслідуючи на меті умисно протиправно вилучити автомобіль всупереч волі власника та використати його для поїздки до с. Рябоконево Арбузинського району, ОСОБА_1 таємно підійшов до автомобіля, вибив ліктем руки вітрове скло водійських дверей автомобіля, відкрив двері та проник до салону і сівши за кермо, переключив коробку передач у нейтральне положення, вирвав з замка запалення дроти, які зєднав між собою, однак не зміг запустити двигун. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 намагався запустити двигун, штовхав автомобіль нахилом дороги. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направлені на заволодіння автомобілем, але транспортним засобом не заволодів з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_1, викрав з багажника передньої панелі гроші в сумі 120 грн., та з місця пригоди зник.

10.09.2008 р. о 15-й годині на тротуарі центральної алеї другого сектору Южноукраїнського міського цвинтаря, розташованого на землях Костянтинівської селищної Ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного спяніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до припаркованого автомобіля НОМЕР_2, вартістю 3686 гривень, належного на праві власності ОСОБА_4. Переслідуючи на меті умисно протиправно вилучити автомобіль всупереч волі власника та використати його для поїздки до с. Рябоконево Арбузинського району, ОСОБА_1скориставшись тим, що присутній ОСОБА_4 відволікся влаштуванням пам"ятника, таємно підійшов до автомобіля, та через незачинені двері проник до салону і використовуючи ключ, залишений власником в замку запалення, запустив двигун та керуючи автомобілем з місця пригоди зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3686 гривень.

11.09.2008 року в період 12 до 14 годин, поблизу с. Любоіванівка Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, після сумісного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5, сів до гужового візка, запряженого конем, яким керував власник - ОСОБА_5, та прямували в напрямку с. Рябоконево Арбузинського району. Під час руху, ОСОБА_5 заснув, та ОСОБА_1 продовжив подальше пересування, керуючи даним візком. Керуючи візком, ОСОБА_1, прямував до лісосмуги поряд з полем № 5, що належнить СТОВ "Промінь", яке розташоване поблизу с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, де намагався нарвати кукурудзи у достатній кількості. Скориставшись тим, що власник гужового візка ОСОБА_5 продовжував відпочивати, ОСОБА_1 маючи намір заволодіти майном ОСОБА_5, підійшов до гужового візка, де раптово напав на ОСОБА_5 та із застосуванням фізичного насильства, умисно наніс потерпілому удари долонею руки в обличчя, спричинивши рани в правій тім"яній області голови. Взявши ОСОБА_5 під руки за одяг, ОСОБА_1 зкинув потерпілого з візка на поверхню поля з насадженнями кукурудзи, спричинивши перелом хрящів носа. Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_1 утримував руки ОСОБА_5 за спиною до купи, умисно натиснувши коліньми ніг на тулуб потерпілого, спричинивши перелом ребер і груднини. Таким же чином, ОСОБА_1 утримував і ноги потерпілого до купи, і використав тканину, виготовлену з одягу потерпілого, звязав руки та ноги, перевязав ротовий отвір ОСОБА_5 та не переслідуючи на меті позбавити потерпілого життя і не бажаючи настання смерті ОСОБА_5, самовпевнено сподіваючись на те, що ОСОБА_5 самостійно звільниться через деякий час, залишив ОСОБА_5 в насадженнях кукурудзи поля № 5 СТОВ "Промінь" у зв"язаному стані. Після цього, ОСОБА_1 сів на гужовий візок потерпілого, та власноруч керуючи гужовим візком на гумових колесах, вартістю 1800 грн., запряженим конем, вартістю 3500 грн, з упряжжю, вартістю 200 грн., бувшими у користуванні, з місця пригоди зник, і в подальшому розпорядився майном за власним розсудом, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень.

2.10.2008 року труп ОСОБА_5 був виявлений у зв"язаному стані, під час косовиці кукурудзи на полі № 5, належного СТОВ "Промінь", розташованого поблизу с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області та виявлені тілесні ушкодження, які не перебувають у причинному зв"язку з настанням смерті, а саме : чотири рани в правій тім"яній області голови, перелом хряща носа, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я; перелом ребер та груднини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. З урахуванням обставин виявлення трупа - невпевнена картина механічної асфіксії, немасивна аспірація харчових мас, з реактивним набряком легені, крововиливи в легені ( альвеоли і бронхи), осередковані ), смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії не виясненої етіології.

11.09.2008 року в с. Рябоконево Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 збути майно, а саме коня, здобутого злочинним шляхом, про що ОСОБА_2 достовірно знав, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний намір щодо збуту майна, завідомо здобутого злочинним шляхом 12.09.2008 року вранці ОСОБА_2 прибув до с. Лиса Гора Арбузинського району Миколаївської області, де збув вказане майно ОСОБА_6, розповівши останньому що продає власного коня.

Підсудний ОСОБА_1, визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та пояснив: двічі вчиняв незаконні, направлені на заволодіння автомобілями, що відбувалося первинно 14.08.2008 року у м. Южноукраїнськ, де намагався викрасти легковий автомобіль ГАЗ -24 "Волга", розбивши ліктем скло, відчинив водійські двері, сів на сидіння, вирвав електродроти від замка запалення та намагався запустити двигун, однак не зміг, після цього намагався запустити двигун, штовхаючи нахилом дороги, однак не зміг. ОСОБА_7, з бардачка викрав гроші в сумі близько 120 грн. та пішов по своїм справам. Гроші витратив на свої потреби. Також, 10.09.08 р. перебуваючи на території Южноукраїнського кладовища, куди зайшов спокійно випити спиртного, сидів за столиком біля якоїсь могилки, де побачив на алеї кладовища автомобіль " Москвич ", двері якого були відчинені та бачив ключ в замку запалення. Господар цього автомобіля був занятий встановленням пам"ятника, та не звертав уваги на те, що відбувається. Тим часом таємно сів до автомобіля на сидіння водія, запустив двигун та виїхав за територію кладовища і далі в с. Рябоконево Арбузинського району, де покинув автомобіль біля будинку своїх батьків. З автомобіля забрав свої речі, невелику суму грошей та документи власника і пішов геть. Переховуючись від працівників міліції за вчинений раніше угон автомобіля "Москвич", який мав місце 10.09.08 р. у м. Южноукраїнску, а саме спав на той час в скирті соломи, розміщеної на пасовищі худоби, поодаль с. Любоіванівка, де зранку 11.09.08 р. прокинувшись ще не прийшов до тями від випитого напередодні спиртного, виліз зі скирти , побачив людський скот та двох пастухів, зовні знайомих, жителів с. Любоіванівка : чоловіка на прізвисько "Балда" та його дружину на ім'я ОСОБА_8, яким запропонував з ним випити горілки, яка була при собі, на що вони погодились. Там же на пасовищі пригостив їх горілкою, яка була в пляшці обємом 2 літра та запропонував закусити: сало, хліб та помідори. На протязі приблизно однієї години разом і розпили зазначене спиртне. Особисто випив 1 л. горілки. Виявилося мало спиртного та пішов до села в магазин, де купив 3 пляшки пива, обємом по 0,5 л. кожна та декілька пляшок вишневої настоянки, за власні кошти. З придбаним спиртним знову повернувся до пастухів на пасовище, де розпочали тільки розпивати спиртне, коли на пасовище на гужовому візку приїхали пожилі за віком чоловік та жінка, тобто дід, яким виявився потерпілий ОСОБА_5 та бабуся. ОСОБА_5 був одягнений у спортивні брюки синього кольору, тільняшку, поверх якого був одягнений светр з чорно-білим візерунком, без головного убору, взутий в калоші чи тапки. Гужовий візок мав зелений колір та на гумових колесах, коняка була червоної масті з білою плямою на лобі. Цих осіб раніше ніколи не бачив та з ними був не знайомий. Як зрозумів в подальшому, вони привезли пастухам обід. Під'їхавши, дід та баба приєдналися до них та пили спиртне, яке приніс з магазину та також разом розпивали і пляшку горілки обємом 1,5 л., яку "Балда" за проханням діда дістав з його повозки та також дістав обід. На протязі приблизно однієї години разом розпивали спиртне, розмовляли між собою, з потерпілим надалі не знайомився та називав його "дідом". При розмові взнав, що цей дід з села Новокрасне, а баба з місцевих жителів. Про себе розповідав, що сам з села Рябоконево, на що зацікавився цим, та запитав чи знайомий з ОСОБА_9, на що відповів ствердно. Дід попрохав в подальшому показати, де ОСОБА_9 проживає, на що погодився. Наскільки памятає, то з потерпілим під час розпиття спиртного ніяких сварок не виникало. Надалі, разом з цим дідом та в подальшому потерпілим поїхали на гужовому візку під його керуванням польовою, її ще називають "столбовою" дорогою, тому що вона рівна та пряма, прямували через с . Воєводське в напрямку с. Рябоконево. Під час руху на під'їзді до с. Воєводське дід заснув та впав з лавки до візка, де в подальшому і спав. Сам взяв керування в свої руки та прямував далі. Загальний час руху від с. Любоіванівка до с. Рябоконево на власний погляд складає близько 20 хвилин. Він привіз потерпілого в с. Рябоконево, де під час руху в після обідній час рухався вулицею Набережною до місця мешкання ОСОБА_9, де зустрів свого тестя ОСОБА_2, який був напідпитку. При розмові взнав, що ОСОБА_2 копав у когось картоплю. На запитання до ОСОБА_10 про те, чи є в нього щось випити, він відповів, що немає. ОСОБА_10 якимось чином заробити грошей, та запропонував йому поїхати з ним на поле гужовою повозкою потерпілого та нарвати кукурудзи, яку в подальшому продати. Однак, з причини того, що був як виявилося добре сп'янілим від раніше випитого, ОСОБА_11 не зміг нарвати велику кількість кукурудзи та нарвав лише один мішок, який був при собі. Не зупинившись на цьому, маючи на меті заволодіти конем потерпілого, викравши його , підійшов до повозки, на якій сидів потерпілий, та наніс йому удар долонею правої руки в область лоба. Від нанесеного удару потерпілий втратив рівновагу, до цього часу потерпілий встав і підвівся на ноги, та впав на землю на спину, однак свідомості не втрачав, підійшов до потерпілого та перевернув його на живіт та викрутивши обидві його руки за спину утримував для подальшого зв'язування. Взявши якусь тканину , зв'язав потерпілого та в якій послідовності не памятає. Під час звязування потерпілого не бив, так як він ніякого опору не чинив, лежавши пяний та щось невиразне бурмотів. Звязування потерпілого продовжувалося приблизно 5 хвилин. Залишив потерпілого звязаним у полі з насадженнями кукурудзи безпосередньо між лісосмугою та полем, де не було проміжку чи дороги. На час залишення потерпілого, останній був живим та у свідомості, позбавляти його життя не мав на меті, а надіявся на те, що потерпілий через деякий час зможе самостійно доповзти до дороги, де його розвяжуть. ОСОБА_7, відразу сів на викрадену у потерпілого повозку, запряжену конякою, та поїхав назад в с. Рябоконево Через городи заїхав до домоволодіння сестри співмешканки Дану ОСОБА_7, у якої залишив гужову повозку. Віоріка перебувала вдома та запитав у неї чи є у себе вдома його співмешканка, на що вона відповіла ствердно. Тоді ж, запитав її, де знаходиться ОСОБА_2, та вона відповіла, що він перебуває вдома, де спить пяний. Так як співмешканка проживає через будинок, то пішов за городами, зайшов у двір, де під хатою виявив ОСОБА_2 , який спав та сам намагався розбудити, але не вдалося. В дворі перебували співмешканка ОСОБА_12, двоюрідна сестра ОСОБА_13. Матері співмешканки на той час вдома не було. Бачив, що з двору на велосипеді виїхав брат співмешканки ОСОБА_14, який ухилявся від зустрічі. Через деякий час до двору прийшла і Дану ОСОБА_7, яка натякнула на необхідність привезти своїм дітям дров. Поспілкувавшись з співмешканкою ОСОБА_12 близько 15 хвилин, сам пішов знову до двору Дану ОСОБА_7 разом з останньою, взяв у неї сокиру та поїхав керуючи викраденим раніше у потерпілого гужовим візком до найближчої лісосмуги по дрова. Повернувся приблизно через одну годину та заїхав до двору співмешканки з боку городу, був світлий час доби. В дворі перебувала напідпитку теща ОСОБА_15, сестра ОСОБА_13, співмешканка ОСОБА_12 та ОСОБА_2, який ображав останніх брутальною лайкою. Всі присутні розвантажували привезені дрова, а він в той час сварився з співмешканкою, обговорюючи сімейні справи. Приблизно через 15 хвилин, коли була розвантажена гужова повозка, разом з ОСОБА_2, вирушили в с. Перепелицю, де ОСОБА_2 мав знайомих, які б купили коня. Коли відїжджали, теща вслід сказала, щоб привезли ще дров, на той час ще був світлий час доби. Дорогою в селі з ОСОБА_2 заїхали до бабусі Вєрем"євої , в якої ОСОБА_10 копав картоплю, де мали забрати пів мішка картоплі, що й зробили. По приїзду було видно на дворі, в який саме час не памятає, зупиняв повозку безпосередньо біля її двору. В дворі бачив автомобіль, який мив бабусин син, саму бабу ОСОБА_1 не бачив, однак чув словесну сварку між ними з причини того, що ОСОБА_10 намагався замість картоплі взяти гроші. ОСОБА_2 виніс з двору Вєрем"євої мішок білого кольору, до половини заповнений картоплею, який поклав до повозки. З села відразу попрямували на с. Перепелицю, де намагались продати коня, та де заночували, а зранку наступного дня, а саме 12.09.2008 р. з ОСОБА_2 поїхали в с. Лису гору, де зі слів ОСОБА_10 приймають м'ясо. Приблизно за дві години доїхали до вказаного села, де в місцевих жителів запитавши, дізнався де приймають живність на м'ясо. Надалі, щоб купили коня, запевнивши що він не крадений, домовився з ОСОБА_2 говорити про те, що він є дядьком, та мати послала продати коняку, яка не жеребиця та купити іншу. Про це і розповів прийомщику м'яса, який і погодився купити коняку на м'ясо. ОСОБА_15 зважували, жива вага склала близько 350 кг, по ціні 8,50 грн. за 1 кг, та йому сплатили гроші в сумі 2950 гривень ( три банківські упаковки, купюрами по 10 грн.) Гужову повозку залишили в дворі біля будинку, пообіцявши забрати пізніше, далі вишли на автодорогу, де ОСОБА_2 зупинив автомобіль "Камаз", яким поїхали, маючи намір прибути в м. Миколаїв. Під час руху в автомобілі, прямували автодорогою та надалі опинилися зі слів ОСОБА_10 у м. Вознесенськ, де вийшли з автомобіля, зайшли до магазину, де купили собі одяг, за який розрахувався, переодяглись в новий одяг там же в магазині, а старий одяг викинули при виході з даного магазину. ОСОБА_7, зайшли поряд в кафе, де допили з ОСОБА_2 пляшку горілки, побачив,що ОСОБА_10 сп'янів, вишли на зупинку, де мали намір їхати до м. Миколаїв, та чекаючи маршрутного таксі, пили пиво. Там же ОСОБА_10 виявив намір повертатись додому, та потребував поділити гроші. Сам розірвав останню банківську упаковку купюр по 10 грн., та витягнув з неї і передав ОСОБА_10 не рахуючи деяку суму, яку саме не знає. ОСОБА_2 залишився сидіти на зупинці, а ОСОБА_1 сів до маршрутки та поїхав до м. Миколаїв, і в період 2 тижнів відпочивав, сумісно з особами яких не знає. Коли гроші закінчилися , сам поїхав на роботу в корейську бригаду в с. Інгулка Баштанського району, де і був виявлений працівниками міліції.У вчинених діях щиро розкаюються та прохають суд суворо не карати

Підсудний ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що на пропозицію ОСОБА_1 вони разом поїхали на гужовій повозці з метою її продажу та продажу коня до с. Лиса Гора Арбузинського району Миколаївської області. Він на дану пропозицію погодився і після продажу коня та повозки гроші вони розділили між собою та в м. Вознесенську придбали собі одяг та в кафе вживали спиртні напої. Надалі ОСОБА_2 залишився на зупинці в м. Вознесенську, а ОСОБА_1 на маршрутці поїхав до м. Миколаєва.

ОСОБА_16 підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів:

Потерпіла ОСОБА_3 , покази якої були оголошені в судовому засіданні, пояснила, що має у власності легковий автомобіль марки ГАЗ -24 "Волга" держ.номер ВЕ 2226 АЕ, який станом на 14.08.2008 р. залишила в дворі біля будинку. Надалі, близько 23 год 30 хв. по телефону від сина ОСОБА_17 стало відомо про обставини проникнення до автомобіля. По прибуттю виявила розбитим скло дверей водія, відірвані дроти з замка запалення, зникнення з бардачка грошей у сумі 120 грн. .( т. 1 а.с. 22 )

ОСОБА_18, представник потерпілого в судовому засіданні пояснила, про те, що її батько ОСОБА_5 поїхав з дому з с. Новокрасне Арбузинського району 11.09.08 р. о 9.00 ранку під керуванням власного гужового візка зеленого кольору на гумовому ходу, запряженого конем червоної масті, зі слів поїхав в Любоіванівський сад за яблуками. В подальшому батько додому не повернувся. 14.09.08 р. звернулася до міліції з заявою про зникнення батька та відповідно гужового візка з конем. (том 2 а.с. 44)

- Свідок ОСОБА_17, покази якого були оголошені в судовому засіданні, пояснив, шо 14.08.2008 р. у близько 23 гд. 30 хв. перебуваючи вдома почув стукіт та вийшов на балкон будинку і звернув увагу на автомобіль матері, який стояв у дворі біля будинку. при цьому побачив розбитим бокове скло дверей, про що сповістив мар та викликав наряд міліції. ( т. 2 а.с. 149 )

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20, покази яких були оголошені в судовому засіданні були понятими при проведенні відтворення обставин з підозрюваним ОСОБА_1І.( т. 1 а.с. 39,40 )

Свідок ОСОБА_16, покази якого були оголошені в судовому засіданні, пояснив, мешкаючи в с. Рябоконево, 10.09.08 р. спостерігав приїзд ОСОБА_1 на даному автомобілі до двору батьків та залишення автомобіля. ( т.1 а.с.108 )

Свідок ОСОБА_21, в судовому засіданні, пояснила, що 10.09.08 р. перебуваючи вдома в с. Рябоконево близько 16.00 годин бачила як до їх двору під"їхав автомобіль "Москвич", за кермом якого перебував син співмешканця ОСОБА_1. при розмові розповідав, що викрав цей автомобіль, показував документи, хотів залишити автомобіль, але заборонила. Надалі, забравши свої речі та залишивши автомобіль ОСОБА_1 пішов по своїм справам. Про вказане, розповіла співмешканцю ОСОБА_22 ( т.1 а.с. 110)

Свідок ОСОБА_22 покази якого були оголошені в судовому засіданні, пояснив, що прийшовши з роботи зі слів співмешканки взнав про приїзд автомобілем сина ОСОБА_1, та побачив перебування працівників міліції, які оглядали автомобіль "Москвич" ( т.1 а.с.109)

ОСОБА_23, в судовому засіданні, пояснила, що мешкаючи в с. Любоіванівка, особисто знайома з ОСОБА_24, жителем с. Новокрасне, та останній 11.09.2008 р. об 11-й годині приїхав до неї в гості на власному гужовому візку зеленого кольору на гумових колесах , запряженому конем рудої масті, приїхав ОСОБА_5 та вже був напідпитку. В подальшому близько 12.00 годин разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_25 на візку повезли обід пастухам ОСОБА_26 та ОСОБА_8 на пасовище. По приїзду виявили останніх за розпиттям спиртного з ОСОБА_1. Чула, як ОСОБА_1 ображав ОСОБА_27 за сумісним розпиттям спиртного та надалі вони вдвох поїхали зі слів за спиртним до села Любоіванівка , на гужовому візку, та більше з того часу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не бачила та вони не повертались.( т. 2 а.с. 20-21 )

Свідки ОСОБА_26, ОСОБА_8, які дали аналогічні покази один одному, в судовому засіданні, пояснили, що пасуть разом людську худобу, яку виганяють близько 7 год. 30 хв. на пасовище, розташоване за с. Любоівнівка. Перебуваючи на пасовищі, 11.09.08 р. близько 10-ї години виявили те, що зі скирди виліз раніше знайомий ОСОБА_1, який запропонував розпити спиртного, яке мав при собі, на що погодились та перебували разом. Підтвердили факт приїзду близько 12.00 годин на пасовище матері ОСОБА_28 разом з ОСОБА_25 на гужовому візку під керуванням ОСОБА_5, розповіли про сумісне розпиття спиртного ОСОБА_1 разом з ОСОБА_24 та подальший відїзд останніх удвох на гужовому візку. ( т. 2 а.с. 12-14,15-17,18-19 )

Свідок ОСОБА_7 покази якої були оголошені в судовому засіданні, пояснила, що приблизно 11.09.08 р. годині в с. Рябоконево прийшла додому, де виявила в дворі біля городу ОСОБА_1, співмешканця сестри, який заїхав потай та стояв біля гужового візка зеленого кольору, запряженого конем червоної масті. Надалі ОСОБА_1 виявив бажання піти до своєї співмешканки ОСОБА_12 та дітей, які проживають через будинок, що й зробив прослідувавши городами. Бачила, як через декілька хвилин ОСОБА_1 взявши сокиру, сам керуючи зазначеним візком поїхав по дрова, та невдовзі повернувся. заїхавши до двору ОСОБА_12. Розвантаживши дрова, покликав з собою ОСОБА_2, з яким з його слів поїхали вдруге по дрова, однак в подальшому не повернулись. На час приїзду ОСОБА_1 був одягнений окрім іншого одягу, у кофту сірого кольору на ґудзиках ( том 1 а.с. 265 -266 )

Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні пояснила, що співмешкала з ОСОБА_1, який проживав окремо та в селі Рябоконево з'являвся рідко. Останній раз бачила його у вересні місяці 2008 р. о 17-й годині, перебувала вдома, коли ОСОБА_1 прийшов городами пішки, та виявив бажання привезти дров. Пішовши, ОСОБА_1 знову повернувся близько через 30-40 хв., заїхавши у двір з дровами гужовим візком зеленого кольору на гумових колесах, запряженим конем червоної масті з білою плямою на лобі. ОСОБА_1 відразу розвантажив дрова та надалі разом зі співмешканцем матері ОСОБА_2 з його слів знову поїхали по дрова, однак більше не повертались. На час виклику до міліції в подальшому, оглядала фотографію, яка пред"являлась для впізнання, та бачила на фото чоловіка похилого віку, який був одягнений в кофту, яку бачила на ОСОБА_1 на час приїзду гужовим візком. ( том 1 а.с. 252-255 )

Свідок ОСОБА_15, покази якої були оголошені в судовому засіданні пояснила, і підтвердила факт приїзду ОСОБА_1 до двору ОСОБА_12, що відбувалося приблизно в середині вересня місяця 2008 р. близько 17.00 годин, який сам привіз дрова гужовим візком і розвантаживши дрова, покликав з собою ОСОБА_2, з яким поїхав по дрова, та більше не повертались. Співмешканець повернувся лише через 4 дні, та розповідав. що продавали з ОСОБА_1 коня.( том 1 а.с. 257 - 258 )

Свідок ОСОБА_29 покази якої були оголошені в судовому засіданні пояснив, що приблизно у вересні місяці 2008 р. близько 15-16 години перебував у себе вдома в с. Рябоконево, та слідуючи вулицею від криниці до хати, побачив гужову повозку зеленого кольору на гумових колесах, запряжену конякою червоної масті, з білою плямою на лобі. При наближенні побачив, що повозкою керує ОСОБА_1, з яким розмовляв. Візуально визначив, що кінь чужий для нього, так як брикався та кусався. В середині повозки перебувала кукурудза в початках, яку ОСОБА_1 запропонував купити чи обміняти на спиртне, однак почувши відмову, віддав задарма і допоміг зібрати у мішок.

( том 1 а.с. 263-264 )

Свідок ОСОБА_30 покази якої були оголошені в судовому засіданні пояснила, що в день, про який йде мова, а саме 11.09.08 р. ОСОБА_2 дійсно зранку та до 14.00 годин перебував у неї вдома, де допомагав копати та переносити картоплю.За виконану роботу заплатила 30 грн, та останній відразу пішов. Того ж дня, ОСОБА_2 прийшов у двір знову вже близько 17.00 годин, де забрав пів мішка заробленої ним картоплі та пішов з двору, однак куди саме та з ким не бачила. ( т. 2 а.с. 118 )

Свідок ОСОБА_31, покази якої були оголошені в судовому засіданні пояснив, що 11.09.08 р. перебував в гостях у матері та занедужав і зранку бачив ОСОБА_2 який дійсно допомагав матері переносити згороду картоплю Деякий час перебував у будинку, а вийшовши о 15.00 годин, ОСОБА_10 вже не було. Зі слів матері взнав, що той пішов о 14.00 годин закінчивши роботу.За виконану роботу заплатила 30 грн, та останній відразу пішов. Того ж дня, ОСОБА_2 прийшов у двір знову вже близько 17.00 годин, де забрав пів мішка заробленої ним картоплі та пішов з двору. Проводячи до вулиці, бачив. що поряд з двором стоїть гужовий візок, запряжений конем, на повозці сидів ОСОБА_1. Підійшовши, ОСОБА_2 поклав мішок на повозку і вони разом поїхали вниз вулицею. ( т. 2 а.с. 119-120 )

Свідок ОСОБА_6 покази якої були оголошені в судовому засіданні пояснив, що 12.09.08 р. о 13-й годині перебував вдома в с. Лиса Гора Первомайського району, де прибули двоє незнайомих осіб на гужовому візку зеленого кольору на гумових колеса, запряженому конем, які мали намір продати вказаного коня на м'ясо. Надалі. дійсно придбав у громадянян, якими виявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коня на забій, сплативши гроші в сумі 2950 грн. Вказану повозку, залишили на тимчасове зберігання біля двору, та в подальшому не повернулись.Надалі. повозку закотили на територію подвір"я. По прибуттю працівників міліції, добровільно видав зазначену гужову повозку. ( т. 1 а.с. 221-222 )

Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33, ОСОБА_34, покази якої були оголошені в судовому засіданні пояснили, які підтвердили факт прибуття на гужовому візку до села двох осіб, продажу ними коня оптом живою вагою ОСОБА_6 та залишення гужової повозки. ( т.1 а.с. 223,224,225 )

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 31-34,35-38 )

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 23 від 03.11.08 р., згідно якої сліди рук виявлені на автомобілі, залишені ОСОБА_1І.( т. 1 а.с. 152-155 )

- протоколом огляду місця події, в ході якого зафіксовано обстановку на час огляду, виявлено та вилучено сліди рук.( т. 1 а.с. 3-4, 5 )

- документами, які підтверджують право власності на автомобіль ( т.1 а.с.23,23 )

- допитом потерпілого ОСОБА_4. про приналежність автомобіля, обставини залишення і подальшого виявлення. ( т.1 а.с. 87-88 )

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_1І.( т.1 а.с. 119-121,122-127 )

- допитами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які були понятими при проведенні відтворення обставин з ОСОБА_1І.( т.1 а.с. 135 -136,137-138 )

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 3/67 від 20.10.08 р. , яким встановлено вартість транспортного засобу на момент заволодіння. ( т. 1 а.с. 94-97 )

- висновком судових дактилоскопічних експертиз № 17 від 26.09.08 р., та № 18 від 30.09.08 р. , № 25 від 18.11.08 р. ( т.1 а.с.74-75,81-83, 159-162 )

- протоколом огляду місця події, в ході якого зафіксовано обстановку на час огляду, виявлено з поверхні пляшки, яку залишив ймовірний підозрюваний, сліди рук

( т. 1 а.с. 62, 63-64,65 )

- протоколом огляду автомобіля, виявленого в с. Рябоконево, в ході якого з поверхні автомобіля виявлено сліди рук ( т.1 а.с. 66,67-68,69)

- документами про приналежність транспортного засобу ( т.1 а.с. 98 )

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_1, з використанням відеозапису, в ході якого останній вказав місце вчинення ним нападу сумісно з ОСОБА_35 на потерпілого ОСОБА_5 ,та місце продажу викраденого ним коня, де оглянуто та вилучено гужовий візок з кінною упряжжю.( т. 1 а.с. 210-217)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_1 підтвердив свої покази про попередню змову та подальші сумісні дії з ОСОБА_2, направлені на заволодіння конем у ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 247 - 251 )

- протоколами відтворення обстановки та обставин подіїї з обвинуваченим ОСОБА_1, з використанням манекену. в ході яких ОСОБА_1 уточнив обставини вчинення нападу на ОСОБА_5Г, послідовність дій, шлях переміщення, визначено відстань від місця вчинення нападу до місця зустрічі з ОСОБА_2, складено план схему переміщення, а також визначено механізм спричинення тілесних ушкоджень ( том 2 а.с. 77 -79,80, 81-88, 92-96 )

- висновком № 1837 судово-медичної експертизи, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які не перебувають у причинному зв"язку з настанням смерті, а саме : чотири рани в правій тім"яній області голови, перелом хряща носа, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я; перелом ребер та груднини, які за ступенем тяжкості відосяться до категорії середнього ступеню тяжкості. З урахуванням обставин виявлення трупа, та з урахуванням даних судово-медичного дослідження ( перелом хрящів носа); даних судово-гістологічного дослідження ( невпевнена картина механічної асфіксії. Немасивна аспірація харчових мас, з реактивним набряком легені. Крововиливи в легені ( альвеоли і бронхи), осередковані ), смерть ОСОБА_5 ймовірно настала від механічної асфіксії не виясненої етіології. ( т. 2 а.с. 58 -61 )

- висновком № 1837 додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження, не могли утворитися утворитися при падінні з власного зросту чи з візка на поле з насадженнями кукурудзи.

- оглядом місця події та трупа ОСОБА_5 , в ході якого зафіксовано обстановку на час огляду, місце перебування та зв"язаний вид.

( т. 1 а.с. 174-175,176-182 )

- первинним актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 ( т.1 а.с187-189 )

- довідками про вартість майна на час вчинення нападу ( т.1 а.с.195, 271 )

- даними про приналежність коня ( т.2 а.с. 45,46 ).

Покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, в зв'язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудних ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 2 КК України - замах на вчинення злочину, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для проведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ст. 289 ч.1 КК України тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, ст.. 289 ч. 2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, де кваліфікуючою ознакою є ті самі дії, вчинені повторно, ст. 187 ч. 1 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, ст.. 119 КК України - вбивство, вчинене через необережність, ОСОБА_2 за ст. 198 КК України заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, вчинив злочини в стані алкогольного сп'яніння, що слід вважати обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів, раніше судимого, та щире каяття і сприяння розслідуванню, і вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше не судимого, щире каяття у вчиненому , що слід вважати обставиною, яка пом'якшує покарання та те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що слід вважати обставиною, яка обтяжує покарання, вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, не звязане з реальним відбуттям покарання, застосувавши ст.. 75, 76 КК України.

Речові докази: гужовий візок з кінною упряжжю переданий на зберігання до Арбузинського РВ УМВС відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 КПК України повернути ОСОБА_18; відеозапис слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_1 зберігається при справі, відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України - залишити в матеріалах справи; автомобіль НОМЕР_3 переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 КПК України - - повернути законному володільцю; чоловічі джинси синього кольору, скляна пляшка з під горілки "Хортиця", об"ємом 0,7 л. , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС у відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 81 КПК України, - знищити.

На підставі ст. 93 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути в солідарному порядку з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 705 грн. 33 коп. на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення експертиз.

Законним представником потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_36 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних на її користь матеріальну шкоду у сумі 15000 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

В частині заявлених позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди підсудні , позов визнали частково.

Заслухавши покази представника потерпілого ОСОБА_36., та дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , матеріальної та моральної шкоди по слідуючим підставам:

Судом встановлено, що в результаті противоправних дій підсудних, потерпілій спричинено матеріальну шкоду в розмірі 5500 гривень, що підтверджується копіями довідок про вартість коня, візка та упряжки, оскільки візок, упряжку повернуто законному володільцю, тому на підставі викладеного в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, згідно підтверджуючих матеріалів у справі на суму 3500 гривень, тобто необхідно стягнути в солідарному порядку матеріальну шкоду за продаж коня з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд враховує, що своїми протиправними діями підсудні завдали потерпілій, моральну шкоду яка виразилась в моральних та фізичних стражданнях, переживаннях, в зва'язку зі смертю батька, та втраті коня, враховуючи характер злочину, конкретні обставини справи, матеріального становища відповідачів, їх сімейний стан, виходячи з вимог розумності та справедливості, а тому суд вважає можливим задовольнити позов в частині стягнення моральної шкоди частково в сумі 25 000 грн. , з них необхідно стягнути моральної шкоди з ОСОБА_1 - 24 000 гривень, з ОСОБА_2 1000 гривень.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винними в скоєнні злочинів, передбачених за ст. 15 ч.2 КК України , ст. 289 ч.1 КК України і призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі, за ст. 289 ч.2 КК України 5 (років) років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 187 ч.1 КК України і призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі, ст. 119 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання рахувати з 05 жовтня 2008 року.

Запобіжний захід залишити той же - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винними в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України і призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування назначеного покарання , якщо він на протязі 2 (двох) років не здійснить нового злочину і виконає обовязок, передбачений ст.. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити такий же - підписку про невиїзд.

Речові докази: гужовий візок з кінною упряжжю переданий на зберігання до Арбузинського РВ УМВС повернути ОСОБА_18; відеозапис слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_1 зберігається при справі, - залишити в матеріалах справи; автомобіль НОМЕР_3 переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 - повернути законному володільцю; чоловічі джинси синього кольору, скляна пляшка з під горілки "Хортиця", об"ємом 0,7 л. , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС - знищити.

Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 705 (сімсот пять) гривень 33 копійки за проведення експертиз на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області, ОУ НБУ МФО 826013, код 25574110, одержувач НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області, р/р 0016.

Стягнути в солідарному порядку матеріальну шкоду за продаж коня з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути моральну шкоду з ОСОБА_1 в сумі 24 000 гривень, та моральну шкоду з ОСОБА_2 1000 гривень.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його оголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 2010р. Вирок Братського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2010р. Відносно ОСОБА_1 в частині його засудження за ч.1 ст. 187, ст. 119 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.

Вважати ОСОБА_1 засудженим :

-за ст.15 ч.2, ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі;

-ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цей же вирок в частині цивільного позову відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Виключити з резолютивної частини вказаного вироку стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення експертиз в розмірі 705 грн 33 коп.

В решті зазначений вирок залишено без змін.