overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/1654/13-к
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про призначення до судового розгляду

10.10.2013 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

за участю прокурора Осередько А.В.,

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 04.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 04.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, за ознаками навмисного заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Ухвалою від 04.10.2013 р. було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 10.10.2013 р. прокурор Осередько А.В. просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпіла ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 15.00 год. 20 листопада 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Зобовязати прокурора надати суду матеріали кримінального провадження до 10.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Дело № 1-п-549/11 г.
"17" жовтня Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: судьи Теренчук Ж.В., при секретаре Николас С.А., с участием прокурора Павленко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Раздельная материалы уголовного дела по факту совершения кражи чужого имущества по признакам ч.3 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года, -
Согласно материалов дела в период с 06.08.1996 года по 08.08.1996 года, неустановленное лицо путем срыва замка входной двери жилого дома расположенного в с. Егоровка Раздельнянского района Одесской области принадлежащего ОСОБА_1, совершило кражу индавидуального имущества, на сумму 72 млн. карб.
18.08.1996 года по данному факту СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело №309600744 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО Раздельнянского РО от 15.11.1996 года производство по делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.206, ст.209 УПК Украины, постановлением от 01.08.2011 года следствие возобновлено.
23.08.2011 года следователь СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области своим постановлением, 06.09.2011 года поддержанным Раздельнянским районным прокурором, направил данное уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Данное постановление мотивировано тем, что по данному делу не установлено лицо, совершившее преступление и с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Дав оценку обоснованности данного постановления, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, лицо или лица, совершивших преступление по данному уголовному делу по признакам ч.3 ст.140 УК Украины 1960 года, не установлено, к уголовной ответственности никто не привлекался и обвинительное заключение по делу не составлялось.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины, уголовное дело, по которому не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе закрыть производство по делу при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.49 УК Украины.
В соответствии с ч.2 чт.49 УК Украины течение срока давности прерывается, если лицо, которое совершило преступление уклонилось от суда и следствия. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности по всем категориям преступлений, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Поскольку по данному уголовному делу не установлено лицо , которое совершило деяние, предусмотренное ч.3 ст.140 УК Украины, и 15-ти летний срок со дня совершения преступления истек, суд считает, что производство по данному делу надлежит прекратить в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного ч.2 ст.49 УК Украины, руководствуясь ч.3 ст.11-1 , 273, 282 УПК Украины,
Производство по уголовному делу №309600744 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Суддя Ж.В.Теренчук
Справа № 515/1591/15-к
Провадження № 1-кп/515/2095/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 13.03.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 було розподілено обвинувальний акт у кримінально- му провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 13.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК Ук- раїни, для розгляду кримінального провадження за № 515/1591/15-к, який він отримав того ж дня.

Проте, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження і підлягає відводу з оглядом на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати уча- сть у кримінальному провадженні за наявності інших, крім передбачених п.п.1-3,5 обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Справа у тому, що родина члена сім`ї судді ОСОБА_1 його дружини - перебуває в родинних стосунках з родиною дружини обвинуваче- ного у даній справі, а дана обставина може розглядатися як заінтере- сованість члена сім`ї судді в результатах провадження.

Отже, наявність зазначених обставин може викликати сумнів у неупе- редженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 в разі розгляду ним зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин, згідно ст.80 КПК України, суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді згаданого кримінального провадження і підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, суд- дя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 515/1591/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального право- порушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути до канцеля- рії суду для передачі його іншому судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 579/1330/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
на бездіяльність слідчого і призначення скарги до розгляду
"28" серпня 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000113 від 17 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2015 року о 14 годині 20 хвилин потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000113 від 17 грудня 2012 року.

У скарзі потерпіий ОСОБА_2 зазначає, що бездіяльність слідчого ОСОБА_3 полягає в тому, що ним, тобто слідчим ОСОБА_3 , в порядку ст.220 КПК України не розглянута заява потерпілого ОСОБА_2 від 17 серпня 2015 року, яка надійшла поштою до Кролевецького РВ УМВС 21 серпня 2015 року, про забезпечення заходів безпеки відносно потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000113 від 17 грудня 2012 року.

Скарга потерпілого ОСОБА_2 від 28 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.ст 303, 304, 305 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.303, 304, 305 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000113 від 17 грудня 2012 року.

Призначити скаргу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2015 року у залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.І.Франка, 13) з участю:

- потерпіого ОСОБА_2 ;

- слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття провадження і копію скарги потерпілого ОСОБА_2 направити слідчому слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття провадження направити потерпілому ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-153/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора - Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 020342-96 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

09.03.1996 року була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.3. КК України ( в редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001року) за фактом крадіжки майна у гр..ОСОБА_1

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки даний злочин є злочином середньої тяжкості і з дня його вчинення минуло п"ять років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 020342-96 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 020342-96 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/791/49/2013 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: ухвали слідчого судді Доповідач: Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н. М., попередньо розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2013 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13.09.2013 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого судді СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області від 26.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000438.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, приходжу до висновку, що зазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст..399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2013 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого судді СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області від 26.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000438.

Апеляційну скаргу повернути прокурору прокуратури Скадовського району Херсонської області.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно оригінала: суддя Ковальова Н.М.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №4-17 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі

головуючого-судді Іванюка І.І.,

при секретарі Ященко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1 Ю-К, захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на , постанову про закриття кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

29.09.2006 року прокурором Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури було порушено кримінальну справу за ознаками ст.366 КК України по факту того , що ОСОБА_3, працюючи лісником Новоселицького лісництва, та будучи, на думку прокурора, службовою особою , сам розписався у платіжно - розрахунковій відомості за тимчасових працівників лісництва, отримав за них гроші, які і передав цим працівникам .

ОСОБА_3 органами досудового слідства було предявлено звинувачення в скоєнні злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України .

В послідуючому дії ОСОБА_3 Чернігівською міжрайонною природоохоронною прокуратурою були перекваліфіковано на ст.358 КК України , порушено ще дві кримінальні справи , та притягнуто ОСОБА_3 в якості обвинуваченого по ч.1 ст.358 , ч.2 ст.358, ч.З ст.358 КК України , а справу направлено до суду , звідки вона повернулася на додаткове розслідування .

22 квітня 2010 року ст. слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч.І ст.358, ч.2 ст.358 , ч.З ст358 КК України на підставі ч.2 ст. 11 КК України , п. 1 ст.6 КПК України було закрито .

В задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 Ю-К, захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи необхідно відмовити з наступних підстав ;

постановою від 21.05.2010 року прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 була скасована постанова від 22.04.2010 року старшого слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи № 62-497 . Тобто на даний час предмет спору по даній справі відсутній .

Вищезазначене підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 236-6 КПК України , суд

ПОСТ А НОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 Ю-К, захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи

старшого слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС ОСОБА_4 залишити без задоволення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області. Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 5/2506/62/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Малиша В.В.

секретаря - Корончук І.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

в звязку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області був засуджений ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обовязків відповідно до ст. 76 КК України.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника Чернігівського міського відділу КВІ, думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.02.2011 року.

На постанову протягом 7 днів з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1/2517/403/12
Єдиний унікальний № 2517/8372/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

з участю прокурора Сухонос А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки питання, повязані з виконанням вироку по кримінальній справі, щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Згідно ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Встановлено, що станом на 01.03.2013 року засудженим ОСОБА_1 призначене судом покарання у виді штрафу в сумі 850 грн не виконано, останній на неодноразові виклики суду не зявлявся ухиляючись від сплати штрафу.

У відповідності до ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Статтею 53 Кримінального кодексу України встановлено, що у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Кримінального кодексу України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, суд приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_1 слід замінити покарання, визначене вироком від 15.11.2012 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, з врахуванням ст.ст. 53, 56 КК України.

Керуючись ст. 410 КПК України, ст. 53, 56 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 , засудженому вироком Прилуцького міськрайонного суду від 15 листопада 2012 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, покаранням у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 749/823/15-к
Номер провадження 1-в/749/39/15

У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2015 року до провадження Щорського районного суду надійшло подання інспектора Щорської КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення його від подальшого відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 26 серпня 2015 року на 11-00 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Щорського КВІ та прокурора Щорського району.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/2444/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/732/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/732/2015, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 11:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді кримінального провадження..
СуддяОСОБА_2