Справа № 190/1388/15-к
Провадження №1-кс/190/105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , особи, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки в залі суду клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені ЄРДР №0000175 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.04.2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік, 29.08.2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки, вирок вступив в закону силу 01.10.2013 року, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 26.08.2015 року звернувся слідчій СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з погодженим з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за наступними обставинами.

Так, 18.02.2015 року в період часу з 16.00 до 17.00 год ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти транспортним засобом-скутер марки «Yamaha» об`єм двигуна 49,9куб.см. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаного скутера, ОСОБА_5 , діючи умисно 18.02.2015 року приблизно о 16.30 годині шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , викотив вищевказаний скутер, вартістю 7800 гривень, з території домоволодіння та поїхав на ньому в невідомому напрямку, не маючи умислу повертати, віддавати грошові кошти за вказаний скутер.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор, слідчий клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено особою, яка є раніше судимою, на даний момент судимість якої не знята та не погашена, кримінальне правопорушення вчинено особою під час встановленого іспитового строку, за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, вчинене ОСОБА_5 правопорушення є злочином середньої тяжкості, за яке окрім іншого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, ОСОБА_5 , який визнає обставини вчиненого правопорушення, фактично переховувався від органів досудового розслідування в період часу з 19.02.2015 року по 24.08.2015 року, у зв`язку з чим слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч.1 ст.177 КПК України існують поважні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду в разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не оспорювали обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватртою підозрюваному та просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на ті обставини, що у клопотанні не зазначено у повному обсязі анкетних даних підозрюваного (відсутня дата народження), а підозрюваний ОСОБА_5 від слідства не переховувався, оскільки не знав про оголошення його в розшук, знаходився на заробітках не за місцем проживання у м.Дніпропетровську, м.Вільногірську, у зв`язку з чим підозру отримав лише 24.08.2015 року.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з знаступного.

Як свідчать матеріали клопотання ОСОБА_5 затриманий 24 серпня 2015 року о 20год.50 хв., про що вказано у протоколі затримання особи від 24 серпня 2015 року та визнано підозрюваним.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в даній правовій нормі.

Крім того, вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що даний запобіжний захід є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, окрім визнання ОСОБА_5 підтверджуються оглянутими судом показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , постановою про визнання речовим доказом та передачею для зберігання під розписку потерпілому.

Згідно положень ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Через відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання 15.05.2015 року повідомлення про підозру вручено його матері ОСОБА_12 за місцем реєстрації проживання ОСОБА_5 , що визнається підозрюваним.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 визнав, що фактично був відсутній в період часу з березня 2015 року до 24 серпня 2015 року за місцем реєстрації, про відсутність місця фактичного проживання органи досудового розслідування чи інших осіб не повідомляв, фактично підозру отримав 24.08.2015 року.
З урахуванням цих обставин, слідчий суддя вважає дотримання органом досудового розслідування порядку вручення підозри особі 15.05.2015 року.
Відповідно до положень ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, окрім іншого якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Згідно ч.1 ст.281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
З урахуванням викладеного, оскільки після вручення в порядку ч.1 ст.278 КПК України підозри особу через відсутність відомостей оголошено в розшук, суд вважає необґрунтованим посилання захисника підозрюваного на неправомірність оголошення ОСОБА_5 в розшук, та відповідно неповідомлення особи про її оголення в розшук в обґрунтування неправомірності заявленого до суду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра, мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; не має постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення обвинуваченим нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ст.289 ч.1 КК України передбачає покарання до п`яти років позбавлення воли.
Отже, судом встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а тому згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2015р. у розмірі 1218грн., у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 24 360 грн., що буде достатнім для внесення у якості застави.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №000175 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк 30 днів до 22.09.2015 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 24.08.2015 року.
Строк дії ухвали - до 21 год. 00 хв. 22.09.2015 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 24360 грн. є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, що зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні і психотропні речовини.
Зазначені обов`язки діють протягом двох місяців з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1