overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа 611/937/15 - к
н/п 1-кп/611/109/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року
Барвінківський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області слухання по справі щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.. ст.. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України,
23 жовтня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження.
Обвинувачений та потерпілі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явилися.
Суд, вислухавши думку у часників судового розгляду, вважає за необхідне вказане кримінальне провадження заслухати у відсутність обвинуваченого та потерпілої.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Барвінківським районним судом Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ..
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження - підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.. ст.. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України на 6 листопада 2015 року на 9 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособо.
Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1 .
Справа № 621/1469/15-к
Провадження № 1-кп/621/176/15

УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю сторони кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Зміївського районного суду

В С Т А Н О В И В:
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 310 ч. 2 КК України, проводиться судовий розгляд.
В судові засідання 14.08.2015 року, 28.08.2015 року, 27.10.2015 року свідки не з`явились, причини їх неприбуття суду не відомі.
В судовому засіданні 27.10.2015 року прокурором заявлено клопотання про
проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки останні проживають в м. Харкові та виникають труднощі у їх доставці до Зміївського районного
суду Харківської області.
Вважає, що вказані свідки для участі в судовому засіданні в режимі
відеоконференції мають можливість прибути до найближчого суду за місцем їх проживання, яким може бути Ленінський районній суд м. Харкова.
Вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката
ОСОБА_4 , яка зазначила про неможливість допиту свідків в режимі
відеоконференції, оскільки таким чином будуть порушені права обвинуваченого
ОСОБА_5 на захист, а також вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 336 КПК України передбачено здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, тобто дистанційного судового провадження.
Згідно вказаної норми закону судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому
провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
В судовому засіданні прокурором не було надано відомостей про неможливість безпосередньої участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також наявності інших підстав, які суд міг визначити достатніми.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні в режимі відео конференції.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 336, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 щодо проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні в режимі
відеоконференції - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1

.
Справа № 643/9117/15-к
Номер провадження 1-кп/643/572/15
УХВАЛА

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06 листопада 2015 року на 15 год. 30 хвил.
У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7547/14-к
Провадження № 1-в/644/919/14
05.08.2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за поданням начальника Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно дострокове звільнення на не відбутий строк засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.08.2014 року було звільнено засудженого ОСОБА_3 , умовно достроково від не відбутого покарання у вигляді 2 місяців 15 днів позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 05.08.2014 року строк покарання, відбутий засудженим помилково зазначено як « 3 роки 9 місяців 15 днів» замість « 3 роки 9 місяців 16 днів», а строк, що залишився до відбуття як « 2 місяці 15 днів» замість « 2 місяці 14 днів».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим виправити зазначені помилки в ухвалі суду.

Керуючись ст.379 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :
Виправити помилку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.08.2014 року. В описовій та резолютивній частинах ухвали замість « 3 роки 9 місяців 15 днів» правильним вважати « 3 роки 9 місяців 16 днів», замість « 2 місяці 15 днів» правильним вважати « 2 місяці 14 днів».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський райсуд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1315 /13-к
н/п 1-кс/644/68/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2013 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000652, -

В С Т А Н О В И В :
В своєму поданні слідчий просить суд накласти арешт на 16 гральних автоматів ( сім гральних автоматів ІНФОРМАЦІЯ_1 з номерами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , два автомати не пломбовані; три гральних автомати GAMINATOR з номерами № НОМЕР_6 , два автомати не пломбовані; шість гральних автомати ЛОТО з номерами № А7817033, № А7817955, № А7817954, № А781936, № А7817934, № А7817941) зошит у клітинку; жорсткий диск; одна зв`язка ключів ( одна зв`язка ключів складається із ключів у кількості 16 штук); у кількості шість штук; грошові кошти у сумі 1108 гривень, які були вилучені під час огляду місця події 14 лютого 2013 року за адресою: м. Харків, пр. Московський 274-Б. При цьому посилається на те, що в ході розслідування кримінального провадження не було отримано документацію на вилучене майно та не були встановлені власники вказаного майна, під час огляду вказані документи не були виявлені в приміщенні.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. В ст.171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із матеріалів справи видно, що вказане подання надійшло до суду 18.02.2013 року, а вилучення майна відбулося 14.02.2013 року.

З урахуванням викладеного, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертаю це клопотання старшому прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Повернути клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000652 старшому прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/616/15
Провадження №1-в/644/616/15
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2015 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Адміністрації Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного надзору у відношенні засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, раніше судимого 6 разів, засудженого 22 липня 2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, початок строку відбуття покарання 20.04.2012 р., кінець строку відбуття покарання - 26.09.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Харківської виправної колонії № 43 внесла в суд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів, у зв`язку з чим, керуючись п.г ст. 3 Закону України від 01.12.1994 р. Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі зі змінами від 15.02.96 р. та 21.06.2001 р., вважають, що за ним доцільно встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців з застосуванням обмежень, передбачених п. г ст. 10 Закону.

Представник ХВК №43, засуджений подали до суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, у зв`язку із чим, керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню та встановленню у відношенні засудженого адміністративного нагляду, зважаючи на те, що він засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 539 КПК України, п. г ст.. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р. зі змінами від 15.02.96 р. та 21.06.2001 р., суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 (дванадцять) місяців, встановивши при цьому наступні обмеження:

- Зобовязати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 635/8210/15-к
Провадження по справі 1-в/635/680/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Темнівської виправної колонії (№100) про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2015 року до суду надійшло подання Темнівської ВК Харківської області (№100) про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 .
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуає у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити розгляд подання адміністрації Темнівської виправної колонії Харківської області №100 в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд подання Темнівської виправної колонії (№100) про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Темнівської ВК Харківської області (№100).
Повідомити, що розгляд справи призначено на 28 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
11 серпня 2015 року до Київського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001234 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
25 серпня 2015 року Київський районний суд м.Харкова своєю ухвалою повернув зазначений обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених недоліків, мотивуючи невідповідністю його вимогам кримінального процесуального закону.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 оскаржив ухвалу Київського районного суду м.Харкова, проте до початку апеляційного розгляду за письмовою згодою свого підзахисного подав до апеляційного суду Харківської області заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що зазначений ухвалу Київського районного суду м.Харкова іншими особами не оскаржено, керуючись ч.2 ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 5-97/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

з участю прокурора Мігера Д.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

засудженого 4 жовтня 2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.10.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на один рік і на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.10.2010 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.10.2010 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.10.2010 року у виді трьох років позбавлення волі у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-214/10.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Справа № 724/1590/15-к
Провадження № 1-кп/724/106/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин кримінальне провадження № 0000380 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000380 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Потерпілий звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки він примирився з обвинуваченим.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку з примиренням з ОСОБА_5 .

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти закриття кримінального провадження, звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілим, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 314 КПК України, суд має право в підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 314 КПК України суд має право закрити провадження у справі, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового провадження, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись, ч. 4 ст.26, ст.128, п. 1 ч.2 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР № 0000380, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: ОСОБА_1