overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа : 4-1416-187
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2012р. м. Миколаїв Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі :

Судді - Крутія Ю.П.

При секретарі: Швець М.А.

За участю прокурора : Плотнікова О.В. , заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної 25.04.2012р. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд Ленінського району м. Миколаєва зі скаргою в якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка винесена 25.04.2012р. оперуповноваженим ВКМСД Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 за її заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , який напав на неї та її батька, травив її собакою., мотивуючи тим , що перевірка проведена неповно, необєктивно, в звязку з чим винесена незаконна постанова, яка підлягає скасуванню .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала скаргу, вияснивши думку прокурора , який вважав необхідним скасувати оскаржувану постанову , дослідивши відмовні матеріали №925, суд приходить до висновку, що перевірку проведено не повно, не обєктивно , в звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню за наступних обставин. .

В ході додаткової перевірки необхідно встановити та детально опитати всіх очевидців події на предмет нападу , погроз, цькування собакою ОСОБА_1 та Сомалюк зі сторони ОСОБА_3.

Після вказаних дій дати юридичну оцінку діям ОСОБА_3. Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні статті Кримінального Кодексу перевірка за якими проводилась .

З врахування викладеного , відмовні матеріали підлягають направленню начальнику Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи , яка винесена 25 квітня 2012р. оперуповноваженим ВКМСД Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи , яка винесена 25 квітня 2012р. оперуповноваженим ВКМСД Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 скасувати , відмовні матеріали направити начальнику Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення додаткової перевірки .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту оголошення .

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1417/2350/12
Провадження №5/1417/367/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г

при секретарі Войтовському С.С.

за участю прокурора Ярмошевич О.О

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_2 вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31.08.2010 року засуджений за ст..186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ст..71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 12.09.2007 року і остаточно до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 3 місяці 6 днів. Не відбутий строк складає 10 місяців 25 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 25 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

27.09.2012
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1280/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей
27 червня 2014 року м. Миколаїв
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.06.2014 року до ЧЧ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на а/д Миколаїв-Березанка-Веселіново біля повороту на с.Червоне Поле, скоєно ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 внаслідок якого водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
Необхідність надання тимчасового доступу до автомобіля ВАЗ 2101 вмотивована тим, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення істини в кримінальному проваджені, а також проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу, водій ОСОБА_7 . Знаходиться у лікарні у важкому стані.
Вивчивши клопотання разом з доданими до нього документами і матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку слідчого і прокурора, які підтримали клопотання вважаю наступне.
Під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також для проведення комплексного дослідження даного транспортного засобу, необхідно отримати доступ до вказаного автомобілю.
З огляду на обставини, встановлені в судовому засіданні вважаю, що клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 2101 є обґрунтованим.
Керуючись , ст. ст. 131-132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив :
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до автомобіля марки ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей, має право постановити ухвалу про проведення обшуку.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/1815/15-к
Провадження № 1-кп/486/139/2015
28 вересня 2015 року
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання о 14.00 годині на 13 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №1412/5050/12 03.04.2013 03.04.2013 03.04.2013
провадження № 11/784/209/13 Головуючий суду 1інстанції
категорія: ст.ст.186 ч. 2, 309 ОСОБА_1
ч.1 КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А)

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів: Маркової Т.О., Міняйла М.П.

за участі секретаря Георгиці Г.В.

прокурорів Артеменко Л.В., Іванова А.О., Брек Г.С.

засудженого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 р., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимий 01.09.2004 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі, Указом Президента України від 25.07.2008 р. помилуваний, строк покарання зменшений до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.08.2008 р. за постановою Вознесенського міського суду Миколаївської області від 19.08.2008 р. умовно-достроково на 2 роки 5 днів

засуджений за ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом 2 років, з покладенням на нього обовязків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

За ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_3 виправдано за недоведеністю участі у вчиненні злочину на підставі ч.4 ст.327 КПК України 1960 р.

Постановлено стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 588 грн. витрати на проведення судово-хімічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 ч.2 КПК України 1960 р., колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 р. у відношенні ОСОБА_3 в частині його виправдання за ст. 186 ч.2 КК України за недоведеністю участі у вчиненні злочину на підставі ч.4 ст. 327 КПК України 1960 р. залишити без зміни, а апеляцію прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5, який затвердив обвинувальний висновок залишити без задоволення.

Головуюча:

Судді :
Справа №489/4271/13-к 21.08.2013 28.09.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00002945 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Копію апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 ,

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №484/2061/15-к 12.06.2015 12.06.2015 28.09.2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув в порядку письмового провадження подання в.о. голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що в суді за штатним розписом працює 12 суддів, з числа яких не можливо утворити колегіальний склад суду для розгляду даного кримінального провадження з різних причин.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження повинно здійснюватись судом колегіально у складі трьох професійних суддів, так як за вчинення вищезазначеного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.
провадження № 11-п/784/232/15 доповідач апеляційного суду:
категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1
В Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області працює 12 суддів, фактично 11 суддів, з них:
-3 судді брали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 );
-2 судді без повноважень ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 );
-1 суддя перебуває на лікарняному ( ОСОБА_10 );
-4 судді перебувають у відпустці ( ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 )
Таким чином, неможливо утворити колегіальний склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, що у відповідності із вимогами закону є підставою для його передачі на розгляд іншого, найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :
Подання в.о. голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 5-136/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської Області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Думік Л.В.
за участю прокурора Коновал С.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 07.09.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 345 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на один рік,
ОСОБА_1 засуджено 07.09.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 345 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на один рік.
В звязку з законом про амністію, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв, за період з 1998 р. по 2010 р. на підставі акту про амністію не звільнявся, відноситься до осіб які підпадають під дію ст. 1 п. Г ЗУ Про амністіювід 08.07.2011 р.
Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст. 1 п. Г ЗУ Про амністіювід 08.07.2011 р., ст. 408-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 07.09.2011 року.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно

ГОЛОВА БАЛТСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 492/1402/15-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

25.09.2015 року м. Білгород - Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12, 289 ч.3 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

24.09.2015р. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12, 289 ч.3 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

Судом призначено судове засідання на 25.09.2015 року о15:00години.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

До обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 26.09.2014 року і на даний час обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у СІ № 22 м. Ізмаїла.

Відповідно до положень ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції при наявності достатніх підстав, визнаних судом. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони.

У зв`язку з віддаленістю місця розташування суду від місця знаходження слідчого ізолятора, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, колегія суддів вважає доцільно провести судове засідання 25.09.2015року дистанційно в режимі відеоконференції із слідчим ізолятором № 22 м. Ізмаїла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 336, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провести підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12, 289 ч.3 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, призначене на 25.09.2015 року о 15.00 годині, дистанційно у режимі відеоконференції із слідчим ізолятором № 22 м. Ізмаїла.

Ухвалу для забезпечення проведення судового засідання 25.09.2015 року о 15-00 год. у режимі відеоконференції СІ № 22 м. Ізмаїла з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в частині забезпечення відеозв`язку з судом направити для виконання адміністрації СІ № 22 м. Ізмаїла, зобов`язавши посадових осіб СІ № 22 м.Ізмїла перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Провадження № 1-кп/520/492/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.08.2015 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001905 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ОСОБА_2 ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001905 на 13 серпня 2015 року в 09.30 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2763/15-к
Провадження № 1-кп/505/262/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 03.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,
встановив :
30 червня 2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000658 від 03.06.2015 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 03.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 15 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1