АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.09.2015,

за участі:

представника апелянта ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА
Цією ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_7 повернено.

Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить дослідити факти, які не були досліджені судом першої інстанції та скасувати ухвалу від 28.09.2015 і ухвалити нову, якою відкрити провадження по справі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що виходячи з характеру фактично вчинених процесуальних дій, в тому числі слідчих, виходячи з листа прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва М. Сидоренка 300615 № (10-58) 5302 вих-15, в якому вказується, що фактично кримінальне провадження здійснюється відносно ФОП ОСОБА_5 , апелянт приходить до висновку, що хоча він і не набув статусу підозрюваного, але фактично досудове розслідування здійснюється саме відносно нього. Також, як вказує апелянт, що інформація про те у зв`язку з чим він допитувався і у якому кримінальному провадженні не була надана ні йому особисто, ні на адвокатський запит. В той же час, дане кримінальне провадження здійснюється з 31.12.2014, з даного періоду прокурор, без належної правової підстави, неодноразово звертався до КМДА з вимогою про скасування пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Дані вимоги, на думку апелянта, створюють перешкоди для заняття господарською діяльністю. Також, на основі постанови слідчого від 25.06.2015 було проведено дві перевірки про що складені відповідні протоколи (про порушення у сфері містобудівної діяльності).

Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та виклад основних доводів апеляційної скарги , пояснення і доводи представника апелянта адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції , колегія суддів , колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою , що не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Частина 1 статті 303 КПК України дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльностей слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначає суб`єктів оскарження. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, ? заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_7 від 24.09.2015, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 перебуває в процесуальному статусі свідка і на підставі Ордеру КВ №176324 від 08.09.2015 ним надається правова допомога свідку ОСОБА_5 . Тому, як вірно зазначив слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва, адвокат ОСОБА_7 на момент звернення до суду зі скаргою на порушення законності під час проведення досудового розслідування, не входив в коло осіб, що відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України мають право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в порядку глави 26 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_7 у відповідності з п.1 ч.2 ст.304 КПК України з підстав її подання особою, яка не є суб`єктом оскарження і колегія суддів вважає , що слідчий суддя прийшов до висновку , який ґрунтується на вимогах процесуального закону .
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.09.2015, яка є законною та обґрунтованою, тобто відповідає нормам процесуального закону та є мотивованою.
Інші доводи апеляційної скарги щодо ненадання заявнику статусу підозрюваного , неодноразового звернення прокурора до Київської міської державної адміністрації з вимогою про скасування пайової участі в утримані об`єкта благоустрою є передчасними та відповідно до вимог , що на думку заявника створює йому перешкоди для зайняття господарською діяльністю як фізичній особі підприємцю не можуть бути оскаржені в сенсі вимог ст. 309 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 , 303, 304, 309, 405 , 407, 419, 422 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.09.2015 року залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.09.2015 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , ? залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3