Справа № 11- 1986 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Сокирко Л.М.
Доповідач Раєнок В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 р. грудня місяця 2 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Раєнка В.І.

Суддів Жили І.Е., Литвиненко І.І.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 9 листопада 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 відмовлено в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 18 травня 2010 року, а його апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.

Своє рішення суд мотивував тим, що апеляцію подано з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і підстав для його поновлення не вбачається.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що постанова районного суду є незаконною, судом порушено його право на захист, в частині можливості оскаржити судове рішення, посилається на ряд рішень Європейського суду з прав людини. Просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважав доводи апелянта безпідставними, а постанову законною та обґрунтованою, ОСОБА_1, прохавшого його апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2010 року Білозерським районним судом Херсонської області винесено постанову, якою скаргу ОСОБА_1, на постанову помічника прокурора Білозерського району Херсонської області про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 367 КК України відносно ліквідатора СВК ПокровськийОСОБА_2, залишено без задоволення.

Відповідно до протоколу судового засідання, ОСОБА_1, був присутнім під час проголошення постанови суду від 18 травня 2010 року, головуючим по справі було розяснено строки та порядок оскарження вказаної постанови. Разом з тим, ОСОБА_1, подав апеляцію та заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови лише 26 вересня 2011 року. За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушень права на захист ОСОБА_1, судом першої інстанції не допущено.

Враховуючи вище викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявника та в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували, що строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було пропущено з поважних причин. Посилання апелянта на ряд рішень Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки будь-яких порушень Конвенції, встановлених цими рішеннями, судом першої інстанції при розгляді справи не допущено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 9 листопада 2011 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 18 травня 2010 року, а його апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду без зміни.

Судді: