Справа № 333/5311/15-к
Справа №333/5311/15-к
Провадження №1-кп/333/511/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003087 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Бердянськ, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 19.06.2002 р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ст. 75 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком два роки; 03.09.2003 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 07.07.2005 р. з невідбутим строком 10 місяців 14 днів; 27.02.2006 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 31.12.2009 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 22.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309, ст.75 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 28.09.2010 Бердянським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.187, 69,71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений 11.05.2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 07.06.2013 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 75 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 р. приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за вчинення корисних злочинів проти власності, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, через відкриту калитку проник на ділянку домоволодіння будинку АДРЕСА_3 . Після того, він через пошкоджене відкрите вікно житлового будинку за вказаною адресою проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: телевізор Samsung LE32D550, вартістю 4499 грн., ноутбук Dell Vostro 3750, вартістю 8000 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12499 грн. Після цього з викраденим майном ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_10 в обсязі, вказаному у вироку, повністю доведена сукупністю вивчених в судовому засіданні доказів.
Обвинувачений ОСОБА_10 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що ввечері 02.07.2015 р. йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_12 повідомив, що хтось вчинив крадіжку майна в б. АДРЕСА_3 , в нього перебувають викрадені паспорт та інші документи, які він бажає повернути потерпілій та повідомив, що в цьому будинку є інше майно, яке можна викрасти. Тому ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна приблизно о 01-00 год. 03.07.2015 р. через пошкоджене вікно проник до будинку АДРЕСА_3 . В цьому будинку він викрав телевізор та ноутбук, які виніс через вікно та приніс до свого будинку. Пізніше з ноутбука він видалив фотографії. Викрадене майно він повернув працівникам міліції.

Потерпіла ОСОБА_8 в суді повідомила, що 22.07.2015 року вона знаходилась за місцем свого проживання за адресою в б. АДРЕСА_3 , до 22.30 год. вона користувалась ноутбуком, після чого лягла спати. Прокинулась від шуму о 1 год. 15 хвилин, побачила, як сторонній чоловік ходить по будинку, після того, як він покинув будинок, з`ясувала, що зник телевізор, ноутбук, сумка, три мобільних телефони, мультиварка, фотоапарат, гроші в сумі 3000 грн., 700 доларів США, 200 Євро, та банківські карти «Укрсіббанку», з якої були зняті 5000 грн., «Індустріалбанку» з якого знято 300 грн. В 1.20 год. викликала міліцію від сусідів. Під час досудового розслідування працівниками міліції їй був повернутий телевізор, ноутбук, паспорт громадянина України, закордонний паспорт та пенсійне посвідчення на її ім`я. Але з ноутбука були видалені фотографії, на яких зображений її загиблий син, відсутність цих фотографій спричинила їй моральні страждання. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_13 допитаний в суді повідомив, що 02.07.2015 р. він зателефонував ОСОБА_10 та попросив зустрітися. Він на автомобілі таксі під`їхав до будинку ОСОБА_14 . Під час зустрічі з останнім він віддав ОСОБА_10 документи потерпілої: паспорт, закордонний паспорт, пенсійне посвідчення та попросив їх зберегти певний час. Повідомив ОСОБА_14 , що його знайомий пограбував будинок потерпілої, ОСОБА_14 попросив показати йому цей будинок. Він показав цей будинок та поїхав.

03.07.2015 року було оглянуто місце події будинок АДРЕСА_3 , під час якого встановлено, що зліва від дверей на металопластиковому вікні маються пошкодження у вигляді деформації металевих фіксаторів рами вікна, що підтверджується протоколом огляду.

04.07.2015 року ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції паспорт громадянки України ОСОБА_8 , пенсійне посвідчення та закордонний паспорт на її ім`я, що підтверджується розпискою та протоколом огляду від 04.07.2015 р.

Також, 04.07.2015 року ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції телевізор Samsung LE32D550 та ноутбук Dell Vostro 3750, з зарядним пристроєм, підставку під телевізор для долучення до матеріалів справи, що підтверджується розпискою та протоколом огляду від 04.07.2015 р.

17.07.2015 року з підозрюваним ОСОБА_10 був проведений слідчий експеримент, під час якого останній розказав та продемонстрував як, коли, де він вчинив викрадення майна потерпілої з будинку АДРЕСА_3 . Викладені в протоколі слідчого експерименту обставини відповідають показанням наданим ОСОБА_10 під час його допиту в судовому засіданні.

07.10.2015 р. від імені обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_8 була відшкодована шкода на суму 4800 грн., що підтверджується долученою до матеріалів розпискою та показаннями потерпілої.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_10 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

ОСОБА_10 неодноразово судимий, перебував в місцях позбавлення волі, після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не встав, знову вчиняв злочини,не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Знаходиться на обліку у лікарів нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, каннабиноїдів зі шкідливими наслідками, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра. Суд врахував, що мати ОСОБА_10 ОСОБА_15 є інвалідом другої групи, що він частково відшкодував шкоду потерпілій на суму 4800 грн.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, наведені дані про особу обвинуваченого, суд позбавлений можливості звільнити обвинуваченого від відбування покарання у відповідності зі ст. 75 КК України.

По справі потерпілою заявлений цивільний позов до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 31357 грн. та моральної шкоди на суму 30000 грн. Суд вважає, що цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду. Вина ОСОБА_10 у викраденні телевізора Samsung LE32D550, вартістю 4499 грн., ноутбука Dell Vostro 3750, вартістю 8000 грн., доведена повністю, а, отже, доведено і заподіяння майнової шкоди потерпілій на цю суму. Під час досудового розслідування потерпілій було повернуто викрадене в неї мано, а саме: телевізор та ноутбук, тому підстав відшкодовувати їх вартість у суду не має. Вимоги позову про стягнення вартості іншого майна: трьох мобільних телефонів, шкіряної жіночої сумки, грошей, мультиварки, на загальну суму 31357 грн. задоволенню не підлягають, оскільки вина ОСОБА_10 у викрадені цього майна в судовому засіданні не доведена. ОСОБА_10 органами досудового розслідування обвинувачувався лише у викрадені телевізора та ноутбука. Згідно ч.1 ст. 337КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Тому у суду не має правових підстав в цьому судовому розгляді визначати винних у викраденні іншого майна потерпілої.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. Вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину, а отже і заподіяння моральної шкоди потерпілій доведена повністю, однак суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з підстав викладених нижче. У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Винність обвинуваченого у вчиненні злочину проти власності щодо майна потерпілої знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, враховано, що внаслідок викрадення ноутбука були знищені фотографії, які мали велике значення для потерпілої, але виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану обвинуваченого, виходячи з принципів розумності та справедливості, оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 7000 грн., враховуючи, що потерпілій відшкодовано 4800 грн., у відшкодування моральної шкоди стягненню з ОСОБА_10 на користь потерпілої підлягає 2200 грн., в решті позову необхідно відмовити.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

ВизнатиОСОБА_10 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йомупокарання за цією статтею у вигляді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 06 липня 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 2200 грн., в іншій частині позову відмовити.

Речові докази:

-Паспорт громадянки України, закордонний паспорт, пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої ОСОБА_8 , телевізор Samsung LE32D550, ноутбук Dell Vostro 3750, які знаходяться на зберіганні у потерпілої повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: ОСОБА_1