№ 207/733/14-к
№ 1-кп/207/13/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, виховувався у сім`ї, де є батько і мати, які не позбавлені батьківських прав, раніше судимого 23.08.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, учня Дніпродзержинського центру підготовки робітничих кадрів для машино будівництва, мешкавшого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

23.10.2013 року приблизно о 02.00 годині неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на перехресті вулиць Беседова та Республіканській у м. Дніпродзержинську, маючи наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, підійшов до раніше незнайомого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмовляв по мобільному телефону. Реалізуючи злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, умисно наніс ОСОБА_7 один удар рукою по обличчю, заподіявши фізичного болю, після чого вирвав з рук, відкрито викравши індивідуальне майно, мобільний телефон «Нокіа 305» вартістю 350 грн. з карткою оператора зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., всього на 365 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 шкоду на вказану суму, яка відшкодована поверненням викраденого майна.

Допитаний при судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що виховувався в багатодітній сім`ї. Тато його зловживав спиртними напоями і не працював. Щоб вижити, вимушений був красти чуже майно, про що шкодує. Викрадений мобільний телефон потерпілому ОСОБА_7 повернули. Потерпілий претензій до нього матеріального характеру немає. Розуміє, що за злочини повинен відповідати перед законом, але просить суворо не карати.

Присутня при допиті неповнолітнього обвинуваченого педагог підтвердила, що ОСОБА_5 намагається говорити правду, незважаючи на страх суворого покарання. Має посередні знання шкільної програми. Його вихованню з сторони батьків не приділялося уваги.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаний у присутності педагога, показав, що виховується бабусею, тому що батьки його не живуть однією сім`єю. Батьки його вільний час не контролюють, у зв`язку з чим у жовтні 2013 року вночі він гуляв на перехресті вулиці Беседова та Республіканській у м.Дніпродзержинську, розмовляючи по мобільному телефону «Нокіа 305» вартістю 350 грн. До нього підійшов раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_5 . Вдарив рукою по обличчю, заподіявши фізичного болю, і вирвав з рук мобільний телефон з карткою оператора зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. З викраденим майном втік з місця скоєння злочину. Він дуже злякався і пішов до свого батька пізно вночі. З батьком написали заяву працівникам міліції.

Викрадений телефон йому повернули, претензій до ОСОБА_5 немає, не просить суворо його карати. Батьки його і бабуся не бажають приходити до суду. Викрадений мобільний телефон «Нокіа 305» вартістю 350 грн. з карткою оператора зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і переданий на збереження потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.08.2012 року, який набрав законної сили,

ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців і покладенням обов`язків , передбачених ст. 76 КК України.

Представник служби у справах дітей виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради ОСОБА_6 показав, що неповнолітній ОСОБА_5 перебував на обліку у службі у справах дітей, тому що був засуджений за вироком районного суду у 2012 році за вчинення крадіжки чужого майна. Батьки неповнолітнього не контролювали поведінку сина. Батько вживав спиртні напої, що негативно впливало на виховання дитини. Сім`я багатодітна.

Неповнолітній ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно у ніч 22.10.2013 року на 23.10.2013 року на перехресті вулиц Беседова і Республіканської у м. Дніпродзержинську, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я неповнолітнього ОСОБА_7 , відкрито умисно викрав індивідуальне майно потерпілого, мобільний телефон вартістю 350 грн. і картку оператора зв`язку вартістю 15 грн. всього на 365 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальне правопорушення він вчинив в неповнолітньому віці, виховувався в багатодітній сім`ї, де батьки не здійснювали належний нагляд за вихованням сина, навчався в учбовому закладі, вчинений злочин є тяжким, але вину у вчиненні злочину визнав, викрадене майно повернуто потепілому, потерпілий не наполягає на суворому покаранні; як обставини, які пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, неповнолітній вік; як обставину, яка обтяжує покарання, суд враховує рецидив злочинів, тому з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, при яких вчинено злочин, вважає, що його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, але вважає можливим застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст.186 КК України.

Остаточну міру покарання суд вважає необхідним призначити на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.08.2012 року у виді 1 року позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 25.12.2014 року.

Одночасно суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання перебування під вартою у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення в період з 14.05.2014 року по 16.10.2014 року включно. Питання щодо речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України, на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.08.2012 року у виді 1 року позбавлення волі, призначивши покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчисляючи строк покарання з 25.12.2014 року. Зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання перебування під вартою з 14.05.2014 року по 16.10.2014 року включно.

Речовий доказ: мобільний телефон «Нокіа 305» з карткою оператора зв`язку «Київстар», які перебувають на збереженні у потерпілого, повернути ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1