Дело № 444/1509/12
12.03.2012 года Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1
при секретаре - Городничевой Т.А.
с участием прокурора - Филонова С.С.
защитника - ОСОБА_2
заявительницы - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Кривом Роге, материалы по жалобе ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_3 (далее - Заявительница) обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД прокуратуры города ОСОБА_4 ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по факту получения должностным лицом взятки, соединенного с вымогательством, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины.
С принятым следователем постановлением, Заявительница не согласна, поскольку дело возбуждено при отсутствии на то поводов и оснований, при незаконности полученных данных, указывающих на признаки преступлений.
Так, ссылка следователя в обжалуемом постановлении на то, что арест на автомобиль ОСОБА_6, г/н НОМЕР_1, 2005г.в., был наложен 16.03.2011 года, и в тот же день, вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение гр. ОСОБА_7, не соответствует действительности, поскольку арест на автомобиль был наложен ее, как государственным исполнителем, - 11.11.2010 года, и впоследствии не снимался, что подтверждается материалами, незаконного изъятого исполнительного производства.
Кроме того, не принято во внимание, что денег она у ОСОБА_8 не вымогала, а перечисленные ОСОБА_8 денежные средства, в размере 6 000 грн., это долг ОСОБА_8 перед Заявительницей. Указанные деньги были зачислены на счет ОСОБА_9, которой в свою очередь задолжала ОСОБА_3
Указанные события, ни коим образом, не связанны с исполнением решения Долгинцевского райсуда г. Кривого Рога от 17.06.2010 года, о взыскании с ОСОБА_10 в пользу ПАТ «Банк «Финансы и Кредит» денежных сумм. Считает, что ОСОБА_8 ее оговаривает, поскольку в 2008 году, она была свидетельницей по уголовному делу, в рамках которого, ОСОБА_8 была осуждена за совершения преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины, и таким образом пытается ей отомстить, поэтому просила суд вышеуказанное постановление отменить.
В ходе судебного разбирательства Заявительница и ее защитник ОСОБА_2, каждый в отдельности, поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на удовлетворении жалобы.
Прокурор просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав участников рассмотрения жалобы, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Так, согласно части 15 ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять:
- наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления;
- законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела;
- и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_8 в ОСБУ города ОСОБА_4 от 27.01.2012 года, о том, что государственный исполнитель Долгинцевского ОГИС КМУЮ ОСОБА_3, в рамках исполнительного производства о взыскании долга с собственника автомобиля ОСОБА_6, гос.номер НОМЕР_2, ОСОБА_10, который впоследствии по генеральной доверенности приобрел гр. ОСОБА_7, вымогает у нее, ОСОБА_8, как представителя ОСОБА_7, денежные средства в размере 8 000 грн., за снятия ареста с указанного автомобиля, и не применения процесса принудительной реализации данного транспортного средства.
Основанием явились материалы доследственной проверки.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Достаточными данные становятся после того, как в распоряжении компетент-ного возбудить уголовное дело, органа, появится такая совокупность материалов (доказательств), которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии необходимой для принятия решения о возбуждении уголовного дела совокупности уголовно процессуально-значимых признаков объективной стороны состава преступления (при этом установление других элементов состава преступления, как правило, является необязательным, а зачастую и невозможным).
Суд, не давая оценку доказательствам, считает, что на момент принятия решения о возбуждения уголовного дела, т.е. 01.02.2012 года, у следователя имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков определенного уголовно-наказуемого деяния, а именно преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_3, на постановление следователя по ОВД прокуратуры города Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_5, от 01.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по факту получения должностным лицом взятки, соединенного с вымогательством взятки, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, - отказать.
На постановление судьи в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления судьи.
Судья