Справа № 359/4153/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/965/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2015 р. м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Вироком вирішене питання цивільного позову та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
Як зазначено у вироку ОСОБА_7 , 09.09.2014 року близько 22 год. 00 хв., проводивши свій вільний час в с. Іванків Бориспільського району Київської області та проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку з господарського приміщення розташованого поряд із зазначеним будинком.

Після чого, ОСОБА_7 пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, обійшов зазначене домоволодіння з тильної сторони та через неогороджену частину ділянки проник на його територію. Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , поряд з господарським приміщенням, діючи умисно та з корисливих мотивів, за допомогою знайденої на землі металевої палиці, зламав навісний замок вхідних дверей та проник всередину господарського приміщення.

Перебуваючи в господарському приміщенні, ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з господарського приміщення розташованого на території будинку АДРЕСА_2 , лобзик вартістю 1 171 грн., шуруповерт «Інтерскол» вартістю 920 грн., шуруповерт «Райбер» вартістю 760 грн., болгарку «Макіта» вартістю 1 400 грн., болгарку «Інтерскол» вартістю 600 грн., пилку торцеву «JET 10 L» вартістю 6 681 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд та продав його на ринку в Дарницькому районі м. Києва.

В результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 , було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 11 532 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при винесенні вироку та призначенні покарання ОСОБА_7 , який є неповнолітнім, не було застосовано ст.104 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора, в підтримку апеляційних вимог, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами дослідженими судом у порядку ч.3 ст.394 КПК України, що ніким не оспорюється, тому згідно з ст.404 КПК України вирок суду перевіряється лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. При звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на ст.75 КК України, а щодо неповнолітніх ще й на ст.104 КК України, як на підстави для прийняття такого рішення.

Окрім цього, відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (ст.75-78 КК України), з урахуванням особливостей, визначених у ст.104 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України 09.09.2014 року, тобто будучи неповнолітнім.

Суд першої інстанції в порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність, звільняючи ОСОБА_7 від призначеного за вироком покарання, не застосував до нього положення ст.104 КК України, як про це вірно зазначено прокурором у апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року зміні в частині призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного основного покарання, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: