Справа № 591/5949/13-к Провадження № 1-кс/591/827/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Матвєєнко Г.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 40000039 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради Сумської області -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити у в приміщенні управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради Сумської області, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, буд. 21, документів, повязаних з виконанням протягом 2012 року ФОП ОСОБА_2Г. (код НОМЕР_1) ремонтних робіт за договором підряду з управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради Сумської області, по обєкту: Реконструкція адмінбудівлі по вул. Путивльській, 8 в м. Глухів, Сумської області під житловий будинок, а саме: договорів підряду; договорів субпідряду; актів виконання робіт; актів виконання субпідрядних робіт; документів, що свідчать про придбання будівельних матеріалів (накладні, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, платіжні доручення); довідок про вартість виконаних робіт; матеріальних та виробничих звіти, розрахунків загально виробничих витрат; ресурсних відомостей до форм КБ-2В; декларацій про початок та закінчення будівельно-ремонтних робіт; журналів ведення технічного нагляду; журналів ведення виробничих робіт; актів прихованих робіт, документи, що підтверджують оплату виконаних робіт, документи, що підтверджують фінансування проведення робіт та інші документи, що підтверджують факти виконання ФОП ОСОБА_2Г. вищевказаних робіт.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради Сумської області, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 40000039, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що директор ТОВ Профтехбуд, ТОВ БК Білдінг, ТОВ Укррайрембуд ОСОБА_3, фізична особа підприємець ОСОБА_4 та фізична особа підприємець ОСОБА_2, у період часу з серпня по вересень 2012 року, діючи за попередньою змовою між собою заволоділи бюджетними грошовими коштами в розмірі понад 26 тис. грн., виділених на проведення капітального ремонту Мазівського навчально-виховного комплексу, замовником якого виступало Управління освіти та науки Сумської облдержадміністрації.

Зазначені відомості внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим надано протоколи допиту свідків, колишнього директора ТОВ Профтехбуд ОСОБА_5 та Голови громадської організації Регіони без корупції ОСОБА_6

З наданих доказів судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вели домовленості з приводу виконання будівельних робіт за рахунок бюджетних коштів та планували вчиняти дії з метою заниження витрат господарської діяльності, зокрема, використовувати працю найманих працівників без оформлення трудової діяльності. З цією метою вони залучили ФОП ОСОБА_2Г..

Також, з показів директора ТОВ Профтехбуд ОСОБА_5 встановлено, що йому було відомо про виконання будівельних робіт товариством та виготовлення документів без його участі, в період своєї діяльності він жодних документів не підписував.

З наданого слідчим протоколу відтворення оперативно технічного заходу судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 планували вчиняти аналогічні дії з приводу виконання будівельних робіт у приміщенні управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради Сумської області за рахунок бюджетних коштів, а також використовуючи послуги ФОП ОСОБА_2Г. з метою заниження витрат господарської діяльності.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомляють, що фактично отримали бюджетні кошти по м. Глухів та розмірковують відносно порядку виконання будівельних робіт.

Одночасно, з наданої відповіді Управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради вбачається, що ТОВ Профтехбуд будівельні роботи не виконувало, виконавцем будівельних робіт був ФОП ОСОБА_2Г..

Тобто, в показах свідків, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наявні розбіжності, зокрема, з приводу особи, яка повинна була виконувати будівельні роботи, також не зрозуміли на рахунок якої особи ТОВ Профтехбуд чи ФОП ОСОБА_2Г. перераховувались грошові кошти з бюджету Обласної ради Сумської області.

Отже, суд погоджується з доводами слідчого щодо наявності факту вчинення кримінального правопорушення, з показів чотирьох осіб вбачаються ознаки вчинення злочину, тому з метою підтвердження факту заволодіння бюджетними грошовими коштами виділених управлінню житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради Сумської області для проведення ремонтних робіт по обєкту: Реконструкція адмінбудівлі по вул. Путивльській, 8 в м. Глухів, Сумської області під житловий будинок, дійсно необхідно з'ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення, для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи, необхідно отримати оригінали документів, повязаних з виконанням ФОП ОСОБА_2Г. вищевказаних ремонтних робіт у 2012 році.

Таким чином, слідчим доведено можливість використання зазначених в клопотанні документів з метою подальшого використання як доказів в рамках внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 40000039 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що перебувають у володінні управління житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради Сумської області, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, буд. 21, а саме, документи, повязані з виконанням протягом 2012 року ФОП ОСОБА_2Г. (код НОМЕР_1) ремонтних робіт за договором підряду з управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради Сумської області, по обєкту: Реконструкція адмінбудівлі по вул. Путивльській, 8 в м. Глухів, Сумської області під житловий будинок: договорів підряду; договорів субпідряду; актів виконання робіт; актів виконання субпідрядних робіт; документів, що свідчать про придбання будівельних матеріалів (накладні, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, платіжні доручення); довідок про вартість виконаних робіт; матеріальних та виробничих звіти, розрахунків загально виробничих витрат; ресурсних відомостей до форм КБ-2В; декларацій про початок та закінчення будівельно-ремонтних робіт; журналів ведення технічного нагляду; журналів ведення виробничих робіт; актів прихованих робіт, документів, що підтверджують оплату виконаних робіт, документи, що підтверджують фінансування проведення робіт.

Встановити строк дії ухвали до 10 серпня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов