Справа № 591/2618/13-к Провадження № 1-кс/591/360/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.В., слідчого Матвєєнко Г.О., прокурора Кононенко К.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, не працюючого, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором Кононенко К.М. клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України.

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що у березні 2010 року ОСОБА_1 самостійно їхав на мотоблоці Зірка з причепом, який належить його дружині - ОСОБА_3 трасою на смт. Краснопілля, Сумської області повз дачний кооператив Цукровик-2. По дорозі він помітив неогороджену дачну ділянку № 22, розташовану у Сумському районі поблизу с.Стінки в кооперативі Цукровик-2 та розташовану на ній металеву будку, з якої вирішив вчинити крадіжку цінного для себе майна. За допомогою свого металевого лому ОСОБА_1 відламав два завіси на дверях і виламав двері з будки ОСОБА_4 та у такий спосіб проник у її середину. Потрапивши в середину вказаної будки, ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_4, переліком, найменуванням та вартістю згідно висновку експерта №1670 від 12.08.2010:

Також, ОСОБА_1, діючи повторно, разом зі своїм сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, якому на той час було 13 років, вчинили крадіжку чужого майна, що належало ОСОБА_6 переліком, найменуванням та вартістю, згідно висновків експерта №316 від 13.03.2013 та № 339 від 18.03.2013:

У листопаді 2011 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_1, діючи повторно, разом зі своїм сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, якому на той час було 13 років, вчинили крадіжку чужого майна раніше незнайомої їм ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_1, діючи повторно, разом зі своїм сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, якому на той час було 14 років, вчинив крадіжку чужого майна, яке належало ОСОБА_8

У період часу з початку лютого 2012 року до 26 лютого 2012 року ОСОБА_1, діючи повторно, вчинив крадіжку чужого майна, що належало ОСОБА_9

11-12 січня 2013 року ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановленою особою, вчинив крадіжку чужого майна, що належало ОСОБА_10

Приблизно 18.01.2013р. ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив крадіжку чужого майна, яке належало ОСОБА_11

Восени 2012 року ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинили крадіжку чужого майна, яке належало ОСОБА_12

З листопада 2011 року по приблизно 18.01.2013 року ОСОБА_1 будучи батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 розповідав останньому про необхідність вчинення таємних крадіжок з дачних кооперативів громадян для заробітку грошей, придбання продуктів харчування, одягу.

Таким чином шляхом умовляння та авторитетом ОСОБА_1 втягнув малолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність.

В звязку з цим, слідчий зазначає, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, під час досудового провадження уникав явки до слідчого не маючи на те поважної причини про що маються відповідні рапорти. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 слідчого не повідомив та пояснив, що поїхав на заробітки до іншого села. Додатково слідчий наголошує, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим обґрунтовує необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_2 перебувають матеріали обєднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 23.01.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень вручено ОСОБА_1 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2013р.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що, ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, одним з яких є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, свідка ОСОБА_12, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_1, ОСОБА_5, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також, підозрюваний частково визнає вину у вчиненні злочинів, що встановлено з протоколу допиту підозрюваного (а.с.55-64).

Слідчим в судовому засіданні обґрунтовано, що в рамках кримінального провадження планується проведення ряду слідчих дій за участю підозрюваного зокрема, змінення підозри, відкриття документів кримінального провадження, які проводяться за обовязкової участі підозрюваного, тому необхідно забезпечити його участь у слідчих діях.

Суд також враховує, що ОСОБА_13 систематично вчиняє корисливі злочини, від явки до слідчого ухилявся, що підтверджено рапортами (а.с.65-67).

Причинами вчинення злочину є відсутність постійного доходу та необхідність утримувати сім'ю, отже особі необхідно знайти постійне місце роботи та усунути обставини, які сприяють вчиненню злочину.

Враховуючи наведене, а також в сукупності з даними, що характеризують особу підозрюваного (ОСОБА_13 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, утримує неповнолітнього сина), а також ту обставину, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні злочинів не повязаних з насильницькими діями щодо потерпілих, враховуючи, що на підставі ч.3 ст.176 КПК України особисте зобовязання є найбільш м'яким запобіжним заходом, суд вважає, що слідчим доведено існування всіх обставин, передбачених ст.ст.177, 194 КПК України, тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання слідчого задовольнити.

2. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 26 травня 2013 року.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки:

● прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

● не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

● повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

● докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов

Копію ухвали отримав. Мені письмово під розпис

повідомлено покладені на мене обов'язки та

роз'яснено наслідки їх невиконання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

28 березня 2013 року. __________ ОСОБА_1