overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

04 лютого 2011 року. смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.,

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

прокурора Панасюка І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

В матеріалах справи достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240,244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України на 10:00 год. 09.02.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

2. Визнати ОСОБА_2 потерпілою у справі.

3. В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора .

Суддя Савчук М.А.
справа № 0313/34/2012
справа №1-н/0313/1/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2012 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.,

вивчивши матеріали кримінальної справи, яка надійшла з постановою про закриття кримінальної справи і застосування до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна районному суду.

В матеріалах справи достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити до судового розгляду кримінальну справу, яка надійшла з постановою про закриття кримінальної справи і застосування до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, на 10 год. 12.01.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

2. В судове засідання викликати осіб, зазначених в постанові.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника, представників.

Суддя Савчук М.А.

06.01.2011
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
№ 1-88
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 марта 2010 года судья Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска Марущак С.Л., рассмотрев материалы жалобы частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины,-
21 октября 2009 года в Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины
Изучив материалы жалобы частного обвинения, считаю необходимым вернуть ее потерпевшей для устранения недостатков по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые установлены для обвинительного заключения (ст.223, ст.224 УПК Украины).
Жалоба ОСОБА_1 не соответствует указанным требованиям, так жалоба частного обвинения и гражданский иск составляют один документ, в описательной части жалобы не указаны время, мотив и цель преступления, а также доказательства, которыми может быть подтверждено обвинение (документы, свидетельские показания). Резолютивная часть должна соответствовать описательной части жалобы, в ней формулируется обвинение и описываются преступные действия (время, место, способ их совершения), а также их юридическая квалификация.
На основании изложенного, считаю, что жалоба ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст.ст.223, 224 УПК Украины, поэтому ее необходимо оставить без рассмотрения и вернуть потерпевшей для устранения недостатков.
Руководствуясь ст.251 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.125 УК Украины в отношении ОСОБА_2 оставить без рассмотрения, поскольку она не соответствует требованиям ч.1 ст.251 УПК Украины.
Жалобу частного обвинения возвратить ОСОБА_1, разъяснив ей, что после устранения недостатков она может вновь обратиться в суд с жалобой в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Бабушкинского районного суда ОСОБА_3
Справа № 193/573/15-к
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у відношенні ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_10 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Потерпілі, захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні обвинуваченим тяжкого злочину, ті обставини, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо вчинення ОСОБА_10 злочину не зменшились, суд дійшов висновку про необхідність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст.177, 331,369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України на 60 діб, тобто до 14 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/7964/14-к
Провадж. №1-кс/205/738/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, заборонених речей, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року приблизно о 20:45 годин під час здійснення обходу відділення №6 сектору №4 СТЛ при Дніпропетровській ВК був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку спального місця було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Самсунг В130» (IMEI НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Самсунг В130» (IMEI НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 15.08.2014 року; актом проведення непланового обшуку від 15.08.2014 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 210 від 15.08.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, мобільний телефон марки «Самсунг В130» (IMEI НОМЕР_1 ) - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
25.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5015/15
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
25.06.2015 р.старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 13.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 146 КК України.
Згідно інформації з управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано: автомобіль марки «ВАЗ 2108», 1987 року випуску, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 13.11.1999 р.
В ході досудового розслідування було поданопозовну заяву від потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в якості відшкодування моральної шкоди завданої злочином, грошових коштів в сумі 1000000 грн.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав. Пояснення надав аналогічні його тексту.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 146 КК України. Також майно, на яке прохає накласти арешт слідча, відповідає критеріям, наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Тому, з метою забезпечення відшкодування моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_8 , а також з метою забезпечення цивільного позову, вважаю за можливе накласти арешт на майно підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
автомобіль марки «ВАЗ 2108», 1987 року випуску, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 13.11.1999 р.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_9
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-190/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1981г.р., отбывающего наказание с 01.03.2007 года по приговору от 09.07.2007года суда Дзержинского района города Кривого Рога , который по ст. 345ч2,187ч3,69,70 УК Украины, осужден на 7 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 11 мес.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
10.07.2015
У Х В А Л А Справа № 200/12150/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/4682/15

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника ТОВ «Вейлер» ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року директор ТОВ «Вейлер» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст..174 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 24 червня 2015 року клопотання задоволено у повному обсязі. Разом з тим, в ухвалі міститься описка у вигляді невірно вказаного поточного рахунку, арешт на якому скасовано вказаною ухвалою.

07 липня 2015 року представник ТОВ «Вейлер» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою для усунення описки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

У судове засідання слідчий, представник ТОВ «Вейлер» повідомлені про час і місце належним чином, не з`явилися. Вважаю за можливе розгляд заяви за відсутності слідчого та представника.

Розглянувши матеріали клопотання та заяви про виправлення описки, приходжу до висновку про необхідність усунення описок. З наведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи випливає, що судом дійсно, при ухваленні рішення, допущені описки у його тексті, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описки в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року, яка винесена за клопотанням директора ТОВ «Вейлер» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, та вважати вірним зазначення рахунку, відкритому ТОВ «Вейлер» у АТ «Златобанк», МФО 380612 за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, - № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.06.2015
У Х В А Л А Справа № 200/12431/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/4847/15

19червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000641про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 р.старший прокурор прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність продовження строку запобіжного заходу обґрунтовує тим, що нею здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000641 від 19 лютого 2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21 квітня 2015 р., о 14 годині ОСОБА_3 , була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 р. ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17 години 20 червня 2015 р. включно.

До цього часу досудове розслідування не закінчено з об`єктивних причин, а тому існує необхідність у продовженні строку раніше обраного запобіжного заходу.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вважаю з а необхідне повернути клопотання з наступних підстав. Відповідно до ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі клопотання про обрання запобіжного заходу, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Встановлено, що органом досудового розслідування є СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває вищезазначене кримінальне провадження, який знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-188/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , 1976г.р., отбывающего наказание с 20.08.2007 года по приговору от 20.09.2007года суда города Павлограда , который по ст. 185ч2,185ч3,70ч1,70ч4 УК Украины, осужден на 3 года10 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 2 мес. 19 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-236/10/0408

Провадження № б/н

"05" травня 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя Сільченко В.Є.

секретар Алісова Т.С.

розглянувши матеріали за фактом вилучення грошей в сумі 20 (двадцять) гривень України, у засудженого ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровська

область, м. Кривий Ріг, українець, громадянина

України, раніше судимий: 2007 році, Центрально-

Міським районним судом, м. Кривого Рогу, за ст. 309

ч. 1 УК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

По теперішній справі засуджений: 27.11.2008 року

Центрально-Міським районним судом, м. Кривого

Рогу, за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України до 5 років

6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 26.08.2008 р.

Кінець строку: 26.04.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2010 року біля 00 годин 05 хвилин, під час зняття з роботи засуджених працюючих в другу зміну, на між зонному КПП Криворізької колонії № 80, під час особистого догляду засудженого ОСОБА_2 в задній кишені штанів було виявлено та вилучено гроші в сумі 20 (двадцять) гривень України серії АД № 6326245.

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що вищевказані гроші засуджений ОСОБА_2 отримав 08.02.2010 року від засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перед його умовно-достроковим звільненням 09.02.2010 року, з яким засуджений ОСОБА_2 підтримував приятельські відносини.

В своєму письмовому поясненні ОСОБА_2 вказує на те, що йму стало відомо зі слів ОСОБА_3 про те, що останній отримав вказані гроші в посилці від свої родичів, в пляшці з жиром загорнутими в целофан. Але підтвердити канал надходження грошей до забороненої зони не надається можливим по причині його умовно-дострокового звільнення 09.02.2010 року.

Дані гроші ОСОБА_2 планував в майбутньому використати на особисті потреби, для придбання продуктів харчування, але не довів задумане до кінця по незалежним від нього причинам.

Своїми діями засуджений ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 107 п. 4 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії».

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені, у засудженого ОСОБА_2, гроші в сумі 20 (двадцять) гривень України, спрямувати в прибуток держави.

Суддя: В. Є. Сільченко