Справа № 1- 43/10
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року. Машівський місцевий районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Січиокно Т.О.

при секретарі : Гезела Л.Р.

з участю прокурора: Ряднини В.В.

захисника: ОСОБА_1

законного представника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2009 року приблизно о 23 годині неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов до господарства громадянина ОСОБА_4, яке розташоване по вулиці Будьонного, 1 в село Селещина Машівського району Полтавської області, де шляхом вільного доступу, із загорожі на території подвіря, таємно викрав двох гусей, вартістю 135 грн. кожен, на загальну суму 270 грн. З викраденим він з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Даною крадіжкою ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив суду, що 22 листопада 2010 року приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він проїжджав на велосипеді повз господарство громадянина ОСОБА_4, розташованого в селі Селещина Машівського району Полтавської області. Побачивши гусей, вирішив вчинити їх крадіжку. Реалізуючи свій умисел, він із загорожі викрав 2 гусей, яких приніс за місцем свого проживання. Наступного дня одного гусака було використано у харчування, а інший вилучений працівниками міліції.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, будь яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.

Не дивлячись на повне визнання підсудним своєї вини, суд вважає, що його вина в скоєні злочину підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами.

Так, 24.11.2009 року до Машівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка вчинила крадіжку з території його домогосподарства двох гусей. ( а.с. 5).

В цей же день проведено огляд огорожі для утримання гусей, розташованої на території домоволодіння, належного ОСОБА_4 по вулиці Будьонного, 1 в село Селещина Машівського району Полтавської області. ( а.с. 7) та сараю домоволодіння ОСОБА_2 по вулиці Остапенка, 11 в селі Селещина Машівського району Полтавської області, де виявлено та вилучено дорослого гусака білого кольору. (а.с.14).

Потерпілим ОСОБА_4 отримано гусака, про що написано відповідну розписку . (а.с. 17).

Згідно довідки директора Карлівської райспоживспілки Карлівський ринок станом на 24.11.2009 року вартість гусака в живій вазі за 1 голову становила 135 гривень. (а.с.19).

Згідно показань потерпілого ОСОБА_4, даних в ході досудового слідства слідує, що 24 листопада 2009 року він виявив на території свого господарства двох гусей, про що в цей же день повідомив до правоохоронних органів. ( а.с. 21).

Допитані в ході досудового слідства свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що 22 листопада 2009 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу свого господарства почули крик гусей. Потім побачили ОСОБА_8, який перебував в стані алкогольного спяніння, вів велосипед та в руках тримав двох дорослих гусей білого кольору. Вони поцікавилися тим, де той придбав гусей, на що ОСОБА_8 відповів, що поміняв їх у циганів. ( а.с. 24, 25).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_8 показав, що 23 листопада 2009 року зранку побачив на подвірї домогосподарства двох дорослих гусей білого кольору. Від сина дізналася, що той їх купив. Одного гусака було використано в харчування, а іншого вилучили працівники міліції. Про крадіжку птиці вчинену його сином йому відомо не було. ( а.с. 25).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила показання свідка ОСОБА_8

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Вивченням особи неповнолітнього ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючі матеріали щодо нього відсутні, на обліку в лікаря - нарколога не перебуває

Згідно медичного висновку ОСОБА_3 протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує, соматично здоровий, працездатний.( а.с.38).

Із наданої характеристики на ОСОБА_3 з місця навчання вбачається, що останній виявляє низькі розумові здібності, легко піддається негативному впливу, в побуті неохайний, потребує допомоги старших. ( а.с. 37).

Згідно висновку судово-психолого-психіатричної експертизи № 127 від 02.02.2010 року слідує, що ОСОБА_3 на даний час будь якими психічними захворюваннями не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості (олігофренія в ступені помірно вираженої дебільності). В період, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, останній будь якими хронічними психічними захворюваннями не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь вираженості наявного у нього вродженого недоумства не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння. (а.с. 41-46).

Заслухавши міркування прокурора, захисника, перевіривши матеріали справи, вивчивши особу підсудного, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без застосування до нього кримінального покарання, оскільки той вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, сприяв слідству у розкритті злочину, спричинену матеріальну шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, мав бездоганну поведінку на момент постановлення вироку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 105 КК України - неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, які являються батьками неповнолітнього ОСОБА_8В.( копія свідоцтва про народження серії ІІІ-КЕ № 435014, а.с. 35) проживають та зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_7. На комісіях при виконкомі сільської ради не розглядалась.(а.с.75-76).

В судовому засіданні встановлено, що батьки неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_2 можуть забезпечити позитивний виховний вплив на сина та контроль за його поведінкою, а тому суд приходить до висновку про застосування щодо підсудного заходів виховного характеру у вигляді передачі останнього під нагляд батьків до досягнення ним повноліття, а саме до 11 листопада 2011 року.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Суд вважає, що речові докази по справі, а саме гусак в живому вигляді необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 105 КК України, ч.2 ст.9, 248, 282, 447 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 захід виховного характеру у вигляді передачі останнього під нагляд батьків: ОСОБА_8 та ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття, а саме до 11 листопада 2011 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі, а саме гусака повернути потерпілому ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення

Головуюча: