печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2528/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить: зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні № 0002594 від 25.12.2013 комплексну експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизу телекомунікаційних систем та засобів на вирішення експертизи поставити зазначені у клопотанні питання; надати експертам для дослідження комп`ютер ОСОБА_4 ноутбук SONY VAIO серія VPCZ2 та копію договору № 1514259 від 26.08.2013; проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ; дослідити в судовому засіданні протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.01.2014, який перебуває у кримінальному провадженні № 0002594 від 25.12.2013.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання, захисник ОСОБА_3 посилається на те, що він, користуючись правом сторони захисту на ініціювання проведення слідчих дій, 14.01.2014 подав через канцелярію ГСУ МВС України клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизи телекомунікаційних систем та засобів. Однак, постановою від 15.01.2014 старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні даного клопотання. Сторона захисту вважає дану постанову слідчого неправомірною, такою, що порушує право сторони захисту на ініціювання проведення слідчих дій та перешкоджає у повній мірі об`єктивному розслідуванню у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання 07.02.2014 з`явився захисник ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених підстав.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та дослідивши приєднані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з поданого захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002594 від 25.12.2013 клопотання, ним ставиться питання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизу телекомунікаційних систем та засобів, з виокремленим колом питань, що пропонуються поставити на вирішення експертів.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 15.01.2014 відмовлено у задоволенні даного клопотання з підстав того, що ноутбук ОСОБА_4 направлено на комп`ютерно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В свою чергу, ч. 2 ст. 242 КПК України містить перелік обставин, встановлення яких зобов`язує слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи. Тобто, йдеться про обов`язковість призначення і проведення експертиз у випадках, вказаних у п.п. 1-5 ч. 2 ст. 242 КПК України. Така вимога закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.

Як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. ст. 93, 220 КПК України про призначення комплексної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та експертизи телекомунікаційних систем та засобів, зазначені в ньому обставини не входять до переліку (п.п. 1-5 ч. 2 ст. 242 КПК України), встановлення яких зобов`язує слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Тобто, якщо сторона захисту вважає за необхідне провести експертизу з питань, зазначених у клопотанні, остання не позбавлена права та можливості самостійно звернутись до експертів відповідної експертної установи на договірних умовах для проведення експертизи.

Заперечення захисника ОСОБА_3 з приводу того, що ноутбук знаходиться в органах слідства, не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки дана обставина не є перешкодою для вчинення необхідних дій, спрямованих на проведення експертизи, оскільки питання витребування необхідних предметів (об`єктів) дослідження вирішується експертом у встановленому законодавством порядку.

Згідно із ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що, зокрема, вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого судді, сторона захисту не довела, що вона не може залучити експерта самостійно, з пояснень, наданих захисником ОСОБА_3 у судовому засіданні, вбачається, що ним не було здійснено дій, спрямованих на самостійне залучення експерта.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 40, 242, 243 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1