АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» квітня 2014 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000871 за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2014 року, про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, громадянина України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2014 року, відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 погодженого з старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про обрання ОСОБА_6
Провадження № 11-сс/794/86/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач : ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв., щодобово протягом двох місяців, тобто до 18 червня 2014 року до 12 год. 00 год. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 18 червня 2014 року до 12 год. 00 год. обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, епізоди вчинення кримінального правопорушення відбулись у результаті проведення контролю за вчиненням злочину покупцю ОСОБА_9 , доказів того, що ОСОБА_6 збував наркотичні або психотропні засоби іншим особам не надано, з часу повідомлення останньому про підозру від 30.01.2014 року, вже пройшло два з половиною місяці, за які підозрюваний не вчинив нового кримінального правопорушення, не перешкоджав встановленню істини по справі та не переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, прокурором і слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею ст. 177 КПК України, тому до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На дану ухвалу слідчого судді, прокурором подана апеляційна скарга в якій він просить суд, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2014 року, скасувати та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, апелянт посилається на те, що вказана ухвала винесена передчасно без з`ясування фактичних обставин провадження, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 4 епізодів збуту наркотичного засобу. Крім того, слідчий суддя застосовуючи щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв., не взяв до уваги те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинені о 16 год. 00 хв. та 15 год. 55 хв.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
Так, апеляційним судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема у тому, що він в період часу з 19.09.2013 року по 29.01.2014 року, незаконно придбав, зберігав, перевозив та збував на території м. Чернівці наркотичний засіб - бупренорфін, у вигляді таблеток з написом «SUBUTEX», а також у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та збуту на території м. Чернівці наркотичного засобу - бупренорфін, у вигляді таблеток з написом «SUBUTEX», за кваліфікуючою ознакою, вчинений повторно.
30 січня 2014 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, а 29 березня 2014 року, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Положеннями п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 №4 передбачено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження дані вимоги закону слідчим суддею виконані, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, оскільки прокурор і слідчий не довели, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Також, слідчим суддею правильно було враховано те, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, епізоди вчинення кримінального правопорушення відбулись у результаті проведення контролю за вчиненням злочину покупцю ОСОБА_9 . Доказів того, що ОСОБА_6 збував наркотичні або психотропні засоби іншим особам не надано, з часу повідомлення останньому про підозру від 30.01.2014 року, вже пройшло два з половиною місяці, за які підозрюваний не вчинив нового кримінального правопорушення, не перешкоджав встановленню істини по справі та не переховувався від органів досудового розслідування.
Лише тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , в даному випадку не може слугувати підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя оцінивши в сукупності всі викладені обставини та кількість наркотичного засобу яка становить 0,01448 г. з врахуванням того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки як прокурором так і слідчим не доведена доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не доведені обставини, які б свідчили, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Інші доводи, які наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.
На підставі наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 309, 404, 407 та 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2014 року, щодо ОСОБА_6 - без змін.

Головуючий Судді ОСОБА_1 ОСОБА_10 Станковська ОСОБА_3