ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/423/16-к
провадження № 1-кс/753/364/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0009316 від 28.10.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником, звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього аршету до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0009316 від 28.10.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено про те, що 28.10.2015 року близько 09.00 год. ОСОБА_5 в телефонному режимі з невстановленою досудовим слідством особою домовився щодо незаконного придбання наркотичного засобу метадону, з метою збуту. Того ж дня близько 10.00 год., здійснюючи злочинний намір, направлений на збут наркотичного засобу, діючи свідомо та цілеспрямовано, з корисливих міркувань, ОСОБА_5 на власному велосипеді поїхав до будинку № 53-а, що розташований по вул. Садовій в м. Києві, де в землі відкопав, тим самим незаконно придбав раніше замовлений з метою збуту наркотичний засіб метадон, невстановленою масою, що знаходився в 35 згортках з поліетилену чорного кольору, та поклав його до своєї сумки, що висіла на плечі, де став незаконно зберігати з метою збуту.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі наркотичний засіб метадон, на власному велосипеді незаконно перевіз його за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де кожний згорток з незаконно придбаним наркотичним засобом метадоном, загорнув в пластилін та поклав частину згортків в сумку, а частину до кишені куртки, в яку був одягнутий, де продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

Того ж дня в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі наркотичний засіб метадон, на власному велосипеді незаконно перевіз його до будинку АДРЕСА_2 де у арці, у бетонних сходах у підвал поклав пластилін, в середині якого знаходився згорток з поліетилену чорного кольору з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0.210г, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон, масою 0.080 г, тим самим почав умисно незаконно зберігати наркотичний засіб метадон з метою збуту у вказаному місці.

28.10.2015 року близько о 13:50 год. біля будинку №5 по вул. Тростянецькій в місті Києві працівниками міліції було зупинено ОСОБА_5 , де в присутності двох понятих із сумки, що знаходилася при останньому та у правій зовнішній кишені куртки, в яку він був одягнутий, виявлено та вилучено поліетиленові пакети з вмістом наркотичного засобу - метадону, який ОСОБА_5 незаконно придбав, перевозив та зберігав при собі з метою збуту.

Згідно висновку експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України за №3408х від 09.12.2015 року, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, вилучені у ОСОБА_5 містять метадон (фенадон), який є наркотичним засобом та дифенгідрамін (димедрол) що є сильнодіючим лікарским засобом. Загальна маса метадону становить 3,139 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) становить 4,863 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання оскільки він за кожною вимогою з"являється до слідчого, не впливає на свідків, не вчиняє нових злочинів.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання з доданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 176, 177 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, злочин було вчинено 28.10.2015 року, що підтверджується даними внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами огляду місця події та поясненнями підозрюваного. З клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчий звернувся лише 13.01.2016 року. Прокурором в судовому засіданні не заперечувалося того, що підозрюваний зв"являється до слідчого за першою виогою, за весь час досудового розслідування відсутні відомості про його вплив на свідків, чи продовження злочинної діяльності.

Враховуючи те. що прокурором під час розгляду клопотання не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а наявність лише однієї обгрунтованої підозри не є достатнім для застосування запобіжного заходу тому слідчий суддя вважає за необхіде відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього аршету до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0009316 від 28.10.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1