АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1292/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Воробйов Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 года г. Днепропетровск
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Капелюхи В.Н.
Судей Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
С участием прокурора Грамма О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Амур-КЬижнеднепровского
районного суда г. Днепропетровска от 11 июня 2010 года которым осужден
ОСОБА_2, 24 июня 1987 года
рождения, украинец, ранее не судимый,
по ст.191 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с учетом, сбережением, управлением и
распоряжением материальными ценностями на 2 года.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ему установлен испытательный срок
- 2 года, он будет освобожден от отбывания наказания, если во время
испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные
него обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-
исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу ООО «Эдвик» 1670 гривен
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение
следующего преступления.
Осужденный ОСОБА_2 на основании договора № 196 от 8.09.2008г. был
принят на работу с полной индивидуальной материальной ответственностью в
должности торгового представителя ООО «Эдвик» расположенного в
В начале ноября 2008г.при выполнении возложенных на него
функциональных обязанностей - торгового представителя у него возник умысел
направленный на присвоение находящегося в его ведении имущества, а именно
денежных средств принадлежащих ООО «Эдвик».
Так, он, 8.11.2008г., в период с 8-00 до 17-00, в магазине "Продукты»
срасположенном в с. Межеричи Павлоградского района по пер. Школьном,7
получил от частного предпринимателя ОСОБА_3 за поставленную
продукцию ООО «Эдвик» 365 грн. 28 копеек, которые присвоил и потратил на
Аналогичным образом, он же, получив деньги от частных предпринимателей: Безпалько, Безрука, ОСОБА_3 и еще раз ОСОБА_3 в
510 грн., 202 грн. 58 коп., 365 грн. 28 коп. и 227 грн. 58 коп.
соответственно, не сдал их в кассу ООО «Эдвик», потратил на личные нужды, а
всего за пять эпизодов присвоил 1670 гривен 72 коп., которые были ему вверены
и находились в его ведении.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, дело
направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то,
что судом неправильно был применен уголовный закон.
Кроме того, не опровергнуты судом доводы осужденного о том, что он
оказывал услуги ООО «Эдвик» на своем автомобиле, а последнее не выделяло
ему деньги на бензин и амортизацию автомобиля.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства
подтверждающие выделение денежных средств либо ГСМ его подзащитному.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил приговор суда
оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, изучив материалы
дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
подлежит удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным. При этом суд должен основывать свой приговор лишь
на тех доказательствах которые были рассмотрены в судебном заседании, должен
оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их
совокупности и руководствуясь требованиями закона.
Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст.334 ч.1 УК Украины, в
приговоре должен изложить формулировку обвинения признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, форму вины и мотив преступления.
Суд в нарушение вышеуказанных требований закона допустил ряд
нарушений, которые влекут отмену приговора.
Будучи допрошенным в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 вину
свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что он
трудовую книжку при поступлении в ООО «Эдвик» не предоставлял, с приказом
о принятии его на работу его не ознакамливали и такого приказа не было вообще,
что входило в его обязанности он не знает, так как такой инструкции он не видел,
приказа на увольнение его с работы с ООО «Эдвик» он не видел, хотя он там
проработал три месяца в ООО, записи об этом в трудовой книжке ему не сделали.
Более того, при поступлении на работу супервайзер ОСОБА_4 ему
сказала, что по условиям ему будут платить за ремонт автомобиля, за бензин, так
как наличие личного автотранспорта было обязательным при поступлении на
Будучи допрошенным в судебном заседании представитель гражданского
истца ОСОБА_5 пояснил, что при приеме на работу оплата бензина должна была
производиться, бензин был с расчета 10 литров на 100 км, давали ли ему деньги
на бензин или бензин он не знает, приказ о приеме на работу ОСОБА_2 не
издавался, были ли приказ об увольнении последнего и запись в трудовой книжке
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ОСОБА_6
пояснила, что ОСОБА_2 сотрудничал с ООО «Эдвик» на основании гражданско-
правового договора, торговому агенту должна была быть выписана доверенность
что он имеет право получать денежные средства от контрагента, была ли такая
доверенность она не знает, по договору не предусмотрено чтобы торговому
агенту выдавались деньги на ремонт и заправку автомобиля, он должен был за
свой счет обслуживать автомобиль.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила суду, что она давала бензин лично ОСОБА_2,
но это нигде не фиксируется, с ним был заключен трудовой договор и
Из приобщенных к материалам дела товаро-транспортных накладных
/л.д. 189-205/ не усматривается причастность ОСОБА_2 К этому товару.
Данным пояснениям и материалам дела суд не дал должной оценки.
Из приговора усматривается, что последний постановлен на
предположениях, приобщенные к материалам дела договора подтверждают
гражданско-правовой характер отношений между ООО «Эдвик» и ОСОБА_2
В материалах дела отсутствуют сведения которые бы свидетельствовали о
том, что ООО «Эдвик» производило отчисления в общеобязательные
государственные страховые фонды за наемного работника, доверенности,
накладные на имя ОСОБА_2 от ООО на получение каких-либо
товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Эдвик».
Не дана оценка судом тому, что в соответствии со ст.ст. 130-135 КЗоТ
Украины договор о полной материальной ответственности может быть заключен
только с работником предприятия, в данном же деле ОСОБА_2 юридически не
являлся работником предприятия.
Допущенная неполнота и неправильность при рассмотрении дела, судом не
дает оснований утверждать, что последним были приняты все меры для
объективного исследования всех обстоятельств дела.
Суд фактически не дал анализ всем материалам дела, показаниям
свидетелей, ограничившись лишь перечислением доказательств, которые он
расценил как допустимые и относительные, не раскрыв их сущность.
Указанное выше свидетельствует о том, что по делу допущены
существенные нарушения требований УПК Украины и эти нарушения являются
основанием для отмены приговора.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия
необходимо устранить вышеуказанные недостатки, проверить все доводы
изложенные в апелляции адвоката, дать им правильную юридическую оценку,
проверить имеется ли в действиях ОСОБА_2 вышеуказанный состав
преступления, необходимо провести все необходимые следственные действия, в
том числе очные ставки, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу,
восполнить пробелы и недостатки досудебного следствия, после чего принять
законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от
11 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 Судьи