Справа № 164/1507/15-к
п/с 1-кс/164/263/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року. Смт. Маневичі.
В судовому засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою, адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просив зобов`язати слідчого СВ Маневицького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути вилучений автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1987 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий СВ Маневицького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , кожен зокрема, в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечили, вважають, що на даний час відсутні підстави для повернення вилученого у ОСОБА_6 автомобіля марки «Volkswagen Passat», 1987 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки кінцеве процесуальне рішення по кримінальному провадженню ще не прийнято. Разом з тим, підтвердили, що досудовим розслідуванням на даний час не здобуто доказів про те, що вказаним автомобілем перевозились знаряддя вчинення злочину, інші предмети, які використовувались для вчинення злочину та будь-які експертизи по кримінальному провадженню не призначалися. На час розгляду скарги по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались, а ОСОБА_6 до слідчого заяв про передачу вказаного автомобіля на зберігання до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню не подавав.
Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , думку учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Маневицького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого підлягає часткового задоволення з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22 червня 1999 року, вбачається, що власником автомобіля марки «Volkswagen Passat», 1987 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги те, що з моменту вилучення 22 квітня 2015 року у ОСОБА_7 автомобіля «Volkswagen Passat», 1987 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по час розгляду скарги 22.12.2015 року ні слідчий, ні прокурор не зверталися до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, будь-які слідчі дії із вказаним автомобілем не проводяться, в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено обставин, які перешкоджають поверненню майна власнику чи вказують на неможливість передачі йому даного майна на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга підставна і підлягає задоволенню.
Крім того, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершено, тому слід зобов`язати слідчого СВ Маневицького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1987 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 22 квітня 2015 року, на відповідальне зберігання до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.
Підстав для передачі вказаного автомобіля ОСОБА_7 суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 100, 110, 167-171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В решті задоволення скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1