№ 1-кп/756/72/16
№ 756/7581/15-к

В И Р О К
Іменем України
10 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинки Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
15 лютого 2015 року приблизно об 11-ій годині ОСОБА_10 , знаходячись поблизу території заводу ТОВ «Бетон Комплекс», що по вул. Резервна, 8 м. Києва, вирішив, проникнувши на територію заводу, таємно викрасти чуже майно. З цією метою ОСОБА_10 , бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що територія ТОВ «Бетон Комплекс», що по вул. Резервна, 8 м. Києва, огороджена парканом та охороняється, проник на територію заводу. Знаходячись на території заводу ОСОБА_10 помітив належні ТОВ «Бетон Комплекс» металеві стійки, які вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_10 покинув територію заводу та, у подальшому, у гаражному боксі № НОМЕР_1 , що розташований у гаражному кооперативі «Будівельник» по вул. Лугова, 16 м. Києва, взявши металеву тачку, знову повернувся на територію ТОВ «Бетон Комплекс». Після цього ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, поклав металеву стійку, вартістю 2 996,86 грн., на тачку, довіз її до паркану та перекинув металеву стійку через паркан за територію заводу. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_10 повернувся за другою металевою стійкою, вартістю 2 996,86 грн., яку також поклав на тачку та, довізши до паркану, перекинув її за територію ТОВ «Бетон Комплекс». Після вчиненого ОСОБА_10 з місця злочину втік, спричинивши ТОВ «Бетон Комплекс» матеріальну шкоду на загальну суму 5 993,72 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину не визнав та показав, що 15 лютого 2015 року приблизно об 11 годині він пришов до гаражного боксу, що розташований неподалік заводу ТОВ «Бетон Комплекс». Переодягнувшись, він почав займатися своїми справами, а саме займався дахом цього боксу. Через деякий час з того боку, де розташований завод ТОВ «Бетон Комплекс», він почув словесний конфлікт між чоловіками, а згодом помітив, невідомого чоловіка, що йшов з того місця, де за його сприйняттям відбувався конфлікт. З цікавості він пішов у тому напрямку, де відбулася сварка. При цьому, будь-яких огорож чи знаків, які б вказували, що зазначена територія охороняється, не було. Територія там відкрита, без огорожі. Він помітив металеву тачку, на яку було завантажено металеву конструкцію, яка за своїми ознаками не схожа на металобрухт. З цікавості він підійшов до тачки та взявся за неї руками. У цей час до нього з території заводу ТОВ «Бетон Комплекс» вийшов чоловік, як тепер він знає ОСОБА_7 , і почав кричати. Потім ОСОБА_7 підійшов ближче та почав розпитувати з приводу знаходження його на території заводу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 спровокував його, він завдав йому дерев`яною палицею одного удару. Після цього він пішов до гаражного боксу, а ОСОБА_7 у напрямку заводу. Через деякий час, коли він знаходився у гаражному боксі, до нього приїхали працівники міліції. У гаражному боксі працівники міліції знайшли металеві стійки, однак зазначені речі належать йому, оскільки були ним придбані. Також, ОСОБА_10 наполіг, що жодних крадіжок металевих стійок з території ТОВ «Бетон Комплекс» він не вчиняв, і хто саме перемістив металеві стійки за паркан заводу йому не відомо. Окрім того, він бачив на снігу сліди від коліс металевої тачки, однак чи вели вони до його гаражного боксу він не пам`ятає. Під час судового слідства він писав заяву про відшкодування збитків ТОВ «Бетон Комплекс», однак таким чином намагався залагодити конфлікт, що виник між ним та працівником заводу ОСОБА_7 . Крім того, він певний час працював водієм на заводі ТОВ «Бетон Комплекс» і, на той час, на території, де були розміщенні металеві стійки, знаходилося звалище.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 , який був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, показав, що він працює на посаді начальника охорони заводу ТОВ «Бетон Комплекс», що за адресою: м. Київ, вул. Резервна, 8. Територія заводу знаходиться під охороною, огороджена парканом, однак там де розташовані залізничні колії, таких загороджень немає, оскільки на залізничні колії неможливо встановити блокуючи ворота. Однак, стороннім особам є зрозумілим, що дана територія знаходиться під охороною. 15 лютого 2015 року приблизно в обідню пору він перебув на чергуванні. У цей час йому надійшло повідомлення, що невідомий чоловік вчиняє крадіжку металу з території заводу. У зв`язку з цим він негайно пішов у напрямку залізничних колій, де було помічено невідомого. Підійшовши ближче, він помітив чоловіка, який тягнув тачку із завантаженою на неї металевої стійкою у напрямку виходу, де прокладено залізничні колії. Підійшовши до чоловіка, він представився, попросив даного громадянина затриматися та намагався сфотографувати його на мобільний телефон. У цей час чоловік, як йому тепер відомо ОСОБА_11 , нічого не пояснюючи, завдав йому удар дерев`яним бруском по голові. Однак, у зв`язку з тим, що він підставив свою руку, удар прийшовся по ній. Потім ОСОБА_11 з місця події втік. Він пройшов у тому напрямку, куди втікав ОСОБА_11 . Таким чином, він вийшов на територію гаражного кооперативу до гаражного боксу, де у подальшому, працівниками міліції було віднайдено ОСОБА_11 , а в його гаражі металеві стійки, що останнім були викрадені. Окрім того, з території заводу, а саме з того місця, звідки втік ОСОБА_11 і де залишилася завантажена металева тачка, до гаражного боксу, де було знайдено ОСОБА_11 , по снігу вели сліди, залишені колесами цієї металевої тачки. Ці сліди від тачки також вели і до паркану, з-за яким було знайдено ще дві викрадені металеві стійки. Також, свідок указав, що ранком цього дня йому надходило повідомлення, що невідомий чоловік з території заводу вчиняє крадіжки металевих стійок, однак він не встиг застати цю особу на місці вчинення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він працює на ТОВ «Бетон Комплекс» на посаді головного інженера. На території заводу ТОВ «Бетон Комплекс» є відеоспостереження, огорожа, територія охороняється та встановлені також «датчики руху», тобто вільного доступу на завод немає і стороння особа розуміє, що територія під охороною. У лютому 2015 року, точної дати він не пам`ятає, до нього звернувся начальник охорони ТОВ «Бетон Комплекс» ОСОБА_7 та повідомив, що між ним та невідомим чоловіком на території заводу стався конфлікт у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 намагався затримати цю особу при вчиненні крадіжки. Через деякий час приїхали працівники міліції та знайшли ОСОБА_10 . З працівниками міліції він пройшов до гаражного боксу у якому знаходився ОСОБА_10 . При цьому, того дня йшов сніг і на сніговому покриву були сліди від коліс металевої тачки. Останні вели до огорожі, з-за якою були знайденні металеві конструкції, а також далі через залізничні колії у бік гаражного боксу ОСОБА_10 . У гаражному боксі він помітив декілька металевих стійок, які належали ТОВ «Бетон Косплекс», про що і повідомив працівників міліції. Потім, він викликав службовий автомобіль, на який було завантажено металеві стійки з гаражного боксу ОСОБА_10 . У свою чергу ОСОБА_10 одразу виявив бажання вирішити все мирним шляхом, а саме просив «вирішити ситуацію» без працівників міліції, оскільки розумів свій вчинок.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 лютого 2015 року, ОСОБА_13 повідомив, що 15 лютого 2015 року приблизно о 14-ій годині 20 хвилин невідомий чоловік, знаходячись на території заводу ТОВ «Бетон Комплекс» намагався викрасти металеві конструкції (а.с. 130).
Як убачається з протоколу огляду місця події з фототаблицею, 15 лютого 2015 року було оглянуто ділянку місцевості на території заводу ТОВ «Бетон Комплекс», за адресою: м. Київ, вул. Резервна, 8. Указана ділянка розташована на відстані 50м від воріт, через які проходять залізничні колії. Територія даного заводу по периметру огороджена залізобетонним парканом. На зазначеній ділянці, вкритій снігом, виявлено металеву тачку на колісній основі. Поруч з тачкою виявлено металеву стійку, довжиною 3 м. Також, при проведенні огляду місця події на сніговому покриві виявлено відбитки протектору коліс у вигляді повздовжніх смуг. Кожен відбиток знаходиться на відстані 0,5м. один від одного й прямує від місця події до гаражного кооперативу «Будівельник», що за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 16. На відстані 70м від місця події розташований залізобетонний паркан, що відгороджує територію ТОВ «Бетон Комплекс» від гаражного кооперативу «Будівельник». Під вказаним парканом на території гаражного кооперативу «Будівельник» виявлено дві металеві стійки, довжиною 3м кожна. Під час зазначеного огляду місця пригоди вилучено три металеві стійки, довжиною 3м, та металеву тачку на колісній основі (а.с. 138-156).
Постановою слідчого від 7 квітня 2015 року три металеві стійки, довжиною 3м, та металеву тачку на колісній основі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (а.с. 177).
Зазначені речові докази передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Бетон Комплекс» (а.с. 179).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 27 квітня 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , останній розповів та детально показав на місці, як саме він намагався затримати ОСОБА_10 у зв`язку з вчиненням ним крадіжки металевих стійок. При цьому зазначив, що 15 лютого 2015 року приблизно в обідню пору він помітив, як ОСОБА_10 вивозив на металевій тачці майно ТОВ «Бетон Комплекс», а саме металеву стійку. Підійшовши до ОСОБА_10 , він представився, попросив даного громадянина затриматися та намагався сфотографувати його на мобільний телефон. У цей час ОСОБА_11 , нічого не пояснюючи, завдав йому удар дерев`яним бруском по голові. Однак, у зв`язку з тим, що він підставив свою руку, удар прийшовся по ній. Потім ОСОБА_11 з місця події втік (а.с. 191-200).
Згідно з довідки з бухгалтерії ТОВ «Бетон Комплекс» за №01/156 від 2 березня 2015 року на балансі ТОВ «Бетон Комплекс» обліковуються форми металеві, які було задіяно при виготовленні складок на стадіон «Олімпійський». Комплект вкладників є невід`ємною складовою форм. Вартість однієї металевої стійки станом на 15 лютого 2015 року складає 2 996,86 грн. без ПДВ. До зазначеної довідки також долучено копії видаткових накладних від ЗАТ «Чернігівський механічний завод» із зазначенням вартості кожної форми та вкладників до них (а.с. 182, 183).
Як убачається зі змісту власноручно написаної заяви ОСОБА_10 на адресу директора ТОВ «Бетон Комплекс», ОСОБА_10 визнав факт вчиненої ним крадіжки металевих стійок із заводу та наводив мотиви вчиненого (а.с. 186-187).
Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера №5346 від 20 березня 2015 року ОСОБА_10 перерахував на рахунок ТОВ «Бетон Комплекс» 4 705, 15 грн. (а.с. 188).
Суд, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_10 у вчинені інкримінованого йому злочину повністю підтверджена.
Твердження ОСОБА_10 про те, що він не викрадав з охоронюваної території ТОВ «Бетон Комплекс» майно, суд розцінює як намір ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 , проникнувши на територію заводу, за допомогою металевої тачки, таємно викрав дві металеві стійки, перекинувши їх за огорожу території ТОВ «Бетон Комплекс».
Окрім того, зазначенні твердження ОСОБА_10 повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця пригоди з фототаблицею, протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю ОСОБА_7 та іншими доказами по справі.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 указав, що був очевидцем, як ОСОБА_10 намагався вивезти на тачці з території заводу металеву стійку. Також, з території заводу, а саме з того місця, звідки втік ОСОБА_11 і де залишилася завантажена ним металева тачка, до гаражного боксу, де було знайдено ОСОБА_11 , по снігу вели сліди, залишені колесами цієї металевої тачки. Сліди від цієї тачки також вели і до паркану, з-за яким було знайдено ще дві викрадені металеві стійки.
Свідок ОСОБА_12 показав, що працівники міліції майже одразу встановили особу, що вчинила крадіжку майна з території заводу, оскільки того дня йшов сніг і на сніговому покриву були сліди від коліс металевої тачки. Останні вели до огорожі, з-за якою були знайденні металеві конструкції, і далі через залізничні колії у бік гаражного боксу ОСОБА_10 . Окрім того, у гаражному боксі було віднайдено декілька металевих стійок, які належали ТОВ «Бетон Косплекс». У свою чергу ОСОБА_10 одразу виявив бажання вирішити все мирним шляхом, а саме просив «вирішити ситуацію» без працівників міліції, оскільки розумів свій вчинок.
Протоколом огляду місця пригоди з фототаблицею також стверджено, що сліди від коліс металевої тачки на сніговому покриву вели до огорожі, з-за якою були знайденні металеві конструкції, і далі через залізничні колії у бік гаражного боксу ОСОБА_10 .
Такими, що направленні на зменшення своєї відповідальності за вчинене суд вважає і показання обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що територія ТОВ «Бетон Комплекс» є не охоронюваною, тому в його діях відсутня така ознака, яка кваліфікує дії, як проникнення до іншого приміщення.
При цьому, суд зважає на те, що потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_12 ствердили, що на території заводу ТОВ «Бетон Комплекс» є відеоспостереження, територія огороджена залізобетонним парканом та охороняється. Зазначені показання потерпілого та свідка повністю підтверджуються протоколом огляду місця пригоди з фототаблицею.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_10 вчиняючи крадіжку металевих стійок, а саме довозячи їх за допомогою тачки до паркану та перекидаючи їх за територію заводу, розумів, що знаходиться на території заводу ТОВ «Бетон Комплекс».
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.
Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_10 , згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановленою.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_10 міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, його перевиховання та виправлення можливі при призначенні покарання в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі, а саме: металеві стійки та металеві вкладки - повернути власнику; спортивну куртку фірми «Adidas» - повернути ОСОБА_10 ; металеву тачку знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
10.02.2016 Справа № 756/6223/15-к