Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-254 2010 р. Головуючий в 1 інстанції - Єйбог І.М
Категорія: запобіжний захід Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Годуна В.А.;

суддів: Буженко Н.В.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Мовчана О.О.;

адвоката - ОСОБА_2;

обвинуваченого - ОСОБА_3;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 вересня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу;

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства К ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий;

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 186 ч.2 КК України за те, що він 11 серпня 2010 року за попередньою змовою з іншою особою поблизу бару «Камелія», який знаходиться на території автостанції м. Каховка, відкрито заволоділи особистим майном та документами громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6, заподіявши матеріальну шкоду та фізичний біль.

Вказаною постановою суду у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 взяття під варту відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_3. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він має постійне місце проживання та роботи, скоїв злочин вперше, має позитивну характеристику, а також те, що слідчими органами не надано доказів того, що він перебуваючи на волі має наміри переховуватись від слідства та суду.

В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи, посилаючись на те, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до пияцтва та скоєння правопорушень,обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою обставиною. Вважає, що судом не досліджена обставина, яка вказана у поданні про те, що ОСОБА_3 може продовжити скоювати нові злочини, тому постанова суду є незаконною та просить її скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про відмову в обранні міри запобіжного заходу, вислухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію, доводи адвоката ОСОБА_2, яка вважала апеляцію не обґрунтованою, а постанову суду законною, пояснення ОСОБА_3, який просив залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не піддягає.

Висновок суду про відмову в обранні у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту є обґрунтованим, оскільки він має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику. Яких-небудь підстав вважати, що ОСОБА_3 продовжить злочинну діяльність або стане ухилятися від розслідування по справі судом не встановлено. Посилання апелянта на те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не є підставою для застосування до нього такого запобіжного заходу як взяття під варту. Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 вересня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий

Судді: