Дело № 1-506/2010
Номер провадження 1-506/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 ноября 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Горчаковой О.И.
при секретаре судебных заседаний - . ОСОБА_1
прокурора - Делога В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_3 28 сентября 2010 года, примерно в 13 часов, находясь на 28-м торговом месте 20-го ряда Центрального рынка, расположенного по адресу: Харьковская область город Лозовая улица Володарского, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, похитила мобильный телефон «Самсунг SGH-Е 570, принадлежащий гражданке ОСОБА_4, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №3071 от 19/10/2010 года. - 117 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 грн., чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 127 грн.
С места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по-своему усмотрению.
Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала полностью и пояснила в судебном заседании, что она с сентября 2010 года является учащейся Лозовского профессионального лицея № 36 в городе Лозовая Харьковской области. 26 сентября 2010 года она потеряла свой мобильный телефон. 28 сентября 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут вышла из дома от бабушки, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5 мк-н 3 д.31 кв. 93, и пошла на Центральный рынок купить себе осенние сапоги. На Центральный рынок она приехала к 13 часам 00 минут, подошла к торговому месту, номера на помнит но согласна с указанным в обвинительном заключении, и попросила дать померять сапог. Продавец, женщина, подала ей один сапог и она, ОСОБА_2, обула его на ногу. Затем попросила дать второй сапог. Продавец попросила подождать и пошла за вторым сапогом. В этот момент она- Расторопова А. А., увидела на торговом столе лежащий мобильный телефон продавца-женщины и решила его похитить, забрав телефон из торгового стола и положив себе в карман. Продавец принесла сапог, но она отказалась мерить, сняла сапог который меряла и ушла. Пояснила далее, что после похищения телефона, стала им пользоваться как со своей сим-картой, так - и сим-картой которая была в похищенном телефоне. 04 октября 2010 года к ней приехали работники милиции, забрали ее и телефон в отдел милиции, где при понятых телефон был изъят.
Подсудимая в содеянном чистосердечно раскаялась, ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и никем из участников процесса не оспариваются.
Учитывая признательные показания подсудимой, а также то, что ею не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимая правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности ее позиции,
подсудимая осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимой и исследованием данных, характеризующих ее личность.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ОСОБА_2 доказана, ее действия суд квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что в соответствии со ст. 12 ч.2 УК Украины, она совершила преступление средней тяжести
Изучением личности подсудимой установлено, что она родилась ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_7, учащаяся первого курса Лозовского профессионального лицея № 36, не замужем, по месту учебы характеризуется отрицательно, по характеристике данной в судебном заседании педагогом - последнее время ОСОБА_5 изменилась в лучшую сторону, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, не судима (л.д.42-49).
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой в своей совокупности не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимой ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.
С учетом степени тяжести совершенного подсудимой преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о ее личности, обстоятельств совершения преступления и отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества- с применением ст. ст. 75, 104 УК Украины, при условии выполнения подсудимой ОСОБА_2, требований, изложенных в ст. 76 УК Украины.
Суд полагает, в соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины, необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения - НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, с подсудимой ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертного исследования № 3031 от 19.10.2010 года в сумме 812 гривен 59 копеек (л.д. 31-33).
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины:
- мобильный телефон «Самсунг SGH -Е 570» , находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_4 - после вступления приговора в законную силу следует возвратить гражданке ОСОБА_4 (л.д.39)
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, т. е. тайное похищение чужого имущества (кража), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
В соответствии со ст. 75 УК, ст. 104 Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если она в течение испытательного срока продолжительностью в ОДИН год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовноисполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы или работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг SGH -Е 570» , находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_4 - после вступления приговора в законную силу следует возвратить гражданке ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: О.И. Горчкова