overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-119/11
ПОСТАНОВА

12 серпня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 30 липня 2011 року, біля 18 години, за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс їй удар рукою в груди та два удари по лівій нозі, а також плазмовим телевізором по голові та плечі, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя терміном до 21 дня, крововиливів у ділянці грудної клітки, верхніх і нижніх кінцівок, обох верхніх і лівої нижньої кінцівок, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Так як в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, на який вказує ОСОБА_1, тому відносно нього слід порушити кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в її користь майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями. Зважаючи на це, ОСОБА_1 слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 28, 49, 50, 51, п. 3 ч. 2 ст. 251 КПК України,

постановив:

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 потерпілою та цивільним позивачем, ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 22 серпня 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 0304/29/12
Провадження №1/0304/4/12
номер рядка статзвіту 3
ПОСТАНОВА

12 січня 2012 року м.Камінь-Каширський

Колегія суддів Камінь-Каширського районного суду Волинської області в складі: головуючого судді Гамули Б.С., суддів Гордійчука В.М., Гончарука О.Н., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Кучера А.А., потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2012 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора, потерпілої, захисника, підсудного.

В судове засідання викликати свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 1-87/11
П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

за участю: прокурора Багнюк О.В.,

законних представників

неповнолітніх підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було призначено захисника ОСОБА_4

На час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_7 досяг повноліття. З метою реального забезпечення неповнолітнім підсудним права на захист, відповідно до ст. 45 КПК України, суд замінив захисника підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_10

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від призначеного йому захисника ОСОБА_5, посилаючись на те, що уже досяг повноліття і може сам захищати свої інтереси в суді. Крім того, даний захисник не брав участі у справі при проведенні досудового слідства, тому не знайомий з усіма обставинами справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковою у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, з моменту визнання особи підозрюваною чи предявлення їй обвинувачення

Заслухавши думку прокурора Багнюк О.В., яка заперечує щодо розгляду даної справи у відсутності захисника підсудного ОСОБА_7, думку захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які погодились з думкою прокурора, а також думку самого підсудного ОСОБА_7, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково: усунути від участі у справі захисника ОСОБА_5 та призначити підсудному ОСОБА_7 іншого захисника у відповідності до ст. 45 КПК України.

Керуючись ст. 45 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 5, суд

постановив:

Усунути захисника ОСОБА_5 від участі у справі.

Призначити підсудному ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів ОСОБА_11 обласної колегії адвокатів.

Копію постанови надіслати голові ОСОБА_11 обласної колегії адвокатів для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_12
Провадження № 1-кп/161/452/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 18 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 19 липня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 171/839/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,
10.04.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 27.08.2015 року, викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак обвинувачений до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність вказаного учаснику процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України на 05.10.2015 року на 11.00 годину.
Піддати приводу на призначений час:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,який проживає у. АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Широківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3719/15-к
Провадження № 1-в/210/368/15
У Х В А Л А
іменем України
"28" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 09.11.2006 року за вироком Нікопольського міського р/с Дніпропетровської обл. від 18.02.2008 року , яким засуджений за ст.. 121ч2, 187ч4,70ч1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Заслухав доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має , має 1 заохочення, відбув 3/4строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_6 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 р. 2 міс.11 днів.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3930/15-к
Провадження № 1-кп/211/418/15
У х в а л а

27 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №№ 0000148, 0000098 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121, частинами 2 та 3 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121, частинами 2 та 3 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 02.09.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо в зв`язку з необхідністю виклику та допиту потерпілих, свідків, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вважають необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_7 , який покладається на розсуд суду, думку обвинуваченого, який не заперечує проти продовження дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні цього запобіжного заходу, не змінилися.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 31 жовтня 2015р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді ______________________ ОСОБА_2

______________________ ОСОБА_3
№ 1-кс/201/8324/2015
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що і стало підставою оскарження до суду, в той же час, на підтвердження вказаного, до матеріалів поданої скарги ОСОБА_2 не було долучено будь-яких документів які б дозволяли встановити правовий статус заявника, що позбавляє можливості вирішити питання, щодо наявності у нього права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1250/15-к
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000292 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Ухвалою суду 09 серпня 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 09 годину 28 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1170/15-к
Провадження № 1-кп/0182/310/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003674 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003674 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухав сторони, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів в період іспитового строку. Він може продовжити займатися злочинною діяльністю. може переховуватись від суду.

На підставі викладеного в задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника відмовити.

Строк тримання під вартою належить продовжити на 60 днів, рахуючи з 22.07.2015р. до 20.09.2015р. включно.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, рахуючи з 22.07.2015р. до 20.09.2015р.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1402/15-к
Провадження №1-кп/190/120/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК У України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1кп/190/120/15 (ЄРДР №0000828) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК У України, на 03 вересня 2015 року о 13год. 00хв. в приміщенні П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/643/14-к
Провадження №1-кп/190/4/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 серпня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/190/4/15 (ЄРДР №0000477) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, відбуває покарання у виді позбавленні волі в Солонянській ВК №21, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1кп/190/4/15 (ЄРДР №0000477) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого, потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем. Крім того обвинувачений подав заяву про визнання вини у вчиненні у кримінальних правопорушень за обвинувальним актом повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченим та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Прокурор проти заяв обвинуваченого не заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 537 п.12) КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1кп/190/190/4/15 (ЄРДР №0000477) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, на 08 вересня 2015 року о 11год 30хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Залишити обвинуваченого ОСОБА_4 тимчасово на час проведення судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1кп/190/4/15 (ЄРДР №0000477) у Криворізькому УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3) (50483, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Світла,2).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1