overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2837/13-к

УХВАЛА
28 травня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 6 березня 2013 року близько 21 години з підвалу будинку по вул. Жовтневій в м. Сміла викрав автомобільні шини і диски, належні ОСОБА_4
17 травня 2013 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вартість автомобіля може становити близько 12 тис. грн., то для забезпечення цивільного позову потерпілої, загальна сума якого становить 9200 грн., клопотання слідчого слід задовольнити, наклавши арешт на автомобіль підозрюваного.
Керуючись ст. ст.170, 172, 173 КПК України суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 1п-330-12
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербини М.Ю., Овсієнко О.О. , розглянувши кримінальну справу № 1276/97, що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 21.06.1997 року з автомобіля НОМЕР_1, що знаходився на території автобази по пров. Хоменка в м. Черкаси було викрадено два колеса в зборі, чим ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду на 140 грн..

02.07.1997 року слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року ).

З 2001 року було перекваліфікано з ч. 2 сг. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити осіб, які скоїли даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1276/97, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10266/15-к

Провадження № 1о/712/13/15

04 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , представника заявника: адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_2 , про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2014 року за нововиявленими обставинами, яким засуджений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказує, що нововиявленими обставинами по даній справі слід вважати наявність у неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 майна, за рахунок якого необхідно відшкодувати шкоду, завдану злочинами.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику, так як в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підстав для перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси не зазначено, оскільки наявність у неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 майна, за рахунок якого необхідно відшкодувати шкоду, завдану злочином, відповідно до ст. 459 КПК України не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. Заява ОСОБА_2 не містить достатніх даних, які вказують на наявність нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави до відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, ОСОБА_4 30.06.2015 року звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою аналогічного змісту, яка ухвалою суду від 02.07.2015 року повернута заявнику.

Не погоджуюсь із зазначеним рішенням, заявник подав апеляцію на вказану ухвалу. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.08.2015 року ухвала першої інстанції залишена без змін.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, тобто заява повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 429,459, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , представника заявника: адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2014 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №705/5026/15-к
1-в/705/541/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суду Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
представника медично-санітарної частини ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про дострокове звільнення в зв?язку з хворобою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , інваліда 3-ї групи, засудженого вироком Дзержинського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2014 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі,
раніше судимого:
1 ) 23.10.1985 року Дзержинським міськсудом Донецької області за ст.117 ч3 КК України до 10 років позбавлення волі . Звільнився 12.07.1995 року по відбуттю покарання.
2 ) 15.01.2009 року Дзержинським міськсудом Донецької області за ст.164 ч1 КК України 100 годин громадських робіт.
3 ) 08.04.2010 року Дзержинським міськсудом Донецької області за ст.389 ч,71 ч1 КК України до 1 місяця 10 днів позбавлення волі. Звільнився 18.05.2010 року по відбуттю покарання.
4) 10.08.2012 Дзержинським міськсудом Донецької області за ст.164 ч,4 КК України до 120громадських робіт.
5) 07.11.2012 року Дзержинським міськсудом Донецької області за ст.129 ч1, 70 ч 4 КК України до 4 місяців арешту . Поглинути строк за вироком Дзержинського міського суду від 10.08.2012 року. Звільнився 15.02.2013 року по відбуттю покарання.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 13.11.2014 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 10.02.2014 року . Кінець строку відбування покарання: 10.02.2019 року .
За час перебування характеризується з посередньої сторони, не має ні заохочень, ні стягнень, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. Вину у скоєному злочині визнає.
Вислухавши пояснення представника колонії та представника СВЧ, які підтримують подання, висновок прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.84 КК України 2001 року, п.6 ст. 537 КПК України (2012 року) суд,
УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області №92 - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання в зв?язку з хворобою .
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №705/4742/15-к
1-в/705/514/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника адміністрації: ОСОБА_4
представника спостережної комісії: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше судиму 06.03.2012 року Ленінським райсудом міста Кіровограда за ст. 185 ч. 2 ККУ до 04 міс. Арешту, вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 12.06.2012 року вирок скасовано та засуджено до за ст. 185 ч. 3, 75 ККУ до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 28.09.2012 року Ленінським райсудом міста Кіровограда за ст. 185 ч. 2 ККУ до 01 року позбавлення волі,
ОСОБА_6 03.04.2013 року Ленінським райсудом міста Кіровограда за ст.ст. 185 ч. 2, 3; 70 ч. 1, 4 ККУ до 4 років 06 міс. позбавлення волі із зарахуванням перебування під вартою з 07.08.2012 року по 22.11.2012 року.
Початок строку покарання за даною справою - 22.11.2012 року
Кінець строку відбуття покарання - 07.02.2017 року Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про умовно- дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 згідно статті 81 КК України, оскільки вона відбуває покарання з 22.11.2012 року і вже відбула 2/3 частини строку покарання.
За час перебування в установі характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічлива.
До праці ставиться сумлінно. Дотримується правил санітарії та гігієни.
Вину в скоєному злочині визнає.
Сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, а також пояснення засудженої, яка запевнила суд, що твердо вирішила стати на шлях виправлення і більше не скоїть злочину, висновок прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України 2001 року, ст. ст. 537 539 КПК України (2012 року) суд,
Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задовольнити.
Засуджену ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на не відбуту частину покарання - 1 рік 05 місяців 06 днів.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
21.05.2012 Справа № 2605/7502/12
Унікальний № 2605/7502/12
Порядковий № 1/2605/604/12
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

15 травня 2012 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Літвінов В.Є.,

при секретарі Когут Д.А.,

за участю прокурора Будник О.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 176 КК України,

у с т а н о в и в:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 176 КК України, надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 04.05.2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляд з наступних підстав.

Дана справа згідно зі ст.ст. 33, 37 КПК України підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обрано правильно, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

ОСОБА_1 володіє українською мовою і послуг перекладача не потребує.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 176 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 09 годину 00 хвилин, 18 травня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудного та осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.02.2013 Справа № 2605/7352/12
Унікальний № 2605/7352/12
Порядковий № 1/756/39/13
ПОСТАНОВА

18 лютого 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Літвінова В.Є.,

при секретарі - Когут Д.А.,

за участю прокурора - Юрлової О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

встановив:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 28.04.2012 року.

Свідок ОСОБА_3 неодноразово в судові засідання без поважних причин не з'являвся. Про день, місце та час слухання справи свідок повідомлявся судом належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомляв. Невиконання свідком своїх процесуальних обов'язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд

постановив:

Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 3 на 14 год. 00 хв. 01 березня 2013 року.

Свідка: - ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання даної постанови доручити СУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Літвінов
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/19/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання захисника, думку захисника, обвинуваченого, колегія суддів вважає, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, не підлягає задоволенню.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 беручи до уваги конкретні обставини справи, оскільки існують ризики, які дають підстави, згідно ст. 177 КПК України, вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, крім того, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строків триманні під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11 вересня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Порядковий № 1-кс/756/1454/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , вказуючи на наявність обґрунтованих сумнівів у її неупередженості, спричинене особистою її заінтересованістю в результатах кримінального провадження. Про таку заінтересованість, на думку скаржника, свідчить її позиція щодо заперечення проти ознайомлення скаржника із матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечували, вказуючи про відсутність на то підстав, передбачених законом.

Вислухавши думки учасників процесу, приходжу до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки скаржником не зазначено жодної обставини з перелічених вище, що виключають можливості участі прокурора у кримінальному провадженні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою та відмовляю у її задоволенні.

При цьому вважаю необхідним роз`яснити ОСОБА_5 про передбачену законом можливість оскарження дій або бездіяльності прокурора, в залежності від того із якої саме дією або бездіяльністю він не погоджується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 759/1652/13-к
пр. № 1/759/6/15
ПОСТАНОВА
про привід свідків
06 квітня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана кримінальна справа.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, свідками по справі вказані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вказані свідки були неодноразово належним чином та своєчасно викликані судом, проте до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що до зазначених свідків необхідно застосувати примусовий привід, думку інших учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора, суд вважає, що до зазначених свідків необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 70, 292, 273 КПК України (1960 р.), суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

примусовий привід в судове засідання на 20 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 18.

Виконання постанови покласти на Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Святошинського району м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
05.02.2013 Справа № 2605/7352/12
Унікальний № 2605/7352/12
Порядковий № 1/756/39/13
ПОСТАНОВА

05 лютого 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Літвінова В.Є.,

при секретарі - Когут Д.А.,

за участю прокурора - Юрлової О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

встановив:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 28.04.2012 року.

Свідок ОСОБА_3 неодноразово в судові засідання без поважних причин не з'являвся. Про день, місце та час слухання справи свідок повідомлявся судом належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомляв. Невиконання свідком своїх процесуальних обов'язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд

постановив:

Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 3 на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2013 року.

Свідків: - ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання даної постанови доручити Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Оболонського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Літвінов