АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України;

та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком на два місяці.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що подальше тримання підозрюваного під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що під час підготовки клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим було допущено технічну помилку та не вказано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, в якому також підозрюється ОСОБА_6 . З метою усунення цієї помилки прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції надав письмове доповнення до клопотання, яке слідчий суддя повернув прокурору без розгляду. Таким чином апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою не враховано, що ОСОБА_6 крім ч. 2 ст. 294 КК України підозрюється ще й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, в тому числі повідомленням про підозру. Дані обставини, на думку прокурора призвели до хибних висновків слідчого судді з приводу відсутності підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Крім того, прокурор посилається на те, що слідчим суддею не було враховано даних про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких останній підозрюється, та наявність таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування, вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, приховування, знищення або спотворення речей чи документи, які на даний час не вилучені, але мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити в силі вважаючи її законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

На думку колегії суддів зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005672 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2,3 ст. 345, ст. 348 КК України.

Суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх надав суду першої інстанції слідчий.
Дослідивши вказані обставини, колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки з копії повідомлення про підозру, яка була додана слідчим до клопотання про продовження строку тримання під вартою, бачається, що в ньому окремо зазначені лише фактичні обставини і кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 294 КК України. Доводи прокурора з приводу того, що матеріали провадження містили дані з приводу обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування продовжено до семи місяців, тобто до 31 березня 2015 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не підтвердженні належними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, в сукупності з даними про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що подальше тримання підозрюваного під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 та не є об`єктивно необхідним.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наслідки кримінального правопорушення та дійшов висновку про наявність підстав, для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини справи та характер висунутої підозри, а також те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у минулому не притягувався, має вищу освіту, постійне місце проживання, одружений, у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, що вказує на міцність соціальних зв`язків, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, можливо застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком на два місяці, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_13 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3194/20105 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2