Справа № 676/4491/14-к
Провадження № 1-кс/676/964/15
УХВАЛА
за результатами розгляду скарги
18 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на відмову слідчого Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 26 червня 2014 року до ЄРДР за № 0000531,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на відмову слідчого Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 26 червня 2014 року до ЄРДР за № 0000531.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 30 червня 2015 року звернувся до слідчого з клопотанням про залучення експертів КНДІСЕ для вирішення питання наявності у промислових відходах ДП «Довжоцький спиртовий завод» хімічних речовин, шкідливих для життя, здоров`я людей та довкілля, а зразки для експертизи відбирати у присутності скаржника. Однак слідчий необґрунтовано, всупереч законодавчим нормам відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на норми Положення про Державну екологічну інспекцію. Тому просив зобов`язати слідчого залучити експертів КНДІСЕ для проведення експертизи, залучивши також скаржника до проведення експертизи.

Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив її задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та матеріали справи, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Як встановлено з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному 26 червня 2014 року до ЄРДР за № 0000531, у фабулі справи вказано, що ухвалою слідчої судді від 20 червня 2014 року слідчого Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язано внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_3 від 19 травня 2014 року про вчинення посадовими особами ДП «Довжоцький спиртовий завод» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 241 КК України.

30 червня 2015 року скаржник звернувся до слідчого, у провадженні якого перебуває справа, з клопотанням про залучення експертів для вирішення питання наявності у промислових відходах ДП «Довжоцький спиртовий завод» хімічних речовин, шкідливих для життя та здоров`я людей та довкілля.

Постановою від 5 липня 2015 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на норми Положення про Державну екологічну інспекцію.

На думку слідчої судді, таке рішення слідчого є необґрунтованим та нелогічним, оскільки існування та діяльність такого державного органу як екологічна інспекція не виключає можливості забруднення довкілля підприємствами держави, крім того, як вбачається з відповіді Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 28 липня 2015 № 157806 до компетенції вказаного державного органу не належить визначення того, чи завдають хімічні речовини шкоду здоров`ю та життю людини чи шкоду довкіллю. Також згідно з даними відповіді вказаної державної установи від 5 серпня 2015 року на запит скаржника до повноважень Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не входить проведення експертизи промислових відходів, водночас за результатами інструментально-лабораторних досліджень поверхневих вод р. Дібруха в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області було виявлено значне перевищення гранично допустимих концентрацій амонію сольового та заліза.

Отож, є очевидним, що без проведення експертизи встановити наявність чи відсутність у діях посадових осіб ДП «Довжоцький спиртовий завод» складу відповідного кримінального правопорушення неможливо, оскільки це потребує спеціальних знань.

Враховуючи наведені вище обставини, слідча суддя дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та повернення матеріалів кримінального провадження слідчому для прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення за клопотанням скаржника.

Водночас зобов`язати слідчого призначити таку експертизу для проведення конкретною державною експертною установою, а також залучати певних осіб для її проведення суд не вправі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України залучення експерта здійснюється стороною обвинувачення, в тому числі за клопотанням потерпілого, з метою забезпечення диспозитивності як загальної засади кримінального провадження, що забезпечує свободу використання сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим Кодексом. Розгляд клопотання про залучення експерта по суті слідчий суддя вправі здійснювати лише у разі відмови слідчого, прокурора у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта і виключно за клопотанням сторони захисту, як визначено ч. 1 ст. 244 КПК України.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 243, 244, 303-307 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 26 червня 2014 року до ЄРДР за № 0000531, від 5 липня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування та прийняття законного, обґрунтованого рішення за результатами розгляду клопотання скаржника.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити слідчому до виконання.

Слідча суддя ОСОБА_5 -Годлевська