Справа № 1кп/489/92/16 р.
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 307 ч.2 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як 11 вересня 2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 10 листопада 2015 року ОСОБА_8 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 08 січня 2016 року, але враховуючи відомості про особу ОСОБА_8 те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, що відносяться до категорії тяжких злочинів, не працює та немає офіційного джерела прибутків, а тому з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому даної міри запобіжного заходу та на даний час не відпали, а саме з метою запобігання переховування його від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, уникнення виконання процесуальних рішень, просить продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме захисника, яка просила змінити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та ОСОБА_8 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційного джерела прибутку, характеризується негативно, а тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зміна міри запобіжного заходу на домашній арешт неможлива, так як згідно даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_8 зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 , при цьому суду не надано жодних документів, які б вказували, на яких саме підставах /договір оренди житлового приміщення, тощо/ проживає особа за вказаною адресою; довідки про склад сім`ї чи інших документів, які б вказували на наявність у нього стійких соціальних зв`язків чи прив`язки до конкретного місця проживання.
А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 05 січня 2016 року до 04 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_9