overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

09 грудня 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого судді Сеника Р.П.,

з участю секретаря Шуточкіної А.М., прокурора Вовка В.В., захисників ОСОБА_1М , ОСОБА_2 підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. З ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_8 повторно не зявився в судове засідання за викликом суду без поважних на те причин, в звязку з чим розгляд справи було відкладено, оскільки його не можливо було провести у відсутності потерпілих.

Згідно ст. 290 КПК України, якщо в судове засідання не з'явиться потерпілий, без поважних причин, суд може застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду щодо застосування до потерпілого , який не з'явився в судове засідання привід, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення..

Керуючись ст.ст. 72, 290, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати до потерпілого ОСОБА_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 - Волинському привід в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 17 грудня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

Постанову для її виконання направити начальнику ОСОБА_2 - Волинського MB УМВС України у Волинській області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Васьовчика І.В.,

розглянувши кримінальну справу за № 13-255-95, що надійшла від слідчого відділення Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України,

в с т а н о в и в:

З постанови слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 від 07.08.1995 року вбачається, що в ніч на 01 на 02 серпня 1995р. невідома особа шляхом розбиття віконної вітрини і віджиму металевої решітки проникла в магазин «Імпульс», який знаходиться в м. Володимирі-Волинському по вулиці Ковельській, 71, і належить ОСОБА_2, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму біля 80 (вісімдесят) мільйонів карбованців, чим спричинили потерпілій значну матеріальну шкоду.

07.08.1995 року за цим фактом Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області було порушено кримінальну справу за № 13-255-95 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

Проведеними в справі оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями не встановлено особу, яка вчинила зазначений вище злочин.

У звязку з тим, що з дня вчинення кримінального діяння минуло понад 15 років, тобто закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України, протягом якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності за вчинене діяння, у постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що за названих вище обставин є достатні підстави для закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На підставі ст. 49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за № 13-255-95, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року за фактом викрадення в ніч з 01 на 02 серпня 1995 року невідомою особою з приміщення магазину «Імпульс», що належить ОСОБА_2 та знаходиться в м. Володимирі-Волинському по вулиці Ковельській, 71, товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 80 (вісімдесят) мільйонів карбованців, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

28 січня 2010 р. Голова Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

При секретарі Кирилюк Л.М.

З участю прокурора Лісневської С.К.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 10 год. 17 лютого 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередньою підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудних, представника потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Дильний
Справа №176/2098/13-к
Провадження №1-в/176/426/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 - Назарова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 16.09.2011 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років п/волі з конф. особ майна. Початок строку 14.06.2011 р. Кінець строку 14.06.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 26.07.13 рік невідбуто 10 місяців 18 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 18 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №274/4270/14-к
Провадження №1-кс/0274/563/14

У Х В А Л А
іменем України
про проведення обшуку
м. Бердичів 28.07.2014 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням посилаючись на те, що в період часу з 18.30 год. 30.03.2014 по 06.00 год. 31.03.2014, невстановлена слідством особа, невстановленим слідством шляхом, проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу «Червона Гора» за адресою: м. Бердичів, вул. Котовського, звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на загальну суму 1985 грн.
В ході проведення досудового розслідування, оперативно-розшуковими заходами, було встановлено, що до скоєння вищевказаного злочину причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_6 перестав з`являтися на виклики слідчого, змінив номер мобільного телефону, за місцем реєстрації не з`являється, що не уможливлює проведення з ним подальших слідчих дій. Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, а на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де також може зберігати майно викрадене з гаражу ОСОБА_5 .
Згідно довідки виданої МРУЮ, на буд. АДРЕСА_2 , зареєстровано право власності на нерухоме майно ? частина будинку за ОСОБА_7 та ? частина будинку за ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , причетний до скоєння тяжкого злочину, переховується від органів досудового слідства за адресою: АДРЕСА_2 , де також може зберігати майно належне ОСОБА_5 , викрадене в період часу 18.30 год. 30.03.2014 по 06.00 год. 31.03.2014 з гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу «Червона Гора» за адресою: м. Бердичів, вул. Котовського.
На підставі наведенного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що подане клопотання є підставним і підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.234-235 КПК України,
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ? частини ОСОБА_7 та ? частини ОСОБА_8 , з метою вилучення майна здобутого у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення місця знаходження ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 28 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №274/4615/14-к
Провадження №1-кс/0274/620/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 14.08.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, в період часу з 10.00 години 14.04.2014 року по 17.00 годину 14.04.2014р., невстановлена слідством особа, шляхом віджиму ригеля замка вхідних дверей проникла до кв. АДРЕСА_1 звідки таємно викрала гроші в сумі 500 гривень, срібні вироби чим спричинила матеріальної шкоди гр-ці ОСОБА_5 , 1955 р.н. на суму 2500 грн.
В ході розслідування не вдалось встановити особу причетну до скоєння злочину.
Ураховуючи, що є підстави вважати, що особа причетна до злочину користувалась мобільним телефоном під час крадіжки, та його встановлення дозволить встановити особу причетну до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
14.04.2014 року за період з 10.00 год. до 17.00 год., з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента, ІМЕІ мобільних терміналів, LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Встановити строк дії ухвали до 14 вересня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/5383/14-к
Провадження №1-кс/0274/717/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 26.09.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
В ході досудового розслідування під час спілкування з потерпілим ОСОБА_5 встановлено, що схожий автомобіль, на якому приїздили невідомі представляючись працівниками міліцію, був поряд із його домогосподарством 06.09.2014 року.
Під час радіорозвідки встановлено, що на місці скоєння злочину приймають сигнал базові станції операторів рухомого зв`язку:
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що один із невстановлених нападників користувався мобільним телефоном під час вчинення крадіжки, а також міг перебувати поряд з місцем вчинення злочину 06.09.2014 року, та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
За період часу з 22.00 год. 05.09.14 по 09.00 год. 07.09.2014 року з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів
Встановити строк дії ухвали до 26 жовтня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/4372/14-к
Провадження №1-кс/0274/573/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 01.08.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Під час радіорозвідки встановлено, що на місці скоєння злочину приймають сигнал базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Lac -6120 ; Cid 3941
В ході розслідування не вдалось встановити осіб причетних до скоєння злочину.
Ураховуючи, що є підстави вважати, що особи причетні до злочину користувались мобільними телефонами під час скоєння злочину, та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Lac -6120 ; Cid 3941
за період з 15.00 год. 25.07.2014р. до 16.00 год. 29.07.2014р., з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Встановити строк дії ухвали до 01 вересня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/4673/14-к
Провадження №1-кс/0274/624/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 19.08.2014 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання слідчого 01.07.2013 до Бердичівського МВ надійшла заява від ОСОБА_5 з приводу того, що її сестра ОСОБА_6 разом з державним нотаріусом ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою вмовили ОСОБА_5 підписати письмову заяву, про відмову від її законної спадщини.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 надала копію заяви від 23.05.2005 року яку надала до ІНФОРМАЦІЯ_1 07.11.2005 року при цьому пояснила, що знаходячись в Бердичівській нотаріальній конторі нотаріус ОСОБА_7 показав їй нотаріально завірені зави її сестер ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в яких було вказано , що спадщину від померлої матері ОСОБА_10 вони приймають за заповітом, хоча заповіту її покійна мати ОСОБА_10 не складала . Таким чином державний нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ввів її в оману щодо наявності заповіту на користь її сестер.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 повідомив , що громадянка ОСОБА_11 дійсно подавала заяву на прийняття спадщини разом зі своїми сестрами , а саме на будинок. З якої причини ОСОБА_5 відмовилась від спадщини йому не відомо. Через деякий час ним було видано свідоцтво про право на спадщину на одну із спадкоємців. Чи надавався йому при оформленні спадщини заповіт він не пам`ятає.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування були виконані всі можливі слідчі (розшукові) дій, але встановити при яких обставинах було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_10 та в послідуючому було оформлено та видано свідоцтво право на спадщину за законом від 27.12.2005 року державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 на ОСОБА_6 не представилось можливим а також встановити причетність до скоєння даного злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів нотаріальної( спадкової) справи №1140 на підставі яких було посвідчено нотаріально свідоцтво про право спадщину від 27.12.2005 року державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 які знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 з подальшим їх вилученням для проведення необхідних слідчих дій.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 19 вересня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №274/5152/14-к
Провадження №1-кс/0274/681/14

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 16.09.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 04.09.2014 року під час проведення нічної перевірки в правій руці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Hokia 105 чорно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в з батареєю живлення б/в.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 08.09.2014 року, протокол вилучення №64 від 30.08.2014 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Hokia 105 чорно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в з батареєю живлення б/в - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 274/5292/14-к
Провадження 1-кс/0274/770/14
У Х В А Л А
м. Бердичів 22.10.2014 року
в с т а н о в и в:
22 вересня 2014 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 15 травня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Зазначена скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.303-304 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд скарги на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 274/788/15-к
Провадження 1-кс/0274/154/15

У Х В А Л А
м. Бердичів 19.02.2015 року
в с т а н о в и в:
19 лютого 2015 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 18 жовтня 2014 року про закриття кримінальної провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Зазначена скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.303-304 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд скарги на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: