overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/915/16-к
№ 1-в/688/572/16
УХВАЛА
Іменем України

16 лютого 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2012 року за п.1 ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі, про перерахунок строку покарання,

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про перерахунок строку покарання на підставі Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції, прийнятої Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 15.04.2011 року був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, 16.04.2012 року - засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за п.1 ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 01.02.2012 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 з 15.04.2011 року по 01.02.2012 року підлягає перерахунку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 з 15.04.2011 року по 01.02.2012 року у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а засудженим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано час перебування під вартою з 28.08.2014 року по 19.11.2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора та засудженого, дослідивши подані матеріали та кримінальну справу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та протоколу затримання, ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 28.08.2014 року до 19.11.2014 року включно.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 2 місяці та 22 дні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 28.08.2014 року до 19.11.2014 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

11.10.2010

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Безрученко А.М., розглянувші подання ст. слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліці ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором, на проведення обшуку за місцем проживанні громадянки ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області розслідуєте кримінальна справа № 10150262, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.204 ч.І КІ України.

В процесі слідства було встановлено, що ОСОБА_2, маючи намір на збу незаконно виготовлених алкогольних напоїв 21.08.2010 року в своєму домогосподарстві, як розташоване в с. Мала Бушинка Немирівського району Вінницької області незаконно реалізувал 0,5 л. розведеного спирту ОСОБА_3, жительці с. М. Бушинка Немирівськог району, отримавши за це гроші в сумі 20 грн., 30.08.2010 року ОСОБА_2 в своєм домогосподарстві незаконно реалізувала 0,5 л. розведеного спирту ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, отримавши за це гроші в сумі 2 грн., 23.09.2010 року ОСОБА_2 в своєму домогосподарстві незаконно реалізувала 0,5 з розведеного спирту ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2: отримавши за це гроші в сумі 20 грн.

Згідно висновку спеціаліста № 367 від 30.09.2010 року рідини, які були вилучені у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 є спиртовмісними рідинами, а саме : водно-спиртової сумішшю, міцним алкогольним напоєм, що ймовірно виготовлений в кустарних умовах шляхо розбавлення спирту водою за перевіреними органолептичними (аромат) та основними фізико хімічними (міцність) показниками не відповідають обов»язковим вимогам діючого ДСТУ 425» 2003; Горілки і горілки особливі. Технічні умови», міцність яких відповідно складає 48 процентів об»ємних, 48,0 процентів об»ємних, 46,7 процентів об»ємних.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є достатньо даних вважати, що за місце проживання гр. ОСОБА_2 можуть знаходитись незаконно виготовлені алкогольні напої, також предмети, за допомогою яких ОСОБА_2 виготовила алкогольні напої, які маку значення речових доказів,'тому вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого на проведення обшуку задовольнити.

Провести обшук в житлі та іншому володінні громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в с. Мала Бушинка Немирівського району Вінницької області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 142/360/16-к
У Х В А Л А
"16" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 29 лютого 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 29.02.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-розпорядження про набуття вироком чинності;

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1909/15-к
Провадження №11-кп/772/312/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду від 2 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду від 2 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 та повідомити їх про можливість ознайомитися з апеляційною скаргою обвинуваченого в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (3-й поверх, каб. №21) для надання заперечень в строк до 25 лютого 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя: Згідно з оригіналом:
Справа №1-кс/489/143/2016
У Х В А Л А
11 лютого 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скарги (№1-кс/489/143/16, №1-кс/489/144/16, №1-кс/489/145/16, №1-кс/489/146/16, №1-кс/489/147/16, №1-кс/489/148/16, №1-кс/489/149/16, №1-кс/489/150/16/) адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
11.02.2016р. до Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшло 8 скарг (№1-кс/489/143/16, №1-кс/489/144/16, №1-кс/489/145/16, №1-кс/489/146/16, №1-кс/489/147/16, №1-кс/489/148/16, №1-кс/489/149/16, №1-кс/489/150/16/) адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 396 КК України, вчинені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Вивчивши дані скарги, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи, а саме викладача Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського ОСОБА_12 , яка обвинувачується на ряду з іншими особами у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, присвоївши єдиний № 1-кс/489/143/16.
На підставі викладеного, керуючись ст.334 ч.1 КПК України, -
Об`єднати скарги (№1-кс/489/143/16, №1-кс/489/144/16, №1-кс/489/145/16, №1-кс/489/146/16, №1-кс/489/147/16, №1-кс/489/148/16, №1-кс/489/149/16, №1-кс/489/150/16/) адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в одне провадження, присвоївши скарзі єдиний № 1-кс/489/143/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/199/16 Провадження № 1-в/480/143/16
Ухвала
03 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України до дев`яти років позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_2 відбуває у Петрівській виправній колонії (№49) УДПтС України в Кіровоградській області.
02.02.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання (далі - Закон).
Перевіривши клопотання ОСОБА_2 , суд приходить до такого.
Враховуючи те, що у п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути і роз`яснити, що з аналогічним клопотанням засуджений може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові право звернутися з аналогічною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9232/15-к
Провадження № 1-кп/520/249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.
21.01.2016 року в судовому засідання було вирішено питання, щодо продовження обвинуваченої запобіжного заходу, та ухвалою суду обвинуваченій ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 надала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтувала клопотання, тяжким станом здоров`я, який дуже погіршився під час знаходження у слідчому ізоляторі, а також просила врахувати, що вона раніше не судима, на її утримані неповнолітня дитина яка на даний час мешкає з чужими людьми.
Захисник обвинуваченої підтримав клопотання підзахисної в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що 21.02.2016 року ухвалою суду обвинуваченій був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, під час вирішення вказаного питання, були враховані всі ризики, які на даний час не змінилися.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, суд враховує що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, під час досудового розслідування укривалася від слідства, була оголошена слідчим суддею в розшук, тобто ризики які були враховані раніше не змінилися і суд вважає, що з метою унеможливити переховування обвинуваченої від суду, запобігання впливу на свідків, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому клопотання обвинуваченої задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Направити запит до ОСІ УДДВП в Одеській області, щодо стану здоров`я обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1419/16-к
Пр-ня по справі № 1-в/680/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю

представника ПВК УДПтСУ

в Одеській області (№51) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернигівської області, мешканця м. Одеса, українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 15.09.2006 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 309ч1,75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. 2) 01.02.2008 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 185ч2,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Засудженого: 05.08.2013р. Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 307ч2,69 КК України до 4 років позбавлення волі.,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду надійшло подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 . Початок строку 28.03.2013 року.

За період відбування покарання ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі режим утримання не порушує, має заохочення, діючих стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує задовільно.

Представник Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) просив суддю задовольнити подання та встановити адміністративний нагляд, на підставі ст.ст. 3 п «г», 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вивчив матеріали справи, вислухавши думку представника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51), суд вважає необхідним задовольнити подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «г», ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:

1. Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00.

2. Заборона виїзду за межі місця постійного мешкання.

3. Реєстрація в міліції два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/390/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2016 р. про відмову у застосуванні до ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 12.02.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2016 р. про відмову у застосуванні до ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2