Справа № 1-109/11
ВИРОК

Іменем України

20 жовтня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,
захисникаадвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився в с. Кальник Іллінецького району Вінницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, житлове містечко, 11/11, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, працює монтажником ТОВ Євро вікна, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи дільничним інспектором міліції Вінницького районного відділу ГУМВС України у Вінницькій області, маючи офіцерське звання старшого лейтенанта міліції, працюючи в органах внутрішніх справ з 28 листопада 2007 року, відповідно до ст. 20 Закону України Про міліціюта ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органівбудучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем шляхом використання наданих йому, як працівнику правоохоронного органу, повноважень, передбачених Законом України Про міліцію, обслуговуючи територію с. Переорки Вінницького району, згідно наказу начальника Вінницького РВ УМВС області №52 від 26.02.2009 року, діючи умисно та з корисливих мотивів, під час розгляду звернення ОСОБА_6 про вчинення у нього в листопаді 2009 року крадіжки особистих речей в с. Переорки Вінницького району, належним чином не зареєстрував вказану заяву, заходів її перевірки не здійснив, але при цьому висунув ОСОБА_7 вимогу сплатити 4 тис. грн. за уникнення його сином ОСОБА_8, який підозрювався у причетності до його вчинення, кримінальної відповідальності за нібито вчинення ним злочину.

Так ОСОБА_5, з метою незаконного збагачення, одержав в проміжок часу з 26.12.2009 року по 27.12.2009 року близько 17-18 год. хабар шляхом вимагання в розмірі 1000 грн. від ОСОБА_7 за місцем проживання останнього: вул. І.Франка, 26, с. Переорки Вінницького району, шляхом застосування погроз про притягнення його сина ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за нібито вчинення ним крадіжки особистих речей ОСОБА_6

В зазначений період ОСОБА_5 під час отримання хабара, поєднаного з його вимаганням в розмірі 1000 грн., висунув вимогу ОСОБА_7 сплатити ще 1000 грн. для того, щоб ДІМ ОСОБА_5 не притягував його сина ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за нібито вчинення крадіжки особистих речей у ОСОБА_6

ОСОБА_7 розуміючи, що в разі непогодження з вимогою ОСОБА_5 останнім буде притягнуто його сина ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, погодився з незаконною вимогою дільничного інспектора міліції.

ОСОБА_5 отримавши згоду ОСОБА_7 на позитивне вирішення його питання, повідомив останньому про необхідність передачі йому хабара в розмірі 1000 грн. найближчим часом.

04.01.2010 року ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5, з метою викриття злочинної діяльності останнього, звернувся до Управління служби безпеки України у Вінницькій області з заявою, в якій добровільно повідомив про можливу передачу хабара дільничному інспектору міліції Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5, після чого передзвонив до останнього та повідомив, що передасть йому хабар в розмірі 1000 грн. і для того, щоб їх отримати ОСОБА_5 потрібно приїхати до нього додому за адресою: вул. І.Франка, 26, с. Переорки Вінницького району Вінницької області.

Цього ж дня, з відома та під контролем співробітників УСБУ у Вінницькій області приблизно о 20 год. зайшовши до домоволодіння ОСОБА_7, переслідуючи мету одержання хабара, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання незаконної матеріальної винагороди за непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за нібито вчинення останнім злочину - крадіжки особистих речей у ОСОБА_6, за що отримав від ОСОБА_7 1000 грн., які поклав до лівої кишені своїх брюк та після цього був затриманий працівниками УСБУ України у Вінницькій області.

Крім того, ОСОБА_5 обслуговуючи, згідно наказу начальника Вінницького РВ УМВС області №52 від 26.02.2009 року, територію с. Переорки Вінницького району, перебуваючи в середині листопада 2009 року при виконанні службових обовязків в с. Мізяківські Хутори Вінницького району, отримав повідомлення про злочин від ОСОБА_6 з приводу викрадення його особистих речей, на суму близько 4000 грн. в листопаді 2009 року в с. Переорки Вінницького району, яке в подальшому в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області умисно не облікував, перевірки відповідно до ст. 97 КПК України не провів, а натомість, з метою незаконного збагачення, штучно створив видимість проведення такої перевірки, маючи на меті в подальшому вимагати та одержати хабар від ОСОБА_7 за не притягнення його сина ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за крадіжку речей ОСОБА_6

Діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та з метою подальшого одержання хабара від ОСОБА_7 за непритягнення його сина ОСОБА_8П, до кримінальної відповідальності за вчинення, нібито ним, крадіжки особистих речей ОСОБА_6 ДІМ ОСОБА_5 своїм незаконними діями спричинив істотну шкоду інтересам ОСОБА_6, порушення конституційних прав, свобод та інтересів ОСОБА_7, не вживши належних заходів для відновлення порушених крадіжкою в ОСОБА_6 прав та свобод.

Разом з тим, ОСОБА_5 спричинив істотну шкоду інтересам держави у вигляді підриву авторитету та престижу Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, внаслідок чого, згідно наказу начальника ГУМВС України у Вінницькій області №8 о/с від 26.01.2010 року звільнений з органів МВС за дискредитацію звання рядового і начальницького складу.

Підсудний ОСОБА_9 свою вину за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України визнав повністю і суду пояснив, що працював дільничним інспектором міліції Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області. В листопаді 2009 року перебував на службі в с. Мізяківські Хутори. Йому зателефонував черговий райвідділу та повідомив, що громадянин хоче зустрітися з приводу вчиненої крадіжки майна. Десь за годину зустрівся з даним громадянином, як пізніше дізнався, ОСОБА_6, який повідомив, що за кілька днів до того зустрічався з ОСОБА_7, з яким розпивав спиртні напої, а далі останній викрав у нього мобільний телефон та ланцюжок.

Не реєструючи дане повідомлення про злочин, він зустрівся з особою, на яку вказав ОСОБА_6 ОСОБА_7, який раніше судимий. Останній пояснював, що він дійсно розпивав спиртні напої з ОСОБА_6, проте його речей не брав. Приблизно через тиждень, коли він перебував на сесії, ОСОБА_6 ще раз завимагав зустрічі. Звів ОСОБА_6, який приїхав зі своїми знайомими і ОСОБА_7 в приміщенні опорного пункту в Стрижавці. Вони про щось говорили між собою і зі слів ОСОБА_6 ОСОБА_7 мав відшкодувати йому 4000 грн. Проте він вирішив, що оскільки можливості доведення причетності ОСОБА_7 або його сина ОСОБА_8 до крадіжки і притягнення їх до відповідальності за відсутності їхнього визнання провини немає, справа не має перспектив.

Тому він повідомив ОСОБА_7, що йому необхідно все-таки передати гроші через нього (ОСОБА_5Ф.) ОСОБА_6, щоб не мати зайвих проблем, так як в такому разі ОСОБА_6 не буде заявляти про злочин. Водночас отримані гроші він мав намір залишити собі.

26.12.2009 року до нього зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що може частково передати гроші, тому наступного дня ОСОБА_5 заїхав до будинку ОСОБА_7 та отримавши в нього 1000 грн. сказав, що буде достатньо дати йому ще 1000 грн. для того, щоб справа про викрадення речей в ОСОБА_6 не порушувалася. 04.01.2010 року до нього знову подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що може надати йому ще 1000 грн., як вони домовлялися. Приїхавши до будинку ОСОБА_7 та отримавши в будинку 1000 грн. він одразу був затриманий працівниками СБУ.

ОСОБА_5 пояснив, що на досудовому слідстві та на початку судового слідства він визнав вину лише в тому, що зловживаючи службовим становищем не зареєстрував заяву ОСОБА_6 про злочин, проте під час судового розгляду справи він щиро розкаявся у вчиненому, добровільно повернув кошти, отримані від ОСОБА_7, в сумі 1800 грн., згідно заявленого позову.

Перша сума, отримана ним від ОСОБА_7 лежала в нього вдома в шафі. Йому за посадою відомий встановлений порядок відібрання, реєстрації заяв про вчинені злочини та проведення перевірок за ними. У випадку з повідомленням ОСОБА_6 він даний порядок порушив і визнає це. Не мав права також отримувати грошові кошти від ОСОБА_7 чи то для передачі ОСОБА_6 чи для будь-яких інших потреб.

В скоєному щиро розкаюється, обіцяє в подальшому злочини не вчиняти, просить суворо на карати та не позбавляти його волі.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в одержанні хабара, поєднаному з його вимаганням, а також в зловживанні владою, вчиненому працівником правоохоронного органу, підтверджується показами потерпілих і свідків, протоколами слідчих дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами кримінальної справи.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що познайомився з ОСОБА_5 влітку 2009 року, коли в його сина була справа з приводу крадіжки велосипеда. ОСОБА_5 тоді пообіцяв за 100 доларів закрити її. Передав йому у звязку з цим 800 грн.

Через деякий час він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та ще одного знайомого на імя ОСОБА_1. Разом довго сиділи і випивали і коли розійшлися були сильно спянілими. Ввечері цього ж дня прийшов ОСОБА_6 з братом його жінки і сказав, що його, ОСОБА_7, син приніс документи ОСОБА_6 Пізніше його дружина сказала йому, що приїздили якісь хлопці з тим, щоб поспілкуватися, бо в ОСОБА_6 пропали мобільний телефон і ланцюжок. Далі йому подзвонив ОСОБА_5 та призначив йому зустріч на вулиці. Він сів в машину, яка підїхала і де перебували ОСОБА_6 і ще два хлопці. Машина виїхала з села і вони поїхали в Стрижавське відділення міліції. В приміщенні ОСОБА_6 почав пояснювати йому, що в той день, коли вони випивали, в нього зникли ланцюжок і мобільний телефон. В свою чергу він пообіцяв ОСОБА_6 вжити всіх заходів з тим, щоб знайти ці речі. На вулиці ОСОБА_5 йому сказав, що ти пропав, будеш платити. Пізніше телефоном ОСОБА_5 повідомив йому про те, що заплатити треба до Нового року. Оскільки від ОСОБА_5 виходили погрози про те, що є кримінальна справа і навіть якщо він не знайде винного, таким винним буде його, ОСОБА_7, син ОСОБА_8, який знайшов документи ОСОБА_6, а значить міг бути причетним до злочину.

Щоб не було проблем, погодився на умови ОСОБА_5 і вирішив передати йому гроші, як той сказав, проте почав своїм диктофоном писати розмови з ним і написав на нього заяву в СБУ.

Коли передав 1000 грн., ОСОБА_5 сказав йому прямо про те, що він заплатить 2000 грн. йому, ОСОБА_5, а він вже розбереться з потерпілим і тими хлопцями. 1000 грн. передав ОСОБА_5 з тим, щоб той його не зачіпав, так як він судимий і перебував на випробуванні, а його син знайшов документи, а тому міг бути причетним до крадіжки. ОСОБА_5 обіцяв не штормити(зачіпати) його, вирішити питання з потерпілим. Другу тисячу гривень передавав по тій самій причині, під контролем працівників СБУ. Так, купюри по 50 грн., які він мав передавати, помітили фарбою.

Кошти віддавав за те, щоб щодо сина не порушили справу. При цьому віддавав їх саме ОСОБА_5, а не ОСОБА_6 чи для передачі останньому.

Він сприйняв ситуацію з ОСОБА_5 як вимагання хабара, так як останній здійснював на нього психологічний тиск, погрожував порушенням справи щодо його сина.

Спочатку мова йшла про 4000 грн., але потім ОСОБА_5 наказав віддати 2000 грн., а тому він зрозумів, що гроші не для ОСОБА_6, а особисто ОСОБА_5

Заподіяна потерпілому ОСОБА_7 матеріальна шкода в розмірі 1800 грн. ОСОБА_5 повністю відшкодована, а тому він відмовився від свого цивільного позову, претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має та просить його суворо не карати.

В заяві на імя начальника УСБУ у Вінницькій області, поданій 4 січня 2010 року, ОСОБА_7 дійсно вказував на вимагання у нього ОСОБА_5 грошових коштів за непорушення кримінальної справи за нібито вчинену сином крадіжку (т. 1, а.с. 4).

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що проживає в Калинівському районі, але час від часу приїздив в с. Мізяківські Хутори Вінницького району, де одного разу зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7, який запропонував випити. Сиділи спочатку вдома в знайомого, а далі в садку, де розпивали спиртне, від чого він сильно спянів. В ході розмови ОСОБА_7 звернув увагу на його ланцюжок і запитував чи він золотий. Пізніше цього дня він прийшов до себе на іншій вулиці, без документів, ланцюжка, мобільного телефону. Він почав обурюватися цим, вийшов сусід, якому він розказав, що випивав з ОСОБА_7, після чого в нього зникли документи, ланцюжок, телефон. Коли прийшов до ОСОБА_7 додому, йому винесли лише документи.

Наступного дня з двома товаришами він приїздив до ОСОБА_7 додому, але його не було і він пояснив ситуацію його дружині. Товариші порадили йому поїхати в м. Вінницю, написати заяву. В райвідділі йому якийсь майор пояснив, що це територія ОСОБА_5 При зустрічі з ОСОБА_5, якого він до того не знав, останній обіцяв допомогти. Офіційну заяву він відразу не написав, так як ОСОБА_5 відправив його додому.

Ще через кілька днів знову подзвонив ОСОБА_5 і той повідомив, що в ОСОБА_7 немає грошей, як знайде, забере в нього. Він ще з двома товаришами приїхав до ОСОБА_5, а з ним до ОСОБА_7, поїхали в Стрижавське відділення, де говорили про те, що сума заподіяної йому шкоди 4000 грн. ОСОБА_7 сказав, що знайде 4000 грн. і таким чином вони замнутьсправу. Він сказав про це ОСОБА_5 Пізніше він здзвонився з ОСОБА_5, який сказав, що є частина суми, проте він відмовився від цієї частини, хотів всю суму.

Тоді ж чи ОСОБА_5, чи його товариш, диктували йому заяву про вжиття заходів до невідомих осіб, які вчинили крадіжку в нього, підписав дану заяву, проте де вона зараз він не знає. Він вважав, що ОСОБА_5 мав вирішувати справу офіційно, згідно з поданою ним заявою.

Свідок ОСОБА_10, покази якої оголошено в судовому засіданні у звязку з неможливістю явки до суду (т. 2, а.с. 24), на досудовому слідстві підтвердила, що в середині листопада 2009 року в будинку ОСОБА_11, господар будинку, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, причому в останнього вона помітила золотий ланцюжок та мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_12 - ДІМ Вінницького РВ суду показав, що минулого року звернувся чоловік із заявою про зникнення в нього мобільного телефону і ланцюжка. ОСОБА_5 був старшим дільничним інспектором міліції в с. Переорки і Мізяківські Хутори, а він - дільничним в смт. Стрижавці. ОСОБА_5 спілкувався з цим чоловіком та іншими особами, проте про що, йому невідомо. Через кілька днів чи тижнів, в робочий день, ввечері, коли вони збиралися на дільничному пункті міліції в Стрижавці, побачив ОСОБА_7 з с. Переорки та іншого чоловіка, між якими виник спір. В кімнаті також був ОСОБА_5 та ще кілька незнайомих чоловік. Йшлося про викрадення телефону і ланцюжка та щоб ОСОБА_7 відшкодував збитки.

Свідок ОСОБА_13, покази якого оголошено в судовому засіданні у звязку з неможливістю явки до суду, на досудовому слідстві підтвердив (т. 2, а.с. 16), що під час розмови в приміщенні дільничного пункту в смт. Стрижавка ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про звернення до нього ОСОБА_6 з приводу його пограбування в листопаді 2009 року в с. Переорки.

Свідок ОСОБА_14 дружина ОСОБА_7 суду показала, що восени 2009 року, коли її син лежав в лікарні, до них приїхав ОСОБА_5, який розшукував її чоловіка. Після цього, ходила позичати гроші в сумі 800 грн., які, як пояснив чоловік, він передав ОСОБА_5 в машині з тим, щоб замятиякусь справу. Пізніше ОСОБА_5 приїхав ще раз і чоловік знову позичив у матері 1000 грн. В цей раз гроші нібито за побиття чи пограбування якогось чоловіка на імя ОСОБА_14. 4 січня 2010 року у звязку з тим, що ОСОБА_5 продовжував вимагати в нього гроші, чоловік звернувся в СБУ. Зі слів чоловіка ОСОБА_5 обіцяв знайти причину і створити ОСОБА_7 проблеми, так як він раніше судимий. Далі до них додому приїхали працівники СБУ.

Згідно з актом помітки та вручення грошових купюр (т. 1, а.с. 9) від ОСОБА_7 отримано грошові кошти в сумі одна тисяча гривень купюрами номіналом 50 гривень, які помічено фарбою, яка викликає світіння в ультрафіолетовому випромінюванні. Крім того, йому вручено портативний диктофон (а.с. 11).

Проведеним оперативно-розшуковим заходом спостереженням з території в с. Переорки було встановлено, що біля 20-12 год. до будівлі по вул. І. Франка, 26 підїхав автомобіль ВАЗ-2107червоного кольору, державний номерний знак органів ГУ МВС України у Вінницькій області 0930під керуванням ОСОБА_5, який зайшов до будівлі, а вже о 20-20 год. ОСОБА_5 був затриманий УСБ України у Вінницькій області при виході із вказаної будівлі, що зафіксовано у відповідному протоколі (т. 1, а.с. 34).

В протоколі за результатами здійснення оперативно-розшукового заходу використання технічного засобу (т. 1, а.с. 32) зафіксовано факт передачі ОСОБА_7 зазначених грошових коштів ОСОБА_5

Зі змісту розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час передачі грошей випливає, що грошові кошти призначалися не потерпілому ОСОБА_6, а особисто ОСОБА_5 і останній мав за це списатизаяву потерпілого, не давати їй законний хід та не притягувати до відповідальності сина ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 95-100).

Пізніше цього дня в будинку №26, що по вул. Івана Франка в с. Переорки в ОСОБА_5 виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами по 50 грн., які зі слів останнього йому передав ОСОБА_7 для особи на імя ОСОБА_6. За допомогою ультрафіолетової лампи проведено освітлення грошових купюр і встановлено, що зазначені купюри світяться яскраво-жовтим кольором. Також в ультрафіолетовому випромінюванні яскраво-жовте світіння виникає на внутрішніх поверхнях рук і лівій кишені брюк ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 13).

Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 суду підтвердили, що буди понятими при тому, як працівники СБУ помітили купюри, які потерпілий мав передати ОСОБА_5 Потерпілий пояснював, що останній вимагає їх в якості хабара. Після помітки купюр вдома у заявника, вони перейшли в інший будинок. Далі приїхав ОСОБА_5, його затримали і в кишені виявили грошові кошти 1000 грн., які були помічені і світилися в ультрафіолеті, так само як руки і кишеня брюк ОСОБА_5

Згідно з висновком експерта №15 від 23.02.2010 року га поверхнях грошових купюр номіналом по 50 грн., вилучених при огляді місця події 04.01.2010 року знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини, що люмінесціює яскраво-жовтим кольором (т. 2, а.с. 182). Однорідна спеціальна хімічна речовина знаходиться на поверхні ватного тампона, змивах з долонь та пальців правої руки ОСОБА_5, на поверхні ватного тампона, змивах з лівої внутрішньої кишені брюк.

Крім того, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі 11, що в смт. Стрижавка, житлове містечко, 11, в навісній тумбочці над компютерним столом було виявлено і вилучено ще 1000 грн., які, як пояснював ОСОБА_5 він нібито мав передати ОСОБА_6

Разом з тим, як показала суду свідок ОСОБА_17 дружина підсудного, вона дізналася про те, що 1000 грн. призначалися ОСОБА_6 лише на суді. Грошові кошти лежали на місці, де вони з чоловіком зазвичай клали гроші, які вона могла витрачати.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 привласнив відповідні кошти і наміру передавати їх ОСОБА_6 не мав.

Та обставина, що ОСОБА_5 є службовою особою і працівником правоохоронного органу, підтверджується довідкою т.в.о. начальника Вінницького РВ (т. 1, а.с. 43), довідкою про його роботу в минулому та проходження служби (т. 1, а.с. 28), функціональними обовязками старшого дільничного інспектора міліції (т. 1, а.с. 41). Згідно з наказом №52 від 26.02.2009 року за ОСОБА_5 закріплена територія обслуговування, що складається з сіл Мізяківські Хутори та Переорки Вінницького району (т. 2, а.с. 4). Має спеціальне звання старшого лейтенанта міліції.

Разом з тим, ОСОБА_5 на момент вчинення злочину не був службовою особою, яка займає відповідальне становище, так як ними є особи, зазначені в пункті 1 примітки до ст. 364 КК України, посади яких згідно зі статтею 25 Закону України Про державну службувіднесені до третьої, четвертої, пятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Наведений перелік є вичерпним, розширювальному тлумаченню не підлягає. ОСОБА_5 відповідної посади не займав, а тому суд виключає з обвинувачення відповідну ознаку.

На даний час ОСОБА_5 звільнений з посади старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Вінницького районного відділу ГУМВС України у Вінницькій області по ст. 66 (за дискредитацію звання рядового і начальницького складу) т. 2, а.с. 7.

Констатуючи наявність в діях ОСОБА_5 такої кваліфікуючої ознаки як вимагання хабара, суд виходив з наступного.

Вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Факт вимагання ОСОБА_5 грошових коштів (хабара) за непорушення щодо сина ОСОБА_7 ОСОБА_8 кримінальної справи за нібито вчинену ним крадіжку майна ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілого і протоколами, складеними за результатами проведення оперативно-розшукових заходів. При цьому ОСОБА_7 сприйняв дану погрозу як реальну, так як не знав, що заява ОСОБА_6 всупереч встановленому законом порядку не облікована і ОСОБА_5 не проводить перевірку в порядку ст. 97 КПК України, а лише штучно створив видимість такої перевірки.

Оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до однозначного висновку про те, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України в редакціях, що діяли до внесення змін Законом України від 7 квітня 2011 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки зазначений закон не скасовує злочинність діяння, не помякшує кримінальну відповідальність або іншим чином не поліпшує становище особи, а саме: як зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів та в інтересах інших осіб зловживання службовою особою службовим становищем всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу, а також як одержання службовою особою хабара, поєднане з вимаганням хабара.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими.

Обставин, які б обтяжували його покарання, по справі не встановлено.

Підсудний ОСОБА_5 виключно позитивно характеризується як за місцем попередньої служби (т. 2, а.с. 153), так і на підприємстві, де зараз працює (т. 2, а.с. 293), а також за місцем фактичного проживання (т. 2, а.с. 157) і реєстрації (т. 2, а.с. 272).

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не мають претензій матеріального і морального характеру до підсудного, просили його суворо не карати.

Колектив Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, Мізяківсько-Хутірський і Лаврівський сільський, Стрижавський селищний голови також клопотали перед судом про помякшення покарання ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 283-289).

Таким чином, за наявності кількох обставин, які помякшують покарання підсудного щире каяття та добровільне відшкодування завданого злочином збитку, враховуючи його особу має постійне місце роботи, раніше не судимий, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про можливість призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі за один із злочинів нижче він найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, а також про звільнення його від відбування призначеного за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

У звязку із засудженням ОСОБА_5 за вчинення тяжких злочинів в сфері службової діяльності, суд відповідно до ст. 54, 77 КК України вважає за необхідне застосувати до нього поряд із звільненням від відбування покарання з випробуванням додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення його спеціального звання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу зміни не потребує.

Питання про речові докази і судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 81, 91 КПК України.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_7 закрити в звязку з відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) з позбавленням права займати будь-які посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки та з позбавленням спеціального звання старшого лейтенанта міліції;

за ч. 2 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням права займати будь-які посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки та з позбавленням спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити у виді позбавлення волі строком н 5 (пять) років з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки та з позбавленням спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додаткові покарання у виді позбавлення права займати посади в правоохоронних органах та позбавлення спеціального звання виконувати реально.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_7 закрити.

Речові докази по справі: тампон із змивом з лівої руки та пальців ОСОБА_5, тампон із змивом з правої руки та пальців ОСОБА_5, тампон із змивом з лівої внутрішньої кишені ОСОБА_5, аркуш паперу формату А4 білого кольору, на поверхні якого пляма світло-жовтого кольору, приєднані до матеріалів даної кримінальної справи, знищити.

Відеокасету № 3123 SONY Premium mini DV з відеозаписом протоколу огляду місця події від 04.01.2010 року, відеокасету TDK 180 з написом на ній № 21 ВОД із записом передачі хабара ОСОБА_7 ОСОБА_5, мікрокасету Panasonic MC 60 із записом розмови ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_14, диски DVD-R № 23, DVD-R № 25, DVD-R № 11/237, службове посвідчення УВП № 002611 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, приєднані до матеріалів даної кримінальної справи, - залишити при справі.

Грошові кошти, вилучені під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_5, на суму 1 000 грн., номіналом по 100 грн. серії та номеру ГК 0720698, ГК 0720693, ГК 0720692, ВБ 439105, АА 8417234, ГК 0719602, ГК 0720700, ГК 0720695 та 200 грн. серії та номеру АМ 6229081 передати в доход держави як такі, що здобуті злочинним шляхом.

Грошові кошти, вилучені в ОСОБА_5 при отриманні хабара в домоволодінні ОСОБА_7, на суму 1 000 грн., в сумі 20 купюр номіналом по 50 грн., серії та номеру ДА 4508405, АГ 8440140, ВА 0405136, ВЮ 8443226, ВФ 6607978, АХ 1890798, АХ 3004030, ГД 5971034, ГА 5211684, ЕП 9696638, ГГ 8048684, ГЖ 9671324, ВБ 5912428, ЗУ 8595783, ГР 4464448, ЕВ 8799015, ЕВ 8564974, АС 5001333, ГБ 3356783, ВФ 5857856, повернути ОСОБА_7, від якого отримані.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 0019, УДК у Вінницькій області, МФО 802015 судові витрати по справі в сумі 563 гривень 04 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Суддя: