Справа № 1-47/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Михеевой В.Ю.
при секретаре Мельниченко Е.В.
с участием прокурора Самойленко С.В.,
подсудимой ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования по причине существенной неполноты и неправильности досудебного следствия. Мотивировала свое ходатайство тем, что органом досудебного следствия не исполнено постановление суда о поручении провести в порядке ст. 315-1 УПК Украины выемку информации о входящих и исходящих звонках, поступивших 01.06.2010 года на телефонный номер НОМЕР_1.
Подтверждений об обращении следователя в Апелляционный суд Днепропетровской области с представлением о даче санкции на выемку суду не предоставлено. Кроме того, к рапорту следователя приобщен ответ оператора мобильной связи «Киевстар», адресованный суду.
Так как данную неполноту невозможно устранить в ходе судебного следствия, в целях всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, а также установления истины, просит направить дело прокурору для организации дополнительного расследования.
Кроме того, с целью устранения противоречий, в ходе дополнительного расследования, по делу необходимо назначить и провести дополнительную судебно-химическую экспертизу методом спектрального анализа для разрешения вопроса об идентичности наркотических средств, изъятых у закупщиков, и как следует из материалов дела в полимерном пакете 04.06.2010 года, поскольку свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 опровергают версию работников милиции об обстоятельствах задержания ОСОБА_2 04.06.2010 года, что согласуется с показаниями самой подсудимой.
Выслушав мнение участников процесса прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, считая его безосновательным, подсудимой, поддержавшей ходатайство своего защитника, суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины направление уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Судом принимались меры по проверке обстоятельств, изложенных подсудимой, в том числе и направлялось постановление в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которое органом досудебного следствия не было исполнено по причинам, изложенным в рапорте следователя. В то же время, при наличии иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которые, по мнению суда, позволяют сделать вывод о виновности или не виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, во избежание волокиты по уголовному делу, суд не считает целесообразным повторно поручать органу, проводившему досудебное следствие, проведение указанного следственного действия.
Что касается назначения дополнительной судебно-химической экспертизы, то при наличии оснований для ее назначения, не требуется направление уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимой ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, отказать.
Суддя: ОСОБА_8