overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області

В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від кримінального покарання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Тоцьке, Тоцького району, Оренбурської області, Російської Федерації, громадянки України, засудженої 03.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 79 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та покладено на неї обов`язки, передбачені п. п. 2; 3; ст. 76 КК України.. Проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджена Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та їй призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 79 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та покладено на неї обов`язки, передбачені п. п. 2; 3; ст. 76 КК України..

З подання вбачається, що засуджена за період іспитового строку зарекомендувала себе із задовільної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності (за порушення громадського порядку) не притягувався. За час перебування на обліку в Ужгородському МВ КВІ, за місцем проживання характеризується задовільно.

Підстав для скасування іспитового строку не було.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджена в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомила.

Суд розглядає справу за його відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період строку звільнення від відбування покарання засуджений не вчинив нових злочинів та виконав покладені на нього за вироком суду обов`язки.

Відповідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання, визначеного за вироком Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 03.10.2013 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7024/15
11.11.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Прокурор прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 №4363 від 26.02.2015, якою затверджено детальний план території в межах пул.Б.Хмельницького, Мідної, Творчої у м.Львові та картографічних матеріалів, що є невід`ємною частиною вказаної ухвали, які знаходяться в організаційному ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з правом їх подальшої виїмки (вилучення) для виготовлення світлокопій.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Прокурору прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 №4363 від 26.02.2015, якою затверджено детальний план території в межах пул.Б.Хмельницького, Мідної, Творчої у м.Львові та картографічних матеріалів, що є невід`ємною частиною вказаної ухвали, які знаходяться в організаційному ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з правом їх подальшої виїмки (вилучення) для виготовлення світлокопій.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/5652/14-к
Провадження № 1-кп/463/42/15
У Х В А Л А
12 листопада 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000304 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції статті від 18.04.2013 року),

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000304 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції статті від 18.04.2013 року).

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виклик суду 30 вересня 2015 року, 23 жовтня 2015 року та 12 листопада 2015 року не з`явилися, доказів поважності причин неявки суду не представили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює їхню повторну неявку в судове засідання як без поважних причин. Крім того, ухвала суду від 23 жовтня 2015 року про привід свідків не виконана.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до вищезазначених свідків повторно привід через органи внутрішніх справ для забезпечення явки в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в судовому засіданні слід продовжити перерву та забезпечити явку в судове засідання свідків приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
зобов`язати доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16):

Сихівський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області свідка ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити у Сихівський, Галицький і Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5997/15-к
Провадження № 1-кп/676/414/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
12 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 12 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судовою повісткою, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався.

Прокурори вважали за доцільне застосувати привід до обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Заслухавши думку прокурорів, суд вважає, що у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

02 листопада 2015 року виконуючим обов`язки прокурора Хмельницького району до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників кримінального провадження про їх зміну чи скасування, вважаються продовженими до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків для допиту.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та заявлених прокурором свідків.

Дії обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжити до 02 січня 2016 року.

Обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають під вартою, доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинувачених в судове засідання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7520/15
04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
02 вересня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку «Київстар» інформації про з`єднання абонентів.
У клопотанні слідча прохає надати дозвіл на витребування у оператора мобільного зв`язку «Київстар» інформації про з`єднання абонентів, що необхідно для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Київстар».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації про з`єднання абонентів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
Надати дозвіл старшій слідчій СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Гагаріна 103 а, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, інформацію за абонентським номером: НОМЕР_1 , якими користується при здійсненні злочинної діяльності ОСОБА_8 у період з 21.08.15 р. по теперішній час, а також встановлення ІМЕІ телефону, в якому працював вказаний абонент.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 04 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7521/15
04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
02 вересня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку «Київстар» інформації про з`єднання абонентів.
У клопотанні слідча прохає надати дозвіл на витребування у оператора мобільного зв`язку «Київстар» інформації про з`єднання абонентів, що необхідно для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник «Київстар» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника «Київстар».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку «Київстар» інформації про з`єднання абонентів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
Надати дозвіл старшій слідчій СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Гагаріна 103 а, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, інформацію за абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , якими користується при здійсненні злочинної діяльності ОСОБА_6 у період з 21.08.15 р. по теперішній час, а також встановлення ІМЕІ телефонів, в яких працювали вказані абоненти.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 04 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3413/15-к
№ 1-кп/207/377/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 , представник Кримінальної міліції, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого та потерпілих призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , представника Кримінальної міліції, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11.11.2015 року на 15 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-361-14
Справа № 203/7139/14-к
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, у зв`язку з тим, що основні свідки по справі допитані, він має на утриманні неповнолітню дитину та пристарілих батьків, має постійне місце проживання та роботу, в умовах СІЗО погіршився стан його здоров`я.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому, так як показання свідків, допитаних в судовому засіданні, ставить під сумнів винесення обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки не допитані всі свідки по справі, та ризики, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, на даний час не відпали.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, незаконний вплив на свідків по справі, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановлені рішення по справі. Крім цього, суду не надано жодного доказу, що стан здоров`я ОСОБА_5 погіршився і він не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 194, 201, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

ОСОБА_1