БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.09.2015
Єдиний унікальний номер 497/1866/15-к
Провадження № 1-кп/497/128/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянку України, болгарку за національністю, з неповною середньою освітою, раніше не судиму, перебуваючи в цивільному шлюбі, фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.06.2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у спальній кімнаті домоволодіння АДРЕСА_2 , разом з господарями цього домоволодіння ОСОБА_4 , 1941 року народження та ОСОБА_8 , 1953 року народження, побачивши місцезнаходження грошових коштів, які були загорнуті у носову хустинку та лежали на комоді у спальній кімнаті, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, відволікла увагу господарів домоволодіння, які лежали в ліжку та таємно викрала грошові кошти, що належать господарю вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , в сумі 2000 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень. з якої відшкодовано 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В подальшому, 17.07.2015 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у м.Болграді Одеської області, переконавшись, що господарка домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , вдома відсутня, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проникла на територію вказаного домоволодіння, де крізь незачинені вхідні двері проникла до будинку та знаходячись на кухні, викрала звідти один металевий бідон, об`ємом 10 л., вартістю 63 гривні 50 коп., одну металеву каструлю, об`ємом 6 л., вартістю 128 гривень 05 коп., та один металевий казан, об`ємом 6 л., вартістю 135 гривень 23 коп., розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 326 гривень 78 коп, яку відшкодовано у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Потерпілим ОСОБА_4 було подано цивільний позов до ОСОБА_6 , з проханням стягнути з ОСОБА_6 1800 гривень як невідшкодовану частину матеріальної шкоди.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_6 після роз`яснення їй обвинувачення свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялась і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Цивільний позов визнала в повному обсязі. Зобов`язалась до кінця вересня відшкодувати заподіну шкоду. Щиро каялась у скоєному.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акту, пояснивши, що його сім`я мала з обвинуваченою дружні відносини, 06.06.2015 року ОСОБА_6 перебувала в гостях у потерпілого. Після того, як обвинувачена зібралась їхати додому, вона попросила в дружини потерпілого в борг 10 гривень на дорогу, отримавши в борг ці кошти, і побачивши де знаходяться грошові кошти потерпілого, ОСОБА_6 відволікла увагу потерпілого та його дружини і таємно викрала грошові кошти в розмірі 2000 гривень. В подальшому, добровільно відшкодувати гроші ОСОБА_6 відмовилась, що зумовило звернення потерпілого до правоохоронних органів. З викрадених коштів, потерпілому було відшкодовано 200 гривень, у зв`язку з чим, він звернувся з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 1800 гривень. Цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі. Вважає можливим призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання з застосуванням статті 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини крадіжки в неї посуду, викладені в обвинувальному акті, зауваживши, що матеріальну шкоду їй було відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченої потерпіла не має. Вважає можливим призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання з застосуванням статті 75 КК України.

Винуватість ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих їй діянь повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Щодо крадіжки у гр. ОСОБА_4 06.06.2015 року:
- 07.06.2015 року прийнято заяву ОСОБА_4 , про те, що 06.06.2015 року приблизно о 19 годині, знаходячись у своєму домоволодінні АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , 1941 р.н., виявив відсутність належних йому грошей в сумі 2000 гривень, які знаходились в комоді його спальної кімнати (а.с.55, 56);

- за даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000416 (а.с.55);

- 07.06.2015 року ОСОБА_4 визнано потерпілим (а.с.58);

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні;

- протоколом огляду місця події та фото-таблицями до нього, а саме спальної кімнати домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки були викрадені грошові кошти (а.с.60-62);

- даними протоколу огляду провулку в с. Жовтневе Болградського району Одеської області де обвинувачена викинула платок, в якому були запаковані грошові кошти, в ході якого було вилучено, а в подальшому визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с.63-66);

- даними протоколу огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучена банкнота номіналом 200 грн, яку було визнано речовим доказом та повернуто потерпілому ОСОБА_4 (а.с.68-70).

Щодо крадіжки у гр. ОСОБА_5 28.07.2015 року:
- 28.07.2015 року прийнято заяву ОСОБА_5 , про те, що 17.07.2015 року приблизно о 18 годині, невстановлена особа таємно викрала майно, яке знаходилося в домоволодінні АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , 1961 року народження;

- за даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000539 (а.с.80);

- 28.07.2015 року ОСОБА_5 визнано потерпілою (а.с.83);

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні;

- протоколом огляду місця події та фото-таблицями до нього, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки було викрадено посуд, в ході якого було вилучено, а в подальшому визнано речовим доказом та надано на відповідальне зберігання потерпілій, алюмінієвий бідон (а.с.84-89);

- висновком експерта згідно з яким встановлена вартість металевого казану - в розмірі 135 грн 23 коп, металевої каструлі 128 грн 05 коп, металевого бідону 63 грн 50 коп.

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оскаржувались та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими - заявлено не було.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані по епізоду крадіжки майна ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, так як встановлено, що вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, так як встановлено, що вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та злочином середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_6 , яка за місцем проживання у минулому за адресою АДРЕСА_4 , характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями, з сусідами відносин не підтримує, за вказаною адресою проживає разом з донькою, підтримує відносини з особами, які схильні до здійснення злочинів та правопорушень (а.с.71-75), за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 , характеризується як товариська, зі спокійним, врівноваженим характером, в громадських яка іноді зловживає спиртними напоями, перебуває на «Д» обліку з 08.06.2015 року у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінческі розлади, пов`язані зі зловживанням алкоголю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась (а.с.94, 96).

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України є скоєння крадіжки майна в ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання з застосування ст. 75 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо цивільного позову, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв`язку з чим, з огляду на викладене, суд виходить з обсягу пред`явленого обвинувачення та доведеності вини обвинуваченого та вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України, зокрема речові докази повернути власникам.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України і на підставі санкції цих статей призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Запобіжний захід у відношенні до обвинуваченої, у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази повернути їх власникам.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 1800.00 гривен (одна тисяча вісімсот гривень).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1