1-кп/621/1/15
У Х В А Л А
08 травня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.04.2013 року ОСОБА_4 був виправданий за ч. 3 ст. 186 КК України у зв`язку з не доведеністю його вини у вчиненні злочину.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 23.09.2013 року зазначений вирок був скасований та призначено новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.
Під час нового судового розгляду ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.01.2014 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухилився від суду, а також задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу.
08.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений в Зміївський районний суд Харківської області.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України; підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, призначеного за попереднім вироком; не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків у місці проживання; ухилився від суду, що було підставою для його оголошення в розшук.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, що по повістці в суд не з`являвся, за місцем проживання в АДРЕСА_1 не проживав, оскільки їздив на заробітки до м. Сімферополя та в Бєлгородську область, хоча знав що його розшукує міліція. Пояснив, що не мав наміру ухилятися від суду, а був змушений їздити на роботу через скрутне матеріальне становище.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати менш суворий запобіжний захід мотивуючи тим, що крім ризику ухилення обвинуваченого від суду, належить враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину. На її думку, обставини, які були викладені у попередніх судових рішеннях по цій справі, вказують на відсутність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України; підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, призначеного за попереднім вироком; не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків у місці проживання; ухилився від суду, що було підставою для його оголошення в розшук, дійшов висновку, що для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Доводи захисника щодо відсутності обгрунтованої підозри ОСОБА_4 грунтуются на оцінці доказів по справі, що є передчасним на даній стадії судового провадження.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави судом не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 350, 331, 335 КПК України, суд
у х в а л и в:
1. Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
2. Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в Харківському СІЗО.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 до 06 липня 2015 року.
4. Ухвалу для виконання направити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області та Харківському СІЗО.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: