overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1кс/712/4017/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 02 вересня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3 класу ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000949 від 14.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України старшим слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси юристом 3 класу ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на огляд житла,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на огляд житла.

Клопотання мотивує тим, що 13.03.2014 до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що відносно ОСОБА_5 , на його думку, вчинено самоуправні дії.

14.03.2014 відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР під №0000949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження стало відомо, що ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 вчиняє протиправні дії, що виразилися в незаконному втручанні в систему опалення багатоквартирного багатоповерхового будинку шляхом незаконного встановлення додаткового елементу опалення (радіатору) та безоплатного отримання додаткового тепла за рахунок інших власників житлових приміщень.

В зв`язку з вищевикладеним з метою встановлення істини у кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні огляду квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 з метою огляду та фіксації стану системи опалення, таким чином фіксації факту незаконного встановлення додаткового елементу опалення в систему опалення будинку із залученням спеціалістів

ОСОБА_7 14.08.2015 від проведення огляду квартири, зокрема системи опалення, відмовилася.

Згідно ст. 233 КПК України проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, здійснюється не інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, перевіривши матеріал справи та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки воно не вмотивоване.

Керуючись ст. ст. 160-165, 233, 237, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 про дозвіл на огляд житла відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/817/15 Справа № 705/4388/15-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 вересня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Уманського району з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_4 визнати його участь в судовому засіданні обов`язковою, у зв`язку з чим провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з установою, де він відбуває покарання.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Уманського району з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково, на 14 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року.

Судове засіданні провести в режимі відеоконференції з Старобабанівською ВК УДПТСУ України в Черкаській області № 92.

Начальнику Старобабанівської ВК забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з апеляційним судом Черкаської області за участю засудженого ОСОБА_4 та представника установи.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи засудженого.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2082/15-к
Провадження № 1-кп/715/106/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.09.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000376 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 02.09.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15 вересня 2015 року о 12:00 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоселицького районного суду м.Чернівці від 18.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Біла Кіцманського району Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий;

визнаний винним та засуджений за ст.286 ч.1 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування основного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення експертиз по справі в сумі 3325 грн. 20 коп.

Вирішено питання із речовими доказами.

На вказаний вирок суду адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить вирок суду скасувати як незаконний, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, неправильним застосуванням кримінального закону, застосуванням кримінального закону, який не підлягає застосуванню, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та не врахував обставини, що виключають злочинність діяння, а кримінальне провадження закрити.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.1 ст.401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Кримінальне провадження №11-кп/794/81/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст.286 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

-2-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоселицького районного суду м.Чернівці від 18.12.2013 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 до 09.02.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/615/15
У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0008481 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.2 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

В судове засідання призначене на 04.09.2015 року на 11.00год. обвинувачений будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати привід в судове засідання Деснянського районного суду м. Києва на 11 вересня 2015 року на 11.30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського,5-в, каб.26.

Організацію виконання ухвали покласти на Деснянське РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 має особисту зацікавленість у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по суті.
В судовому засіданні захисник підтримав доводи заяви.
В судовому засіданні прокурор вважав відсутніми підстави для задоволення відводу.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294, ч.3 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/31830/15-к від 2.09.2015 р. задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувано запобіжний захід у виді тримання під вартою й в судовому засіданні 2.09.2015 р. оголошено резолютивну частину ухвали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, зокрема, протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 31.08.2015 р., резолютивну частину ухвали слідчого судді, вважає, що резолютивна частина ухвали, оголошена в судовому засіданні 2.09.2015 р. має описки, які підлягають виправленню, а саме: строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 рахувати: замість «22-20 год.» слід зазначити «14-00 год.», замість «30.08.2015 р.» слід зазначити «31.08.2015 р.».

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/31830/15-к від 2.09.2015 р. про задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеній в судовому засіданні 2.09.2015 р., а саме: строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 рахувати: замість «22-20 год.» слід зазначити «14-00 год.», замість «30.08.2015 р.» слід зазначити «31.08.2015 р.».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подольский районный суд города Киева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03.09.2015 Подольский районный суд города Киева в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
при участии прокурора - ОСОБА_3 ,
обвиняемого - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4
В производстве Подольского районного суда г. Киева находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании поставлено на обсуждение вопрос о необходимости продления обвиняемому ОСОБА_4 срока содержания под стражей.
Прокурор просил продлить обвиняемому ОСОБА_4 срок содержания под стражей на 60 суток, указав, что основания для изминения меры присечения на более мягкую отсутствуют.
Обвиняемый ОСОБА_4 возражал против удовлетворения ходотайства прокурора и просил изменить меру присечения с содержания под стражей на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.
Выслушав мнение прокурора, обвиняемого, суд считает, что ходотайство обвиняемого не подлежит удовлетворению, также суд считает необходимым продлить сроки содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4 на 60 суток.
Принимая во внимание то, что уголовное производство находится в суде на рассмотрении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие рисков, предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, суд пришел к выводу о продлении обвиняемому ОСОБА_4 срока содержания под стражей до двух месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 183, 371, 372 УПК Украины.
Продолжить обвиняемому ОСОБА_4 срок содержания под стражей сроком на 60 дней до 03 ноября 2015 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/5747/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

22 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на дії чи бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
23.09.2014 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на дії чи бездіяльність слідчого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на дії чи бездіяльність слідчого.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого Солом`янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/6406/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 приватного підприємства „ХТОН на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 03.01.2013 року,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 приватного підприємства „ХТОН в порядку ст. 303 КПК України на зазначену постанову про закриття кримінального провадження, в якій остання посилаючись, зокрема, на неповноту проведеного досудового розслідування, просить її скасувати і направити матеріали для проведення подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити за наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся належним чином про розгляд скарги, тому суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Вислухавши думку представника ОСОБА_3 приватного підприємства „ХТОН, вивчивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга представника ОСОБА_3 приватного підприємства „ХТОН підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів закритого провадження, слідчим ОСОБА_4 дані вимоги кримінально-процесуального закону в повному обсязі не дотримані.

Тому суд вважає, що кримінальне провадження за заявою представника ОСОБА_3 приватного підприємства „ХТОН закрито передчасно, без всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події, а тому постанова слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29.10.2013 року підлягає скасуванню, а матеріали направленню для подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 приватного підприємства „ХТОН задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 29 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 03.01.2013 року, а матеріали направити для подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1