Справа №10-253/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 10 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Безверхого О.М., Борсая В.М.

з участю прокурора - Язикова О.В. апелянта - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області від 08 липня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою про скасування постанови слідчого від 08 липня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та зобоав'язати слідчого порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року скаргу ОСОБА_2 на вищевказану постанову слідчого було залишено без задоволення.

У поданій апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу направити в той же суд, для розгляду в іншому складі. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що постанова про порушення кримінальної справи постановлена з істотним порушенням вимог ст. 98 КПК України, оскільки кримінальну справу було порушено по факту а не відносно особи, яка вчинила злочин.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення без зміни постанови суду як законної та обґрунтованої, а також перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи цієї апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 суд в повній мірі виконав вимоги ст.236-7 та 236-8 КПК України і прийшов до обгрунтованого висновку про те, що слідчий при порушенні кримінальної справи мав приводи та підстави для порушення кримінальної справи і відповідно до ст 98 КПК України прийняв процесуальне рішення.

Доводи апеляції ОСОБА_2 є безпідставними. Виходячи з роз'яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 6 « Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину чи відносно конкретної особи належать до компітенції осіб, зазначених у частині 1 ст. 98 КПК України, а тому суд не вправі скасувати постанову про порушення кримінальної справи з тих підстав, що справу порушено за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретної особи.

Таким чином суд, розглянувши скаргу ОСОБА_2, в повній мірі виконав вимоги закону і прийняв обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 362;365; 366; 377;382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 22 липня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 08 липня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7