Справа № 590/44/16-к
Пров. № 1-кс/590/5/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання
27 січня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в присутності слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 02.11.2015 року за ст.ст.15 ч.3, ст.185 ч.2; 185 ч.3 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чернеччина, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.12.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
26.01.2016року старший слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.2; ст.185 ч.3 КК України, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні старший слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області своє клопотання підтримав та просив суд застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 ..

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 підтримав та просив його задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 визнав, що дійсно наприкінці серпня 2015 року, точного дня він не пам`ятає, ввечері він викрав кролицю з господарства ОСОБА_7 та 01.11.2015 року приблизно о 14-00 год. намагався викрасти двох гусей біля ставка в с. Княжичі, але був помічений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та втік з місця скоєння злочину, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Захисник не заперечував у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Заслухавши старшого слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що наприкінці серпня 2015 року, у точно невстановлений ході досудового розслідування день, приблизно о 23-00 годині, маючи умисел на таємне із корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, перебуваючи поблизу будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через дерев`яний паркан та проник до городу вказаного господарства, звідки через вікно проник до сараю та, вийшовши звідти, опинився у дворі господарства ОСОБА_7 .. Потім з розташованих у дворі кліток для кролів скоїв крадіжку кролиці вагою 5 кг, вартістю 60,00 грн. за 1 кг живої ваги кроля, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 300,00 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Даний факт 03.11.2015 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

01.11.2015 року приблизно о 14-00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне із корисливих спонукань викрадення двох гусей, діючи повторно, таємно від оточуючих, перебуваючи біля ставку в АДРЕСА_3 почав гнати стадо гусей в кількості 16 штук до нежилого будинку з метою крадіжки двох гусей, вартість одного гуся живою вагою 3 кг 201,00 грн., для подальшого їх тримання у власному господарстві, проте був помічений потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та залишив стадо гусей і втік з місця скоєння кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_6 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_8 .

Даний факт 02.11.2015 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України.

05.01.2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України та матеріали досудового розслідування № 0000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000248.

30.11.2015 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

05.01.2016 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.2; ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується: показаннями потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , висновком експерта №532 від 21.12.2015 року, висновком експерта №534 від 21.12.2015 року, висновком судово-психіатричного експерта №6 від 11.01.2016 року,протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.2; ст.185 ч.3 КК України.

Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, що саме, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена.

Отже, виходячи з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та репутацію підозрюваного, який ніде не працює, постійного доходу не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися із с. Марчихина Буда, Ямпільського району, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідні зобов`язання застосовуються до ОСОБА_6 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 27.03.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1