Справа № 185/8311/15-к
Провадження № 1-кп/185/485/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0001734, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем СБ «Альянс-Гарант», неодруженого, судимого:

1) 09.12.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 17.06.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 06.10.2011 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 17 днів;

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В червні 2015 року, більш точну дату в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем власного помешкання з адресою: АДРЕСА_1 , - реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на виготовлення саморобної холодної зброї (палиці), за допомогою побутових інструментів власноруч виготовив палицю, що віднесена до холодної зброї по типу дубинки, яка відноситься до простої ударно-дробильної зброї та виготовлена саморобним способом. Виготовлений предмет обвинувачений ОСОБА_4 в подальшому зберігав за місцем власного проживання з метою використання для самозахисту. 07.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - реалізуючи злочинний умисел, направлений на носіння власноруч виготовленої холодної зброї (палиці), взяв з собою раніше виготовлену саморобним способом холодну зброю (палицю) та почав її носити під одягом по території м.Павлограду з метою забезпечення власної безпеки. 07.07.2015 року приблизно о 17.00 годині під час проведення особистого догляду в присутності понятих співробітниками міліції у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував стані алкогольного сп`яніння, в руках був виявлений та вилучений предмет (палиця), що є холодною зброєю, яка виготовлена по типу дубинки, яка відноситься до простої ударно-дробильної зброї та виготовлена саморобним способом.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину за ст. 263 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що в цьому році, точної дати не пам`ятає він виготовив з автомобільного ключа «дубинку» з метою самозахисту, весь час її зберігав в себе вдома. 07.07.2015 року під час огляду співробітники міліції в нього виявили та вилучили дубинку, що він виготовив для самозахисту. Просить суворо його не наказувати, надати шанс виправитись та бути з родиною.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться:

-протокол огляду предмету від 07.07.2015 року /т.2 а.п.11-13/, висновок криміналістичної експертизи №35/03-333 від 09.07.2015 року /т.2 а.п.19-22/, речові докази /т.2 а.п.23-24/

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України як виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Під час проведення досудового розслідування проводилась криміналістична експертиза, згідно довідки НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 491.04 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 491.04 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: холодна зброя (палиця), що була вилучена 07.07.2015 року у обвинуваченого ОСОБА_4 та передана на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили підлягає знищенню.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: холодну зброю (палицю), що була вилучена 07.07.2015 року у обвинуваченого ОСОБА_4 та передана на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області у розмірі 491.04 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1