Справа № 574/967/15-к
Номер провадження 1-кп/573/6/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 червня 2015 року за №0000172, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження відносно нього остання не відреагувала на порушення його прав співробітниками Білопільського РВ УМВС України в Сумській області під час затримання і обрання Буринським районним судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а на даний час умисно затягує судовий розгляд справи. Крім того, ОСОБА_3 приймала участь під час розгляду інших кримінальних проваджень відносно нього, у зв`язку з чим є упередженою.

Захисник ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вищевказаного клопотання обвинуваченого заперечувала посилаючись на те, що відвід прокурора з підстав, вказаних ОСОБА_5 , не передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України. До того ж вона не верталася до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не приймала участі при його розгляді судом .

Потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурору заперечувала.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, усі відводи (окрім відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово) під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Заявлений ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_3 не передбачений чинним Кримінальним процесуальним законодавством України, суперечить нормам ст. ст. 77, 78 КПК України і не містить належних доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність та некомпетентність прокурора, який приймає участь у справі.

Доводи ОСОБА_5 стосовно того, що в ході досудового розслідування, зокрема, на стадії затримання і обрання запобіжного заходу з 01 по 03 червня 2015 року прокурор ОСОБА_3 не усунула порушень прав обвинуваченого з боку співробітників міліції не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Інші доводи ОСОБА_5 також не є підставою для задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурора.

Наведене вище дає суду обґрунтовані підстави вважати, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність, упередженість та некомпетентність прокурора ОСОБА_3 , а інших доказів на підтвердження фактів, що могли б бути підставами для відводу останньої, судом не здобуто.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя