overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29 грудня 2015 р. Справа № 632/2223/15-к провадження № 1-кп/632/194/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження після розшуку обвинуваченого

29 грудня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року судове провадження у справі зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку обвинуваченого.

Як встановлено з повідомлення Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області від 29 грудня 2015 року, ухвала суду про розшук ОСОБА_2 виконана, місце знаходження обвинуваченого встановлене.

За таких обставин судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого необхідно поновити, призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 335, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засіданні на 09 годину 50 хв. 29 грудня 2015 року.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/2607/15-к
Провадження № 1-кп/635/469/2015
28 грудня 2015 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст. ст..140, 327 КПК України, суд -
Здійснити привід в судове засідання на 22 січня 2016 року о 14год. 00 хв. в приміщення Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18, каб. 19 ) свідків:
-- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання постанови доручити Харківському ВП ГУ НП в Харківській області та Ленінському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4866/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

Згідно довідки від 09.12.2015 року заявник ОСОБА_3 повторно заявила клопотання про відвід слідчого судді з тих підстав, що під час судового розгляду порушуються її процесуальні права.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали провадження за скаргою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі наведеного, ст.ст. 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -

Слідчий суддя
№ провадження 1-кс/646/5848/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
17 листопада 2015 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні та матеріальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 17 листопада 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/223/15
Справа №447/2989/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.12.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

14.12.2015 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12:30 годину 29.12.2015 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2824/15-к
УХВАЛА
26 жовтня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В ході розгляду кримінальної справи ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому державного захисника.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.
Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 47,48,49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката, прибуття якого забезпечити на 03.11.2015 року на 16 год. 00 хв.
Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 635/4136/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11кп/790/2106/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 8 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 подав усну заяву про самовідвід на обґрунтування чого посилається, що раніше, він у складі колегії суддів Апеляційного суду Харківської області приймав участь у розгляді зазначеного провадження за апеляційними скаргами вищезазначених прокурора і потерпілого.

Вислухавши пояснення судді ОСОБА_3 , перевіривши матеріали провадження та вислухавши думку учасників розгляду провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Так, в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.91-95) дійсно є ухвала, з якої вбачається, що 3 березня 2015 року суддя ОСОБА_3 розглядав провадження за цими ж апеляційними скаргами, однак прийняте колегією суддів рішення 8 жовтня 2015 року було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ( т.1 а.с.132-134).

Зазначена обставина свідчать про обґрунтованість самовідводу, що, на підставі ч.1 ст.76 КПК України унеможливлює розгляд провадження суддею ОСОБА_3 , який раніше розглядав зазначене кримінальне провадження.

Зазначені обставини є підставою для задоволення заяви про самовідвід і направлення кримінального провадження керівнику апарату суду для визначення суддів для розгляду кримінального провадження згідно вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.ч.1,3 ст.81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити, а матеріали кримінального провадження направити керівнику апарату Апеляційного суду Харківської області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2015р. стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2015р. стосовно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 699/962/15-к
Номер провадження 1-кс/699/94/15
УХВАЛА

28.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 699/962/15-к, провадження № 1-кс/699/94/15,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000223.

25.12.2015 перед початком підготовчого судового засідання головуючим у справі суддею заявлено самовідвід на підставі того, що суддя у даному кримінальному провадження вчиняв процесуальні дії як слідчий суддя, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.75 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 вважає,що є всі законні підстави для задоволення самовідводу, оскільки дійсно головуючий у справі брав участь у розгляді скарги обвинуваченого як слідчий суддя.

Обвинувачений ОСОБА_5 такої ж думки.

Захисник ОСОБА_6 через обвинуваченого надав суду письмову заяву про вирішення питання самовідводу без його участі.

Зважаючи на обґрунтування заявленого самовідводу вважаю, що він підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав,передбачених статтями 75-79 цього Кодексу,суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином є всі законні підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.ст.80,81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3568/15-к
28.12.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
При цьому суд не вбачаючи підстав до зміни міри запобіжного заходу тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого, ухвалою від 19 жовтня 2015 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід тримання під вартою на період судового розгляду на 2 місяці до 30 грудня 2015 року.
Розгляд справи продовжується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні посилаючись, на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України які продовжують існувати, стосовно обвинуваченого, оскільки він може впливати на свідків які ще не допитані судом, переховуватись від слідства та суду, просив запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - тримання під вартою - продовжити ще на 2 місяці. Обвинувачений та його захист простяь змінити запобіжний захід на більш м`який.
Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 30 грудня 2015 року виходячи з того що він обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого та наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України зокрема те що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від суду, вичняти інші злочини, суд вважає за необхідне продовжити йому дію запобіжного заходу тримання під вартою ще на 2 місяці, при цьому суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України,

ухвалив:
Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України на період розгляду справи судом 2 місяці, до 29 лютого 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали вручається обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/6615/15-к
1-в/705/718/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника адміністрації ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області та мешканка АДРЕСА_1 .
Раніше судимої:
24.11.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 311 ч. 1, 313 ч. 1, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
ОСОБА_4 по даній справі засуджена :
10.01.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області по ст. 307 ч.3, 69, 28 ч.3, 317 ч. 2, 69, 28 ч. 3, 309 ч. 3, 69, 311 ч.3, 69, 313 ч. 3, 69, 70 ч. 1, 71, 72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
Початок строку покарання за даною справою - 18.05.2012 року
Кінець строку відбуття покарання - 18.01.2017 року
Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженої ОСОБА_4 адміністративного нагляду на підставі ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд» у зв`язку з звільненням з установи умовно - достроково.
Засуджена ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутність, не заперечує проти застосуваня до неї адміністративного нагляду.
Представник Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) в судовому засіданні подання підтримала і просила його задоволити.
Вислухавши представника Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129), дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду засудженій, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:
- зобов`язати реєструватися в ОВС 1 раз на місяць;
- заборонити вихід з будинку з 22.00 години до 6.00 години;
- заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв;
- заборонити виїзд за межі району в особистих справах, та зміну місця проживання без дозволу ОВС.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому засіданні у м.Черкаси матеріали заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 07.08.2015 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 07.08.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Повний текст рішення буде оголошений 29.12.2015 року в 09 год. 00 хвилин.

Головуючий :

Судді :
Справа № 715/2663/15-к
Провадження № 1-кп/715/134/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання

28 грудня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000297 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки за національністю, не працюючої, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.304, ч.4 ст.27, ч.1 ст.122, ч.4 ст.27, ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.4 ст.27, ч.1 ст.122, ч.4 ст.27, ч.2 ст.296 КК України, що надійшов до суду 15.12.2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.4 ст.27, ч.1 ст.122, ч.4 ст.27, ч.2 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 11.01.2015 року о 14:00 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: