Справа № 204/6448/15-к
Провадження № 1-кс/204/621/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

за участю, особи що подала скаргу: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002257,

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_4 , відповідно до заповіту серії АВК № 253241 від 05.04.2000 року ОСОБА_6 , є одним з спадкоємців усього майна ОСОБА_6 , належала квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 13.03.1996р., виданого ВАТ Дніпропетровський електромеханічний завод, згідно розпорядження № П-54, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОП та записано в реєстрову книгу № 138 п за реєстровим №9.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 89 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 19.01.2015р.

На підставі зазначеного, ОСОБА_4 у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, щодо вчинення нотаріальної дії - видача свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 , після померлої ОСОБА_7 .

Нотаріусом було повідомлено про необхідність підготувати ряд документів та знов прийти до нього коли всі документи у мене будуть готові.

Ним було замовлено оцінку квартири, відповідно до якої було встановлено ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 , а саме в сумі 161 400 гривень.

Проте, 10.08.2015 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зокрема зазначено наступне :

«Відповідно листа Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР від 07.08.2015 року №9156 право власності на вищезазначену квартиру значиться за ОСОБА_6 .

Згідно Витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване за іншою особою в цілому, а саме, за ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстром №255 від 16.07.2015 року.

Для підтвердження зазначених обставин, було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого було встановлено, що зазначена квартира була продана на підставі свідоцтва про право власності на житло, серії та номер: б/н виданий 10.02.1998 року, видавник Виконком міської Ради народних депутатів міста Дніпропетровська.

Далі, ОСОБА_4 було ініційовано надіслання запиту до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 28.08.2015 року № 40/2. На підставі зазначеного запиту було отримано відповідь, в якій зазначено: «На Ваш запит він 28.08.2015 року № 40/2 стосовно приватизації квартири АДРЕСА_1 , управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради повідомляє, що станом на 31.08.2015 року у комп`ютерній базі відділу житлової політики управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради відсутня інформація щодо передачі у власність, шляхом приватизації, квартири за вищевказаною адресою.

У зв`язку з зазначеними обставинами, ОСОБА_4 було подано до правоохоронних органів заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.1 ст. 192, ч.1,2 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364 КК України, а саме про те що невстановлена особа підробила свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння вказаним майном.

На підставі зазначеного, 02 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесений запис про порушення кримінального провадження №0002257, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

Однак, на його адресу не надходило жодної постанови про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0002257 від 02.09.2015 року.

16.09.2015 року через канцелярію Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 подав заяву про залучення до кримінального провадження №0002257 від 02.09.2015 року у якості потерпілого.

21.09.2015 року ним було отримано постанову про відмову у визнані потерпілим, в якій зокрема зазначено, що склад кримінального правопорушення, передбачений ст.358 КК України є формальним, тобто не передбачає обов`язкового настання суспільно небезпечних наслідків.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши скаргу, приходжу до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа. якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з постанови про відмову у визнанні потерпілим, приймаючи вказане рішення, слідчим не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження. У постанові не обґрунтовано висновок про те, що в даному випадку ОСОБА_4 не було завдано шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України.

Таким чином, з огляду на наведене, винесена слідчим постанова належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні. Доводи заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим повинна бути скасована.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002257 від 02.09.2015 року -, задовольнити.
Постанову про відмову у визнанні потерпілим від 15.09.2015 року, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1