Справа № 387/747/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/9/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого: вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2010 за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; постановою Роменського міського районного суду Сумської області від 18.07.2012 іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26.09.2013 на підставі ст. 81 КК України, звільнено з місць позбавлення волі умовно - достроково 04.10.2013 на 10 місяців 2 дні, вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2014 за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 125, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 23.12.2014 за постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15.12.2014 року відповідно до п."в" ст. 1, ст. 9 ЗУ "Про амністію в 2014 році", відносно якого 16.06.2015 застосований запобіжний захід "Тримання під вартою" терміном на 60 днів, запобіжний захід "Тримання під вартою" ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.12.2015 продовжено до 29.01.2016
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , 07.02.2015 близько 22 години, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться в АДРЕСА_3 , куди прибув в особистих справах, скориставшись тим, що господарка будинку була тимчасово відсутня, повторно, шляхом вільного доступу, із кімнати-кухні будинку, таємно викрав кольоровий телевізор фірми "Jinlipu" модель CD 3730 з діагоналю екрана "14", вартістю з урахуванням зносу 350 гривень , електричну плитку настільну «Мрія» 212Т на дві конфорки, вартістю з урахуванням зносу 90 гривень 50 копійок та кухонний посуд, який для потерпілої цінності не представляє. З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 440 гривень 50 копійок .
ОСОБА_5 31.05.2015близько 23 години 30 хвилин, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , виявив дві металеві труби довжиною по 2 метра кожна, в діаметрі 83 міліметра, товщиною стінки 4 міліметра, вартістю 209 гривень 69 копійок за один метр труби, які були вкопані в паркан . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 повторно, таємно викрав зазначені вище труби. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому збитків на загальну суму 838 гривень 76 копійок .
ОСОБА_5 05.06.2015 близько 12 години, знаходячись в особистих справах на території домоволодіння ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господар від надмірно вжитого спиртного відпочивав, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з подвір`я зазначеного вище домоволодіння велосипед " Україна ", вартістю з урахуванням зносу 573 гривні 30 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому збитків на вказану вище суму .
ОСОБА_5 05.06.2015 близько 14 години, проходячи повз будівлю Помічнянського відділення ПАТ " Державний ощадний банк України ", що розташована в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Осипенка, на узбіччі дороги виявив обпертий на бетонний блок велосипед " Україна " вартістю з урахування зносу 573 гривні 30 копійок, який належав ОСОБА_9 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав зазначений вище велосипед та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 збитків на суму 573 гривні 30 копійок .
ОСОБА_5 06.06.2015 близько 15 години, знаходячись в особистих справах у приміщенні прихожої кімнати літньої кухні, що належить ОСОБА_10 та розташована в АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав алюмінієвий бідон ємністю 25 літрів, вартістю з урахуванням зносу 852 гривні 58 копійок . З викраденим з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 збитків на вказану вище суму .
ОСОБА_5 07.06.2015 близько 11 години, знаходячись в особистих справах у приміщенні прихожої кімнати літньої кухні, що належить ОСОБА_10 та розташована в АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, вартістю з урахуванням зносу 1224 гривні 51 копійка. З викраденим з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 збитків на вказану вище суму .
В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не з`явилися, повідомлені належним чином про час та дату судового розгляду, що підтверджено наявними телефонограмами, надали суду заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності.
ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся від надання показань відмовився, мотивуючи тим, що повністю підтримує показання, надані ним під час досудового розслідування та погоджується з фактичними обставинами справи, які викладені в обвинувальному акті.
Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а саме дослідивши документи, які характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжок ), вчиненого повторно доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_5 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся та активно сприяв в розкритті кримінальних правопорушень, офіційно не працює, одружений, являється батьком 4 малолітніх дітей (т.2 а.с.35), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває (т.2 а.с. 39), фізично здоровий, раніше судимий (т.2 а.с. 43-47), притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів (т.2 а.с. 43-47).
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати - відсутні .
Відповідно до ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_5 неодноразово засуджувався за умисні злочини, вчинив злочини середньої тяжкості через незначний проміжок часу, суд приходить до висновку, що наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від відбування покарання і вчинити нові злочини, а тому, до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речові докази: пару рукавиць, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - слід знищити після набрання виоком законної сили ; алюмінєвий бідон ємністю 25 літрів, який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_10 - слід повернути останньому, як законному власнику, після набрання вироком законної сили ; велосипед "Україна ", який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_8 - слід повернути останньому, як законному власнику, після набрання вироком законної сили .
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 червня 2015 року.
Запобіжний захід у вигляді "Тримання під вартою " залишити без змін до набрання вироком законної сили .
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 16 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за даним вироком.
Речові докази: пару рукавиць, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - знищити після набрання виоком законної сили ; алюмінєвий бідон ємністю 25 літрів, який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_10 - повернути останньому, як законному власнику, після набрання вироком законної сили; велосипед "Україна ", який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_8 - повернути останньому, як законному власнику, після набрання вироком законної сили .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1