А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.10.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/530/2015 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2015.
Цією ухвалою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, підприємця, неодруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358 та ч.3 ст. 358 КК України, і ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючу, одружену, не судиму, підозрювану в учиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо них закрито у зв`язку із закінченням строків давності.
В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються в учиненні більш ніж вісім років тому злочинів середньої тяжкості, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, частин 1, 2 ст. 286, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засідання вправі закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, а також, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 погодились на звільнення їх від кримінальної відповідальності з таких підстав.
В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що судове засідання проведено з порушенням припису п.7 ч.2 ст. 412 КПК України: без фіксування судового провадження технічними засобами, а ухвала суду не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України, оскільки в ній не зазначені день, місяць, рік народження, місце народження, місце проживання кожного з обвинувачених, формулювання їх обвинувачень, не повністю вказана кваліфікація діянь ОСОБА_6 .. Просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених, які проти апеляційної скарги не заперечили, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і знаходить, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим і не здійснюється тільки в разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Згідно з ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
З журналу судового засідання видно, що в підготовче судове засідання прибули обвинувачені і прокурор, отже фіксування судового провадження було обов`язковим.
Пунктом 7 частини 2 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у першій інстанції.
На технічному носії інформації, приєднаному до матеріалів даного провадження, судове провадження у першій інстанції не зафіксовано.
Окрім цього оскаржена ухвала не відповідає вимогам ст. 372 КПК України: її вступна частина не містить року, місяця, дня народження, місця народження і місця проживання обвинувачених; мотивувальна частина встановлених судом обставин, посилань на докази.
Запобіжні заходи щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не застосовувалися і підстав для їх застосування Апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2015 про звільнення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо них скасувати і призначити новий розгляд цього кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді