Справа № 495/7145/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2014 року, винесену слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 22.10.2014 року про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи тим, що зазначена постанова винесена з порушенням норм кримінального процесуального права. Досудове розслідування проведено формально, не з`ясовані всі обставини правопорушення, які мають значення для правильної кваліфікації правопорушення. У своїй скарзі просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що винесена 22.10.2014 року слідчим СО Білгород-Дністровського МВ ГУВМС України в Одеської області ОСОБА_4 , повернути матеріали до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повністю підтримав доводи, які викладені у скарзі, просив суд їх задовольнити.
Слідчий Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, згідно якої просила суд розглянути скаргу без її участі, що, у відповідності до ч. 3 статті 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 00003024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги з огляду на наступне.
Як встановлено у судовому засіданні, 22 жовтня 2014 року слідчим СО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003024 від 11.09.2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 00003024 від 11.09.2014 року, постановою слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 22.10.2014 року вищевказане кримінальне провадження було закрито. У вказаній постанові вказано, в ході досудового розслідування при проведенні слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що ОСОБА_3 впав, під час сварки з сусідами ОСОБА_5 , на кущ рози. При допиті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що ОСОБА_3 провокує конфлікти з ними на протязі багатьох років, після чого неодноразово звертався до міліції нібито по факту нанесення сусідами йому тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта №324 від 16.09.2014 року у ОСОБА_3 видимих слідів тілесних ушкоджень при лікарському огляді не виявлено. На підставі викладеного слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 була винесена оскаржувана ОСОБА_3 постанова від 22.10.2014 року.
Як пояснив у судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , він категорично не згоден з даною постановою, оскільки, у ході досудового розслідування в нього лише було відібрано пояснення, що не передбачено діючим КПК України, його не було визнано потерпілим, не було роз`яснено процесуальні права та обов`язки потерпілого, його не було допитано в якості потерпілого, на чому він наполягав. Крім того, як вказує ОСОБА_3 , у його показаннях та показаннях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є розбіжності, однак, одночасного допиту їх проведено не було, також слідчим не було проведено слідчих експериментів з усіма особами, які були учасниками події. Також ОСОБА_3 особливо звернув увагу суду на той факт, що висновки медичної експертизи протирічать його медичній документації, однак слідчим не була призначена та не була комісійна судово-медична експертиза.
У судовому засіданні були оглянуті матеріали кримінального провадження № 00003024 від 11.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 125 КК України.
Як вбачається з матеріалів цього кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування по цьому провадженню не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та перевірки доводів, викладених ОСОБА_3 у заяві про злочин.

Крім цього, слідчим не була прийнята до уваги та, відповідно не надана правова оцінка медичній документації ОСОБА_3 , отриманій ним після виписки із лікарні, куди він потрапив 10 вересня 2014 року, та перебував на лікуванні до 12 вересня 2014 року, в якій вказаний діагноз ОСОБА_3 закрита черепно-мозгова травма, отримана в биту.
Як вбачається з матеріалів скарги, копію оскаржуваної скаржником постанови про закриття кримінального провадження від 22.10.2014 року ОСОБА_3 отримав лише 26 серпня 2015 року, що підтверджується його особистою розпискою від 26.08.2015 року у матеріалах кримінального провадження. Не погодившись з цією постановою, ОСОБА_3 оскаржив її до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури. Згідно письмової відповіді заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 від 11.09.2015 року, яку скаржник отримав 21.09.2015 року, йому було відмовлено у задоволенні його скарги на вказану постанову. Після отримання цієї відповіді, 30.09.2015 року, ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з цією скаргою, тобто строк звернення до суду із даною скаргою не був нею пропущений.
З урахуванням викладеного з передчасними висновками, наведеними у постанові про закриття кримінального провадження, суд погодитися не може, оскільки мотиви, викладені в ній, не є обґрунтованими і не відповідають вимогам процесуального закону, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови всупереч вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та перевірки доводів, викладених ОСОБА_3 у заяві про злочин.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 22 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та доведеною щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 22 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2014 року , винесену слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2014 року, винесену слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 22.10.2014 року, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003024.

Направити матеріали кримінального провадження за №0003024 від 11.09.2014 року до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Повний текст даної ухвали буде оголошено 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя