Справа № 131/324/16-к
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И

19.02.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Іллінці, обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженні № 0000251 від 15 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, 13 серпня 2015 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи по вул.. Шевченка, що в с.Шевченкове Іллінецького району Вінницької області, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись , що за його діями ніхто не слідкує, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля з правої сторони та підставив під кузов домкрат, який приніс із собою, підняв автомобіль та за допомогою ключа відкрутив праве переднє колесо, зняв йог, а автомобіль опустив на цеглину, яку знайшов неподалік.

Продовжуючи свій умисел, витягнувши домкрат, ОСОБА_5 підійшов до заднього правого колеса автомобіля, підставив під кузов домкрат, підняв автомобіль та за допомогою ключа відкрутив заднє праве колесо, зняв його та опустив автомобіль на іншу цеглину.

Взявши два викрадені колеса, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно довідки вартості Іллінецької районної спілки споживчих товариств від 03.02.2016 року, станом на 13.08.2015 року вартість металевого диску до автомобіля, який був у використанні становить 200 грн., вартість шини «Россава-БЦ-20», яка була у використанні становить - 300 грн., чим заподіяв збитку потерпілому ОСОБА_4 на суму 1000 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення громадянина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

В даному кримінальному провадженні 04 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України, за умовами якої потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 - за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та заперечень не мають.

Матеріальна шкода спричинена кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 повністю відшкодована підозрюваним, окрім того він вибачив підозрюваного, помирився з ним та претензій до ОСОБА_5 не має і мати не буде.

Сторонам угоди зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, що у відповідності до ст. 473 КПК України є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 393, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Також сторонам угоди зрозумілі наслідки невиконання угоди, які визначені ст. 476 КПК України, якими є:

1) У разі не виконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

2) Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

3) Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

4) Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

5) Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Він просить угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення сторонами угоди про примирення від 04 лютого 2016 року є добровільним і не суперечить вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вище викладене суд встановив, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин він підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення від 04 лютого 2016 року, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_5 є його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_4 на суму 1000 грн. повністю відшкодована, цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід органами досудового слідства не обирався і підстав для його обрання судом не встановлено.

Витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експертів та проведення судових експертиз відсутні.

Речові докази, що зберігаються в Іллінецькому ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: металевий ключ та металевий домкрат повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, що зберігаються в Іллінецькому ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: металевий ключ та металевий домкрат повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з особливостями, передбаченими ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя