Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-378/2010г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория:ч.2 ст.187, ч.1 ст.122 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Рышкова Н.Н.
2010 года апреля месяца «06» дня.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Червоненка В.Я.,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора Литвиненка А.А.,
защитников ОСОБА_4 - ОСОБА_5 и
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 24 декабря 2009 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором осуждено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, нигде не работавшего, проживавшего в г.Херсоне, Нефтегавань, 3, кв.2, ранее не судимого,
-признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 122, ч.2 ст.187 УК Украины, и назначено ему наказание:- по ч.1 ст. 122 У К Украины -три года лишения свободы, -по ч.2 ст. 187 УК Украины -семь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее тяжкого более тяжким наказанием окончательно назначено ОСОБА_4 к отбытию семь лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
Этим же приговором осуждено также ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, русского, гражданина Украины, образование 7 классов, холостого, нигде не работавшего, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_7, судимого 11.07.2003 г. по ч.5 ст. 185,69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 21.09.2007 года условно-досрочно на 3 месяца 16 дней, которого
-признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначено ему наказание семь лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
Мера пресечения в отношении обеих осужденных оставлена - содержание под стражей.
Срок наказания обеим осужденным исчислен с 13 декабря 2008 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 2 сентября 2008 года, около 22 часов 30 минут, в районе Гидропарка, на остановке общественного транспорта по ул.М.Фортус г.Херсона, в ходе возникшего конфликта умышленно нанес ОСОБА_8 удар ногой по голове, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
28 ноября 2008 года, около 2-х часов ночи на ул.Дорофеева в г .Херсоне в районе кафе «Русалочка», ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_7, с целью завладения чужим имуществом , напали на ОСОБА_9, и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего , выразившегося в нанесении ему ударов по голове и телу, завладели его имуществом : мобильным телефоном «ОСОБА_6 -Эриксон», стоимостью 550 грн., чипом МТС стоимостью 50 грн., деньгами в сумме500 грн., курткой стоимостью 800 грн., причинив материальный ущерб на общую сумму 1900 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины , изложенные в приговоре , не соответствуют по его мнению фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами , также суд не принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_8, который в судебном заседании отрицал нанесение ему ударов ОСОБА_4 Считает, что в ходе досудебного следствия не было установлено, кто же нанес удар потерпевшему ОСОБА_8, повлекший средней тяжести телесные повреждения, а суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, и не дал правовой оценки тому факту, что свидетель ОСОБА_10 протокол допроса (т.1 л.д.41) не подписывал, поэтому считает материалы уголовного дела сфальсифицированными.
Не оспаривая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.187 УК Украины, считает, что при определении наказания за это преступление суд не учел роль и степень вины каждого из его участников, а при назначении окончательного наказания не учел его чистосердечное раскаяние и полное возмещение причиненного ущерба, поэтому назначил слишком суровое наказание .
Просил указанный приговор суда изменить, определив ему более мягкое наказание с применением ст.69 УК Украины.
От других участников судебного процесса апелляции не поступали.
Выслушав докладчика по делу, защитников осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_12, поддержавших требования, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_4, прокурора, который просил оставить приговор суда первой инстанции без изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения , проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляции доводы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствии ОСОБА_4 полностью признавал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, в том числе и по ч.1 ст.122 УК Украины, давал показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей очевидцев преступления. В судебном заседании изменил свои показания, признал вину частично, показал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, он лишь оттолкнул потерпевшего ОСОБА_8 двумя руками, отчего тот упал на спину на асфальт. Больше ударов он потерпевшему не наносил.
Однако, вина ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 КК Украины, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые правильно оценены судом, обосновано положены в основу приговора.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что при 2 сентября 2008 года при установленных следствием обстоятельствах, ОСОБА_4 сначала нанес ему удар рукой в ухо, а затем правой ногой в область головы , отчего он упал и потерял сознание.
В судебном заседании ОСОБА_8 показания изменил и утверждал, что событие преступления уже не помнит, вероятнее всего его ударил не ОСОБА_4
Однако суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего в ходе досудебного следствия, как согласующиеся с другими добытыми по делу доказательствами.
Так, свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_13, очевидцы преступления, в судебном заседании подтвердили свои показания в ходе досудебного следствия и показали , что в ходе драки ОСОБА_4 сначала нанес удар рукой ОСОБА_8 в голову, а затем правой ногой в левое ухо, отчего из уха потерпевшего пошла кровь, после чего ОСОБА_11 вызвала скорую помощь.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_13 подтвердили свои показания, рассказали и показали каким образом были нанесены удары ОСОБА_4 ОСОБА_8А.(т.1 л.д.33-38,44-48).Эти показания указанных свидетелей полностью согласуются с их показаниями в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при освидетельствовании у потерпевшего ОСОБА_8 был обнаружен ушиб головного мозга средней степени и ушибленная рана головы, которые возникли от действия тупых предметов, образование которых не исключается от удара обутой ногой. Телесные повреждения отнесены к категории средней тяжести. ІНФОРМАЦІЯ_8 повреждений у ОСОБА_8 при обстоятельствах и способом, указанным свидетелями ОСОБА_14 и ОСОБА_13 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с их участием , а также в протоколе допроса потерпевшего ОСОБА_8 не исключается. (т.1 л.д.16-17).
Преступные действия ОСОБА_4 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.1 ст.122 УК Украины, поскольку он умышленно причинил потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, не опасные для жизни и не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившие длительное расстройство здоровья.
Поэтому ссылки апеллянта ОСОБА_4 на незаконность и необоснованность приговора в части признания его виновным по ч.1 ст.122 УК Украины, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств в причинении им телесных повреждений потерпевшему по данному эпизоду обвинения, а также наличие неустраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Не заслуживают внимания и утверждения апеллянта о фальсификации уголовного дела в связи с тем , что на протоколе свидетеля ОСОБА_10 (т.1 л.д.41) отсутствует его подпись. Как усматривается из материалов уголовного дела , свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании при предъявлении ему данного протокола не опознал свою подпись , однако полностью подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия, в том числе и изложенные в данном протоколе, а также в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, очной ставки, показал, что в ходе досудебного следствия давал правдивые показания. При таких обстоятельствах суд обоснованно в приговоре суда послался на показания данного свидетеля в ходе судебного следствия как на доказательство вины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, признав их правдивыми и достоверными. При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает фальсификации уголовного дела в отношении ОСОБА_4
Квалификация действий ОСОБА_4 по ч.2 ст. 187 УК Украины является также правильной и осужденным не оспаривается.
При назначении ОСОБА_4 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, посредственную характеристику, совершение преступления впервые и возмещение причиненного преступлением ущерба, степень его участия в разбойном нападении, то есть, все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляции осужденного. А также при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел совершения преступления ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения.
В святи с тем, что ОСОБА_15 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемых преступлениях частично, полностью отрицал причинение потерпевшему ОСОБА_8 телесных повреждений, у суда не было оснований признать в качестве смягчающего ему наказание такого обстоятельства как чистосердечное раскаяние.
Поэтому утверждения апелянта о том , что суд при определении наказания по ч.2 ст.187 УК Украины не учел роль и степень вины каждого из участников, а при назначении окончательного наказания не учел его чистосердечное раскаяние и полное возмещение причиненного ущерба , не обоснованны и не заслуживают внимания.
Коллегия судей также не усматривает и оснований для применения ст.69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_4
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины от 24 октября 2003 года №7 „О практике назначения судами уголовного наказания , согласно со ст. 69 УК Украины назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, может иметь место лишь при наличии нескольких обстоятельств, что смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести этого преступления, с учетом личности виновного.
Коллегия судей также не усматривает достаточных оснований для применения относительно ОСОБА_4 ст. 69 УК Украины, такие основания отсутствуют и в апелляции осужденного.
Любых данных о нарушении органами досудебного следствия или судом норм уголовного или уголовно- процессуального закона, которые давали бы основание для изменения или отмены судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляцию осужденного ОСОБА_4 следует оставить без удовлетворения , а приговор суда -без изменений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
Апелляцию ОСОБА_4 -оставить без удовлетворения .
Приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 24 декабря 2009 в отношении ОСОБА_4 -без изменения.
Председательствующий:
Судьи: