Справа № 1010/1717/2012
Провадження № 1/1010/96/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В. В.,

з участю прокурора Матюшка О.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Березна Володарського району Київської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, виховує малолітнього сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов'язана, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, перебуває на обліку як безробітна у Володарському РЦЗ, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судима ;

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що підсудна ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинено нею повторно за наступних обставин.

06.07.2012 року, близько 13 год. 00 хв. підсудна ОСОБА_2, знаходячись на робочому місці в с. Логвин по вул. Шевченка, 122, Володарського району Київської області, на території ДОТ «Лісова казка», та перебуваючи на другому поверсі спального корпусу № 2, під час виконання покладених на неї обовязків прибиральниці, побачила мобільний телефон марки «SAMSUNG GT S - 5230», чорного кольору з сім картою оператора мобільного звязку «Джинс» на рахунку якого знаходилось 40 грн., який належить жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, який знаходився без нагляду на тумбочці біля ліжка. Маючи мету крадіжки чужого майна, ОСОБА_2 впевнилася у відсутності сторонніх осіб, підійшла до телефону, який таємно помістила до кишені свого одягу. Цього ж дня, близько 19 години, ОСОБА_2 повертаючись до місця свого проживання на містку с. Логвин Володарського району Київської області, вийняла з таємно викраденого телефону картку мобільного оператора «Джинс», та викинула її у ставок. В подальшому вона прибула на територію місцевого пляжу смт. Володарка по вул. Миру і заховала викрадений телефон, обернувши його на свою користь, чим завдала потерпілому малолітньому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 405 грн. 00 коп.

30.07.2012 року в смт. Володарка Київської області працівниками міліції на території місцевого пляжу по вул. Миру було виявлено та вилучено мобільний телефон у несправному стані марки SAMSUNG GT S 5230, чорного кольору, який належить ОСОБА_4

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 19.07.2012 року «Ринкова вартість бувшого у використані мобільного телефону SAMSUNG GT S 5230, станом на 15.07.2012 року, складає 350, 00 грн.»

Згідно довідки виданої ПП «ОСОБА_5В.» станом на липень 2012 року вартість сім картки оператора мобільного звязку «Джинс», становить 15 грн. 00 коп.

Загальна вартість нанесеної матеріальної шкоди ОСОБА_4 шляхом крадіжки його майна, складає - 405 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 06.07.2012 року, близько 16 год. 00 хв. в с. Логвин Володарського району Київської області, підсудна ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці та знаходячись на другому поверсі спального корпусу № 2, поблизу кімнати № 1, побачила мобільний телефон марки «Sony Ericsson Х - 10», червоно чорного кольору в якому знаходилася сім картка оператора мобільного звязку «Djuice», з пристроєм для заряджання, на рахунку, якого знаходилось 30 грн., який належить жительці м. Біла Церква Київської області малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, який знаходився без нагляду на тумбочці в холі. Маючи мету крадіжки чужого майна ОСОБА_2 повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, підійшла до телефону та таємно помістила його з зарядним пристроєм до кишені свого одягу і обернула викрадене на свою користь, чим завдавла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 095 грн. 00 коп.

28.08.2012 року в смт. Володарка Київської області працівниками міліції в Володарському РВ по вул. Миру, 25 було вилучено мобільний телефон марки «Sony Ericsson Х - 10», червоно - чорного кольору, який належить ОСОБА_6

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 29 серпня 2012 року «Ринкова вартість мобільного телефону Sony Ericsson Х 10 (U20i)», станом на 06.07.2012 року складає 1050, 00 (одна тисяча пятдесят) гривень.

Згідно довідки виданої ПП «ОСОБА_5В.» станом на липень 2012 року вартість сім картки оператора мобільного звязку «Djuice» становить 15 грн. 00 коп.

Згідно довідки виданої ПП «ОСОБА_5В.» станом на липень 2012 року вартість зарядного пристрою до мобільного телефону марки Sony Ericsson Х 10 (U20i)», становить 30 грн. 00 коп.

Загальна вартість нанесеної матеріальної шкоди ОСОБА_6 шляхом крадіжки її майна, складає - 1 095 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 15.07.2012 року, близько 13 год. 00 хв. в с. Логвин Володарського району Київської області, підсудна ОСОБА_2 перебуваючи на робочому місці та знаходячись на першому поверсі корпусу № 2, в кімнаті № 1, під час виконання покладених на неї обовязків прибиральниці, побачила телефон марки «SAMSUNG С - 3011», чорного кольору, в якому знаходилася сім картка оператора мобільного звязку «Djuice» на рахунку якого знаходилось 10 грн., який належить жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 малолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, який знаходився без нагляду на тумбочці біля ліжка. Маючи мету крадіжки чужого майна, ОСОБА_2 , повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, підійшла до телефону, який таємно помістила до кишені свого одягу. Цього ж дня повертаючись до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_2 вимкнула телефон, вийняла сім карту «Djuice» та викинула її, а викрадене обернула на свою користь, чим спричинила потерпілому малолітньому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 313 грн. 00 коп .

18.07.2012 року в смт. Володарка Київської області працівниками міліції по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG GT С 3011» чорного кольору, який належить ОСОБА_7.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 19.07.2012 року «Ринкова вартість бувшого у використані мобільного телефону SAMSUNG GT С 3011, та сім картки оператора мобільного звязку «Djuice», станом на 15.07.2012 року складає 303, 00 грн.»

Загальна вартість нанесеної матеріальної шкоди ОСОБА_7 шляхом крадіжки його майна, складає - 313 грн. 00 коп.

Загальна вартість завданої матеріальної шкоди ОСОБА_2 шляхом викрадення чужого майна малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складає 1 813 грн. 00 коп.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнала повністю, ствердила суду обставини вчинення крадіжки . Зокрема суду вказала , що з травня 2012 року вона працювала прибиральницею в ДОТ «Лісова казка» с. Логвин Володарського району Київської області по вул. Шевченка, 122, в літній період відпочинку та оздоровлення дітей. ЇЇ заробітна плата була низькою , зароблених грошових коштів не вистачало для прожиття, що спонукало її до вчинення крадіжок. Так, 06.07.2012 року, близько 13 год. вона знаходячись в с. Логвин Володарського району Київської області, на території ДОТ «Лісова казка». В робочий час , перебуваючи на другому поверсі корпусу № 2, під час виконання покладених на неї обовязків, побачила мобільний телефон марки «SAMSUNG GT S - 5230», чорного кольору, який знаходився без нагляду на тумбочці. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, підійшла до телефону та вкрала його. Цього ж дня, близько 19 години вона по дорозі в смт. Володарка Київської області, на містку с. Логвин, вийняла сім карту та викинула її у ставок. Прибувши до місця свого проживання, вона сховала його , з метою подальшого використання. Згодом від працівників міліції вона дізналася, що викраений нею телефон належить жителю м. Біла Церква неповнолітньому ОСОБА_4.

Підсудна суду вказала, що вона продовжуючи свою злочину діяльність, 06.07.2012 року, близько 16 год. 00 хв. в с. Логвин Володарського району Київської області, знаходячись на робочому місці аналогічним чином на другому поверсі корпусу № 2, поблизу кімнати № 1, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, повторно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Sony Ericsson Х - 10», червоно - чорного кольору, слайдер , разом з зарядним пристроєм, які в кишені одягу таємно принесла до місця свого проживання, а в подальшому продала незнайомим її особам в м. Біла Церква Київської області, а зарядний пристрій викинула на смітник. З часом дізналася, що даний телефон належить жительці м. Біла Церква, неповнолітній ОСОБА_6. Під час скоєного її ніхто не бачив про вчинок нікому не розповідала, телефон був в технічно справному стані.

Окрім цього підсудна ОСОБА_2 суду вказала, що 15.07.2012 року, близько 13 год. 00 хв. в с. Логвин Володарського району Київської області, знаходячись на першому поверсі корпусу № 2, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з метою крадіжки майна, зайшла до жилої кімнати № 1, яка знаходиться з ліва від входу, двері якої були відчиненні, де побачила мобільний телефон марки «SAMSUNG С - 3011», чорного кольору, який знаходився без нагляду на тумбочці біля ліжка. Маючи мету крадіжки чужого майна, вона впевнилась у відсутності сторонніх осіб, підійшла до телефону і таємно помістила його до кишені одягнених на бриджів. В подальшому в ході слідування вона вимкнула телефон вийняла сім карту та викинула по дорозі у невідомому місці. Прибувши в смт. Володарка до пров. Лютневий 3, вона сховала телефон у підвальному приміщенні, а в подальшому надала його власноруч працівникам міліції в квартирі місця свого проживання. Пізніше дізналася, що телефон належить жителю м. Біла Церква, неповнолітньому ОСОБА_7.

Підсудна у судовому засіданні просила вибачення . Вказувала, що розкаюється у вчиненому і просила надати їй можливість виправитись не позбавляючи волі , в умовах суспільства. Запевняла суд, що подібного більше не буде вчиняти.

Неповнолітні потерпілі : ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх законні представники в судове засідання не зявилися. У своїх письмових заявах просили суд розгляд справи проводити без їх участі, вказуючи, що не мають матеріальних претензій до підсудної (а.с. 243, 251, 252).

Поскільки підсудна вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_2 за ст.185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинено повторно .

При призначенні покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної і обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_2 раніше не судима, не працює, по місцю проживання характеризується задовільно (а.с. 197), по місцю попередньої роботи характеризується позитивно ( а.с. 196), на своєму утриманні має малолітню дитину 20006 року народження (а.с.191) , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 198, 199), злочин вчинила середньої тяжкості .

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та добровільне часткове відшкодування заподіяної потерпілим шкоди (а.с. 253).

До обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до п. 6 ч.1 ст.67 КК України, відносить вчинення злочину щодо малолітніх.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, та думку законних представників неповнолітніх потерпілих , суд прийшов до наступних висновків. Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, сама виховує малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_11, та не становить небезпеки для суспільства , тому вважає, що при таких обставинах її виправлення та перевиховання можливе в умовах суспільства. Поряд з наведеним суд призначає підсудній покарання у виді позбавлення волі , оскільки вона має на своєму утриманні малолітню дитину , тому відповідно до положень ст.ст. 60, 61 КК України до неї не може бути застосовано такий вид покарання як арешт та обмеження волі . Враховуючи вище викладене , суд вважає за можливе застосувати щодо підсудної ст. 75 КК України та звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк .

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обовязок періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію за місцем її проживання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі .

Застосувати до засудженої ОСОБА_2 ст.75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію по місцю проживання засудженої.

Речові докази по справі : мобільні телефони, що передані на відповідне зберігання під розписку потерпілим залишити власникам.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженою в той же строк з моменту ознайомлення з копією вироку.

Суддя Г. Л. Моргун