У Х В А Л А
20 серпня 2015 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 , 07 травня 2012 року засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. 04.10.2013, відбувши строк покарання, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, а знову вчинив умисні злочини.
Так, ОСОБА_4 , порушуючи порядок встановлений Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 (в редакції від 11.08.2013) та Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (в редакції від 11.08.2013), маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в листопаді 2013 року придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта № 878 від 25.11.2013 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 11,6 г., яку ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі для власного споживання.
Того ж дня, приблизно о 23 годині 40 хвилин, під час поверхневого огляду ОСОБА_4 , у його одязі виявлено та вилучено зазначений наркотичний засіб.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Продовжуючи свої протиправні дії, 17.11.2013 приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Відінській, 48 у м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння особистими документами, діючи умисно, під час конфлікту, застосувавши до ОСОБА_5 насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, та виразилось в тому, що ОСОБА_4 наніс один удар потерпілому, після чого таємно викрав закордонний паспорт, посвідчення водія, посвідчення тракториста-машиніста, видані на ім`я ОСОБА_5 , які знаходились у зовнішній кишені куртки, в яку він був одягнений. Цього ж дня,, приблизно о 23 годині 40 хвилин, під час поверхневого огляду ОСОБА_4 , у його одязі виявлено та вилучено вищевказані особисті документи, що належать ОСОБА_5 ..
Таким чином своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні особистими документами, ОСОБА_4 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.
В подальшому, 22.11.2013 ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «Сільпо», по вул. Київській, 69 в м. Рівне, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, у ході словесного конфлікту, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , завдавши не менше п`яти ударів кулаками в різні частини тіла та в область обличчя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку легкого степеня, субарахноїдального крововиливу, перелому скроневої кістки ліворуч, забійної рани лобної ділянки справа (при огляді рубець), перелом кісток носа, садна в тім`яно-скроневій ділянці справа, в потиличній ділянці посередині, множинні крововиливи та садна на голові, обличчі, що згідно висновку експерта № 1329 від 10 грудня 2013 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім того, 07 травня 2012 року Рівненським міським судом ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в тому числі частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду м. Рівне Рівненської області від 24.12.2009 1 місяць.
Відбуваючи призначене покарання з 05.09.2011, а з 28.05.2012 по 04.10.2013 у Катеринівській виправній колонії № 46, відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2013 року за поданням Катеринівської виправної колонії № 46 відносно засудженого ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
04.10.2013 по відбуттю строку покарання ОСОБА_4 оголошено рішення про встановлення адміністративного нагляду та зобов`язання прибути у триденний термін до обраного місця проживання та в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, до 07.10.2013. проте, ОСОБА_4 маючи умисел ухилитися від адміністративного нагляду, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, прибувши в м. Рівне, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та в порушення Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», на відмітки до ОВС не з`являвся, за обраним місцем проживання був відсутній, про своє місце перебування не повідомив Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, який здійснював адміністративний нагляд.
Своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: даними протоколу огляду місця події від 12.11.2013, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показаннями потерпілого ОСОБА_15 , показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та іншими фактичними даними зібраними в ході розслідування кримінального провадження.
В ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 30 травня 2014 року була оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень. Запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 не обирався у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підтвердженням цього є рапорт ДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_19 31 травня 2014 року була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 в розшук. На даний час місце перебування підозрюваного невідоме.
При неодноразових перевірках ОСОБА_4 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , місце його перебування по теперішній час невідоме,
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Покликаючись на наведене, для забезпечення явки підозрюваного для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить дане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Заслухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України; наявність ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; переховування останнього від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук; що ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-189, 200 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , громадянина України, уродженця м. Рівного, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити його до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали тобто 18 жовтня 2015 року або відкликання ухвали прокурором.
Адреса та телефон слідчого: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, тел. моб. НОМЕР_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1