Справа № 336/4741/15-К
Провадження № 1-кп/336/459/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 03.06.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей немає, працюючого водієм на ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.06.2015 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «МАЗ-533603» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Іванова в м. Запоріжжі, з боку вул. 8-го Березня в напрямку вул. Магістральної.

В цей же час, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Іванова, в зустрічному напрямку для водія ОСОБА_4 . В салоні зазначеного автомобіля в якості пасажира знаходилася ОСОБА_10

03.06.2015 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Іванова в м. Запоріжжі, біля електроопори № 23, діючи в порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, де вказано «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.16.13, де вказано «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», не надавши переваги в русі водію ОСОБА_8 , став виконувати маневр лівого повороту.

Водій ОСОБА_8 , побачивши, що на смугу руху його автомобіля виїхав автомобіль «МАЗ-533603» під керуванням водія ОСОБА_4 застосував заходи гальмування, однак уникнути зіткнення з ним не зміг. Відбулося зіткнення передньої частини автомобіля «CHEVROLET AVEO» під керуванням водія ОСОБА_8 з передньою правою частиною автомобіля «МАЗ-533603» під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2127 від 22.06.2015 року, отримала тілесні ушкодження: «поєднана тупа травма голови, грудної клітки, нижніх кінцівок, з численними переломами кісток скелету, що потягли розвиток шоку які в сукупності кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю».

Водій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2110 від 24.06.2015 року отримав тілесні ушкодження: «рана в області 3 пальця лівої кисті, в області правого наколінника, кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Синець в біля очних областях зліва та з права з переходом на спинку носа, синці в області обох кісток, в області лівого передпліччя, в області правого колінного суглобу, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження».

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 308/15 від 22.06.2015 року, в діях водія ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Просив його суворо не карати та не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки працює водієм і це є єдиним видом його заробітку.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в судовому засіданні також підтвердили обставини, зазначені в обвинувальному акті. При цьому зазначили, що претензій до обвинуваченого вони не мають, просили суд суворо його не карати та не позбавляти права керувати транспортними засобами.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2127 від 22.06.2014 року, пасажир ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2110 від 24.06.2015 року водій ОСОБА_8 ,отримав тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 308/15 від 22.06.2015 року, вбачається, що в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається водій автомобіля «МАЗ-533603», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 16.13 ПДР України. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається водій автомобіля «Шевроле-Авео» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

З урахуванням вихідних даних, заданих в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, дії водія автомобіля «Шевроле-Авео» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 вимогам ПДР України не суперечать. Дії водія автомобіля «МАЗ-533603» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідають вимогам пп.10.1, 16.13 ПДР України.

Дії водія автомобіля «МАЗ-533603» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідають вимогам пп.10.1, 16.13 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією.

З урахуванням вихідних даних, заданих в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, водій автомобіля «Шевроле-Авео» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до ч.3,4 ст.349, ст..351 КПК України суд, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, що підтверджують винність обвинуваченого, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу обвинуваченого: в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить: щире каяття, повне визнання провини.

До обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, суд відносить: вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги думку прокурора та потерпілих, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, а тому вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання та звільнити його від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку. Також суд вважає можливим не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки підсудний працює водієм і не має іншого джерела доходу, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу суд вважає можливим залишити без змін.

Керуючись ст.368,374,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно із правилами ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави понесені по справі судові витрати в сумі 982, 08 грн., пов`язані із залученням експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи

Речові докази, а саме:

-автомобіль «МАЗ-533603» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання гр.. ОСОБА_11 залишити за належністю ОСОБА_12 ;

-автомобіль «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання гр.. ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1