Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5026/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_7 , правильності кваліфікації його дій, просить скасувати вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 26.06.2015 року з підстав невідповідності призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно вироку Корольовського районного суду міста Житомира від 26.06.2015 року суд визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначив йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк 3 (три) роки з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ст.77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке є власністю ОСОБА_7 , вирішено до нього не застосовувати.
Після цього, незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_7 переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно з метою збуту зберігав до 17.02.2015 р.
17.02.2015 р. ОСОБА_7 , не маючи постійного джерела доходів, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, прийняв рішення незаконно збути частину придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, обіг якого заборонено.
В цей же день, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_7 переслідуючи мету отримання коштів для особистого збагачення від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи поблизу кафе «Догма», яке розташоване за адресою: м. Житомир вул. Бородія, 53, умисно, незаконно, шляхом продажу за 200 гривень збув частину придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, масою в перерахунку на суху речовину 0,498 г. ОСОБА_9 , решту придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 незаконно, з метою збуту продовжував зберігати за місцем свого проживання.
27.02.2015 р. близько 19 години 30 хвилин, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_7 , переслідуючи мету на отримання коштів для особистого збагачення від умисного та незаконного збуту наркотичних засобів, перебуваючи поблизу ПрАТ «Ліктрави», яке розташоване за адресою: м. Житомир Київське шосе, 21 умисно, незаконно, шляхом продажу за 500 гривень, повторно збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_10 частину придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, масою в перерахунку на суху речовину 0,469 г. Решту придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 незаконно з метою збуту продовжував зберігати.
Крім цього, 14.03.2015 р. близько 17 години 50 хвилин, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_7 , переслідуючи мету на отримання коштів для особистого збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, перебуваючи поблизу ринку «Сімейний» за адресою: м. Житомир вул. Вітрука, 41 А незаконно, повторно, шляхом продажу за 600 гривень, повторно збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_10 частину придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, масою в перерахунку на суху речовину 0,310 г., решту придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 незаконно, з метою збуту продовжував зберігати за місцем свого проживання.
16.03.2015 р. близько 16 години 10 хвилин під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_7 переслідуючи мету на отримання коштів для особистого збагачення від умисного незаконного збуту наркотичних засобів, перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Корольова - Вітрука в м. Житомирі, незаконно, повторно шляхом продажу за 500 гривень, збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_10 частину придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, масою в перерахунку на суху речовину 0,092 г., решту придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 незаконно, з метою збуту продовжував зберігати за місцем свого проживання.
18.03.2015 р. близько 18 години 30 хвилин під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_7 , переслідуючи мету на отримання коштів для особистого збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Корольова - Вітрука у м. Житомирі, незаконно, повторно, шляхом продажу за 500 гривень, збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_10 частину придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, масою в перерахунку на суху речовину 0,252 г.
18.03.2015 р. близько 19 години 30 хвилин під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 5,052 г., що є великим розміром, який ОСОБА_7 незаконно, повторно зберігав з метою збуту.
Відповідно до вироку місцевий суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого потворно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правова кваліфікація ніким із учасників не оспорювалися і суд першої інстанції визнав недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі прокурором оскаржується лише міра призначеного ОСОБА_7 місцевим судом покарання.
Так, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України керувався загальними засадами призначення покарання і врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, тобто у розмірі, що є нижчим від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 307 КК України, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та обґрунтовано врахував те?що обвинувачений ОСОБА_7 працює, хоча і неофіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, вчинив умисний тяжкий злочин, тяжких наслідків від його дій не настало, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які за станом свого перебувають на обліку у лікарів, має постійне місце проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Крім цього, судом правильно враховано щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо призначення ОСОБА_7 з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, та застосування до ОСОБА_7 ст. 75 КК України і звільнення його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даним про його особу та обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання і буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, щодо невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання є необґрунтованими та в силу ст. 409 КПК України не являються підставою для скасування або зміни вироку.
З урахуванням викладеного, переглянувши вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає, а вирок необхідно залишити без зміни, як законний та обґрунтований.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 26.06.2015 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: