1Справа № 335/7316/15-к 1-кп/335/461/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001215 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шахтьорськ, громадянин України, українець, освіта вища, не працює, одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року, близько 08 години 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Лермонтова в м. Запоріжжі з боку Набережної Магістралі в напрямку вул. Перемоги. В салоні зазначеного автомобіля в якості пасажиру знаходилася ОСОБА_7 .

В цей же час, по проїзній частині вул. Перемоги з боку вул. Сталеварів в напрямку вул. Лєрмонтова рухався автомобіль «ЗАЗ-1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Проїзна частина вул. Перемоги є головною по відношенню до проїзної частини вул. Лєрмонтова, що є другорядною.

30.06.2015 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Лєрмонтова в м. Запоріжжі, маючи об`єктивну можливість побачити дорожній знак 2.1 «Надати дорогу», діючи в порушенні вимог п. 16.3, де вказано» «Уразі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»,, п.16.11, де вказано «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», та розділу З3(дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі», не надавши переваги в русі водію ОСОБА_4 , виїхав на перехрестя та продовжив його перетинати.

Водій ОСОБА_4 побачивши автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_6 застосувати заходи гальмування не встиг і відбулося зіткнення передньої лівої частини автомобіля Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_6 з передньою частиною автомобіля «ЗАЗ-1102» під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 ,згідно висновку судово-медичної експертизи №2761 від 23.07.2015 року отримав тілесні ушкодження: «Закритий перелом поперекового відростку шостого шийного хребця зліва, що кваліфікується, як пошкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечне для життя, але яке потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня», пасажир ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження.

Згідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №363/15 від 23.07.2015 року, в діях водіям ОСОБА_6 є невідповідність вимогам п.п. 16.3., 16.11. та розділу 33 (дорожній знак 2.1. «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП.

Необережні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У процесі судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і заявивклопотання, яким він просить закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності, стверджуючи, що він примирився з потерпілим, відшкодував збитки і потерпілий не має до нього претензій матеріального та морального характеру, вперше вчинив злочин і просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього.Інших кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання. Також обвинувачений суду пояснив, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження, надані йому законом права на проведення судового провадження в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий також заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням та повним відшкодуванням завданої шкоди.

Прокурор також вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підстав ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його примирився з потерпілим, відшкодував у повному обсязі завдану шкоду.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілого підлягають задоволенню за наступних підстав.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Злочин, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра - що передбачений ч.1 ст.286 КК України, - є злочином невеликої тяжкості за кваліфікацією злочинів на підставі ст.12 КК України; кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим вперше, характеризується виключно позитивно, у судовому засіданні суд з`ясував, що потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру, пробачив його, а обвинувачений, визнаючи в повному обсязі свою вину, усунув заподіяну шкоду шляхом вибачення і примирення з потерпілим, який стверджував, що збитків йому повністю відшкодовані.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі і у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому, враховуючи викладене, дійшов висновку, що на момент розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_6 примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну йому шкоду в повному обсязі, і є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим, враховуючи заявлені ними про це клопотання.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №363/15 від 23.07.2015 року в розмірі 736,56 гривень віднести на рахунок держави, у зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України на користь держави стягуються документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не підтримав і просить залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №363/15 від 23.07.2015 року в розмірі 736,56 гривень - віднести на рахунок держави.

Речові докази: автомобіль «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання на території спец приймальника-розподільника (м. Запоріжжя, пров. Кузнєчний, 11) повернути за належністю ОСОБА_6 , автомобіль «ЗАЗ-1102» р.н НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1