печерський районний суд міста києва
справа № 757/5771/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
прокурора:ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000154, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 (далі прокурор) від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що постановою прокурора від 28.02.2014 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, щодо померлого ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте, вказана постанова є передчасною, оскільки не повно та не всебічно проведено досудове розслідування. Так, в матеріалах кримінального провадження містяться два висновки судово-медичних експертиз, які суперечать один одному, внаслідок чого не встановлено об`єктивну причину смерті ОСОБА_5 . Також не допитано членів сім`ї ОСОБА_5 . За таких обставин, ОСОБА_3 просить постанову про закриття провадження скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування провести повне та об`єктивне дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
19.03.2014 року на адресу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000154.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що проведено всі необхідні слідчі дії та надано належну оцінку зібраним доказам.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000154, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 24.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами перевірки Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області було внесено відомості за № 0000154, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та СУ ГУ МВС України в Київській області розпочато досудове розслідування.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що 23.05. 2013 року близько 14 год. 10 хвилин, на 75 км. автодороги Київ-Харків, що на території Баришівського району Київської області, відбулося зіткнення автомобіля «SKODA OCTAVІA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у напрямку м. Київ, з автопоїздом «RENAULT PREMIUM», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «VAN НOOL 3В2009», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, тобто у напрямку м. Харків. В результаті зіткнення відбулося загорання вищевказаних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «SKODA OCTAVІA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та його пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.
27.02.2014 року старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області підполковником міліції ОСОБА_8 за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 . ОСОБА_5 оголошено підозру.
Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28.02.2014 року кримінальне провадження за № 0000154, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було закрито щодо померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю підозрюваного.
З аналізу положень ст.. 2 та ст.. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як визначено у ст.. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Так, під час досудового розслідування 27.05.2013 року слідчим призначено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_5 , за результатами якої було надано висновок експерта № 9/Т, згідно якого смерть ОСОБА_5 наступила від гострого трасмурального інфаркту міокарда задньої стінки з розривом, який ускладнився гемоперикардом, та зазначено, що виявлені ушкодження могли утворитися за обставин на які вказано в постанові, а саме, під час ДТП у особи, яка перебувала в середині салону автомобіля в якості водія.
Постановою від 27.05.2013 року було призначено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_7 , за результатами якої було надано висновок експерта № 8/Т, згідно якого смерть ОСОБА_7 наступила від сумісної тупої травми тіла, яка ускладнилась розвитком шоку; виявлені при дослідженні трупа ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до смерті від тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), та знаходяться у прямому причинному зв`язку із смертю.
Для усунення суперечностей у вказаних висновках судово-медичних експертиз, 28.08.2013 року слідчим була призначена комісійна судово-медична експертиза, за результатами якої складено висновок експерта № 102/к, яким усунуто суперечності попередніх висновків.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим проведено необхідний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що, відповідно до ст. 40 та ч. 2 ст. 93 КПК України, не визначено чіткого обов`язку сторони обвинувачення (органу досудового розслідування, слідчого) стосовно відібрання пояснень в конкретно визначених осіб при здійснені досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що потерпілим не було заявлено будь-яких клопотань про проведення комплексної експертизи чи допит інших осіб.
Відповідно до ст.. 94 КПК України, слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так, прокурором повно, всебічно проведено досудове розслідування та надано аналіз всім одержаним доказам у кримінальному провадженні у їх сукупності.
За таких обставин, постанова старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000154 є законною та обґрунтованою, а скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 223, 284, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000154 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у визначеному чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1