АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1916/15 Справа № 201/5199/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

15 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Толдан Сковородинського району Амурської області Російської Федерації, пенсіонера, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України і призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

На вищевказаний вирок перший заступник прокурора Дніпропетровської області 30 вересня 2015 року приніс апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, тридцятиденного строку на оскарження вироку суду.

Автор апеляції просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.. В іншій частині вирок залишити без змін.

Разом з апеляційною скаргою прокурор заявив клопотання, в якому порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку щодо ОСОБА_7

Провадження № 11-кп/774/1916/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що кримінально виконавчою інспекцією було повернуто вирок відносно засудженого ОСОБА_7 без виконання, у зв`язку з неможливістю його виконання, а відтак, на думку автора клопотання, незаконний вирок, що був невиконаний через відсутність такої можливості, сам по собі і є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на оскарження вироку.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала доводи, викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду, та просила його поновити.

Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку і співставивши їх з наявними матеріалами та вимогами закону, колегія суддів вважає, що подане прокурором клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи клопотання, викладені прокурором, про поважність причин пропуску строку на оскарження вироку суду першої інстанції, є безпідставними.

Так, відповідно до вимог ст. 393 ч. 1 п. 6, ст. 395 КПК України, прокурор має право подати апеляційну скаргу на вирок місцевого суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Наявними матеріалами, зокрема носієм інформації підтверджено, що в судовому засіданні місцевого суду, яке мало місце 17 червня 2015 року, коли був проголошений оскаржуваний вирок суду, приймав участь прокурор ОСОБА_8 ..

При цьому, останній в суді першої інстанції, в ході виступу в судових дебатах, пропонував суду призначити ОСОБА_7 покарання у виді саме 150 годин громадських робіт.

Цього ж дня вищенаведений представник органу прокуратури отримав копію вироку в суді першої інстанції. /а.с. 59/

Разом з цим, згідно статті 36 КПК України, прокурор наділений рядом певних повноважень, який, в тому числі, дозволяє, як своєчасно ознайомитись з будь-якими матеріалами кримінального провадження, так і оскаржити відповідне судове рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, сам факт невідповідності закону призначеного покарання, з урахуванням участі прокурора в судовому засіданні та його позиції у судових дебатах стосовно призначення обвинуваченому конкретного виду покарання, не може слугувати в якості поважної причини пропуску строку на оскарження вироку суду, так як прокурор у відповідності з вимогами КПК України, мав об`єктивну можливість як встановити порушення закону, так і своєчасно оскаржити вирок суду.

Підсумовуючи викладене, та враховуючи такі засади кримінального провадження як диспозитивність та рівність учасників кримінального провадження перед законом і судом, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у заявленому прокурором клопотанні відсутні обставини, які б вказували на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не дали можливості останньому своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КК України, апеляційна скарга повертається, в тому числі, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмови прокурору в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду і вважає за необхідне повернути йому подану апеляцію.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 376, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу першому заступнику прокурора Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області