Провадження № 11-сс/795/454/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.11. 2015 року, внесеного до ЄРДР за №0001829.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження як представник потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , однак до скарги не долучено належних документів, які б підтверджували її повноваження як представника у кримінальному провадженні, як цього вимагають положення ст.ст. 50, 58 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, яке було закрито старшою слідчою СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 25.11.2015р. по кримінальному провадженню за №0001829, яке було порушено 29.10.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 139 КК України і зобов`язати старшу слідчу СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області невідкладно внести відомості про поновлення кримінального провадження №0001829 від 29 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.139КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначила, що слідчим суддею не взято до уваги, що дані документи вона могла подати під час судового розгляду, адже дійсно вони в неї існують, що підтверджується копією договору про надання юридичної допомоги, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру, оригінали яких вона надасть під час судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 25.11. 2015 року, внесеного до ЄРДР за №0001829, але в порушення вимог закону, без підтвердження своїх повноважень захисника.

Відповідно до ч.1,3 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 45КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Дослідивши матеріали даного кримінального провадження, колегія суддів встановила, що дійсно скарга захисником ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , була подана без підтверджуючих її повноваження документів.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею не взято до уваги, що дані документи вона могла подати під час судового розгляду, не заслуговують на увагу, оскільки ці документи, відповідно до вказаних вимог закону, потрібно було надати в суд першої інстанції, для підтвердження своїх повноважень.

Також, з наданих в судовому засіданні Апеляційного суду слідчим ОСОБА_7 матеріалів кримінального провадження вбачається, що документи, які підтверджують повноваження захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , відсутні.

Крім того, слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що жодного разу захисник ОСОБА_8 на її виклик не з`являлась.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах повернув скаргу адвоката ОСОБА_8 , оскільки остання подала скаргу без додержання вимог ст.ст.50, 58 КПК України, а саме з поданою до суду скаргою, захисник ОСОБА_8 не надала документів, які б підтверджували її повноваження на подачу скарги.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 в частині скасування ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 11.12.2015 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001829 від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139КК України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 11.12.2015 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 25.11.2015року внесеного до ЄРДР за №0001829 без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4