23.10.2015
Справа № 1-188
за 2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Новоселицького райсуду від 25 березня 2004 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням із іспитовим строком три роки, вироком Новоселицького райсуду від 09 листопада 2004 року за ст.ст. 185 ч.3, 15-185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців, звільненого з місця позбавлення волі 05 березня 2008 року по відбуттю покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2010 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, знаючи, де знаходиться ключ від вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_5 , який розташований в с. Подвірне Новоселицького району, з його допомогою проник у середину даного будинку, звідки таємно викрав гроші в сумі 8000 грн., 1550 євро та мобільний телефон марки «Самсунг С-5212» вартістю 1000 грн., після чого розпорядився із викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 24709 грн..

Підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно ранком 18 липня 2010 року знаючи де знаходяться ключі від будинку потерпілої ОСОБА_5 , який розташований в с. Подвірне Новоселицького району, з їх допомогою він проник у середину її будинку, звідки з дивану викрав 8000 грн. та 1550 євро, які були обгорнуті в хустці, та з тумбочки викрав мобільний телефон марки «Самсунг». Із викраденим розпорядився на власний розсуд, гроші витратив, в тому числі купив собі мобільний телефон марки «Нокія», який в послідуючому був вилучений працівниками міліції. У вчиненому не розкаявся, шкоду потерпілій не відшкодував.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні крадіжки чужого майна повторно, шляхом проникнення в житло підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом усної заяви потерпілої про злочин та іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що 18 липня 2010 року вона виявила пропажу 8000 грн., 1550 євро та мобільного телефону марки «Самсунг» вартістю 1000 грн., з середини її житлового будинку, який розташований в с. Подвірне Новоселицького району, про що повідомила у міліцію. Викрадені гроші знаходилися у дивані та були обгорнуті в хустці, мобільний телефон знаходився на тумбочці. За декілька днів до крадіжки речей, бачила підсудного, який слідкував за її будинком. Підсудний завдану злочином шкоду не відшкодував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що працює начальником відділення карного розшуку Новоселицького РВ УМВС. В ході перевірки заяви потерпілої ОСОБА_5 про злочин, було встановлено, що за декілька днів до злочину, підсудний слідкував за її господарством. Після затримання підсудного, останній в приміщенні Подвірнянської сільради визнав, що вчинив крадіжку з будинку потерпілої грошей та мобільного телефону, який був вилучений у нього.

З протоколу огляду місця події видно, що підсудний вчинив крадіжку грошей та мобільного телефону з житлового будинку потерпілої.

Протоколом усної заяви потерпілої про злочин підтверджується, що 18 липня 2010 року з її будинку було викрадено 8000 грн., 1550 євро та мобільного телефону марки «Самсунг» вартістю 1000 грн..

Суд, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у вчиненні крадіжки чужого майна шляхом проникнення в житло повністю доказана та його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, оскільки він має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, що підсудний посередньо характеризується за місцем проживання, завдану злочином шкоду потерпілій не відшкодував.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання підсудного не встановлено.

Враховуючи дані про особу підсудного, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без позбавлення волі та не вбачає підстав для застосування вимог ст. 75 КК України.

Вилучений у підсудного 13 серпня 2010 року мобільний телефон марки «Нокія Е-71», відповідно до вимог ст. 81 КПК України слід передати в дохід держави, як річ нажита злочинним шляхом, оскільки придбаний за викрадені у потерпілої гроші.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, тобто з 13 серпня 2010 року.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Самсунг С-5212», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після вступу вироку у законну силу, вважати їй повернутим;

-мобільний телефон марки «Нокія Е-71», який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Новоселицького РВ УМВС, після вироку у законну силу, передати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів через райсуд з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: