печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1451/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в ітересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області на неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просив визнати бездіяльність слідчого СВ Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною, зобов`язати слідчого СВ Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 негайно повернути вилучені за адресою АДРЕСА_1 при обшуку у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 25 700 (двадцять п`ять тисяч сімсот) доларів США та З 120 (три тисячі сто двадцять) Євро.

В обґрунтування поданої скарги вказував на те, що «17» грудня 2015 року співробітниками СВ Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.15 ч.І ст.201, ч.2 ст.364 КК України, проведений обшук у житловому будинку, в якому мешкає ОСОБА_7 разом із свою родиною - жінкою та трьома неповнолітніми дітьми.

Відповідно до обставин скоєних кримінальних правопорушень, зазначених слідчим у клопотанні про проведення обшуку до суду, співробітники Київської митниці ДФС, зловживаючи службовим становищем в інтересах громадянина Китаю ОСОБА_8 , без проведення митного огляду багажу надали можливість перемістити за межі митної території України дорогоцінне каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, загальною вагою (брутто) 14,1 кг, що заподіяло істотну шкоду інтересам Держави на суму 633 900 грн.

Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що вищевказані кримінальні правопорушення були вчинені у період часу, коли чергували наступні інспектори Київської митниці ДФС: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді про обшук, слідчий у кримінальному провадженні вказував на необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема: документів, записних книжок, нотатки, електронних носіїв інформації (комп`ютерна техніка, мобільні телефони, ноутбуки, флешки, диски і т.п.), які містять відомості про обставини і механізм вчинених вказаних кримінальних правопорушень, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

За результатами проведеного обшуку, відповідно до протоколу обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому будинку винайдено та вилучено слідчим грошові кошти у сумі 25 700 (двадцять п`ять тисяч сімсот) доларів США та 3 120 (три тисячі сто двадцять) Євро.

Як вбачається, з моменту внесення відомостей про скоєнні кримінальні правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_11 був допитаний в якості свідка у зазначеному кримінальному провадженні всього один раз та питання на допиті не стосувались його службової діяльності.

У відповіді на клопотання захисника , спрямоване слідчому СВ Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області щодо повернення грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, начальником слідчого відділу Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_15 зазначено, що обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді та слідчому було надано право на вилучення грошових коштів.

Проте, це не відповідає вимогам КПК України та самій ухвалі слідчого судді щодо надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчим суддею не було надано дозволу на вилучення особистих грошових коштів, внаслідок чого, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, таке майно повинно визнаватись тимчасово вилученим та воно підлягає поверненню, у випадку якщо воно не було заарештовано у порядку та на підставах ч. 5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України, тимчасове вилучення майна є видом забезпеченням кримінального провадження. Для можливості його подальшого утримання та накладення арешту у кримінальному провадженні слідчим повинна бути доведена наявність обґрунтованої підозри, чого вимагає ч. З ст.132 КПК України.

Ця вимога підтверджена у рішенні ЄСПЛ «Камензінда проти Швейцарії», де суд дійшов висновку, що для проведення обшуку обов`язковим критерієм є наявність обґрунтованої підозри щодо знаходження предметів саме у приміщенні, в якому проводиться обшук. Тобто слідчий повинен довести зв`язок вчиненого кримінального правопорушення та знаходження грошових коштів, які необхідно вилучити.

До того ж, в протоколі обшуку слідчим не зазначено, чому саме визначні у протоколі грошові кошти підлягали вилученню, а інші - ні.

Принцип індивідуалізації судового рішення закріплений п. 6 ч. 2 ст.235 КПК України, а саме: «Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи має містити перелік речей, документів, або осіб, для виявлення яких проводиться обшук».

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч. 7 ст.236 КПК України.

До того ж, як вбачається в мотивувальній частині ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку чітко зазначено, що слідчому надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення документів, записних книжок/- нотатків, електронних носіїв інформації (комп`ютерна техніка, мобільні телефони, ноутбуки, флешки, диски і т.п.), які містять відомості про обставини і механізм вчинення вказаного кримінального правопорушення та грошових коштів, щодо яких у слідства є підстави вважати, що вони здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Жодного факту, який би вказував на причетність ОСОБА_4 або вилучених у нього грошових коштів до скоєного кримінального правопорушення в матеріалах кримінального провадження не зазначено.

Станом на 12.01.2016 р. вилучені грошові кошти не визнані речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні та слідчий в порушення ст. 170 КПК України не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти.

Таким чином, на цей час слідчим не отриманий дозвіл суду після тимчасового вилучення майна на його арешт і за імперативною нормою КПК України таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Беручи до уваги те, що вилучені 17.12.2015 року грошові кошти за місцем мешкання ОСОБА_4 не були вказані у судовому рішенні щодо надання дозволу на проведення обшуку, не містили на собі слідів злочину, не були об`єктом скоєних кримінальних правопорушень та не нажиті злочинним шляхом, правові підстави щодо їх вилучення відсутні.

Фактично, слідчим вилучені всі родинні збереження та ОСОБА_4 , а також інших членів його родини позбавлено можливості утримувати свої сім`ї і неповнолітніх дітей!

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу, уточнив її вимоги та просив зобов`язати слідчого СВ Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 або іншу посадову особу СВ Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області, в провадженні якої на час розгляду цієї скарги перебувають матеріали кримінального провадження №0000074 негайно повернути вилучені за адресою АДРЕСА_1 при обшуку у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 25 700 (двадцять п`ять тисяч сімсот) доларів США та 3 120 (три тисячі сто двадцять) Свро їх законним володільцям, а саме:

- ОСОБА_16 - 21000 (двадцять одну тисячу) доларів США,

- ОСОБА_17 - 3 120 (три тисячі сто двадцять) Свро,

- ОСОБА_18 - 4 700 (чотири тисячі сімсот) доларів США,

вилучених 17.12.2015 р. співробітниками СВ Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області

Зокрема вказуючи на те, що є факти, які вказують на належність грошових коштів, вилучених у ОСОБА_4 іншим членам його сім`ї - жінці та батькам.

Серед вилучених грошових коштів за місцем мешкання ОСОБА_4 знаходились особисто грошові кошти наступних осіб:

- батька ОСОБА_4 - ОСОБА_16 у сумі 21000 (двадцять одна тисяча) доларів, які він віддав своєму сину на зберігання.

Досить тривалий час він офіційно працював на посаді водія регіонального структурного підрозділу «Київцентраеро» Украероруху та офіційно отримував заробітну плату -

2009 р. - у сумі 78 072,32 грн (еквівалент приблизно 9 795 доларів США);

2010 р. - у сумі 106 313, 55 грн, (еквівалент приблизно 13 289 доларів США);

2011 р. - у сумі 115 271, 99 грн, (еквівалент приблизно 14 409 доларів США);

2012 р. - у сумі 124 421,62 грн, (еквівалент приблизно 15 552 доларів США);

2013 р. - у сумі 151 576, 72 грн, (еквівалент приблизно 18 947 доларів США);

2014 р. - у сумі 140 625, 90 грн, (еквівалент приблизно 12 228 доларів США);

2015 р. - у сумі 159 831, 25 грн (еквівалент приблизно 11 2022 доларів США).

Також збереження у грошових коштах формувалось за рахунок продажу у 2006 році нерухомого майна - квартири у м. Бориспіль Київської області за 202 000 грн, що на той момент становило еквівалент 40 000 доларів США.

Також серед вилучених грошових коштів у ОСОБА_4 знаходились грошові кошти, які належать особисто матері жінки ОСОБА_4 - ОСОБА_17 у сумі З 120 (три тисячі сто двадцять) Євро, які вона отримала від тривалого заняття підприємницькою діяльністю та віддала своїй доньці, ОСОБА_18 , на зберігання.

Жінці ОСОБА_4 - ОСОБА_19 особисто належать грошові кошти у сумі 4 700 (чотири тисячі сімсот) доларів США, які залишились від продажу автомобіля МАЗДА СХ 9 у 2006 році і вилучені слідчим за вищевказаних обставин, які вона зберігала разом із грошовими коштами своїх батьків та батьків її чоловіка - ОСОБА_4 , за місцем їх спільного мешкання.

Ці грошові кошти чесно, своєю працею зароблені та відкладались все життя для подальшого зберігання та використання на потреби всієї сім`ї ОСОБА_7 та його батьків і батьків дружини.

Слідчий СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Вислухавши адвоката ОСОБА_20 , допитавши свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , вивчивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із ухвали слідчого судді від 24 листопада 2015 року видно, що дозвіл на проведення обшуку було надано на виявлення та вилучення грошових коштів, щодо яких у слідства є достатні підстави вважати, що вони здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Відомості про те, що вилучені кошти відповідають вказаним критеріям слідство не надало, а отже мало обов`язок звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт та довести необхідність у здійсненні вказаного заходу.

Із допиту свідків ОСОБА_21 (батька ОСОБА_4 ) та ОСОБА_19 (дружини ОСОБА_4 ) та долучених до клопотання письмових доказів, вбачається, що вилучені грошові кошти належали ОСОБА_16 - 21000 (двадцять одна тисяча) доларів США, ОСОБА_17 - 3 120 (три тисячі сто двадцять) євро, ОСОБА_18 - 4 700 (чотири тисячі сімсот) доларів США.

Проте органом досудового розслідування клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в порушення вимог ч5 ст.171 КПК України до слідчого судді подано не було.

Наведені під час розгляду скарги обставини та доводи переконують в тому, що вилучене мано підлягає поверненню, оскільки на нього прямо не було надано дозвіл на вилучення, а арешт у визначені строки не накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,16,131,132,303,306,307,309 КПК України , слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати слідчого СВ Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 або іншу посадову особу СВ Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0000074 негайно повернути вилучені за адресою АДРЕСА_1 при обшуку у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 25 700 (двадцять п`ять тисяч сімсот) доларів США та 3 120 (три тисячі сто двадцять) євро їх законним володільцям, а саме:

- ОСОБА_16 - 21000 (двадцять одну тисячу) доларів США,

- ОСОБА_17 - 3 120 (три тисячі сто двадцять) євро,

- ОСОБА_18 - 4 700 (чотири тисячі сімсот) доларів США,

вилучених 17.12.2015 р. співробітниками СВ Головного Управління СБ України у м. Києві та Київській області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1