В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/772/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 від 28.08.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
27.08.2015 року близько 13 години 00 хвилин, за вказівкою оперативного чергового Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області по повідомленню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що її свекруха ОСОБА_4 вчиняє з нею сварки, було направлено слідчо оперативну групу в складі: слідчого ОСОБА_6 , старшого ДІМ ОСОБА_8 , оперуповноваженого СКР ОСОБА_9 , та міліціонера водія ОСОБА_10 за місцем фактичного проживання заявниці.
Приїхавши на місце події, працівники СОГ були запрошені до дворогосподарства громадянкою ОСОБА_7 та в подальшому остання почала надавати письмові пояснення стосовно її звернення до міліції.
Під час здійснення працівниками міліції своїх службових обов`язків, а також проведення певних слідчих дій до дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 зайшла громадянка ОСОБА_4 , яка почала ображати нецензурною лайкою її невістку ОСОБА_7 та працівників міліції, які приїхали на місце події в складі слідчо оперативної групи в той день та чинити опір працівникам міліції по здійсненню ними своїх службових обов`язків. Окрім того встановлено, що ОСОБА_4 почала чіплятися за формений одяг до працівника Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 внаслідок чого вона зірвала погон з правого рукава слідчого. На всі зауваження з боку працівників міліції ОСОБА_4 не реагувала та в результаті чого до неї було застосовано заходи фізичного впливу згідно ст. 12 Закону України «Про міліцію» та доставлено до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру для проведення освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння. За результатами обстеження було встановлено, що ОСОБА_4 вживала алкогольні напої.
Формулювання обвинувачення: своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, а саме: опір представникові правоохоронного органу.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди інших учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 27.08.2015 року № 364 і доказів, що характеризують особу обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, визнала повністю, не оспорювала фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснила про обставини скоєного злочину, як викладено вище.
Допитана в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_6 пояснила про обставини скоєного злочину, як викладено вище.
Відповідно до протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 27.08.2015 року № 364 ОСОБА_4 перебувала у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю неускладненому.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, пенсіонерка за віком, отримує пенсію у розмірі 1 174 грн., заміжня, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Працелюбна, доброзичлива, ввічлива, до людей ставиться з повагою. ОСОБА_4 фактично проживає із чоловіком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 21.03.2015 року переніс ішемічний інсульт та потребує стороннього догляду (заключення ЛКК № 6617 від 31.07.20015 року), сином із невісткою та двома онуками та матір`ю пенсіонеркою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким чином, суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 342, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом визнається вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, її похилий вік та тяжке фінансове становище, оскільки обвинувачена є пенсіонером за віком та їй призначена пенсія у розмірі 1 174,00 грн., наявність на утримання чоловіка, який є потребує стороннього догляду, та престарілої матері, наявність двох пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину; суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченої достатньо призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виплату якого у відповідності до ст. 53 КК України розстрочити на 12 місяців, тобто до 21.12.2016 року - шляхом сплати 141,66 грн. (сто сорок одна гривня 66 копійок) щомісячно, а у останній місяць 141,74 грн. (сто сорок одна гривня 74 копійки).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) виплату якого у відповідності до ст. 53 КК України розстрочити на 12 місяців, тобто до 21.12.2016 року - шляхом сплати 141,66 грн. (сто сорок одна гривня 66 копійок) щомісячно, а у останній місяць 141,74 грн. (сто сорок одна гривня 74 копійки).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його винесення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1