Справа № 515/1836/15-к
Провадження № 1-кп/515/4228/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Татарбунари Одеської
області, мешканця
громадянина України, в силу ст.89
КК України не маючого судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2015 року близько 01год. 00хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у домоволодінні АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого умислу, направленого на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить, таємно викрав мобільний телефон марки «LENOVO 670T». Після чого з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1 008 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у скоєнні вказаного злочину, детально розповів про обставини скоєного та не оспорював всі фактичні докази по справі.
Так ОСОБА_4 пояснив, що приблизно в середині серпня близько 01год. 00хв. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у домоволодінні АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спав, таємно викрав мобільний телефон марки «LENOVO 670T», який згодом продав за 300 грн. Наразі він повністю відшкодував збиток потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, жодних претензій до обвинуваченого не має.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, суд, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість з`ясування всіх обставин у відсутності потерпілого, прийняв рішення про можливість проведення судового розгляду без потерпілого.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що обвинувачений і інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібранні у справі докази в їх сукупності, суд находить їх достовірними, не суперечливими та вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим, дані про особу обвинуваченого та всі обставини справи.
ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є скоєння злочину особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України).
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що позбавляти його свободи немає необхідності, його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, в умовах відбуття покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Мобільний телефон марки «LENOVO 670T» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення в межах ч. 3 ст. 349 КПК України .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1