overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-955/2010
22 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 15569505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 15.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 20.00 часов 05.11.1995 года до 08.00 часов 06.11.1995 года неустановленные лица , путём свободного доступа проникли во двор дома 43 по ул. Достижения в г.Запорожье, где со стоящего там автомобиля ЗАЗ (:* г/н НОМЕР_1 сняли два колеса , в результате чего причинили материальный ущерб гр. ОСОБА_4 в сумме 12 млн.крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 21.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 15569505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 333/7899/15-к
Пр. № 1-кп/333/698/15
02 листопада 2015 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого та свідків

12 березня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участі прокурора Пилипенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які в судове засідання 12 березня 2013 року на 10.00 годину не з'явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченого та свідків.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані обвинувачений та свідки без поважних причин не з'явились у судове засідання, тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, смт. Новодонецьке, вул. Гагаріна, 23/7; свідків ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, смт. Новодонецьке, вул. Гагаріна, 23/4; ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Донецька область, смт. Новодонецьке, вул. Гагаріна, 23/5.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 25 березня 2013 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін.

підсудних 25.03.2013 10:00

підсудних25.03.2013 10:00

підсудних25.03.2013 10:00
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-968/2010
21 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 16169505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 26.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени примерно с 21-00 часов 16.11.1995годадо 08-30 часов 17.11.1995года неизвестное лицо, из машины ЗАЗ-968-М белого цвета, гос.№ В 58-38 ОК похитил материальные ценности, принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 25 млн. крб.
И.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 26.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 16169505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр ОСОБА_4И по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 1-п-72/11
П О С Т А Н О В А

"23" грудня 2011 р.Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у

складі: головуючого - судді: Іващенка А.І. ;

секретаря : Шевкун О.Є,

з участю:

прокурора - Лиходід О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в звязку із закінченням строків давності.;

встановив:

13.01.1997р. було порушено кримінальну справу №14-2770, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 09 жовтня 1996року біля 18 години, шляхом вільного доступу, з підїзду будинку по вул.. К.Маркса 34, не встановлені особи викрали велосипед, належний громадянину ОСОБА_1, чим завдали матеріальної шкоди.

За вказаним фактом крадіжки, Н-Сіверським РВ УМВС 19.10.1996 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.бКПК України.

13.01.1997року Н-Сіверською прокуратурою Чернігівської області, була порушена кримінальна справа №14- 2770 та були виконані основні слідчі дії та оперативно - розшукові заходи, але встановити осіб, скоївших цей злочин не представилось можливим, у звязку з чим попереднє слідство по к/с 19.02.1997 р. було зупинено на підставі. п.З ст.206 КПК України.

14.12.2011р. досудове слідство по к/с №14-2770 було поновлено і вищевказані суспільно- небезпечні дії, вчинені невстановленою особою, перекваліфіковані в цій кримінальній справі з ч.З ст.140 КК України, ред.1960 р. на ч.2 ст.185 КК України, ред.2001р.

09.10.2011р. скінчився строк давності за вчинення вищевказаного -злочин; невстановленими особами, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (15 років), після якого, згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Начальник СВ Н-Сіверського РВ УМВС в Чернігівській обл., за погодженням із прокурором Н-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строку давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст..49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст.49 КК України суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-П-72/11 р., порушену по факту крадіжки велосипеда з підїзду будинку в м. Н-Сіверський вул. К.Маркса,34 належного громадянину ОСОБА_1, чим завдали

матеріальної шкоди невстановленими слідством особами за ч2 ст185 КК України - Закрити, у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської обл. протягом 7 діб з дня її винесення. Головуючий: А.І. Іващенко
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005030 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 03 листопада 2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005030 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 20 листопада 2015 року о 09-30 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-209/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2010 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.

за участю прокурора Гузенка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені кримінальну справу про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.ІКК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.02.20Юроку на вул. Залізничній №86 в м. Коростені, за місцем свого проживання незаконно продала громадянам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 0,25 літра самогону кожному по ціні 6 грн. 50коп. Після цього, 04.02.201 Ороку в її помешканні працівниками міліції було виявлено і вилучено 1,75літра самогону. Такими діями, що виразились в зайнятті видами господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ст. 203 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, оскільки вона щиро розкаялась у вчиненому і більше не буде порушувати норми закону.

Прокурор підтримав клопотання ОСОБА_1 і просив звільнити її від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі у звязку з дійовим каяттям.

Керуючись ст. ст. 45, 203ч.1КК України, ст.ст.7-2, 282 КПК України суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 Н О. за ст. 203 ч. 1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7діб з дня її оголошення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1713/15-к
Провадження № 1-кп/280/158/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.11.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України .

Матеріали кримінального провадження № відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 11:30 годину 23.11.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/1041/15-к

1-кп/289/93/15

17.11.2015. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районого суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання та відкладення розгляду справи.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, а також інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відсутності свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого в АДРЕСА_4 .

Свідків доставити в судове засідання на 30.11.2015 о 13:00 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Радомишльського відділення Коростишівського відділу поліції ГУ НПУ в Житомирській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/946/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/194/15

У Х В А Л А
20.11.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
19.11.2015 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
19.11.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для даного судового провадження.
Підстав для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-
У судове засідання викликати « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_4 та слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 367/7739/15-к
УХВАЛА
17 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе слухати справу за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про відкладення розгляду справи та привід обвинуваченого в судове засідання.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд відкладає судове засідання та вважає за необхідне постановити ухвалу про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Виконання його приводу суд доручає Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.
Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання до 01.12.2015 р. на 09 год 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 01.12.2015 р. о 09 год 30 хв., обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до прокуратури м. Ірпеня.
Суддя: ОСОБА_1