Справа № 172/118/16-к
Провадження № 1-кс/172/35/16
У Х В А Л А
11.02.2016 року Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальномупровадженні № 0000608 від 30.11.2015 року слідчим СВ Васильківського ВП Синельниківського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора мобільногозв`язку,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий вказує, ОСОБА_3 , 29 листопада 2015 року, близько 06:30 годин перебував на огороді за місцем мешкання своєї матері по АДРЕСА_1 . В цей час на сусідньому огороді по АДРЕСА_2 він помітив двох собак породи німецької вівчарки, які належать родині ОСОБА_4 , з якими у ОСОБА_5 вже тривалий час маються неприязні відносини, у останнього раптово виник умисел спрямований на вбивство двох дворових собак, які відносяться до хребетних, на прізвисько « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 », які належать ОСОБА_4 , що мешкає по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на жорстоке поводження з тваринами, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загально прийняті моральні принципи щодо поводження з тваринами, нехтуючи вимогами закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", використовуючи мисливську рушницю, власником якої він являється, зі сторони території домоволодіння АДРЕСА_1 , не проникаючи на територію домоволодіння, попередньо прицілившись, навмисно здійснив по собакам на прізвисько « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 », які на той момент знаходилися на огороді території домоволодіння ОСОБА_4 , один за одним два постріли, чим спричинив собакам вогнепальні рани, що завдали собакам протягом 3-5 хвилин значну фізичну біль та спричинили смерть. Відповідно до акту паталого-анатомічного розтину від 30.11.2015 року загибель собак на прізвисько « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 » настала внаслідок знекровлення організму.

ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину не визнає та заперечує свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення.

Першочергово ОСОБА_5 поясняв, що 29.11.2015 року вранці він спав вдома, а вже в клопотанні від 15.12.2015 року пояснив, що в період з 15:00 годин 28.11.2015 року по 17:00 годин 29.11.2015 року він знаходився в м. Дніпропетровськ.

Встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним номером НОМЕР_1 .

Перевірити інформацію, що стосується місця перебування ОСОБА_8 в інший спосіб неможливо, окрім шляхом отримання тимчасового доступу до інформації, щодо типу з`єднання, тривалості розмов, з прив`язкою абонента до базових станцій стільникового зв`язку, якою володіє оператор мобільного зв`язку «Київстар»

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення злочинців і відшукання доказів вчиненого правопорушення є підстави задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилученні інформації у оператора мобільного зв`язку.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 159-166, 309, 369 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВПГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Васильківського ВП Синельниківського ВПГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 дозвіл на отримання доступу до інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за адресою м. Дніпропетровськ пр. Гагаріна 104-а, щодо типу з`єднання, тривалості розмов, з прив`язкою абонента до базових станцій стільникового зв`язку абоненту мобільного номеру НОМЕР_1 в період часу з 01:00 годин 28.11.2015 року по 01:00 годин 30.11.2015 року і зобов`язати надати вищевказані дані протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня їїпостановлення, до 11 березня 2016року.

Ухвала складена у двохпримірниках, один для вручення стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ та вилучення інформації, другий залишається в судовій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: