Єдиний унікальний номер 741/145/16
Провадження № 1-кп/741/25/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 23 лютого 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000573 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який ніде не працює, на утриманні нікого не має, в порядку ст. 89 КК України не судимого, якому18 грудня 2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
17 грудня 2015 року близько 16 години ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, прибув до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , проник до будинку, звідки таємно викрав портативний персональний комп`ютер марки «Asus» моделі P81IJ вартістю 2902 грн. 05 коп. із сумкою вартістю 120 грн., системний блок персонального комп`ютера вартістю 1069 грн. 62 коп., комп`ютерний маніпулятор марки «Logitech M-SBF 69» вартістю 99 грн. 48 коп., монітор марки «Samsung 740N» вартістю 607 грн. 74 коп., цифровий супутниковий тюнер марки «Evolution Evo 700 S» вартістю 329 грн. 27 коп., пульт дистанційного керування марки «STRONG» вартістю 44 грн. 50 коп., веб¬камеру марки «Logitech V- U0026» вартістю 97 грн. 24 коп., навушники марки «Samsung» вартістю 55 грн., USB кабель «Sony Ericsson», вартістю 20 грн., пляшку шампанського «Советское» вартістю 55 грн., пляшку шампанського «Артемівське» вартістю 65 грн., а всього на загальну суму 5464 грн. 90 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, дав показання, що 17 грудня 2015 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння, йшов по вулиці та шукав, де б йому випити горілки. Восени він (обвинувачений) розпивав горілку з батьком потерпілої, а тому вирішив проникнути у будинок, щоб викрасти майно. В господарство потерпілої потрапив через паркан, у будинок зайшов через вхід від сараю. З будинку викрав шампанське, коньяк, ноутбук, монітор, тюнер та інше майно. Речі за два рази виніс з будинку та перекинув через паркан. Коли перелазив сам, то об паркан поранив долоню правої руки. Ноутбук та шампанське приніс додому, заховав у літньому душі. Коли працівникам міліції стало відомо, що він вчинив крадіжку, то повернув потерпілій ноутбук. На час скоєння злочину він (обвинувачений) не працював, має робочу спеціальність, не офіційно, періодично, працював по найму.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка під час судового провадження пояснила, що 17 грудня 2015 року до 18 години її не було вдома. Коли повернулася, то виявила, що з будинку викрадені комп`ютер, ноутбук, тюнер та інше майно. Про крадіжку вона повідомила в поліцію. Восени її батько спілкувався з невідомими особами, після чого у нього зникли гроші. Сусіди розповідали, що в той час бачили на своїй вулиці ОСОБА_6 , який спілкувався з її батьком. В грудні 2015 року в будинку були плями бурого кольору схожі на кров. Про свої підозри щодо винних у вчиненні крадіжки вона розповіла поліції, які по гарячих слідах знайшли викрадені речі. Під тиском обставин ОСОБА_7 повернув їй ноутбук. Повернуті речі мали пошкодження, але вона не бажає заявляти цивільний позов;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який під час судового провадження пояснив, що в грудні 2015 року він двічі був понятим, коли вилучали речі з літньої бані, яка належить ОСОБА_9 , та коли проводили обшук у квартирі обвинуваченого. В літній бані були виявлені шнури, пульт та тюнер, на якому ззаду був напис «Коршок» ;

- протоколом огляду місця події від 17 грудня 2015 року, з якого вбачається, що в будинку АДРЕСА_2 відсутні системний блок, монітор, мишка та ноутбук;

- протоколом огляду місця події від 17 грудня 2015 року, з якого вбачається, що в приміщенні бані, яка належить ОСОБА_6 , та знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено навушники сірого кольору марки «Самсунг», пульт марки «Стронг», купюру номіналом 10 російський рублів, 1997 року випуску, мишку до комп`ютера з написом «Логітеч», вінчестер, ДВД тюнер зі шнуром та веб-камеру марки «Логітеч»;

- протоколом огляду місця події від 18 грудня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 на долоні правої руки має різану рану, довжиною 8 см. ОСОБА_6 тримав у руках пакет, в якому знаходився ноутбук марки «Асус» чорного кольору з зарядним пристроєм і мишкою;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 грудня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно розповів про обставини викрадення майна з господарства потерпілої, добровільно показав місця звідки викрадав ноутбук, комп`ютер, тюнер та інше майно;

- висновком комп`ютерно-технічної та судово-товарознавчої експертизи від 18 січня 2016 року, з якого видно, що визначена вартість системного блоку персонального комп`ютера, монітора, портативного персонального комп`ютера «Асус», комп`ютерного маніпулятора та пульта дистанційного керування;

- висновком експерта № 325 від 18 грудня 2015 року, з якого вбачається, що в громадянина ОСОБА_6 має місце ушкодження у вигляді різаної рани долонної поверхні правої кисті, яке могло виникнути в строк та за обставин ковзання руки об металевий паркан під час його перелізання.

Зазначені докази суд вважає достатніми та допустимими, оскільки вони добуті відповідно до вимог чинного законодавства, узгоджуються між собою, повністю викривають вину обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 винен у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , щире каяття та відсутність судимості.

Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки в судовому засіданні встановлено, що частину викрадених речей працівники поліції виявили та вилучили в ході огляду без участі обвинуваченого, а іншу частину викраденого обвинувачений змушений був повернути, так як був затриманий.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , вчинення злочину особою, що пребуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, наявність постійного місця проживання та відсутність соціальних зв`язків, наявність робітничої професії та його не бажання влаштуватися на роботу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Перебування ОСОБА_6 в цивільному шлюбі, ведення власного господарства та наявність на утриманні дитини документально не підтверджені.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі, так як ОСОБА_6 має негативні соціальні схильності, свої проблеми матеріального характеру вирішує за рахунок крадіжки чужого майна.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 1 350 грн. 36 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили необхідно залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 18 грудня 2015 року.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 18 грудня 2015 року зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Речові докази, а саме: системний блок персонального комп`ютера, монітор марки «Samsung 740N», комп`ютерний маніпулятор марки «Logitech M-SBF 69», веб¬-камеру марки «Logitech V- U0026», пульт дистанційного керування марки «STRONG», навушники марки «Samsung», купюру номіналом 10 російських рублів, вінчестер, USB кабель, цифровий супутниковий тюнер марки «Evolution Evo 700 S», портативний персональний комп`ютер марки «Asus» моделі P81IJ з комп`ютерним маніпулятором та зарядним пристроєм залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1 350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 36 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій надіслати.

Суддя ОСОБА_1