Справа № 474/1086/15-к.
Провадження № 1-кс/474/147/2015 року.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.15 року

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в ході судового розгляду в залі суду в с.м.т. Врадіївка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000172 від 29.09.2015 року.

В С Т А Н О В И В:
06.11.2015 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000172 від 29.09.2015 року звернулася ОСОБА_5 .

В підтвердження своїх вимог скаржниця в своїй скарзі посилається на те, що дана постанова слідчого є незаконною та передчасною, такою, що порушує її права та законні інтереси, також, що слідчим не надана належна оцінка діям ОСОБА_6 , яка 27.05.2015 року приблизно о 10 годині коли вона знаходилася на своєму робочому місці в приймальні директора Врадіївської гімназії, то ОСОБА_6 безпричинно із хуліганських мотивів, спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, рваної рани мочки лівого вуха, садна на обличчі, два садна лівої завушної області, 4 садна на шиї зліва, які згідно висновку експерта № 287 від 28.05.2015 року відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. При цьому, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року не були взяті до уваги ті обставини, що така кількість та місце розташування у неї на голові та шиї тілесних ушкоджень не могли утворитися від одного випадкового удару нанесеного їй ОСОБА_6 . Також слідчим під час досудового розслідування не була безпосередньо допитана вона, як потерпіла по справі та очевидець і свідок цих подій ОСОБА_7 . Посилаючись на однобічність та неповноту досудового розслідування по кримінальному провадженні скаржниця просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000172 від 29.09.2015 року

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 підтримала вимоги своєї скарги в повному обсязі з підстав викладених в ній, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, провести належним чином досудове розслідування, врахувавши всі вимоги згідно скарги.

Прокурор та слідчий заперечували проти скасування даної постанови, вважаючи її законною і обґрунтованою, яка винесена на підставі повного всебічного з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 27.05.2015 року з заявою до чергової частини Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області звернулася ОСОБА_5 про те, що 27.05.2015 року приблизно о 10 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в приміщенні гімназій висловлювалися на її адресу брутальною лайкою та спричинили їй тілесні ушкодження та як наслідок цього заподіяли моральну шкоду. (а.с. 2). Згідно висновку експерта № 287 від 28.05.2015 року у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі, рваної рани мочки лівого вуха, садна на обличчі, два садна лівої завушної області, 4 садна на шиї зліва які могли утворитися від дії тупого (их), твердого (их) предмета (ів), які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (а.с. 6). Із протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що 27.05.2015 року ОСОБА_6 , яка була присутня в приймальні кабінету директора Врадіївської гімназії зірвала рукою у директора школи ОСОБА_5 , з лівого вуха сирежку, а потім неодноразово хватала ОСОБА_5 рукою за шию. (а.с. 9). Із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що 27.05.2015 року приблизно о 10 годині коли вона виходила зі свого кабінету та йшла до секретаря, то саме в той час присутня там в приймальні ОСОБА_10 безпричинно накинулася на нею та нігтями своїх рук вчепилася в її голову, в результаті чого спричинила їй тілесні ушкодження. Із показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається, що 27.05.2015 року приблизно о 9 год. 15 хв. в приймальні директора Врадіївської гімназії, ОСОБА_7 разом з директором цієї гімназії ОСОБА_5 першими напали та стали бити присутню там ОСОБА_6 в результаті чого остання знепритомніла та впала на підлогу.

Відповідно до ст. ст. 91 та 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 223, 224, 237 КПК України, з метою отримання, збирання доказів, перевірки їх у конкретному кримінальному провадженні слідчий проводить допит свідків, огляд речей та документів, тощо.

При проведенні досудового розслідування слідчим не були дотримані вимоги вищезазначених норм закону та, як наслідок цього не були допитані всі очевидці та свідки тих подій. Зокрема, не була допитана в якості свідка ОСОБА_6 з приводу подій, які мали місце 27.05.2015 року за її участі та ОСОБА_5 з приводу чи наносила вона ОСОБА_5 будь - які удари та з якою метою. Не допитана в якості свідка психолог школи ОСОБА_13 , яка була присутня та свідком конфліктної ситуації між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 з ОСОБА_5 . Не допитана медична сестра школи, яка надавала допомогу ОСОБА_6 з приводу того, що сама пояснювала ОСОБА_6 що стало причиною втрати нею свідомості в кабінеті директора гімназії. При проведенні допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 8-9), свідка ОСОБА_12 (а.с.10 -11), свідка ОСОБА_11 (а.с.13-14), свідка ОСОБА_14 (а.с.19-21), свідка ОСОБА_15 (а.с.22-23), свідка ОСОБА_16 (а.с.24-25), потерпілої ОСОБА_5 (а.с.41-42) слідчим не було взято до уваги та не було з`ясовано обставини хронології розвитку подій конфлікту та хто з учасників, які дії вчиняв в певний проміжок часу. Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з показаннями свідка ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_5 є суперечливими та взаємовиключаючими. Так, зокрема свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стверджують, що ОСОБА_6 били та наносили їй удари ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в свою чергу стверджують, що вони не чіпали та не наносили ударів ОСОБА_6 , а навпаки ОСОБА_6 наносила їм удари. При цьому, слідчим в ході досудового розслідування так і не було встановлено хто першим із учасників конфлікту розпочав бійку, хто кому, куди наніс, наносив удари, кількість нанесених таких ударів. При проведенні судово медичної експертизи слідчим не було поставлене питання перед експертом та не було з`ясовано, чи могли в такій кількості та в різних частинах голови і шиї у ОСОБА_5 утворитися вищезазначені тілесні ушкодження які зазначені у висновку експерта № 287 від 28.05.2015 року, в результаті нанесеного ОСОБА_6 лише одного удару ОСОБА_5 .

З метою усунення причин розбіжностей в показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з показаннями свідка ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_5 , слідчим так і не був проведений одночасний допит зазначених осіб, а також за участі кожного із них слідчі експерименти з метою з`ясування всіх обставин скоєного протиправного діяння.

Таким чином, внаслідок не здійснення слідчим повного, всебічного дослідження обставин вищезазначеного протиправного діяння, не представляється можливим встановити навмисно чи ОСОБА_6 був нанесений один чи декілька ударів ОСОБА_5 та таким чином чи могли утворитися у ОСОБА_5 від одного випадкового удару, як зазначено слідчим у постанові, тілесні ушкодження зазначені у висновку експерта № 287 від 28.05.2015 року.

Беручи до уваги вищезазначене, вважаю, що винесена постанова слідчим про закриття кримінального провадження, є передчасною та не обґрунтованою, оскільки не всі обставини, які викладені ОСОБА_5 в заяві від 27.05. 2015 року, яка стала приводом для проведення досудового розслідування були взяті слідчим до уваги та по ним була здійснена належна перевірка щодо встановлення наявності складу злочину за ознаками ч.1 ст. 125 КК України в діях гр. ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту і однобічність перевірки заяви ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити, скасувавши постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000172 від 29.09.2015 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000172 від 29.09.2015 надіслати в слідчий відділ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення досудового розслідування відповідно до вимог ст. ст. 91-93 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: