ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1718/16-к
№ 1-кс/201/1019/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об`єднану скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про скасування заходів безпеки та бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк в межах кримінальних проваджень №0004122, №0003800, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідними скаргами, в яких оскаржує постанову слідчого про скасування заходів безпеки та бездіяльність слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №0004122, №0003800. В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_4 зазначає, що постановою слідчого було скасовано заходи безпеки відносно останнього, яка є незаконною та необгрунтованою, крім того просив суд визнати його потерпілим у зазначених кримінальних провадженнях.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість та пояснив, що постанова про скасування заходів безпеки від 04 листопада 2015 року була винесена обгрунтовано, оскільки підозрюваним особам, яким інкримінуються злочинні діяння, було обранно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того зазначив, що на теперішній час досудове розслідування в межах кримінального провадження №0004122 закінчено та за результатами розгляду останнього складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Безпосередньо вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріали об`єднаної скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

При цьому необхідно зазначити, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб саме під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що постанова про скасування заходів безпеки від 04 листопада 2015 року була винесена в межах кримінального провадження №0004122. Також встановлено, що за результатами досудового розслідування зазначеного кримінального провадження складено обвинувальний акт, який наразі знаходиться на судовому розгляді у судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , а отже жодна із вимог ОСОБА_4 , яка стосується кримінального провадження №0004122 не може бути предметом розгляду слідчого судді, та як наслідок не підлягають задоволенню.

Однак слідчий суддя вважає за необхідне зауважити скаржнику, що відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Крім того, під час судового розгляду скарги встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні №0003800 триває досудове розслідування. В межах даного провадження ОСОБА_4 просить суд витребувати матеріали кримінального провадження №0003800, клопотання про об`єдання даного провадження із кримінальним провадженням №0004122 (за результатами розгляду якого складено та направлено до суду обвинувальний акт), крім того визнати незаконними дії слідчих та прокурорів, які проводять досудове розслідування за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та залучити скаржника у якості потерпілого в рамках кримінального провадження №0003800, однак зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами скарги в цій частині, суд приходить до висновку, що такі вимоги не є предметом оскарження до слідчого судді на досудовому розслідуванні.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вимоги скарги в частині зобов`язання визнання ОСОБА_4 потерпілим в межах криміналього провадження, задоволенню не підлягають з тих підстав, що визнання потерпілим чи відмову в такому при проведенні досудового розслідування відноситься до виключної компетенції органу досудового розслідування.

При цьому слідчим суддею враховано, що в матеріалах справи відсутні та в ході розгляду справи суду не надано жодних відомостей про існування на цей час будь-яких клопотань щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні №0003800, а отже і відсутність права звертатись до слідчого судді на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи зазначені обставини справи і відповідні приписи законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднану скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про скасування заходів безпеки та бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк в межах кримінальних проваджень №0004122, №0003800 залиши без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1