УХВАЛА

Справа № 569/17296/13-к

25 вересня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора Харечка О.П., .

слідчого Подшивайлова О.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 будучи засудженим Луцьким міськрайонним судом Волинської області 28 грудня 2009 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано частину невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2005 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнившись 25 вересня 2012 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин.

Так, 22 червня 2013 року, близько 17 години 25 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на першому поверсі під'їзду № 2 по вул. Струтинської, 11 в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав золотий ланцюжок, вагою 20, 86 грам, вартістю 3991 гривень 76 копійок та золоту підвіску, вагою 5,94 грам, вартістю 1136 гривень 67 копійок, що належать ОСОБА_4, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 5128 гривень 43 копійки.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04 липня 2013 року, близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи неподалік будинку № 14 по вул. Дубенська в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав частину золотого ланцюжка, вагою 1,44 грам, вартістю 264 гривні 26 копійок, та золоту підвіску, вагою 2,58 грам, вартістю 473 гривні 66 копійок, що належить ОСОБА_5, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 737 гривень 92 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 22 червня 2013 року;

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 12 серпня 2013 року;

- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 13 серпня 2013 року;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 13 серпня 2013 року;

- даними протоколу огляду від 04 липня 2013 року;

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 12 серпня 2013 року;

- даними протоколу предявлення особи для впізнання від 13 серпня 2013 року;

- довідкою із ломбардного відділення ПТ Ломбард - Скарбниця;

16 вересня 2013 року, ОСОБА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та вручено письмове повідомлення про підозру.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2, дав показання про вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вину у вчиненому визнав повністю

Підозрюваний ОСОБА_2 повторно вчинив умисний тяжкий злочин за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене дає підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 забезпечить виконання останнім виконувати покладені на нього обовязки, які передбачені ст. 194 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2, вчинив умисний корисливий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та те, що даних ризиків не можливо уникнути шляхом застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, є достатні підстави застосувати саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 А не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того зазначив, що вину у скоєному злочині визнає повністю.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, має задовільний стан здоровя, підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, не працюючий, раніше судимий.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк два місяці обовязок: прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, прокурора, суду, не відлучатись із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, заборонити залишати своє житло в період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись з м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, заборонити залишати житло квартиру АДРЕСА_2 у період доби з 19.00 години до 08.00 години ранку.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 25 листопада 2013 року.

Термін дії обовязків, покладених судом, визначити у два місяці, до 25 листопада 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_2 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська