Справа № 425/2709/15-к
Провадження № 11кп/782/232/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого-судді : ОСОБА_1

Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі : ОСОБА_4

За участю прокурора : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 03.06.2015 р. за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року,якою обвинувальний акт відносно обвинуваченої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яниця, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

повернуто прокурору Луганської області для усунення недоліків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено строком на 60 днів, тобто по 29.10.2015 р. включно.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч.1 ст.258-3 КК України було повернуто прокуророві. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції посилається на ті обставини, що в обвинувальному акті відсутнє належне формулювання обвинувачення, оскільки не міститься конкретного посилання на те, якими саме конкретно діями обвинувачена надавала допомогу терористичній організації «ЛНР».
Крім того,після викладання фактичних обставин кримінального правопорушення при остаточному формулюванні обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення зазначено: «Таким чином, в період часу з квітня 2014 року (більш точну дату встановити не виявилось можливим) до 04.06.2015 року ОСОБА_7 , знаходячись на території м. Рубіжне та м. Лисичанськ Луганської області, своїми умисними діями направленими на сприяння діяльності терористичної організації, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 258-3 КК України"- відсутнє конкретне місце вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє вирішити питання про підсудність.
Вказує, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо громадянства обвинуваченої; під час досудового розслідування порушено право підозрюваної на захист; порушено Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2015 року, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт оформлений неналежним чином, зокрема, матеріали не є підшитими, пронумерованими, відсутній внутрішній опис (матеріали скріплені лише однією канцелярською скріпкою).
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2015 року в частині повернення обвинувального акта, скасувати, в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.10.2015 року включно, залишити без змін. Обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Вважає, що вказана ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотнім порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки повертаючи обвинувальний акт зі стадії підготовчого судового засідання суд першої інстанції послався на формальні підстави і дійшов помилкового висновку про неможливість призначення судового розгляду, суд, під час проведення підготовчого судового засідання, вдався до аналізу правильності формулювання обвинувачення, що відповідно до глави 27 КПК України, не є предметом підготовчого судового засідання, відтак і підставою для повернення обвинувального акту.
Також, є безпідставними висновки суду про відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо громадянства обвинуваченої, оскільки вказані відомості, а саме те, що ОСОБА_7 є громадянкою України зазначені одразу в першому реченні на першій сторінці обвинувального акту.
Крім того, посилання суду першої інстанції про те, що захисник був призначений ОСОБА_7 з порушенням ст. 12 КК України та ст. 52 КПК України також є необгрунтованими. Колегія суддів першої інстанції передчасно дійшла висновку про те, що у вказаному кримінальному провадженні порушено право підозрюваної на захист, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання матеріали провадження не досліджуються. Захисник у вказаному кримінальному провадженні був призначений з моменту набуття особою статусу підозрюваної.
Вважає, що посилання суду першої інстанції про порушення Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2015 року не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки діючий КПК України не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності цього акту будь-яким іншим законам, підзаконним нормативно-правовим актам, відомчим документам, інструкціям, правилам діловодства тощо, крім самого КПК України. Крім того,вважає незрозумілим посилання суду першої інстанції на рішення Європейського суду з прав людини, оскільки відповідно до вимог ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів. Проте під час підготовчого судового засідання при поверненні обвинувального акту суд не вирішує питання про визнання доказів допустимими чи недопустимими.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу,просив задовольнити ії в повному обсязі, а ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору, в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.10.2015 року включно,залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним,обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до вимог чинного КПК України,обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.
Згідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті/ частини статті/Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції в якості підстави для повернення обвинувального акту прокуророві місцевий суд зазначив, що відсутнє належне формулювання обвинувачення, оскільки не міститься конкретного посилання на те, якими саме конкретно діями обвинувачена надавала допомогу терористичній організації «ЛНР», а також відсутня конкретне місця вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, в зв`язку з чим зроблені судом першої інстанції посилання про порушення органом досудового розслідування вимог КПК України колегія суддів вважає безпідставними,а відповідний довід в апеляційній скарги прокурора є правильним та заслуговує на увагу.
Крім того, відповідно до вимог ст.27 КПК України у підготовчому провадженні завданням є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду,не вирішується питання та аналіз правильності формулювання обвинувачення не є предметом розгляду при проведенні підготовчого судового засідання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про громадянство обвинуваченого.
Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті вказані відомості про громадянство обвинуваченої, це відомості, що ОСОБА_7 є громадянкою України зазначені на першої сторінці обвинувального акту/ а.п.4/.
Тому колегія суддів вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції неправильно вказав на те,що всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України,обвинувальний акт не містить даних про громадянство обвинуваченої.
Твердження суду першої інстанції, що під час досудового розслідування порушено право підозрюваної на захист, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки матеріали містять інформацію про наявність у обвинуваченої ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 та номери засобів зв`язку з ним /а.п. 57/,крім того, у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження не досліджуються.
Посилання суду першої інстанції, що порушено Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2015 року, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт оформлений неналежним чином, зокрема, матеріали не є підшитими, пронумерованими, відсутній внутрішній опис /матеріали скріплені лише однією канцелярською скріпкою/, колегія суддів вважає такими, що відповідно до п.3 ч.ст.314 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору і не можуть бути перешкодою для подальшого судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , тому що, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України судом першої інстанції прийнято рішення про продовження тримання під вартою обвинуваченої, на підставі ст.315 КПК України. Оскільки, під час підготовчого судового засідання була встановлена підстава для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином,з огляду на вище викладене,судом першої інстанції на думку колегії суддів був зроблений необґрунтований висновок про необхідність повернення обвинувального акта прокурору,в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню,а матеріали кримінального провадження направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду, апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.1 ст.258-3 КК України - скасувати.
Направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України Рубіжанському міському суду Луганської області для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
____________ ______________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3