Справа №1-336/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , за спеціальністю- маляр- штукатур , не одруженого , не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого : 10.04.2006 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ст. 289 ч.2 , 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ; 20.04.2010 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ст. 190 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт , -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В середині лютого 2010 року, в вечірній час , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , знаходячись біля будинку № 12 «б» по вул.1 Гвардійської Армії в м.Чернігові , шляхом обману неповнолітньої ОСОБА_2 заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 6131» вартістю 1500 грн., з сім-картою оператора мобільного зв»язку «Лайф» , вартістю 25 грн., та грошима на рахунку в сумі 70 грн., а всього на загальну суму 1595 грн, що належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_2 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що в середині лютого 2010 року , він гуляв разом з друзями , серед них була і ОСОБА_2. Він попросив у неї мобільний телефон «Нокіа 6131» , щоб зателефонувати і в цей час у нього виник умисел на заволодіння вказаним телефоном .Коли він повернувся, потерпіла запитала, де її мобільний телефон, а він відповів, що загубив його. Вказаний телефон він продав незнайомому чоловікові.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення підсудного . Матеріальних претензій до підсудного вона не має.

Вина підсудного ОСОБА_3 також доведена іншими доказами, які підсудним не оспорюються та які узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 які виразились у заволодінні майном , шляхом обману , вчиненими повторно , підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 190 КК Украіни.

Обставин, що обтяжують вину підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, що пом"якшує вину підсудного ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують особу підсудного , обставини, що помякшують та обтяжують покарання, і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише з ізоляцією від суспільства

Цивільний позов потерпілої слід залишити без розгляду, оскільки матеріальну шкоду підсудним повністю відшкодовано в ході досудового слідства.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 2 ст. .190 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України , ст. 72 КК України , зарахувати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.04.2010 року і остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 5 днів обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілої залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: М.І.Мурашко .