Номер провадження: 11-сс/785/732/14
Номер справи місцевого суду: 514/1178/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 28.07.2014 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.08.2000 р. Львівським обласним судом за ч. 2 ст. 17, ст. 93 п. «Б», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 222 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 16.01.2013 р. на підставі ст. 82 УК України з заміною невідбутої частини покарання 1 рік 3 місяці 6 днів на виправні роботи за ухвалою Шепетівського міськсуду Хмельницької області від 15.01.2013 р.?

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України, внесеного до ЄРДР 25.06.2014 р. за № 0000337, -

В С Т А Н О В И Л А:
28.07.2014 р. до Тарутинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , в якому слідчий зазначив, що 25.06.2014 р. біля 08:00 години ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі, що належить ОСОБА_12 , з метою вчинення крадіжки, приїхали до смт. Бородіне Тарутинського району Одеської області, де ОСОБА_12 сховав автомобіль в лісосмузі, та діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_12 залишився біля машини, а ОСОБА_8 та ОСОБА_13 пішли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_14 , розташованого по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що родина потерпілої відсутня за місцем мешкання, через присадибну ділянку ОСОБА_8 та ОСОБА_13 таємно проникли в двір будинку ОСОБА_14 , де шляхом ривку відкрили двері, через які таємно проникли в будинок, звідки таємно із шафи комп`ютерного столу викрали грошові кошти в сумі 9720 грн., поклавши у кишеню одягу. Після скоєння злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на зазначену вище суму.

25.07.2014 р. о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_8 був затриманий та в цей же день йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

28.07.2014 р. ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області зазначене вище клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73080, 00 гривень. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що підозра стосовно ОСОБА_8 є обґрунтованою, наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що обставини, зазначені в ухвалі, не відповідають дійсності, так як вони ґрунтуються на доказах, отриманих внаслідок істотного порушення його прав та норм закону і які є недопустимими. Так, апелянт стверджує, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчий порушив порядок отримання відмови від захисника, передбачений ч. 2 ст. 54 КПК України - під час допиту робітники міліції залякували його фізичною розправою, а також провели слідчі дії (а саме: відео-допит та слідчий експеримент з відеозаписом) без обов`язкової участі захисника, чим порушено його право на захист, складений протокол його затримання не відповідає вимогам КПК (невірно зазначено час). ОСОБА_8 вважає, що отримане ним повідомлення про підозру у вчиненому злочині є необґрунтованим, а слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу неналежно оцінив всі обставини кримінального провадження та висновки слідчого судді не підтверджуються будь-якими вагомими доказами його вини.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, стверджуючи, що захисник затриманому не призначався, так як він відмовився від захисника, а слідчий суддя перевірив наявність необхідних доказів, пояснення слідчого, який вважає, що жодний більш м`який запобіжний захід не може перешкодити ризикам, а саме тому, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та може продовжити злочинну діяльність, зважаючи на його судимість за тяжкі та особливо тяжкі злочини, те, що він недавно звільнився з місць позбавлення волі, не має постійної роботи та місця проживання в Одеській області, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія судді вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно із журналу судового засідання та доданого до нього звукозапису, при перевірці доводів клопотання слідчого про обґрунтованість підозри слідчий суддя приймав до уваги не тільки ті докази, які долучені до клопотання, в т ому числі звукозапис допиту ОСОБА_8 та відеозапис проведеного з його участю слідчого експерименту, а й в судовому засіданні вислухав пояснення підозрюваного, потерпілої ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , та прийшов до обґрунтованого висновку про обґрунтованість підозри.

Матеріали судового провадження на даний момент не містять очевидної недопустимості представлення стороною обвинувачення доказів. Відповідно до ст. 48 КПК України при відсутності підстав для обов`язкової участі захисника, захисник призначається за проханням чи згодою підозрюваного. Відповідно до представлених органом слідства матеріалів, після ознайомлення з правами та обов`язками підозрюваного, від ОСОБА_8 таке прохання не надходило, в тому числі при підписанні ним протоколу про прийняття відмови підозрюваного від участі захисника.

Також є обґрунтованими доводи клопотання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, а тому інші запобіжні заходи не можуть перешкодити цим ризикам, приймаючи до уваги, що підозрюваний судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на території Одеської області перебував тимчасово, постійного місця проживання тут не має, інші учасники злочину, на яких вказав сам підозрюваний, ще не затримані і є підстави вважати, що вони також є раніше судимими особами за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Виходячи з наведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст. 404, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 28.07.2014 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4