overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 11-719/2010р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

01 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Шахова О.Г., з участю прокурора Щербака О.В. та апелянта ОСОБА_1 провела попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією матері померлого підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року кримінальну справу відносно підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.307 КК України провадженням закрито у звязку з його смертю, на підставі п.8 ч.1 ст.6,ст.282 КПК України.

На дану постанову матірю підсудного ОСОБА_2 подана апеляція, в якій вона просить скасувати постанову суду, мотивуючи тим, що відповідно до п.8 ч.1 ст.6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого підсудного, за винятком випадків, коли провадження у справі є необхідним для реабілітації померлого. Так як підсудний не визнавав своєї вини в скоєному, вона має право наполягати на розгляді справи по суті з метою його реабілітації. Крім того, вона ставить питання про відновлення строку на апеляційне оскарження, так як вважає пропущений він нею з поважних причин.

Відповідно до ст.282 КПК України апеляція на ухвалу чи постанову суду першої інстанції про закриття справи, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені, підстави, передбачені п.8 ст.6 КПК, може бути подана протягом семи діб з дня її винесення.

Згідно ст.353 ч.2 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляція подана з пропуском строку, встановленого для оскарження постанови і апелянт заявляє клопотання про відновлення цього строку. Питання ж про відновлення строку на оскарження судом не вирішувалось.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора про необхідність направлення справи суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України, вважаю необхідним справу за апеляцією ОСОБА_1 направити Прилуцькому міськрайонному суду для вирішення питання згідно ст.353 КПК України.

Керуючись ст. ст. п.8 ч.1 ст.6, 282, 357, 353 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за апеляцією матері померлого підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року - зняти з розгляду апеляційного суду і направити Прилуцькому міськрайонному суду для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа 165/1828/13-к
Провадження 1-кп/165/5/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2014 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області
у складі головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
встановив:
В судове засідання 30 січня 2014 року без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка через органи внутрішніх справ до суду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Оголосити перерву в кримінальному провадженні до 15:30 год. 13 лютого 2014 року.
Копію ухвали направити у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.01.2014 року № /165/1828/13-к
Начальнику Нововолинського МВ
УМВС України у Волинській області
Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід свідків по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Україн , для виконання.
Додаток: копія ухвали від 30.01.2014 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.01.2014 року № /165/1828/13-к
Начальнику Нововолинського МВ
УМВС України у Волинській області
Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід свідків по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Україн , для виконання.
Додаток: копія ухвали від 30.01.2014 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
Справа №165/911/14-к Провадження № 1-кп/165/84/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2014 року м.Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
01 квітня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 16 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа 165/1757/14-к
Провадження 1-кс/165/170/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС у Волинській області ОСОБА_3 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження ,
встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС у Волинській області ОСОБА_4 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС у Волинській області ОСОБА_3 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до розгляду на 25 липня 2014 року о 10:00 в приміщенні Нововолинського міського суду.
Зобов`язати слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області надати суду до початку судового розгляду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 0312/966/2012
Провадження 1/0312/155/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

з участю прокурора Данилюка О.В.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Обраний підсудним ОСОБА_1 захисник - адвокат ОСОБА_2, з яким укладена угода про надання правової допомоги вдруге не зявляється в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду судом даної кримінальної справи, чим порушує покладені на нього обовязки, які передбачені ст.48 КПК України.

У звязку з цим розгляд кримінальної справи, де підсудний ОСОБА_1 утримується під вартою повторно відкладається через неявку захисника в судове засідання, що відповідно тягне за собою порушення строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 47 КПК України, суд зобов'язаний надати особі, яка утримується під вартою, допомогу у встановленні зв'язку з захисником або з особами, які можуть запросити захисника.

Як слідує з частини 3 статті 47 КПК України суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання. Вимога суду про призначення захисника, є обовязковою для керівника адвокатського обєднання.

Захисник призначається судом у випадках, передбачених ст.45 КПК України та коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що з метою забезпечення прав та законних інтересів підсудного ОСОБА_1, необхідно призначити йому захисника через обєднання адвокатів міста Нововолинська, з числа адвокатів які до нього входять.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 47 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити підсудному ОСОБА_1 у даній кримінальній справі захисника із числа адвокатів адвокатського обєднання міста Нововолинська Волинської області.

У даній кримінальній справі судовий розгляд відкласти на 14 год. 00 хв. 27 червня 2012 року.

Копію постанови направити керівнику адвокатського обєднання міста Нововолинська Волинської області адвокату ОСОБА_3 за адресою: м.Нововолинськ вул.Св.Володимира, 9/19 для визначення захисника із числа адвокатів які входять до адвокатського об'єднання міста Нововолинська.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4391/15-к
Провадження № 1-в/210/429/15

"17" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу питання про усунення описки в ухвалі суду, суд

в с т а н о в и в:
11 вересня 2015р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про призначення до розгляду заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, яке відбудеться в режимі відеоконференції. При цьому, в ухвалі не вірно вказано дату винесення ухвали 11.09.2015 року замість, 14.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі суду та вказати вірну дату постановлення ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про призначення до розгляду заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, яке відбудеться в режимі відеоконференції.

Вказати дату постановлення ухвали 14 вересня 2015 року.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2547/13-к
Номер провадження 1-кп/213/152/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

за участю прокурора Кіковки С.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. 395 КК України.

Судом 29.07.2013 року о 16 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не зявилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід свідків: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 09.09.2013 року на 14.00 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3911/13-к
Номер провадження 1-кп/213/17/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 191 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 191 ч.1 КК України.

Судом 10 січня 2013 року о 12 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідок ОСОБА_5 до суду не з`явилася, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання обвинуваченої та прокурора, які вважають за необхідне здійснити повторний привід даного свідка, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даного свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 27.01.2014 року на 11.40 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1291/14-к
Номер провадження 1-кп/213/171/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України.

Судом 13.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 04.06.2014 року на 11.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/626/14-к
Номер провадження 1-кп/213/121/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України.

Судом 01.07.2014 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до суду викликались, але не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили . Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даних свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід свідків: ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (працює: Міська лікарня № 17, лікарем -хірургом); ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( працює: ЧП Юрчик, продавцем); ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 16.07.2014 року на 15.30 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2955/14-к
Номер провадження 1-кп/213/307/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК України.

Судом 04.09.2014 року призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в підготовче судове засідання, призначене на 08.09.2014 року на 10.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5038/2012
Номер провадження 1/213/35/13
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

29 жовтня 2013 року Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Т.Е.

при секретаре - Трофименко О.А.

с участием прокурора - Киковка С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело подсудно Ингулецкому районному суду г. Кривого Рога. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. В материалах дела собрано достаточно сведений для рассмотрения дела в суде. Обвинительное заключение соответствует материалам дела и требованиям УПК Украины. Оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения нет. Процессуальных нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела в суде, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 237 - 245 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины назначить к рассмотрению в судебном заседании 16 ноября 2012 года в 12.00 часов с вызовом в судебное заседание, согласно списка обвинительного заключения подсудимого, потерпевшего, защитника, прокурора, свидетелей.

Меру пресечения не изменять.

Судья