У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна
Клопотання надійшло до суду 02 червня 2015 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що особи, які скоїли даний злочин пересувались на легковому автомобілі марки «Subaru lorcster», сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , зокрема це підтверджується допитом потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 23 грудня 2014 року перебувала у м. Тернопіль по особистих справах та близько 13.15 год, поверталась додому на власному автомобілі марки «Hyundai Tucson». Також ОСОБА_4 повідомила, що рухаючись по дорозі сполученням Підволочиськ-Скалат, в напрямку м. Скалах Підволочиського району Тернопільської області, та проїхавши декілька хвилин помітила у дзеркалі заднього виду, що за нею рухався легковий автомобіль темно-сірого кольору, із номерним знаком НОМЕР_2 . Даний автомобіль привернув увагу ОСОБА_4 оскільки він рухався слідом за нею до м. Скалат Підволочиського району, при цьому поводив себе на дорозі «агресивно», однак автомобіль ОСОБА_4 не обганяв. Приїхавши до м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_7 припаркувала свій автомобіль поряд із магазином «Живі Квіти», що по вул. Шевченка. Після цього вийшла і салону автомобіля та направилась в приміщення магазину, однак коли вона підходила до вхідних дверей, то помітила той самий автомобіль темного кольору із номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався за нею із м. Тернопіль, що був припаркований на пішохідному переході. Побачивши автомобіль ОСОБА_4 звернула увагу на чоловіка, який сидів за кермом даного автомобіля, а саме це був молодий чоловік віком близько 30-35 років, обличчя середньої повноти, брови чорного кольору та досить густі.
Крім цього, підтвердженням того, що злочинці пересувались саме на автомобілі марки «Subaru forester», сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 є відеозапис камер зовнішнього відео спостереження, який надав ОСОБА_8 що являється власником магазину «Продукти», біля якого знаходиться банківський термінал. На відеозаписі добре спостерігається, як автомобіль марки «Subaru forester», сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 . під`їхав слідом за автомобілем марки «Hyundai Tucson», належним ОСОБА_4 та із його бокової сторони від водія вийшов чоловік, що здійснив крадіжку із автомобіля ОСОБА_4 . Після вчинення крадіжки особа, яка скоїла злочин, покинула місце скоєння злочину на автомобілі «Subaru forester» р.н. НОМЕР_2 .
Також ОСОБА_4 повідомила, що вона зареєстрована в соціальній мережі «Вконтаке», і одного разу після даної крадіжки натрапила на персональну сторінку, яка зареєстрована під ім`ям ОСОБА_9 та переглянувши його особисті фотографії. ОСОБА_10 упізнала у ньому чоловіка, який сидів за кермом автомобіля марки «Subaru forester», а саме коли вона перебувала поряд із терміналом банкомату, що в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області. Даний факт підтверджується протоколом впізнання особи за фотознімком, який було складено 24 квітня 2015.
Згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДІ встановлено, що автомобіль марки «Subaru forester», сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 . №кузова НОМЕР_4 , 2007 р.в. зареєстрований за громадянином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 . Дата реєстрації - 16 вересня 2014 року.
З врахуванням того, що автомобіль марки «Subaru forester» р.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 , в подальшому може бути засобом вчинення нового злочину чи відчужений, крім того необхідний період часу для проведення досудового розслідування і встановлення всіх обставин злочину, - слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Subaru forester», із р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_4 , 2007 р.в.. який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.З ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Крім цього, згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ст.. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Проаналізувавши наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено достатньо підстав для необхідності накладення арешту на автомобіль марки «Subaru forester», із р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_4 , 2007 р.в.. який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя
Слідчий суддя