Номер провадження: 11-сс/785/1275/15
Номер справи місцевого суду: 522/7000/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року м. Одеса

Апеляційни й суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:

секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року,-

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 19.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001706 від 19.12.2014 року.

Таке рішення слідчого судді вмотивовано тим, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0001706 від 19.12.2014 року, були виконані всі необхідні слідчи дії, необхідні для прийняття рішення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого від 19.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001706 від 19.12.2014 року.

Як зазначає апелянт, ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного дослідження матеріалів закритого кримінального провадження та оцінки прийнятої постанови про закриття кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є невмотивованою та не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, викладеним в його заяві, без їх належної перевірки. Зокрема, апелянт посилається на те, що під час досудового розслідування, слідчий не допитав його, як заявника, а також не допитав прокурора Одеської області ОСОБА_8 , але прийняв рішення, що всі можливі слідчи дії по справі виконанні та виніс необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом телефонограми, про причини неявки в судове засідання апеляційного суду, а тому апеляційний розгляд, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, проводиться за відсутністю апелянта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового та кримінального проваджень; апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року Генеральною прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за №0001706 від 19.12.2014 року за заявою ОСОБА_7 від 17.10.2014 року за фактом умисного невиконання судового рішення службовою особою, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КПК України.

19 березня 2015 року постановою слідчого в ОВС 2 слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області було закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001706 від 19.12.2014 року, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні прокурора Одеської області.

Як вбачається з постанови, своє рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування були виконані всі слідчі дії, за результатами яких було встановлено, що в діях прокурора Одеської області ОСОБА_8 та підпорядкованих йому службових осіб прокуратури Одеської області, які були причетні до розгляду заяв ОСОБА_7 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001706 від 19.12.2014 року, апеляційним судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчий не допитав ОСОБА_7 та прокурора Одеської області ОСОБА_8 , а також жодної посадової особи з числа працівників прокуратури Одеської області, що суперечить висновкам слідчого в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, а тому доводи ОСОБА_7 про неповноту досудового розслідування є обґрунтованими.

В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор підтвердив той факт, що в рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, посадові особи прокуратури Одеської області не допитувалися. При цьому прокурор, в обґрунтування такої неповноти досудового розслідування послався лиш на те, що на час проведення досудового розслідування прокурор ОСОБА_8 вже не працював в прокуратурі Одеської області, оскільки був переведений на іншу посаду.

Зазначені доводи прокурора апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки існування факту переведення працівника прокуратури на інше місце роботи, не позбавляло слідчого обов`язку вжити заходів щодо допиту цієї особи, а також інших осіб з числа працівників прокуратури області, які безпосередньо приймали участь в розгляді скарги ОСОБА_7 , оскільки вжиття вказаних заходів регламентоване положеннями ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, та визначають процес збирання доказів у кримінальному провадженні.

За таких обставин, винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, на думку апеляційного суду, є передчасним і не відповідає вимогам ст.ст. 2, 7, 9, ст. 284 п. 2 ч. 1 КПК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого в ОВС 2 слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області від 19 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001706 від 19.12.2014 року.

Щодо стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо прийняття рішення про зобов`язання його потерпілим по кримінальному провадженню, то вони є не обґрунтованими, з наступних підстав.

Вимога щодо зобов`язання прокурора Одеської області визнати ОСОБА_7 потерпілим по кримінальному провадженню №0001706 від 19.12.2014 року була висунута апелянтом, разом з поданням скарги на постанову про закриття кримінального провадження, тобто в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Разом з цим, оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути подане особою, якій відмовлено в цьому під час досудового розслідування, в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження №0001706 від 19.12.2014 року, після винесення слідчим постанови про відмову в визнанні потерпілим від 16 березня 2015 року, ОСОБА_7 , у передбаченому законом порядку вказану постанову слідчого не оскаржував (а.с.57-59). Не їдеться про існування такого факту і в його скарзі до Приморського районного суду та в апеляційній сказі на ухвалу слідчого судді (а.с.2-3).

Відповідно до положень ч.1 ст.5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення, та виходячи зі змісту положень п.п.1,5 ч.1 ст.303 КПК України, ст.309 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час апеляційний суд позбавлений законних підстав щодо перевірки законності постанови слідчого від 16.03.2015 року про відмову в визнанні ОСОБА_7 потерпілим, а тому вимога в скарзі ОСОБА_7 від 06.04.2015 року про скасування постанови слідчого від 19.03.2015 року та в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді від 25.08.2015 року про зобов`язання прокурора Одеської області визнати його потерпілим по кримінальному провадженню №0001706 від 19.12.2014 року, не може бути предметом розгляду в даному апеляційному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в ОВС 2 слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області від 19 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001706 від 19.12.2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову слідчого в ОВС 2 слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області від 19 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001706 від 19.12.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0001706 від 19.12.2014 року повернути до прокуратури Одеської області.

На виконання вимог ч.7 ст.375 КПК України, копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4