Справа № 175/58/13
УХВАЛА

12.01.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників адвоката ОСОБА_6
12.01.2016 року у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено відвід складу суду, який вона обґрунтовує тим, що «з боку суддів мали місце випадки та обставини упередженого прийняття процесуальних рішень на користь сторони захисту та нехтування прав сторони обвинувачення».
На думку прокурора це було проявом того, що колегія суддів «04.01.2016 року ухвалив про закінчення судового слідства і перехід до дебатів, призначивши їх проведення на 12.01.2016 року, без з`ясування в учасників процесу бажання доповнити судовий розгляд та можливість його завершення взагалі; відмовив сторони обвинувачення у приводі свідків; відмовив у задоволенні клопотання прокурора про проведення судово-товарознавчої експертизи, а навпаки, задовольняв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, у тому числі відносно свідка ОСОБА_8 »
Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає що заява прокурора ОСОБА_9 про відвід «колегії суддів» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу колегії суддів може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні та заява про відвід може бути заявлена під час судового провадження, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на вказане перекладання функцій обвинувачення на суд - є не припустимим.
Колегія суддів вважає, що вказані в нормі закону «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», та на які посилається прокурор, відсутні, а заява прокурора ОСОБА_9 про відвід є невмотивованою, необґрунтованою, без доказовою, надуманою та ґрунтується тільки на припущеннях і звертає увагу, що відвід прокурора заявлено було тільки на стадії судових дебатів.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом багато чисельно було задоволені клопотання прокурора ОСОБА_9 11 разів, щодо приводу свідків, які не виконані, не зважаючи на обіцянку прокурора ОСОБА_9 про її особистий контроль за виконанням ухвали та забезпечення як стороною кримінального провадження прибуття цих свідків, не зважаючи на те, що кримінальна справа тривалий час, поза розумні строки, перебувала на судовому розгляді у Дніпропетровському районному суді та тривалий час перебуває в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська.
Як вбачається с запису судового розгляду, 04.01.2016 року відповідно до КПК України, колегія суддів ухвалила про закінчення судового слідства і перехід до дебатів, з`ясувавши думку всіх учасників судового розгляду, в тому числі і прокурора ОСОБА_9 , призначивши їх проведення на 12.01.2016 року, та надала достатньо часу можливість прокурору підготуватися до судових дебатів або скласти новий обвинувальний час.
Але прокурор ОСОБА_5 прибула у судове засідання не підготувавшись до судових дебатів та без складеного нового обвинувального акта, мотивувала цю обставину наявністю чотирьох святкових днів.
Крім того клопотання про призначення почеркознавчих експертиз було проведено для з`ясування обставин щодо можливості визнання доказів недопустимими, а від клопотання про проведення почеркознавчої експертизи відносно свідка ОСОБА_8 , сторона захисту відмовилася та в теперішній час таке клопотання не існує.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.80,81,350,369-372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_9 про відвід складу суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3