Справа № 191/244/16-к
Провадження № 1-в/191/157/16
У Х В А Л А
іменем України
01 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коспаш Пермської області, РФ, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-19.12.2002 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-21.02.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

У цій справі засуджений: 1). 05.10.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

2) 19.12.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку 15.08.2011 року, кінець строку 05.09.2016 року,

про застосування умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати відносно нього положення ст. 81 КК України, оскільки свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Ним вже відбуто більше 2/3 частини призначеного строку покарання. Під час відбування покарання в СВК № 94 не працевлаштований, має одне заохочення за сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку. 05.01.2015 року йому було відмовлено в застосуванні ст. 81 КК України, як особі, що не довела своє виправлення.

Засуджений в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник адміністрації ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації СВК № 94, з урахуванням думки прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного висновку.

Засуджений ОСОБА_5 прибув до СВК № 94 30.01.2012 року. Характеризується посередньо, не працевлаштований, розкаюється з метою одержання поблажливості. Вчинив ряд особливо тяжких злочинів, що хоча і не позбавляє права суд застосувати умовно-дострокове звільнення, проте дає підстави вважати з урахуванням попередніх судимостей, що засуджений вперто не бажає ставати на шлях виправлення та адаптуватися до життя в правослухняному суспільстві, а наявність заохочення, що було застосовано до засудженого під час відбування покарання, на думку суду, не свідчить про реальне виправлення обвинуваченого, а навпаки, про бажання засудженого отримати пільгу та дострокове звільнитись від відбування покарання, що не виправдовує мети призначеного покарання, встановленої ч.2 ст. 50 КК України.

У відповідності до ч. 6 ст. 539 КПК України, - у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1