Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
справа № 1-33 2011р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Бакай І.А.

при секретарі: Новосад І.В., Тютіній Х.О.

з участю прокурора: Пайтри А.Г., Мазяра М.Т.

захисника: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

підсудного: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам'янка-Бузька кримінальну

справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, інваліда 3 групи, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

за ст.345 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 11.09.2009 року о 10 год.15 хв. в АДРЕСА_1, будучи зобов'язаним виконати законну вказівку працівників міліції, а саме дільничного інспектора Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2, який знаходився при виконанні службових обов'язків, разом з працівниками Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та прибули до місця проживання ОСОБА_3 для доставки такого в Кам'янка-Бузький районний суд для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, вчинив фізичне насильство по відношенню до працівників міліції, яке виразилося в тому, що наявною в нього шпаклівкою став кидати на одяг та обличчя працівників міліції і окрім того наніс удар кулаком в область лобно-скроневої ділянки голови ОСОБА_7, що спричинило, згідно висновку судово-медичної експертизи, синець з підшкірною гематомою в лівій лобно-скроневій ділянці голови, який відноситься до легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні підсудний свою визнав частково та показав, що 11.09.2009року зранку він знаходився в своїй квартирі, проводив ремонт: шпаклював в стіну в коридорі квартири. Окрім нього в квартирі була дружина ОСОБА_8 і її син ОСОБА_9, які в той час збиралися йти на базар за покупками. Біля 10 години в квартиру прийшли четверо працівників міліції, троє з яких були в міліцейському одязі, а один в цивільному одязі. Це були ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Дільничний інспектор Соболь Ю.М. сказав, щоб він збирався і їхав з працівниками міліції, оскільки його викликають в суд. Тоді він запитав в ОСОБА_7 про підстави його виклику в суд і сказав йому надати повістку або інші документи, на підставі яких він повинен пройти з працівниками міліції. ОСОБА_7 сказав, що його викликають в суд з приводу його скандалу з сусідом ОСОБА_10. Оскільки жодних повісток із суду не приходило, він відмовився будь-куди йти з працівниками міліції без відповідного документа про виклик чи привід його в правоохоронні органи. Тоді ОСОБА_7 підійшов до нього і став його тягнути за одяг з собою, тобто заставляючи його їхати разом ними. Інші працівники міліції стояли в стороні і не втручалися в дії ОСОБА_7 Присутня в квартирі дружина сказала, що передзвонить в прокуратуру району. Коли дружина вийшла з квартири, він той час продовжував працювати в коридорі, шпаклював стіни. Приблизно через 5 хвилин, коли його дружини не було в квартирі, в квартирі працівники міліції разом з ОСОБА_7, троє з яких кинулися до нього в тому числі і ОСОБА_7 та стали йому викручувати назад руки, щоб вивести його з квартири і в той час хтось з них наніс йому декілька ударів кулаком в область спинної ділянки тіла, однак хто саме, він не бачив. У цей час в квартиру повернулася його дружина і, побачивши ,що йому працівники міліції викручують руки, стала кричати і кликати на допомогу. Тоді працівники міліції його відпустили-. Дружина стала між ними і не давала працівникам міліції застосувати по відношенню до нього фізичну силу. Дільничний інспектор Соболь Ю.М. сказав, що він більше не буде з ним возитися і знову працівники міліції накинулися на нього, хтось з працівників міліції, а точніше ОСОБА_7 викрутив його ліву руку і закрутив її за спину. Працівник міліції ОСОБА_7 сказав забрати його дружину з коридору. У той час він побачив, як працівник міліції ОСОБА_6 вдарив його дружину ОСОБА_8 в праву сторону голови, після чого почав виштовхувати її з коридору і тоді він, побачивши, що вдарили його дружину, вирвався від ОСОБА_7 і кинувся дружині на допомогу. Він розштовхав в сторону працівників міліції від дружини. У цей час наніс удар ОСОБА_7 в район голови. Працівники міліції, будучи притиснутими до стіни коридору, який він перед тим шпаклював, вимазали шпаклівкою свій одяг і знову залишивши його, всі вийшли з квартири на вулицю. Йому час йому, стало погано і він вирішив вийти на вулицю, щоб подихати свіжим повітрям. Побачивши його, ОСОБА_2М вихопив з кобури пістолет і заявив, що він його зараз застрілить. У той час двоє працівників міліції схопили його за руки і викрутили їх назад, а ОСОБА_7 рукояткою пістолета наніс йому два удари в область лобної ділянки голови, від чого він відчув біль в області голови. Крім того йому наносили удари в шию, спину в голову. Свідками конфлікту були Білуха, Гіренко, Лиско, ОСОБА_11. Білуха стала кричати на працівників міліції, сваритися з ОСОБА_7, чого він витягнув пістолет і тоді ОСОБА_7 забрав пістолет від його голови та заховав його в кобуру. У подальшому його доставили в чергову частину, де до нього застосовували фізичну силу, побили його, нанісши йому удари в ліву надбрівну частину ока, в область підборіддя, а також пару раз копнули ногою у взутті в область правої ділянки грудної клітки та живота, від чого він відчув біль. Надалі його завели в суд, де йому було обрано адмінстягнення 15 діб арешту за вчинення адмінправопорушення. Під час відбуття арешту йому ввечері цього дня стало погано, у нього підвищився артеріальний тиск, до нього викликали медичних працівників, однак госпіталізовано його не було. Вважає, що у працівників міліції до нього негативне ставлення, оскільки кілька раз до них приходив дільничний через скандали, які виникали у нього з дружиною; стверджує, що працівники міліції перевищили свої повноваження та відносно них слід порушити кримінальну справу. Частково визнає свою вину, оскільки розуміє, що був зобов'язаний пройти із працівниками міліції, оскільки ті виконували свої службові обов'язки; визнає, що чинив їм при цьому опір; не заперечує, що наніс тілесні ушкодження потерпілому у ході шарпанини, які відбувалась в коридорі його квартири, однак категорично заперечує, що кидав шпаклівкою в працівників міліції, вважає, що свій одяг вони вимазали самі об стіни, коли намагались вивести його з квартири. У вчиненому щиро кається, просить суд його суворо йе карати.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудним, його винність у вчиненні злочинів доведена наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що з вересня 2009 року в зону його обслуговування, як дільничного інспектора, входила частина м.Кам'янка-Бузька. За час роботи в Кам'янка-Бузькому РВ ГУ МВСУ до вересня 2009 року він знав ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,оскільки неодноразово дружина ОСОБА_3-ОСОБА_8 зверталася в Кам'янка-Бузький РВ ГУМВСУ з заявами про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення останнім хуліганських дій, заволодіння особистим майном ОСОБА_8 Коли він починав проводити перевірку за даними фактами, то ОСОБА_12 зверталася з зустрічними заявами в Кам'янка-Бузький РВ ГУ МВСУ у яких повідомляла, що претензій до ОСОБА_3 немає і просила в подальшому перевірку відносно нього не проводити. За той час, коли він проводив перевірку за заявами ОСОБА_8 на дії ОСОБА_3, в нього з ОСОБА_3 і його колишньою дружиною, з якою вони дальше проживали в одній квартирі були нормальні службові стосунки. Жодних скарг на його дії від ОСОБА_3 і ОСОБА_8 ніколи в райвідділ міліції, чи прокуратуру району не поступало. 10.08.2009 року в Кам'янка-Бузький РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся ОСОБА_10, сусід ОСОБА_8, про те, що у той день по відношенню до нього вчинив дрібне хуліганство ОСОБА_3 і перевірку по вказаній заяві було доручено йому. Після проведення перевірки у відповідності до зібраних матеріалів, він склав протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП і викликав ОСОБА_3, щоб той ознайомився з складеним протоколом, підписав його, виклавши своє зауваження до протоколу, чи давши пояснення з приводу вчинення ним хуліганських дій. По місцю проживання ОСОБА_3 відмовився ознайомлюватися з складеним ним протоколом і попросив вручити йому повістку для явки в райвідділ міліції і ним така повістка була виписана та пред'явлена ОСОБА_3, який відмовився її отримати та розписатися на корінці повістки. Сам ОСОБА_3 в райвідділ міліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не з'являвся, чим затягував розгляд матеріалів.08.09.2009 року він вручив для ознайомлення ОСОБА_3 протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення за ст.173КУпАП, однак ОСОБА_3 відмовився підписати даний протокол, про що було зазначено в протоколі в присутності двох свідків. Крім того ОСОБА_3 повідомлено та зазначено в протоколі, що він повинен з'явитися в суд 09.09.2009 року. Проте ОСОБА_3 даний протокол не підписав і на наступний день в суд не з'явився. Тоді 11.09.2009 року о 10 год.15 хвилин він вирішив поїхати до ОСОБА_3, щоб доставити його в суд. Він доповів черговому по райвідділу міліції ОСОБА_13, що має намір доставити ОСОБА_3 в суд і попросив чергового дати йому службову автомашину. Черговий по райвідділу міліції ОСОБА_13 дав йому службову автомашину і разом з ним на місце проживання ОСОБА_3 виїхали міліціонер ІТТ ОСОБА_6, дільничний інспектор Кам'янка-Бузького РВ Бусько В.Ю. та міліціонер-водій ОСОБА_14 По приїзду до квартири по вул.Гвардійська, вони піднялися на другий поверх будинку і попередньо постукавши в двері, запитавши дозволу, зайшли в квартиру, де були в той час ОСОБА_3, ОСОБА_8 і син ОСОБА_8. Зайшовши в квартиру, він повідомив їм про мету свого приїзду, тобто сказав, що хоче, щоб ОСОБА_3 разом з ними проїхав автомашиною в суд. Однак ОСОБА_3 відмовився їхати, зіславшись на те, що в нього немає часу. Тоді він став вести бесіду з ОСОБА_3, щоб переконати останнього про те, що він мусить з'явитися в суд. ОСОБА_3 став в присутності ОСОБА_8, її сина ображати його, обзивати різними нецензурними словами. ОСОБА_8 в свою чергу попросила його і працівників міліції залишити квартиру і тоді вони всі вийшли з квартири на вулицю. ОСОБА_3 залишився в квартирі. Постоявши кілька хвилин, він вирішив повернутися назад в квартиру, щоб забрати з собою ОСОБА_3 і доставити його в суд. Тоді вони знову, тобто всі працівники міліції піднялися на другий поверх і зайшли в квартиру. ОСОБА_8 в той час вийшла з квартири, там були тільки ОСОБА_3 і її син. Тоді він знову запропонував ОСОБА_3 пройти ним в суд і коли ОСОБА_3 відмовився виконувати його вказівку, то він взяв ОСОБА_3 за його ліву руку і попросив вийти з ним з квартири на двір до автомашини, маючи намір в подальшому посадити його в автомашину. ОСОБА_3 продовжував виражатися до нього та працівників міліції нецензурними словами і не мав жодного наміру їхати з ними в суд. У той час він зі своєї сторони неодноразово просив ОСОБА_3 припинити виражатися в їх адрес нецензурними словами, тобто припинити свої незаконні дії і виконати їх вимогу. Коли вони знаходилися в квартирі, ОСОБА_3 своєю правою рукою взяв в руки будівельний розчин білого кольору і витер йому на голові, від чого розчин залишився на волоссі голови та на форменому одязі. Коли ОСОБА_3 знову намагався взяти розчин другий раз в руку, то працівники міліції кинулися до ОСОБА_3, щоб зупинити його дії та намагалися схопити його за руку і не дати можливості взяти в руку розчин. Однак ОСОБА_3 схопив пару раз в руки розчин і кинув його знову на нього та працівників міліції і в той же час кулаком правої руки вдарив його в область лівої ділянки обличчя від чого він відчув біль. ОСОБА_3 намагався ще нанести йому та працівникам міліції удари рукою, однак вони ухилялися від його ударів. У той час в квартиру зайшла ОСОБА_8, яка прийшла на допомогу ОСОБА_3 і стала відтягувати ОСОБА_3 від них і вони змушені були таким чином залишити ОСОБА_3 та вийшли з квартири на подвір'я. Слідом за ними з квартири вибіг ОСОБА_3 і накинувся на нього та на працівника міліції ОСОБА_6, розмахуючи до них кулаками, щоб вдарити його і ОСОБА_6 Вони стали блокувати удари ОСОБА_3М, намагаючись схопити його за руки. ОСОБА_3 своїх протиправних дій не припиняв і на їх вимоги не реагував і тоді він витягнув табельну зброю і попередив ОСОБА_3М, що якщо він не припинить свої дії, то він застосує табельну зброю. Тільки після того як ОСОБА_3 побачив, що він витягнув табельну зброю і попередив, що буде її застосовувати, припинив свої насильницькі дії по відношенню до нього і інших працівників міліції, погодився сісти в автомашину та поїхати з ними в суд. По дорозі в суд ОСОБА_3 знову почав вчиняти непокору по відношенню до них і тоді вони заїхали в райвідділ міліції взяли наручники, які наділи на руки ОСОБА_3 Коли вони натягували в черговій частині райвідділу міліції на руки ОСОБА_3 наручники ,то він став чинити опір і не давав можливості їх натягнути, впав на підлогу зі стільця, став бити себе головою до підлоги. Однак йому і присутнім в черговій частині працівникам міліції вдалося натягнути на руки ОСОБА_3 наручники. В той час, коли вони підняли з підлоги ОСОБА_3 і натягували йому на руки наручники, то він побачив під лівим оком в ОСОБА_3М гематому.Після цього ОСОБА_3 був доставлений в суд, де йому обрано адмінстягнення у виді арешту терміном на 15 діб. Після рішення суду ОСОБА_3 був доставлений в райвідділ міліції, де відбував покарання у вигляді адміністративного арешту. Оскільки по відношенню до нього зі сторони ОСОБА_3 було вчинено фізичне насильство, після нанесеного удару ОСОБА_3 утворилася гематома, то його оглянув судово-медичний експерт і підтвердив факт наявності у нього тілесного ушкодження в області лівої ділянки голови. Категорично заперечує вчинення неправомірних дій відносно підсудного, крім того всі заяви як підсудного так і його дружини були предметом службових перевірок та свого підтвердження не знайшли. Претензії до підсудного не має, просить суд обирати покарання з іспитовим строком.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що 11.09.2009 року він як дільничний інспектор Кам'янка-Бузького РВ ГУВСУ у Львівській області перебував на роботі. Біля 10 год. черговий по райвідділу відправив його з ОСОБА_7 для доставки ОСОБА_3 в суд для вирішення питання про притягнення до адмінвідповідальності. Коли вони прибули за адресою, ОСОБА_7 запропонував підсудному проїхати в суд, на що останній категорично відмовився у грубій нецензурній формі. У подальшому ОСОБА_3 шарпав ОСОБА_7 за форменний одяг, кидався в працівників міліції шпаклівкою, якою робив ремонт. Також він бачив як ОСОБА_3 вдарив кулаком в область голови ОСОБА_2

Показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 11.09.2009року він перебував на роботі в Кам'янка-Бузькому РВ ГУМВСУ у Львівській області. Біля 10 год. черговий по райвідділу відправив його з ОСОБА_7 для доставки ОСОБА_3 в суд для вирішення питання про притягнення до адмінвідповідальності. Коли вони прибули за адресою, ОСОБА_7 запропонував підсудному проїхати в суд, на що останній категорично відмовився у грубій нецензурній формі. У подальшому ОСОБА_3 шарпав ОСОБА_7 за форменний одяг, кидався в працівників міліції, в тому числі і на нього, шпаклівкою якою робив ремонт. Також він бачив, як ОСОБА_3 вдарив кулаком в область голови ОСОБА_2 Крім того ОСОБА_3 шарпав і його та відірвав ґудзик з його сорочки.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні показав, що 11.09.2009року біля обіду в приміщенні райвідділу міліції він бачив ОСОБА_7, форменний одяг якого був обмазаний шпаклівкою спереду та ззаду, також в нього на голові була гематома. Потерпілий пояснив йому, що особа, якого він повинен був доставити в райвідділ міліції, чинив йому опір та наніс удар в голову. Він у цей же день скерував ОСОБА_2 для проведення судово-медичного освідчення.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що 10.08.2009року у нього виник конфлікт з приводу вчинення з боку ОСОБА_3 до нього хуліганських дій і він звернувся в райвідділ міліції із заявою на підсудного. За вчинення цих дій ОСОБА_3 притягнули до адмінвідповідальності. Крім того, 11.09.2009року він повертаючись з магазину додому, біля будинку ОСОБА_3 чув шум, погрози, нецензурну лайку підсудного. Він бачив, як ОСОБА_3 сам сідав в автомобіль працівників міліції. Також бачив трьох працівників міліції, форменний одяг яких був вимазаний штукатуркою, найбільше був вимазаний потерпілий.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що 11.09.2009року він чергував в Кам'янка-Бузькому РВ ГУМВСУ у Львівській області. Близько обіду в райвідділ зайшли працівники міліції, які були обмазані шпаклівкою. ОСОБА_2 пояснив йому, що підсудний чинив їм опір.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні показав, що 11.09.2009 року він був оперативним черговим по райвідділу . Він дав вказівку ОСОБА_2, ОСОБА_18. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доставити ОСОБА_3 в суд для вирішення питання про притягнення останнього до адмінвідповідальності. Коли вони повернулись, він бачив, що всі працівники міліції, а також і підсудний були вимазані в шпаклівці. Працівники міліції йому пояснили, що це зробив ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що 11.09.2009 року в першій половині дня він черговою машиною із ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 поїхали до ОСОБА_3 Коли прийшли в квартиру і представились. ОСОБА_2 запропонував підсудному проїхати з ними, на що останній поводився агресивно, чинив їм опір, виражався нецензурною лайкою, махав шпателем, яким робив ремонт, кидався шпаклівкою. Також він бачив, як підсудний вдарив ОСОБА_2 кулаком в голову.

Показаннями свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні показав, що 11.09.2009року він знаходився в райвідділі міліції та збирався додому, так як закінчив чергування. Біля 11-12 години в чергову частину зайшли працівники міліції ОСОБА_2О,, ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та підсудний. Всі вони були вимазані в шпаклівці. Працівники міліції пояснили йому, що це зробив підсудний.

Показаннями свідка ОСОБА_21, який в судовому засіданні показав, що 11.09.2009року знаходився на роботі в Кам'янка-Бузькому РВ ГУМВСУ у Львівській області. Він бачив працівників міліції, які були з усіх сторін вимазані шпаклівкою, найбільше був вимазаний ОСОБА_2 Як йому пояснив останній - це зробив підсудний.

Копією книги № 648 служби нарядів, згідно якої ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_6 11.09.2009 року знаходився на чергуванні по комплексному використанні сил і засобів міліції Кам'янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області (а.с.93-94).

Копіями наказу № 330 о/с від 06.10.2008року, згідно якого капітана міліції ОСОБА_2 призначено на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кам'янка-бузького РВ ГМВСУ у Львівській області, наказу № 140 о/с від 15.05.2009 року -молодшого сержанта міліції ОСОБА_5 призначено на посаду міліціонера-водія сектору ресурсного забезпечення Кам'янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області, наказу № 80 о/с від 23.03.2009 року, згідно якого ОСОБА_4 призначено на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кам'янка-бузького РВ ГМВСУ у Львівській області, наказу № 247 о/с від 14.07.2008 року, згідно якого сержанта міліції ОСОБА_6 призначено на посаду міліціонера ІТТ Кам'янка-Бузького РВ ГМВСУ у Львівській області (а.с. 164- 167).

Фотографіями, на який відображені ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у форменому одязі із слідами речовини білого кольору на передній частині сорочки, штанів та пагонах (а.с. 180)

Постановою та протоколу виїмки одягу ОСОБА_2 із масивним накладенням речовини білого кольору (а.с. 181-182)

Постановою про доручення до справи речових доказів із фотографіями (а.с. 184-185).

Висновком судово-медичного експерта № 240/09 від 18.11.2009 року, згідно якого у ОСОБА_23 при судово-медичному огляді 11.09.2009року виявлено синець з підшкірною гематомою в лівій лобнево-скроневій ділянці голови, який міг утворитись як від удару тупим предметом, у тому числі рукою затиснутою в кулак, так і внаслідок падіння та удару до твердих виступаючих предметів та відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.с.221-222).

Оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи про притягнення до адмінввідповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП (справа № 3-1111/09), з яких вбачається, що суддею Кам'янка-Бузького райсудом 11.09.2009 року винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнанно винним у вчинення адмінпорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накланено стягнення у виді 15 діб арешту. Дана постанова була предметом розгляду апеляційної інстанції Та постановою судді апеляційного суду Львівської області від 24.09.2009року залишена без змін.

Суд не приймає до уваги покази підсудного в тому, що він не кидав в працівників міліції шпаклівкою, а вони самі вимазали свій одяг до стіни, оскільки такі спростовуються даними в судовому засіданні показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_6. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які давали аналогічні показання протягом всього досудового та судового слідства, є об'єктивними, послідовними та взаємопов'язаними; в судовому засіданні встановлено, що жодних неприязних стосунків між зазначеними особами та ОСОБА_3 не було, що таким чином виключає можливість оговорювати останніми підсудного; крім того, як вбачається із оглянутих в судовому засіданні фотографій речових доказів - сліди шпаклівки наявні на усій передній поверхні форменної сорочки, а також на пагонах, що виключає їх виникнення шляхом випадкового терття до стін. Суд розцінює такі показання підсудного, як намагання пом'якшити кримінальну відповідальність за вчинене.

Що стосується покликання підсудного та показань у судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_25 на неправомірні дії працівників міліції, зокрема по вчиненні фізичного насильства щодо підсудного, то такі були предметом перевірки і постановою слідчого Кам'янка-Бузького прокуратури ОСОБА_26 від 21.12.2009 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції відмовлено (а.с. 274-275). Зміст даної постанови підтвердив у судовому засіданні, будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_26 Дана постанова є чинною, ОСОБА_3 у встановленому порядку не оскаржувалась, що стверджено ним в судовому засіданні. Враховуючи наведене, суд вважає, що дані показання не слід приймати до уваги, оскільки ОСОБА_3 не використано у повній мірі засоби правового захисту у відповідності із ст.35 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - справа „Яковенко проти України", 25.10.2007року).

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_2 легкого тілесного ушкодження у зв'язку із виконанням потерпілим службових обов'язків.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує те, що ним вчинено середньої важкості злочин, відсутність обставин, що обтяжують покарання і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи особу винного, який раніше не судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває (а.с.36), має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_6, хвору матір ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_7, те, що він є інвалідом 3 групи, щиро розкаюється у вчиненому - як пом'якшуючі вину обставини, думку потерпілого, який просить обрати іспитовий строк при призначенні міри покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази по справі - одяг потерпілого ОСОБА_2 - знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 330 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання - позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - одяг потерпілого ОСОБА_2 знаходиться у Кам'янка-Бузькому РВ ГУМВСУ у Львівській області (а.с. 184) - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя:

Оригінал вироку