overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-61/2011
№ провадження 1-в/646/412/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сина засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього увязнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання сина засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього увязнення у строк відбування покарання.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова 07.07.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, при цьому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання з 07.07.2014 року по день отримання засудженим копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.02.2015 року, який має бути зарахований за правилами ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З системного аналізу положень статей 537, 539 КПК України, а також п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» вбачається, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вказане питання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 відбуває призначене судом покарання у Мащівській виправній колонії УДПтСУ (№ 9), що не відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_5 та роз`яснити йому право звернутися з аналогічним клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути сину засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , його клопотання про зарахування строку попереднього увязнення у строк відбування покарання.

Роз`яснити заявникові право звернутися з аналогічним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1252/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/423/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України на 23 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/568/16-к
Провадження № 1-кс/711/196/16

У Х В А Л А
29 січня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області № 62 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу № 20 від 16.11.2015 року молодшого інспектора ВНБ чергового ДСР ст. прапорщика ОСОБА_5 , у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Nokia N73-1», IMEI: НОМЕР_1 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України - засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.

Відповідно до ч.9 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон ««Nokia N73-1», IMEI: НОМЕР_1 - конфіскувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/216/16-к
Номер провадження 1-кп/697/35/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

03 лютого 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2015 25 від 20.11.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:30 годин 15.02.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- захисника обвинуваченого,

- потерпілих.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1548/16-к
провадження № 1-кс/753/532/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2016 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора Дарницького району м.Києва,

ВСТАНОВИВ:
27.01.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження №002391. В скарзі посилається на те, що слідчий та прокурор діють з порушенням закону, не проводить необхідних слідчих дій, не виконує доручень та вказівок слідчого судді. 21.09.2015 року вони звернулись до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій. 01.10.2015 року ухвалою слідчого судді скарга на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання була частково задоволена та зобов`язано слідчого виконати певні необхідні слідчі дії. Однак слідчий рішення суду проігнорував. В зв`язку з цим скаржник звернувся з вказаною скаргою до слідчого судді.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу необхідно повернути скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання особою копії постанови, вчинення дії або бездіяльності. Згідно п.3 ч2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого для її оскарження.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого і прокурора, які полягають у невиконанні ухвали слідчого судді від 01.10.2015 року. Отже, скаржником подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого з порушенням строків, передбачених ст.304 КПК України та він не заявляє про їх поновлення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що матеріали скарги необхідно повернути скаржнику.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді. В порядку , передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора Дарницького району м.Києва повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
02.02.2016 Справа № 756/558/16-к
№1-кп/756/246/16
№756/558/16-к
підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Бровари Київської області, громадянина України, такого, що має вищу освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14 січня 2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 10 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.
Повідомити про призначення судового розгляду про п ровадженню потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
пр. № 1-в/759/184/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

встановив:
21.01.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Білоцерківській ВК №35.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України та враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (засуджений відбуває покарання).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 повернути.

Керуючись ст.ст. 539, 369 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що вона має право звернутись з питанням зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку до відповідного місцевого суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
іменем України
"01" лютого 2016 р.Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання старшого інспектора Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся з подання старшого інспектора Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування покарання.

Судом встановлено, що згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком один рік та звільнено від відбуття покарання з застосуванням ст. 75 КК України з призначенням відстрочки виконання вироку з іспитовим строком 1 рік.

В зв`язку з тим , що засуджена не з`являлась до інспектора Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській області, було внесене вищезазначене подання до Святошинського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні засуджена пояснила, що не з`являлась до інспекції, так як забувала, що потрібно ходити і в який саме день, а також займалась малолітньою дитиною , тому фізично не могла останню залишити самупокинути.

Приймаючи до уваги, що засуджена умисно не ухилялась від відбування покарання, а також ,що на її утриманні перебуває малолітня дитина, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволені подання старшого інспектора Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_4 для відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/1018/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
03 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 08.02.2016 року на 11 год. 20 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
137/126/16-к
1-кс/137/8/16
У Х В А Л А
19.01.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
ОСОБА_3
розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого;
В С Т А Н О В И В;
До суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на дії слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 23.12.15 р. постановив ухвалу , якою повернув йому скаргу про дослідження кримінальних проваджень та зобов`язання слідчих органів вручити постанови для подальшого оскарження, яка апеляційним судом Вінницької області була скасована. Вказана обставина свідчить про порушення слідчим суддею ОСОБА_4 норм процесуального права, що свідчить про його упередженість, а тому він йому не довіряє та має бути відведений на підставі ч.1 п.п. 3,4 ст. 75 КПК України.
Під час розгляду заяви ОСОБА_3 її вимоги підтримав та просив задовільнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав письмову заяву про те, що не бажає давати пояснення щодо поданої ОСОБА_3 заяви щодо його відводу.
З`ясувавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши обставини в межах вирішуємого питання, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити з таких міркувань.
Частиною 1 п.п.3, 4 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Отже, підставою щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на дії слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 наводить те, що слідчим суддею раніше ухвалювалися незаконні рішення, що свідчить про його заінтересованість у розгляді провадження та як обставину, яка викликає сумнів у його неупередженості.
Дослідивши надану ОСОБА_3 у судовому засіданні копію ухвали від 23.12.15 р., з`ясовано, що дійсно слідчим суддею ОСОБА_4 було повернуто скаргу ОСОБА_3 про дослідження кримінальних проваджень та зобов`язання слідчих органів вручити постанови для подальшого оскарження, однак ухвали про її скасування апеляційним судом Вінницької області, як це пояснив ОСОБА_3 , до суду не надано.
Отже, під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження зазначених ним підстав для відводу, а тому заява задоволення не підлягає.
Поряд з цим, суд рахує, що постановлення ухвали слідчим суддею ОСОБА_4 від 23.12.15 р. у провадженні по іншій скарзі ОСОБА_3 не свідчить про наявність підстав про відвід, які зазначає ОСОБА_3 у цій заяві.
Керуючись ст. 81 КПК України;
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі
№ 1-кс/137/2/16 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 128/2455/15-к
УХВАЛА
03 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця об`єднане кримінальне провадження (судовий номер 128/2455/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про постановлення ухвали про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово не з`являється до судових засідань, про причини неявки суд не повідомляє.

Учасники процесу не заперечили з приводу заявленого клопотання. ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_5 проживає з кумою ОСОБА_6 1985 року народження по АДРЕСА_1 , або може проживати в АДРЕСА_2 , мати ОСОБА_7 , сестра ОСОБА_8 .

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`явився в судове засідання, хоча викликався судом належним чином, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ. Виконання приводу доручити за місцем проживання обвинуваченого та за місцем проведення досудового розслідування.

Ухвала про попередній привід ОСОБА_5 в судове засідання не виконана, повідомлено суд, що ОСОБА_9 за вказаними в ухвалі адресами не проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 16.02.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: