overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5990/15-к
Провадження № 1-в/362/344/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До суду 17 серпня 2015 року надійшло подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворій ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворій ОСОБА_2 , оскільки вона має нестабільний психічний стан, емоційна нестійка, схильна до створення конфліктних ситуацій, підозріла, наявні галюцинації коментую чого характеру та активної маячної симптоматики, свою провину не визнає, психічнохворою себе не вважає, тобто виявляє ознаки суспільної небезпеки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 25 серпня 2015 року на 09-30 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 306.

Копію даної постанови направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3607/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/933/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 41 15.09.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15.09.2014 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.09.2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_4 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2014 року щодо ОСОБА_4 закінчити та призначити апеляційний розгляд на 10.30 год. 14 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 357/46/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/44/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 04.02.2015

УХВАЛА
Іменем України

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

представника Національного банку України - ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Національного банку України . на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування - повернуто скаржнику. Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування повернуто скаржнику скасувати, матеріли провадження направити в той же суд для розгляду в порядку ст. 306 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.02.2015р. в 08.45год.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/780/1025/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 20.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з вироком, захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу, в якій вона просить вирок суду Білоцерківського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту отримання апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

27.01.2014 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року Автозаводським районним судом було постановлено вирок, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

03.12.2013 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Засудженого ОСОБА_2 було етаповано для ознайомлення з матеріалами справи 16.12.2013, 17.12.2013, 18.12.2013, 19.12.2013, 20.12.2013, 23.12.2013, 24.12.2013 . У зв"язку з тим, що засуджений не встиг ознайомитися з матеріалами справи, його було повторно етаповано до Автозаводського районного суду м. Кременчука 21.01.2014 року, 22.01.14 року, 23.01.14 року, 24.01.14.

У зазначені дні засуджений з матеріалами справи знайомився повільно, навмисно затягував ознайомлення зі справою, відмовлявся від приїзду до Автозаводського районного суду у другій половині дня 22.01.14 року, 23.01.14 року, 24.01.14, про що були складені рапорти працівниками конвойної служби.

Із матеріалів справи вбачається, що по вказаній кримінальній справі 28.01.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука вже виносився вирок, який Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 вересня 2013 року був скасований, а справа направлена на новий розгляд. Під час попереднього розгляду справи засуджений двічі знайомився з матеріалами кримінальної справи, як до судового розгляду так і після, про що свідчать його заяви від 27.11.2012 року (т.2 а.с. 176) та від 10.04.2013 року ( т.2 а.с. 211).

Оскільки підсудний вже був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, йому було надано достатньо часу ( 11 днів) для ознайомлення з матеріалами справи, які складаються з двох томів, його поведінка свідчить про те, що він навмисно затягує ознайомлення, суддя вважає за необхідне припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 273 КПК України в редакції (1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
7 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого - судді - Гафяк В.М при секретарі - Красницькій А.С. з участю прокурора - Рибки О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - ВСТАНОВИВ: 23.04.2010року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки майна з дитячого садка № 27 м. Кременчука для вирішення питання про закриття її у зв'язку із закінченням строків давності. Постановою органу досудового слідства від 03.04.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Як видно з матеріалів справи злочин вчинено в ніч на 01.04.1995 року. Справу порушено 11.04.1995 року за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції від 1960 року). З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин. Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.З ст.11-1 КПК України відповідно до вимог ст.248 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності. Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Кримінальну справу по факту крадіжки майна з дитячого садка № 27 м. Кременчука за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення. Суддя:
Справа № 525/1126/14-к
Провадження № 1-кс/525/83/2014
У Х В А Л А

15.10.2014 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

7 жовтня 2014 року гр-н ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі.

В судові засідання 10 жовтня та 15 жовтня 2014 року скаржник ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд скарги, 15 жовтня 2014 року надіслав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував щодо залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду, приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення без розгляду, оскільки скаржник ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання і подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд даної скарги здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

На підставі вищевикладеного та керуючись 305, 306, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду, а провадження з розгляду скарги закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
ПОСТАНОВА

02.03.2012 Суддя Кобеляцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Логвиненко А.В.

за участю прокурора Тітаренка С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 15.03.2012 на 11:00 за участю прокурора .

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-352/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 23.11.2010 р. відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 23.11.2007 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.121 КК України до пяти років позбавлення волі, від якого його було звільнено в порядку ст.75 КК України з трирічним іспитовим строком,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2007 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре.

В судовому засіданні прокурор м. Комсомольська проти задоволення предявленого КВІ подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_2 в суді обставини викладені у поданні підтвердив повністю. Просить звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Заслухавши думку осіб, зо беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та матеріали особової справи засудженого, суд доходить висновку про обґрунтованість подання і вважає за необхідне задовольнити його повністю, оскільки відповідно норми до ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_2 у період іспитового строку, обовязки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а отже може бути звільнений від покарання призначеного вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 23.11.2010 року задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.11.2007 р. у виді пяти років позбавлення волі.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 534/1760/14-к
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Комсомольську матеріали кримінального провадження № 0000220 від 24.03.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 . У підготовче судове засідання по даній кримінальній справі був викликаний обвинувачений, який з невідомих підстав до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор м. Комсомольська в суді просив застосувати до обвинуваченого привід у зв`язку із його ухиленням від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на 24 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 24 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/389/2015
Справа № 537/3605/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання,-
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно ст. 81 КК України про умовно дострокове звільнення від призначеного покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, з Кременчуцької виправної колонії №69 надійшло повідомлення, що засуджений етапований до установи виконання покарань №23 м. Полтави за ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області.
Представник Кременчуцької виправної колонії №69 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви.
Прокурор вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню, оскільки вона повинна розглядатись судом, за місцем відбування покарання засудженим.
Суд, заслухавши прокурора, розглянувши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.
Засуджений ОСОБА_4 відбував покарання в Кременчуцькій виправній колонії №69 управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
В даний час, за ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.07.2015 року засуджений ОСОБА_4 переведений до установи виконання покарань №23 м. Полтави і час його перебування в даній установі, та місця подальшого відбування покарання не визначений.
Згідно п.2 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від призначеного покарання слід відмовити, та роз`яснити засудженому про необхідність звернення з даним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5380/2015
УХВАЛА
21 серпня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Октябрського району м.Полтави щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 20.08.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Октябрського району м.Полтави щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 20.08.2015 року.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Октябрського району м.Полтави щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 20.08.2015 року.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з прокуратури Октябрського району м.Полтави матеріали за заявою ОСОБА_2 від 20.08.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 або ч.1 ст128 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/5343/2015
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання потерпілого адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0003064 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.113,114, 376 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0003064.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 серпня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1