Справа № 488/71/14-к
Провадження № 1-кп/488/64/14 р.
У Х В А Л А

28.07.2014 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
за участю
прокурора:ОСОБА_5
обвинуваченого:ОСОБА_6
захисника:ОСОБА_7
потерпілих:ОСОБА_8
ОСОБА_9
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в ході судового розгляду продовжувався судом, останній раз до 09.09.2014 року.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів. Вказане клопотання підтримане потерпілими, обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Так, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину (частина 4 статті 187 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 (п`ятнадцяти) років. Водночас, суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На думку суду, про це свідчить те, що обвинувачений не має постійного місця проживання (у своїй матері, копію паспорта із штампом про реєстрацію місця проживання якої долучив до провадження захисник, обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення тривалий час не мешкав, останнє місце його проживання це квартира потерпілого ОСОБА_8 , який заявив, що не дозволить обвинуваченому проживати у своїй квартирі), негативно характеризується за місцем проживання, не має та не мав на момент взяття під варту постійної роботи, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у тому числі, із застосуванням насильства, обвинувачується у вчиненні протягом короткого періоду часу двох кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та доходить висновку про задоволення клопотання прокурора та про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Суд вирішує вказане питання в даному судовому засіданні, оскільки перебування суддів, що розглядають кримінальне провадження, у щорічній календарній відпустці, унеможливлює призначення судового засідання в межах строку тримання обвинувачення під вартою.

В судове засідання 28.07.2014 року викликалася свідок ОСОБА_12 , але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідка в судове засідання.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідка в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою до 08.11.2014 року.

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 14:00 годину 25.09.2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО, для виконання в частині здійснення приводу свідка начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Головуючий ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3