УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_4 ,по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002613 від 20.05.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що у невстановлений слідством день, час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, час, місці та невстановленим способом, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, діючи незаконно, придбав бойові припаси, а саме, дві гранати «Р-1» та одну «РГД», та вогнепальну зброю - пістолет з маркуванням НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, діючи незаконно, до 23.05.2015 зберігав вищевказані бойові припаси та вогнепальну зброю в помешканнях та транспортному засобі, а саме:

- дві гранати «Р-1»за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Старий Солотвин, вул. Леніна, 28;

- одну гранату «РГД» за адресою: м. Житомир, вул. Авіаторів.9;

- пістолет з маркуванням - НОМЕР_1 . між передніми водійським та пасажирським сидіннями належного на праві власності батька ОСОБА_5 автомобіля марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5

23.05.2015 в період з 12 год. 00 хв. по 18 год.00 хв., у ОСОБА_5 в ході проведення санкціонованих обшуків та оглядів у вищевказаних помешканнях та транспортному засобі бойові припаси, а саме, дві гранати «Р- 1» та одну «РГД», та вогнепальну зброю - пістолет з маркуванням - НОМЕР_1 . працівниками УСБУ в Житомирській області виявлено та вилучено.

23.05.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

В клопотанні на обґрунтування зміни запобіжного заходу слідчим вказано, що 25.05.2015 року, Богунським районним судом м. Житомира, ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покладено наступні обов`язки:

- заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 07-00 год. до 21 липня 2015 року;

прибувати до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за викликом;

- не відлучатися за межі Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Натомість, 22.06.2015 року, приблизно з 12-00 год. до 17-00 год. гр. ОСОБА_5 , перебував у м. Тернополі, (користуючись при цьому мобільним терміналом № НОМЕР_3 який перебуває в його постійному одноосібному користуванні) разом із своїм близьким знайомим ОСОБА_7 , (прізвисько « ОСОБА_8 », має у користуванні мобільний термінал № НОМЕР_4 ) та повернувся до місця проживання із запізненням о 20 год. 08 хв., що було зафіксовано (складено відповідний протокол), співробітниками Бердичівського МВ УСБУ в Житомирській області.

Враховуючи дані обставини слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , порушив вимоги ухвали Богунського районного суду м. Житомира, від 25.05.2015 року, що виразились у залишенні меж Бердичівського району Житомирської області.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив не змінювати запобіжний захід та вказав, що 22.06.2015 року з 12.00 год. до 17.00 год. не перебував за межами Бердичівського району Житомирської області, зокрема, в м. Тернополі, наявним у нього мобільним терміналом користуються також і інші особи, в тому числі, і в цей зазначений вище день, не переховувався від слідства, не чинив перешкод у ході проведення досудового розслідування, не має наміру виїжджати за межі України, оскільки відсутній у нього навіть закордонний паспорт, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зазначає, що ОСОБА_5 порушив вимоги ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2015 року відносно обрання запобіжного заходу домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором не було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ні прокурором, ні слідчим не надано безспірних, належних та допустимих доказів щодо невиконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків під час перебування під домашнім арештом, зокрема, не відлучатися за межі Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 07-00 год. Суд не приймає до уваги наданий до клопотання рапорт від 23.06.2015 року, оскільки в матеріалах кримінального провадженні відсутні дані щодо надання доручення слідчим за № 8625 від 20.05.2015 року, а також враховує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було повідомлено лише 23.05.2015 року, а запобіжний захід був обраний лише 25.05.2015 року.

Доводи слідчого та прокурора про порушення покладених на підозрюваного обов`язків спростовуються допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_9 , який пояснив, що 22.06.2015 року на протязі дня він та його товариші, перебуваючи в поїздці в м. Тернополі по громадським справам,користувалися мобільним терміналом, що знаходиться у ОСОБА_5 , та поясненнями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт перебування ОСОБА_5 в цей же день в Бердичівському районі в період з 12 год. до 13 год. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи не встановлено, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним доказам. Показання допитаних свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами, не викликають сумніву, є послідовними та вважаються судом достовірними доказами, тому суд приймає їх до уваги.

Аналізуючи порушення підозрюваним обов`язку заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 07-00 год, зокрема його відсутність за вказаною адресою з 20 год. 00 хв. до 20 год. 08 хв, суд вважає, що таке порушення носить одиничних характер, не є тривалим, регулярним, постійним, а відтак не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1