Номер провадження:1-кп/521/688/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/521/688/15 щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , проходячи біля будинку №21 по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, помітив відчинені двері у під`їзд № 3 вказаного будинку та вирішив зайти всередину. Після цього, знаходячись на першому поверсі вищевказаного будинку, помітивши двоколісний велосипед моделі «Diamond Back RM20», красного кольору, загальна вартість якого, згідно гарантійному аркушу магазину «Велодом», складає 1595 гривень 00 копійок, Вербицький, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном з метою незаконно збагатитись чужий рахунок, вважаючи свої дії непомітними для інших осіб, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, викрав вказаний велосипед, яким розпорядився за власним розсудом.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 на стадії досудового слідства укладена угода про примирення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 , кожен окремо, пояснили, що 26.08.2015 року вони добровільно уклали між собою угоду про примирення за кримінальним провадженням № 0004918, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.3 ст.78, ст.71, 72 КК України, до вказаного покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 20.03.2015 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців та остаточно, за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та 1 місяць.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 за кримінальним провадженням 0004918.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 26.08.2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 за кримінальним провадженням 0004918, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України, суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін або інших осіб, у суду відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та умови угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидів злочинів.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до відповідальності за злочини проти власності і вчинення ним чергового злочину у період невідбутого покарання свідчить про стійку тенденцію до протиправної поведінки і небажання вставати на шлях виправлення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 не можливо без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення від 26.08.2015 року за кримінальним провадженням № 0004918, укладену між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 , на підставі угоди про примирення від 26.08.2015 року за кримінальним провадженням 0004918, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст.78, ст.71, 72 КК України, до вказаного покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 20.03.2015 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців та остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та 1 місяць.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрану відносно ОСОБА_6 , змінити на тримання під варту.

Строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного взяття ОСОБА_5 під варту.

Речові докази вважати повернутими за належністю їх власнику.

У разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою, її представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором: виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, з порушенням вимог частини четвертою статті 469 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_12