№ провадження 1-кс/646/6275/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000649 від 14.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, маючого середньо-технічну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

в с т а н о в и в :
21.12.2015 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 14.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_6 .
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду інспектора патрульної служби взводу № 3 роти № 5 полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області на підставі наказу начальника ГУМВС України в Харківській області № 237 о/с від 01.07.2013 року, маючи спеціальне звання прапорщика міліції, будучи співробітником органів внутрішніх справ та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» співробітником правоохоронного органу - міліції, який відповідно до Закону України «Про міліцію», що діяв до 07.11.2015 року,був державним озброєним органом виконавчої влади, який захищав життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, маючи можливість активно впливати та забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігати правопорушенням та їх припиненню, охороняти і забезпечувати громадський порядок, виявляти кримінальні правопорушення, приймати участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, умисно перевищив надані повноваження та безпідставно застосував насилля до громадянина держави Гана Біней Еммануель, тобто вчинив злочин у сфері службової діяльності, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України.
Так, 26.07.2015 року інспектор ПС взводу № 3 роти № 5 полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_5 , інспектор ПС взводу № 3 роти № 5 полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший сержант міліції ОСОБА_7 та старший інспектор патрульної служби взводу № 1 роти № 5 полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_8 несли службу на території Московського району м. Харкова у форменому одязі на службовому автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 . Приблизно о 22 годині 00 хвилин вказані працівники міліції з метою здійснення патрулювання проїжджали на службовому автомобілі зупинку громадського транспорту по вул. Гвардійців Широнінців біля будинку № 50/29, на якій на лавці сиділи двоє чоловіків з темним кольором шкіри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які чекали приїзду таксі. При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 громадський порядок не порушували, протиправних дій не вчинювали, спиртні напої не вживали. На сусідній лавці в цей час спав невстановлений чоловік. Побачивши вказаних чоловіків з темним кольором тіла, ОСОБА_8 зупинив транспортний засіб, при цьому із нього вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які, не звертаючи увагу на чоловіка, який лежав на сусідній лавці, не перевіривши його стан здоров`я, та не з`ясувавши причини його перебування на цьому місці, направились до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Підійшовши до останніх, при цьому не представившись, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 попросили ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пред`явити документи, які посвідчують особу. На вимогу працівника міліції ОСОБА_7 пред`явити документи, ОСОБА_11 надав студентський квиток, при цьому на англійській мові повідомив, що його паспорт знаходиться в гуртожитку. Після цього, ОСОБА_7 студентський квиток ОСОБА_11 залишив у себе, та, з мотивів неповаги до прав та законних інтересів ОСОБА_11 , ОСОБА_7 свідомо порушив норми чинного на той час законодавства, яким встановлювався порядок та межі застосування заходів фізичного впливу, необґрунтовано застосував до ОСОБА_11 фізичне насилля шляхом нанесення йому удару долонею правої руки в ділянку лівої щоки та губи. Після чого, ОСОБА_11 спробував піднятися з лавки, однак ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, обома своїми руками товкнув ОСОБА_11 , вернувши його у попередню позицію, після чого знову наніс ОСОБА_11 удар долонею правої руки в ділянку лівої щоки та губи. Вказаними незаконними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_11 фізичного болю та образив його честь та гідність, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого. При цьому ОСОБА_5 знаходився безпосередньо біля ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 бачив момент нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , однак не припинив його незаконні дії, а навпаки разом з ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, незаконно обмежуючи право ОСОБА_11 на вільне пересування, взяли ОСОБА_11 під руки та з застосуванням фізичної сили потягли його до службового автомобіля, продовжуючи ображати честь та гідність ОСОБА_11 , посадили його на заднє сидіння автомобіля, при цьому із автомобіля не випускали. В подальшому вільне пересування ОСОБА_11 незаконно обмежував ОСОБА_5 , шляхом утримання ОСОБА_11 в службовому автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та стоячи біля нього не даючи відчинити задні двері з правої сторони автомобіля та закриваючи своїм тілом вихід з автомобіля, у той час, коли ОСОБА_11 намагався покинути салон автомобілю. В цей час до службового автомобіля почали підходили сторонні люди, які були обурені протиправною поведінкою працівників міліції, та почали вимагати відпустити ОСОБА_6 . Особиста свобода ОСОБА_11 незаконними діями працівників міліції була обмежена приблизно 15 хвилин. При цьому, працівники міліції припинили свої злочинні дії та відпустили ОСОБА_11 під тиском сторонніх людей, повернули його студентський квиток, не склавши при цьому ані протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_11 , ані про його затримання, ані будь-який інший. Крім того, вказаними працівниками міліції рапорти про застосування до ОСОБА_11 заходів фізичного впливу, відповідно до Закону України «Про міліцію», не складались.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4113-ая/15 від 04.09.2015 року у ОСОБА_11 мали місце наступні тілесні ушкодження: садно на слизовій оболонці верхньої губи. Це ушкодження утворилося від травматичної дії тупого твердого предмету за механізмом тертя-ковзання. За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 365 КК України, перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, супроводжувалися насильством, і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
За вказаними фактами 18.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, факт вчинення якого підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , проведеними слідчими експериментами, протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновком судово-медичної експертизи, відеозаписом події від 26.07.2015 року.
Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, дає достатні підстави вважати, що останній без застосування запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину - кримінального правопорушення, він може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, або впливати на показання свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам без застосування запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000649 від 14.08.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25.08.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.08.2015 року, витягом з наказу ГУМВС України в Харківській області № 237о/с від 01.07.2013 року, службовою характеристикою на ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.08.2015 року, висновком експерта № 4113-ая/15, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.09.2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2015 року, довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.12.2015 року, фототаблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2015 року, повідомленням про підозру від 18.12.2015 року.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, який за ступенем тяжкості, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів та, відповідно до санкції вказаної статті, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, може впливати на свідків у вказаному провадженні, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у строк до 18.02.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвал и покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1