Справа № 615/340/15-к
У Х В А Л А
27.01.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000734 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:

27.02.2015 року від заступника Валківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11.12.2014 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі зі строком дії до 02.02.2015 року, який продовжено ухвалою слідчого судді від 02.02.2015 року строком на один місяць, тобто до 03.03.2015 року.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Під час судового провадження ухвалами суду від 03.03.2015 року, 30.04.2015 року, 17.06. .2015 року, 14.08.2015 року, 09.10.2015 року, 30.11.2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі продовжено до 28.01.2016 року.

Крім того ухвалою суду від 30.11.2015 року у справі за клопотанням захисника призначено повторну судово-медичну експертизу щодо з`ясування причин смерті потерпілого ОСОБА_7 , в зв`язку з чим матеріали кримінального провадження направлені до КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

На підставі протоколу зборів суддів від 16.12.2015 року через закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_8 21.12.2015 року проведено повторний авторозподіл кримінального провадження між суддями.

22.01.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з чим матеріали кримінального провадження, витребувані із КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, надійшли до суду 27.01.2016 року та передані в провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу повторного автоматичного розподілу кримінального провадження між суддями.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував про можливість призначити судовий розгляд через відсутність потерпілих. При цьому вказав, що підстав для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст.468-475 КПК України, чи закриття провадження у випадках, передбачених п.п.4-8 ч. 1 і ч. 2 ст.284 КПК України, не має.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, просила призначити судовий розгляд з метою не затягування процесу, оскільки потерпілі належним чином повідомлені про розгляд кримінального провадження у Валківському районному суді Харківської області та матимуть можливість скористатися своїм правом в судовому засіданні. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не вбачає. Зазначила, що вказані прокурором обставини щодо відсутності потерпілих відповідно до КПК України не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку сторін, з урахуванням тривалості попереднього судового розгляду, а також, враховуючи, що потерпілі належним чином повідомлені про дату та місце підготовчого судового

засідання, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду за відсутності потерпілих.

Кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст.32 КПК України.

Підстав для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст.468-475 КПК України, чи закриття провадження у випадках, передбачених п.п.4-8 ч. 1 і ч. 2 ст.284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Перешкод призначення судового розгляду не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

В ході підготовчого судового засідання захисник не наполягала на продовженні проведення призначеної ухвалою суду від 30.11.2015 року повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що дане питання може бути вирішене під час судового засідання.

Клопотання потерпілого ОСОБА_9 і прокурора щодо здійснення судового виклику свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтримали сторони в підготовчому судовому засіданні, підлягають задоволенню, оскільки згідно положень ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

В клопотанні про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою прокурор посилається на відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, за однин з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, неодноразово засуджений, в день умовно-дострокового звільнення (04.12.2014 року) знову вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, тимчасово не працює, що свідчить про те, що обвинувачений може переховуватись від суду. На думку прокурора, при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора та пояснив, що він має тяжку хворобу тромбофлебіт, потребує оперативного лікування, яке неможливо провести в умовах СІЗО, де він перебуває, оперувати його можливо стаціонарно в 4-й міській лікарні м. Харкова, під час відбування покарання за попереднім вироком знаходився на лікуванні, має постійне місце проживання, раніше вчиняв крадіжки через скрутне матеріальне становище.

Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , зазначивши, що в продовженні запобіжного заходу немає необхідності, просить суд знайти можливість обрати більш м`який запобіжний захід, вважає, що обвинувачений має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, потребує термінового лікування. Зазначила, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 не буде з`являтися до суду, якщо буде обрано іншу міру запобіжного заходу. Підтвердила, що ОСОБА_4 має тяжку хворобу тромбофлебіт, потребує оперативного лікування, яке неможливо провести в умовах СІЗО, де він перебуває, оперувати його можливо стаціонарно, в зв`язку з відсутністю документального підтвердження заявила клопотання про витребування медичної документації щодо стану здоров`я обвинуваченого.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року задоволено клопотання захисника про витребування медичної документації щодо стану здоров`я обвинуваченого.

При вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, судом було враховано, що відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_4 неодноразово був засуджений, останній раз вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2012 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років обмеження волі, 04.12.2014 р. на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2014 р. звільнений умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 22 дні, знову обвинувачується в скоєнні злочинів, які мали місце в день його умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про його сумнівну репутацію та дуже низьку міцність соціальних зв`язків.

Зазначені обставини свідчать на наявність з боку ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд також приймає до уваги, що він вчинив правопорушення в період умовно дострокового звільнення, обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, один з яких відноситься до тяжких злочинів, в тому числі вчинених проти життя та здоров`я особи; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, правильність кваліфікації якого слід перевірити в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 14-00 годину 08.02.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Здійснити судовий виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) продовжити на строк 60 днів, тобто до 26.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1