Провадження № 1-кс/645/368/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000187 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000187 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 03.12.2012 приблизно о 18:30 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , та виявив, що двері квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку не зачинені на дверні замки, і в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисних спонукань, ОСОБА_5 незаконно проник до приміщення квартири, і, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також осіб, які знаходились у її квартирі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які втрьох сиділи на кухні та спілкувались і не помічали дій ОСОБА_5 , вирішив вкрасти жіночу сумку ОСОБА_6 (що не представляє матеріальної цінності для потерпілої), яка знаходилась на пральній машині навпроти входу до квартири в коридорі, і в якій знаходилось: конвалюта (10 пігулок) лікарського засобу «Парацетамол», пара вовняних рукавичок, що не представлять матеріальної цінності для потерпілої; шкіряний гаманець, в якому знаходилось 800 (вісімсот) гривень. ОСОБА_5 взяв в руки жіночу сумку, в якій знаходились перелічені предмети, та збирався залишити місце вчинення правопорушення з майном, що належить ОСОБА_6 , проте його дії були помічені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 , зрозумівши, що він не може вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто фактичної можливості розпорядитися чужим майном, що він збирався викрасти, кинув жіночу сумку, що належить ОСОБА_6 , на пральну машину, та вибіжав у під`їзд будинку, де був затриманий ОСОБА_7 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 04 грудня 2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що 07 грудня 2012 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_10 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний припинив з`являтись за викликом слідчого для проведення слідчих дій.

Працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій були проведені заходи щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_5 , який вказував своїм місцем проживання адресу: АДРЕСА_3 .

Допитана 08.01.2013 року в якості свідка гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснила, що за вищевказаною адресою вона проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_12 та онукою ОСОБА_13 . На початку 2000-х років дочка ОСОБА_11 - ОСОБА_13 проживала з ОСОБА_14 , якого ОСОБА_11 бачила приблизно три місця тому. За її місцем мешкання ОСОБА_15 ніколи не проживав, де він може знаходитись їй не відомо.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження невідоме, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважаю, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_16 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1