Справа № № 585/2417/15-к
Номер провадження 1-кс/585/308/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 серпня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
а також з участю слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
З клопотання вбачається, що 13.08.2015 року близько 06 год. ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Роменській ВК 56 в с.Перехрестівка, Роменського району, на території виправної колонії, по вул. Чапаєва, 19 в с.Перехрестівка, Роменського району, умисно заподіяв працівнику установи ОСОБА_7 , тілесні ушкодження, в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
За даним фактом 13.08.2015 року було розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за номером: 0001026, кваліфікація якого передбачена ч.2 ст.345 КК України.
Оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3 та п 5 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий прохає застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , клопотання підтримав і прохав його задовольнити.
Прокурор також клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з поданням про взяття його під варту.
В судовому засіданні не заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину.
Захисник не заперечував проти клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 за ст.. 345 ч.2 КК України.

13.08.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.
13.08.2015 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема :

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч.2 ст. 345 КК України. Це зокрема підтверджується рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 13.08.2015 року ( а.с.4), протоколом огляду місця події від 13.08.2015 року ( а.с.6-7), протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ( а.с.8-20) та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 41-43) та його поясненнями в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим та перебуваючи в місцях позбавлення волі і відбуваючи призначене йому покарання, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин.
Враховуючи спосіб вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказане свідчить про його підвищену соціальну небезпеку для суспільства.
Крім того при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що останній характеризується негативно, не став на шлях виправлення.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні не доведено наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.
При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст.. 178 КПК України.

При цьому суд виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Суд також враховує тяжкість покарання, та те, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Роменській ВК 56 .

В судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Тому суд вважає , що для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою , за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Артемівськ Донецької області, мешканцю АДРЕСА_1 .

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 серпня 2015 року з 18 год. 15 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 жовтня 2015 року до 18 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1