печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Сосюри О.М.

прокурора Брезіцького В.М.,

слідчого Личика С.Я.

захисника Воронюк Н.П.

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката Воронюк Наталії Петрівни про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, - у кримінальному провадженні № 0000036, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у провадженні №757/17803/13-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ ГУ з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Личика С.Я. у кримінальному провадженні № 0000036 до підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 344 100, 00 грн. з одночасним покладенням обов'язків.

19.08.2013 захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат Воронюк Н.П. звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку, доповнивши клопотання протягом судового розгляду, п'яти осіб. В обґрунтування клопотання захисник послалась на непомірність визначеного слідчим суддею розміру застави для підозрюваної, яка є матір'ю одиначкою і за своїм матеріальним становищем не має можливості внести заставу у розмірі 344 100, 00 грн., а також оскільки в оточенні підозрюваної є декілька осіб, які поручаються за неї, і які, на думку захисника, зможуть забезпечити її належну поведінку.

В судовому засіданні з розгляду клопотання захисник Воронюк Н.П. та підозрювана ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Підозрювана ОСОБА_2 пояснила суду, що почуває себе задовільно, заявлені поручителі відомі їй тривалий час, з деякими з них підозрювана підтримує дружні стосунки більше 20-ти років, підозрювана перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, 2011 року народження, проживає однією сім'єю з батьком дитини, який не працює, і його батьком, дідусем дитини - пенсіонером, фактично дохід сім'ї становить грошова допомога на дитину щомісячно 130, 00 грн., а також пенсія дідуся, також підозрювана має у власності квартиру, яка заставлена під отримані в кредит грошові кошти на її придбання у розмірі понад 300 000, 00 грн. Заявити вказаних у клопотанні осіб як поручителів при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрювана не мала можливості, оскільки не було для цього достатньо часу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти клопотання категорично заперечили, вважають відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки обставини, на які посилається захисник та підозрювана були предметом судового розгляду, зокрема відповідність розміру застави майновому стану підозрюваної та неможливість застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу, ніж застава. Окрім того, з часу застосування запобіжного заходу не минуло 30 днів, що є підставою для залишення клопотання без розгляду. По суті доводів клопотання слідчий, серед іншого, зазначив про необґрунтованість доводів щодо непомірності обраного судом розміру застави, оскільки підозрювана має у власності квартиру, отримала кредит, проживає разом з батьком дитини, крім того, заставодавцем може бути інша особа, в тому числі, з числа заявлених підозрюваною поручителів, які згідно роду їх занять, на думку слідчого, мають можливість виступити заставодавцями, і навпаки, виходячи з роду їх занять не можуть поручитись за забезпечення належної правової поведінки підозрюваної шляхом особистого позитивного впливу на неї, приймаючи до уваги те, що остання була з ними знайома в період вчинення злочину, за який засуджена у 2013 році. Також слідчий вважає відсутніми достатні дані про особу заявлених поручителів, які б вказували на те, що останні зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваної.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення захисника, підозрюваної, пояснення слідчого та думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.176-178, 182, 194 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу вирішує питання про неможливість застосування до особи більш м'якого запобіжного заходу, ніж просять слідчий та прокурор, враховує дані про особу, в тому числі її майновий стан, а також вимоги щодо недопустимості завідомої непомірності визначеного суддею розміру застави.

Ухвала слідчого судді від 15.08.2013 про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави набрала законної сили і є чинною, а отже є законною і обґрунтованою, що само по собі вказує на вирішення протягом розгляду вказаних вище питань та врахування слідчим суддею обставин, якими захисник Воронюк Н.П. обґрунтовує наявність підстав для зміни обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Крім того, обставини, на які посилається захисник та підозрювана, мали місце на час судового розгляду клопотання слідчого, а тому такі обставини не є новими обставинами і не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

По суті, доводи захисника та підозрюваної зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, право на оскарження якого законом не передбачено.

Виходячи з вище викладеного, оскільки в клопотанні не зазначено нових обставин, які не були предметом судового розгляду, а також враховуючи, що з дня постановлення ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави та покладення обов'язків 15 серпня 2013 року не минуло 30 днів, вважаю наявними підстави згідно ч.5 ст.201 КПК України для залишення клопотання захисника Воронюк Н.П. без розгляду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.201, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника адвоката Воронюк Наталії Петрівни про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, - у кримінальному провадженні №0000036, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К.Пилаєва