12.02.2016 Справа № 756/1745/16-к
Унікальний номер №756/1745/16-к Провадження №1-кс/756/179/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Скарга вмотивована тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві було задоволено, зобов`язано Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення.

26.12.2015 р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві було подано адвокатський запит, який направлено через відділення поштового зв`язку та в якому адвокат просив надати відомості про № кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення, просив повідомити прізвище, ім.`я та по-батькові слідчого, у провадженні якого перебуває зареєстроване кримінальне провадження. Однак, всупереч вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповіді на його адвокатський запит надано не було.

19.01.2016 р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві було подано цілий ряд клопотань: про допуск представника; про надання витягу по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення; про визнання ОСОБА_4 потерпілим; про проведення слідчих (розшукових) дій за заявою ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення. Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчим залишилися не розглянутими всі клопотання та, крім того, особу, яка їх подала, не було повідомлено про результати розгляду заявлених клопотань.

Посилаючись на ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_3 просить: зобов`язати уповноважених осіб Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві надати відповідь на його адвокатський запит від 26.12.2015 року; зобов`язати уповноважених осіб Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві повідомити ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 про номер кримінального провадження в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення, прізвище, ім`я та по-батькові слідчого; зобов`язати уповноважених осіб Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання від 19.01.2016 року про допуск представника та надання витягу; про визнання ОСОБА_4 потерпілим; про проведення слідчих (розшукових) дій за заявою ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення.

Особа, яка заявила скаргу, підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити. Пояснивши при цьому, що 03.02.2016 року та 05.02.2016 року він вже отримав дві аналогічні між собою відповіді, підписані заступником начальника управління начальником СВ Оболонського управління ГУ НП в м. Києві майором поліції ОСОБА_7 .

Прокурор в судових засіданнях 9 та 10 лютого 2016 року був присутній, а 12 лютого 2016 р. не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скаргу слід повернути виходячи із наступного.

Адвокат ОСОБА_3 на обґрунтування своєї скарги надав лише: 1. копію свого адвокатського запиту від 26.12.2015 року; 2. копію свого клопотання від 19.01.2016 року про допуск його до кримінального провадження як представника ОСОБА_4 та надання йому інформації про витяг з ЄРДР; 3. Копію свого клопотання від 19.01.2016 року про визнання ОСОБА_4 потерпілим; 4. Клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Однак, ні зі змісту скарги, ні зі змісту доданих до неї матеріалів, ні з пояснень ОСОБА_3 , наданих ним в судовому засіданні, так і не вдалося почерпнути інформацію про яке саме кримінальне правопорушення ОСОБА_4 повідомив Оболонське УП ГУ НП в м. Києві та коли таке повідомлення мало місце.

Слідчому судді для розгляду скарги не надано ні копії заяви ОСОБА_4 про вчинення якогось злочину, ні копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року, на яку є посилання в скарзі адвокат ОСОБА_3 .

Наразі, слідчий суддя може лише припустити, що ОСОБА_4 є заявником у кримінальному провадженні та має процесуальні права, передбачені ст. 60 КПК України. Іншого процесуального статусу у ОСОБА_4 не вбачається із наданих матеріалів. Якщо це навіть і так, то КПК України не передбачає такого учасника кримінального провадження, як представника заявника. Є або захисник (у підозрюваного, обвинуваченого), або представник у потерпілого, при чому такі особи мають бути адвокатами, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, стосовно якого в зазначеному реєстрі не містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 та на підтвердження своїх повноважень послався на наявність в нього Ордеру на надання правової допомоги. З ордеру вбачається, що він виданий АО «Ліга справедливості», при цьому договору між вказаним адвокатським об`єднанням та ОСОБА_4 слідчому судді не надано, як про наявність такого договору навіть не повідомлялося і в жодному із клопотань та адвокатських запитів. Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України також не надавалося. Ні в скарзі, ні в доданих до неї матеріалах не визначено статус адвоката ОСОБА_3 відповідно до КПК України, який би надав йому право діяти в інтересах іншого учасника кримінального провадження.

Відповідно до правил ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені лише такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч.1 ст. 303 КПК) та рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п. 3 ч.1 ст. 303). Представник заявника серед осіб, наділених правом звернення зі скаргою в порядку ст. 303 304 КПК України не передбачений. При цьому процесуального статусу представника потерпілого у адвоката ОСОБА_3 також немає, оскільки відсутні відомості про наявність статусу потерпілого у ОСОБА_4 .

Відповідно по п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відтак, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві повернути особі, яка її подала з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: