Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000394 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою , не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 08.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.04.2015 року приблизно о 12,00 годині ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, а саме чорними металами, які перебували на території ДП « Завод ім.. Малишева», розташованому за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська,126
Діючи з єдиною метою і відповідно до досягнутої домовленості в цей же день, з корисливих мотивів та з метою збагачення за рахунок майна підприємства, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приблизно о 12,00 годині підійшли до тильної сторони ДП « Завод ім.. В.О. Малишева» зі сторони АДРЕСА_3 , влізли на периметрову огорожу і таємно викрали секцію металевої огорожі вагою 116 кг, після чого зникли з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, вчинивши тим самим таємне викрадення чужого майна майна ДП « Завод ім.. В.О. Малишева» за попередньою змовою групою осіб.
Вказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяли ДП « Завод ім.. В.О. Малишева» матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 15 від 27.05.2015 року на суму 406 гривень.
Надалі, 28.04.2015 року о 15,00 годині у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знову виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме чорними металами, які перебували на території ДП « Завод ім.. В.О. Малишева», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел,діючи з єдиною метою і відповідно до досягнутої домовленості, в той же день, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заздалегідь підготували пилку по металу та кусачки і близько 15,00 годин прийшли до ділянки периметрової огорожі ДП « Завод ім.. В.О. Малишева» зі сторони АДРЕСА_3 , щоб знову таємно викрасти майно підприємства. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали секцію металевої периметрової огорожі, вагою 97 кг., за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, розділили викрадену викрадену огорожу на чотири частини та збиралися покинути місце злочину, але довести свій злочинний умисел до кінця вони не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками караульної служби ВОХР, які здійснювали охорону ДП « Завод ім.. Малишева».
Вказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяли ДП « Завод ім.. Малишева» матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 15 від 27.05.2015 року на суму 339,5 гривень.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнали в повному обсязі та не оспорювали встановлених досудовим розслідуванням обставин, щодо скоєння ними вищезазначених кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та дослідженням відомостей про особу кожного обвинуваченого,
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
- за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
-за ч.3 чт.15, ч.2 ст. 185 КК України як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :
-за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
-за ч.3 чт.15, ч.2 ст. 185 КК України як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він засудженим не був, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер не перебуває, на протязі останніх 5 років за медичною допомогою в Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не звертався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше був засудженим, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер не перебуває, на протязі останніх 5 років за медичною допомогою в Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не звертався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
В зв,язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких вони засуджені не були,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ст.. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі;
У відповідності до вимог ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ,визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки;
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 ( один) рік , якщо обвинувачений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі;
У відповідності до вимог ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ,визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки;
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 ( два) роки , якщо обвинувачений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинувачених.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1