overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/8986/15-к
УХВАЛА

16.01.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

16.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.
Керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.2 ст.139, ст.ст.140, 143, 323, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10:00 годину 26 січня 2016 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на 10:00 годину 26 січня 2016 в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/791/15-к
№ провадження 1-кп/208/71/16
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

провівши розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 115 КК України,
встановила:
Згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.11.2015 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою продовжено до 17.01.2016 року.
Згідно до вимог ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі те, що по даному провадженню, ще не допитаний обвинувачений, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що ОСОБА_6 раніше судимий і судимість не знята і не погашена, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Продовжити, тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 115 КК України, під вартою на строк до 11.03.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/1809/15-к
Провадження № 1-кс/0182/331/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати слідчого ЛВ на станції Кривий Ріг розглянути його письмові заяви від 28.02.2015 року.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК скарга повертається заявнику, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати слідчого ЛВ на станції Кривий Ріг розглянути його письмові заяви від 28.02.2015 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпроптеровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/62/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000895, від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 13 січня 2016 року, захисник ОСОБА_7 не з`явилася, у зв`язку із чим судове засідання відкладено до 15 січня 2016 року. Ухвалою від 13 січня 2016 року, призначено захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме для проведення окремої процесуальної дії.
15 січня 2015 року, обвинувачений запросив іншого захисника, а саме адвоката ОСОБА_6 , яка надала відповідні повноваження. Також, в судове засідання з`явився адвокат за призначенням ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі якщо, особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону;
Таким чином, потреба в участі адвоката за призначенням перестала існувати, у зв`язку із запрошенням обвинуваченим захисника на підставі угоди. В той же час, рішення про припинення повноважень захисника за призначенням є компетенцією Центру з надання безоплатної вторинної.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав які свідчать про відсутність необхідності участі адвоката за призначенням, та про наявність підстав для припинення надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 53, ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Продовжити розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, без участі адвоката за призначенням ОСОБА_8 у зв`язку із запрошенням обвинуваченим іншого захисника.

2. Повідомити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, про наявність підстав для припинення повноважень адвоката ОСОБА_8 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/134/16-к
Провадження № 1-в/191/94/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
13 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.
встановив:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 в якому він просить зарахувати, строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в СВК-94, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, призначити до судового розгляду на 09-00 годину 21 січня 2016 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94, Синельниківського району, Дніпропетровської області, за адресою: (52543, с. Шахтне, Синельниківського району, Дніпропетровської області), для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/22/16-к
Провадження № 1-кп/342/34/2016

УХВАЛА

16 січня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000230 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення

за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000230 відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000230 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, 26.01.2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Конституції України, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1082/15-к
Провадження № 1-кп/346/101/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/101/2015 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого рятувальником у парку ім.Т.Г.Шевченко м.Івано-Франківськ, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.08.2014 року Коломийським міськрайонним судом за ч.1 ст.389 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2465 грн., який не сплачено, на утриманні малолітня дитина, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1 та ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ст.307 ч.1 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, та ст.307 ч.2 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

В судове засідання від обвинуваченого було подано заяву про повторний виклик до суду та допит адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник подане клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання заперечив, вказав,що підстав для повторного виклику не вбачає, оскільки даний свідок викликався судом на 16 липня 2015 року і відмовився від дачі показань .

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання обвинуваченого, прокурора, який заперечив подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.352 ч.13 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.

Як вбачається з самого клопотання та матеріалів справи, свідок ОСОБА_6 викликався до суду на 16 липня 2015 року, однак від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане клопотання не є обгрунтованим і подане з метою затягування судового процесу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.65 , 95, 352 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повторний виклик та допит свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/43/16-к
Провадження № 1-в/353/6/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2016 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» від 26.11.2015 р., -

в с т а н о в и в:

16.01.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, у якому він просить провести перерахунок терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два.

Згідно п.3 Прикінцевих положень названого Закону, він застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу, за якими суд вирішує відповідні питання, пов`язані з виконанням вироків.

Так як прийнятий Закон не визначив суд, який має розглядати дані клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання має розглядатися відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається з доданої до клопотання ОСОБА_2 довідки ДПСУ УДПС України в Івано-Франківській області Установи виконання покарань № 12 від 30.12.2015 року засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Коломийській виправній колонії № 41 Івано-Франківської області.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню для подальшого подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до належного суду за місцем відбування засудженим покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/303/14-к
Провадження № 1-в/392/22/16

У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить на підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вироку Маловисківського районного суду від 03.09.2014 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.

Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року засуджено ОСОБА_2 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно повідомлення Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області від 01.12.2014 року, засуджений вибув для відбуття покарання до Кіровоградської виправної колонії №6 Кіровоградської області .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження (тобто в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення) проводиться з урахуванням: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 п.14 ст. 537 КПК УКраїни, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, окрім питань передбачених частиною 1 пунктами 1-13 даної статті.

Статтею 539 КПК України передбачено порядок вирішення судом питань, які виникають під час та після виконання вироку та яким судом має вирішуватися питання в межах якої територіальної юрисдикції.

Враховуючи вищевказанні положення та положення п.2. ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув"язнення, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому, вважаю за необхідне роз"яснити, що засуджений ОСОБА_2 має право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Маловисківського районного суда Кіровоградської області від 03.09.2014 року, а саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа в якій він відбуває покарання.

Керуючись ст. ст.72, КК України, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - повернути засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії №6 Кіровоградської області за адресою: м.Кіровоград вул.Яновського,50 для подання його до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/94/16-к
Провадження № 1-кп/610/33/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

14.01.2016 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000370 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000370 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 29 грудня 2015 року,

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000370 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87, на 10:00 годину 18 січня 2016 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя