18.08.2015 Провадження № 1-кп/331/397/15
Єдиний унікальний номер 331/5166/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 серпня 2015 р. м.Запоріжжя
Коллегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
в с т а н о в и л а:
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обви-нувальним актом відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаче-ного ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
строк дії якого спливає 25 серпня 2015 р.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття справи відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.За-поріжжя і наявні всі підстави для призначення судового розгляду, просить продовжити дію запо-біжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, в судове засідання викликати свідків обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 вважають за можливе призначити
кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_12 та його представник ОСОБА_13 вважають можливим призначи-
ти судовий розгляд.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.
Потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку запобіжного заходу заперечували.
Адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіж-
ного заходу з тримання під вартою на інший особисту поруку чи домашній арешт, оскільки об-винувачений ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та характеризується позитивно, має стабільний дохід, є фізичною особою підприємцем, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, ризики, передбачені ст.177 КПК Ук-раїни, які приймалися до уваги, після закінчення досудового розслідування, в теперішній час, не є актуальними.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заявлене клопотання.
Інші учасники процесу, кожен окремо, проти задоволення клопотання щодо зміни міри за-
побіжного заходу відносно ОСОБА_10 заперечували.
Вирішуючи питання щодо продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за кло-потанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забез-печення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачено-
го під час досудового розслідування. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час до-судового розслідування, вважається продовженим. Тобто, на думку колегії суддів, продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, навіть за наявності клопотання, не суперечить змісту ч.3 ст.315 КПК України.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіж-
ного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. (справа «Харченко проти України»), кожні два місяці переглядає питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, якою передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування су-дом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгля-ду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді три-мання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи осо-бисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою проце-дурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`яз-ків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримі-нальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного за-ходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторо-нами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,
обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.
Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, у суду відсутні відомості, що стан здоров`я обвинуваченого переш-коджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також, приймаючи до уваги, що запобіж-
ний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримі-нується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам право-суддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпі-лого, свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу подано з порушенням ви-
мог ст.ст.201, 315 ч.3 КПК України, додані до клопотання висновки експертів можливо є доказа-
ми у справі, дослідження яких не можливе під час підготовчого провадження, характеристика, довідка про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, відшкодування матеріальної шкоди після закінчення досудового розслідування не спростовують ризиків, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 на даний час утримується
під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які іс-нували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд прихо-дить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, необхідність продов-ження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на 2 місяці до 25 жовтня 2015 року.
Клопотання щодо виклику в судове засідання свідків обвинувачення та захисту підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.314, 315, 316, 331 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провад-женні відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя на 27 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв.
Судовий розгляд проводити в складі колегії суддів Жовтневого районного суду м.Запоріж-жя: головуючий суддя ОСОБА_14 , судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 25 жовтня 2015 року.
Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_10 , надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинуваченого.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_18 , заявлених прокурором та захисником свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_14
Судді ОСОБА_15
ОСОБА_16