overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16150/13-к

04.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора О.В. Бобрусь, розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою на постанову прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 від 22 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що дане рішення прокурора було необґрунтоване та неправомірне та просив скасувати дану постанову.

Дане кримінальне провадження було передано до прокуратури м. Херсона для проведення перевірки законності постанови прокурора Суворовського району м. Херсона.

04 грудня 2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло повідомлення від прокуратури м. Херсона про те, що в результаті проведеної перевірки прийнято рішення про скасування зазначеного рішення а матеріали кримінального провадження спрямовано для подальшого проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 від 22 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16439/13-к

10.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 на розкриття банківської таємниці та доступу до речей та документів, та їх вилучення по кримінальному провадженню № 0005962 від 19.11.2013 року та винести ухвалу про доступ до речей та документів, та вилучення документів в ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ «ФІДОКОМБАНК»), які мають доказове значення для кримінального провадження, а саме кредитні справи №014/3728/2/08425 від 25.12.2007 року на імя ОСОБА_2; № 014/3728/2/08463 від 25.12.2007 року на імя ОСОБА_3; № 014/3728/95/06900 від 29.11.2007 року на імя ОСОБА_4; №014/5150/3/13563 від 15.04.2007 року на імя ОСОБА_5; №014/5150/3/13681 від 14.04.2007 року на імя ОСОБА_6; №014/5150/9/16249 від 29.05.2008 року на імя ОСОБА_7; №014/5150/2/22344 від 03.09.2008 року на імя ОСОБА_8; №014/5150/2/22343 від 03.09.2008 року на імя ОСОБА_9 з ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ «ФІДОКОМБАНК»).

Зобов'язати ПАТ «Фідокомбанк» надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17175/13-к

23.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Якубовського Д.Ю. про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Якубовського Д.Ю. дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар GSM» про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по телефону +71 в період часу з 16.00 до 23.59 години 07.09.2013, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти зєднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з привязкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.

Зобовязати ПрАТ «Київстар GSM»надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про привід свідків
Справа № 668/14422/13-к
10.01.2014 колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України

В судові засідання призначені на 21.11.2013, 05.12.2013, 10.01.2014 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона на 22.01.2014 року на 15:00 год.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 22.01.2014 року о 15:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Свідків:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
о приводе потерпевших
04.02.2014 судья Суворовсого районного суда г. Херсона ОСОБА_1 рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
В производстве Суворовского районного суда г. Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины
В судебное заседание, назначенное на 23.01.2014, 04.02.2014 года, потерпевший, ОСОБА_3 не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, постановление о его принудительном приводе в судебное заседание не исполнено.
Рассмотрение уголовного дела происходят с участием, в том числе потерпевших, что необходимо для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 290 УПК Украины 1960 года потерпевшего, который не явился без уважительных причин, суд может подвергнуть приводу.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.290 УК Украины 1960 года, суд -
п о с т а н о в и л:
Подвергнуть принудительному приводу через органы милиции в судебное заседание на 17.02.2014 года в 09:20, которое состоится в помещении Суворовского районного суда г. Херсона по адресу: г. Херсон, ул. Маяковского 6/29 к. 705:
Потерпевшего ОСОБА_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Исполнение постановления о приводе поручить Суворовскому РВ ХМУ УМВД Украины в Херсонской области ( г. Херсон, ул. Маяковского, 10)
Контроль за исполнением постановления о принудительном приводе возложить на Прокуратуру Суворовского района г. Херсона
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1 .
Валігурська эта строка не будет отображаться, удалять ее нельзя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5748/14-к

30.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українець, громадянин України, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого СУ УМВС України в Херсонській області, знаходиться кримінальне провадження №0000789 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.307 КК України.
Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 188 КПК України, прокурор або слідчий за погодженням із прокурором має можливість подати разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу.
Так ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14.04.2014 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 .
Справу призначено до судового розгляду.
Однак слідчим не було забезпечено прибуття підозрюваного у призначене судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не було забезпечено прибуття підозрюваного до зали суду, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про привід свідка
Справа №668/783/14-к

27.05.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

В неодноразово призначені судові засідання, в тому числі 27.05.2014 року свідок ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним свідка ОСОБА_3 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона на 05.06.2014 року на 14:00 год.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 05.06.2014 року о 14:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Свідка:

ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 )

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7593/14-к

04.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання до доданих матеріалів у слідчому відділенні Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 20.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193, порушеного за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст 289 КК України, за заявою ОСОБА_4 за фактом незаконного позбавлення волі на території м. Сімферополя, АР Крим його та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В ході досудового розслідування встановлено, що в ході вчиненого правопорушення невстановлені особи викрали у ОСОБА_9 мобільний телефон іРhоnе 4s в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про факти отримання вхідних, відправлення вихідних SМS, ММS повідомлень, факти з`єднань абонента № НОМЕР_1 в період з 12 по 21.03.2014 року, з метою встановлення місця знаходження мобільного телефону, викраденого у ОСОБА_9 , для встановлення осіб та їх місцеперебування, які можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень.
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено, що зазначений в клопотанні телефонний номер має відношення до даного кримінального правопорушення, так як не надано доказів, які могли б підтвердити належність даного номеру телефону потерпілому ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8190/14-к

16.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №002101

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 знаходилися матеріали вказаного кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, по якої зазначеним вище слідчим закрито провадження, за мотивом, що відносини, які склалися між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 носять цивільно-правовий характер.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на її незаконність, оскільки слідчим не було з`ясовано істотні обставини справи.

Заслухавши заявника та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню :: наступних підстав.

Відповідно до Ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як т обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати ш належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджени> процесуальних рішень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови підставами закриїтя провадженн) з`явилося те, що існують боргові розписки, покази ОСОБА_8 , який показав, ще ОСОБА_5 зобов`язався повернути гроші за знищений товар, покази ОСОБА_9 , як представника ОСОБА_10 , який показав, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 цивільно-правові відносини відповідно до ст. 594-596 ЦК України та пред`явив конів розписки ОСОБА_5 від 24.09.2012 року про зобов`язання виплаїи борг ОСОБА_11 Покази ОСОБА_12 , який показав що автомобілі ОСОБА_13 затримали на територі підприємства «Херсоноптгорг» за адресою м. Херсон, вул.. Кольцова, 57. Покази свідкі ОСОБА_14 , який є представником підприємства «Херсоноптгорг» ті підтвердив факт знаходження автомобілів ОСОБА_15 на території підприємства т< надав копію боргової розписки.

Слідчим не доведено обґрунтованість прийнятого рішення, матеріалі кримінального провадження не надані, та враховуючи те що, саме з мотивувально частині постанови про закриття кримінального провадження не можна зроби ги виснової про відсутність в діях ознак злочину, ця постанова підлягає скасуванню.

Керуючись СТ.284, ч.І ст.ЗОЗ, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонськії області ОСОБА_6 від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №002101 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7641/14-к

18.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002622 внесеним до ЄРДР 02.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про факти використання абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії наступних базових станцій:
1) на перехресті пр. Ушакова та пров. Комбайновий з ідентифікаторами:
LAC 47043; CID 63854, 63691, 63852, 63692;
LAC 47023; CID 27343, 27643, 63431;
2) на перехресті пр. Ушакова та вул. Перекопська з ідентифікаторами:
LAC 47013; CID 63953, 63951, 63952, 63751, 63804;
LAC 47023; CID 63402, 63002, 27753; 3) на перехресті пр. Ушакова та вул. Морська з ідентифікаторами:
LAC 47013; CID 63803, 63801, 63802, 63804,
63951, 27441, 63952, 63842;
LAC 47023; CID 63002;
4) АДРЕСА_2 з ідентифікаторами:
LAC 47023; CID 27641, 63942, 27343, 63943, 27344, 27343, 27341;
в проміжок часу з 21:00 години 29.05.2014 року по 02:00 годину 30.05.2014 року, з 21:00 години 30.05.2014 року по 02:00 годину 31.05.2014 року, з 21:00 години 01.06.2014 року по 02:00 годину 02.06.2014 року з наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1