overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-122/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.09.2010 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е.,
при секретаре Слынько А.С.,
с участием прокурора - Шаповал A.M.,
адвоката-защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.З ст.358, ч.2 ст.310, ч.2 ст.307 УК Украины, -
В производстве Васильковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.З ст.358, ч.2 ст.310, ч.2 ст.307 УК Украины.
Свидетелем по данному уголовному делу является ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, который осужден приговором Васильковского райсуда Днепропетровской области от 27.08.2010 года по ст.125 ч.1 УК Украины к 1 году 25 дням лишения свободы.
В связи необходимостью допроса осужденного ОСОБА_3 в качестве свидетеля необходимо этапировать осужденного из СИЗО № 3 г. Днепропетровска в ИВС Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд -
Этапировать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Васильковского райсуда Днепропетровской области от 27.08.2010 года по ст.125 ч.1 УК Украины к 1 году 25 дням лишения свободы из СИЗО № 3 г. Днепропетровска в ИВС Покровского РО ГУМВД поездом «Днепропетровск-Луганск» к станции Чаплино 23 сентября 2010 года для допроса в качестве свидетеля.
Начальнику Васильковского РО ГУМВД обеспечить явку свидетеля ОСОБА_3 в судебное заседание, которое состоится 24 сентября 2010 года в 10.00 часов.
Копию постановления направить для исполнения начальнику СИЗО № 3 г. Днепропетровск и Васильковского РО ГУМВД.
Судья:
Справа № 1-382/10
Провадження № 1/175/133/15
Справа №1-382/10
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянув в сел. Ювілейне у відповідності до ст.251 КПК України матеріали скарги ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить порушити кримінальну справу за фактом самоправства ОСОБА_2, вказуючи, що ОСОБА_2 з її дачної ділянки вул. Центральній, буд. 104 у с. Миколаївка -1 Дніпропетровського району Дніпропетровської області самовправно користувалась її майном та в подальшому їх розпродала, а саме будівельні матеріали.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, вважаю, що скарга не може бути задоволена та підлягає залишенню без розглядую, в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам, вказаним в ч.1 ст.251 КПК України. В скарзі не вказано, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, відсутні посилання на докази, якими підтверджується факт скоєння злочину та його мотиви, не має інших документів, які мають значення для вирішення питання по суті даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 98, 223, 224, 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 за фактом самовправства залишити без розгляду.

Скаргу та додатки до неї, а також копію постанови направити заявнику ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2925/14-к
№ 1-кс/201/1106/2014
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в якій заявник просить суд: визнати бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання слідчих дій та зобов`язати прокурора винести постанову передбачену ч. 2 ст. 220 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/2925/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Однак в поданій ОСОБА_2 скарзі не зазначено які саме процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України, повинен був вчинити прокурор прокуратури Дніпропетровської області.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, що не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 201/5817/14к
провадження № 1-кс/201/2165/2014
УХВАЛА
08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про здійснення відеозапису, фотозйомки та звукузапису при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .
При розгляді даної скарги по суті ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .
До початку розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 було подано до канцелярії суду заяву про проведення в залі судового засідання фото і кінозйомки, відео- звукозапису із застосуванням власної стаціонарної апаратури.
Прокурор у судовому засіданні залишив це питання на розсуд суду.
Вислухавши заявника, думку прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 27 КПК України, проведення у залі судового засідання фотозйомки, відеозапису а також проведення звукозапису з застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
У даній справі, враховуючи відсутність заперечення прокурора по суті заяви, суд приходить до висновку про можливість надання дозволу скаржнику ОСОБА_4 проведення відеозапису та звукозапису судового засідання у даній справі з застосуванням стаціонарної апаратури, оскільки такі дії можуть бути проведенні без шкоди для судового розгляду.
Вирішуючи вимоги заяви в частині проведення фотозйомки, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини заяви, оскільки такі дії, на думку суду, не можуть бути проведенні без шкоди для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КПК України,

УХВАЛИВ:

Дозволити скаржнику ОСОБА_4 проведення відеозапису та звукозапису судового засідання у даній справі з застосуванням стаціонарної апаратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/5861/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в якій заявник просить суд зобов`язати прокуратуру вчинити певні дії.
Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.
Встановлено, що співробітники прокуратури Дніпропетровської області отримали заяви ОСОБА_2 від Генеральної прокуратури України з обов`язком виконати розгляд його заяв в порядку передбаченому ст. 214 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити у зв`язку з тим, що скаржник у своїй заяві не сформулював дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню, тому підстави для відкриття провадження за даною скаргою відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/201/5862/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його клопотання за вих. № К-227 від 23.09.2014 року у кримінальному провадженні порушеному за його заявою, яке подане до Прокуратури Дніпропетровської області. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні 10.10.2014 року повідомив, що таке клопотання до прокуратури області не надходило.
Судом було вручено копію клопотання скаржника прокурору, в зв`язку з чим судове засідання було перенесено на 15.10.2014 року.
В судове засідання 15.10.2014 року прокурор ОСОБА_4 не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання за вих. № К-227 від 23.09.2014 року поданого до прокуратури Дніпропетровської області.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 220,221, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті клопотання скаржника за вих. № К-227 від 23.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Провадження № 1-кс/201/6071/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2014 року, яку до цього часу не внесено до ЄРДР, що він вважає неправомірним. Просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в його заяві до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши надані докази приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2014 року, яка була подана ним до прокуратури Дніпропетровської області.
На дане звернення прокуратурою Дніпропетровської області жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР вчинено не було.
Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено обов`язок слідчого та прокурора прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 09.10.2014 року вх.№66601 вх-14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Провадження № 1кс/201/6685/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його клопотання від 27.10.2014 року у кримінальному провадженні № 0000042 порушеному за його заявою, яке подане до Прокуратури Дніпропетровської області. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Суд, заслухавши скаржника та прокурора дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання 27.10.2014 року поданого ним до прокуратури Дніпропетровської області. Докази його відправлення скаржником надано суду.
Судом встановлено, що на дане клопотання прокуратурою Дніпропетровської області до цього часу жодної відповіді надано не було, клопотання по суті не розглянуто.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 220,221, 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 27.10.2014 року у кримінальному провадженні № 0000042
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1538/15 Справа № 203/3309/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження
уродженця м.Дніпропетровська,
проживає за адресою :
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кіровського районного суд м.Дніпропетровська від 22 червня 2015 року
засуджено ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з якою не погодився
прокурор ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу.
Але 16 липня 2015 року до початку слухання справи по суті до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від прокурора ОСОБА_8 про відзив апеляційної скарги з апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого,прокурора, які не заперечували, про задоволення заяви прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Окрім прокурора який відмовився від апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.
На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне прийняти вказану заяву прокурора ОСОБА_8 та закрити провадження по справі.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА

Заяву прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Прийняти заяву прокурора ОСОБА_8 про відмову від розгляду апеляційної скарги на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 .
Провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 закрити.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-542/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2011 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №1-372/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Желтової Т.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторонами не заявлено клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження протокольної форми досудової підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що по даній справі ОСОБА_2 завдано майнової шкоди, суд визнає її потерпілою.

Підстав для обрання запобіжногосуд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по кримінальній справі, про що їй повідомити, розяснивши права, передбачені ст.ст. 49, 267 КПК України.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 свідками.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу,свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький