Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9493/15-к
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови від 30 вересня 2015 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000253 внесеного 30.07.2015 року до ЄРДР -,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови від 30 вересня 2015 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000253 внесеного 30.07.2015 року до ЄРДР передбачених ч.1ст.373,ч.1ст.374 КК України за фактом примушення ОСОБА_4 до дачі пояснень та порушення права на захист останнього під час судового розслідування кримінальної справи за його обвинуваченням, яка закрита у зв`язку з відсутністю у діях працівників правоохоронних органів складу кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.373,374 КК України .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та суду пояснив ,що слідчим не перевірено доводи потерпілого що мали місце у порушення права на захист,проведення допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного,не перевірено та не спростовано ,що існує пояснення від 20.10.19996 року ,яке написано дізнавачем ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 ,в якому він визнає провину у вчиненні злочину,не спростовано слідчим на цей період застосування до нього насильства,яке відображенно у висновку експерта щодо застосування до нього побоїв та в той час проводились з ним інші слідчі дії в період з 20.10.1996 року по 23.10.1996 року без участі захисника,жодного допиту свідків захисника ОСОБА_7 та дізнавача ОСОБА_6 ,тому просить скаргу скасувати.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки прийнята постанова є законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000253 внесеного 30.07.2015 року до ЄРДР передбачених ч.1ст.373,ч.1ст.374 КК України за фактом примушення ОСОБА_4 до дачі пояснень та порушення права на захист останнього під час судового розслідування кримінальної справи за його обвинуваченням, приходить до наступного:

відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України скаржником подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга подана у строки, визначені ст.304 КПК України.

Встановлено, що постановою від 30 вересня 2015 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження №0000253 внесеного 30.07.2015 року до ЄРДР передбачених ч.1ст.373,ч.1ст.374 КК України за фактом примушення ОСОБА_4 до дачі пояснень та порушення права на захист останнього під час судового розслідування кримінальної справи за його обвинуваченням, яка закрита у зв`язку з відсутністю у діях працівників правоохоронних органів складу кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.373,374 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням установлено, що слідчим відділом прокуратури області проводилось досудове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів.

Вироком Черкаського обласного суду від 19.12.1997 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 17, ч. 2 ст. 81 (замах на крадіжку, вчинену повторно або за попереднім зговором групою осіб); ст. 1 7, ч. 2 ст. 117 (замах на зґвалтування, вчинене особою, яка раніше вчинила такий злочин); ч. 2 ст. 196-1 (самовільне залишення піднаглядним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а так само неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі); ч. 2 ст. 142 (розбій, вчинений за попереднім зговором групою осіб або особою, яка раніше вчинила розбій з метою заволодіння державним, громадським чи індивідуальним майном громадян або бандитизм), ч. З ст. 142 (розбій, поєднаний з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень або вчинений з проникненням у житло чи особливо небезпечним рецидивістом); ст. 208 (доведення неповнолітнього до стану сп`яніння особою, в службовій залежності від якої перебував неповнолітній), п. п. а, е, з ст. 93 (умисне вбивство: з корисливих мотивів, вчинене з особливою жорстокістю або способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене особливо небезпечним рецидивістом або особою, яка раніше вчинила умисне вбивство) КК України (в редакції 1960 року) та засуджено до смертної кари - розстрілу, з конфіскацією всього майна; ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 142, ст. 208, ч. З ст. 117, п. п. а, е, з ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) та засуджено до смертної кари - розстріл), з конфіскацією всього майна; ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 6 ст. 19, ч. З ст. 142, ч. 6 ст. 19, п. а ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) та засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.03.1998 вирок Черкаського обласного суду від 19.12.1997 залишено без змін.

Постановою Черкаського обласного суду від 01.06.2000 покарання у вигляді смертної кари ОСОБА_4 змінено на довічне позбавлення волі в тюрмі із суворим режимом.

Ухвалою Верховного Суду України від 10.10.2000 постанова Черкаського обласного суду від 01.06.2000 залишена без змін.

Слідчим у ході досудового розслідування допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 який показав, що 20-21.10.1996 після його затримання співробітниками Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області до нього застосовувалось фізичне насильство з метою спонукання до визнання вини у інкримінованих йому злочинах. Крім того, з порушенням права на захист проведено ряд слідчих дій, здійснених 20-22.10.1996р, його допиту якості підозрюваного.

Оглядом матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 вставлено, що захисник останньому був призначений 21.10.1996. який був присутнім на всіх слідчих діях за участю підозрюваного (обвинуваченого) під час досудового розслідування.

Факт застосування фізичного насильства стосовно ОСОБА_4 неодноразово перевірявся органами розслідування, за результатами чого виносились відповідні процесуальні рішення, які на даний час не скасовані та є чинними.

24.10.1996року у ході досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом застосування фізичного насильства стосовно ОСОБА_4 з боку співробітників Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

08.10.2013року Смілянською міжрайонною прокуратурою винесено постанову про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 за фактом незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності шляхом спонукання його до визнання вини у вчиненні інкримінованих злочинів, здійсненого із застосуванням фізичного насильства. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.08.2014. указане рішення залишено в силі. У вказаній кримінальній справі оцінка показань ОСОБА_4 щодо дачі ним показів під тиском з боку співробітників міліції та в свою чергу, здобуття доказів, які викривають його у вчиненні злочинів з порушенням його прав, надана судовою колегією Черкаського обласного суду під час розгляду справи по суті. У вироку вказаного суду від 19.12.1997 прямо зазначено, що такі показання ОСОБА_4 колегія суддів вважає надуманими та ці пояснення останнього, в сукупності з іншими доказами, підтверджує його вину в інкримінованих злочинах.

Таким чином, слідчий суддя вважає немає необхідності проведення з тих же підстав повторної перевірки доводам ОСОБА_4 щодо застосовування стосовно нього фізичного насильства та позбавлення його права на захист надана слідчими під час винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.10.1996року та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 08.10.2013року, апеляційним судом Черкаської області при перевірці останнього рішення, при постановленні Черкаським обласним судом вироку від 19.12.1997року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до якого спростовано доводи ОСОБА_4 про застосування відносно нього фізичного насильства та встановлено відсутність фактів порушення права на захист останнього, а також Верховним Судом України, яким указаний вирок залишено без змін.

Перевіривши доводи скарги ОСОБА_4 та його пояснення, дані ним в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що скарга є безпідставною, а постанова органу досудового розслідування від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність у діях працівників правоохоронних органів складу кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.373,374 КК України. Про прийняте рішення належним чином було повідомлено скаржнику.

А тому, постанова про закриття провадження від 30.09.2015року не підлягає до скасування.

Згідно із ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :
У задоволенні скарги скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови від 30 вересня 2015 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000253 внесеного 30.07.2015 року до ЄРДР передбачених ч.1ст.373,ч.1ст.374 КК України за фактом примушення ОСОБА_4 до дачі пояснень та порушення права на захист останнього під час судового розслідування кримінальної справи за його обвинуваченням, яка закрита у зв`язку з відсутністю у діях працівників правоохоронних органів складу кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.373,374 КК України - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1