overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6168/14-к
Провадження № 1-кс/161/1635/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 23 квітня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 .

23 квітня 2014 року слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому клопотання.

Заява слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому клопотання, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про повернення його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 - повернути слідчому СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3289/14
У Х В А Л А
м. Луцьк 21 серпня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ОСОБА_4 кореспондента газети «Конгрес Світ» на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Кореспондент газети «Конгрес Світ» ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор в судовому засідання просив суд закрити провадження за скаргою у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

При розгляді скарги встановлено, що скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001747 від 12.07.2014 року.

Також встановлено, що 15 серпня 2014 року прокурором прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 вказана постанова скасована та відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001747 від 12.07.2014 року.

Таким чином у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою кореспондента газети «Конгрес Світ» ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що оскаржувана постанова вже скасована прокурором у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 кореспондента газети «Конгрес Світ» на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5982/14-к
Провадження № 1-кс/161/1590/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 24 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржників ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в задоволенні їх скарги про зобов`язання прокуратуру Волинської області внести заяву до ЄРДР та передати на вирішення іншому слідчому, оскільки ОСОБА_5 не довіряють.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.30 годині 01 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-403/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської

райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 3.08.2005 року Жовтоводським міським судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років 6 місяців

позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 21.07.2005 року Кінець строку :21.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований двірником

житлової зони установи, має два заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 6 місяців 28 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-447/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому

09.12.2008 року Долгінцивським районним судом м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 6

місяців позбавлення волі.

Початок строку: 25.09.2008 року

Кінець строку :25.03.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має одну судимість, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-494/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 16.04.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 23.07.2008 року

Кінець строку :23.08.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має пять судимостей, за час відбування покарання характеризується посередньо, стягнень не має. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб д моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-532/ 10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судці Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д. М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 26.08.2008 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 03.06.2008 року Кінець строку: 03.06.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1./2 частину строку покарання.

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці: працевлаштований різноробочим. Має одне заохочення.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав. Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання - 1 рік 9 місяців 29 днів більш мяким: обмеженням волі. Запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-479/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваева Д.М.,

представника СВК - 21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу грошей в дохід держави,

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави грошей в сумі 25 гривень України трьома купюрами: 10 гривень - ЄН 4931527, 10 гривень - БВ 7635710, 5 гривень - КД 2807990, які 12.05.2010 року о 12 годині 10 хвилин були вилучені під час проведення особистого обшуку у засудженого ОСОБА_2

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.3 п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється виготовляти та зберігати речі заборонені для використання в УВП, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави гроші в сумі 25 (двадцять пять) гривень України, які були вилучені під час проведення особистого обшуку у засудженого ОСОБА_2.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-642/ 10
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі КоротіЛ.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 13.03.2006 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 09.11.2005 року

Кінець строку : 09.11.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має чотири судимості, за час відбування покарання характеризується задовільно, має 4 стягнення. У листопаді 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ЧОТИРИ рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А Справа № 0438/1445/2012

Пр. 5/0438/353/2012

26 червня 2012 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.03.2010 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Початок строку: 12.07.2011 року

Кінець строку : 12.10.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується добре, працевлаштований прибиральником у відділенні, має 1 заохочення, мав 2 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.

В липні 2012 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 5-63/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

з участю секретаря Федорчук О.В.

прокурора Вінійчук Я.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевськ подання інспектора Олевського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1 про зняття з обліку по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с.Сердюки, вул. Садова, 4 Олевського району Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої СТОВ ім. Кіровахмеляркою, засудженої 20.11.2009 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 20.11.2009 року ОСОБА_2 була засуджена по ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним строком на два роки.

Інспектор Олевського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1 вніс до суду подання і просить суд зняти засуджену ОСОБА_2, з обліку по закінченню випробування з іспитовим строком, так як вона за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обовязки виконувала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, пояснення засудженої, думку прокурора, яка не заперечує відносно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, виконувала покладені на неї судом обовязки в повному обсязі, нового злочину не вчинила та до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувалася, випробувальний строк на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 20.11.2009 року.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-82/10

12 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши подання ДІМ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с.Велика Горбаша Черняхівського району, 2-й провул.Житомирський, 13,

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання звернувся до суду та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ №816 від 11.08.2010 року, з яких слідує, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання незаконно займається виготовленням та збутом самогону.

На підставі викладеного, вказував на необхідність у проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_1 з метою відшукання речових доказів.

Розглянувши матеріали ЖРЗПЗ №816, заслухавши думку представника ініціатора подання, який подання підтримав, вважаю подання таким, що слід задовольнити.

В матеріалах ЖРЗПЗ №816 міститься пояснення гр-на ОСОБА_3, який вказує, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно виготовляє та збуває самогон.

Також в матеріалах міститься копія форми №1 на ОСОБА_1 та довідка сільської ради, з яких слідує, що за адресою с.Велика Горбаша Черняхівського району, 2-й провул.Житомирський, 13 проживає ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Дозволити працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, якими проводиться перевірка за ЖРЗПЗ №816, провести огляд домогосподарства (житлового будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с.Велика Горбаша Черняхівського району, 2-й провул.Житомирський, 13.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч