overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5767/15-к Номер провадження 11-кп/786/168/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
20 січня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Полтава від 14 грудня 2015 року щодо неповнолітнього ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.122; ч.1 ст.186; ч.2 ст.186 із застосуванням ст.69; ч.1 ст.70 КК України на три роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 776 грн. 16 коп. та 2636 грн. моральної шкоди.

З таким рішенням суду не погодився прокурор, який в поданій апеляційній скарзі порушує питання про скасування вироку в зв`язку з безпідставним застосуванням ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 засудити за ч.1 ст.122; ч.1 ст.186; ч.2 ст.186; ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені кримінальним процесуальним законом, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором у даному кримінальному провадженні був призначений прокурор прокуратури Київського району м. Полтава ОСОБА_5 , яка і підтримувала державне обвинувачення в суді першої інстанції.
Ця прокуратура, згідно з п.1-1 розділу ХІІІ Закону України «Про прокуратуру», здійснювала повноваження до утворення Полтавської місцевої прокуратури, територіальною юрисдикцією якої є місто Полтава та Полтавський район.
Відповідно до ч.3 ст.37 КПК України, звільнення з органу прокуратури унеможливлює участь прокурора у кримінальному провадженні.
Апеляційну скаргу на вирок суду подала прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , проте матеріали кримінального провадження не містять будь-якого процесуального рішення про покладення на прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повноважень процесуального прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 після ліквідації прокуратури Київського району м. Полтава.
Тому неможливо перевірити наявність у особи права, передбаченого ст.393 КПК України, подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: підтвердити повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні.

Отже, апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Полтава від 14 грудня 2015 року щодо неповнолітнього ОСОБА_3 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 29 січня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності
Встановив:
Статтею 288 КПК України передбачено розгляд питання про звільнення від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.289 КПК України, суд,-
Ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за клопотання прокурора ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
2. Судове засідання за клопотанням прокурора Рівненської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності призначити о 14 год. 30 хв. 21 січня 2016 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, підозрюваного.
3.Копію даної ухвали направити сторонам.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/136/2016 Справа №641/753/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000592 від 19.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :
21 січня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000592 від 19.12.2012 року.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, а саме ст.ст. 303 304 КПК України, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000592 від 19.12.2012 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

Витребувати у слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000592 від 19.12.2012 року.

У судове засідання викликати слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/604/16-к
Провадження № 1-кп/646/212/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002461 від 18.11.2015 року відносно неповнолітніх

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.11.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зміїв, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається в ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 м. Зміїва, Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
19.01.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002461 від 18.11.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 18.11.2015 року за ч. 2 ст. 187 КК України на 22 січня 2016 року, об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/145/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року на 09-20 год. 22 січня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/79/16-к
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУМП Черкаської області від 24.12.2015 про часткову відмову в задоволені клопотання, -
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУМП Черкаської області від 24.12.2015 про часткову відмову в задоволені клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора та слідчого.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУМП Черкаської області від 24.12.2015 про часткову відмову в задоволені клопотання.
Розгляд скарги призначити на 19 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5920/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
за ч. 2 ст. 190 КК України,-
З Я С У В А В :
ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України за незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 мобільним телефоном.
Слідчий, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не правильно зазначив місце фактичного проживання ОСОБА_6 , із-за чого той 16 та 24 листопада 2015 року не з`явився в підготовче судове засідання.
Ухвала суду про її привід на 9 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року Смілянським відділом поліції також не виконана, за відсутності обвинуваченого за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні повідомила, що вказана ухвала суду працівниками поліції не виконана із-за того, що ОСОБА_6 самовільно залишив місце свого постійного проживання і виїхав на заробітки в м. Київ, що також підтверджено рапортом інспектора поліції, наданим на виконання згаданої ухвали суду.

Із-за вказаного недоліку справа не може бути призначена до розгляду і обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого на підставі ст. 335 КПК України, безпідставне, оскільки, згідно вказаного Закону, розшук обвинуваченого судом оголошується у випадку його ухилення від суду. Будь-які відомості про те, що обвинувачений знає, що справа відносно нього перебуває в суді, в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України повернути прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/78/16-к
1-в/705/20/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2013 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , - підписка про невиїзд, залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

10 червня 2013 року до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області було направлено розпорядження щодо виконання вказаного вироку суду.

Згідно з рапортами складеними працівниками поліції в ході перевірки засуденого ОСОБА_4 за місцем проживання виявлено не було, місце його знаходження невідомо.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні і надані суду об`єктивні дані, які поза достатнім сумнівом вказують на те, що засуджений ухиляється від виконання вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Ноябрськ Тюменськаої області РФ, громадянина України, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 , засудженого 18.04.2013 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Уманський відділ поліції ГУНП в Черкаській області та прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської обалсті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/219/16

У Х В А Л А

22.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ознайомившись з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Як встановлено, у вступній частині вироку допущено помилку щодо дати ухвалення вироку, а саме зазначено 15.01.2015 року, в той час коли вірно 15.01.2016 року. Крім того, прізвище прокурора зазначено, як ОСОБА_5 , в той час коли вірно ОСОБА_3 .

Прокурор просила виправити допущену помилку.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Одночасно згідно приписів цієї статті, неприбуття інших учасників, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

внести виправлення у вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У вступній частині вироку, в частині дати ухвалення вироку - вважати як 15.01.2016 року, в частині прізвища прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2455/15-к
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця об`єднане кримінальне провадження (судовий номер 128/2455/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 185 , ст. 185 ч.2 ст.15 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ст. 185 ч.2 ст.15 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово не з`являється до судових засідань, про причини неявки суд не повідомляє.

Учасники процесу не заперечили з приводу заявленого клопотання.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`явився в судове засідання, хоча викликався судом належним чином, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ. Виконання приводу доручити за місцем проживання обвинуваченого та за місцем проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 03.02.2016 року о 15.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/233/16-к
Провадження №:1-в/138/146/16

УХВАЛА
22 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах її чоловіка ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 02.07.2014 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі. Відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 01 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання Могилів-Подільській ВК-114 до 01.02.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Вінниця
Судом 26 жовтня 2015 року було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_2 в розшук та до розшуку обвинуваченого провадження у справі було зупинено.
22 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 працівниками Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області було доставлено у Вінницький міський суд Вінницької області.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -
Відновити провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: