overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/2534/15-к
Провадження № 1-кп/500/270/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 03.01.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 23 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 25 травня 2015 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 4-89/10
Производство № 4-89/10
30.03.2010 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого - судді Пепеляшкова С.М.
при секретарі - Зінзівєр С.В.
за участю прокурору - Купцова І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за поданням старшого слідчого СВ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області про проведення обшуку,
Старший слідчий СВ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в жилиці та іншому володінні особи, а також в транспортних засобах ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Подання погоджено з Ізмаїльським міжрайонним прокурором Кобко С.Л.
Кримінальна справа порушена за ознаками злочину , передбаченого ст..296 ч.4 КК України.
У матеріалах справи також містяться дані, що в процесі слідчих та оперативних дій добуто достатньо даних про те, що до здійснення вказаного злочину причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого за місцем проживання, а також в транспортних засобах може знаходитися одяг підозрюваного, знаряддя злочину та засоби, отримані злочинкою діяльністю.
Прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.
З огляду на дослідженні матеріали кримінальної справи є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 може знаходитись одяг підозрюваного, знаряддя злочину та засоби, отримані злочинкою діяльністю, які мають значення для встановлення істини по справі, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 177 КПК України, суд
Подання старшого слідчого СВ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області - задовольнити.
Провести обшук в жилиці та іншому володінні особи, а також в транспортних засобах ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/480/13-к
№ 1-кп/578/44/13
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

з участю:

прокурора - Лисаченко О.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

секретаря с/з - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Краснопільського районного суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку прокурора, який просив суд призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, приєднати матеріали досудового розслідування та викликати для розгляду справи обвинуваченого та потерпілу, а також думку потерпілої, яка не заперечувала проти призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що: дане кримінальне провадження підсудне Краснопільському районному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження, а також для повернення прокурору для продовження досудового розслідування не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, повязані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України та визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 13 червня 2013 року.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в судове засідання під вартою, доручивши доставку Краснопільському РВ УМВС

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 5-32/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.А., за участю прокурора Мокренко Ю.М., представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділення кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 355, 75 КК України до 1 року 6 місяців іспитового строку,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 серпня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 355 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців у відповідності з ст. 75 КК України.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділення кримінально виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 266 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 355 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко

ОСОБА_3 Козлова
У х в а л а

про призначення захисника

27 травня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2013р.

Із обвинувального акта випливає, що в ході досудового розслідування захисником обвинуваченого морозова О.В. був залучений ОСОБА_2

Виходячи із наведеного, обвинуваченому ОСОБА_1 слід забезпечити право на захист при судовому розгляді обвинувального акту, залучивши захисника через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.46,48,49,52,110 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суддя, -

У х в а л и л а :

1. Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2013р. через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

2. Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 09-30 03 червня 2013 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

3. Копію ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя : підпис

копія вірна

Суддя В.Й. Могачевська
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 Справа №607/13624/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 14 серпня 2015 року на 16 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/571/13- к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07.02.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

за участю прокурора: Партики Л.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, 20.02.1982р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 25.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, по провадженю зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням думки прокурора, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченю:

ОСОБА_1, 20.02.1982р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 25.12.2012 року, призначити до розгляду на 20.02.2013 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід обвинуваченому не змінювати.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/1861/13-к
Провадження № 1-кп/666/75/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16.05.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

за участю прокурора: Козярин О.В.

захисника обвинуваченого: ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, 21.12.1996р.н., у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 125 ч.2, 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 28.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, по провадженю зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5,21.12.1996р.н., на стадії досудового розслідування 19.03.2013 року застосований запобіжний захід «тримання під вартою» строком на 60 днів, строк дії ухвали слідчого судді закінчився 17.05.2013 року, строк тримання ОСОБА_5 під вартою не виходить за межі розумного та є доцільним, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 177-178, 183-184, 193-194, 196-197, 199, 314, 316, 331, КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченю:

ОСОБА_5, 21.12.1996р.н., у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 125 ч.2, 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 28.11.2012 року, призначити до розгляду на 27.05.2013 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Продовжити строк запобіжного заходу «тримання під вартою» обвинуваченого ОСОБА_5, 21.12.1996р.н., строком на 60 днів до 15год. 00хв. 16.07.2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, прокурора, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/4559/14-к
Провадження № 1-кп/666/234/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

10.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3, ст.122 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481 від 26.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, по провадженю зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням думки прокурора, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченю:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3, ст.122 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481 від 26.04.2014 року, призначити до розгляду на 07.08.2014 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід обвинуваченому не змінювати.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/970/15-к
Номер провадження 1-кп/660/136/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2015 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
09 год. 45 хв. 24 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4742/13
УХВАЛА

14.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши подання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон Гусевича І.П. погоджене з прокурором Херсонської прокуратури по нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонській обл., Войтович О.М. про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2, мотивуючи клопотання тим, що 06.11.2013року до ЧЧ ЛВ на ст. Херсон надійшов рапорт ст. о/у БНОН ЛВ на ст.Херсон ОСОБА_4 згідно якого ним в ході виконання доручення по кримінальному провадженню №00000403 за фактом зберігання гр. ОСОБА_5 наркотичних засобів встановлено, що ОСОБА_3 за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_3 зберігає наркотичні речовини.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 показав, що йому відомо про те, що громадянин на ім'я ОСОБА_3, якому біля 30-35 років займається збутом наркотичного засобу коноплі, за місцем свого мешкання за адресую АДРЕСА_1.

У ОСОБА_5 було вилучено згідно висновку експерта № 1368-х від 08.10.2013 р. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою в перерахунку на суху речовину 2,13 гр

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 показав що він підтримує товариські відносини з ОСОБА_7 з яким він декілька раз вживав наркотичний засіб - канабіс. Крім того, свідок вказав, що ОСОБА_7 зберігає за місцем свого проживання наркотичні речовини.

Згідно проведених оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_7 є гр.ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. і він займається збутом наркотичного засобу конопля, за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_4, що підтверджується рапортом оперативних працівників СБНОН ЛВ на ст. Херсон.

Згідно довідки реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції відомості про власника квартири №55 розташованого в АДРЕСА_5 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Згідно довідки ОАБ при УМВС України встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

В клопотанні слідчого ставиться питання про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах досудового розслідування містяться достатні данні, які вказують на те, що ОСОБА_3 займається збутом наркотичних засобів за місцем свого мешкання, що дає достатні підстави вважати, що за адресою АДРЕСА_6, за якою мешкає ОСОБА_3 можуть знаходитися наркотичні засоби,

Керуючись ст ст. 234,235 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Херсон Гусевич І.П. дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_4, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко
н/п 1-кс/668/4855/13
УХВАЛА

04.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М. за участю слідчого Овасапової О.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою якою просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Овасапової О.В., яка виразилась у безпідставному утриманні та неповерненні протягом 55 діб її особистих речей, а саме блокноту коричневого кольору з чорновими записами, та зобовязати слідчого повернути заявнику цей блокнот.

В скарзі заявник зазначила, що 26.09.2013року під час огляду місця події зазначеним слідчим серед належних їй речей був вилучений і блокнот, який на відміну від інших речей до цього часу не повернутий.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги та підтвердила викладені в скарзі обставини, зазначивши, що 04.12.2013року вона отримала від слідчого належний заявнику блокнот про який вказувала у своїй скарзі.

Слідчий пояснила, що дійсно до 04.12.2013року блокнот, який належить заявниці знаходився у неї оскільки був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні, та надала копію постанови про визнання речовим доказом від 29.11.2013 та копію розписки про отримання блокноту заявником.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого , дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягаю закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, виходячи з того, що бездіяльність слідчого яка оскаржується припинена самою слідчим, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Овасапової О.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2