overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 328/2783/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/2783/15-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1963/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1
КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмака Запорізької області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24 липня 2014 року Токмацьким райсудом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;

обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання за ч.3 ст.185 КК України та за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків.

Залишити призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі; ч.1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України зменшити покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Токмацького райсуда Запорізької області від 24.07.2014 р. та остаточно призначити ОСОБА_7 до відбування 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

В інший частині даний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 листопада 2015 року о 12-00 годині.

Головуючий

Судді
Дніпровський районний суд м.Херсона
Дело № lп-148/10
07 июля 2010 г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе Председательствующей судьи Романовой М.Ю.
При секретаре Дудковой М.В.
С участием прокурора Пержинского A.A.
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия установлено, что в период времени с 4 часов утра до 5:30 часов утра 10.06.95г. неустановленные лица путем разбития оконного стекла проникли в пищеблок детского сада № 24 по ул. Мира 36 в г. Херсоне, откуда тайно совершили кражу продуктов питания. Сумма материального ущерба устанавливается.
24.07.95г. следователем СО Днепровского вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему- производству.
02.08.1995г следователем СО Днепровского ОМ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия согласно ст. 206 п. 3 УПК Украины.
21 06 2010 г следователем Днепровского ОМ ХГО досудебное следствие по уголовному делу возобновлено и данное уголовное дело принято к своему производству.
21 06 2010 г квалификация по данному уголовному делу была изменена со ст. 81 ч 3 УК Украины (ред. 1960 г.) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (ред. 2001 г.)
Данное уголовное дело органами досудебного следствия было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины. В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
Согласно п4ч1ст49УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок десять лет, за совершение тяжкого преступления. С момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет. и лица его совершения до настоящего времени не установлены.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, 49 УК Украины, суд-
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья М.Ю. Романова
Справа № 683/401/14-к
1-в/683/49/2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
РП КВІ
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 14 квітня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185, 69 КК України до 2-х років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 14 квітня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 30 листопада 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді 27 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 грудня 2015 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Запорізької області та засудженого ОСОБА_2 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4219/14-к
Провадження № 1-кп/159/161/14
УХВАЛА
про застосування приводу

м. Ковель 16 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , проводячи в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000475 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України дане кримінальне провадження призначено до розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 липня 2014 року, в яке викликано учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На вказані дату і час обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачена обов`язкова участь сторін кримінального провадження у судовому розгляді.

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Причина неявки обвинуваченого суду невідома, тому суд визнає, що останній не з`явився до суду без поважних на те причин, у зв`язку з чим вважає необхідним застосувати до нього привід через органи МВС України.

Враховуючи наведене, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 314, 323 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 липня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, що відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) о 14 год. 30 хв. 29 липня 2014 року.

Виконання ухвали суду в частині застосування приводу обвинуваченого доручити Ковельскому МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4808/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 20.11.2015 року про повну відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 20.11.2015 року про повну відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 20.11.2015 року про повну відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 04 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000163.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.00 год. 04.12.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №274/5350/15-к
Провадження №1-в/0274/672/15

У Х В А Л А
30.11.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), клопоче про призначення йому захисника.
Враховуючи, що право на правову допомогу гарантоване Конституцією України, приймаючи до уваги положення п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 43 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя знаходить підстави для задоволення клопотання засудженого про призначення захисника.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким відбудеться в режимі відеоконференції 24.12.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про проведення обшук

29 березня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши подання слідчого Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Майданика А.О. по кримінальній справі №040048/11 про необхідність проведення обшуку у громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області перебуває кримінальна справа №040048/11 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

29 березня 2011 року слідчий СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся з поданням, погодженим прокурором Володарськ-Волинського району про проведення обшуку в квартирі та господарських приміщеннях ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та в проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_3, який проживає разом із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3

Правомірність подання підтверджується матеріалами кримінальної справи:

В ніч з 25.03.2011 року на 26.03.2011 року, в смт. Іршанськ, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб шляхом розбиття віконного скла через утворений отвір проникли всередину приміщення електричного цеху, яке розташоване на території промислової площадки ЗАТ «Кримський титан» Філія «ІГЗК» та яке орендує ПП ОСОБА_5, звідки таємно викрали 5 (п'ять) нових котушок емаль-проводу загальною вагою 105,47 кг вартістю 12856,79 грн., залишки нового емаль-проводу вагою 32 кг вартістю 3961,75 грн. та лом міді вагою 130 кг вартістю 5850 грн., чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 22668 гривень 54 копійки.

Таким чином, з огляду на дослідженні матеріали кримінальної справи є підстави вважати, що в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та в домоволодінні ОСОБА_3, який проживає разом із ОСОБА_2 за адресою: Володарськ-Волинський район, смт. Іршанськ, вул. Лісна, 2, можуть знаходитись залишки викрадених емаль-проводів та предметів з міді, а також гроші, які виручені від продажу викраденого, знаряддя вчинення злочину та інші предмети та речі, заборонені в цивільному обігу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Провести обшук в квартирі та господарських приміщеннях ОСОБА_2

Валентиновича, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

2.Провести обшук домоволодіння ОСОБА_3, який проживає разом із

ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3

Термін дії постанови 10 (десять) діб.

Постанова оскаженню не підлягає.

Суддя Володарсько-Волинського

районного суду В.В. Янчук
УХВАЛА
01 грудня 2015 року Справа №293/1502/15-к
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянув клопотання прокурора прокуратури Черняхівського району юриста 3 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДС за №0000524 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Черняхівського району ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля марки УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обгрунтування необхідності тимчасового доступу до автомобіля прокурор вказує, що в ніч на 28.11.2015 року невідомими особами, здійснено незаконну порубку сиро ростучих дерев породи дуба на території Жадьківської сільської ради Черняхівського району. Під час огляду місця події виявлено уламок ліхтаря заднього стопу від автомобіля.

28.11.2015 року в АДРЕСА_1 проведено огляд місця пригоди, під час якого оглянуто автомобіль марки УРАЛ 4320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому проводилось перевезення лісопродукції, 11 колод дерев породи дуба різного за розмірами.

У клопотанні прокурор просить розглядати його без участі особи, у власності якої знаходиться автомобіль.

Вищевказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 28.11.2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст.246 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні не заявив клопотання про застосування технічних засобів фіксування при розгляді клопотання, розгляд клопотання на підставі ч.1 ст.107 КПК України здійснюється слідчим суддею без здійснення його фіксації.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, приходу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.160,163 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Надати прокурору прокуратури Черняхівського району юристу третього класу ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля марки УРАЛ 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали до 01.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/100/2011

03 лютого 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

з участю прокурора Врублевської О.О.

адвоката підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Слободенюк Н.Є.,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011 року до суду надійшла заява підсудного ОСОБА_2 в справі про його обвинувачення за ч.3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України про відвід головуючого судді Слободенюк Н.Є., в якій він вказував, що суддею при прийнятті справи до свого провадження були порушені правила підсудності. Крім того, йому стало відомо, що суддя Слободенюк Н.Є. неодноразово вирішувала справи і приймала рішення на користь потерпілого ОСОБА_3. Ці обставини викликають у нього сумнів в неупередженості судді.

В судовому засіданні підсудний та його адвокат заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Прокурор Врублевська О.О. вважає, що підстав для відводу немає.

Вислухавши пояснення головуючого судді Слободенюк Н.Є. та інших учасників процесу, суд заяву про відвід головуючої судді Слободенюк Н.Є. задовольняє із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 54 ч.4 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Зазначені підсудним обставини дійсно мали місце, зокрема, порушення правил підсудності, яке допущене суддею неумисно, помилково, але може викликати сумнів у підсудного в обєктивності судді, а тому суд відвід задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений ОСОБА_2 відвід головуючого судді Слободенюк Наталії Євгеніївни задовольнити.

Суддя: С.Ф. Васильчук