Провадження 1-кс/127/7367/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», та їх виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013, до суду звернувся старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1, з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар». Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0001042 від 29 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що на початку весни 2013 року ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_4, керуючись мотивом особистих неприязних відносин, вирішив позбавити його життя у звязку із чим запропонував вчинити умисне вбивство відносно ОСОБА_4 своєму знайомому ОСОБА_5 за винагороду у вигляді звільнення останнього від майнових зобовязань.

З метою реалізації злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_4, ОСОБА_5 працюючи на фермерському господарстві в с. Тарасівка, Жмеринського району, яке на праві приватної власності належить приватному підприємцю ОСОБА_6, яка являється дружиною ОСОБА_4 вивчав майновий стан та звички останнього.

У подальшому, 19.10.2013 ОСОБА_5 та ОСОБА_3, усвідомлюючи, що свій злочинний умисел без сторонньої допомоги не зможуть довести до кінця, вирішили залучити до вчинення даного злочину ОСОБА_7

Так, ОСОБА_5 з усної вказівки ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 позбавити життя ОСОБА_4 за винагороду у вигляді коштів, отриманих після продажу майна останнього, на що ОСОБА_7 погодився.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 23.10.2013, ОСОБА_8 передав для вчинення злочину ОСОБА_7 пістолет «Браунінг», який у подальшому передав даний пістолет ОСОБА_5

ОСОБА_5 та ОСОБА_7, 24.10.2013, приїхали до фермерського господарства ОСОБА_4 у с. Тарасівка, Жмеринського району та з метою позбавлення життя останнього, ОСОБА_7 викликав на вулицю ОСОБА_4 та почав із розмову, в цей час ОСОБА_5 повинен був скоїти умисне вбивство ОСОБА_4, однак не довів його до кінця через свій психологічний стан.

У подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, 29.10.2013, у після обідній час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, виконуючи замовлення ОСОБА_3 на позбавлення життя ОСОБА_4, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, приїхали до с.Тарасівка, Жмеринського району де на той час знаходився потерпілий. Розподіливши ролі та попередньо домовившись про те, що ОСОБА_5 буде відволікати увагу потерпілого, ОСОБА_7 заховався на території господарства та у біля 17 години у той час як ОСОБА_9 знаходився біля ОСОБА_4 у приміщенні сторожової охорони і відволікав його увагу, очікував зручного моменту для вчинення умисного вбивства ОСОБА_4

Так, ОСОБА_7, переконавшись, що ОСОБА_5 відволік увагу ОСОБА_4, реалізуючи спільний із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_4 наблизився до приміщення сторожової охорони де на той час знаходився потерпілий та увійшовши у його приміщення де утримуючи пістолет наданий йому ОСОБА_3, спрямував зброю у напрямку потерпілого і здійснив чотири постріли в ОСОБА_4, однак спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел вчинений на замовлення ОСОБА_3 не зміг довершити до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому своєчасно була надана медична допомога.

Відповідно до довідки Жмеринської ЦРЛ у ОСОБА_4 виявлено рана в ділянці 2 ребра справа, 6 та 7 ребер зліва, рана в ділянці потилиці справа. Проникаюче поранення правого передпліччя з пошкодженням ліктьової кістки. Рана в ділянці 2 пальця лівої кисті.

Проведеними слідчими діями установлено, що замовлення про вчинення злочину відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 надавав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по належному йому телефонові, у звязку із чим, з метою перевірки даного факту, виникла необхідність в отриманні у операторів телекомунікацій відомостей, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчим встановлено та в матеріалах кримінального провадження наявні докази, що, ОСОБА_7, користувався номером 096-685-84-15, оператора телекомунікацій ПрАТ „Київстар, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар».

Слідчий Хмеляр О.В. в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника ПрАТ «Київстар», відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0001042 від 29 жовтня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_1В або оперативним працівникам за його дорученням на тимчасовий доступ (виїмку) документів ПрАТ «Київстар» на паперовому та електронному носії, що містять інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру 096-685-84-15, належного ОСОБА_7, у період часу з 00:00:00 години 01.09.2013 до 00:00:00 години 30.10.2013, із зазначенням дати та часу, тривалості, знаходження абонента з привязкою до базових станцій, нульового дзвінка. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ абонента Б), адреса розташування, азимут та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок в зоні покриття базових станцій операторів.

Юридична адреса ПрАТ «Київстар»: м. Київ, проспект Червонозоряний, 51.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя