Номер провадження: 11/785/140/15
Номер справи місцевого суду: 1-762/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 року м. Одеса

01 декабря 2015 года г.Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего ОСОБА_2

судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4

с участием: прокурора - ОСОБА_5

защитника ОСОБА_6

обвиняемого ОСОБА_7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Одессы ОСОБА_8 на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 25 мая 2015 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.345 УК Украины возвращено прокурору г.Одессы для производства дополнительного расследования. Мера пресечения подписка о невыезде отменена,
установила:
Как указано в постановлении, ОСОБА_7 органом досудебного следствия обвиняется в том, что 24.09.2008 года, примерно в 17 час.05 мин. в районе дома №21 на ул.Княжеской в г.Одессе, произошло столкновение транспортных средств автомобиля марки «Форд Сиерра» р/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9 , который находился в состоянии алкогольного опьянения /3,8% этанола в моче/, который двигаясь по ул.Ольгиевской в направлении ул.Княжеской при совершении маневра поворота, не справившись с управлением, совершил столкновение с инкассаторским автомобилем марки «Нисан» р/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_10 , который находился перед перекрестком.
Примерно в 17 часов 40 минут для оформления данного дорожно транспортного происшествия, по указанию дежурного ОГАИ города Одессы прибыл экипаж «Алтай 411» в составе инспекторов ДПС 4 взвода ОСОБА_11 и ОСОБА_12 .
В связи с неадекватным поведением ОСОБА_9 , а также пассажира автомобиля марки «Форд- Сиерра» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , которые находились в состоянии алкогольного опьянения и постоянно угрожали, грубили, оказывали неповиновение сотрудникам ГАИ, дежурным ОГАИ города Одессы 24.09.2008 года примерно в 18 ч. 50 минут для оказания помощи в оформлении ДТП на место происшествия был отправлен экипаж ГАИ «Алтай 420» в
составе инспекторов ДПС ГАИ 4 взвода роты ОГАИ г.Одессы прапорщика милиции ОСОБА_13 и младшего сержанта милиции ОСОБА_14 , которые несли службу на автомобиле ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_3 по соблюдению водителями ПДД на ул.Преображенской и ул.Троицкой в г.Одессе.
За нарушение правил дорожного движения, которое повлекло ДТП, в отношении ОСОБА_9 инспектором ДПС ОСОБА_11 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 130 и по ст.124 Кодекса Украины « Об административных правонарушениях» после чего сотрудниками ГАИ для доставки автомобиля марки «Форд Сиерра» р.н. НОМЕР_1 на площадку временного содержания автотранспорта был вызван эвакуатор, так как ОСОБА_9 не мог самостоятельно управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
После прибытия эвакуатора, который должен был доставить автомобиль марки» Форд Сиерра» р.н. НОМЕР_1 на площадку временного содержания автомобильного транспорта, примерно в 19 часов знакомый ОСОБА_9 ОСОБА_7 , который в момент ДТП находился в указанном автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения 2,09% этанола в моче, преследуя цель воспрепятствовать сотрудникам ГАИ в выполнении ими своих служебных обязанностей, без разрешения сотрудников ГАИ, с целью избежать постановки автомобиля на площадку временного содержания автотранспорта, самовольно сел за руль автомобиля , привел его в движение и пытался скрыться с места происшествия.
Инспектор ГАИ ОСОБА_13 , принимавший участие в оформлении ДТП, который был одет в форменную одежду и в это время находился на дороге перед автомобилем « Форд Сиерра» р.н. НОМЕР_1 , увидев, что ОСОБА_7 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения сотрудников милиции сел за руль и пытается на нем скрыться с места происшествия, предпринял меры к остановке этого автомобиля под управлением ОСОБА_7 .
Несмотря на это, ОСОБА_7 , видя впереди себя инспектора ГАИ умышленно совершил наезд на ОСОБА_13 , который старался его остановить, причинив своими умышленными действиями ОСОБА_13 телесные повреждения.
ОСОБА_7 не остановил автомобиль, совершив наезд на сотрудника ГАИ ОСОБА_13 , а продолжил свои умышленные действия, попытался скрыться на нем с места преступления.
Однако, скрыться с места преступления на автомобиле ОСОБА_7 не смог, так как его действия были пресечены сотрудниками ГАИ, после чего он был доставлен в Старопортофранковский ОМ Приморского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Согласно заключению №4013 легкие телесные повреждения без расстройства здоровья в виде закрытой черепно мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием гематомы и ссадины правой лобно височной области. Данные повреждения относятся к категории лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Согласно, заключению №15606 судебной транспортно-трасологической экспертизы следов - на автомобиле Ford Sierra р/н НОМЕР_4 в передней левой части зафиксированы деформации и следы, образованные в результате фронтального контактирования с объектом, не имеющим равнопрочных металлу следообразующих кромок, действующим спереди назад, которые по своему виду характерны для контакта с телом (предметами одежды) человека.
Таким образом, ОСОБА_7 своими умышленными действиями совершил умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей, т.e. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.345 УК Украины.
Возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, суд указал, что ОСОБА_7 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.
Органом досудебного следствия по делу допущена неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании, а также оно проведено с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.22,64 УПК Украины, т.е. следователем не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, не выявлены как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
В частности, суд сослался на нарушение следствием требований ст.ст.196,197 УПК Украины, выразившиеся в том, что ОСОБА_7 не был своевременно ознакомлен с постановлениеми о назначении экспертиз, чем был лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.197 УПК Украины.
Суд также сослался на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия следов на автомобиле и на теле ОСОБА_13 , характерные для фронтального наезда автомобиля на человека, а проведенные на следствии экспертизы не дали исчерпывающих ответов эти вопросы.
По мнению суда, для выяснения обстоятельств возникновения повреждений либо опровержения факта получения травмы правой лобно-височной области ОСОБА_13 при наезде на него автомобилем, необходимо было органу досудебного следствия провести стереомикроскопическое исследование смывов с участка повреждения лобового стекла автомобиля на наличие в них биологического материала с кожи лба потерпевшего ОСОБА_13 .
Суд указал, что в процессе досудебного следствия необходимо выполнить следующее:
- с целью устранения возникших противоречий между показаниями свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и показаниями потерпевшего ОСОБА_13 , свидетеля ОСОБА_12 провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события в соответствии с требованиями ст.194 УПК Украины, с участием указанных свидетелей, то есть выполнить те действия, которые не могут быть выполнены судом во время судебного разбирательства.
- установить других очевидцев противоправных действий в отношении ОСОБА_13 ?
- во время досудебного следствия необходимо выяснить в какой день и время и при каких обстоятельствах ОСОБА_13 получил , выявленные у него, в результате проведенной комиссионной экспертизы № 307 от 2.10.2012 года телесные повреждения, при каких обстоятельствах возникли повреждения на лобовом стекле автомобиля «Форд Сиерра» р.н. НОМЕР_1 - 24.09.2008 года ?
- установить фамилии и допросить работников больницы с поликлиникой ООЗ МВД на предмет стационарного лечения потерпевшего ОСОБА_13 , какие конкретно медицинские препараты , каким врачом ему были назначены, какие медсестры проводили лечение и в какой период времени он находился на лечении с применением медицинских препаратов?
- провести другие действия необходимые для всестороннего, полного и объективного досудебного следствия для выполнения требований ст.ст.22,64 УПК Украины.
В апелляции старший прокурор прокуратуры г.Одессы ОСОБА_8 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.
Суд, рассматривая уголовное дело на протяжении более 6 лет уклонился от принятия законного решения. Органом досудебного следствия не допущено таких нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, которые бы повлекли возвращение дела для дополнительного расследования.
Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об удовлетворении апелляции, мнение обвиняемого ОСОБА_7 и защитника ОСОБА_6 об отказе в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования со стадии судебного следствия может иметь место лишь тогда, когда неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с постановлением №2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами законодательства, регулирующего направления уголовных дел для дополнительного расследования» (п.9), если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путём более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, направления дела для дополнительного расследования является недопустимым.
При необходимости суд может отложить рассмотрение дела с целью истребования дополнительных доказательств (ст.280 КПК Украины).
В данном конкретном случае у суда имелась возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия.
В соответствии со ст.306 УПК Украины, суд по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства может огласить показания свидетеля, данные во время досудебного следствия, в случае неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна.
Эти требования закона судом не выполнены.
Изучением содержания указаний суда органу досудебного следствия с целью устранения недостатков установлено, что эти недостатки могут быть устранены в судебном заседании.
Коллегия судей считает несостоятельной ссылку суда на то, что нарушение следствием требований ст.ст.196,197 УПК Украины, препятствует вынесению законного решения по делу, так как обвиняемый либо защитник вправе были оэнакомиться с постановлением о назначении экспертизы при выполнении требований ст.218 УКП Украины либо при рассмотрении дела в суде и заявить ходатайства.
Кроме того, судом в постановлении допущены противоречия.
Так, суд указывает на исследование всех доказательств по делу в полном объёме и в то же время указывает на неполноту досудебного следствия.
В соответствии с п. 10 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования», неприпустимым является возвращение дела для дополнительного расследования, когда не имеется доказательств, которые бы подтверждали обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах суд должен толковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить согласно ч.4 ст.327 УПК оправдательный приговор.
Коллегия судей считает, что таких нарушений норм УПК Украины, которые бы повлекли направление дела для дополнительного расследования, органом досудебного следствия не допущено.
Приведенные в постановлении суда обстоятельства не могут служить основанием для направления уголовного дела для дополнительного расследования, так как они не относятся к существенным нарушениям норм УПК и могут быть устранены в судебном заседании.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что суд 1 инстанции обоснованно возвратил уголовное дело для дополнительного расследования.
Коллегия судей обращает внимание суда на длительность рассмотрения уголовного дела, которая не вызывалась такой необходимостью, с учётом 1 подсудимого, 1 эпизода обвинения, а также объёма и специфики процессуальных действий.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины (в редакции 1961 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры г.Одессы ОСОБА_8 удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 25 мая 2015 года отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст.345 УК Украины направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Определение обжалованию не подлежит.

Судьи апелляционного суда
Одесской области: ОСОБА_2
ОСОБА_18
ОСОБА_19