Справа № 591/4407/14-к Провадження № 1-кс/591/679/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2014 року м. Суми
Скаржники звернулися до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду їх заяв за фактом щодо заподіяння їх сину побоїв та ударів у серпні 2009 року працівниками правоохоронних органів було закрито кримінальне провадження, що є незаконним, тому просять скасувати постанову слідчого.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали.
Прокурор про дату, час та місце судового засідання повідомленийі належним чином, до суду не з`явилися.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2014 року зобов`язано службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України за повідомленням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.01.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КК України.
Слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 неодноразово винесились постанови про закриття зазначеного кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях першого заступника начальника Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_8 , начальника відділу карного розшуку Сумського міського управління ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , заступника начальника ВКР СМУ ОСОБА_10 , начальника відділення відділу швидкого реагування Сокіл УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_11 та інших працівників міліції складу вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2014р. останню постанову про закриття кримінального провадження скасовано, надано вказівки щодо вчинення слідчих дій, а саме допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу нанесення їм тілесних ушкоджень. Залежно від показів потерпілих провести подальші слідчі дії з метою встановлення об`єктивної істини.
Мотивами для прийняття такого рішення стало те, що за фактом застосування насильства до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст.364,365 КК України та, оскільки ці статті є спеціальними по відношенню до ст.126 КК України, то і складу злочину передбаченого цією статтею в діях зазначених осіб немає. Також, зроблено посилання на практику Пленуму Верховного суду України щодо відсутності підстав для додаткової кваліфікації дій за ст.126 КК України, оскільки діяння охоплюється диспозицією ст.365 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим не в повній мірі виконано вимоги процесуального закону, всупереч вимогам ст.92, 93 КПК України не виконано достатній обсяг слідчий дій з метою з`ясування об`єктивної істини.
Слідчий суддя також виходить з того, що заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є безпосередніми учасниками події кримінального правопорушення, кваліфікація діяння за ч.2 ст.126 КК України носить попередній характер.
В силу ст.478 КПК України, потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.
Тому, перед початком досудового розслідування, слідчий зобов`язаний допитати потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу нанесення їм тілесних ушкоджень та визначити в формі якого обвинувачення: приватного чи публічного вчиняти слідчі дії., співтавити покази потерпілих з викладеними в звернення заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відомостях.
Крім того, слідчий зобов`язаний попередити особу про відповідальність за дачу завідомо не правдивих показів, і в такий спосіб отримати можливість проводити подальші слідчі дії.
Однак, всупереч вимогам КПК України, слідчим витребувано письмові докази з матеріалів наглядового провадження в іншій справі.
Тому, слідчий суддя вважає передчасними висновки щодо закриття кримінального провадження, оскільки окрім посилання на вже досліджені обставини в рамках іншого провадження, слідчим не проведено жодної слідчої дії, не допитано потерпілих, не з`ясовано чи співпадають їх покази з тими, які надавались раніше.
З метою усунення недоліків слідчому необхідно виконати вимоги попередньої Ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.04.2014р. та провести наступні слідчі дії: допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу нанесення їм тілесних ушкоджень. Залежно від показів потерпілих провести подальші слідчі дії з метою встановлення об`єктивної істини.
В зв`язку з цим, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої у відповідності до вимог закону необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду доводів заявників.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1