Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-875/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 августа 2010 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре - ЧЕРНЫШ В.Ю.
с участием прокурора - СУШАЙЛО Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 13.04.2004 г. Никопольским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 13.01.2005 г. Никопольским горрайонным судом по ст. 190 ч. 2, 71 Ук Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 01.06.2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, суд -
Подсудимый ОСОБА_1, в 20-х числах января 2010 года примерно в 19.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь во дворе дома № 28 по ул. Нагорная в г. Никополе Днепропетровской области, воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимания, путем свободного доступа, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, похитил металлический мангал, стоимостью 200 грн., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В конце января 2010 года примерно в 20.00 час., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в доме № 28 по ул. Нагорная в г. Никополе Днепропетровской области, воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимания, путем свободного доступа, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, похитил с коридора дом велосипед «Украина», стоимостью 240 грн., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В начале февраля 2010 года примерно в 18.00 час., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь во дворе дома № 28 по ул. Нагорная в г. Никополе Днепропетровской области, воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимания, путем свободного доступа, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, похитил металлическую тележку, стоимостью 160 грн., принадлежащую ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_1, в первой половине февраля 2010 года примерно в 17.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в доме № 28 по ул. Нагорная в г. Никополе Днепропетровской области, воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимания, путем свободного доступа, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, похитил из коридора дома велосипед «Салют», стоимостью 300 грн., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и суду пояснил, что с января по февраль 2010 года временно проживал в доме у семьи КРЮК. За время, что проживал у них, похитил со двора домовладения металлический мангал и металлическую тележку, а также похитил с дома велосипед «Украина» и велосипед «Салют». ОСОБА_2 совершал в вечернее время. Ворованные вещи продавал жителям с. Чкалово. Раскаивается в совершенном, просит не лишать его свободы.
ОСОБА_2 полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а в частности:
- письменным заявлением потерпевшей ОСОБА_2 о совершенном преступлении от 24.05.2010 г. (л.д. 7);
- протоколом осмотра от 24.05.2010 года с планом-схемой к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение № 28 по ул. Нагорной в с. Чкалово (л.д. 9-10);
- справкой о стоимости металлической тележки и металлического мангала (л.д. 12);
- протоколом осмотра и изъятия от 24.05.2010 года, в ходе которого был осмотрен металлический мангал изъятый у ОСОБА_3 (л.д. 14);
- распиской потерпевшей о получении металлического мангала (л.д.16);
- протоколом устного заявления ОСОБА_2 о совершенном преступлении от 24.05.2010 г. (л.д. 22);
- справкой о стоимости велосипеда «Украина» (л.д. 24);
- протоколом осмотра от 24.05.2010 года, в ходе которого был осмотрен дорожный велосипед «Украина» (л.д. 28);
- распиской потерпевшей о получении велосипеда «Украина» (л.д.30);
- письменным заявлением потерпевшей ОСОБА_2 о совершенном преступлении от 24.05.2010 г. (л.д. 36);
- протоколом устного заявления ОСОБА_2 о совершенном преступлении от 08.06.2010 г. (л.д. 45);
- справкой о стоимости велосипеда «Салют» (л.д. 47);
- протоколом осмотра и изъятия от 08.06.2010 года, в ходе которого был осмотрен велосипед «Салют» изъятый у ОСОБА_4 (л.д. 49);
- распиской потерпевшей о получении велосипеда «Салюм» (л.д.51);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.06.2010 г., в ходе которого ОСОБА_1 показал, где и как он совершал кражи (л.д. 80-81).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд исходит из принципов гуманности, справедливости и соразмерности наказания исходя из обстоятельств, установленных по делу и всех смягчающих и отягчающих обстоятельств установленных в суде.
Так, при избрании наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующуюся по месту жительства, то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в ходе судебного следствия полностью признал свою вину и искренне раскаялся, своими показаниями способствовал установлению истины по делу, суд считает возможным избрать ему наказание в пределах санкции статьи, применив к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от наказания с испытательным сроком, возложив на него обязанности, предусмотренные п. 2-3 ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 2 лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании п. 2-3 ч. 1 ст. 76 УК Украины, обязать осужденного в период испытательного срока не покидать пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_2, оставить в пользовании потерпевшей.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней со дня провозглашения приговора, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий: