ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/2980/15-к
Провадження № 1-кп/211/356/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0000171 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, обернення викраденого на свою користь та отримання від злочинної діяльності групи осіб незаконного прибутку, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відносно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, направлену на таємні викрадення товарно-матеріальних цінностей з охоронюваної територій Публічного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна», розташованого по вул. Акціонерна, 1 у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, після чого протягом з 24.07.2014 по 07.08.2014 вказані особи проникли на охоронювану територію промислового майданчику складського господарства ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», звідки таємно викрали належний ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» металобрухт чорних металів у вигляді бронеплит цементного млину (вид 322) загальної вагою 18,52тн., чим завдали підприємству матеріальні збитки в сумі 53245,0 грн., за наступних обставин.

Так, приблизно 23.07.2014, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направленою на таємні викрадення товарно-матеріальних цінностей з итериторії ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», будучи обізнаним, що промислова територія ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» цілододобово охороняється найманими робітниками спільного українсько-нідерландського підприємства ТОВ «Група 4 Секурітас Лтд», дізнавшись, що ОСОБА_5 працює на посаді охоронця СП ТОВ «Група 4 Секурітас Лтд» та відповідно до виконання покладених на нього професійних обов`язків здійснює охорону товарно-матеріальних цінностей які знаходяться на території ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», запропонував останньому, за грошу винагороду із рахунку 1 гривня з 1 кілограма викрадених металевих виробів, під час чергувань ОСОБА_5 систематично, протягом тривалого часу таємно проникати на охоронювану територію ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», звідки таємно викрадати товарно-матеріальні цінності у вигляді металевого брухту та конструкцій з металу, які зберігаються на охоронюваній ОСОБА_5 території підприємства, на що ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи наслідки своєї злочинної змови з ОСОБА_6 , дав свою згоду.

Після цього ОСОБА_5 , вступив таким чином з ОСОБА_6 в попередню змову направлену на таємні викрадення товарно-матеріальних цінностей з охоронюваної території ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» та обумовив з ОСОБА_6 свою роль під час скоєння злочину.

Відповідно до визначеної ролі ОСОБА_5 , під час виконання ним професійних обов`язків з охорони об`єктів та товарно-матеріальних цінностей ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» повинен був попереднього визначати та повідомляти ОСОБА_6 про місце, спосіб та безпечний час вчинення злочину, а також під час скоєння злочину вести спостереження за територією прилеглою до місця злочину та попереджати ОСОБА_6 про рух чергових патрулів охорони підприємства за допомогою мобільного зв`язку. А, після закінчення злочину та збуту ОСОБА_6 викраденого майна мав отримати від ОСОБА_6 обумовлену йому частку грошей відповідно до кількості викраденого, про що ОСОБА_6 сповістив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого зазначені особи приступили до реалізації свого злочинного плану.

Так, 24.07.2014, приблизно о 17:17 год., ОСОБА_5 , працюючи на посаді охоронника відділу охорони СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» згідно до наказу директора СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» № 148-ос від 15.05.2014, яке у зазначений час відповідно до договірних відносин здійснювало охорону товарно-матеріальних цінностей та промислових об`єктів ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», розташованих по вул. Акціонерна, 1, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи при виконанні своїх професійних обов`язків з охорони товарно-матеріальних цінностей та об`єктів ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виконуючи свою, попередньо обумовлену з ОСОБА_6 у скоєнні злочину роль, за допомогою мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_6 про можливість проникнення під час його чергування, у визначений ним «безпечний» час, на охоронювану територію складського господасртва ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», звідки запропонував викрасти складовані там на відкритій місцевості на тимчасове зберігання біля складських приміщень бронеплити цементного млину (вид 322) які були у використанні, на що ОСОБА_6 дав свою згоду, та приступив до реалізації раніше розробленого з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного плану.

Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з урахуванням отриманої від залученого до скоєння злочину ОСОБА_5 згоди про співучасть в таємному викраденні товарно-матеріальтних цінностей, які алежать ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», було складено план вчинення злочину направлений на неоднаразове заволодіння майном ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» в межах продовжуваного злочину.

У той же день, приблизно о 17:43 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, зібравшись в районі вул. Кириленка - Мухіної, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з метою слідування у визначений ОСОБА_5 час та місце для скоєння злочину, винайняли у якості перевізника автомобіль марки «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням особи, яка не була обізнаною у злочинні наміри зазначених осіб, на якому прибули в район кінцевої зупинки трамвайного маршруту №9 по вул. Акціонерна, 1, у м. Кривому Розі, де ОСОБА_7 відповідно до обумовлен між ними обов`язків при скоєнні злочину, залишилися у лісосмузі біля паркану ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» звідки з метою забезпечення безпеки співучасникам злочину під час його скоєння почав вести спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного попередження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за допомогою мобільного зв`язку про їх можливе викриття, або можливу появу робітників охорони підприємства чи працівників міліції, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виконуючи визанчену їм у скоєнні злочину роль, з дозволу співучасника злочину - ОСОБА_5 , який у цей час перебував при виконанні своїх професійних обов`язків та відповідно до них знаходився на охоронюваній території ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», де шляхом патрулювання повинен був запобігати несанкціонованим проникненням сторонніх осіб на територію підприємства, а також запобігати розкраданню з охоронюваної ним території товарно-матеріальних цінностей, через паркан проникли на охоронювану ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», де приблизно протягом з 18:00 год. до 20:00 год. з території промислового майданчику складського господарства вказаного підприємства таємно викрали належний зазначеному підприємству металобрухту чорних металів у вигляді бронеплит цементного млину (вид 322) у кількості приблизно 20 одиниць, які через паркан перемістили у лісосмугу, за охоронювану територію ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», у місце де їх виконуючи свої обов`язки при скоєнні злочину очікував ОСОБА_7 , а також особи, яких попередньо залучив ОСОБА_6 , та які не були обізнані про злочинні плани ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , де зазначені особи завантажили викрадені броне-плити до попередньо винайнятого ОСОБА_6 вантажного автомобілю «ГАЗель» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням особи, яка не була обізнаною про злочинні наміри вказаних осіб, після чого ОСОБА_6 , домовившись з ОСОБА_5 про продовження своєї злочинної діяльності у його наступне чергування, залишили місце скоєння злочину, обернувши викрадене на свою користь.

Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до узгодженого між ними злочинного плану, протягом з 24.07.2014 по 07.08.2014, щоденно, приблизно протягом з 17:40 год. до 23:00 год., діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей з охоронюваної території ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який відповідно до ролі попередньо обумовленої йому під час скоєння злочину визначав співучасникам злочину - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місце, час та спосіб скоєння злочину, а також перебуваючи на охоронюваній території ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» вів візуальне спостереження за прилеглою до місця скоєння злочину території, та шляхом попередження за допомогою мобільного зв`язку сповіщав співучасників злочину про умови сприятливі для скоєння злочину, забезпечуючи їм таким чином безпеку під час скоєння злочину від можливого викриття та затримання робітниками охорони або працівниками міліції, через паркан проникали на охоронювану територію промислового майданчику складського господарства ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», звідки частками таємно викрали належний ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» металобрухт чорних металів у вигляді бронеплит цементного млину (вид 322) загальної вагою 18,52 тн., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №47/38 від 16.01.2015 на загальну суму 53245,0 грн., після чого обернули викрадене на свою користь, чим завдали ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» матеріальні збитки на вказану суму.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження, у той же день збули викрадені броне-плити на невстановлений досудовим слідством пункт приймання металевого брухту, після чого гроші отримані від збуту викраденого ОСОБА_6 розділив між співучасниками злочину, окрім ОСОБА_5 з яким у ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті бажання ОСОБА_5 отримувати більшу долю грошей отриманих в наслідок реалізації викраденого майна. Зважаючи на розірвання стосунків із ОСОБА_5 інші співучасники злочину відмовилися від продовження вчинення крадіжок з території ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна».

Обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав повністю, та пояснив, що він працював в охороні ПАТ "Хайдельберг Цемент Україна". Під час чергування піймав за територією Попіченка. Попіченко запропонував працювати з ними, а саме надавати доступ на територію, за що він буде отримувати грошові кошти. Він вступив з ними в зговір, щоб красти металобрухт. Три рази допомагав, двічі заплатили 650 гривень, а на третій раз ні. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспоррюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується позитивно, на обліках не перебуває у лікаря нарколога та психіатра. Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які пом`якшують покарання є щире каяття. Обставин, передбачених ст..67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до п.2,3 ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік.

Відповідно до п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід домашній арешт - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1