АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1091/16-к Головуючий суддя І інстанції Ариничева
Провадження № 11-сс/790/191/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР та подані до неї матеріали повернуто ОСОБА_6 .

Як зазначено в ухвалі. Короткова звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР за її заявою від 18 січня 2016 року, поданої як адвокатом в інтересах ОСОБА_7 щодо скоєння відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення гр-ми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передбаченого ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України.

Повертаючи ОСОБА_6 зазначену скаргу, слідчий суддя послався на те, що дана скарга подана особою, яка не має права її подавати та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню. Також зазначив, що ОСОБА_6 як при зверненні із заявою про вчинення злочину так і в подальшому звернулась до суду із зазначеною скаргою як представник ОСОБА_7 , однак не додала ані свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність та ордер, ані договір.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по її скарзі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує порушенням норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні апеляції, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляціїї, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.303 КПК України встановлено, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванню та право на оскарження.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, може бути оскаржена під час досудового розслідування - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вимоги вищенаведених норм ОСОБА_6 не порушила.

В даному випадку ОСОБА_6 є саме заявником і має процесуальні права передбачені ст.60 КПК України та п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Дані обставини залишились поза увагою слідчого судді.

Таким чином слідчим суддею було зроблено помилковий висновок про те, що ОСОБА_6 не є суб`єктом якому надано право оскарження бездіяльності слідчого.

За вищенаведених обставин, ухвала слідчого судді на підставі вимог п.1,3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. А ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. харкова від 1 лютого 2016 рооку щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: