overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/2748/13-к
Провадження №1-в/127/168/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВМВ КВІ УДПтС України
у Вінницької області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання Вінницького міського відділу кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 21 січня 2014 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки шість місяців із застосуванням ст. 76 ч. 1 п.п. 3,4 КК України.
Вінницький міський відділ кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор заявила клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Представник ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницької області ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що до засудженого ОСОБА_5 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 8, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2015 року о 09.15 год. в залі судових засідань №28, засудженого:
· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/357/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, відомості про яке внесені 21 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002752,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні з ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки ризики, враховані судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати. Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року долучена до матеріалів справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки не існує жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просив змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не буде переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, дані особи судом вже допитані.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов"язки, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз за корисливий тяжкий злочин, і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - з 23 квітня 2015 року по 22 червня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/948/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 23 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 23 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/7206/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку 303 КПК України.

Слідчий суддя, вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку 303 КПК України - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги відбудеться 30.07.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/8141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 13.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду знаходилась справа за клопотанням слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів Вінницького відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .
13.08.2015 року до суду звернувся слідчий ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 13.08.2015 року. Заяву мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду було надано слідчому ВРЗ по лінії КР СВ ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів Вінницького відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вівенко і Компанія, що по АДРЕСА_1 . При цьому в резолютивній частині ухвали вказано, що «…Юридична адреса Вінницької філії ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: АДРЕСА_1 …», однак в мотивувальній частині клопотання зазначено «…Юридична адреса Вінницької філії ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 …».
Суд, дослідивши заяву слідчого, клопотання, приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 13.08.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було надано слідчому ВРЗ по лінії КР СВ ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів Вінницького відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вівенко і Компанія, що по АДРЕСА_1 .
Однак, в мотивувальній частині ухвали вказано, що юридична адреса Вінницької філії ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є достатні підстави для виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247, 258, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 13.08.2015 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року в справі № 127/19056/15-к, а саме:

«…Юридична адреса Вінницької філії ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: АДРЕСА_1 …», вказавши правильно: «…Юридична адреса Вінницької філії ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 …».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №11-сс/772/350/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
14 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справа СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 25.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 21.11.2012,

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справа СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 25.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 21.11.2012 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 19 серпня 2015 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/398/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
11 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 22.06.2015 р. на 09.30 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8140/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
20 серпня.201 5 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 08.09.2015 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

20.08.2015
Справа №784/199/14 04.11.2014 04.11.2014 04.11.2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання старшого прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Короткий зміст подання.
Старший прокурор прокуратури Новобузького району Миколаївської області просить визначити підсудність щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та направити його для розгляду в інший суд через неможливість утворити склад суду у кримінальному провадженні.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на те, що в Новобузькому районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три професійних судді. Однак, суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці з 13.10.2014 року, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по вагітності та пологам з 11.07.2013 року, а суддя ОСОБА_7 станом на 03.11.2014 року не склала присягу судді.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/193/14 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_3 .
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, клопотання слід передати на розгляд іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо визначити головуючого суддю.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності щодо підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/3943/15-к
Провадження 1-кп/496/236/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 серпня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України,суд-
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Производство № 1/523/104/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Суворовского районного суда города Одессы ОСОБА_1 , с участием:
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3
рассмотрев в зале Суворовского районного суда города Одессы в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ОСОБА_4 о снятии ареста с имущества,
Приговором Суворовского районного суда города Одессы от 23 мая 2014 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 и ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 305 УК Украины, и назначено наказание:
- по ст. 307 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без конфискации имущества,
- по ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч. 3 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств, которые были предметом контрабанды;
- по ст. 307 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде 6 (шести) лет лишения свободы без конфискации имущества,
- по ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч. 2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств, которые были предметом контрабанды.
В силу ст. 71 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ОСОБА_4 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств, которые были предметом контрабанды.
Генсировский ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, на основании ст. 2 Закона Украины «Об амнистии» от 08.04.2014 года с изменениями, внесенными Законом Украины от 06.05.2014 года был освобожден.
В ходе досудебного следствия постановлениями от 06 февраля 2012 года следователя СО УСБУ в Одесской области с целью обеспечения иска был наложен арест на квартиру АДРЕСА_1 , ? которой зарегистрирована на ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с квартиры № 60 по улице Сахарова дом № 38 в г. Одессе.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против снятия ареста с квартиры № 60 по улице Сахарова дом № 38 в г. Одессе, в связи с тем, что осужденному было назначено наказание без конфискации имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого ОСОБА_4 и снятии ареста с с квартиры № 60 по улице Сахарова дом № 38 в г. Одессе.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, судья,
Ходатайство осужденного ОСОБА_4 снятии ареста с имущества, удовлетворить.
Постановление о наложении ареста на квартиру АДРЕСА_1 . Одессе следователя от 06 февраля 2012 года следователя СО УСБУ в Одесской области, - отменить.
Арест с принадлежащей квартиры № 60 по улице Сахарова дом № 38 в г. Одессе, - снять.
Копию постановления направить в Одесскую государственную нотариальную контору № 4 и КП «МБТИ и РОН» для исполнения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области, через Суворовский районный суд города Одессы в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_6 Шкорупеев
Справа № 5-71/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В. при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженого 16.04.2009 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком один рік.

про звільнення від покарання, -

Встановив:

ОСОБА_1 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, строк відстрочки скінчився, тому СМВ КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити ОСОБА_1 від основного покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст. 75,78, 104 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України- від 16.04.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесенні.

Суддя
Справа № 592/7726/15-к
Провадження № 1-кс/592/2587/15

УХВАЛА

17 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 16.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0006988 від 18.10.2013 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 16.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0006988 від 18.10.2013 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 16.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0006988 від 18.10.2013 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 19.08.2015 року на 10-50год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1