14.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6946/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002002 по обвинуваченню ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимості не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту: захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, складеного в порядку змінення обвинувачення, відповідно до ст. ст. 338 та 341 КПК України, ОСОБА_3 , пред`явлено обвинувачення в тому, що він, будучи раніше засудженим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи умисел направлений на незаконне вирощування конопель з метою подальшого виготовлення та вживання наркотичного засобу «марихуана», діючи умисно, на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , у невстановлений період часу, незаконно засіяв коноплі, та вирощував їх шляхом розпушування ґрунту та видалення бур`янів, вказані рослини він незаконно вирощував до 18.06.2014 року, тобто до моменту вилучення працівниками міліції вказаних рослин в кількості 85 кущів.

18.06.2014 року в ході проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: 85 кущів коноплі з корінням. Зазначені кущі було запаковано в два мішки, зшито нитками, після чого мішки було опечатані бирками, підписані двома понятими та гр. ОСОБА_3 , та вилучено до Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для подальшого зберігання. Згідно висновку експерта № 70/10-1379 від 24.06.2014 року вказані рослини являються рослинами роду конопля (Cannabis), які віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається в промислових цілях. Дані рослини громадянин ОСОБА_3 незаконно засіяв та вирощував для виготовлення наркотичного засобу «марихуана» для особистого вживання, без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель в кількості п`ятдесяти та більше рослин.

На підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування були здобуті, а прокурором покладені в основу обвинувачення та подані у судовому засіданні, а судом дослідженні, наступні докази:

-протокол обшуку від 18 червня 2014 року, відповідно до якого 18.06.2014 року в період часу з 17.30 год. до 18.30 год., у присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у обвинуваченого ОСОБА_3 , було проведено обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені рослини з корінням в загальній кількості 85 штук, а також, шприц 2 мл. з голкою та захисним ковпачком, з рідиною світло-жовтого кольору, пляшку 2,5 л. з обрізаним горлом в середині якої знаходилася вода та вставлений фрагмент пляшки з обрізаним дном у горловині якої вставлено голівка з під ключа на 12 мм. з сіткою, покриті нальотом коричневого кольору. Зазначені предмети були запаковані у поліетиленовий пакет та опечатані;

-постанову про призначення хімічної експертизи від 19.06.2014 року, згідно якої у кримінальному провадженні призначена хімічна експертиза до проведення якої залучено експертів НДКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області. На вирішення експерта поставлено питання: чи є надані для дослідження речовини наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсорами, та яка їх кількість? Для дослідження експерту надано опечатані целофанові пакети з вилученими предметами та речовинами 18.06.2014 року при проведенні обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 ;

-висновок експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 70/10-1379 від 24.06.2014 року, згідно якого, надані на експертизу 19.06.2014 року рослини у кількості 85 штук, (згідно протоколу огляду від 18.06.2014 року) є рослинами роду коноплі (Cannabis), які віднесені до рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. На внутрішній поверхні металевого наперстка виявлений тетрагідроканабінол, визначити масу якого немає можливості в зв`язку з його незначною кількістю, який входить до складу наркотичних засобів, які виготовляються із рослини роду коноплі. Рідина об`ємом 1,3 мл. містить прекурсор сірчану кислоту, щільність якої складає менше 45% (не підлягає заходам контролю);

-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.06.2014 року відповідно до якої, вилучені при проведенні обшуку у ОСОБА_3 рослини, предмети та речовини, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та направлені на зберігання до камери схову Ленінського РВ у двох зшитих мішках білого кольору та двох поліетиленових пакетах;

-речові докази по кримінальному провадженню: 85 кущів коноплі з корінням, одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною світло-жовтого кольору, два фрагменти пластикових пляшок з металевим наперстком;

З метою встановлення істини по справі, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, під час судового провадження були допитані обвинувачений та свідки.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 винуватим себе у вчинені інкримінованому йому правопорушення не визнав та суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зазначене домоволодіння, де він проживає, належить його батькам, зокрема батькові ОСОБА_9 . Зазначив, що він ніколи не засіював та не вирощував конопель, в тому числі й на території зазначеного домоволодіння. 18 червня 2014 року за місцем його проживання був проведений обшук в ході якого були вилучені 85 кушів коноплі, шприц з голкою, який містив у собі кислоту, яку він використовував для луження електронних плат, а також обрізані пластикові пляшки, які були залишені у нього дома кимось з його товаришів. Вилучені працівниками міліції кущі коноплі були дикорослі, самостійно та хаотично проростали на необроблених ділянках огороду та біля будинку разом з іншими бур`янами та дикорослими рослинами. Також, ОСОБА_3 зазначив, що він ніколи не виходить на огород для його оброблення, культивування рослин, які там зростають тощо, оскільки цим займається його мати ОСОБА_8 .

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що вона являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 і проживає у належному їй домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним та своїм чоловіком ОСОБА_9 . Влітку 2014 року у належному їй домоволодінні було проведено обшук в ході якого були вилучені кущі коноплі, які росли на огороді та біля літньої кухні. Частину кущів коноплі було вилучено за межами належного їй домоволодіння, тобто на території, яка належить інший особі, а саме, на території, приблизною площею 50 кв.м., яку вона продала у 2003 році, і з того часу нові власники цією земельною ділянкою не користувалися. Також, ОСОБА_8 зазначила, що її син, ОСОБА_3 , не засіював та не вирощував конопель та території належного їй домоволодіння, обробкою огороду вона займається самостійно, а її син ОСОБА_3 взагалі не обробляє огород, за виключенням випадків, коли він може викопати картоплю на її прохання. Також зазначила, що вилучені під час обшуку кущі коноплі були дикорослими, зростали по краям земельної ділянки, які не піддавалися обробці.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в тому числі й в ході їх одночасного допиту, проведеного з метою усунення деяких розбіжностей у їх показах, дали суду аналогічні та відповідні один одному пояснення, зокрема зазначили, що родину ОСОБА_10 вони знають, оскільки проживають з ними на одній вулиці по АДРЕСА_1 . Влітку 2014 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих для проведення обшуку у домоволодінні родини ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку працівниками міліції були вилучені 85 кущів коноплі, які вилучалися частково на огороді, біля літньої кухні та навколо будинку. Кількість кущів вилучених відповідно на огороді, біля будинку та біля літньої кухні відокремлено назвати не змогли. Кущі були різної довжини від 0,5 до 2 метрів, виривалися з корінням. На городі кущі коноплі проростали хаотично поміж інших рослин, зокрема томатів та полуниці. При цьому, кущі коноплі росли в більшості по краю городу, разом з іншими бур`янами. Земля на городі, саме там де росли культурі рослини (томати та полуниця) була оброблена, в інших частинах, в тому числі біля літньої кухні та навколо будинку слідів обробки ґрунту, його розпушення, прополки тощо не було. Вилучені кущі коноплі поклали у целофанові пакети, опечатали та всі учасники обшуку розписалися на бирках. Крім того, у літній кухні вилучили медичний шприц з рідиною жовтого кольору та фрагменти пластикових пляшок, які також були упаковані у поліетиленові пакети і опечатані.

Крім того, свідок ОСОБА_7 під час його допиту у судовому засіданні зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і його земельна ділянка межує з земельною ділянкою родини ОСОБА_10 . Він ( ОСОБА_7 ) самостійно обробляє свій огород, вирощує на ньому різні культурні розслини, у зв`язку з чим кожного дня, протягом сільськогосподарського сезону, він знаходиться на власному огороді, з якого проглядається повністю огород ОСОБА_10 . Самого ОСОБА_3 він ніколи на огороді не бачив, проте постійно бачив на огороді його мати ОСОБА_8 , яка займається його обробкою. Також, свідок ОСОБА_7 зазначив, що на його ділянці огороду також постійно проростають дикорослі кущі коноплі, які він намагається відразу виполювати та знищувати, разом з іншими бур`янами та шкідливими рослинами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він незнайомий та ніяких відносин з ним не підтримує. У 2014 році він, ОСОБА_11 , від малознайомої йому наркозалежної особи, імені якої не пам`ятає, дізнався про те, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання засіює та вирощує кущі коноплі, про що він подав заяву до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Крім того ОСОБА_11 пояснив, що на пров. Неманському в м. Дніпропетровську він був, але самих кущів коноплі, в тому числі й у домоволодінні ОСОБА_3 він не бачив, як і самого ОСОБА_3 .

Оцінюючи усі здобуті під час судового провадження докази з точки зору належності та допустимості, достовірності, у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтями 85 та 86 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
У судовому засіданні досліджений протокол обшуку від 18 червня 2014 року, відповідно до якого 18.06.2014 року в період часу з 17.30 год. до 18.30 год., у присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , було проведено обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого між будинком та парканом домоволодіння були виявлені рослини зеленого кольору схожі на рослини конопель. Зазначені рослини ростуть впродовж передньої стіни будинку; на городі між полуницею також виявлені рослини роду конопель, за літньою кухнею домоволодіння з задньої сторони виявлені кущі конопель. Зазначені кущі конопель були вилучені з корінням в загальній кількості 85 штук, запаковані у поліетиленовий пакет та опечатані. З 85 вилучених кущів коноплі 20 кущів вилучені за літній кухнею, 15 кущів на городі серед рослин полуниці, остання кількість кущів вилучена за домоволодінням. Вилучені кущі коноплі запаковані у два поліетиленові мішки. Також, під час обшуку, у літній кухні виявлено медичний шприц 2 мл. з голкою та захисним ковпачком, з рідиною світло-жовтого кольору, пляшку 2,5 л. з обрізаним горлом в середині якої знаходилася вода та вставлений фрагмент пляшки з обрізаним дном у горловині якої вставлено голівка з під ключа на 12 мм. з сіткою, покриті нальотом коричневого кольору. Зазначені предмети були запаковані у поліетиленовий пакет та опечатані.

Натомість, дані протоколу обшуку від 18 червня 2014 року не містять жодних відомостей, які вказували би на ознаки культивування вилучених в ході обшуку кущів конопель, таких як розпушування ґрунту, сліди прополки, видалення бур`янів, поливу тощо.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлена й невідповідність протоколу обшуку від 18.06.2014 року вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Так, у порушення п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України, у вступній частині зазначеного протоколу обшуку не вказані відомості про всіх осіб, присутніх під час проведення слідчої дії; зазначені лише слідчий ОСОБА_12 та поняті ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . При тому, що у судовому засіданні встановлено, а крім того й вбачається з самого протоколу обшуку від 18.06.2014 року, що під час обшуку був присутній ОСОБА_3 , якому надавалася для ознайомлення та була вручена копія ухвали слідчого судді від 17.06.2014 року. Також, у заключній частині в якості учасників обшуку зазначені три особи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , підписи яких у протоколі відсутні, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 104 КПК України.

Крім того, у протоколі обшуку від 18.06 2014 року, у відповідній графі бланку протоколу, зазначено про незастосування технічних засобів фіксації при проведенні процесуальної дії. Однак, до вказаного протоколу додані фототаблиці, які містять роздрукування шести фотографій, зроблених під час проведення обшуку 18.06.2014 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені фототаблиці засвідченні підписом слідчого ОСОБА_16 , який, у свою чергу, не зазначений у протоколі обшуку від 18.06.2014 року як учасник слідчої дії. Таким чином, виготовлення та приєднання до протоколу обшуку зазначених фототаблиць здійснено у порушення вимог ч. 3 ст. 105 КПК України, відповідно до якої, додатки до протоколів повинні бути належним чином засвідченні підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що під час обшуку у домоволодінні за місцем його проживання крім слідчого ОСОБА_12 , були присутні чотири працівника міліції, серед яких він знає прізвища двох ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . При цьому, при проведенні обшуку, хтось з них, хто конкретно пригадати не зміг, здійснював фотозйомку під час обшуку на цифрову фотокамеру мобільного телефону. Слідчого ОСОБА_17 під час проведення обшуку не було.

Також ОСОБА_3 зазначив, що під час обшуку домоволодіння, разом з ним були присутні його батьки, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким надавалася для ознайомлення ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Перебування на території зазначеного домоволодіння батьків обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час проведення обшуку 18.06.2014 року також у судовому засіданні підтвердили й свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідок ОСОБА_8 .

Таким чином, судом встановлено, що при проведенні обшуку 18.06.2014 року, слідчим ОСОБА_12 були порушенні вимоги ч. 8 ст. 236 КПК України, оскільки не було роз`яснено та забезпечено право присутніх при обшуку осіб, робити заяви, які підлягають занесенню до протоколу.

Крім того, при проведенні обшуку 18.06.2014 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ОСОБА_12 істотно порушені права обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 223 КПК України, слідчим не було роз`яснено ОСОБА_3 та іншим особам, які були присутні при обшуку і чиї права та законні інтереси були або могли бути обмеженні або порушенні, їх процесуальних прав та обов`язків, передбачених КПК України та встановлену законом відповідальність.

Підписи обвинуваченого ОСОБА_3 , а також інших осіб, присутніх при обшуку, про роз`яснення їм прав та обов`язків, у протоколі обшуку від 18.06.2014 року відсутні.

З огляду на наявні істотні порушення, у їх сукупності, при проведенні обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 та складанні за його результатами протоколу обшуку від 18.06.2014 року, суд визнає протокол обшуку від 18.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 недопустимим доказом, як такий, що отриманий з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

За клопотанням прокурора у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_16 , який приймав участь у кримінальному провадженні в якості слідчого. ОСОБА_16 пояснив, що він здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. В червні 2014 року, на підставі ухвали слідчого судді, ним був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вході якого були вилучені 85 кущів коноплі, два фрагменти пластикових пляшок з наперстком у горловині та шприц з рідиною жовтого кольору.

Натомість, до показань ОСОБА_16 суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються з відомостями протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 від 18.06.2014 року, так як у зазначеному протоколі відсутні відомості щодо ОСОБА_16 , як особи, яка приймала участь у обшуку, а також відсутній його підпис у протоколі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявляв про те, що під час обшуку 18.06.2014 року за місцем його проживання, слідчого ОСОБА_16 не було. З огляду на це, показання ОСОБА_16 не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Постановою слідчого від 19.06.2014 року про призначення хімічної експертизи призначено хімічну експертизу до проведення якої залучено експертів НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області. На вирішення експерта поставлено питання: чи є надані для дослідження речовини наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсорами, та яка їх кількість?

Відповідно до зазначеної постанови, для дослідження експерту надано один білий мішок зшитий ниткою, опечатаний биркою, два поліетиленових пакети, опечатані бирками із вилученими предметами та речовинами 18.06.2014 року при проведенні обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 .

З висновку експерта № 70/10-1379 від 24.06.2014 року вбачається, що до відділу спеціальних видів експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області 19.06.2014 року надійшла постанова від 19.06.2014 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно до висновку експерта судової експертизи психотропних наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 70/10-1379 від 24.06.2014 року, надані на експертизу 19.06.2014 року рослини у кількості 85 штук, (згідно протоколу огляду від 18.06.2014 року) є рослинами роду коноплі (Cannabis), які віднесені до рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. На внутрішній поверхні металевого наперстка виявлений тетрагідроканабінол, визначити масу якого немає можливості в зв`язку з його незначною кількістю, який входить до складу наркотичних засобів, які виготовляються із рослини роду коноплі. Рідина об`ємом 1,3 мл. містить прекурсор сірчану кислоту, щільність якої складає менше 45% (не підлягає заходам контролю).

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_18 повністю підтвердив наданий ним висновок експертизи, та уточнив, що визначення роду рослини при дослідженні судової експертизи психотропних наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів входить до меж зазначеного експертного дослідження та здійснюється відповідно до Міжвідомчої методики дослідження наркотичних засобів з рослин конопель та маку снотворного. Натомість, експерт ОСОБА_18 зазначив, що визначити чи являються вилучені рослини коноплі дикорослими чи вирощеними внаслідок їх культивування (культурними), тобто посіву, оброблення та вирощування тощо він не може, оскільки таке питання виходить за межі його експертного допуску та методів експертного дослідження.

Натомість, при дослідженні у судовому засіданні висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 70/10-1379 від 24.06.2014 року встановлено, що у висновку експертного дослідження експерт вказує на дослідженні ним рослини у кількості 85 штук, вилучені згідно протоколу огляду від 18.06.2014 року. Проте, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, така слідча дія як огляд, у кримінальному провадженні не проводилася, протоколу огляду не складалося, на дослідження у судовому засіданні не надавалося.

Крім того, в описовій частині дослідження, в частині опису об`єктів дослідження, наданих на експертизу, експертом зазначено, що при відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходяться два фрагменти полімерної пляшки в горловині якої вставлений металевий наперсток з отворами та нашаруванням речовини чорного кольору в середині (об`єкт 2). Однак, згідно протоколу обшуку від 18.06.2014 року, у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3 вилучені фрагменти полімерних пляшок, на горловині однієї з яких, встановлена головка від гайкового ключа на 12мм. з сіткою. Відомостей про виявлення та вилучення металевого наперстка у зазначеному протоколі обшуку не вбачається.

Наявні невідповідності та суперечності відомостей протоколу обшуку від 18.06.2014 року та висновку експерта судової експертизи психотропних наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 70/10-1379 від 24.06.2014 року у своїй сукупності позбавляють суд можливості дати об`єктивну та належну оцінку зазначеному висновку експерта та встановити чи являлися 85 кущів конопель, вилученні під час обшуку 18.06.2014 року за місцем проживання ОСОБА_3 , культивованими чи дикорослими рослинами.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлена невідповідність висновку експерта вимогам закону. Так, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 102 КПК України, у вказаному висновку експерта не зазначені місце і час проведення експертизи. Крім того, в якості підстави проведення експертизи експертом зазначена постанова слідчого від 19.06.2014 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Проте, у судовому засіданні встановлено, що така постанова слідчим не виносилася, натомість виносилася постанова від 19.06.2014 року про призначення хімічної експертизи, яка не вказана експертом, як підстава для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, який діяв на час призначення та проведення експертизи), експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відноситься до виду судової криміналістичної експертизи, отже не являється хімічною експертизою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 70/10-1379 від 24.06.2014 року проведена безпідставно з істотними порушеннями вимог КПК України, у зв`язку з чим її висновок, у відповідності до вимог ст. ст. 86 та 89 КПК України суд визнає недопустимим доказом.

Разом з тим, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що вилученні під час обшуку 18 червня 2014 року в домоволодінні по АДРЕСА_1 , рослини є культивованими рослинами роду конопель, тобто, що зазначені рослини являються не дикорослими, а засіяні та вирощені шляхом розпущення ґрунту та видалення бур`янів тощо.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у своїй сукупності, відповідності, достатності та достовірності, в тій частині, що під час обшуку у домоволодінні родини ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 працівниками міліції були вилучені 85 кущів коноплі, які на городі проростали хаотично поміж інших рослин, при цьому, кущі коноплі росли в більшості по краю огороду, разом з іншими бур`янами, а також в тій частині, що ґрунт на огороді, саме там де росли культурі рослини (томати та полуниця) був оброблений, а в інших частинах, в тому числі біля літньої кухні та навколо будинку слідів обробки ґрунту, його розпушення, прополки тощо не було, суд приходить до висновку про недоведеність того, що вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_10 рослини являються культивованою коноплею, тобто посіяною та вирощеною способом культивування. Сумніватися у достовірності та правдивості показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у суду відсутні жодні підстави.

До показань свідка ОСОБА_11 суд відноситься критично з огляду на наступне.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_11 , суд приходить до висновку про їх недостовірність, і вважає їх такими, що не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки останній у судовому засіданні на питання учасників кримінального провадження та суду зазначив, що самого ОСОБА_3 він не знає, а відомості про те, що він регулярно засіює та вирощує кущі коноплі він дізнався від малознайомої йому наркозалежної особи, ім`я якої він не зміг вказати під час допиту у судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначав, що йому було повідомлено лише про прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_3 та адресу його проживання, а повну дату його народження він не знав. Натомість, у судовому засіданні встановлено, що у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2014 року ОСОБА_11 було повідомлена повна дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідає дійсності.

Також, ОСОБА_11 у судовому засіданні не зміг чітко пояснити з якою метою невідома наркозалежна особа повідомила йому про те, що ОСОБА_3 , начебто, вирощує кущі конопель, та з якою метою він особисто звернувся до органів досудового слідства з відповідною заявою, пославшись лише на свій громадський обов`язок, викликаний патріотичними переконаннями щодо боротьби з незаконним обігом наркотиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 КПК України, особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто. З огляду на зміст показань свідка ОСОБА_11 , суд приходить до висновку про їх неналежність в якості доказу, оскільки останній давав показання, посилаючись лише на неочевидні для нього факти, які були йому повідомлені малознайомою особою, а не факти, які він сприймав особисто. Таким чином, суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_11 не можуть бути покладені у основу обвинувачення ОСОБА_3 .

Також, суд вважає недоведеними обвинувачення в тій частині, що вилученні 18 червня 2014 року під час обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Неманський в м. Дніпропетровську рослини в кількості 85 штук, посіяні та вирощенні саме обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він кожного дня обробляє належну йому ділянку огороду, яка межує з ділянкою огороду ОСОБА_10 , який обробляється виключено матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 , а самого ОСОБА_3 на ділянці він ніколи не бачив. Такі показання свідка ОСОБА_7 повністю погоджуються з показанням свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що лише вона займається обробкою огороду та вирощуванням на ньому культурних рослин (томатів, картоплі тощо), а її син ОСОБА_3 не обробляє її огород, за виключенням випадків, коли він на її прохання може викопати картоплю. Сумніватися у достовірності цих показань у суду відсутні жодні підстави.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів того, що вилучені 18.06.2014 року рослини конопель були посіяні та вирощені саме обвинуваченим ОСОБА_3 суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачення в частині того, що вилучені 18.06.2014 року рослини в кількості 85 штук посіяні та вирощені саме обвинуваченим ОСОБА_3 зводиться лише до припущень, які у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим не можуть бути покладені у основу обвинувачення і прийняті судом.

Також суд вважає недоведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення в частині того, що інкримінований йому злочин останній вчинив будучи раніше засудженим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оскільки відповідно до довідки ОКС УМВС України у Дніпропетровській області № 4-190620114/12060 від 19.06.2014 року, ОСОБА_3 судимості не має. Крім того, згідно з пред`явленим обвинуваченням, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України без застосування такої кваліфікуючої ознаки як незаконний посів або вирощування конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307,309, 311, 317 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, що кваліфіковане за ч. 2 ст. 310 КК України, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим ОСОБА_3 підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, у разі недоведеності вчинення кримінального правопорушення, а також у разі недоведеності, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Оскільки ОСОБА_3 підлягає виправданню, витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 70/10-1379 від 24.06.2014 року в сумі 491,40 грн. стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Речові докази, якими визнані вилучені під час обшуку 18.06.2014 року рослини у кількості 85 шт., медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідною світло-жовтого кольору, два фрагменти пластикових пляшок, які були передані на зберігання до камери схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області підлягають знищенню, відповідно до вимог п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Речові докази, якими визнані вилучені під час обшуку 18.06.2014 року рослини у кількості 85 шт., медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідною світло-жовтого кольору, два фрагменти пластикових пляшок, які були передані на зберігання до камери схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області - знищити.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після проголошення. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в судову палату з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1