ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Справа № 210/3983/15-к
Провадження № 1-кс/210/599/15

"27" серпня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0002185, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 07.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2012 року та визначено остаточне покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі; за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 року на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року не відбутий строк покарання зменшити на ?; звільнився 02.06.2015 року на підставі постанови Жовтоводської ВК Дніпропетровської області 25.05.2015 року на підставі ст. 81 КК України, умовно - достроково не відбутий строк 7 місяців 16 днів;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищевказане клопотання.

В його обґрунтування зазначається, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , 14.08.2015 року, близько 02.00 години, діючи повторно, знаходячись біля будинку №5 по вул. Єсеніна в Дзержинському районі м. Кривого Рогу,маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення цього майна на свою користь, з корисливих мотивів, відкрито для громадянина ОСОБА_6 , шляхом ривку рукою зірвав з його шиї ланцюжок із жовтого металу проба 585, вагою23,35 грама, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 22 від 19.08.2015 року майнової шкоди на загальну суму 10227,48 гривень.
Прокурор, слідчий, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання, з підстав, викладених у ньому. Підозрюваний не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 27 серпня 2015 року ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002185, від 14.08.2015 року, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу , не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків , необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України караються позбавленням волі на строк від 4-х до 6-ти років, та прокурором, слідчим відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація наявність непогашеної судимості та не відбутої частини покарання; розмір завданої майнової шкоди.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, доведених ризиків.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишити місце постійного проживання та реєстрації за адресою: квартира АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 до 07:00 годин, строком до 25.10.2015 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України додатково покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу та Криворізького району; повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації, прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

На підставі ч.3 ст.181 КПК України, направити дану ухвалу відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого для виконання в порядку ч.ч.4-5 ст.181 КПК України.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на відділення СДІМ Дзержинського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього. .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ..

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1