У Х В А Л А Справа 274/4875/15-к Провадження: 1-в/0274/608/15

05.01.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, раніше судимого: 06.10.1989 року за ст.ст. 121, 122, 106 ч. 2, 118 ч. 2, 42 КК УРСР до 6 років позбавлення волі; 18.07.1996 року за ст. 142 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.01.2001 року за ст.ст. 101 ч. 1, 121, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, засудженого 30.10.2006 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 15 ч.2, 152 ч.4, 153 ч.3, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, зараховано в строк покарання перебування під вартою з 15.07.2006 року по 30.10.2006 року.
Початок строку 30.10.2006 року, кінець строку 15.07.2016 року., про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною заявою.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав та зазначив, що він позитивно характеризується, приймає участь у спортивному житті колонії, робив ремонт у приміщеннях, хворіє на псоріаз.
Представник Бердичівської ВК(№70) щодо заяви засудженого заперечив та пояснив, що засуджений є особою позитивної спрямованості, однак протягом 3 років він не працює, вимоги режиму виконує під наглядом адміністрації, тому умовно-дострокове звільнення засудженого є передчасним.
Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити, оскільки він не працює, а тому не довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які додані до заяви, а також матеріали особової справи на засудженого, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Так, відповідно до ст. 81 ч. 2 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до п. 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо.
Засуджений ОСОБА_5 з 28.07.2006 року утримувався у слідчому ізоляторі м. Києва, де порушення режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень не мав, до суспільно корисної праці не залучався.
З 03.12.2006 року відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії (№70).
Характеризується наступним чином.
На виробництві колонії не працевлаштований. Працювати та приймати участь в суспільно-корисній праці не бажає.
За час пребування в установі характеризується посередньо. Має 4 заохочення та 5 стягнень.
Вимог режиму тримання дотримується під контролем адміністрації установи. Поведінка не стійка.
В колективі засуджених вживається задовільно. У відношенні до представників адміністрації установи неоднозначний.
Участі в програмах диференційованого виховного впливу не приймає, бажання не висловлює.
Встановлених правил санітарії та гігієни, а також спальне місце та санітарний стан в приліжковій тумбочці, підтримує в належному порядку під контролем адміністрації. Зовні та в побуті не завжди охайний.
З рідних має батька, матір та брата, стосунки з якими підтримує шляхом телефонних розмов, отримує від них посилки та передачі.
На профілактичному обліку в колонії не перебуває.
Допускає систематичні порушення вимог пожежної безпеки.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, а тому його заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1