Дата документу Справа № 326/1567/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/1567/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-сс/778/778/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.03.1994 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.144 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

- 26.04.1995 року Запорізьким обласним судом за ч.5 ст.19, ч.6 ст.19, ст.93 п. «А», ч.1 ст.222, ст.208 та ст.42 КК України до виключної міри покарання з конфіскацією майна. Вирок переглянуто 07.07.1995 року Верховним судом України, замінено смертну кару на 15 років позбавлення волі з відбуванням перших 5 років у тюрмі з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 07 листопада 2015 року до 11 години.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами (вимагання), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

28.04.2015 року, з метою заволодінням з корисливих мотивів чужим майном, а саме: грошима у сумі 25000 гривень, що належать ОСОБА_11 , ОСОБА_12 домовився про зустріч у кафе «Оазис», розташованому по вул. Мелітопольське шосе в м. Приморськ Запорізької області, з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Заздалегідь розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повинні були вчиняти погрози спричинення насилля над ОСОБА_11 з метою спонукання його до передачі їм зазначеної суми грошей за начебто неправомірно укладену ОСОБА_11 угоду купівлі - продажу автомобіля, а ОСОБА_12 , використовуючи своє давнє знайомство з потерпілим, повинен був разом з ОСОБА_15 вчиняти психологічний вплив на ОСОБА_11 , з метою спонукання вчинити дії щодо передачі грошей вказаним особам на їх вимогу.

29.04.2015 року приблизно о 15-00 годині ОСОБА_14 зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_11 та запропонував йому зустрітись у кафе «Оазис». Після того, як ОСОБА_11 приїхав до вказаного кафе, його зустрів ОСОБА_14 і вони вдвох сіли за столик біля кафе. З приміщення кафе до них вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Утрьох вони стали вимагати у ОСОБА_11 передати їм гроші у сумі 25000 гривень за, начебто, неправомірну угоду щодо продажу автомобіля, який належав ОСОБА_16 . При цьому вони, використовуючи свою чисельну перевагу, висловлювали погрози фізичного насильства над ОСОБА_11 та членами його родини, в разі невиконання їх вимог.

В свою чергу ОСОБА_8 демонстрував ОСОБА_11 розкладний ніж, крутив його в своїх руках, чим надавав реальності погрозам щодо фізичного насильства над потерпілим та членами його родини.

ОСОБА_11 було запропоновано передати ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 10000 гривень через пів години в цей же день, а решту передати їм протягом наступного місяця.

Після того, як ОСОБА_11 відмовився передавати гроші вказаним особам, ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_12 та попросив його приїхати до вказаного кафе.

Прибувши до кафе «Оазис», ОСОБА_12 зробив вигляд, що не знайомий з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . При цьому він, користуючись своїм близьким знайомством з ОСОБА_11 , запропонував йому добровільно виконати вимоги вказаних осіб та підтвердив реальність їх погроз щодо можливого фізичного насильства відносно ОСОБА_11 та членів його родини, в разі не виконання вимог про передачу грошей.

Через погрози фізичного насильства ОСОБА_11 погодився на вимоги щодо передачі грошей. В свою чергу ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_17 та запропонував йому приїхати до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою надання допомоги в психологічному тиску на ОСОБА_11 для спонукання його передати гроші ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_11 поїхав до свого батька ОСОБА_18 , разом з яким 29.04.2015 року, приблизно о 17-00 годині. вони приїхали до кафе «Оазис», де вже перебував, крім вказаних осіб, ОСОБА_17 , який сидів з ними за одним столиком.

В подальшому ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 стали висловлювати погрози фізичного насильства відносно ОСОБА_18 , якщо не будуть виконані їх вимоги щодо передачі грошей ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_8 в своїх руках тримав розкладний ніж, який періодично направляв у бік потерпілого та його батька, висловлюючи при цьому погрози фізичного насильства та надаючи їм реалістичності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, при цьому він висловлює бажання уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризиків щодо можливості переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілого, що у своїй сукупності не дають змоги вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою зможе запобігти наведеним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відомості про даний злочин внесено 12.05.2015 року до ЄРДР.
ОСОБА_8 01.09.2015 року висунуто підозру за ч. 2 ст. 189 КК України (а.с.16-18).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 02.09.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.09.2015 року об 11-00 годині ОСОБА_8 було затримано, що підтверджується протоколом затримання особи від 08.09.2015 року, та 09.09.2015 року доставлено до суду.

08.09.2015 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, що не заперечується підозрюваним.

09.09.2015 року об 11-00 год. копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_8 , що також не заперечується підозрюваним.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у СІЗО.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування цього посилаються на те, що у матеріалах провадження відсутні докази існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України. Просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, санкція за яке передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, крім того, судом встановлено, що ОСОБА_8 раніше судимий, немає постійного місця роботи, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, до 07 листопада 2015 року до 11 години - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: