Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2597/15-к
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальну провадження.
У судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотанням про витребування від прокурора ухвали слідчого судді від 08.04.2015 року, на підставі якої під час досудового розслідування проводилася негласна слідча дія - аудіоконтроль відносно ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання, проте зауважив, що прокурор не є розпорядником відповідних документів, оскільки такі зберігаються у апеляційному суді Закарпатської області та у слідчому відділенні Виноградівського відділення поліції.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, потерпіла підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
З огляду на те, що, як повідомив захисник, у матеріалах кримінального провадження відсутній документ, - ухвала слідчого судді від 08.04.2015 року, на підставі якої в ході досудового розслідування проводилася негласна слідча дія - аудіоконтроль особи, сторона захисту наполягає на дослідженні в судовому засіданні даного документа, а також ухвали слідчого судді від 08.04.2015 року, на підставі якої проводилася інша негласна слідча дія - відеоконтроль особи, витребуваної від прокурора ухвалою суду від 08.09.2015 року, обов"язок доказування у кримінальному провадженні покладено на прокурора, суд задля створення необхідних умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 372 КПК України, суд
клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1