Справа №463/320/16-к
Провадження №1-кп/463/105/16
В И Р О К
іменем України
10 лютого 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення між сторонами відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 06.12.2015 року в період з 14.14 год. до 15.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 188-а, шляхом вільного доступу, таємно викрав: дві зубні пасти, два спреї мегамінт, кран кульовий зі штуцером, зубочистки 1 уп., світлодіодну лампу, лампу, всього на загальну суму 456,50 грн., після чого покинув приміщення магазину.

Таким чином, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового розгляду між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ТзОВ «Епіцентр К» будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 досягнуто та підписано угоду від 28.01.2016 року про примирення між сторонами, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України понесе покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн., на що сторони дають свою згоду, також згідно з угодою обвинувачений відшкодував потерпілій стороні завдану шкоду в повному обсязі, в свою чергу потерпіла сторона визнає, що шкоду відшкодовано повністю, жодних претензій немає. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ст. 185 ч.1 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Представнику потерпілого ТзОВ «Епіцентр К» будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2 ОСОБА_4 в судовому засіданні роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України представнику потерпілого зрозумілі. Після таких роз`яснень представник потерпілого не заперечив проти затвердження угоди.

Прокурор та захисник в судовому засіданні не заперечили проти затвердження угоди.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ТзОВ «Епіцентр К» будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
Затвердити угоду від 28 січня 2016 року про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ТзОВ «Епіцентр К» будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2 ОСОБА_4 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ТзОВ «Епіцентр К» будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2, - викрадені речі, - повернути власнику ТзОВ «Епіцентр К» будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, - диск з відеозаписом подій, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1