Провадження №1-кс/751/2498/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 19 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю :

скаржника ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою , в якій просить : скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року у кримінальному провадженні №0000327, внесеному до ЄРДР 06.07.2015 року .

Зі змісту скарги вбачається , що заявник , ОСОБА_2 не погоджується з тим, що згідно вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження, її син ОСОБА_6 своїми необережними діями , які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 286 КК України і кримінальне провадження закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України , у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .

Згідно постанови про закриття кримінального правопорушення , 05.07.2015 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки «SUZUKI RF 900», р.н. НОМЕР_1 разом з пасажиром, малолітнім ОСОБА_7 , рухався в м. Прилуки по вул. Київська в напрямку міста. Рухаючись у вказаному напрямку, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, перевищив дозволену швидкість руху, виконуючи періодичні маневри обгону та випередження попутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.9 (а), 12.4, 10.1, 13.3, 14.2 (в), 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «VOLKSWAGEN-Caddy», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . В результаті ДТП, водій мотоцикла «SUZUKI RF 900», р.н. НОМЕР_1 загинув на місці.

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_2 вимоги зазначені в скарзі підтримала, посилаючись на обставини викладені в скарзі та матеріали провадження. Додатково пояснила , що біля місця події знаходиться банк « Аваль», де ведеться відео спостереження , вона особисто його бачила , запису з 22-50 до 22-52 немає , тому слідчий сказав , що якщо немає моменту ДТП , то не потрібен сам запис, і зараз в матеріалах він відсутній. На той час було багато свідків події ДТП , але вони не допитані. Не допитана ОСОБА_9 , яка викликала швидку , друзі, які були біля неї. Тільки через два тижні допитанй свідок ОСОБА_7 , який був пасажиром мотоцикла. Автомобіль стояв колесами на тій стороні, де їхав їх син.

Представник заявника скаргу підтримав. Додатково пояснив, що в матеріалах досудового слідства відсутні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_6 перевищив швидкість, оскільки відсутні дані експертиз, які б дозволили встановити швидкість транспортного засобу. Не підтверджено і те, що водій мотоцикла здійснював обгін , оскільки не враховані покази пасажира мотоцикла ОСОБА_7 та водія автомобіля ОСОБА_8 , а покази свідка ОСОБА_10 є неспроможними, оскільки згідно схеми ДТП дорога має 10 метрів ширини , крім того ділянка дороги має карман для паркування шириною 3,5 метри , тому у водія мотоцикла для здійснення проїзду не було необхідності виїжджати на зустрічну смугу. Крім того , згідно першого висновку авто-технічної експертизи № 407 від 26.08.2015 року , зазначено що визначити відповідність дій як водія автомобіля , так і водія мотоцикла не було можливим , оскільки існувала неповнота комплексу вихідних даних та звернуто увагу, що слідчі експерименти дозволяють отримати повний комплекс вихідних даних. Слідчі експерименти проведені за участі водія та пасажира автомобіля. Експерт у висновку повторної авто-технічної експертизи № 449 від 22.09.2015 року зазначив , що покази свідків , з якими проводились експерименти є неспроможними , тому не враховані при проведенні експертизи. Тобто, з одними і тими ж вихідними даними , експерт спочатку зробив висновок , що визначити відповідність дій водіїв не було можливим , а в другому випадку зробив висновок, що водій мотоцикла перевищував допустиму швидкість та перед зіткненням здійснював обгін. На думку представника заявника , саме водій автомобіля порушив вимоги п. 10.4 ПДР , в частині здійснення повороту ліворуч, що підтверджується висновком експертизи від 22.09.2015 року , схемою ДТП. Виходячи з даних, визначених у висновку транспортно - трасологічної експертизи, вбачається , що якби водій автомобіля, повертаючи ліворуч, не виїхав на зустрічну смугу , то зіткнення не відбулося б і водій мотоцикла міг проїхати.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги ОСОБА_2 . Пояснила, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах, з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства: допитані свідки, зроблені експертизи, слідчі експерименти з водієм та пасажиром автомобіля. На запитання підтвердила, що не була допитана особа , яка викликала швидку та її друзі , що стояли поряд; у зв`язку з протиріччями у висновках авто - технічних експертиз не був допитаний експерт ; також не допитувались свідки , водій та пасажир автомобіля, з якими проводились слідчі експерименти після висновку експерта про неспроможні покази цих свідків.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, її адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000327 дійшов наступного висновку.

Постановою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області , ОСОБА_11 від 30.09.2015 року , закрито кримінальне провадження № 0000327, внесеного до ЄРДР 06.07.2015 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, прокурором при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Закриваючи провадження по кримінальній справі, прокурор не повному обсязі дослідив обставини ДТП, не провів необхідний об`єм слідчих дій, що призвело до передчасного прийняття рішення про закриття. В ході слідства не було опитано свідків , які викликали швидку допомогу та які відомі слідству; не проведено очних ставок із свідками, в показах яких є розбіжності ; не проведені слідчі експерименти із свідками , крім свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , покази яких згідно висновку авто - технічної експертизи є неспроможними , що може внести зміни у вихідні дані.

В постанові про закриття кримінальної справи прокурором не дана оцінка наявних в справі авто - технічних експертиз , які з одинаковими вихідними даними містять різні висновки та неможливо зрозуміти, з яких причин прокурор відхиляє висновок авто-технічної експертизи № 407 від 26.08.2015 року.

Постанова про закриття кримінального провадження прокурором не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові прокурора , а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України,

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації та проведення досудового розслідування.

.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1