АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 15.10.2015 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С ТА Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Сторожинецького PB УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором прокуратури Сторожинецького району ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, студенту Харківського політехнічного інституту, неодруженому, раніше не судимому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Сторожинецького районного суду м. Чернівців від 16.10.2015

року, якою обрано останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та постановити нову ухвалу, якою обрати Бернацькому

Провадження №11-сс/794/187/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України Суддя - доповідач:

ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, адвокат звертає увагу на те, що при розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим та прокурором не було доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім цього, апелянт посилається і на те, що у судовому засіданні судом було досліджено та безпідставно не було взято до уваги те, що ОСОБА_6 немає наміру ухилятися від слідства та суду, оскільки він навчається, а також те, що ризик впливу на потерпілого та свідків відпав, оскільки вони вже допитані.

До початку розгляду кримінального провадження від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він просить перенести розгляд його апеляційної скарги щодо підозрюваного ОСОБА_6 , на інший день, у зв`язку з різким підвищенням артеріального тиску.

Будь-яких підтверджуючих документів стосовно стану здоров`я адвокат не представив, дату повторного розгляду справи не зазначив.

Враховуючи те, що дана категорія справ, згідно ч.2 ст. 422 КПК України, розглядається у триденний термін, з моменту надходження до апеляційного суду та відповідно до ст. 405 ч.4 КПК України, неприбуття адвоката, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає проведенню її розгляду.

В даному випадку клопотання адвоката колегія суддів розцінює як спосіб затягування судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану адвокатом в його інтересах апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання слідчого та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, Сторожинецьким PB УМВС України в Чернівецькій області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 15.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яким 16.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у його вчиненні.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_6 , які були вчинені ним 15 жовтня 2015 року, можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України.

16 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

15 жовтня 2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч .2 КК України, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна та зазначив ризик того, що ОСОБА_6 неодружений, тимчасово не працює та вчинив кримінальне правопорушення в районі, де не проживає.

Крім цього посилався і на те, що останній також може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 та свідків, які впізнають ОСОБА_6 і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведені усі необхідні слідчі дії з ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, також останній є неодруженим, тимчасово не працює та вчинив кримінальне правопорушення в районі, де не проживає.

Крім цього, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 дізнавався про місце знаходження потерпілого і вказав його, а це в свою чергу давало підстави районному суду вважати, що він зможе впливати на потерпілого та свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведені усі необхідні слідчі дії з ОСОБА_6 ..

Таким чином, аналіз зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, дає можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а доводи адвоката про те, що у судовому засіданні не було підтверджено наявність обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що забезпечити належну поведінку шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку з яким погоджується і колегія суддів, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 15 грудня 2015 року є вірним, оскільки дії, які ним були вчиненні є небезпечними для життя та здоров`я людини в момент їх заподіяння.

Крім того, згідно ст. 183 ч.4 КПК України, районним судом вірно не було визначено розмір застави, про що суд вказав у винесеній ухвалі, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, із застосуванням насильства або погрози його застосування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178,183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3