Справа № 293/1070/15-к
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
слідчого не з`явився
прокурора не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.07.2015 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 29.12.2012,
ВСТАНОВИВ:
16.08.2015 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 (далі скаржник) на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 18.07.2015 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000102 від 29.12.2012 (далі скарга).

Скарга мотивована скаржником тим, що постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.07.2015 (далі постанова) частково відмовлено в задоволенні клопотання скаржника від 14.07.2015 у вказаному кримінальному провадженні. Скаржник у скарзі зазначає, що реальні автомобілі свідку ОСОБА_5 для впізнання надано не було, а тому впізнати той автомобіль, який смертельно травмував ОСОБА_6 , він не зміг. Крім того, слідчим відмовлено у призначенні експертизи "цілого по частинах" щодо приналежності частин бампера, які було виявлено на місці події, конкретному автомобілю. Також, слідчим безпідставно відмовлено у призначенні повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення положення ОСОБА_6 відносно автомобіля в момент контактування з ним, а також експертизи крові на одягу ОСОБА_6 на предмет наявності чи відсутності алкоголю.

Скаржник зазначає, що з постановою не згодна, вважає її незаконною, упередженою, постановленою без проведення усіх необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні 16.10.2015 скаржник скаргу підтримала та просила її задовольнити, а також надала суду:

1)копію висновку експерта № 8-МК від 30.01.2013;

2)копію висновку експерта № 13-МК від 13.02.2013;

3)3 фотографії частин бампера, виявлених на місці пригоди;

4)копію зображення № 15: загальний вигляд деталей переднього бампера автомобіля марки Volkswagen Passat B3 1988-1994 року виготовлення.

Слідчий в судове засідання 16.10.2015 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 14.09.2015, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16) та листом відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2015 № 10/8437 (а.с. 17).

Прокурор в судове засідання 16.10.2015 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 14.09.2015, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. А тому розгляд скарги здійснюється слідчим суддею у відсутність слідчого та прокурора.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, постанову та інші наявні в матеріалах докази слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.
Згідно з постановою слідчим в задоволенні клопотання скаржника від 14.07.2015 щодо проведення впізнання зі свідком ОСОБА_5 , призначення експертизи цілого по частинах, призначення судово-медичної експертизи по розташуванню ОСОБА_7 в момент наїзду та щодо дослідження крові на одягу відмовлено.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що, зокрема, спричинило смерть потерпілого.

З аналізу вказаного положення суд приходить до висновку, що для встановлення наявності або відсутності складу вказаного злочину необхідним є встановлення (ідентифікація), зокрема, автомобіля, яким було спричинено смерть потерпілого, наявності або відсутності, відповідно, порушення безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом.

У постанові слідчим зазначено, що впізнання зі свідком ОСОБА_5 проводилося слідчим 11.01.2013 (том № 2, стор. 47). Окрім цього, відповідно до додаткового його допиту від 06.04.2015 установлено, що даний свідок, коли бачив автомобіль типу "ДЖИП" біля місця ДТП, на марку та модель автомобіля уваги не звертав, а зміг вказати тільки на загальні ознаки транспортного засобу великий "ДЖИП" темного кольору. Водночас, у матеріалах провадження за скаргою відсутні докази того, що свідку ОСОБА_5 було надано для впізнання кілька автомобілів різних марок та моделей чорного кольору типу "ДЖИП", в результаті чого свідок ОСОБА_5 , можливо, міг би надати більш чіткі покази щодо марки і моделі автомобіля, який був учасником ДТП. А тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Також, у постанові слідчим зазначено, що згідно з висновком експерта № 3/48 (том № 1, стор. 171-187) виявлені в ході огляду місця ДТП від 29.12.2012 уламки раніше становили одне ціле із частинами автомобіля HYUNDAI Santa Fe, р/н НОМЕР_1 . При цьому, відповідно до висновку експерта № 3/64 (том № 2, стор. 189-198) по 9-ти уламкам, що були вилучені 22.01.2013 у потерпілої ОСОБА_8 , установлено, що вони походять від автомобіля типу Фолксваген-Пассат Б3 1988-1994 року випуску. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наразі у матеріалах кримінального провадження в якості можливих учасників ДТП згадуються два автомобіля, а саме автомобіль HYUNDAI Santa Fe, р/н НОМЕР_1 , та автомобіль типу Фолксваген-Пассат Б3 1988-1994 року випуску. При цьому, з метою встановлення істини у справі необхідним є чітка ідентифікація автомобіля, який був учасником ДТП, та його виявлення. А тому скарга і в цій частині підлягає задоволенню.
Як встановлено слідчим суддею при розгляді скарги, у висновку експерта № 8-МК від 30.01.2013, копія якого подана скаржником до суду в судовому засіданні, експерт дійшов висновку, що не виключається можливість, що постраждалий ОСОБА_6 знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, рухався та був повернутий до травмуючого фактору правою передньою боковою поверхнею тіла.

В свою чергу, у висновку експерта № 13-МК від 13.02.2013, копія якого подана скаржником до суду в судовому засіданні, експерт дійшов висновку, що не виключається можливість, що в момент первинного контакту з травмуючим фактором постраждалий знаходився у горизонтальному положенні, лежачи на спині. Контактуючою поверхнею була верхня частина тулуба з подальшим волочінням тіла по дорожньому покриттю.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вказані висновки експерта є протилежними за змістом зроблених експертами висновків щодо положення тіла потерпілого на момент первинного контакту з травмуючим фактором, що викликає необхідність призначення та проведення повторної експертизи з метою визначення положення тіла потерпілого на момент первинного контакту з травмуючим фактором. А тому скарга в цій частині також підлягає задоволенню.

З аналізу змісту постанови слідчий суддя приходить до висновку, що постанова в частині відмови щодо дослідження крові на одягу є немотивованою, оскільки слідчим у постанові не зазначено причин відмови у задоволенні клопотання в цій частині. Водночас, перебування або неперебування потерпілого на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння разом з іншими доказами, наявними у справі, може мати значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. А тому скарга і в цій частині підлягає задоволенню.
Скаржник в судовому засіданні підтвердила, що постанову в частині задоволення її клопотання вона не оскаржує.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 18.07.2015 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 29.12.2012, в частині відмови в задоволенні клопотання скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 29.12.2012, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України направити до ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області для подальшого розслідування.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1