Справа № 583/158/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника Охтирського дочірнього агролісогосподарського
підприємства «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_5
слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка)
ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
директора Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_5 від 14.01.2016 року
14.01.2016 року до суду звернувся директор Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп» /далі ДП «Охтирський агролісгосп»/ із скаргою.
22.12.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки об`єктивної сторони зазначеного кримінального правопорушення у вигляді істотної шкоди, завданої внаслідок незаконного порубу лісових насаджень.
Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого, представник ДП «Охтирський агролісгосп» зазначав, що ОСОБА_7 вчинила незаконний поруб 17 дерев дуба на земельній ділянці, що на підставі матеріалів лісовпорядкування належить ДП «Охтирський агролісгосп», внаслідок чого завдана шкода навколишньому природному середовищу на суму 108080.97 грн.
Слідчий дійшов помилкового висновку, що заподіяна шкода не є істотною, оскільки в даному випадку матеріальні збитки є значними.
В судовому засіданні представник ДП «Охтирський агролісгосп» підтримав вимоги за скаргою у повному обсязі, наполягав на її задоволенні, пояснив, що ОСОБА_7 вчинила незаконний поруб 17 дерев дуба без отримання спеціального дозволу лісорубного квитка, в якому зазначаються підстава рубки, площа, внесення оплати. В межах лісового фонду зрубувати насадження, які навіть можливо посаджені були предками, не можна без дозволу підприємства з лісовпорядкування.
Слідчий в судовому засіданні заперечила проти вимог за скаргою, вважала оскаржувану постанову законною, оскільки спеціалістами екологічної інспекції повідомлено про відсутність даних про заподіяння істотної шкоди.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважав оскаржувану постанову законною, пояснив, що є очевидним, що особа не отримувала лісорубний квиток, порубка не є санкціонованою, оскільки проводилася людьми, яких замовляла для цього ОСОБА_8 . Дерева були порубані на земельній ділянці батьківщини ОСОБА_7 , вона пам`ятає, як садили ці дерева. На цю земельну ділянку, яка розташована за межами населеного пункту, немає документів, що це є ліс. У Височанської сільської ради Охтирського району є документи, що земельна ділянка належить сільській раді. ДП «Охтирський агролісгосп» не є особою, якій заподіяно шкоди, потерпілою особою, тощо. За висновком екоінспекції відсутні дані, що вказана ДП «Охтирський агролісгосп» шкода є істотною.
Слідчий мотивував свої висновки відсутністю інформації у Державної екологічної інспекції в Сумській області про заподіяння навколишньому природному середовищу істотної шкоди внаслідок порубу лісових насаджень на території Височанської сільської ради, яка перебуває у віданні ДП «Охтирський агролісгосп».
Оскаржувану постанову представник ДП «Охтирський агролісгосп» отримав 12.01.2016 року.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на встановлені факти та приведені норми закону суд встановив, що представник ДП «Охтирський агролісгосп» не пропустив строк звернення із скаргою, яка подана до суду у визначений законом 10-денний строк з часу отримання оскаржуваної постанови.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Суд вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий зробив передчасні висновки, які не узгоджуються з нормами процесуального та матеріального права, та не відповідають фактичним обставинам по справі, виходячи з наступного:
Статтями 50, 66 Конституції України передбачено право кожного на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди і обов`язок кожного не заподіювати шкоди природі та відшкодовувати завдані ним збитки.
Своєчасне і правильне досудове розслідування кримінальних проваджень про злочини, відповідальність за які передбачена статтями 236-254 КК України є важливим засобом захисту гарантованого Конституцією права громадян на безпечне довкілля, а також суспільних відносин у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини.
Так, статтею 246 КК України, за якою відкрито кримінальне провадження, передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
При досудовому розслідування кримінального провадження про злочин проти довкілля слідчому належить встановлювати всі обставини, що підлягають доказуванню відповідно до норм КПК України. З`ясовуючи обставини вчиненого протиправного діяння, необхідно особливо ретельно перевіряти, чи є причинний зв`язок між ним і фактом заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу.
Приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, слідчий не навів беззаперечних висновків та не зібрав відповідні докази про належність земельної ділянки, на якій здійснено поруб дерев (приватна чи державна, в т.ч. власність сільської громади).
Суперечливою з даного питання є і позиція прокурора в судовому засіданні про те, що порубані дерева не є лісом.
Наведена обставина є істотною, оскільки в залежності від результатів вирішення вказаного питання залежить правильна кваліфікація дій особи, яка без дозволу здійснила поруб дерев, позаяк порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до лісового фонду (ст. 4 Лісового кодексу України), не тягне відповідальності за ст. 246 КК України. За наявності відповідних підстав такі дії можуть бути кваліфіковані як крадіжка, самоправство тощо.
Слідчий не звернув увагу на те, що кримінальна відповідальність за незаконну порубку лісу (ст. 246 КК України) настає у випадках, коли остання здійснювалася з порушенням нормативних актів, які регулюють порядок порубки дерев і чагарників, у лісах, захисних та інших лісових насадженнях (якщо при цьому заподіяно істотну шкоду), або в заповідниках чи на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Зокрема, слідчий не врахував, що визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.
В оскаржуваній постанові відсутні висновки слідчого з приводу зібраних в матеріалах кримінального провадження доказів про те, що Височанська селищна рада, ДП «Охтирський лісгосп» чи інша особа не надавали дозволів на порубку дерев.
Слідчий дійшов хибного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, обґрунтувавши свої висновки лише листом екоінспекції про відсутність інформації в цій установі про погіршення екологічної ситуації на території Височанської сільської ради Охтирського району по факту порубу лісових насаджень та настання після цього негативних екологічних наслідків, які можна було б вважати істотними.
Підсумки слідчого зроблені без урахування того, що питання визначення істотної шкоди є оціночним поняттям і в кожному конкретному випадку має визначатися за допомогою різних чинників, в тому числі:чи були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; чи погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; чи виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; чи знизилась якість атмосферного повітря; чи змінились ландшафт місцевості, русло річки; чи сталась ерозія ґрунту; кількісні та вартісні критерії, й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання, тощо.
Якщо внаслідок незаконної порубки дерев, чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав несе відповідальність за статтями 64-67 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Посилання слідчого про те, що злочин, передбачений ст. 246 КК України вважається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев, чагарників у лісах та інше, не у повній мірі узгоджується зі змістом ст. 246 КК України, оскільки в оскаржуваній постанові слідчий не виклав свою позицію та не навів докази своїх висновків щодо інших складових складу розглядуваного кримінального правопорушення.
З метою усунення недоліків досудового розслідування та повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню та направленню прокурору.
Слідчий зобов`язаний в силу закону вчинити всі належні, необхідні і доступні заходи по проведенню досудового розслідування, усунути недоліки, зазначені судом та прийняти на підставі встановлених фактичних обставин законне і обґрунтоване рішення.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Скаргу директора Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп» ОСОБА_5 від 14.01.2016 року на постанову від 22.12.2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000402 від 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України задовольнити.
Постанову слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 22.12.2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000402 від 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000402 від 20.05.2015 року направити прокурору для організації перевірки, усунення викладених в ухвалі недоліків досудового слідства та прийняття рішення відповідно до приписів Кримінально-процесуального Кодексу України.

Копії даної ухвали надіслати до виконання - прокурору; до відома слідчому та особі, що звернулася із скаргою.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9