Дата документу Справа № 310/5529/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0000095 від 25.02.2015 р.

щодо ОСОБА_1

20 серпня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1587/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою -

прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_7 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), справа №310/5529/15-к, провадження №1-кп/310/362/15).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
оскарженим судовим рішенням, прийнятим у підготовчому судовому засіданні, щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області, місті Торезі і там же зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

обвинувальний акт повернуто прокурору Донецької області.

Підставами такого рішення за висновками суду стали:

невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, чим порушені вимоги ч.6 ст.2944 КПК України;

відсутність даних про надіслання захиснику підозрюваного копій процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, чим порушенні вимоги ч.2 ст.2975 КПК України;

виклад об`єктивної частини складу злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення у обвинувальному акті не конкретні, чим порушені вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України;

незазначення в обвинувальному акті «... яким нормативним документом або рішенням суду «Донецька народна республіка» далі (ДНР) визнана терористичною організацією, оскільки Закон України «Про боротьбу з тероризмом від 20.03.2003 року, на який посилається орган досудового розслідування, дає загальні поняття різним видам тероризму».
В апеляційній скарзі -

прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу місцевого суду і призначити нове підготовче засідання посилаючись на таке:

до ЄРДР внесені відомості про здійснення спеціального досудового розслідування кримінального правопорушення про що зазначено у витягу з ЄРДР. Про здійснення досудового розслідування з такою особливістю на підставі рішення слідчого судді зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 25.02.2015 р. (розд. II, запис №9);

отримання захисником копій процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, підтверджено власноручними записами останнього на копіях цих документів і його поясненнями у підготовчому судовому засіданні;

обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами п.5 ч.2 ст.291 КПК України. При цьому, діючим законодавством не передбачено передумову притягнення особи до кримінальної відповідальності за тероризм - попереднє нормативне чи судове визнання організації терористичною.
При здійсненні апеляційного розгляду:

прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

За наслідками розгляду здійсненого провадження в суді апеляційної інстанції суд -

з мотивувальної частини ухвали виключає вказівки суду першої інстанції:

про
невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні у порушення вимог ч.6 ст.2944 КПК України;

відсутність даних про надіслання захиснику підозрюваного копій процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному у порушення вимог ч.2 ст.2975 КПК України.

Ці підстави для повернення обвинувального акту спростовуються поясненнями захисника у підготовчому судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження (а.пр.6-10-11,33-35, 36-45-46), які суд першої інстанції мав можливість дослідити в судовому засіданні при обговоренні цих питань.

З мотивувальної частини ухвали апеляційний суд також виключає вказівку про попереднє законодавче чи судове рішення визнання організації терористичною, як передумови притягнення особи до кримінальної відповідальності за тероризм, як хибної.

Згідно з вимогами ст.2 Кримінального процесуального кодексу України -

створення терористичної групи чи терористичної організації, керівництво такою групою чи організацією або участь у ній, а так само організаційне чи інше сприяння створенню або діяльності терористичної групи чи терористичної організації, -

може бути встановлено лише при виконанні завдань кримінального провадження із застосуванням належної правової процедури.

Разом з тим, за наслідками розгляду здійсненого провадження в суді апеляційної інстанції суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що
виклад об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, його фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення у обвинувальному акті не конкретні, чим порушені вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

При викладені цих обставин у обвинувальному акті в повній мірі не виконані вимоги ст.91 КПК України щодо встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і які мають бути зазначені у повідомленні про підозру і обвинувальному акті з метою дотримання належної правової процедури (серед іншого - форми вини, мотивів).

Відповідно до положень ч.1 ст.2971 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, якими, зокрема, є вимоги ст.91, п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Необхідність застосування належної правової процедури, чого вимагають завдання кримінального провадження, зазначені у ст.2 КПК України - в частині охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, яким, зокрема, є підозрюваний, обвинувачений, - безумовно повинні дотримуватися і при здійсненні спеціального досудового розслідування (ч.1 ст.2971 КПК України).

Органом досудового розслідування у порушення цих вимог процесуального закону, вимог ч.1 ст.290 КПК України підозрюваного не було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку, передбаченому ч.1 ст.2975 КПК України.

За цим порядком, - повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.
У порядку, передбаченому ч.1 ст.2975 КПК України, виклик підозрюваного для надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, не було здійснено, чим порушено право на захист.

Усунення порушення права на захист, допущене на стадії досудового розслідування, повинно бути усунено самим органом досудового розслідування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції судове рішення суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору залишає без зміни.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд ухвалив:
ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 , якою обвинувальний акт повернуто прокурору залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про незгоду з рішенням про повернення обвинувального акту без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4