Справа № 188/58/16-к
Провадження № 1-кп/188/22/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження № 000081 відносно :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта- середня , не працює , не одружений , раніше судимий :

- 17.09.2012 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 75 , 76 ,104 КК України до 1 року п/в , з іспитовим строком 1 рік ;

- 25.03.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі . На підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 09.07.2014 р. та в силу ст.2 ЗУ " Про амністію у 2014 р." звільнений від покарання ;

- 22.06.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

15.10.2015 р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. змінено та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі , на підставі ст. 75 ,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 2ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання :

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України три місяці арешту .

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки та шість місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначеного йому за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного йому за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 р. і остаточно призначити до відбування чотири роки позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 12.11.2015 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 12.11.2015 року до 25.01.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та цивільних позовів .

16.02.2016 р. на адресу суду надійшов лист начальника відділу контролю по виконання судових рішень Дніпропетровського слідчого ізолятора щодо уточнення вищезазначеного вироку. А саме - просить суд уточнити та повідомити на їхню адресу резолютивну частину вироку , зазначити ч. 1 ст. 70 КК України та призначене покарання за ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України .

Прокурор вважає , що при призначені обвинуваченому ОСОБА_4 судом були дотримані всі вимоги ст. 70 та 71 КК України і необхідності посилатися у даному вироку на норми ч. 1 ст. 70 КК України немає правових підстав . Вважає ,що клопотання начальника СІЗО слід залишити на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора , вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного .

В клопотанні начальник відділу контролю за виконанням судових рішень Дніпропетровського слідчого ізолятора фактично не погоджується з прийнятим рішенням суду при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів та вважає , що судом не застосовано норми ч. 1 ст. 70 КК України та клопоче перед судом про застосування ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України .

Слід зазначити , що питання про призначення обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів зазначалося судом у мотивувальній частині вироку. Суд посилався на ту обставину , що крадіжку вугілля ( замах на крадіжку ) обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку суду від 22.06.2015 р. Тому підстав для застосування до нього норм ч. 1 ст. 70 КК України на думку суду не було .

Суд вважає , що дане клопотання є безпідставним . Адже , суд не може змінити своє прийняте вже рішення в частині застосуванні вищезазначених норм КПК України. Дане питання має вирішувати суд апеляційної інстанції в разі оскарження учасниками судового провадження вироку суду в цій частині.

Згідно ч.1,2 ст. 539 КПК України, питання, передбачені п.11 ст. 537 КПК України, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням) органу або установи виконання покарань, які подаються до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи той факт, що вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. не набрав чинності, розпорядження про його виконання не видавалося , а тому клопотання начальника ВКВСР про уточнення вироку - не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 537,539 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ( лист ) начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Дніпропетровського слідчого ізолятора про уточнення резолютивної частини вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. - залишити без задоволення .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження .

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1