overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6778/14-к

УХВАЛА

22.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора Крайнік МюВю

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0001406 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.130, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст.186, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 22.10.2014року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 03 грудня 2014року в зал 1Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 12.02.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

скаржника ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 30.07.2015року про закриття кримінального провадження №0000001 від 11.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 21.09.2015 року об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 30.07.2015року про закриття кримінального провадження №0000001 від 11.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати слідчого вчинити необхідні слідчі дії для повного, всебічного та об`єктивного розслідування по кримінальному провадженню №0000001.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2790/14-к
Провадження № 1-в/0285/104/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України .

Згідно подання засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку:

-обов`язки, покладені судом, виконував;

-17.12.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

-15.05.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП;

-новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 27.08.2015 року;

-за місцем проживання скарг на поведінку засудженого від жителів села не надходило згідно характеристики Наталівської сільської ради.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 27.08.2015 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений та представник КВІ в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/814/13-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у письмовому провадженні подання голови Андрушівського районного суду Житомирської області про направлення заяв про відвід суддів у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України на вирішення до іншого суду,-

встановила:
11 березня 2014 року до апеляційного суду Житомирської області надійшло подання голови Андрушівського районного суду Житомирської області про визначення підсудності розгляду заяв про відвід суддів у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, у зв`язку із відсутністю в даному місцевому суді складу суду для розгляду зазначених заяв.
Питання про визначення підсудності порушено з наступних підстав.
19.02.2014 року до суду надійшла заява адвоката Ореста Шевчука про відвід головуючого ОСОБА_5 в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, яку передано для розгляду судді ОСОБА_6
25.02.2014 року адвокатом ОСОБА_7 подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка передана на розгляд судді ОСОБА_8
03.03.2014 року обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 04.03.2014 року аналогічна заява надійшла від адвоката Ореста Шевчука. Заяви передані для розгляду судді ОСОБА_9 , яка заявила собі самовідвід, а також відвід її заявив адвокат ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи, викладенні в поданні голови Андрушівського районного суду, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як видно із наданих матеріалів, в провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, яка автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_5 .
В штаті Андрушівського районного суду працює чотири судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Згідно постанови суду від 03.02.2004 року та ухвали суду від 12.06.2013 року судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування в даній кримінальній справі вирішували питання про затримання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Суддею ОСОБА_9 09.11.2012 року ухвалювався в даній кримінальній справі щодо ОСОБА_4 та інших обвинувальний вирок, у зв`язку з чим, остання заявила собі самовідвід.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що є підстави для направлення заяв обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Ореста Шевчука про відвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 34,406 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
подання голови Андрушівського районного суду Житомирської області задовольнити.
Заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_11 про відвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 направити для розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/5/15
Справа № 356/1030/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника КВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
23.07.2015 року на розгляд до Березанського міського суду надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_6 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дане подання було передано для розгляду судді ОСОБА_7 .

До початку розгляду справи по суті від судді ОСОБА_7 надійшла заява про самовідвід. Підставами для даного самовідводу є те, що вона ознайомившись із матеріалами кримінального провадження встановила, що під час проведення автоматизованого розподілу даного подання було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки справу їй було розподілено 23.07.2015 року, а у період з 22.06.2015 по 03.08.2015 суддя ОСОБА_7 перебувала у основній щорічній відпустці.

Суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Прокурор, представник КВІ, засуджений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи обставини, викладені суддею ОСОБА_7 у заяві про самовідвід, дійсно наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даного подання, а тому суддя прийшов до висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_6 - задовольнити.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_6 в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/156/15
Справа № 1002/1606/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Березанського міського підрозділу Баришівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта повна професійно-технічна, не одруженого, засудженого 16.07.2012 року Березанським міським судом Київської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, зобов`язаного на підставі ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 16.07.2012 року Березанським міським судом Київської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Інспектор Березанського МП Баришівського МВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши інспектора КВІ та думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе посередньо. 02.06.2014 року не з`явився до Березанського міського підрозділу на реєстрацію.13.11.2012 року за ч.2 ст.178 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності. В подальшому за період звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Березанського міського суду Київської області від 16.07.2012 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-709/10
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ М^С України в Київській області ОСОБА_1 про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7903,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ТОВ „ Астеліт, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, по кримінальній справі №05- 7903, а саме інформацію - про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 01.09.2010 р. по 01.10.2010 р.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити по наступним підставам.

Як слідує із матеріалів кримінальної справи, досудовим слідством встановлено, що 24.09.2010 р. близько 22 години 40 хв. за організацію та під керуванням ОСОБА_2, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою один з одним, погрожуючи потерпілій ОСОБА_6 насильством, яке є небезпечним для життя та здоровя останньої і яке проявилося в погрозі предметом, схожим на пістолет, який потерпіла сприймала як вогнепальну зброю, незаконно заволоділи належним автомобілем „ Мітсубісі Паджеро, д.н.з. АІ2633, вартістю 250 000 грн.

В ході досудового слідства було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення злочину користувався мобільним телефоном з сім карткою оператора мобільного звязку „ Лайф № , тому необхідно встановити його місце перебування та його телефонні звязки можливостями оператора мобільного звязку ТОВ „ Астеліт.

Приймаючи до уваги, що запрошувана слідчим інформація містить комерційну таємницю в компанії ТОВ „ Астеліт, а інформація про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку має значення для повного і всебічного розгляду вказаної кримінальної справи, тому керуючись ст. 31 Конституції України, ст. ст. 66, 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ТОВ „ Астелі#, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Амосова, 12, а саме:

- інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за номером № за період часу з 01.09.по 01.10.2010 р. з привязкою до місцевості.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
11.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4057/2015
11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
02 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просить внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У судовому засідання скаржник підтримав доводи та обґрунтування своєї скарги.
Представник потерпілого ОСОБА_4 також підтримав доводи скарги.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно ч. 2 ст. 306 УПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.13 р. та від 17.02.14 р. не внесені до ЄРДР, що не передбачено нормами КПК України, та є підставою для задоволення скарги у цій частині.
Разом з тим, вимога скаржника про те, щоб слідчий суддя зобов`язав слідчого об`явити про підозру, не передбачена а ні ст. 303 КПК України, а ні іншою нормою КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні в цій частині скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, повідомлені ОСОБА_3 у його заявах від 17.07.13 р. та від 17.02.14 р.
В частині скарги про зобов`язання слідчого об`явити підозру вказаним особам відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
10.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4231/15
10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити певну дію,-
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, повідомлені належним чином.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши додані матеріали, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з наданої ксерокопії розписки ОСОБА_2 від 09.06.15 р. вона отримала все майно та документи, які у неї було вилучено під час обшуку, та на поверненні якого вона наполягає у скарзі.
Слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -
Провадження за скаргою представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити певну дію закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.06.2015
Провадження № 1-кс/200/4193/2015
09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу про зобов`язання слідчого провести певну слідчу дію, -

В С Т А Н О В И В:
У судому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав ксерокопію відповіді від 09.06.15 р. на ім`я ОСОБА_2 про те, що арешт у встановленому законом порядку на вказаний легковий автомобіль не скасовано, він знаходиться за місцем його зберігання.
Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 пояснила, що вона цю відповідь до теперішнього часу не отримала.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши додані до скарги додатки, а також ксерокопію відповіді слідчого ОСОБА_4 про те, що він припинив вважаю, що провадження по цій скарзі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №4-220/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июня 2011 года пос. Юбилейный
Днепропетровский районный суд в составе:
председательствующего - судьи Озерянской Ж.Н.,
при секретаре -Ивановой И.И.
с участием прокурора -Ганжа Н.В.
рассмотрев вынесенное по уголовному делу № 4111388 представление следователя СО Днепропетровского РО Солодовник А.А. о производстве обыска в домовладении АДРЕСА_1,
14.06.2011 года в Днепропетровский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Днепропетровского РО Солодовник А.А. о производстве обыска в домовладении АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление следователя, суд установил, что в производстве СО Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело № 4111388, возбужденное в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по указанному адресу могут незаконно храниться запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, а именно наркотические и психотропные вещества,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Провести обыск в домовладении АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Озерянская Ж.Н.