Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-146/11р
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2011 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Калайда Ю.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «Автоцентр Київ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ст.286 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.07.2011 року близько 18 год 45 хв. керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-210213, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів -Канів в напрямку до м.Ржищів на 95 км +800 м. вказаної автодороги не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості, не вірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність та безпечність, чим створив загрозу для життя і здоров»Я громадян, в результаті чого допустив зіткнення з задньої частиною автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв на смузі руху в напрямку м.Ржищів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №69/31 від 19.10.2011 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді переломів виростків правої величної кістки та нижнього краю правої очниці (правого виличноорбітального комплексу); перелому тіла нижньої щелепи зліва; подвійного перелому нижньої щелепи справа в ділянках її гілки і суглобового виростка; численних саден в ділянках обох верхніх кінцівок; синців у ділянках передньої поверхні шиї та обох повік правого ока; забоїв обох кульшових суглобів. Наявні у потерпілого переломи виростків правої величної кістки та нижнього краю правої очниці (правого виличноорбітального комплексу), тіла нижньої щелепи зліва, гілки і суглобового виростка нижньої щелепи справа відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілого і призводять до тривалого розладу здоров»я на строк понад 21 день.

Водій ОСОБА_2 своїми діями грубо порушив вимоги п.п.: 1.3 ПДР України «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; 1.5 ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди»; 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, знаходяться в прямому причинному звязку з тілесними ушкодженнями, які отримав ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину не визнав і пояснив суду, що він разом з братом потерпілим по справі, їхали в автомобілі ВАЗ. Він побачив на узбіччі чоловіка, а коли погляд перевів на дорогу, то прямо перед собою побачив автомобіль, який стояв на проїзній частині дороги без включеної аварійної сигналізації, з яким відбулось зіткнення. Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію на дорозі, якої він, підсудний, не зміг уникнути. Зустрічного транспорту на автодорозі не було.

Крім особистих пояснень підсудного з не визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який дав суду аналогічні покази, що і підсудний ОСОБА_2, а також доповнив, що під час ДТП отримав тілесні ушкодження, а також втратив на якусь мить свідомість. Претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він керував автомобілем ОСОБА_3 і йому стало зле, тому ввімкнувши світлову сигналізацію, вийшов з автомобіля і зійшов на узбіччя. Автомобіль знаходився на узбіччі, а лівими колесами на асфальті. Коли зійшов на узбіччя, почув удар, від якого його автомобіль з»їхав в кювет. Аварійну сигналізацію після удару він виключив.

Вина підсудного стверджується також слідуючи ми доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.07.2011 року, план-схемою та фототаблицею до нього, на яких зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів на місці ДТП (а.с.- 10-27);

- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ та висновком транспортно-трасологічної експертизи №155 А від 23.09.2011 року згідно якої найбільш вірогідно, зіткнення автомобіля ВАЗ та автомобіля ОСОБА_3 відбулось на проїзній частині автодороги Фастів-Митниця-Обухів_Ржищів_Канів, на смузі руху автомобіля ВАЗ, перед початком слідів ЮЗУ та слідів пошкодження дорожнього покриття, при цьому обидва транспортні засоби в момент первинного контакту поверхнями, що контактували в момент зіткнення, перебували на проїздній частині (а.с.28, 64-66),

- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля ОСОБА_6 від 22.07.2011 року (а.с.29),

- довідкою Ржищівської міської лікарні від 28.07.2011 року (а.с.33) та актом судово-медичної експертизи, де зазначено, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді переломів виростків правої величної кістки та нижнього краю правої очниці (правого виличноорбітального комплексу); перелому тіла нижньої щелепи зліва; подвійного перелому нижньої щелепи справа в ділянках її гілки і суглобового виростка; численних саден в ділянках обох верхніх кінцівок; синців у ділянках передньої поверхні шиї та обох повік правого ока; забоїв обох кульшових суглобів. Наявні у потерпілого переломи виростків правої величної кістки та нижнього краю правої очниці (правого виличноорбітального комплексу), тіла нижньої щелепи зліва, гілки і суглобового виростка нижньої щелепи справа відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілого і призводять до тривалого розладу здоров»я на строк понад 21 день.

( а.с. 62-66);

-висновком судової автотехнічної експертизи №761А від 17.10.2011 року, згідно якої в заданій дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_7 як шляхом застосування маневру об»їзду перешкоди, так і шляхом застосування термінового гальмування, в момент коли водій автомобіля ВАЗ мав об»єктивну можливість виявити перешкоду для руху ( автомобіль ОСОБА_7) ( а.с.73-75);

-висновком судової авто технічної експертизи № 731 А від 10.10.2011 року згідно якої рульове керування автомобіля ВАЗ 210213, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходилось в технічно несправному стані через пошкодження поперечної тяги. Дана несправність сталася в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати відмову або погіршення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма на момент огляду знаходилась в працездатному стані. Несправностей,, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено, (а.с.81-83).

Суд не може взяти до уваги пояснення підсудного, що свідок ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію, поскільки його пояснення не відповідають обставинам та матеріалам справи, протирічать висновку судової авто технічної експертизи, а також направлені на уникнення від відповідальності.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій підсудного ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України , поскільки він грубо порушив Правил безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який свою вину не визнав, позитивно характеризується, потерпілий претензій до підсудного не має.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

З урахуванням всих обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а також без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судові витрати в сумі 4406, 72 грн. за проведення судових експертиз слід стягнути з підсудного.

Речові докази : автомобілі НОМЕР_4, який зберігається на території Кагарлицького РВ, повернути ОСОБА_2, автомобіль ОСОБА_3 залишити ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене,керуючись ст.323,324 КПК України,суд,-

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання, у виді 3 ( трьох ) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами..

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у виді 3 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Зобовязати ОСОБА_2 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ 4406, 72 грн.

Речові докази : автомобілі НОМЕР_5, який зберігається на території Кагарлицького РВ, повернути ОСОБА_2, автомобіль ОСОБА_3 залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 15 днів.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Калайда Ю.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «Автоцентр Київ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ст.286 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.07.2011 року близько 18 год 45 хв. керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-210213, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів -Канів в напрямку до м.Ржищів на 95 км +800 м. вказаної автодороги не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості, не вірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність та безпечність, чим створив загрозу для життя і здоров»Я громадян, в результаті чого допустив зіткнення з задньої частиною автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв на смузі руху в напрямку м.Ржищів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №69/31 від 19.10.2011 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді переломів виростків правої величної кістки та нижнього краю правої очниці (правого виличноорбітального комплексу); перелому тіла нижньої щелепи зліва; подвійного перелому нижньої щелепи справа в ділянках її гілки і суглобового виростка; численних саден в ділянках обох верхніх кінцівок; синців у ділянках передньої поверхні шиї та обох повік правого ока; забоїв обох кульшових суглобів. Наявні у потерпілого переломи виростків правої величної кістки та нижнього краю правої очниці (правого виличноорбітального комплексу), тіла нижньої щелепи зліва, гілки і суглобового виростка нижньої щелепи справа відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілого і призводять до тривалого розладу здоров»я на строк понад 21 день.

Водій ОСОБА_2 своїми діями грубо порушив вимоги п.п.: 1.3 ПДР України «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; 1.5 ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди»; 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, знаходяться в прямому причинному звязку з тілесними ушкодженнями, які отримав ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину не визнав і пояснив суду, що він разом з братом потерпілим по справі, їхали в автомобілі ВАЗ. Він побачив на узбіччі чоловіка, а коли погляд перевів на дорогу, то прямо перед собою побачив автомобіль, який стояв на проїзній частині дороги без включеної аварійної сигналізації, з яким відбулось зіткнення. Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію на дорозі, якої він, підсудний, не зміг уникнути. Зустрічного транспорту на автодорозі не було.

Крім особистих пояснень підсудного з не визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який дав суду аналогічні покази, що і підсудний ОСОБА_2, а також доповнив, що під час ДТП отримав тілесні ушкодження, а також втратив на якусь мить свідомість. Претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він керував автомобілем ОСОБА_3 і йому стало зле, тому ввімкнувши світлову сигналізацію, вийшов з автомобіля і зійшов на узбіччя. Автомобіль знаходився на узбіччі, а лівими колесами на асфальті. Коли зійшов на узбіччя, почув удар, від якого його автомобіль з»їхав в кювет. Аварійну сигналізацію після удару він виключив.

Вина підсудного стверджується також слідуючи ми доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.07.2011 року, план-схемою та фототаблицею до нього, на яких зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів на місці ДТП (а.с.- 10-27);

- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ та висновком транспортно-трасологічної експертизи №155 А від 23.09.2011 року згідно якої найбільш вірогідно, зіткнення автомобіля ВАЗ та автомобіля ОСОБА_3 відбулось на проїзній частині автодороги Фастів-Митниця-Обухів_Ржищів_Канів, на смузі руху автомобіля ВАЗ, перед початком слідів ЮЗУ та слідів пошкодження дорожнього покриття, при цьому обидва транспортні засоби в момент первинного контакту поверхнями, що контактували в момент зіткнення, перебували на проїздній частині (а.с.28, 64-66),

- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля ОСОБА_6 від 22.07.2011 року (а.с.29),

- довідкою Ржищівської міської лікарні від 28.07.2011 року (а.с.33) та актом судово-медичної експертизи, де зазначено, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді переломів виростків правої величної кістки та нижнього краю правої очниці (правого виличноорбітального комплексу); перелому тіла нижньої щелепи зліва; подвійного перелому нижньої щелепи справа в ділянках її гілки і суглобового виростка; численних саден в ділянках обох верхніх кінцівок; синців у ділянках передньої поверхні шиї та обох повік правого ока; забоїв обох кульшових суглобів. Наявні у потерпілого переломи виростків правої величної кістки та нижнього краю правої очниці (правого виличноорбітального комплексу), тіла нижньої щелепи зліва, гілки і суглобового виростка нижньої щелепи справа відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілого і призводять до тривалого розладу здоров»я на строк понад 21 день.

( а.с. 62-66);

-висновком судової автотехнічної експертизи №761А від 17.10.2011 року, згідно якої в заданій дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_7 як шляхом застосування маневру об»їзду перешкоди, так і шляхом застосування термінового гальмування, в момент коли водій автомобіля ВАЗ мав об»єктивну можливість виявити перешкоду для руху ( автомобіль ОСОБА_7) ( а.с.73-75);

-висновком судової авто технічної експертизи № 731 А від 10.10.2011 року згідно якої рульове керування автомобіля ВАЗ 210213, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходилось в технічно несправному стані через пошкодження поперечної тяги. Дана несправність сталася в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати відмову або погіршення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма на момент огляду знаходилась в працездатному стані. Несправностей,, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено, (а.с.81-83).

Суд не може взяти до уваги пояснення підсудного, що свідок ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію, поскільки його пояснення не відповідають обставинам та матеріалам справи, протирічать висновку судової авто технічної експертизи, а також направлені на уникнення від відповідальності.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій підсудного ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України , поскільки він грубо порушив Правил безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який свою вину не визнав, позитивно характеризується, потерпілий претензій до підсудного не має.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

З урахуванням всих обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а також без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судові витрати в сумі 4406, 72 грн. за проведення судових експертиз слід стягнути з підсудного.

Речові докази : автомобілі НОМЕР_4, який зберігається на території Кагарлицького РВ, повернути ОСОБА_2, автомобіль ОСОБА_3 залишити ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене,керуючись ст.323,324 КПК України,суд,-

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання, у виді 3 ( трьох ) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами..

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у виді 3 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Зобовязати ОСОБА_2 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ 4406, 72 грн.

Речові докази : автомобілі НОМЕР_5, який зберігається на території Кагарлицького РВ, повернути ОСОБА_2, автомобіль ОСОБА_3 залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 15 днів.

Суддя ОСОБА_8