overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3047/14-к
1-кп/522/1083/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
18 листопада 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та адвоката.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, адвоката.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
18.11.2014
Справа № 5-132/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2010 року Татарбунарський районний суд Оде¬ської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській об¬ласті про звільнення від покарання

ОСОБА_1, який народився 20.03.1979 ро¬ку в с.Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця,проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеської об¬ласті, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 04.12.2009 року за ст.ст. 135 ч.3,286 ч.2,70 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з по¬данням, у якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудже¬ного Татарбунарським районним судом Одеської області

04.12.2009 року за ст.ст. 135 ч.3,286 ч.2,70 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України зві¬льненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік, у зв'язку із закінченням строку випробування .

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяв про причини неявки до суду не направив.

Вислухавши доводи заступника начальника Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши мате¬ріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.І КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.є.2-3/ вбачається, що ОСОБА_1 0.1. засуджений Татарбунарським районним судом Одеської обла¬сті 04.12.2009 року за ст.ст. 135 ч.3,28б ч.2,70 КК Укра¬їни до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспито¬вим строком в 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбу¬вання покарання, призначеного за вироком суду від

04.12.2009 року, оскільки в судовому засіданні встановле¬но, що протягом іспитового строку засуджений виконав по¬кладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, при¬значеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 грудня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Чебан
Номер провадження: 11-кп/785/1342/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України, затверджений прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси 20.07.2015 повернуто прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси у зв`язку з невідповідністю вказаного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків, -
встановив:
Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України, затверджений прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси 20.07.2015 повернуто прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси у зв`язку з невідповідністю вказаного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків - підлягає оскарженню. Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України, затверджений прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси 20.07.2015 повернуто прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси у зв`язку з невідповідністю вказаного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 09 жовтня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
05.09.2012 Справа № 1805/9695/2012
Провадження № 1-п/1805/703/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

з участю прокурора Петренко М.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1312 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ СМУ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 1312 порушеної 11.08.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 2 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 20-00 год. 04.08.1997 р. до 07-00 год. 05.08.1997 р. невстановлені особи проникли до приміщення парикмахерської ТОВ «Парус»розташованої по вул.. Петропавлівський, 90 м. Суми та вчинили крадіжку магнітофону, фену та грошей, завдавши матеріального збитку на суму 237 грн. 40 коп.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 12.08.2012 року злочин було перекваліфіковано із ст. 81 ч. 3 КК України / в редакції 1960 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 1312, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 1-п-87/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

при секретарі Косухіній Т.І.

з участю прокурора Грицук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи №45394 порушеної за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа №45394, порушена за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1 з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.11.1995 року близько 11 години невстановлена особа біля готелю „Суми шахрайським шляхом заволоділа золотими сережками та грошима в сумі 160 тис. крб., що належали ОСОБА_1

16.11.1995 року за даним фактом порушено кримінальну справу №45394 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 13.01.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 143 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 190 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу №45394 порушеної за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1-п-66/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Бузовій Т.І.

з участю прокурора Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної 21.12.1995 року за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1961 р.) у звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.12.1995 року, в період часу з 19-30 по 21-30 год., невстановлена особа, знаходячись біля буд. 65/1 кв. 7 по вул. Водна в м. Суми скоїла крадіжку комплектуючих частин з автомобіля марки ВАЗ 2101, що належав ОСОБА_2, чим завдала матеріальних збитків на загальну суму 30 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України

Постановою слідчого від 07.12.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) .

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Від потерпілого надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, проти закриття справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, або що завдала значної шкоди потерпілому карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу 1-П-66/11 порушену за фактом крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 1806/6169/12
Провадження № 1-п/1806/208/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла постанова слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 3796227 у звязку з закінченням строків давності.

Постанова обґрунтовується тим, що 24.08.1996 року при комісійній видачі на Корчаківка ПЗ вантажу комбікорму з вагону № 95712212, який прибув за відправкою Кролевець ПЗЗ, встановлено нестачу 4950 кг на загальну суму 1089 грн.

18.09.1996року за даним фактом було порушена кримінальна справа № 3796227 за ст., 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Необхідно прийняти до уваги, що з моменту скоєння злочину пройшло більше пятнадцяти років, що істотно зменшило суспільну небезпечність вчиненого злочину внаслідок спливу великого проміжку часу, а особа, яка скоїла злочин до теперішнього часу не встановлена, тобто вищевказана особа не може вважатися такою, що ухиляється від слідства та суду. Враховуючи те, що особа, яка скоїла злочин будь-якої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, суд вважає необхідним закрити кримінальну справу № 3796227 на підставі ч.1 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (п'ятнадцять років).

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 3796227, порушену за фактом нестачі вантажу в вагоні № 95712212, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у звязку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1806/1-609/11
Провадження № 1/1806/91/12
ПОСТАНОВА

10.10.2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання потерпілого ОСОБА_3 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.72, 290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 26 жовтня 2012 року на 13-20 год.

Застосувати примусовий привід відносно потерпілого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови надіслати для виконання Ковпаківському РВ при УМВС України в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
592/7232/14-к

Справа № 592/7232/14-к

Провадження № 1-кс/592/2080/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні АТ «Прокредит Банк», самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Строк дії ухвали до 31.07.2014 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/7644/14-к
Провадження № 1-кс/592/2207/14

УХВАЛА

16 липня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР Міндоходів України ОСОБА_3 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000066

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР Міндоходів України. Проте слідчий знаходиться у м.Києві. Відповідно до ст.ст. 3, 32 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні за місцем розташування органу досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином подана скарга не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР Міндоходів України ОСОБА_3 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3268/14

УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді передана позовна заява ОСОБА_2 у якій він просить притягнути слідчого до кримінальної відповідальності за підробку документів кримінального справи, заміну та вимагання документів по банкрутству ВАТ «Сумсільмаш» та вилучення документів з метою позбавлення прав на майно.

Дослідивши матеріали, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за поданою позовною заявою через те, що скарга подана на дії слідчого, що не підлягають оскарженню.

Так положеннями ч. 1 ст. 303, ст. 308 КПК України передбачено оскарження вичерпний перелік рішень і дій слідчого до слідчого судді. Внесення позовних заяв про притягнення слідчого до кримінальної відповідальності не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3229/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004763 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту загорання в ніч з 01.09.2014 року до 05-00 год. 02.09.2014 року при невідомих обставинах складського приміщення за адресою АДРЕСА_1 , вначлідок чого ОСОБА_4 зазнав матеріального збитку на суму 100 000 грн. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в ході прибирання в середині складського приміщення, частина якого згоріла, знайшов мобільний телефон Nokia XpressMusic 5130с-2 ІМЕІ НОМЕР_1 , власник якого невідомий. Тому слідчий з метою становлення особи, що вчинила злочин, та місця її знаходження просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація про те, які сім-картки працювали в мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій в період часу з 25.08.2014 року до 04.09.2014 року у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю її вилучення.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надати старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація про те, які сім-картки працювали в мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій в період часу з 25.08.2014 року до 04.09.2014 року у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали до 11.11.2014 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1