Справа № 587/1328/15-к
Провадження № 1-кп/587/160/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
З участю секретаря ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
Потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Суми, громадянки України, не працює, незаміжня,
має трьох неповнолітніх дітей, відносно яких позбавлена
батьківських прав, з середньо-спеціальною освітою, раніше
не судима,зареєстрована в АДРЕСА_1 , за місцем
реєстрації не проживає,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Суми, громадянина України, не одружений,
не працюює, працездатний, з неповною середньою освітою,
раніше не судимий, зареєстрований в
АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації не проживає,
-в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за попередньою змовою групою між собою, повторно скоїли крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням до приміщення, житла та сховища за наступних обставин.
Не маючи постійного місця проживання та ведучи бродячий спосіб життя, обвинувачені ОСОБА_15 разом із ОСОБА_16 мешкали в одному з покинутих господарських металевих контейнерів, що знаходиться у дачному кооперативі «Хорост» в районі «Баранівки» м. Суми.
У зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів за попередньою змовою між собою скоїли крадіжки майна з територій дачних ділянок.
На початку січня 2015 року у вечірній період доби ОСОБА_16 разом із ОСОБА_15 підійшли до дачного будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_12 , з якого вирішили скоїти крадіжку майна. Перелізши через паркан, останні опинилися на території дачної ділянки, де вирішили скоїти крадіжку майна з сараю та будинку. ОСОБА_16 підійшов до сараю та за допомогою металевого лома, який заздалегідь останній взяв із собою, зірвав навісний замок на дверях даного сараю, звідки спільно із ОСОБА_15 скоїли крадіжку належного ОСОБА_12 майна: тример «Bosh ART 23» вартістю 977 грн.; металобрухт, вагою 30 кг вартістю 90 грн.; акумуляторну батарею марки «Bosch» 6ст70 вартістю 170 грн. Після чого, ОСОБА_16 заліз на прибудову будинку, де за допомогою металевого лома віджав металеву решітку, а потім металопластикове вікно, після чого проник до будинку, з якого викрав наступне майно: електричну дриль марки «БУР 150 Е» вартістю 504 грн.; болгарку «Ferm FAG-125N» вартістю 404 грн.; автомобільний насос вартістю108 грн.; електрична переноска марки Ш1В довжиною 30 метрів вартістю 113 грн.; бінокль металевий БПЦ 7х35 вартістю 575 грн.; диск до болгарки по металу діаметром 160 мм вартістю 6 грн. 66 коп.; диск до болгарки по металу діаметром 160 мм вартістю 6 грн. 50 коп.; 2 диски по дереву до болгарки діаметром 160 мм вартістю 128 грн. Викрадене майно ОСОБА_16 склав до пакетів та через вікно передав ОСОБА_15 . З викраденим залишили місце події, викравши у потерпілого ОСОБА_12 майна на загальну суму 3082,16 грн.
Крім того, 8 січня 2015 року обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_15 з метою крадіжки чужого майна підійшли до дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , де ОСОБА_16 , за допомогою принесеного з собою металевого лома зламав вхідні двері до будинку та разом із ОСОБА_15 через двері проникли всередину. Перебуваючи в будинку, обвинувачені викрали майно потерпілої: бензопилу марки Бригадир «Professional 50» вартістю 1804 грн.; відцентровий насос серії JSWm-113 вартістю 700 грн., гусячий пух та пір`я вагою 46 кг вартістю 690 грн., всього майна на суму 3194 грн.
Крім того, 9 січня 2015 року близько 22.00 год. з метою крадіжки чужого майна обвинувачені підійшли до дачного будинку АДРЕСА_5 , належного потерпілій ОСОБА_14 , де за допомогою металевого лома ОСОБА_16 зламав перші двері до будинку, за якими були другі двері, які ОСОБА_16 зламати не зміг. Після чого, ОСОБА_16 вибив шибку у вікні та проник до приміщення дачного будинку. Відчинивши двері зсередини, до будинку увійшла ОСОБА_15 . З будинку ОСОБА_16 та ОСОБА_15 викрали майно потерпілої: водяний насос «AUTO ADB-35 min» вартістю 1645,47 грн.; сокиру вартістю 145 грн.; тепловентелятор Saturn ST HT7643 вартістю 213,48 грн.; гусячий пух та пір`я, вагою 87 кг вартістю 1305 грн., всього на загальну суму 3308,95 грн. З викраденим майном залишили місце події.
Крім того, 5 лютого 2015 року в нічний час обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_15 з метою крадіжки чужого майна прийшли дачної ділянки АДРЕСА_6 , належного потерпілій ОСОБА_8 . ОСОБА_16 за допомогою металевого лома зірвав врізний замок дверей та проник до приміщення коридору. Пройшовши з коридору до кладової кімнати, ОСОБА_16 вийняв скло у вікні, та проник до приміщення дачного будинку, звідки викрав майно: дрель електрична МСУ9-16-2РЭ вартістю 1622,62 грн.; болгарка «Stern Austria AG-125A» вартістю 622 грн.; дріт електричний мідний ПВ, довжиною 15 метрів вартістю 78,30 грн., всього майна на загальну суму 2323,44 грн. Викрадене передавав у вікно ОСОБА_15 , після чого вони залишили місце події.
Крім того, у період часу з 7 лютого 2015 року по 10 лютого 2015 року ОСОБА_16 з
ОСОБА_15 з метою крадіжки чужого майна прийшли до ДК «Чисті Пруди», підійшли до дачної ділянки АДРЕСА_7 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , де ОСОБА_16 , за допомогою металевого лома зламав вхідні двері до будинку, після чого спільно із ОСОБА_15 проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку майна: насос поверхневий Sprut TPS 70 вартістю 1417 грн.; кабель ВВГ 4х2,5-380, довжиною 25 метрів вартістю 562 грн.; дріт мідний ППВ 2х1,5-380, довжиною 30 метрів вартістю 227 грн.; кабель мідний ВВГ 3х1 довжиною 50 метрів вартістю 394 грн.; рулетку довжиною 8 метрів вартістю 35 грн., всього на загальну суму 2635 грн. З викраденим залишили місце події.
Крім того, у період часу з 27 січня по 9 лютого 2015 року з метою крадіжки чужого майна ОСОБА_16 з ОСОБА_15 прийшли до ДК «Чисті пруди», підійшли до дачної ділянки АДРЕСА_8 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , через паркан проникли на територію дачної ділянки. ОСОБА_16 за допомогою металевого лома зірвав навісний замок на дверях гаражу, обвинувачені проникли до приміщення, звідки скоїли крадіжку майна: холодильник марки «Дніпро» вартістю 417 грн.; коса «семиручка» вартістю 52 грн.; металевий стіл вагою 70 кг вартістю 224 грн.; металеве ліжко вартістю 215 грн.; три алюмінієві каструлі, ємкістю 3 літри вартістю 126 грн., всього майна на загальну суму 1034 грн. З викраденим майном залишили місце події.
Крім того, 2 лютого 2015 року у вечірній час ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_15 з метою крадіжки чужого майна прийшли до дачної ділянки АДРЕСА_9 , належної потерпілій ОСОБА_11 , через паркан проникли на територію дачної ділянки, де ОСОБА_16 за допомогою металевого лома зламав вхідні дерев`яні двері до будинку, після чого спільно із ОСОБА_15 проникли до нього. З будинку викрали належне потерпілій майно: пральна машина «Рига» вартістю 275 грн.; металева драбина вагою 50 кг вартістю 160 грн.; дріт стальний довжиною 15 метрів вартістю 147 грн.; гусячий пух та пір`я вагою 8 кг вартістю 120 грн., а всього майна на загальну суму 702 грн. З викраденим майном залишили місце події, розпорядившись ним на свій розсуд.
Крім того, 14 січня 2015 року обвинувачені з метою крадіжки чужого майна прибули до ДК «Хорост», де побачили неогороджений дерев`яний контейнер, належний потерпілій ОСОБА_5 . Підійшовши до дверей даного контейнера, побачили що двері до нього зв`язані стальним дротом, після чого ОСОБА_16 , розкрутивши даний дріт, зайшов разом із ОСОБА_15 в середину, де вони побачили господарський інвентар. З контейнера викрали належне потерпілій майно: сокира середнього розміру, вагою 600 г вартістю 70 грн.; дві штикові лопати з дерев`яними держаками вартістю 60 грн., всього на загальну суму 130 грн. З викраденим залишили місце події.
Крім того, у 10-х числах лютого 2015 року у вечірній час ОСОБА_16 та ОСОБА_15 з метою крадіжки чужого майна прибули до ДК «Чисті Пруди». Прийшли до будинку АДРЕСА_10 , належного потерпілій ОСОБА_17 , шляхом викручування гвинта на перших дверях до будинку викруткою, виламали дошки других дверей, проникли до будинку, звідки викрали належне потерпілій майно: електрочайник «Tefal Express KL230D30» вартістю 818 грн.; самовар електричний, часів СССР вартістю 400 грн.; два газових ключа № 2 вартістю 140 грн.; 2 шт. подовжувачів Sven Elongator 2G-20M вартістю - 40 грн.; пір`я та пух гусячий вагою 3 кг вартістю 45 грн.; картопля, вагою 48 кг вартістю 168 грн., всього на загальну суму 1611 грн. З викраденим залишили місце події, розпорядившись ним на свій розсуд.
Крім того, 7 лютого 2015 року обвинувачені з метою крадіжки чужого майна прийшли на територію ДК «Чисті пруди» та підійшли до дачної ділянки № НОМЕР_1 , належної потерпілому ОСОБА_18 , де ОСОБА_16 за допомогою металевого лома зірвав металеву решітку з вікна та розбив вікно, після чого разом із ОСОБА_15 проникли до будинку, де пройшовши до коридору та відчинивши ляду погреба, викрали майно потерпілого: картопля загальною вагою 96 кг вартістю 336 грн.; металева решітка вагою 20 кг вартістю 64 грн.; всього на загальну суму 400 грн. З викраденим залишили місце події.
Крім того, у період з 7 січня по 13 лютого 2015 року з метою крадіжки чужого майна обвинувачені прийшли до дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_19 , де ОСОБА_16 за допомого металевого лома розбив вікно зі сторони вулиці та через нього проник до будинку, звідки викрав майно потерпілого: самовар електричний, ємкістю 3 літра вартістю 400 грн.; машинка електрична дискова ПМЗ 1500 С «Ворскла» вартістю 661,71 грн.; дриль електрична ДЭ-600 вартістю 406,59 грн.; електоро рубанок «Craft-TEC PXER -202» вартістю 519,85 грн.; дрель ДЭУ-950 вартістю 383,69 грн.; болгарка Інтерскол УШМ-125/1100Э вартістю 663,08 грн.; диск пильний з алмазним напиленням діаметром 120 мм. вартістю 25 грн.; диск пильний діаметром 120 мм. вартістю 25 грн.; диск пильний діаметром 200 мм. вартістю 30 грн.; шліфувальна машинка « Eurotek FS201» вартістю 229,10 грн., всього на загальну суму 3349,02 грн. З викраденим майном залишили місце події, розпорядившись ним на свій розсуд.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_15 свою вину у скоєнні злочинів не визнала повністю і суду пояснила, що вони були затримані на території дачного масиву 12 лютого 2015 року, де перебували до 13 лютого 2015 року, ночувала вона в райвідділі, там же ночував і ОСОБА_16 . Погрозами їх змусили оговорити себе у скоєнні крадіжок з дач, однак вони на цих дачах не були і крадіжок не скоювали. На слідчому експерименті про обставини крадіжок розповідав слідчий, який йшов першим та показував де і які речі викрадені, що вони лише підтверджували. Санчат та викрадених речей у них вилучено не було.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 суду пояснив, що крадіжок вони не скоювали, а оговорили себе, бо побоювались тиску з боку працівників міліції. З приводу цього зі скаргами він не звертався, бо не бажав і доцільності звертатись не вбачає. Під час слідчого експерименту вони з ОСОБА_15 разом давали свідчення, перед цим слідчий окремо говорив з потерпілими, потім підходив до них, розповідав, що треба говорити, після чого слідчий експеримент продовжувався. При цьому були потерпілі. До затримання вони приблизно з 5 січня цього року близько місяця ночували у металевому контейнері на одній з дач, бо посварились з рідними.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що у лютому цього року їй зателефонував дільничний міліції та повідомив, що з належного їм дачного контейнера скоєна крадіжка. Двері вони не замикали, а закрутили проводом. Було вкрадено сокиру та дві лопати. До цього часу вона про скоєння крадіжки не знала і до міліції не зверталась. Працівники міліції їй повідомили, що про скоєння крадіжки відомо від самого ОСОБА_16 , котрий вказав, що з її контейнера викрадено сокиру та дві лопати. Навесні вона перевірила контейнер і впевнилась, що дійсно відсутні сокира та лопати. Претензій до обвинувачених не має.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 10 лютого 2015 року його дружині зателефонували сусіди по дачі та повідомили, що у нього горить вогнище. Коли він прибув на місце, то побачив, що у прибудові розпалене багаття, звечора топили плитку, речі були розкидані, в сажі. Зламані перші вхідні двері, в інших дверях витягнули дужку навісного замка та відкрили їх. З будинку з під-ліжка викрадено насос, рулетку, кабель, обрізаний та обпалений провід, тощо. Він викликав працівників міліції, було проведено огляд. Крім цього, біля вогнища біли залишені чужі речі: лопата, балон з насосної станції, електричний чайник «Тефаль», відро металеве та господарська сумка, пляшка горілки. Вказані речі були залишені йому на зберігання на випадок, якщо їх будуть розшукувати. Металеве відро впізнав сусід суміжної дачі.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 17 січня 2015 року вона приїхала до своєї дачної ділянки в ДК «Чисті пруди». Коробка на дверях дачного будинку була вивернута і двері не замкнені, а причинені, зламаний замок. Виявила, що у неї викрали бензопилу оранжевого кольору, насос синього кольору, 6 подушок 80х80 см, 2 перини. У подальшому їй зателефонував дільничний та повідомив, що затримали двох осіб за крадіжки. Вона була на своїй дачній ділянці під час слідчого експерименту. Були запрошені поняті та прибув адвокат. До їх прибуття ніякі дії не проводились, розмови не відбувались, в цей час вона дала посуд, щоб поїсти обвинуваченим. У присутності понятих хлопця та дівчини, та у присутності адвоката пояснення обвинувачені давали разом, говорив чоловік, поправляла жінка. Коли пройшли до будинку, то затримана сказала, що в будинку була інша обстановка. Дійсно, після крадіжки вони прибрали з будинку металеві ліжка та поставили дерев`яні. Чоловік сказав, що двері відчинив за допомогою лома, викрав у коридорі за шторкою бензопилу та насос. Жінка уточнила, що насос знаходився у кімнаті під стулом, де він дійсно зберігався до крадіжки. Потерпіла запитала у чоловіка, чи не скоювали вони крадіжки у сусідки ОСОБА_20 , на що той відповів, що там вони не були.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що їй зателефонувала сусідка по дачі та сказала, що до її дачі ведуть сліди двох осіб: більші та менші, чоловічі на жіночі. Приблизно 7 лютого цього року вони приїхали на дачу, де виявили зірвані з петель двері, на дверях у коридорі зірвана ручка і витягнута шибка вікна у будинок. У будинку відкритий складний диван, звідки зникла болгарка, а дрель викрадена з-під тумбочки. Крім того, був зрізаний провід, викрадений мідний кабель. Звернулись до міліції, потім їм повідомили, що затримали чоловіка та дівчину. Під час проведення слідчого експерименту на дачі був чоловік потерпілої. З його слів їй відомо, що під час відтворення дівчина розповіла, що вона тут була, затримані розповіли, що у будинок проникли через вікно, саме де раніше була виставлена шибка. Показали, що з дивана викрали болгарку, а під тумбочкою знайшли дрель.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 суду пояснив, що на початку лютого разом з дружиною пішли подивитись на дачу. На місці виявили, що зірвана решітка та викрадена з вікна, розбите вікно у коридор, виламані двері у будинок, крім того, були відкриті двері до погріба. Крім того, викрадено 5 мішків картоплі. Він проходив по території дачних ділянок і почув голоси з одного з контейнерів, підійшов та побачив обвинувачених. Слідуючими вихідними вони з дружиною були на дачній ділянці, де зустріли міліціонерів, від яких дізнались, що у контейнері затримали жінку та чоловіка. Після цього крадіжки у нього припинились.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що їй зателефонувала голова кооперативу ОСОБА_7 та повідомила, що на її дачі відчинений гараж. Коли вони прибули на місце, то виявили, що на гаражі вирвані 2 замки, всередині гаражі на вікні будинку зірвана ставня і через вікно зловмисники проникли до будиночку. Виходили з нього через гараж. Були сліди. Сліди були по території дачі ОСОБА_21 . Неподалік на дачі ОСОБА_22 догорало багаття, була залишена пляшка горілки. Вони зателефонували до міліції, прибули правниками міліції зі службовою собакою, яка вивела всіх до Баранівського кладовища, де були виявлені сліди вантажного автомобіля «Газель». По слідах було видно, що санчатами чи тачкою вивозився холодильник з гаража. Холодильник вони виявили покинутим. Крім того, було викрадено металевий стіл, ліжко, подушки, посуд. Далі від дач вони виявили, крім холодильника, кришку від пральної машинки та подушки сусідки ОСОБА_21 .
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що у січні на початку лютого їй повідомили, що у неї відчинений дачний будинок, в якому розкидане пір`я, відсутня металева драбина та пральна машина, металевий провід. Наступного дня вона виявила, що біля будиночка було багато слідів. У будинку була розрізана перина. За каналом вони знайшли викрадені у неї дві подушки та кришку від пральної машини. Проникли до будинку шляхом відтиснення ломом дверної коробки і відгину замка.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що в перших днях січня 2015 року він приїхав перевірити свою дачу. На місці виявив, що на фронтоні на вікні відсутня ставня та відкрите вікно. Проникнення було через другий поверх. Виявив, що нього з кладовки першого поверху, з другого поверху викрадені металеві речі та інструменти: болгарка, дрель з дисками та сверлами, газонокосарка, автомобільний насос, ключі з ключниці, кофеварка, бінокль у шкіряному футлярі, переноска. Потім виявив, що зламані двері сараю, звідки викрадені автомобільний акумулятор та обрізки металу. Під час огляду території побачив, що підходили до дачі з боку озера та лісу, пішли у тому ж напрямку. Під час слідчого експерименту обвинувачені розповідали як проникали до будинку, більше пояснював чоловік. Він також запитав обвинуваченого як той дістався вікна, на що останній відповів, що по дерев`яній решітці прибудованої бесідки як по драбині заліз на її шиферний дах, відбив замок на ставнях, який відлетів, і через вікно проник до середини. Дійсно біля місця проникнення був зламаний шифер та прогнутий дах бесідки, а пізніше він знайшов замок зі ставні, той справді був збитий, а не зрізаний. Під час слідчої дії пояснення обвинувачений давав вільно, самостійно, показував, куди відносили викрадене. Будь-яких неузгодженостей з виявленою потерпілим картиною не було.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що він прибув до своєї дачної ділянки в один з вихідних днів, побачив вибите вікно у будинку. Виявив, що у нього викрадені електричні інструменти: шліфувальна машинка, дрель, болгарка, диски, циркулярна пилка, електрорубанок, пляшка горілки. Крім того, зламали замок на сараї, але звідти нічого було викрадати. Враховуючи, коли був останнього разу, то крадіжка скоєна в період після 7 січня і до 15 лютого 2015 року. Потім дізнався, що були скоєні крадіжки у інших членів кооперативу, у його голови ОСОБА_7 . Через деякий час, було холодно та лежав сніг, його запросили працівники міліції до дачі, куди привезли обвинувачених, котрі на місці підтвердили, що були на його дачній ділянці, розповіли, що саме викрали, а потім повели до берегу каналу, де вказали на місце, де приховали викрадене, прикопавши у снігу. Першим ішов ОСОБА_16 , який показував дорогу. Під час огляду нічого виявлено не було, на що затримані повідомили, що наступного дня після крадіжки прийшли до схованки і побачили, що викрадені речі відсутні. Потім розповіли, що викрадене майно збували своєму знайомому, який живе на одній з дач на ОСОБА_23 . Він на автомобілі разом з працівниками міліції та обвинуваченими поїхали до цього чоловіка. Дорогу вказував ОСОБА_16 . Він з працівником міліції та ОСОБА_15 залишились у машині, а ОСОБА_16 з іншим працівником пішли до вказаної обвинуваченим дачі, повернулись та сказали, що там нікого не має. Під час надання пояснень обвинувачені сприяли працівникам міліції, розповідали все без будь-якого тиску.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що 17 січня 2015 року подзвонили її матері та повідомили, що на їх дачі вибите вікно та відкриті двері. Коли вони прибули на місце, то побачили сліди від автомобіля, на паркані залишки пір`я. З будинку було викрадено насос в коробці з документом, сокира, гусяче пір`я у 5-ти перинах та 7 чи 8 подушках, пізніше виявили викрадення тепловентилятора. До садового будинку проникли шляхом розбивання вікна та відтисканням рами сокирою. Зі слів матері, яка була присутня під час слідчого експерименту, їй відомо, що двох людей привозили до дачі. Дівчина худорлява. Затримані пояснювали, що з дачі брали пір`я згори, де воно насправді лежало до крадіжки.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що у травні 2015 року був запрошений разом з іншою потятою для проведення слідчого експерименту з обвинуваченими. Вони розповідали про скоєння крадіжок, говорили, що з дачних будинків викрадали пір`я, металеві вироби, господарське приладдя та електричні інструменти, самовар. При цьому був присутній захисник чоловіка. Пояснення спочатку давав чоловік, потім жінка. Був складений протокол, який був прочитаний, зауважень ні від кого не надходило. Були вони у 5-ти чи більше будинках. Показували, що з одного будинку речі переховали у кущах, на чому вивозили, не повідомляли. При цьому було не менше 4-х потерпілих.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що була присутня в якості понятої під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченими з приводу скоєння крадіжок з дач в районі Баранівки. Останні розповідали та показували на місцях як вони проникали до дач, звідки викрадали металобрухт, електроприлади. Розповідали, що для проникнення зламували замки на дверях та зривали решітки Пояснення давали спокійно та добровільно, під час слідчого експерименту не було такого, щоб слідчий їх відводив убік, а потім надавались пояснення, вона весь час була поруч з обвинуваченими. Спочатку пояснення давав чоловік, у якого був захисник, а потім жінка. Під час експерименту вони побували в 10 чи 11 місцях, переїжджали автомобілем. Вона в райвідділі міліції підписала два протоколи, які перед цим було зачитано уголос усім учасникам. Заперечень ні від кого не надходило.
Крім пояснень потерпілих та свідків, винність обвинувачених підтверджується матеріалами досудового слідства: висновками товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна; протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_15 та протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_16 , під час яких обвинувачені розповіли, що удвох проникали до дачник будинків та господарчих споруд, звідки викрадали електричні інструменти, господарчий інвентар, пір`я в подушках та перинах, вказавши окремо які предмети і з якого місця викрадали; копіями особових справ ОСОБА_26 та ОСОБА_16 з центру реінтеграції бездомних осіб, відповідно до яких вони ввечері, як пояснили обвинувачені, 13 лютого 2015 року були прийняті на нічне обслуговування до центру, мали вільний вихід у поза нічний час; копією журналу обліку відвідувачів Сумського РВ УМВС України в Сумській області за 12 та 13 лютого 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_16 та ОСОБА_15 прибули до РВ о 16.15 год. 12 лютого, а залишили відділ: ОСОБА_15 о 18.00 год., а ОСОБА_16 о 19.00 год. 12 лютого 2015 року. 13 лютого 2015 року ОСОБА_16 прибув до РВ о 16.10 год., а ОСОБА_15 о 16.20 год., а залишили відділ: ОСОБА_16 17.31 год., ОСОБА_15 о 18.00 год. Про відсутність претензій зроблено особисті написи у вказаному журналі.
Вирішуючи питання щодо допустимості чи недопустимості як доказу протоколів слідчих експериментів з участю обвинувачених, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.87-89 КПК України, докази, отримані внаслідок істотного порушення прав людини, зокрема, з порушенням права на захист та порушенням права не давати пояснень відносно себе, а також про відомості стосовно особи обвинуваченого, суд визнає недопустимим.
Відповідно до протоколів, обвинуваченим були роз`яснені права, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі і право не свідчити проти себе, що підтверджується особистими підписами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_16 ОСОБА_27 у окремих протоколах. До протоколів додані фотографії, відповідно до яких обвинувачені не були пристебнуті наручниками один до одного. Факт проведення слідчої дії підтверджується поясненнями понятих, які не були працівниками міліції, а певний час перебували на практиці, тобто у будь-якій залежності від органів міліції не перебували. Більш того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що на час проведення слідчого експерименту вже не була на практиці у РВ. Присутні на своїх ділянках потерпілі, допитані у судовому засіданні, також пояснили, що слідча дія проводилась при понятих, тиску, впливу у будь-який спосіб з боку працівників міліції не чинилось. Обвинувачені давали пояснення безпосередньо, без попередніх співбесід слідчого з потерпілими, а навпаки зазначали такі деталі, котрі слідчому до цього потерпілі не повідомляли і ці обставини могли бути відомі лише самим обвинуваченим. На питання окремих потерпілих ОСОБА_16 давав пояснення як саме він збивав замки, залізав до будинків. Про факт крадіжки, наприклад, у потерпілої ОСОБА_5 , взагалі не було відомо органам міліції до того як обвинувачений ОСОБА_16 про неї розповів.
Складання двох окремих протоколів відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не спростовує факту проведення слідчих дій, які могли проводитись шляхом здійснення нотаток на місці та підписуватись після закінчення у райвідділі. При проведенні був присутній захисник. Крім того, у показаннях обвинувачених протиріччя, які потребували окремого з`ясування, були відсутні.
За наведених обставин підстави для визнання протоколів слідчих експериментів недопустимими відсутні.
Посилання сторони захисту на те, що 13 лютого 2015 року обвинувачені не могли скоїти крадіжки у потерпілого ОСОБА_13 також спростовуються поясненнями потерпілого, в присутності якого ОСОБА_16 розповів як проникав до його будинку та сараю, куди виносили викрадене майно. Виходячи з наданих доказів, обвинувачені мали можливість вільно пересуватись та скоїти вказаний злочин.
Дані, отримані під час проведення слідчих експериментів, не є єдиним доказом вини обвинувачених, а оцінюються судом в їх сукупності, підтверджуються поясненнями потерпілих.
Факт скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_28 , яка не була допитана у судовому засіданні, підтверджується поясненнями обвинувачених під час слідчого експерименту, котрі зазначали, що з кухні дачі АДРЕСА_10 вони викрали картоплю, чайник та самовар. У потерпілої ОСОБА_28 , серед іншого, було викрадено чайник марки «Тефаль». Потерпілим ОСОБА_6 на своїй дачній ділянці виявлений не належний йому чайник цієї ж марки.
Таким чином суд вважає, що винність обвинувачених у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.
Позиція обвинувачених, котрі не визнають свою вину є обраною формою захисту з метою уникнути покарання за скоєне. Під час судового розгляду справи вони давали нещирі показання, висували декілька версій подій, зокрема обвинувачена ОСОБА_15 на конкретні запитання плуталась в свідченнях і послалась на те, що вона не пам`ятає окремих подій.
Обвинувачений ОСОБА_16 має ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, схильний до демонстративно-нарочитої поведінки у складній ситуації. У минулому у стані сп`яніння шантажував матір та наносив собі ножові порізи лівого передпліччя. Продовжував вживати спиртні напої до моменту затримання, з цієї причини у наданні нічного обслуговування у центрі реінтеграції бездомних осіб йому було відмовлено.
Надані ними пояснення спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.
Щодо причетності до скоєння злочинів інших осіб, про що роблять припущення потерпілі, будь-які фактичні відомості з цього приводу у судовому засіданні не отримані.
Дії обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони повторно, за попередньою змовою групою осіб скоїли крадіжки майна потерпілих ОСОБА_12 на суму 3082,16 грн., ОСОБА_7 на суму 3194 грн., ОСОБА_14 на суму 3308,94 грн., ОСОБА_8 на суму 2323,44 грн., ОСОБА_6 на суму 2635 грн., ОСОБА_10 на суму 1034 грн., ОСОБА_11 на суму 702 грн., ОСОБА_5 на суму 130 грн., ОСОБА_17 на суму 1611 грн., ОСОБА_29 на суму 400 грн., ОСОБА_13 на суму 3349,02 грн., поєднані з проникненням до приміщень, сховищ та житла.
При визначенні обвинуваченим міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особи винних, які раніше не судимі, за місцем реєстрації характеризуються позитивно, однак за місцем реєстрації не проживають, фактично певного місця поживання не мають, схильні до вживання спиртних напоїв.
Пом`якшуючих та обтяжуючих їх відповідальність обставин судом не встановлено.
Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 визнати винними у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їм за цими законами покарання кожному у вигляді трьох років позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 15 травня 2015 року моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у солідарному порядку на користь ОСОБА_12 три тисячі вісімдесят дві грн. 16 коп., ОСОБА_7 три тисячі сто дев`яносто чотири грн., ОСОБА_6 дві тисячі шістсот тридцять п`ять грн., ОСОБА_13 три тисячі триста сорок дев`ять грн. 02 коп., ОСОБА_14 три тисячі триста вісім грн. 95 коп. спричиненої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь держави (код 24060300 «інші надходження») з кожного по одній тисячі дев`ятсот сорок сім грн.54 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу не змінювати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою в той же строк з моменту вручення його копії.
Суддя ОСОБА_1