Справа № 459/2045/15-к
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10
представника відділу у справах дітей ОСОБА_11
потерпілої ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за №0000702 та за № 0000610 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за №0000702 та за №0000610 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

18.12.2015 року прокурори м. Червонограда звернулись із письмовим клопотанням про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурорів про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, які просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, потерпілій, яка підтримала клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 07.11.2015 року та ухвалою суду від 05.11.2015 року продовжено до 04.01.2016 року.

Запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою було замінено і ОСОБА_7 ухвалою судового засідання від 21.09.2011 року на термін до 20.11.2015 року та ухвалою суду від 05.11.2015 року продовжено до 04.01.2016 року.

29.07.2015 року ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 26.09.2015 року. У подальшому даний термін було продовжено на підставі ухвал Червоноградського міського суду Львівської області від 25.09.2015 року до 26.11.2015 року, та 05.11.2015 року до 04.01.2016 року.

Враховуючи особи обвинувачених, ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів, а також те, що ризики, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, на даний час судом не допитані всі свідки по справі, не досліджені матеріали, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти нові злочини, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, тому суд прийшов до висновку, що останнім слід продовжити строк тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Нормою ч.4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних що становить 73080 гривень, а ОСОБА_5 у розмірі 20 мінімальних заробітних що становить 24360 грн.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.07.2015 року - продовжити на шістдесят днів, тобто до 15.02.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.09.2015 року - продовжити на шістдесят днів, тобто до 15.02.2016 року

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.09.2011 року - продовжити на шістдесят днів, тобто до 15.02.2016 року

Визначити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розмір застави у розмірі по 60 мінімальних заробітних для кожного що становить по 73080 гривень, а ОСОБА_5 у розмірі 20 мінімальних заробітних що становить 24360 грн., які можуть бути внесені як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною особою (заставодавцем).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1