Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/351/14-к.
Провадження № 1 - кс / 474/37/2014 року.
УХВАЛА
Іменем України

26.03.14 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2 .

За участю прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 .

За участю слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4

За участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні Врадіївського районного суду Миколаївської області клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.11.2006 року Врадіївським районним судом Миколаївської області по ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;
-02.06.2009 року Врадіївським районним судом Миколаївської області по ч. 2 ст. 315, 69,ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців;
-06.08.2009 року Миколаївським АС по ч. 2 ст. 315, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 5 років;
-23.01.2012 року Московським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, зараховано в строк відбування покарання 9 місяців 3 дня, судимість не погашена.
Підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно), ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно).

З клопотання вбачається, що 14 березня 2014 року приблизно о 12:00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував на території домоволодіння ОСОБА_7 в с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, та з дозволу господаря, зайшов до приміщення літньої кухні. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на викрадення чужого майна, умисно та таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «самсунг дуос» загальною вартістю 180 грн., в якому було дві сім карти «Київ Стар» та «Мтс», загальною вартістю 5 грн. кожна, на рахунках яких коштів не було, та який знаходився на полиці в приміщенні літньої кухні.

В подальшому ОСОБА_6 , з викраденим мобільним телефоном зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 190 грн., які в ході досудового слідства відшкодовані в повному обсязі.

Крім цього, ОСОБА_6 24.03.2014 року приблизно о 15 гродині 30 хвилин, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до території колишнього відділення Врадіївського військомата, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме зайшов через відчиненні ворота у внутрішній дворик. Перебуваючи у внутрішньому дворику, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить мешканцю с.мт. Врадіївка, Миколаївської області, ОСОБА_8 , поверхнево оглянувши автомобіль виявив, що скло трішки приспущене, а в замку запалювання знаходиться ключ. ОСОБА_6 , відчинив водійські двері і сівши до автомобіля, увімкнув нейтральну передачу і вивернув руль в напрямку виїзду та після чого, почав виштовхувати даний автомобіль з внутрішнього дворика колишнього військомату та коли викотив його на вул. Калініна, то з метою заволодіння даним автомобілем, відкрив водійські двері та сів до автомобіля і за допомогою ключа, який був у замку запалюванні увімкнув двигун автомобіля і почав рухатись по вулиці Калініна, с.м.т. Врадіївка. В подальшому ОСОБА_6 відразу направився на викраденому автомобілі в напрямку ставу «Чеботарьовий», який розташований за межами с.м.т. Врадіївка, про те не доїхавши до вказаного ставу близько 700 м., із-за несправності, зупинив автомобіль і залишив його там, а сам зник в невідомому напрямку. В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 18000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини слідчий просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше неодноразово був судимий, у тому числі і за вчинення особливо тяжкого злочину, вчинені підозрюваним злочини є корисливими, станом на 26 березня 2014 року судимість не погашена та усвідомлюючи, що має не погашену судимість, будучи 21 березня 2014 року відповідно до вимог КПК України повідомлений про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не зробив для себе відповідних висновків, та вчинив новий умисний, тяжкий, корисливий злочин, що свідчить про можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі та в нього можуть бути зв`язки із особами, що також відбували із ним покарання за вчинення злочинів у яких він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також особисто чи за допомогою вказаних осіб впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Підозрюваний ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, веде безладний спосіб життя, серед сусідів та односельчан характеризується негативно.

Слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та погодилися з доводами слідчого та прокурора про наявність обгрунтованої підозри в скоєнні інкриминованих ОСОБА_6 злочинів та наявності існування ризиків щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та копії доданих до нього документів, матеріали кримінального провадження № 0000083, вважаю, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 18 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083внесено запис про вчинення кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно), ч. 2 ст. 289 КК України (по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно).

24 березня 2014 року о 21 годині 40 хвилини ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 березня 2014 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 березня 2014 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів за пред`явленою йому підозрою.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які викладені у вказаному клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та погодилися з доводами слідчого та прокурора про наявність обгрунтованої підозри в скоєнні інкриминованих ОСОБА_6 злочинів та наявності існування ризиків щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до не раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним інкриминованих йому злочинів, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжким, зокрема санкцією ч.2 ст. 185 КК України, передбачена покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, а санкцією ч.2 ст. 289 КК України від п`яти до восьми років позбавлення волі, що він за станом свого здоров`я є здоровою людиною, за місцем свого проживання характеризується негативно, а також враховуючи те, що відносно ОСОБА_6 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду Харківської області від 11.10.2013 року після відбуття покарання у виді позбавлення волі відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік під час якого ОСОБА_6 скоїв вищезазначені злочини, що свідчить про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та перешкодити своїми діями встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, зазначене клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Строк дії ухвали, згідно ч. 1 ст. 197 КПК України про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з 21 години 40 хвилин 24 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка, Доманівськгого району, Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 години 40 хвилин 24 березня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 00 годин 23 травня 2014 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: