overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Короля Ю.А., секретаря- Євчинець Т.І., прокурора - Канюк В.Ю.. захисника - адвоката - ОСОБА_1, слідчого - Косей І.Ю., розглянувши в судовому засіданні подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з матірю, не працюючого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами проведеного у справі досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з начальником Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів ( Держкомзему ) у Закарпатській області ОСОБА_4, тобто зі службовою особою, яка займає відповідальне становище, скоїв злочин - пособництво в одержанні хабара, поєднане з вимаганням.

На час внесення подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 судом обрано запобіжний захід тримання його під вартою.

Оскільки 04.09.2010 року спливає продовжений судом трьохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_3, у поданні ставиться питання про продовження такого до 05.10.2010 року.

У суді прокурор Канюк В.Ю. підтримав подання.

Заперечили цьому ОСОБА_3 і захисник-адвокат ОСОБА_1, який просив обрати запобіжний захід ОСОБА_3 інший не повязаний з триманням під вартою - заставу, та пояснив, що ОСОБА_3 слід провести чергову операцію на нозі.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора. ОСОБА_3, захисника, слідчого Косей І.Ю., оскільки самі матеріали кримінальної справи знаходилися в апеляційному суді Закарпатської області у звязку з цим слідчі дії не проводилися, а тому на думку суду слід продовжити строк тримання до 05.10.2010 року, оскільки строк слідства продовжено до цієї дати.

Керуючись ст. 165-3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученому, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з матір'ю, не працюючому, раніше не судимому, мешканцю м. Ужгород, вул. Богомольця, 14/67, що обвинувачується за ч.5ст.27, ч.2 ст. 368 КК України - до 05.10.2010 року.

На постанову може бути подана апеляцій до Закарпатського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Король
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№ 4-142/10
15.06.2010г. г. Запорожье
Заводський районный суд г.Запорожья в составе:
Председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_4 на постановление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области от 22.03.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.296 УК Украины,-
ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, ссылаясь на то, что в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 22.03.2010г. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.296 УК Украины. В обоснование того, что данное постановление является незаконным, подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, заявитель ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, им не совершались хулиганские действия, а в результате драки ему были причинены телесные повреждения и они также являются потерпевшими.
В судебное заседание ОСОБА_4 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений от него не поступало, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Прокурор просил прекратить производство по делу в связи с неявкой заявителя.
Выслушав прокурора и исследовав материалы по жалобе, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ОСОБА_4 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.9 ст.236-8 УПК Украины неявка без уважительной причины в судебное заседание лица, подавшего жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела и присутствие которого определено судом как обязательное, есть основанием для прекращения производства по рассмотрению жалобы.
В связи с тем. что ОСОБА_4 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, о чем имеется расписка о получении судебной повестки, однако он не явился и о причинах неявки не сообщил, а также постановлением суда об открытии производства по рассмотрению жалобы ОСОБА_4 его явка была признана обязательной, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.236-7, ч.9 ст.236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по жалобе ОСОБА_4 на постановление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области от 22.03.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.296 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 5-30/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П., при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Фединця В.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 28.01.2008 року за ч. З ст. 185; ч.1ст.187; КК України до чотирьох років позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві третини строку призначеного покарання два роки сім місяців дев'ятнадцять днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він в школі установи навчається в 8 класі, навчається в міру своїх можливостей, навчальну дисципліну не порушує. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. На виробництві працевлаштований в другому складальному цеху за спеціальністю слюсар. До роботи відноситься добросовісно, старанний. Поставленні завдання виконує вчасно та якісно. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року чотирьох місяців одинадцяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одного року чотирьох місяців одинадцяти днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
справа № 1-п-29//2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі Дністрянській Т.В., з участю помічника прокурора Лук»яненко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи № 96120260 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.. 81 КК України ( в редакції 1960 року) , в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

з матеріалів вказаної кримінальної справи вбачається, що в ніч з 11 на 12 листопада 1996 року невстановлена особа, умисно та таємно, переслідуючи корисну мету, шляхом зриву дверних запорів, проникла до складського приміщення мех. загону № 2 КСП «Богдана Хмельницького», розташованого в с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області, звідки здійснила крадіжку запчастин до трактора та комбайна на суму 270 грн.

20 листопада 1996 року по даному факту порушена кримінальна справа № 9612-0260 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України ( в редакції 1960 року), провадження по якій після проведення всіх необхідних слідчих дій було зупинено.

З моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Прийнятими мірами розшуку особу яка вчинила злочин не встановлено.

Постановою слідчого від 20.11.2011 року злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно мав місце факт вчинення злочину, який правильно кваліфіковано органами досудового слідства.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло не менше десяти років.

Вислухавши думку прокурора, який наполягає на закритті справи, суд враховуючи те, що з моменту скоєння злочину минуло пятнадцять років, а особу (осіб) що вчинила злочин не встановлено, вважає, що згідно ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України дана справа підлягає закриттю .

Враховуючи викладене, встановлені в ході судового засідання обставини справи, суд керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу № 9612-0260, порушеної за фактом крадіжки з приміщення КСП «Б.Хмельницького», розташованого в с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд.

Суддя М.Т. Висоцький
Справа № 1-64/2011/
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

28 вересня 2011 року смт. Липова Долина Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М.,

з участю: прокурора Маценко С.О.,

глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області :інальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, 15 лютого 1989 року здження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, судимої,

енні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна вава за обвинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК

таїни.

Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_1 органами досудового слідства не обирався.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді гя під варту відносно підсудної ОСОБА_1, оскільки їй запобіжний захід органами досудового їства не обирався, вона може ухилитися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по гаві, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріли справи, вважає, що клопотання прокурора глягає задоволенню в звязку з наступним.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжний захід може бути застосований до підсудного з гою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або здовжити займатися злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Ст. 155 КПК України передбачено, що у виняткових випадках запобіжний захід у вигляді взяття під ггту може бути застосований в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді збавлення волі і на строк не більше трьох років.

Суд враховує, що підсудна ОСОБА_1 хоча і обвинувачується у скоєнні злочину, за який ггедбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, але є судимою особою, вже гуджена до відбування реальної міри покарання по іншій справі, утримується в СІЗО № 25 м. Суми, гганами досудового слідства запобіжній захід їй не був обраний, менш суворі запобіжні заходи не Зезпечать належної поведінки підсудної, а також виконання процесуальних рішень, тому, вважаючи цей ::-шадок винятковим, відносно ОСОБА_1 належить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під І варту.

Керуючись ст.ст. 148,155, 262, 273,280, 288, 296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на Липоводолинський РВ УМВС України в Сумській області та СІЗО № 25 м. Суми.

Копію постанови натравити начальнику Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській облает: га начальнику СІЗО № 25 м. Суми.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 4/1416/425/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Миколаїв 2 листопада 2012 року

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

Головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Л у циній А.М.,

прокурора - Касьяненко Т.М., розглянувши подання ст. слідчого СВ Ленінського РВ

ММУ УМВС України у Миколаївській області погоджене з прокурором СВ Ленінського

РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про продовження строку тримання під

вартою відносно:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з

середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у

вчиненні злочину, передбачених ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ст.. 186 ч.2

КК України.

07 вересня 2012 року ОСОБА_1 Ленінським районним судом м. Миколаєва

було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

В поданні слідчий просить продовжити ОСОБА_1 строк утримання під

вартою до 3 - х місяців, в звязку з тим, що по кримінальній справі необхідно предявити

ОСОБА_1 обвинувачення в остаточній редакції, виконати вимоги ст.ст. 217, 218-

220 ЦПК України та скласти обвинувальний висновок, а строк його утримання під

вартою закінчується. Для закінчення досудового слідства та виконання вказаних слідчих

дій потрібно додатковий час, а змінювати йому міру запобіжного заходу недоречно.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1, ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ

УМВС України в Миколаївській області, думку прокурора - суд вважає, що подання

повинно бути задоволено, так як необхідні слідчі дії на даний час виконані не в повному

обємі, а підстави для зміни ОСОБА_1 міри запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 155, 156, 165-2 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

строк тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва до 3 - х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 283/1511/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
04 лютого 2014 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,3,4 ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 1-499/11
23.03.2011 года судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 16 марта 2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 353, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 353, 15 ч.3- 190 ч.2, 198 УК Украины,
16.03.2011 года Московским районным судом г. Харькова постановлен приговор по вышеуказанному уголовному делу.
21.03.2011 года в суд поступила апелляции от защитника осужденного ОСОБА_3 ОСОБА_2 .
Защитником нарушены требования ст. 350 УПК Украины, а именно: неправильно указана дата постановления приговора, по тексту отсутствуют ссылки на листы дела, защитник в апелляции просит изменить приговор, освободить осужденного от наказания с испытанием, применив к нему ст. 75 УК Украины, однако не указывает срок испытания.
Кроме того, защитником не предоставлены копии апелляций для участников процесса.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае невыполнения лицом, которое подало апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает про необходимость выполнения указанных требований закона в течение 7 суток с момента получения.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 16 марта 2011 года - оставить без движения, предоставить защитнику срок для выполнения вышеуказанных требований ст. 350 УПК Украины в течении 7 суток с момента получения копии данного постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6950/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1794/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
07 вересня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд м. Харкова 14.08.2015 року постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Не погодившись із вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, засудженим подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Холодногірською виправною колонією № 18 об 11-00 годині 15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Холодногірської виправної колонії № 18.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1273/14-к
Номер провадження 1-в/722/473/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1