overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3083/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину за ст.289 ч.1 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За неявку 21.07.2015 року на реєстрацію до Сторожинецького РП КВІ без поважної причини йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Іспитовий строк закінчився 11 жовтня 2015 року.

В судове засідання представник РП КВІ не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, подання підтримує.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання РП КВІ підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 11 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2014 року за ст. 289 ч.1 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 727/2828/13-к
Провадження № 1-кп/727/67/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 р. суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України -

встановив:

01 квітня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 17 квітня 2013 року на 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

16 лютого 2012 року Справа №1-166/12

Суддя Шевченківського районного

з участю прокурора Тимчука Д.В. суду м. Чернівці ОСОБА_1

при секретарі Чебуришкіні Н.Ю.

та адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 307 ч 2 КК України.

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 307 ч 2 КК України призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора, захисника з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 10-00 год. 29 лютого 2012 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 01.09.2015 він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштового зворотного повідомлення.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти доводів та вимог скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 01.09.2015 адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинені на його думку кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 367, 382 КК України.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього у провадженні зроблено не було.

Суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог положень ст. 214 КПК України після надходження заяви адвоката ОСОБА_4 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб"єкт оскарження не представив відомостей щодо дотримання вимог ст. 214 КПК України, наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 від 31.08.2015 (до прокуратури м. Києва надійшла 01.09.2015 вх.№800-3П) у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/2773/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу спеціаліста з кредитних операцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» філіал Розрахунковий центр ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського РВ УМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2014 за № 0005653 за ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Спеціаліст з кредитних операцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» філіала Розрахункового центру ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2014 року за № 0005653 за ч.1 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою у зв`язку з наступним.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 31.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0005653, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасована прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 03.08.2015 та вказані матеріали направлені до СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві для подальшого провадження досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою спеціаліста з кредитних операцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» філіала Розрахункового центра ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 31.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0005653, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2014 за ч.1 ст. 190 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8791/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 від 23.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 від 23.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 22.10.2015 року на 11:30 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання проводити колегіально.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2376/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю за участю прокурора ОСОБА_3 , лікаря-психіатра ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів амбулаторного лікування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, є інвалідом ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся лікар-психіатр КП «ДСПЦ» ДОР з поданням про продовження примусових заходів амбулаторного лікування відносно ОСОБА_5 , до якого постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2008 року застосовано примусові заході медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового лікування.

Заслухавши лікаря-психіатра, який підтримав своє подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали подання, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення даного подання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 КК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
В поданні та у висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ДСПЦ» ДОР від 02.09.2015 року зазначено, що за час лікування його стан поліпшився, однак, враховуючи нестабільність психічного стану хворого ОСОБА_5 , йому необхідно продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.94,95 КК України, ст.503, 512-514 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання лікаря-психіатра комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів амбулаторного лікування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити примусові заходи амбулаторного лікування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-67/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2010 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю : прокурора Смолова Р.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання старшого інспектора КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в с. Зайцево Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, (має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює касиром Петропавлівського ПТУ-91,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого заступника начальника МВ КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засуджену ОСОБА_2 17.09.2009 року Петропавлівським районним судом за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку, ст. 76 КК України.

У поданні вказано , що за період іспитового строку засуджена зарекомендував себе з позивного боку. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

У судовому засіданні представник КВІ просить суд звільнити ОСОБА_2 від призначеного їй покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши представника КВІ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_2 була засуджена 17.09.2009 року Петропавлівським районним судом за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджена зарекомендував себе з позивного боку. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного їй вироком Петропавлівського районного суду від 17.09.2009 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_2 вважати такою , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя
Справа № 206/3532/15-к
Провадження № 1-кп/206/229/15
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000455 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України на 08.07.2015 року на 16год. 30хв. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1962/15 Справа № 183/4701/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, раніше судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області- ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Надіслати копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 26 жовтня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги, або змінити вказану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/3093/15-к
Провадження № 1-кп/344/235/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що свідки не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідків необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

- ОСОБА_8 (прож. АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_9 (прож. АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_7 (прож. АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_6 (прож. АДРЕСА_5 ).

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 03.11.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1