overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2573/14-к
Номер провадження:1-кп/521/361/14
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження №1-кп/521/361/15 відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Макіївка Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 22.12.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, на підставі якої йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.07.2015 року апеляційна скарга засудженого залишена без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси без змін.

21.09.2015 року від засудженого до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було задоволено та надано засудженому матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Приймаючи до уваги наявну в матеріалах справи заяву засудженого від 21.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, а також те, що засуджений ОСОБА_4 доставлявся до суду 6 разів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині апеляційного провадження, враховуючи дані про особу засудженого, у тому числі знання мови судочинства, його вік, освіту, стан здоров`я, відсутності фізичних чи психічних недоліків тощо, суддя вважає, що засудженому було надано достатньо часу для ознайомлення.

Таким чином, суддя вважає, що засуджений зловживає своїм правом на ознайомлення та навмисно затягує ознайомлення з матеріалами провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку про припинення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та направити його для подальшого відбуття покарання.

Керуючись ст. 372, 425, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.

Направити ОСОБА_5 для подальшого відбуття покарання до місць позбавлення волі.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню строку

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого змінним стропальником в ТОВ «ТІС контейнерний термінал », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- засудженого 20.11.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 20.11.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

22.12.2014 року вирок суду набув чинності.

14.01.2015 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_3 надійшли на виконання до Южного міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області.

14.01.2015 року ОСОБА_3 поставлений на облік до Южного міського відділу КВІ УДПтС України в Одеській області.

20.01.2015 року ОСОБА_3 ознайомлений з умовами відбування покарання, йому роз`яснено покладені на нього судом обов`язки.

За місцем проживання з боку дільничного інспектора міліції Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 характеризується задовільно.

За період строку випробування ОСОБА_3 громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Кримінально-виконавча інспекція заявила клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що 20.11.2015 року випробувальний строк закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання КВІ м. Южне, заслухав інспектора, прокурора, який вважає, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_3 є законними, засудженого ОСОБА_3 , який просив суд задовольнити клопотання КВІ м. Южне про звільнення його від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 577/5718/15-к
Провадження № 1-в/577/268/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про зарахування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна, одруженому, не працюючому, маючому на утримання малолітню дитину, раніше неодноразово судимому, останній раз: 14 серпня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч.2, 71 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна,

в строк відбуття покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 289 ч.2,71ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року невідбута частина покарання згідно ст. 82 КК України замінена на 2 роки 10 місяців обмеження волі.

У період з 23 жовтня 2015 року по 05 грудня 2015 року ОСОБА_4 перебував під вартою, став на облік у Конотопському ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) 05 грудня 2015 року.

В поданні Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_4 часу перебування під вартою з 23 жовтня 2015 року по 05 грудня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника ВЦ № 130 вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2012 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час перебування під вартою з 23 жовтня 2015

року по 05 грудня 2015 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/144/15 Справа № 734/2240/15-к
У х в а л а

іменем України

01 вересня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки у вироку від 14 серпня 2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення вироку по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 185 КК Україниу вироку від 14 серпня 2015 року в описовій частині вироку не було зазначено часу скоєння злочину.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити в описовій частині вироку по справі № 734/2240/15-к по ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 185 КК України:
29 січня 2015 року близько 16 години ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за таємне викрадення чужого майна, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння перебуваючи всередині житлового будинку, належного ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку пакету білого кольору з написом «АТБ», в середині якого знаходилося дві банки фарби марки «Ніфар» об`ємом 2,8 літрів кожна, вартістю 120 гривень кожна, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 240 гривень 00 копійок.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/442/2015
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
17 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2015 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23 листопада 2015 року.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та зобов`язати заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про скоєння слідчим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 366, 382 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Згідно положень даної статті, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Крім того, частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За змістом до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 подала скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження - відмовити, а її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2015 року повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/1497/15-к
Провадження № 1-кп/589/137/15
УХВАЛА
про привід свідків
17 грудня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 296 ч.2, 342 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 296 ч.3, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 296 ч.2, 342 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 296 ч.3, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України.
Судове засідання було призначено на 17.12.2015 року до якого викликались свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання вони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків.
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Путивль, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Шостка, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Шостка, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Шостка, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку м. Шостка, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженку м. Шостка, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали доручити відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 158/2302/15-к
Провадження № 1-кп/0158/162/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000846 від 18.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року до суду надішли матеріали по кримінальному провадженні № 0000846 від 18.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зокрема: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій вищевказаних документів.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/189/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/689/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.07.2014 року за № 0000408 та 08.01.2015 року за № 0000014, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.07.2014 року за № 0000408 та 08.01.2015 року за № 0000014, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14.12.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/9378/15-к
Провадження № 1-кп/279/261/15 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці позбавлення волі.
З Житомирської установи виконання покарань № 8 надійшло клопотання про уточнення відомостей про запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу.
Прокурор не заперечував проти уточнення вироку та просив розгляд клопотання проводити без його участі.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється відповідно до норми, заркіпленої частиною 4 статті 107 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Так, згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.
У вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2015 року, не зазначено інформацію про запобіжнй захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу .
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Житомирської установи виконання покарань № 8 про уточнення відомостей про запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зазначити у вироці Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2015 року, що запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4880/15-к
Провадження № 1-кп/346/313/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
10 листопада 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000855 від 09 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ,-

в с т а н о в и в:
22 жовтня 2015 року від прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000855 від 09 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

У зв"язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000855 від 09 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 24 листопада 2015 року на 11.30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, та осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали надані суду прокурором , долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1