АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/59/16 Справа № 703/349/16-к Категорія: ст.ст. 181,194,196 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,-

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016, якою задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та обрано

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр. України, раніше судимому, -

підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 березня 2016 року.

Заодно, визначено ув`язненому заставу у вигляді 80 розмірів мінімальних загробних плат, що становить 110240 грн. з покладенням обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із вищезгаданої ухвали слідчого судді, предметом його розгляду стало клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він підозрюється в тому, що 28 січня 2016 року близько 14.15 год., в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, умисно наніс численні удари дерев`яною палицею по тілу ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер під час лікування в умовах Шполянської центральної районної лікарні.

Слідчий послався на те, що мають місце ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КК, а тому наполягав на обранні щодо підозрюваного ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу.

На його задоволення слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні цього злочину, який є тяжким. Має непогашену судимість за тяжкий злочин, зловживає спиртними напоями, схильний до бійок, негативно характеризується за місцем проживання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляцію в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій порушив питання про її скасування із-за необґрунтованості з наступним винесенням нової ухвали про часткове задоволення клопотання органів досудового слідства та обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту. На її обґрунтування він послався на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де характеризується посередньо. Слідством проведені основні слідчі дії, допитані свідки. Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків чи вчинити інший злочин ні органи досудового слідства, ні слідчий суддя під час судового розгляду не встановили.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи,

- підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав зазначену апеляцію та просив її розглянути з винесенням рішення на його користь без участі адвоката ОСОБА_8 , явка якого у даному випадку є необов`язковою ( письмова заява ОСОБА_7 від 19.02. 2016 року),

- прокурора, який її заперечив,

- перевіривши матеріали судової справи та

- обговоривши доводи згаданої апеляції, - колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Саме такою є ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки вона винесена з дотриманням положень ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України і ґрунтується на досліджених в суді доказах.

Його висновок про те, що у клопотанні слідчого наведені достовірні дані, які доведені прокурором в суді, про:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, внаслідок якого сталася смерть потерпілого ОСОБА_10 ,

- наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюються тим, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину і, маючи не погашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, насильницького злочину проти особи в стані алкогольного сп`яніння, за негативної характеристики з місця проживання,

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезгаданих ризиків.

З огляду на це, доводи апеляції адвоката в інтересах цього підозрюваного не впливають на законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції адвоката необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.3п1, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання органів досудового слідства та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 28.03. 2016 року, та визначено заставу у вигляді 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн., - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :