Справа №592/1667/16-к
Провадження №1-кс/592/573/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотоп Сумської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому;
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 14.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2016 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 попередньо домовившись з ОСОБА_7 , виїхали з м. Конотоп Сумської області до м. Суми на автомобілі ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 . В подальшому, 14.02.2016 приблизно 02:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 на вище вказаному автомобілі прибули на АДРЕСА_2 , де перелізли через паркан приватного будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Соснова, 16. Діючи умисно, таємно, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли у домоволодіння, де на зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшов потерпілий ОСОБА_8 , 1939 р.н. ОСОБА_7 підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 наніс йому один удар правою ногою у живіт, після чого ОСОБА_5 за допомогою скоби наніс декілька ударів по голові металевою скобою потерпілому ОСОБА_8 поваливши таким чином останього на підлогу. В той час, як ОСОБА_5 тримав потерпілого ОСОБА_8 за руки, ОСОБА_7 наніс близько чотирьох ударів кулаком правої руки в область ребер правої сторони і близько чотирьох ударів правої руки в область таза останньому, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_8 фізичного болю.
Після чого, ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння чужим майном, почав шукати матеріальні цінності в одній з кімнат будинку, де виявив мобільний телефон марки «Nokia 6230 i» та мобільний телефон «Nokia 1616-2», медалі в кількості 7 штук, поклавши їх до кишені своєї куртки, таким чином незаконно заволодівши особисити речами потерпілого, чим спричинив останньому матеріальний збиток.
ОСОБА_5 , утримуючи ОСОБА_8 в такому стані, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, почав вимагати у останнього, щоб той повідомив де він тримає грошові кошти. ОСОБА_8 , повідомив, що грошові кошти він тримає в кишені свого піджака, де їх в подальшому виявив ОСОБА_5 та незаконно заволодів ними. ОСОБА_7 , виходячи з будинку на вішалці виявив наручні часи належні ОСОБА_8 , якими теж незаконно заволодів. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними, неправомірними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, попередньо домовившись з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та фізичного болю, який є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно проникли у житло останнього, таким чином вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення розбою, поєднаного з проникненням у житло..
16.02.2016 року о 02.30 год. ОСОБА_5 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (фактичний час затримання 15:30 15.02.2016)
16.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи зі слів раніше засудженим став на протиправний шлях та вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, так як: ніде не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_6 підтримує сторону підозрюваного.
В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи зі слів раніше засудженим став на протиправний шлях та вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, так як: ніде не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, ніж тримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 197 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 24.00 год. 14 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи зі слів раніше засудженим став на протиправний шлях та вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, так як: ніде не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, ніж тримання під вартою.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2016 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )