Справа № 646/7178/15-к
№ провадження 1-кс/646/2869/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 17 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
05 червня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що: досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та поверхово, невірно встановлені фактичні обставини так його син ОСОБА_5 , який не має жодного відношення до цієї справи, то є ініціатором звернення, то двоюрідним братом померлого ОСОБА_6 , то сам є померлим, що не відповідає дійсності; його не допитано в якості потерпілого і не з`ясовані обставини, на яких він ґрунтує своє обвинувачення судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 і адвокату ОСОБА_8 . Заявник вважає, що постанову від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, тому просив скасувати її, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі, настоював на її задоволенні.

Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2015 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 375 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_3 від 12 лютого 2015 року щодо кримінального правопорушення, вчиненого суддею Дзержинського районного суду м. Харкова під час винесення ухвали від 23.05.2015 року.

29 травня 2015 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000286 у зв`язку із відсутністю в діях судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України та адвоката ОСОБА_8 - складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
В постанові прокурор аналізує показання свідка ОСОБА_5 , в той час як заявником є ОСОБА_3 , якого не допитано в якості потерпілого.
Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчий суддя вважає, що висновок прокурора не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і не відповідає вимогам ст.ст. 55, 110 КПК України, оскільки ним не надано досліджено обставин, які зазначив ОСОБА_3 та не вирішені питання щодо дослідження письмових доказів, на яких останній настоював.
Закриваючи кримінальне провадження, прокурор виходив з того, що ОСОБА_5 є одночасно і особою, за заявою якої внесені відомості до ЄРДР, і спадкодавцем, який помер. Крім того, прокурором невірно визначений позивач, законність рішення суду за позовом якого є предметом оскарження, оскільки зазначена особа є « ОСОБА_9 », в той час як в постанові він поіменований « ОСОБА_9 ».
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Як вбачається з оскарженої постанови, прокурором прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, при тому, що розслідування провадилось за ч.1 ст. 375 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова прокурора від 29 травня 2015 року прийнята ним передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.

При таких обставинах постанова прокурора про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 17 квітня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1