П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Лупинос Е.А., с участием прокурора Пичуева С.Л.,защитника ОСОБА_1,рассмотрев представление органа досудебного расследования Шевченковского РО ЗГУ об избрании меры пресечения содержание под стражей в отношении
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, до задержания работавшего инженером ОАО Мотор-Сич, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее не судимого
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК Украины,-
Органом досудебного расследования ОСОБА_2подозревается в том, что
28.10.2011 г.он, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, а также сбыт психотропного вещества , находясь в районе д.119 по ул.Чаривной в г.Запорожье у неустановленного лица приобрел психотропное вещество метамфетамин,хранил его при себе,перенес к д.107 по ул.Чаривной, где в 18.30 час.незаконно сбыл ОСОБА_3,проводившему оперативную закупку,пакет с порошкообразным веществом серо-белого цвета массой 0,3223 г.,в котором заключением специалиста № 3929 от 01.11.2011 г.установлено присутствие психотропного вещества матемфетамина(первитина)массой 0,161 г.
04.11.2011 г. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Украины.
04.11.2011 г.Тверезый К.О. был задержан на основании ст.115 УПК Украины.
Органом досудебного расследования по согласованию с прокурором района ставится вопрос об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что он ,находясь на свободе, получит возможность скрыться от следствия и суда , продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Прокурор полагает, что представление подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.
Защитник просит отказать в удовлетворении представления, так как ее подзащитный в совершении какого-либо преступления не обвиняется, имеет постоянное место жительства,работал,проживает в семье и положительно характеризуется,в период с 28.10.2011 г.и до задержания 04.11.2011 г.являлся по вызовам в Шевченковский РО, не связанная с изоляцией от общества мера пресечения может обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.
Подозреваемый суду пояснил, что скрываться от следствия и суда не намерен,в период с 28.10.2011 г.и до задержания 04.11.2011 г.ежедневно в установленное время являлся по вызовам в Шевченковский РО и работал, имеет постоянное место жительства и по месту регистрации проживет с семьей, других преступлений не совершал.
Заслушав доводы следователя, прокурора, защитника ,подозреваемого, изучив представление, материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 Конституции Украины, никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г.№ 4 О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия, содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, предусмотренные законом, не могут обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК Украины.
В соответствии со ст.148 УПК Украины, целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо будет уклоняться от суда и следствия, может совершить новое преступление.
В соответствии со ст.150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, учитываются также тяжесть совершенного преступления, возраст лица, его состояние здоровья, семейное положение и др.
Из представленных суду материалов установлено, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, проживает в семье, по месту жительства положительно характеризуется, до задержания официально работал, ранее не судим.
Других эпизодов противоправного поведения подозреваемого органом досудебного расследования не установлено.
В представлении указано, что, находясь на свободе,подозреваемый получит возможность уклоняться от следствия и препятствовать установлению истины по делу, однако следователь не конкретизирует, на основании каких именно обстоятельств дела он пришел к такому выводу и что именно из обстоятельств дела убедило его в актуальности законодательно определенных оснований для содержания подозреваемого под стражей, в материалах уголовного дела какие-либо объективных данных, указывающие на то, что подозреваемый может совершить новое преступление, будет уклоняться от суда и следствия,нет,а предположения об этом следователя ничем не аргументированы.
Напротив, суд установил, что после задержания на месте преступления 28.10.2011 г.подозреваемый находился на свободе, добровольно являлся по вызовам в Шевченковский РО, где и был задержан 04.11.2011 г.
Доводы представления о том, что подозреваемый, находясь на свободе, получит возможность препятствовать установлению истины по делу, также не находят своего подтверждения, поскольку из пояснений следователя и представленных материалов дела видно, что в процессе досудебного расследования уже допрошены подозреваемый, оперативный закупщик, изъяты и направлены на исследование вещественные доказательства, то есть с течением эффективного расследования дела уменьшаются риски, которые стали основанием для заключения подозреваемого под стражу на начальной стадии расследования, а представление следователя о необходимости дальнейшего вмешательства в право подозреваемого на свободу не содержит детального обоснования имеющихся, на его взгляд, рисков ненадлежащего процессуального и общественного поведения подозреваемого и их анализа.
Ссылки следователя в представлении на то, что подозреваемый совершил тяжкое преступление, суд во внимание не принимает, поскольку тяжесть совершенного преступления учитывается судом, но не является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, обвинение в совершении какого-либо преступления подозреваемому до настоящего времени не предъявлено.
Кроме того, в представлении орган досудебного расследования не анализирует возможность применения к подозреваемому иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения,хотя он имеет постоянное место жительства,семью,положительно характеризуется,работает.
Из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства следует,что мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы, опасность уклонения от правосудия не может измеряться только в зависимости от суровости возможного наказания,она должна определяться с учетом ряда других значительных факторов, которые могут либо подтвердить существование опасности уклонения от правосудия,либо сделать ее настолько незначительной,что это не может служить оправданием содержания под стражей.
Указанные выше данные о личности подозреваемого, его социально полезном образе жизни, наличии семьи, отношения к содеянному в совокупности обосновывают уверенность суда в том, что не связанная с изоляцией от общества мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, для заключения его под стражу на момент рассмотрения представления нет предусмотренных законом оснований.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования представления не основаны на законе и достаточными данными не аргументированы, удовлетворению не подлежат.
При этом суд разъясняет, что принятое решение не лишает возможности следователя повторно обратиться в суд с аналогичным представлением по настоящему делу при нарушении подозреваемым условий меры пресечения, которая ему избрана в порядке, предусмотренном УПК Украины.
На основании ст.148,150,165,1651,1652 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления отказать.
Освободить задержанного тверезого ОСОБА_4 из-под стражи в зале суда немедленно.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 3-х суток после его оглашения.
Судья Ю.А.Галущенко