Справа № 472/537/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року смт.Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

інспектора поліції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000241 від 11.04.2015 року та за № 0000286 від 03.05.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.04.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та з покладенням обов`язків,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нове Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, навчається в Широколанівському професійно-технічному училищі № 33, проживає в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2015 року в проміжок часу між 01:30 та 02:00 години обвинувачений ОСОБА_4 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вступили в злочинну змову з метою незаконного викрадення майна з території домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: с. Степанівка Веселинівського району Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, та обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, через отвір в огорожі проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , де на подвір`ї помітили та таємно викрали 180 кг. металу вартістю 3 гривні 50 копійок за 1 кг. загальною вартістю 630 (шістсот тридцять ) гривень. Після цього, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , через незачинені двері проникли до приміщення сараю, де таємно викрали три мішки з насінням кукурудзи загальною вагою 150 кг. вартістю 4 грн. за 1 кг загальною вартістю 600 (шістсот) гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викрадене майно продали жителю с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_11 .

Своїми умисними протиправними діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 1230 (одна тисяча двісті тридцять) гривень.

Крім того, 11 квітня 2014 року о 01:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті втягнути неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, достовірно знаючи, що він є неповнолітнім, так як добре його знає на протязі дев`яти років, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, шляхом психічного впливу на неповнолітнього ОСОБА_5 , яке проявилося в запевненні неповнолітнього в тому, що за вчинення злочину він не буде притягнений до відповідальності, схилив його до вчинення злочину, а саме: до вчинення таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , на що ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду.

Крім того, в ніч на 03 травня 2015 року, точний час судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою незаконного викрадення майна з території домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: с. Степанівка Веселинівського району Миколаївської області, шляхом вільного доступу пройшов на територію зазначеного домоволодіння, де через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав три мішки з насінням кукурудзи загальною вагою 150 (сто п`ятдесят) кг. вартістю 5 (п`ять) гривень за 1 кг., загальною вартістю 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, та в подальшому викрадене насіння кукурудзи використовував в своєму підсобному господарстві для годівлі худоби.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 750 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів по епізодам крадіжки від 11.04.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України та за ч.1 ст.304 КК України визнав повністю, а по епізоду від 03.05.2015 р. вину визнав частково, при цьому суду показав, що 11 квітня 2015 року після 1 години ночі він запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , на що він погодився. Після цього, вони разом проникли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , розташованого в с. Степанівка Веселинівського району, де на подвір`ї таємно викрали 180 кг. металу, а потім після цього через незачинені двері проникли до приміщення сараю, де таємно викрали три мішки з насінням кукурудзи загальною вагою 150 кг. Крім того, в ніч на 03 травня 2015 року він сам проник також до домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , де з приміщення сараю викрав три мішки з насінням кукурудзи приблизною вагою 120-130 кг. У вчиненому злочині розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду показав, що 11.04.2015 року біля 24.00 год. він знаходився в гостях в обвинуваченого ОСОБА_4 в с. Степанівка Веселинівського району, де грали в карти. В цей час ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку металу з домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , пообіцявши йому, що за крадіжку він не понесе ніякої відповідальності, на що він погодився. Після цього, він разом з ОСОБА_4 проникли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , розташованого в с. Степанівка Веселинівського району, де з території подвір`я таємно викрали 180 кг. металу, а потім після цього через незачинені двері проникли до приміщення сараю, де таємно викрали три мішки з насінням кукурудзи загальною вагою 150 кг. Все викрадене відвезли на мотоциклі та продали жителю с.Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_11 . У вчиненому злочині розкаюється.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 по епізодам крадіжки майна 11.04.2015 р. з домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК Україним та у втягненні неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність за ч.1 ст.304 КК України, його вина у вчиненні цих злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Даними протоколу огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 від 11.04.2015 року, під час якого з дозволу потерпілої працівниками міліції було оглянуто її помешкання в с.Степанівка Веселинівського району та встановлено місце знаходження на подвір`ї викраденого в неї металу, а також встановлено, що викрадені мішки з насінням кукурудзи знаходилися в сараї домоволодіння потерпілої, двері якого не були пошкоджені. Даними протоколу огляду домоводіння гр. ОСОБА_13 від 11.04.2015 р., в ході якого на подвір`ї її помешкання, яке розташоване в с.Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, були виявлені металеві предмети: металеву драбину та інші предмети з металу, а також три мішки з насінням кукурудзи вагою 150 кг., які обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11.04.2015 р. таємно викрали з домоволодіння потерпілої ОСОБА_14 .

Даними зберігальної розписки потерпілої ОСОБА_10 , яка після вилучення працівниками міліції її майна у гр. ОСОБА_13 прийняла на зберігання 11.04.2015 р. викрадене у неї майно: 150 кг. кукурудзи та металеві вироби.

Даними заяви потерпілої ОСОБА_10 про те, що вона відмовляється від пред`явлення цивільного позову в зв`язку з поверненням їй викраденого майна.

Даними довідки з комунального малого підприємства "Новий ринок" про вартість 1 кг. кукурудзи на квітень 2015 року, яка складає 4,00 грн. за один кілограм.

Даними довідки ПП ОСОБА_15 про вартість одного кілограма чорного металу, яка складає 3 грн.50 коп.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка показала, що вона дізналася про крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_10 від працівників міліції. Зі слів сина їй відомо, що він розкаюється у вчиненні злочину. Вона має вплив на свого сина, а тому вважає, що її неповнолітній син усвідомив протиправність свого діяння, після закінчення навчання в училищі він влаштується працювати та не буде вчиняти злочинів.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що неповнолітній ОСОБА_5 з 2013 р. по 2014 рік перебував на обліку у Кримінальній міліції у справах дітей як дитина-правопорушник. Під час перебування на обліку характеризувався позитивно, з ним проводилися профілактичні бесіди.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка повідомила суду, що неповнолітній ОСОБА_5 на обліку у службі у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації не перебував.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна 03.05.2015 р. з домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Даними заяви потерпілої ОСОБА_10 від 03.05.2015 р. про те, що в ніч на 03.05.2015 р. з її домоволодіння було викрадено 150 кг. насіння кукурудзи.

Даними протоколу огляду домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 від 03.05.2015 року, під час якого з дозволу потерпілої працівниками міліції було оглянуто її помешкання в с. Степанівка Веселинівського району та встановлено, що викрадене насіння кукурудзи в трьох мішках знаходилося в сараї домоволодіння потерпілої.

Даними протоколу огляду домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 від 20.05.2015 р., під час якого в приміщенні господарської споруди було виявлено та вилучено 25 кг. перемеленого насіння кукурудзи.

Даними постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 20.05.2015 р. про визнання речовими доказами 25 кг. насіння кукурудзи, яке було вилучено в обвинуваченого ОСОБА_4 під час огляду його домоволодіння.

Даними зберігальної розписки потерпілої ОСОБА_10 про те, що вона зобов`язується зберігати повернуте їй працівниками міліції насіння кукурудзи, яке було виявлено та вилучено в обвинуваченого ОСОБА_4 під час огляду його помешкання.

Даними довідки з комунального малого підприємства "Новий ринок" про вартість 1 кг. кукурудзи на травень 2015 року, яка складає 5,00 грн. за один кілограм.

Таким чином, аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_10 по епізодам крадіжок від 11.04.2015 р. та 03.05.2015р. та у втягненні неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність доведена повністю і суд вважає можливим дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно; та за ч.1 ст. 304 КК України - як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні майна у потерпілої ОСОБА_10 доведена, тому суд вважає можливим дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Згідно зі ст.12 КК України вчинені обвинуваченими ОСОБА_4 злочини за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та обвинуваченим ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

При призначенні обвинуваченим виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, зауважень з боку мешканців села до виконкому Миколаївської сільської ради не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений 14.04.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та з покладенням обов`язків,

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 під час іспитового строку вчинив новий злочин, що свідчить про відсутність позитивних змін в його особистості й готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом`якшуючої обставини, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього кодексу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період іспитового строку, то суд розцінює це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, виховується матір`ю та вітчимом, навчається в Широколанівському професійно-технічному училищі №33 з 01.09.2014 р. по професії "тракторист-машиніст".

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом`якшуючих обставини, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому злочині, вчинив злочин в неповнолітньому віці, то суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Речові докази у кримінальному провадженні: 180 кг. металу та 25 кг. насіння кукурудзи, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , слід залишити останній за належністю.

Суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили, оскільки наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КК, так як обвинувачений залишив самовільно місце проживання, не повідомив суд про зміну місця перебування та тривалий час не з`являвся в судові засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді передання під нагляд матері ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили суд вважає за необхідне залишити без змін, оскільки неповнолітній легко підпадає під чужий негативний вплив.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

за ч.1 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднати до призначеного за новим вироком покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання обчислювати ОСОБА_4 з 27 жовтня 2015 року, з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою за ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді передання його під нагляд матері ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні: 180 кг. металу та 25 кг. насіння кукурудзи, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - залишити останній за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1