Провадження № 1-кс/461/4661/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20.08.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області радник юстиції ОСОБА_6 за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування внесеного подання покликається на те, що слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 07.07.2014 року за підозрою старшого інспектора з режиму секретності управління карного розшуку ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 357 ч.3 КК України. 19 серпня 2014 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 357 ч.2 КК України. Вказує, що при оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваною ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватою, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування; вік та стан підозрюваної ОСОБА_4 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; статус інспектора з режиму секретності управління карного розшуку органу внутрішніх справ України та наявність знайомств із службовими особами ГУМВС України у Львівській області, у тому числі керівного та оперативного складу, надають ОСОБА_4 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування; на час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 може бути позбавлена постійного місця праці у зв`язку із ініціюванням відсторонення її від займаної посади; репутація ОСОБА_4 істотно погіршена у зв`язку з підозрою її у вчиненні тяжкого злочину; майновий стан ОСОБА_4 , яка має постійний дохід від заробітної плати, не достатній для внесення застави розміром від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, як це передбачено п.2 ч.5 ст. 182 КПК України; раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалась; раніше до ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались. Оцінюючи особу підозрюваної та вчинені нею злочини, досудове слідство приходить до твердого переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрювану переховуватися від органів досудового слідства та суду. Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інших свідків, у тому числі з яким разом працює в органах внутрішніх справ України у Львівській області, з метою надання ним неправдивих показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального провадження. Крім цього, ОСОБА_4 , обіймаючи тривалий час різні посади, яка хоч і сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, обіймаючи тривалий час посади в органах ОВС, пов`язані з режимом секретності, експертної і ревізійної служби та оперативної роботи, будучи достатньо обізнаною із специфікою розслідування кримінальних справ про вимагання, буде перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших співучасників, та осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованих їй правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваної та її захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, а у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту просили визначити мінімальний розмір застави, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задоволити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , а саме те, що така підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 357 ч.2 КК України, вину визнала повністю, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , а саме те, що така розлучена, має на утриманні сина ОСОБА_9 , який перебуває на строковій військовій службі Національної Гвардії України, батька ОСОБА_10 , який хворіє на онкологічне захворювання та матір ОСОБА_11 , яка перебуває на пенсії, приходжу до висновку, що слід визначити розмір застави.

З урахуванням того, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї КПК України обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї, враховуючи обставини скоєного злочину, особи підозрюваної, слід обрати заставу в розмірі 45 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 54810,00 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_4 у розмірі 45 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 54810,00 грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 19 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1