Справа № 478/1511/15-к Провадження № 1-кп/478/101/2015

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
07.10.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурорів? ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого? ОСОБА_5 ,
В травні 2015 року, точного дня під час досудового розслідування не представилося можливим встановити, близько 23 год 00 хв ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, зайшов на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей дерев`яного приміщення сіннику, відчинив двері, після чого таємно проник до дерев`яного приміщення сіннику де помітив жіночий велосипед бузкового кольору, вживаний, після чого, впевнившись у тому, що його ніхто не помітить взяв велосипед та вийшов з сіннику та, опинившись на подвір`ї пішов з місця події, при цьому викраденим майном розпорядився за власним розсудом. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , завдано матеріальні збитки на суму 1018 (одна тисяча вісімнадцять) гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна крадіжці, поєднаній з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 до судового розгляду не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 проводити без її участі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 15.08.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 15.08.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є велосипед, що належить ОСОБА_6 , який добровільно повернув ОСОБА_5 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 показав та пояснив обставини викрадання жіночого велосипеду марки «Україна», що належить ОСОБА_6 з приміщення сіннику, за адресою АДРЕСА_2 з фототаблицею до протоколу слідчого експерименту від 09.09.2015 року по факту викрадання жіночого велосипеду марки «Україна», що належить ОСОБА_6 з приміщення сіннику, за адресою АДРЕСА_2 .
Враховуючи встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємного викрадання чужого майна - крадіжці, поєднаній з проникненням до іншого приміщення. .
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
На думку суду обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до вимог п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ: велосипед марки «Україна» переданий під зберігальну розписку працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній, як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :