Справа № 200/3864/15
Провадження № 1-кс/200/1479/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2015 року Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000131 від 27.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхівцеве, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх доньок 1998 та 2000 р.н., з середньою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинив тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, у невстановлений слідством час, у невстановлених слідством осіб, в зоні антитерористичної операції, а саме в с.Тоненьке Ясинуватського району Донецької області придбав 18 РПГ (ручний протитанковий гранатомет): 1) РПГ - 18 з маркуванням 254180 ОЛ, 2) РПГ-22 з маркуванням 1110900 ЛВП 22,16,89-10, 3) РПГ-22 з маркуванням 11785 ОКФ, 4) РПГ-22 з маркуванням 11785 ОКФ; 5) РПГ -22 з маркуванням 2541785 ОЛ, 6) РПГ- 22 з маркуванням 111080 ОП, 7) РПГ-26 з маркуванням 2542189ОП7В20, 8) РПГ-26 з маркуванням 254489ОП7В20, 9) РПГ- 26 з маркуванням 254690ОКФОЛ7В20, 10) РПГ -26 з маркуванням 2542387ОП7В20; 11) РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20, 12) РПГ-26 з маркуванням 2541489ОП7В20, 13) РПГ-26 з маркування 2541787ОП7В20; 14) РПГ-26 з маркуванням 254690ОКФОЛ, 15) РПГ- 26 з маркуванням 2542187ОП7В20, 16) РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20, 17) РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20, 18) РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20, які помістив в свій автомобіль Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , та перевіз до м.Дніпропетровська і продовжував зберігати в своєму автомобілі.

Відповідно до п. 13 ст. 10 Закону України Про міліцію від 20.12.1990 року, в обов`язки міліції входить: Видавати дозвіл на придбання, зберігання, носіння і перевезення зброї, вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів.

Так, 27.02.2015 року в ході санкціонованого обшуку в період часу з 17:05 до 18:10 годин працівниками міліції в автомобілі OpelVivaro, державний номер НОМЕР_1 , який був розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, біля, буд.263 по вул. Передовій було виявлено та вилучено 18 РПГ (ручний протитанковий гранатомет): 1) РПГ - 18 з маркуванням 254180 ОЛ, 2) РПГ-22 з маркуванням 1110900 ЛВП 22,16,89-10, 3) РПГ-22 з маркуванням 11785 ОКФ, 4) РПГ-22 з маркуванням 11785 ОКФ; 5) РПГ -22 з маркуванням 2541785 ОЛ, 6) РПГ- 22 з маркуванням 111080 ОП, 7) РПГ-26 з маркуванням 2542189ОП7В20, 8) РПГ-26 з маркуванням 254489ОП7В20, 9) РПГ- 26 з маркуванням 254690ОКФОЛ7В20, 10) РПГ -26 з маркуванням 2542387ОП7В20; 11) РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20, 12) РПГ-26 з маркуванням 2541489ОП7В20, 13) РПГ-26 з маркування 2541787ОП7В20; 14) РПГ-26 з маркуванням 254690ОКФОЛ, 15) РПГ- 26 з маркуванням 2542187ОП7В20, 16) РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20, 17) РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20, 18) РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20, згідно висновку експерта № 70/26-89 від 28.02.2015 року предмет вилучений під час обшуку у автомобілі OpelVivaro, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 являється реактивною протитанковою гранатою РГП -26 промислового виробництва, яка відноситься до категорії боєприпасів, який придатний до виробництва вибуху, який ОСОБА_5 придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасі без передбаченого законом дозволу.

28.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст.263 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 , відмовився від давання показань на підставі ст.63 Конституції України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобіганню переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.

В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на його утриманні є неповнолітні дити, наміру переховуватись від органів слідства у нього не має.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив в ньому відмовити, оскільки на його думку, ризики, наведені слідчим не є обґрунтованими, просив обрати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, оскільки він має тісні соціальні зв`язки, раніше не судимий, працевлаштований. Вважає, що ризики які наведені слідчим в клопотанні, не доведені, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів підозрюваний не зможе бо всі речі вже вилучені слідчим під час обшуку, а також впливати на свідків не зможе, оскільки такі відсутні.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263, де максимальний строк покарання визначений на рівні 7 років, проте приймаючи до уваги щире каяття, намагання підозрюваного стати на путь виправлення, а також наведені слідчим та прокурором ризики переконують суд в тому, що для їх мінімізації буде достатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим, з метою контролю за поведінкою підозрюваного.

Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_5 , зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-яким іншим учасником кримінального провадження №0000131.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 21 годині 00 хвилин 27 лютого 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 21 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-яким іншим учасником кримінального провадження №0000131.

Дата закінчення дії ухвали - 28 квітня 2015 року о 21 година 00 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1