Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-28/12
П О С Т А Н О В А

10.01.2013м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді- ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі- Барановій Г.П.

з участю прокурора- Гетьман Л.А.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в :

Вироком Васильківського міськрайонного суду від 06 лютого 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.5 ст. 185 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

06.02.2012 року засудженому було запропоновано ознайомитись з протоколом судового засідання , останній побажав знайомитись, але після 06.02.2012 року, у зв,язку з поганим самопочуттям, про що мається розписка./а.с.140 т.4/

22.02.12 року із Київського СІЗО до суду надійшла заява ОСОБА_2, датована 07.02.12 року, про ознайомлення його з матеріалами справи і протоколом судового засідання, а 23.02.12 року надійшла Апеляція ОСОБА_2 на вирок суду.

27.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду з заявою , що він ознайомлений з матеріалами справи , протоколом судового засідання і звукозаписом по даний справі і просив розглянути його апеляцію. До Васильківського міськрайонного суду його заява поступила 19.04.12 року, коли ОСОБА_2 перебував в Бориспільській ВК №119 /а.с.173 т.4/

До Васильківського міськрайонного суду з Бориспільської ВК №119 ОСОБА_2 був доставлений тільки в травні 2012 року і знайомився з матеріалами справи з 21.05 по 29.05.2012 року.

29.05.2012 року ОСОБА_2 відмовився від подальшого ознайомлення з матеріалами справи , звернувшись з відповідною заявою, в якій просив направити справу до Апеляційного суду / а.с.189 т.4/

05.06.2012 року справа була направлена до Апеляційного суду Київської області і призначена до розгляду на 12 липня 2012 року.

27.06.2012 року , в період перебування справи в Апеляційному суду,із Київського СІЗО до Васильківського міськрайонного суду надійшли клопотання і зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_2, а тому 4.07.2012 року кримінальна справа була повернута з Апеляційного суду Київської області до Васильківського міськрайонного суду для виконання вимог ст.. 88 КПК України.

Постановою суду від 04.09.2012 року зауваження на протокол судового засідання залишені без розгляду.

Справа повторно була направлена до Апеляційного суду і призначена до розгляду на 26 жовтня 2012 року.

21.10.2012 року ОСОБА_2 повторно звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, і 23.10.12 року Постановою судді Апеляційного суду справа повернута до Васильківського міськрайонного суду для виконання вимог ст.349 КПК України.

20.11.12 року після ознайомлення з протоколом судового засідання і матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2подав до суду заперечення на протокол судового засідання, які були приєднані до справи, а справа направлена до Апеляційного суду Київської області.

Постановою судді Апеляційного суду Київської області кримінальна справа повернута до Васильківського міськрайонного суду для виконання вимог ст.. 88-1 КПК України, оскільки заперечення на протокол судового засідання за своїм змістом є зауваженнями.

В своїх запереченнях ОСОБА_2 зазначив, що виявив неточності в протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_3, а саме: в протоколі не вказано, що потерпіла заявляла, що золоті прикраси знаходяться у її сина в Москві , і вона нікому їх не віддасть, навіть суду, а також, що в обвинувальному висновку серед викрадених речей і цінностей не зазначені : договір дарування будинку, сертифікати Уренгойгазспецстройвартістю 3,5 млн.крб.,акції Газпромана 2 млн. крб., і просить внести виправлення у протокол.

В судовому засіданні засуджений і його захисник дані зауваження підтримали.

Суд, заслухавши засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, відтворивши звукозапис судового засідання від 28.11.11року,дослідивши протокол судового засідання, вважає, що зауваження підлягають посвідченню частково, а саме : в частині не зазначення в протоколі судового засідання показань потерпілої ОСОБА_3,яка в судовому засіданні пояснила,що в обвинувальному висновку не вказані документи, які були викрадені,а саме : Договір дарування будинку, сертифікати на суму 3, 5 млн . російський рублів, акції Газпромуна 2 млн. російських рублів посвідчити , а в частині заперечень що стосується показань потерпілої , що вона заявила в судовому засіданні , що нікому не віддасть коштовності , навіть суду, посвідчити частково, а саме: що вона ці коштовноті нікому не віддасть .

На підставі наведеного, керуючись ст. 88 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Пункт 1 зауважень на протокол судового засідання стосовно коштовностей, які потерпіла нікому не віддасть , навіть суду , п о с в і д ч и т и частково.

Пункт 2 зауважень на протокол судового засіданні в частині не зазначення в обвинувальному висновку частини викрадених речей, а саме: документів посвідчити .

Суддя: В.М.Воробйова.