Номер провадження: 11-кп/785/1506/15
Номер справи місцевого суду: 508/805/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 14.09.2015 р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, не маючий судимості в силу ст. 89 КК України,
засуджений за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75, ч.1 п.п. 2,3,4, ст. 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки з виконанням покладених на нього обов`язків.
Стягнено з обвинуваченого на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області 1104 грн. 84 коп. за проведення експертизи.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 в травні 2015 року самовільно, не маючи спеціального на те дозволу, на своїй присадибній ділянці в АДРЕСА_1 виростив 115 кущів конопель, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
В апеляції прокурор, не оспорюючи вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій, призначеної йому міри покарання, вважає, що вказаний вирок суду підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд повинен був судові витрати на залучення експерта в сумі 1104,84 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави, а не на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області, у зв`язку з чим, просить змінити вирок, вказавши в резолютивній частині вироку, що витрати на залучення експерта у сумі 1104,84 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції і зміни вироку суду, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів. Суд першої інстанції досить повно дослідив зібрані докази, дав їм належну оцінку і правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 310 КК України, що в апеляції не оскаржується.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховував ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного та призначив йому покарання відповідно до вимог закону.
Разом з тим, при вирішенні питання про стягнення судових витрат суд на порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягнув ці витрати не на користь держави, як це визначено у вказаній нормі закону, а на користь експертної установи.
За таких обставин апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні із зазначенням про стягнення судових витрат з обвинуваченого саме на користь держави.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 14.09.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 310 КК України змінити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 1104.84 грн. судових витрат на користь держави.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2