Справа № 452/1461/15-к
Провадження № 1-кп/452/138/2015
ВИРОК
іменем України
09 вересня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представників-адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою; розлученого; соціального працівника Самбірської райдержадміністрації; раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 28.10.2013 року о 15.30 годині на присадибній ділянці біля будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту із ОСОБА_6 , яка утримувала його ззаду за одяг, маючи умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, умисно наніс останній один удар своєю лівою рукою з розвороту по обличчю, внаслідок чого потерпіла впала на землю і згідно висновку судово-медичної експертизи №332/13 від 29.11.2013 року отримала струс головного мозку, повний вивих 2-го зуба зліва нижньої щелепи, що за ступенем тяжкості вважається легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого у судовому засіданні в співставленні з показаннями інших учасників судового розгляду та матеріалами кримінальної справи і, суд критично їх оцінює та не надає віри про відсутність винності у вчиненні кримінально-караних дій, оскільки таке спростовується безпосередньо показами потерпілої, свідків та здобутими досудовим розслідуванням доказами, що перевірено в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження. Суд переконаний, що обвинувачений своєю позицією має намір уникнути відповідальності, а тому прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що передбачено ч. 2 ст. 125 КК України. На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із наступного:

Безпосередньо допитаний судом обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і по суті власних пояснень лише підтвердив про його родинний конфлікт із родичами потерпілої ОСОБА_6 , аналогічно не заперечив щодо сварки і штовханини, що мало місце 28.10.2013р. о 15.30год. неподалік будинку АДРЕСА_1 ; потерпілу в той час він не бив і жодних тілесних ушкоджень їй не наносив; припустив, що його брат ОСОБА_10 тоді можливо їй наніс тілесні ушкодження; на присадибній ділянці у той момент він був без будь-якого предмету; відтак, просив суд його виправдати.

Всупереч цьому допитана судом потерпіла ОСОБА_6 як на досудовому розслідуванні так і в судому засіданні давала одинакові та послідовні показання, без розбіжностей, а тому суд надає їм віри і прийшов до того, що дії обвинуваченого були пов`язані саме із нанесенням умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зокрема, із показань потерпілої ОСОБА_6 убачається, що спершу на її подвір`ї 28.10.13р. о 15.30год. виник конфлікт та шарпанина між її сином ОСОБА_11 і братами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 через те, що останні безпідставно стверджували про отруєння їхньої кози. Потерпіла разом із невісткою втрутились і розбороняли їх і, в той момент обвинувачений ОСОБА_8 рукою з розвороту вліво вдарив її по обличчю, відповідно вона впала на землю; ОСОБА_10 став на коліна і, опершись на живіт ОСОБА_6 , взяв її за хустку на голові та почав стискати; роз`єднав їх третій брат обвинуваченого. Потерпіла у своїх поясненнях переконана, що саме обвинувачений ОСОБА_8 наніс їй такі тілесні ушкодження, які в результаті були струсом головного мозку, повним вивихом 2-го зуба зліва нижньої щелепи.

Допитана судом свідок ОСОБА_12 суду підтвердила про конфлікт із-за кози 28.10.2013 року о 15.30 годині на присадибній ділянці потерпілої; пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 тоді себе поводив досить агресивно, самостійно чіплявся до бійки з її чоловіком. У свою чергу ОСОБА_6 хотіла їх розборонити, а він її лівою рукою сильно відштовхнув, через що потерпіла впала на землю.

Аналогічні показання суду надав свідок ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта №332/13 від 29.11.2013 року установлено, що при проведенні судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування у громадянки ОСОБА_6 , 1935 року народження, виявлено струс головного мозку, повний вивих 2-го зуба зліва нижньої щелепи, які утворилися від дії твердого тупого предмету, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Отже, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_13 не визнав своєї вини, його винність та причетність до вчинення злочину стверджується зібраними доказами у кримінальній справі. Аналізуючи наведене в сукупності, суд прийшов до висновку, що з об`єктивної сторони обвинувачений ОСОБА_8 вчинив нанесення умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я потерпілій ОСОБА_6 . Із суб`єктивної сторони умисел особи був спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, на що він не мав права.

Виходячи з обставин даного кримінального провадження, судом установлено, що обвинувачений своїми діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_6 , а тому його дії правильно досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України та відповідають фактичним обставинам; він повинен за це понести кримінальну відповідальність.

Розглядаючи кримінальну справу в межах пред`явленого звинувачення обвинуваченому ОСОБА_8 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового слідства в сукупності із поясненнями обвинуваченого; із урахуванням особи ОСОБА_8 , поведінки до і після вчинення кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлено, що він на обліку в наркологічному і психіатричному кабінетах Самбірської ЦРЛ не перебуває.

Під час з`ясування обставин у справі обвинувачений ОСОБА_8 у своїх поясненнях вини однозначно не визнав, суду не надавав послідовних показань і суд це розцінює разом із висловленням обвинуваченого про власну непричетність до кримінального правопорушення як використання такої позиції як способу захисту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Отже, щодо призначення покарання ОСОБА_8 , суд прийшов до висновку виходячи із тяжкості вчиненого, обставин вчинення, особи винного, його поведінки до і після вчинення кримінального правопорушення та інших обставин; що виправлення засудженого можливе при застосуванні до нього покарання у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - що на переконання суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке рішення узгоджується із пропозиціями сторін обвинувачення і, зокрема, потерпілої ОСОБА_6 , котра вважала за зайве позбавляти волі обвинуваченого, а стосовно покарання просила суд суворо його не карати. Підстав для призначення більш м`якого покарання обвинуваченому чи про звільнення особи від кримінальної відповідальності, - не встановлено.

Окрім наведеного у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок учинення кримінального проступку ОСОБА_8 на загальну суму 27000грн., однак такий підлягає частковому задоволенню на суму представлених підтверджуючих документів на купівлю ліків у розмірі 1612,25(однієї тисячі шістсот дванадцять гривень 25коп.)грн. та на суму 2500(дві тисячі п`ятсот)грн. як відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оцінивши позовні вимоги цивільного позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що завдана матеріальна шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням; по теперішній час нанесена травма як вивих зуба не відновлена; сума матеріального збитку чітко не є визначеною і про це суду не представлено доказів; а тому, врахувавши наведене та представлені товарні чеки та довідку із аптеки, суд вважає, що позов у частині відшкодування матеріальних збитків слід частково задовольнити на таку суму; цивільний позов у частині відшкодування моральних (немайнових) збитків підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 2500грн., що відповідає ступеню тяжкості моральних страждань потерпілої, принципу справедливості, розумності. Виходячи з пояснень учасників судового розгляду в судовому засіданні, аналізуючи матеріали кримінальної справи, при визначенні даної суми і підстав її присудження суд також виходить з наступного:

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Судом проаналізовано вищенаведені сторонами пояснення у співставленні з наведеними нормативними актами і суд вважає за необхідне присудження грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500( дві тисячі п`ятсот гривень)грн.; при цьому судом ураховано стан здоров`я потерпілої, її вік, судом з`ясовано факт заподіяння потерпілій моральних страждань та втрати немайнового характеру, обставини, дії, внаслідок яких вони заподіяні. Аналізуючи матеріали кримінального провадження, пояснення учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне і достатнє частково задовольнити позов ОСОБА_6 і присудити стягнути як відшкодування моральної шкоди в її користь зазначені кошти, враховуючи в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача.

У даному кримінальному провадженні прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури в інтересах Комунального закладу Самбірської центральної районної лікарні заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я понесених на лікування потерпілої від злочину на загальну суму 4534,56грн. згідно розрахунку КЗ Самбірська ЦРЛ від 15.05.2015 року №697. Даний цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Судових витрат і речових доказів у справі немає.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020(одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_8 у користь ОСОБА_6 1612,25(одну тисячу шістсот дванадцять гривень 25коп.)грн. як відшкодування матеріально шкоди та 2500(дві тисячі п`ятсот)грн. моральної (немайнової) шкоди, - всього 4112,25(чотири тисячі сто дванадцять гривень 25коп.)грн.

Стягнути із ОСОБА_8 у користь КЗ Самбірської центральної районної лікарні 4534,56(чотири тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 56коп) грн. як витрати лікувальної установи на стаціонарне лікування від злочину потерпілої ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити засудженому та прокурору і роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Даний примірник вироку виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.
Суддя ОСОБА_1