Провадження № 1-о/742/4/15
Єдиний унікальний № 733/1044/14-к
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.07.2014 ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
27 серпня 2015 року до Прилуцького міськрайсуду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У заяві ОСОБА_2 посилається на те, що вирок суду є незаконним в частині його засудження за ч.1 ст.115 КК України та його дії підпадають під ст.118 КК України. Засуджений вказує на те, що досудове та судове слідство проведено упереджено з обвинувальним ухилом; пред?явлене обвинувачення ґрунтується на припущеннях і доказах, отриманих незаконним шляхом; грубо порушено право на захист; судом не були допитані свідки з суттєвими показами; висновки судово-медичної експертизи є недопустимим доказом і сфабрикованими. І взагалі його дії пов?язані з перевищенням меж необхідної оборони.
28 серпня 2015 року ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 залишено без руху, зважаючи на те, що вона не відповідає вимогам статті 462 КПК України, та йому було надано семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
16 вересня 2015 року ОСОБА_2 надіслав суду аналогічну попередній заяву.
Як вже вказувалось засудженому в ухвалі судді про залишення його заяви без руху, що за приписами ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак, доводи і обставини наведені у заяві засудженого фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, що постановив вирок, та з його оцінкою.
Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, в заяві не наведено.
Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 25.12.2014 були перевірені матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг як самого обвинуваченого так і його захисників, які були аргументовані тими обставинами, на які посилається ОСОБА_2 у заяві про перегляд вироку.

Доводи заявника не можуть вважатись нововиявленими обставинами та перелічені у заяві аргументи були враховані судом першої інстанції під час судового розгляду, їм дано відповідну оцінку, яка перевірялась під час апеляційного перегляду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки недоліки поданої заяви ОСОБА_3 не усунув, то така підлягає поверненню, з наведених вище підстав та міркувань.
Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року - повернути заявнику.
Копію ухвали, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами, надіслати до Чернігівської виправної колонії для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4