Справа № 444/536/15-к
Провадження № 1-кс/444/155/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
06 березня 2015 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання cлідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 , на даний час тимчасово проживає в м. Рава-Руська в готелі,тимчасово непрацюючий, депутатом не являється, раніше неодноразово судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
03 березня 2015 року в Жовківський РВ ГУ МВС України у Львівській області із письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_7 , у якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 03 березня 2015 року в магазині в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 2500 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 03 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, останній раз 28 вересня 2014 року Стрийським РВ ГУ МВС України у Львівській області за ст. 186 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 03 березня 2015 року, близько 01.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном громадян, діючи повторно, зайшов в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_8 , де підійшов до торгового прилавку і не звертаючи у вагу на продавця даного магазину громадянки ОСОБА_7 , яка перебувала за прилавком, відкрито з шухляди торгового прилавку магазину забрав грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, після чого вибіг з магазину.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, одружений, раніше судимий.

Постановою від 06.03.2015 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення про кримінальному провадженні № 0000232 з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

06 березня 2015 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000232 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може скриватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілого, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить розглянути дане клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю. У вирішенні клопотання покладається на думку суду, однак обіцяє, що в разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він не ухилятиметься від слідства та суду, прибуватиме на всі необхідні слідчі дії.

Дослідивши матеріали клопотання наданого суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З письмової заяви громадянки ОСОБА_7 від 03 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_7 03.03.2015 року звернулась в Жовківський РВ ГУ МВС України у Львівській області та просила прийняти міри до невідомої особи, яка 03 березня 2015 року в магазині в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 2500 гривень.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 03 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

З Постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 06.03.2015 року вбачається, що такою змінено кваліфікацію кримінального правопорушення про кримінальному провадженні № 0000232 з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

З повідомлення про підозру від 06 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000232, 06.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме :

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 ;

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином :

- докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, тобто тяжке кримінальне правопорушення, спосіб вчинення злочину, що йому інкримінується об`єктивно характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;

- перешкод за станом здоров`я та віку підозрюваного на утримання під вартою не має;

- утриманців підозрюваний ОСОБА_5 не має;

- фактично підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця проживання не має, а таке постійно змінює;

- підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, а отже потребуючи засобів для існування може вчиняти нові кримінальні правопорушення, що також підтверджується довідкою УІТ від 06 березня 2015 року, з якої вбачається, що на даний час на розгляді Стрийського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, 15 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України.

- підозрюваний ОСОБА_5 , як вбачається з довідки УІТ від 06 березня 2015 року, неодноразово судився, а саме, 05.12.2011 року за ст. 140 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України 2001 р.; 06.06.2013 року за ст. 185 ч. 2, ст. 198, ст. 70, ст. 71 КК України; 11.06.2009 року за ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 70 КК України.

А від так, розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від слідства та суду, а тому клопотання слід задоволити.

Більш мякий запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та може знову вчинити злочин.

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов"язків передбачених законом і при цьому судом враховується те, що ОСОБА_5 не працює.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючий, депутатом не являється, раніше судимий, - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу органу в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії даної ухвали шістдесять днів з часу затримання підозрюваного, тобто до 05.05.2015 року включно.

Виконання постанови доручити начальнику СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити для відома прокурору Жовківського району Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області для виконання.

Про обраний запобіжний захід повідомити родичів обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1