Справа № 487/5120/15-к
Провадження № 1-кс/487/736/15
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
04.07.2015 року. слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
04.07.2015 року слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_6 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 03.07.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, може продовжити вчиняти аналогічні дії в подальшому, переховуватись від органів досудового розлідування і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний визнав вину просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 та законний представник підозрюваного ОСОБА_8 в судовому засіданні просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він є неповнолітнім та застосування даного запобіжного заходу забезпечить запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.07.2015 року близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна та скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб у парку Леваневців, де знаходиться покинута будівля, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб ОСОБА_4 почав розприскувати сльозоточивий газ в обличчя ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 наносив удари в область тулубу та голови руками та ногами. В результаті отриманих ударів ОСОБА_10 присів на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме, мобільним телефоном марки Самсунг S-4 Activ вартістю 4290 гривень з флеш-картою вартістю 100 гривень. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4390 гривень.

Крім того, 03.07.2015 року в період часу з 02 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , знаходячись біля супермаркету АТБ по проспекту Леніна на території автостанції Центрального ринку в м. Миколаєві зустрілись зі своїм знайомим ОСОБА_11 , після чого у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник корисливий умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тимчасвовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, ОСОБА_9 пройшов з ОСОБА_11 на деяку відстань та наніс один удар в область обличчя кулаком. Продовжуючи свій злочинний умисел, погрожуючи застосуванням зброї, відкрито заволодів майном ОСОБА_11 , а саме, планшетом марки ARCHOS вартістю 1700 гривень з флеш-картою вартістю 70 гривень. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1770 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколів пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 03.07.2015 року, поясненнями самого підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочини, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, закінчив школу у цьому році, перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність, але застосування іншого запобіжного заходу є достатнім та забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, можливостям вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому до підозрюваного ОСОБА_4 , який являється неповнолітнім, необхідно застосувати обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати цілодобово фактичне місце проживання.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

ухвалив:
Застосувати терміном до 11.20 год. 02.09.2015 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати цілодобово фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1