Справа № 640/1560/16-к
н/п 1-кс/640/821/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2016, -
встановив:
29.01.2016 ним було отримано відповідь прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 за вих.. №04-36-3894-15 від 22.01.2016 про те, що зазначене повідомлення не підлягає внесенню до ЄРДР, так як відсутні конкретні дані про ознаки кримінально караного діяння, чим, на його думку, порушені вимоги ст. 214 КПК України.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_4 був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явився. 04.02.2016 процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_10 направила до суду лист, у якому просила скаргу розглянути без участі представників прокуратури та відмовити у задоволенні скарги (а.с.16). Крім того, направила інформацію за скаргою ОСОБА_4 (а.с.17,18).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2016 до Харківської місцевої прокуратури №2 надійшло повідомлення ОСОБА_4 щодо незаконного, на думку заявника, внесення старшим слідчим Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_5 відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.364 КК України та з інших питань (а.с.5-6).
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 юрист 1 класу ОСОБА_10 листом від 22.01.2016 за вих.. №04-36-3894-15 повідомила директора комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_4 про те, що звернення не відповідає вимогам ст.214 КПК України, оскільки не містить конкретних відомостей, які б вказували на наявність в діях будь-яких осіб об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину). У зв`язку з викладеним, заявнику роз`яснено, що за відсутності конкретних даних про ознаки кримінального караного діяння його звернення не підлягає внесенню до ЄРДР (а.с.17).
Слідчий суддя погоджується з вищевказаним листом прокурора, при цьому виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, при цьому, вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
З урахуванням викладеного, за відсутності в заяві директора комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_4 від 21.01.2016р. обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, визначених ч.1 ст. 214 КПК України, в якості підстав внесення відомостей до ЄРДР, підстави для задоволення скарги відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги директора комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1