Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1638/15-к
Провадження 1-кп/382/96/15
ВИРОК
іменем України
18 серпня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого; ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником ВАТ «Яготинський маслозавод», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
· обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено наступне:
08.07. 2015 року близько 14 години, ОСОБА_5 перебуваючи зі своїм знайомим ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , та користуючись відсутністю на подвір`ї ОСОБА_7 та сторонніх осіб, у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Переконавшись в тому, що поряд нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв жіночий велосипед червоного кольору та поїхав ним по вул.. А Бобира в селі Ничипорівка в напрямку автошляху « Київ-Харків». Рухаючись на викраденому велосипеді, ОСОБА_5 біля дорожнього знаку» Закінчення населеного пункту» « Ничипорівка» з`їхав із автомобільного шляху в лісосмугу, де продовжуючи свої протиправні дії, сховав викрадений ним велосипед марки « Аіст», червоного кольору та пішов до автобусної зупинки « Яготин».
В результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на суму 300 грн.
31 липня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення,
Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість, відшкодував всі завдані збитки і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 узгоджують покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривен.
Під час судового засідання потерпіла підтримала угоду про примирення з підозрюваним, просить суд її затвердити, оскільки ОСОБА_5 на даний час відшкодував завдані збитки. Вона розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження її права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з ОСОБА_4 та просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку.
Прокурор не заперечував щодо затвердження судом даної угоди.
В силу п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим..
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 31.07. 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , є всі підстави.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею, узгоджене сторонами у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 / одну тисячу сімсот / гривен.
У випадку невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
Прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1