Справа № 368/834/13-к Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 11-кп/780/266/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 13.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2013 року, засудженому ОСОБА_2 не відбуту частину основного покарання змінено на штраф у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 подано апеляцію, в якої він просить ухвалу суду скасувати, та матеріали подання направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали судової справи, та апеляцію прокурора, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Так, вказана вище стаття КПК визначає вимоги до апеляційної скарги. В тому числі, цей документ повинний містити місце проживання (перебування) особи, яка подає скаргу, номер засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо таки є, вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Ці вимоги прокурором не виконані.

Документ, надісланий до апеляційного суду, автор назвав Апеляція, в той час як такий процесуальний документ повинен називатись Апеляційна скарга.

Автором апеляції не вказано жодної адреси та засобів звязку.

Крім того, мотивуючи свою незгоду з ухвалою суду, прокурором в апеляції наведено, що суд при вирішенні питання про заміну основного покарання не врахував того факту, що штраф є не строковим покаранням, а отже не може бути застосований в порядку ст. 82 КК України. На підставі якого нормативного акту прокурор прийшов до такого висновку в апеляції не наведено.

В якості підстави для скасування ухвали прокурором наведено, що суд 1-ї інстанції, нібито, не врахував тривалого терміну не відбутого покарання, однак це твердження суперечить змісту ухвали, оскільки судом прямо вказано про строк, який засудженому ще належало б відбути. До того ж, така позиція прокурора явно суперечить вимогам ст. 82 КК України, яка передбачає заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням після фактичного відбуття не менше третини строку покарання, що встановлено в даному випадку.

В подальшому прокурор вказав, що ухвала суду є незаконною, та підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В чому саме полягає ця невідповідність в апеляції прокурора не вказано взагалі.

Інших доводів в підтримку вимог скарги прокурором не наведено, однак ставиться питання щодо направлення матеріалів подання на новий судовий розгляд. При цьому автором апеляції не наведено жодної підстави для цього, з тих, що передбачені ст. 415 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості розглянути дану апеляцію, та вважає за необхідне залишити її без руху, надавши прокурору строк для виправлення виявлених недоліків. При цьому прокурору пропонується у встановлений судом строк підготовити та подати встановленим порядком зміни або доповнення до скарги, яки б містили обґрунтування вимог прокурора із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність або необґрунтованість ухвали стосовно ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляцію прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2013 року стосовно засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати прокурору термін 7 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1