АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № - 11-452/2011 г. Председательствующий 1 инстанции
категории ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик Чопенко Я.В.
24 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чопенко Я.В.
Судей Соколенко В.Г., Савченко И.Б.
с участием прокурора Билык Ю.А.
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харьков на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харьков от 9 ноября 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, холостого, работающего водителем в ФОП «Бондаренко», ранее судимый:13.04.2006 года Октябрьским районным судом г. Харьков по ч.2 ст.186УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины испытательным сроком на 2 года. проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2. КольцеваяАДРЕСА_1. на дополнительное расследование прокурору Орджоникидзевского района г. Харьков,-
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
9 ноября 2010 года, постановлением суда, в ходе судебного следствия дело было направлено на дополнительное расследование.
Основанием для такого решения явилось ходатайство адвоката в интересах подсудимого ОСОБА_2 о направлении дела на доследование, а также неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе рассмотрения дела в суде.
В апелляции старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Харьков принимавший участие в рассмотрении данного дела просит указанное постановление отменить, а данное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу, но в ином составе суда, считает, что суд безосновательно со стадии судебного следствия направил его на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляции, обвиняемого, полагавшего, что постановление законное и обоснованное и оснований для его отмены не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора удовлетворить, постановление суда отменить.
Возвращая уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции ссылаясь на ст.281 УПК Украины указал на то, что суд самостоятельно лишен возможности устранить ряд противоречий в судебном заседании допущенных в ходе досудебного следствия.
Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК Украины, допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Вместе с тем, суд нарушил требования ст.281 УПК Украины, не указал, почему сам не может проверить доводы потерпевшей и подсудимого на предмет причастности ОСОБА_2А к совершению преступления, почему сам не может допросить указанных лиц, дать надлежащую оценку их показаниям, тем самым устранить противоречия, признав одни достоверными, другие не отвечающими действительности.
В ходе досудебного следствия было допрошено более 5 свидетелей, которые давали показания по фактическим обстоятельствам дела. Суду необходимо дать надлежащую оценку этим показаниям.
Также суд не лишен возможности, самостоятельно дать оценку полученным в ходе судебного следствия данным о совершении преступления, решить вопрос о допустимости тех или иных доказательств собранных по делу в рамках судебного следствия.
Кроме того, суд первой инстанции недостатки досудебного следствия мог устранить в судебном заседании с помощью судебных поручений в соответствии со ст.315-1 УПК Украины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366,374,377,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харьков удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харьков от 9 ноября 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 прокурору для проведения дополнительного расследования - отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5