УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 09.07.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липівка, Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури м. Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

01.08.2015р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29.09.2015р.

24.09.2015р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці із визначенням розміру застави у сумі 1 000 000 грн., та про продовження відсторонення ОСОБА_3 від посади заступника начальника управляння з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради строком на два місяця.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків оскільки, як на його думку, він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з триманні під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та також просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який заперечував щодо задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу та про відсторонення від посади, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та виходить з наступного.

Так, під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Так, вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та до нього додані усі відповідні документи з огляду на це доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_5 щодо необхідності його повернення прокурору є необґрунтованими, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Розглянувши клопотання прокурора суд вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається у порядку ст.156 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника начальника управляння з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для судового розгляду, а також продовжувати вчиняти протиправні дії на своєму робочому місці, впливати на свідків, які є його підлеглими, а тому на теперішній час є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_3 від посади.

Крім того, як вбачається з наданих суду обвинувального акту та додатків до нього 01.08.2015р., слідчим суддею відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ з визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, які є тяжкими злочинами. Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України залишились. Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є запобігання спробам переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців в межах визначених ст.197 КПК України,.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд приймає до уваги , що ОСОБА_3 обвинувачується у чиненні тяжкого кримінального корупційного правопорушення, направленого не тільки на підрив авторитету органу місцевого самоврядування, а і на сприяння в незаконний спосіб відчуженню об`єкта нерухомості, що має величезне культурне та історичне значення для Одеської територіальної громади, і це значне обтяжить його становище у разі доведення його вини у суді. За таких обставин розмір застави, визначений у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатен забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, суд вважає, що достатнім розміром застави є 1000000 грн.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 09.07.2015р., відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України на 12 годину 30 хвилин, 05 жовтня 2015 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала с/з №108.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Викликати у судове засідання старшого прокурора прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника начальника управляння з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради строком на два місяці, тобто до 24.11.2015р.

Ухвала суду в частині відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної посади підлягає негайному виконанню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів тобто до 24.11.2015р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки не виконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку встановленому законом. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, та про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: