Справа № 464/866/16-к
пр.№ 1-кп/464/100/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0000114 від 15.01.2016 р.про обвинувачення:

Л о з и н с ь к о г ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 26 грудня 2015 р. близько 15 год. знаходячись на території «Сихівського промислового ринку», що по вул.Монастирського, 2 в м.Львові, використовуючи дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_4 , під приводом взяття на прокат, отримав в останнього відбійний молоток «Інтерскоп» вартістю 9000 грн., який наміру повертати не мав, одразу в цей день заклав в ломбард, а отримані гроші витратив на власні потреби, заволодівши таким чином шляхом зловживання довірою вказаним майном потерпілого.

Крім цього, ОСОБА_5 28 грудня 2015 р. близько 10 год. знаходячись на території «Сихівського промислового ринку», що по вул.Монастирського, 2 в м.Львові, використовуючи дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_4 , під приводом взяття на прокат, отримав в останнього відбійний молоток «BOSCH 11E» вартістю 23000 грн., перфоратор «Протон» вартістю 1500 грн., болгарку «WALER 230» вартістю 1500 грн., які наміру повертати не мав, одразу в цей день заклав в ломбард, а отримані гроші витратив на власні потреби, повторно заволодівши таким чином шляхом зловживання довірою вказаним майном потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та надав суду показання про те, що з потерпілим ОСОБА_4 , який здає на прокат електроінструменти, він знайомий більше п`яти років. 26 та 28 грудня 2015 року знаходячись на території «Сихівського промислового ринку» взяв в потерпілого відбійний молоток «Інтерскоп» вартістю 9000 грн., відбійний молоток «BOSCH 11E» вартістю 23000 грн., перфоратор «Протон» вартістю 1500 грн. та болгарку «WALER 230» вартістю 1500 грн., які одразу заклав в ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби. Після цього потерпілий впродовж двох тижнів телефонував йому з приводу повернення інструментів, а в подальшому звернувся в правоохоронні органи. Цивільний позов визнав частково в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання про те, що він на території «Сихівського промислового ринку» продає та здає на прокат електроінструменти. З обвинуваченим знайомі більше п`яти років. 26 грудня 2015 р. ОСОБА_5 сказав, що здійснює ремонт будинку і попросив дати йому в користування відбійний молоток «Інтерскоп» вартістю 9000 грн., який обіцяв повернути за два дні. 28 грудня 2015 р. обвинувачений, посилаючись на те, що не справляється з великим об`ємом будівельних робіт, взяв в користування відбійний молоток «BOSCH 11E» вартістю 23000 грн., перфоратор «Протон» вартістю 1500 грн., болгарку «WALER 230» вартістю 1500 грн., які обіцяв повернути через кілька днів. В подальшому ОСОБА_5 уникав зустрічі та протягом двох тижнів обіцяв повернути електроінструменти. 18.01.2016 р. він звернувся в поліцію та після цього з`ясував, що його майно знаходиться в закладі ломбарду. На викуп заставленого майна він витратив 5000 грн. Просить задоволити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_5 5000 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, зі згоди учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів у справі щодо інших обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим правильність розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України є вірною, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який щиро розкаюється у вчиненому, одружений, має на утриманні малолітню дитину, посередньо характеризується за місцем проживання як такий, що скарг від сусідів та мешканців щодо нього не поступало, раніше не судимий та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу підсудного, який судимості не має, обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість звільнення Лозинського від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення 5000,00 гривень матеріальної шкоди, розмір якої не заперечується відповідачем ОСОБА_5 , слід задоволити повністю. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому завдано і моральної шкоди, яка виразилась у душевних переживаннях та порушенні звичного життєвого укладу, у звя`зку із протиправною поведінкою обвинуваченого. Враховуючи зазначені обставини, а також вимоги розумності та справедливості, розмір грошового відшкодування за завдану потерпілому моральну шкоду слід визначити в сумі 5000,00 грн., а тому позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України один рік обмеження волі;

за ч.2 ст.190 КК України два роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5 000,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень. В решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий