Справа № 346/1073/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області радника юстиції ОСОБА_5 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину колишнього директора філії ОСОБА_6 передбаченого ст. 384 ч.2 КК України та зобов`язати заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області радника юстиції ОСОБА_5 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину колишнього головного бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_7 , передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що 23 лютого 2015 року ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Дана заява - повідомлення була прийнята від нього Коломийською міжрайонною прокуратурою в Івано-Франківській області, що підтвержується штампом Коломийської міжрайонної прокуратури на заяві від 25.02.2015 року.
В поданій ним заяві йшлося про те, що у 2008 році його засуджено Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за злочин, який він не вчиняв. Вирок щодо нього винесено на підставі сфальсифікованих щодо нього доказів, які сфальсифікував на той час слідчий Коломийської міської прокуратури ОСОБА_8 . Він заявляв, що колишній директор філії ДП «Івано Франківськстандартметрологія» ОСОБА_6 і головний бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_7 , вчинили злочини, передбачені ст. 384 ч. 2 КК України.
Так, працівник прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 , який у 2008 році працював слідчим Коломийської міської прокуратури, підробив (сфальсифікував) матеріали кримінальної справи.
Він повторно надає інформацію про факти, які явно вказують, що жодних коштів на рахунок ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» він не перераховував; також він стверджує, що довідка ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» про те, що він начебто перераховував дані кошти є неправдивою, а також є такою, що не може бути доказом у даній кримінальній справі, адже службові особи ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» можуть посвідчити довідкою лише те, що дані кошти поступили на підприємство, однак факт того, що дані кошти поступили саме від нього, може підтверджуватися лише платіжними документами, які мають містити його підпис.
Крім цього, вказана вище довідка, яку видано за підписом головного бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» про начебто перерахування ним на користь ДП коштів у розмірі 316 грн. 44 коп., яку долучено до матеріалів кримінальної справи та яку також покладено в обгрунтування винесеного щодо нього вироку, не можна вважати належним чином оформленим документом, оскільки дана довідка не містить ні номера ні дати й року її видачі, а також не містить підпису директора ДП «Івано-Франківськстандартметрологія». Отже, вказана вище довідка не може вважатися офіційним документом. Таким чином він стверджує, що в ході судового розгляду зазначеної вище кримінальної справи судом не витребувано та не досліджено платіжні документи про перерахування на рахунок ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» коштів у розмірі 316 грн. 44 коп., що також свідчить про допущення суддею неповноти судового слідства у даній кримінальній справі, внаслідок допущення якої судом протиправно визнано його винним у вчиненні незаконних дій, яких він насправді не вчиняв.
Кошти у розмірі 316,44 грн. він від приватних підприємців не одержував і на рахунок ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» не перераховував (даний факт підтверджується довідкою Коломийського відділення ВАТ «ПЛЮС БАНК» від 21.01.2009 р. №35-8/319 та доданого до вказаної довідки реєстру, відповідно до яких перечислення готівкових коштів на поточний рахунок ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» 12.03.2007 р. в сумі 316,44 грн. проводилось не ним, а насправді проводилось невідомими йому 11 жителями Коломийського району в складі, як вказано у вироку приватних підприємців: ОСОБА_9 с. Мишин Коломийського р-н. оплата в розмірі 29.09грн.; ОСОБА_10 с. Сопів Коломийського р-н оплата в розмірі 29.09грн.; ОСОБА_11 с. Ковалівка Коломийського р-н оплата в розмірі 29.09грн.; ОСОБА_12 с.Мишин Коломийського Р-Н оплата в розмірі 29.09грн., ОСОБА_13 с.В.Вербіж Коломийського р-н оплата в розмірі 28.38грн.; ОСОБА_14 с.Мишин Коломийського р-н оплата в розмірі 28.38грн.; ОСОБА_15 с.В. Вербіж Коломийського р-н оплата в розмірі 28.38грн.; ОСОБА_16 с.Вербіж Коломийського р-н оплата в розмірі 28.38грн.; ОСОБА_11 с.Ковалівка Коломийського р-н оплата в розмірі 28.38грн.; ОСОБА_17 с.В.Ключів Коломийського р-н оплата в розмірі 28.38грн.; ОСОБА_18 с.Мишин Коломийського р-н оплата в розмірі 28.38грн.; загальна сума 316 грн. 44 коп.
Він заявляє, що вказані свідчення колишнього директора філії ОСОБА_6 , і гол. бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в зазначених вище підприємців ( він повірку ЗВТ не проводив), а він достовірно вказує що договора під номером № 82 по №92 згідно журналу видачі договорів договори не одержував, в приватних підприємців повірку ЗВТ не проводив, готівкою гроші не одержував, і готівкою гроші не перераховував і жодного відношення не мав і не має, покази свідків містять неправдиві дані і проти нього у суді дали завідомо неправдиві покази про те, що начебто він протягом 2007 року одержав від вказаних вище підприємців кошти за повірку ЗВТ і начебто перерахував на рахунок ДП «Івано-Франківськстандартметрологія».
Своїми діями, свідченнями колишній директор філії ОСОБА_6 , і гол. бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_7 вчинили злочини, передбачені ст. 384 ч. 2 КК України.
Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.
27 лютого 2015 року він отримав відповідь заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 за №80-57-14 про те, що в його заяві відсутні будь-які об`єктивні дані про вчинення свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочину за конкретних обставин.
Дана відповідь є необгрунтованою, формальною відпискою, злочинною бездіяльністю заступника Коломийського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 .
В своїй заяві він прямо вказує на вчинення кримінального правопорушення, ті обставини і факти про які ОСОБА_6 , і гол. бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_7 дали неправдиві покази. Як без перевірки показів даних осіб, без вивчення матеріалів кримінальної справи по якій він був незаконно засуджений, без проведення одночасних допитів його і вказаних осіб, вивчення речових доказів, можна встановити чи у його заяві він надав « об`єктивні дані про вчинення свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочину за конкретних обставин, чи там наведені власні міркування та припущення щодо вчинення злочину, які не можуть бути підставами для реєстрації заяви у ЄРДР». Без відкриття кримінального провадження, дослідження в ході досудового розслідування всіх вищеперерахованих ним фактів, неможливо вказати, як вказує заступник прокурора, що в діях вищевказаних осіб немає складу злочину. Заступник Коломийського міжрайонного прокурора зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, а після проведення досудового слідства вже буде прийнято рішення в конкретному кримінальному провадженні.
Коломийською міжрайонною прокуратурою Івано-Франківської області, всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність.
Вважає, що відомості, викладені ним в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити і вказав, що він у 2007 році працював інженером метрологом, невідомо ким були отримані договори, 11 штук на підприємців, він до цих договорів відношення не має. В день перерахування грошей 12.03.2007 року він взагалі був у відрядженні. По договорах він не відзвітовував. Порушень він не допускав, оскільки доган не отримував. Ревізія, інвентаризація чи звірка про що заявлено в його клопотанні повинні бути призначені слідчим під час розслідування кримінальної справи.
Прокурор щодо задоволення скарги заперечив з тих підстав, що у заяві ОСОБА_4 немає даних, які б мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування, оскільки свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення слідства та судового розгляду по кримінальній справі №301213 від 25.01.2008 року давались показання, які, в подальшому, Коломийським міськрайонним судом були досліджені під час судового розгляду та прийняті як правдиві та достовірні, що стало підставою для прийняття їх судом в якості доказів вчинення ОСОБА_4 скоєння привласнення та розтрати чужого майна, яке було ввірене та перебувало у віданні, вчинене шляхом зловживання як службовою особою своїм службовим становищем, тобто злочину, передбаченому ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.
В подальшому вироком Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.06.2009 вирок Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 за ч. 2 ст. 191 КК України залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 15.04.2010 вирок Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 вступило в законну силу.

Вивченням заяви ОСОБА_4 встановлено, що в ній відсутні будь-які об`єктивні дані про вчинення свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину за конкретних обставин, а наведені власні міркування та припущення щодо вчинення, на думку ОСОБА_4 , злочину, не можуть бути підставами для реєстрації його заяви у ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана заява названа як заява про вчинення кримінального правопорушення, остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Зазначені у заяві ОСОБА_4 доводи були предметом оцінки в судовому засіданні під час судового розгляду, а також законність висновків суду першої інстанції була перевірена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та прокурора вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У поданій заяві Коломийському міжрайонному прокурору ОСОБА_4 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення директором ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_6 , та головним бухгалтером ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_7 злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України,

Заступником Коломийського міжрайонного прокурора з підстав відсутності будь яких об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину за конкретних обставин ОСОБА_4 відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`заний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) Закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального Кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, предмет, та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із змісту заяви прокурору, ОСОБА_4 зазначав, що в матеріалах кримінальної справи є сфальсифіковані документи, а саме довідка за підписом головного бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_7 , про начебто перерахування ним на користь ДП коштів у розмірі 316 грн. 44 коп., яку долучено до матеріалів кримінальної справи, та яку також покладено в обґрунтування винесеного щодо нього вироку не можна вважати належним чином оформленим документом, оскільки вона не містить необхідних реквізитів. Він коштів у розмірі 316 грн. 44 коп. від приватних підприємців не одержував і на рахунок ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» не перераховував, що підтверджується довідкою відділення ВАТ «Плюс Банк» від 21.01.2009 року №35-8/319 та доданим реєстром, відповідно до якого перерахування коштів проводилося невідомими йому жителями Коломийського району. Свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 містять неправдиві дані про те, що він начебто протягом 2007 року одержав від підприємців кошти.

Судом встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 2 ст. 191 КК України, що він будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив ввірені йому кошти на загальну суму 1396 грн.

Коломийським міськрайонним судом досліджувалися докази, в тому числі показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та також письмові докази, серед яких була довідка видана ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» та реєстр документів про відшкодування підсудним завданих збитків на загальну суму 316 грн. 44 коп. (т.1 а/с 48-50).

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2009 року апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Коломийського місьрайонного суду від 21 липня 2008 року щодо нього без змін.

В даній ухвалі вказано, що винуватість ОСОБА_4 підтверджується як показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 так і показаннями інших свідків, а також даними, що містяться у довідках, виданих підприємцями, в тому числі ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» про відшкодування збитків на загальну суму 316 грн. 44 коп.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 15 квітня 2010 року у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 відмовлено.

У вказаній ухвалі вказано, що висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним. Вважати, що свідки, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обмовили засудженого чи їх показання були необ`єктивними, у суду підстав не було. Зазначені обставини, та дані які містяться у довідках, виданих приватними підприємцями, довідці ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», інших письмових матеріалів давали суду підстави дійти висновку про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину.

Довідка Коломийського відділення ВАТ «Плюс Банк» від 21.01.2009 року №35-8/319 та доданий до неї реєстр були Апеляційним судом Івано-Франківської області долучені за клопотанням ОСОБА_4 до матеріалів кримінальної справи, а тому були об`єктом дослідження, крім того доданий реєстр документів за змістом є аналогічним, тому який міститься у метеріалах кримінальної справи, і досліджувався Коломийським міскрайонним судом (т.1 а/с 48-50)

Оскільки зазначені у заяві ОСОБА_4 доводи були предметом оцінки в судовому засіданні під час судового розгляду, законність висновків суду першої інстанції була перевірена в апеляційному та касаційному порядку, а ОСОБА_4 не наведено будь яких об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів передбачених ст. 384 ч.2 КК України в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області радника юстиції ОСОБА_5 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину колишнього директора філії ОСОБА_6 передбаченого ст. 384 ч.2 КК України та зобов`язати заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області радника юстиції ОСОБА_5 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину колишнього головного бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_7 , передбаченого ст. 384 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1