Єдиний унікальний номер 205/6362/14-к
Провадження № 1-кс/205/570/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на визнання незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 10 червня 2014 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року було скасовано, скаргу направлено до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

24 липня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якому заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора, не повідомив його належним чином про день та час судового засідання по розгляду скарги, а також допустив тривалий розгляд зазначеної скарги.

В судову засіданні ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином, в порядку ч. 1 ст. 135 КК України по телефону.

Ознайомившись з доводами клопотання про відвід, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України зазначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Проте заявником ОСОБА_3 у своєму клопотанні не зазначено жодних обставин, які обумовлювали б наявність підстав відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді скарги на дії (бездіяльність) прокурора.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 являється необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75, 76, 78, 370-372, КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1