АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№11-2172/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: КицюкВ.П.
Категория: административный надзор Докладчик: Придня А.А.
24 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Придни А.А.
судей Грошевой Е.Ю., Брынцева А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 14 октября 2011 года, -
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее судимого: 01.04.2005г. Волчанским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - освобожден от наказания с испытательным сроком на 2 года; 23.09.2008г, Волчанским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
установлен административный надзор сроком на 12 месяцев, в течение которого осужденному запрещается выходить из дома(квартиры) в период с 22.00. до 6.00. каждого дня, посещать места реализации спиртных напитков на разлив, выезжать за пределы района по личным мотивам, а также на него возложена обязанность являться на регистрацию в милицию 2 раза в месяц.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на то, что в период отбытия наказания в местах лишения свободы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, работал, положительно характеризовался, в связи с чем в отношении него администрацией колонии внесено представление об условно-досрочном освобождении, он считает, что оснований для установления в отношении него административного надзора не имеется. В связи с этим ОСОБА_1 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 14 октября 2011 года, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_1 23.09.2008г, приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 23.09.2008г. осужден по ч. 3 ст. 185 и ч. 1 ст. 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Устанавливая административный надзор за ОСОБА_2, суд 1-й инстанции обоснованно в своем постановлении сослался на требования п. «г» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому административный надзор устанавливается за совершеннолетними лицами, осужденными к лишению свободы за одно из преступлений, связанных с ¦ незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.
Ссылка апеллянта на то, что в период отбытия наказания он добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление не может быть принята во внимание, поскольку применение вышеуказанной нормы Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к совершеннолетним лицам, осужденными к лишению свободы за одно из преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, является обязательной, а не альтернативной, поэтому порядок установления административного надзора, предусмотренный ст. 5 данного Закона нарушен не был.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 14 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий
Судьи