АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1223/15 Справа № 199/9744/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0002139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, громадянин України, с середньою спеціальною освітою, розлучений, не працюючий, без реєстрації та певного м`ясця проживання, раніше судимий:

17 січня 1995 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі,

22 квітня 1998 року Червоногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 143, 191, ч.3 ст. 193 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі,

06 травня 2002 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

19 вересня 2001 року Гагаринським районним судом м.Севастополя за ч.2ст. 190 КК України до 2 років 5 місяців 5 днів позбавлення волі,

29 січня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі,

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог закону вирішено питання про долю речових доказів, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_9 проживав разом з ОСОБА_10 без реєстрації шлюбу. Отримавши напередодні від малознайомого ОСОБА_11 повідомлення про те, що ОСОБА_10 йому зрадила, ОСОБА_9 26 вересня 2014 року близько 14.00 години прибув за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_11 , щоб з вказаного приводу з`ясувати з останнім відносини. В ході конфлікту з ОСОБА_11 у ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11

26 вересня 2014 року близько 14 години 05 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , обухом сокири, яку взяв у дворі, умисно, з великою силою наніс один удар в тім`яну область голови ОСОБА_11 , від чого останній втратив свідомість.

Після того, як потерпілий від удару обухом по голові втратив свідомість, ОСОБА_9 не зупинив свої злочинні дії та умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , перевернув сокиру і гострою частиною леза сокири умисно, з великою силою, наніс не менше трьох ударів по голові потерпілого, після чого накрив потерпілого ковдрою, яка знаходилася на подвір`ї та тією ж сокирою наніс ОСОБА_11 один удар в область шиї і не менше 15 ударів лезом сокири гострою її частиною по голові потерпілого.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 умисно спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження: 5 забитих ран у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці; 16 рублених ран у лівій скроневій ділянці, на лівій щоці та шиї зліва; крововилив на слизовій лівої щоки; синець на шиї зліва; крововилив у м`які тканини голови у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці; крововиливи під м`якими мозковими оболонками; крововиливи у речовину головного мозку, в бічних шлуночках мозку рідка кров; багато уламкові переломи лівої скроневої та лівої тім`яної кісток; перелом нижньої щелепи зліва на рівні 6-го та 7-го зубів; перелом лівої виличної кістки; крововиливи в м`які тканини в області переломів; крововилив в м`які тканини шиї зліва; перелом правого рогу під`язичної кістки; рідкий стан крові; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Субарахноідальні та дрібновогнищеві і подекуди крупновогнищеві паренхіматозні крововиливи в препаратах головного мозку. Інфільтруючі крововиливи в м`язовій і жировій тканинах з ушкоджень. Тілесні ушкодження, які потерпілому заподіяв ОСОБА_9 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 . Смерть ОСОБА_11 настала за 2-6 годин до моменту огляду трупу потерпілого, тобто в проміжок часу з 15.00 до 19.00 години 26 вересня 2014 року від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток лицевого та мозкового черепа і крововиливами під оболонки у речовину та бічні шлуночки мозку (численних відкритих, забійних та рублених ран голови, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею). Коли ОСОБА_9 переконався, що настала смерть ОСОБА_11 , він залишив місце скоєння кримінального правопорушення подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_9 у апеляційній скарзі, не заперечуючи фактичних обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , вважає кваліфікацію своїх дій невірною, просить скасувати вирок як необґрунтований та перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч.2 ст. 121 КК України. Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні і судовий розгляд проведено упереджено, суд не взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , а також неправомірну поведінку потерпілого, який вчинив бійку з ОСОБА_9 . Крім того, обвинувачений просить пом`якшити призначене йому покарання, обмежившись мінімальним строком, передбаченим санкцією статті.

У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 просив задовольнити апеляційну скаргу та перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 121 КК України, оскільки умислу на позбавлення життя потерпілого не мав, і пом`якшити прищзначене покарання до мінімуму.

Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляції обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_6 вважає, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги немає, оскільки вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вислухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши надані матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції з учасниками судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Перевіркою доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти та упередженості досудового розслідування та судового розгляду, невірної кваліфікації дій обвинуваченого встановлено, що вони свого підтвердження не знайшли.

Вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження органами досудового розслідування та судом кримінального провадження, порушення принципів змагальності та безпосереднього дослідження доказів у кримінальному провадженні. Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, підтверджуються сукупністю доказів, які зібрані з додержанням кримінального процесуального закону та перевірені під час розгляду кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку. Таких порушень кримінального процесуального закону, які б були істотними і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, технічного носія інформації фіксування судового провадження та журналу судового засідання встановлено, що суд першої інстанції провів всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосередньо перевірив при судовому розгляді наявні у кримінальному провадженні докази, допитав потерпілого, перевірив письмові докази, яким дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Із долученого до матеріалів кримінального провадження запису технічного носія інформації вбачається, що у вироку суду показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо обставин заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень викладено правильно, обвинувачений повністю визнав вину в умисному вбивстві ОСОБА_11 та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі протягом двох місяців проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 та напередодні дізнався, що вона мала близькі стосунки із ОСОБА_13 . Тому 26 вересня 2014 року ОСОБА_9 прийшов додому до потерпілого, щоб з`ясувати стосунки. Під час розмови віч-на-віч ОСОБА_11 підтвердив свої відносини з ОСОБА_14 та двічі вдарив ОСОБА_9 , який в свою чергу, діючи із ревнощів до ОСОБА_14 та образи на ОСОБА_11 , вдарив останнього по голові обухом сокири, яку взяв на подвір`ї. Коли ОСОБА_11 від удару втратив свідомість та впав, ОСОБА_15 повернув сокиру лезом вниз та наніс потерпілому лезом сокири не менше трьох ударів по голові, потім накрив його ганчіркою та ще наніс не менше одного удару у шию та не менше 15 ударів в область голови. Після чого повідомив ОСОБА_14 про вбивство ОСОБА_11 та намагався позбавитися знаряддя злочину спалити сокиру.

Його показання про місце та час заподіяння тілесних ушкоджень, механізм їх утворення узгоджуються з іншими доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. А саме: відповідають даним протоколу огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено на подвір`ї труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті, численними тілесними ушкодженнями в області голови та шиї, у дворі будинку - численні сліди речовини бурого кольору, сокиру зі слідами горіння, висновкам судово-медичної експертизи про виявлені у потерпілого ОСОБА_11 численні тяжкі тілесні ушкодження в області голови та шиї, від яких настала смерть останнього, та висновками додаткових судово-медичних експертиз про те, що виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження та механізм спричинення при ударах обухом та гострою частиною сокири могли виникнути при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, речовими доказами сокирою зі слідами горіння, яка є знаряддям злочину, висновками судово-імунологічних експертиз про те що на предметах, вилучених з місця події, одязі потерпілого та сорочці обвинуваченого ОСОБА_9 виявлено кров людини, яка могла походити від ОСОБА_11 . За висновками судово-медичної експертизи ОСОБА_9 у нього виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівої вушної раковини, забійної рани на поверхні нижньої щелепи, яка розташована на тлі синця.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_16 показав, що у вечері 26 вересня 2014 року при зустрічі ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, йому повідомив, що вбив людину сокирою, яку спалив.

Наведені докази узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного. У справі не встановлено будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність вказаних доказів. Тому колегія суддів вважає, що сукупність зазначених доказів підтверджує висновки суду першої інстанції щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому саме ОСОБА_9 за викладених у вироку суду обставин.

Також колегія суддів вважає такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження та є безпідставними, доводи апеляції ОСОБА_9 про те, що він вчинив злочин щодо потерпілого ОСОБА_11 , перебуваючи у стані необхідної оборони, що вчинення злочину було викликано неправомірними діями ОСОБА_11 , який першим почав бійку та наніс ОСОБА_9 два удари, а дії ОСОБА_9 невірно кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України.

Апеляційним розглядом встановлено, що судом першої інстанції були належним чином перевірені і ці доводи ОСОБА_9 , які зазначені у апеляційній скарзі, враховані конкретні обставини справи, місце та час вчинення злочину, відповідність знарядь захисту та нападу, обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, взаємовідносини ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , поведінка потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_9 під час конфлікту та в ході його розвитку, а також суб`єктивне ставлення обвинуваченого ОСОБА_9 до наслідків своїх дій. Встановлено, що після втрати свідомості потерпілим ОСОБА_11 від першого удару сокирою, ОСОБА_9 наніс численні удари сокирою в область голови та шиї потерпілого та заподіяв несумісні з життям тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, не вжив будь-яких заходів для усунення негативних наслідків злочину. З урахуванням зазначених обставин, відсутності даних про наявність реальної загрози для життя та здоров`я обвинуваченого з боку потерпілого, а також перебування потерпілого ОСОБА_11 у стані тяжкого алкогольного сп`яніння, колегія суддів першої інстанції дійшла обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_9 у стані необхідної оборони не перебував та не перевищив її меж, а діяв саме з прямим умислом на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , та правильно кваліфікував його дії ч.1 ст. 115 КК України.

Також з урахуванням послідовних показань обвинуваченого ОСОБА_9 про взаємовідносини із ОСОБА_11 та його ставлення до ОСОБА_12 , поведінки обвинуваченого, який прийшов до ОСОБА_11 виясняти стосунки, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_9 вчинив вбивство на ґрунті ревнощів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неправильну кваліфікацію його дій як умисне вбивство за ч.1 ст. 115 КК України та про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ненавмисно, у стані необхідної оборони чи при перевищенні її меж, а також про відсутність умислу на вбивство ОСОБА_11 .

Обговорюючи доводи апеляції ОСОБА_9 щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів також вважає їх необґрунтованими. Згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Із вироку суду вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до особливо тяжкого злочину, суспільну небезпеку даного злочину, та особу обвинуваченого ОСОБА_9 , раніше неодноразово судимого, який вчинив новий злочин через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_9 не має реєстрації та постійного місця проживання.

Колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчиненого злочину та дані про особу ОСОБА_9 , не встановив обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та обґрунтовано визнав, що ОСОБА_9 має стійкі злочинні наміри, та призначив йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів. З цих підстав апеляція обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну вироку в частині призначення покарання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Таких порушень кримінального процесуального закону, які б були істотними і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4