Провадження № 1-кп/127/1157/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, подання прокурора прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 15.05.1998 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст. 42, 43 КК України на 4 роки позбавлення волі; 27.04.2000 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 140 ,ст. 46-1 КК України до покарання у вигляді штрафу, у розмірі 1400 грн.; 25.12.2006 року Апеляційним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України на 6 років позбавлення волі; 22.10.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у вигляді випробовувального терміну строком 2 роки; 16.05.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України на 2 роки позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий, повторний, умисний злочин, що посягає на суспільні відносини проти власності.
Так, ОСОБА_5 06 червня 2015 року о 09:30 год. перебуваючи в приміщенні переодягальні ПП "Подільський моноліт", яке розташоване по вул. Липовецькій у м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з однієї із шаф, заволодів мобільним телефоном марки "Нокіа" моделі 206 в оправі чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1170-1180/15-21 від 25.06.2015 року 602,90 грн., який належить ОСОБА_4 . Протиправними діями ОСОБА_5 останньому заподіяв матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, немає постійного місця роботи, неодноразово не з`являвся на судові виклики, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У зв`язку з вище викладеними обставинами прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Потерпілий поклався на розсуд суду.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше судима за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, розлучений, не працює та не має законних джерел до існування, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання на виклики суду не з`являвся.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 14 лютого 2016 року.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 40 000 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із міста, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: