АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3736/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів , який обраховувати з 16 год. 30 хв. 07.12.2015 р. до 04.02.2016 р. включно, без визначення розміру застави, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поворськ, Ковельського району, Волинської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, даних про особу підозрюваного, який не працює, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 .
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків, також слідчим суддею не зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також захисник звертає увагу суду на характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, мати дітей позбавлена батьківських прав, отже він є єдиним годувальником в родині.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0011928 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2015 року, приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи неподалік супермаркету «Велика Кишеня», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 1, ОСОБА_8 разом із невстановленими досудовим слідством особами вступив у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та став вимагати у останнього передачі йому майна, а саме кросівок потерпілого, в які той був взутий. В подальшому для подолання волі потерпілого до опору, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 один удар в область голови, в наслідок чого потерпілий отримав тілесне ушкодження, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 стягнув з потерпілого кросівки, вартістю 420 гривень та з метою утримання викраденого майна, наніс потерпілому ще один удар кулаком правої руки в обличчя.

07.12.2015 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.12.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в умисних діях, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

09.12.2015 р. прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , на якого покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

09.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвазадоволено клопотання прокурора та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком шістдесят днів до 16 год. 30 хв. 04 лютого2016 року, без застосування застави.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини справи прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Як такого виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_8 в їх сукупності, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, однак суд цього не зробив.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме те, що він раніше не судимий, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, матір дітей позбавлена батьківських прав, отже він є єдиним годувальником в родині, має постійне місце проживання.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 09.12.2015 року, якою задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів , який обраховувати з 16 год. 30 хв. 07.12.2015 р., без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поворськ, Ковельського району, Волинської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 04 лютого 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_8 , протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 , для виконання.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4