АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судей
с участием прокурора лица, подавшего жалобу
*судьи ОСОБА_1
*Богдан В.В., ОСОБА_2
рассмотрев 30 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции ОСОБА_4 на постановление Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 07 сентября 2011 года , которым жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора Ингулецкого района гор.Кривого Рога от 25 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.368 ч. 1,366 ч.1 УК Украины и ОСОБА_5 по ч.4 ст.27 , ч.1 ст.369 УК Украины была оставлена без удовлетворения.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 20 мая 2011 года в Ингулецкий РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области поступило заявление ОСОБА_6 о том,что мастер производственного обучения - ОСОБА_5 требует у него незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в размере 1000 гривен за выдачу ему свидетельства электрогазосварщика.
В ходе проверки указанного аявления , было установлено,что ОСОБА_5, в соответствии с приказом № 106-ВК от 10.09.2001 года была принята на должность мастера производственного обучения Центра подготовки -переподготовки рабочих кадров № 1 г.Кривого Рога .13 мая 2011 года , когда ОСОБА_5 находилась на своём рабочем месте к ней обратился ОСОБА_6, с просьбой о зачислении его на курсы электрогазосварщиков и получения соответствующего удостоверения. По днному вопросу ОСОБА_5 16 мая 2011 года обратилась к ОСОБА_4, который в соответствии с приказом № 82-ВК от 17.06.2001 года был переведен на должность заместителя директора по учебно-производственной части Центра № 1, чем склонила ОСОБА_4 к совершению преступления , предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины.
ОСОБА_4, являясь должностным лицом ЦППРК № 1 и в соответствии с п.2.9 должностной инструкции , наделен правом оформлять и выдавать документы об окончании учебного зведения только ученикам ЦПППРК № 1 . дал свое согласие ОСОБА_5 на оформление и выдачу ОСОБА_6 удостоверения газоэлектросварщика , без прохождения ним обучения на курсах газоэлетросварщиков ЦППРК № 1 , за денежное вознаграждение в сумме 1000 гривен. 18 мая 2011 года ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение п.2.9 должностной инструкции , оформил удостоверение № 1541 , которое имеет вид официального документа, внес в него заведомо неправдивые сведения об обучении ОСОБА_6 в ЦППРК № 1 в период времени с 01.11.2010 года по 18.01.2011 года и получил специальность «элекрогазосварщик» 4-го разряда , скрепив указанные сведения своей подписью и печатью ЦППРК № 1.
Кроме того , ОСОБА_4 также внес изменения в протокол № 5 от 18.01.2011 года заседания государственной квалификационно комиссии ЦППРК № 1 о присвоении квалификации электрогазосварщика и выдачу документов о профессионально-техническом образовании.
19 мая 2011 года ОСОБА_5 в ходе телефонного разговора с ОСОБА_6, сообщила последнему, что 20.05.2011 года ему необходимо приехать к ней по месту работы за удостоверением и привезти денежные средства в сумме 1000 гривен.20.05.2011 года в коридоре ЦППРК № 1, после того , как ОСОБА_6 сказал ОСОБА_5, о том,что он привез деньги , она направила его в кабинет ОСОБА_4 В своем рабочем кабинете ОСОБА_4 незаконно, с целью получения материального вознаграждения , используя свое служебное положение , получил от ОСОБА_6 незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 1000 гривен , за выдачу ОСОБА_6 удостоверения электрогазосварщика 4-го разряда.
ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что при возбуждении уголовного дела прокурором были нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а именно отсутствовали поводы и основания для его возбуждения, поскольку по мнению заявителя отсутствует субъект преступления по ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368 УК Украины, а так же последняя должна была быть передана по принадлежности в прокуратуру Дзержинского района.
Кроме этого, ОСОБА_4 подал дополнение к жалобе, в котором ссылается на то, что помощник прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога ОСОБА_7 проводил осмотр места происшествия 20.05.2011 года, а письменное указание последний принять решение в соответствии со ст.97 УПК Украины получил 23.05.2011 года. Считает, что 20.05.2011 года ОСОБА_7 проводя осмотр места происшествия- действовал в нарушение требований ст.97 УПК Украины, а поэтому доказательства добытые незаконным путем в ходе доследственной проверки, не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела. Незаконно были отобраны объяснения у него и у директора Центра ГТПКРК № 1. В постановлении прокурора нет ссылок на то, что ОСОБА_5 должностное лицо и отсутствует ссылка на ст.97 УПК Украины. Просил вынести частное постановление в отношении помощника прокурора Чубенко Р.И. в связи с нарушением им норм действующего уголовно-процессуального законодательства Украины, а также отменить постановление прокурора от 25.05.2011 года, как незаконное.
Оставляя жалобу ОСОБА_4 без удовлетворения , суд в обоснование принятого решения указывает в постановлении о том, что в материалах дела имеется достаточно данных свидетельствующих о том. что имел место факт передачи денег от ОСОБА_2 Г Б заместителю директора Центра ПГТКРК № 1 ОСОБА_4 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно фактов, свидетельствующих о наличии определенных уголовно-наказуемых деяний. Разрешение всех сомнений по делу является задачей последующих стадий досудебного следствия, в связи с чем суд считает, что у прокурора имелись все поводы и основания для: возбуждения уголовного дела. Прокурор имел достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления. Проведение досудебного следствия предполагает собирание, исследование, проверку и оценку всех необходимых доказательств по делу для установления объективной истины и правильной квалификации деяний. Оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней суд не находит.
В апелляции ОСОБА_4 просит постановление суда отменить , так как постановление суда является незаконным , необоснованным, а выводы суда , изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Судом сделан ошибочный вывод , что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_6, так как в его заявлении речь идет о вымогательстве у него взятки , а уголовное дело возбуждено по факту получения взятки. В апелляции ОСОБА_8 также ссылается на то, что помощник прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога ОСОБА_7 проводил осмотр места происшествия 20.05.2011 года, а письменное указание последний принять решение в соответствии со ст.97 УПК Украины получил 23.05,2011 года. Считает, что 20.05.2011 года ОСОБА_7 проводя осмотр места происшествия- действовал в нарушение требований ст.97 УПК Украины, а поэтому доказательства добытые незаконным путем в ходе доследственной проверки, не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела..
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , прокурора , который возражал против апелляции ОСОБА_4 и просил постановление суда оставить без изменения, пояснения ОСОБА_4, который в полном объеме поддержал поданную им апелляцию и просил отменить постановление суда , а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ссылки в апелляции ОСОБА_4 о том,что постановление судом является незаконным , необоснованным , а выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворении.
В соответствии с требованиями ст.ст.236-7,236-8 УПК Украины, суд должен проверять имелись ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, компетентное ли лицо, приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок.
Коллегия судей считает,что судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были .
В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из материалов дела следует,что суд пришел к обоснованному выводу о том,что поводом к возбуждению уголовного дела послужило устное заявление ОСОБА_9 от 20.05.2011 года ( л.д.4 материалов дела) , согласно которого последний заявил, что мастер производственного обучения ОСОБА_5 требует с него незаконное вознаграждение в виде взятки в размере 1000 гривен за выдачу удостоверения электрогасварщика.
Согласно письма Ингулецкого РО КГУ от 23.05.2011г. в прокуратуру Ингулецкого района г.Кривого Рога направлен письменный материал в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины.
Основанием для возбуждения как указано в постановлении стал материал доследственной проверки, в котором имеется достаточно данных свидетельствующих о том. что имел место факт 20.05.2011 года передачи денег от ОСОБА_6 заместителю директора Центра ПГТКРК № 1 ОСОБА_4, что полностью подтверждается протоколом осмотра от 20.05.2011 года ( л.д.6-14 материалов дела) , в связи с чем у прокурора имелось достаточно поводов и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и достаточно фактов, свидетельствующих о наличии определенных уголовно-наказуемых деяний в действиях ОСОБА_4
Оценка доказательств по делу и вопросы юридической квалификации действий виновных лиц , могут разрешаться судом только при рассмотрении дела по существу , в ходе судебного следствия, а не при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Постановление Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 07 сентября 2011 года , которым жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора Ингулецкого района гор.Кривого Рога от 25 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.368 ч. 1,366 ч.1 УК Украины и ОСОБА_5 по ч.4 ст.27 , ч.1 ст.369 УК Украины была оставлена без удовлетворения. - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Дело№ 10-1- 1105 /2011 год
Категория - ст.236-8 УПК Украины
Пред-щий в суде 1 инстанции судья Соловьева Л.Я. Докладчик судья Пистун А.А.