Справа № 199/3734/15-к
УХВАЛА

22.05.2015 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, учня вечірньої школи № 38, з неповною середньою освітою мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 22.10.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ст.ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 19.05.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_6 за таких обставин та підстав.
19.05.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Так, клопотання та матеріали, надані прокурором ОСОБА_3 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_6 кримінального правопорушення, свідчать докази: заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновок експерта №11/15А судової авто товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості транспортного засобу від 11.02.2015 року; повідомлення про підозру від 19.05.2015р. за ст. 289 ч.2 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.05.2015 року.
Крім того є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, навчається у вечірній школі № 38, знаходиться на утриманні матері - ОСОБА_4 , не одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , може переховуватись від органів розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд також вважає за необхідне заборонити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло у певний період доби вечірній, нічний та ранковий час з 19-30 години до 08-00 години включно.
Крім того, з метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_6 застосування електронного засобу контролю, який носити на визначений певний час домашнього арешту.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, п.9 ч.5 ст.194, ст.ст.195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло в певний період доби вечірній, нічний та ранковий час, з 19-30 години до 08-00 години включно.
Застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці - до 22.07.2015 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1