АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 грудня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
засуджених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 ОСОБА_9 , засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційних скарг від засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надійшли клопотання, в яких вони просять змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на непов`язаний з позбавленням волі, або визначити строк тримання під вартою, який би не перевищував 60 днів.
Захисником ОСОБА_6 ОСОБА_9 подано клопотання про скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На обґрунтування клопотань вказують, що справа щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є повністю сфабрикованою Шевченківським РУГУ МВС України в м.Києві, починаючи з незаконного порушення кримінальної справи, з порушенням підслідності, проведення слідчих дій без законних на те повноважень, винесення незаконних постанов про проведення обшуку, незаконної зміни підслідності, незаконного призначення експертиз, незаконного проведення оперативно - технічних заходів, а також невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та належної оцінки зібраних по справі доказів.
Водночас, зазначають, що тривале, незаконне утримання їх під вартою негативно позначилося на стані їх здоров`я, в зв`язку з чим вони потребують лікування. Захисником ОСОБА_9 додатково зазначено, що судом порушено право на захист засуджених, таємницю нарадчої кімнати, судовий процес не фіксувався технічними засобами.
Тому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання про зміну їм запобіжного заходу.
Крім цього, посилаючись на практику ЄСПЛ щодо принципу правової визначеності у справах щодо тримання особи під вартою протягом необмеженого і непередбаченого строку за обставин, коли таке тримання під вартою не передбачається конкретним положенням законодавства, у разі незадоволення клопотання в частині зміни запобіжного заходу, просили визначити їм строк тримання під вартою, який би не перевищував 60 днів. Захисник ОСОБА_9 просив задовольнити його клопотання скасувати запобіжний захід щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявлених клопотань, засуджених та захисника ОСОБА_9 , які підтримали заявлені клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КПК України (1960 року) запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Вироком Подільського районного суду м.Києва від 10 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджений до 13 років позбавлення волі, ОСОБА_7 до 7 років позбавлення волі.
Цим же вироком запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання їх під вартою в Київському СІЗО, тобто судом першої інстанції такий запобіжний захід до засуджених застосований з метою виконання процесуального рішення вироку суду.
При цьому, колегія суддів аналізуючи наведені, в тому числі, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 правові позиції ЄСПЛ з приводу тримання засуджених під вартою, приходить до висновку про те, що зазначення у вироку строку тримання під вартою, шляхом настання певної події, а саме набрання вироком законної сили не суперечить рішенню у справі «Харченко проти України», оскільки аналіз норм КПК України 1960 року вказує на те, що строк може обчислюватися, в тому числі, вказівкою на подію.
За наведеного, та враховуючи, що засуджені, як на підставу зміни запобіжного заходу вказують на незаконність та необґрунтованість вироку, що відповідно до вимог ст. ст. 366, 367 КПК України 1960 року може бути перевірено лише в ході апеляційного розгляду апеляцій учасників, - колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу засудженим на даній стадії апеляційного розгляду, а саме судового слідства.
Разом з тим, виходячи з правових позицій сформульованих у рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», зокрема у п. 74, де: суд вважає, що за відсутності чіткого положення, яке встановлювало б правила, коли і за яких умов взятий під варту на стадії досудового розслідування має далі триматися під вартою на стадії судового розгляду, такий стан не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п. 1 ст. 5 Конвенції. Суд також повторює, що практика, яка склалася в умовах прогалин законодавства, коли особа може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, сама пособі суперечить принципу правової визначеності і захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції принципу верховенства права.
Крім цього, враховуючи, що кримінальна справа шодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тривалий час не знаходить свого вирішення в судах, колегія суддів, вважає, що клопотання засуджених в частині визначення їм строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а тому строк тримання під вартою засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначений їм вироком Подільського районного суду м.Києва від 10.07.2014 року до набрання вироком законної сили слід визначити 60 днів, тобто до 06 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 273, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 відмовити.
Клопотання засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраний вироком Подільського районного суду м.Києва від 10.07.2014 року до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою, визначивши строк тримання 60 днів, до 06 лютого 2016 року.

Судді:

____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11/796/226/2015 Категорія КК: ч. 1 ст. 156; ч. 2 ст. 156; ч.3 ст. 153, ч.3 ст.302
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1