КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-156/10
Провадження № 1-156/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

при секретарі Сова О.О., Отюгова О.І., Федорченко О.В.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 22.06.2005 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,

2) 17.01.2006 року Кегичевським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст.. 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2008 року на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 25 днів;

3) 04.07.2008 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 198, ст. 71 КК України остаточно до 1 року 1 місяця позбавлення волі; звільнений 19.09.2008 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2009 року близько 2.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи поблизу палацу дозвілля «Листопад» по вул. Жовтневій в м. Полтаві, повторно, з корисливою метою заволодіння чужим майном, умисно відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару по голові, заволодів особистим майном ОСОБА_4, а саме: МП-3 плеєром «Самсунг» в комплекті з навушниками «Самсунг», зарядним пристроєм, установочним диском, документами в упаковці вартістю 350 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № В- 4303/7 від 13.11.2009 року, паспортом громадянина України на ім.»я ОСОБА_4, ідентифікаційним номером та зв»язкою із п»яти ключів, які матеріальної цінності не мають, рюкзаком вартістю 50 грн., паяльником вартістю 15 грн., туалетною водою «С-8» бувшою у використанні, вартістю 60 грн., манікюрним набором бувшому у користуванні, вартістю 20 грн., мобільним телефоном «Нокіа 1203» ІМЕІ 84925, в комплекті із зарядним пристроєм до нього, вартістю 600 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора МТС, вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 10 грн., грошима в сумі 15 грн., двома купюрами номіналом 5 та 10 грн., навушниками «КОС» вартістю 100 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1245 грн.

28.10.2009 року близько 2.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи біля вікна квартири АДРЕСА_1, повторно з корисливих спонукань умисно повторно відкрито, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном «ОСОБА_5 S 500 І» ІМЕІ 6814-6 ОСОБА_6, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав частково та пояснив, що на початку жовтня 2009 року, відпочивав у барі «Браво», а рано вранці близько 5.00 год. ішов до своєї співмешканки на вул. Духова у м. Полтаві додому, по дорозі біля ПД «Листопад» біля лавочки знайшов рюкзак, в якому були телефон, МП-3 плеєр, та були інші речі, які не роздивлявся та викинув все непотрібне до сміттєвої урни. В парку нікого не було, рюкзак лежав на лавочці, і він гадав, що його просто хтось забув, інших людей не бачив, потерпілого не бачив і нікому тілесних ушкоджень не наносив.

- По 2 епізоду суду пояснив, що 27.10.2009 року він із своєю дівчиною ОСОБА_7 були у нього вдома, ввечері він провів її до зупинки і вона поїхала до себе додому, а він залишився займатися своїми справами. 28.10.2009 року близько 2 ночі він їй телефонував, але телефон був зайнятий, і він пішов до будинку своєї співмешканки, щоб дізнатися з ким вона розмовляла по телефону. ОСОБА_7 відкрила йому вікно, на підвіконні лежав її телефон. Він забрав його, щоб подивитися із ким вона розмовляла, він подивився, вона спілкувалася зі своїми подругами, але все одно забрав телефон і пішов до себе додому. ОСОБА_7 не дозволяла мені брати телефон, але я його взяв і пішов ( по дорозі я дивився, з ким вона спілкувалася). За ним ніхто не біг і не забирав телефона. Написав їй смс на інший мобільний телефон, що розіб»є її телефон. На другий день, телефонував до ОСОБА_7, але вона була зайнята. А потім його визвали до міліції. Запевняє, що телефон належав ОСОБА_7, він віддав їй телефон. ОСОБА_7 На досудовому слідстві давала проти нього неправдиві свідчення, тому що була на нього сердита, але потім вони помирилися.

Окрім того, що підсудний свою вину визнав частково, його вина повністю доводиться:

По 1 епізоду - показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 11.10 2009 року близько 02.00 год. ночі йшов додому з роботи. Проходячи по вул. Жовтневій в м. Полтаві в Каштанової алеї присів на лавочку. До нього підійшов молодий чоловік, попросив закурити. Потерпілий дав йому сигарету і зненацька відчув удар в тім»яну частину голови, і втратив свідомість. Прокинувся на тому ж місці близько 6-7 год. ранку без особистих речей. У нього пропав телефон марки «Нокіа 1102», гроші в сумі 15 грн., рюкзак у якому був МП-3 плеєр та інші речі, що вказані в обвинувальному висновку. Потім він пішов у міліцію та написав заяву. Потерпілий вказав, що особа, яка нанесла йому удар, це був підсудній ОСОБА_3, так як він встиг його розгледіти, він його також впізнавав в приміщенні Київського РВ ПМУ під час пред»явлення йому осіб для впізнання. В Бюро СМЕ потерпілий не звертався. Також додав, що після того, що трапилося до нього зверталися рідні ОСОБА_3 та просили його забрати заяву із міліції, за це пропонували речі, але вони пропонували речі, не як відшкодування за спричинені збитки, а щоб він змінив покази, таким чином чинили на нього моральний тиск;

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 знає приблизно із 2005 року, познайомилися на дискотеці в парку Перемоги в м. Полтаві, іноді спілкувалися, мали намір організувати приватний бізнес. Одного дня восени 2009 року, так як у свідка не було телефону, ОСОБА_3 подарував йому телефон марки «Нокіа» з фонариком. ОСОБА_3 також пропонував йому МР-3 плеєр, але свідок відмовився від такого подарунку, так як він для нього був дорогий. МП-3 плеєр свідок бачив, він був чорного кольору марки «Самсунг» із сенсорним дисплеєм. А подарованим телефоном свідок користувався приблизно 1, 5 місяці, потім його забрали працівники міліції. ОСОБА_3 не пояснював, де він узяв телефон та плеєр;

- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 знає близько 2-х років. Вони познайомилися на дискотеці в м. Полтаві. 2.11.2009 року у свідка був День народження. ОСОБА_3 прийшов до нього на свято та подарував МР-3 плеєр чорного кольору з сенсорною панеллю, бувший у використанні, але із документи і коробкою. Де він узяв плеєр ОСОБА_3 не пояснював;

-Суд, не приймає до уваги та критично оцінює покази свідка ОСОБА_10, який пояснив, що дати покази в судовому засіданні його попрохали рідні ОСОБА_3 Свідок знає ОСОБА_3 лише візуально, останній раз бачив його по вул.. Жовтневій в м. Полтаві біля КП Листопад. Коли це було свідок не пам»ятає, але розповів що він проходив рано вранці по Каштановій алеї, збирав там пусті пляшки, і помітив, що на лавці стояв рюкзак сірого кольору, нікого поряд з рюкзаком не було, а ОСОБА_3 під1йшов до нього, взяв та пішов. Свідок гадав, що то рюкзак ОСОБА_3.

- матеріалами протоколу огляду від 10.11.2009 року , згідно якого у ОСОБА_9 було вилучено МП-3 плеєр «Самсунг», в корпусі чорного кольору в коробці, з документами, зарядним пристроєм, навушниками «Самсунг», установчим диском, також в коробці дисплей до мобільного телефону (а.с. 18);

- матеріалами протоколу пред»явлення предметів для впізнання, згідно яких ОСОБА_4 впізнав МП-3 плеєр «Самсунг», вилучений у свідка ОСОБА_9, що був у потерпілого викрадений 11.10.2009 року під час пограбування, плеєр ОСОБА_4 впізнав по заставці, із переробленою у фотошопі фотографією своєї дівчини (а.с. 22);

- висновком товарознавчої експертизи № В-4303/7 від 13.11.2009 року, згідно якого вартість МП-3 плеєра «Самсунг» становить 350 грн. (а.с. 76);

- матеріалами протоколу пред»явлення осіб на впізнання, згідно яких потерпілий ОСОБА_4, серед пред»явлених йому на впізнання осіб упізнав ОСОБА_3, як особу, яка 11.10.2009 року пограбувала його (а.с. 21);

По 2 епізоду. показами потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_3 з осені 2008 року, він зустрічався з її донькою ОСОБА_7. 28.10.2009 року вона лягла спати близько 21.00 год. вечора, але проснулася близько 2.00 год. ночі від сильного стуку у вікно в кімнаті доньки. Вона пішла у кімнату до доньки і побачила, що ОСОБА_3 стояв на вулиці під вікном, пластикове вікно було відкрито, ОСОБА_3 погрожував розбити вікно. Потерпіла підійшла і просила його піти. Мобільний телефон лежав на підвіконні, потерпіла взяла його в руку, а ОСОБА_3 заліз рукою через вікно у кімнату і відкрито вихопив у неї з руки її мобільний телефон. Коли він забрав телефон, вона побігла за ним, і кричала, щоб він залишив телефон, але він пішов і не повернувся. Мобільний телефон «ОСОБА_5 S 500 І» купувала потерпіла за свої кошти, дочці вона його не дарувала, але дочка могла ним вільно користуватися. На наступний день вона написала заяву до міліції про викрадення телефону, дочка її підтримала. 28.10.2009 року підсудний з її дочкою не проживали разом, вони весь час то сварилися, то мирилися. В даний час вони помирилися, дочка говорить, що кохає ОСОБА_3 і не хоче, щоб його посадили до в»язниці;

- показами свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні пояснив, що він проживає разом із ОСОБА_6 та її донькою ОСОБА_7, ОСОБА_3 знає, бо він приходив до ОСОБА_7, він інколи заходив до них у квартиру. 28.10.2009 року свідок проснувся близько 2.00 год. ночі та почув крики в іншій кімнаті, вийшов і побачив, що в кімнаті була ОСОБА_7 та її мати, яка через вікно розмовляла з ОСОБА_3, просила його піти, а він погрожував розбити вікно. Але ОСОБА_3 через вікно ривком руки вихопив із рук мобільний телефон у ОСОБА_6, вона побігла за ним на вулицю, але не наздогнала;

- показами свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні пояснив, що він раніше проживав ІНФОРМАЦІЯ_5, неподалік сім»ї ОСОБА_6, працював поваром у кафе, а тому повертався додому дуже пізно. 28.10.2009 року повертався з роботи близько 2.00 год. ночі разом із ним ішов його товариш ОСОБА_13, та свідок бачив як молодий чоловік ОСОБА_3 стояв на вулиці біля вікна будинку ОСОБА_6, в кімнаті стояла ОСОБА_6, а біля неї була її дочка. Жінки просили ОСОБА_3 піти, молодий чоловік різко щось вихопив через вікно і почав тікати. Потім вийшла ОСОБА_6 та кричала, щоб він віддав телефон, але ОСОБА_3 не повернувся. Свідок за молодим чоловіком не гнався, так як він і раніше іноді бачив його біля будинку ОСОБА_6;

- показами свідка ОСОБА_13, який у судовому засіданні пояснив, що він приїхав у гості до свого товариша ОСОБА_12, який жив у м. Полтава, по вул. Духова, 9. 28.10.2009 року вони поверталися додому, ОСОБА_12 працював поваром в розважальному центрі «Турбіна». По вул. Духова в м. Полтаві побачили, як чоловік стояв під вікном, також почули крики, а коли підійшли ближче до того будинку, молодий чоловік уже втікав. Жінка кричала : «верни телефон». ОСОБА_12 говорив , що знає цих людей, це його сусіди ;

- показами свідка ОСОБА_14, який у судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 його колишня дружина, а ОСОБА_7 його донька. ОСОБА_3 знає, так як його донька з ним зустрічалася із літа 2008 року. ОСОБА_3 характеризує з негативної сторони, у них склалися погані стосунки, ОСОБА_3 неодноразово ображав їх сім»ю та погрожував їм розправою. Про те, що трапилося 28. 10. 2009 року свідок дізнався від ОСОБА_6, він не бачив, як все це сталося. Зазначив, що після зустрічі з підсудним його дочка дуже змінилась, стала чужою, веде себе незрозуміло та необдумано;

- суд не приймає до уваги та критично оцінює покази свідка показами свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні пояснила, що вони зустрічаються із підсудним, вона його кохає. 27.10.2009 року вона їздила до нього в гості, ввечері вона поїхала додому, вдома допізна вона спілкувалася з подругами по мобільному телефону. В той час до неї телефонував ОСОБА_3, а через деякий час він прийшов, почав стукати у вікно, вони почали сваритися. Він почав погрожувати, що виб»є вікно. Вони спілкувалися через вікно в її кімнаті, в цей час вона положила телефон на підвіконня, і коли вона відвернулась, ОСОБА_3 забрав її телефон. Коли вона писала заяву до міліції, то була під впливом мами, тому написала неправдиві свідчення, а потім пробачила свого коханого. Зазначає, що мобільний телефон телефон «ОСОБА_5 S 500 І» належав їй. Але суд вважає, що такими показами ОСОБА_7 намагається виправдати підсудного, оскільки вони перебувають в близьких стосунках, з метою, щоб він уник покарання.

- матеріалами протоколу огляду від 30.10.2009 року, згідно яких у потерпілої ОСОБА_6 вилучено гарантійний талон та чек на мобільний телефон «ОСОБА_5 S 500 І» ІМЕЙ 6814-6 (а.с. 34);

- речовими доказами по справі (а.с. 78 ).

Також в судовому засіданні були опитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які пояснили, що вони були присутні в якості понятих в СІЗО Полтавської області при оголошенні обвинуваченому ОСОБА_3 про закінчення досудового слідства. Їх обох запросила бути понятими слідча Київського РВ ОСОБА_17, оскільки ОСОБА_3 відмовлявся підписувати відповідний протокол, він вимагав, щоб слідча допустила його цивільну дружину ОСОБА_7 до участі у справі в якості захисника. В їх присутності слідча оголосила ОСОБА_18 про закінчення досудового слідства по кримінальній справі, свідки обоє розписалися у протоколі, але якого це було числа вони точно не памятають.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона працює слідчим в Київському РВ ПМУ, у неї в провадженні була кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. ОСОБА_3 свою вину визнавав частково. По справі були проведені всі необхідні слідчі дії. Потерпіла ОСОБА_6 прямо вказала на ОСОБА_3, як на особу , яка відкрито вирвала у неї з руки її мобільний телефон«ОСОБА_5 S 500 І» . Також по епізоду з потерпілим ОСОБА_4, потерпілий впізнав відразу підсудного. ОСОБА_3 відмовлявся від ознайомлення з кримінальною справою, але були запрошені поняті і йому офіційно було оголошено про закінчення досудового слідства, що було зафіксовано в протоколі.

Вина підсудного повністю доведена матеріалами кримінальної справи, а суд, розцінює те, що підсудний ОСОБА_3 частково визнає свою вину, як намагання уникнути від покарання, в скоєному не розкаюється. До того ж, в судовому засіданні встановлено, що мати підсудного захисник ОСОБА_2 чинила моральний тиск на потерпілого ОСОБА_4 пропонуючи йому матеріальні цінності за те, щоб він змінив свої покази, за її клопотанням був запрошений в судове засідання свідок ОСОБА_10, який намагався дати покази на користь підсудного ОСОБА_3 та ввести судове слідство в оману. До того ж, свідок ОСОБА_7, яка теж є близькою людиною ОСОБА_3 змінила покази на його користь, намагаючись виправдати дії свого хлопця.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу

винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, але рідні його дівчини ОСОБА_7 характеризують ОСОБА_3 виключно негативно, раніше судимий.

В силу ст. 66 КК України обставин, що помякшують покарання підсудного немає.

В силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного немає.

Згідно медичного висновку підсудний лікування з приводу вживання психоактивних речовин не потребує.

Згідно статті 338 КПК України початок строку відбуття покарання підсудному слід обчислювати з моменту затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду, роз»яснивши їй право звернення з позовом у порядку цивільного судочинства..

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 10.11.2009 року

Міру запобіжного заходу ОСОБА_19 залишити у вигляді взяття під варту.

Речові докази: - МП-3 плеєр»Самсунг» в коробці з документами, установчим диском, зарядним пристроєм та навушниками, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, передати за належністю потерпілому ОСОБА_4; - гарантійний талон та чек до мобільного телефона «Соні Еріксон», що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи; - дисплей до мобільного телефон, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Київського РВ ПМУ, передати за належністю ОСОБА_4.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На вирок може бути внесена апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий О.В.Логвінова