Номер провадження: 11-сс/785/219/15
Номер справи місцевого суду: 520/1943/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2015 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрадове, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ст. 186 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 12.02.2015 р. за № 0000671, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 12.02.2015 р. приблизно о 12 годині 20 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку №11 по вул. Суднобудівельній в м. Одесі, застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні поштовху ОСОБА_12 та в подальшому його захваті з метою утримання, відкрито викрали грошові кошти останнього у розмірі 2000 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном на свій розсуд.

12.02.2015 р. ОСОБА_8 було затримано працівниками міліції, а 13.02.2015 р. йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

13.02.2015 р. слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, що вказує на те, що неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2015 р. клопотання слідчого задоволено, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, не працює, не одружений, не має постійного місця проживання у м. Одесі відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому може приховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та зазначено, що слідчому судді надано достатні докази, які дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

В апеляції захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою строк тримання під вартою підозрюваному визначити у 30 днів, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону в частині визначеного строку дії запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, але прийняв до уваги нічим не підтверджені дані сторони обвинувачення про необхідність обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - саме на 60 днів.

Захисник в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просить розглянути апеляцію без його участі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно з апеляційної скарги, захисником не оспорюється ні обґрунтованість підозри, ні наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується доводів про необхідність скорочення терміну тримання під вартою до 30 днів, то вони не можуть бути прийняті до уваги, так як ст. 219 КПК України встановлено загальний строк розслідування два місяці.

Крім того, прокурор надав апеляційному суду лист судді Роздільнянського райсуду Одеської області (надійшов факсом 17.02.2015 р. на ім`я слідчого), з якого вбачається, що на розгляді Роздільнянського райсуду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , який притягується до кримінальної відповідальності за ст. 183 ч.3 КК України та який цим судом оголошений в розшук. Суддя просить надати дозвіл на етапування ОСОБА_8 до Роздільнянського райсуду на 05.03.2015 р., що безумовне вплине на строки розслідування.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними, оскаржуване рішення відповідає вимогам закону та підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2015 р. про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4