ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Хмельницького, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі зі встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю 3 роки,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за ст. 186 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в другій декаді березня 2015 року близько 16 год., проникли до гаражного приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали належні ОСОБА_10 електричну дриль, вартістю 450 грн. з міксером вартістю 50 грн.
Крім того, в період часу з 20.03.2015 року по 21.03.2015 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на території котеджного містечка «Дендропарковий» по вул. Вівальді у м. Хмельницькому, таємно, з корисливих мотивів, проникли до котеджу № 6, звідки викрали належний ОСОБА_11 перфоратор марки «BOСSH», вартістю 1099 грн. 80 коп.
Також, 02.05.2015 року близько 14 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно, з корисливих мотивів, проникли шляхом відчинення навісного замка дверей підвального приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки викрали належний ОСОБА_4 велосипед жовтого кольору, вартістю 1500 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 07.05.2015 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно, з корисливих мотивів, через вікно проникли до будинку АДРЕСА_6 , звідки викрали належні ОСОБА_5 перфоратор марки «Graphite», вартістю 640 грн., перфоратор марки «Graphite», вартістю 6000 грн., бензинову пилку марки «Grafttec», вартістю 1190 грн. 70 коп.
Окрім того, в період часу з 13.05.2015 року по 15.05.2015 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно, з корисливих мотивів, розбивши скло металопластикового вікна проникли до будинку АДРЕСА_6 , звідки викрали належні ОСОБА_5 бензинову косу марки «RiberPrafi», вартістю 950 грн., зварювальний апарат марки «Kriptone 180 universal», вартістю 2901 грн., електричну дриль вартістю 500 грн., болгарку марки «Bosh», вартістю 2500 грн., перфоратор марки «Майстер Данило П228р», вартістю 1500 грн., ноутбук марки «DELL», вартістю 2400 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.05.2015 року близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно, з корисливих мотивів, розбивши скло металопластикового вікна проникли до будинку АДРЕСА_6 , звідки намагались викрасти належний ОСОБА_5 системний блок стаціонарного комп`ютера, вартістю 1358 грн. 50 коп., однак після спрацювання тривожної сигналізації будинку, на місці події були затримані працівниками УДСО при УМВСУ в Хмельницькій області.
В суді обвинувачені свою вину визнали та показали, що дійсно за вищевказаних обставин разом вчиняли крадіжки, ініціатором яких був ОСОБА_6 Викрадене майно реалізовували знайомим, а отримані кошти розподіляли між собою. По епізоду викрадення перфоратора, який належить ОСОБА_11 вину визнали частково, повідомивши, що ОСОБА_6 самостійно його викрадав, а ОСОБА_7 був поруч, не знаючи, що даний інструмент належить іншій особі. 27.05.2015 року по вул.Гонти через вікно намагались викрасти системний блок, проте не встигли цього зробити, так як його не вдавалося витягнути з вікна і їх затримали працівники служби охорони.
Окрім показань обвинувачених, їх вина у вчиненні даних злочинів доводиться наступними доказами.
Так, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факти таємного викрадення їхнього майна, про яке йдеться у обвинувальному акті.
Відповідно до протоколів огляду від 27.05.2015 року, 25.06.2015 року, 26.06.2015 року, 27.06.2015 року, (т. 2, а.с. 3, 12, 16, 25, 29, 41, 43), працівникам міліції добровільно видавались викрадені у потерпілих предмети, а саме електродриль ОСОБА_10 , перфоратор ОСОБА_11 , велосипед ОСОБА_4 , бензокосу, бензопилу, перфоратори, болгарку, зварювальний апарат ОСОБА_5 , які потерпілі впізнали та які відповідають переліку викраденого у них майна.
Даними протоколів огляду місця події від 15.05.2015 року, 27.05.2015 року, зафіксовано, звідки викрадалось майно обвинуваченими (т. 1 а.с. 17-19, 35-37, 76-82, 142-151), що повністю узгоджується з показаннями обвинувачених та потерпілих стосовно місць скоєння злочинів.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у скоєнні вищевказаного повністю доведена.
До показань обвинувачених щодо непричетності ОСОБА_7 до скоєння крадіжки належного ОСОБА_11 перфоратора, суд ставиться критично, і розцінює їх, як спробу пом`якшити відповідальність ОСОБА_7 за фактично скоєне.
Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, зазначене вище майно викрадалось ОСОБА_6 з проникненням в чуже житло, оскільки з останнім нібито не розрахувались за виконану роботу за безпосередньої участі в цьому ОСОБА_7 , який був присутній на місці події. В подальшому даний інструмент був реалізований, а виручені кошти розподілені між обвинуваченими.
Таким чином, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно (по епізодах викрадення майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ніч на 07.05.2015 року і в період з 13.05.2015 року по 15.05.2015 року), а також за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до житла, вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно (по епізоду 27.05.2015 року).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи винних та обставини, що пом`якшують їм покарання.
Обвинувачені не працюють, характеризуються посередньо. ОСОБА_7 не одружений.
ОСОБА_6 раніше судимий, знаходиться у громадському шлюбі, перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «епізодичне вживання алкоголю». У психоневрологічному диспансері на обліку не значиться.
ОСОБА_7 на обліку у наркологічному диспансері не знаходиться. Перебуває на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з 2006 року з діагнозом «легка розумова відсталість з поведінковими розладами».
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 390 (т. 2, а.с. 61-63), ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, виявляв «легку розумову відсталість», проте це не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 у теперішній час виявляє «легку розумову відсталість», проте це не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в стані сильного душевного хвилювання не знаходився.
Суд враховує те, що обвинувачені активно сприяли розкриттю злочинів, визнали свою вину, щиро розкаялись в своїх діях, значна частина майна потерпілим повернута. ОСОБА_7 є особою молодого віку, сирота та вперше притягується до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину. Такі обставини пом`якшують їм покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше судимий та на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно рахувати з моменту затримання.
З урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин у ОСОБА_7 (вперше притягнення до кримінальної відповідальності, активне сприяння розкриттю злочинів, визнання винуватості, часткове відшкодування заподіяних збитків), що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, зважаючи на особу винного, який являється сиротою і є особою молодого віку, позицію потерпілих щодо покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
На думку суду дані міри покарання є справедливими, необхідними та достатніми для запобігання вчинення обвинуваченими правопорушень у майбутньому.
Запобіжні заходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити попередні.
Потерпілими цивільні позови не пред`являлись.
З обвинувачених підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз по справі (т. 1, а.с. 173-174, 179-182, 226-229, т. 2, а.с. 21-24, 34-39), що підтверджується відповідними довідками (т. 1 а.с. 172, 178, 225, т. 2, а.с. 20, 33). Решту витрат на проведення експертиз (т. 1, а.с. 86, 93, 155, т. 2, а.с. 7) слід віднести на рахунок держави, оскільки дані висновки (т. 1, а.с. 87-88, 94-95, 156-159, т. 2, а.с. 8-10) не мають доказового значення по справі.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_6 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2014 року і остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 27.05.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній, - тримання під вартою.
ОСОБА_7 призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_7 під вартою з 27.05.2015 року по 29.05.2015 року включно.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній, - домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз по 847 (вісімсот сорок сім) грн. 04 коп. з кожного.
Решту процесуальних витрат віднести на рахунок держави.
Речові докази:
-Гірський велосипед жовтого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 40, 44), - залишити останньому за належністю;
-Системний блок до комп`ютера, 2 перфоратори, бензопилу, бензинову косу, болгарку та зварювальний апарат, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 183, т. 2, а.с. 40-42), - залишити останньому за належністю;
-Дриль № 036600 та водяний насос марки «Маріна», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 230-231), - залишити останньому за належністю;
-Перфоратор «BOСSH», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 (т. 2, а.с. 24-26), - залишити останньому за належністю;
-Пару рукавиць, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області (т. 1, а.с. 160-161), - передати за належністю ВолошинуВ.В.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: