Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1121/15-к
Провадження № 1-кп/475/99/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000580
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
підсудного: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калараш Республіки Молдова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , з метою придбання вина.
Потерпілої вдома не було, в цей час у обвинуваченого виник умисел на проникнення до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на порушення конституційного права потерпілої на недоторканість житла, гарантованого ст.30 Конституції України, ОСОБА_4 за допомогою металевого предмету, знайденого поблизу, збив навісний металевий замок та зайшов всередину вищезазначеного житлового будинку ОСОБА_6 , порушивши її право на недоторканість житла.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.162 ч.1 КК України, тобто незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена дослідженими судом доказами.

Так, підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив за яких обставин та у який спосіб проник до житла потерпілої. Його пояснення щодо обставин та способу вчинення злочину аналогічні вищезазначеним. У скоєному розкаюється, шкоду потерпілій відшкодував, придбавши новий замок.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, за станом здоров`я та за віком не може з`явитися до суду. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Крім його пояснень, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000580, рапортом та протоколом прийняття заяви, з яких вбачається, що 01.10.2015 р. за заявою ОСОБА_6 розпочате кримінальне провадження за ст.162 ч.1 КК України за фактом незаконного проникнення до її будинку обвинуваченим.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманого підсудним ОСОБА_4 , відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім вищезазначених та характеризуючих особу підсудного, судом не досліджувалися.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини.
Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений злочин невеликої тяжкості. Раніше в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у нарколога-психіатра не перебуває.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги щире каяття. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, перебування на утриманні малолітньої дитини.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого ним злочину, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, для чого достатнім є призначення підсудному покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст.162 КК України.
Такого висновку суд приходить, зважаючи на те, що покарання у виді штрафу є реальним, підсудний не працює, що унеможливлює призначення йому покарання у виді виправних робіт. Покарання у виді обмеження волі, пов`язане з ізоляцією від суспільства, підстав для його призначення суд не вбачає.
Речові докази: металевий замок підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст.331, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі: металевий замок, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Доманівського РВ УМВС знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення його копії.
Суддя ОСОБА_1