Справа №576/2073/15-к
Провадження 1-кс/576/297/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, навчається на 1-му курсі в ПТУ-15 м. Глухів, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
Слідчий Глухівського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001062, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вбивства гр. ОСОБА_6 .
По даному провадженню ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, проте провадження було закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від скарги приватного обвинувачення, може впливати на свідка по справі, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та адвокат заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вбивство гр. ОСОБА_6 .

Цього ж дня по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до пункту 1 (с) статті 5 Конвенції законний арешт або затримання особи здійснюється з метою припровадження її до компетентного законного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини у п. 32 свого рішення по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley

v. the United Kingdom) від 30.08.1990 р. зазначив, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

З протоколу огляду місця події від 26.09.2015 р. вбачається, що в межах міста Глухова поблизу перехрестя вулиць Суворова та Курлука було виявлено труп ОСОБА_6 зі слідами насильницької смерті. Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 28.09.2015 р. смерть ОСОБА_6 настала від асфіксії, нападу з повішенням, удавленням та удушенням з метою вбивства чи нанесення ушкодження. З явки з повинною від 26.09.2015 р. вбачається, що ОСОБА_5 сам звернувся до міліції та розповів про те, що скоїв вбивство ОСОБА_6 . Сам же ОСОБА_5 під час надання пояснень слідчому судді не заперечував обставин, вбивства ОСОБА_6 , викладених у повідомленні про підозру.

Відтак підозра є обґрунтованою.

Доведеним слід вважати й наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства. Крім того, ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, він не одружений, дітей не має, офіційно не працює.

За таких обставин існують ризики невиконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя визнає, що, враховуючи серйозність висунутої щодо ОСОБА_5 підозри, суворість покарання, яке може бути призначено йому, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. А у сукупності з тим, що відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, можливістю вплинути на свідка ОСОБА_7 та необхідністю забезпечити належний хід провадження, враховуючи ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів розслідування, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Також, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що було вчинено вбивство людини, спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , зокрема позбавлення життя людини шляхом удушення, а потім різання шиї потерпілої і подальшого підпалу тіла, що свідчить про намагання приховати сліди своїх злочинних дій, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 24.11.2015 р.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1