АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 лютого 2016 року м. Запоріжжя

№11-сс/778/66/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 - головуючого і доповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 і адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 від 28 січня 2016 року (справа 310/10902/15-к, провадження 1-кс/310/11/2016).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_9 , яка була затримана і знаходилася у Бердянському ізоляторі тимчасового утримання, 15 листопада 2015 року подала заяву Бердянському міжрайонному прокурору про погане поводження з нею (побиття невідомими, примушування до дачі викриваючих себе показань).

2 грудня 2015 року ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яким не були внесені до ЄРДР відомості за її повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, яке за своїм місцем підпадає під юрисдикцію Бердянської міжрайонної прокуратури згідно ст.218 КПК України.

28 січня 2016 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги з тим вмотивуванням, що заява ОСОБА_9 . Бердянським міжрайонним прокурором була направлена до прокуратури Донецької області і пізніше була приєднана до кримінального провадження №0000 від 19 січня 2015 року, розслідування якого здійснюється Артемівським відділом національної поліції в Донецькій області за статтею 146 КК України за фактом викрадення ОСОБА_6 невстановленими особами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 і в її інтересах адвокат ОСОБА_7 просять скасувати рішення слідчого судді і постановити нове, яким зобов`язати Бердянського місцевого прокурора зареєструвати в ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 373 КК України за заявою ОСОБА_9 від 15 листопада 2015 року та розпочати досудове розслідування.

При здійсненні апеляційного розгляду у судовому засіданні:

дослідженні матеріали судового провадження;

прокурор ОСОБА_5 знайшов апеляційну скаргою такою, яка підлягає задоволенню за викладеними в ній доводами.

За результатами здійсненого судового провадження з перегляду судового рішення апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу виходячи з такого.

За виписами статті 214 КПК України
слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування (ч.1).

За заявою фізичної особи про вчинення щодо неї кримінального правопорушення прокурор не виконав вимоги статті 214 КПК України, тобто допустив бездіяльність.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Кац та інших проти України від 18 грудня 2008 року Суд зазначив -

система, функціонування якої вимагає стаття 2, повинна забезпечувати проведення незалежного й безстороннього офіційного розслідування, яке задовольняє певні мінімальні стандарти щодо ефективності. У зв`язку з цим відповідні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю і з власної ініціативи повинні розпочати розслідування, спроможне, по-перше, забезпечити з`ясування обставин, за яких стався даний інцидент, з виявленням тих чи інших недоліків у функціонуванні регуляторної системи та, по-друге, забезпечити встановлення посадових осіб чи органів влади, причетних до цих подій. Значущою в цьому контексті є також вимога відкритості розслідування для контролю (п.116).

У рішенні від 19 лютого 2009 року у справі Шабельник проти України Суд, стосовно використання доказів, здобутих із порушенням права затриманого на мовчання та права не свідчити проти себе, нагадав, що це

загальновизнані міжнародні стандарти, які є основними складниками поняття справедливого судового розгляду за статтею 6. Встановлення таких стандартів пояснюється, зокрема, необхідністю захисту обвинуваченого від неправомірного тиску з боку органів влади, що дає змогу уникати помилок при здійсненні правосуддя та реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе вимагає, зокрема, від сторони обвинувачення в кримінальній справі не допускати - при спробах доведення своєї версії проти обвинуваченого - використання доказів, здобутих за допомогою методів примусу чи тиску всупереч волі обвинуваченого (п.55).

Саме нездійснення в даному випадку Бердянським міжрайонним прокурором незалежного й безстороннього офіційного розслідування за заявою фізичної особи про погане поводження з нею під час утримання під вартою може потягти помилки при здійсненні правосуддя та реалізації цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ці обставини залишилися поза увагою слідчого судді, тому його рішення підлягає скасуванню, скарга фізичної особи задоволенню з постановленням нової ухвали про визнання бездіяльності прокурора.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 306, 309. 310, 376. 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_9 і адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 від 28 січня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_9 від 2 грудня 2015 року на бездіяльність Бердянського міжрайонного прокурора скасувати і постановити нову ухвалу, якою
визнати бездіяльністю Бердянського міжрайонного прокурора невнесення ним до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_9 від 15 листопада 2015 року і за цією заявою зобов`язати Бердянського місцевого прокурора внести до ЄРДР відповідні відомості.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3