overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 691/960/15-к
провадження № 1-кп/691/109/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.04.2015 року за № 0000180, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000180.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000180, про що повідомити прокурора та обвинувачувану.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, на 31 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачувану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1/2312/47/11
П О С Т А Н О В А

"28" квітня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України була призначена до розгляду на 28.04.2011 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою підсудного ОСОБА_4.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу:

- підсудного ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 12 травня 2011 р. на 10 год. 00 хв.:

- підсудного ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови покласти на начальника Маньківського РВ УМВС в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7344/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси самовідвід слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3 , заявлений по скарзі ОСОБА_4 на постанову від 31.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000160, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 31.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000160.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2015р. вказана скарга передана в провадження слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3

25.08.2015р. від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, в якій зазначено, що в скарзі ОСОБА_4 порушує питання щодо встановлення фактичних даних, які були вже досліджені при розгляді кримінальної справи, у якій вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2012 року під головуванням судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було засуджено ОСОБА_4 за ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 12 років з конфіскацією особистого майна. Таким чином, вважає, що як суддя, вона вже висловила свою думку у вироці суду і щодо винуватості ОСОБА_4 та обставин, які були досліджені під час розгляду кримінальної справи. Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_4 слідчий суддя вважає наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилася, будучи повідомленою про час, дату та місце судового засідання.

Вивчивши заяву про самовідвід та наявні матеріали, суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2012 року під головуванням судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було засуджено ОСОБА_4 за ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 12 років з конфіскацією особистого майна. Таким чином, суддя вже висловила свою думку у вироці суду і щодо винуватості ОСОБА_4 та обставин, які були досліджені під час розгляду кримінальної справи.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України. Суддя вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, оскільки наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 31.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000160 передати до канцелярії Придніпровського райсуду м. Черкаси для визначення судді для розгляду вказаної скарги відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7 Позарецька
У Х В А Л А

Справа № 126/1902/13-к

Провадження № 1-кс/126/325/13

"16" травня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Руслан Валентинович розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області Хряпа Олега Васильовича -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області зі скаргою, в якій просить визнати факт бездіяльності заступника прокурора Вінницької області Хряпа О.В. при прийнятті заяви про злочин від 12.02.2013 року та зобов'язати його зареєструвати та внести дану заяву про злочин до єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно розпочати досудове розслідування.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, виходячи з аналізу чинного законодавства, слідчий суддя встановив, що скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з у рахуванням статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області Хряпа О.В. не підлягає розгляду Бершадським районним судом, оскільки територіально йому не підсудна.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Вінницької області Хряпа Олега Васильовича - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/4023/13-к

Провадження № 1-кс/126/570/13

"21" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. із секретарем Дончик О. А.,

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 винесену 26.09.2013 року по кримінальному провадженні № 0000721, суд, -

в с т а н о в и в :

Голова ПСП "Війтівське" ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження винесену 26.09.2013 року по справі № 0000721. Заявлені вимоги мотивує тим, що дана постанова є незаконною та неупередженою, оскільки побудована на показах осіб, які вчинили злочин. Він вважає, що всі факти вказують на те, що вулики та бджоло сім'ї, які є об'єктом злочину та належали ПСП "Війтівське" були викрадені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при допомозі матеріально відповідальної особи за зберігання майна згідно договору ОСОБА_5 У своїй скарзі він також стверджує, що ніякої усної чи письмової домовленості між ним та особами, які викрали вказане майно не було.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з вищенаведених підстав.

Прокурор Шеремета Ю.О. в судовому засіданні просив скаргу повернути заявнику, оскільки постанова слідчого Мельника О.Д. про закриття кримінального провадження винесену 26.09.2013 року по справі № 0000721 скасована постановою старшого прокурора Бершадської районної прокуратури від 20.11.2013 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова слідчого скасована 20.11.2013 року старшим прокурором, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по скарзі ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 0000721.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по скарзі голови ПСП "Війтівське" ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 винесену 26.09.2013 року по кримінальному провадженні № 0000721 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/18/14-к
Провадження № 1-кп/126/25/14

"13" січня 2014 р.
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001060 від 17.10.2013 року по факту вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України надійшов до суду 08.01.2014 року та відповідно до автоматизованої системи документообігу був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 , який заявивив самовідвід по даному кримінальному провадженні. Підставами для самовідводу зазначає те, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, зокрема за клопотанням слідчого обирав відносно підозрюваних запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що самовідвід є обґрунтованим та мотивованим, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
Самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження №126/18/14-к (№ 0001060) про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/1870/15-к

Провадження № 1-кп/126/102/2015

"06" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000356 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК КК України.

В судове засідання, призначене на 06.08.2015 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу, так як без її участі не є можливим провести підготовче судове засідання та подальший розгляд справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 314 КПК УКраїни підготовче судове засідання проводиться за обов`язковою участю обвинуваченої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання на 14-00 годину 26 серпня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Бершадського районного суду обвинувачену ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити начальнику Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1072/15-к
УХВАЛА
25 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянку України, жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченої, яка не являється до суду без поважних причин.

Потерпіла не заперечує проти клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачена не вперше не з`явилася в підготовче судове засідання, хоча повідомляється про судові засідання належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомляє, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченої з поважних причин, суд вважає за необхідне піддати її приводу через відповідні органи внутрішніх справ, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницького району.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне підготовче судове засідання, яке призначити на 10 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинувачену:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниця, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 138/2070/15-к
Провадження №:1-кп/138/135/15

УХВАЛА
21 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2015 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотань прокурора, вважає, що є всі підстави призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню. Просить розглянути справу в судовому засіданні в найкоротші строки, а саме 21.08.2015.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час підготовчого судового засідання не надходило.
Керуючись ст.ст. 28 ч. 5, 314, 315 КПК України, суд ,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ст.395 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Задовольнити клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/1-П-201/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Прутян І.С. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

28.05.1996 року в м.Вознесенськ в денний час невстановлені особи з метою скоєння крадіжки проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_1В, а саме одяг та гроші в сумі 3 50000 крб, чим спричинили матеріальний збиток на суму 19 250 000 крб ( в перерахунок по курсу НБУ192,50 грн.).

06.06.1996 року дізнавачем ВД Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 96240259 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України ( ред. 1960 року).

10.06.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..140 ч.3 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

23.06.2011 року до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В.Миронова
Кримінальне провадження № 473/3307/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"25" серпня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001930 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селищі Октябрське Чумського району Іркутської області, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК Україии.

Копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 21 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0001930 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296 КК Україии - до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.12, - на 27 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Вознесенському міжрайонному прокурору, якому забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1