overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.12.15

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 05.11.2014 до Саксаганського РВ КМУ надійшла письмова заява ОСОБА_4 щодо притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи яка самовільно, всупереч установленому законом порядку, зняла з обліку для реалізації та реалізувала ОСОБА_5 автомобіль «BMW X-5», який належить ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті у 2011 році його дружини ОСОБА_6 , та смерті у 2014 році сина потерпілого ОСОБА_7 , який на користь свого батька ОСОБА_4 відмовився від частки спадщини.
Згідно наданої відповіді з ВРЕР Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області автомобіль БМВ E70/Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знятий з обліку 20.08.2014.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, проведення почеркознавчої експертизи, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчомув ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, на підставі яких 20.08.2014 був знятий з обліку автомобіль BMW E70/Х5 3.0, VIN- НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску з можливістю вилучення оригіналів документів у повному обсязі, а у разі неможливості належним чином засвідчених копій.
Строк дії ухвали до 30 січня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 174/96/16-к
п/с 1-кс/174/22/2016
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльності службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльності службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльності службових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 13 год. 30 хвл. 25 лютого 2016 року в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/406/16-к
Провадження № 1-в/210/333/16

"12" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 11.05.2015 року.
Вирок набрав законної сили 10.10.2015 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 11.05.2015 року по день набрання вироком законної сили 10.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 11.05.2015 року по день набрання вироком законної сили 10.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1209/16-к
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Зазначене клопотання подано до суду без відповідних особистих документів, підтверджуючих право та повноваження особи як дійсного члена сім`ї засудженого на звернення до суду.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню заявнику.

Крім того, порушене у клопотанні питання відносно засудженого по суті вирішено ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення - повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/456/16-к
Провадження №1-в/190/324/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить перерахувати строк покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням строку попереднього ув`язнення.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання на 14год. 40хв. 02 березня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/687/16-к
1-кп/214/300/16
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003652 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 15-45 годин 3 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі № 1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1143/16-к
Провадження № 1-в/191/807/16
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-20 годин 09 березня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/201/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
22 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , 1984 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - відмовити, як необґрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
3. Повний текст ухвали буде складений 23 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 344/9022/15-к
Провадження № 1-кс/344/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 24.06.2015р. у кримінальному провадженні № 0000052 від 24.03.2015року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015року прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.06.2015р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Статтею 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Прокурором 13.01.2016р. подано клопотання про відкликання клопотання від 24.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , оскільки у ході досудового розслідування встановити місце перебування та затримати підозрюваного ОСОБА_2 не представилось можливим, в зв`язку із чим і виникла необхідність у відкликанні поданого раніше клопотання.

Зваживши на все вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 190 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання, подане 24.06.2015р. в межах кримінального провадження №0000052, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3041/15-к
Провадження № 1-кп/346/57/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000791 від 18 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000791 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України

Прокурор заявив клопотання про обєднання даного кримінального провадження з провадженням № 00007499 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України , яке поступило до суду 15 лютого 2016 року

Беручи до уваги клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питаня про їх об`єднання.

Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 217,334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження за №346/3041/15 номер провадження 1-кп/346/57/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України із кримінальним провадженням 1-кп/346/89/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження, присвоївши справі загальний номер №346/3041/15, номер провадження 1-кп/346/57/16

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/3/16-к
Провадження № 1-кп/390/53/16
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
02.07.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.185 КК України, на 3 роки обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровограді, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.187 КК України,
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну його захисника ОСОБА_6 на іншого ОСОБА_9 , у зв`язку з укладенням із нею договору про надання правової допомоги від 22.02.2016.
Прокурор та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч.1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене та те, що 22.02.2016, в інтересах ОСОБА_7 , укладений договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_9 , то суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 48, 49, 54 КПК України, суд
постановив:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити адвокату ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_7 та направити захиснику ОСОБА_9 для відома.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/1023/16-к
1-в/405/593/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) від 22.02.2016 р. за № 3/869, засуджений ОСОБА_4 вибув 04.02.2016 року до Олександрівського ВЦ УДПтСУ в Кіровоградській області (№104) для подальшого відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно клопотання, засуджений за вироком суду на теперішній час відбуває покарання у Олександрівській ВЦ УДПтСУ в Кіровоградській області (№104), тобто за межами юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Враховуючи, що заяви та клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатись у відповідності до вимог ст. 537, 539 КПК України, тобто судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, про що також вказано у листі Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року № 223-20/00/-4-16. Тому, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.
Керуючись п. 6 ст. 9, ст. 537,539 КПК України, п. 3 розділу 2 Перехідних положень Закону«Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для звернення до належного суду за місцем відбування покарання засудженого.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1