overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/6331/14-к
03 грудня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
В складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 365 КК України, суд, -
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Незважаючи на неодноразові виклики, свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Таким чином свідок не виконує покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.
Прокурор заявив клопотання про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення у зв`язку з його неодноразовою неявкою на виклик суду без поважних причин.
Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання свідка суд постановляє ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати
Згідно ч. 1 ст.144 КК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах передбачених цим кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, на виклик суду не з`являється, а також, до стосовно нього вже застосовувався судом захід забезпечення його прибуття до суду у виді приводу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити та накласти грошове стягнення на вказаного свідка.
Керуючись ст. ст. 139,114,147,327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Накласти на свідка ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за неявку у судове засідання без поважних причин, грошове стягнення у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, на яку накладеного грошове стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 615/1687/14-к
У Х В А Л А
15.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну ув`язнення під вартою із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

05.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Перевіривши клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року покладається на суди за місцем відбування засудженим покарання, тому клопотання не може бути призначене до судового розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з даним клопотанням до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.537, 539, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну ув`язнення під вартою із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що для вирішення даного питання, пов`язаного із виконанням вироку, необхідно звернутися до суду за місцем відбування засудженим покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 638/89/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону про закриття матеріалів кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зi скаргою на постанов слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону про закриття матеріалів кримінального провадження.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону про закритт кримінально провадження.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 р. на 10:30 год.

Викликати в судове засідання скаржника та представника військової прокуратури Харківського гарнізону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілої - ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
09 грудня 2015 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_9 . Стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 08 лютого 2016 року.
У судове засідання з`явились прокурор, потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 доставлено конвоєм.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою, оскільки суду не надано доказів, щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.
Строк дії ухвали до 31 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-30/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 9 июня 2011 года.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины.
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное, которое находится в завершающей стадии судебного следствия и подсудимый, интересы которого представляет адвокат ОСОБА_1 обратился к суду с ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела по причине допущенной неправильной квалификации действий подсудимого со стороны государственного обвинения и соответственно нарушений УПК Украины которые по его мнению не могут быть устранены в судебном заседании, а также не дают возможности суду продолжить рассмотрение дела по существу с вынесением приговора.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства со стороны подсудимого и его защитника возражает указав, что по его мнению нет основания для удовлетворения заявленных ходатайств. Досудебное следствие по его мнению проведено полно и правильно, все требования УПК Украины соблюдены и по его мнению нет оснований прекращать рассмотрение дела по существу.
Потерпевший в судебном заседании также полностью поддержал мнение прокурора и указал, что по его мнению также нет оснований для переквалификации действий подсудимого и прекращения уголовного дела.
Суд выслушав мнение участников процесса не разрешая преждевременно вопрос о виновности или не виновности подсудимого считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств в данной стадии судебного процесса как заявленное преждевременно, поскольку судом не исследованы имеющиеся по делу доказательства и материалы самого уголовного дела, что лишает суд возможности дать им надлежащую правовую оценку. На данном этапе судебного следствия суд считает необходимым заявленные ходатайства оставить без удовлетворения. В судебном заседании суд руководствуясь принципом полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела устанавливает истину по делу, а подсудимый избрав для себя средства и методы своей защиты в полном объеме используя нормы Уголовно Процессуального Кодекса Украины и Конституции Украины реализуют свое право на защиту прибегнув к услугам квалифицированного адвоката, что не лишает его возможности в дальнейшей стадии судебного процесса ставить перед судом вопрос о переквалификации действий подсудимого и принятии решения о прекращении уголовного преследования, что исключает в дальнейшем нарушение его права на защиту и остальных конституционных прав закреплённых за подсудимым по закону.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273, 296 УПК Украины суд
Отказать в удовлетворении ходатайства, как заявленного преждевременно, адвокату ОСОБА_1 и подсудимому ОСОБА_2 о переквалификации действий подсудимого и принятии решения о прекращении уголовного преследования.
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 приобщить к материалам уголовного дела.
Продолжить слушание дела в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
01 лютого 2016 р. Справа № 632/244/16-к провадження № 1-кп/632/52/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення підготовчого судового засідання/

01 лютого 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001073 від 03.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 на 1400 годину 11 лютого 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Леніна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 636 / 347 / 16-к
1-кп / 636 / 159 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/7005/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу №1-в/703/3/15 за поданням Смілянського МРВ КВІ управління УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 30 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити засудженого від покарання, посилаючись на те, що, хоча засуджений і притягувався до адміністративної відповідальності, але правила відбування покарання не порушував і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 30 грудня 2013 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/2000/14-к
УХВАЛА

30 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури та просить зобов`язати його внести до ЄРДР його заяву про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення скарги заперечив, вважаючи, що підстави для її задоволення відсутні, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги не зрозуміло стосовно яких обставин ОСОБА_4 звертався до Смілянської міжрайонної прокуратури, коли прокурором прийнято рішення, вчинено дії чи бездіяльність, що унеможливлює визначити чи подана вона у встановлений законодавством строк та чи підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 від 4 квітня 2014 року на бездіяльність прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-282/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23.08.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Щербини М.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України,

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченому за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор заявив клопотання про об'єднання в одне провадження даної кримінальної справи з справою №1-3/11 р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Розглянувши клопотання вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки в провадженні суду є кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, яка знаходиться в стадії судового розгляду і її розгляд окремо, як і справи, що надійшла, може порушити вимоги ст.22 КПК України і потягнути неправильне застосування закону та призначення покарання при наявності доведення винності ОСОБА_1

Тому справи №1-282/11 р. та №1-3/11 р. необхідно об'єднати та розглянути в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.26, 240, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу №1-282/2011 р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України об'єднати з кримінальною справою №1-3/2011 р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України і присвоїти їй №1-3/2011 р. та призначити до розгляду на 22 вересня 2011 року на 9 год. 00 хв. з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 706/108/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
29 січня 2016 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ТОВ Астеліт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.02.2016 Справа № 756/1442/16-к
№ 756/1442/16-к
№ 1-кс/756/158/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 лютого 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .

Призначити розгляд вказаної скарги на 02 лютого 2016 року на 12.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1