overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 грудня 2010 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району) УМВС про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 68 ВСТАНОВИВ: Слідчим СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області 05.10.2010 року порушена кримінальна справа №16/16885, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України, тобто порушена за фактом крадіжки товару гр. ОСОБА_2 з кіоску за адресою: вул. Київська, 228, що мало місце в ніч з 04 на 05.10.2010 року', а саме: В ніч з 04 на 05.10.2010 року, невстановлена особа шляхом пошкодження кріплення для навісного замка, проникла до кіоску за адресою вул. Київська, 228 в м. Прилуки, звідки скоїла крадіжку карток поповнення мобільного зв'язку, належних гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, завдавши останньому збитки на суму 400 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла. В ході проведених оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про те, що гр и ОСОБА_1, 14.04Л947 року народження, проживаючий за адресою: вул. Незалежності, б. 68, м. Прилуки, може бути причетний до вчинення вищевказаної крадіжки та за місцем його проживання можуть знаходитись викрадені речі, а саме: картки поповнення рахунку мобільного звязку. Беручи до уваги те, що згідно оперативно-розшукових заходів є підстави вважати, що викрадені речі, що мають значення по даній кримінальній справі, можуть знаходитись у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а зокрема за місцем його проживання, слідчий СВ Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району) УМВС і звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: вул. Незалежності, б. 68, м. Прилуки Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши слідчого, який підтримав подання, вважаю за доцільне проведення обшуку за місцем проживання вищевказаної особи, оскільки для цього є всі підстави вважати, що викрадені речі, що мають значення по даній кримінальній справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КГІК України. - ПОСТАНОВИВ: Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у підсобних приміщеннях, що розташовані за адресою: вул.Незалежності, б. 68. м. Прилуки. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя А.Кантур
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5035/15-к
Провадження № 1-кп/210/574/15

"04" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 03 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 03 серпня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 12 годині 30 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/9623/15
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська, однак прокуратура м. Дніпропетровська не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а з відповідною скаргою заявнику слід звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7238/15-к
Провадження № 1-кс/204/740/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ДМУ ГУМВ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ДМУ ГУМВ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 В якій останній вказує, що 30.10.2015 року ним було направлено клопотання до Красногвардійського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про проведення слідчих дій та виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. До теперішнього часу його клопотання від 30.10.2015 року про проведення слідчих дій розглянуто не було, та він не був повідомлений про результати його розгляду. Просив суд зобов`язати слідчого СВ Красногвардійського ДМУ ГУМВ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 30.10.2015 року.
Відповідно до постанови про визначення підслідності від 22 липня 2015 року винесеної прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , місцем проведення досудового розслідування було визначено територію Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 27.05.2015 року було направлено до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Частиною 7 статті 304 УПК України передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 , у зв`язка уз тим, що вона не підлягає розгляду у Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.
Також, заявнику слід роз`яснити, що він має право звернутися до суду за місцем проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ДМУ ГУМВ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявникові разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2602/15-к
№205/2602/15-к
Провадження №1-кп/205/329/15
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 12 вересня 2015 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строка тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката.
Суд вважає клопотання адвоката передчасним до ухвалення вироку суду.
Враховуючи цю обставину суд вважає за доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162, КК України, до 09 листопада 2015 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3758/15-к
Провадження № 1-в/191/595/15
У Х В А Л А
іменем України
05 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22 квітня 2015 року Харківським районним судом за ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Nokia 6700 С-1» ІМEI стертий, вилучений 04 вересня 2015 року під час затримання та неповного особистого обшуку засудженого.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму клопотанні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 04 вересня 2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №205 від 04 вересня 2015 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Nokia 6700 С-1» ІМEI стертий, вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/480/2012
№ провадження 1-в/196/50/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі на звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст.190 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

У поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку вона характеризувалася позитивно, дотримувалася порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засуджену від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_6
Справа № 196/1176/14-к
№ провадження 1-в/196/52/2015
УХВАЛА

03 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Магдалинівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року року до Царичанського районного суду надійшло подання за підписом інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі, ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

До суду викликати засудженого та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.

Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань, потерпілу ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-204/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Живоглядова І.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Живоглядової І.К.

суддів: Сенченко І.М., Семопядний В.О.

за участю прокурора: Могрупова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали по

апеляції захисника - адвоката ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного

суду м. Дніпропетровська від 07.04.2011 року, якою обрано міру запобіжного заходу -

тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, раніше не судимого

який підозрюється за ст. ст. 212 ч.З, 366 КК України, в тому, що працюючи директором

ТОВ « ОПТОРГЗАПЧАСТЬ», умисно з метою ухилення від сплати податків вніс в

офіційний документи - декларацію на податок на додану вартість, уточнюючі розрахунки

податкових обовязків, завищив податковий кредит на податок на додану вартість, в

звязку з чим до державного бюджету не пуступили кошти, що спричинило інтересам

держави тяжкі наслідки.

Обираючи міру запобіжного заходу тримання під вартою, суд мотивував своє

рішення тим, що ОСОБА_2 звинувачується в скоєні тяжкого злочину та є підстави

вважати, що він може перешкодити встановленню істині по справі, ухилитися від суду та

слідства.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та обрати

запобіжний захід не пов»язаний із триманням під вартою, вказуючи, що судом не було

враховано, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,

має постійне місце проживання, характеризується позитивно, його стан здоровя, а також

вказує на недостатність доказів в підтвердження вини ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає

постанову суду законною та обгрунтованою, адвоката, який підтримав свою апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Постанова суду про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою є

законною та обгрунтованою матеріалами справи, оскільки ОСОБА_2 звинувачується в скоєні тяжкого злочину, в матеріалах справи є дані про причетність його до скоєння злочину, а также про те, що знаходячись на свободі він може перешкодити встановленю істини по справі, ухилитися від суду і слідства та виконання процесуальних дій тому підстав для її зміни чи скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-2, 366, 382 КПКУкраїни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04. 2011 року, якою

ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу - тримання під

вартою, без змін.

Судді
Провадження № 1-кп/344/519/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
29 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, 05.11.2015 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1