233 № 233/4141/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001613 від 21 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ :
9 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду від ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0001613 від 21 травня 2013 року в порядку ст. 303 ч. 1КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу у повному обсязі, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки прокурором при винесенні даної постанови не були прийняті до уваги факти які прокурор сам зазначає в постанові та вказує на склад службових злочинів медичними працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неналежним виконанням ними своїх посадових обов`язків; - прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даної скарги, посилаючись на обставини, зазначені ним в постанові про закриття кримінального провадження;- вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне

Як вбачається із матеріалів провадження, 3 липня 2011 року в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Мірошниченко в районі опори лінії електропередач відбулося ДТП за участю водія ОСОБА_7 , який рухався на автомобілі марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 та водія ОСОБА_8 , який перебував у автомобілі марки ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2 , що стояв з правого боку на проїжджій частині дороги, в результаті якого водій ОСОБА_7 порушуючи п.п. 2.3 Б 12.3 ПДР України скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень останній помер. З метою встановлення перебування водія ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, останнього відповідно до Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» було направлено до травматологічного відділення КУ «ЛПУ міська лікарня № 5» м. Костянтинівка, де лікарем ОСОБА_9 проведено медичний огляд ОСОБА_7 , складений протокол медичного огляду та здійснений забір біоматеріалу (крові) на вміст 2011 року даний зразок направлено до КУ «ЦРЛ» м. Костянтинівка, про в Журналі реєстрації крові на наявність етилового алкоголю зроблено запис завідуючою лабораторією ОСОБА_6 та 5 липня 2011 року направлено до обласного наркологічного диспансеру, про що мається запис в Журналі реєстрації аналізів на наявність етилового алкоголю в крові та сечі, який того ж дня був досліджений та в результаті чого складений акт № 1101 про наявність в крові ОСОБА_7 етилового алкоголю 2,1% та доставлений до КУ «ЦРЛ» м. Костянтинівка, згідно запису завідуючої лабораторією ОСОБА_6 у Журналі реєстрації аналізів на наявність етилового алкоголю в крові та сечі. На відповідні запити слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 здійснених в межах досудового розслідування кримінального провадження за фактом ДТП за участю ОСОБА_7 5 вересня 2011 року отримано висновок лабораторних досліджень біологічного матеріалу ОСОБА_7 , виданий завідуючою лабораторією ОСОБА_6 та протокол медичного огляду ОСОБА_7 , виданий заступником головного лікаря ОСОБА_5 , обов`язок щодо заповнення якого покладався на лікаря ОСОБА_9 , який на той час перебував на курсах підвищення кваліфікації. Постановою суду від 23 вересня 2013 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до ст.ст. 1 п.«в», 6 Закону України «Про амністію в 2011 року» від 8 липня 2011 року, яку ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 1 липня 2014 року залишено без змін. Звільнення від кримінальної відповідальності за вказаними обставинами стало можливим в результаті того, що факт знаходження ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння в момент скоєння злочину в установленому законом порядку було виключено з обсягу обвинувачення,оскільки висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів не відповідав вимогам Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
21 травня 2013 року надійшла заява від ОСОБА_4 до Костянтинівського МВ ГМВС України в Донецькій області про те, що завідуюча лабораторією ЦРЛ м. Костянтинівка ОСОБА_6 та заступник головного лікаря міської лікарні № 5 м. Костянтинівка ОСОБА_5 в результаті недбалих дій неналежним чином оформили медичні документи, яка була внесена 21 травня 2013 року за № 0001613 до ЄРДР.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому КПК України. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З постанови прокурора від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0001613 не вбачається висновків про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України в діях завідуючої лабораторією ЦРЛ м. Костянтинівка ОСОБА_6 та заступника головного лікаря міської лікарні № 5 м. Костянтинівка ОСОБА_5 та інших осіб.

Крім того, відсутній аналіз посадових обов`язків, передбачених відповідними Інструкціями зазначених посадових осіб на предмет засвідчення; дослідження біологічних матеріалів; складання та видача документу про алкогольне сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_7 .

При цьому, прокурор посилається на редакцію ст. 364 КК України від 13 травня 2014 року, не зазначаючи яке саме відношення вона має до обставин даного кримінального провадження, за умови наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України в діях зазначених осіб.

В той же час прокурор в зазначеній постанові вказує на відсутність причинного зв`язку між діями посадових осіб медичних працівників, щодо неналежного оформлення медичних документів про стан сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальній справі за обвинуваченням за ст. 286 ч.2 КК України та його звільненням від кримінальної відповідальності за амністією, при цьому не було зроблено ніякого аналізу за вказаними обставинами і не зрозуміло на що прокурор спирається у даному висновку.

В матеріалах кримінального провадження наявне доручення у порядку ст. 40 КПК України про проведення відомчої перевірки фахівцями Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації у медичному закладі КУ «ЛПУ міська лікарня № 5» з метою встановлення правильності оформлення та ведення медичної документації, а також вирішення питань щодо відповідності дій посадових осіб їх посадовим інструкціям, відповідальності за дії медичного персоналу, відомості про результати якого відсутні за результатами складання медичного висновку відповідно до Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", однак результи даної процессуальної дії на теперішній час відсутні.

На підставі викладеного, вважаю, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, і висновки зазначені в ній є передчасними та такими, що не ґрунтуються на обставинах справи та нормах кримінально-процесуального законодавства України, тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова прокурора від 30 листопада 2015 року скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу прокурора, що незважаючи на велику кількість проведених слідчих дій, зібраних документів у кримінальному провадженні №0001613, слідство проводиться неефективно; кримінальне провадження позначене чисельними скасуваннями постанов про закриття кримінального провадження та оскарження бездіяльності слідчих та процесуальних керівників; досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є занадто тривалим, що говорить про відсутність всебічного підходу до збирання доказів, їх аналізу та прийняття відповідних рішень, згідно висновків, що мають ґрунтуватися на законних підставах під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001613 від 21 травня 2013 року скасувати.

Згідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Резолютивна частина даного рішення була проголошена в порядку ст. 376 КПК України 17 грудня 2015 року.

Слідчий суддя