Справа № 635/7645/15-к
Номер провадження 1-кп/635/760/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року смт. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002829 від 21.07.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, неодружений, працює слюсарем КП «Винсантехнік», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
21 липня 2015 року, приблизно 0 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним мопедом «HONDA DIO», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Транспортній у сел. Пісочин, Харківського району, Харківської області у бік з/д станції «Пісочин». Під час руху вказаною вулицею в районі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п.12.1. "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";
та, рухаючись на керованому ним мопеді «HONDA DIO», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку і вибрав такі прийоми управління, які призвели до виїзду керованого ним мопеду «HONDA DIO», р.н. НОМЕР_2 за межі проїжджої частини дороги та наїзду на паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , внаслідок чого пасажир мопеду «HONDA DIO», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , 1986 року народження, отримала тілесні ушкодження.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду «HONDA DIO», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №169-ОКБ/15 від 28.08.2015 року, були заподіяні: травма лівого передпліччя у вигляді повного поперечного закритого перелому дистальної третини діалізів променевої та ліктьової кісток зі зміщенням по ширині на 1/2 - 1/3 поперечники та кутовою деформацією, з кутом відкритим до тильної поверхні, а також травма правої китиці у вигляді закритих переломів проксимальної третини діалізів 4,5 п`ясткових кісток зі зміщенням фрагментів та ульнарною кутовою деформацією осей кісток, забитої рани тильної на тильній поверхні, які як окремо так і сукупно відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 789/15 від 12.09.2015 року, порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що він, керуючи технічно справним мопедом «HONDA DIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, і вибрав такі прийоми управління, які призвели до виїзду керованого ним мопеду «HONDA DIO», р.н. НОМЕР_1 за межі проїжджої частини дороги та наїзду на паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , внаслідок чого пасажир мопеду «HONDA DIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , отримала тілесні; ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив про скоєння правопорушення при викладених вище обставинах.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає скоєння правопорушення особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пісочин Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 54-57).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.1 ст. 286 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з наявністю обставини, що обтяжує покарання, передбаченої п.13 ч.1 ст. 67 КК України, а саме скоєння правопорушення особою, що перебуває в складі алкогольного сп`яніння, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він скоїв правопорушення, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 789/15 від 12.09.2015 року в розмірі 736 гривень 56 копійок задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави Україна

Речові докази в провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік з позбавлення права керувати транспортними засобами, строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 789/15 від 12.09.2015 року в розмірі 736 гривень 56 копійок задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави Україна.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .