overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8732/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/985/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

30 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
у кримінальному провадженні № 0000051 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обох, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 та ч. 3 ст. 197-1 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_13
при розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на ухвалу підготовчого судового засідання Сихівського районного суду м. Львова у справі від 11 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів від 25 грудня 2015 року запобіжний захід ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, продовжено до 30 грудня 2015 року.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги 30.12.2015 ОСОБА_10 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту в суді за призначенням відповідно до ст. 49 КПК України, яке судом апеляційної інстанції задоволено.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ( ч. 4 ст. 190 КК України ) відносяться до категорії особливо тяжких і, відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

У звязку із залученням захисника за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_10 , розгляд справи в суді апеляційної інстанції відкладено до 11 год. 30 хв. 05 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої особи під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає необхідним продовжити обрані обвинуваченим запобіжні заходи, ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, а ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, до проведення наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції, тобто до 05 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Запобіжний захід ОСОБА_10 - у виді тримання під вартою, ОСОБА_9 - у виді домашнього арешту, продовжити до 05 січня 2016 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 473/1960/15-к
УХВАЛА
"29" грудня 2015 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3 ,
в скоєні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.12.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2014 року і остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_4 , як зазначено у вироку суду, обчислювати з 25 жовтня 2015 року.
З ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області про зміну запобіжного заходу від 27.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід тримання під вартою з 27 жовтня 2015 року.

Враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішення цього суду описки.

Звідси суд вважає необхідним виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Вознесенського міськрайонного суду від 08.12.2015 року, а саме в написані дати, з якої обчислюється строк відбування покарання ОСОБА_4 так замість 25 жовтня 2015 року , правильно вважати 27 жовтня 2015 року
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХ ВАЛИВ:
Виправити описку, допущену Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області при ухвалені вироку від 08.12.2015 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Вважати правильним:

« ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироку Вознесенського міськрайонного суду від 14.04.2014 року року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27 жовтня 2015 року.»
Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2474/15-к
Провадження № 1-кп/483/241/2015
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 від 23 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України-

в с т а н о в и л а:
28 грудня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001172 від 23 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 15 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 503/2442/15-к
Провадження № 1-кп/493/194/15

У Х В А Л А
30.12.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі колегії:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27-115 ч. 2 п. п. 6, 12, 187 ч. 4 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що він являється росіянином та громадянином України, не в повному обсязі володіє українською мовою, на якій відбувається судове провадження, потребує послуг перекладача, тому просив залучити до участі в кримінальному провадженні перекладача.
Прокурор та захисники обвинуваченого не заперечували проти залучення до участі в кримінальному провадженні перекладача.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники поклались на думку суду.
Колегія суддів, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , думки інших учасників процесу, прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як кримінальне провадження здійснюється державною мовою, і в разі необхідності учасники кримінального провадження мають право користуватися послугами перекладача.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України слідчий, суддя забезепечують учасників кримінального провадження послугами перекладача в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 є росіянином за національністю, згідно його слів, недостатньо володіє державною мовою, тому потребує послуг перекладача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 68, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про залучення перекладача задовольнити.
Залучити до участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27-115 ч. 2 п. п. 6, 12, 187 ч. 4 КК України, в якості перекладача ОСОБА_10 , працюючої методистом районного методичного кабінету відділу освіти Балтської районної державної адміністрації Одеської області, диплом з відзнакою серії НОМЕР_1 , виданий 1 липня 1985 року Харківським державним педагогічним інститутом ім. Г.С. Сковороди, за спеціальністю російська мова і література..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
УХВАЛА
ім`ям УКРАЇНИ
24.12.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У поданні кримінально-виконавчої інспекції Приморського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2012 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.ч. 2,3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 3 роки.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.
За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5088/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:00 годин 01.12.2015 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5877/15-к
Провадження № 1-в/577/280/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" грудня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку тримання в місцям попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,-
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.121 ч.1, 187 ч.3 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 7 (сім) років з конфіскацією 1/2 частини всього особисто належного йому майна.

До Конотопського міськрайсуду звернулася мати засудженого ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайсуду від 28 грудня 2009 року строку тримання в місцям попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 19 червня по 28 грудня 2009 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, та враховуючи, те що ОСОБА_5 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 19 червня по 28 грудня 2009 року прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_5 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 19 червня 2009 року до 28 грудня 2009 року за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, в строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4211/15

УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

(резолютивна частина)

29 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) , задовольнити.

Зобов`язати відповідну відповідальну уповноважену особу (реєстратора) Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про злочин від 17.12.2015 року, розпочати за цією заявою досудове розслідування за ст. 356 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.01.2016 року о 16 годині 45 хвилин.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники відділу карного розшуку ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевищуючи надані їм службові повноваження, незаконно утримували в одному із службових кабінетів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в період з 18 год. 31 жовтня 2015 року по 16 год. 31 жовтня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії,-
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
14.04.2014 Справа №607/5472/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Крім цього, пп.7 п. 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1