Справа № 4-112/11
ПОСТАНОВА

06.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Віценко К.А. з участю прокурора Британської О.В.

розглянувши подання ст.слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно- Західній залізниці майора міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, -

встановив: Ст. слідчий СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно- Західній залізниці ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що 28 вересня 2011 року близько 15-40 год. при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_2, перебуваючи на зупиночній платформі "Селищанській "Південно-Західної залізниці, що в Тиврівському районі Вінницької області, маючи умисел па незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_3 суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №2125 від 03.10.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 10.87 грамів у висушеному стані, отримавши від останнього гроші в сумі 200 грн., якими в розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_2 02.10.2011 року біля 13 години 55 хвилин на зупиночній платформі "Селищанській" Південно-Західної залізниці, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_3 суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №2124 від 03.10.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 42,54 гр. у висушеному стані, отримавши від останнього 300 гривень.

Після збуту наркотичного засобу ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції ЛВ на ст. Жмеринка, і вищевказані гроші в сумі 300 гривень в нього були вилучені під час особистого огляду. Наркотичний засіб був вилучений в ОСОБА_3

Крім того, після затримання ОСОБА_2 в ході проведення огляду його помешкання було виявлено та вилучено пластмасове відерце з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в сухому подрібненому стані.

За даним фактом СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно- Західній залізниці 03.10.2011 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

03.10.2011 р. ОСОБА_2 був затриманий відповідно до ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ст. слідчий СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_1 просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, крім того, на даний час він не працює та немає постійного джерела доходів, і перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, і тим самим перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить не застосовувати до нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він вину визнає, розкаюється у вчиненому, зобов'язується не переховуватись від слідства і суду, просить врахувати, що має тимчасові підробітки, за рахунок яких утримує двох малолітніх дітей і дружину, яка перебуває у декретній відпустці.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку ст.слідчого, прокурора, який просить подання задоволити, та підозрюваного, вважає, що подання не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Ст.148 КПК України передбачає застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачений буде намагатись ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, а саме перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до вимог п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та подовження строків утримання під вартою на стадіях дізнання та судового слідства»при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суди повинні досліджувати дані, що вказують на існування факторів, обставин та моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на свободі, не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки та займатися злочинною діяльністю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року №23/203 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише у разі негайної необхідності, а саме запобіганню злочину чи його припиненню.

Однак ст.слідчим в поданні та в судовому засіданні не наведено підстав необхідності обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового слідства, а посилання на те, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі є безпідставними, так як він вину у вчиненні злочину визнає повністю, крім того, позитивно характеризується за місцем проживання, має сім'ю, постійне місце проживання, на свої тимчасові заробітки утримує двох малолітніх дітей та дружину.

Керуючись ст.ст.148-150, 155, 1651 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та подовження строків утримання під вартою на стадіях дізнання та судового слідства», рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 року №23/203, -

постановив:

В задоволенні подання ст.слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно- Західній залізниці майора міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4