АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/8/16 Справа № 180/1191/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

06 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року за нововиявленими обставинами, -
встановила:
04 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання від Марганецького міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування подання зазначено, що у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду зазначених матеріалів. Відповідно до протоколу зборів суддів у Марганецькому міському суді суддя у справах неповнолітніх ОСОБА_6 , запасний суддя у справах неповнолітніх ОСОБА_7 . Ухвалою міського суду від 28.12.2015 року задоволено відвід судді ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_7 розглядала кримінальну справу та ухвалила вирок, що унеможливлює її повторну участь у кримінальному провадженні

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що зазначене подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, як на стадії досудового розслідування, так і в провадженні суду першої інстанції, не має права повторно приймати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Наявними матеріалами підтверджені доводи подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення подання цього суду та передачі матеріалів за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до територіально найближчого суду - Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст.31, 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року за нововиявленими обставинами,- передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: