Провадження № 1-кп/369/509/15
УХВАЛА
Іменем України
10.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження № 0002636 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Армійське Джанкойського району, АР Крим, українця, громадянина України, який має повну середньо-спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Згідно обвинувального акта 19.07.2015 року близько 16 години 10 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Toyota RAV 4», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пушкіна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, виконуючи маневр розвороту в районі будинку АДРЕСА_2 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині не дав дорогу попутному транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Honda PC 36», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого вивиху нігтьової фаланги першого пальця лівої кисті; хребетно-спино-мозкової травми, компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця, які, згідно висновку експерта № 224/Д від 10.09.2015 року, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, - заподіянням потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він має тривалий стаж керування мотоциклом. 19.07.2015 року близько 16 години зі швидкістю близько 60 км/год за кермом мотоцикла «Honda PC 36» він рухався по вулиці Пушкіна в с. Софіївська Борщагівка, повертався додому. Попереду їхав автомобіль марки «Toyota RAV 4», який різко повернув вправо до магазину. ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, від чого мотоцикл впав на бік. ОСОБА_4 на якийсь час втратив свідомість.
Згідно висновку експерта № 5-01/793 від 28.09.2015 року за даних дорожніх обставин, водій мотоцикла «Honda PC 36», д/н НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota RAV 4», д/н НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.2, 10.4 та 10.1 ПДР України. З даних дорожніх обставин, технічна можливість уникнення зіткнення з мотоциклом «Honda PC 36», д/н НОМЕР_2 , водія автомобіля «Toyota RAV 4», д/н НОМЕР_1 , полягала у виконанні вимог п.п. 10.2, 10.4 та 10.1 ПДР України, тобто при виконанні даних вимог водій автомобіля «Toyota RAV 4», д/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «Honda PC 36», д/н НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх умов водій мотоцикла «Honda PC 36», д/н НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4», д/н НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. При проведенні експертизи швидкість мотоцикла «Honda PC 36», д/н НОМЕР_2 , була встановлена зі слів водія ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової автотехнічної експертизи на предмет встановлення швидкості, з якою рухався ОСОБА_4 , при цьому взявши до уваги відео з камер відео спостереження з місця ДТП.

Суд, вислухавши доводи захисника, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, оскільки швидкість водія ОСОБА_4 була встановлена з його слів та використана експертом при розрахунках та дачі висновку № 5-01/793, суд вважає за доцільне призначити у справі додаткову автотехнічну експертизу для визначення швидкості мотоцикла «Honda PC 36», д/н НОМЕР_2 , експертним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002636 додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:
1) якою була швидкість мотоцикла «Honda PC 36», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .?

2) чи спроможні покази водія ОСОБА_4 на предмет його швидкості?
3) чи є перевищення водієм ОСОБА_4 швидкісного режиму причиною виникнення ДТП за участю водія ОСОБА_6 .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити:

1.Копію протоколу огляду місця ДТП від 19.07.2015 року.

2.Копію висновку експерта № 5-01/793 від 28.09.2015 року.

3.Копію відео з місця ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1