overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/148/14-к
Провадження №1-в/190/10/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 , відбуває міру покарання в ПВК-122, с.Красноіванівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області звернувся до П`ятихатського районного суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 ч.3 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку на 13 год. 00 хвл. 20 січня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9807/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/101/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0915/1812/12
Провадження 1/0915/131/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

03.05.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.І.

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Марківці, вул.Залужжя, 5, Тисменицького району, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1, якій обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсудної через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що до підсудної слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки її явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до підсудної:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Марківці, вул.Залужжя, 5, Тисменицького району.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС.

Підсудну доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 14 год. 30 хв. 05 червня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 393/761/15-к
пров. 1-кп/393/6/16

11 січня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В судове засідання 11.01.16р., як і в минуле засідання суду 23.12.15р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє тяжкою тривалою хворобою, яка виключає його участь у судовому провадженні, що підтверджується наданим прокурором документом, то суд задовольняє клопотання прокурора і зупиняє судове провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 335, 371-372 КПК України суд
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Новгородківський районний суд.
Копію ухвали направити Новгородківському відділу Олександрійської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 .
Про видужання обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити Новгородківський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 431/103/15-к
Провадження № 11-кп/782/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Старобільського району Луганської області ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від заступника прокурора Старобільського району Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Старобільського району Луганської області ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Копію цієї ухвали направити заступнику прокурора Старобільського району Луганської області ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали разом з копією апеляційної скарги заступника прокурора Старобільського району Луганської області ОСОБА_2 та інформацією про їхні права та обов`язки - обвинуваченому ОСОБА_3 , та його захиснику, адвокату ОСОБА_4 .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5647/14-к
Провадж. № 1-кп/639/12/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні по справі неодноразово оголошується перерва через неявку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які належним чином були повідомлені про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляють.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки зазначені вище свідки в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомляють, об`єктивний розгляд справи за їх відсутності є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, захисника та обвинуваченої, вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив:
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу свідків у судове засідання на 01.02.2016 року на 09-30 год.
ОСОБА_6 , 1982 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , 1974 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_8 , 1972 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_9 , 1970 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,
застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали для виконання, в частині приводу свідка ОСОБА_7 , направити начальнику Харківького ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/117/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід ОСОБА_3 під час розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

22.12.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявниця просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та надати відомості про внесення до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначила, що 18.12.2015 року за вх.№89972 вона надала до прокурора Харківської області заяву, в якій просила внести відомості в ЄРДР щодо фальшування кримінальної справи відносно її сина службовими особами правоохоронних органів та прокуратури.

В судове засідання, призначене на 25.12.2015 року заявниця не з*явилась, надавши 23.12.2015 року заяву про відвід слідчому судді з підстав сумніву в неупередженості, який розглянутий ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.01.2016 року та залишений без задоволення.

29.12.2015 року заявниця повторно звернулася з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_1 з аналогічних підстав.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно доч.6 ст.9 КПК України у випадках, поли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області, строк розгляду якої відповідно до ч.2 ст.306 КПК України встановлено 72 години, надійшла до суду 22.12.2015р. і через заявлені відводи заявника, заявлені з аналогічних підстав, до теперішнього часу не знайшла свого вирішення, з метою дотримання розумності строків судового розгляду, на підставі ч.6 ст.9 КПК України застосовуючи аналогію закону, вважаю заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 зловживання процесуальним правом, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст..3, ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.75, 76, 81, ч.2 ст.306, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 29.12.2015р. про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0915/1755/12
Провадження 1/0915/120/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

05.06.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.І.

з участю прокурора Самійла М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 03.05.2012р. до підсудного ОСОБА_1, якому було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, застосовано примусовий привід в приміщення Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 05 червня 2012 року. Дану постанову суду про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 ЛВ на станції Івано-Франківськ УМВС України на Львівській залізниці не виконано.

Суд вважає, що до підсудного слід застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно привід до підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити ЛВ на станції Івано-Франківськ УМВС України на Львівській залізниці.

Підсудного доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 14 год. 45 хв. 06 липня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Івано-Франківської транспортної прокуратури Івано-Франківської області.

ГоловуючаМ.М.Хоминець
Справа № 159/109/16-к
Провадження № 1-кс/159/8/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
11 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В С Т А Н О В И В:
11.01.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст. 163 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити на 10 год. 50 хв. 20.01.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представника особи, у володнні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського слідчий суддя: суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 375/21/16-к Провадження № 1-кс/375/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

11.08.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації про зв"язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LАС 10920 CID 26027, 26025 у період часу з 01 год. 00 хв. 04.08.2015 року до 07 год. 00 хв. 06.08.2015 року, що перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Зобов"язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виготовити в електронному вигляді на носії інформації документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А). Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв"язок абонентів А. Типи з"єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв"язком смузі частот), переадресація тощо. Дата, час та тивалість з"єднань, у тому числі з"єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв"язку абонентів А (абоненти Б). В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що в ніч на 06.08.2015року невстановлена особа, шляхом вільного доступу увійшла на територію двору квартирного будинку АДРЕСА_1 , де таємно від оточуючих незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 21099, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який в свою чергу зі слів заявника стояв із замкненими дверима, але з вимкненою сигналізацією. За вказаним фактом 07.08.2015 року розпочато досудове розслідування внесене до ЄРДР № 0000311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю за необхідне відмовити в його задоволенні у зв"язку з тим, що 11.08.2015 року слідчий ОСОБА_3 звертався до суду з аналогічним клопотанням та ухвалою суду від 12.08.2015 року його клопотання було задоволено та надано тимчасовий доступ до вищевказаної інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 400/1472/15-к
Провадження № 1-кп/400/12/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
13.01.2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№ 0000497 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області 23.12.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвалою судді від 23.12.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання для допиту свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, які допитувалися на досудовому слідстві, заявлених прокурором, інших клопотань від нього не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав до його закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню

№ 0000497 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України о 14 годині

25 січня 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області

В судове засідання викликати потерпілу та свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5