overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1460/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі подання судді Чуднівського районного суду Житомирської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження №294/1460/15К щодо обвинуваченої ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
до апеляційного суду Житомирської області надійшло подання судді Чуднівського районного суду Житомирської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження №294/1460/15К щодо обвинуваченої ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.
Як вбачається з подання, дане кримінальне провадження не може бути розподілене між суддями, оскільки суддя ОСОБА_6 вирішував питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по даному провадженню.
Інших суддів у Чуднівському районному судді нема.
Вивчивши матеріали вказаного судового провадження, колегія суддів вважає, що подання судді Чуднівського районного суду Житомирської області підлягає задоволенню, оскільки неможливо створити новий склад суду.
Керуючись ст. 34 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Кримінальне провадження №294/1460/15К щодо обвинуваченої ОСОБА_5 із Чуднівського районного суду Житомирської області передати на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.
Судді:
Справа № 366/2640/15-к
Провадження № 1-кп/366/180/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000559, який надійшов від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000559, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000559, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 07 жовтня 2015 року о 13 годині 45 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9377/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1181/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 13.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2015 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судиму,
засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., за ч. 1 ст. 222 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій на підприємствах усіх форм власності на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій на підприємствах усіх форм власності на строк 1 рік.
Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Оскільки написання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на застосування щодо обвинуваченої додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій на підприємствах усіх форм власності на строк 1 рік.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 15 жовтня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 367/6863/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1269/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 13.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 20 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-371/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора Легеньковської Г. Б.,

при секретарі - Рудь М.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1- 371/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1 371/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 09.09.10 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1 - 371/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин на 04.10.10 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід - тримання під вартою в СІЗО № 23 м. Полтави ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3325/15-к Номер провадження 11-кп/786/774/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 серпня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

На рішення суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 16 жовтня 2015 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
Справа № 559/1983/15-к
№ 1-кп/559/139/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, за ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
у кінці червня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу СВК «Обгів», що знаходиться в с. Соснівка Дубенського району Рівненської області, з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку металевої катки (форми) для виготовлення бетонних кругів для криниці, яка знаходилась на території СВК «Обгів».

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 01.07.2015 року близько 21. год. прийшов на територію СВК «Обгів», що знаходиться в с. Соснівка Дубенського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну металеву катку (форму) для виготовлення бетонних кругів, вартістю 190 грн. 40 коп..

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 190 грн. 40 коп.

Діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), обвинувачений скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

У процесі досудового розслідування 21.07.2015 року між обвинуваченим та потерпілим укладена угода про примирення, відповідно до якої, потерпілий та обвинувачений узгодили міру покарання та наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення, судом з`ясовано в обвинуваченого розуміння ч.5 ст.474 КПК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд
з а с у д и в :
затвердити угоду про примирення від 21.07.2015 року по матеріалах кримінального провадження №0000599 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України та обрати покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. в дохід держави.

Речові докази залишити в користуванні їх власників.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав передбачених ст.394 КПК України.

Суддя:
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, про надання дозволу на проведення перевірки, -
В обґрунтування клопотання зазначив, що до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що посадові особи кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Рівнеагропроект» безпідставно не виплачує заробітну плату.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Заслухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до ст. 31 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.
Згідно із п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014р., надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстав для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 91, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1320/15-к
Провадження № 1-кс/572/169/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року приблизно о 09 годині під час проведення неповного обшуку засудженого відділення СПС № 12 ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг", без батареї живлення, ІМЕІ - невідомий.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки ""Самсунг", без батареї живлення, ІМЕІ - невідомий необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Самсунг", без батареї живлення, ІМЕІ невідомий передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяпідпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

:
Справа № 572/1859/15-к
Провадження № 1-кс/572/242/15
У Х В А Л А
22 травня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити засідання 09 год. 25 травня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році",

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про скорочення наполовину невідбутої частини призначеного йому покарання на підставі ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році".

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить вказану ухвалу скасувати та застосувати до нього положення ст.6 Закону України "Про амінстію у 2014 році".

Подана засудженим ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 вересня 2015 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 698/1024/14-к
Провадження № 1-кп/698/33/15
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
призначити в кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, підготовче судове засідання на 26 вересня 2014 року на 12 годин 20 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль вул. Петровського, 38.
Секретарю судових засідань, для проведення підготовчого засідання, повідомити прокурора, здійснити судовий виклик, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2738/15
Справа № 711/4172/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України.

Згідно журналу судового засідання від 15.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді, в зв`язку з тим, що працював із суддею, розглянув понад 40 кримінальних проваджень, враховуючи приязні, нормальні стосунки, що може повпливати на об`єктивність розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву , в якій просить справу розглядати в його відсутності, заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що ст.75 КПК України включає вичерпний перелік підстав, з яких слідчий суддя не може брати участь в судових засіданнях. ОСОБА_6 таких підстав не вказав , тому заявлений відвід вважає не мотивованим та обґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Статті 75, 76 КПК України включають вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи. Жодної з перелічених в законі підстав обвинуваченим не наведено. Тому підстав для задоволення відводу немає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В заяві ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5711/15-к
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000430 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000430 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України на 9 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1