Справа № 738/1467/15-к
№ провадження 1-кп/738/128/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена кримінальне провадження №0000114 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стольне Менського району Чернігівської області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , маючого неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 року за ч.1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту, звільненого по відбуттю міри покарання 20.01.2014 року ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості умисно, повторно вчинив новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 , на початку липня місяця 2014 року, у вечірню пору доби, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , якого засуджено вироком Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року, з метою крадіжки чужого майна, прибули на територію непрацюючої ферми ТОВ «Праця Стольне», яка розташована за адресою: с. Дмитрівка вулиця Франка, Менського району Чернігівської області, де шляхом вільного доступу із даху корівника викрали 7 листів шестихвильового шиферу вартістю 23,50 грн. за один лист, чим заподіяли потерпілому ТОВ «Праця Стольне» майнову шкоду на загальну суму 164 грн. 50 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що на початку липня 2014 року, точної дати не пам`ятає, приїхав в с. Дмитрівка Менського району до знайомого ОСОБА_6 . Вечором ОСОБА_6 запропонував викрасти з ферми декілька листів шиферу, оскільки у нього захворіла дитина і йому потрібні були гроші на ліки. Із даху корівника на фермі зняли 7 листів шиферу, які продали ОСОБА_7 за 100 грн.. ОСОБА_6 придбав ліки для дитини, а 30 грн. віддав йому . В скоєному кається , просить не призначати суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Представник потерпілої сторони юридичної особи ТОВ «Праця Стольне» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності, в даному кримінальному провадженні, які суд вважає належними і допустимими в розумінні ст. 85, 86 КПК України, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, крадіжку чужого майна , вчиненого за попередньою змовою групою осіб та повторно, і кваліфікує його дії за цією нормою закону.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує вартість та кількість викраденого майна, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, ставлення до вчиненого та визнання вини, а також особу обвинуваченого, який вчинив злочин під час непогашеної судимості середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо. З урахуванням зазначених обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Речові докази: сім листів шестихвильового шиферу, передані на зберігання ТОВ «Праця Стольне» повернуті законному володільцю вироком Менського районного суду від 16 квітня 2015 року.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, цивільний позов відсутні.
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (одного) року, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази: сім листів шестихвильового шиферу, передані на зберігання ТОВ «Праця Стольне», вважати повернутими законному володільцю вироком Менського районного суду від 16 квітня 2015 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1