overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/2043/14-к
Провадження № 1-кп/159/194/15
УХВАЛА
про вирішення заяви про відвід захисника
м. Ковель 24 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.246, ч.3 ст.365, ч.3 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 з тих мотивів, що син захисника ОСОБА_6 здійснював перевірку в порядку ст..20 Закону України «Про прокуратуру», яка згодом стала підставою для початку досудового провадження у цій справі.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечують.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріли заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.78 КПК України захисник не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Як встановлено в судовому засіданні сторона обвинувачення не використовує в якості доказів відомості отримані прокурором ОСОБА_6 в ході прокурорської перевірки, останній не був слідчим чи процесуальним прокурором у цьому провадженні, а тому родинні зв`язки захисника ОСОБА_5 із даною особою будь-яким чином не можуть зашкодити інтересам обвинуваченого та вплинути та розгляд кримінального провадження по суті.
Окрім того, в силу ч.4 ст.80 КПК України такі відводи подаються до початку судового розгляду, заміна прокурора не є поважною підставою для заявлення відводів на іншій стадії.
За вказаних обставин підстави для відводу захисника обвинуваченого відсутні.
Керуючись ст.ст.78, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 276/1407/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/143/15

У Х В А Л А
24 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.12.2015 року о 14.30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-20/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2009 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: вуючого - судді Василенка P.O., при секретарі Бех І.О., прокурора Дубцова /., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по инуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 07.12.2009, 22.12.2009 року не з'явився підсудній енов ОСОБА_2

Оскільки явка останнього є необхідною для подальшого розгляду справи, визнає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 10 год ЗО хв 13.01.2009 року.

2.На вказаний час підсуднього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити примусовим приводом.

3.Виконання приводу доручити Коростишівському РВ УМВС.

пА /1

Суддя

ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/422/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

інспектора МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську подання інспектора Олевського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 29.04.2014 року засуджено ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України і обрано йому міру покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.

Інспектор Олевського МРВ КВІ УДПтСУ вніс подання і просить суд звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку характеризується добре, покладені на нього обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а випробувальний термін на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

УХВАЛИВ :
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на один рік шість місяців, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-94/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст.125 ч.І КК України відносно ОСОБА_2,

встановила:

На розгляд до Ружинського районного суду надійшла скарга гр.ОСОБА_1, з якої вбачається, що 22.06.10р. Близько 12 год. ОСОБА_2 заподіялі їй тілесні ушкодження і в зв"язку з цим вона просить суд порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу по ч.І ст. 125 КК України, а також стягнути з неї, заподіяні їй злочином матеріальні збитки та моральну шкоду в сумі 10000грн..

Однак, вищевказана скарга судом не може бути розглянута і підлягає поверненню скаржниці, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, яким передбачено (ст. 27 КПК України), що справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку.

В той же час, скарга, подана ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, оскільки в її мотивувальній частині не вказано:

-конкретне місце вчинення злочину;

.-мотиви вчинення злочину;

- відомості про особу, відносно якої ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу: число, місяць та рік її народження, місце народження, місце роботи, освіта, громадянство, наявність судимостей, тощо;

-докази, які підтверджують вчинення злочину;

-наявність обставин, які обтяжують та пом"якшують покарання особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину;

-наслідки вчинення злочину;

- в резолютивній частині скарги :

- не наведено відомостей про особу, відносно якої ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу (число, місяць народження, місце роботи, громадянство, наявність судимостей, тощо);

- не викладено суть обвинувачення, яке ОСОБА_1 пред"являє до ОСОБА_2

До заяви не додано списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Заявляючи цивільний позов у кримінальній справі про відшкодування заподіяних злочином матеріальних збитків та моральної шкоди ОСОБА_1 не розмежовує розмір матеріальних збитків та моральної шкоди, які просить стягнути з ОСОБА_2, зазначаючи загальну суму.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 251 Кримінально-процесуального Кодексу України,

суддя

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 11-1117/10 Головуючий у І інстанції Сингаївський О.П.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 191 КК України 10.11.2010
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.

суддів Гайдай Р.М., Шилової Т.С.

з участю прокурора Скрипки І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ірпінського міського суду від 27 серпня 2010 року яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, раніше не судима,

засуджена за ст. 191 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, які повязані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обовязків строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із зобовязаннями: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Овручмясо» матеріальну шкоду в розмірі 36219 грн. 87 коп.

ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що займаючи посаду завідуючої магазином № 10 ТОВ «Овручмясо» в смт. Гостомель, вул. Леніна, 84б, будучи службовою особою в період часу з 21.03. по 6.06.2009 року, зловживаючи своїм службовим становищем привласнила та розтратила майна ТОВ «Овручмясо» на загальну суму 36219 грн. 60 коп.

На даний вирок прокурором, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції було подано апеляцію, яку він відкликав 8.11.2010 р. Апеляцій інших учасників судового розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Судді:
Справа № 550/611/13-к
Провадження № 1-кп/550/62/13
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2013 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Антонова А.А.,

за участю секретаря - Самойленко Н.В.,

прокурора - Ульянець О.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

25.06.2013 р. з прокуратури Чутівського району до Чутівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 11 год. 09.07.2013 р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
Справа № 569/4377/14-к

16 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судові засідання не з`являється обвинувачений, про дату, місце та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до Рівненського міського суду в зазначений в ухвалі час, а не в залишенні йому повісток, чи відписок про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухвали направити прокурору м. Рівне - для контролю.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника Рівненського міського відділу КВІ підполковника вн. служби ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Рівненського міського суду від 27.10.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік , з покладенням обов`язків згідно ст.76 КК : періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи,

про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в:
Вироком Рівненського міського суду від 27.10.2014 року ОСОБА_6 засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік , з покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

До Рівненського міського суду надійшло клопотання Рівненського міського КВІ про вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_6 .

Представник кримінальної-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив , що за час перебування на обліку ОСОБА_6 до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувалася, що підтверджується вимогами, покладені на неї обов`язки виконала в повному обсязі.

Обговоривши подання, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, думку прокурора, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Суд враховує, що ОСОБА_6 узята на облік 28.11.2014 р., в період відстрочки виконання вироку до кримінальної відповідальності не притягувалася, що стверджується довідкою інформцентру станом на 30.10.2015р. До адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 9 особової справи № 202/2014), порядку реєстрації не порушувала (а.с.20 особової справи № 202/2014). Звітувала про зміни, які відбувалися в житті. Порушень обмежень, реєстрації не допускала.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що покладені вироком суду обов`язки згідно ст. 76 КК України ОСОБА_6 виконала. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та звільнення ОСОБА_6 від покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. І ст. 78 КК України, п.3 ч.1,5 ст. 539 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_6 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/4434/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29.05.2007 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 1 рік 11 місяців 12 днів.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 01.10.2014 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/2683/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 26.04.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України Балаклавським Районним судом м. Севастополя АР Крим до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , як такого, що не став на шлях виправлення.

Засуджений за період відбування покарання характеризується таким чином. Не працевлаштований на виробництві установи. Не приймає участь у роботах по благоустрою відділення, установи. За період відбування покарання має 12 дисциплінарних стягнень, заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації брехливий. Позову за виконавчими листами не має. Являється злісним порушником режиму утримання.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши письмові докази, встановив, що засуджений позбавлений за тяжкий, злочин, під час відбування покарання засудженого поведінка свідчила, що він не став на шлях виправлення,

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши письмові докази, встановив, що засуджений являється злісним порушником режиму утримання, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

а)реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Довгий І.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/42053/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000503 від 24.03.2015 року.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2015 року о 09 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1