overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1217/15-к Провадження № 1-кп/375/100/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000321, яке надійшло 02.09.2015 року від прокуратури Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 24.09.2015 року на 11:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-101/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2011 року, на 10 год. 30 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора та підсудного, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-223/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2010м. м. Полтава

Судця Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., за участю прокурора Легеньковської Г.Б. , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 164 .ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 15 квітня 2010 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 30 хвилин 29 квітня 2010 року за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/554/4766/2015
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання захисника ОСОБА_3 про уточнення ухвали суду,
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив уточнити ухвалу Октябрського районного суду від 03 серпня 2015 року, згідно з якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши місце проживання підозрюваного, за яким обрано домашній арешт, місце його фактичного проживання в АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_4 та слідчий в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали клопотання, суду вважає клопотання про уточнення ухвали не підлягає задоволенню, оскільки діючим законодавством не передбачено уточнення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та внесення змін у зв`язку з цим до ухвали суду.
Роз`яснити заявнику про право на звернення до суду з відповідним клопотанням в порядку ч.1 ст.201 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про уточнення ухвали суду.
Роз`яснити заявнику про право на звернення до суду з відповідним клопотанням в порядку ч.1 ст.201 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №1-П-84/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Попової Н.І.

при секретарі Зеленській Т.В.

з участю прокурора Голощапової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка кримінальну справу з постановою про закриття справи в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з постановою про закриття справи в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч з 18.05.1995 року на 19.05.1995 року невстановлені особи в с.Знамянка по вул.Ілліча № 39 з сараю гр.ОСОБА_1, таємно викрали велосипед марки Україна після чого з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили матеріальну шкоду гр.ОСОБА_1, на загальну суму 5000000 крб.

02.06.1995 року за даним фактом СД Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року. 22.06.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено, у звязку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин, за п.3 ст.206 КПК України. 18.06.2010 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для організації проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом таємного викрадення велосипеда України з сараю гр.ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за фактом таємного викрадення майна гр.ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Н.І. Попова
Справа № 629/970/13-к
Номер провадження 1-в/629/50/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" квітня 2013 р.Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву Начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області Середнього В.В. про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в :

14 березня 2013 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області була винесена ухвала про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2011 року, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суддя вважає за необхідне внести виправлення в повний текст ухвали, оскільки в ухвалі була допущена описка, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали прізвище засудженого було вказано "ОСОБА_2, ОСОБА_2", а потрібно "ОСОБА_2, ОСОБА_2".

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. від 14.03.2013 року по справі за № 629/970/13-к, н/п №1-в/629/50/2013 про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2011 року, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Вказати, що у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали прізвище засудженого має бути вказано "ОСОБА_2, ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Каращук Т.О.
Справа № 629/4843/14-к
Номер провадження 1-кс/629/780/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

13.11.2014 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, вислухавши скаржника ОСОБА_3 приходить до висновку про достатність підстав про задоволення скарги частково, оскільки на підставі ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Проведення перевірки та надання відповіді стосовно заяви про скоєне кримінальне правопорушення чинним кримінально-процесуальним кодексом не передбачено.

Також згідно ч.4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 29.10.2014 року про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1932/15-к
№ провадження 1-кп/646/265/2015
У Х В А Л А
про привід свідків
11.08.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003217 від 19 грудня 2014 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_4 , та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвала суду від 29.07.2015 р. про привід свідків не була виконана. Суду надано рапорт співробітника міліції про неможливість доставлення свідків.
Враховуючі викладене, суд вважає необхідним в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідка ОСОБА_7 та застосувати до нього привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючі викладене, керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327, 333 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі Червонозаводському РВ ХМУ МВС України в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідка та доставки приводом ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_2 ;

в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26) на 14 год. 00 хв. 01.09.2015 року.

Встановити строк виконання судового доручення до 01 вересня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати прокурора вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

Зобов`язати прокурора вжити заходів щодо забезпечення явки свідка, у відношенні якого застосовані заходи безпеки, - ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1146 Головуючий суддя І інстанції Піддубний
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Дело № 11-1146/2010 Председательствующий 1 инстанции Поддубный И. А. Категория ч. 1 ст. 190 УК Украины Докладчик Аверина Н.В.
14 июля 2010 года судья апелляционного суда Харьковской области Аверина Н.В., с участием прокурора Смирновой O.E., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника Изюмского межрайонного прокурора на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 20 мая 2010 года, -
Этим приговором ОСОБА_1 осужден по 4.1 ст. 190 УК Украины к штрафу в сумме 510,00 грн.
На указанный приговор прокурором была подана апелляция, от которой он в дальнейшем отказался, предоставив 13.07.2010 г. письменный отзыв, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 355 УПК Украины.
От других участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих апелляционных требований и отсутствия апелляций других участников процесса апелляционный суд прекращает апелляционное рассмотрение дела.
Выслушав мнение прокурора по указанному вопросу, суд считает необходимым прекратить апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, -
Апелляционное производство по апелляции помощника Изюмского межрайонного прокурора на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 20 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Уголовное дело возвратить в Изюмский горрайонный суд Харьковской области.
Судья апелляционногосуда
Харьковской области ОСОБА_2
Справа № 1715/6615/12
ПОСТАНОВА

14 травня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ореховська К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора Корнійчук П.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-.

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

За постановою попереднього судового засідання суду від 12 квітня 2012 року підсудному залишений без зміни запобіжний захід у вигляді підписку про невиїзд.

Згідно письмової заяви підсудного від 12 квітня 2012 року підсудний ОСОБА_1 просить надати йому захисника для забезпечення захисту його прав в судовому розгляді кримінальної справи. Досудове слідство в кримінальній справі проведене без участі захисника.

Клопотання підсудного вважається обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у відповідності до ст.47 КПК України шляхом призначення захисника через адвокатське обєднання Рівненське обласне обєднання Спілки Адвокатів України для участі в судовому розгляді кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 47 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника через адвокатське обєднання Рівненське обласне обєднання Спілки Адвокатів України для участі в судовому розгляді справи стосовно нього за ст. 185 ч.2 КК України, призначеному Рівненським міським судом.

Забезпечити своєчасне вивчення захисником кримінальної справи та підготовку до її судового розгляду.

.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, а досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
У відповідності до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
08 жовтня 2014 року , користуючись своїми процесуальними правами , скаржник ОСОБА_2 подав до Рівненського міського суду заяву, згідно якої він просить залишити дану скаргу без розгляду.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з відмовою від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України , -
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/3467/15-к
Провадження № 1-кп/572/280/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.393 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.393 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.393 КК України на 12 годину 30 хвилин на 17 вересня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1-92/10
ПОСТАНОВА

про привід свідків

09 вересня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

потерпілої ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання неодноразово викликалися як свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В судове засідання 09.09.2010 року не зявилися про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України до 14 год. 13.09.2010 року.

Монастирищенському РВ ГУ МВС України в Черкаській області організувати привід в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 14 год. 13.09.2010 року свідків: ОСОБА_3, який згідно обвинувального висновку проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, який згідно обвинувального висновку проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району Черкаської області.

Копію постанови направити начальнику Монастирищенського РВ ГУ МВС України в Черкаській області, прокурору Монастирищенського району Черкаської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко