справа № 208/4783/15-к
провадження № 1-кп/208/403/15
УХВАЛА
03 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0001118 ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою від 10.07.2015 року по справі призначено судовий розгляд.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.08.2015 року, ухвалою суду від 11.09.2015 р. дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 06.11.2015р.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст.. 177 КПК України не зменшилися, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину , повторно, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вказали, що лише сама тяжкість злочину за яким обвинувачується ОСОБА_4 та обвинувачення у вчинені злочину повторно, не може бути підставою тримання його під вартою, до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, яке, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 КК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, не всі свідки обвинувачення допитані на теперішній час.

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197, 315,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.12.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1