Справа № 367/614/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/176/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.01.2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2014 року щодо ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2014 року, якою ОСОБА_8 визначено остаточну міру покарання, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_7 зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято без присутності ОСОБА_9 , повідомлень про судовий розгляд він не отримував, тому про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо тільки в межах кримінального провадження, яке на сьогоднішній день розглядається Ірпінським міським судом Київської області, що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений законом строк.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику; вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

30 січня 2014 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання начальника Ірпінського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про вирішення питання подальшого виконання вироків щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2014 року остаточну міру покарання ОСОБА_8 було визначено шляхом часткового приєднання до вироку, яким його було засуджено 20 грудня 2013 року Ірпінським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки; вироку Солом`янського районного суду м. Києва, яким його було засуджено 17 липня 2013 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України; згідно ст. 75 КК України встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, остаточно визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Не погоджуючись із ухвалою Ірпінського міського суду, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2014 року була подана 16 грудня 2015 року, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК України, строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Для перевірки вказаних в клопотанні захисника доводів щодо поважності причини пропуску на оскарження ухвали суду, апеляційним судом Київської області 19 січня 2016 року були витребувані особові справи засудженого ОСОБА_8 .

При огляді вказаних матеріалів було встановлено, що в підписці, наданій кримінально виконавчій інспекції 03.03.2014 року ОСОБА_8 зазначено, що він з даного часу буде відбувати покарання відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2014 року, якою йому визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Окрім того, ОСОБА_8 03 лютого 2014 року інспектору було надано пояснення, в якому вказано, що він належним чином повідомлений про день слухання справи щодо нього в Ірпінському міському суді Київської області за поданням КВІ, яке відбудеться 06 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин у судді ОСОБА_10 .

Таким чином, аргументи захисника стосовно того, що ОСОБА_8 не було відомо про існування процесуального рішення щодо нього, є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин для пропуску оскарження ухвали суду, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу, з доданими до неї матеріалами, повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.399 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити захиснику ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2014 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на зазначену ухвалу повернути апеллянту, разом з доданими до неї матеріалами.

С У Д Д І :
____________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4