БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2156/15-к рік
Провадження № 1-кп/497/144/15
В И Р О К
01.10.2015 Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області , громадянина України, за національністю болгарина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такого , що не має судимості,
- обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
10 серпня 2015 року приблизно о 09 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, увійшов через незачинену хвіртку у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , впевнившись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, через назичинені двери проник у приміщення сараю, звідки таємно викрав газовий балон об`ємом 50 літрів з редуктором тиску у комплекті загальною вартістю 213 гривень та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 серпня 2015 року близько 08 години ОСОБА_4 знову проник через незачинену хвіртку у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , впевнившись , що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав варильну металеву панель від газової плити загальною вартістю 75 гривень 60 копійок та надконфорочну решітку від газової плити загальною вартістю 52 гривні. Також , перебуваючи у дворі зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 побачив металеву конструкцію, виконану з металевого кутнику та металевої жерсті, та, діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрав зазначену металеву конструкцію загальною вартістю 71 гривня 40 копійок. Після чого з усіма викраденими предметами з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 412 гривень.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав суду, що 10 серпня 2015 року вранці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , він прийшов до ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб побачити свою бабусю ОСОБА_8 , яка знаходилась в гостях у ОСОБА_7 . Через незачинену хвіртку він зайшов у двір цього будинку , ОСОБА_7 та його бабуся ОСОБА_8 знаходились у житловому будинку. Переконавшись, що його дії ніхто не бачить , у нього виник умисел на викрадення майна ОСОБА_7 . З цією метою через незаченені двері він проник у приміщення сараю , розташованого во дворі будинку , та викрав звідти газовий балон з редуктором тиску у комплекті. Цей газовий балон він продав на пункті прийому металобрухту, розташованому в АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , а виручені гроші витратив на власні потреби. Наступного дня - 11 серпня 2015 року вранці він знову пішов до будинку ОСОБА_7 з метою викрадення її майна. Через незачинену хвіртку він зайшов у двір, а потім, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, через незачинені двері зайшов у приміщення літньої кухні, де зняв з газової плити надконфорочну решітку та руками демонтував варильну панель. Він викрав це майно з приміщення літньої кухні , а також викрав металеву конструкцію , схожу на "мангал" , що знаходилась у дворі будинку. Всі викрадені предмети він продав ОСОБА_9 на тому ж пункті прийому металобрухту. Виручні гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається.
Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні цього злочину підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З протоколу про прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення вбачається, що 12 серпня 2015 року потерпіла ОСОБА_7 звернулася до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та повідомила про викрадення з її домовлодіння , розташованого по АДРЕСА_2 , належного їй майна - варильної панелі від газової плити, газового балону , металевого століка (а.с.29).
З протоколу огляду від 12 серпня 2015 року та фототаблиці до нього вбачається , що в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 , остання показала звідки саме було викрадене належне їй майно : газовий балон - з приміщення сараю, надконфорочна решітка та варильна панель з газової плти в приміщені літньої кухні, мателева конструкція (столік) - з двору (а.с.30-32).
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що літом 2015 року він працював на пункті прийому металобрухту, яий розташований на АДРЕСА_3 на території автостоянки. 10 серпня 2015 року, знаходячись у пункті прийому металобрухту, він купив у ОСОБА_4 газовий балон з редуктором тиску в комплекті . 11 серпня 2015 року він купив у ОСОБА_4 решітку та варильну панель від газової плити , а також металевий столік. Наступного дня працівники міліції виявили та вилучили на території автостоянки це майно. Від працівників міліції він дізнався , що ці предмети ОСОБА_4 викрав.
З протоколу огляду від 12 серпня 2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що на території автостоянки , розташованої на АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено викрадене у ОСОБА_7 майно - газовий балон , надконфорочна решітка та варильна панель від газової плити та металева конструкція у виді століка (а.с.33-36).

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 12 серпня 2015 року вартість викраденого майна на день викрадення складал: газового балону з редуктором тиску в комплекті - 213 грн., варильної металевої панелі від газової плити - 75 грн. 60 коп., надконфорочної решітки від газової плити - 52 грн., металевої конструкції з металевого кутника та жерсті - 71 грн. 40 коп. (а.с.41-43)
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує: характер суспільної небезпечності скоєного ним злочину, його особу, що він вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, за місцем проживання характерезується позитивно, його вік, його сімейний стан - має на утриманні малолітнього сина 2012 року нароженя , повне відшкодування спричиненого потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку шляхом повернення викраденого майна.
З врахуванням викладених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків , передбачених ст. 76 КК України.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: газовий балон з редуктором тиску в комплекті, варильну металеву панель від газової плити , надконфорочну решітку від газової плити, металеву конструкцію з металевого кутника та жерсті, які під час досудового розслідування були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.с.39), відповідно до ст. 100 ч.9 п.5 КПК України слід вважати поверненими за належністю їх законному володільцю ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.368, 370-375 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну своо місця проживання , роботи або навчання, періодично з`являтись у кримінально виконавчу інспекцію для реєстрації.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 обраий запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Речові докази : газовий балон з редуктором тиску в комплекті, варильну металеву панель від газової плити , надконфорочну решітку від газової плити, металеву конструкцію з металевого кутника та жерсті вважати поверненими за належністю ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1