Номер провадження:1-кс/521/3132/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Донецької області; громадянина України; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 22.09.2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , спричинив тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, поранення черевної стінки, ОСОБА_6 ..

За даним фактом 23.09.2015 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0005966, а 24.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

25.09.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а ризики на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик знищити речові докази за кримінальним провадженням; незаконного впливу на свідків та потерпілого, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оголосивши докази, які підтверджують обґрунтованість підозри (допит потерпілого, допит свідка) та просив слідчого суддю продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники просила відмовити у задоволені клопотання в зв`яжу з тим, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри, при цьому адвокат посилалася на пояснення потерпілого, які не надала суду. В якості обставин, які характеризують підозрюваного надала відповідні відомості.

Підозрюваний просив відмовити у клопотання та застосувати до нього запобіжний заход у вигляді домашнього арешту та пояснив судді, що він вважає, що свідок не міг бачити будь-які обставини скоєння злочину.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що 17.11.2015 року прокурором Малиновського району м. Одеси строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 24.12.2015 року. Таким чином є підстави для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та на які наполягала сторона обвинувачення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. При цьому суддя вважає, що посилання сторони захисту на пояснення потерпілого (які відповідно до ст. 84 КПК України не є доказами) та думку підозрюваного про його не причетність до злочину не можуть свідчити про необґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, що згідно з практиці ЄСПЛ на даному етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»); його вік 42 роки та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; наявність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

Розглядаючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає, що в розпорядженні суду відсутні відомості щодо права власності на будь яке житло та згода власника житла на знаходження підозрюваного за вказаною адресою протягом домашнього арешту, що унеможливлює застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, відповідно до вимог КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, численних рішень ЄСПЛз додержанням відповідної процедури, встановленої законом не вбачає можливим визначити альтернативний запобіжний заход у вигляді застави у відношенні обвинуваченого на підставі ч.3 та ч.4 ст. 183 КПК України.

Запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання на думку судді не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу відношенні ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 на тридцять днів, який обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 21.11.2015 року. Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1