Справа №195/1692/15-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

28.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000650 від 10.11.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваної у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 вніс на розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 32 доби, до 10.02.2016 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 09.11.2015 року, приблизно о 21.00 годині разом з ОСОБА_5 знаходилася у будинку по АДРЕСА_1 , де у неї на ґрунті особистих неприязних відносин, викликаних тим, що вона змушена була доглядати за частково паралізованою ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання вона в цей же день, підійшла до ліжка, біля якого, на підлозі лежала остання, та взявши в руки дерев`яний стілець, діючи умисно та протиправно, нанесла ним не менше п`яти ударів в область голови, не менше одного удару в область тулубу та не менше п`яти ударів в область верхніх та нижніх кінцівок.
Від спричинених тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла на місці злочину.
Згідно висновку експерта №209-Е від 04.12.2015 року смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців на обличчі, рвано-забитої рани на підборідді, тріщини нижньої щелепи, забитих ран на голові, крововиливів під м`які оболонки та в речовину головного мозку.
10.11.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000650 повідомлення про вчинення злочину з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

11.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а 25.12.2015 року було повідомлено про змінену підозру.

11.11.2015 року ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області у відношенні до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.01.2016 року.

Постановою заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури від 28.12.2015 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 10.02.2016 року.

Натомість закінчити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні до збігу строку тримання підозрюваної під вартою не вдається за можливе, причиною чого є необхідність отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи, призначеної з метою з`ясування питання про те, чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень вказаний підозрюваною тим тілесним ушкодженням, що були виявлені у ОСОБА_6 ; надання доступу до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконання вимог ст. 290 КПК України; виконання інших слідчих дій в ході подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_4 інкриміновано вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України санкція якої передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

- передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення за скоєння якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, ОСОБА_4 не працює, не має на утримані осіб, необхідності догляду за ким-небудь в неї немає, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами за місцем свого проживання не має. Також, у підозрюваної ОСОБА_4 маються родичі та знайомі у Херсонській області, де вона мешкала та була зареєстрована з 2002 року по 2007 рік. Вказані обставини можуть спонукати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що основним свідком у кримінальному провадженні є співмешканець ОСОБА_4 ОСОБА_7 . Підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, зможе здійснювати незаконний вплив на свідка з метою примусу його до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді.

Вказані ризики не втратили своєї актуальності з моменту обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дій, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу її на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати її до вчинення корисливих кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б її матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи вказані обставини, наявна необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування, тобто до 10.02.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою, так як підозрюваній ОСОБА_4 інкриміновано вчинення тяжкого злочину і є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, перевіривши матеріали справи, буде доцільним продовжити строк тримання підозрюваної під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, необхідно враховувати можливість уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також те, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області до 10.02.2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1