overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/473/16-к
Провадження №:1-в/138/254/16

УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, з середньо-технічною освітою, розлученого, українця, громадянина України, раніше не судимого;

по даній справі засудженого: 29.01.2007 Колегією суддів судової палати Апеляційного суду м. Київ за ст. 115 ч. 2 п. 4, 6, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_4 , засуджений вироком Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2007, в цьому кримінальному провадженні. Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Могилів-Подільській ВК-114, просить суд зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення.

Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2007 за ст. 115 ч. 2 п. 4, 6, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Колегії суддів палати Верховного суду України з кримінальних справ від 24.04.2007 вирок стосовно ОСОБА_4 залишено без змін. З дня затримання 23.06.2006 до дня набрання вироком законної сили 24.04.2007 ОСОБА_4 утримувався під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з дня затримання 23.06.2006 по день набрання вироком законної сили, а саме: по 24.04.2007 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2007, строк попереднього ув`язнення з дня затримання 23.06.2006 по день набрання вироком законної сили, а саме: по 24.04.2007 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №127/2554/15-к
Провадження №1-кп/127/55/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду, залі № 32 в м. Вінниці кримінальне провадження №0003199 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Розгляд справи був призначений на 22.02.2016 р. свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання з`явилися по невідомій суду причині..

В судовому засіданні захисником обвинуваченого поставлено на обговорення питання про застосування приводу до свідків, які не з`явилися .

Усі учасники процесу не заперечили щодо застосування до свідків приводу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідків привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 29.02.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, свідків:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , Вінницький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/155/14-к
Номер провадження 1-кп/404/59/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегіі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006056 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадяна України, маючу середню освіту, учень ПТУ №8 ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1ст.115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт та ухвалою суду від 11.01.2014 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, оскільки під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ним обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 80 КПК України суддя за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст.81 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Як встановленому у підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_2 раніше брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства в суді першої інстанції.

За вказаних обставин самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80-82, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0006056 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.1ст.115 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для заміни відведеного судді іншим відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8785/15-к
Номер провадження 1-кп/404/130/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 115 КК УКраїни.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 115 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 115 КК України. на 11-30 год. 28.01.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 в складі колегії суддів

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7151/13-к
Номер провадження 1-кп/404/396/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Є.

за участю прокурора Платонової М.А.

представника служби у справах дітей ОСОБА_1

представника кримінальної міліції ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

законний представник ОСОБА_4І

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002767 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, непрацюючого, не навчається, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

05.07.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за cт. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі cт. 75 КК України від відбиття строку покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не навчається, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

Встановив:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 31 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002767 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачені не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження та застосування запобіжного заходу до суду не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену.

З врахуванням думки учасників процесу , суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України ,суд, -

Постановив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002767щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суд м. Кіровограда 15 жовтня 2013 року об 10 годині.

У судове засідання викликати прокурора Платонової М.А., представника служби в справах дітей, кримінальної міліції, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_6, захисника ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 127/1231/16-к
Провадження №11-кп/772/356/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року, якою повернуто клопотання
ОСОБА_3 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 22.02.2016 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на дану апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/2250/12
У Х В А Л А
09.02.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.01.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.368 КК України до покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов"язані з наданням функцій представника влади у правоохоронних органах строком на три роки без конфіскації майна, із наданням йому на підставі ст.75 КК України випробовувального строку на три роки.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області та засуджений належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки представник органу кримінально-виконавчої інспекції та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх участь судом визнана не обов`язковою, подання підлягає розгляду за їх відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ Виноградівського району ОСОБА_3 громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію в КВІ Виноградівського району з`являвся своєчасно, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується добре.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.01.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
судового засідання

20.05.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , завідуючого складом ТзОВ «Біонайм Україна», одруженого, з вищою освітою,

в с т а н о в и в :

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.04.2011р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.368, ст.75 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ строком три роки та з випробуванням на три роки.
06.05.2014р. начальник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вказаним вище вироком, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку, зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом обов`язки, порядок відбування покарання не порушував, по місцю проживання та дільничим інспектором міліції характеризується позитивно.
В судовому засіданні начальник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 подання підтримала, покликаючись на мотиви такого, просить його задоволити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити його від покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.04.2011р., у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Прокурор в суді не заперечує звільненню ОСОБА_5 від покарання, за наведених у поданні мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів особової справи № 32/2011р. на ОСОБА_5 , видно, що за час випробування, покладені на нього обов`язки за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.04.2011р. виконував, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, строк випробування закінчився, а отже є підстави для звільнення його від призначеного покарання за цим вироком.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.04.2011р., за ознаками ч. 2 ст.368 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
учасники провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3 ,
начальник Снігурівської КВІ - ОСОБА_4 ,
засуджений - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання Снігурівського підрозділу Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , перебуваючого на обліку РЦЗ,
встановив:
18 лютого 2016 року до суду надійшло подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у виді обмеження волі засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.
У судовому засіданні представник органу виконання покарань та засуджений подання підтримали.
Прокурор вважав подання таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, кримінального провадження, суд встановив наступне.
Згідно вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки. Суд застосував ст.75 КК України і звільнив засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком на один рік за умови не вчинення нового злочину та виконання обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.
23 березня 2015 року вирок суду, що набрав законної сили, в частині кримінального покарання прийнято до виконання Снігурівською КВІ.
17 лютого 2016 року іспитовий строк, призначений судом, закінчився.
ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки. За межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, іншого злочину не вчинив. Вказане підтверджується матеріалами його особової справи разом з довідкою інформаційного центру про судимості станом на 07 грудня 2015 року (а.с.40).
В силу ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, суд визнає подання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням обґрунтованим та ухвалює про його задоволення.
Керуючись ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки за закінченням іспитового строку на один рік, призначеного у відповідності до ст.75 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками провадження до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/2058/15-к

Провадження № 1-кп/486/37/2016

23 лютого 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за

В С Т А Н О В И В:

року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно у кримінальному провадженні за КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно у кримінальному провадженні за КК України, призначити підготовче судове засідання о .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1