overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

справа № 1-КП/381/59/13

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 11.03.2013 року.

Тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого та потерпілих на 18 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В. Суботін
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

справа № 1-КП/381/114/13

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000900 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000900 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 03.06.2013 року.

Тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000900 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов'язковою участю учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого та потерпілого на 10 червня 2013 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Суботін
1-кп/381/152/14
381/2949/14-к
У Х В А Л А

«02» липня 2014 року м. Фастів
Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням Д ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, С ОСОБА_4 , К ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання, призначене по даному кримінальному провадженню на 02.07.2014 року, крім інших були викликані обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в підготовче судове засідання не з`явились, про час, день та місце підготовчого судового засідання були повідомлені вчасно та належним чином, що указує на необхідність здійснення їх приводу за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 11.07.2014 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 2, обвинувачених:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Фастівському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_16
1-кп/381/67/15
381/4742/14-к
22 травня 2015 року м. Фастів
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області 19 березня 2015 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна що є його власністю. В вступній частині вироку, було допущено технічну описку в зазначенні кваліфікації вчиненого злочину, а саме помилково вказано « передбаченого ч.2 ст.309 КК України», а треба вказати «передбаченого ч.2 ст.307 КК України».

Прокурор не заперечував проти виправлення описки у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року, так як допущена описка у вступній частині вироку стосується суті вироку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що зазначена вище помилка є очевидною технічною опискою і підлягає виправленню.

Згідно зі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку із послідуючими змінами, у порядку передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Суд дійшов висновку, що допущена описка в вироку є очевидною і підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену в абзаці другому вступної частини вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року описку в кваліфікації вчиненого злочину зазначивши вірно: «передбаченого ч.2 ст.307 КК України»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

справа № 1-КП/381/18/13

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Естонської СРСР, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 02.01.2013 року.

Тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю учасників судового провадження - прокурора, потерпілу та обвинуваченого на 24 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В. Суботін
УХВАЛА 524/4161/14-к
19.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
з уч. представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, українця, гр. України, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 22.06.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 366 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
про звільнення від призначеного судом покарання, згідно Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
Відносно ОСОБА_5 до суду поступило подання про звільнення від призначеного судом покарання, згідно Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.06.2012 року.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився і не був доставлений працівниками Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області.
Участь засудженого при розгляді вказаного подання є обов`язковою, оскільки відповідно до ст. 9 закону України «Про амністію в 2014 році», застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього. Оскільки засуджений до суду не з`явився, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та повернути вказану справу до Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для подальшого виконання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 відмовити, а матеріали направити до Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для встановлення його місця знаходження та проживання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

СУДДЯ:
Справа № 525/311/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Білецької В.І.,

за участю: секретаря Лопатка О.В.,

прокурора - Дулича О.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 04.03.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року в.о. прокурора Великобагачанського району Полтавської області Дулич О.Д. направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України , внесеним в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000094 від 04.03.2013 року.

Ухвалою суду від 25 березня 2013 року призначено підготовче судове засідання на 29 березня 2013 року .

Кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає ,а отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, клопотання про його обрання та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1 на 09 годин 00 хвилин 10 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: селище Велика Багачка Полтавської області вулиця Шевченка, 69.

В судове засідання викликати сторони судового провадження , свідків .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 535/697/14-к
Провадження № 1-в/535/26/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва матеріали подання інспектора Котелевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Полтавській області стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого помічником бурильника відокремленого підрозділу ПАТ "Володарське" ПАТ "Шахта ім. О.Ф.Засядька", раніше судимого 07.08.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік ;

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном на один рік.

Інспектор Котелевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року.

При цьому, інспектор КВІ у поданні зазначила, що що під час іспитового строку засуджений умов та порядку відбування покарання не порушував, сумлінно ставився до виконання обов`язків, покладених на нього судом: не реєстрацію та бесіди профілактичного характеру з`являвся своєчасно, місце проживання не змінював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не порушував умов та порядку відбування покарання з випробуванням, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився 06 серпня 2015 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 392, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Котелевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1617/2000/12 Номер провадження 11-кп/786/686/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року, на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Позов прокурора Лохвицького району Полтавської області задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації 5397 грн витрат на лікування ОСОБА_6 .

Позов ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на його користь 10660,99 грн матеріальної та 10000 грн моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На рішення суду прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 31 серпня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №5-343/10
ПОСТАНОВА

18 листопада 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

за участю прокурора Семенюка О.Г.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому^засіданні в м. Рівне подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду від 09 жовтня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 191 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

В період іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, скарг та зауважень з приводу її поведінки не надходило. ОСОБА_2 звітувала про всі зміни, які відбувались в її житті, стала на шлях виправлення.

Враховуючи вищенаведене і те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 09 жовтня 2009 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2011 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1

з участю: прокурора - Горбань О.В.

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Сарненського районного суду від 13 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 13 травня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3, 2 ст. 185 КК України і призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК - три роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК - два роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сарненського районного суду від 11.08.2010р, ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі - три роки один місяць.

На даний вирок прокурор Таргоній А.В., який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

До апеляційного суду 12.09.2011 року надійшло клопотання прокурора про відкликання поданої ним апеляції.

Прокурор Горбань О.В. просить закрити апеляційне провадження по справі і повернути справу місцевому суду.

Відповідно до ч.4 ст.359 КПК України у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного розгляду справи.

На підставі наведеного керуючись ст.359 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за апеляцією прокурора Таргонія А.В., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Сарненського районного суду від 13 травня 2011 року, закрити.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.І.Полюхович

_______________________________________________________________________

Справа № 11-430/11 Суддя у 1-й інстанції Довгий І.І.

Категорія:ч.2,3 ст.185 України Суддя апеляційного суду Полюхович О.І.
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

4 січня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 358 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 358 КК України була призначена до розгляду на 04.01.2010 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою свідка.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу свідка: ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ ГУ МВС Черкаської області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 18 січня 2010 р. на 10 год. 00 хв. свідка:

ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови покласти на начальника Маньківського РВ ГУ МВС в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО