Справа № 713/1867/15-к
Провадження №1-кс/713/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю слідчого ОСОБА_4 , за участю заявниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 06.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000456 від 01.09.2015 року за ст.126 ч.1 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 06.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000456 від 01.09.2015 року за ст.126 ч.1 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У скарзі вказує, що 31.08.2015 року вона отримала тілесні ушкодження, фізичний біль та моральну і психологічну травми, приниження як особистості, внаслідок дій особи, яка перебуваючи у нетверезому стані, вчинила проти неї протиправні дії, а саме ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження за №000456 від 01.09.2015 року було закрито з невідомих їй причин. У постанові про закриття кримінального провадження не було вказано, що ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння підняв на потерпілу руку, свідком цієї події була її донька ОСОБА_7 ,.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 06.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000456 від 01.09.2015 року за ст.126 ч.1 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 скаргу підтримала, посилалась на обставини викладені в скарзі, просила її задовольнити. Зазначила, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 їй була спричинена моральна та матеріальна шкода. Крім того, погіршився стан її здоров`я внаслідок побиття ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_5 , зазначив, що постанова слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 06.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000456 від 01.09.2015 року за ст.126 ч.1 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є обґрунтована. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий СВ Вижницького РВ УМВС України Чернівецької області ОСОБА_4 підтримав винесену постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000456 від 01.09.2015 року за ст.126 ч.1 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, вважав її обґрунтованою. Просив в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Суд, заслухавши заявницю ОСОБА_5 , прокурора, слідчого, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 внесено відомості згідно заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000456 вбачається, що 31.08.2015 року біля 19-00 год. по вул.Черемоша м.Вижниця, Чернівецької області під час суперечки, в результаті штовханини ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином недотримані та невиконані.

В матеріалах кримінального провадження наявне пояснення ОСОБА_7 від 31.08.2015 року, на яку ОСОБА_5 вказує, як на очевидця дій ОСОБА_6 . З даних пояснень вбачається, що ОСОБА_7 показала, що 31.08.2015 року почула крики, вийшла з будинку, де проживає і побачила суперечку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якої останні висловлювались нецензурною лайкою, розмахували руками шарпаючи один одного за верхній одяг. За даним конфліктом довго не спостерігала, зайшла в квартиру. Слідом за нею до квартири зайшла ОСОБА_5 , конфлікт закінчився.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2015 року вбачається, що 31.08.2015 року біля 19-00 год. ОСОБА_6 рухаючись на велосипеді в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на ОСОБА_5 , після чого між ними виникла штовханина, в результаті якої ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження та ОСОБА_6 розбив електролічильник. Слідчим СВ Вижницького РВ УМВС України ОСОБА_4 не усунуто розбіжності у показах ОСОБА_7 даних останньою 31.08.2015 року та 09.09.2015 року.

Крім того, слідчим СВ Вижницького РВ УМВС України ОСОБА_4 не усунуто розбіжності у показах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є суперечливими між собою, а саме не здійснено перехресного допиту вказаних осіб та не відтворено обстановку подій. Потерпіла ОСОБА_5 в своїх показах посилається на те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 їй пошкоджено електролічильник, однак слідчим не враховано дані покази, огляд місця події не проведено. Також не допитано дружину ОСОБА_6 , на яку в своїх показах посилається останній.

Судом також встановлено, що слідчим по кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу. З висновку СМЕ №1074-екс вбачається, що у потерпілої наявні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (ст.125 ч.1 КК України), експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України. Однак як вбачається з постанови від 01.09.2015 року експерта не повідомлено про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, передбаченого ст.ст.384, 385 КК України.

Таким чином суд вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000456 від 01.09.2015 року за ст.126 ч.1 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КК України, а також за відсутністю ознак будь-якого іншого складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, є передчасним, постанова є необґрунтованою, не вмотивованою, слідчим не виконано вимоги ст.ст.9, 25, 92, 93 КПК України, слідство проведено не всебічно та неповно, а також не дотримано вимоги ст.110 КПК України, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження обмежився лише викладом: обставин кримінального правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_6 , висновку експерта, не зазначивши суті та мотивів останніх та які обставини такими показами та документами доводяться чи спростовуються.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 обґрунтована і підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 06.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000456 від 01.09.2015 року за ст.126 ч.1 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КК України , а також за відсутністю ознак будь-якого іншого складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1