Справа № 646/2429/14-к
№ провадження 1-кс/646/591/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову від 07 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000026 та постанову про відмову у визнанні її потерпілою, зобов`язати слідчого та прокурора виконати дії у встановлений законом строк.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що у даному кримінальному провадженні 29.01.2014 року вже виносилася постанова про його закриття, яка була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року, проте її доводи, викладені у заяві від 30.12.2013 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 та старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , яке полягає у фальсифікації у кримінальному провадженні № 0000133, - не перевірені, досудове розслідування не проведено, не були виконані вказівки, визначені в ухвалах слідчих суддів Червонозаводського районного суду від 10.01.2014 року , 03.02.2014 року та від 12.02.2014 року.
Заявник зазначила, що прокуратурою Харківської області не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за її заявою від 30 грудня 2013 року, прокурором не було визначено перелік слідчих дій, на її адресу не направлено копії постанови про поновлення кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_4 доводи скарги підтримала, зазначила, що в ході досудового розслідування допущені чисельні порушення норм процесуального права, її не допитано, а направлені на її адресу повістки вона отримувала значно пізніше від дати виклику. В частині скасування постанови про відмову у визнанні її потерпілою просила скаргу не розглядати, оскільки така постанова не виносилася.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що слідчим виконаний перелік необхідних слідчих дій, при цьому ознак правопорушення виявлено не було, тому відсутні підстави для скасування постанови.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000026, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 000026, ОСОБА_4 30 грудня 2013 року подала до прокурора Харківської області заяву з додатками про кримінальне правопорушення.
В заяві Рогальська зазначила, що з метою недопущення скасування постанови від 09.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000133, слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 , після поновлення 28.03.2013 року кримінального провадження, яке було раніше закрите, 30.10.2013 року прокурор Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 надав Жовтневому районному суду м. Харкова сфальсифіковане, за його вказівкою, старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000133 з фіктивною, на її думку, постановою ОСОБА_6 від 10.102013 року про закриття кримінального провадження за ст. ст. 28, 364, 366 КК України. В той же час, у карточці про рух даного кримінального провадження слідчим зазначений ОСОБА_7 , а датою його закриття - 09.10.2013 року та інші підстави для закриття, ніж у постанові слідчого ОСОБА_6 від 10.10. 2013 року (а. с. 12-23).
Зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року у справі № 646/12436/13-к, якою було зобов`язано прокуратуру Харківської області внести ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( а. с. 9).
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000026 від 16 січня 2014 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 366 КК України та фабулою: Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 року за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою Рогальської від 30.12.2013 щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, також зазначено в графі: дата надходження заяви, повідомлення: 13.01.2014 року ( а. с. 1).
В подальшому, 24.02.2013 року, в фабулу було внесено зміни і доповнено що «за скаргою ОСОБА_4 » (а.с. 50).
29 січня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00026 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 та колишнього старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України (а. с. 42-46).
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року зазначена постанова була скасована, в тому числі, з тих підстав, що в ній відсутні посилання на слідчі дії, які могли бути проведені під час здійсненні досудового розслідування, слідчим не взято до уваги, які саме дії працівників прокуратури Жовтневого району оскаржує заявник.
Після скасування 29 січня 2014 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000026 прокурором надано вказівки, які не в повному обсязі виконані слідчим.
Так, відповідно до вказівок витребувано матеріали кримінального провадження № 0000133, які містять, відповідно до опису, витяг з ЄРДР, ухвалу, ксерокопію матеріалів кримінального провадження № 0000067, постанову про закриття кримінального провадження та повідомлення.
З матеріалів кримінального провадження №0000133 вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено слідчим ОСОБА_7 , а рішення про закриття кримінального провадження 28.10.2013 року і після його скасування, повторно 10.10.2013 року було прийнято слідчим ОСОБА_6 .
Проте у ксерокопіях матеріалів кримінального провадження №0000133 відсутні відповідні процесуальні документи щодо визначення слідчих та прокурора.
На виконання вказівок прокурора допитані у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , при допиті яких не з`ясовано питання з яких підстав дані про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 були внесені слідчим ОСОБА_7 та ним же внесені дані у карточку про рух даного кримінального провадження з зазначенням дати його закриття - 09.10.2013 року та інших підстав для закриття, ніж у постанові від 10.10.2013 року, що міститься у матеріалах кримінального провадження, яка була прийнята ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 прийнято постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України.
07.03.2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 16.01.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , колишнього в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_9 та колишнього старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя вважає, що зазначене рішення прийнято передчасно, без з`ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.
Зазначені вимоги слідчим виконано не було, оцінка всім доводам, викладеним в заяві ОСОБА_4 та зібраним доказам, в тому числі і показанням свідків - не надана.
Надана при допиті у якості свідка ОСОБА_7 ксерокопія постанови про проведення досудового розслідування групою прокурорів від 09.09.2013 року не може бути визнана допустимим доказом, оскільки не завірена і відсутні дані огляду її оригіналу.
При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000026 від 16 січня 2014 року підлягає скасуванню з зазначених підстав.
Крім того, суд звертає увагу, що при поновленні досудового розслідування слідчому слід прийняти до відома ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від а 03 лютого 2014 року та від 29.01.2014 року.
У задоволенні скарги в частині покладення на слідчого обов`язку провести слідчі дії у визначний строк, слідчий суддя вважає правильним відмовити, оскільки вирішення зазначеного питання не входить до компетенції слідчого в ході досудового розслідування.
Крім того, діючим КПК України не передбачено винесення постанов про поновлення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову від 07.03.2014 року старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00026.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в іншій частині - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1