overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3009/15-к

12.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Суворовського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2013р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Суворовський РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання, оскільки іспитовий термін закінчився. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Має факти порушень порядку та умов відбуття покарання, однак, після винесення застереження у вигляді письмового попередження, в подальшому обов`язки, покладені на нього судом не порушував.
Суд, дослідивши подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, вважає, що засуджена може бути звільнена від покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 06.03.2013р..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3674/15-к

Пров. №1-кс/668/1544/15

25.03.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 00010027, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання та доданих матеріалів, 20.02.2015р. з часу 20:00 год. по 09:00 год. 21.02.2015 року невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідного замка, проникли до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, яке належить ПІК «ААЗ Тренінг КО»

Дане повідомлення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027 від 22.02.2015 року, правова кваліфікація ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з цим клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про факт використання абонентського номеру оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 та мобільних терміналів з ідентифікаторами IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з 01.01.2015 р. по 19.03.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано ніяких доказів, крім клопотання. Слідчим не надано доказів вчинення кримінального правопорушення та витягу з ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4311/15-к

07.04.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, та не становлять державну таємницю.

Однак слідчим не доведена необхідність в здійсненні огляду контактів та смс, які збереглися на зазначеному в клопотанні мобільному терміналі, а також у необхідності вилучення мобільного терміналу із долученням до матеріалів кримінального провадження, тому вважаю за необхідне надати слідчому можливість лише у тимчасовому вилученні мобільного терміналу.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , шляхом його тимчасового вилучення у ОСОБА_4 до вирішення питання про накладення на нього арешту, для огляду, крім здійснення огляду контактів та СМС повідомлень, що збереглися на зазначеному мобільному терміналі.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3800/15-к

27.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням, №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 212 КК Україна про тимчасовий доступ до речей та документівта їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів й без розшифровки контрагентів самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), роздруківку щодо руху грошових коштів за рахунками (ком) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих (тому) у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_4 ).

Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 , або за його дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

· роздруківку руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_4 ), які належать ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), як на паперових, так і електронних носіях, із зазначенням їх назви, коду ЄДРПОУ, призначенням платежу, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, без розшифровки контрагентів за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014 р.

Зобов`язати ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_4 ) надати слідчому з ОВС ВКР СУ ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 або за його дорученням можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4734/15-к

20.04.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0004794.

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0004794 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1.КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що постановою прокурора прокуратури Суворовського району м.Херсона від 20.04.2015 року самостійно була скасована вищевказана постанова слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0004794 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5909/15-к

13.05.2015

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання.
в с т а н о в и в:

13.05.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вищевказана скарга.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст..ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Керуючись ст..ст. 304,306 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання.
Судове засідання призначити на 20 травня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, К-706.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5946/15-к

18.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000050 клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2015 року задоволено клопотання заступника військового прокурора Херсонського гарнізону ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, 2007 р.в., кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , як майна підозрюваного ОСОБА_5 ..
У своєму клопотання заявник просить скасувати даний арешт, вказуючи, що даний автомобіль належить не йому, а іншій особі ОСОБА_7 ..
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно до п.1 ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисники, чи інші власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або часткового, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено, що даний автомобіль належить ОСОБА_7 , якій ОСОБА_5 в грудні 2014 року продав, перереєстрацію транспортного засобу здійснено було 17.03.2015 року.
Так за відсутності повного об`єму відомостей, наданих заявником про дійсного власника даного автомобіля, судом помилково накладено арешт на майно іншої особи, яка не має відношення до даного кримінального провадження.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту заявники надали відповідні докази того, що власником майна є не ОСОБА_5 а ОСОБА_7 ..
Таким, чином слідчий суддя вважає заяву обґрунтованою, оскільки заявником доведена необхідність скасування вказаного арешту майна, з метою недопущення законних прав та інтересів власника майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 від 09.04.2015 року за справою №668/3151/15-к, а саме на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, 2007 р.в., кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
Скасувати всі заборони по відчуженню, перереєстрації вказаного майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6044/15-к

19.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 23.04.2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав скаргу на вищевказану постанову слідчого посилаючись на її необґрунтованість та передчасність.

Прокурор заявила клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що нею самостійно скасовано оскаржувану постанову, та на підтвердження цього надала відповідну постанову від 19.05.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 23.04.2015 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7242/15-к

17.06.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 , при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -
встановив:
На розгляд судді надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з посиланням на те, що відносно майна, яке підлягає арешту, слідчим суддею вже приймалось рішення про знаття арешту, що свідчить про вже сформовану думку (позицію) слідчого судді, щодо розгляду клопотання по суті, тому його повторна участь при розгляді того ж самого питання може призвести до прийняття необ`єктивного рішення, порушення завдань кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.06.2015р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було задоволено клопотання Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами», про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 382 КК України.

16.06.2015р. від прокурора надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Одже, справа по якій суддя ОСОБА_4 вирішив питання про скасування арешту майна не є тією ж справою, по якій заявлено відвід. Крім того, ці провадження порушені за різними статтями КК України.

Прокурором не доведено, що у судді ОСОБА_4 вже сформована думка (позиція) щодо розгляду клопотання по суті, і що це може призвести до прийняття необ`єктивного рішення, порушення завдань кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає клопотання необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 , при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7200/15-к

18.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

представника Північної ВК№90- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка, Білозерського р-ну, Херсонської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця проживання, раніше неодноразово судимого, -

встановив:
Начальник Північної ВК (№ 90) звернувся до суду із поданням, про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.

ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 16.05.2011р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 - ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі.

Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Суд, заслухавши думку представника Північної ВК (№90), яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України, ст.539 КПК України, суд, -

постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити. Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік, встановивши такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу райвідділу органів внутрішніх справ;

- реєстрація в райвідділі органів внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7273/15-к

19.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, податкової звітності з податку на прибуток підприємства за період 2014-2015 та документів реєстраційної справи підприємства ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1