Провадження № 1-кс/554/6483/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «Біамід» на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ :
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, пояснив, що фактично тільки по одному кримінальному провадженню допитаний директор ПП «Біамід», не дана оцінка рішенню апеляційного адміністративного суду про вину ОСОБА_9 . Адреса ПП «Біамід» - м.Кременчук, вул..Жовтнева,57/3, саме за цією адресою проводився обшук на підприємстві, про скасування цієї юридичної особи ніхто не звертався. Також, слідчим взагалі не з`ясовувались питання про збитки підприємству.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що досудове розслідування проведене у повному обсязі, допитаний директор підприємства по першому факту, витребувана інформація, згідно якої взагалі не існує такої адреси ПП «Біамід» - м.Кременчук, вул.Жовтнева,57/3; істотної шкоди ОСОБА_9 не спричинив, тому відсутній склад злочину.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог скарги, оскільки всі необхідні слідчі дії виконані. Оцінка рішенню апеляційного суду дана, в діях ОСОБА_9 відсутні ознаки кримінального правопорушення, в його діях є ознаки дисциплінарного проступку.
Вислухавши представника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема, директор ПП «Біамід» був допитаний в якості свідка лише по питаннях, що стосувалися внесення службовими особами Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завідомо неправдивих відомостей до акту №1703/16-03-15-01 від 01.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, стосовно інших осіб та по інших заявах останній взагалі не допитувався, не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена,
окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1