Справа 127/861/15-к
Провадження 1-кс/127/344/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянина України, одруженого, раніше судимого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2013 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи судимим 19.08.2004 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 1КК України до штрафу в сумі 850 гривень; 13.03.2014 року Вінницьким міським судом за ст. 296 ч. 1 КК України до обмеження волі терміном на 2 роки, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік і 6 місяців, 15.04.2014 року згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області звільнений від призначеного покарання по амністії, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та через нетривалий проміжок часу знову вчинив умисний злочин.

Так, 17.01.2015 року в обідній час ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 5 по вулиці Гладкова в м. Вінниці, запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна зі складського приміщення ТОВ «АВАК», яке розташоване по вул. Убуревича, 34а в м. Вінниці, яке не охороняється та не обладнано сигналізацією, на що ОСОБА_5 погодився.

Вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спланував задуманий злочин, придбав засоби зв`язку-радіостанції, підготував інструмент, для того, щоб зламати замки та двері, у знайомого взяв у тимчасове користування автомобіль.

18.01.2015 року приблизно о 03:00 годині ночі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи узгоджено, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, на автомобілі марки «OPEL MOVANO», держаний № НОМЕР_1 під`їхали до приміщення ТОВ «АВАК», де ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і залишився на вулиці спостерігати, щоб ніхто із сторонніх осіб не завадив їм проникнути у складське приміщення, а ОСОБА_5 заздалегідь заготовленим інструментом, шляхом пошкодження серцевини замка, проник в середину приміщення, та за допомогою радіостанції покликав ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в складському приміщенні таємно загрузили в автомобіль та викрали два стартерних акумулятори 6 СТ 60 (540А), вартістю 1190 гривень кожен, два стартерних акумулятори AutoPart 6СТ-88 Евро, вартістю 1940 гривень кожен, один стаціонарний акумулятор 90 Ah (20h) 75 Ah (5h) AutoPart VOYAGER, вартістю 2400 гривень, три стартерних акумулятори 6 СТ 62 (1) СТ Euro Car 600A, вартістю 1030 гривень кожен, одного стартерного акумулятора 6 СТ 95 (0) (EU) EUROCar, вартістю 1720 гривень, два стартерних акумулятора 145 Ah (1) (CT) 1100 A EuroTruck, вартістю 2850 гривень кожен, два стартерних акумулятора 145 Ah (1) (CT) «Stara» 1100 A EuroTruck, вартістю 2850 гривень кожен, три стартерних акумулятора Monbat 6 CT 100 SMF Eвро, вартістю 2150 гривень кожен, два стартерних акумулятора Monbat 6 CT 180 HD Eвро, вартістю 3200 гривень кожен, один стартерний акумулятор 110 Аh (950 A) Starta strong, вартістю 1920 гривень, один стартерний акумулятор 6СТ 62 Ач (600 А) Starta (Нал) АЗЕ, вартістю 1010 гривень, один стартерний акумулятор 6СТ 88 Ач (850) Tiger Silver, вартістю 1920 гривень, два стартерних акумулятора 6СТ 88 Ач (680 А). Magik Energy Euro, вартістю 1540 гривень кожен, два стартерних акумулятора 6СТ 225 (1300) Viking Gold, вартістю 3670 гривень кожен, два стартерних акумулятора 6СТ 60 (540 А) Viking SILVER, вартістю 1180 гривень кожен, два стартерних акумулятора 6СТ 100 (800 А) Електроісток, вартістю 1650 гривень кожен, чотири шини марки «Белшина» розміром 175/65R14 82T BEL 357, вартістю 543 гривень кожне, чотири шини марки «Белшина» розміром 175/70R13 82T BEL 347, вартістю 505 гривень кожне, чотири шини марки «Белшина» розміром 185/65R14 86T BEL 147, вартістю 588 гривень кожне, чотири шини марки «Белшина» розміром 195/65R1 91T BEL 337, вартістю 689 гривень кожне, ноутбук марки «DELL», вартістю 4830 гривень, грошові кошти в сумі 10 750 гривень, належні ТОВ «АВАК» та ноутбук марки «НР», вартістю 1500 гривень, належний ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на свій власний розсуд, чим завдали ТОВ «АВАК» майнової шкоди на загальну суму 83 570 гривень та потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1500 гривень.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 18.01.2015 року; протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 18.01.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.01.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.01.2015 року, тощо.

Слідчий зазначив, що хоча ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, однак належних висновків для себе не зробив, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до позбавлення волі на строк до шести років, крім того ніде не працює, тому у слідства наявні законні підстави вважати, що в подальшому останній може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо вимог даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушеня, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та на даний час існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, ч.3 ст.202 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 днів, зокрема: до 18 березня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:-цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: