В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0002975, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограду, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08.11.2015 року в період часу з 20.00 години до 20.15 години обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 у своєї знайомої ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить останній, впевнившись, що потерпіла ОСОБА_4 відсутня в кухонному приміщені зазначеної квартири та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, зі столу в кухонному приміщенні викрав мобільний телефон марки «Lenovo A300t» вартістю 934.15 гривень. З місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку в розмірі 934.15 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно на початку листопада 2015 року перебував у своєї знайомої ОСОБА_4 вдома в квартирі АДРЕСА_3 , на той час в нього були проблеми, тому просив ОСОБА_4 надати йому в борг гроші. Дочекавшись, поки обвинувачена зайшла до ванної кімнати, він забрав мобільний телефон потерпілої марки «Lenovo», з викраденим майном вийшов з приміщення квартири. В той же день заклав телефон в ломбарді, отримавши загалом від його застави 600 гривень, гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілої, обіцяючи відшкодувати завдані збитки, при призначенні покарання просить суворо його не наказувати. Просив суд розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 08.11.2015 року вона зустрілась з обвинуваченим ОСОБА_5 , з яким раніше зустрічалась. Вони прийшли до її квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Останній просив в неї в борг гроші, вона відмовилась надавати гроші в борг. Вийшовши до ванної кімнати, вона почула від обвинуваченого, що він уходить. Зайшовши до кухонного приміщення, вона зрозуміла, що її мобільний телефон марки «Lenovo A300t», який лежав на столі, був викрадений обвинуваченим. Вона намагалась наздогнати ОСОБА_5 , але спробі були марні. Вважає, що обвинувачений заслуговує на сурове покарання, пов`язане лише з позбавленням волі.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2015 року /т.2 а.п.9-10/, протокол огляду місця події від 09.11.2015 року /т.2 а.п.11/, висновок судово-товарознавчої експертизи №5749-15 від 20.11.2015 року /т.2 а.п.32-36/, протокол огляду СД-диску від 28.11.2015 року /т.2 а.п.40/, речові докази /т.2 а.п.41/

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 123 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 123 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

-диск для лазерних систем зчитування, на якому має місце відеозапис з камер відеоспостереження в приміщенні ломбарду «Імперіал» від 08.11.2015 року, що долучений до матеріалів кримінального провадження підлягає збереженню з матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 123 гривень.

Речові докази: диск для лазерних систем зчитування, на якому має місце відеозапис з камер відеоспостереження в приміщенні ломбарду «Імперіал» від 08.11.2015 року, що долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати з матеріалами провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1