справа № 631/1053/15-к
провадження № 1-кп/631/99/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000263 від 24.04.2015 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, проживаючого без реєстрації за адресою по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, маючого середню освіту, холостого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

З осені 2012 року ОСОБА_4 , з дозволу ОСОБА_5 , мешкав в її домоволодінні, розташованому за адресою по АДРЕСА_1 . 09.04.2015 року у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на крадіжку особистого майна ОСОБА_5 , яке знаходилося в житловій кімнаті будинку ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме холодильнику марки «Саратов» й мікрохвильової печі марки «LG» та обернення його на свою користь, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_5 тривалий час не приїздить до даного домоволодіння, ОСОБА_4 , 9.04.2015 року, о 16 годині 50 хвилин, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, за допомогою металевої монтировки зірвав дерев`яні дошки, якими були забиті двері в кімнату ОСОБА_5 , та зайшов до середини, звідки таємно викрав холодильник марки «Саратов» (вартість якого не вдалося встановити згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1848 від 28.05.2015 р.) та мікрохвильову піч марки «LG» (вартістю 610 гривень згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1848 від 28.05.2015 p.), чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 610 гривень. Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього, у ОСОБА_4 11.04.2015 року повторно виник злочинний намір, спрямований на крадіжку особистого майна ОСОБА_5 , а саме пральної машинки «Таврія», двох газових пропанових балонів ємністю по 50л. кожен, газового настільного таганка на 2 камфори, які знаходилися в житловій кімнаті будинку ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 11.04.2015 року, о 14 годині 00 хвилин, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, за допомогою металевої монтировки зірвав дерев`яні дошки якими були забиті двері в кімнату ОСОБА_5 , та зайшов до середини, звідки таємно викрав пральну машинку «Таврія» (вартість якої не вдалося встановити згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1848 від 28.05.2015 p.), газовий таганок настільний на 2 камфори (вартість якої не вдалося встановити згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1848 від 28.05.2015 р.) та двох газових пропанових балонів ємністю по 50 л. кожен (вартістю 422 гривні згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1848 від 28.05.2015 p.), чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 422 гривень. Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому в вину злочині суд вирішуючи процесуальне питання про порядок дослідження матеріалів справи в силу ч.3 ст.349 КПК України вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_4 як учасників процесу про можливість застосування скороченого порядку дослідження матеріалів справи допитавши обвинуваченого безпосередньо в судовому засіданні та дослідити матеріали справи, що стосуються особи обвинуваченого, про що не заперечувала потерпіла та її представник.

Суд також вважає визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу, правильно розуміють зазначений зміст цих обставин. Судом встановлено відсутність сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, а також судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку сторони процесу позбавляються права оскаржувати відповідні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вільній формі дав суду свої пояснення, чим повністю підтвердив свої первинні пояснення дані в ході досудового слідства. Так по суті ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 09.04.2015 року реалізовуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, о 16 годині 50 хвилин, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав холодильник марки «Саратов» та мікрохвильову піч марки «LG», чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 610 гривень. Крім цього ОСОБА_4 , 11.04.2015 року, о 14 годині 00 хвилин, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав пральну машинку «Таврія», газовий таганок настільний на 2 камфори та два газових балонів ємністю по 50л. кожен. Обвинувачений визнавши свою провину розкаюється в скоєному та завірив суд, що в подальшому не допустить зі свого боку подібних правопорушень. Крім того обвинувачений завірив суд, що він з свого боку зробив усе можливе для примирення з потерпілою, та готовий в добровільному порядку відшкодувати потерпілій завдані злочинами матеріальні збитки.

Допитана в судовому засіданні потерпіла по справі ОСОБА_5 повністю підтримала обвинувачення висунуте ОСОБА_4 та вказала, що обвинувачений і раніше скоював крадіжки, але йому це сходило з рук. Потерпіла в судовому засіданні просить суд застосувати до обвинуваченого покарання яке на думку суду буде відповідати його особі та вчиненим правопорушенням.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому в вину злочинах повністю підтверджена, а дії його правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, та за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь його винуватості, а також дані, що характеризують обвинуваченого як особу, те що він повністю визнає свою провину та кається в скоєному, співпрацював з слідством та судом при розкритті даного злочину, та встановленні істини по справі, одночасно суд не може залишити без особливої уваги і той факт, що обвинувачений своїми діями направленими на примирення не дійшов до згоди з потерпілою, не досяг з їх боку порозуміння і яка в свою чергу просить суд застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції статті кримінального закону. Суд враховуючи обставини які пом`якшують відповідальність, каяття, та повне визнання своєї провини, а також враховуючи відсутність обставин які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті, Кримінального Закону згідно зі ст.63 КК України.

Згідно ст.70 КК України суд вважає за необхідне ОСОБА_4 призначивши покарання по кожному злочину окремо, визначити остаточно покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства в умовах суспільно корисної праці з застосуванням до нього ст.75 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, та іспитовим строком на ТРИ роки. А також застосувавши норму права ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції за місцем реєстрації.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

Керуючись ч.3ст.349, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, КПК України суд, -

З А С У Д И В
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання по ч.1 ст.185 КК України два роки позбавлення волі, а по ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України суд вважає за необхідне ОСОБА_4 призначивши покарання по кожному злочину окремо, визначити остаточно покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції за місцем реєстрації.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з судовими витратами і стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України триста шістдесят вісім гривень двадцять вісім копійок, понесені витрати при проведенні судових експертиз.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.392-395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1