АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/913/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби до 18.05.2015 р., відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, характеризуючих даних про особу підозрюваного, який має повних 17 років, зареєстрований в Хмельницькій області, проживає в м. Києві разом з матір`ю в орендованому житлі, виховувався в сім`ї лише з матір`ю, в 13-річному віці потрапляв в поле зору кримінальної міліції у справах дітей у зв`язку із крадіжкою, а також з урахуванням наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки існуючому ризику можливо запобігти шляхом застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вказує на те, що слідчим суддею не досліджено в повному обсязі підстави для обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, за які законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років,. Також на думку прокурора, слідчий у своєму клопотанні довів суду наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст 177 КПК України та можливості ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній зареєстрований в Хмельницькій області, у Києві проживає в орендованій квартирі разом із матір`ю, офіційно не працює, не навчається, має неповну середню освіту.
Крім того, слідчим суддею не було надано належної правової оцінки поясненням законного представника матері підозрюваного, яка пояснила, що саме вона познайомила свого сина з ОСОБА_11 , який також є підозрюваним в даному кримінальному провадженні та відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також, що її син у віці 13 років вчиняв крадіжку, але не був притягнений до кримінальної відповідальності, у зв`язку з недосягненням віку з якого можливе притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином орган досудового розслідування вважає, що мати не має впливу на сина та не зможе забезпечити виконання останнім домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника підозрюваного, законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 та самого підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002535 від 19.03.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України.

19.03.2015 р. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства, а також у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

20.03.2015 р. слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків у м. Києві. Не має постійного місця навчання, роботи може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, з метою зміни ними показів або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування відносно нього інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

20.03.2015 р.ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києві ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на ОСОБА_9 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання неповнолітньому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, слідчого, захисника та законного представника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що з огляду на неповнолітній вік ОСОБА_9 , наявність підтверджених сімейних зв`язків, сукупність даних про особу та конкретних обставин кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу та про можливість запобігти існуючому ризику шляхом застосування до неповнолітнього ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Як такого виняткового випадку щодо необхідності застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194, 492 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється неповнолітній ОСОБА_9 , даних про його особу в їх сукупності, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4