overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № -
Єдиний унікальний № 1-372/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григор'єв Р.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправними дії органу владних повноважень та стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі (далі УПФУ в Прилуцькому районі) про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправними дій відповідача щодо не виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 2009 року по момент звернення до суду, а також стягнення з відповідача недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни за цей же період.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 11.02.2011 року позовні вимоги в частині поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправними дій відповідача щодо не виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та стягнення з відповідача недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2009 року по 10.08.2010 року включно були залишені без розгляду.

У встановлений законом строк відповідачем було подано заперечення проти позову, в якому зазначено, що позивач вже отримує надбавку до пенсії відповідно до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тому суддя вважає за необхідне розглянути дану справу у відповідності з вимогами п.4 ч.5 ст.183-2 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, вивчивши зміст заперечень відповідача, приходжу до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити на підставі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст.ст.7-14, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправними дії органу владних повноважень та стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 724/1612/14-к
Провадження № 1-кп/724/111/14
про призначення судового розгляду
06 листопада 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В СТ А Н О В И В:
27 серпня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України.
Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, захисники, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор, захисники, обвинувачений будь-яких клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, захисників, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 06.11.2014 о 16-00 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року та від 25 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Призначити кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_1 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційними скаргами на зазначені судові рішення.

Перевіривши ці скарги, колегія суддів ВССУ дійшла висновку, вони не відповідають вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою від 15 вересня 2015 року їх було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду захисник отримав 01 жовтня 2015 року.

12 жовтня 2015 року захисник звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків для усунення недоліків, вирішення яких не передбачено положеннями чинного КПК.

Оскільки захисник з повторною касаційною скаргою до суду не звернувся, недоліки зазначені в ухвалі колегії суддів ВССУ від 15 вересня 2015 року не усунув, тому його касаційні скарги підлягають поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 його касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Зі змісту касаційної скарги убачається, що засуджений не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. Натомість засуджений, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, вимоги засудженого до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки ухвалення нового виправдувального вироку після скасування оскаржуваних судових рішень не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Також, не містить касаційна скарга засудженого і доводів на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваного вироку, про що також він ставить вимогу.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/756/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003112 від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури міста Луцька Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали кримінального провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003112 від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 30 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 169/385/14-к
Провадження № 1-кп/169/40/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 червня 2014 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, що ухвалою суду від 18 червня 2014 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявила.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області. Клопотань про обрання обвинуваченому заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні о 12:00 год. 07 липня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 199/7720/15-к
УХВАЛА
13.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0001801 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.186 ч.1 КК України.

Прокурор у підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_4 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

На досудовому розслідуванні обвинуваченого ОСОБА_5 було 28.08.2015 року затримано в порядку ст.ст.208-213 КПК України, згідно ухвали слідчого судді від 31.08.2015 року йому обрано у відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 25.10.2015 року.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.186 ч.1 КК України, на 16.10.2015 року о 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 (СІЗО)._______________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2476/15-к
Провадження № 1-кп/211/329/15
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності , суд, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 10 2015 року кримінальне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При постановлені ухвали судом допущена описка в абзаці №9 де зазначено
" Згідно з п.1 ч.1ст. 477 КПК України провадження за ч.1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення ". Однак ч 1 ст. 125 КК України зазначено помилково оскільки ОСОБА_4 притягувався до відповідальності за ст. 122 ч 1 КК України .
Обвинувачений на розгляд питання про виправлення описки не з`явився, про час, місце судового засідання та предмет розгляду повідомлений належно.
Прокурор ОСОБА_3 проти виправлення описки не заперечувала.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним вирішити питання щодо виправлення описки .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи внести виправлення в судовому рішенні цього суду незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , а саме в абзаці № 9 описової частини ухвали вважати правильним ч 1 ст. 122 КК України замість ч 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8524/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002335 від 22.08.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 01.10.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 03.11.2015 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, потерпілої та обвинуваченого, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 року об 11:30 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - особисте зобов`язання, вважати продовженим.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1