Справа №1490/4137/12 04.12.2012 04.12.2012 04.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1490/720/2012р. Головуючий 1-ї інстанції Батченко В.Г.
Категорія: ч. 4 cт. 187 КК України Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Дзюби Ф.С.

суддів: Пісного І.М., Івченко О.М.,

за участю прокурора - Брек Г.С.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва 19.07.2012р., яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

-29.07.1993р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 17 ч. 3 ст. 140 КК України (1960р.) до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 10.10.1994р. в наслідок амністії;

-05.07.1995р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3, 4 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України (1960р.) до 5-ти років позбавлення волі, звільненого 31.01.2000р. в наслідок амністії;

-28.11.2001р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 23.12.2004р. умовно-достроково на 5 місяців 20 днів;

-16.11.2006р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі;

-08.02.2007р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2-х років 9-ти місяців позбавлення волі, звільненого 16.09.2008р. умовно-достроково на 8 місяців 14 днів;

-28.05.2010р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до 6-ти місяців арешту, звільненого 28.05.2010р. із зали суду,

- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 187 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття покарання у виді 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 18200,50 грн., на користь ОСОБА_5 435 грн., на користь ОСОБА_6 3514 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином та на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 2251,2 грн. в рахунок погашення витрат на проведення судових експертиз.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України за таких обставин:

Так, 03.04.2011р., приблизно о 2200 годині, ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна проник в приміщення, яке належить ППКП «Ліком», яке розташоване по вул. Івана Франко, 49/1 в м. Миколаєві, звідки таємно викрав майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 10900 грн., з викраденим зник з місця злочину і розпорядився ним на власний розсуд.

11.04.2011р., приблизно о 0400 годині, засуджений з метою таємного викрадення чужого майна, повторно проник в приміщення, яке належить ППКП «Ліком», яке розташоване по вул. Івана Франко, 49/1 в м. Миколаєві, звідки таємно викрав майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 7340,50 грн., з викраденим зник з місця злочину і розпорядився ним на власний розсуд.

22.04.2011р. приблизно о 0100 годині, засуджений з метою таємного викрадення чужого майна проник в приміщення, яке належить МПК «Ю-Сервіс», яке розташоване по вул. Металургів, 76 в м. Миколаєві, звідки таємно викрав майно та грошові кошти, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4589 грн., з викраденим зник з місця злочину і розпорядився ним на власний розсуд.

30.04.2011р. приблизно о 0100 годині, засуджений з метою таємного викрадення чужого майна проник в приміщення, яке належить МПК «Ю-Сервіс», яке розташоване по вул. Металургів, 76 в м. Миколаєві, звідки таємно викрав майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 235 грн., з викраденим зник з місця злочину і розпорядився ним на власний розсуд.

10.05.2011р. приблизно о2400 годині, засуджений з метою таємного викрадення чужого майна проник в приміщення, дитячого дошкільного закладу № 110 розташоване по вул. Рибній, 4 в м. Миколаєві, де зламав сейф звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 9234 грн. та електронну кредитну карту «Приват-Банку» з якої в подальшому зняв в банкоматі готівку, чим спричинив дитячому дошкільному закладу майнову шкоду на суму 9234 грн., а потерпілій ОСОБА_7 на суму 3650 грн., з викраденим зник з місця злочину і розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 30.04.2011р. приблизно о 2330 годині засуджений з метою таємного викрадення чужого майна проник в приміщення несанкціонованого пункту прийому металобрухту, розташованого по пр. Жовтневому, 330 в м. Миколаєві, де зібрав лом кольорових металів вагою 22 кг. на загальну суму 396 грн. і став спилювати замок металевого сейфу. На шум вийшла потерпіла ОСОБА_8 яка знаходилась в приміщенні після чого засуджений напав на останню і наніс їй не менше 4-х ударів по голові металевою трубою від чого потерпіла втратила свідомість.

Бажаючи довести задумане до кінця ОСОБА_3 спиляв замок сейфу звідки викрав грошові кошти на суму 326 грн. та зібравши ще деяке майно зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 722 грн.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3 просить вирок районного суду скасувати, а матеріали справи направити на додаткове розслідування, так як вважає, що як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні були допущені грубі порушення кримінального законодавства, в судовому засіданні безпідставно не задоволено його клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, яке з незрозумілих причин відсутнє в матеріалах справи.

Крім того, апелянт не згоден з вироком суду в частині вирішення цивільного позову оскільки вважає, що судом не знайдено фактичних підтверджень того, що дані речі дійсно були придбані потерпілими, а оцінка вартості викрадених речей була безпідставно завищена і проведена без урахування зносу.

Також вказує, що під час досудового слідства до нього застосовувались не дозволені методи ведення слідства з боку працівників міліції, а також здійснювався психологічний тиск на потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника в підтримку доводів апеляції та які просили вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, думку прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, вина засудженого ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, за які його засуджено, доказана.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, за обставин викладених у вироку, визнав повністю і дав детальні показання про способи проникнення в приміщення, з яких він скоював крадіжки та про кількість викраденого майна.

Його свідчення в судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_5, який показав, що 22.04. та 30.04.2011р. в МПК «Ю-Сервіс» були скоєні крадіжки його майна, із якого монітор до компютера йому повернули.

Показання підсудного та потерпілого підтверджені даними протоколів огляду місця події (т.1 а.с. 47, 87-89, 106-107, 135-136, 183), даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з підсудним, де він не тільки розповів але й показав на місці при яких обставинах він скоював злочини, чим підтвердив свої раніше дані показання та свою причетність до скоєння злочинів (т.2 а.с. 91-96).

З урахуванням сукупності досліджених доказів, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_10, в частині таємного викрадення чужого майна за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно з проникненням у приміщення.

Стосовно обвинувачення у вчиненні розбійного нападу, то ОСОБА_10 визнав себе винним частково і суду пояснив, що 30.04.2011 року познайомився з наглядно йому знайомими хлопцями «Семеном» і «Беком» і приймав участь у викраденні кольорових металів із пункту металобрухту, розташованому біля будинку № 330 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві. При цьому він ні до кого насилля не застосовував і не бачив щоб до потерпілої застосовувалося насилля але це йому стало відомо зі слів «Семена».

Зміну своїх показань на досудовому слідстві де він визнавав свою вину повністю та розповів про обставини скоєння даного злочину та застосування до потерпілої насилля пояснив, що після ознайомлення з висновком експерта про наявність у потерпілої тяжких тілесних ушкоджень, він рішив не брати на себе того, що він не вчиняв і розповів слідчому правду про участь інших осіб у скоєнні цього злочину.

Суд обґрунтовано критично віднісся до цих показань, так як вони спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Так, на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_10 показав, що він один скоїв розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8, при цьому заподіяв їй тілесні ушкодження куском труби, викрав 22 кг. лома кольорових металів, які здав на території Ленінського району м. Миколаєва в два пункти з прийому металобрухту. Також спилявши замок та викрав із сейфу гроші (т.2 а.с. 43, 44, 75-76, 85-86, 90).

Ці свідчення ОСОБА_10 підтвердив під час відтворення обстановки і обставин події, де не тільки розповів, а й показав на місці як він застосовував до потерпілої насилля, як і звідки викрадав лом кольорових металів і в які пункти прийому металобрухту він здавав викрадене, чим підтвердив свої раніше дані показання та свою причетність до скоєння даного злочину (т.2 а.с. 77-78).

Свідок ОСОБА_11, який був присутній в якості понятого під час проведення ВООП, підтвердив, що ОСОБА_10 добровільно та детально розповів про обставини скоєння розбійного нападу на ОСОБА_4. Під час слідчої дії були встановлені в Ленінському районі пукти прийому металобрухту куди підсудний збував металобрухт по вул. Баштанскій,4 тп пер. 4-му Круговому.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що саме підсудний здавав металобрухт у ці пукти.

Потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що 30.04.2011 року на неї був скоєний розбійний напад під час її чергування на пункті прийому металобрухту. Вона почула шум у вагончику, побачила одного хлопця і коли намагалася піднятися з ліжка, то їй нанесли по голові удар, від чого вона втратила свідомість і прийшла до тями лише в реанімації.

Потерпілий ОСОБА_14 дав аналогічні показання показанням підсудного в частині обставин скоєння розбійного нападу, а саме: застосування до потерпілої ОСОБА_8 насильства і місце її знаходження після отримання тілесних ушкоджень, місце знаходження і кількості викраденого металобрухту, способу проникнення до сейфу та викрадення з нього грошей, що також підтверджує причетність до скоєння цього злочину саме ОСОБА_10

Суд обґрунтовано визнав надуманими показання ОСОБА_10 в частині участі інших осіб у скоєнні цього злочину, так як вони спростовуються вище наведеними доказами.

Судом також дана належна оцінка іншим доказам дослідженим судом і дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоровя потерпілої, з проникненням в приміщення та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Покарання ОСОБА_10 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного, даних про особу винного, обставин, що обтяжують та помякшують покарання і підстав для його помякшення немає.

Доводи апелянта в частині грубого порушення кримінально-процесуального законодавства так як перебіг судового процесу не фіксувався технічними засобами є надуманими, оскільки згідно вимог ч.4 ст. 87 КПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду першої чи апеляційної інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу. Оскільки таких вимог від учасників не надходило, про що свідчать матеріали справи, то суд не приймав такого рішення.

Також колегія суддів вважає надуманими доводи апелянта в частині застосування до нього недозволених методів ведення слідства, так як таких заяв від засудженого ОСОБА_10 на протязі усього досудового слідства і під час розгляду справи у суді, не надходило.

Що стосується доводів в частині незгоди з сумами цивільного позову, то суд задовольняючи їх виходив з того, що вони ніким із сторін ні під час досудового слідства, ні в суді не оспорювалися, так як підсудний вину у скоєнні крадіжок визнавав повністю і проти цивільних позовів не заперечував.

Підстав для скасування вироку з поверненням справи на додаткове розслідування, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року відносно ОСОБА_10, залишити без змін.

Головуючий

судді:

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію Первомайського міжрайонного прокурора Морванюка Ю.О. задовольнити.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.08.2012р. відносно ОСОБА_15 в частині призначення покарання скасувати, постановивши свій вирок яким Призначити засудженому ОСОБА_16 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 06.09.2011р. і остаточно призначити до відбуття покарання у виді ____ років позбавлення волі.

В іншій частині вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.08.2012р. відносно ОСОБА_17 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду Миколаївської області може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Миколаївської області протягом одного місяця з моменту його оголошення.

Головуючий:

Судді: