overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4472/15-к
Провадження № 1-кп/0285/447/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липнянщина, Народицького району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 22 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6659/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/222/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"07" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 13.02.1014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаного невинуватим і виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:
27.03.2015 р. в провадження апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , визнаного невинуватим і виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 р.

30.03.2015 р. суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 13 квітня 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 13.02.1014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419, відносно ОСОБА_3 , визнаного невинуватим і виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 р. о 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/268/15-к
Провадження по справі № 1-в/281/29/15
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
15 грудня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Прокуратури Лугинського району про заміну покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2015 р. до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Прокуратури Лугинського району про заміну покарання ОСОБА_2 , призначеного 03.06.2015 року Лугинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.125 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.
Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити його до розгляду, про що повідомити прокурора, засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Прокуратури Лугинського району про заміну покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.К.Маркса,2а) на 23 грудня 2015 року о 14:30.
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/3027/15-к

У Х В А Л А
15 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
Кримінальне провадження надійшло до суду 02.12.2015 року з обвинувальним актом.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. 315 КПК України, суд
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , викликати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілого Державного підприємства „Переяслав-Хмельницьке лісове господарство ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8213/15-к
Провадження № 1-кп/369/419/15
УХВАЛА
Іменем України

26.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185,ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за корисливі злочини, зважаючи на наявність ризиків передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи обставини передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, відсутність міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 197, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів до 24 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2344/15-к
Провадження №1-кп/283/165/2015
У Х В А Л А
15 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_5 був продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 18 грудня 2015 року включно. На даний час цей строк спливає, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки обвинувачений може ухилитись від суду.

Потерпіла, обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Вважають, що є можливість застосувати більш м?який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Під час розгляду даного кримінального провадження від Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України. Це свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, а тому відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 16 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №636/5355/15-к
Провадження № 1-кп/636/434/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001418 від 31.10.2015 року за обвинувальним актом стосовно
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 23.05.2013 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 31.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 07.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 15.12.2015 року, під час якого учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Будь-яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та задоволення наявних клопотань.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0001456 від 09.11.2015 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області на 23.12.2015 року о 15 годині дня.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 699/1056/15-к
Номер провадження 1-кс/699/89/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
на бездіяльність прокурора

14.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаській області ОСОБА_11 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

встановив :
14 грудня 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали у суд скаргу на бездіяльність прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаській області і просять зобов`язати прокурора прийняти та невідкладно зареєструвати подану ними заяву від 02.06.2015 р. про вчинення злочину,передбаченого ч.1 ст.367 КК України до ЄРДР.

Враховуючи, що подання скарги відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не має, а тому є підстави для відкрити за скаргою провадження, призначити судовий розгляд та викликати у суд заявників і прокурора.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судовий розгляд скарги на 16 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв..

Викликати в судове засідання скаржників і прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/697/15-к
Провадження № 1-кп/724/51/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та
про призначення підготовчого судового засідання
Ухвалою суду від 13 травня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді ОСОБА_4 , справу №724/697/15-к було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 319 КПК України - у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
За таких обставин, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 319 КПК України, суддя,-

Призначити підготовче судове засідання на 20 січня 2015 року на 15.00 годину в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/885/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0012054 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника кримінальної поліції ОСОБА_7

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. ст. 186 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 09 грудня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , представник кримінальної поліції підтримали думку прокурора.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, просять проводити засідання у їх відсутність.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 23 грудня 2015 року о 15.00.

Визнати представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_6 цивільними відповідачами.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника кримінальної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 24.11.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 24.11.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 24.11.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5189/13-к
У Х В А Л А

13 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальниченка В.А., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальниченка В.А., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальниченко В.А., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Печерського району в м. Києві.

Копію скарги направити до прокуратури Печерського району в м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 08:00 год. 15 березня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру Печерського району в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак