Провадження № 1-кс/761/5261/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
23 квітня 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Свою заяву адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12 березня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 травня 2015 року. При цьому, ОСОБА_4 зазначає, що вищевказана ухвала була постановлена слідчим суддею ОСОБА_5 з порушенням вимог КПК України, а саме: - при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розпорядженні слідчого судді були відсутні відомості про порушення слідчим та працівниками оперативного підрозділу вимог частини 1 та 4 ст. 208 КПК України; - застосовуючи до підозрюваного такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою слідчий суддя був зобов`язаний виконати вимоги ст. 94, ч. 2 ст. 177, ст.ст. 194 та 196 КПК України, а також врахувати практику Європейського суду з прав людини. Разом із цим, вищевказана ухвала була оскаржена ним в апеляційному порядку, однак ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року вона була залишена без змін. При цьому, заявник звертає увагу суду на те, що зазначена ухвала Апеляційного суду м. Києва є також незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з викладеними обставинами, 21 квітня 2015 року він звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну його підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке в результаті автоматичного розподілу справ між суддями надійшло у провадження до слідчого судді ОСОБА_5 . Однак, заявник вважає, що вищевказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею ОСОБА_5 через те, що ним були допущені порушення вимог КПК України під час розгляду клопотання слідчого про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій підтримав своє клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Від слідчого судді ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він також просить суд розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні прокурора не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді з наступних підстав.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні.

Наведені у заяві ОСОБА_4 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді у розгляді клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. Припущення ж захисника про те, що слідчим суддею ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було допущено порушення вимог КПК України та його твердження, щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 не підтверджені будь-якими об`єктивними даними та не можуть свідчити про будь-яку упередженість слідчого судді, необ`єктивність чи його особисту зацікавленість у результатах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 по суті.

При цьому, суд враховує, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 12 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишена без змін.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості при розгляді зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1