Справа № 591/7431/15-к
Провадження № 1-кс/591/2489/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документації у кримінальному провадженні №0000172, розпочатому на підставі відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 надав суду клопотання про тимчасовий доступ до договорів дарування № 1000 від 22.04.2011 року, № 1604 від 25.06.2011 року, № 1600 від 25.06.2011 року та договору про внесення змін №1059 від 11.05.2011 року, а також інших документів щодо цих договорів, які містяться у відповідних нотаріальних справах, що знаходяться у приватній нотаріальній конторі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000172, розпочатому на підставі відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання погоджено з Прокурором .

Слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 10.10.2015 року за тим фактом, що протягом 2001-2004 років арбітражний керуючий ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », державна часка якого становить 91,6 %, створивши фіктивне виробничо-комерційне спільне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД ( ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД), здійснив передачу майна державної установи, а саме нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , до статутного фонду новоствореного підприємства по балансовій вартості, що значно нижче ринкової, та без погодження ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав матеріальної шкоди державі на суму, яка в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2004 року у справі № 36/258 задоволено позов виробничо-комерційного спільного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 . При цьому, як зазначено у вказаному рішенні суду, відповідач позовні вимоги визнав.

В подальшому, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2004 року у справі № 36/258 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2006 року у справі № 36/258 заяву заступника прокурора міста Києва задоволено, рішення суду від 20.09.2004 року про визнання права власності скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2004 року у справі №1-427/04Г ОСОБА_7 , який з 20.11.2002 працював головою правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , будучи головою правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період з квітня по травень 2003 року, без письмового погодження органів приватизації та наглядової ради ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснив відчуження різноманітного майна товариства, в тому числі і нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 .

В той же час, відповідно до відомостей які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому, підставою для виникнення у вказаних осіб права власності стали договори дарування, а саме: у ОСОБА_8 договір дарування № 1000 від 22.04.2011 року та договір про внесення змін № 1059 від 11.05.2011 року; у ОСОБА_9 договір дарування №1604 від 25.06.2011 року; у ОСОБА_10 договір дарування №1600 від 25.06.2011 року. Всі вищезазначені договори були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що переоформлення права власності на інших набувачів могло здійснюватись з метою приховання слідів злочину та узаконювання протиправного відчуження державного майна, то процедура та підстави набуття права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 входять до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Відомості, що містяться у договорах дарування № 1000 від 22.04.2011 року, № 1604 від 25.06.2011 року, № 1600 від 25.06.2011 року, договорі про внесення змін № 1059 від 11.05.2011 року, а також інших документах, які маються у відповідних нотаріальних справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 мають доказове значення у кримінальному провадженні і нададуть змогу встановити коло осіб, які у подальшому будуть допитані про обставини кримінального правопорушення.

Виходячи із вимог ст. 159 КПК України, надання стороні кримінального провадження можливості ознайомитись з документами можливе шляхом тимчасового доступу, яке здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, доступ і вилучення необхідних документів можливе через отримання дозволу суду про тимчасовий доступ до них.

Ознайомлення з зазначеними документами, які вказані в клопотанні можуть бути використані у порядку ст. 99 КПК України у ході розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки нададуть можливість встановити факт вчинення, або не вчинення злочинів, осіб, які до них причетні, або не причетні, з`ясувати розмір , або відсутність шкоди, перевірити та уточнити показання осіб, які мали відношення до розслідуваних подій.

З метою повного, усестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, суд вважає, що докази по справі можуть міститися в вказаних документах.

В інший спосіб отримати документи та вказану інформацію неможливо.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати тимчасовий доступ (без права вилучення нотаріальних справ або оригіналів документів) до договорів дарування № 1000 від 22.04.2011 року, № 1604 від 25.06.2011 року, № 1600 від 25.06.2011 року та договору про внесення змін № 1059 від 11.05.2011 року, а також інших документів щодо цих договорів, які містяться у відповідних нотаріальних справах, що знаходяться у приватній нотаріальній конторі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1