Справа №459/524/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000179 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі угоди про примирення від 08.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28.01.2016 року, близько 20 години, перебуваючи біля будинку по вулиці Стуса, 41 у м. Червонограді Львівської області, виявивши ОСОБА_6 , яка йшла в темну пору доби на неосвітленій ділянці вулиці, діючи з метою відкритого викрадення чужого майна та особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, вирішив заволодіти майном останньої. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на особисте збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_4 відкрито, шляхом ривка викрав з правої руки ОСОБА_6 жіночу сумку коричневого кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 600 гривень, золотий ланцюжок вагою 5,39 грам вартістю 4250 гривень з підвіскою у вигляді хрестика вагою 0,91 грамів вартістю 750 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг GT-E1200» з батареєю живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 425 гривень, в якому була сім-карта оператора мобільно зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, мобільний телефон марки «Нокія 1110І» з батареєю живлення вартістю 400 гривень, в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 гривень, рушник махровий вартістю 80 гривень, паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення на прізвище ОСОБА_6 , банківські картки «ПриватБанк», «Ощадбанк», видані на прізвище ОСОБА_6 , та з місця скоєння злочину втік, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6140 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

08.02.2016 року між підозрюваним та потерпілою укладено угоду про примирення. Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Заслухавши сторін угоди, які просять затвердити укладену ними угоду, прокурора, який вважає, що відсутні підстави для відмови у затвердженні вищевказаної угоди, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.

Правова кваліфікація злочину є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні. ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині. Сторони угоди примирилися. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним. Під час досудового розслідування обвинувачений повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.

Зазначена угода містить відомості про роз`яснення сторонам наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України.

Судом ураховано й те, що злочин, вчинений ОСОБА_4 , належить до злочинів середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженого сторонами виду та міри покарання обвинуваченому, судом ураховано: особу винного, який не працює, є людиною молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Щире каяття у вчиненні злочину та добровільне відшкодування завданих збитків розцінюються судом як обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд доходить висновку про затвердження розглядуваної угоди про примирення.

Керуючись ст.ст. 374, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 08.02.2016 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вручити копію вироку сторонам угоди та прокуророві.

Головуючий:ОСОБА_1