21.08.2015
УХВАЛА
2015 року серпня 21 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з`ясовуючи у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 4 2015 04 000 0000022, можливість призначення судового розгляду кримінальної справи № 200/15130/15-к на підставі обвинувального акта за ч. 2 ст. 343 КК України щодо ОСОБА_6 та за ч. 1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_7 ,

встановив:
Прокуратура Дніпропетровської області визначила прокурора, яка звернулася до суду з обвинувальним актом, висунувши у кримінальному провадженні проти ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину невеликої тяжкості з кваліфікацією за ч. 2 ст. 343 КК України та проти ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні злочину невеликої тяжкості з кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотала до початку судового розгляду направити обвинувальний акт до вищестоящого суду для передачі кримінальної справи на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, що вмотивовано неможливістю здійснювати цим судом правосуддя, оскільки з суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська пов`язані політичні заяві громадських діячів у зв`язку з акціями протесту на початку 2014 року, до активних учасників яких відносяться потерпілі. Обґрунтовуючи своє клопотання, звернула увагу, що встановлені готування і закінчення злочинів мали місце в П`ятихатському районі області та в м. Дніпропетровську.

Угод про примирення з потерпілими та про визнання винуватості обвинувачені згідно з ст. 469 КПК України не досягли.

Згідно з ст. 412 КПК України порушення правил підсудності визнається істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що тягне безумовне скасування вироку, через що сумніви у визначені територіальної підсудності за ст. 32 КПК України для здійснення кримінального провадження за місцем закінчення продовжуваного злочину підлягають вирішенню встановленим порядком за ч. 2 ст. 34 КПК України апеляційним судом Дніпропетровської області.

Крім того, в абзаці другому частини першої ст. 34 КПК України наведений перелік випадків неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя не має вичерпного характеру і пов`язаний з характером оточуючої обстановки, яка впливає на функціонування суду як ланки судової системи.

Суд, вислухавши доводи прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, які підтримали клопотання прокурора з мотивів підсудності цієї справи одночасно декільком однорідним судам області, сумніви з приводу чого мають бути усунуті вищестоящим судом, відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України в судовому засіданні дійшов висновку про можливість передачі кримінального провадження до початку судового розгляду іншому суду, як виняток, за місцем проживання обвинувачених з метою забезпечення ефективності кримінального провадження, на підставі чого постановляє цю ухвалу згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України про направлення обвинувального акта для визначення підсудності, не вирішуючи питання про його відповідність за формою та змістом вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт за ч. 2 ст. 343 КК України щодо ОСОБА_6 та за ч. 1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_7 направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.
Головуючий