Справа № 212/8197/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

15 вересня 2015 року.Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тула, Росія, громадянка України, заміжня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваній ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 , 02.09.2015 року приблизно о 18:35 годині до чергової частини Жовтневого РВ надійшло повідомлення про те, що 26.08.2015 року невстановлена особа, знаходячись в магазині "Ева-67", розташованому за адресою: мкрн. 5-Зарічний, 11к, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, таємно викрала крем "OLAY Anti- Wrikle firm" вартістю 132, 72 гривні та крем "Гарньер Скін Нечралз Активний Ліфтен" вартістю 53,50 гривні, чим спричинила матеріального збитку ТОВ "РУШ" "Ева-67" матеріального збитку» на суму 186,22 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 03.09.2015 року, правова кваліфікація ст.185 ч.1 КК України.

11 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1