Справа №454/687/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньо-спеціальної, раніше несудимого, неодруженого, студента Харківського інституту залізничного транспорту,

по ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2014р. близько 02.00год. на автодорозі, сполученням Сокаль-Червоноград Львівської області, в лісовому масиві поблизу с.Бендюга Сокальського району Львівської області, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», р.н.з НОМЕР_1 , рухався в напрямку м.Червоноград, перевищив дозволену максимальну швидкість руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ 5320», р.н.з. НОМЕР_2 , який стояв частково на правому узбіччі дороги та частково на правій смузі руху та який він мав об`єктивну можливість виявити.

Внаслідок даної дорожно-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 , який перебував в даному автомобілі в якості пасажира, отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, був доставлений в Червоноградську центральну міську лікарню, де згодом помер.

Своїми злочинно-недбалими діями обвинувачений ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме, вимоги Правил дорожнього руху України:

- п.п.1.5, дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.п.2.3 б), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.п.2.9 а), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- п.п.12.2, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п.п.12.3, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п.п.13.1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п.п.13.3, під час об`їзду перешкоди необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Дані порушення є у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема, спричинення смерті потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю та показав, що 06.12.2014р. ввечері він був у гаражі, а потім разом із потерпілим ОСОБА_9 знаходився в приміщені бару Вілма, що в м. Червонограді, де близько 24.00год. випив приблизно 100-150г горілки.

Після цього на прохання ОСОБА_9 вони, заправивши автомобіль, поїхали в с.Поториця Сокальського району, де перебували до 01.30год.

В той час п`яним себе він не почував.

Повертаючись назад, він їхав з увікненим дальнім світлом фар, однак був змушений увімкнути ближнє світлом фар, оскільки назустріч рухався автомобіль. Видимість дороги була близько 20м. В той же час, швидкість становила близько 90 км/год.

Після роз`їзду з зустрічним автомобілем, на дорожньому полотні він нічого не бачив, в тому числі автомобіля марки «КАМАЗ», оскільки знаку аварійної зупинки на дорозі не було та аварійна світлова сигналізація не була увімкнена.

Автомобіль марки Камаз він побачив у світлі своїх фар орієнтовно за 0,7-1,0 секунду до зіткнення, тому, в нього не було можливості уникнути зіткнення він лише відчув удар і втратив свідомість.

Щиро розкаявся. Просить вибачення у потерпілого по справі.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненому злочині стверджується наступними зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що його товариш ОСОБА_11 має у власності вантажні автомобілі, управління якими здійснюють наймані водії.

Він час-від-часу, приблизно 1 раз в тиждень, підміняє водіїв та їздить у рейси, хоча не має відповідної водійської категорії, яка надає йому право керувати вантажними автомобілями.

Лиситчуку було відомо про відсутність у ОСОБА_10 відповідної водійської категорії, яка надає йому право керувати вантажними автомобілями, однак він неодноразово просив ОСОБА_10 виконувати вантажні перевезення, замість водіїв які захворіли або з інших причин не мали змоги їхати у рейс.

Так, 06.12.2014р. близько 16.00год. він в черговий раз підміняв водія, прибувши для цього на площадку для стоянки автомобіля ТзОВ Радехівський цукор в с. Павлів Радехівського району. Там він сів за кермо автомобіля марки «КАМАЗ» та став на завантаження дефікатом.

Дефікат він мав перевезти в с.Варяж Сокальського району. Разом з ним мали їхати ще два автомобілі під кермуванням свідка ОСОБА_12 та водія по імені Валєра.

Оскільки ні він, ні ОСОБА_13 не знали дороги до місця призначення, тому між собою вони домовились що першим буде їхати ОСОБА_12 , другим ОСОБА_13 , третім він. Перевезення вони розпочали близько 23:00 год., оскільки дуже довго відбувалась завантаження автомобілів.

Коли вони з польової дороги виїхали на дорогу Сокаль-Червоноград, то почали рухатись в сторону с.Бендюга Сокальського району. Близько 01.00год. 07.12.2014р., він побачив що автомобілі попереду почали пригальмовувати та зупинилися частково на правому краю дороги та частково на узбіччі, при цьому ОСОБА_13 на своєму автомобіля об`їхав автомобіль Шеремети.

Як йому потім стало відомо, в автомобілі, яким керував ОСОБА_14 закипіла охолоджуюча рідина та заклинило двигун.

Він зупинив свій автомобіль позаду автомобіля Шеремети, увімкнув аварійну світлову сигналізацію, габаритні вогні та слухав музику, а інші водії поїхали набрати води, щоб залитим в систему охолодження. Жодних інших дій, спрямованих на попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, він не вчиняв, оскільки не вважав це за потрібне.

Близько 02.00год. він почув удар в задню частину свого автомобіля та вийшовши побачив, що в нього в`їхав обвинувачений. Автомобіль обвинуваченого дістав серйозні пошкодження, від побаченого він впав в ступор.

Приблизно через 1хв. приїхали інші водії. Вони витягували ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з автомобіля, перевірили пульс, робили штучне дихання.

Своєї вини в даному ДТП не вбачає, однак визнає, що не виставив знак аварійної зупинки та не вчинив будь-яких інших дій, які б попереджували учасників дорожнього руху про небезпеку.

Показами свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що він, «Валєра» та ОСОБА_10 07.12.2014р. здійснювали перевезення дефікату.

Їдучи з м.Сокаль в м.Червоногрда по об`їзній дорозі, то в нього перегрівся двигун і він зупинився.

Попереду нього зупинився «Валєра», а позаду Політило.

Він з «Валєрою» поїхали набрати води, а ОСОБА_10 залишився в машині.

Коли вони повертались, то приблизно в тому місці де стояли автомобілі, побачили яскравий спалах, який зник через 1 секунду, більше нічого не бачили. Під`їхавши до свого автомобіля він разом з ОСОБА_13 побачили, що автомобіль Політила став учасником ДТП. Він з ОСОБА_13 підійшли до автомобіля марки ВАЗ, та виключили запалювання в автомобілі, щоб останній не вибухнув.

Потім вони виставили знак аварійної запинки та витягували хлопців з автомобіля марки «ВАЗ», після чого поклали їх на асфальт.

Крім цього вони намагались надати першу медичну допомогу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , однак не знали яку саме потрібно надавати допомогу.

Через деякий час він побачив, що ОСОБА_16 себе погано почуває, після чого він заліз в кабіну автомобіля Політила, та взяв там якісь ліки.

Швидку допомогу він не викликав, оскільки йому це не вдалось зробити.

Хто викликав карету швидкої допомоги він не знає.

Після приїзду швидкої, Головка та ОСОБА_17 забрали у лікарню.

Показами свідка ОСОБА_18 , який брав участь в проведнні слідчих експериментів щодо встановлення видимості автомобіля «КАМАЗ» в якості понятого, який суду показав, що підписи в протоколах дійсно вчинені ним.

З протоколу огляду, план-схеми та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є ділянка дороги в лісовому масиві поблизу с.Бендюга Сокальського району Львівської області, де виявлено автомобіль марки «КАМАЗ» (правою частиною на правому узбіччі, а лівою частиною - на правому краю проїзної частини дороги) та автомобіль марки «ВАЗ-21099» ( передньою частиною на лівому узбіччі, задньою частиною на лівому краю проїзної частини дороги), а також окремі його деталі на дорожньому полотні: частину даху, переднє праве крило, лобове скло.

Дана ділянка дороги не освітлена та без дорожньої розмітки.

З висновку експерта №168/2014 від 23.01.2015р. вбачається, що ОСОБА_9 у даній дорожно-транспортній пригоді отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у виді саден, ран, закритої черепно-мозкової травми, тупої травми грудей, тупої травми живота, які утворилися від дії деталей салону автомобіля та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

Також, на момент ДТП ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується висновком експерта №4042/2014-т від 16.12.2014.

З висновку №3280/2014 від 08.01.2015р. вбачається, що в ОСОБА_9 виявлено крововиливи в головному мозку з реактивними змінами, розлиті крововиливи та набряк в легенях, крововилив у бронхах, крововилив у стінці шлунка, жирова дистрофія печінки, помірне повнокрів`я внутрішніх органів.

З протоколів проведення слідчого експерименту та схем до них вбачається, що встановлено об`єктивну видимість водієві Головку стоячого на узбіччі «КАМАЗу» з відстані, відповідно 300м )(версія Політила) та 21,7м (версія Головка).

З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4956 від 20.01.2015р. вбачається, що під час зіткнення у контакт увійшли передня права частина автомобіля марки «ВАЗ-21099» та задня ліво-кутова частина автомобіля марки «КАМАЗ-5320».

Дане зіткнення відбулося на смузі руху в напрямку с.Бендюга Сокальського району.

З висновку судової автотехнічної експертизи №4957 від 20.01.2015р. та фототаблиці до нього вбачається, що гальмівна система та система керування автомобіля марки «КАМАЗ» є справними.

Система освітлення перебуває в несправному стані, а саме: розбитий задній лівий ліхтар.

Даний ліхтар міг бути пошкоджений під час ДТП. Ознак, які б свідчили про наявність несправностей в системі освітлення до пригоди не виявлено.

З висновку судової автотехнічної експертизи №4958 від 20.01.2015р. вбачається, що до події ДТП система рульового керування, гальмівна система, а також освітлення були в справному стані.

З висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №497 від 20.02.2015р. вбачається, що вибрана обвинуваченим ОСОБА_7 швидкість руху 90 км/год не відповідала видимості дороги та при такій швидкості він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася як з вини ОСОБА_7 , так і з вини ОСОБА_10 (водія автомобіля марки «КАМАЗ», зокрема:

ОСОБА_7 повинен був рухатися зі швидкістю не більше 50км/год та вибрати безпечний інтервал до автомобіля марки «КАМАЗ», який частково стояв на проїжджій частині дороги та застосувати екстрене гальмування;

ОСОБА_10 повинен був увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого у вчиненому злочині доведено повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого по ст.286 ч.2 КК України є правильною, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений є особою молодого віку, вперше засуджується, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, навчається, вчинив необережний злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, а тому визнає за доцільне застосувати щодо обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування призначеного покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує і те, що дорожньо-транспортна пригода сталася також і з вини ОСОБА_10 , оскільки він створив загрозу безпеці дорожнього руху, зупинивши автомобіль частково на проїзній частині дороги, не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, не виставив знак аварійної зупинки, чим не дотримався вимог п.п.2.3д), 9.9а), 9.11, 15.11, 15.14 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 по ст.286 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік та 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язок:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави 6765 (шість тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. витрат на проведення експертиз.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_7 залишити без змін.

Тимчасове обмеження у користуванні правом керування транспортними засобами, до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_7 залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1