Єдиний унікальний номер 236/2968/15-к
Номер провадження 11-сс/775/216/2015

У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_5 пред`явлено підозру в тому, що на початку квітня 2014 року на території Донецької області, невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законом України збройне формування. Наприкінці квітня 2014 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, перебуваючи в Краснолиманському районі Донецької області, шляхом надання невстановленій досудовим розслідуванням особі, своїх анкетних данних, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування самопроголошеної «Донецької народної республіки», прибув на «Царицинський блокпост», що знаходився на території Краснолиманського району Донецької області, де було передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження. Продовжуючи протиправну діяльність з кінця квітня 2014 року до початку червня 2014 року ОСОБА_5 систематично виконував накази свого командира з числа незаконного збройного формування так званої «Донецької народної республіки» по охороні та здійсненні пропускного режиму на «Царицинському блокпості».
Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На вказану ухвалу захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що ухвала незаконна та необґрунтована, слідчим суддею не вказано чому інші більш м`які міри запобіжного заходу не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 в ході досудового слідства, а також в ухвалі не наведені достатні підстави, що саме жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти виникненню ризику або ризикам.
В судове засідання не з`явився захисник, просить справу розглянути у його відсутність. В судове засіданні не з`явився прокурор, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши доповідача по справі, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
З урахуванням викладених обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України .
Доводи захисника про наявність постійного місця роботи, місця проживання та сім`ї у підозрюваного мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
ОСОБА_5 усвідомлює можливість бути позбавленим волі на тривалий термін за вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.
Зазначені обставини та ризики, відповідно до положень ст. 177 КПК України, є підставами для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, який, згідно з ч. 5 ст. 176 КПК України, не може бути іншим, ніж тримання під вартою.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому колегія суддів вважає, що ухвала є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,194,199,404,419,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: