Справа № 591/731/14-к
Провадження № 1-кп/591/129/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 потерпілого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1 КК України про роз`яснення в частині вирішення цивільного позову вироку Зарічного районного суду м. Суми від 04.08.2014 року, -
в с т а н о в и в:

04.08.2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми засуджено ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 4 500 гривень 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 7 275 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.10.2014 року вирок змінено в частині цивільного позову, збільшено суму стягнення з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 до 7 000 грн., в іншій частині вирок залишено без змін.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду, у тому числі, апеляційної інстанції в частині цивільного позову, в зв`язку його незрозумілістю заявнику. Просив роз`яснити, чим підтверджується сплата ОСОБА_3 суми 2 500 грн. моральної шкоди, яка вказана у вироку; чи врахував суд, у тому числі, апеляційної інстанції, виплати моральної шкоди, які були добровільно перераховані обвинуваченим до винесення вироку та до видачі виконавчого листа, а саме: суми поштових переказів від 28.07.2014 року, від 24.09.2014 року, від 15.10.2014 року, від 28.10.2014 року на загальну суму 1 700 грн.

В судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_3 , інші учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином про час і місце його розгляду, але в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Засуджений ОСОБА_3 вважав, що вирок в частині вирішення цивільного позову є повністю зрозумілим, пояснив, що під час судового розгляду даної справи судом першої інстанції було встановлено, що він частково відшкодував потерпілому моральну шкоду в сумі 2 500 грн., що підтверджував в судовому засіданні сам потерпілий ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.08.2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми засуджено ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 4 500 гривень 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 7 275 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.10.2014 року вирок змінено в частині цивільного позову, збільшено суму стягнення з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 до 7 000 грн., в іншій частині вирок залишено без змін.

Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши зміст вироку, суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а саме, в частині роз`яснення вироку суду від 04.08.2014 року, оскільки наведена вище норма закону передбачає, що роз`яснювати рішення має право суд, який його постановив. Тобто ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30.10.2014 року має право роз`яснити лише суд, який її постановив, куди потерпілий не позбавлений права звернутися з відповідною заявою.

У мотивувальній частині вироку Зарічного районного суду м. Суми від 04.08.2014 року зазначено про те, що «суд частково задовольняє цивільний позов та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7 000 грн. моральної шкоди. Враховуючи, що 2 500 гривень було добровільно перераховано потерпілому в рахунок відшкодування моральної шкоди обвинуваченим, стягненню на користь ОСОБА_4 підлягає 4 500 грн.». В резолютивній частині вироку суд ухвалив: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 4 500 гривень 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 7 275 гривень».

Таким чином, необхідно задовольнити заяву потерпілого та роз`яснити, що часткове відшкодування до постановлення вироку суду моральної шкоди ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 в сумі 2 500 грн. було встановлено у судовому засіданні та підтверджено вироком суду, що набрав законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Роз`яснити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04.08.2014 року, а саме, що часткове відшкодування до постановлення вироку суду моральної шкоди ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 в сумі 2 500 грн. було встановлено у судовому засіданні та підтверджено вироком суду, що набрав законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1