АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
учасники судового провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6
адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2014 року у кримінальному провадженні №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Путила, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 367 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 2 роки, без штрафу.

На підставі ст.75 КК України обвинувачений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь державі судові витрати в розмірі 146 грн. 70 коп.

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнано винуватим у тому, що він, згідно з наказом директора ДП «Путильське лісове господарство» №8-к від 22 січня 2003 року, будучи призначеним на посаду майстра лісу ДП «Путильське лісове господарство», тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, належним чином не виконав їх та через несумлінне ставлення до цих обов`язків допустив незаконну рубку дерев, яку повинен був і міг виявити.

Так, у липні 2011 року ОСОБА_9 при проведенні огляду закріпленого за ним об`їзду №1 обходу №3 кварталу №8 виділ 12 на площі розміром 1,1 га. с. Семакова, Путильського району Чернівецької області виявив суцільний сухостій, відобразивши цей факт в листку наземної сигналізації від 13.07.2011 року та акті перевірки наземної

Провадження №11-кп/794/259/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.367 ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
сигналізації від 15.07.2011 року після чого проведені остаточні заміри площі, що підлягала суцільній санітарній рубці, яка становила 1,1 га, та вирахувано 404 дерева призначених у рубку, про що за участі ОСОБА_9 та під його безпосереднім керівництвом складені акт відводу ділянки під суцільну санітарну рубку та план ділянки, відведеної під суцільну санітарну рубку від 18.07.2011 року, а також відомість дерев, призначених в рубку від 19.07.2011 року. Після визначення детальної матеріальної грошової оцінки на підставі зібраних документів виписано лісорубний квиток, №233237 серія 02 АКБ від 22.09.11 року згідно даним якого Путильському лісництву ДП «Путильське лісове господарство» надано дозвіл на здійснення суцільної санітарної рубки 404 дерев на площі 1,1 га. у кварталі №8 виділу 12, в закріпленій за ОСОБА_9 майстерській дільниці. При проведенні санітарної рубки в межах вказаної дільниці у с. Семакова Путильського району Чернівецької області протягом вересня-грудня 2011 року ОСОБА_9 неналежно виконав свої службові обов`язки, визначені посадовою інструкцією майстра лісу, з якою ОСОБА_9 було ознайомлено під особистий підпис, та не забезпечив дотримання меж санітарної рубки, не перевірив на місці кількість зрубаних дерев та місце їх рубки.

Так, ОСОБА_9 , грубо порушуючи вимоги посадової інструкції, та Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, вимоги ст.ст. 86 ,89 Лісового кодексу України , у період 2011-2012 років на території переданого йому під охорону обходу кварталу 8 виділу 12 Путильського лісництва, допустив вчинення незаконних рубок дерев породи ялина, які своєчасно не виявив та не зафіксував, хоча мав реальну можливість і зобов`язаний був це зробити, так як саме ОСОБА_9 проведено огляд місць заготівлі деревини №35 від 04.04.2012 року, яким зафіксовано суцільну санітарну рубку в кварталі №8 виділу 12 по площі, в який внесені відомості лісорубного квитка, а не фактичні.

При проведенні контрольних обмірів Державною екологічною інспекцією було встановлено, що площа лісосіки становить не 1,1 га, як зафіксував ОСОБА_9 в акті огляду місць заготівлі деревини, а 1,4 га, що є більше допустимої похибки на 27% і є незадовільним відводом, оскільки лісосіка була збільшена на 0,3 га і на цій площі незаконно вирублено 71 дерево породи ялина, тобто на ділянці, що не передбачена матеріалами відводу та лісорубним квитком, не в тому місці та не на тій площі.

Вищевказане є порушенням ст.ст. 12 ,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , «Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік», затверджених наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 22.11.2010 року №403, ст. 19 Лісового кодексу України .

Крім того, контрольним оглядом виявлено незаконну порубку 7 дерев породи ялина на 30-метрових смугах, суміжних з лісосікою в кварталі №8 виділу 12, яка була здійснена в період 2011-2012 років за відсутності основного дозволу на цю рубку.

Однак ОСОБА_9 неналежним чином виконуючи свої обов`язки щодо проведення огляду місць заготівлі деревини на 30 метрових смугах, суміжних з лісосікою, через несумлінне ставлення до них, не виявив та не зафіксував незаконну рубку зазначених вище 7 дерев, яка проведена з порушенням вимог ст.ст.12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , ст.19 Лісового кодексу України .

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків майстра лісу Путильського лісництва ДП «Путильське лісове господарство» ОСОБА_9 спричинив державним та суспільним інтересам матеріальні збитки на загальну суму 319 235,37 грн., що є тяжкими наслідками.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи винність та доведеність вини ОСОБА_9 , просить вирок районного суду скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого. Посилається на те, що районним судом не в повній мірі враховано розмір завданих збитків, який не відшкодовано, а також ту обставину, що обвинувачений не визнав вину. Отже, апелянт вважає, що були відсутні підстави для застосування вимог ст.75 КК України, тому просив ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, застосувавши додаткові покарання у виді позбавлення права займати матеріально-відповідальні посади в лісовій сфері та штрафу.

Обвинувачений у поданій апеляційній скарзі просив скасувати вирок суду та закрити провадження за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що обов`язки, за несумлінне ставлення до яких визнаний винуватим, не передбачені його посадовою інструкцією. Судом не враховано, що у справі відсутні докази, які би вказували, що саме він ( ОСОБА_9 ) був керівником групи по відведенню вказаної лісосіки під рубку, при тому, що клеймування дерев здійснювалось клеймом, ввіреним іншому члену групи- ОСОБА_11 . Вважає, що слідством та судом не з`ясовано, за яких обставин та по якій причині збільшилась площа вирубаної лісосіки, а твердження про те, що таке збільшення відбулось під час відведення лісосіки є припущенням. Також звертає увагу на те, що згідно акту від 04.04.2012 року лісосіка була оглянута комісійно після вирубки і жодних порушень, в тому числі збільшення її площі, встановлено не було. Отже, вважає, що після огляду лісосіки на ній були додатково доклеймовано тим же клеймом 71 дерево та здійснена самовільна рубка у період, що йому ( ОСОБА_9 ) не було інкриміновано.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, позицію обвинуваченого та його захисників, які підтримали подану ОСОБА_9 апеляційну скаргу, допитавши обвинуваченого, а також свідків по справі, вислухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченому право виступити з останнім словом, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило інтересам держави та суспільним інтересам тяжкі наслідки, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції і яким дана правильна юридична оцінка.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , вона повністю підтверджується наступним.

Із показань обвинуваченого ОСОБА_9 в суді першої та апеляційної інстанції вбачається, що останній у липні 2011 року при проведенні огляду закріпленого за ним, як за відповідальною особою, на площі розміром 1,1га. с. Семакова, Путильського району Чернівецької області виявив суцільний сухостій, відобразивши цей факт в листку наземної сигналізації та акті перевірки наземної сигналізації. Після чого на підставі зібраних документів виписав лісорубний квиток, згідно якого надано дозвіл Путильському лісництву ДП «Путильське лісове господарство» на здійснення суцільної санітарної рубки на площі, яка становить 1,1га. у кварталі №8 виділ 12. Протягом вересня 2011 року-грудня 2011 року була проведена суцільна санітарна рубка на вказаній вище ділянці лісу, дана рубка відбувалась за його присутності та під його безпосереднім контролем. До грудня 2011 року вся лісодеревина вивезена з лісосіки. Також зазначив, що всю лісодеревину він відпускав з верхнього складу та підписував відповідні документи. При огляді ділянки не міг виявити рубку дерев у 30-ти метровій смузі, оскільки зима була сніжна та не було видно пнів.

Свідок ОСОБА_11 в суді 1 та апеляційної інстанції пояснив, що за ним на посаді інженера з охорони та захисту лісу відповідно до наказу було закріплене клеймо під №2. В середині липня 2011 року у відділ лісового господарства звернувся лісничий Путильського лісництва ОСОБА_12 з приводу того, що у кварталі №8 виділ №12 Путильського лісництва відбувається всихання дерев породи «ялина». Після чого, він, інженер ОСОБА_13 , лісничий ОСОБА_12 , майстер лісу ОСОБА_9 , лісник ОСОБА_14 , помічник лісничого ОСОБА_15 та майстер лісу сусіднього обходу ОСОБА_16 провели обстеження в обході № 3 квартал № 8 виділ № 12, за результатами якого було складено акт відводу ділянки під суцільно-санітарну рубку від 18.07.2011 року загальною площею 1,1 га. В подальшому після відведення всі складені документи, були передані у відділ лісового господарства, після чого був виписаний лісорубний квиток, яким надавався дозвіл на проведення суцільно-санітарної рубки. Після проведення вказаного відводу він нікому не давав своє клеймо №2.

Свідок ОСОБА_13 в суді 1 та апеляційної інстанції пояснив, що він працює інженером у ДП «Путильське лісове господарство». У 2011 році проводилась санітарна рубка дерев у кварталі №8, виділі 12. На місці було дві бригади (1-ша ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ; 2-га ОСОБА_11 і ОСОБА_13 ). Перша бригада робила зйомку, а інша - робила перелік дерев. Клеймувати дерева почав ОСОБА_14 , хто закінчував клеймування не бачив, оскільки ділянка велика і вони знаходились в іншій стороні. Також зазначає, що рубка проводилась згідно лісорубного квитка, за відвід ділянки відповідав ОСОБА_11 . За межі візиру рубка не виходила, акт обстеження підписував він і ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_16 в суді 1 та апеляційної інстанції пояснив, що він працює лісником Путильського лісництва, під час проведення відводу лісосіки він був присутній у кварталі №8, виділі 12. Зазначає, що бусольну зйомку проводив ОСОБА_15 , почав клеймувати дерева ОСОБА_14 клеймом ОСОБА_11 . Відведення ділянки займало 3-4 години. Він зробив перелік усіх дерев в відведеній ділянці, площа ділянки не була збільшена. Також зазначив, що він не бачив, щоб клеймування дерев робив ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_17 в суді 1 та апеляційної інстанції пояснив, що лісосіку у кварталі №8, виділі №12 він виграв на аукціоні. Після чого був укладений договір з ДП "Путильське лісове господарство" для рубки цієї лісосіки. На початку жовтня 2011 року у вказаному кварталі та виділі розпочалась суцільно-санітарна рубка. Вказані роботи виконував тракторист ОСОБА_18 , вальник лісу ОСОБА_19 , обрубники гілок ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Рубка лісу тривала до кінця грудня 2011 року, однак вся зрубана лісодеревина вивезена з вказаної ділянки не була, оскільки випав сніг. Решта деревини, а це біля 100 м.куб. було вивезено у березні-квітні 2012 року. Під час того, як здійснювалась рубка, постійно присутнім при цьому ніхто не був, періодично приходив лісник ОСОБА_14 та майстер лісу ОСОБА_9 . Специфікація-накладна на відпуск лісоматеріалів та товарно-транспортні накладні на вивіз заготовленої лісопродукції йому постійно давав майстер лісу ОСОБА_9 у приміщенні лісництва, яке знаходиться в смт. Путила. Ділянка була відмежована дерев`яними стовпчиками по кутах, клеймом та фарбою червоного кольору, нанесеними на візирні дерева. Межі лісосіки, яка підлягала рубці, перед початком рубки, йому показав майстер лісу Путильського лісництва ОСОБА_9 . Крім того, пояснив, що офіційно ділянку після проведення суцільної рубки не здавав. У конторі Путильського лісництва він зустрівся з майстром лісу ОСОБА_9 , який сказав, що ділянка ним оглянута, вона очищена добре, і що претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_12 в суді 1 та апеляційної інстанції пояснив, що був складений акт відводу лісосіки ділянки у кварталі №8, виділі № НОМЕР_1 . Коли проводилось відмежування він був присутній на вищевказаній земельній ділянці. Зйомку робив помічник лісничого ОСОБА_15 разом з майстром лісу ОСОБА_9 , відмежування проводив лісник ОСОБА_14 , клеймом ОСОБА_11 .

Із показань свідка ОСОБА_14 в суді першої інстанції вбачається, що він був присутній під час рубки дерев у кварталі №8, виділ 12 у 2011 році, на той час він працював лісником. Клеймування дерев здійснював спочатку він, а потім ОСОБА_9 , останній також підписував усі документи пов`язані з цією рубкою. Йому відомо що була збільшена рубка на 150 куб. ділового лісу, так як вищевказана ділянка лісу, яка призначена для рубки - сухостій. Зазначає, що крім ОСОБА_22 більше ніхто не рубав і не вивозив зрубані дерева на даній ділянці лісу.

Із показань свідка ОСОБА_23 в суді першої інстанції вбачається, що в період з 29.04.2013 року по 16.05.2013 року на підставі листа УСБУ в Чернівецькій області №75/41-92 від 25.04.2013 року ним було проведено позапланову перевірку Путильського лісництва. Перевірка проходила за участю працівників Путильського лісництва у кварталі №8 виділі №12. відповідно до лісорубного квитка на площі 1.1га. Під час перевірки була здійснена контрольна бусольна зйомка вздовж стін лісу зазначеної лісосіки. За результатами зйомки було встановлено, що площа лісосіки становить 1.4 га, що є більше допустимої похибки на 27%, тобто є незадовільним відводом та порушення методичних положень по відведенню і таксації лісосік. При накладці двох планів (матеріалів відводу і контрольної зйомки) відносно сторін світу, встановлено що лісосіка збільшена на 0,3га з північно-західної сторони. Також під час перевірки було винесено румби та проміри довжин ліній в натуру з плану відведення ділянки під суцільну санітарну рубку 2011 року на площі 1.1га та встановлено лінії (візир) за межами якої між точками 2-6 незаконно збільшено площу лісосіки на 0,3 га, де виявлено незаконну порубку 71 дерева породи ялина. Дана порубка дерев скоєна не в тому місці, не на тій площі, ділянці, що передбачено матеріалами відводу та лісорубним квитком №2333237, хоча було встановлено, що в тій частині лісосіки де відбулося розширення на 0,3 га наявні візирні дерева та клейма на висоті 1.3 метра.

Допитані в суді 1 інстанції працівники, які здійснювали безпосередньо рубку ОСОБА_18 , вальник лісу ОСОБА_19 , обрубники гілок ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пояснили, що працювали по найму у приватного підприємця ОСОБА_17 . У вказаний період часу ними проводилась суцільна рубка ділянки в Путильському лісництві ДП «Путильське лісове господарство». Також з ними інколи працював ОСОБА_17 , який працював тоді, коли хтось з них не міг вийти на роботу. Рубку лісу закінчили у грудні 2011 року, однак вся зрубана деревина вивезена не була, оскільки випав великий сніг, на лісосіці залишилось приблизно 100 метрів кубічних деревини. Вказана деревина була вивезена ними та ОСОБА_17 протягом березня-квітня 2012 року. Також після закінчення вивозу лісодеревини було зроблено очистку лісосіки, на якій проводилась рубка. Вся зрубана деревина за допомогою трактора трелювалась з лісосіки на верхній склад, який знаходився приблизно на відстані одного кілометра від лісосіки, після чого вивозилась ОСОБА_17 . Перед початком рубки ОСОБА_17 показав межі лісосіки, тобто показав до якого саме місця потрібно звалювати ліс. Лісосіка була відмежована дерев`яними стовпчиками по кутах, а також фарбою червоного кольору з відбитим клеймом на візирних деревах. Рубку розпочали знизу у верх, тобто зі сторони волокової лісової дороги. Крім того, вказані свідки вказали орієнтир, а саме повалену смереку, коренева частина якої знаходилась за межами нижньої частини лісової ділянки, а стовбур знаходився в межах лісової ділянки та вони не хотіли його розпилювати, оскільки це було би порушенням. Також пояснили, що ОСОБА_9 на даній ділянці вони бачили 2-3 рази за весь період рубки.

Крім того, вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується наступними письмовими доказами по справі, які районним судом було досліджено, а саме: актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів (Т.1 а.с.11-18), згідно якого при проведенні контрольних обмірів Державною екологічною інспекцією було встановлено, що площа лісосіки становить не 1,1 га, як зафіксував ОСОБА_9 в акті огляду місць заготівлі деревини, а 1,4 га, що є більше допустимої похибки на 27% і є незадовільним відводом, оскільки лісосіка була збільшена на 0,3 га і на цій площі незаконно вирублено 71 дерево породи ялина, тобто на ділянці, що не передбачена матеріалами відводу та лісорубним квитком, не в тому місці та не на тій площі. Також було виявлено в кварталі 8 виділ 12 незаконну порубку 7 дерев породи ялина; розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконних порубок лісу (Т.1 а.с.19-21), згідно якого шкода заподіяна внаслідок незаконної порубки 71 дерева становить 296900,82грн., шкода заподіяна внаслідок незаконної порубки 7 дерев становить 22334,55грн.; планами-схемою кварталу №8 виділ 12 (Т.1 а.с.22,23); переліковими відомостями незаконної порубки лісу за №1 та №2 (Т.1 а.с.24,25), в яких зазначено кількість незаконно вирубаних дерев, діаметр та порода; списком працівників державної лісової охорони ДП "Путильський лісгосп" за якими закріпленні клейма нових зразків станом на 01.10.2008 року (Т.1 а.с.29,30); протоколом огляду місця події від 28.06.2013 року та додатком до протоколу (таблиця ілюстрації) (Т.1 а.с.52-64); актом відводу ділянки під суцільну-санітарну рубку від 18.07.2011 року, відомістю переліку дерев призначених в рубку від 19.07.2011р. (Т.1 а.с.72,74), в яких проведені остаточні заміри площі, що підлягала суцільній санітарній рубці (1,1 га) та вирахувано кількість дерев, призначених у рубку 404 дерева; лісорубним квитком за №233237 серія 02 ЛКБ від 22.09.11 року (Т.1 а.с.73), згідно якого надано дозвіл Путильському лісництву ДП «Путильське лісове господарство» на здійснення суцільної санітарної рубки на площі, яка становить 1,1га. у кварталі №8 виділ 12, в закріпленій за ОСОБА_9 майстерській дільниці; нарядами на відпуск лісопродукції, специфікаціями-накладними на відпуск лісоматеріалів необроблених та товарно-транспортними накладними (Т.1 а.с.91-156), згідно яких було видано ПП ОСОБА_17 404 дерева, а також на даних документах наявний підпис ОСОБА_9 ; актом огляду місць заготівлі деревини за №35 від 04.04.2012 року (Т.1 а.с.157); протоколом огляду місця події від 01.11.2013 року та таблицею ілюстрації до протоколу (Т.2 а.с.21,22,25-28); висновком трасологічної експерти за №2052 від 07.11.2013 року (Т.2 а.с.34-39); протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2013 року за участю свідка ОСОБА_17 та фото таблицею до нього (Т.2 а.с.45-52); протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2013 року за участю свідка ОСОБА_18 та фототаблицею до нього (Т.2 а.с.57-65); протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2013 року за участю свідка ОСОБА_21 та фототаблицею до нього (Т.2 а.с.70-78); протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2013 року за участю свідка ОСОБА_20 та фототаблицею до нього (Т.2 а.с.83-91); наказом за №8-к про перевід з 22.01.2003 року ОСОБА_9 на посаду майстра лісу (Т.2 а.с.109); книгою обліку лісо порушення (Т.2 а.с.114-119), в якій відсутні відомості про лісо порушення в кварталі 8 виділ 12 Путильського лісництва; посадовою інструкцією майстра на лісозаготівельних роботах, з відміткою про ознайомлення ОСОБА_9 (Т.2 а.с.120,121); договором про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності від 22 січня 2003 року, укладений між Путильським Держлісгоспом та ОСОБА_9 (Т.2 а.с.122); довідкою що видана ДП Путильське лісове господарство від 19.08.2013р. (Т.2 а.с.124), згідно якої обхід №3 кварталу №8, знаходиться в складі майстерської дільниці №1, яка на протязі 2011 року була закріплена за майстром лісу ОСОБА_9 ; посадовою інструкцією майстра лісу (Т.2 а.с.125-127)., з відміткою про ознайомлення ОСОБА_9 , згідно якої майстер лісу зобов`язаний чітко знати межі своєї дільниці, організовувати виконання всіх робіт на закріпленій лісодільниці, а саме: здійснювати контроль за дотриманням правил лісокористування, за охороною та захистом лісу; дотримуватись правил відпуску лісу, приймати необхідні заходи щодо виявлення і недопущення лісопорушень; затримувати лісопорушників і накладати арешт на незаконно добуту деревину, складати акти лісопорушень; здійснювати нагляд за санітарним станом лісу, своєчасно виявляти виникнення та розповсюдження осередків шкідників і хвороб лісу, приймати участь у відводах лісосік; нести матеріальну відповідальність за збереження лісопродукції, товарно-матеріальних цінностей; забезпечити своєчасну видачу нарядів на виконання робіт, вживати заходів щодо виконання завдань кожною бригадою, кожним робітником

Таким чином, районним судом було вірно кваліфіковано дії ОСОБА_9 саме за ч.2 ст.367 КК України.

Всім вищенаведеним повністю спростовуються доводи апелянта ОСОБА_9 про те, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Безпідставними на думку колегії суддів є й апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що обов`язки, за несумлінне ставлення до яких визнаний винуватим, не передбачені його посадовою інструкцією, а дані обов`язки передбачені посадовою інструкцією лісника, оскільки згідно «Положення про державну лісову охорону» затвердженого постановою КМУ від 16.09.2009р. з подальшими змінами, лісник не є посадовою особою та не несе матеріальну відповідальність за рубку лісу, тоді як ОСОБА_9 відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 22.01.2003 р. є матеріально-відповідальною особою та у відповідності до своєї посадової інструкції, з якою він був ознайомлений, саме він зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням правил лісокористування, дотримуватися правил відпуску лісу, приймати необхідні заходи щодо виявлення і недопущення лісопорушень тощо.

Крім того, апеляційні доводи ОСОБА_9 про те, що згідно п.п.2.3, 2.4. Методичних вказівок виділення методичних ділянок для заготівлі деревини під час рубок здійснюють підрозділи з відведення і таксації лісосік, які затверджені держлісгоспом та відбір, обмір модельних дерев і встановлення розрядів висот проводить керівник підрозділу з відведення і таксації лісосік, яким на той час був ОСОБА_11 є необґрунтованими та непідтверджені жодним доказом, а навпаки з показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що на момент відведення та проведення рубки у ДП «Путильський лісгосп» не було наказу про створення ланки по відведенню лісових ділянок. Крім того, працівники лісгоспу проводили лише перелік та обміру дерев, а саме майстер лісу ОСОБА_9 здійснював відведення ділянки під рубку лісу, саме він вказував напрямок руху та він віддавав вказівки, на яких деревах робити візирні помітки.

На думку колегії суддів, надуманими є й апеляційні доводи ОСОБА_9 про те, що клеймування дерев здійснено клеймом, яке належить інженеру з охорони та захисту лісу ОСОБА_11 та не здобуто достатніх доказів, що саме ОСОБА_9 клеймував дерева при відведенні лісосіки, оскільки з показів лісника ОСОБА_14 слідує, що за вказівкою ОСОБА_9 він передав клеймо останньому, оскільки не міг одночасно забивати візирні стовпи та клеймувати дерева.

Апеляційні доводи ОСОБА_9 про те, що збільшення площі лісосіки було здійснено після здачі самої лісосіки, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються показаннями свідків по справі, зокрема, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які в суді 1 інстанції давали показання, що крім ОСОБА_22 більше ніхто не рубав і не вивозив зрубані дерева на даній ділянці лісу. Ці їх показання повністю узгоджуються із показаннями інших свідків по справі, а також сукупністю зібраних та досліджених письмових доказів.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 то воно обране йому із врахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 у відповідності зі ст. 65 КК України, районним судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є необережним, закінченими, середньої тяжкості, в результаті вчинення якого державі завдано збитків на суму 319 тисяч гривень. Особу винного, який є особою раніше не судимою, на диспансерному обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Крім того, врахувавши тяжкість злочину, особу ОСОБА_9 та інші обставини справи, на думку колегії суддів, суд 1 інстанції вірно прийшов до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання та правильно вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст.ст.75, 76 КК України, призначивши йому покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене районним судом покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

У зв`язку із чим, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора в частині призначення більш суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .

Будь-яких істотних порушень вимог КПК, які могли б потягнути з а собою зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2014 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя