АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 9 грудня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09.12.2015 року в кримінальному провадженні №0018592, внесеному 08.12.2015 р. до ЄРДР, задоволено частково клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в сел. Чупахівка Охтирського району, Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покладено на ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії зазначених обов`язків визначений строком до 7 лютого 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 та прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 проситьухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 грудня 2015 р. у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує, щопрокурором у судовому засіданні було наведено та обґрунтовано ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, а також зазначено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вважає, що ухвала слідчого судді незаконна, оскільки судом при відмові у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою грубо порушенні вимоги КПК, а саме вимоги, передбачені ст. 194 КПК України, та не враховано обставини, що мають істотне значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченні статтею 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляції, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0018592 від 08.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

8 грудня 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

9 грудня 2015 р. слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суд м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України посилаючись на ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

9 грудня 2015 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість покарання з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, а саме його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків та за результатами розгляду встановлено можливість застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання в певний період доби, а тому зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя поклав на ОСОБА_7 зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Даних обставин, також не було доведено прокурором під час апеляційного розгляду.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, а саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є безпідставними, оскільки прокурором не вказано які саме істотні порушення були допущені слідчим суддею в розумінні ст. 412 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Крім того, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не вказано які саме обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного збільшують встановлені у кримінальному провадженні ризики.

Отже, на думку колегії суддів, всі вимоги закону, які визначають підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були враховані судом при прийнятті рішення, та обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким немає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального права та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09.12.2015 року в кримінальному провадженні під №0018592, внесеному 08.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою задоволено частково клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тазастосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 к у р е н к о