Справа 688/2588/15-к
№ 1-кп/688/136/15
Вирок
іменем України
19 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0000616 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого: 19.02.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, з яких невідбуто 208 годин,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
8 травня 2015 року близько 23-ої години, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незамкнені вхідні двері проник в приміщення сараю ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належну останньому кутову шліфувальну машину марки «Forte» моделі EG-125L, вартістю 422 грн. 25 коп., чим вчинив крадіжку повторно.

Таким чином дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що раніше бував у потерпілого, тому знав, що в його хліві є інструмент. 8 травня 2015 року близько 23 години, з метою викрадення майна потерпілого, зайшов у двір помешкання потерпілого ОСОБА_6 , після чого через незамкнені двері проник всередину хліва, звідки викрав кутову шліфувальну машину «Forte», яку в послідуючому за 150 грн. продав знайомому по кличці ОСОБА_8 . Згоден з вартістю викраденого майна. Зібрані докази вини та кваліфікацію злочину не оспорює.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що близько 10-00 год. 7 травня 2015 року на прохання ОСОБА_7 у своєму господарстві болгаркою порізав його арматуру. 9 травня 2015 року приблизно о 8-30 год. виявив, що у хліві не має болгарки, про що повідомив дільничного інспектора міліції. Через деякий час від місцевого жителя ОСОБА_9 дізнався, що ОСОБА_7 в селі продавав болгарку, після чого подав заяву про скоєння злочину. На даний час болгарку йому повернуто у робочому стані, претензій не має;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що в середині травня місяця 2015 року разом з ОСОБА_7 , на його прохання ходив до односельчанина ОСОБА_11 , щоб забрати 150 грн. за болгарку, яку напередодні останньому продав ОСОБА_12 . Оскільки ОСОБА_11 дома не було, то його брат ОСОБА_13 дав ОСОБА_7 50 грн.;

-даними протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього від 18.06.2015 року, згідно якого проведено огляд приміщення хліва в домоволодінні потерпілого ОСОБА_6 , в середині якого знаходиться стелаж з інструментом господарського призначення;

-даними протоколу огляду з фото таблицями до нього від 19.06.2015 року, згідно якого оглянуто кутову шліфувальну машинку марки «Forte» моделі Роwer Тооls EG 14-125L, потужністю 1400w, 12000 об/хв.;

-висновком експерта №583 від 26.06.2015 року, згідно якого ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки ««Forte» моделі EG-125L, на день скоєння злочину становить 422 грн. 25 коп.;

-даними слідчого експерименту з фото таблицями до нього за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 10.07.2015 року, згідно якого останній розповів та показав на місці про обставини, за яких вчинив крадіжку болгарки з хліва потерпілого ОСОБА_6 .

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_7 у скоєнні вищевказаного злочину.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілого, вартість викраденого майна, повернення його в натурі потерпілому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд виключає обтяжуючу покарання ОСОБА_7 обставину рецидив злочинів, оскільки дії обвинуваченого кваліфіковано за ознакою повторності, тому така обставина інкримінована обвинуваченому безпідставно.

ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння крадіжки чужого майна, знову вчинив крадіжку чужого майна під час відбування покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком, посередньо характеризується за місцем проживання.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння крадіжки, суд знаходить для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, справедливим призначити покарання за цим вироком та за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 72 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу. При цьому суд враховує, кількість та вартість викраденого майна, відсутність претензій з боку потерпілого в зв`язку з поверненням в натурі викраденого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Витрати на залучення експерта, суд, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, шляхом переведення невідбутої частини покарання у виді громадських робіт в покарання у виді позбавлення волі, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2015 року, остаточно призначити 3 (роки) роки 10 (десять) днів позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ: шліфувальну машину марки «Forte» моделі EG-125L повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 294,62 грн. судових витрат за проведення експертизи НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити без змін - особисте зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1 .