АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 658/3010/15-к
Провадження №11-кп/791/73/16 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

5 лютого 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 зі змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.10.2015р. по кримінальному провадженню №0001608 щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 12.11.2009р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.317 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 7.07.2014р. ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.06.2014р. на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_9
засуджений за ст.309 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 ч.1 п.п.2, 3 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи. Запобіжний захід не обраний.

За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що 31.07.2015р., перебуваючи в сосновому бору в західній частині м.Каховка Херсонської області незаконно, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, придбав наркотичний засіб шляхом відділення верхівок дикоростучих рослин роду конопля та втирання їх в долоні рук, виготовивши наркотичний засіб, що за висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області №121-х від 4.08.2015р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - смолою канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,54г. Вищевказаний наркотичний засіб він зберігав при собі з метою особистого вживання, до того часу, коли 31.07.2015р. близько 13 год. 55 хв., під час проведення огляду в сосновому лісі в західній частині м.Каховка Херсонської області, працівниками міліції було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за ст.309 ч.2 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.317 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 зі змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 вказує на незаконність вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого не оспорює. Так, призначаючи покарання суд безпідставно не застосував ст.69-1 КК України, оскільки ОСОБА_9 повністю визнав свою вину за ст.309 ч.2 КК України, у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; обставини, які б обтяжували покарання, відсутні. Просить вирок змінити, пом`якшити покарання за ст.309 ч.2 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України та призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив вирок змінити, пом`якшити покарання за ст.309 ч.2 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України та призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 у судовому засіданні повністю визнав свою вину по пред`явленому обвинуваченню, ні він, ні інші учасники судового розгляду не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які ні ким не оспорювались, суд розглянув справу відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.309 ч.2 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.317 КК України, - кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку, - не встановлено.

Доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора про необхідність пом`якшення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.69-1 КК України заслуговують на увагу.

Так, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення занадто суворого покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Всупереч вказаних вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд не застосував положення ст.69-1 КК України.

Так, ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_9 , не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_9 покарання за ст.309 ч.2 КК України, зокрема: застосувати ст.69-1 КК України та пом`якшити міру покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно; наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 має бути пом`якшено покарання за ст.309 ч.2 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновків про можливість виправлення ОСОБА_9 без реального відбування покарання на підставі ст.75 КК України, а тому правильно звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. При цьому, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого в період іспитового строку, на нього покладені обов`язки, передбачені ст.76 ч.1 п.2, 3 КК України.

Таке покарання буде відповідати вимогам ст.65 КК України, буде справедливим та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

В решті вирок має бути залишений без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 зі змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.10.2015р. щодо ОСОБА_9 змінити, з пом`якшенням призначеного покарання за ст.309 ч.2 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України - до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ст.309 ч.2 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 ч.1 п.п.2, 3 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :