Справа № 194/1579/15-к
Провадження № 1-кп/194/202/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2015 року за № 0000469 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , на початку червня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , побачивши на площадці між першим та другим поверхом велосипед марки «OKEAN impulse fx 300», по раптово виниклому умислу, спрямованому на таємневикрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що його противоправні дії ніхто не бачить, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки «OKEAN impulse fx 300», вартістю 550 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 500 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що на площадці першого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , зберігається велосипед «OKEAN impulse fx 300», який належить ОСОБА_6 , 28 липня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов на площадку вказаного будинку, де з корисливих мотивів, впевнившись, що його ніхто не бачить, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «OKEAN impulse fx 300», вартістю 550 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 550 грн.

Під час досудового розслідування між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_3 07 жовтня 2015 року було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_3 під час судового провадження повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначено за ч.1,2 ст.185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з застосуванням обмежень, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений та потерпілі під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався. Зазначене в судовому засіданні підтвердили обвинувачений, потерпілі та прокурор.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема, вимогам ст.ст. 63, 65, 75, 76 КК України, а також інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення йому узгодженого покарання, а також будучи допитаним в судовому засіданні показав, що в перших числа червня цього року, приблизно о 24 годині 00 хвилин він проходив біля кафе «Варенична» по вул. Дніпровська в м. Тернівка та на першому поверсі будинку, що прилягає до вказаного кафе побачив велосипед. Так як домофонні двері були в несправному стані, то він зайшов до під`їзду, та за допомогою пласкогубців перекусив замок, який був на велосипеді та покотив його до себе до дому на бул. Г.Космосу. Через деякий час він цей велосипед продав ОСОБА_7 . Пласкогубці у нього були при собі, так як до цього він ходив до матері щось ремонтувати та брав з собою інструменти. Приблизно через місяць він пішов на вул. Миру в м. Тернівка, так як знав, що ОСОБА_8 зберігає там раніше придбаний у нього велосипед, та за допомогою пласкогубців перекусив замок, який був на велосипеді та покотив його у бік балки. Потім вказаний велосипед він продав ОСОБА_9 . При цьому, коли він вдруге вчиняв крадіжку та зайшов до під`їзду, то двері також не були зачинені, так як він зачиняється на звичайні двері без замка, а також він точно знав, де стоїть велосипед та навмисно взяв з собою пласткогубці, щоб цей велосипед вкрасти. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, у вчиненому розкаюється.

Також судом встановлено, що потерпілі та обвинувачений розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені в ст.473 КПК України.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбаченних: - ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що злочини, передбачені ч.1,2 ст.185 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено, так як повторність в даному випадку є кваліфікуючою ознакою складу злочину.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження зазначеної угоди про примирення, укладеної між потерпілими та ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи № 4159-15 від 16.09.2015 року в сумі 92 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду від 07 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2015 року за № 0000469, про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 4159-15 від 16 вересня 2015 року, грошові кошти в сумі 92 (дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - велосипед марки «OKEAN impulse fx 300», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1