Справа № 352/2396/13-к
Провадження № 1-кс/352/186/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 серпня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора Калинчука Р.О.

слідчого Вацеби М.В.

підозрюваного ОСОБА_2

секретаря Кожуховської О.І.

розглянув клопотання слідчої СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 28 серпня 2013 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

28.08.2013 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000603 від 07.08.2013 р. відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_2 прибув самостійно у судове засідання.

Підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 у клопотанні.

Слідча СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 будучи раніше судимий Тисменицьким районним судом 17 липня 2013 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин на території Тисменицького району.

Так, 06 серпня 2013 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_2 прийшов до житлового господарства ОСОБА_5, яке розташоване у с. Стриганці Тисменицького району по вул. Шевченка, 24, оскільки знав, що вдома нікого не має, так як бачив, що ОСОБА_5 покинула своє

господарство, поїхавши велосипедом до сільської ради. Вхідні двері будинку ОСОБА_5 не зачинила на ключ. У той час у ОСОБА_2 виникнув умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_5

Перебуваючи біля будинку, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення, пересвідчившись, що поблизу нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через те, що вхідні двері не були зачинені на ключ, проник до приміщення даного будинку, зайшов до кімнати, що від входу справа, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: гроші в сумі 1000 гривень, які знаходились на дивані під постільною білизною.

Після вчинення крадіжки, частину грошей ОСОБА_2 витратив на власні потреби.

27 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Факт вчинення злочину ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження, доказами: показанням потерпілої ОСОБА_5, свідків, протоколами оглядів місць подій, показаннями підозрюваного ОСОБА_2 та іншими доказами.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше судимий, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спритними напоями.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, веде антиморальний спосіб життя та зловживає спритними напоями, існує наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно обрати більш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просила клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 підтримав з вище наведених підстав слідчою та просив дане клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, беру до уваги, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_2, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України; також враховую репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше судимий, має місце постійного проживання, на даний час не працює.

Вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, погодженого із прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі процесуальні обов'язки:

1) прибувати до слідчої СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку №19 по вул. Річній у с. Стриганці, Тисменицького району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання ним вище вказаних зобов'язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали - два місяці до 28.10.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Б. Гургула