Провадження № 1кс /522/2096/16
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання на території України не має, зі слів звільнився з місць позбавлення волі у травні поточного року,
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.3ст. 185 КК України,-
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3ст. 185 КК України.
09 лютого 2016 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що
16.12.2015 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим слідством особою, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проникли через вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
Конверт з карткою «ОщадБанку» матеріальної цінності не становить;
Медаль жовтого кольору метала у вигляді компасу з маленьким якорем вартістю 2000 гривень;
медаль жовтого кольору метала з абревіатурою « За культурное шефство СССР» вартістю 1500 гривень;
медаль жовтого кольору метала округлої форми з абревіатурою «За культурное шефство СССР» вартістю 1500 гривень,
кулон янтарний округлої форми вартістю 1050 гривень,
2 срібних хрестика вагою 1,5 грамів кожний вартістю 1200 гривень,
срібні сережки з перлиною вагою 4 грами вартістю 2650 гривен;
сережки срібні у вигляді сонця вагою 4 грами вартістю 2300 гривень;
срібне обручальне кільце вагою 5 грамів вартістю 2600 гривень,
срібне кільце у вигляді троянди вагою 3,5 грами вартістю 3000 гривень,
срібне кільце у вигляді «Георгіни» вагою 3 грами вартістю 2000 гривень,
золоте обручальне кільце вагою 1,5 грами вартістю 2200 гривень,
золоте кільце у вигляді листа з камінцями вагою 2 грами 2000 гривень,
золоте кільце з аметистом бузкового кольору вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень,
срібне кільце вагою 1,5 грами вартістю 1000 гривень,
срібне кільце з набору «Неділя» вагою 1 грам вартістю 600 гривень,
срібне кільце у вигляді квітки з каменем топаз вагою 1 грам вартістю 1000 гривень
телефонну трубку від стаціонарного телефону «Самсунг» вартістю 350 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 29,900 гривень, але через деякий час були затримані працівниками поліції.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого, проведеними оглядами місця події, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколами пред`явлення речей для впізнання.
16.12.2015 року о 13:30 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.12.2015 року о 13:20 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вину по якому останній не визнав.
18.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.
08.02.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.
Посилаючись на зазначене, а також на те, що завершити досудове розслідування у двохмісячний строк не надається можливим, оскільки до теперішнього часу не отримано висновок дактилоскопічної експертизи.
Окрім того, по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 3-х місяців.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, наполягаючи на його задоволенні, зазначивши, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що законніпідстави для продовження строку запобіжного заходу відсутні та міра запобіжного заходу йому може бути змінена на не пов`язану з триманням під вартою.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, негативно впливати на потерпілих, на свідків по справі, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому застосування до ОСОБА_5 іншого та більш м`якого запобіжного заходу неможливе по вказаним ризикам.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим.
Суд вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що існують всі передбачені законом підстави для продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194 КПК України,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області до 09.03.2016 року.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав:

«______»_______________2016 року ___________________________________