Справа № 684/766/15-к
УХВАЛА
09 лютого 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 09 червня 2015 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Ушиця Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 128, ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Старосинявського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000103 від 09 червня 2015 рокувідносно ОСОБА_5 за ст. 128, ч.1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 128, ч.1 ст. 263 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому не викладено об`єктивну сторону злочину та не вказано про те, які саме дії обвинуваченого призвели до наслідків злочину, не вказано які саме пункти нормативних актів порушено.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ч.3 п.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, для формулювання обвинувачення необхідно, щоб були встановлені всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони). Якщо особа обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то виконання наведених положень Кодексу стосується кожного кримінального правопорушення.

Однак, судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 128, ч.1 ст. 263 КК України не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені не повно та не конкретно, належним чином не висвітлена об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Зокрема, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України (необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження), у обвинувальному акті не конкретизовано які ж саме дії вчинив ОСОБА_5 , що призвели до наслідків, визначених у диспозиції статті обвинувачення, тобто спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а саме не вказано які саме конкретно норми та вимоги Положення «Про дозвільну систему» та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, ………..» були порушені ОСОБА_5 , що призвели до наслідків, що настали.

Тобто, об`єктивна сторона злочину у обвинуваченні не висвітлена.

Обвинуваченням, в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, законодавець визначає твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом. Неконкретність обвинувачення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи те, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення є неконкретизованим, тому судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта не може бути призначений.

П. 1) ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, у якому, у відповідності до ч. 2 ст. 109 КПК України, повинні бути зазначені найменування процесуальних дій та реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відомості про призначення захисника до нього не внесені, однак на думку суду вказана обставина не є безумовною підставою для повернення обвинувального акта.

Враховуючи наведене, зазначені недоліки в обвинувальному акті на думку суду є суттєвими та перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103 від 09 червня 2015 року, відносно ОСОБА_5 за ст. 128, ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0000103 від 09 червня 2015 рокувідносно ОСОБА_5 за ст. 128, ч.1 ст. 263 КК України повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Головуюча суддя ОСОБА_1