Провадження № 1 КП-200-218-16
Справа №200/1913/16-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську угоду про примирення від 19.02.2016, укладену між представником КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_4 та обвинуваченим
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимостей відповідно ст.89 КК України,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000035 від 05.01.2016), -
ВСТАНОВИВ:
03 січня 2016 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, для полегшення вчинення кримінального правопорушення підготував тачку.
03 січня 2016 року, приблизно о 21 год. 02 хв., ОСОБА_5 прибув до буд. АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав кришку каналізаційного колодязю діаметром 620 мм (ДСТУ 3634-89), вартістю 578 грн. 82 коп., яка належить КП «Дніпроводоканал», та погрузив її у заздалегідь заготовлену тачку.
ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом на таємне викрадання чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав кришку каналізаційного колодязю, висотою 70 мм з матеріалу чавун, вагою 60 кг, (ДСТУ 3634-89), вартістю 578 грн. 82 коп., яка належить КП «Дніпроводоканал» та погрузив її у заздалегідь заготовлену тачку, заподіявши матеріальний збиток КП «Дніпроводоканал» на загальну суму 1157 грн. 64 коп.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
19 лютого 2016 року між представником КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України.
У суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з представником КП «Дніпроводоканал» про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та представником КП «Дніпроводоканал» угоди про примирення та наслідки його невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеного в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.
Представник КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_4 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення та вони примирилися, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, так як викрадені кришки повернуті підприємству. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_5 покарання зазначеного в угоді про примирення.
Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між представником КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови його укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.
Вислухавши обвинуваченого, представника КП «Дніпроводоканал», прокурора, суд приходить до висновку, що укладена між представником КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_5 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження:
- протоколом огляду від 03.01.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого була оглянуто ділянку місцевості на вул.Россі від будівлі 70 до будівлі 74 в м.Дніпропетровську, де встановлено відсутність на двох колекторних колодязях кришки. На відстані, приблизно 100 м, від перехрестя вул.Россі та вул.Бурденко біля домоволодіння №31 виявлена садова тачка, в якій знаходяться дві металеві кришки від колекторних колодязів (а.с.6-12);
- актом обстеження оглядових колодязів зовнішніх мереж водопроводу від 05.01.2016, відповідно якого за адресою АДРЕСА_2 на момент обстеження була відсутня кришка люка (а.с.17-19);
- актом обстеження оглядових колодязів зовнішніх мереж водопроводу від 05.01.2016, відповідно якого за адресою АДРЕСА_3 , на момент обстеження була відсутня кришка люка (а.с.20-22);
- протоколом огляду предмету від 06.01.2016, відповідно якого була оглянута металева тачка та два металевих люка вкриті корозією діаметром 0,7 см, товщиною приблизно 3 см (а.с.23-26);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-63 від 15.01.2016, відповідно якого ринкова вартість кришок каналізаційного колодязю (ДСТУ 3634-89 чавун) у кількості 2-х штук, станом на 03.01.2016, складає 1157 грн. 64 коп. (а.с.63-65).
Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.
Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65, ст.ст.75, 76 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 згідно ст.89 КК України вважається особою, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в скоєному злочину щиро розкаюється, матеріальні збитки КП «Дніпроводоканал» відшкодовані.
Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 123 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Затвердити укладену 19 лютого 2016 року між представником КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 19 лютого 2016 року, за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати у сумі 123 грн. 00 коп.

Речові докази:
- кришки каналізаційних колодязів в кількості 2х штук, які зберігаються в КП «Дніпроводоканал», вважати повернутими власнику;
- садову тачку та цвяходер, повернути власнику.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська