Провадження №1-кп/487/252/14

В И Р О К
Іменем України

01.09.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 ,прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 ,за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, українця, громадянина України , із незакінченою вищою освітою, не одруженого,має на утриманні неповнолітню дитину , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , навчається на 4 курсі Херсонського державного морського інституту, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого ,-

06.12.2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки -

у скоєні злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В

03.03.2014року близько 01 години 30 хвилин,у ОСОБА_4 , який знаходився у приміщенні супермаркету «АТБ» по вул. Червоних Майовщиків, 13/13 у м.Миколаєві виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку робітників «АТБ» та сторонніх осіб почав накладати товар собі під одежу, а саме пляшку віскі, 0,5 л. « Jack Daniels», вартістю 180 грн.99 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння правопорушення зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 180 грн.99 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково. Суду показав, що 03.03.2014року, він перебуваючи в алкогольному сп*янінні , та знаходячись в супермаркеті «АТБ- маркет» по вул. Червоних Майовщиків, біля 01 години ночі, взяв із полиці магазину, де знаходились алкогольні напої одну із пляшок із алкогольним напоєм та поклав її собі до кишені. На касі він розрахувався за інший товар, який придбав. А за пляшку, яка знаходилась у нього в кишені ,він не сплатив. Вийшовши із магазину, пляшка в нього випала із кишені та розбилась. Вину він визнає частково, оскільки вважає, що він викрав не пляшку віскі, 0,5 л. « Jack Daniels», вартістю 180 грн.99 коп., а іншу,але назви він її не пам`ятає. Хоча після того, як його було працівниками міліції затримано , він на прохання керівництва магазину сплатив за викрадене майно, більше ніж 300 грн.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що від працівників магазину він дізнався , що 03.03.2014року в магазині «АТБ-маркет» сталась крадіжка пляшки віскі, 0,5 л. « Jack Daniels», вартістю 180 грн.99 коп. Але в ту ніч, коли відбулась крадіжка обвинуваченого не затримали. На наступну ніч він знову з*явився в магазині і ОСОБА_4 було затримано, оскільки його впізнали із переглянутого відео спостереження працівники магазину та передали співробітникам міліції. Позову він не заявляє, оскільки ОСОБА_4 повністю сплатив завдану ним шкоду.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює охоронцем супермаркету «АТБ-маркет» . 03.03.2014року, вночі , він побачив в магазині ОСОБА_4 , який ніс в руці пляшку чорного кольору і він здогадався, що той скоїв крадіжку. Переглянувши відео спостереження із торговельного залу, він побачив, як ОСОБА_4 взяв із полиці магазину, де знаходились елітні напої пляшку віскі. Він повідомив іншому охоронцю і вони разом хотіли наздогнати ОСОБА_4 але того вже не було в магазині. За пляшку віскі ОСОБА_4 на касі не розрахувався. В подальшому ОСОБА_4 , якого затримали співробітники міліції прийшов та сплатив вартість пляшки віскі.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює нічним охоронцем супермаркету «АТБ-маркет». 03.03.2014р. вночі до нього підійшов охоронець ОСОБА_7 та повідомив, що переглянув відео спостереження торговельного залу і побачив, як ОСОБА_4 скоїв крадіжку пляшки віскі. Вини викликали охорону та хотіли його затримати, але того вже не було в магазині.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює продавцем супермаркету «АТБ-маркет». Зі слів охоронців вона дізналась, що 03.03.2014року вночі було викрадено пляшку віскі. Вона разом із іншими працівниками продивилась відео та побачила, як хлопець викрав пляшку віскі із полиці, де знаходились елітні дорогі напої, які вона сама викладала на полицю. Було викрадено пляшку віскі, 0,5 л. « Jack Daniels», вартістю 180 грн.99 коп.

Відповідно до протоколу прийняття заяви, 03.03.2014р. о 01 год. 30 хв. в магазині «АТБ-маркет» сталась крадіжка пляшки віскі, 0,5 л. « Jack Daniels», вартістю 180 грн.99 коп.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фото- таблицею до нього зафіксовано , що у відділі лікеро-водочної продукції в магазині «АТБ-маркет» , виявлено недостачу пляшки віскі, 0,5 л. « Jack Daniels», вартістю 180 грн.99 коп.

Відповідно до рахунку №35871 від 06.03.2014р. вартість пляшки віскі, 0,5 л. « Jack Daniels», складає 180 грн.99 коп.

Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_4 як особу, яка 03.03.2014року , в нічний час знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ» по вул. Червоних Майовщиків, 13/13 в м.Миколаєві викрав з супермаркету пляшку віскі « Jack Daniels».

Вищезазначені докази підтверджуються також переглянутим в ході судового засідання відео відтворенням, на зображенні якого вбачається обвинувачений ОСОБА_4 , який вказав, що саме він є на цьому відео.

Враховуючи сукупність вище значених зібраних доказів , які є достатніми та взаємопов*язаними, враховуючи всю сукупність обставин суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_4

у вчиненому ним злочині та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки вони є не дійсними та протирічать вищезазначеним обставинам справи.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відноситься до середньої тяжкості,обставини,які пом`якшують покарання , а саме , що обвинувачений частково вину свою визнав, повністю відшкодував завдані збитки. Обставиною, що обтяжує покарання суд враховує скоєння злочину в алкогольному стані.

А також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий , характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання , у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі положення ст. 71 КК України, до призначеного покарання слід приєднати покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.12.2013року із самостійними їх виконаннями.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заявили клопотання про застосування до обвинуваченого положення Закону України Про амністію у 2014 році.

Вислухавши думку прокурора , який не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. «в » ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», від 19.04.2014р. особи, не позбавлені батьківських прав , які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років підлягають звільненню від відбування покарання за злочини, вчинені з необережності, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України.

ОСОБА_4 вчинив злочин, який є середньої тяжкості. На день набрання чинності законом України «Про амністію у 2014 році », має неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження свідоцтвом про його народження.

Відповідно до довідки, виданої 22.08.2014року службою у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради батьківських прав відносно вказаної дитини обвинувачений ОСОБА_4 не позбавлявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, застосованого до нього вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.12.2013року, відповідно до якого його засуджено за ч.1 ст.121 КК України.

Протипоказань до застосування амністії , відповідно до положення ст.4 та ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 не має.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання про застосування до нього положення Закону України « Про амністію у 2014 році» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370 ,371,374 КПК України , п.в ст.1, ст. 8, п.г ст.9,ст.10 Закону України Про амністію у 2014 році суд

З А С У Д И В

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді штрафу в сумі 850 грн. в дохід держави.

На підставі ст.71 КК України , до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.12.2013року та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та штрафу в дохід держави в 'сумі 850 грн. із самостійними їх виконаннями.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання відповідно до

п. «в » ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_11