overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/654/16-к

28.01.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ПВК-90, нада суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Предствник ПВК-90 клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 06..12.2006 року апеляційним судом Сумської області за статтями 115 ч.1, 115 ч.2 п.п.9,13, 70 ч.І КК України до 15 років позбавлення волі в кримінально- виконавчий установі закритого типу (із зарахуванням періоду з 05.11,2005 р. по 30.05.2006 року).

Початок строку: 26 листопада 2006 року Кінець строку: 01 травня 2021 року Вирок набрав законної сили: 05.04.2007

Заарештований: 26.11.2006 СВ Ямпільського РВ УМВС Сумської області.

Строк попереднього ув`язнення: всього 11 місяців 04 дня.

Відповідно до ч. 5 ст.. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`знання включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засуджений 06..12.2006 року апеляційним судом Сумської області за статтями 115 ч.1, 115 ч.2 п.п.9,13, 70 ч.І КК України до 15 років позбавлення волі в кримінально- виконавчий установі закритого типу в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05..11.2005р. по 30.05.2006р. та з 26.11.2006р. по 05.04.2007 р. з розрахунку передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/176/16-к
Провадження № 1-кп/676/104/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
5 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 22 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0001111, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання 5 лютого 2016 року обвинувачений не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався, ухвала про його примусовий привід в судове засідання не виконана з невідомих суду причин.

Прокурор, думку якого підтримали потерпілі, вважав за доцільне повторно застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явився з невідомих причин, а його привід не виконано.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно повторно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 9 год. 15 хв. 17 лютого 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Малинівці, мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 9 год. 15 хв. 17 лютого 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська
Справа № 686/1418/16-к
УХВАЛА

15 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання члена ліквідаційної комісії підполковник міліції ОСОБА_3 стосовно вирішення питання речових доказів у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17.12.2010 року вироком Хмельницького міськрайонного суду засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
Член ліквідаційної комісії підполковник міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання стосовно речових доказів, а саме 55,00 грн., які рахуються на реєстраційному рахунку в СФЗБО УМВС України, відкритому на ім`я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, вказавши, що у вироку дана інформація відсутня.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накладений постановою слідчого ЛВ на ст. Хмельницький від 16.11.2010 року арешт на грошові кошти в сумі 55 грн., що належать ОСОБА_4 ,скасувати.
Гроші в сумі 55,00 грн., які передані в СФЗБО УМВС України на Південно-Західній залізниці, згідно квитанції №6074 від 16.11.2010 року, та рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім`я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, - повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/866/16-к

УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання т.в.о.начальника Райківецької виправної колонії №78 про обернення на користь держави мобільного телефону,
в с т а н о в и в:
Т.в.о. начальника Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо конфіскації мобільного телефону марки «Айфон А1303», мобільного телефону «Нокіа 6303сі» ІМЕІ: НОМЕР_1 , навушників до мобільного телефону та зарядного пристрою до мобільного телефону.
Як зазначено в клопотанні, 06 січня 2016 року близько 23 години 45 хвилин, під час обходу в Райківецькїй виправній колонії №78 периметру внутрішньої забороненої зони, на ділянці № 7, було виявлено та вилучено два згортки, в яких знаходилося мобільний телефон марки «Айфон А1303», мобільний телефон «Нокіа 6303сі», ІМЕІ: НОМЕР_1 , навушники до мобільного телефону та зарядний пристрій до мобільного телефону.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. N 275, серед предметів, зберігання яких засудженим заборонено, зазначено зокрема радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань N 275 від 25.12.2003 р., ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання т.в.о. начальника Райківецької виправної колонії №78 задовольнити.
Виявлені та вилучені 06 січня 2016 року в Райківецькїй виправній колонії №78 мобільний телефон марки «Айфон А1303», мобільний телефон «Нокіа 6303сі», ІМЕІ: НОМЕР_1 , навушники до мобільного телефону та зарядний пристрій до мобільного телефону - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 686/1520/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2010 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 14.09.2010 року.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора та представника колонії, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та протоколу затримання, ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений з 14.09.2010 року до набрання вироком законної сили 30.09.2010 року.

Таким чином, ОСОБА_5 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 16 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 14.09.2010 року до 30.09.2010 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 688/513/16-к
№ 1-в/688/280/16
Ухвала
29 січня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа №1-в/688/280/16, 688/513/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому час попереднього ув`язнення у строк покарання. Засуджений ОСОБА_2 на даний час знаходиться у Шепетівській виправній колонії №98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суддя визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії №98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 08 лютого 2016 року о 11 год. 45 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

В строк до 04 лютого 2016 року зобов`язати начальника Шепетівської виправної колонії №98 надати на адресу Шепетівського міськрайонного суду (30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) дані стосовно засудженого ОСОБА_2 :

копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання з відміткою про набрання вироком законної сили;

інформацію про час перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 з дня затримання до набрання вироком законної сили включно;

інформацію щодо строку відбуття покарання, при цьому вказати яку частину строку відбув засуджений і невідбуту частину покарання станом на день подання даної інформації;

заяву засудженого про його згоду чи без такої на слухання справи в режимі дистанційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/3210/12
Номер провадження 1/1109/276/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Долі О.Є., за участю прокурора Петручка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 04.05.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

1/1109/276/12
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №1-220/2010р.
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

12 березня 2010р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою скаргу в порядку ст. 27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 - співмешканця її дочки ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 126 КК України.

Мотивує, що постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своєю дочкою та її співмешканцем ОСОБА_2, який проживає у будинку без згоди скаржниці. ОСОБА_2 не працює, зловживає спиртним та веде аморальний спосіб життя, неодноразово він погрожував ОСОБА_1 розправою та бив її. З цього приводу вона звернулась до дільничого інспектора міліції, про що свідчить винесена останнім постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається зі змісту скарги, вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, оскільки у скарзі не зазначені докази на підтвердження вини обвинуваченого у скоєні злочину, способи і мотиви злочину, наявність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 251 КПК України, -

постановив:

Скаргу залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1. Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя Н.І.Ковалишин
Справа № 1-60/12
Провадження № 1-о/740/1/16
УХВАЛА

про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

05 лютого 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

В поданій заяві засудженим ОСОБА_2 ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2012 року по справі №1-60/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, з підстав завідомо неправдивих показань потерпілого ОСОБА_3 , відсутності доказів щодо фактичного видалення у ОСОБА_3 нирки.

Заява відповідає вимогам ст.462 КПК України, що є підставою для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами в порядку ст.464 КПК України та призначення судового засідання із повідомленням учасників судового провадження по вищезазначеній справі №1-60/2012.

Керуючись ст.464 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2012 року по справі №1-60/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 16 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви про перегляд з копіями доданих до неї документів.

Особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/35/16
Єдиний унікальний № 742/332/16-к
У Х В А Л А
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1394/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/13/2016
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року про визначення територіальної підсудності скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Корюківського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі, якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, скаргу ОСОБА_6 слід направити до найбільш територіально наближеного Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року про визначення територіальної підсудності скарги - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 КК України, направити для розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3