Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-378/2010 р.
ВИРОК

Іменем України

17 вересня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Журавського В.В.

при секретарі -Хутінаєвій О.Ю.

за участю прокурор -Шевченка О.П.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Бориспіль кримінальну справу

за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Черкаської області, вул.Ленінградська, 23, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, військовозобов»язаного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, Києво-Святошинс4ького району, АДРЕСА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, військовозобов»язаного - у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Судовим слідством у справі встановлено, що 22.03.2010 року, ОСОБА_3, будучи на посаді водія-навантажувача відкритого акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», на які: він призначений згідно наказу №113-К від 01.07.09, перебував на своєму робочому місці в складському приміщенні Київської філії відкритого акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (далі КФ ВАТ «Миронівський хлібопродукт») за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, вул. Леніна. 2-г, де виконував покладені па нього трудові обов'язки по завантаженню транспортних засобів продукцією КФ ВАГ «Миронівський хлібопродукт».

В цей день, приблизно о 04 годині, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить КФ ВАТ «Миронівський хлібопродукт», а саме нефасованих охолоджених тушок курчати бройлерів 1 категорії, які зберігалися на складі КФ ВАТ «Миронівський хлібопродукт» за вказаною адресою і до яких він мав доступ у зв'язку з виконанням трудових обов'язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4, який згідно наказу №73-К від 13.05.09 працював водієм-експедитором КФ ВАГ «Миронівський хлібопродукт» та запропонував останньому спільно вчинити таємне викрадення майна належного КФ ВАТ «Миронівський хлібопродукт». ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_3 спільно та таємно викрасти чуже майно, тим самим вступивши з ним в попередню змову. При цьому, ОСОБА_3 розподілив ролі з ОСОБА_4 під час вчинення крадіжки і відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_3, під час завантаження за товарно-транспортними накладними продукції до автомобіля, яким керував ОСОБА_4. мав вивезти зі складу та завантажити до його автомобіля нефасовані охолоджені тушки курчат бройлерів 1 категорії без будь-яких супроводжуючих документів, а ОСОБА_4 мав вивезти їх з території підприємства та реалізувати на продовольчому ринку м. Києва.

Після узгодження дій по викраденню чужого майна. ОСОБА_3, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4. розраховуючи на те, що інші працівники підприємства не усвідомлюють злочинний характер його дій, а тому його дії носять таємний характер, заїхав на навантажувачі в приміщення складу КФ ВАТ «Миронівський хлібопродукт», звідки вивіз нефасованих охолоджених тушок курчат бройлерів 1 категорії в кількості 300 кг на загальну суму 7590 грн. та завантажив їх до автомобіля «Мерседес» АА 1759 10 під керуванням ОСОБА_4

Відразу ж після цього, ОСОБА_4, діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно за попередньою змовою з ОСОБА_3, відповідно до розподілу ролей, вивіз викрадені нефасовані охолоджені тушки курчат бройлерів І категорії в кількості 300 кг на загальну суму 7590 грн. з території КФ ВАТ «Миронівський хлібопродукт» та в цей же день, приблизно о 14 годині, збув невстановленій досудовим слідством особі за 3900 грн.

Отриманими від реалізації нефасованих охолоджених тушок курчат бройлерів грошовими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися за власним розсудом.

В результаті вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3, підприємству КФ ВАТ ронівський хлібопродукт» заподіяно матеріальну шкоду на суму 7590 грн.

Підсудний ОСОБА_3, в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що з липня 2009 року працює на посаді водія навантажувача КФ ВАТ «Миронівський хлібопродукт».

21.03.2010 року о 23 годині він заступив на зміну до складу КФ ВАТ «Миронівський хлібпродукт», який розташований в с. Щасливе Бориспільського району Київської області.

Знаходячись в складі він почув розмову, саме між ким не пам'ятає, про те, що на складі є неврахований залишок охолодженої продукції, а саме тушки курчат бройлерів нефасованих.

Почувши дану розмову він вирішив її викрасти та продати через водія експедитора і заробити грошей.

Він відразу ж зателефонував ОСОБА_4 та запропонував йому заробити грошей, на що ОСОБА_4 погодився. І вони домовилися з ОСОБА_4, що він загрузить продукцію КФ ВАТ «Миронівський хлібопродукт» на рампі охолодженої продукції, а потім під'їде до складу ковбасних виробів, звідки йому вивезе та погрузить на автомобіль п'ятнадцять ящиків тушки курчати бройлерів нефасованих охолоджених. Вага даних курей становить 300 кг.

Приблизно о 05 годині 22.03.2010 року ОСОБА_4 під'їхав до рампи ковбасних виробів і він погрузивши на піддон п'ятнадцять ящиків тушки курчати бройлерів нефасованих, охолоджених, що становить 300 кг. перевіз роклею до автомобіля на якому під'їхав ОСОБА_4

Погрузивши дані ящики він постукав рукою по борту автомобіля ОСОБА_4, таким чином повідомив, що погрузив дані ящики до автомобіля. Після чого ОСОБА_4 поїхав згідно маршрутного листа. Про те, кому і де ОСОБА_4 продав дані п'ятнадцять ящиків тушки курчат він не знає, ОСОБА_4 про це нічого не говорив, а він в нього не запитував.

В той же день приблизно о 19 годині ОСОБА_4 віддав йому гроші в сумі 3900 гривень. Він відрахував ОСОБА_4 гроші в сумі 650 гривень за те. що він продав п'ятнадцять ящиків тушки курчати бройлерів нефсеованих охолоджених.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що ОСОБА_3 зателефонував йому і вони домовились про викрадення курчат бройлерів. При цьому він сказав під'їхати на рампу м'ясоковбасних виробів і ОСОБА_3 завантажить автомобіль. На його пропозицію він погодився. Отримавши вантаж у вигляді п'ятнадцяти ящиків тушки курчати бройлерів нефаеованих охолоджених він вивіз його з території підприємства і реалізував на ринку «Дніпро» м. Києва. Грошові кошти в сумі 650 гривень він отримав за продаж п'ятнадцяти ящиків тушки курчати бройлерів нефасованих охолоджених. Він визнає себе винним у крадіжці п'ятнадцяти ящиків тушки курчати бройлерів нефасованих охолоджених спільно з ОСОБА_3

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудні відмовились, визнавши свою вину повністю в пред'явленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового

розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, та матеріалів справи, які їх характеризують. З цього приводу підсудним та учасниками судового розгляду судом роз'яснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особи підсудних їх вік сімейний стан та відношення до вчиненого злочину

Підсудний ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів наркологів-психіатрів не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину та батька, який хворіє на онкологічне захворювання, повністю відшкодував заподіяні злочином збитки.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному не встановлено.

До обставини, що пом'якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків.

Підсудний ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів наркологів-психіатрів не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючу дружину, з якою проживає в незареєстрованому шлюбі, повністю відшкодував заподіяні злочином збитки.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному не встановлено.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків.

На підставі викладеного суд вважає, що міра покарання підсудним повинна бути обрана відповідно до тяжкості вчиненого ними злочину і їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 330,331,332 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання -3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього наступні обов»язки:

-не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього наступні обов»язки:

-не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До вступу вироку в законну силу, засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.В.Журавський