Справа № 676/16/16-к
Провадження № 1-кп/676/95/16
ч.2 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

19 січня 2016 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту та угоди про примирення щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 1) 17 лютого 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 2) 29 червня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ст. 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі у листопаді 2013 року звільненого з місць позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 5 грудня 2015 року о 13 год. в АДРЕСА_1 , за місцем проживання, з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно, викрав дриль марки «CRAFT-TEC POWER TOOLS PXTS 220», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 622, 72 грн.

Також, ОСОБА_5 5 грудня 2015 року о 16 год. в АДРЕСА_1 , за місцем проживання, з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно, викрав міксер марки «BOSCH MFQ 3520/01 FD 8701» вартістю 299,25 грн. та соковижималку марки «MOULINEX Frutti Pro ВКА1» вартістю 384,75 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 684грн.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали угоду про примирення, укладену 19 січня 2016 року між ними. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.2 ст.185 КК України у інкримінованому злочині, сторони погодили покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, вирішили звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком. До укладення угоди обвинувачений відшкодував шкоду спричинену злочном.
Учасники орієнтували суд затвердити угоду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого ; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання його винуватості.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані як умисне, таємне викрадення чужого майнакрадіжка, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.185 КК України.

У підготовчому засіданні, суд з`ясував, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину. Обвинувачений розумів положення ч.5ст. 474 КПК України, а також усвідомлював наслідки невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України.

Аналогічно свої права у засіданні чітко усвідомив потерпілий.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України, його буде звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком. Погоджене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч.2ст.185 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і воно відповідає принципам призначення та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків. Ці обставини є достатніми для застосування щодо обвинуваченого вимог ст. 75 КК України та призначення йому мінімального іспитового строку. Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду та винести вирок.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив :
Затвердити угоду про примирення від 19 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002509, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з`являтись у ці органи на реєстрацію.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому, потерпілому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1