Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/838/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка, Донецької області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

05.05.2009 року Калінінським районним судом м. Донецьк за ст. ст. 187 ч.4, 121 ч. 2, 70 КК України, до 8 років позбавлення волі; 17.07.2014 року за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, на підставі ст. 107 КК України, звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 26 днів,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначав, що досудовим розслідуванням установлено, що в ніч з 11.02.2016 року на 12.02.2016 року, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, тобто діючи повторно, умисно, під час умовно-дострокового звільнення, перебуваючи на території Німецько Євангелічно-Лютеранської Громади м. Полтави, за адресою: АДРЕСА_2 з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму вікна проник до молитовного будинку вказаної громади, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 синтезатор марки «Yamaha» моделі PSR340 вартістю 20 000 грн., а також магнітолу (бумбокс) марки Panasonic моделі RX-ES29 вартістю 1500 грн., та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 21 500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 18.02.2016 року на 19.02.2016 року ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи на території Німецько Євангелічно-Лютеранської Громади м. Полтави, що розташована за адресою: вул. Коцюбинського 54-А, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через відкрите вікно проник до будинку пастора вказаної громади, звідки таємно викрав вбудовану поверхню марки «Piramida» моделі pfe 644 вартістю 2226 грн., а також мікрохвильову піч марки «Ніnari» вартістю 2000 грн., та у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4226 грн.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР за №0000378 від 15.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , повідомлення про підозру вручено 24 лютого 2016 року.

В своєму клопотанні слідчий, посилаючись на наявність ризиків, просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного, який просив обрати менш суворий запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту, поясненнями самого ОСОБА_5 .

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення.

Підозрюваний не працює, не одружений, не проживає за місцем реєстрації та не має постійного місця проживання. Дані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Відсутність у підозрюваного постійних джерел доходів свідчить про можливість продовження останнім вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини в справі, впливати на потерпілих в кримінальному провадженні.

Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не є можливим відносно підозрюваного, оскільки останній не має постійного місця проживання, а за місцем реєстрації фактично не проживає.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в тому числі з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в в сумі 413 400 грн., що складає 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

3) обмежити спілкування зі свідками, потерпілими даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 14 год. 50 хв. 24 квітня 2016 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 413400 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.02.2016