Справа № 4-220/11
Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи: Меркуловой Л.А.
при секретаре: Вдовкина К.С.
с участием прокурора Коломоец О.Л.
рассмотрев представление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр.Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроен, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв.25 ранее судим: ранее судим в 28.08.2002 года Шевченковским РС г. Запорожья по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам л/с с конфискацией Ѕ имущества; судим 20.03.2003 года Заводским РС г. Запорожья по ст. 185 ч. 4 УК Украины к 4 годам л/с; судим 17.06.2003 года Заводским РС г. Запорожья по ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 УК Украины к 4 годам 1 месяцу л/с, наказание отбывал в Вольнянской ИК № 20, освободился 23.07.2005 года по амнистии; судим 07.12.2006 года Орджоникидзевским РС г. Запорожья по ст.185 ч. 2 УК Украины к 2 годам л/с; судим 13.11.2007 года Орджоникидзевским РС г. Запорожье по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам л/с наказание отбывал в Софиевской ИК № 55, освободился 05.03.2010 году по отбытию срока наказания; судим 28.12.2010 года Заводским РС г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам л/с с испытательным сроком 1 год;
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в следующем:
ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение преступления предусмотренного ст. 185 УК Украины, судимость за которое не снята и не погашена, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление.
Так, 24.09.2011 года, примерно в 18:15 часов, ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным мужчиной, находясь во дворе дома № 246 по ул. Софиевской в г. Запорожье, путем свободного доступа, открыто похитили, забрав из автомобиля Дэу Матиз:
● автомагнитолу Кларионстоимостью 1200 грн.;
● сумку для ноутбука, стоимостью 380 грн.;
● фен, стоимостью 200 грн.;
● плойка, стоимостью 100 грн.;
● кофта трикотажная, стоимостью 800;
принадлежащие ОСОБА_3, чем причинили последней материальный ущерб на сумму 2680 грн.
По вышеуказанному факту 25.09.2011 года в отношении ОСОБА_2, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Согласно постановлению, ОСОБА_2 в порядке ст.115 УПК Украины задержан 25.09.11 года.
28.09.11 года в Заводский районный суд поступило представление СО Заводского РО ЗГУ об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость избрания данной меры пресечения мотивирована тем, что он будучи ранее неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, находясь на испытательном сроке, совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено лишение свободы на срок от четырех до шести лет лишения свободы, находясь на свободе ОСОБА_2 может совершить новые преступления, скрыться от следствия и суда, так как не имеет постоянного места работы.
Выслушав доводы прокурора и следователя, полагающих, что представление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, исходя из материалов дела и данных о личности обвиняемого, что, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от следствия и суда.
Указанные обстоятельства являются основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
С учетом выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании ОСОБА_2 меры пресечения содержание под стражей, удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения содержание под стражей в СИЗО №10 г. Запорожья, сроком два месяца, то есть до 28.11.2011 года
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья и начальнику СИЗО №10 г. Запорожья.
Судья: Меркулова Л.А.
В соответствии с требованиями ст. 165-2 УПК Украины, ст. ст. 29-31 Конституции Украины, обвиняемому ОСОБА_2 разъяснено, что санкция суда на арест в течении трех дней может быть обжалована им, его защитником, законным представителем в апелляционный суд Запорожской области.
Постановление мне объявлено:
_____________________ 2011 года. Обвиняемый ____________________