Справа № 345/330/13-к
Провадження № 11-сс/779/29/2014
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено відповідні обов`язки.

Відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обставин, передбачених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо запобігання спробам вчинити інше правопорушення, однак не доведено обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному в клопотанні.

У апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали через невідповідність висновків суду, викладених у ній, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для її скасування.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення вимог процесуального закону слідчим суддею;

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечили доводи апеляційної скарги прокурора.

З`ясувавши всі обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи прокурора та заперечення інших учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не ґрунтується на вимогах закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином не мотивував прийняття такого рішення.

Висновок слідчого судді про те, що прокурор довів обставини, передбаченні п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак ним не було доведено обставини, передбаченої п.3 ч.1 цієї статті, зокрема недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Слідчим суддею належним чином не мотивовано відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону і підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Зі змісту клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, він раніше судимий за ч.2 ст.186 КК України, судимість не погашена.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Крім того, колегія суддів враховує обставини, передбачені п.п.1, 2, 8, 10, 11 ч.1 ст.178 КПК України.

Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Колегія суддів не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 04 лютого 2014 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4