АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -2003/11 Председательствующий
Категория: ч.2 ст.286 УПК 1 инстанции: ОСОБА_1
Украины Докладчик: Лесик С.Н.
1 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ЛЕСИКА С.Н.,
судей - САМСОНОВОЙ В.Г.,
-ОСОБА_2, с участием прокурора - КРЕСТЬЯНИНОВОЙ И.А.,
потерпевшей - ОСОБА_3,
представителя потерпевшего,
адвоката - ОСОБА_4,
осужденного - ОСОБА_5,
представителей гражданского
ответчика: - ОСОБА_6,
-ОСОБА_7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5 и гражданского ответчика ОСОБА_8 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 25 января 2011 года,-
ОСОБА_5,18.11.19ббг. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, неработающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый 18.09.1995г.
Киевским районным судом г.Харькова по ст.86-1, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142 УК Украины к 12 годам лишения свободы, освобожденный 12.02.2003г.условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 18 дней, постановлением от 24.07.2007г.
уголовное дело по ч.2 ст.309 УК Украины в отношении него прекращено с связи с актом амнистии,
:сужден по ч.2 ст.28б УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_8:
-в пользу ОСОБА_3 материальный вред в сумме
-в пользу ОСОБА_3 моральный вред в сумме 50 000 грн.;
-в пользу ОСОБА_9 моральный вред в сумме 50 000 грн. ;
-в пользу ОСОБА_10 моральный вред в сумме 50 000 грн. ;
-в пользу ОСОБА_11 материальный вред в сумме 55 965 грн. 60 коп.;
-в пользу ОСОБА_11 моральный вред в сумме 10 000 грн..
Согласно приговору, ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Около 7 часов 18 ноября 2008 года, управляя
технически исправным автомобилем ГАЭ-3302, гос. номер
Харьков - Довжанский, со стороны г.Харькова в
направлении г.Изюма.
В пути следования, в районе 616 км + 8 50 м указанной автодороги, совершая обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля, ОСОБА_5 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
-Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу;
-Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного движения;
ж изменив направление движения влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с хнхжущимся во встречном направлении автомобилем «Форд- Транзит», гос. номер НОМЕР_1, под управлением Ещителя ОСОБА_11
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Форд-Транзит» ОСОБА_12 был смертельно травмирован, а водитель этого же автомобиля у. пассажир автомобиля ГАЭ-3302 ОСОБА_13 получили гредней тяжести телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при этом ссылается на то, что дело в отношении него 'фальсифицировано, суд нарушил его право на защиту, поскольку не рассмотрел ряд ходатайств подсудимого, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен и водитель автомобиля «Форд-Транзит» ОСОБА_11 В . .
В апелляции гражданский ответчик ОСОБА_8 просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить и оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом считает, что гражданским ответчиком по делу признан необоснованно, а поэтому необоснованно суд взыскал с него в пользу потерпевших причиненный им материальный ущерб и моральный вред.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5 поддержавшего свою апелляцию, представителей гражданского ответчика ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_7, поддержавших апелляцию гражданского ответчика, потерпевшую ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_4 и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, 'проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и гражданского ответчика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Признавая себя виновным частично, ОСОБА_5 не отрицал, что после выполнения обгона и до столкновения со встречным автомобилем, автомобиль под его управлением двигался посередине дороги, то есть, по разделительной полосе.
Потерпевший ОСОБА_11 подтвердил, что столкновение транспортных средств произошло из-за того, что автомобиль под управлением ОСОБА_5 выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиля «Форд-Транзит», под его управлением.
Свои показания осужденный ОСОБА_5 и потерпевший
ОСОБА_11 подтвердили в ходе воспроизведения Остановки и обстоятельств события, о чем гвидетельствуют данные соответствующих протоколов .-.д. 67-70, 74-77, т.1) .
Данными протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия с приобщенными к нему схемой фототаблицей, а также данными заключения транспортнотрасологической экспертизы подтверждено, что:
-в момент первичного контакта автомобиль «ГАЗ-
3 302» передней левой частью контактировал с передней травой частью автомобиля «Форд-Транзит», при этом взаимное расположение транспортных средств было таковым, что угол между их продольными осями был близким к 17 0 градусам;
-Место столкновения этих автомобилей находилось на полосе движения автомобиля «Форд-Транзит» (л.д.6-10,16- 18,107-119,т.1).
Согласно данным судебной автотехнической экспертизы, действия водителя автомобиля «ГАЭ-3302» ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
Водитель автомобиля «Форд-Транзит» ОСОБА_11 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЭ-3302» и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с событием происшествия (л.д.147-151,т.1).
Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествии ,ОСОБА_14 был смертельно травмирован, а ОСОБА_11 и ОСОБА_13 получили средней тяжести телесные повреждения(л.д.128-12 9,133-134,138-139,т.1).
Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_9 подтвердили, что их, соответственно, муж и отец 18 ноября 2008 года погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исследованными судом показаниями потерпевшего ОСОБА_13 подтверждено, что 18 ноября 2008 года он получил телесные повреждения в результате доржно- транспортного происшествия, поскольку был пассажиром в автомобиле под управлением ОСОБА_5 (л.д.62-63,192- 193,т.1) .
В своих показаниях на досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_8 и его представитель ОСОБА_6 не отрицали того, что автомобиль ГАЭ-3302,
с с. номер 33 6-46 ХА, принадлежит ОСОБА_8, гзторый приобрел его по генеральной доверенности у ОСОБА_15
Это же обстоятельство подтверждено и показаниями замого ОСОБА_15, пояснившего, что по просьбе ОСОБА_8 указанный автомобиль оформил на себя, а ОСОБА_8 выдал доверенность.
По показаниям ОСОБА_5, с июля 2008 года он работал в ЧП «Бусыгин», в качестве водителя автомобиля по трудовому договору, управлял автомобилем ГАЭ-3302, гос. номер НОМЕР_2, на основании выданной ему ОСОБА_8 доверенности и путевых листов, выписанных ЧП «Бусыгин». Прибывший на место дорожно- транспортного происшествия ОСОБА_6 отобрал у него трудовой договор и путевой лист.
Данными доверенности в порядке перепоручения от 14 октября 2008 года, подтверждено, что ОСОБА_8, действующий от имени ОСОБА_15 на основании доверенности от 24 марта 2007 года, передоверил право на эксплуатацию автомобиля ГАЭ-3302, гос. номер 33 6-4 6 ХА, ОСОБА_5 (л.д.214,т.1).
Показаниями потерпевшего ОСОБА_13 подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле, под управлением ОСОБА_5, он находился в качестве экспедитора ООО ПП «Фолио-плюс». Знает ОСОБА_5, как водителя автомобиля ЧП «Бусыгин» с августа 2008 года.
Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, этому потерпевшему в полном объеме возмещен ОСОБА_6.
Соответствующая расписка ОСОБА_13 об этом приобщена к делу (л.д.64,т.1).
О том, что ОСОБА_8 является физическим лицом - предпринимателем, подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации (л.д.174,т.1).
Согласно данным приобщенного к материалам дела договора оказания транспортных услуг от 1 октября 2008 года, физическое лицо - предприниматель ОСОБА_8 взял на себя обязательства оказывать ООО «Полиграфическое предприятие «Фолио-плюс» услуги по перевозке грузов (л.д.81,т.1).
То обстоятельство, что во исполнение указанного договора, 18 ноября 2008 года на автомобиле ГАЭ-3302, гос. номер 336-4 6 ХА, ОСОБА_5 перевозил полиграфическую продукцию, подтверждено показаниями ОСОБА_5 и ОСОБА_13, а также данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приобщенными к делу документами ООО «Полиграфическое
предприятие «Фолио плюс» на перевозимую их экспедитором продукцию (л.д.6-8,15-18,78-80,т.1) .
При таких обстоятельствах, изложенные в апелляции ззужденного доводы о, якобы, фальсификации уголовного пела и виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ОСОБА_11, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.286 УК Украины.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Ссылка осужденного на то, что суд нарушил его право на защиту и, якобы, не рассмотрел ряд ходатайств подсудимого, опровергается постановлением суда от 23 зентября 2011 года, которым замечания ОСОБА_5 на протокол судебного заседания отклонены (л.д.117- ОСОБА_1, т.3) .
Обосновывая в апелляции свое несогласие с порядком разрешения судом гражданских исков, гражданский ответчик ОСОБА_8 сослался на находящуюся в деле копию страхового полиса, согласно которому, на момент события дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ГАЭ-3302, гос. номер 3364 6 ХА, ОСОБА_15 (л.д.215,т.1).
Вместе с тем ссылка на данный полис является несостоятельной, поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле совершил не ОСОБА_15, а ОСОБА_5.
Поскольку приведенные выше доказательства подтверждают, что ОСОБА_5 совершил указанное преступление, выполняя при этом обязанности по трудовому договору, заключенному с физическим лицом- предпринимателем ОСОБА_8, которое является владельцем источника повышенной опасности (атомобилем, которым управлял ОСОБА_5И.), суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.1187 ГК Украины и разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины « О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» №4 от 31.03.1995г., обоснованно обязал ОСОБА_8 возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб и моральный вред.
Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы являлись безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362,
365, 366, УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской
области в отношении ОСОБА_5 оставить
без изменения, а апелляции осужденного и гражданского
ответчика - без удовлетворения.