Справа № 1008/781/12
Провадження № 1/1008/125/12
ВИРОК

Іменем України

29.02.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі - Барановій Г.П.,

з участю прокурора Гетьман Л. А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого /в силу статті 89 КК України/:

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В с т а н о в и в :

07.11.2011 року, близько 19-ї години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом з ОСОБА_3 знаходився в приміщенні будинку, що розташований по провулку Партизанському, 1-Б в смт. Гребінках, Васильківського району, Київської області, та належить ОСОБА_4, де вдвох розмовляли між собою та розпивали спиртні напої.

В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_2, виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та настання наслідків у вигляді смерті людини, своєю лівою рукою схопив зі столу кухонний ніж та наніс численні удари ножем в область шиї ОСОБА_3, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 616 від 29.12.2011 року спричинив ОСОБА_3 наступні ушкодження: численні поранення шиї з ушкодженням правої сонної артерії та дорзальної артерії язика.

Смерть гр. ОСОБА_3 настала від колото-різаних поранень шиї з ушкодженням правої сонної артерії, яка супроводжувалась масивною зовнішньою кровотечею. Між даними ушкодженнями та смертю прямий причинний звязок. Поранення шиї з ушкодженням сонної артерії відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироці злочину визнав повністю і суду пояснив, що у ОСОБА_5 районі він проживає з 2010 року після того як продав квартиру в м. Києві. Проживав в смт. Гребінки у дядька, де й був зареєстрованим. Постійного місця роботи він не мав. Дружина померла, дочка у Лівії, а син в місцях позбавлення волі. 07.11.2011 року він зібрався їхати до м. Біла Церква. У нього з собою було 500 грн., оскільки напередодні отримав пенсію. Купивши пива і «чекушку» він сидів на зупинці. Пізніше до нього підійшов ОСОБА_3, спитавши , чому він не вітається, на що він відповів, що його не знає.Потім запропонував ОСОБА_3випити. Допивши разом «чекушку» і пиво, він /ОСОБА_2/ запропонував купити ще спиртного . В магазині вони купили 0,7 л. горілки, пляшку пива, лікер та пішли до недобудованого будинку, де ОСОБА_3 працював охоронцем і проживав. Зайшовши в будинок, вони пішли на другий поверх, де був старий диван і приготовлена столешниця. Вони сиділи, випивали та розмовляли. Коли майже все допили, і були пяними, він зібрався йти додому, проте між ними почалася сварка. ОСОБА_3 сказав сказав йому, що люди які сиділи за гратами є «втраченими людьми», на що він дуже образився і штовхнув ОСОБА_3. Той у відповідь ударив його в праву частину лоба, розбивши праву брову, з якої пішла кров. З ним щось сталось, якимось чином у нього в руках виявився ніж, яким вони користувались під час їжі, і він вдарив ним ОСОБА_3 декілька разів у вухо. Він наносив удари лівою рукою не цілеспрямовано, думав, що ударяє у вухо. Після ударів ОСОБА_3 сів на диван, і він зрозумів, що той загрози для нього вже не представляє. Потім ОСОБА_3 ліг біля дивану, а він прикрив його ковдрою. Подивившись на ОСОБА_3, він побачив, що в нього з шиї йде кров і зрозумів, що він його вбив. Він вийшов з будинку, зупинив автомобіль і пояснив водію, що вбив людину, для підтвердження чого він віддав ножа. Потім вони поїхали до міліції, де йому спочатку не повірили, але після демонстрації водієм ножа, його зразу ж затримали. Він наміру на вбивство не мав, а вже пізніше зрозумів, що наносив удари у життєво важливі органи. Був пяним і не розумів, що робить. Від алкоголізму він не лікувався, проте розумів, що з 2008 року, коли померла його мати, почав зловживати спиртними напоями.Щодо показань, даним на досудовому слідстві пояснив, що дійсно вимагав у ОСОБА_3 вибачитись перед ним за образу, але не погрожував йому вбивством. Зазначив. що хворіє на туберкульоз, на момент вбивства вживав дуже тяжкі препарати, які впливали на нервову систему, від яких він почував себе якось незрозуміло. Йому дуже шкода за скоєне діяння і він просить вибачення у потерпілої. Розуміє, що наробив,що повинен нести відповідальність, але просить врахувати його стан здоров,я, умови , в який він проживав, після того як продав в Києві квартиру,а гроші всі віддав дядькові,отримавши кімнату в його домі, але будучи ображеним ним і його сім,єю, оскільки вони не вважали його за людину.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_3 Брат часто їздив до неї, вони були дуже близькими. Брат був неодруженим, проживав у гуртожитку в смт. Дослідницьке. Останнім часом працював охоронцем по найму. Алкогольними напоями не зловживав. 08.11.2011 року близько 00 год. 30 хв. до неї приїхали працівники міліції і повідомили їй, що брата зарізали. Вона зразу ж з працівниками міліції поїхали на місце злочину. Рани у ОСОБА_3 були з лівої та правої сторони шиї, по середині шиї, також були порізані руки та голова. Брат коли вживав спиртне, то агресивним не був, любив розповідати про себе. Підсудного раніше вона не бачила і не знала, проте розпитавши про нього у людей, зрозуміла, що в нього було дуже тяжке життя і їй його шкода. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює заступником начальника ОСОБА_8В той вечір , на початку листопада 2011 року, він перебував на чергуванні, коли до кабінету зайшов працівник КР ОСОБА_9 і повідомив, що до відділення приїхав гр. ОСОБА_10А.і розповів, що його зупинив незнайомий чоловік і повідомив про вбивство ним людини. Вони вийшли на вулицю,де побачили ОСОБА_2, який все підтвердив. В салоні автомобіля лежав ніж з бурими слідами . ОСОБА_2 був випивши, але не сильно. На їх запитання пояснив, що адреси, де вбив людину , не знає, але може показати. Вони приїхали на місце події і виявили труп людини на другому поверсі будови , труп був вкритий ковдрою. На підлозі було багато крові, на тілі були порізи. Після чого вони викликали слідчу групу.Будь-яких пошкоджень на підсудному він не бачив, а можливо не пам,ятаю, але на одязі підсудного були плями крові.

Свідок ОСОБА_4; Г.С. суду пояснила, що підсудного вона не знає, а потерпілий ОСОБА_3 охороняв новозбудований сарай і попросився там проживати. Був він дуже трудолюбивою людиною, близько 2 років допомагав їм по господарству,нетверезим вона ніколи його не бачила, оскільки йому не можна було пити, так як він, з його слів і його сестри, переніс тяжку травму голови.7.11.2011 року близько 22 годин їй повідомили з міліції про те. що сталося. Приїхавши на місце, вона побачила труп Куценка.У нього була порізана шия, руки, був він без взуття, а на підлозі було багато крові. Зазначила, що ОСОБА_3 був неконфліктною людиною, з хоч і невеликого зросту, але дуже сильним.

Крім повного визнання своєї вини,показань потерпілої, свідків, винність підсудного стверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом огляду місця події від 07.11.2011 року з ілюстративною таблицею, з якого вбачається , що в домоволодінні № 1-Б, що розташований по пров. Партизанському в смт. Гребінки, Васильківського району, на другому поверсі будови виявлено труп ОСОБА_3, з ознаками насильницької смерті /а.с. 5-15/,

-протоколом огляду місця події від 08.11.2011 року з ілюстративною таблицею, під час якого здійснювався огляд особистих речей гр. ОСОБА_2, а саме: на дублянці та брюках , а також на предметі, схожому на ніж, виявлено плями бурого кольору /а.с. 16-19/,

-протоколом явки з повинною від 07.11.2011 року, згідно якої ОСОБА_2 зізнався в скоєнні вбивства невідомого громадянина, з яким він розпивав спиртні напої в недобудованому будинку по адресу: смт. Гребінки, пров. Партизанському, 1-Б /а.с. 23/,

-лікарським свідоцтвом про смерть №329 від 08.11.2011 року, згідно якого гр. ОСОБА_3 помер від колото-різаних поранень шиї з пошкодженням правої сонної артерії /а.с. 27/;

-актом судово-медичного дослідження №329 від 08.11.2011 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: численні поранення шиї з ушкодженням правої сонної артерії та дорзальної артерії язика, рани на тильній поверхні лівої кисті, які спричинені від дії предметів з колючо-ріжучими властивостями, внаслідок чого настала смерть. Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,73‰, що у живих осіб може відповідати сильному алкогольному спянінню /а.с. 28-29/;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису від 10.11.2011 року з ілюстративною таблицею, згідно якого ОСОБА_2 розповів і показав яким саме чином він скоїв вбивство ОСОБА_3 /а.с. 66-74/;

-висновком експерта №616 від 21.12.2011 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: численні поранення шиї з ушкодженням правої сонної артерії та дорзальної артерії язика, рани на тильній поверхні лівої кисті. Смерть ОСОБА_3 настала від колото-різаних поранень шиї з ушкодженням правої сонної артерії, яка супроводжувалась масивною зовнішньою кровотечею. Між даними ушкодженнями та смертю прямий причинний звязок. З моменту спричинення колото-різаного поранення до моменту смерті пройшов короткий проміжок часу (до кількох хвилин), на протязі якого здатність покійного до самостійних дій малоймовірна. Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,73‰, що у живих осіб може відповідати сильному алкогольному спянінню. /а.с. 104-105/;

-висновком судово-цитологічної експертизи №262 від 21.11.2011 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А тієї ж системи. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_2 знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена в звязку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даного обєкта виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групову характеристику осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку: в разі походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_2 від двох і більше осіб, то ними могли бути особи з різною груповою характеристикою по виявленим антигенам А, АВ, В, в тому числі від самого ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_3 /а.с. 109-113/;

-висновком судово-цитологічної експертизи №261 від 21.11.2011 року, з якого вбачається, що кров, знайдена на столовому ножі могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості її походження від самого потерпілого ОСОБА_3 /а.с. 117-121/;

-висновком судово-імунологічної експертизи №267 від 21.11.2011 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном а-В. На одягу ОСОБА_2 брюках та дублянці виявлена кров людини. В частині плям на брюках (об.2, 3, 6, 7, 8) кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном а-В. На решті плям на брюках (об. 1, 1а, 4, 5) і на дублянці в помарках виявлено антиген ОСОБА_11 з наведеного результати досліджень вказують на можливість походження крові на представлених речових доказах від потерпілого ОСОБА_3 /а.с. 125-129/;

-висновком експерта №230 від 27.12.2011 року, згідно якого, предмет, схожий на ніж, який вилучений 08.11.2011 року у ОСОБА_2 в приміщенні ОСОБА_8 СВМ, відноситься до господарського ножа і холодною зброєю не являється. Даний ніж виготовлений заводським способом. /а.с.148-150/;

-актом комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №1205 від 10.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 в період інкримінованих йому дій та в теперішній час на психічні розлади, передбачені ст.ст.19, 20 КК України, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав та не страждає. У нього має місце емоційно нестійкий розлад особистості (психопатія) за імпульсивним типом (МКХ-10, F60.30) у стані нестійкої компенсації. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_2 перебував в стані простого алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_2 міг в період інкримінованих дій та може в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_2 не виявлено./а.с. 156-157/.

-оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, з яких вбачається, що 07.11.2011 року він, працюючи начальником ОСОБА_8 СВМ , перебував на чергування, коли до них звернувся гр.. ОСОБА_10 і повідомив, що він привіз до міліції чоловіка, що сів до нього в автомобіль, просив привезти його в міліцію і розповів про вбивство людини ві віддів йому ножа.Коли вони з іншими працівниками міліції вишли на вулицю, дійсно в автомобілі на передньому сидінні був чоловік, який представився ОСОБА_2 , і який розповів, що наніс близько чотирьох ножевих поранень чоловікові, з яким розпивав спиртні напої, а ніж, яким він убив, знаходиться на панелі в салоні автомобіля. Працівник міліції ОСОБА_9 взяв ніж з панелі автомобіля, заніс його в кабінет, на ножі вони побачили плями бурого кольору, на одязі ОСОБА_2 також були плями крові.Після цього вони поїхали на пров. Партизанській , де в недобудованому будинку/ у вигляді літньої кухні/ був виявлений закривавлений труп чоловіка , який лежав на лівому боці, вкритий ковдрою. Біля ліжка малась велика калюжа крові. При й цьому ОСОБА_2 розповів, що саме в цьому будинку він наніс чоловікові, з яким розпивав спиртні напої, 4 удари в шию,а коли той почав стікати кров,ю, поклав його на ліжко, вкрив ковдрою, а сам поїхав здаватися в міліцію./а.с.83-85/

-оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що 07.11.2011 року , працюючи о/у СКР ОСОБА_5 , він перебував на чергуванні у відділенні міліції в смт. Гребінки,коли до них зайшов гр.. ОСОБА_10 і повідомив , що на власному автомобілі привіз чоловіка, який його зупинив, і який попрохав завезти його до міліції, оскільки він вбив людину, при цьому віддав ОСОБА_10 ножа, який той поклав на панель в салоні автомобіля.Він про це повідомив начальника ОСОБА_12 та його заступника ОСОБА_7, з якими і вийшов на вулицю.В автомобілі сидів чоловік, яки представився ОСОБА_2, і який розповів,що вбив людину, з якою розпивав спиртні напої, а ніж лежить в салоні автомобілі. Після цього він/ свідок/ забрав ножа і заніс його до кабінету, ніж металевий, з металевою рукояткою з візерунком квітів та пелюсток. Потім вони разом з ОСОБА_2 поїхали на місце, і прибули на пров. Партизанській, де на другому поверсі недобудованої будівлі був виявлений труп чоловіка, який лежав на лівому боці, вкритий ковдрою.Труп був закривавлений, біля ліжка калюжа крові. ОСОБА_2 розповів, що наніс йому 4 удари ножем в область шиї, а коли той почав стікати кров,ю та хрипіти, поклав його на ліжко, вкрив ковдрою, а сам поїхав до міліції./а.с.80-82/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_3, і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вдруге притягується до кримінальної відповідальності і інформативно негативно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття та з,явлення із зізнанням.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров,я, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі з урахуванням наявності двох пом,якшуючих обставин і стану здоров,я підсудного, а також думки потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні . Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді 9 /дев,яти / років позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 08.11.2011 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері зберігання ОСОБА_5 :металевий ніж, змиви з рук ОСОБА_2, експериментальний зразок бинта, змив речовини бурого кольору з драбини,змив бурого кольору з підлоги, зрізи нігтів з рук ОСОБА_2дублянку коричневого кольору, брюки сіро-синього кольору - знищити; конверт з цифровим накопичувачем з відтворенням обстановки та обставин подій від 10.11.11 року зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області 729,56 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №181 від 25.11.2011 року; 364,69 грн. за проведення експертизи холодної зброї №230 від27.12.2011 року. .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.