АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1726/15 Справа № 190/1764/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було зобов`язано слідчого СВ П`ятихатського відділення Дніпродзержинського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області розглянути звернення ОСОБА_6 щодо визнання його сина ОСОБА_7 потерпілим, цивільним відповідачем, та відмовлено в іншій частині скарги як такій, що не підлягає розгляду так як вимоги про внесення відомостей до ЄРДР, призначення слідчого, проведення слідчих дій та при наявності підстав надання матеріалів ГПУ для порушення кримінальної справи проти посадових осіб та визнання бездіяльності посадових осіб зазначених органів неправомірними не передбачено вимогами ст.ст.303, 307, 308 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, розглянути його скаргу та постановити нову ухвалу. В судовому порядку виконати ст.214, п.1 ч.1 ст.303 КПК України внести до ЄРДР. Призначити слідчого, провести слідчі дії та при наявності підстав матеріали доказової бази надати ГПУ для порушення кримінальної справи проти посадових осіб.

В обґрунтування своєї скарги, заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні фактичним обставинам справи, вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив в іншій частині скарги як такій, що не підлягає розгляду, так як вимоги про внесення відомостей до ЄРДР, призначення слідчого, проведення слідчих дій та порушення кримінальної справи проти посадових осіб, та визнання бездіяльності посадових осіб зазначених органів неправомірними не передбачено вимогами ст.ст.303, 307, 308 КПК України. Його скарга, всупереч нормам КПК України не розглянута слідчим суддею, чим відмовлено у доступі до правосуддя та ефективному засобі правового захисту, у зв`язку з чим були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які завадили суду постановити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 21 КПК України, - кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. А в ч. 2 тієї ж статті вказано, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора П`ятихатського району та нач. СВ П`ятихатського РВ УМВС України при розслідуванні кримінальної справи за фактом ДТП внаслідок якої загинув його син ОСОБА_8 та 29 грудня 2012 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000160 по справі не проводиться досудове слідство, в зв`язку з чим просить виконати свої сліжбові обов`язки по виконанню рішень сіддів.

26 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді, з посиланням на те, що вимоги про внесення відомостей до ЄРДР, призначення слідчого, проведення слідчих дій та порушення кримінальної справи проти посадових осіб, та визнання бездіяльності посадових осіб зазначених органів неправомірними не передбачено вимогами ст.ст.303, 307, 308 КПК України, зазначаючи, що скарга не підлягає розгляду, відмовлено в задоволенні в цій частині скарги.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Згідно з нормами ст. 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У ст. 306 КПК України вказано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

А ч. 3 цієї ж статті передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Разом з тим, з судових матеріалів та апеляційної скарги вбачається, що скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалась, матеріали та обставини не досліджувались, а тому висновок суду вказаний у резолютивній частині ухвали про відмову в іншій частині скарги не відповідає нормам КПК України і суперечить викладеному в описовій частині ухвали від 26.11.2015 року.

Крім того, з ухвали слідчого судді слідує, що слідчий, в якого в провадженні знаходиться кримінальне провадження за фактом ДТП внаслідок якої загинув ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що листа ОСОБА_6 щодо визнання потерпілим його сина ОСОБА_7 не отримував. Однако в резолютивній частині ухвали суддя зобов`язує слідчого СВ П`ятихатського відділення Дніпродзержинського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області розглянути звернення ОСОБА_6 щодо визнання його сина ОСОБА_7 потерпілим, цивільним відповідачем, не з`ясувавши дане питання із заявником.

Також є необгрунтованою вказівка слідчого судді в ухвалі про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду, оскільки за загальними нормами кримінального процесуального закону, скарги на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора розглядає слідчий суддя в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 про незаконність судового рішення від 26.11.2015 року знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з направленням матеріалів скарги до суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 411, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, якою зобов`язано слідчого СВ П`ятихатського відділення Дніпродзержинського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області розглянути звернення ОСОБА_6 щодо визнання його сина ОСОБА_7 потерпілим, цивільним відповідачем, та відмовлено в іншій частині скарги - скасувати.

Матеріали скарги направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _________________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4