overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1221/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про вирішення питання про речові докази по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.07.2014 року затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000497 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробувальним строком на один рік.
При винесенні вироку не вирішено питання про речові докази: КВ. №103-14, спец. Упакування з елементами артилерійських пострілів, КВ. №47, спец. Упакування в середині якого знаходиться зброя, а саме нарізна зброя марки Marlin-60, заводський номер НОМЕР_1 ; МГЗ ТОЗ-63 № 2689.
Керуючись:ст.368 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Речові докази - КВ. №103-14, спец. упакування з елементами артилерійських пострілів, КВ. №47, спец. упакування в середині якого знаходиться зброя, а саме нарізна зброя марки Marlin-60, заводський номер НОМЕР_1 ; МГЗ ТОЗ-63 № 2689 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ст.263 ч.1 КК України - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
30.11.2015
н/п 1-кс/668/6694/15

30.12.2015 року м.Херсон
4.4 ст.187 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - до трьох місяців.
Враховуючи, що 30.12.2015 в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не може приймати участь у зв`язку з відсутністю в м.Херсоні, та не може приймати участь у розгляді зазначеного клопотання також 31.12.2015 слідчий суддя з метою забезпечення підозрюваному права на захист при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважає за можливе доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії.
Розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою не може бути перенесено на більш пізнішу дату через неможливість доставки підозрюваного у святкові дні.
Керуючись ст.ст. 45, 49, 53, 297-3 КПК України,-
4.4 ст.187 КК України та забезпечити його прибуття до Суворовського районного суду м.Херсона на 31.12.2015 року о 09.30 год., за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського 6/29, зала суду № 808, суддя ОСОБА_1 .
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5540/13-к
Провадження № 1-в/209/13/16
У Х В А Л А
11.01.2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про перерахування строку покарання засудженому ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч.2, 296 ч.4, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ОСОБА_5 засуджений за ст. 186 ч.2, 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

28 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про перерахування строку покарання засудженому ОСОБА_4 згідно прийнятого Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання).
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання;
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу;
Згідно матеріалів справи, засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.

Враховуючи викладене клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 537-539, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про перерахування строку покарання засудженому ОСОБА_4 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику її право звернутися із зазначеним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 352/508/14-к
Провадження № 1-кс/352/59/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на постанову
про закриття кримінального провадження

06.03.2014 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 14.02.2014року,

в с т а н о в и в :

Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 14.02.2014року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014року о 13год.30хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8830/15-к
1-кп/214/814/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 29.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 29.08.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 29.08.2015 року, яке відбудеться 29 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 538/7/16-к
Провадження № 1-кп/538/12/16
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 18 січня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6, за матеріалами кри-мінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 СЕГЕТ
Справа № 555/1608/14-к
Номер провадження 1-в/555/2/16
УХВАЛА
11 січня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження за поданням начальника Костопільського МВ КВК УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Березнівського районного суду Рівненської області вiд 29 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 382 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України терміном один рік.

За перiод іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, по мiсцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вчасно з`являвся для реєстрації в органи КВІ.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора ОСОБА_6 , яка пiдтримала подання, засудженого ОСОБА_4 , який просить звiльнити його вiд покарання, суд приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

А згідно з п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

За таких обставин суд задовольняє подання.

На підставі ст. 78 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , звiльнити вiд вiдбування покарання, призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської областi від 29 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5542/15-к
Номер провадження 1-кп/643/438/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 р. м.Харків
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за підохро. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, встановлено, що до Московського районного суду м.Харкова на підставі ухвали колегії судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з Ленінського районного суду м.Харкова.
Заслухавши думку прокурорів, захисника, суд вважає, що з підстав передбачених ст. 334 КПК України данні матеріали кримінального провадження необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 331, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №1-кп/643/643/438/15 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/537/15 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 2033/1-576/11
Провадження № 1-в/645/37/16
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження
11 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
06 січня 2016 року до суду надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 24 грудня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4910/15-к
Провадження № 1-кп/645/104/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , належним чином викликані, неодноразово не з`являються, про причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор заявив клопотання про доставлення зазначених свідків в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до свідків привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити свідків:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 );

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел.: НОМЕР_2 )

приводом в судове засідання, призначене на 01 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу Головного управління Національної поліції в Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/12/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 1-кс/636/1/16
11 січня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з не повною вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
в с т а н о в и в:
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, свою вину визнав повністю, та пояснив, що вчинив даний злочин при вище вказаних обставинах.
Слідчий зазначив, що домашній арешт необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілої та свідків, експертним висновком, протоколом пред`явлення для впізнання. Таким чином, на підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчий вважає доведеним обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри. Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України, є особою яка не має судимості, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак зазначене в клопотанні місце його проживання: АДРЕСА_2 , документально не підтверджено, навпаки найменування зазначеної адреси суперечить доданим документам, в яких йдеться про наявність в смт. Рогань д/г «ім. Чапаєва», а ні вилиці Опитна, тому підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за невстановленою адресою проживання не вбачається, обґрунтування ризиків, визначених п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України у судовому засіданні слідчим не доведено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369- 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 січня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Провадження № 1кп/712/46/15
У Х В А Л А
11 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 , було заявлено клопотання про відвід колегії суддів, в зв`язку з тим, що не достатню на його думку забезпечена можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та технічних записом судового засідання, справи про кримінальне провадження відносно нього не об`єднано в одне провадження, що в свою чергу послужило виникненню у нього сумнівів у неупередженому розглядові справи.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.
Прокурор та захисник потерпілих проти задоволення клопотання заперечували та вважали дані підстави необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заявленому клопотанні обвинуваченим не обгрунтовано передбачених даним законом підстав для відводу колегії суддів від участі у справі, а тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_9 про відвід колегії суддів є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Всі питання необґрунтованості пред`явленого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, перевірка всіх доказів на яких ґрунтується обвинувачення, будуть перевірені під час судового розгляду справи та враховані під час постановлення вироку по справі.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: