overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-52/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Фєтєска В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1, який народився 02.10.1993 року в м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, допризовника, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не судимого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 25 травня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст.104 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування ОСОБА_1, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 25.05.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст.104 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, в звязку із закінченням строку з випробуванням.

ОСОБА_1 пояснив, що скоєне ним визнав, щиро розкаюється, завірив суд, що в подальшому подібне не повториться, просить звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Вислухавши доводи представника Кілійського МВ КВІ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України, відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку ( а.с.2-5) вбачається, що ОСОБА_1 засуджений Татарбунарським районним судом Одеської області 25 травня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст.304 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 25.05.2009 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області 25 травня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Одеський апеляційний суд через Татарбунарський районний суд.

Суддя Тимошенко
Справа № 583/3279/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року м. Охтирка Сумська область
01 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 589/1914/15-к
Провадження № 1-кп/589/156/15
УХВАЛА
22 липня 2015 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Від потерпілої надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді поміщення до психіатричного закладу.

Мотивом даного клопотання вказується те, що ОСОБА_7 може ухилятись від явки до суду, чим перешкоджати та затягувати розгляд справи та бути небезпечним для оточуючих.

Прокурор та захисник проти задоволення клопотання заперечували за його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до загальних правил, зокрема, передбачених ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, згідно спеціальних правил, передбачених ст. 506 КПК України, проведення судового засідання за обов`язкової участі особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру не є обов`язковою.

Наявність інших ризиків, передбачених п. 2 - 5 ч. 1 ст. 178 КПК України з клопотання не вбачається та в ході судового засідання будь-якими доказами не підтверджені.

Судом звертається увага, що поміщення особи до психіатричного закладу не сприятиме розгляду даної справи в розумні строки, оскільки в м. Шостка такі заклади відсутні, а підстави, порядок та суб`єкти, що мають доставити дану особу з психіатричного закладу до суду на законодавчому рівні не врегульовані.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 177, 178, 506, 508 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді поміщення до психіатричного закладу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/1623/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/627/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником обвинуваченого у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційні скарги, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 597/683/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, розглянувши клопотання свідка ОСОБА_10 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Борщівського районного суду від 18 вересня 2015 року судом задоволено клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення, в тому числі, на свідка ОСОБА_10 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який не був присутнім під час розгляду судом 18 вересня 2015 року питання про забезпечення заходів кримінального провадження, просить скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що є особою, яка здійснює постійне піклування за інвалідом І групи загального захворювання, а тому обмежений у часі та можливості відбути з місця проживання на тривалий термін.
Суд, визнавши доводи свідка ОСОБА_10 щодо причин неявки в судові засідання обґрунтованими, приходить до висновку, що таке стягнення накладене безпідставно, а тому вважає, що клопотання свідка ОСОБА_10 слід задовольнити.
Керуючись ст.147, 333, 371 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання свідка ОСОБА_10 задовольнити.
Скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 597/683/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 , жителя с.Лисичники Заліщицького району.
Ухвла оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА справа № 5-203/2010 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Гусятикський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ; ОСОБА_2

з участю прокурора Іжука Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гусятин подання

начальника Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про звільнення від відбування

покарання з випробуванням ОСОБА_3, 08.04.1949 року

народження, уродженки та жительки м.Хоростків, вул.Кошового, 13, Гусятинського

району Тернопільської області, з освітою неповною середньою, українки, не

працюючої, не одруженої, пенсіонерки, громадянки України.

Засудженої: 16.09.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської

області за ст.185 ч.І КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років

позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від

відбування покарання з випробовуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст.76 п.З КК України зобовязати ОСОБА_4

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16.09.2009

року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.І КК України та призначено їй покарання у

виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від

відбування покарання з випробовуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст.76 п.З КК України зобовязати ОСОБА_3

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи

15.09.2010 року засудженій ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджена ОСОБА_3 до кримінальної і

адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала покладений на неї

обов'язок, по місцю проживання характеризується позитивно.

Начальник Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП вніс до суду подання про

звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, начальника

Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП ОСОБА_6, суд вважає, що Мурину

Я.С. слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поскільки за період

відбування покарання з випробуванням вона не вчиняла нового злочину, виконала

покладений на неї обовязок, позитивно характеризується.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК

У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з

випробуванням за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області

від 16 вересня 2009 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Баран Е.М.
Дата документу 12.09.2011 Справа № 1-п-609/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96231403 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В період часу з 11.00 год. до 12.00 год. 2 червня 1996 року, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, шляхом вільного доступу поблизу магазину Риболовство та охота, розташованого по вул. Н.базарна в м. Полтаві, таємно викрала а/причеп, чим спричинила гр. ОСОБА_2 матеріального збитку. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 13 червня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 22 серпня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96231403 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя А.Г.Савченко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 12.09.2011 Справа № 1-п-679/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96231948 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В ніч на 3 серпня 1996 року, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, проникла в кіоск №2, розташований по вул.Калініна, 49 в м. Полтаві, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, чим спричинила Полтавському Поштампу матеріального збитку на суму 7 млн. 800 тис. крб. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 р.) 13 серпня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 9 жовтня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96231948 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,

за участю ОСОБА_1

з участю прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст. 186 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. У справі достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни або скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч ст. 186 КК України прийняти в провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 31 серпня 2010 року о 09 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому і обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого залишити колишню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуюча:
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

18 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г. розглянувши подання слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області про проведення обшуку по кримінальній справі № 10190021,

установила:

У період часу з 17.01.2010 року по 19.01.2010 року з двору громадянкі ОСОБА_1, що знаходиться за адресою вул. Пушкіна, 24 у м. ГІирятин Полтавської області невідома особа таємно викрала велосипед марки Ардіс вартістю 680 грн.

По даному факту СВ Пирятинського РВ УМВС України порушено криміналью справу за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України.

У ході проведення слідчої дії при допиті свідка ОСОБА_2 встановлено, що > громадянина ОСОБА_3 за місцем йоЬ) проживання у м. ГІирятин п< АДРЕСА_1 може знаходитися викрадений у ОСОБА_1 велосипед.

Ураховуючи, що є достатні підстави уважати, що у будинку та господарськи приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, за адресок АДРЕСА_2, можуть знаходитися речові докази, що мають значення для встановлення істини по справі, а саме: викрадений ОСОБА_1 велосипед, подання слідчого СВ Пирятинського районного відділу УМВС України в Полтавській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановила:

Надати дозвіл на проведення обшуку у будинку та господарських приміщеннях адресою: АДРЕСА_3 за місце проживання ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 551/992/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року смт. Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Диканського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт надійшов до суду 29 вересня 2015 року.
Згідно ч.1 ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 191 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Шишацького району ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 559/3448/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"18" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: Тростянчук Г.Г.

при секретарі судового засідання Федчук А.А.

прокурора Бірука П.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захичника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3.

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від прокуратури Рівненської області 01.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

Керуючись ст. 316 КПК України

УХВАЛИВ:

матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду на 09:30 год. 26листопада 2013 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинувачен ого;

- захисника;

- потерпілого.

Суддя Тростянчук Г.Г.