н/п 1-кп/640/431/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників обвинуваченогоадвокатів:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправданий за недоведеністю вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.06.2015 року вирок суду скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ у суді вказане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Обвинувачений та його захисники клопотання прокурора підтримали.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що на визначену судом дату свідки не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, суд вважає необхідним здійснити привід свідків в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставлення обвинуваченого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження неможливості виконати привід.

Керуючись ст. 140, 143, 327, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Доставити приводом свідків:

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

4. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера,7-Б, зал №5) на 07 грудня 2015 року о 14:15 год.
Мати при собі паспорт.

Привід та контроль за виконання приводу покласти на Прокурора прокуратури Харківської області.

Головуючий ОСОБА_1