ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/651/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

провівши судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, 28.05.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.02.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,14.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.395 КК УКраїни до 4 місяців арешту, 22.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 09.07.2015, приблизно о 17 годині 40 хвилин, проходячи повз Київську клінічну лікарню №1 побачив відкрите вікно до палати №3 та підійшовши ближче до зазначеного вікна, побачив в палаті ноутбук фірми «Sony», модель «SVS151A12V», який знаходився на ліжку в палаті. Після чого, ОСОБА_6 керуючись раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, вирішив проникнути через вікно до палати №3 відділення патології вагітності Київської клінічної лікарні №1 по вулиці Харківське шосе, 121 в м. Києві та викрасти ноутбук фірми «Sony», модель «SVS151A12V», який належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пов`язане з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз у відкрите вікно палати №3 відділення патології вагітності Київської клінічної лікарні №1 по вулиці Харківське шосе, 121 в м. Києві та перебуваючи у зазначеній палаті підійшов до ноутбука фірми «Sony», модель «SVS151A12V», вартістю 19 839 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_4 , від`єднав його від мережі та таємно, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, викрав його, спричинивши при цьому матеріальний збиток ОСОБА_4 , на загальну суму 19 839 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 виліз через вікно палати №3 відділення патології вагітності Київської клінічної лікарні №1 по вулиці Харківське шосе, 121 в м. Києві, та разом з викраденим ноутбуком з місця вчинення злочину втік.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що 09.07.2015 року викрав ноутбук, який побачив через вікно.
Також обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прпав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 , поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужим майном, вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, і маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість знову вчинив новий злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, виключно негативно характеризується за попереднім місцем відбування покарання, тому покарання йому необхідно призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,72 КК України, ст.342-380 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_6 зарахувати попереднє ув`язнення, відраховуючи початок строку відбування покарання із 09.07.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_6 в користь держави 491, 04 грн. за проведення експертизи №595 від 20.07.2015 року.
Речовий доказ ноутбук фірми «Соні» переданий на зберігання потерпілому залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: