Дело № 1-362/2011 год
23 января 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре - Ратушной Л.В.,
защитника-адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины,
16 декабря 2010 года около 17 часов 20 минут ОСОБА_3 совместно со ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №17 по ул. Ворошилова в пгт. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, причинили потерпевшей ОСОБА_6 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны в области головы справа, гематомы в области головы, ссадины в области лица, многочисленных ссадин в области грудной клетки, живота, нижних и верхних конечностей, многочисленных синяков в области верхних и нижних конечностей, которые согласно копий акта судебно-медицинского исследования №347 от 09 февраля 2011 года, по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою вину не признала и пояснила, умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_6 у нее не было. 16 декабря 2010 года между ней и ОСОБА_6 возник очередной конфликт, который перерос в драку, однако телесных повреждений она ОСОБА_6 не причиняла. Откуда у ОСОБА_6 взялись телесные повреждения она не знает. Исковые требования не признает, поскольку телесных повреждений ОСОБА_6 не причиняла.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 свою вину не признала и пояснила, умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_6 у нее не было. 16 декабря 2010 года между ней и ОСОБА_6 возник очередной конфликт, в ходе конфликта она один раз толкнула ОСОБА_6, однако телесных повреждений она ОСОБА_6 не причиняла. Откуда у ОСОБА_6 взялись телесные повреждения она не знает. Исковые требования не признает, поскольку телесных повреждений ОСОБА_6 не причиняла.
Вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в совершении указанного судом деяния подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6 в судебном заседании, что 16 декабря 2010 года около 17 часов 20 минут ОСОБА_3 совместно со ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №17 по ул. Ворошилова в пгт. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области, беспричинно причинили ей легкие телесные повреждения. ОСОБА_3 нанесла ей не менее 3-х ударов в область туловища. ОСОБА_5 нанесла ей около 10 ударов по голове. В результате действий подсудимых она находилась на стационарном лечении 22 дня в ДЦРБ, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1143 грн. 70 коп., моральный ущерб она оценивает в 50 000 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании, что она проживает совместно с ОСОБА_6 16 декабря 2010 года она видела как ОСОБА_3 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения избивали потерпевшую ОСОБА_6, она, дабы пресечь действия подсудимых, отвязала собаку, и только после этого подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 перестали избивать ОСОБА_6
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании, что ОСОБА_6 является его женой. 16 декабря 2010 года он, приехав с работы, увидел свою жену всю в крови. О том, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 избили его жену знает со слов жены, само избиение он не видел.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании, что ОСОБА_6 является ее дочерью. 16 декабря 2010 года она находилась дома, ей на стационарный телефон позвонила дочь и сказала, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ее избили. Приехав к дочери, увидела ее побитую, всю в крови, потом она вызвала милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании, что ОСОБА_3 является его гражданской женой, о том, что случилось 16 декабря 2010 года, знает со слов жены, свидетелем данных событий не был.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании, что ОСОБА_6 является ее подругой. 16 декабря 2010 года она была в гостях у ОСОБА_6, ушла около 17 часов. Когда она уходила, никаких телесных повреждений на ОСОБА_6 не было. Через несколько дней она проведывала ОСОБА_6 в больнице, у ОСОБА_6 были явно видны телесные повреждения.
Материалами уголовного дела:
- письмами от 21 декабря 2010 года и от 28 мая 2011 года, согласно которых начальник Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области сообщает, что по факту причинения ОСОБА_6 телесных повреждений проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст. 27 УПК Украины и разъяснено право обращения в суд с жалобой частного обвинения (л.д. 8, 10);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2010 года, согласно которого по факту причинения ОСОБА_6 отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст. 27 УПК Украины (л.д. 9, 11);
- квитанциями, которые подтверждают факт причинения потерпевшей ОСОБА_6 материального ущерба (л.л. 12-13);
- актом судебно-медицинского исследования №347 от 09 февраля 2011 года, согласно которого у ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны в области головы справа, гематомы в области головы, ссадины в области лица, многочисленных ссадин в области грудной клетки, живота, нижних и верхних конечностей, многочисленных синяков в области верхних и нижних конечностей, которые возникли от действия тупых твердых предметов и по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (л.д. 14-15);
- протоколом устного заявления от 16 декабря 2010 года, зарегистрированного в тот же день в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области под №5540, согласно которого ОСОБА_6 просит органы милиции привлечь к ответственности ОСОБА_3 и неизвестную девушку, которые 16 декабря 2010 года около 17 часов 20 минут по месту ее жительства ІНФОРМАЦІЯ_7 причинили ей телесные повреждения (л.д. 12 отказного материала №4327 по заявлению ОСОБА_6В.);
- протоколом осмотра от 16 декабря 2010 года, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления причинения потерпевшей ОСОБА_6 легких телесных повреждений территория домовладения №17 по ул. Ворошилова в пгт. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области (л.д. 15 отказного материала №4327 по заявлению ОСОБА_6В.);
- справкой Коммунального учреждения Днепропетровская районная центральна больница от 16 декабря 2010 года, согласно которой 16 декабря 2010 года в 22 часа 00 минут ОСОБА_6 поступила в приемное отделение ДЦРБс диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины грудной клетки (л.д. 28 15 отказного материала №4327 по заявлению ОСОБА_6В.);
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого им деяния, и их умышленные действия выразившиеся в причинении легких телесных повреждений, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, квалифицирует по ч.2 ст.125 УК Украины.
Доводы подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о том, что они не наносили телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_6, суд расценивает как направленные на уклонение от наказания за содеянное, как желание смягчить наказание за содеянное, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей, также эти доводы опровергаются перечисленными доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимых в совершении данного преступления. Кроме того, подсудимая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что она один раз толкнула потерпевшую ОСОБА_6
К показаниям свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании суд относится критически, поскольку данный свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела, так как ОСОБА_3 его гражданская жена, и кроме того, о событиях 16 декабря 2010 года знает со слов ОСОБА_3, свидетелем данных событий не был.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность каждого из подсудимых:
- ОСОБА_3 - ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит;
- ОСОБА_5 ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65-67 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_3, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65-67 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_5, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_6 о возмещении морального ущерба суд считает законным и подлежащим удовлетворению частично, полагая, что сумма в размере 10 000 грн. в полной мере компенсирует моральные страдания потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1275 грн.
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1275 грн.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора
Судья А.Н. Шабанов