Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,
при секретарі за участю прокурора ОСОБА_10, ОСОБА_11
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 жовтня 2015 року провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, за касаційною скаргою представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року про закриття апеляційного провадження.

У касаційній скарзі представник товариства просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду як безпідставну та помилкову, стверджуючи, що при її постановленні суд апеляційної інстанції не врахував положень процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2015 року задоволено вищевказане клопотання старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, й ухвалено надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні Південного регіонального управління ПрАТ «Київстар» з можливістю вилучення, а саме доступ до ІР-адрес відправників смс-повідомлень, що надходили на визначений номер у встановлений період».

Також цією ухвалою було встановлено строк її дії тривалістю 1 місяць з моменту постановлення ухвали, який закінчувався 08 червня 2015 року.

У подальшому слідчий, який звертався до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, звернувся до суду із заявою про роз'яснення зазначеної ухвали слідчого судді щодо строку її виконання.

Ухвалою від 17 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси задовольнив цю заяву і роз'яснив, що строк, протягом якого сторона обвинувачення може звернутися до Південного регіонального управління ПрАТ «Київстар» за витребуванням інформації, після вручення ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не обмежено терміном 08 червня 2015 року.

Не погодившись із цією ухвалою, представник ПрАТ «Київстар» подав апеляційну скаргу, однак Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 04 серпня 2015 року закрив апеляційне провадження за цією скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні й достатні мотиви і підстави для його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про необхідність закриття апеляційного провадження, він прийняв на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, дійшовши висновку, що оскаржуване в апеляційному порядку рішення не підлягає оскарженню, оскільки ухвала слідчого судді про роз'яснення судового рішення не входить до переліку, встановленого ст. 309 зазначеного Кодексу, в якому перераховано види ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Разом із тим, як видно з тексту цього рішення, його зміст та наведені у ньому факти суперечать матеріалам провадження й нормам кримінального процесуального закону.

Зокрема, як убачається з ухвали районного суду про роз'яснення судового рішення від 17 червня 2015 року, її було ухвалено не слідчим суддею, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду, а суддею Малиновського районного суду м. Одеси, котрий діяв на підставі та в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, яка встановлює підстави та порядок роз'яснення судового рішення.

При цьому в ч. 4 цієї статті передбачено, що ухвалу про роз'яснення судового рішення або про відмову в його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, котра звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто процесуальним законом прямо передбачено можливість учасників провадження оскаржити в апеляційному порядку ухвали, постановлені за результатами розгляду заяв про роз'яснення судових рішень.

Отже, вказівки апеляційного суду про те, що ухвалу про роз'яснення судового рішення постановлено слідчим суддею та законом не передбачено можливості її оскарження, є помилковими.

Таким чином, враховуючи наведені факти й положення процесуального закону, рішення апеляційного суду про необхідність закриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу судді

про роз'яснення судового рішення на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України є передчасним, необґрунтованим та незаконним, тому його необхідно скасувати і призначити новий розгляд апеляційної скарги ПрАТ «Київстар» у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу представника ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року

про роз'яснення судового рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_7 __________________ ОСОБА_8_________________ ОСОБА_9