Справа №636/5368/15-к
Провадження №1-кп/636/438/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001456 від 09.11.2015 року за обвинувальним актом стосовно
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:
- 05.12.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 263 із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 27.03.2013 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 21 день, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001456 від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 07.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 15.12.2015 року, яке потім за клопотанням захисника було відкладене на 23.12.2015 року.
23.12.2015 року захисником обвинуваченого було заявлене клопотання щодо повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 прокурору в порядку ст. 314 КПК України. В обґрунтування клопотання захисник послався на те, що в акті не зазначені ПІП та займана посада слідчого; не зазначені дані, що характеризують особу обвинуваченого; пред`явлене обвинувачення є не конкретним, а саме прокурором не вказано чи всі виявлені у потерпілої тілесні ушкодження є легкими та такими, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, не з`ясовано достовірно якою рукою та по якій щоці потерпілої обвинувачений наніс їй удар; в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені проведені під час досудового розслідування процесуальні дії.
Обвинувачений заявлене захисником клопотання підтримав.
Прокурор та потерпіла проти нього категорично заперечували, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного:
Підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в клопотанні захисника, не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.
Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. ст. 109, 291 КПК України.
Зокрема, ч. 2 п.2 ст. 291 КПК України визначено що, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання і громадянство).
Частиною третьою цієї статті передбачено, що обвинувальний акт підписується прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001456 від 09.11.2015 року, він в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він підписаний прокурором, містить відомості обвинуваченого, як того вимагає п. 2 ч. 2 цієї статті, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Стаття 291 КПК України не містить вимог щодо зазначення в акті відомостей про утриманців обвинуваченого та перелік його судимостей, як і не містить вимог щодо вказівки ПІП та посади слідчого в разі складання обвинувального акту прокурором самостійно і суду не зрозуміло чому захисник керується неіснуючою нормою закону.
Також не погоджується суд і з твердженням захисника стосовно того, що пред`явлене обвинувачення є не конкретним, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено які тілесні ушкодження отримані потерпілою (синці, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я та перелом кісток спинки носа з незначним боковим зміщенням, яке в свою чергу кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Стаття 109 КПК України містить вимоги щодо реєстру матеріалів досудового розслідування, який, в свою чергу, повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування та час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та вид заходу забезпечення кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості перевірити посилання захисника на відсутність в реєстрі певних процесуальних дій, але навіть, якщо припустити, що це дійсно так, на думку суду, це не є обґрунтованою підставою, яка б не давала змоги розглянути дане кримінальне провадження в суді.
Таким чином підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_3 клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору в порядку, передбаченому ст. 314 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: