АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Богдана В.В.
судей - Шевченко Н.А., Пистун А.А.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 09 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 17 ноября 2011 года, которым -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, ранее судимый:
- 10.12.2004 года по ст. 213 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ;
- 01.07.2008 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
16.09.2010 года по постановлению Дзержинского районного суда гор. Кривого
Рога освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день;
был осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Криворожского районного суда Днепропетровской области от 01.07.2008 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» освобожден от назначенного наказания.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 10 августа 2010 года около 08 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, следовал по проезжей части объездной дороги со стороны м-на «Индустриальный» в направлении м-на «5-й Заречный» в Жовтневом районе города Кривого Рога, при этом перевозил в салоне автомобиля двоих пассажиров: на переднем правом сидении - ОСОБА_3, на заднем левом сидении - ОСОБА_4
Приближаясь к нерегулируемому перекрёстку с проезжей частью правоповоротного съезда с путепровода ул. Электрозаводской, ОСОБА_1, управляя автомобилем «Дэу Ланос», следовал по середине правой стороны проезжей части объездной дороги со скоростью не менее 75,6 км/ч, чем нарушил правила безопасности дорожного движения в части п.п. 12.4. и 12.9. б) Правил дорожного движения Украины, согласно которых: «12.4. В населённых пунктах движение транспортных разрешается со скоростью не более 60 км/ч»; «12.9. Водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7...».
В то же время, впереди по ходу движения автомобиля «Дэу Ланос» на указанном перекрёстке, с проезжей части правоповоротного съезда путепровода ул. Электрозаводской, на объездную дорогу выехал автомобиль НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_5, и начал двигаться со скоростью около 20 км/ч в попутном к нему направлении, в непосредственной близости от правого края дороги.
ОСОБА_1, обнаружив выехавший на объездную дорогу автомобиль «ЗИЛ 431410 СПГ», который двигался в пределах полосы движения автомобиля «Дэу Ланос», проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, продолжая двигаться с небезопасной скоростью, превышающей установленные в населённых пунктах пределы, начал совершать запрещённый в данной дорожной ситуации обгон автомобиля «ЗИЛ 431410 СПГ», находившегося в границах перекрёстка, чем нарушил правила безопасности дорожного движения, а именно требования:
п.п. 1.5., 2.3. б), 11.4., 14.6.а) Правил дорожного движения Украины, согласно которых: «1.5. Действия либо бездействие участников дорожного движения... не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.»;
«2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: ...б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, ...»; «11.4. На дорогах с двусторонним движением, имеющих по меньшей мере две полосы для движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги»;
«14.6. Обгон запрещён: а) на перекрёстке, кроме случаев, когда обгоняются двухколёсные транспортные средства без бокового прицепа...».
Одновременно с этим, водитель ОСОБА_5 на нерегулируемом перекрёстке объездной дороги и проезжей части въезда на путепровод ул. Электрозаводской начал с правой полосы осуществлять поворот налево.
Обнаружив, что автомобиль «ЗИЛ 431410 СПГ» поворачивает налево, ОСОБА_1 применил торможение, которое, при условии движения автомобиля «Дэу Ланос» со скоростью 60 км/ч, давало возможность остановить управляемый автомобиль на занимаемой полосе до линии движения автомобиля «ЗИЛ 431410 СПГ» и избежать с ним столкновения.
Вследствие нарушения ОСОБА_1 пунктов 12.4., 12.9. и 14.6 а) Правил дорожного движения Украины, последний, двигаясь перед применением торможения со скоростью не менее 75,6 км/ч, не смог своевременно остановить управляемый ним автомобиль НОМЕР_1, и на нерегулируемом перекрёстке объездной дороги и примыкающей слева проезжей части правоповоротного въезда на путепровод ул. Электрозаводской в Жовтневом р-не г. Кривого Рога допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5
В результате ДТП пассажиру автомобиля «Дэу Ланос» ОСОБА_3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2300 от 25.09.2010 года, причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны головы, лица, левого коленного сустава; ушиб головного мозга, субарахноидально-вентрикулярное кровоизлияние; контузионный очаг в левой лобной доле; перелом костей спинки носа; перелом 4-9 рёбер справа; разрыв правого лёгкого; гемопневмоторакс справа, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни.
Между нарушением водителем ОСОБА_1 правил безопасности дорожного движения, а именно, требований п.п. 12.4., 12.9. б) и 14.6. Правил дорожного движения Украины, и наступившими последствиями - причинением потерпевшей ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, имеется прямая причинная связь.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности юридической квалификации, просит приговор суда отменить, поскольку основное наказание, назначенное судом, слишком мягкое, не соответствует ст. 65 УК Украины, также осужденному необоснованно не применено дополнительное наказание.
Кроме того, Закон Украины «Об амнистии в 2011 году» не может быть применен к осужденному.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против апелляции, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного, правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются, и в соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
Как усматривается из материалов дела, осужденный ОСОБА_1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Его действия квалифицированы по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
В соответствии со ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» суд первой инстанции освободил ОСОБА_1 от назначенного наказания, поскольку он отбыл не менее половины основного наказания.
Ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» предусматривает освобождение от наказания лиц, совершивших умышленные преступления и отбывших не менее половины назначенного наказания.
Судебная коллегия полагает, что ОСОБА_1 не может быть освобожден от наказания на основании ст. 2 Закона Украины «Об амнистии», поскольку в данном конкретном случае подлежит освобождению не от наказания, а от уголовной ответственности, только за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Вместе с тем, п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» предполагает применение акта амнистии к лицам, имеющих детей в возрасте до 18 лет, в отношении которых они не лишены родительских прав.
Из свидетельства о рождении серия 1-ки № 137881 от 5 сентября 2007 года, у ОСОБА_1 на иждивении находится дочь, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 126).
Согласно данных ИЦ УВД Днепропетровской области амнистия или помилование к нему не применялись (л.д. 116).
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_1 не лишен родительских прав.
В связи с неполнотой и неправильным применением уголовного закона, приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с изложенным, коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляции прокурора относительно вида и размера наказания.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить частично.
Приговор суда Жовтневого района города Кривого Рога от 17 ноября 2011 года, в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи
апелляционного суда:
Дело № 11/491/66/12 Пред-щий в суде первой инстанции ОСОБА_6
Категория - ст. 286 ч. 2 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.