23.08.2015 Справа № 717/1398/15-к

ВИРОК
Іменем України
23 вересня 2015 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2013 року за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,
за ч.2 ст. 317 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 в серпні 2014 року, діючи умисно, виділив приміщення гаража у господарстві АДРЕСА_1 для виготовлення і вживання психотропного засобу. З серпня 2014 року по грудень 2014 року ОСОБА_3 разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким обвинувачений надавав приміщення для виготовлення та вживання психотропного засобу, в приміщенні цього гаража виготовляли психотропний засіб фенобарбітал, шляхом виділення його із лікарського засобу „П`ятирчатка та разом вживали отриманий психотропний засіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що в серпні 2014 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в „інтернеті побачили як приготувати наркотичний засіб „крокодил і вирішили спробувати. ОСОБА_3 живе сам із дружиною, тому вирішили спробувати в господарстві у якому він проживає. На протязі кількох місяців вони чотири рази виготовляли наркотичний засіб із ліків „П`ятирчатка, йоду та фосфору. Цей засіб вони пили і вводили собі з допомогою шприців. Від вжитого засобу виникав стан сп`яніння, який тривав біля півгодини. Господарство в АДРЕСА_1 належить бабусі обвинуваченого, яка надала це господарство для проживання ОСОБА_3 . Виявлену під час обшуку макову соломку обвинувачений зірвав на городі і хотів зробити з неї чай. Кілька років тому ОСОБА_3 курив коноплю, тому працівники міліції виявили пристрій для куріння коноплі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає.
Вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 317 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він повторно надавав приміщення для незаконного вживання та виготовлення психотропної речовини.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, обставини які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочинів.
Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання те, що ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин маючи судимість за умисний злочин.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Суд також враховує, що згідно частини ч.2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. В даному випадку в діях ОСОБА_3 не встановлено корисливий мотив. Таким чином, покарання у виді конфіскації майно не може бути призначене.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме віку обвинуваченого, його характеристики за місцем проживання, наявності на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 3456 гривень в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 317 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3456 (три тисячі чотириста п`ятдесят шість) гривень витрат на залучення експертів.
Речові докази по справі: макову солому та рослини маку, 21 медичний шприц, ковпачки та голки, три скляні флакони, чотирнадцять порожніх ампул, три поршні від шприців, два шприци із рідиною, порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору, скляну банку з порошком , полімерну пляшку зеленого кольору, полімерну пляшку коричневого кольору, фрагмент фольги, 7 прозорих полімерних пляшок, полімерну пляшку коричневого кольору, дві скляні пляшки, та всі рідини які в них знаходяться, частину керамічної тарілки знищити, металічну каструлю - конфіскувати в дохід держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: