Справа № 159/1035/15-к
Провадження № 1-кс/159/137/15
УХВАЛА
м. Ковель 26 лютого 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , а також слідчого Ковельського МВ УМВС ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського МВ УМВС про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель Волинської області, громадянки України, заміжньої , не працюючої, з повною середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої : 20.11.2006 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області притягалась за ст. 309 ч. 1 КК України. Постановою Ковельського міського суду від 27.12.2006 по ст. 309 ч. 1 добровільне лікування від наркоманії. 15.01.2007 Луцьким МВ УМВС України у Волинській області за ст. 300 ч. 2 КК України. Постановою Луцького міського суду від 06.03.2007 кримінальна справа закрита на основі ст. 309 ч. 4 КК України; 21.05.2014 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покаранням у вигляді штрафу 700 грн. Звільнена від відбування покарання в силу ст. 1 п. В Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014. Вирок вступив в законну силу 24.06.2014; 18.12.2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки, вирок вступив в законну силу 19.01.2015, підозрюється в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 повторно, 26 грудня 2014 року, близько 18 години 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 після того, як потерпіла ОСОБА_8 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні заснула, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала золотий ланцюжок вагою 2 гр. вартістю 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) гривень, який знаходився в кухні на холодильнику. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, в спальній кімнаті з тумбочки таємно викрала ноутбук марки LENOVO CELERON 100 SM19GYZ s/n СВ28681729 вартістю 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, з метою приховування вищевказаних викрадених речей, в коридорі з шафи таємно викрала жіноче пальто чорного кольору вартістю 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень, чим завдала гр-ці ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7575 (сім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено мною - слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 лютого 2015 року за № 0000117 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

24 лютого 2015 року правову кваліфікацію вищевказаного кримінального провадження було змінено з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

24 лютого 2015 року, гр-ці ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю.

Винна підозрюваної ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; відповіддю з ПТ Ломбард-Скарбниця; оглядом предметів (жіноче пальто) від 11.02.2015року.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Обґрунтовуючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначив , що підозрювана ОСОБА_6 будучи раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, судимість за як не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала і повторно вчинила новий умисний корисливий злочин проти власності, а також на даний час ніде офіційно не працює і як результат не має постійного грошового доходу, перебуває з 2009 року на обліку в лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з шкодою для здоров`я, тому вона може вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, підозрювана ОСОБА_6 , будучи 18.12.2014 засудженою до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та звільненою від даного покарання з іспитовим строком на два роки, усвідомлюючи, що даний вирок суду вже набрав законної сили та у разі визнання її винною у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), їй загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності може в будь-який час залишити м. Ковель і переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також слід зазначити, що підозрювана ОСОБА_6 знайома із потерпілою ОСОБА_8 та неодноразово перебувала за місцем її проживання, тому це не виключає той факт, що підозрювана, не тільки шляхом залякування, погроз, а й вмовлянням та заохочуванням, може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни даних нею показань в цілях уникнення ним кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України),

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, а також спробам вчинення інших кримінальних правопорушень (злочинів).

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, не забезпечить запобігання ризикам зазначеним вище просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки: не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20 години вечора по 06 годину ранку; прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ; не відлучатися із Ковельського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Заслухавши підозрювану ОСОБА_6 , яка не заперечує, щоб відносно неї був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника адвоката ОСОБА_5 , який вважає що ОСОБА_6 зрозумілі обов`язки, які слідчий пропонує покласти на підозрювану, і що вона не заперечує щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які клопотання підтримали з підстав, що існують ризики передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, просять його задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає , що клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину (правопорушення), передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та обгрунтували наявність ризиків передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення (злочини), так як раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та вчинила новий злочин під час іспитового строку, а також, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилитись від кримінальної відповідальності.

Таким чином, за вказаних обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 слід задовольнити

Разом з тим слідчий суддя також прийшов до висновку , що слідчий та прокурор не довели, що підозрювана ОСОБА_6 може впливати на потерпілу з метою зміни даних нею показань в цілях уникнення кримінальної відповідальності, а тому такий ризик відсутній.

Керуючись вимогами ст. ст. ст. 176 -178, п.1, п.5 ч.1 ст.177, 183,184,194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки: не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20 години вечора по 06 годину ранку; прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ; не відлучатися із Ковельського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 передати в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з часу проголошення цієї ухвали, тобто строк дії цієї ухвали до 26.04.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1