08.12.15

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
В скарзі вказано, що 19.10.15 р. у ОСОБА_4 було вилучено його автомобіль ОСОБА_5 та до теперішнього часу не повернуто. Ухвали слідчого про тимчасове вилучення майна або про його арешт немає. Слідчий утримує вказане майно безпідставно.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні у повному обсязі.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника та дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України … - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Оскільки заявник є представником потерпілого, він на законних підставах звернувся до суду зі скаргою у передбачений законом строк.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчого незаконною.
Вирішуючи вимогу скарги про зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, приймаю до уваги, що тимчасове вилучення або арешт майна відповідно до п. 6 та 7 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується виключно ухвалою слідчого судді на підставі клопотання слідчого або прокурора. Як вбачається з доданих додатків ні вилучення, ні арешту на вказане майно здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства не було. Слідчий також відмовив у задоволенні клопотання заявника про повернення майна. Викладене є підставою для задоволення скарги у частині вимоги про повернення майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 164, 170, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні скарги в частині вимоги про визнання бездіяльності слідчого незаконною відмовити.
Зобовязати слідчого ОСОБА_6 повернути громадянину ОСОБА_4 автомобіль «Hyuhdai Tucson» державний номер НОМЕР_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДТП СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .