Справа № 296/92/16-к
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у відмові адвокату в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у відмові адвокату в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження № 0000111 від 21.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи своєї скарги і просить зобов`язати старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 надати йому для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження №0000111 від 21.11.2015 року, згідно його клопотання в порядку ст.221 КПК України від 30.12.2015 року, так як відмова в наданні документів порушує право на захист його підзахисного ОСОБА_5 , а також унеможливлює встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав повністю з тих підстав, що по вказаному кримінальному провадженню 28.12.2015 року зупинено досудове розслідування.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, посадової особи дії якої оскаржуються, дослідивши матеріали скарги , приходить до наступного.

У провадженні прокуратури Житомирської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000111 від 21.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 21.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в зв`язку з тим, що останній переховується від слідства та суду, при цьому ОСОБА_5 в розшук не оголошувався.

В процесі даного досудового розслідування адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 було подано 30.12.2015 року клопотання про надання дозволу на ознайомлення з усіма матеріалами вказаного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб,які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, не допускається.

Однак в порушення вимог вказаної правової норми старшим слідчим відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 неправомірно було відмовлено адвокату ОСОБА_3 , з урахуванням виключень зазначених ст.221 КПК України, в ознайомленні з матеріалами вказаного кримінального провадження. Відмова в наданні адвокату матеріалів кримінального провадження порушує право на захист його підзахисного ОСОБА_5 .

Також відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

В порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України по клопотанню ОСОБА_3 від 30.12.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не була винесена відповідна постанова, а був направлений скаржнику лист за № 17-911-15 від 05.01.2016 року про відмову захиснику в ознайомленні з матеріалами вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчий не вправі надавати всі документи, так як вказаною вище правовою нормою передбачено виключення.

Керуючись ст.ст.220, 221, 303 ч.1 п.7, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неправомірною дії старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у недопуску адвоката ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000111 від 21.11.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000111 від 21.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з урахуванням виключень зазначених в ст.221 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1