ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 06.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, працюючого підсобним робітником у ФОП ОСОБА_6 , має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого: 16.11.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 140 ч.2, 296 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі; 25.03.2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки; 23.03.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 121 ч.1, 71, 78 ч.3 КК України до 6 років та 3 місяців позбавлення волі, звільнився 13.09.2012 року за відбуттям строку покарання; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 187 ч.1, 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 04 лютого 2015 року, біля 04 години 00 хвилин прибув до раніше знайомого ОСОБА_7 у квартиру АДРЕСА_3 , де побачив спортивний костюм та кросівки, що належать ОСОБА_7 . У вказаному місці, та у вказаний час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння вказаним майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров*я потерпілого.

Так, ОСОБА_5 , 04 лютого 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, приблизився до потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на дивані, та, намагаючись подавити волю останнього до опору, напав на нього, при цьому наніс йому спеціально заготовленою для вказаної цілі дерев`яною палкою, близько трьох-чотирьох, ударів в область голови, і продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діставши ніж та погрожуючи ним заподіяти насильство, небезпечне для життя, наказав ОСОБА_7 віддати йому спортивний костюм та кросівки, які належать потерпілому, на що останній відмовив. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 ножем наніс потерпілому ОСОБА_7 , який встав з дивану та стояв навпроти нього, два поранення у верхню третину лівого плеча, та два порізи ножем у верхню третину правого плеча. Після чого, між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зав`язалась боротьба, в ході якої, ОСОБА_7 , захищаючись від ударів ножем поранив праву та ліву кисті долоні рук. Далі, потерпілий ОСОБА_7 схопив рукою лезо ножа та зміг зігнути його і отримавши тілесні ушкодження від ОСОБА_5 , остерігаючись подальших неправомірних дій з боку ОСОБА_5 з метою забезпечення особистої безпеки, побоююсь за своє життя, вибіг з квартири, залишивши там свій одяг. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати намір на напад з метою заволодіння майна потерпілого, подавивши волю до опору потерпілого ОСОБА_7 , скориставшись його відсутністю, заволодів спортивним костюмом "Adidas", вартість якого з урахуванням зносу та наявних дефектів становить 192 гривні, та кросівками марки "BTN", вартість яких становить 160 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 352 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 , в ході нападу на потерпілого ОСОБА_7 , з метою заволодіння його майном потерпілого, причинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: двох синців, розташованих в області лівої та правої вушної раковини, семи саден розташованих по зовнішній поверхні обох плечей у середній третині та на межі середньої та нижньої третини, виличної області ліворуч; чотирьох ран, розташованих по долонній поверхні правої кисті у основи 4-5 пальців, долонній поверхні лівої кисті у основи 2 пальця, в проекції середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті по долонній її поверхні, в проекції основи фаланги 3-го пальця лівої кисті, подряпини, розташовані в щічній області ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Крім того, ОСОБА_5 , 05 лютого 2015 року близько 22 години 00 хвилин, разом з раніше знайомим ОСОБА_9 , прибув до першого під*їзду будинку АДРЕСА_4 , де між ним та ОСОБА_9 , виник конфлікт у зв*язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 передавати ОСОБА_5 продукти харчування, які він купив для своєї родини. В ході цього, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, та у вказаний час, наблизився до потерпілого ОСОБА_9 , тримаючи у правій руці ніж, умисно наніс ним один удар в область лівої частини живота ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота (зліва від пупка) з наскрізним пораненням тонкої кишки та брижейки тонкої кишки, гемоперитоніуму, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент заподіяння. Після спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилися:

-у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров*я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч.1 КК України;

-у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав, пояснюючи суду що 04 лютого 2015 року о 06 годині ранку зайшов до квартири АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_11 . Двері квартири відчинила ОСОБА_12 , у якої він запитав де знаходиться ОСОБА_7 , оскільки шукав останнього у зв`язку з тим що ОСОБА_7 буввинен йому гроші у сумі 1000 гривень. Після чого ОСОБА_12 дозволила йому пройти до квартири оскільки в кімнаті на той момент знаходився ОСОБА_13 . Пройшовши до кімнати він запитав у ОСОБА_7 щодо його боргу, однак останній відмовився віддавати гроші, пояснюючи що у нього не має можливості повернути гроші, та у найближчий час поверне. На той момент біля ОСОБА_7 на ліжку лежав спортивний костюм чорного кольору та кросівки, після чого він ОСОБА_5 запропонував забрати спортивний костюм та кросівки, зобов`язуючись повернути вказані речі після того, як ОСОБА_7 поверне йому борг. На що ОСОБА_7 погодився, після чого він забрав спортивний костюм та кросівки та вийшов з квартири. Також, пояснив суду, що не погрожував ОСОБА_14 насильством та ніяких тілесних ушкоджень йому не спричиняв.

05 лютого 2015 року біля 22 години біля магазину АТБ по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську він зустрів ОСОБА_9 , який на той момент знаходився у нетверезому стані і попросив у нього гроші на пиво, на що він погодився, купив пиво, пляшку якого передав ОСОБА_9 і вони разом вирушили до будинку АДРЕСА_4 . Дорогою додому він розказував останньому про свою роботу, а ОСОБА_9 вживав пиво. Біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 вони зупинились, після чого розмовляли на різні теми. Однак раптом ОСОБА_9 образив його дружину ОСОБА_15 та наніс йому удар кулаком у обличчя, після чого продовжив наносити удари, після яких він впав та вдарився о трубу яка знаходилась біля під`їзду. Скільки наніс ОСОБА_9 йому ударів не пам*ятає, після того як встав, пішов додому, при цьому, сам ніяких ударів та пошкоджень ОСОБА_9 не спричиняв. 06 лютого 2015 року він зайшов до квартири АДРЕСА_3 до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у якій також знаходився ОСОБА_7 , де у період часу приблизно 13 години 30 хвилин по 14 годину 00 хвилин прийшли співробітники міліції та забрали ОСОБА_7 , після чого повернувшись приблизно через 40 хвилин, запропонували йому також пройти з ними. Пояснив суду, що з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 був знайомий раніше, спілкувався та знаходився у нормальних відносинах.
Про винність обвинуваченого суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду підтвердив, що 04 лютого 2015 року він спав у квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , де біля 04 години ранку прокинувся від того що хтось наносив йому удари. Прокинувшись він побачив, що ОСОБА_5 наносить йому удари палицею відламаної від табурету, після чого обвинувачений ОСОБА_5 дістав ніж почав кидатись на нього із ножем та вимагати віддати йому спортивний костюм та кросівки. Після чого він захищаючись схопив лезо ножа який тримав ОСОБА_5 зігнув та штовхнув ОСОБА_5 на диван, та вибіг із квартири, оскільки дійсно побоювався за своє життя. Повернувшись до квартири приблизно через годину, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повідомили, що ОСОБА_5 забрав його кросівки та спортивний костюм і покинув квартиру.

Свідок ОСОБА_12 суду підтвердила, що з обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_7 раніше знайома, 04 лютого 2015 року біля 04 години, обвинувачений ОСОБА_5 прийшов в гості за місцем її мешкання за адресою АДРЕСА_5 , де також знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Вона відчинила йому двері та пішла спала. Коли прокинулась від криків, після чого зайшла до кімнати та побачила, що обвинувачений ОСОБА_5 наносив удари дерев`яною палицею від стільця по голові ОСОБА_7 та вимагав у останнього спортивний костюм та кросівки, однак ОСОБА_7 не хотів віддавати. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 почав кричати що відріже ОСОБА_7 геніталії та нанесе тілесні ушкодження ножем який був у нього в руках. Намагаючись вийти ОСОБА_7 взяв рукою за лезо ножа та штовхнув ОСОБА_5 на ліжко, після чого втік із квартири. Далі, знаходячись під тиском ОСОБА_5 та бажаючи припинити його агресивні дії, будучи наляканою, вона віддала йому речі ОСОБА_7 , а саме спортивний костюм та кросівки, з якими обвинувачений покинув місце її проживання. Також, пояснила суду, що до конфлікту у потерпілого ОСОБА_7 не було видимих тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_11 суду підтвердив, що 04 лютого 2015 року ОСОБА_5 , з яким він раніше знайом, прийшов за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_5 де він проживає з ОСОБА_12 та тимчасово з ними проживав ОСОБА_7 . Він знаходився на кухні та раптово почув крики у спальні, після чого пішов розібратися та побачив бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , однак його прогнали. Через деякий час ОСОБА_7 вибіг з квартири без взуття, після чого він виніс ОСОБА_7 взуття, та побачив у останнього ножові поранення, які, як пояснив ОСОБА_7 наніс йому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 також пішов додому забравши з собою спортивний костюм та кросівки.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила що є сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 та проживає у квартирі АДРЕСА_6 та ОСОБА_5 проживає разом з нею, оскільки у квартирі АДРЕСА_7 за тією ж адресою відбувається ремонт. У період часу із 04 лютого по 05 лютого 2015 року, ОСОБА_5 був у квартирі АДРЕСА_8 . 05 лютого 2015 року їй зателефонували співробітники міліції та повідомили що відбулась бійка в якій брав участь її брат ОСОБА_5 . На наступний день після бійки вона повідомила співробітникам міліції що є власницею квартири АДРЕСА_8 , після чого надала письмову згоду на огляд належній їй квартири АДРЕСА_8 , яка була оглянута робітниками міліції.

Так, потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні суду підтвердив, що з обвинуваченим знайомий близько 20 років, оскільки вони сусіди та мають сусідські відносини. 05 лютого 2015 року він пішов до магазину де зустрів обвинуваченого ОСОБА_5 біля магазину АТБ, де останній попросив у нього грошей на пиво. Після чого він зробив у магазині покупки та купив літр пива на двох, та вони разом пішли додому, розпиваючи пиво. Підійшовши до під`їзду він став прощатися, однак обвинувачений ОСОБА_5 почав витягати з-під руки у нього плетінку з хліба, після чого лівою рукою охопив його, а правою рукою в якій знаходився ніж наніс йому удар в живіт. Після чого він присів на сходинки та втратив свідомість. Потерпілий ОСОБА_9 стверджував у суді, що саме ОСОБА_5 наніс йому тілесне ушкодження.

Провина обвинуваченого також підтверджується дослідженими письмовими доказами, які надані прокурором у судовому розгляді, а саме: протоколом огляду місця події від 07 лютого 2015 року відповідно до кого була оглянута квартира АДРЕСА_8 , під час огляду якої було виявлено та вилучено футболку салатового кольору зі слідами бурого кольору, ніж з чорною ручкою, спортивний костюм чорний, спортивний костюм сіро-чорний та дві куртки; протоколом огляду місця події від 06 лютого 2015 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 07 лютого 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_17 надала для огляду куртку чорного кольору із пошкодженнями, футболку і майку потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 07 лютого 2015 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд у квартирі АДРЕСА_3 , в ході чого на майданчику біля квартири АДРЕСА_9 на підлозі виявлені плями бурого кольору, в кухні вказаної квартири виявлені дві частини дерев*яної ніжки від стільця; протоколом огляду від 26 березня 2015 року відповідно до якого було оглянуто спортивний костюм "Adidas" та кросівки "BNT" за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході проведення якого потерпілий вказав що саме оглянутими речами обвинувачений ОСОБА_18 заволодів у ході розбійного нападу 04 лютого 2015 року, а також речовими доказами по кримінальному провадженню, які були безпосередньо досліджені у судовому розгляді а саме: куртка чоловіча чорного кольору, куртка чоловічу з написом «У-3», кухонний ніж, дві дерев*яні палки, залишки змивів з ножа і палок, зразки крові, майку, футболки куртки і штани.

В ході проведення слідчого експерименту, який був зафіксований протоколом від 20 березня 2015 року з фото-таблицею до нього, потерпілий ОСОБА_7 вказав обставини розбійного нападу на нього обвинуваченим ОСОБА_5 04 лютого 2015 року у кв. АДРЕСА_3 , в ході якого заволодів його майном, а також відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
В ході проведення слідчого експерименту, який був зафіксований протоколом від 20 березня 2015 року з фото-таблицею до нього потерпілий ОСОБА_9 відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 05 лютого 2015 року біля будинку АДРЕСА_4 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1250е від 27 березня 2015 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців розташованих в області лівої та правої вушної раковини, семи саден розташованих по зовнішній поверхні обох плечей у середній третині та на межі середньої та нижньої третини, виличної області ліворуч; чотирьох ран розташованих по долонній поверхні правої кисті у основи 4-5 пальців, долонній поверхні лівої кисті у основи 2 пальця, в проекції середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті по долонній її поверхні, в проекції основної фаланги 3-го пальця лівої кисті; подряпини розташованої в щічній області ліворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що ушкодження у вигляді синців в області голови могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів); ушкодження у вигляді саднин обох верхніх кінцівок, обличчя, подряпини обличчя, ран обох кистей могли утворитися внаслідок дії предмету, що має ріжучі властивості. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. З урахуванням характеру та локалізації виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю 20 березня 2015 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1249е від 27 березня 2015 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота (зліва від пупка) зі наскрізним пораненням тонкої кишки та брижейки тонкої кишки, гемоперитоніуму. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, яким могло бути і лезо ножа. За своїм характером виявлені у нього ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. З урахуванням характеру та локалізації виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Будучи допитаною у судовому засідання експерт ОСОБА_19 підтвердила висновки експертиз №1250е від 27.03.2015 та 1249е від 27.03.2015 року, та повідомила що 26 березня 2015 року за її участю було проведено слідчі експерименти за участю потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_9 які під час слідчого експерименту вказали механізм отримання ними тілесних ушкоджень, та вказаний ними механізм не суперечить тілесним ушкодженням які було виявлено на потерпілих. При проведенні експертного дослідження потерпілого ОСОБА_7 використовувала дані акту судово- медичного дослідження (обстеження) потерпілого №502 від 07 лютого 2015 року, про проведенні експертного дослідження потерпілого ОСОБА_9 використовувала історію хвороби №0153615 КЗ «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні» ДОР на ОСОБА_9 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи №70/34-123 від 26 березня 2015 року станом на 05.02.2015 року з урахуванням зносу залишкова вартість спортивного костюму "Adidas" могла складати 192 гривні, кросівок марки "BNT" 160 гривень.

Згідно висновку імунологічної експертизи №92к від 13 лютого 2015 року кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку імунологічної експертизи №99к від 13 лютого 2015 року кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку імунологічної експертизи №93к від 13 лютого 2015 року кров ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку імунологічної експертизи №246 від 12 березня 2015 року в слідах на майці та на двох футболках встановлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові на майці встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В і виявлений антиген Н. На майці і на футболці в широку смугу виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб) крові якої (яких) властиві виявлені антигени, тобто з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, а також не можна виключити суміші крові в даних слідах від осіб, груповим характеристикам яких властиві виявлені антигени А і Н. Враховуючи отримані результати дослідження і групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна вважати, що дані сліди можуть походити як від ОСОБА_9 так і ОСОБА_5 від кожного окремо, так і при суміші їх крові. В слідах на футбольці світло- зеленого кольору встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти- В, в залишку слідів виявлений тільки антиген А.Враховуючи отримані результати дослідження і групові характеристики осіб, можна вважати що дані сліди можуть належати як ОСОБА_9 так і ОСОБА_5 від кожного окремо, так і при суміші їх крові.

Згідно висновку імунологічної експертизи №244 від 13 березня 2015 року в слідах на спортивних штанах, на куртці, встановлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові на спортивних штанах, на куртці виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб) крові якої (яких) властивий антиген, тобто з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . В слідах крові на куртці встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи отримані результати дослідження і групові характеристики крові осіб, які проходять по даній справі, можна вважати, що дані сліди можуть належати як ОСОБА_9 так і ОСОБА_5 від кожного окремо, так і при суміші їх крові.

Дослідивши безпосередньо докази, суд приходить до висновку що факт нападу обвинуваченим ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , що дійсно 04 лютого 2015 року в їх присутності, ОСОБА_5 напав на потерпілого, та після погроз застосування насильства, сприймання якого було для потерпілого як реальна загроза його життю, викрав майно, що належить потерпілому і зник із місця вчинення злочину. Дані свідки бачили у обвинуваченого речі кросівки і спортивний костюм і саме такі речі були викрадені у потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_9 чітко вказував на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, стверджуючи, що саме ножем були спричинені тілесні ушкодження, який обвинувачений тримав у руці.
Також на думку суду є безпідставними посилання захисника щодо визнання недопустимими доказів - висновків судово- медичних експертиз №1250е від 27.03.2015 та 1249е від 27.03.2015 року, оскільки суд вважає що вказані докази отримані в порядку встановленому КПК України, в певній мірі відповідають вимогам ст.ст.101,102 КПК України і доводять відповідність показів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 при відтворенні обставин отримання тілесних ушкоджень внаслідок розбійного нападу обвинуваченим ОСОБА_5 на ОСОБА_7 і заподіянням тяжких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 .

Окрім показів потерпілих, свідків, вина обвинуваченого підтверджується вищеозначеними письмовими доказами, які у сукупності є об`єктивними, належними та допустимими доказами по справі, не викликають сумнівів у суду, та підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.1, 121 ч.1 КК України.

Разом з тим, суд критично відноситься до показань обвинуваченого про те, що потерпілий ОСОБА_7 добровільно віддав йому речі спортивний костюм і кросівки, він не погрожував йому насильством і не спричиняв йому ушкоджень, а потерпілий ОСОБА_7 його обумовлює з метою помсти за грошовий борг і потерпілий ОСОБА_9 обумовлює обвинуваченого у судовому засіданні оскільки йому потрібні гроші, які він вимагав від його сестри ОСОБА_16 , оскільки таки показання є неправдоподібними, не відповідають обставинам, встановленим та зафіксованим в ході судового розгляду, не підтверджуються жодним із наданих сторонами доказом, а тому, на думку суду, зроблені з метою уникнення кримінального покарання за вчинені злочини.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України КК відноситься до середньої тяжкості та тяжкого, особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його перевиховання та виправлення неможливо без ізоляції від суспільства тому не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 121 ч.1, 187 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 187 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців;
- за ст. 121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі стоком на п*ять років і шість місяців.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у виді позбавлення волі строком на п`ять років і шість місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 06 лютого 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув*язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу тримання під вартою із 06 лютого 2015 року до 19 січня 2015 року, включно, залишив незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Речові докази - кухонний ніж, залишки змивів з ножа, дві дерев`яні палки, залишки змивів з палок, зразки крові ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , вирізку зі шпалер, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, майку, футболку , куртку, які знаходяться в камері схову речових доказів Індустріального ВП ДВП НПГУ в Дніпропетровській області - знищити.

Речовий доказ - кросівки та спортивний костюм, які належать ОСОБА_7 та знаходяться в камері схову речових доказів Індустріального ВП ДВП НПГУ в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_13 як власнику.

Речовий доказ футболку світло- зеленого кольору, куртку чорну чоловічу з написом, куртку чоловічу чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 та знаходиться в камері схову речових доказів Індустріального ВП ДВП НПГУ в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_5 як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1