Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року по кримінальному провадженні № 0007141 відносно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Рівне щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що тримання під вартою ОСОБА_7 є запобіганням ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, 25 листопада 2015 року о 01год. 00хв.проник у квартиру АДРЕСА_1 де вчинили напад на ОСОБА_9 , в ході якого відкрито викрав його майно загальною вартістю 1800 грн.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважає його незаконним та необґрунтованим. Доводить, що матеріали досудового розслідування не містять обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, а слідчим та прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Акцентує увагу на тому, що підозрюваний має постійне місце проживання, забезпечує себе і сім`ю, без прострочень сплачує аліменти, підтримує сталі соціальні зв`язки.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в застосуванні запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката та підозрюваного щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення рішення слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали досудового розслідування та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу з проникненням у житло.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання понад десять років позбавлення волі, він ніде не працює, не одружений, раніше судимий, за злочини проти власності, а тому для запобіганням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене доводи апеляційної скарги адвоката, щодо скасування запобіжного заходу не заслуговують на увагу.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують і підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 статті 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1