overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/100/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1981 року народження, в строк відбування покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2013 р., строк попереднього ув`язнення з 04 липня 2013 р. до 28 листопада 2013 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.Засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, звільнити від відбування покарання.
4.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
5. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 08:35 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора Высочина О.О., адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Томаковка материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 156 УК Украины,
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в преступлении предусмотренном ч .2 ст. 156 УК Украины.
Данное дело назначалось к слушанию несколько раз, однако не было рассмотрено по существу в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Вышеуказанные свидетели были в надлежащем порядке уведомлены о слушании уголовного дела, однако о причинах своей неявки суд не известили, а без их присутствия и показаний рассмотреть данное дело не представляется возможным.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым обеспечить явку вышеуказанных свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Обеспечить явку приводом в судебное заседание Томаковского районного суда по ул. Ленина, 28 пгт.Томаковка, 07 декабря 2011 года на 09 часов 00 минут:
- ОСОБА_3, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_7, ученица 2 класса Зорянской СОШ), проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_8. 11 Томаковского района Днепропетровской области;
- ОСОБА_6, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_9;
- ОСОБА_7, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_10;
- ОСОБА_8, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_11;
Исполнение постановления в отношении вышеуказанных свидетелей поручить Томаковскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/120/16-к
У Х В А Л А

10.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали відносно ОСОБА_4 , 1962 року народження, уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, проживаючого АДРЕСА_1 , інвалід II групи загального захворювання, раніше судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.02.2016 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Кіровоградської області Новоукраїнської місцевої прокуратури Гайворонського відділу надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ч.3 ст.185 КК України,-

Ухвалою судді від 03.02.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч.2 ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 16 лютого 2016 року о 09.00 годині.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 16.02.2016

2. 09:00

3.

4.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1143/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ . ОСОБА_4
розглянувши подання інспектора Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
За вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 289,70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку Новоархангельського відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не допускав.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.
Прокурор та інспектор КВІ подання підтримали, просили його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання за його відсутності, що у відповідності до вимог ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки існують всі правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Копія.Справа № 403/35/16-к
Провадження №1-в/403/23/16

У Х В А Л А
11 лютого 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Засудженим ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотанні зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.
Частиною 5 ст.72 КК України передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває кримінальне покарання в Кіровоградській виправній колонії №6 за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки. 12 січня 2016 року ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_4 відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, так як клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язано із виконання вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якоговиконується вирок,- у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11,13 частини першої статті 537 цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_4 .
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на
протязі семи днів, з дня його отримання.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/150/15-к

Провадження № 1-кп/638/110/16

11 лютого 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
- ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Адвоката ОСОБА_7
Представників потерпілих ОСОБА_8
- ОСОБА_9

- ОСОБА_10

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, українця, розлученого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше судимого, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України;

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід взяття під варту до 31.05.2014 року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
постановив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 10.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 639/1323/16-к
Провадж. № 1-кс/639/168/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2016 року м. Харків
встановив :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307, 309 КПК України,
ухвалив :
Вказану слідчу дію провести у термін не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15.02.2016 року о 16-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.01.2016
О К Р Е М А Д У М К А
Судді ОСОБА_1 , який залишився у меншості при постановленні ухвали про самовідвід суддів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258 3, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258 -3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, -
(Справа №642/5/16-к; Провадження 1-кп/642/3/15)
Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Як суддя, який залишився у меншості, викладаю окрему думку щодо ухваленого рішення.
Вважаю, що підстав для самовідводу суддів колегії не має.
Оскільки більшістю голосів прийнято інше рішення, то мною виноситься зазначена окрема думка.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-152/11
13 октября 2011 года пгт. Новая Водолага
Местный Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Марюхна
при секретаре Онацкой С.Г.
прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем , имеет сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_5 , ранее не судима,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины
7 июля 2011 года в 18 часов ОСОБА_1 находясь в гостях у ОСОБА_3 АДРЕСА_1 тайно похитила мобильный телефон NOKIA 6280 c зарядным устройством и наушниками стоимостью 800 грн.
Похищенным ОСОБА_1распорядилась по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 800 гривен.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).
ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении производство по делу в связи с применением Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года ст. 1 п. «в» , так как она на момент совершения преступления, возбуждения уголовного имеет малолетнего ребенка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В содеянном чистосердечно раскаивается.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прокурора, проверив материалы дела, не разрешая вопросы о виновности или невиновности ОСОБА_1 считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению ,поскольку у суда имеются основания к применению в отношении ОСОБА_1., ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, так как она на момент совершения преступления имеет несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, совершенное ею преступление не является тяжким в соответствии со ст. 12 УК Украины.
В связи с выше изложенным, руководствуясь ст.6 п. 4 УПК Украины, ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, производство по настоящему уголовному делу в отношении ОСОБА_1 следует прекратить, освободить ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения подписку о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить.
Руководствуясь ст.ст. 237 , ст.6 п. 4, УПК Украины, ст. 44 УК Украины, ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии в 2011 год » от 08.07.2011 года, суд
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины в связи с актом амнистии.
Постановление может быть обжаловано в течении 15 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области .
Судья Л.А. Марюхна
Справа № 1-179/11
6 декабря 2011г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О. В.
с участием прокурора Дегтярёвой Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15; ч.1 ст. 185 УК Украины.
Нововодолажским районным судом рассмотрено с вынесением обвинительного приговора уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15; 1 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании установлено, что следственными органами, в частности следователем Нововодолажского РО Краснокутской А.Г. при расследовании данного дела допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. Как установлено в судебном следствии следователем с нарушением УПК Украины проведено изъятие вещественных доказательств. Их взвешивание и последующее приобщение к делу. Кроме этого в судебном заседании установлены грубейшие нарушения норм процессуального права и в части передачи вещественных доказательств потерпевшей на ответственное хранение.
Данное отношение следователя к своим непосредственным обязанностям недопустимо и должно стать предметом-рассмотрения прокуратурой Нововодолажского района с целью не допущения в дальнейшем подобного рода нарушений.
Незнание или же нежелание со стороны следственных органов норм закона являющихся обязательными для исполнения свидетельствуют об ненадлежащем отношении к расследуемым делам. Данное обстоятельство не должно быть оставлено без внимания поскольку подобные нарушения и упущения и носят систематический характер и становятся известными, поскольку придаются огласке при рассмотрении дел в судебных заседаниях, что в свою очередь накладывает негативный отпечаток на всю правоохранительную систему, включая также и судебную, власть. Следователь своим отношением к расследованию уголовных дел сформировал негативную практику которая остается без внимания со стороны руководства УВД и прокуратуры.
Учитывая допускаемые нарушения УПК Украины со стороны следственных органов суд считает необходимым направить данное частное определение прокурору -Нововодолажского района Харьковской области для принятия мер реагирования и должной сценки профессиональных качеств подчиненным и подконтрольным им работникам, поскольку стороны руководства РО Нововодолажского района по отношению к подчиненным не предпринимаются никакие меры воздействия.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.23-2 УПК Украины суд:
Направить копию частного постановления прокурору Нововодолажского района Харьковской области для должного реагирования.
Копию постановления направить начальнику УВД Харьковской области для информации принятия мер реагирования к подчиненным работникам с целью не допущения в дальнейшем подобного рода нарушений.
Не позднее чем в месячный срок прошу Вас направить информацию в суд о результатах рассмотрения постановления.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 635/1231/2016
Провадження № 1-в/635/655/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту майна із тексту якої вбачається, що заявник просить суд скасувати арешт майна, яке було описано в зв`язку із розслідуванням кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження № 0000906 від 13.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

надійшло до суду із обвинувальним актом, а тому, за правилами ст. 303 КПК України така заява повинна розглядатися в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним на підставі ст. 334 КПК України провадження за заявою про скасування арешту майна об`єднати із кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна об`єднати із кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши справам єдиний унікальний номер 635/713/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1