Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 22 грудня 2015 року кримінальне провадження № 0001848 щодо ОСОБА_6 ,
встановила:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

29 квітня 2014 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Вирішено цивільний позов потерпілої.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 19 вересня 2013 року, близько 14.00 год., на шостому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків інтенсивно штовхав ОСОБА_7 у підключичну область, ударив кулаком у потилицю, чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо нього та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що докази у кримінальному провадженні є недопустимими, оскільки зібрані після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2013 року.
Також вказує на порушення порядку проведення досудового розслідування та судового розгляду у суді першої інстанції, визначеного КПК України.

У письмових запереченнях потерпіла ОСОБА_7 просить касаційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а судові рішення щодо нього без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив касаційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а судові рішення щодо останнього без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, вмотивованим і обґрунтованим.
У зміненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Свої доводи обґрунтовував, у тому числі, недопустимістю доказів, які нібито підтверджують його вину у вчиненому, оскільки останні були зібрані після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а нові відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.125 КК до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.
Суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 419 КПК, не дав належної оцінки викладеним в апеляційній скарзі доводам засудженого, не обґрунтував свої висновки доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, не навів належних і достатніх мотивів для ухвалення свого рішення.
На спростування доводів засудженого суд апеляційної інстанції тільки зазначив, що порушення на стадії досудового слідства деяких вимог кримінального процесуального закону, не є суттєвими та не позбавляє доказової сили, наведених у вироку доказів.
При цьому суд не навів належних і достатніх мотивів на підтвердження зазначеного висновку та не зазначив положення закону, яким він керувався.
За таких обставин оскаржене судове рішення не може бути визнане законним через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилається засуджений в апеляції та касаційній скарзі, і постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 442 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10