overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Топал А.І., за участю прокурора Руденко О.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Трохименка О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів,
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Трохименка О.О., погоджене прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Тарасюком М.Ю. про тимчасовий доступ до документів та інформації, що перебуває у володінні ПАТ "ЛЕГБАНК".
На підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, а саме: надати можливість ознайомитися з документами, зробити їх копії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108,160-164,166,309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання – задовольнити частково.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.Я. Волкова
Виготовлено в 2 примірниках
прим.2 – слідчий Трохименко О.О.
копія – ПАТ "ЛЕГБАНК"
виконавець: Волкова С.Я.
Справа № 609/1064/15-к
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 20.01. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України , ч.1 ст. 135 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області радником юстиції ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 20.01. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, ч.1 ст. 135 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та його захиснику ОСОБА_4 вручено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області радником юстиції ОСОБА_3 03 вересня 2015 року , захиснику адвокату ОСОБА_5 направлено 03.09.2015 р. за № 17/1180 , про що свідчать письмові розписки , повідомлення , долучені до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 20.01. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України , ч.1 ст. 135 КК України на 24 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-119/11 року
ПОСТАНОВА
02 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України,
Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, пов6язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У судове засідання, призначене на 02 вересня 2011 року свідки не з`явилися.

Ухвалу суду від 17 серпня 2011 року про привід свідків не виконано.

Явка свідків визнана обов`язковою, тому вони підлягають примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 13:00 годину 16.09.2011 свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого адресою с.Добра воля Новобузького району Миколаївської області;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого адресою АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого адресою АДРЕСА_3 ;

Копію постанови направити до Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області для виконання.

СУДДЯ
Провадження №1/1422/127/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
23 серпня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.08.2012 на 10:30 годину.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області, захисника.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - тримання під вартою.

Суддя
Справа№751/8824/15-к
Провадження№1-в/751/484/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 вересня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття кримінальне провадження за поданням Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження примусового лікування ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулася до суду з поданням, в якому просить: продовжити примусове лікування ОСОБА_2 , 1986 року народження, у психіатричному відділенні з посиленим наглядом.

Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст.ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про продовження примусового лікування - ОСОБА_2 , через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження примусового лікування ОСОБА_2 - призначити до судового розгляду на 22 вересня 2015 року на 08 год. 00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області - для виконання. (Через конфлікт інтересів не підлягає призначенню адвокат ОСОБА_3 )

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/5754/15-к
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу радника юстиції ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу радника юстиції ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на скаргу адвоката ОСОБА_2 та невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових рослідувань на підставі заяви ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України, в передбачений ст.. 304 ч.1 КК України термін, особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, має на це право.

Зважаючи на те, що скарга захисника відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, прихожу до висновку про доцільність відкриття провадження по даній скарзі та призначення її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу радника юстиції ОСОБА_4 , який відбудеться 04 вересня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Повідомити заявника та прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про місце, день та час проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-40/11 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
14 березня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.213 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.213 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.03.2011 на 08:30 годину.
В судове засідання викликати підсудну, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
Справа № 214/3060/15-к
1-кп/214/392/15
У Х В А Л А
іменем України
10 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 30 березня 2015 р,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 30 березня 2015 р.

Обвинувачена ОСОБА_5 до суду не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, повідомлень про поважність причин неявки від обвинуваченої не надходило. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 15 червня 2015 року оголошено привід обвинуваченій, однак жодних відомостей щодо виконання приводу до суду не надійшло.

Прокурор в судовому засіданні просив повторно оголосити привід обвинуваченої.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14.20 годину 30 липня 2015 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"14" квітня 2011 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Марцун М.І.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.168 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.168 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 29.04.2011 на 11:00 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора та захисника про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілих та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"03" листопада 2011 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора : Роговик Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.204 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 10.11.2011 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
16 декабря 2010 года
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего - судьи Ваврушак Н.Н. при секретаре - Плотниковой Т.Б. с участием прокурора Добролюбова В.А.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного делав связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст.286 УК Украины, -
Следователь СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, который 24 февраля 2005 года двигаясь на автомобиле ВАЗ по улице Ногина со стороны Электрозаводской к. ОСОБА_4 допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, и потерпевшему причинены средней тяжести телесные повреждения.
Суд считает, что действия ОСОБА_1правильно квалифицированы по ст. 286 ч 1 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что с момента совершения преступления прошло более пяти лет, он от органов досудебного следствия не скрывалась, нового преступления не совершил и в соответствии со ст. 49 УК Украины, ОСОБА_1 не может быть привлечен к уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 7-1, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемой по ч.1ст. 286 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства автомобиль НОМЕР_1 - оставить в распоряжении ОСОБА_1.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток, всеми заинтересованными лицами, в апелляционный суд Днепропетровского области через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
________ Судья Н. ВАВРУШАК
Справа № 202/7369/15-к
УХВАЛА
14 вересня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1969 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на один рік, з іспитовим строком на один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1969 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1