overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 913/2070/2012
Номер провадження 4/913/51/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши подання начальника СВ Рожнятівського РВ УМВС Хемича В.Д., про дачу дозволу на проведення огляду житла та інших приміщень, які перебувають в приватній власності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

в поданні начальник СВ Рожнятівського РВ УМВС зазначає, що 04 червня 2012 року щодо невідомих осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України по факту вчинення ними відкритого викрадення майна громадянина ОСОБА_3, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення (грабіж), вчиненого в особливо великих розмірах, порушена кримінальна справа. Крім цього, начальник СВ припускає, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадян ОСОБА_2, який по місцю свого проживання може зберігати викрадене майно, предмети та знаряддя вчинення злочину, інші речові докази, які мають значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Вивчивши матеріли подання вважаю, що його слід задовольнити, оскільки з матеріалів подання вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись матеріальні цінності, знаряддя вчинення злочину, а виявлення та вилучення їх має значення для встановлення істини по справі.

В зв"язку з цим, з метою відшукання речей та предметів, викраденого майна, предметів та знарядь злочину, інших речових доказів, які мають значення для встановлення істини по даній кримінальній справі, необхідно провести обшук в квартирі ОСОБА_2, в гаражних приміщеннях, господарських приміщеннях, прибудовах та іншому володінні цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 ч. 5, 190, 191 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника СВ Рожнятівського РВ УМВС задовольнити.

Надати дозвіл начальникові СВ Рожнятівського РВ УМВС на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 404/2677/15-к
Номер провадження 1-кс/404/566/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлень про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлень про кримінальне правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлень про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року, каб. № 27.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/647/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
10.06.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання Олександрівського ВЦ № 37 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання Олександрівського ВЦ № 37 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 23 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
612/101/15-к
1-КС/612/25/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 р. смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Дана скарга підсудна слідчому судді Близнюківського районного суду Харківської області відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана нею постанова отримана нею по пошті 14.02. 2015 року. На підтвердження надає фотокопію конверта. Проте із відтиска штампа на конверті дату встановити неможливо. За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження, неможливо визначитися чи підлягає скарга поверненню відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Інших підстав для повернення скарги не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та слідчому Слідчого відділу Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 . Слідчому крім того направити копію скарги ОСОБА_2 .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 20.02. 2013 року.
Про розгляд скарги ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 повідомити судовими повістками про виклик а крім того, з огляду на вимоги ч.2 ст. 306 КПК України, і телефонограмами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6868/15-к
Провадж. № 1-кп/639/387/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.
Прокурор, потерпілий, представник потерпілого, підозрюваний та його захисник, вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Відносно підозрюваного ОСОБА_7 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд,
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 09 год.00 хв. 28 серпня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 640/9004/15-к
н/п 1-кп/640/382/15
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

20 серпня 2015 року. м.Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване у ЄРДР за № 0000265 за обвинуваченням

за ч. 2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє 29 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженю м. Харква, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_2 , судимого 23 січня 2014 року Червонозводським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на строк 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 20.08.2015р. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписом у явочному листі.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .

Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній без поважних причин до суду не з`явився й задовольняючи клопотання прокурора суд приймає рішення про застосування до Богдан примусового приводу.

Керуючись статтями 141-144, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву й наступне призначити на 12 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року.

Здійснити примусовий привід до судового засідання на 12 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул.. Блюхера, 7б) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику УСБУ в Харківській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Харківської області, начальнику УСБУ в Харківській області.

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду до 12 год. 31.08.15 з письмовим поясненням причин невиконання (ч.3 ст.144 КПК)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.08.2015
25.02.2015
Справа №642/1301/15к
Провадження № 1кс/642/497/15
УХВАЛА
25 лютого 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на бездіяльність ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002682 від10.10.2014 року.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотань, заявлених 16.02.2015 року адвокатом ОСОБА_4 , про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , та про допит у якості свідка ОСОБА_6 , і невинесення слідчим відповідних постанов.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2015 року відкрито провадження за даною скаргою.

У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_3 надав суду постанови від 18 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 16 лютого 2015 року про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , та про допит у якості свідка ОСОБА_6 , і просив відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України закрити провадження за скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчим розглянуто вказані клопотання адвоката ОСОБА_4 та за наслідками розгляду прийнято вищезазначені постанови, отже на час розгляду даної скарги предмет оскарження відсутній, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 303, 305, 306 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/3456/15-к
Номер провадження 1-кс/629/563/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
20.08.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 7.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0002479, -

встановив:

20.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постановуслідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 7.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0002479.
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.304, ч.2,306 ч.3КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 7.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0002479 тапризначити її розгляд на 16-00 год. 25.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-163/11
Провадження № 1-п/1779/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67952725 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 09.11.1995 г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины по факту хищения.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

04.12.1995 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67952725 возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины по факту хищения прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
Суддя ОСОБА_1
№2029/1803/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 августа 2012 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
секретаря - ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось судом к рассмотрению, однако, свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебное заседание не являются. Причины своей неявки суду не сообщают. О дате рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах у суда есть все основания считать, что свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по данному делу умышленно уклоняются от явки в суд и их необходимо доставить приводом в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание:
свидетелей :
1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
4. ХВОРОСТОВА ОСОБА_12 , 06.04.(09)1984 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
на 12 СЕНТЯБРЯ 2012 года на 11 часов 30 минут в помещение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова, кабинет № 26.
Исполнение постановления поручить Орджоникидзевскому РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Орджоникидзевского района г.Харькова для контроля.
Копию постановления направить Начальнику Следственного Управления ГУ МВД Украины в Харьковской области для сведения.
Постановление обжалованию не полежит.
Судья: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
13.09.2013 644/413/13-к
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання начальника Курязької виховної колонії імені А.С.Макаренка УДПтС України в Харківській області,

в с т а н о в и в :
03 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання начальника Курязької виховної колонії імені А.С.Макаренка УДПтС України в Харківській області про роз*яснення порядку рахування строків засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що необхідність в роз*ясненні порядку рахування строку відбування покарання виникла через те, що в період відбуття покарання за вироком, який набрав чинності ОСОБА_3 була змінена міра покарання.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, роз*яснює наступне.

Порядок рахування строку покарання засудженому ОСОБА_3 був визначений у вироку Орджонікідзевського районного суду від 22.05.2013 року, згідно якого початком рахування строку призначеного судом покарання було визначено 29.01.2013 року, тобто зараховано строк перебування ОСОБА_3 під вартою з моменту його затримання.

Оскільки засудженому, який відбував покарання за вироком, який набрав чинності, 27.06.2013 року було змінено міру запобіжного заходу в рамках іншого кримінального провадження, то установі виконання покарання, при визначенні порядку подальшого рахування строку відбування покарання ОСОБА_3 за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.05.2013 року слід керуватися ч.5 ст.72 КК України і зараховувати ОСОБА_3 у строк покарання, весь час перебування його під вартою з моменту затримання тобто з 29.01.2013 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.159 КПК України,
у х в а л и в :
Установі виконання покарання, при визначенні порядку подальшого рахування строку відбування покарання ОСОБА_3 за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.05.2013 року слід керуватися ч.5 ст.72 КК України і зараховувати ОСОБА_3 у строк покарання, весь час перебування його під вартою з моменту затримання тобто з 29.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.11.2013
1-кп/644/512/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

27.11.2013 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити на 10 годину 20 хвилин 11 грудня 2013 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
№ 64470714-к
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про огляд приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду із клопотанням про огляд житла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що у відношенні останнього здійснюється кримінальне провадження № 0000031 від 04.01.2014 року за підозрою вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

Необхідність проведення огляду за місцем проживання підозрюваного мотивована необхідністю виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Перевіривши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України є обґрунтованою, а також суду доведено, що цілі досудового розслідування виправдовують проведення огляду в помешканні підозрюваної особи, так як отримати докази злочинної діяльності ОСОБА_5 , а саме: надання приміщення для виготовлення та вживання наркотичних засобів, є можливим лише через доступ до житла, в якому проживає підозрюваний.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 провести огляд квартири АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , 1976 року народження, з метою виявлення та фіксації відомостей про виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Встановити строк дії цієї ухвали до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1