Провадження 1-кс/127/3376/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживає в цивільному шлюбі, працюючого майстром лісу Орлівського лісництва ДП «Тульчинське лісомисливське господарство», не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 21.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи в користуванні автомобіль «ГАЗ 53А», державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 08.00 год. 25.03.2014, перебуваючи у власному господарстві в с. Тарасівка, Тульчинського району, Вінницької області по вул. Радянській, 56, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не має посвідчення водія категорії «С», а також те, що транспортний засіб має несправності гальмівної системи, передав останньому керування вищезазначеним технічно несправним транспортним засобом. Внаслідок чого, ОСОБА_6 , 25.03.2013 приблизно о 11.00, не маючи посвідчення водія відповідної категорії «С», не маючи достатніх практичних навичок керування вантажними автомобілями, керуючи технічно несправним автомобілем «ГАЗ 53А», державний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Тарасівка, Тульчинського району, при виконанні маневру повороту праворуч, на перехресті автодороги с. Тарасівка с. Бортники та вул. Радянської, не вірно оцінив дорожню обстановку, в момент виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість не переконавшись у безпечності своїх дій, змінив напрямок руху ліворуч, продовжуючи свій рух, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_7 , 2008 р.н., який рухався в зустрічному напрямку по проїзній частині вул. Радянської.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 від отриманих травм помер на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.9(ґ), п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими :

- п. 2.9(ґ) - «Водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним»;

- п. 31.4.1 (а) - «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей гальмівної системи : змінено конструкцію гальмових систем, застосовано вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника».

Порушення вимог п.2.9(ґ), п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , висновками експертизи технічного стану транспортного засобу та судово медичної експертизи.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років), його вік та стан здоров`я, репутацію (наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання та місця роботи), з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 27.05.2014 року:

· прибувати до старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

· не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: