АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/791/552/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 14.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.02.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст.75 КК України до 2 років іспитового строку, 31.08.2011 року іспитовий строк постановою Суворовського районного суду м. Херсона змінено на 1 рік позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 09.02.2016 року.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, висновки суду не відповідають, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, обравши ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, захисника ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, виправдовують необхідність тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, на думку колегії, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.
Разом з тим, згідно з положеннями ст.197 ч.1 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 цих вимог не дотримано, про що вірно зазначає у своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 .
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає уточненню в частині строку його тримання під вартою.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; наявність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; наявність судимостей; міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем постійного проживання, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Що стосується посилання адвоката в апеляційній скарзі на незаконність ухвали слідчого судді через відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, то вони не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, і не можуть бути підставами для скасування ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо можливості забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків більш м`яким запобіжним заходом, колегія суддів вважає безпідставними, і такими що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2015 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.02.2015 року залишити без змін, уточнивши дату кінцевого строку тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто до 08 лютого 2015 року включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2