Справа № 646/9882/15-к
№ провадження 1-кс/646/3919/2015
УХВАЛА
Іменем України
07.09.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 27.07.2015р. у кримінальному провадженні №000213,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка була ним в подальшому уточнена (а.с.16) та якою просить зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213, розглянути та надати йому письмову відповідь на його клопотання від 27.07.2015р. в порядку ст.220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 27.07.2015р. заявник звернувся до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив:

-внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені у його заяві від 12.03.2013р. відомості про події злочинів посадових осіб кредитної спілки «Регіон» - голови правління ОСОБА_6 , голови наглядової ради ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування;

-надати йому витяги з ЄРДР на підтвердження факту внесення відомостей про вчинення злочинів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за заявою від 12.03.2013р.,

-видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого,

-визнати його потерпілим від дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Але в порушення вимог ст.ст.111, 112, 220 КПК України слідчий не повідомив заявника про результати розгляду вищевказаного клопотання та, відповідно, письмової відповіді, заявникові не надав.

В судове засідання заявник, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те. що ним було розглянуто клопотання заявника та надіслано останньому відповідь.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

В судовому засіданні слідчий підтвердив, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213, яке на цей час не закрите.

27.07.2015р. заявник звернувся до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням, яким просив:

-внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені у його заяві від 12.03.2013р. відомості про події злочинів посадових осіб кредитної спілки «Регіон» - голови правління ОСОБА_6 , голови наглядової ради ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування;

-надати йому витяги з ЄРДР на підтвердження факту внесення відомостей про вчинення злочинів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за заявою від 12.03.2013р.,

-видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого,

-визнати його потерпілим від дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Проте, в судове засідання не було надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження розгляду слідчим вищевказаного клопотання та надання заявником відповіді на це клопотання.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 27.07.2015р. у кримінальному провадженні №000213 та надати ОСОБА_4 письмову відповідь в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1