Справа № 159/4675/14-к
Провадження № 1-кс/159/431/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 вересня 2014 року
Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року. Просить скасувати постанову від 30 травня 2014 року слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000306 як незаконну та поновити кримінальне провадження, вирішити питання про передачу справи іншому слідчому. Поновити строк на оскарження постанови від 30.05.2014 року так як він був пропущений з поважних причин. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він не згідний з винесеною постановою через її необ`єктивність і неповноту. Вважає, що з показань допитаних осіб існують розбіжності, які досудовим розслідуванням не усунуті, не допитано навіть ту особу, яка отримувала заяву про відмову від кредиту та осіб, які вели з ним переписку. Не досліджені документи з підробленими підписами та не проведено відповідні експертизи. Не відслідковано рух коштів, які нібито надавалися ОСОБА_6 , не виконано вказівки суду , які надавалися слідчому в ухвалі від 25.07.2013 року.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу і надані до неї матеріали, вислухавши пояснення скаржника, який підтримав подану скаргу та просить її задовольнити з викладених підстав, слідчого та прокурора, які просять відмовити у задоволенні поданої скарги, вважаю, що скаргу слід задовольнити, поновити строк на оскарження та постанову скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Встановлено, що 13.02.2013 року в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 із заявою, в якій просив провести перевірку за фактом шахрайських дій посадових осіб банку «Надра», а також за фактом примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань посадовими особами ТОВ «Прімоколект-Капітал» та посадовими особами банку «Надра».

28.06.2013 року слідчим Ковельського МВ УМВС винесено постанову про закриття кримінального провадження за вказаними фактами. Зазначене рішення було оскаржене та ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 25.07.2013 року скасоване.

30.05.2014 року старшим слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбачених ст. 190 КК України.

Однак суд не може погодитися з таким рішенням, оскільки, органами досудового слідства розслідування проведено поверхово, не виконано попередні вказівки слідчого судді. А також, при плануванні і проведенні слідчих дій не враховується позиція заявника щодо конкретних фактів та осіб. Фактично поза увагою слідчого залишилися питання щодо фактів примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, не досліджено рух коштів наданих ОСОБА_6 , не перевірено твердження про відмову від кредиту, навіть не зроблено спроби отримати банківські документи для перевірки правильності проведених операцій. Свій висновок слідчий фактично сформував на показаннях працівників банківських установ, не підкріпивши їх відповідними документами та висновками спеціалістів, експертів.

Враховуючи те, що повторно досудове слідство було проведено поверхово, не було розслідувано всі питання для всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, тому постанову слід скасувати.

Разом з тим, як слідує з пояснень скаржника, що він не отримав постанову про закриття кримінального провадження, як заявник у цьому провадженні, а згідно п. 2 резулятивної частини постанови про закриття кримінального провадження йому таке повідомлення взагалі не направлялося, а тому скаргу на прийняте рішення він подав у встановлені строки десять днів з часу коли йому стало відомо про прийняте рішення. Суду не надано доказів на спростування таких тверджень, а тому суд вважає клопотання скаржника про поновлення строків на оскарження постанови обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 від 29.07.2014 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Поновити строки на оскарження постанови від 30.05.2014 року.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 13.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Направити ухвалу слідчого судді Ковельському міжрайонному прокурору та начальнику СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для організації та проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1