Справа № 204/767/16-к
Провадження № 1-кс/204/169/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, працюючого начальника охорони ТОВ «Таймонс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 01 лютого 2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000318 від 31.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до клопотання, 31.01.2016 року приблизно о 02 год.00 хв., ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на коридорі в приміщенні малосімейного будинку АДРЕСА_3 , побачили раніше їм малознайомого потерпілого ОСОБА_8 , з яким виник в наступному словесний конфлікт. В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою та у вищевказаний час, гр. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_8 , через вхідні двері проникли до квартири АДРЕСА_4 , що належить останньому. Далі перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , побачили на полці серванту мобільний телефон «Samsung» чорного кольору та телевізор «LG Flatron», які останні визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , відкрито заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:
-телевізор марки «LG Flatron» вартістю 800 гривень,
-мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, вартістю 800 гривень,
а всього майна на загальну суму 1100 гривень.
В наступному, ОСОБА_5 , разом з гр. ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 1100 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України.
За вказаним фактом 31.01.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що він проживає у АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною та малолітньою дитиною 2014 року народження. Зазанчену квартиру він орендує з листопада 2015 року, строк оренди до серпня 2016 року. Два роки працює у супермаркеті ОСОБА_9 на посаді начальника охорони. Режим роботи підприємства з понеділка по п`ятницю з 08 години до 20 години, вихідні субота та неділя. Свою провину визнав, але зазначив, що протиправні дії були викликанні протиправною поведінкою потерпілого щодо нього. На обліку у лікарів не перебуває. Раніше не судимий, вчинив злочин вперше.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000318 внесено відомості про те, що 31.01.2016 року о 02 год. 30 хв. До ЧЧ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 31.01.2016 року приблизно о 02.00 годині невстановлені особи, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_5 , де відкрито із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрали чуже майно, а саме: мобільний телефон «Sumsung», чорного кольору, телевізор «LG Flatron Digital EYE», що належить потерпілому, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повідомлено 31.01.2016 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що крім того підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 31.01.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.01.2016 року, протокол огляду місця події від 31.01.2016 року, а також показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності. Крім того є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , оскільки йому достовірно відомо місце проживання потерпілого, однак запобігти зазначеному ризику можливо шляхом покладення на підозрюваного певних обов`язків та заборонити йому спілкуватися з потерпілим та відвідувати його місце проживання.
Щодо наявності ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України приходжу до висновку про недоведеність слідчим його існування, оскільки слідчим не надано доказів того, що в потерпілого взагалі перебував у користуванні зазначений телефон та те, що ним заволодів підозрюваний, який у судовому засіданні заперечував факт відкритого заволодіння чужим мобільним телефоном.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні. Крім того, під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання , має родину та малолітню дитину на утриманні, на теперішній час офіційно працевлаштований та має постійний дохід, раніше не судимий, що позитивно характеризує особу підозрюваного.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу правопорушника, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 01 квітня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1