Справа № 521/1300/16-к
Номер провадження:1-кс/521/362/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебуваючі у володінні оператора телекомунікаційної мережі зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 20 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 ч 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20 листопада 2015 року в період часу із 12 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин невстановлена особа, діючи таємно, невстановленим на даний час способом, незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем «Камаз 55 11», вантажний самоскид, зеленого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був розташований біля будинку АДРЕСА_2 , спричинивши власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на суму 10 000 доларів США.

Відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 20 листопада 2015 року за ч. 3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, повернувшись до автомобілю «Камаз 5511» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 побачив під «двірником» автомобілю записку наступного змісту «Передзвоніть будь ласка за номером НОМЕР_2 ». Передзвонивши за вказаним номером мобільного телефону, потерпілому відповіла невстановлена жінка, яка запропонувала роботу з перевезення вантажу. На її пропозицію ОСОБА_5 , погодився, та вони домовились про місце завантаження, час та автомобіль, на якому буде здійснено перевезення - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

20 листопада 2015 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , на автомобілі «Богдан ДФ 20», направився в місце, вказане жінкою, а саме на вулицю Академіка Корольова. Прибувши на вказане місце, ОСОБА_5 передзвонив за номером НОМЕР_2 , жінка повідомила що виходить йому назустріч. Потерпілий знаходився на вказаному місці, чекав замовника до 14 години 03 хвилини, після чого знову передзвонив за вказаним номером, але він був відключений. Прибувши до місця мешкання, ОСОБА_5 виявив факт угону свого транспортного засобу.

Крім того встановлено, що транспортний засіб, який за зовнішніми ознаками схожий на викрадений міг перебувати в ніч з 20 листопада 2015 року на 21 листопада 2015 року на «авторазборці», розташованій в селі Фараонівка Саратського району Одеської області, власниками якої є особи на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які використовують номери мобільного зв`язку - НОМЕР_3 ( ОСОБА_6 ) та НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ).

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та необхідна з метою встановлення осіб, що причетні до вчиненого злочину, шляхом перевірки інформації про з`єднання абонентів, їх тривалість, маршрути передавання. Вказана інформація має істотне значення для кримінального провадження, може бути використана як доказ і може бути отримана лише за допомогою тимчасового доступу до речей і документів.

Прокурор просив задовольнити клопотання по зазначеним в ньому підставам, та вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаної інформації /документів/, оскільки вона була належним чином сповіщена про час, дату та місце розгляду клопотання.

Представник оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, будь-яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, під час розслідування якого виникла необхідність в отриманні доказів, які містять охоронювану законом таємницю, та необхідні для встановлення осіб причетних до скоєння злочину і розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Також, слідчим суддею встановлено, та стороною кримінального провадження доведено, що інформація про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення осіб причетних до вчинення злочину.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать (серед інших): інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Враховуючи, що інформація про з`єднання абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за мобільними номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 становить інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, тобто охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення спеціального Закону, який регулює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій, а також обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про зв`язок» від 16 травня 1995 року, таємниця листування, телефонних розмов, телеграфних, а також інших повідомлень, що передаються засобами зв`язку, охороняється законом. Виймання і огляд поштової кореспонденції та документальних повідомлень, одержання необхідних довідок про них, здійснення контролю за технічними каналами зв`язку, в тому числі прослуховування телефонних розмов на підприємствах зв`язку всіх форм власності заборонено, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року /зі змінами та доповненнями станом на 2012 рік/, охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

У частині 3 статті 34 вказаного Закону, також зазначається, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Крім того, частиною 2 статті 39 вказаного Закону, встановлений обов`язок операторів і провайдерів телекомунікацій, зберігати та надавати інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене й вимоги Законів, а також неможливість стороною кримінального провадження іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільних номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим її вилученням в паперовому або електронному вигляді, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів /інформації/.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебуваючі у володінні оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів /інформації/ старшому слідчому СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про телефонні дзвінки абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 у період часу з 00 годин 00 хвилин 01 жовтня 2015 року до 02 лютого 2016 року, а саме до інформації яка містить: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента).

Надати можливість вилучити старшому слідчому СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у оператора мобільного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вищезазначену інформацію у вигляді роздруківки на паперовому та/або на електронному носії.

Представник оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів /інформації/ старшому слідчому СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з метою їх вилучення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 02 лютого 2016 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 02 березня 2016 року.

Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1