1-кп/381/6/15
381/2949/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 07.12.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 286 ч. 1 КК України, звільнений на підставі ст. 1-Б, 6, 8 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . уродженцю смт. Борова, Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України - раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Борова, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю смт. Борова, Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
31.05.2012 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 разом з невстановленими особами перебували по АДРЕСА_1 . Також, неподалік, біля власного будинку за адресою: АДРЕСА_4 перебував ОСОБА_12 , який займався особистими справами поруч з своїм автомобілем марки «Хонда СR-V» державний номер НОМЕР_1 . Під час спілкування між собою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двоє невстановлених слідством осіб, діючи з явною неповагою до суспільства голосно висловлювались один до одного ненормативною лексикою, при цьому ОСОБА_15 взявши в руку камінець кинув його в сторону де перебував ОСОБА_12 . З приводу таких дій з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 висловив зауваження, на яке вказані особи відреагували агресивно та швидко почали рухатись в напрямку ОСОБА_12 , висловлюючи в його сторону погрози застосування фізичного насильства, при цьому ОСОБА_7 зі свого автомобіля, який знаходився по вул. 1-го Травня з смт. Борова, Фастівського району, Київської області, марки «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 взяв спортивну биту. Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в порушенні спокою мешканців АДРЕСА_1 , діючи з особливою зухвалістю, безпричинно почали наносити ОСОБА_12 удари руками та ногами по тулубу і голові, при цьому ОСОБА_7 наносив удари дерев`яною битою, ОСОБА_8 , в свою чергу, наніс ОСОБА_12 один удар в потиличну ділянку голови шматком цеглини, яку знайшов на дорозі поруч з місцем події, в наслідок чого ОСОБА_12 впав на землю. Також під час вказаних подій з подвір`я на захист ОСОБА_12 вийшла його дружина ОСОБА_13 , яка почала просити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлених слідством осіб, щоб вони припинили свої дії на що останні не реагували, продовжували поводити себе агресивно, при цьому завдали декілька ударів ОСОБА_13 , один з яких дерев`яною палицею схожою на спортивну биту наніс ОСОБА_7 . В результаті неправомірних дій з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлених слідством осіб, потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали кликати на допомогу і в цей час з подвір`я вийшла ОСОБА_16 , яка також почала просити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлених осіб припинити протиправні дії, але її прохання останніми також були проігноровані. Малолітня ОСОБА_14 , в свою чергу, почувши крики батьків про допомогу, вибігла на вулицю та стала на захист ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,, та намагалася припинити хуліганські дії, в результаті чого ОСОБА_8 відштовхнув останню, внаслідок чого ОСОБА_14 вдарилася об кам`яний паркан. В результаті хуліганських дій та нанесення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження: у вигляді - рани голови, яка виникла від дії тупого предмета та має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпіла ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження: у вигляді - синця в ділянці правого ліктьового згину, синців і садна на правій нижній кінцівці. Потерпіла ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження: у вигляді синців на правій нижній кінцівці, що виникли від; дії тупого (их) предмета (ів), з обмеженою контактуючою поверхнею та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засiданнi обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 31.05.2012 року близько 18:00 год. під`їхав на своєму автомобілі марки «Шевроле Авео», сріблястого кольору до магазину, що розташований поруч з перехрестям вул. Пушкіна та вул. 1-го Травня в смт. Борова, Фастівського району, Київської області, свій автомобіль залишив на узбіччі по вул. Пушкіна, при цьому вікна у авто були опущені та двері в авто на ключ не зачиняв, після чого він пішов всередину магазину, перед магазином стояли чоловіки серед яких були наглядно деякі знайомі, на даний час не пам`ятає хто. Зайшовши всередину магазину, там стояла черга з двох чи трьох осіб, яких він не знає. Коли він стояв всередині магазину, то хтось з чоловіків з вулиці крикнув, що всередину його авто засунув через опущене вікно голову незнайомий чоловік, після чого він відразу ж вибіг на вулицю. Побачив, що якийсь чоловік висунув голову з авто та швидким кроком обійшов авто та швидко пішов в сторону вул. 1-го Травня, він почав його наздоганяти разом з незнайомими йому до цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Відбігши близько 50 метрів даний чоловік підбіг до автомобіля марки «Хонда» чорного кольору, в багажнику якого в цей час щось робив ОСОБА_12 . Підбігши до них побачив як ОСОБА_12 почав махати лопатою перед ним та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Він ледь ухилився від даної лопати і сказав щоб той кинув лопату. Але ОСОБА_12 не реагував на його слова, як йому здалося по його поведінці він перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 ударів не наносив, гроші в нього не викрадав, бампер не бив. Спортивної бити при собі не мав. Будь-яких ударів ОСОБА_8 ,. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 також не наносили.
Допитаний в судовому засiданнi обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 31.05.2012 року перебував на поминках знайомого ОСОБА_17 в смт. Борова Фастівського району Київської області. На поминки приїхів на власному автомобілі марки «Мерседес Віто», сірого кольору з метою допомогти його батькам в організації поминок з метою перевезення своїм автомобілем людей додому. Після того як порозвозив людей їхав один на своєму автомобілі по вул. Пушкіна в смт. Борова. Поруч з магазином розташованим біля перехрестя вул. Пушкіна та 1 го Травня в смт. Борова зупинився. Коли був біля магазину ОСОБА_7 крикнув: «Тримай вора» та попросив наздогнати чоловіка. ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 та він побігли за ОСОБА_7 . Коли йшов за ними чув, як останні вголос ругалися з приводу чого на той час так і не зрозумів. Також в цей час помітив місцевого жителя смт. Борова, Фастівського району ОСОБА_12 , який стояв біля свого автомобіля, який був припаркований на узбіччі проїжджої частини по АДРЕСА_5 , біля його будинку. ОСОБА_12 в цей час тримав в руках лопату, розмахував нею, поруч з ним стояли ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 та незнайомий йому чоловік « ОСОБА_18 ». ОСОБА_9 вибив в ОСОБА_19 з рук лопатку та відкинув її в сторону, щоб ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 наносили удари ОСОБА_12 він не бачив, так як звернув увагу на «Єрьому», який вибіг з двору. Коли він штовхався з « ОСОБА_18 » то перебував в положенні спиною до ОСОБА_12 та інших чоловіків. Що між ними відбувалось не бачив, лише чув крики. Після чого побачив, що ОСОБА_12 лежить на землі і навколо нього стояли мої знайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , сусідка ОСОБА_12 , жінка ОСОБА_12 та донька ОСОБА_12 , яка стояла в проймі хвіртки, яка веде до подвір`я, при цьому він не бачив, щоб хтось бив ОСОБА_12 , його дружину та доньку. Коли ОСОБА_12 лежав на землі він помітив, що у нього з голови текла кров, після чого він підійшов до місця конфлікту, підізвав до себе ОСОБА_9 , який з землі підібрав лопату і з ним почали йти в напрямку його автомобіля. Інші учасники конфліктної ситуації залишались на місці події.
Допитаний в судовому засiданнi обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 31.05.2012 року перебував на поминках знайомого ОСОБА_17 в смт. Борова, Фастівського району, Київської області. Цього ж дня приблизно о 18 год. під`їхав до магазину розташованого поруч з перехрестям вул. Пушкіна та вул. 1-го Травня в смт. Борова, Фастівського р-ну, біля магазину були чоловіки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 . Хтось крикнув: «Тримай вора», повернувся і побачив як від магазину біжить місцевий житель смт. Борова, на ім`я ОСОБА_21 та на прізвисько « ОСОБА_18 ». В цей час ОСОБА_7 побіг в напрямку «Єрьоми». Разом з ним побіг він та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 . Всі підбігли до будинку ОСОБА_12 . Побачив, що ОСОБА_12 зі свого автомобіля, що був припаркований на узбіччі проїжджої частини по вул. 1-го Травня, смт. Борова дістав лопату і почав нею розмахувати. Побачивши це він відразу пішов в напрямку ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та «Єрьоми». ОСОБА_12 почав наносити йому удари даною лопаткою, при цьому розсік нею кисть руки, в зв`язку з чим він забрав з рук ОСОБА_12 лопатку і постійно її тримав в руках, удари нею ОСОБА_12 не наносив. Будь-яких ударів ОСОБА_8 ,. ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ОСОБА_12 також не наносили. В той час коли відбирав в ОСОБА_12 лопатку пішов з місця події до магазину, що далі відбувалося не бачив.
Допитаний в судовому засiданнi обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 31.05.2012 року перебував на поминальному обіді знайомого ОСОБА_17 в смт. Борова, Фастівського району, Київської області. На обіді побув недовго, алкогольні напої не вживав та пішов додому. В подальшому цього ж дня до вечора перебував вдома з дитиною та дружиною і приблизно о 18 год. пішов до магазину розташованого поруч з перехрестям вул. 1 го Травня та вул. Пушкіна в смт. Борова, Фастівського району, Київської області. Підійшовши до приміщення вказаного магазину зустрів наглядно знайомого ОСОБА_22 , місцевого мешканця смт. Борова, який поруч з магазином стояв з кимось спілкувався, того чоловіка з ким він розмовляв не знає. В подальшому зайшов в приміщення магазину придбав молоко і вийшов, в цей час до магазину підійшов знайомий ОСОБА_23 , став з ним розмовляти. В той час коли спілкувались з вул. 1-го травня. смт. Борова, почули крик чоловіка, який голосно вигукував: «Ловіть крадія». Поруч з магазином помітив автомобіль марки «Шевроле Авео» та помітив як ОСОБА_7 біг по АДРЕСА_5 , за вказаним незнайомим чоловіком.. Також, по вул. 1-го Травня смт. Борова помітив мешканця вказаної вулиці ОСОБА_12 , з виду був в стані алкогольного сп`яніння, в його руці була лопатка. Останній вголос вигукував: «Ідіть сюди». Коли він підійшов разом з іншим чоловіками ОСОБА_12 махнув на нього лопаткою. Коли почав йти в напрямку магазину помітив, що з якогось з подвір їв вийшла незнайома жінка, в руках у неї була дерев`яна палиця. Помітив як ОСОБА_9 забрав з рук в ОСОБА_12 лопатку, в цей час я йшов в напрямку магазину, і не дійшовши деяку відстань до місця де ОСОБА_24 наносив удари лопатою ОСОБА_25 , я помітив як ОСОБА_24 прямував в сторону свого подвір`я. Будь яких ударів він, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_12 також не наносили.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, їх вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується крім власне їх показів, в яких не заперечуються обставини з фактичного боку (місце, час та всі обставини самої події), усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.

У відповідності до показань потерпілого ОСОБА_12 , який 31.05.2012 року приблизно о 18 год. 30 хв. під`їхав до свого будинку по АДРЕСА_4 на своєму автомобілі марки «Хонда СR-V» державний номер НОМЕР_1 . Неподалік біля магазину стояли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 разом з двома особами, яких він не запам`ятав. ОСОБА_12 займався особистими справами поруч зі своїм автомобілем. Під час спілкування між собою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 та двоє невстановлених осіб, голосно висловлювались один до одного ненормативною лексикою, після чого ОСОБА_12 почув стук по металу. З приводу таких дій з боку ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двох невстановлених осіб ОСОБА_12 висловив зауваження, щоб ті не кидали каміння по його машині, на яке вказані особи відреагували агресивно та швидко почали рухатись в напрямку ОСОБА_12 , висловлюючи в його сторону погрози застосування фізичного насильства. При цьому, ОСОБА_7 зі свого автомобіля, який знаходився по вул. 1-го Травня в смт. Борова, Фастівського р-ну, Київської області, марки «Шевроле Авео» взяв спортивну биту. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двоє невстановлених осіб безпричинно почали наносити ОСОБА_12 удари руками та ногами по тулубу і голові. Перший удар наніс ОСОБА_8 шматком цеглини, яку знайшов на дорозі поруч з місцем події, внаслідок чого ОСОБА_12 впав на землю. При цьому ОСОБА_7 наносив удари спортивною битою. ОСОБА_12 зазначив, що його битою не били. Проте, він бачив як ОСОБА_7 вдарив битою його дружину ОСОБА_13 , яка під час вказаних подій вийшла з подвір`я на його захист. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали кликати на допомогу і в цей час з подвір`я вийшла ОСОБА_16 , яка також почала просити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двох невстановлених слідством осіб, припинити протиправні дії, але її прохання останніми також були проігноровані. Малолітня ОСОБА_14 , в свою чергу, почувши крики батьків про допомогу, вибігла на вулицю та стала на захист ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , але ОСОБА_8 відштовхнув останню, внаслідок чого ОСОБА_14 вдарилася об кам`яний паркан. В результаті нанесення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ударів ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани голови.
У відповідності до показань потерпілої ОСОБА_13 31.05.2012 року приблизно о 18 год. 30 хв. перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 . Почувши образливі слова на адресу чоловіка ОСОБА_12 , вийшла з подвір`я. В цей час побачила як її чоловіка ОСОБА_12 б`ють, стала на його захист. Просила ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двох невідомих їй осіб, щоб вони припинили свої дії на що останні не реагували, продовжували поводити себе агресивно, при цьому завдали декілька ударів ОСОБА_13 , один з яких дерев`яною битою наніс ОСОБА_7 . Вона з чоловіком просили не бити їх, припинити свої дії, але вони не слухали, продовжували бити ще з більшою жорстокістю і силою, завдаючи безліч ударів по різним частинам тіла. Під час бійки її чоловікові розбили голову камінням, після чого він впав. Коли він втратив свідомість,вони далі били його ногами, лежачого на землі. В цей час вибігла їх дитина, ОСОБА_26 , 1999 року народження. Вона підбігла захистити батька ОСОБА_12 , який лежав не рухаючись. Одного з нападників вона вхопила за руки, щоб він не бив камінням лежачого тата, нападник відштовхнув її сильним ударом ноги і вона відлетіла на кілька метрів і вдарилася об кам`яний паркан. Цю сутичку бачила сусідка ОСОБА_27 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Вона теж намагалась захистити ОСОБА_12 . Зрозумівши, що ОСОБА_12 лежить не рухаючись, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двоє невідомих їй осіб швидко сіли в автомобілі і зникли.
У відповідності до показань потерпілої малолітньої ОСОБА_14 , вона перебуваючи у власному будинку 31.05.2012 року приблизно о 18 год. 30 хв., почувши крики батьків про допомогу, вибігла на вулицю побачила, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 б`ють її батьків, стала на захист батька ОСОБА_12 та матері ОСОБА_13 , та намагалася припинити побиття, в результаті чого ОСОБА_8 відштовхнув її, після чого ОСОБА_14 вдарилася об кам`яний паркан.
Свідок ОСОБА_28 показав, що 31.05.2012 року приблизно о 18 год. 30 хв., йшов по вулиці біля магазину по вул. 1-го Травня в смт. Борова. Фастівського району, Київської області поспішав. Побачив, що стояло 2 машини навпроти магазину. Бачив як проходив його племінник, ОСОБА_29 . Пішов до залізничної дороги, а через деякий час за ним побігли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Він перейшов на іншу сторону, прийшов куди йому треба було, обернувся вони стояли біля машини, розмовляли, потім з`ясувалося, чого вони бігли, може племінник витягнув щось з машини. В той момент не звернув уваги, а потім з`ясувались такі трагічні події, Зазначив, що здалека йому було не видно. Коли перейшов дорогу, бачив лише, що вони стояли розмовляли.
Свідок ОСОБА_20 показав, що 31.05.2012 року приблизно о 18 год. 30 хв. випадково став свідком цієї події. Зазначив, що з потерпілим ОСОБА_12 знайомий, знайомий з обвинуваченими. Бачив потерпілого ОСОБА_12 з лопатою. Той намагався попасти по ОСОБА_9 лопатою. ОСОБА_20 намагався розборонити ОСОБА_12 потягнувши його за комірець. ОСОБА_12 впав, потім в нього забрали лопату. На підлозі при падінні потерпілого було каміння. Після чого всі розійшлись. Також, зазначив, що бачив ОСОБА_8 біля ОСОБА_28 той боровся біля паркану.

Свідок ОСОБА_16 показала, що 31 травня 2012 року приблизно о 18.30 перебувала в своєму дворі по АДРЕСА_6 , займалась по господарству. Помітила, що додому на власному автомобілі під`їхав її сусід ОСОБА_12 , будинок якого розташований через дорогу. Свій автомобіль ОСОБА_30 поставив на узбіччі проїжджої частини поруч з воротами подвір`я будинку в якому проживає,. Після чого вийшов з автомобіля та пішов відкривати задні дверцята багажного відділення свого автомобіля, в цей час вона почула глухий звук удару об металевий предмет та в подальшому вислів ОСОБА_12 про те, що навіщо так робити. В подальшому почула вигук незнайомого чоловіка: « ОСОБА_31 , що ти хочеш». Почувши дані вислови ОСОБА_12 та незнайомця вона перебуваючи в подвір`ї підійшла в притул до своїх воріт і подивилась на вулицю, що там робиться. Оглянувши вулицю помітила поруч з магазином розташованим на їх вулиці компанію чоловіків в кількості приблизно 5-6 чоловіків, серед яких були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Після вказаних слів чоловіки всі разом почали йти в напрямку ОСОБА_12 . Почали ОСОБА_12 бити, в той час коли дружина його вийшла з подвір`я, наносили удари ОСОБА_12 , руками, ногами. У ОСОБА_7 в руках була бита. Також вона бачила, як ОСОБА_12 з багажника свого автомобіля дістав «саперську лопатку» і хотів нею захиститись, але відразу ці чоловіки забрали в нього лопатку, нею він не встиг нікого вдарити. ОСОБА_12 збили з ніг і всі ці чоловіки продовжували наносити останньому удари ногами. Потім вона вийшла з двору та підійшла до вказаної компанії і почала просити цих хлопців, щоб вони не били ОСОБА_12 . В себе в подвір`ї взяла дерев`яний держак до лопати з метою налякати ним нападників тим самим розігнати бійку, даним держаком нікого не била, передала його ОСОБА_13 , у якої відразу хтось з нападників його забрав. ОСОБА_13 держаком нікому удари не нанесла, чоловіки також цим держаком нікого не били, забрали його з собою. На її зауваження останні не реагували, продовжували бити ОСОБА_12 , також штовхали ОСОБА_13 , яка намагалась захистити чоловіка, хапали її за коси, руки та штовхнули об паркан. ЇЇ також відштовхнули, при цьому будь-яких тілесних ушкоджень не спричинили. Під час даної події з двору також вибігла малолітня донька ОСОБА_12 ОСОБА_32 , яку теж штовхнули. Через деякий час вище вказані особи припинили побиття ОСОБА_12 , розвернулись і всі разом побігли в напрямку магазину, сіли в два автомобілі та поїхали.

Покази свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_20 не спростовують факт наявності хуліганських дій з боку обвинувачених.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 82/д від 16.11.2012 року ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження: у вигляді - рани голови, яка виникла від дії тупого предмета та має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.к.п. 154-155, Т.1).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 80/д/71 від 09.10.2012 року ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження: у вигляді синця в ділянці правого ліктьового згину, синців і садна на правій нижній кінцівці, що виникли від дії тупого (их) предмета (ів), на кінцівках - з обмеженою контактуючою поверхнею та мають ознаки легких тілесних ушкоджень(а.к.п.158-159, Т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 81/д/72 від 09.10.2012 року потерпіла ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження: у вигляді - синців на правій нижній кінцівці, що виникли від дії тупого (их) предмета (ів), з обмеженою контактуючою поверхнею та мають ознаки легких тілесних ушкоджень (а.к.п.162-163, Т.1).

Висновки зазначених експертиз є науково обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і не викликають будь-яких сумнівів в їх правильності.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеризуючи дані осіб.
Умисні дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, - хуліганство; тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Часткове визнання вини та каяття ОСОБА_8 під час виступу в судових дебатах суд не визнає пом`якшуючою обставиною, оскільки останній надавав неправдиві покази під час всього розгляду справи.

Відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину групою осіб.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , то останній раніше судимий 07.12.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 286 ч. 1 КК України, звільнений на підставі ст. 1-Б, 6, 8 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 313-316, Т.2), за останніми даними посередньо характеризується за місцем проживання (а.к.п. 324, Т.2), неодружений, не працює, в наданому в судовому засіданні Свідоцтві про народження записаний батьком ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ОСОБА_8 , на підставі ст. 89 КК України - раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п. 306, 307, Т.2), перебуває на «Д» обліку в психіатричному кабінеті з 2000 року, за останніми даними посередньо характеризується за місцем проживання (а.к.п. 312, Т.2), неодружений, не працює.
ОСОБА_9 , то останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 285-288, Т.2,), за останніми даними посередньо характеризується за місцем проживання (а.к.п. 293, Т.2), неодружений, не працює.
ОСОБА_10 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 295-298, Т.2), за останніми даними позитивно характеризується за місцем проживання (а.к.п. 97, Т.4), одружений, має сина ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.к.п. 99, Т.4), на даний час офіційно не працює.

Враховуючи конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, особу кожного з обвинувачених, , суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до покарання у виді реального позбавлення волі.

Призначення іншого покарання, в тому числі і застосування ст.75 КК України, на думку суду не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, не буде належним чином сприяти виправленню обвинувачених та запобіганню вчинення ними інших злочинів.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно зі ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи доведеність вини відповідачів, суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування солідарно із ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на його користь 2298 грн. 53 коп. майнової шкоди. Оскільки, як встановлено в судовому засіданні вказані кошти були витрачені за наслідком злочину потерпілим на лікування.

Розглядаючи заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 у частині відшкодування моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_13 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 , суд зазначає, що під такою шкодою слід розуміти втрати виключно немайнового характеру, а тому, враховуючи глибину фізичних і моральних страждань потерпілих, які вони зазнав у зв`язку з хуліганськими діями обвинувачених, тяжкість вимушених змін у їх житті, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди хоча і підлягають задоволенню, але має бути зменшений їх розмір.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін та думку прокурора, дослідивши подані сторонами докази, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд на підставі ст.ст. 16, 23, 1167, 1168, 1192,1193, ЦК України, вважає за необхідне позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково, а саме: відшкодувати моральну шкоду у розмірі 25000 грн. В іншій частині позову слід відмовити у задоволенні у зв`язку із його необґрунтованістю. Позов ОСОБА_13 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 задовольнити частково, а саме: відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50000 грн. В іншій частині позову слід відмовити

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, взявши його під варту з зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 17 грудня 2015 року.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, взявши його під варту з зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 17 грудня 2015 року.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, взявши його під варту з зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 17 грудня 2015 року.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, взявши його під варту з зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з 17 грудня 2015 року.
Речовий доказ у справі саперську лопату, яка належить потерпілому ОСОБА_12 вилучену у ОСОБА_9 (а.к.п. 289-294, Т.1) повернути його законному володільцеві.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 2298 грн. 53 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.

В решті цивільного позову ОСОБА_12 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_13 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 , задовольнити частково

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

В решті цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1