печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:не з'явився,
прокурора:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3) звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Прокурора Печерського району м. Києва (далі - прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 29.07.2013 року ним було подано повідомлення про кримінальне правопорушення до Прокуратури Печерського району м. Києва, в якому просив розпочати досудове розслідування відносно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_4, відомості за якою, в порушення ст.. 214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2013 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та справу призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особа, яка подала скаргу, не з'явилась в судове засідання та висловила бажання щодо розгляду скарги за її відсутності, а суд позбавлений можливості забезпечити явку такої особи, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_3

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, 29.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Прокурора Печерського району м. Києва із повідомленням про кримінальне правопорушення в якому просив розпочати досудове розслідування відносно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Так, Прокуратурою Печерського району м. Києва зареєстровано повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 29.07.2013 року, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 214 КПК України.

Разом з тим, повідомлення ОСОБА_3 щодо протиправних, на його думку, дій судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_4 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ній не наведено даних про вчинення діянь, які містять ознаки злочину, за викладених ОСОБА_3 обставин, а містить лише його суб'єктивне твердження щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді при розгляді його касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, оскільки повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 29.07.2013 року в якому останній просив розпочати досудове розслідування відносно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_4 не містило достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, дане повідомлення було розглянуто Прокуратурою Печерського району м. Києва та за результатами розгляду ОСОБА_3 надано відповідь від 07.08.2013 року.

Згідно п. 2.3 та п. 3.13 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9гн-2011, скарги, які не містять даних про наявність ознак злочину, вирішуються шляхом надання мотивованої відповіді.

Отже, розглянувши повідомлення ОСОБА_3 від 29.07.2013 року про кримінальне правопорушення в порядку Закону України «Про звернення громадян», Прокуратура Печерського району м. Києва діяла в межах наданих їй повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.

Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк