Любарський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

11 листопада 2010 року Справа № 4-84/10

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді І.І.Замеги

при секретарі Г.М.Войтович

з участю прокурора М.М.Тещенка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Любар справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на захист інтересів потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданій скарзі зазначається, що в провадженні Любарського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 КК України. Потерпілим по даній справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Його інтереси по справі представляють мати - ОСОБА_3, як законний представник неповнолітнього та адвокат ОСОБА_1 При ознайомленні з матеріалами кримінальної справи їм стало відомо про те, що 16 листопада 2009 р. слідчим Любарського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_6 при проведенні досудового слідства прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України відносно ОСОБА_4. Дана постанова їм не вручалась і з нею вони не були ознайомлені.

В скарзі ставиться питання про скасування вищезазначеної постанови, поскільки вона винесена упереджено, без повного та обєктивного зясування обставин, які мають значення для встановлення істини по справі. Так описова частина не мотивована, в ній не вказано, що ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перед цим вживали спиртні напої, затим після 21 год. пішли в гуртожиток Новочорторийського ДАТ, щоб «провчити» першокурсників, а також допущені інші порушення норм КПК України, а тому постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням додаткової перевірки, так як вважають , що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

В судовому засіданні потерпілий, його законний представник та адвокат вимоги зазначені в скарзі підтримали і надали пояснення по обставинах справи, які на їх думку не були враховані досудовим слідством. Крім того, ОСОБА_2 доповнив, що коли ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийти з кімнати, то після цього ОСОБА_4 закрив двері і нікого туди не пускав.

Прокурор просив відмовити в скарзі оскільки вважає, що дана постанова винесена з дотриманням норм передбачених КПК України.

Вислухавши їх пояснення, покази свідків та думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Так відповідно до п.6 Постанови № 10 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року « Про судову практику у справах про хуліганство» « Хуліганство визнають учиненим групою осіб і кваліфікують за ч.2 ст. 296 КК України у разі участі в злочинних діяннях декількох ( двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті мала місце ».

Як вбачається з матеріалів справи, і це також стверджується поясненнями самого ОСОБА_4 /а.с. 14-15/, 06 вересня 2009 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вживав спиртні напої та будучи в нетверезому стані в співучасті з ними із завчасно спланованим наміром ішов до гуртожитку Новочорторийського ДАТ аби вчинити розбори з потерпілим ОСОБА_2. Разом з ними заходив до кімнати, перебував в ній, де на протязі 15-20 хвилин вчинялись хуліганські дії, в ході яких останні били потерпілого.

Свідки ОСОБА_8О та ОСОБА_9 в суді підтвердили, що 06 вересня 2009 року біля 21 год. до них в кімнату гуртожитку Новочорторийського ДАТ, перебуваючи в нетверезому стані зайшли ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Останній запропонував їм вийти з кімнати, а самі залишились зясовувати відносини із ОСОБА_2. Все це тривало на протязі 15-20 хвилин.

Незважаючи на це, 16 листопада 2009 року слідчим Любарського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст.296 КК України де зазначено, що під час бійки, яка виникла між ОСОБА_10, ОСОБА_5О та ОСОБА_2, в ході якої останньому було заподіяно тілесні ушкодження він участі не приймав, тілесних ушкоджень не наносив, а лише розбороняв їх.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи вбачається достатньо приводів, які вказують на дії ОСОБА_4 як співучасника, які є кримінально- караними, незалежно від того, яка форма його співучасті мала місце, то суд приходить до висновку, що вказана постанова винесена упереджено, без повного та обєктивного зясування обставин, що мають істотне значення для встановлення істини по справі , а тому підлягає скасуванню, з подальшим направленням матеріалів справи для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.49, 50, 52, 236-1, 236-2, 273 КПК України,-

Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на захист інтересів потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.296 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Любарського РВ УМВС в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 16 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Для проведення додаткової перевірки матеріали справи направити до Любарського РВ УМВС.

Суддя І.І.Замега