Ухвала

іменем україни

25 вересня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_8,
суддів:ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000006 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2015 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, судимого 06 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року, більш суворим, призначеного за новим вироком, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов'язки, передбачені пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.

Цим вироком також засуджено ОСОБА_5, судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржені.

Згідно з вироком ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за те, що він 01 січня 2015 року близько 10:30 год за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи біля будинку № 127а на пр. Металургів у Жовтневому районі м. Маріуполя, шляхом відкриття капоту автомобіля НОМЕР_1 відкрито викрали належний ОСОБА_6 акумулятор «Amega Premium 12V 60 Ah» вартістю 1100 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_4 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок м'якості, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що виправлення засудженого можливе лише в умовах реального відбування покарання, а тому положення ст. 75 КК до нього застосовані неправильно. В порушення вимог ст. 419 КПК апеляційний суд не перевірив доводів апеляційної скарги прокурора та необґрунтовано залишив вирок в частині застосування щодо ОСОБА_4 положень ст. 75 КК без зміни, що потягло за собою м'якість призначеного йому покарання.

Перевіривши доводи касаційної скарги прокурора, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Подія злочину, доведеність винності ОСОБА_4 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч. 2 ст. 186 КК у касаційному порядку не оскаржені.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Як встановлено у вироку злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК, ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку від 06 квітня 2015 року, за яким його було засуджено за вчинення аналогічного злочину. Тому суд правильно застосував положення ч. 4 ст. 70 КК та визначив засудженому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Мотивуючи своє рішення про призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, а також про звільнення його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, суд в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу винного, який на час вчинення злочину судимим не був, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому завдану шкоду, посередньо характеризується за місцем проживання, добровільно пройшов курс лікування від наркозалежності, думку потерпілого, який просив суворо не карати, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на це суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов'язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Призначене ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав вважати його явно несправедливим через м'якість колегія суддів не убачає.

Переглядаючи вирок за апеляцією прокурора, доводи якої аналогічні доводам його касаційної скарги, навівши в ухвалі докладні мотиви й підстави визнання апеляційної скарги необґрунтованою, апеляційний суд правильно залишив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 без зміни.

Ухвала апеляційного суду належним чином умотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги прокурора та доданих до неї копій судових рішень не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10