Справа №: 272/1166/15-к
Провадження № 1-кс/272/198/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Собатин, Іршавського району,
Закарпатської області, українця, громадянина України,
не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого,
проживаючого:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
11.02.2015 року Андрушівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України
до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік та 6 місяців,
за ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив :
29 вересня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, 13 вересня 2015 року близько 22 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна проникли до домогосподарства, яке розміщене по АДРЕСА_2 , де зірвали навісний замок та штабу з приміщення дачного будинку, що належить ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно викрали диван, який знаходився у вітальні вищевказаного будинку, вартість якого згідно висновку експерта №5/551 становить 1766 гривень 67 копійок, та крісло з приміщення спальної кімнати, яке згідно висновку експерта коштує 756 гривень 67 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
23 вересня 2015 року відомості по даному факту було внесено до ЄРДР ст. 185 ч. 3 КК України.
28.09.2015 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено ОСОБА_5 ..
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення на думку слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року в дачному будинку за адресою АДРЕСА_2 , під час якого потерпілий ОСОБА_7 вказав, звідки було скоєно крадіжку меблів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав про всі обставини вчинення відносно нього злочину; протоколом ОМП від 22.09.2015 року в АДРЕСА_3 та 16 звідки вилучено викрадене майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних; висновком експертизи №5/551
Згідно повідомлення про підозру від 28.09.2015 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий за корисливий злочини, вчинив злочин повторно, в період іспитового строку, тобто на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, не працює, не має постійного джерела доходів, негативно характеризується, може вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватись від органів досудового розслідування та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , який вказав, що подібного більше не буде вчиняти, покладався на думку суду при його вирішенні, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, окрім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років. Також, суд враховує, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, посередньо характеризується за місцем проживання, будучи засудженим за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та вчинив новий тяжкий злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє до 27 листопада 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
- Код 26278626;
- МФО 811039;
- Банк ГУДКСУ в Житомирській області;
В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1