СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5000/15
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010941 від 05.11.2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, що розглядає клопотання (ун. № 759/18225/15-к пр. № 1-кс/759/4977/15) про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців.

26.11.2015 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчий суддя є упередженим та зацікавленим у розгляді кримінального провадження, судом порушено право на захист, що полягає в неповідомленні слідчим в установлений законом термін захисника про дату та час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_8 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, можливо проводити розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 25.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців. Для розгляду клопотання автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях підозрюваного і захисника та не містить підстав відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість головуючого судді при розгляді справи.

Враховуючи наведене, не підлягає задоволенню заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_10