печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю прокурора Перелигіна О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР).

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою від 04.04.2013 № 06/177, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень суддями Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. за фактом постановлення двох взаємовиключних за змістом ухвал в одній адміністративній справі № К/9991/44728/12 та розпочати досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 375 КК України.

Листом № 06/1-12412-13 від 16.04.2013 за підписом заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Атаманенко В. зазначену заяву скеровано до прокуратури м. Києва для розгляду відповідно до чинного законодавства.

Проте, прокуратурою м. Києва відомості за його заявою з приводу неправомірних дій суддів Вищого адміністративного суду України не були внесені до ЄРДР, а йому надано відповідь за підписом старшого прокурора відділу Бойко М., в якій зазначено, що його звернення не містить обставин, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить визнати протиправною бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.04.2013 № 06/177; зобов'язати прокуратуру м. Києва внести за цією заявою відомості в ЄРДР, на підтвердження чого надати йому витяг з ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча як і ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, про причини своєї неявки заявники суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. За таких обставин, суд, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України щодо диспозитивності судового розгляду та скорочені строки розгляду справи, визнав можливим проводити судовий розгляд за відсутності заявників на підставі наданих сторонами документів та матеріалів.

Заслухавши заперечення прокурора по суті доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою від 04.04.2013 № 06/177, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень суддями Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. за фактом постановлення двох взаємовиключних за змістом ухвал в одній адміністративній справі № К/9991/44728/12 та розпочати досудове розслідування.

Листом № 06/1-12412-13 від 16.04.2013 за підписом заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Атаманенко В. зазначену заяву скеровано до прокуратури м. Києва для розгляду відповідно до чинного законодавства.

Листом № 06/1-9293-13 від 26.04.2013 за підписом старшого прокурора відділу Бойко М. ОСОБА_1 проінформовано про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.04.2013 з тих підстав, що остання не містить обставин, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України.

Такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи на ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана до Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 заява названа ним як «заява про вчинення злочину», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки містить загальні відомості та суб'єктивні оцінки, які не підтвердженні об'єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину.

За таких обставин, а також враховуючи, що заявник не був попереджений за ст. 383 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_1 від 04.04.2013 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк