Справа № 576/2941/14-к
№ 1-кс/576/403/14
У Х В А Л А
іменем України

23 грудня 2014 року м. Глухів

слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у несвоєчасному проведенні слідчих дій та на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у несвоєчасному проведенні слідчих дій та на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 09.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000686 від 17.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України.

Заявник зазначає, що в провадженні Глухівського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000686, внесене до ЄРДР 17.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 України, по якому ведеться досудове розслідування.

Заявник є потерпілим по даному кримінальному провадженню, і відомості до ЄРДР внесені за його заявою, в якій він вказує, що ОСОБА_5 вчинив відносно нього злочин, передбачений ч. 2 ст. 126 КК України, а саме: 16 липня 2014 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , під час того, як ОСОБА_3 прийшов туди як представник співвласника магазину ОСОБА_6 , для врегулювання питання щодо використання магазину з іншим співвласником, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_3 ударів у плечі, схопив за верхні частини рук, внаслідок чого на руках утворились синці, та штовхнув на скляну вітрину, об яку потерпілий вдарився головою.

На думку заявника, слідчий в даному кримінальному провадженні не надав оцінку висновку СМЕ, слідство безпідставно триває вже 5 місяців, тому в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 заявник звернувся до слідчого з клопотанням про пред`явлення підозри ОСОБА_5 , однак постановою слідчого від 09.12.2014 року йому було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання на підставі того, що відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України.

В своїй скарзі заявник ОСОБА_3 просить наступне:

1. Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000686, яка полягає у несвоєчасному проведенні процесуальних дій в розумний строк, яка є наслідком неналежного ставлення слідчого до своїх службових обов`язків;

2. Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 09.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0000686 про відмову в задоволенні клопотання як винесену передчасно, без належної оцінки всіх наявних доказів та у зв`язку з невідповідністю даних, викладених у постанові, наявним фактичним обставинам згідно матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні 23 грудня 2014 року заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні 23 грудня 2014 року слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що 17 грудня 2014 року в даному кримінальному провадженні № 0000686 винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України. Оскільки провадження у справі закрито, то проведення будь-яких слідчих дій, в тому числі і пред`явлення підозри, по вказаному кримінальному провадженню неможливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарг.

Суд, вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , заслухавши заперечення слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000686, внесеного до ЄРДР 17.07.2014 року за ч. 2 ст. 126 КК України, постановою слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 17 грудня 2014 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України (а.с.32-33). На даний час вказана постанова про закриття кримінального провадження № 0000686 не скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування.

Виходячи зі змісту вказаних статей КПК, слідчі дії можуть проводитись виключно в межах відкритого кримінального провадження при здійсненні досудового розслідування, а після закриття кримінального провадження проведення слідчих дій недопустимо.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у несвоєчасному проведенні слідчих дій та на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000686.

Про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_3 , прокурора, слідчого.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя