АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1789/2011 Председательствующий 1 инстанции Курганникова Е.А.
Категория ч. ч. 3 ст. 185 УК Украины
Докладчик Шабельников С.К.
13 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Шабельникова С.К.,
судей Пашнева Г.Г. , Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Коломийцевой Г.А.,
защитника - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17 июня 2010 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее не судимый, зарегистрирован и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 20.02.2009 года около 03 час. 00 мин., реализуя умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, путем открытия входных дверей, которые были не заперты, проник в квартиру АДРЕСА_1, и тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_13, а именно: телефон мобильный «Сименс СХ 75», стоимостью - 478 грн., стартовый пакет «МТС», стоимостью - 25 грн., телефон мобильный «Моторола К1», стоимостью - 640 грн., стартовый пакет «Киевстар», стоимостью - 25 грн., телефон мобильный «Нокиа 5200», стоимостью - 648 грн.. стартовый пакет «Лайф», стоимостью - 25 грн., денежные средства в сумме 400 гривен, согласно заключения товароведческой экспертизы № 47 от 06.05.2009 года, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 2241 грн. После чего он с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с 00 час. 30 мин. по 06 час. 00 мин. 24.03.2009 года, более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, действуя повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, путем открытия входных дверей, которые были не закрыты, проник в квартиру АДРЕСА_3, и тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_5, а именно: сумку женскую кожаную, стоимостью - 85 грн., кошелек кожаный, стоимостью - 124 грн., кошелек из кожи заменителя, стоимостью - 35 грн., телефон мобильный «ОСОБА_14 S 500i», стоимостью - 995 грн., стартовый пакет «МТС», стоимостью - 25 грн., телефон мобильный «Самсунг X 200», стоимостью - 398 грн., стартовый пакет «Киевстар», стоимостью - 25 грн., карту клиента магазин «Таргет» - материальной ценности не представляет, денежные средства в сумме 560 гривен, согласно заключения товароведческой экспертизы № 47 от 06.05.2009 года, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 2207 грн. После чего он с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 23.03.2009 года, около 12 час. 00 мин.,, действуя повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, путем открытия входных дверей, которые были не закрыты, проник в квартиру АДРЕСА_4, и тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_6, а именно: куртку женскую кожаную, стоимостью - 390 грн., куртку спортивную мужскую, стоимостью - 50 грн., плащ мужской кожаный, стоимостью - 300 грн., ветровку мужскую из плащевой ткани, стоимостью - 250 грн., рюкзак ТМ «Адидас», стоимостью - 55 грн., сумку женскую замшевую, стоимостью - 42 грн., денежные средства в сумме 35 долларов США, что согласно официального курса НБУ по состоянию на 23.03.2009 года составляло 269,50 гривен, согласно заключения товароведческой экспертизы № 47 от 06.05.2009 года, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1356,50 грн. После чего он с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с 00 час. 30 мин. по 06 час. 00 мин. 24.03.2009 года, более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, он, действуя повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, путем открытия входных дверей, которые были не закрыты, проник в квартиру АДРЕСА_5, и тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_7, а именно: сумку женскую кожаную, стоимостью - 120 грн., сумку женскую кожаную лакированную, стоимостью 90 грн., сумку женскую из искусственного меха, стоимостью - 52 грн., барсетку из плотной синтетической ткани, стоимостью - 10 грн., телефон мобильный «ОСОБА_14 J 120 i», стоимостью - 120 грн., сьартовый пакет «Лайф», стоимостью - 25 грн., видеокамера ТМ «Сони», определить стоимость не представляется возможным, паспорт гражданки Украины, справка о присвоении идентификационного номера, водительское удостоверение, талон предупреждений, технический паспорт на автомобиль НОМЕР_1, копия генеральной доверенности на автомобиль ВАЗ 2102., р.н. НОМЕР_2, на имя ОСОБА_7, кредитная карта «Приват Банк», ключи от дверей в количестве трех штук, с двумя брелками, материальной ценности не представляют, денежные средства в сумме 7000 гривен, денежные средства в суме 250 долларов США, что согласно официального курса НБУ по состоянию на 24.03.2009 года составляло 1925 гривен, согласно заключения товароведческой экспертизы № 47 от 06.05.2009 года, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 9342 грн. После чего он с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, примерно в 22 час. 00 мин. 14.04.2009 года, он, действуя повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, путем разбития оконного стекла, проник в квартиру АДРЕСА_6, и тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_8, а именно: серьги из метала белого цвета 925 пробы, весом 3 грамма, стоимостью - 30 грн., цепь из метала белого цвета 925 пробы, весом 4 грамма, стоимостью - 40 грн., кулон из метала белого цвета 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью - 20 грн., набор бижутерии, стоимостью - 90 грн., кулон из метала желтого цвета бижутерия, стоимостью - 180 грн., бусы из камней овальной формы, стоимостью - 60 грн., часы наручные ТМ «Эйвон», стоимостью - 50 грн., денежные средства в сумме 1800 гривен, согласно заключения товароведческой экспертизы № 47 от 06.05.2009 года, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 2270 грн. После чего он с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, примерно в 22 час. 30 мин. 24.04.2009 года, он, действуя повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, путем отжима окна, проник в квартиру АДРЕСА_7, и тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9, а именно: цифровую фотокамеру «ОСОБА_7 FE 2300 К», стоимостью - 989 грн., цепь из метала желтого цвета 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью - 380 грн., цепь из метала желтого цвета 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью - 950 грн., кулон-подвеска из метала желтого цвета 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью - 665 грн., цепь из метала желтого цвета 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью - 285 грн., кулон-подвеска из метала желтого цвета 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью -475 грн., цепь из метала желтого цвета 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью - 950 грн., серьги из метала желтого цвета 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью - 950 грн., брошь из металла белого цвета, определить стоимость не представляется возможным, колье из метала желтого цвета 500 пробы, весом 5 грамм, стоимостью - 435 грн., согласно заключения товароведческой экспертизы № 47 от 06.05.2009 года, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 6079 грн. После чего он с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, примерно в 22 час. 30 мин. 26.04.2009 года, он, действуя повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, путем разбития оконного стекла, проник в квартиру АДРЕСА_8, и тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_10, а именно: цифровую фотокамеру «Самсунг D 760», стоимостью - 510 грн., USB привод для фотоаппарата, стоимостью - 55 грн., карту памяти емкостью 1 ГБ в количестве 2-х штук, общей стоимостью - 150 грн., системный блок ПК «Casecom LG 3330 В», стоимостью -1125 грн., чехол для фотоаппарата, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 2400 грн., согласно заключения товароведческой экспертизы № 47 от 06.05.2009 года, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 4240 грн. После чего он с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, примерно в 22 час. 30 мин. 25.04.2009 года, он, действуя повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, путем отжима окна, проник в квартиру АДРЕСА_9, и тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_11, а именно: печь микроволновую ТМ «LG», стоимостью 640 грн., монитор ТМ «LG» Flatron W 1934 S , стоимостью - 975 грн., телевизор ТМ «Сони», стоимостью - 464 грн., утюг электрический «Domotec», стоимостью - 140 грн., цепь из метала желтого цвета 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью - 190 грн., крест из метала желтого цвета 585 пробы, весом 1 грамм в количестве 2-х штук, общей стоимостью - 190 грн., денежные средства в сумме 1900 грн., согласно заключения товароведческой экспертизы № 47 от 06.05.2009 года, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 4499 грн. После чего он с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции защитник ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств по делу, размеров удовлетворённых гражданских исков и квалификацию действий его подзащитного, установленную судом, просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при постановлении приговора не в полной мере были учтены положительные данные, характеризующие личность ОСОБА_2 в частности, содержащиеся в характеристике по месту проживания, а также отсутствие судимостей и чистосердечное раскаяние осуждённого. Кроме того, полагал, что будучи освобождённым от отбывания наказания, ОСОБА_2 во время испытания будет иметь реальную возможность работать и возмещать материальный ущерб потерпевшим.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения защитника и осуждённого, просивших удовлетворить апелляцию; прокурора полагавшего, что приговор является законным, а назначенное ОСОБА_2 наказние справедливым и обоснованным, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины, коллегия судей полагает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступлений, изложенные в приговоре, размер удовлетворённых судом гражданских исков потерпевших и квалификация действий осуждённого по ч. 3 ст. 185 УК Украины в апелляции не оспариваются, а поэтому в силу ст. 365 УПК Украины эти вопросы в апелляционном порядке не проверяются.
Из приговора усматривается, что судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, его чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено /том 2 л.д. 257/. Наряду с этим при назначении наказания судом приняты во внимание и учтены все подтверждённые фактические данные о личности осуждённого, содержащееся в материалах уголовного дела/том 2 л.д. 139-146/.
Обсудив доводы апелляции защитника, о несоответствии назначенного судом наказания степени тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления и личности осуждённого вследствие суровости, коллегия судей считает, что они лишены оснований, поскольку суд первой инстанции при назначении ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы ближе к минимальном размеру, в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины, обоснованно, с соблюдением норм ст.ст. 50, 65 УК Украины, принял во внимание степень тяжести деяний, за совершение которых он был осуждён, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также положительные данные о его личности, а именно отсутствие судимости и жалоб от соседей по месту его проживания /том 2 л.д. 139-146/, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляции /том 2 л.д. 269/. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания и предоставления ему, согласно ст. 75 УК Украины, испытательного срока. Наряду с этим, ссылка защитника на указанные в апелляции обстоятельства, как необходимое основание к применению норм ст. 75 УК Украины, является несостоятельной. Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ОСОБА_2 наказание несправедливым вследствие суровости, а также не усматривает оснований для применения ст. 75 УК Украины, полагая достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, - изоляцию от общества в условиях уголовно - исполнительного учреждения в течение четырёх лет шести месяцев лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 ч.1 п.1, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий :
Судьи :