overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/615/15
ун. № 759/5208/15-к
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , провівши в приміщені суду судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом № 0002164 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0002164 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином відповідно до ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику повісткою.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід, віповідно до ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись статтями 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 5, призначене на 20.08.2015, 12 год. 30 хв.
Привід здійснити через Святошинське РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Святошинського району м. Києва.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/127/725/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії, мотивована тим, що він засуджений 07 липня 2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 115 ч. 1 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі і відповідно до ст. 86 КК України є суб`єктом амністії, просив заяву про застосування до нього амністії розглянути у його відсутність.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» неявка особи, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, не зупиняє розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що ОСОБА_4 на підставі ст. 8 п. «є» Закону України «Про амністію у 2014 році» слід відмовити у задоволенні заяви, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженому ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
За змістом ст. 8 п. «є» Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (ст. 115 КК України 2001 р.).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 07 липня 2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 115 ч. 1 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дія Закону України «Про амністію у 2014 році» на ОСОБА_4 не поширюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, ст.ст. 8 п. «є», 10 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 №1185-УІІ, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. №1185-УІІ - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №1-45/11
П О С Т А Н О В А

08.12.2011 р. м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі:

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Важинській М.П.,

за участю прокурора Грабара М.Н.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.364 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.364 ч.3, ст.366 ч.1, ст. 367 ч.2 КК України.

В судове засідання призначене на 08.12.2011 року о 14-30 годині не зявилися свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по даній справі з невідомих суду причин, хоча до суду викликався своєчасно та належним чином.

Явка свідків в судове засідання є обовязковою.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про застосування відносно свідків привід через органи внутрішніх справ.

Учасники процесу не заперечують щодо здійснення приводу свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 292, 70, 71, 72 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання призначене на 27 грудня 2011 року о 14-30 год. в приміщення Староміського районного суду м. Вінниці (вул.Грушевського,17):

1. Свідка ОСОБА_10, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Свідка ОСОБА_9, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Свідка ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання доручити Ленінському та Староміському РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості доставити в суд вказаного свідка, прошу завчасно письмово повідомити Староміський районний суд м. Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5384/13-к
Провадження №11-сс/772/103/2013 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Вінницької області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року, про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, по факту незаконного утримання.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду( дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник ОСОБА_2 знаходиться в Одеському слідчому ізоляторі, захисника в останнього по матеріалам справи не має.

З метою забезпечення оперативності розгляд судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_2 в режимі відео конференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 305, 306, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,проводити у режимі відео конференції.

Розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року, призначити на 11.30 год. на 15.04.2013 рік, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити Начальнику Одеського слідчого ізолятора ОСОБА_3 та начальнику відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_4 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за скаргою ОСОБА_2 участю в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 137/2144/13-к
Провадження №11-кп/772/108/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Літинського району Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною прокурора прокуратури Літинського району Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Літинського району Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 232/3044/12
Провадження №11/772/99/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула 21 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, яка приймала участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та особисту апеляцію засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи від адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить перенести розгляд справи на інший день у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перенести слухання справи на 28.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 358, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та особисту апеляцію засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року на 28.05.2014 року на 10.00 год.

Судді:
Провадження №11-кп/772/279/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 20 січня 2015 року, яким
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше не судимого;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком три роки. На підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_4 звільнено від відбування основного та додаткового покарання ,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційні скарга прокурора ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду від 20.01.2015 року щодо ОСОБА_4 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги прокурора, яка надіслана обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 9 березня 2015 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,- постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 6 квітня 2015 року о 10-00 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №953/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Соколовського В.Л., погоджене з прокурором Солом'янського району м. Києва, по кримінальній справі № 09-22478, порушеній за ст.185 ч. 5 КК України про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Соколовський В.Л., за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва, вніс до суду подання по кримінальній справі № 09-22478, порушеній за ст.185 ч. 5 КК України про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що у період часу з 16 год. 00 хв. 21.05.2011 року по 08 год. 00 хв. 23.05.2011 року невстановлені слідством особи, шляхом пробурювання підлоги у відділенні каси №2 проникла в АТ «Дельта Банк», а саме Київське відділення №3, який розташований по пр-ту Повітрофлотському, 58 в м. Києві, звідки таємно викрали з сейфа, в якому знаходилася вечірня каса, який знаходився в касі №1 грошові кошти в сумі 248 131 грн., 10250 євро, 18285 доларів США, які належали АТ «Дельта Банк», спричинивши матеріальну шкоду, з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно подання, підставою для проведення обшуку є наявність фактичних даних в матеріалах кримінальної справи, що за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, знаряддя скоєння злочину та інші речові докази, що підтверджують інформацію оперативного характеру і, які мають значення для встановлення істини у даній кримінальній справі.

Вивчивши подання, матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.29 Конституції України, ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Соколовському В.Л., провести обшук у АДРЕСА_1.

Проведення обшуку доручити працівникам ВКР Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-1146/2010 року
П О С Т А Н О В А

Попереднього розгляду

10.09.2010 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді: Захарової А.С.

з участю секретаря: Садченко О.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, посилаючись на те , що 04.04.2010 року, близько 14 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, спричинив їй тілесні ушкодження і тому вона просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу і просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України та прийняти її до провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд.

Суд, дослідивши подану скаргу, приходить до висновку про те, що скарга повинна бути залишена без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

Подана ОСОБА_1 скарга підлягає залишенню без розгляду і повинна бути повернена скаржниці, т.я. вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України: в ній не зазначено докази, які підтверджують вчинення злочину особою, в резолютивній частині відсутні повні відомості про особу обвинуваченого, не викладена суть пред`явленого обвинувачення, посилання на те, за якою частиною та статті кваліфіковані дії ОСОБА_2, немає списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання або висновки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 223, 224 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду і повернути її ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/638/2512/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова стосовно невиконання рішення суду ,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність прокурора. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов*язаний вчинити - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

В своїй скарзі заявник просить поновити процесуальний строк звернення зі скаргою до суду, оскільки тривалий час в письмовому вигляді звертався до правоохоронних органів, однак так і не отримав відповіді яке саме рішення прийнято за кримінальним провадженням після скасування постанови суду про закриття кримінального провадження. Тому при вирішенні питання про поновлення строку, суд вважає його таким, що заявником пропущено з поважних причин та останній підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою бездіяльність прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова стосовно невиконання рішення суду та відкрити провадження за даною скаргою.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00годину 21.08.2015року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/638/123/15
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у закритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, суд,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду з усним клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та пояснив, що не має наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, має проблеми зі здоров`ям.
Прокурор та представники потерпілих проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи це тим що підстави зміни запобіжного заходу відсутні.
Заслухавши думку прокурора та учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжких злочинів.
Вказані обставини, дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або будь - який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження. Захисником обвинуваченого взагалі не надано жодного доводу на підтвердження клопотання про зміну запобіжного заходу, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без задоволенні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 183, 177 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1