АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/109/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001948 від 31 жовтня 2015 року,

на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2016 року,

за участю прокурора - ОСОБА_8 , підозрюваного - ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_9 .

В апеляції захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, захисник зазначає, що оскаржуване рішення суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а також практиці Європейського Суду з прав людини.

Так, адвокат вказує на те, що у вступній частині ухвали слідчого судді відсутні дані про номер кримінального провадження, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України.

Поряд з цим, на думку захисника, в порушення вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не навів в ухвалі, що підозра його підзахисного є обґрунтованою.

Крім того, захисник вважає, що слідчим суддею не доведено існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також впливу останнього на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваного.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, доводи захисника, який підтримав свою апеляцію, міркування підозрюваного, який підтримав апеляцію свого захисника, міркування слідчого, який вважав ухвалу слідчого судді вважав законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001948 від 31 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

11 січня 2016 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_7 .

Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності з вимогами ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини в обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_7 , вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КПК України, перевірено наявність ризиків, визначених у клопотанні слідчого.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2015 року, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи № 2611 від 15 грудня 2015 року, а також протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Поряд з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває та на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, на думку колегії суддів, вищезазначені обставини дають підстави вважати реальним визначені судом ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених судом ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, доводи захисника про незаконність судового рішення колегія суддів розцінює критично, оскільки вказані ним порушення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4