ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/101/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 25.04.2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 5, побачив припаркований автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 та вирішив викрасти з нього чуже майно, яке належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Шероле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою викрутки розбив праве переднє пасажирське скло автомобіля, після чого таємно проник до салону, звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: автомагнітолу марки «JVS» вартістю 778 гривень, після чого з місця вчинення злочину разом із викраденим зник. Крім того, ОСОБА_7 25.04.2015 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 9, побачив припаркований автомобіль «ДЕО СЕНС», д.н.з. НОМЕР_2 та вирішив викрасти з нього чуже майно, яке належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «ДЕО СЕНС», д.н.з. НОМЕР_2 за допомогою викрутки розбив вікно автомобіля, після чого таємно проник до салону автомобіля, звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: панель від авто магнітоли марки «Піонер», вартістю 1108 гривень та з місцяв вчинення злочину зник разом з викраденим майном зник.

Крім того, ОСОБА_7 25.04.2015, приблизно о 03 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 7А, побачив припаркований автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 та вирішив викрасти з нього чуже майно, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ««Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 за допомогою викрутки розбив вікно автомобіля, після чого таємно проник до салону, звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: відео реєстратор , вартістю 799 гривень та ліхтар сірого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України при обставинах викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання.

Крім цього, суд враховує кількість епізодів, які інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 , а також те, що він тривалий час переховувався від суду та приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 18.12.2015 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання - попереднє ув`язнення, з розрахунку один день день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної силу запобіжний захід ОСОБА_6 залити без змін тримання під вартою. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 491 грн. 04 коп. за проведення експертизи №308 від 15.05.2015 року. Речовиі докази панель від автомагнітоли «Піонер» передану під розписку потерпілому ОСОБА_4 ; ліхтар сірого кольору та відео реєстратор чорного кольору переданий під розписку потерпілому ОСОБА_10 ; автомагнітолу передану під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити у власності останніх; дві викрутки з ручками червоного кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: