Справа № 1- 9
ВИРОК

іменем України

25 січня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Цап В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 14.07.1999 року Коломийським міським судом по ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року до З-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки ,20.06.2000 року Коломийським міським судом по ст.17, ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року до 2-х років позбавлення волі, 21.03.2002 року Коломийським міським судом по ч.4 ст.185 КК України до 5 років З-х місяців позбавлення волі, 25.12. 2008 року Коломийським міськрайонним судом по ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК україни до штрафу в розмірі 8 500 гривень, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2009 року підсудний ОСОБА_1, будучи судимий Коломийським міськрайонним судом і не відбувши призначене покарання у вигляді штрафу, вчинив крадіжку чужого майна повторно при таких обставинах:

09 вересня 2009 року біля 17 год. в с. Сарники Рогатинського району підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, судимість не знята і не погашена, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на прохання ОСОБА_3 викликати його знайому, зайшов в житловий будинок ОСОБА_4, скориставшись відсутністю людей в будинку, таємно викрав: тюнер до телевізора «ГЛОБО 6010» вартістю 320 гривень, електричний фонарик «КАІДА» вартістю 10 гривень з двома елементами живлення по 4 грн. кожна, 2 літри олії в пластиковій пляпщі та кухонний ніж вартістю 10 гривень тобто всього майна на загальну суму 368 гривень, після чого скрився з місця скоєння злочину.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, у скоєному чистосердечно розкаявся, суду пояснив, що 9 вересня 2009 року, в м. Коломиї познайомився з ОСОБА_3, з яким розпивали спиртні напитки і який запропонував йому поїхати з ним в с. Сарники Рогатинського району до його дівчини. Він погодився і біля 15 години вони приїхали в с. Сарники Рогатинського району. Підійшли до господарства на яке вказав ОСОБА_3 М, як пізніше він дізнався - ОСОБА_4, щоб викликати дівчину ОСОБА_3 Зайшовши в жилий будинок і нікого в ньому не виявивши, він вирішив викрасти тюнер до телевізора, електричний фонар з елементами живлення, кухонний ніж та двохлітрову пласти кову пляшку олії, яку він прийняв за солодку воду. З викраденим він вийшов з будинку і пішов по дорозі разом з ОСОБА_3 Так вони дійшли до с. Підвичоке, вночі сіли на поїзд і приїхали в м. Рогатин. ОСОБА_3 поїхав у Львів, а він став розпивати спиртне, де його затримали працівники міліції.

Просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в скоєному злочині повністю доведена показами , потерпілої, свідків, іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства, які ні підсудним, ні іншими учасниками судового розгляду не оспорюються і досліджувати які суд визнав недоцільним.

Дії підсудного суд кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу: вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, негативно характеризується, не працює, а також обставини справи, що обтяжують та пом»якшують відповідальність.

До обставин справи, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

До обставин справи, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття та допомогу слідству в розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Враховуючи наведені пом»якшуюючі обставини, дані про особу підсудного, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції передбаченої законом у вигляді арешту.

Оскільки ОСОБА_1 не відбув покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду, йому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за попереднім вироком, призначивши покарання за сукупністю вироків із дотриманням вимог ч.З ст.73 КК України відповідно до якої покарання у вигляді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягає і виконується самостійно.

Цивільного позову не заявлено, судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.323,324,327 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком на чотири місяці.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2008 року у вигляді штрафу в сумі 8 500 гривень і за сукупністю вироків

остаточне покарання визначити у виді арешту строком на чотири місяці та штрафом в сумі 8 500 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді арешту строком 4 місяці та штрафу в сумі 8500 гривень виконувати самостійно

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі

суду.

Строк відбуття покарання у вигляді арешту підсудному рахувати з 25 січня

2010 року.

Вирок може бути оскаржено до Кримінальної палати Івано-Франківського

апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Головуюча: