Провадження № 11-кп/780/363/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 18 25.03.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 25» березня 2014 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , з апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України визначено шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком цього ж суду від 15.11. 2013 року у вигляді 4 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Покарання у виді штрафу виконувати окремо.

Не погоджуючись з даним вироком, заступником прокурора Київської області ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якої він просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати «у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та необхідністю застосування більш суворого покарання. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України засудити до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 15.11.13, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі 170 000 грн., виконувати самостійно. Засудити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 15.11.13, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі 170 000 грн., виконувати самостійно. У решті вирок залишити без змін.»
Вивчивши матеріали справи, та апеляційну скаргу прокурора, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Вказана вище стаття КПК визначає вимоги до апеляційної скарги. В тому числі, цей документ повинний містити вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак заступником прокурора області ці вимоги Закону не виконані, а зміст скарги містить значні суперечності.

Так, автор скарги просить вирок суду 1-ї інстанції скасувати, та ухвалити новий вирок, яким змінити порядок призначення покарання винному, а у решті вирок залишити без змін. В даному випадку прокурору слід визначитись з вимогами скасувати вирок повністю чи частково, або змінити його.

Вимагаючи скасувати вирок у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання, прокурор, разом з тим, просить призначити ОСОБА_5 саме таке покарання, яке було призначено тому судом 1-ї інстанції. До того ж, скарга не містить жодного доводу з приводу нібито м`якості призначеного покарання.

Крім того, прокурор просить, призначивши винному за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України засудити того до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Стаття 70 КК України відноситься до загальної частини Кримінального Кодексу, и не передбачає будь-яких санкцій, та до того ж, яким чином покарання ОСОБА_5 при цьому збільшилось на 1 рік невідомо.

В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути таку апеляцію, в зв`язку з чим прокурору слід визначитись зі своїми вимогами, які б відповідали матеріалам справи та Закону, і не викликали розбіжностей в їх розумінні, а тому апеляційну скаргу заступника прокурора області слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року, стосовно ОСОБА_3 , залишити без руху.

Надати прокурору термін 7 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6