справа № 1121/929/12
Справа №1121/929/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Доненко Н.О.,

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Дереївка Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в сел. Власівка м. Світловодську, Кіровоградської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 вчинили умисний злочин проти власності за таких обставин.

Так, 17 січня 2012 року, близько 10-ї години ОСОБА_1 та ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, та вступивши між собою у протиправну змову з метою викрадення чужого майна, прибули до дачної ділянки №261 садово-городницького товариства «Сегмент», що знаходиться в сел. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області.

З цією метою, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, шляхом вільного доступу зайшли на дачну ділянку №261 садово-городницького товариства «Сегмент», звідки таємно викрали сталеву арматуру з огорожі дачної ділянки, а саме: одну сталеву арматуру періодичного профілю довжиною 1,5 метра, діаметром 25 мм., вартістю 37 грн. 50 коп., дві сталеві арматури з гладкою поверхнею довжиною 2,2 метра, діаметром 28 мм., вартістю 132 грн. кожна, на суму 264 грн., п'ятнадцять сталевих арматур періодичного профілю довжиною 2 метра кожна, діаметром 25 мм., вартістю 50 грн. кожна, на суму 750 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1051 грн. 50 коп.

Крім цього, 18 січня 2012 року, близько 09-ї години ОСОБА_1 та ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, та вступивши між собою у протиправну змову з метою викрадення чужого майна, прибули до дачної ділянки №261 садово-городницького товариства «Сегмент», що знаходиться в сел. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області.

При цьому, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, шляхом вільного доступу зайшли на дачну ділянку №261 садово-городницького товариства «Сегмент», звідки таємно викрали з огорожі дачної ділянки сім сталевих арматур періодичного профілю довжиною 2 метра кожна, діаметром 25 мм., вартістю 50 грн. кожна, на загальну суму 350 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно, за його пропозицією він разом з ОСОБА_1 17 та 18 січня 2011 року з однієї дачної ділянки в сел. Власівка викрали арматуру, яку здали на металобрухт, а виручені кошти використали на власні потреби. В крадіжці кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно, на пропозицією ОСОБА_2 вони 17 та 18 січня 2011 року з однієї дачної ділянки в сел. Власівка викрадали арматуру, яку здали на металобрухт, а виручені кошти використали на власні потреби. В крадіжці кається.

Крім повного визнання підсудними своєї провини у вчиненні злочину, їх вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, і які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні вказаного злочину.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина підсудних в інкримінованому їм злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та ступінь участі кожного з співучасників у вчиненні злочину, а також, особу винних та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Підсудними вчинено злочин середньої тяжкості, вони раніше не судимі, офіційно не працюють, мають постійне місце проживання де характеризуються посередньо, свою вину визнають і щиро розкаюються, викрадене майно повернуто потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному ОСОБА_2 та Тупигіну суд визнає їх щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд визнає, що покарання ОСОБА_1 повинно бути призначено за інкримінований злочин в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на певний строк, проте суд вважає, що виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд визнає, що покарання ОСОБА_2 повинно бути призначено за інкримінований злочин в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на певний строк, проте суд вважає, що виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В силу ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід підписку про невиїзд засудженого залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В силу ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід підписку про невиїзд засудженого залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази сталева арматура в кількості 25 штук (а.с.56), яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5