Справа №-613/1529/15-к Провадження №-1-кп/613/202/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000520 від 08 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Краснокутськ Харківської області, українки, громадянки України, освіта базова загально-середня, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 08 серпня 2015 року близько 11-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» розташованого за адресою: м. Богодухів, пл. Кірова, 20 Харківської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Nokia 101 RM-769» б/в вартістю 200 грн., та сумку (клач), б/в вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні крадіжки визнала повністю та пояснила, що дійсно 08 серпня 2015 року, знаходячись в магазині «АТБ», скоїла крадіжку мобільного телефону та жіночої сумочки.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки мобільного телефону марки «Nokia 101 RM-769» та жіночої сумочки із ячейки камери схову магазину «АТБ».
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченої ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний нею злочин згідно з положенням ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченої, обумовлену тим, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 7 дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, позиції потерпілої, яка прохала суворо не карати обвинувачену, суд вважає за можливе обрати обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 79 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 246 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1/ОДИН/ рік.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 /ОДИН/ рік.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 246 (двісті сорок шість) триста гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 101 RM-769», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області -повернути власнику ОСОБА_4 ; шкіряну сумку (клач) вважати повернутою власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя