Справа № 158/1661/15-к
Провадження № 1-кп/0158/119/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
- вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 10.03.2015 року за ч. 1 ст. 259 КК України до 3 років позбавленні волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 19.08.2015 року близько 01 години, перебуваючи біля будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед іноземного виробництва марки «Coolgirl» вартістю 800 грн., який привласнив, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Суду показав, що 19.08.2015 року, в ночі повертаючись додому, проходив повз подвір`я сусідки ОСОБА_5 , викрав велосипед інозекмного виробництва, який знаходлився на її подвір`ї і який він дотягнув до себе додому і заховав на городі. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого щодо обставин вчинення крадіжки та вартості викраденого, в судовому засіданні ствердила потерпіла ОСОБА_5 . Суду показала, що викрадений велосипед їй повернуто. Щодо міри покарання - просить суворо не карати.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушення за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої.
За таких обставин суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий. Призначене судом покарання невідбуте. За місцем проживання характеризується Задовільно.
Крім того, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного є рецидив злочину.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд бере до уваги щире розкаяння обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, те, що тяжких наслідків від злочину не наступило. Разом з тим, враховуючи те, що злочин, вчинений ОСОБА_4 під час іспитового терміну, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням ст. 71 КК України з призначенням покарання за сукупністю вироків.
Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ у справі велосипед іноземного виробництва марки «Coolgirl», який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити останній.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 10.03.2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
До вступу вироку в законну силу обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 03.11.2015 року.
Речовий доказ у справі велосипед іноземного виробництва марки «Coolgirl», який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1