Справа №295/2693/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0006608 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України з посиланням на те, що:

в період часу з 11 год. до 12 год. 17.12.2015 ОСОБА_5 проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки викрав майно ОСОБА_6 на суму 9 600 грн;

в період часу з 9 год. 20 хв. до 13 год. 20 хв. 21.12.2015 ОСОБА_5 проник до будинку АДРЕСА_3 звідки викрав 1400 грн., які належали ОСОБА_7 ;

23.12.2015 року ОСОБА_5 проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав майно ОСОБА_8 на суму 16500 грн.

в період часу з 09 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. 25.12.2015 р. ОСОБА_5 проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав майно ОСОБА_9 на суму 10 000 грн.

Своє клопотання слідчий та прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не виконав вимоги ухвали слідчого судді від 22.01.2016 року, згідно якої, останньому заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20 год. до 00 год. та з 00 год. до 06 год., та одночасно вказала, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання: позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вина підозрюваного підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому, прокурор вказала на невиконання ухвали слідчого судді та залишення підозрюваним місця свого проживання у заборонений час, що підтверджується рапортами працівників органу досудового розслідування та протоколами допиту свідків - матері та сестри підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився від участі адвоката, про що надав письмову заяву, не заперечував щодо встановленого факту невиконання ним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається внесення відомостей щодо ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінального провадження № 0006608).

20 січня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2016 року до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20 год. до 00 год. та з 00 год. до 06 год. Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 21 березня 2016 року.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни обраного запобіжного заходу вбачається, що підозрюваний з 05.02.2016 року за місцем свого проживання не знаходився, що підтверджується рапортами працівників органу досудового розслідування та протоколами допиту свідків - матері та сестри підозрюваного. У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив факт своєї відсутності за місцем свого проживання у заборонений час.
У відповідності до ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про доцільність зміни обраного запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та навчання, майновий стан, особу підозрюваного, який має непогашену судимість, постійне місце реєстрації та проживання у м. Житомирі, та факт невиконання ухвали слідчого судді, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, змінити запобіжний захід та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 17-ій годині 30 хв. 21 березня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ________________________