overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 130/1386/15-к
Провадження №11-кп/772/868/2015 Категорія: крим.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про привід
29 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , який засуджений за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 двічі 13.10.2015 та 29.10.2015 року з невідомих суду причин не з`явився в судове засідання Апеляційного суду, хоча про дату апеляційного розгляду провадження і обов`язковість явки був повідомлений судом належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення судового розгляду і здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з неможливістю розгляду провадження у відсутність обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційний розгляд провадження у відсутність останнього є неможливим.

Враховуючим наведене, у Апеляційного суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 ухиляється від явки в судове засідання, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 405 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 відкласти на 11:00 год. 13 листопада 2015 року у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання з невідомих причин.

Доручити органу внутрішніх справ доставити приводом на 11:00 год. 13 листопада 2015 року в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, 3-й поверх, зал № 3) обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для негайного виконання начальнику Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області та для відома - прокурору Жмеринського району.

Судді:
З оригіналом вірно:
Справа №152/695/14-к
Провадження №11-кп/772/607/2014
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 15 годину 00 хвилин 04 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 487/7701/15-к
Провадження №1-кп/487/560/15
УХВАЛА
Іменем України
28.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 . Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання призначені на 28.10.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно останнього необхідно оголосити привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ) примусовому приводу в судове засідання на 16.11.2015 року о 15-00 год.
Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/166/13
Справа № 484/3869/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.09.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого - судді Шикері І.А,

за участю секретаря - Дзями В.А

прокурора Калача Р.В

обвинуваченого - ОСОБА_1П

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10.09.2013 року на 16:00 год.У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

02.09.2013

г

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

E-mail:

___________________________________________________________________

ПЕРВОМАЙСЬКОМУ МІЖРАЙОННОМУ ПРОКУРОРУ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_2

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 02.09.2013 р. про призначення справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України , до судового розгляду - для відома.

Одночасно повідомляємо, що судовий розгляд вказаної справи призначено на 10.09.2013 року на 16:00 год. На призначену годину в назначений день Вам необхідно з'явитися до суду до судді Шикері І.А.

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ І.А ШИКЕРЯ

г

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

E-mail:

___________________________________________________________________

ПЕРВОМАЙСЬКОМУ МІЖРАЙОННОМУ ПРОКУРОРУ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_2

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 02.09.2013 р. про призначення справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України , до судового розгляду - для відома.

Одночасно повідомляємо, що судовий розгляд вказаної справи призначено на 10.09.2013 року на 16:00 год. На призначену годину в назначений день Вам необхідно з'явитися до суду до судді Шикері І.А.

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ І.А ШИКЕРЯ
Справа № 484/4210/15-к
Провадження № 1-кп/484/318/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.10.2015 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 16 листопада 2015 року, 09-30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Дело № 500/2925/14-к
Производство № 1/500/8/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле вопрос, связанный с исполнением приговора Измаильского горрайонного суда Одесской области от 29 сентября 2015 года в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 156 ч.2 УК Украины,
Приговором Измаильского горрайонного суда Одесской области 29 сентября 2015 года ОСОБА_3 оправдан по ст. 156 ч.2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
При постановке приговора судом не был разрешен вопрос в части возмещения судебных издержек.
Учитывая, что судом вынесен оправдательный приговор в отношении ОСОБА_3 суд в соответствии с требованиями ст. 91 УПК Украины относит судебные издержки, связанные с проведением экспертиз по делу на счёт государства.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины 1960 года, суд
Судебные издержки по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 156 ч.2 УК Украины, связанные с проведением экспертизы в сумме 3534 грн.20 коп. отнести на счет государства.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области суд через Измаильский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3215/15-к
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Охтирським міськрайонним судом Сумської області розглянуте кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці. Змінено ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою , взявши його під варту з залу суду

29.10.2015 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , який знаходиться у Сумському СІЗО, про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до п.12 ст.537 КПК України та п.4 ч.2 ст.539 КПК України суд вважає, що є підстави для тимчасового залишення в СІЗО ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України, суд, -

ухвалив :

Засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити в СІЗО №25 Сумської області до завершення його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/1215/15-к

УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 289 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України з тих підстав, що 04.11.2015 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому ст. 190 ч.1, ст. 289 ч.2, ст. 190 ч.2, ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 30 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12833/15-к

29.10.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, до засудження не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 10.12.2012 Іллічівським райсудом м. Маріуполя Донецької області за ст. 121 ч. 1, ст.. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Згідно вироку апеляційного суду Донецької області від 26.02.2013 року, керуючись ст.. 362-365 КПК в частині призначеного покарання, вирок від 10.12.2012 року змінено: вважати засудженим за ст.. 121 ч.1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.. Початок строку 23.04.2013. Кінець строку 23.04.2016 р. Раніше не однократно судимий.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив умовно-достроково звільнити його від не відбутої частини призначеного покарання.

Представник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 надала суду характеризуючи матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 . Клопотання засудженого підтримала.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 частини строку покарання, за період перебування в Північній колонії встановлений порядок відбування покарання не порушував, стягнень не має. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 2 заохочення. Роботи з благоустрою виконує, розуміє їх необхідність. Соціально корисні зв`язки з рідними підтримує. З представниками установи ввічливий, тактовний. Приймає активну участь в громадському житті відділення. На профілактичних обліках не перебуває. Згідно виоку суду має позов 5435,35 грн., алке виконавчого листа до установи не надходило.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, ст..537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 5 місяців 24 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1846/14-к
Провадження №11кп/791/853/15
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ст..76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21 лютого 2014 року, я, ОСОБА_1 у складі колегії суддів апеляційного суду Херсонської області приймала участь у розгляді апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.02.2014 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, та керуючись ст.76 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заявляю самовідвід при розгляді апеляційних скарг у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Матеріали передати на автоматизований перерозподіл.
Суддя:
Справа № 738/1621/15-к
№ провадження 1-в/738/411/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Клопотання мотивує тим, що за час відбування покарання в Менській виправній колонії №91 режим утримання не порушує, розпорядок дня виконує, має заохочення, працевлаштований. До праці ставиться сумлінно та старанно. Просить застосувати до нього пільги, передбачені ст. 81 КК України.

Представник установи виконання покарань, представник спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з`явилися.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить клопотання розглянути без його участі.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що засуджений підпадає під дію ст.81 КК України, просить задовольнити клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2005 року за п. 9, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахується з 11 липня 2004року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_4 можливо звільнити умовно - достроково вiд покарання, оскільки він став на шлях виправлення та відбув більше 3/4частини призначеного строку покарання, має заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2005 року, умовно достроково, відносно основної міри покарання,на невiдбутий строк покарання 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 6 днів позбавлення волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71, ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-118/11
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В. О.,

при секретарі Микитченко К.Г.,

за участю прокурора Бабуніної О.В.,

представника Менського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали про звільнення від покарання за Законом України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул. Комсомольській, б. 8, с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2008 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді пяти років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки.

З поданням про звільнення засудженого від покарання звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від звільнення його від покарання внаслідок акту амністії. Представник кримінально-виконавчої інспекції вважає, що засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі п. „в

ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, оскільки

ОСОБА_3 скоїв злочин до набрання чинності цим законом, вчинив не тяжкий злочин, на день набрання чинності цим Законом мав дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заслухавши думку прокурора, який вважає, що застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 8, 9, 10 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, ст. 86 КК України, ст. 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про застосування Закону України Про амністію у 2011 роціщодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2008 року за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді пяти років позбавлення волі, з іспитовим строком три роки відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта