Справа № 711/4453/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000775 від 05 березня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, працюючого кур`єром на ПП «Медичний діагностичний центр», маючого на утриманні вагітну цивільну дружину та бабусю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , у період часу з лютого 2015 року по 17.03.2015 року у невстановлених у ході досудового розслідування місці і час, придбав психотропну речовину «амфетамін», яку переніс до місця свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , де розфасував його і незаконно зберігав з метою подальшого збуту. 05.03.2015 близько 13 год. ОСОБА_4 по телефону домовився з ОСОБА_6 про збут психотропної речовини та того ж дня, близько 13 год. 30 хв., знаходячись неподалік буд. № 27 по вул. Г. Сталінграда в м. Черкаси під час зустрічі незаконно, умисно, збув останній за кошти у сумі 100 грн., фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який в цей же день вона добровільно видала працівникам міліції. Згідно висновку експерта № 2/418 від 17.03.2015 дана порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамі, маса якого складає 0,072 г.

Крім того, у невстановлені у ході досудового розслідування місці і час, ОСОБА_4 придбав психотропну речовину «амфетамін», яку переніс до місця свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , де розфасував частину у 6 фольгових згортках, а решту психотропної речовини залишив у п/е пакеті, і незаконно зберігав з метою подальшого збуту. 17.03.2015 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 по телефону домовився з ОСОБА_7 про збут психотропної речовини, та взяв з собою 6 фольгових згортків з «амфетаміном», які поклав до кишень штанів і того ж дня близько 12 год. 50 хв. знаходячись неподалік буд. № 272 по бульв. Шевченка в м. Черкаси під час зустрічі незаконно, умисно, повторно збув останній за грошові кошти у сумі 100 грн. один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який в цей же день вона добровільно видала працівникам міліції. Згідно висновку експерта № 2/448 від 17.03.2015 дана порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого складає 0,059 г.

Після чого ОСОБА_4 сів у маршрутне таксі та поїхав у напрямку «Площі 700 - річчя» в м. Черкаси, незаконно зберігаючи і перевозячи при собі 5 фольгових згортків з «амфетаміном» з метою їх подальшого повторного збуту. І того ж дня, близько 13 години на зупинці громадського транспорту біля буд. № 398 по бул. Шевченка в м. Черкаси він був затриманий працівниками міліції і під час проведення санкціонованого обшуку з кишень його штанів було виявлено і вилучено 5 фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта № 2/548 від 05.05.2015 надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору в п`яти фольгових згортках містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,244 г.

Та у той же день, у період часу з 14 години до 15 години, під час проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_4 був виявлений і вилучений поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта №2/549 від 24.04.2015 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,377 г. Вказану психотропну речовину ОСОБА_4 зберігав з метою повторного незаконного збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що розповсюдженням займався тільки тому, що сам вживав наркотичні засоби протягом тривалого часу. 05.03.2015 року домовився про зустріч з ОСОБА_6 та збув їй за 100 грн. амфетамін. 17.03.2015 року він також збув їй амфетамін. Після чого, коли він їхав додому, його було зупинено працівниками міліції і при обшуку у нього було виявлено 5 фольгових згортків із розфасованим амфетаміном. Через 20 хвилин після цього відбувся обшук за місцем проживання, де він добровільно видав та показав наявні в нього наркотичні засоби. Фактичні обставини вчинених ним діянь повністю відповідають обставинам зазначеним в обвинувальному акті. Також повідомив, що він щиро розкаюється у вчиненому. На даний час офіційно працевлаштований, проживає з бабусею похилого віку та здійснює за нею догляд.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинувачених від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за :

ч.1 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин;

ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, межі, установлені санкціями статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обтяжуючих відповідальність обставин суд не виявив.

У відповідності до положень ч.2 ст.66 цього Кодексу до пом`якшуючої його відповідальність обставини суд відносить наявність на утриманні особи похилого віку, а саме бабусі, 1934 року народження, з якою він проживає та вагітної цивільної дружини.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, раніше несудимий, приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання, у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчинених підсудним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність декількох пом`якшуючих його покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, приймаючи до уваги, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України, посилаючись на положення ч.1 ст.69 КК України.

Відповідно до положень ч.2 вказаної статті цього Кодексу, на підставах, врахованих вище, суд обґрунтовує за доцільне не призначати додаткове покарання, що передбачено в санкції ч.2 ст.307 КК України у виді конфіскації особистого майна засудженого як обов`язкове.

Також, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, молодий вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, за яким характеризується виключно позитивно, щире каяття, наявність на утриманні вагітної дружини, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах кримінального провадження та догляд за особою похилого віку, наявність місця працевлаштування, на посаді кур`єра в ПП «Медичний діагностичний центр», суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані різними частинами однієї статті особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. В даному випадку його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, шляхом застосування ст. 75 КК України на підставах, зазначених вище.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

При призначенні покарання суд у повній мірі керувався також положеннями ч.2 ст. 416 КПК України, так як був призначений новий розгляд у суді першої інстанції відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06.11.2015 року. А тому посилення покарання неможливе.

Процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню складають: на проведення судово-хімічної експертизи № 2/418 від 17.03.2015 369,32 грн; на проведення судово-хімічної експертизи № 2/448 від 17.03.2015 369,32 грн; на проведення судово-хімічної експертизи № 2/548 від 05.05.2015 553,98; на проведення судово-хімічної експертизи № 2/549 від 24.04.2015 369,32 грн.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження заявлений не був.

Долю речових доказів вирішити згідно з положенням ст.100 КПК

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 374, 416 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.307 КК України чотири роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням частин 1,2 статті 69 цього Кодексу, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є особистою власністю засудженого

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням, остаточно призначити до відбуття 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є особистою власністю засудженого.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1661,98 грн.

Речові докази по справі:

- поліетиленові пакети з фольговими згортками з амфітаміном, що зберігаються в камері схову речових доказів СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон «Samsung GT-E2152 Duos» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Лайф» та мобільний телефон «G SMART GS202» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 без сім-карт, що зберігаються в камері схову речових доказів СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та належать ОСОБА_4 передати власнику за належністю;

- карти пам`яті (інв.508 н/т та 526 н/т), DVD-R диски (інв. 485 н/т, 487 н/т, 524 н/т), що зберігаються при матеріалах досудового розслідування кримінального провадження зберігати там же;

- грошові кошти в сумі 503 грн., вилучені в ході обшуку особи ОСОБА_4 , перераховані на рахунок Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області повернути ОСОБА_4 ;

- письмові матеріали, які були досліджені в ході судового розгляду за клопотанням сторін зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1