АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001818 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 1ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України зі стадії підготовчого засідання повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування рішення суду щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що дане судове рішення є незаконним та необгрунтованим, а висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суперечать об`єктивним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства. Вказує, що посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК є безпідставним, а викладені в ухвалі суду підстави та недоліки можна усунути шляхом зміни прокурором обвинувачення в суді в порядку, визначеному ст. 338 КПК України.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт містить лише формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію за ч. 5 ст. 27, ч. 1ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України без викладу з`ясованих стороною обвинувачення фактичних обставин, а отже обвинувачення сформульоване не конкретно.

Також суд послався на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про заходи забезпечення кримінального провадження та всупереч п. 3 ч. 2 ст. 109 КПК України слідчий не навів жодних даних про їх застосування; в переліку процесуальних рішень помилково наведене внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення про підозру, які такими згідно зі ст. 110 КПК України не визнаються і главами 19, 22 цього Кодексу віднесені до процесуальних дій, що вчиняються на стадії досудового розслідування, внаслідок чого в реєстрі відсутні відомості про час їх проведення, що мають істотне значення для оцінки допустимості доказів і для з`ясування кримінально-правових наслідків притягнення до кримінальної відповідальності. Так само, замість виду процесуальних (слідчих) дій, як то: допит, відкриття матеріалів, тощо, реєстр містить вказівку на протоколи, в яких відповідно до ст.ст. 103, 104 КПК України фіксуються хід і результати їх проведення.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.

Однак суд цих вимог закону не дотримався.

Згідно ухвали суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, посилався на те, що обвинувальний акт містить лише формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію за ч. 5 ст. 27, ч. 1ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України без викладу з`ясованих стороною обвинувачення фактичних обставин, а отже обвинувачення сформульоване не конкретно.
Між тим, суд в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
З пред`явленого обвинувачення видно, що фактичні обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, які слідчі вважали встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно до вимог статей 338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Як видно з матеріалів судового провадження, в підготовчому судовому засіданні суд фактично без дослідження доказів піддав сумнівам висновки досудового розслідування щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій, хоча згідно ч. 3 ст. 314 КПК України на цій стадії провадження не мав таких повноважень.
Висновок суду відносно того, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про заходи забезпечення кримінального провадження та не наведено даних про їх застосування; в переліку процесуальних рішень помилково наведене внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення про підозру, замість виду процесуальних (слідчих) дій реєстр містить вказівку на протоколи, колегія суддів не розцінює як такий, що тягне за собою необхідність повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

За таких обставин рішення суду відносно повернення обвинувального акта з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обгрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді.

Судді

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4