Справа №2017/4-3/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Кегичівка 18 березня 2011 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, при секретарі Полуніній О.В., з участю прокурора Гусаря О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 №491/1 від 26.11.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повторну постанову ДІМ Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 №491/1 від 26.11.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Заявник перебуває у місцях позбавлення волі і у звязку із цим, його явка судом визнана не обовязковою.

У поданій до суду скарзі зазначено, що вказана постанова винесена після додаткової перевірки, відповідно до постанови Кегичівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року і знову ж таки з порученням положень закону, оскільки не в повній мірі виконані вимоги суду. А саме, тільки частково перевірені пояснення свідка ОСОБА_3, по справі про позбавлення заявника батьківських прав, шляхом зясування обставин в органі опіки і піклування Кегичівської селищної ради та не перевірено чи відмовлялись спілкуватися з заявником під час притягнення його до кримінальної відповідальності його доньки від першого шлюбу. Крім того вважає, що показання секретаря селищної ради ОСОБА_4, є необєктивними, вона не може дати правдивих даних. Заявник просить постанову «відмінити».

За змістом листка Кегичівського РВ вказано постанова була надіслана заявнику 26.11.2010 року, згідно із скаргою отримав він її 13.12.2010 року, направив скаргу на адресу суду 17.12.2010 року, згідно штампу на скарзі. Скарга надійшла до суду 21.12.10 р., у звязку з цим, вона визнана прийнятною для розгляду, як подана протягом встановленого законом строку, згідно зі ст. 2361 КПК України.

При підготовці скарги до розгляду, згідно з ч.2 ст. 2362 КПК України, судом із РВ ГУ МВСУ витребувано та вивчено відмовний матеріал за №491/1, до якого, після додаткової перевірки долучені: копія рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 04.02.2009 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_4, в якому вона зазначає, що є представником у судових засіданнях від імені органу опіки та піклування, за час проживання в Кегичівському районі, ОСОБА_1 ніколи не спілкувався із своєю донькою ОСОБА_2, не займався її вихованням, до селищної ради з заявою, щоб йому посприяли в наданні можливості прийняти участь у вихованні дитини не звертався, що вказує на те, що йому ніхто не перешкоджав у цьому.

Прокурор, вважає, що скарга підлягає частковому задоволення, оскільки перевірка проведена не в повному обємі, не виконані вимоги, зазначені у, як у постанові Кегичівського районного суду Харківської області від 29.06.2010 року так і від 10.11.2010 року.

Під час розгляду скарги суд враховує, що постановами Кегичівського районного суду Харківської області від 29.06.2010 року та від 10.11.2010 року заяви заявника задоволено частково, постанову №472 від 15.06.2009 року та №491 від 14.07.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 скасовано, матеріали направлено для додаткової перевірки.

Розглянувши скаргу, ознайомившись із матеріалами та заслухавши думку прокурора, визнано, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Під час додаткової перевірки РВ ГУМВСУ не у повному обсязі виконані вимоги ст. 99 КПК України щодо встановлення (чи не встановлення) підстав для порушення кримінальної справи. В якості підстав такого висновку визнається наступне: пояснення свідка ОСОБА_3, у справі про позбавлення заявника батьківських прав заявника, не перевірені шляхом зясування обставин в органі опіки та піклування Кегичівської селищної ради, також не перевірено, чи відмовилися від спілкування із заявником , під час його притягнення до кримінальної відповідальності його доньки від першого шлюбу.

Таким чином, під час повторної додаткової перевірки необхідно усунути допущену неповноту шляхом усунення зазначених недоліків, дослідження незясованих питань.

Матеріал підлягає розгляду по суті з урахуванням сукупності усіх виявлених обставин, згідно з вимогами ст. 99 КПК України.

Суд не бере до уваги посилання заявника, щодо факту надання необґрунтованих пояснень ОСОБА_4, оскільки вони є нічим не підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2361, 2362 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову ДІМ Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 №491/1 від 26.11.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.384 КК України.

В задоволенні інших вимог заявника відмовити.

Матеріли повернути в Кегичівський РВ ГУ МВСУ в Харківській області для проведення повторної додаткової перевірки.

На цю постанову прокурором чи заявником може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її винесення.

Постанова віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя: Н.М.Куст