Єдиний унікальний номер 205/671/14-к
Провадження № 1-кс/205/62/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0000248 від « 18» грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що 18.12.2012 року до прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась гр. ОСОБА_4 , щодо винесення неправомірного рішення по цивільній справі № 2-1462/06 суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 13.07.2006 року. Так, згідно вказаного рішення за гр. ОСОБА_6 визнано право власності на кв. АДРЕСА_1 , яка до цього належала померлій гр. ОСОБА_7 . Однією з підстав для прийняття вказаного рішення був висновок судово-почеркознавчої експертизи № 69/04-30 від 06.06.2006 року проведеної в рамках розгляду вказаної цивільної справи, відповідно до висновків якої - підпис у договорі купівлі-продажу вищевказаної квартири від 05.08.2003 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та розписці про отримання коштів за продаж квартири від ОСОБА_7 виконано одною особою, тобто ОСОБА_7 .

Однак, при встановленні документів наданих на дослідження було з`ясовано, що висновок ґрунтувався лише на одному зразку підпису ОСОБА_7 , а саме підпису у формі № 1 для видачі паспорту, що є порушенням процедури та методики проведення вказаного виду дослідження та об`єктивності наданого висновку. Крім цього, вказаний факт підпису безпосередньо ОСОБА_7 у вищевказаних документах спростовується показами свідків по кримінальному провадженню.

Будучи допитаною в якості потерпілої гр. ОСОБА_4 остання пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 її нині покійного чоловіка ОСОБА_8 , померла сестра ОСОБА_7 , яка була власником квартири АДРЕСА_1 . Цим фактам є докази: копія Свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , копія дубліката договору купівлі-продажу від 22.01.1999р., копія довідки з ІНФОРМАЦІЯ_3 , копія Свідоцтва про укладення шлюбу, копія довідки від 05.12.2003р. та копія довідки від 20.04.2004р., які я долучила до заяви від 17.12.2012р.. При цьому за життя ОСОБА_7 остання не мала наміру продавати свою квартиру, бо іншого житла у неї не було. Оскільки спадкоємців за законом першої черги у померлої не було, її нині покійний чоловік - ОСОБА_8 , прийняв спадщину згідно закону у кінці 2003р. та розпочав її оформляти на своє ім`я.

Так, згідно замовлення № 07/21005 від 11.11.2005р. її чоловік ОСОБА_8 за життя оплатив за Витяг про реєстрацію права власності, але не одержав оплачений документ без поважних на те причин і кошти також не повернуті до цього часу. Майже 11 місяців в КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » незаконно не видавали ОСОБА_8 . Витяг про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , який був необхідний нотаріусу для оформлення спадщини. Тільки майже через 11 місяців її покійному чоловікові - ОСОБА_8 в реєстрації права власності на вказану квартиру в КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було відмовлено рішенням реєстратора про відмову в реєстрації від 06.10.2006р. Відмовлено, оскільки «... право власності на вищевказану квартиру вже зареєстровано за іншим власником».

В зв`язку з чим, після смерті чоловіка вона влітку 2012 року звернулася в КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою розібратися, чому ж більше ніж 11 місяців вони не одержували відповіді на оплачене замовлення № 07/21005 від 11.11,2005р.. В КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » їй пояснили, »що рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 06.10.2006р. прийнято законно і Несвоєчасно на підставі заяви № 07/21005 від 22.09.2006р. від її імені. Вказаним фактом вона дуже здивувалась, оскільки за життя чоловіка, в КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вона не зверталася про що заявила в КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Тоді на її вимогу останній показали заяву і дали її копію разом з копією довіреності на її ім`я від ОСОБА_8 , ознайомившись з заявою вона заявила, що цю заяву не писала, але їй в КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповіли, що нічим вони допомогти не можуть.

В подальшому вищевказану квартиру було неодноразово та за терміновими тарифами перепродано іншим особам.

В своєму клопотанні старший слідчий СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить винести ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, шляхом їх вилучення, а саме оригіналів документів цивільної справи № 2-1462/06 за позовом гр. ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , третя особа Друга ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, яка була розглянута суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 від 13.07.2006 року, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Оскільки слідчим в своєму клопотанні не обґрунтовано необхідності вилучення оригіналів документів, а саме цивільної справи № 2-1462/06 за позовом гр. ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , третя особа Друга ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, яка була розглянута суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 від 13.07.2006 року, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . вважаю що клопотання підлягає частковому задоволенню, шляхом надання можливості ознайомитися з цивільною справою № 2-1462/06 за позовом гр. ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , третя особа Друга ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання правочину дійсним та визнання права власності та виготовити її копію.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до цивільної справи № 2-1462/06 за позовом гр. ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , третя особа Друга ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, яка була розглянута суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 від 13.07.2006 року, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ., шляхом надання можливості ознайомитися з нею та виготовити її копію.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -