Справа №583/3785/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/350/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_7 , 1949 року народження жителю АДРЕСА_1 ,

відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на рішення слідчого від 15 липня 2015 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 120 142 000 600 004 10 та поновленні пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду із зазначеною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:
27 листопада 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на відмову слідчого у постанові від 15 липня 2015 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 120 142 000 600 004 10, а оскільки про прийняте рішення слідчий його не повідомив, просить строк на оскарження зазначеної постанови поновити.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року у відкритті провадження було відмовлено з тих підстав, що скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, зокрема суддя зазначив, що ОСОБА_7 звернувся із заявою про встановлення факту невручення йому постанови про відмову у визнанні потерпілим, в той час як кримінальним процесуальним законом передбачено оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 наголошує на тому, що до суду він звернувся саме по питанню відмови слідчого у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 120 142 000 600 004 10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, а оскільки про рішення слідчого він дізнався лише 20 листопада 2015 року, вважає, що строк на оскарження постанови слідчого пропустив з поважної причини, в зв`язку з чим просить постановити нову ухвалу, якою провадження за його скаргою від 27 листопада 2015 року відкрити.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційні скарзі, прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зазначений в ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, на досудовому провадженні підлягає оскарженню рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при зверненні до суду першої інстанції, ОСОБА_7 не погоджувався із рішенням слідчого про відмову у визнанні його потерпілим від 15 липня 2015 року та просив поновити строк на оскарження зазначеного рішення.

На думку колегії суддів, відмовляючи у відкритті кримінального провадження, слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, оскільки по суті заяву ОСОБА_7 від 27 листопада 2015 року не розглянув.

Та обставина, що ОСОБА_7 помилково вказує на статті КПК України та просить встановити факт невручення йому постанови про відмову у визнанні його потерпілим не можна вважати підставою для відмови у відкритті кримінального провадження, оскільки у своєму ж рішенні слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 оскаржує саме постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим та просить поновити строк на оскарження постанови слідчого.

З урахуванням судових рішень Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2015 року та 7 серпня 2015 року, якими розглядалися скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, слідчому судді необхідно було вирішити питання про поважність пропущення ОСОБА_7 строку на оскарження постанови слідчого, про що останній зазначає в заяві до суду та з урахуванням наведеного прийняти законне та обгрунтоване рішення.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 120 142 000 600 004 10 та поновленні пропущеного строку на звернення до суду - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає чинності негайно та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4