overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 13.02.2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. при секретарі Маламуж Н.В. за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1, розглянув винесене по кримінальному провадженню № 0000383 від 06.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року близько 04.00 год., невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення магазину "Елегант", що по бульвару Шевченка, 256 в м. Черкаси, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала майно, що належить власниці магазину гр. ОСОБА_3, а саме шуби з натурального хутра в кількості 23 штуки загальною вартістю близько 320 тис. грн., після чого з місця вчинення злочину зникла.

З метою розкриття даного злочину та проведення оперативно-розшукових заходів, необхідно отримати інформацію про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку терміном з 01.09.2012 року до 07.02.2013 року дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку СП МТС за номером 095-619-56-00.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового звязку неможливо, необхідно зобов'язати оператора стільникового звязку СП МТС надати інформацію про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку терміном з 01.09.2012 року до 07.02.2013 року дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку СП МТС за номером 095-619-56-00.

Враховуючи, що без проведення моніторингу телефонних зєднань абонентів стільникового звязку, з привязкою до базових станцій з місця вказаного злочину, не можливо здобути фактичних даних відносно осіб підозрюваних до вчинення вказаного злочину, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 повністю, операторові стільникового звязку СП МТС надати тимчасовий доступ на отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку терміном з 01.09.2012 року до 07.02.2013 року дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку СП МТС за номером 095-619-56-00.

2. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.С. Грабовий

З ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомлений. Копію ухвали отримав.

___ _________ 2013 року __________________________________________________________
Справа № 705/3866/15-к
У Х В А Л А
28 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні подання адміністрації Уманської виправної колонії № 129 УДПтС в Черкаській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, раніше судимої:
- 06.07.2006 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у 510 гривень;
- 21.03.2012 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
По даній справі засудженої:
- 10.06.2013 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.383, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання за даною справою 10.06.2013 року, кінець строку відбуття покарання 10.07.2016 року, - В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Уманської ВК № 129 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 , згідно ст. 81 КК України, оскільки вона відбуває покарання з 10.06.2013 року та в даний час відбула 2/3 частини строку покарання.
За час перебування характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічлива. Вину у вчиненому злочині визнає. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії, яка підтримала подання, представника спостережної комісії а також пояснення засудженої, яка запевнила суд, що твердо вирішила стати на правильний шлях і більше не вчинить злочину, висновок прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки засуджена відбула 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення, характеризується позитивно, має заохочення.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.
Засуджену ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання у вигляді позбавлення волі на не відбуту частину покарання 11 місяців 12 днів.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 706/1168/15-к
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді
28 серпня 2015 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю із стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суддя ОСОБА_6 має стаж роботи суддею менше десяти років, зборами суддів Христинівського районного суду він не обирався як суддя, уповноважений на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, тому він не уповноважений розглядати кримінальне провадження щодо неповнолітнього, а його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81 ч. 1, ч. 3, п.19 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-269-2010 року
Категорія ст.165-2 КПК України
Головуючий по 1 інстанції:
Доповідач в апеляційній
ПОСТАНОВА

15 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю прокурора Єщенка О.М. провівши попередній розгляд у судовій справі відносно ОСОБА_3, -

встановив:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2010 року органам досудового слідства відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченої у кримінальній справі за № НОМЕР_1 за ч.4ст.190 КК України ОСОБА_3

В апеляції прокурора порушується питання про її скасування внаслідок необґрунтованості.

Проте, 15 липня 2010 року від органів досудового слідства надійшло письмове повідомлення, в якому зазначено, що у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 досудове слідство закінчено 05 липня 2010 року, а 08 липня поточного року вона та захисник повністю ознайомились з всіма її матеріалами. В найближчий час вона буде направлена з обвинувальним висновком до місцевого суду для розгляду по суті.

З огляду на це, врахувавши думку прокурора, вважаю, що за таких умов у апеляційного суду відпали процесуальні підстави для перегляду в апеляційному порядку постанови місцевого суду щодо ОСОБА_3 за апеляцією прокурора. Його доводи можуть стати предметом попереднього розгляду справи місцевим судом в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 КПК України, -

постановив:

Апеляційне провадження у судовій справі щодо ОСОБА_3 за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської області на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2010 року - закрити, у зв'язку із закінченням у ній досудового слідства.

Суддя

апеляційного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про результати попереднього розгляду справи.

01 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Демиденка П.В., розглянувши матеріали судової справи № 4-18/10, що надійшла з Лисянського районного суду Черкаської області з постановою про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у своїй доповіді повідомив про те, що зазначена судова справа не може бути предметом апеляційного розгляду за апеляцією ПП «Лізингова компанія «Комунал-Транс» на ухвалену у ній постанову в порядку, передбаченому ст. 126 КПК України, оскільки процесуальним законом, зокрема, ст. 347 КПК України, таке оскарження не передбачено.

Апелянт був завчасно повідомлений про час, день та місце попереднього розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для проведення судового засідання з цього приводу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що думка прокурора ґрунтується на вимогах процесуального закону, а тому, керуючись п.2 ч.4 ст. 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПП «Лізингова компанія «Комунал-Транс» в прийнятті апеляційної скарги на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 27 травня 2010 року, якою накладено арешт на два автобуси, що знаходяться в цього приватного підприємства.

Роз'яснити апелянту, що згідно з ч.6ст.126 КПК України, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Як вказує ОСОБА_3 , що є сумніви в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що відносно неї є кримінальне провадження.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу слідчого судді вказані у нормах ст.ст. 75, 76 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
Слідчий суддя, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми дані, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 26.08.2015 року

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 26.08.2015 року надано Головній військовій прокуратурі Генеральної прокуратури України дозвіл на проведення Державною фінансовою інспекцією України упродовж 15 робочих днів, у період з 28 серпня 2015 року по 11 вересня 2015 року включно, позапланової виїзної ревізії дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес», (, зареєстрованого за адресою: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, корп. 39, будівля літера «В»; фактично розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, корп. 14), а також провести зустрічні звірки із ДП «ХКБМ ім. О.О. Морозова» (); ДП «Антонов» (); ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» (); ДП «Севастопольське авіаційне підприємство» (); ДП «Науково-виробничий комплекс «Прогрес» () для дослідження питань отримання відповідних коштів від ДП СЗТФ «Прогрес».

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в ухвалі слідчого судді в частині дати проведення ревізії упродовж 15 робочих днів, у період з 28 серпня 2015 року по 17 вересня 2015 року включно, оскільки в ухвалі невірно обраховано строк проведення ревізії з 28 серпня 2015 року по 11 вересня 2015 року включно.

Слідчий підтримав заяву з викладених в ній підстав.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.

В резолютивній частині тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 26.08.2015 року ( провадження №757/30691/15-к) замість «з 28 серпня 2015 року по 11 вересня 2015 року включно» читати « з 28 серпня 2015 року по 17 вересня 2015 року включно ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000322 від 25.09.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000322 від 25.09.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України та просив вказану постанову скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав суду копію постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 25.05.2015 року, якою постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000322 скасовано.

Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23.03.2015 року мало місце подання до суду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000322 від 25.09.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 просив провадження за його скаргою закрити, оскільки постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 25.05.2015 року, постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000322 скасовано, а матеріали досудового розслідування направлено до СВ прокуратури м. Києва для подальшого розслідування.

Враховуючи вищезазначене, а також вимоги ст. 305 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

Керуючись положеннями ст. ст. 303, 305, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000322 від 25.09.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012401 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,
в с т а н о в и в:
21 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012401 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 26 серпня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений, захисник.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України про продовження строку дії обов*язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 10.10.2015 року строк дії обов*язків покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні №0000095;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год 00 хв. 28.08.2015 року

Слідчий суддя
Справа № 129/1956/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/188/2015
У Х В А Л А
13.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000413 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

09.07.2014 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 03.07.2014 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000413 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 20.07.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: