Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/921/15-к
Провадження № 1-кп/673/63/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня кримінальне провадження №0000175, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ніде не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

27 травня 2015 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території належного ДП Хмельницької облспоживспілки «Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки» худобозабійного пункту, розташованого по вул. Промисловій, 11 в м. Деражні, та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з даху однієї з будівель демонтував шифер та склав його поряд з будівлею. Того ж дня біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 намагався викрасти сорок три листи восьмихвильового шиферу, загальною вартістю 2855 грн. 48 коп., проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав, що 27 травня 2015 року після опівдня він прибув на територію колишнього худобозабійного пункту з метою вчинення крадіжки шиферу та продажу його відтак ОСОБА_7 . На даху однієї з будівель ним було знято близько сорока листів шиферу після їх демонтажу з покрівлі. В той же день у вечірній час він, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 приїхали належним останньому вантажним автомобілем до місця складування шиферу, проте вчиненню крадіжки завадили прибулі в той час на територію худобозабійного пункту ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні замаху на злочин підтверджується сукупністю зібраних та перевірених в ході судового розгляду доказів.

Так, представник потерпілої сторони ДП Хмельницької облспоживспілки «Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки» ОСОБА_9 , котрий є керівником підприємства, показав, що в кінці травня 2015 року від ОСОБА_5 йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 намагався вчинити крадіжку шиферу з покрівлі однієї з будівель, однак був виявлений ОСОБА_5 , котрий припинив його злочинні дії.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в травні 2015 року він разом із його батьком ОСОБА_5 прибули на територію худобозабійного пункту, де виявили відсутність шиферу на даху однієї з будівель. Крім того, ними було виявлено вантажний автомобіль, котрий знаходився біля місця складування шиферу. Там же знаходились троє невідомих їм осіб чоловічої статі, котрі почали завантажувати шифер на автомобіль, однак ОСОБА_6 і ОСОБА_5 припинили їхні дії.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали показання, аналогічні з показаннями обвинуваченого щодо обставин перебування їх трьох на території худобозабійного пункту з метою завантаження шиферу на автомобіль та доставки його за місцем проживання ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 показав, що в травні 2015 року він зустрівся з ОСОБА_3 , котрий пропонував придбати у нього шифер, на що він відповів відмовою.

Протоколом огляду місця події худобозабійного пункту підтверджується факт виявлення там місця складування демонтованого з будівлі шиферу, а також вантажного автомобіля (т.1, а.с.5-17).

Висновком товарознавчої експертизи підтверджується ринкова вартість представлених на дослідження сорока трьох листів шиферу, яка складає 2855 грн. 48 коп. (т.1, а.с.80-82).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого підтверджується спосіб та місце вчинення ним замаху на злочин (т.1, а.с.101-107).

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні замаху на злочин.

Судом кваліфікуються його дії за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при чому з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, ним не вчинені усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений раніше не судимий і вчинив замах на злочин, який класифікується як злочин середньої тяжкості, вперше.

За місцем проживання він характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире його каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 441 грн. 94 коп.

Що стосується цивільного позову ДП Хмельницької облспоживспілки «Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки» про стягнення на його користь з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 12117 грн., то позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір заподіяної внаслідок вчинення обвинуваченим замаху на злочин шкоди, позивачем не подано.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п`ятдесят гривень.

Цивільний позов ДП Хмельницької облспоживспілки «Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки» про стягнення на його користь з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 12117 грн. залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 441 грн. 94 коп.

Речові докази: сорок три листи шиферу та двадцять два листи уламків шиферу залишити ДП Хмельницької облспоживспілки «Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки»; вантажний автомобіль ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_7 ; металеві щипці залишити ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1