АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/104/2015 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 186, ч.1, КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 003428 за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ТОВ «Алло» - директора цього товариства ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_10 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Нова Каховка Херсонської області, громадянин України, із середньою технічною освітою, не одружений, має трьох неповнолітніх дітей 2002, 2004 та 2007 років народження, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , судимості не має в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

За вироком залишено без задоволення цивільний позов ТОВ «Алло» до ОСОБА_7 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та вирішено долю речових доказів.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу представника цивільного позивача, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні 9 квітня 2014 року відкритого викрадення чужого майна планшета вартістю 4990 гривень з магазину ТОВ «Алло» в торгово-розважальному комплексі «Метроград» по вул. Великій Васильківській, 10 у місті Києві.

Вироком відмовлено в задоволенні цивільного позову ТОВ «Алло» до винуватця з тих мотивів, що позивач не вказав точну суму заподіяних йому діями ОСОБА_7 збитків ні в позовній заяві, ні в подальшому, в ході судового розгляду справи.

Не погодившись зі вказаним рішенням, представник цивільного позивача подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог прийнято поспішно, без належного дослідження доказів, на підставі поверхово, однобічно та не повно проведеного досудового і судового слідства, безпідставно не провівши на клопотання представника цивільного позивача відповідної експертизи для визначення розміру заподіяних збитків, а самостійно встановити цей розмір цивільний позивач був позбавлений можливості, бо речовий доказ викрадений шляхом грабежу планшет і до цього часу, оскільки вирок не набрав чинності, знаходиться у розпорядженні органу досудового розслідування.

На цих підставах апелянт просить вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати і винести в цій частині новий вирок, яким задовольнити позовні вимоги та повністю стягнути із винуватця заподіяні збитки.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження та додатково надані апелянтом відомості, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, розглядаючи справу винятково в межах апеляційних вимог, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами кримінального провадження та додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.

Правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин скоєного ОСОБА_7 та юридичної кваліфікації його дій за ч.1 ст. 186 КК України, як вони описані у вироку суду першої інстанції, а також міри покарання, визначеної ОСОБА_7 цим вироком, ніким в апеляційному засіданні не піддаються сумнівам, а тому, розглядаючи справу в межах апеляційних вимог, колегія суддів ці висновки не досліджує та не оцінює.

Всупереч твердженням апелянта, в засіданні суду першої інстанції з достатньою повнотою досліджувалися питання щодо розміру реально заподіяних ТОВ «Алло» діями ОСОБА_7 збитків.

При цьому представником цивільного позивача не було надано ніяких відомостей щодо розміру завданої шкоди.

Твердження апелянта про те, що суд відмовив у задоволенні клопотання представника цивільного позивача щодо проведення відповідних експертних досліджень суперечить матеріалам кримінального провадження, з яких вбачається, що при дослідженні у суді першої інстанції долученого до цього провадження письмового клопотання з цього приводу представник цивільного позивача сам це клопотання не підтримав.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження видно, і ними це не спростовано, що ОСОБА_7 до вчинення діяння, за яке його засуджено, придбав у ТОВ «Алло» інший пристрій, який тривалий час безрезультатно просив замінити, і лише після того, покинувши цей пристрій в приміщенні ТОВ «Алло», захопив інший, з яким відкрито втік з місця події.

Отже, ні на періоди досудового розслідування, розгляду справи судом першої інстанції, ні на період апеляційного розгляду апелянтом достеменно не було встановлено який же конкретно розмір матеріальної шкоди спричинено діянням ОСОБА_7 .

Нові дані, на які посилається апелянт, були ним отримані після прийняття рішення судом першої інстанції, отже цим судом не досліджувалися. До того ж ці дані ґрунтуються на роздрібній ціні виробу, яким незаконно заволодів ОСОБА_7 , тобто фактично в оцінці виробу, визначеній наданим в апеляційне засідання актом, крім реально завданої шкоди, міститься не визначена частина не отриманої вигоди; не враховується при цьому і те, що ОСОБА_7 залишив у приміщенні ТОВ «Алло» раніше придбаний виріб, доля якого залишається не відомою.

За таких обставин суд першої інстанції прийняв у справі правильне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а згадані вище нові відомості можуть бути використані позивачем для пред`явлення нового цивільного позову в порядку цивільного провадження,можливість чого до цього часу не втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ТОВ «Алло» залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, вона може бути оскаржена касаційним порядком до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців від дня проголошення.

Судді: