overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/86/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани матеріали по кримінальному провадженні, внесеному 4 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
З 21 липня 2015 року на розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000291 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання повторно не зявився , і хоч від його дружини вкотре надійшла суду письмова заява про те, що її чоловік не може з"явитися в судове засідання по стану здоров"я, однак вищевказані заяви не підтверджені жодними медичними документами.
В судовому засіданні прокурор, вказуючи на відсутність доказів, які би свідчили про поважність неявки обвинуваченого в судове засідання, заявив клопотання про застосування до нього приводу.

Суд, вивчивши заявлене прокурором клопотання та думку з цього приводу захисника обвинуваченого, вважає необхідним клопотання прокурора задоволити, оскільки статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився у судові засідання та не представив суду документальних доказів причин своєї неявки, тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться 28 грудня 2015 року, о 10-й годині.

Копію ухвали направити на виконання до Бережанського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа №666/6611/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003833 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0003833 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003833 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України на 12 січня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/660/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/924/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 272 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
12 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Велиоолександрівського районного суду Херсонської області обвинувачений ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 272 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності згідно ст. 48 КК України.

На вищевказану ухвалу представником потерпілого була подана апеляційна скарга.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд на 10 грудня 2015 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8

адвоката - захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 7; 263 ч. 1 КК України

Встановив:
По даній кримінальній справі в судове засідання Дунаєвецького райсуду не з`явився свідок ОСОБА_10 , без поважних причин.

А тому, його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України ( 1960 року), суд

Ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання Дунаєвецького райсуду Хмельницької області на 21 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. свідка ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити на виконання начальнику Кам`янець-Подільського міського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 676/7443/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1383/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначає, що протягом ІІ та VI кварталу 2013 року службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків було реалізовано 364 590 дал спирту денатурованого (технічного) ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) за ціною нижчою від фактичної собівартості.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали вручити слідчому та направити прокурору.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/751/15
Справа № 685/1409/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 189 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в їх інтересах представника ОСОБА_5 на вирок Теофіпольського районного суду від 02 листопада 2015 року,
у с т а н о в и в :
Вироком Теофіпольського районного суду від 02 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На вказаний вирок суду прокурор 01 грудня 2015 року, а потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в їх інтересах представник ОСОБА_5 30 листопада 2015 року подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги передані судді-доповідачу 08 грудня 2015 року.

Вони відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в їх інтересах представника ОСОБА_5 на вирок Теофіпольського районного суду від 02 листопада 2015 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 21 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №1-п-150/11
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Шаргородській М.В.

з участю прокурора: Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 1996 року прокурором Чернігівського району порушено кримінальну справу за фактом крадіжки колективного майна двох телят в ніч з 22 липня на 23 липня 1996 року в с. Киселівка Чернігівського району шляхом проникнення на територію ферми АПСГП «Світанок»за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 81 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 30.06.2011 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 11 листопада 1996 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

В подальшому провадження у справі поновлено. На даний час злочин залишається нерозкритим.

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 27.07.2011 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 49 КК України особа, яка ухилилась від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5029, порушену 06 вересня 1996 року прокурором Чернігівського району за фактом крадіжки колективного майна двох телят в ніч з 22 липня на 23 липня 1996 року в с. Киселівка Чернігівського району шляхом проникнення на територію ферми АПСГП «Світанок» - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа №1-п/2523/61/12
П О С Т А Н О В А

16 березня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Меженніковій С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В.

з участю прокурора: Шкеть О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 1997 року слідчим слідчого відділу Чернігівського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч на 03 лютого 1997 року із сараю, розташованого на території господарства № 15, по вул. Жовтневій, в с. Полуботки Чернігівського району особистого майна 10 курей, що належали гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 16.02.2012 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 03 квітня 1997 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

В подальшому провадження у справі поновлено. На даний час злочин залишається нерозкритим.

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 23.02.2012 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 49 КК України особа, яка ухилилась від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5377, порушену 15 лютого 1997 року слідчим слідчого відділу Чернігівського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області за фактом крадіжки в ніч на 03 лютого 1997 року із сараю, розташованого на території господарства № 15, по вул. Жовтневій, в с. Полуботки Чернігівського району особистого майна 10 курей, що належали гр. ОСОБА_1, - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа №5-17/11
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою : вул. Дружби, 7, с. Пакуль, Чернігівського району та області, раніше судимого 04 червня 2002 року Чернігівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.05.2005 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звільнившись 12 травня 2005 року з місць позбавлення волі, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, 09 листопада 2010 року, 11 листопада 2010 року, 22 листопада 2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ч. 2 ст. 178 КУпАП, а також письмово попереджався у звязку зі скоєними правопорушеннями про необхідність припинення антигромадської поведінки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що протягом останнього часу, він дійсно тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а також пояснив, що дільничний інспектор міліції офіційно попереджав його про недопустимість порушення громадського порядку, зловживання спиртними напоями та можливість встановлення адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Чернігівського РВ УМВС та ОСОБА_2, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий до позбавлення волі за умисний злочин, та, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, через що тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. „в ст. 3, ст.ст. 5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року № 264,94-ВР з наступними змінами і доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши до нього такі обмеження :

- заборонити виходити з будинку з 22.00 до 6.00 годин, крім випадків, пов»язаних з роботою , про що мати відповідні документи та подавати їх своєчасно до органів внутрішніх справ;

- заборонити перебувати у барах, ресторанах, кафе, клубах;

- заборонити виїзд за межи Чернігівського району без письмового дозволу начальника міліції, крім випадків, повязаних з роботою, про що своєчасно повідомляти органи внутрішніх справ;

- прибувати на реєстрацію в Чернігівський районний відділ внутрішніх справ УМВС України в Чернігівській області в перший вівторок кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення

Суддя С.М. Майборода
П О С Т А Н О В А

16 січня 2012 року Справа № 1-268/11

В складі головуючого суддіГубко В.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України,ОСОБА_9 за ст.185 ч.3 КК України,ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України,ОСОБА_9 за ст.185 ч.3 КК України,ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України, - підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України,ОСОБА_9 за ст.185 ч.3 КК України,ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2012 року на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/736/13-к

Провадження № 1-в/126/25/13

"04" березня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В.І.

при секретарі Бурлаці А.І.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду від 21.02.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік .

Інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 21.02.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: