Справа №1-71/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю:

секретаря Сизоненко Н.М.,

прокурора Гладченко О.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, учня 9 класу Машівської СЗОШ I-III ступенів, раніше судимого:

1) 27.07.2009 року Машівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням 69 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, за національністю ром, громадянина України, не працюючого, неосвіченого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2010 року близько 23 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливою метою, а ОСОБА_2 повторно, виставивши віконні стекла та пошкодивши віконні рами, проникли до гаража в господарстві гр. ОСОБА_4, яке розташоване по вул. Жовтневій, 16 в смт.Машівка Полтавської області, звідки таємно викрали 86 кг. комбікорму у 3-х мішках, вартість якого становить 5 грн. за 1 кг. на загальну суму 433 грн., в послідуючому вказані особи викрали з території господарства 10 кг. висівок в мішку, вартістю 2 грн. за 1 кг. на суму 21 грн., 4 металеві решітки загальною вагою 85,625 кг. вартістю 1,60 грн. за 1 кг. на загальну суму 137 грн. Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 591 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Повторно, 28.04.2010 року близько 22 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливою метою, проникли на територію подвіря господарства гр. ОСОБА_5, яке розташоване по вул.Чапаєва, 9 в смт.Машівка Полтавської області, звідки таємно викрали металеву наковальню вагою 83 кг. вартістю 1,60 грн. за 1 кг. на загальну суму 132,80 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе по предявленому обвинуваченню визнали повністю, щиро розкаюються. Кожен окремо пояснили, що 28 квітня 2010 року близько 22 години, домовившись між собою, з метою скоїти крадіжку, вони приїхали на мопеді, який належить батькам ОСОБА_2, до господарства ОСОБА_4 по вулиці Жовтневій в смт Машівка. Пошкодивши віконну раму, вони проникли до приміщення гаража та викрали комбікорм, крім того, вони з подвіря викрали мішок висівок та 4 металеві решітки. Майно перевезли до гаража ОСОБА_2. Металеві решітки вони побили та здали на пункт прийому металобрухту, а комбікорм та висівки в них вилучила міліція. 28 квітня 2010 року близько 22 години вони, домовившись між собою, з метою скоїти крадіжку, приїхали на мопеді до господарства ОСОБА_5, яке розташоване по вулиці Чапаєва, 9 в смт Машівка, з подвіря господарства викрали металеву наковальню, яку на мопеді перевезли та заховали в кущах неподалік складських приміщень ТОВ «Приват-Агро-Альянс», де вона була вилучена працівниками міліції наступного дня. Гроші, які вони отримали від продажу металевих решіток, використали на розваги: гру в більярд, відпочинок в кафе. Збитки потерпілим відшкодували в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5І.в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Надали до суду заяви, згідно яких просять розгляд справи провести за їх відсутності, претензій до підсудних не мають.

Крім повного визнання вини по предявленому обвинуваченню, винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Епізод 1

В своїй заяві від 28.04.2010 року ОСОБА_6 повідомляє Машівський РВ ГУМВС про крадіжку з господарства її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за адресою вул.Жовтнева,16 в смт Машівка комбікорму для тварин та 4 металевих плити (а.с. 7).

В ході проведення 28 квітня 2010 року огляду місця події було оглянуто подвіря та приміщення гаража ОСОБА_4, встановлено, що віконні рами на приміщенні гаража пошкодженні, відсутні (зірвані) 4 металеві плити, якими були вимощена доріжка, в бочці відсутній комбікорм (а.с. 9-12).

З протоколу огляду приміщення гаража ОСОБА_2, який було проведено з дозволу ОСОБА_8, матері підсудного, вбачається, що під час огляду було виявлено та вилучено 4 мішка з комбікормом та висівками, які було викрадено в гр.ОСОБА_4С.(а.с.17-21).

29 квітня 2010 року було проведено зважування комбікорму та висівок, які були викрадені з господарства ОСОБА_4 і встановлено, що вага комбікорму складає 86 кг., вага висівок - 10 кг. (а.с.22).

У відповідності з довідками, виданими підприємством «Карлівський ринок», станом на 28.04.2010 року ринкова ціна комбікорму становить 5 грн. за 1 кг., висівок 2 грн. за 1 кг. (а.с.30,31).

Згідно довідки ПП «Інтерферум» від 28.04.2010 року закупівельна ціна на брухт чорних металів на 28.04.2010 року складає 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за одну тонну9а.с.29).

Допитаний в якості свідка законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 показав суду, що вдома син - слухняна дитина, але на вулиці він його контролювати не взмозі, про те, що він скоїв крадіжку з господарства ОСОБА_4 він дізнався від працівників міліції. Коли він дізнався, що син прогулює школу, то ходив в школу і контролював його. Обіцяв суворіше контролювати поведінку підсудного. Скутер «Пауер» належить їм з дружиною, син брав іноді покататися.

Допитана в якості свідка законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_10 показала суду, що ОСОБА_3 її племінник, проживає з нею з 6 років, про скоєну крадіжку з господарства ОСОБА_4 вона дізналася від працівників міліції.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6, вбачається, що нею 28.04.2010 року о 5-30 год. було виявлено крадіжку комбікорму, висівок та металевих решіток з господарства її матері (а.с.32).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11, який працює прийомщиком металобрухту на ПП «Інтерферум», вбачається, що 29.04.2010 року ОСОБА_2 з ОСОБА_3 здали металобрухт вагою приблизно 100 кг. (а.с.33).

Епізод 2

29.04.2010 року ОСОБА_5 повідомив Машівський РВ ГУМВС про крадіжку з його господарства металевої наковальні вагою 80 кг.(а.с.41).

В ході проведення огляду господарства ОСОБА_5, на столі, де знаходилась металева наковальня, яку викрали, було виявлено сліди пошкодження, також виявлено пошкодження паркану (а.с.43).

29 квітня 2010 року при огляді місцевості поблизу складських приміщень ТОВ «Приват Агро-Альянс» було виявлено та вилучено металеву на ковальню, яка була викрадена 28.04.2010 року в паржина В.І. (а.с.48-50) .

29 квітня 2010 року було проведено зважування металевої наковальні і встановлено, що її вага становить 83 кг. (а.с.51-52).

Згідно довідки ПП «Інтерферум» від 29.04.2010 року закупівельна ціна на брухт чорних металів на 29.04.2010 року складає 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за одну тонну (а.с.61).

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням до приміщення; ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

Суд бере до уваги, що підсудні вчинили тяжкі злочини.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків та те, що злочин вчинив, будучи неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочинів відносно осіб похилого віку.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків та те, що вчинив злочин, будучи неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину відносно осіб похилого віку.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він проживає в повній сімї (а.с.86), за місцем проживання до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.85), за місцем навчання характеризується негативно (а.с. 87), раніше судимий (а.с. 89), згідно акту медичного огляду здоровий, працездатний, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 88).

Як особа, підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.80), проживає з братом, сестрою та племінником (а.с.81), раніше не судимий (а.с. 83), згідно акту медичного огляду здоровий, працездатний, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.82).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65-67, 103 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативну характеристику з місця навчання, стан здоровя, який є хорошим, обставини, які помякшують покарання, а саме: щире каяття, відшкодування матеріальних збитків та те, що вчинив злочини, будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі встановленням іспитового строку два роки згідно ст. 75 КК України з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3, у відповідності із ст. 65-67, 103 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, посередню характеристику як особи, стан здоровя, який є хорошим, обставини, які помякшують покарання, а саме: щире каяття, відшкодування матеріальних збитків та те, що вчинив злочини, будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі встановленням іспитового строку один рік згідно ст. 75 КК України з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

У відповідності з вимогами ст.81 КПК України речові докази чотири мішки комбікорму, які зберігаються під розпискою в ОСОБА_6В.(а.с.23), потрібно повернути власнику ОСОБА_4; металеву наковальню, яка зберігається під розпискою в ОСОБА_5І.(а.с.53) потрібно повернути ОСОБА_5 як власнику. Скутер «Павер», який зберігається в ОСОБА_8О.(а.с.56) потрібно повернути їй як власнику, оскільки хоча скутер і визнано знаряддям злочину, але він не належить підсудному ОСОБА_2, жодних даних, які б свідчили про належність останньому скутера, в справі немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323,324, 445,446 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Речові докази: чотири мішки комбікорму, які зберігаються під розпискою в ОСОБА_6В.(а.с.23) - повернути ОСОБА_4; металеву наковальню, яка зберігається під розпискою в ОСОБА_5І.(а.с.53) - повернути ОСОБА_5; скутер «Павер», який зберігається в ОСОБА_8О.(а.с.56) - повернути ОСОБА_8

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: