АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2386/15-к
Провадження №11-кп/791/46/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» лютого 2016 року м.Херсон

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі:ОСОБА_5 .
З участю прокурора: Захисника обвинуваченого: Законного представника обвинуваченого: Обвинуваченого: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0001108 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від «20» жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, освіта неповна середня, учень 202 групи Новокаховського вищого професійного училища №16, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

На підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язок повідомляти органи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за те, що він 02.09.2015 року, знаходячись в плавнях поблизу р. Дніпро, розташованих на відстані 1 км в південно-східному напрямку від с. О.Кам`янка Бериславського району Херсонської області незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 11,04 г та шляхом виварювання верхніх частин рослини роду конопля виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - смола канабісу, вагою 0,89 г, котрі зберігав при собі до 02.09.2015 року коли їх було вилучено в нього працівниками міліції, разом з металевою трубкою для куріння, на якій містився наліт коричневого кольору, що також є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстракт канабісу, вагою 0,009 г.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, оскільки суд при звільненні неповнолітнього ОСОБА_9 від відбування покарання послався тільки на ст. 104 КК України, без залучення загальної норми, якою є ст.75 КК України. Вважає що суд необґрунтовано поклав стягнення витрат лише на обвинуваченого. Просить у резолютивній частині вироку вказати, що ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, 104 КК України. Судові витрати у сумі 922,35 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , а у разі відсутності у нього самостійного заробітку на його законного представника ОСОБА_8 . В решті вирок залишити без змін.
Перевіривши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; захисника обвинуваченого, яка не заперечувала проти доводів апеляційної карги та зміни вироку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно матеріалів провадження ОСОБА_9 вчинив злочин, винуватість в якому, кваліфікація його дій та застосоване покарання в апеляційній скарзі прокурором не оспарюється.
Злочини обвинувачений скоїв 02.09.2015 року, тобто на час вчинення не досяг вісімнадцятирічного віку, а тому звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_9 необхідно застосувати відповідно ст.ст. 75-78 КК України, проте з урахуванням положень, передбачених ст. 104 КК України, зокрема щодо тривалості іспитового строку.
Суд при звільненні обвинуваченого від відбування покарання фактично дотримався вимог ст. 75 КК України, обґрунтовано в резолютивній частині вироку послався на ст.ст. 104, 76 КК України, однак не зазначив ст. 75 КК України, яка регламентує порядок та підстави для звільнення від відбування покарання, в тому числі і осіб, що вчинили злочин в неповнолітньому віці.
В частині доводів апеляційної скарги, що судом стягнення судових витрат покладено лише на ОСОБА_9 , а необхідно у разі відсутності у нього заробітку покласти на законного представника слід відмовити оскільки згідно з наданою захисником квітанції від 24.12.2015 року судові витрати сплачені.

За таких умов апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок зміні.
Керуючись ст.ст. 405; 407; 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від «20» жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 змінити, уточнити резолютивну частину та вказати, що ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.
Судді: ___ ____ _____ ____ _____ ____
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 Черства