Провадження № 11-сс/795/350/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах останнього на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах останнього подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2015 року клопотання слідчого задоволено частково. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, до 23 листопада 2015 року.

Продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, заявлені ризики, якими виправдовується тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Крім того, мають місце обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих дій.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги підозрюваний та його захисник посилаються на відсутність визначених законодавством підстав для продовження строку тримання Мажежі під вартою. Висновок суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання; пояснення слідчого ОСОБА_10 , в провадженні якої знаходиться справа, про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК; думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану, а доводи апелянтів визнати безпідставними, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 червня 2015 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи 23 червня 2015 року ОСОБА_9 був затриманий та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою заступника прокурора Чернігівської області від 18 вересня 2015 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 25 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, врахував його тяжкість, особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішуватися під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, завершити в строк досудове розслідування неможливо, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій.

Доводи апелянтів про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах останнього залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4