overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 02.08.2011 Справа № 1-п-585/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Яцурі А.В.

за участю прокурора Авраменка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 143 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

23 березня 1996 року невідомий злочинець в приміщенні дитячого неврологічного відділення ПОКЛ в м. Полтава, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_1, чим спричинив їй матеріального збитку на суму 15 млн. карбованців.

05 квітня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом заволодіння майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 01.08.2011 Справа № 1-п-579/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Яцурі А.В.

за участю прокурора Авраменка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

12 квітня 1996 року в період часу з 19 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин невідомий злочинець, шляхом підбору ключа проник в автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак А НОМЕР_1, котрий знаходився в дворі будинку № 52, по вул. К. Шосе в м. Полтаві, звідки таємно викрав авто магнітолу, чим спричинив ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 14 млн. карбованців.

23 квітня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 08.09.2011 Справа № 1-п-665/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 22 червня 1996 року по 23 червня 1996 року невідома особа, шляхом підбору ключа до гвинтового замка вхідних дверей, із сараю, розташованого в дворі будинку № 12 по вул. Боровиковського в м. Полтава, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: будівельні матеріали, чим завдала ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 70 млн. карбованців.

03 липня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
Справа № 545/1028/15-к
Провадження № 1-в/545/484/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2015 року, клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.09.2015 року засуджений призначеного штрафу за вироком суду не сплатив.
У судове засідання засуджений повторно не з`явився, щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки для об`єктивного та повного розгляду справи необхідна його участь.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09:10 год. 24.11.2015 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копили Полтавського району та області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2896/15-к
Провадження № 1-в/545/529/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт,-
встановив:

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт.

На даний час засуджений відбуває покарання в КВК №29 і відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-00 год. 11.11.2015 року.

Проведення судового засідання, призначеного о 14-00 год. на 11.11.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Крюківською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№29).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Крюківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29). Зобов`язати уповноважену службову особу Крюківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) встановити особу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно надіслати до Крюківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2935/15-к
УХВАЛА
"18" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись зі скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 12.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000439 внесеного до ЄРДР 26.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 12.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000439 внесеного до ЄРДР 26.05.2014 року, - до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9098/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
17 серпня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 13.07.15 р. -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 13.07.15 р.

Призначити скаргу до розгляду на 20 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22.10.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта, в якому останній просить зобов`язати компетентну посадову особу СВ прокуратури м. Києва винести постанову про проведення почеркознавчої експертизи відповідно до клопотання від 07.10.2014 року, з урахуванням поставлених у ньому питань.

В судовому засіданні особа, яка звернулася із клопотанням адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.

Прокурор прокуратури м. Києва про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Вислухавши думку особи, яка звернулася із клопотанням, слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася із клопотанням, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 244 ч. 1 КПК України у випадку відмови слідчого, прокурора у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Згідно ст. 244 ч. 2 КПК України у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта подано з порушенням вимог ст. 244 ч. 2 КПК України.

Згідно ст. 244 ч. 4 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 244 ч. 2 КПК України, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури м. Києва від 12.08.2014 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0006673, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокуратури м. Києва від 12.08.2014 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0006673 та визнати його потерпілим в кримінальному провадженні № 0006673.

Прокурор прокуратури м. Києва та особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, проте, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Разом з цим, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури м. Києва від 12.08.2014 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0006673, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури м. Києва від 12.08.2014 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0006673, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

представника особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що під час проведення особистого обшуку було вилучено його особисті речі мобільний телефон «Айфон 5» без сім-карти, який в подальшому був визнаний речовим доказом, проте, повернутий не був.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою та представник особи, яка звернулася зі скаргою, скаргу підтримали та просили її задовольнити, зі підстав наведених в ній.

Прокурор Генеральної прокуратури України про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися. Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, визнав за можливе розглянути провадження у відсутності прокурора.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Зокрема, з постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 07.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 було відмовлено в поверненні мобільних телефонів, оскільки дозвіл на вилучення був наданий ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року.

При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою, зокрема, що права власності на вилучене майно, не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/316/15
ун. № 759/7558/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання прокуратури Святошинського району м.Києва про заміну покарання ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокуратура Святошинського району м.Києвав звернулась до суду з поданням про заміну покарання ОСОБА_3 . Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 засуджений вироком Святошинського районного суду м.Києва від 12.06.2015р. до покарання у виді штрафу, однак до теперішнього часу покарання за вказаним вироком не виконане.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності. Через канцелярію суду подав клопотання у якому просить відмовити в задоволенні подання прокурора, оскільки суму штрафу визначену вироком суду від 12.06.2015р. сплатив та надав відповідну квитанцію.

Заслухавши думку прокурора, яка просила відмовити у задоволенні подання про заміну покарання, суд проходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 12.06.2015р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4250 грн. Вирок суду набрав законної сили, а відповідно до квитанції від 19.10.2015р. ОСОБА_3 повністю сплатив суму штрафу.

Приймаючи до уваги, що вирок суду від 12.06.2015р. виконаний, суд не вбачає підстав для заміни покарання у виді штрафу на інший вид покарання.

Керуючись ст.ст. 369, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні прокуратури Святошинського району м.Києва про заміну покарання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 299/3207/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2015 року,
На підставі ч.2 ст..376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2015 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 листопада 2015 року о 13.30 год. в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді: