Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/989/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000311 від 22 липня 2015 року слідчим СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Тарутинського району ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Одеської області, громадянина України, зареєстрованого і мешканця

АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта неповна середня, постійного місця роботи не має, раніше судимого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 10.05.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покараня з іспитовим строком 1 рік; за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 15.06.2012 року за ч. 1 ст. 122, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 13.07.2012 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підрозрюються в тому, що 20.07.2015 року, точного часу встановити не представилось можливим, у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном мешканки села Красне Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проникненням на територію її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Так, 20.07.2015 року, біля 14.15 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок потерпілої, проник в будівлю домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 , та із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, почав вимагати грошові кошти. Після чого провів огляд в кімнатах домоволодіння, в ході якого виявив грошові кошти в сумі 12 000 гривень, 1 000 доларів США, 200 євро, якими відкрито заволодів, після чого відкрито заволодів ноутбуком «Lenovo-8», двома телефонами «Samsung», срібряним ланцюжком та золотим кулоном.

Згодом, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 40 000 гривень.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та із проникненням до житла.

22.07.2015 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та із проникненням до житла.

Обгунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , оглядом місця події від 21.07.2015 року, заявою потерпілої ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

22.07.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте встановити його місцезнаходження на теперішній час не вдавалося.

23.07.2015 року слідчим суддею Тарутинського районного суду Одеської області постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.09.2015 року ОСОБА_5 затримано працівниками міліції.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

ОСОБА_5 залишив розгляд питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, раніше судимий, окрім того переховувався від органів досудового розслідування та суду.

На думку слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк він раніше вже був неодноразово засуджений за корисливі злочини та про те, що він може незаконно впливати на потерпілу.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або

погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства, слідчий суддя не визначає розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Тарутинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) до 30 жовтня 2015 року включно.

Розмір застави не визначати на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Тарутинського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1