печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора Кудрі І.В., представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянув скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Київської області Клюге.Г з невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 24.06.2013,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2013 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до суду з вказаною скаргою, направши скаргу поштою, в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області з невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 24.06.2013, поданої до Генеральної прокуратури України, про вчинення кримінального правопорушення, як посилаються ОСОБА_3 та ОСОБА_1, прокурором Бородянського району ОСОБА_9 за ознаками ст.ст.356, 364, 365, 367, 382 КК України, заступниками прокурора м. Ірпеня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст.364, 365, 387 КК України, слідчим Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 ст.ст.364, 365, 366, 387 КК України та заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 за ст.ст.364, 365, 366, 387 КК України. В обґрунтування скарги посилаються на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України прокурор відомостей по заяві до ЄРДР не вніс і не розпочав досудове розслідування, разом з тим заява містить дані про вчинення вказаними службовими особами знищення 3-х матеріалів перевірки обставин побиття ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівниками Ірпінської міліції 17.02.2008./а.с.1-16/

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримала, вважала можливим розгляд у відсутність ОСОБА_3, яка передала заяву про розгляд у її відступіть, і ОСОБА_1, інтереси якого представляє, просила скаргу задовольнити, вважаючи наявними всі підстави для внесення відомостей по заяві до ЄРДР.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги, надавши слідчому судді письмові заперечення та дані про направлення відповіді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 02.08.2013 повідомлення про відсутність підстав для внесення відомостей згідно ст.214 КПК України по їх заяві, оскільки заява фактично не була повідомленням про кримінальне правопорушення і не містила жодних даних про вчинення кримінального правопорушення вказаними у заяві службовими особами, разом з тим, з метою перевірки доводів щодо можливої втрати в органах внутрішніх справ матеріалів перевірки за фактом побиття вказаних у заяві осіб прокуратурою Ірпеня призначено перевірку в порядку ст.30 Закону України «Про прокуратуру», проведення якої доручено Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області. За вказаних обставин, прокурор вважає відсутніми дані, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, вважаючи можливим розгляд у відсутність ОСОБА_3, яка подала заяву про розгляд у її відсутність, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається матеріалів скарги, вищевказана заява ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 24.06.2013 надійшла з Генеральної прокуратури України до прокуратури Київської області 04.07.2013./а.с. 9-15/

Листом за підписом в.о. прокурора Київської області Клюге Г. від 02.08.2013 за вих.№06/1/2-1432вих-13 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по заяві до ЄРДР, оскільки відповідних відомостей заява не містить та про призначення вищевказаної службової перевірки з метою перевірки обставин втрати матеріалів.

Як перевірено слідчим суддею, зазначена вище заява ОСОБА_3 та ОСОБА_1 містить посилання та твердження останніх про вчинення злочинів прокурором Бородянського району ОСОБА_9 за ознаками ст.ст.356, 364, 365, 367, 382 КК України, заступниками прокурора м. Ірпеня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст.364, 365, 387 КК України, слідчим Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 ст.ст.364, 365, 366, 387 КК України та заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 за ст.ст.364, 365, 366, 387 КК України, а саме умисних дій, направлених на втрату матеріалів перевірки за фактом побиття ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівниками Ірпінської міліції 17.02.2008. Разом з тим, обставин чи відомостей, які б вказували на вчинення вказаних службових злочинів вказаними посадовими особами і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначено і такі в заяві відомості відсутні, оскільки сама по собі обставина, що втрачено матеріали перевірки, на що міститься посилання в заяві, не вказує на те, що вчинено службові злочини за ст.ст.356, 364, 365, 366, 367, 387, 382 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв'язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов'язання вчинити такі дії.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора прокуратури Київської області Клюге.Г з невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 24.06.2013, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва