Справа № 175/5070/14-к
Провадження № 1-кс/175/720/14
Справа № 1кс-175/5070/14-к
Провадження № 1кс-175/720/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

12 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 від 05 вересня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 від 05 вересня 2014 року, посилаючись на те, що 11 листопада 2014 року прокуратурою Дніпропетровського району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002176 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, проте скаржник вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки при проведенні досудового розслідування, було не у повному обсязі проведено слідчі дії, що перешкодило встановити істину по справі.
Скаржник ОСОБА_4 та його представник у судове засідання не з`явилися.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи спірну постанову обґрунтованою та такою, що винесена згідно норм чинного законодавства, тому просив суд відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим відділом Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0002176, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2014 року, щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документів.
21 вересня 2012 року ОСОБА_5 протиправно захопив орендовану ОСОБА_4 на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області земельну ділянку загальною площею 637,1694 га і в період часу з 21 вересня по 06 жовтня 2012 року ОСОБА_5 безпідставно зібравши та відразу реалізувавши вирощений на вказаній земельній ділянці врожай насіння соняшника в кількості 1140,53 тон, одержавши за нього грошові кошти в сумі 5588612,83 грн., які згодом привласнив та став зберігати.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року у справі № 188/1924/13-ц між тими ж сторонами, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 вартість безпідставно набутого майна в сумі 5588612,83 грн., судові витрати по справі в розмірі 3785,10 грн., всього в сумі 5592397,93 грн.
Також ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року залишено в силі рішення Петропавлівського районного суду від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області про скасування розпоряджень Петропавлівської РДА, про визнання недійсними договорів оренди землі наданої ОСОБА_5 .
Згідно витягу з кримінального провадження № 0002176, 04 вересня 2014 року, ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського РВ із заявою про вчинення злочину, в якій повідомив про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали до Дніпропетровського районного суду підроблені та сфальсифіковані документи.
В рамках зазначеного кримінального провадження 18 вересня 2014 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, винесено ухвалу, якою накладено арешт на врожай соняшнику, який знаходиться на земельних ділянках Васильківської сільської ради Дніпропетровської області. Після чого, 20 вересня 2014 року, у провадження апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу, за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції залишив ухвалу суду від 18 вересня 2014 року без змін.
Проте, 11 листопада 2014 року прокуратурою Дніпропетровського району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002176 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування зазначеного висновку прокурором вказано, що у зв`язку з відмовою слідчого судді у наданні тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ФГ «Наше життя», ОСОБА_5 , третя особа: ДП «Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває у провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , слідством вичерпано все можливі способи доказування у кримінальному провадженні. Також прокурор зазначив, що на цей час не виявляється можливим перевірити наявність оригіналів документів, на які посилаються заявник ОСОБА_4 та представник цивільного позивача ОСОБА_8 , провести необхідні дослідження та експертизи таких документів.
Однак, із таким висновком погодитись не можна, суд вважає, що постанова від 11 листопада 2014 року винесена прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, передчасно, оскільки не перевірено інформацію про підробку та фальсифікацію документів особами, вказаними у зверненні ОСОБА_9 , не надано належної правової оцінки діям цих осіб. Крім того, слідчим не були допитані особи, на яких зазначає ОСОБА_9 .
Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи надані докази по справі та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість дій прокурора при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, тому постанову необхідно скасувати, а вимоги скаржника ОСОБА_4 задовольнити.
В ході досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, провести заходи, передбачені процесуальних законом, щодо перевірки дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на предмет наявності в них ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, і після належної правової оцінки фактичних обставин справи прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 7, 24, 25, 42, 55, 56, 284, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 від 05 вересня 2014 року задовольнити.
Постанову прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 від 05 вересня 2014 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1