АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-384/2011
Производство:№11/2090/725/2012 г. Председательствующий 1 инст.
Категория: ч.2 ст.121 УК Украины ОСОБА_1 Докладчик Чопенко Я.В.
20 марта 2012г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чопенко Я.В.,
судей Быковой Л.П., Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора Кочетова В.Ю., , представителя потерпевшего ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3 .
рассмотрев в судебном заседании в г. Харькове апелляцию потерпевшего на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2011 года об оставлении его апелляции на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 без рассмотрения,-
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 октября 2011 года ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст.121 УК Украины.
10. 11. 2011 года на указанный приговор потерпевшим ОСОБА_4 была подана апелляция.
Данная апелляция постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2011 года была оставлена без рассмотрения.
При вынесении постановления суд сослался на то, что потерпевшим не указанна причина, по какой пропущен срок апелляционного обжалования и не предоставлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
13 декабря 2011 года потерпевшим ОСОБА_4 подана апелляция на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2011 года с ходатайством о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование приговора Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3
Апеллянт, ссылается на то, что он инвалид второй группы и много времени потратил на согласование своей позиции с адвокатом и пока донес ее, то срок подачи был пропущен.
Выслушав доклад судьи, мнение представителя потерпевшего просившего удовлетворить жалобу, прокурора, не возражавшего против ее удовлетворения, осужденного считавшего необходимым оставить апелляцию потерпевшего без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела в судебном следствии потерпевший ОСОБА_4 не участвовал, не был он в суде и при вынесении приговора.
В материалах дела отсутствуют извещения в адрес потерпевшего о результате рассмотрения уголовного дела.
Как следует из апелляции (т.2 л.д.201) приговор суда потерпевший получил на руки только 28.10.2011 года.
Согласно протокола судебного заседания от 21 ноября 2011 года (т.2 л.д.203) в судебное заседание все участники судебного процесса не явились, причину неявки суду не сообщили.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления участникам процесса о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст.353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 УПК Украины и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Суд же первой инстанции постановлением от 21 ноября 2011 года оставил апелляцию потерпевшего без рассмотрения, что не соответствует требованиям закона.
В материалах дела нет никаких данных о сообщении потерпевшему, о постановлении Дзержинского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2011 года которым его апелляция была оставлена без рассмотрения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции безосновательно оставил апелляцию потерпевшего без рассмотрения, при этом не учел его состояние здоровья, наличие инвалидности, а также то, что приговор суда потерпевший получил на руки только 28.10.2011 года и никаких доказательств, опровергающих данное, в деле не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает причины пропуска процессуального срока апеллянтом уважительными, а срок на апелляцию подлежащим восстановлению.
Учитывая изложенное, постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2011 года подлежит отмене, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 надлежит признать подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.353,362 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2011 года об оставлении апелляции потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 без рассмотрения отменить.
Признать апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 подлежащей рассмотрению.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направить в Дзержинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Председательствующий
Судьи