26 листопада 2015 року
Справа № 203/6440/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 117 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження № 0003540,
в с т а н о в и в:
13 листопада 2015 року прокурор прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням та зазначила в ньому, що 25 листопаду 2015 о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись на кухні приміщення квартири АДРЕСА_2 , будучи вагітною та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після завершення фізіологічного процесу народження дитини, керуючись умислом, спрямованим на умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини, відкрила вікно на кухні квартири АДРЕСА_2 та тримаючи у лівій руці свою новонароджену дитину, викинула її крізь вказане вікно на подвір`я зазначеного будинку, тобто вчинила посягання на життя новонародженої дитини
Умисні дії ОСОБА_4 які виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 117 КК України.
У клопотанні прокурор просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу прокурор мотивувала наявністю ризику її переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрювана проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.
Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання, відсутність судимості, сімейний стан), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання.
За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню із покладенням на підозрювану обов`язків, визначених слідчим у клопотанні.
Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 24 січня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло у період часу з 21:00 до 07:00, за виключенням прибуття на виклик слідчого до кб. № 21 СВ Кіровського ВП Дніпропетровського ВПГУНП в Дніпропетровській області до старшого слідчого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВПГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав _________________________