overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1011/1154/12
Номер провадження: 1/1011/105/12
П О С Т А Н О В А

23.11.2012 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

прокурора ФОМЧЕНКОВА В.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 в смт.Згурівка Київської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ОСОБА_3

за ч.3 ст.185 КК України,

вислухавши доповідь прокурора про те, що кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Підстав для її зупинення чи закриття не виявлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни і скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240-245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ОСОБА_3

за ч.3 ст.185 КК України

прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду на 3 грудня 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити у виді підписки про невиїзд.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків відповідно до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2015 р. Справа № 370/3001/14-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження вироку Макарівського районного суду Київської області, -

в с т а н о в и в:
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 19.02.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.2, ст. 15 ч.3 ст.185. ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді шести років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10.09.2015 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Білоцерківській виправній колонії №35 (м. Біла Церква, вул.Калініна,16).

10.12.2015 року до суду надійшла копія клопотання - скарги засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження вирока Макарівського районного суду Київської області.

Згідно ч.2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Пунктом 3 частини 3 статті 429 КПК України визначено, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. З даної правової норми слідує, що поновлення строку касаційного оскарження належить до повноважень суду касаційної інстанції.
Отже, клопотання засудженої про поновлення строку не може бути задоволено судом першої інстанції, так як вирішення даного питання не входить до його компетенції.
На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказане клопотання повернути.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 429 КПК України

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Макарівського районного суду Київської області від 19.02.2015 року за чч. 2 ст. 185, ч.2, ст. 15 ч.3 ст.185. ч.3 ст.185 КК України, про поновлення строків на касаційне оскарження - повернути.
Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/108/16-к
У Х В А Л А
"08" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 від 05.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000009 від 05.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 25.02.2016 о 15:30.в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 , законного представника н/л ОСОБА_4 , потерпілого та н/л обвинуваченого.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/389/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

22 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 09.02.2016 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1170/16-к
УХВАЛА
08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 15.03.2016 року на 12:15 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/244/16-к
н/п : 1-кп/397/65/16
У Х В А Л А
05.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000014 (судове провадження №397/244/16-к н/п 1-кп/397/65/16), яке надійшло від Заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури 03 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1989 року народження, місяця лютого числа 20, уродженця с. Новий Міток Оргаєвського району Молдова, українця, громадянина України, освіта - середня, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 03 лютого 2016 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000014 (судове провадження №397/244/16-к н/п 1-кп/397/65/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 125 КК України на 18 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
09.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/995/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000387 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.10.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду в ході додаткового допиту обвинувачений змінив свої показання, заявив, що вину не визнає, крадіжку не вчиняв, чавунну плиту йому надав ОСОБА_8 , вилучена каструля є його власною каструлею, інша аналогічна каструля в нього залишається до теперішнього часу.
В ході судового засідання свідок ОСОБА_9 показала, що надавала обвинуваченому при його поселенні в будинок дві каструлі та дві сковороди.
Прокурором заявлено клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування про пред`явлення до впізнання свідком ОСОБА_9 вилученої у обвинуваченого каструлі та сковороди.
Потерпіла, обвинувачений та захисник не заперечували.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки зазначена слідча діє сприятиме усуненню суперечностей у показаннях обвинуваченого та потерпілої.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.333, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити слідчому відділу Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:

- пред`явлення до впізнання свідком ОСОБА_9 всіх вилучених у обвинуваченого речей в натурі (каструля, сковорода, плита).
Контроль за виконанням доручення покласти на процесуального прокурора.

Про стан виконання доручення негайно повідомити Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/563/2015 Справа № 537/4798/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09.12.2015 року Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВК №69 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, із застосуванням відеоконференц-з`вязку, заяву засудженого:

ОСОБА_5 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -
суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, оскільки складання повного тексту вимагає значного часу
Керуючись ст..376 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст буде виготовлено 14.12.2015 року.
Провадження № 1-кп/537/92/2015
Справа № 537/964/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000011 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27.02.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання 30.10.2015 року, 16.11.2015 року не з`явивлись, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Ухвалою суду від 14.12.2015 року було оголошено привід свідків на 21.12.2015 року, свідки до судового засідання приводом не доставлені з невідомих суду причин.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне оголосити повторно примусовий привід вищевказаних свідків.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти застосування примусового приводу до свідків.
Відповідно до ст..327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що свідки, які викликалися для участі в судовому засіданні, до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти та доставити свідків приводом до суду для їх участі в судовому засіданні.
Керуючись ст..ст.140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкласти до 14.00 години 22.12.2015 року.
Свідків :
- ОСОБА_6 ,що проживає в АДРЕСА_2 .;
- ОСОБА_7 , що проживає : АДРЕСА_3 доставити приводом до суду для участі в судовому засіданні на 22.12.2015 року о 14 годині.
Виконання ухвали покласти на Крюківський ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/4671/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання призначеного вироком по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митлашівка Драбинівського району Черкаської області, мешканець АДРЕСА_1 , засудженого 23.12.2014 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, з випробуванням згідно ст.75 КК України 1 рік,-
в с т а н о в и в :
Старший інспектор Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовується тим, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, став на шлях виправлення.

Від представника КВІ надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, подання підтримала та просила його задовольнити.

Від засудженого надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує та прохає його задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 23.12.2014 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, з випробуванням згідно ст. 75 Кримінального Кодексу України терміном на 1 рік.

ОСОБА_4 перебуває на обліку з 28.01.2015 року.

В період відбуття покарання попереджень не мав. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період перебування на обліку в Полтавському РП КВІ не притягувався. Громадський спокій не порушував, скарг на нього не було. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-

у х в а л и в:
Подання старшого інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.286 КК України від 23.12.2014 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1706/636/12
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2012 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Баглєй Я.К.,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Дубровицькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду 12:00 год. 22.06.2012 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарження не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №1706/1401/12
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом ОСОБА_3 до суду було подано угоду про надання правової допомоги, укладеною з матірю підсудного ОСОБА_2

Адвокатом ОСОБА_4 до суду було подано угоду про надання правової допомоги, укладеною з батьком підсудного ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував щодо того, щоб його інтереси під час судового розгляду представляв адвокат ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо того, щоб його інтереси під час судового розгляду представляв адвокат ОСОБА_4

Враховуючи те, що адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні, а також те, що в матеріалах справи міститься угоди про надання правової допомоги, обставин, що виключають участь у справі захисників судом не вбачається, керуючись ст. 21, ст. 44 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, в якості їх захисників адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4.

Суддя