overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-34/2010
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 07.04.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2008 року був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 років. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 07.04.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-18/2010
ПОСТАНОВА

02 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашов Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 21.02.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.296, ч.1 ст.299, ст.70 КК України до 5-ти років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року був засуджений ч.1 ст.162, ч.2 ст.296, ч.1 ст.299, ст.70 КК України до 5-ти років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 20.02.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 191/3742/15-к
Провадження № 1-кп/191/374/15
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001515 від 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001515 від 14 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 16 листопада 2015 року. 16.11.2015 року підготовче судове засідання відкладено через неявку потерпілого на 16.12.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 16 грудня 2015 року о 13-30 годині. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-15/2010
ПОСТАНОВА

23 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашов Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 14.08.2008 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.198, ст.70 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2008 року був засуджений за ч.1 ст.185, ст.198, ст.70 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 13.02.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело №1-194/2010 г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведена, на иждивении находится несовершеннолетний сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судима,
- по ч.1 ст. 185 УК Украины,
На рассмотрении в Покровском районном суде Днепропетровской области заходилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, которая согласно приговора была осуждена к наказанию в виде 200 (двести) часов общественных работ.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ОСОБА_1 является матерью несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. Кроме того, было установлено, что ОСОБА_1 злоупотребляет спиртными напитками, совершает преступления, нигде не работает, по месту жительства характеризуется негативно, неоднократно притягивалась к административной ответственности.
Суд, считает необходимым обратить внимание органу опеки и попечительства Великомихайловского сельского совета Покровского района Днепропетровской области на не выполнение ОСОБА_1 родительских обязанностей в отношении своего несовершеннолетнего сына, а также обязать органы опеки и попечительства провести проверку семьи ОСОБА_1 с составлением акта обследования материально - бытовых условий проживания ребенка, при необходимости составить заключения о возможном лишении ОСОБА_1 родительских прав.
Руководствуясь ст.232 УПК Украины,
Об изложенном в частном определении довести до сведения начальника органу опеки и попечительства Великомихайловского сельского совета Покровского района Днепропетровской области для принятия мер относительно проведения проверки семьи ОСОБА_1 на предмет не выполнения ею своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына.
О принятых мерах сообщить Покровскому районному суду Днепропетровской области не позже месячного срока.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья О.С. Пустовар
Справа № 212/6814/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ВОДОП ' ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ; ОСОБА_3
адвокатів; ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу 0000212 за обвинуваченням :
ОСОБА_6 02 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, раніше не судимого, що мешкає за адресою ; АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,

У Х В А Л И В ;

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Згідно частини другої ст.. 376 КПК України відкласти виготовлення повного тексту цієї ухвали і оголосити її учасникам судового провадження у судовому засіданні 12 травня 2014 року о 9 годині .
Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Водоп"янов
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-114/2010 р.
ПОСТАНОВА

02 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій I.A.

з участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 27.11.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 року був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до з-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 27.11.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 року

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 року

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 405/8236/15-к
УХВАЛА

16.12.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 20.11.2015 року через канцелярію СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області він подав клопотання №3 про вчинення двох слідчих дій по кримінальному провадженню №0000002. По цей час слідчі дії не вчинені. Постанови про відмову він не отримував. Просить слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого вчинити по кримінальному провадженню №0000002 слідчі дії, про які йдеться у клопотанні №3 від 20.11.2015 року. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження 0000002 прийнято ним до свого провадження нещодавно і про наслідки розгляду клопотання скаржника №3 від 20.11.2015 року йому невідомо.

В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2013 року ОСОБА_3 слідчому СУ Національної поліції України в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000002, подано клопотання №3 про вчинення двох слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. Факт подання клопотання підтверджений в судовому засіданні ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2015 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом з тим, у визначений процесуальним законом строк клопотання не розглянуто, чим допущено бездіяльність.

Разом з тим, подаючи скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого вчинити по кримінальному провадженню слідчі дії, про які йдеться у його клопотанні.

Таким чином, обраний спосіб захисту не відповідає кримінальному закону, оскільки в судовому засіданні встановлено бездіяльність щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій і зобов`язання слідчого до проведення таких дій до розгляду ним клопотання не грунтується на положеннях КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-в/640/278/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС в Харківській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України на 1 рік.
09.12.2015 р. до суду надійшло подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_5 про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, представник Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС в Харківській області не з`явився, про дату та час слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор не заперечував проти доводів подання.
За період перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Іспитовий строк засудженого закінчився 02.12.2015 року.
З урахуванням викладеного, суд вважає подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 р. звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя -
№ провадження 1-кс/646/5944/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 р. за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 14 вересня 2015 року слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000495 від 10 липня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказана скарга, за результатом розгляду якої 04 грудня 2015 року було ухвалою скасовано постанову від 14 вересня 2015 року слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000495 від 10 липня 2015 року.
При цьому, у першому абзаці мотивувальної частини ухвали міститься описка: помилково зазначені дата звернення заявника із скаргою до суду та його прізвище з ініціалами.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015р. у справі № 646/12782/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 14 вересня 2015 року слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000495 від 10 липня 2015 року, та вважати правильним написання першого абзацу мотивувальної частини у наступній редакції - „01 грудня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 14 вересня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
14.12.2015
Справа № 642/9503/15-к
Провадження №1кп/642/773/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,1984 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,1984 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,1984 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 11 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1