МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1576/15-к
Провадження № 1-о/480/2/15
УХВАЛА
1 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

виправданого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши заяву заступника прокурора Миколаївської області про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.09.2009 року, яким ОСОБА_4 визнано невинним та виправданно за відсутністю в його діях складу злочину за ч.2 ст.286 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.09.2009 року ОСОБА_4 визнано невинним та виправданно за відсутністю в його діях складу злочину за ч.2 ст.286 КК України

Заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення посилаючись на те, що після набрання законної сили вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.09. 2009 року стосовно ОСОБА_4 призначено та проведено дві комплексні комісійні судово-автотехнічна і транспортно-трасологічна експертизи, висновки однієї з яких вказують на порушення останнім правил безпеки дорожнього руху, що з технічної точки зору могло стати причиною виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, а відтак свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурору про вищенаведені обставини стало відомо 23.06.2015 року під час розгляду звернення ОСОБА_7 із довідкою про наявність нововиявлених обставин у справі стосовно ОСОБА_4 та підстав для перегляду вироку щодо останього.

Просить скасувати вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2009 року, яким ОСОБА_4 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора, який пояснив, що він не згодний з вироком суду, який набрав законної сили, вважає, що усі обставини, вказані ним у заяві є нововиявленими та мають значення для ухвалення справедливого судового рішення.

Вислухавши обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення заяви прокурора, оскільки жодна з наведених у заяві обставин не впливає на висновки суду, вказані у вироку, та не є нововиявленими, перевіривши заяву та вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом

Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку , як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Прокурор просить розглянути заяву в межах наданих ним доказів. Згідно ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими, згідно ст. 459 КПК України оскільки жодна з них не передбачені п.1-5 ч.2 ст. 459 КПК України Вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить прокурор, та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

Враховуючи, що обставини, вказані у заяві, не підтверджені відповідними доказами, у задоволенні заяви суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України суд, -

Постановив :

Заяву заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.09.2009 року, яким ОСОБА_4 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину за ч.2 ст.286 КК України- залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

01.02.2016