Провадження 1-кс/127/5288/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю дільничого ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого, щодо не внесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого, щодо не внесенні відомостей до ЄРДР. Заявник мотивує свої вимоги тим, що працівниками 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області незаконно та безпідставно відмовлено у внесенні її заяви про злочин від 16.07.2013 до ЄРДР. Винесено незаконний висновок від 24.07.2013, яким перевірку по зверненні ОСОБА_2 закінчено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримала в повному обсязі за обставин викладених у ній.

ДІМ СДІМ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти скарги, суду пояснив, що факти викладені в заяві ОСОБА_2 відносяться до цивільно правових відносин.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши заявника, заперечення дільничого, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, матеріали ЖЄО № 22813 від 15.07.2013, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2013, до 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_2, щодо протиправних дій з боку ТОВ «Євро Грант», які зареєстровані в ЖЄО № 22813 від 15.07.2013.

16.07.2013, в.о. першого заступника начальника, начальником СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 матеріали ЖЄО № 22813 від 15.07.2013, направлено начальнику 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 для організації перевірки.

Перевіркою вказаних матеріалів займався ДІМ СДІМ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, який не здійснивши жодних заходів по перевірці (не відібравши жодного пояснення), не маючи жодних на те прав 24.07.2013 виніс висновок, який погоджений в.о. першого заступника начальника, начальником СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, згідно якого перевірку по факту звернення ОСОБА_2 закінчено.

Суд звертає увагу, що в.о. першого заступника начальника, начальником СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 належним чином не проконтрольовано та не перевірив висновок по матеріалам ЖЄО № 22813 від 15.07.2013, перед тим як його погоджувати, адже в даному випадку жодним чином перевірка по заяві ОСОБА_2 не проводилася. Це ставить під сумнів неупередженість самого ОСОБА_3. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що саме ОСОБА_3 порадив приймати рішення про закінчення перевірки по заяві ОСОБА_2 у звязку з наявністю цивільно правових відносин.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для внесення заяви ОСОБА_2 до ЄРДР та належним чином проведення розслідування по обставинам на які заявниця посилається у своїй заяві.

Стаття 60 КПК України передбачає, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що було грубо порушено вищевказані норми статей КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого, щодо не внесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.

Зобовязати в.о. першого заступника начальника, начальника СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 внести заяву ОСОБА_2 від 15.07.2013 до ЄРДР та належним чином провести розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя