overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10 квітня 2012 року м. Балта
Балтський суд Одеської області в складі:
Головуючого судді: Наумчак Л.І.
суддів: Мясківської І.М.,
при секретарі: Думік Л.В.,
за участю прокурора: Поченюк С.В.,
захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Балта, кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, за ч.2 ст.27 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.27 та ч.4 ст.187, ч.2 ст.27 та п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України;
ОСОБА_5 за ч.3 ст.27 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.27 та ч.4 ст.187, ч.2 ст.27 та п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,
Вироком Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4, та ОСОБА_5 засуджені за ст.ст. ч.2,3 ст.27 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.27 та ч.4 ст.187, ч.2 ст.27 та п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України до позбавлення волі.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні встановлені порушення КПК України під час досудового слідства.

Так слідчому у відповідності до повідомлення від 23 серпня 2011 року (а.с. 188-189 Т-3) було відомо про смерть, яка настала 19 серпня 2011 року з одним із підслідних, - ОСОБА_6

Свідоцтво про смерть якого видано 25 серпня 2011 року (а.с. 191 Т-3).

У відповідності до ст. 213 КПК України, - слідчий був зобовязаний закрити провадження в справі відносно ОСОБА_6 за підставами п.8 ст.6 КПК України, але вимоги закону не виконав.

Навпаки продовжував проводити слідство відносно померлого, а саме:

- 31 серпня 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.307 КК України (а.с. 115 Т-3);

- 9 вересня 2011 року постановою слідчого проведена перекваліфікація, та порушена справа по відношенню до ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2 КК України;

- 26 жовтня 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ст.27,ч.4 ст.187 КК України (а.с. 12 Т-4); А також виконував інші слідчі дії.

Постановою слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26 жовтня 2011 року направив справу відносно ОСОБА_6 до суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27 та ч.2 ст.185, ч.3 ст.27 та ч.4 ст.187, ч.3 ст.27 та п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України від кримінальної відповідальності у звязку із його смертю, хоча справа знаходилась в подальшому в його провадженні, відносно інших осіб, і тільки 28 листопада 2011 року був затверджений обвинувальний висновок, та справа була направлена до суду.

Суд керуючись ст.23-2 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Про порушення кримінально-процесуального законодавства України слідчим Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 під час слідства по кримінальній справі відносно:

ОСОБА_4 за ч.2 ст.27 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.27 та ч.4 ст.187, ч.2 ст.27 та п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_5 за ч.3 ст.27 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.27 та ч.4 ст.187, ч.2 ст.27 та п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

- довести до відома начальника Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала протягом пятнадцяти діб може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Судді
Справа № 591/7343/15-к Провадження № 1-кс/591/1912/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2015 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Сумської області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000208від 25.09.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги

Призначити скаргу до слухання на 16 жовтня 2015р. на 13.00 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумській області, скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4771/15-к
Провадження № 1-кп/591/308/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 185 КК України.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року по справі було зупинено провадження для розшуку обвинуваченого.

29.09.2015 року ухвалою суду відновлено провадження та призначено розгляд на 19.10.2015 року.

19.10.2015 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, не надав доказів поважності причин неприбуття.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілий та законний представник потерпілого не заперечує.

Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_5 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 14 - 00 год. 05 листопада 2015 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100 до:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7 -КОГЕР
Справа №592/9441/15-к
Провадження №1-кс/592/3112/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської виправної колонії №116 про вирішення питання щодо знищення СІМ карти мобільного оператора «Лайф», як такої, що не представляє матеріальної цінності,
ВСТАНОВИВ:
Від начальника СВК №116 до суду надійшло подання знищення СІМ карти мобільного оператора «Лайф», як такої, що не представляє матеріальної цінності.
В поданні зазначено, що 10.09.2015р. у період часу з 10 год. 45 хв. до 10 год. 55 хв. під час проведення загального обшуку у відділенні СПС №6 ДР, начальником відділення СПС №6 ДР, було помічено підозрілу поведінку засудженого ОСОБА_3 , після чого його було доставлено до чергової частини установи, де у нього під час проведення обшуку, у шкарпетці на правій нозі було виявлено та вилучено сім карту мобільного оператора «Лайф».
Згідно вимог ст. 107 ч. 4 КВК України, п. 29 ПВР, засудженим до позбавлення волі забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі і вироби, заборонені для використання в установах.
Оскільки засудженим до позбавлення волі забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі і вироби, заборонені для використання в установах, вважаю за необхідне знищити СІМ карту мобільного оператора «Лайф», як таку, що не представляє матеріальної цінності.
Керуючись ст.107 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
СІМ карту мобільного оператора «Лайф», яка була виявлена та вилучена у засудженого ОСОБА_3 знищити, як таку, що не представляє матеріальної цінності.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 5-15 ,2010р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року Ямпільський райсуд

Судді - Філонової Ю.О. Сумської області

при секретарі - Фесенко О.С.

з участю прокурора - Калюжного С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Ямпіль подання Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу про звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 20.07.2009 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 263 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського райсуду надійшло подання Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу про звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, який був засуджений 20.07.2009 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

Під час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно .

До адміністративної відповідальності не притягувався .

Нового злочину не скоїв .

Обов'язки , покладені на нього судом виконав в повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також те, що строк випробування скінчився, суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області 20.07.2009 року, в зв'язку з закінченням іспитового терміну.

На постанову суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський суд в 7- денний термін з дня її проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-618/2010 Головуючий в 1 інстанції: Борко А.Л.
ПОСТАНОВА

05 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

при попередньому розгляді справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2010 року. -

встановив:

Цим вироком:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

виправданий за ч.2 ст.342. ч.2 ст.345 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

29 квітня 2010 року із суду першої інстанції до апеляційного суду надійшла апеляція потерпілого ОСОБА_2 із пропуском установленого ст.349 КПК України строку.

Згідно зі ст.35.3 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

У звязку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для нання вимог,

передбачених ст. ст. 353, 354 КГІК України.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, та, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

постановив:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до

Суворовського районного суду м. Херсона для виконання вимог ст. ст. 353, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду Ю.М. Гемма

Херсонської області
Справа № 680/1191/14-к
№ 1-в/680/32/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2015 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання прокурора про заміну покарання у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого 04 листопада 2014 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 гривень,

встановив:
До суду з поданням про заміну покарання звернувся прокурор мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_4 не виконує покарання у виді штрафу, а заходи виконавчого характеру вичерпані.

Прокурор подання підтримав, вважає, що ОСОБА_4 слід замінити призначений штраф на 50 годин громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце його проведення.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу 850 гривень.

Відповідно до ч.1ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Однак ОСОБА_4 штраф не сплатив, квитанцію у вищевказаний строк до суду не надав.
Згідно з ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_4 покарання призначене вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року у виді штрафу в дохід держави на громадські роботи.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.53 КК України, ст.26 КВК України , суд,

постановив:
Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання призначене вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу, на покарання у виді 50 ( п`ятдесят) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/998/15-к
У Х В А Л А
"13" жовтня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання ст. інспектора Борзнянського РП КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернулась з клопотанням ст. інспектор кримінально виконавчої інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому вона, посилаючись на те, що термін іспитового строку 1 рік, призначений за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01.10.2014 року ОСОБА_5 сплив і тому, відповідно до ст.78 ч.1 КК України та ч.2 ст.165 КВК необхідно винести судове рішення про звільнення даної особи від відбування покарання, обраного їй у вигляді 1 року обмеження волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В судовому засіданні ст. інспектор КВІ ОСОБА_4 підтримала клопотання КВІ щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з огляду на те, що засуджена за період іспитового строку не мала істотних порушень умов перебування на обліку. Згідно з характеристикой, наданої за місцем її проживання, характеризується посередньо.

Прокурор, погодившись з обгрунтованістю доводів представника КВІ, не заперечував проти задоволення клопотання стосовно звільнення засудженої від відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, заслухавши представника КВІ, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення засудженої від відбування покарання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01.10.2014 року у вигляді 1 року обмеження волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з момента її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 736/1358/15-к
Номер провадження 1-кп/736/140/15

У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000352 від 19 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2015 року за супровідним листом прокуратури Корюківського району Чернігівської області, затверджений прокурором Корюківського району юристом 3 класу, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000352 від 19 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000352 від 19 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1п-30/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Попсуйко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), -

Встановив:

В ніч з 06.11.1994 року на 07.11.1994 року, невстановлена особа перебуваючи в службовому гаражі „Облтравстанції в м. Чернігові, таємно викрала з автомобіля НОМЕР_1 колеса та ін. речі, що належать ОСОБА_1

17.11.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч з 06.11.1994 року на 07.11.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна, шо належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 743/1260/15-к
Провадження №1-кп/743/105/15
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000350 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, у закритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 29.10.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, представника кримінальної міліції у справах дітей Ріпкинського РВ УМВС, представника служби у справах дітей Ріпкинскьої РДА, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1