Справа № 594/834/15-к
Провадження №1-кп/594/81/2015

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, приватного підприємця, одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що 09.06.2015 року (встановити точний час в ході слідства не представилось можливим) у неї виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Цього ж дня, ОСОБА_3 по місцю здійснення підприємницької діяльності в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , придбала з метою збуту у невстановленої слідством особи 20 пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Пшенична» (виробника ТОВ «Олександрія - БЛіГ») об`ємом 0.5 л кожна, по ціні 21,50 грн. за пляшку на загальну суму 430 грн. які зберігала у приміщенні вищезгаданого кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою подальшого їх збуту.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , перебуваючи 12.06.2015 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , (встановити точний час в ході слідства не представилось можливим) всупереч ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), збула громадянину ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 5 пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Пшенична», об`ємом по 0,5 л по ціні 27,50 грн. за пляшку, на загальну суму 137,50 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 перебуваючи 17.06.2015 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Тернопільська область. Борщівський район, с.Більче-Золоте вул.Махнівка, 662Б, (встановити точний час в ході слідства не представилось можливим), всупереч ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячними і плодовими, алкогольними напоями та тютюновими виробами №481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), збула ОСОБА_6 3 пляшки незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Пшенична», об`ємом по 0,5 л по ціні 27,50 грн. за пляшку, на загальну суму 82.50 грн. Всього в період з 09 по 17 червня 2015 року ОСОБА_3 збула 8 пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Пшенична», на загальну суму 220 грн.
19.06.2015 року в ході проведення фактичної перевірки здійснення підприємницької діяльності в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області виявлено факт зберігання з метою збуту 12 пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв - горілки «Пшенична» ( виробника ТОВ «Олексапдрія-БЛіГ») об`ємом 0,5 л. кожна.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення орган досудового слідства зазначає такі докази:
18 травня 2015 року слідчим Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області винесено постанову про зміну кваліфікації з ч. 1 ст. 199 КК України на ч. 1 ст. 204 КК України, незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв і підставою є висновок судової експертизи спиртовмісних сумішей № 2-276/15 від 27.04.2015 року, згідно якої рідина у скляній пляшці з етикеткою «Пшенична Олександрія» ТОВ «Олександрія БліГ»(в кількості однієї штуки), є водно спиртовою сумішшю, яка не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки особливі ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі».
Протокол від 19 червня 2015 року складений ст. о/у відділу ПНОНТ ОЦГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_9 . В протоколі зазначено, що в кафе приватного підприємця ОСОБА_10 встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з метою реалізації, 12 пляшок ємкістю 0,5 л., заповнені прозорою рідиною, з надписом на етикетці «Пшенична», які обклеєні марками акцизного збору з ознаками підробки, про що складено акт перевірки від 19.06.2015 року, які оглянуто та вилучено.
Протокол огляду від 23.06.2015 року, який складено старшим слідчим ОСОБА_8 за участі слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_11 , і з якого слідує, що ними проведено огляд речей та предметів вилучених працівниками ОУ Головного управління ДФС у Тернопільській області в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_10 , а саме в поліетиленовому пакеті знаходиться 12 скляних пляшок ємкістю 0,5 л наповнені прозорою рідиною, з етикетками горілки «Пшенична» виробника ТОВ «Олександрія БліГ». В ході огляду з вищевказаних 12 пляшок вибірково відібрано 2 пляшки, які позначено відміткою «Зразок № 1» та «Зразок №2» поміщено в поліетиленовий пакет синього кольору, кінець якого обв`язано ниткою та опечатано биркою № 2 з печаткою СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області, підписами учасників та слідчого.
Висновок експерта № 2-415/15 від 01.07.2015 року, з якого слідує, що слідчим ОСОБА_8 23.06.2015 року винесено постанову та призначено судову експертизу спиртовмісних сумішей та поставлено питання « - чи рідини, які знаходяться в пляшках ємкістю 0,5 л кожна, відібрані з вилучених в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_10 , який здійснює діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є алкогольними напоями та відповідають вимогам ДСТУ?». Експертом дано висновок, що рідини у скляних пляшках з художньо оформленими етикетками горілки: «Пшенична Олександрія» ТОВ «Олександрія БЛІГ» є водно-спиртовими сумішами, які за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
Лист № 64/0/1641-15 від 09.06.2015 року згідно якого управління контролю за обігом та оподаткуванням піакцизних товарів повідомило слідчого ОСОБА_8 , що ОСОБА_10 видана ліцензія на право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, дата реєстрації 06.11.2015 року і термін дії до 16.11.2015 року. Станом на 09.06.2015 року ОСОБА_3 ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями не отримувала. Інформації про видачу ліцензій ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на право оптової торгівлі та на право виготовлення алкогольних напоїв до управління не надходило.
Постанову від 23 червня 2015 року про визнання речових доказів якою визнано та долучено до кримінального провадження речові докази 12 пляшок горілки «Пшенична», вилучених в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_10 .
Крім того прокурор посилається на показання обвинуваченої та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вони давали під час досудового слідства, однак в судовому засіданні таких протоколів допиту долучено не було.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнала і дала суду показання, що вона зареєстрована приватним підприємцем по наданню послуг громадського харчування і свою діяльність здійснює в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Більче Золоте Борщівського району. Крім того її чоловік ОСОБА_10 також зареєстрований приватним підприємцем і здійснює торгівельну діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. На початку червня 2015 року вона придбала у незнайомих людей 20 пляшок горілки «Пшенична», виробник ТОВ «Олександрія - БЛіГ», об`ємом 0.5 л кожна, по ціні 21,50 грн. для власних потреб. Дану горілку вона поставила в підсобному приміщенні кухні, де здійснює свою підприємницьку діяльність. Спиртні напої якими торгує чоловік зберігаються в іншому приміщенні, спеціально визначеному. Протягом декількох днів вона брала придбану нею горілку і пригощала робочих, які працювали в неї на будівництві. 19 червня 2015 року приїхали працівники податкової міліції та інспектори Головного управління ДФС у Тернопільській області. Проводили перевірку в чоловіка ОСОБА_10 , а також виявили горілку, яку придбала вона. Залишилося 12 пляшок. Пояснила, що придбала для власних потреб. Працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області було складено акт перевірки ОСОБА_10 та вилучено цих 12 пляшок горілки. Пізніше до чоловіка було застосовано фінансові санкції саме за зберігання горілки з ознаками підробки. Через деякий час її викликав слідчий управління ДФС ОСОБА_8 і під час дачі пояснень вона говорила йому всю правду, про придбання нею горілки, про те, що 8 пляшок розпили робітники та, що вона і чоловік не реалізовували цієї горілки. Слідчий сказав, що за такі дії є більша відповідальність і потрібно сказати, що купила для реалізації і потрібно знайти двох чоловіків для того, щоб підтвердили факт купівлі. Слідчий пообіцяв, що за таких пояснень відповідальність буде меншою. Вдома, в с. Більче Золоте попросила своїх добрих знайомих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , щоб допомогли їй і сказали, що нібито купляли горілку, якої марки, в якій кількості і по якій ціні. Разом приїхали у визначений день до слідчого, який сказав свідкам, що написати і вони погодилися та написали і підписали свої показання. Пізніше до чоловіка було застосовано фінансові санкції саме за зберігання горілки з ознаками підробки, а їй пред`явлено підозру за цим самим фактом, справу направлено в суд і вона зрозуміла, що її обманули, а тому в судовому засіданні вирішила розказати правду.
Суд, відповідно до вимог ст.ст.84-86,91,94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину не знайшла свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами виходячи з наступного:
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 204 КК України, об`єктивна сторона зазначеного злочину може полягати у придбанні та зберіганні для збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також в самому їх збуті. Придбання - це одержання незаконно виготовлених алкогольних напоїв будь-яким способом. Зберіганням охоплюються дії, пов`язані з перебуванням зазначених предметів у володінні винного. Збут означає будь-які оплатні або безоплатні форми реалізації підакцизних товарів. При цьому, незаконність таких дій визначається незаконністю їх виготовлення. Закінченим цей злочин є з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених дій.
Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, тобто, особа усвідомлює, що отримує, зберігає, транспортує для збуту незаконно виготовлені підакцизні товари, а також збуває їх і бажає так вчиняти. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є спеціальна мета - збут предметів даного злочину.
Відповідно до п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 04.11.1950 р. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо відносно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Дійсно в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на початку червня 2015 року у невстановленої слідством особи придбала 20 пляшок горілки з етикетками марки «Пшенична», виробник ТОВ «Олександрія БліГ» і 19 червня 2015 року при проведенні перевірки в приватного підприємця ОСОБА_10 було вилучено 12 пляшок горілки з етикетками марки «Пшенична», виробник ТОВ «Олександрія БліГ».
Крім того судом встановлено, що в приміщенні кафе «Таня» с. Більче-Золоте на момент перевірки здійснювали підприємницьку діяльність дві особи ОСОБА_3 і її чоловік ОСОБА_10 , який мав право на торгівлю алкогольними напоями.
Разом з тим, в судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано належні та достатні докази на підтвердження того факту, що ці алкогольні напої обвинувачена ОСОБА_3 придбала та зберігала саме з метою збуту, а також самого факту їх збуту. Не знайшов свого підтвердження й прямий умисел обвинуваченої на зазначені дії.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, що він проживає в с. Більче Золоте Борщівського району і перебуває в добрих відносинах з ОСОБА_3 , яка з чоловіком займається підприємницькою діяльністю. В червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до нього з проханням поїхати разом з нею в м. Тернопіль до слідчого і дати пояснення, що він купляв в неї горілку. Пояснила, що так потрібно для неї. З такою просьбою вона звернулася і до ОСОБА_6 . Приїхавши в м. Тернопіль їх по черзі запрошували до слідчого, де фактично зі слів слідчого були написані пояснення, які він підписав. В дійсності він ніколи не купляв в ОСОБА_3 декілька пляшок горілки і 12.06.2015 року він не купляв 5 пляшок горілки «Пшенична» 0,5 л по ціні 27 грн. 50 коп. на суму 137 грн. 50 коп.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що він проживає в с. Більче Золоте Борщівського району і перебуває в добрих відносинах з ОСОБА_3 . В червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до нього і пояснила, що в неї виникли проблеми та працівники податкової вилучили горілку. Для неї потрібно щоб хтось сказав, що купляв горілку і поросила його. Він погодився і разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 приїхали в м. Тернопіль, де в кабінеті слідчого, з слів слідчого були написані пояснення, які він підписав. Дійсно було записано, що він купив в ОСОБА_3 3 пляшки 0,5 л. горілки «Пшенична» по ціні 27 грн. 50 коп. за пляшку на суму 82 грн. 50 коп. В дійсності він ніколи не купляв в ОСОБА_3 декілька пляшок горілки і 17.06.2015 року він не купляв 3 пляшок горілки «Пшенична» 0,5 л по ціні 27 грн. 50 коп. на суму 82 грн. 50 коп.
Прокурор в судовому засіданні посилається на показання цих свідків, які вони давали під час досудового слідства, хоча такі показання прокурор не надавав і питання доручення протоколів їх допиту не вирішувалося.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Отже свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безпосередньо в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 не реалізовувала їм відповідно 5 пляшок і 3 пляшки горілки, тобто не здійснювала збуту.
Наданими стороною обвинувачення доказами не доведено, що ОСОБА_3 придбала і зберігала з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, оскільки жоден з письмових доказів на які посилається прокурор не підтверджують даного умислу обвинуваченої.
Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом, який передбачає усвідомлення суспільно небезпечного характеру діяння, передбачення суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204, є мета збуту. Придбання, зберігання або транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів без мети збуту, а наприклад, для власного споживання розглядуваного складу злочину не утворює.
Посилання прокурора на докази заяву ОСОБА_7 , добровільну видачу ним 1 пляшки горілки, а також його показання на досудовому слідстві та відмова суду в його допиті в судовому засіданні є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 не обвинувачується за даним фактом, який було внесено в ЄРДР 31.03.2015 року за заявою ОСОБА_7 і в судовому засіданні не досліджувався. Даних про закриття чи виділення по даному епізоду прокурором не надано.
Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, на підставі вимог ч.3 ст.370 КПК України та з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вони не обґрунтовують і не доводять пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а тому суд вважає, що в її діях відсутній склад цього кримінального правопорушення, і відносно неї слід постановити виправдувальний вирок.
Враховуючи, що до кримінального провадження долучені речові докази- 12 пляшок горілки «Пшенична», яка згідно експертизи не відповідає вимогам ДСТУ суд вважає, що ці речові докази слід знищити.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.368-371, 373,374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України та виправдати її у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, а кримінальне провадження відповідно до ст.284 ч.1 п.2 КПК України щодо неї закрити.
Речові докази: 12 пляшок горілки «Пшенична» виробника «Олександрія БліГ», які долучено до кримінального провадження на підставі постанови старшого слідчого ВКР СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_8 від 23 червня 2015 року знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1 .