АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 934 Головуючий суддя І інстанції Шиховцова
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Дело № 934-2010 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 3 ст. 189 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Микулин Н.И.
24 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И., Соколенко В.Г.
с участием прокурора Смирновой O.E.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 17 марта 2010 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работающий монтером пути ПЧ-16, ранее не судимый,-
осужден по ч. 3 ст. 189 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 76 УК Украины на него возложены следующие обязанности: сообщать органам уголовноисполнительной системы об изменении местожительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения с разъяснением ему права обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.
Как признал суд, 11 октября 2008 года, примерно в 19 часов, в лесном массиве, расположенном за ул. Дачной с. Куриловка Купянского района Харьковской области ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений по надуманному мотиву, угрожая расправой, потребовал у ОСОБА_3 деньги в сумме 1500 гривен, якобы, за совместно произведенную работу по укладке железнодорожных путей в ЧП «Снигерев». Получив отказ, он нанес несколько ударов кулаками рук в голову и лицо ОСОБА_3, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции потерпевший просит изменить приговор и назначить осужденному более суровое наказание без применения ст. 75 УК Украины, исходя из степени тяжести преступления, совершенного последним в состоянии алкогольного опьянения, наступивших последствий. В апелляции потерпевший также указывает, что ОСОБА_2 в содеянном в фактически не раскаялся, а суд необоснованно оставил его исковые требования без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора и осужденного об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 189 УК Украины в апелляционном порядке не обжалуется.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляции потерпевшего.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило.
На основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в содеянном признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание.
В силу ст. 67 УК Украины совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких данных, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей в период испытательного срока.
Принимая такое решение, коллегия судей учитывает и то, что в период рассмотрения дела апелляционной инстанцией осужденный ОСОБА_2 добровольно принял меры к частичному возмещению причиненного ущерба, предоставив апелляционному суду
квитанцию о перечислении им потерпевшему 800 гривен, что также свидетельствует о его раскаянии в содеянном.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие мягкости.
Что же касается доводов апелляции потерпевшего о том, что суд необоснованно оставил его исковые требования без рассмотрения, то такие доводы не согласуются с содержанием протокола судебного заседания/л.д. 219/. Из содержания этого процессуального документа следует, что в потерпевший сам обратился к суду с просьбой об оставлении его иска без рассмотрения, мотивируя такое заявлением своим желанием разрешить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 17 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи