Провадження № 11-кп/792/654/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/2045/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
-26.01.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі;
-29.06.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;
-21.05.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, -
засуджено за:
-ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
-ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
По епізодах обвинувачення з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_8 виправдано.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 17 серпня 2015 року, зарахувавши строк тримання його під вартою з 13 травня по 16 серпня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання вартою.
Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на її користь 4458 грн. 29 коп.
Стягнуто з ОСОБА_8 5168 грн. 44 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових кримінальних правопорушень.

9 серпня 2013 року близько 02 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом відкриття не зачинених на замок передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Шевроле Авео», держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , таємно викрав панель автомагнітоли марки «Хюндай» чорного кольору вартістю 300 грн. разом з пультом до неї вартістю 300 грн., дрель марки «Interskol» сірого кольору вартістю 470 гривень, окуляри сонячні без чохла марки «Містері» чорного кольору вартістю 1500 гривень, флеш-карту марки «Трансценд» об`ємом 8 Гб сірого кольору вартістю 95 гривень та брилок від ключів, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 2365 гривень.

31 серпня 2013 року близько 01 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом відкриття незачинених на замок бокових дверей автомобіля марки «Фіат Скудо», держномер НОМЕР_2 , повторно таємно викрав бензопилу марки «Husqvarna», вартістю 1320 грн., два акумулятора та зарядний пристрій до шуруповерта «HILTI SF 121-А», вартістю 3000 гривень, панель магнітофона марки «Піонер» разом із пультом до нього, вартістю 1500 грн., автомобільний компресор марки «Торнадо», вартістю 394 грн., антирадар вартістю 800 грн., папку для документів чорного кольору зі шкірозамінника вартістю 162 грн., кулькову металеву ручку разом із ковпачком вартістю 10 грн., автомобільне поворотне реле вартістю 30 грн., сонцезахисні окуляри марки «Полароїд» вартістю 80 грн., окуляри «антифара» з жовтим склом разом із коричневим чохлом вартістю 138 грн., чохол вартістю 72 грн., сонцезахисні окуляри «Медичі» в стальній оправі вартістю 560 грн. разом з чохлом вартістю 72 грн., налобний ліхтарик вартістю 60 грн., три викрутки вартістю 30 грн. кожна на загальну суму 90 грн., чим заподіяв ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 8 216 грн.

6 вересня 2013 року близько 01 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом відкриття незачиненої на замок кришки багажника автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», держномер НОМЕР_3 , повторно викрав автомобільний магнітофон марки «Auto-Fun» чорного кольору разом із пультом до нього вартістю 380 грн., радіо-ключ для відкриття воріт вартістю 100 грн., пластину освіжувача повітря квадратної форми з речовино зеленого кольору вартістю 5 грн., зажим для окулярів вартістю 15 грн., три накопичувальні пластикові картки автозаправочних станцій «ОККО», «WOG» та «Shell», які для потерпілого будь-якої матеріальної цінності не становлять, пластикову картку «GOLD» «ПриватБанку» № НОМЕР_4 , на рахунку якої коштів не було, яка для потерпілого матеріальної цінності не являє, автомобільну аптечку чорного кольору вартістю 50 грн., чим заподіяв ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн.

4 листопада 2013 року близько 01 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку №26а, що по вул. Тернопільській м. Хмельницького, шляхом відкриття незачинених на замок задніх правих пасажирських дверей автомобіля марки «Опель Вектра», держномер НОМЕР_5 , повторно викрав з нього гладкоствольну рушницю «Caesar Cuerrini», № НОМЕР_6 , 12 калібру, 2011 року випуску, вартістю 17 950 грн., дозвіл № НОМЕР_7 від 01.02.2011 на право носіння та зберігання гладкоствольної зброї, а саме « ОСОБА_19 », службове посвідчення працівника МВС, видане на ім`я ОСОБА_20 , в якому в боковому кармані було 100 грн., шкіряну обгортку для посвідчення, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, пристрій для відстрілу гумових куль «ПМРФ» № НОМЕР_8 калібру 9мм, 2008 року випуску вартістю 4600 грн., патронташ коричневого кольору з ременем коричневого кольору марки «BALTES» вартістю 288 грн., 10 набоїв для мисливської рушниці по 20 грн. кожен на загальну суму 200 грн., рюкзак на плечі світло-зеленого кольору, вартістю 161 грн., мисливський ніж у чорному шкіряному чохлі, який кріпився на ремінь марки «TAPIR», вартістю 900 грн., розкладний ніж з вилкою та ложкою марки «Експедиція», у чорному матерчатому чохлі, вартістю 150 грн., ніж марки «Аріпеї», вартістю 120 грн., продукти харчування (0,5 л банку із тушонкою та 0,5 л банку із грибами) які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, куртку камуфляжну зеленого кольору із чорними та коричневими вставками, вартістю 100 грн., лампу денного світла марки «Delux REL-228» білого кольору вартістю 101 грн. 50 коп., блютуз-гарнітуру марки «Нокіа» чорного кольору вартістю 50 грн., гарнітуру радіостанції чорного кольору на одне вухо вартістю 100 грн., набір ключів для автомобіля в круглій пластмасовій коробці бірюзового кольору вартістю 158 грн. 08 коп., розкладний знак аварійної зупинки в пластмасовому чохлі коричневого кольору вартістю 28 грн. 80 коп., чим заподіяв ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 25 007 грн. 38 коп. Також заволодів майном, належним ОСОБА_21 : патронташем коричневого кольору з ременем коричневого кольору під набої для мисливської рушниці марки «HUNTER» вартістю 175 грн. 50 коп., 13 набоями для мисливської рушниці по 20 грн. кожен на загальну суму 260 грн., сумкою спортивною чорного кольору «SPORT ZONE» вартістю 72 грн., набором мисливського посуду марки «Бумеранг» разом із темно-зеленим чохлом вартістю 245 грн., мисливським ножем вартістю 180 грн. разом із чохлом коричневого кольору вартістю 42 грн. 75 коп., чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_21 на загальну суму 975 грн. 25 коп. Викрав також майно, належне ОСОБА_22 , а саме: пристрій для відстрілу гумових куль моделі «ПМТ» № НОМЕР_9 калібр 9мм 2006 року випуску вартістю 4700 грн., чим заподіяв ОСОБА_22 матеріального збитку на суму 4700 грн.

6 вересня 2013 року близько 03 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , шляхом розбиття скла водійських діверей автомобіля марки «Вольксваген Т4», держномер НОМЕР_10 , ОСОБА_8 повторно викрав з автомобіля футбольний м`яч коричневого кольору з емблемою «Nike» вартістю 98 грн., матерчату сумку чорного кольору для ноутбука вартістю 100 грн., мисливський ніж в чорному шкіряному чохлі з полосатою ручкою чорно-коричневого кольору, вартістю 200 грн., панель до автомобільного магнітофона «Блаупункт» чорного кольору з червоною підсвіткою вартістю 300 грн., електро-лобзик по дереву зеленого кольору марки «Pro Plus» вартістю 400 гривень, болгарку зеленого кольору марки «Pro Plus» вартістю 400 гривень та дрель вартістю 400 грн., чим заподіяв ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 1898 грн.

22 квітня 2014 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку № 20 по вул. Інститутській м. Хмельницького, з метою таємного повторного викрадення з автомобіля марки «Chevrolet Aveo», держномер НОМЕР_11 , автомагнітоли марки «PROLOGY DVS-2135» вартістю 1000 грн., за допомогою заготовленої сокирки розбив скло правих задніх дверей автомобіля, переконавшись, що його ніхто не бачить, присів на переднє ліве сидіння водія. Проте ОСОБА_8 не зміг довести свій злочинний намір до кінця та викрасти вказану автомагнітолу з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені власниками автомобіля ОСОБА_24 та ОСОБА_25

25 квітня 2014 близько 20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_5 , шляхом розбиття каменем скла правих задніх дверей автомобіля марки «Daewoo Nexia», держномер НОМЕР_12 , з салону автомобіля повторно таємно викрав планшет білого кольору марки «Lenovo A3000», серійний номер № НОМЕР_13 , ІМЕІ: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , вартістю 1922 грн., радіостанцію марки «Dragon» вартістю 180 грн., чим заподіяв ОСОБА_26 матеріального збитку на загальну суму 2102 грн.

3 травня 2014 року близько 02 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу через відкрите вікно правих задніх дверей проник до автомобіля марки «ZAZ DAEWOO», держномер НОМЕР_16 , звідки таємно повторно викрав мобільний телефон марки «LG» моделі Т500, IMEІ НОМЕР_17 , вартістю 163 грн. 88 коп., відеореєстратор марки «Modecom» вартістю 450 грн., радіостанцію «AVOG» вартістю 1300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_27 матеріального збитку на загальну суму 1913 грн. 88 коп.

13 травня 2014 року близько 17 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_7 , через розбите ним цеглиною вікно проник до квартири АДРЕСА_8 , що на першому поверсі даного будинку, звідки таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGH-E530 біло-фіолетового кольору вартістю 97 грн. 37 коп., МРЗ плеєр марки «Transcend» моделі Т-630 SONIC чорного кольору, вартістю 212 грн. 80 коп., золотий перстень вартістю 795 грн., золотий перстень вартістю 626 грн., пару золотих сережок вартістю 363 грн. 50 коп., біжутерію та шкатулку, які не становлять для потерпілої матеріальної цінності, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 2096 грн. 27 коп.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та останній у поданих до неї доповненнях просять вирок в частині засудження ОСОБА_8 за епізодами крадіжок з автомобіля ОСОБА_26 24 квітня 2014 року та квартири ОСОБА_15 13 травня 2014 року скасувати, як незаконний та необґрунтований. Стверджують, що в даному кримінальному провадженні не встановлено прямих доказів вини ОСОБА_8 по цих епізодах, матеріали кримінального провадження в цій частині сфабриковані, тому його засуджено безпідставно. Крім того, захисник та обвинувачений просять змінити вирок суду, а саме зменшити обсяг викраденого майна по епізоду крадіжки з автомобіля ОСОБА_28 3 травня 2014 року, виключивши з переліку радіостанцію, призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, за які його засуджено, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину по епізодах з потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 визнав повністю, показав, що дійсно у вказані в обвинувальних актах дні та час за зазначеними адресами здійснив крадіжки їх майна, обсяг якого визнає повністю. При цьому він у п`яти випадках, в тому числі і з потерпілим ОСОБА_28 , користувався тим, що двері автомобілів потерпілих були незачинені на замок, а у двох випадках розбив у автомобілях скло. Проте, з автомобіля ОСОБА_28 він взяв лише мобільний телефон та відеореєстратор, а радіостанції не брав. По епізоду обвинувачення з потерпілим ОСОБА_25 він дійсно проник до належного останньому автомобіля з наміром посидіти в ньому і був затриманий власниками авто. Інкримінованих же йому злочинів щодо потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 він не вчиняв. З допитаним в суді свідком ОСОБА_33 по епізоду з потерпілим ОСОБА_26 він взагалі ніколи не зустрічався. Що стосується епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 , то в дійсності він, повертаючись з села попри будинок за АДРЕСА_7 , побачив на першому поверсі розбите вікно, заглянув у нього та, здогадавшись про проникнення в квартиру сторонніх осіб, викликав працівників міліції. При цьому він допускає, що на вулиці неподалік вказаної квартири міг залишитись слід його взуття, а на підвіконні слід долоні рук. Проте, крадіжки майна ОСОБА_15 з вказаної квартири він не вчиняв і у вказану квартиру не проникав.
Потерпілі ОСОБА_29 та ОСОБА_34 підтвердили викрадення у них вказаного у обвинувальних актах майна та заподіяну їм шкоду. При цьому потерпілий ОСОБА_34 показав, що в ході досудового розслідування працівники міліції повернули йому викраденого м`яча.
Потерпіла ОСОБА_15 суду показала, що 13 травня 2014 року вона, повернувшись з похорон, зайшла до квартири і побачила розбите вікно та розкидані речі, частину майна було приготовлено до виносу з квартири. При цьому вона виявила викрадення мобільного телефону, МП3-плеєра, двох золотих перстнів, пари золотих сережок, шкатулки з біжутерією. Крім цього потерпіла ОСОБА_15 відмітила, що в ході досудового розслідування по справі їй повернули працівники міліції мобільний телефон, МП3-плеєр, біжутерію та золоті сережки, а за сприяння товариша обвинуваченого вона викупила з ломбарду свої перстні. Вказаним злочином їй заподіяно матеріальної шкоди на суму 1458 грн. 29 коп., яка складається з 1021 грн. 29 коп. погашеної нею заборгованості для викупу з ломбарду належних їй перстнів та 377 грн. вартості заміненого вікна. Моральну шкоду вона оцінила в 4000 грн. Цивільний позов з цього приводу вона підтримала в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_35 по епізоду з потерпілим ОСОБА_34 в суді показав, що у вересні 2013 року він купив у обвинуваченого м`яч з емблемою «Nike», який у нього вилучили працівники міліції. Про те, що вказаний м`яч був викрадений, обвинувачений йому не повідомляв.
Свідок ОСОБА_36 по епізоду з потерпілими ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 показав, що в листопаді 2013 pоку він купив у обвинуваченого, який приходив до нього зі своїм знайомим, панель від магнітофона, фотоапарат, два годинники, чохол, рушницю, 2 пістолети, 2 патронтажа, набір посуду, автомобільний знак аварійної зупинки, набір інструментів. Вказані речі були ним видані працівникам міліції.
По цьому ж епізоду злочинної діяльності обвинуваченого свідок ОСОБА_37 суду показав, що ОСОБА_8 , який є його знайомим, в листопаді 2013 року дав йому два пістолети, а його співмешканка ОСОБА_38 принесла йому рушницю та чохол до неї.
Свідок ОСОБА_39 показав, що він, проживаючи з ОСОБА_8 по сусідству, не був обізнаний про вчинення ним крадіжок чужого майна і дізнався про це уже пізніше.

Свідок ОСОБА_40 по епізоду з потерпілою ОСОБА_15 суду показав, що 13 травня 2014 року був запрошений працівники міліції в якості понятого при огляді квартири АДРЕСА_9 після скоєння крадіжки. При цьому в квартирі було виявлено розбитим вікно, складені для виносу на дивані побутові прилади, відбитки взуття на підвіконні, відбитки пальців рук на рамі вікна, на вимикачі світла та на DVD плеєрі. Виявлені сліди взуття та рук були від копійовані на плівку. По завершенню він та ще один понятий підписали складений працівниками міліції протокол, зміст якого відповідав фактичним обставинам слідчої дії. Потерпіла при огляді місця події пояснювала працівникам міліції, що на перший погляд в неї викрадено золоті перстні, біжутерію, аудіоплеєр та мобільний телефон.
По цьому ж епізоду обвинувачення свідок ОСОБА_41 , який був понятим при огляді затриманого ОСОБА_8 , показав, що у останнього було виявлено та вилучено викрадені мобільний телефон, МП3-плеєр та біжутерію.
Свідок ОСОБА_42 по епізоду з потерпілими ОСОБА_26 та ОСОБА_15 суду показав, що з обвинуваченим він знайомий через його співмешканку ОСОБА_43 . В кінці квітня 2014 року він, прогулюючись з собакою неподалік дитячої поліклініки, зустрівся з ними. В ході розмови між обвинуваченим та його співмешканкаю ОСОБА_44 відбулось непорозуміння і остання, давши йому ляпаса, пішла геть. Після цього ОСОБА_8 , діставши з кишені планшет «Леново» білого кольору, попросив допомогти здати його в ломбард, що він на його прохання і зробив. Після цього в кінці травня 2014 року обвинувачений знову звернувся до нього з проханням здати в ломбард 2 золотих кільця та пару сережок, пояснюючи нестачею коштів для поїздки в м. Кам`янець-Подільський. Після того, як він на свій паспорт здав золоті вироби, того ж дня вечором до нього прийшли працівники міліції і від них він дізнався, що здані ним на прохання обвинуваченого золоті вироби були викрадені. До цього він не здогадувався про вчинення ОСОБА_8 крадіжок.
Свідок ОСОБА_45 суду повідомив, що обвинувачений, який являється його братом, після звільнення з місць позбавлення волі проживав у місті Хмельницькому у своєї цивільної дружини на ім`я ОСОБА_46 . Крім того, він неодноразово приїжджав до нього додому в с. Дзеленці Волочиського району, залишався ночувати, допомагав по господарству та залишав у нього свої речі, а саме одяг, спорядження для риболовлі, тощо. При проведенні обшуку його помешкання він добровільно видав працівникам міліції залишені братом речі.
Свідок ОСОБА_47 показала, що у день затримання обвинуваченого вона дійсно, потрапивши до лікарні, біля 11 години ранку дзвонила ОСОБА_48 та просила привезти гроші на ліки. При проведенні обшуку належної їй квартири АДРЕСА_10 за місцем їх спільного проживання з обвинуваченим працівники міліції забрали всі, на їх думку, підозрілі речі, в тому числі і належну їй особисто сокирку для рубання м`яса та настінний годинник, марки якого вона не пам`ятає.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується даними досліджених судом письмових доказів, а саме:
- протоколів прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_16 12 серпня 2013 р. /а.п 48 т. 1/, ОСОБА_17 31 серпня 2013 р. /а.п. 57 т.1/, ОСОБА_49 6 вересня 2013 р. /а.п. 97 т. 1/, ОСОБА_50 4 листопада 2013 р. /а.п. 126 т. 1/, ОСОБА_51 6 грудня 2013 р. /а.п. 191 т. 1/ та заяв ОСОБА_21 від 7 листопада 2013 р. /а.п. 136 т. 1/ і ОСОБА_22 від 9 листопада 2013 р. /а.п. 138 т. 1/, ОСОБА_24 від 28 травня 2014 p. /а.п. 210 т. 2/, в яких потерпілі зазначили дату і місце крадіжок належного їм майна та розмір заподіяної шкоди, замаху на викрадення майна;
- протоколів огляду місць подій від 9 серпня 2013 р. /а.п 50-53 т. 1/, 31 серпня 2013 р. /а.п. 59-65 т. 1/, від 6 вересня 2013 р. /а.п. 98 т. 1/, від 4 листопада 2013 р. /а.п. 128-133 т. 1/, в яких зафіксовано місце стоянки та стан транспортних засобів після викрадення майна потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , ОСОБА_34 виявлення на автомобілі марки «Фіат Скудо» та «Опель Вектра» слідів пальців руки;
- протоколу огляду місця події від 9 грудня 2013 р. /а.п.75 т.1/ про виявлення та вилучення в будинку АДРЕСА_11 за місцем проживання брата обвинуваченого ОСОБА_53 викраденого з автомобіля ОСОБА_17 та ОСОБА_50 майна;
- протоколу огляду місця події від 5 грудня 2013 р. /а.п. 104 т.1/, в якому зафіксовано виявлення та вилучення в квартирі АДРЕСА_10 , за останнім місцем проживання обвинуваченого, майна, викраденого з автомобіля ОСОБА_29 ;
- висновку експерта № І6 від 11 січня 2014 р. /а.п. 229-250 т.1/ про належність виявленого та вилучено сліду пальця руки при огляді належного ОСОБА_54 автомобіля «Фіат Скудо» ОСОБА_8 ;
- протоколу огляду місця події від 5 грудня 2013 р. /а.п. 104-105 т.1/, в
якому зафіксовано про виявлення та вилучення в квартирі АДРЕСА_10 , за місцем проживання обвинуваченого, викраденого з автомобіля ОСОБА_29 майна;
- протоколу обшуку від 4 грудня. 2013 р. /а.п. 146-147 т. 1/ про виявлення та вилучення в квартирі АДРЕСА_12 , за місцем проживання знайомого обвинуваченого ОСОБА_55 , викраденого з автомобіля ОСОБА_50 майна;
- протоколу огляду місця події від 10 грудня 2013 р. /а.п. 163-168 т. 1/ про виявлення в коридорі на вході до квартири ОСОБА_50 викраденої з її автомобіля рушниці;
- протоколу огляду місця події від 10 січня 2014 р. /а.п. 256 т. 1/ про виявлення та вилучення у ОСОБА_56 м`яча з емблемою «Nike», який був викрадений з автомобіля у ОСОБА_57 ;
- протоколів пред`явлення особи для впізнання від 28 травня 2014 р., згідно яких ОСОБА_24 та ОСОБА_25 впізнали ОСОБА_8 як особу, що 22 квітня 2014 р. сиділа в їх автомобілі «Шевроле Авео» червоного кольору на передньому пасажирському сидінні та щось шукала у салоні. Під час проведення вказаних слідчих дій ОСОБА_8 повідомив, що хотів викрасти з вказаного автомобіля автомагнітолу /а.п. 212-213 т. 2/;
- висновків експерта № 669 т від 31 грудня 2013 р. /а.п. 86-89 т.1/, № 5 т від 13 січня 2014 р. /а.п. 91-95 т.1/, № 628 т від 11 грудня 2013 р. /а.п. 149-151/, № 630 т від 12 грудня 2013 р. /а.п. 153-155/, № 629 т від 17 грудня 2013 р. /а.п. 157-161/, № 2т від 15 січня 2014 р. /а.п. 171-174 т.1/, № 44т від 21 січня 2014 р. /а.п. 186-190 т.1/, № 1т від 16 січня 2014 р. /а.с. 221-227 т.1/, № 40т від 23 січня 2014 р. /а.с. 2-6 т. 2/, про вартість виявленого при огляді місць подій та обшуках майна потерпілих ОСОБА_58 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 ;
- довідок ФОП ОСОБА_59 та ОСОБА_60 /а.п. 11, 13-14 т. 2/ про ринкову вартість побутової техніки та її частин, аналогічних викраденим у ОСОБА_58 , ОСОБА_34 та ОСОБА_29 ;
- висновків експерта № 1351 від 24 грудня 2013 р. /а.п. 209-221 т. 3/, № 1352 від 13 грудня 2013 р. /а.п.200-206 т.3/, № 15 від 10 січня 2014 р. /а.п. 151-190 т. 3/, № 18 від 10 січня 2014 р. /а.п. 224-236 т. 3/ про викрадення з належного ОСОБА_50 автомобіля «Опель Вектра» предметів, які являються зброєю та боєприпасами;
- протоколу огляду місця події від 13 травня 2014 р. /а.п. 221-222 т.2/ про виявлення при огляді квартири АДРЕСА_9 в кімнаті № 1 розбитим вікна та зібраних для виносу в поліетиленовий пакет електропобутових приладів. Крім того, при огляді за допомогою спеціального обладнання на підвіконні у вказаній кімнаті виявлено слід підошви взуття розміром 120x71 мм. На виявленому на підлозі цієї ж кімнати уламку віконного скла виявлено та відкопійовано слід ділянки долонної поверхні руки розміром 100x77 мм, а на поверхні касетного відеомагнітофона в кімнаті № 2 слід долонної поверхні руки розміром 71x35 мм;
- висновку експерта № 680 від 30 травня 2014 р. /а.п. 16-24 т. 3/ про те, що слід ділянки долонної поверхні руки № 2 розміром 71x35 мм, відкопійований на відрізок стрічки «скотч» та вилучений 13 травня 2014 р. по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_9 , придатний для ідентифікації і залишений ділянкою долонної поверхні правої руки ОСОБА_8 ;
- висновку експерта № 679 від 3 червня 2014 р. /а.п. 3-13 т. 3/ про те, що слід взуття розміром 120x71 мм з відрізку темної дактилоплівки, виявлений та вилучений 13 травня 2014 р. під час огляду квартири АДРЕСА_9 , залишений підметковою частиною низу підошви взуття на ліву ногу, вилученого у громадянина ОСОБА_8 .
Усім цим доказам в кримінальному провадженні у їх сукупності суд першої інстанції дав належну правову оцінку, дії ОСОБА_8 кваліфікував вірно за ч. 2 ст. 185 КК України по епізодах з потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду з потерпілими ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду з ОСОБА_61 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Посилання ОСОБА_8 та його захисника на те, що з автомобіля ОСОБА_28 він не викрадав радіостанцію, не мав наміру вчиняти крадіжку майна з автомобіля Горченкових, не причетний до крадіжок майна ОСОБА_26 та ОСОБА_15 на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вище вказаними доказами його винуватості.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про необхідність виправдання ОСОБА_8 по епізодам крадіжок майка з автомобілів потерпілих ОСОБА_9 6 вересня 2013 року, ОСОБА_10 24 липня 2013 року, ОСОБА_11 14 квітня 2014 року, ОСОБА_12 30 квітня 2014 року, ОСОБА_31 5 травня 2014 року, ОСОБА_32 5 травня 2014 року, оскільки належних та допустимих доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів стороною обвинувачення не надано.
Покарання обвинуваченому призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, фактичних обставин кримінального провадження, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також із врахуванням тих обставин, на які захисник ОСОБА_7 посилається у своїй апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, за скоєння корисливих злочинів відбував покарання в місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, після звільнення через незначний проміжок часу вчинив нові вище вказані злочини. ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Епізодичне вживання алкоголю», він посередньо характеризується по місцю проживання, а тому місцевий суд прийшов до правильного висновку про необхідність обрання йому покарання у виді реального позбавлення волі.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, для застосування до нього ст. 75 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою на протязі трьох місяців з моменту отримання ними копії ухвали.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .