Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представників ДП «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керуючої санацією ДП «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000223 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про накладення арешту на 104 білих мішків наповнених камінням, зовні схожим на бурштин-сирець, загальною вагою близько 2600 кг, які вилучені з транспортного засобу фургону малотонажного марки «Mersedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , проживаючому в АДРЕСА_1 із забороною розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 03 серпня 2015 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 03.08.2015 року працівниками Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Рівненській області в м. Рівне по вул. Стедентська, 14-б було виявлено транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , проживаючому в АДРЕСА_1 , який вилучено в УМВС України в Рівненській області. Під час огляду вказаного транспортного засобу було виявлено каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, упаковане в білі мішки у кількості 104 штук, загальною вагою близько 2600 кг., яке має ознаки того, що воно одержане злочинним шляхом. Вказані мішки з камінням вилучені в УМВС України в Рівненській області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 03.08.2015 року слідчим управлінням УМВС України в Рівненській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

В поданій апеляційній скарзі керуюча санацією ДП «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали» ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою та незаконною у зв`язку з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства. Вказує, що ухвала винесена за відсутності представника особи на майно якої накладено арешт. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати орган досудового розслідування у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000223 передати ДП «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали» 104 білих мішків наповнених камінням, зовні схожим на бурштин-сирець, загальною вагою близько 2600 кг. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 серпня 2015 року, оскільки судом не було надіслано на її адресу копію ухвали про накладення арешту на майно, яке належить даному підприємству.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників ДП «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.
Відповідно до вимог ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується тільки на підставах, передбачених ст.ст.132, 170 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери,корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно п.3,4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Доводи керуючої санацією ДП «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали» ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає обгрунтованими.

Відповідно до стстемного аналізу ст.174 КПК України та роз`яснення п.13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-558/0/4-13, в якому зазначено, що у разі подання особами, визначеними у ст.174 КПК України, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення вони мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та у разі негативної відповіді на зазначене питання може залишити ухвалу без змін. З підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч.1 ст.174 КПК України, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз.2 ч.2 ст.174 КПК України), а потім у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, представники ДП «Укрбурштин» звертались до суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту на майно і в даному клопотанні їм було відмовлено ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року.

Тому, доводи даної апеляційної скарги, з яких керуюча санацією ДП «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Будь-яких порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування даної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу керуючої санацією ДП «Укрбурштин» ДАК «Українські поліметали» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Поновити ДП «Укрбурштин» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року про накладення арешту на майно, а саме: на 104 білих мішків наповнених камінням, зовні схожим на бурштин-сирець, загальною вагою близько 2600 кг, які вилучені з транспортного засобу фургону малотонажного марки «Mersedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , проживаючому в АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
___________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3