overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурора Гребеннікова Д.В., розглянувши матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 05.11.2013 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7471/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 від 11 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 5 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину,-

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 від 11 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 5 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 від 11 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 5 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину скасувати.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 відновити досудове розслідування в кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 червня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві усну заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

07.08.2014 в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявила усний відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , мотивований тим, що в журналі судового засідання від 01.08.2014 з розгляду провадження № 757/19832/14-к секретарем вказано про належне повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про судове засідання, що, на думку заявника, не відповідає дійсності.

Заслухавши обґрунтування заявленого відводу, пояснення представника заявника ОСОБА_4 , який підтримав заявлений відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких секретар судового засідання безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 79 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй усній заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч.1 ст. 79 КПК України, секретар не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу секретаря ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Степ Корпорейшн» ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Степ Корпорейшн» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «Степ Корпорейшн» про скасування арешту майна,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.08.2014 о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_5 .

Зі змісту та матеріалів клопотання, СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000118 за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Хімлаборреактив» від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Разом зтим, слідчий вказує, що свідок ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для проведення слідчої дії, однак свідок не з`явився, про причини не повідомив.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, матеріалами клопотання належним чином не підтверджується, що свідок ОСОБА_5 не зявився до слідчого будучи належним чином повідомленим про необхідність явки, а тому стверджувати про те, що останній ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Викладені обставини свідчать про відсутність правових підстав для застосування до свідка приводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Києва, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає . АДРЕСА_1 , раніше не судимий

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Києва, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Києва, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 15 год. 30 хв. 12.12.2014 - 60 днів з моменту затримання ОСОБА_8 .

Встановити факт перебування ОСОБА_8 під вартою з 15. год. 30 хв. 15.10.2014 до 21 год. 38 хв. 15.10.2014 без оголошення та вручення письмового повідомлення про підозру.

ОСОБА_8 взяти в залі суду під варту негайно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про передачу ОСОБА_8 на особисту поруку - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Встановити строк проголошення повного тексту ухвали 20.10.2014 об 11-00 в режимі відеоконференцзвязку.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невжиття заходів по встановленню місцезнаходження майна, вилученого у червні 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 1 вересня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невжиття заходів по встановленню місцезнаходження майна, вилученого у червні 2011 року.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що у червні 2011 року під час проведення обшуку у його квартирі та автомобілі було вилучене наступне майно грошові кошти у розмірі 74 519 грн., чотири мобільні телефони, ноутбук, жорсткий диск. 25 червня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито. Заявник звертався до слідчого Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо повернення вилучених речей. Проте, вилучені речі заявнику не повернуті.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив, визнати бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора м. Києва по неналежному виконанню своїх обов`язків незаконною та зобов`язати прокурора м. Києва вжити заходів по встановленню місцезнаходження майна, вилученого у червні 2011 року .

Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки заявником не доведені вимоги скарги, зокрема, не надано доказів на підставі якого процесуального документу, яким органом досудового розслідування та які саме речі заявника вилучались, не надано доказів того, чи вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відсутні докази закриття кримінального провадження відносно заявника та відношення прокуратури м. Києва до розслідування кримінальної справи слідчим Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невжиття заходів по встановленню місцезнаходження майна, вилученого у червні 2011 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 8 год. 00 хв. 31.10.2014 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт грошових коштів в розмірі 8 000 доларів США та 2 000грн., які належать ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року .

Зобов`язати слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або інших слідчих , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 06.10.2014р. повернути ОСОБА_3 грошові кошти : 8 000 доларів США та 2 000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначит на 21 листопада 2014 року о 08.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву приходжу до наступного висновку.

З 20.11.2012 набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який не передбачає стадію порушення кримінальної справи.

Моментом початку досудового розслідування по заяві, повідомленню про вчинене кримінальне правопорушення, з 20.11.2011 являється внесення відомостей по останнім до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 214 КПК України).

Положеннями ч.5 ст. 214 КПК України встановлено які саме відомості підлягають внесенню слідчим, прокурором чи іншою службовою особою, уповноважену на прийняття та реєстрацію таких заяв чи повідомлень, до ЄРДР.

Коло осіб, які наділені повноваженнями на внесення таких відомостей до ЄРДР визначено положеннями ст. 214 КПК України і він є вичерпним.

Так, обов"язок невідкладного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві, повідомленню про вчинене кримінальне правопорушення, покладено на слідчого, прокурора чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію таких заяв чи повідомлень.

В іншому випадку особа, яка звернулась до слідчого чи прокурора із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора в порядку, встановленому главою 26 КПК України.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник, потерпілий вправі оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наряду з цим, слідчий суддя, суд не наділений повноваженнями на розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, а також повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Одночасно роз`яснюю заявникам, що з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення вони вправі звернутись до відповідного органу досудового розслідування в порядку КПК України 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 5, 214, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі скретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства "ПРОМІНВЕСТГРУП-1" про скасування арешту майна та виключення майна з переліку речових доказів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "ПРОМІНВЕСТГРУП-1" про скасування арешту майна та виключення майна з переліку речових доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 04 грудня 2014 року о 09.50год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява про відвід, з якої вбачається, що ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 є співвідповідачем у цивільній справі №753/8952/14-ц, що виключає її можливість у розгляді провадження.

В судове засідання заявник та особа якій заявлено відвід не з`явились, про день, час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Тому слідчий суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч.1 ст.75, ст.76 КПК України.

Жодної з наведених підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000512 для проведення авторознавчої та технічної експертиз, -

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000512 для проведення авторознавчої та технічної експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19 листопада 2014 року о 9 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2991/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст.303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст.304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал.№3) на 24 березня 2015 року о 09:05 год..

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_3