Справа № 296/1004/16-к
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції перебуває кримінальне провадження №00000227 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05.02.2016 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «МАЗ 53371», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.10.2015 близько 05.24 год. на вул. Баранова, поблизу буд. №50 в м. Житомирі відбувся наїзд а/м «МАЗ 53371», р/н НОМЕР_1 , яким у напрямку вул. Корольова керував ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала смертельні тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

В ході проведення огляду місця ДТП від 22.10.2015 встановлено, що а/м «МАЗ 53371», р/н НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок наїзду на пішохода.

Таким чином, автомобіль «МАЗ 53371», реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного 22.10.2015 автомобіль «МАЗ 53371», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідною постановою був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000227.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого МРЕВ-9 м. Києва 13.08.2002, транспортний засіб марки «МАЗ 53371», р/н НОМЕР_1 належить ПП «НІЧНИЙ ЕКСПРЕС» 31511336, зареєстрованому за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 1.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п.п.3,4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125 - речовими доказами згідно Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

До вилучених з обігу належать: предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України; предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством; документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.

Отже, судом достовірно встановлено, що транспортний засіб марки «МАЗ 53371» р/н НОМЕР_1 , який був 22.10.2015 року вилучений в ході огляду місця події, не відноситься до переліку предметів, які вилучені законом з обігу, а тому вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказана норма фактично зобов`язує слідчого, прокурора, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, або негайно повернуто майно особі, у якої його було вилучено.

Натомість як вбачається з матеріалів поданого клопотання тимчасове вилучення транспортного засобу марки «МАЗ 53371», р/н НОМЕР_1 було здійснено 22.10.2015 року в ході проведення огляду місця ДТП на вул. Баранова, поблизу буд. №50 в м. Житомирі, а з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся до суду лише 05.02.2016 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні останнього слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 172-173, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1