Справа №4-18/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року сел. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Дніпропетровського району ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровського району про зупинення видаткових операцій на розрахунковому рахунку в ПАТ КБ ПриватБанк,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий прокуратури Дніпропетровського району ОСОБА_1 з поданням про зупинення видаткових операцій на розрахунковому рахунку № 0169 в ПАТ КБ ПриватБанк, який належить особи ТОВ Мехор, в якому зазначено, що службові особи ТОВ Мехор(код за ) склали та надали до Дніпропетровської МДПІ декларації з податку на додатну вартість з додатком №5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентівза період березня, квітня, липня, вересня 2008 року, в яких відобразили відомості про придбання у ТОВ ВФГ Техноплюс ЛТДта ТОВ ОСОБА_2 на загальну суму 400412 грн., в т.ч. ПДВ на суму 66780 грн.

В ході перевірки встановлено, що фактично ТОВ Мехорв зазначений період часу господарських відносин з ТОВ ВФГ Техноплюс ЛТДта ТОВ ОСОБА_3 мало, від вказаного субєкта господарювання товарів не одержувало.

Таким чином, службові особи ТОВ Мехор, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, внесли до офіційних документів, а саме : декларацій з податку на додану вартість, додатку №5 Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентівза період березня, квітня, липня, вересня 2008 року завідомо неправдиві відомості про придбання у ТОВ ВФГ Техноплюс ЛТДта ТОВ ОСОБА_2 на загальну суму 400412 грн., в т.ч. ПДВ на суму 66780 грн., що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 66780 грн.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов наступного, що вищевказане подання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий у поданні не посилається на норми процесуального права, які передбачають зупинення видаткових операцій на розрахунковому рахунку в рамках забезпечення можливо заявленого у майбутньому цивільного позову, подання не містить обґрунтування необхідності розкриття банківської таємниці, найменування конкретної банківської установи та фактичної адреси, де відкрито номер рахунку юридичної особи, щодо якої розкриватиметься банківська таємниця.

Як вбачається з подання слідчого, ціна можливо заявленого у майбутньому цивільного позову складає 66780 грн., але слідчий у поданні просить призупинити усі видаткові операції на рахунку, який належить ТОВ Мехор, але відповідно до ст.3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства, тому за загальним правилом втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається.

Крім того, у випадку коли метою розкриття банківської таємниці є забезпечення можливої конфіскації майна, у поданні повинно бути зазначено, у якому злочині підозрюється (звинувачується) особа з посиланням на норму КК України, яка передбачає конфіскацію майна.

Керуючись ст.126 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області про зупинення видаткових операцій на розрахунковому рахунку в ПАТ КБ ПриватБанк- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі трьох діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Дніпропетровського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4