Справа № 453/354/13-к
Провадження № 1-кп/456/88/2013
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

"27" травня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

з участю прокурора Масяка Ю.М.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048 від 22.02.2013 р. відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, -

за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадженння №0000048 від 22.02.2013 р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження було неодноразово призначене до судового розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_3, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання не зявився двічі в попереднє судове засідання:16.04.2013 р., 19.04.2013, і в судові засідання 24.04.2013 р., 26.04.2013 р., 20.05.2013 р., 24.05.2013 р., у звязку з чим до нього неодноразово було застосовано примусові приводи через органи внутрішніх справ.

Свою неявку в судові засідання обвинувачений пояснював вживанням алкогольних напоїв, останню неявку викликом швидкої медичної допомоги, проте жодного доказу суду не представив.

Крім того, в судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 зявлявся випивший, поводив себе зверхньо, на зауваження суду не реагував.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений в судові засідання не зявляється, чим перешкоджає розгляду справи в строки, передбачені КПК України, до нього неодноразово застосовувався привід через органи внутрішніх справ, проте він належних висновків для себе не зробив, кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку, раніше неодноразово судимий, а тому є всі підстави вважати, що останній в подільшому продовжить переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечили.

Інші учасники судового розгляду у вирішенні вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора який вважає за потрібне змінити запобіжний захід на тримання під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, які просять не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження,суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, раніше неодноразово судимий, веде антигромадський спосіб життя, постійно зловживає алкогольними напоями, у звязку з чим в судові засіданні не зявляється, намагається постійно вплинути на другого обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого, який під час попереднього судового засідання заявив, що ОСОБА_3 неодноразово йому погрожував фізичною розправою, якщо він не відмовиться від своїх показань.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходук на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Суд вважає, що є всі підстави вважати, що раніше обраний запобіжний захід не спроможний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому з метою запобігання спробам ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності та для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_3 необхідно змінити запобіжний захід на тримання під вартою.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3 та тяжкості інкримінованих йому діянь, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на більш суворий тримання під вартою.

Суд, не визначає розмір застави в порядку ч.3 ст.183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 з застосуванням насильства, і правових підстав для постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави на підставі вказаної норми закону в суду відсутні.

Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. В.

Синьовидне Сколівського району Львівської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому

запобіжний захід особисте зобовязання - на тримання під вартою з утриманням обвинуваченого в ЛСІ-19 УДДУПВП у Львівській області.

Визначити термін дії ухвали про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів - до 25 липня 2013 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 12:30 години 27 травня 2013 року.

Виконання ухвали покласти на Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурору прокуратури Сколівського району ОСОБА_5

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_6