Справа № 215/4165/15-к
1-кп/215/508/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з 1992 року перебував на обліку лікаря-психіатра з діагнозом розумова відсталість (в 2009 році знятий з нагляду по виїзду), на обліку лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-08.12.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.ст. 190, 353, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 14.06.2011 року за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2011 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів;
-10.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 08.12.2008 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 21.02.2015 за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 2 дні;
за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і в період умовно-дострокового звільнення, за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року, повторно вчинив умисні злочини проти власності.
Так, повторно 12.03.2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе «Челентано», розташованого по вул. А.Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ввівши їх в оману, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, присвоїв собі владні повноваження, а саме представився працівником міліції та під приводом проведення ним перевірки за фактом зникнення безвісти дітей з дитячого будинку, для перевірки чи не є вони тими дітьми, попросив малолітнього ОСОБА_6 передати йому свій мобільний телефон «Nokia 205» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 700 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 , які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, та малолітнього ОСОБА_7 - передати йому свій мобільний телефон «Prestigio PAP 5451 Duo» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартістю 1447,10 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , вартістю 15 гривень.
Малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у свою чергу повіривши, що ОСОБА_4 справді працівник міліції, а також будучи помилково переконаними у правильності та добросовісності його дій, передали йому вищевказані мобільні телефони.
Після цього ОСОБА_4 перебуваючи разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля кафе «Версаль», розташованого по вул. А.Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, знову повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправдиві відомості, ввівши таким чином їх в оману стосовно своїх справжніх намірів, запропонував їм піти і викликати батьків, а сам з вищевказаної території зник.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів, шляхом обману, мобільним телефоном марки «Nokia 205» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 700 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 , які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, який належить ОСОБА_8 та мобільним телефоном «Prestigio PAP 5451 Duo» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартістю 1447,10 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , вартістю 15 гривень, який належить ОСОБА_9 , та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 700 гривень, та потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1462, 10 гривень.
Повторно, 16.04.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля покинутої будівлі, розташованої неподалік будинку № 63 по вул. А.Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомих йому малолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ввівши її в оману, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, присвоїв собі владні повноваження, а саме представився працівником міліції, та повідомивши недостовірну інформацію про те, що в даному місці заборонено фотографуватись, під приводом необхідності видалення зроблених фотознімків, попросив малолітню ОСОБА_10 передати йому свій мобільний телефон «LG L60і», ІМЕІ 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 вартістю 1691, 00 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар».
Малолітня ОСОБА_10 , у свою чергу повіривши, що ОСОБА_4 справді працівник міліції, а також будучи помилково переконаною у правильності та добросовісності його дій, передала йому вищевказаний мобільний телефон.
Продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 перебуваючи разом з малолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 біля зупинки громадського транспорту «вул. А.Головко» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, знову повідомив їм неправдиві відомості, ввівши таким чином їх в оману стосовно своїх справжніх намірів, запропонував їм піти і викликати вчительку, а сам з вищевказаної території зник.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів, шляхом обману, мобільним телефоном марки «LG L60i», ІМЕІ 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 вартістю 1691, 00 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, який належить ОСОБА_13 та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 1691,00 гривень.
Повторно, 22.05.2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 63 по вул. А.Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомих йому малолітніх ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 підійшов до малолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та ввівши їх в оману, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, присвоїв собі владні повноваження, а саме представився працівником міліції, та попросив малолітнього ОСОБА_14 передати йому свій мобільний телефон «Lenovo A526» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , вартістю 1400 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_12 вартістю 15 гривень, і малолітнього ОСОБА_15 передати йому свій мобільний телефон «Lenovo A390» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , вартістю 3150 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_15 , вартістю 15 гривень.
Малолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у свою чергу повіривши, що ОСОБА_4 справді працівник міліції, а також будучи помилково переконаними у правильності та добросовісності його дій, передали йому вищевказані мобільні телефони.
Продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 , знаходячись разом з малолітніми ОСОБА_14 та ОСОБА_15 біля будинку №63 по вул.А.Головка в м.Кривий Ріг повідомивши їм неправдиві відомості, ввівши таким чином їх в оману стосовно своїх справжніх намірів, попрохав їх привести свою вчительку, на що вони погодились та пішли до Тернівської гімназії № 77, а сам ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів, шляхом обману, мобільним телефоном марки «Lenovo A526» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , вартістю 1400 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_12 вартістю 15 гривень, який належить ОСОБА_16 , мобільним телефоном «Lenovo A390» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , вартістю 3150 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_15 , вартістю 15 гривень, який належить ОСОБА_17 , та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 1415 гривень, та потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 3165 гривень.
Крім цього, повторно, 01.06.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля спортивного комплексу «Північне сяйво», розташованого по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомих йому малолітніх ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та ввівши їх в оману, а саме повідомивши їм завідомо неправдиві відомості про те, що в його сина було викрадено мобільний телефон, попросив малолітнього ОСОБА_18 показати йому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy Fit» ІМЕІ: НОМЕР_16 , вартістю 1500 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_17 , вартістю 15 гривень, та малолітнього ОСОБА_19 показати йому свій мобільний телефон «LG L60i X135» ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , вартістю 1700 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_20 , вартістю 15 гривень, для перевірки чи не користуються вони мобільним телефоном його сина. Малолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 тримаючи у своїх руках вищевказані мобільні телефони продемонстрували їх ОСОБА_4 .
Продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 , знаходячись біля малолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , повідомивши їм неправдиві відомості, ввівши таким чином їх в оману стосовно своїх справжніх намірів, попросив їх пройти з ним до аптеки «Конвалія», розташованої по вул. Вартаняна, 17 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, щоб показати їх мобільні телефони своєї сину на що малолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 погодились.
Підійшовши до аптеки «Конвалія», розташованої по вул. Вартаняна, 17 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 попросив малолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_19 передати йому свої мобільні телефони та привести до нього свого тренера по футболу, якому він поверне їх мобільні телефони після перевірки. Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_4 , знаходячись біля малолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , зробив вигляд, що розмовляє по своєму мобільному телефону з їх тренером та повідомив їм, що тренер чекає на них.
Малолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , у свою чергу повіривши ОСОБА_4 , а також будучи помилково переконаними у правильності та добросовісності його дій, передали йому вищевказані мобільні телефони та пішли в сторону спортивного комплексу «Північне сяйво», розташований по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу а ОСОБА_4 в цей час з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів, шляхом обману, мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Fit» ІМЕІ: НОМЕР_16 , вартістю 1500 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_17 , вартістю 15 гривень, який належить ОСОБА_20 та мобільним телефоном «LG L60i X135» ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , вартістю 1700 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_20 , вартістю 15 гривень, який належить ОСОБА_21 , та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальний збиток на суму 1515 гривень, та потерпілій ОСОБА_21 матеріальний збиток на суму 1715 гривень.
Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.190, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та за ч.1 ст.353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь, та визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаних злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і підтвердив, що 12.03.2015, 16.04.2015, 22.05.2015, 01.06.2015, дійсно, при зазначених у вироку обставинах, шляхом обману та шляхом повідомлення неправдивих відомостей про свій статус працівника міліції заволодів майном малолітніх невідомих раніше осіб по вул. 23 Лютого, та по вул. А.Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Щиpо розкаюється і шкодує про вчинене.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Пpи пpизначеннi покаpання суд вpаховує, що ОСОБА_4 вчинив умисні злочини проти власності та проти авторитету органу державної влади, які, згідно до ст.12 КК Укpаїни, є злочинами середньої та невеликої тяжкості відповідно.
Обставинами, які пом`якшують покаpання, суд визнає щиpе каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покаpання, судом не встановлено.
Стосовно особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, в т.ч. за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює.
Вpаховуючи тяжкiсть вчинених злочинів, їх наслiдки, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, а також iншi обставини справи, суд дiйшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ст. 190 ч. 2, ст.353 ч.1 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, та частково приєднавши невідбуте покарання за виpоком Шевченківського районного суду м.Києва від 10.11.2011 року.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Застосований обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити в силі.
Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, і призначити йому покарання :
- за ч.2 ст.190 КК України один рік шість місяців позбавлення волі;
- за ч.1 ст.353 КК України один рік обмеження волі .
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання один рік шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, до покаpання, пpизначеного за даним виpоком, частково пpиєднати невiдбуту частину покаpання за виpоком Шевченківського районного суду м.Києва від 10.11.2011 року, i пpизначити ОСОБА_4 остаточне покаpання два роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання - 28.07.2015 року, зарахувавши строк тримання під вартою.
Застосований ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Речові докази: - мобільний телефон «Nokia 205» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_8 від 09.07.2015 (а.с.45 том 2), - залишити у власності останньої;
- мобільний телефон «Samsung Galaxy Fit» ІМЕІ: НОМЕР_16 , який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_20 від 28.07.2015 року (а.с.204 том 2), - залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
СУДДЯ: