overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/745/14
Номер провадження 1-кп/749/47/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2014 року м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для написання касаційної скарги.
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Щорського районного суду від 25 березня 2014 року, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В даний час засуджений утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області.
Відповідно до ст. ст. 392-393 КПК України засуджений має право ознайомитися з матеріалами справи для вирішення питання про внесення апеляційної скарги.
За таких обставин клопотання слід задовольнити, доставивши засудженого до Щорського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Для забезпечення ознайомлення засудженого з матеріалами справи його слід тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області.
Керуючись ст. ст. 42, 43, 392-393 КПК України, суд, -
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2014 року за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України, із Чернігівського слідчого ізолятору УДПС України в Чернігівській області в Щорський районний суд Чернігівської області на 28 липня 2014 року на 11-00 год.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.
Постанову для виконання направити Чернігівському слідчому ізолятору УДД України з питань виконання покарань в Чернігівській області, Департаменту з виконання покарань м. Чернігова, УГБ УМВС України в Чернігівській області та Щорському РВ УМВС України в Чернігівській області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 751/8417/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/838/2015
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2015 року щодо останньої,
ВСТАНОВИЛА:
На ухвалу місцевого суду засудженою подано апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджена заявила клопотання про призначення їй захисника.
Керуючись ч.2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суддя ОСОБА_2
Порядковий № 1/2605/1228/12
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

21 листопада 2012 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Літвінова В.Є.,

при секретарі Когут Д.А.,

за участю прокурора Юрлової О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 12.11.2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляд з наступних підстав.

Дана справа згідно зі ст.ст. 33, 37 КПК України підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обрано правильно, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

ОСОБА_1 володіє українською мовою і послуг перекладача не потребує.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 09 годину 15 хвилин, 28 листопада 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудній.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудну та осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.11.2012 Справа № 2605/5680/12
Унікальний № 2605/5680/12
Порядковий № 1/2605/475/12
ПОСТАНОВА

02 листопада 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Літвінова В.Є.,

при секретарі - Когут Д.А.,

за участю прокурора - Юрлової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

На розгляді у судді Оболонського районного суду м. Києва Літвінова В.Є. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання без поважних причин не зявлявся. Про день, місце та час слухання справи підсудний повідомлявся судом належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Невиконання підсудним своїх процесуальних обовязків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 3 на 11 год. 30 хв. 16 листопада 2012 року.

підсудного ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 063-523-85-30, 274-13-23.

Виконання даної постанови доручити Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя
Порядковий № 1/756/124/13
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Літвінова В.Є.,

при секретарі -Когут Д.А.,

за участю прокурора - Петрука Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обраного стосовно підсудного запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, враховуючи те, що підсудна не з'являлася в судові засідання без поважних причин, про день, місце та час слухання справи підсудна декілька разів повідомлялася судом належним чином, про причини своєї неявок суду не повідомляла. З урахуванням особи ОСОБА_1, інших обставин, що її характеризують, вважаю що більш м'який запобіжний захід ніж взяття під варту не може забезпечити належної поведінки особи та належного розгляду кримінальної справи.

На підставі викладеного та враховуючи винятковість випадку, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148, 165 КПК України, суд, -

постановив:

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання змінити на взяття під варту.

Після затримання ОСОБА_1 взяти під варту, та утримувати в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Виконання постанови покласти на Оболонськое РУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Оболонського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є Літвінов
29.08.2013 Справа № 2605/7310/12
Ун.№2605/7851/12
Пр.№1/2605/627/12
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Літвінова В.Є.

при секретарі - Коломієць-Лакизюк Л.В.

за участю прокурора - Юрлової О.О.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

До закінчення судового слідства прокурором було заявлено клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що пред'явлене обвинувачення не є коректним, не вказані чіткі строки вчинення злочину підсудним. Крім того, висновки експертиз, які проводилися під час досудового слідства та під час розгляду справи містять розбіжності, усунути ці розбіжності в судовому засіданні не можливо.

Підсудний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання, вважають що у висновків експертиз розбіжностей не вбачається, строки вчинення злочину є зрозумілими.

Вирішуючи клопотання про направлення справи на додаткове розслідування суд вважає, що обставини, на які посилається прокурор не є перешкодою для продовження розгляду справи по суті пред'явленого саме підсудному ОСОБА_2 обвинувачення та може бути враховано судом при винесені як виправдувального, так і обвинувального вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 281, 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва щодо повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на додаткове розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Літвінов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій посилається на те, що 26.07.2015 він звернувся до прокуратури Київської області із заявою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, проте дана заява в установлений законом спосіб та строк не розглянута, про результат розгляду не повідомлено. Посилаючись на викладені обставини просить зобов`язати прокуратуру Київської області розглянути подану заяву з винесенням вмотивованої постанови.

В судове засідання ОСОБА_3 не доставлявся, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявляв.

Прокурор прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, надходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, 30.07.2015 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Київської області із заявою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги, ОСОБА_3 фактично порушено питання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя не уповноважений вирішувати такого роду питання шляхом вирішення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Наряду з цим, слідчий суддя може перевірити законність рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчому судді не представлено відомостей, що в провадженні прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження, в рамках якого подано скаргу, подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , зроблена ним у судовому засіданні 18.09.2015 року, про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/32341/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 зазначив, що вважає слідчого суддю ОСОБА_4 необ`єктивною та упередженою за результатом розгляду нею інших скарг ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 та особа, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/32341/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 06 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 16 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 749/1178/14
Номер провадження 1-кп/749/82/14
про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2014 року м. Щорс
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України на 16 жовтня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ВП Конотопського будівельно- монтажного експлуатаційного управління № 5 ДТГО "Південно-Західна залізниця" юрисконсульта- ОСОБА_3 , представника потерпілого ВП "Щорська дистанція колії" ДТГО "Південно-західна залізниця" заступника начальника - ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №:133/2117/15
УХВАЛА

08.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 14.04.2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самгородок Козятинського р-ну, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, прож. по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 15.10..2015 року на 14 год. 30 хв. з участю прокурора, адвокатів, обвинуваченого, потерпілої та свідків згідно обвинувального висновку.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.10.2015 року
Справа № 225/950/12
Провадження № 1/147/5/15
ПОСТАНОВА
іменем України

13.07.2015 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець клопотання підсудного ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. ч. 3, 4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст.187, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст.187, ч. ч. 2, 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України,, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що судом йому було призначене покарання по вироку суду по даній справі у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, а він під вартою перебуває 3 роки та сім місяців, розкаюється у вчиненному і визнає вину по одному епізоду обвинувачення, раніше до нього був застосований запобіжний захід підписка про невиїзд, його мати хворі, а сестра вагітна та не працює, крім того, ним заявлено про ряд помилок, допущених на досудовому слідстві.
Захисник ОСОБА_7 підтримав дане клопотання.
Прокурор заперечує проти задоволення вказаного клопотання підсудного ОСОБА_9 .
Заслухавши підсудного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_16 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів в тому числі і особливо тяжкого, обвинувачується у вчиненні нових тяжких злочинів в період коли мав непогашену судимість, посилання на те, що до нього раніше застосовувався запобіжний захід у виді підриски про невиїзд суд вважає, таким, що підтверджує можливим ухилення підсудного ОСОБА_16 від суду, крім того, застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів може призвести до вчинення ОСОБА_16 нових злочинів і надасть йому можливість ухилитися від суду. Посилання на помилки, допущені на досудовому слідстві, буде оцінено судом при дослідженні доказів по справі, які на даний час не досліджувалися. Щодо стану здоров`я матері і сестрі то надані рішення лікарсько-консультативної комісії і діагностичні висновки не підтверджують, що їх здоров`ю загрожує перебування під вартою підсудного ОСОБА_16 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.165-1, 273, 274 КПК України, 1960 р., -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: