АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1216/14-к
Провадження № 11кп/791/589/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 25.06.2001р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44, 45 КК України 1961 р. на 3 роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік та штрафом у 100 грн.; 09.04.2002 р. Голопристанским районним судом за ч. 3 ст. 187, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 4 роки 2 міс. п/в, звільнений 10.07.2004 р. умовно-достроково на 1 рік, 10 міс. 29 днів; 20.11.2006 р. Голопристанським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 р. на 4 роки позбавлення волі, звільнений 20.03.2010 р. умовно-достроково на 8 міс. 8 днів; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 187 КК України - у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України - у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишено без зміни.

Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту затримання з 14.12.2013 р.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борзя, Читінської області, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого.

засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ухвалено звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком чинності - залишено без зміни.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 44 116,02 грн. (сорок чотири тисячі сто шістнадцять грн. 02 коп.),

з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 26 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_13 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , в кінці вересня 2012 року, знаходячись в с. Круглоозерка, Голопристанського району, Херсонської області, з території колишньої тракторної бригади, що відноситься до житлового будинку по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_15 , шляхом проникнення через бетонні плити огорожі, умисно, таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, вчинили крадіжку насіння соняшника, загальною вагою 500 кг., вартістю 6 грн. за 1 кг., який належав ОСОБА_16 , чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3000 грн.

Крім того, ОСОБА_14 , в літку 2013 р., незаконно, умисно, без мети збуту з метою власного вживання, придбав, шляхом зірвання верхівок та листя рослини роду конопля, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 37,49 гр., переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до виявлення під час проведення санкціонованого обшуку працівниками міліції 10.12.2013 р. у період часу з 13:30 до 14:30 год.

ОСОБА_13 , 06.12.2013 р. приблизно о 19:00 год., в АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння та гаражу, де скоїв розбійний напад на власників будинку - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті особи, шляхом нанесення невстановленим предметом ОСОБА_17 не менше трьох ударів по голові, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, внаслідок чого потерпілий помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто вчинив умисне вбивство особи з корисливих мотивів.

Продовжуючи реалізацію єдиного умислу на вчинення розбійного нападу, зайшов до приміщення будинку, де в дитячій кімнаті не встановленим предметом, схожим на обріз мисливської рушниці, наніс ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не менше двох ударів по голові, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Продовжуючи реалізацію корисливого умислу, ОСОБА_13 , вийшов з кімнати до зали, де здійснив напад на ОСОБА_8 та наніс невстановленим предметом, схожим на обріз мисливської рушниці не менше двох ударів по голові, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Після чого, ОСОБА_13 спрямовуючи на ОСОБА_8 , та ОСОБА_18 предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, наказав ОСОБА_18 , 2000 р. н., принести гроші. ОСОБА_18 , взяв картонну коробку з-під взуття, у якій знаходились гроші всього у сумі 8500 грн. та віддав її ОСОБА_13 . В результаті злочинних дій ОСОБА_13 заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 8 500 грн.

ОСОБА_13 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений слідством час та спосіб, незаконно, в порушенням встановленого порядку обігу наркотичних речовин, умисно, придбав та зберігав без мети збуту, з метою власного вживання, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у шафі з білизною та у приміщенні гаражу подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 142, 899 гр., а також особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,177 гр., яку було виявлено під час проведення санкціонованого обшуку 10.12.2013 р. у період часу з 15:00 год. до 18:00 год.

ОСОБА_13 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений слідством час та спосіб, незаконно, в порушення встановленого порядку обігу наркотичних речовин, повторно, умисно, придбав та зберігав подрібнену речовину рослинного походження яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 16, 814 гр.,без мети збуту, з метою власного вживання, у приміщенні гаражу, розташованому на подвір`ї за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2 , яку було виявлено під час проведення санкціонованого обшуку 17.12.2013 р. у період часу з 10:20 год. до 16:05 год.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на порушення кримінального процесуального закону, а саме те, що в порушення п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, судом першої інстанції у резолютивній частині вироку не вказано за проведення яких саме експертиз судом стягнуто з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати. Ставить питання про зміну вироку відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_12 , вважає вирок незаконним, необґрунтованим, та винесеним з грубим порушенням кримінального процесуального закону. Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_13 свою вину не визнав, а висновки експертиз, на які посилається суд першої інстанції не є належним доказом його вини, оскільки в матеріалах справи відсутній витяг з Державного реєстру атестованих судових експертів, який би міг підтвердити, що експерти, якими проводились експертизи, дійсно мали право на їх проведення. Що стосується інкримінованої ОСОБА_13 крадіжки майна (насіння соняшнику), що належить гр. ОСОБА_16 , то в матеріалах справи відсутні документи, які б визначали вартість викраденого майна за роздрібними цінами, які існували на момент вчинення злочину. В зв`язку з чим вважає обов`язковим проведення відповідної експертизи для встановлення дійсної вартості викраденого майна. Просить вирок скасувати, і ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_13 по всім пунктам обвинувачення.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_13 містяться аналогічні доводи на обґрунтування незаконності вироку суду. Засуджений просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 р. відносно нього скасувати, і виправдати його.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на обґрунтування апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_10 , який просив з урахуванням доповнення до апеляційної скарги, скасувати вирок, і направити провадження на новий судовий розгляд, адвоката ОСОБА_20 і потерпілу ОСОБА_8 , які просили вирок залишити без зміни, адвоката ОСОБА_11 , який погоджувався з доводами адвоката ОСОБА_10 , перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, кримінальним провадженням і судом дотримано вимог ст. ст. 93, 94 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_13 у вчиненні вказаних злочинів за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

Доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_12 і обвинуваченого ОСОБА_13 про незаконність вироку, є безпідставними, оскільки суперечать сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, які судом обґрунтовано визнані належними й достовірними.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судові експертизи», атестовані відповідно до цього закону судові експерти включаються до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою ст. 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

А саме, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судові експертизи» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Тому посилання адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_13 на те, що проведені експертизи являються неналежним доказом є надуманими.

Також є необґрунтованими й посилання адвоката ОСОБА_12 на те, що стороною обвинувачення не встановлено вартість викраденого майна за епізодом крадіжки у ОСОБА_16 , оскільки вартість викраденого у потерпілого соняшника встановлена довідкою про його середню вартість (т.1 а.с. 90).

У п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України зазначено, що у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат. Зазначеною статтею не передбачається обов`язковість посилання на те, за які саме експертизи стягуються процесуальні витрати. У резолютивній частині вироку суд обґрунтовано, на підставі закону, вирішив питання про відшкодування процесуальних витрат, і правильно вказав їх загальну суму, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави.

Виходячи з належності, допустимості та достовірності доказів у кримінальному провадженні, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.

Порушень кримінально - процесуального закону з боку сторони обвинувачення та в ході судового розгляду, які б ставили під сумнів висновки суду щодо винуватості ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень за які його засуджено, та які б тягнули за собою скасування вироку не встановлено.

Виходячи з наведеного, і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року щодо ОСОБА_13 - без зміни.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 17 серпня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 17 серпня 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2