overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9471/15-к
Провадження № 1-кс/592/3123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала заяву - ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , -

Встановив:
ОСОБА_3 01.10.2015 року подав заяву про відвід слідчого в кримінальному провадженні №0000709, яку обґрунтовує тим, що слідчий ОСОБА_4 не прийняла рішення про визнання його потерпілою особою та не оголосила про підозру сільському голові с. Сад Сумського району, яку він вважає такою, що скоїла в злочин передбачений ст. 364 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав. Додатково пояснив, що протиправні дії селищного голови полягають в тому, що вона не вірно оформила документи на квартиру в якій він мешкає в с. Сад та отримав в якості службового житла коли працював дільничним інспектором міліції. В теперішній час він звільнений з органів внутрішніх справ та тимчасово не працює. Квартира була та залишається власністю органу податкової служби. Існують декілька судових рішень які не надають йому право на приватизацію спірної квартири.

Суд констатує, що доказів про відмову у проведенні слідчих дій слідчим ОСОБА_5 , в тому числі і у не визнанні ОСОБА_3 потерпілою особою не надано. Пред`явлення підозри особі у вчиненні конкретного злочину відповідно до вимог ст. 276 КПК України є обов`язком слідчого у випадку наявності достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя на етапі досудового слідства не наділений повноваженнями стосовно оцінки наявності чи відсутності достатності доказів для оголошення підозри.

Вище перелічені обставини не є підставою для відводу слідчого, інших відомостей про особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_5 чи інших осіб зазначених в пункті 3 ч.1 ст. 77 КПК України в заяві не зазначено, доказів вказаних обставин не надано і під час судового розгляду заяви про відвід слідчого.

За таких обставин вважаю, що відсутні законні підстави передбачені ст. 77 КПК України для відводу слідчого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3327/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"07" жовтня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України
в Сумській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Стаханів Луганської обл., зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, одруженої, не працюючої,
раніше судимої:
- вироком Стаханівського міського суду Луганської області від 10.04.2008 року за ст.ст. 309
ч. 1, 75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Стаханівського міського суду Луганської області від 09.03.2010 року за ст.ст. 309
ч. 1, 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Стаханівського міського суду Луганської області від 18.02.2011 року за ст.ст. 187
ч. 3, 69 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяця.
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 05.12.2015 року, але не більше граничного строку досудового розслідування кримінального правопорушення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали суду доручити Охтирському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8
Повний текст ухвали суду виготовлений 07.10.2015 року о 15.00 год.
Справа №580/1/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/640/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

06 жовтня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження,-

09.10.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 разом з клопотанням засудженого ОСОБА_3 від 18.09.2015 р., в якому ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом п.4 ч.3 ст.399 КПК України, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає розгляду за наявності поданої засудженим апеляційної скарги на судове рішення.

Однак апеляційна скарга не подана та в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Крім того, в поданому клопотанні засуджений не вказує строк апеляційного оскарження якого судового рішення він просить поновити, з огляду на наявність в матеріалах провадження як вироку Лебединського районного суду Сумської області від 08.05.2015 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так і ухвали Апеляційного суду Сумської області від 02.09.2015 р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Лебединського районного суду Сумської області суду від 08.05.2015 р. повернуто апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, розглянути по суті клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження суд позбавлений можливості, оскільки відсутня апеляційна скарга на судове рішення та посилання в клопотанні на процесуальне рішення, строк апеляційного оскарження якого засуджений просить поновити.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, клопотання ОСОБА_3 належить залишити без руху та надати засудженому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_3 10-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків поданого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
05 жовтня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд
Рівненської області
складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
- в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
Своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1ст. 185 КК України
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від обвинувачення для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви і просив кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки він вину в скоєні вказаного кримінального правопорушення визнав, розкаявся у здійсненому та примирився з потерпілою і вона немає до нього ніяких претензій.
Прокурор проти заявленого клопотання потерпілої ОСОБА_7 не заперечував, оскільки потерпіла дійсно відмовилась від обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження , передбачене ч.1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене чоловіком ( дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого і завдало шкоду виключно власності потерпілого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає. що заява потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою від обвинувачення підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно примирився з потерпілою, вони є близькими родичами, а тому на підставі абз.2 ч.6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.26, 284, 369-372, 477 КПК України, -

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 572/3516/15-к
Провадження № 1-кп/572/283/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 жовтня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судове засідання прокурор просив викликати потерпілу та обвинуваченого.

Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти цього, інших клопотань не мають.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 19 жовтня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 639/8611/15-к
Провадж. №1-КП/639/458/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.09.2015 року в ЄРДР під №0001700 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.09.2015 року в ЄРДР під №0001700, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 29 вересня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.09.2015 року в ЄРДР під №0001700 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 08 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/503/2015 Справа №641/9676/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова к складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться вищезазначене кримінальне провадження ( справа №641/9676/15-к, провадження 1-КП/641/503/2015).

В підготовчому судовому засіданні суду стало відомо, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК ( справа №641/ 7876/15-к, провадження №1-кп/641/422/2015)

Обговоривши у судовому засіданні питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З ч.І ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного загального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 також знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке надійшло до суду раніше, суд вважає за можливе передати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 217,334,350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001989 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( справа №641/9676/15-к , провадження 1-кп 641/503/2015) передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ( справа №641/7876/15-к, провадження №1-кп/641/422/2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/864/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05.10.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 5-157/2010
ПОСТАНОВА
20.04.2010 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Московського PB КВІ УДЦУ ПВП у Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, засудженої 02.04.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 засуджена 02.04.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік.
Московський РВ КВІ УДЦУ ПВП у Харківській області просить звільнити засудженого від покарання, призначеного за вироком суду.
Суд перевірив матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню на таких підставах. Засуджена за період перебування на обліку нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язки, покладені судом, виконала, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджена не скоїла нового злочину, то вона підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд -
Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.04.2009 року - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова може бути оскаржена засудженим або прокурором в Харківському апеляційному суді в період сім діб.

Суддя

20.04.2010
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-284 2010 р. Головуючий в І й інстанції
Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 15 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Годуна В.О.

суддів - Дубченка А.П., Гемми Ю.М. з участю прокурора - Клименка С.М. адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від «04» жовтня 2010 року.-

встановила:

Цією постановою відносно ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 міститься прохання про скасування постанови суду, оскільки ОСОБА_4 не має ні наміру, ні можливості виїздити за межі свого місця проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка доглядає за дитиною, має постійне місце проживання.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про залишення постанови суду без змін, пояснення адвоката ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Згідно подання про обрання запобіжного заходу та постанови про притягнення в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 12.08.2010 року в м.Каховка на протязі дня двічі збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

За даними фактами відносно ОСОБА_4 була порушена 17.08.2010 року кримінальна справа за ч.2 ст.307 КК України.

24.09.2010 року ОСОБА_4 на протязі дня в м.Каховка повторно двічі збув такий же наркотичний засіб.

Злочинні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна, що, згідно ч.1 ст.155 КПК України, само по собі є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім того, суд обґрунтовано прийняв до уваги, що ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, а колегія суддів враховує і ту обставину, що

останні два епізоди збуту наркотиків ОСОБА_4 вчинив через місяць після порушення відносно нього кримінальної справи за збут наркотиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона, від 04.10.2010 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Головуючий: В.А.Годун (підпис)

Судді: А.П.Дубченко (підпис), ОСОБА_5 (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3345/15-к
Провадження № 11-кп/791/913/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: УДЗ Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2015 року м.Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16.09.2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі залишено без задоволення.
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16.09.2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 675/1090/15-к
Провадження № 1-в/675/150/2015
У Х В А Л А
"17" липня 2015 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про оскарження рішення прокурора Ізяславської району, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про оскарження рішення прокурора Ізяславського району від 12.06.2015 року.

13 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення його заяви про оскарження рішення прокурора Ізяславської району без розгляду, скільки він буде звертатися до суду з інших підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вказану заяву підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення даної заяви не заперечив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про оскарження рішення прокурора Ізяславського району залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_1