overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Скаржник просить просить суд зобов`язати слідчого Вінницького відділу поліції у Вінницькій області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР у відповідності до заяви ПАТ "Всеукраївнського Акціонерного банку" за вих. №21-51323 від 03.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення громадянином ФОП ОСОБА_4 від 03.12.2015 року.

В судове засідання ніхто не з"явився, натомість до матеріалів скарги додано копію витягу кримінального провадження №0008919 з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення громадянином ФОП ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Ч.2 ст. 305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З дослідженого витягу з кримінального провадження № 0008919, вбачається, що 26.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 03.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань , тобто припинено бездіяльність,яка полягала у відмові внести відомостей до ЄРДР за заявою скаржника від 03.12.2015 року.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 03.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутній предмет спору та у відповідності до ст.305 КПК України припинена бездіяльність, тому суд вважає, що дану скаргу слід закрити провадженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303,ст.305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, закрити провадженням..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 1421/5053/12
Провадження № 1-в/484/60/16
УХВАЛА
26.01.2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України,-
ОСОБА_2 засуджений Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 18.10.2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Відбуває покарання у Казанківській виправній колонії № 93.
22.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування до строку відбування покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку 2 дні позбавлення волі за 1 день попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами згідно ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року.
З огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку відповідно до змісту ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах території юрисдикції якого виконується вирок, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.
Таким чином заяву ОСОБА_2 слід повернути для подачі до належного суду - за місцем виконання вироку (відбуття покарання).
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя,-
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України - повернути для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 507/123/16-к
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
27.01.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури та сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/92/16-к
Номер провадження:1-в/521/141/16

У Х В А Л А
27 січня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.
ОСОБА_4 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2008 року за ст. 345 ч.2, 121 ч.2, 70, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 30.11.2007 року. Вирок суду набрав законної сили 30.06.2009 року.
Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 30.11.2007 року по 30.06.2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
1-в/522/181/16
УХВАЛА
(про призначення справи до розгляду)
28 січня 2016 року. м.Одеса
Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1 розглянув подання в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню ісптового строку, -
До Приморського райсуду м. Одеси надійшло подання в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню ісптового строку, засудженого 27.01.2015 року При морським районним судом м. Одеси за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, відповідно до п. 2,3 ст. 76 КК України.
28.01.2016 р. данне подання надійшло на розгляд судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд,-
Прийняти справу у своє провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2016 року о 10.00 год.
У судове засідання запросити: прокурора, начальника Приморського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1

28.01.2016
УХВАЛА
Іменем України
25.09.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення мобільного телефону марки Samsung Galaxy Star plus duos ІМЕІ НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із картами мобільних операторів які в ньому знаходяться та картами пам`яті які безпосередньо вставлені у слоти вищевказаного мобільного телефону прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 , або слідчому, що здійснюватиме досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, або працівнику оперативного підрозділу за дорученнями вищевказаних посадових осіб органів досудового розслідування. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, суд вважає, необхідним в задоволенні клопотання прокурора відмовити, з наступних підстав.
В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, прокурор не обґрунтовує необхідність вилучення вищевказаного мобільного телефону, а відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються», в даному випадку, суду не надано жодних документів, які підтверджували доводи прокурора та наявність підстав для надання тимчасового доступу до вказаного мобільного телефону, з можливістю його вилучення.
Відповідно ч. 5 ст. 163 КПК, «Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В клопотанні прокурора не наведено достатніх і законних підстав для надання тимчасового доступу, а тому застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ, з можливістю вилучення мобільного телефону марки Samsung Galaxy Star plus duos ІМЕІ НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 521/860/16-к
Номер провадження:1-кс/521/289/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Зі скарги заявника вбачається, що до ЄРДР не внесені дані за фактами вчинення злочинів , передбачених ст. ст. 190,191,192, 367,366 КК України, викладених в заяві ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник просить залишити дану скаргу без задоволення, так як посадовими особами Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України за час розгляду скарги були внесені відповідні відомості до ЄРДР.
Вивчивши скаргу,а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню за обставин вказаних прокурором.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, Слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Копію ухвали направити заявнику та керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/93/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою лейтенанта ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання лейтенанта ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 25.01.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/606/12
Провадження № 1-в/589/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, оскільки він був засудженим 05.12.2012 року вироком Шосткинського місьрайонного суду Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.296,ч.1 ст.122,ч.2 ст.186,70 КК України до п`яти років позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 30.07.2014 р. згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 5 місяців 17 днів обмеження волі, в строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою з 07.08.2014 р. по 20.08.2014 р.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, бо ухвалений вирок набрав законної сили, а сам засуджений знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду.

Дослідивши матеріали кримінального справи 1-кп 811/12, а також клопотання ОСОБА_4 з додатками суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевіх положень до Закону).

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України питання виконання вироку, який набрав законної сили, має вирішуватись судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до матеріалів доданих до заявленого клопотання ОСОБА_4 відбуває покарання у Конотопському виправному центрі № 130, який знаходиться поза межами юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду.

Враховуючи наведене, клопотання засудженого, суд вважає, що воно має бути подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч.6 ст.9,п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України повернути заявнику для подання до належного суду за місцем виконання вироку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/3985/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Комсомольського районум. Херсона ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 0000467 від 23.01.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням від 02.06.2015 року, яким просив в рамках кримінального провадження № 0000467 обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом із вказаним клопотанням суду було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 в рамках розглядуваної справи, у зв`язку з чим, судом, ухвалою від 27.05.2015 року було видано відповідний дозвіл на затримання, строк дії якої судом не встановлювався та яка діє відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України протягом шести місяців, тобто до 27.11.2015 року.
Проте, станом на 27.01.2016 року вищезгадана ухвала суду не виконана, підозрюваний не затриманий та не доставлений до суду, а тому, враховуючи те, що наразі сплив шестимісячний строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та беручи до уваги роз`яснення, викладені у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013, № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", суддя вважає за можливе застосувати до розглядуваного питання положення ч. 4 ст. 81 КПК України в частині наявності процесуальної можливості до залишення такої заяви без розгляду, застосувавши аналогію відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора прокуратури Комсомольського районум. Херсона ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000467 від 23.01.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1