Справа № 645/3489/13-к
Провадження № 1-кс/645/468/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району юриста 1 класу ОСОБА_5 від 09 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000006,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району юриста 1 класу ОСОБА_5 від 09 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000006. У скарзі заявник зазначив, що 05 квітня 2010 року близько 14:40 із застосуванням фізичної сили та одяганням наручників працівниками міліції Фрунзенського РВ, заявник був безпідставно затриманий, доставлений до Фрунзенського РВ, де в службовому кабінеті, на першому поверсі, по коридору праворуч, робітники міліції звинуватили його у шахрайстві. У відповідь на його заперечення працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повалили заявника на підлогу, обличчям вниз, сковані за спиною руки наручниками, завели за голову. Один із офіцерів роздвинув його ноги в різні боки, та почав викручувати полові органи, другий офіцер викручував руки. Через деякий час до кабінету зайшов офіцер міліції ОСОБА_8 , та вдарив його ногою по ниркам та в ліву частину голови, після чого сів на поясницю, змушуючи визнати провину у вчинені злочину, три офіцери міліції катували ОСОБА_4 протягом трьох годин. 20 травня 2010 року СВБ винесено висновок, та матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 направлені до прокуратури Харківської області. В травні 2010 року, заявник, також, звернувся із заявою до прокуратури Харківської області, щодо вказаних подій. 17 травня 2010 року прокуратура Фрунзенського району м. Харкова відмовила в порушенні кримінальної справи за заявою. 02 червня 2010 року прокуратура Фрунзенського району скасувала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. 07 червня 2010 року прокуратура Фрунзенського району м. Харкова порушила кримінальну справу за фактом його побиття працівниками міліції у Фрунзенському РВ. Офіцером Білозер була оскаржена постанова про порушення кримінальної справи до Фрунзенського районного суду м. Харкова. 15 вересня 2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова постанова про порушення кримінальної справи винесена прокурором Фрунзенського району від 07 червня 2010 року, скасована. Дана постанова оскаржена ОСОБА_4 в апеляційний суд Харківської області. 30 вересня 2010 року апеляційний суд Харківської області скасував постанову Фрунзенського районного суду від 15 вересня 2010 року, а справу направлено на новий судовий розгляд. 26 листопада 2010 року Фрунзенський районний суд своєю постановою, постанову про порушення кримінальної справи залишає в силі. Постанова від 26 листопада 2010 року офіцером Білозер оскаржена в апеляційний суд Харківської області. 06 січня 2011 року апеляційний суд Харківської області залишає постанову Фрунзенського районного суду від 26 листопада 2010 року в силі, в задоволенні апеляційної скарги Білозер відмовляє. 25 липня 2011 року, ОСОБА_4 отримав відповідь із прокуратури Дзержинського району м. Харкова, згідно якої офіцерам міліції ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у скоєні злочину, щодо нього. 25 липня 2011 року, заявник отримав відповідь із прокуратури Дзержинського району м. Харкова з доданою до неї постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно офіцера міліції ОСОБА_11 від 14 липня 2011 року, яку він оскаржив у Дзержинському районному суді м. Харкова. Справу було повернуто на розгляд. 09 квітня 2013 року ОСОБА_4 отримав постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12 з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.

В обґрунтування скарги заявник вказав на невідповідність вказаних у постанові висновків обставинам справи та доводам, які викладені у його скарзі - на передчасність винесення вказаної постанови. Так, заявник вказує, що слідчим не взяті до уваги пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , висновок службового розслідування ГУМВС в Харківської області від 8 квітня 2010 року, акт судово-медичного обстеження № 1597 від 18 травня 2010 року, висновок службового розслідування СВБ ГУБОЗ МВС України, не були опитані свідки, вказані в його заяві.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити. Також, надав суду копію постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року, згідно якої скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_14 від 24.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно старшого оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_12 була задоволена, зазначена постанова скасована та матеріали перевірки були направлені для організації додаткової перевірки до прокуратури Дзержинського району м. Харкова. Як зазначив ОСОБА_4 у судовому засіданні, він звернувся до прокуратури Фрунзенського району з заявою про обставини його побиття працівником міліції 05 квітня 2010 року, оскільки робітники прокуратури Дзержинського району м. Харкова сказали йому, що вони не мають можливості внести його заяву до ЄДРП і тому йому необхідно звертатися до Фрунзенського району.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району юриста 1 класу ОСОБА_5 від 09 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши надане кримінальне провадження № 0000006, оцінивши докази, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено - рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих даних достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2013 року внесене кримінальне провадження № 0000006, за заявою ОСОБА_4 , з наступною фабулою: ОСОБА_12 , працюючи у Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області вчинив перевищення влади під час затримання ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району юриста 1 класу ОСОБА_5 від 09 квітня 2013 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях о/у СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_12 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 364, 365, 366, 367, 371, 373 КК України.

Як на підставу до закриття кримінального провадження, слідчий послався на те, що з матеріалів кримінальної справи, копії яких долучені до матеріалів кримінального провадження, та зібраних доказів не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , яке передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, тобто перевищення влади, або службових повноважень, якщо воно супроводжувалось насильством або погрозою застосування такого насильства. При цьому був тільки опитаний заявник, ОСОБА_12 , та проведений їх одночасний допит.

Враховуючи таке обґрунтування постанови слідчого від 09.04.2013, слідчий суддя не погоджується з висновком слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження виключно з пояснень ОСОБА_12 , який є зацікавленою особою в провадженні, оскільки саме на нього, як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, вказує ОСОБА_4 . Слідчим не були вивчені всі надані матеріали та не надана їм належна правова оцінка, не були опитані особи, у допиту яких наполягав заявник.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На теперішній час постанова старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району юриста 1 класу ОСОБА_5 від 09 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000006 є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до його вчинення, форми вини, та з метою усунення суттєвих протиріч допитаних в ході досудового слідства осіб, необхідно провести одночасні допити осіб, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в прокуратурі Дзержинського району м. Харкова з липня 2011 року знаходиться на перевірці заява ОСОБА_4 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області, яка була ним подана ще у квітні 2010 року. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_14 від 24.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно старшого оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_12 була задоволена, зазначена постанова скасована та матеріали перевірки були направлені для організації додаткової перевірки до прокуратури Дзержинського району м. Харкова.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, а також ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2013 року обставини справи за якими заявник оскаржує рішення правоохоронних органів є події 05 квітня 2010 року коли, відповідно до скарги, оперуповноважені Фрунзенського РО ОСОБА_9 та ОСОБА_12 без передбачених законом підстав, з порушенням відповідної процедури затримали ОСОБА_4 та без передбачених законом підстав застосували до нього насильство та спецзасоби, після чого незаконно доставили в приміщення Фрунзенського райвідділу, де на протязі тривалого часу утримували його у службовому кабінеті з застосуванням фізичного та психічного насильства вимагали ОСОБА_4 визнати себе винним у скоєнні шахрайства.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ст. 19 КПК України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючі зазначене, при проведенні досудового слідства, для уникнення порушень Законодавства України, слідчому слід виконати вимоги ст. ст. 2, 7, 19, 214, 217 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району юриста 1 класу ОСОБА_5 від 09 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000006.

Матеріали кримінального провадження № 0000006 повернути до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя