№ 666/2866/15-к
Провадження № 1-кс/666/470/15

У Х В А Л А
25.05.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей немає, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2006 році за ч. 2 ст. 186 КК України, звільненого 09.12.2010р.,
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 09.04.2015 близько 21.30 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Строй-ка», розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 6, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, перелізши через огорожу на територію сховища будівельних матеріалів біля магазину «Строй-ка», відкрито для гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , намагався заволодіти належним ТОВ «Макси Трейд» майном, а саме рулоном сітки-рабиці оцинкованої вартістю 381,64 гривні, проте, не довів злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши при цьому усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками охорони «Арсенал» на місці скоєння злочину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням у сховище.
08.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких він працює адміністратором в ТОВ «Будівельний бум» (магазин «Строй-ка»), який розташований за адресою: м Херсон, Бериславське шосе, 6. Охоронна фірма «Арсенал» здійснює охорону об`єкта магазин «Строй-ка» і прилеглу до магазину територію, на якій розташований огороджений склад з будівельними матеріалами за вищевказаною адресою. 09.04.2015 близько 21:40 від диспетчера охоронної служби «Арсенал» дізнався, що спрацювала сигналізація на магазині. Прибувши до магазину побачив співробітників охорони і двох затриманих невідомих чоловіків;
- показаннями свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких 09.04.2015 вона перебувала вдома за адресою АДРЕСА_2 , у себе в кімнаті, близько 21:30 почула шум на вулиці і виглянувши у вікно побачила двох невідомих чоловіків, один невідомий чоловік перебував на території огородженої ділянки місцевості, на території якої лежать будівельні матеріали магазину «Строй-ка», який розташований в даному будинку, а другий знаходився зовні, поруч з огорожею. Після цього пішла на балкон і продовжила спостерігати за ними, і побачила як один з них, перебуваючи на території з будівельними матеріалами намагається перекинути, як їй здалося, рулон сітки-рабиці через огорожу, а другий в цей момент стояв поруч, по інший бік огорожі, але перекинути сітку через паркан першому не вдалося, так як він не зміг зробити цього фізично. Потім вона сказала батькам про те, що там відбувається і батько ОСОБА_7 крикнув невідомим з балкона, щоб вони припинили свої дії, на що один з них, який знаходився на огородженій території, відповів щось в грубій формі. Після цього вона зателефонувала в міліцію. Приблизно через 5 хвилин під`їхали співробітники охорони «Арсенал» і один з невідомих, який перебував за огородженою територією, побачивши охорону намагався втекти, а другий, який знаходився на огородженій території почав перелазити через огорожу, але втекти не встиг і його одразу ж затримали;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 09.04.2015 перебував вдома за місцем проживання у себе в кімнаті, дивився телевізор. Близько 21:30 його дочка ОСОБА_9 , яка перебувала вдома, сказала, що біля їх будинку хтось заліз на огороджену територію магазину «Строй-ка» і намагається вкрасти звідти будматеріали. Потім всі вийшли на балкон і побачивши, що один невідомий стоїть на огородженій території з будматеріалами магазину «Строй-ка» і намагається перекинути предмет, схожий на рулон сітки-рабиці через огорожу, а другий невідомий стоїть біля огорожі з іншого боку, на що він вигукнув, щоб вони припинили свої дії, на що один з них відповів в грубій формі та продовжив свої дії. Після цього дочка ОСОБА_9 зателефонувала до міліції. Приблизно через 5 хвилин під`їхали співробітники «Арсенал» і один з невідомих, який перебував за огородженою територією, побачивши охорону почав тікати, а другий, який знаходився на огородженій території, почав перелазити через огорожу, але втекти не встиг і його одразу ж затримали;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює охоронцем в ТОВ «Арсенал-С». 09.04.2015 перебував на робочому місці, в автомобілі охоронної фірми, з напарником ОСОБА_11 . Близько 21:30 надійшов сигнал від диспетчера про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , спрацювала сигналізація сітки огорожі біля магазину «Строй-ка». Прибувши на місце виклику було виявлено, що біля магазину «Строй-ка» знаходиться сховище з будматеріалами, огороджене парканом із сітки, висотою близько 3-4 метрів, збоку від якого, на відстані близько 2 метрів стоїть металева будка, що належить магазину, висотою близько 4 метрів. У цей момент, як вони під`їхали, з огородженої території, через паркан між будкою, перелазив невідомий хлопець, а інший невідомий хлопець стояв поруч з огородженою територією. Обійшовши будку з двох сторін підійшли до них, один з невідомих, який стояв поруч з огородженою територією, побачивши охоронців, почав намагатися втекти, але його одразу затримали поряд з огорожею, а другий не тікав, бо був у стані алкогольного сп`яніння і його також одразу затримали на місці. В руках у одного з невідомих був рулон зеленої сітки, який залишався на місці. Після цього повідомили адміністратора магазину, який прибувши на місце події близько 22:00 викликав співробітників міліції. Пояснив, що вищевказаних невідомих чоловіків зможе впізнати, оскільки при затриманні бачив зблизька і добре запам`ятав;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює охоронцем в ТОВ «Арсенал-С». 09.04.2015 перебував на робочому місці, в автомобілі охоронної фірми, з напарником ОСОБА_10 . Близько 21:30 надійшов сигнал від диспетчера про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , спрацювала сигналізація сітки огорожі біля магазину «Строй-ка». Прибувши на місце виклику було виявлено, що біля магазину «Строй-ка» знаходиться сховище з будматеріалами, огороджене парканом із сітки, висотою близько 3-4 метрів, збоку від якого, на відстані близько 2 метрів стоїть металева будка, що належить магазину, висотою близько 4 метрів. У цей момент, як ми під`їхали, з огородженої території, через паркан між будкою перелазив невідомий хлопець, а інший невідомий хлопець стояв поруч з огородженою територією. Обійшовши будку з двох сторін підійшли до них, один з невідомих, який стояв поруч з огородженою територією, побачивши охоронців, почав намагатися втекти, але його одразу затримали поряд з огорожею, а другий не тікав, бо був у стані алкогольного сп`яніння і його також одразу затримали на місці. В руках у одного з невідомих був рулон зеленої сітки, який залишався на місці. Після цього повідомили адміністратора магазину, який прибувши на місце події близько 22:00 викликав співробітників міліції. Пояснив, що вищевказаних невідомих чоловіків зможе впізнати, оскільки при затриманні бачив зблизька і добре запам`ятав.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням у сховище.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, вину визнав повністю, просив відмовити в задоволенні клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
При розгляді клопотання прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає можливим застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні, як то передбачено ч.4 ст.194 КПК України, а також покладення на нього обов`язків,передбачених ч.5 ст. ст.194 КПК України. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні, слідчий суддя виходить з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, як то передбачено ч.1 ст.183 КПК.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам та лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, поклавши обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.177,178,181, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей немає, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2006 році за ч. 2 ст. 186 КК України, звільненого 09.12.2010р., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також виконувати інші обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчої СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , не рідше, ніж раз на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії цієї ухвали до 06.07.2015року.
Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1