АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/421/15 Справа № 711/7640/15-к Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.10.2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Відділом з розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 04.04.2014 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3, 12 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Безпосередньо ОСОБА_8 на даний час підозрюється у вчиненні замаху на навмисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме сільськогосподарської техніки та особистих транспортних засобів, належних ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у м. Тальне Черкаської області, а також у незаконному зберіганні боєприпасів, а саме ручної гранати РГД-5 у власному транспортному засобі, на якому ОСОБА_8 перебував в м. Тальне 11.07.2015 року.

13.07.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 04.04.2014 року близько 20 години 30 хвилин за попередньою змовою групою осіб та разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на замовлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисно, незаконно позбавили волі та викрали ОСОБА_18 .

20.08.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме у вчиненні незаконного позбавлення волі та викраденні людини за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

14.07.2015 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 днів, тобто до 24.08.2015 року.

21.08.2015 року строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 08.11.2015 року.

20.08.2015 року старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_19 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на шістдесят днів, тобто до 23.10.2015 року. Крім того, даною ухвалою залишено без змін визначений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2015 року розмір застави в сумі 82824 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обставини, на підставі яких ОСОБА_8 обирався запобіжний захід, на даний час не змінилися, в провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема ч. 5 ст. 199 КПК України, просить постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволення клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме в ньому відсутні посилання на обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не зменшились або про наявність в провадженні нових ризиків. При цьому, слідчим, в супереч вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтував клопотання, не були надані підозрюваному за три години до початку розгляду клопотання, а були надані слідчим безпосередньо під час його судового розгляду по суті.

Крім того звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано дані про особу підозрюваного, який проходив службу на посаді командира 4 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 , під час якої зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, зокрема перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_20 , має матір, з якою підтримує гарні стосунки.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , про задоволення в повному обсязі апеляційних вимог захисника ОСОБА_9 та відмову в задоволенні необґрунтованого клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою, міркування прокурора та пояснення слідчого ОСОБА_19 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вагомість доказів про їх вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду слідчих, процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень, зокрема: призначення додаткової судово-портретної експертизи; пред`явлення транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора» д.н.з. НОМЕР_2 .А. НОМЕР_3 для впізнання свідкам; проведення слідчих експериментів зі свідками; додаткового допиту в якості підозрюваного ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ; поновлення характеризуючих даних на підозрюваних; пред`явлення підозрюваних для впізнання свідкам; проведення одночасних допитів підозрюваних для з`ясування і усунення неточностей у кримінальному провадженні; проведення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваних; долучення висновків судових криміналістичних та біологічних експертиз; оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , виконання інших процесуальних дій в яких виникне необхідність,, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

З огляду на те, що матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, в провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування не проведено в повній мірі, не встановлено певне коло осіб, причетних до скоєння злочинів, а застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу дасть змогу останньому спілкуватися з підозрюваними особами, які перебувають у розшуку та впливати як на них, так і на інших осіб та свідків, клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_19 обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою.

На думку колегії суддів дані, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, зокрема наведені в апеляційній скарзі сторони захисту, не виключають можливості, що він у повному обсязі буде дотримуватися належної процесуальної поведінки.

Даних, про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто і стороною захисту не наведено.

Доводи захисника, про порушення слідчим процедури вручення підозрюваному матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про продовження строку тримання під вартою, зокрема не вручення їх за три години до судового розгляду клопотання по суті, є доречними, однак не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23.10.2015 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :