АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2444/11 Головуючий суддя І інстанції Гетьман
Провадження № 11/2090/95/2012 Суддя доповідач Сілін А.Б.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
Дело № 1-179/11 Председательствующий 1 -й инстанции
Производство: №11/2090/95/2012 г. Гетьман Л.В.
Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины Докладчик Силин А.Б.
09 февраля 2012 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда 'арьковской области в составе:
Председательствующегосудьи ОСОБА_1,
Судей Емца А.П. и Чопенко Я.В.,
При секретаре Онупко М.Ю.,
С участием прокурора Шемаевой Е.И.,
Потерпевшего ОСОБА_3,
Осужденного ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области, а также потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Купянского горрайонного Харьковской области от 27 сентября 2011 года, -
Указанным приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не имеющий судимости, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,
признан виновным и осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания назначенного ему наказания с испытанием и испытательным сроком в 3 (три) года. В соответствии со ст. 76 УК Украины судом на него возложены обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и жительства, а также периодически являться в эти органы для регистрации.
С Марченко судом присуждено к взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_3 1987 грн. 25 коп. материального ущерба, 2230 грн. 52 коп. утраченного заработка и 3000 грн. морального вреда.
Согласно приговору около двух часов ночи 12 ноября 2011 года в гор. Купянске Харьковской области ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина ЧП «Мирошниченко» по ул. Харьковской, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с гр-ном ОСОБА_3, нанес последнему, в том числе сбив его с ног, лежащему на земле, множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив гематомы , синяки и ссадины различных частей тела, то есть легкие телесные повреждения без расстройства и с кратковременным расстройством здоровья, а также нанес потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, сопровождающиеся внутрибрюшным кровотечением, травматическим шоком, осложненные разлитым гнойным перитонитом.
На приговор суда поданы апелляции государственным обвинителем, принимавшим участие в рассмотрении дела, а также потерпевшим ОСОБА_3, в которых: - прокурор просит указанное судебное решение отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, и постановить новое, определив виновному реальному меру наказания в виде 6 (шести) лет лишения свободы, что будет соответствовать* тяжести содеянного и наступившим последствиям; - потерпевший просит приговор изменить, назначить ОСОБА_4. более суровое наказание в виде лишения свободы, а также взыскать с осужденного в его, ОСОБА_3, пользу материальный ущерб за утраченный заработок в размере 2230 грн. 52 коп., за дополнительные затраты на лечение - 1987 грн. 25 коп. и 50 000 грн. в счет возмещение морального вреда.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку апелляции, выслушав потерпевшего ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляционную жалобу, однако не настаивавшего на строгом наказании ОСОБА_4, заслушав осужденного и его защитника адвоката' ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения обеих апелляций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_4 квалифицированы правильно, никто этого не оспаривает, а его вина в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Что касается меры наказания, то она назначена в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому признан виновным и осужден ОСОБА_4. Данные о личности ОСОБА_4, его семейное положение и наличие малолетнего ребенка, наступившие от действий виновного вредные последствия и их тяжесть, а также обстоятельства дела и причина конфликта между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были известны суду первой инстанции и учтены при определении вреда и размера наказания о чем подробно изложено в приговоре. При этом суд руководствовался требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины. Дав правильную оценку этому, суд, с учетом изложенного выше, осознания вины ОСОБА_4 и его чистосердечного раскаяния в содеянном, а также частичного добровольного возмещения причиненного потерпевшему вреда, обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 может быть исправлен без отбывания наказания. Не настаивал на его строгом наказании в судебном заседании апелляционного суда и потерпевший ОСОБА_3. Поэтому с назначенным судом первой инстанции наказанием виновному судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 328 УПК Украины разрешен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 в размере, подтвержденном исследованными в судебном заседании доказательствами, о взыскании в его пользу 1987 грн. 25 коп. в возмещение средств, затраченных на лечение, и 2230 грн. 52 коп. - утраченного им заработка.
Вместе с тем, в ходе частичного проведения судебного следствия при рассмотрении дела апелляционным судом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при разрешении гражданского иска в части морального вреда, недостаточно учтены физические и моральные страдания ОСОБА_3, полученные им в результате избиения его ОСОБА_4 и причиненные в связи с этим тяжкие телесные повреждения. При этом потерпевший ОСОБА_3, не настаивал на суровом наказании ОСОБА_4, просил взыскать в его пользу 50 ООО грн. морального вреда, указывая на то, что таковым является унижение его чести и достоинства, его моральные переживания, вызванные повреждением здоровья, длительность лечения, нарушение нормальных жизненных связей и отношений с окружающими его людьми, невозможность вести нормальный образ жизни и продолжать выполнять тяжелую физическую работу. Эти пояснения потерпевшего подтверждаются проверенными судебной коллегией документами, и они признаются коллегией обоснованными. Поэтому, с учетом изложенного высшее, сумма денежного взыскания с виновного в пользу потерпевшего - гражданского истца ОСОБА_3 должна быть увеличена с 3000 (трех тысяч) грн. до 30 000 (тридцати тысяч) грн. с учетом добровольного частичного возмещения ОСОБА_4 этого вреда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию Купянского межрайонного прокурора Харьковской области оставить
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3И удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 27 сентября 2011
года в отношении ОСОБА_4 изменить. Взыскать с осужденного
ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 30 000
(тридцать тысяч) гривен в счет возмещения ему морального вреда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи