Справа № 188/419/15-к
Провадження № 1-кп/188/82/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 1-кп/188/82/2015, внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування під № 0000149, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця

м. Магнітогорськ Челябінської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, одруженого, освіта середня, який зареєстрований по АДРЕСА_3 , тимчасово проживає по АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

06.03.2015 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на 1 км залізничного перегону шахт «Степова - Ювілейна» ПК8, який розміщений на східній околиці с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, умисно таємно викрав, витягши з-під залізничної колії, 5 штук підкладок марки Д - 65 вартістю 151,29 грн. за одну на загальну суму 756,45 грн. та 15 штук костилів 16x16 вартістю 5,01 грн. за один на загальну суму 75,15 грн., а всього викрав майна на загальну суму 831,60 грн., яке належить філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним по своєму, завдавши філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПAT «ДТЕК Павлоградвугілля» майнової шкоди в розмірі 831,60 грн..

11.03.2015 року приблизно о 09.30 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою злочинною змовою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на 3 км залізничного перегону шахт «Степова- Ювілейна» ПК8, який розміщений на східній околиці с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, таємно, повторно, викрали, витягши з-під залізничної колії 4 штуки підкладок марки Д - 65 вартістю 151,29 грн. за одну на загальну суму 605,16 грн., та 10 штук костилів 16x16 вартістю 5,01 грн. за один на загальну суму 50,10 грн., а всього чужого майна на загальну суму 655,26 грн., яке належить філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили, розпорядившись ним по своєму, завдавши філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» майнової шкоди в розмірі 655,26 грн.

11.03.2015 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою злочинною змовою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на 3 км залізничного перегону шахт «Степова - Ювілейна» ПК8, який розміщений на східній околиці с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, таємно, повторно, викрали, витягши з-під залізничної колії 1 підкладку марки Д - 65 вартістю 151,29 грн., та 8 штук костилів 16х16 вартістю 5,01 грн. за один на загальну суму 40,08 грн., а всього чужого майна на загальну суму 191,37 грн., яке належить філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_6 привласнили, розпорядившись ним по своєму, завдавши філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» майнової шкоди у розмірі 191,37 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся, і показав, що 06.03.2015 року він сам витяг з-під залізничної колії металеві підкладки та костилі, а 11.03.2015 року разом з ОСОБА_4 двічі протягом дня вчинили крадіжки, а саме витягли з-під залізничної колії металеві підкладки та костилі з метою подальшої їх здачі у приймальний пункт металобрухту та отримання доходу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся, і показав, що дійсно 11.03.2015 року разом з ОСОБА_3 двічі протягом дня вчинили крадіжки, а саме витягли з-під залізничної колії металеві підкладки та костилі з метою подальшої їх здачі у приймальний пункт металобрухту та отримання доходу.

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши показання обвинувачених, вивчивши матеріали справи, що характеризують особистості обвинувачених, суд вважає їх вину повністю доведеною, кваліфікацію злочину визначеною вірно, а їх такими, що підлягають кримінальному покаранню.

Суд визнає винним:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинувачених суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинувачених є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги, що вчинений злочин середньої тяжкості, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням усіх зазначених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і тому обвинуваченому потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, беручи до уваги пом`якшуючу покарання обставину та виходячи з приписів ч.2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і на підставі ст.75 КК України приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що вчинений злочин середньої тяжкості, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, не працює, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням усіх зазначених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і тому обвинуваченому потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення, однак, беручи до уваги пом`якшуючу покарання обставину та виходячи з приписів ч.2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і на підставі ст.75 КК України приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Представник потерпілого ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» підтримав.

Цивільний позов по справі філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали і він підлягає задоволенню.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі 10 штук підкладок марки Д - 65, 33 штуки костилів 16x16 необхідно залишити потерпілому філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», у представника якого ОСОБА_8 вони зберігаються (а.с. 39).

Речовий доказ молоток, вилучений у ОСОБА_3 , що зберігається у камері схову речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слід знищити (а.с.40).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченх ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за:

ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 на користь філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 1486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 86 копійок.

Речові докази 10 штук підкладок марки Д - 65, 33 штуки костилів 16x16 залишити філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», де вони зберігаються.

Речовий доказ молоток, що зберігається у камері схову речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1