Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Єрещенка А.М., Захарчука С.В.

з участю прокурора: Селюченко І.І.

засудженого: ОСОБА_2

адвоката : ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 31 липня 2012 року,

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ФОП, ІНФОРМАЦІЯ_4, не депутата, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України на два роки обмеження волі, за п. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України на два роки шість місяців обмеження волі, за ч. 3 ст. 358 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено два роки шість місяців обмеження волі.

Відповідно ст. ст. 75,76 КК України звільнено засудженого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Зобовязано засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_2 450,24 грн. за проведення почеркознавчої експертизи та 337,68 грн. за проведення судово технічної експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Як визнав суд, засуджений ОСОБА_2 заволодів чужим майном шляхом обману, скоїв пособництво в підробленні офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також використовував завідомо підроблені документи при наступних обставинах.

Так, у березні 2010 року підсудний ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою підроблення офіційних документів, а саме: виписки та довідки до акту огляду Житомирської МСЕК № 2 про встановлення групи інвалідності, повязаної з наслідками аварії на ЧАЕС, надав останній свою медичну документацію, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, чим полегшив доведення злочину до кінця.

У свою чергу, невстановлена слідством особа, за невстановлених слідством обставин, підробила офіційні документи, які видаються та посвідчуються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають право та звільняють від обовязків, а саме: виписку та довідку до акту огляду Житомирської МСЕК № 2 від 10.03.2010 року за № 104697 на імя ОСОБА_2 про те, що він має другу групу інвалідності загального захворювання, повязану з наслідками аварії на ЧАЕС та передала підроблену довідку ОСОБА_2, з метою подальшого її використання останнім.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, державними грошовими коштами, підсудний ОСОБА_2 використав завідомо підроблені документи, а саме: виписку та довідку до акта огляду Житомирської МСЕК № 2 від 10.03.2010 р. за № 104697, подавши їх до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської РДА, у звязку з чим за період часу з 01.11.2010 р. по 30.09.2011 р. незаконно отримав щорічну допомогу на оздоровлення у сумі 120 грн. 00 коп., компенсацію 50 % вартості продуктів харчування як потерпілий 1-ї категорії у сумі 3113 грн. 00 коп.Всього, ОСОБА_2 в період часу з 01.11.2010 р. по 30.09.2011 р. незаконно отримав державні грошові кошти на загальну суму 3233 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_2 використав завідомо підроблені документи, а саме: виписку та довідку до акта огляду Житомирської МСЕК № 2 від 10.03.2010 р. за № 104697, подавши їх до Управління Пенсійного Фонду України в Лугинському районі, у звязку з чим за період часу з 10.03.2010 р. по 30.09.2011 р. незаконно отримав гроші у вигляді пенсійного забезпечення в сумі 32498 грн. 97 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом обману заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами в загальній сумі 35 731 грн. 97 коп., які були нараховані та виплачені йому Управлінням Пенсійного Фонду України в Лугинському районі у вигляді пільгової пенсії в сумі 32 498 грн. 97 коп., як особі, яка отримала інвалідність, повязану з наслідками аварії на ЧАЕС та Управлінням праці та соціального захисту населення Лугинської РДА у вигляді грошової компенсації вартості продуктів харчування, щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи в сумі 3 233 грн. 00 коп.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просив вирок суду в звязку з порушенням вимог ст. 22 КПК України скасувати, а справу направити прокурору Лугинського району для проведення додаткового розслідування. Вважає, що в діях ОСОБА_2 не було прямого умислу, оскільки засуджений надав ОСОБА_4 копії документів, а потім отримав необхідні документи для отримання коштів, розуміючи, що все законно. Засуджений частково визнавав вину, оскільки ОСОБА_4 ввів його в оману.

Крім того, на думку захисника, є невірною кваліфікація злочинів за ст. 358 ч. 2 та ст. 190 ч. 1 КК України, тому що попередня змова як кваліфікуюча ознака в одній статті застосовується, а в іншій ні.

Адвокат посилався на те, що при проведенні досудового слідства не було враховано захворювання щитовидної залози засудженого, тобто не призначена судово-медична експертиза стану його здоровя, не зроблено запит у МСЕК № 1 про наявність у них медичної справи ОСОБА_2

Захисник також вказував на те, що виїмку документів в Управлінні праці та соціального захисту населення провів неіснуючий підрозділ УМВС, згідно Постанови КМ № 533 від 13 червня 2012 року „Про визнання такими, що втратили чинність деяких постанов КМ з питання діяльності МВС. Те, що ОСОБА_2 особисто не подавав документи до МСЕК, не проходив комісію і не приймав участі в розгляді комісією справи не суперечить наказу МОЗ України № 150 від 17.05.1997 року.

Заслухавши доповідь судді, міркування адвоката ОСОБА_3В в дебатах та засудженого ОСОБА_2 в дебатах і останньому слові в підтримання апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 ввів ОСОБА_2 в оману, є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам кримінальної справи. Так, згідно показань ОСОБА_2 в судовому засіданні, він розповів сусіду ОСОБА_4 про своє лікування у м. Києві захворювання щитовидної залози, а також те, що лікар - ендокринолог йому порадив звернутися до комісії МСЕК для встановлення групи інвалідності. ОСОБА_4 йому запропонував допомогти оформити швидше, без черги групу інвалідності. ОСОБА_4 сказав, що за оформлення довідки МСЕК потрібно заплатити 5 000 грн. (а.с. 186 зв.). Тому, в діях засудженого був прямий умисел на вчинення вказаного злочину.

Крім того, не знання закону, а саме процедури отримання групи інвалідності загального захворювання, повязану з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС, не звільняє ОСОБА_2 від відповідальності.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України як умисні дії, які виразились в незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману, за п. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України як умисні дії, які виразились у пособництві в підробленні офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою, за ч. 3 ст. 358 КК України як умисні дії, які виразились у незаконному використанні завідомо підроблених документів.

Посилання адвоката на необхідність призначення судово-медичної експертизи щодо захворювання ОСОБА_2 та те, що не зроблено запит у МСЕК № 1 про наявність у них медичної справи ОСОБА_2, не мають відношення до розгляду даної кримінальної справи. Наявність у ОСОБА_2 будь-якого захворювання та ,відповідно, медичної картки , не впливають на кваліфікацію дій засудженого.

Контроль за діяльністю МВС України у звязку з реорганізацією підрозділів, у т. ч. ВДСБЕЗ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, не входить до компетенції суду, тому, немає підстав ставити під сумнів протокол виїмки від 22 червня 2012 року (а.с. 103-104), який відповідає вимогам закону.

У Наказі МОЗ України № 150 від 17 травня 1997 року, на який посилається захисник, міститься лише перелік хвороб, при яких може бути встановлений причинний зв'язок з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників у дорослого населення, яке постраждало внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС , перелік хвороб і патологічних станів, ризик виникнення яких підвищується в результаті впливу на організм дитини іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС , інструкція по застосуванню Переліків хвороб, при яких може бути встановлений причинний зв'язок з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників у населення, яке постраждало внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Вказівок щодо процедури подачі документів до МСЕК, проходження комісії тощо зазначена постанова не містить.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, тому колегія суддів вважає його вину у вчиненні злочинів доведеною.

Що стосується покарання, яке суд обрав ОСОБА_2, то воно призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу, обставин, які помякшують та обтяжують покарання.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції адвоката та направлення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_3В в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 31 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Судді: