Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1211/14-к
Номер провадження 1-кс/213/103/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі

клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, не працює, учня Інгулецького професійного ліцею, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.12.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровським області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 ,70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком -1 рік 8 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 22.01.2014 року за ст. 190 ч.2 КК України.

24.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, при наступних обставинах:

Неповнолітній ОСОБА_5 , повторно, 22 січня 2014 року приблизно о 17.00 год., знаходячись разом з ОСОБА_7 на 9-му поверсі під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що у останнього при собі є мобільний телефон «Samsung GT-E2652W» моделі GT-E2652DKWFTD imei №1: НОМЕР_1 imei №2: НОМЕР_2 вартістю 400 гривень з картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 4Gb вартістю 50 гривень і сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень з позитивним балансом на рахунку в розмірі 44 гривні, маючи злочинний умисел, направленний на заволодіння вищезазначеним майном, попросив у ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, обіцяючи повернути його. ОСОБА_7 , будучи впевненим, що ОСОБА_5 поверне йому мобільний телефон після здійснення телефонного дзвінка, добровільно передав його останньому. Після цього неповнолітній ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, шляхом обману, скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, заволодів зазначеним вище мобільним телефоном з картою пам`яті, обернувши їх на свою користь, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 504 гривні.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, в зв`язку з встановленням наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого злочину, не працює, постійного заробітку не має, злочин, у вчинені якого підозрюється, також вчинив у стані алкогольного сп`яніння, в період іспитового строку за попереднім вироком, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та пропонує покласти на нього наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: - 1) не залишати з 18.00год. до 08.00год. місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; - 2) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали, суду пояснили, що застосування цього запобіжного заходу надасть можливість контролювати поведінку підозрюваного, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, за скоєння попереднього кримінального правопорушення йому обирався більш м`який запобіжний захід, який потім було змінено на домашній арешт, через скоєння іншого злочину, вважають, що саме цей запобіжний захід буде ефективним, щодо запобігання вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Суд враховує, що слідчим надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, та доведено обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177ч.1, п.п.1,5 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Суд також враховує, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з батьком ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_8 , перешкоди у застосуванні цього запобіжного заходу відсутні.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку за попередній вироком, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання, в тому числі, і у вигляді позбавлення волі, не працює, постійних джерел доходу не має, тому існують ризики, передбачені п.п.1,5ч.1ст.177 КПК України. Суд погоджується, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити контроль за поведінкою підозрюваного, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього на строк 2 місяці, тобто по 24.05.2014 року включно наступні обов`язки:

1) не залишати з 18.00год. до 08.00год. місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали суду про дотримання запобіжного заходу - домашній арешт покласти на працівників СДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_5 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя