Справа № 642/5341/15-к
Провадження № 1-кп/642/467/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, з неповною середньою освітою, учня 8 класу Харківської гімназії №86, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

2 травня 2015 р., приблизно, о 16 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадання чужого майна із застосуванням насилля, знаходячись в районі вул.. Полтавський Шлях, 192 в м. Харкові, підійшов спереду до раніше незнайомої йому ОСОБА_10 , схопив правою рукою ОСОБА_10 за золотий ланцюжок 585 проби вагою 6 гр. вартістю 2814 гр. 36 коп., на якому знаходився хрестик із золота 585 проби вагою 2 гр. вартістю 938 гр. 12 коп., та ривком зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_10 , після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 із застосуванням насилля, що не є небезпечним в момент вчинення, потерпілій ОСОБА_10 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на тулубі.

Після цього, 12 травня 2015 р., приблизно, о 17 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на відкрите викрадання чужого майна, діючи повторно, в районі АДРЕСА_2 підійшов спереду до раніше невідомої йому ОСОБА_11 , схопив правою рукою за золотий ланцюжок 585 проби вагою 4 гр. вартістю 1799 гр. 44 коп. та за золотий ланцюжок 585 проби вагою 11 гр. вартістю 4949 гр. 46 коп., на якому знаходилася ладанка із золота 585 проби вагою 5 гр. вартістю 2249 гр. 30 коп. та ривком, тобто із застосуванням насилля, що не є небезпечним в момент вчинення, намагався зірвати з шиї потерпілої ОСОБА_11 , але не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла схопила ОСОБА_8 за руку, почала тримати та звати на допомогу, після чого ОСОБА_8 відпустив ланцюжок і зник.

ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень свою вину визнав повністю і дав покази так як це зазначено вище, у скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд вирішив провести розгляд справи щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, без дослідження інших доказів по справі.

На підставі викладеного суд вважає повністю доказаною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочинів.

Дії обвинуваченого, які виразилися у відкритому викраданні чужого майна із застосуванням насилля, що не є небезпечним в момент вчинення, суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України.

Дії обвинуваченого, які виразилися у замаху на відкрите викрадання чужого майна повторно із застосуванням насилля, що не є небезпечним в момент вчинення, суд кваліфікує за ст. ст. 15 ч.2 186 ч. 2 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється громадянином України, навчається у 8 класі гімназії, виховується матір`ю у неповній сім`ї, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується задовільно.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає вчинення ним злочину у неповнолітньому віці, щире каяття у скоєнні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки здійсненого, наведені вище дані про особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, рівень розвитку, пом`якшуючу покарання обставину і вважає, що обвинувачений на підставі ст.. ст.. 75, 76, 104 КК України підлягає звільненню від покарання з випробуванням, оскільки він може бути виправлений без відбування покарання.

Виходячи з обставин справи та даних про особу обвинуваченого суд, при обранні покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів у відповідності до ст.70 КК України вважає можливим застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 3200 гр. та моральної шкоди в сумі 1000 гр. не підлягає задоволенню у відповідності до ст. ст.32,1179 ЦК України, оскільки 14-літній обвинувачений являється учнем 8 класу гімназії, не має самостійного заробітку, а також майна достатнього для відшкодування завданої шкоди.

Відмова у задоволенні позову не позбавляє можливості ОСОБА_10 звернутися з позовом до матері обвинуваченого, ОСОБА_9 , про стягнення завданої її неповнолітнім сином матеріальної та моральної шкоди.

За цих же причин суд відмовляє у стягненні з неповнолітнього обвинуваченого на користь держави судових витрат, які складають 245 гр. 52 коп., за проведену НДЕКЦ на Південній залізниці судову товарознавчу експертизу №251 від 26.05.2015 р..

Питання про речові докази підлягають вирішенню у відповідності до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.186 ч.2, 15 ч.2 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки 1 день позбавлення волі;

за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 4 років 1 дня позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку, 1 рік 2 місяці, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не застосовувався..

Речовий доказ у справі фрагмент золотого ланцюжка з металу жовтого кольору довжиною 46 см, на замку якого мається маркування 585 проби, який переданий потерпілій ОСОБА_10 на зберігання вважати повернутим ОСОБА_10 (крим. пров. а. с.20).

У задоволенні позову ОСОБА_10 про стягнення з неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди в сумі 3200 гр. та моральної шкоди в сумі 1000 гр., а всього 4200 гр. відмовити.

У стягненні з неповнолітнього ОСОБА_8 на користь держави судових витрати за проведену НДЕКЦ на Південній залізниці судову товарознавчу експертизу №251 від 26.05.2015 р. в сумі 245 гр. 52 коп. - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1