АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-208 Номер провадження 10/245/11Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Копитько Л.І., Костенка В.Г.

з участю прокурора Вірабяна Е.В.

та обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Октябрьського районного суду м. Полтави від 10 травня 2011 року.

Даною постановою стосовно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ПП «Барель», відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -

задоволено подання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, погоджене з відповідним прокурором, та обрано запобіжний захід взяття під варту.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 11 березня 2010 року близько 3 год. 30 хвилин перебуваючи в приміщенні ТОВ «Спарта ОСОБА_3К.» по вул. Гоголя, 22 м. Полтави шляхом підпалу намагався знищити або пошкодити чуже майно, чим спричинив шкоду у великих розмірах.

Суд посилаючись на те, що ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, та ухилитись від слідства та суду, так як має можливість виїхати за межі України, задовольнив подання слідчого та обрав запобіжний захід взяття під варту.

В апеляції обвинуваченого ставиться питання про скасування постанови суду як необгрунтованої, так як суд не взяв до уваги, що він має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, тривалий час перебуває у цивільному шлюбі та на утриманні має неповнолітню дитину. Крім того, вважає що в постанові не наведені доводи про те, що він має намір ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляції, міркування прокурора про законність постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні він своїми діями намагається довести, на його думку, неправову діяльність ТОВ « Спарта ОСОБА_3К».

У звязку зі своїми намаганнями ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин загальнонебезпечим способом для інших осіб, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність скоєного діяння, а тому враховуючи, що раніше ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння також тяжкого злочину, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності.

Крім того, обвинувачений не видає свій закордонний паспорт, що свідчить про його нещирість та можливість ухилитись від слідства і суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10 травня 2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту - без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_1. ОСОБА_4. ОСОБА_5.