overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа <165/204/13- к
Провадження 1-кп/165/24/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Васьовчика І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську матеріали кримінального провадження №0000056 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

18 січня 2013 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000056 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Під час проведення підготовчого провадження, 01 березня 2013 року прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою вирішення даного клопотання в підготовчому провадженні в порядку ст. 135 КПК України просив винести ухвалу про етапування (доставку) обвинуваченого ОСОБА_1 з ВК-50 с. Заклад Миколаївського району Львівської області до СІЗО м. Луцька для подальшої доставки до Нововолинського міського суду.

Оскільки під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідна присутність ОСОБА_1, слід вирішити питання про його доставку із ВК-50 с. Заклад Миколаївського району Львівської області до СІЗО м. Луцька для подальшої доставки до Нововолинського міського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця увязнення.

Таким чином, виникає необхідність доставки ОСОБА_1 із ВК-50 с. Заклад Миколаївського району Львівської області до СІЗО м. Луцька для подальшої доставки до Нововолинського міського суду.

Керуючись ч. 3 ст. 135 КПК України, суд,

ухвалив:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ВК-50 с. Заклад Миколаївського району Львівської області до СІЗО м. Луцька для подальшої доставки до Нововолинського міського суду.

Копію ухвали направити до в ВК-50 с. Заклад Миколаївського району Львівської області, СІЗО м. Луцька Волинської області та Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

СІЗО м. Луцька Волинської області повідомити Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області про дату доставки ОСОБА_1

Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області доставити ОСОБА_1 до Нововолинського міського суду Волинської області

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 0312/3290/2012 Провадження №11-кп/773/175/13 Головуючий у 1 інстанції:Галушка О.Г.
Категорія: ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 18 липня 2013 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 18 липня 2013 року.

Дана апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.396 КПК України, зокрема, у скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Також до апеляційної скарги не надано її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі не вказано чи бажає особа брати участь в апеляційному розгляді.

Згідно з ст.399 КПК України апеляційна скарга, яка подана без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 18 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 необхідно усунути до 17 вересня 2013 року.

У разі невиконання вимог суду у зазначений термін апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 165/2056/13-к
Провадження № 1-кп/165/130/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

з участю секретаря Гнатюк К.В.,

прокурора Мазурок Я.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпіла ОСОБА_2,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню № 0000752 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000752 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 26.07.2013 на 14:00 годину, в яке викликати: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
справа № 166/1013/15-к
провадження №1-кп/166/59/15
УХВАЛА
02 вересня 2015 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000192 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.126 КК України,
в с т а н о в и в :
У ході судового розгляду захисник з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні заявив клопотання про надання тимчасового доступу, дозволу на вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_1 та приєднання до матеріалів кримінального провадження медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , яка перебувала на лікуванні у вказаному медичному закладі з 30 червня по 08 липня 2015 року.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор та потерпілі проти задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи, що отримання вказаної у клопотанні інформації має доказове значення у справі суд задовольняє дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд
ухвалив:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 , жительки с.Замшани Ратнівського району, яка перебувала на лікуванні з 30 червня по 08 липня 2015 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Головуючий підпис
З оригіналом згідно
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Дело № 1-п-258/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.10.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 11.07.1996 года возбуждено уголовное дело № 2084 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1Д.и установлено, что в ночь на 09.07.1996 г., неизвестное лицо ,путем свободного доступа, проник на огород ОСОБА_1, расположенный возле дома №13 по пер. Весенний г.Апостолово Апостоловского района Днепропетровской области, откуда тайно похитил сельхозпродукты, чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 млн. 367 тыс. крб.
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 09.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.1 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2084 по факту индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_1, возбужденного 11.07.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Дело № 1-489/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в составе: председательствующего судьи- Петренко А П

при секретаре - Ровной Н.А.

с участием прокурора ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , по ч. 1 ст. 115 УК Украины , -

УСТАНОВИЛ :

Данное дело назначено к рассмотрению на 14 часов 00 минут10 ноября 2011 года , в зале суда № 4 Апостоловского районного суда , Днепропетровской области .

В судебное заседание по неизвестной причине не явились потерпевший и свидетели : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

О слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд не может рассматривать дело в отсутствие неявившихся потерпевшего и свидетелей, поэтому их необходимо подвергнуть приводу.

Руководствуясь ст. ст. 70 , 72, 135 , 136 , 290, 292 УПК Украины, суд , -

ПОСТАНОВИЛ :

Слушание дела отложить к 10-00часам 16 ноября 2011 года.

Подвергнуть принудительному приводу на указанное время:

ОСОБА_3, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_1 или г. Апостолово , ул. Освобождения , 53; ОСОБА_4 г. Апостолово , ул. Б.Хмельницкого , 19 ; ОСОБА_5 г. Апостолово , ул. Освобождения , 25/6; ОСОБА_6 г. Зеленодольск . ул. К.Маркса , 13 а/16/4 .

Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области .

Постановление обжалованию не подлежит .

Судья:
01.06.2015
УХВАЛА Справа №200/9462/14к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3495/2014
21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 21 липня 2014 року.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися.
Скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив постанову скасувати
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 пояснила, що слідчий не запрошував потерпілого ОСОБА_5 приймати участь у жодній слідчій дії. Фактично потерпілим є також ОСОБА_3 , але його потерпілим не визнано. Потерпілі позбавлені змоги заявляти будь-які клопотання, надавати докази, вони не ознайомлені з експертизами. При цьому ні повідомлення про закриття справи, ні самої постанови про закриття справи потерпілі не отримували. Копію постанови отримала вона, захисник 20.04.15 р., а скаргу направила поштою 29.04.15 р., що підтверджується поштовою печаткою на конверті. Просить продовжити строк для подання скарги, та задовольнити скаргу.
Як вбачається із самого тексту постанови про закриття кримінального провадження громадянка ОСОБА_6 начеб-то отримала гроші у розмірі 28 тис. доларів США від ОСОБА_7 за продану квартиру ( а.с. 135-136 ). Це також вбачається із копії розписки ( а.с. 60 ).
Як на підставу закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновки почеркознавської експертизи.
При цьому слідчий зовсім не приймає до уваги, що по-перше: у розписці не йдеться за що саме отримані гроші; по-друге: слідчий не витребував зразки підпису ОСОБА_8 , без чого не можна взагалі призначати почеркознавську експертизу. Слідчий не зясовував у ОСОБА_9 про можливість витребування або отримання зразків підпису ОСОБА_8 , що і є підставою для скасування постанови слідчого.
Клопотання заявника про продовження строку для звернення до суду з цією скаргою є обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_9 копії оскаржуваної постанови, адвокат вказує про те, що постанову вона отримала 20.04.15 р., а скаргу направила поштою 29.04.15 р., що підтверджується поштовою печаткою на конверті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 21 липня 2014 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
14.05.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9303/15-к
Провадження № 1-кс/200/3452/2015
14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ТОВ «Юкон Статус ЛТД», -

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2013 року до суду надійшла скарга ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність прокурора міста Дніпропетровська, в якій просить зобов`язати прокурора внести до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
14 травня 2015 року представник ТОВ «Юкон Статус ЛТД» - захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.
Розглянувши заяву представника ТОВ «Юкон Статус ЛТД» - захисника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, приходжу до висновку про можливість її задоволення, так як доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Вважаю, що рішення про залишення скарги без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України та не суперечить вимогам Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Юкон Статус ЛТД» про зобов`язання прокурора м. Дніпропетровська внесення повідомлення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1842/15-к
Провадження № 1-кп/211/283/15
У х в а л а

02 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002370 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002370 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Ухвалою суду від 01.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений.
На розгляд поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0002370 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 14 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7671/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002347 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 вересня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0002347 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002347 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 1 КК України на 10.10 годину 04 вересня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7247/15-к
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України за обвинувааченням ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаноъ кримінальноъ справи.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що в проваджені Тернівського районного суду Дніпропетровської області знаходяться 2 кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309 КК України. Справи на даний час не розглянуті.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження

Вислухавши думку учасників процесу, прокурора який не заперечував проти направлення справи для об`єднання, обвинуваченого, який наполягав на напраленні справи до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, суд вважає за необхідне направити кримінальну справу до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення до відповідного суду за підсудністю для об`єднання кримінальних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32,34,314, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення до відповідного суду за підсудністю для об`єднання кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6970/15-к
УХВАЛА
28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358 від 08 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 08 квітня 2015 року, за ст.ст. 307 ч. 3, 313 ч.1, 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , та адвокат ОСОБА_3 26 серпня 2015 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000358 від 08 квітня 2015 року, на 6 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 6 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 84 о 12 годині 00 хвилин 02 вересня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1