Справа № 1-75/2010
Провадження № без номера провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

при секретарі Котляр Я.В.,

за участю прокурора Невмитого О.Ю.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, що працює будівельником у ПП «ОСОБА_2В.», раніше не судимого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2009 р. у вечірній час ОСОБА_1 прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. У будинку в цей час також знаходились неповнолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8. Перебуваючи у будинку, близько 19 год., ОСОБА_1 помітив на столі мобільний телефон марки «SAMSUNG SGН І-400», що належить ОСОБА_3, яка в цей час спала. З метою заволодіння чужим майном шляхом обману, сказавши ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що послухає на ньому музику, ОСОБА_1 витягнув з нього сім-карту мобільного оператора, вставивши туди свою, після чого вийшов з будинку. В подальшому викраденим мобільним телефоном він розпорядив ся на власний розсуд, чим заподіяв збитку потерпілій на суму 380 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст.190 ч.1 КК України, визнав повністю, та показав, що дійсно на протязі останнього часу він проживає в м. Києві та перебуває у цивільному шлюбі, від якого має малолітню дитину. 24 грудня 2009 р. він приїхав в с. Лікареве з метою знятись з реєстрації та зареєструватись в м. Києві. Знаходячись дома у діда, між ними у вечірній час 26 грудня 2009 р. виник конфлікт, після чого ОСОБА_1, розсердившись на нього, вирішив піти пішки до м. Новомиргорода, а вранці поїхати в м. Київ. Спиртних напоїв у той день не вживав, та не вживає їх на протязі близько двох років. Коли йшов по вулиці, то побачив, що у будинку ОСОБА_3 горіло світло. Він вирішив зайти в гості до своєї знайомої ОСОБА_3. Зайшовши через незамкнені вхідні двері близько 19 год. у будинок, ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_3 в цей час спала в одній із кімнат будинку, її мати ОСОБА_6 сиділа за столом та пила вино. Також у будинку були дві дівчини, яких на той час він знав тільки в обличчя, і як потім взнав, це були ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_6 запросила його до столу, але з нею спиртних напоїв він не вживав, пив тільки чай. Посидівши деякий час, побачив, що ОСОБА_6 спяніла та пішла спати. Побачивши на столі мобільний телефон, який стояв на зарядці, ОСОБА_1 вирішив заволодіти ним та попросив у дівчат дозволу взяти телефон, пояснивши, що хоче послухати музику. Вони дозволили йому взяти телефон, після чого він витягнув звідти сім-карту та поставив свою і вийшов з будинку. Чи казав щось дівчатам, виходячи з будинку, не памятає. Чи казали вони йому, щоб залишив телефон, також не памятає. Після цього, заволодівши телефоном, пішов пішки до м. Новомиргорода, де переночував у своєї знайомої, а вранці поїхав автобусом до м. Києва. В подальшому цей телефон за 300 гривень він продав біля радіоринку незнайомому чоловікові.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299 ч.3 КПК України, оскільки як підсудний, так й інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, підстави та розмір цивільного позову, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, за місцем роботи позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, працює.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудний вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів невеликого ступеня тяжкості, визнав свою вину, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, у звязку з чим підсудного на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобовязавши його у відповідності до ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 про стягнення з підсудного матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підстави та розмір цивільного позову підтвердились в ході розгляду справи, при цьому підсудний визнав позов у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобовязавши його у відповідності до ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 800 гривень.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7