Провадження 1-кс/127/8293/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, українець, не одружений, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадженя №0007121 від 01.10.2014, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно клопотання, 01 жовтня 2014 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 мав розрахуватись з ОСОБА_6 за дводенне орендування цієї квартири. ОСОБА_4 , перебуваючи в одурманюючому стані внаслідок вживання канабісу, на ґрунті сварки, яка виникла внаслідок недотримання, на думку ОСОБА_6 , умов орендування житла, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, металевим кухонним молотком та скляною пляшкою, які знаходились в квартирі, умисно наніс численні удари в область голови ОСОБА_6 . Внаслідок дій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №1673/1764 від 21.11.2014, ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забійних ран голови - в лівій тьмяно- потиличній ділянці (1), в потиличній ділянці по центру (1), в лівій тім`яній ділянці (2), в правій тім`яній ділянці (1), в правій тім`яно-потиличній ділянці (9), синці в правій пара орбітальній ділянці (1), на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині (1), на правому передпліччі у верхній третині по задній поверхні (1), на тильній поверхні правої кисті з переходом на основні фаланги 1-2-го пальця, які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний ( понад 6 але не більше 21 доби) розлад здоров`я.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та пояснив, що кримінальне провадження на даний час майже закінчено, тому необхідно підозрюваному обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з метою виконання останнім процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

В матеріалах клопотання відсутні відомості щодо пред`явлення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, а також в матеріалах клопотання відсутнє повідомлення про підозру останньому.

Крім того, в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим лише вказано ризик, який передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, в той час він взагалі не аргументований з посиланням на докази та не доведений, що є грубим порушенням норм п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурором не наведено жодного ризику, визначеного ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що в поданому до слідчого судді клопотанні та в судовому засіданні необґрунтовано та не доведено, що вказаний вид запобіжного заходу забезпечить запобігання необґрунтованим та недоведеним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є формальним, не обґрунтованим та недоведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя