Справа № 344/1751/15-к
Провадження № 1-кс/344/503/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , яка дії від імені ОСОБА_5 та ТОВ «Даарія Плюс» на протиправну бездіяльність начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , яка дії від імені ОСОБА_5 та ТОВ «Даарія Плюс» звернулася з скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просила визнати протиправною бездіяльність начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 24.11.2014 року суддями Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 та Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та зобов`язати начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про злочин від 24.11.2014 року суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 та Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянути її в порядку ст..ст 214-217 КПК України та чинного законодавства України.

ОСОБА_4 , подала до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності її як представника скаржників.

В судовому засіданні прокурор скаргу заперечив, покликаючись на необґрунтованість її доводів. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя встановила, що по довіреності від ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованої за №1908 від 06.11.2014 року, діє ОСОБА_4 , яка уповноважена представляти інтереси ОСОБА_5 у всіх підприємствах, установах та організаціях, незалежно від підпорядкування та форм власності, органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, в органах нотаріату та перед фізичними і юридичними особами з питань управління і передачі в найм (оренду) належного ОСОБА_5 нежитлового приміщення загальною площею 170,8 кв.м.,я ке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з питання укладення договорів щодо охорони вищевказаного приміщення. Таким чином, ОСОБА_4 згідно наданої до матеріалів скарги довіреності від 06.11.2014 року не уповноважена представляти ОСОБА_5 в судах чи правоохоронних органах. Однак, зважаючи на те, що за вимогами п.1ч.2 ст.304 КПК України при поверненні заявнику скарги, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу, повертаються всі матеріали скарги, а ОСОБА_4 також подавала скаргу як представник і другого скаржника - юридичної особи та має належним чином оформлену довіреність від ТОВ «Даарія Плюс» від 02.02.2015 року, слідчий суддя продовжив розгляд скарги по суті, оскільки не можливо повернути матеріали скарги (в частині) при відсутності повноважень щодо одного із двох скаржників фізичної особи.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 , їй було відмовлено як представнику, у внесенні до ЄРДР заяви про злочин судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 та суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 . ОСОБА_10 , оскільки у зверненні не наведені обставини, які б свідчили про вчинення даними суддями кримінального правопорушення.

Зі змісту повідомлення про злочин, доводи скаржника про наявність в діях судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 та суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 . ОСОБА_10 ознак кримінально-карних діянь зводяться до незгоди з дотриманням процесуального законодавства при ухваленні рішення судом першої інстанції та постановленою ухвалою про відкриття провадження у справі №344/4531/14-ц судом апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ст.ст. 124, 125 Конституції України, ст. 47 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Вказана норма закону визнана конституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2011 від 12.07.2011 року.

Як визначено п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади» відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У відповідності до вимог КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В даному випадку, об`єктивні ознаки злочину, передбаченого ст. 375 КК України, полягають в процесі розгляду цивільної справи та як наслідок постановленні суддею завідомо неправосудного рішення.

А відтак, врахування наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи, оцінка, значення таких обставин можлива тільки в порядку перегляду справи в апеляційному чи касаційному провадженні і виключно повноважним складом суду, що розглядає справу.

Тому, внесення до ЄРДР та досудове провадження за заявою сторони спору, не повинно по суті підміняти апеляційний чи касаційний перегляд рішення суду.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги і вдповідно до ст.ст.124, 125 Конституції України, ст. 47 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Рішення Конституційного Суду № 8-рп/2011 від 12.07.201 року, п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади», ст.ст. 214, 303, 306-307, 309, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , яка дії від імені ОСОБА_5 та ТОВ «Даарія Плюс» на протиправну бездіяльність начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1