overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1167/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28 жовтня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 12 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирча Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

в с т а н о в и в :
24 вересня 2015 року з Апеляційного суду Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

За ухвалою судді від 25 вересня 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 01 жовтня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

01 жовтня 2015 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 на 21 жовтня 2015 року на 12 годину і у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого відкладено на 28 жовтня 2015 року на 10 годину.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 28 жовтня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий- суддяОСОБА_5
Справа № 365/751/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/59/15

У Х В А Л А
28.10.2015 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

Згурівським районним судом Київської області розглядалось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 23.09.2015 року у кримінальному провадженні судом постановлено вирок, згідно якого ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, присуджено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. В резолютивній частині вироку судом допущено описку та зазначено суму штрафу лише в гривневому еквіваленті без зазначення розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні, не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вироку.
Керуючись ст.ст. 107,379 КПК України, суд,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії даної ухвали.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 367/7248/15-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання.
В судовому засіданні представник ІВЦ № 132 просив залишити це подання без розгляду.
Прокурор та засуджений не заперечували проти цього.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, виходячи з принципу диспозитивності, дійшов висновку, що клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення може бути залишено без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
Залишити без розгляду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8269/15-к
У Х В А Л А
27.10.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
В скарзі заявниця просить постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 відкрити кримінальне провадження за заявами від 29.09.2015 року відносно ОСОБА_5 та за заявою від 02.10.2015 року відносно інших осіб.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не відкрити провадження.
Отже, в скарзі ставиться вимога про відкриття кримінального провадження, що не передбачена діючим кримінальним процесуальним законодавством.
Будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання скарги на 13.10.2015, 22.10.2015, 27.10.2015 року, ОСОБА_2 не з`явилася до суду для обгрунтування скарги та уточнення своїх вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, оскільки в скарзі ставляться вимоги не передбачені ст. ст. 303, 307 КПК України, а скаржниця не з`явилася за судовим викликом для їх обґрунтування та уточнення, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволення скарги ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 530/565/15-к
Номер провадження 1-кп/530/38/15

УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Попівка, Зіньківського
району, Полтавської області по ст..272 ч.2 Кк
України,-
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2015 року під час розгляду справи Зіньківським районним судом Полтавської області було винесено Ухвалу згідно заявленого клопотання, яка і до цього часу, тобто до розгляду справи 28 жовтня 2015 року не виконана. В зв`язку з чим повторно захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, щодо витребування від керівництва ГПУ "Полтавагазвидобування" (вул. Фрунзе, 173, м. Полтава, 36008 докази по справі, а саме:
1. Посадову інструкцію старшого інженера дільниці з ремонту і обслуговування газокомпресорних агрегатів БРТЗ ГПУ "Полтавагазвидобування" станом на 29.03.2013 року.
2 Посадову інструкцію майстра дільниці з ремонту і обслуговування поршневих газокомпресорних агрегатів БРТЗ ГПУ "Полтавагазвидобування" станом на 29.03.2013 року.
3. Посадову інструкцію начальника БРТЗ ГПУ "Полтавагазвидобування" станом на 29.03.2013 року.
4. Картку реєстрації інструктажів навчання по охороні праці за 2013 рік на ОСОБА_6 .
З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин, заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Крім того незважаючи на неодноразові виклики осіб, які зазначені в обвинувальному акті, як свідки, явку в судове засідання вони ігнорують, тому щодо них слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139-143, 327, 350, 357 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 272 ч.2 КК України відкласти з призначенням до її розгляду на 28 жовтня 2015 року на 10 годину в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області з обов`язковим викликом учасників судового розгляду.
Надати керівництву ГПУ "Полтавагазвидобування" (вул. Фрунзе, 173, м. Полтава, 36008 докази по справі, а саме:
1. Посадову інструкцію старшого інженера дільниці з ремонту і обслуговування газокомпресорних агрегатів БРТЗ ГПУ "Полтавагазвидобування" станом на 29.03.2013 року.
2 Посадову інструкцію майстра дільниці з ремонту і обслуговування поршневих газокомпресорних агрегатів БРТЗ ГПУ "Полтавагазвидобування" станом на 29.03.2013 року.
3. Посадову інструкцію начальника БРТЗ ГПУ "Полтавагазвидобування" станом на 29.03.2013 року.
4. Картку реєстрації інструктажів навчання по охороні праці за 2013 рік на ОСОБА_6 .
Застосувати примусовий привід на вказану дату свідків: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , поклавши обов`язки виконання в даній частині ухвали на УМВД України в Полтавській області в порядку визначення підлеглих відділень повноважених доставити в примусовому порядку вказаних осіб.
Копії ухвали суду направити всім приватним та юридичним особам вказаних у даній ухвалі, а також іншим учасникам судового розгляду даної справи.

СуддяОСОБА_1
Справа № 537/3528/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хіневича В.І.,

при секретарі Таранець Т.П.,

з участю прокурора Гончаренко Д..В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3, 60, кв.135, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Клопотань , в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.

Вислухавши думку прокурора , обвинуваченого , потерпілої, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.314, 315, 331 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 537/3528/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.. Кременчука на 16.07.2013 року на 9 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора . обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представників.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обраний.

Прокурору до початку судового розгляду забезпечити можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження учасників судового провадження , які заявили про це клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Хіневич
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1137/15-к
Номер провадження 1-кс/540/128/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Машівської ВК № 9 про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року Машівська ВК № 9 направила до суду матеріал про вилучення мобільного телефону Нокіа та сім-карти оператора «Лайф», які були вилучені 17.09.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , 1963 року народження, під час проведення обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Розділом 8 КПК визначено порядок виконання судових рішень.

Статтею 539 цього Кодексу врегульовано порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, та в її змісті зазначено, що учасники провадження до суду звертаються з клопотанням (поданням).

Натомість вказані вимоги закону в т.ч. ст. 102 КВК України, якою також визначено форма звернення до суду у вигляді клопотання Машівською ВК № 9 не дотримані, всупереч їм до суду направлено лише супровідний лист з переліком документів, а відтак у суду відсутні підстави для призначення справи до розгляду.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вказаний матеріал поданий з порушенням норм закону, а тому він підлягає поверненню до Машівської ВК № 9 для приведення у відповідність до чинного законодавства. При цьому суд звертає увагу, що клопотання повинне бути оформлене відповідно до правил діловодства: містити вступну, мотивувальну, а також належним чином сформульовану прохальну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а:

матеріали Машівської ВК № 9 про вилучення мобільного телефону Нокіа та сім-карти оператора «Лайф» у засудженого ОСОБА_2 повернути Машівській ВК № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3534/15-к Номер провадження 11-кп/786/814/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,

засудженому 22 червня 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 156 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відмовлено у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення.

Подана 01 жовтня 2015 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 листопада 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-166/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.М.,

за участю прокурора Бірука П.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 321 КК України .

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.321 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 6 червня 2011 р.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 572/1358/15-к
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27.10.2015 р. не з`явились обвинувачений та свідок, які належним чином повідомлені про справу, що дає підстави застосувати до них привід через органи міліції в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , до свідка ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 привід через органи міліції в судове засідання на 3 грудня 2015 року на 10 год.

Копії ухвали для виконання та контролю за виконанням направити в Сарненський РВ УМВС, Дубровицький РВ УМВС та прокурору прокуратури Сарненського району ОСОБА_6 .

Суддя
Справа №2002/ 1- 81/ 11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2011 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.186 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.
По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.
Підстав для закритття справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.186 КК України , прийняти до Барвінківського районного суду Харківської області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 10 годину 11 квітня 2011 року , про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного, захисника- адвоката, потерпілого , а також свідків, відповідно до додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківського районного суду
Харківской области ОСОБА_1 .
Дело № 2002/1-109 / 11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 , достоверно зная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки в известность суд не поставил.

При таких обстоятельствах, откладывая слушание дела, суд считает необходимым подвергнуть подсудимого принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, слушанием отложить к 13 час. 30 мин. 23 мая 2011 года .

Поручить Барвенковскому РО УМВД Украины в Харьковской области осуществить принудительный привод на указанное время в Барвенковский районный суд подсудимого ОСОБА_4 , проживающего в АДРЕСА_1 .
Судья ОСОБА_1 .