АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Пистун А.А., Богдан В.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрела 9 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, на постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 27 августа 2010 года.
Указанным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, на постановление прокурора Саксаганского района города Кривого Рога от 26 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами КЖП-25 своим служебным положением , по признакам ч.2 ст.364 УК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано,что злоупотребляя служебным положением должностные лица КЖП-25 в период с 1 марта по 15 октября 2009 г. , в нарушение Бюджетного Кодекса Украины и Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов - перед бюджетами и государственными целевыми фондами», умышленно , вопреки интересам службы не перечислили в бюджет Украины сумму налогового долга и осуществили отчуждение активов предприятия, а именно денежных средств по расчетному счету предприятия на сумму 121,49 тыс. грн.
Защитник ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления прокурора Саксаганского района города Кривого Рога от 26 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами КЖП-25 своим служебным положением , по признакам ч.2 ст.364 УК Украины, ссылаясь на то, несмотря на то,что уголовное дело возбуждено по факту , оно непосредственно касается интересов ОСОБА_2, как должного лица , подозреваемого в совершении данного преступления , так как оно вынесено в связи с незаконными действиями должностных лиц КЖП № 25 по распоряжению имуществом предприятия , находящимся в налоговом залоге.Единственным должностным лицом , которое имеет право распоряжения имуществом предприятия и причастным к перечислению указанных средств, а также подписавшим соответствующее письмо, являлась на тот момент директор КЖП № 25 ОСОБА_2 По мнению защитника , из постановления о возбуждении уголовного дела и материалов доследственной проверки не усматривается наличие оснований для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам ч.2 ст.364 УК Украины.Администрация КЖП № 25 после 1.02.2009 г. произвела перерасчет ошибочно поступившей на счет КЖП № 25 оплаты коммунальных услуг от жильцов. Никаких запретов или предписаний по поводу невозможности перечисления денежных средств от налогового органа не поступало.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что решение о возбуждении уголовного дела было принято с соблюдением требований ст.94,97 и 98 УПК Украины , поскольку поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего помощника прокурора и рапорт майора налоговой милиции , а основанием для возбуждения уголовного дела явились :выписки о регистрации в Государственном реестре имущества , акт приема-передачи, акты описи активов , предписания. В связи с чем суд пришел к выводу о том,что прокурор обоснованно и законно вынес постановление о возбуждении уголовного дела.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить , вынести постановление , которым отменить постановление о возбуждении уголовного дела , поскольку суд не учел, что в материалах , послуживших основанием для возбуждения уголовного дела не имеется ни одной банковской выписки либо другого платежного документа , которым бы подтверждалось перечисление в расчетного счета КЖП № 25 денежных средств на расчетный счет КЖП № 35, в связи с чем нельзя считать обоснованным вывод прокурора и суда об отчуждении должностными лицами КЖП № 25 активов предприятия на сумму 121,49 тыс. грн. Кроме того , судом также не было учтено,что директор КЖП № 25 действовала на основании Решения исполкома Криворожского городского Совета № 823 от 26.11.2008 года «Об установлении тарифов на услуги по содержанию домов и придомовых территорий в гор.Кривом Роге» и письма УЖКХ исх.. № 270/7 от 21.01.2009 г.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения ,а постановление суда без изменения ,пояснения защитника ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию и просил отменить постановление суда и материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст.236- 8 УПК Украины и в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления ( ст. 94 УПК) законность источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Судом данные требования уголовно-процессуального законодательства были нарушены.
Так, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Саксаганского района города Кривого Рога от 26 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами КЖП-25 своим служебным положением , по признакам ч.2 ст.364 УК Украины, судом не было принято во внимание , что из постановления о возбуждении уголовного дела следует.что у Коммунального жилищного предприятия № 25 возник налоговой долг перед бюджетом , в связи с наличием наличием налогового долга активы предприятия переданы в налоговый залог Центральной МГНИ гор.Кривого Рога , а должностные лица КЖП № 25 не перечислили в бюджет Украины сумму налогового долга и осуществили отчуждение активов предприятия , а именно денежных средств по расчетному счету предприятия на общую сумму 121,49 тыс. грн.
Однако , в материалах , послуживших основанием для возбуждения уголовного дела , отсутствуют сведения о налоговом залоге денежных средств на указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела сумму, а имеются данные о налоговом залоге имущества КЖП № 25 , согласно акта описи имущества ( л.д. 13,14 материалов ) на сумму 1132 , 23 грн., а также Предписание налогового управляющего о запрете передачи основных средств по балансовому учету КЖП № 25 на балансовый учет Управления коммунальной собственности города от 5.11.2008 г. и Предписание от 17.02.2009 г. о запрете передачи активов КЖП № 25 на сумму 2631,04 грн. ( л.д.31 материалов).
Коллегия судей считает,что в материалах , послуживших основанием для возбуждения уголовного дела нет никаких данных , кому причинен ущерб на сумму 121,49 грн., каким образом была определена указанная сумма и какими незаконными действиями должностных лиц был причинен ущерб на указанную сумму.
Кроме того , в материалах дела не имеется ни одной банковской выписки , ни одного платежного документа , который был подтверждал перечисление с расчетного счета КЖП № 25 денежных средств на расчетный счет КЖП № 35 на сумму 121,49 тыс.грн., однако данному обстоятельству судом не было дано никакой юридической оценки.
Суд первой инстанции также было нарушено требование ст. 374 УПК Украины , в соответствии с которой указания суда , который рассмотрел дело в апелляционном порядке , обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Однако, судом при повторном рассмотрении дела не были приняты во внимание указания апелляционного суда , изложенные в определении апелляционного суда от 14.07.2010 года ( л.д.49-51) , которым было отменено постановление Саксаганского районного суда гор.Кривого Рога от 5.07.2010 года и материалы по жалобе защитника ОСОБА_1 были направлены на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 , в интересах ОСОБА_2 -удовлетворить.
Постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 27 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, на постановление прокурора Саксаганского района города
ОСОБА_3 от 26 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами КЖП-25 своим служебным положением , по признакам ч.2 ст.364 УК Украины- отменить и материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение , в тот же суд в ином составе судей..
Судьи апелляционного суда
Дело№ 10-1 - 1099/2010 год Пред-щий в суде инстанции судья Остапенко В.А.
Категория-ст.236-8 Украины Докладчик судья Пистун А.А.