УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення пов`язанні з корисливими злочинами, на шлях виправлення не став та в ніч з 25.06.2015 на 26.06.2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 розпивав спиртні напої. Близько 03:00 год. 26.06.2015 скориставшись відсутністю ОСОБА_6 у квартирі, з корисливих мотивів, з метою викрадення її майна, без дозволу останньої, умисно, таємно, викрав її мобільний телефон марки «Lenovo А208Т» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 700 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 100 гривень, який остання залишила в кімнаті квартири ОСОБА_4 під`єднаним до джерела живлення. Викравши мобільний телефон ОСОБА_4 26.06.2015 розпорядився ним шляхом закладу його у ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ» за 488 гривень 80 копійок, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 800 гривень.
Крім того, 06.09.2015 близько 15:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном останнього, повторно, під приводом необхідності зателефонувати, шляхом обману ОСОБА_7 , без наміру повертати мобільний телефон, заволодів мобільним телефон «Samsung SM-G355H» ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , вартістю 2499 гривень із картою пам`яті об`ємом 2 Гб вартістю 89,90 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 25 гривень. Отримавши мобільний телефон ОСОБА_4 вийшов з квартири та більше не повернувся, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2613 гривень 90 копійок.
21.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого не підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні даного клопотання, обравши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з міста Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Вищезазначені обов`язки суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного на два місяці, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.
3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати - 2 місяці з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладеного грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8