Справа №592/6101/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/542/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005743 відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми про повернення прокурору обвинувального акту

з участю учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали суду.

30 червня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 271 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_1 постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту не містить:

процесуальних рішень або дій, які б свідчили про те, що ОСОБА_10 зверталася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, або про залучення її до провадження як потерпілої, не має даних про письмову згоду про визнання ОСОБА_10 потерпілою;

не зазначене про невідкладне повідомлення підозрюваному про його права, передбачені ст. 42 КПК України та про роз`яснення прав підозрюваному під час досудового розслідування;

не містить даних про внесення прокурором до ЄРДР відомостей про закінчення досудового розслідування.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що положення ст. 109 КПК України не містять категоричної вимоги щодо обов`язкового зазначення у реєстрі змісту всіх процесуальних дій, які проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, реєстр є лише додатком до обвинувального акту, нормами діючого закону не передбачене повернення обвинувального акту через недоліки реєстру досудового розслідування, а підстав щодо невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України в ухвалі суду не зазначено. Прохає ухвалу суду скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали ухвалу суду та вважають її законною, прокурора, якій підтримав апеляційну скаргу, прохає ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних дій процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування: вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Тому колегія суддів вважає, що виходячи зі змісту вищезазначеної статті закону, у реєстрі матеріалів досудового розслідування повинні бути зазначені всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, законом ні слідчому, ні прокурору не надано право вибірково чи на свій розсуд вносити чи не вносити до реєстру процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що положення ст. 109 КПК України не містять категоричної вимоги щодо обов`язкового зазначення у реєстрі змісту всіх процесуальних дій, які проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, є безпідставними і таким, що не грунтуються на законі.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту і полегшує вивчення судом матеріалів кримінального провадження, а отже він повинен бути повним, оскільки реєстр не стільки додаток до обвинувального акту, а документ, який повинен містити зміст і перелік всіх процесуальних дій, і суд має мати уявлення щодо ходу досудового розслідування, виконання органом досудового розслідування вимог закону під час досудового розслідування, адже обвинувальний акт з додатками це єдиний документ, який отримує суд і надання суду інших документів законом заборонено. На підставі тільки обвинувального акту з додатками суд вирішує питання у підготовчому судовому засіданні щодо призначення судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає цілком обгрунтованою ухвалу судді щодо повернення обвинувального акту прокурору, адже:

в порушення вимог ст. 55 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить процесуальних рішень або дій, які б свідчили про те, що ОСОБА_10 зверталася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, або про залучення її до провадження як потерпілої, не має даних про письмову згоду про визнання ОСОБА_10 потерпілою, з огляду на це, доводи прокурора про те, що судом не враховані вимоги ст. 55 КПК України про те, що права потерпілого виникають при поданні їм відповідної заяви є суперечливими, оскільки саме на відсутність даних про наявність заяви від особи, яка вважає себе потерпілою і зазначає суддя в своєї ухвалі.

В порушення вимог ст. 42 КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначене про невідкладне повідомлення підозрюваному про його права, та про роз`яснення прав підозрюваному під час досудового розслідування

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що суд не дотримався положень листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12, та не зазначив в ухвалі строк для усунення недоліків обвинувального акту, то колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відповідно до змісту ст. 458 КПК України, тільки висновок Верховного суду України щодо застосування норми права, викладений в його постанові є обов`язковим для судів загальної юрисдикції, а вищезазначений лист Вищого спеціалізованого суду носить рекомендований характер, оскільки в сенсі ст. 9 КПК України не має статусу акту законодавства.

Але, що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно вимагає зазначення у реєстрі даних про внесення слідчим до ЄРДР відомостей про закінчення досудового розслідування, то колегія суддів з такими вимогами погоджується.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови невідповідності його вимогам КПК.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт, з додатками, щодо ОСОБА_6 не в повної мірі відповідає вищезазначеним вимогам КПК України, тому рішення суду про повернення цього обвинувального акту підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч. 2 КК України змінити, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 частково задовольнити.

Виключити із мотивувальній частини ухвали суду посилання суду на невиконання слідчим вимог ст. 283 ч.3 КПК України про невнесення до реєстру даних про внесення до ЄРДР відомостей про закінчення досудового розслідування.

В інший частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4