Справа № 212/431/14-к
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0005634 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого провідним інженером містобудівного відділу КП «Парковка та Реклама», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся ст. слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вважали його обгрунтованим та просили задовольнити.

Підозрюавний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що відсутні ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 на виклики слідчого з,являється регулярно, знищити чи сховати будь-які речі або впливати на свідків не має змоги; вчинити інше кримінальне правопорушення також не зможе, оскільки вже не обіймає посаду начальника містобудівного відділу. Можливість перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом слідчим та прокурором не доведена.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.368 КК України за наступних обставин: так, ОСОБА_6 , згідно наказу № 128-к комунального підприємства «Паркова та реклама» від 07.12.2011 року призначений на посаду начальника містобудівного відділу Комунального підприємства «Паркова та Реклама» (надалі КП «Парковка та Реклама»), розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1. ОСОБА_6 виконував обов`язки згідно своєї посадової інструкції, затвердженої директором КП «Парковка та реклама» від 07.12.2011 року та він займав керівну посаду, пов`язану з організаційно - розпорядчими та адміністративними обов`язками, та відповідно до ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-VI є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. В листопаді 2013 року, ОСОБА_8 з метою оформлення кадастрового номеру на земельну ділянку об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до ОСОБА_6 , який з використанням наданих йому законом службових повноважень та службового становища, маючи корисливий мотив, запропонував ОСОБА_8 за відповідну винагороду, безперешкодне і короткострокове складання та видачу містобудівного розрахунку зазначеної земельної ділянки для подальшого отримання кадастрового номеру. 16.12.2013 року, близько 12.00 год. ОСОБА_8 у службовому кабінеті ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час розмови з ним дізнався про умови оплати роботи зі складання та видачі містобудівного розрахунку земельної ділянки, а саме: грошові кошти в сумі 3655, 08 гривень мають бути сплачені ОСОБА_8 до каси згідно умов договору № 1112/470 від 11.12.2013 року на виконання проектно - вишукувальних робіт, а грошові кошти в сумі 3000 гривень ОСОБА_8 мають бути сплачені ОСОБА_6 особисто в якості винагороди за безперешкодне і короткострокове складання та видачу містобудівного розрахунку земельної ділянки. 27.12.2013 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні кабінету № 308 КП «Парковка та Реклама», розташованого за адресою: майдан Праці, 1, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу з використанням наданих законом повноважень та службового становища, маючи корисливий мотив, одержав від гр. ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень за безперешкодне і короткострокове складання та видачу містобудівного розрахунку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та, надавши гр. ОСОБА_8 зазначену документацію, звернув отриману неправомірну вигоду на свою користь.

Відомості внесені до ЄРДР 28.11.2013 року за ч.2 ст.368 КК України

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено в судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 ЦПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Однак слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуророа або суду у визначений ними час, оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 середньої тяжкості кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Зобов,язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005634 за ч. 2 ст.368 КК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 23 січня 2014 року _____________ ОСОБА_6