У Х В А Л А Справа № 200/6001/15-к

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2217/15

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003121 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на електронному та паперовому носіях, інформації з каналів зв`язку в районі дії базових станцій: LAC 30411 CID 61 CID 1731.

Необхідність доступу до зазначеної інформації обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003121, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 10.07.2013 року о 20 год. 15 хв. до чергової частини Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по лінії служби «102» надійшло повідомлення про те, що між гаражами, розташованими біля буд. АДРЕСА_2 , лежить труп чоловіка у крові. Виїздом на місце події встановлено, що в подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , між покинутою котельнею та гаражами, обличчям до низу лежить труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вогнепальними пораненнями потиличної області голови та області спини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1173/182-Е від 31.07.2013 року смерть ОСОБА_3 наступила від численних наскрізних та сліпого вогнепальних поранень тіла з численними пошкодженнями життево-важливих органів (мозку, легені, печінки, аорти) ушкодження несумісні з життям, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу.

Під час першочергових слідчих (розшукових) дій встановлена відсутність на місці події та за місцем мешкання потерпілого документів, які посвідчують особу потерпілого, а саме: паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Lexus ES 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий та який на праві приватної власності належав ОСОБА_4 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 співмешканка ОСОБА_3 показала, що особисті речі та документи потерпілий завжди носив при собі та ніколи їх ніде не залишав без нагляду.

В ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, громадянкою ОСОБА_6 були видані вищевказані документи та остання показала, що їх вона випадково знайшла у дворі будинку АДРЕСА_3 . Перебувала у вказаному дворі у зв`язку з роботою адміністратором у спортивному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому по АДРЕСА_4 . Особисто з ОСОБА_3 знайома не була.

Проведено радіорозвідку у місці винайдення документів громадянкою ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що в даному районі діють наступні базові станції оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: LAC 30411 CID 61 CID 1731.

У клопотанні слідчий прохає надати дозвіл на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на електронному та паперовому носіях інформації з каналів зв`язку в районі дії базових станцій: LAC 30411 CID 61 CID 1731, що необхідно для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0003121 та інші документи.

Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації з каналів зв`язку в районі дії базових станцій: LAC 30411 CID 61 CID 1731, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на електронному та паперовому носіях інформації з каналів зв`язку в районі дії базових станцій: LAC 30411 CID 61 CID 1731.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на витребування інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на електронному та паперовому носіях інформації, з каналів зв`язку в районі дії базових станцій: LAC 30411 CID 61 CID 1731, в період часу з 00.00 год. 09.07.2013 року по 00.00 год. 11.07.2013 року, із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів.

Строк дії ухвали - до 30 квітня 2015 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1