Справа № 182/7837/15-к
Провадження № 1-кп/0182/771/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 р. за № 0000339 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, росіянина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою 9 кл., неодруженого, раніше судимого:
1)06.05.2001 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі;
2)25.02.2002 р. Вільнянським районним судом Запорізької обл.. за ч.3 ст. 185, 304, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 р. позбавлення волі;
3)09.06.2006 р. Вільнянським районним судом Запорізької обл.. за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 р. 1 міс.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 25.08.2011 року приблизно о 23.00 год. з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де, скориставшись відсутністю володаря домоволодіння та інших осіб, виставивши скло з віконної рами, проник в приміщення будинку, звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав телевізор «Хітачі» вартістю 500 грн, автомагнітолу «Startex DV-6080» вартістю 599 грн. 99 коп., два акустичних динаміка «Soni» до автомагнітоли вартістю 800 грн., мобільний телефон «Soni Erikson T-230» вартістю 105 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. на рахунку якої грошей не було, зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 30 грн. та спортивну сумку вартістю 100 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 2144 грн. 99 коп. Викраденим в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Крім того 21.10.2011 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де, скориставшись відсутністю володаря домоволодіння та інших громадян, розбивши скло у віконній рамі, проник в приміщення будинку, звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав телевізор «Samsung LE32C530F» вартістю 5063 грн. 75 коп., що належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Він же 06.09.2012 року приблизно о 10.00 год. з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , де, скориставшись відсутністю володаря домоволодіння та інших громадян, розбивши скло у віконній рамі, проник в приміщення будинку, звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав: золоті вироби, а саме ланцюжок 585 проби масою 3 грама вартістю 1550 грн, каблучку 585 проби масою 3 грама з камінцями діамантів та смарагду вартістю 6000 грн, пару сережок 585 проби масою 4.11 грама с камінцями діамантів та смарагду вартістю 5865 грн, брошку масою 3.29 грама 585 проби вартістю 1579 грн, підвіску с камінцями діамантів масою 1.03 грама 585 проби вартістю 3150 грн, каблучку масою 4.47 грама 585 проби с камінцями фіаніту та хризопразу вартістю 3750 грн, пару срібних сережок 925 проби масою 7.12 грам вартістю 466 грн, ноутбук «Aser» вартістю 3500 грн, планшет «ТАВ R-74» вартістю 3800 грн, електрофоторамку вартістю 800 грн, флеш-карту на 4 Гб вартістю 40 грн, гроші в сумі 13000 грн, гроші в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу національного банку України станом на 06.09.2012 року складає 7996 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 51466 грн. Викраденим в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Крім того, він же в середині листопада 2013 року приблизно о 18.00 год. прийшов в гості до ОСОБА_8 який мешкає в кв. АДРЕСА_5 , де разом розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 ліг спати і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таемне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 19.00 год., скориставшись тим, що потерпілий спить та відсутністю інших громадян умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав телевізор «Samsung PS42B450D1WXUA» вартістю 5532 грн. 50 коп., що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що деякий час він працював у м. Нікополь і для того, щоб кожен день не їздити у м. Запоріжжя, знімав у м. Нікополь житло. Т.я. робота постійною не була, він періодично вчиняв крадіжки. Так, наприкінці серпня 2011 р. у вечірній час, проходячи повз будинку, він побачив, що світло не горить. Через паркан він проник на територію домоволодіння, підійшов до врем*янки, витяг скло з вікна, проник у середину і викрав звідки телевізор, автомагнітолу з 2-ма колонками, мобільний телефон «Соні Еріксон», спортивну сумку. Усе викрадене він перевіз до місця свого проживання і на наступний день продав на ринку.
21.10.2011 р. вранці він проходив біля домоволодіння, побачив дзвінок біля хвіртки, подзвонив, йому ніхто не відповів. Тоді він переліз через паркан, розбив скло у віконній рамі, проник у будинок, звідки викрав телевізор. Телевізор переніс на інше місце, викликав таксі і на таксі відвіз на ринок, де продав.
У вересні 2012 р. у ранковий час він побачив, що жінка від`їжджала від домоволодіння на таксі. Він вирішив проникнути у будинок. Поруч розташований покинутий будинок, через його територію, перелізши через паркан, він проник на територію домоволодіння. Розбив скло, зламав решітку і проник у будинок. Там викрав золоті прикраси, які знаходилися у шкатулці, що стояла поруч із ліжком, там же був планшет. В іншій кімнаті він викрав ноутбук, у шафі на полиці у коробці він знайшов і викрав гроші, також з телевізора викрав електрофоторамку. Ювелірні вироби він продав у м. Дніпропетровськ, інше на ринку.
У середині листопада 2013 р. він зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , з яким вони вирішили розпити спиртні напої. Купили пляшку горілки і пішли до ОСОБА_8 у гості. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 заснув, а він, скориставшись цим, викрав телевізор. Викрадене він перевіз на таксі спочатку до себе додому, а на наступний день продав на ринку. У вчиненому він розкаюється, просить строго не наказувати. Цивільні позови він визнає.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що влітку 2011 р., коли він вранці повернувся з роботи, то побачив, що у врем*янці відсутнє скло і звідти вчинено крадіжку телевізора, авто магнітоли з колонками, мобільного телефону і сумки. Він відразу викликав міліцію. Просить задовольнити цивільний позов і стягнути з обвинуваченого 2144,99 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 06.09.2012 р., коли вона повернулася зі школи з сином, побачила, що розбито скло у будинку, виламана решітка і викрадено її речі ювелірні прикраси, ноутбук, планшет, гроші. Оскільки їй нічого повернуто, просить стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 51466 грн.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до тяжких та середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, стан його здоров`я; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Ураховуючи всі обставини справи, особу винного, суд не знаходить підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст.. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду. Заявлені потерпілими позови про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і визнані обвинуваченим, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.
Речові докази сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місць події зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 міс.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглиненням менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 міс.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити тримання від вартою. Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов потерпілих задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на користь потерпілих:
ОСОБА_5 - 2144 (дві тис. сто сорок чотири) грн. 99 коп.;
ОСОБА_7 - 5063 (п`ять тис. шістдесят три) грн.. 75 коп.
ОСОБА_6 - 51466 (п`ятдесят одну тис. чотириста шістдесят шість) грн..
ОСОБА_8 - 5532 (п`ять тис. п`ятсот тридцять дві) грн.. 50 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 23 жовтня 2015 р. по день проголошення вироку включно.
Речові докази сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місць події зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 30 днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1