Провадження 1-кс/127/7140/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів КП Вінницького бюро технічної інвентаризації, та їх виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013, до суду звернувся слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1, з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів КП Вінницького бюро технічної інвентаризації, та їх виїмки. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0002626 від 18.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3, шляхом підробки підписів гр. ОСОБА_4 та законного чоловіка ОСОБА_5 намагається змінити частини долі в сумісному домоволодінні за адресою м. Вінниця, вул. А. Артинова, 8.

Підчас допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що під час судового засідання, яке відбувалося у Травні місяці цього року між ними та ОСОБА_3, з приводу розподілу земельних ділянок, а саме під час ознайомлення із інвентарною справою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили на одному із документів ознаки підробки підписів її та ОСОБА_6, а саме на арк. №202 інвентарної справи будинку, що розташований по вул. А. Артинова, 8 в м. Вінниці. Даний документ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бачили вперше та про його існування їм до цього нічого відомо не було, дата під документом 07.10.1999 року. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 категорично заперечують, та повідомляють, що даний документ не підписували, також ОСОБА_4 просить звернути увагу на те, що її прізвище на даному документі записано невірно.

Підробка даного документу призвела до зміни Міською радою часток долі в домоволодінні, в результаті чого ОСОБА_3 отримав в користування збільшену частку безкоштовної землі. На даний час останній побудував другий поверх та масандровий поверх. Таким чином ОСОБА_7 намагається знову помінити частки домоволодіння, для того, щоб висилити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із їх частки домоволодіння. Також намагається їх частки визнати аварійними та викупити їх за значно заниженими цінами.

На думку слідчого, для встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно вилучити аркуш №202 з інвентарної справи, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.

Представник КП Вінницького бюро технічної інвентаризації, та слідчий Фещук М.В., в судове засідання не з'явилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника та слідчого, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення вищевказаних норм КПК України, слідчий як сторона кримінального провадження клопотання не підтримав, в судове засідання не зявився, матеріалів кримінального провадження якими обгрунтовується клопотання суду не надав, а тому дане клопотання суд вважає необґрунтованим та не доведеним. Крім того, в клопотанні слідчий не обґрунтовує підстав вважати, що вказані в клопотання документи перебувають в КП Вінницького бюро технічної інвентаризації. Також в матеріалах клопотання та в самому клопотанні слідчий не вказує адреси КП Вінницького бюро технічної інвентаризації, та їх виїмки, де планується отримати тимчасовий доступ до речей та документів. Таким чином слідчим необгрунтовано необхідності вилучення документів. Викладене дає підстави вважати, що клопотання слідчого неконкретизоване та необґрунтоване.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів КП Вінницького бюро технічної інвентаризації, та їх виїмки відмовити.

Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя