overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9874/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/885/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

09 грудня 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений Колегією Суддів 11 грудня 2015 року о 10.00 год.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 597/1138/15-к
Провадження № 1-кп/597/82/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"24" листопада 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000261 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 194 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 194 ч. 2 КК України 30 жовтня 2015 року, до Заліщицького районного суду надійшов 3 листопада 2015 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої ст.284 КПК України та частини другої ст.284 КПК України не встановлено.

На підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Буряківка Заліщицького району Тернопільської області, потерпілу ОСОБА_5 , жительку с.Буряківка Заліщицького району Тернопільської області, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , жителів с.Буряківка Заліщицького району Тернопільської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що його слід задоволити, так як є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000261 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 194 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду 2 грудня 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Буряківка Заліщицького району Тернопільської області, потерпілу ОСОБА_5 , жительку с.Буряківка Заліщицького району Тернопільської області, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , жителів с.Буряківка Заліщицького району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
14.04.2014 Справа №607/5363/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 23 березня 2014 року близько 13 години невідома особа викрала особисті речі ОСОБА_5 , які знаходились в автомобілі марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .
Встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/607/7317/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1,5 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03 грудня 2015 року, у неї було викрадено мобільний телефон «LG» моделі Х145, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_5 , придбаний нею 16 вересня 2015 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З копії квитанції від 16 вересня 2015 року магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », долученої до клопотання, вбачається, що було придбано смартфон LG Х145 Optimus L60i (чорний).
Отже, відомості, внесені до ЄРДР стосовно предмета злочину не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання. Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено, що інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий, має значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

адвоката - захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 7; 263 ч. 1 КК України

Встановив:
По даній кримінальній справі в судове засідання Дунаєвецького райсуду не з`явився свідок ОСОБА_9 , без поважних причин.

А тому, його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України ( 1960 року), суд

Ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання Дунаєвецького райсуду Хмельницької області на 11 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. свідка ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити на виконання начальнику Кам`янець-Подільського міського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 689/2511/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2014 р. за ч.2 ст.286 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2014 року, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2527/15-к
1-кп/171/309/15
У Х В А Л А
іменем України
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/9336/15-к
УХВАЛА

10.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника АНД РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про призначення покарання при наявності декількох вироків суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
Згідно подання начальника АНД РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ставиться питання про вирішення питання про призначення покарання при наявності декількох вироків суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2015 року ОСОБА_5 був засудженим за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
21.10.2015 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 був засудженим за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.
Відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України удове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Згідно ч.2 ст. 532 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, яко його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судом встановлено, що 21.10.2015 року вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ОСОБА_5 був засудженим за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, але станом на 10.12.2015 року вказаний вирок суду законної сили не набрав, оскільки 29.10.2015 року по зазначеному вироку надійшла апеляційна скарга. Крім того матеріали подання не містять копію вказаного вироку суду з відміткою про набуття його законної сили.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника АНД РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про призначення покарання при наявності декількох вироків суду відносно ОСОБА_5 відмовити.
За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4797/15-к
Провадження № 1-в/210/501/15

"27" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 539 КПК України участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтС України у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 ч.3,4 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Визнати явку засудженого ОСОБА_2 1964 р.н. у судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№80) етапувати засудженого ОСОБА_2 1964 р.н. до Криворізької УВП №3 УДПтС України у Дніпропетровській області.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП №3 УДПтС України у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про етапування засудженого ОСОБА_2 .

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 1964 р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8427/15-к
Провадження № 1-кп/0182/826/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003924 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003924 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 11.30 год 23.12.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1773/15-к
Провадження №1-кп/190/150/15
УХВАЛА
08 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 25.11.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, та 26.11.2015 р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор та обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 10 год. 00 хв. 14.12.2015 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 215/6363/15-к
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красна Балка, Криворізького району, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , перебуває в Криворізькій УВП, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 засуджений 10.04.2015 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Суд на підставі ст. 76 КК України зобовязав засудженого: не виїзжати за межі України, повідомляти органи КВІ про зміну місця мешкання, роботи, періодично зявлятись на реєстрацію до органів КВІ. КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки не виконував.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, знаходиться в Криворізькій УВП.

Прокурор вважав необхідним в задоволенні подання відмовити, оскільки засуджений обвинувачується у вчиненні іншого злочину в період іспитового строку.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ст.78 ч.2 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, це є підставою для скасування іспитового строку.

Як встановлено судом ОСОБА_4 згідно ухвали суду від 23.11.2015 р. перебуває під вартою, та обвинувачується у вчиненні іншого злочину за ст.185 ч.2 КК України в період іспитового строку; тому підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні, оскільки питання призначення покарання за вказаним вироком буде вирішуватись судом згідно правил ст.71 КК України.

На підставі ст. 78 ч.2 КК України, керуючись 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення засудженим та прокурором

СУДДЯ: