печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0008425 з неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 представник ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0008425 з неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги посилається на те, що в ході обшуку 17.09.2014, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді від 05.09.2014 по справі №757/25410/14-к, було вилучено ряд предметів та документів, які не були ідентифіковані та належним чином описані в складеному протоколі обшуку. Також були вилучені речі у ПрАТ «Трускавецькурорт», перелік яких не було зазначено в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а саме: вилучено жорсткі диски та комп`ютерну техніку у кількості 39 одиниць.

Вказує на те, що вказані предмети мають статус тимчасово вилученого майна, але не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження та не зазначені серед переліку документів, які підлягали вилученню на підставі ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею було надано дозвіл лише на вилучення носіїв інформації, до яких комп`ютерна техніка та жорсткі диски (системні блоки) не належать. Зазначає, що станом на день направлення скарги, старшим слідчим ГСУ МВС України ОСОБА_4 не було вжито заходів щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема, 39 жорстких диски. 03.10.2014 на адресу представника ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвоката ОСОБА_5 , надійшов лист від слідчого ОСОБА_4 про відмову у повідомленні будь-якої інформації у кримінальному провадженні, оскільки адвокат ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, тому право на витребування запитуваної інформації не визначено нормами КПК України. Просить зобов`язати старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 негайно повернути майно, а саме 39 жорстких диски, що є власністю ПрАТ «Трускавецькурорт» та було тимчасово вилучено під час проведення обшуку в приміщеннях ПрАТ «Трускавецькурорт» 17.09.2014 року.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з викладених у ній підстав та просила задовольнити.

Слідчий у кримінальному провадженні №0008425 ОСОБА_4 проти задоволення скарги категорично заперечила. Надала до суду копію супровідного листа від 29.09.2014 року за № 13/3/3-6341д щодо направлення на адресу ДНДЕКЦ МВС України постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи по носіям електронної інформації жорстким дискам в кількості 39 штук, а тому вважає відсутніми законні підстави для повернення цього майна.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника ПрАТ «Трускавецькурорт» та думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим в ході обшуку майном є майно, щодо якого прямо не надано дозвіл на його відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2014 по справі №757/25410/14-к у кримінальному провадженні №0008425, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем знаходження ПрАТ Трускавецькурорт за адресою: Львівська область, м. Трускавець, бульвар Ю.Дрогобича, 2, яке на праві власності належить ТОВ Курорт-інвест () з метою виявлення та вилучення документів, які можуть підтверджувати фінансово-господарські взаємовідносини ПрАТ Трускавецькурорт з ТОВ БК Гефест Альянс та ТОВ Запорожский КОКСОХИМРЕМОНТ, первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів вказаних підприємств, носіїв електронної інформації, чорнових записів, печаток і штампів вказаних підприємств, та інших предметів, речей та документів, які свідчать про незаконну діяльність.

В ході проведеного 17.09.2014 обшуку за фактичним місцем знаходження ПрАТ Трускавецькурорт було вилучено зазначене в скарзі майно, а також жорсткі диски та комп`ютерну техніку у кількості 39 одиниць як такі, що можуть свідчити про незаконну діяльність ПрАТ Трускавецькурорт з ТОВ БК Гефест Альянс та ТОВ Запорожский КОКСОХИМРЕМОНТ.

Супровідним листом МВС України від 29.09.2014 року за № 13/3/3-6341д на адресу ДНДЕКЦ МВС України направлено постанову слідчого про призначення комп`ютерно-технічної експертизи по носіям електронної інформації жорстким дискам в кількості 39 штук.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи дані та документи, подані слідчим у судовому засіданні, та те, що вказані диски в кількості 39 штук вилучені слідчим для перевірки наявності інформації про незаконну діяльність ПрАТ Трускавецькурорт з ТОВ БК Гефест Альянс та ТОВ Запорожский КОКСОХИМРЕМОНТ, і що ці диски можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, підстави стверджувати, що ці диски є тимчасово вилученим майном у слідчого судді відсутні.

За вказаних обставин посилання представника ПрАТ «Трускавецькурорт» на наявність підстав для повернення жорстких дисків у кількості 39 штук є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вилучені диски не є тимчасово вилученим майном, так як постановою слідчого ці диски направлені до ДНДЕКЦ МВС України для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а в подальшому буде вирішуватись питання щодо визнання їх речовими доказами по кримінальному провадженні, доля яких, відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України вирішується судом при ухваленні судового рішення.

За вказаних обставин, підстави стверджувати про вчинення бездіяльності слідчим стосовно неповернення тимчасово вилученого майна відсутні.

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника ПрАТ Трускавецькурорт - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0008425 з неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1