САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/95/16-к
Провадження № 1-кп/726/18/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань ЄРДР за №0000538 від 17.10.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвежа Бричанського району Республіки Молдова та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого

24.03.2015 р. Апеляційним судом Чернівецької області за ст.15 ч.3, 191ч.3 КК Ураїни до 3 років обмеження волі з позбавленням права займати певні посади на 1 рік, з іспитовим строком відповідно до ст 75 КК України на 1 рік.,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, згідно якого 17.10.2015 року, приблизно о 01 годині 57 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Опель-Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в межах населеного пункту м. Чернівці, по вул. Г.Шлях, зі сторони с. Мамаївці Кіцманського району, в напрямку вул. Хотинської. Наближаючись до магазину «Будівельні матеріали», водій ОСОБА_5 при частковому осліпленні світлом фар зустрічного автомобіля марки «ГАЗ-330202-414», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність у своїх діях, не прийняв міри до зменшення швидкості до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, змінив напрямок руху вліво, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із вказаним вище автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, в межах своєї смуги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Опель-Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку СМЕ № 1402 від 19.11.2015 року спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, у вигляді закритого перелому середньої фаланги 2 пальця правої кисті.

Згідно висновку експерта № 856-а від 16.12.2015 року, дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) та 19.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно

реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Таким чином ОСОБА_5 , своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості ушкодження.

Між тим, під час досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 21 січня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України, в приміщенні відділенні СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області укладено угоду про примирення, за умовами якого сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення укладену 21 січня 2016 року в приміщенні відділу СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Відповідно до ст 71,72 ч.3, 78 КК України покарання за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 24.03.2015 р. відносно ОСОБА_5 за ст.15 ч.3, 191ч.3 КК Ураїни у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права займати певні посади на 1 рік, з іспитовим строком відповідно до ст 75 КК України на 1 рік виконувати окремо.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 1350 грн. 36 коп.

Речові докази: - автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом по кримінальному провадженню та перебуває на зберіганні на спец майданчику ДП МВС України в Чернівецькій області «Інформ-ресурс» (м. Чернівці, вул. Заводська, 22), повернути ОСОБА_5 після набрання вироком суду законної сили.

Речові докази: - автомобіль марки «ГАЗ-330202-414» д.н.з. НОМЕР_2 , який є речовим доказом по кримінальному провадженню та перебуває на зберіганні на спец майданчику ДП МВС України в Чернівецькій області «Інформ-ресурс» (м. Чернівці, вул. Заводська, 22), повернути ОСОБА_6 після набрання вироком суду законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Головуючий суддя ОСОБА_1