overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8895/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 серпня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга директора ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, володільцем грошових коштів ТОВ «Барс 2000» оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Враховуючи положення ст. 304 КПК України щодо строків оскарження рішень слідчого, вважаю, що дана скарга подана без порушення строку на її оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певну дію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9451/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 серпня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, заявником ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину.

Враховуючи положення ст. 304 КПК України, щодо строків оскарження бездіяльності слідчого, вважаю, що дана скарга подана без порушення строку на її оскарження, тому приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 годину 10 хвилин 28 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та представника Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-в/759/374/15
ун. № 1-13/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Купчинці Іллінецького р-ну Вінницької обл., українки, громадянки України, номер облікової картки платника податків невідомий, яка здобула вищу освіту, розлучена, працює директором Міжнародного благодійного фонду «Миролюб», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання особи такою, що не має судимості,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подала до суду клопотання (з приводу підтвердження факту про несудимість), в якому просить винести ухвалу про те, що вона звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та визнати її такою, що не має судимості.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, не прибула, 30.11.2015 подала до суду електронне повідомлення № 16 про відкладення судового засідання у зв`язку з обставинами.

Також у судове засідання не прибув прокурор, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання,

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, відтак, суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_3 за відсутності вказаних осіб.

Фіксування за допомогою технічних засобів клопотання ОСОБА_3 в суді не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Ретельно дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Як вбачається з копії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2015, яка набрала законної сили 24.06.2015, ОСОБА_3 була звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції від 2008 року) на підставі ч. 1 ст. 44; п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

З огляду на вище викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки остання ухвалою суду від 16.06.2015 була звільнена від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 88 КК України, ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не має судимості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області, -
ВСТАНОВИВ:
26.11.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя встановив наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, якаполягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга подана особою, яка не має права звернення до суду з даною скаргою, оскільки в матеріалів скарги вбачається відсутність документів в підтвердження статусу учасника кримінального провадження, який має право на звернення до суду з даною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу, разом з додатками необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області, разом із додатками повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 240/667/15-к
Номер провадження 11-кп/775/533/2015

Ухвала

1 грудня 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

Установив:

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст..ст. 260 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75, 76 КК України.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_2 направлено для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду Донецької області.

Клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно п.4.ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З аналізу наведеного слідує, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути подане лише разом з апеляційною скаргою на рішення суду. Як видно з наданих матеріалів, ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Олександрівського районного суду від 11 вересня 2015 року не подавав. За таких обставин клопотання підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 399 КПК України

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександівського районного суду від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2 .

Суддя:
У Х В А Л А
20.11.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 20.11.2015 року було винесено ухвалу про привід свідків.
Однак, судом встановлено, що в даній ухвалі допущено описку в особі свідка, який підлягає приводу, а саме замість вірного: « ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 », помилково зазначено ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ».
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою інших учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

Виправити описку в ухвалі суду від 20.11.2015 року.
Вказати, що в даній ухвалі допущено описку в особі свідка, який підлягає приводу, а саме замість вірного: « ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 », помилково зазначено ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ».
А тому, суд звертає увагу, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приводу не підлягають.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5352/15-к
Провадження № 1-кп/314/337/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
01 грудня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 20 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 20 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 20 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.12.2015
Справа №479/935/15-к 01.12.2015
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015р. відносно ОСОБА_2 ,-
Оскільки від обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою, надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду в його присутності, то у відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
У зв`язку з цим, при вирішенні питань, необхідних для апеляційного розгляду в порядку ст. 401 ч. 1 п. 4 КПК України, є необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_2 з СІЗО № 14 м. Кіровограда до СІЗО м. Миколаєва.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, етапувати з СІЗО № 14 м. Кіровограда до СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ

Провадження № 11-кп/784/869/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
Справа № 511/1972/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/245/15
"29" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвимнуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000347 від 23.03.2015 року

В С Т А Н О В И В:
21.07,2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000347 від 23.03.2015 року

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України

Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Підстав направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Учасники судового розгляду висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000347 від 23.03.2015 року у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області о 09 годин 00 хвилин 06.11.2015 року

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження №1-кп/523/667/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16.11.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 263 ч.1.,2 ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1,2 ст.263., ст.309 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1.,2 ст.263., ч.1 ст.309 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 573/2565/15-к
Номер провадження 1-кп/573/191/15
УХВАЛА
іменем України
01 грудня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 17.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.11.2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 17.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 17.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, - на 10 грудня 2015 року, о 14-00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 591/8008/15-к
Провадження № 1-кс/592/3795/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 про спонукання Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області до внесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
Повний текст ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 про спонукання Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області до внесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/1073/15-к
Пров. № 1-кп/590/100/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/100/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 12.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/100/15 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Вивчивши вказані вище матеріали, слід зазначити, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/100/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 12.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 4 грудня 2015 року о 9-00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Ямпільського району юриста 2-го класу ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1