overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1613/13-к
Провадження № 1-кп/455/128/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

з участю прокурора Брящей В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старий Самбір кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслі-дувань за № 0000412 від 31.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірського району обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинува-чення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яким ухвалою від 27.09.2013 року було призначено підготовче судове засідання на 03.10.2013 року, проте із-за неявки обвинуваченої, судове засідання було відкладено на 13.11.2013 року.

Ухвалою від 13.11.2013 року кримінальне провадження було призна-чено до розгляду на 19.11.2013 року, проте обвинувачена ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, в зв'язку з чим до неї було застосовано привід.

19.12.2013 року ОСОБА_2 в судове засідання не була дос-тавлена.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_1 слід застосувати повторно привід.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачена, яка була у встановленому цим Кодексом порядку викликана, не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, до неї може бути застосовано привід.

За наведених обставин суд вважає це клопотання підставним, а тому, керуючись ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти на 11 годину 30.12.2013 року.

Доручити Старосамбірському РВ ГУМВСУ доставити в судове засідання до Старосамбірського районного суду, за адресою: вулиця Бічна Шевченка 1, у місті Старий Самбір на 11 годину 30.12.2013 року обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Хирів вулиця С.Стрільців, 122, тимчасово проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя
Справа № 455/623/14-к
Провадження № 1-кп/455/82/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Старосамбірський

районний суду Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Старий Самбір кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.04.2014 року до провадження Старосамбірського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.126 КК України.

30.04.2014 року була постановлена ухвала про призначення підго-товчого судового засідання на 07.05.2014 року, проте ОСОБА_6 неодно-разово в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим до нього ухва-лою суду був застосований привід, який не виконаний по причині відсутності ОСОБА_6 в районі проживання. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_6 від суду.

У відповідності зі ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 доручити старшому слідчому СВ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 та прокурору прокуратури Старосамбірського району ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.126 КК України до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1-182/2010р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

2 березня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю прокурора Поповича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 07.12.2009р., близько 7 години, на автодорозі Київ-Чоп, неподалік с. Пятничани, Стрийського району, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності по предявленому обвинуваченню за ст. 286 ч.1 КК України відповідно до ст. 45 КК України, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому злочині, який вчинив вперше, сприяв розкриттю злочину.

Прокурор клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву із проханням розглядати справу у його відсутності, претензій до підсудного не чає.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала заподіяну шкоду.

Враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілий не має до підсудного жодних претензій, тому є підстави для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 7-2 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по предявленому обвинуваченню за ст. 286 ч.1 КК України у звязку з дійовим каяттям.

Кримінальну справу закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської обл. протягом 7 діб.

ОСОБА_4 Бораковський
Справа № 458/811/15-к
1-кп/458/98/2015
УХВАЛА
28 вересня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання обвинувачений та потерпілий не з"явилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовими відправленнями.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає розгляд справи неможливим у відсутності обвинуваченого та потерпілого, оскільки є угода про примирення та просить застосувати щодо обвинуваченого привід.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що слід застосувати до обвинуваченого, який згідно поштового повідомлення одержав судову повістку 22.08.2015 року, привід та повторно викликати потерпілого.
При таких обставинах, де участь обвинуваченого і потерпілого є обов"язковою, то підготовче судове засідання відкласти.
Керуючись ст.ст.140, 314, 474 ч.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя с.Мохнате Турківського району Львівської області о 10 год. 00 хв. на 08.10.2015 року, а у зв"язку із призначенням інших справ о 10 год. на 23.10.2015 року, а справу розглядом відкласти .
Питання про накладення грошового стягнення за нез"явлення у судове засідання слід вирішити у судовому засіданні.
Суд роз"яснює обвинуваченому та потерпілому про обов"язкову участь їх у судовому засіданні і за злісне ухилення від явки встановлена законом відповідальність.
Особі, яка виконує ухвалу, оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.
Виконання ухвали доручити Турківському РВ ГУМВС України у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального прокурора по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просив винести ухвалу про припинення тимчасово вилученого майна, якою зобов`язати Слідче управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Київській області повернути вилучене майно.
Вимоги скарги мотивовані тим, що під час проведення обшуку офісних приміщень, автомобіля та житла скаржника, було вилучено майно, яке йому належить. Після закриття кримінального провадження скаржник неодноразово звертався до слідчого та прокурора щодо повернення вилученого майна, однак клопотання з якими він звертався на сьогоднішній день залишені слідством без розгляду.
Так відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Згідно зі статтею 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.
Як вбачається із аналізу наведених норм, рішення про визнання вилучення майна безпідставним, а також про його повернення приймається прокурором і саме це рішення є предметом оскарження до слідчого судді.
Разом з тим, заявник не просить зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії, передбачені КПК України щодо вирішення питання про повернення майна, а просить суд зобов`язати повернути майно.
Враховуючи те, що обставини, викладені в скарзі не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
24.09.2015 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
У судове засідання 24.09.2015р. повторно не прибули свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . На адресу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 двічі направлялися судові повістки, повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про їх небажання отримувати повістки та з`являтися в судове засідання. Свідок ОСОБА_10 , отримавши двічі судові повістки, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд,-

ухвалив:
Оголосити перерву в судовому засіданні на 21.10.15р. на 16 год.30 хв.

Застосувати привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та забезпечити їх явку в судове засідання до Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут 1в) на 21.10.15р. на 16 год. 30 хвилин.

Виконання приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доручити Франківському РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області.
Виконання приводу свідка ОСОБА_10 доручити Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Франківського району та Шевченківського районів м.Львова.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

4 лютого 2010 р. суддя Апеляційного суду Львівської області Галин В.П. з участю прокурора Савченко О.І., розглянувши матеріали подання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням щодо засудженого ОСОБА_1 за апеляцією прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах ОСОБА_2 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 06.01.2010 року,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 06.01.2010 року визнано такою, що не підлягає розгляду апеляцію прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах ОСОБА_2 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 03.12.2009 року, якою ОСОБА_1 замінено невідбуту частину покарання більш м»яким покаранням.

На постанову Сокальського районного суду Львівської області від 06.01.2010 року прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах ОСОБА_2 була подана апеляція.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, всупереч ст. 351 КПК України, про надходження апеляції прокурора на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 06.01.2010 не повідомлено учасників судового процесу по справі.

В той же час учасників процесу повідомлено про надходження апеляції прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень ОСОБА_2 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 03.12.2009 року.

Вислухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу слід повернути місцевому суду для виконання вимог ст.351 КПК України.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України,

постановив:

матеріали подання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням щодо засудженого ОСОБА_1 повернути Сокальському районному суду Львівської області для виконання вимог ст.351 КПК України.

Суддя

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 461/9292/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/617/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 12180.00 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівського суду Львівської області 01 вересня 2015 року о 14-й годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 468/2005/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
10.10.2014 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Баштанського району, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Баштанського району, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Баштанського району, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги на 13 жовтня 2014 року на 15-20 годину.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 473/3732/15-к
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника МГБ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.м.т. Олександрівка, Миколаївської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про встановлення адміністративного нагляду

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року начальник Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 . При цьому посилається на те, що ОСОБА_4 раніше судима та їй було роз`яснено, що вона формально підпадає під адміністративний нагляд. Проте остання піддана тричі адміністративному стягненню, тому просить суд встановити відносно неї адміністративний нагляд з визначеними обмеженнями.

ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилася, оскільки перебуває в Миколаївському тубдиспансері.

Заслухавши думку начальника МГБ Вознесенського МВ УМВС України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Із матеріалів справи, а саме вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.03.2012 року, встановлено, що до зазначених осіб ОСОБА_4 не відноситься, оскільки до позбавлення волі вона засуджена один раз за вчинення злочину середньої тяжкості та лише факти вчинення адміністративних правопорушень не можуть бути підставою для встановлення відносно неї адміністративного нагляду.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відмовити.

Апеляції можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №487/4859/15-к
Провадження № 1-в/487/166/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора прокуратори Заводського району м. Миколаєва про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 гривень.
В клопотання прокурор прокуратури Заводського району м Миколаєва ставить питання про уточнення вироку, а саме в резолютивній частині вироку суд прийняв рішення повернути заявникам речові докази у вигляді грошових коштів у сумі 52 300 гривень, однак судом не вказані дані заявників (прізвище, імя, по батькові, дата народження, місце проживання), які необхідні для належного його виконання.
В судове засідання прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відстуність.
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Дослідив матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи заявниками по справі були ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які є власниками грошових коштів.
Речові докази у вигляді грошових коштів на загальну суму 52300 гривень передані на зберігання до фінансового відділу Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку задовольнити.
Виправити описку у вироці Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2015 року по кримінальній справі №487/4859/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , а саме: в резолютивній частині вирока вказати "Речові докази у вигляді грошових коштів у сумі 52300 гривень, які передано на зберігання до фінансового відділу Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в рівних частинах повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 26150 (двадцять шість тисяч сто п`ятдесят) гривень та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у сумі 26150 (двадцять шість тисяч сто п`ятдесят) гривень" замість "Речові докази у вигляді грошових коштів у сумі 52300 гривень повернути заявникам".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.539 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1