Єдиний унікальний номер 725/3655/15-к
Номер провадження 1-кс/725/12/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :
15 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Першотравневого районного суду м.Черніввці із заявою про роз`яснення рішення суду.

У заяві посилався на те, що 14 липня 2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці винесено ухвалу про часткове задоволення його скарги на бездіяльність прокурора. Проте зміст ухвали суду є йому незрозумілим.

Зокрема, на його думку, судом не вирішено питання стосовно попереднього повідомлення про підозру від 22.08.2014 року, у зв`язку з чим, вважає, що суд повинен детальніше роз`яснити які саме зміни були внесені в первинну підозру і який її статус на даний час, оскільки законом не передбачено можливість оголошення особі декількох підозр за одне і те ж кримінальне правопорушення.

Крім цього, незрозумілим для нього є посилання суду у своїй ухвалі на те, що він у встановленому законом порядку не повідомив орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання чи перебування. Висновок суду про те, що він був зобов`язаний повідомляти правоохоронні органи про зміну місця проживання в 2012 році чи в будь-який інший час та ще й на підставі невідомих для нього законів, є для нього незрозумілим, тому він просить суд роз`яснити його.

Також в резолютивній частині ухвали судом не зазначено терміну виконання ухвали, у зв`язку із чим, вважає, що суду слід дати роз`яснення йому та прокурору з приводу терміну виконання рішення суду.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_4 , посилаючись на її необґрунтованість.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , який надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Заслухавши думку прокурора з приводу заяви ОСОБА_4 , а також частково дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно вимог ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту наведеної норми закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.07.2015 року задоволено частково скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора: зобов`язано заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про зміну раніше повідомленої підозри від 22.08.2013 року та повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 01.10.2014 року; а також надіслати ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 01.10.2014 року на його електронну адресу.

Вказане рішення суду є обґрунтованим, вмотивованим та зрозумілим, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин в ході всебічного дослідження та аналізу наданих суду письмових доказів, а тому, на думку суду, роз`ясненню не підлягає.

Окрім цього, обставини, на які звертає у своїй заяві ОСОБА_4 щодо надання роз`яснень судом з приводу того, яким чином йому слід було повідомляти правоохоронні органи про зміну місця проживання, не були предметом дослідження в ході розгляду скарги на бездіяльність прокурора, а тому й не підлягають роз`ясненню.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.380 , 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1