Справа №705/6219/13-к
1-кп/705/378/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Годік Л.С.

при секретарі: Мельник І.О.

з участю прокурора: Бурлаки О.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області матеріали кримінального провадження за № 0001652 від 20.09.2013 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 1) 31.10.2012 року Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 1020 грн.; 2) 14.02.2013 року Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в жовтні 2012 року, невстановлених досудовим слідством дати та часу, проходячи пустирем, що розташований поблизу с. Родниківка Уманського району, помітив декілька кущів рослин коноплі, після чого, усвідомлюючи, що дані рослини є нарковмісними, умисно та цілеспрямовано, з метою придбання, зірвав зазначені рослини та поклав в кишеню своєї куртки, тим самим придбав, після чого переніс їх до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1, де висушив, подрібнив тим самим виготовив і зсипав в паперовий згорток та став зберігати не переслідуючи мети збуту.

20.09.2013 року близько 12 год. 00 хв. поблизу нічного клубу «Іксія», що по вул. Жовтневій м. Умань, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, де під час його особистого огляду, в присутності понятих, із правої кишені штанів, в які він був одягнений, працівниками міліції було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №2/1527 від 26.09.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 7,358 грама, яку він незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинено повторно.

18 жовтня 2013 року між прокурором прокуратури м. Умань Черкаської області, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0001652 від 20.09.2013 р. та ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а сааме: за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2013 року у вигляді 4 місяців позбавлення волі, остаточно призначити до відбування покарання 2 роки 4 місяці позбавлення волі та отримана згода підозрюваного на його призначення. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законно силу залишити особисте зобовязання Обвинувачений також зобов'язався повністю відшкодувати державі витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 245 грн. 20 коп., а також взяв на себе інші зобов'язання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Бурлакою О.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив, перевіз та зберігав наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину - 7,358 гр. без мети збуту, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 18 жовтня 2013 року про визнання винуватості між прокурором Бурлакою Олександром Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 жовтня 2013 року покарання у вигляді 2 років позбавлення волі

На підставі ст.. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2013 року у вигляді 4 місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню .особисте зобовязання.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_1 у повному обсязі відшкодувати державі витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 245 грн. 20 коп.

Речові докази: поліетиленовий пакет в якому знаходиться паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яку здано до камери схову Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, згідно квитанції № 489 знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Л.С. Годік