Уголовное дело №2024/1-964/11
Производство №1/2024/144/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 ноября 2012 г. Ленинский районный суд г. Харькова
председательствующего ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда
г. Харькова уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 156 ч.2, 263 ч.2, 15 ч.2 185 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5 обвиняется по ст. 156 ч.2 УК Украины в том, что он в период с 10 мая по 18 мая 2011 г. в г. Харькове совершил развратные действия в отношении малолетнего лица.
Кроме этого, согласно обвинительного заключения, ОСОБА_5 обвиняется в совершении и других преступления 20 мая 2011 г., 21 мая 2011 г., 23 мая 2011 года при следующих обстоятельствах.
Так 20 мая 2011 г. в 17 час. 30 мин. ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 носил при себе без предусмотренного законом разрешения предмет по типу нунчаку, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, за что был задержан работниками милиции.
Эти действия ОСОБА_5 на досудебном следствии квалифицированы по ст. 263 ч.2 УК Украины
21 мая 2011 г. примерно в 15 час. 00 мин. ОСОБА_5 , находясь в торговом зале магазина АТБ, расположенного по адресу: г.Харьков, пл. Привокзальная,2 пытался совершить тайное похищение чужого имущества - бутылки коньяка Таврия Классик Капитан 7 лет емкостью 0,5 л в тубусе стоимостью 120 грн. 99 коп., но был задержан работниками охраны.
Данные действия квалифицированы по ст.. ст.. 15 ч.2 185 ч.1 УК Украины.
23 мая 2011 г. примерно в 09 час. 55 мин. ОСОБА_5 находясь в торговом зале того же магазина АТБ, пытался повторно совершить тайное похищение чужого имущества - банку икры Русский Посол лососевая зернистая 200 гр. с/б (кета) стоимостью 112 грн. 99 коп., но был задержан в помещении магазина.
По этому эпизоду досудебным следствием действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст.. ст.. 15 ч.2 185 ч.2 УК Украины.
На досудебном следствии ОСОБА_5 свою вину в совершении преступлений признал полностью.
Однако в судебном заседании по существу предъявленного обвинения ОСОБА_5 пояснил, что указанные преступления он не совершал, в магазине АТБ он никогда не был, нунчаку у него не изымались, а уголовные дела по этим эпизодам в отношении него были сфальсифицированы работниками милиции Ленинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, которые зная, что он болен шизофренией заставили его дать признательные показания по поводу преступлений, которые он не совершал.
На стадии окончания судебного разбирательства суд поставил на обсуждение вопрос о выделении указанных 3-х эпизодов обвинения в отдельное производство и возвращении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Прокурор против выделения материалов дела в отдельное производство и направления дела в этой части на дополнительное расследование возражал, ссылаясь на то, что суд не выслушав всех свидетелей по делу.
Адвокат в решении этого вопроса полагался на усмотрение суда.
Подсудимый в ходе обсуждения поддержал мнение прокурора. Он считает, что необходимо продолжить разбирательство, чтобы изобличить причастных к квалификации уголовных дел лиц.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает необходимым выделить указанные эпизоды обвинения выделить в отдельное производство и возвратить их прокурору на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины суд вправе возвратить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Судом установлено, что подсудимый в течение длительного времени страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении параноидной и в связи с этим заболеванием неоднократно находился на лечении в психиатрических больницах, а поэтому в соответствии со ст. 45 УК Украины следователь был обязан назначить ОСОБА_5 защитника с того момента как стало известно о его психическом состоянии.
О том, что ОСОБА_5 состоит на учете у врача психиатра стало известно следователю ОСОБА_6 еще 23 мая 2011 г. от ОСОБА_5 на допросе в качестве подозреваемого / л. д. 27/.
Из допроса в качестве свидетеля ст. участкового инспектора милиции Ленинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_7 усматривается, что на момент разбирательства ему было известно, что ОСОБА_5 страдает шизофренией.
Несмотря на это, после 23 мая 2011 г. по 20 сентября 2011 г. следователи сначала ОСОБА_6 , а затем ОСОБА_8 следственные действия / допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, очные ставки, ознакомление с постановлениями о назначении психиатрических экспертиз и с заключениями судебно-психиатрических экспертиз/ были проведены с ОСОБА_5 без участия защитника адвоката / л. д. 27, 29, 49, 51, 53, 72, 74, 76, 78, 86, 97, 99, 122, 127, 129, 138/.
Адвокат ОСОБА_4 была привлечена для защиты интересов ОСОБА_5 только 20 сентября 2011 г. уже на стадии окончания досудебного следствия. В этот день ОСОБА_5 с участием адвоката был допрошен в качестве обвиняемого и ознакомился с материалами уголовного дела / л. д. 141 142, 146 147, 164/.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или необоснованно не применены нормы уголовно-процессуального закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
С учетом изложенного суд считает, что следователями Ленинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области допущена существенная неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку было нарушено право ОСОБА_5 на защиту, а поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_9 по эпизодам совершения им преступлений квалифицированных по ст. ст. 263 ч.2, 15 ч.2 185 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2 УК Украины необходимо выделить в отдельное производство и возвратить прокурору на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо:
провести все процессуальные действия с ОСОБА_5 с обязательным участием адвоката;
установить местонахождение свидетелей гражданских лиц, значащихся в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание по указанным 3-м эпизодам обвинения, которые несмотря на неоднократные вызовы повестками, постановления суда о приводе, письма суда о содействии в вызове свидетелей в адрес начальника Ленинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, прокурора Ленинского района г. Харькова, начальника ГУМВДУ в Харьковской области, прокурора в Харьковской области в течение декабря 2011 г. - ноября 2012 года в суд ни разу не явились, постановления о приводе свидетелей исполнены не были и, несмотря на напоминания, суд не был в установленном порядке поставлен в известность о причинах неисполнения постановлений о приводе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 281 УПК Украины суд, -
ПОСТАНОВИИЛ:
Выделить в отдельное производство уголовного дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.263 ч.2, 15 ч.2 185 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2 УК Украины.
Данное уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г. Харькова на дополнительное расследование.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежней, в виде подписки о невыезде из постоянного места жительства..
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_10 Лазарев