Справа №127/4239/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,

слідчого Мороза С.О.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ -го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенант міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 Мелешківська, вул. Нагірна, 12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року до суду звернувся слідчий СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджене з прокурором Олексієнко О.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000108 від 10.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено що, ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, 10.01.2013 року приблизно о 00:40 год., на автомобілі таксі служби «Вимпел» марки ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого, на той момент, був ОСОБА_3, який являється таксистом вказаної служби, та керував даним автомобілем на підставі трудового договору укладеного між ним та власником автомобіля ОСОБА_4, під'їхали до буд. №28 по вул. Фурманова у м. Вінниці, де ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов до нічного магазину з метою придбати спиртні напої для власного вживання, повернувшись останній сів до автомобіля та почав вимагати щоб його завезли додому, а саме за адресою м. Вінниця вул. К. Маркса, 40А, при цьому не маючи при собі грошових коштів необхідних для поїздки.

Так на неодноразові прохання ОСОБА_3С, вийти з автомобіля, ОСОБА_1 відмовився та почав виражатись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3С, після чого ОСОБА_1 маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм поведінки, безпричинно, і з хуліганських спонукань, виражаючи свою зневагу до суспільства та загальноприйнятих норм поведінки,що супроводжувалось особливою зухвалістю, вийшов з автомобіля та підійшов до переднього лобового склав автомобіля НОМЕР_2, та рукою наніс три удари кулаком по лобовому склу вказаного автомобіля, чим грубо порушив громадський порядок, що призвело до порушення роботи громадського транспорту, в наслідок чого заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1 500 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст. 296 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_1 наступних обовязків:

1) прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У звязку з вищевказаним, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 вищевказані обовязки.

В судовому засіданні слідчий Мороз С.О. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Олексієнко О.Ю. просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000108, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, розлучений, ніде не працює, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також своєчасної явки до слідчого, суду, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатись із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: