Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
12 октября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Большом Д.Е.
с участием прокурора Сачава И.А.
защитника-адвоката ОСОБА_1
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее судимого 18 июля 2002 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы, освобожденного 14 декабря 2004 года по постановлению Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 06 декабря 2004 года условно-досрочно на два года четыре месяца и двадцать девять дней, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й переулок Калеусовский, 32, в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,
В ходе предварительного судебного заседания адвокатом обвиняемого ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела прокурору для дополнительного расследования по мотивам его неполноты, которую не представилось возможным устранить в судебном заседании.
Прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде, против удовлетворения ходатайства защитника обвиняемого не возражал.
Суд, выслушав мнения участников процесса, а также ознакомившись с материалами уголовного дела, считает необходимым удовлетворить заявленное защитником обвиняемого, а настоящее уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования в связи с допущенной в ходе досудебного следствия такой его неполноты, которая не может быть устранена в судебном заседании. При этом суд основывает свое решение на основании нижеизложенного.
Так в ходе проведения дополнительного расследования не были устранены многие противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_3 которые он в ходе следствия не единожды кардинально менял, что делает затруднительным установление истины по данному уголовному делу.
В материалах уголовного дела отсутствует подтверждение выполнения следователем Труновой И.А. требований ч.2 ст.113 УПК Украины, что в свою очередь дает основание утверждать о незаконности присвоения ОСОБА_4 полномочий следователя предусмотренного ст.114 УПК Украины по данному уголовному делу, исходя из чего ставится под сомнение законность проведения следователем Труновой И.А. таких следственных действий как: вынесения постановления об отказе заявленных защитой ходатайств о выполнении следственных действий; предъявления обвинения в соответствии с требованиями ст.140 УПК Украины; разъяснение обвиняемому его прав на следствии в соответствии с требованиями ст.142 УПК Украины; осуществление допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями ст.143 УПК Украины; выполнение требований ст.ст.217-220 УПК Украины.
Исходя из материалов уголовного дела судом ставиться под сомнение выполнение требований ст.217 УПК Украины, в деле за подписью ОСОБА_4 присутствует письменное уведомление потерпевшего и его представителя о возможности ознакомится с материалами уголовного дела 24 сентября 2010 года, однако согласно исходящим данным даты отправки, данное сообщение было направленно в июня 2010 года.
О существенности выявленных нарушений досудебного следствия и необходимости возвращения в связи с этим настоящего уголовного дела прокурору для дополнительного расследования также свидетельствует и тот факт, принятое при таких нарушениях решение суда относительно виновности или невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица согласно ст.ст.367, 368 УПК Украины подлежит обязательной отмене.
На основании изложенного суд приходит к выводу о допущенной в ходе досудебного следствия такой его неполноты, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо в соответствии со ст.ст.22, 64 УПК принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Решая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ОСОБА_2, суд считает необходимым оставить ее прежней, поскольку оснований для ее изменения не имеется, и данная мера полностью соответствует требованиям ст.ст.148, 150, 155, 165 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 244, 246 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, направить прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко