Справа № 705/5823/14-к
У Х В А Л А
23 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Умані клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 07.02.2008 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2) 15.05.2013 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ст.185 ч.2 КК України до 3років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 24.08.2014 року, близько 07 год. 30 хв., повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом демонтажу метало пластикового вікна, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень та чоловічу куртку, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріального збитку на загальну суму 5400 гривень.
Слідчий подання мотивує тим, що 09.09.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Підставами для обрання запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину та те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучи судимий, судимості в законному порядку не зняті та не погашені, під час іспитового строку вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро кається та пояснив, що він від явки до слідчого не ухилявся, наміру переховуватися від слідства чи суду не має, на даний час проживає в потерпілого, збитки завдані злочином відшкодував в повному обсязі, тому просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання з доданими матеріалами, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного, який визнав себе винним у повному обсязі, суд вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою необхідно відмовити, оскільки прокурором не доведено суду і не надано відповідних належних та допустимих доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Сам факт вчинення тяжкого злочину підозрюваним не може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід.
За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, який працює, має місце реєстрації та місце фактичного проживання, яке відоме слідчому, вину визнає повністю, у вчиненому щиро кається, сприяє слідству в розкритті злочину, збитки завдані кримінальним правопорушенням передбаченим ч.3 ст.185 КК України відшкодував в повному обсязі, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_6 від 09.09.2014 року, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відповідності до ст.179 КПК України, строком на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 179, 193-196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка, Черкаської області, зареєстрованого на станції Поташ, Маньківського району, Черкаської області та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись за межі м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці, починаючи з 23 вересня 2014 року по 23 листопада 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя