Справа № 194/59/15-к
Провадження № 1-кс/194/3/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , також слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 січня 2015 року за № 0000027, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А НО В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з старшим прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , 14 січня 2015 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, зайшов в квартиру АДРЕСА_3 до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 . Після чого, діючи по раптово виниклому умислу, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшла у іншу кімнату та не спостерігала за його діями, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung SGH-C250» вартістю 300 грн., сім-карту мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., грошову купюру номіналом 10 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 14 січня 2015 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, зайшов в квартиру АДРЕСА_4 до раніше незнайомої йому ОСОБА_7 . Після чого, діючи по раптово виниклому умислу, скориставшись тим, що потерпіла вийшла у іншу кімнату, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав з поліетиленового пакунку, який знаходився на підлозі гаманець з грошима в сумі 2132 грн. та пластиковою карткою «Приватбанку». В цей час з кухонної кімнати вийшла ОСОБА_7 та побачила в руках ОСОБА_4 свій гаманець. ОСОБА_4 розуміючи, що потерпіла усвідомила його злочинні дії, з метою доведення злочину до кінця, на очах у потерпілої, незважаючи на її зауваження в частині повернення викраденого майна вибіг з квартири, з місця злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій збитки на загальну суму 2132 грн.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив два злочини, один з яких є тяжким, не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив нові корисливі злочини через невеликий проміжок часу, слідчий просить застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що вранці 14 січня цього року на свято ходив по квартирах незнайомих йому людей та вітав їх зі св"ятом. Будучи в квартирах, через те, що власники квартир під час "посівання" виходили до інших приміщень та не дивилися за ним, він вчинив ці два злочини. Коли він викрав гаманець, жінка виявила це й сказала повернути його, але він почав тікати. Чоловік цієї жінки за ним погнався, але він втік. Розуміє, що вчинив злочини, тому не заперечував проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2015 року за № 0000027 та 0000028 .

14 січня 2015 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчий довів, що маються докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, а саме: протоколи огляду місця події та предметів від 14.01.2015 року, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протокол огляду гарантійного талону та фіскального чеку, протокол пред"явлення особи для впізнання.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив два корисливих злочини.

Також в судовому засіданні прокурором доведено про необхідність застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України та ті обставини, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, протягом незначного часу, після засудження 05.12.2014 року Тернівським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, вчинив нові корисливі злочини, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, приходжу до висновку про необхідність визначити ОСОБА_4 розмір застави у вигляді вісімдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 12 березня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 12 березня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки: прибувати дослідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, та направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення для відома.

Слідчий суддя: ОСОБА_1