overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 632/302/16-к
Провадження № 1-в/632/195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,., представника Первомайської ВК № 117 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року - задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання за вироком Ялтинського міського суду Криму від 17 серпня 2011 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 травня 2011 року по 01 листопада 2011 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення засудженого з-під варти.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 лютого о 10-00 год.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 636/3639/14-к
Провадження № 1-кп/636/15/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 21 лютого 2016 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, проти якого обвинувачений не заперечував, потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 17 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2494/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 621/1575/15-к
Категорія: ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

04 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 на 11 годин 00 хвилин 18 лютого 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - 640/976/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/201/16
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
15 02 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, вивчивши скаргу ОСОБА_4 , подану ним, як він зазначає, як апеляцію в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/201/16 від 10 02 2016 року із Харківського слідчого ізолятора надійшла скарга подана 06 02 2016 року від імені ОСОБА_4 в якій викладені мотиви його незадоволення рішеннями суду щодо вирішення його скарги.
Копія судового рішення суду першої інстанції від 22 01 2016 року із роз`ясненням йому п`ятиденного терміну оскарження скаржником додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.
Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися коли саме отримано копію судового рішення зацікавленою особою.
Тому неможливо однозначно визначитися щодо питання дотримання строку на апеляційне оскарження оскільки судове рішення прийнято судом першої інстанції, як зазначено у скарзі 22 01 2016 року, а скарга подана та надійшла до апеляційного суду лише 10 02 2016 року.
Тому скаргу ОСОБА_4 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості повторного звернення з дотриманням всіх вимог діючого законодавства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_4 , його скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. № 11-сс/790/201/16 від 10 02 2016 року.
Копію даної ухвали разом зі скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної ухвали направити до справи суду першої інстанції в разі встановлення достовірних даних про її наявність.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 .
Справа № 727/472/15-к
Провадження № 1-кс/727/141/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
26.01.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження та повернути матеріали до прокуратури Чернівецької області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор надав суду постанову від 30.01.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що прокурором самостійно скасована постанова, яка є предметом даної скарги, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305,306 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/773/16-к
Провадження № 1-кс/727/354/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

скаржник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернівецької міської прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 в зв`язку тим, що він є процесуальним керівником по іншому кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за її заявою.

Вказує, що у неї є обґрунтовані сумніви, що прокурор ОСОБА_4 проводить процесуальне керівництво розслідування об`єктивно, а тому просить відвести його від участі в розгляді даної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки посилання заявника на упередженість прокурора, при здійсненні ним процесуального керівництва по іншому кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за її заявою, не підтверджені жодним доказом, а тому у суду відсутні обгрутновані сумніви щодо неупередженості прокурора, тобто відсутні правові підстави передбачені ст. 77 КПК України для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 132/255/16-к
Ухвала
про привід
16.02.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в місті Калинівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 09:00 год. 10 лютого 2016 року та на 14:00 год. 16 лютого 2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання двічі не з`явився без поважних причин, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про день розгляду кримінального провадження.

Провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого не є можливим, його покази мають важливе значення для розгляду кримінального провадження та його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в підготовче судове засідання через орган поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Примусово доставити в підготовче судове засідання приводом через орган поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в Калинівський районний суд за адресою АДРЕСА_2 на 10:00 год. 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/301/16-к
У Х В А Л А
"18" лютого 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.09.2013 року вироком Барського районного суду Вінницької області за ст. 185 ч.3, 357, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.09.2013 року вироком Барського районного суду Вінницької області за ст. 185 ч.3, 357, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав і просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні клопотання засудженого просить відмовити, оскільки до засудженого ОСОБА_4 не було застосовано попереднє ув`язнення і його затримали після набрання вироку законної сили для відбування покарання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Із розпорядження Барського районного суду Вінницької області судом встановлено, що вирок Барського районного суду Вінницької області від 24.09.2013 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 10 жовтня 2013 року. Із вироку Барського районного суду Вінницької області від 24.09.2013 встановлено, що ОСОБА_4 засуджено до 5 років позбавлення. Із протоколу затримання видно, що ОСОБА_4 30.05.2014 року затримано.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не було застосовано попереднього ув`язнення, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України необхідно відмовити.

Керуючись ст.72 КК України, ст. 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1931/16-к
Провадження №11-кс/772/354/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування йому строку попереднього ув`язнення та зарахування у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання за вироком Малинівського районного суду м. Одеси у Вінницькій ВК № 86, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім зазначеного клопотання, засуджений ОСОБА_2 надав до апеляційного суду матеріали звернення з таким же клопотанням до Вінницького міського суду Вінницької області, який ухвалою від 5 лютого 2016р. повернув його клопотання.

Ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , приходжу до висновку, про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого: засуджений відбуває покарання; виконується вирок; проживає засуджений; до суду, який ухвалив вирок.
Відповідно ст. 392 ч. 1 КПК України «В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили».
Таким чином суд першої інстанції, незважаючи на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 83 8-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», незаконно відмовив у прийнятті клопотання до свого провадження, але засуджений ОСОБА_2 не оскаржив дану ухвалу, а подав таке саме клопотання до апеляційного суду.
В зв`язку з наведеним подане клопотання засудженого ОСОБА_2 слід повернути його автору для звернення до місцевого суду по місцю відбування покарання, та відмовити у відкритті апеляційного провадження за зазначеним клопотанням.
Керуючись ст. 399, 537-539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про перерахування йому строку попереднього ув`язнення та зарахування у строк відбування покарання.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з клопотанням та доданими матеріалами невідкладно надіслати особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Справа № 297/236/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
04 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000808 від 12.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:
01 лютого 2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград, мешканця АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб з тих мотивів, що строк тримання під вартою спливає, а ризики його переховування від суду не знизилися.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи за можливе обрання більш мякого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду справи, суд вирішив, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки обвинуваченому вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте ризики та обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема, так як обвинувачений обгрунтовано підозрюється у вчиненні 7 крадіжок, є високий ризик, що у разі звільнення його з-під варти скоїть нові злочини, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,
ухвалив:
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, по 17:00 годину 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/339/16-к
Провадження № 1-кп/307/180/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
18 лютого 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001390 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 00 хвилин 29 лютого 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1