Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

16 лютого 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Мазепі Т.В. , за участю:

прокурора Косенко О.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальну справу, що надійшла від прокурора в порядку ст. 418 КПК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, про вчинення в стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.І ст. 185, ст. 15 ч. 2, 185 ч.З КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в стані неосудності вчинив суспільно-небезпечні діяння за наступних обставин.

4 серпня 2010 року близько 14 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на території будівельної бази м. Славутича Київської області, шляхом вільного доступу зайшов на об'єкт будівництва - дачний будинок-вагончик, звідки таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia Star» ТVЕ72 вартістю 1078 грн. з сім-картою оператора стільникового зв'язку «Київстар» вартістю 10 грн. із затишком коштів на рахунку на суму 53 грн. та сім-карткою оператора стільникового зв'язку «МТС» вартістю 10 грн. з залишком коштів на рахунку на суму 78 грн., завдавши потерпілому шкоди на суму 1 229 грн..

25 вересня 2010 року близько 2 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 3 Ризького кварталу м. Славутича, з метою повторного викрадення чужого майна, розбив скло у вікні, через яке проник до приміщення офісу фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 і намагався повторно таємно викрасти системний блок комп'ютера на базі процесора «Intel Geleron GPU 2.8 GHz» вартістю 1000 грн., монітор марки «Samsung Sync Master 753 DFХ» вартістю 500 грн.. клавіатуру марки «Сhicony КВ 9810» вартістю 15 грн., мережевий кабель вартістю 15 грн. та два балони монтажної піни вартістю по 30 грн. кожен, всього загальною вартістю 1590 грн.. однак в момент винесення їх з приміщення був затриманий працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_2 зазначених суспільно-небезпечних діянь підтверджується показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що у приміщенні «Даугави» у м. Славутичі, яке він орендує, здійснює підприємницьку діяльність, для якої використовує комп'ютер. Від працівників міліції дізнався, що в ніч з 25 на 26 вересня 2010 року з його офісу шляхом розбиття віконного скла ОСОБА_2 намагався викрасти системний блок, монітор, клавіатуру, з'єднувальний кабель та два балони монтажної піни, під час чого був затриманий. ОСОБА_2 один час працював у іншого підприємця в цьому ж приміщенні, заходив до нього в офіс і напевно знав, що у нього є комп'ютерна техніка. Викрадене йому повернуто працівниками міліції. Майнових претензій до ОСОБА_2 не має.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що її син ОСОБА_2 від народження має вади здоров'я - глухоту і німоту. Крім того, має відхилення від нормального психічного стану, що

призводить до неадекватних дій, особливо у стані алкогольного сп'яніння, до якого його доводять різні люди, пригощаючи алкогольними напоями. 4 серпня 2010 року вдень ОСОБА_2 прийшов додому у стані сильного алкогольного сп'яніння і надаючи йому допомогу, вона знайшла у його кишені чужий мобільний телефон. Коли ввечері з'ясувався власник мобільного телефону, вона його відразу повернула. 26 вересня 2010 року з міліції їй повідомили, що ОСОБА_2 затримали вночі працівники міліції під час викрадення ним з приміщення «Даугави» комп'ютерної техніки приватного підприємця. При спілкуванні з ОСОБА_2, він підтвердив цей факт. Після цього ОСОБА_2 був поміщений на стаціонарне лікування в Чернігівську обласну психіатричну лікарню, після закінчення якого перебуває на амбулаторному лікуванні під її наглядом.

Згідно показань свідка ОСОБА_7, які оголошені в судовому засіданні, 25 вересня 2010 року він спільно з іншими працівниками міліції знаходився на службі по охороні громадського порядку в м. Славутичі. Близько 2 години 20 хвилин, перебуваючи у Ризькому кварталі м. Славутича поблизу приміщення колишнього магазину «Даугава», почули звук розбитого скла. Оглянувши приміщення, побачили, що в одному вікні розбите скло. Почали спостерігати і побачили чоловіка, який викинув з вікна на землю системний блок, а потім почав вилазили з пакетом в руках. Він був затриманий, викликана слідчо-оперативна група. Було встановлено, що при спробі крадіжки був затриманий ОСОБА_2 (а.с.67).

Аналогічні показання під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засідання, дав свідок ОСОБА_8 (а.с. 68).

Згідно показань свідка ОСОБА_9 під час досудового слідства, які оголошені у судовому засіданні, він проводив перевірку та опитував ОСОБА_2 з участю сурдо- перекладача та його матері щодо обставин вчинення крадіжок мобільного телефону та комп'ютера. При цьому ОСОБА_2 визнав ці факти і дав пояснення щодо обставин їх скоєння (а.с.69-70).

Згідно протоколу огляду від 16.08.2010 р. потерпілий ОСОБА_4 видав мобільний телефон, який йому після крадіжки повернула ОСОБА_6 (а.с.21).

Згідно протоколу огляду місця події 25.09.2010 р. було виявлено розбите скло у вікні у приміщенні колишнього магазиye «Даугава», а з зовнішньої сторони - системний блок, монітор, клавіатура, з'єднувальний кабель та два балони монтажної піни. Біля них знаходився затриманий чоловік, який себе не називав (а.с.35, 36-37).

Висновком товарознавчої експертизи встановлено вартість викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону та його складових частин на суму 1229 грн. та вартість викрадених у ОСОБА_5 складових частин комп'ютера та монтажної піни на загальну суму 1590 грн. (а.с.100-106).

Викрадені у потерпілих речі були оглянуті і приєднані до справи як речові докази (а.с.108,109).

Сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у їх взаємозв'язку факт вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечних діянь доведений і сумніву не викликає.

Його суспільно-небезпечні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна та ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. З КК України за ознаками закінченого замаху на крадіжку чужого майна, поєднаної з проникненням у приміщення, вчинений повторно, оскільки зазначені кваліфікуючі ознаки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується формально позитивно, притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадському місці в п'яному виді. Не перебував на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Згідно довідки МСЕК ОСОБА_2 з 28 вересня 2002 року встановлена довічно друга група інвалідності з причини захворювання - інвалід з дитинства.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17 листопада 2010 року ОСОБА_2 страждав в період інкримінованих йому дій і страждає в теперішній час на хронічний психічний розлад - шизофренію параноїдної форми з безперервно- прогредієнтним типом перебігу та апато-абулічним типом дефекту на фоні психічного недорозвинення. Ступінь виразності психічних розладів у ОСОБА_2 такий, що він не міг в період інкримінованих йому діянь і не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рекомендується визнати його неосудним. Оскільки ОСОБА_2 нещодавно пройшов стаціонарне лікування у психіатричному закладі, то до нього рекомендовано застосувати примусові заходи медичного характеру, передбачені п. 2 ст. 94 КК України - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, протипоказань проти якого не виявлено (а.с.95-96).

Відповідно до ч.2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно-небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров'я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.

Відповідно до ст. 421 КПК України, коли буде встановлено, що дана особа вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності суд, коли визнає за потрібне, виносить ухвалу, а суддя - постанову про застосування до цієї особи примусових заходів медичного характеру.

Вирішуючи питання про необхідність застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру, суд виходять з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яким рекомендовано їх застосувати, встановлених обставин справи, які свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_2, який страждає на психічне захворювання, вживає алкогольні напої, після чого поводить себе неадекватно, вчиняє протиправні дії.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд необхідно скасувати.

Речові докази по справі за правилами ст. 81 КПК України слід повернути власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 421 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Nokia Star» ТVЕ72 - повернути потерпілому ОСОБА_4;

-системний блок комп'ютера на базі процесора «Intel Celeron GPU 2.8 GPz», монітор марки «Samsung Sync Master 753 DFХ», клавіатуру марки «Сhicony КВ 9810», мережевий кабель вартістю 15 грн. та два балони монтажної піни - повернути потерпілому ОСОБА_5.

ОСОБА_7 цієї постанови для виконання в частині застосування примусових заходів медичного характеру направити в державний заклад «СМСЧ-5» м. Славутича.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя