Драбівський районний суд Черкаської області
ВИРОК

І М « Я М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -Задорожнього В.П

при секретарі -Бубир В,М.

з участю прокурора -Мартннюка М.П.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Драбів справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 9. фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючою менеджером «Техснаб-7», згідно ст.89 КК України, не судимого.-

у ІІЧІІІІСІІНІ злочину, передбаченої о ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 8, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_8, приватного підприємця, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а новив :

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 червня 2010 року близько 08 години 15 хвилин по вул.Комінтерна б/н в с.Новомиколаївка Драбівського району Черкаської області за попередньою змовою, з корисливих спонукань, шляхом виставлення віконного скла та відкриття дверей з тильної сторони в приміщенні Новомиколаївського сільського клубу, таємно викрали дві картини під назвою,«Нива» та «Дерево», вартість яких згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 1/591 від 09.08.2010 року становить 700 грн. кожної, чим спричинив Демківській сільській раді Драбівського району Черкаської області, на балансі якої перебуває вказаний сільський клуб, матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що 11 червня 2010 року разом із своїм однокласником ОСОБА_3В, їхав в м.Лубни до свого двоюрідного брата. Так як в цей день ОСОБА_3, який перебував за кермом, вживав спиртні напої, біля м.Яготин вони звернули направо від автодороги Київ - Харків, щоб обминути пост ДАІ. В невідомому їм селі вони зупинились переночувати. Ранком він вийшов справити природні потреби і так як не було де це зробити, він вирішив зайти в сільський клуб. Там в одній із кімнат побачив серед речей дві картини і вирішив їх забрати собі в гараж. Думав, що вони ніякої цінності не представляють. ОСОБА_3 про це не говорив, так як той спав. Сказав коли вже їхали і їх почали зупиняти працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України не визнав і показав, що про крадіжку картин йому розповів ОСОБА_2, який їх викрав сам. Розповів тоді, коли їх зупиняли працівники міліції. Він крадіжки не вчиняв.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, та незважаючи на невизнаний вини підсудним ОСОБА_3 В,В., їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана як свідок ОСОБА_4 дала покази про те. що вона працює завідуючою сільським клубом в с.Новомиколаївка. 12.06.2010 року ранком до неї зателефонував ОСОБА_5 і повідомив про те, що з клубу виносять картини. По дорозі до клубу вона побачила мікроавтобус темного кольору, який їхав з села. Приїхавши до клубу, вона виявила виставлене віконне скло в одному з вікон, і двері з гримувальної кімнати були відкриті, хоч до цього вони були закриті та забиті гвіздками. В гримувальній вона виявила відсутність двох картин, а.с.63-64).

Допитаний як свідок ОСОБА_6 дав покази про те, що близько 5 години ранку він їхав на роботу на службовому автомобілі. Біля сільського клубу бачив мікроавтобус темного кольору. Коли у 8 годин ранку їхав до складу за цукром, бачив той же автомобіль та двох молодих чоловіків, які переходили дорогу. Коли повертався, то цей мікроавтобус стояв вже з тильної сторони клубу .(а.с.66).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що свідок дав покази про те, що 12.06.2010 року близько 8 годин 15 хвилин до нього приїхав ОСОБА_7 І повідомив, що біля клубу стоїть автомобіль «Мерседес», який жителям села не належить, а біля клубу ходять двоє чоловіків і заглядають у вікна. А потім вій сам вже побачив, як з боку ставу під їхав чорний мікроавтобус «Мерседес» і двоє молодих чоловіків піднялись до дверей, зайшли в приміщення і через хвилин 5-10 винесли по картині, які поклали у автобус та поїхали.(а.с. 11).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що свідок дав покази про те, що 12.06.2010 року він бачив біля сільського клубу автомобіль «Мерседес» темного кольору. Біля одного з вікон стояв молодий чоловік, який побачивши його, присів, що здалось йому підозрілим. Також побачив, як із-за рогу виходив інший чоловік.(а.с.62).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що свідок дала покази про те, що 12.06.2010 року близько 8 години вона бачила, що біля автобусної зупинки стоїть мікроавтобус чорного кольору. Цього ж дня вона з агрономом ОСОБА_6 проїжджали мимо зупинки, автобус стояв там же, а від клубу ішли два молоді чоловіки з явними ознаками сп»яніння. Хвилин через 10-15, коли вона з ОСОБА_6 повертались із складу, то вона побачила, що мікроавтобус стоїть з тильної сторони клубу від ставу, а ті два чоловіки клали до салону картини.(а.с.65).

З дослідженого в судовому засіданні акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.06.2010 року, встановлено, що в автомобілі ОСОБА_9 державний номер НОМЕР_1. було виявлено дві картини. (а.с.З).

Під час огляду місця події було встановлено місце вчинення злочину - приміщення сільського клубу с.Новомиколаївка Драбівського району Черкаської області, описано відсутність віконного скла в одному із вікон та відчинені двері чорного ходу з гримувальної кімнати, про що було складено відповідний протокол з схемою. (а.с.4-5).

Під час огляду місця-події 14.08.2010 року слідчим були оглянуті двері в гримувальну кімнаті, де виявлено було забиті в двері цвяхи, які були розігнуті, прибиту цупку тканину, (а.с.67-69).

Згідно довідки Демківської сільської ради від 12.06.2010 року, балансова вартість картин «Нива» та «Дерево», які перебувають на обліку в Новомиколаївському сільському клубі, становить 153 грн,70 коп. кожна (а.с.29).

Вилучені дві картини невідомих художників були в ході розслідування оглянуті та приєднані до справи як речові докази, про що було складено відповідний протокол та винесено постанову, (а.с.40-4!.

Згідно висновку судової мистецтвознавчої експертизи від 09.08.2010 року, обєкти дослідження - дві картини, згідно відомості обліку матеріальних цінностей Демківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, які мають назву «Нива» (Рожь) та «Дерево», не являються історичною, культурною та художньою цінністю, їх прогнозована вартість станом на 12.06.2010 року складає 700 грн. кожна, (а.с.54-58).

Оцінюючи зібрані і перевірені по справі докази в результаті повного, всебічного та об»єктпвного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред»явлене обвинувачення підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3В, доведено.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який по місцю роботи та проживання характеризується позитивно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, які помякшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не вбачає.

Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд бере до уваги те, що підсудний ОСОБА_2 має молодий вік, має на утриманні неповнолітню дитину, розмір завданої шкоди є незначним, як особа не представляє собою підвищеної суспільної небезпеки, тому його виправлення можливе без відбування покарання, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

При призначенні покарання необхідне врахувати те, що підсудний ОСОБА_3 засуджується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, розмір завданої шкоди с незначним, як особа не представляє собою

підвищеної суспільної небезпеки, тому його виправлення можливе без відбування покарання, призначивши покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання і випробуванням та призначенням іспитового строку.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д. -

засудив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання і випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст..76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язок періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов»язок періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: дві картини невідомих художників, передані на зберігання в камеру речових доказів Драбівського РВ ГУ МВС, передати за належністю - Новомиколаївському сільському клубу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-митецтвознавчого дослідження та експертизи по 619 грн.20 коп. з кожного на користь НДЕКЦ України в Черкаській області.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Головуючий