Справа № 711/9217/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
з участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002962 від 10 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, громадянки України, українки, освіта середня спеціальна, не працюючої неодруженої, має на утриманні неповнолітню доньку 2010 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 14.07.2015 Соснівським районним судом за ч.1 ст.302 КК України у вигляді штрафу 510 гривень,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
09.09.2015 близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, неподалік будинку культури, незаконно без мети збуту придбала наркотичний засіб, а саме в невстановленої в ході досудового слідства чоловіка купила за 120 гривень одноразовий медичний шприц, місткістю 5 мл з рідиною світло-коричневого кольору і незаконно зберігаючи, переносила при собі з метою подальшого особистого вживання. І в той же день близько 16 годин 45 хвилин поблизу будинку № 75 по вул. Горького в м. Черкаси ОСОБА_4 була зупинена працівниками міліції та на місці затримання, під час проведення огляду місці події, в її сумочці чорного кольору було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, місткістю 5 мл з рідиною світло-коричневого кольору та одноразовий медичний шприц зі змивами вати. Згідно висновку експерта №2/1490 від 17.09.2015 надана на експертизу рідина коричневого кольору в одноразовому медичному шприці, а також змиви з вати із одноразового медичного шприца містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.038г та 0.008г. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0.046г.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала в повному обсязі, розкаялась, просила суворо не карати. Від дачі детальних показань відмовилась, визнавши всі фактичні обставини, які були наведені прокурором в обвинувальному акті.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинувачених від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченої підтверджується доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачена визнала в судовому засіданні у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Тому дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючими обвинуваченої відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ч.2 вказаної статті суд також визнає пом`якшуючою відповідальність обставиною обвинуваченої наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, раніше судимої. Враховуючи відношення обвинуваченої до вчиненого, її вік та стан здоров`я, сплату штрафу за попереднім вироком, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, врахувавши думку прокурора, який просив суд не позбавляти ОСОБА_4 волі, суд приходить до висновку, що досягнення цілей покарання та виправлення обвинуваченої можливе при призначенні їй покарання не пов`язаного з позбавленням волі та обґрунтовує за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої статті КК України.
Враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи обвинуваченої, суд обґрунтовує можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.309 КК України, відповідно до положень ст. 69 КК України.

Суд вважає таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судово-хімічної експертизи складають 384 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 374 КПК України, ст. ст. 65-69, 309 КК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у видіштрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави процесуальні витрати у сумі 384 гривні.
Запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази по кримінальному провадженню:

-одноразовий медичний шприц, місткістю 5 мл з рідиною світло-коричневого кольору знищити, по набранню вироком законної сили;

-одноразовий медичний шприц зі змивами з вати знищити, по набранню вироком законної сили;

-письмові матеріали, подані під час судового засідання сторонами провадження та долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати при провадженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1