overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/5494/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.

з участю: прокурора Бурлака В.П.

представника РП КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані матеріали Уманського РП КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Уманського міськрайонного суду від 29 серпня 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно подання Уманського РП КВІ вбачається, що ОСОБА_3, відбуваючи покарання зарекомендувала себе посередньо, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем роботи характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Уманського РП КВІ, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обовязки, тому є підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно із ч. 1 ст. 165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК та ч. 1 ст. 78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 від призначеного покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 29 серпня 2012 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Л. С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/487/14 Справа № 711/4745/14-к Категорія: ЗУ «Про застосування амністії у 2014 році»Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 червня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженогоо, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування амністії, призначити на 08 годину 30 хвилин 26 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2015 р., якою повернуто прокурору м. Черкаси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003218 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2015 р., якою повернуто прокурору м. Черкаси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси - без задоволення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 30 хвилин 24 лютого 2015 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 715/2082/15-к
Провадження № 1-кп/715/106/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання

15 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі судового засідання Глибоцького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження №0000376 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 02.09.2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області на 15.09.2015 року о 12:30 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 721/810/15-к
Провадження № 1-кп/721/82/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Путила справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого різноробочим, раніше не судимого,
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_5 22.07.2015 р. близько 20 год. в с.Верхній Ялівець Путильського району Чернівецької області зчинив сварку із ОСОБА_6 , яка виникла раптово на ґрунті неприязних стосунків, в ході якої штовхнув потерпілого з альтанки на бетонну бруківку, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6 ребра справа на передній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 135 від 31.07.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину в скоєному правопорушенні повністю і пояснив, що дійсно такі його дії мали місце.
Потерпілий ОСОБА_7 також просить справу закрити , подавши заяву про закриття провадження по справі, оскільки він відмовляється від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд заяву потерпілого задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, оскільки вважає, що наявні правові підстави для її задоволення.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та думку прокурора щодо закриття даної кримінальної справи і звільнення обвинуваченого від кримінального покарання за п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття даної кримінальної справи .
Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яким може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 /умисне легке тілесне ушкодження/.
Суд приймає до уваги зазначені вище обставини, що дозволяють звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, і вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Чернівецької області на протязі 7 діб з дня її винесення через районний суд.
Копію даної ухвали вручити негайно прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/383/15-к
Провадження № 1-кп/724/37/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 23 травня 2015 року.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на «24» вересня 2015 року на «11» год. «00» хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 727/3074/14-к
Провадження № 1-в/727/87/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-

В с т а н о в и в :

Вироком Першотравеного районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 146 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

За період перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, обов`язки, встановлені вироком суду виконував в повному обсязі, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями представника ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, засудженого, матеріалами контрольної справи, зокрема характеристикою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, керуючись ст. 75 КК України ст.. 537 КПК України,-

У х в а л и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Першотравеного районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 727/488/15-к
Провадження № 1-в/727/23/15
У Х В А Л А
27 січня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальні справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України. В поданні вказав, що до відділу виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 850 грн. не надійшов, а був втрачений при листуванні.

Просить видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України про стягнення штрафу в сумі 850 грн.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 13 квітня 2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Як вбачається з подання державного виконавця 31 травня 2010 року на виконання вироку суду був надісланий виконавчий лист, однак до відділу даний виконавчий документ не надійшов, а був втрачений при листуванні.

Згідно листа Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 21 січня 2015 року відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 850 грн. в дохід держави на виконанні у відділі державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції не перебував.

Виходячи з того, що виконавчий документ був втрачений при листуванні, що призвело до неможливості в подальшому проводити виконавчі дії по примусовому виконанню вироку суду, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України.

Керуючись ст..524 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 850 грн. в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 грудня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури Вижницького району ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від « 12» листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Також, цим вироком ОСОБА_5 визнано невинуватим по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та виправдано його у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
На вказаний вирок прокурором прокуратури Вижницького району ОСОБА_2 , обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником адвокатом ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Вижницького району ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від « 12» листопада 2014 року, яким: ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік; ОСОБА_5
КП №11-кп/794/449/14 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_6
Категорія ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_1

виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_7

Копія згідно з оригіналом: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

м. Чернівці «04»лютого 2013 р. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., при секретарі Пислар О.Р., за участю прокурора Слюсарюк Р.Л., розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ПП «Матіола -Карпати»на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2012 року.

Встановив:

29 січня 2013 року при попередньому розгляді цієї кримінальної справи в постанові судді помилково зазначено дату винесення постанови «29 січня 2012 року», а не «29 січня 2013 року».

Крім того, в розумінні вимог ст. 383 КПК України постанова попереднього розгляду, винесена в порядку ч.1 ст. 359 КПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови судді від 29 січня 2013 року помилково зазначено, що ця постанова може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з дня її проголошення.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що зазначені помилки щодо дати винесення постанови і вказівки щодо можливості її оскарження слід усунути, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірною дату винесення постанови попереднього розгляду справи «29»січня 2013 року.

Виключити з резолютивної частини постанови попереднього розгляду справи вказівку на можливість її касаційного оскарження до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя В.Т. Марчук

Справа №2490/11-672/2012 р. Головуючий у І інстанції: Дудаков С.Є.

Категорія: ч.1 ст. 366 КК України Доповідач: Марчук В.Т.