overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
25 листопада 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

провівши у залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6400/15-к
1-в/705/689/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання начальника установи начальника арештного дому Уманської виправної колонії № 129 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бредихіно Бобринецького району Кіровоградської області , українки , громадянки України, раніше судимої : 02.08.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.358 ч.3, ст. 190 ч.1 КК України та була звільнена згідно ст.1 « б» ЗУ « Про амністію» від 19.04. 2007 року ,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград 24.02. 2011 року засуджена за ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі .Початок строку відбування покарання : 07.05.2008 року. Кінець строку відбування покарання : 06.05.2018 року.

ОСОБА_4 відбула ? частини строку покарання, за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини не прибуття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вислухавши пояснення прокурора, беручи до уваги процесуальну позицію представника ВК № 129, представника СК УМР та засудженої, яка викладена в адресованих Уманському міськрайонному суду заявах, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що засуджена своєю сумлінною поведінкою довела виправлення, тому клопотання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженої, підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда , на не відбутий строк 2 роки 5 місяців 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя:
Провадження № 1-кс/461/7474/15
УХВАЛА
09.12.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість копіювання у ПАТ Акціонерний-комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації, а саме файлів фото/відеофіксації операцій проведених протягом 22 листопада 2015 року (згідно таблиці),які полягали у знятті готівки з банкоматів ПАТ Акціонерний-комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням банківської платіжної картки із номером НОМЕР_1 , яка була оформлена клієнту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , а також до роздруківок руху операцій за 22 листопада 2015 року по банкоматах з ідентифікаторами, зазначеними у таблиці, де відображена уся наявна інформація щодо операцій із зняття готівки.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому в ОВС криміналісту слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_2 , або за його дорученням іншому слідчому органів СБ України,тимчасовий доступ та можливість копіювання у ПАТ Акціонерний-комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації, а саме файлів фото/відеофіксації операцій проведених протягом 22 листопада 2015 року (згідно таблиці),які полягали у знятті готівки з банкоматів ПАТ Акціонерний-комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням банківської платіжної картки із номером НОМЕР_1 , яка була оформлена клієнту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , а також до роздруківок руху операцій за 22 листопада 2015 року по банкоматах з ідентифікаторами, зазначеними у таблиці, де відображена уся наявна інформація щодо операцій із зняття готівки.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 09.01.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1305/767/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"30" травня 2012 р.

суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. з участю помічника прокурора Мехеда Н.В., попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Обвинувачений та потерпілий в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 11.06.2012р. на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора району та адвоката (а.с.-53).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.03.2012р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю прокурора Мехеда Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судженого Городоцьким районним судом Львівської 03.10.2011р. за ознаками ст. 198, 75 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця

м.Городка Львівської обл., ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_14,

за ознаками ч.3 ст.185 та інш. ст. КК України

в с т а н о в и в :

в судове засідання на 09 год. 30 хв. 26.03.2012р. не зявились підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подали.

Прокурор просить про привід підсудних в судове засідання.

Адвокат, потерпілі та підсудний ОСОБА_3 заперечень з приводу клопотання прокурора не висловили.

За наведеного, суд вважає необхідним здійснення приводу підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у справі про обвинувачення ОСОБА_2 та інших за ознаками ч.3 ст.185 та інш. ст. КК України, оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 30.03.2012 р.

Доставити в судове засідання на вищевказаний час підсудних:

ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. (81500, м. Городок, м-н. Гайдамаків, 9), начальнику Буського РВ ГУМВСУ у Львівській обл. (80600, м. Буськ, вул. Київська, 3), для відома та контролю за її виконанням - прокурору Городоцького р-ну Львівської обл. (м.Городок, вул. Львівська, 10 а).

Постанова оскарженню не підлягає.

підсудних 30.03.2012 09:30

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-56/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

02 лютого 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.1.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна Сокальського

м*ясопідприємства заст.86-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 1993 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу

по факту вчинення крадіжки майна Сокальського м*ясопідприємства за ознаками ст.86-1 КК

України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 289 ч. 2 КК України в редакції

2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не

встановлено.

Постановою заступника начальника СД Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській

області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про

закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 26 грудня 1993 року слідчим СВ

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна Сокальського м*ясопідприємства за ознаками ст.86-1 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 20.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 289 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ет.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення грабежу майна Сокальського м*ясопідприємства за

ст.289 ч2 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб

з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ
Справа № 1-86/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

з участю прокурора Пакоса С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт. Летичів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, та ОСОБА_2 за ст. ст. 27 ч.4, 364 ч.1, 27 ч.4, 366 ч.1, 358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Летичівському районному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було, запобіжний захід обрано вірно, а тому, керуючись ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, та ОСОБА_2 за ст. ст. 27 ч.4, 364 ч.1, 27 ч.4, 366 ч.1, 358 ч. 3 КК України, прийняти до провадження Летичівського районного суду Хмельницької обалсті і призначити до судового розгляду в приміщені суду на 01.07.2011 о 13.00 год.

ОСОБА_1Б та ОСОБА_2 залишити міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудних, свідків згідно обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Суддя: О.В. Козак
Справа№ 693/381/15-к
1-кп/693/38/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.03.2015 року м. Жашків
В с т а н о в и в:
25.03.2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у вигляді тримання пвд вартою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 27.03.2015 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.
В підготовче судове засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, повідомивши їх про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Скрипник
Справа № 209/4512/15-к
Провадження № 1-кп/209/407/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , до останнього ухвалою суду було застосовано привід. Однак інформації щодо його виконання до суду, не надійшло.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, судом поставлено питання про доцільність застосування до останнього приводу.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.
У звязку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України до 10.00 години 29 грудня 2015 року.
Застосувати привід у підготовче судове засідання на 10.00 години 29 грудня 2015 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7768/15-к
Провадження № 1-в/204/2056/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя від 20.08.2010, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 20 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг, галюцинаторно-параноїдний синдром, помірно-виражений змішаний тип дефекту».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя від 20.08.2010, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0903/80/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10.08.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Фурманюк В.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та подання щодо закриття кримінальної справи за ст. 263 ч.1 КК України стосовно ОСОБА_2 внаслідок його смерті -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України а також направлено подання про закриття кримінальної справи за ст. 263 ч.1 КК України стосовно ОСОБА_2 внаслідок його смерті.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України та подання щодо закриття кримінальної справи за ст. 263 ч.1 КК України стосовно ОСОБА_2 внаслідок його смерті прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 09:00 год. 29.08.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Данилюк М.П