печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 29.07.2015 року ним подано до прокуратури м. Києва заяву від 24.07.2015 року № 2546/1 про вчинення кримінального правопорушення виконуючим обов`язки голови комітету з конкурсних торгів ДП «Інфоресурс» - ОСОБА_4 та директором ДП «Інфоресурс» - ОСОБА_5 , що містить ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості з заяви не були внесені до ЄРДР.

Просить зобов`язати прокурора м. Києва внести відомості до ЄРДР по вказаній заяві в порядку ст. 214 КПК України, зобов`язати прокурора м. Києва повідомити номер кримінального провадження і прізвища осіб, які проводять розслідування.

Представник особи, яка звернулась зі скаргою, адвокат ОСОБА_6 , надав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначивши, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі.
Прокуратура м. Києва про час, день та місце розгляду скарги повідомлена судом належним чином, до суду свого представника не направила.
Відсутність прокурора, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у його відсутність.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 29.07.2015 року адвокатом ОСОБА_3 подано до прокуратури м. Києва заяву від 24.07.2015 року № 2546/1 про вчинення кримінального правопорушення виконуючим обов`язки голови комітету з конкурсних торгів ДП «Інфоресурс» - ОСОБА_4 , що містить ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
Процесуальне рішення по заяві адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, всупереч положенням ст. 214 КПК України не прийнято.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що уповноваженій особі прокуратури м. Києва належить внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_3 .

Разом з тим, ст. 214 КПК України на прокурора не покладено обов`язок повідомляти заявника номер кримінального провадження і прізвища осіб, які проводять розслідування, тому вимога адвоката ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» від 24.07.2014 року № 2546/1 та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1