overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1239/15-к Провадження № 1-кс/591/326/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого прокуратури - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5
про відвід слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 -
До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 з заявою в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 , яку мотивував тим, що слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 проводе досудове слідство по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно колишнього заступника прокурора Лебединського району ОСОБА_7 , а процесуальним прокурором у справі є прокурор прокуратури сумської області ОСОБА_6 .. За період розслідування слідчий ОСОБА_3 3 рази приймав незаконні рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , а прокурор процесуальний керівник ОСОБА_6 підтримувала протизаконні дії слідчого скеровані на незаконне закриття кримінального провадження. За таких обставин, вважав, що є підстави для відводу слідчого прокуратури та прокурора.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 підтримав повністю та просив її задоволити.
Слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, вважаючи заяву необґрунтованою.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого та прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Розглянувши матеріли, прихожу до висновку, що будь-які об`єктивні підстави, передбачені ст.77 КПК України для відводу слідчому, прокурору не існують. Заявник не надав судді будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про упередженість слідчого та прокурора.
Таким чином, відвід слідчому ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_6 є немотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 577/4356/15-к
Провадження № 1-в/577/210/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення , -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта 9 класів , не одруженого , не працюючого, раніше судимого :

1) 10.12.2008 р. Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185,75 КК України до 1року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, звільнений від відбування покарання Середино-Будським районним судом згідно ЗУ " Про амністію" від 12.12.2008 р. ;

2) 26.08.2009 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 ,75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3)08.10.2010 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185,69,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 24.11.2011 р. , невідбутий строк 11 місяців14 днів ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст 263 ,69,70 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії Конотопського міськвиконкому вбачається, що ОСОБА_4 станом на 08 вересня 2015 р. відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відносився сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 08 вересня 2015 р. відбув 1 рік 7 місяців 13 днів призначеного покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк на 7 місяців 17 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року на невідбутий строк 7 місяців 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 598/1260/15-к
провадження № 1-в/598/113/2015
УХВАЛА
іменем України
"03" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання інспектора Збаразького РП КМРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добромірка Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
За даною справою ОСОБА_5 засуджений 22 серпня 2014 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, оглянувши матеріали справи та беручи до уваги думку прокурора, який підтримав клопотання, суд, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 під час іспитового строку характеризується з позитивної сторони, виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв жодних правопорушень, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 вироком від 22 серпня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 1 рік, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

11 липня 2012 року Справа № 1916/1853/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.

та прокурора Клебана О.Я.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться наведена кримінальна справа.

По справі згідно списку в обвинувальному висновку значаться потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які в судове засідання призначене на 11 липня 2012 року не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що справу слід відкласти, свідків, які не зявились, доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу слуханням відкласти до 10 год. 30 хв. 23 липня 2012 року.

Здійснити привід потерпілих та свідків по справі на 10 годин 30 хвилин 23 липня 2012 року.

І. Чортківському РВ УМВС України в Тернопільській області здійснити привід потерпілих:

1). ОСОБА_3, жительки вул. Ст. Бандери 60б/19 м. Чорткова Тернопільської області.

2). ОСОБА_4, жительки вул. Залізнична 32/2 м. Чорткова Тернопільської області.

ІІ. Чортківському РВ УМВС України в Тернопільській області здійснити привід свідків:

1). ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

2). ОСОБА_7, жительки вул. Шевченка 32 А м. Чорткова Тернопільської області.

3). ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2..

4). ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

5). ОСОБА_10, жительки вул. Водна 2 м. Чорткова Тернопільської області.

6). ОСОБА_5, жительки вул. Кн. В. Великого 16/49 м. Чорткова Тернопільської області.

7). ОСОБА_11 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

8). ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4..

9). ОСОБА_13, жительки вул. Копичинецька 11 м. Чорткова Тернопільської області.

10). ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови для виконання направити в Чортківський РВ УМВСУ Тернопільської області

Суддя: ОСОБА_15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/348/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/3/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду про зміну підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України?-
ВСТАНОВИлА.
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 , яка подана ним в порядку ст.303 КПК України.

Голова Тернопільського міськрайонного суду звернувся з поданням про зміну підсудності даного кримінального провадження та направлення даної скарги для розгляду із Тернопільського міськрайонного суду до іншого суду, мотивуючи тим, що в скарзі мова йде про бездіяльність слідчого прокуратури м. Тернополя, пов`язану з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, ОСОБА_5 , яка працює суддею Тернопільського міськрайонного суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції на підставі подання місцевого суду.

Як видно із подання, ОСОБА_5 працює суддею Тернопільського міськрайонного суду і скарга подана ОСОБА_4 стосується бездіяльності слідчого прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄДРСР відомостей про кримінальне правопорушення, яке, на думку заявника, вчинено нею.

Виходячи із наведеного, колегія суддів подання голови Тернопільського міськрайонного суду вважає мотивованим.

Тому дане кримінальне провадження не може бути розглянуте в Тернопільському міськрайонному суді, а підлягає направленню для судового розгляду слідчим суддею Збаразького районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА.
Подання голови Тернопільського міськрайонного суду про зміну підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 задовольнити.

Дані матеріали кримінального провадження направити для судового розгляду слідчим суддею Збаразького районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи:
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 660/704/14-к
Номер провадження 1-кп/660/70/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
04 червня 2014 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 12 червня 2014 року о 14 год. 30 хв..
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/954/14-к
Номер провадження 1-кп/660/95/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 липня 2014 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.

Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 31 липня 2014 року о 16 год 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/418/15-к
Номер провадження 1-кп/660/72/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 травня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 04 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 лютого 2013 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що також знаходиться в провадженні Нововоронцовського районного суду.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, присвоїти загальний судовий номер справи 660/133/13-к, номер провадження 1-кп/660/12/13.

Обєднане кримінальне провадження призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 13 годину 30 хвилин 05 березня 2013 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/98/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України.

Учасники кримінального провадження в строк до 30 січня 2014 року можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/143/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
31 січня 2014 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 24 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Згідно ст.. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 19.04.2013 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, ст.. 76 КК України, остаточно призначено покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України.

Запобіжний захід особисте зобов`язання.

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 , подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст.. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 401 КПК, України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 24 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 .

Сторони кримінального провадження в строк до 10 лютого 2014 року можуть подати свої заперечення на подану апеляційну скаргу.

Ухвала набуває чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: