У Х В А Л А

Справа № 183/7493/15

№ 1-кп/183/922/15

07 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 156 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 04.12.2015 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України в зв`язку з неявкою учасників процесу, тому підготовче судове засідання проведено 07.12.2015 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду в закритому судовому засіданні за участю, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки підстав для закриття провадження не має. А також, з метою забезпечення прав та інтересів малолітніх потерпілих, просив суд вирішити питання про допит малолітніх потерпілих в режимі відео конференції. Крім того, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження. Проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо проведення судового процесу на російській мові заперечував, просив відмовити в його задоволені.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду у закритому судовому засіданні, як не заперечував і проти допиту малолітніх потерпілих у режимі відеоконференції. Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то це питання просив вирішити на розсуд суду. Крім того, заявив клопотання про проведення судового розгляду на російській мові, мотивуючи своє клопотання тим, що читати та писати українською він може, але на слух погано розуміє професійну юридичну термінологію.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного з усіх питань, які розглядалися, за виключенням доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що останній має постійне місце мешкання, а відтак продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 з усіх питань, які були посталені на обговорення, підтримала позицію прокурора.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 питання про продовження запобіжного заходу просив вирішити на розсуд суду, з інших питань, які були посталені на обговорення, підтримав позицію прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та вислухавши думку сторін та учасників судового провадження, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Відповідно суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 156 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Щодо клопотання прокурора про допит малолітніх потерпілих у режимі відео конференції, то з урахуванням вимог ст. 39 Конвенції про права дитини та, керуючись ст.ст. 336, 354 КПК України, з метою запобігти, або мінімізувати психологічне травмування малолітніх потерпілих, яке може бути викликане їх особистим візуальним контактом з обвинуваченим, суд приходить до переконання про необхідність його задоволення

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, законних представників потерпілих, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити на 60 днів.

Суд встановив, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися. Доказів зміни обставин для скасування запобіжного заходу суду сторонами не надано.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 повинен бути продовжений на 60 днів до 05 лютого 2016 року включно.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваеного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Щодо клопотання обвинуваченого про проведення судового розгляду на російській мові, то в його задоволенні суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, згідно з ч.1 ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-182, 314 316, 331, 336, 354 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 156 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 10.00 годину 16 грудня 2015 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 05 лютого 2016 року включно

Клопотання прокурора про допит малолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в режимі відео конференції задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового розгляду російською мовою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1