Справа № 639/1398/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
"18" лютого 2016 р.
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова клопотання прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002847 від 29.11.2013 року за ч.1 ст.190, ч.1 ст.389 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілого ОСОБА_4 ,

встановив:
08.02.2016 до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілого ОСОБА_4 .
Прокурор в обґрунтування клопотання посилається на те, що 31.01.2008 року Ленінським районним судом м.Харкова постановлено обвинувальний вирок, згідно якого ОСОБА_6 , фізичну особу-підприємця, директора ПП «Гермес» визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані виконанням адміністративно-господарських обов`язків, зайняттям підприємницькою діяльністю строком на 2 роки, зі штрафом у розмірі 850 грн.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.05.2008 року вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 31.01.2008 року стосовно ОСОБА_6 змінено в частині відбування основного покарання, в іншій частині вирок залишено без змін.
17.06.2008 року між ПП «Гермес», в особі директора ОСОБА_6 , діючого на підставі державної реєстрації № 00010434 від 09.01.2001 року та ОСОБА_4 укладено договір б/н, предметом якого є - виготовлення та установка металевих та металево-пластикових віконних конструкцій у квартирі АДРЕСА_1 . Вартість послуг згідно договору склала 18 000 грн., передоплата склала 12 000 грн. Строк виконання договору до 08.07.2008 року.
Відповідно до вказаного договору 17.06.2008 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 в якості передоплати грошові кошти в сумі 12 000 грн., про що власноруч написав розписку.
ОСОБА_6 уклав усний договір з ОСОБА_7 про виконання ним ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , та отримав від останньої в якості передплати за виконання робіт грошові кошти в сумі 30 000 грн.
В порушення вимог вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2008 року ОСОБА_6 здійснював на власний ризик підприємницьку діяльність із виконання робіт, з метою одержання прибутку, чим скоїв кримінальне правопорушення - злочин проти правосуддя.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.389 К України - ухилення від позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю особою,засудженою до цих видів покарань, а саме ухилення від додаткового покарання у виді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.
Крім того, ОСОБА_6 не виконав умови вищевказаного договору.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на суму 12 000 грн. Шкода, заподіяна кримінальні правопорушенням потерпілому не відшкодована.
Факт вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: договором б/н від 17.06.2008 року, укладеним між ПП «Гермес» та ОСОБА_4 , предметом якого є виготовлення та установка металевих та металево- пластикових віконних конструкцій у квартирі АДРЕСА_1 . Вартість послуг згідно договору склала 18 000 грн, передоплата склала 12 000 грн. Строк виконані договору до 08.07.2008, розпискою ОСОБА_6 про отримання в якості передоплати грошових коштів в сумі 12 000 грн. від ОСОБА_4 ; вироком Ленінського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_8 від 31.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_6 , визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.190 ч. 2, 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконання адміністративно-господарських обов`язків, зайняття підприємницькою діяльністю строком на 2 роки зі штрафом розмірі 850 грн; ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.05.2008 року, згідно якої вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 31.01.2008 року стосовно ОСОБА_6 змінено в частині відбування основного покарання, іншій частині вирок залишено без змін; допитом підозрюваного ОСОБА_6 ; допитом потерпілого ОСОБА_4 ..
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.1 ст.389 КК України.
Згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст.389 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 К1 України - середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від, кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули три роки - за вчинення злочину невеликої тяжкості, п`ять років - за вчинення злочину середньої тяжкості.
Крім того під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 у період з 18.06.2010 року до теперішнього часу від органу досудового розслідування не переховувався, що підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довідками сектору медичного забезпечення ГУ Національної поліції в Харківській області, Дергачівського відділу реалізації ТОВ «Харківгаззбут» та Дергачівського районного відділення «Харківенергозбут», характеристикою з Дергачівської міської ради.
Також згідно даних ДІАЗ МВС України ОСОБА_6 у розшуку ніколи не перебував, новихкримінальних правопорушень за вказаний період не вчинив. Таким чином перебіг строку давності звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 не зупинявся та не переривався.
Досудове розслідування СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області закінчено, про що 21.01.2016 року у порядку ч.1 ст.290 КПК України повідомлено потерпілого ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку (кур`єрська доставка). Також останньому повідомлено про необхідність явки до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 на 25, 26 та 27.01.2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України. Крім того засобами зв`язку у телефонних розмовах за № , яким користується ОСОБА_4 , останній у порядку ст.111 КПК України викликався слідчим та прокурором для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Однак, у зазначений час потерпілий ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не прибув, про причини своєї неявки не повідомив
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду даного клопотання. Його неприбуття, відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002847 від 29.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.389 КК України.

29.11.2013 року ОСОБА_6 в порядку ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.389 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У відповідності до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень частини 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Частина 3 ст. 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Прокурором не надано даних щодо отримання потерпілим ОСОБА_4 викликів до СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області згідно установленого порядку, передбаченого статтями 135, 136 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення потерпілого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002847 від 29.11.2013 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1