Провадження № 1-кп/200/167/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/167/16 (кримінальне провадження № 0004464) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
22.11.2015 року приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в супермаркеті «Варус-11», який розташований в ТРЦ «Європа», за адресою: м. Дніпропетровськ, Європейський бульвар, 1Д, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого май на, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: Мороша горілка джерельна, 0,5 л., у кількості 1 шт.; Лекс презерватив 12 шт. Класік, у кількості 1 шт.; Долфі презерватив 12 шт. Надтонкі, у кількості 1 шт.; Долфі презерватив 3 шт. Класичні, у кількості 3 шт., чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 202 гривні 89 копійок.

ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками супермаркету «Варус-11» за касовою зоною вищевказаного магазину.

Допитаний в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. У скоєному щиросердно розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин, а саме викрав зазначені в обвинувальному акті товари, проте був затриманий співробітниками охорони. На цей час матеріальна шкода відшкодована.

Також обвинувачений заявив, що між ним та представником потерпілого 24.12.2015 року укладено угоду про примирення, згідно умов якої, він зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодили призначення йому за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження судом угоди, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим, та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до умов угоди.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 положення ст. ст. 473, 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що угода ним укладена добровільно, без застосування до нього будь-якого примусу. Від проведення судового розгляду по суті обвинувачення із викликом свідків та вивченням матеріалів справи відмовився.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого про затвердження укладеної угоди. Пояснив, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Даним злочином завдано шкоди потерпілому, і щодо нього допускається укладення угоди відповідно до ч.3 ст. 469 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, щиросердно розкаявся у вчиненні злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України не виявлено.

Перевіривши законність укладеної угоди, суд вважає за можливе її затвердити з ухваленням вироку, оскільки в судовому засіданні не були встановлені будь-які обставини, які б цьому перешкоджали.

При призначенні покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачене умовами угоди, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду, укладену 24.12.2015 року між представником потерпілого та ОСОБА_4 про примирення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Речові докази:

ДВД-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Мороша горілка джерельна, 0,5 л., у кількості 1 шт.; Лекс презерватив 12 шт. Класік, у кількості 1 шт.; Долфі презерватив 12 шт. Надтонкі, у кількості 1 шт.; Долфі презерватив 3 шт. Класичні, у кількості 3 шт. повернути потерпілому.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження про можливість скасування цього вироку протягом трьох років строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з призначенням судового розгляду в загальному порядку у випадку невиконання обвинуваченим умов угоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання.

Суддя: ОСОБА_1