Справа № 639/8664/14
1-кп/639/53/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, студента 3 курсу Харківського торгово-економічного технікуму, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорпушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд,
встановив :
23 червня 2014 року о 21.00 годині неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись за адресою м. Харків, пр-т Ілліча, поблизу будинку №89-а, на спортивному майданчику Харківської спеціалізованої школи №93, зустрів раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , та маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, силоміць штовхнув на землю останнього, від чого той впав, після чого наніс ОСОБА_8 не менше 20 ударів кулаками та ліктями обох рук в обличчя та по голові, спричинивши потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №2557-Ая/14 від 29.07.2014р. - закритий багатооскільчатий перелом передньої стінки правої верхньо-щелепної пазухи, перелом нижньої стінки правої очниці з правостороннім гемосінусом (скупчення крові у верхньощелепній пазусі), підшкіряну внутрішньоочну емфізему справа, забиття та крововиливи обличчя, травматичний субкон`юктивальний крововилив правого ока, крововилив на волосистій частині голови та на лівій ушній раковині, забиття на правому зап`ясті, які за ступенем тяжкості є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості, після чого ОСОБА_7 припинив свої протиправні дії, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України не визнав та пояснив суду, що 23 червня 2014 року близько 21.00 год., він гуляв зі своїми друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля школи №93, на спортивному майданчику, де займались фізичними вправами. Крім них на майданчику також була компанія раніше не знайомих хлопців, більше 5-х чоловік. Вони в процесі спілкування між собою стали висловлюватися голосно нецензурною лексикою, йому це не сподобалося, і він попросив їх не лаятися матом, на що до нього підійшов раніше не знайомий хлопець, як потім з`ясувалося ОСОБА_11 , який обізвав його нецензурно. У відповідь він ще раз попросив їх не лаятися голосно матом, на що ОСОБА_11 , перебуваючи на відстані менше витягнутої руки від нього, завдав йому удар кулаком лівої руки в скроневу область праворуч. Від цього удару у нього помутніло в очах і він впав на ОСОБА_12 , після чого вони разом впали на землю. Від падіння він вдарився своєю головою об голову ОСОБА_12 , а саме його обличчя, також вдарився правим передпліччям і верхньою частиною кисті об асфальт. Після цього падіння та удару об ОСОБА_12 , йому стало погано, його підняли знайомі і відвели додому, хто саме не пам`ятає.
Навмисно ударів ОСОБА_11 він не наносив, допускає, що вдарився головою об обличя ОСОБА_13 від падіння на землю, після того, як його вдарив ОСОБА_11 , в результаті чого останній отримав вказані тілесні ушкодження.
Цивільний позов представника потерпілого про стягненн матеріальних збитків та моральної шкоди визнає у повному обсягу.
Суд, критично ставиться до зазначених вище пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення злочинного діяння, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме.
Потерпілий ОСОБА_14 пояснив суду, що 23 червня 2014 року, близько 20 год. він вийшов з дому і зустрів своїх друзів ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , з якими попрямували на вул. Свинаренка, де зустріли ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 , так само там були ще інші хлопці. Вони разом попрямували на спортивний майданчик школи №93 у м Харкові на проспект Ілліча. Приблизно о 20.30 год. вони були на майданчику, де вже перебувала компанія якихось хлопців, приблизно його віку, близько 10 осіб. Зазначена компанія була розосереджена по всій території спортмайданчику. Він зрозумів, що це була одна компанія, так як вони розмовляли між собою і перегукувались. Чи був у зазначеній компанії ОСОБА_21 , він не пам`ятає. Вони стояли біля снаряду для качання пресу. У його друга ОСОБА_15 виник конфлікт з хлопцем з цієї компанії. Причина конфлікту не відома, можливо з за дівчини. Початку конфлікту він не бачив, звернув увагу на те, що вони стояли поруч і про щось голосно сперечалися. Далі до ОСОБА_15 підійшов ОСОБА_21 , якого він раніше не знав, і наніс йому удар ногою в область голови. Конфлікт між ОСОБА_22 і другим хлопцем відбувався приблизно на відстані 10 метрів від нього. Він крикнув у бік ОСОБА_23 , зробивши зауваження з цього приводу. Після цього, один з незнайомих йому хлопців, крикнув у його бік щось образливе, і він відволікся на нього. У цей момент із за хлопця, який щось крикнув йому, вибіг ОСОБА_21 , підбіг до нього, нахилившись, двома руками схопив його за ноги вище колін, і надавши прискорення звалив його на землю. У процесі падіння він, лівою рукою обхопив шию ОСОБА_23 , а праву виставив назад для пом`якшення падіння. Він упав на спину, після чого ОСОБА_21 стоячи у нього в ногах, став наносити удари, пригнувшись до нього. Удари наносив кулаками, а потім ліктями. Всі удари наносив йому в область обличчя. Він, лежачи на спині, зігнув ноги, і виставив руки, захищаючись від ударів. Загалом ОСОБА_21 завдав йому близько двадцяти ударів.
Коли удари припинилися, він прийняв руки від обличчя, і одразу відчув різкий біль від удару під праве око, удар наніс ОСОБА_21 , чим саме він не знає. Після цього, ударів більше не було. У нього сильно боліло в області правого ока, яке він не міг відкрити. Йому допомогли встати хтось з приятелів, і він почав приходити до тями. У нього йшла кров з рота, носа, і з під ока.
Знайомі повели його до колонки, він вмився, потім його провели додому.
Через день болі не проходили, з`явилася шишка під оком, і батьки вирішили, що необхідно звернутися до лікаря. Вони приїхали в лікарню №30, звідки їх направили в офтальмологічну лікарню ім. Гіршмана, звідки у свою чергу, направили в ХОКЛШНМП ім. Мещанінова, де йому поставили діагноз: перелом передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, нижньої стінки очниці, кісткової частини перегородки носа, правобічний гемосінус, підшкірна подглазничная емфізема праворуч. У зв`язку з цими подіями його батьки також вирішили звернутися в міліцію із заявою.
28 червня 2014 р. він був госпіталізований в 1-у ОДКЛ, де проходив курс лікування до 07 липня 2014р. і був прооперований. Матеріальні витрати пов`язані із його лікуванням понесли його батьки.
Неповнолітній свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що 23 червня 2014 року, близько 20-30 год., він разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 . До них підійшов ОСОБА_11 зі своїм другом ОСОБА_22 і сказав, що вони йдуть на спортивний майданчик, який знаходиться на території ЗОШ № 93 за адресою: м.Харків, пр. Ілліча, 89-А, де ОСОБА_28 буде з`ясовувати свої стосунки за ОСОБА_29 з-за того, що ОСОБА_30 написав якісь гидоти щодо матері ОСОБА_31 в інтернеті. Вони вирішили піти з ОСОБА_32 і ОСОБА_12 . Близько 21 год. вони прийшли на спортивний майданчик де вже знаходився ОСОБА_29 та інші невідомі йому хлопці. Між ОСОБА_33 та ОСОБА_34 зав`язалася бійка, в ході якої вони стали завдавати один-одному удари кулаками по обличчю. ОСОБА_35 почав відходити, а поруч стояв хлопець, який вдарив його ногою в область потилиці. Побачивши це ОСОБА_11 крикнув цьому хлопцю, щоб він не втручався. Цей хлопець підбіг, схопив ОСОБА_12 за ноги, повалив на асфальт, сів на нього зверху і став наносити йому удари кулаками і ліктями по обличчю, завдавши таким чином не менше двадцяти ударів. Всі почали відтягати цього хлопця від ОСОБА_12 , у якого на обличчі була кров. Нікіта цьому хлопцю удари не наносив. ОСОБА_34 , хлопець, який побив ОСОБА_12 і інші пішли, а вони пішли до колонки, щоб ОСОБА_30 і ОСОБА_12 вмилися. Після чого він пішов додому.
Аналогічні пояснення щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 надані в судовому засіданні неповнолітніми свідками ОСОБА_36 , ОСОБА_27 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 .
Неповнолітній свідок ОСОБА_39 пояснив в судовому засіданні, що 23 червня 2014 року ввечері йому подзвонив знайомий ОСОБА_29 та попросив його підійти на спортивну площадку, яка розташована на території ЗОШ № 93, навіщо не казав. Шляхом до майданчику він зустрів ще декількох знайомих та ОСОБА_40 . Разом, вони прийшли на майданчик, де вже було біля двадцяти осіб, хлопці та дівчата.
Вони побачили, що між ОСОБА_22 і ОСОБА_41 зав`язалася бійка.
Незнайомий хлопець на імя ОСОБА_12 почав лаятись на ОСОБА_23 , який з цього приводу зробив йому зауваження. Після чого цей хлопець підійшов до ОСОБА_23 , та вдарив його кулаком в скроневу область голови ліворуч, від чого ОСОБА_21 втратив рівновагу і почав падати вперед на цього хлопця, при падінні ОСОБА_21 вдарив його головою у обличчя. Після цього він, через декілька хвилин пішов звідти.
Свідок ОСОБА_42 , пояснив в судовому засіданні, що 23 червня 2014 року ввечері він гуляв із друзями. Його приятелю ОСОБА_43 зателефонував знайомий ОСОБА_34 , який попросив його підійти на спортивний майданчик розташований на території ЗОШ № 93, навіщо, йому не було відомо. Прийшовши на майданчик вони зустріли ОСОБА_29 , також там було ще біля чотирьох незнайомих хлопців. На майданчик підійшов ОСОБА_44 і у нього з ОСОБА_29 зав`язалася бійка, через що йому також не відомо. Вони постояли близько 2 хвилин і пішли з ОСОБА_43 у бік маркету «Дарс». Що відбувалося далі вони не бачили.
Аналогічні пояснення щодо обставин пригоди надані суду неповнолітніми свідками ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 .
Свідок ОСОБА_48 пояснив суду, что він 23 червня 2014 року, близько 21 год. йшов пішки від «БК ім. Ілліча» в бік смт. Пісочин по пр. Ілліча. Коли він проходив повз школу №93, то на спортивному майданчику побачив натовп людей, їх було більше 10 чоловік. Два хлопці з`ясовували стосунки, один з них був високого зросту, а другий нижче. Високий хлопець напав на того, що нижче на зріст, вдарив його руками по обличчю, після чого вони удвох впали на землю. Описати механізм і послідовність ударів він точно не може, так як не пам`ятає. Цю бійку він бачив на відстані не менше ніж 30 метрів.
26 липня 2014 року він придбав газету «Прем`єр», у який побачив оголошення в рубриці «Прошу допомогти», про те, що шукаються свідки бійки, яка сталася 23 червня 2014 року в період часу з 20-00 до 21-00 годин, у дворі школи №93. Він згадав про цю бійку і зателефонував на номер вказаний у оголошенні, йому відповів чоловік на ім`я ОСОБА_49 . Вони з ним домовилися про зустріч. Наступного дня вони зустрілися на пр. Дзюби. Він розповів, що бачив бійку. ОСОБА_49 попросив його прийти в міліцію і дати свідчення, після чого він, через деякий час дав показання слідчому по справі.
Крім пояснень потерпілого ОСОБА_8 і свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , винність обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом.
Потерпілий ОСОБА_8 , підтвердив обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 23 червня 2014р., в ході одночасного допиту із ОСОБА_7 , який у свою чергу вказав на те, що навмисно не бив ОСОБА_54 , а можливо завдав йому тілесних ушкоджень в результаті падіння, коли вдарився головою об обличчя ОСОБА_8 , пояснення яких зафіксовані у відповідному протоколі.
а.к.п. 99-105
Потерпілий ОСОБА_8 , підтвердив обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 23 червня 2014р., в ході одночасного допиту із свідком ОСОБА_55 , який у свою чергу наполягав на раніше даних ним поясненнях, наданих при допиті у якості свідка, пояснення яких зафіксовані у відповідному протоколі.
а.к.п. 150 - 153
З протоколу слідчого експерименту від 16.07.2014р. за участю ОСОБА_7 та фото таблиці до нього убачається, що останній у присутності понятих та судово медичного експерта, підтвердив свої пояснення про обставини подій, повязаних із заподіянням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
а.к.п. 57 62
При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , останній у присутності понятих та судово медичного експрета вказав на обставини спричнення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, як зазначено вище.
а.к.п. 42-50
Згідно висновку судово - медичної експертизи ХОБМЕ № 2537-ая/14 від 28.07.2014р., у ОСОБА_56 встановлені наступні тілесні ушкодження: щелепно-лицьова травма у вигляді закритого многооскольчатого перелому передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, перелому нижньої стінки правої очниці з правостороннім гемосінусом (скупченням крові в верхньощелепної пазусі), підшкірної і внутріглазнічної емфіземи праворуч; садна і синці обличчя, травматичний субкон`юнктивальний крововилив правого ока, синець волосистої частини голови і на лівій вушній раковині; садна на правій кисті.
Ці ушкодження утворилися в результаті впливів тупими твердими предметами, які не відобразили в даних ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей: переломи - за прямим ударним впливом, синці - за механізмом удару-здавлення, садна - за механізмом удару-тертя-ковзання. Враховуючи морфологічні особливості тілесних ушкоджень, рентгенологічні ознаки переломів та відомості з медичної документації, всі вони могли бути отримані в строк, зазначений у постанові.
За ступенем тяжкості закриті переломи передньої стінки правої верхньощелепної пазухи і нижньої стінки правої очниці це середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, решта ушкоджень - це легкі тілесні ушкодження.
Показання ОСОБА_8 , на які він посилається в протоколі допиту і протоколі слідчого експерименту, відповідають об`єктивним судово-медичними даним в частині способу заподіяння та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.
Показання ОСОБА_7 , на які він посилається в протоколі допиту і протоколі слідчого експерименту, не відповідають об`єктивним судово-медичними даним в частині способу заподіяння щелепно-лицьової травми, що була у ОСОБА_57 , так як в них відсутні умови для формування даного ушкодження. Утворення решти ушкоджень, що були у ОСОБА_8 , при умовах, на які посилається ОСОБА_58 , в цілому не виключені.
Враховуючи обсяг щелепно-лицьової травми, що була у ОСОБА_8 і анатомо-фізіологічні особливості лицьового відділу черепа людини, можна визнати, що дане пошкодження утворилося в результаті прямого ударного впливу (впливів) в область обличчя потерпілого, у тому числі і за умови здійснення опори його голови о тверду поверхню.
Утворення щелепно-лицьової травми у ОСОБА_8 в результаті його падіння на тверду поширену поверхню, виключено; її заподіяння внаслідок удару лобової областю іншої людини, повністю виключити не можна. Синець волосистої частини голови і садна на правій кисті потерпілого могли утворитися і при його падінні на тверду поверхню.
а.к.п. 65-68
Згідно з висновком судово - медичної експертизи № 2557-ая/14 від 29.07.2014р., у ОСОБА_8 мала місце: щелепно-лицьова травма у вигляді закритого многооскольчатого перелому передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, перелому нижньої стінки правої очниці з правостороннім гемосінусомі (скупченням крові в верхньощелепної пазусі), підшкірна внутріглазнічна емфізема праворуч; садна і синці обличчя, травматичний субкон`юнктивальний крововилив правого ока, синець волосистої частини голови і на лівій вушній раковині; садна на правій кисті.
Ці ушкодження утворилися в результаті впливів тупими твердими предметами, які не відобразили в даних ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей: переломи - за прямим ударним впливом, синці - за механізмом удару-здавлення, садна - за механізмом удару-тертя-ковзання. Враховуючи морфологічні особливості тілесних ушкоджень, рентгенологічні ознаки переломів та відомості з медичної документації, всі вони могли бути отримані в строк, зазначений у постанові.
За ступенем тяжкості закриті переломи передньої стінки правої верхньощелепної пазухи і нижньої стінки правої очниці - це середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, решта ушкоджень - це легкі тілесні ушкодження.
Показання ОСОБА_8 , на які він посилається в протоколі допиту і протоколі слідчого експерименту, відповідають об`єктивним судово-медичними даними в частині способу заподіяння та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.
Показання ОСОБА_53 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_52 і ОСОБА_24 , на які вони посилаються у відповідних протоколах допиту свідка, в цілому відповідають об`єктивним судово-медичними даними в частині способу заподіяння та механізму утворення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_8 .
Показання ОСОБА_58 , на які він посилається в протоколі допиту і протоколі слідчого експерименту, не відповідають об`єктивним судово-медичними даними в частині способу заподіяння щелепно-лицьової травми, що була у ОСОБА_8 , так як в них відсутні умови для формування даного ушкодження.
Утворення решти ушкоджень, що були у ОСОБА_8 , при умовах, на які посилається ОСОБА_58 , в цілому не виключено.
Враховуючи обсяг щелепно-лицьової травми, що була у ОСОБА_8 і анатомо-фізіологічні особливості лицьового відділу черепа людини, можна сказати, що дане пошкодження утворилося в результаті прямого ударного впливу в область обличчя потерпілого, у тому числі і за умови здійснення опори його голови о тверду поверхню.
Утворення щелепно-лицьової травми у ОСОБА_8 при його падінні на тверду поширену поверхню, виключено, її заподіяння внаслідок удару лобової областю іншої людини, повністю виключити не можна.
Синець волосистої частини голови і садна на правій кисті потерпілого могли утворитися і при його падінні на тверду поверхню.
а.к.п. 71-74
Згідно висновків судово медичних експертиз №/№ 2587-ая/14 від 30.07.2014р., 2589-яа/14 від 30.07.2014р., у ОСОБА_7 мали місце: садна на голові, тулубі і руках, які утворилися від дії тупих твердих предметів і могли бути заподіяні у строк, на який він вказує в протоколі проведення слідчого експерименту, і не могли утворитися при тому способі і механізмі, на які він вказує в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.07.2014 року, за ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження.
а.к.п. 124-126, 127-129
Аналізуючи вищевказані докази, враховуючи встановлені обставини по справі, спосіб вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_8 , суд вважає, що провина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не навмисно вдарив потерпілого у область обличчя, а в результаті їх падіння із потерпілим на землю, адвоката неповнолітнього обвинуваченого про відсутність доказів на підтвердження звинувачення, суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , які є чіткими і послідовними, одночасним допитом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , слідчими експериментами за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , висновками судово - медичних експертиз щодо потерпілого у справі, які узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. У суду немає підстав, не довіряти свідченням потерпілого і зазначених свідків, оскільки такі нічим не скомпрометовані.
Суд критично ставиться до пояснень наданих обвинуваченим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_55 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_61 оскільки ці свідки є знайомими обвинуваченого, та їх показання, а також пояснення свідка ОСОБА_62 , не узгоджуються із іншими письмовими доказами дослідженими судом.
Суд, кваліфікує дії неповнолітнього ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не заподіяли наслідків, передбачених ст.121 КК України, але які спричинили тривалий розлад здоров`я, так як він, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 удари кулаками та ліктями в область обличчя, спричинивши потерпілому закритий многооскольчатий перелом передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, перелом нижньої стінки правої очниці, чим заподіяв останньому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Вивченням даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на час вчинення вказаного вище діяння був неповнолітнім, віком 17 років, раніше не судимий, не одружений, не працює, навчається на 3 курсі Харківського торгово-економічного технікуму, має постійне місце реєстрації та проживання в м.Харкові, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає у повній сімї, згідно акту обстеження житлово побутових умов сімї від 15.08.2014 року, за місцем проживання ОСОБА_7 створені нормальні умови для навчання, виховання і розвитку, на обліку у КМСН не перебуває, тривалий час займався спортом, а саме боротьбою «Самбо», на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає вчинення ним злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_7 скоєно умисний злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним діяння, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів надалі, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що ним скоєно злочин середньої тяжкості, у неповнолітньому віці, він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації в м.Харкові, за місцем проживання характеризується позитивно, вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового та судового слідства не обиралась.
Суд з урахуванням вимог ст.ст.177, 331, 492 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 вчинено злочин середнього ступеня тяжкості, у неповнолітньому віці, останній має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, проживає у повній сімї, навчається, враховуючи відомості про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній від органу досудового слідства та суду не переховувався, вважає, що відсутні ризики для застосування до нього більш жорстких запобіжних заходів, які пов`язані із ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього певні обов`язки.
Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків, пов`язаних із лікуванням його сина, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 в сумі 4474 гривні 18 коп. та моральної шкоди в сумі 25 000 гривень підтримав у повному обсягу.
Представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 , цивільний позов представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди визнав, посилаючись на те, що має намір сплатити вказані суми відшкодування, однак у частині, яка доведена в суді.
Суд при розгляді цивільного позову представника неповнолітнього потерпілого до неповнолітнього обвинуваченого виходить з вимог ст. 1179 ЦК України, відповідно до яких, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
З урахуванням вказаних вище вимог закону, суд вважає, що позовні вимоги представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , в частині відшкодування матеріальних збитків, підлягають повному задоволенню, з урахуванням представлених даних про понесені представником потерпілого витрати на лікування сина ОСОБА_8 , придбання медикаментів, ліків та сплати коштів за медичні посилуги, в частині відшкодування моральної шкоди також підлягають повному задоволенню, з урахуванням перенесеного представником потерпілого та неповнолітнім потерпілим стресу, порушенням способу їх життя, пов`язаного з проходженням курсу лікування потерпілим, погіршенням стану його здоров`я, які суд оцінює в розмірі 25 000 гривень.
Судових витрат, речових доказів у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України, ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 2 (двох) років, якщо він протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти органам кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 4474 гривні 00 коп.
До набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися з м.Харкова без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1