АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч.4 ст.190 КК України - О.Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000284 за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 :

- на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 15 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Бірки, Зіньківського району, Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою педагогічною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України;

-та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 15 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом та закрито кримінальне провадження відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м Полтава, громадянки України, неодруженої, з вищою освітою, непрацюючої, проживаючої за АДРЕСА_2 , не судимої.

В С Т А Н О В И Л А :
до Апеляційного суду Полтавської області звернувся прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 із апеляційни скаргами на вирок та ухвалу місцевого суду в яких вважає судові рішення незаконним.

Вирок суду прокурор вважає винесеним всупереч наявним доказам, а висновок суду про невинуватість обвинуваченої ОСОБА_11 не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та через неповноту судового розгляду та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винною за ч. 4 ст. 190 КК України і призначити їй покарання в межах позиції прокурора в суді першої інстанції за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Прокурор просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2015 про відмову у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_12 примусових заходів медичного характеру та закриття кримінального провадження щодо неї з мотивів, що вона не вчинила діяння, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_12 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

На думку прокурора при ухваленні вироку суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та вони не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Показання потерпілих, свідків та письмові матеріали кримінального провадження досліджені неповно, однобічно.

Вважає висновки суду, викладені у вироку не обґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими в суді доказами виходячи з наступного.

З показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , (консультанти ТОВ «Схід плюс Захід»), ОСОБА_16 економіст, ОСОБА_17 юрист, ОСОБА_18 інспектор служби безпеки, вбачається, що фактичним керівником ТОВ «Схід плюс Захід» під час здійснення діяльності щодо укладення договорів по системі «Голд Фінанс», які покладені в обвинувальний акт, виступала ОСОБА_11 . Усі консультанти товариства при укладення договорів діяли за її вказівками. Коли регіональним менеджером відділення ТОВ «Схід плюс Захід» у м. Лубни, де працювали консультантами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 була ОСОБА_19 , вона знаходилась у підпорядкуванні ОСОБА_11 . Тобто, у данному випадку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 діяли на підставі наказів, розпоряджень ОСОБА_11 , яка, крім того, ввела їх в оману щодо законності як умов договору, так і їх діяльності в цілому. ОСОБА_12 в свою чергу виступила засновником та директором ТОВ «Схід плюс Захід». Усі працівники товариства у м. Полтаві підтвердили даний факт та вказали, що вона періодично зявлялася у офісі, спілкувалася в основному з ОСОБА_11 , також вони бачили її у нотаріуса, коли остання підписувала документи товариства. Такі висновки підтверджуються показаннями вказаних вище свідків та інших осіб працівників ТОВ «Схід плюс Захід», допитаних в якості свідків під час судового розгляду кримінального провадження, та письмовими доказами.

Відповідно до відповіді Національної комісії фінансових послуг від 30.04.2013 до ТОВ «Схід плюс захід» до єдиного реєстру фінансових установ не внесено, статусу фінансової установи не набувало, ліцензій та дозволів на право надання фінансових послуг не одержувало.

Під час проведення експертизи встановлено, що фонд для виплат грошових коштів громадянам у ТОВ «Схід плюс Захід» не формувався і обов`язки які на себе брало товариство щодо виплатити клієнтам коштів виконати було не можливо.

Під час затримання та обрання запобіжного заходу директору ТОВ «Схід плюс Захід» ОСОБА_12 з її слів усю господарську діяльність ТОВ «Схід плюс Захід» вела ОСОБА_11 .

Місцезнаходження ОСОБА_20 не було встановлено, під час досудового розслідування слідчий разом з оперативними працівниками здійснювалися заходи, в тому числі два виїзди у м. Луганськ з метою встановлення ОСОБА_20 та проведення інших слідчих дій, однак її встановити не вдалося.

Має місце звернення свідка ОСОБА_13 до ПМУ про погрози ОСОБА_11 на її адресу щодо заборони розповідати про її діяльність у ТОВ «Схід плюс Захід». Під час допитів і ОСОБА_17 і ОСОБА_18 повідомляли про те, ОСОБА_11 схиляла їх до відмови від надання показів.

Прокурор вказує, що аналіз вилучених в офісі ТОВ «Схід плюс Захід» письмових алгоритмів взаємодії з клієнтами свідчить про те, що керівництвом товариства давались письмові настанови консультантам про те, як залучати більше клієнтів до укладення договорів та як діяти у не стандартних ситуаціях, в тому числі спілкуватися з правоохоронними органами (Т.9 а.с.163-179).

Відповідно до висновку комісійної судово економічної експертизи №228/229 від 26.05.2014 (відповідь на четверте питання) установлено, що не формувався грошовий фонд, за рахунок якого, відповідно до п.1.3 та п.2.1.2 Договорів, укладених між ТОВ «Схід плюс Захід» та фізичними особами повинна здійснюватися оплата вартості товару чи надання позик (т.6 а.с.12-226).

Згідно акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Схід плюс Захід» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.04.2011 по 30.06.2013, проведеної Державною податковою інспекцією у м. Полтаві, встановлено порушення ТОВ «Схід плюс Захід» вимог абз. 3 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до якого ліцензуванню підлягає господарська діяльність із надання фінансових послуг та п. 7 Указу Президента України від 03.07.1998 №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва» із змінами та доповненнями в частині перебування платником єдиного податку за період з 01.01.2012 по 30.06.2013 (т.5 а.с.57-89).

Відповідно до додатку №3 до акту «Дані про нараховані суми фінансової допомоги та дивідендів задекларовані за Формою 1-ДФ», найбільші суми фінансової допомоги отримали у тому числі ОСОБА_12 189,9 тис.грн., ОСОБА_11 337,9 тис.грн., ОСОБА_20 83,6 тис.грн. Також ОСОБА_12 отримала 946,0 тис.грн дивідендів.

Згідно протоколу №1 від 12.04.2011 та наказу № 1 від 26.04.2011 ТОВ «Схід плюс Захід» засновано одноособово ОСОБА_12 та вона виконує обов`язки директора (т.9 а.с.78-80).

ТОВ «Схід плюс Захід» зареєстроване державою як юридична особа, його керівником значиться ОСОБА_12 , а також товариство є платником єдиного податку (т.9 а.с.85, 88-90)

У відповідності до договорів від 01.11.2011, 20.12.2012 ТОВ «Схід плюс Захід» в особі ОСОБА_12 орендувало для провадження своєї діяльності офіси у місті Полтава по АДРЕСА_3 ; від 22.11.2011 у АДРЕСА_4 ., від 19.07.2012 у м. Алчевську Луганської області, від 25.06.2011, 01.07.2012 та 01.02.2013 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, від (т.9 а.с.154-170).

ТОВ «Схід плюс Захід» в особі керівника ОСОБА_12 відкрило рахунки в ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та АТ «УкрСиббанк». За даними податкової справи ТОВ «Схід плюс Захід», звітність до податкової інспекції подавалася за підписами ОСОБА_12 та ОСОБА_20 (т.5 а.с.68-207).

Із висновків судово-почеркознавчих експертиз № 593 від 14.07.2014, №594 від 15.07.2014, №595 від 17.07.2014 вбачається, що підписи в установчих документах, заявах про відкриття поточних рахунків «ТОВ «Схід плюс Захід» виконані ОСОБА_12 (т.10 а.с. 130-150).

Під час досудового розслідування на офісах ТОВ «Схід плюс Захід» в ході обшуків вилучено документацію та комп`ютерну техніку (Т.4 а.с. 45-53, 56-78, 102-105, 115-116, 123-124, 127-128, 130-131, 143-144, 146-147, 152-153), проведені комп`ютерно - технічні експертизи №648 від 14.10.2013, №681 від 11.11.2013, №682 від 13.11.2013, № 694 від 15.11.2013 (т.9 а.с.212-247).

Про основну роль ОСОБА_11 як керівника ТОВ «Схід плюс Захід» та про її умисел на вчинення шахрайських дій з метою незаконного заволодіння коштами громадян при укладення договорів свідчать також показання потерпілого ОСОБА_21 .

Усі потерпілі, які зазначені у обвинувальному висновку та клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру, звернулися до органу досудового розслідування із заявами про визнання їх потерпілими від шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Схід плюс Захід».
Показаннями потерпілих та свідків, письмовими матеріалами справи, спростовується висновок суду щодо відсутності доказів участі ОСОБА_11 у створенні та реєстрації даного товариства. Так, у своїх показаннях свідок ОСОБА_13 зазначила, що ОСОБА_11 при запрошенні її на роботу до ТОВ «Схід плюс Захід» повідомила, що це її організація. Усі свідки працівники ТОВ «Схід плюс Захід», будучи приведеними до присяги, у суді повідомили, що фактично діяльністю ТОВ «Схід плюс Захід» керувала ОСОБА_11 , усі питання функціонування та роботи товариства вирішувались через неї. ОСОБА_12 була директором товариства, деякі працівники її бачили у головному офісі під час спілкування із ОСОБА_11 . Також вона від імені ТОВ «Схід плюс Захід» підписувала документи у нотаріуса.

Крім того, безпідставним, на думку прокурора є висновок суду, що діяльність ТОВ «Схід плюс Захід» за угодою не є «пірамідальною схемою» у зв`язку з відсутністю в діяльності товариства головних ознак пірамідальної схеми» - безтоварності та отримання компенсації одним учасником за рахунок інших учасників.
Приходячи до такого виводу, колегія суддів посилається на висновки постанов Верховного суду України № 6-40 цс 13 від 11.09.2013, № 6-74 цс 14 від 24.06.2014 та № 6-98 цс 14 від 03.09.2014.
В результаті аналізу умов Договорів за системою «Голд Фінанс» є очевидним і зрозумілим, що у діяльності ТОВ «Схід плюс Захід» при їх укладенні прослідковуються усі ознаки поняття «пірамідальної схеми» в розумінні п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: а) здійснення оплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Прокурор вважає, що такі доводи підтверджуються і Правовою позицією Верховного суду України, висловленою в постанові від 23.05.2012 у справі №6-35цс12
Більше того, про наявність ознак «використання нечесної підприємницької практики» та «пірамідальної схеми» в діяльності ТОВ «Схід плюс Захід» свідчать висновки судово економічної експертизи №228/229 від 26.05.2014, відповідно до яких (відповідь на четверте питання) на ТОВ «Схід плюс Захід» не формувався грошовий фонд, за рахунок якого, відповідно до п.1.3 та п.2.1.2 Договорів, укладених між товариством та фізичними особами повинна здійснюватися оплата вартості товару чи надання позик (т.6 а.с.12-226).

Експерт ОСОБА_22 повністю підтвердила висновки виконаної нею судово економічної експертизи №228/229, від 26.05.2014, та зазначила, що підприємство завідомо не акумулювало кошти, які надходили як прибуток, на одному рахунку, який повинен бути призначеним для цільового використання коштів, тобто для виплат коштів громадянам за договорами, підприємство могло користуватися лише реєстраційними та цільовими внесками.

Крім того вказала, що на товаристві не формувався грошовий фонд, за рахунок якого, відповідно до п.1.3 та п.2.1.2 Договорів, укладених між ТОВ «Схід плюс Захід» та фізичними особами, підприємство було зобов`язане здійснювати оплату вартості товарів чи надання позик клієнтам.

На підтвердження ознак шахрайства, «використання нечесної підприємницької практики» та «пірамідальної схеми» в діяльності ТОВ «Схід плюс Захід» прокурором надано суду ряд рішень судів різних інстанцій у цивільних справах за позовами клієнтів до ТОВ «Схід плюс Захід», які були вилучені у центральному офісі товариства у м. Полтаві та про які обвинуваченій ОСОБА_11 було добре відомо.
Висновки щодо наявності у діяльності ТОВ «Схід плюс Захід» ознак нечесної підприємницької практики та пірамідальної схеми містяться у рішеннях першої та апеляціцйних інстанції, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судовою практикою спростовуються також і висновки суду про те, що угоди між потерпілими та ТОВ «Схід плюс Захід» недійсними в судовому порядку не визнавались та вони не є нікчемними в силу закону, тому з моменту їх укладення і до розірвання були чинними і обов`язковими для сторін.

У вироку судом також указано, що ТОВ «Схід плюс Захід» проводило виплати громадянам по програмі «Голд Фінанс» в сумі 3735668,35 грн., що виключає її фіктивність та безтоварність.

Крім того, судом визнано недостовірними висновки судово-економічної експертизи щодо неможливості виплати спілкою коштів по кредитах, оскільки експертиза проведена без економічного аналізу.

Також судом зазначено, що потерпілими із ТОВ «Схід плюс Захід» в переважній більшості укладено угод (93) до 09.01.2013, коли отримання ліцензії для надання послуг з адміністративного фінансування активів для придбання товарів у групах не вимагалось.
До того ж, визнаючи не належним та не допустимими доказами надану інформацію про доходи ОСОБА_12 в 2011-2013,отриману від ГУ Міндоходів в Полтавській області 15.08.2013 (т.10 а.с.105-109), а також відомості з центральної бази Держреєстру фізичних осіб ДПА про виплачені суми доходів відносно ОСОБА_11 (т.10 а.с. 103-104) та вважаючи не доведеного факту протиправного розпорядження ОСОБА_11 фінансовими активами ТОВ «Схід плюс Захід», колегія суддів зазначає, що вказана інформація не підтверджена.
Однак, необхідно зазначити, що дані висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, під час досудового розслідування, відповідно наказу від 09.01.2014 року №25, на підставі постанови слідчого від 23.12.2013, комісією ревізорів інспекторів Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів в Полтавській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Схід плюс Захід" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 26.04.2011 по 30.06.2013 та складено відповідний акт.

Перевіркою встановлено, що у період з 26.04.2011 по 11.07.2013 відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання були: керівник ОСОБА_12 РНОК НОМЕР_1 з 26.04.2011р. (протокол установчих зборів засновників від 12.04.2011р. за№1) по 11.07.2013р. (наказ №1 від 24.04.2011р. згідно з відомостями ЄДР) та головний бухгалтер ОСОБА_20 РНОК НОМЕР_2 (згідно з відомостями з ЄДР).
У ході кримінального розслідування ПМУ СВ УМВС України в Полтавській області направлено запит від 10.04.2013 №3/3139 щодо діяльності ТОВ «Схід плюс Захід». Листом №3282/16-1 від 30.04.2013 Нацкомфінпослуг повідомлено, що ТОВ «Схід плюс Захід» до Державного реєстру фінансових установ не вносилось, статусу фінансової установи не набувало, ліцензій та дозволів на право надання фінансових послуг не одержувало.

Проведеним аналізом Договору встановлено, що учасники вносили плату Адміністратору не за отримання товару або послуг, а фактично за можливість отримання права на покупку товару, яке надається не за рахунок Адміністратора, а за рахунок притягнення інших споживачів та їх грошових коштів до такої самої схеми, право отримати товар Учасником залежить від розміру фонду та внесення грошових коштів іншими учасниками програми «Голд Фінанси».

В результаті аналізу вилучених на підприємстві документів встановлено, що ТОВ «Схід плюс Захід» у перевіреному періоді фактично здійснювало операції з «діяльності по залученню грошових коштів фізичних осіб - громадян та наданні позик», які відносять до діяльності з надання фінансових послуг.

Фактично у перевіреному періоді ТОВ «Схід плюс Захід» здійснювало діяльність фінансової установи, але без дотримання вимог ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року №2664-111, згідно з якою суб`єкт господарської діяльності зобов`язаний звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Схід плюс Захід»: аб. 3 ст. 9 Закону України "Пре ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 №1775-111 із змінами та доповненнями, згідно якого ліцензуванню підлягає господарська діяльність із надання фінансових послуг;

Перевіркою правильності оподаткування окремих видів доходів, які мають свої особливості щодо їх нарахування (виплати) та оподаткування (дивіденди, оренда та ін.) установлено, що засновнику ТОВ «Схід плюс Захід» ОСОБА_12 було перераховано на картковий рахунок НОМЕР_3 дивіденди в загальній сумі 245385,00 грн.: згідно платіжних доручень №255 від 21.05.2012 в сумі 88500,00 грн., №252 від 18.05.2012 в сумі 149000,00 грн., №871 від 16.05.2013 в сумі 5035,00 грн., №842 від 30.04.2013 в сумі 2850,00 грн.

В результаті аналізу фінансово господарської діяльності ТОВ «Схід плюс Захід» установлено, що за період з 20.04.2011 по 20.08.2013 отримано коштів на рахунки від фізичних осіб (реєстраційний платіж, адміністративний платіж, чисті внески та адміністративні витрати) в розмірі 8191 тис. грн. з урахуванням повернення по розірваних договорах.

Основні напрямки використання коштів: видача позик фізичним особам - 1600,7 тис.грн.; витрачання на перерахування підприємств за меблі, побутову техніку, автомобіль - 402,7 тис.грн.; видача готівки ОСОБА_20 (фінансова допомога та виплата дивідендів) 2154,5 тис. грн.; видача готівки ОСОБА_12 (фінансова допомога та виплата дивідендів) 245,4 тис.грн. Витрати на заробітну плату - 1162,9 тис. грн..; податки до бюджету та фондів- 907,5 тис. грн.; витрати на рекламу, оренду, придбання меблів, обслуговування банку і інше - 1386,3 тис. грн.

Відомість нарахування в розрізі фізичних осіб наведено в Додатку №3 «Дані про нараховані суми фінансової допомоги та дивідендів, задекларовані за Формою 1-ДФ». Найбільші суми фінансової допомоги отримали наступні фізичні особи: ОСОБА_12 - 189,9 тис. грн., ОСОБА_20 - 83,6 тис. грн., ОСОБА_23 - 548,4 тис. грн., ОСОБА_24 - 383,7 тис. грн., ОСОБА_25 - 250,5 тис.грн., ОСОБА_11 - 337,9 тис.грн.

Дивіденди отримала ОСОБА_12 на суму 946,0 тис.грн. та ОСОБА_23 на суму 101,8 тис.грн.

У додатку №3 (таблиці) до акту розшифровані суми отриманих фінансової допомоги та дивідендів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_12 отримала фінансову допомогу у 2 кварталі 2011 року в сумі 4061 грн., у 3 кварталі 2011 року 63650 грн., у 4 кварталі 2012 року 38600 грн., тобто в загальній сумі 189911 грн.

Крім того, ОСОБА_12 отримала дивіденди за 2 квартал 2012 року в сумі 250000, за 3 квартал 2012 року в сумі 361000 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 248175 грн., за 1 квартал 2013 року в сумі 44536 грн., за 2 квартал 2013 року в сумі 42300 грн., тобто в загальній сумі 946011 грн.

Згідно цього ж додатку ОСОБА_11 отримала фінансову допомогу у 1 кварталі 2013 року в сумі 157780 грн. та у 2 карталі 2013 року в сумі 180085 грн., тобто в загальній сумі 337865 грн. (Т.5 а.с.57-89).

Відповідно до висновку комісійної судово економічної експертизи №228/229 від 26.05.2014 встановлено:
ТОВ «Схід плюс Захід» мало можливість виконати умови договорів за програмою «Голд Фінанс» з потерпілими в частині виплати в повному обсязі грошових коштів у сумі 7510000,00 грн. /Сім мільйонів п`ятсот десять тисяч грн. 00 коп./ в період часу з 20.04.2011 по 21.08.2013, за рахунок коштів, які надійшли на розрахункові рахунки підприємства в сумі 8804505,93 грн. /Вісім мільйонів вісімсот чотири тисячі п`ятсот п`ять грн. 93 коп./, як дохід від реалізації послуг відповідно до предмету діяльності підприємства.

ТОВ «Схід плюс Захід» не мало можливості виконати умови договорів по програмі «Голд Фінанс» з громадянами, перелік договорів з якими наведено в постанові про призначення експертизи, а саме по яких не було сплачено коштів і по яким було надано дозвіл на отримання позики, в частині виплати в повному обсязі грошових коштів у сумі 7510000,00 грн./Сім мільйонів п`ятсот десять тисяч грн.00 коп./ в період часу з 20.04.2011 по 11.08.2013, за рахунок коштів, які надійшли на розрахункові рахунки підприємства, за умови врахування понесених ТОВ «Схід плюс Захід» витрат у вказаний період часу на інші цілі, які не пов`язані з виконанням укладених договорів у сумі 359814,48 і грн., а саме: 37500,00 - виплати дивідендів + 122314,48 грн. виплати на відрядження.

ТОВ «Схід плюс Захід» використало кошти, які надійшли на його розрахункові рахунки в банківських установах в період часу з 20.04.2011 по 21.08.2013 наступним чином: 6683756,90 грн. - внутрішні перерахування з рахунків на рахунки ТОВ «Схід плюс Захід»; 3735668,35 грн. - виплати фізичним особам відповідно до договорів по програмі «Голд Фінанс»; 952819,26 грн.- податки та збори; 1061791,32 грн. - заробітна плата; 122314,43 - витрати на відрядження; 237500,00 - виплати дивідендів; 2368579,36 грн. (3241902,38 грн. оплата за товар, послуги, тощо - 873323,02 грн. повернуті передплати за товар).

Формування грошового фонду на умовах діяльності Програми «Голд Фінанас», за рахунок якого, відповідно до п. 1.3. та п. 2.1.2. Договорів, укладених між ТОВ «Схід плюс Захід» (Адміністратор) та фізичними особами (Клієнтами), Адміністратор здійснює оплату вартості Товару чи надає відповідну суму у позику, документально не підтверджується (т.6 а.с.12-226).

Експерт ОСОБА_22 у судовому засіданні підтвердила висновки вказаної експертизи та повідомила що на підприємстві завідомо не акумулювались кошти, які надходили як прибуток, на одному рахунку, який повинен бути призначеним для цільового використання коштів, тобто для виплат коштів громадянам за договорами, підприємство могло користуватися лише реєстраційними та цільовими внесками. На ТОВ «Схід плюс Захід» не формувався грошовий фонд, за рахунок якого, відповідно до умов Договорів, укладених між ТОВ «Схід плюс Захід» та фізичними особами, підприємство було зобов`язане здійснювати оплату вартості товарів чи надання позик клієнтам.

Прокурор звертає увагу, що при дослідженні перших двох питань експертом враховувалися зобов`язання ТОВ «Схід плюс Захід» перед громадянами за 220 (двісті двадцятьма) Договорами. З них 159 (сто п`ятдесят дев`ять) це Договори з громадянами, по яких не було сплачено обіцяних ТОВ «Схід плюс Захід» коштів та за якими на час призначення експертизи проводилось досудове розслідування та 61 (шістдесят один) Договір з громадянами, яким було надано дозвіл на отримання позики.

Враховуючи даний факт, беручи до уваги відповідь на друге питання, ТОВ «Схід плюс Захід» не мало можливості виконати умови навіть за цими 220 (двісті двадцятьма) Договорами.

Зазначає, що під час досудового розслідування у офісах ТОВ «Схід плюс Захід», які вказані у обвинувальному акті, вилучено 3338 (три тисячі триста тридцять вісім) договорів, укладених між ТОВ «Схід плюс Захід» та громадянами. Усі ці договори під час досудового розслідування оглянуті та визнані речовими доказами (Т.12, 13, 14 - а.с.1-38).

На думку прокурора, даний факт вказує на те, що діяльність ТОВ «Схід плюс Захід» завідомо була направлена на заволодіння грошовими коштами громадян та свої зобов`язання перед клієнтами за договорами «Голд Фінанс» товариство виконати не могло.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_11 та її захисник звертали увагу на те, що ТОВ «Схід плюс Захід» не виконало своїх зобов`язань перед клієнтами, оскільки на рахунки товариства накладено арешт.

Такі твердження,на думку прокурора, повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження. Для цього необхідно порівняти суми зобов`язань товариства перед громадянами за договорами із тими сумами коштів, які знаходились (знаходяться) на рахунках, що значно менші.

Таким чином, прокурор вважає, що ОСОБА_11 вчинила заволодіння грошовими коштами шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,

Вважає вирок незаконним через невідповідність висновків суду, викладених у ньому, фактичним обставинам кримінального правопорушення та через неповноту судового розгляду, оскільки при ухваленні вироку суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

З цих же підстав прокурор вважає, що і ОСОБА_12 вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння грошовими коштами шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,

І також вважає, що ухвала є незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у ній, фактичним обставинам кримінального правопорушення та через неповноту судового розгляду.

Інші учасники судового розгялду вирок та ухвалу суду не оскаржили.

Захисником ОСОБА_8 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора на ухвалу суду відносно ОСОБА_12 .

Захисник вважає ухвалу суду законною та належним чином обґрунтованою, що законних підстав для її скасування немає.

Суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_12 не може бути співучасником шахрайства так як у неї внаслідок психічного захворювання не могло виникнути прямого умислу на вчинення суспільно-небезпечних діянь.

ОСОБА_12 не відноситься до суб`єкту вказаного злочину. У ході судового слідства в тому числі при допиті свідків на показання якх прокурор посилається в апеляційній скарзі не було отримано жодних доказів щодо безпосереднього спілкування ОСОБА_26 з потерпілими у кримінальному провадженні, та отримання нею від них яких-небудь грошових коштів, а також доказів користування ОСОБА_12 електронно-обчислювальною технікою з метою вчинення незаконних операцій щодо заволодіння чужим майном або придбання права на майно, що повністю виключає її участь в обмані потерпілих з метою заволодіння чужим майном або придбання права на нього шляхом зловживання довірою.

Обвинуваченням не доведено жодним доказом, що ТОВ «Схід плюс Захід» було створене та зареєстроване ОСОБА_26 саме з метою вчинення шахрайських дій.

Вважає, що відсутні докази суспільної небезпеки ОСОБА_12 , яка страждає на психічне захворювання , до себе або оточуючих, що відповідно до ч. 4 ст. 503 КК України , взагалі виключає застосування до неї примусових заходів медичного характеру.

ОСОБА_12 на даний час проходить добровільно амбулаторне лікування в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері та згідно з висновками лікаря- психіатра не потребує госпіталізації до психіатричного закладу. Тому виходячи з вимог Закону України «Про психіатричну допомогу» застосування до неї примусових заходів медичного характеру є недопустимим.

Докази, на які посилається прокурор в апеляційній чкарзі, і які начебто свідчать про вчинення ОСОБА_12 суспільно-небезпечного діяння, були належним чином перевірені та оцінені судом першої інстанції при винесенні ухвали і суд дійшов правильних висновків про їх недостатність та непереконливість, а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

Стверджує, що прокруор не навів в апеляційній скарзі жодних аргументованих доводів на підтвердження наявності підстав, визначених в ст. 409 КПК України для скасування або зміни ухвали суду.

Просив апеляційні скаргу відхилити, а ухвалу суду щодо ОСОБА_12 залишити без зміни.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 15 квітня 2015 року ОСОБА_11 визнана невинуватою за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та виправдана за недоведеністю її участі у вчиненні злочину.

Цивільні позови ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 залишено без розгляду, роз`яснено потерпілим право на їх подання в порядку цивільного судочинства

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 15 квітня 2015 року у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного заходу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_12 відмовлено, а кримінальне провадження закрито.

Згідно вироку та ухвали суду органами досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що вона 12 квітня 2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_12 , зареєстрували на останню ТОВ «Схід плюс Захід», яке не отримало належним чином статусу фінансової установи, а також ліцензій та дозволів на право надання фінансових послуг, і будучи завідуючою фінансовим відділом, офіси якого розташовувалися за адресою: АДРЕСА_5 , та за адресою: АДРЕСА_6 , а також в інших містах України, на протязі з квітня 2011 року і по липень 2013 року, діючи повторно, сумісно заволоділи грошовими коштами громадян у великих розмірах, використовуючи при цьому незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки для подальшого заволодіння чужим майном.
З цією метою ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , яку останні прийняли на посаду головного бухгалтера ТОВ «Схід плюс Захід», у вказаний період часу, маючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, їх наслідки та бажаючи їх настання протягом з квітня 2011 року і по липень 2013 року прийняли на роботу до ТОВ «Схід плюс Захід» в якості консультантів в філії вказаного підприємства, розташовані в Полтавській області громадянок ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також інших осіб в філії підприємства розташованих в Луганській, Донецькій, Запорізькій та інших областях України, пояснивши їм при цьому, що буде входити в їх обов`язки консультантів, а саме як консультувати громадян з приводу отримання грошових коштів (кредитів), укладання відповідних угод та схиляння їх до внесення реєстраційного платежу в розмірі від 2,5% до 10 % в залежності від суми кредиту і строку його погашення.
При цьому, ОСОБА_11 розробила систему тренінгу консультантів, в ході якого розповідала останнім, щодо впливу на клієнтів та щодо ефективного залучення максимальної кількості клієнтів, необхідності консультантам обіцяти громадянам видачу коштів протягом декілька днів після сплати початкового внеску, який нібито йде на дострокове погашення кредиту та в подальшому отримання грошових коштів. У випадку, коли клієнти, не отримавши кредит починали приходити до офісу або телефонувати на робочі телефони гарячої лінії то ОСОБА_11 казала, щоб консультанти давали відповідати на телефон їй та вона буде з ними спілкуватися. В розмовах з незадоволеними клієнтами ОСОБА_11 обіцяла по телефону, що видача коштів затримується по різним причинам і їм необхідно почекати деякий час, тим самим вводила ошуканих клієнтів в оману з приводу отримання ними кредиту.
З цією ж метою, направленою на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , з метою контролю за вчиненням такої діяльності з боку консультантів, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, періодично приймали від підлеглих статистичні звіти стосовно укладених угод та перерахованих на рахунки підприємств коштів в якості фінансового забезпечення кредитів, які в подальшому не видавались, вели облік клієнтів, бухгалтерію підприємства, здійснювала переписку, як самостійно так і за допомогою підлеглих.
З метою акумуляції грошових коштів ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_20 відкрили банківські рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також відкрила банківські рахунки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 в АТ «УкрСиббанк» заснованого ними ТОВ «Схід плюс Захід», на які ошукані ними громадяни перераховували грошові кошти у вказаний період часу, і які у подальшому використовувалися останньою за власним розсудом.
Так у період з квітня 2011 року і по липень 2013 року, працівниками ТОВ «Схід плюс Захід» було укладено наступні договори з громадянами, а саме:
Договір № 00712 від 12.07.2011 року з ОСОБА_30 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 10 000 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_31 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 01145 від 19.09.2011 року з ОСОБА_28 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 769 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_28 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 01343 від 13.12.2011 року з ОСОБА_32 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 650 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_33 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 01344 від 14.12.2011 року з ОСОБА_34 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 900 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_35 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 01345 від 29.12.2011 року з ОСОБА_36 на отримання грошових коштів у сумі 5 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 325 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_37 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 01335 від 10.01.2012 року з ОСОБА_38 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 975 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_39 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 01340 від 10.01.2012 року з ОСОБА_40 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1082 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_41 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 01333 від 11.01.2012 року з ОСОБА_42 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 650 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_43 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 01341 від 12.01.2012 року з ОСОБА_44 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1083 грн. 36 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_45 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 201778 від 17.01.2012 року з ОСОБА_46 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_47 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 01346 від 19.01.2012 року з ОСОБА_48 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1950 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_49 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 01347 від 02.02.2012 року з ОСОБА_50 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 688 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_51 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 201592 від 20.02.2012 року з ОСОБА_21 на отримання грошових коштів у сумі 200 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 51 437 грн. 57 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_21 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 201881 від 07.03.2012 року з ОСОБА_29 на отримання грошових коштів у сумі 150 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 36 489 грн. 60 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_29 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 201514 від 24.05.2012 року з ОСОБА_52 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 000 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_53 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 201512 від 11.06.2012 року з ОСОБА_54 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 300 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_55 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 201612 від 12.06.2012 року з ОСОБА_56 на отримання грошових коштів у сумі 300 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 10 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_57 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 201614 від 13.06.2012 року з ОСОБА_58 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески в сумі 1189 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_59 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 201515 від 13.06.2012 року з ОСОБА_60 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 986 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_61 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 201619 від 26.06.2012 року з ОСОБА_62 на отримання грошових коштів у сумі 5 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 429 грн. 17 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_63 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 201516 від 27.06.2012 року з ОСОБА_64 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 35 856 грн. 84 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_65 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 201613 від 03.07.2012 року з ОСОБА_66 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 800 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_67 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 201618 від 11.07.2012 року з ОСОБА_68 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 650 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_69 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202482 від 18.07.2012 року з ОСОБА_70 на отримання грошових коштів у сумі 150 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 8050 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_71 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202905 від 18.07.2012 року з ОСОБА_72 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 7 530 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_73 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202957 від 20.07.2012 року з ОСОБА_74 на отримання грошових коштів у сумі 70 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 450 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_75 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202941 від 20.07.2012 року з ОСОБА_76 на отримання грошових коштів у сумі 25 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 250 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_77 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202892 від 27.07.2012 року з ОСОБА_78 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 3 650 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_79 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202890 від 27.07.2012 року з ОСОБА_80 на отримання грошових коштів у сумі 80 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 5 412 грн. 45 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_81 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202956 від 30.07.2012 року з ОСОБА_82 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1083 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_83 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202958 від 31.07.2012 року з ОСОБА_84 на отримання грошових коштів у сумі 60 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 100 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_85 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 201617 від 09.08.2012 року з ОСОБА_86 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 900 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_87 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202940 від 10.08.2012 року з ОСОБА_88 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 750 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_89 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202959 від 16.08.2012 року з ОСОБА_90 на отримання грошових коштів у сумі 70 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 450 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_91 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202837 від 20.08.2012 року з ОСОБА_92 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2062 грн., 50 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_93 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202894 від 23.08.2012 року з ОСОБА_94 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 38 374 грн. 82 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_95 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202944 від 23.08.2012 року з ОСОБА_96 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 261 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_97 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202955 від 23.08.2012 року з ОСОБА_98 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1050 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_99 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202943 від 28.08.2012 року з ОСОБА_100 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_101 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202902 від 04.09.2012 року з ОСОБА_102 на отримання грошових коштів у сумі 25 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_103 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202949 від 07.09.2012 року з ОСОБА_104 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_105 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202947 від 07.09.2012 року з ОСОБА_106 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 200 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_107 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202895 від 10.09.2012 року з ОСОБА_108 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 725 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_109 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202898 від 19.09.2012 року з ОСОБА_110 на отримання грошових коштів у сумі 5 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 325 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_111 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202946 від 19.09.2012 року з ОСОБА_112 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1050 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_113 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202906 від 19.09.2012 року з ОСОБА_114 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 10 225 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_115 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202899 від 20.09.2012 року з ОСОБА_116 на отримання грошових коштів у сумі 5 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 700 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_117 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202901 від 25.09.2012 року з ОСОБА_118 на отримання грошових коштів у сумі 125 000 гри., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 7 603 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_119 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202909 від 26.09.2012 року з ОСОБА_120 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 7 654 грн. 44 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_121 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202907 від 26.09.2012 року з ОСОБА_122 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 4350 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_123 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202904 від 27.09.2012 року з ОСОБА_124 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 100 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_125 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202945 від 26.09.2012 року з ОСОБА_126 на отримання грошових коштів у сумі 80 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 800 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_127 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202339 від 02.10.2012 року з ОСОБА_128 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 650 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_129 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202954 від 02.10.2012 року з ОСОБА_130 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 гри., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_131 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202343-1 від 04.10.2012 року з ОСОБА_132 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 6 720 грн. 56 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_133 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233206 від 08.10.2012 року з ОСОБА_134 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_135 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233180 від 09.10.2012 року з ОСОБА_136 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 150 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_137 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233216 від 12.10.2012 року з ОСОБА_138 на отримання грошових коштів у сумі 200 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 8 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_139 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202340-1 від 15.10.2012 року з ОСОБА_140 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 499 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_141 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233191 від 19.10.2012 року з ОСОБА_142 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 4 112 грн. 50 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_143 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233125 від 23.10.2012 року з ОСОБА_144 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 6 596 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_145 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233183 від 24.10.2012 року з ОСОБА_146 на отримаєш грошових коштів у сумі 20 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 4048 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_147 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233182 від 24.10.2012 року з ОСОБА_148 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 675 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_149 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233190 від 26.10.2012 року з ОСОБА_150 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_151 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233185 від 26.10.2012 року з ОСОБА_152 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 791 грн. 68 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_153 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202950 від 29.10.2012 року з ОСОБА_154 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 342 грн. 67 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_155 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233083 та договір № 233084 від 30.10.2012 року з ОСОБА_156 на отримання грошових коштів у загальній сумі 110 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 20 000 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_157 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233085 від 31.10.2012 року з ОСОБА_158 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 000 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_159 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233186 від 07.11.2012 року з ОСОБА_160 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внеску у сумі 1 900 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_161 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233193 від 13.11.2012 року з ОСОБА_162 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 650 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_163 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233218 від 15.11.2012 року з ОСОБА_164 на отримання грошових коштів у сумі 40 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 400 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_165 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233217 від 15.11.2012 року з ОСОБА_166 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_167 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233215 від 16.11.2012 року з ОСОБА_168 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_169 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233194 від 20.11.2012 року з ОСОБА_170 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 400 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_171 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233196 від 21.11.2012 року з ОСОБА_172 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 3 300 грн. 34 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_173 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233214 від 22.11.2012 року з ОСОБА_174 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1050 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_175 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202441-1 від 26.11.2012 року з ОСОБА_176 на отримання грошових коштів у сумі 80 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 800 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_177 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233188 від 27.11.2012 року з ОСОБА_178 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 8 765 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_179 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233210 від 05.12.2012 року з ОСОБА_180 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_181 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233197 від 06.12.2012 року з ОСОБА_182 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 900 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_183 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233209 від 08.12.2012 року з ОСОБА_184 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 750 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_185 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233208 від 14.12.2012 року з ОСОБА_186 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1050 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_187 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233189 від 20.12.2012 року з ОСОБА_188 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 650 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_189 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233204 від 21.12.2012 року з ОСОБА_190 на отримання грошових коштів у сумі 100 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 6 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_191 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 201415 від 23.12.2011 року з ОСОБА_192 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 8 208 грн. 40 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_193 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233203 від 25.12.2012 року з ОСОБА_194 на отримання грошових коштів у сумі 40 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 100 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_195 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233451 від 25.12.2012 року з ОСОБА_196 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 223 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_197 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233450 від 25.12.2012 року з ОСОБА_198 на отримання грошових коштів у сумі 25 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 5060 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_199 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233202 від 27.12.2012 року з ОСОБА_200 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 750 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_201 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233201 від 28.12.2012 року з ОСОБА_202 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_203 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233452 від 28.12.2012 року з ОСОБА_204 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 3 633 грн. 32 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_205 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233456 від 04.01.2013 року з ОСОБА_206 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 720 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_207 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233454 від 08.01.2013 року з ОСОБА_208 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 3 000 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_209 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233457 від 18.01.2013 року з ОСОБА_210 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 352 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_211 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233455 від 28.01.2013 року з ОСОБА_212 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 383 грн. 33 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_213 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202431-1 від 29.01.2013 року з ОСОБА_214 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_215 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233695 від 30.01.2013 року з ОСОБА_216 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 150 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_217 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202434-1 від 12.02.2013 року з ОСОБА_218 на отримання грошових коштів у сумі 125 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 4 400 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_219 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202436-1 від 14.02.2013 року з ОСОБА_220 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_221 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202438-1 від 15.02.2013 року з ОСОБА_222 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_223 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233458 від 20.02.2013 року з ОСОБА_224 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 725 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_225 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202440-1 від 26.02.2013 року з ОСОБА_226 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 700 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_227 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202347-1 від 27.02.2013 року з ОСОБА_228 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 750 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_229 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202442-1 від 27.02.2013 року з ОСОБА_230 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 750 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_231 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233690 від 27.02.2013 року з ОСОБА_232 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 900 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_233 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202443-1 від 11.03.2013 року з ОСОБА_234 на отримання грошових коштів у сумі 200 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 7 000 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_235 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233691 від 11.03.2013 року з ОСОБА_236 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 900 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_237 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233692 від 11.03.2013 року з ОСОБА_238 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 650 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_239 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202457-1 від 15.03.2013 року з ОСОБА_240 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 750 грн.. але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_241 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233693 від 15.03.2013 року з ОСОБА_242 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 650 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_243 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233697 від 19.03.2013 року з ОСОБА_244 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 700 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_245 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233694 від 29.03.2013 року з ОСОБА_246 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 900 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_247 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233104 від 01.04.2013 року з ОСОБА_248 на отримання грошових коштів у сумі 40 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 949 грн. 89 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_249 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202459-1 від 03.04.2013 року з ОСОБА_250 на отримання грошових коштів у сумі 150 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 5 250 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_251 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202458-1 від 03.04.2013 року з ОСОБА_252 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 050 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_253 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233105 від 04.04.2013 року з ОСОБА_254 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 650 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_255 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202450-1 від 04.04.2013 року з ОСОБА_256 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_257 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202451-1 від 15.04.2013 року з ОСОБА_258 на отримання грошових коштів у сумі 40 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 400 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_259 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233106 від 15.04.2013 року з ОСОБА_260 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 300 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_261 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233098 від 19.04.2013 року з ОСОБА_262 на отримання грошових коштів у сумі 125 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 7 604 грн. 18 коп., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_263 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233107 від 16.05.2013 року з ОСОБА_264 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 300 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_265 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202452-1 від 18.05.2013 року з ОСОБА_266 на отримання грошових коштів у сумі 10 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 500 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_267 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202453-1 від 21.05.2013 року з ОСОБА_268 на отримання грошових коштів у сумі 60 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 2 600 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_269 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 202455-1 від 30.05.2013 року з ОСОБА_270 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1050 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_271 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233108 від 01.06.2013 року з ОСОБА_272 на отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 300 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_273 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233109 від 12.06.2013 року з ОСОБА_274 на отримання грошових коштів у сумі 50 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 3000 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_275 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233839 від 08.07.2013 року з ОСОБА_276 на отримання грошових коштів у сумі 15 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» вніс в сумі 800 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_277 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233101 від 24.07.2013 року з ОСОБА_278 на отримання грошових коштів у сумі 30 000 грн., який сплатив на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 1 800 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти ним отримані не були, чим ОСОБА_279 завдано збитки на вказану суму.
Договір № 233102 від 26.07.2013 року з ОСОБА_280 на отримання грошових коштів у сумі 300 000 грн., яка сплатила на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» внески у сумі 18 000 грн., але до теперішнього часу обіцяні грошові кошти нею отримані не були, чим ОСОБА_281 завдано збитки на вказану суму.
Таким чином, відповідно обвинувачення, сумісними злочинними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншою особою у період з квітня 2011 року і по липень 2013 року заподіяно зазначеним громадянам матеріальну шкоду всього на загальну суму 499 тисяч 426 гривень 62 копійки, що є особливо великим розміром.
В обґрунтування прийнятого рішення суд у вироку вказав наступне.

Ч.4 ст.190 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_11 передбачає заволодіння чужим майном або правом на майно шляхом обману чи зловживання довірою в особливо великих розмірах.

При цьому колегія суддів вказала, що їй не були інкриміновані кваліфікуючі ознаки злочину: «Шляхом зловживання довірою» та «за попередньою змовою групою осіб із особами, які безпосередньо здійснювали оформлення кредитних договорів на придбання товарів в групах».

Суб`єктивна сторона ч.4 ст.190 КК України характеризується прямим умислом.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 1 ст. 24 КК України).

У відповідності до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10, від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення його в оману.

Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридичне значимої інформації) характер. У другому випадку для наявності шахрайства необхідно встановити, що бездіяльність винного призвела до помилки потерпілого щодо обов`язковості або вигідності передачі майна (права на майно) шахраєві, була причиною добровільної передачі потерпілим майнових благ.

Якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, вчинене не може визнаватися шахрайством.

За встановлених обставин справи суду не було надано належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_11 заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах.

Усі договори підписані представниками ТОВ «Схід плюс Захід» та потерпілими, містять необхідні реквізити, в тому числі дату та місце їх укладення, умови придбання товарів в групах.

Підставою їх укладення стали власноручні заяви самих потерпілих, які вказали, що бажають укласти ці угоди та їх умови і наслідки їм повністю зрозумілі.

Суд дійшов висновку, що ТОВ «Схід плюс Захід» проводило виплати громадянам по програмі «Голд Фінанс» в сумі 3735668,35 грн., що виключає її фіктивність та безтоварність, що підтверджено висновком експерта та показаннями експерта.

Крім того, суд зазначив, що без проведення економічного аналізу діяльності ТОВ «Схід плюс Захід» з точки зору правомірності надання фінансових послуг адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах з урахуванням усіх договорів з потерпілими та оцінки законності визначення переможця конкурсів, підстав невиконання та розірвання угод, висновки судово-економічної експертизи щодо неможливості виплати спілкою коштів по кредитах є недостовірними, а тому не можуть бути покладені в основу обвинувачення.
Проаналізувавши діяльність ТОВ «Схід плюс Захід», суд дійшов висновку про відсутність ознак «пірамідальної схеми» в його діяльності

Як убачається із кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.4 ст.190 КК України, угоди між потерпілими та ТОВ «Схід плюс Захід» недійсними в судовому поряду не визнавались та вони не є нікчемними в силу закону, тому з моменту їх укладення і до розірвання були чинними і обов`язковими для сторін. При цьому державна реєстрація указаного товариства не скасована, тому воно є діючим, а ОСОБА_11 здійснювала виконання в ньому своїх трудових обов`язків. Доказів участі ОСОБА_11 у створенні та реєстрації даного товариства прокурором суду не надано.

Потерпілими із ТОВ «Схід плюс Захід» в переважній більшості укладено угод (93) до 09.01.2013 року, коли отримання ліцензії для надання послуг з адміністративного фінансування активів для придбання товарів у групах не вимагалось.

Водночас, на підставі Закону № 4025-VI від 15.11.2011, статтю 202 КК України, яка передбачала кримінальну відповідальність за провадження господарської діяльності без ліцензії, виключена, тому на даний час безліцензійна діяльність не є кримінально карною.

Крім того, обвинуваченій не інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст.205 КК України (фіктивне підприємництво), зважаючи на ту обставину, що обвинувачення за ч.4 ст.190 КК України містить посилання на створення юридичної особи ТОВ «Схід плюс Захід» для вчинення протиправної діяльності заволодіння чужим майном.

Судом також встановлено, що на виконання умов укладених договорів, потерпілі сплатили на банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід», відповідно до квитанцій, реєстраційні платежі, однак не сплачували або сплачували не в повній мірі щомісячні платежі, у зв`язку з чим угоди з цілим рядом потерпілих було розірвано (т.11-17)

Із досліджених кредитних справ потерпілих, убачається, що вони власноручно писали заяви, згідно яких вони цілком і повністю розуміли умови укладених договорів та просили про їх здійснення, в подальшому добровільно платили первинні внески та підписували угоди, один екземпляр яких залишали собі. В подальшому частина потерпілих із власної ініціативи розривала указані договори, мотивуючи відсутністю необхідності отримання кредиту.

При цьому, суд вважає, що державним обвинувачем не надано суду жодних доказів, що до потерпілих застосовувався обман, зловживання довірою, маніпулювання свідомістю, недозволені методи психологічного тиску (гіпнозу, НЛП), тощо.

Про це, свідчить відсутність у матеріалах справи відповідних висновків психологічних експертиз, а також те, що особи, які безпосередньо укладали угоди з потерпілими, а саме: ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_19 , ОСОБА_285 , ОСОБА_15 , ОСОБА_286 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 не притягуються органами досудового розслідування і прокурором до кримінальної відповідальності.

Із них, за клопотанням прокурора ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 допитані як свідки та повідомили суду, що жодних шахрайських дій щодо потерпілих вони не вчиняли. Вказівок на такі дії від ОСОБА_11 не отримували та діяли в межах укладених угод.

Інші кредитні консультанти взагалі досудовим слідством не були встановлені та не представлені суду, у зв`язку з чим не підтвердженим залишилось і вчинення шахрайських дій з їх боку та причетність до цього ОСОБА_11 .

Вилучені в офісі ТОВ «Схід плюс Захід» письмові алгоритми взаємодії з клієнтами не містять даних про виконання та розповсюдження їх саме ОСОБА_11 , при цьому такі алгоритми візуально не свідчать про спонукання до обману, також не були досліджені відповідними психологічними експертизами та визнані такими, що несуть приховане маніпулювання, тому не підтверджують обвинувачення (т.9 а.с.163-179).

Крім того, обвинувачем не представлено суду жодних доказів на спростування показань ОСОБА_11 про те, що визначення переможця конкурсу на придбання товару в групі проводилось комп`ютерною програмою «Голд Фінанс», а також будь-яких доказів про втручання у вказану програму щодо впливу на об`єктивність прийняття рішення.

Висновки комп`ютерно - технічних експертиз № 648 від 14.10.2013 року, №681 від 11.11.2013 року, №682 від 13.11.2013 року, № 694 від 15.11.2013 року цих даних не підтверджують (т.9 а.с.212-247).

Аналізуючи пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підтверджене достатніми, належними та допустимими доказами, є неконкретним (абстрактним), тому не є спроможним, з огляду на таке.

Зокрема, у обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_11 12.04.2011 року зареєструвала на ОСОБА_12 за попередньою змовою із нею ТОВ «Схід плюс Захід», яке не отримало належним чином статусу фінансової установи, а також ліцензій та дозволів на право надання фінансових послуг та була фінансовим директором.

Колегія суддів зазначила, що обставини, на які посилається орган досудового розслідування мають бути доведені, а не являти собою не перевірену слідчу версію.

Так, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_11 безпосередньо здійснювала реєстрацію ТОВ «Схід плюс Захід» чи такі дії вчиняла інша особа за її дорученням. Про це в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, в тому числі доручення, картки заяви, висновки відповідних судово-почеркознавчих експертиз, показання свідків про це чи будь-які інші докази.

Одночасно у матеріалах провадження наявна реєстраційна справа ТОВ «Схід плюс Захід», відповідно якої указане товариство зареєстроване в установленому законом поряду та юридично значимі дії вчинялись керівником товариства ОСОБА_12

ТОВ «Схід плюс Захід» засновано одноособово ОСОБА_12 та зареєстроване державою як юридична особа, його керівником значиться ОСОБА_12 ( т.9 а.с.85, 88-90).

У відповідності до Статуту ТОВ «Схід плюс Захід», зареєстрованому 26.04.2011 року, учасником цього товариства вказана ОСОБА_12 . Метою діяльності товариства є, в тому числі, надання позик, посередницькі послуги при купівлі-продажі товарів народного споживання, в тому числі рухомого та нерухомого майна, надання консультативних послуг (т.9 а.с.118-129).

За договорами від 11.11.2011 року та 22.11.2011 року, ТОВ «Схід плюс Захід» в особі ОСОБА_12 орендувало для провадження своєї діяльності офіси у м. Полтава: по АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 та у АДРЕСА_4 (т.9 а.с. 154-162).

Відповідно заяв, ТОВ «Схід плюс Захід» в особі керівника ОСОБА_12 відкрило рахунки в ПАТ «ВіЕйБІ Банку» (т.9 а.с.186-187).

За даними податкової справи ТОВ «Схід плюс Захід» звітність до податкової інспекції подавала ОСОБА_12 ( т.5 а.с.68-207).

Із висновків судово-почеркознавчих експертиз № 593 від 14.07.2014 року, № 594 від 15.07.2014 року, №595 від 17.07.2014 року, підписи в установчих документах, заявах про відкриття поточних рахунків ТОВ «Схід плюс Захід» виконані ОСОБА_12 . Водночас указані експертизи жодних даних про підписи у цих документах ОСОБА_11 не підтвердили (т.10 а.с.130-150).

Крім того, ОСОБА_11 по даним обліку ТОВ «Схід плюс Захід» значиться із 05.12.2012 року (Наказ від 05.12.2012 року т.9 а.с.133, т. 18 а.с. 153).

Посилання на кваліфікуючу ознаку вчинення шахрайства «використання незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки» суд вважає таким, що належним чином не описане, зокрема, щодо обставин, різновиду ЕОТ і механізму її використання.

Колегія суддів зазначила, що вказану кваліфікуючу шахрайство обставину утворюють лише операції, здійснення яких без використання електронно-обчислювальної техніки є неможливим. Електронно-обчислювальна техніка у даному випадку виступає засобом вчинення злочину, а здійснювані з використанням неї операції становлять зміст шахрайського заволодіння чужим майном чи правом на нього.

Однак, відносно ОСОБА_12 прокурором надано суду висновок судово-психіатричної експертизи № 402 від 30.07.2014 року про те, що вона у період вчинення інкримінованого їй діяння страждала на шизофренію параноїдної форми та не могла давати раду своїм діям і керувати ними, тому була неосудною, що виключає співучасть (т.10 а.с.166-178).

Не були встановленими і представленими суду ОСОБА_290 та ОСОБА_25 , які виконували обов`язки відповідно керівників ТОВ «Схід плюс Захід».

Подальші обставини обвинувачення ОСОБА_11 про те, що вона розповідала консультантам про необхідність ефективного залучення максимальної кількості клієнтів, які мають вносити первинні внески, які йдуть на подальше погашення кредитів, повідомлення клієнтам про необхідність в разі виникнення проблем зателефонувати на гарячу лінію чи ОСОБА_11 , прийняття статистичних звітів, ведення обліку клієнтів, бухгалтерії підприємства, переписки з клієнтами, відкриття рахунків та розпорядження ними не виходить за межі умов діяльності програми «Голд Фінанс» у розумінні п.11-1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Обвинувачення ОСОБА_11 в частині здійснення нею обману потерпілих безпосередньо під час спілкування по телефону, взагалі не конкретизовано щодо яких саме потерпілих, де, коли і за яких обставин проходило таке спілкування, у чому конкретно полягав обман. По тому, що жоден із потерпілих таких обставин щодо ОСОБА_11 не підтвердив. Не представлені прокурором суду і дані про оперативно-технічні заходи, внаслідок яких були б зафіксовані розмови ОСОБА_11 із потерпілими, свідками чи іншими особами. Тому ця обставина не доведена в установленому законом порядку, а є припущенням. При цьому невиплата кредиту чи його затримка через відсутність періодичних платежів клієнтів для придбання товару в групах, знову ж таки, не виходить за межі діяльності програми «Голд Фінанс».

Оперативно-технічні заходи безпосередньо щодо ОСОБА_11 не проводились, а надані прокурором матеріали аудіо-відеоконтролю здійснені щодо ОСОБА_13 , в діях якої, на думку обвинувача (прокурора), не вбачається складу злочину, тому вона є свідком у справі. Декілька її розмов із ОСОБА_11 не свідчать про вчинення останньою шахрайства в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб. Зі змісту цих розмов вбачається, що ОСОБА_11 спочатку дружнім тоном обговорює зі ОСОБА_13 особисті приватні питання, отримує дані щодо деяких договорів без їх конкретизації та повідомляє назву іншого банку, на який мають проводитись перерахування коштів клієнтами (т.18 а.с. 100-133, 191-210).

Водночас, такі обставини, які ставляться у провину ОСОБА_11 , як безпосереднє чи опосередковане ведення бухгалтерії, відкриття рахунків, перерахування коштів не знайшли свого підтвердження належними засобами доказування, в тому числі відповідними бухгалтерськими та банківськими документами, які про це свідчили б. Сама ОСОБА_11 заперечила ці обставини, зазначивши, що такого права не мала і такої діяльності не здійснювала, доступу до системи банк-клієнт також не мала.

Зокрема відповідно висновку судово-економічної експертизи № 228/229 банківські рахунки ТОВ «Схід плюс Захід» були відкриті значно раніше. ОСОБА_11 не здійснювала зняття коштів ТОВ «Схід плюс Захід».

Колегія суддів дійшла висновку, що під час досудового розслідування не було встановлено , а прокурором в ході розгляду справи не наведено суду доказів винуватості ОСОБА_11 та не надано доказів вчинення ОСОБА_12 суспільно-небезпечного діяння, - у зв`язку з чим ОСОБА_11 була виправдана, а щодо ОСОБА_12 провадження було закрите.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заперечення ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вважають вирок суду законним, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судовго засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у ньому відсутні документальні підтвердження отримання потерпілими ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_93 , ОСОБА_294 та ОСОБА_295 повідомлення про дату, час і місце судових засідань. Окрім того, у матеріалах справи наявна інформація про повідомлення потерпілих ОСОБА_296 , ОСОБА_117 , ОСОБА_297 , ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_43 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_265 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 про останнє судове засідання лише телефонограмою. Проте, під час виклику вказаних осіб до суду апеляційної інстанції було встановлено, що частина номерів їхніх мобільних телефонів взагалі не обслуговується операторами мобільного зв`язку, інша частина номера телефонів наежать іншим особам, а не вказаним потерпілим. Дана обставина також викликає розумний сумнів про належне повідомлення потерпілих про дату, час і міце судових засідань.

За змістом п.1 ч.1 ст.415 КПК України, вказані вище порушення є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга прокурора підлягає до частковго задоволення.

При новому судовому розгляді, інший склад суду повинен здійснити судове провадження згідно з вимогами розділу ІV КПК України. В тому числі, при новому судовому розгляді слід перевірити доводи прокурора, викладені ним у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404,407,409,412,415,418 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року, яким ОСОБА_11 виправдана за ч.4 ст.190 КК України та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3