Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-85,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: «санкція» ОСОБА_1
Доповідач Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця «09» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.

Суддів: Вороненко Т.В., Буженко Н.В. З участю прокурора Коваленко О.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 25 березня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою стосовно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, не працюючого,

не одруженого, не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04.03.2010 року об 1140год., під час оперативної закупівлі збув по місцю свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом продажі ОСОБА_4 за 10 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, масою 0,071гр.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, характеризується негативно, зловживає наркотичними засобами, а тому може ухилитися від слідства та суду.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з тих підстав, що він раніше не судимий, вину не визнає, має незадовільний стан здоровя та постійне місце проживання, також має намір добровільно лікуватися від наркоманії і зявлятися до слідчого.

Заслухавши міркування адвоката ОСОБА_2 про задоволення апеляції ОСОБА_3, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст. 148,150,155 КПК України і його слід визнати обґрунтованим.

Згідно ст. 155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується у справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, незадовільно характеризується, не працює, вживає наркотичні засоби.

До твердження адвоката про те, що ОСОБА_3 працював, колегія суддів відноситься критично, оскільки представлена довідка про місце роботи, не відповідає вимогам закону, так як не має необхідних реквізитів, зокрема печатки, сам ОСОБА_3 на досудовому слідстві і в суді пояснював, що не працює, живе на кошти від продажу автомобіля.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суда були всі підстави вважати, що ОСОБА_3, знаходячись на волі може ухилятися від органів досудового слідства і суду.

Доводи апелянта щодо можливості застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, являються необґрунтованими, так як у суду були всі підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 25 березня 2010 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без змін.

Головуючий: В.А. Годун (підпис)

Судді: Т.В.Вороненко (підпис), ОСОБА_5 (підпис)

пост.09.04.10

надр.09.04.10

втв, бт.