1-«кс»/522/1219/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Досудовим розслідування встановлено, що 27.09.2015, приблизно о 04:45, за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, вчинено терористичний акт підрив адміністративної будівлі Управління СБ України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська 43, з використанням вибухового пристрою невідомого походження, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, що призвело до заподіяння значної майнової шкоди.
Протягом липня-вересня 2015 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, змовилися на вчинення терористичного акту.
З цією метою, в період з липня по вересень 2015 року, члени групи визначили точний об`єкт вчинення злочину, організували координацію подальших протиправних дій між членами групи, здійснили візуальне спостереження за об`єктом вчинення злочину, визначились з необхідними транспортними засобами, придбали інгредієнти та виготовили вибуховий пристрій, визначили особу, яка має закласти саморобний вибуховий пристрій під адміністративну будівлю УСБУ в Одеській області, розробили детальний план вчинення злочину та подальшого приховування свого злочинного діяння з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності.
Виконуючи відведену у злочинній діяльності роль та враховуючи попередні домовленості, орієнтовно 15.09.2015, ОСОБА_5 з оперативним позивним «Єгор», шляхом конспіративного спілкування через програму зв`язку «ТОХ» домовився із ОСОБА_7 про таємну зустріч з останнім, попередньо погодивши алгоритм дій та засоби конспірації.
Зустрівшись на майданчику між будинками АДРЕСА_2 та №12-А за адресою: м. Одеса, вул. Валентини Терешкової, ОСОБА_5 запросив ОСОБА_7 до свого транспортного засобу марки «МЕRCEDЕS-BENZ 190» (державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 ) для уточнення обставин вчинення злочину та знаходячись за кермом, прослідував на вулицю Утьосова м. Одеси, припаркувавши транспортний засіб поблизу будинку № 13.
Продовжуючи підготовку до вчинення терористичного акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , орієнтовно 16.09.2015, на території парку імені Максима Горького у м. Одеса, провели випробовування та тестування засобів зв`язку під час подальшого вчинення терористичного акту мобільних телефонів «NOMI», який попередньо ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 та «FLY», який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , а також гарнітур (навушників). Того ж дня, після невдалого тестування, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 придбати мобільний телефон марки «NOKIA» у підземному переході поблизу залізничного вокзалу м. Одеса, що той зробив у той же день, заплативши 140 грн.
В період між 17-19 вересня 2015 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вдало провели випробування засобів зв`язку (мобільних телефонів і гарнітур) та погодили дату вчинення терористичного акту 22.09.2015.
Однак, в ході спостереження за будівлею УСБУ 22.09.2015 ними було встановлено, що реалізації їх плану заважають охоронці, у зв`язку з чим члени злочинної групи прийняли рішення про відкладення вчинення терористичного акту на іншу дату коли для цього будуть сприятливі умови зокрема відсутність охорони.
Переслідуючи злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_7 погодили нову дату вчинення злочину 27.09.2015, попередньо (орієнтовно 24.09.2015) спільно провівши розвідку місцевості шляхом проведення візуального спостереження за прилеглою територією до об`єкту злочину, знаходячись на вул. Жуковського м. Одеса та спостерігаючи за особами, які знаходились поряд.
Орієнтовно у цей же період часу, члени вказаної групи придбали при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах компоненти, необхідні для виготовлення саморобного вибухового пристрою, виготовили його, тим самим створили умови для вчинення злочину - шляхом вибуху адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 43.
Виконуючи відведену у злочинній діяльності роль та враховуючи попередні домовленості, 27.09.2015 о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, ріг вулиць Градоначальницької та Різовської, який прибув на вказану зустріч на власному автомобілі марки «ХЮНДАЙ АКЦЕНТ» (державний номерний реєстраційний знак - НОМЕР_2 ).
В подальшому ОСОБА_5 , використовуючи транспортний засіб (мопед) та здійснюючи транспортування саморобного вибухового пристрою, прослідував з вулиці Бреуса до об`єкту терористичного акту за попередньо визначеним маршрутом руху по вулицям м. Одеса. Під час початку руху ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про свій виїзд за раніше обумовленим маршрутом у телефонному режимі та залишився на телефонному зв`язку з ОСОБА_7 , який на виконання злочинного плану надавав дані ОСОБА_5 контрольними фразами щодо результатів візуального спостереження за об`єктом терористичного акту та відсутності перешкод для встановлення саморобного вибухового пристрою.
Після здійснення ОСОБА_5 закладки вибухового пристрою за вказаною адресою, ОСОБА_7 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 вимкнув засоби зв`язку та направився у пішому порядку за маршрутом у зворотному напрямку до будинку АДРЕСА_4 , де на нього чекав ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_5 за попередньо визначеним маршрутом залишив місце вчинення терористичного акту, покинувши центральну частину м. Одеса.
19.10.2015, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого на ОСОБА_9 , працюючого в Одеському національному медичному університеті, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано, в порядку ст. 208 КПК України, в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, тобто у вчиненні терористичного акту за попередньою змовою групою осіб.
20.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, тобто у вчиненні терористичного акту за попередньою змовою групою осіб.
20.10.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 (шістдесят) днів, до 10 год. 30 хв. 18.12.2015.
17.12.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено термін утримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області до 02.02.2016.
Повідомлення ОСОБА_5 про підозру обґрунтовується наступними доказами:
- протоколом обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_11 від 01.10.2015 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено системний блок ПК марки «FAST», яким користувався ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду від 16.10.2015 та 17.10.2015, в ході якого було зафіксовано інформацію, яка свідчить про вчинення ОСОБА_11 підготовки до терористичних актів, а також контактні дані членів його групи, зокрема ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, а також алгоритм дій, спрямованих на підрив адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області із застосуванням саморобного вибухового пристрою з використанням мопеду, маршрути руху, місця зустрічі групи і т.д.;
- протоколом обшуку від 15.10.2015 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний термінал (мобільний телефон) з ІМЕІ-кодом, який використовувався ОСОБА_7 під час вчинення терористичного акту за адресою: АДРЕСА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,та іншими невстановленими слідством особами;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.10.2015, відповідно до якого свідок вказала на обставини знайомства ОСОБА_7 з ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення предмета для впізнання свідку ОСОБА_13 від 16.10.2015, відповідно до якого мобільний телефон марки «НОКІА» моделі «100», який було вилучено 15.10.2015 у ОСОБА_7 за результатом проведення обшуку, було продано на початку вересня 2015 року у торговому павільйоні № НОМЕР_3 ОСОБА_13 у підземному переході на розі вулиць Пушкінська та Пантелеймонівська у м. Одеса;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.10.2015, в ході якого останній повідомив про обставини вчинення ним терористичного акту за попередньою змовою групою осіб;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.10.2015, в ході якого останній повідомив про обставини вчинення ним терористичного акту за попередньою змовою групою осіб;
- протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_5 ) для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_7 від 20.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав на фото ОСОБА_5 як особу, яка разом з ним та іншими членами групи вчинила терористичний акт;
- протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_11 ) для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_7 від 20.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав на фото ОСОБА_11 як особу, яка разом з ним та іншими членами групи вчинила терористичний акт;
- протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_5 ) для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_8 від 20.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав на фото ОСОБА_5 як особу з оперативним позивним «Єгор»;
- протоколом пред`явлення особи ( ОСОБА_11 ) для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_8 від 20.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав на фото ОСОБА_11 як особу, яка надала йому вказівку підвезти «Єгора» до місця, яке він назве 27.09.2015;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.10.2015, який вказав, що ОСОБА_8 впізнав за фотознімком ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , як осіб, які за попередньою змовою з ним вчинили терористичний акт;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.10.2015, який вказав, що ОСОБА_8 впізнав за фотознімком ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , як осіб, які за попередньою змовою з ним вчинили терористичний акт;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.10.2015, який вказав, що ОСОБА_7 впізнав за фотознімком ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , як осіб, які за попередньою змовою з ним вчинили терористичний акт;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.10.2015, яка вказала, що ОСОБА_7 впізнав за фотознімком ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , як осіб, які за попередньою змовою з ним вчинили терористичний акт;
- протоколом огляду від 19.10.2015, відповідно до якого встановлено отримання через програму «ТЕЛЕГРАМ» вказівок ОСОБА_7 від ОСОБА_5 щодо обставин уникнення відповідальності після вчинення терористичного акту, а також щодо їх конспіративного спілкування;
- протоколом огляду від 19.10.2015, відповідно до якого встановлено наявність програми «ТЕЛЕГРАМ» у мобільному телефоні ОСОБА_8 та його зв`язки з іншими членами групи;
- протоколом обшуку від 19.10.2015 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 в ході якого вилучено засоби зв`язку, нотатки щодо обставин вчинення злочину;
- протоколом обшуку від 20.10.2015 за адресою: АДРЕСА_8 , яку орендував ОСОБА_5 та в ході якого вилучено радіостанції, вибухові речовини та компоненти вибухових пристроїв;
- протоколом огляду від 23.10.2015, відповідно до якого встановлено наявність на вилученому носії інформації ОСОБА_11 , матеріалів, які свідчать про підготовку до виступів так званого «прес-секретаря Одеського підпілля» ОСОБА_18 про вчинені злочини на території Одеської області;
- протоколом огляду інформації, яка міститься в глобальній мережі Інтернет від 28.10.2015 відповідно до якого встановлено відеозапис у формі інтерв`ю ОСОБА_11 , в ході якого він повідомляє про вчинені злочини;
- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 22.10.2015, який повідомив на місцевості обставини вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив обставини проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який повідомив обставини проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 04.11.2015, який повідомив про обставини вчинення злочину та деталізував попередні свої показання;
- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 22.10.2015, який повідомив на місцевості обставини вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який повідомив обставини проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який повідомив обставини проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду телефонних з`єднань ОСОБА_7 , які ним були здійснені за допомогою сім-карти, яка використовувалась під час вчинення злочину;
- протоколом пред`явлення речей (матеріали відеозаписів) для впізнання від 04.11.2015, в ході якого ОСОБА_7 впізнав свідка ОСОБА_23 , її авто та голос ОСОБА_5 під час поїздки останнього до Херсонської області з метою придбання засобів зв`язку для подальшого вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який повідомив обставини проведення пред`явлення речей (матеріали відеозаписів) для впізнання ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який повідомив обставини проведення пред`явлення речей (матеріали відеозаписів) для впізнання ОСОБА_7 ;
- протоколами огляду майна ОСОБА_5 від 20.10.2015 та 21.10.2015, в яких містяться відомості про вчинений злочин рукописні записи рецептів приготування вибухових речовин, контакти з іншими членами групи, методична інформація для створення сайту «Заря Новороссии», аудіо-файли спілкування з ОСОБА_11 тощо;
- протоколом огляду предметів та документів ОСОБА_5 від 26.10.2015, в якому містяться відомості про вчинений злочин, а саме проведення агітаційної роботи за створення на території Одеської області так званого державного утворення «Новоросія»;
- протоколом огляду майна ОСОБА_5 від 29.10.2015, під час якого було оглянуто засоби вчинення злочину;
- протоколом додаткового огляду предметів ОСОБА_5 від 21.10.2015, в якому міститься інформація про поїздку ОСОБА_5 до Херсонської області з метою придбання засобів зв`язку для подальшого вчинення злочину;
- протоколом огляду майна ОСОБА_5 від 23.10.2015, яким зафіксовано огляд засобів вчинення злочину ОСОБА_5 (балаклави, наколінники, бронежилети тощо);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , який повідомив про обставини здачі в оренду квартири ОСОБА_5 , яку останній використовував у злочинній діяльності;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , яка повідомила про обставини здачі в оренду квартири ОСОБА_5 , яку останній використовував у злочинній діяльності;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , яка повідомила, що ОСОБА_5 пересувався по місту на моторолері;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , який повідомив, що ОСОБА_5 цікавився придбанням моторолеру та в подальшому бачив останнього на моторолері;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , яка повідомила про участь ОСОБА_5 у русі «Суть времени»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , який повідомив інформацію щодо проведення вербувальної роботи ОСОБА_5 відносно нього з метою вчинення терористичного акту;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 , який повідомив про обставини зустрічі з ОСОБА_5 на мітингах проросійської спрямованості в м. Одеса;
- висновком експерта №109 від 15.10.2015 ЗЕС УНДІ СТСЕ СБУ УСБУ в Одеській області відповідно до якого на НЖМД «SEAGATE», який був встановлений в системний блок ПК марки «FAST» виявлено інформацію, яка свідчить про вчинення ОСОБА_11 підготовки до терористичних актів, а також інформації щодо членів його групи, зокрема ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб;
- висновком експертів №5666/24 судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2015, якою встановлені збитки завдані об`єктам нерухомого майна вчиненим злочином;
- висновком експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ УСБУ в Одеській області №121 від 22.10.2015 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи техніки вилученої у ОСОБА_5 , на якій виявлено та відновлено файли, які вказують на обставини вчинення злочину;
- висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області №261В від 06.11.2015 за результатами проведення вибухотехнічної експертизи предметів вилучених у ОСОБА_5 , яким встановлено, що останній зберігав імітаційні патрони та шашки, які містять у своєму складі тротил;
- висновком експерта ЗЕС УСБУ в Одеській області №128 відповідно до якого рукописні записи щодо рецептів виготовлення та складових саморобних вибухових пристроїв виконані ОСОБА_5 ;
- висновком експертів НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області №258В/1658Х/233Д відповідно до якого встановлено, що надані на дослідження суміш нітрату амонію та металевого алюмінію являється саморобною вибуховою речовиною системи «паливо+окисник»; ГМТД являється саморобною ініціюючою вибуховою речовиною, порох являється промислово виготовленою вибуховою речовиною метальної дії; нітрат амонію, металевий алюміній, сполуки заліза являються піротехнічною сумішшю. Надані на дослідження речовини придатні до вибуху. Надані на дослідження частини запалювальної трубки та електродетонатор придатні до ініціювання вибуху вибухової речовини;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , яка повідомила про обставини вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 , який повідомив про обставини вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 , який повідомив про участь ОСОБА_5 у русі «Суть времени»;
- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 ;
- протоколом додаткового огляду майна ОСОБА_8 від 24.12.2015, в ході якого оглянуто рукописні записи ОСОБА_8 , у яких зафіксований маршрут руху ОСОБА_8 у ніч вчинення теракту;
- протоколом огляду від 31.12.2015, відповідно до якого зафіксовано інформацію про телефонні з`єднання ОСОБА_5 з іншими співучасниками вчинення злочину;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №5676/26 від 20.01.2016, відповідно до якого визначено вартість пошкодженого майна, внаслідок вчинення теракту;
- висновком вибухотехнічної експертизи №27/6 від 15.01.2016, відповідно до якого, предмети вилучені у ОСОБА_5 можна використовувати при побудові схеми запобіжно-виконавчого механізму саморобного вибухового пристрою;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Закінчити досудове розслідування у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України продовжений термін неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:
- отримати висновок комплексної дактилоскопічної та балістичної експертизи, призначеної 21.10.2015 та проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області;
- отримати висновок комплексної (дактилоскопічна та холодної зброї) експертизи, призначеної 21.10.2015 та проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВСУ в Одеській області;
- отримати висновок комплексної дактилоскопічної, судово-комп`ютерної, радіотехнічної та вибухотехнічної експертизи, призначеної 23.10.2015 та проведення якої доручено експертам УНДІСТСЕ;
- отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 04.11.2015 та проведення якої доручено експертам ООБСМЕ;
- отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 27.09.2015 та проведення якої доручено експертам ООБСМЕ;
- отримати висновок відеотехнічної експертизи, призначеної 12.10.2015 та проведення якої доручено експертам КНДІСЕ МЮУ;
- одержати висновок судово-почеркознавчої експертизи, призначеної 24.12.2015 експертам ЗЕС ІСТЕ УНДІСТСЕ СБУ УСБУ в Одеській області;
- отримати дані щодо спричиненої майнової шкоди, завданої потерпілим внаслідок вчинення терористичного акту;
- отримати протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися УСБУ в Одеській області, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів негласних слідчих (розшукових) дій;
- допитати підозрюваних по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій;
- з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про ступінь участі у злочинній діяльності та про можливість повідомлення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри;
- допитати підозрюваних по обставинам нової підозри;
- виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290-291 КПК України, а саме відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, потерпілим, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для проведення та завершення вищевказаних слідчих та інших процесуальних дій, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідний строк не менше 6 (шести) місяців. Продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 02.02.2016.
Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є: особлива складність кримінального провадження; тривалість проведення експертиз; причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень, обставини яких потребують додаткового дослідження; великий об`єм матеріалів кримінального провадження; наявність декількох підозрюваних та значної кількості потерпілих, що впливає на строк ознайомлення сторони захисту та потерпілих осіб, з матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 , у разі звільнення його з-під варти, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги авторитет родини Грубників в м. Одеса; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується особливою тяжкістю кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється; спрямованістю кримінального правопорушення проти громадської безпеки та проти життя та здоров`я особи; відсутністю міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме наявністю сімейних проблем з ОСОБА_9 ; наявністю інших невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину, і пов`язану з цим можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків. Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.
Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо через вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме беручи до уваги сімейні проблеми із дружиною ОСОБА_9 ; наявність інших невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину, і пов`язану з цим можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258 КК України. Тобто, єдиним можливим запобіжним заходом ОСОБА_5 є тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та вказав, що міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обрана на законних підставах у відповідності доведеності вини та вимог ч.5 ст.176 КПК України, провадження по справі в установлені строки не закінчена по об`єктивним причинам, зміна чи скасування такого запобіжного заходу неможливе, тому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 02.04.2016 року.
Розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_42 , заслухавши вимоги прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , вимоги підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 , які не погоджувалися із продовженням строку тримання під вартою, надавши суду свої заперечення та вказавши, що вина його матеріалами справи не доведена, затримання його та обрання даного запобіжного заходу було із грубим порушенням норм КПК України, що вказує на незаконність тримання його під вартою, а тому і продовження строку, ч.5 ст.176 КПК України протирічить вимогам Європейської Конвенції з основних прав та свобод громадян, крім того, ОСОБА_5 має в Одесі постійне місце проживання, ніякого негативного впливу на хід розслідування не здійснить, а тим більше не стане переховуватись чи знищувати речові та інші докази, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, який є тяжким злочином.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки .
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та негативно впливати на хід розслідування.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 02.04.2016 року, тобто до якого продовжений строк досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 01.02.2016