печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотання, яке погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 і просить застосувати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години до 06 години. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду із 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

-носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване наступним. Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020, розпочатому 05.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що18.02.2014 близько 22 години працівниками конвойної служби до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, що може бути причетна до вчинення масових заворушень, які відбувалися на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві.

Оперативним черговим чергової частини Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві складено рапорт про факт доставлення ОСОБА_8 та інших осіб у якому не вказано про вчинення останнім будь-якого злочину.

Слідчий вказаного райуправління ОСОБА_9 у кримінальному проваджені № 0000370 за фактом вчинення масових заворушень у м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України безпідставно затримав ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні масових заворушень по вул. Інституцькій у м. Києві, хоча останній був затриманий на вул. Грушевського у м. Києві.

Склавши завідомо неправдиві документи - протокол про затримання особи та повідомлення про підозру, слідчий ОСОБА_9 , передав для погодження прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази участі ОСОБА_10 у вчиненні масових заворушень.

19.02.2014 близько 01 год., прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Червоноткацькій, 2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з кар`єристських спонукань, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе у вигляді просування по службі та неправомірної вигоди для не встановлених слідством осіб із числа колишнього вищого керівництва держави та правоохоронних органів у вигляді усунення перешкод з боку мітингувальників, використовуючи своє службове становище як прокурора всупереч інтересам служби, за відсутності законних, достатніх і допустимих доказів вини ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що до повідомлення про підозру останньому внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідали матеріалам кримінального провадження та зібраним доказам, у порушення вимог ст. 36, 276, 277, 278 КПК України погодив письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Погоджуючи вказане повідомлення про підозру, до якого були внесені неправдиві відомості про вчинення злочину, прокурор ОСОБА_12 достовірно знав, що притягує до кримінальної відповідальності завідомо невинну особу за вчинення закінченого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України і свідомо бажав цього. .

В подальшому, слідчий ОСОБА_13 , за погодженням із процесуальним керівником - заступником прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_14 , за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, склав і направив до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_11 найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі вказаного клопотання, 19.02.2014 слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_15 обрала ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

В результаті спільних злочинних дій, пов`язаних із незаконним затриманням, притягненням завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_16 завдано істотну шкоду у вигляді порушення законних прав, свобод та інтересів громадянина ОСОБА_10 , а також у вигляді підриву авторитету державного органу.

28.12.2015 року складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_17 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, тобто у вчиненні зловживання владою та службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, службового підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду документів матеріалів кримінального провадження №0000370 від 19.02.2014, повідомленням про підозру ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, у кримінальному провадженні вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів бувшому слідчому Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_22 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України, якому 18.12.2015 судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків:

-наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_16 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

-у разі визнання винуватим, ОСОБА_17 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років;

-вік та фізичний стан ОСОБА_23 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

-крім указаного кримінального провадження ОСОБА_12 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України у кримінальному провадженні № 0000902 (провадження перебуває на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України).

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним злочини, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_16 процесуальних обов`язків, а саме:

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

З метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього майновий стан та службові зв`язки, є необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому обставин.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є безпідставним, підозра є необґрунтованою, а застосування запобіжного заходу безпідставним, оскільки ризиків які б давали підстави для його застосування відсутні.

Вислухавши прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 вивчивши долучені до клопотання матеріали та надані підозрюваним документи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_17 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України. Підозра ґрунтується на показах допитаних свідків та потерпілих, письмових доказах, здобутих під час досудового розслідування.

Наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, про які зазначено слідчим у клопотанні, не встановлено, оскільки не наведено жодного обґрунтованого доводу в підтвердження цих посилань, окрім перерахування самих ризиків.

Так, слід врахувати те, що прокурором не визначено на яких осіб може впливати підозрюваний, або впливає, які документи може знищити або спотворити, яким іншим чином може перешкоджати досудовому розслідуванню.

Вказане свідчить про те, що прокурором не доведено те, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

Також, слід врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, відсутні будь-які відомості про ухилення його явки до органу досудового розслідування.

За таких обставин слід обмежитись застосуванням до підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 , 205,309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 об`язки передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме до 29.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.01.2016 року о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1