Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №4-16/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

з участю прокурора Ніщименка В.М.

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Талалаївського району від 06 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 191 КК відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Талалаївського району Чернігівської області від 06 вересня 2010 року про відмову в порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_3

Свою скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що слідчим прокуратури належним чином не перевірені доводи її скарги, не встановлено коло співвласників, не проведено їх опитування, не встановлено місцезнаходження майна та його вартість. І тому ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого прокуратури Талалаївського району ОСОБА_4 та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 підтримав і просив суд скасувати зазначену постанову слідчого прокуратури з тих підстав, що прокуратурою перевірка була проведена поверхнево, майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 їй не повертає, розпоряджається ним на власний розсуд, фактично його привласнив. Перевіркою, проведеною прокуратурою, не встановлено, яке майно залишилось, яке передано, на якій підставі вибуло, не було опитано всіх співвласників майна.

Прокурор Ніщименко В.М. судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 не визнав і заявив, що постанова слідчого прокуратури винесена з дотриманням процесуального законодавства, вона є законною, а тому підстав для її скасування немає. Неодноразовими перевірками, проведеними прокуратурою, максимально повно, зібрані всі необхідні докази, які вказують на те, що ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України в діях ОСОБА_3 немає.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2, матеріали перевірки прокуратури Талалаївського району № 14 за заявою ОСОБА_2, які було надано для огляду в суді і приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, 01 червня 2010 року слідчим прокуратури Талалаївського району було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191 КК України, яка була скасована постановою Талалаївського районного суду від 02 липня 2010 року і матеріали було направлено для проведення додаткової перевірки. За результатами перевірки слідчим прокуратури 22 липня 2010 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була скасована постановою Талалаївського районного суду від 16 серпня 2010 року і матеріали направлено прокурору для проведення додаткової перевірки. Постановою слідчого прокуратури Талалаївського району ОСОБА_4 від 06 вересня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_3 в звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. 22 вересня 2010 року до Талалаївського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дану постанову слідчого прокуратури, яка і є предметом розгляду.

Обєктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України становить привласнення, розтрата чи заволодіння конкретно визначеним майном, яке ввірене особі або вона має повноваження до цього майна. Субєктом даного злочину має бути особа, яка наділена повноваженнями щодо даного майна на законних підставах і діяти вона повинна з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви.

Перевіркою встановлено, що про виділення майна в натурі ОСОБА_2, як власник майнового паю, до зборів співвласників не зверталась, і такі збори рішення з цього приводу не приймали, тобто конкретно визначеного майна, яке може бути предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, немає.

Суду не було надано документального підтвердження викладених у скарзі фактів продажу ОСОБА_3 транспортних засобів та будівель, що були в його користуванні. В ході перевірки, проведеної слідчим прокуратури, ОСОБА_2 відмовилась давати покази на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 52 матеріалів перевірки).

В результаті перевірки, проведеної слідчим прокуратури Талалаївського району за скаргою ОСОБА_2 були опитані співвласники майна колишнього КСП ім.. Суворова - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (а.с. 119 - 128 матеріалів перевірки), які в своїх поясненнях показали, що вони не мають претензій до використання їхнього майна ПСП «Лан» та до орендної плати.

Перевіркою, проведеною слідчим прокуратури встановлено і це підтверджується повідомленням, наданим комісією з організації і вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки (а.с. 133 матеріалі перевірки) те, що станом на 01.09.2010 року майно співвласників колишнього КСП ім. Суворова, реорганізованого в ТОВ «Промінь» знаходиться за місцем свого фактичного першочергового розташування. Це ж підтверджує і повідомлення директора ПСП «Лан» від 02.09.2010 року, що майно співвласників ПСП «Лан» за період з 23 липня 2004 року і до цього часу не реалізовувалось та не відчужувалось (а.с. 144 матеріалів перевірки).

В ході перевірки, проведеної слідчим, встановлено, що у 2004 році згідно акту приймання-передачі майна, що знаходиться у спільній частковій власності (а.с. 59 матеріалів перевірки) майно було виділене єдиним майновим комплексом на загальну суму 1407702, 90 грн. згідно Додатку 1 (а.с. 60-63 матеріалів перевірки). Частина майна на суму 78373, 00 грн. згідно договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності, від 23.07.2004 року (а.с. 65 матеріалів перевірки) було продано ПСП «Лан» згідно акту передачі майна (а.с. 66 матеріалів перевірки) та Переліку засобів, що передаються підприємству (а.с. 67 матеріалів перевірки). Частина майна на суму 319222, 00 грн. виділено в натурі та передано ОСОБА_3 згідно рішення майнової комісії від 20.11.2007 року (а.с. 91 матеріалів перевірки) та протоколу зборів громадян-співвласників майнових паїв від 24.11.2007 року (а.с. 92 матеріалів перевірки), відповідно до переліку майна (а.с. 93 матеріалів перевірки) та акту приймання передачі (а.с. 94 матеріалів перевірки). Майно вартістю 474179, 00 грн. передано ПСП «Лан» в безоплатне користування згідно договору про безоплатне користування майном від 01.08.2009 року (а.с. 95-96 матеріалів перевірки) та додатку № 2 (а.с. 100 матеріалів перевірки). Майно вартістю 535928, 00 грн. передано ПСП «Лан» в оренду згідно договору оренди від 01.08.2009 року (а.с. 101-102 матеріалів перевірки) та додатку до договору (а.с. 106-107 матеріалів перевірки). Всі ці договори на даний час чинні, в судовому порядку незаконними не визнані, тому ОСОБА_3 і ПСП «Лан» володіє зазначеним майном на законних підставах.

Відповідні дані наведені і за результатами перевірки, проведеної слідчим на виконання постанови Талалаївського районного суду від 16 серпня 2010 року - згідно повідомлення та додатків до нього, наданого комісією з організації і вирішення майнових питань, що виникають в процесі формування аграрного сектора економіки від 03.09.2010 року (а.с. 133-143 матеріалів перевірки), з якого вбачається, що частина майна на суму 78373, 00 грн. продана ПСП «Лан», частина майна на суму 31922, 00 грн. виділена в натурі та передана ОСОБА_3, майно вартістю 474179, 00 грн. передано ПСП «Лан» в безоплатне користування, майно вартістю 535928, 00 грн. передано ПСП «Лан» в оренду, що в загальній сумі становить 1407702, 00 грн. - саме на ту суму, на яку було виділено єдиним майновим комплексом майно колишнього КСП ім. Суворова у 2004 році. Тобто перевіркою не встановлено, що ОСОБА_3 розтратив ввірене йому майно співвласників ПСП «Лан».

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд перевіряє, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК і приймає одне з таких рішень скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки чи залишає скаргу без задоволення.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, доводи представника особи, яка подала скаргу, думку прокурора, дослідивши всі обставини, на які посилається ОСОБА_2 в скарзі, приходить до висновку, що перевіркою, проведеною слідчим, одержано офіційну інформацію, якій дано належну оцінку, під час перевірки не були підтверджені обставини, викладені в скарзі ОСОБА_2, сам факт привласнення і розтрати майна ОСОБА_3 не є встановленим, при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані вимоги ст. 99 КПК України, тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 і скасування постанови слідчого прокуратури Талалаївського району від 06 вересня 2010 року суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Талалаївського району ОСОБА_4 від 06 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.191 КК України відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція прокурором або особою, яка подала скаргу, до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня винесення .

Суддя Л.В.Тіщенко