Справа № 1-кс/593/71/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2015 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заступника начальника СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 17 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2015 року заступник начальника СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області майор міліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

На обґрунтування клопотання зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України.

17 січня 2014 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 поступила заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 незаконно володіючи печаткою КСП птахофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », подала сфальсифіковані відомості до державної реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєструвала себе директором КСП птахофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 17 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 358 КК України.

19 січня 2015 року в Бережанський РВ УМВС України надійшла заява від директора КСП птахофірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 самовільно присвоїла собі повноваження директора КСП птахофірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приховуючи печатку КСП та при заповненні реєстраційних форм подала неправдиву інформацію щодо засновників КСП, яким самоправно визначила частку у колективному майні 65% статутного фонду КСП, чим вчинила шахрайські дії.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 19 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 190 КК України.

15 лютого 2015 року кримінальні провадження № 0000025 від 17.01.2014 року та № 0000014 об`єднані в одне провадження за №0000025.

19 січня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні призначено перевірку дій державного реєстратора реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 з метою встановлення їх відповідності діючому законодавству при внесенні змін у реєстраційні відомості колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 23 та 26 грудня 2013 року, 08 та 14 січня 2014 року.

З акту перевірки встановлено, що державний реєстратор реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 при проведенні реєстраційних дій щодо КСП птахофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 23 грудня 201З року згідно частини шостої статті 19 Закону про реєстрацію повинна була залишити без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу ( а саме про керівника юридичної особи), які містяться в ЄДР, оскільки документи подані не в повному обсязі та особою, яка не мала відповідних повноважень. Тобто встановлено, що ОСОБА_6 , заповняючи відомості у реєстраційних картках форми № 3,4 та подаючи інші документи державному реєстратору, не мала повноважень на вчинення дій від імені юридичної особи КСП птахофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не мала права заповняти ці картки.

Також встановлено, що рішенням Бережанського районного суду від 11 листопада 2005 року було задоволено позов пайовиків КСП птахофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні чужим майном та ОСОБА_6 і ОСОБА_10 було зобов`язано повернути КСП птахофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » колективне майно, а саме: печатку, штамп, штампи вхідної та вихідної кореспонденції та зобовязано останніх не чинити перешкод в користуванні службовими приміщеннями. У цьому ж рішенні в описовій частині суд встановив, що ОСОБА_6 обрано на посаду директора КСП 19 листопада 2004 року рішенням загальних зборів трудового колективу в кількості 4 чоловік з порушенням Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», оскільки вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів, або збори уповноважених, а не загальні збори трудового колективу.

Крім цього, за невиконання рішення Бережанського районного суду від 11 листопада 2005 року про повернення КСП птахофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » колективного майна, а саме: печатки, штампів вхідної та вихідної кореспонденції ОСОБА_6 вироком Зборівського районного суду від 20 червня 2014 року засуджено за ч.І ст. 382 КК України, тобто в судовому порядку доведено, що ОСОБА_6 незаконно володіє штампами та печаткою КСП птахофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та що її незаконно обрано директором КСП 19 листопада 2004 року.

Оскільки кримінальне провадження № 0000025 розслідується за фактом підробки ОСОБА_6 реєстраційних карток форми № 3 та № 4, на яких знаходяться відбитки печатки КПС птахофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також інших документів, поданих ОСОБА_6 державному реєстратору, на яких містяться штампи та печатка цієї юридичної особи, то виникла необхідність у вилученні в неї штампів та печатки з метою повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 358 КК України та для проведення необхідних експертиз.

З протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 встановлено, що штампи, печатка та всі документи КСП птахофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувають у володінні ОСОБА_6 ..

Той факт, що вищевказані штампи та печатка КСП птахофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходяться у володінні ОСОБА_6 , свідчать також документи, подані нею до матеріалів кримінального провадження, на яких містяться відбиток штампу та печатки КСП птахофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 358 КК України, яке розслідується у кримінальному провадженні, викриття осіб, винних у його вчиненні, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, виникла необхідність у вилученні штампів та печатки КСП птахофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), що знаходяться у володінні ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучення цих предметів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та вони будуть використані як доказ у кримінальному провадженні. Окрім цього, іншим способом, крім вилучення та дослідження штампів і печатки КСП птахофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », неможливо довести факти підробки документів, поданих ОСОБА_6 державному реєстратору.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області майор міліції ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просить його задоволити.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення заступника начальника слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи

перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
А так як в судовому засіданні заступником начальника СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області доведено, що зазначені вище документи перебувають у володінні ОСОБА_6 і самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть сприяти розкриттю зазначеного вище кримінального правопорушення і мають доказове значення у справі, однак відсутня можливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заступника начальника СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, задоволити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до штампів вхідної та вихідної кореспонденції, печатки юридичної особи - Колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ідентифікаційний код НОМЕР_1 , які перебувають у володінні ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом їх вилучення.
Проведення тимчасового доступу до речей і документів з подальшим їх вилученням надати заступнику начальника СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та слідчому СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_17 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя :