УХВАЛА
іменем України

"10" грудня 2014 р. 145/2290/14-к

1-кс/145/189/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчий суддя ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 06.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

встановив:

Ст. слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому вказує, що 06.12.2014 року, близько 16-00 год., в смт. Тиврів, ОСОБА_5 , будучи судимий 03.11.2014 року за вчинення хуліганства, на шлях виправлення не став, а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, навмисно розбив вікно будинку, через яке в подальшому проник у приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 навмисно, безпричинно, став наносити удари кулаками ОСОБА_7 по тулубу, який на той час спав на ліжку. Потім побачив, що з будинку втікає ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, наздогнав його на подвір`ї, кинув на землю та навмисно, безпричинно наніс п`ять ударів ногами по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: численних саден, синців та ран на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 123 від 08.12.2014 року, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 06.12.2014 року і по ступені тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

10.12.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене особою раніше судимою за хуліганство.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового терміну, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, крім того відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення так як раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши ст. слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_4 , який просить клопотання задовольнити;

ОСОБА_5 , який просить не брати його під варту;

прокурора, який довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,

вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Тому будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 , крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України необхідно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 , як альтернативний вид запобіжного заходу - заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гривень.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України ,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт Тиврів, жителю АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючому, судимому Тиврівським районним судом

23.03.2000 року за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

28.02.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

15.08.2007 року за ст. 395 КК України до арешту терміном на 1 місяць,

06.05.2010 року за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт,

19.11.2010 року за ч.2 ст. 389 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі,

03.11.2014 року за ч.1 ст. 296, ч. 1 ст.125 КК України до 3 років та 25 днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік.

обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Визначити ОСОБА_5 як альтернативний вид запобіжного заходу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України - заставу у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гривень.

Строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів з дня його затримання, тобто з 10.12.2014 року .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1