Справа № 757/4365/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які подали скаргу: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанови про відмову у визнанні потерпілим від 17.02.2014 слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Звертаючись з відповідною скаргою, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять скасувати постанови слідчого в ОВС ПСВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 17.02.2014 про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати бездіяльність слідчого в ОВС ПСВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 , такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати слідчого в ОВС ПСВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими, вручити їм документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене оперуповноваженим СДСБЕЗ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 щодо них та вручити їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. ст. 56-57 КПК України.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що слідчий ОСОБА_5 25.02.2014 вручив їм постанови про відмову у визнанні потерпілими від 17.02.2014, не дивлячись на те, що перед врученням їм даних постанов про відмову у визнанні потерпілим, ними було подано особисто слідчому заяви про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими, однак, слідчий не взяв їх до уваги і вручив заздалегідь вже складені постанови про відмову у визнанні потерпілим, навіть не оформлюючи їхні пояснення, безпідставно посилаючись на те, що станом на 17.02.2014 жодних доказів про завдання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шкоди останні не надали, у скарзі не було ними зазначено про заподіяння шкоди, її виду, суті та вираження. Такі дії слідчого ОСОБА_5 є умисним, штучним створенням умов для уникнення відповідальності осіб, які вчинили злочинні дії щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в свою чергу, бездіяльність слідчого ОСОБА_5 полягає у неврученні документу, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, вчинене оперуповноваженим СДСБЕЗ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; невизнанні їх потерпілими; невручення пам`яток про процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. ст. 56-57 КПК України.

У судовому засіданні з розгляду скарги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтримали вимоги поданої скарги, просили задовольнити її в повному обсязі. Також, враховуючи те, що вже після звернення з відповідною скаргою до слідчого судді від 27.02.2014, вони отримали копії постанов про відмову у визнанні потерпілим від 27.02.2014, підписані слідчим в ОВС ПСУ СУ прокуратури області ОСОБА_7 , просять уточнити вимоги скарги від 27.02.2014 та скасувати і постанови про відмову у визнанні потерпілим від 27.02.2014, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 визнати потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та малолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що видати відповідні пам`ятки.

Розглянувши дану заяву-клопотання, слідчим суддею роз`яснено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відсутність відповідно до положень КПК України можливості об`єднання в одному провадженні розгляду скарги на постанови про відмову у визнанні потерпілим від 17.02.2014 та на постанови про відмову у визнанні потерпілим від 27.02.2014, оскільки дані процесуальні документи є різними за індивідуальними ознаками, тоді як, предметом розгляду за скаргою від 27.02.2014 є саме постанови слідчого ОСОБА_5 від 17.02.2014. В свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 роз`яснено право звернення з окремою скаргою на постанови слідчого від 27.02.2014.

Слідчий ОСОБА_5 у призначене засідання з розгляду скарги не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000003, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого в ОВС ПСВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 17.02.2014 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до ЄРДР 08.02.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого в ОВС ПСВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 17.02.2014 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до ЄРДР 08.02.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, слідчий виходив з того, що у матеріалах кримінального провадження на даний момент відсутні будь-які дані, які б могли підтвердити факт заподіяння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної, фізичної або ж майнової шкоди внаслідок вчинення зазначений дій; жодних доказів про завдання їм шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надали. Заява про вчинення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину у матеріалах кримінальної справи відсутня, як і заява про залучення до провадження у якості потерпілого; у скарзі було лише зазначено про зміст ст. 55 КПК України, водночас, у скарзі не було зазначено про заподіяння шкоди та виду заподіяної шкоди, не зазначено її суті та вираження. Враховуюче те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 триває, у ході його проведення на даний момент не підтверджено подію та ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про який зазначають ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заподіяння будь-якої шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 внаслідок його вчинення на теперішній час не встановлені та не доведені, наявні очевидні та достатні підстави вважати, що вказаним особам не завдано будь-якої шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, а тому вони не є потерпілими у кримінальному провадженні № 0000003.

Дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000003, слідчий суддя встановив, що вищезазначені доводи слідчого, викладені у постановах про відмову у визнанні потерпілим від 17.02.2014 не відповідають дійсності та спростовуються доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, документами, долученими до скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 27.02.2014.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2014 частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , визнано незаконною бездіяльність старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язано старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 невідкладно внести до ЄРДР відомості про те, що 25.11.2013 оперуповноважений СДСБЕЗ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 склав рапорт, в який вніс недостовірну інформацію про відсутність будинку по АДРЕСА_1 .

На підставі даної ухвали слідчого судді від 07.02.2014 Бориспільською міжрайонною прокуратурою 08.02.2014 внесено відомості до ЄРДР про те, що 25.11.2013 оперуповноважений СДСБЕЗ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 склав рапорт, у якому може міститись недостовірна інформація про відсутність будинку по АДРЕСА_1 .

В рядку «заявник або потерпілий» значиться «інші (код)»; реєстратор: міжрайонний прокурор ОСОБА_11 .

Доводи слідчого ОСОБА_12 про те, що заява про вчинення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину у матеріалах кримінальної справи відсутня, як і заява про залучення до провадження у якості потерпілого, а також, що у скарзі було лише зазначено про зміст ст. 55 КПК України, водночас, не було зазначено про заподіяння шкоди та виду заподіяної шкоди, не зазначено її суті та вираження, визнаються слідчим суддею безпідставними та необґрунтованими.

Так, до матеріалів скарги додані: заява від 13.02.2014 ОСОБА_3 , адресована прокурору Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , зареєстрована від 13.02.2014 № 106-1153 вх. 14 та заява від 13.02.2014 ОСОБА_4 , адресована прокурору Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , зареєстрована від 13.02.2014 № 106-1154 вх. 14.

У даних заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з посиланням на положення ст. ст. 55, 56, 214 КПК України просять, серед іншого, вручити їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілих.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Із змісту даної процесуальної норми можна дійти висновку, що процесуального статусу потерпілого особа набуває з моменту подання нею вже після початку розслідування заяви про залучення до провадження як потерпілого і вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Враховуючи зміст заяв від 13.02.2014, є всі підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 55, 56 КПК України вважають себе потерпілими у кримінальному провадженні № 0000003, у зв`язку із чим просили видати пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих. Тобто, дані заяви, враховуючи волевиявлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , можна розглядати як заяви про залучення до провадження як потерпілого відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України.

Щодо висновку слідчого ОСОБА_12 про те, що у матеріалах кримінального провадження на даний момент відсутні будь-які дані, які б могли підтвердити факт заподіяння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної, фізичної або ж майнової шкоди внаслідок вчинення зазначений дій, жодних доказів про завдання їм шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надали, слідчий суддя вважає даний висновок передчасним, оскільки наявні в матеріалах дані не є очевидними і достатніми вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не було заподіяно шкоди, оскільки слідчим ОСОБА_7 не здійснено при цьому аналізу документів, зібраних ним у даному кримінальному провадженні, зокрема: абз. 7, 8 мотивувальної частини ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2014 (а.с. 4, 5); постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2013 (а.с. 36); постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2013 (а.с. 91); медичної довідки (а.с. 93); пояснення від 19.12.2013 №К-15435 (а.с. 94-98).

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність у матеріалах кримінального провадження заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.02.2014, які були адресовані прокурору Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_11 (додані до матеріалів скарги від 27.02.2014), як свідчить штамп на даних заявах, вони були прийняті та зареєстровані Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області та повинні були бути долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000003, не вчинення даних дій з боку органу досудового слідства не може мати наслідком винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим з підстав відсутності відповідних заяв.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що на момент винесення оскаржуваних постанов немає очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не завдано шкоди, зазначеної ч.1 ст.55 КПК України, у зв`язку із чим постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 17.02.2014 підлягають скасуванню.

Разом з тим, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження за результатами розгляду скарги для визнання бездіяльності слідчого протиправною.

Щодо вимог скарги зобов`язати слідчого в ОВС ПСВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_12 визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими та вручити їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, слідчий суддя також відмовляє у їх задоволенні, виходячи з того, що відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, процесуального статусу потерпілого особа набуває в силу положень ч. 2 ст. 55 КПК України з моменту вчинення нею відповідних процесуально значимих дій подання відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 17.02.2014 про відмову у визнанні потерпілим, - задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 17.02.2014 про відмову у визнанні потерпілим - скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1