1-кп/643/304/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
11.12.2015р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.
Представник потерпілої погодився з думкою прокурора.
Обвинувачений, його захисник заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на порушення норм КПК України, у зв`язку з чим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акт з додатками, прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодився з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Як вбачається із обвинувального акту, останній складений та затверджений прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 .
Між тим, із матеріалів кримінального провадження не вбачається будь-яких відомостей щодо непогодження прокурора з обвинувальним актом, складеним слідчим.
Не надано таких відомостей і під час підготовчого судового засідання.
Далі, у відповідності до вимог ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
В матеріалах кримінального провадження міститься розписка на ім`я прокурора, із якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 відмовився від підпису про отримання обвинувального акту в присутності захисника та понятих.
Відповідно до правил ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до положень ст.. 111 КПК України про прийняття будь-якого процесуального рішення, в тому числі і про складання обвинувального акту, слідчий чи прокурор має повідомити сторону і таке повідомлення є процесуальною дією та здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Із тексту доданої розписки про відмову від підпису підозрюваного, не можливо зробити висновок, де, коли та ким розписка складена, незрозуміло якими понятими із зазначенням їх анкетних даних підтверджено відмову, відсутній підпис захисника, який із змісту розписки нібито був присутній тощо.
Із положень ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Незважаючи на право обвинуваченого відмовитися від отримання обвинувального акту, сторона обвинувачення зобов`язана надати умови для його належної реалізації.
Отже, вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_9 не отримано копію обвинувального акту, зі змістом якого останній не ознайомлений всупереч вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України, що є згідно ст.. 293 КПК України гарантією права на захист своїх законних інтересів.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.
Разом з цим, із змісту обвинувального акту не вбачається формулювання обвинувачення щодо конкретних дій саме ОСОБА_9 у розподіленні ролей між останнім та невстановленими особами згідно нібито раніше узгодженого між ними плану стосовно подій, що мали місця 19.08.2015р.
Таким чином, відсутність конкретизації дій ОСОБА_9 приводить до порушення його право на захист.
Також звертає на себе увагу, що у порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті відсутні повні анкетні відомості щодо обвинуваченого, без зазначення сімейного стану, наявності неповнолітніх дітей.
Відповідно до правил п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Отже, через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, обвинувальний акт належить повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 110, 111, 291, 293, 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Московський районний суд м. Харкова.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3