АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/364/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Гавриша В.М.

суддів Голубенко Н.В. Маліченка В.В.

при секретарі Григоровій М.В.

з участю прокурора Авраменка М.В.

представника

цивільних позивачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника керуючого філією АТ Укрексімбанк в м. Харкові ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката цивільних позивачів ОСОБА_2 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно цивільних позивачів у ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про накладення арешту на майно вказавши, що в провадженні заступника начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження зареєстрованого за фактом підроблення документів, на підставі яких проводиться незаконна реалізація майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

11.09.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області цивільний позов у кримінальному провадженні в якому ставиться питання про стягнення ОСОБА_7 7 335 102 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Звертаючись до суду з клопотанням заступник начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області вказав, що ОСОБА_4 здійснює через належні йому підприємства законну господарську діяльність у сфері сільського господарства, є керівником та єдиним засновником ТОВ КВАДРО та ПВП КВАДРО та в продовж декількох років співпрацював з громадянином ОСОБА_7 і вів спільну діяльність.

Через деякий час ОСОБА_7 почав вчиняти дії щодо вимагання з ОСОБА_4 сплати грошових коштів в особливо великих розмірах, в сумі 7 355 102,32 грн., в звязку з чим розпочалася процедура звернення стягнення як на майно підприємства, так і на його особисте майно та набуте під час шлюбу, майно його дружини ОСОБА_5

Задовольняючи клопотання адвоката, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 вживає на підставі підроблених документів систематичних і реальних заходів щодо реалізації належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майна, що може призвести до його зникнення та втрати шляхом його відчуження іншим особам, а також може перешкодити кримінальному провадженню і завдати шкоди потерпілим, то є всі підстави для накладення арешту на майно, що належить потерпілим.

Ухвалою суд слідчого судді накладено арешт та заборону відчуження та реалізації належного ОСОБА_5 ОСОБА_2 нерухомого та рухомого майна, а саме:

1) квартири АДРЕСА_1;

2) квартири за адресою: Харківська область, Первомайський район, м.

Первомайськ, мікрорайон 6АДРЕСА_2;

3) нежитлові приміщення розташовані першого поверху №№ 38 -1-

3805 в літ А-5 загальною площею 71,2 кв. м. за адресою місто

Харків, вул. Дарвіна,1;

4) квартири АДРЕСА_3;

5) квартири АДРЕСА_4;

6) нежитлові приміщення підвалу № 1,10,11,12,16,17,22 по вул.

Кооперативній 20 А в м. Харків;

7) автомобіль Шкода Фабіа 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Накладено арешт та заборону на відсудження і реалізацію належного Приватному виробничому підприємству КВАДРО ( ) нерухомого та рухомого майна, а саме:

1) нежитлові приміщення м. Харків, майдан Повстання, 7/8;

2) квартира 21, буд. № 11, мікрорайон ?, м. Первомайськ

3) автомобіль Chevrolet lacetti 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2;

4) автомобіль Toyota Land Cruiser 2007 року випуску, державний

номерний знак НОМЕР_3;

5) ГКБ 8350 1983 року випуску д.н.з. АХ 01989 ХА;

6) автомобіль ЗАЗ 110217, 2004 випуску д.н.з. НОМЕР_4;

7) автомобіль ЗАЗ 1103307 -42, 2006 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_5.

З ухвалою слідчого судді не погодився ПАТ Державний експортно-імпортний банк України АТ Укрексімбанк в м. Харкові та керуючий філією подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, так як про наявність ухвали суду апелянту стало відомо лише 20.09.20123 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того апелянт вказує, що АТ Укрексімбанк є іншим володільцем нерухомого майна, на яке безпідставно накладено арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді, оскільки зазначене майно, а саме квартира АДРЕСА_1; квартира за адресою: Харківська область, Первомайський район, м. Первомайськ, мікрорайон 6АДРЕСА_2; квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4 перебувають в іпотеці АТ Укрексімбанк відповідно до іпотечного договору № 6805Z272 від 30.12.05, Іпотечного договору № 6806Z10 від 20.01.06, Іпотечного договору №6805Z271 від 30.12.05, іпотечного договору № 6806Z5 від 16.01.06, і АТ Укрексімбанк наділений всіма правами, визначеними Законом України Про іпотеку.

За наведених підстав, а також відсутність правових підстав до накладення арешту на майно подружжя ОСОБА_4, скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13.09.2013 року про накладення арешту на майно і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах цивільних позивачів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, представника АТ Укрексімбанка ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора Авраменка М.В. та представника потерпілих ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить висновку про залишення апеляції без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційна інстанція, перевіривши обгрунтування щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, встановивши достовірні строки в які апелянт став обізнаний про ухвалення такого судового рішення 13.09.2013року та враховуючи строк звернення до апеляційної інстанції, вважає, що зазначені строки підлягають поновленню.

Більше того, апеляційна інстанції, виходячи з того, що 13.09.2013 року представник АТ Укрексімбанку не був присутній в судовому засідання при вирішенні обгрнутованості клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у відповідності до ст. 174 КПК України, надав достатній термін та можливість для звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування вище зазначеної ухвали, доведення своїх прав на вказане в апеляційній скарзі майно та безпідставність накладення на нього арешту.

Проте, будь-яких даних про звернення АТ Укрексімбанку до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з таким клопотанням, результати його розгляду апеляційній інстанції не надано та в судове засідання його представник не зявився, в той час коли був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду апеляції.

Торкаючись змісту апеляції, слід зазначити, що твердження представника АТ Укрексімбанку , в тому, що він є володільцем спірного майна не відповідає дійсності.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, відповідно т. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Як вбачається з наявних матеріалів, АТ Укрсімбанк та їх представник не надав до суду першої та апеляційної інстанцій будь-яких доказів того, що він входить в перелік осіб, які мають право заявляти клопотання про скасування арешту, оскаржувати рішення слідчого судді, в разі відмови у задоволенні такого клопотання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги АТ Укрексімбанку і скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 376, 405,407,422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ПАТ Державний експортно-імпортний банк України філії АТ Укрексімбанку в м. Харкові строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2013 року.

Апеляційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України філії АТ Укрексімбанку в м. Харкові залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2013 року щодо накладення арешту на майно - залишити без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10