Справа № 1007/8/2012
Провадження № 1/1007/68/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

24 січня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарях - Гривко А.В. Щипакіній К.В.

з участю прокурора - Ландар А.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Броварського району Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово офіційно не працюючого, невійськовозобов'язаного, нагород, інвалідності не маючого, раніше судимого:

14.06.2004р, Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 152ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі із застосуванням ст.75,104 КК України з випробуванням, із іспитовим строком на 2 роки;

01.04.2005р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.69, 185ч.З КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

20.10.2005р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.186ч.2,71 КК України до 5-ти років 2-х місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.11.2010 року по відбуттю строку покарання,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Підсудний ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення грабежу та маючи не зняту і непогашену судимість на шлях виправлення не став за знову вчинив злочин.

Так, підсудний ОСОБА_1 01 грудня 2011 року, близько 1-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні квартири №17 по вул.Нова. №1-а в с.Плоске, Броварського району Київської області, куди прийшов разом із своїм знайомим ОСОБА_2. де у нього виник умисел на таємне викрадення велосипеду, який знаходився у коридорі даної квартири, належав потерпілому ОСОБА_3 Г В. і з цією метою, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 265 грн.

Викраденим майном підсудний ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 265 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна велосипеда, вчиненою повторно, що належав потерпілому ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_1 вчинив крадіжку.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся пояснив, що він дійсно 01 грудня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом із своїм знайомим ОСОБА_2 пішов до квартири потерпілого ОСОБА_3 щоб розібратись за електроінструменти що були забрані його синами. Знаходячись в квартирі, він в коридорі побачив велосипед «Україна» і тоді як ОСОБА_2 зайшов в кімнату квартири, а він таємно викрав з коридора велосипед, який витягнув з квартири і по східцях затягнув його на кришу 5-ти поверхового будинку і там залишив Після того спустившись в квартиру він разом із ОСОБА_4 пішли додому, де ще вживали спиртні напої. В подальшому пішли на кришу будинку і привели викрадений ним велосипед додому. На слідуючий день працівники міліції його затримати і вилучили викрадений велосипед.

За себе повідомив, що проживає з батьками, рік тому звільнився з місць позбавлення волі. Працює тимчасово на різних роботах неофіційно. Має забрати паспорт і потім працевлаштується. Інших злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався.

Покази підсудного ОСОБА_1 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву шодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують його особу.

Винність ОСОБА_1, крім його визнавальних показань, підтверджується також сукупністю зібраних по справі досудовим слідством доказів, на досліджені яких підсудний не наполягав, оскільки не оспорював фактичні обставини справи.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_1В в пред'явленому йому обвинуваченні.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що підсудний ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто (крадіжку) і такі його дії правильно кваліфіковано за ст. 185ч.2 КК України і тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею

Цивільний позов по кримінальній справі в процесі досудового слідства та в судовому засіданні не заявлявся.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.2 КК. України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, схильний до скоєння злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючою покарання обставиною передбаченою ст. 67 КК України в діях ОСОБА_1 суд визнає те. що він вчинив інкримінований злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує перераховані обставини, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_1, що він в минулому був неодноразово судимим, офіційно ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, хоча і визнає вину в скоєному, розкаявся та разом з тим не знаходить підстав щодо можливості його не ізоляції від суспільства, а тому засуджує його до покарання відповідно до санкції ч.2ст.185 КК України у виді арешту.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати за проведення експертизи повинні бути стягнутими із підсудного ОСОБА_1

Речові докази по справі - велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 Г В., необхідно залишити йому, дозволивши ним розпоряджатись за призначенням.(а.с.89.90).

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.323. 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч,2 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту із утриманням в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області, взявши його під варту із залу суду.

ОСОБА_1 відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 24 січня 2012 року.

Речові докази по справі велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу, слід залишити йому, дозволивши ним розпоряджатись за призначенням.

Стягнути із ОСОБА_1, 29 серпня І987 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати за проведення експертизи - 729 грн. 56 кой.(сімсот двадцять дев'ять гривень 56 копійок), які перерахувати в НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області ЄДРПОУ №25574713. р/р №0700 Банк одержувача: УДК у Київській області ІПН 61, МФО 821018 з поміткою: (за проведення експертизи №609 від 14.12.2011р.).

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим. що вони ніким не оспорювалися не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.Д. Рабець