Справа № 589/5874/14-к
Провадження № 1-кп/589/40/15
УХВАЛА
03 серпня 2015 р. р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Шостка Сумської області клопотання прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23 серпня 2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185, ст.75, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік шість місяців; 22 липня 2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк один рік два місяці для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулася прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивується тим, що стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні наступних кримінальних правопорушень.

Так, 20 жовтня 2014 року близько 10 години, ОСОБА_4 діючи повторно, через паркан проник на охоронювану територію ВАТ «АК «Свема», де зайшов до напівзруйнованої будівлі №235 та почав збирати брухт чорного металу, який знаходився як в самій будівлі так і поруч із нею, а також шматки кабелю, які склав поряд із цією будівлею. Після цього зайшов до напівзруйнованої будівлі №365 ВАТ «АК «Свема» та почав збирати брухт чорного металу, який знаходився в будівлі. Зібраний брухт чорного металу він склав поряд із будівлею №365. В цей час він був помічений та затриманий співробітниками міліції та доставлений до центрального КПП ВАТ «АК «Свема» разом із викраденим майном. ОСОБА_4 намагався викрасти майно ВАТ «АК «Свема» на загальну суму 1880 гривень 47 копійок, а саме:

- брухт чорного металу, загальною вагою 50 кг, вартістю 1,9 грн. за 1 кг лому чорного металу, на загальну суму 95 грн.;

- кабель, довжиною 20 м, S - 0,7 см, вартістю 1486,6 грн.;

- кабель, довжиною 5,5 м, S - 0,5 см, вартістю 298,87 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме через те, що він був затриманий співробітником міліції.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме як незакінчений замах на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжці) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 03 листопада 2014 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, через паркан проник на охоронювану територію ВАТ «АК «Свема», де перебуваючи біля будівлі, а також в самій будівлі №320 знайшов брухт металу з нержавіючої сталі загальною вагою 48,7 кг, вартістю 8 грн. за 1 кг на загальну суму 389,6 грн., що належить ВАТ «АК «Свема». Після цього він забрав даний брухт металу та пішов до паркану, яким загороджена територія ВАТ «АК «Свема». Підійшовши до паркану, ОСОБА_4 намагався перекинути брухт металу з нержавіючої сталі, але був в цей час помічений та затриманий співробітниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме через те, що він був затриманий співробітниками міліції.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 24 лютого 2015 року близько 18 години 00 хвилин, діючи повторно, ОСОБА_4 через паркан проник на охоронювану територію ВАТ «АК «Свема» по вул. Гагаріна, 1 у м. Шостка, де зайшов до будівлі №7-6, що згідно довідки наданої ВАТ «АК «Свема» перебуває на балансі даного товариства, двері якої були відчинені, та за допомогою сокири, яку взяв з собою з дому, почав рубати кабель АВВГ 2x2,5, АВВГ 3x2,5 та АВВГ 4x2,5, який знаходився в даній будівлі. Відрубані шматки кабелю він склав в будівлі №7-6. Після цього ОСОБА_4 взяв частину відрубаного кабелю, та вийшовши з будівлі №7-6 і підійшовши до металевих воріт території ВАТ «АК «Свема», перекинув частину відрубаного кабелю через вказані ворота за територію даного підприємства. Потім ОСОБА_4 повернувся до будівлі №7-6, щоб забрати решту відрубаного ним кабелю, та, коли взяв його до рук, то був затриманий співробітниками міліції та доставлений до центрального КПП ВАТ «АК «Свема» разом із викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_4 з причини, що не залежала від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, через те, що був затриманий співробітниками міліції. При цьому, ОСОБА_4 намагався викрасти майно ВАТ «АК «Свема», а саме: кабель АВВГ 4x2,5, довжиною 53,3 м, вартістю 426,4 грн., АВВГ 3x2,5, довжиною 3 м, вартістю 19,5 грн., АВВГ 2x2,5, довжиною 4 м, вартістю 20 грн. Загальна вартість майна, що намагався викрасти ОСОБА_4 становить 465,9 грн.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме як незакінчений замах на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжці) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду для розгляду кримінальної справи протягом розумного строку. Так, за неодноразовими судовими викликами в судове засідання до суду не з`являється, а саме, в судові засідання призначені 23 лютого 2015 року, 06 квітня 2015 року, 27 квітня 2015 року, 08 червня 2015 року та 20 липня 2015 року, про поважність причини неявки суд не повідомляє. Також, протягом розгляду справи відносно обвинуваченого п`ять разів було постановлено ухвали, а саме, 23 лютого 2015 року, 06 квітня 2015 року, 27 квітня 2015 року, 25 травня 2015 року та 20 липня 2015 року, щодо доставлення приводом обвинуваченого в судове засідання, оскільки останній не з`являється у судові засідання без поважних причин. Крім того, ухвалами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленими 20 квітня 2015 року та 13 травня 2015 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а кримінальне провадження було зупинено.

Прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, пославшись на доводи, викладені в клопотанні. Крім того, додатково пояснила, що в судове засідання призначене на 03 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин обвинувачений не доставлений приводом згідно із ухвалою Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області від 20 липня 2015 року, про поважність причини відсутності суд не повідомлено.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, а також документи додані до клопотання, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із обвинувального акту затвердженого Шосткинським міжрайонним прокурором 04 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні не закінченого замаху на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. (а.с.2, 3).

Із обвинувального акту затвердженого Шосткинським міжрайонним прокурором 07 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. (а.с.14, 15).

Із обвинувального акту затвердженого Шосткинським міжрайонним прокурором 31 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні не закінченого замаху на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. (а.с.123-125).

Ухвалами суду від 23 лютого 2015 року (а.с.54), 06 квітня 2015 року (а.с.74), 27 квітня 2015 року (а.с.93) та 20 липня 2015 року (а.с.172) було постановлено здійснити привід обвинуваченого в судові засідання, призначені відповідно на 16 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, 20 квітня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, 13 травня 2015 року о 09 годині 15 хвилин та 03 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, але ухвали від 06 квітня 2015 року, 27 квітня 2015 року та 20 липня 2015 року не були виконані і обвинувачений в судове засідання не доставлений.

Ухвалами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року (а.с.84) та від 13 травня 2015 року (а.с.106) обвинуваченого було оголошено в розшук в зв`язку з його ухиленням від явки до суду та зупинено судове провадження.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, а саме, що обвинувачений переховується від суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, оскільки за місцем реєстрації та проживання, а саме, по АДРЕСА_1 судові повістки отримує, але в судові засідання не з`являється і при цьому не повідомляє про поважність причин неявки, ухвали про доставлення обвинуваченого приводом в судове засідання не виконані. Тому, суд вважає що клопотання необхідно задовольнити, а саме, дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.177, 188-190, 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого

ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстроване та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Встановити строк для виконання ухвали п`ять місяців до 03 січня 2016 року.

Дата втрати законної сили ухвалою 04 січня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

Зазначити, що дозвіл на затримання розглядався за клопотанням прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1