Справа №10-331/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 28 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: ЯщенкаВ.А.

суддів: Сінашенка В.Г.. ОСОБА_2

з участю прокурора: Когера Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2010 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18, кв. 4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, про оорання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду слідчий СВ Роменського МВ ГУМВС / країни в Сумській області звернувся з поданням, узгодженим з в.о. Роменського міжрайонного прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, який підозрюється в тому, що 13 вересня 2010 року близько 10 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння поблизу магазину «Оптовичок» на базарній площі в м. Ромни, під час виниклої сварки з ОСОБА_4 навмисно здійснив у нього постріл з пристрою для стрільби сигнальними ракетами «Корнет ПРС», заподіявши йому тілесні ушкодження.

Розглянувши подання слідчого, суд задовольнив його і обрав відносно ОСОБА_3 запобіжним заходом взяття під варту, мотивуючи своє рішення тим, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який санкцією відповідної статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки і перебуваючи на волі, він може продовжувати злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В поданій апеляції підозрюваний ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду, вважає, що суд, при обранні міри запобіжного заходу не врахував те. що він є дитиною війни, має похилий вік, тяжкий стан здоров'я, хвору дружину і не представляє загрози для суспільства та сприятиме слідству, а тому просить постанову суду змінити, обравши щодо нього запобіжним заходом підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, думку прокурора Когера Д.В., який погодився з постановою суду і вважав

відсутніми підстави для задоволення апеляції підозрюваного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КГТК України врахував те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. -96 ч. 4 КК ЇУ країни, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком більше 3 років, дані про особу ОСОБА_3М, який вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, а перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилитися від слідства та СУДУ, перешкоджати встановленню істини по справі.

За таких обставин суд цілком обгрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366. 377 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2