Справа № 10-56 Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Костенко І.В., Ященко І.Ю.

з участю прокурора Мойченко Л.П.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією старшого помічника прокурора Києво-Святошинського району Мойченко Л.П. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у фіктивному підприємництві, тобто у створенні субєкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику майнову шкоду державі у вигляді завищення податкового кредиту з ПДВ підприємством ТОВ Екологічні системи на загальну суму 1855499,98 грн..

18.02.2011 року відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

18.02.2011 року в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України був затриманий ОСОБА_3.

21.02.2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 205 КК України.

21.02.2011 року строк затримання ОСОБА_3 продовжено Києво-Святошинським районним судом до 10 діб.

28.02.2011 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, одружений має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, має постійне місце проживання, працює, доказів, які б свідчили про наміри ОСОБА_3 ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, суду не надані..

На дану постанову суду старшим помічником прокурора Києво-Святошинського району подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до пяти років, не має постійного місця проживання в Київській області, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти аналогічні злочини, та враховуючи характер злочину, буде ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Запобіжний захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан її здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Колегія суддів знаходить за необхідне звернути увагу на те, що в поданні слідчого не зазначено, чому відносно ОСОБА_3 не може бути обрано запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі і чому на думку слідства саме взяття під варту забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3.

В поданні слідчого необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 інкримінується злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до пяти років, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі.

Колегія суддів не погоджується з даними доводами, виходячи з наступного. Доводи подання про можливість ухилення ОСОБА_3 від слідства та суду в звязку з тим, що санкція інкримінованого йому злочину передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до пяти років, нічим обєктивно не підтверджені, що суд першої інстанції вірно зазначив у своїй постанові.

Колегія суддів знаходить безпідставним посилання в апеляції, як на підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутність постійного місця проживання на території Київської області. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Відсутність постійного місця проживання за місцем проведення досудового слідства не може бути безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника прокурора Києво-Святошинського району залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2011 року якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, без змін.

С У Д Д І :