overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/69/15 (справа № 308/11354/14-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 12.02.2014 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, раніше судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2014 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/69/15 (справа №308/11354/14-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 12.02.2014 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України.
Відповідно до розпорядження від 22.12.2015 року № 716 за протоколом від 22.12.2015 року зазначену справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .
За ухвалою від 18.02.2015 року судом було оголошено у розшук ОСОБА_4 та зупинене провадження в справі до його розшуку.
Ухвалою від 11.02.2016 року провадження у справі поновлене у зв`язку із доставкою в суд ОСОБА_4 справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.02.2016 року на 11 год. 00 хв.
В судовому засіданні 11.02.2016 судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 не має освіти, не може писати та читати.
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід забезпечити обвинуваченому право на захист шляхом призначення у встановленому порядку захисника.
Тому, керуючись ст.ст. 48, 49, 369, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, - і забезпечити його прибуття в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на 15 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
ЄУН № 337/454/16-к
Провадження №1-кс/337/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області,
ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, в якій остання вказує на бездіяльність слідчого щодо розслідування кримінальної справи за ч. 2 ст. 194 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0001029 та просить зобов`язати досудове слідство Хортицького відділення поліції виконати процесуальні дії, що приведуть до розкриття злочину.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на бездіяльність слідчого.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 . Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити на 11-30 годину 09 лютого 2016 року в залі №5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; начальника Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області; прокурора Запорізької міської прокуратури № 3 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5153/14-к
Провадження № 1-кп/442/237/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001415 від 27.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури, за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 12 год. 30 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 443/102/16-к Провадження № 1-кп/443/20/16

У Х В А Л А
08 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/443/20/16, справа № 443/102/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, у зв"язку із тривалим перебуванням на лікуванні судді райсуду ОСОБА_3 , вказані матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України. були розприділені до розгляду судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що вказане кримінальне провадження доцільно прийняти до переведення і призначити до судового розгляду.

Згідно обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_2 , які підлягають виклику в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст.121 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 35, 369 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 1-кп/443/20/16, справа № 443/102/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України

прийняти до переведення.

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (м. Жидачів вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-120/10
Провадження № 1-120/10
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

при секретарі Петришин М.Є.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 анатолійовича за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВС ТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТА НОВИВ:

Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду з участю прокурора на 16.02.2010 року на 14-00 годину.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального висновку та прокурора .

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 456/2793/15-к
Провадження № 1-кп/456/32/2016
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою
11 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 26.07.2015 року, який продовжувався ухвалами суду від 22.07.2015 року та 17.09.2015 року.

Останній раз термін тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався ухвалою суду від 16.12.2015 року на 60 днів, який спливає 14.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Суд заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , які проти заявленого клопотання заперечили та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинуваченій ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 11 квітня 2016 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/3448/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/94/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 30.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

Керуючись ст.ст. 376, 392, 394, 399, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 30.09.2015 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 11 лютого 2016 року о 09 год. 50 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/401/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
03.02.2016 року скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо осіб, зазначених в її заяві про злочини, протиправною; зобов`язати прокурора ОСОБА_6 внести відомості про кримінальні правопорушення щодо осіб, зазначених нею в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вимоги скарги мотивовані тим, що 16.01.2016 року звернулась до прокурора м. Червонограда із заявою про скоєння злочинів, вчинених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які захоплюючи її майно діяли під виглядом виконання судового рішення, однак відомості, зазначені в її заяві в ЄРДР внесені не були.
Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просить відмовити у задоволенні такої.
Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 305, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №599/128/16-к
н.п.1-кс/599/12/2016

У Х В А Л А
про арешт майна
місто Зборів 11 лютого 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
Під час огляду місця події вищезазначену техніку з лісом та бензопилою доставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Зборівського ВП ТВ ГУНП в Тернопільській області.
Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст. 167, 171-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
- трактор д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ;
- причеп марки 2ПТС-4 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4
- 7 відрізків стовбурів дерев;
- бензопилу марки «Ростех», що знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Зборівського ВП ТВ ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/30/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника, який приймав участь в режимі відеоконференцзв`язку із СІЗО № 29, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора, -
До суду 01.01.2016 р. подана заява ОСОБА_3 із вимогами про заміну прокурора ОСОБА_4 , який із слідчим СВ ГУНП Хмельницької області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 вручив йому повідомлення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 348 КК України, а він даний злочин не вчиняв. Прокурором не беруться до уваги його покази, які він давав раніше, не проводяться очні ставки, прокурор не скасовує постанови слідчого.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви та вислухавши ОСОБА_3 приходить до наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України підставою відводу слідчого, прокурора є якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. Заява про відвід на стадії досудового слідства заявляються слідчому судді, а у разі перебування справи в суді заявлений відвід повинен бути поданий головуючому.
Згідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_11 від 06.01.2016 року зазначено, що до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 348, 393 КК України та інших осіб, і за результатами його розгляду суддею було призначено підготовче судове засідання на 12.01.2016 року.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню в якому підозрюється ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 348, 393 КК України закінчено та обвинувальний акт направлений в суд для вирішення по сутті, отже на сьогодні у слідчого судді відсутні підстави для розгляду заяви про відвід прокурора на стадії досудового слідства.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви про відвід прокурора має бути відмовлено.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Роз`яснити заявнику, що він вправі в ході судового розгляду в суді повідомити про дані обставини та заявити в порядку статті 77 КПК України відвід прокурору.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа 688/838/16-к
№ 1-в/688/515/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2011р. за ч. 2 ст. 121 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 23.08.2011р., зарахувавши в строк відбування покарання термін тримання під вартою з 11.05.2011р. по 22.08.2011р.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 11.05.2011 року. Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2011р. набрав законної сили 14.09.2011 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 11.05.2011 року по 14.09.2011 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2011 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 11.05.2011 року по 14.09.2011 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1