Справа № 442/6701/15-к
Провадження № 1-кс/442/1306/2015
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, українця, громадянина України, не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , -

з участю сторін: прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 13.06.2014 року о 13 год. 00 хв. на 70 км - 330 м. дороги Турка-Пісочне, водій автомобіля «Nissan Bluebird» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в напрямку м. Дрогобич Львівської області, під час руху неподалік автозаправної станції «AND», не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав на праве узбіччя та кювет, де перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час перекидання, пасажир переднього сидіння автомобіля «Nissan Bluebird» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_7 випав з салону та отримав тілесні ушкодження, які і є причиною смерті останнього. ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3-ох до 8-ми років та після його вчинення він будучи відсутнім по місцю своєї реєстрації та проживання, став переховуватись від органів слідства, що підтверджується відповідними рапортами органу дізнання Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області та інформаційною довідкою з держаною прикордонною службою України, згідно якої встановлено, що 24.07.2014 року о 03 год. 34 хв. через пункт пропуску «Шегині» останній залишив територію України. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування в період часу від 24.07.2014 року до 06.10.2015 року та знаходився за межами території України, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується рапортами органу дізнання про відсутність за місцем проживання та довідкою з державної прикордонної служби України про підтвердження факту переховування останнього від органу слідства, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати скоювати інші злочини, таким чином буде перешкоджати швидкому і повному розслідуванню кримінального провадження та встановленню істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання з підстав та мотивів викладеним у ньому, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від відповідальності, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, йому було відомо, що розслідується кримінальне провадження, він залишив межі України, а тому є всі підстави для задоволення клопотання без визначення розміру застави, так як підозрюваний обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, що призвів до загибелі людини.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , вказав, що заперечує свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, та просив не обирати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що він залишив межі України та поїхав в республіку Італія з метою заробити гроші, не знав, що його обвинувачують у скоєнні даного кримінального правопорушення і його ніхто не повідомляв про те, що йому не можна залишати межі України. Зазначив, що погоджується на те, щоб йому обрали домашній арешт, оскільки не має наміру більше залишати Україну.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з врахуванням позиції свого підзахисного зазначив, що йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як йому не було відомо про ті обставини, що він не може залишати межі України, та вважає, що не доведено його причетності до інкримінованого йому підзахисному злочину.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2014 року; протоколом огляду транспортного засобу від 13.06.2014 року, відповідно до яких оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та автомобіль «Nissan»-«Bluebird» з номерним знаком НОМЕР_1 ; протоколом огляду трупа від 14.06.2014 року, відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_7 ; висновком судово-медичного експерта № 193 від 02.07.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами незадовго до настання смерті, можливо і при контакті з деталями салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, мають ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в час спричинення і перебувають прямому причинному-наслідковому зв`язку з настанням смерті; згідно висновку автотехнічної експертизи № 1/566 від 05.07.2014 року, встановлено, що гальмівна та система рульового управління автомобіля «Nissan»-«Bluebird» з реєстраційним номером НОМЕР_1 справні та можуть виконувати функції передбачені конструкцією; згідно висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної експертизи № 179/180/3461 від 22.12.2014 року встановлено, що виходячи із механізму розвитку дорожньо-транспортної події, наявних на автомобілі «Nissan Bluebird» пошкоджень, слідової обстановки на місці ДТП та враховуючи наявні у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження можна зробити висновок про те що в момент дорожньо-транспортної пригоди на правому передньому сидінні в якості пасажира знаходився ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 знаходився на місці водія.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється та обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п. п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення даного злочину він був відсутнім по місцю своєї реєстрації та проживання, став переховуватись від органів слідства, що підтверджується відповідними рапортами органу дізнання Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області та інформаційною довідкою з держаною прикордонною службою України, згідно якої встановлено, що 24.07.2014 року о 03 год. 34 хв. через пункт пропуску «Шегині» останній залишив територію України, може вливати на свідків в даному кримінальному провадженні, скоювати інші злочини, та перешкоджати встановленню істини у даній справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 год. 20 хв. 06.10.2015 року.

Строк дії ухвали до 10 год. 20 хв. 05.12.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1