Справа № 579/296/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

"28" лютого 2013 р.

м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г. за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, та з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4, розглянув клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000115 від 19 грудня 2012 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Бурдюг В.Ю. та слідчого Щербань А.О., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які вважають, що підстав для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, однак до нього можна застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання з урахуванням його характеристик та стану здоровя,-

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 25 лютого 2013 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 25 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 18 грудня 2012 року близько 21 години 30 хвилин вчинив розбій відносно потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з проникненням у житло потерпілих будинок №27 по вул. Червона у м. Кролевець з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілих. В результаті вчинення розбою з метою заволодіння чужим майном потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода на суму 216 грн., а потерпілій ОСОБА_5 на суму 600 грн. Також, в результаті вчинення розбою потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 були заподіяні умисні легкі тілесні ушкодження.

Отже, підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у вчиненні розбою, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, поєднаному із проникненням у житло.

Слідчий Щербань А.О. у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Оскільки ОСОБА_2 за місцем реєстрації характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував свою причетність щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і ОСОБА_7 під час перебування у їх будинку №27 по вул. Червона у м. Кролевець 18 грудня 2012 року близько 21 години 30 хвилин. Однак він, відносно них розбійного нападу не вчинив, а забрав гаманець, в якому були кошти, які належали йому, оскільки він вів з ОСОБА_6 спільний бюджет, проживаючи разом.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Це, заява потерпілої ОСОБА_6, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6, висновки судово-медичного експерта №168 і №167 від 19.12.2012 року, протокол слідчого експеременту з потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_5, висновки судово-медичного експерта №48 і №49 від 21.02.2013 року, протоколи додаткових допитів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_8

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що йому 25 лютого 2013 року вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_2 сімї не має, проживає один у ІНФОРМАЦІЯ_1, також він не має родини та утриманців, також він під час досудового розслідування, як зазначила слідчий Щербань А.О. не зявлявся за викликом для проведення слідчих дій.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілих та малолітнього свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 раніше перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 Тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпіла ОСОБА_6 та її мати ОСОБА_5, також потерпіла та малолітній свідок ОСОБА_8, син ОСОБА_6, змінили показання на його, ОСОБА_2, користь з метою помякшити відповідальність за скоєне або взагалі уникнути відповідальності;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 сімї та родини, та утриманців не має; може змінювати місце проживання, що унеможливить його виклик до слідчого для проведення відповідних слідчих дій;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буди вчиняти інші кримінальні правопорушення;

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2, хоча і є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості, однак раніше він уже засуджувався за вчинення хуліганства, що характеризує його як особу, схильну до вчинення умисних злочинів, насильницьких дій.

Крім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_2 характеризується посередньо, інколи зловживає спиртними напоями.

При розгляді клопотання прокурор Бурдюг В.Ю. довів, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також під час розгляду клопотання не встановлено підстав щодо застосування більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені у судовому засіданні.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України щодо віку та стану здоровя підозрюваного ОСОБА_2, його майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; відсутність у нього сімї, родини та утриманців.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, тому немає необхідності відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_2 значиться в якості підозрюваного.

Підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш мякого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України не вбачається, а тому доводи захисника ОСОБА_3 щодо недостатніх підстав у підозрі у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України до уваги слідчим суддею не беруться.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_2 не може утримуватись під вартою за станом здоровя чи з інших підстав у матеріалах клопотання немає.

Крім того, ст. 279 КПК України передбачена зміна повідомлення про підозру у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або заміну раніше повідомленої підозри слідчим чи прокурором.

Керуючись ст.ст.184, 193, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 27 лютого 2013 року з 17 години 10 хвилин і закінчується 27 квітня 2013 року о 17 годині 10 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 - 27 квітня 2013 року о 17 годині 10 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя М. Г. Школа