Провадження 1-кс/127/4764/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 від 28.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0001122,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 від 28.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001122, яку мотивував тим, що перевірка за його зверненням по факту розповсюдження ОСОБА_3 завідомо недостовірної інформації відносно ОСОБА_4 проведена поверхнево, не повно, упереджено і однобічно, на думку скаржника упереджено з ухилом на користь заступника голови Вінницької ОДА ОСОБА_3

Викладені скаржником факти про вчинення кримінального правопорушення в заяві від 17.02.2013 р. на ім'я начальника УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 слідчим проігноровані, недосліджені в повній мірі, а саме: не допитані в якості свідків - голова первинної профспілкової організації Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників ОСОБА_4, керівники первинної профспілкової організації Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, заступник голови Вінницької ОДА ОСОБА_12, прокурор Жадан О.О., Димніч Л.С., Криничний О.А., Серветник Г.Х.

Висновки слідчого щодо того, що у ході досудового розслідування не було виявлено незаконного поширення конфіденційної інформації про ОСОБА_4, що не встановлено підстав щодо порушення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, так як звернень зі сторони професійних спілок щодо перешкоджання законній їх діяльності не надходило та не встановлено, що діями ОСОБА_3 не завдано істотної шкоди свободам та інтересам окремих громадян на думку скаржника передчасний, помилковий та необґрунтований, свідчать про те, що ним взагалі не проводилось слідство щодо дій ОЗГ в Вінницькій освіті, внаслідок чого слідчим не порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0001122 підлягає скасуванню як винесена незаконно.

З викладених підстав просив скаргу задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001122 як незаконну.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2І та представник скаржника ОСОБА_13 не зявилися, до матеріалів справи надійшла заява ОСОБА_2 про неможливість бути присутнім у судовому засіданні в звязку з його перебуванням за межами Вінницької області, вимоги скарги підтримав за викладених у ній підстав.

Слідчий Кукурудза В.Л. заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, можливо твердження скаржника грунтуються на особистій неприязні до ОСОБА_3

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши кримінальне провадження №0001122, розпочате за ознаками ч. 1 ст. 182 Кримінального кодексу України з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчий Кукурудза В.Л. під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав в повній мірі можливості отримання доказів по справі, зокрема не допитав в якості свідків - голову первинної профспілкової організації Вінницького обласного Інституту післядипломної освіти педагогічних працівників ОСОБА_4, керівника первинної профспілкової організації Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» ОСОБА_6 та осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, заступник голови Вінницької ОДА ОСОБА_12, прокурора Жадан О.О., Димніч Л.С., Криничний О.А., Серветник Г.Х., про які зазначав скаржник та які могли повідомити про будь - які обставини про скоєне кримінальне правопорушення, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 від 28.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001122.

Матеріали кримінального провадження № 0001122 направити в СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: