АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/535/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 119 КК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до ст..75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Зазначений вирок оскаржений прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 , а також потерпілої ОСОБА_3 , апеляційна скарга якої не відповідає вимогам, передбачених нормами КПК України.

Відповідно до норм ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить вирок районного суду скасувати внаслідок невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, а також безпідставного застосування норм ст. 75 КК України, що відповідає вимогам чинного КПК України та є зрозумілим.

Разом з цим, потерпіла посилаючись на неповноту та неправильність судового розгляду, просить в резолютивній частині апеляційної скарги про зміну кваліфікації дій обвинуваченого, але при цьому не зазначається в якій процесуальний спосіб належить зробити ці дії саме в суді апеляційної інстанції.

Так само, тобто без зазначення або норм КПК України, або процесуальних повноважень суду апеляційної інстанції та можливість ухвалення відповідного судового рішення, апелянт просить призначити та провести перевірку наявності ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України, незважаючи на обсяг та види рішень, передбачених ст.407 КПК України, яка містить чіткий та вичерпний перелік процесуальних рішень суду апеляційної інстанції.

Також апеляційне прохання потерпілої про ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції є неконкретним за своїм змістом, що позбавляє апеляційний суд на початку підготовки кримінального провадження до розгляду з`ясувати обсяг перевірки та межі апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційної скарги потерпілої є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, внаслідок чого апеляційну скаргу потерпілої належить залишити без руху на надати час для усунення недоліків, оскільки вони позбавляють суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційних доводів та прохання щодо незгоди з судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 396, 399 ч. 1, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупотерпілої ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 7 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати потерпілій ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_2