overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
16 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 120 131 100 100 135 91 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний, за ч. 5 ст. 185 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний, звільнений від відбування основного покарання, як такий, що на день набрання чинності Закону відбув більше однієї чверті строку покарання призначеного судом.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07 листопада 2014 року подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 17 листопада 2014 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 залишена без руху та їй встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді-доповідача від 17 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана захисником ОСОБА_2 особисто 16 грудня 2014 року.
Станом на 16 січня 2015 року захисник ОСОБА_2 не усунула недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху, в установлений строк до 23 грудня 2014 року включно, за відсутності даних про надходження такої апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва як безпосередньо через відділ прийому громадян, так і поштовим відправленням на адресу апеляційного суду.
За вказаних обставин, виходячи з приписів п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні №120 131 100 100 135 91 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185 КК України повернути захиснику ОСОБА_2 .
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
154/3860/15
1-кп/154/424/15
УХВАЛА
24 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокуратури Волинської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України, -
В провадженні Володимир - Волинського міського суду Волинської області знаходиться на розгляді клопотання прокуратури Волинської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України, яке згідно автоматизованої системи документообігу суду призначено для розгляду судді ОСОБА_1 .
24 грудня 2015 року суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, покликаючись на ту обставину, що раніше вирішував дане кримінальне провадження по суті в суді першої інстанції та відповідно до ч.2 ст.76 КПК України він не може повторно брати участь у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин справи приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 82 КПК України,-
Передати матеріали клопотання прокуратури Волинської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України для розгляду іншому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9694/13-К
провадження №1кс/201/2864/2013
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 липня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15 липня 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Так, надавши до суду скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржником жодним чином не було доведено як факту відправки такої заяви на адресу прокуратури Дніпропетровської області так і факту її отримання. За цих підстав неможливо встановити наявність права у скаржника ОСОБА_1 на подачу такої скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у звязку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги - скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 липня 2013 року повернути скаржнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
№ 1-кс/201/5200/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14530/13, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 21 жовтня 2013 року він звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення слідчими Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення. Вказана заява Генеральною прокуратурою України була направлена до прокуратури Дніпропетровської області, яка в свою чергу направила заяву ОСОБА_1 до судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черновой Н.Т., для розгляду останньої в порядку ст. 234 КПК України (1960 року). Однак, за результатами розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості про останнє не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою звернення ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеної заяви, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у ОСОБА_1 права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у звязку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 жовтня 2013 року заявнику ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Час оголошення повного тексту ухвали 25 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/690/15-к
Провадження № 11-кп/779/499/2015
Категорія ст.185 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Справа № 536/2621/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 185, ч.2 статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4 16 грудня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 185, ч.2 статті 309 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 185, ч.2 статті 309 КК України на 23 грудня 2015 року о 14 годині в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скарго ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1917/15-к
Провадження № 1-кп/696/134/15
УХВАЛА
14 грудня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000636 від 23.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року до Кам`янського районного суду з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, яка вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янському районному суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.183 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати: учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14.12.2015 рокуСправа № 634/1236/15-к Провадження № 1-кп/634/167/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000759 від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив :

11 грудня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000759 від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000759 від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 24 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 635/9082/15-к Провадження № 1-кп/635/859/2015
УХВАЛА
24 грудня 2015 р.

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та реєстр судового розслідування відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

09.12.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 09-30 годину 29 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.12.2015

Провадження № 1-в/334/278/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Ленінського районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.15,ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:
24.11.2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В поданні зазначено, що у ОСОБА_4 строк випробування за вироком скінчився, у зв`язку з чим ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області просить звільнити його від відбування покарання.

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне. 19.11.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 15 .ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

26.12.2014року вирок відносно ОСОБА_4 надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Ленінського РВ та заведено особову справу № 4/2015.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 для проведення профілактичних бесід з`являвся завжди своєчасно. Під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Таким чином, засуджений ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі.

У зв`язку з вищевказаним органи кримінально-виконавчої інспекції та прокурор просять суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав. Враховуючи матеріали надані виконавчою інспекцією, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від покарання, суд вважає, що подання Ленінського ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК, ч. 1 ст. 78 КК та ст.. 408-1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання задовольнити.

Звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , засудженого 19.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.15,ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На ухвалу протягом 7 дібможе бути подано апеляцію в Апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1