Справа № 396/43/16-к
Провадження № 1-кс/396/2/16
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13.01.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, раніше судимий: 19.07.2002 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 27.11.2002 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.06.2003 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.05.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.04.2010 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000032 від 11.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2016 року у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в домоволодінні яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить гр. ОСОБА_7 , розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Близько 20 години 10 січня 2016 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого останні ображали один одного нецензурною лайкою. Образи ОСОБА_8 викликали у ОСОБА_4 неприязнь, в результаті чого у нього виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Виконуючи свій злочинний намір та проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 з метою досягнення злочинного результату, почав наносити удари руками в область голови ОСОБА_8 . В результаті спричинених ударів ОСОБА_8 упав на підлогу.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 продовжив наносити удари ногами в область голови ОСОБА_8 , який в цей час знаходився в горизонтальному положенні на підлозі та не чинив супротиву.
ОСОБА_4 припинив наносити удари ногами по голові ОСОБА_8 та ліг спати в цьому ж будинку в той час як ОСОБА_8 продовжував лежати на підлозі.
11.01.2016 року зранку ОСОБА_9 виявив, що ОСОБА_8 який лежав на підлозі в кухонній кімнаті домоволодіння без ознак життя.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №55 від 12.01.2016 року смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила в результаті субдурального крововиливу та закритої черепно - мозкової травми, дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 11.01.2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 34 роки від народження, характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочинні дії, що прямо вказує на злочинний спосіб життя, постійного місця роботи не має, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, що може дати йому можливість безпідставно змінювати своє місце проживання (перебування), тим самим може ухилятися та переховуватись від органів досудового розслідування або суду шляхом нез`явлення на виклики, може чинити тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення .
У звязку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насилля або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176- 178, 183, 193,194, 196 КПК України (2012р.), слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 11.01.2016 року за ознаками ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 11.01.2016 року з 17 год. 00 хв. до 11.03.2016 року до 17 год. 00 хв..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1