Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/993/15-к
Провадження № 1-кп/670/71/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 13.11.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 11 жовтня 2015 року близько 23.30 год., перебуваючи на вул. Комсомольські, у с. Пилипи Олександрівські Віньковецького району Хмельницької області, помітивши біля воріт домогосподарства № 24 автомобіль ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, у присутності свого знайомого ОСОБА_6 , який усвідомлював, що вчиняється крадіжка, але ОСОБА_4 знав, що останній не буде йому перешкоджати і був упевнений у його мовчазній згоді та невтручанні у зв`язку із дружніми відносинами, відчинив передні пасажирські двері, та викрав із шахти передньої торпеди касетну авто магнітолу марки «Clarion» вартістю 450 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся.

Показав, що потерпілий ОСОБА_5 доводиться йому хресним батьком, та за кілька тижнів до вчинення крадіжки між ними відбулась суперечка. У жовтні, числа не пам`ятає, разом із своїм знайомим ОСОБА_8 він проходжувався по вулиці села, а побачивши на вулиці автомобіль, вирішив викрасти з нього автомагнітолу, щоб таким чином провчити ОСОБА_5 . Відкривши передні пасажирські двері, які на ключ зачинені не були, ОСОБА_7 витягнув із шахти магнітолу, та повернувся із ОСОБА_8 до себе додому, де продовжив вживати алкогольні напої. Де подів авто магнітолу, не пам`ятає, бо тоді був дуже п`яний.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, його винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів.

Так, об`єктивно винність обвинуваченого підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 14.11.2015 року із фототаблицями, з участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 21-011, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Комсомольські с. Пилипи Олександрівські, та оглядом салону автомобіля встановлено, що у передній торпеді вище важелю коробки передач виявлено шахту для автомагнітоли, яка на момент огляду відсутня;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , у ході проведення якого останній показав, як саме він вчиняв крадіжку авто магнітоли із автомобіля 11.10.2015 року, та протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 щодо вчинення крадіжки ОСОБА_4 , які проводились із застосуванням відеозйомки;

- постановами про визнання речовим доказом, долучення до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.11. 2015 року, відповідно до яких диск для лазерних систем зчитування формату DR «Digital», сірого кольору, на якому зберігається відеозапис «VID 3258», та диск для лазерних систем зчитування формату D R «Digital», сірого кольору, на якому зберігається відеозапис «VID 1106» долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Встановлені обставини обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження не оспорювались.

Отже ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, що виразилось у повному визнанні вини, готовності нести покарання, та активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання допомоги органу досудового слідства у встановленні обставин вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд також бере до уваги позицію потерпілого ОСОБА_5 , який у наданій до суду письмовій заяві просив обвинуваченого не карати, бо він його простив.

Таким чином, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, за якою він засуджується, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, ст. ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази два диски для лазерних систем зчитування формату DR «Digital із відеозаписами «VID 3258» та «VID 1106» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1