overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-489/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 164 ч.2 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в судебное заседание не явился, о дне проведения предварительного слушания уведомлен.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого и потерпевшую.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемых на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 164 ч.2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 27.07.2011 года на 12-00 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимого и потерпевшую.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Дело № 1-261/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи: Бобровича В.И.
при секретаре: Чухрай М.Н.,
с участием прокурора: Соловьева Д.В.
законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_3, несовершеннолетнего ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины,-
В производстве Заводского районного суда с 04.03.2011 года находится уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_3, несовершеннолетнего ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины.
Мера пресечения подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4 избрана в виде подписки о невыезде, подсудимому ОСОБА_5 избрана в виде содержания под стражей.
Защитником несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 по делу допущен адвокат ОСОБА_6.
Предыдущее судебное заседание проводилось 18.05.2011г., защитник ОСОБА_6 присутствовал, в данном заседании. Слушание дела было отложено, в связи с неисполнением принудительного привода потерпевшей, при этом дата следующего заседания была согласована со всеми защитниками, принимающими участие в деле.
Следующее судебное заседание судом было назначено на 11-00 часов, 08.06.2011 г., однако адвокат ОСОБА_6 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, что стало основанием для отложения дела, поскольку участие защитника в деле по обвинению несовершеннолетнего подсудимого является обязательным. Неявка защитника ОСОБА_6 также препятствует рассмотрению уголовного дела в установленные законом сроки.
По мнению суда, такое отношение адвоката ОСОБА_6 к участию в вышеуказанном уголовном деле является недопустимым.
Руководствуясь ст. 340 УПК Украины, суд,-
О вышеизложенном довести до сведения председателя адвокатского объединения Запорожская областная коллегия адвокатовдля принятия соответствующих мер и ответа суду в установленный законом срок..
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/9589/15-к
Провадження № 1кс/554/4523/2015
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,

встановила:

23.07.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

28.07.2015 року ОСОБА_2 надала заяву з проханням закрити провадження по даній скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав та просив закрити провадження, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
ухвалила:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Полтавської області
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів Лісіченко Л.М., Захожая О.І
за участю прокурора . Гриня Г Г.
засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні 3 травня 2012 року в м. Полтаві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 та прокурора Чутівського району на вирок Чутівського районного суду від 22 лютого 2012 року
Цим вироком ОСОБА_3, 5.05.1984р.н., засуджений за ч.Зст.185, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
На вказане судове засуджений та прокурор принесли апеляції, у зв»язку з чим справа була направлена до апеляційного суду з визначенням дати її' розгляду -3 травня 2012року, але у день апеляційного розгляду обидва апелянти свої скарги відкликали.
Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржували.
Відповідно ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і за відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Виходячи з наведеного і керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та прокурора Чутівського району на вирок Чутівського районного суду від 22 лютого 2012 року щодо засудженого ОСОБА_3.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

м.Дубно 09 вересня 2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області .В особі : головуючого Бобер К.Ф.при секретарі Кудлачик Н.В.з участю прокурора Чорнозуба Д.Д

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 ст. 185 ч.З КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду . Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09 год. 35 хв. 28 вересня 2010р.

В судове засідання викликати підсудного .

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
справа №1708/3282/12
П О С Т А Н О В А
про привід

30.10.2014 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Підсудний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід підсудного, захисник у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 262 КПК України (в редакції 1960 р.), суд вважає за необхідне доставити підсудного ОСОБА_6 приводом.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 29.12.2014 на 12:00 год. підсудних ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області.

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 29 грудня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

30.05.2012 м. Київ

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулова Лариса. Олексіївна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 30.05.2012 год. 30.05.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:45 год. 13.06.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мєркулова Лариса. Олексіївна.
Дело № 0809/1069/2012
Производство № 1/0809/156/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
13.02.2012 Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобрович В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьев Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-30 часов 27.02.2012 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Судья: В.И. Бобрович
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

06.11.2012

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3
За участю адвокатаОСОБА_4

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 367ч.1, 241 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового засідання

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 367ч.1, 241 КК України., прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 12 листопада 2012 р. на 15-00 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ретинська
Дело № 1-243/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2; 186 ч.2; 115 ч.1 УК Украины; ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда преступлений, совершенных как самостоятельно, так и по предварительному сговору с ОСОБА_2
На стадии досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_1 от услуг защитника отказался и защищал свои интересы самостоятельно.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об обеспечении его защитником, поскольку в услугах защитника он нуждается, а заключить договор с кем-либо из адвокатов не имеет возможности, поскольку содержится под стражей.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение прокурора, обсудив его, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку право на защиту закреплено в Конституции Украины и в статьях 45, 263 п.2 УПК Украины. В случае отсутствия защитника будут нарушены права подсудимого и в его отсутствие суд не может слушать данное уголовное дело.
Суд считает необходимым обеспечить подсудимого защитником через юридическую консультацию Заводского района в соответствии с ч.3 ст. 47 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 47 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить подсудимому ОСОБА_1, обвиняемому по ст.ст. 185 ч.2; 186 ч.2; 115 ч.1 УК Украины, защитника через юридическую консультацию Заводского района г. Запорожья для участия в судебном заседании на 11-00 часов 19.05.2011 г.
Исполнение постановления поручить заведующему консультацией Заводского района г. Запорожья.
Судья: В.И. Бобрович
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження564/2782/13-к

24 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000652 про обвинувачення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до Костопільського районого суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000652 по обвинуваченнюЯцишин ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

24 жовтня 2013 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Цвіркуна О.С.

З метою зясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000652 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України на 11:00 год. 30 жовтня 2013 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Костопільського районного суду: Цвіркун О.С.
Дело № 0809/6238/2012
№1/0809/706/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский райсуд г. Запорожья в составе судьи Марченко Н.В. с участием прокурора Соловьева Д.В. при секретаре Фурдак В.И. , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины , обр. среднее, женатого, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее судимого:
- 22.11.2005г. Заводским райсудом г.Запорожья по ст. 309 ч. 1, 115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы,
- 03.10.11 Вольнянским райсудом Запорожской области по ст. 345 ч. 1, к 1 году 11 месяцев 10 дней лишения свободы
- 03.07.2012 Заводским райсудом г.Запорожья по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год
- 04.10.2012 Заводским райсудом г.Запорожья по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, обвиняемого по ст. 309 ч.2УК Украины
В производстве Заводского райсуда г. Запорожья имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины. В настоящее время ОСОБА_1 находится под стражей в СИЗО №10 и числится за Заводский районным судом г. Запорожья осужденному 04.10.2012г.
По данному уголовному делу ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Прокурор просит изменить меру пресечения на содержание под стражей в связи с необходимостью доставки ОСОБА_1. в Заводский райсуд г.Запорожья в связи с рассмотрением уголовного дела.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым изменить ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 165, 165-1, 151,150,148 УПК Украины суд
Изменить в отношении ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в СИЗО №10 .
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения. .
Судья:
Дело № 0809/5347/2012
Производство № 1/0809/623/2012
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.12.2012 годаг.Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2, 3 ст. 185 УК украины, суд -
В производстве Заводского районного суда с 01 октября 2012 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины.
Мера пресечения подсудимому ОСОБА_1 избрана в виде содержания под стражей.
Дело назначалось к слушанию неоднократно с вызовом в судебные заседания потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3, которые в судебные заседания не являлись. Постановления о принудительном приводе потерпевшего и свидетеля выносились 12 ноября 2012 года, 20 ноября 2012 года, 03 декабря 2012 года. Однако указанные постановления в отношении привода потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 не исполнены.
Исполнение постановлений в отношении указанных свидетеля и потерпевшего было поручено Коммунарскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, надзор за исполнением постановлений было поручено прокурору Коммунарского района г.Запорожья.
В судебном заседании было установлено, что потерпевший и свидетель в очередной раз в сегодняшнее судебное заседание не явились, постановление суда от 03 декабря 2012 года Коммунарским РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области осталось без исполнения, что послужило основанием для очередного отложения дела в связи с неисполнением постановления о принудительном приводе.
10 декабря 2012 года в очередной раз Заводским районным судом г.Запорожья винесено постановление о принудительном приводе потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 в судебное заседание, которое состоится 24 декабря 2012 года в 12-00 часов в помещении Заводского районного суда г.Запорожья. Исполнение постановления поручено Коммунарскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской, а надзор за исполнением постановления поручено прокурору Коммунарского района г.Запорожья
Неисполнение постановлений суда о принудительном приводе потерпевшего и свидетеля препятствует полному и объективному рассмотрению уголовного дела в установленные законом сроки.
На основании изложенного, суд считает необходимым довести до сведения начальника ГУМВД Украины в Запорожской области о ненадлежащем отношении должностных лиц Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области к исполнению постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 340 УПК Украины, суд,-
О вышеизложенном довести до сведения начальника ГУМВД Украины в Запорожской области, для принятия соответствующих мер к работникам Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, относительно неисполнения постановлений суда о принудительном приводе потерпевшего и свидетеля, и ответа суду в установленный законом срок.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток с момента оглашения.
Судья: В.И. Бобрович