overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/401/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження №287/401/15-к за апеляційною скаргою прокурора Олевського району ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року, якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Олевського району ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Олевського районного Житомирської області від 29 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 43 (сорок три) дні.
Строк тримання під вартою обчислювати з 12 листопада 2015 року по 25 грудня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 листопада 2015 року о 12 год. 30 хвил.
Судді :
Справа № 367/8773/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за їх відсутності неможливе, заявила клопотання про повторний привід в судове засідання потерпілих та свідків.
Підсудні та захисник не підтримали думку та клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України (1960 р.) до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 292 КПК України(1960 р.) якщо не всі викликані свідки з`явилися, суддя може винести постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України (1960 р.) якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Виходячи з того, що потерпілі та свідки не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання, а їх неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити потерпілих і свідків в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України (1960 р.) суд, -
п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 25.11.2015 р. об 11 год 30 хв:
-потерпілого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
-потерпілого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
-свідка ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
-свідка ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;
-свідка ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Направити копію постанови до прокуратури м. Ірпіня Київської області для контролю за виконанням приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2890/15-к

У Х В А Л А

про надання тимчасового доступу до речей і документів
м. Переяслав-Хмельницький 12 листопада 2015 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження
Старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора поліції ОСОБА_2
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора поліції ОСОБА_2
про тимчасовий доступ до речей і документів.
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
З клопотання вбачається, що до ЄРДР 10.11.2015 року були внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України.
Клопотання розглядалось слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України.
Слідчий в клопотанні зазначив, що в ході досудового розслідування встановлена особа, яка може бути причетна до вчинення даного злочину.
З метою перевірки даної інформації та перевірки причетності даної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчому необхідно отримати доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента, який користується послугами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відтак, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з отриманих даних вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи зазначені в клопотанні можуть мати доказове значення у справі, крім того, отримати вказані в клопотанні речі та документи, можливо лише відповідно до ст. 159 КПК України (2012) р.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, котрі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх можливо використати як доказ.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора поліції ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала є обов`язковою для виконання посадовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали : до 10 грудня 2015 року.

Оригінал ухвали пред`являється, а її копія вручається посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/1137/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1365/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 10.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_4 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/235/2015
Справа № 537/3410/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000902 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдови Унгенського району Верхні Буздугани, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000902 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдови Унгенського району Верхні Буздугани, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в режимі відеоконференції на 11 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/1081/15-к
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід за матеріалами кримінального провадження №0000382 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматичного розподілу справ в провадження судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження №0000382 (справа №551/1081/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317 КК України,

03 листопада 2015 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, оскільки він, в якості слідчого судді, 20 вересня 2015 року обирав відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також 22 вересня 2015 року виносив ухвалу про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просив заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, що брав участь по справі на досудовому слідстві не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судового рішення Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Участь слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві під час досудового розслідування є обставиною, яка виключає можливість його участі в судовому розгляді цієї справи у суді першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000382 (справа №551/1081/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/11369/14-к

24 липня 2014 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
В скарзі ОСОБА_3 вказує на незаконне проведення обшуку в приватному підприємстві «Сіті Статус».
Просить визнати протиправними дії(бездіяльність) заступника прокурора ОСОБА_4 , щодо неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України ( 1960 року) та зобов`язати прокурора розглянути кримінальне провадження з дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Оскарження дії прокурора, щодо неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України ( 1960 року) та зобов`язання прокурора розглянути кримінальне провадження з дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства не передбачено ст.303 КПК України.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/14398/14-к

12 вересня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області провести допит свідків та підозрюваних,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 провести допит свідків та підозрюваних.
В скарзі ОСОБА_2 вказує, що по кримінальному провадженню №0005910 достатньо доказів, щоб оголосити підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначає, що слідчому необхідно викликати та допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,та інших.
Просить зобов`язати слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 провести допит свідків та підозрюваних.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме оголосити особі підозру а також зобов`язати допитати свідків не передбачено ст.303 КПК України.
Частиною першою п.7 ст.303 КПК України передбачено, можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих( розшукових) дій, негласних слідчих( розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Доказів того, що слідчий відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій до матеріалів скарги не додано.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області провести допит свідків та підозрюваних.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/14332/14-к

17 вересня 2014 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до списку осіб,які проживають по АДРЕСА_1 ,та які користуються провайдером телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 12 липня 2014 року невстановлена особа поблизу м.Нетішин Хмельницької області викрала з автомобіля ОСОБА_4 планшет марки "Apple".
Доступ до списку осіб,які проживають по АДРЕСА_1 ,та які користуються провайдером телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " має важливе значення для розслідування кримінального провадження.
Покликаючись на викладені обставини,слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 163,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/14137/14-к

29 вересня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі зазначає, що 26 вересня 2014 року в судовому засіданні ним було оголошено заяву про вчинення злочину працівником міліції ОСОБА_7 . Однак прокурор в порушення вимог ст..214 КПК України не вніс заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушивши вимоги Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року.
Заслухавши думку заявника який підтримав скаргу, прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як убачається з витягу кримінального провадження №0000075 від 15 вересня 2014 року старший слідчий прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 вніс відомості по заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Враховуючи те, що слідчий вніс відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР, підстав визнавати неправомірних прокурора дій не має.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1