overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/8591/13-к
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши клопотання слідчого CB ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000551, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 16.10.2013 року, приблизно о 19:05 год., ОСОБА_2 знаходячись на робочому місці, а саме в приміщенні візкового цеху ООО «Лемтранс», розташованого на території Вагонного депо Дніпродзержинськ, виявив відсутність свого мобільного телефону марки: «Nokia С6», imei: 74200, з сім карткою мобільного оператора «ЛАЙФ» № 093-638-03-31.

Установлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню і полягає у тому, що особа яка користується цим телефоном, може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_2.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.10.2013 року за №0000551.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, потрібно звернути уваги на те, що слідчому 05 листопада 2013 року вже було надано аналогічний дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Астеліт».

Між тим, слідчим не обґрунтовано повторне звертання до суду.

Керуючись ст. 110, ч.1 п. 7 ст.162, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого CB ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/3374/14-к
Номер провадження 1-кс/0203/858/2014
УХ В А Л А
про відкриття провадження

22 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 допущену при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000046 від 28.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 допущену при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000046 від 28.05.2013 року.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 допущену при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000046 від 28.05.2013 року.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 09-30 годину 26 травня 2014 року.
Зобов`язати слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у строк до 26.05.2014 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявників, слідчого та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Копії даної ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1464/15-к
Провадження № 1-кс/0203/530/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 березня 2015 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00004109,-
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 12 березня 2015 року розподілена скарга ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00004109 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00004109.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв.17 березня 2015 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1550/15-к
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000424 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 09 годину 24 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 429/7907/12
Провадження № 1/429/647/12
П О С Т А Н О В А
05 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськраййонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2012 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання:

за ч. 2 ст. 263 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_4 зобов`язано згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

В резолютивній частині вироку допущена описка і помилково вказано частину статті 263 КК України, а саме «….призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України…..», оскільки дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України.

Таким чином, в резолютивній частині вироку допущена описка і правильно необхідно вважати, що ОСОБА_4 призначено покарання за вчинення злочинів, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 263 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409,411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Уточнити в резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2012 року у кримінальній справі №429/7907/12 допущену описку стосовно частини статті 263 КК України

Вважати правильним, що ОСОБА_4 призначено покарання за вчинення злочинів, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 263 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7357/15-к
1-кп/214/670/15
У Х В А Л А
іменем України
24 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002423,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002423.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002423, на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-848/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.11.2011 года Саксаганский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н,
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, суд, -
Для правильного разрешения настоящего уголовного дела необходимо установить психическое состояние подсудимого ОСОБА_1, для чего по делу назначена амбулаторная судебно психиатрическая экспертиза.
На основании ст.315-1 УК Украины для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд вправе поручить органу, проводившему досудебное следствие, выполнить определенные следственные действия.
Суд полагает необходимым поручить органу, проводившему досудебное следствие Саксаганскому РО КГУ ГУ МВС Украины организацию проведения названной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 315-1, 273 УПК Украины, суд,-
Поручить начальнику Саксаганскому РО КГУ ГУ МВС Украины организацию проведения амбулаторной судебно психиатрической экспертизы подсудимому ОСОБА_1
Установить срок исполнения поручения до 8 декабря 2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья В.Н Прасолов
Дело № 1-669/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины слушанием отложить до 16.00час. 12 декабря 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_8 ЛюбовьВасильевну, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-967/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, суд
Данное уголовное дело поступило в Саксаганский районный суд с обвинительным заключением.
Прокурор в судебном заседании полагает возможным назначить дело к слушанию.
Обвиняемый в судебное заседание не явился.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для прекращения дела, направления дела на дополнительное расследование не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения не имеется.
Процессуальных нарушений во время проведения досудебного следствия не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241,244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию на 09-50 часов 20 декабря 2011 года в зале №1 Саксаганского районного суду по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденко, 3-а с вызовом подсудимого, потерпевших, свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Справа № 206/4884/15-к
Провадження № 1-кп/206/276/15
У Х В А Л А
"10" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 001277 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 001277 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА 5-550/11

14 липня 2011 року смт. Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:

головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Крижановського О.С.,

розглянувши подання секретаря суду з кримінальних справ ОСОБА_1 про розстрочку несплаченої суми штрафу або «аміну покарання засудженому ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст.203 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

На даний час засудженим ОСОБА_2 штраф не сплачений.

У судове засідання засуджений не з»явився, заяви про перенесення розгляду справи до суду не надав, що згідно ст.411 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування засудженому розстрочки виплати штрафу, призначеного вироком суду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне розстрочити засудженому ОСОБА_2А сплату штрафу виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 1 ст.26, ч.З ст.26 КВК України засуджений зобов»язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документу про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 вказаної статті, суд розглядає питання при розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

З урахуванням майнового стану засудженого, суд приходить до висновку про доцільність застосування розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, ст.26 КВК України, суд, - ПОСТАНОВИЛ:

Подання секретаря суду з кримінальних справ задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_2, засудженому вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року за ч.І ст.203 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. виплату несплаченої суми штрафу на строк на п»ять місяців зі сплатою до ЗО числа кожного місяця по 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуюча: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-567/11
ПОСТАНОВА

15 серпня 2011 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурор Попова О.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Марганецького міжрайонного відділу про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИ! В?

ОСОБА_3 засуджено 25 травня 2009 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладені обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, куди періодично зявлятися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання. Протягом іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладені обовязки, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не з»явилася.

Суд, вислухавши думку . прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обовязки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись

ст.ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2009 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя