overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1962/14 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.186 КК України
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)
18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2014р. стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Подана адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2014р. стосовно ОСОБА_4 не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Згідно ст.51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник був залучений до участі у справі шляхом складання договору про надання правової допомоги з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Однак, в такому випадку, відповідно до вищенаведених норм законодавства, матеріали кримінального провадження повинні містити заяву або клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , зі згодою на те, що останній не заперечує, якщо його захист буде здійснювати адвокат ОСОБА_3 .

Всупереч наведеному матеріали кримінального провадження не містять позиції обвинуваченого стосовно залучення захисника.

З викладеного вище випливає, що порушені вимоги ч.1 ст.393 КПК України, згідно з якими право на апеляційне оскарження має обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого оскільки правовий статус адвоката ОСОБА_3 невизначений.

Крім того, зазначену апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, оскільки до скарги не додано двох копій для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

До того ж прохання, що висунуто в резолютивній частині апеляційної скарги, не відповідає вимогам ст.407 КПК України, що унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення.

На підставі ч.1 ст.399 КПК України така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2014р. стосовно ОСОБА_4 - без руху.

Встановити строк до 29 грудня 2014р. для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, а копію невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/498/13/14
Справа №498/71/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою, з посиланням на ст. ст. 303, 304 КПК України, на постанову слідчого ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000372 від 12.09.2013 року, за ст. 366 ч. 1 КК України, якою кримінальне провадження було закрите за ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України за встановленням відсутності в діянні голови Полєзненської сільської ради ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення в якій просила строк оскарження зазначеного рішення поновити в зв`язку з тим, що останній, на її думку, був пропущений з поважних причин.

Відповідно до матеріалів скарги повідомлення про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 було отримано 31.12.2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , яка вважала, що пропустила строк з поважних причин та просила суд поновити строк оскарження рішення слідчого та його скасувати, думку прокурора, який заперечував проти поновлення пропущеного строку та скасування рішення слідчого, надавши при цьому висновок прокуратури про обґрунтованість закриття вказаного кримінального провадження від 27.12.2013 р. суд вважає, що вказана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що повідомлення про закриття кримінального провадження від слідчого ОСОБА_4 отримала 31.12.2013 р. маючи строк 10 днів для оскарження, вона ним не скористалася, з постановою про закриття кримінального провадження не ознайомилась, хоча мала можливість та відразу звернулась до суду лише 14.01.2014 р. не пояснюючи причини пропуску строку та інших суттєвих підстав, які на це впливали, суд не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 395 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в поновлені строків на оскарження рішення слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000372 внесеному в ЄРДР 12.09.2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-44/11
14.02.2011 Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Присакарь А.Я.,
при секретаре Горбуновой К.М.,
с участием прокурора Лященко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Измаила представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого в марте 2010 года по ст. 309 ч 1 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины.
14 февраля 2001 года вышеперечисленные уголовные дела объединены в одно производство.
09.02.2011г. по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 115 УПК Украины задержан ОСОБА_2
11.02.2011г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 185, ч 3 ст. 15, ч 3 ст. 185 УК Украины, вину по которым он признал полностью.
12.02.2011г. ОСОБА_2 освобожден из ИВС.
12.02.2011г. по обвинению в совершении преступления в соответствии со ст. 115 УПК Украины задержан ОСОБА_2
12.02.2011г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч 2 ст. 185 УК Украины, вину по которым он признал частично.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, заключение прокурора, который поддержал представление; обвиняемого который возражал в удовлетворении представления, учитывая, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официального места работы и жительства не имеет, и находясь на свободе может уклониться от суда и следствия, может воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить новые преступления, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей сроком до 04 апреля 2011 года (срок окончания досудебного следствия).
Руководствуясь ст.ст.148, 165-2 УПК Украины, с у д,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ -22 г. Измаила сроком до 04 апреля 2011 года, о чем ему объявить.
Срок содержания под стражей исчислять с 14 февраля 2011 года в срок содержания под стражей зачесть срок пребывания ОСОБА_2 в ИВС Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области с 09.02.2011 г. по 12.02.2011 г. и с 12.02.2011 г. по 14.02.2011 г.
Копию постановления направить в СИ -22 г. Измаила.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток с момента провозглашения.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кс/760/6077/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Київській області ОСОБА_5 , в якій просив прийняти скаргу до розгляду, поновити строки на оскарження та забов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Київській області ОСОБА_5 , повернути тимчасово вилучення майно, яке було вилучено під час обшуку 18.09.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 18.09.2013 року під час обшуку було вилучено речі та документи, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2013 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення без розгляду та закриття провадження за поданою скаргою, оскільки слідчим 23.10.2014 року повернуто тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході обшуку 18.09.2014 року.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2014 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Київській області ОСОБА_5 було повернуто ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно в ході обшуку 18.09.2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи надану заяву адвокатом ОСОБА_3 про залишення без розгляду та закриття провадження за поданою скаргою, вважаю, що скарга підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 305, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/1177/15
№ 760/4748/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

11 березня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2015 року представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва, в якій просив внести відомості про кримінальне провадження до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/760/84/13
УХВАЛА

про здійснення приводу

01 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

при секретарі Глушковій О.О.,

за участю прокурора Денисюк М.П.,

представника ВКВІ Лагута Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу кримінально-виконавчої інспекції в Солом'янському районі м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться подання Відділу кримінально-виконавчої інспекції в Солом'янському районі м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судові засідання, призначені на 10.00 год. 25.03.2013 року та на 09.00 год. 01.04.2013 року ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Явка ОСОБА_2 визнана судом обов'язковою.

З метою забезпечення повноти судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_2 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Умань, Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 (т.м. НОМЕР_1) в судове засідання, призначене на 09.30 год. 16.04.2013 року, в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1 (каб. 5).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом'янського району м. Києва.

Виконання ухвали доручити Солом'янському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя О.В. Бурлака
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1038/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005821 від 10.07.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до обвинувального акту від 28 листопада 2014 року, що надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва складеного слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_9 та затверджений старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю вчинені групою осіб (хуліганство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час проведення підготовчого судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб які беруть участь у судовому розгляді;

- вирішено питання про коло осіб, які викликаються до суду для допиту;

- вирішено питання про витребування необхідних документів для проведення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні №0005821 від 10.07.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на 12 год. 00 хв. 12 січня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. 16).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/7489/12
Провадження № 1-п/1806/288/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Литовченко О. В., при секретарі Лесняк В. О., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла постанова слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 12896 у звязку з закінченням строків давності.

Постанова обгрунтовується тим, що 04.02.1997 року близько 16.00 год. невстановлена особа в під`їзді буд. № 52/1 по вул. Червоногвардійській в м. Суми спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_1 невідома особа шляхом зламування вхідних дверей проникла до АДРЕСА_1 викрала майно гр. ОСОБА_2 загальною вартістю 200 грн.

За даним фактом Ковпаківським РВ ВС м. Суми була порушена кримінальна справа № 12896 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 102 КК України (1960 р.).

17.10.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України. 16.05.2012 року досудове слідство по кримінальній справі № 12896 було відновлене.

16.05.2012 року склад вказаного злочину перекваліфіковано на ч.1 ст.122 КК України (2001р.). В ході досудового слідства по кримінальній справі проведені всі необхідні і можливі слідчі дії, однак встановити особу, яка вчинила злочин, не надалося можливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, суд вважає необхідним закрити кримінальну справу № 12896 на підставі ч.1 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (п'ятнадцять років).

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 12896, порушену за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у звязку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 1-п/1806/422/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Литовченко О.В.

при секретарі - Лесняк В.О.

з участю прокурора Сухоставець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 56063, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року),

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінальної справи № 56063 порушеної 27.01.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. Постанова слідчого мотивується тим, що у період часу з 17-00 год. 18.01.1996 року до 01-00 год. 19.01.1996 року з території СХРСУ «Медик» по вул.Привокзальній,31 з автомобіля ММЗ державний № 54-22 СУН невстановленою особою шляхом вільного доступу були викрадені балони для газу. Сума матеріальних збитків складає 10455000 крб.

27.03.1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 07.09.2012 року відновлено досудове слідство по справі.

Постановою слідчого від 07.09.2012 року злочин перекваліфіковано зі ч. 4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року). По справі були проведені необхідні слідчі дії, однак особа, що вчинила злочин встановлена не була. Оскільки, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України справа підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, оскільки в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 56063, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 1-п/1806/542/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого - судді Литовченко О.В.
при секретарі - Лесняк В.О.
з участю прокурора Коротких Ж.О.
18.11.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.
Постановою слідчого від 22.10.2012 року відновлено досудове слідство по справі.
Постановою слідчого від 22.10.2012 року злочин перекваліфіковано зі ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року). По справі були проведені необхідні слідчі дії, однак особа, що вчинила злочин встановлена не була. Оскільки, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.
В судовому засіданні прокурор постанову слідчого підтримав.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України справа підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, оскільки в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1 КПК України,-
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи діб з моменту її винесення.
Суддя О.В. Литовченко