справа № 487/3853/14к
провадження № 1кс/487/478/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про тимчасовий доступ до документів

16.04.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
15.04.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 22.11.2012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000048 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати йому тимчасовий доступ із можливістю вилучення у ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 журналів реєстрації ввідних інструктажів з охорони праці за період з 2006 по 2012 рік.
Доступ до відомостей слідчий мотивував тим, що вони необхідні для встановлення важливих обставин кримінального провадження зокрема підтвердження чи спростування факту залучення працівників ПП ОСОБА_5 , ПП ОСОБА_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 , ПП ОСОБА_7 до виконання суднобудівних робіт на території ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.
Із наданих матеріалів вбачається, що 06.11.2012, 11.02.2013, 23.09.2013 до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 358, частинами 4, 5 статті 191 КК України внесено відомості про те, що до Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що 05.05.2011 до вказаною фінансової установи було надано довідку про отримання директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 заробітної плати, яка не відповідає дійсності; в свою чергу ОСОБА_8 звернувся із заявою про те, що службові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 привласнили кошти вказаного підприємства на суму 20 506 567.08 грн.
Із наявної у органу досудового розслідування інформації, вбачається, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 , при здійсненні господарської діяльності отримувало грошові кошти в рахунок оплати робіт та послуг, частина з яких мала б виплачуватись ОСОБА_8 в якості девідентів, в той час як службовими особами вказаного підприємства ці кошти перераховувались на рахунки ПП ОСОБА_5 , ПП ОСОБА_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 , ПП ОСОБА_7 , які містять ознаки фіктивності. Документально переказ коштів на рахунки вказаних підприємств перераховувались в якості оплати праці працівників за виконання судно будівних робіт. Окрім того, до їх виконання вказаними підприємствами залучалися працівники ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки територія останнього, згідно документів є місцем виконання робіт.
Для підтвердження чи спростування факту причетності службових осіб ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 , зокрема ОСОБА_9 до заснування та функціонування вказаних підприємств, через які за інформацією, що наявна у орану досудового розслідування здійснювалось розкрадання коштів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 необхідно дослідити факт залучення працівників ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ремонтних робіт підприємствами ПП ОСОБА_5 , ПП ОСОБА_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 , ПП ОСОБА_7 . Вказане можливе, зокрема шляхом вивчення документів про факт проходження цими працівниками ввідних інструктажів з охорони праці, адже без нього допуск до виконання суднобудівних робіт не можливий.
Іншим способом довести обставини, які органом досудового розслідування передбачається довести та встановити, окрім вивчення вказаних відомостей, не можливо.
За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для встановлення істини, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання у права та свободи осіб, до документів яких слідчий просить надати доступ, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, а мети доступу без вилучення вказаних документів, досягти не можливо.
З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 надати слідчому СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 . В строк до 16 травня 2014 року здійснити тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів журналів реєстрації ввідних інструктажів з охорони праці за період з 2006 по 2012 роки.
Роз`яснити посадовим і службовим особам Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10