overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4882/15-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
04 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
Ухвалою суду від 01.09.2015 дане кримінальне провадження призналось до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.09.2015 р., з належним повідомленням учасників процесу.
В судове засідання 04.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника потерпілого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 11.09.2015 року о 09 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №6).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 216/7612/13-к
пров. 1-кс/216/1280/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжногго заходу у вигляді особистого зобов*язання

09.10.2013 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді Філатов К.Б.

при секретарі Малиця С. О.

за участю прокурора Стороженко С.І.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, раніше судимий 17.12.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований та мешкає: м. Кривий Ріг вул. Комчатська 10.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав - міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 17.12.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_6, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки -

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м. Кривого Рогу, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Б. Філатов

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_1

09 жовтня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1733/15 Справа № 203/4314/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0002020 -

В с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та остаточно призначено покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 вересня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №276/1152/15-к
Номер провадження1-кп/276/117/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити на 15.09.2015 року о 14.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1815/15-к
Провадження №1-кп/283/135/2015
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, яке вчинене повторно і поєднане з проникненням в приміщення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом неодноразово призначались судові засідання у даному кримінальному провадженні, але обвинувачений не з`являвся та не повідомляв суд про причини неявки. У зв`язку з цим суд застосував до обвинуваченого привід, але він не був здійснений, оскільки ОСОБА_4 зник з місця свого постійного проживання. Це свідчить про те, що він ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України,-
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Яр Кривошеїнського району Томської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження зупинити.

У випадку встановлення місця знаходження ОСОБА_4 затримати його та доставити до Малинського районного суду Житомирської області.

Доручити виконання ухвали про розшук прокурору Малинського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року

№ І-П-16/10 м.Радомишльь

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Коваленко В.П., при секретарі Білошицькій І.Ю.. з участю прокурора: Великої Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу №1-П-16/10р. порушену по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей зі складу КСТП ім.. «Несененка» в с. Осички, Радомишльського району, за ознаками злочину передбаченого ч.І ст.81 КК України (в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки товаро-матеріалйщр цінностей зі складу КСГП ім.. «Несененка» в с. Осички. Радомишльського району за ознаками злочину передбаченого ч.І ст.81 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч з 20 на 21 травня 1995 року невстановлені особи шляхом зриву замків проникли в середину складу автозапчастин КСГП ім.. «Несененка», яке розташоване в с. Осички Радомишльського району, де скоїли крадіжку майна на суму 250 млн. крб..

По даному факту 27 травня 1995 року Радомишльським РВ УМВС в Житомирській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.81 КК України (в редакції 1960 щу).

В судовому засіданні прокурор підтримала постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши, матеріали справи, суд дійшов висновку про що справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду ДЛЯ вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строку давності. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що з часу скоєння даного злочину минуло 15 років, що є підставою, звільнення особи від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, і відповідно закриття кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1. 282 КПК України, відповідно до ст.49 КК Українік суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-П-16/10 порушену по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей із складу КСГП ім.. «Несененка» в с. Осички Радомишльського району, за ознаками злочину передбаченого ч.І ст.81 КК України (в редакції 1960 року).- провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.П.Коваленко
Справа № 344/9564/15-к
Провадження № 11-сс/779/151/2015
Категорія ст 309 КПК
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити та призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2015 року та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду о 09 год. 30 хв. 17липня 2015 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали та повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5201/14-к
Провадження № 1-кс/362/561/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області та Васильківського міжрайонного прокурора,
в с т а н о в и в:
03 листопада 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області та Васильківського міжрайонного прокурора.

Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України відсутні.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області та Васильківського міжрайонного прокурора.

Призначити справу до розгляду в залі суду на « 05» листопада 2014 року о « 09» годині « 40» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.

У судове засідання викликати сторони.

Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського виправного центру № 132 Київської області справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського ВЦ №132 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 засуджено 08.10.2004 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч.2, 153 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13.07.2009 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України зараховано в строк покарання час тримання під вартою з 13.07.2009 року по 25.08.2009 року. До Ірпінського ВЦ-132 прибув 25.08.2009 року.

Початок строку: 20.04.2004 року.

Кінець строку: 07.09.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ІВЦ, засудженого, думку прокурора, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 4 дні.

На постанову може бути подана апеляційна протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
№1026/2389/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши при секретарі судового засідання Романовській Л.І., з участю прокурора Защитинської Т.І., клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей, автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 по кримінальному провадженні передбаченому ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2012 року близько 09 години 40 хвилин на автодорозі Тетіїв-Кашперівка-Володарка водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в умовах недостатньої видимості, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 померла від отриманих тілесних ушкоджень.

В звязку з тим, що автомобіль НОМЕР_1 , планується використати при проведенні слідчого експерименту для встановлення всіх обставин ДТП, а також слід провести судову автотехнічну експертизу даного автомобіля з метою визначення технічного стану в момент ДТП, провести технічну-трасологічну експертизу автомобіля, тому слідчий просить надати йому право тимчасового доступу до вищезазначеного автомобіля, який є власністю ОСОБА_2, з можливістю його вилучення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні наведено достатні підстави для надання тимчасового доступу до автомобіля НОМЕР_1, який належить СеріковійЮлії Василівні та його вилучення терміном на один місяць.

Керуючись ст.ст.131-132,159-166,309,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей, автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Надати слідчому СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та вилучити його строком на один місяць.

Зобовязати ОСОБА_2 надати тимчасовий доступ до речей, автомобіля НОМЕР_1.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.І.Лісовенко.
23.01.2012 Справа № 5/1026/1/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

з участю прокурора: Марущака Я.В.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення від відбуття покарання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Денихівка, вул.Садова,74, Тетіївського району Київської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 22 грудня 2010 року була засуджена за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України, згідно якого її було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_2 від відбуття даного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджена дійсно протягом іспитового строку не скоїла злочину та правопорушень, виконувала покладені на неї судом обовязки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим довела своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у виді обмеження волі до 1 року, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, згідно призначеного їй вироком Тетіївського районного суду Київської області від 22.12.2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1571/15-к
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 14:00 годину 12.10.2015 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):

1.прокурора Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1