12.10.2011 года Московский районный суд гор.Харькова
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
урож. Гор. Харькова, гражданина Украины, холостого,
имеющего малолетнюю дочь 2002 г.р., ранее судимого
судимого 11.05.1998 года Московским райсудом г.Харь-
кова по ст. 141 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
23.05.2005 года Московским райсудом г.Харькова по ст.ст.
186 ч.2,304,70 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
определением Апелляционного суда Харьковской области
от 12.01.06 года приговор отменен в части осуждения по
ст.304 УК Украины в этой части дело прекращено, а по
ст.186 ч.2 УК Украины назначенное наказание снижено
до 4 лет и 6 месяцев лишения свободы; 11.12.2007 года
Московским райсудом г.Харькова по ч.2 ст.186 УК,71 Украины
к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением
Орджоникидзевского райсуда г.Харькова от 14.05.2010 года
освобожден условно-досрочно на 11 месяцев и 1 день 25 мая
2010 года; зарегистрирован
АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ,-
По ч.2 ст.186 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ :
ОСОБА_5 , 03.09.2010 года, примерно в 12.00 час., находясь на площадке для выгула собак , расположенной возле дома 29 по ул.Гер.Труда г.Харькова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, под предлогом осуществления звонка, попросил у малознакомого ему ОСОБА_6 принадлежащий последнему мобильный телефон «LG C 2500», стоимостью 118.00 грн., после передачи ОСОБА_7 своего мобильного телефона ОСОБА_5 , последний совершил с данного телефона звонок, однако после окончания разговора по мобильному телефону, несмотря на неоднократные законные требования ОСОБА_8 возвратить ему телефон, ОСОБА_5 отказался его возвращать и желая подавить волю потерпевшего к дальнейшему требованию телефона и сопротивлению, нанес ОСОБА_6 удар рукой в область лица, после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб.
В результате происшедшего потерпевшему ОСОБА_6 были причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на правой щеке.
Подсудимый виновным себя не признал, отрицал как открытое похищение мобильного телефона потерпевшего так и применение к последнему насилия, указав, что в ходе досудебного следствия вынужден был оговорить себя в связи с применением к нему недозволенных методов дознания сотрудниками Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Так подсудимый показал, что 03.09.10 года он находился с Колесниковым на площадке для выгула собак, с ним подошел знакомый ОСОБА_9 и попросил ему налить 100 грамм, ему налили и он выпил водку. Так как ему нужно было позвонить, он попросил у Дадашева мобильный телефон сообщив, что у него есть своя сим карта, после передачи Дадашевым ему мобильного телефона, он вставил в него свою сим карту и стал звонить, а Дадашев куда то отошел и вернулся минут через 15 и потребовал вернуть ему телефон, на что он ответил ему, что поговорит и отдаст, а Дадашев развернулся и ушел в сторону перекрестка ул.Гв.Широнинцев и Гер.Труда. Постояв минут 10, он с Колесниковым пошли покупать сигареты к киоску, где и были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ГОМ, где у него изъяли мобильный телефон потерпевшего. Он был трезв, не пил спиртные напитки поскольку вообще не пьет. Потерпевшего не бил и откуда у потерпевшего могли образоваться телесные повреждения ему не известно.
Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в предъявленном обвинении подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , который показал суду, что днем 03.09.2010 года он вышел из дома, проходя мимо площадки для выгула собак, он увидел подсудимого и ОСОБА_10 , последние сидели на скамейке и распивали спиртные напитки. Он подошел к ним и также с ними выпил. После чего ОСОБА_11 попросил у него мобильные телефон позвонить и он ему дал его, подсудимый с его мобильного телефона звонил и с кем то разговаривал,вставив в его телефон свою сим карту, после чего попросил его дать ему мобильный телефон с собой, объяснив, что ему необходимо куда то подъехать с телефоном, но он ему отказал, после чего ОСОБА_11 развернулся и с Колесниковым ушел с его мобильным телефоном, он кричал ему вслед и просил вернуть телефон, но ОСОБА_11 не реагировал, после чего он пошел и написал заявление в милицию. Мобильный телефон ему возвращен следователем. Свои показания данные в ходе досудебного следствия в том числе на очной ставке с Цюпко подтвердил, указав, что действительно подсудимым ему были причинены телесные повреждения, когда он требовал вернуть свой телефон.
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_12 , из которых следует, что 03.09.10 года он нес службу в составе суточного наряда, примерно в 12 час.10 мин. От оператора службы «102» поступило сообщение о том, что в районе перекрестка ул.Гер.Труда и ул.Гв.Широнинцев г.Харькова у ОСОБА_6 малознакомые лица забрали мобильный телефон. По прибытию на место к ним подошел потерпевший ОСОБА_13 и пояснил, что минут 10-15 назад малознакомый по имени Виталий , который был со своим знакомым по имени ОСОБА_14 , попросил у него мобильный телефон позвонить , а позвонив, отказался ему его возвращать и нанес удар рукой в лицо и указал на двух мужчин, которые переходили дорогу в районе перекрестка. Ими были задержаны двое мужчин, которые представились как ОСОБА_5 и ОСОБА_15 , последние были доставлены в отдел милиции, где у ОСОБА_5 был обнаружен и изъят мобильный телефон «LG C 2500».
Протоколом изъятия у ОСОБА_5 мобильного телефона «LG C 2500».
л.д.9
Протоколом опознания потерпевшим мобильного телефона «LG C 2500», который был похищен у него ОСОБА_5
л.д.65
Протоколом осмотра мобильного телефона «LG C 2500» и сим карты оператора мобильной связи «Киевстар», признанием его вещественным доказательством по делу.
л.д.62
Протоколом очной ставки между потерпевшим и ОСОБА_5 , в ходе которого потерпевший изобличил ОСОБА_11 в совершении в отношении него преступления , а ОСОБА_11 признавал вину частично.
л.д. 41
Заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного.
л.д. 60
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_6 , в ходе которого последний указал и показал на способ совершения в отношении него преступления.
л.д.29
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2312-С от 06.09.2010 года, согласно выводам которой, в связи с происшедшем ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на правой щеке, который мог образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
л.д.46
Суд дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_15 , который отрицал факт открытого похищения мобильного телефона у потерпевшего подсудимым и причинения ему телесных повреждений и считает что такие показания даны в угоду подсудимому, поскольку ОСОБА_15 и подсудимый являются родственниками, что пояснил и сам свидетель.
Отрицание подсудимым своей вины в содеянном, суд расценивает как тактику его защиты , желанием уйти от ответственности за содеянное и опровергается выше изложенными в приговоре доказательствами, а также показаниями самого ОСОБА_11 , данными в ходе дознания и досудебного следствия в ходе которых признавал свою вину и не отрицал факт открытого похищения имущества, а именно мобильного телефона у потерпевшего с применением насилия ( л.д.10,41), после чего он изменил свои показания и отрицал свою вину; показаниями потерпевшего, данными в ходе досудебного следствия в ходе его допросов, очных ставок. Показания потерпевшего, данные им в ходе досудебного следствия и суду, стабильны, согласуются с другими объективными доказательствами и между собой, дополняют и не противоречат друг другу и не верить им у суда оснований не имеется, в связи с чем суд берет их за основу как достоверные.
Утверждение подсудимого о том, что он был трезв и не употреблял спиртные напитки не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_16 , который показал суду, что спиртные напитки на площадке он употреблял совместно с Цюпко.
Утверждение подсудимого о применения к нему со стороны сотрудников милиции недозволенных методов ведения дознания не состоятельны . Судом была назначена проверка заявления подсудимого, в ходе которой факт применения сотрудниками милиции в отношении ОСОБА_5 недозволенных методов дознания своего подтверждения не нашел и постановлением помощника прокурора от 10.10.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области отказано.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Судом исследовались данные о личности подсудимого и установлено:
Подсудимый ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее неоднократно судим,совершил преступление в период УДО, холост, имеет малолетнего ребенка 2002 г.р., после освобождения из мест лишения свободы общественно полезным трудом не занимался, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, приведенные выше в приговоре, обстоятельства по делу, а также то, что раскаяния не наступило.
Смягчающих вину обстоятельств не установлено.
Отягчающими обстоятельствами по делу, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие у подсудимого малолетней дочери, 2002 г.р., суд не может признать обстоятельством смягчающим ответственность, поскольку каких либо доказательств того, что ребенок находится у него на иждивении суду не представлено.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ,суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях его изоляции от общества.
ОСОБА_5 был осужден 11.12.2007 г. Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.186, 71 УК Украины к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы; постановлением Орджоникидзевского райсуда г.Харькова от 14.05.2010 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев и 1 день, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.
Поскольку ОСОБА_5 совершил преступление в период неотбытого срока наказания по предыдущему приговору, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины.
По делу имеются судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 406 грн.30 коп.. они подлежат взысканию с подсудимого. / л.д. 13 /
По делу гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК Украины , суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины, частично присоединить к назначенному наказанию, часть неотбытого наказания по приговору Московского районного суда от 11.12.2007 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 5 / пяти/ лет и 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО гор.Харькова.
В срок отбытия наказание, зачесть ОСОБА_5 время содержания под стражей с 03.09.2010 года.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «LG C 2500» считать возвращенным потерпевшему, сим карту мобильного оператора «Киевстар» находящуюся в камере хранения вещдоков Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области возвратить владельцу.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу научно исследовательского экспертно-криминалистического центра ІНФОРМАЦІЯ_3 в Харьковской области 406 грн.30 коп.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: ОСОБА_1