Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2319/15-к
У Х В А Л А

03.12.2015 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Вересня Поліського району Київської області, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, одруженому, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, раніше судимому:

17.12.1997 року Красилівським районним судом за ч.1 ст.196-1 КК України (в редакції Закону 1960 року) на 1 рік виправних робіт з утриманням 20% заробітку;

23.04.1998 року Красилівським районним судом за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (в редакції Закону 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/4 частини майна;

28.11.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

23.12.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув, судимість не знята і не погашена, якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, на запобіжний захід у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Красилівського районного суду з вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що Красилівським районним судом Хмельницької області 31.10.2015 р. винесено ухвалу по справі №677/2144/15-к про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на наявність нових обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 зазначив наступне:

« 09.11.2015 року слідчим ОСОБА_4 було проведено слідчу дію за участю підозрюваного ОСОБА_5 - пред`явлення для впізнання. Свідок ОСОБА_7 повідомив що чоловіка якого він підвозив від с.Сушки Красилівського р-ну до м. Хмельницький 24.04.2015 р. серед присутніх немає, він нікого не впізнає і стверджувати що серед впізнаваємих осіб є чоловік якого він підвозив не може;

- 11.11.2015 року слідчим ОСОБА_4 було допитано свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що на весні 2015 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) вона близько 14-00 год. пішла допомагати садити картоплю для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Там був присутній і підозрюваний ОСОБА_5 . Вона пам`ятає, як до ОСОБА_5 хтось телефонував. Крім того вказала, що їй було відомо що ОСОБА_5 приїхав в с. Воскодавинці ще з самого ранку;

-11.11.2015 року слідчим ОСОБА_4 було допитано свідка ОСОБА_11 , що проживає по сусідству з ОСОБА_10 в с. Воскодавинці, яка вказала, що в квітні 2015 року (точної дати не пам`ятає) коли садили картоплю, вона вказала що, коли прийшла до сусідки то бачила як по подвір`ю ходив ОСОБА_5 і це було близько 09-30 год. , ОСОБА_5 з нею привітався.

Свідчення цих свідків є підтвердженням і підкріпленням показів свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 які вказали що саме 24.04.2015 року ОСОБА_5 з ранку до вечора перебував в с. Воскодавинці та допомагав їм садити картоплю. Свідки які, були допитані 11.11.2015 року не є родичами для підозрюваного ОСОБА_5 , а тому не є зацікавленими особами. Крім того, свідки зазначили, що ніхто з родичів ОСОБА_5 їх не просив засвідчити те, що він був 24.04.2015 року в с. Воскодавинці. Таким чином свідчення ОСОБА_8 та ОСОБА_12 узгоджуються з свідченнями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- 23.11.2015 року слідчим ОСОБА_4 було проведено слідчу дію (одночасний допит підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_5 ). Під час даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_14 на запитання слідчого, чи вчиняв він злочин у м. Красилів разом з ОСОБА_5 , відповів: „Ні;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,за заволодіння 2687,070 г. золотих виробів та грошові кошти в сумі 10000,00 доларів США. Однак його дружина ОСОБА_15 станом на день вчинення злочину мала непогашені кредитні зобов`язання перед фінансовими установами, не погасила вона цих зобов`язань і після скоєння злочину, про що свідчать судові спори кредиторів та відповідні рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_15 на користь кредиторів, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв корисливого злочину;

- проведеними обшуками не виявлено будь яких речей або грошових коштів, які були викрадені відповідно до свідчень потерпілої ОСОБА_16 , просив замінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту»

Захисник адвокат ОСОБА_6 в клопотанні також вказує, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою. Немає підстав вважати, що ОСОБА_5 продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, хоча раніше і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину. За вчинений раніше злочин він повністю поніс покарання. Підозрюваний не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чим швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі спокійним сімейним життям.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 і підозрюваний ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що зазначені в клопотанні захисника обставини не є нововиявленими і розглядалися слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою 31.10.2015 року та колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 09.11.2015 року.

Заслухавши доводи захисника адвоката ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність зміни останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку прокурора і слідчого про безпідставність клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, пояснення слідчого ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000226, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

В ч.1 ст.183 КПК України виписано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 09.11.2015 року ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 31 жовтня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін.

В судовому засіданні встановлено, що захисник адвокат ОСОБА_6 і підозрюваний ОСОБА_5 у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначили нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставини, на які вони посилаються, беззаперечно не свідчать про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та не спростовують її.

Крім того, при вирішенні питання про доцільність тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою суд враховує також і практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». А у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.176,178,183,193,201,309 КПК України, слідчий суддя ,

ухвалив:

в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17