overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/7470/13-к 09.07.2014 04.07.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

4 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 і в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.04.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.149ч.2; 263ч.1; 303ч.2; 307ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 і в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.149 ч.2; 263 ч.1; 303 ч.2; 307 ч.1 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Оскільки в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, клопоче про свою участь в судовому засіданні, то на підставі п.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 і в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.149 ч.2; 263 ч.1; 303 ч.2; 307 ч.1 КК України, на 10 годину 9 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а». Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Начальнику СІЗО №20 м. Миколаєва видати, а командиру в/ч3039 доставити в судове засідання апеляційного суду на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про час та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_3 . Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/423/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.ст.149 ч.2; 263 ч.1; Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

303 ч.2; 307 ч.1 КК України
Дело № 1-218/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Мараховского И.П.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не военнообязанного, не работающего, холостого, имеющего судимости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 22 февраля 2011 года.
Подсудимый ОСОБА_1, был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился , о причинах неявки суд не уведомил , уважительных причин его отсутствия судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть подсудимого ОСОБА_1, принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится 17 марта 2011 года в 10.00 часов в зале № 2 в помещении Измаильского горрайонного суда, ул. Клушина, 2
- ОСОБА_1 , проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику ЛО УМВД Украины в Одесской области на ст. Измаил ЛУ на Одесской ж.д..
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда.
Судья
Судья
Дело № 1-240/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не имеющего судимости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 257,187 ч.4, 189 ч.4, 186 ч.5 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не военнообязанного, женатого, не работающего , не имеющего судимости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 257, 187 ч.4, 189 ч.4, 186 ч.5 УК Украины и по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 187 ч.3, 186 ч.2 УК Украины было назначено к слушанию в судебном заседании на 10 мая 2011 года.
Подсудимый ОСОБА_2 был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил , уважительных причин их отсутствия судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть подсудимого принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится 03 июня 2011 года в 09.00 часов в зале № 2 в помещении Измаильского горрайонного суда, ул. Клушина, 2
ОСОБА_2 , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и Измаильскому межрайонному прокурору, для сведения.
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда.
Судья:
Провадження № 1кп/523/128/15
УХВАЛА

08.06.2015 Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 оскільки він може скриватися від суду, та сковувати інші кримінальні правопорушування.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд дійшов висновку, що є достатньо підстав щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, за нижченаведеними обставинами.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні та інше.

Як встановлено у судовому засіданні та слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , обвинувачується в скоєні особливо тяжкого злочину, по справі не досліджені письмові докази.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад три роки.

У зв`язку з чим, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ще на 2 місяці, тобто до 07.08.2015 року, без застосування застави.
Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ще на два місяця, тобто до 07.08.2015 року, без застосування застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/9386/14-к
Провадження №1-кп/523/75/15
УХВАЛА

09.07.2015 Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В
У судове засідання назначене на 09.07.2015р., обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого перешкоджає повному та всебічному розгляду даної кримінальної справи, керуючись ст.323,325,327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід у судове засідання призначене на 11.30 годин 30 липня 2015 року у приміщенні суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва 68, зала №17:

1.Обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (розслідувала ст. слідча СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 ).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора приймаючого участь у кримінальній справі, ОСОБА_5

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 584/944/15-к
Провадження № 1-кп/584/72/15
УХВАЛА
03.09.2015 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
Судом отриманий затверджений прокурором обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, за участю сторін, суд приходить до слідуючого.
Наведене кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
За відсутністю клопотань про судовий виклик осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів, скасування чи зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу, вчинення підготовчих дій до судового розгляду не потрібно.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, який висунуте обвинувачення не оспорює, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, за участю сторін, без судового виклику свідків та потерпілих ( від яких поступили заяви про розгляд справи за їх відсутності).
За встановлених обставин є підстави для завершення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
3. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити незмінним - тримання під вартою - до 17.30 год. 02.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 605/486/15-к
У Х В А Л А
"04" вересня 2015 р. м. Підгайці
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова скасована постановою прокурора Підгаєцького районувід 01.09.2015 року, яку направлено для організації подальшого досудового розслідування.
Вислухавши клопотання скаржника, думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних мотивів.
Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником та законним представником.
Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1

Секретар
У Х В А Л А

01.03.2013 Справа №607/3336/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. за участю:

секретаря судового засідання Добримської О І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВ У МВС України в Тернопільській області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 лютого 2013 року подоли до суду скаргу на бездіяльність слідчого Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, як особи відповідальної за внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданої ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 24 лютого 2013 року заяви про кримінальне правопорушення, згідно із талоном ЄО № 00000041.

Однак, 28 лютого 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відклик їх скарги від 25 лютого 2013 року на бездіяльність слідчого Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ,у зв"язку із чим просять провадження у скарзі закрити.

Натомість, частина 2 статті 307 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень слідчого судді, які він може ухвалити за результатами розгляду скарги, а саме - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

3 цих підстав та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області відмовити.

Ухвала остаточна та не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Сливка Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7492/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/350/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.336 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

На вирок Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року подано апеляційну скаргу прокурором прокуратури м.Тернополя.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням вищезазначених вимог, а також в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору прокуратури м.Тернополя копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 403 КПК України, а також право до початку апеляційного розгляду відмовитися, змінити або доповнити апеляційну скаргу;

- обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора прокуратури м.Тернополя і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, подану прокурором в письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку;

- захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора прокуратури м.Тернополя і роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст.ст. 46, 403 КПК України;

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-ти денний строк з моменту отримання їх копій.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 667/6534/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області щодо ненадання відповіді, -

встановила:
адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді зі скаргою в якій просить: визнати бездіяльність прокурора СВ прокуратури Херсонської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 та зобов`язати прокурора СВ прокуратури Херсонської області надати відповідь на його клопотання про залучення експерта.

Прокурор надав відповідь щодо виконання вимог скаржника.

Скаржник до суду не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали скарги вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. За результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 слідчим надано відповідь.

Таким чином, оскаржувана бездіяльність слідчого була припинена, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області щодо ненадання відповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа 688/3194/15-к
№ 1-в/688/256/15
Ухвала
Іменем України
02 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шепетівка клопотання КВІ Шепетівського МРВ відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, циганки, з освітою неповною середньою, неодруженої, на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:
що ОСОБА_5 засуджена 14 вересня 2009 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання основного та додаткового з встановленням іспитового строку до досягнення дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 семирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ст. інспектор Шепетівського МРП Шепетівського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що остання за період іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, нових злочинів не скоювала ( по обліках ВІТ УМВС України у Хмельницькій області), до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, стала на шлях виправлення.

Засуджена ОСОБА_5 погодилася з клопотанням, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засуджену та думку прокурора, які клопотання підтримали, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов`язки виконувала, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2009 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: