Справа № 589/4206/15-к
Провадження № 1-кс/589/453/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001362 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашково, Вітебської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК раніше не судимий,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року старший слідчий ОСОБА_4 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотаннями, яке мотивоване тим, що в провадженні Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001362 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що

26.07.2015 в денний час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне із корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом зламу замка проник до сараю розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, а саме:

- велосипед з відкритою рамою марки «Україна», б/в вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1581 від 11.08.2015 - 600 грн.;

- три штикові лопати з держаками, б/в вартістю згідно експертизи по 39 грн., на суму 117 грн.;

- пластиковий бідон ємністю 100 л, б/в вартістю згідно експертизи 271,36 грн.;

- пластикова діжка ємністю 100 л, для харчових продуктів, б/в вартістю згідно експертизи 248,38 грн.;

- цинкове відро об`ємом 12 л, б/в вартістю згідно експертизи - 19,31 грн.;

- цинкове відро об`ємом 15 л, б/в вартістю згідно експертизи - 22,06 грн.;

- пластикове відро об`ємом 10 л, б/в вартістю згідно експертизи -14 грн.;

- цинкові ночви ємністю 75 л, б/в вартістю згідно експертизи 79, 86 грн.

-плуг ручний, б/в вартістю - 200 грн.;

- механізм для прополки міжряддя грядок «шароварку», б/в 60 грн.;

- сокира з топорищем, б/в вартістю 10 грн.;

- косу, б/у вартістю - 100 грн.,

- металобрухт у вигляді металевих прутів, а також з грядок вказаного домоволодіння викрав біля 4 кг огірків та біля 0.5 кг помідорів, які вартості для потерпілої не мають, що належить ОСОБА_7 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 1781,97 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 02.08.2015 в денний час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне із корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, через незамкнені двері проник до гаражу буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно від оточуючих викрав велосипед «Славутич» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1627 від 19.08.2015 600 грн., що належить ОСОБА_8 , чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 600 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

За даним фактом відкрите кримінальне провадження 0001362 від 04.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.08.2015 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення, вчиненим повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в повідомленій підозрі у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що він дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом слідчого експерименту, показами свідків, показами підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за вчинення яких, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працює, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий. Не застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Слідчий посилаючись на ст.178 КПК України вважає, що наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в тому числі і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що зумовлює настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з наступними обов`язками:

1) не відлучатись з Шосткинського р-ну та м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи чи навчання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що саме він вчинив ці злочини. Він офіційно не працює протягом 5 років, проживає за рахунок випадкових заробітків. Проживає та зареєстрований за вказаною адресою разом з дружиною та донькою 1999 р.н.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні СВ Шосткинського МВ УМВС України перебуває кримінальне провадження № 0001362 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.( а.с. 3-4)

27.08.2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення, вчиненим повторно.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 179 КПК України запобіжний захід особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховані вищевказані вимоги ст.. 178 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, має постійне місце проживання, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про доведеність можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням вказаних обв`язків.

Строк покладення обов`язків з 13-00 час 27 серпня 2015 року до 13-00 час 26 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод -,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного:

1) не відлучатись з Шосткинського р-ну та м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи чи навчання.

Строк покладання обов`язків з 13-00 час 27 серпня 2015 року до 13-00 час 26 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали до 13-00 час 26 жовтня 2015 року.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1