Справа № 199/8193/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року листопада місяця 11 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001910 від 08.09.2015 року, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, працюючого водієм за трудовим договором, на утриманні маючого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого на утриманні не працездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
07.09.2015 близько 12:40 години ОСОБА_3 прийшов до КЗ «ДЦП МСД» № 8, розташованого за адресою: пр-т. Воронцова, 29 в місті Дніпропетровську, де зустрівся із своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись у приміщенні КЗ «ДЦП МСД» № 8, розташованого за адресою: пр-т. Воронцова, 29 в місті Дніпропетровську, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з громадянкою ОСОБА_6 , наніс останній один удар правою рукою стиснутою в кулак в ліву частину грудної клітини. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 спричинені, згідно висновку судово-медичного експерта № 4813-е від 19.10.2015, тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу в проекції верхньо-зовнішнього квадрату лівої молочної залози, що за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу у нього з потерпілою ОСОБА_6 виник словесний конфлікт в ході якого він наніс останній один удар кулаком в область грудної клітини, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 07.09.2015 близько 12:40 години між нею та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 наносив їй удари в область голови та грудної клітини, внаслідок чого вона перебувала на лікування в КЗ «ДМБКЛ № 4» ДОР з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_7 та понятих розповіла про спричинення їй тілесних ушкоджень її колишнім чоловіком ОСОБА_3 та показала механізм нанесення їй ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 07.09.2015 в приміщенні КЗ «ДЦП МСД» № 8, розташованого за адресою: пр-т. Воронцова, 29 в місті Дніпропетровську(том № 1 а.с. 29)

- висновком експерта № 4813-е від 19.10.2015, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу в проекції верхньо-зовнішнього квадрату лівої молочної залози. Виявлене тілесне ушкодження не відображає на собі характерологічні особливості травмую чого предмету, можливо вказати, що воно могло утворитися від дії тупого твердого предмету. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (ледве помітний внутрішньо-шкіряний крововилив блідо-червоного кольору) виявленого у потерпілої тілесного ушкодження, можливо вказати, що воно могло утворитися в термін до 1-ї доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчій у постанові. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявленого у потерпілої ОСОБА_6 тілесного ушкодження, можливо вказати, що їй було спричинено не менш, як 1-ї механічної дії тупого твердого предмету. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження, на підставі п. 2.3.5) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» № 6 від 17.01.1995, затверджених наказом МОЗ України, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Клінічно встановлений діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», встановлений на основі суб`єктивних факторів (скарг хворої), об`єктивно не підтверджений (в області голови та обличчя відсутні будь-які наявні тілесні ушкодження), а також враховуючи дані консультаційного висновку, при оцінці ступеню тяжкості, на підставі п. 4.6) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» № 6 від 17.01.1995, затверджених наказом МОЗ України, в рахунок не сприймається. Локалізація та характер тілесного ушкодження в області грудної клітини (ліва молочна залоза) не суперечить механізму його утворення, на який вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту (том № 1 а.с. 25-27).
Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як такі, що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Суд, розглядаючи дане кримінальне провадження в межах пред`явленого прокурором ОСОБА_3 обвинувачення, критично оцінює покази потерпілої ОСОБА_6 в частині нанесення їй обвинуваченим ОСОБА_3 ударів в область голови, оскільки вищезазначені покази потерпілої спростовуються: протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 (том № 1 а.с. 29), а також висновком експерта № 4813-е від 19.10.2015 (том №1 а.с. 25-27), зокрема у даному висновку йдеться про те, що «Клінічно встановлений діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», встановлений на основі суб`єктивних факторів (скарг хворої), об`єктивно не підтверджений (в області голови та обличчя відсутні будь-які наявні тілесні ушкодження), а також враховуючи дані консультаційного висновку, при оцінці ступеню тяжкості, на підставі п. 4.6) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» № 6 від 17.01.1995, затверджених наказом МОЗ України, в рахунок не сприймається.».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, раніше не судимий, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, працює водієм за трудовим договором, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання скарг не надходило.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, потерпілої, яка просила призначити найбільш суворе покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувачений просив суд призначити йому покарання у виді штрафу, також суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 -Почтови