ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2554/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 002952,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 07.03.2015 про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого на підставі протоколу виїмки автомобіля марки «Lexus RX 300», номер кузова НОМЕР_1 .

На обґрунтування скарги зазначив, що 01.11.2010 органом дізнання Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за заявою ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу № 02-19551 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході розслідування кримінальної справи 26.11.2010 у нього було вилучено автомобіль марки «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вилучене майно було приєднано до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів. Наразі він є законним власником вказаного автомобіля, оскільки рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2011, яке набрало законної сили 14.03.2012, ОСОБА_7 було відмовлено у витребуванні від нього автомобіля. Вилучений у нього автомобіль зберігався на території Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, а потім на території автостоянки «Аріо», звідки його було викрадено в лютому 2013 р. Проте в подальшому автомобіль було знайдено і повернуто на зберігання на територію Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. Він оглянув автомобіль, який не мав жодних номерних знаків, і виявив багато пошкоджень, що роблять його подальшу експлуатацію неможливою. У січні 2014 р. його було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, після чого він неодноразово звертався з клопотаннями про повернення автомобіля.

05.03.2015 він подав слідчому ОСОБА_6 клопотання про повернення автомобіля, а 17.08.2015 ним отримано копію постанови слідчого від 07.03.2015 про відмову в задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 вважає, що слідчий неправомірно відмовив у поверненні автомобіля посилаючись на те, що речові докази не містять на собі слідів кримінального правопорушення, він є єдиним законним власником автомобіля, ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчий не може забезпечити належне зберігання та гарантувати цілісність речових доказів, а витрати держави по зберіганню автомобіля на протязі 4,5 років не співмірні з його вартістю на даний час, оскільки в результаті викрадення автомобіль був доведений до непридатного стану.

В судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали, прокурор скаргу визнав.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши додані до скарги матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

01.11.2010 на підставі КПК України 1960 р. органом дізнання Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за заявою ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу № 02-19551 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході розслідування вказаної кримінальної справи протоколом виїмки від 26.11.2010 у ОСОБА_3 було вилучено належний йому на праві власності автомобіль марки «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вилучене майно було приєднано до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу і зберігалося в органі досудового розслідування.

У зв`язку з набранням з 20 листопада 2012 року чинності новим Кримінальним процесуальним кодексом України на підставі пункту 6 Перехідних положень та частини 2 статті 214 цього Кодексу відомості про злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 002952.

Постановою слідчого від 10.01.2014 ОСОБА_3 визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

05.03.2015 ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про повернення йому речових доказів.

Постановою від 07.03.2015 слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 пославшись на те, що автомобіль являється речовим доказом.

Копію вказаної постанови ОСОБА_3 отримав 17.08.2015, а отже строк оскарження рішення слідчого ним не пропущений.

Вказане рішення слідчого вважаю необґрунтованим з таких підстав.

За приписом частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Статтею 100 цього Кодексу визначений порядок зберігання речових доказів і документів, врегульовані питання щодо їх долі та питання про спеціальну конфіскацію.

Відповідно до частини 6 цієї статті речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а у разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а у разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної обробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

З огляду на те, що у кримінальному провадженні розслідується факт підробки довіреності від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , який продав автомобіль ОСОБА_9 , а останній в свою чергу продав його ОСОБА_3 , наявні підстави вважати, що ні автомобіль, ні ключі від нього, ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_3 слідів злочину не містять.

Враховуючи наведене та з огляду на громіздкість автомобіля і труднощі у забезпеченні його належного зберігання слідчий зобов`язаний був вирішити питання про речові докази відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України.

Ознаки, які характеризують вилучені у ОСОБА_3 речові докази, не дають підстав для їх реалізації, знищення чи технологічної переробки.

Спір про належність автомобіля вирішений в порядку цивільного судочинства рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2011, яке набрало законної сили 14.03.2012. Вказаним рішенням ОСОБА_7 відмовлено у витребуванні автомобіля від ОСОБА_3 , який визнаний добросовісним набувачем майна.

На те, що повернення автомобіля та приналежних до нього ключів і свідоцтва завдасть якої-не будь шкоди кримінальному провадженню, слідчий не послався, не встановлено таких обставин і в судовому засіданні.

Враховуючи тривалість досудового розслідування та порушення правил зберігання автомобіля, що призвело до його викрадення і пошкодження, вважаю недоцільним зберігання речових доказів в органі досудового розслідування. Проте визначальною підставою для задоволення скарги є те, що тривала неможливість користуватися речовими доказами істотно порушує права їх власника ОСОБА_3 .

Встановлені обставини свідчать про неправомірність постанови слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання і дають підстави для захисту порушеного права шляхом зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_3 автомобіль, державні номерні знаки, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 7 березня 2015 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення автомобіля марки «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 в строк до 18-00 год. 14 вересня 2015 р. повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Lexus RX 300», номер кузова НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: