Дата документу Справа № 11-468/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 февраля 2011 года судья Апелляционного суда Запорожской области Жовниренко В.П., с участием прокурора Шелудько З.Л., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
20 января 2012 года приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4 каждый осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
На приговор суда осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, были поданы апелляции.
Кроме того, 03 февраля 2012 года в Бердянский горрайонный суд Запорожской области поступила апелляция, из которой усматривается, что лицом ее подавшим является потерпевшая ОСОБА_6, однако сама апелляция подписана ее представителем ОСОБА_7 (т.2 л.д. 96-97) и установить кем именно: потерпевшей ОСОБА_6 или ее представителем ОСОБА_7 она подана, не представляется возможным.
В соответствии же с требованиями ст. ст. 347, 348 УПК Украины апелляцию на приговор вправе подать потерпевший и его представитель в части касающейся интересов потерпевшего, но в пределах требований, заявленных ими в суде первой инстанции.
В указанной апелляции апеллянт просит изменить приговор, смягчить осужденным наказание, назначив ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание с применением ст. 75 УК Украины и удовлетворить заявленный гражданский иск.
Однако, 06.02.2012 года в Бердянский горрайонный суд Запорожской области поступили возражения потерпевшей ОСОБА_6 на апелляцию потерпевшей ОСОБА_5, в которых она указывает, что назначенное осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание в виде 3-х лет лишения свободы, является справедливым и полностью отвечающим требованиям УК Украины и возражает против изменения приговора и назначения им наказания с применением ст. 75 УК Украины /т. 2 л.д. 104-105/.
Таким образом, из содержания вышеуказанных апелляции и возражений усматривается, что изложенные в них просьбы в части назначенного осужденным наказания являются противоречивыми и исключающими друг друга, поскольку в апелляции ОСОБА_6 изложена просьба о применении при назначении осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины, а в возражениях о невозможности ее применения.
Также из материалов дела усматривается, что о поступлении указанной апелляции был уведомлен представитель потерпевшей ОСОБА_6 ОСОБА_7, который и подписал ее, а потерпевшая ОСОБА_6, подпись которой отсутствует на апелляции, о поступлении апелляции, подписанной представителем ОСОБА_7, уведомлена не была и ей не было разъяснено право подачи на апелляцию своих возражений.
Изложенное свидетельствует, что по делу при поступлении указанной апелляции допущены нарушения ст. 350, 351 УПК Украины.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 359 УПК Украины, судья
п о с т а н о в и л а:
Уголовное дело в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратить в Бердянский горрайонный суд Запорожской области для выполнения требований ст. ст. 350, 351 УПК Украины.
Судья: В.П. Жовниренко