УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі Яременко Ю.В., за участю прокурора Радіонова В.М., старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Могильної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному проваджені №0015730 від 23 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0015730 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи заяву, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим 05.10.2010 року Святошинським районним судом за ст. 185 ч.3, 69, ч. 2 ст. 15 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 3 п. «А» Закону України про Амністію від 08.07.2011 року, звільнений від відбування покарання, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин, при наступних обставинах.

22 вересня 2013 року приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії лікарні № 3 по вулиці Петра Запорожця, 26 в м. Києві, в кімнаті для медичного персоналу помітив жіночу сумочку в якій знаходився гаманець, що належав ОСОБА_3 та реалізуючі злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань таємно викрав гаманець, вартістю 75 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 957 гривень, дисконті та банківські картки, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, а всього на загальну суму 1032 гривень.

Після цього, ОСОБА_2 вийшов з кімнати та направився в сторону виходу з відділення, але в цей момент потерпіла ОСОБА_3 виявила відсутність свого гаманця та усвідомлюючи, що його викрав ОСОБА_2, який виходив з кімнати медичного персоналу, висловила вимогу в адресу останнього повернути майно. Однак ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, свої злочинні дії не припинив та утримуючи викрадене почав тікати до виходу, виконавши таким чином злочинні дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, про те на виході з відділення анестезіології та інтенсивної терапії був затриманий свідком ОСОБА_4.

В ході досудового розслідування встановлено, що при затриманні на місці вчинення правопорушення та дачі пояснень працівникам міліції ОСОБА_2 представився як ОСОБА_5, та надав копію закордонного паспорту на дане ім'я, в матеріалах провадження міститься копія форми 1 на ім'я ОСОБА_5, згідно якої 23.01.2009 року йому видано паспорт серії НОМЕР_1.

21.10.2013 року ОСОБА_5 було пред'явлено підозру за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України. 31.10.2013 року Дніпровським р/с м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - особисте зобов'язання. Однак, згідно вимоги на судимість встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, як ОСОБА_2, 05.10.2010 року Святошинським р/с м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується копією вироку та показами підозрюваного. Згідно довідки Дніпровського ВДРАЦС м. Києва, 19.12.2009 року ОСОБА_5 звертався, про зміну прізвища на ОСОБА_2, про що останньому 14.01.2010 року було видане свідоцтво про народження серія 1-БК № 202940 та свідоцтво про зміну прізвища. Згідно відповіді на запит Дніпровського РВ ГУДМС України в м. Києві, наявні відомості про отримання паспорту тільки на ОСОБА_5, а ОСОБА_2 паспорт громадянина України не отримував.

Вивчивши заяву, додані до неї документи, якими слідчий обґрунтовує доводи заяви, вислухавши слідчого Могильну Г.В., яка підтримала заяву з викладених у ній підстав, вислухавши думку прокурора, який підтримав заяву та просив скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Так, відповідно до вимог ст. 459 КПК України, однією з підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами можуть бути обставини, які не були відомі суду при ухваленні судового рішення, які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з положеннями ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0015730 від 23 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_5.

Як вбачається з мотивів заяви та доданих до неї документів, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була затримана особа, яка під час проведення слідчих дій назвалась ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Києва.

Крім того, як вбачається з доданих до заяви слідчим Могильною Г.В. документів, слідчий 31 жовтня 2013 року звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

За результатами розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя, встановивши особу підозрюваного, з урахуванням доданих слідчим до клопотання документів, достовірність відомостей в яких була підтверджена слідчим та підозрюваним, ухвалив ухвалу від 31 жовтня 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на останнього відповідних обов'язків.

Разом з тим, в даному судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування, було проведено перевірку та встановлено, що затримана за вчинення кримінального правопорушення особа назвалась при затриманні іншим прізвищем.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку що в даному судовому засіданні було доведено, що під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування були встановлені нові обставини, які не були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та при винесенні відповідної ухвали, що була ухвалена на підставі наданих слідчим Могильною Г.В. даних, достовірність яких не була перевірена останньою з належною повнотою.

А тому ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року про застосування до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає скасуванню, як така, в якій допущена помилка внаслідок незнання про існування вищезазначених обставин, які стали відомі після ухвалення вказаного судового рішення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.459-467 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Могильної Г.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному проваджені №0015730 від 23 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: