Справа № 178/1/15-к
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
П О Б Е Р Е Ж Н О Г ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малософіївка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, в силу ст. 89 КК України не судимого проживаючого по АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання 27 грудня 2014 року близько 18 години ОСОБА_5 знаходячись біля магазину ПП Азарової по вул.Центральній в с.Малософієвка Криничанського району Дніпропетровської області побачив свою співмешканку ОСОБА_6 , яка в цей час знаходячись стані сильного алкогольного сп`яніння лежала напроти приміщення вказаного магазину. З метою довести ОСОБА_6 додому ОСОБА_5 взяв останню під руки на повів в напрямку с.Тарасівка Криничанського району Дніпропетровської області де вони обоє проживали. В цей же день приблизно о 18 годині 20 хвилин пройшовши приблизно 200 метрів від магазину ПП ОСОБА_7 , знаходячись на старому мосту через автодорогу Дніпропетровськ Миколаїв, ОСОБА_6 знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння впала на землю та незважаючи на численні прохання ОСОБА_5 піти додому, в силу стану алкогольного сп`яніння в якому вона перебувала не змогла піднятись, висловлюючись в адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, в результаті чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно правою ногою наніс не менше двох ударів по тулубу ОСОБА_6 яка в цей час лежала на землі. Далі ОСОБА_5 піднявши ОСОБА_6 знову повів її додому в напрямку с. Тарасівка. В цей же день приблизно о 18 годині 40 хвилин знаходячись по вул.Гагаріна в с.Малософієвка Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння впала на землю та незважаючи на численні прохання ОСОБА_5 піти додому, в силу стану алкогольного сп`яніння в якому вона перебувала не змогла піднятись на йти додому, через що ОСОБА_5 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно правою ногою наніс не менше п`яти ударів по тулубу ОСОБА_8 яка в цей час лежала на землі, після чого взявши вдома санки поклав на них ОСОБА_6 та відвіз додому, де остання 01 січня 2015 року приблизно о 01 годині від отриманих тілесних пошкоджень померла.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в спричиненні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень згідно лікарського свідоцтва про смерть №5 від 02 січня 2014 року у вигляді: множинних переломів ребер, гемоторакс, від чого потерпіла померла. Дії ОСОБА_5 кваліфікорвані за ч. 2 ст. 121 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами - протоколом огляду місця події від 02 січня 2015 року, протоколом допиту свідка від 02 січня 2015 року, показаннями самого підозрюваного, висновком лікарського свідоцтва про смерть № 5, від 02 січня 2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю судмедексперта.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких не виключаються спроби підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В обґрунтування висновків щодо наявності зазначених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України наведені ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому з метою уникнення притягнення до відповідальності в міру своєї вини не виключена спроба підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На підставі вказаного, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме особистого одягу та взуття, в які був одягнений під час вчинення злочину та інших речей та предметів, які можуть відноситись по кримінальному провадженню, як доказ.
Враховуючи вищезазначене, особу підозрюваного, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого, підозрюваний просить не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає встановленою наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Побережний підозрюється в скоєнні злочину менш, ніж через місяць після звільнення його від відбування покарання за минулим вироком суду, яким він був засуджений за скоєння тяжкого злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного на можливість скоєння ним нових злочинів.
Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. При цьому суд у відповідності із ч. 4 ст. 183 КПК України вважає можливим не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки він підозрюється в скоєнні злочину, який спричинив загибель людини

Керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
П О Б Е Р Е Ж Н О М ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Малософіївка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 05 січня 2015 року.
На ухвалу суду на протязі 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1