Дата документу Справа № 336/9359/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 336/9359/13

№ пров. 11-сс/ 778/527/13 Головуючий в 1-й інст.- Голубкова М.А.

Категорія - ст. 197 КПК Доповідач в 2-й інст. - Незола І.М.

04 листопада 2013 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Незоли І.М.,

суддів - Старовойт І.П., Бараненко Л.Я.,

при секретарі - Бакунєвій Г.Д.,

за участю прокурора - Чувашова Д.С.,

адвоката - Бєлік І.В.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією адвоката Сакварелідзе Л.Д. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року, якою

задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Циба А.А. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115, ч.1 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09 вересня 2013 року в денний час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, під час вживання алкогольних напоїв зі своїм племінником ОСОБА_6, 1984 року народження, на грунті особистих неприязних відносин з останнім, умисно вбив його шляхом нанесення одного удара ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши одиночне колото-різане проникаюче поранення з пошкодженням серця, від якого ОСОБА_6 помер в лікарні о 17-50 годині того ж дня, тобто, у скоєнні злочину, що передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

За даним фактом щодо ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, 09 вересня 2013 року він був затриманий в порядку ст. 190 КПК України, 10 вересня 2013 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину і того ж дня йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується 07 листопада 2013 року ( з урахуванням уточнення, внесеного в ухвалу слідчого судді ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.09.2013 року).

28 жовтня 2013 року старшим слідчим Цибом А.А. перед судом першої інстанції порушено клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 до 3-х місяців, тобто, до 07 грудня 2013 року, з посиланням на те, що до 07 листопада 2013 року завершити досудове розслідування не виявилося можливим, оскільки до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити висновки експертиз, виконати з підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Циба А.А. про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою задоволено, строк продовжений до 3-х місяців, тобто, до 09 грудня 2013 року.

В своїй апеляції в інтересах обвинуваченого його захисник Сакварелідзе Л.Д. висловлює свою незгоду з рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що висновки суду про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджені матеріалами справи, суперечать фактичним обставинам справи, які є недостатніми для підозри ОСОБА_4 в скоєнні вищевказаного злочину, при рішенні питання щодо ОСОБА_4 про продовження йому строку тримання під вартою судом не враховані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, є ветераном війни і учасником бойових дій, більше того, ці дані судом взагалі проігноровані, крім того, судом неправильно визначена дата закінчення строку тримання ОСОБА_4 під вартою, який фактично закінчується 07 грудня 2013 року, тому просить скасуватити вказану ухвалу і обрати йому інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи адвоката, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого, необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою він обгрунтував посиланням на те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, необхідних для остаточного і безперечного доведення його провини, раніше заявлений ризик щодо можливості уникнути покарання в разі перебування обвинуваченого на волі, не зменшився, існують підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків його злочину, про що свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_7, якому донькою підорзрюваного були запропоновані грошові кошти в обмін на змінення ним свідчень, які викривають провину обвинуваченого, перешкоджаючи таким чином встановленню істини в справі.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що останній обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину і навів докази, які підтверджують його думку, докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотання, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розлідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у причетності до вищевказаного кримінального діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження, він обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, провину в якому не визнає незважаючи на докази, які спростовують його доводи, з моменту обрання йому судом даного запобіжного заходу ризики, якими суд обгрунтував необхідність обрання ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, не зменшилися і не зникли, тому судова колегія доходить висновку про те, що за таких обставин рішення слідчого судді за наслідками розгляду даної справи є достатньо переконливим і обгрунтованим.

В той же час, суд першої інстанції припустився суперечливості в своїх висновках, оскільки в мотивувальній частині своєї ухвали дату закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою визначив 07 грудня 2013 року, а в резолютивній частині тієї ж ухвали зазначив її 09 грудня 2013 року, тому судова ухвала в цій частині підлягає відповідній зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката Сакварелідзе Л.Д. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строку тримання його під вартою - змінити, датой закінчення цього строку визначити 07 грудня 2013 року, в решті цю ж ухвалу слідчого судді залишати без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: