справа № 208/2672/14-к
№ провадження 1-кс/208/488/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 ,
підозрюваної: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15ч.1ст.115 КК України, -
Слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням, в якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.15ч.1ст.115 КК України. У разі не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, не працює, скоїла тяжкий злочин, тому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, посилалася на обставини викладені в ньому, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки вона ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не мешкає за місцем реєстрації, буде переховуватись від органів досудового розслідування і тому біль м`який засіб запобіжного заходу не може бути до неї застосовано.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнала частково, оскільки вона не мала умислу на вбивство, вона захищалась, оскільки потерпіла їй перша нанесла поранення на лиці, а вона після цього вихопила у неї ніж та захищаючись нанесла їй поранення, від органів досудового слідства вона не переховувалась, має неповнолітню дитину, пристарілу матір, яка хвора та потребує постійного догляду, просила суд застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.
Адвокат підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання просив суд не застосувати до його підзахисної запобіжний захид у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думку кваліфікація злочину не відповідає обставинам його вчинення, його підзахисний також було нанесено тілесне ушкодження у вигляді порізу на щоці, вона оборонялась, має постійне місто мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину та пристрілу хвору матір, від органів досудового слідства не переховувалась, а тому просив суд відмовити в обранні запобіжного заходу.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 10.04.2014 близько 11.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходилась в будинку АДРЕСА_2 , разом з власницею домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування між чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході сварки, ОСОБА_7 схватила кухонний ніж та завдала ним удар ОСОБА_5 по щоці, чим спричинила різану рану. Після цього, ОСОБА_5 забрала у ОСОБА_7 ніж та утримуючи його в правій руці завдала 1 удар в область грудної клітини зліва, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва з ушкодженням легені. Після скоєння злочину, за місцем мешкання ОСОБА_7 прийшла ОСОБА_8 , яка мешкає поруч та побачивши ОСОБА_9 з ножовим пораненням, викликала шведку медичну допомогу. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 була доставлена до КЗ «ДМЛ ШМД`ДОР» Своїми навмисними діями, які виразились в замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор не довів обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню, яким саме чином, суд вважає що до підозрюваної ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує покладені на неї обов`язки ні слідчим, ні прокурором суду не надано.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як передбачено ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання прокурор не довів обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрювана ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню, яким саме чином, суд вважає що до підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосовано менш суворий запобіжний захід, який є достатнім для запобігання вищевказаних ризикам, підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; репутацію підозрюваної; майновий стан підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у у забороні підозрюваній залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити залишати житло цілодобово, крім випадків виклику до органів досудового розслідування, слідчого, прокурора, суду.
Працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, з`являтися в її житло, вимагати за необхідністю надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1