Справа № 283/2290/15-к
Провадження №1-кс/283/315/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі Малинського районного суду Житомирської області клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В клопотанні зазначено, що 15.07.2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна на автомобілі «AUDIA-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_7 , прибули до дев`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли завадити їм скоїти злочин, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , піднялись на п`ятий поверх вказаного будинку до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 . За допомогою спеціальної відмички підозрювані відкрили замок вхідних дверей та проникли в середину квартири, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали наступне майно:

- золотий ланцюжок, довжиною 50 см., вагою 7 гр., вартістю 3000 гривень;

- золотий кулон у вигляді ікони із зображенням «Божої матері», вагою 2 гр., вартістю 1000 гривень;

- золоту каблучку, вагою 3 гр., вартістю 2000 гривень;

- жіночий золотий браслет, вартістю 500 гривень;

- жіночий золотий браслет, вартістю 2000 гривень;

- жіночий золотий браслет, вартістю 500 гривень;

- жіночий набір біжутерії, у комплект якого входить: браслет та дві кліпси фіолетового кольору, вартістю 200 гривень;

- жіноче золоте кольє, довжиною 30 см., вартістю 5000 гривень;

- жіночий наручний годинник марки «Касіо», вартістю 1000 гривень;

- грошові кошти в сумі 600 доларів США, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди з її слів на загальну суму 35000 гривень.

15 липня 2015 року Малинським МВ УМВС України в Житомирській області до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 16 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області порушив питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого та свідків, чим перешкоджати досудовому розслідуванню, а також може вчинити інші злочини, що свідчить про неможливість запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Прокурор просить подання задовольнити.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання слідчого. Захисник вважає за недоцільне застосовувати до підозрюваного цілодобовий арешт, оскільки він постійно з`являвся за викликами до слідчого та не переховувався від слідства.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши підозрюваного та думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Даний злочин є тяжким злочином, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, а тому твердження в клопотанні про те, що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є обґрунтованим. Крім того під час огляду місця події було встановлено, що підозрювані викидали викрадені речі, які вони перевозили в автомобілі, що свідчить про те, що вони намагались сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Отже застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваного. Однак суд вважає за необхідне заборонити обвинуваченому залишати житло у певний період доби, враховуючи те, що обвинувачений має постійне місце роботи.

Відповідно до статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 181, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронних засобів контролю.

Строк дії ухвали обчислювати з 21 вересня 2015 року до 20 листопада 2015 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Малинського МВ УМВС України та суду за кожною вимогою і не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого та суду в період часу з 20 до 07 години.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Малинський МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1