overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3684/15-к
Провадження № 1-кс/161/947/15
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 16 березня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 28.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.01.2015 року ОСОБА_5 придбав на території Республіка Польщі 228 пігулок з псевдофедриновмісним препаратом, з метою продажу їх на території України.

В ніч з 27 на 28 січня 2015 року, приблизно о 00:30, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення контрабанди прекурсорів в особливо великих розмірах ОСОБА_5 , слідуючи автомобілем марки Opel Omega, р.н. НОМЕР_1 , через митний пост Устилуг Волинської митниці смугою спрощеного митного контролю зелений коридор, незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістив вказані пігулки через митний кордон України. З метою утруднення виявлення під час митного контролю зазначеного прекурсору, ОСОБА_5 помістив поліетиленовий пакет, та зберігав на собі, у шкарпетці, одягнутій на ліву ногу. Про дані пігулки ОСОБА_5 не заявив інспекторам Волинської митниці ДФС України під час усного опитування та не вказав про їх наявність в митній декларації.

В ході особистого огляду ОСОБА_5 працівниками митниці пакет з пігулками був виявлений.

Автомобілем марки Opel Omega, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перевозив прекурсор - псевдоефедрин, тобто використовував вказаний транспортний засіб, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому просить суд накласти арешт на даний автомобіль.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених в ньому, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини та те, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Opel Omega (кузов № НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2366/15-к
1-кп/171/292/15
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
Угода про примирення в кримінальному провадженні не укладалась, підстав для закриття провадження по справі не встановлено, обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено, провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні,
Керуючись ст.ст. 314-316, 334, 217 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/58/13
УХВАЛА

10.11.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявила письмове клопотання (без дати) про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Свою вимогу прокурор ОСОБА_5 обґрунтовує тим що, мовою оригінала, - «під час судового слідства, не знайшов підтвердження факт намагання викрадення 119 одиниць стальних труб, діаметром 820 мм, вартістю 567330 грн, що належать ООО «Триум-Трейд». Відповідно до показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також фото таблиці до протоколу огляду місця події від 13.04.2012 року на території дослідницького підприємства «Дніпро», знаходилося не більше 10 труб діаметром 600 мм, довжиною приблизно 10-11 м».
Відповідно до свого клопотання прокурор ОСОБА_5 , оскільки на теперішній час речові докази труби, продані потерпілим ОСОБА_11 та їх місце знаходження невідомо, просить суд призначити експертизу, - «для вирішення питання щодо ринкової вартості сталевої труби, що знаходилась у використанні (колектор внеплощадочної каналізації), довжиною 10 м, діаметром 600 мм станом на 12.04.2012 року», та на підставі дослідження певних документів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про призначення судово-товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином враховуючі, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про призначення судово-товарознавчої експертизи є таке, яке недостатньо обґрунтоване, заявлено не у відповідності з ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України, а, також з ч.2 ст.101 КПК України, коли кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,26,110,242,332,350,358,369-372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 172/1364/15-к
Провадження № 1-кп/172/175/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.11.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000394 від 06серпня 2015року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000394 від 06.08.2015року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09-00 год. 18 листопада 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5899/15-к
Провадження № 1-кп/211/513/15
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001896 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про передачу кримінального провадження судді ОСОБА_5 для об`єднання в одне провадження для повного всебічного розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у відповідності до ч 1 ст. 334 КПК України , згідно до якої матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України.

Згідно до ч 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об"єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч 1 КК України ( судовий номер 211/1835/15-к ).

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 334, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 211/5899/15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України передати судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 211/1835/15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6172/15-к
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 31 липня 2015 року, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання викликалися свідки, які в призначений час не з`явилися, причину своєї неявки не повідомили суд.

Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід свідків до зали судового засідання.

З огляду на матеріали справи, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід свідків. Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ, копію для здійснення контролю направити прокурору прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідків до зали судового засідання № 304 19 листопада 2015 року на 14-30 годину:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8396/15-к
Провадження №1кс/0202/2994/2015
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0004006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.3 ст.204 КК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 12 год. 00 хв. «06» листопада 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0004006,, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.3 ст.204 КК України до 12 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6569/15-к
Провадження № 1-кп/0182/666/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000859 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.286 ч.1 КК України
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000859 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. 286 ч.1 КК України. Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надійшло.
Обвинувачена свою провину визнає, матеріальну і моральну шкоду відшкодувала в повному обсязі. На виклику свідків не наполягала.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст.291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0000859 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.286 ч.1 КК України на 19 жовтня 2015року о 09 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід не обирався стосовно обвинуваченої. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7870/15-к
Провадження № 1-кп/0182/786/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003508, зареєстрованому в ЄРДР 16.10.2015 року, за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003508, зареєстрованому в ЄРДР 16.10.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 07.12.2015 року на 142.00 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/324/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
05 листопада 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 5 місяців 27 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 06 листопада 2015 року о 08:45 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5964/15-к

УХВАЛА
10 листопада 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-
06.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «02» грудня 2015 року на 10.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2097/15 Справа № 205/1756/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України,

встановила:
09 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінальних проваджень № 0000522, № 0000704, № 0002890 разом з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 12 листопада 2015 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: