Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2806/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.13 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Суглобової М.І. з участю прокурора Бондаренко Д.І. захисника ОСОБА_1 підозрюваної ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого слідчого слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлученої, не працюючої , учениці ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої:

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч. 1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що в 2012 році, невстановлена особа, діючи умисно, маючи на меті отримання прибутку від забороненої в Україні діяльності з організації та проведення азартних ігор, створила нелегальний клуб з надання таких послуг у нежитловому приміщенні цокольного поверху по вул. Києво-Московській, 27, у м. Глухів Сумської області, у якому розмістила 7 компютерів з інстальованим програмним забезпеченням для здійснення азартних ігор, на яких стала здійснювати діяльність, повязану з наданням послуг грального бізнесу. Зазначене приміщення з метою конспірації протиправної діяльності, невстановленою особою також було обладнане дверима з запірними пристроями та відеокамерою зовнішнього спостереження. Організовуючи діяльність з проведення азартних ігор, невстановлена особа на початку січня 2013 року підшукала спільника з числа мешканців м. Глухів ОСОБА_2, якій довела свої наміри і досягла її згоди на спільну протиправну діяльність, домовившись про виконання нею функції співвиконавця злочину з безпосереднього проведення азартних ігор у створеному клубі.

Відповідно досягнутих домовленостей з невстановленим організатором, ОСОБА_2 з січня 2013 р. по 26 квітня 2013 року здійснювала пропуск гравців до нелегального клубу по вул. Києво-Московській, 27, у м. Глухів Сумської області, стежила за порядком у ньому, приймала готівкові кошти від гравців, здійснювала їх облік та віртуалізацію на компютерному обладнанні за допомогою використання спеціально інстальованого програмного забезпечення; посвідчувала та видавала виграш; формувала виручку клубу, яку в подальшому передавала невстановленому співучаснику, тобто займалася гральним бізнесом, виконуючи функцію співвиконавця злочину, а отже здійснювала діяльність, заборонену Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» N 1334-VI від 15.05.2009 р.

В період часу з 2300 26.04.2013 по 0140 27.04.2013р. співробітниками Глухівського МВ УМВС України в Сумській області проведено огляд нежитлового приміщення, розташованого по вул. Києво-Московській, 27 у м. Глухові Сумської області, під час якого було встановлено факт здійснення ОСОБА_2 азартних ігор за допомогою комп'ютерної техніки, вилучені грошові кошти в сумі 2290 грн., здобуті від надання послуг в сфері грального бізнесу, 3 внутрішніх та 1 зовнішня камери спостереження, відеореєстратор та модем до нього, 11 моніторів до компютерів, 8 клавіатур до компютерів, пульт управління комп'ютерами, 7 системних блоки компютерів.

Згідно висновків судових експертиз компютерної техніки та програмних продуктів № 8217, № 8214, за загальним характером можна стверджувати, що вилучені пристрої є гральними автоматами та призначені для використання кінцевим користувачем. В носіях інформації міститься ігрове ПЗ «Мега Лак» та «Адмірал Новігатор», а також статична інформація про проведені ігри. ПЗ, яке встановлене в памяті системних плат досліджуваних гральних автоматів передбачає встановлення кредитів для здійснення ігор, можливість внесення ставок для гри, вибору ліній виграшних комбінацій та помноження кредитів у разі виграшної комбінації. Результат гри частково залежить від випадковості, тому що мається можливість налаштування адміністратором (власником) вірогідності випадіння виграшної комбінації. По закінченню кредитів закінчується можливість здійснення ігор. Також мається можливість обнуління кредитів у будь-який час, крім моменту випадіння комбінації, за допомогою ключа та кнопки обнуління. В статистичній інформації зазначено, що усього до пристрою було зараховано 1019900 кредитів. З них 1019900 за допомогою купюро приймача або іншого пристрою, підєднаного до інтерфейсу купюро приймача на ігровій платі. Всього видано 590750 кредитів. Системна дата та відповідь відповідають календарним.

Згідно протоколу огляду місця події та протоколу обшуку приміщення ігрового залу за адресою м. Глухів, вул. Києво Московська, 27, під час вказаних слідчих дій перебувала ОСОБА_2 у якості адміністратора залу, Згідно показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, останні вказали на ОСОБА_2, як на адміністратора закладу, яка безпосередньо здійснювала приймання ставок у ігроків у вигляді грошових коштів, що підтверджується проколами предявлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_2 за участю свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Згідно висновку судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, відповідно до якого вилучені з приміщення ігрового залу компютерні пристрої є гральними автоматами та призначені для використання кінцевим користувачем.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що запобіжний захід у виді особистого зобовязання обумовлюється тяжкістю злочину в якому підозрюється ОСОБА_2 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, та переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали .

Захисник проти клопотання не заперечував.

Підозрювана у судовому засіданні вину у вчиненні злочину за ст.203-2 ч. 1КК України не визнала повністю, з клопотанням та доводами які його обґрунтовують не згодна.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника , пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

17 лютого 2013 року та 27 квітня 2013 року відомості про скоєння злочинів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 203-2 ч. 1 КК України .

8 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за 203-2 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Сторона кримінального провадження в даному випадку слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 ч. 1 п.1. п. 5 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відсутність ОСОБА_2 7 листопада 2013 року вдома та відсутність з нею телефонного звязку про що йде мова в рапорті о/у СДСБЕЗ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області , для вручення їй виклику до слідчого на 8 листопада 2013 року на 9 годину для предявлення їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення не дає суду підстав дійти висновку , про те , що остання переховувалась від органів досудового розслідування.

Крім того даний ризик спростовується протоколом допиту в якості підозрюваного від 8 листопада 2013 року ОСОБА_2 о 14 годині 10 хвилин та повідомленням про підозру від 8 листопада 2013 року.

Слідчий та прокурор не довели наданими суду доказами обставин , що ОСОБА_2 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Згідно ст.10 ч. 1 «Закону України про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань серед іншого зобов'язана запобігати кримінальним правопорушенням, вживати з цією метою профілактичних заходів.

Суд не може розцінювати як продовження вчинення кримінального правопорушення перебування ОСОБА_2 6 листопада 2013 року під час обшуку в приміщенні ігрового залу за адресою м. Глухів, вул. Києво Московська, 27, в якості адміністратора залу, після 27 квітня 2013 року , в розумінні ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України , оскільки 27 квітня 2013 року ОСОБА_2 допитувалася в якості свідка, їй не повідомлялося про підозру у вчиненні злочину.

Крім того суд враховує , що за змістом статті 87 ч. 2 п. 6 КПК України недопустимими є докази отримані від свідка , який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, за який законом передбачено покарання, у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.

Відповідно до положень ст. 12 та ст. 203-2 ч. 1 КК України (2001 р) злочин за ознаками якого було предявлено підозру , є особливо тяжким злочином.

Згідно ст. 194 ч. 7 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.177, 194 КПК України підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-194, 369-372, 309 КПК України, -

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ