Провадження № 322/138/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в:
15 лютого 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила визнати бездіяльність прокурора, що полягала у не вчиненні процесуальної дії, скасувати постанову уповноваженого прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 01 лютого 2016 року та зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні розглянути клопотання від 01 лютого 2016 року та вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_3 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368-2 КК України (зазначено у відповідності до прохальної частини скарги).
Захисник, в обґрунтування скарги, вказує, що 26 січня 2016 року нею старшому слідчому СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення із вищевказаними матеріалами досудового розслідування. На вказане клопотання старшим слідчим їй було надано частину матеріалів вказаного кримінального провадження на 34 аркушах, а саме витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення про початок досудового розслідування, рапорти про реєстрацію події, матеріали огляду місця події та матеріали залучення потерпілого і його допит, матеріали, які характеризують особу підозрюваного. Інші матеріали їй надані не були. Після цього поштовим зв`язком вона отримала постанову старшого слідчого про часткове задоволення її клопотання. 12 січня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В наданих їй для ознайомлення матеріалах відсутні докази про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину. На підставі цього 01 лютого 2016 року вона подала прокурору клопотання про закриття кримінального провадження. 10 лютого 2016 року вона отримала відповідь про відмову у задоволення клопотання. У зв`язку із відсутністю у наданих їй для ознайомлення матеріалах доказів вини ОСОБА_3 , а також порушення права на захист, яке полягає у не наданні їй старшим слідчим всіх матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_2 вважає, що вищевказане кримінальне провадження повинно бути закритим.
Провадження за даною скаргою не може бути відкрите у зв`язку з наступним.
Захисник оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у не закритті кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 ч. 2 листа від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" при оскарженні під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Відповідно до частини другою статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином нормами КПК України не встановлено конкретних строків, у межах яких прокурор зобов`язаний вчинити вищевказані дії.
Тому не закриття прокурором кримінального провадження, не являється бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку статті 303 КПК України.
Відповідно до частини другою статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не передбачені частиною першої цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Крім того слідчий суддя зазначає, що у скарзі захисника відсутні відомості про прокурора, бездіяльність якого оскаржується, захисник у прохальній частині скарги не зазначає якою саме (правомірною чи не правомірною) він просить визнати бездіяльність прокурора, не зазначає дату оскаржуваної постанови. Крім того у скарзі відсутнє посилання на кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 368-2 КК України.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1