печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполя (Молдова), українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.05.2005 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений на строк 2 роки; 26.03.2014 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 27.07.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення воні на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005956 від 14.09.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12.09.2015 р. приблизно о 22:00 год., перебуваючи разом з ОСОБА_8 в супермаркеті «Ле Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, вступили між собою у попередню змову з метою вчинення таємного викрадення елітних спиртних напоїв вказаного супермаркету. Відразу після цього ОСОБА_8 з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , розподіливши між собою ролі, наказав останньому йти до туалету та чекати на нього для того, щоб сховати викрадений товар без сторонніх осіб до рюкзака ОСОБА_5 , який на той момент знаходився при ньому, а сам пішов до відділу з продажу алкогольних напоїв, де, діючи умисно, з корисливих мотивів та повторно, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , із полиці взяв пляшку алкогольного напою коньяк «Hennessy XO» об`ємом 0,7 літрів, вартістю 2 609,30 грн. (без урахування ПДВ), яка належить ТОВ «Фоззі-Фуд», яку витягнув з картонної упаковки, поклав її під кофту та після цього пішов далі біля вказаного прилавку, з якого взяв ще одну пляшку алкогольного напою віскі «Johnnie Walker Blue Label» об`ємом 0,75 літрів, вартістю 5 651,95 грн., яка на той момент знаходилась у шкіряній упаковці, з якої він витягнув її та став тримати в своїй руці. ОСОБА_8 , тримаючи при собі викрадені дві вище вказані пляшки спиртних напоїв, пішов до туалету, де на нього чекав ОСОБА_5 , який поклав вказані пляшки до свого рюкзака. Далі ОСОБА_8 пішов з магазину та став чекати на ОСОБА_5 , який приблизно через хвилину вийшов з магазину, після чого останній разом з ОСОБА_8 пішли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 завдали ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріального збитку на загальну суму 8 261,25 грн. Крім того, 13.09.2015 р. близько 22:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 біля супермаркету «Ле Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, вступили між собою у попередню змову з метою вчинення таємного викрадення елітних спиртних напоїв із вищевказаного супермаркету. Відразу після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного умислу по одному, з інтервалом в одну хвилину зайшли до продуктового відділу вказаного магазину, де ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто, окрім ОСОБА_5 , із сторонніх осіб не спостерігає, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, взяв із полиці пляшку алкогольного напою віскі «Macallan Fine Oаk» об`ємом 0,7 літрів, вартістю 2 945,55 грн. (без урахування ПДВ), яка належить ТОВ «Фоззі-Фуд», та передав її ОСОБА_5 , який, в свою чергу, поклав вказану викрадену пляшку віскі у портфель, що на той момент знаходився в білому поліетиленовому пакеті з логотипом «Adidas», який він тримав у своїй правій руці. Після цього ОСОБА_8 один пішов до виходу із супермаркету повз каси та направився на вулицю, де став чекати на ОСОБА_5 , а останній, маючи при собі викрадену пляшку віску також пішов до виходу з магазину, не розрахувавшись за товар, пройшов повз каси, після чого вийшов з магазину, виконавши усі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затримайний разом з ОСОБА_8 працівниками охорони вказаного супермаркету.

Метою та підставами до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, які відповідно до даної норми закону караються позбавленням волі на строк до п`яти років. Крім того відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального прравопорушення, передабченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. 14.09.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; враховує тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; враховує особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я; майновий стан підозрюваного, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання. При цьому, враховуючи тяжкість злочинів, слідчий суддя вважає призначити заставу у розмірі 7 розмірів мінімальної заробітної плати, що, відповідно, становить 8226,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005956, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Оголосити резолютивну частину ухвали в наступній редакції: Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполя (Молдова), українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.05.2005 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений на строк 2 роки; 26.03.2014 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 27.07.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення воні на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21:40 год. 13.09.2015 р.

Строк дії ухвали до 21:40 год. 12.11.2015 р.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 7 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 8226,00 грн. (вісім тисяч двісті двадцять шість грн.) 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, та покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005956, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 13.11.2015 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити застоводавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1