overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-43/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Калуського міськрайонного суду від 15.02.2010 року закрито провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. «г» ст.. 1 Закону України «Про амністію « від 12.12.2008 року .
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримала й пояснила, що незаконними діями ОСОБА_5 вона була позбавлена житла й у процесі розгляду кримінальної справи було накладено арешт на квартиру , що по АДРЕСА_1 . На даний час рішення по справі прийнято, однак арешт із квартири не знято, й вона немає можливості приватизувати дане житло.
Прокурор не заперечував щодо зняття арешту з квартири, що по АДРЕСА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Калуського міськрайонного суду від 15.02.2010 року закрито провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. «г» ст.. 1 Закону України «Про амністію « від 12.12.2008 року ( а.с.169 т.2) .
Із постанови про визнання речовим доказом на накладення арешту від 20.10.2009 року вбачається, що ст.. слідчим слідчого відділу прокуратури м. Калуша накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1 і заборонено будь-які операції з реєстрації - перереєстрації ( зміни ) права власності на дану квартиру до розгляду справи у суді ( а.с.55 т.2)
Рішення по справі прийнято 15.02.2010 року , постанова набрала чинності , а тому із даної квартири слід зняти арешт.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 задовольнити. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2
Постанова може бути оскаржена до Івано Франквського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя :
Справа № 127/4878/15-к
Провадження №11-кп/772/1004/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України
В с т а н о в и в:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2015 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , задоволено та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 09.12.2015 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом вірно.
справа №619/4887/15-к
провадження №1-в/619/377/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 про приєднання невідбутої частини покарання з урахуванням вироків щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Начальник Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про приєднання невідбутої частини покарання з урахуванням вироків Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2015 року та Ленінського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року, призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначивши покарання.
Відповідно до ст.537 КПК України встановлений перелік питань, як які вирішуються судом під час виконання вироків.
З подання неможливо зрозуміти яке покарання за яким вироком просять приєднати і до якого покарання.
Пунктом 11 ст.537 КПК України передбачено вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Подане клопотання не відповідає вимогам п.11 ст.537 КПК України.
Крім того, до суду надано копії вироків, які не завірені у передбаченому законом порядку.
За таких обставин суд вважає подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 повернути для належного оформлення та уточнення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
Подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 про приєднання невідбутої частини покарання з урахуванням вироків щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
21.11.2014
Провадження №1в/642/268/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування закону про амністію,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 подав 30.10.14 року та 04.11.14 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова заяви про застосування до нього закону про амністію.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року до 4 років позбавлення волі та в даний час відбуває покарання у Харківському слідчому ізоляторі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін від 26.05.2014 року під час виконання вироку питання застосування Закону України Про амністію у 2014 році, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 Закону України Про амністію у 2014 році, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до приписів КПК України, Закону України Про застосування амністії в Україні, Закону України Про амністію у 2014 році, роз`яснень, наданих Верховним Судом України у листі від 30.06.2005 року № 5-10н308 , застосування Закону про амністію здійснюється, зокрема, суддею місцевого суду за місцем відбування покарання щодо засуджених, які перебувають у місцях позбавлення волі, та пов`язане з оперативністю розгляду таких подань або клопотань, необхідністю надання суду відповідних документів.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню засудженому із роз`ясненням права звернутися з клопотанням про застосування амністії до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування закону про амністію повернути ОСОБА_2 для подання до суду за місцем відбування покарання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/900/14-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1048/14 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185ч.3 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
12 серпня 2014 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 615/900/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185ч.3 КК України
за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 9 жовтня 2014року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 2-й поверх, зал. 17, з викликом сторін.
Обвинуваченого доставити в судове засідання.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 303/6859/15-к
1-кп/303/599/15

І М Я М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за ст. 122 ч.1 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4

Судове засідання призначено на 25 листопада 2015 року на 09.30 год.
Однак обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від явки в судове засідання, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.
За таких обставин до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід, , а судове засідання відкласти.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
Судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України, відкласти на 08 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Застосувати привід відносно
- ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/3161/14-к
Провадження №1-в/307/132/14
У Х В А Л А
іменем України

04 вересня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 08 серпня 2012 року за ч.1 ст.296 та ч. 1 ст. 263 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду від 08 серпня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.296 та ч. 1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання за ч.1ст.296 КК України - два роки позбавлення волі, за ч.1ст.263 КК України - три роки позбавлення волі, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки. Відповідно до п.п.2, 3, ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.
Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.
Згідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2012 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/1604/15-к
Провадження № 1-кп/331/173/15
2015 рік
У Х В А Л А

25.11.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судові засідання, призначені на 26.10.2015 року, 10.11.2015 року, 25.11.2015 року ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Ухвала про привід обвинуваченого від 10.11.2015 року не виконана..

Враховуючи викладене, у суда є підстави вважати, що ОСОБА_4 ухилився від суду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

Ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/8262/15-к
Номер провадження 1-кс/333/1279/15
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 23 листопада 2015 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка для участі в проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні №0003756, внесеним в ЕРДР 19 вересня 2014 р., -

В с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка для участі в проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2006 р. затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якою право власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_5 24 листопада 2006 р. до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся ОСОБА_7 , який вказав, що вказана квартира належала його матері ОСОБА_8 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він є єдиним спадкоємцем після смерті матері. ОСОБА_7 вважає, що вказаною квартирою невідомі особи заволоділи шахрайським способом, та просить притягнути їх до кримінальної відповідальності.

В процесі досудового розслідування виникла необхідність в допиті у якості свідка вказаного вище ОСОБА_5 , однак він на неодноразові виклики повістками до слідчого не з`являється.

У відповідності зі ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у встановленому ЦПК України порядку викликаний до слідчого для допиту у якості свідка, не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Здійснити привод ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 40, для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження. Внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003756 від 19 вересня 2014 р.

Виконання ухвали доручити співробітникам СКР Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, до 23 грудня 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 0827 /9133/2012
Пр. 4-0827 /237 /2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы .
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Голубкова М.А. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 236-8 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-8 УПК Украины на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела в порядке ст. 191 ч.5 УК Украины.
Постановлением суда от 5 октября 2012 г. жалоба ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения.
ОСОБА_2 11 октября 2012 г. через суд первой инстанции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области с жалобой в порядке ст. 236 -8 УПК Украины, при этом жалоба направлена в одном экземпляре.
Если исходить из того, что заявитель ошибочно обозначил свое несогласие с решением суда жалобой вместо апелляции , то принимая во внимание п. 1 ст. 349 УПК Украины , где указано, что апелляция подается через суд первой инстанции, который постановил приговор , определение или постанову. К апелляции прилагается столько ее копий , чтобы их можно было вручить всем участникам судебного рассмотрения, интересов которых касается апелляция, жалоба ОСОБА_2 оставлена без движения, поскольку им не соблюдены требования закона.
Руководствуясь ст. 347, 349, 352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_2 на постановление от 5 октября 2012 г. оставить без движения, предоставив время для устранения указанных недостатков в течении 7 суток с момента получения данного постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Голубкова М.А.
н/п 1-в/640/255/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю заступника МРВ КВІ ОСОБА_4 Грошової
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання Заступника начальника Київського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби стосовно громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харькова , громадянки України, не одруженої, раніше не судимої, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 12.01.2015 року Київським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк - 2 роки, ст. 76 п. 2, З КК України , -
В судове засідання 25.11.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи повідомлена про день, час та місце проведення не з`явилась, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомила, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З реєстру матеріалів випливає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченій в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачена, до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 . - примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова .
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 5/1-4/10 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.02.2010 року м. Трускавець Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого-судді - Грицьківа В.Т. при екретарі - ОСОБА_1 за участю прокурора - Малахівського Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці подання старшого інспектора КВІ УДДУ ПВП м. Трускавця про звільнення від покарання громадянки ОСОБА_2, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 засуджена вироком Франківського районного суду Львівської області від 26.01.2009 р. за ст. 198 КК України на 1 рік обмеження волі, згідно ст. 75 КК України засуджену від кримінальної відповідальності звільнено з іспитовим строком 1 рік. Громадянка ОСОБА_2 під час відбуття міри покарання зарекомендував себе позитивно, повторного злочину не скоїла, громадський порядок не порушувала, виконувала обовязки покладені судом. Відстрочка виконання вироку закінчилась. Прокурор в судовому засіданні підтримав подання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки старшим інспектором КВІ УДДУ ПВП м. Трускавця у період іспитового строку не було зроблено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання, тому слід задоволити подання. Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України , ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд П О С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 звільнити від покарання. Суддя Грицьків В.Т.