overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1156/14-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу справі №216/1156/14-к,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою №216/1156/14-к відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор просить залишити клопотання без розгляду, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду, справа № 216/7519/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 перебуває у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Перевіривши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з підстав.

Клопотання подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002047 від 07.06.2013 року.

Це ж кримінальне провадження відповідно до вхідного Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2014 року перебуває у провадженні суду, а отже, досудове розслідування є закінченим відповідно до п.3) ч.2 ст.283 КПК України, а підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст.42 КПК України набув статусу обвинуваченого.

Повноваження слідчого судді не поширються за межі досудового розслідування.

Керуючись ст.369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу справі №216/1156/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
18 июня 2010 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Богдана В.В.
участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 31 марта 2010 года, которым отклонено представление администрации КИК-80 Днепропетровской области об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1
Осужденным ОСОБА_1 подана апелляция на постановление суда.
Судом, постановившим приговор, вопрос о принятии апелляций осужденных в порядке ст.353 УПК Украины не разрешен, что препятствует рассмотрению дела по апелляциям.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Материал об условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1 возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Председательствующий
______________________________________________________________________________________________
Категория - ст.407 УПК Украины Докладчик судья Богдан В.В.
Справа №345/3658/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2015 року м. Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Суддя:
Справа № 4-94/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р., розглянувши подання старшого слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ст. л-та міліції Васкула В.П. про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2011року старший слідчий Васкул В.П. за погодженням із прокурором м.Коломиї звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що в період часу з 5 травня по 7 травня 2007 року невстановлена слідством особа, шляхом пошкодження металевої стіни, проникла в приміщення матеріального складу № 1 ЗАТ «Прикарпаття », що по вул. Карпатська, 71, а, в м. Коломия, звідки таємно викрала провід (МГШВ, довжиною 31945 м., вартістю 3194,50 грн., МПО довжиною 13238 м., вартістю 1323,80 грн., МПО -7 довжиною 64326 м., вартістю 6432, 60 грн.), після чого місце вчинення злочину покинула, чим спричинила ЗАТ «Прикарпаття» матеріальну шкоду на суму 10950,90 грн.

17.05.2007 року по даному факту порушена дана кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення оперативних заходів по даній справі було встановлено, що за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, може знаходитися викрадене майно, знаряддя та предмети, які можуть свідчити про причетність його до вчинення злочину.

Вивчивши матеріали додані до подання вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 можуть знаходитися викрадене майно, знаряддя злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник
Справа № 1-367/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

16.12.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Іроденко О.С.

секретаря: Боєчко О.Р.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.12.2011 на 13:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 351/1295/13-к
Номер провадження №1-в/351/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської обл.

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Снятинського МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення від відбування основного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Снятинське МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбування основного покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 10.07.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому Снятинське МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника Снятинського МРВ КВІ, ОСОБА_5 , які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, повторних злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, отже він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до підпункту 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання по вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання призначеного вироком Снятинського районного суду від 10.07.203 року за ст. 286 ч.2 КК України у зв`язку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002667 від 03.07.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.09.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0002667 від 03.07.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК КК України, на 1 жовтня 2015 року о 15-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6662/15-к
Провадження № 1-кп/362/300/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.09.2015 року
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001438 від 17.09.2015 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, відносно ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
22 вересня 2015 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України: обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 із реєстром матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження..
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України відносно ОСОБА_2 на 02 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити Васильківську міжрайонну прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1204/15-к Номер провадження 1-кп/375/99/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із повною загальною середньою освітою, не одруженої, працюючої ТОВ «Міла» м.Київ прибиральницею, не судимої
за ст. 310 ч.1 КК України,-
У С Т А Н О В И В :
З травня 2015 року обвинувачена на належній їй присадибній земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_2 незаконно вирощувала заборонені до посіву 22 рослини коноплі для власних потреб з метою вивести шкідників з городу, а саме доглядала за ними, обполювала.
17.08.15 р. біля 13 год. працівники міліції виявили та вилучили вказані 22 рослини коноплі, при цьому відібрали 14 рослин для проведення експертного дослідження.
Згідно висновку експерта № 2-02/1085 від 21.08.15 р. представлені на дослідження рослини зеленого кольору в кількості 14 штук містять в своєму складі основні канабіноїди рослин виду коноплі. Згідно з переліком наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за №770 конопля віднесена до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено.
Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною її вину у вчиненні інкримінуємого їй злочину.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій, також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При обранні міри покарання суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст.310 ч.1 КК України, як умисні протиправні дії, які виразилися в незаконному вирощуванні конопель.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, позитивні характеристики.
Суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати покарання у виді штрафу.
Речові докази знищити.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винною ОСОБА_4 по ст.310 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 307 грн. 20 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.
Речові докази 22 рослини коноплі, вилучені у ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні у Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області знищити та доручити ДВС Рокитнянського району зобовязати вчинити це Рокитнянський РВ ГУ МВС України в Київській області.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя
Провадження № 11-кп/780/1178/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1109/5356/12
Номер провадження 1-в/404/174/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого Солопова Ю.О.

секретарі Уманенко Н.С.

прокурорі Мамочкіної І.С.

представника виконавчої інспекції ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 засуджений вироком Кіровського районного суду Кіровограда від 12.06.2012 року за ч 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік А також на засудженого покладені обовязки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений зявляється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв'язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов'язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за вироком Кіровського районного суду Кіровограда від 12.06.2012 року , у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 396/1854/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

15.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, затвердженим 28 червня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України на 26 липня 2013 року на 10-00 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/2754/14-к
Провадження № 1-кп/396/189/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження внесних в рЄДР №0000486 від 03.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, затвердженим 21 жовтня 2014 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 31 жовтня 2014 року на 14-00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1116/3167/12 р.
П О С Т А Н О В А

25.10.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Науменко Я.А.,

за участю прокурора Пахомова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачени ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ч. 2 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2012 року суддя Гарбуз О.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачени ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ч. 2 ст. 162 КК України, винесла постанову про повернення її прокурору на додаткове розслідування.

09 жовтня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області дану постанову скасовано, а кримінальну справу направлено до Новоукраїнського районного суду на новий розгляд в іншому складі суду, тому на виконання даної ухвали та відповідно до ч. 1 ст.55 КПК України, вважаю за доцільне заявити по справі самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 55, 56, 57 КПК України, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_3 задовольнити. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачени ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ч. 2 ст. 162 КК України, передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3