№ 1-кс/756/2039/15
У Х В А Л А
Іменем України

11 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , слідчого управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такому, що народився в м. Києві, громадянину України, українцю, з середньою освітою, неодруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів) раніше не судимому, -

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0011759 від 08.12.2015 року стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, з посиланням на те, що 08.12.15 р., приблизно о 19 год. 05 хв., ОСОБА_10 знаходячись у маршрутному таксі №476, що на той час перебувало на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр Братислава», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Залки, 5, побачив раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_11 , і звернув свою увагу на те, що у її руках знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4 Active» у корпусі чорного кольору, і в цей час у нього виник намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій, вказаний вище намір, ОСОБА_10 , перебуваючи у маршрутному таксі №476, що знаходилось за вищевказаною адресою, в той же час, того ж дня, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, при виході з маршрутного таксі різко повернувся та вирвав з рук потерпілої ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4 Active» ІМЕІ НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «Kyivstar» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, та почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_13 , так як останній був затриманий.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 міг би спричинити майнову шкоду потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 5000 гривень.

09.12.15 р. громадянину ОСОБА_16 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час розслідування даного провадження слідчий управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_17 за згодою процесуального керівника у справі - прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, не працює, у зв`язку з чим існує ризик того, що він може вчинити новий корисливий злочин. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вчинити інші кримінальні правопорушення та спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, у якому останній підозрюється, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Слідчий підтримав своє клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що перешкоджати розслідуванню провадження не збирається, проживає з матір`ю.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.12.15 р. щодо ОСОБА_13 внесено відомості стосовно вчинення останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
09 грудня 2015 р. ОСОБА_13 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_18 злочину, в якому він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Києві, міцність його соціальних зв`язків, те, що він є раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність постійного місця роботи, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого управління поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_13 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 05 лютого 2016 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до управління поліції в Дарницькому районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Управлінню поліції в Дарницькому районі ГУ Національної поліції в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1