ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело №2034/259/2011г
Производство 1/635/88/13
15 ноября 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца кишлака Тимурхужа Пастдаргомского района Самаркандской области Узбекистан, гражданина Узбекистана, узбека, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2006 года около 09:30час. ОСОБА_4 , управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2106» гос.номер. НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_5 , двигался по автодороге Харьков-Волчанск со стороны г. Харькова в направлении г. Волчанск Харьковской области. В пути следования, на перекрестке автодороги Харьков-Волчанск и автодороги Киев-Харьков-Довжанский грубо нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, проявив невнимательность перед выездом на главную дорогу Киев-Харьков-Довжанский, не остановился на запрещающий дорожный знак, не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ-3302» гос.номер. НОМЕР_2 , под управлением ОСОБА_6 , который двигался к указанному перекрестку справа по ходу движения автомобиля «ВАЗ-2106»» и допустил столкновение с указанным автомобилем.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля « НОМЕР_3 » ОСОБА_7 был смертельно травмирован; водитель ОСОБА_6 получил телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, переломом заднего отрезка десятого ребра слева без смещения отломков, закрытый перелом средней трети левой ключицы без смещения, т.е. средней тяжести телесные повреждения.
Данное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_4 , который грубо нарушил п.п. 1.5; 16.3, 16.11, раздел 33 п/п 2.2 Правил дорожного движения Украины, а именно:
- п. 1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальные убытки. Лицо, которое создало такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, собственника дороги или уполномоченный ним орган»;
- п. 16.3: «в случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линией) или 1,13, светофором так, чтобы видеть его сигналы, а если они отсутствуют, то перед краем пересекаемой проезжей части не создавая препятствий для движения пешеходов»
- п. 16.11: « На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»
- раздел 33 п/п «Проезд без остановки запрещен» - запрещается проезд без остановки перед разметкой 1.12 (стоп-линия), если она отсутствует перед знаком.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 262 УПК Украины ( в ред. 1961 года) рассмотрение дела в отсутствии подсудимого допускается только: когда лицо находится за пределами Украины и не является в суд.
Согласно письма Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербург от 14.05.2012 года за № 79/76-1348 следует, что ОСОБА_4 проживает и зарегистрирован на территории Российской Федерации.
В связи с вышеуказанным, суд считает дело рассмотреть в отсутствии неявившегося подсудимого.
В период досудебного следствия подсудимый ОСОБА_4 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, чистосердечно раскаивался в содеянном и подтверждал обстоятельства совершения преступления, как описано выше в приговоре.
Помимо полного признания на следствии своей вины, вина ОСОБА_4 подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
- потерпевшая ОСОБА_8 пояснила, что 14.03.2006 года уехала к матери и видела своего мужа ОСОБА_7 в последний раз. 18.03.2006 года около 11:00час ей на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила, что отец попал ДТП. До 24 марта 2006 года муж находился в больнице, где и умер не приходя в сознание.
(том 1 , л.д. 40-41)
- свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 18 марта 2006 года около 06:00час. выехал из. Г. Славянск в г. Харьков на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-3302, под управлением водителя ОСОБА_6 . Двигаясь по автодороге Киев-Харьков-Довжанский и при подъезде к перекрестку, ОСОБА_6 , сбросил скорость до 50 км/час. и при пересечении перекрестка помех не было. В этот момент ОСОБА_6 стал резко тормозить, последний увидел приближающийся слева автомобиль голубого цвета, который пересекал перекресток на очень большой скорости;
- свидетель ОСОБА_10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9
- свидетель ОСОБА_11 пояснила, что 18 марта 2006 года она вместе со своей семьей мужем и дочерью решили поехать в п. Старой ОСОБА_12 на попутном транспорте. Они остановили незнакомого мужчину, который управлял автомобилем ВАЗ-2106 и согласился отвести их в п. Старый ОСОБА_12 . Четвертый пассажир был незнакомый мужчина, он сел на переднем пассажирском сидении. Около 09:30час. они двигались по Волчанской трассе. Подъезжая к окружной дороге она посмотрела в сторону и увидела, что по главной дороге к перекрестку приближается автомобиль Газель, который не сбавлял скорость. Автомобиль в котором они ехали, также приближаясь к перекрестку, не сбавляя скорости и не притормаживая выехал на главную дорогу, где и произошло столкновение. После удара она, ОСОБА_11 , потеряла сознание;
(том 1, л.д. 57-58)
- свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 дали пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ОСОБА_11 ;
(том 1, л.д. 59-60, 61-62)
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2006 года, схемой к протоколу, фототаблицей к протоколу, из которого усматривается, что местом осмотра является пересечение автодороги Харьков-Волчанск и автодороги Киев-Харьков-Довжанский;
- протоколами осмотра и задержания транспорта от 18 марта 2006 года, из которых усматривается, что были осмотрены автомобили Газель гос.номер НОМЕР_2 и ВАЗ-2106 гос.номер 529-61 ХК;
( том 1 , л.д. 12-24)
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.04.2006 года за № 39/131 из выводов которой следует, что в связи с происшествием 18.03.2006 года у ОСОБА_7 имела место тяжелая сочетанная травма в виде: головы кровоподтеки и ссадины лица, ушиблненная рана лица, тяжелая черепно-мозговая травма с наличием кровоподтечной мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности , линейного перелома основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушиба-головного мозга; туловища- закрытая травма грудной клетки с наличием ушиба сердца, ушиб легких, прямых переломов 2-5 ребер справа, разрыва левого купола диафрагмы, закрытая травма живота с наличием разрыва капсулы печени в области 6-7 сегмента, внутрибрюшного кровотечения; конечностей - ссадины в области правого коленного сустава. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. Причинной смерти ОСОБА_7 явилась указанная тежелая сочетаная травма и ее осложнения острая лёгочно-сердечная недостаточность. Травма ОСОБА_7 относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. При госпитализации в стационар в крови ОСОБА_7 этиловый спирт не обнаружен;
(том 1, л.д. 113-114)
- заключением транспортно-трасологической экспертизы от 18.07.2006 года за № 3632, схемой и фототаблицей к протоколу, из выводов которой следует, что в момент первоначального контактирования автомобиль ВАЗ-2106 своей правой боковой частью был обращен к передней части автомобиля ГАЗ-3302, а угол между их продольными осями (векторами направления движения) составлял величину 90° (при замере по ходу движения часовой стрелки). Место столкновения автомобилей ГАЗ-3302 и ВАЗ-2106 распологалось в районе нахождения следа скольжения «счеса», т.е. на правой стороне проезжей части автодороги Киев-Харьков-Довжанский относительно направления движения автомобиля ГАЗ-3302, на расстоянии 1,5м от ее правого края и на расстоянии 6,2м от левого края проезжей части дороги Харьков-Волчанск, относительно направления движения автомобиля ВАЗ-2106;
(том 1, л.д.117-134)
- заключением транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы от 24.07.2006 года за № 3631/6424, таблицей к заключению, из выводов которой следует, что до происшествия рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля ВАЗ гос.номер НОМЕР_1 находилась в работоспособном состоянии. Имеющаяся неисправность в автомобили ВАЗ гос.номер 529-61 ХК - разгерметизация правого переднего колеса, возникла при столкновении транспортных средств.
(том 1. Л.д. 148-162)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.09.2006 года, с участием ОСОБА_4 , потерпевшей ОСОБА_8 , свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , в ходе которого ОСОБА_4 . ОСОБА_13 и ОСОБА_11 рассказали и показали при каких обстоятельствах произошло ДТП 18.03.2006 года;
(том 1, л.д. 164-173)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.09.2006 года, с участием ОСОБА_6 , в ходе которого последний рассказал и показал обстоятельства ДТП 18.03.2006 года;
(том 1, л.д. 180-186)
- протоколом осмотра вещественных доказательств;
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств;
- заключением автотехнической экспертизы от 28.12.2006 года за № 8137, из выводов которой следует, что:
- В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3302 ОСОБА_6 , должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3, 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, а также в соответствии с требованиями раздела 33 п/п 3.29 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 16.11, 16.3 Правил дорожного движения Украины, а также в соответствии с требованиями раздела 33 п/п 2.2 Правил дорожного движения Украины.
1-й вариант механизм происшествия согласно показаниям водителя ОСОБА_4 : Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля ГАЗ-3302 ОСОБА_6 определялось выполнением им требований п.п. 12.3, 12.9 б), раздела 33п/п 3.29 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера. Предотвращение данного дорожно- транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля ВАЗ НОМЕР_4 ОСОБА_4 определялось выполнением им требований п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера.
2-й вариант - механизм происшествия согласно показаниям свидетеля ОСОБА_11 : Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля ГАЗ-3302 ОСОБА_6 определялась выполнением им требований п.п. 12.3, 12.9 б), раздела 3 п/п 3.29 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля ВАЗ НОМЕР_4 ОСОБА_4 определялась выполнением им требований п.п. 16.3, 16.11, а также разделу 3 п/п 2.2 Правил дорожного движения Украины. Для чего у него не было помех технического характера.
3-й вариант - механизм происшествия согласно показаниям водителя ОСОБА_6 : В сложившейся дорожной ситуации, водитель ОСОБА_6 располагал технической возможностью, путем применения своевременного торможения, предотвратить столкновение транспортных средств. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля ВАЗ НОМЕР_4 ОСОБА_4 определялась выполнением им требований п.п. 16.3, 16.11, а также разделу33 п/п 2.2 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера.
Вопрос №3
1-й вариант - механизм происшествия согласно показаниям водителя ОСОБА_4 : В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п. 16.3 и 16.11 Правил дорожного движения Украины и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного происшествия. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля ГАЗ-3302 ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п. 12.3, 12.9 б), раздела 33п/п 3.29 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного происшествия.
2-й вариант - механизм происшествия согласно показаниям свидетеля ОСОБА_11 : В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля ГАЗ-3302 ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п. 12.3, 12.9 б), раздела 33 п/п 3.29 Правил дорожного движения Украины и находятся , с технической точки зрения, в причиной связи с возникновением события данного происшествия. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п. 16.3, 16.11, а также разделу 33 п/п 2.2 Правил дорожного движения Украины и находятся , с технической точки зрения, в причиной связи с возникновением события данного происшествия.
3-й вариант - механизм происшествия согласно показаниям водителя ОСОБА_6 ; В сложившейся дорожной обстановке действия водителя ГАЗ-3302 ОСОБА_6 , не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и находятся, с технической точки зрения, в причиной связи с возникновением события данного происшествия. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п. 16.3 и 16.11. а также разделу 33 п/п 2.2 Правил дорожного движения Украины и находятся , с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного происшествия.
(том 1, л.д. 191-207)
- постановлением от 26.01.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_16 по ст. 286 ч. 1 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления;
.- заключением повторной автотехнической экспертизы от 11.12.2009 года за № 5782, из выводов которой следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3302 ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В рассматриваем случае водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_4 должен был действовать в соотвествии с требованиями п.п. 16.3, 16.11 и п/п 2.2 Раздела 33 Прави дорожного движения Украины. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение со стороны автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_4 определялась выполнением требований п.п. 16.3, 16.11 и п/п 2.2 Раздела 33 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера. В условиях места происшествия водитель автомобиля ГАЗ-3302 ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя ОСОБА_4 путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п. 16.3, 16.11, и п.п. 2/2 Раздела 33 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля ГАЗ-3302 ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.
(том 1, л.д. 262-271)
- постановлением от 24.02.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_17 в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года.
Суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Из данных о личности ОСОБА_4 усматривается, что он ранее не судим, не работает, является гражданином Узбекистана, проживает на территории РФ, на учетах у врача нарколога и врача психиатра в Украине не состоит.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает характер совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, обстоятельства совершения и данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении в период досудебного следствия, частичное добровольное возмищение причиненного ущерба и при этом суд считает возможным применить к ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Кроме того, суд считает необходимым лишить ОСОБА_4 права управлять транспортными средствами.
Гражданские иски ОСОБА_8 , ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба и морального вреда суд оставляет без рассмотрения и при этом считает необходимым разъяснить последним, что они не лишены права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания, определив ему испытательный срок 2 (два) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней подписку о невыезде.
Гражданские иски ОСОБА_8 , ОСОБА_9 оставить без рассмотрения. Разъяснить последним, что они не лишены права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство:
- покрышка и диск правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-2106, находящиеся на хранении в СУ ГУМВД Украины в Харьковской области - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1