Справа № 592/2470/13-к
Провадження № 1-кс/592/412/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3В

старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Гуріної А.В.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Гуріної А.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої ТОВ СВ-Універсал в.о. комерційного директора, не зареєстрованої та фактично проживаючої відповідно до договору оренди квартири від 03.08.2012 року за адресою: АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимої,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

Слідча своє клопотання мотивує тим, що в період часу з листопада 2009 року по травень 2012 року ОСОБА_4 будучі фактичним керівником та засновником TOB ЗБХП Немішаєво-Суми та TOB Технохімія- ЛСТ, шляхом обману та зловживання довірою представників підприємств та громадян, заволодівала грошовими коштами, як підприємств - TOB Градієнт Групп м. Харків в сумі 1 458 420 грн., що є особливо великим розміром; ПАТ Дніпроважмаш м. Дніпропетровськ в сумі 144 660 грн., що є великим розміром та ВАТ Полтавський ГЗК м. Комсомольськ Полтавської області в сумі 90 032 грн., що є значною шкодою., так і громадянина - ОСОБА_5, в сумі 15 000 грн. та 500 доларів США. Всього на загальну суму 1 708 112 грн. та 500 доларів США.

28.02.2013 року ОСОБА_2 предявлено підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 , ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років, будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала та продовжила свою злочинну діяльність, вчинила тяжке, корисливе кримінальне правопорушення перебуваючи під досудовим слідством, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, і що знаходячись на свободі, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: вона вже раніше судима, не працює, постійного джерела доходів не має; що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів,інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

В судовому засіданні слідча підтримала заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваної дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, тому просить обрати щодо ОСОБА_2 менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 просить не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобовязується зявлятися на виклики слідчого, не переховуватися, не впливати на свідків та потерпілих, дотримуватись встановлених обовязків, вважає за прийнятне обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, при застосуванні якого вона зможе піклуватись про малолітню дитину та працювати дистанційно. Запобіжний захід у вигляді застави вважає недоцільним, оскільки у встановлений законом термін пять днів не зможе зібрати відповідну суму коштів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваною та її захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Рішенням Європейського суду, зокрема у справі "Єлоєв проти України" від 06.11.2008 року, Європейський суд з прав людини встановив, що підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його тримання під вартою. Влада зобовязана надати переконливі підстави для будь-якого строку тримання під вартою. Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_2, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом оцінено репутацію підозрюваної, яка в порядку ст. 89 КК України є не судимою (постанова Ковпаківського районного суду міста Суми від 05.06.2012 року), але є особою, яка притягувалася до кримінальної відповідальності, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, має соціальні звязки, розлучена, на утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та повнолітня донька з якими проживає в орендованій квартирі АДРЕСА_2, відповідно до договору оренди квартири від 03.08.2012 року, тобто має постійне місце проживання, працює, матеріали клопотання містять суперечливі характеристики, як позитивні так і негативні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні та запобіганню вчиненню нею інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт цілодобово з метою запобігання встановлених ризиків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додатковий обов'язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Гуріної А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2.

Застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 30 квітня 2013 року включно, заборонивши їй залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 обов'язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України - утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Підозрювану ОСОБА_2 негайно доставити до місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СМВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваної ОСОБА_2, про що необхідно повідомити слідчого.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Гуріну А.В.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Литовченко