overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/1326/15-к
Провадження № 1-кп/724/94/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 серпня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, захисник, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений будь-яких клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, свідків, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/3810/13-к
Провадження № 1-кс/727/886/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 які діють і інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти, -

В С Т А Н О В И В:

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють і інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, звернулись до суду в порядку ст. 206 КПК України, з клопотанням в якому просять постановити ухвалу про негайне звільнення з-під варти.

Захисник ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення їх клопотання без розгляду та його повернення, оскліьки необхідність в його розгляді відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 206 КПК України, -

Ухвалив :

Клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють і інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, про негайне звільнення з-під варти залишити без розгляду та їм повернути.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1591/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 27.06.2012 р. вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.286 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з дворічним іспитовим строком, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.06.2012 р. ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з дворічним іспитовим строком, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 в суд не з`явився, але направив заяву про розгляд справи у його відсутності.
Начальник КВІ в суд не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 77/2012 р. на ОСОБА_4 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.
Строк випробування закінчився 27.06.2014 р.
ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт.Красноїльск, Сторожинецького району, Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області 27.06.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 159/2068/14-к
Провадження № 1-кс/159/193/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 квітня 2014 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі : слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою головного державного виконавця відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Ковельського міськрайонного суду надійшла скарга головного державного виконавця відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати працівників Ковельського МВ УМВС України у Волинській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ст. 382 КК України.

До судового розгляду справи скаржник - головний державний виконавець ВДВС Ковельського МРУЮ ОСОБА_3 подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності та відмовити в задоволенні скарги, оскільки вказані порушення прокуратурою усунуті.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

За вказаних обставин слід відмовити в задоволенні скарги головного державного виконавця відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволення скарги головного державного виконавця відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 0313/508/2012
номер провадження 1/0313/40/2012
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.,

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

прокурора Ігнатчука Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2Й

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

В матеріалах справи достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240,244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України на 10 год.00 хв. 27.04.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

2. В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора .

Суддя Савчук М.А.

13.04.2012
справа № 0313/591/2012
номер провадження 1/0313/46/2012
П О С Т А Н О В А

08 травня 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.,

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

прокурора Кошелюк Я.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

В матеріалах справи достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240,244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України на 10 год.00 хв. 14.05.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

2. В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора .

Суддя Савчук М.А.

08.05.2012
Справа № 283/1814/15-к
провадження №1-кп/283/134/2015
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000454 від 24.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 03 вересня 2015 року о 11-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №2278/1621/15-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
27 серпня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В поданні в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира ставиться питання про направлення кримінального провадження до Богунського районного суду м. Житомира, в якому на розгляді перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України, для об`єднання.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали подання, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Згідно положень ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження лише в суді на розгляді якого вони перебувають.
В поданні порушено питання про передачу провадження до іншого суду для об`єднання з іншим провадженням, що не передбачено кримінально процесуальним Законом у відсутність підстав, передбачених статтею 34 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення подання в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 для об`єднання з іншим провадженням в Богунський районний суду м. Житомира.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 362/3038/13-к
Провадження № 1-кс/362/210/13
У Х В А Л А

про повернення скарги

24.05.2013

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., одержавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

23 травня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить зобов"язати прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Стрелюка Я. на підставі його заяви про злочин, передбачений ст.157 КК України- перешкоджання діяльності офіційного спостерігача членами дільничної виборчої комісії №321278 одномандатного виборчого округу №94, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, що не зробив прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення.

Вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява ОСОБА_1 про злочин, в якій не ставиться питання про внесення її до ЄРДР, датується 26.04.2013 року, бездіяльність прокурора починається з 27.04.2013 року, скарга надійшла 23.05.2013 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, питання про поновлення цього строку заявником не ставиться, тому вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 1008/1318/12
Провадження № 5/1008/61/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

прокурора Пархоменка В. В.,

представника медичного закладу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру примусове лікування із звичайним режимом нагляду хворій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соломянського районного суду міста Києва від 17.12.2010 року відносно хворої ОСОБА_3 за скоєння суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч.1 ст.263 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2011 року примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 були продовжені.

В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування із звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_3, оскільки хворий має нестабільний психічний стан, погано корегується в поведінці, порушує режим відділення, критика до скоєного правопорушення та свого стану недостатня.

Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав заяву, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування з посиленим наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, оскільки з акту психіатричного огляду від 10 лютого 2012 року вбачається, що хвора має діагноз: «Шизотиповий розлад», має нестабільний психічний стан, погано корегується в поведінці, порушує режим відділення, критика до скоєного правопорушення та свого стану недостатня.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Застосовані постановою Соломянського районного суду міста Києва від 17.12.2010 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_4 - продовжити.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова
Справа № 368/1500/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю до засудження АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.03.2014 року засуджений за ст. 286 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки .

Початок строку покарання 15.08.2013 року ,1 /3 строку покарання 12.08.2015 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що засуджений під час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115), добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 3 заохочення, і не мав дисциплінарних стягнень.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Враховуючи, що засуджений станом на 12.08.2015 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України.

Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме на виправні роботи, що відповідатиме меті виправлення засудженого, враховуючи обставини відбуття покарання та вчинення дій по відшкодуванню шкоди від злочину до вироку суду і після вироку суду, наявність арештованого майна для відшкодування шкоди по вироку суду, а тому клопотання засудженого та ДП «СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп» про заміну засудженому не відбутої частини покарання на виправні роботи підлягає задоволенню. Представник колонії послався на думку суду, прокурор підтримав клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив :

ОСОБА_4 за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.03.2014 року

не відбуту частину строку основного покарання 3 роки 11 місяців 17 днів у виді позбавлення волі замінити на 2 роки виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1