Справа № 686/5/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 11 березня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за скаргою ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України про бездіяльність слідчого, прокурора, заступника начальника органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ про ознаки кримінальних правовпорушень за ст. 382 КК України,
21 листопада 2014 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 (далі - державний виконавець) в інтересах стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міського відділу УМВС у Хмельницькій області з повідомленням про ознаки вчинення кримінальних правопорушень за ст. 382 КК України посадовими особами управління ПФУ у м. Хмельницькому.
05 січня 2015 року ОСОБА_3 подала до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду скаргу про бездіяльність слідчого, прокурора, заступника начальника органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням державного виконавця в її інтересах про ознаки кримінальних правопорушень за ст. 382 КК України, що скоїли посадові особи управління ПФУ у м. Хмельницькому. Зазначила, що вважає себе, стягувача у виконавчому провадженні, потерпілою з боку боржників посадових осіб управлінь ПФУ міста і області унаслідок тривалого, з січня 2012 року, умисного невиконанні виконавчого листа №2а-35/10 р. на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткового рішення у цій справі від 08.04.2010 року, що набрало чинності ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 р., за її позовною заявою до ГУ ПФУ у Хмельницькій області, Управління ПФУ у м. Хмельницькому про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов`язання до вчинення дій.
Стверджує, що невиконанням рішення їй завдано значної моральної та матеріальної шкоди. Аргументує, що з ігноруванням норми ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, листом від 04.12.2014р. №195/2 заступник начальника Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області повідомив державного виконавця, що звернення розглянуто працівниками міліції.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги
Дослідивши матеріали ХМВ УМВС у Хмельницькій області, зміст повідомлення державного виконавця про ознаки злочину за ст. 382 КК України, а також скаргу ОСОБА_3 , стягувача у виконавчому провадженні, яка вважає себе потерпілою унаслідок щомісячних втрат пенсійних виплат через тривале невиконання посадовими особами управління ПФУ у м. Хмельницькому та Головного управління ПФУ у Хмельницькій області рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткового рішення у цій справі від 08.04.2010 року, що набрало чинності ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 р., за її позовною заявою про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов`язання до вчинення дій, приходжу до наступного.
Згідно з вимогами ст. 214 КПК України, заява, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прокурор, слідчий зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не допускається. Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, законодавець у зазначеній нормі закону дав вичерпне роз`яснення понять підстав та обов`язку внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про ознаки кримінального правопорушення, відтак, додаткове та вільне їх тлумачення особами, зазначеними у ст. 214 КПК України, є неприпустимим, і окрім того, не належать до компетенції цих осіб.
Водночас ч. 1 ст. 1 КПК України встановлює, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише Кримінальним процесуальним законодавством України, тому вважаю неправомірними дії слідчого чи іншої особи органу досудового розслідування, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення у разі невнесення відомостей до ЄРДР за заявою державного виконавця про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КПК України.
Відповідно до ст. 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР відноситься до процесуальних рішень та дій, а згідно з ч. 1 ст. 5 цього Кодексу, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинним на момент такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення прокурора приймаються у формі постанови, а повідомлення про прийняте рішення відноситься до процесуальної дії, за допомогою якої, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, ст. 111 КПК України. Тому такі дії заступника начальника ХМВ УМВС у Хмельницькій області, який за повідомленням державного виконавця прийняв рішення у вигляді листа від 04.12.2014 року №195/2, не передбачені КПК України. Окрім наведеного, посилання у листі заступника начальника органу досудового розслідування, що державному виконавцю для вирішення питання рекомендовано звернутися з позовом до суду, як на підставу правомірності невнесення відомостей до ЄРДР, є абсолютно неправомірним, оскільки категорично суперечать вищезазначеним нормам процесуального закону, що регулює порядок вчинення таких дій та ч. 2 і 3 ст. 214 КПК України щодо початку досудового розслідування, яка не передбачає жодних винятків для органу досудового розслідування стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом
Відповідно до ч. 2 ст. 90 Закону «Про виконавче провадження» за наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Згідно з ч. 1 ст. 11 цього ж Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що заступник начальника ХМВ УМВС України у Хмельницькій області при розгляді повідомлення державного виконавця про ознаки кримінального правопорушення не дотримався вищенаведених норм права, а скарга стягувача, яка вважає себе потерпілою унаслідок тривалого невиконання рішення на її користь, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала за правилами цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5, 24, ст.ст.110,111, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 про бездіяльності слідчого, іншої особи органу досудового розслідування, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ХМВ УМВС України у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобовязати начальника Хмельницького міського відділу УМВС України у Хмельницькій області забезпечити внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування обставин, викладених у повідомленні державного виконавця від 21 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, скоєного посадовими особами Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя