Дело № 429/9631/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.10.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Мицак М.С.
при секретаре - Дробот О.Ю.
с участием прокурора - Онуфриенко Л.Г.
потерпевшей - ОСОБА_1
за щитника - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, нигде не зарегистрированного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 09.10.2003 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года; 20.12.2007 Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединен неотбытый срок по приговору от 09.10.2003 года к отбытию наказания в виде 5 лет лишения свободы. По определению апелляционного суда Харьковской области от 11.12.2008 года приговор изменен: на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности ст. 185 ч. 3 по эпизоду от 15.07.2003 года и по ст. 185 ч. 2, ч. 3 УК Украины по приговору от 09.10.2003 года определен срок 4 года лишения свободы. На основании ст. 71 УК к назначенному наказанию по ст. 186 ч. 2 частично присоединен указанное выше наказание с применением ст. 70 ч. 2 УК Украины и окончательно определено 5 лет лишения свободы,
в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, 304 ч. 1, ст. 309 ч. 1, ст. 263 ч. 1 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, ношении хранении, приобретении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, и в открытом похищении чужого имущества ( грабеже) соединенным с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшей, совершенном по предварительному сговору группой лиц, вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, то есть в совершщении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 2 , ст. 186 ч. 2, 304 ч.1 УК Украины.
В подготовительной части судебного заседания подсудимым подано заявление об отводе судьи, председательствующего по данному уголовному делу.
Прокурор пояснила, что ходатайство является безосновательным и оснований для отвода нет.
Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что данное заявление не подлежит удовлетворению.
Защитник поддержал мнение прокурора.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает, что в ходатайстве необходимо отказать по следующим основаниям.
В ст. 54 УПК Украны 1960 года указан перечень оснований для отвода судьи. Подсудимым не указано каких либо обстоятельств, которые исключали бы участие судьи Мицака М.С. в рассмотрении данного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 57 УПК Украины 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявления ОСОБА_3 об отводе судьи Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Мицака М.С. отказать.
Отдельному обжалованию постановление не подлежит.
Судья: