№ провадження 1-кс/646/4484/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003421 від 03.09.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді дільничного інспектора міліції Харківського РВ ГУМВС в Харківській області, старшого лейтенанта міліції, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0003421 від 03.09.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.09.2015 близько 21 години ОСОБА_6 діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_8 та іншою невстановленою на даний час особою, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою скоєння нападу на власника вказаного будинку ОСОБА_9 та заволодіння належним йому майном.

Одягнувши заздалегідь заготовлені маски з прорізами для очей, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перелізли через паркан та проникли, таким чином, на територію вказаного домоволодіння, де напали на ОСОБА_9 , нанісши йому декілька ударів кулаками в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забиття голови та рваної рани носу.

Виказавши ОСОБА_9 погрозу вбивством, що потерпілий сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, подавивши таким чином його волю до супротиву, нападники зайшли разом з ним безпосередньо в приміщення будинку АДРЕСА_2 , де заволоділи належними потерпілому коштами в сумі 60 000 гривень та 2100 доларів США (за курсом Національного Банку України в розмірі 2179,85 гривень за 100 доларів США склало на момент скоєння злочину 45 776 85 гривень), на загальну суму 105 776, 85 гривень та ювелірними прикрасами із золота, обернувши їх на свою користь, чим завдали шкоду ОСОБА_9 на вказану суму.

Окрім того, нападники заволоділи належним потерпілому транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 та на якому зникли з місця скоєного злочину.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Окрім того, ОСОБА_6 , 02.09.2015 близько 21 години, діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою у групі осіб, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою скоєння нападу на мешканців вказаного будинку, заволодіння належними їм коштами та транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander».

Одягнувши заздалегідь заготовлені маски з прорізами для очей, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також інша невстановлена на даний час особа, перелізли через паркан та проникли, таким чином, на територію вказаного домоволодіння, де напали на ОСОБА_9 , нанісши йому декілька ударів кулаками в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забиття голови та рваної рани носу.

Виказавши ОСОБА_9 погрозу вбивством, що потерпілий сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, подавивши, таким чином, його волю до супротиву, нападники заволоділи належними потерпілому транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_2 та на якому зникли з місця скоєного злочину, спричинивши потерпілому велику матеріальну шкоду, тобто на вартість автомобіля.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди.

09.09.2015 ОСОБА_6 оголошено про підозру у скоєні, при вищевказаних обставинах, кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

На цей час існує головний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може перебуваючи на волі перешкоджати проведенню досудового розслідування в строки, встановлені законом, тому що він будучи працівником правоохоронного органу, умисно, ігноруючи вимоги діючого законодавства України, внаслідок помилкових думок про ймовірну безкарність за свої вчинки, вчинив протиправні та особливо небезпечні діяння, за які передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В підтвердження вищенаведеного, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення у сфері злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_6 обіймає посаду дільничного інспектора міліції Харківського РВ ГУМВС в Харківській області та користуючись своїми службовими повноваженнями може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ОСОБА_6 може ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень.

Саме такий запобіжний захід обумовлений тим, що за матеріалами кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи на волі, займаючи посаду в органах внутрішніх справ України, може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні та впливати на свідків, у тому числі через своїх близьких родичів.

Також в клопотанні слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0003421 від 03.09.2015 року.

09.09.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: витягом з кримінального провадження № 0003421 від 03.09.2015 року, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст..208 КПК України від 09.09.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.09.2015 року, протоколом огляду місця події від 08.09.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.09.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2015 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації особливо тяжких злочинів та відповідно до санкції вказаної статті передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Також, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів та відповідно до санкції вказаної статті за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даними про особу ОСОБА_6 встановлено, що останній уродженець м.Мерефа Харківської області, українець, громадянин України, працюює на посаді дільничного інспектора міліції Харківського РВ ГУМВС в Харківській області, є старшим лейтенантом міліції, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, одружений, має малолітню доньку 2008 року народження.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на свідків, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вивчалась особа підозрюваного, але враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає не доцільним застосування стосовно більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Хоча незатосування застави є правом, а не обов`язком судді, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також значну кількість доведених ризиків, зазначених у клопотанні, визначення застави при застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки це не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не може запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжують існувати.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003421 від 03.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 0003421 від 03.09.2015 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 листопада 2015 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), без застосування застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1