Провадження № 11-сс/795/399/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року, про обрання запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця м.Прилуки Чернігівської області, ромської національності, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001879 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, зважаючи на тяжкість можливого покарання ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи іншим способом справити негативний вплив на хід розслідування.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні. Таким чином, з урахуванням положень ст.ст 177, 178, 199, 202,206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вирішив за доцільне обрати запобіжний захід домашній арешт.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, старший прокурор Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року та задовольнити клопотання старшого слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказує, що є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, крім того 28.08.2015 року був повідомлений про підозру за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, кримінальне провадження перебуває на розгляді Прилуцького міськрайонного суду. Також, судом не враховано, що ОСОБА_8 вчинено злочин протягом досить короткого проміжку часу, що свідчить саме про стійку направленість до вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його адвоката, які заперечили проти апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 04 листопада 2015 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 1977 року народження, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули до господарства ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_3 , де проникнувши до будинку, вчинили напад на власника, в ході якого, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння майном, почали погрожувати ножем, приставляючи його до горла ОСОБА_11 , 1936 року народження, застосувавши силу, зв`язали останнього і запхнули до рота кляп з ганчірки та відкрито заволоділи грошима у сумі 13000 грн. і мішком з горіхами, вартість яких зі слів потерпілого становить 340 грн, які належали потерпілому, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

05 листопада 2015 року о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж 05.11.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вину в якому він визнав повністю, але відмовився від дачі показів , згідно ст.63 Конституції України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При прийнятті рішення про відмову у застосуванні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду, дійшов вірного висновку, що на даний час є достатні підстави вважати що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та існують ризики, передбачені ст..177 КПК України, тобто фактично погодився з позицією слідчого, однак безпідставно застосував більш м`який запобіжний захід.

При цьому слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування домашнього арешту не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого відносно особи, на даний час відносно нього в провадженні Прилуцького міськрайсуду перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України, що свідчить про спрямованість дій підозрюваного на вчинення злочинів, поєднаних з насильством. При цьому підозрюваний не має власного помешкання, проживає за однією адресою, а зареєстрований за іншою.

Таким чином, ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 задовольнити та обрати відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_8 під вартою строком 60 днів, тобто до 03 січня 2016 року.

Взяти під варту ОСОБА_8 в залі суду негайно.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4