overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/1748/15-к
Провадження №1-кс/726/333/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

представника потерпілого: ОСОБА_10

представник ОСОБА_8 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відводу судді Свдгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_12 , суд

ВСТАНОВИВ :
В проваджені Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України.

Під час судового засідання від захисника обвинувачного ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючому судді.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 зазначає про вчинення головуючим дій, які свідчать про його упередженість у провадженні.

Вислухавши думку захисників та обвинувачених, які наполягали на задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_12 та думку прокурора, який також вважає, що заява підлягає задоволенню, думку представника потерпілого ОСОБА_10 та потерпілого, які заперечували, щодо задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_12 вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положення ст.75 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Заява захисника та обвинуваченого таких виключних підстав та обставин не містить також не надано суду об`єктивних доказів на підтвердження підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1087/15

У Х В А Л А

29.12.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0004887 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор, захисник та обвинувачений вважали за можливо провести підготовче судове засідання за відсутності вказаних потерпілих.

Суд, вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, зокрема, за участі потерпілого.

В той же час, враховуючи відсутність клопотань від сторін кримінального провадження і неможливість проведення підготовчого судового засідання та існування об`єктивних підстав для його відкладення на певний час, і закінчення, в період відкладення підготовчого судового засідання, граничних строків дії існуючого запобіжного заходу обраного обвинуваченому, суд вважає за необхідне прийняти рішення, керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до 26.02.2016 року включно.
Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, суд
у х в а л и в :
відкласти проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0004887 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 19.01.2016 року о 14:00.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони, потерпілого.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 26.02.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 30/11/15-23 від 30.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 30.11.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 30/11/15-23 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/6009/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1084/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року,

встановив:
Цим вироком, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

За ч.1 та ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_3 виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахується з часу його фактичного затримання 17.08.2014 р.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін. Вирішено питання з речовими доказами.

Даний вирок оскаржено обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1284/15-к
Провадження № 1-кп/475/108/15
У Х В А Л А

28.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений та затверджений начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000502 від 26.08.2015р. за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені №0000502 від 26.08.2015р. за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.125 КК України та передано судді 28.12.2015р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_3 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000502 від 26.08.2015р. за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.125 КК України в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09.30 год. 29 грудня 2015р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 11/12/15-33 від 11.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 11.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 11/12/15-33 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Грицюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Литвинової І. В. у провадженні № 757/20384/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Литвиновій І. В., яка була заявлена під час судового засідання 17.10.2013 та занесена до журналу судового засідання.

Заява вмотивована тим, що на розгляд слідчому судді Литвиновій І. В. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність ГПУ та зобовязання вчинити дії.

Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя Литвинова І. В. не може розглядати подану ОСОБА_1 скаргу, тому вважає за потрібне заявити відвід.

Особа, що подала скаргу, та заявник відводу ОСОБА_1 повідомляє, що у нього виникають сумніви у обєктивності та неупередженості слідчого судді.

Особа-заявник ОСОБА_1, прокурор Генеральної прокуратури України у судове засідання не зявилися.

Слідчий суддя Литвинова І. В. у судове засідання не зявилася.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не зявилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді Литвиновій І. В. і унеможливлювали б винесення нею обєктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді Литвиновій І. В. немає.

Те, що заявник, внаслідок субєктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду інших справ, не свідчить про упередженість та необєктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Литвиновій І. В., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Литвинової І. В. у провадженні № 757/20384/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
Провадження № 1-кп/761/1376/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010062 від 27 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010062 від 27 серпня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод, щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010062 від 27 серпня 2015 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.58, о 15 годині 00 хвилин 30 грудня 2015 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що Шевченківським управлінням поліції ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 121 101 000 00921 в якому його довіритель ОСОБА_3 є потерпілою.

Зазначає, що працівниками органів МВС України було затримано й вилучено автомобіль з напівпричепом, що належить ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів.

Посилаючись на вимоги ст.100 КПК України, зазначає, що речовий доказ має якнайшвидше повернутий володільцю. Вважає вилучені транспортні засоби та документи на них тимчасово вилученим майном, просить зобов`язати слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві повернути потерпілій ОСОБА_3 вилучені автомобілі та документи.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали дійшов висновку про таке. Вимогами ч.1 ст.303 КПК України передбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, поміж іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 статті 304 КПК України визначені підстави повернення скарги, так скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, законодавець покладає обов`язок на слідчого суддю встановлювати повноваження особи, що наділяє її правом на звернення до суду зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.

Як зазначено вище, правом на звернення зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна наділений володілець такого майна, тобто безпосередньо ОСОБА_3 .

Наслідком недотримання вимог кримінального процесуального закону є повернення даної скарги.

Натомість, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку , передбаченому КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, у х в а л и в :
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку , передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 576/2608/15-к
Провадження № 1-кс/576/375/15
УХВАЛА
29.12.15 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчого, -
встановив:
28.12.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 в частині порушення вимог ч. 2 ст. 281 КПК України, та визнати незаконною та скасувати постанову слідчого від 14.12.2015 р. про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000023.
Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, незаконні дії слідчого підлягають оскарженню, скарга містить обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 , на незаконні дії слідчого.
Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року на 16:10 год. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області, про час та місце розгляду справи повідомити скаржника, слідчого, Шосткинську місцеву прокуратуру.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
Глухівському відділу поліції ГУ НП в Сумській області надати до суду в строк до 09:00 години 30 грудня 2015 року всі матеріали кримінального провадження № 0000023 від 05.03.2015 р.
Копію ухвали направити до Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, Шосткинської місцевої прокуратури, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1