Провадження № 1-кп/537/89/2015
Справа № 537/959/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000071 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2009 року за ст..358 ч.1, ст..358 ч.3, ст..70 КК України до обмеження волі на 1 рік 6 місяців, звільнений умовно-достроково з іспитовим строком 1 рік;
2)вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71,72 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2009 року;

3)вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2010 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік 9 місяців позбавлення волі по вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2010 року; звільнений 06.02.2014 року за закінченням строку відбуття покарання,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16.01.2015 року ОСОБА_3 близько 10.00 год., перебуваючи біля під`їзду будинку №79 по вул. Мічуріна у м. Кременчуці, таємно повторно, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки «Shimano», який належить потерпілому ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку у сумі 1150 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Також, 04.02.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_3 біля магазину «Гоша», розташованого по вул. Дзержинського у м. Кременчуці, таємно, шляхом вільного доступу, повторно заволодів велосипедом марки «Ardis Fold 20», який належить потерпілому ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 900 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні встановленого судом злочину таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно визнав повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку. Вказав, що у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що він скоїв злочин таємно повторно викрав чуже майно та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину визнав у повному обсязі за обставин, зазначених обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений повторно таємно викрав чуже майно.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий, розлучений, офіційно не працює, зі слів працює по найму, його вік, стан здоров`я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його задовільну характеристику, а також те, що підсудний щиро розкаюється у скоєному, при проведенні досудового та судового слідства сприяв встановленню істини по справі.

Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання обвинуваченого за умов, що не пов`язані з ізоляцією від суспільства та приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнити з іспитовим строком, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази в справі відсутні, цивільних позовів не заявлено.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1