Справа № 443/1155/14-к
Провадження № 1-кс/443/177/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комарно Городоцького району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, такого, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:

03 липня 2014 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 14 березня 2014 року приблизно о 02 год. 00 хв. поблизу смт.Журавно Жидачівського району Львівської області, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на території водонапірної станції, з погрозою застосування вогнепальної зброї, вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому заволоділи грошовими коштами останніх в сумі 120 000 гривень, мобільним телефоном марки "Fly", який належить ОСОБА_11 , мобільним телефоном марки "NOKIA", який належить ОСОБА_10 та GPS навігатором марки "Navi".
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України підтверджується заявами та показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 14.03.2014 року, показами підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 14.03.2014 року, показами свідка ОСОБА_12 від 01.07.2014 року, виявленими та вилученими під час проведених оглядів місця події та під час обшуку речовими доказами.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , як підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, застосувати запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи особиста порука немає можливості через характеристику особи підозрюваного, який хоч і одружений та має із дружиною малолітню дитину, однак проживає із іншою жінкою, ніде не працює, вчинив злочин із погрозою застосування насильства(мисливською гладкоствольною рушницею) небезпечного для життя та здоров"я потерпілих, спричинив потерпілим майнову шкоду у значних розмірах, щоб не бути виявленим у вчиненні кримінального правопорушення вчинив збут та знищення майна набутого злочинним шляхом, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дає йому можливість у випадку перебування на волі виїхати за межі України, де перебувають його батьки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , просив слідчого суддю обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді застави чи домашнього арешту, вважаючи, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього, захисник зазначив, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що також повинно бути враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив вчинення тяжкого кримінального правопорушення, однак просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше не судимий, є особою молодого віку, утримує неповнолітню дочку - інвалідва з дитинства.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000204 від 14.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
01.07.2014 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.ст.40,104,131,132,208-211,213 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що стверджується протоколом затримання.
02.07.2014 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно із вимогами п.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п.„с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність на уриманні дитини-інваліда, те, що застосувати запобіжні заходи такі, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава чи домашній арешт немає можливості через особу підозрюваного, який ніде не працює, вчинив злочив із погрозою застосування насильства(мисливською гладкоствольною рушницею) небезпечного для життя та здоров"я потерпілих, спричинив їм майнову шкоду у значних розмірах, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дає йому можливість у випадку перебування на волі виїхати за межі України, обрати стосовно нього запобіжний захист у вигляді застави - не вбачається за можливе, оскільки при вчиненні напраду на потерпілих він використав вогнепальну зброю та його протиправні діяння були поєднані з погрозою застосування насильства, а також те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, знаючи про відсутність іншого покарання ніж позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладені обставини, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
При цьому згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме щодо злочину, який вчинений із застосування насильства стосовно потерпілих, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст.ст.183,193-194,196-197,369-372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комарно Городоцького району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обчислювати з 17 год. 50 хв. 01 липня 2014 року.
Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 17 год. 50 хв. 30 серпня 2014 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 ..
Для утримання підозрюваний ОСОБА_13 підлягає направленню до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя _________________________________________________

04 липня 2014 року