overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/846/15-к
пров. 1-кс/393/95/15

12 листопада 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
02.11.2015 року, суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід мотивуючи його тим, що згідно автоматичного розподілу йому передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Із вмісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. В обвинувальному акті викладені обставини, зокрема - керування ОСОБА_4 транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , по яким суддею ОСОБА_6 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4 по ч.2 ст.130 КУпАП, винесено постанову суду від 05.10.2015 року. В зв`язку з цим, та керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України участь судді ОСОБА_6 в розгляді обвинувального акту є неможливою.
Прокурор прокуратури Новгородківського району ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення даного питання залишили на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася у зв`язку зі станом здоров`я про що надала письмову заяву та довідку ЛКК № 304, в заяві зазначила що судді ОСОБА_6 довіряє, та заперечує щодо задоволення самовідводу.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до 1. ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, заявлені суддею ОСОБА_6 обставини, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно обвинуваченого не передбачені вказаною статтею КПК України, а тому самовідвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, враховуючи думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали направити потерпілій ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
09.11.2015
Справа № 642/5033/15-к, Провадження 1кп/642/445/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
09 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 09 листопада 2015 року свідок ОСОБА_7 приводом доставлений не був.

Прокурором ОСОБА_4 було заявлене клопотання про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_7 .

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід зазначеного свідка.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка:

1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 ;

в судове засідання, призначене на 18 листопада 2015 року на 11.15 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Люботинському ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Харківської міжрайонної прокуратури Х/о ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013 року до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою звернулась ОСОБА_4 , 1942 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 05.07.2013 року, о 17-00 годині, в під`їзді за місцем мешкання сусідка ОСОБА_5 спричинила тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване у ЄРДР за № 0003948 від « 07» 07 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до медичної документації потерпілого, яка знаходиться у лікувальному закладі.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до усієї медичної документації, яка міститься в Комунальному закладі охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , яка в період часу з 27.07.2013 року по 10.08.2013 року знаходилась на амбулаторному(стаціонарному) лікуванні, медична карта амбулаторного (стаціонарного) хворого № 6197.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

24.11.2014
Справа № 128/3920/15-к
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця клопотання адміністрації Стрижавської ВК 81 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скорени Страшенського району Молдова БВМП, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
Раніше судимий:
1) 11.07.1997 року Харківським обласним судом за ч. 3 ст. 142, 63 п.А,100,42 КК України до 15 років позбавлення волі. Звільнений 26.08.2011 року умовно-достроково на 3 місяці 6 днів;
- про умовно-дострокове звільнення згідно ст. 81 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Стрижавської виправної колонії №81 підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 за погодженням з головою спостережної комісії звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з клопотанням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4
19.10.2015 р. подання було розглянуто з постановленням ухвали про задоволення подання.

При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку, в мотивувальній частині ухвали зазначено: « На підприємстві установи не працевлаштований.», а вірним необхідно зазначити: «На підприємстві установи був працевлаштований до січня 2015 року.»
Вказану помилку суд вважає за необхідне виправити за власною ініціативою та в мотивувальній частині ухвали вказати, наступне: «На підприємстві установи був працевлаштований до січня 2015 року.»
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького районного суду від 19.10.2015р. по розгляду подання Стрижавської ВК 81 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в мотивувальній частині тексту ухвали зазначити: «На підприємстві установи був працевлаштований до січня 2015 року.»
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 19 жовтня 2015 року за поданням Стрижавської ВК 81 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 15.03.1975.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1207/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 17 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109,-

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання повторно не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2015 року о 12.30 год. в залі судових засідань №28,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Справа №127/3287/14-к
Провадження №11-кп/772/73/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 27 січня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 1413/2004/2012
пров. № 1-в/1413/42/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ стертий, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_3 засудженого 24.06.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ стертий, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

07 березня 2012 року під час обшуку житлової зони відділення №8 у засудженого ОСОБА_3 при його особистому огляді, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ стертий.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ стертий підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ стертий, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1464/15-к
Провадження № 1-кс/486/257/2015
13 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора у кримінальному провадженні прокурора
прокуратури м. Южноукраїнськ - ОСОБА_3 ,
судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області -
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , яка є головуючою у кримінальному провадженні № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_3 , яка є стороною кримінального провадження за вищезазначеним обвинуваченням стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 звернулась до суду і заявою про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , яка здійснює судовий розгляд відносно останньої.
Мотивацією заявленого відводу, як слідує із заяви, є те, що суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області брала участь у розгляді клопотань на досудовому слідстві по даному кримінальному провадженні, заяву про відвід підтримала у повному обсязі.
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 проти заяви про відвід за такими мотивам не заперечувала.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши доводи прокурора в підтримку відводу та приймаючи до уваги відсутність будь-яких заперечень з боку судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 на предмет заявленого відводу, суд вважає за можливе його задоволення виходячи з наступного.
16.02.2015 року слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про доступ до речей і документів, що в силу ст. 76 КК України, виключає можливість участі судді у розгляді вказаного кримінального провадження .
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України слідчому судді, судді, присяжному , прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Тому враховуючи вище викладене та керуючись ст.76, 80-82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , яка є головуючою у кримінальному провадженні № 20000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч.1 , ч. 4 ст. 358 КК України , задовольнити в повному обсязі.
Суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 відвести від участі в якості головуючої за вище зазначеним кримінальним провадженням.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 509/934/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23.10.2015 року м. Білгород - Дністровський

Колегія Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0002807 за обвинуваченням ОСОБА_7 ст. 187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2015 року до БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 вважали можливим призначити до судового розгляду зазначене кримінальне провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області про визначення підсудності.

Підстав для закриття чи зупинення провадження суд не знаходить.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Згідно ст.31 ч.2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді складають : прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі, свідки.

Клопотань про виклик інших свідків, а також про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло. Суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0002807 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області на 10.11.2015 року на 14:30 год., за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 508/1099/15-к
У Х В А Л А
"26" жовтня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 12.04.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 128 КК України, призначити до судового розгляду на 13.11.2015 року, на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законних представників потерпілог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№4-142/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши подання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві де мешкає громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Зелене, вул. Центральна, 26/2.

ВСТАНОВИВ:

В період з 16 по 20.07.2010 року невстановлена особа, проникла до приміщення гаражу розташованого поблизу будинку №8 по вул. 1-го Травня, м. Білопілля, який належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки скоїла крадіжку крупомолки, чим останньому було завдано матеріального збитку на суму 720 грн.

По даному факту СВ Білопільського РВ УМВС було порушено кримінальну справу №10040229 від 12.08.2010 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетна громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Зеленого, вул. Центральна, 26, та в її господарстві можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі. Слідчий Білопільського РВ УМВС ОСОБА_4 звернувся з поданням до Білопільського райсуду про про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2

Розглянувши подання з яким згоден прокурор в суді, заслухавши думку слідчого суд вважаю необхідним провести ретельний обшук в домогосподарстві де мешкає громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Зелене, вул. Центральна, 26/2. Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві де мешкає громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Зелене, вул. Центральна, 26/2.

Суддя -