overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №232/1557/12
П О С Т А Н О В А

31.10.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Коберській І.М.,

за участю прокурора Хоменка П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Свідок в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що його явка є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 14.11.2012 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: м. Вінниця, 2-ий пров. Топольського, 3

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-ій пров. Сагайдачного, 22.

Постанову для виконання направити начальнику 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа №1-686/11
Провадження № 1/232/175/12
ПОСТАНОВА

06 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора: Калитко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 342, КК України ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 342, КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки, про причини своєї неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що їх явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно них

привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135,136, 292 КЕШ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до судового засідання, яке відбудеться 26 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин до залу судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області, по вул. Грушевського, 17 свідків:

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/17 кв. 186;

ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_12, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

ОСОБА_13, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

ОСОБА_14, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

ОСОБА_15, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

ОСОБА_16, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_17, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_18, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12.

Копію постанови для виконання направити начальнику УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови для виконання направити Піщанському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови для виконання направити начальнику ГУМВС України в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити начальнику першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя:
Справа № 232/2260/2012 року
Провадження № 1/232/615/12
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю: прокурора Степанова Д.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання не з'явилась підсудна, про причини своєї неявки суд не повідомила. Приймаючи до уваги, що її явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно неї привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135,136, 292 КЕШ України, суд, -

ПО СТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до судового засідання, яке відбудеться 19 грудня 2012 року о 11 годині 30 хвилин до залу судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області, по вул. Грушевського, 17 підсудної:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ кв. 99.

Копію постанови для виконання направити начальнику першого вiддiлу Вiнницького мiського відділу УМВС України у Вінницькій області

Суддя:
Справа №1-686/11
Провадження № 1/232/175/12
ПОСТАНОВА

29 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді:Старинщук О.В.,

при секретарі: Лихогляд Т,В.,

за участю прокурора: Калитко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 342, КК України ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 342 КК України.

В судове засідання не з'явився свідок про причини своєї неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги, що його явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135,136, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до судового засідання, яке відбудеться 12 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин до залу судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області, по вул. Грушевського,17, свідка:

ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику Жашківського РВ УМВС в Черкаській області.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7900/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України термін, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України термін.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак надав заяву з проханням не розглядати скаргу, оскільки від прокуратури надійшла відповідь по її скарзі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України термінслід відмовити, в зв`язку з відмовою скаржника від її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України термін відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №206/5219/2012
ПОСТАНОВА

10.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Коберській І.М.,

за участю прокурора Хоменка П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Свідки та потерпілий в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що його явка є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24.12.2012 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанову для виконання направити начальнику 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 127/1609/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000083, які надійшли з прокуратури м. Вінниці, з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22 січня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження № 0000083, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.01.2012 року з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 04 лютого 2013 року на 12 год.00 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурор прокуратури м. Вінниці Грималюк В.В.), обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката Кашпрук Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№ 1-191/10 року
ПОСТАНОВА

13.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

за участю прокурора - Солов»янової В.А.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 175 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 175 ч.1 КК України призначити до розгляду в залі суду на 19 травня 2010 р. на 11-00 годину.

В судове засідання визвати підсудного, потерпілого ОСОБА_2 і прокурора.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

04.02.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Солов»янової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 366ч.1, 172 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальних висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 366ч,1, 172 ч.1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 10.00 годин 11.02.2010 року

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа №784/2504/13 06.06.2013 06.06.2013 06.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11- п/784/ 24/13 Доповідач апеляційної інстанції
Категорія: визначення підсудності суддя: Царюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Царюка В.В.

суддів: Куценко О.В.; Семенчука О.В.

при секретарі: Євтушенко М.М.

за участю: прокурора - Коваль Н.М., захисника ОСОБА_1

розглянувши подання в.о.голови Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченка Р.В. для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000184 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31.05.2013 року ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку з неможливістю утворити колегіальний склад суду відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України 2012 року. В.о. голови вказує, що згідно штатного розпису у Жовтневому районному суді Миколаївської області працює п'ять професійних суддів, з яких судді: Глубоченко С.М. - 19.01.2013 року виносив рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, Козаченко Р.В.- 15.03.2013 р. вирішував питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, та 14.03.2013р. постановив ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, голова Жовтневого районного суду Миколаївської області суддя Семенова Л.М.- 18.12.2012 р. постановила ухвалу про проведення обшуку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ., який не заперечував проти передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до іншого суду, розглянувши подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повторна участь суддів у розгляді по суті даного кримінального провадження є недопустимою згідно з вимогами ч.1 ст. 76 КПК України.

Відповідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.31 КПК України підлягає розгляду у складі трьох суддів, який не можна утворити у Жовтневому районному суді Миколаївської області, то воно підлягає направленню до іншого суду, який найбільш територіально наближений, а саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о.голови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31.05.2013 року Козаченка Р.В. задовольнити.

Кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
784/5028/13 17.12.2013
Провадження № 11-кп/784/379/13 Головуючий у першій інстанції:
Суддя: Непша О.І.
Категорія: ч. 2, ст190 КК України Доповідач апеляційного суду:Царюк В.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області 25.11.2013 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, засудженого Нахімовським районним судом м. Севастополя 25 січня 2013 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та покладенням обов'язків передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.10.2013 року ОСОБА_2 направлений у місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, її було, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, залишено без руху з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з розписки копію ухвали апеляційного суду він отримав 27.11.2013 року. До 7.12.2013 року він повинен був усунути недоліки у своїй апеляційній скарзі.

Апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, а тому, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала..

Копію ухвали негайно направити засудженому ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк
Дата документу 17.08.2015
Справа № 501/3735/15-к

17.08.2015 р. слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення предмета кримінального правопорушення наркотичних засобів, психотропних речовин та інших речей вилучених з вільного обігу.
В ході досудового розслідування були проведені оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 та встановлено, що останній зберігає наркотичні засоби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим є підстави для проведення обшуку за даною адресою з метою виявлення та вилучення вищевказаних речовин та інших предметів, обіг яких заборонено законом.
Згідно довідки МБТІ власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання і просили його задовольнити.
Вивчивши матеріали, долучені до клопотання, та клопотання суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про проведення обшуку житла є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 233-235 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку задовольнити.
Надати слідчому СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення предмета кримінального правопорушення наркотичних засобів, психотропних речовин та інших речей вилучених з вільного обігу.
Ухвала діє до 16.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іллічівського

міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 521/886/15-к
Номер провадження:1-в/521/90/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК-51 ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника ПВК-51 ДптСУ в Одеській області ОСОБА_5 на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
11.07.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області ОСОБА_6 був засуджен за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Прокурор та представник КВІ у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_6 в якій він просив розглянути клопотання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ПВК-51, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч.2 ст. 6 КВК України ресоціалізація свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, проте суд вважає, що у клопотанні не надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення ОСОБА_6 досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання. Також, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні кількох навмисних кримінальних правопорушень проти власності, повторно до спливу іспитового терміну за попереднім вироком. Протягом відбування покарання мав 4 стягнення, які погашені за строком давності та одне заохочення.
Таким чином, суд вважає, що звільнення від покарання умовно-достроково ОСОБА_6 не буде гарантувати таку мету покарання, як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним ст.ст. 50, 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника ПВК-51 ДптСУ в Одеській області ОСОБА_5 на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1