БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/19/16
Справа № 356/2/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року Березанський міський суд Київської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференсзв"язку кримінальне провадження № 0000841 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець с. Федорівка Малинський район Житомирська область, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня,не одруженого,не працюючого, військовозобов`язаний, раніше судимий , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області з Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000841 від 14.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України .
Ухвалою суду від 05.01.2016 року по вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту . Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Березанському міському суду Київської області.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те,що о 10 год. 40 хв. 11.01.2016 року спливає двомісячний строк з дня обрання запобіжного заходу обвинуваченому . В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував , що на даний час не перестали існувати ті ризики, які були підставою для взяття ОСОБА_4 під варту, обвинувачений не має постійного місця роботи та проживання, має негативну характеристику, та є неодноразово раніше судимий. Прокурор вказував на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України - переховуватись, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Захист в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, посилаючись на те, що на даний час досудове слідство завершено, дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 119 КК України, ризики передбачені ст. 177 КПК України в зв`язку з цим значно зменшилися, максимальне покарання за дане кримінальне правопорушення 5 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисту.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16.11.2015 року обрався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.01.2016 року у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно із положенням ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги, те що він , перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, вчиняти тиск на свідків та потерпілу, відсутність соціальних зв`язків, і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, тяжкість інкримінованого злочину, останній знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення ( ризик переховування), а також вчинити інший злочин. За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші ( менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою суду , та його належну поведінку.
Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м» якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи ще не розпочато, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують, а тому суд вважає, що продовження строку тримання обвинувачених під вартою є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 119 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Березанського міського суду (вул. Леніна 32, м. Березань Київська область) на 18 січня 2016 року о 13 год 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця с. Федорівка Малинський район Житомирська область, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня,не одруженого,не працюючого, військовозобов`язаний, раніше судимий, обвинуваченогоу вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 119 КК України утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.
Строк дії ухвали становить 60 ( шістдесят ) діб.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 10 год. 40 хв. 06.01.2016 року
Закінчення строку дії ухвали є 10 год 40 хв. 05. 03. 2016 року.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою оскарженню не підлягає , у решті ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_1