Глибоцький районний суд Чернівецької області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі толовуючого судді Цуренка В. А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю прокурора Сулятиського І.С

захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників цивільних позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого старшим майстром Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.364, ч.2 ст.367 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого майстром Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_7, працюючи на посаді старшого майстра Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками та на підставі ч.І ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993р. №3781-ХІІ має статус працівника правоохоронного органу, до яких відноситься державна лісова охорона, посадові особи якої виконують функції держави, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, упродовж 2010 року, діючи умисно надав дозвіл на проведення незаконної рубки дерев, в кварталі 13 виділі 4 площа 8,0 га Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп».

Згідно матеріалів відведення в рубку призначено та відклеймовано відпускним клеймом 1702 дерева різних порід, а саме: бук 123 дерева, граб 1316 дерев, черешня 14 дерев, дуб 249 дерев,- загальною кубомасою 256 м.куб., у тому числі ділової деревини дуба 23 м.куб. На здійснення прохідної рубки на зазначеній ділянці у строк до 31 грудня 2010 року Тарнавському лісництву, в особі лісничого ОСОБА_10, ДП «Чернівецький лісгосп» було виписано лісорубний квиток №95 від 21 червня 2010 року та ознайомлено лісокористувача з порядком спеціального використання лісових ресурсів. Однак, замість відведених 249 дерев породи дуб фактично у червні-грудні 2010 року зрубано 261 дерево, а ще 13 дерев породи дуб загальною кубомасою 11,66 м.куб. на даній лісосіці, що відклеймовані старшим майстром Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» підсудним ОСОБА_7 відпускним клеймом, не зрубані. При цьому, 12 незаконно зрубаних дерев породи дуб та ще 13 не зрубаних таких дерев, тобто всього разом 25 дерев, що відклеймовані на відпуск підсудним ОСОБА_7, не були обліковані під час відведення ділянки в рубку і не занесені в перелікову відомість, та кубомаса цих дерев не внесена до загальної кубатури. Внаслідок незаконної порубки 12 дерев породи дуб, інтересам держави спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 69 433,35 грн. та підриву авторитету і престижу органу державного контролю - державної лісової охорони.

Крім того, ОСОБА_7, працюючи на посаді старшого майстра Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, та на підставі ч.І ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993р. №3781-XII має статус працівника правоохоронного органу, до яких відноситься державна лісова охорона, посадові особи якої виконують функції держави, всупереч вимог чинного законодавства України, в осінньо-зимовий період 2010 року, внаслідок своєї службової недбалості та бездіяльності, які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належну охорону ввірених йому лісових насаджень від незаконних порубок в кварталі 18 виділах 1, 18 та в кварталі 19 виділі 4 Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп».

Так, Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області спільно з працівниками ДП «Чернівецький лісгосп» в лютому 2011 року у ході вибіркової перевірки можливих фактів незаконної порубки лісу виявлено в кварталі 18 виділ 1 незаконну порубку 7 дерев породи дуб, граб, в кварталі 18 виділ 18 порубку 6 дерев породи бук, граб та в кварталі 19 виділ 4 порубку 20 дерев породи бук, дуб, граб та акація. У той же час, ці пні незаконно зрубаних дерев не виявлялись старшим майстром ОСОБА_7, заходи по їх виявленню та виявленню осіб, що скоїли незаконні порубки дерев не вживались, акти про їх наявність не складались, в книзі реєстрації лісопорушень не реєструвались, роботу майстрів лісу на цій ділянці роботи ОСОБА_7 не контролював у відповідності до його посадових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до незаконної порубки невстановленими особами всього 33 дерев породи дуб, бук, граб та акація, чим заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 171639,97 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_7, працюючи на посаді старшого майстра лісу Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп», будучи службовою особою, яка володіє організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, всупереч інтересам служби та вимог чинного законодавства України, протягом серпня-вересня 2010 р., внаслідок своєї службової недбалості та бездіяльності, які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належну охорону лісів, контроль за діяльність підпорядкованих майстрів та майстерською дільницею, що призвело до незаконної порубки 33 дерев з яких 22 дерева породи «дуб» 6 дерев породи «граб», та 5 дерев породи бук чим заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, на загальну суму 205013 (двісті п'ять тисяч тринадцять) гривень, 13 копійок.

Підсудний ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою незаконної порубки лісу, влітку 2010 року достовірно знаючи, що матеріалами лісовпорядкування проведення рубки в обході № 6 кварталі 18 виділі 1,4 Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» не передбачено, будь-які лісорубні квитки, матеріали відводу на проведення рубки у вказаному кварталі відсутні, у період з червня по вересень 2010 року проводив особисто незаконну порубку дерев у вищевказаному кварталі, внаслідок чого незаконно зрубано 33 дерева, з яких: 22 дерева породи «дуб», 6 дерев породи «граб» та 5 дерев породи «бук», чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, на загальну суму 205 013 (двісті п'ять тисяч тринадцять гривень, 13 копійок.

Підсудний ОСОБА_9, працюючи на посаді майстра Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп», будучи службовою особою, яка володіє організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, будучи матеріально відповідальною особою зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст. ст. 12,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 19 Лісового Кодексу України протягом червня-вересня 2010 р., надав дозвіл на проведення рубки дерев, при відсутності відповідних для того погоджувальних документів, що призвело до незаконної порубки 33 дерев з яких 22 дерева породи «дуб», 6 дерев породи «граб», та 5 дерев породи «бук», чим заподіяв тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, на загальну суму 205 013 (двісті п'ять тисяч тринадцять) гривень, 13 копійок.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_9 вину у вчиненні злочинів визнали повністю і в своїх показаннях підтвердили обставини вчинення ними злочинів та просили суд суворо їх не карати, оскільки щиро каються у вчиненому.

Підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину не визнав, в своїх показаннях посилався на відсутність в його діях складу злочину. Просив суд його виправдати.

Крім повного визнання вини самими підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_9 та, незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_8, їх вина у вчиненому повністю доведена показаннями свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_22 1.1., ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 1.1., туркульця К.В., ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, та інших, даними ними в судовому засіданні та іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_30 та підсудним ОСОБА_9, згідно якого учасники показали, що один одного знають, разом працювали у лісі, а саме: у прикордонній смузі де проводилась суцільна рубка дерев та на лісосіці де рубались дерева породи дуб. За проведені роботи свідок ОСОБА_30 отримував заробітну платню від підсудного ОСОБА_9 інколи грошима, а інколи дровами. Крім того, свідок показав, що також разом працювали у лісі де проводилась рубка дерев породи дуб, приблизно наприкінці літа 2010 року, де також був присутній один раз підсудний ОСОБА_9, який за цю роботу одного разу заплатив гроші (ТЛО а.с.196);

протоколами очної ставки між свідками ОСОБА_31, ОСОБА_24, ОСОБА_32 зі свідком ОСОБА_30 згідно яких учасники показали, що один одного знають, разом працювали у лісі де проводилась рубка дерев породи дуб, разом грузили колоди на машину, у кварталі 18 вид. 1,4 Тарнавського лісництва в кінці літа на початку осені 2010 року ( Т . 1 0 а.с.199-201);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_33 та підсудним ОСОБА_9, згідно якого учасники показали, що один одного знають, разом працювали у лісі, а саме у прикордонній смузі де проводилась суцільна рубка дерев та на лісосіці де рубались дерева породи дуб. За проведені роботи свідок ОСОБА_33 отримував заробітну платню від підсудного ОСОБА_9 інколи грошима, а інколи дровами (Т. 1 1 а.с. 5 ) ;

протоколами очної ставки між свідками ОСОБА_24, ОСОБА_32, ОСОБА_31 зі свідком ОСОБА_33 згідно яких учасники показали, що один одного знають, разом працювали у лісі де проводилась рубка дерев породи дуб, разом грузили колоди на машину, у кварталі 18 вид. 1,4 Тарнавського лісництва в кінці літа на початку осені 2010 року ( Т.11 ас. 6-8 );

- протоколами очної ставки між ОСОБА_32 та свідком ОСОБА_28 згідно якого учасники показали, що один одного знають, разом працювали у лісі де проводилась рубка дерев породи дуб, разом грузили колоди на машину, у кварталі 18 вид. 1,4 Тарнавського лісництва в кінці літа на початку осені 2010 року (Т. 11 а.с. 13);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_26 та підсудним ОСОБА_9, згідно якого учасники показали, що один одного знають, разом працювали у лісі, а саме у прикордонній смузі де проводилась суцільна рубка дерев та на лісосіці де рубались дерева породи дуб. За проведені роботи у прикордонній смузі свідок ОСОБА_26 отримував заробітну платню від підсудного ОСОБА_9 грошима (Т. 1 1 а.с. 1 8);

протоколами очної ставки між свідками ОСОБА_32, ОСОБА_24 зі свідком ОСОБА_26 згідно яких учасники показали, що один одного знають, разом працювали у лісі де проводилась рубка дерев породи дуб, разом грузили колоди на машину, у кварталі 18 вид. 1,4 Тарнавського лісництва в кінці літа на початку осені 2010 року ( Т.11 а.с. 19-20);

*протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_26 1.1., та підсудним ОСОБА_9, згідно якого учасники показали, що один одного знають, разом працювали у лісі, а саме у прикордонній смузі де проводилась суцільна рубка дерев та на лісосіці де рубались дерева породи дуб. За проведені роботи свідок ОСОБА_33 отримував заробітну платню від підсудного ОСОБА_9 інколи грошима, а інколи дровами ( Т. 11 а.с. 25 );

*протоколами очної ставки між свідком ОСОБА_24, підсудним ОСОБА_32 зі свідком ОСОБА_26 1.1., згідно яких учасники показали, що один одного знають, разом працювали у лісі де проводилась рубка дерев породи дуб, разом грузили колоди на машину, у кварталі 18 вид. 1,4 Тарнавського лісництва в кінці літа на початку осені 2010 року ( Т.11 а.с. 26-27);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_24 та підсудним ОСОБА_9, згідно якого учасники показали, що один одного знають, разом працювали у лісі, а саме у прикордонній смузі де проводилась суцільна рубка дерев та на лісосіці де рубались дерева породи дуб (Т.11 а.с.31 );

*протоколом очної ставки між підсудним ОСОБА_32 та підсудним ОСОБА_9, згідно якого учасники показали, що один одного знають, разом працювали у лісі, а саме у прикордонній смузі де проводилась суцільна рубка дерев та на лісосіці де рубались дерева породи дуб ( Т.11 а.с. 32 );

*протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_25 та підсудним ОСОБА_9, згідно якого учасники показали, що один одного знають. Познайомились на території Тарнавського лісництва приблизно в середині літа 2010 року. ОСОБА_25 звернувся до лісничого Тарнавського лісництва ОСОБА_10 з метою придбати дерева породи дуб. В подальшому, познайомився з підсудного ОСОБА_9, який за вказівкою лісничого показав лісосіку у обході №6 де ростуть дерева породи дуб, які в подальшому рубали та вивозили на автомобілях (Т.11 а.с. 41 );

*актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Тарнавським лісництвом ДП «Чернівецький лісгосп» від 29 жовтня 2010 року,

*відповідно до якого в кварталі 18 виділ 1,4 (обхід №6) виявлено незаконну порубку 33 дерев, з яких: 22 дерева дуба, 6 дерев граба та 5 дерев бука. Порубка скоєна невідомими особами в період 2010 року. Вищевказане є порушенням ст. 12, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 19 Лісового кодексу України. Пні незаконно зпилених дерев замірялись працівниками Тарнавського лісництва у двох взаємно-перпендикулярних напрямках з визначенням середньоарифметичного значення. Пні незаконно зпилених дерев були замасковані фунтом, листям, гілками, мохом та порубковими рештками. Деревина з місця скоєння самовільної рубки, на час проведення перевірки була вивезена. Станом на 22 жовтня 2010 працівниками Тарнавського лісництва вищевказані пні незаконно зрубаних дерев не були виявлені, та не були зафіксовані ними у відповідності до встановленого порядку. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок вищевказаної незаконної порубки розмір шкоди становить 205013,13 грн.(Т.10 а.с.6-13);

- договором про матеріальну відповідальність від 11 лютого 2008 року, укладеного між ДП «Чернівецький лісгосп» та підсудним ОСОБА_9, згідно якого останній несе безпосередню відповідальність за охороною і збереження лісу та дорученого йому майна і приймає на себе матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому Адміністрацією матеріальних цінностей, а саме:

а) повинен дбайливо відноситись до переданих йому матеріальних

цінностей підприємства і приймати міри по запобіганню виникнення збитків

та самовільних рубок лісу;

б) своєчасно доповідати Адміністрації про всі обставини, які

загрожують

збереженню ввірених йому матеріальних цінностей;

в) брати участь у ревізіях ввірених йому матеріальних цінностей;

г) про всі умови, що погіршують роботу, матеріально-відповідальна

особаповинна повідомляти Адміністрацію в письмовій формі (Т.10 ас. 84);

*наказом № 64 - к від 1 квітня 2010 р. відповідно до якого підсудного ОСОБА_9 призначено на посаду майстра Тернавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» (Т.10 а.с. 85);

*наказом № 64 - к від 1 квітня 2010 р. відповідно до якого підсудного ОСОБА_7 призначено на посаду старшого майстра Тернавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» (Т.10 а.с. 85);

*посадовою інструкцією майстра лісу, затвердженою директором ДП «Чернівецький лісгосп» 26 березня 2010 року, з якою 29 березня 2010 року підсудний ОСОБА_9 ознайомився (Т.10 а.с. 86-89 );

*посадовою інструкцією старшого майстра лісу, відповідної до якої підсудний ОСОБА_7 керує майстрами лісу, контролює і несе відповідальність за виконання всіх видів робіт на закріпленій за ним дільниці, надає вказівки майстрам лісу, виконання яких є обов'язковими для підлеглих йому майстрів лісу, керує роботою на закріпленій за ним дільниці, перевіряє дотримання правил відпуску лісу на пні, рубань лісу, приймає заходи по недопущенню невиявлених порушень. Крім того, складає акти на всі види лісо порушень, перевіряю акти про лісо порушення складені майстрами, не пізніше як в дводенний термін направляє їх відповідним посадовим особам. Проводить по дорученню лісничого відвід і таксацію лісосік, освідчення місць рубань, заготовлених лісоматеріалів і виконання лісових робіт. Проводить ревізії обходів, веде контроль за належним утриманням майстрами кордонів і всіх ввірених їм матеріальних цінностей. Веде облік об'ємів і якості виконаних робіт, складає первинні документи на виконані роботи, контролює відповідність лісу, який відвантажується з дільниць. Виконує ряд інших робіт передбачених посадовою інструкцією ( Т 1 0 а.с. 100-102);

- письмовим повідомленням директора ДП «Чернівецький лісгосп» № 770 від 19 листопада 2010 року згідно якого, в майстерську дільницю підсудного ОСОБА_7 входять квартали з № 1 по 25 Тарнавського лісництва (ТЛО а.с. 103);

- іншими матеріалами справи у їх сукупності. Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх

сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому підсудним ОСОБА_7 є склад злочинів, передбачених ч.З ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, за кваліфікуючими ознаками: умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки та вчинене працівником правоохоронного органу та ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки; у вчиненому підсудним ОСОБА_8 є склад злочину, передбачений ст. 246 КК України -незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду; у вчиненому підсудним ОСОБА_9 є склад злочину, передбачений ч.З ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, за кваліфікуючими ознаками: умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки та вчинене працівником правоохоронного органу.

Невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_7, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, позитивну характеристику по місцю проживання, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, його майновий стан, стан його здоров'я, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини та батьків-пенсіонерів, а також те, що в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів. Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд вважає, що при призначенні основного покарання необхідно застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а при призначенні додаткових покарань - принцип складання покарань.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_8, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, всі обставини справи, особу винного, його молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання, його майновий стан та стан його здоров'я, а також те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_9, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну характеристику по місцю проживання, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочинів, часткове відшкодування завданої шкоди, його майновий стан, стан його здоров'я, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини та батьків-пенсіонерів, а також те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочинів, а також часткове відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що відносно підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_34 провадження у справі закрито на підставі закону України «Про амністію у 2011 році», а у справі заявлені цивільні позови до всіх підсудних, суд дійшов висновку цивільні позови залишити без розгляду, роз'яснивши позивачам право на звернення в суд з вказаними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ст. 77 КК України у разі призначення покарання з випробуванням конфіскація майна як додаткове покарання не може бути застосована, тому суд не застосовує дане додаткове покарання до підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_9

При вирішенні питання про речові докази, суд керується вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 323, 324, 330 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.З ст. 364 та ч.2 ст.367 КК України і призначити йому міру покарання:

*за ч.З ст.364 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на З (три) роки;

*за ч.2 ст.367 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки та із штрафом в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень,00 копійок.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки та із штрафом в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень,00 копійок.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_7 зобов'язати: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.246 КК України і призначити йому міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутого.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_8 зобов'язати: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.З ст.364 КК України і міру покарання йому призначити у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_9 зобов'язати: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міри запобіжних заходів відносно засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вступу вироку в закону законну силу залишити попередні у виді підписок про невиїзд.

Речові докази: протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 25 жовтня 2010 року та постанову про адміністративне правопорушення № 2 від 25 жовтня 2010 року (т.1 а.с.49-50); видаткові касові ордери (т.5 а.с.4-47); платіжні відомості (т.5 а.с.52-96) - залишити в справі.

Цивільні позови ДП «Чернівецький лісгосп» та Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства залишити без розгляду, роз'яснивши право позивачам на звернення в суд в порядку цивільного судочинства.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 15-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя