Справа № 190/1300/15-к
Провадження №1-кп/190/114/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , представника служби по справам дітей П`ятихатської РДА ОСОБА_8 , представника П`ятихатського ВП Дніпродзержинського УП НПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки матеріали кримінального провадження №1кп/190/114/15 (ЄРДР №0000596) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, на обліку П`ятихатського ОРВК не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання за ст.75,104 КК України з іспитовим строком на 1 рік, вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, 75,76,104 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, якому запобіжний захід не обирався,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну середню освіту, раніше не судимого, на обліку П`ятихатського ОРВК не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.09.2015 року в кримінальному провадженні №1кп/190/114/15 (ЄРДР №0000596) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про солідарне стягнення спричиненої позивачеві злочином матеріальної шкоди в розмірі 2802 грн.

05.10.2015 року представником цивільного позивача ДПТНЗ ««Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_10 подано заяву про розгляд судового провадження без участі представника цивільного позивача, та про відмову від цивільного позову в зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_4 спричиненої злочином матеріальної шкоди.

Учасники судового провадження проти прийняття судом відмови цивільного позивача від позову не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії квитанції від 23.09.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 на користь цивільного позивача в рахунок відшкодування спричиненої шкоди сплачено 2806 грн., що підтвердив ОСОБА_4 в судовому розгляді.

Положення ст.127 КПК України передбачають, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.127 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з положеннями ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст.174 КПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо окрім іншого позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З урахуванням викладеного, оскільки цивільним позивачем подано заяву про відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі, інші учасники кримінального провадження проти прийняття судом відмови від позову не заперечували, проте суд при ухваленні вироку згідно з положеннями КПК України може лише задовольнити чи відмовити в цивільному позові, суд вважає за необхідне на підставі положень ЦПК України прийняти відмову цивільного позивача від позову та закрити провадження в частині заявленого цивільного позову.
Керуючись ст.ст.127,129 КПК України, ст.ст.174,205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі в частині цивільного позову ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення спричиненої позивачеві злочином матеріальної шкоди в розмірі 2802 грн. у кримінальному провадженні №1кп/190/114/15 (ЄРДР №0000596) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
Суддя ОСОБА_1