Справа № 297/3171/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2016 м. Ужгород
30.12.2015 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Берегівського районного суду із зазначеною вище скаргою на постанову слідчого, в якій просив скасувати останню, як незаконну із зобов`язанням органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР, про що інформувати ліквідатора ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 04.01.2016 зазначену скаргу адвоката повернуто ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя посилається на те, що із змісту поданої слідчому судді вказаної скарги вбачається, що 24.12.2015 ОСОБА_6 мав намір ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та встановив, що таке закрито ще 29.08.2015.
Як визнав слідчий суддя, заявником не подано доказів того, що саме 24.12.2015 йому та потерпілому стало відомо про винесену слідчим оскаржену постанову та «нічим не спростовано, що з 29.08.2015 потерпілий не знав про прийняту слідчим у кримінальному провадженні постанову, позаяк вона надсилалася прокурору та потерпілому».
Зі змісту вказаної вище скарги адвоката ОСОБА_6 до слідчого судді Берегівського районного суду вбачається, що така подана в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Докази про отримання заявником копії оскарженої адвокатом ОСОБА_6 постанови слідчого Берегівського РВ УМВС від 29.08.2016 матеріали кримінального провадження не містять, натомість на звороті а.к.п. 45 міститься рукописний текст заявника про його ознайомлення з матеріалами провадження, в тому числі й з оскарженою ним постановою органу досудового розслідування 24.12.2015.
Зі скаргою до слідчого судді на цю постанову слідчого ОСОБА_6 звернувся 30.12.2015, що стверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду (а.п.1), тобто на шостий день з моменту його ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а отже в межах передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку. Слідчим суддею дана обставина залишена поза увагою, у зв`язку із чим його рішення про повернення скарги заявнику слід вважати таким, що прийнято передчасно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 04.01.2016, якою повернуто подану в інтересах ліквідатора ТОВ «Спільне українсько-американське підприємство «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс» ОСОБА_7 скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 29.08.2015 скасувати, а матеріали провадження за скаргою повернути до того ж суду першої інстанції для судового розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: