АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури в Полтавській області та обрано відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого
запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - з 18.12.2015 року 16 год. 05 хв. по 17.02.2015 року 16 год.05 хв.
Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, на початку листопада 2015 року вирішив замовити умисне вбивство ОСОБА_10 . Для цього він через свого знайомого знайшов виконавців, які здійснять викрадення ОСОБА_10 для його подальшого вбивства, яке за попередньою домовленістю він мав виконувати особисто.
Так, 18.12.2015 року ОСОБА_7 близько 15 год 00 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з групою осіб, з погрозою насильства над потерпілим, здійснив вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді 5000 доларів США.
Того ж дня після отримання грошових коштів в сумі 5000 доларів США ОСОБА_7 за допомогою штори почав душити ОСОБА_10 , але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками УСБУ.
20.11.2015 року ці відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 п.3 ст.115 КК України.
18.12.2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 19.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 п.3 ст.115 КК України.
Задовольняючи подання слідчого, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 будучи бувшим працівником міліції підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання засобів для існування, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, зважаючи на досить сувору міру покарання, яка передбачена за вказаний закон, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Апелянт стверджує, що наявність обгрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_7 вчинить хоча б один із перелічених ризиків, слідчим суддею нічим не обґрунтовано.
Адвокат ОСОБА_8 зазначає, що слідчим суддею не було враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає зі своїми батьками, визнав свою вину, щиро розкаявся, співпрацює із слідством.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.14, ч. 2 п.3 ст.115 КК України покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі чи довічного позбавлення волі , а також інші дані про особу в їх сукупності.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Не заслуговують на увагу посилання захисника підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів прийшла до висновку, що наявність вищевказаних ризиків не дає підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 не змогли довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.
За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 177, 193, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4