Справа № 216/8171/15-к
Провадження № 1-кс/216/2924/15
У Х В А Л А

27.10.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі ;

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обгрунтоване тим, що запобіжний захід є занадто суворим та до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Клопотання Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону про обрання запобіжного заходу обґрунтоване тим, що вона як підозрювана за для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочину діяльність та буде намагатися вплинути на свідків, потерпілих та знищить речові докази.

Вказувала на, те, що жодного наміру переховуватись від слідства вона не ма, крім того вказала, що вона має намір в суді доводити свою невинуватість.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив суд клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт слухати без застосування технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з матеріалів клопотання 25 жовтня 2015 року ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці тобто, до двадцять четвертої години 21 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зміна обсягу обвинувачення, на думку суду, не виключає наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 193-194, 196, 201, 369-372 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1