Справа № 473/2965/15-к
ВИРОК
іменем України
"28" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, інваліда 1-ї групи, не одруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.06.05.2005 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного судом покарання строком на 1 рік;

2.14.06.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 до 1 року обмеження волі, звільненого 03.08.2006 року умовно достроково на 5 місяців 17 днів,;

3.14.05.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 4 місяців арешту ;

4.02.09.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;

5.28.09.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту ;

6.26.06.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного судом покарання строком 3 роки, згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року ОСОБА_5 звільнений від призначеного йому судом покарання в зв`язку з амністією,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці травня 2015 року у ОСОБА_5 виник прямий умисел та корисливий мотив на заволодіння чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел він, відкривши незачинені ворота, проник на подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 . В ході реалізації злочинного умислу на викрадення чужого майна ОСОБА_5 зайшов до приміщення сараю, звідки викрав металеву траворізку з електричним двигуном потужністю 2 кВт вартістю 800 грн.

Крім цього, 03 червня 2015 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, відкривши незачинені ворота, проник на подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 де з подвір`я жданого домоволодіння викрав 7 металевих решіток з проволоки довжиною 1,2 м., шириною 0,7 м. вартістю 185 грн. кожна. Після чого, шляхом вільного доступу проник у приміщення сараю звідки викрав металеву двоколісну тачку вартістю 270 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 виніс зазначені металеві решітки за подвір`я та загрузивши на викрадену металеву тачку направився до ОСОБА_7 з метою реалізації викраденого майна, де в подальшому продав його за 200 грн. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки на загальну суму 1 145 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно на початку травня 2015 року, в приміщення сараю ОСОБА_4 викрав траворізку і продав її. 03.06.2015 року вночі, він з подвір`я будинку потерпілої викрав решітки, які загрузив в тачку, яку викрав з сараю і здав на металобрухт. В скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що в кінці травня початку червня 2015 року вона виявила, що з території належного їй домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , була скоєна крадіжка. З подвір`я були викрадені металеві решітки, а з сараю траворізка та тачка. Тачка та решітки працівниками міліції були їй повернуті.

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи від 01.07.2015 року ОСОБА_5 має хронічний психічний розлад розлад особистості і поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин у олігофреничної особи. В період часу до якого відноситься скоєне ним діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники процесу проти цього не заперечують.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, його характеристику як особи, стан його здоров`я, те, що він неодноразово засуджувався за скоєння злочинів проти власності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі і не знаходить підстав для застосування до нього ст.75 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази по справі: 7 металевих решіток та металеву тачку, які передані на зберігання потерпілої ОСОБА_4 , залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_5 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1