БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №735/1222/13-к
У Х В А Л А
"02" грудня 2015 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року за підсудністю до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду зазначене кримінальне провадження було розподілене судді ОСОБА_5 , якій під час підготовчого судового засідання 11 листопада 2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, що передача даного кримінального провадження була здійснена їй з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку: на думку обвинуваченого розгляд вказаного кримінального провадження повинен проводити суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , який був визначений для цього у встановленому законом порядку та належним чином не відведений згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Заява про відвід судді ОСОБА_5 згідно автоматизованої системи документообігу суду була розподілена судді ОСОБА_7 , щодо якого 17 листопада 2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 подана письмова заява про відвід судді, так як він є неповноважним головуючим суддею.
Учасники процесу були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви (засобами електронного та телефонного мобільного зв`язку), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, що за змістом положень ст.81 КПК україни не є перешкодою для розгляду справи.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Прецедента практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).
Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судді ОСОБА_7 первісно була передана на розгляд судді ОСОБА_1 згідно автоматизованої системи документообігу суду й порушень визначеного ч.3 ст.35 КПК України порядку розподілу не встановлено, що підтверджується відповідним актом від 12.11.2015р. (розподіл справи на суддю ОСОБА_8 був здійснений помилково), тобто, обставини згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається ОСОБА_4 в заяві, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відсутні.
Інших підстав для відводу судді ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від його участі у розгляді заявленого відводу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1