печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням заступника начальника Головного слідчого управління начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калуга Російська Федерація, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ст. 365 КК України, ч. 1 ст. 255 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 від 10.10.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України.
14.12.2015 начальник управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, а відтак з огляду на тяжкість висунутої йому підозри та даних про його особу, органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте останній переховується від слідства, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а по-друге, унеможливлює забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 27.05.2014 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України. У зв`язку із невстановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 27.05.2014 у день його складення, таке повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
03.06.2014 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5
06.06.2014 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 змінене на підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України.
У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про зміну підозри від 06.06.2014 року у день його складання, зазначене повідомлення, відповідно до вимог ст. 279, ч. 1 ст. 278, ст.ст. 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
17.11.2015 раніше складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 змінено та повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4, ст. 28, ч. 5, ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України.
У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про зміну підозри від 17.11.2014 року у день його складання, зазначене повідомлення, відповідно до вимог ст. 279, ч. 1 ст. 278, ст.ст. 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено, за місцем реєстрації, проживання він відсутній, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 та інших підозрюваних у кримінальному провадженні № 0001048 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та не встановленням їх місцезнаходження, 13.10.2014 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
12.06.2015 до Печерського районного суду міста Києва подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з яким слідчий за погодженням з прокурором також звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас строк дії цієї ухвали закінчився 12.12.2015.
У відповідності до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 182, 187, 188, 189, 190, 183, 193 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ( телефон НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1