АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року про повернення скарги представника потерпілої на постанову слідчого від 28 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000656 за участю сторін кримінального провадження: представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про повернення його скарги скасувати як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000656 задовольнити, зазначену постанову скасувати, а матеріали цього кримінального провадження повернути до СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що ним не було пропущено строк на оскарження постанови від 28 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження та на те, що висновок судді про пропуск заявником строку на оскарження та не надання доказів, які б свідчили про фактичне отримання копії оскаржуваної постанови лише 10 грудня 2014 року є необґрунтованими та передчасними, оскільки в матеріалах кримінального провадження мається відмітка про отримання заінтересованою особою вказаного документу і суддя міг у цьому упевнитися витребувавши матеріали кримінального провадження №0000656, що не зробив. Посилається і на те, що в порушення вимог ст. 284 ч. 5 КПК України ні потерпілій ні її представнику не була своєчасно надіслана копія постанови від 28 жовтня 2013 року і лише після неодноразового особистого його звернення слідчий надав матеріали на ознайомлення і лише 10 грудня 2014 року стало відомо про існування постанови від 28 жовтня 2013 року та отримано її копію.

Посилається і на те, що слідчий суддя не тільки не витребував матеріали досудового розслідування, але й в порушення вимог ст. 306 КПК України не повідомив заявника, участь якого є обов`язковою про час і день судового засідання.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року скарга адвоката ОСОБА_7 подана в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000656 повернута заявнику ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана до суду з порушенням строку передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України та тим, що посилання заявника на оскарження постанови слідчого від 28 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження в передбачений законом строк, у зв`язку з її отриманням лише 10 грудня 2014 року нічим не підтверджено і заявником не порушувалось питання про поновлення строку на оскарження.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати і ухвалу слідчого судді, і постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування, потерпілу ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу свого представника, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про повернення апеляційної скарги представнику потерпілої ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 обґрунтовані матеріалами, які були йому надані та є правильними.

У відповідності до ст. 304 ч. 2 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається із наданих матеріалів, до суду першої інстанції 22 грудня 2014 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 28 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000656.

Зі змісту вказаної скарги слідує, що представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 який 08 липня 2014 року уклав з потерпілою ОСОБА_6 договір про надання юридичних послуг, 10 грудня 2014 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000656 внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 лютого 2013 року отримав копію постанови від 28 жовтня 2013 року і вважає, що з цього часу має право оскаржити її протягом 10 днів, що і зробив, подавши скаргу на зазначену постанову до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Законодавець, в забезпечення гарантій захисту прав учасників кримінального процесу, передбачив можливість оскарження постанов про закриття кримінального провадження прокурором, як самостійно так і за заявою особи як прокурору, так і до суду.

Разом з тим, з метою оптимізації кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого та прокурора, законодавець встановив певні стислі часові рамки для такого оскарження до суду та підстави для повернення та відмови у відкритті по ній провадження, які передбачені ст. 303, 304 КПК України.

Відповідно до положень частини першої ст. 304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. ст. 284 ч. 5 КПК України слідчий зобов`язаний направити копію ухвали про закриття кримінального провадження прокурору та заявнику з роз`яснення порядку та строку на її оскарження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000656 була прийнята ним 28 жовтня 2013 року, а адвокат ОСОБА_7 лише 08 липня 2014 року уклав з потерпілою ОСОБА_6 договір про надання юридичних послуг.

Виходячи з чого, слідчий суддя, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що він лише 10 грудня 2014 року отримав копію постанови від 28 жовтня 2013 року не є підставою вважати, що скарга на зазначену постанову подана адвокатом у передбачений законом строк.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді. оскільки адвокат ОСОБА_7 на час винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2013 року не був представником потерпілої ОСОБА_6 , а факт отримання ним постанови слідчого після укладення договору з потерпілою ОСОБА_6 після 08 липня 2014 року не є свідченням подачі апеляційної скарги адвокатом у передбачений ст. 304 КПК України строк.

Інших доводів про подачу до слідчого судді скарги на постанову слідчого від 28 жовтня 2013 року у передбачений законом строк заявник адвокат ОСОБА_7 не навів.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчий порушив вимоги ст. 284 ч. 5 КПК України є голослівними.

З копії постанови слідчого від 28 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000656 вбачається, що і прокурору, і заявнику була направлена копія постанови та роз`яснено право оскаржити зазначену постанови відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України з дня отримання її копії.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає,що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, повернув представнику потерпілої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 його скаргу на ухвалу слідчого від 28 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження, і відсутністю порушення питання особи яка подала скаргу про поновлення цього строку, що відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

При постановленні ухвали слідчим суддею були виконані вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею роз`яснено заявнику положення ч. 7 ст. 304 КПК України, якою передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тому порушень права потерпілої ОСОБА_6 на доступ до правосуддя чи інших вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Безпідставні і доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 306 КПК України, розглянувши скаргу без їх повідомлення та присутності, оскільки слідчий суддя приймаючи рішення по скарзі керувався положеннями ст. ст. 303, 304 КПК України і виходячи з їх положень не розглядав скаргу адвоката ОСОБА_7 по суті.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000656 заявнику ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Судді: