overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 337/5242/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1891/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/5242/15-к
Категорія: ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002370,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2015 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернутий прокурору Хортицького району м. Запоріжжя для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвалі недоліків.
На зазначену ухвалу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у встановлений законом строк подана апеляційна скарга.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.
Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/8630/15-к
Провадження № 1-кс/461/4918/15
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
09.10.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства «Постінтур» на постанову слідчого Слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 15 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 29 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у викладенні обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 303 308 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 15 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000199 від 29 вересня 2014 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000199 від 29 вересня 2014 року направити прокурору Львівської області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 09 жовтня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали суду буде проголошений 13 жовтня 2015 року о 17 год. 40 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1519/15-к Провадження № 1-кп/450/183/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"02" липня 2015 р. м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 02.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

30.06.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 02.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 22.07.2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 456/2131/14-к
Провадження № 1-кп/456/152/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000713 від 16.04.2014р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

30.05.2014р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2014р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 00 хв. « 17» червня 2014р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №10-350/2010 Головуючий у 1 інстанції Головатий В.Я.
Категорія ст. Доповідач: Макойда З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської бласті в складі:

Головуючого: Макойди З.М.

Суддів: Гаврилова В.М., Галапаца І.І.

з участю прокурора: Гриніва В.М.

та адвоката : ОСОБА_1О

обвинуваченого : ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Львова ОСОБА_3

на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 02 липня 2010 року

Цією постановою в задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Львові про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено та обрано йому запобіжний захід підписку про невиїзд з місця проживання.

В апеляції помічник прокурора м.Львова ОСОБА_3 просить зазначену постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції в іншому складі суду.

Зазначає, що суд не врахував суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_2 злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 15 років позбавлення волі, останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, тому є достатні підстави, що останній буде ухилятись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинені злочини шляхом тиску на свідків, якими також є підлеглі йому працівники ПП „Куді.

Заслухавши доповідача, виступи прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задоволити з мотивів викладених в ній, обвинуваченого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_1, які заперечили апеляцію і просили її відхилити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи зазначені в апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Так, у своєму виступі ОСОБА_2 ствердив, що на виклики до слідчого зявляється, а досудове слідство не навело прикладів його ухилення від явки до слідчого.

Крім цього, ОСОБА_2 позитивно характеризується, має постійне місце проживання і праці, на утриманні в нього є малолітня дитина, згідно медичних документів він хворіє, на даний час навчається.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що досудовим слідством не представлено будь-яких доказів, які б свідчили, що обвинувачений ОСОБА_2 буде окриватись від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі чи займатися злочинною діяльністю.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав дли н скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-2, 382, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію помічника прокурора м. Львова ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 02 липня 2010 року, якою в задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПІВ у м.Львові про обрання ОСОБА_2М запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відмовлено та обрано йому запобіжний захід підписку про невиїзд з місця проживання - без зміни.

Головуючий:

Судді:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2995/14-к
Провадження № 1-кп-480/226/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

18.12.2014 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 14 годин 00 хвилин 23 грудня 2014 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.12.2014
Справа № 1804/1179/2012 року
Провадження № 4/1804/26/2012 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.12 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши подання начальника Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області із вказаним поданням, погодженим із Глухівським міжрайонним прокурором, звернувся начальник Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області, мотивуючи його тим, що в ході проведення перевірки було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 з метою отримання прибутку у будинку № 8 по пров. Молодіжному в м. Глухові організував підпільний цех з виробництва пельменів, використовуючи для виготовлення вказаної продукції найману працю без оформлення трудових договорів та сплати обовязкових платежів. Зазначене приміщення знаходиться у будинку, який належить на праві приватної власності жінці ОСОБА_1 ОСОБА_2 За таких обставин слідчий просить надати дозвіл на огляд житлового приміщення, належного ОСОБА_2 та розташованого по пров. Молодіжному, 8 в м. Глухові.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у житловому приміщенні за вказаною адресою можуть знаходитися речові докази, знаряддя злочину (технічне обладнання, продукція тощо), а також інші предмети та документи, виявлення яких необхідно для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 177, ст. 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житлового приміщення, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, пров. Молодіжний, 8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3103/15-к
Провадження № 1-кп/591/217/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) про уточнення в порядку виконання вироку відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України, до двох років позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили.

До суду надійшло клопотання від начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) про уточнення в порядку виконання вироку, з якого вбачається, що при постановленні даного вироку судом зазначено, що ОСОБА_3 раніше судимий 30.12.2013 року, а за даними УОІ УМВС України - 25.03.2014 року Зарічним районним судом м. Суми. Таким чином, виникла необхідність вирішити питання, пов`язане з виконання даного вироку.

В судове засідання учасники провадження, повідомлені судом про час і місце його розгляду, не з`явилися, тому його фіксування технічними звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання, та вважає за необхідне його задовольнити. В порядку виконання зазначеного вироку суду необхідно уточнити його в частині анкетних даних засудженого щодо попередніх судимостей, оскільки в матеріалах справи на а.с. 65 є довідка, з якої вбачається, що остання судимість ОСОБА_3 згідно з вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2014 року, а у вироку вказана лише одна попередня судимість від 30.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) про уточнення в порядку виконання вироку задовольнити.

В порядку виконання вироку Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2015 року в описовій частині вказати, що ОСОБА_3 раніше судимий вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2013 року за ст. 125 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2014 року за ст. 389 ч. 2 КК України до двох місяців арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської облаті протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1453/15-к
Номер провадження 1-кп/580/134/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки строк даного запобіжного заходу спливає 27.10.2015 року.

Захисник ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечив.

Обвинувачений думку свого захисника підтримав.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.
Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід, оскільки розгляд даної справи не закінчився, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , сувору міру відповідальності за вчинений ним злочин, а також те, що ризики, які були підставою обрання йому такого запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 24 год. 00 хв. 12.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/7399/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002623 від 03.07.2015 року про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 ч.2 КК України відносно підсудної ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
28.09.2015 року в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України

Ухвалою суду від 30.09.2015 року справу призначеного до підготовчого судового розгляду.

Крім того, в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона на розгляді знаходиться кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ст. 185 ч.2 КК України.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надішли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження щодо ОСОБА_5 яка обвинувачується за ст. 185 ч.2 КК України вже здійснюється, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідним об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень з призначенням міри покарання за сукупністю злочинів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідним об`єднати кримінальне провадження за № 0002406 від 19.06.2015 року (667/7399/15) з кримінальним провадженням № 002623 від 03.07.2015 року (668/7399/15) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначення кримінальне провадження до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314 -316,334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за № 0002406 від 19.06.2015 року (667/7399/15) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0002623 від 03.07.2015 року (668/7399/15) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши загальний номер провадження 667/7399/15.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до розгляду на 09.10.2015 року, о 15-30 годин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/963/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни подання контрольно-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду від 23.09.2014 року ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Борзняського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений по ч.1 ст.263, 69 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Контрольно-виконавча інспекція Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання необхідно задовольнити, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку характеризується позитивно, не скоїв нового злочину.

Згідно ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/750/2838/15

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Чернігова, яка полягає у невнесенні тим відомостей за його заявою від 23.09.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просив залишити свою скаргу без задоволення, оскільки на даний час відомості про кримінальне правопорушення вже внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим, до суду надійшов лист від прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому та зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підтвердження чого долучила до листа копію витягу з кримінального провадження № 0000244 від 29.09.2015 р. про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за фактом заволодіння чужим майном групою осіб за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Таким чином, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, дійсно внесені 29.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на даний час розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244, а обставини, на які посилається особа, що подала скаргу вже усунені до початку судового засідання, у задоволенні скарги належить відмовити за відсутністю предмету оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, 305, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1