Справа № 366/75/16-к
Провадження по справі №1КП/366/25/16
ВИРОК
Іменем України
01 лютого 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000708 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимовичі, Поліського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого охоронцем, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Максимовичі, Поліського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

інших учасників кримінального провадження потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
4.11.2015року ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 запропонував своєму брату ОСОБА_4 здійснити крадіжку котла з господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 близько 23-ї години прибули до господарства АДРЕСА_2 , де через незамкнену дерев`яну хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проникли на територію господарства.
Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до вхідних дверей будинку та виявили, що вони закриті, пересвідчилися у тому, що господар даного будинку відсутній, від своїх злочинних намірів не відмовилися та витягнувши віконну раму проникли до середини вказаного будинку, де за допомогою пилки для різання металу, яку ОСОБА_3 взяв з собою відрізали комбінований котел опалення марки «КСТ Г-16 вартістю, 1450 гривень та викрали даний котел, витягнувши його через вікно вказаного будинку. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поклали викрадений котел опалення на тачку, яку взяли з собою з дому, та спільно перевезли до місця свого проживання.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 04 листопада 2015 року запропонував своєму братові ОСОБА_4 здійснити крадіжку котла в будинку АДРЕСА_2 , на що останній погодився. Підготувавшись до здійснення крадіжки, а саме взявши пилку по металу, тачку вони разом з братом о 23:00 вирушили до вказаного вище господарства, де через незамкнену дерев`яну хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проникли на його територію.
Після цього, він та ОСОБА_4 підійшли до вхідних дверей будинку та виявили, що вони закриті, пересвідчилися у тому, що господар даного будинку відсутній, витягнувши віконну раму проникли до середини вказаного будинку, де за допомогою пилки для різання металу відрізали комбінований котел опалення марки «КСТ Г-16», та викрали даний котел, витягнувши його через вікно вказаного будинку. Після цього поклали викрадений котел опалення на тачку, та спільно перевезли до місця свого проживання.
Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Дав покази, що 04.11.2015 року його брат ОСОБА_3 запропонував йому викрасти в господарстві АДРЕСА_2 котел, на що він погодився. Підготувавшись до здійснення крадіжки, а саме взявши пилку по металу, тачку вони разом з братом о 23:00 вирушили до вказаного вище господарства, де через незамкнену дерев`яну хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проникли на його територію.
Після цього, він та ОСОБА_3 підійшли до вхідних дверей будинку та виявили, що вони закриті, пересвідчилися у тому, що господар даного будинку відсутній, витягнувши віконну раму проникли до середини вказаного будинку, де за допомогою пилки для різання металу відрізали комбінований котел опалення марки «КСТ Г-16», та викрали даний котел, витягнувши його через вікно вказаного будинку. Після цього поклали викрадений котел опалення на тачку, та спільно перевезли до місця свого проживання.
Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала покази, що 06.11.2015 року вона приїхала до свого господарства по АДРЕСА_2 . Обійшовши будинок потерпіла виявила, що в одному із вікон відсутнє скло. Заглянувши в середину будинку вона помітила, що в одній із кімнат був відсутній комбінований котел опалення марки «КСТ Г-16». Потім вона звернулася до працівників міліції з відповідною заявою про викрадення майна. Через деякий час їй на телефон подзвонив співробітник міліції та повідомив, що вони знайшли осіб, які викрали котел опалення.

Враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинувачених та потерпілої інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинувачених та характеризуючих даних на них.

Суд, вважає доведеною винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням в житло.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного. Зокрема, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий (засуджений Іванківським районним судом Київської області 28.05.2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 267-1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який сплатив), характеризується за місцем проживання позитивно, не одружений, стан здоров`я задовільний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює охоронцем в лісгоспі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, стан здоров`я задовільний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працюючий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особи обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Судові витрати на залучення експерта в розмірі 368грн. 28 коп. стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: протягом іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: протягом іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не подавався.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави (р/р НОМЕР_1 . МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва. Код 37975298) процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 368, 28 грн, в рівних частинах по 184, 14 грн. з кожного.
Речові докази: металевий комбінований котел зеленого кольору марки «КС-ТГ-16» № 3645 ТУ 26-01-21-18-89 - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1