Провадження № 1-КП/534/70/14
Справа № 534/237/14-К
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 обвинувачується в тому , що 26.12.2013р. близько 05 години 20 хвилин , перебуваючи в громадському місті на вході у підїзд №2 пятиповерхового будинку №30 по вул. Леніна в м. Комсомольську Полтавської області , зустрів ОСОБА_4 . Діючи умисно , з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю , зневажаючи загальноприйнятні норми поведінки та моралі , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки у суспільстві , бажаючи самоутвердитися за рахунок інших осіб , маючи незначний привід , ОСОБА_8 вирішив безпричинно нанести тілесні ушкодження ОСОБА_4 . З цією метою він наніс один боковий удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи праворуч ОСОБА_4 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у виді перелому правого кута нижньої щелепи праворуч , які згідно висновку судово медичної експертизи №1340 від 30.10.2013р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості. Після чого потерпілий ОСОБА_4 похитнувся і отримав три прямих удари кулаком правої руки , один боковий удар кулаком лівої руки та два бокові удари кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив йому садни на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №34 від 08.01.2014р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя . судом було задоволено клопотання сторони захисту і вимога в судовому засіданні експерта Шевченка для роз`яснення висновку судово медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілого.
В судовому засіданні було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про призначення по справі додаткової судово медичної експертизи і судом винесена відповідна ухвала від 25.11.2014р. , після чого вищезазначена справа була направлена до Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації .
03.12.2014р. до канцелярії Комсомольського міського суду надійшла письмова заява захисників обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід експерту ОСОБА_10
В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання повністю , посилаючись також на те ,що експерт ОСОБА_10 приймав участь у проведенні додаткової судово медичної експертизи , перебуваючи на лікарняному .
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, посилався на те, що не погоджується з висновками додаткової експертизи , що проводилась експертом ОСОБА_10 .
Прокурор , потерпілий та його представник просили відмовити в задоволенні заявленого відводу експерту ОСОБА_10 , посилаючись на його безпідставність .
Відповідно до ст.79 КПК України , спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Підстави для відводу експерта визначені в ст.77 КПК України .
Вислухавши сторони кримінального провадження, експерта ОСОБА_10 , вивчивши матеріали кримінального провадження , суд прийшов до висновку , що заява захисників обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягають до задоволення , оскільки підстав , передбачених ст.ст.77 ,79 КПК України для відводу експерту ОСОБА_10 судом не встановлено , доводи , викладені у заяві захисників є надуманими та необґрунтованими , доводи обвинуваченого зводяться фактично з незгодою з висновками додаткової судово медичної експертизи , яка не досліджувалась судом в судовому засіданні , і може бути лише одним із доказів , який відповідно до вимог ст.94 КПК України не має наперед встановленої сили .
На підстав і викладеного та керуючись ст. ст.77,79,80 КПК України , суд
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід експерта Кременчуцького бюро СМЕ ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1