Дело № 1/498/31/2013г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 июля 2013 года Великомихайловский районный суд Одесской области
в составе председательствующего - судьи Теренчук Н.С.
при секретаре: Байдан Л.В.,
с участием прокурора: Комышан О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. В.Михайловка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 19 мая 1993года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 31.01.2012 года Фрунзовским районным судом Одесской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 (два) года ,
в совершении преступлений предусмотренных ст.27 ч.5, ст.185 ч.2, ч.3, ст.297 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_2, 14 марта 1992года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 31.01.2012 года Фрунзовским районным судом Одесской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 (два) года ,
в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2, ч.3 УК Украины.
07.11.2011 года около 20:00 часов, подсудимый ОСОБА_1 в с.Павловка Фрунзовского района Одесской области, умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, проник в помещение мельницы ООО "Прогрес", расположенной в с.Павловка Фрунзовского района Одесской области, откуда совершил кражу электродвигателя мощностью 380 V, стоимостью 800 гривен, причинив ущерб ООО "Прогрес" на сумму 800 грн., после чего с места преступления скрылся. Ущерб возмещен.
Кроме этого, 22.01.2012 года около 21:00 часов ОСОБА_4, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_5 умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно проникли в помещение мельницы ООО Прогрес, расположенной в с.Павловка Фрунзовского района Одесской области, откуда совершили кражу 8 шт. металлических кожухов к зернопогрузчику стоимостью 125 гривен за один кожух, причинив ООО Прогресматериальный ущерб на общую сумму 1000 гривен. Ущерб возмещен.
Кроме этого, 09.02.2012 года около 21:00 часов в с.Павловка Фрунзовского района Одесской области, ОСОБА_4, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_5, умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно вошли в домохозяйство ОСОБА_6, в с.Павловка по Ленина, Фрунзовского района Одесской области, где проникли в помещение хозяйственной пристройки, откуда тайно похитили 3 утки, по цене 100 грн. за одну, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 300 гривен. Ущерб не возмещен.
Кроме этого, 12.02.2012 года около 12:00 часов, в пгт Фрунзовка Фрунзовского района Одесской области, ОСОБА_4, находясь на кладбище, расположенном в северо-восточной стороне на окраине пгт.Фрунзовка Одесской области, имея умысел на надругательство над могилой, подошел к могиле сына ОСОБА_7, жительницы пгт.Фрунзовка ул.Ленина д.44, Одесской области, где с помощью подручных средств разломал металлическую ограду на могиле, похитил металлические угольники: два угольника длинной 2,5 м., по цене 12,50 грн. за 1 м., один угольник длинной 2,5 м., по цене 62,50 грн. за 1 м., и спрятал похищенное в овраге, возле территории кладбища. В результате надругательства над могилой, потерпевшей ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб в сумме 162,50 гривен. Ущерб не возмещен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении данных преступлений признал частично. Суду пояснил, что он, 07.11.2011года, находился дома. Так как в доме нечего было кушать, то решил пойти на территорию ООО Прогрес, и там совершить кражу каких-либо металлических изделий для того, что бы их продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания. Около 20 часов 07.11.2011года, он взял у себя дома металлический монтировочный ключ, также взял самодельную тачку и пошел на территорию ООО Прогрес, после чего проник в помещение мельницы ООО Прогрес, расположенной в с. Павловка Фрунзовского района Одесской области, откуда похитил электродвигатель, который продал ОСОБА_8 за 120 гривен. 20.01.2012 года около 18 часов, он пошел в гости к своему знакомому ОСОБА_2, употребляя спиртные, он предложил ОСОБА_2 пройтись по селу. Около 19:00 часов 20.01.2012 года, когда они проходили по ул. Шевченка, возле домохозяйства ОСОБА_3, то он предложил зайти к нему, для того, что бы попросить у него несколько сигарет покурить. Вместе с ОСОБА_2 вошли во двор домохозяйства ОСОБА_3 ОСОБА_9 остался во дворе , а ОСОБА_2 пошел к входной двери, которая была открыта. ОСОБА_2 постучал в дверь, но никто не отвечал, и он зашел в дом. Через несколько минут ОСОБА_2 вышел из дома, подошел к ОСОБА_1 и достал из кармана мобильный телефон Samsung GTE 2232 DUOS, черного цвета. При этом ОСОБА_2 сказал, что указанный мобильный телефон он похитил в доме ОСОБА_3, пока тот спал. ОСОБА_1 сказал, что нужно из телефона выбросить стартовые пакеты и взяв мобильный телефон, достал из него две сим-карты, которые поломал и выбросил в сторону, а мобильный телефон оставили себе. Также 22.01.2012 года около 21:00 часов, когда у него дома находился ОСОБА_2Н, он предложил предложил ОСОБА_2 пойти с ним и совершить кражу из территории ООО Прогресс. На его предложение ОСОБА_2 согласился. Он взял из дома два полиэтиленовых мешка, с которыми пошли на территорию ООО Прогресс, подошли к зданию мельницы , и вдоль стены влезли на крышу, на которой находился проем. Через этот проем вдвоем проникли внутрь помещения, подошли к зернопогрузчику и с него сняли металлические защитные кожухи, вышли с помещения, в это время на территории никого не было. С похищенным решили пойти к ОСОБА_8, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, для того что бы продать ему металлические кожухи. Продали металлические кожухи ОСОБА_8 за 60 гривен. По поводу кражи уток у ОСОБА_6 09.02.2012 года пояснить ничего не может, так как он их не воровал. А на досудебном следствии признал свою вину в данной краже и давал признательные показания, поскольку его били работники ОСОБА_10 райотдела, которые его допрашивали. 12.02.2012г. около 12:00 часов он ехал с села Павловка Фрунзовского района Одесской области в город ОСОБА_9 на работу, зашел на кладбище, которое расположенное в северо-восточной стороне на окраине пгт. Фрунзовка Одесской области, подошел к могиле сына ОСОБА_7, жительницы пгт. Фрунзовка Одесской области, где с помощью камня разломал металлическую ограду на могиле, похитил два уголка примерно 2,5 м. длинной, которые спрятал в овраге, возле территории кладбища. После этого он пошел в село, а когда вернулся забрать металлические уголки, то там их уже не было. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении данных преступлений признал полностью. Суду пояснил, что он 20.01.2012 года около 18 часов, находился у себя дома, к нему в гости пришел знакомый ОСОБА_1, с которым употребляли спиртные напитки. После этого ОСОБА_1 предложил ему пройтись по селу. На его предложение он согласился. Около 19:00 часов, проходя по ул. Шевченка, возле домохозяйства ОСОБА_3, ОСОБА_1 предложил ему зайти к ОСОБА_3, для того, что бы попросить у него несколько сигарет покурить. Он с ОСОБА_1 вошли во двор домохозяйства ОСОБА_3, ОСОБА_1 остался во дворе, а он пошел к входной двери, которая была открыта, постучал в дверь, но никто не отвечал, и он решил зайти в дом, так как подумал, что ОСОБА_3 его не слышет. Когда вошел в комнату , то увидел, что ОСОБА_3 спит на кровати. Он его начал толкать, что бы разбудить, но ОСОБА_3, на него не реагировал, продолжал спать. Когда он повернулся что бы уходить, то увидел на столе мобильный телефон Samsung GTE 2232 DUOS, чорного цвета и решил его похитить. Взяв мобильный телефон, вышел с ним во двор. Телефон показал ОСОБА_1 и сказал ему, что похитил его у ОСОБА_3, пока тот спал. ОСОБА_1 взял у него мобильный телефон, достал из него две сим-карты, которые поломал и выбросил в сторону, а с похищенным телефоном пошли к нему домой и легли спать. 21.01.2012 года около 8:00 часов его разбудила мама и спросила, откуда у него мобильный телефон, на что я он ответил, что телефон он с ОСОБА_1 похитили у ОСОБА_3 Мама сказала, что отнесет мобильный телефон ОСОБА_3 22.01.2012 года около 21 часов, он находился в гостях у ОСОБА_1, в процессе разговора ОСОБА_1 предложил пойти с ним и совершить кражу из территории ООО Прогресс. На его предложение он согласился. ОСОБА_1С взял из дома два полиэтиленовых мешка, с которыми они пошли на территорию ООО Прогресс. Так они подошли к зданию мельницы , и вдоль стены влезли на крышу, на которой находился проем. Через этот проем они вдвоем проникли внутрь помещения, подошли к зернопогрузчику и с него сняли металлические защитные кожухи, вышли с помещения, в это время на территории никого не было. С похищенным пойшли к ОСОБА_8, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 и продали ему металлические кожухи за 60 гривен. . По поводу кражи уток у ОСОБА_6 09.02.2012 года пояснить ничего не может, так как он их не воровал. А на досудебном следствии признал свою вину в данной краже и давал признательные показания, поскольку его били работники ОСОБА_10 райотдела, которые его допрашивали. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Однако, несмотря на частичное признание подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своей вины в совершении данных преступлений, их вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей, свидетеля ОСОБА_6, данными ею в судебном заседании, о том что 09.02.2012 года она поехала в с.Яски Беляевского района Одесской области в гости к своей дочери. За период времени, что её не было дома, за домохозяйством присматривали её соседи. Домой она приехала 19.02.2012 года. Когда начала управляться по хозяйству, около 14 часов, то увидела, что дверь сарая открыта, и из него пропало три утки, возрастом около одного года, белого окраса. Также возле сарая, на снегу она нашла нож, с черной пластиковой ручкой. Она поняла, этот нож потеряли те лица, которые совершили кражу домашней птицы. Сарай закрывался на металлический крючок. В правоохранительные органы она не обращалась, но где-то через неделю к ней домой приехали сотрудники милиции и спросили не пропадали ли у неё три утки, так как ОСОБА_2 признался в содеянном. Ущерб не возмещён. Претензий материального и морального характера к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 у неё нет. При вынесении наказания ОСОБА_1, ОСОБА_2 просит наказать их на усмотрение суда. Также, 06.03.2012 года она была приглашена сотрудниками ОСОБА_10 УМВД Украины в Одесской области в качестве понятого в домовладение ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. В её присутствии ОСОБА_8 добровольно выдал электродвигатель мощностью 380 V. Как пояснил ОСОБА_8, указанные металлические изделия 07.11.2011 года около 22:00 часов ему домой принёс житель ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, за которые он заплатил 120 грн. После чего данный электродвигатель был изъят сотрудниками милиции в качестве вещественного доказательства, составлены соответствующие документы. Также, около 16:00 часов этого же дня она была приглашена понятой при проведении осмотра территории ОО Прогресс, где была совершена кража из помещения мельницы.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_12, данными ею в судебном заседании о том, что она является директором ООО Прогрес, который расположен в с.Павловка Фрунзовского района Одесской области. На территории ООО Прогресс, расположено здание мельницы, которое находится на балансе, в котором находилось оборудование зернопогрузчиков, и также другое оборудование. Так, 21.02.2012 года около 9 часов утра, когда она пришла на территорию предприятия, подошла к зданию мельницы, открыла двери, которые закрываются на навесной замок, то обнаружила, что зернопогрузчик кто-то разобрал, на нем отсутствовало восемь металлический кожухов к зернопогрузчику. Когда она посмотрела на потолок, то увидела, что лист шифера снят, и от этого образовался проем, через который вероятно и совершили кражу. 21.02.2012 года она написала заявление о похищении из помищения мельницы восемь металлический кожухов к грузчику. 05.03.2012 года ею был повторно проведен осмотр оборудования мельничного комплекса. В результате осмотра обнаружено, что отсутствует на зерноперерабатывающей установке двигатель мощностью 380 V. Ущерб возмещён. Претензий материального и морального характера к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 у неё нет. При вынесении наказания ОСОБА_1, ОСОБА_2 просит наказать их на усмотрение суда.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, данными ею в судебном заседании о том, что 24.06.2007 года у неё умер сын, который погребен на кладбище, расположенном в северо- восточной стороне на окраине пгт.Фрунзовка Одесской области. В последствии на могиле сына была установлена бетонная плита, которая окантована металлическими угольниками. 24.02.2012 года, когда я она пришла на кладбище к могиле сына, обнаружила, что бетонная обмостка вокруг могилы разбита и сняты металлические угольники. О случившемся я сразу сообщила во ОСОБА_10 ГУМВС Украины в Одесской области. Ущерб возмещён. Претензий материального и морального характера к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 у неё нет. При вынесении наказания ОСОБА_1, ОСОБА_2 просит наказать их по строже.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными ею в судебном заседании о том, что подсудимый ОСОБА_2 является её сыном. 20.01.2012 года около 18:00 часов, когда она с сыном находилась дома, к сыну в гости пришел ОСОБА_1. В это время она вышла во двор и пошла к соседке, когда около 19:00 часов вернулась домой, то сына и ОСОБА_1 уже в доме не было, куда они пошли она не знала. Так, не дождавшись сына, она легла спать. 21.01.2012 года, около 8:00 часов, когда она проснулась, вошла в комнату сына и увидела, что он и ОСОБА_1 спят, а на столе лежал мобильный телефон марки Samsung GTE 2232 DUOS, черного цвета. Она не знала откуда появился указанный телефон. Когда взяла его в руки, и начала осматривать, то увидела, что в телефоне были фотографии ОСОБА_3, поэтому она решила, что это его телефон. Разбудив сына, она спросила откуда у него телефон, на что он ответил, что указанный телефон он с ОСОБА_1похитил у ОСОБА_3 После чего взяла телефон и пошла к ОСОБА_3, которому отдала мобильный телефон.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им в судебном заседании о том, 07.11.2011 года, около 22:00 часов к нему домой пришел ОСОБА_1 и предложил приобрести у него электродвигатель, на что он согласился, дав ему за электродвигатель 120 гривен. 22.01.2012 года около 23:00 часов к нему домой пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и предложили ему приобрести у них металлические изделия: металлические кожухи, б/у, в количестве 8 шт. , которые у них были с собой в мешках. За металлические кожухи, б/у, в количестве 8 шт. он им заплатил 60 гривен, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ушли. Когда сотрудники ОСОБА_10 ГУМВД Украины в Одесской области пришли к нему и сообщили, что электродвигатель и металлические изделия: металлические кожухи, б/у, в количестве 8 шт. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 украли, он в присутствии понятых электродвигатель и металлические кожухи в количестве 8 штук добровольно выдал сотрудникам ОСОБА_10 ГУМВС Украины в Одесской области. После чего были составлены соответствующие документы.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными им в судебном заседании о том, что 21.02.2012 года к нему обратилась директор ООО Прогрес ОСОБА_12 и сообщила о том, что из здания мельницы, которое расположено на территории предприятия, совершена кража защитных металлических кожухов из зернопогрузчика в количестве 8 шт. О случившемся он сообщил во ОСОБА_10 ГУМВД Украины в Одесской области. Около 14:00 часов, того же дня, он был приглашен сотрудниками ОСОБА_10 ГУМВД Украины в Одесской области в качестве понятого в домовладение ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6. В его присутствии добровольно выдал защитные металлические кожухи в количестве 8 шт. Как пояснил ОСОБА_8, указанные металлические изделия 22.01.2012 года около 23:00 часов ему домой принесли жители с.Поплавка Фрунзовского района Одесской области ОСОБА_2 и ОСОБА_1, за которые он заплатил 60 грн. После чего данные металлические изделия были изъяты сотрудниками милиции в качестве вещественного доказательства, после были составлены соответствующие документы. 06.03.2012 года около 17:00 он был приглашен сотрудниками ОСОБА_10 ГУМВД Украины в Одесской области в качестве понятого в домовладение ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. В его присутствии ОСОБА_8 добровольно выдал электродвигатель мощностью 380 V. Как пояснил ОСОБА_8, указанные металлические изделия 07.11.2011 года около 22:00 часов ему домой принес житель ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, за который он заплатил ему 120 гривен. После его данный электродвигатель был изъят работниками милиции в качестве вещественного доказательства, после чего были составлены соответствующие документы.
Заявлением ОСОБА_3 от 21.02.2012года, в котором указано, что в 20 числах января 2012 года из домовладения ОСОБА_3 была совершена кража мобильного телефона марки Samsung GTE 2232 DUOS, черного цвета, на две сим карты. (л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2012года с фототаблицами, согласно которого местом происшествия является домохозяйство ОСОБА_3, расположенное с западной стороны с.Павловка Фрунзовского района, Одесской области (л.д.6-8).
Сохранной распиской ОСОБА_3 от 21.02.2012года о получении мобильного телефона Samsung GTE 2232 DUOS, который у него был похищен (л.д.13).
Справкой стоимости, согласно которой рыночная стоимость состоянием на 21.02.2012года мобильного телефона Samsung GTE 2232 DUOS, б/у, составляет 800 гривен, SIM карты мобильного оператора Киевстар, б/у 10 грн., SIM карты мобильного оператора MTS, б/у 10 грн. (л.д.15).
Заявлением ОСОБА_6 от 21.02.2012года, в котором указано, что с 09.02.2012г. по 19.02.2012г. из домовладения ОСОБА_6 была совершена кража трёх уток (л.д.42).
Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2012года с фототаблицами, согласно которого местом происшествия является домохозяйство ОСОБА_6, расположенное с западной стороны с.Павловка Фрунзовского района, Одесской области (л.д.43-46).
Справкой стоимости, согласно которой стоимость состоянием на 21.02.2012года утки домашней 1 штуки 100 грн., 3 штук 300 грн. (л.д.50).
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 22.02.2012 года, которыми являются нож, длинной 18,5 см.; клинок, длиной 9 см., где имеются мелкие зубья; рукоядка пластиковая черного цвета, длинной 9,5 см. (л.д.52).
Рапортом оперативного дежурного ОСОБА_10 ГУМВД Украины Одесской области ОСОБА_14, согласно которого 21.02.2012 года о 08:20 час. по телефону сельский голова Павловского сельского совета Фрунзовского района Одесской области ОСОБА_13 сообщил о том, что в ночь на 21.02.2012года неизвестное лицо путём свободного доступа с территории СФХ Туманово совершило кражу металлических запчастей к сельскохозоборудованию (л.д.60).
Заявлением директора ООО Прогресс ОСОБА_12 от 21.02.2012года, в котором указано, что на протяжении января-февраля 2012 года с помещения мельницы, принадлежащей ООО Прогресс, расположенной в с.Павловка Фрунзовского района Одесской области была совершена кража восьми металлических кожухов от зернопогрузчиков (л.д.61).
Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2012года с фототаблицами, согласно которого местом происшествия является мельничный комплекс, принадлежащий ООО Прогресс, расположенный в северной стороне с.Павловка Фрунзовского района Одесской области (л.д.62-63).
Протоколом добровольной выдачи от 21.02.2012 года с фототаблицей, согласно которого ОСОБА_8 добровольно в присутствии понятых выдал восемь штук металлических кожухов к зернопогрузчику (л.д. 67-68).
Сохранной распиской директора ООО Прогресс ОСОБА_12 от 21.02.2012года о получении восьми кожухов от зернопогрузчика, которые у неё были похищены (л.д.73).
Справкой стоимости, согласно которой рыночная стоимость состоянием на 21.02.2012года одного металлического кожуха к зернопогрузчику с учётом амортизации составляет 125 (сто двадцать пять) гривен. Стоимость восьми металлических кожухов составляет 1000 ( одну тысячу) гривен 00 копеек (л.д.74).
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 22.02.2012 года, которыми являются восемь защитных металлических кожухов к редуктору зернопогрузчика, окрашенные в красный цвет, б/у (л.д.76).
Рапортом оперативного дежурного ОСОБА_10 ГУМВД Украины Одесской области ОСОБА_15, согласно которого 24.02.2012 года в 18:35 час. по телефону ОСОБА_7 сообщила о том, что 24.02.2012 года в 15:00 час она обнаружила, что на кладбище в пгт Фрунзовка на могиле её покойного сына ОСОБА_9 неизвестные лица повредили бетонированную обмостку, приготовленную для установки памятника (л.д.88).
Заявлением ОСОБА_7 от 24.02.2012года, в котором указано, что в период с 24.01.2012г. по 24.02.2012г. на кладбище в пгт Фрунзовка Фрунзовского района Одесской области повреждена бетонная обмостка на могиле её сына и родителей (л.д.89).
Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2012года с фототаблицами, согласно которого местом происшествия является территория кладбища, расположенного в северо-восточной стороне на окраине пгт Фрунзовка Фрунзовского района Одесской области (л.д.90-91).
Протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 25.02.2012г., согласно которой ОСОБА_1 сообщил о том, что на территории кладбища пгт Фрунзовка Фрунзовского района Одесской области с одной из могил сбил два металлических угольника и металлическую пластину (л.д.93).
Справкой стоимости, согласно которой рыночная стоимость состоянием на 28.02.2012года металлических изделий: металлического угольника б/у длинной 2,5м 62,50 грн., металлического угольника б/у длинной 1,5м 37,50 грн., металлической пластины б/у длинной 2,5м шириной 10 см 62,50 грн. Общая сумма металлических изделий 162,50 грн. (л.д.95).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.03.2012года с фототаблицами, в котором ОСОБА_1 рассказал и показал как он 12.02.2012г. около 12:00 часов с территории кладбища пгт Фрунзовка Фрунзовского района Одесской области с одной из могил совершил кражу двох металлических угольника и металлическую пластину (л.д.123-125).
Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2012года с фототаблицами, согласно которого местом происшествия является мельница, расположенная в центральной части с.Павловка Фрунзовского района Одесской области, принадлежащая ООО Прогресс (л.д.134).
Протоколом добровольной выдачи от 06.03.2012 года, согласно которого ОСОБА_8 добровольно в присутствии понятых выдал электродвигатель зернопогрузчика мельничных установок мощностью 380 V (л.д. 138).
Справкой стоимости, согласно которой рыночная стоимость состоянием на 06.03.2012года электродвигетеля 380 V б/у 800 грн (л.д.143).
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.03.2012 года, которыми являются электродвигатель 380V, б/у, темно-серого цвета (л.д.145).
Сохранной распиской директора ООО Прогресс ОСОБА_12 о получении электродвигателя 380V, б/у, который у неё был похищен (л.д.147).
Заключением эксперта №387 от 16.03.2012 года, согласно которого нож холодным оружием не является, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, не является заготовкой холодного оружия, изготовлен при помощи промышленного оборудования (л.д.160-164).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.04.2012года, в котором ОСОБА_1 от проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события отказался, свою вину признал полностью (л.д.183).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.04.2012года, в котором ОСОБА_2 от проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события отказался, так как свою вину признал полностью (л.д.202).
Заключением служебного расследования от 15.07.2013 года, по факту постановления Великомихайловского районного суда Одесской области по вопросу проверки доводов подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о применении к ним физического давления во время проведения досудебного расследования работниками ОСОБА_10 ГУМВД Украины в Одесской области, согласно которого установлено, что в действиях следователя отделения ОСОБА_10 ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_16 и сотрудников СУР ОСОБА_10 ГУМВД Украины в Одесской области нарушений действующего законодательства не усматривается. (л.д. )
Суд не принимает во внимание показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по поводу эпизода от 09.02.2012 года по краже трёх уток у потерпевшей ОСОБА_6, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_6, согласно которых в правоохранительные органы она не обращалась, но где-то через неделю к ней домой приехали сотрудники милиции и спросили не пропадали ли у неё три утки, так как ОСОБА_2 признался в содеянном.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для признания виновными подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении инкриминированных действий, поскольку эти доказательства согласовываются между собой, не содержат разногласий, объективно отражают ход событий, отвечают фактическим обстоятельствам дела, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности.
На основании изложенного, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении данных преступлений доказана полностью.
При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_1, по эпизоду от 07.11.2011 года, суд квалифицирует по ст.185 ч.3 УК Украины тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение.
При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_1, по эпизоду от 20.01.2012 года, суд квалифицирует по ст.ст.27 ч.5, 185ч.2 УК Украины пособничество в тайном похищении чужого имущества, совершенное повторно.
При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_1, по эпизоду от 22.01.2012 года, суд квалифицирует по ст.185 ч.3 УК Украины тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, повторно.
При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_1, по эпизоду от 09.02.2012 года, суд квалифицирует по ст.185 ч.3 УК Украины тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, повторно.
При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_1, по эпизоду от 12.02.2012 года, суд квалифицирует по ст. 297 ч.2 УК Украины надругательство над могилой, а также незаконное завладение предметами, находящимися на могиле, совершенное из корыстных мотивов.
При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_2, по эпизоду от 20.01.2012 года, суд квалифицирует по ст.185 ч.2 УК Украины тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_2, по эпизоду от 22.01.2012 года, суд квалифицирует по ст.185 ч.3 УК Украины тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, повторно.
При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_2, по эпизоду от 09.02.2012 года, суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, совершенные подсудимым ОСОБА_1 преступления, являются преступлениями средней тяжести и тяжкими преступлениями, общественную опасность содеянного, личность подсудимого ОСОБА_1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступления в период испытательного срока, обстоятельство, отягчающее наказание совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельство, смягчающие наказание чистосердечное раскаяние в содеянном, поэтому суд считает необходимым избрать для его исправления и перевоспитания наказание в виде лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Фрунзовского районного суда Одесской области от 31.01.2012 года.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, совершенные подсудимым ОСОБА_2 преступления, являются преступлениями средней тяжести и тяжкими преступлениями, общественную опасность содеянного, личность подсудимого ОСОБА_2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступления в период испытательного срока, обстоятельство, отягчающее наказание совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельство, смягчающие наказание чистосердечное раскаяние в содеянном, поэтому суд считает необходимым избрать для его исправления и перевоспитания наказание в виде лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Фрунзовского районного суда Одесской области от 31.01.2012 года.
В связи с проведением экспертизы по исследованию ножа, №387 от 16.03.2012г., по данному делу понесены расходы в сумме 882,00 грн., которые надлежит взыскать с подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.5, 185 ч.2, 185 ч.3, УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.ст.27ч.5, 185 ч.2 УК Украины - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст.185ч.3 УК Украины - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяца лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины назначить наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Фрунзовского районного суда Одесской области от 31.01.2012г., более строгим, определить ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 185 ч.3, ст.297 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185ч.3 УК Украины - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
- по ст.297 ч.2 УК Украины - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины назначить наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Фрунзовского районного суда Одесской области от 31 января 2012 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно считать осужденным к 5 (пяти) годам (6) шести месяцам лишения свободы с помещением в уголовно - исполнительное учреждение.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185ч.2 УК Украины - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст.185ч.3 УК Украины - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины назначить наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Фрунзовского районного суда Одесской области от 31.01.2012г., более строгим, определить ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 185 ч.3, УК Украины и назначить ему наказание - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Фрунзовского районного суда Одесской области от 31 января 2012 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно считать осужденным к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с помещением в уголовно - исполнительное учреждение.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания, т.е. с 05.03.2012 года.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания, т.е. с 07.06.2012 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон Samsung GTE 2232 DUOS, черного цвета со стартовыми пакетами (л.д. 13) - считать возвращёнными потерпевшему ОСОБА_3
Вещественные доказательства: восемь металлических кожухов к редуктору (л.д.73), электродвигатель (л.д.147) - считать возвращёнными потерпевшей ОСОБА_12
Вещественные доказательства: нож (л.д.166) - уничтожить.
Апелляция может быть подана в течение 15 суток в апелляци онный суд Одесской области через Великомихайловский районный суд, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Н.С. Теренчук