пр. № 1-кс/759/2315/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м.Києві матеріали скарги Адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
11.07.2014р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 в якій адвокат просить зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києва ОСОБА_4 внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину ОСОБА_5 передбаченого ч.1 ст.388, 356 КК України.

В вказаній скарзі адвокат вказує на те, що на підставі договору про надання правової допомоги № 3/К-2014 та ордеру КВ 078506 від 18.04.2014 р. ін. здійснює захист інтересів ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000049 від 11.02.2014 р. внесеного за ст..190 ч.2 КК України за заявою ОСОБА_6 13.05.2014 р. до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388, 356 КК України стосовно ОСОБА_5 яка не будучи власником автомобіля «Опель-Вектра» д/н НОМЕР_1 прийнявши на відповідальне зберігання речовий доказ вище вказаний автомобіль який продала іншій особі. Однак, отримавши 14.05.2014 р. вказану заяву слідчий до ЄРДР дану заяву не вніс, досудове розслідування не розпочав, щодо прийнято рішення за даною заявою ОСОБА_3 та його адвоката. Посилаючись на ст.ст.214, 303 - 307 КПК України просив заявлені вимоги скарги задовольнити.

Вивчивши мотиви скарги та додані до неї документи, суд вважає за необхідне скаргу повернути заявнику, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до Слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві 13.05.2014 р. з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 передбаченого ч.1 ст.388, 356 КК України, внесення відомостей про дане порушення до ЄРДР, залучення ОСОБА_3 як потерпілого у кримінального провадженні.

Дана заява зареєстрована в СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві 14.05.2014 р., а 22.05.2014 р. на адресу ОСОБА_3 направлено лист в якому повідомлено, що заява від 14.05.2014 р. розглянута та приєднана до матеріалів кримінального провадження №000049 від 11.02.2014 р. та повідомлено про те, що на даний час слідство не має належних підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим, інші факти будуть перевірені та в рамках розслідування провадження ім. буде надана належна оцінка.

Згідно частини 1 пункту 1) частини 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…

У відповідності до частини 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто, законодавець чітко визначає десятиденний строк для оскарження бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування і з аналізу діючого кримінального процесуального закону, зокрема ст.306 КПК України, випливає, що лише при дотриманні заявником усіх правил подання скарги, в тому числі строків подання скарги, така скарга призначається до судового розгляду та підлягає розгляду по суті.

В даному випадку, адвокат ОСОБА_2 вказує про те, що відповідь СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про відмову у задоволенні звернення ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР ним отримано 04.07.2014 р., однак жодних відомостей щодо того чому ним та особою в інтересах якої він звертається пропущено строк встановлений 1 ст.304 КПК України, крім того дану відповідь слідчого яку отримано 04.07.2014 р. оформлено не постановою, а тому рахувати строк подання скарги з дня отримання особою її копії не є можливим..

Також в даній скарзі адвокат не просить суд поновити встановлений частиною 1 ст.304 КПК України строк, не зазначає чи мали місце звернення як самого ОСОБА_3 тай і адвоката до СВ з метою отримання інформації з приводу розгляду заяви про вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку скарга адвоката ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана до суду з пропуском десятиденного строку, передбаченого частиною 1 ст.304 ЦПК України, доказів про існування у адвоката ОСОБА_2 який з 18.04.2014 р. захищає інтереси ОСОБА_3 та у самого ОСОБА_3 поважних причин пропуску встановленого законом строку ними суду не надано, у зв*язку з чим скарга підлягає поверненню на підставі пункту 3) частини 2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: