Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №1804/3590/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.12 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Залубник М.І. з участю прокурора Сапон Л.В., розглянувши у відкритому довому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого слідчого відділення Глухівського MB УМBC України в Сумській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлученого, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

встановив:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 09.10.2012 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння в кафе «Вечорниці», в коридорі, розташованого перед входом до вказаного кафе, що на пл. Рудченка,5, в м. Глухові, під час раптово виниклої сварки з громадянином ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, навмисно завдав останньому три удари ножем, після чого з місця скоєння злочину зник. 09.10.2012 року громадянина ОСОБА_3 було госпіталізовано до хірургічного відділення Глухівської ЦРЛ, з первинним діагноз: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини; сковзне поранення печінки; внутрішньо - черевна кровотеча; непроникаюче поранення лівої половини грудної клітини; поранення лівого плеча. Згідно правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ країни тілесні ушкодження виявлені у громадянина ОСОБА_3 є небезпечними для життя під час їх завдання, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду клопотання слідчий обгрунтовує його тим, що тримання під вартою зумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 ухилявся від органів досудового слідства шляхом втечі з місця події, переховувався, перебуваючи на волі може вчинити правопорушення, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.1, п. 5 ч.І ст.177 КПК України, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ст. 121 ч.І КК України визнав повністю, однак просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

10 жовтня 2012 року СВ Глухівського MB УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України .

10 жовтня 2012 року о 15 годині ЗО хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

11 жовтня 2012 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину

передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

12 жовтня 2012 року Глухівським міськрайонним судом відносно ОСОБА_2 обрано обіжний захід у вигляді тримання під вартою.

6 грудня 2012 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ст. 121 ч.І КК України .

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню обчислюється з 10 жовтня 2012 року, 2-х місячний строк закінчується 10 грудня 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання робам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути досований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні очину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається , що прокурор та слідчий зобовязані крім іншого «ести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою , обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не кінчено оскільки для повного, обєктивного та всебічного розслідування даної кримінальної справи , при проведенні досудового слідства необхідно отримати висновки призначених судово-медичних експертиз, ознайомити ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

При вирішенні клопотання про продовження тримання під вартою, слідчим суддею враховується ;о слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обовязків , та які вказують на спроби ОСОБА_2 переховуватися від слідства, і виявлений ризик не зменшився , по справі маються докази відсутності постійного місця роботи , доходів схильність до вчинення злочинів, наявність судимостей, тяжкість кримінального правопорушення в кому підозрюється ОСОБА_2 та тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 п. і ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик не зменшився та виправдовує тримання особи під вартою.

Слідчим у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1 КК України та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає вдоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309,395

УПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 10 січня 2013 року до 15 години 30 хвилин.

Ухвала слідчого судці підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У хвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя