Номер справи1-183/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Борковській О.В.

за участю прокурора Зелениці Б.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, в силу ст.89 КК України такий що не має судимості, в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2009 року близько 2 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в темну пору доби без світла фар, в наслідок чого не міг в повній мірі оцінювати дорожню обстановку, рухаючись в напрямку м. Літина по вулиці Садовій в с. Кулига Літинського району Вінницької області, в районі перехрестя із вулицею Л.Українки , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3. Водій ОСОБА_2 порушив п.2.3 , 2.9. та 31.6 Правил дорожнього руху України в наслідок чого ОСОБА_3 отримав сполучну травму тіла, яка ускладнилась травматичним шоком , в результаті чого наступила смерть.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково. Пояснив, що 18.07.09року разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на машині ОСОБА_5 поїхали на рибалку в с. Українку Літинського району. Перед цим він випив близько 200 грам горілки. Перебуваючи біля ставу хлопці розпивали алкогольні напої, він з ними не пив. Коли повертались додому, він сів за кермо автомобіля тому, що був тверезіший за інших. ОСОБА_5 заснув на задньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не спали. В автомобілі Москвич фари горіли дуже погано, тому він їхав з малою швидкістю. Проїжджаючи в с. Кулига, він помітив, що хтось перебігає дорогу, тому повернув руль трохи праворуч, але одразу відчув, що на щось наїхав. Він не зрозумів, що то була людина тому не зупинився. Посвідчення водія у нього немає.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_3 його син. Після розлучення з дружиною, він проживав біля нього. Ввечері син пішов з дому і лише вранці взнав, що його збила машина. Йому шкода покійного сина. Через смерть сина переніс великі моральні страждання, тому просить задовольнити цивільний позов. Вважає, що підсудному ОСОБА_2 необхідно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, так як він позбавив життя іншу людину.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.07.09року разом із ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на його автомобілі поїхали на рибалку в с. Українку. Біля ставу розпивали із хлопцями алкогольні напої. Після чого він заснув на задньому сидінні свого автомобіля. Проснувся лише вдома наступного дня. Від працівників міліції дізнався, що на його автомобілі було здійснено наїзд на ОСОБА_3 Повідомив працівникам міліції хто був із ним на рибалці, і ОСОБА_2 одразу зізнався , що був за кермом. ОСОБА_2 самовільно сів за кермо автомобіля .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснили, що 18.07.09 року разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_5 їздили на рибалку. На ставку розпивали алкогольні напої, ОСОБА_2 з ними не пив. Вночі ОСОБА_5 заснув на задньому сидінні автомобіля і ОСОБА_2, як самий тверезіший сів за кермо автомобіля. Коли їхали через с. Кулига то почули, що на щось наїхали. Не зрозуміли, що то була людина, бо світло фар було погане, тому не зупинились. Подробиць не памятають, бо були в стані спяніння.

Із показань свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлено, що він повертався додому і побачив на узбіччі лежала, що лежала людина. Коли він підійшов то побачив, що то був ОСОБА_3. В нього був розбитий ніс і текла кров та щось бурмотів, так як був пяний. Він вирішив викликати швидку і пішов до двохповерхівки. Коли він подзвонив в двері ніхто йому не відчинив. Після чого він почув якийсь удар і проїхав автомобіль. Коли підійшов до ОСОБА_3, то він лежав на дорозі і в той момент нікого там не було. Присвітивши побачив, що ОСОБА_3 не подає ознак життя. Тоді він злякався і зателефонував в міліцію і пішов додому. Біля 05-00 годин ранку до нього приїхали працівники міліції.

Із показань свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлено, що він з ОСОБА_10 ввечері біля 12-00 години стояли розмовляли біля школи, після чого він взяв скутера і хотів проїхатися. Коли їхав по дорозі, то біля двохповерхівки на дорозі побачив, що хтось лежить. Коли зупинився, то побачив, що лежить ОСОБА_3 і в нього з носа йшла кров. В цей час підійшов ОСОБА_10 і вони вирішили його перенести на узбіччя, але підійшов ОСОБА_8 і сказав не зачіпати його, так як він має намір викликати міліцію.

Із показань свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні встановлено, що він ввечері разом з ОСОБА_9 був біля школи. ОСОБА_9 взяв його скутер, щоб проїхатися. Коли ОСОБА_9 відїхав, він пішов за ним. Коли йшов, побачив що ОСОБА_9 зупинився і почув, що той до когось говорить «ОСОБА_3 вставай». Коли підійшов побачив ОСОБА_3, який лежав ногами на дорозі. Після чого ОСОБА_9 поїхав мопедом, а він стояв осторонь біля 3 метрів від ОСОБА_3 і в цей момент їхав легковий автомобіль. Він махнув рукою, щоб автомобіль обминув ОСОБА_3, але вони не відреагували і проїхали через нього і поїхали далі. Потім підійшов ОСОБА_8, сказав, щоб нічого не рухати, тому що він буде викликати міліцію. Після чого він пішов додому спати.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 в частині того, що він був один біля потерпілого ОСОБА_3, оскільки це спростовується показаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 допитаних в судовому засіданні.

Крім часткового визнання вини, винуватість підсудного ОСОБА_2 доводиться його показаннями, показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності.

Так відповідно до протоколу огляду місця події(а.с.5-18) встановлено ,що 19.07.09року в с. Кулига поблизу перехрестя вулиць Л.Українки та Садової було виявлено труп чоловіка з тілесними ушкодженнями, який лежав на проїжджій частині дороги. Лікарське свідоцтво про смерть (а.с.19) свідчить, що причина смерті-сполучна травма тіла. Згідно висновку експертизи № 537(а.с.102-104) встановлено,що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлена сполучна травма тіла: відкрита черепно-мозкова травма. Рани та садна голови, крововиливи в мякі покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій лобній та тьмяно-скроневій ділянках, перелом тімяної кістки зліва, поширені субарахноїдальні крововиливи в тьмяно-скроневих ділянках, крововилив в шлуночки мозку; закрита травма грудей та живота садна грудей та живота, переломи ребер 2 з права, по біляхребтовій лінії, та 4 по 10 з ліва по лопат очній ліній і 5,6 по середній пахвині лініях, з ушкодженням реберної плеври, лівобічний гемоторакс 600мл; розрив селезінка наявність крові в черевній порожнині 1200мл, крововиливи в вигляді гемологічного просякнення підлопаточній ділянці з ліва; крововилив в вигляді геморагічного просякнення в поперековій та сідничній ділянках з ліва, переломи кісток тазу куприка та крижово-здухвиного зєднання з ліва; крововиливи в ділянці лівої ноги , переломи кісток лівої гомілки. Ушкодження у ОСОБА_3 спричинені від твердих тупих предметів, що діяли зі значною силою, можливо, 19.07.09р. в момент шляхово-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_3 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Сполучна травма у ОСОБА_3 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному звязку зі смертю. Протокол огляду місця події (а.с.29-35) свідчить, що під час огляду автомобіля НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 було виявлено пошкодження в передній лівій частині, пошкоджена ліва фара. Наявні сліди бурого кольору подібні до крові. Окрім того із автомобіля вилучено пошкоджену фару, чохол з керма та ручка перемикання коробки передач. Також пошкодження автомобіля НОМЕР_1 зафіксовано в протоколі огляду транспортного засобу (а.с.111-112). Копія технічного паспорта (а.с.128) свідчить, що автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 Відповідно до висновку експерта №261 (а.с.132-135) в слідах бурого кольору виявлених на автомобілі НОМЕР_1 міститься кров людини, не виключається її походження від потерпілого ОСОБА_3 Висновок одорологічної експертизи № 95 (а.с.116-122) підтверджує, що зразок запаху з футболки, що належить ОСОБА_2 наявний на ручці коробки перемикання передач вилученої під час огляду автомобіля НОМЕР_1 . Ідентифікувати запахи з чохла керма не вдалось через низьку концентрацію. Таким чином вищенаведені докази підтверджують, те, що наїзд на ОСОБА_3 було здійснено на автомобілі НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_2. Згідно висновку авто технічної експертизи №139а (а.с.77-81) в даній дорожній обстановці водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було діяти згідно з вимогами п. 31.6(б) Правил дорожнього руху. Наїзд на пішохода був скоєний автомобілем «Москвич» держ. номер НОМЕР_3 на проїзній частині вул. Садова на смузі руху в напрямку м. Літин. З технічної точки зору попередження даної дорожньо-транспортної пригоди полягало у виконані водієм автомобіля «Москвич» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимог п. 31. 6 (б) Правил дорожнього руху. Згідно Правил дорожнього руху п. 31.6. забороняється подальший рух транспортних засобів у яких б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Згідно висновку експерта № 136 а (а.с.57-69) видно, що вилучена з автомобіля НОМЕР_2 фара знаходиться в несправному стані, вона могла бути пошкоджена, як під час зіткнення, так і до того. Чіткої відповіді експерт не може надати з обєктивних причин.

Оцінюючи всі зібрані у справі докази у їх сукупності суд вважає встановленою вину підсудного ОСОБА_2 в скоєні ним порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом ,що спричинило смерть потерпілого, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обставини, що помякшують покарання, оскільки він вчинив важкий необережний злочин, посередньо характеризується, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, частково відшкодував шкоду.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд дійшов висновку про неможливість виправлення підсудного без відбування покарання.

Згідно ППВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» п.18. позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначене судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення. Однак суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не має права керувати транспортними засобами, тому додаткове покарання не може бути призначено.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 гривень підлягає до повного задоволення так, як потерпілий довів глибину моральних страждань через смерть сина. Він переніс сильне нервове потрясіння, погіршився його сон та звичний спосіб життя.

Речові докази автомобіль «Москвич» держ. номер НОМЕР_3, ліву фару, ручку коробки передач та обшивку керма повернути власнику ОСОБА_5 Футболку повернути ОСОБА_2

Враховуючи, що автомобіль необхідно повернути власнику, тому суд вважає необхідним скасувати накладений арешт.

Суд вважає необхідним стягнути судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 30 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 300 гривень 48 копійок за проведення одорологічної експертизи та 1277 гривень 76 копійок за проведення авто технічних експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС у Вінницькій області.

Речові докази автомобіль «Москвич» держ. номер НОМЕР_3, ліву фару, ручку коробки передач та обшивку керма повернути власнику ОСОБА_5 Футболку повернути ОСОБА_2

Арешт накладений на автомобіль Москвич держ. номер НОМЕР_3 постановою від 12.10.2009 року скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_11