Провадження №1-кс/485/311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора прокуратури Снігурівського району - ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з заступником прокурора Снігурівського району ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

кримінальне провадження № 0000642,

ВСТАНОВИВ

Клопотання надійшло до суду 31 серпня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , який клопотання підтримав, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які просили про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

дійшов до таких висновків:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Підозрюваний доставлений після фактичного затримання о 06.30 годині 30 серпня 2015 року в порядку ст.208 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, є його розписка, датована 31 серпня 2015 року.

Прокурор довів:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

В судовому засіданні представлено достатньо доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєнаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин:

Так, 29 серпня 2015 року близько 20 год 30 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння біля будинку №1 по вул.Бульварній в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 про відкрите викрадення особистого майна ОСОБА_10 , який в цей час знаходився поруч та тримав в руці планшет марки «assistant 727» . На виконання спільного злочинного наміру ОСОБА_4 з метою заволодіння майном потерпілого, умисно наніс удар ОСОБА_10 кулаком в область обличчя, від якого потерпілий впав на землю. діючи спільно і узгоджено, ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна, продовжили наносити численні удари ногами по голові ОСОБА_10 , від яких останній знепритомнів. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_4 відкрито викрали майно ОСОБА_10 , а саме планшет вартістю 3000 грн. та з кишень шортів грошові кошти купюрами номіналом по дві купюри номіналом 50 грн. кожна, та 12 купюр номіналом по 5 грн кожна, всього на загальну суму 160 грн. Викрадене привласнили собі та розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3160 грн.

Про обгрунтовану підозру свідчать: заява ОСОБА_10 від 29.08.2015 року до Снігурівського РВ УМВС про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 та невідомих йому осіб, які 29.08.2015 року близько 20:00 год буля будинку АДРЕСА_1 спричинили йому тілесні ушкодження, після чого заволоділи його планшетом «assistant 727» вартістю 3000 грн та грошима у сумі 160 грн.; витяг з кримінального провадження №0000642 про внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України; протокол огляду місця події від 30 серпня 2015 року ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого біля під`їзду №1 було вилучено змиви плям бурого кольору схожих на кров; довідка чергового лікаря від 29.08.2015 року про наявність у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.08.2015 року та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2015 року за якими свідок ОСОБА_15 впізнав підозрюваного, як особу, яка продала йому планшет потерпілого, протоколом огляду планшету, а також поясненнями самого ОСОБА_4 , наданих ним в ході досудового розслідування в якості підозрюваного та в ході судового розгляду, який вину визнав частково, заперечує наявність умислу та попередньої згоди на викрадення майна у потерпілого, визнає, що був присутній при тому, як ОСОБА_9 продавав планшет, кошти від продажу не отримував.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймі ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного: підозрюваний не має джерел доходів, міцних соціальних зв"язків, сім"ї та утриманців, офіційно не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, виїжав на тривалий час на заробітки за межі області, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду; будучи неодноразово судимим, звільнившись з місць позбавлення волі умовно-дострово ОСОБА_16 в період умовно-дострокового звільнення вчинив інший злочин, що свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення; за встановлених органом досудового розслідування обставин підозрюваний вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, свідки події ще встановлюються, а ті, що встановлені є знайомими підозрюваного, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів запобігання ризикам:

а) обставини, у зв"язку з якими особисте зобов"язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту: підозрюваний за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями і не взмозі самостійно забезпечити свою наступну належну процесуальну поведінку; підозрюваний не є власником квартири у якій проживає;

б) обставини, у зв"язку з якими неможливо застосувати заставу: злочин вчинено із застосуванням насильства.

5. Оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини:покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

2) вік та стан здоров"я підозрюваного: має вік 39 років, стан здоров"я задовільний, не перешкоджає утримувати його в умовах ІТТ.

3) міцність соціальних зв"язків підозрюваного в місці постійного проживання: відсутні, з дружиною тривалий час не проживає.

4) наявність у підозрюваного родини й утриманців: відсутня сім"я, проживає з матір"ю, яка не має на нього впливу.

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи: немає.

6) репутація підозрюваного: за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

7) майновий стан підозрюваного: офіційно не працевлаштований, перебивається тимчасовими заробітками

8) у підозрюваного наявна незнята і непогашена судимість.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів терміном до 06 години 30 хвилин 28 жовтня 2015 року без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

2.Тримання під вартою підозрюваного здійснюється у слідчому ізоляторі м.Миколаєва №20.

6.Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування - слідчим відділенням Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

7. Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

8. Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя