Провадження № 1-кс/750/2911/15

У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000663 від 11.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
09.10.2015 року старший слідчий СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 08.10.2015 р. під час проведення санкціонованого обшуку, а саме автомобіль марки FORD ECKORD, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить мешканки АДРЕСА_1 та який фактично використовував підозрюваний ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим у клопотанні зазначено, що автомобіль, на який той просить накласти арешт, було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку, однак в порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, ним не додано копій документів на підставі яких проводився такий обшук.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий в резолютивній частині клопотання не вказує власника майна, який підлягає виклику в судове засідання, що унеможливлює суд повідомити такого про дату, час та місце розгляду клопотання.

Також слід зазначити, що в своєму клопотанні слідчий, однією з підстав необхідності накладення арешту на вказаний автомобіль, зазначає можливу конфіскацію майна, однак суду є незрозумілим таке посилання слідчого, оскільки власник автомобіля не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000663, зокрема не є підозрюваним, а відповідно і вищевказаний автомобіль не може бути предметом конфіскації.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1