САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/1748/15-к
Провадження №1-кс/726/334/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_11 знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000030 від 20.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.186 КК України, неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України.

25.12.2015 року адвокат ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_11 , посилаючись на те, що 06.11.2015 року в судовому засіданні, після дослідження доказів по справі та допиту підсудних, були встановлені об`єктивні обставини справи, що дало підстави прокурору у відповідності до вимог ст.338 КПК України про зміну обсягу обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вказує, що зі зміною обсягу обвинувачення в суді прокурором, не погодилася сторона потерпілого, на що його представниками адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_12 було заявлено клопотання про відвід групи прокурорів Кіцманської районної прокуратури Чернівецької області з підстав викладених у ч.1 п.3 ст.77 КПК України. Зазначає, що клопотання про відвід групи прокурорів було мотивоване тим, що зміна обсягу обвинувачення в суді є обставиною, що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості прокурорів, так як при зміні обвинувачення під час судового розгляду прокурором взяті до уваги лише пояснення обвинувачених, про цьому покази потерпілого щодо суми викраденого та щодо реальної погрози заподіяння фізичного насильства та вбивства, які надавалися останнім на досудовому слідстві та в суді - до уваги не були взяті та що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правильно слід кваліфікувати за ч.4 ст. 187 КК України. Вказує, що виносячи ухвалу суду за результатом розгляду клопотання сторони потерпілого про відвід групи прокурорів, суддя ОСОБА_11 винесла завідомо неправосудне рішення так як за зміну обсягу обвинувачення в суді не може бути здійснений відвід прокурору, який дійшов до вмотивованого та підтвердженого належними та допустимими доказами по справі висновку. Вважає, що винесення судом такого рішення по суті є передчасним висновком суду про встановлення винуватості підсудних у вчиненні інкримінованих ним злочинах до виходу в нарадчу кімнату та винесення вироку по справі, що викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_11 та виключають її участь в розгляді даного кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_11 , вказав, що всі дії, щодо примушування прокурорів щодо зміни обвинувального акту в судовому засіданні і задоволення їм відводів, заявлених стороною потерпілого, свідчать про упередженість судді, просить її задовольнити.

Прокурор, обвинувачені та інші захисники підтримали дану заяву про відвід судді ОСОБА_11 у судовому засіданні, дали пояснення аналогічні вказаним в заяві.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, вказали, що рішення судді ОСОБА_11 про відвід прокурорів є правомірними і не можуть свідчити про упередженість суду, а навпаки в них засвідчена упередженість прокурорів, щодо даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_11 на пропозицію дати пояснення по заяві про відвід відмовилась.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали на які вказували учасники процесу як на підставу заявленого відводу, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так в ході розгляду заяви про відвід, щодо наведених в заяві фактів, то судом встановлено, що подана захисником адвокатом ОСОБА_5 заява по відвід судді фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими у процесі судового розгляду кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_11 , щодо відводів прокурорів у даному кримінальному провадженні. При цьому будь, яких фактів щодо примушування прокурорів до зміни обвинувачення не встановлено. Так було встановлено, що прокурором самостійно було змінено обвинувачення в ході судового провадження. А ухвалення суддею, вказаних процесуальних рішень судом, відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу судді. А інших будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Таким чином, враховуючи, що на даний час не встановлено будь-які дії і порушення порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_11 , в ході розгляду кримінального провадження внесене в ЄРДР за № 0000030, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР № 0000030 від 20.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1