Справа № 367/6149/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1326/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 18.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
25.08.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269, щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що такий виклад фактичних обставин кримінального злочину, який міститься в обвинувальному акті є не зрозумілим та суперечать один одному, оскільки з викладеного неможливо встановити чи перебував ОСОБА_7 під час вчинення злочину при виконанні своїх службових обов`язків чи ні, крім того, за даним обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується тільки у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суб`єктом якого є будь-яка особа, якій виповнилось 14 років, а не спеціальний суб`єкт представник влади, також в порушення вимог закону, до обвинувального акту було додано належним чином не оформлений реєстр матеріалів досудового розслідування.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Вважає вказане рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального закону. Зазначає, що у обвинувальному акті чітко вказано, що ОСОБА_7 , хоча і перебував на посаді дільничого інспектора міліції Коцюбинського селищного відділення міліції Ірпінського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області, однак під час вчинення злочину, не перебував при виконанні службових обов`язків, також вказує, що наявність у реєстрі матеріалів досудового розслідування певних неточностей та технічних помилок не вказує на істотне порушення прав і свобод, якими наділений обвинувачений, оскільки надані обвинуваченому відомості достатні для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Аналіз обвинувального акту вказує на те, що при його складенні прокурором не було дотримано вимог закону, оскільки виклад фактичних обставин кримінального злочину, який міститься в обвинувальному акті є не зрозумілими та суперечить один одному, так як з викладеного неможливо однозначно встановити чи перебував ОСОБА_7 під час вчинення злочину при виконанні своїх службових обов`язків чи ні.

Так, як зазначено в обвинувальному акті (а.с.3,5), ОСОБА_7 в період часу з 01 год. 04 хв. по 01 год. 54 хв. 25.05.2015 року, перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції Коцюбинського селищного відділення міліції Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, але будучи не при виконанні службових обов`язків, перебуваючи неподалік від залізничного вокзалу по вул. Жовтнева 3 в м. Буча Ірпінського району Київської області вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, однак на а.с.4 обвинувального акту слідчим вказано лише те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції Коцюбинського селищного відділення міліції Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області умисно наніс ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, тобто не зазначено, чи ОСОБА_7 в цей час перебував чи не перебував при виконанні службових обов`язків, що суперечить одне одному.

Що стосується інших недоліків, зазначених в рішенні суду, які слугували підставою для повернення обвинувального акту прокурору, то вони є малопереконливими.

Але враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року, за якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269, щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору, є законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269, щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернуто прокурору, залишити без змін.

Головуючий:

Судді: