У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянула клопотання сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 , слідчий суддя
ВСТАНОВИЛА:

У поданому до суду клопотанні вказано, що у квітні 2013р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , увійшовши в довіру до ОСОБА_5 , під приводом сприяння у реалізації автомобіля марки VW Transporter T4 д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, належного ОСОБА_6 , шахрайським способом заволоділа вказаним автомобілем, який у подальшому реалізувала, завдавши власниці матеріальної шкоди на суму біля 100 000гривень.

За цим фактом 14.05.2014р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що зі слів потерпілої ОСОБА_6 вона жодного доручення будь-кому, на керування та розпорядження власним автомобілем не давала, тобто автомобіль був проданий без її відому.

03.09.2014р. Укрпоштою, що у смт.Підволочиську по вул..Д.Галицького,39, за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у АДРЕСА_1 рекомендованим листом було відправлено повістку про виклик останнього в Підволочиський РВ УМВС України у службовий кабінет №22, для забезпечення участі у слідчих діях на 20.09.2014 року, тобто виклик свідка проведений з дотриманням вимог ст.135 КПК України., однак свідок на виклик не з`явився.;

10.10.2014р. свідок ОСОБА_4 викликаний аналогічним способом на 20.10.2014р., однак він знову не з`явився.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування слідчим неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на мобільний номер ОСОБА_4 , у ході розмов останній постійно обіцяв приїхати у Підволочиський РВ УМВС України протягом червня-жовтня 2014 року, однак жодного разу не з`являвся, про причини неявки згідно ст.138 КПК України не повідомляв.

Також, 03.12.2014р. прокурором прокуратури Підволочиського району ОСОБА_7 , що у смт.Підволочиську по вул..Д.Галицького,39, за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у АДРЕСА_1 рекомендованим листом було відправлено повістку про виклик останнього у прокуратуру Підволочиського району на 08.12.2014р. для забезпечення участі у слідчих діях , однак свідок на виклик не з`явився, хоча про виклик був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Виходячи із наведеного, у клопотанні ставиться прохання про винесення ухвали щодо здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на ОСОБА_8 на 16.12.2014р. до прокуратури Підволочиського району за адресою: смт.Підволочиськ, вул..Залізнична,1 службовий кабінет №3, для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000113 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і повідомив, що свідчення свідка ОСОБА_4 являються для слідства важливими, виходячи із пояснень потерпілої та висновку експертиз, які підтвердили про підробку підписів ОСОБА_6 на дорученні, виданому на ім.»я ОСОБА_4 .

При ознайомленні із матеріалами клопотання, випливає: при допиті потерпіла ОСОБА_9 вказала, що у квітні місяці 2013р. вона з чоловіком передала належний їй автомобіль ОСОБА_4 , а доручення йому не давала жодного; висновками експертиз установлено, що підписи від імені ОСОБА_6 на дорученні на автомобіль, виданому на ім.»я ОСОБА_4 зроблені іншою особою.

Відповідно до копії виклику, свідок ОСОБА_4 викликався для допиту до прокуратури Підволочиського району на 08.12.2014р., про отримання ним виклику свідчить розписка в отриманні рекомендовано поштового відправлення 04.12.2014 року. Відомості про повідомлення ОСОБА_4 причини неявки або поважність його неявки відсутні.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана в установленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Проаналізувавши наведене у сукупності, вважаю подане клопотання підставним і підлягаючим до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 135-139,141-142 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до прокуратури Підволочиського району за адресою: смт.Підволочиськ, вул..Залізнична,1 службовий кабінет №3, для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000113 .

Виконання ухвали покласти на оперативних працівників Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1