АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-1/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Омелюх Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 января 2010 года г. Днепропетровск
04 января 2010 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе :
судей - Дудиной Л.П.,
с участием прокурора - Романенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по
апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении представления следователя в суде первой инстанции на постановление Солонянского районного суда
Днепропетровской области от 24.12.2009 г. об отказе в избрании ОСОБА_4 меры
пресечения в виде заключения под стражей
Постановлением судьи Солонянского районного суда Днепропетровской области от
24.12.2009 г. в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 на Днепре Солонянского района
Днепропетровской области, не работающего, ранее не
судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 на
Днепре Солонянского района Днепропетровской области,
отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей по тем
основаниям, что он ранее не судим, является инвалидом 2 группы, имеет
несовершеннолетнего ребенка, частично возместил похищенное, не отрицает свою
причастность к совершению преступления и своим поведением способствует установлению объективной истины по делу, а также отсутствуют данные, что находясь на свободе он может воспрепятствовать ее установлению.
ОСОБА_4 обвиняется в тайном похищении чужого имущества с дачных
домиков по ул. Садовой с. Никольское на Днепре Солонянского района Днепропетровской
области по предварительному сговору группой лиц с причинением ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 материального ущерба соответственно на сумму 240 грн. и 625 грн. и в
влечении несовершеннолетнего ОСОБА_7 в преступную деятельность.
В апелляции прокурор просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что
ОСОБА_4 не имеет постоянных занятий, злоупотребляет спиртными напитками и,
находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также пытался
склонить несовершеннолетнего ОСОБА_7 к даче неправдивых показаний.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_4 просит оставить постановление суда без изменения.
Заслушав доклад судьи, доводы адвоката и обвиняемого, мнение прокурора,
поддерживающего апелляцию, обсудив доводы апелляции, коллегия судебной палаты
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины судом должны учитываться
тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется,
состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место
проживания, а также убедиться в том, что избрание более мягкой меры пресечения не
обеспечит надлежащее поведение подозреваемого или обвиняемого, а кроме того должны
исследоваться обстоятельства, предусмотренные ст. 148 УПК Украины в части намерения
лица уклониться от следствия и суда и от выполнения процессуальных решений, а также
оказания препятствий по установлению истины по делу или продолжения преступной
Из представленных материалов следует, что при решении вопроса об избрании меры
пресечения судом выполнены требования ст.148 УПК Украины и ст.150 УПК Украины,
оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 366, 382 УПК Украины, судебная палата
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении материала судом
первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Солонянского районного суда Днепропетровской области от
24.12.2009 г, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: