АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1055/15 Справа № 208/5299/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року . місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року ОСОБА_8 частково задоволено скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування на виконання певних дій стосовно складення та надання належних процесуальних документів слідчим СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 17.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Зобов`язано старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 надати ОСОБА_8 засвідчену копію протоколу огляду місця події від 16.01.2015 року, у якому зазначено, що під час огляду було вилучено автомобіль Mersedes Benz 500S реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, оригінал якого міститься у матеріалах кримінального провадження.

В іншій частині скарги ОСОБА_8 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником не належно було викладено його вимоги, але його заяву від 12 червня 2015 року слідчим не розглянуто і процесуальне рішення не прийнято, з урахуванням чого неможливо встановити чи було порушено діями/бездіяльністю слідчим права та законні інтереси скаржника.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та розглянути його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зобов`язавши його провести експертизу речових доказів у зазначений процесуальний строк, передати транспортний засіб ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, зобов`язати визнати ОСОБА_8 потерпілим по кримінальному провадженню, скласти на надати ОСОБА_8 відповідний протокол вилучення транспортного засобу з чітким зазначенням підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Нормами ч. 3 тієї ж ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України в даному випадку суд відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, та з урахуванням того, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 399, 376,405,419 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: