Справа № 381/512/16-к Головуючий у І інстанції Ковалевська
Провадження № 11-сс/780/57/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

05 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 05.03.2016р., включно.

Слідчий суддя прийняте рішення мотивував тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ризики передбачені в ч.3 ст.199 КПК України, не зменшилися та на думку слідчого судді є достатні підстави вважати, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважає, що наявність постійного місця проживання підозрюваного за адресою місця реєстрації та позитивні характеристики з місця проживання не можуть бути підставою для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким, встановлено, що дійсно існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки не отримані висновки ряду призначених експертиз.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 інший менш суворий запобіжний захід.

Вважає, що ухвала є необґрунтованою та незаконною, оскільки ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи, колектив ПП «ОДЖО» готовий взяти його на поруки, позитивно характеризується за місцем проживання.
Заслухавши суддю доповідача, думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який у письмовому повідомленні до суду просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри та про можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки досудове розслідування за даним кримінальним провадженням об`єктивно закінчити неможливо, заявлені ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінилися і продовжують існувати, обрання щодо ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Слідчим наведено достатньо обставин, які обґрунтовують тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Доводи захисту про те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи, колектив ПП «ОДЖО» готовий взяти його на поруки, та він позитивно характеризується за місцем проживання., не впливають на підстави продовження строку та існуючі ризики, та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Тому, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді, з врахуванням доводів викладених у апеляційній скарзі є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І: ______(підпис)_____ ______(підпис)_____ ______(підпис)_____