АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-266/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Дьомін Докладчик - Франтовська Т.І. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Франтовской Т.И.
судей Косенко Л.Н., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3А,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Е.А. на приговор Ленинского районного суда, г. Днепропетровска от 06
Этим приговором ОСОБА_2 - 14 апреля 1986 года
рождения, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.296 УК Украины к 4 годам
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то,
что12.08.2009г. около 23 час. 45 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения
находясь возле дома № 29 по ул. Буденного в г. Днепропетровске, возле которого
увидел ранее ему незнакомых сидящих на лавочке граждан - ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5
Р.В., стал беспричинно выражаться в их адрес нецензурной бранью. Далее
продолжая совершать хулиганские действия, ОСОБА_2 находясь в
непосредственной близости ОСОБА_8 грубо нарушая общественный
порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя существующие в
обществе элементарные правила поведения в общественных местах, реализуя
свой преступный умысел, имеющимся у него при себе неустановленным
предметом, специально приспособленным для причинения телесных
повреждений, умышленно произвел не менее 9 выстрелов в сторону
вышеуказанных граждан, в результате чего причинил ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7 телесные повреждения в
виде ранения разных частей тела, относящихся к легким телесным
-адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит
приговор изменить смягчить назначенное судом наказание, применив ст. 75 УК
Украины, ссылаясь при этом на то, что действия ОСОБА_2 имели место возле
его дома , где потерпевшие находились в нетрезвом состоянии и нарушали покой
граждан, что и спровоцировало действия ОСОБА_2, который вину свою
признал, в содеянном раскаивается . Выводы суда о том, что Салимон находился
в состоянии алкогольного опьянения, не соответствую действительности, так как
объективных данных свидетельствующих об этом не имеется.
-потерпевшие ОСОБА_3А, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 каждый в отдельности просят
приговор изменить, смягчить назначенное ОСОБА_2 наказание и не лишать
его свободы так как претензий ни материального, ни морального характера они не
имеют. Ущерб им полностью возмещен осужденным.
Заслушав доклад судьи, прокурора полагавшего, что апелляция
защитника в интересах осужденного, апелляции потерпевших, является
необоснованными, объяснение осужденного, и в его интересах адвоката ОСОБА_1
У.Я. просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела,
изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции не
подлежат удовлетворению, последующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре
Квалификация действий ОСОБА_2 по ст. 296 ч.4 УК Украины и
доказанность его вины ни кем не оспаривается и является правильной.
Доводы адвоката, изложенные в апелляции о том, что выводы суда о
нахождении ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют
действительности, являются несостоятельными, так как опровергаются
показаниями потерпевших, которые указывали на то, что ОСОБА_2 находился
в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по
делу, в том числе и тех на которые ссылаются в апелляциях адвокат и
потерпевшие, а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания,
по мотивам, указанным в апелляциях адвоката и потерпевших, коллегия судей не
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная палата,
Апелляции адвоката ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского
районного суда, г. Днепропетровска от 06 декабря 2010г. в отношении
ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи апелляционного суда