Єдиний унікальний номер 366/46/16-к
Номер провадження 1-кп-366/18/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника неповнолітніх ОСОБА_6

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні, призначеному ухвалою від 20.01.2016 року, кримінальне провадження № 0000664 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Кухарі Іванківського району Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, навчається у 10 класі Кухарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимий

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працює, навчається у 10 класі Кухарівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В :
На початку жовтня 2015 року, більш точна дата судом і слідством не встановлена, неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Кухарі Іванківського району Київської області, вирішили здійснити незаконне заволодіння мотоциклом марки «КМЗ Днепр 12», який знаходився в господарській будівлі на території господарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 .

Того ж дня, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_10 , приблизно о 2 год., прибули до зазначеного господарства, де, перестрибнувши через дерев`яну огорожу, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проникли на територію господарства.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до вхідних дверей будинку та виявили, що вони зачинені на навісний замок, тобто пересвідчилися, що в приміщенні будинку нікого немає, проте від своїх злочинних намірів не відмовились та, з метою проникнення всередину будинку, ОСОБА_5 металевою трубою, яку він знайшов на території зазначеного господарства, відбив навісного замка, після чого вони зайшли до будинку, де в коридорі виявили зв`язку ключів. Після чого, підібравши ключ, ОСОБА_10 відімкнув гаражне приміщення, яке розташоване на території даного господарства та спільно із ОСОБА_5 проникли всередину.

Там, з метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання вищевказаного транспортного засобу в особистих цілях, для здійснення на ньому поїздки, не маючи права керувати чи володіти ним, без дозволу власника, викотили з гаражного приміщення на вулицю Польову мотоцикл марки «КМЗ Днепр 12», знятий з реєстрації у зв`язку з вибраковкою, без державних номерних знаків та відкотили його до с. Кухарі Іванківського району Київської області, де залишили у лісовому масиві.

Крім того, перебуваючи у зазначеному вище гаражному приміщенні ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на неправомірне заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих мотивів, викрали кутову шліфмашину торгової марки «Вosch» модель «PWS 700-125» вартістю 842,14 грн. та пилу бензинову ланцюгову торгової марки «Оlео-Мас» модель «941С» вартістю 1934,55 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2776 грн. 69 коп.

Зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами вина обвинувачених доведена, а їх злочинні дії правильно кваліфікуються органами досудового розслідування за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, а також за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і дав суду детальні покази щодо обставин заволодіння чужим майном, а саме, що він проживає у с. Заруддя. Раніше, ще влітку, він бачив потерпілого, як той їздив на своєму мотоциклі з коляскою. Точно знав, що він восени надовго їде додому в м. Київ. На початку жовтня до нього приїхав ОСОБА_12 . Він йому сказав, що знає, де в селі є мотоцикл, нема вдома господаря. ОСОБА_12 запропонував його взяти покататися. Приблизно о 2 годині ночі вони прийшли до господарства потерпілого, перестрибнули через огорожу, підійшли до будинку. Він був зачинений на навісний замок. Тоді ОСОБА_12 знайденим куском металевої труби зірвав замок. Зайшовши всередину, вони в коридорі у шухляді знайшли ключі. Один з ним, як потім виявилось, підійшов до дверей гаража. Відкривши двері вони зайшли всередину. Викотили мотоцикла. Але завести його так і не змогли, відкотили до території сільського кладовища: хотіли потім подивитися чому він не заводиться. Але втомившись, залишили його. Мали намір його повернути, але коли прийшли туди через кілька днів, його вже не було. Ще коли вони були в гаражі, то ОСОБА_12 взяв ще бензопилу та шліфувальну машинку. Він ( ОСОБА_13 ) тоді навіть не питав для чого. Їх поклали до коляски мотоцикла. Коли ж залишали мотоцикла, то забрали ці інструменти, і ОСОБА_12 переніс їх до себе додому. Акумулятор з мотоцикла йому вже пізніше приніс один хлопець із села, і він був вилучений у санаторії м. Ворзель, де він відпочивав. У скоєному щиро розкаюється, запевняє що це було вперше і в останнє, просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованих злочинах визнав повністю і дав суду покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_4 . Зазначив, що інструменти у нього забрав сам потерпілий. У скоєному щиро розкаюються, також запевняє що це було вперше і в останнє, просить його суворо не карати.

Крім фактичного повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні крадіжок у судовому засіданні підтверджена:

-Витягом з кримінального провадження № 0000664;

-Рапортом чергового РВ про повідомлення про крадіжку мотоцикла від 24.10.2015 р.;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2015 року;

-Показами потерпілого ОСОБА_8 про те, що він приїхав в село Заруддя в кінці жовтня. Побачив, що з вхідних дверей до будинку збитий замок, а у коридорі немає в шухляді ключів. Взявши другий комплект ключів, зайшов до гаража і виявив відсутність мотоцикла. Викликав міліцію. Вже під час огляду з працівниками міліції, він виявив відсутність шліфувальної машинки і бензопили. Згодом, коли злочин було розкрито, він дізнався, хто вчинив крадіжку. ОСОБА_14 сам віддав йому інструменти, а мотоцикла від свідка ОСОБА_15 він притягнув сам. Хлопці не змогли завести мотоцикла, так як він зробив на ньому «масу», яка не дає можливості просто так його завести ( наче протиугонний засіб). Фактично йому все повернуте. Він до хлопців ніяких претензій не має, просить їх суворо не карати, щоб не зіпсувати їм все подальше життя.

-Заявою ОСОБА_8 про дачу дозволу на огляд господарства;

-Протоколом огляду місця події від 24.10.2015 року з фототаблицею до нього - господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , в ході якого було оглянуто приміщення гаражу, звідки скоєно крадіжку та угон, а також будинок, звідки з дверей зірвано замок;

-Постановою про визнання речовими доказами пошкодженого навісного замка і металевого ключа та передачу їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського РВ;

-Протоколом огляду викрадених інструментів (бензопили та шліфувальної машинки) від 11.11.2015 року;

-висновком експерта № 8-04/441 від 09.12.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість кутової шліфмашину торгової марки «Вosch» модель «PWS 700-125» при умові працездатності могла становити 842,14 грн., а пили бензинової ланцюгової торгової марки «Оlео-Мас» модель «941С» - 1934,55 грн.

-протоколом огляду місця події від 28.10.2015 року території санаторію в смт. Ворзель, в ході якого було виявлено і вилучено акумуляторну батарею;

-висновком експерта № 8-04/443 від 30.11.2015 року відповідно до якого середня ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї могла становити 250 грн.;

-Постановою про визнання речовими доказами бензопили, шліфувальної машинки та акумуляторної батареї та передачу їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського РВ;

-Заявою ОСОБА_15 про дачу згоди на огляд його господарства в с. Кухарі;

-Протоклом огляду місця події від 27.10.2015 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто господарство ОСОБА_15 в АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено угнаний мотоцикл;

-Показами свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні засвідчив, що він проживає в с. Кухарі. Дружина восени займалась заготівлею яблук. Якось у жовтні він їхав у справах, і побачив у рову біля сільського кладовища мотоцикла. Він стояв там кілька днів. Десь на третій день він притягнув його конем додому. Думав, як знайдеться господар, то віддасть, а так його могли просто розібрати. На ньому і так вже не було акумулятора і шлангів. Через тижня два його вилучила міліція.

-Показами свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні підтвердила, що восени чоловік прийшов додому і сказав, що бачив мотоцикла біля кладовища. Вже через кілька днів притягнув його додому, бо так розтягли б. Згодом його вилучили працівники міліції.

-Розпискою ОСОБА_8 про отримання свого мотоцикла від 29.10.2015 року.

-Інформацією Директора територіального сервісного центру МВС України в Київській області ОСОБА_17 про те, що транспортний засіб, який було зазначено у запиті, знято з обліку у зв`язку з вибраковкою 27.09.2000 року.

-Обліковою карткою приватного АМТ, де підтверджено зняття з обліку транспортного засобу у зв`язку з вибраковкою;

-Висновком експерта № 8-04/453 від 07.12.2015 року згідно з яким «методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не передбачена оцінка КТЗ, які зняті з обліку у зв`язку з вибраковкою»;

-Постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання ОСОБА_8 та розпискою останнього про його отримання;

-Протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстративною таблицею до нього від 19.11.2015 року, в ході якого ОСОБА_15 розказав та показав, де він виявив викрадений мотоцикл, як притягнув його додому.

-Протоколами проведення слідчого експерименту з ілюстративними таблицями до нього від 12.12.2015 року, в ході якого неповнолітні підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_11 розказали та показали, як вони проникли до будинку, виявили там ключі, проникли до гаражу, викрали інструменти та здійснити угон мотоцикла.

У судовому засіданні захисник стверджував, що за ч.2 ст. 289 КК України його підзахисних слід виправдати, оскільки мотоцикл знятий з обліку у зв`язку з його вибраковкою, як зазначено у висновку експерта саме тому неможливо визначити його вартість, потерпілий є його власником, а лише володільцем, так як останній документ про власника це обліковий запис, де власником зазначено ОСОБА_18 .

Вислухавши з цього приводу сторону обвинувачення, яка стверджує, що для кваліфікації дій правопорушника за ст. 289 КК України вартість транспортного засобу значення немає, оскільки умисел обвинувачених був спрямований саме на заволодіння транспортним засобом, який, як раніше бачив ОСОБА_11 , був придатний для поїздок, і потерпілий ним користувався, суд погоджується з позицією прокурора.

Обставинами, що пом*якшують покарання обвинувачених суд визнає їх щире каяття, відшкодування, з урахуванням повернення викраденого, матеріальних збитків, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим у ході судового слідства не виявлено.

Обираючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які кримінальним законом віднесено до категорії тяжких, особу обвинувачених, які по місцю навчання та проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають, виховуються у неповних сім`ях (без батька), вперше притягуються до кримінальної відповідальності, є неповнолітніми. Суд також враховує обставини, що пом`якшують їх покарання, які зазначені вище, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд вважає, що виправлення обвинувачених, можливе без їх ізоляції від суспільства, тому їм слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, а покарання за ч.2 ст. 289 КК України, слід обрати із застосуванням ст. 69 КК України, нижче найнижчої межі. При цьому суд враховує щире каяття обвинувачених, вчинення злочину у неповнолітньому віці, перше притягнення до кримінальної відповідальності, те, що угоном транспортного засобу фактично не завдано збитків потерпілому, він йому повернутий, він сам просив суд суворо не карати обвинувачених, давши їм шанс на виправлення.

Конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена неповнолітнім, оскільки ст. 98 КК України визначено виключний перелік основних і додаткових покарань, які можуть бути застосовані до них.

Остаточно покарання обвинуваченим слід призначити у відповідності з ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, А також застосувати щодо призначеного покарання норму ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Така міра покарання буде достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів. Законні представники неповнолітніх обвинувачених стверджують, що сини щиро розкаялися, усвідомивши протиправність скоєного, вони ж зі свого боку, зможуть забезпечити належний контроль за їх належною поведінкою.

Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених не обиралась.

Речові докази по справі слід повернути власнику.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати стягнути із законних представників неповнолітніх обвинувачених, оскільки їх діти не мають самостійного доходу для їх сплати.

Керуючись ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

Визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 1 рік.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

Визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну постійного місця проживання, навчання.

Стягнути із законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 судові витрати ( вартість проведених судових експертиз) по 460 грн. 35 коп. з кожної.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НПУ в Київській області, -навісний замок, металевий ключ, бензопилу, шліфувальну машинку акумуляторну батарею - повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копії вироку можуть бути отримані відразу після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1