Справа № 138/378/16-к
Провадження №:1-кс/138/27/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солоне Дніпропетровської області, українця, громадянина України, безробітного, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.11.2009 Могилів-Подільським міським судом за

ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ст. 70 КК України остаточна міра покарання -7 років позбавлення волі;

- 21.11.2011 Могилів-Подільським міським судом за

ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточна міра покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.05.2012 Апеляційним судом Вінницької області вирок Могилів-Подільського міськрайсуду від 21.11.2011 змінено в частині, засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 та ст. 71 КК України - 8 років позбавлення волі;

- 03.07.2015 Піщанський районним судом Вінницької області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 9 місяців 12 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
28.01.2016 слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням, яке мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став, та у період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки 03.07.2015 умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 1 р. 9 м. 12 д., вчинив новий аналогічний корисливий злочин за наступних обставин.

28 листопада 2015 року близько 17.00 години точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розпивав спиртні напої у компанії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_8 , який мешкає по сусідству разом із своєю матір`ю.

Близько 18.00 години ОСОБА_5 вийшов з будинку ОСОБА_6 та направився до будинку, в якому мешкає ОСОБА_8 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_8 відсутній за місцем проживання, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, проник до будинку, що по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 разом із своєю матір`ю ОСОБА_11 з метою вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 за допомогою підручних засобів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 викрав телевізор марки «DEXLEDLE-2290» та тюнер марки «ORTON 4100 c», належні ОСОБА_11 . Після чого з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1069 від 15.12.2015 вартість бувшого у використанні телевізора марки «DEXLEDLE-2290» станом на 28.11.2015 становить 1 724 грн. Тюнер марки «ORTON 4100 c» станом на 28.11.2015 становить 225 грн. 75 коп. Таким чином,спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1949 грн. 75 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

За вказаним фактом 30.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувані внесені відомості № 0000936, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 27.01.2016 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В рамках вказаного кримінального правопорушення 24.12.2015 ОСОБА_5 в ході спілкування було повідомлено, що йому необхідно з`явитись на 17.00 годину до СВ Могилів-Подільського ВП для проведення відповідних слідчих дій в тому числі для оголошення повідомлення про підозру, однак останній не з`явився. В подальшому було здійснено телефонний дзвінок по мобільному телефону № НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 повідомив під час опитування, однак вказаний телефон знаходився поза зоною досяжності. Далі з метою вручення повістки про виклик останньому по місцю його проживання АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 ) та по місцю його реєстрації АДРЕСА_1 , оперативні працівники Могилів-Подільського ВП здійснювали виїзд, однак встановити місце знаходження останнього не представилось можливим. На даний час ОСОБА_5 по місцю проживання та по місцю прописки відсутній, місце його знаходження не відоме.

Будучи допитаною мати ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , повідомила, що у останніх числах грудня 2015 року після відвідування Могилів-Подільського ВП та Могилів-Подільської місцевої прокуратури до неї зателефонував син ОСОБА_5 та повідомив, що до додому не прийде. В подальшому в ході неодноразових телефонних дзвінків ОСОБА_5 повідомив, що додому він не приходить із-за того, що він переховується від працівників поліції, які його розшукують через крадіжку телевізора, та він прийме усіх мір, щоб до в`язниці не потрапити.

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_5 знаючи, що його притягують до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, умисно, усвідомлюючи наслідки від свого діяння, переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин. З метою забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_5 у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 , та з метою уникнення необґрунтованого затягування часу досудового розслідування слідчий, за погодженням з прокурором, просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до такого висновку.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з таким клопотанням, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

Слідчим СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, наведені в клопотанні доводи, що підтверджуються документами, долученими до клопотання, дають підстави слідчій судді вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 29.06.2016 або з моменту приводу підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши йому її копію.

Копію ухвали для контролю її виконання направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Прокурор, що погодив клопотання ОСОБА_3 (тел. ((04337)) НОМЕР_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_6 ).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1