Дата документу Справа № 330/1939/14-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0001137 від 19.08.14р.

щодо ОСОБА_1

15 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

№ 11-кп/778/1721/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Якимівського району Запорізької області ОСОБА_7 ,

здійснив у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року (суддя ОСОБА_8 , №пр.1-кп/330/75/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
ухвалою суду відмовлено у задоволені клопотання прокурора щодо заміни несплаченої суми штрафу у розмірі 850 гривень на громадські роботи за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 08.09.2014 року у відношені ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Якимівка Запорізької області, Україна, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали суду наявні:

неможливість задоволення клопотання прокурора щодо заміни суми штрафу на громадські роботи у відношені засудженного ОСОБА_1 так як вирок у відношені ОСОБА_1 було ухвалено на підставі угоди про примирення між останнім та потерпілим ОСОБА_9 ,а з клопотанням про скасування вироку сторони угоди до суду не зверталися.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою суду, вважає, що її винесеною з порушенням ст.537 КПК України ч.5 ст.53 КК України. В обґрунтування своєї позиції посилається на:

відсутність застереження, щодо неможливості заміни покарання на інше, у разі не сплати штрафу, відносно вироків, постановлених на підставі угод.

При здійсненні апеляційного розгляду

прокурор, враховуючи положення ч.5 ст.53 КК України, ст.537 КПК України вважає відмову у задоволені клопотання прокурора щодо заміни несплаченої суми штрафу у розмірі 850 гривень на громадські роботи за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 08.09.2014 року у відношені ОСОБА_1 незаконною; просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу якою клопотання прокурора задовольнити.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вбачає підстави до її часткового задоволення, виходячи з такого.

08.09.2014 року Якимівським районним судом Запорізької області було ухвалено вирок відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затверджено угоду про примирення від 29.08.2014 року та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 476 КПК України у разі не виконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ані прокурор, ані потерпілий з клопотанням про скасування вироку від 08.09.2014 року до суду не зверталися.

Враховуючи викладене у місцевого суду відсутні підстави для скасування вищезазначеного вироку.

Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд визначений ч.2 ст.539 цього кодексу має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України якою передбачено що у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

У жодній з вказаних норм відсутне застереження щодо неможливості їх застосування відносно вироків, постановлених на підставі угод.

Крім того, під час судового розгляду суд першої інстанції не з`ясував питання щодо відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850,00 гривень яке відкрито 23.03.2015 року та відповідно до якого ОСОБА_1 було надано строк для самостійного виконання до 29.03.2015 року.

Також, суд не перевірив про належне повідомлення ВДВС Якимівського районного управління юстиції засудженого ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження щодо стягнення з останнього на користь держави штрафу у розмірі 850,00 гривень та відповідно до якого ОСОБА_1 було надано строк для самостійного виконання до 29.03.2015 року.

Посилання суду першої інстанції під час судового розгляду клопотання прокурора щодо заміни несплаченої суми штрафу у розмірі 850 гривень на громадські роботи, за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 08.09.2014 року у відношені ОСОБА_1 , на довідку ВДВС №6199 від 23.04.2015 року є недоречним, так як відповідно до зазначеної довідки, ВДВС у червні 2015 року заплановано виїзд державного виконавця на місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Інших письмових доказів які б підтвердили або спростували доводи прокурора про несплату ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави станом на 14.08.2015 року, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, суд першої інстанції під час судового розгляду клопотання прокурора щодо заміни несплаченої суми штрафу у розмірі 850 гривень на громадські роботи, за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 08.09.2014 року у відношені ОСОБА_1 ,істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані порушення закону могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий рогляд у суді першої інстанції.

Оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді справи суду необхідно виконати вимоги КПК України, які регулюють процедуру судового розгляду, повно і всебічно дослідити наявні в матеріалах справи докази та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись статями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418 КПК України апеляційний суд постановив:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Якимівського району Запорізької області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції - Якимівському районному суді Запорізької області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4