МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2634/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення № 0001120 внесений в ЄРДР 03.11.2014, відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 29.10.2014 року близько 22.00 години, перебуваючи в с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області зустрівся з своїм братом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході розмови, яка склалась з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 стало відомо, що вони близько 19.30 годин цього ж дня знаходились в покинутому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Крім цього, в ході розмови ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вчинили злочин, але вважаючи, що свій намір на спричинення тілесних ушкоджень не виконали в повному обсязі, спільно прийняли рішення ще раз піти до покинутої будівлі та спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

З цією метою, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_6 піти разом з ними, на що останній добровільно погодився. Таким чином, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вступили в злочинну змову на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, близько 22.00 години, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули до покинутого будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де знаходився потерпілий ОСОБА_9 , який ще подавав ознаки життя. Після чого, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_9 взутими ногами не менше 15 ударів кожний (всього не менше 65 ударів) в область тулубу та кінцівок. Після чого, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили потерпілого ОСОБА_9 , який подавав ознаки життя, у будівлі та покинули місце злочину.

03.11.2014 о 14:30 годині за адресою АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2582 від 04.11.2014 року, смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок внутрішньої кровотечі, розриву лівого куполу діафрагми, чисельних переломів ребер, тупої травми грудної клітини.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події від 03.11.2014 року в ході якого в закинутій будівлі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні однієї з кімнат виявлено труп ОСОБА_9 , з явними ознаками насильницької смерті.

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 , який пояснив що 29.10.2014 року разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , дійсно безпричинно знаходячись в закинутій будівлі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , спричинили численні тілесні ушкодження ОСОБА_9 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

- протокол слідчого експерименту від 06.11.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого він розповів та показав на місця характер та механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9

- протоколом огляду місця події від 05.11.2014, в ході якого, оглянуто приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_8 , та виявлено і вилучено сім карту мобільного оператора «Діджус» належну померлому ОСОБА_9

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 05.11.2014 року, в ході якого проведено особистий догляд останнього при якому виявлено та вилучено мобільний телефон належний померлому ОСОБА_9 .

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи і джерел доходу, незадовільний майновий стан, особу підозрюваного, який характеризуєтья задовільно, але підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Таким чином приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

При цьому необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України замість обраного запобіжного заходу в розмірі 80000 грн.

Керуючись ст.29 Конституції України ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

ОСОБА_6 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави 80000 грн., після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення підозрюваного з під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави: за викликом прибувати до органів досудового слідства та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу органів досудового слідства і суду; повідомляти органи досудового слідства і суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії даної ухвали закінчується 03 січня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.11.2014