Справа №490/9290/15-к 04.11.2015 04.11.2015 04.11.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

- обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 18 листопада 2015 року з 20 години до 07 години кожного дня за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених з числа, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 :
просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26 жовтня 2015 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

___________________________________________________________________Провадження: № 11-сс/784/480/15 Головуючий у першій інстанції слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: запобіжний захід Головуюча в суді апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 .
Обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 18 листопада 2015 року з 20 години до 07 години кожного дня за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК У країни покладено наступні обов`язки:

-не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попереджено ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 :
не оспорюючи висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри та наявності ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеному ризику та належному виконанню процесуальних обов`язків.

Стверджує, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходу.

Зазначає, що ОСОБА_6 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого службового злочину.

Обставини, встановлені судом першої інстанції:
18 вересня 2015 року старший слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`зку з досудовим розслідуванням обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про який 26 грудня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000040.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він у період часу з 25 липня 2011 року по 30 грудня 2011 року, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Морська транспортна компанія», зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно, під виглядом отримання поворотної фінансової допомоги заволодів грошовими коштами вказаної компанії на загальну суму 4117000 грн., що перевищу неоподатковуваний мінімум доходів громадян більш ніж у 600 разів, тобто в особливо великих розмірах.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на те, що прокурором не доведено, що ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 має міцні соціальні звязки, а саме постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, також має тяжкі кардіологічні хвороби, при цьому за місцем проживання характеризується позитивно. Від явки на виклики до слідчого не ухилявся, дотримувався умов звільнення від покарання на підставі вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року.

Послався на положення ч. 4 ст. 194 КПК України, відповідно до якої, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку та належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього такого виду запобіжного заходу.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового провадження та кримінального, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону, передбачені ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора відділу прокуратури Миколаївської області, то вони є безпідставними, оскільки слідчим суддею було враховано всі обставини провадження, в томі числі і ті, на які вказує апелянт.

Слідчим суддею було встановлено, що стороною обвинувачення надані достатні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину в результаті якого здійснено заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні, посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Зазначене кримінальне правопорушення характеризується умисною формою вини та має корисливий характер.

Крім того, слідчим суддею враховано, що підозрюваний на даний момент офіційно не працює, притягається до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, передбаченого ст.175 КК України.

Водночас матеріали судового провадження свідчать, що ОСОБА_6 на теперішній час перебуває на обліку в Центральному районному центрі зайнятості м. Миколаєва з 21.10.2015 року.

Врахувавши відомості про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та його доведеність, слідчий суддя правильно дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , а саме домашнього арешту. Вказаний вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, тобто постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, сім`ю, неповнолітню дитину. Постійно з`являвся до слідчого за викликами. Не порушував ОСОБА_6 і обов`язків, покладених на нього вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2013 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 236, ч. 2 ст. 367 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.
Крім того, в матеріалах кримінального та судового провадженнямістяться медичні документи про наявність ряду кардіологічних та інших захворювань у ОСОБА_6 .

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що саме такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року, якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 18 листопада 2015 року з покладенням обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: