Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 1-354/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О.А.,

при секретарі Кисель О.Я.,

за участю прокурора Семчук Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 20.03.1975 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружений, не працюючого, раніше не судимий, військовозобов»язаний ,- за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

підсудній ОСОБА_1 05 вересня 2010 року, приблизно о 12.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, через пошкоджене вікно, проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_2, що знаходиться в селі Сілець хутір Груби, Сокальського району Львівської області, звідки таємно викрав набір з п'яти металевих пластин до пічки вартістю 450 (чотириста п'ятдесят) гривень, чоловічу куртку - дублянку вартістю 180 (сто вісімдесят) гривень, та настінний годинник вартістю 30 (тридцять) гривень, загальною вартістю 660 (шістсот шістдесят) гривень, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з дружиною ОСОБА_3 та двома малолітніми дітьми ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6. На даний час він тимчасово непрацюючий, а на прожиття заробляє тимчасовими підробітками, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, травм які б могли вплинути на його право та дієздатність не мав, травм голови не мав. В минулому не судимий.

05 вересня 2010 року вранці, він перебував в с. Сілець Сокальського району та вживав алкогольні напої. Від випитого він сильно сп»янів. Будучи в стані сильного алкогольного сп'яніння він проїжджав по селі та перебуваючи біля хати ОСОБА_2, з незрозумілих для себе причин вирішив залізти в дану хату та подивитись чи можна щось викрасти для власної вигоди. До вчинення крадіжки з будинку він не готувався та дану крадіжку не планував. Він повідомив, що перебуваючи біля вказаного будинку, зайшов на територію приватного господарства, завів велосипед де залишив його біля будинку, після цього зайшов за вказаний будинок де через вікно проник в приміщення будинку через вікно. Проникши у вказаний будинок він подивився, що там знаходиться та побачив куртку типу дублянка настінний годинник, який лежав на столі в одній з кімнат та металеві пластини до пічки. Він вирішив викрасти вказані речі, взяв їх та виліз з приміщення будинку через те саме вікно через яке проник в приміщення будинку. Вказані речі він взяв відразу все разом. Після цього вказані речі він положив на велосипед та пішов в напрямку житлового будинку ОСОБА_6. Зайшовши до ОСОБА_6 він попросив його тимчасово зберігати металеві пластини до пічки в себе вдома, оскільки йому було незручно їх нести додому, так як він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Коли він заходив додому до ОСОБА_6 то мав лише металеві пластини до пічки, а велосипед, куртку та годинник залишив на вулиці. Зайшовши в будинок з металевими пластинами він попросив ОСОБА_6 про їх зберігання на що останній погодився. Він сказав ОСОБА_6 про те, що вказані металеві пластини йому потрібні додому і він їх придбав. Більше з даного приводу він ОСОБА_6 нічого не говорив. Після цього він взяв велосипед годинник та куртку та поїхав додому. Приїхавши додому його дружина побачивши куртку та годинник відразу запитала у де він взяв вказані речі на що він їй відповів що придбав. Більше з даного приводу дружині нічого не говорив я пішов спати, оскільки був п'яний. В подальшому я куртку та годинник залишив вдома, а про металеві пластини до пічки забув, а тому вони залишались вдома в ОСОБА_6

Винним себе у вчиненні крадіжки з приміщення будинку ОСОБА_2 себе визнає повністю, у вчиненому щиро розкаююсь в подальшому зобов'язуюсь подібного не вчиняти, прошу суворо мене не карати.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1, своєї вини у вчиненні злочину , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена показами потерпілого, свідків та протоколами слідчих дій.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав про те, що він проживає в с. Сілець хутір Груби Сокальського району Львівської області сам. Крім того він також проживає в своєї співмешканки ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7.

05 вересня 2010 року він перебував вдома у співмешканки, приблизно в обідній час, він пішов до себе додому взяти куртку. Прийшовши додому він побачив що в будинку розбите вікно в одну з кімнат, він зрозумів, що в будинок хтось намагався проникнути, а тому вирішив перевірити, чи все майно на місці. Перевіривши він виявив відсутність настінного годинника, який знаходився на столі в одній з кімнат, вартість якого становить 30 грн., зимової куртки-дублянки вартістю 200 грн., яка знаходилась в коридорі на вішалці, та п'яти металевих пластин до пічки, які знаходились в приміщенні кухні. Він зрозумів що дані речі викрадено, однак в міліцію не звертався через те, що думав що вказані речі викрав хтось із жителів села і він сам в змозі знайти злодія. Лише через декілька днів, не знайшовши злочинця він вирішив звернутись в міліцію з приводу чого написав письмову заяву про крадіжку. В подальшому йому стало відомо про те, що вказану крадіжку вчинив його знайомий ОСОБА_1 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

З оголошених та пере провірених показів допитаної в якості свідка ОСОБА_3 , яка показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з чоловіком ОСОБА_1 та двома малолітніми дітьми.05 вересня 2010 року у вечірній час додому повернувся її чоловік ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та приніс з собою настінний годинник та куртку-дублянку. Вона відразу запитала у чоловіка звідки у нього вказані речі, на що останній відповів, що настінний годинник та куртку-дублянку він придбав. а.с. 33-34

З оголошених та перепровірених показів допитаного в якості свідка ОСОБА_6 який показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 Львівської області.05 вересня 2010 року, близько 15.00 год. до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та приніс п'ять металевих пластин до пічки (блятів). Тримаючи вказані пластини він попросив дозволу, щоб залишити пластини в нього вдома, оскільки як пояснив не мав змоги їх забрати додому. Крім того він повідомив, що вказані металеві пластини він придбав. ОСОБА_1 залишив металеві пластини та пішов додому і після цього більше не приходив за ними. а.с. 25-26

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06 жовтня 2010 року під час якого ОСОБА_1 вказав на будинок, що належить ОСОБА_2 в с. Сілець Сокальського району та повідомив, що з приміщення вказаного будинку 05 вересня 2010 року він проник в приміщення вказаного будинку через вікно та викрав п'ять металевих пластин до пічки (блятів), куртку-дублянку та настінний годинник.

а.с. 27-32

- протоколом огляду місця події, від 14 вересня 2010 року, яким являється приватне господарство та житловий будинок ОСОБА_2 в с. Сілець Сокальського району Львівської області.

а.с. 6-8

- протоколом огляду місця події, від 14 вересня 2010 року, яким являється приватне господарство та житловий будинок ОСОБА_6 в с. Сілець Сокальського району Львівської області під час якого було виявлено та вилучено п'ять металевих пластин до пічки (блятів) викрадених в гр. ОСОБА_2

а.с. 11-12

- протоколом огляду місця події, від 14 вересня 2010 року, яким являється приватне господарство та житловий будинок ОСОБА_1 в с. Борове Сокальського району Львівської області під час якого було виявлено та вилучено куртку-дублянку та настінний годинник викрадені в гр. ОСОБА_2

а.с. 15-16

- протоколом огляду речового доказу від 06 жовтня 2010 року, яким являється велосипед марки "Десна Дорожник" на якому перевозив викрадені речі гр. ОСОБА_1 та який оглянутий і долучений до кримінальної справи в якості речового доказу.

а. с. 37-39

- протоколом огляду речового доказу від 11 жовтня 2010 року, яким являється п'ять металевих пластин до пічки (блятів), куртка-дублянка та настінний годинник, які були оглянуті та долучені до кримінальної справи в якості речових доказів.

а. с. 57-59

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудній ОСОБА_1 винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана з проникненням у житло.

Обираючи покарання підсудньому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсуднього ОСОБА_1, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, не працюючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка б обтяжувала покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підсуднього та обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку виконає покладені на нього обов'язки та не вчинить нового злочину.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку виконає покладені на нього обовязки та не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

Речовий доказ велосипед «Десна Дорожник», який знаходиться на збереженні в підсуднього ОСОБА_1, залишити на розпорядженні підсуднього; настінний годинник , куртка дублянка та п»ять металевих пластин до пічки, які знаходяться на збереженні в камері зберігання речових доказів Сокальського РВ ГУМВСУ , повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.А.Веремчук