Апеляційний суд Житомирської області
Справа №11/0690/516/11 Головуючий у 1-й інст. Брагін
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Михайловського В.І.

суддів: Прокопчука С.М.,

ОСОБА_1

з участю: прокурора Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, маючий на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючий, судимий:

- 19.01.2011 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2011 року та визначено

засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання 5(п'ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання вирішено рахувати з моменту затримання - з 16 травня 2011 року.

Зараховано в строк покарання перебування засудженого ОСОБА_3 під вартою з 22 лютого 2011 року по 24 лютого 2011 року.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, вирішено змінити: з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення хімічних експертиз у розмірі 260 грн. 22 коп.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, не судимий в силу ст. 89 КК України,-

засуджений за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього виконання певних обовязків.

Згідно змісту вироку суду, на початку вересня 2010 року, близько 13 год., ОСОБА_2 на території бувшого асфальтного заводу, розташованого неподалік від вулиці 1-го Травня в с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області виявив три рослини коноплі, які вирвав з коренем та переніс на горище за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7. Приблизно через тиждень, після того як вказані рослини конопель висохли, ОСОБА_2 близько 12 год. з вказаних рослин конопель обірвав листя та перетер його руками, в такий спосіб подрібнив його, тобто виготовив наркотичний засіб «канабіс» (марихуана) для куріння, який помістив до поліетиленового пакету та переніс його для зберігання до підсобного приміщення, яке знаходиться біля житлового будинку за вищевказаною адресою, з метою подальшого вживання його шляхом куріння. 19 січня 2011 року, близько 20 год., ОСОБА_2 достовірно знаючи про нежиле приміщення літньої кухні в господарстві №65 по вулиці 1 Травня в с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області та належить його батькам, з метою спільного та безпечного вживання наркотичного засобу, організував місце та надав його ОСОБА_3, ОСОБА_4, де вони вжили шляхом куріння наркотичний засіб «канабіс». 20 січня 2011 року, близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_2 по вулиці Чапаєва в с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області, поблизу магазину, безоплатно збув наркотичний засіб «канабіс» (марихуану), який знаходився в паперовому згортку в подрібненому стані, вагою біля 3 грамів, ОСОБА_5 Решту наркотичного засобу ОСОБА_2 продовжував зберігати без мети збуту в підсобному приміщенні за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_8 до вилучення його працівниками міліції 24 січня 2011 року. Вилучена у ОСОБА_2 рослинна суміш зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою 44,822 грам (у висушеному стані), яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (затвердженим Постановою KM України №770 від 06.05.2000 року) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено.

20 січня 2011 року, близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_5 по вулиці Чапаєва в с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області, поблизу магазину, безоплатно придбав у ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» в подрібненому стані вагою 3 грами, який знаходився в паперовому згортку та того ж дня, близько 2 год., на вулиці Чапаєва в с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області, відійшовши від ОСОБА_2 на відстань близько 2 метрів, безоплатно збув отриманий ним паперовий згорток з вказаним наркотичним засобом в кількості 3 грамів ОСОБА_6

В апеляції засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи обставин вчинення злочину та його кваліфікацію, просить вирок суду щодо нього змінити в частині призначення покарання, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є надто суворою та не відповідає особі засудженого, мотивуючи тим, що судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_3, не враховано виняткових обставин справи: тяжке матеріальне становище його сімї, вагітність його дружини та наявність на утриманні засудженого ОСОБА_3 неповнолітньої сестри і дитини.

Заслухавши доповідача по справі, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію засудженого ОСОБА_3, думку прокурора про залишення вироку без змін, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказів та ніким із можливих апелянтів не оспорюється.

Дії засудженого ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно.

Разом з тим, покарання засудженому ОСОБА_3 призначено без належного врахування вимог ст.65 КК України, даних про особу засудженого, його сімейного стану та фактичних обставин вчиненого злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 затримано за безоплатний збут наркотичного засобу „канабісу (маріхуана) у кількості масою 3 грами, засуджений ОСОБА_3 у даний час має постійне місце проживання, сімю та на утриманні фактично вже дружину і трьох малолітніх дітей.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю вчиненого злочину, як особа характеризується посередньо.

Таким чином, враховуючи наявність декількох обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи засудженого ОСОБА_3, при відсутності обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів вважає, що призначене засудженому судом першої інстанції покарання є надто суворим, вважає за можливе помякшити його та застосувати ст.69 КК України, як відносно основного так і додаткового покарання конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: