Справа № 303/5524/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/362/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 20.11.2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кольчино, Мукачівського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, раніше судимому , підозрюваному у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України. Крім цього, 22.10.2015 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 11.08.2015 року близько 11 години, перебуваючи у гостях у знайомої в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_8 , з якою підтримував дружні стосунки, під приводом тимчасового користування, незаконно заволодів її золотою каблучкою , вартістю приблизно 3000 гривень, яку наміру повертати останній не мав та 11.08.2015 року близько 13:00 години здав золоту каблучку до ломбарду Скарбничка в м. Мукачеві по вул. К.Беляєва, чим спричинив потерплій шкоду на суму приблизно 3000 гривень.

Крім того, 24.08.2015 року в період часу з 15:10 години по 15:45 годину на території дворогоспордарства АДРЕСА_3 , працівниками міліції під час проведення огляду території дворогосподарства де проживає ОСОБА_7 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 18/450 від 28.08.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом ( марихуаною) , обіг якого заборонено загальною вагою 51,1975 грам.

Вищевказану наркотичну речовину ОСОБА_7 умисно, , при невстановлених слідством обставинах придбав, а у подальшому висушив і подрібнив 7 рослин коноплі та незаконно зберігав на присадибній ділянці дворогосподарства АДРЕСА_2 без мети збуту, до моменту її виявлення та вилучення працівниками міліції.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що органу досудового розслідування, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , необхідно провести ряд процесуальних дій, спрямованих на належне документування злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: проведення повторного допиту підозрюваного, проведення одночасних допитів, слідчого експерименту та об`єднання кримінальних проваджень в одне.

Слідчий суддя вважає, що слідчий вчасно звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Вважає, що досудове розслідування не можливо закінчити, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Вказує, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України лише 21.10.2015 року, відкриття матеріалів провадження сторонам кримінального провадження не здійснено, що перешкоджає завершенню досудового розслідування. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявлені ризики не зменшились, підозрюваний не має утриманців, не має постійного місця роботи або навчання, постійного джерела заробітку та раніше притягався до кримінальної відповідальності та 23.01.2014 року вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких .

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання . Вважає, що жодних підстав для продовження строку тримання під вартою немає . Матеріали кримінальних проваджень не об`єднані та слідчим не продовжено строки досудового слідства. Таким чином слідчий суддя міг продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 лише в межах строків досудового розслідування , тобто, до 29.10.2015 року. Заявлені слідчим ризики , що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали. Намірів переховуватися від органу досудового розслідування чи суду ОСОБА_7 не має. Вказує на недопустимість продовження строків тримання під вартою поза межами досудового розслідування. Звертає увагу суду на те, що протягом досудового розслідування до моменту винесення оскаржуваної ухвали слідчого судді, що тривало 55 днів слідчим не вчинено жодної процесуальної дії за участі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу , промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування .

Доказів про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , на час розгляду клопотання слідчим суддею, прокурором не надано , слідчий суддя не переконався в тому, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений .

Таким чином, слідчий суддя міг, за наявності обгрунтованих підстав, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 лише в межах строку досудового розслідування. Однак, слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався , що на думку колегії судді зумовлює скасування ухвали та постановлення апеляційним судом нової.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики , які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 колегія суддів дослідила обставини , з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою і приходить до висновків про існування обставин , які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою та те, що прокурором та слідчим доведено , що заявлені ними в клопотанні ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою . Колегія суддів враховує , що на час апеляційного розгляду ОСОБА_7 оголошена нова підозра у вчиненні ним тяжкого злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що вказані кримінальні провадження обєднанні в одне провадження . Крім того, підозрюваний не має утриманців, не має постійного місця роботи , постійного джерела заробітку, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків . З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 ухилявся від суду , у звязку з чим він оголошувався у розшук.

Таким чином , колегією суддів враховується , що існують об`єктивні обставини , що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування , оскільки необхідно провести слідчі дії та ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 немає, оскільки останній підозрюється у скоєнні трьох злочинів , один з яких класифікується як тяжкий злочин , що з врахуванням характеристики ОСОБА_7 та його попередньої соціальної поведінки дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчинити кримінальне правопорушення .

Окрім того, на момент розгляду апеляційної скарги, прокурором надано докази які підтверджують продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 184, 197, 199, 407 КПК України апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу слідчого слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2015 року - скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кольчино, Мукачівського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 до 20.11.2015 року включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат , що становить 27560 гривень. Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, суду із населеного пункту в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи. Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: