АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/3881/11 Дело № 11-1720/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Лисенко Докладчик - Сербін В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 ноября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
судей: Живоглядовой И.К., Семопядного В.А.
при серетаре- Гищенко И.Н.
с участием прокурора- Граммы О.А.
потерпевших- Подпалой Н.С., ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4
осужденного- ОСОБА_5
защитника осужденного- адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_3, защитника осужденного ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_6, на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 11 июля 2011 года в отношении:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого в силу ст.55 УК Украины (в редакции УК Украины от 28 декабря 1960 года),-
по ст.121 ч.2 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_5М.в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда- 100000 гривен. В удовлетворении исковых требований в сумме 1612 гривен в возмещение материального ущерба и 900000 гривен в возмещение морального вреда ОСОБА_2 отказано.
Данным приговором ОСОБА_5 осужден за то, что он, 09 января 2009 года, примерно в 21 час, проезжая на автомобиле НОМЕР_1, под управлением его знакомого ОСОБА_7, возле дома № 106 по Донецкому шоссе в г.Днепропетровске, увидел движущийся автомобиль НОМЕР_2, который принадлежит его знакомому ОСОБА_8, с которым ОСОБА_5 на протяжении длительного периода времени находился в личных неприязненных отношениях. ОСОБА_5, зная, что указанным автомобилем управляет ОСОБА_8, желая выяснения отношений с последним, попросил ОСОБА_7 остановить автомобиль «ВАЗ-2109» в непосредственной близости с автомобилем «БМВ-740». ОСОБА_7, выполняя просьбу ОСОБА_5, остановил автомобиль «ВАЗ-2109» возле автомобиля «БМВ-740», преградив ему путь для движения.
Примерно в 21 час 02 минуты того же дня у ОСОБА_5, при виде охотничьего карабина «Сайга-410» № Н 06240155, 12 калибра, находящегося на заднем сиденье в салоне автомобиля НОМЕР_1, в зачехленном состоянии, принадлежащего его знакомому ОСОБА_9, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_8
Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_5, действуя умышленно, взял с заднего сиденья автомобиля «ВАЗ-2109» чехол с охотничьим карабином «Сайга-410» и, имея навыки обращения с подобным оружием, собрал, снарядил боеприпасами и привел в боевую готовность указанный карабин. После этого ОСОБА_5 вышел из салона автомобиля «ВАЗ-2109» на улицу и направился к уже находящемуся возле автомобиля «БМВ-740» ОСОБА_8, который видя вооруженного и агрессивно настроенного ОСОБА_5, угрожающего физической расправой, желая предотвратить конфликт, стал успокаивать ОСОБА_5 и просил прекратить свои преступные действия. Во время возникшего между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 разговора у них возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5, действуя умышленно, направил в сторону ОСОБА_8, приведенный в боевую готовность охотничий карабин «Сайга-410», снаряженный охотничьими боеприпасами 12 калибра и произвел из него четыре прицельных выстрела в область ног ОСОБА_8, который желая сохранить себе жизнь, успел вскочить в салон автомобиля «БМВ-740». В этот момент ОСОБА_5, видя истекающего кровью ОСОБА_8, осознавая, что довел свой преступный умысел до конца, прекратил свои преступные действия и, сев в автомобиль «ВАЗ-2109», с места преступления скрылся.
Потерпевший ОСОБА_8, превозмогая боль и истекая кровью, желая выжить и прилагая к этому неимоверные усилия, оказывая себе в пути следования самостоятельно «первую медицинскую помощь», на попутном транспорте добрался в клиническую городскую больницу № 6, но, не смотря на оказанную им себе медицинскую помощь и на проведенное ему врачами квалифицированное медицинское оперативное вмешательство, в результате причиненных ему ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, 10 января 2009 года, скончался в помещении указанной больницы.
В результате преступных действий ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_8 были причинены, согласно заключения эксперта № 135 от 12 февраля 2009 года, телесные повреждения в виде:
- входящей огнестрельной раны на внешней поверхности левого бедра, от которой отходит раневой канал, который идет слева направо, несколько сзади наперед, снизу вверх и слепо заканчивается в области ягодичной кости, в конце раневого канала постороннее тело металлической плотности; сквозного огнестрельного ранения правого бедра, на внутренней поверхности бедра входящее огнестрельное ранение, на внешне задней поверхности правого бедра- выходное огнестрельное ранение, раны между собой соединяются раневым каналом, под кожей в области выходного отверстия постороннее тело, вероятно из пластмассы; входное огнестрельное ранение на передней поверхности правого бедра, от которой отходит раневой канал, который идет спереди назад, несколько справа налево, повреждая бедренную вену и слепо заканчивается в мягких тканях. Указанные повреждения по своему характеру в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям и находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_8;
- ссадины на внешней поверхности левого предплечья и нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; синяк на внутренней поверхности левого запястья; ссадины на внутренней поверхности в проекции правого коленного сустава; ушибленной раны в проекции левого коленного сустава на передней поверхности, относящиеся по своему характеру к легким телесным повреждениям.
Смерть потерпевшего наступила в результате огнестрельных ранений нижних конечностей с повреждением магистральных сосудов, сопровождаемых массивным внешним кровотечением и усложненных развитием шока.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 11 июля 2011 года в части разрешения гражданского иска потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о возмещении морального вреда, а потерпевшей ОСОБА_2- так же и в возмещении материального ущерба- отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, обосновывая апелляцию тем, что судом, при решении о взыскании сумм морального вреда не учтены состояние здоровья потерпевших, тяжесть вынужденных изменений в их жизненных отношениях, усилия, необходимые для восстановления первоначального состояния, кроме того, в мотивировочной части приговора не указаны основания для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального вреда в сумме 1612 гривен. Вследствие чего прокурор просит суд апелляционной инстанции постановить свой приговор, которым взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального вреда- 200000 гривен; в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение морального вреда- 200000 гривен и в возмещение материального ущерба- 1612 гривен/л.д.184-186 т.4/.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор АНД районного суда г.Днепропетровска от 11.07.2011 года отменить за мягкостью назначенного осужденному ОСОБА_5 наказания и допущенных судом первой инстанции существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ее гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя тем, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ее исковых требований о возмещении материального ущерба за повреждение наручных часов потерпевшего и его автомобиля. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение, взяв осужденного ОСОБА_5 под стражу /л.д.187-189 т.4/.
В апелляции и дополнении к ней /л.д.183 т.4 и л.д.200-203 т.4, соответственно/ защитник осужденного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просит приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 11 июля 2011 года отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прекратив производство по делу, отказав в иске потерпевшим, мотивируя тем, что приговор суда первой инстанции основан на предположениях, у осужденного ОСОБА_5 не было умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, выстрелы из ружья последний производил при возникновении реальной опасности для его жизни и здоровья, в момент направления на него пистолета и нанесения ему удара в лицо потерпевшим, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, заключениями экспертов ОСОБА_13, ОСОБА_14, протоколом изъятия пистолета из автомашины ОСОБА_8 Согласно заключения эксперта ОСОБА_14 фрагмент металла, извлеченный из трупа ОСОБА_8 является пулей, деформированной вследствие попадания в препятствие (асфальт). Кроме того защита считает, что судом безосновательно отклонены ходатайства о допросе врача ОСОБА_15, проводившего операцию ОСОБА_8, о проведении комиссионной СМЭ для установления причин смерти ОСОБА_8 в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи, поскольку согласно показаниям лечащего врача ОСОБА_15 ОСОБА_8 был прооперирован в 23 часа, потерял много крови, вследствие чего возможно и умер, а согласно накладной областной станции переливания крови на отпуск консервантов крови, только в 23 часа 55 минут ОСОБА_8 были отпущены плазма и эритроцитная масса, что свидетельствует о том, что переливание не производилось более трех часов.
В возражениях на апелляцию защитника осужденного ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_6 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель потерпевшей ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 просит вынести определение, которым приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 11 июля 2011 года в отношении ОСОБА_5 в части уголовного наказания оставить без изменения, а апелляцию прокурора в части гражданского иска удовлетворить полностью/л.д.208-212 т.4/.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, считающего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней нет и поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснения потерпевшей ОСОБА_3, поддержавшей свою апелляцию и просившей суд изменить меру пресечения осужденному ОСОБА_5, который постоянно угрожает ей и ее семье, пояснения потерпевшей ОСОБА_2, просившей суд избрать более строгую меру наказания осужденному, представителя потерпевшей ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию потерпевшей и указавшего на явные несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, в том числе в части механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, указав, что потерпевшая и он согласились с вынесенным судом решением, поскольку потеряли всякую надежду на выяснение всех обстоятельств дела и привлечения к уголовной ответственности всех участников покушения на погибшего, защитника ОСОБА_6, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию защитника, проверив материалы дела и доводы апелляций коллегия судей приходит к следующему.
Согласно требований ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия и рассмотрения дела в суде подлежат доказыванию:
1)событие преступления, в том числе способ совершения преступления, мотивы.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Как вытекает содержания ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием способа совершения, содержание доказательств, на которых основывается вывод суда с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства.
Данным требованиям закона приговор суда не отвечает.
Так ни органом досудебного следствия, при предъявлении обвинения осужденному ОСОБА_5 /л.д.210-211 т.2/, ни судом первой инстанции при вынесении приговора /л.д.175 т.4/ не установлен механизм причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8 В указанных процессуальных документах имеется лишь ссылка на тот факт, что «…Перец А.М. произвел четыре прицельных выстрела в область ног ОСОБА_8, который, желая сохранить себе жизнь, успел вскочить в салон автомобиля «БМВ».
Свои выводы о виновности осужденного ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, при указанном в обвинении механизме причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_8 орган досудебного следствия и суд обосновали показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, протоколами осмотра места происшествия от 10 января 2009 года с фототаблицей к нему /л.д.4-8 т.1/, протоколом осмотра на месте происшествия автомобиля НОМЕР_2 /л.д.10-15 т.1/, заключением комплексной судебно-баллистической экспертизы № 70/07-104 от 11 февраля 2009 года с фототаблицей к ней /л.д.235-244 т.1/, заключением судебно-медицинской экспертизы № 135-Э от 12 февраля 2009 года, указав при этом, что механизм образования телесных повреждений, приведенный осужденным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вместе с тем, как усматривается из показаний потерпевших ОСОБА_3 ОСОБА_18, последние не присутствовали на месте преступления, согласно же показаний свидетелей ОСОБА_11 /л.д.86-88 т.1, об.8 т.3, об.156-157 т.4/, ОСОБА_12 /л.д.89-90 т.1, об.9-10 т.3, 157-об.157 т.4/, ОСОБА_16 /л.д.80-82 т.1, об.7 т.2, 157-об.158 т.4/, ОСОБА_17 /л.д.83-85 т.1, об.7 т.2, 158-об.159 т.4/, ни один из указанных лиц не являлся очевидцем причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_10 в последнем судебном заседании /л.д.168-169 т.4/, на протяжении досудебного и судебного следствия неоднократно менявшей свои показания /л.д.21-25, 91-93, 122-126, 161-162 т.1, л.д.10-об.л.д.10 т.3/ следует, что потерпевший стоял возле водительской двери автомобиля, к нему подбежал один из мужчин, после чего свидетель услышала хлопок, похожий на выстрел.
Однако указанные показания свидетеля не согласуются с ее первоначальными показаниями и заключением комплексной судебно-баллистической экспертизы № 70/07-104 от 11 февраля 2009 года с фототаблицами к ней /л.д.235-244 т.1/, на которое суд ссылается в приговоре и согласно исследовательской части которого следует, что фрагмент металла, извлеченный из тела потерпевшего является снарядом (пулей) деформированной вследствие попадания в преграду при выстреле с огнестрельного оружия, а на автомобиле «БМВ» обнаружено семь повреждений в результате не менее двух выстрелов: три повреждения вследствие одного выстрела с огнестрельного оружия, при котором пуля при открытой водительской двери пробила панель приборов автомобиля, ударилась в рулевое колесо и упала на пол автомобиля, откуда и была изъята, ствол был размещен левее автомобиля, в направлении сверху вниз, под углом около 45 градусов к продольной оси автомобиля и 25 градусов к линии горизонта, дульный срез, исходя из среднего роста мог находится не далее 1 метра от левого края приборной панели; четыре повреждения вероятно вследствие одного выстрела пулей с огнестрельного оружия 410 калибра, пуля пробила стекло передней двери, сиденье водителя шумоизоляционный шар и металл днища, осталась в коробе дна (в изоляционном слое был обнаружен пыж-амортизатор), ствол был размещен левее автомобиля, в направлении сверху вниз, под углом около 20 градусов к продольной оси автомобиля и 45 градусов к линии горизонта, не далее как 0,5 метров тот левого края (по линии стрельбы) от повреждения в стекле передней дверцы; на джинсах потерпевшего также обнаружено семь повреждений, одно- вследствие выстрела из огнестрельного оружия, три могли быть получены вследствие выстрелов из огнестрельного оружия: три- как вследствие вышеуказанного, так и при иных обстоятельствах, а именно от действие тупого твердого предмета, при том, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 135-Э от 12 февраля 2009 года /л.д.38-41 т.2/ у потерпевшего выявлены три огнестрельных ранения, с наиболее вероятным взаиморасположением потерпевшего и нападающего в момент одного выстрела- лицом к лицу, при остальных потерпевший был обращен к огнестрельному оружию левой боковой поверхностью тела, что в своей совокупности указывает на существенные противоречия, изложенные в выводах суда в части механизма причинения потерпевшему ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» и согласно ст.ст.43, 132, 142, 223, 263, 334 УПК Украины, обвиняемый должен знать в чем он обвиняется. Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. В частности, в описательной ее части указываются время, место и другие обстоятельства совершения преступления. Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.132 УПК Украины и ст.142 УПК Украины может быть основанием для направления дела на дополнительное расследование.
О необходимости установления механизма причинения тяжких телесных повреждений было указано в постановлении суда первой инстанции от 05 мая 2009 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование /л.д.12 т.3/, оставленного в силе определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 23 июля 2009 года /л.д.37-39 т.3/, однако данные указания ни органом досудебного следствия, ни судом первой инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, что указывает на односторонность и неполноту проведенного как досудебного, так и судебного следствия, а также на нарушение права осужденного ОСОБА_5 на защиту еще со стадии досудебного следствия, так как последний был лишен права знать в чем он обвиняется и защищаться от конкретного обвинения, то есть воспользоваться предоставленными ему правами в соответствии со ст.43, 43-1, 142 УПК Украины.
В нарушение требований ст. 22 УПК Украины, ст.64 УПК Украины при расследовании данного уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции остались неисследованными обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного решения дела.
Так при наличии у потерпевшего ОСОБА_8 телесных повреждений в виде ссадины на внешней поверхности левого предплечья и нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, синяка на внутренней поверхности левого запястья, ссадины на внутренней поверхности в проекции правого коленного сустава, ушибленной раны в проекции левого коленного сустава на передней поверхности, относящихся по своему характеру к легким телесным повреждениям, образованных, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 135-Э от 12 февраля 2009 года /л.д.38-41 т.2/ от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, наличия на джинсах потерпевшего семи повреждений, три из которых, могли быть образованы при обстоятельствах, не связанных с выстрелом (действие твердого предмета), повреждений стекла передней двери автомобиля потерпевшего, которое, согласно заключения той же экспертизы, вероятнее всего образовано вследствие удара твердым предметом по стеклу и не является огнестрельным, вмятины над передней дверцей автомобиля, которые, образованы вследствие механичного действия твердого предмета и не являются огнестрельными, что вытекает из заключения комплексной судебно-баллистической экспертизы № 70/07-104 от 11 февраля 2009 года с фототаблицами к ней /л.д.235-244 т.1/, ни органом досудебного следствия, ни судом не установлен и не исследован механизм образования последних, не смотря на указания суда, возвратившего дело на дополнительное расследование /л.д.12, 37-39 т.3/.
Также в нарушения требований ст.22 УПК Украины, ст.64 УПК Украины ни органом досудебного следствия, ни судом первой инстанции, не смотря на указания суда, возвратившего дело на дополнительное расследование /л.д.12,37-39 т.3/, а также неоднократные ходатайства потерпевшей ОСОБА_3 /л.д.235 т.2, 47-48 т.3, 97-102 т.3, 106-111 т.3/ о проверке на причастность к совершению преступления ОСОБА_19, ОСОБА_20, о причастности последнего из которых потерпевший ОСОБА_8 прямо и непосредственно указал посторонним лицам- свидетелям ОСОБА_16 /л.д.17-18 т.1, 31-33 т.1, 80-82 т.1, об.7 т.2, 157-об.158 т.4/ и ОСОБА_17 /л.д.19-20 т.1, 83-85 т.1, об.7 т.2, 158-об.159 т.4/, а также в телефонном режиме- свидетелю ОСОБА_21, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела выяснены не были.
Орган досудебного следствия и суд первой инстанции, в нарушение требований ст.22 УПК Украины, ст.64 УПК Украины ограничился лишь формальным допросом свидетелей ОСОБА_19 /л.д.246-247 т.1, 63-65 т.3,163-об.163 т.4/, ОСОБА_20 /л.д.57-58 т.3, об.164 т.4/, ОСОБА_22 /л.д.59-62 т.3, 163 т.4/, согласно которых последние, в период времени с 19 часов до 22 часов 30 минут, 09 января 2009 года находились в ресторане «Киото» г.Днепропетровска, сославшись при этом на показания свидетеля ОСОБА_23 /л.д.66-68 т.3, 165-об.165 т.4/, не дав указанным показаниям надлежащей оценки в части противоречия в показаниях последней с показаниями ОСОБА_20 и ОСОБА_22, поскольку согласно показаний свидетеля ОСОБА_23 /л.д.66-68 т.3, л.д.165-об.л.д.165 т.4/ «….09 января 2009 года, в период с 21 часа до 22 часов, в ресторан пришли постоянные клиенты, из которых узнала только ОСОБА_20, постоянного клиента, который расплачивался дисконтной картой Ярового, компьютер фиксирует фамилию и имя человека, который расплачивается, они побыли максимум пол часа и ушли, официальное опознание не проводилось», не истребовав документы бухгалтерской отчетности ресторана «Киото» с компьютерной распечаткой фамилии лица, на которое ссылается свидетель ОСОБА_23, проводившего оплату заказа, для подтверждения или опровержения обстоятельств посещения ресторана Коноваловыми, хотя выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Также не был допрошен судом первой инстанции и свидетель ОСОБА_21 /л.д.65-66 т.1, 156-157 т.1, 183-185 т.1/ по обстоятельствам сообщения ему ОСОБА_8 данных о нападавшем, суд, в нарушение требований ст.306 УПК Украины, ст.323 УПК Украины, ограничился лишь оглашением показаний данного свидетеля, не дав им надлежащей оценки в разрезе показаний свидетелей ОСОБА_16 /л.д.17-18 т.1, 31-33 т.1, 80-82 т.1, об.7 т.2, 157-об.158 т.4/, ОСОБА_17 /л.д.19-20 т.1, 83-85 т.1, об.7 т.2, 158-об.159 т.4/, а также свидетеля ОСОБА_24, согласно показаниям которой /л.д.11 т.3/ ОСОБА_21 позвонил и сообщил свидетелю о том, что ему звонил потерпевший и сообщил о том, что в него стреляли ОСОБА_20.
При наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей и осужденного с заключениями экспертиз по делу в части механизма причинения телесных повреждений, при ссылке в заключении комплексной судебно-баллистической экспертизы № 70/07-104 от 11 февраля 2009 года с фототаблицами к ней /л.д.235-244 т.1/ на тот факт, что «…фрагмент металла извлеченный из тела потерпевшего ОСОБА_8 является снарядом (пулей) деформированной вследствие попадания в преграду при выстреле с огнестрельного оружия», суд, в нарушение требований ст.273 УПК Украины, ст.296 УПК Украины безосновательно отказал стороне защиты в назначении комплексной комиссионной медико-криминалистической экспертизы для установления как механизма причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8, так и своевременного оказания квалифицированной помощи потерпевшему /л.д.150 т.4/, сославшись на то, что сторона защиты на указала «какие конкретно судебно-медицинский данные, материалы дела или показания свидетелей указывают на то, что ОСОБА_8 были применены неправильные методы лечения, несвоевременно применены диагностические манипуляции», при том, что согласно имеющихся в материалах дела медицинских документах /л.д.51 т.4/, осмотренных в судебном заседании предварительной причиной смерти потерпевшего ОСОБА_8 является острая кровопотеря, поражение сосудов, огнестрельное ранение бедра /л.д.76, 78 т.1/, отпуск кровезаменителей (плазмы и эритроцитной массы) для лечения ОСОБА_8 был осуществлен 09 января 2009 года, в 23 часа 50 минут /л.д.51 т.4/, согласно пояснениям свидетеля ОСОБА_15, данным на досудебном следствии /л.д.69 т.1/, в удовлетворении ходатайства защиты о допросе которого в числе персонала 6-той больницы, принимавшего участие в оказания медпомощи, было отказано/л.д.171 т.4/- «…у потерпевшего было сильное кровотечение, он потерял много крови, из-за чего возможно и умер».
В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия и рассмотрения дела в суде подлежат доказыванию:
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а также размер затрат учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступных действий.
Согласно требованиям ч.5 ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении гражданского иска, а также основания для возмещения материального ущерба в случаях, предусмотренных ч.3 ст.29 этого Кодекса.
Данные требования норм уголовно-процессуального Кодекса ни органом досудебного следствия, ни судом первой инстанции выполнены не были.
Так отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшей ОСОБА_2 к осужденному ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд в мотивировочной части приговора не навел оснований для отказа, допустив тем самым существенное нарушение указанной выше нормы уголовно-процессуального закона.
Кроме того, при наличии в деле медицинских документов о нахождении ОСОБА_8 на стационарном лечении в 6-той городской больнице /л.д.67, 78, 79 т.1, л.д.8, 31,44,45,46,51 т.4/, в нарушение требований ст.22 УПК Украины, ст.64 УПК Украины ни органом досудебного следствия, ни судом первой инстанции при вынесении приговора по делу не приняты меры к установлению размера затрат учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_8 от преступных действий, чем существенно нарушили указанную выше норму уголовно-процессуального закона.
Не устранив указанной неполноты и неправильности досудебного следствия, не проверив доводов потерпевшей стороны о причастности к совершению данного преступления ОСОБА_20, не допросив заявленных потерпевшей стороной лиц, для подтверждения или опровержения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного решении дела, не проверив доводов ОСОБА_5, выдвинутых последним в свою защиту, суд постановил обвинительный приговор на недостаточных и противоречивых доказательствах, не конкретизировав обвинение осужденному в части механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, нарушив тем самым право на защиту осужденного ОСОБА_5, в мотивировочной части приговора не навел оснований для отказа в иске потерпевшей ОСОБА_2, не принял мер к установлению размера затрат учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_8 от преступных действий, чем допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.368 УПК Украины-ст.370 УПК Украины являются существенными, поскольку помешали суду принять объективное и обоснованное решение, поэтому приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 11 июля 2011 года в отношении ОСОБА_5 нельзя признать законным и он подлежит отмене в соответствии с требованиями ст.ст.368-370 УПК Украины, а апелляции прокурора, принимающего участие в суде первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_3, защитника осужденного ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_6- частичному удовлетворению.
Исходя из того, что вышеуказанные нарушения были допущены и органом досудебного следствия, на который законодатель, в соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины, ст.64 УПК Украины, возложил обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выявлять как обстоятельства, которые изобличают, так и обстоятельства, которые оправдывают обвиняемого, а также устанавливать обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле и касаются события преступления, виновности обвиняемого и мотивов совершения преступления, характера и размера ущерба от преступления, размера затрат на стационарное лечение потерпевшего, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Днепропетровской области на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного следствия, необходимо провести следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению всего круга лиц, причастного к совершению преступления, для чего проверить расчетную документацию ресторана «Киото» г.Днепропетровска по состоянию на 09 января 2009 года на предмет подтверждения либо опровержения показаний свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_22, а также свидетеля ОСОБА_23 с целью установления лиц, производивших расчет дисконтной картой за заказанные продукты, в период времени с 19 часов до 22 часов; установить механизм причинения всех телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ОСОБА_8, для чего назначить по делу комиссионную комплексную медико-криминалистическую экспертизу, на разрешение которой поставить в том числе вопросы о том, могли ли раны, имевшиеся у ОСОБА_8 образоваться вследствие рикошета пуль, а также вопрос о своевременности и качестве оказания медицинской помощи; провести очные ставки между свидетелем свидетелями ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_24 и свидетелем ОСОБА_21 на предмет сообщения последнему сведений потерпевшим о причастности ОСОБА_20 к совершению преступления; с соблюдением требований ст.130 УПК Украины, ст.132 УПК Украины предъявить обвинение ОСОБА_5 с указанием механизма причинения телесных повреждений потерпевшему; истребовать с лечебного учреждения справку-стоимости проведенного стационарного лечения для решения вопроса о возмещении затрат; провести другие следственные действия, в проведении которых возникнет необходимость при проведении дополнительного расследования.
Доводы потерпевшей ОСОБА_3 о назначении осужденному ОСОБА_5 более строгого наказания должны быть приняты во внимание судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в случае увеличения объема обвинения либо квалификации действий осужденного по более тяжкой статье УК Украины.
Доводы прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 об увеличении апелляционной инстанцией размера возмещения материального ущерба и морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ОСОБА_5, а также доводы самой потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителя, являются обоснованными, однако в связи с отменой приговора, удовлетворению при данном рассмотрении не подлежат, но должны быть исследованы при новом рассмотрении дела.
В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела на дополнительное расследование, коллегия судей считает, что мерой пресечения, которая на данный момент сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ОСОБА_5 будет- подписка о невыезде, однако органу досудебного следствия при проведении досудебного следствия следует проверить доводы потерпевшей ОСОБА_3 о постоянных угрозах со стороны осужденного в ее адрес и, в случае подтверждения данных фактов решать вопрос об избрании более суровой меры пресечения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.365 УПК Украины, ст.366 УПК Украины, ст.378-370 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, потерпевшей ОСОБА_3, защитника осужденного ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_6- удовлетворить частично.
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска от 11 июля 2011 года в отношении ОСОБА_5 Михайловича- отменить, уголовное дело возвратить прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Председательствующий судья В.В.Сербин
судьи: