Справа №589/683/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/48/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
01.02.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області слідчий звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки він 30.01.2016 р. близько 14.00 год., діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом розбиття віконного скла проникли до садового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 4020 грн.

31.01.2016 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та є предметом досудового розслідування.

Крім того, слідчий вказує на те, що 28.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002050 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_7 , який 28.11.2015 р. біля 05:20 год., керуючи автомобілем «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Кутузова м.Шостка в напрямку вул. Бабушкіна, де в районі опори ЛЕП №75 допустив виїзд на праве узбіччя та наїзд на опору ЛЕП, завдаши ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. У зв`язку з цим 29.01.2016 р. по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2016 р. в задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено, а до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.02.2016 р. та постановити нову ухвалу, відповідно до якої застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчим суддею не надана належна правова оцінка ризикам, наявним в даному випадку, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 будучи не ізольованим від суспільства матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті за вчинення злочину, якого підозрюється останній передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки після повідомлення йому підозри за ч.3 ст.185 КК України вчинив інший злочин середньої тяжкості за ч.1 ст.286 КК України та незаконно впливати на свідків, потерпілих по кримінальному провадженню з метою зміни ними свідчень, тому жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею.

Згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проте не доведено обставини недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не є достатньою та єдиною підставою застосування до нього найбільш суворого виду покарання.

При цьому, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання і проживає разом з батьками, стаціонарно навчається у коледжі на території м. Шостка.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 в межах іншого кримінального провадження підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на що прокурор вказує в своїй апеляційній скарзі, однак вплив даної обставини на вирішення питання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою є відносним, оскільки дане кримінальне правопорушення кваліфікується як злочин, що вчинено з необережною формою вини.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини, як того вимагає ст.178 КПК України, у тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року щодо відмови у задоволені клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , 1996 р.н. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4