Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року Справа № 695/335/13- к

номер провадження 1-кп/695/19/13

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_2, громадянин України, українець, працюючий водієм у ТДВ «Пальмірський цукровий завод» с-ще. Пальміра Золотоніського району Черкаської області, не одружений, раніше не судимий, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець Черкаської області Золотоніського р-ну с. Вознесенське, громадянин України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працюючий у ФОП ОСОБА_3 водієм, не одружений, в силу ст.89 КК України не має судимості, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор Грицак А.М.

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_4,

обвинувачений ОСОБА_2, захисник ОСОБА_5

інші учасники судового провадження - потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинили численні удари руками та ногами по тілу ОСОБА_7, в результаті чого спричинили останньому тяжкі тілесні ушкодження у виді: черепно-мозкової травми у вигляді забою - разміжчення мозочка, крововиливу під оболонку головного мозку, крововиливів в м'які покрови черепа та легкі тілесні ушкодження у виді: синців на повіках обох очей, садна на кінцівках, з якими останній був доставлений до Золотоніської ЦРЛ та 03.10.2012 року помер.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що:

дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1, винним у обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України визнав себе частково.

Обвинувачений ОСОБА_2, винним у обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України визнав себе повністю.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 та часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 їх винність повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1, який по суті кримінального правопорушення пояснив, що 26.09.2012 р. він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 відпочивали в його домоволодінні - жарили сосиски, розпивали спиртні напої. Близько 22 год. вони пішли до бару «Алішер», що в с. Вознесенське Золотоніського району. Там вони зустріли ОСОБА_7, який був з своєю дівчиною ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Вони купили спиртне в барі та пішли знову до нього додому. Разом з ними пішли і ОСОБА_7 з дівчиною ОСОБА_11. Там вони продовжили гуляти, розпивати спиртне. Близько 23-30 год. ОСОБА_7 визвав ОСОБА_12, щоб відвезти ОСОБА_11 додому в м. Золотоноша. Через декілька хвилин приїхав ОСОБА_12 і забрав їх. Через 10 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли додому. ОСОБА_2 залишився в нього. Близько 24 год. ОСОБА_7 повернувся та розпочав бійку з ОСОБА_2 нанісши йому декілька ударів. ОСОБА_2 почав оборонятися, наносячи удари ОСОБА_7 у верхню частину тулуба та голову. Він з ОСОБА_12 намагалися їх розборонити, але вони як тільки їх відпускали знову починали битися. Він намагаючись зупинити бійку вдарив ОСОБА_2 долонею по обличчю. Потім підійшов до ОСОБА_7 та вдарив його рукою в ліву щелепу, від цього удару ОСОБА_7 впав на землю, після чого він вдарив його внутрішньою частиною лівої стопи у праву частину голови. Він вдарив його, щоб той не вчиняв бійку. Він запитав ОСОБА_7 чому той розпочав бійку, але він нічого не відповів. Потім він розмовляв з ОСОБА_12 і не побачив, коли ОСОБА_7 пішов з подвір'я. Він провів ОСОБА_3 до автомобіля та попросив його не заявляти у міліцію .ОСОБА_3 поїхав, а вони з ОСОБА_2 перекурили та розійшлися по домах. Причину бійки між ОСОБА_7 Я та ОСОБА_2 він дізнався 28.09.2012 р. від ОСОБА_10, який повідомив йому, що 26.09.2012 р., коли ОСОБА_7 відвозив свою дівчину в Золотоношу, то телефонував до ОСОБА_2 та погрожував побити його, оскільки приревнував його до своєї дівчини.

Обвинувачений ОСОБА_1 допускає, що від його ударів ОСОБА_7 міг померти, але не бажав настання таких наслідків. Обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі ) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 17050,86 грн. визнає повністю, а цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 1000000,00 гривен не визнав.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_2, який по суті кримінального правопорушення пояснив, що 26.09.2012 р. близько 17 год. він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивали на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_1, при цьому розпивали спиртні напої. Близько 22 год. вони всі пішли до бару, де зустріли ОСОБА_7 з дівчиною ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Купивши спиртне вони разом ОСОБА_7, ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_1, продовжувати гуляти та розпивати спиртне. Близько 23-30 год. ОСОБА_7, визвав ОСОБА_3 та поїхали в м. Золотоношу відвезти ОСОБА_11 додому. Вони з усіма попрощалися, ніяких претензій, образ ніхто не висловлював та не проявляв. Через 10 хв. після від'їзду ОСОБА_7 зателефонував до нього, запитував чому він «чіплявся» до його дівчини ОСОБА_11 та погрожував побити. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли додому, а вони з ОСОБА_1 залишилися. Близько 24 год. на подвір'я зайшов ОСОБА_7, який зразу ж наніс йому удар кулаком правої руки в область лівого ока, а потім кулаком лівої руки в праве око. Між ними почалася бійка, під час якої вони наносили один одному удари, падали на землю, качалися. Він наніс ОСОБА_7 близько п'яти ударів - у груди, по голові та обличчю. ОСОБА_1 з ОСОБА_12 розбороняли їх, розтягували декілька разів. При цьому ОСОБА_1 ударив його долонею по щоці, а потім вдарив долонею по щоці й ОСОБА_7, який присів на землю. Потім ОСОБА_1 вдарив правою ногою в ліву частину голови ОСОБА_7, після чого ОСОБА_7 чи плакав, чи кричав, що йому дуже боляче. ОСОБА_2 відійшов до колонки, що промити, поранене під час бійки плече, а коли повернувся, то ОСОБА_7 на подвір'ї вже не було. Вони з ОСОБА_1 провели ОСОБА_3, після чого й самі розійшлися по домівках. На другий день від матері ОСОБА_7, він дізнався, що ОСОБА_7 повернувся додому о 3 год. ночі в стані алкогольного сп'яніння, і цілий ранок він блює.

Обвинувачений ОСОБА_2 стверджував в судовому засіданні, що смертельних ударів він ОСОБА_7 на наносив, але допускає, що від його ударів могла наступити смерть ОСОБА_13. Обвинувачений ОСОБА_2 повідомив, що частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі ) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 17050,86 грн. визнає повністю, а цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 1000000,00 гривен не визнав.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_14, який пояснив в судовому засіданні, що померлий ОСОБА_7, являється його сином. 26.09.2012 р. його син ввечері пішов гуляти. Близько 22 год. вони з дружиною лягали спати, сина вдома ще не було. Близько 3 год. ночі вони з дружиною пішли до кімнати сина, оскільки почули стогін звідти і скарги сина на головний біль. Коли побачили сина, то він був весь дуже побитий, і сказав, що його побили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Від сина було чути запах алкоголю. Коли дружина дала йому таблетку від голови, то він почав рвати. У сина було синє обличчя, сині вуха, дуже боліла голова, він блював. Вранці 27.09.2012 р. о 07-30 год. його відвезли до лікарні м. Золотоноша. 28.09.2012 р. його каретою швидкої допомоги перевозили до лікарні в м. Черкаси, по дорозі в нього зупинилося серце, але його запустили. Його поклали в реанімаційне відділення, зробили операцію та видалили гематому в голові. Після операції син упав у кому і ІНФОРМАЦІЯ_4 р. помер.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що обвинувачені ОСОБА_1, та ОСОБА_2 частково відшкодували матеріальні збитки на суму 2 (дві тисячі) гривень кожний, а тому змінив цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди та просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 17050,86 грн., цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 1000000,00 гривен підтримав повністю.

Поясненнями свідка обвинувачення ОСОБА_15, яка пояснила в судовому засіданні, що померлий ОСОБА_7, являється її сином. 26.09.2012 р. син ввечері пішов гуляти. Близько 22 год. вона лягали спати, сина вдома ще не було. Близько 3 год. ночі вони з чоловіком почули стогін з кімнати сина, пішли туди подивитися. Коли побачили сина, то він був весь дуже побитий, у нього було побите лице, сині вуха, він скаржився , що в нього дуже болить голова. Син сказав, що його побили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Коли вона дала йому таблетку від голови, то він почав рвати. Вранці 27.09.2012 р. його відвезли до лікарні м. Золотоноша, а 28.09.2012 р. його перевезли до лікарні в м. Черкаси. Його поклали в реанімаційне відділення, зробили операцію та видалили гематому в голові. ОСОБА_13 перебував у комі 5 днів. ІНФОРМАЦІЯ_4 р. син помер.

Поясненнями свідка обвинувачення ОСОБА_16, яка пояснила в судовому засіданні, що вона являється матір'ю обвинуваченого ОСОБА_2 27.09.2012 р. о 01 год. ночі до неї зателефонував син ОСОБА_17 та повідомив, що прийде зараз додому, що він побився з ОСОБА_7 і в нього поранене плече. Зі слів сина бійку почав ОСОБА_7, причини бійки їй не відомі.

Поясненнями свідка обвинувачення ОСОБА_18, який пояснив в судовому засіданні, що у вересні місяці 2012 р. він працював дільничним інспектором с. Вознесенське. В кінці вересня 2012 р., точної дати не пам'ятає, до міліції надійшов виклик з ЦРЛ, про доставку в лікарню ОСОБА_7 з тілесними ушкодженням. З'явившись у неврологічне відділення Золотоніської ЦРЛ , він побачив ОСОБА_7, який мав тілесні ушкодження, а саме його обличчя було в синцях, він тримався руками за голову і ойкав. Давати пояснення та написати заяву до міліції ОСОБА_7 відмовився. ОСОБА_13 пояснив, що отримав тілесні ушкодження коли йшов додому, перечепився через вкопаний автомобільний скат та впав. Але це не відповідало наявним тілесним ушкодженням. ОСОБА_13 говорив неправду про походження тілесних ушкоджень.

Поясненнями свідка обвинувачення ОСОБА_12, який пояснив в судовому засіданні, що 26.09.2012 р. близько 23-30 год. на прохання ОСОБА_7 він під'їхав до будинку ОСОБА_1, щоб відвезти його дівчину ОСОБА_11 додому в м. Золотоноша. Сідаючи до автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_11 були знервовані. По дорозі в м. Золотоноша ОСОБА_7 по телефону спілкувався з ОСОБА_2, їх розмова була емоційна, на підвищених тонах. З їх розмови він зрозумів, що між ними виник конфлікт в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 «чіплявся» до його дівчини ОСОБА_11. Коли ОСОБА_11 відвезли додому, то ОСОБА_7 попросив відвезти його назад до будинку ОСОБА_1 Під'їхавши до будинку ОСОБА_1, ОСОБА_7 Я пішов у двір, а він залишився в автомобілі чекати його. Через деякий час з двору почулися звуки бійки і він пішов туди. У дворі він побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 билися,били одне одного кулаками по обличчю, падали на траву, качалися. Він з ОСОБА_1 намагався їх розбороняти, але коли їх відпускали ОСОБА_7 з ОСОБА_2 знову починали битися. Він бачив, що ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_7 і наніс йому удар кулаком правої руки в ліву частину голови. Від цього удару ОСОБА_7 упав на землю. Коли ОСОБА_7 підвівся і сів на траву, то ОСОБА_1 підійшов до нього і на ніс йому ще удар правою ногою в ліву частину голови. Після цього удару ОСОБА_7 упав на землю. Потім ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_12 і вдарив його кулаком в обличчя, від його удару він упав, йому стало погано. Він не бачив, але чув, що вони продовжували бити ОСОБА_7 Коли він підвівся, то ОСОБА_7 вже не було на подвір'ї. ОСОБА_1 сказав, що він втік. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провели його до автомобіля, поросили не заявляти в міліцію і він поїхав. Ідучи автомобілем, він намагався побачити по дорозі ОСОБА_7, але його не було.

Поясненнями свідка обвинувачення ОСОБА_19, яка пояснила в судовому засіданні, що вона являється цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_1. Бійки, яка відбулася на подвір'ї їхнього дому 26.09.2012 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 вона не бачила. Зі слів свого чоловіка їй відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 побилися, а її чоловік розбороняв їх, при цьому ударив їх обох долонею по обличчю. Бійка виникли, бо ОСОБА_7 приревнував ОСОБА_2 до своєї дівчини. На другий день після бійки у дворі на траві вона знайшла срібний ланцюжок та браслет. Ланцюжок належить ОСОБА_20, а браслет - ОСОБА_7

Поясненнями свідка обвинувачення ОСОБА_11, яка пояснила в судовому засіданні, що вона була дівчиною померлого ОСОБА_7. 26.09.2012 р. вона разом з ОСОБА_7, ОСОБА_2 та іншими незнайомими їй хлопцями відпочивали вдома у ОСОБА_1 Всі вони розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 «чіплявся» до неї. В зв'язку з чим вона вирішила поїхати додому. Вони з ОСОБА_7 попросили ОСОБА_12 відвезти її додому в м. Золотоноша. По дорозі додому до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_2, розмова в них була емоційна, з погрозами та нецензурною лайкою. Поро обставини бійки їй нічого не відомо. Пізніше від сестри вона дізналася, що ОСОБА_7 перебуває в лікарні в м. Черкас, бо його побили, але хто саме не знає. В лікарні ому зробили операцію, але ІНФОРМАЦІЯ_4 р. він помер.

Поясненнями свідка обвинувачення ОСОБА_21, який пояснив в судовому засіданні, що 23.09.2012 р. в день святкування дня міста, біля ресторану «Весна» він зустрів ОСОБА_7, тілесних ушкоджень на ньому він не бачив Ніякого конфлікту між ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_22 не було.

Поясненнями свідка обвинувачення ОСОБА_23, який пояснив в судовому засіданні, що 27.09.2012 р. він на прохання ОСОБА_6, він відвозив до Золотоніської ЦРЛ його сина ОСОБА_13. ОСОБА_7 був побитий, у нього було синє вухо, він ні з ким не розмовляв, стан його був тяжким. Везли його до лікарні у лежачому положенні. Обставини бійки йому не відомі. У листопаді 2012 р. ОСОБА_16 дала йому срібний браслет, який просила передати батькам ОСОБА_7, оскільки він належав померлому ОСОБА_7. Цей браслет він передав батьку ОСОБА_13 - ОСОБА_6.

Поясненнями свідка захисту ОСОБА_10, який пояснив в судовому засіданні, що 26.09.2012 р. він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, відпочивали в домоволодінні ОСОБА_1, при цьому розпивали спиртні напої. Потім пішли до бару, там знову розпивали спиртне, танцювали. Через півгодини повернулися до ОСОБА_1, з ними пішли ще ОСОБА_7 та ОСОБА_11, яких зустріли в барі. Вдома в ОСОБА_1 знову розпивали спиртне гуляли, танцювали, все було спокійно. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 він не бачив. Через деякий час ОСОБА_7 з ОСОБА_11 поїхали додому. Потім він чув як ОСОБА_7 дзвонив до ОСОБА_2, вони сварилися. З розмови між ними він зрозумів та частково чув, що ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_2, обіцяв повернутися та розібратися з ним. Коли він з ОСОБА_9 пішли додому, то ОСОБА_7 додому до ОСОБА_1 ще не повертався.

Протоколом огляду місця події від 28.09.2012 р. з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_24 та вилучено уламки чарки, уламки пляшки вина, уламки пляшки «Цельсій», уламки тарілки, джинсові штани, олімпійка чорного кольору, одна пара кросівок.

(Т.1, а.с. 11-18)

Протоколом огляду місця події від 28.09.2012 р. з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 в якому проживав потерпілий ОСОБА_7 та вилучено джинсові штани, футболку чорного кольору.

(Т.1, а.с. 20-22)

Протоколом явки з повинною від 28.09.2012 р., згідно якого ОСОБА_1 заявив про вчинений ним злочин відносно ОСОБА_7

(Т.1, а.с. 22)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_12 від 29.09.2012 р. з відеозаписом, згідно якого свідок ОСОБА_12 розповів та показав про події, які відбулися 26.09.2012 р.

(Т.1, а.с. 70-76)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 від 29.09.2012 р. з відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 розповів та показав про події, які відбулися 26.09.2012 р.

(Т.1, а.с. 79-85)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 29.09.2012 р. з відеозаписом, згідно якого ОСОБА_2 розповів та показав про події, які відбулися 26.09.2012 р.

(Т.1, а.с. 79-85)

Лікарським свідоцтвом про смерть № 807 від 04.10.2012 р. згідно якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та довідкою про причину смерті, згідно якої причина смерті ОСОБА_7 - дія тупого предмету.

(Т.1, а.с. 114-115)

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №807 від 04.10.2012 р. трупа ОСОБА_7 згідно якого:

Причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді забою-розміжчення мозочка, крововиливу під оболонки головного мозку.

Згідно даних медичної документації, смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 року в 6 годин 40 хвилин.

При дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження:

- черепно-мозкова травма у вигляді забою-розміжчення мозочка, крововиливу під оболонки головного мозку, крововиливів в м'які покрови черепа, синців на повіках обох очей;

- садна на кінцівках.

Всі вищевказані ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів. Черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Садна на кінцівках носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Можливість виникнення вищевказаної черепно-мозкової травми внаслідок падіння з положення стоячи з наступним ударом о твердий тупий предмет або ударом о площину вважаю малоймовірною.

Також при дослідженні трупа виявлені сліди медичних втручань.

Вилучення крові померлого для проведення судово-токсикологічного дослідження не проводилось за недоцільністю (тривалий термін перебування потерпілого в умовах лікувального закладу). В мед карті немає даних про дослідження крові хворого на алкоголь.

(Т.1, а.с. 117-119)

Висновком експерта №233 від 22.10.2012 р. згідно якого на поверхнях уламків посуду, вилучених під час огляду місця події 28.09.2012 р. в будинку за адресою АДРЕСА_2, слідів папілярних узорів не виявлено.

(Т.1, а.с. 165-169)

Протоколом огляду місця події від 03.10.2012 р., згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_7 в морзі Черкаської обласної лікарні.

(Т.1, а.с. 179-180)

Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 23.10.2012 р. речовим доказом визнаний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 та приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу.

(Т.1, а.с. 189-190)

Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 31.10.2012 р. речовим доказом визнаний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2 та приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу.

(Т.1, а.с. 199-200)

Постановою приєднання до справи речових доказів від 03.11.2012 р. приєднано до кримінальної справи в якості речових доказів - футболка чорного кольору, джинсові штани, джинсові штани, олімпійка чорного кольору, одна пара кросівок, вилучені під час огляду місця події 28.09.2012 р.

(Т.1, а.с. 207)

Висновком експерта №351 щодо проведення судово-медичної експертизи олімпійки, кросівок, джинсових штанів ОСОБА_1, згідно якого в слідах на джинсових штанах, спортивній олімпійці, кросівках кров не знайдена.

(Т.1, а.с. 213-215)

Висновком експерта №350 щодо проведення судово-медичної експертизи футболки, джинсових штанів, згідно якого в слідах на футболці кров не знайдена. В слідах на штанях джинсових знайдена кров людини та виявлений антиген В. Антиген В, виявлений в слідах крові людини на штанях джинсових міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ва (ІІІ). Походження крові від трупа ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не виключається.

(Т.1, а.с. 225-229)

Постановою про приєднання до справи речових доказів від 09.11.2012 р. згідно якої три диски з відеозаписами ВООП, за участю свідка ОСОБА_12, підозрюваного ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнані як речовий доказ та приєднані до кримінальної справи в якості речового доказу.

(Т.2, а.с. 3)

Висновком експерта №807/36 щодо проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 згідно якого:

Причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді забою-розміжчення мозочка, крововиливу під оболонки головного мозку.

Згідно даних медичної документації, смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 року в 6 годин 40 хвилин.

При дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді забою-розміжчення мозочка, крововиливу під оболонки головного мозку, крововиливів в м'які покрови черепа, синців на повіках обох очей;садна на кінцівках.

Всі вищевказані ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів. Черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Садна на кінцівках носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Також при дослідженні трупа виявлені сліди медичних втручань.

Можливість виникнення вищевказаної черепно-мозкової травми внаслідок падіння з положення стоячи з наступним ударом о твердий тупий предмет або ударом о площину вважаю малоймовірною.

Тілесні ушкодження виникли в період часу, що обліковується годинами або десятками годин, до поступлення гр. ОСОБА_7 в стаціонар Золотоніської ЦРЛ (27.08.2012 о 11-35), не виключено що 26 вересня 2012 року.

Можливість виконання гр. ОСОБА_7 цілеспрямованих рухів, після спричинення йому черепно-мозкової травми вважаю не виключеною.

Після спричинення черепно-мозкової травми гр. ОСОБА_7 міг жити проміжок часу що обліковується годинами - десятками годин і навіть добами.

Згідно даних акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7, на вушних раковинах тілесних ушкоджень не виявлено.

Виходячи з характеру та локалізації ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7, не виключеною є можливість їх виникнення:

- при обставинах вказаних підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідком ОСОБА_12 під час проведення за їх участю відтворення обстановки та обставин події.

(Т.2, а.с. 21-22)

Постановою про приєднання до справи речових доказів від 13.11.2012 р. згідно якої спортивні штани, вилучені підчас виїмки 13.11.2012 р. у обвинуваченого ОСОБА_2, визнані як речовий доказ, приєднані до кримінальної справи та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського МВ.

(Т.2, а.с. 27)

Висновком експерта № 335 щодо проведення судово-медичної експертизи спортивних штанів ОСОБА_2, згідно якого в слідах на спортивних штанах приходько А.Ю. кров не знайдена.

(Т.2, а.с. 33-34)

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.12.2012 р. згідно якої браслет з металу сірого кольору визнано речовим доказом та направлено на зберігання в камеру схову речових доказів Золотоніського МВ.

(Т.2, а.с. 68)

Висновком експерта №807/3 від 15.01.2013 р. щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 згідно якого:

Для розмежування тілесних ушкоджень, які були нанесені підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_7, відсутні об'єктивні судово-медичні дані.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 в правій частині його голови рубаної рани не виявлено. Можливість виникнення крововиливу під оболонки головно мозку від удару рукою в тім'яну частину голови справа не виключається.

Крововиливи під оболонки головного мозку та забій-розміжчення мозочка, що маються у потерпілого ОСОБА_7 не перебувають у причинному зв'язку один з одним, а є складовими черепно-мозкової травми.

Черепно-мозкова травма, що спричинила смерть гр. ОСОБА_7 виникла від неодноразової дії твердого предмету (предметів). Її властивості лише дають можливість стверджувати, що кратність дії предмету (предметів) була неодноразовою.

Виходячи з властивостей черепно-мозкової травми, місцями прикладання сили були: ділянка обох очей - про що свідчать синці на їх повіках, ліва скронева ділянка - про що свідчить крововилив в даній ділянці, а також права потилична ділянка - про що може свідчити крововилив в даній ділянці.

Можливість виникнення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 обставин, вказаних в поясненнях потерпілого ОСОБА_7, а саме «...перечепився через резинові скати від автомобіля, які були вкопані на майданчику та впав на камінь…» є малоймовірною.

(Т.2, а.с. 188-190)

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченомуОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає часткове відшкодування матеріальних збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченомуОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченомуОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає часткове відшкодування матеріальних збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченомуОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні матір ОСОБА_24. яка являється інвалідом 3-ї групи з дитинства.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в ідповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17050,86 гривень підлягає до повного задоволення, оскільки визнаний обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000000 гривень виходячи з засад розумності та справедливості, підлягає до повного задоволення, оскільки батько втратив єдиного сина, що був в його житті опорою, допомогою в старості, батько переніс великі душевні страждання, які не забути і які будуть супроводжувати його все життя.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення експертиз, що становлять 176,40 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, в рівних дольових частинах з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368 - 374, 376, 395 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з 28.09.2012 року - з дати його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з 29.09.2012 року - з дати його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- уламки чарки, уламки пляшки вина, уламки пляшки «Цельсій», уламки тарілки, джинсові штани, олімпійка чорного кольору, одна пара кросівок, футболка чорного кольору, джинсові штани, спортивні штани, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області - знищити;

- браслет з металу світло-сірого кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та належить померлому ОСОБА_7- передати потерпілому ОСОБА_6;

- три диски з відеозаписами ВООП, за участю свідка ОСОБА_12, підозрюваного ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження - передати власнику.

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження - передати власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 88,20 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 88,20 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_6 17050,86 гривень матеріальної шкоди та 1000000 гривень моральної шкоди.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ЧИРВА О.І.