Справа №212/8546/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002456 від 03 квітня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, розлученого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ПАТ «Арселор Мітал Кривий Ріг», на посаді рятувальника, раніше судимий: 17.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу 850 гривень, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Так, повторно, 20 серпня 2015 року приблизно о 21.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Власта», який розташований поблизу будинку, № 1 по вул. Кремлівська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого гр. ОСОБА_6 , у якого під час розмови раптово винник намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, при цьому переслідуючи корисливу мету, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung duos GT-E 1182», вартістю 350 гривень, імеі НОМЕР_1 із сім-картою мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , для ОСОБА_7 , будучи введеним в оману про справжні наміри ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung duos GT-E 1182» при цьому забрав свою вищевказану сім-карту оператора «Київстар». Після чого, ОСОБА_3 вставив у вищевказаний мобільний телефон свою сім-картку оператора «Київстар» НОМЕР_3 , та реалізуючи свій злочинний намір, при розмові зайшов за ріг будинку АДРЕСА_2 та направився в напрямку вулиці Тухачевського. Після, чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно зник з місця скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 завдав потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 350 гривень, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 732 від 28.09.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі, переказав суду фабулу звинувачення, розкаявся в скоєному, просив строго не наказувати.

На підтвердження подій злочинів та вини ОСОБА_3 у його вчиненні, прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні документи, а саме: протокол огляду предмету, - мобільного телефону від 10.09.2015 року; протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.09.2015 року, а саме мобільного телефону.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що надані документи є належними доказами оскільки відповідають вимогам КПК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ст. 190 ч. 2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами є добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, він повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий, і тому, обвинувачено покарання може бути обрано у вигляді штрафу.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено, запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженню слід продовжити, до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази - мобільний телефон, що знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити в його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850, 00 гривень.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженню у виді особистого зобов`язання - продовжити, до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази - мобільний телефон залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1