Справа № 232/6094/12
УХВАЛА

28.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю слідчого Свіріди Ю.М.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів Вінницького представництва ПрАТ «Київстар»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1, 25.12.2012 звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором Савчуком В.В., про тимчасовий доступ до документів Вінницького представництва ПрАТ «Київстар», мотивуючи свої вимоги тим, що в неї знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000833 від 14.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13.12.2012 до 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області з заявої звернулась ОСОБА_2 про те, що 12.12.2012 у її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території ринку «Юність»в м. Вінниці, при невідомих обставинах, зник мобільний телефон марки «Нокіа 5530 Xpress music», що спричинило їй матеріальної шкоди на суму 1739 гривень.

За даним фактом 14.12.2012 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що отримання в Вінницького представництва ПрАТ «Київстар» у друкованому та електронному вигляді інформації по ІМЕІ: 355-355-043-152-114 мобільного телефону, у період часу з 12.12.2012 по 25.12.2012, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип зєднання, дата та час зєднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, слідчий просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Свіріда Ю.М. клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Представник Вінницького представництва ПрАТ «Київстар»в судове засідання не з'явився, однак про розгляд даного клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином телефонограмою.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника Вінницького представництва ПрАТ «Київстар», відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000833 від 14.12.2012, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З огляду на вказану норму та вимоги ст. 214 КПК України, в єдиний реєстр вносяться повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в звязку з розслідуванням якого слідчому законом надається право звернення з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей та документів з метою розкриття даного злочину.

В даному ж випадку, слідчим Свірідою Ю.М. з самого початку не було дотримано вимог даної норми КПК України, оскільки нею було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_2, про зникнення мобільного телефону, а не його викрадення, що виключає правову кваліфікацію в цілому.

А тому подане слідчим клопотання є немотивованим та необґрунтованим відповідно до вимог ст. 160 КПК України. Також слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на неї покладається вимогами п. 5 ст. 163 КПК України.

Крім того, слідчий Свіріда Ю.М. в вступній та описовій частині свого клопотання зазначала про тимчасовий доступ до документів Вінницького представництва ПрАТ «Київстар», а в резолютивній частині просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів у Вінницькій філії ПрАТ «Київстар», що є помилковим. Також судом встановлено, що Вінницьке представництво (філія) ПрАТ «Київстар»за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 54, не надає інформацію по ІМЕІ мобільних терміналів, оскільки дану інформацію може надавати тільки головний офіс ПрАТ «Київстар»за юридичною адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, 51.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого слідчого відділення 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів Вінницького представництва (філії) ПрАТ «Київстар»відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: