ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ "Успіх Слобожанщини" ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

10.09.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за її заявою від 03.09.2015р. В обґрунтування скарги зазначила, що 03.09.2015р. вона звернулась до прокурора Харківської області з заявою, в якій просила внести відомості в ЄРДР щодо ОСОБА_5 - за ч.3 ст.15, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України; щодо ОСОБА_6 - за ч.3 ст.15, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.384 КК України; щодо начальника СВ Балаклійського РВ в Харківській області - ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України; щодо старшого слідчого СВ Балаклійського РВ в Харківській області ОСОБА_8 - за ч.3 ст.15, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України; щодо старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Заявник в судовому засідання скаргу підтримала з підстав, в ній зазначених.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

З матеріалів скарги вбачається, що 03.09.2015р. ОСОБА_3 звернулась до прокурора Харківської області з заявою, в якій просила внести відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В обґрунтування заяви ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне заволодіння майном ТОВ «Успіх Слобожанщини», директором якого є ОСОБА_4 , вчинив завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину останнім, в результаті чого відносно ОСОБА_4 було розпочато досудове розслідування. В ході допитів в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 з тією ж метою давав завідомо неправдиві показання, а також склав та надав слідчому неправдиві офіційні документи. Також зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_6 був понятим під час проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводили слідчі дії в досудовому розслідуванні, з яким не погоджується заявник, а ОСОБА_7 вніс відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 03.09.2015р. в частині вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України. В іншій частині доводи заявника фактично є незгодою з процесуальними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також показаннями ОСОБА_6 .

Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого чи прокурора може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.303-307 КПК України і сама по собі не свідчить про вчинення злочину.

За таких обставин підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ "Успіх Слобожанщини" ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.09.2015р. задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.09.2015р. в частині перевірки доводів заявника щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1