АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області, підполковника міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000271 від 14 травня 2015 року) відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, із середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 11 жовтня 2015 року.
Провадження №11- сс/794/140/15 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 , за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання в період з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
У клопотанні зазначено, що 13.05.2015 року близько 19:00 год., ОСОБА_7 вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_11 та іншими невстановленим слідством особами, перебуваючи по вул. Головній у с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області, шляхом словесного підбурювання до вчинення активних дій, почали розхитувати з хуліганських спонукань, з метою пошкодження та перекидання - легковий автомобіль марки « Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , який належить членам громадського формування «Козацька обласна варта», під час перекидання в салоні автомобіля знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , внаслідок чого було умисно пошкоджено даний транспортний засіб, сума матеріальних збитків згідно звіту №42-866 про визначення вартості матеріального збитку від 14.05.2015 року виконаного оцінювачем ОСОБА_15 становить 15602,38 грн..
У клопотанні зазначено, що 13.05.2015 року близько 19:00 год., ОСОБА_7 вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_11 та іншими невстановленим слідством особами, перебуваючи по вул. Головній у с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області, шляхом словесного підбурювання до вчинення активних дій, почали розхитувати з хуліганських спонукань, з метою пошкодження та перекидання - легковий автомобіль марки « Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , який належить членам громадського формування «Козацька обласна варта», під час перекидання в салоні автомобіля знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , внаслідок чого було умисно пошкоджено даний транспортний засіб, сума матеріальних збитків згідно звіту №42-866 про визначення вартості матеріального збитку від 14.05.2015 року виконаного оцінювачем ОСОБА_15 становить 15602,38 грн..

21.07.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_16 в своїй апеляційній скарзі, не погоджується з такою позицією суду і вважає, що обрання відносно нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт є необґрунтованим. Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження, порушення вимог кримінально-процесуального закону та порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стверджує, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, під час вирішення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, грубо порушив вимоги ст. 194 КПК України, оскільки не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним

кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги підозрюваного, думку ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляцію та просили скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляцію підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, вислухавши слідчого та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Постановляючи ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу суд взяв до уваги лише обґрунтованість підозри у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4-х років, а також наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, як про це написав слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу. Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про їх доведеність, оскільки ні в судовому засіданні суду 1 інстанції, ні в апеляційному суді прокурором і слідчим не надано доказів на підтвердження тих ризиків про які вони зазначили у клопотанні та без врахування вимог ст. 178 КПК України, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання і роботи, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність прокурором достатності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також з урахуванням вимог Конвенції з прав людини та практики Європейського суду щодо цих питань, т.я. таке втручання в приватне та сімейне життя ОСОБА_7 не здійснюється «згідно з законом» і не є «необхідним у демократичному суспільстві» (справа «Котій проти України» від 05.03.2015 року).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області, підполковника міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, а в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3