Справа № 587/1895/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.Сироватка Сумського району,Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, працездатного, військовозобов*язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 , не маючого судимостей в порядку ст.. 89 КК України,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.1 ст.185 КК України,
20 березня 2015року , в денний час, ОСОБА_5 прийшов на базу відпочинку «Псел», розташовану поблизу смт. Низи Сумського району, де підійшовши до сторожової будки, побачив охоронця ОСОБА_4 , який виходячи зі сторожової будки тримав в руці сокиру. Підійшовши до раніше знайомого ОСОБА_4 , який перебував на порозі будівлі сторожки, став з ним з`ясовувати стосунки з приводу конфлікту потерпілого з місцевими рибалками. В ході розмови ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень вихватив з рук ОСОБА_4 сокиру та приставивши її лезом до шиї притиснув його до стіни сторожки і таким чином порізав шию потерпілого, від чого у нього пішла кров з шиї. Після цього ОСОБА_5 не зупиняючись на досягнутому своїм лобом умисно вдарив ОСОБА_4 по переносиці, після чого потерпілий впав на підлогу у приміщенні сторожки та втратив свідомість. Зайшовши до приміщення сторожки, ОСОБА_5 побачив на столі належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia» моделі Х-1 01, після чого у нього виник злочинний намір на таємне викрадення майна потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому,зі столу з приміщення сторожової будки таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон, вартістю 280 гривень, який поклав собі у кишеню.
Знаходячись у приміщенні сторожової будки ОСОБА_5 побачив як ОСОБА_4 прийшов до тями та продовжуючи свій злочинний намір підійшов до потерпілого та кулаком своєї правої руки вдарив його по губам, в результаті чого вибив ОСОБА_4 чотири передніх зуба. Потім ОСОБА_5 кулаком своєї правої руки почав наносити удари потерпілому по обличчю в область лівого та правого ока, після чого закінчив свої злочинні дії та покинув місце вчинення злочину.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді: « садин полосчатої форми у надбрівній області зправа та зліва, крововиливів в області повік обох очей, крововиливів в області внутрішнього та зовнішнього кутів лівого ока, садна дуго образної форми в області в області шиї, садна в області верхньої губи, відсутності перших зубів зправа та зліва в області верхньої щелепи».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що 20 березня 2015 року, близько 16 годин, взявши з собою пляшку горілки він прийшов до бази відпочинку «Псел» поблизу смт.Низи щоб віддячити ОСОБА_4 за надану йому в той день перед цим допомогу. Підійшовши до сторожової будки побачив потерпілого на її порозі з сокирою в руці. Між ними почалася сварка з приводу конфлікту ОСОБА_4 з місцевими рибалками. Під час конфлікту він вихватив сокиру з руки ОСОБА_4 , приставив її лезо до його шиї та притиснув його до стіни сторожки. Потерпілий намагався забрати у нього сокиру і став його ображати. Він наніс ОСОБА_4 удар своїм лобом в область переносиці, від якого той впав на підлогу на спину в приміщенні сторожової будки. Він зайшов у будки, там побачив на столі мобільний телефон «Nokia», який вирішив викрасти, взяв його там і поклав собі в кишеню. В той час ОСОБА_4 став приходити до тями. Він наніс йому декілька ударів кулаком в область обличчя, вийшов із сторожової будки і пішов до дому взявши з собою мобільний телефон потерпілого.
Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , пояснившого суду що 20 березня 2015 року він був на роботі на базі відпочинку «Псел» поблизу смт.Низи, де він працював охоронцем. Близько 15-ї години зайшов в сторожову будку, взяв там в руки сокиру, щоб вирубати вітки, і став з неї виходити. Біля дверей побачив ОСОБА_5 , який йшов до сторожової будки. ОСОБА_5 йому сказав, чого він йде на нього з сокирою. Він йому відповів , що він йде відрубувати вітки. ОСОБА_5 відразу вихопив з його руки сокиру, притиснув його до стінки сторожки і приставив її лезо йому до шиї. Після цього наніс йому удар своїм лобом в область переносиці, від якого він впав на підлогу і втратив свідомість. Коли прийшов до тями і лежав на підлозі на спині ОСОБА_5 став наносити йому удари кулаком по обличчю в область губ та очей і вибив йому 4-и верхніх передніх зуба. Після цього вийшов з будки і пішов, а він в цей час ще лежав на підлозі. Всі виявлені у нього тілесні ушкодження утворились від дій обвинуваченого. Тоді він викрав у нього мобільний телефон, який лежав до цього на столі у приміщенні сторожової будки, який йому пізніше в несправному стані повернули працівники міліції.
Протоколом слідчого експерименту від 22 липня 2015 року та фото таблицями до нього з участю потерпілого ОСОБА_4 , де він розповів і показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим згідно його показань в судовому засіданні ( ар.к.п.22-29).
Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_4 були виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров*я ( ар.к.п.20-21).
Висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно якої характер і локалізація виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень можуть відповідати механізму їх утворення, показаному ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту. ( ар.к.п.31)
Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону «Nokia» моделі Х-1 01 на час скоєння кримінального правопорушення становила 280 гривень ( ар.к.п.52-54).
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:
за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я;
за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного ОСОБА_4 майна на суму 280 гривень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу винного, який в основному характеризується з позитивної сторони; обставини, які пом*якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, проживає разом з матір*ю, яка страждає захворюваннями і потребує постійного стороннього догляду.
З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 122 гривні 76 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави ( ар.к.п.51)
Речовий доказ мобільний телефон необхідно залишити потерпілому ОСОБА_4 ( ар.к.п. 60)
Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 та ч.1 ст.185 КК України і призначити йому по даним законам покарання:
за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 200-т годин громадських робіт;
за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 100-а годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити йому остаточне покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Речовий доказ мобільний телефон «Nokia X -1-01» залишити потерпілому ОСОБА_4 ( ар.к.п. 60)
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1