Провадження № 1-кс/161/3416/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000168,-

В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2015 року потерпіла ОСОБА_5 через представника ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду з скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, зазначивши обставини, що 17 березня 2015 року вона звернулася до Луцького РВ УМВС України у Волинській області із письмовою заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначила, що в зв`язку з цими обставинами, 17 березня 2015 року, до ЄРДР внесені відомості, що біля 11 години 03 жовтня 2014 року ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних відносин спричинила легкі тілесні ушкодження, які виразились у нанесені ударів в область грудної клітини ОСОБА_5 , з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.
Окрім того, ОСОБА_5 зазначила, що 27 липня 2015 року ст..слідча ОСОБА_7 зазначене кримінальне провадження закрила, у зв`язку з встановленою відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням слідчого, ОСОБА_5 навела доводи скасування постанови.
Так, ОСОБА_5 вказала, що очевидцями нанесення їй тілесних ушкоджень була її дочка ОСОБА_8 , а сусіду ОСОБА_9 безпосередньо після отримання тілесних ушкоджень розповідала про обставини побиття ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_5 дізналася, що було допитано ОСОБА_8 працівниками міліції де вона показала, що була очевидцем побиття ОСОБА_5 , однак, в протоколі факту побиття скаржника не зазначено. Крім того, в протоколі допиту свідка вказано, що сусід ОСОБА_10 про спричинення тілесних ушкоджень почув вперше від працівників міліції, свідком цих подій не був.
Крім того, скаржник вказує, що при наявності таких розбіжностей в показах фігурантів справи слідчим прийнято незаконне та передчасне рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема, необхідно виконати наступні слідчф дії:
-Провести одночасний допит між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 ,
-Провести одночасний допит між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 ,
-Додатково детально допитати про всі обставини ОСОБА_11 і ОСОБА_9 ,
-Провести інші слідчі дії потреба в проведенні яких може виникнути.
Також, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що органом досудового розслідування допущено порушення кримінального законодавства під час досудового слідства даної кримінальної справи та не надано належної правової оцінки усім обставинам.
В зв`язку з цими обставинами, посилаючись на ст..ст. 9, 24, 55, 56, 303, 304 КПК України, просила суд:

-постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України У Волинській області ОСОБА_7 від 27 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000168, скасувати;
- кримінальне провадження №0000168 від 27 липня 2015 року направити прокурору Луцького району Волинської області для організації належного досудового розслідування.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та зазначили, що при прийнятті рішення слідчим не було проведено допиту свідків та інших процесуальних дій, а тому просили постанову слідчого скасувати.

Крім того, заявник ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_12 і надалі продовжує вчиняти злочинні діяння щодо неї.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що слідчим при прийняті рішення про закриття кримінального провадження дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

17 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 , внесені відомості про те, що біля 11-тої години 3 жовтня 2014 року на території домогосподарства, що розташоване за адресою в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних відносин, спричинила тілесні ушкодження своїй сестрі ОСОБА_5 , які виразилися у нанесенні ударів руками в область грудної клітки, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України за №0000168 (а.с.мат. дос. роз.1).

Старшим слідчий СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 17 березня 2015 року допитано по даній справі потерпілу ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , призначено та отримано два висновки судово-медичного експерта №335,№337 (а.с.мат. дос. роз.6-7,14-15,23-24,36-37,11,13).

27 липня 2015 року, ст.слідчим СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000168 від 17.03.2015 року, у зв`язку з встановленою відсутністю у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с. 2-3, а.с.мат. дос. роз. 43-44).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5 ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві ОСОБА_5 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, таке рішення слідчим було прийнято взявши за основу покази ОСОБА_6 ..

Разом з тим слідчий суддя вважає, що слідча ОСОБА_7 не перевірила доводи ОСОБА_5 щодо не однократного нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які об`єктивно підтверджуються висновками судово-медичного експерта, не встановила свідків нанесення тілесних ушкоджень, не провела одночасного допиту потерпілої ОСОБА_5 з свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , не встановила обставин отримання потерпілою тілесних ушкоджень встановлених судово-медичним експертом.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилалася у заяві ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000168 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 27 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000168, внесеного 17 березня 2015 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження №0000168 направити до СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській областідля подальшого досудового розслідування, в ході якого зобов`язати слідчого:

-Додатково детально допитати про всі обставини ОСОБА_11 і ОСОБА_9 ,
-Провести одночасний допит між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 ,
-Провести одночасний допит між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 ,
-Встановити обставини отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що зазначені в висновку судово-медичного експерта.
Матеріали кримінального провадження №0000168 повернути до СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1