Номер провадження: 11-кп/785/1255/15
Номер справи місцевого суду: 491/84/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2015р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця 4-дільниці АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з 12.03.2015р.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 13 343 грн. 75 коп. матеріальної та моральної шкоди;
встановила:
Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, він 29.10.2014 року, близько 17.30, біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс ньому один удар ріжучою частиною увімкненої бензопили марки «Бригадир ЛЮАКТ» по обличчю. В результаті чого спричинив потерпілому, згідно висновку судово- медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми в формі обширної рваної рани правої половини голови і обличчя з наявністю кураєвого перелому луски правої скроневої і правої носових кісток, уламкового перелому бокової стінки правої орбіти, проникаючого поранення правого очного яблука з випадінням внутрішніх оболонок ока, що призвели до видалення очного яблука, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя в момент заподіяння та шили непоправне знівечення обличчя.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_9 2 удари в область лівої ноги, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді двох рваний ран стегна по зовнішньо-бічній поверхні з пошкодженням чотирьохглавого м`яза лівого а і кортикального шару лівої стегнової кісті по зовнішньо-бічній поверхні, що викликали короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 21 дня і згідно висновку судово- медичної експертизи, віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляціях:

- захисник зазначив, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд не в повному обсязі врахував пом`якшуючи обставини, а саме: позитивну характеристику обвинуваченого, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, одна з яких часто хворіє. Також ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував потерпілому завдану шкоду. також суд не врахував, що між ОСОБА_11 та потерпілим тривалий час неприязне ні відносини, у зв`язку з чим ОСОБА_8 в період з 2012 по 2014 роки неодноразово звертався в райвідділ з заявами щодо неправомірних дій потерпілого.

З урахуванням зазначеного захисник просить змінити вирок суду та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України;

- обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що досудове та судове розслідування було проведено з порушення вимог кримінально-процесуального закону висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, при проведенні первинних слідчих дій не був присутній захисник, заявлені ним в судовому засіданні свідки не були допитані. Крім того, він не мав умислу на скоєння інкримінованого йому злочину, а травми ОСОБА_9 отримав тому, що порушив правила техніки безпеки був у нетверезому стані від відшкодування шкоди потерпілий відмовився , бо кошти направлені поштою були повернуті. Вказує, що на час подій він працював.

За таких обставин ОСОБА_8 просить скасувати ворок суду та постановити нове об`єктивне рішення, допросивши усіх заявлених ним свідків та об`єктивно розслідувавши матеріали справи;

- потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що не оспорюючи кваліфікації дій засудженого за ч.1 ст. 121 КК України, вважає , що вирок суду щодо ОСОБА_8 надмірно м`яким, таким що не відповідає ні тяжкості злочину, ні його суспільній небезпечності, ні особі засудженого, а висновки суду, що привели до такого м`якого вироку. Так, при призначенні покарання суд не врахував, що умисне скоєння злочину ріжучою частиною заведеної бензопили шляхом нанесення тілесних ушкоджень в життєво-важливі органи є обтяжуючою вину обставиною. Також суд не зазначив у вироку таку обтяжуючу обставину, як скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. На думку потерпілого, ОСОБА_8 не розкаявся, оскільки протягом всього досудового слідства і судового розгляду справи він крайнє вороже ставився до нього. Суд не врахував, що обвинувачений на момент вчинення злочину ніде не працював і фактично сам утримувався на дитячі гроші своєї співмешканки. Також, зазначивши, що неприязне відношення потерпілого до засудженого частково сприяло скоєнню ним злочину, суд не дослідив причини таких неприязних стосунків.
За таких обставин потерпілий просить змінити вирок суду у частині призначення покарання ОСОБА_8 та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.
-прокурор вважає, що вирок суду від 02.07. 2015 року стосовно ОСОБА_8 підлягає
скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого на підставі ч. 2 ст. 409 , ст.. 414 КПК України. Так, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, у вироку зазначив, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому кримінальне правопорушенні, вперше притягується до кримінальної відповідальності та має утримані п`ятьох неповнолітніх дітей. Вказав, що враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наслідки, які настали від протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 але призначив покарання не відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, бо особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення попередження нових злочинів. Суд 1 інстанції хоча і перелічив обстави що впливають на міру покарання, але в належній мірі не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідків, які настали від протиправних дій обвинуваченого саме те, що потерпілий ОСОБА_12 став інвалідом другої групи у зв`язку з тим що втратив око.
Крім того, суд першої інстанції при призначенні покарання належним чином не врахував думку потерпілого ОСОБА_12 , поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 під час кримінального правопорушення та після його скоєння, а саме те, що він час нетривалої суперечки з потерпілим завів двигун бензопили та наніс удар працюючі бензопилою саме в обличчя ОСОБА_12 , тобто у життєво важливий орган, голо потерпілого, і продовжуючи свої протиправні дії, після того, як ОСОБА_12 ви на землю, знову бензопилою наніс останньому декілька ударів та втік з місця скоєння кримінального правопорушення, заливши травмованого ОСОБА_12 .
Поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_8 ніде не працює, тому не може утримувати неповнолітніх осіб.
За таких обставин прокурор просить скасувати вирок суду 1 інстанції від 02. 07.2014 стосовно ОСОБА_8 з м`якістю призначеного покарання та ухвалити новий вирок яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
В запереченнях:
-на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що потерпілий викладає обставини подій які не відповідають дійсності він не мав умислу на скоєння інкримінованого йому злочину, а травми ОСОБА_9 отримав тому, що порушив правила техніки безпеки, був у нетверезому стані, а від відшкодування шкоди потерпілий відмовився , бо кошти направлені поштою були повернуті. Вказує, що на час подій він працював та утримував дітей.
За таких обставин просить відмовити у задоволені апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_9
-на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що прокуратура не дотрималася під час досудового та судового слідства норм КПК України та висновки суду не відповідають.
За таких обставин просить відмовити у задоволені апеляційної скарги прокурора.
-на апеляційні скарги прокурора та потерпілого адвокат ОСОБА_7 вважає , що доводи апеляції потерпілого та прокурора є необґрунтовані , бо наведені доводи спростуються матеріалами провадження.
За таких обставин просить відмовити у задоволені апеляційних скарг прокурора та потерпілого.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора , який підтримав доводи апеляції заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 , частково підтримав доводи апеляції потерпілого ОСОБА_9 , заперечував проти задоволення апеляцій обвинуваченого ОСОБА_13 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 , та просив який підтримав доводи апеляції по справі, думку прокурора, який заперечував проти апеляцій, просить скасувати вирок суду 1 інстанції від 02. 07.2014 стосовно ОСОБА_8 з м`якістю призначеного покарання та ухвалити новий вирок яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді і восьми років позбавлення волі; потерпілого ОСОБА_9 який підтримав доводи своєї апеляції та доводи апеляції прокурора,заперечував проти задоволення апеляцій обвинуваченого ОСОБА_13 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 , та просив змінити вирок суду 1 інстанції від 02. 07.2014 стосовно ОСОБА_8 і призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі; обвинуваченого ОСОБА_8 , який відмовився від своєї апеляційної скарги та підтримав доводи апеляції адвоката ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення апеляцій прокурора та потерпілого; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляції просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляцій прокурора та потерпілого вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляцій по провадженню, колегія суддів вважає можливим відповідно до вимог ст. 403 КПК України прийняти відмову від апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 , а апеляції потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 ,заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 залишити без задоволення за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Обвинувачений ОСОБА_8 під час апеляційного провадження відмовився від своєї апеляційної скарги у зв`язку з чим його апеляція не розглядається, та оскільки по провадженню є апеляційні скарги інших осіб по кримінальному провадженню то вони підлягають розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах повністю доказана дослідженими судом доказами та ніким не оспорюється, а його дії кваліфіковано судом першої інстанції за ст. 121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило непоправне знівечення обличчя. .

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд 1 інстанції врахував суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим , дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ОСОБА_8 ( встановлення 2-ої групи інвалідності ОСОБА_9 ) щире каяття ОСОБА_8 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягається до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні 3 малолітніх дітей ( 2009р, 2011р,2013р. народження) та на неповнолітніх дітей (2008р , 2006 р народження) наявність хронічного захворювання у співмешканки ОСОБА_14 , позитивну характеристику, відсутність обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого, публічне вибачення перед потерпілим, відношення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого, причини та умови при яких було скоєно кримінальне правопорушення, тобто наявність тривалих неприязних відносин, сприяння конфлікту самим потерпілим тобто всі обставини , на що посилаються у апеляціях як потерпілий ОСОБА_9 , та прокурор, так і захисник ОСОБА_7

Довід апеляції потерпілого ОСОБА_9 про те, що обтяжують вину обвинуваченого є обставина особо жорстокість при спричиненні злочину,скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння матеріалами кримінального провадження таких обставин не встановлено.

Крім того згідно наданих ОСОБА_8 приймав міри до відшкодування шкоди про що свідчить переводи по квитанціям від 21. 07. 2015 та 23.07. 2015 року.

Доводи апеляцій потерпілого та прокурора про те , що ОСОБА_8 не працював не є обґрунтованими , бо мав коней та корову у господарство.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 65 КК України, та підстав для застосування вимог ст. 69 КК України зміни чи скасування вироку не знаходить.

Враховуючи вищевикладене та ст. ст.403, 404, 405, 407, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:
Апеляції потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2015р., відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3