overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/222/14
Справа № 642/1069/13-к
Провадження № 1кп/642/51/13

У Х В А Л А

25 січня 2014р. м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , на підставі ст.398 КПК України, перевірив подану апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.5 ст.191 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного їй майна.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_2 ..

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/790/252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 і його представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_10

розглянула у судовому засіданні, в місті Харкові, кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого і представника потерпілого на вирок Московського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2013 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія судців в даному судовому засіданні обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Вирок Московського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 і представника потерпілого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 12-30 год. 30 травн 2014 року.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/5216/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1658/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія Закон України «Про амністію у 2014 році»
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволено частково, скорочено наполовину невідбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі, що призначено за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3978/14-к Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1 ,
Провадження № 11кп/790/730/14 Доповідач суддя ОСОБА_2
Категорія: приведення вироку
у відповідність ч. 2 ст. 68 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Харкові, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, п. 6 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2014 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до ч. 2 ст. 68 КК України, скасувати.

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.

Головуючий

Судді
Справа № 746/629/14
1-кп/746/94/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26.12.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000219 від 26.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений не заперечував у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 02.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 05 січня 2015 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/227/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження 11-кп/795/227/2015, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 засудженої за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 15:00 год. з обов`язковою участю прокурора, викликом обвинуваченої ОСОБА_3 .
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа №173/3482/13-к
Провадження №1-кп/173/26/2014
У Х В А Л А
іменем України

12 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретареві - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_5 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2
- за ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2013 року до Верхньодніпровського районного суду надійшло кримінальне провадження ЄРДР №0001621 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 на іншого захисника в зв`язку з тим, що, на думку обвинуваченого, захисник не належним чином здійснює свої обов`язки. Самостійно захисника не залучив, просив призначити іншого захисника.
Захисник проти заміни заперечував, зазначав, що він здійснює захист обвинуваченого виключно в інтересах обвинуваченого, відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника по цьому кримінальному провадженню є обов`язковою, оскільки обвинувачений звинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи, що обставини на які посилається обвинувачений не знайшли свого підтвердження, участь захисника є обов`язковою, іншого захисника обвинувачений не залучає, захисник ОСОБА_9 приймає участь у провадженні за призначенням, та заміна призначеного захисника на іншого захисника за призначенням не передбачена законодавством, то клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49,52, 54 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника, - відмовити в повному обсязі
Ухвала оскарженню не підлягає .
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 5-128/10
Номер провадження 1-в/213/38/15
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 , засудженого вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2010 року за ст.ст. 164 ч.1, 70 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2010 року скасовано в частині направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2010 року, справу у цій частині повернуто на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до матеріалів справи засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 80), етаповано до Криворізької установи відбування покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3), де він тримається на цей час.

Для забезпечення участі засудженого ОСОБА_2 у розгляді справи, його необхідно тимчасово залишити у Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3), до закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 537 ч.1, п.12 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Криворізькій установі відбування покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3), до закінчення розгляду Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу подання КВІ у відношенні ОСОБА_2 про скасування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду від 22.06.2010 року.

2. Копію ухвали надіслати адміністрації Криворізької установи відбування покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) - до відому та виконання.

Суддя
Справа № 204/5615/15-к
Провадження № 1-кп/204/398/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 16 годині 30 хвилин 26 серпня 2015 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1107/15-к
Провадження № 1-кп/188/153/2015
УХВАЛА

25 серпня 2015 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2015 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч 1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 28 серпня 2015 року на 09.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2787/15-к
Провадження № 1-в/191/466/15
У Х В А Л А
іменем України
25 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», посилаючись на те, що він хворий на хронічний туберкульоз легенів та СНІД, має двох неповнолітніх доньок, є інвалідом третьої групи, а також має мати інваліда похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши засудженого, з урахуванням думки прокурора, встановив наступне.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується Законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.2 ст.199 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі..

Згідно ст..8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року амністія не застосується до осіб, яких засуджено за злочини за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою збуту або збут підроблених грошей, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї (стаття 199 КК України 2001 р.; стаття 79 КК України 1960 р.)

ОСОБА_4 є особою, визначеною ст..8 Закону України «Про застосування амністії в Україні», оскільки засуджений за злочин, передбачений ч.2 ст.199 КК України, у зв`язку з чим до нього не може бути застосований Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.8-10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1088/14 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Суддя- доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши 25 вересня 2014 року у місті Дніпропетровську матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на
в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у вигляді листів
29 липня 2014 року та 31 липня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли
скарги ОСОБА_2 на рішення в.о. голови Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська у вигляді листів від 29 липня 2014 року вих. №5435/14 та 31 липня 2014 вих.№ 5510/14, в яких останній просить поновити строк апеляційного оскарження та його скарги.
Між тим, за положеннями ч. 1 ст. 392 та ст. 309 КПК України під час досудового
провадження в апеляційному порядку може бути оскаржена тільки ухвала слідчого судді, яка не набрала законної сили, та яка оформлена згідно вимог ст.110 КПК України у формі ухвали буде відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 369, 371-374 КПК України. Натомість, слідчий суддя прийняв рішення у вигляді листів від 29/07.2044 року та 31.07.2014 року, якими вказано, що діючим законодавством до компетенції та повноважень голови місцевого суду не встановлено вирішення порушених у зверненнях питань.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті
провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає
оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки дане рішення слідчого судді апеляційному провадженню у порядку ст. 309 КПК України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 на рішення в.о. голови Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська у вигляді листів від 29 липня 2014 року та 31 липня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можу бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: