Порядковий № 1-кс/756/1852/15-к
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі особи, якій заявлено відвід прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , проводячи в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід прокурору прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 , -
28 жовтня 2015 р. представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурору прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 .
Процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні є прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_9 .
На думку заявника, вказаним прокурором не вживається достатніх та належних заходів по швидкому, повному та неупередженому розкриттю злочину та притягнення винуватих осіб до відповідальності.
Також на думку заявника, прокурором ОСОБА_10 неодноразово приймалися процесуальні рішення за провадженням, які скасовувались вищестоящими прокурорами та ухвалами суддів, що викликає у заявника сумніви в його неупередженості та заявник стверджує, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу прокурора.
Дані обставини підтверджуються наступним.
24.02.2015 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою від 15.04.15 р. Печерський РС вказану постанову скасував.
Судовий розгляд відбувся лише 13 серпня 2015 р. та постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, у тому числі з підстав передчасності її винесення.
Крім того, під час руху провадження між державними установами та протягом розгляду провадження в судових установах правоохоронні органи не проводили та не могли проводити жодних слідчих чи процесуальних дій, відповідно прокурором не проводилось процесуальне керівництво вказаним провадженням. Наслідком цього є те, що в провадженні не могло бути та не здобуто жодного нового належного та допустимого доказу, який би встановлював відсутність складу злочинів, за якими здійснюється досудове розслідування.
09 вересня 2015 р. першим заступником прокурора Оболонського району м. Києва постанову про закриття матеріалів кримінального провадження скасовано та направлено прокурору МАНЕЛЮКУ для організації досудового розслідування слідчим, тобто прокурором МАНЕЛЮКОМ не забезпечено розумних строків досудового розслідування, не вжито заходів по забезпеченню повного і неупередженого досудового розслідування.
Також під час розслідування поверхнево проведено допит свідків за провадженням, що на думку заявника унеможливлює встановлення істини за провадженням.
На підставі викладеного заявник просить задовольнити заяву про відвід прокурора.
Заявник в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Особа, якій заявлено відвід прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_11 , вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість. Додатково пояснив, що по провадженню проведено значний обсяг процесуальних дій, зокрема проведено допити свідків, проведено експертизи, досліджено докази, у тому числі і відеодокази. Однак, в зв`язку із тим, що провадження неодноразово витребовувалось керівництвом прокуратури м. Києва та слідчого управління МВС України у м. Києві, відбувались затримки у розгляді, у тому числі невчасне надання матеріалів до суду.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені у заяві представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід обставини в даному конкретному випадку на думку суду є такими, що є достатніми підставами для відводу прокурора, оскільки викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості в розгляді даного кримінального провадження.
Пояснення особи, якій заявлено відвід такий висновок суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В інший частині в задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1