overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/4900/15-к
Провадження №: 1-кп/752/416/15
У Х В А Л А
24.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012266 від 28.12.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2015 року в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0012266.

Того ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування виникла необхідність призначити підготовче судове засідання на 11: 30 годину 27.03.2015 року, оскільки у обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою, а відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВ АЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012266 від 28.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 27.03.2015 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, та осіб, які підлягають виклику згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/21819/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження №757/21819/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

08.08.2014 року ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже виносила неправосудне рішення по іншій справі та щодо неї внесені відомості до ЄРДР. Дані обставини дають обґрунтовані сумніви неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід та представник Генеральної прокуратури України, які про розгляд провадження повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом визнано можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі. .

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже виносила неправосудне рішення по іншій справі, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/21819/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12 липня 2010 року з метою забезпечення заявлених цивільних позовів у кримінальній справі №49-2544, порушеної стосовно колишнього голови правління ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205, ч.3,4 ст.358 КК України, слідчим в особливо важливих справах ОСОБА_3 , згідно постанови К.С.49-2544, накладено арешт на все нерухоме майно гр. ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , вижатий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04 квітня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., частину якого передано в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк".

Згідно п. 9 «Перехідних положень КПК України» (2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цього КПК, тобто в порядку, визначеному КПК України (1960 року).

Відповідно до положень ст. 126 КПК України (1960 року), накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Положеннями КПК України (1960 року) не передбачена можливість скасування арешту на майно за клопотанням заявника - власника майна, а дане питання повинно вирішуватися за постановою слідчого з урахуванням інтересів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за даним клопотанням слід відмовити.

Керуючись п. 9 «Перехідних положень КПК України» (2012 року), ст.309 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/126/13
УХВАЛА

Про призначення підготовчого

судового засідання

28 лютого 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Агафонова С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 14 листопада 2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 20 лютого 2013 року та надійшов до суду 27 лютого 2013 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 04 березня 2013 р. об 11.30 у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов
Кримінальне провадження № 1-кс/760/1481/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

20 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. при секретарі Наконечній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Родіонової С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002332 від 20.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судове засідання підозрюваний не з'явився.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

У відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постанови ухвалу про привід та ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвали слідчого судді про приводи не виконані

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, матеріали, що підтверджують існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України слідчому судді не надані.

Таким чином, у задоволенні клопотанні необхідно відмовити.

За викладеним, керуючись ст. ст. 132, 187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Родіонової С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Агафонов С.А.
Провадження №1-кп/761/440/2013
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурорів Сезонова Д.І., Замкової К.П., представника потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

31 травня 2013 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов із Дніпровського районного суду м.Києва для об'єднання обвинувальний акт відносно ОСОБА_3

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор Сезонов Д.І. вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України та об'єднати обвинувальні акти в одне провадження.

Прокурор Замкова К.П. вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Захисник не заперечує проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальні акти, вважає, що необхідно по справі призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, які необхідно об'єднати в одне провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 17 червня 2013 року о 13-00 годині.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 об'єднати в одне провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лінник О.П.
Провадження №1/2610/1932/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Кацюби В.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.307 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст..309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду на 04 грудня 2012 року о 14-00 годині.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 1-кп/ 760/ 1109/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_4
представників потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 25.09.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 , 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заперечень від інших учасників провадження не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченій 25.09.2015 року .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, представників потерпілого .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 303/6212/15-к
1-кп/303/516/15

У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002964 відносно ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, раніше судимої, -
за ст. 389 ч.2 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання призначено на 27 жовтня 2015 року на 11.30 год.
Однак обвинувачена ОСОБА_3 ухилився від явки в судове засідання, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.
За таких обставин до неї слід застосувати привід, а підготовче судове засідання відкласти.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 389 ч.2 КК України, відкласти на 12 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.
Застосувати привід відносно
обвинуваченої:
- ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 .
Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
27.10.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05.11.2014р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_10 , -

встановила:

04.11.2014р. в Городоцький районний суд із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_10 звернулися ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мотивуючи її в основному тим, що під час розгляду в суді їх скарги на постанову слідчого РВ ГУМВС України в Городоцькому районі Львівської області про закриття провадження від 08.04.2014р. у справі № 441/1195/14-к суддею заявлено собі самовідвід, який ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2014 р. задоволено. Вважають, що слідчий суддя в подальшому не може розглядати будь-які скарги за їх зверненням, оскільки має до них упереджене ставлення.

Заслухавши заявників, які висловились в підтримку заяви про відвід, вивчивши заяву, вважаю, що заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про відвід судді ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Так, 18.07.2014 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_10 в порядку ст. 80 КПК України, заявив самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08.04.2014 р. у справі № 000049. Заяву слідчого судді ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.07.2014р. задоволено.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, прокурору, слідчому чи секретарю судового засідання, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування , так і під час судового провадження.

За наведеного, для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.80-82 КПК України,-

ухвалюю:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_10 від розгляду справи 441/1933/14 за скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000049 від 04.12.2012р. задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.06.2015 р.
Ухвала

повернення заяви про відвід

Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 , перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 1-кс/441/127/2014.

14.05.2015 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4

19.05.2015 р. представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка повинна була розглядати відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.05.2015 р. у задоволенні подання голови Городоцького районного суду Львівської області про передачу до іншого суду заяви представника потерпілої ОСОБА_3 було відмовлено (а.с.17-18).

15.06.2015 р. заяву представника потерпілої про відвід ОСОБА_1 повернено.

17.06.2015 р. предстаник потерпілої ОСОБА_3 повторно подає ідентичну заяву про відвід ОСОБА_1 .

Оскільки питання про відвід судді ОСОБА_1 , у згаданому провадженні вже вирішувалось, дану заяву слід повернути предстанику потерпілої.

Керуючись ст.34, 81 КПК України, суд -

у х в а л и л а:

повернути представнику потерпілої адвокату ОСОБА_3 заяву від 16.06.2015 року про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1