У Х В А Л А

Справа № 183/1455/15

№ 1-кс/183/147/15

12.03.2015 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з вищою освітою, холостого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого ним за наступних обставин:

Так, 12 січня 2015 року, близько 05:40 годин, ОСОБА_5 зустрівся із знайомим ОСОБА_6 , які вступили в злочину змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме камер зовнішнього відеоспостереження, з будівлі «Храму», розташованого на території комунального закладу Дніпропетровської обласної ради Новомосковська центральна міська лікарня, розташованої за адресою Дніпропетровська область м. Новомосковськ вул. Сучкова, 40.

З цією метою 12 січня 2015 року, близько 05:50 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли до будівлі «Храму» розташованого за вищевказаною адресою, де помітили дві камери зовнішнього відеоспостереження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , попередньо розподіливши між собою ролі, підійшли до однієї із стін будівлі «Храму» та діючи умисно, повторно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підсадив ОСОБА_6 на свої плечі піднявши його, потім ОСОБА_6 шляхом відриву кабелю зірвав камеру відеоспостереження марки AW-420IR-24, вартістю 1000 гривень. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , пішли на іншу сторону «Храму», де таким же способом, ОСОБА_5 підсадив ОСОБА_6 на свої плечі піднявши його, зірвали другу камеру відеоспостереження марки AW-420IR-24, вартістю 1000 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину втекли та у подальшому розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, при цьому завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2000 гривень.

22 січня 2015 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000143 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

На даний час слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, вчинений ним злочин віднесено до категорії середньої тяжкості. Крім того, слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно підозрюваного не можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; а враховуючи, що він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що говорить про його суспільну небезпечність, а тому матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання за наступних підстав, а саме.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого, свідків, протоколу огляду предмета; протоколом допиту підозрюваних.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, усвідомлює тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та можливу міру покарання, відсутність стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду

Про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, легальних доходів не має, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, про що свідчить довідка УІТ, підозрюється у скоєнні інших аналогічних кримінальних правопорушеннях, що свідчить про те, що він матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Між тим з урахуванням ч. 4 ст. 194 КПК України, зважаючи на той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, не працює, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відсутністю підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком з 12 березня 2015 року по 24 квітня 2015 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням отримання медичної допомоги, явки до слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, та суду за першою вимогою.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на Новомосковський МВ УМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1