Справа №592/361/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/37/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
03 червня 2015 року мешканець міста Суми ОСОБА_6 звернувся до прокурора Сумської області з письмовою заявою про вчинення службовою особою Пенсійного фонду України кримінальних правопорушень, передбачених , відповідно, ст. 175 і ст. 382 КК України, через умисну невиплату йому перерахованої за вимогами ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастофи" пенсії та невиконання рішення суду.

Оскільки відомості вищевказаної заяви не були внесені у передбаченому ст. 214 КПК України порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 , скориставшись своїм правом, передбаченим п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з відповідною скаргою, за результатами розгляду якої слідчим суддею зазначеного суду першої інстанції 24 червня 2015 року на підставі ст. 307 КПК України було постановлено ухвалу про зобов"язання відповідальної особи СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, до якого було передане звернення ОСОБА_6 , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості заяви ОСОБА_6 від 03.06.2015 року.

За змістом витягу з кримінального провадження № 0003982 вбачається, що 08 липня 2015 року слідчим Сумського МВ УМВС України в Сумській області з посиланням на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості заяви ОСОБА_6 , як такі, що зводяться до вчинення Управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області неперерахування пенсії заявника за рішенням суду з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 175 КК України.

Постановою слідчого СВ Сумського ВП ( м. Суми ) ГУНП в Сумській області від 31 грудня 2015 року кримінальне провадження за № 0003982 закрите з посиланням на п.2 ч.1, ч.3 ст. 284 КПК України та мотивацією такого рішення відсутністю в діях службових осіб Управління Пенсійного фонду України в місті Суми складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

У поданій до Ковпаківського районного суду міста Суми скарзі ОСОБА_6 порушив питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження як незаконної через неповноту досудового розслідування та невідповідність її висновків фактичним обставинам .

За змістом доводів скарги ОСОБА_6 вважає, що слідчий усупереч вимогам ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 червня 2015 року не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості його заяви про вчинення службовими особами Пенсійного фонду України кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, через невиконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2008 року, яке залишене без змін Вищим адміністративним судом України, про зобов"язання Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_6 в розмірі, визначеному Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чернобильської катастрофи", а також в умовах наявності доказів про умисний всупереч вищевказаному Закону і практики Європейського суду з прав людини, як джерела права, перерахунок ОСОБА_6 у листопаді 2011 року пенсії в розмірі з 6860 грн. до 1246 грн. 80 коп , а у грудні 2011 року - до 1250 грн. не з"ясував хто з службових осіб Управління Пенсійного фонду України в місті Суми прийняв рішення про зменшення розміру його пенсії, не дослідив офіційний перерахунок пенсії, не прийняв рішення по офіційно поданому заявником клопотанню про призначення у кримінальному провадженні судово-бухгалтерської експертизи та не здобув і не долучив до матеріалів провадження доказів, які б спростовували відомості, зазначені заявником, про вчинення службовою особою Управління Пенсійного фонду України в місті Суми кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 січня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено з мотивуванням такого рішення посиланням на відповідність постанови слідчого про закриття кримінального провадження вимогам п.2 ч.1 ст. 284 КПК України .

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність її висновків фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов"язати слідчого провести певні слідчі дії за переліком, визначеним у скарзі потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу підтримує, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважає ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 і матеріали кримінального провадження за №0003982, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 306, 370 КПК України, рішення слідчого судді повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене слідчим суддею на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ОСОБА_6 ухвала слідчого судді не відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Так, ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 зводиться до формального висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою, з описом встановлених обставин справи, з посиланням на відповідні норми закону і що доводи скаржника є необгрунтованими та мають загальний неконкретний характер.

Такий висновок не забезпечує обгрунтованості і вмотивованості ухвали в частині посилання на необгрунтованість та неконкретність скарги ОСОБА_6 і не відповідає фактичним обставинам провадження.

За таких умов ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, як незаконна, з постановленням колегією суддів нової ухвали.

За результатами дослідження матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 і матеріалів кримінального провадження за № 0003982 вбачається, що подана потерпілим ОСОБА_6 скарга на постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження є конкретизованою, а її доводи щодо неповноти досудового розслідування в цьому ж кримінальному провадженні заслуговують на увагу.

Зокрема, не зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 червня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви ОСОБА_6 від 03.06.2015 року про вчинення службовою особою Пенсійного фонду кримінальних правопорушень, передбачених, відповідно, ст. 175 і ст. 382 КК України, фактично до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим була внесена лише частина таких відомостей, а саме - щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Разом з тим, всупереч вимогам вищевказаної ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили одразу після її ухвалення та підлягала обов"язковому виконанню, і всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості заяви ОСОБА_6 про злочин, передбачений ст. 382 КК України, в частині невиконання рішення суду щодо виплати ОСОБА_6 пенсії відповідно до вимог Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися і досудове розслідування на підставі цих відомостей не проводилося.

В той же час, за змістом постанови про закриття кримінального провадження слідчим зроблено висновок про відсутність факту невиконання рішення суду, про яке йдеться у заяві ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що дійсно з листопада 2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Суми було зменшено розмір виплачуваної на виконання вищевказаного закону і рішення Харківського апеляційного адміністративного суду пенсії ОСОБА_6 з розміру 8 мінімальних пенсій за віком до розміру 1090 грн.

Разом з тим, слідчим у даному кримінальному провадженні не досліджені і не оцінені докази на предмет того, хто саме приймав безпосередньо рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_6 в бік зменшення її розміру, безпосередньо дані такого перерахунку і одержання ОСОБА_6 значно меншої за розміром пенсії ніж та, про нарахування і розмір якої визначив своєю постановою Харківський апеляційний адміністративний суд.

За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження за №0003982 від 31 грудня 2015 року не відповідає вимогам ч.2 ст. 9 КПК України, яка передбачає обов"язок слідчого всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За наявності вищезазначених однобічності і неповноти досудового розслідування постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні фактично не встановленої слідством особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК Україним, суперечить вимогам ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Що стосується доводів скарги і апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 про необхідність зобов"язання слідчого судовим рішенням на проведення певних слідчих дій, визначених потерпілим, то такі доводи є безпідставними, оскільки надання вказівок щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні не відноситься до компетенції слідчого судді і суду.

Тому, в цій частині скарга і апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.2 ч.3 ст. 407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ( м. Суми ) ГУНП в Сумській області від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0003982 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Сумського ВП ( м. Суми ) ГУНП в Сумській області від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за №0003982 за відсутністю в діях службових осіб Управління Пенсійного фонду України в м. Суми складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, скасувати та повернути дане кримінальне провадження для продовження в ньому досудового розслідування.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4