№ 666/2921/15-к
Провадження № 1-кс/666/478/15

У Х В А Л А
іменем України
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
27.05.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
27.05.2015 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, 16.04.2015, близько 21:00, шляхом вибиття навісного замку, незаконно проник до сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав майно, належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , металевий лист, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №1783 від 20.05.2015 становить 125 гривень, алюмінієва миска, вартістю 150 гривень та алюмінієвий чайник, вартістю 70 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, в частині розпорядження викраденим, оскільки був зупинений на місці вчинення злочину з викраденим майном потерпілим.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.ст. 15 ч.3 - 183 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.3 - 183 ч.3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
20.05.2015р. громадянину ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), ч. 1ст. 190 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- Протокол прийняття усної заяви від потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої останній просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 16.04.2015, близько 21:00, знаходячись у дворі житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, заволоділи його майном, а саме металевими виробами.
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в ніч з в період часу з 16.04.2015, близько 21:00 вона разом з чоловіком ОСОБА_9 знаходячись у приміщенні свого дому АДРЕСА_3 , де виявила, у дворі сусіда ОСОБА_5 та раніше не відомого чоловіка, а також викрадене майно, а саме металевий лист, становить 125 гривень, алюмінієва миска, вартістю 150 гривень та алюмінієвий чайник, вартістю 70 гривень, які знаходяться біля забору перед подвір`ям.
- Протоколом огляду місця події від 16.04.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено металевий лист, алюмінієва миска та алюмінієвий чайник.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначла, що це чоловік, який 16.04.2015, близько 21:00, разом з ОСОБА_5 , при вказаних обставинах, намагався заволодіти її майном, а саме металевии листом, алюмінієвою мискою та алюмінієвим чайником.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 16.04.2015, близько 21:00 5 почув шорох, який лунав з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 21:00 підійшовши ближче до вказаного сараю, обійшов всю територію двору та побачив у приміщенні сараю ОСОБА_5 , зупинивши дії останнього, вийшов з двору на побачив, що біля забору перед подвір`ям знаходиться металевий лист, алюмінієва миска та алюмінієвий чайник. Також на вказаному місці знаходиться невідомий чоловік.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_9 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначив, що це чоловік, який 16.04.2015, близько 21:00, разом з ОСОБА_5 , при вказаних обставинах, намагався заволодіти майном, а саме металевим листом, алюмінієвою мискою та алюмінієвим чайником.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 16.04.2015, близько 21:00 почув шорох, який лунав з двору будинку АДРЕСА_3 . Близько 21:30 підійшовши ближче до вказаного будинку, побачив невідомого чоловіка, котрий перелазить через паркан та прямує у протилежному напрямку.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_10 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначив, що це чоловік, який 16.04.2015, близько 21:30, при вказаних обставинах, переліз через паркан зазначеною адресою та разом з ОСОБА_11 намагався заволодіти належним майном ОСОБА_9 , а саме металевим листом, алюмінієвою мискою та алюмінієвим чайником.
- Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у вчиненні інкримінованих йому злочинів та розказав про обставини їх вчинення.
- Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , від час якого останній показав на місці та розказав про обставини венних злочинів.
Іншими матеріалами справи у їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 - 183 ч.3 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфіковані за ст.15 ч.3 - 183 ч.3 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, проживає за адресою реєстрації, характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, а тому матеріально не забезпечений, що не виключає можливості вчинення ним нових корисливих злочинів, дітей й утриманців не має, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання до 6 років обмеження волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, не змінювати оператора зв`язку, докласти зусиль до пошуку роботи.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 18.07.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. У разі втрати мобільного телефону, терміново повідомити про це слідчого, прокурора або суд.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 18.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1