пр. № 1-кс/759/3755/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року

Святошинський районний суд м.Києва
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, який веде кримінальне провадження №0003520 терміново надати відповідь по суті його звернення від 4.08.2015р. про дозвіл виїхати у відрядження до Москви.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що 12.06.2009р. прокурором Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 проти нього, ОСОБА_3 , порушено кримінальну справу №58-2217 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. 17.06.2009р. постановою слідчого прокуратури ОСОБА_5 було обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. По вказаній кримінальній справі судами тричі постановлялись вироки, проте всі були скасовані апеляційним судом. В зв`язку із набранням законної сили новим КПК України, замість вказаної вище кримінальної справи, 1.03.2013р. зареєстровано кримінальне провадження №0003520 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Кримінальне провадження ведеться до сьогодні. 7.07.2015р. він звернувся до Святошинського РУ ГУ МВСУ у м. Києві із заявою надати дозвіл на закордонну поїздку в період часу з 26 липня по 8 серпня 2015р. Але слідчий ОСОБА_6 , який веде вказане провадження, ніякої відповіді до дати виїзду, яку він вказував, не надав. Таким чином він не зміг поїхати у відрядження, пов`язане із виконанням службових обов`язків. 4.08.2015р. він змушений був перенести відрядження, він звернувся до начальника Святошинського РУ ГУ МВСУ у м.Києві із заявою (вх.Б2663) надати дозвіл на поїздку у відрядження до Москви в період часу з 7 по 12 вересня 2015р. Але у відповідь на обидва його звернення слідчий ОСОБА_6 аж 17 серпня одним листом надіслав два «під копірку» надрукованих повідомлення «про результати розгляду заяви», що «Доводи викладені у заявах будуть ретельно розглянуті та їм буде надана правова оцінка». Таким чином, не надавши своєчасно відповідь на його звернення, слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_7 порушує норми кримінального процесуального законодавства та його конституційні права. По суті звернень, слідчий ОСОБА_6 взагалі не дав відповіді про дозвіл чи заборону поїхати до Москви.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор Святошинського району м.Києва та слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Суд, вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого та прокурора, оскільки їхня відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вивчивши зміст скарги, суд встановив наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 4.08.2015р. ОСОБА_3 звернувся до начальника Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві із заявою (вх.Б2663) надати дозвіл на поїздку за кордон в період часу з 7 по 12 вересня 2015р.

17.08.2015р. слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 на звернення Бучми від 7.07.2015р. та від 4.08.2015р. надано відповідь , що його заяви розглянуті. Зазначено, що доводи викладені у заявах будуть ретельно розглянуті та їм буде надана правова оцінка. Тобто як вбачається із наданої відповідь фактично слідчий ОСОБА_6 не надав конкретної відповіді ОСОБА_3 щодо розгляду його заяви по суті про надання дозволу на поїздку за кордон. Слідчим ОСОБА_6 не зазначено, то чи він дає дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_3 за кордон чи відмовляє.

А відтак, скарга є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити .

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 , у якого на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальне провадження №0003520 за ознаками ч.5 ст.191 КК України невідкладно надати відповідь ОСОБА_3 на його звернення від 4.08.2015року про дозвіл виїхати у відрядження до Москви. При цьому відповідь надати по суті звернення, а саме зазначити чи дозвіл на виїзд надається чи у виїзді відмовлено з належним обґрунтуванням відповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя