Дело № 1-1135/10
22 сентября 2010 года г.Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Константиновка Донецкой области, гражданина Украины, русского, со средним специальным образованием, холостого, ранее судимого: 12.02.2002 года Константиновским городским судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 15 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишению свободы; 19.06.2007 года Славянским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишению свободы, освобожденного из мест лишения свободы 2.10.2009 года на основании определения Калининского районного суда г. Горловки от 24.09.2009 года, условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней, зарегистрированного в Донецкой области г. Константиновка, ул. Безнощенко 8 кв. 8, в г. Одессе и в Одесской области без определенного места жительства, официально работающего в ПК «Горзелентрест» на должности озеленителем,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины;
1) 23 мая 2010 года примерно в 15 часов 00 минут ОСОБА_4 , находясь в доме № 7 по ул. Бородинская в г. Одессе, преследуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, тайно завладел имуществом, принадлежащее ОСОБА_5 , а именно: мобильным телефоном марки «Нокио 1661-2» в корпусе черного цвета, стоимостью 420 гривен, сим карта оператора «Лайф» стоимостью 15 гривен, чем причинили материальный ущерб ОСОБА_5 на общую сумму 435 гривен.
2) В этот же день, примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_4 , находясь в доме № 11 но ул. Подольская в г. Одессе, под предлогом совершения звонка с мобильного телефона, путем злоупотребления доверия завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_6 , а именно: мобильным телефоном марки «Нокио 1208» в корпусе черного цвета стоимостью 310 гривен., сим картой оператора «КиевСтар» стоимость которой входит в стоимость мобильного телефона, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_6 на общую сумму 310 гривен.
Будучи допрошенным, подсудимый ОСОБА_4 в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах при которых он совершал преступления изложенное в обвинительном заключении.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_4 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины вину признал полностью и его виновность доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства признано судом нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допрос подсудимого и исследованием материалов уголовного дела характеризующих его личность.
У подсудимого выяснен вопрос, относительно правильного понимания содержания ст. 299 УПК Украины. Подсудимому также разъяснено, что в случае применения указанной процедуры он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Тем самым, суд полностью соглашается с показаниями подсудимого ОСОБА_4 данные в ходе судебного заседания, а именно в той части, что он действительно совершил кражу чужого имущества, а также завладел чужим имуществом путем мошенничества, и не отрицает факта совершенных им преступлений. При этом суд учитывает, что в процессе досудебного следствия подсудимый давал подробное описание обстоятельств совершения им преступлений, с указанием таких деталей, которые не могли быть известны следователю и другим работникам милиции.
Суд признает ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч.2 УК Украины и квалифицирует его действия:
- по ст. 185 ч.2 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно;
- по ст. 190 ч.2 УК Украины завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4 , суд учитывает степень тяжести содеянных преступлений, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим (л.д. 117-118), в последний раз 19.06.2007 года Славянским городским судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишению свободы, освобожденного 2.10.2009 года на основании определения Калининского районного суда г. Горловки от 24.09.2009 года, условно досрочное освобождение на неотбытый срок продолжительностью на 8 месяцев 7 дней, который согласно требованию справки ГИЦ УМВД Украины в Одесской области от 26.05.2010 года, подсудимый совершил новый ряд преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины в период условного срока по предыдущему приговору, а так же суд учитывает его социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Суд полагает необходимым признать обстоятельства смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4 явка с повинной (л.д. 7, 74), чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба (л.д. 62, 107).
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 судом установлено рецидив преступлений.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно только в условиях изоляции от общества, так как подсудимый ОСОБА_4 совершил новые преступления в период условного срока по предыдущему наказанию.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 53) о взыскании материальный ущерб на сумму 435 гривен, суд считает оставить без рассмотрения, так как подсудимым был возвращен потерпевшей ее мобильный телефон марки «Нокио 1661-2», что подтверждается ее распиской (л.д. 62).
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 (л.д. 81) о взыскании материальный ущерб на сумму 310 гривен, суд считает оставить без рассмотрения, так как подсудимым был возвращен потерпевшей ее мобильный телефон марки «Нокио 1208», что подтверждается ее распиской (л.д. 107).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 185 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
по ч.2 ст. 190 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы 3 (три) года.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному ОСОБА_4 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Славянского городского суда Донецкой области от 19.06.2007 года по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишению и окончательно по совокупности приговоров определить ему накзания в виде 4 (четыре) года лишения свободы, путем помещения его в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 24.05.2010 года (л.д. 16).
Гражданский иск заявленный ОСОБА_5 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 435 гривен оставить без рассмотрения.
Гражданский иск заявленный ОСОБА_6 взыскании с подсудимого ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 310 гривен оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокио 1661-2» (л.д. 60) считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 61).
Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокио 1208» (л.д. 105) считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_6 (л.д 105).
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному ОСОБА_4 с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий