Дата документу 16.07.2015 Справа № 554/9100/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 554/9100/15-к
Провадження № 1-кс/554/4277/2014
16.07.2015 рокуОктябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
14.07.2015 року старший слідчий відділу розслідування злочинів карного розшуку СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка, Талалаївського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, освіта середня-спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України.
Підставами для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав наступне.
Окрім того, 19.05.2015 близько 10 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникли до приміщення магазину "Золото плюс", по вул. Пролетарській, 13, в м. Кременчуці, де з погрозою застосування вогнепальної зброї вчинили розбійний напад на продавця магазину ОСОБА_10 та охоронця ОСОБА_11 , після чого заволоділи ювелірними виробами із золота вагою близько 5 196,62 г., чим завдали ФОП ОСОБА_12 матеріального збитку в сумі 5 369 356 грн.
У цей час до магазину підійшов інспектор охоронної фірми «Явір-2000» ОСОБА_13 , який, побачивши нападників, закрив двері магазину, щоб їх затримати. Однак, після здійснення ОСОБА_6 двох пострілів з пістолету «ПМ» в бік ОСОБА_13 , останній відійшов від дверей, після чого злочинці вибігли з магазину.
Після вчинення розбійного нападу, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з викраденим майном, тікаючи від переслідування інспектора охоронної фірми ОСОБА_13 , побігли до ринку, розташованого по вул. Шевченка, 25-Д в м. Кременчуці.
Забігши на територію ринку, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 побігли в напрямку перехрестя вулиць Свердлова та Шевченка, де розділилися.
У подальшому, ОСОБА_6 з метою уникнення переслідування, здійснив в сторону ОСОБА_13 декілька пострілів. В цей час на ринку на шляху злочинців знаходився в цивільному одязі міліціонер 1-го взводу роти охорони об`єктів Кременчуцького МВ УДСО при УМВС в Полтавській ОСОБА_14 , який. побачивши ОСОБА_6 , вирішив затримати його.
Однак, ОСОБА_6 , намагаючись уникнути переслідування, здійснив постріл з вогнепальної зброї, а саме пістолету ПМ в ОСОБА_14 , заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення тазу з пошкодженням кровоносної артерії. Тим же пострілом, одночасно, було заподіяно тілесні ушкодження випадковому перехожому ОСОБА_15 у вигляді вогнепального поранення стегна з пошкодженням берцової кістки.
У подальшому, ОСОБА_6 , заскочивши в маршрутне таксі «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 ., використовуючи пістолет ПМ, приставив його до голови водія ОСОБА_16 , та, погрожуючи вбивством, наказав їхати до залізничного вокзалу в м. Кременчуці.
Поблизу залізничного вокзалу ОСОБА_6 вибіг з маршрутного таксі та сів до салону автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_17 , та погрожуючи йому застосуванням зброї, наказав їхати в район зупинки громадського транспорту «Водоканал».
У цей час до автомобілю підбігали ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які вимагали від водія зупинити автомобіль. Почувши вигуки співробітників правоохоронних органів, ОСОБА_17 , рушаючи з місця, виплигнув з автомобіля, після чого ОСОБА_6 також вискочив з автомобіля та здійснив постріл в ОСОБА_13 , після чого побіг в сторону зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», де здійснив постріл з пістолету ПМ в бік ОСОБА_13 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення паху.
Продовжуючи свої злочинні дії, уникаючи переслідування, ОСОБА_6 повернувся до центрального ринку м. Кременчука, де, підбігши до маршрутного таксі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_20 , приставив йому пістолет до голови та, погрожуючи застосуванням зброї, наказав швидко їхати по вул. 60 років Жовтня. В цей час злочинця почав переслідувати на автомобілі заступник начальника Кременчуцького МВ УМВС України в області підполковник міліції ОСОБА_21 , який змусив водія зупинитися. В подальшому, ОСОБА_6 , намагаючись втекти від переслідування, здійснив 6 пострілів в салоні автобуса у напрямку ОСОБА_21 , після чого вибіг із салону маршрутного таксі та побіг в сторону парку «Міський сад» по вул. Чкалова, 1-Б, де був затриманий співробітниками СКР Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області з частиною викраденого майна.
19.05.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
21.05.2015 року ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою терміном на 60 діб до - 18.07.2015 року.
22.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.4 ст. 187 КК України.
20.05.2015 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , якому цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
22.05.2015 відносно ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22.05.2015 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри за ч. 4 ст. 187 КК України.
З часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так як ОСОБА_6 , притягуючись до відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину з погрозою застосуванням насильства, отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих кримінального провадження чи членів їх родини, свідків, понятих, інших осіб, слідству про яких не відомо на даний час, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, із метою запобіганням спробам підозрюваного ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих кримінального провадження чи членів їх родини, свідків, понятих, інших осіб, слідству про яких не відомо на даний час , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення. Вина підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: по епізоду розбійного нападу на ювелірний магазин «Діаміді» 03.02.2015:
протоколом огляду ювелірного магазину «Діаміді», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Гагаріна 15/34, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_23 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , речовими доказами по кримінальному провадженні та іншими доказами в їх сукупності.По епізоду розбійного нападу на ювелірний магазин «Золото Плюс» 19.05.2015:
протоколом огляду ювелірного магазину «Золото плюс»», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Пролетарська, 13, протоколом огляду ділянки місцевості, що розташована на території парку «Міський сад» по вул. Чкалова в м. Кременчуці, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_29 , де останній впізнав ОСОБА_6 , який 16.05.2015 року в м. Кременчук орендував в нього квартиру, речовими доказами по кримінальному провадженні та іншими доказами в їх сукупності.
На даний час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується, але слідчому необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:
- перевірити слідчим та оперативним шляхом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на причетність до скоєння розбійних нападів як на території Полтавської області так і на території України, у тому числі з урахування даних, отриманих з ДНДЕКЦ при МВС України;
- провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 ;
- витребувати з БСМЕ висновки призначених судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які долучити до матеріалів кримінального провадження;
- провести з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 слідчі експерименти за участю судового-медичного та судово-балістичного експертів з приводу встановлення механізму та обставин заподіяння останнім тілесних ушкоджень;
- провести на підставі проведених слідчих експериментів з потерпілими додаткові судово-медичні експертизи, висновки яких в подальшому долучити до матеріалів кримінального провадження;
- провести психологічні експертизи за результатами проведених допитів підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки проведених судових експертиз.
- зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують особу ОСОБА_6 та ОСОБА_8
- на підставі зібраних у ході досудового розслідування доказів оголосити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кінцеві підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з вказаним матеріалами.
Отримані результати вказаних слідчих дій матимуть в подальшому роль доказів у кримінальному провадженні.
Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад десять років з конфіскацією майна.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. В своїх поясненнях зазначив, що вказаний злочин належить до категорії особливо тяжких, злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб. Потерпілим були спричинені тілесні ушкодження та значні матеріальні збитки. З метою уникнення тиску на потерпілих і свідків, спотворити або знищити докази та просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний вину у вчиненні ним інкримінованих правопорушень визнав, проти задоволення клопотання заперечував, наголошуючи, що перебуваючи за межами слідчого ізолятора він би працював і мав би змогу надати матеріальну допомогу особам, які постраждали від його дій. Прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, прохав обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави. Наголошував на тому, що до підозрюваного застосовується моральний та фізичний тиск, і з цього приводу вже зареєстроване одне провадження. Вказував на те, що не проводиться ніяких слідчих дій.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення захисника підозрюваного, та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання документи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так як ОСОБА_6 , притягуючись до відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину з погрозою застосуванням насильства, отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих кримінального провадження чи членів їх родини, свідків, понятих, інших осіб, слідству про яких не відомо на даний час, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад десять років з конфіскацією майна.
При розгляді даного клопотання враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України, на строк 60 днів, тобто до 16.09.2015року включно.
Дата закінчення дії ухвали 10 год. 15. хв. 16.09.2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1