Справа №562/3022/14-к
У Х В А Л А

24.10.2014 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, 26.05.2014 року притягненого до кримінальної відповідальності Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області за ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2014 року старший слідчий СВ Здолбунівського РВ УМВС України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання зазначив, ОСОБА_6 , 07 серпня 2014 року близько 17.40 год., перебуваючи неподалік будинку № 11 по вул. Старомильська у м. Здолбунів, Рівненської області, за 400 грн. незаконно збув для ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 744 від 27.08.2014 року в своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін (первітин) загальною масою 0,0163г.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року "Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" та Постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008 року "Про деякі питання обігу наркотичних засобів і психотропних речовин метамфетамін (первітин) відноситься до списку 2 таблиці 2 психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім цього, 09 жовтня 2014 року в період часу з 08.00 год. по 09.30 год. під час проведення обшуку, що проводився за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції виявлено та вилучено дві господарські рукавиці та металеве сито із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, речовину рослинного походження зеленого кольору, сім паперових згортки, у яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, один поліетиленовий пакет, у якому знаходилась подрібнена речовину рослинного походження, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 892 від 14.10.2014 року мають анатомо-морфологічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, в своєму складі містять каннабіноїди, в тому числі тетрагідроканнабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 2085 г.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року "Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" та Постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008 року "Про деякі питання обігу наркотичних засобів і психотропних речовин" каннабіс (марихуана) віднесений до списку 1 таблиці 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

20 жовтня 2014 року по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Здолбунів, Рівненської області, українцю, громадянину України, з освітою середньою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 24.10.2007 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України, який на підставі п. А ст.1 ЗУ «Про амністію» звільнений від кримінальної відповідальності, 12.11.2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавленння волі на строк 1 рік 6 місяців, з іспитовим строком 1 рік, 08.12.2011 року Здолбунівським райнним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покання у вигляді штрафу 1000 грн., який оплачено відповідно до квитанції №75 від 09.12.2011 року, притягненому до кримінальної відповідальності 26.05.2014 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Зокрема, винність ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом про результати ідентифікації від 07.08.2014 року, згідно з яким 07.08.2014 року близько 14.30 год. ідентифіковано, шляхом ксерокопіювання, грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами номіналом по 200 грн. відповідно із серійними номерами: ЗЗ 7835155, ПБ 0677261, які призначені для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі та вручені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом про результати проведення оперативної закупівлі від 08.08.2014 року, згідно з яким 07.08.2014 року близько 14.30 год. у приміщенні службового каб.№220 УБОЗ УМВС в Рівненській області був складений протокол ідентифікації грошей в сумі 400 грн., які в подальшому вручені ОСОБА_7 задля проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «метамфетаміну» із застосуванням аудіо та відео записуючого пристрою «Оберіг» у ОСОБА_6 . 07.08.2014 року близько 17.42 год. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_1 , здійснив виклик на мобільний телефон ОСОБА_6 , який далі вийшов із двору вказаного будинку, тримаючи у руці пачку з-під сигарет «Кент», після чого ОСОБА_7 при вітання з ОСОБА_6 передав для останнього гроші в сумі 400 грн., а той в свою чергу передав для ОСОБА_7 пачку з-під сигарет «Кент», після чого ОСОБА_6 повернувся на подвір`я будинку, а ОСОБА_7 попрямував по вул. Старомильській, при цьому дістав із пачки з-під сигарет «Кент» поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору, та далі проїхав до приміщення УБОЗ УМВС в Рівненській області, де останній добровільно видав психотропну речовину метамфетамін, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті, про що був складений відповідний протокол;

- протоколом добровільної видачі від 07.08.2014 року, згідно з яким 07.08.2014 року близько 19.00 год., перебуваючи у службовому кабінеті № 220 УБОЗ УМВС в Рівненській області, ОСОБА_7 добровільно видав прозорий поліетиленовий пакет, у якому міститься речовина білого кольору;

- протоколом про результати здійснення оперативно-розшукового заходу (аудіо-, відеоконтроль) від 08.08.2014 року, згідно з яким в період часу з 17.32 год. по 17.47 год. зафіксовано передачу грошових коштів ОСОБА_7 для ОСОБА_6 , а також передачу ОСОБА_6 психотропної речовини для ОСОБА_8 ;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 774 від 27.08.2014 року, згідно з яким представлена на експертизу в пакетику порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину метамфетамін (первітин), маса якого становить 0,0163 г.;

- показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 07.08.2014 року близько 14.00 год. він перебував у каб№220 УБОЗ УМВС України в Рівненській області, де були ідентифіковані гроші в сумі 400 грн., які в подальшому вручені йому для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_6 , після чого близько 17.42 год., перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_1 , він зустрівся із ОСОБА_6 , якому тоді ж, під час вітання він передав гроші 400 грн., на що ОСОБА_6 передав йому пачку з-під сигарет «Кент», у якій знаходився пакетик із амфетаміном, як ствердив тоді ж для нього сам ОСОБА_6 . Після цього, того ж дня ОСОБА_7 приїхав у приміщення УБОЗ УМВС України в Рівненській області де добровільно видав для працівників міліції пакетик із амфетаміном, який він купив у ОСОБА_6 ;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 07.08.2014 року близько обідньої пори, тоді як вона перебувала у АДРЕСА_1 , то її було запрошено працівниками міліції до службового кабінету УБОЗ УМВС України в Рівненській області де, в якості понятого, вона засвідчила факт передачі працівниками міліції для чоловіка, який тоді назвався ОСОБА_7 , грошей в сумі 400 грн., купюрами номіналом по 200 грн. відповідно, про що був складений відповідний протокол, у якому вона поставила власні підписи. Крім цього, того ж дня, близько 19.00 год. її знову було запрошено до службового кабінету УБОЗ УМВС України в Рівненській області в якості понятого, де вона засвідчила факт добровільної видачі ОСОБА_7 для працівників міліції прозорого поліетиленового пакетику, у якому містилась речовина білого кольору, який в подальшому поміщено у прозорий файл, який скріплено биркою із пояснюючим написом, де вона поставила власний підпис, при цьому був складений відповідний протокол, де вона також поставила власний підпис;

- показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 07.08.2014 року близько обідньої пори, тоді як він перебував у м. Рівне по вул. Соборна, то його було запрошено працівниками міліції до службового кабінету УБОЗ УМВС України в Рівненській області де, в якості понятого, він засвідчила факт передачі працівниками міліції для чоловіка, який тоді назвався ОСОБА_7 , грошей в сумі 400 грн., купюрами номіналом по 200 грн. відповідно, про що був складений відповідний протокол, у якому він поставив власний підпис. Крім цього, того ж дня, близько 19.00 год. його знову було запрошено до службового кабінету УБОЗ УМВС України в Рівненській області в якості понятого, де він засвідчив факт добровільної видачі ОСОБА_7 для працівників міліції прозорого поліетиленового пакетику, у якому містилась речовина білого кольору, який в подальшому поміщено у прозорий файл, який скріплено биркою із пояснюючим написом, де він поставив власний підпис, при цьому був складений відповідний протокол, де він також поставив власний підпис;

- протоколом обшуку від 09.10.2014 року, згідно з яким в період часу з 08.00 год. по 09.30 год. працівниками міліції у будинку та горища будинку, де постійно проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено речовини рослинного походження зеленого кольору, схожі на марихуану, дві рукавиці, металеве сито, паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження, які в подальшому поміщені у дев`ять поліетиленових пакетів та два господарьські мішки та вилучені у Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області, а також виявлено п`ять згортків фіз. Фольги та один паперовий згорток грошової купюри «Сто рублей», які також вилучені у Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 892 від 14.10.2014.2014 року, згідно з яким представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, а також залишки речовини на металевому ситі і парі рукавиць, які виявлені та вилучені під час проведення обшуку 09.10.2014 року, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , мають анатомо-морфологічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, в своєму складі містять каннабіноїди, в тому числі тетрагідроканнабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Загальна маса нетто наданого на експертизу наркотичного засобу (канабіс) 2085 г. Представлена на експертизу коричневого кольору, що у вигляді нашарувань наявна на п`ятьох смугах металевої фольги та купюри номіналом «Сто рублей», які виявлені та вилучені під час проведення обшуку 09.10.2014 року, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, масу якого встановити не представилось можливим;

- показами свідків ОСОБА_11 , який повідомив, що під час розмови із ОСОБА_6 13.10.2014 року, останній примушував сказати його, що саме він напередодні 08.10.2014 року підкинув для ОСОБА_6 за місцем проживання коноплю та підставив ОСОБА_6 із закупкою, при цьому ОСОБА_6 погрожував йому та чинив на нього тиск, у зв`язку із чим, так як він тоді злякався, він визнав, що дійсно таке робив. Також повідомив, що насправді він нічого для ОСОБА_6 не підкидав та із будь-якою закупкою не підставляв, це все наклепи ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту декількох осіб, згідно з яким ОСОБА_11 повністю підтримав свої покази та не погодився із показами ОСОБА_6 , який тоді ж повідомив, що ОСОБА_11 навмисне його «підставив», а саме 07.10.2014 року підкинув за місцем його проживання коноплю та «підставив» його із закупкою.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, та злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_6 раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину, існують об`єктивні ризики можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання, та вважають, в умовах менш суворого запобіжного заходу підозрюваний зможе забезпечити належну процесуальну поведінку і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків в подальшому.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного його захисника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав:

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як випливає із змісту ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

З наданих суду доказів, вбачається обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст.309 КК України.

Разом з цим слідчий суддя враховує, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПУ України, і вважає що ані прокурор, ані слідчий не довели про підставність саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та що більш м`які запобіжні заходи не виявляться ефективними для запобігання зазначених ризиків.

На думку суду перелічені слідчим та прокурором ризики є недостатньо аргументовані, а пропозиція щодо застосування такого запобіжного заходу, як триманння під вартою, буде занадто суворою та невиправданою в даному випадку.

Особа підозрюваного, який має родину, міцні соціальні зв`язки, його соціальна зайнятість, дають суду підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому. В судовому засіданнні ОСОБА_6 пообіцяв виконувати всі вказівки слідчого у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе, відмовляючи прокурору та слідчому в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та згідно ч. 5 ст. 181 працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 183, 184,193, 194-196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, 26.05.2014 року притягненого до кримінальної відповідальності Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області за ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та закріпити його на тілі підозрюваного, який дасть змогу відслідковувати та фіксувати його місце знаходження.

Контроль за виконанням домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю покласти на слідчого.

Строк дії ухвали з 24.10.2014 року до 23.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя