Справа № 206/3269/2012
Провадження №11/772/88/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Слободяна К.Б.,

Суддів: Зайцева В.А, ОСОБА_2,

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

засудженого ОСОБА_6

розглянула «24»січня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду від 16 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець м. Вінниці,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одружений, працюючий на посаді заготівельника

худоби в ТОВ «Сафарі Плюс», раніше не судимий, -

засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі; за ст. 296 ч. 4 КК України до 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначене засудженому остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду на суму 30 000 грн.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за скоєння ним наступного.

ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 24.02.2012 року біля 21 год. повертався додому від залізничного вокзалу в м. Вінниці на автомобілі-таксі марки «Шеврове-Авео», під керуванням водія ОСОБА_8 Проїжджаючи по вул. Пролетарській в ОСОБА_6 погіршився стан самопочуття, внаслідок чого водій ОСОБА_8 зупинив автомобіль поряд з воротами домогосподарства №17. В цей час до правих передніх пасажирських дверцят автомобіля підійшов ОСОБА_9, що проживає в зазначеному домогосподарстві, та почав словесно висловлювати в адресу ОСОБА_6 своє невдоволення з приводу стоянки даного автомобіля біля його воріт. Внаслідок чого, ОСОБА_6, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у порушенні загальноприйнятих норм поведінки і добропристойності в суспільстві, дістав з кишені штанів револьвер HMEISSER», модної 430, №КО НОМЕР_1, призначеного, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №100-Б від 03.04.2012, для тренувальної стрільби патронам Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм. та направив в напрямку обличчя ОСОБА_9 та здійснив постріл, від якого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_9 з отриманим тілесним ушкодженням госпіталізовано до Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де, згідно свідоцтва про смерть №174 від 09.03.2012, останній 08.03.2012 помер.

Крім цього, ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 24.02.2012 біля 21 год. 20 хв. повертався додому від залізничного вокзалу м. Вінниці на автомобілі таксі марки «Шеврове - Авео», під керуванням водія ОСОБА_8 Проїжджаючи по вул. Пролетарській у ОСОБА_6 погіршився стан самопочуття, внаслідок чого водій ОСОБА_8 зупинив автомобіль поряд з воротами домогосподарства №17. В цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_9, що проживає в зазначеному домогосподарстві, та почав словесно висловлювати в адресу ОСОБА_6 своє невдоволення з приводу стоянки даного автомобіля біля його воріт. Внаслідок чого, ОСОБА_6, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9, з хуліганських спонукань, дістав з кишені штанів револьвер HMEISSER», моделі 430, №КО 430025495, призначеного, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №100-Б від 13.04.2012, для тренувальної стрільби патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм. Даний револьвер ОСОБА_6 через спущене вікно правих передніх пасажирських дверцят автомобіля направив в напрямку обличчя ОСОБА_9 та здійснив постріл, від якого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізовано до Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де, згідно лікарського свідоцтва про смерть №174 від 09.03.2012, останній 08.03.2012 помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №169/в від 18.04.2012, у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у виді: проникаюче сліпе кульове поранення черепа з ушкодженням лівого очного яблука, уламковими переломами верхньої стінки очниці зліва великого рогу основної кістки зліва, наскрізним ушкодженням лівої півкулі головного мозку, утворенням внутрішньо мозкової гематоми по ходу раньового каналу з геморагічним просякненням бокових шлуночків головного мозку. Дане тілесне ушкодження має ознаки тяжкого, як небезпечного для життя в момент спричинення, та стоїть в причинному звязку зі смертю. Проникаюче сліпе кульове поранення черепа спричинене зброєю, яка була споряджена кулею.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, ставить питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, постановлення нового вироку, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 121 ч. 2 КК України у виді 9 років позбавлення волі; за ст. 296 ч. 4 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання засудженому у виді 9 років позбавлення волі.

В апеляції представник потерпілого та цивільного позивача адвокат ОСОБА_3, посилаючись на мякість призначеного засудженому покарання, просить вирок щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити йому за сукупністю злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4, ст. 121 ч. 2 КК України покарання у виді 10 років позбавлення волі, та повністю задоволити цивільний позов, стягнувши з засудженого на користь ОСОБА_10 300 000 грн. моральної шкоди, або змінити вирок суду в частині цивільного позову, задоволивши його повністю, та стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 300 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_6 подали заперечення на апеляції державного обвинувача та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, в яких просять вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в судових дебатах прокурора Миколайчука Д.М., який підтримав апеляцію державного обвинувача, адвоката ОСОБА_3, який підтримав вимоги викладені в його апеляції, адвоката ОСОБА_11 та захисника засудженого ОСОБА_5, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а апеляцію державного обвинувача слід залишити без задоволення.

Розглядаючи справу в межах апеляцій, в яких не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_6 та правильність кваліфікації інкримінованих йому злочинів, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання суд в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України.

Доводи державного обвинувача та адвоката ОСОБА_3 про мякість призначеного судом покарання є безпідставними та необґрунтованими.

Віднесення судом до обставин, що помякшують покарання підсудного: позитивні характеристики з місця роботи та проживання, відсутність попередніх судимостей та знаходження на утриманні малолітньої дитини, не суперечить положенням кримінального закону, згідно яких при призначенні покарання суд може визнати такими, що його помякшують, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК України, тобто перелік обставин, наведений в законі, не є вичерпним.

При призначенні покарання, суд, врахувавши всі обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного ОСОБА_6, обставини, що помякшують покарання, та обставину, що його обтяжує, призначив покарання необхідне та достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів у виді реального позбавлення волі, в межах санкції інкримінованих злочинів.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, повязаної зі смертю його батька.

Конституція України визначає, що кожна людина має невідємне право на життя і ніхто не може бути свавільно його позбавлений.

Вирішуючи питання про стягнення з засудженого моральної шкоди, заподіяної потерпілому, районний суд занизив грошовий еквівалент, який відповідає глибині моральних страждань потерпілого.

В результаті дій засудженого ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 в молодому віці втратив батька, свою опору та підтримку, зазнав великих душевних страждань. Будучи студентом вищого навчального закладу залишився без матеріальної підтримки зі сторони батька.

Тому, враховуючи викладене та судову практику по справах даної категорії, обставини вчинення злочину, майновий стан засудженого, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду в частині вирішення цивільного позову, збільшивши розмір моральної шкоди та визнати необхідним та достатнім гривневий еквівалент грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому в сумі 200 000 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення шкоди, слід виключити з вироку вказівку про скасування арешту, накладеного на майно засудженого.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року, п. ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію державного обвинувача залишити без задоволення.

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2012 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування завданої моральної шкоди 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Виключити з вироку суду вказівку про скасування арешту, накладеного на майно засудженого, 1/8 частки квартири по вул. Гонти, 65/1 у м. Вінниці.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Судді: (підпис)

З оригіналом вірно: