У Х В А Л А
Справа № 338/156/16-к
10.02.2016 смт.Богородчани
підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 181, 183 КПК України, надійшло до суду 09.02.2016 року.
Підозрюваний доставлений на розгляд клопотання, з клопотанням та матеріалами, що обґрунтовують клопотання ознайомлений.
Прокурор в суді заявив, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
Зокрема неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у тому, що на початку лютого 2016 року з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою розбійного нападу та заволодіння чужим майном вступили в попередню змову між собою, заздалегідь спланували вчинення злочину та розподілили ролі кожного. Знаючи особу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , його місце проживання та те, що він виготовляє проекти будинків 07.02.2016 року біля 13 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в смт. Богородчани, біля магазину «Вега», використовуючи сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , зателефонував до ОСОБА_11 та під приводом замовлення проекту будинку, домовився про зустріч. В цей час ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується та керував ОСОБА_8 , зупинились біля торгового комплексу «Золота Гора», що в с. Старуня Богородчанського району.
08.02.2016 року ОСОБА_7 був затриманий після скоєння злочину працівниками поліції в с.Горохолино, про що складений протокол затримання.
Пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та досліджені матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих дій. Свою вину визнає. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким.
На думку суду прокурор та слідчий не навели достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність та зможе незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Разом з тим певні ризики, передбачені ст.177 ч.1 КК України, а саме імовірність переховування від органів досудового розслідування та /або суду існують, про що обґрунтовано стверджував прокурор та слідчий.
Однак неможливість та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо неповнолітнього підозрюваного не обґрунтовано.
При цьому суд виходить з того, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Будучи допитаним як підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю, активно співпрацює з органом досудового розслідування з приводу з`ясування обставин скоєного кримінального правопорушення. Вислухавши позицію законного представника неповнолітнього, представника служби у справах дітей, вважаю, що обставини життя та відношення неповнолітнього ОСОБА_7 до скоєного дають підставу застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного у виді домашнього арешту. Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку неповнолітнього і запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 днів терміном до 08 квітня 2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово. Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду. Зобов`язання, зазначені в ухвалі застосовуються до підозрюваного протягом 60 днів з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню Богородчанським ВП ГУНП. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1