Кримінальне провадження № 629/4165/14-к
Номер провадження 1-кп/629/23/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області, кримінальне провадження №0001509 від 11.07.2014 року, яке надійшло з Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 26.09.2014 року, відносно:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воркута Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, перебуваючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , працюючого радіо-монтером в ТРК «Вектор» м.Лозова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ст.ст.153 ч.1,152 ч.2,186 ч.2 КК України, -

встановив:

11.07.2014 року, близько 00-30 год., ОСОБА_8 , знаходячись на мікрорайоні №5, м.Лозова, Харківської області, неподалік будинку №23, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , 1993 року народження, яка проходила повз вказаного будинку додому. ОСОБА_8 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, наблизився до вказаної громадянки та підійшовши з заду, схопив ОСОБА_6 за волосся на голові, утримуючи таким чином, щоб не дозволити повернутися або втекти, а другою рукою затулив потерпілій рот, тим самим попереджаючи можливість закричати та покликати на допомогу. Утримуючи ОСОБА_6 вказаним способом, ОСОБА_8 примусив її слідувати до лісосмуги, розташованої поблизу мікрорайону №5 м.Лозова, Харківської області та залізничної колії сполучення станцій «Лозова - Дніпропетровськ», дільниця поблизу 937 км, та шляхом погроз подолав можливість опору ОСОБА_6 , продемонструвавши їй значну перевагу у фізичній силі. Знаходячись поблизу залізничної колії, з боку мікрорайону №5 м.Лозова та гаражно-будівельним кооперативом (ГБК) з іншого боку залізничного колії, ОСОБА_8 змусив ОСОБА_6 роздягтися, і далі, на протязі трьох годин, знаходячись разом з ОСОБА_6 через невизначені проміжки часу, послідовно, не менше п`яти разів, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом (орогенітальний контакт), змушуючи до цього потерпілу із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування.

Продовжуючи свій злочин, 11.07.2014 року, близько 00-30 год., ОСОБА_8 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, знаходячись разом з ОСОБА_6 поблизу залізничної колії з боку мікрорайону №5 м.Лозова та ГБК з іншого боку залізничного колії, на протязі трьох годин, через невизначені проміжки часу, послідовно, не менше трьох разів, задовольнив статеву пристрасть природним способом, змушуючи до цього потерпілу із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування. В результаті своїх противоправних дій, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №242-ЛЗ/14 від 12.08.2014 року: синці в ділянці верхнього зовнішнього квадранта правої молочної залози, в області нижньо-внутрішнього квадранта, в області верхньо-зовнішнього і верхньо-внутрішнього квадранта лівої молочної залози по всій довжині, синці по внутрішнім поверхням правої і лівої гомілки в середній третині, по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, садна по лівій передньо-боковій поверхні грудної клітки і живота між середньоключичною і передньо-пахвовою лініями, поперекових областях праворуч і ліворуч, по внутрішній поверхні правого стегна в середній третині і нижній третині, по внутрішній поверхні лівого колінного суглоба, лівої гомілки у верхній третині і нижній третині, з внутрішньої поверхні правої гомілки в середній третині, в області зводу правої стопи, які утворилися від дії тупих предметів, які не відобразили в пошкодженнях своїх індивідуальних властивостей та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синець по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, садна по внутрішній поверхні правого стегна в середній третині і нижній третини за своєю локалізацією не виключають можливості їх утворення при насильницькому розведенні стегон в ході статевого акту або спроби до нього.

Крім того, 11.07.2014 року, близько 01-00 год., ОСОБА_8 , під час вчинення злочину, пов`язаного з зґвалтуванням ОСОБА_6 , знаходячись разом з останньою поблизу дільниці залізничної колії 937 км та мікрорайону №5 м.Лозова, Харківської області, діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння майном потерпілої під загрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 : мобільним телефоном марки «Samsung» моделі S3850, вартістю 313,33 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №201 від 07.08.2014 року; грошима в сумі 30 гривень; срібними прикрасами, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №206 від 12.08.2014 року становить: лом срібла проби 925 вагою 6 грам (сережки) вартістю 32,70 грн., лом срібла проби 925, вагою 6 грам (каблучка) вартістю 32,70 грн., лом срібла проби 925, вагою 5 грам (каблучка) вартістю 27,25 грн., лом срібла проби 925, вагою 4 грами (хрестик) вартістю 21,80 грн., лом срібла проби 925, вагою 4 грами (ланцюжок) вартістю 21,80 грн., завдавши тим самим потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 479,58 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст.153 ч.1,152 ч.2,186 ч.2 КК України не визнав, звертав увагу суду на те, що доказів його вини по кримінальному провадженню немає, його звинувачують в тому, що він не вчиняв, від дачі показань щодо обставин пред`явленого йому обвинувачення спочатку відмовився, але в ході судового розгляду дав показання, що дійсно 10.07.2015 року він з друзями вирішив пограти у більярд, але друзі не прийшли і він вирішив випити пива, взявши пиво присів на лаві біля 1 під`їзду будинку №22 мікрорайону №5 у м.Лозова, коли він ще не допив банку пива, приблизно о 23-00 год. повз нього проходила дівчина, у якої він жартуючи запитав «Вашей маме зять не нужен», він не зрозумів, що дівчина відповіла, але помітив, що дівчина присіла біля 3 під`їзду будинку 22 на лаві, підійшовши до дівчини він запропонував пригостити пивом, але дівчина відмовилась, приблизно до 01-00 год. вони сиділи на лаві спілкувались, при цьому він її обіймав та пропонував зайнятись сексом, дівчина не погоджувалась, але і не відмовлялась категорично, в решті погодилась та вони пішли у посадку. В посадці вони перебували приблизно 2 години, дівчина сама роздягалась, він її не примушував, під час сексу він помітив на дівчині ланцюжок на шиї, інших прикрас не бачив та не звертав на це уваги, звернув увагу на татуювання на спині у дівчини, те, що на тілі дівчини могли з`явитись сінці, а саме на ногах, чи грудях, він не заперечує, оскільки у потерпілої ніжна шкіра, але заперечує про те, що тягнув її за волосся, чи бив, чи примушував її вступати з ним в статеві відносини. Потім він почув якісь звуки неподалік та запропонував піти на іншу сторону посадки, де вони сиділи спілкувались, курили, при цьому він дівчину не утримував. Після статевих відносин він вирішив дізнатись яка година, але мобільного телефону в своїй сумці не знайшов. Він набирав з телефона потерпілої на свій телефон, щоб знайти, і не хотів забирати телефон потерпілої, його телефон не відповідав, він подумав, що телефон вкрали, в той вечір телефон зник, і він взяв сумку потерпілої, оскільки вони були разом, він взяв телефон у дівчини, щоб зателефонувати на свій номер і пошукати свій телефон, але не знайшов, подумав, що може телефон десь випав, пішов його шукати і піднявся на залізничні колії, але автовідповідач відповів, що абонент не може прийняти дзвінок, телефон був виключений, коли він повернувся на місце, де залишив дівчину, її там вже не було, її речей, білизни на тому місці також не було, а її телефон залишився у нього в руках. Потім він вийшов с посадки, постояв приблизно 20 хвилин, з посадки ніхто не вийшов, тоді він вирішив піти додому. По дорозі додому поміркував та вирішив викинути телефон дівчини, щоб уникнути зайвих запитань дружини з приводу телефону. Додому він прийшов вранці, час не пам`ятає, ліг відпочивати, та на наступний день вранці пішов на роботу. В той день його направили у сел.Краснопавлівку, де до нього приїхали працівники міліції, просили показати телефон, однак він пояснив, що телефон загубив. Коли його привезли в міліцію, він думав за мобільний телефон, який був у нього в руках, а потім він його викинув, так як телефон йому був не потрібний, подумав, що щось тут не те і йому чужого не потрібно. Працівники міліції запропонували йому поїхати з ними до відділу та вділи на нього наручники. Спочатку він був в міліції, потім його повезли на експертизу, він був в наручниках та разом з працівниками міліції, слідчий та конвой до нього фізичного та морального впливу не застосовували, але були інші в цивільному одязі, їх було багато, хто саме здійснював на нього тиск він не пам`ятає, в прокуратуру з приводу застосування до нього фізичного та морального впливу з боку працівників міліції не звертався. Свої пояснення експерту він давав, підтверджуючи все, що йому говорили, тобто все, що попало, оскільки перебував в стресовому стані. Після того як його відпустили з відділу міліції, дома він розповів дружині про те, що сталось.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_8 свою провину в інкримінованих злочинах не визнав, його вина у судовому засіданні підтверджена доказами, зібраними по справі на досудовому слідстві, дослідженими і перевіреними у судовому засіданні, отриманими в процесі судового слідства у їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні, з яких вбачається, що 11.07.2014 року, приблизно о 22-30 год., вона вийшла з дому та пішла в сторону супермаркету «АТБ» м.Лозова, Харківської області і по дорозі зайшла купити цигарки. В телефонній розмові зі своїм знайомим ОСОБА_10 домовилася про зустріч, після якої вона пішла додому. По дорозі додому їй зателефонувала її сестра ОСОБА_11 . В 23-30 год. рухаючись в напрямку дому вона присіла на лавку поговорити по телефону зі своїм знайомим, після чого пішла далі по тротуару між магазином «Наталі» та супермаркетом «Сільпо». Проходячи біля будинку №12 та №23 до неї раптово підійшов незнайомий чоловік, схопивши її лівою рукою за волосся, нахилив її голову вниз, закрив їй рот та вихопив її мобільний телефон, по якому в той час вона дивилася фотографії. Тримаючи її в такий спосіб, він повів її в лісосмугу біля залізничної колії на мікрорайоні №5 м.Лозова, Харківської області. В той час коли він вів її до лісосмуги по вулиці ходили люди та рухався транспорт. Відстань між місцем нападу та місцем зґвалтування було приблизно 20 метрів, йшли вони туди приблизно 3 хвилини. Привівши її на місце і погрожуючи вбивством, чоловік наказав, щоб вона роздягалася та вступила з ним в статеві відносини, після чого вона присіла на коліна, зняла верхню одежу, він примусив її вступити в статеві відносини неприродним способом, вона не могла відмовитись, в зв`язку з тим, що обвинувачений її утримував за волосся, а вона перебувала перед ним на колінах, потім він зняв з неї нижню білизну, далі тримаючи її за волосся зняв з себе штани та вступив з нею у насильницькі статеві відносини природним шляхом, закінчивши статевий акт сім`явиверженням, потім він знову перевернув її на спину та продовжив ґвалтувати. Знаходячись в шоковому стані, вона не чинила опір, бо була дуже налякана тим, що він її вб`є, в зв`язку з чим в неї не було змоги піти, після того як він закінчив другий статевий акт, погрожуючи її вдарити, якщо вона відмовиться, знову вступив у статеві відносини неприродним способом. Під час зґвалтування ОСОБА_8 наніс їй різного виду тілесні ушкодження на різних частинах тіла, сильно хватав за волосся, руки, груди та засовував свої руки в її статеві органи. Зґвалтування тривало приблизно 2 або 3 години. Статевих актів будо декілька, та всі вони проходили на різних частинах лісосмуги, та кожен раз закінчувався сім`євиверженням, вона переживала з цього приводу, а саме щоб не завагітніти, та зверталась після цих обставин до лікаря. Після статевого акту чоловік сказав, щоб вона зняла з себе всі прикраси, а саме 2 срібні каблучки, срібний ланцюг з хрестиком та віддала йому, а також забрав її мобільний телефон марки «Самсунг» жовтого кольору. Після того, як вона зняла всі прикраси, він наказав зібрати всі речі та повів її на іншу частину лісосмуги біля залізничного полотна. Прийшовши на місце продовжив здійснювати насильницькі статеві відносини. На якому саме місці проходили статеві акти вона не пам`ятає, оскільки на вулиці було досить темно. Під час статевого акту вона просилася сходити в туалет, він погодився та держав її за волосся. Насильницьких статевих актів природним шляхом було 3 та не менше 3 разів неприродним шляхом. Під час статевого акту вона почала плакати та він штовхнув її в плече та наказав заспокоїтися. Закінчивши черговий статевий акт, він взяв її жіночу сумку, витрусив все, що лежало в ній та забрав грошові кошти в сумі 30 грн., запальничку. Вкрадені речі він поклав в свою чоловічу сумку. В ході розмови він казав, що поїде на електропоїзді в сторону м. Павлоград, Дніпропетровської області. Крім цього, чоловік запитував її адресу проживання, однак вона назвала йому вигадану адресу. Після чого, погрожуючи вбивством, наказав їй сидіти на місці доти, поки він не піде та пригрозив, щоб вона нікому нічого не казала. Коли він пішов, вона сиділа в лісосмугі спиною до нього. Вона впевнена, що її зґвалтував саме ОСОБА_8 , його обличчя вона побачила під час руху електропоїзда, від якого падало світло. На той час ОСОБА_8 був з невеликою бородою. Після того, як ОСОБА_8 пішов, вона одягла майку та штани, нижню білизну залишила у лісосмугі та пішла додому. Зайшовши додому вона побачила свою сестру ОСОБА_11 , яка в той відпочивала зі своєю дитиною на дивані. Сестра почула, що вона прийшла та підійшла до неї, спитавши що з нею, вона нічого не відповідаючи, показала свій зовнішній вигляд, після чого її сестра зателефонувала подрузі, яка прийшла до них та зателефонувала до міліції. На місці злочину залишилися його та її недопалки, оскільки вона знаходячись в шокову стані просила дати їй цигарку, щоб покурити, там працівники міліції знайшли її деякі речі. Всіх подробиць тієї події вона вже не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Під час зґвалтування нікого з людей поруч не було. Звідки у неї взялись синці, вона пояснити не може, але припускає, що вони могли виникнути від рук і ніг ОСОБА_8 , гілок дерев. Працівникам міліції вона не повідомляла його прізвище та ім`я, оскільки з ним була незнайома. Крім цього, вона повідомила, що їй на мобільний телефонував захисник ОСОБА_12 та пропонував домовитися з приводу даної кримінальної справи, на що вона відмовилась та сказала, що їй нічого від них не потрібно. Цивільний позов по справі не заявляла.

Показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, з яких вбачається, що потерпілу він знає близько 4 років, з обвинуваченим особисто не знайомий, він проживає біля кафе «Тройка», 11.07.2014 року, приблизно о 23-00 год. він спілкувався з ОСОБА_6 , під час спілкування вона з його мобільного телефону телефонувала своєму знайомому та домовлялась про зустріч, після їх спілкування ОСОБА_6 сама пішла на зустріч з іншим чоловіком в сторону супермаркету «Сільпо», вранці його забрали до відділу працівники міліції та повідомили, що сталося з ОСОБА_6 , під час допиту працівники міліції, який тривав не одну годину, його запитували чи знає він ОСОБА_6 , чи відомо де вона була та інше.

Показаннями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, з яких вбачається, що вона знайома з ОСОБА_6 та її сестрою ОСОБА_11 , приблизно о 04-00 год. їй зателефонувала її подруга однокласниця ОСОБА_11 та повідомила, що її сестру ОСОБА_6 зґвалтував невідомий чоловік, після чого, вона залишила вдома чоловіка та пішла до них, ОСОБА_11 чекала її біля під`їзду, зайшовши до них додому, вона побачила ОСОБА_6 , яка стояла біля рукомийника намилена та вмивалася, ОСОБА_6 перебувала у дуже поганому стані, в неї почалася істерика, вона постійно плакала та просила не залишати її вдома одну, вона та ОСОБА_11 дуже хвилювалися за ОСОБА_6 , щоб та нічого з собою не зробила в такому стані та не залишали її одну. На ОСОБА_6 не було нижньої білизни, на її тілі були подряпини, на запитання, що з нею сталося, ОСОБА_6 не відповідала, тільки сказала, що це був раніше невідомий їй чоловік, на прохання зателефонувати до міліції ОСОБА_6 відмовлялася, сказала, що дуже боїться, бо обвинувачений погрожував вбивством їй та всій її родині. Не дивлячи на це, вона викликала працівників міліції. ОСОБА_6 залишилася в тому одязі, в якому прийшла додому. На виклик до правоохоронних органів приїхав експерт, а потім дві дівчини з міліції, під час огляду місця події працівники міліції знайшли срібний ланцюг ОСОБА_6 , а далі через залізничні колії її нижню білизну. Після того, вони більше не спілкувалися, ОСОБА_6 розповіла їй, що вона йшла додому, на неї напав незнайомий чоловік, схопив за волосся та головою вниз потягнув її в лісосмугу ґвалтувати, а потім потягнув її на інший бік лісосмуги через колії. ОСОБА_6 говорила, що обличчя обвинуваченого не бачила, тільки його штани, також казала, що останній забрав в неї гроші, щоб поїхати на електропотязі, наказав зняти всі прикраси та віддати йому і пішов. До судмедексперта ОСОБА_6 ходила зі своєю сестрою ОСОБА_11 , бо була в дуже поганому стані і не могла знаходитися одна. ОСОБА_6 казала, що боїться за життя сестри та її дитини, щоб той хто її зґвалтував нічого їм не зробив. ОСОБА_6 дуже порядна дівчина, вона ніколи не бачила її в нетверезому стані. Під час огляду місця події були присутні психолог, експерт, працівники міліції, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та вона особисто. Вона бачила, як знайшли якісь гроші, підпис в протоколі огляду місця події вона не ставила.

Показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, з яких вбачається, що вона є рідною сестрою потерпілої ОСОБА_15 , її сестра прийшла додому у розхристаному стані, одягнута в штани і майку, без нижньої білизни, у волоссі тирчали листя та гілки з дерева, постійно плакала. Також на ній не було прикрас та мобільного телефону. Вона розповідала, що на неї був здійснений напад та зґвалтування невідомим чоловіком. Вона не хотіла заявляти про даний факт до правоохоронних органів, так як ґвалтівник погрожував їй вбивством та вбивством її рідних. Після чого, остання подзвонила до подруги, розповіла їй, що сталося з сестрою. Подруга прийшла до них додому та зателефонувала до міліції. Через деякий час приїхали працівники міліції та в її присутності почали допитувати ОСОБА_6 . Під час допиту ОСОБА_6 говорила, що обвинувачений під час скоєння злочину погрожував їй, приставляв ніж, хватав її, нахиляв, ґвалтував та заставляв зняти з себе всі прикраси, після забрав їх, ще мобільний телефон та гроші. Як саме він її ґвалтував, вона працівникам міліції не розповідала. О 21-00 год. вони з сестрою повернулися з відділу міліції додому.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , в судовому засіданні, який повідомив, що на даний час перебуває у СІЗО м. Харків, 07.07.2014 року він знаходився у лікарні, а 05.09.2014 року був заарештований працівниками міліції, з приводу даної справи зазначив, що він зі своїм приятелем, ОСОБА_17 , точної дати він не пам`ятає, проходили по вулиці і до них підійшли працівники міліції та запросили їх в якості понятих для огляду місця події. На місці події були присутні працівники міліції та обвинувачений, який особисто показував, де саме та при яких обставинах він вчинив злочин, вказував, де лежав з потерпілою на землі, де ґвалтував її та що на мікрорайоні №1, за будинком №11 викинув її мобільний телефон жовтого кольору. Після огляду місця події, він поставив свій підпис в протоколі. Зазначив, що огляд проводився біля будинку за яким знаходилися дерева та поляна, обвинувачений особисто підійшов та вказав на місце злочину, що саме на цьому місці було зґвалтування та де обвинувачений сховав мобільний телефон потерпілої, пояснити навіщо обвинувачений його туди сховав, не зміг. Після чого працівники міліції забрали знайдений мобільний телефон потерпілої, який був схований в півметра від місця події, крім цього, обвинувачений розповідав, що був знайомий з потерпілою, вони зустрілися, сиділи відпочивали, а потім обвинувачений її зґвалтував. Також огляд проводився в квартирі обвинуваченого, з приводу вилучення речових доказів йому нічого не відомо, оскільки в той момент він знаходився в кухні, а інші були в кімнаті, більше йому нічого не відомо, оскільки в інших слідчих діях участі він не приймав.

Показаннями свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні, який повідомив, що на даний час він перебуває у СІЗО м. Харкова, після 05.07.2014 року, точної дати не пам`ятає, він вчинив злочин, та в липні місяці 2014 року, добровільно здався працівникам міліції. З приводу даної кримінальної справи зазначив, що він зі своїм приятелем ОСОБА_16 сидів на лавочці біля будинку №13 на мікрорайоні №5 м.Лозова, Харківської області, після чого до них підійшли два працівника міліції, які повідомили їм, що вночі сталося зґвалтування дівчини та запросили їх в якості понятих при огляді місця події. Біля місця події, в наручниках, в подавленому стані стояв обвинувачений та працівники міліції, на питання працівників міліції, ОСОБА_8 розповів, що він сидів на лавочці та пив пиво, біля нього проходила дівчина, він забрав в неї мобільний телефон і зґвалтував, подробиці зґвалтування він не розповідав, після чого обвинувачений особисто показав місце, де сховав мобільний телефон, це було біля пенька та казав, що потім забрав його звідти, під час огляду самого телефону на місці не було, зі слів присутніх йому стало відомо, що телефон потерпілої був рожевого кольору, потім вони прийшли додому до обвинуваченого, який стояв у коридорі, а з пральної машини обвинуваченого працівники міліції вилучили його штани та деякі речі, які знаходилися в квартирі. Працівники міліції частково зачитали протокол вилучення речових доказів, він поставив свій підпис і пішов, у його присутності зі сторони працівників міліції до ОСОБА_8 ніякого насилля не застосовувалося.

Показаннями судово-медичного експерта Лозівського відділення ХОБСМЕ ОСОБА_18 в судовому засіданні, який зазначив, що працює судово-медичним експертом ХОБСМЕ, має стаж роботи з 2001 року, підтвердив, що дійсно проводив судово-медичну експертизу №242-ЛЗ/14 від 128.08.2014 року, висновки якої повністю підтвердив та пояснив, що згідно наказу №6 в зазначеній експертизі вказав все, що було, дівчину протягом декількох годин водили по посадкам і ґвалтували, з нею відбувалися статеві акти, в акті все написано зі слів потерпілої, як це передбачено наказом. Експерт показав на захиснику розташування тілесних пошкоджень на тілі потерпілої, садна могли утворитися від нігтів рук людини, всі тілесні пошкодження, які могли бути вказані в експертизі, весь комплекс тілесних пошкоджень утворився в період однієї події. Він проводив багато експертиз, тілесні пошкодження могли утворитися при насильницькому розсовуванні стегон, при зґвалтуванні не завжди повинні бути тілесні пошкодження статевих органів, якщо дівчина була б незаймана, то були б пошкодження, а якщо ні то і пошкоджень могли не бути. З фізіології не завжди можуть бути пошкодження після зґвалтування, протеїнова залоза виділяє змазку і якщо статевий акт був природним шляхом, то і пошкоджень не могло бути. Синці через 10-12 діб могли зникнути з тіла, експертиза проводилася в обід наступного дня, злочин був ввечері, а потерпілу привезли після обіду, вона була в шоковому стані і в цілому не розуміла, що сталося, він оглядав її на кріслі, він також оглядав ОСОБА_8 , всі ушкодження які були вказані в експертизі, те що розповідав ОСОБА_8 , те він і записав в обставинах справи, все, що зазначено в експертизі, ОСОБА_8 говорив йому самостійно. Згідно наказу МОЗ України №6 від 18.05.1995 року, люди самі розповідають про те, що з ними відбулося, експерт має право задавати питання, які стосуються експертизи.

Показаннями свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, з яких вбачається, що остання знайома з обвинуваченим більше 12 років, оскільки він є її сусідом, за час проживання в будинку ОСОБА_8 зарекомендував себе як добросовісна та порядна людина, ніколи не бачила його у нетверезому стані, ніколи не вчиняв сварки з дружиною, не грубив, на її прохання завжди допомагав по домогосподарству, ніколи не затримувався працівниками міліції, приблизно в липні 2014 року до неї додому прийшла дружина ОСОБА_8 та розповіла, що в їх сім`ї сталося горе, її чоловіка звинувачують у зґвалтуванні дівчини, вона розмовляла з приводу цього із самим ОСОБА_8 , однак подробиці даного злочину їй невідомі. Потерпілу ОСОБА_6 вона знає, оскільки коли їй було приблизно 5 років, вона в той час працювала патронажною медсестрою та неодноразово приходила до них додому, сім`я потерпілої на той час була бідна і жили досить скромно.

Показаннями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, з яких вбачається, що він на даний час працює в ТРК «Вектор» та був присутній при затриманні працівниками міліції ОСОБА_8 , який на їхнє запитання повідомив, що вчора загубив свій мобільний і йому запропонували поїхати до відділку міліції, після вони всі разом спокійно сіли до машини та поїхали. ОСОБА_8 як працівник та людина досить чуйний, до роботи відноситься дуже порядно та добросовісно, знає його по роботі з 2003 року. Через два тижні після події, яка відбулася у 2014 році, ОСОБА_8 просив його прийти до суду та дати свідчення.

Показаннями свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні, з яких вбачається, що він в день затримання ОСОБА_8 , а саме 11.07.2014 року, знаходився на робочому місці в ТРК «Вектор», за адресою: Харківська область. м.Лозова, мкрн.4, буд.72, де працює головним інженером, диспетчер компанії повідомила йому, що до офісу прийшли працівники міліції, яким він повідомив, що дійсно в компанії працює ОСОБА_22 , і названий мобільний номер належить ОСОБА_8 , що на даний час перебуває по роботі в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області після чого вони пішли. ОСОБА_8 він знає з 2003 року, останній працює радіомонтером в ТРК «Вектор» вже 12 років, свої обов`язки виконував добросовісно, без порушень, в робочий час у нетверезому стані ніколи його не бачив, завжди ввічливий та чуйний. Після затримання ОСОБА_8 працівниками міліції, його дружина зверталася до керівництва ТРК «Вектор» за характеристикою, а працівники компанії зверталися з відповідним клопотанням до правоохоронних органів для того, щоб взяти ОСОБА_8 на поруки. Адвокат ОСОБА_12 звернувся до нього з проханням прийти в судове засідання та дати особисту характеристику ОСОБА_8 .

Показаннями свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні, з яких вбачається, що остання займається торгівлею продуктами харчування, ОСОБА_8 знає ще з 2004 року, товаришує, знає його як порядну та безкорисну людину, надійного друга, стриманий, завжди радий чимось допомогти, гарний сім`янин, всі зароблені кошти несе додому, вдома самостійно робить ремонт, ніколи не бачила його у нетверезому стані, вони товаришують сім`ями. З приводу вчиненого дуже здивована, оскільки ніколи в житті не могла подумати, що ОСОБА_8 здатний на такий вчинок, подробиць злочину їй не відомо, чула лише те, що 11.07.2014 року зґвалтували дівчину, вона спілкувалася з цього приводу з дружиною обвинуваченого, з якою ОСОБА_8 спочатку був у шлюбі, потім офіційно розлучився, однак проживав разом.

Показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, з яких вбачається, що вона з ОСОБА_8 перебуває у цивільному шлюбі, охарактеризувати чоловіка може як люблячого, доброго, чуйного, безвідмовного. 15 років проживають разом. Про те, що сталося, їй стало відомо 11.07.2014 року, чоловік розповів, що збирався з друзями в більярд грати, вони не прийшли, чоловік купив пива, сидів на лавці чекав їх, потім йшла дівчина, вони сиділи разом, вона запропонувала піти з нею зайнятись сексом, вони пішли в лісопосадку приблизно години в 3 ночі, додому чоловік прийшов вранці, було вже видно, чоловік прийшов тверезий, спокійний, роздягнувся та ліг спати, ніяких тілесних ушкоджень на ньому не було. В той вечір вона йому телефонувала, він казав, що чекає друзів.

Власноруч написаною заявою ОСОБА_6 від 11.07.2014 року про вчинення злочину відносно неї на ім`я начальника ЛВ на ст.Лозова та заявою на ім`я начальника Лозівського МВ (т.1 а.с.134,135).

Протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 від 11 липня 2014 року, згідно якого ОСОБА_8 дав показання, що ОСОБА_6 вперше побачив 11.07.2014 року, це саме та дівчина яку він зґвалтував та відкрито заволодів її речами, до цього часу він з даною дівчиною ніколи не зустрічався, при цьому ОСОБА_6 підтвердила показання ОСОБА_8 , далі ОСОБА_8 показав, що 10.07.2014 року, приблизно о 18-00 год., після закінчення робочого часу він вирішив випити пива і направився на ринок «Янтар», який розташований на мікрорайоні №4 в м.Лозова, де купив пиво «Бад» в кількості 2 літра, дане пиво він випив сам біля вищевказаного ринка, потім він ще придбав собі пива, в той вечір випив приблизно 20 літрів пива, після чого направився до магазину «Сільпо», який розташований на мікрорайоні 5 м.Лозова, де біля будинку №18 він сів на лавочку та продовжував пити пиво, приблизно о 02-00 годині ночі, коли він сидів на лавочці побачив, як проходить дівчина, раніше йому не знайома, він щось сказав, що саме не пам`ятає, так як був п`яний, після чого підійшов до неї і схопив її за волосся і наказав, щоб вона мовчала, після чого примусово повів її до лісопосадки, яка розташована на 5 мікрорайоні біля залізничної колії 937 км перегону Лозова 939 км, в лісопосадці він примусив її роздягтися та пригрозив, що вона не кричала, після того, як дівчина повністю роздягалась, він приспустив свої спортивні брюки темно-синього кольору, в які був одягнений, підійшов до неї, дівчина опустилась на коліна, він її примусив до неприроднього статевого акту, після чого вона повернулася до нього спиною та стала на коліна і він вступив з нею в природний статевий акт, продовжувалось все це приблизно 5 хвилин. Перед тим, як вступити з дівчиною в статевий зв`язок, він примусив її виключити мобільний телефон, який був жовтого кольору, марки «Самсунг» та забрав його. Під час статевого акту, він злякався, що хтось з людей може проходити повз них та помітить все, що відбувається. Дівчина не кричала, не сперечалася. Він примусив її вдягнутись, та вони разом з нею перейшли до залізничної колії на другий бік лісопосадки, де він примусив дівчину до неприродного статевого акту, який продовжувався на протязі 20 хвилин, після чого він вирішив перервати статевий акт і покурити, дівчина курила разом з ним, при цьому вони не розмовляли, коли він примусив дівчину до інтимних відносин, вона зовсім не сперечалася і не кричала. Після того, як покурили, він знову примусив її повернутися спиною та стати на коліна, після чого почав займатися з нею природним статевим актом, який продовжувався на протязі 20 хвилин, після чого не доводячи його до кінця, він одягнувся та пішов до дому. Також він примусив дівчину дістати з сумки її гроші в сумі 50 гривень, зняв з пальців каблучки з білого металу в кількості 2 штук, сережку з білого металу, зірвав з її шиї ланцюжок з хрестиком з металу білого кольору. Всі прикраси він відразу викинув поблизу того місця, де примусив дівчину до інтимного зв`язку, гроші він загубив, а мобільний телефон, який забрав, сховав під сухою травою на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу будинку №11 на 1 мікрорайоні в м.Лозова Харківської області, з метою продати потім даний телефон. Після чого пішов до дому та ліг спати, своїй дружині нічого не казав. Навіщо все це робив не знає, бо був у нетверезому стані. 11.07.2014 року об 11-00 год. він знаходився в смт.Краснопавлівка, куди прибув по роботі, там його затримали працівники міліції, яким він зізнався в усьому, що сталося. ОСОБА_6 підтвердила показання ОСОБА_8 , але не погоджується з твердженням ОСОБА_8 , що він не довів свій статевий акт до кінця, вона точно пам`ятає, що сім`євиверження відбулося їй в піхву (т.1 а.с.223-225).

Протоколом огляду місця події від 11.07.2014 року, згідно якого на відкритій місцевості розташованій навпроти залізничної колії на мкрн.5 навпроти буд.№11 мкрн.№5 м.Лозова Харківської області на ділянці розташованій з правої сторони від стежки біля лісосмуги та залізничної колії, у напрямку руху від мкрн.№5 буд.№12 м.Лозова Харківської області в сторону буд.№8 на мкрн.5 м.Лозова Харківської області виявлено прим`яту траву, розмірами приблизно 1,5-2 м, в якій виявлено бретельку від жіночого бюстгальтера кремового кольору, на відстані біля 25-30 см зліва виявлено ланцюжок із металу сріблястого кольору довжиною приблизно 20 см, на відстані біля 15 см від ланцюжка, в траві виявлено браслет жіночій у вигляді металевої основи та вставлених камінців блакитного кольору з візерунком у вигляді квітки та без візерунка через один. Далі на вказаній ділянці виявлено не викурену цигарку марки «Вінстон», на іншій стороні через залізничну колію в лісосмугі, на відстані приблизно 5 м від стежки, яка розташована внизу біля залізничного полотна в лісосмугі з правої сторони від стежки, у напрямку руху від буд.№12 на мкрн.№5 м.Лозова Харківської області до мосту, в траві виявлені жіночі плавки темно-рожевого кольору, грошові кошти у сумі 5 грн. однією купюрою, монети номіналом три по 50 коп., три по 25 коп., одна 10 коп., на відстані приблизно 60 см від цих грошей виявлено монети одну 5 коп. і дві по 2 коп., також виявлено недопалки від цигарок марки «Вінстон» у кількості 1 шт., від цигарок марки «Прима люкс» в кількості 4 шт. Під час вимірювання відстані від залізничної колії до місця виявлення бретельки від бюстгальтера та ланцюжка встановлено, що дана відстань становить 12,5 м, відстань від даного місця виявлення предметів до щебню біля колії становить 10 м. Вищевказані предмети були вилучені з місця події (т.1 а.с.136-137).

Протоколом огляду місця події від 11.07.2014 року, згідно якого на ділянці за буд. АДРЕСА_2 на землі біля будинку під стіною у напрямку руху від першого під`їзду до 2 під`їзду виявлено недопалки від цигарок марки «Прима люкс» у кількості 4 шт., біля останнього четвертого під`їзду буд.№12 на мкрн.№5 м.Лозова Харківської області на стежці, яка веде від вказаного будинку в сторону буд.№11 на мкрн.№5 м.Лозова Харківської області виявлено один недопалок цигарки марки «Прима люкс» (т.1 а.с.138-139).

Протоколом огляду місця події від 11.07.2014 року, згідно якого 11.07.2014 року, у період часу з 12-00 год. по 12-40 год., ОСОБА_8 знаходячись біля дерев на відкритій ділянці місцевості, розташованій на мкрн.№1 біля буд.№11 в м.Лозова, Харківської області, в присутності понятих та спеціаліста добровільно показав та розповів про обставини вчинених ним злочинів, вказав на місце, де він викинув мобільний телефон, який на момент огляду був накритий сухою травою, при цьому зазначив, що саме цей телефон він відкрито викрав у ОСОБА_6 , після того, як 11.07.2014 року її зґвалтував. З місця огляду вилучено мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі жовтого кольору, Imei: НОМЕР_1 (т.1 а.с.140-143).

Протоколом огляду місця події від 11.07.2014 року, згідно якого 11.07.2014 року, у період часу з 13-00 год. по 13-40 год., з добровільної згоди ОСОБА_8 , в квартирі ОСОБА_8 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено одяг, в гостинній кімнаті на прасувальній дошці чоловіча футболка чорного кольору, у ванній кімнаті з пральної машини попрасовані спортивні брюки чорного кольору у вологому стані, у якому ОСОБА_8 був вдягнений 11.07.2014 року, коли ґвалтував ОСОБА_6 (т.2 а.с.1-4).

Судово-медичною експертизою №242-ЛЗ/14 від 12.08.2014 року, згідно висновків якої у ОСОБА_6 , 20 років, з врахуванням судово-імунологічного дослідження, мали місце синці в області верхньо-зовнішнього квадранта правої молочної залози, в області нижньо-внутрішнього квадранта в області верхньо-зовнішнього і верхньовнутрішнього квадранта лівої молочної залози на всій довжині, синці по внутрішнім поверхням правої і лівої гомілки в середній третині, по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, садна по лівій передньо-боковій поверхні грудної клітки і живота між середньоключичною і передньо-пахвовою лініями, в поперекових областях праворуч і ліворуч, по внутрішній поверхні правого стегна в середній третині і нижній третині, по внутрішній поверхні лівого колінного суглоба, лівій гомілці у верхній третині і нижній третині, по внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, в області зводу правої стопи, які утворилися від дії тупих предметів, які не відобразили в пошкодженнях своїх індивідуальних властивостей і якими могли бути і руки людини незадовго до моменту огляду в період однієї події і могли утворитися в строк та при обставинах, зазначених у постанові та потерпілою. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження, згідно пункту 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Анатомічна цілісність дівочої пліви у ОСОБА_6 порушена і встановити строк утворення її порушення не видається можливим через давність. Області локалізації тілесних пошкоджень доступні для дії власної руки. При судово-медичній експертизі у мазку і в тампоні з вмістом порожнини піхви і роту ОСОБА_6 сперматозоїди не виявлені. Будь-яких тілесних ушкоджень в області зовнішніх статевих органів потерпілої на момент огляду не встановлено. Пошкоджень за своєю локалізацією, що не виключають можливість їх утворення і в ході самооборони немає. Синець по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, садна по внутрішній поверхні правого стегна в середній третини і нижній третини за своєю локалізацією не виключають можливості їх утворення при насильницькому розведенні стегон в ході статевого акту або спроби до нього (т.2 а.с.18-19).

Судово-медичною експертизою №243-ЛЗ/14 від 12.08.2014 року, згідно висновків якої, з урахуванням результатів судово-цитологічного дослідження, у ОСОБА_8 , 34 роки, мають місце, ділянка внутрішкірного крововиливу по згинальній поверхні правого передпліччя у середній третині, садна в області верхньо-зовнішнього квадранту правої сідниці, які утворились від дії тупих предметів, що не відобразили в пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей або при ударі об такі незадовго до моменту огляду в період однієї події, і могли утворитися в строк зазначений у настановній частини постанови. За ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження, згідно пункту 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Області локалізації тілесних ушкоджень доступні для дії власної руки. Будь яких тілесних ушкоджень на статевому органі ОСОБА_8 на момент огляду не виявлено. Тілесних ушкоджень за своєю локалізацією, що не виключають можливості їх утворення як у ході боротьби так і при самообороні на момент огляду не встановлено. При судово-медичній експертизі в мазку-відбитку з головки статевого органу ОСОБА_8 клітин піхвового епітелію не виявлено (т.2 а.с.20-21).

Судово-медичною цитологічною експертизою (10 недопалків з місця злочину) №833-Ц від 27.08.2014 року, згідно висновків якої, у відділенні судово-медичної імунології ХОБСМЕ досліджувались зразки крові ОСОБА_6 - її групова приналежність 0(І) з изогемагглютинином анти-А, анти-В (висновок експерта №2725-И/14 від 29.07.2014 року). При дослідженні зразка слини, вона відноситься до категорії виділювачів групової властивості ізосерологічної системи АВО. ОСОБА_8 - його група крові 0(І) з изогемагглютинином анти-А, анти-В (висновок експерта №2726-И/14 від 29.07.2014 року). При дослідженні зразка слини, він відноситься до категорії виділювачів групового фактору ізосерологічної системи АВО. При проведенні судово-медичної експертизи десяти недопалків сигарет, вилучених з місця події 11.07.2014 року, встановлено: в слині на двох недопалках цигарок «Прима» (об`єкти №№1,2) кількісної реакцією абсорбції аглютинації, виявлений антиген Н, характерний для групи крові 0(І) з изогемагглютинином анти-А, анти-В. При цитологічному дослідженні виявлені клітини із змістом ядра, що містить «У»-хроматин. Таким чином, можна вважати, що дані цигарки міг курити чоловік група крові якого 0(І) з изогемагглютинином анти-А, анти-В, що є виділювачем групового фактору ізосерологічної системи АВО, у тому числі і громадянин ОСОБА_8 . У слині на інших недопалках цигарок (об`єктів №№8-10), кількісною реакцією абсорбції аглютинації, виявлений антиген Н, характерний для групи крові 0(І) з изогемагглютинином анти-А, анти-В. Статева приналежність клітин слини не встановлена через вкрай малу кількість епітеліальних клітин або їх відсутності, необхідних для даного методу дослідження. Отже, можна вважати, що дані цигарки міг курити чоловік група крові якого 0(І) з изогемагглютинином анти-А, анти-В, що є виділювачем групового фактору ізосерологічної системи АВО, в тому числі як громадянин ОСОБА_8 так і громадянка ОСОБА_6 (т.2 а.с.7-12,13-14).

Судово-медичною експертизою №834-Ц від 21.08.2014 року, згідно висновків якої, у відділенні судово-медичної цитології ХОБСМЕ досліджувались зразки піднігтьового складу зрізів нігтьових пластин з пальців обох рук громадянки ОСОБА_6 на яких слідів крові не виявлено, що стосується клітинного складу, то його походження найбільше ймовірне за рахунок власного нігтьового ложа, клітин травматичного походження не знайдено. На зразках піднігтьового складу зрізів нігтьових пластин з пальців обох рук громадянина ОСОБА_8 слідів крові не виявлено, виявлені тільки без`ядерні клітини, які не несуть ніякої інформації про їхню групову та статеву приналежність (т.2 а.с.31-36).

Судово-медичною експертизою №835-Ц від 21.08.2014 року, згідно висновків якої, у відділенні судово-медичної цитології ХОБСМЕ досліджувались труси громадянина ОСОБА_8 , на яких сліди крові не виявлено, вирішити питання про наявність клітин піхвового і буккального (клітин слини) не виявляється можливим, із-за відсутності ядерних клітин, необхідних для даного методу дослідження (т.2 а.с.38-41).

Судово-медичною імунологічною експертизою №2727-И/14 від 15.08.2014 року, згідно висновку якої, кров громадянки ОСОБА_6 належить до групи О з изогемагглютининами анти-А і анти-В. Групова приналежність крові громадянина ОСОБА_8 відноситься до групи О з изогемагглютининами анти-А і анти-В. На трусах ОСОБА_24 (об`єкт №1) виявлена кров людини групи О з изогемагглютининами анти-А і анти-В, властивій їй самій. Сперма в цьому об`єкті не знайдена, на цих же трусах, в об`єкті №2 кров та сперма, не знайдені (т.2 а.с.43-44).

Судово-товарознавчою експертизою №206-Ц від 12.08.2014 року, згідно висновків якої, ринкова вартість лому срібла проби 925, вагою 6 грам (сережки) станом на 11.07.2014 року складає 32,70 гривень. Ринкова вартість лому срібла проби 925, вагою 6 грам (каблучка), станом на 11.07.2014 року складає 32,70 гривень. (т.2 а.с.15-16,17).

Судово-товарознавчою експертизою №201 від 07.08.2014 року, згідно висновку якої, ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону «Samsung» моделі «GT-S3850», без комплектуючих матеріалів товаровиробника, з урахуванням акумуляторної батареї та карти пам`яті формату «micro SD» об`ємом пам`яті 2 GB, за умовою, що з моменту викрадення до моменту представлення на дослідження його товарний стан не змінився, станом на 11.07.2014 року та становить 313,33 гривень (т.2 а.с.23-26,27).

Речовими доказами по справі вилученими з місця злочину мобільним телефоном «Samsung» моделі S3850, срібним ланцюжком, трусами ОСОБА_6 (т.1 а.с.144-146).

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми і взаємопов`язаними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів, суд приходить до висновку про те, що винність підсудного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.153 ч.1,152 ч.2,186 ч.2 КК України доведена, і бере їх за основу при винесенні обвинувального вироку щодо останнього.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена.

При кваліфікації дій винного суд виходить з того, що насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом вважається закінченим злочином з початку здійснення, вказаних у законі дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення статевої пристрасті, а зґвалтування вважається закінченим злочином з моменту початку насильницького статевого акту, при цьому не має значення чи закінчив ґвалтівник статевий акт у фізіологічному розумінні.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №5 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» у разі вчинення насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а потім зґвалтування чи навпаки щодо однієї й тієї ж потерпілої особи ці злочини кваліфікуються самостійно з врахуванням спеціальної повторності.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.153 КК України, як насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням насильства та погрозою його застосування, за ч.2 ст.152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням насильства та погрозою його застосування, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.153 КК України, та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ступінь здійснення злочинного наміру, послідовність дій обвинуваченого, та сукупність усіх обставин, що характеризують вчинене, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_8 на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням насильства та погрозою його застосування, зґвалтування із застосуванням насильства та погрозою його застосування, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.153 КК України, та грабіж, поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Дії ОСОБА_25 були направлені на застосування до потерпілої фізичних дій та погроз, спрямованих на подолання її опору. Це виразилося у тому, що ОСОБА_8 підійшов до потерпілої саме ззаду, однією рукою схопив її за волосся на голові, утримував потерпілу силою таким чином, щоб не дозволити повернутися або мати можливість втекти, тримаючи за голову, обмежив її рухи. При цьому другою рукою затулив рот потерпілої, позбавивши потерпілу можливості закричати, покликати на допомогу, тощо. ОСОБА_25 обрав для реалізації своїх злочинних намірів нічний час, всупереч волі потерпілої перемістив її в глухе і безлюдне місце - у лісосмугу. Шляхом погроз та залякувань ОСОБА_8 подолав можливість опору ОСОБА_6 , продемонструвавши їй значну перевагу у фізичній силі. Всі ці обставини дають суду підстави для висновку, що потерпіла реально сприймала погрози ОСОБА_8 застосувати до неї фізичне насильство в разі здійснення нею будь-якого супротиву. Після вчинення злочину ОСОБА_8 з метою укриття слідів злочину, виправ свій одяг, у якому був вдягнений під час вчинення злочинів. Речі ОСОБА_8 були вилучені з його квартири: чоловіча футболка чорного кольору - з гостинної кімнати з прасувальної дошки, а попрасовані спортивні брюки чорного кольору у вологому стані - з ванної кімнати з пральної машини. Виявлений одяг згідно з показаннями потерпілої та самого підсудного був на останньому в момент вчинення ним злочинів.

Показання свідків сторони захисту не спростовують обставин обвинувачення, містять лише інформацію щодо характеристики обвинуваченого. Показання свідка ОСОБА_9 , яка перебувала з обвинуваченим в шлюбі та продовжувала проживати з ним після його розірвання, містять лише відомості зі слів самого обвинуваченого.

До показань ОСОБА_8 щодо невизнання ним вини у інкримінованих ньому злочинах, про добровільну згоду потерпілої на статеві відносини та задоволення статевої пристрасті неприродним способом, про взяття мобільного телефону потерпілої з метою відшукати свій телефон, суд ставиться критично і вважає їх неспроможними, оскільки це спростовується показами потерпілої ОСОБА_6 , в тому числі і на досудовому слідстві, показами самого підсудного на досудовому слідстві та вони не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів.

Зокрема, враховуючи час, спосіб, місце вчинення відкритого викрадення майна, наступні дії обвинуваченого щодо перенесення викраденого майна і розпорядження ним, суд вважає, що всі ці обставини свідчать про наявність умислу у ОСОБА_8 , спрямованого на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Суд розцінює версію обвинуваченого про непричетність до відкритого викрадення майна потерпілого як надуману з метою уникнути відповідальності за вчинене. Перевірені в судовому засіданні докази в повному обсязі ствердження обвинуваченого спростовують і підтверджують наявність умислу у ОСОБА_8 на відкрите викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_6 .

Щодо показань ОСОБА_8 в частині дачі ним неправдивих свідчень про обставини вчинення кримінальних правопорушень, то вони спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема показаннями під час одночасного допиту, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , висновками судово-медичної експертизи та іншими. Ставити під сумнів показання потерпілої та достовірність наявних у справі доказів, даних, зазначених у висновках експертиз та у протоколах інших слідчих дій у справі, у суду не має ніяких підстав, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, ці докази узгоджуються між собою, а підстав вважати їх недостовірними матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, суд оцінивши всі досліджені докази в сукупності, проаналізувавши дані показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, дані протоколу одночасного допиту, висновки експертів, прийшов до однозначного переконання, що доводи обвинуваченого та його захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, інкримінованих стороною обвинувачення, є однозначно неправдивими.

Підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При визначенні виду та міри покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене, суд у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України, роз`яснень у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, враховує ступень тяжкості, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, що відповідно до ч.ч.3,4 ст.12 КК України, він вчинив злочини, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений але перебуває в цивільному шлюбі з колишньою дружиною, військовозобов`язаний, працює радіо-монтером в ТРК «Вектор», за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, за місцем якого характеризується формально задовільно (т.2 а.с.29,79,80,81,82,83,84-86,87-89).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу підсудного, з огляду на відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості та думки потерпілої щодо призначення лише реального покарання, з метою посилення впливу призначеного покарання на виправлення винного, суд, призначаючи обвинуваченому покарання в межах санкції ст.ст.153 ч.1,152 ч.2,186 ч.2 КК України, приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_8 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту взяття під варту.

Зарахувати в рахунок відбування покарання строк утримання під вартою з 11.07.2014 року по 13.07.2014 року згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11 липня 2014 року та постанови слідчого судді від 13.07.2014 року (т.1 а.с.90-91,92-93).

Підстав для застосування ст.69,69-1,75 КК України до підсудного суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судово-товарознавчих експертиз №206 від 12.08.2014 року в розмірі 196,56 грн., №201 від 07.08.2014 року в розмірі 196,56 грн., а всього в загальній сумі 393,12 грн. (т.2 а.с.15-16,17,23-26,27)

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України мобільний телефон марки «Samsung» S3850, срібний ланцюжок, які згідно зберігальної розписки знаходяться у ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 , 10 недопалків, зрізи нігтів ОСОБА_8 , зрізи нігтів ОСОБА_6 , труси ОСОБА_8 , труси ОСОБА_6 , які знаходяться згідно квитанції №0001509 в камері схову ЛВ на ст.Лозова УМВС України на Південній залізниці знищити, як такі, що не представляють цінності (т.1 а.с.144-146,147, т.2 а.с.28).

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.153 ч.1,152 ч.2,186 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 153 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст. 152 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

- за ч.2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначає до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 .

Зарахувати в рахунок відбування покарання строк утримання під вартою з 11.07.2014 року по 13.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судово-товарознавчих експертиз №206 від 12.08.2014 року та №201 від 07.08.2014 року в загальному розмірі 393,12 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» S3850, срібний ланцюжок повернути потерпілій ОСОБА_6 , 10 недопалків, зрізи нігтів ОСОБА_8 , зрізи нігтів ОСОБА_6 , труси ОСОБА_8 , труси ОСОБА_6 знищити, як такі, що не представляють цінності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1