Справа № 752/4511/14-к
Провадження №: 1-кп/752/23/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

24.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не судимого,

обвинуваченого ч.3 ст. 190 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого ч.3 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначила про необхідність повернення обвинувального акта, оскільки він не відповідає вимогам процесуального законодавства.

На необхідності повернення обвинувального акта зазначив обвинувачений відмітивши, що кримінальне провадження стосовно нього в минулому було закрито, а потім з`ясувалося що його обвинувачують у шахрайстві.

Представник потерпілого теж відмітив необхідність повернення обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони та представника потерпілого, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до п. 5, ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, на ряду з іншим має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В той же час, з наданого обвинувального акта суд позбавлений можливості з`ясувати, чи прокурор відобразив в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими, чи формулювання обвинувачення, проте одна з позицій, яка згідно ст.. 291 КПК України повинна бути обов`язково, - відсутня.

Більше того, після зазначення анкетних даних особи, в обвинувальному акті відображено, що обвинувачення пред`явлено у відповідності зі ст. 131-132 КПК України (1961) року, що недопустимо, оскільки вимоги до обвинувального акта чітко врегульовані КПК 2012 року.

Слід також відмітити, що в обвинувальному акті при описанні дій, які вчинив ОСОБА_5 і правовій кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, містяться протирічливі твердження, які є свідченням про неконкретність обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті по епізодах злочинних дій ОСОБА_5 по відношенню до усіх потерпілих відмічено, що він діяв умисно, з метою заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, в той же час, при визначені правової кваліфікації зазначено, що ОСОБА_5 вчинив саме шахрайство, тобто заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою, у великих розмірах, злочин передбачений ч.3 ст. 190 КК України.

Вищезазначені недоліки обвинувального акта дали суду підстави, в зв`язку з заміною судді, розпочати судовий розгляд саме з стадії підготовчого судового засідання, та прийняти рішення про повернення обвинувального акта.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя _____________

ОСОБА_1