Справа № 10с-28/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 09.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ігнатюка О. В.,

суддів - Бех М.О. (доповідач), ОСОБА_1,

участю ОСОБА_2 та прокурора - Холодила П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2010 р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області від 13.02.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за віпсутістю в його діях складу злочинів, передбачених ст..ст. 129, 136. 185, 187, 296, 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2009 року старшим дільничним інспектором міліції Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову, якою відмовлено в порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст..ст.129, 136, 185, 186, 187, 296, 356 КК України. Цією ж постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи і щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст..ст. 129, 185, 186, 187, 296, 356 КК України.

Ця постанова мотивована тим, що конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник, на грунті давніх особистих неприязнених відносин, відбувся нетривалий час на території домоволодіння, що не є громадським місцем, при цьому громадський порядок грубо порушено не був, погрози фізичною розправою були лише словесними і не мали реального підґрунтя, умислу на відкрите заволодіння чужим майном та здійснення крадіжки майна гр.. ОСОБА_4 у гр..ОСОБА_3 не було, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані відсутнє, так як тяжких тілесних ушкоджень не було, самоправства, тобто самовільного, всупереч установленого законом порядку вчинення будь-яких дій правомірність яких оспорюються окремим громадянином у зв'язку з тим, що такими діями ОСОБА_3 не заподіяно значної шкоди інтересам гр..ОСОБА_4 та державним чи громадським інтересам або інтересам власника не заподіяно, гр.. ОСОБА_3 наніс удар у груди в стані необхідної оборони, що виключає кримінальну відповідальність, згідно ч.5 ст.36 КК України, що не є перевищенням меж необхідної оборони. На вказану постанову ОСОБА_2 18.11.2009 року подана скарга, в якій вказується на те, що органом дізнання проігноровано ухвала Апеляційного суду Київської області; не враховано, що ОСОБА_3 у ОСОБА_4 був викрадений молот і при цьому нанесені тілесні ушкодження, що свідчить про наявність ознак злочину, передбаченого ст..186 КК України; не взято до уваги, що після побиття у ОСОБА_4 був виявлений інсульт; ОСОБА_4 взагалі помер через травму грудини та внутрішніх органів, які він отримав під час побиття; ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_4 з молотком, що свідчить про підготовку до заволодіння майном після нанесення побоїв. Просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.02.2009 року, винесену дільничним інспектором міліції Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та провести незалежне слідство поданій кримінальній справі. Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2010 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Мотивом для такого рішення стало те, що ОСОБА_2 подав скаргу з порушенням термінів, передбачених ст..236-1 КПК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Броварського міськрайонного суду від 13.01 2010 року та постанову старшого ДІМ міліції про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.02.2009 року, а матеріали направити для проведення незалежного слідства в інший підрозділ МВС України.

Мотивує свою скаргу апелянт тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.03.2008 року, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області 07.08.2008 року і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 від 13.02.2009 року однакові за змістом, тільки підписані різними дільничними інспекторами; також зазначається, що перевірка проведена необ»єктивно, оскільки не взято до уваги спрямованість умислу ОСОБА_3 на одночасне заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та заволодіння його майном, а також тієї обставини, що інсульт є наслідком струсу головного мозку і у ОСОБА_4 виник саме в тому місці, куди були нанесені 4 удари молотком по голові.

***

Заслухавши постанову, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з»ясувавши думку апелянта, який підтримав апеляцію і просить її задовольнити, прокурора, який вважає постанову судді законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції.

У відповідності до ст..236-2 КПК України рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки чи залишення скарги без задоволення суддя приймає після розгляду скарги, в залежності від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконанні вимоги ст..99 КПК України.

Як вбачається з постанови судді скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 залишено без задоволення через пропуск ним 7- ми денного строку, передбаченого ст..236-1 КПК України.

Таке рішення не ґрунтується на законі в зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням скарги ОСОБА_4 до суду для вирішення питання про можливість розгляду скарги, виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2010 р., якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2І на постанову старшого дільничного інспектора міліції Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області від 13.02.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ст..ст. 129, 136. 185, 187, 296, 356 КК України - скасувати, а скаргу повернути до того ж суду для вирішення питання про її прийняття .

Головуючий

Судді