В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

з участю прокурора Гриценко К.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу про обвинувачення по ст.345 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 22.07.2008 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 121 ч.2 КК України до 5 років обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в тому що він, будучи раніше судимим вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 22.07.08 за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України до 5 років обмеження волі на шлях виправлення не став та вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних шкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, за наступних обставин:

29.06.12року приблизно в 23.55 год. інспектори патрульної служби роти патрульної служби Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несли службу по охороні громадського порядку на маршруті пішого патрулювання № 55 по вул. Леваневського в м. Біла Церква. Проходячи повз буд. № 46 по вул. Леваневського ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помітили, що група осіб вживає спиртні напої біля вказаного будинку, внаслідок чого інспектори патрульної служби роти патрульної служби Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до вказаних громадян та висунули законну вимогу припинити вживати спиртні напої в громадському місці. Незважаючи на це, ОСОБА_2, який перебував в компанії серед інших осіб, що вживали спиртні напої, ігноруючи законні вимоги працівників міліції почав нецензурно висловлюватися на їх адресу, а після цього, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу і бажаючи заподіяти йому тілесні ушкодження, умисно, наніс удар рукою в область обличчя інспектору патрульної служби прапорщику міліції ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта № 187 від 25.07.12 при судово-медичній експертизі ОСОБА_3 знайдені наступні ушкодження: садно в правій тім'яній області, набряк м'яких тканин на фоні якого синці та крововилив на обличчі зліва; струс головного мозку. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах указаних у постанові, обстежуваним та у протоколі допиту від 30 червня 2012 року. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні умисного заподіяння працівнику міліції легких тілесних ушкоджень визнав повністю, просив обмежитись тільки його допитом, повністю підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному висновку та свої покази на досудовому слідстві, суду показав, що він повністю відбув покарання у вигляді обмеження волі за попереднім злочином, тільки 2 дні як звільнився, підійшов до раніше наглядно знайомих йому людей, які розпивали спиртні напої на капоті автомобіля, стояв біля них та пив пиво, коли до них підійшли працівники міліції та зробили зауваження. Він намагався уникнути зустрічі з працівниками міліції та хотів піти, однак потерпілий схватив його за руку та намагався затримати, а тому він, злякавшись, що його притягнуть до

відповідальності, один раз вдарив потерпілого та почав втікати, однак його затримали працівники

міліції. У вчиненому щиро розкаюється, повністю відшкодував завдані потерпілому збитки та просить обрати міру покарання не пов»язану з позбавленням волі, так як влаштувався на роботу, навчається, правопорушень не вчиняє, сам не розуміє, як стався випадок з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні претензій до підсудного не заявляє, зазначає, що матеріальна та моральна шкода йому відшкодована підсудним, вважає, що підсудного не слід позбавляти волі, так як він повністю розкаявся у вчиненому та став на шлях виправлення.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи підсудний просив суд не досліджувати докази, зібрані у справі досудовим слідством, після роз»яснень положень ст.299 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Суд, заслухавши підсудного, потерпілого, захисника, обвинувальну промову прокурора, яка підтримала обвинувачення в повному обсязі, вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_2 в тому, що він, будучи раніше судимим вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 22.07.08року за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України до 5 років обмеження волі, після звільнення з місць відбування покарання знову вчинив умисний злочин, а саме, 29.06.12року приблизно в 23.55 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння поблизу буд. № 46 по вул. Леваневського в м.Біла Церква, на законне зауваження інспекторів патрульної служби роти патрульної служби Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які несли службу по охороні громадського порядку, щодо припинення розпивання спиртних напоїв у громадському місці не відреагував, а умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу і бажаючи заподіяти йому тілесні ушкодження, наніс удар рукою в область обличчя інспектору патрульної служби прапорщику міліції ОСОБА_3, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна в правій тім'яній області, набряку м'яких тканин на фоні якого синці та крововилив на обличчі зліва, струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 187 від 25.07.12 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Дії підсудного за даним злочином органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.345 ч.2 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв»язку з виконанням цим працівником службових обов»язків, а тому ОСОБА_2 підлягає покаранню за вчинене в межах санкцій названої статті.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, чим активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому збитки та повністю з ним помирився, ці обставини суд враховує такими, що пом'якшують покарання підсудному.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання сусідами характеризувався позитивно, як спокійна, врівноважена особа, такий, що громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, не одружений, працює з 25.07.2012 року на ПП «Рось-Пласт» за спеціальністю водія вантажного автомобіля, де характеризується виключно позитивно, заочно навчається на 5 курсі Білоцерківської філії МАУП, вчинив злочин середньої тяжкості, в якому розкаявся, суд вважає особу підсудного такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, підсудний підлягає покаранню у вигляді позбавлення волі та слід звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, поклавши на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 п. 2,3,4 КК України на засудженого ОСОБА_2. покласти обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично

зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на органи виконання покарань Білоцерківського МВГУ МВС України в Київській області.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з свого місця проживання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Закаблук