ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/9279/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної судом при винесені вступної та резолютивної частин ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області та Генеральної прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області та Генеральної прокуратури України, в якій було допущено описку в частині строку та порядку її оскарження, у зв`язку із чим судом було ініційовано питання, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, щодо виправлення останньої.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали скарги 201/13879/15-к, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2015 року по справі №201/13879/15-к слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області та Генеральної прокуратури України.

З вказаних матеріалів вбачається, що у резолютивній частині вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при наборі тексту допущено описку судом, а саме замість вірного зазначення в частині строку та порядку оскарження ухвали «Ухвала оскарженню не підлягає», в ухвалі суду зазначено як «Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали». Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області та Генеральної прокуратури України.

У резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області та Генеральної прокуратури України, вірно зазначити в частині строку та порядку оскарження ухвали про те, що «Ухвала оскарженню не підлягає» замість помилково зазначеного «Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1