Справа №741/1669/14-к
Провадження №1-кп/741/10/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2015 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про призначення судової автотехнічної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 2561/14-24 від 30.10.2014 р. виконаної експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 недопустимим доказом та призначення судової автотехнічної експертизи по даному кримінальному провадженню, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, так як експертиза проведена однобоко, з обвинувальним нахилом щодо його підзахисного ОСОБА_6 . Висновки експертизи лягли в основу повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та складання обвинувального акту. Експертом зроблений упереджений висновок про винуватість в ДТП ОСОБА_6 .

При проведенні слідчого експерименту 01.08.2014 р. було встановлено, що видимість у напрямку руху до елементів дороги з показань ОСОБА_6 при включеному дальньому освітленні фар в автомобілі ВАЗ 2101 115 м., при ближньому освітленні 101 м., видимість перешкоди відповідно 72 та 59 м. Зі слів водія автомобіля ОСОБА_8 видимість до елементів дороги була 90 та 85 м., а видимість перешкоди була 63 та 55 м.

Встановлено, що водій ОСОБА_8 рухався зі швидкістю 90 км/год. у сутінках і ця швидкість згідно висновку експертизи в наведених параметрах видимості була безпечною.

Іще в судовому засіданні було встановлено розбіжність показів як потерпілого так і свідків, які ними давалися під час судового засідання, мають значення для встановлення істини винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ДТП, так і отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час зіткнення керованого ОСОБА_8 автомобіля та керованої ОСОБА_6 гужовою повозкою.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_8 показав, що після роз`їзду із зустрічним автомобілем він переключив свій автомобіль на дальнє освітлення, а через хвилину зіткнувся з перешкодою. На слідуючому судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що із зустрічним автомобілем він роз`їхався за 100 м. від села.

Протоколом огляду місця події встановлено, що ДТП здійснена за 400 м. від села.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 показала, що після роз`їзду із зустрічним автомобілем вони проїхали 1-2 хв.

При швидкості 90 км/год автомобіль проїзджає 25 м/с, а за хвилину 1 500 м, а ДТП була за 400 м від села.

Із наведеного вище слідує, що водій ОСОБА_8 рухався в умовах недостатньої видимості і швидкість його автомобліля була небезпечною.

Експерт уникає відповіді на питання щодо відповідності (невідповідності) дій водія ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, який в темну пору доби не обозначив гужову повозку з граблями світловими приборами, не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та її наслідками.

За таких обставин розгляд кримінального провадження в судовому засіданні не буде всебічним, повним та об`єктивним.

Вислухавши думку учасників розгляду справи про доцільність призначення судової автотехнічної експертизи, керуючись ст. 332 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу по даному кримінальному провадженню, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403).

На розгляд експертам поставити питання:

1. Який зупиночний шлях автомобіля ВАЗ 2101, яким керував ОСОБА_8 , при швидкості 90 км/год., якщо водій побачив перешкоду за 90 м., 85 м., 63 м. та 55 м.?

2. Який гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2101, яким керував ОСОБА_8 , при швидкості 90 км/год., якщо водій побачив перешкоду за 90 м., 85 м., 63 м. та 55 м.?

3. Яка безпечна швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 повинна була б бути за умови видимості елементів дороги при ступеню темноти, вказаному згідно версії водія ОСОБА_8 , при дальньому світлі фар 90 м., ближньому 85 м.?

4. Яка безпечна швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 повинна була б бути за умови видимості перешкоди на дорозі при ступеню темноти, вказаному згідно версії водія ОСОБА_8 , при дальньому світлі фар 63 м., ближньому 55 м.?

5. Чи мав технічну можливість при безпечній швидкості водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_8 уникнути зіткнення з грабаркою в момент виникнення небезпеки для руху, якщо водій побачив перешкоду за 90 м., 85 м., 63 м., 55 м. і 4,4 м., якщо так, то яким чином (гальмування, об`їзд тощо)?

6. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_8 в частині того, що на дальньому освітленні до перешкоди він проїхав не менше 1 хвилини.

7. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватися водій автомобіля ОСОБА_8 та водій гужової повозки ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації та чи відповідали їх дії цим вимогам?

8. Яка безпосередня причина скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 147 ЦПК України, якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відкласти до отримання висновку судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1