Справа №583/3294/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/292/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку кримінального провадження в досудовому розслідуванні на умисні дії службових осіб їх саботаж про відмову в досудовому розслідуванні кримінального провадження та протиправне закриття кримінального провадження,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
02 жовтня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив скасувати невідоме йому рішення про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи її тим, що 10 вересня 2014 року за його заявою було внесено кримінальне провадження за №0000753 "про піддання катуванню, мордуванню та застосуванню фізичного насилля групою осіб", а після ряду проведених слідчих дій, які на його думку свідчать про зволікання та необізнаність слідчого, а також неодноразових звернень до Адміністрації Президента, прокурора Сумської області, Охтирського міжрайонного прокурора та інших державних органів він дізнався про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 ст. 110, п.2 ст. 284 КПК України, у звязку із відсутністю складу злочину.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище скаргою у зв`язку з тим, що зі змісту скарги неможливо встановити яка саме дія оскаржується, якою посадовою особою ця дія допущена, а також не зрозумілий процесуальний статус ОСОБА_6 .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а скаргу на умисні дії службових осіб та їх саботаж направити на новий судовий розгляд, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без його участі, а також зобов`язати слідчого суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області вчинити дії щодо поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали даного кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя дійшов висновку про те, що зі змісту скарги неможливо встановити, яка саме дія оскаржується, якою саме посадовою особою вчинено цю дію та у чому саме полягала така дія, а також процесуальний статус ОСОБА_6 .

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками слідчого судді і вважає їх передчасними та не в повній мірі обґрунтованими, оскільки вказана вище скарга була розглянута за відсутності особи, яка її подала та інших осіб, зазначених у скарзі заявника, участь яких має значення для розгляду даної скарги та прийняття по ній судового рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Крім того, не чітко викладений зміст скарги та суть вимог заявника не є тією єдиною підставою для відмови у відкритті провадження, яка передбачена ч.4 ст. 304 КПК України.

Усі зазначені у скарзі ОСОБА_6 обставини підлягають з`ясуванню та дослідженню в судовому засіданні у суді першої інстанції, з участю заявника та інших осіб, участь яких має значення для розгляду даної скарги по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали даного провадження за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку кримінального провадження в досудовому розслідуванні на умисні дії службових осіб, їх саботаж про відмову в досудовому розслідуванні кримінального провадження та протиправне закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на умисні дії службових осіб, їх саботаж, а також про відмову в досудовому розслідуванні кримінального провадження та протиправне закриття кримінального провадження для відкриття провадження та судового розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4