Справа №209/4629/15-к
Провадження №1-кс/209/876/15
У Х В А Л А
25 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001783 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів (речей),-

в с т а н о в и в:
25 жовтня 2015 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів (речей).

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16 вересня 2015 року по лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1974 року народження, про те, що 14 вересня 2015 року о 19.00 годині пішов з дому за адресою: АДРЕСА_1 , та до теперішнього часу не повернувся його брат ОСОБА_6 , 1972 року народження, контактний телефон відсутній.

Даний факт було внесено в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001783 від 16 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При проведені досудового розслідування встановлено, що 14 вересня 2015 року о 19.00 годині ОСОБА_6 з телефону своєї колишньої дружини ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) зателефонував своєму кумові ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ) та домовився про зустріч біля готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". ОСОБА_9 був на автомобілі "Мерседес Бенц S 400" , чорного кольору, р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить колишній дружині ОСОБА_5 ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 . Після цього вони на вказаному автомобілі направилися в бік Криничанської розвилки, де посварившись, ОСОБА_8 біля Димитрівського переїзду вийшов з вказаного автомобілю та направився на попутній машині на лівий берег, а ОСОБА_5 з автомобілем залишився біля Димитрівського переїзду. У слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 може бути ініціатором зникнення ОСОБА_10 та знати його місцезнаходження, але приховувати це від співробітників міліції. В ході досудового слідства до СВ Дніпровського РВ звід співробітників СКР Дніпровського РВ надійшов рапорт про те, що ОСОБА_8 , користувався номером мобільного телефону, а саме: НОМЕР_5 .

Для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також повного, об`єктивного та неупередженого розслідування під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому та довів достатні підстави необхідності доступу до документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити осіб, що скоїли або причетні до скоєння злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надано доказів того, що слідчий виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, а саме не використав можливість проведення слідчої дії шляхом витребування та отримання вищезазначених документів та інформації від підприємства. Також слідчим не надано суду достатніх доказів належності ОСОБА_8 мобільного номеру НОМЕР_5 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1