Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-86/10
П О С Т А Н О В А

6 серпня 2010 року Острозький райсуд в складі:

головуючої - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю прокурора - Гуц О.Л.

представника потерпілих - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача ОСОБА_4 про судове доручення по справі

встановив :

ОСОБА_5 обвинувачується досудовим слідством за ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 на досудовому слідстві визнав себе винним у скоєному злочині.

Однак в своєму клопотанні захисник підсуднього ОСОБА_5 - ОСОБА_3 попри визнання його підзахисним вини у повному обсязі, вважає, що така вина не доводиться наявними у справі обєктивними доказами , так як, в основу обвинувачення було покладено висновок автотехнічної експертизи, яким експертом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити автомобіль, уникнувши зіткнення з потерпілим, і що ним було порушено п. 12.3 Правил дорожнього руху. При цьому проводячи вказане дослідження, експерт не врахував ряд умов, які пливають на його результат.

А тому він просить шляхом експериментального відтворення обстановки та обставин події, за участю підсудного та свідків по справі, встановити обєктивні вихідні дані ДТП , що відбулося 2.06.2010 року .

Представник цивільного відповідача ОСОБА_4 просить також провести відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного та свідків з метою встановлення обєктивних вихідних даних.

Дані клопотання підтримав представник цивільного відповідача ОСОБА_2

Представник потерпілих ОСОБА_1 та самі потерпілі рахують клопотання не обґрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню так як порушує їх право на отримання матеріальних та моральних збитків із цивільного відповідача. Рахують проведені експертизи на досудовому слідстві обєктивними .

Прокурор , щодо заявлених клопотань , покладається на думку суду.

Суд вивчивши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заслухавши думку інших учасників судового процесу , рахує їх обґрунтованими та такими ,що підлягають до задоволення із наступних підстав.

Дійсно під час розгляду справи в Острозькому районному суді 30 липня 2010 року в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_6, який проводив автотехнічну експертизу по справі. Під час допиту експерт вказав, що вихідні дані для проведення експертиз були взяті ним з постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 11 червня 2010 року. Самостійних досліджень щодо визначення експериментальним шляхом необхідних даних він не проводив, хоча визнав, що таке встановлення можливе.

Крім того ОСОБА_3 справедливо відзначив , що експерт не зміг дати конкретних пояснень чому під час проведення експертизи ним було враховано лише мінімальний показник швидкості автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554М (20 км/год), хоча ОСОБА_5 вказував на приблизну швидкість в межах 20-30 км/год. Також експерт не пояснив чому не врахував в експертизі матеріали власного експертного дослідження №173 від 24 червня 2010 року, яким було виявлено несправності гальмівної системи автомобіля. Зрештою, експертом не було надано відповідь на питання, які стосуються обраної ним методики дослідження, її походження та наукової обґрунтованості. За таких умов захисник підсудного має всі підстави сумніватися у обєктивності проведеного експертом ОСОБА_6 автотехнічного експертного дослідження.

Водночас призначення повторної експертизи було б передчасним без перевірки та уточнення вихідних даних, які закладаються в основу такого дослідження. Зокрема мова йде про швидкість руху автомобіля, його реальний гальмівний шлях та відстань, з якої ОСОБА_5 побачив, що малолітній велосипедист почав рух в сторону проїжджої частини після зупинки як реакції на попереджуючий сигнал.

Встановлення вказаних обставин можливе шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події на місці вчинення ДТП не лише за участю підсудного ОСОБА_5, але й свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які володіють даними, що можуть сприяти обєктивному встановленню часу, швидкості та відстані як величин, місця де відбулося саме зіткнення , необхідних експертам для правильного проведення дослідження. Самі свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засідані показали , що вони не могли визначити швидкість з якою рухався автомобіль під керуванням підсудного, а говорили лише про те , що ця швидкість була не великою. Слідчий сам вказав в протоколі їх допиту швидкість приблизно 20 км /годину.

За ст. 194 КПК України з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого або даних, одержаних при провадженні огляду та інших слідчих дій, слідчий може виїхати на місце і в присутності понятих, а в необхідних випадках з участю спеціаліста, свідка, потерпілого і підозрюваного або обвинуваченого відтворити обстановку і умови, в яких ті чи інші події могли відбуватися в дійсності.

Крім того захисник ОСОБА_3 у відповідності до ст. 48 КПК бажає скористатися своїм правом та бути присутнім при виконанні слідчих дій, що будуть виконуватись за його клопотанням .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 315-1 КПК України , суд

Постановив:

Доручити слідчому слідчого відділу Острозького МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_9 провести відтворення обстановки та обставин події по факту скоєного ДТП , що мало місце 2 червня 2010 року , в м. Острозі по вул. Древлянській у відповідності до ст.194,195 КПК України.

Під час відтворення обстановки та обставин доручити встановити експериментальним шляхом швидкість автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554М, яким керував підсудний ОСОБА_5 на різних ділянках руху починаючи з моменту виникнення не безпеки та до моменту зіткнення з потерпілим.

Під час відтворення обстановки та обставин доручити встанови експериментальним шляхом гальмівний шлях до повної зупинки автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554М при визначеній величині швидкості.

Під час відтворення обстановки та обставин доручити встановити відстань виникнення небезпеки для водія автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554М, з якої він повинен був вжити заходів для запобігання ДТП.

Під час відтворення обстановки та обставин події доручити встановити місце , де відбулося зіткнення автомобіля з потерпілим.

Судове доручення виконати з дотриманням вимог ст..48 КПК України про час проведення вказаної слідчої дії повідомити захисника підсудного ОСОБА_3

Судове доручення виконати в термін до 30 серпня 2010 року.

Суддя____________________________________

ОСОБА_10