overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/660/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №314/660/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1942/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
03 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року, якою в задоволенні заяви щодо вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) відмовлено.
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року, якою в задоволенні заяви щодо вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) відмовлено на 18 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 455/1209/15-к
Провадження № 1-в/455/117/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року
Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір подання інспектора Старосамбірського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Личаківського районного суду міста Львова від 18.10.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування цього покарання якщо протягом двох років не вчинить нового злочину та у відповідності з п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання, періодично з`являтиметься для реєстрації.
Із подання інспектора Старосамбірського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового терміну зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, не притягався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.
У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримала з огляду на те, що ОСОБА_4 зразковою поведінкою доказав своє виправлення.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як строк випробування минув.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінальної та особової справи № 38/2013 суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, оскільки згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а ОСОБА_4 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладені на нього обов`язки, тому заслуговує на звільнення від покарання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 18.10.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі семи днів.
Суддя
Справа № 465/789/13-к
пр.№ 1/464/6/15
У Х В А Л А
про привід свідків
30.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В судове засідання, призначене на 30 жовтня 2015 року не зявились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не повідомивши суду причин своєї неявки. Про виклик в судове засідання вище перелічені свідки повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У судовому засідання прокурор висловив думку про необхідність застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ, оскільки такі не з`явились до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з`явився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

В зв`язку з наведеним, суд вважає, що до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не зявились з невідомих для суду причин, слід застосувати привід.

Керуючись ст.70, 292 КПК України (1960 року),-

у х в а л и в:
здійснити привід свідків:

- ОСОБА_9 , проживаючого у АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого у АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , проживаючого у АДРЕСА_3 ,

в судове засідання призначене на 11.00 годину 03 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області для виконання приводу, прокурору Сихівського району м.Львова для контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 671/1472/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376,
В С Т А Н О В И В :
16.10.2015 року до суду надійшла вказана скарга, обгрунтована тим, що прокурору, який здійснює нагляд за розслідуванням кримінального провадження було заявлено клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме призначення товарознавчої експертизи для з`ясування матеріальної шкоди, яка завдана СТ Домашній хліб викраденням автопричепу, однак слідчий не давши правову оцінку обставинам справи своєю постановою від 18.09.2015 року безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що незаконність рішення виконкому щодо демонтажу їх майна розглядається в суді, а в даному випадку є цивільно-правові відносини, в зв`язку з чим просять постанову визнати незаконною і скасувати та зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення.
Представник скаржника скаргу підтримав, пояснив, що матеріальна шкода полягає в тому, що автопричіп пішов на перекос, були перекошені двері, прийшлося міняти замок дверей, було пробито його дно.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки підстав і приводів для провеження експертизи немає.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження за зверненням сторони кримінального провадження, а враховуючи, що згідно протоколу огляду автопричепу від 04.08.2015 року встановлено деякі його пошкодження (а.к.п.18), тому враховуючи право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди скаргу слід задовольнити, оскільки постанова від 18.09.2015 року не достатньо обгрунтована щодо відсутності потреби в призначенні товарознавчої експертизи (а.к.п.149).
Керуючись ст.ст. 56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу представника споживчого товариства Домашній хліб задовольнити, скасувати постанову заступника начальника СВ від 18.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376 щодо призначення товарознавчої експертизи для з`ясування матеріальної шкоди, яка завдана належному СТ Домашній хліб автопричепу, зобов`язавши прокурора прийняти відповідне процесуальне рішення.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/1472/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року до суду надійшла вказана скарга, обгрунтована тим, що прокурору, який здійснює нагляд за розслідуванням кримінального провадження було заявлено клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме вилучення оригіналів або долучення завірених копій документів Волочиської міської ради або її виконавчого комітету на підставі яких викрадено їх автопричіп, однак постановою від 18.09.2015 року безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що копії вказаних документів вже знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим просять постанову визнати незаконною і скасувати та зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення.

Представник скаржника скаргу підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчий прийнявши ксерокопії документів до кримінального провадження, не звірив їх з оригіналами особисто чи не витребував завірені копії, щоб уникнути можливих підозр про їх невідповідність оригіналу, тому скаргу слід задовольнити, оскільки постанова від 18.09.2015 року не достатньо обгрунтована (а.к.п.126).

Керуючись ст.ст. 56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника споживчого товариства Домашній хліб задовольнити, скасувати постанову заступника начальника СВ від 18.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376 щодо долучення завірених копій документів Волочиської міської ради або її виконавчого комітету на підставі яких вилучався автопричіп належний СТ Домашній хліб, зобов`язавши прокурора прийняти відповідне процесуальне рішення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 676/6866/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1242/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
У суді слідчий СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 підтримала клопотання та орієнтувала слідчого суддю його задоволити з мотивів наведених в клопотанні, водночас зазначила, що відомостей, про те, що злочинець під час вчинення кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном не має. Не змогла пояснити, яка саме необхідність в наданні інформації всіх абонентів, які перебували в зоні вчинення кримінального правопорушення. Крім того не може надати слідчому судді належних процесуальних документів, які б свідчили про залучення спеціаліста до огляду місця події та встановлення останнім базових станцій, які вказані в клопотанні.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходиться інформація.
Зокрема, в порушення вимог ст.160 КПК України, в клопотанні не зазначено до яких речей та документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи, значення речей та документів для встановлення обставин справи у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та не можливість іншим способом довести обставини, яке передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей та документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
Слідчим суддею також враховано і те, що надання інформації, що містить законом охоронювану таємницю без прив`язки до певного абонента чи кола абонентів, порушить права та інтереси осіб, відносно яких буде отримана запитувана інформація.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК №78 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, подання начальника Райківецької виправної колонії №78 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське, Чорноморського р-ну, АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Чорноморського районного суду АР Крим від 10.07.2013 р. за ст.ст.307 ч.2, 185 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2014 р. на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. невідбута частина покарання скорочена наполовину, до відбуття: 3 роки, 13 днів позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з вироком Чорноморського районного суду АР Крим від 10.07.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.307 ч.2, 185 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі.
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_5 який підлягає звільненню, адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень, як засудженого за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
За змістом ст. 2 та п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Заслухавши представника колонії на підтримку подання, засудженого, який не заперечує щодо встановлення йому адміністративного нагляду, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_5 , відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням обмежень, зазначених в поданні.
Керуючись ст. ст. 3 - 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.336 КПК України, суд,-
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Встановити ОСОБА_5 такі обмеження:
- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
- заборонити виїзд в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ за межі району проживання;
- заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив;
- з`являтись для реєстрації в відділ міліції за місцем проживання в першу та останню суботи місяця з 9 год. до 18 год.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк, з моменту вручення йому копії постанови.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/654/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/2045/14-к ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення останнього за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення останнього за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, призначити на 10.00 год. 19 листопада 2015 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Апеляційного суду Хмельницької на 10.00 год. 19 листопада 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
22 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001307 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_3 та призначити їх до розгляду на 10-00 год. 10 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-320/10
Провадження № 4-320/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВС ТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу ПМ ДПА у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні посилався на те, що 13 серпня 2010 року порушена кримінальна справа за фактом вчинення в період часу з 11.04.2008р. по 31.03.2010р. службовими особами ПАБ «Полтава-Банк» умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України. Просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та інших нежитлових, підсобних приміщень ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 з метою вилучення первинних бухгалтерських та податкових документів по взаємовідносинах ЗАТ «Курорт-Готель» з ПАБ «Полтава-Банк», Компанією «SETARENA LIMITED» (Британські Віргінські острови), ТОВ «Комфін» та іншими підприємствами та фізичними особами-підприємцями, а також компютерної техніки, яка містить інформацію для їх виготовлення, печаток, штампів, електронних носіїв інформації (флеш-карти, накопичувані на жорстких магнітних дисках, оптичні лазерні диски, магнітні дискети та ін.), а такой, юридично-правових документів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, інших документів, предметів та речей, які вказують на порушення законодавства і які можуть бути використані як докази під час досудового слідства і суду по кримінальній справі, мають значення для встановлення істини по справі, а також банкнот національної валюти України, що містять ознаки підробки.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що за адресою: АДРЕСА_2 можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та інших нежитлових, підсобних приміщень ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_3 Одринська

17.08.2010