Справа № 185/8304/15-к
Провадження № 1-кп/185/483/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Павлівка Лисогорського району Миколаївської області, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, неодруженого, з середньою освітою, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19.05.2015 року приблизно о 08.30 годині обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з прилеглої території автозаправної станції «Нафтаторг» до проїзної частини вул. Кірова в с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області в зоні дії дорожнього знаку 2.1 «Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», здійснив зупинку, після чого не маючи перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, розпочав рух та не дав дорогу рухомому мотоциклу марки «ІЖ П-3», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , що рухався по вул. Кірова в с. с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області зі сторони с.Богуслав в напрямку вул. Горького в с.Богданівка Павлоградського району зі швидкістю 60 кілометрів на годину і наближався до автозаправної станції «Нафтаторг», яка розташована за адресою: с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Кірова, б.26. Обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на головну дорогу вул. Кірова с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, та почав виконувати маневр повороту вліво в порушення

- вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, що передбачає «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»;
- вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу», який передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, -
в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, а водієві потерпілому ОСОБА_4 , - були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: закритого вивиху правого плеча з переламом великого бугорка плечової кістки, закритих переламів 1, 2, 3 плюснових кісток правої ступні, - садна та забої верхніх та нижніх кінцівок. Дані порушення знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди та з наступними наслідками.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, визнав частково, судові пояснив, що він 19.05.2015 року виїжджав з заправки в с.Богданівка на вул. Кірова на автомобілі марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , справа побачив автобус, який зупинявся, зліва нікого не було, пропустив пішохода, та розпочав рух, в цей момент відчув сильного удару в ліву сторону автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив пошкоджений мотоцикл та силует людини на дорозі. Він був в шоковому стані. Хлопці, які вийшли з автобуса, допомогли зіштовхнути автомобіль назад, щоб не заважати руху. Потім приїхала швидка та ДАЇ, потерпілого забрали до лікарні. Йому дуже неприємно за даний випадок, він керує автомобілем з 1956 року, подібних ситуацій в його житті ніколи не було. Звернувшись до страхової компанії для відшкодування збитків потерпілому йому було відмовлено, тому він самостійно спочатку сплатив потерпілому на лікування 2000 гривень, а пізніше ще виплатив аналогічну суму. Вважає, що в діях потерпілого ОСОБА_4 також є порушення: останній їхав з більшою швидкістю, ніж 60 км/год., це він відчув від удару, та взагалі вся молодь їздить дуже швидко. Крім того, потерпілий їхав без шолома. Просить суворо його не наказувати, врахувати, що він є людиною похилого віку, є інвалідом, отримує лише пенсійні виплати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19.05.2015 року він вранці виїхав зі свого двору на мотоциклі «ІЖ П-3» та розпочав рух до школи в с.Богданівка зі швидкістю 60 км/год. Під`їжджаючи до автозаправної станції він збавив швидкість, зліва назустріч їхав робочий автобус. Миттєво з виїзду з заправки виїхав автомобіль марки ВАЗ 21103, він навіть не встиг загальмувати, відбулось зіткнення, він вилетів з мотоциклу, більше нічого не пам`ятає. Його забрала карета швидкої допомоги, на лікуванні він пробув майже місяць, в нього був вивих з переламам кісток ступні. Обвинувачений йому частково компенсував витрати на лікування, проте завдані матеріальні збитки йому повністю не компенсовані. Просить при обрані міри покарання обвинуваченому застосувати штраф, або іншу міру покарання.

Крім часткового визнання своєї провини і свідчень потерпілого ОСОБА_4 , винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується іншими письмовими доказами за провадженням.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2015 року, слідчий СВ Павлоградського МВ за участю понятих оглянув місто дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 . Місцем вчинення злочину є ділянка дороги по вул. Кірова с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області та заїзд до автозаправної станції «Нафтаторг». На заїзді до вказаної автозаправної станції розташований автомобіль марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженнями переднього лівого крила, лобового вікна, бамперу, поруч розташований пошкоджений мотоцикл марки «ІЖ П-3», державний номерний знак НОМЕР_2 . Будь-яких слідів гальмування за місцем пригоди не встановлено. До протоколу огляду складено схему місця ДТП та додана фототаблиця /т.2 а.п.8-27/

Під час дорожньої пригоди обвинувачений не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» від 19.05.2015 року за №250 /т.2 а.п.28/

Наявність посвідчення водія у обвинуваченого ОСОБА_5 та права керування легковими транспортними засобами підтверджена копією посвідчення водія № НОМЕР_3 серії ЯАА. /т.2 а.п.30/

Згідно довідки КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» від 26.05.2015 року, потерпілому ОСОБА_4 був встановлений діагноз при надходженні до лікарні: СГМ, забій, садна голови, вправлений вивих правого плеча з переломом великого бугорка плечової кістки, забій, садна верхніх та нижніх кінцівок, перелом 1,2,3 плюснових кісток правої ступні. /т.2 а.п.33/

В якості речових доказів постановою слідчого від 30.05.2015 року були визнані транспортні засоби: автомобіль марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «ІЖ П-3», державний номерний знак НОМЕР_2 , що були передані на відповідальне збереження власникам: обвинуваченому ОСОБА_5 та батькові потерпілого ОСОБА_6 /т.2 а.п.37-39/

При проведенні слідчого експерименту від 06.06.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 на місці дорожньої пригоди на заїзді до автозаправної станції «Нафтоторг» по вул. Кірова с.Богданівка Павлоградського району, за участю понятих показав та пояснив, як 19.05.2015 року при виконанні маневру поворот ліворуч, - не пропустив мотоцикл під керування ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі. /т.2 а.п.47-50/

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №70/27-349 від 10.07.2015 року, у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинний був діяти відповідно до вимог п.10.2 та дорожнього знаку 2.1 розділ 33 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , визначалась шляхом виконання ним вимог п.10.2 та дорожнього знаку 2.1 розділ 33 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «ІЖ П-3», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.2 та дорожнього знаку 2.1 розділ 33 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. При заданому механізмові події, в діях водія мотоцикла «ІЖ П-3», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, котрі з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП /т.2 а.п.53-57/

Згідно висновку судово-медичної експертизи №217 від 17.07.2015 року, потерпілому ОСОБА_4 були спричинені наступні механічні тілесні ушкодження: закритий вивих правого плеча з переламом великого бугорка плечової кістки, закриті переломи 1, 2, 3 плюснових кісток правої ступні, забої, садна верхніх та нижніх кінцівок. Тупа травма правого плеча з закритим вивихом правого плеча з переламом великого бугорка плечової кістки, закриті переломи 1, 2, 3 плюснових кісток правої ступні, за ознакою тривалого розладу здоров`я тривалого порушення функції верхньої та нижньої кінцівок, тривалістю понад три тижні (більше 21 дня) відноситься до середнього ступеню тілесних ушкоджень. Пошкодження утворились по ударному механізму від дії твердих тупих предметів та при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини мотоцикла, а також зустрічного автомобілю та покриття дороги. Згідно лабораторного дослідження крові на алкоголь потерпілого ОСОБА_4 алкоголь не виявлений /т.2 а.п.61-62/
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про порушення потерпілим ОСОБА_4 швидкісного режиму більше ніж 60 км/год., спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи, поясненнями потерпілого, які збігаються з іншими зібраними по справі доказами, є послідовними та логічними. Тому висновок судової автотехнічної експертизи та пояснення потерплого ОСОБА_4 суд приймає за основу при постановленні вироку, а доводи обвинуваченого в цій частині розцінює як спосіб захисту останнього та можливості ухилення від відповідальності. Крім того будь-якими доказами чи об`єктивними даними пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 в частині порушення швидкісного режиму потерпілим ОСОБА_4 не доводяться.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії злочинів невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи та особою похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, а також враховує часткове визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи та особою похилого віку, за місцем реєстрації характеризується позитивно, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Під час проведення досудового розслідування проводились судова автотехнічна експертиза, згідно довідки НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 613.80 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 613.80 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

- автомобіль марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне збереження обвинуваченому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- мотоцикл марки «ІЖ П-3», державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на відповідальне збереження батькові потерпілого ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 613.80 гривень.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне збереження обвинуваченому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- мотоцикл марки «ІЖ П-3», державний номерний знак НОМЕР_2 , , переданий на відповідальне збереження батькові потерпілого ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1