Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4176/14-к
Номер провадження 1-кс/213/338/14
У Х В А Л А

13 грудня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого ОСОБА_3 , слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001353 від 13.08.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в тому числі: 23.05.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 27.11.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.164 ч.1, 71, 72 КК до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.11. 2014 року у зв`язку з тяжким захворюванням до його одужання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_7 , посилаючись на те, що в його проводженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 13.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що 12.08.2014 року до ЧЧ Інгулецького РВ КМУ надійшов рапорт про те, що в ході проведення заходів по боротьбі з незаконним оборотом наркотичних засобів отримана достовірна інформація про те, періодично, в період часу з 08:00гогд. до 20:00год., по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, особи, відомості про яких не підлягають розголошенню, займаються незаконним збутом наркотичного засобу "опій", за ціною 100 гривень за 1,0 мл наркотичного засобу. На теперішній час вказані особи продовжують свою незаконну діяльність з квартир за місцем мешкання по АДРЕСА_3 , та в інших місцях.

13.08.2014 року слідчим відділенням Інгулецького РВ даний факт внесено до ЄРДР за №0001353, за ознаками незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, передбачених ст. 307 ч.2 КК України.

11 грудня 2014 року в період часу з 15:54 год. до 16:11 год., співробітниками Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якого ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , вступив в попередню змову з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на незаконний збут наркотичних засобів, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув гр. ОСОБА_9 за 100 гривень в медичному шприці ємністю 2,0мл 0,8372г рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-998 від 12.12.2014 року містить особливо-небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0285г.

12.12.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.307 ч.2 КК України за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту, незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Під час досудового слідства, як зазначає слідчий, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, має незняті та непогашені судимості, через що побоюючись засудження його до реального терміну покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, офіційно ніде не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, є суспільно-небезпечним, схильний до вчинення злочинних дій, та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, тому не виключена вірогідність того, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів слідства та суду. Тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В клопотанні зазначено, що підозрюваному ОСОБА_6 недоцільно обрання більш м`якого запобіжного заходу, як-то домашній арешт, у зв`язку із тим, що місцем провадження його злочинної діяльності є місце його мешкання, у зв`язку із цим існує можливість того, що підозрюваний може продовжувати здійснювати свою злочинну діяльність. Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_6 , у зв`язку із тим, що підозрюваний ніде не працює, основним джерелом його доходів було провадження злочинної діяльності. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що є достатні підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечують, посилаючись на те, що через важкі захворювання, на які хворіє ОСОБА_6 , ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.11.2014 року, його було звільнено від відбування покарання за вироком суду від 27.11.2013 року до його одужання. На цей час він перебуває на диспансерному обліку, стан його здоров`я не покращився, а тому захисник просить обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, які клопотання підтримали; підозрюваного, його захисника, які проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, вивчивши надані суду письмові матеріали, та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 знаходиться матеріал досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 13.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_6 .

12.12.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ст.307 ч.2 КК України за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту, незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України тримання під вартою - є одним із запобіжних заходів.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ст. 307 ч.2 КК України, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується: матеріалами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.12.2014 року, протоколом обшуку від 11.12.2014 року, показами свідків, висновком експертизи, та іншими оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Судом встановлено наявність ризиків, зокрема, ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідна можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки останній раніше неодноразово судимий, був звільнений за хворобою 11.11.2014 року, однак не тільки не став на шлях виправлення, але і підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 не працює, законних джерел для існування не має, та знову може продовжити свою злочинну діяльність.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку у терапевта з приводу цирозу печінки ассоцийованого з гепатитом «С», 11ст, хворіє на хронічний холецистит в стадії ремісії, та хронічний панкреатит в стадії ремісії. Відповідно до довідки КУ «ЦПМСД №7 від 12.12.2014 року лікувався в терапевтичному відділенні 17 міськлікарні з діагнозом: хр.вірусний гепатит С, з виходом в цироз печінки НФПК 1, виписаний з покращенням, на прийом до лікаря не з`являється, потребує постійного медикаментозного лікування, утримуватися в умовак ІТТ та КСІ може.

Суд вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі: 23.05.2013 року, 27.11.2013 року, звільнений за клопотанням про застосування амністії, але з наявністю важкого захворювання, однак на шлях виправлення не став, не зважаючи на стан свого здоров`я, продовжує злочину діяльність, законних джерел для існування не має, займався злочинною діяльністю за місцем свого проживання, менш суворий ніж, тримання під вартою запобіжний захід, не зможе запобігти наявності ризиків, передбачених ст.177ч.1 КК України.

Наявність тяжкої хвороби, в даному конкретному випадку, на думку суду не може бути перешкодою у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 користуючись цією обставиною, як захистом, продовжує скоювати злочини, до того ж тяжкі злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що підвищує його соціальну небезпечність.

Крім того, згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, забезпечувати осіб, взятих під варту, належним медичним обслуговуванням. У структурі слідчого ізоляторів наявна медична частина , куди ОСОБА_6 може звернутися за допомогою.

Зазначені в клопотання обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваного, при обранні більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 09 лютого 2015 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, а саме 73080 ( сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 6709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Мануїльського,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 лютого 2015 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: