В И Р О К

іменем України

Справа №1-80/11

Провадження №1/1023/7348/11

13 жовтня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Катамай Г.М.

за участі прокурора Косенко О.В., адвоката ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 3 групи, розведеного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

встановив:

ОСОБА_2, вчинив крадіжку майна, поєднану з проникненням у житло.

Злочин скоєно при таких обставинах: 14.07.2011 року, в ранковий час, ОСОБА_2 знаходився в м. Славутич Київської області і у нього виник намір на вчинення крадіжки цінних речей та грошових коштів з квартири своєї колишньої дружини ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір, близько 09 годин тієї ж доби, ОСОБА_2 прибув до квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, і за допомогою наявного у нього ключа від замка вхідних дверей, який у нього був з собою, проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав жіночий зимовий плащ з капюшоном вартістю 472 гривні, кавоварку «Vitek» вартістю 88 гривень, міксер «Essential» з набором насадок вартістю 39 гривень, три скатертин загальною вартістю 51 гривня, три простирадла загальною вартістю 38 гривень, комплект постільної білизни вартістю 145 гривень, жіночу в"язану шапку з шарфом вартістю 35 гривень, чоловічу автоматичну парасольку вартістю 117 гривень, набір кухонних ложок з нержавіючої сталі загальною вартістю 50 гривень, кухонні ножиці «Bergner» вартістю 62 гривень та гроші в сумі 300 гривень, а всього загальною вартістю 1397 гривень, які належать ОСОБА_3, завдав потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2, свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду дали правдиві пояснення з приводу вчинення злочину, на час розгляду справи у суді матеріальну шкоду повністю відшкодував, у вчиненому чистосердечно розкаявся, просив не застосовувати до нього сувору міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснила, що до підсудного на час розгляду справи у суді ніяких матеріальних претензій не має, оскільки їй все повернуто, просила не застосовувати до підсудного сувору міру покарання.

Підсудним було заявлено клопотання, оскільки він провину визнав повністю, то обмежитись дослідженням фактичних обставин справи, інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання, тому суд у відповідності до вимог ч.3 ст.299 КПК України ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись дослідженням фактичних обставин справи. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши показання підсудного,потерпілого у судовому засіданні та перевіривши матеріали справи, які узгоджуються з ними, суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного в інкримінованому злочині.

Органи досудового слідства дії підсудного кваліфікували за ст.185 ч.3 КК України. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що в судовому засіданні знайшла підтвердження дана кваліфікація, оскільки у суді було встановлено, що підсудний вчинив крадіжку майна, поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, відомості про особу, обставини які обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено. Обставини, які пом'якшують відповідальність підсудного, суд вважає, те що він своїми діями і поясненнями активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій по справі не настало, потерпілій повністю відшкодовані матеріальні збитки. Підсудний за місцем проживання ні в чому поганому не був замічений, є інвалідом 3-ої групи.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох років для підсудного з урахуванням його характеристик особи надто суворе. Тому суд прийшов до висновку, що з урахуванням усіх обставин справи, обставин, що пом'якшують покарання підсудного, з урахуванням того, що підсудний відшкодував матеріальну шкоду, є інвалідом 3-ьої групи, у скоєному розкаявся, суд вважає, що за наявності кількох обставин, що пом,якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, до підсудного можливо застосувати покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, згідно ст. 69 КК України. Також з урахуванням скоєного підсудним, характеристик особи підсудного, враховуючи думку потерпілої, суд прийшов до висновку, що для його виправлення і перевиховання не доцільно застосовувати покарання у вигляді реального відбуття покарання - позбавлення волі. З урахуванням обставин справи, які пом'якшують покарання підсудного, з урахуванням характеристик особи, щирого каяття підсудного, думки потерпілої, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і до нього можливо застосувати ст.75 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання із застосуванням іспитового строку.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд

присудив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання більш м'яке, ніж передбачено санкцією статті, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від покарання, якщо він протягом іспитового строку - одного року не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїде за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично буде з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: жіночий зимовий плащ чорного кольору з капюшоном; кавоварку

«Vitek», міксер «Essential» з набором насадок, три скатертини, три простирадла, комплект постільної білизни, жіночу в,язану шапку з шарфом, чоловічу автоматичну парасольку, набір кухонних ложок з нержавіючої сталі, кухонні ножиці «Bergner» передані на зберігання ОСОБА_3Г,, залишити у останньої.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом 15 діб.

Суддя Т. О. Малишенко