overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.10.2012 Справа №0707/5827/2012
1/0707/536/2012

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Новікова І.С.
з участю : прокурора Рега Є.Є.
представника потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.186 ч.3, 304 ч.1 КК України.
в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_2 відданий до суду за ст.ст.186 ч.3, 304 ч.1 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2012 року.
В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявився підсудний ОСОБА_2.
Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно підсудного застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 72, 273, 280, 288 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.186 ч.3, 304 ч.1 КК України - на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2012 року.
Застосувати привід відносно підсудного:
- ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Головуючий В.О.Монич
1/0707/826/2012
ПОСТАНОВА

13 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Новікова І.С.

за участю: прокурора Кунак Н.О.

підсудного ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2в/319, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14 лютого 2012 року за ст.309 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України на два роки іспитового строку.

за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 жовтня 2012 року близько 01 год. 40 хв. знаходячись в м.Мукачево по вул.Лучкая на терасі кафе-бару Ланч Експрес, сидячи за одним столом із потерпілою ОСОБА_2, вживаючи спиртні напої, скористався тим, що остання відволіклась під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, непомітно для потерпілої та її знайомого, із поверхні стола таємно викрав мобільний телефон потерпілої марки Samsung С-3520, бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ОСОБА_4 за №411 від 25.10.2012 року становить 620 грн. 50 коп., в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку МТС №066-476-46-00, вартість якої згідно довідки наданої фахівцем-товарознавцем ОСОБА_5 від 17.10.2012 року становить 10 грн. 00 коп. на рахунку якої кошти були відсутні. В результаті даної крадіжки ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 630 грн. 50 коп..

Враховуючи те, що під час наради при постановленні вироку у суду виникла необхідність зясувати обставину, яка має значення для справи, а саме, щодо дослідження матеріалів кримінальної справи про засудження ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, а тому на підставі ст.326 ч.1 КПК України, суд вважає, що слід відновити судове слідство у справі, в частині дослідження матеріалів кримінальної справи про засудження ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України

Згідно ч.1 ст.326 КПК України, коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним зясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, своєю ухвалою, а суддя постановою відновлює судове слідство в справі. Слідство при цьому належить провадити в межах зясування обставин, які викликали його відновлення.

Керуючись ст.326 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове слідство у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України.

Головуючий В.О.Монич
Справа №303/8/13-к
1/303/150/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В. О. при секретарі Чорій Н.В. за участю: прокурора Кунак Н.О. підсудного ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.2 190 ч.4, 358 ч.3 КК України.

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 відданий до суду за ст.ст.15 ч.2 190 ч.4, 358 ч.3 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 липня 2013 року.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд вважає, що справу у відсутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянути не можливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосувати привід.

Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.2 190 ч.4, 358 ч.3 КК України оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 05 серпня 2013 року.

Застосувати привід відносно свідків :

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. 36/2;

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуючий В.О.Монич
Справа №303/4475/14-к
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до частини першої ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/2559/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/4729/15-к
Провадження №11-кп/778/1626/15
ЄУ №320/4729/15-к
УХВАЛА
14 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 345 ч. 2 КК України до 4 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік.

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся запеляційною скаргою на вказаний вирок.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування судового рішення у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, чим погіршується становище обвинуваченого. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 401 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковим.

Розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду провадження закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2 .
Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року, про що повідомити всіх учасників провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7740/15-к
Провадження № 1-кс/461/5138/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
14.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю старшого прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002218 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості на абонентські номера НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільними терміналами ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , щодо вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, та номери сім-карток за період часу з 01.05.2015 року по даний час з метою їх вилучення та огляду, оскільки вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості на абонентські номера НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільними терміналами ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , щодо вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, та номери сім-карток за період часу з 01.05.2015 року по даний час з метою їх вилучення та огляду.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7422/14-к
пр.№ 1-кс/464/1849/14
У Х В А Л А
26.09.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21 липня 2014 року у справі № 464/7422/14-к, -
в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 липня 2014 року у клопотанні слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 із визначенням розміру застави відмовлено; застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього наступні обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_7 та суду за першою вимогою; - цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На адресу суду надійшла заява від захисника про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.07.2014 щодо по батькові підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: замість « ОСОБА_8 » вказати правильно « ОСОБА_9 », що підтверджено матеріалами судової справи.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце засідання. Слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оглянувши матеріали справи № 464/7422/14-к, слідчий суддя приходить переконання, що у вищевказаному судовому рішенні, допущена наведена описка, а відтак, замість по батькові ОСОБА_6 « ОСОБА_8 », необхідно вважати правильним « ОСОБА_9 », а заяву задовольнити.
Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.369, 372, 379 КПК України, -

у х в а л и в :

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 липня 2014 року у справі №464/7422/14-к (провадження №1-кп/464/1849/14) та правильним вважати по батькові підозрюваного ОСОБА_6 « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_8 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/5247/15-к
1-кп/465/400/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.08.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Литовеж, Волинської обл., українець, громадянин України, прож. та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
04.08.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 40 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 Справа №607/17283/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0002810 від 19 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчий не зазначив можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Окрім цього слідчий зазначає, що ОСОБА_3 користується мобільним телефоном з абонентським номером оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) звязку ПрАТ МТС Україна № +13, однак будь-яких доказів на підтвердження даного факту до клопотання не додано.

До клопотання слідчого жодного документу окрім витягу з ЄРДР не долучено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ МТС Україна - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/813/15-к
Провадження № 1-кп/210/271/15
У Х В А Л А
іменем України
"04" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесеному в ЄРДР за № 0000367 від 10.02.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні 04.08.2015 року під час судових дебатів та останнього слова обвинувачений ОСОБА_4 , заявив, що свою вину у інкримінованому йому злочині не визнає.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду кримінальної справи, суд доходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду зі стадії судового слідства, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, на всіх попередніх стадіях судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнавав свою вину, у зв`язку з чим розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження.

Однак, під час судових дебатів та останнього слова обвинувачений ОСОБА_4 змінив свою позицію.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що у зв`язку з тим, що обвинувачений змінив свою позицію відносно вчиненого злочину, суд не має можливості ухвалити вирок, який би відповідав всім вимогам процесуального законодавства.

У зв`язку із означеними обставинами, суд керується ч. 4 ст. 365 КПК України, яка передбачає, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового розгляду відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додаткового досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 364, 365, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судовий розгляд зі стадії судового слідства у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвала окремо від вироку оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6676/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року .Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

Встановив:
14 серпня 2015 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

Скарзі ставиться питання про оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що підлягає оскарженню, відповідно до вимог статті 303 КПК України, обставини щодо повернення скарги не вбачаються.

Керуючись ст.303- 304 КПК України, суддя, -
Ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 21 серпня 2015 року о 11 годинні 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, Начальнику слідчого відділення Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Прокурору Жовтневого районну міста Кривого Рогу Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Прокурора Жовтневого районну міста Кривого Рогу Дніпропетровській області надати судові матеріали, що стосуються предмету розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_1