печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3302/13-к
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І., секретаря Братасюк О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 29.01.2013 року про закриття кримінального провадження № 00000271,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2013 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки слідчий Ковальов І.І. не виконав вимог процесуального законодавства України та розглядати дану скаргу в разі його неявки в судове засідання без його участі. В обґрунтування скарги посилається не те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а ч.1ст.216 КПК України встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 375, 385 КПК України (?) підслідні слідчим органів внутрішніх справ: при цьому слідчий Ковальов І.І. не передав кримінальне провадження по підслідності і взагалі не дав висновку, чи були в діях судді ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та чи були дії, передбачені ст. 367 КК України. Також зазначає, що слідчим Ковальовим І.І. не було відібрано пояснення у особи, яка, на його думу, вчинила кримінальне правопорушення, і , відповідно, всі висновки ґрунтуються на припущеннях.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 не з»явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, з огляду на клопотання розглядати скаргу у його відсутність та вимоги с.2 ст.306 КПК України щодо розгляду скарги не пізніше п»яти днів з моменту надходження скарги, суд визнав за можливе здійснити розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу.

Слідчий прокуратури Печерського району м. Києва Ковальов І.І., який виніс оскаржувану постанову, доводи скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив в задоволенні скарги відмовити. Зокрема, зауважив, що КПК України не передбачено переліку дій, які слідчий, прокурор має вчинити в ході досудового розслідування. Слідчим було досліджено викладені в заяві обставини, надано ним правову оцінку та визнано ці обставини достатніми для закриття провадження з викладених у постанові підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження № 00000271 від 14.12.2012 з прокуратури міста Києва для розгляду за підслідністю до прокуратури Печерського району м. Києва 13.12.2012 надійшла серед інших заява ОСОБА_2 про вчинення, на думку заявника, службових злочинів суддями Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., 14.12.2012 відомості по заяві внесені до ЄРДР за № 00000271 від 14.12.2012./а.м.9/

Постановою слідчого прокуратури Печерського району міста Києва Ковальова І.І. від 29 січня 2013 року закрито кримінальне провадження № 00000271 від 14.12.2012 за п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375 та ч.1 ст. 382 КК України./а.м.19-21/

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 та оскаржуваної постанови, викладені в постанові обставини відповідають змісту заяви ОСОБА_2, висновки слідчого про відсутність в діянні суддів події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375 та ч.1 ст. 382 КК України є обґрунтованими і ґрунтуються на правовій оцінці слідчим викладених в заяві обставин, що відповідає положенням ч.5 ст.40, ст.94 КПК України щодо самостійності слідчого та оцінки слідчим доказів за своїм внутрішнім переконанням та не суперечить положенням ст.284 КПК України, якими передбачено закриття провадження у разі встановлення відсутності події та складу кримінального правопорушення та поряд з цим, не передбачено обов'язкових слідчих дій, які має вчинити слідчий, прокурор з метою встановлення цих обставин.

Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання на відсутність в заяві ОСОБА_2 відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, оскільки з матеріалів провадження не вбачається, що судді постановили рішення, неправосудність якого очевидна і неправосудність якого усвідомлювалась ними, оскільки судді діяли добросовісно за своїм внутрішнім переконанням. Твердження ОСОБА_2 про очевидність неправосудності судового рішення ґрунтується на його власній оцінці обставин, які, на його думку, обґрунтовують таке твердження, і оцінка яких в свою чергу надана слідчим в межах наданих законом повноважень як таких, що не містять складу кримінального правопорушення за ст.375 КПК України.

З цих же міркувань, слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України, оскільки, окрім тверджень заявника про неправосудність рішення, винесеного суддями, заява не містить жодних відомостей та обставин, які б свідчили про те, що неправосудність рішення встановлена вищестоящим судом.

При цьому слідчий суддя не погоджується з доводами ОСОБА_2, що відсутність пояснень суддів, діяння яких ОСОБА_2 вважає незаконними, свідчить про неповноту проведення перевірки викладених в заяві обставин, оскільки КПК України не визначено обов'язку слідчого, прокурора щодо відібрання пояснень при здійснені досудового розслідування.

Виходячи зі змісту викладених в заяві обставин як таких, що не містять відомостей, які б в свою чергу свідчили про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя, вважає відсутніми обставини, які належали до перевірки та встановлення в ході досудового розслідування шляхом відібрання пояснень чи вчинення інших слідчий дій, а відтак обґрунтованими викладені в постанові висновки слідчого про відсутність події та складу кримінальних правопорушень, які ґрунтуються на власній оцінці слідчим на підставі положень ч.5 ст.40, ст.94 КПК України викладених в заяві обставин та визнанні їх достатніми для відповідних висновків.

Також вважаю безпідставними доводи скарги про винесення оскаржуваної постанови неуповноваженою на те особою, оскільки законодавством не визначено осіб, уповноважених на закриття кримінального провадження відносно судді у відповідності до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, як і обмежень стосовно прийняття такого рішення слідчим прокуратури.

При цьому, виходячи з положень п.15 ч.1 ст.3, ст.36, ст.40, ч.1 ст.214, ч.1 ст.278, ч.1, ч.4 ст.216 КПК України, абз.3 ч.1 Розділу ІХ Прикінцеві положення КПК України щодо поняття прокурор, повноважень прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, порядку вручення підозри як слідчим, так і прокурором, а також підслідності кримінального провадження щодо кримінальних правопорушень, на вчинення яких посилається в заяві ОСОБА_2 і щодо яких до початку діяльності Державного бюро розслідувань України, досудове розслідування здійснюється за правилом підслідності за ч.1 ст.216 КПК України за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у скарзі ОСОБА_3 не наведено переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні №00000271 від 14.12.2012, будуть встановлені фактичні дані про обставини, які б свідчили про вчинення вказаних в заяві кримінальних правопорушень та відповідно виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.1 ч.1 ст.284 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 29.01.2013 року про закриття кримінального провадження № 00000271 відносно суддів Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у зв»язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375 та ч.1 ст. 382 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.