Провадження №1-кп/127/1031/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітнього

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою загальною освітою, учня 8-го класу ЗОШ № 35 м. Вінниці, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0007331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року приблизно о 12:30 год. неповнолітній ОСОБА_6 перебував у приміщенні кабінету № 310, що знаходиться в ЗОШ № 35, яка розташована по вул. Квятека 10 в м. Вінниці. На парті у своєї однокласниці ОСОБА_7 . ОСОБА_6 помітив мобільний телефон марки «Леново», в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним мобільним телефоном марки «Леново А369і». Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 поклав вищевказаний телефон собі до пеналу та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 623 від 26.06.2015 р., залишкова вартість мобільного телефону марки «Леново А369і» в корпусі чорного кольору на момент проведення експертизи могла складати 909,70 грн.
Таким чином, своїми діями неповнолітній ОСОБА_6 завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 909,70 грн.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, суду пояснив наступне. Під час навчального процесу у школі №35 він побачив на парті ОСОБА_7 мобільний телефон. Він взяв даний телефон, поклав його до свого пеналу, а потім заховав його за межами школи. Коли він наступного дня повернувся до того місця, то телефону там не було.

У нього є свій власний телефон, однак він викрав телефон однокласниці, щоб у нього було два телефони. У скоєному він розкаюється, однак вибачення у потерпілої він не просив.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила наступне. Того дня вона відійшла від своїх речей до вчителя, при цьому її мобільний телефон був на парті. Вкінці уроку вона виявила зникнення мобільного телефону та повідомила про це учителя. На перерві вона з учителем намагалися знайти телефон у класі, однак їм це не вдалося. На даний час ОСОБА_6 вибачення у неї не просив, шкоду їй не відшкодував.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 в судовому засіданні суду повідомила наступне. Її син виховується в гарних умовах, в повній сім`ї, має все необхідне. Син має окреме ліжко, стіл, одяг, іграшки. Вона та її чоловік мають вплив на сина.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 формально підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто під таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Прокурор ОСОБА_3 у своєму клопотанні просила суд застосувати до ОСОБА_6 заходи виховного характеру у зв`язку з тим, що він вчинив суспільно небезпечне діяння невеликої тяжкості у віці 13-ти років,, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , законний представник потерпілої ОСОБА_8 , представник служби у справах дітей ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння у віці 13-ти років, не досягши віку, з якого може настати кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КК України, неповнолітнього, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання.

Судом враховано, що неповнолітній ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило, за місцем навчання характеризується посередньо.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_6 слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляді матері.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 97, 105 КК України, ст. 498, 501 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста шість гривень 90 копійок в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: