Справа № 591/4349/14-к Провадження № 1-кс/591/669/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання прокурора скасувати постанову оперуповноваженого Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2010 року та вчинити інші дії, -
20.06.2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргами на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно злосинів ОСОБА_6 та зобов`язання скасувати постанову оперуповноваженого Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2010 року.
Скарга мотивовані тим, що ОСОБА_4 подав 26.05.2014р. на особистому прийому у Прокурора Сумської області заяву про вчинений злочин, також вимагав скасувати наведену постанову, тому він звернувся до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Сумської області. Оскільки, відомості по його заяві до ЄРДР внесені не були, оскаржувану постанову слідчого не скасовано, тому просив суд зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР по його заяві про вчинені ОСОБА_6 злочини, передбачені, зокрема, ст.ст.400, 442 КК України.
ОСОБА_4 до суду не з`явився, двічі викликався в судові засідання, повідомлений належним чином секретарем судового засідання, телефонограмою.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, повідомив, що за фактами, наведеними в заяві скаржника, вже прийнято процесуальне рішення в порядку КПК України 1960 року про відмову в порушенні кримінальної справи, перевірене судом та залишене в силі.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань прокурора, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що скаржник на особистому прийомі у Прокурора Сумської області надав заяву про вчинення злочину, а також направив до Генеральної Прокуратури України, Адміністрації Президента України, Секретаріату Кабінету Міністрів України заяви, в яких просив внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.400, 442 КК України, а також просив прокурора визнати його потерпілим, пред`явив інші вимоги. Дані заяви перенаправлено до Прокуратури Сумської області, отримані та зареєстровані прокуратурою обласного рівня.
Отже, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заяви ОСОБА_4 були прийняті Прокуратурою Сумської області та зареєстровані в цій установі.
Також сторони не заперечували тих обставин, що відомості по заяві ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були, як і не було скасовано прокурором наведеної постанови.
Так, Прокуратурою Сумської області 10.06.2014р. надано відповіді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
На час вчинення дій прокурором порядок ведення ЄРДР був врегульований Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затверджена Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012р. №125.
Відповідно до п.3.5. Інструкції, керівник органу прокуратури районного рівня приймає рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно з приводу заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Тому, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
З досліджених судом заяв та скарг поданих до суду ОСОБА_4 не вбачається відомостей щодо обставин вчинення злочинів, доводи скарги фактично зводяться до неповного з`ясування обставин справи органом досудового розслідування в рамках інших проваджень.
Судом встановлено, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми, тому ОСОБА_4 не позбавлений можливості заявляти про недоліки досудового розслідування в рамках іншої справи. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за іншими статтями КК України, аніж умисне вбивство, геноцид чи вбивство або замах на вбивство близьких родичів захисника у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.
Переоцінка доказів слідчим суддею, вирішення питання про допустимість та належність доказів у даному судовому процесі є неприпустимою, порушуватиме процесуальний порядок вчинення таких дій.
Зазначені ОСОБА_4 обставини перевірено в ході досудового розслідування, в результаті чого Оперуповноваженим СКР Ковпаківського РВ СМУ ГУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 жовтня 2010 року та не встановлено події злочину за фактом підпалу, умисного вбивства батьків скаржника.
Законність винесеної постанови підтверджено Ковпаківським районним судом м. Суми та Апеляційним судом Сумської області (постанова суду першої інстанції від 17 грудня 2010року, ухвала апеляційної інстанції від 01 лютого 2011 року), постанову слідчого залишено в силі.
Крім того, питання з розгляду аналогічних за змістом скарг ОСОБА_4 неодноразово розглядалось судом, Ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми від 01, 04, 07, 22 листопада 2013 року, 13 грудня 2013р., 18, 27 лютого 2014р. відмовлено в задоволенні скарг.
Тому, скарга ОСОБА_4 у даній справі не підлягає задоволенню.
Вирішення питання про відвід прокурора ОСОБА_3 , підстави якого викладено в заяві від 19.06.2014р. виходять за межі предмету розгляду скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Однак, на підставі ч.2 ст.81 КПК України, ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з заявою про відвід прокурора під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 від 20.06.2014р. на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.400, 442 КК України, скасування постанови оперуповноваженого Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2010 року та зобов`язання вчинити інші дії - відмовити.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1