ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року справа № 174/968/15-к

1-кс/174/3/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

У С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року, судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , в порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, надійшла кримінальна справа № 174/968/15-к, п/с 1-кс/174/2/2016 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , від 14.01.2016 р., у кримінальному провадженні № 000360, внесеному до ЄРДР 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

15.01.2016 року суддя ОСОБА_4 , відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України, подала заяву про самовідвід від розгляду справи, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження були передані на автоперерозподіл без попереднього розгляду заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися та надали телефонограми з заявами про розгляд справи за їх відсутності, при цьому були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 він залишає на розгляд суду.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі письмове пояснення консультанта Вільногірського міського суду, ОСОБА_6 , з якого витікає, що ним, внаслідок помилки, не було проведено автоматичний розподіл заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід, керуючись законом суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, за наступних обставин.

Можливість відводу або самовідводу судді у кримінальному провадженні, є процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цих вимог закону, суддя ОСОБА_1 14.01.2016 р. заявив про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 , проте внаслідок помилки консультанта Вільногірського міського суду ОСОБА_6 , заява судді ОСОБА_1 про самовідвід не була поставлена на автоматичний розподіл між суддями і не була розглянута по-суті, а замість цього повторно було проведено автоматичний розподіл справи за скаргою ОСОБА_3 , що, в свою чергу, змусило суддю ОСОБА_4 надати заяву про її самовідвід, в зв`язку з тим, що заява судді ОСОБА_1 про його самовідвід не була розподілена в автоматичному режимі та по ній не було прийняте рішення.

Проте, враховуючи, що будь-які інші підстави для відводу судді ОСОБА_4 , які передбачені ст.ст. 75-79 КПК України, відсутні, суд доходить висновку, що порушення, допущене працівником апарату суду ОСОБА_6 , з власної неуважності, носить формальний (технічний) характер, і зазначені обставини не викликають і не можуть викликати сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді по-суті справи за скаргою ОСОБА_3 , тому у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід слід відмовити, що не буде порушувати прав та законних інтересів судді та інших осіб.

Керуючись ч.1 ст.75, ч. 1 ст. 80, ст. 81, 82, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , від 14.01.2016 р., у кримінальному провадженні № 000360, внесеному до ЄРДР 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1