АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1198/2010 г. Председат. 1 инст.: ОСОБА_1
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
5 августа 2010 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи СТРУКА И.Ф.
судей ВИНОГРАДОВОЙ Е.П., ГЛИНИНА Б.В.
с участием прокурора КРИВОРУЧКО И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 25 мая.2010 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый согласно приговоров:
от 17.04.1991 г. Дергачевского районного суда Харьковской области по ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 17 и ч. 2 ст. 215-3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года;
-29.07.1991 г. Золочевского районного суда Харьковской области по ч. 3 ст. 81, ст. 43 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к трем годам шести месяцам лишения свободы;
-20.08.1993 г. Дергачевского районного суда Харьковской области по ч. 2 ст. 142, ст. 43 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к трем годам шести месяцам лишения свободы;
-17.03.1998 г. Богодуховского районного суда Харьковской области по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.) к трем годам лишения свободы;
-в 2005 г. Середино-Будского районного суда Сумской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока в 2008 г.
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 7.05.2010 г. Мера пресечения осужденному оставлена - заключение под стражей.
Взыскано в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 531 грн.
Согласно приговора, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он в ночь с 8 на 9 декабря 2009 г. около 24 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в сарай домовладения по ул. Центральной в с. Турово Золочевского района Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_4, откуда тайно похитил его имущество - предметы домашнего обихода общей стоимостью 252 грн. 27 коп.
9 декабря 2009 г. около 12 час. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. Турово Золочевского района Харьковской области, проник в дом, принадлежащий ОСОБА_3, и оттуда тайно похитил её имущество - хозяйственно-бытовые предметы и одежду общей стоимостью 531 грн.
В поданной апелляции осужденный ОСОБА_2, не спаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации преступлений, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 69 УК Украины, поскольку суд не учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в частности, его чистоесердечное раскаяние, наличие престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о необоснованности апелляции и об оставлении законного приговора без изменений, проверив доводы апелляции осужденного и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, которые подтверждаются показаниями, даннями в судебном заседании подудимым, потерпевышими ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также другими исследованными доказательствами. Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 как вс досудебного следствия, так и судебного рассмотрения полностью признавал свою вину и не оспаривал фактические обстоятельства.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Колегия судей находит необоснованными доводы апелляции осужденного относительно неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении ему наказания вследствие его суровости и без учета указанным им смягчающих наказание обстоятельства.
Из содержания приговора видно, что суд при назначении ОСОБА_2 наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного. С учетом этого суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на незначительный срок, которое является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Не заслуживает также внимания ссылка в апелляции осужденного на наличие у него матери престарелого возраста и несовершеннолетнего ребенка, что само по себе может быть достаточным основаним для смягчения виновному наказания, поскольку в материалах дела нет каких-либо данных, подтверждающих факт нахождения указанных лиц на его иждивении либо совместного с ним проживания. Более того, из показаний ОСОБА_2 явствует, что он фактически проживает с сожительницей.
Потому колегия судей полагает, что оснований для смягчения назначенного осужденному наказания с применением положений ст. 69 УК Украины, о чем он просит в апелляции, не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, при проверке судебного решения относительно ОСОБА_2 в апелляционном порядке не выявлено.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 законным и обоснованным, поэтому его апелляция не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 25 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить - без изменений, а апелляцию осужденного - без удовлетоврения.
Председательствующий
Судьи