Справа № 199/3991/14-к
УХВАЛА
17.05.2014
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0005753 від 27.11.2013 за ч. 1 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2014 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0005753 від 27.11.2013 за ч. 1 ст. 199 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого про арешт майна з додатками, вважаю, що дане клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Зокрема, ст. 171 КПК України передбачає два види вимог до клопотань про арешт майна: 1) до арешту майна підозрюваного, обвинуваченого - ч. 2 ст. 171 КПК України і 2) до арешту майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову ч. 3 ст. 171 КПК України.
З клопотання же слідчого слідує, що на час його подання до суду жодній особі про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, як і не заявлено цивільного позову. Тому підстави для арешту майна, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт, які передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, взагалі не зазначені в клопотанні слідчого, що є порушенням п. 1) ч. 2 ст. 171 КПК України.
В клопотанні, в порушення п. 3) ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (якщо таке право власності на майно не зареєстровано, це повинно бути також відображено в клопотанні з відповідним обґрунтуванням).
Якщо дане клопотання подано з метою забезпечення цивільного позову, в ньому повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також докази факту шкоди і розміру цієї шкоди (ч. 3 ст. 171 КПК України).
Оскільки КПК України передбачає вичерпний перелік суб`єктів, майно яких може бути арештовано (ч.ч. 1 і 3 ст. 170 КПК України), слідчий повинен зазначати в клопотанні повні дані такого суб`єкта, включаючи відомості про його місцезнаходження і засоби зв`язку з ним, оскільки розгляд клопотання про арешт майна відбувається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника (ч. 1 ст. 172 КПК України). Проте, слідчим в клопотанні взагалі не зазначено про осіб, майно яких вилучено і підлягає арешту.

Крім того, враховуючи критерії, які повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна (ч. 2 ст. 173 КПК України), слідчий повинен зазначити в клопотанні і довести в суді наявність таких критеріїв, в тому числі щодо достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, що відсутнє в поданому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 110, 172, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0005753 від 27.11.2013 за ч. 1 ст. 199 КК України повернути прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Встановити строк до 11:30 години 20.05.2014 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1