Справа №666/4887/13-к
Провадження №1-кс/666/441/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., при секретарі Дроздовій Т.І., за участю слідчого Місюр М.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Місюр М.В., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002495 від 19.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.204 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції Місюр М.В., звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 19.05.2013 до ЧЧ Дніпровського РВ Херсонського ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 19.05.2013 близько о 15.30 годині невстановлені особи, незаконно збули виготовлену ними алкогольну продукцію - горілку "Nemiroff", придбану у магазині за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_3.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002495 від 19.05.2013.

Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 204 КК України: незаконне виготовлення, зберігання, збут підакцизних товарів.

Згідно висновку експерта № 1444т-31к від 05.06.2013 на основі результатів органолептичного, фізико-хімічного досліджень надана алкогольна продукція - горілка "Nemiroff" яку невстановлені особи збули ОСОБА_4 не відповідає ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливості".

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_2 невстановлені особи збули алкогольну продукцію - горілку "Nemiroff", після вживання горілки у ОСОБА_3 погіршав стан здоров'я.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона являється дружиною ОСОБА_6 який є приватний підприємець у сфері торгівлі продуктами питання, алкогольними напоями та тютюновими виробами, який здійснює торгівлю в магазині за адресою: АДРЕСА_2. Також ОСОБА_7 пояснила, що магазин за адресою АДРЕСА_2 належить дочці ОСОБА_2, в ході чого згідно договору безвозмездного використання користувачем магазину є батько ОСОБА_6.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що в магазині розташованого за адресою м. Херсон, вул. Б. Шосе працює барменом з 01.02.2013 року. Даний магазин належить приватному підприємцю ОСОБА_6.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що в магазині розташованого за адресою: АДРЕСА_2 неодноразово купував горілку "Неміров", також знає ОСОБА_6 як директора магазину по вказаній адресі. Також ОСОБА_9 показав, що 15.05.2013 приблизно о 19.00 годині перебуваючи по АДРЕСА_1, побачив ОСОБА_6 який під'їхавши на якомусь автомобілі з якого витягував ящики з пустими пляшками з-під горілки та заносив до будинків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий 05.11.2012 Комсомольським районним судом м. Херсона за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 204 ч. 3, ст. 27 ч. 3 - ст. 204 ч. 1, ст. 216 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів з конфіскацією обладнання для їх виготовлення, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. Згідно чого у даному приговорі вказано, що ОСОБА_6 переслідуючи умисел, направлений на отримання неконтрольованого державою прибуток, у невстановлений час за місцем проживання та місцем проживання рідних за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, незаконно виготовлював алкогольну продукцію з неякісної продукції, яка становить загрозу життю та здоров'ю людей.

Викладені факти свідчать про наявність обставин, які вказують на те, що в магазині - кафетерій за адресою АДРЕСА_2, який належить ПП "ОСОБА_6", здійснюється зберігання та збут підакцизних товарів, а саме алкогольна продукція. Також є ймовірність, що дану алкогольну продукцію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовлює за місцем проживання своєї доньки ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно даних договору купівлі продажу приміщень та витягу з Державного реєстру громадянин ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання предмету злочину, а саме алкогольну продукцію та засоби її виготовлення, на яку вказує потерпілий ОСОБА_3, виникла необхідність у проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинене кримінальне правопорушення, 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на вищевикладене, слідчим належно не доведено що за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись відшукувані речі та знаряддя вчинення злочину, які мають значення для досудового розслідування, у зв'язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Місюр М.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.Д. Рябова