Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 1 -22
ВИРОК

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Волківській Н.Б.,

з участю прокурора Пришляка Ю.О.,

захисників неповнолітніх підсудних - ОСОБА_2,ОСОБА_3, представників

неповнолітніх підсудних - ОСОБА_4, ОСОБА_5, , представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх - ОСОБА_6, представника служби у справах дітей Новороздільської міської ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, допризовника, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

за ст. 15/ ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7

Львівської області, українця, громадянина України,

не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, допризовника, студента 2-го курсу

Новороздільського політехнікуму, раніше не судимого,-

за ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України

встановив :

Неповнолітній підсудний ОСОБА_8 15 травня 2008 року, біля 08 год. зранку за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_9 маючи намір незаконно заволодіти автомобілем НОМЕР_1 ринковою вартістю 5315,99 грн., приналежним ОСОБА_10, яким по довіреності користувався ОСОБА_11 виявивши вказаний автомобіль без догляду на краю дороги розташованої поблизу будинків № 13 та 14 по вул.Степана Бандери у м. Новий Розділ Львівської обл. неподалік Новороздільського технікуму біля автостоянки, повідомив про це ОСОБА_9 зайшовши до нього додому і разом з останнім повернувся до даного автомобіля, ОСОБА_9 сів в салон за кермо, намагався з'єднати проводи від замка запалювання і запустити двигун, а коли це йому не вдалося, зняв автомобіль з ручного гальма, вивернув кермо автомобіля, щоб вирівняти автомобіль та відштовхнути ближче до узбіччя. ОСОБА_8 при цьому штовхав автомобіль. Вирівнявши автомобіль з такого вийшов ОСОБА_9 та допомагав ОСОБА_8 штовхати такий, після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 відкотили автомобіль НОМЕР_2 вперед по дорозі на незначну відстань-до 1 метра. Потім неповнолітні ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 покликали свого знайомого ОСОБА_12С, щоб з його допомогою відкотити вказаний автомобіль на квартал, де проживає ОСОБА_9, але в цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_11, через що довести свій злочинний намір до кінця їм не вдалося.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_9 15 травня 2008 року, біля 08 год. зранку за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 маючи намір незаконно заволодіти автомобілем НОМЕР_1 ринковою вартістю 5315,99 грн., приналежним ОСОБА_10, яким по довіреності користувався ОСОБА_11, виявивши вказаний автомобіль без догляду на краю дороги розташованої поблизу будинків № 13 та 14 по вул.Степана Бандери у м. Новий Розділ Львівської обл. неподалік Новороздільського технікуму біля автостоянки, підійшовши до автомобіля з ОСОБА_8 , сів в салон за кермо такого вийшов ОСОБА_9 та допомагав ОСОБА_8 штовхати такий Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 відкотили автомобіль НОМЕР_1 вперед по дорозі на незначну відстань до одного метра. Потім неповнолітні ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 покликали свого знайомого ОСОБА_12, щоб з його допомогою відкотити вказаний автомобіль на квартал, де проживає ОСОБА_9, але в цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_11, через що довести свій намір до кінця їм не вдалося.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 15.05. 2008 року, біля 08 год зранку, коли він ішов в школу в м.Новий Розділ на вул. ОСОБА_13 , побачив, що зліва від дороги в напрямку його руху неподалік Новороздільського технікуму стоїть автомобіть марки "Таврія" білого кольору, поперек дороги на проїзжій частині по смузі його руху. Він зайшов до ОСОБА_9 і розповів про цей автомобіль. Вони двоє прийшли до автомобіля, намагались його відштовхати на узбіччя дороги з тим, щоб в подальшому відкотити автомобіль за квартал, написати оголошення в газету про знайдену машину та віддати таку за винагороду. ОСОБА_9 сів за кермо та почав вивертати кермо, щоб вирівняти машину а він штовхав, згодом штовхати почав допомагати і ОСОБА_9. Хотіли відштовхати машину за квартал метрів 30 від цього місця ,щоб не приваблювала людей. Проводка в автомобілі була перерізана, вирвана. Після цього вони зайшли до ОСОБА_12, щоб запропонувати йому піти з ними допомогти. Проте, коли вони показали ОСОБА_12 автомобіль "Таврія", то останній відмовився іти далі з ними, тому що біля автомобіля вже був якийсь чоловік. Тоді він, удвох з ОСОБА_9 підійшов до автомобіля де був незнайомий на той час чоловік - потерпілий ОСОБА_11 . ОСОБА_9 сказав ОСОБА_11 , що автомобіль належить його друзям. ОСОБА_11 попросив нікуди не тікати та викликав міліцію і їх затримали.. Вважає себе не винним так як красти автомобіль не хотів, а лише отримати винагороду за знахідку та усунути перешкоду рухові автомобілів на дорозі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 15.05. 2008 року біля 08 год. зранку до нього додому прийшов ОСОБА_8 і повідомив, що біля дороги С.Бандери неподалік будинків № 13 та 14 що розташовані близько Новороздільського технікуму знаходиться автомобіль "Таврія" . Разом пішли до виявленого автомобіля . Підійшли до автомобіля та вирішили такий відкотити на узбіччя дороги щоб вподальшому віштовхати між будинки за квартал за метрів 40. В автомашині вікна були опущені, проводка обірвана.

Між собою говорили про необхідність знайти власника та повернути автомобіль за винагороду. Він сів за кермо, подивився на провода ,намагався їх з"єднати, але не з"єднав, тоді почав вивертати кермо а ОСОБА_8 штовхав автомобіль. Згодом і він вийшов та помагав штовхати. Маючи намір відкотити автомобіль за квартал, покликали знайомого ОСОБА_12С, щоб з його допомогою відіпхати автомобіль на квартал..Коли вони прийшли до автомобіля, то там знаходився на той час незнайомий чоловік -ОСОБА_11. ОСОБА_12 побачив такого та вказав що без них розберуться і пішов геть .Він з ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_11 та спитали, чи це його автомобіль. На запитання ОСОБА_11 про автомобіль він ,ОСОБА_9 відповів що це машина їх друзів. ОСОБА_11 просив почекати та невдовзі приїхала міліція та їх затримали. Наміру викрадати автомобіль не мав, тому не вважає себе винним.

Незважаючи на заперечення вини підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9, скоєння злочину такими доводиться поясненнями потерпілого, свідків, письмовими доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що він працює в приватного підприємця ОСОБА_14 і разом з останнім по дорученню користується автомобілем НОМЕР_3. Щоденно їздив на даному автомобілі по роботі, автомобіль поставив біля під'їзду Шабана - керівника фірми у якого працював по вул. Л.Українки ,19 .

15.05.2008 року до нього вночі зателефонував знайомий ОСОБА_15 та повідомив що його автомашина стоїть посеред дороги по вул. С.Бандери. Він приїхав до вказаного місця зранку та побачив машину яка вже стояла на узбіччі дороги, вікна були приспущені, дверний замок поламаний, проводка обірвана. Коли оглядав автомашину підійшли підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та почали говорити що машина їх, та їхні друзі катались на машині цілу ніч. Підійшов його знайомий ОСОБА_4 та зателефонував у міліцію. У розмові підсудний ОСОБА_9 говорив,що такі хотіли відкотити автомашину за квартал та продати. Підсудних просив нікуди не йти. та такі не йшли, просив подзвонити до друзів які з їх слів катались усю ніч,однак такі вподальшому пояснювали, що друзів не було. Коли приїхали працівники міліції та на місці запитували навіщо підсудним автомашина, такі пояснювали працівникам міліції, що хотіли відкотити машину за квартал і продати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що автомобіль НОМЕР_3 придбано в інтересах фірми якою він керує. Таким користувався згідно доручення ОСОБА_11 . Йому відомо,що автомобіль останнім часом на ніч ставили під його під»їздом по вул. Л.Українки,19 де на даний час він проживає. Автомобіль знаходився в технічно справному стані . Ранком 15.05.2008 року до нього позвонив ОСОБА_11 і повідомив, що автомобіль фірми знаходиться на дорозі недалеко будинку №14 по вул.С.Бандери. Відстань від його під'їзду до місця де виявив зниклу машину ОСОБА_11 біля 700 метрів . Так як був у Львові ,під'їхав пізніше у Новороздільську міліцію та побачив виявлений автомобіль біля міліції з вирваними проводами біля керма.

В судовому засіданні неповнолітній свідок свідок ОСОБА_12 в присутності законного представника та педагога пояснив, що 15 травня 2008 року біля 8 годин 20 хвилин ранку до нього на квартиру зайшов його товариш ОСОБА_9 та попросив піти подивитись на автомашину по вул.. С.Бандери. Коли вони вийшли,їх чекав ОСОБА_8. Разом підійшли ближче до машини «Таврія» ,де він побачив якогось чоловіка та сказав,що без них розберуться і пішов,залишивши ОСОБА_9 і ОСОБА_8.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив,що 15 травня 2008 р. за дзвінком співпрацівника ОСОБА_11 прийшов на дорогу по вул. С.Бандери щоб подивитись на виявлену викрадену машину Таврія якою користувався ОСОБА_11. Після розмови з ОСОБА_11 дізнався що такому зранку зателефонував знайомий та повідомив що бачив без догляду його машину по вул. С.Бандери. Йому відомо що на ніч машину ставили біля підїзду начальника фірми Шабана. Коли приїхав на місце виявленої машини, побачив біля такої ОСОБА_11 та двох підсудних, такі говорили що хотіли відтягнути машину за квартал Підсудні розповідали що вночі на машині катались їх знайомі. Йому відомо що ОСОБА_11 напередодні ввечері поставив машину біля під'їзду начальника-Шабана по вул.Л. Українки, 19 та зранку мав нею їхати..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив,що напередодні 15.05.2008 року повертався пізно вночі з гостей та їхав на таксі по вул. С.Бандери . Трохи вище повороту до технікуму біля автостоянки побачив машину якою користувався ОСОБА_11. Машина Таврія стояла розвернутою до бордюру, інші машини її об'їздили,коли побачив,відразу зателефонував ОСОБА_11.

Незважаючи на часткове визннання вини підсудніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їх вина стверджується і письмовими доказами, зокрема :

Відповідно до протоколу ставки віч -на-віч між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 14.08.2008 року вбачається, що при проведенні даної слідчої дії неповнолітній ОСОБА_9 підтвердив раніше дані ним по справі покази про те, що 15.05. 2008 року на дорозі недалеко гуртожитку по вул.С.Бандери в м.Новий Розділ він побачив автомобіль "Таврія." Повідомив про це свого знайомого ОСОБА_8 Разом з останнім прийшов до автомобіля, зрушив з місця і вирівняв на дорозі. Потім із ОСОБА_8 направився в школу. По дорозі говорили про те, щоб відштовхати автомобіль на його квартал. Покликали на допомогу ОСОБА_12С, але коли повернулись до автомобіля, то коло нього побачили незнайомого мужчину. ОСОБА_12 відмовився іти з ними. Він з ОСОБА_8 підійшов до автомобіля і сказав мужчині, що на автомобілі каталися його друзі і просили забрати автомобіль. Потім приїхали працівники міліції ї його затримали. (а.с.67-68).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.10.2008 року вбачається, що свідок ОСОБА_12. детально розповів і показав на місці події, де 15.05.2008 року знаходився автомобіль'Таврія", ОСОБА_8 та ОСОБА_9 хотіли з його допомогою відіпхати. (а.с. 121-125).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.05.2008 року вбачається, що при проведенні даної слідчої автомобілі НОМЕР_4 виявлено технічні пошкодження, (а.с.5-8).

Згідно письмової заяви громадянина ОСОБА_11 від 15.05. 2008 року на ім"я керівництва Миколаївського РВ ГУ МВСУ він просить прийняти міри до осіб, які вчинили крадіжку автомобіля НОМЕР_5, яким він керував за дорученням, (а.с.4).

Відповідно до висновку експерта №1Л'60 від 13.06.2008 року ого вбачається, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_6 становить 5315.99 грн. (а.с. 44-46).

Як видно з постанови слідчого Миколаївського РВ УМВСУ від 18.11.2008 р. про виділення справи ,з даної кримінальної справи по звинуваченні підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виділено в окреме провадження справу стосовно епізоду незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_7 в ніч на 15 травня 2008 року від будинку № 19 по вул. Л.Українки у м.Новому Роздолі./а.с. 150/.

Оцінюючи покази підсудних, потерпілого, свідків та зібрані докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ст. 15/ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки такий 15.05.2008 року у м. Н.Розділ, умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив замах на незаконне заволодіння транспортним засобом. Дії підсудного ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ст. 15/ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки такий 15.05.2008 року у м.Н.Розділ, умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Покликання підсудних на те,що злочину не вчиняли спростовується їхніми ж поясненнями про те,що підсудний ОСОБА_9 проник в кабіну автомобіля,вивертав кермо,підсудний ОСОБА_8 допомагав штовхати,в подальшому разом від штовхали на узбіччя та вирівнювали машину «Таврія» яка стояла поперек дороги с.Бандери. Логічно узгоджуються і їх пояснення про те,що мали намір відкотити автомобіль за квартал метрів 30-40 від того місця де виявили автомобіль з тим,щоб за винагороду віддати власнику.Про даний намір відкотити автомобіль за квартал,почутий від підсудних безпосередньо удень злочину 15.05.2008 р. підтвердили і у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11, свідок ОСОБА_16 Н,ОСОБА_17 дії підсудних - протиправне проникнення в чужий автомобіль, спроба його відкотити в інше місце знайшли підтвердження в судовому засіданні та є замахом на незаконне заволодіння транспортним засобом,вчиненим з прямив умислом -отримати винагороду за чужий автомобіль.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вчинив злочин вперше, будучи неповнолітнім, що на думку суду є обставиною,яка пом"якшує покарання, обставина ,що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб,за попередньою змовою.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вчинив злочин вперше, будучи неповнолітнім, що є обставиною ,що пом"якшує покарання, обставина ,що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб ,за попередньою змовою.

На підставі встановлених обставин у їх сукупності, суд приходить до переконання про достатність призначити покарання підсудному ОСОБА_8, підсудному ОСОБА_9 у виді позбавлення волі без ізоляції підсудних від суспільства,без конфіскації майна та обмежитись встановленням іспитового строку. Підсудній ОСОБА_8 характеризуються за місцем проживання та навчання позитивно, є студентом Новороздільського коледжу, Підсудній ОСОБА_9, характеризуються за місцем проживання та навчання позитивно, є студентом Новороздільського коледжу , потерпілий ОСОБА_11 до таких претензій не має.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

засудив :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. І5/ч. 2 ст. 289 КК України та обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п»ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15/ч. 2 ст. 289 КК України та обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п»ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області 525 грн. 84 коп. витрат на проведення експертиз з кожного в рівних долях по 262.92 грн (двісті шістдесят дві грн..92 коп.).

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області з часу його проголошення.

Суддя Береза В. І.