ПОСТАНОВА

17 квітня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого у ТОВ «Ейс Оіл Продукт» на шиномонтажному комплексі слюсарем-монтажником, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання слідчого Марченко В.І. від 30.03.2012 року ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 29.03.2012 року близько 20.30 год., знаходячись біля кіоску по вул. Казарського 1-Д умисно наніс ОСОБА_4 удар ножем в живіт, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

У поданні слідчий просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в звязку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від слідства.

30 березня 2012 року Ленінським райсудом м. Миколаєва було відмовлено в задоволенні цього подання.

31 березня 2012 року ОСОБА_3 був притягнений по даній справі в якості обвинуваченого і 01.04.2012 року йому була обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

10 квітня 2012 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області постанову Ленінського райсуду м. Миколаєва від 30 березня 2012 року було скасовано, а справа була повернута на новий судовий розгляд.

11.04.2012 року міра запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд постановою слідчого Чухліб О.В. було скасовано.

В судовому засіданні 17.04.2012 року слідчий Чухліб О.В. підтримала подання слідчого Марченко В.І. від 30.03.2012 року про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому підтвердивши той факт, що ОСОБА_3, знаходячись на підписці про невиїзд, зявлявся на її виклики, визнав повністю свою провину, виявив бажання відшкодувати потерпілому спричинені йому збитки, повязані з лікуванням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні вищезазначеного подання.

Допитавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3, вислухавши думку прокурора і захисника, вивчивши подані матеріали кримінальної справи, суд вважає, що на момент фактичного розгляду подання слідчого від 30 березня 2012 року, а саме 17 квітня 2012 року, недоцільним обирати обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам підозрюваної чи обвинуваченої особи ухилитися від дізнання, слідства або суду, чи від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність за наявності достатніх підстав.

Як було встановлено в ході судового засідання ОСОБА_3 раніше не засуджувався, має постійне місце проживання у м. Миколаєві, проживає разом зі своєю матірю пенсіонеркою, працює. За місцем проживання і роботи характеризується позитивно, на обліках органів внутрішніх справ не перебуває. За час знаходження на підписці про невиїзд свої зобовязання не порушував, свою провину повністю визнає.

В судовому засіданні слідчими органами не було надано ніяких доказів, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства або суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі і продовжити злочинну діяльність.

Твердження про те, що ОСОБА_3, скоївши тяжкий злочин, буде ухилятися від слідства і суду, на думку суду, носять характер припущення. Таким чином, на думку суду, в судовому засіданні і в матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які б підтверджували антисоціальний спосіб життя ОСОБА_3

В звязку з викладеним суд не вбачає достатніх підстав для обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний