Кримінальне провадження №1-кп/760/81/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, про скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів у провадженні, досліджені докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, проводиться допит свідків обвинувачення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи, що у провадженні відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник, посилаючись на дані про особу обвинуваченого і стан здоров`я останнього, вказує, що обраний відносно його підзахисного запобіжний захід підлягає скасуванню, а розмір застави підлягає поверненню ОСОБА_9 , оскільки останній потребує коштів на лікування.

В судовому засіданні ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 і обвинувачена ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання захисника, вважаючи клопотання необґрунтованим, мотивуючи, що ОСОБА_9 не є заставодавцем у даному кримінальному провадженні, а тому розмір застави не може бути йому повернутий, оскільки внесений іншою особою. Крім того, прокурор вважає, що розмір застави може бути звернений судом на виконання вироку в частині наявних у провадженні майнових стягнень. Прокурор наголошує, що обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави належним чином забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього чинним КПК України обов`язків.

Вислухавши сторін, дослідивши докази кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони має право, в тому числі, і скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Аналізуючи доводи захисту, дослідивши матеріали провадження, суд приходить висновку, що в матеріалах провадження, наданих суду прокурором, відсутні дані, які свідчили, що розмір застави внесений саме обвинуваченим ОСОБА_9 , такі дані не надані і захисником при зверненні до суду з даним клопотанням.

Отже, суд позбавлений можливості перевірити як доводи захисту про внесення ОСОБА_9 призначеного йому ухвалою слідчого судді від 28.12.2012 року розміру застави, так і доводи прокурора з приводу наявності у провадженні іншої особи заставодавця.

За викладеним, суд на даній стадії судового розгляду відмовляє в задоволенні клопотання захисника у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження даних про особу заставодавця.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: 1) 2)