Провадження № 322/85/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
03 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року надано дозвіл на обшук належного їй автомобіля MERСEDES-BENZ 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 , з метою відшукання бойових припасів та вибухових речовин. Під час обшуку у ОСОБА_3 було вилучено бойові припаси, а також було вилучено вищевказаний автомобіль, вилучення якого вважається тимчасовим, так як на його відшукання дозвіл слідчим суддею не надавався. В порушення пункту 2 частини 2 статті 171 КПК України слідчий на наступний робочий день після вилучення автомобіля не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення на нього арешту. До цього часу автомобіль їй не повернуто.

Вивчивши скаргу слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
При вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою у нижчевикладених висновках слідчий суддя виходить із фактичних обставин як вони зазначені у скарзі, оскільки жодного процесуального документу, на які посилається ОСОБА_2 , слідчому судді надано не було.

Як вбачається зі змісту скарги, ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року надано дозвіл на обшук належного їй автомобіля MERСEDES-BENZ 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 .

Під час обшуку у ОСОБА_3 було вилучено бойові припаси та вищевказаний автомобіль.

Згідно частини 7 статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином вилучення вищевказаного автомобіля, виходячи із обставин, викладених у скарзі, вважається тимчасовим, так як на його відшукання дозвіл слідчим суддею не надавався.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не зазначено коли саме було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 30 грудня 2015 року, слідчий суддя виходить з того, що його було проведено в той же день.

Тому слідчий був зобов`язаний звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля не пізніше 31 грудня 2015 року, а у випадку не звернення з клопотанням, 01 січня 2016 року автомобіль мав бути повернутий особі, у якої його було вилучено.

Таким чином строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, необхідно рахувати з 02 січня 2016 року.

У зв`язку з цим останнім днем строку на оскарження бездіяльності слідчого є 12 січня 2016 року, а скаргу було здано до поштового відділення лише 01 лютого 2016 року, тобто з пропуском встановлено ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

Крім того, як було зазначено вище, відповідно до положень частини 5 статті 171 КПК України майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Як зазначено у скарзі володільцем вилученого автомобіля являється ОСОБА_3 , і під час обшуку автомобіль було вилучено саме у цієї особи. Тому саме ОСОБА_3 являється особою, яка має право вимагати повернення йому тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу та якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не має право подавати скаргу, а також не порушує питання про поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою, остання підлягає поверненню.

Крім того у скарзі допущено помилки, які перешкоджають її розгляду. Так у ній взагалі не зазначено бездіяльність слідчого якого органу досудового розслідування оскаржується, а у прохальній частині скарги взагалі як особу, дії якої ОСОБА_2 просить визнати незаконними, зазначено слідчого Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1