overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника ХОПНД ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням про продовження надання ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що на даний час останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та його подальше обстеження і лікування можливі лише у зазначених вище умовах, що підтверджується висновком від 15.09.2015.
В судовому засіданні представник ХОПНД ОСОБА_5 підтримала подання, прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти його задоволення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про таке.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2013 до ОСОБА_6 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 30.01.2015 ОСОБА_6 вищезазначений примусовий захід медичного характеру змінено на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 страждає параноїдною шизофренією, за станом здоров`я потребує лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів від 15.09.2015, подання лікаря-психіатра підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
№ 209/235/15-к
№ 1-кп/207/249/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши обвинувальні акти за кримінальними провадженнями № 0000139 , № 0002370 відносно :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000139 , № 0002370 відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року на 12 травня 2015 року на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/9215/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч 2, 15 ч 2, 185 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002846 від 09.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст.185 ч 2, 15 ч 3, 185 ч. 2 України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002846 від 09.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 14.00 годину, 11.11.2015 року, в залі судових засідань № 102 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7688/15-к
№ провадження 1-в/208/306/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4
з засудженого ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 вересня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено відвідбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_5 випробувальний термін один рік.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено такі обов`язки як: повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району міста Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_5 , прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, суд, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 вересня 2014 року ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, призначеного йому даним вироком суду з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

04.09.2015 року сплив термін іспитового строку, встановленого вироком суду засудженому ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, яка була досліджена судом, та пояснень представника Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська, під час іспитового строку, встановленого судом, засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Тобто у суду є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 вересня 2014 року у вигляді двох років обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/771/15-к
Провадження № 1-кп/188/115/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/188/115/2015, що надійшов 12 червня 2015 року від прокурора Петропавлівський району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 14 жовтня 2015 року на 09.00 год. в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2069/15 Справа № 205/6110/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року,-

Встановив:
Цією ухвалою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, засудженого 06.06.2002 року вироком Апеляційного суду м.Києва за ст.ст. 69,94,93 п.п. «а», «е», «з», «і», 17 ч.2-93 п.п. «г», «ж», «з» ст.42 КК України (1960 року), ч.2 ст.153, ч.1 ст.363 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, було відмовлено у задоволенні його клопотання про приведення покарання призначеного вироком у відповідність до положень чинного законодавства України, заміну покарання більш м`яким.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду від 11.08.2015 року була подана через Дніпропетровську виправну колонію №89 та зареєстрована 20.10.2015 роком, при цьому самим засудженим вона датована 19.10.2015 роком.

Між тим, з листа Дніпропетровської виправної колонії №89 наданого суду апеляційної інстанції вбачається, що засуджений ОСОБА_3 вищезазначену ухвалу районного суду отримав 07.10.2015 року.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що засудженим ОСОБА_3 апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та без клопотання про поновлення строку, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

Постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його клопотання про приведення покарання призначеного вироком у відповідність до положень чинного законодавства України, заміну покарання більш м`яким - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права його повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії такого рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/1117/15-к
Провадження № 1-кс/353/137/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000178 від 12.04.2013 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України, посилаючись на те, що слідчим всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України всебічно та повно не досліджено обставини кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки і як результат не забезпечено прийняття законного процесуального рішення.
06.11.2015 року від Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000178.
Також 06.11.2015 року від старшого прокурора прокуратури Тлумацького району ОСОБА_4 надійшла постанова від 06.11.2015 року про скасування вищенаведеної постанови старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178 начальнику СВ Тлумацького РВ УМВС для організації проведення подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття слідчим суддею провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178 від 12.04.2013 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України закрити.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1
справа №619/4432/15-к
провадження №1-кп/619/422/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000477 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив
21 жовтня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000477 від 28.03.2015 року.

У попередні судові засідання призначені на 28.10.2015 року, 19.05.2015 року, 03.11.2015 року та 06.11.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у встановлений законом строк.

Відповідно до ухвал Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року та 03 листопада 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід.

У судове засідання 06 листопада 2015 року ОСОБА_4 не прибув, зазначена вище ухвала суду не виконана.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження у відношенні ОСОБА_4 до його розшуку.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ухвалив
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та старшому прокурору прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/2409/2012
Произв. №1/639/15/15
30 октября 2015 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего до задержания по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 УК Украины.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего до задержания по адресу: АДРЕСА_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 УК Украины.
ОСОБА_8 проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины,-
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 УК Украины, а также ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины.
В судебное заседание свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не являются, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Исходя из изложенного, суд считает, что в судебном заседании целесообразно объявить перерыв, а свидетели в судебное заседание подлежат приводу через органы внутренних дел.
В соответствии с п. 11 ст. 10 Закона Украины О милиции милиция в соответствии со своими задачами обязана исполнять в установленных законодательством случаях и в пределах компетенции постановления суда (судьи). Согласно с ч. 5 ст. 124 Конституции Украины судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Руководствуясь ст.ст. 136, 288 УПК Украины (1960 года),
п о с т а н о в и л :
Огласить перерыв в судебном заседании до 14-00 часов 20 ноября 2015 года.
Доставить в судебное заседание приводом свидетелей:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_4 , работавшего охранником ООО «Сафари Arms» (моб.тел. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_5 , работавшего контролером ООО «Консалтинг Груп», (моб.тел. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживающего согласно материалам уголовного дела по адресу: АДРЕСА_6 ,
на 14-00 часов 20 ноября 2015 года, в зал судебных заседаний № 3.
Исполнение постановления в части доставки в судебное заседаний приводом ОСОБА_9 и ОСОБА_11 поручить Октябрьскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, ОСОБА_10 Золочевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области, а контроль за его исполнением возложить на органы прокуратуры, направив каждому из них копию настоящего постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_12 Кись
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 16.06.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 6.10.2015 року та 7.10.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Клопотання прокурора та обвинуваченого вирішені.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 16.06.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16 листопада 2015 року о 12.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1