Справа № 1113/1183/12
05 березня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
Підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Судове засідання по справі призначено на 5 березня 2014 року о 10 год. 30 хв., але потерпілий до суду не з"явився і працівниками міліції доставлений не був. Попередня постанова суду від 20 лютого 2014 року про привід потерпілого ОСОБА_8 міським відділом УМВС в м. Кіровограді залишилась невиконаною.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення судом окремої постанови на адресу органів внутрішніх справ за невиконання постанови суду від 20.02.14р. про привід потерпілого ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників судового процесу суд з"ясував наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 23-2 КПК України суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне.
В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.08р. "Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах" вказано статтею 23-2 КПК України суд зобов"язано за наявності підстав винести окрему ухвалу (постанову), щоб звернути увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені у справі факти порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню злочину і зумовлюють вжиття відповідних заходів, а також на деякі інші обставини.
Перелік підстав для винесення окремих ухвал чи постанов, визначений у статті 23-2 КПК, не є вичерпним. У разі необхідності суд може за матеріалами судового розгляду винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках (наприклад, стосовно фактів зриву судових процесів, недоставлення підсудних, невиконання судових доручень та постанов про привід тощо).
В абзаці 3 пункту 7 цієї ж постанови Пленуму зазначено у разі, коли з урахуванням характеру виявлених фактів порушення закону, що перешкоджають розгляду справи, виникає необхідність вжиття невідкладних заходів для їх усунення, відповідно до статті 273 КПК допускається винесення судами окремих ухвал (постанов) і під час судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання 5 березня 2014 року працівниками міліції доставлений не був, постанова суду від 20.02.14р. залишилась не виконаною.
Таким чином, клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23-2, 273 КПК України суд
Звернути увагу начальника міського відділу УМВС України в м. Кіровограді на невиконання постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року про застосування приводу відносно потерпілого ОСОБА_8 і не доставку потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання 5 березня 2014 року, з метою недопущення в подальшій роботі невиконання судових рішень.
Окрему постанову розглянути у місячний строк і про результати її розгляду в письмовому вигляді повідомити Новгородківський районний суд Кіровоградської області.
Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту її проголошення через Новгородківський районний суд.
Окрему постанову направити начальнику міського відділу УМВС України в м. Кіровограді для відповідного реагування, прокурору Новгородківського району для відома.
Головуючий суддя ОСОБА_1