Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3164/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В., при секретарі Злобар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Волобоєвої О.В. про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження №0000086, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Волобоєва О.В. за погодженням зі старшим прокурором Прокуратури Подільського району м.Києва Кучером В.О. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження №0000086, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за період з 01.05.2011 по 01.06.2012, про що складено відповідний акт.

В ході ревізії встановлено, що КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» КМДА виступало замовником проведення конкурсних торгів на виконання робіт по об'єкту: «Ремонт фасаду, покрівлі, та системи дощового водовідведення будинку Національної музичної академії ім. П.І. Чайковського по вул. Городецького, 1-3/11 у м. Києві». Переможцем конкурсних торгів стало ТОВ «Білтек», з яким 24 листопада 2011 р. КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» в особі директора ОСОБА_3 уклало договір № 1-МА/ГП-11 про закупівлю робіт.

Перевіркою фактично виконаних будівельних робіт встановлено, що у 2011 році ТОВ «Білтек» не виконано частину робіт, а також завищило вартість виконання робіт, що призвело до незаконних витрат бюджетних коштів КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» КМДА та спричинило матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 842 963 грн.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 367 КК України.

Даний факт зафіксовано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000086, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході розслідування встановлено, що на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 26.12.2011 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 28.12.2011 року були виписані платіжні доручення № 2 від 13 березня 2012 року на суму 4 528 457,87 грн. та № 3 від 13 березня 2012 року на суму 576 564,28 грн. відповідно.

На підставі зазначених вище платіжних доручень грошові кошти на виконання договору № 1-МА/ГП-11 про закупівлю робіт були перераховані КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» КМДА на розрахунковий рахунок ТОВ «Білтек».

Крім того встановлено, що ТОВ «Білтек» має відкритий рахунок № 7848 у Філії ПАТ «УніКредит Банк» у м. Києві МФО 300744, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 24, індекс 04210.

Посилаючись на те, що на даний час виникла необхідність перевірити використання грошових коштів, які перерахувало КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» на розрахунковий рахунок ТОВ «Білтек», з метою переведення безготівкових коштів в готівкові, а також з метою встановлення, з ким ТОВ «Білтек» мало фінансово-господарські відносини, та яким чином в подальшому використовувалися отримані від КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» кошти, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник Філії ПАТ «УніКредит Банк» у м. Києві у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представника Філії ПАТ «УніКредит Банк» у м. Києві.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку про його часткове задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 5 ч.1 ст.162 КПК України (відомості, які можуть становити банківську таємницю) належить до охоронюваної законом таємниці.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 62 Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України можливе при наявності доказів про те, що речі (документи) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.

Відповідно до листа начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 18 січня 2013 року, юридична справа та податкова звітність ТОВ «Білтек» вилучені на підставі постанови про проведення виїмки слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва.

Зважаючи на викладене та доведеність даних про те, що запитувана слідчим інформація наявна в ПАТ «УніКредитБанк» та може в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мати суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального провадження, та з огляду на те, що у інший спосіб зібрати відомості, що містяться в цих речах і документах, та можуть бути використані як докази, не можливо, прихожу до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, а відтак і про його задоволення в частині надання доступу до документів, що стосуються руху коштів на рахунку ТОВ «Білтек» в період після 24 листопада 2011 року, тобто починаючи з дати укладення договору № 1-МА/ГП-11 про закупівлю робіт з КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт».

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у наданні доступу до документів, які стосуються відкриття банківського рахунку ТОВ «Білтек» ще задовго до початку господарських відносин з КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» та документів про рух коштів на рахунку до 24 листопада 2011 року, оскільки клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування, яким чином такі документи можуть бути доказами кримінального правопорушення посадових осіб КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт».

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу слідчому на вилучення оригіналів документів, доступ до яких надається, оскільки в силу вимог ч. 7 ст. 163 КПК України вилучення можливе лише у разі доведення слідчим, що без такого вилучення існує загроза зміни чи знищення таких документів працівниками банку, або ж у разі, якщо вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В конкретному випадку виконання даної ухвали можливе в загальному порядку, встановленому ст. 165 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Зобов'язати Філію ПАТ «УніКредит Банк» у м. Києві МФО 300744, яка розташована за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 24, надати старшому слідчому СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Волобоєвій О.В. тимчасовий доступ до документів, а саме:

- довіреностей на право користування (розпорядження) рахунком №7848 (українська гривня);

- платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по рахунку № 7848 (українська гривня), який належить ТОВ «Білтек» з 24 листопада 2011 року по 12 березня 2013 року;

- договорів щодо РКО та надання послуг «клієнт банк» з зазначенням місця встановлення, заявки на надання зазначеної послуги та документів щодо встановлення (перевірки) зазначеної послуги ТОВ «Білтек» ;

- заяв на зняття грошових коштів (переведення на корпоративний рахунок), видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків з контрольною маркою на отримання готівки, доручень, інших документів, з рахунку №7848 (українська гривня) з 24 листопада 2011 року по 12 березня 2013 року;

- документів щодо придбання ТОВ «Білтек» чекових книжок, векселів та ін.;

- договорів, укладених ТОВ «Білтек» та інших документів, оплата вартості товарів та послуг за якими, здійснювалася шляхом перерахування грошових коштів ТОВ «Білтек» на рахунок № 7848 (українська гривня) та з указаного рахунку, за з 24 листопада 2011 року по 12 березня 2013 року;

- банківську виписку (роздруківку руху коштів) по рахунку №7848 (українська гривня) із зазначенням призначення платежу; повних даних платника та отримувача з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу з 24 листопада 2011 року по 12 березня 2013 року.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у справі.

Cлідчий суддяТ.В. Войтенко