overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/105/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56, звернувся до суду з клопотанням про застосуванням до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, стосовно вирішення питань підсудності клопотань за ч. 5 ст. 72 КК України необхідно виходити з того, що заявлені клопотання в будь-якому випадку порушують питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України щодо вирішення судом в порядку частини третьої статті 74 КК України питань про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, має розглядатися за такою ж територіальною підсудністю.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відтак клопотання підлягає поверненню заявнику для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, де засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України,

Ухвалив :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, де засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 676/3134/14-к
Провадження № 1-в/676/17/16
УХВАЛА
11 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши клопотання , -
встановив:
До суду звернувся засуджений ОСОБА_1 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання. В обґрунтування клопотання зазначає, що відносно нього слід застосувати вимоги Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року за яким один день попереднього ув`язнення слід перерахувати у два дні позбавлення волі.
Суд, дослідивши клопотання вважає, що клопотання слід повернути засудженому з роз`ясненням права звернутись з цим клопотанням до суду з дотриманням правил територіальної підсудності. Так, згідно ч.2 п.2 ст.539 КПК України питання про звільнення засудженого від покарання і пом`якшення покарання (п.13ч.1ст.537 КПК України) вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання. Встановлено, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78. Отже, клопотання підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, тобто, в межах юрисдикції іншого суду. Оскільки, згідно ст.34 КПК України, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд позбавлений права визначити підсудність, клопотання слід повернути засудженому з роз`ясненням йому права звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Приймаючи рішення про повернення клопотання захиснику суд враховує вимоги ч.6 ст.9, ст.7 КПК України, згідно яких, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. Дотримуючись принципів верховенства права, законності, у найбільш подібних випадках процесуальне законодавство (ст.304ч.ч.2,7; ст.399 КПК України) дозволяє суду повернути документ (скаргу, апеляцію) особі, якщо він не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє особу звернутись з цією ж вимогою до суду уповноваженого на розгляд цієї вимоги.
З цих підстав, суд повертає засудженому клопотання та роз`яснює право звернутись з цим же клопотанням до суду з дотриманням права територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 7,9, 34, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України , суд -
ухвалив:
Повернути засудженому ОСОБА_1 клопотання від 4 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання.
Роз`яснити засудженому, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала про повернення може бути оскаржена упродовж семи діб до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/742/4/16
Єдиний унікальний № 742/1/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Прилуцької ВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Артемівського району, с.Отрадівка, жителя АДРЕСА_1 , українець, гр..України, -
ВСТАНОВИВ :
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 ,який засуджений вироком Артемівським міськрайонним судом Чернігівської області від 20 квітня 2012 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71,ч.3 ст.187, ст.69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 20.04.2012 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 18.06.2012 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 2/3 частини строку покарання.
За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.
В судовому засіданні представник Прилуцької ВКподання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 просив задоволити подання.

Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2012 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1(один) рік 9(дев`ять) місяців позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/948/15-к
Провадження № 1-в/745/8/2016
УХВАЛА
іменем України
13.01.2016 рокусмт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_2 про надання йому дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги,-
В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання йому дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги.
30.10.2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання на підставі ч.1,4 ст.70 КК України, у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.
30.11.2015 року вирок набрав законної сили.
Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.424, ч.2 ст.425 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
З досліджених матеріалів кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 вбачається, що в апеляційному порядку вирок Сосницького районного суду від 30.10.2015 року не переглядався. На даний час засуджений відбуває покарання в Черкаській виправній колонії №62. В зв"язку з цим, підстав для надання можливості ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги не знайдено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 424,425 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про надання йому дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/61/16-к
Провадження № 1-кп/200/11/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/11/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та переданий для розгляду судді 12.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/11/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 16 січня 2016 року на 14:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9186/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Суд вважає задовольнити клопотання прокурора, та продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 12 години 00 хвилин, 11 березня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 12 години 00 хвилин, 11 березня 2016 року.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 420/2050/12
Провадження № 1-в/177/7/16
У Х В А Л А
Іменем України
13.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 засудженого 18.07.2012 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженого 18.07.2012 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

18.07.2012 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна (а.с. 182-184 т.1).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.10.2012 року вирок Криворізького районного суду від 18.07.2012 скасований в частині призначення покарання та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна (а.с. 205-207 т.1).

Отже вирок суду набрав законної сили 18.10.2012 року та як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 відбуває покарання в Дніпропетровській ВК (№89).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2013 року вирок Апеляційного суду від 18.10.2012 року залишено без змін (а.с. 213-216 т.1).

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Дніпропетровській ВК (№89) та виходячи зі змісту ст.., ст.. 7, 9, 537-539 КПК України, клопотання засудженого 18.07.2012 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 307 КК України щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2012 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/223/16 Справа № 207/1199/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.12.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001910, -
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.12.2015 року, якою обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні криміналних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України повернуто прокурору прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.12.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 18 січня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-166/11
Провадження 1/0915/22/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

06.08.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

секретаря Гундич Г.В.

прокурора Кутинської Н.Я.

захисників ОСОБА_1 В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в СОТ Сокіл, Тисменицького району Івано-Франківської області, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.317 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 згідно постанов суду від 29.03.2012 року та 16.05.2012 року було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ, однак дані постанови залишились невиконаними.

Прокурор заявила клопотання про застосування повторного приводу до вказаних свідків, які не зявилися, доручивши виконання постанови Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області, Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідків, які не зявилися, слід застосувати повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторний привід до свідків, виконання якого доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8.

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Застосувати повторний привід до свідків, виконання якого доручити Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ОСОБА_9 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_12.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_15.

- ОСОБА_7, 02 .03.1963 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_16, Івано-Франківської міської ради .

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/13/16-к
У Х В А Л А

13.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , за вироком Гайворонського районного суду від 26.11.2013 року засуджений за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

За період відбування покарання ОСОБА_4 , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Гайворонського районного суду від 26.11.2013 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 13.01.2016