провадження № 1-кс/487/739/13
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07.08.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

за участю: прокурора прокуратури

Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

а також слідчого - Власюка В.О.,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання надійшло до суду 07 серпня 2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Камінської О.В., підозрюваного ОСОБА_3,

встановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004484 від 05.08.2013 відповідає вимогам статей 183, 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний прибув до суду самостійно, матеріали клопотання та документи, що його обґрунтовують отримав о 09:40 год. 07.08.2013, про що свідчить наявна в матеріалах клопотання розписка.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Так, близько 08:00 год. 25.07.2013, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5, викрав належну останній сумочку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1 180 грн., мобільний телефон марки Nokia модель 2610 із сім картою оператора мобільного звязку Київстар, на рахунку якої перебували грошові кошти на суму 20 грн.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 визнав провину у скоєному, за викладених обставинах, кримінальному правопорушенні.

Крім того, підозра ОСОБА_3 обґрунтовується зібраними в ході кримінального провадження та доданими до клопотання матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, 04.02.2010 Центральним районним судом міста Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком в один рік; 04.03.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 309 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, 02.06.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 309 КК України до покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, від відбування якого звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.12.2012 із не відбутим покаранням строком в одинадцять місяців і двадцять два дні; не має постійного місця роботи чи іншого виду заробітку, не має сімї, тобто стійких соціальних звязків, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання наркотичних засобів.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. В той час як ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення після постановлення 15.07.2013 Заводським районним судом міста Миколаєва вироку, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 309 КК України і приєднано не відбуте покарання визначене вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.06.2010 із остаточним покаранням у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців і десять днів. Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

Вказане свідчить про доведеність прокурором ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також того, що більш мякий запобіжний захід, включаючи раніше обраний у вигляді домашнього арешту не зможуть запобігти вказаному ризику і є недостатніми для забезпечення його настання.

Вік та стан здоровя підозрюваного дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні, злочину невеликої тяжкості, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави слід визначити у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 15:00 год. 06 жовтня 2013 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати - 22 940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) грн.

Покласти на ОСОБА_3, у разі звільнення під заставу, зобовязання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади, попередивши ОСОБА_3 про наслідки невиконання обовязків, передбачених статтею 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО