печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9450/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора відділу прокуратури міста Києва Перелигіна О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва Перелигіна О.С. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_2 від 25.03.2013 про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.375 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва Перелигіна О.С. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_2 від 25.03.2013 про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.375 КК України, яке полягало у постановленні завідомо неправосудної ухвали від 05.02.2013 з колегіального розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2012 у справі №4-4279/12. В обґрунтування скарги останній посилається на те, що прокурор в порушення вимог ст.19, ст.214 КПК України не зареєстрував заяви в ЄРДР, направивши відповідь про відсутність обставин, які вказують на вчинення злочину. ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність прокурора протиправною та зобов'язати останнього внести відомості по заяві до ЄРДР./а.с.1-3/

В судове засідання ОСОБА_2, повідомлений належним чином 10.05.2013, не з'явився, направив заяву про неможливість з'явитись у зв'язку з виїздом за межі України в період з 15.05.2013 по 08.08.2013, просив розглянути справу за його відсутності.

Прокурор відділу прокуратури міста Києва Перелигін О.С., з'явившись в судове засідання з розгляду скарги, проти скарги заперечив, просив відмовити в задоволенні скарги, пославшись на її безпідставність, оскільки зміст заяви фактично зводився до незгоди з постановленим судовим рішенням, разом з тим даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення та належать до внесення до ЄРДР дана заява не містила.

За вказаних обставини, з огляду на те, що в матеріалах скарги наявні всі достатні дані, заява-повідомлення ОСОБА_2 та відповідь прокуратури, слідчий суддя вважає можливим розгляд у відсутність ОСОБА_2, за участі прокурора та на підставі наявних в матеріалах скарги даних.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з листа за підписом прокурора відділу прокуратури міста Києва Перелигіна О.С. від 09.04.2013 №06/1-7462-11 ОСОБА_2 повідомлено, що його звернення не містить обставин, які охоплюються поняттям злочину згідно ст.11 КК України./а.с.4/

Як вбачається з вказаної заяви ОСОБА_2 заява містить посилання останнього на вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.375 КК України, яке полягало у постановленні завідомо неправосудної ухвали від 05.02.2013 з колегіального розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2012 у справі №4-4279/12, зокрема, оскільки як вважає ОСОБА_2 висновки суду апеляційної інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи даних./а.с.8-12/.

Таким чином, фактично заява зводиться до незгоди ОСОБА_2 з судовим рішенням і ґрунтується на оцінці заявником обставин, встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили і є чинним.

Разом з тим, обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення вказаного злочину, на що посилається ОСОБА_2 і які підлягають внесенню до ЄРДР відповідно до ч.5 ст.214 КПК України в заяві не зазначено.

Посилання ОСОБА_2 на наявність відомостей та даних про вчинення злочину необґрунтовані.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора відділу прокуратури міста Києва Перелигіна О.С. про те, що вказана заява ОСОБА_2 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв'язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по заяві та відповідно зобов'язання вчинити такі дії.

По суті тверджень ОСОБА_2 слід зазначити, що доводи про порушення судом при розгляді справи норм процесуального права, тобто про неправосудність судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, самі по собі є юридично неспроможними, оскільки таке рішення вважається законним та обґрунтованим, винесеним на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи та об'єктивної оцінки доказів, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Невідповідність судового рішення вказаним вимогам може бути встановлена лише процесуальним шляхом, що забезпечується процедурою перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами того судочинства, в порядку якого дане рішення ухвалено.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва Перелигіна О.С. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_2 від 25.03.2013 про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.375 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва