Справа № 587/2701/15-к
Провадження № 1-кп/587/271/15

УХВАЛА
26 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Косівщина Сумського району Сумської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1

-в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
09 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в одній з кімнат на шафі знайшов цифровий фотоапарат «Samsung моделі «ES 15», що належав його матері ОСОБА_5 та вирішив його таємно викрасти. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , того ж дня, близько 15.30 год., перебуваючи у вказаному будинку, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, непомітно для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний цифровий фотоапарат, згідно висновку товарознавчої експертизи 383 грн.. З викраденим залишив місце події та розпорядився на власний розсуд, продавши його.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , 13 жовтня 2015 року, перебував в м. Суми, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна своєї матері ОСОБА_5 з домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він на той час проживав.
Того ж дня близько 17.00 год. ОСОБА_4 прибув до будинку за вказаною адресою, де реалізуючи задумане, з метою незаконного збагачення, діючи з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, взяв з домогосподарства газовий водонагрівач марки «Аqua Heat моделі «ВПГ-18», пилосос марки «Samsung моделі «SC 5630», господарчу сумку та виніс їх на двір, де його злочинні дії були помічені власником вказаного майна ОСОБА_5 , яка в той час зайшла на території двору з городу, зробила йому зауваження та попросила залишити вказані речі на своєму місці. Незважаючи на прохання та зауваження ОСОБА_5 , діючи в умовах очевидності потерпілого, продовжуючи свої злочинні дії, при цьому розуміючи їх відкритий характер та не відмовляючись від їх завершення, ОСОБА_4 поклав газовий водонагрівач марки «Аqua Heat моделі «ВПГ-18», згідно висновку товарознавчої експертизи 1 531 грн., пилосос марки «Samsung моделі «SC 5630» - 1 078 грн. до господарчої сумки 15 грн.. У подальшому викрадене майно використав у своїх корисливих цілях.
Крім того, вранці 14 жовтня 2015 року ОСОБА_4 перебував у м. Суми, де у нього виник злочинний умисел на викрадення майна своєї матері ОСОБА_5 ..
Того ж дня, близько 07.00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи задумане, з метою незаконного збагачення, прибув до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час перебувала його матір ОСОБА_5 та бабуся ОСОБА_6 .. Після нетривалої розмови з останнім, ОСОБА_4 взяв з території двору велосипед «Комфорт-Дорожник», що належав ОСОБА_5 та з метою його викрадення почав виводити велосипед на вулицю. У той момент його злочинні дії були помічені ОСОБА_5 , яка з метою повернення свого майна, схопила велосипед руками, щоб не дати ОСОБА_4 змоги викрасти його. Однак останній, діючи з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та не відмовляючись від їх завершення, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, в умовах очевидності для потерпілого, вирвав із рук ОСОБА_5 велосипед, вивів його за територію двору домогосподарства та поїхав на ньому до м. Суми, згідно висновку товарознавчої експертизи вартістю 1 166 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши велосипед.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 та за ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор не заперечував проти даного клопотання та вважав його таким, що підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 з клопотанням погодився.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 185, 186 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем потерпілого.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дійсно наявні підстави для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речовий доказ підлягає залишенню власнику.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд,-
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 184 грн. 14 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження»).
Речовий доказ: велосипед «Комфорт-Дорожник» - залишити його власнику ОСОБА_5 ..
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1