№ 1-кс/760/437/16
№ 760/823/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0012917 від 31.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Димитрів, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 30.12.2015 приблизно о 17:20 годині перебуваючи в приміщенні торгівельної зали супермаркету «МегаМаркет», що знаходиться в будівлі ТРЦ «Космополіт» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-Б, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти чуже майно з даного супермаркету.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 , 30.12.2015, приблизно о 17:20 годині, перебуваючи біля полиць прилавку з алкогольними напоями в торгівельній залі супермаркету «МегаМаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-Б, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «ТВИЧ», а саме: одну пляшку алкогольного напою віскі «Maker's Mark», об`ємом 0,7 л., вартістю 635,50 гривень (без урахування ИДВ) та 762,60 (з урахуванням ПДВ), яку в подальшому заховав в сумку, яка знаходилася при ньому, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «ТВИЧ» на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим вказаним вище чужим майном направився на вихід з супермаркету та, пройшовши касову зону, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони супермаркету «МегаМаркет» з викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

15.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого інспектора Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 30.12.2015 згідно якого у ОСОБА_4 вилучено одну пляшку алкогольного напою віскі «Maker's Mark», об`ємом 0,7 л., вартістю 635,50 гривень (без урахування ПДВ) та 762,60 (з урахуванням ПДВ); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.01.2016; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку слідчого та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зважаючи на те, що слідчим під час розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 19. 03. 2016 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати до приміщення кабінету слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, що за адресою м. Київ, вулиця Шутова, 3 каб. 35 до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-ї до 16-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1