Справа № 466/6907/15-к
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у справі за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 та скасування постанови від 10.08.2015 року, -

у с т а н о в и в :

31.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 та скасування постанови від 10.08.2015 року.

12.11.2015 року ОСОБА_3 подав до Шевченківського районного суду м. Львова письмову заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначав, що у Шевченківському районному суді м.Львова суддя ОСОБА_5 розглядає справу № 466/6907/15-к за скаргою ОСОБА_3 від 31.08.2015 про бездіяльність слідчої ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000921.

Відповідно ст.306 ч. 2 КПК України - «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги». При цьому суддя ОСОБА_5 порушила приписи статті та призначила судове засідання в перевищення 72 годин.

В порушення наказів № 6гн від 28.11.2012 та № 4гн від 19.12.2012 Генеральної прокуратури України, Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури», затвердженого наказом Генерального прокурора України № 123, 28.11.2012 та ст.36 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_4 з`явився в судове засідання без форменого одягу чим проявляючи неповагу до суду та сторони у справі. Появою в судове засідання без форменого одягу прокурор ОСОБА_4 виявив неповагу до символів України але жодних заперечень щодо явки в суд без форменого одягу суддя належним чином не відреагувала чим виявила угодливість до прокурора а в нього зародила сумніви в її безсторонності.

Після судового засідання ОСОБА_3 ознайомився з трьома томами вказаного кримінального провадження але не знайшов проголошеної суддею ОСОБА_5 постанови прокурора Шевченківського району м. Львова про здійснення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повноважень прокурора в кримінальному провадженні №0000921, тобто суддя вчинила дії з ознаками корупції в захист злочинів вчинених 3-ми особами щодо ОСОБА_3 .

Заявник також вважає, що при розгляді даної заяви у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , т.я. вона розглядала скаргу на дії державних виконавців та постановляла неправосудні рішення, що було причиною його звернення до Вищої Ради Юстиції України.

Суддя ОСОБА_5 про час та місце розгляду даної заяви була повідомлена.

Заявник ОСОБА_3 на пропозицію суду надати пояснення на підтримання заяви наголошував на неправомірних діях головуючого судді ОСОБА_1 та не висловився щодо заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 , будучи у суді заперечив проти задоволення даної заяви, мотивувавши тим, що прокурор згідно Закону України «Про прокуратуру» в новій редакції немає обовязку прибувати на судові засідання у форменному одязі, а тому зауваження ОСОБА_3 є безпідставними. Щодо участі слідчого судді при розгляді інших справ, то таке не є підставою для відводу.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 , з`ясувавши дійсні обставини, вважаю, що заява про відвід є безпідставною з наступного.

Судом встановлено, що у своїй заяві ОСОБА_3 обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_5 при розгляді скарги вказує на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Як на підставу неупередженості судді при розгляді скарги, ОСОБА_3 вказує, що суддя ОСОБА_5 порушила приписи ст. 306 ч. 2 КПК України та призначила судове засідання в перевищення 72 годин. З оглянутих матеріалів справи вбачається, що скарга поступила на адресу суду 31.08.2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду. Ухвалою судді від 01.09.2015 року розгляд скарги призначена на 02 вересня 2015 року, що не перевищує строку, вказаного у ст. 306 ч. 2 КПК України. З наявної у справі телефонограми вбачається, що скаржника належним чином повідомлено на судове засідання 02.09.2015 року о 15.00 год. (а.с.3,4)

Щодо наявності неприязних стосунків ОСОБА_3 з суддею ОСОБА_5 , то суд вважає, що це субєктивна думка саме скаржника. Участь судді при розгляді інших справ, а також звернення з безпідставникми заявами та скаргами на дії судді до ВККС України не є підставю для відводу, таке не доводить неупередженість судді.

Розглядаючи скаргу про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд звертає увагу заявника на неприпустимі звернення на адресу головуючої судді: як то «вчинення дій з ознаками корупції в захист вчинення злочинів», «суддя стала співучасником злочину та учасником злочинного угрупування, яка вчиняє злочини щодо ОСОБА_3 » та вважає це як неповагу до суду.

З огляду на вищенаведене, вказані заявником обставини не є підставою, що викликають сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 від 31.08.2015 про бездіяльність слідчого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000921.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 від 31.08.2015 про бездіяльність слідчого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000921 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1