overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., прокурора Назаренко О.О., провівши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 21 березня 2012 року.

Сторони вважають призначити справу до судового розгляду мотивуючи тим, що відповідно до ст.237 КПК України дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, немає підстав для її закриття чи зупинення, скарга складена відповідно до вимог цього Кодексу і при його затвердженні дотримані вимоги законодавства, немає підстав для скасування або зміни обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши доповідь прокурора та думку інших учасників судового розгляду суд вважає, що дану кримінальну справу необхідно призначити до розгляду по суті в судове засідання, оскільки відповідно до ст.33 КПК України підсудна до розгляду Прилуцького міськрайонного суду, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог відповідних норм кримінально процесуального законодавства та затверджений прокурором, порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні досудового слідства не встановлено і відсутні підстави для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.246 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хвилин 17 квітня 2012 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Запобіжну міру обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попереднім підписка про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити обвинуваченому ОСОБА_1

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. прокурора Панченко Ю.В. провівши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 01 листопада 2012 року.

Сторони вважають призначити справу до судового розгляду мотивуючи тим, що відповідно до ст.237 КПК України дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, немає підстав для її закриття чи зупинення, скарга складена відповідно до вимог цього Кодексу і при його затвердженні дотримані вимоги законодавства, немає підстав для скасування або зміни обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши доповідь прокурора та думку інших учасників судового розгляду суд вважає, що дану кримінальну справу необхідно призначити до розгляду по суті в судове засідання, оскільки відповідно до ст.33 КПК України підсудна до розгляду Прилуцького міськрайонного суду, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог відповідних норм кримінально процесуального законодавства та затверджений прокурором, порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні досудового слідства не встановлено і відсутні підстави для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хвилин 15 листопада 2012 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Запобіжну міру обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попереднім підписка про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити обвинуваченому ОСОБА_1

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 4 вересня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року судові рішення щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд в порядку, передбаченому главою 33 КПК України, зазначеної ухвали суду касаційної інстанції, яку просить скасувати з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, тобто підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши викладені у заяві засудженого ОСОБА_4 доводи та перевіривши додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 447 КПК України заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Враховуючи, що заява подана засудженим 11 серпня 2015 року, тобто в строк, який перевищує три місяці з дня ухвалення як оспорюваного так і порівнюваного рішення, а клопотання про його поновлення відсутнє, то його заява, відповідно до вимог ч.6 ст. 447 КПК України, не підлягає розгляду у зв'язку з пропуском строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

За таких обставин, керуючись ч.6 ст. 447 КПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_4 про допуск до провадження Верховного Суду України справи щодо нього для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-66/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

18.08.10 р. смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.

при секретарі Островерхій Т.С.

за участю: прокурора Борщ О.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено. Оскільки підсудна обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад три роки, з метою запобігання нею вчинення нових злочинів та спробам ухилитись від суду і продовження злочинної діяльності є підстави для залишення обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, обвинуваченої про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим.

Керуючись ст..ст. 148, 149,150,155,165, 165 2 ,237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КПК України призначити до судового розгляду 26серпня 2010р. об 11год.30хв. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно обвинувального висновку.

Залишити щодо підсудної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 та підсудної ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова в частині залишення запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

СУДДЯ Ф.В. Самрук
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора Лукянчука Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляцію прокурора прокуратури області на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу - взяття під варту щодо ОСОБА_4.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.212 КК України.

Відмова у задоволенні подання в постанові судді мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні будь - які дані та достовірні докази про те, що ОСОБА_4 буде вчиняти дії спрямовані на перешкоду встановленню істини у справі, продовження злочинної діяльності або ухилення від покарання.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови судді. Посилання на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що є одним із організаторів вчинення злочину, яким заподіяно державі шкоду на суму понад 62 280 059 грн. та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Він не зявлявся на виклики слідчого, в звязку з чим щодо нього було оголошено розшук. ОСОБА_4 дізнався про те, що відносно нього було оголошено розшук ще за місяць до його до затримання, про те за порадою юриста , в органи досудового слідства не зявився, намагався зясувати причину розшуку. Крім цього, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що є одним із організаторів злочину, яким заподіяно державі шкоду на суму понад 62 280 059 грн. за вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_4 не зявлявся на виклики слідчого, в звязку з чим щодо нього було оголошено розшук. Як зазначено в постанові судді першої про оголошення розшуку ОСОБА_4 дізнався за місяць до його до затримання , про те за порадою юриста , в органи досудового слідства не зявився, намагався зясувати причину розшуку.

З врахуванням зазначеного, постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду слід врахувати вищезазначене, перевірити обґрунтованість посилання органу досудового слідства на те, що ОСОБА_4 не зявлявся на виклики в органи досудового слідства, що перешкоджає проведенню досудового слідства і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора прокуратури області задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу - взяття під варту щодо ОСОБА_4 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 375/1204/15-к Провадження № 1-кп/375/99/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000327, яке надійшло 01.09.2015 року від прокуратури Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 22.09.2015 року на 10:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/1/2014
Справа № 537/564/13- к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження №0000163 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
01.03.2013 року ухвалою суду провадження у вказаній справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
На даний час обставини, щодо зупинення провадження у справі відсутні.
Враховуючи викладене, необхідно відновити провадження по справі.
Керуючись ст. 372 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июля 2013 г. г. Харьков
Ленинский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Киряковка Николаевской области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, ранее судимого: 22.12.2010 года Автозаводським районным судом Полтавской области по ст.. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 357 ч. 3 ст. 70, ст. 72 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободился 21.01.2011 года по отбытию срока наказания; 13.02.2012 года Приднепровским районным судом г. Черкассы по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; регистрации не имеет, фактически проживающего: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины, -

Огранами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_5 было заявлено ходатайство о б отводе прокурора ОСОБА_2 , в связи стем, что действия прокурора носят в отношении него обвинительный характер, он задает свидетелям наводящие вопросы, что противоречит Коституцыии Украины и действующему законодательству, кроме этого возражал против изменения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, мотивируя тем, что подсудимый ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока, что противоречит презумпции невиновности, вводит суд в заблуждение об отсутствии у него места регистрации на Украине, чем формирует у суда негативное отношение к подсудимому.
Защитник адвокат ОСОБА_4 ходатайство ОСОБА_5 поддержала, просила его удовлетворить.
Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, считая, что ходатайство ОСОБА_5 является необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для отвода прокурора, предусмотренные УПК Украины, основания для самоотвода у прокурора отсутствуют.
Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, прокурора, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку приходит к выводу о том, что заявленные основания для отвода не предусмотрены ст. 54, ст. 58 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 54, 56, 57, 58 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении заявления ОСОБА_5 об отводе прокурора ОСОБА_2 - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ - ОСОБА_6
Справа № 642/7708/13-к
Провадження № 1-кп/642/442/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махачкала Республіки Дагестан Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149 КК України, ч. 2 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2013 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 149 КК України, ч. 2 ст. 149 КК України, ст. 70 КК України до 5 років позавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

При постановленні вироку, судом допущена технічна помилка в резолютивній частині вироку про визнання ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України, натомість покарання йому призначено за ч. 2 ст. 149 КК України.

Прокурор, захисник та засуджений ОСОБА_8 проти виправлення техничної помилки у вирокі Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2013 року не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, з метою запобігання будь-яких сумніві та суперечностей, які можуть виникнути в ході виконання вироку, суд приходисть до висновку про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки в резолютивній частині вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши в резолютивній частині вироку правильно перший абзац як " ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149 КК України, ч. 2 ст. 149 КК України, та призначити покарання:" замість " ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149 КК України, ч. 2 ст. 142 КК України, та призначити покарання:", як помилково зазначено в вироку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
14 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, потерпіла, захисник та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.10.2013.
Справа № 642/6970/2013-к
У Х В А Л А
про застосування приводу
01 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001891 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орськ, Оренбурзької області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, працюючого токарем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 УК України.

В судове засідання, призначені на 12.08.2013 року, 20.08.2013 року, 27.08.2013 року, 11.09.2013 року, 01.10.2013 року підсудний, належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орськ, Оренбурзької області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання, призначене на 09-00 год. 11 жовтня 2013 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
07 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, потерпіла та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: