Справа № 4-16/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

15.02.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., при секретарі Подпальній Н.В., за участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши подання слідчого Баштанського РВ УМВС у Миколаївській області погоджене з в.о. прокурора Баштанського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого 7.10.2009 року Баштанським райсудом Миколаївської області за ст.. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло подання по обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у тому, що 10.12.2010 року за попередньою змовою з іншою особою, шляхом проникнення в житло, таємно викрав з домоволодіння гр.. ОСОБА_2, розташованому в с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, телевізор «Раnаsоnіс ТС-21 РМ 50 R « з пультом дистанційного керування, вартістю 1600 грн., що належав потерпілій. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

По даному факту 16.12.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В поданні порушено питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в звязку з тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, постійного місця роботи та джерела прибутку немає, раніше судимий та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, характеризується за місцем проживання посередньо, тобто є достатньо підстав вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може продовжити злочину діяльність, буде перешкоджати встановленню істини у справі.

На час розгляду подання ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України .

Заслухавши учасників розгляду подання /представника прокуратури, слідчого, обвинуваченого,/, вважаю подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню із слідуючих підстав: ОСОБА_1, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку.

Зазначені обставини свідчать про достатність підстав вважати, що особа, стосовно якої розглядається подання, буде продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, що є підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м′яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148;150;155;165;1651;1652 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний заход у виді тримання під вартою на час досудового слідства., строком на два місяці.

На постанову протягом трьох діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ: