АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Пистун А.А., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Никульниковой В.В.
рассмотрев 11 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 30 июля 2012 года.
Данным постановлением было отказано в удовлетворении представления следователя о прекращении уголовного дела № 58031060 в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, и уголовное дело возвращено прокурору города ОСОБА_2.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется по ст. 263 ч. 1 УК Украины, за то, что в неустановленные следствием время и месте, незаконно приобрел у неизвестного лица патроны к автоматическому, гладкоствольному, огнестрельному и травматического действия газово-дробовому оружию в количестве 84 патрона калибра 5,45 мм., 21 патрон калибра 9 мм., 15 патронов калибра 9 мм. травматического действия и 1 охотничий патрон, которые незаконно хранил по месту своего жительства, ІНФОРМАЦІЯ_2, без предусмотренного законом разрешения, и которые были у него изъяты 25.11.2003 г., также был изъят пистолет-револьвер калибра 9 мм. МЕ-38 № 070942-с и охотничье ружье 12 калибра ТОЗ-34№ 8314.
Отказывая в удовлетворении постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением сроков давности, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют данные, послужившие причиной приостановления досудебного следствия по указанному уголовному делу. Нет ни единого медицинского документа, подтверждающего законность и обоснованность приостановления уголовного дела в связи с болезнью ОСОБА_1, до полного его выздоровления.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное, и вынести свое постановление, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить. В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что предусмотренные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное ОСОБА_1 преступление истекли, при этом их течение не приостанавливалось и не прерывалось, в связи с чем последний подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело в отношении него прекращению.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и просившего постановление отменить как незаконное и необоснованное, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из ст. 49 УК Украины, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если с момента совершения им преступления до вступления в законную силу приговора прошли определенные сроки давности, и оно не уклонялось от суда, следствия и не совершило нового преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого.
Отказывая в удовлетворении постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением сроков давности, суд первой инстанции в своем постановлении указал основания для вынесения частного представления в адрес досудебного следствия, и не указал ни одного законного довода, препятствующего суду прекратить дело в связи с истечением сроков давности, тем более, что это обязанность, а не право суда.
Так, в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 49 ч. 1 УК Украины, срок давности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, составляет 5 лет.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 совершил преступление 25.11.2003 года.
Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 49 УК Украины, которые бы приостановили либо прервали течение срока давности, коллегией судей не установлено.
ОСОБА_1 не возражает против прекращения дела в связи с истечением сроков давности (л.д. 94).
Согласно Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» от 24.12.2005 года, апелляционный суд, установив обстоятельства, которые дают основания для прекращения дела (с учетом доводов, приведенных в апелляции), должен их исследовать, в случае согласия лица, принять решение об его освобождении от уголовной ответственности.
При указанных выше обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности, постановление следователя - удовлетворению, а уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекращению, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить, а постановление суда Дзержинского района г. Кривого Рога от 30 июля 2012 года, которым было отказано в удовлетворении представления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, и уголовное дело возвращено прокурору города ОСОБА_2 - отменить.
Представление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 263 УК Украины в связи с истечением сроков давности, производство по делу прекратить.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
_______________________________________________________________________________
Дело № 11а/491/425/12 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Масалитина Н.А.
Категория ст. 263 ч. 1 УК Украины Докладчик - судья Мажара С.Б.