УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказував на те, що 18 листопада 2015 року він звернувся до Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та оскільки на теперішній час відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, заявник просив суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, виконавши вимоги ст. 214 КПК України.

Представник скаржника надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з наданих суду документів, 18 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій останній просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Факт звернення до Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18 листопада 2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

У зв`язку з тим, що з моменту звернення директора ОСОБА_3 до правоохоронних органів минув значний час і відомості про злочин у встановлений ст. 214 КПК України 24 годинний строк, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не були, суд доходить до висновку про те, що органом досудового розслідування було допущено бездіяльність.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявність факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у передбачений законом строк, суд вважає вимоги заявника в частині реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку для подання даної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити скаржнику строк для звернення зі скаргою до слідчого судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги.

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 18 листопада 2015 року за вх.№К-56, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1