печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» (далі особа, яка подала скаргу, ПАТ «Запорізький абразивний комбінат») звернулось до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва (далі слідчий), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування скарги ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» зазначає, що 30.05.2014 року ним поштою було направлено до Генеральної прокуратури України повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 367 КК України. 05.06.2014 року Генеральна прокуратура України направила повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на адресу прокуратури м. Києва. 11.07.2014 року ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» одержало відповідь від слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову у внесені до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, оскільки повідомлення не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.. 11 КК України. Таку відмову ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» вважає неправомірною та такою, що суперечить вимогам ст.. 214 КПК України.
В судове засідання з`явився представник особи, яка подала скаргу. Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» направило поштою до Генеральної прокуратури України повідомлення 30.05.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 367 КК України.
У листі від 05.06.2014 року Генеральна прокуратура України повідомила ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», що відповідно до положень ст.. 218 КПК України, заяву направлено до прокуратури м. Києва під юрисдикцією якої знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Так, повідомлення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 367 КК України, було прийнято та зареєстровано прокуратурою м. Києва.
За результатами розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення прокуратура м. Києва направила на адресу ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» лист від 19.06.2014 року за підписом слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в якому повідомила, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.. 11 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Згідно ст.. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, повідомлення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 367 КК України, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ньому не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.
Згідно Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9гн-2011, скарги, які не містять даних про наявність ознак злочину, вирішуються шляхом надання мотивованої відповіді.
Отже, розглянувши повідомлення ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 367 КК України, в порядку Закону України «Про звернення громадян», слідчий діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.
Аналізуючи викладене, скарга ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1