overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6080/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року слідчий cуддя Печерського районного суду м.Києва Медушевська А.О., при секретарі Биковій А.В., Крохмальовій Я.Е. за участю прокурора Попова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження №757/6080/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів Київської області Витязя М.І., Попова А.О. щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка розглядається слідчим суддею Ільєвою Т.Г.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Ільєвої Т.Г. мотивуючи тим, що при розгляді провадження суддя допустила низку порушень норм процесуального законодавства при розгляді провадження за його скаргою.

У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, судом визнано можливим розглянути провадження у його відсутність.

У судове засідання не з'явилася слідчий суддя Ільєва Т.Г., якій заявлено відвід, про розгляд провадження повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, судом визнано можливим розглянути провадження у її відсутність.

У судовому засіданні прокурор Попов О.А. висловив думку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та свідчить про зловживання заявником правом на відвід з метою затягування судового розгляду та зазначив, що підстави відводу, визначені в ст. 75 КПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості слідчого судді Ільєвої Т.Г. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Ільєвої Т.Г., керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ільєвої Т.Г. у провадженні №757/6080/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів Київської області Витязя М.І., Попова А.О. щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О.Медушевська
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

280/1646/15-к

1-кп/289/148/15

Рядок статистичного звіту : 18

12.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні №0000392 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 ,, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.11.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000392 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 ,, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000392 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 ,, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на 16 листопада 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою м. Радомишль, вул. І.Франка, буд.4-а (зал судових засідань №1).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/1752/15-к
Номер провадження 11-кп/775/449/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волноваського району Донецької обалсті на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України виправдано у зв`язку з відсутністю в їхніх діях складу вказаного злочину.

На зазначений вирок прокурор прокуратури Волноваського району Донецької області подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волноваського району Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки Встановити строк до 20 листопада 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 КПК України.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/8103/15-к
Справа №333/8103/15-к
Провадження 1-в/333/359/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/8103/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та забезпечити його прибуття на 10 годину 45 хвилин «19» листопада 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського,7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 Справа №5-99/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Костіва 0.3., за участю секретаря: Павлюк О.М.,

прокурора: Ороновського СЛ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання начальника Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Тернополя, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в М.Тернополі АДРЕСА_1, засудженого 31 березня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ: Згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та встановлено обов'язки відповідно до п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Тернопільський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від покарання та направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що останній на шлях виправлення не став, порушує умови відбування покарання з випробовуванням. Засуджений систематично порушував обов'язок в частині необхідності періодичної явки на реєстрацію. Йому неодноразово виносились письмові попередження. Крім того, 12 березня 2011 року ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн. Таким чином, ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив.

Суд, заслухавши думку представника Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, яка просить задовольнити подання, з'ясувавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 нових злочинів не вчиняв. В матеріалах справи відсутні достатні дані про те, що засуджений без поважних причин порушував умови і порядок відбування покарання. Одна лише його неявка для реєстрації в КВІ не може свідчити про небажання стати на шлях виправлення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або апеляційне подання до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя Костів О.З.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 жовтня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 29 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2011/177/12 Головуючий суддя І інстанції Наумова
Провадження № 11/790/893/13 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
28 марта 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Самсонова В.Г. с участием прокурора Золочевского С.А. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2012 года осужден ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.ч. 1,2,3 ст.185 УК Украины.
На этот приговор подали апелляции прокурору, участвующий в суде первой инстанции и осужденный ОСОБА_1
В деле содержится заявление осужденного ОСОБА_1 с просьбой об ознакомлении его с материалами дела, протоколом судебного заседания и технической аудиозаписью и о получении копии аудиозаписи.
Осужденный, согласно его расписки, 15.03.2013 года был ознакомлен с материалами дела с тома 1 по л.д. 30 тома 3 (том 3 содержит 271 лист дела), после чего 18.03.2013 постановлением суда было прекращено ознакомление осужденного с материалами уголовного дела (том 3 л.д. 265).
В соответствии со ст. 88 УПК Украины стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания в течение 3 суток после сообщения об изготовлении протокола.
В нарушение требований ч. 3 ст. 87-1 УПК Украины судом первой инстанции участники судебного разбирательства не уведомлялись об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.
Кроме того, в соответствии со ст. 88-2 УПК Украины, вопросы о выдаче технического средства стороне, о ее воспроизведении вне судебного заседания решаются председательствующим, однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о решении данного вопроса.
Указанное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.2 ст.359 УПК Украины является основанием для возвращения дела суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 88, 88-2 УПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Дзержинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 88, 88-2 УПК Украины.
Судья апелляционного суда Харьковской области
№ провадження 1-в/646/659/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

05.11.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 ,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 13 листопада 2015 року о 12-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1337/15-к
Провадження №1-кс/594/180/2015
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 13 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№4-354/10
04.08.2010 г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Федоренко Р.Г., с участием прокурора Деева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, представление следователя прокуратуры района ОСОБА_1, о наложении ареста на денежные средства на банковском счету, -
Органом досудебного следствия установлено, что ООО «Укрпромторг» ЕГРПОУ 33700796 в своей хозяйственной деятельности имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фира-Люкс-14» ЕГРПОУ 36759711.
При проведении выемки юридического дела ООО «Фира-Люкс-14» из Днепропетровского РУ ПАО КБ «Южкомбанк» установлено, что директором предприятия является ОСОБА_2, а финансовым директором предприятия ОСОБА_3.
Согласно протокола № 1 общего собрания участников ООО «Фира-Люкс-14» от 15.10.2009 года ОСОБА_2 был назначен на должность директора предприятия. В свою очередь, согласно приказа № 3 от 08.12.2009 года ОСОБА_2 назначает ОСОБА_3 финансовым директором ООО «Фира-Люкс-14» с правом первой подписи в банковских учреждения.
Также согласно акта №628/230/36759711 Марганецкой объединенной государственной налоговой инспекции ООО «Фира-Люкс-14» отсутствует по юридическому адресу: г. Марганец, ул. Ленина, д. 5.
Гр. ОСОБА_4 - владелец частного дома расположенного по указанному адресу заявил, что не имеет к ООО «Фира-Люкс-14» никакого отношения и лиц - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не знает.
Согласно ответа Запорожского ОБ «СМЭ» труп ОСОБА_2 был доставлен 27.02.2009 года (акт исследования № 600 от 01.03.2009 года), т.е. на момент назначения ОСОБА_2 на должность директора ООО «Фира-Люкс-14» являлся умершим.
Также согласно свидетельства о смерти, 1-ЖС № 180170 ОСОБА_3 умерла 25.07.2010 года.
Допрошенная в ходе следствия ОСОБА_5, пояснила, что ее мать ОСОБА_3 с 2003 года болела туберкулезом, с этого времени нигде не работала. Также каких-либо навыков в работе по специальности финансовый директор ее мать не имела.
03.08.2010 прокуратурой района возбуждено уголовное дело по факту фиктивного предпринимательства ООО «Фира-Люкс-14», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 1 УК Украины, и объединено с уголовным делом № 211005пр под общим № 211005пр.
Рассмотрев представление, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление из оснований, изложенных в нем, суд пришел к заключению, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся в уголовном деле материалы дают достаточные основания полагать, что органом досудебного следствия преследуется цель пресечения преступной деятельности ООО «Фира-Люкс-14», а так же обеспечения возможного в будущем гражданского иска и обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества или в части денежного взыскания, руководствуясь ст.ст. 125, 126 УПК Украины, ст. 1074 ГК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Представление удовлетворить.
5.Исполнение постановления поручить сотрудникам УГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья Р.Г. Федоренко