Справа № 402/863/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ульяновка кримінальне провадження № 0000399 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , такого що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Згідно затвердженого 19.06.2015року обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.05.2015 року біля 05 години 20 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на вулиці Леніна м. Ульяновка Кіровоградської області, поряд із приміщенням магазину "Євробуд", який розташований за адресою вул.Леніна 15 б м.Ульяновка Кіровоградської області в ході словесного конфлікту із давнім знайомим ОСОБА_6 , який розпочався на грунті особистих неприязних відносин, маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс два послідовних удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 а саме :один - в область носа, інший в область переносиці, Від отриманих ударів ОСОБА_6 не втримався на упав спиною на землю.

Після отриманих ударів ОСОБА_6 встав та попрямував в північному напрямку по вул.Леніна де біля приміщення "Приватбанку", яке розтошоване за адресою: м.Ульяновка вул.Леніна, 60, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_4 який йшов попереду та вчинив із ним сварку, в зв"язку зі спричиненням останнім йому тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 в свою чергу продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно завдав ще один удар ОСОБА_6 кулаком в область носа. Від отриманого удару ОСОБА_6 не втримався на ногах та упав спиною на землю . В той час як вказана особа лежала на землі, ОСОБА_4 наніс ще один удар ногою в область обличчя, три послідовних удари в різні частини спини.

Внаслідок вище вказаних протиправних дій ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, струсу головного мозку, перелому кісток носа, забійні рани обличчя, ссадини спини які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №55 від 22.05.2015 року відносяться до легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткостроковий розлад здоровя. Дані тілесні ушкодження могли виникнути як при нанесені ударів кулаками рук так і узутими ногами та не могли виникнути від падання з висоти власного зросту.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров"я.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 19 червня 2015 року укладена між обвинуваченим та потерпілим, згідно якої обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, а потерпілий відмовляється від висунення будь-яких претензій матеріального характеру щодо обвинуваченого, а також сторонами узгоджено міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 гривень..

Прокурор висловився про можливість затвердження угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди, претензій до обвинуваченого не має, погоджується з визначеною угодою мірою покарання, укладення угоди з його боку є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, угоду про примирення з потерпілим підтримав і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, він розуміє права, передбаченні ст.474 ч.4 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ньогоу разі затвердження угоди.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам чинного КПК України, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода про примирення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню.

Відповідно до вимог ст.469 ч.1, 3 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою.

При призначенні покарання суд, згідно вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також у випадку затвердження вироком угоди про примирення, призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Міра покарання, яку узгоджено сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.ст.314 ч.3 п.1, 475 ч.1 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпіимю та підозрюваним, а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 від 19 червня 2015 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 гривень.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1