overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/883/15-к
Провадження № 1-кп/750/101/15

У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в ході розгляду матеріалів кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Захисник обвинуваченого заявив клопотання, підтримане ОСОБА_7 , про примусовий привід свідка ОСОБА_8 , який не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Заслухавши думку учасників процесу, з огляду на те, що ухвала суду від 11 вересня 2015 року про примусовий привід вказаного свідка виконана не була і суду не надана будь-яка інформація про причини невиконання ухвали, суд вважає за необхідне вчинити примусовий привід свідка ОСОБА_8 в судове засідання повторно.

Керуючись ст. ст. 327, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Вчинити примусовий привід через органи внутрішніх справ у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова на 14-ту год. 30 хв. 20 листопада 2015 року свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області. Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 4/2517/3346/11
Єдиний унікальний № 4-194/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., при секретарі Голушко НА.., з участю прокурора Назаренка О., розглянувши скаргу державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кизим П.А. звернувся до суду із скаргою на постанову ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 13.08.2011р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.164 КК України. Заявник просить скасувати вказану вище постанову у зв»зку з її безпідставністю та неналежним дослідженням матеріалів справи.

У судовому засіданні держвиконавець просить залишити скаргу без розгляду у зв»язку з передчасністю подачі такої до суду, проти чого не заперечує і прокурор.

Заслухавши клопотання заявника, думку прокурора та дослідивши матеріали скарги суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі у суді, оскільки сам заявник відмовився від підтримання своєї скарги

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 13.08.2011р. - залишити без розгляду.

Копію постанови направити Прилуцькому міжрайонному прокуророві та ОСОБА_1

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Провадження № 4/2517/8042/11
Єдиний унікальний № 4-231/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки узгоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором подання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальна справа № 16/17197, порушена за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що в ніч на 22.03.2011 року, невстановлені особи, шляхом вийняття грат на вікнах, проникли в середину приміщення майстерні ПА "Агро-світ", яка розташована в с.Нетяжино Прилуцького району Чернігівської області, звідки таємно викрали акумуляторну батарею до трактору "Т-150" в кількості 2шт., акумулятор до автомобіля "ГАЗ-53", стартер до трактору "Т-150", зарядний пристрій, болгарку, підшипники до дискової борони, токарний інструмент, набір свердл, мечиків, леркав, набір рожкових ключів в кількості 7шт., ходозмішувач бурячного погрузчика, домкрат, два насоси марки "НШ-32", після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

По даному факту 22.03.2011 року була порушена кримінальна справа 16/17197 за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України.

В ході розслідування справи, 04.10.2011 року з СКР Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області була отримана оперативна інформація про те, що у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., за місцем його проживання в АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені речі та інші предмети чи документи, що можуть мати значення речових доказів і важливі для встановлення істини по кримінальній справі.

Старший слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС просить дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1, по АДРЕСА_1

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в помешканні та інших господарських приміщеннях (гаражі, сараї, підвали та ін.) за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4454/15-к
Провадження № 1-в/210/452/15

"26" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, заяву засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» -

В с т а н о в и в:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в ухвалі суду, а саме в резолютивній частині зазначити прізвище, ім`я, по-батькові засудженого «ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного «ОСОБА_5 ».
Прокурор не заперечував з приводу виправлення допущеної описки в вироку суду.
Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що помилка у тексті ухвали суду, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання ухвали, можуть бути усунуті судом, який її ухвалив. Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної в ухвалі суду описки, не зачіпає суті рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Виправити допущену описку в ухвалі суду від 30 вересня 2015 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відмовлено.
В резолютивній частині ухвали суду зазначити вірно прізвище, ім`я, по-батькові засудженого: « ОСОБА_4 ».
Копію ухвали направити прокурору міста Кривого Рогу для відома.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/9100/2015
УХВАЛА
09 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17 липня 2015 року, -

ВТСАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Заявник у судове засідання з розгляду скарги не з`явився надавши суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що питання яке порушується у скарзі вже було розглянуто у іншому судовому процесі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся.

Дослідивши матеріали скарги, а також надану суду заяву про закриття провадження, суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 суд також враховує те, що питання поставлені у ній були вирішені в іншому судовому засідання та закриття провадження не порушує законних прав та інтересів заявника та інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17 липня 2015 року - закрити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3477/15-к
Номер провадження 1-кп/213/323/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001052 від 08.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче засідання не явився, про день та час проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Про причини не явки суд не повідомив.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпілий, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважала можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, який заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України на 07 жовтня 2015 року в 12 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків, прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7390/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відповідних даних про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, скаргу на невнесення даних про яке подала ОСОБА_2 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження №0003747 від 22.10.2015 року.
Згідно ч.2 ст.305 КК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на те, що слідчим було припинено бездіяльність, скаргу на яку було подано ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за її скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -
Справа № 202/7947/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, в якій просив суд зобов`язати прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надати відповідь на скаргу ОСОБА_2 до прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 31.08.2015 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що 31 серпня 2015 року відповідно до ЗУ "Про звернення громадян" він звернувся до прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Ознайомившись із поданою скаргою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Перелік видів рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України можливість зобов`язання прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надати відповідь по скарзі ОСОБА_2 до прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 31.08.2015 року, як зазначено у скарзі ОСОБА_7 , не передбачено.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора, оскарження яких не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадженні у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, предмет скарги та її обґрунтування, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/575/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 04 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001703 від 04 липня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 21 вересня 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 часини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, о 09.00 год. 13 жовтня 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-473/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Папарига В.О. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года г. Днепропетровск
2010г. сентября 8 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Румянцева П.А.
Судей Власкина В.Н., Стуковенковой Т.Г.
Прокурора Кальник Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 1 сентября 2010г.
Этим постановлением продлен срок содержания под стражей до 4-х
месяцев, до 5 ноября 2010 года
ОСОБА_2, 17 октября 1989
года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,
Никопольского района Днепропетровской области
обвиняемого по ст.307 ч2 УК Украины, в том что он 5 июля 2010 года, около 13
часов, в районе дома 99 по проспекту Трубников г. Никополя незаконно сбыл
ОСОБА_3особо опасное наркотическое средство - каннабис «марихуану» в
количестве 2,69 грамма, а 10 мая 2010 года он же сбыл такое же средство, в
количестве 3,08 грамма ОСОБА_4
В апелляции адвоката ставится вопрос об отмене постановления суда как
незаконного. В нарушение требований УПК Украины представление следователя
рассмотрено не по месту совершения преступления, все следственные действия
по делу уже проведены, никаких данных о том, что ОСОБА_2 может
отрицательно влиять на ход следствия не имеется, необходимости в дальнейшем
содержании ОСОБА_2 под стражей нет.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что постановление суда
следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия считает апелляцию подлежащей частичному
Суд правильно указал на необходимость проведения по делу еще ряда
следственных действий в том числе допросов свидетелей, получения заключений
назначенных судебно-химических экспертиз для чего требуется определенный
срок. Изменять меру пресечения ОСОБА_2, с учетом тяжести обвинения,
оснований не усматривается.
Необоснованны и доводы адвоката о нарушении правил подследственности
и подсудности т.к. постановлением заместителя прокурора Днепропетровской
области от 8 июля 2010 года подследственность уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 установлена следователем СОЛО на станции ОСОБА_5 - Главный
и представление следователя обоснованно рассмотрено Долгинцевским районный
судом г. Кривого Рога.
Вместе с тем из дела видно, что срок досудебного следствия по делу
продлен лишь до 3-х месяцев - до 5 октября 2010 года, поэтому срок содержания
ОСОБА_2 под стражей суд мог продлить только на указанный период.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 165-2, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 1
сентября 2010 года о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2
Александровича изменить.
Считать продленным указанный срок до 3-х месяцев - до 5 октября 2010 года.
В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения.
Судьи: