У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря прокурора захисника та виправданоїОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 лютого 2016 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді цього провадження судом першої інстанції, на вирок Васильківського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Великолепетихського району Херсонської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше не судиму, -
визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК та виправдано за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що розробивши план збуту порошкоподібної речовини, що містить психотропну речовину - сибутрамін, обіг якої обмежено, вона 25 квітня 2010 року зареєструвалась у мережі Інтернет на сайті «Аukro.ua» та 4 червня 2013 року виставила на аукціоні лот «капсулы для похудения - Лида старий состав!!!!» і в цей же день о 20 год. 58 хв. почала торги за ціною лота 300 грн.

Відповідно до вказаного плану, після проведення аукціону ОСОБА_7 направляла покупцеві товар, який той мав отримати у відділенні експрес доставки «Нова пошта» за місцем свого проживання після сплати обумовленої суми.

Достовірно знаючи, що біологічно активна добавка для схуднення під назвою «Ліда» (БАД «Ліда») містить у своєму складі психотропну речовину сибутрамін, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут цієї психотропної речовини, ОСОБА_7 за невстановлених досудовим слідством обставин придбала вказану біологічну добавку і до 19 червня 2013 року зберігала за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 . У вказаний день, приблизно о 10 год., через відділення експрес доставки «Нова пошта» по вул. Леніна, 2-а в м. Василівка вона відправила банку з 30 капсулами БАД «Ліда», що містять сибутрамін загальною вагою 0,4560 г ОСОБА_8 , яка 20 червня 2013 року в порядку оперативної закупівлі через поштове відділення №7 «Нова пошта» по вул. Космічній, 119 в м. Запоріжжя та сплати 300 грн. отримала цю біологічну добавку з вказаним вмістом психотропної речовини. Зазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини.

4 липня 2013 року ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин повторно придбала БАД «Ліда» і через вказане поштове відділення відправила банку з 30 капсулами вказаної біологічної добавки, що містять психотропну речовину сибутрамін загальною вагою 0,4560 г ОСОБА_8 , яка 5 липня 2013 року у вказаному вище порядку її придбала у Четверик за 300 грн.

15 липня 2013 року ОСОБА_7 в аналогічний спосіб відправила ОСОБА_8 через відділення № 7 «Нова пошта» раніше придбану за невстановлених слідством обставин БАД «Ліда» в кількості 30 капсул, що містять сибутрамін загальною вагою 0,0990 г, за купівлю якого 16 липня 2013 року ОСОБА_8 відправила їй 300 грн.

17 липня 2013 року, приблизно о 14 год. 51 хв., біля відділення «ПриватБанку» по вул. 40 років Перемоги, 2-а в м. Василівка працівники міліції під час обшуку виявили та вилучили у ОСОБА_7 гроші на загальну суму 300 грн., номери та серії яких збігалися з тими, що були раніше надані ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки. Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України як вчинення повторно вказаних вище незаконних дій з психотропною речовиною.

У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. При цьому прокурор посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимог статей 94 та 370 КПК України у вироку дав неправильну оцінку дослідженим доказам та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 307 КК України. Прокурор також вважає, що в порушення вимог ст. 99 КПК суд безпідставно приєднав до провадження матеріали, надані стороною захисту під час судового розгляду, а саме роздруківки з інтернет-сайтів, сертифікати та висновки експертів, датовані 2010 роком, які в порушення вимог ст. 290 КПК не були відкриті стороні обвинувачення, згідно ст. 86 КПК не визнані належними та допустимими доказами, але на підставі яких суд дійшов висновку про те, що БАД «Ліда» знаходиться у вільному обігу. Також прокурор вважає, що апеляційним судом порушені вимоги ст. 419 КПК України, оскільки при розгляді апеляції цей суд не взяв до уваги вказівки касаційного суду, викладені у ній доводи не перевірив та своє рішення належно не вмотивував. Крім того прокурор вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що відомості щодо кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_7 4-5 липня 2013 року та 16 липня 2013 року не були внесені до ЄРДР, а тому зібрані органами досудового розслідування докази є недопустимими.

У запереченнях на касаційну скаргу захисник ОСОБА_6 вказує на безпідставність доводів прокурора та просить судові рішення щодо виправданої ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка касаційну скаргу не підтримала та вважала, що судові рішення слід залишити без зміни, пояснення захисника та виправданої, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, касаційний суд своєю ухвалою від 9 червня 2015 року скасував ухвалу апеляційного суду від 9 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 та призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції, поставивши під сумнів обґрунтованість спростування доводів апеляції прокурора при залишенні виправдувального вироку щодо неї за висунутим обвинуваченням. При цьому касаційний суд зазначив, що апеляційний суд з дотриманням вимог процесуального закону не перевірив показання ключового свідка обвинувачення ОСОБА_8 , не з`ясував обставини придбання ОСОБА_7 БАД «Ліда», а також не спростував доводи прокурора про допустимість та достатність зібраних у провадженні доказів для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 через порушенням вимог досудовим слідством вимог ст. 412 КПК при їх збиранні.

Повторно перевіривши виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 за доводами апеляції прокурора з урахуванням вказівок касаційного суду, апеляційний суд цю апеляцію залишив без задоволення, а оскаржуваний вирок - без зміни. Обгрунтовуючи свої висновки щодо правильності постановлення судом першої інстанції виправдувального вироку стосовно ОСОБА_7 , апеляційний суд в ухвалі навів переконливі доводи та докази на рахунок того, що стороною обвинувачення не доведено прямого умислу обвинуваченої на вчинення незаконних дій з психотропною речовиною «сибутрамін» шляхом продажу в три етапи БАД «Ліда» громадянці ОСОБА_8 в порядку оперативної закупівлі, придбаної ОСОБА_7 у відкритому доступі. Зазначені дії ОСОБА_7 по першому епізоду продажу БАД «Ліда» були кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 307 КК України, а два останніх епізоди - по ч. 2 ст. 307 КК України. Як вбачається з матеріалів провадження та судових рішень, шляхом нового розгляду апеляції прокурора з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та вказівок касаційного суду, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, дійшов однозначного висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, тобто не надано належних та допустимих доказів того, що продаж БАД «Ліда» було заборонено або ця добавка реалізовувалася в Україні лише за спеціальними дозволами чи рецептами, та що ОСОБА_7 безумовно знала про вміст психотропної речовини «сибутрамін» у цій добавці і мала прямий умисел на вчинення незаконних дій та збут вказаної психотропної речовини саме шляхом продажу ОСОБА_8 цієї біологічної добавки.

Навпаки, стороною захисту за допомогою загальнодоступних відомостей надано докази правдивості показань ОСОБА_7 про вільний оббіг та легальний спосіб придбання нею цієї добавки та про відсутність у неї прямого умислу на вчинення незаконних дій з психотропною речовиною, яка містилася у проданій нею ОСОБА_8 БАД «Ліда». При цьому, як і суд першої інстанції, апеляційний суд ретельно дослідив докази обвинувачення в цій частині у встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб, у тому числі показання свідка ОСОБА_8 , нащо наголошував у своїй ухвалі касаційний суд, дав дослідженим доказам об`єктивну оцінку в їх сукупності та обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції. Зазначені висновки апеляційного суду, окрім повторного посилання на певні припущення, прокурором у касаційній скарзі не спростовані, а тому колегія суддів не може взяти вказані припущення прокурора до уваги.

Що ж стосується доводів прокурора про порушення судами першої та апеляційної інстанції вимог статтей 86, 94, 99, 290 та 370 КПК при отриманні, дослідженні та оцінці зібраних у кримінальному провадженні доказів, у тому числі наданих стороною захисту, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суди дотрималися вимог щодо допустимості цих доказів та дали їм всебічну, повну і об`єктивну оцінку в своїх рішеннях, не допустивши істотних порушень їх отримання та вирішенні питання належності і допустимості, що у касаційній скарзі прокурором також не спростовано. Що ж стосується доказів, зібраних досудовим слідством в порушення вимог ст. 214 КПК стосовно обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні незаконних дій з психотропною речовиною 4 та 17 липня 2013 року, то апеляційний суд також обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції про їх неналежність та недопустимість, навівши в ухвалі висновки, які прокурором у касаційній скарзі жодним чином не спростовані, у зв`язку з чим і вказані доводи прокурора колегія суддів вважає безпідставними.

Разом з тим, як правильно зазначено в ухвалі апеляційного суду, порушення вимог ст. 214 КПК досудовим слідством не вплинуло на висновки суду першої інстанції при постановлені виправдувального вироку, як і його помилкові висновки про проведення оперативних закупок БАД «Ліда» у ОСОБА_7 з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки зібрані у кримінальному провадженні докази не спростовують правильність висновків цього суду щодо відсутності в останньої умислу на вчинення будь-яких незаконних дій з психотропною речовиною «сибутрамін» при продажу нею ОСОБА_8 БАД «Ліда».

Оскільки судами першої та апеляційної інстанції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 істотних порушень кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судових рішень, не допущено, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК, тому законних підстав для скасування постановлених у цьому кримінальному провадженні судових рішень за доводами касаційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Вирок Васильківського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3