overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-362/11
Номер провадження 1-в/643/335/15
УХВАЛА
05.10.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання старшого інспектора Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області ОСОБА_4 про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, інваліда 2-ї групи, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту за спеціальністю авто-кранівник, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,засудженого 19.09.2013 Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 307 ч. 1, 317 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки-
ОСОБА_5 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 за ст.ст. 307 ч. 1, 317 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_5 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 червня 2015 року м. Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На вказаний вирок суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

17 червня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадженнядо апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року до апеляційного розгляду на 08 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11кп/796/1144/15 Категорія КК: ч.2 ст.286

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2015 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.
На вказаний вирок суду, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані у встановлені законом строки, відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1323/2015 Категорія КК: ч.2 ст.186

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 174/887/15-к
п/с № 1-кп/174/54/2015
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати заступника прокурора м.Вільногірська ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/725/14-к
УХВАЛА
про повернення скарги

15 травня 2014 року м.Ульяновка

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши для розгляду скаргу Фермерського господарства «Сокіл» с.Вільхове Ульяновського району на бездіяльність слідчого,

встановив:

15.05.2014 року ФГ «Сокіл» подало скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , що полягала у незадоволенні клопотання про вчинення слідчих дій в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000725.
Скаржник зазначив, що письмове клопотання про виконання слідчих дій було отримане слідчим 11.04.2014 року, однак до часу подання скарги жодної з вказаних дій вчинено не було.
При вирішенні скарги суддя керується такими нормами кримінального процесуального законодавства:
Відповідно до змісту частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Слідчий, отримавши вказане клопотання 11.04.2014 року, відповідно до частини 1 статті 220 КПК України повинен був розглянути його у строк не пізніше 14.04.2014 року і строк подання скарги на бездіяльність щодо задоволення вказаного клопотання починається з зазначеної дати.
Скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на подання скарги, яке обґрунтовано тим, що ФГ «Сокіл» через початок посівної компанії та зайнятість не звернуло уваги на його пропуск.
Наведена скаржником причина не може вважатись поважною причиною такого значного (втричі) прострочення передбаченого законом строку на подання скарги. Тому приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення вказаного строку.
Відповідно до змісту пункту 3) частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Тому скарга підлягає поверненню.
Керуючись п.3) ч.2 ст.304 КПК України, -

постановив:

Відмовити Фермерському господарству «Сокіл» с.Вільхове Ульяновського району у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000725.
Повернути Фермерському господарству «Сокіл» с.Вільхове Ульяновського району скаргу від 15.05.2014 року на бездіяльність слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000725.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4904/15-к
Провадження № 1-кс/638/1066/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 03.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7096/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7937/15-к
провадження 1-кс/635/856/2015
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 , якою він просить:

1. Зобов`язати орган досудового слідства Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області розпочати досудове розслідування за ч.2 статті 186 КК України у відношені ОСОБА_3 , який з групою осіб пограбував його, наніс йому матеріальну шкоду

2. Зобов`язати орган досудового слідства Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області внести відомості за поданою ним заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у недотриманні процесуальних дій а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити на 16 жовтня 2015 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.

Витребувати з СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріали ЖЕО №14177 від 02 жовтня 2015 року за зверненням ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ МВС України з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000240, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України. Адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність ГСУ МВС України з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000240, а саме планшетного комп`ютера.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, разом з цим, 03.08.2015 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію подав заяву про закриття провадження у зв`язку з поверненням слідчим вилученого майно під час проведення обшуку 15.05.2015. У зв`язку з чим, виходячи з положень ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 .

Представник ГСУ МВС України в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку поверненням слідчим вилученого під час проведення обшуку майна, слідчий суддя вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ГСУ МВС України з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000240 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 21 вересня 2015 року. Скаржник посилався на таке: 21 вересня 2015 року він подав до прокуратури міста Києва заяву про скоєне кримінальне правопорушення. Але до цього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені. У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги. До судового засідання особа, чиї дії оскаржуються не з,явилася, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за її відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 21 вересня 2015 року до прокуратури міста Києва скаржником було подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення, в якій скаржник просив відповідні відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21 вересня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-п/2517/127/12
Єдиний унікальний № 2517/5736/12
ПОСТАНОВА
про закриття кримінальної справи
10 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу за фактом крадіжки ТМЦ із солдатської чайної № 1, розташованого на території військового містечка № 12, в м.Прилуки, що мало місце в ніч на 13.06.1997 року, -
слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, капітан міліції ОСОБА_4 , за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором звернувся до суду
з постановою, в якій вказує, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа
Враховуючи те, що осіб, які вчинили даний злочин, встановити не вдалося, та те, що за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від З до 6 років, а з моменту вчинення даного злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області просить закрити дану кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строку давності.
Керуючись ст.11-1 4.1,213,214 КПК України, ст.49 КК України, суд
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Головуючий ОСОБА_1