Справа № 426/5847/15-к
Провадження № 11-сс/782/228/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

підозрюваного : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 05.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області, лейтенанта міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до двох місяців відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується з позитивного боку, а саме: громадський порядок не порушує, підтримує доброзичливі відносини з сусідами, в побуті веде себе скромно, скарг від мешканців на нього не надходило,постійно проживає з матір`ю за місцем її реєстрації, прокурором не доведена доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків :прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце фактичного проживання за адресою:будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого,прокурора або суду цілодобово.
Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 29.10.2015 року о 18 годині 05 хвилин, порушуючи Закон України від 15.02.1995 року № 60-95 ВР «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», з послідуючими змінами та доповненнями, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись у себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , газетний згорток з речовиною рослинного походження - канабісом, за що отримав від нього грошову винагороду у сумі 100 гривень Національного банку України, а саме 12 грошових купюр: 1 штука номіналом 20 гривень серія ТЖ № 2629337, 5 штук номіналом 10 гривень серії МЄ № 0553385, НЗ № 6259486, СБ № 7981224, МИ № 0247152, СБ № 1957319, 6 штук номіналом 5 гривень серії МЄ № 4413651, РБ № 7082199, ТД № 7663221, СЖ № 8666394, СА № 7223293, ЕЩ 1224474. Дані грошові купюри були вручені ОСОБА_10 співробітниками Сватівського РВ ГУМВС для придбання у ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, незаконний обіг якого заборонений законодавством України.
29.10.2015 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Сватове, вул. Леніна, 11, в службовому кабінеті № 2, працівники міліції вилучили у ОСОБА_10 газетний згорток з вищевказаною речовиною рослинного походження.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 3187/951 від 02.11.2015 року, речовина надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 5,62 грама.
04.11.2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , порушуючи Закон України від 15.02.1995 року № 60-95 ВР «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», з послідуючими змінами та доповненнями, маючи умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись у себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліетиленовий пакет прозорого кольору з речовиною рослинного походження - коноплею, котра цього ж дня була вилучена у ОСОБА_9 , для направлення на експертизу.
В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 працівники міліції виявили та вилучили грошові кошти в сумі 90 гривень номіналом 20 гривень - 1 шт. серія ТЖ № 2629337, 10 гривень - 1 шт. серія МИ № 0247152, 5 гривень - 2 шт. серії ТД № 7663221, РБ № 7082199, 50 гривень - 1 шт. серія ПБ № 3548045 котрі співпадають з тими, що були вручені ОСОБА_9 для проведення закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_7 .. Крім того, при освіченні вищевказаних купюр лучами ультрафіолетового ліхтаря на їх поверхні маються напис літери «З» та свічення жовто-зеленого кольору.

З рук ОСОБА_7 були відібрані зразки для порівняльного дослідження - змиви, котрі упаковані в три паперові конверти. Зразок носія упакований в окремий конверт, котрий також опечатаний.

На дану ухвалу прокурором прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неповноту судового розгляду та необґрунтованість і невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.
Вважає, що дана ухвала суду винесена невмотивовано, тому що матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення досудового розслідування, підтверджено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про це свідчить те, що підозрюваний ніде не працює та не навчається, не одружений, на вихованні малолітніх дітей не має, тим самим у нього немає стійких соціальних зв`язків, раніше був засуджений, тому є обізнаним у формах і методах роботи правоохоронних органів і усвідомлюючи невідворотність покарання скоєного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_7 знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, у зв`язку з тим, що під час затримання він бачив їх обличчя та може встановити місце їх мешкання. Крім того, ОСОБА_7 та його близькі родичі здійснюють тиск на свідків, що підтверджується рапортами співробітників Сватівського РВ ГУМВС, відповідно до яких, на адресу ОСОБА_10 відносно якого здійснюються заходи забезпечення безпеки та який виступає особою, котра проводила оперативну закупку у гр. ОСОБА_7 надходять погрози від близьких родичів та підозрюваного ОСОБА_7 особисто.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначив відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Однак, в ухвалі слідчий суддя не обґрунтував, чому за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки суд під час розгляду даного клопотання порушив вимоги ст. 410 КПК України, а саме не дослідив докази, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, проте суд послався на ці докази у своєму рішенні. Крім того, в порушення п. З ст. 411 КПК України у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Вважає, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що підтверджується копією технічного носія інформації від 06.11.2015 року. Суд не встановив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, хоча зобов`язаний був це зробити. Суд застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть без використання електронного засобу контролю, що унеможливлює здійснення правоохоронними органами належного нагляду за поведінкою підозрюваного, а саме відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. 06.11.2015 року співробітниками Сватівського РВ ГУМВС зафіксовано факт порушення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього ухвалою Сватівського районного суду Луганської області обов`язків, а саме цілодобово не залишати місце фактичного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 . Вжитими заходами встановити місце перебування ОСОБА_7 працівникам міліції не виявилося можливим. Копія інформаційного листа та рапорту працівника міліції долучено до контрольно-наглядової справи ОСОБА_7 . ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, тобто вчинив тяжке суспільно-небезпечне діяння.
Зазначає, що слідчим суддею належним чином не оцінено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки; дані про особу підозрюваного, які свідчать про збільшення цих ризиків. На думку прокурора, сукупність цих даних дає достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою ізбрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, пояснення слідчого ОСОБА_11 який підтримав клопотання про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, думку захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважала, що ухвалу суд першої інстанції прийняв передчасно, підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення не підтверджується доказами представленими суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого, просила запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 залишити у вигляді домашнього арешту, заслухав підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, також пояснив, що він не погрожував особі, котра проводила оперативну закупівлю у нього, умислу скриватися від органів досудового розслідування та суду у нього не має, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали надані при розгляді апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000892, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

04.11.2015 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_7 затриманий працівниками міліції в порядку ст.208 КПК України.
05.11.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців з покладенням на нього обов`язків .

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що доводи слідчого є недостатніми для застосування відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

А дійшов висновку, що наведені доводи є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - цілодобово.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Як вбачається з досліджених рапортів підозрюваний та його близькі родичі висловлюють погрози щодо особи, яка проводила оперативну закупівлю у ОСОБА_7 .

Враховуючи зміст ст.ст. 177, 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен належним чином дослідити обставини, які стали підставою для звернення слідчим з відповідним клопотанням, оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та застосувати такий запобіжний захід, який буде відповідним тим ризикам, які суд вважатиме доведеними.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені процесуальним законом, що враховуються при обрані запобіжного заходу.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя визнав обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочинів передбачених ч. 2 ст.307 КК України та доведеними посилання слідчого на наявність ризиків ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків.
Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, їх тяжкість, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту - цілодобово, впевненість у тому, що ОСОБА_7 не порушуватиме процесуальних обов`язків.
Надання можливості підозрюваному розпоряджатися своїм часом на власний розсуд цілодобово за наявності ризиків ухилення від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків, ставить під сумнів дієвість такого запобіжного заходу.
Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неповноти судового розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Також, колегія суддів до уваги не приймає пояснення захисника про те, що ухвалу суд першої інстанції прийняв передчасно, підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення не підтверджується доказами представленими суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого, оскільки воно суперечить матеріалам справи.
Вказані обставини тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Колегія суддів, постановляючи нову ухвалу вважає, що за наявності встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, у даному кримінальному провадженні, застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід необхідно змінити на тримання під вартою.
Застосування щодо ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, немає.
Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91 760 гривень.
Керуючись ст.ст.181, 182, 183,193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК Україні колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце фактичного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області, лейтенанта міліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Сватівського району Луганської області ОСОБА_5 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити на 60 днів, тобто до 11 січня 2016 року.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91 760 грн. (дев`яносто одну тисячу сімсот шістдесят грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Луганської області /Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 , МФО 804013 в ГУДКСІ у Луганської області, ЕДРПОУ 02890564/.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Луганської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м.Старобільська Луганської області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м.Старобільська Луганської області повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судові збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_____________ _______________ ____________
/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /