Справа № 621/3444/14-к
Провадження № 1-кп/621/16/16
УХВАЛА
іменем України

21.01.2016 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду матеріали кримінального провадження №0000762 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1)27.09.2006 року вироком Київського районного суду м. Харків за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2)20.03.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Харків за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавленя волі,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.12.2014 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На підставі обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за наступних обставин.
19.08.2014 року, близько 21 години ОСОБА_4 у стані сп`яніння прийшов до квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . На сходах перед квартирою зустрів ОСОБА_6 , повалив його на сходи обличчям до низу, завдавши останньому біль, тим самим подавив його волю, і розуміючи перевагу над потерпілим, сів зверху на нього і відкрито заволодів його грошима в сумі 4568 грн., які знаходились у задньому кармані шорт ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з місця злочину втік.
Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Судом розпочато розгляд кримінального провадження по суті.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ухилився від суду, ухвалою від 10.09.2015 року його було оголошено у розшук.

21.01.2016 року ОСОБА_4 затримано та доставлено до суду.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуючи це тим, що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухилився від суду, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може і надалі ухилятися від суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив надати строк для вирішення питання про відшкодування потерпілому шкоди.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, пояснюючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_4 за поважних причин не з"являвся до суду, оскільки мав на меті розрахуватись з потерпілим. Крім того, у ОСОБА_4 двое дітей на утриманні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від суду, 4 рази не з"явився в судове засідання. Привід ОСОБА_4 не виконувався за його відсутності за місцем проживання.

У суда є підстави вважати, що перебуваючи на волі він вчинить інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу та передбачені ст.178 КПК України, вбачаються підстави для задоволення клопотання прокурора.

Стороною захисту не доведено обгрунтованість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за конкретних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави 68900,00 грн., який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч.5 ст.115, ст.ст. 177, 178, ч.5 ст. 182, ст.183, ч.4 ст.202 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харків, що зареєстрований проживаючим: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21.01.2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесят днів, та закінчується 21 березня 2016 року.
Визначити розмір застави 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 , застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: