overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1777/15
УХВАЛА

18.12.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до інформації,

в с т а н о в и в:
18 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документу, який містить охоронювану законом таємницю.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено факт надходження до органу внутрішніх справ відомостей про зникнення в період з 17 години 00 хвилин до 17 години 20 хвилин 23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Місцезнаходження ОСОБА_4 в даний час не встановлено.

За даним фактом 23 жовтня 2015 року було розпочато кримінальне провадження №0006244 з правовою кваліфікацією за п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з рапорту о/у СКР Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 під час телефонної розмови з батьком дитини ОСОБА_6 , мешканцем м. Харкова, було з`ясовано, що в користуванні ОСОБА_4 перебували номери оператору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Також, згідно клопотання, в ході досудового розслідування було вилучено інформацію згідно якої встановлено, що на номері оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_4 , було встановлено переадресацію на номер мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 .

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в ході розгляду клопотання слідчого даних про те, що ОСОБА_4 дійсно використовував номер оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 , суду надані не були.
Крім того, суду не були надані оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують всі обставини, викладені в клопотанні.
При цьому, згідно узагальнення судової практики, недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.
Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до інформації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165, 369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №576/1103/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/808/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000971 від 01.05.2015р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 2 листопада 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ст.ст. 185, ч.3, 289 ч.2 КК України і на підставі ст.ст. 70, 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185, ч.3, 289 ч.2 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належної особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 2 листопада 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ст.ст. 185, ч.3, 289 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 14 годин 30 хвилин 14 січня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/3762/15-к
Провадження № 1-в/175/64/15
Постанова

Іменем України
20 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про зняття покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

На адресу суду надійшло подання про зняття покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В поданні зазначено, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе із позитивної сторони, вчасно з`явився в КВІ для постановки на облік і реєстрацію. По місцю проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на нього від сусідів не надходило.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, не заперечував проти зняття із засудженого ОСОБА_5 покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали контрольної справи № 82/14, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 40, 81 КПК України, суд -

постановив:
Подання інспектора Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про зняття покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від покарання з випробуванням, призначеного Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілої- ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
законного представника
обвинуваченого- ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представників Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_8 , служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_9 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 01 грудня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника та захисника, представників Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області та служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
05.11.2015 Справа №607/2049/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор не заперечив щодо заявленого клопотання.
Крім цього, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до двох місяців заперечив, просить його підзахисному змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, з підстав викладених його захисником.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 331 КПК України та беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується о 23 год. 59 хв. 07 листопада 2015 року, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, приходить до переконання про доцільність продовження вказаного строку до 02 січня 2016 року, оскільки даний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, вчиненого обвинуваченим, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухилятись від суду та незаконно впливати на свідків, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно даних про особу, ОСОБА_5 раніше у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінально карних діянь. У відповідності до ст. 178 КПК України суд оцінює в сукупності обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винним у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, що становить суспільну небезпеку, вагомість наявності доказів вчинення обвинуваченим злочину, репутацію обвинуваченого, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого по місцю проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 січня 2016 року до 23 год. 59 хв.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1648/13-к
Номер провадження 11-кп/791/1173/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14.06.2013 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 14.06.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, 70 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На вказаний вирок 14 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14.06.2013 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 30 грудня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/3143/15-к
провадження: №11-кп/791/1078/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця «09» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001885, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст 309 КК України.
На вирок місцевого суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами перевірки яких відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку і призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на дев`яту годину 24 грудня 2015 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області № 4631 від 06.07.2015 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, судом встановлено, що 08.07.2015 року дане клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому питання, пов`язане з виконанням вироку суду,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (кримінальна справа № 1-814/2010 р.).

Разом з тим, цим судовим рішенням залишилось не вирішеним питання про долю належних ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 82 грн., які передані на зберігання у фінансову частину Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області та на які постановою слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 19 квітня 2010 року накладено арешт в забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову.

Голова ліквідаційної комісії Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо вказаних грошових коштів.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. В силу ч. 1 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт на вказані грошові кошти, оскількизавдана потерпілому шкода відшкодована повністю, останнім цивільний позов не заявлявся, конфіскація майна не застосовувалась, а тому потреби в подальшому застосуванні цього заходу у вказаній справі немає.

Керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Скасувати арешт на грошові кошти в сумі 82 грн. (6 купюр номіналом 10 грн. кожна: ЕЄ5149365, ЕБ7218402, АВ4861599, ЕЦ9131477, ЄГ2693367, ЄЕ7074062; 4 купюри номіналом 5 грн. кожна: AЧ2026947, АЕ7808669, AЧ7565238, АЕ0105071; 2 купюри номіналом 1 грн. кожна ВЩ9294390, АЕ5351286),накладений постановою слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 19 квітня 2010 року (квитанція № 001843), та повернути їх ОСОБА_3 за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1214/2010г. Председательствующий 1-й
Категория: ч. 1 ст. 28 6 УК Украины инстанции ОСОБА_1
докладчик: Чижиченко В.М.
26 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителя потерпевших ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова, осужденного, его защитника ОСОБА_6 и потерпевших на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 19.05.2010 года, -
Указанным приговором:
ОСОБА_5 осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к лишению свободы сроком на пять лет с лишением права управа управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Постановлено также взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет удовлетворения гражданского иска в части материального ущерба 1395 грн. 55 коп. и в части морального вреда 20 000 грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 в счет удовлетворения гражданского иска в части материального ущерба 1000 грн. и в части морального вреда 20 000 грн.
Также постановлено взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение автотехнических экспертиз в размере 1625 грн. 18 коп.
Не согласившись с приговором суда, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию в которой, просит отменить приговор в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления.
Осужденный ОСОБА_8 в апелляции с измененными доводами просит приговор Красноградского районного суда Харьковской области 12.05.2010 года изменить и применить к нему ст. 75 УК Украины освободив от отбывания наказания.
Защитник-адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_5 в своей апелляции просит приговор районного суда изменить и освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием.
Осужденный ОСОБА_5 в своей апелляции просит приговор изменить, ввиду суровости наказания, считает, что суд не учел все смягчающие его вину обстоятельства.
Потерпевшие в своей апелляции просят об изменении приговора районного суда в части разрешения гражданского иска, увеличив суммы взыскания в счет возмещения морального вреда.
С целью объективного рассмотрения дела целесообразно провести судебное следствие в части проверки доводов апелляций.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших необходимым провести судебное следствие, руководствуясь ст.ст. 362, 363 УПК Украины,-
Провести судебное следствие по делу по апелляциям старшего помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова, осужденного, его защитника ОСОБА_6 и потерпевших на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 19.05.2010 года в отношении ОСОБА_5.
Рассмотрение данного уголовного дела назначить на 10 часов 30 минут 01 сентября 2010 г., о чем сообщить всем участникам судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи