П О С Т А Н О В А

7 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коншиної Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в підготовчій частині судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого: 27.04.2006 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 31.05.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 30.04.2010 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого ВАТ "Ківіт", не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що 18.05.2010 р. близько 23.50 год., з попередньою змовою на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відкрито викрали майно ОСОБА_4 на суму 2358 грн.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з підстав неправильності та неповноти досудового слідства, вказуючи, що слідством невірно визначений статус потерпілої ОСОБА_5, яка фактично є свідком, оскільки матеріальної шкоди їй не завдано. Слідством не встановлена інша особа, на яку вказував ОСОБА_2, як на співучасника злочину, а також невірно встановлений розмір шкоди, та непідтверджені застосування насильства і попередня змова.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.281 КПК України питання про повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе з приводу неповноти та неправильності досудового слідства, та якщо така неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

На досудовому слідстві ОСОБА_5 була визнана потерпілою у справі за ст.186 КК України, яка передбачає відкрите викрадення чужого майна. При цьому підсудним не було пред'явлене будь-яке обвинувачення у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_5

Пред'явлення такого обвинувачення потребує збільшення його обсягу відносно одного чи обох підсудних та встановлення нових фактичних обставин, які згідно пред'явленого обвинувачення дослідженні не були, що потребує проведення досудового слідства.

За таких обставин, зміна прокурором обвинувачення, відповідно до ст.277 КПК України, на думку суду є неможливою.

Вказана неправильність досудового слідства є суттєвою та тягне направлення справи на додаткове розслідування.

Питання порушене захисником в частині встановлення іншої особи, що вчинила злочин, судом не розглядалось, оскільки відповідно до ст.278 КПК України, вирішуватися воно може лише за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника.

Посилання захисника на неповноту та необ'єктивність досудового слідства, в частині встановлення обставин справи: попередньої змови, розміру шкоди, застосування насильства, суд вважає безпідставними, оскільки судом не вирішувалося питання про можливість усунення такої неповноти в судовому засіданні, без проведення судового слідства та дослідження таких обставин.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає поверненню для додаткового розслідування, в ході якого необхідно вирішити питання про пред'явлення обвинувачення у вчиненні відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5, та виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, а підсудному ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий :