Сумський районний суд Сумської області
12 травня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Соп*яненко Н.В., захисника ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов*язаного, одруженого, працездатного, працюючого директором фермерського господарства ОСОБА_4І., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4А, кв. 51, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
Органами слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину за наступних обставин.
Так, 01.11.2007 р. ОСОБА_4 створив фермерське господарство „ОСОБА_4І., яке 19.12.2007 р. зареєстрував в органах державної реєстрації з статусом юридичної особи. Відповідно п.4 рішення №1 від 01.11.2008 Головою господарства призначено ОСОБА_4 Також, п 1.2 Статуту фермерського господарства „ОСОБА_4І. визначено, що Головою є ОСОБА_4І, який відповідно до п.п.9.1, 9.3, 9.4, 9.5 Статуту, здійснює управління господарством, організовує роботу господарства, розпоряджається майном і коштами, підписує відповідні фінансові документи, приймає і звільняє з роботи працівників, встановлює правила виробничої і трудової дисципліни, накладає стягнення, представляє господарство перед органами державної влади, підприємствами установами, організаціями та окремими громадянами чи їх обєднаннями, укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії посівної кампанії 2009 року.
На виконання замисленого, наприкінці січня початку лютого 2009 року, ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій відповідно до законодавства України, тобто протягом 2007 2009 р.р. ОСОБА_4 виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обовязки і був службовою особою ФГ „ОСОБА_4І..
В липні 2008 року ОСОБА_4, діючи як службова особа ФГ „ОСОБА_4І., домовився з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 про організацію спільної діяльності в сфері сільського господарства з метою придбання зернозбирального комбайну „Саse АF 2388 вартістю 1 170 000 грн., зернозбиральної жатки „Case 1020 з візком вартістю 25 005 грн. та надання послуг по збиранню врожаю зернових культур.
На виконання цієї домовленості 15.07.2008 р. ОСОБА_4, діючи як службова особа ФГ ОСОБА_4І. уклав з ФОП ОСОБА_5 договір про спільну діяльність. Відповідно до п.6.1 цього договору внесок ФОП ОСОБА_5 становить 730 000 грн., а внесок ФГ „ОСОБА_4І. 380 000 грн.
На виконання умов цього договору, 15.07.2008 р., ФОП ОСОБА_5 перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, відкритий ФГ ОСОБА_4І. в Сумській обласній дирекції „Райффайзен банк ОСОБА_6 кошти в сумі 630 000 грн.
Крім цього, фізична особа - підприємець ОСОБА_5, на виконання умов договору про спільну діяльність з ФГ „ОСОБА_4І. 01.08.2008 року перерахував кошти в сумі 330 350 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, відкритий ФГ ОСОБА_4І. в Сумській обласній дирекції „Райффайзен банк ОСОБА_6, які фермерське господарство цього ж дня перерахувало на рахунок ТОВ „Агроальянс як оплату за придбану сільськогосподарську техніку, у тому числі зернозбиральний комбайн „Саse АF 2388 та зернозбиральної жатки „Case 1020.
У звязку з тим, що ФГ „ОСОБА_4І. не мало власних коштів для виконання умов договору, укладеного з ФОП ОСОБА_5, 04.08.2008 р. ФГ „ОСОБА_4І. в особі директора ОСОБА_4, та Сумська філія ЗАТ КБ „ПриватБанк уклали кредитний договір №144-А. Відповідно до умов цього договору кредит надається ФГ „ОСОБА_4І. для придбання основних засобів та оплати послуг з реєстрації застави в Державному реєстрі обмежень рухомого майна. Сума кредиту визначена договором у розмірі 387 000 грн.
Цього ж дня, між ЗАТ КБ „ПриватБанк та ФГ „ОСОБА_4І. укладено нотаріально посвідчений договір застави автотранспорту. Предметом застави визначено зернозбиральний комбайн „Саse АF 2388 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун №46859228.
Здійснюючи протягом 2007 2008 років господарську діяльність ФГ „ОСОБА_4І. заборгувало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 за надані послуги кошти приблизно в сумі 800 000 грн.
ОСОБА_7, отримавши сільськогосподарську техніку та вважаючи, що ОСОБА_4 є одноосібним її власником, транспортував комбайн та жатку в с. Лебедин Черкаської області, де передав у користування ВАТ „Лебединський насіннєвий завод.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 960 350 грн., що у 3174,71 разів, тобто більше ніж 600 разів, перевищує встановлений законом на 2009 рік мінімальний неоподатковуваний мінімум доходів громадян в розмірі 302,50 грн. і є особливо великим розміром.
Своїми умисними діями, які виразилися в розтраті майна фермерського господарства „ОСОБА_4І., а саме зернозбирального комбайну „Саse АF 2388 вартістю 1 014 550 грн., шляхом зловживання службовим становищем, вчинених в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, тобто „розтрата майна, з кваліфікуючими ознаками „особливо великий розмір.
На підставі викладеного ОСОБА_4 23.04.2010 року предявлене обвинувачення в вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а також з мотивів суттєвого порушення норм процесуального законодавства при проведенні досудового слідства.
Прокурор, представник потерпілого, підсудний ОСОБА_4 підтримали клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.
Зясувавши позицію учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов*язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об*активного дослідження обставин справи, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. У відповідності з ст. 281 КПК України у разі неповноти або неправильності досудового слідства справа може бути повернута на додаткове розслідування, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
На підтвердження вини підсудного органи слідства послались на покарання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 ОСОБА_12, ОСОБА_13
Разом з тим, в показанням зазначених свідків є суттєві протиріччя, яким судом не може бути надана оцінка, що унеможливлює встановити винну особу та встановити істину по справі. Інші докази по справі носять похідний характер і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
З матеріалів справи вбачається, що спочатку справа була порушена за заявою ОСОБА_4 щодо ОСОБА_7, який незаконно шляхом обману заволодів комбайном ( т. 1 ар.с. 1).
Допитаний за клопотанням потерпілого ОСОБА_14 пояснив суду, що він разом з ОСОБА_15 та підсудним приймав участь у пошуках комбайна, який був придбаний в 2008 році ОСОБА_15 та ОСОБА_4 Підсудний ОСОБА_4 проявляв ініціативу в пошуках і був зацікавлений у поверненні комбайну. Потерпілий та підсудний давні знайомі, разом навчалися в школі, вели спільний бізнес, разом за спільні кошти придбали комбайн.
Свідки, які допитані за клопотанням потерпілого зазначали, що ОСОБА_4 сам вживав заходи щодо розшуку комбайна і сам перший звернувся до прокуратури з приводу незаконного заволодіння ОСОБА_7 комбайном.
Зазначених обставин фактично не заперечували і свідки обвинувачення.
Ст. 191 КК України передбачена відповідальність за привласнення чи розтрату саме чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.
Крім цього, фізична особа - підприємець ОСОБА_5, на виконання умов договору про спільну діяльність з ФГ „ОСОБА_4І. 01.08.2008 року перерахував кошти в сумі 330 350 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, відкритий ФГ ОСОБА_4І. в Сумській обласній дирекції „Райффайзен банк ОСОБА_6, які фермерське господарство цього ж дня перерахувало на рахунок ТОВ „Агроальянс як оплату за придбану сільськогосподарську техніку, у тому числі зернозбиральний комбайн „Саse АF 2388 та зернозбиральної жатки „Case 1020.
Дослідження цих обставин залишилось поза увагою органів слідства, тоді як з*ясування цих питань має суттєве значення для кваліфікації дії підсудного, оскільки склад злочину, передбачений ст. 191 КК України створює лише привласнення чи розтрата саме чужого майна, а не свого особистого або спільного сумісного.
В ході додаткового розслідування слід звернути увагу і на позицію адвоката підсудного ОСОБА_1, який акцентував увагу суду на порушенні слідством вимог ст. 112 КПК України. Так у відповідності з вимогами ст. 112 КПК України у справах про злочини, передбачені статтями 191, 202, 210, 211, 255, 256, 257 Кримінального кодексу України досудове слідство провадиться тим органом, який порушив кримінальну справу. Кримінальна справа порушувалась прокуратурою Сумської області, а слідство по справі проводилось Сумським РВ ГУМВС України в Сумській області.
При проведенні додаткового розслідування необхідно більш детально з*ясувати всі обставини справи, дати оцінку діям ОСОБА_7, а також визначитися, чи носять правовідносини, що виникли, кримінально-правовий характер і чи дійсно є в діях ОСОБА_4 склад злочину, чи не носять виниклі правовідносини характер цивільно - правових, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.
При цьому слід врахувати, що потерпілий і підсудний свої відносини врегулювали саме в порядку цивільного судочинства, звернувшись до Ковпаківського районного суду м. Сум і уклавши в ході розгляду справи мирову угоду, тобто вирішили спір в порядку цивільного судочинства.
В ході додаткового розслідування слід вжити заходів щодо встановлення більш переконливих доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, надати правову оцінку і тим доказам, які є у справі, зокрема поясненням свідків, підсудного та потерпілого щодо існуючих між підсудним та потерпілим стосунках, які вели спільну підприємницьку діяльність, укладали між собою цивільно-правові договори, займалися підприємницькою діяльністю, тощо. В ході додаткового розслідування необхідно надати правову оцінку наявним доказам з метою визначення питання чи дійсно в діях ОСОБА_4 мається склад злочину, передбачений ст. 191 КК України, чи в цьому випадку мали місце звичайні цивільно-правові відносини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України направити прокурору Сумського району для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя