АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1637/15 Справа № 206/6474/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 та накладено арешт на екскаватор «Hyundai» Rolex 170w 7 номер кузова НОМЕР_1 та на екскаватор навантажувач «Volvo» BL51B номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони укладання протягом дії вказаної ухвали будь яких угод ( договорів, контрактів тощо) про відчуження (зміни власника, володільця) зазначеного майна. У задоволенні клопотання в частині арешту майна шляхом заборони користування відмовлено.

Мотувуюче своє рішення, слідчий судді вказав, що згідно постанови слідчого прокуратури Полтавської області дана техніка визнана речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000373 від 23.11.2015 року за ознаками ст. 356 КК України, та враховуючи дійсні обставини та те що арешт необхідний, для того щоб розібратися з ситуацією та визнати хто є власником даної техніки, також зазначив, що в даному випадку застосування арешту майна з забороною розпоряджитися ним є доцільним і зазначає, що така заборона не позбавляє володільця майна можливості його використовувати та експлуатувати, а лише забороняє змінювати власника.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути екскаватор «Hyundai» Rolex 170w 7 номер кузова НОМЕР_1 та екскаватор навантажувач «Volvo» BL51B номер кузова НОМЕР_2 їх власнику - ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС». Посилається на те, що вказані технологічні транспортні засоби належать ТОВ на підставі укладеного 23.06.2015 року між ТОВ "ЦЄТКОМ" та ТОВ "БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС" договір купівлі-продажу № К-П-0615/23-2.

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказав на те, що саме за заявою ТОВ "БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС" до ЄРДР під №12 01872, 27 листопада 2015 року були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Ніхто із працівників ТОВ не являється підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні чи особою, яка нестиме відповідальність за дії підозрюваного, а тому вважає, що у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно ТОВ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, посилаючись на те, що транспортні засоби придбано за кошти підприємства, отримані законним шляхом; думку прокурора, який просив задовольнити частково апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, думку представника ТОВ «ЛІГА ІНВЕСТГРУП», вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Згідно ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001872 за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом двома екскаваторами «Вольво» і «Хюндай», за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ "БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС",а саме на транспортні засоби екскаватор «Hyundai» Rolex 170w 7 номер кузова НОМЕР_1 та на екскаватор навантажувач «Volvo» BL51B номер кузова НОМЕР_2 . На підтвердження права власності на зазначені вище транспортні засоби ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС», було надано суду копію договору купівлі-продажу № К-П-0615/23-2 укладеного 23.06.2015 року між ТОВ "ЦЄТКОМ" та ТОВ "БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС".

Згідно умов цього Договору ТОВ "ЦЄТКОМ" (Продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ "БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС" (Покупцеві) майно перелік, характеристики та вартість якого узгоджені Сторонами в Специфікації, оформленої у вигляді Додатку № 1 до цього Договору, що є невід`ємною частиною Договору (п.1.1.).

Пунктами 7, 11 Специфікації до договору купівлі-продажу від 23.06.2015 року № К-П-0615/23-2 передбачено продаж Покупцю Екскаватора Hyundai R170W-7 №50311716 за 507 000,00 грн. з ПДВ та Екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61B VCEBL61BV01202626 за 352 750,00 з ПДВ.

ТОВ "БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС" (Покупець) здійснив повний розрахунок з ТОВ "ЦЄТКОМ" (Продавець) за придбані екскаватори за договором купівлі-продажу від 23.06.2015 року № К-П-0615/23-2 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця(платіжні доручення №№ 51,52,53,54 від 01.09.2015р.).

Операція продажу відображена в податковому обліку підприємств, зокрема у декларації з ПДВ за червень 2015 року.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору, передача майна Продавцем та прийняття його Покупцем оформляється Актом приймання-передачі, що підписується Сторонами. Право власності на майно переходить від Продавця до Покупця під час отримання майна та підписання Сторонами Акту приймання-передачі.

Передача у власність ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» згаданих екскаваторів відбулася за складеними Сторонами договору Актом приймання-передачі від 23.06.2015 року. Згідно цього Акту разом з екскаваторами Продавцем передані свідоцтво про реєстрацію, інструкція з експлуатації, повний комплект ключів.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на зазначені технологічні транспортні засоби,слідчий суддя послався на вимоги ст. ст. 98, 100, 170 - 175 КПК України та вказав,що вказані транспортні засоби підлягають арешту з тих підстав, що вони визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000373 від 23.11.2015 року за ознаками ст. 356 КК України. Враховуючи дійсні обставини та те що арешт необхідний, для того щоб розібратися з ситуацією та визнати хто є власником даної техніки.

З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки апеляційний суд вважає вказані висновки слідчого судді такими, що не ґрунтуються на законі.

Об`єктом злочину, передбаченого ст. 190 КК України є суспільні відносини власності, а предметом злочину чуже майно.

На підставі заяви ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС», 26.11.2015 року працівниками БДПС ГУНП в Дніпропетровській області було затримано трейлер із екскаватором Hyundai R170W-7 № НОМЕР_1 та екскаватор-навантажувачем VOLVO BL 61B НОМЕР_3 , які належать заявнику.

В цей же день слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було прийняте рішення про тимчасове вилучення зазначеної техніки та передачу її на зберігання до штраф-майданчику.
27.11.2015 року були внесені відомості в ЄРДР № 0001872 на підставі поданої заяви від 26.11.2015 року, за фактом незаконного заволодіння шахрайським шляхом екскаваторами, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею не була дана належна оцінка вищезазначеним фактам та долученим до справи документам, наданих представником ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС».

Тому в своїй ухвалі, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що транспортні засоби, які належать ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС», підпадають під критерії ч. 2 ст. 167 КПК України та підлягають арешту з цих підстав. А враховуючи те, що на сьогодні ніхто із представників ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» не є підозрюваними у кримінальному провадженні,інших правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ, крім, передбачених ч. 2 ст. 167, ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, не може існувати.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватися, оскільки невиконання цих вимог робить юридично нікчемними сам процесуальний документ і зводить нанівець зусилля слідчого судді з роз`яснення завдань судового контролю за досудовим розслідуванням.

Відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, дослідивши матеріали за клопотанням, а також надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173, 214 КПК України при його внесенні та розгляді.

Необґрунтованим, таким, що не відповідає матеріалам як судового, так і кримінального провадження є і висновок слідчого судді про те, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали суду від 01 грудня 2015 року. У підтвердження вказаного висновку слідчий суддя у судовому рішенні посилається на норми КПК України, передбачені ст. ст. 170-173, але підстави для арешту майна взагалі не вмотивовані та безпідставні.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на майно.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підприємства ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року про заборону у розпорядження майном задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , та накладено заборону на розпорядження майном, а саме екскаватор «Hyundai» Rotex 170w-7 номер кузова НОМЕР_1 та на екскаватор-навантажувач «Volvo» BL51B номер кузова НОМЕР_2 скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме екскаватор «Hyundai» Rotex 170w-7 номер кузова НОМЕР_1 та на екскаватор-навантажувач «Volvo» BL51B номер кузова НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: