Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-218/2010 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: обрання Доповідач: Годун В.А.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

головуючого Г одуна В. А.,

суддів Шевцової В.Г.,

ОСОБА_2,

з участю прокурора Коваленко O.A.,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні 27 серпня 2010 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2010 року,

установила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 9 серпня 2010 року у м.Херсоні збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацительований масою у перерахунку на суху речовину 0,046 г., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого суд виходив з того, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може ухилитися від слідства. Суд врахував те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи, позитивно характеризується, утримує двох неповнолітніх дітей.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід взяття під ватру у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Суд на думку прокурора не врахував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного ОСОБА_3, який просив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, та з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її віку, стану здоровя, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставини, що її характеризують.

Отже, лише факт підозри у вчиненні тяжкого злочину не є безумовною підставою для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту.

Суд першої інстанції, розглядаючи подання слідчого, встановив, що ні в поданні слідчого ні в матеріалах справи немає доказів, які є достатніми підставами вважати, що підозрюваний ухилиться від слідства, продовжить злочинну діяльність або перешкодить встановленню істини у справі, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, утримує двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідив та вірно оцінив передбачені статтями 148, 150 КПК обставини, а його висновки відповідають фактичним обставинам справи. Тому підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2010 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис