Справа № 462/5561/15-к
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі заступником прокурора Залізничного району м.Львова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002087 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нове село Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:
10.08.2015 року старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі заступником прокурора Залізничного району м.Львова ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 08.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших співучасників, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має законного джерела доходу. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити. При цьому доповнили, що ОСОБА_6 є організатором вчинення злочину групою осіб, перебуваючи на волі може незаконно впливати на інших співучасників, двоє з яких є неповнолітні, котрі на даний час вказують саме на ОСОБА_6 , як на організатора злочину

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними. Крім цього, відмічають, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до вчиненого відносно ОСОБА_8 злочину, а інші підозрювані обмовляють його під впливом слідства. Просять обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002087, 08.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.186 КК України.

08.08.2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, а саме, що він організував вчинення відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, та керував його підготовкою.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення відкритого викрадення майна інших осіб з корисливих мотивів, організував групу осіб у складі неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для вчинення грабежів на території м.Львова. 08.08.2015 року ОСОБА_6 приїхав на автомобілі марки Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 , до ТЦ «Ашан», що розташований на вул. Стрийській в м.Львові, де зустрів ОСОБА_12 , неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Перебуваючи в вищевказаному автомобілі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення відкритого заволодіння чужим майном, надали інструктаж неповнолітнім ОСОБА_10 і ОСОБА_11 щодо виконання дій спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном. Так, 08.08.2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приїхавши на автомобілі марки Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Кульпарківську в м.Львові, де неповнолітній ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 вийшли з нього. Приблизно о 12.30 год. 08.08.2015 року, проходячи по АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , згідно заздалегідь розробленого та узгодженого між ОСОБА_6 та іншими учасниками групи плану, підбурив неповнолітнього ОСОБА_11 , в результаті чого останній, переслідуючи корисливий мотив, шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою приблизно 20 г, вартістю 12000 грн., який належить ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та протоколом огляду місця події від 08.08.2015 року.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо необгрунтованості підозри не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання і спростовуються вищенаведеними доказами сторони обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, проте, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно постійного джерела доходів. Також встановлено, що ОСОБА_6 відмовляється надавати будь-які показання з приводу злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що звичайно є його правом, яке охороняється ст.63 Конституції України, проте, одночасно свідчить про відсутність бажання підозрюваного сприяти встановленню істини у даному кримінальному провадженні і дієвості такого.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, попередньо спланованого, мотиви, час і місце скоєння такого, роль ОСОБА_6 у скоєнні злочину, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, та незаконно впливати на інших підозрюваних, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк до шести років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 06.10.2015 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 48720 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При внесенні застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002087 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 06.10.2015 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 48720 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 0789, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду та слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками та іншими підозрюваними;

5)докласти зусиль до пошуку роботи.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1