Справа № 646/5605/15-к Пр.№ 1-кс/646/2379/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, оперуповноваженого сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, лейтенанта міліції, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001363 від 19.05.2014 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 та ч.2 ст.189 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року у провадження суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 з 10.08.2012 працював у органах внутрішніх справ України в Харківській області. Наказом начальника ГУ МВС України в Харківській області №162 о/с від 05.06.2013 він призначений на посаду оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про міліцію" ОСОБА_5 є представником державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань та відповідно до ч.3 ст.18 КК України, наділений повноваженнями представника влади - працівника правоохоронного органу.

Будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_5 , 16.05.2014 близько о 16 год. 00 хв., не маючи на виконанні жодних матеріалів, доручень або звернень стосовно громадянина ОСОБА_6 , перевищуючи владу та службові повноваження, тобто умисно вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих прав та повноважень, діючи з корисною метою отримання грошових коштів шляхом вимагання, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи поступати саме таким чином, за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомим йому громадянином ОСОБА_7 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де, у дворі зазначеного будинку вони зустріли ОСОБА_6 . Діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення протиправних дій, оперуповноважений сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 перевищуючи надану йому законом владу та службові повноваження повідомив громадянину ОСОБА_6 , що є працівником міліції, в порушення частини 2 ст.5 Закону України "Про міліцію" не повідомивши при цьому свого прізвища, звання, та не пред`явивши службового посвідчення. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , за відсутності підстав, передбачених п.6 ст.11 Закону України "Про міліцію", ст.8 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", підстав, передбачених ст.ст. 234 - 237 КПК України, перевищуючи надану ОСОБА_5 законом владу та службові повноваження наказали ОСОБА_6 відкрити для проведення огляду автомобіль марки "Daewoo Sens" сріблястого кольору який використовувався останнім на підставі договору оренди. Свою вимогу ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 надумано мотивували необхідністю проведення у автомобілі огляду нібито для виявлення та фіксації обставин вчиненого ОСОБА_6 злочину.

Після відкриття ОСОБА_6 свого автомобіля, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, перевищуючи надану ОСОБА_5 законом владу та службові повноваження за відсутності підстав, передбачених п.6 ст.11 Закону України "Про міліцію", ст. 8 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу нароктичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", та ст.ст. 234 - 237 КПК України, в порушення порядку, передбаченого зазначеними нормами чинного законодавства, без залучення понятих та складання протоколу, провели огляд вказаного автомобіля, в ході якого виявили пакет з насінням маку. Маючи умисел на подальше порушення прав ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що насіння маку, нібито є речовиною, яка використовується для виготовлення наркотичних засобів, та наказав ОСОБА_6 їхати з ними для проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння, одночасно висунувши вимогу оглянути квартиру останнього.

Незважаючи на відмову ОСОБА_6 впустити їх до своєї квартири для її огляду, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проти волі ОСОБА_6 в порушення вимог статей 234 - 237 КПК України перевищуючи надану ОСОБА_5 законом владу та службові повноваження, зайшли разом з ОСОБА_6 до його квартири за адресою: АДРЕСА_4 , де без підстав, передбачених ст. 237 КПК України, з порушенням правил, передбачених ст.ст. 234 - 237 КПК України, провели огляд житла ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 фізичного опору ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на чинив, зважаючи, що ОСОБА_5 назвався працівником міліції, та побоюючись застосування до нього з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 насильства та незаконного обмеження своїх прав та інтересів.

Після цього, незважаючи на заперечення ОСОБА_6 , оперуповноважений сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною радою України Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 та ст. 29 Конституції України, за відсутності підстав, передбачених ст. 11 Закону України "Про міліцію", ст. 208 КПК України, в порушення порядку, передбаченого зазначеними нормами, без складання відповідних процесуальних документів, перевищуючи надану ОСОБА_5 законом владу та службові повноваження, із застосуванням насильства. яке виразилось у взятті та утримуванні ОСОБА_6 всупереч його волі попід руки, провели останнього та із застосуванням насильства, для подолання опору ОСОБА_5 а саме - силою заломивши руки за спину, та силою зігнувши у попереку, головою вперед посадили до автомобіля марки Mazda-3, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 . При подоланні опору ОСОБА_6 під час поміщення його до автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вдарили його головою об дверний проріз автомобіля. При цьому, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №1627ах14 від 19.05.2014, ОСОБА_8 внаслідок застосування насильства для подолання його опору під час посадки до автомобілю, спричинено крововилив на внутрішній поверхні лівого передпліччя який став наслідком захоплення його руки та заламування її за спину та тупу травму м`яких тканин шийного відділу хребта, яка утворилась через удар головою об дверний проріз автомобіля, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після спричинення йому зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відчув значну фізичну перевагу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Побоюючись подальшого застосування до нього насильства, ОСОБА_6 опору більше не чинив, спроб втекти не робив.

Утримуючи ОСОБА_6 у своєму автомобілі, ОСОБА_5 без законних підстав, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, перевищуючи надану йому законом владу та службові повноваження, в порушення п.6 ч.1 ст.11 Закону України "Про міліцію", ст.28 КУпАП, ст.ст. 234 - 237 КПК України, вилучив у ОСОБА_6 мобільний телефон, за допомогою якого зв`язався з матір`ю ОСОБА_6 - ОСОБА_9 . Зв`язавшись з ОСОБА_9 . ОСОБА_6 висунув їй вимогу передати грошові кошти у сумі 5 000, 00 грн. за звільнення її сина, обумовивши з останньою місце передачі коштів за адресою: АДРЕСА_5 , на стоянці аквапарку "Джунглі".

На виконання домовленості, досягнутої з ОСОБА_9 , оперуповноважений сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 з ОСОБА_7 16.05.2014 близько 17:00 години зустрілись на стоянці аквапарку "Джунглі" з ОСОБА_9 , яка прийшла на зустріч разом зі співмешканкою ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , для передачі грошових коштів за звільнення свого сина ОСОБА_6 .
Під час спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до автомобіля ОСОБА_5 також підійшли працівники прокуратури Комінтернівського району міста Харкова, яким раніше про вчинений злочин повідомила ОСОБА_9 . Розуміючи що вони викриті та злякавшись відповідальності за вчинене, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно позбавляти ОСОБА_6 волі, на машині полишили стоянку аквапарку "Джунглі". Доїхавши до цвинтаря, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 183, ОСОБА_5 викинув телефон ОСОБА_6 на вулицю, після чого з метою запобігти звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів, перевищуючи надану йому законом владу та службові повноваження, виказуючи погрози щодо позбавлення ОСОБА_6 волі у разі повідомлення ним про вказаний злочин, та відпустивши з машини, виїхали у невідомому напрямку.
Зазначеними діями, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 порушив право ОСОБА_6 на свободу та особисту недоторканість, захист якого гарантується ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною радою України Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 та ст. 29 Конституції України, тобто - одного з основоположних прав людини, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом інтересам громадянина ОСОБА_6 . Окрім того, своїми діями ОСОБА_5 спричинив істотну шкоду інтересам держави у вигляді підриву авторитету та престижу Органів Внутрішніх справ України. Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України, а саме, перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, та супроводжувались насильством та такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, а також державним та громадським інтересам.

Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , будучи посадовою особою та працівником правоохоронного органу за попередньою змовою у групі з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , досягли згоди щодо вчинення незаконних дій, направлених на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом вимагання. На виконання умов досягнутої змови ОСОБА_5 16.06.2014 близько 16 год. 00 хв. разом з ОСОБА_7 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де зустріли ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 для попередження можливого опору ОСОБА_6 та створення враження законності своїх дій, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище, повідомив останнього про те, що він є працівником міліції. Після цього, провівши разом з ОСОБА_7 незаконний огляд автомобіля та квартири ОСОБА_6 із застосуванням насильства, супроводили останнього до автомобіля ОСОБА_5 , марки Mazda-3 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , куди помістили, незважаючи на опір ОСОБА_6 , тим самим незаконно позбавивши його волі.

Подавивши волю ОСОБА_6 до опору, та позбавивши його свободи пересування, ОСОБА_5 незаконно вилучив у ОСОБА_6 телефон, за допомогою якого зв`язався з матір`ю ОСОБА_6 - ОСОБА_9 . У ході телефонної розмови ОСОБА_5 висунув ОСОБА_9 вимогу передачі йому майна, а саме - грошових коштів у сумі 5000, 00 грн., за звільнення її сина, погрожуючи при цьому подальшим обмеженням його прав, свобод та законних інтересів.

На виконання домовленостей щодо передачі грошових коштів, досягнутих ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , він, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який був позбавлений волі у його автомобілі, 16.05.2014 близько 17:00 години прибули за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 на стоянку аквапарку "Джунглі". Там, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_9 та співмешканкою ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , яка прийшла разом з нею. Проте, отримати оговорені кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не змогли, оскільки на місце прибули працівники прокуратури Комінтернівського району міста Харкова, яким ОСОБА_9 повідомила про вчинення щодо її сина злочину. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розуміючи що вони викриті, на машині полишили стоянку аквапарку "Джунглі". Доїхавши до цвинтаря, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 183, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звільнили ОСОБА_6 та зникли у невідомому напрямку.
Зазначеними діями, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.189 КК України, а саме, вимагання, тобто, вимога передачі чужого майн з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб службовою особою з використанням свого службового становища.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, з метою незаконного впливу на потерпілого, для уникнення відповідальності за вчинений злочин, приблизно у травні - червні 2014 року та у жовтні 2015 року зустрічався з ОСОБА_5 та вимагав, щоб той забрав заяву про вчинення ним злочину.
Також, прокурор зазначив, що будучи неодноразово викликаним до прокуратури Харківської області для пред`явлення підозри, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 до прокуратури області не з`явився. Так, прокуратурою області для забезпечення явки ОСОБА_5 22.04.2015 було направлено телефонограму за місцем роботи останнього - до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області. Будучи ознайомленим з телефонограмою, ОСОБА_5 ставити свій підпис у тексті телефонограми про ознайомлення з ним відмовився, 22.04.2015 до прокуратури області за викликом не з`явився. Окрім того, ОСОБА_5 був повідомлений про явку до прокуратури області на 23.04.2015 через свого адвоката - ОСОБА_11 за телефоном НОМЕР_2 . Незважаючи на це до прокуратури області 23.04.2015 з`явився лише адвокат ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_5 з`являтись до прокуратури області відмовився, мотивуючи свою неявку хворобою дитини. У той же день - 23.04.2015 прокуратурою області було направлено повістку про явку до прокуратури на 24.04.2015 для вручення за місцем роботи ОСОБА_5 - до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, а також, спільно з працівником зазначеного органу здійснено виїзд за адресами, зазначеними ОСОБА_5 , як місце його проживання. За результатами виїзду ОСОБА_5 або членів його родини за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено. За адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 не виявлено. Двері працівнику прокуратури та працівнику міліції ніхто не відчинив. До квартири з`явився громадянин ОСОБА_12 , який повідомив, що у зазначеному житлі проживає він особисто з дружиною, квартиру придбав 3 роки назад, прізвище попередньої власниці - ОСОБА_13 . Також в квартирі знаходилась жінка, яку ОСОБА_12 назвав своєю дружиною, яка зайнята доглядом їх спільної дитини, проте, документів зазначеної жінки надано не було. За викликом на 24.04.2015 ОСОБА_5 до прокуратури області не з`явився.
Зважаючи на зазначене, враховуючи попередні неодноразові неявки ОСОБА_5 до прокуратури області для повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу, 24.04.2015 прокуратурою області повідомлення про підозру було вручене адміністрації за місцем роботи ОСОБА_5 , а саме - начальнику Начальнику СКЗ РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_14 .
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується: довідкою Фрузненського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області; службовою характеристикою ОСОБА_5 ; довідкою щодо місця роботи ОСОБА_5 ; функціональними обов`язками ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; висновком судово-медичного експерта від 19.05.2014; протоколом впізнання за фотографіями, проведеного з ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотографіями, проведеного з ОСОБА_6 ; протоколом впізнання за фотографіями зі ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотографіями з ОСОБА_15 ; інформацією УВБ в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства Внутрішніх справ України; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; рапортом про відмову від письмового підпису у повідомленні про явку до прокуратури Харківської області; рапортами про неможливість повідомлення ОСОБА_19 про явку до прокуратури для повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу; відміткою про отримання повідомлення про підозру адміністрацією Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області; поштовими описами та квитанціями, на підтвердження направлення повідомлення про підозру та повістки про виклик на 27.04.2015 до прокуратури Харківської області ОСОБА_5 для повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу.
На цей час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 на виклики слідчого та прокурора на з`являється, мобільний телефон при дзвінках працівників прокуратури не бере, що дає підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування.

27.04.2015р. прокурором до суду внесено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що провадження за клопотанням підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, 27.04.2015 року прокурор звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 р., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.

Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду в передбачений законом строк.

Разом з тим, закриття провадження за даним клопотанням не позбавляє права слідчого звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням в порядку, передбаченим КПК України

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20