У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/261/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/27/16
10.02.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.06.2013 між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Ланжерон і К» укладено кредитний договір № 176/12/13-KL, на підставі якого, ТОВ «Ланжерон і К» надано кредит у формі відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 2 500 000 грн., з кінцевою датою повернення кредитних коштів до 17.06.2015.

З метою забезпечень зобов`язань за кредитним договором, 02.07.2013 ТОВ «Ланжерон і К», на підставі відповідної угоди, передало у заставу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» наступне рухоме та нерухоме майно:

-винзавод, розташований за адресом: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Леніна 39, який складається з 19 будівель та споруд, ринковою вартістю 1 568 703 грн.;

-земельну ділянку, на якій розташовано зазначений винзавод, площею 0,97870 га, кадастровий номер :02:001:0001, ринковою вартістю в 645 208, 33 грн.;

-виробниче обладнання у кількості 267 одиниць, яке знаходилось за місцем розташування вінзаводу, ринковою вартістю 7 754 906 грн.

За час користування кредитними коштами, у ТОВ «Ланжерон і К» виникла заборгованість перед ПАТ «ЗЛАТОБАНК» по сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим, ПАТ «ЗЛАТОБАНК» звернулось із позовом до Київського районного суду м. Одеси, про стягнення заборгованості з вказаного підприємства та його співзасновників у загальному розмірі 2 350 771, 30 грн.

14.07.2014 Київський районний суд м. Одеси виніс заочне рішення по стягненню заборгованості у розмірі 2 350 771 грн. 30 коп. з ТОВ «Ланжерон і К» на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

Після набрання чинності зазначеного заочного судового рішення, у службових осіб ПАТ «ЗЛАТОБАНК» виник злочинний намір на заволодіння майном ТОВ «Ланжерон і К» а саме вінзаводом, землею на якому він розташований, та виробничим обладнанням заводу, використовуючи при цьому заборгованість за кредитом, шляхом штучного заниження вартості заставного майна, та наступним продажем зазначеного майна третім особам за реальну ринкову вартість.

З метою заволодіння майном ТОВ «Ланжерон і К», службові особи ПАТ «ЗЛАТОБАНК» вступили у злочинну змову зі службовими особами ФГ «Агрохолдинг-2007», вирішивши занизити ринкову вартість заставного майна, з метою придбання його останнім таким чином, щоби заниженої вартості заставного майна хватило для погашення тіла кредиту та процентів за його використання. Різницю між реальною ринковою вартістю майна та його заниженою вартістю службові особи ПАТ «ЗЛАТОБАНК» мали намір привласнити та використати на власний розсуд.

Для реалізації свого злочинного умислу, службові особи ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ФГ «Агрохолдинг-2007» підшукали суб`єктів оціночної діяльності, а саме: ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» та ТОВ «Експерт-Альянс», зі службовими особами яких вступили у попередню злочинну змову для проведення завідомо заниженої експертної оцінки ринкової вартості заставного рухомого та нерухомого майна ТОВ «Ланжерон і К».

Суб`єкти оціночної діяльності ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» та ТОВ «Експерт-Альянс» виконали та надали звіти в яких вказали завідомо занижену ринкову вартість заставного рухомого та нерухомого майна ТОВ «Ланжерон і К» станом на 03.11.2014.

Таким чином, посадові особи ПАТ «ЗЛАТОБАНК», ТОВ «Експерт-Альянс», ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» та ФГ «Агрохолдинг - 2007» вступивши у попередню злочинну змову між собою, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи передбачений законом механізм відчуження заставного майна та судове рішення, заволоділи майном ТОВ «Ланжерон і К», спричинивши тим самим, ТОВ «Ланжерон і К» та його засновникам матеріальний збиток у розмірі 4 705 269, 03 грн.

В судовому засіданні прокурор надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, наклавши арешт на наступне майно: винзавод, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Леніна 39, на земельній ділянці розміром 0,9787 га, та складається у цілому з 19 будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9 та на земельну ділянку, розміром 0,97870 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Леніна 39, кадастровий номер :02:001:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказане майно, набуте в результаті вчинення кримінального злочину, враховуючи те, що є безпосередні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищенню його вони мають значення речових доказів по справі та є знаряддями злочину.

Суд перевіривши надані матеріали, обставини та підстави наведені в клопотанні, вважає, що клопотання прокурора про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 28 грудня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки поданих документах відсутній витяг з державного реєстру речових прав на земельну ділянку та майновий комплекс, який складаєть з 19 будівель, не вказана вартість вказаного майна 19 будівель та не вказані їх характеристики. Відсутній позов матеріальних претензій, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 169, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя:ОСОБА_1