Справа №668/4914/15-к
н/п 1-кс/668/1988/15

УХВАЛА
23.04.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника ПТ «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ПТ «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою якою просить визнати бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , щодо відмови у прийнятті клопотання про постановлення додаткових питань для проведення судово-почеркознавчої експертизи протиправними та незаконними, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_5 долучити додаткові питання до постанови про проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.03.2015р та направити їх експерту, який призначений для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Скаргу заявник мотивує тим, що він як потерпілий по кримінальному провадженню №0000083 за ч.3ст.191КК України має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження, заперечення щодо проведення дії, що передбачено статтею 56 КПК України.

По зазначеному кримінальному провадженню 24.03.2015 потерпілим було подане слідчому клопотання про залучення експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: «Чи виконаний підпис в бухгалтерській довідці від 20.12.2011року та протоколі засновників №20-12 від 20 грудня 2011р ОСОБА_6 ?».

Згодом стороною потерпілого подано клопотання про доповнення та уточнення питань для проведення судово-почеркознавчої експертизи, однак слідчий листом від 06.04.2015 повідомив про те, що Постановою від 24.03.2015р було призначено судово-почеркознавчу експертизу по питанням, викладеним у клопотанні потерпілої сторони, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник ПТ «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги та підтвердила викладені в скарзі обставини.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги мотивуючи свої заперечення тим, що слідчий постановив у винесеній постанові про призначення експертизи питання згідно практики досудового слідства, які зрозумілі експертам, при цьому права потерпілої сторони непорушені.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Посилання заявника на наявність у нього прав передбачених ст..56 КПК України в тому числі: брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження, заперечення щодо проведення дії є обгрунтованими, але при цьому суду не надано підтвердження того, що представник потерпілої сторони по цьому кримінальному провадженню в ході досудового розслідування до 24.03.2015року звертався до слідчого з заявою про обов`язкову участь представника потерпілого у проведенні всіх слідчих дій.

З досліджених копії клопотання потерпілої сторони отриманого слідчим 24.03.2015року та постанови слідчого від 24.03.2015року про призначення судово-почеркознавчої експертизи слідує, що не має суттєвої різниці між питанням яке було заявлено у клопотанні отриманому слідчим 24.03.2015року та питанням яке зазначено в постанові слідчого від 24.03.2015року. При цьому клопотання представника потерпілого про доповнення та уточнення питань для проведення судово-почеркознавчої експертизи передане до слідчого 02.04.2015, тобто вже після винесення слідчим постанови від 24.03.2015 про призначення експертизи.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника ПТ «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , щодо відмови у прийнятті клопотання про постановлення додаткових питань для проведення судово-почеркознавчої експертизи протиправними та незаконними, а також щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_5 долучити додаткові питання до постанови про проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.03.2015р та направити їх експерту, який призначений для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1