overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 480/263/15-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих - захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши 05 жовтня 2015 року у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 27.02.2015 року 22.04.2015 року, 21.05.2015 року 27.08.2015 року, 23.09.2015 року та 06.10.2015 року потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник потерпілих ОСОБА_10 заявила клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_9 грошового стягнення за неприбуття на виклик суду.
Вислушавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому Закономпорядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення - у випадку неприбуття на виклик суду.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Потерпілий ОСОБА_9 був викликаний в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив.
Таким чином, він не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілого ОСОБА_9 грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 322, 327 КПК України, суд,
У х в а л и в:
Накласти на потерпілого ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1218 грн. за неприбуття без поважних причин на виклик суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-в/484/129/15
Справа: 484/3967/15-к
Ухвала
Іменем України
21.10.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області , громадянина України, освіта середня, ,не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 13.09.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської областіі за ст. 185 ч. 3 КК України, до3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,-
Інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .
В поданні вказується, що ОСОБА_5 , засуджений 13.09.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з 01.10.2012 р.
За період перебування на обліку ОСОБА_5 не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.
В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 подання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Суд,вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 13.09.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-68/2010

Провадження № -

27 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: прокурора -Кравченко К.І.

адвоката ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237-238 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2010 року на 10.00 год. з участю прокурора та захисників.

В судове засідання викликати: осіб зазначених у списку до обвинувачувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 493/2036/15-к
Провадження № 1-кп/493/159/15

УХВАЛА
03.11.2015 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про наступну дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про свідчить повідомлення державного підприємства зв`язку «Укрпошта». У зв`язку з чим судом 15.10.2015. та 28.10.2015. постановлені ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на 28.10.2015 та 03.11.2015. Ухвали суду про привід не були виконані по причині відсутності обвинуваченого за зазначеним місцем мешкання, про що свідчать рапорти дільничного інспектора Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області від 28.10.2015. та 03.11.2015.
У зв`язку з вищенаведеним прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на затримання та доставку його під конвоєм приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні являється обов`язковою, а місце його перебування невідомо, він ухиляється від явки до суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 190, 323, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його під конвоєм до Балтського районного суду Одеської області.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Ширяївський районний суд Одеської області
02.11.2015 Справа №: 518/1540/15-к Провадження № 1-кп/518/106/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року Ширяївський районний суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на військовому обліку не перебуває, раніше не судимий, паспорт НОМЕР_1 виданий Ширяївським РВ 23.02.2013 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з примиренням і відмовою від обвинувачення та надав письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні також просив суд закрити кримінальне провадження, оскільки примирився з потерпілим.
Прокурор не заперечував проти заявленого потерпілим клопотання, вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , дійсно помирився з потерпілим, тому на підставі ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ст. 125 ч.1 КК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ч.1 п.7 ст. 284, 477 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя
Справа № 591/6971/15-к
Провадження № 1-кс/591/2064/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000253 від 30.05.15 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000253 від 30.05.15 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 05 листопада 2015 року о 16-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №0000253 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/585/13-к
№ 1-кп/578/53/13
УХВАЛА

05 липня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000216 від 05 квітня 2013 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК, ч. 2 ст. 345 України,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 р. старший прокурор прокуратури Краснопільського району Сумської області у порядку ст. 283 КПК України направила для судового розгляду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК, ч. 2 ст. 345 України.

З матеріалів обвинувального акту, доданих до нього матеріалів та повідомлення старшого прокурора прокуратури вбачається, що постановою слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області від 21 червня 2013 року до участі у кримінальному провадженні ОСОБА_1 залучено перекладача ОСОБА_2

Зі змісту ст. 68 КПК України вбачається, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Згідно ст. 122 КПК України витрати, повязані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710 у кримінальних провадженнях і справах про адміністративні правопорушення виплати, зазначені в пункті 1 цієї Інструкції, провадяться органом, який зробив виклик, із коштів, що передбачаються кошторисом на зазначені цілі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі для перекладу процесуальних дій та рішень в судовому провадженні обвинуваченому ОСОБА_1 перекладача ОСОБА_2 - педагога Краснопільської гімназії, сплативши їй винагороду за виконану роботу.

Керуючись ст. 68, 122 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі із знанням російської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів обвинуваченому ОСОБА_1 перекладача ОСОБА_2 - педагога Краснопільської гімназії.

Виплату винагороди перекладачу провести за ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області суду результатами розгляду судового провадження.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/585/13-к
№ 1-кп/578/53/13
УХВАЛА

08 липня 2013 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

з участю старшого прокурора прокуратури Краснопільського району Сумської області

ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000216 від 05 квітня 2013 року за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 р. старший прокурор прокуратури Краснопільського району Сумської області у порядку ст. 283 КПК України направила для судового розгляду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК, ч. 2 ст. 345 України.

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 08 липня 2013 року та ухвалою від 05 липня 2013 року до участі у справі обвинуваченому залучено перекладача педагога Краснопільської гімназії ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_2 не володіє українською мовою.

У підготовче судове засідання перекладач ОСОБА_5 не зявилася, була належним чином повідомлена, зі слів захисника ОСОБА_3 - вона перебуває у відпустці.

Старший прокурор прокуратури заявив клопотання про призначення іншого перекладача зі знанням української та російської мови, направивши відповідну ухвалу на адресу відділу освіти, молоді та спорту Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області до участі у справі іншого перекладача.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю за необхідне замінити перекладача для перекладу процесуальних дій та рішень в судовому провадженні обвинуваченому ОСОБА_2, у звязку з чим перенести підготовче судове засідання.

З метою підготовки провадження до судового розгляду, керуючись ст. п. 5 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити перекладача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Доручити відділу освіти, молоді та спорту Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області забезпечити перекладача із знанням російської та української мови для участі в підготовчому та судовому розгляді кримінального провадження № 0000216 від 05.04.2013 р. за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 ККУкраїни, для перекладу судового процесу та процесуальних документів, яке відбудеться о 09 год. 40 хв.15 липня 2013 року.

Виплату винагороди перекладачу провести за ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області суду результатами розгляду судового провадження.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12701/15-к

27.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
представника установи ХОПЛ- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про зміну примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.06.2009р. ОСОБА_6 , був направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суровим наглядом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2014р. ОСОБА_6 були змінені примусові заходи та він був переведений до психіатричної лікарні у відділенні з посиленим наглядом і на теперішній час він проходить лікування в Херсонській обласній психіатричній лікарні.
Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити відносно ОСОБА_6 , застосування примусового заходу медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом на примусове лікування у виді госпіталізації до відділення зі звичайним наглядом, посилаючись на те, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 08.10.2015р., ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та на теперішній час його психічний стан покращився, особливої соціальної небезпеки він не зумовлює, а тому заходи примусового характеру рекомендовано змінити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 КПК України, суд -
постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про зміну примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом на примусове лікування у виді госпіталізації до відділення зі звичайним наглядом.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11сс/791/492/15
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
2015 року листопада місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5
З участю прокурора: Адвоката: Підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 376; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію прокурора по провадженню частково задовільнити, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року, за якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, та постановити нову ухвалу, за якою клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України частково задовільнити, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, роз`яснивши підозрюваному його обов`язки та наслідки передбачені ст..179 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 листопада 2015 року о 900 годині в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2