Справа № 1-102/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Б. Г. Юзьвяк

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора Войтюка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Мирогоща Дубенського району Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТзОВ "Укрмолпродукт (с.Злинець Дубенського району Рівненської області), ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Влітку 2003 року, ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 по вул.Волиця,34 в с.Мирогоща Дубенського району Рівненської області, безоплатно, на умовах тимчасового користування, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав у останнього вогнепальну зброю, а саме пневматичну гвинтівку, перероблену для стрільби спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм.

В подальшому вказану гвинтівку ОСОБА_1 незаконно переніс до місця свого проживання, на вул.Шевченка, 14 в с.Гірники Дубенського району Рівненської області, та заховав її в приміщенні гаража і почав незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

25 жовтня 2010 року вказану гвинтівку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Згідно висновку балістичної експертизи №670 від 07 грудня 2010 року, гвинтівка, вилучена у гром. ОСОБА_1 є вогнепальною зброєю кругового бою - однозарядною гвинтівкою, виготовленою шляхом переробки саморобним способом 4,5 мм. пневматичної гвинтівки моделі "ИЖ-22 №К72068 виробництва Росії, а саме розсверловки патронника та саморобним способом виготовленого бойка для стрільби 5,6 мм. спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання. Зміни конструкції гвинтівки призвели до того, що вона властивості пневматичної зброї втратила, а набула властивостей вогнепальної зброї і придатна для стрільби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю та дав слідучі показання. Влітку 2003 року, приїхавши до батьків в с.Мирогоща Дубенського району, він зустрів ОСОБА_2, з яким колись вчився в школі. В розмові ОСОБА_2 розповів що має гвинтівку, що перероблена з пневматичної. Оскільки ОСОБА_2 зловживає спиртним, то ОСОБА_1 вирішив позичити в нього цю гвинтівку, щоб ОСОБА_2 не наробив біди, тай сам ОСОБА_1 мав намір колись постріляти по банках. Гвинтівку заніс додому в с.Гірники Дубенського району, де положив в гаражі свого господарства, і більше не брав її та не використовував. А в жовтні 2010 року гвинтівку вилучили працівники міліції. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ст.299 КПК України судом визнано недоцільним досліджувати інші докази по справі, крім висновку балістичної експертизи, та документів, які характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності його позиції немає. Підсудному роз'яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Згідно висновку балістичної експертизи №670 від 07 грудня 2010 року, гвинтівка, вилучена у гром. ОСОБА_1 є вогнепальною зброєю кругового бою - однозарядною гвинтівкою, виготовленою шляхом переробки саморобним способом 4,5 мм. пневматичної гвинтівки моделі "ИЖ-22 №К72068 виробництва Росії, а саме розсверловки патронника та саморобним способом виготовленого бойка для стрільби 5,6 мм. спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання. Зміни конструкції гвинтівки призвели до того, що вона властивості пневматичної зброї втратила, а набула властивостей вогнепальної зброї і придатна для стрільби.

Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази в сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, скоїв його ОСОБА_1 а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд враховує характер, та ступінь важкості вчиненого злочину, обставину, що пом'якшує покарання щире каяття підсудного і сприяння розкриттю злочину. Суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства з обранням покарання по нижній межі санкції ч.1 ст.263 КК України та мінімального іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до пунктів 2 та 3 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи, не виїзджати за межі України без дозволу квимінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі пневматичну гвинтівку моделі "ИЖ-22" №к72068, що зберігається у камері зберігання речових доказів Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :