overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

18.05.2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Жмурко П.Я., розглянувши подання ст. слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння у громадянина ОСОБА_2

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №123070089 порушена за фактом крадіжки, а саме: в період часу з грудня 2011 року по квітень 2012 року невідома особа проникла до господарства гр. ОСОБА_3, розташованого в с. Куми, Карлівського району, Полтавської області, де із приміщення гаража викрала електропилку, металеву каністру об*емом 20 л з бензином, та з подвір*я господарства викрала драбину з нержавіючої сталі, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 537,80 грн. .

11 травня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа №123070089 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Подання слідчого задовольнити.

2.Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі), та особистого обшуку:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2521/2012
Провадження № 1/553/13/2013
П О С Т А Н О В А

27.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В., за участю прокурора - Снісаренка Г.О.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року .

В судове засідання викликався свідок, який будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до зазначених осіб примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 14 год. 00 хв. 25 березня 2013 року,

Свідка:

ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 03061, АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити ЛВ на ст. Полтава ЛУ на Південній залізниці УМВС України на залізничному транспорті.

Копію постанови направити Полтавському транспортному прокурору, для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обов'язково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 161/730/16-к
Провадження № 1-кс/161/293/16
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 22 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна,
Старший слідчий СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна на дорогоцінний камінь органогенного утворення бурштин, вагою брутто 4 кг., який був вилучений в ході огляду місця події 21.01.2016 року.
Під час огляду місця події 21.01.2016 року були вилучені вищевказані речі, які відповідають критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, а тому звернувся з даним клопотанням.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які, кожен зокрема, підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Зважаючи, що клопотання про арешт майна подано у строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, стороною кримінального провадження доведено реальні підстави вважати, що майно, вилучене в ході огляду місця події 21.01.2016 року є предметом, доказом злочину та набуте злочинним шляхом, тому на дорогоцінний камінь органогенного утворення бурштин, вагою брутто 4 кг, слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на дорогоцінний камінь органогенного утворення бурштин, вагою брутто 4 кг., який був вилучений в ході огляду місця події 21.01.2016 року.
Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/192/16-к
Провадження №1-кс/712/118/16
м. Черкаси 14 січня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання винесене у кримінальному провадженні №0000493 від 28.10.2015 року слідчим ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..

До початку судового засідання слідчий надав заяву, в якій просив повернути матеріали вищевказаного клопотання, поданого ним до суду 13.01.2016, для його доповнення.

Згідно ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Розглянувши заяву слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2500/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України щодо не надання опису речей та документів, які були вилучені під час обшуку,

В С Т А Н О В И В :
21 січня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України щодо не надання опису речей та документів, які були вилучені під час обшуку.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318?380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України відповідно до даних Інтернет-сайту знаходиться на території Шевченківського району м. Києва за адресою: 04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8, тобто за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, вказана скарга відповідно до ст. 304 КПК України підлягає поверненню заявнику для пред`явлення її до Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України щодо не надання опису речей та документів, які були вилучені під час обшуку повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 691/936/14-к
провадження № 1-в/691/12/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю засудженого ОСОБА_4

з участю представника Городищенського РВ

КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання інспектора Городищенського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , в період іспитового строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Враховуючи те, що, іспитовий строк закінчився, суд, вислухавши думку представника Городищенського РВ КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_4 від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року з 22 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/11/16-к
Провадження № 1-кп/211/204/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001116 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України на 04 лютого 2016 року, о 12-40 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/58/16-к
Провадження № 1 в/0202/19/2016
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., Синельниківського району, с. Ілларіоново, громадянина України.

В с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/5843/12

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув`язнення до відбутого покарання,-
11.01.2016 року ОСОБА_4 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про зарахування терміну попереднього ув`язнення до відбутого покарання. Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2012 року, до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Зазначає, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 рахується з 10.01.2012 року по 24.11.2012 року, який підлягає зарахуванню із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Просить зарахувати строк попереднього ув`язнення до відбутого покарання.
Засуджений в судове засідання не доставлений.
Заявник в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягає.
Прокурор у судовому засіданні вказує, що заяву слід повернути заявнику, оскільки вона не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вислухавши думку прокурора та заявника, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заяву слід повернути, оскільки, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області №26.
З урахуванням наведеного, подану заяву слід повернути заявникуОСОБА_4 для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суд,-

Заяву ОСОБА_4 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув`язнення до відбутого покарання - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
СУДДЯ:
Справа № 1-1935/11
Номер провадження 1-в/643/104/16
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку покарання, призначеного їй вироком суду, -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 року ОСОБА_2 засуджена за скоєння кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до позбавлення волі.
Даний вирок вступив в законну силу і виконаний.
20.01.2015 року до суду надійшло клопотанням засудженої про перерахунок строку його покарання з урахуванням строку попереднього ув`язнення, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках ч.ч. 2. 3 ст. 74 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
На теперішній час засуджена відбуває покарання у виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Отже, за таких обставин, клопотання засудженої необхідно повернути останній для звернення до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку покарання, призначеного йому за вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 року повернути заявниці.
Роз`яснити заявниці право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 635/497/16-к
Провадження № 1-в/635/317/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

20 січня 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 29 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1