Справа № 1016/1276/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/83/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 26.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора : ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Березанською ВК № 95,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відновленні строку апеляційного оскарження вироку Макарівського районного суду Київської області від 04.04.2013 року,

В с т а н о в и л а :
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 04.04.2013року ОСОБА_6 , засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

04.06.2015 року до Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_6 подав клопотання щодо поновлення строку на оскарження вказаного вироку суду, в якому він посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку на те, що він внаслідок юридичної неграмотності не розуміє сутність судового рішення, тому не знав про можливість його оскарження.

Постановою Макарівського районного суду Київської області відмовлено ОСОБА_6 у відновленні строку апеляційного оскарження вироку Макарівського районного суду Київської області від 04.04.2013 року.

В апеляції ОСОБА_6 просить скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Макарівського районного суду Київської область, оскільки він пропустив строк на його оскарження внаслідок того, що він юридично необізнаний. Крім того, ОСОБА_6 вказує, що він не мав захисника, а самостійно він не зрозумів зміст винесено вироку щодо нього.

Крім того засуджений вказав в апеляції щоб йому зарахували в строк відбування покарання його перебування під вартою під час досудового слідства.

Заслухавши доповідача, засудженого в підтримку апеляції, прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що вирок суду ОСОБА_6 отримав зразу після його проголошення 04 квітня 2013 року (т. 2 а.с. 197), однак протягом майже двох років не звертався з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження названого вироку, а при зверненні не назвав суду поважних причин пропуску, що суд першої інстанції належним чином мотивував у постанові, яка є законною, обгрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Що стосується апеляційних вимог засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування йому в строк відбування покарання терміну перебування під вартою в якості запобіжного заходу, то це питання може бути вирішено судом першої інстанції відповідно з ст. 409, 411 КПК УКраїни в ред. 1960 року.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК УКраїни в ред. 1960 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Макарівського районного суду Київської області від 04.04.2013 року без змін.

Судді: