Справа №463/5370/15-к
Провадження №1-кп/463/353/15
В И Р О К
іменем України
27 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000252 від 14.08.2015 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Щирець, Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, працюючого, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 13.08.2015 року близько 12-30 год., перебуваючи в приміщені магазину побутової хімії за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на отримання заробітної плати своєї дружини ОСОБА_7 , всупереч установленому законом порядку, не маючи на те законних повноважень, вимагав, щоб ОСОБА_6 , виплатив йому заробітну плату ОСОБА_7 .
Після того, як ОСОБА_6 відмовився виплачувати ОСОБА_4 заробітну плату його дружини ОСОБА_7 , зазначивши, що заробітну плату віддасть ОСОБА_7 особисто в руки. ОСОБА_7 будучи обуреним такою відповіддю, розуміючи, що іншим шляхом кошти не отримає, вчинив протиправні дії, а саме: взяв з прилавку банку з миючим засобом, яку кинув у шафу зі скляними дверцятами, що розміщена з права від входу в даний магазин, в результаті таких дій розбилось праве, центральне скло даної шафи, а ліве скло було пошкоджено.
Продовжуючи свою протиправну поведінку ОСОБА_4 повторно взяв з прилавку банку з миючим засобом та знову кинув у іншу вітрину, що знаходиться ліворуч від входу, внаслідок чого скло даної вітрини розбилось. Такими своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду за пошкоджене майно на суму 5000 гривень.
В момент, коли ОСОБА_6 хотів припинити протиправну поведінку ОСОБА_4 , що виразилось в утримані ОСОБА_6 підозрюваного правою рукою ззаду, останній помітив зжаті у долоні лівої руки потерпілого гроші в сумі 2000 грн. купюрами номіналом по 200 грн., мобільний телефон марки «Nokia 6303» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1100 грн., гаманець «Neri Karra» на вигляд зі шкіри чорного кольору вартістю 814 грн. в якому знаходились гроші в сумі 3000 грн., а також ключ до автомобіля марки «Volvo» вартістю 6 769,00 грн., футляр для окулярів з окулярами в середині.
Реалізуючи свій злочинний намір отримати заробітну плату своєї дружини, ОСОБА_4 всупереч установленому законом порядку на отримання працівниками заробітної плати, не маючи на те законних повноважень та підстав, вкусив за руку ОСОБА_6 та шляхом ривка заволодів з долоні лівої руки потерпілого грошовими коштами в сумі 2000 грн. купюрами по 200 грн, а також мобільним телефоном марки «Nokia 6303» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1100 грн, гаманцем «Neri Karra» вартістю 814 грн. в якому знаходились гроші в сумі 3000 грн. та ключем до автомобіля марки «Volvo» вартістю 6 769, 00 грн.
Після чого ОСОБА_4 вибіг з приміщення магазину та побіг в сторону будинку № 2 по вул. Б.Котика у м. Львові. Пробігаючи перехрестя вулиць Б.Котика та вулиці, що веде в подвір`я будинку №112 по вул.Личаківська у м.Львові викинув мобільний телефон марки «Nokia 6303» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 під машину, яка була там припаркована та зник у невідомому напрямку.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18 683, 00 грн, яка для потерпілого являється значною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що його дружина ОСОБА_7 працювала в даному магазині. Вона домовилась по телефону про отримання заробітної плати, однак за грошима прийшов він сам. Коштів йому не віддали, в зв`язку з чим він вчинив протиправні дії. У вчиненому обвинувачений розкаявся і просить суворо його не карати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що дружина обвинуваченого працювала в магазині та була звільнена. По телефону їй було повідомлено, що вона може прийти забрати свою заробітну плату, однак за грошима прийшов обвинувачений, йому було відмовлено, після чого останній вихопив у нього речі та втік. Зазначив, що мобільним телефон, гаманець з грошима в сумі 3000 грн. та автомобільний ключ йому повернуто.
Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 за ст.356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, кваліфіковано правильно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті даного злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ст.356 КК України у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Nokia 6303» ІМЕІ: НОМЕР_1 , гаманець «Neri Karra», ключ до автомобіля марки «Volvo», які передані потерпілому - вважати повернутим за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1