overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/2036/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
25.08.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.310 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за №0000875, про обвинувачення останньої по ст.310 ч.1 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.310 ч.1 КК України КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 08.09.2015р. о 12.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2478/15-к
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001083

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,

встановив:
30.07.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 04.08.2015 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/76/2015
Справа № 599/1366/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовського судового засідання
"25" серпня 2015 р.
Прокурор Зборівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України на 04.09.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2014 Справа №607/24416/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подав в суд скаргу на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в області ОСОБА_6 від 9 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002960, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримали з мотивів у ній наведених.

Прокурор проти задоволення скарги заперечила. На її думку, досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, прийняте слідчим рішення відповідає вимогам КПК України .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0002960, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Вважаю, що слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України ОСОБА_6 не дотрималася вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Так, зокрема, не дивлячись на те, що слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 надала начальникові Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області доручення щодо допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з постановленням цим особам відповідних запитань, однак належної відповіді на своє доручення слідчий не отримала. Зокрема, ОСОБА_7 взагалі не допитаний, а в ході допиту ОСОБА_8 не висвітлені відповіді на всі запитання, котрі містяться в дорученні слідчого.

За таких обставин, вважаю, що постанова слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 9 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0002960 підлягає до скасування.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно належним чином допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , при необхідності вжити інших заходів з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити .

Постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України ОСОБА_6 від 9 жовтня 2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002960- скасувати.

Матеріали повернути до прокуратури м. Тернополя для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
№2215/2871/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працюючого стропальника на ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів», раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10 серпня 2012 року приблизно 23 год. 30 хв. він перебуваючи на території сільського будинку культури, що розташований по вул. Жовтневій, 26 в с.Ілляшівка Старокостянтинівського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_2 ножем тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень черевної порожнини з пошкодженням діафрагми, селезінки та внутрішньо черевної кровотечі, множинних ножових поранень тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

13 серпня 2012 року ОСОБА_1 затримано в порядку, передбаченому ст.115 КПК України та постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2012 року строк його затримання продовжено до 22 серпня 2012 року. 16 серпня 2012 року йому предявлене обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України

Слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, погодженим Старокостянтинівським міжрайонним прокурором, про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту посилаючись на те, що останній вчинив тяжкий злочин, проживає у м. Львові та не має постійного місця проживання у м. Старокостянтинові, а перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду.

Вислухавши слідчого і обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи №15/4811, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню, оскільки достатніх даних того, що ОСОБА_1 може ухилитись від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі та займатиметься злочинною діяльністю суду не надано. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся та примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки, раніше не судимий, має постійне місце роботи, по місцю проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, також має постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст.165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені подання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 3 діб.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2014 Справа №607/1808/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подав в суд скаргу на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в області ОСОБА_5 від 29 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003682, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану скаргу підтримав з мотивів у ній наведених.

Прокурор вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно і всебічно, постанова про закриття кримінального провадження є законною.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження за №0003682, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Вважаю, що слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України ОСОБА_5 не дотримався вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Так, зокрема, у кримінальному провадженні були допитані ОСОБА_4 який ствердив, що ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказаний факт заперечили. Однак, одночасний допит вже допитаних осіб, відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, для з`ясування причин розбіжностей в показаннях вищевказаних осіб не проводився. Крім того, у своїй скарзі, адресованій суду, ОСОБА_4 стверджує, що про обставини отримання ним тілесних ушкоджень відомо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , котрі не допитані в ході досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю, що постанова слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0003682 підлягає до скасування.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести одночасний допиту за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Допитати про відомі обставини кримінально провадження ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При необхідності вжити інших заходів з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити .

Постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України ОСОБА_5 від 29 грудня 2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003682 - скасувати.

Матеріали повернути до прокуратури м.Тернополя для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений ставить питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Засуджений ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2015 року було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Як вбачається з розписки засудженого ОСОБА_1, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2015 року засуджений отримав 2 липня 2015 року, проте, недоліки касаційної скарги станом на 10 серпня 2015 року не усунув.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. У зв'язку з наведеним касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№5-4778СК15
Ухвала

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Южного міського суду Одеської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

21 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування вказаних судових рішень.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обґрунтованість судового рішення.

Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

В порушення цих вимог засуджений не вказує на підстави для скасування ухвали апеляційного суду, та не наводить обґрунтування своїх вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції.

Крім того, засуджений до касаційної скарги взагалі не долучив додатки до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв'язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення перерахованих недоліків.

При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 408/5069/12
Провадження №5/408/484/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2012 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Свистунова О.В.

при секретарі: Мельниченко К.В.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно, але враховуючи те, що він засуджений за ст. 307 ч.2 КК України, тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. Г, Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

П О С Т А Н О В И В:

У відношенні засудженого ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органів внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/8271/12
Производство №4/408/359/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"15" листопада 2012 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Валуевой В.Г.
при секретаре Булах К.А.
с участием прокурора Андрух В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_1 в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец: ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, ранее не судим, прописан: Димитрова, д.№133, кв.№31.
12.11.2012 года, СО Дзержинского РО КГУ возбужденно уголовное дело № 51122173 по факту тайного похищения чужого имущества ( кража), соединенного с проникновением в иное помещение по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины.
14.11.2012 года, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, вину в котором вину признал полностью.
Факт совершения ОСОБА_2 преступления доказывается:
· Показаниями потерпевшего ОСОБА_4
· Показаниями свидетеля ОСОБА_5
· Показаниями свидетеля ОСОБА_6
· Протоколом осмотра от 13.11.2012 года в ходе которого у ОСОБА_2было изъяты денежные средства, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4
· Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.11.2012 года.
ОСОБА_1 на представлении настаивает.
Прокурор представление поддержал.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 не имеет определенного места жительства, на жизнь зарабатывает преступным путем, совершил тяжкое преступление, санкция которого предусматривает лишения свободы от 3 до 6 лет, с целью предотвратить попытки уклониться от следствия , воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения решений, чем помешает установлению истины по делу руководствуясь руководствуясь ст. ст. 148, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, меру пресечения заключение под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 3-х суток.
Суддя: ОСОБА_7
Справа № 210/5203/13-к
Провадження № 1-кс/210/882/13
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретарі Булах К.А., за участю прокурора Ширинова Р.М., старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001918 старшим слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Р.М.Ширинов клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року близько 04.40 години водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав по вул. Димитрова з боку пр. Миру в напрямку вул. Костенко в м. Кривому Розі з пасажиром ОСОБА_4, та на перехресті з пр. Металургів допустив зіткнення з рухавшимся з ліва на право автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5. В наслідок ДТП водій автомобілю "Деу Сенс" ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

З місця ДТП потерпілого ОСОБА_4 із завданими в ході ДТП травмами був госпіталізований до приймального відділення міської клінічної лікарні № 2 м. Кривого Рогу, де на нього була заведена історія хвороби і він проходив стаціонарний курс лікування.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень. Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілого ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_4, що зберігається у міській клінічній лікарні № 2 м. Кривого Рогу, пл. 30-ти річчя Перемоги, 2, а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в Міській клінічній лікарні № 2 м. Кривого Рогу, пл. 30-ти річчя Перемоги, 2.

Строк дії даної ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

Право тимчасового доступу до вказаних речей та документів надати співробітникам СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає , заперечення проти неї можуть бути по подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1