Ширяївський районний суд Одеської області
18.03.2015Справа №: 518/106/15-к Провадження № 1-кс/518/23/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт.Ширяєве справу за скаргою представника ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на незаконне закриття кримінального провадження,
Представник ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» звернувся до суду зі скаргою на незаконне закриття кримінального провадження.
- До цього часу слідча не повідомила ПрАТ СК «Провідна» належним чином про прийняту постанову від 15.12.2014р. Ознайомитись представнику Страховика вдалося з текстом постанови лише 14.01.2015р.;
- Основою доводів ПрАТ СК «Провідна» про скоєний злочин є акти оглядів місця пригоди та акту про пожежу, які разом з фото додатками мають об`єктивну картину наявного пожежного сміття після пожежі. Виявлена кількість пожежного сміття після пожежі не свідчить про наявність до пожежі 1698,62 т. насіння, кількість по факту було значно менше, при цьому на місці пригоди виявлено у значній кількості залишки очерету, соломи та сіна, які не мали знаходитись у цьому приміщенні разом з насінням. А враховуючи, що власники складу та охоронці логічних пояснень даному факту не надали, то напрошується висновок, що солома та очерет було умисно занесені до будівлі з метою підготовки до підпалу. Дана обставина слідством не досліджена взагалі;
- В постанові вказано, що слідством встановлено, що в момент пожару в складському приміщенні знаходилось насіння в кількості 1698,62 т. при цьому не зазначено, яким саме чином встановлено даний факт. Адже в матеріалах справи наявні документи, які не мають однозначного висновку щодо кількості насіння. Так довідка надана ТОВ «ОПСВП «Рідна Природа» ОСОБА_5 спростовується даними оглядів місця пригоди - саме ця обставина є головною причиною порушення кримінального провадження. І саме ця обставина так і залишилась недослідженою належним чином, оскільки відповідні питання поставлені на експертизу залишені без відповіді. Тож слідством не здобуто доказів, які б дали однозначну відповідь чи є склад злочину чи немає, але такий стан провадження не дає права слідчому закривати кримінальне провадження на цьому етапі, адже слідством не реалізовано всі можливі заходи і методи для дослідження питання та встановлення істини. По суті висновки актів про пожежу та огляду місця не спростовані, а те що один експерт відмовився від висновків на поставлені питання зовсім не означає, що в Україні немає інших експертів, які б могли дати відповіді на просте питання;
- Слідством не проведено слідчий експеримент щодо можливості вигоряння насіння соняшника з товщини бурту у 1,5 метра до 2 см. Слідчому, представником заявника пропонувалось проведення такої дії, але спочатку вона запропонувала дочекатися висновків «експерта», а потім відразу після отримання некоректного висновку «експерта», вирішила покинути розслідування, чим фактично залишила шахрая без покарання;
- Слідчим залишено поза увагою, що охоронець складу плутається в своїх поясненнях, що вказує на їх неправдивість. Адже він заявив, що полум`я на складі помітив о 22:30 год., коли після якогось грохоту вийшов з своєї кімнати. При цьому пожежну частину він так і не звернувся. Тільки о 00:15 год про пожежу повідомила ДСНС жителька цього села. Пояснення охоронця, що він не міг повідомити у зв`язку з відсутністю телефону - не витримує ніякої критики, адже від складу до вулиці села, де живуть люди з телефонами приблизно 150 метрів, на подолання яких необхідно кілька хвилин, але ніяк не дві години. Тож жодних перешкод викликати негайно пожежних не існувало, відповідно пояснення охоронця не відповідають дійсності. Таким чином пояснення охоронця є такими, які не можуть бути визнані слідством об`єктивними та ставитись в основу встановлених фактів як належний доказ;
- Слідством зазначено, що доказів вчинення шахрайських дій не встановлено, але в дійсності слідством не встановлені ні дійсні причини виникнення пожежі, ні розмір матеріальних збитків, не встановлено причин знаходження в складі соломи та очерету, які підвищили швидкість розповсюдження вогню всередині приміщення в рази, а це є явною ознакою підпалу. А отримання відповіді на всі зазначені питання в повному обсязі лише дасть можливість зробити висновок про наявність складу шахрайства;
- Після призначення експертизи слідча знала, що експерт навіть не звернувся з клопотанням про огляд місця пригоди, така бездіяльність експерта однозначно вказувала, що належних та об`єктивних висновків чекати не варто. Навіть отримавши «висновки», де чітко експерт відмовився від проведення експертизи, що заборонено Кримінальним Кодексом України, слідчий не отримала пояснень про причини такої відмови та про причини, з яких експерт не повідомив відразу про таку свою позицію;
- Слідчий мав допитати експерта, який відмовився проводити дослідження про причини такої відмови та по суті поставлених експерту питань. Цього не зроблено;
- Слідством не призначено та проведено експертизу, яка чітко дасть висновок про кількість насіння соняшника яке згоріло на складі враховуючи виявлені залишки попелю. Аналізом наявної інформації про аналогічні пожежі складів насіння, проведеної Страховиком встановлено, що насіння знаходячись в бурту глибиною 1,5 метри не вигорає до повної відсутності, максимум шкода завдається верхньому шару кілька сантиметрів, адже насіння це не порох;
- Висновки слідства про відсутність складу злочину ґрунтуються лише на відсутності висновків експерта про кількість насіння в момент початку пожежі тобто фактично на припущенні, що такі висновки експерта неможливі. Документи надані ОСОБА_5 про залишок насіння - не носять абсолютний та безсумнівний характер, оскільки є документами похідними і можуть бути підроблені будь-якої миті на замовлення, а тому не можуть сприйматися слідством як належні докази без ретельної перевірки. А ретельної перевірки слідством так і не проведено;
- Слідчим не проведено відтворення обстановки події (слідчий експеримент) та не перевірено на місці події чи відповідають пояснення охоронця реальному місцю події.
Враховуючи, що слідчим не було направлено копію постанови заявнику, про наявність постанови стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Одеської області, вважаю що строк оскарження почався з дати ознайомлення з справою 14.01.15 р.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що досудове розслідування по даному факту проведено не повно. А саме, експерти не дали відповідь на поставлені слідством питання; - не оглядали місце пригоди особисто; - не повідомили про необхідність залучення експертів різних галузей науки, адже поставлені питання ясно визначали комісійний характер дослідження; - відповідно протоколу огляду місця події, складеного слідчим, слідів від знищеного насіння в кількості 1690 тон виявлено не було; - експерти не прийняли до уваги, що відповідно обставин виявлення пригоди, які наявні в справі, відсутні відомості про дійсно невідкладні оперативні дії особи, яка виявила пожежу, адже охоронець зазначив, що виявив вперше полум`я о 22:30 год. При цьому в акті ДСНС зазначено інший час, зі слів того ж охоронця 00:15 год.
Керуючись ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Ширяївського району для організації досудового розслідування з врахуванням доводів заявника, які викладені в мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: