УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання, подане ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
30.06.2015 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира по кримінальному провадженню за № 0007147, внесеного до ЄРДР 19.04.2014 року, задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України про накладення арешту на майно накладено заборону відчуження та повернення будь-кому автомобіля марки «Пежо-Партнер» білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , зобов`язано відділення ДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області, яке знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Ленінградське шосе, 12, зберігати даний автомобіль до вирішення питання по суті.

Заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування арешту на майно, де значив, що є власником даного транспортного засобу, а застосовані ухвалою слідчого судді заходи забезпечення не відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального Кодексу. Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. Заявник вказує на те, що не є підозрюваним або особою, що несе цивільну відповідальність за шкоду.

Крім того, зауважує, що належний на праві власності автомобіль вилучено 28.05.2015 року, а слідчим порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, яка визначає строки подання клопотання про арешт майна після його вилучення. Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Вказані положення, на думку заявника, проігноровано слідчим суддею.

Не досліджено також слідчим суддею обставини, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилаючись на вказані обставини, не повідомлення про час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, заявник просить скасувати арешт і заборону відчуження та повернення будь-кому автомобіля марки «Пежо-Партнер» білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 .

В судове засідання учасники не з`явились. Від заявника надійшла заява про можливість слухання справи у його відсутності.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 30.06.2015 року вбачається, що у провадженні СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за фактом заволодіння 19.04.2014 року за адресою: м. Житомир, вул. Бородія, 49-Б невстановленою слідством особою шляхом обману автомобіля марки «Пежо-Партнер», який належить ОСОБА_4 . Встановлено, що автомобіль марки «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 року випуск, номер кузова № НОМЕР_2 , було знято з реєстрації без відома власника 03.04.2014 в Миколаївському ВРЕР. Одночасно було встановлено, що на автомобіль марки «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 року випуску номер кузова № НОМЕР_2 , було видано доручення нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , без відома власника вище вказаного автомобіля. Під час проведення почеркознавчої експертизи довіреності, виданої нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 у довіреності від 26.03.2014 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

В обгрунтування необхідності накладення арешту на майно покладено висновок слідчого судді про те, що майно вилучений транспортний засіб, відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України та є предметом кримінального правопорушення. В мотивувальній частині ухвали вказано про необхідність також запобігти незаконному відчуженню автомобіля.

Вказані заявником обставини в обгрунтування необхідності скасування заходів забезпечення, зокрема у зв`язку з порушенням принципу визначеності кола учасників, щодо яких можуть застосовуватись відповідні заходи, не пов`язані з обставинами, взятими слідчим суддею до уваги під час постановлення ухвали.

Зазначені заходи застосовані для збереження майна та спрямовані на забезпечення доказів.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи положення даної норми необхідно зазначити, що слідчий суддя при вирішення питання про скасування арешту на майно наділений повноваженнями лише в оцінці обґрунтованості застосованих заходів та їх подальшого збереження. Відсутність заявника в судовому засіданні, так само і можливе порушення строків звернення із клопотанням про накладення арешту на майно, не можуть відноситись до потребуючих з`ясування обставин.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 168-174 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1