ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14 января 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Сачава И.А.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ж/м ОСОБА_4, 5/133, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.2, 192 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.2, 192 ч.2 УК Украины.
Прокурором, поддерживающим государственное обвинение в суде, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела для дополнительного расследования в связи с установленной в судебном заседании такой неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. При этом в обоснование своего ходатайства прокурор сослался на такие недостатки досудебного следствия, как не проведение надлежащей ревизии хозяйственной деятельности ООО ТД «Веста-Маркет» с целью достоверного выявления недостачи конкретных автомобильных шин и других товарно-материальных ценностей, организацию сбыта которых осуществлял ОСОБА_3, имея доступ к складским помещениям с хранящимися в них такими товарно-материальными ценностями. Обязательность данной ревизии, как указал прокурор, обусловлена необходимостью надлежащего доказывания факта недостачи в ООО ТД «Веста-Маркет» указанных в предъявленном обвинении товарно-материальных ценностей и доказывания точной суммы материального ущерба, причиненного преступным деянием виновного лица, а также необходимостью подтверждения квалифицирующего признака «крупный размер» состава преступления, предусмотренного ст.192 ч.2 УК Украины и вмененного подсудимому. Результаты данной ревизии с целью их подтверждения и придачи им доказательственной силы подлежат обязательной оценке экспертом на предмет их достоверности, для чего органу досудебного следствия належит назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, чего также не было сделано в ходе досудебного следствия по причине не проведения ревизии. Кроме того, прокурором был указан и такой недостаток досудебного следствия как необоснованное признание ОСОБА_5 потерпевшим по данному уголовному делу. Так, в судебном заседании при допросе свидетелей, самого ОСОБА_5 и при изучении материалов дела, достоверно установлено, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 как представителем ООО ТД «Веста-Маркет» был заключен официальный договор поставки предприятием ООО ТД «Веста-Маркет» в адрес ЧП ОСОБА_5 автомобильных шин и аккумуляторов, оплата по которому должна была производиться по безналичному расчету. После получения ОСОБА_5 необходимого товара подсудимым была предложена форма расчета наличными денежными средствами, на что ОСОБА_5 согласился, уплатил лично ОСОБА_3 оговоренную денежную сумму, после чего последний в подтверждение действительности оплаты расписался в предоставленных ОСОБА_5 накладных, приобщенных к материалам уголовного дела. Таким образом, ОСОБА_5 получил в полном объеме требуемые ему товарно-материальные ценности, оплатив их согласно официальным ценам ООО ТД «Веста-Маркет», в подтверждение чего имеет необходимые документы, доказывающие законность получения им указанных товарно-материальных ценностей, а значит и отсутствие какого-либо материального ущерба. В то же время, учитывая не поступление денежных средств, уплаченных ОСОБА_5, в кассу ООО ТД «Веста-Маркет» материальный ущерб усматривается именно у ООО ТД «Веста-Маркет», что надлежащей оценки в ходе досудебного следствия не нашло.
Подсудимый, его защитники, потерпевший, представитель гражданского истца против удовлетворения данного ходатайства прокурора не возражали.
Суд, выслушав мнения участников процесса, а также изучив материалы дела, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, исходя из того, что приведенные прокурором в своем ходатайстве основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для дополнительного расследования нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия как при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и при исследовании материалов уголовного дела, в том числе при изучении приобщенных в судебном заседании документов копий расходных накладных ЧП ОСОБА_5 При этом указанные прокурором недостатки досудебного следствия действительно свидетельствуют о ненадлежащим выполнении органом досудебного следствия требований ст.ст.22, 64 УПК Украины относительно всесторонности и полноты такого следствия, установления и предоставления надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обязательные к доказыванию в уголовном деле обстоятельства, к которым, кроме прочих элементов состава преступления, относится и подтверждение размера вреда, причиненного преступлением (ст.64 п.4 УПК Украины). В свою очередь нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины, как следует из содержания п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование», свидетельствует о неполноте досудебного следствия, которая нормой ст.281 УПК Украины предусмотрена как одно из альтернативных оснований, необходимых для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.
О существенности выявленных в судебном заседании и указанных прокурором нарушений досудебного следствия по делу и необходимости направления в связи с этим дела прокурору для проведения дополнительного расследования также свидетельствует и то, что принятое при таких нарушениях решение суда относительно виновности или невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица согласно ст.367 УПК Украины подлежит обязательной отмене.
На основании изложенного суд приходит к выводу о допущенной в ходе досудебного следствия такой его неполноты, которая не может быть устранена в судебном заседании и без устранения которой невозможно полно и всесторонне рассмотреть дело, вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. В связи с этим суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо в соответствии со ст.ст.22, 64 УПК принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, и устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_3, суд считает, что по делу нет достаточных оснований к дальнейшему применению в отношении подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о намерении ОСОБА_3 скрываться от органов следствия и суда, отсутствуют, а надлежащее поведение подсудимого может быть обеспечено и при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде. В связи с изложенным суд считает возможным и необходимым меру пресечения в отношении подсудимого изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ОСОБА_3 из из-под стражи из зала суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.281, 296 УПК Украины, суд
Ходатайство прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.2, 192 ч.2 УК Украины, направить прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко