Справа №587/2695/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/144/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 10 грудня 2015 року. яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернівка, Дніпропетровської обл., зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 16.01.2004 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч. 3; 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 28.04.2005 р. Павлоградським міським судом Дніпропетровської обл. за ст. ст. 185 ч. 3; 75 КК України до 4 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку;

3) 1.12.2006 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 296 ч. 3; 185 ч. 2; 345 ч. 2; 70; 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

4) 18.08.2010 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.05.2014 р. у зв`язку з відбуттям покарання;

5) 2.04.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту,

обвинувачений за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_8 , за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова, від 2.04.2015 р., і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні такого кримінального правопорушення.

4 травня 2015 року в другій половині дня ОСОБА_8 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла, через вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_9 3 алюмінієві казани, загальною вартістю 170 грн., 3 алюмінієві тазки, загальною вартістю 140 грн., 1,5 кг сала свинячого, вартістю 52,50 грн., 1 кг м`яса свинини, вартістю 60 грн., 6 кг кісток свинячих, вартістю 60 грн., тюнер марки «Т 2 Strong STR 8500», вартістю 518 грн., ТВ тюнер марки «Sky Fly 750 Plus», вартістю 200 грн.

Винісши вказане майно з будинку, ОСОБА_8 , виявивши велосипед марки «Ардіс Форт АМТ», що належить потерпілій ОСОБА_9 , діючи таємно, викрав вказаний велосипед, вартістю 1000 грн..

Далі ОСОБА_8 , навантаживши викрадене майно на викрадений ним велосипед, вивіз його за межі домоволодіння, тим самим, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 2510,50 грн.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_8 в якій ОСОБА_8 звертається увага суду апеляційної інстанції на незаконність дій головуючого по справі у суді першої інстанції, оскільки по справі не оголошувався склад суду, не здійснювалось судове засідання та не проголошувався вирок суду.

На вирок суду також надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання. Захисник мотивує свої вимоги тим, що суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , не в повній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини, які на думку захисника, давали суду підстави для призначення ОСОБА_8 покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора про заперечення апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що суд, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку при винуватість ОСОБА_8 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вказані висновки суду не ставлять під сумнів в своїх апеляційних скаргах ні обвинувачений ОСОБА_8 , ні його захисник адвокат ОСОБА_10 .

Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що судом було порушено вимоги кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду.

З журналів судового засідання (а. с. 22; 34 37), а також з технічного носія аудіо запису судового засідання колегією суддів було встановлено, що судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду, встановленої § 3 КПК України та вимог ст. 371 КПК України щодо порядку ухвалення вироку.

Оскільки колегією суддів не були встановлені обставини, що дають підстави для висновку про недотримання судом вимог кримінального процесуального закону, що в свою чергу стало наслідком порушення судом процедури судового розгляду, встановленої § 3 КПК України та про порушення судом вимог ст. 371 КПК України, щодо дотримання судом порядку ухвалення вироку, то підстав для визнання ухваленого судом відносно обвинуваченого ОСОБА_8 вироку незаконним, не вбачається.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про призначення відносно обвинуваченого ОСОБА_8 виду та міри покарання за вчинене кримінальне правопорушення судом були дотримані вимоги ст. 65 КК України, оскільки судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, в тому числі і ті пом`якшуючі покарання обставини на які посилається в своїй апеляційні скарзі захисник, обгрунтовуючи свої вимоги про необхідність зміни вироку з пом`якшенням ОСОБА_8 покарання.

Визнання ОСОБА_8 вини у вчиненому, його активне сприяння розслідуванню вчиненого ним кримінального правопорушення та щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому, колегія суддів не знаходить такими пом`якшуючими покарання обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Вказані пом`якшуючі покарання обставини колегія суддів знаходить недостатніми для визначення ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією вказаного закону про кримінальну відповідальність, оскільки, у відповідності з ст. 69 КК України, поряд з наявністю ряду пом`якшуючих ОСОБА_8 покарання обставин необхідно враховувати особу ОСОБА_8 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, в тому числі і в період не відбутого ним покарання у виді арешту призначеного йому за попереднім вироком.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом ОСОБА_8 призначено покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції вказаного закону про кримінальну відповідальність, враховуючи, що судом при призначенні ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання за ст. 185 ч. 3 КК України також було приєднано не весь термін призначеного йому покарання за попереднім вироком, яке ним повністю не відбуте, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного судом ОСОБА_8 покарання, а відповідно, не знаходить підстав для зміни вироку та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області, від 10 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 з часу отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4