Справа №11-402/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Філонова
Номер провадження 11/3490/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Матуса В.В.

суддів - Безверхого О.М., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Мусіяки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 6 квітня 2011 року,

яким ОСОБА_2, 16 серпня

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, раніше судимий:

1. 10.11.2004 року за ст. 185 ч. 2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

2. 01.06.2005 року за ст. 185 ч. З, 15, 185 ч. З, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України;

3. 26.12.2006 року за ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 14.07.2010 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 4 дні.

засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на шість років; за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 26 грудня 2006 року, ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років два місяця.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілих: ОСОБА_3 3273,10 грн., ОСОБА_4 1096 грн. у відшкодування шкоди..

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь фінуправління Ямпільської РДА 999 грн. 55 коп. на лікування потерпілого ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 103 грн. 20 коп. за провадження експертиз

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів при таких обставинах.

4 жовтня 2010 року близько 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку 42 по вулиці М-Буда Ямпільського району Сумської області, в ході виниклої сварки на грунті ревнощів вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя, заподіявши фізичний біль. ОСОБА_3, розуміючи перевагу з боку ОСОБА_2, почав погрожувати останньому, та з метою самозахисту взяв столовий ніж, який тримав у руці. ОСОБА_2 відібрав ніж, та діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс удар ножем в праву частину тулубу ОСОБА_3, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

4 жовтня 2010 року близько 20 годин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку 42 по вулиці М-Буда Ямпільського району Сумської області, з ножем в руках вийшов до сіней будинку, де в той час знаходилась ОСОБА_4 ОСОБА_2, відкрито, з метою заволодіння чужим майном, приставив до шиї ОСОБА_4 ніж, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілої, почав вимагати передати йому майно, після чого заволодів майном Демич % О.О. на загальну суму 96 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 посилається на неповноту судового слідства. Вказує, що не допитані всі свідки по справі, не досліджені в повному обсязі докази по справі. Просить вирок суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку засудженого і захисника на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за

обставин, встановлених судом, відповідають матеріалам кримінальної справи й

підтвердженні дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами,

яким дана належна оцінка. |

Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_2 у вчиненні розбійного нападу щодо потерпілої ОСОБА_4, суд обґрунтовано послався на показання потерпілої, із змісту яких вбачається, що засуджений погрожуючи застосування насильства, яке є ; небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, приставивши до шиї ніж заволодів мобільним телефоном. Вона вирвалась і побігла до будинку брата, куди підбіг ОСОБА_3 І В.М., повідомивши, що його вдарив ножем ОСОБА_2 Крім того підтвердила, що за місцем її проживання в ході вживання спиртних напоїв на грунті ревнощів виникла сварка І між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який дійсно висловлювався нецензурною лайкою. ; Потім повернувшись до кімнати побачила як ОСОБА_2 ногами бив лежачого на підлозі ОСОБА_3

Свої показання ОСОБА_4 повністю підтвердила в ході відтворення обстановки і обставин події за її участю.

Достовірність цих показань сумніву не викликає, оскільки вони послідовні, давались неодноразово як в стадії досудового, так і судового слідства. Потерпіла детально і І конкретно розповіла про обставини вчинення ОСОБА_2 злочину.

Показання потерпілої ОСОБА_4 стверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 І В.М., який показав, що дійсно на ґрунті виниклих ревнощів почав кричати та виганяти з / будинку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, викрикуючи погрози. ОСОБА_2 дістав пістолет, яким виявилася запальничка, а він з метою захисту взяв кухонний ніж, та : почав виходити на кухню. ОСОБА_2 пішов за ним, вихватив ніж, порізавши собі палець, після чого вдарив ногами по тулубу. Коли ОСОБА_3 почав підніматися, ОСОБА_2 вдарив його ножем у тулуб.

Показання потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_3 об'єктивно стверджуються Г показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що 4.10.2010 року під час вживання спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_4, на ґрунті ревнощів між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3, а потім дістав пістолет-запальничку. ЯКУ направив на ОСОБА_3 Останній почав відступати на кухню, де впав, а ОСОБА_2 почав бити його ногами по тулубу. ОСОБА_3 опору не чинив. Намгаючись припинити побиття вийшла в сіні, щоб зателефонувати, але в цей час вибіг ОСОБА_2, та приставив ніж до шиї ОСОБА_4 , а іншою вирвав з руки мобільний телефон, який поклав собі у кишеню.

Аналіз показань потерпілих також свідчить, що вони протягом досудового і судового слідства давали показання, які не суперечать одні одним. А, отже, викладені в апеляції доводи в цій частині позбавлені підстав.

Даних,, які б свідчили, що потерпілі з якихось причин обмовили засудженого, у справі не встановлено.

Крім того, показання потерпілих об'єктивно узгоджуються з іншими доказами, які суд ретельно дослідив в судовому засіданні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення правої половини грудної клітки з пошкодженням легенів, що супроводжувалося правобічним гемотораксом і є тяжкими тілесними ушкодженнями.

В ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_2 продемонстрував як наносив удар ножем ОСОБА_3

Його показання щодо нанесення удару стверджуються висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким показання ОСОБА_2 стосовно нанесення улару ножем відповідають механізму заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Крім того, допитаний в ході судового слідства ОСОБА_2 не заперечував факт нанесення удару ножем ОСОБА_3, щоб останній заспокоївся і не заподіяв йому шкоди.

Твердження засудженого про те, що він захищався від потерпілого, не мають підтвердження в матеріалах кримінальної справи і правильно розцінені судом, як тактика захисту.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів щодо потерпілих.

Тому не заслуговують на увагу доводи апеляції засудженого, про те, що суд не неповно з'ясував обставини справи.

Виходячи з доказів, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України.

З урахуванням вимог ст. 65 КК України суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

Істотних порушень кримінально - процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 6 квітня 2011 року,

відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без

задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7