Справа № 342/1165/15-к
Провадження № 1-кп/342/118/2015
27 листопада 2015 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого 22.02.2008 року Городенківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік. 17.07.2009 року Городенківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Городенківського районного суду від 22.02.2008 року і остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 08.07.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 12 днів.
за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.
ОСОБА_4 раніше судимий за майнові злочини за які судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин.
Злочин вчинено при таких обставинах: ОСОБА_4 10.09 2015 року близько 10.00 год. прийшов до будинку ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи в даному будинку ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись відсутністю господарки будинку та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку монітора телевізора марки «SAMSUNG T19C350EХ», чорного кольору з підставкою чорного кольору, бувшого у використанні, вартістю 2500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений суду показав, що він проживає неподалік в будинку бабусі по сусідству з потерпілою. 10.09.2015 року біля 10.00 год. пішов до потерпілої віднести зарядне, яке в неї брав для зарядки мобільного телефона. Будучи в потерпілої він попросив позичити 80 грн. В той час в неї грошей не було, у зв`язку із чим сказала підійти пізніше коли зніме з банківської карточки. Після чого він пішов додому. Пізніше, десь через годину він знову пішов до потерпілої. Коли зайшов в хату в ній нікого не було, працював телевізор, якого він виключив і поніс до знайомого. Зазначений телевізор продав останньому за 300 грн. За вилучені гроші поїхав в м. Тернопіль. Десь через тиждень чи два у Тлумачі його затримали працівники міліції, яким він все розказав як було. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Таким чином вина ОСОБА_4 доведена повністю. Він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.
Його дії за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, а також обставини справи, що обтяжують і пом`якшують покарання. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, проживає із мамою, яка хворіє церозом печінки, працює по найму.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Згідно ч.3 ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Одночасно суд приймає до уваги думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, яка просить суворо не карати і що претензій матеріального та морального характеру до нього немає.
Враховуючи вище наведені обставини, з урахуванням особи винного, думки прокурора, потерпілої щодо призначення покарання, суд прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту. Такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 місяці арешту.
До вступу вироку в законну силу застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 27.11.2015 року.
Речовий доказ монітор-телевізор марки «SAMSUNG» модель T19C350EХ чорного кольору з підставкою чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 - передати ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя ОСОБА_1