УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19. 08. 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 - про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0011830,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 , 7 жовтня 2013 року була подана заява до ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 діянь, які мають ознаки злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 175, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 365-1 Кримінального Кодексу України.
Солом`янським РУ ГУ МВС України у м. Києві було відкрите досудове розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 190 КК України та згідно зі ст..214 КПК України 8 жовтня 2013 року відомості про нього були занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011830.
ОСОБА_2 , колишня дружина ОСОБА_4 , вдова з 22 квітня 2011 року, шлюб укладений в лютому 2007 року.
За життя ОСОБА_4 склав заповіт, за умовами якого усе майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складувалось, взагалі все те що буде належати заповідачу на день смерті і на що він за законом матиме право, а саме: все нерухоме майно, все рухоме майно, акції, цінні папери, частки на долі у підприємствах, поточні карткові та інші рахунки в банківських установах заповідав своїй дружині ОСОБА_2 ..
На день смерті ОСОБА_4 володів часткою у Статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 50, що в грошовому виразі складало 25 000 гривень.
Іншим засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з рівною часткою у Статутному капіталі Товариства в розмірі 50% була ОСОБА_5 .
У вересні 2001 року вони купили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у його засновників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке було засноване ще в 1995 році з Статутним капіталом в 50 000 крб. Статутний капітал був сформований згідно Договору від 26 вересня 2001 року Засновники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передають право власності на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з належним йому кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Вартість права власності та нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сторони оцінили в 65 тис. дол.. США. В момент підписання цього договору, а саме 26 вересня 2011 року ОСОБА_4 в якості задатку передав ОСОБА_7 3 000 дол. США про що свідчить п.10 цього договору.
Розрахунки з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводились частками одним ОСОБА_4 , про що свідчать Розписки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Так, ОСОБА_4 передавав ОСОБА_7 7 грудня 2001 року 1500 дол. США, 19 грудня 3000 дол. США. та ОСОБА_8 34 тис. дол.. США., 17 квітня 2002 року 2500 дол. США, як кінцевий розрахунок.
Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був призначений син ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , ідентифікаційній код НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_1 .
На початку 2006 року стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погіршились. З цього приводу ОСОБА_5 та її син ОСОБА_3 лишили ОСОБА_4 права приймати участь в роботі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Змінивши всіх робітників охорони, внутрішнім наказом вони заборонили допускати ОСОБА_4 на територію підприємства. З того часу і до сьогоднішнього дня ОСОБА_3 нехтуючи законами України, маніпулюючи нормативно-правовою базою, ігноруючи рішення судів, фальсифікуючи та підробляючи документи управляє підприємством присвоюючи собі прибуток отриманий від діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в повному обсязі та використовують основні засоби підприємства на свій розсуд.
На початку лютого 2006 року ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського суду м. Києва про визнання незаконним рішення Загальних зборів засновників від 22 липня 2002 року, оформлених протоколом № 6, про призначення ОСОБА_3 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Розглянувши цивільну справу № 2-1905/2006 року Солом`янський суд 29 березня 2006 року виніс ухвалу, якою ОСОБА_3 було заборонено:
- вчиняти будь-які дії направлені на взяття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будь-яких фінансових зобов`язань перед третіми особами;
- у будь якій формі передавати повноваження по управлінню третім особам, вчиняти будь-які дії з майном, передавати в оренду;
- вчиняти будь які дії до майна ТОВ, яке знаходиться в його власності, господарському віданні чи користуванні;
- передавати майно третім особам , в тому числі на підставі будь яких цивільно-правових договорів, актів здачі приймання майна.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року було заборонено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчиняти будь які дії, направлені на взяття фінансових зобов`язань перед третіми особами і на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був накладений арешт.
Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 жодного Рішення та Ухвал Солом`янського і Голосіївського районних судів м. Києва не виконав та діяв на свій розсуд, вчиняючи кримінальні злочини з метою заволодіння, присвоєння чужого майна в особливо великих розмірах.
Не зважаючи на заборону судів Солом`янського та Голосіївського району м. Києва вчиняти будь які дії, направлені на взяття фінансових зобов`язань перед третіми особами (Ухвала Солом`янського районного суду від 29 березня 2006 року та Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року), без згоди другого засновника Товариства ОСОБА_4 з часткою в Статутному капіталі в розмірі 50%, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 26 липня 2007 року підписав договір поставки № 4 з приватним підприємством « ОСОБА_9 » на поставку кухонного обладнання на загальну суму 1 759 457,0 гривень, взявши фінансові зобов`язання перед третьою особою.
Підписуючи такий договір директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 діяв по чітко відпрацьованій схемі, щодо штучного створення заборгованості з метою використання схеми в подальшому разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 заволодінням майном Товариства.
Згідно цього договору оплата здійснювалась на протязі трьох банківських днів з моменту підписання Акту прийому передачі майна на підставі наданого рахунку.
Поставку кухонного обладнання ПП « ОСОБА_9 » здійснило на протязі трьох тижнів. Враховуючи зміст договору, можливо стверджувати, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 підписуючи його та бравши фінансові обов`язки в розмірі 1 759 457,0 гривен був впевнений в тому, що своєчасно проведе розрахунок з поставщиком обладнання. Жодного слова в договорі про кредит чи поруку не сказано.
Використовуючи схему незаконного заволодіння майном в особливо великих розмірах, між ОСОБА_5 (одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та ПП « ОСОБА_9 » був укладений договір поруки № 5 від 26 липня 2007 року. Згідно цього договору ОСОБА_5 зобов`язується в повному об`ємі відповідати перед кредитором (ПП « ОСОБА_9 ») за виконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по Договору поставки № 4 від 26 липня 2007 року з присвоєнням йому назви «БОРЖНИК».
ПП « ОСОБА_9 » 20 серпня 2007 року виконало обов`язки за договором, цього числа передало кухонне обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про що свідчить акт прийому передачі, та виставило рахунок. На протязі трьох банківських днів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зобов`язано провести розрахунок. Але це не відбулося.
З цієї причини 28 серпня 2007 року ПП « ОСОБА_9 » направило претензію щодо невиконання умов договору, на яку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зовсім не відреагувало. Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_5 погасила борг перед ПП « ОСОБА_9 » в розмірі 1 759 457,0 гривен шляхом внесення цієї суми в касу приватного підприємства.
На протязі трьох років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рахунок погашення не провело жодних перерахувань, але кошти на розрахунковому рахунку були. Цьому свідчить добудова будівлі, її оздоблення з устаткуванням нових меблів та благоустрій території.
Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року та Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2010 року всі заборони по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та арешт майна були зняті.
Після зняття заборони та арешту майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 1 вересня 2010 року звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною вимогою стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 759 457,0 гривен та видати виконавчий лист.
На підставі наданого до Солом`янського районного суду м. Києва підробленого пакету документів, особистої участі в судовому засіданні та повній згоді з усім директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 , Солом`янський районний суд м. Києва виніс Рішення про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу в сумі 1 759 457,0 гривен на користь ОСОБА_5 .
Між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_3 була укладена мирова угода, яка визнана Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 9 лютого 2011 року.
Згідно цієї Ухвали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передає, а ОСОБА_5 приймає нежитловий будинок (приміщення) за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості. На підставі зазначеної Ухвали ОСОБА_5 було проведене документальне переоформлення і на сьогоднішній день цей нежитловий будинок є її власністю, що підтверджується листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Оформлення договору с ПП « ОСОБА_9 », договору поруки ПП « ОСОБА_9 » з ОСОБА_5 надало змогу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 незаконно вчинити дії, щодо зняття з балансу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нежитлове приміщення ( ІНФОРМАЦІЯ_5 », розміщеного за адресою АДРЕСА_2 ) та передати його безпосередньо ОСОБА_5 .
Таким чином, діями, що явно мають ознаки кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шахрайство організоване групою осіб ( ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ) і вчинене в особливо великих розмірах з метою заволодіння чужим майном та з придбанням права на це майно шляхом обману.
Після зняття арешту з майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », без згоди одного із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 20 квітні 2010 року шляхом Махінації з уставними документами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підроблюючи документи незаконно вчинив дії і через регіональну товарну біржу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » продав легковий автомобіль Мерседес - Бенц ML-270 CDI сірого кольору, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що стояв на балансі Товариства своїй матері ОСОБА_5 за суттєво заниженою ціною в 20 000 гривень з урахуванням 20% ПДВ, про що свідчить угода купівлі-продажу від 20 квітня 2010 року.
Як вбачається з Висновку фахівця-автотоварознавця ОСОБА_10 від 20 квітня 2010 року вартість автомобіля Мерседес - Бенц ML-270 CDI сірого кольору, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_2 складала 146 431,74 гривень.
З Висновку фахівця-автотоварознавця ОСОБА_10 від 20 квітня 2010 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 і його матір ОСОБА_5 погодились та з цієї суми був сплачений податок до Пенсійного фонду в розмірі 4 392,95 гривень, що підтверджується заявою № М5 від 20 квітня 2010 року до ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві.
Легковий автомобіль Мерседес-Бенц ML-270CDI зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_7 з отриманням державного номерного знаку НОМЕР_4 на підставі договору купівлі-продажу від 20 квітня 2010 року.
Таким чином, діями з продажу легкового автомобіля вчиненими директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 , які явно мають ознаки кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шахрайство організоване групою осіб ( ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ) і вчинене в особливо великих розмірах з метою заволодіння чужим майном та з придбанням права на це майно шляхом обману.
Згідно Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кожний з засновників має право: брати участь в управлінні справами товариства; брати участь у розподілі прибутку та одержувати частку прибутку від діяльності товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства, знайомитись з даними бухгалтерського обліку, звітністю товариства, річними балансами, тощо. Вказані права також гарантовані ОСОБА_4 статтею 10 Закону України «Про господарські товариства».
На протязі більше п`яти років на письмові звернення ОСОБА_4 від Товариства, де він був одним із засновників, не було отримано жодної відповіді. За результатами господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , згідно законодавства України, повинен був отримувати частку прибутку, але такої можливості він був позбавлений директором Товариств ОСОБА_3 , який умисно не здійснював виплати на протязі 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 років. У відповідності до звітів поданих Товариством за цей період до податкової адміністрації Солом`янського району м. Києва загальна сума не виплат може сягати більше півтора мільйона гривень.
Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 умисно не здійснює таких виплат більше семи років. Такими діями він позбавив ОСОБА_4 отримати дохід в розмірі більше півтора мільйона тисяч гривен, а це є ніщо інше, як кримінальний злочин передбачений ч.1 ст. 175 КК України.
Умисно підписуючи договір поставки обладнання з ПП « ОСОБА_11 », мирову угоду зі своєю матір`ю ОСОБА_5 на передачу нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рахунок погашення штучно створеної заборгованості без згоди іншого засновника цього Товариства ОСОБА_4 , реалізуючи легковий автомобіль Мерседес - Бенц ML-270 CDI сірого кольору, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що стояв на балансі Товариства своїй матері ОСОБА_5 без згоди іншого засновника ОСОБА_4 по заниженій вартості, невиплату ОСОБА_4 частки прибутку отриманого від господарської діяльності Товариства за шість років директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 явно перевищив свої повноваження і своїми діями завдав істотної шкоди охоронюваним законами України правам та інтересам ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , як спадкоємцю за заповітом.
Таким чином, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 перевищуючи повноваження систематично скоював кримінальні злочини, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 365-1 Кримінального Кодексу України.
Проведення досудового розслідування було доручено слідчому СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві майором міліції ОСОБА_12 ..
Слідчому майору міліції ОСОБА_12 установленим законом порядком, через канцелярію управління міліції потерпілою ОСОБА_2 були надані клопотання, а саме:
- № 1 від 24 жовтня 2013 року «Про приєднання до матеріалів справи Цивільного позову до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- № 2 від 24 жовтня 2013 року «Про вчинення дій щодо призначення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи»;
- № 3 від 30 жовтня 2013 року «Про вчинення дій щодо з`ясування обліку та наявності кухонного обладнання закупленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- № 4 від 31 жовтня 2013 року «Про перевірку законності заняття посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 »;
- № 5 від 31 жовтня 2013 року «Про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи»;
- № 6 від 31 жовтня 2013 року «Про допит директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 стосовно Свідоцтва № 2 від 27 жовтня 2005 року».
- № 7 від 27 січня 2014 року «Про приєднання до матеріалів справи Рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року та вчинення відповідних слідчих дій»;
- № 8 від 3 лютого 2014 року «Про приєднання до матеріалів справи Цивільного позову до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- № 9 від 3 лютого 2014 року «Про перевірку відображення даних у фінансовій звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- № 10 від 24 березня 2014 року «Про приєднання до матеріалів справи ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 6 березня 2014 року та вчинення відповідних слідчих дій»;
- № 11 від 10 квітня 2014 року «Про проведення слідчих дій , щодо витребування документів, які є доказом і знаходяться тільки у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та приєднання їх до матеріалів досудового розслідування».
Вимоги ст.. 220 КПК України слідчим ОСОБА_12 повністю ігнорувались і потерпілій ОСОБА_2 приходили листи, що клопотання приєднані до матеріалів справи без вчинення будь яких слідчих дій.
Вказаний факт підтверджується листами на імя ОСОБА_2 за підписом слідчого ОСОБА_12 від 30 січня 2014 року № 50/С-271, С-272, від 19 лютого 2014 року № 50/С-409, від 19 лютого 2014 року № 50/С-409/1, від 24 квітня 2014 року № 50/С-914, від 24 квітня 2014 року № 50/С-192 о/п. та листами за підписами першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 -начальника слідчого відділу ОСОБА_13 від 11 листопада 2013 року № 50/С-3674, від 10 грудня 2013 року № 50/С-4166, від 10 грудня 2013 року № 50/С-4233, від 10 грудня 2013 року № 50/С-4233/1, від 19 лютого 2014 року № 50/С-425.
З тексту листів вбачається, що начальник СВ ОСОБА_13 , слідчій ОСОБА_12 не намагались вчиняти будь які слідчі дії.
З причини недбалого ставлення слідчого ОСОБА_12 потерпіла ОСОБА_2 в грудні 2013 року зверталась зі скаргою до прокуратури Солом`янського району м. Києва.
ІНФОРМАЦІЯ_8 були перевірені викладені факти та встановлено, що стан слідства не в повній мірі відповідає вимогам КПК України у зв`язку з чим процесуальним керівником, надано слідчому ґрунтовні письмові вказівки для забезпечення виконання положень КПК України.
11 квітня 2014 року слідчим ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_2 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Використовуючи своє законне право, Потерпіла ОСОБА_2 14 квітня 2014 року звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_9 з проханням надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться тільки у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За цілий місяць розгляду клопотання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10 , на неодноразові його запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання матеріалів справи та виклик слідчого до суду для розгляду клопотання відповіді не надійшло і слідчий ОСОБА_12 до суду не прийшов.
19 травня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_11 без участі слідчого (повідомленого належним чином) виніс ухвалу, якою було надано тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , за адресою: АДРЕСА_3 ).
Виконання ухвали покладено на ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Термін дії ухвали визначений в один місяць.
4 червня 2014 року під час здачі чергового клопотання до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 стало відомо, що Постановою слідчого ОСОБА_12 від 14 травня 2014 року кримінальне провадження було закрите.
Про закриття досудового розслідування кримінального провадження № 0011830 не було відомо ані потерпілій ОСОБА_2 , ані ІНФОРМАЦІЯ_13 при винесенні ним ухвали від 19 травня 2014 року.
Як з`ясувалось пізніше, в середині травня слідчий СВ майор міліції ОСОБА_12 переведений до іншого структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_14 для подальшого проходження служби з метою підвищення за посадою.
Перед переведенням до іншого місця служби ним була винесена Постанова від 14 травня 2014 року про закриття провадження у зазначеному досудовому розслідуванні кримінального провадження.
5 червня 2014 року потерпіла ОСОБА_2 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_9 зі скаргою на упереджено винесену Постанову слідчого ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження від 14 травня 2014 року.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 28 липня 2014 року Постанову ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0011830 від 8 жовтня 2013 року скасовано.
СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 поновлено проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року Слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконана про що свідчать його відповіді на запит потерпілої ОСОБА_2 від 18 та 25 липня 2014 року з посиланням на факт закриття провадження у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0011830 від 8 жовтня 2013 року..
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
У зв`язку з невиконанням ІНФОРМАЦІЯ_16 від 19 травня 2014 року у визначений термін дії ухвали ОСОБА_2 , остання просила про задоволення клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила про його задоволення.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ст.. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:
- оригінал Книги протоколів Зборів засновників (учасників) Товариства;
- оригінал договору № 4 від 26 липня 2007 року поставки кухонного обладнання;
- оригінал договору поруки № 5 від 26 липня 2007 року укладеного між ПП « ОСОБА_9 » та ОСОБА_5 ;
- належним чином засвідчену копію Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- належним чином засвідчений Витяг з протоколу Зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про призначення ОСОБА_3 директором цього Товариства;
- належним чином засвідчені копії щорічних пропозицій та Рішень засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на продовження повноважень ОСОБА_3 займати посаду директора цього Товариства починаючи з 2006 року по час винесення ухвали, а саме по 19. 08. 2014 року;
- належним чином засвідчені копії трудових договорів (контрактів) з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 на 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 роки;
- належним чином засвідчений Витяг з протоколу Рішення Зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо відновлення платоспроможності Товариства, шляхом відчуження нерухомого майна, а саме нежитлового будинку по АДРЕСА_2 ;
- належним чином засвідчені копії щорічних звітів за 2007, 2008, 2009 та 2010 роки господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що надавались державним контролюючим органа з відображенням кредиторської заборгованості з її розшифровкою;
- належним чином засвідчену копію мирової угоди від 1 жовтня 2010 року укладену між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фізичною особою ОСОБА_5 ;
- належним чином засвідчений Витяг з протоколу Рішення Зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо продажу легкового автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_3 ;
- належним чином засвідчену копію наказу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зняття з обліку автомобіля Мерседес державний номер НОМЕР_3 ;
- копію Рішень Зборів засновників про затвердження щорічних звітів господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » починаючи з 2006 року;
- копії Рішень Зборів засновників про розподіл прибутку від господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кожен фінансовий рік починаючи з 2006 року;
- Копію Балансу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Звіт про фінансовий стан, форма 1) за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012,2013 роки;
- Копію Звіту про фінансові результати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Звіт про сукупний дохід, форма 2) за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012,2013 роки;
- Копію Звіту про рух грошових коштів (за прямим методом, форма 3) за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012,2013 роки;
- Копію Звіту про рух грошових коштів (за непрямим методом, форма 3-н) за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012,2013 роки;
- Копія Звіту про власний капітал (форма 4) за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012,2013 роки;
- Копії щорічних актів інвентаризації мана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2006-2013 роки;
При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1