Справа № 212/4816/15-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні задоволені подання
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 3 роки.

На виконання до КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшла копія вказаного вироку та справа відносно ОСОБА_5 . Згідно з вироком суду на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі країни на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.
Інспекція КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу звернулася з поданням в суд про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі. При цьому в поданні інспектор посилається на таке.
ОСОБА_5 було роз`яснено порядок відбування іспитового строку, встановлено дні реєстрації, а також повідомлено, що поважними причинами неявки на реєстрацію визнаються лише ті причини, які підтверджені документально. ОСОБА_5 був попереджений про наслідки порушення встановленого порядку, йому було роз`яснено, що іспитовий строк в судовому порядку може бути скасовано у випадку систематичних порушень ним порядку відбування іспитового строку або громадського порядку. Також ОСОБА_5 був попереджений про недопущення скоєння нового злочину.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, інспектора який просив суд задовольнити подання та самого ОСОБА_5 , який повідомив, що були порушення явки до інспектора через його зайнятість на роботі, працює неофіційно.
Частина 2 статті 78 КК України передбачає, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч 2 ст. 78 КК України, яка передбачає спеціальні підстави для направлення засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду, серед таких є дані, які свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.
Водночас, у матеріалах справи відсутні, а суду не надані будь-які об`єктивні дані, які поза достатнім сумнівом вказують на наявність таких підстав у даному випадку.
Що ж стосується фактів не прибуття ОСОБА_5 до КВІ на відмітку, то вказана обставина сама по собі не може бути достатньою підставою для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 369 372, 376, 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна,ч.2 ст. 78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і направлення його для відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1