Провадження 1-кс/127/7074/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

02.10.2014 р. законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 28.08.2014 року постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 11.01.2013 року за ознаками складу передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

ОСОБА_4 дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1) слідчим під час винесення оскаржуваної постанови не було взято до уваги свідчення свідка ОСОБА_7 , який бачив усі обставини події;

2) слідчим не було виконано вказівки зазначені в ухвалах суду від 25.12.2013 року, 07.05.2014 року та 13.06.2014 року;

3) слідчим не було виконано вимоги ст. 20 КПК України;

4) порушено ст. 52 ч. 2 п. 1 КПК України стосовно обов`язкової участі захисника, щодо осіб, яким не виповнилось 18 років на час вчинення кримінального правопорушення;

5) ОСОБА_4 жодного разу не була повідомлена про проведення будь-яких процесуальних дій, що в свою чергу свідчить про порушення вимог ст. 111 КПК України;

6) слідчим не розкрито умисел у настанні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

У зв`язку з вищевикладеними обставинами просить постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала за викладених в ній обставин.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку слідчого, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000129, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.08.2014 року постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 11.01.2013 року за ознаками складу передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що старшим слідчим відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_3 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також не виконано вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2013 року, а саме не встановлено особу ОСОБА_9 , з яким розмовляв ОСОБА_6 . Крім того, дана вказівка ще15.03.2013 року надавалась прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_10 , однак виконана не була.

З протоколу допиту ОСОБА_7 від 26.03.2014 року вбачається, що 16.07.2012 року останній грався у дворі перед будинком АДРЕСА_1 . Крім ОСОБА_7 у дворі також гралися ОСОБА_11 та її подруга ОСОБА_12 . Незнайомий ОСОБА_7 хлопчик ходив по дворі та стріляв ягодами горобини. ОСОБА_7 не бачив щоб ОСОБА_6 стріляв з рогатки того дня. Вищевказані обставини слідчим не перевірялись та в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не спростовані. Крім того, слідчим не встановлено особу, яка з показів ОСОБА_7 стріляла з рогатки.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відсутність у діянні складу злочину як підстава закриття кримінального провадження застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

В даному випадку, як вбачається з оскаржуваної постанови подія, у зв`язку з якою внесено відомості в ЄРДР, мала місце (відбулася), тобто була результатом дії конкретної особи, однак слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_13 є особою, яка недосягла віку кримінальної відповідальності, тобто відсутній суб`єкт злочину.

Однак під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000129, а саме з протоколу допиту ОСОБА_6 від 02.04.2014 року вбачається, що він вистрілив із рогатки ягодиною горобини у трубу, яка від удару в трубу влучила в око ОСОБА_8 .

Тобто, з вищенаведеного можна зробити висновок, що умислу малолітнього ОСОБА_14 у нанесенні тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_15 не було, однак слідчий ОСОБА_3 кваліфікує дії ОСОБА_14 за ст. 122 ч.1 КК України, при цьому не розкриваючи умислу останнього у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_16 .

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення вищевказаних обставин. Крім того, суд звертає увагу на те, що встановлення вини або не винуватості особи у вчиненому злочину та її доведення є необхідним, оскільки в подальшому встановлення вищевказаної обставини є підставою для відшкодування матеріальної шкоди завданої ОСОБА_8 .

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000129 постановлена передчасно, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя