Номер провадження 11-сс/788/8/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала заяву про скасування арешту майна ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 грудня 2015 року, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:
3 грудня 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що 3 листопада 2014 року вона за договором купівлі продажу придбала земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий № :05:005:0763.

23 грудня 2014 року вказану земельну ділянку передала в якості установчого внеску до житлово будівельного кооперативу «Косівщинський», проте у державній реєстрації їй було відмовлено у зв`язку з зареєстрованим обтяженням за № 7994378, від 9 грудня 2014 року, яке було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 грудня 2014 року.

ОСОБА_7 вважає, що на належне їй на праві власності земельну ділянку було протиправно накладено арешт і на протязі більше року вона позбавлена можливості розпоряджатись земельною ділянкою, чим порушуються її права, передбачені Конституцією України та ст. ст. 317; 319; 321 ЦК України.

Посилаючись на такі обставини, ОСОБА_7 просила скасувати арешт на земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий № :05:005:0763., накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 грудня 2014 року, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006441, від 17 листопада 2014 року, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію про державну реєстрацію обтяжень № 7994378, від 9 грудня 2014 року, про арешт земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0:05:005:0763.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 грудня 2015 року, було скасовано арешт на земельну ділянку розташованої по АДРЕСА_1 кадастровий номер :05:005:0763, накладеного згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 грудня 2014 року, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006441, від 17 листопада 2014 року.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію про державну реєстрацію обтяжень № 7994378, від 9 грудня 2014 року, про арешт земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0:05:005:0763.

В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити в клопотанні ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на земельну ділянку.

Адвокат ОСОБА_9 мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання ОСОБА_7 , не дотримався вимог КПК України, зокрема, ст. 174 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту земельної ділянки) відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , думку адвоката ОСОБА_9 про підтримку апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегією суддів з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006441, від 17 листопада 2014 року, за заявою ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, встановлено, що 17 листопада 2014 року ОСОБА_10 звернулась з заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактом незаконного отримання земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0:05:005:0763, громадянином ОСОБА_11 . Тобто ОСОБА_10 звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що було вчинене не відносно неї, а за фактом незаконного виділення вказаної земельної ділянки на користь ОСОБА_11 .

За наведених обставин, виходячи з змісту ст. 55 КПК України, ОСОБА_10 хоч і подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення, але вона не є потерпілою особою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006441, від 17 листопада 2014 року.

Крім цього, з вказаних матеріалів кримінального провадження колегією суддів було встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_10 в установленому ст. 55 КПК України порядку не визнавалась потерпілою особою в даному кримінальному провадженні. Про цю обставину свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження як заяви самої ОСОБА_10 до органу досудового розслідування про визнання її потерпілою особою, так і відсутність постанови органу досудового розслідування про визнання ОСОБА_10 потерпілою особою.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_10 має процесуальний статус як свідок, про що свідчить наявність в матеріалах кримінального провадження протоколів про її допит в якості свідка, від 28 листопада 2014 року та від 5 червня 2015 року.

У зв`язку з цим, виходячи з змісту ст. 393 КПК України, ОСОБА_10 не є тією особою, що має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту на земельну ділянку накладеного згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 грудня 2014 року.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_9 , як представник ОСОБА_10 , також не має права на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про скасування арешту на земельну ділянку, оскільки він представляє інтереси ОСОБА_10 , як особи, що не має права на подачу такої апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що процесуальний статус ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_9 , як осіб, що не мають права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у провадженні за заявою ОСОБА_7 про скасування арешту на земельну ділянку, був встановлений колегією суддів при дослідженні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006441, від 17 листопада 2014 року, в ході апеляційного розгляду матеріалів, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляційних вимог тільки з цих підстав.

При цьому колегія судді вважає необхідним зауважити, що суддя доповідач на час вирішення питання про призначення матеріалів до апеляційного розгляду був позбавлений можливості вирішити питання, в порядку п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, про повернення адвокату ОСОБА_9 його апеляційної скарги, як особі, що не має права подавати апеляційну скаргу, оскільки обставини щодо процесуального статусу, як ОСОБА_10 , так і її представника адвоката ОСОБА_9 можливо було вирішити тільки після дослідження матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006441, від 17 листопада 2014 року, в ході судового розгляду матеріалів в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 грудня 2015 року, про скасування арешту на земельну ділянку розташованої по АДРЕСА_1 кадастровий номер :05:005:0763, накладеного згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 грудня 2014 року, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006441, від 17 листопада 2014 року, та про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про державну реєстрацію обтяжень № 7994378, від 9 грудня 2014 року, про арешт земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0:05:005:0763, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4