overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-175 /2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали

кримінальної справи за № 78 та подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС

України в Миколаївській області, погоджене з заступником прокурора Ленінського району м.

Миколаєва, про проведення виїмки оригіналів кредитної справи на імя ОСОБА_1

Леонідівни,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007 року в Центральному відділенні філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського

регіонального управління, яке знаходиться по пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві, при укладенні

кредитного договору за № 08/10/2007/980 К2582 між філією вищевказаного банку та ОСОБА_1

О.Л., була використана довідка за № 47/27 від 21 березня 2007 року про заробітну плату та

місце роботи на імя ОСОБА_1, яка є підробленою, на підставі цього остання отримала

кредит в сумі 25 000 гривень строком до 01 жовтня 2012 року.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.

358 ч.З КК України.

Слідчий звернувся з поданням до суду про необхідність проведення виїмки оригіналів

кредитної справи на імя ОСОБА_1 з відділення банку, так як вказані

документи мають значення для проведення подальшого досудового слідства.

Вивчивши письмові матеріали справи, з врахуванням викладених обставин суддя

приходить до висновку, що подання слідчого про проведення виїмки оригіналу кредитної

справи підлягає задоволенню, так як оригінали документів, що зберігаються у вказаній

кредитній справі можуть мати суттєве значення для проведення подальшого досудового

слідства та зясування істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку оригіналів банківських документі - кредитної справи в повному обємі на

імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в

центральному відділенні ПАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління, що

знаходиться по пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3004/14-к

14.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містяться в ПП « ОСОБА_4 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме: договору поставки № 44/35/05-13 від 31.05.2013року та специфікації №1 до договору №44/35/05-13 від 31.05.2013року, актів комісійного зважування металобрухту реалізованого фірмі Фарт-ОВБ за 09.06.2013р., 11.06.2013р., 12.06.2013р., 14.06.2013р., 15.06.2013р., 18.06.2013р., 20.06.2013р., маршрутні листи та товарно-транспортні накладні автотранспорт який вивозив придбаний металобрухт в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надати йому можливість вилучити зазначені документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8712/15-к
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 .

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 24 вересня 2015року на 9.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури м. Черкаси, адвоката ОСОБА_4 та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-4/2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Каштелян М.О.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 29 січня 2010 року за ст. 296 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до одного року з випробувальним терміном.

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку засудженого ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа № 126/2145/15-к

Провадження № 1-кп/126/119/2015

26 серпня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000760 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 на даний час разом із новонародженою дитиною перебуває у спеціалізованому закладі в м. Козятин Вінницької області, тому в судове засідання не з`явилась.

Директор Козятинського обласного соціального центру матері та дитини звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому просила провести допит потерпілої ОСОБА_7 в режимі відеоконфкеренції із Козятинським міськрайонним судом, оскільки доставлення потерпілої в судове засідання особисто суперечить її інтересам та негативно може вплинути на здоров`я дитини, а також потребує значної затрати бюджетних коштів.

Прокурор ОСОБА_3 в розгляді даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 просила задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Ураховуючи те, що виїзд потерпілої до м. Бершадь без дитини є неможливим, а така поїздка може негативно вплинути на здоров`я останньої, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 225, 232 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Провести допит потерпілої ОСОБА_7 в режимі відеоконференції із Козятинським міськрайонним судом Вінницької області з використанням технічних засобів.

Слухання справи призначити на 13 - 30 год. 26 серпня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, м. Козятин, вул. Грушевського, 64 ).

Копію ухвали направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

28 травня 2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Шепеля К.А.,

при секретарі - Бондар С.В., з участю: - прокурора Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка подання заст. начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого 06 травня 2009 року Солом»янським районним судом м.Києва за ч.І ст.309 КК України на один рік позбавлення волі, за ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06 травня 2009 року був засуджений ОСОБА_4»янським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі, за ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. За ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладені обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Заст. начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 11.05.2010 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з поданням про можливість звільнення засудженого ОСОБА_3 засудженого 06 травня 2009 року Солом»янським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі, за ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Заслухавши в судовому засіданні заст.начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, який не заперечує проти звільнення його від призначеного судом покарання, враховуючи думку прокурора та розглянувши матеріали особової справи № 90, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В даному конкретному випадку суд вважає, що ОСОБА_3, слід звільнити від покарання, так як він протягом іспитового строку та після його закінчення виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 ,411КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_3 , засудженого 06 травня 2009 року Солом»янським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі, за ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.314 КПК України слід призначити на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/1817/15-к
Провадження №11-кп/772/910/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2015 року.
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2015 року.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2015 року.
Апеляційний розгляд призначити на 8 жовтня 2015 року о 11-30 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
05.08.2015
Справа № 469/890/15-к
1-кп/469/109/15
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
05 серпня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , -

в с т а н о в и л а :
04 серпня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000157 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 14 серпня 2015 року на 13:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА Іменем України

22 СІЧНЯ 2010 р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Маковецькій Л.А.,

за участю прокурора Бороденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доманівка постанову в. о. слідчого СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого^ з прокурором Доманівського району про закриття кримінальної справи у зв'язку з проходженням строку давності,

встановив: В ніч на зо. 12. 1993 року невстановлені особи шляхом зриву навісних замків проникли в середину складу харчових продуктів Доманівської ЦРЛ, звідки вчинили крадіжку 150 кг цукру-піску на загальну суму 849 ооо крб..

30.12.1993 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа за даним фактом за ст. 8і ч. з Кримінального кодексу України 1960 року.

25.09.2009 року ознаки злочину перекваліфіковано зі ст. 8і ч. 4 Кримінального кодексу України 1960 року на ст. 185 ч. з Кримінального кодексу України 2001 року.

У ході проведеного досудового слідства по даній справі, особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

Порушена кримінальна справа про злочин, вчинений зо грудня 1994 року, за класифікацією відноситься до тяжкого злочину, для якого у відповідності зі ст. 49 Кримінального кодексу України 2001 року передбачено строк давності 15 років.

Протягом вказаного строку давності, особа яка вчинила злочин, не встановлена.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно зо грудня 1994 закінчився передбачений ст. 49 ч- 2 КК України 15- річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які скоїли цей злочин, але особи, що вчинили даний злочин, досудовим слідством не встановлені.

Потерпілий - головний лікар Доманівської ЦРЛ - проти закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності не заперечує, що підтверджується його письмовою заявою.

Згідно до ч. з ст. іі-і КПК України у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового слідства протягом 15 річного строку, передбаченого ч. і ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Враховуючи, що з моменту вчинення злочину вже минуло більше п'ятнадцяти років, тобто максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, закінчився, то на підставі п.5 ч.і ст.7-і КПК України суд вважає за можливе провадження в наданій справі закрити.

Керуючись ст. ст.. 7-і, 11-і ч.з, 273,282 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі № 93130253 за фактом вчиненої крадіжки 150 кг цукру-піску зі складу харчових продуктів Доманівської ЦРЛ, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.з КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через районний суд протягом 7 діб-
Справа № 4/1416/415/2012 р.
13 листопада 2012 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Олефір М.В.,
при секретарі судового засідання -Луциній А.М.,
за участю прокурора Кошурко Р.В.,
захисника прав ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3
захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури
Ленінського району ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно працівників Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області від 15
До суду 23 жовтня 2012 року надійшла скарга захисника прав ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
постанову слідчого прокуратури Ленінського району ОСОБА_4 про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно працівників Ленінського РВ УМВС України в
Миколаївській області від 15 жовтня 2012 року за № 4/1416/414/12 та 23 жовтня 2012
року скарга захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури
Ленінського району ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно працівників Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області від 2 і
жовтня 2012 року за № 4/1416/415/12.
У вказаних скаргах поставлено питання про скасування однієї і тієї ж постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи.
11а підставі вищевикладеного та керуючись ст.26 КГІК України суддя
11 О С Т А Н О В И В:
Справи щодо оскарження постанови слідчого прокуратури Ленінського району м.
Миколаєва від 15 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно працівників міліції за №№ 4/1416/414/12 та 4/1416/415/12 - об'єднати в одне
Обєднаним справам присвоїти № 4/1416/415/12.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 июля 2010г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Стрельцовой Д.А.
с участием прокурора - Коньшиной Н.В., защитника - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя потерпевшего - ОСОБА_3,
потерпевших - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.396 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_6 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, ссылаясь на то , что в настоящее время страдает рядом заболеваний и не может получать квалифицированную медицинскую помощь в условиях СИЗО, не намерен скрываться от следствия, т.к. имеет семью, не имеет возможности платить алименты несовершеннолетнему сыну, является единственным кормильцем в семье
Выслушав мнение защитников и подсудимых, поддержавших ходатайство подсудимого ОСОБА_6, а также прокурора, потерпевших и их представителя, возражавших против изменения меры пресечения подсудимому , исследовав материалы дела, суд считает , что данное ходатайство является необоснованным, так как суд не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_6.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В ходатайстве подсудимого ОСОБА_6 об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий