Справа № 444/50/16-к
Провадження № 1-кп/444/29/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001147 по обвинуваченні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, зі слів військовозобов`язаного,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2015 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля супермаркету «Колібріс» ТзОВ ТД «Аванта», що по вулиці Львівська, 3, у місті Жовква Львівської області, зауваживши спертий до стіни супермаркету велосипед марки «Салют» із завішаною на кермі господарською сумкою, вирішив викрасти цей велосипед із сумкою з метою продажу та отримання грошових коштів для власних потреб. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , умисно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, вважаючи, що діє таємно, діючи повторно, підійшовши до вищевказаного супермаркету «Колібріс» ТзОВ ТД «Аванта», що по вулиці Львівська, 3, у місті Жовква Львівської області, викрав вище вказаний велосипед марки «Салют» вартістю 906 грн. 40 коп., який був спертий до стіни супермаркету, разом із завішаною на кермі господарською сумкою із синтетичного матеріалу, вартістю 15 грн., всередині якої знаходились: складена господарська сумка із синтетичного матеріалу вартістю 15 грн., 2 кг яблук вартістю 14 грн., медичні препарати «Аспаркам» вартістю 2 грн. та «Торсид» вартістю 20 грн. - майно належне потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 972 гривні 40 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав наступні показання. 22 серпня 2015 року він підійшов до магазину «Колібріс» у м. Жовква, забрав чужий велосипед з сумкою і поїхав на ньому. В подальшому продав цей велосипед за 100 гривень. Потерпілій було повернуто велосипед, а де сумка він не пам`ятає.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що 22 числа, якого місяця вона не пам`ятає, 2015 року вона поставила біля магазину «Колібріс» велосипед з двома сумками одна з яблуками, а друга пуста, також були таблетки. В магазині вона була не більше 10 хвилин і, коли вийшла, побачила, що велосипеду немає. В той же день вона звернулася в міліцію. В подальшому їй віддали велосипед, в якому було змінено сідло і намотано ізоленту. Сумки їй не повернули.

У судовому засіданні були досліджені:
- фіскальний чек № 0026 від 25.12.2015 року та довідка № 1 від 05.01.2016 року, видана ПП «Експрес-зв`язок», якими встановлено вартість медичних препаратів Аспаркам та Торсид (т.2 а.п. 22, 26);

- довідка № 103 від 25.12.2015 року, видана підприємством «Жовківський ринок», якою встановлено вартість кілограма яблук та сумки з синтетичного матеріалу (т.2 а.п. 24);

- протокол огляду від 08.12.2015 року, яким оглянуто велосипед марки «Салют» (т.2 а.п. 28);

- протокол огляду від 09.12.2015 року з фототаблицею до нього, яким оглянуто велосипед марки «Салют» (т.2 а.п. 34-36);

- протокол огляду місця події від 09.12.2015 року з фототаблицею до нього, яким оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.п. 37-42);

- висновок експерта № 9/581 від 17.12.2015 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження велосипеда марки «Салют» з урахуванням його експлуатаційного зносу станом на 22.08.2015 року при умові, що з моменту скоєння злочину до моменту представлення на дослідження його товарний стан не змінився, становила 906,40 грн. (дев`ятсот шість грн. 40 коп.) (т.2 а.п. 46-49);

- постанова про визнання речовими доказами від 21.12.2015 року, з якої вбачається, що велосипед марки «Салют» визнано речовим доказом (т.2 а.п. 50);

- протокол огляду від 27.11.2015 року з диском до нього, яким оглянуто відеозапис камер відеоспостереження за 22.08.2015 року магазину ФОП ОСОБА_6 , та досліджено відеозапис (т.2 а.п. 61-63);

- постанова про визнання речовими доказами від 27.11.2015 року, з якої вбачається, що відеозапис камер відеоспостереження за 22.08.2015 року магазину ФОП ОСОБА_6 визнано речовим доказом (т.2 а.п. 64);

- характеристика, видана Староскварявською сільською радою Жовківського району 08.10.2015 року № 724, згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо (т.2 а.п.78);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягувався (т.2 а.п. 68-70 зворот);

- відповідь на запит з Жовківської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_3 на «Д» обліку у психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у нарколога (т.2 а.п. 80 зворот);

- вирок Жовківського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року, за яким підсудний ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців (т.2 а.п. 73-76);

- протокол огляду від 06.01.2016 року, яким оглянуто відеозапис камер відеоспостереження за 22.08.2015 року магазину ФОП ОСОБА_6 (т.2 а.п. 93-94);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.01.2016 року з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_3 відтворив обставини крадіжки велосипеда (т.2 а.п. 95-98).

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого та потерпілою, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України крадіжка, вчинена повторно. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, те, що він притягувався до кримінальної відповідальності, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року, за яким підсудний ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, так як підсудний ОСОБА_3 після постановлення вироку 16 квітня 2015 року, але до повного відбуття покарання, 22.08.2015 року вчинив новий злочин, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно роз`яснень, викладених в абзаці 4 п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" - частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження слід вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

ОСОБА_3 залишити запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ: відеозапис камер відеоспостереження за 22.08.2015 року магазину ФОП ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: велосипед марки «Салют» - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 491,04 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 9/581 від 17.12.2015 р. /т.2 а.п. 45/.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1