Провадження № 1-кп/0182/146/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003526 від 26.08.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; № 0005124 від 23.12.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України; № 0000081 від 12.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; № 0000089 від 12.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; № 0000243 від 26.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України; № 0000466 від 14.02.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України № 0000149 від 17.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України; № 0000803 від 13.03.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, № 0002221 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.360, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно якого закінчився строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного згідно ухвали суду від 25 серпня 2015 року.

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, для чого просив надати згоду на затримання обвинуваченого та доставку його в судове засіданні, для розгляду заявленого клопотання, оскільки він проігнорував покладені на нього раніше обов`язки судом, порушував умови домашнього арешту, не перебував за місцем свого проживання у певний час, без повідомлення причин не з`явився повторно в судове засіданні, будучи повідомленим належним чином.

До того ж , стосовно інших обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_9 суду не зміг пояснити де перебуває його підзахисний та з яких причин повторно не з`явився в судове засідання, але просив відхилити заявлене прокурором клопотання, оскільки вважав за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_4 привід.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких. Стосовно нього згідно ухвали суду було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого закінчився 24.10.2015 року. При цьому, він двічі, будучи повідомленим належним чином про час і місце проведення судового засідання, без поважних причин, не з`явився до залу суду. Будь-яких заяв, клопотань до канцелярії суду від обвинуваченого не надходило. За таких обставин очевидно, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, а можливо і переховується. При цьому в попередніх судових засіданнях він частково визнавав свою провину, що дає суду підстави вважати, що підозра оголошена йому є обгрунтованою. До того, ж з метою розгляду клопотання прокурора щодо обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його необхідно доставити в суд.
Вважаю, що ризики зазначені прокурором доведені і відповідно до вимог ст.189,190 КПК України слід задовольнити клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.177, 190,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку його в судове засіданні, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 12 листопада 2015 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту доставки обвинуваченого до суду.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУВС України в Дніпропетровській області.

Зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1