Богодухівський районний суд Харківської області
ВИРОК

Іменем України

4 листопада 2010 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Герасимюк Л.А., за участю прокурора Якушина М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, розлученого, мешкає: с. Зарябинка, вул. Леніна, 15, Богодухівського району, Харківської області, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 296 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2010 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись в домоволодінні за адресою: вул. Шевченко, 34, с. Лесківка Богодухівського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно наніс удари по обличчю гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставини, викладені вище, побажав слухати справу в порядку передбаченому ст. 299 ч. 3 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, його свідчення підтверджують обставини приведені вище.

Фактичні обставини справи, які викладені у формульованому обвинуваченні ні ким не оспорюються. Зміст цих обставин, а також позбавлення права оспорювати їх в апеляційному (касаційному) порядку правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду. У добровільності та істинності їх позиції про недоцільності дослідження доказів суд не сумнівається.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 299 КПК України, судом визнається недоцільність дослідження доказів за інкримінованим підсудному злочином, що в силу ч. 3 ст. 327 КПК України дає право суду постановити обвинувальний вирок і призначити підсудному покарання, передбачене кримінальним законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство) і кваліфікує його дії по ст. 296 ч.1 КК України

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особистості підсудного, обумовлену тим, що він за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе, обравши підсудному покарання у виді обмеження волі, застосувати ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд, -

ПРИСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України і призначити покарання в вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання, без дозволу цих органів не виїжджати за межі України, періодично зявлятись для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області у термін 15 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ