АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2814/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Миколаївка Братського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, який має двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26 квітня 2007 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на п`ять років, звільненого умовно-достроково з місць позбавлення волі 30 серпня 2010 року з невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців і 21 день,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зокрема, апелянт, не оспорюючи обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вважає не доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та відсутніми підстави, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України. Також захисник звертає увагу, що жодним із передбачених ст. 135 КПК України способів ОСОБА_8 не було повідомлено про виклик до слідчого. При цьому апелянт стверджує, що ні сам підозрюваний, ні члени його сім`ї не отримували повістки про виклик. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 не намагався втекти з місця події і не чинив опору під час затримання, визнав свою вину та сприяв проведенню досудового розслідування. В свою чергу, як запевняє захисник, під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки в місці його проживання, позитивно характеризується, має цивільну дружину і двох малолітніх дітей на утриманні, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаявся.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 04 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 було складено та направлено за місцем проживання останньогоповідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а 14 вересня 2015 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук.

21 вересня 2015 року слідчий СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останнє клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 як особа, яка була раніше неодноразово судимою,обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування та суду, офіційно не одружений, і, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Того ж числа ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді.

23 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 , як особа, яка раніше була неодноразово судимою, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук. Причому, хоча сторона захисту вважає оголошення підозрюваного в розшук безпідставним, але такий розшук відбувався реально, оскільки встановити місцезнаходження ОСОБА_8 та викликати його для проведення слідчих дій було неможливим із-за того, що останній при наданні слідчому пояснень 03 лютого 2015 року вказав неправдиву адресу свого місця проживання.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник звертає увагу в своїй апеляційній скарзі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_8 також розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо нього застосований.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4