Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/899/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0002284 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має повну середню освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25 липня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат по справі.
За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин.
Так, 21.03.2015 року близько 20:15 год., ОСОБА_6 перебував біля будинку за адресою АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_10 .. В подальшому на фоні раніше виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, ОСОБА_6 дістав з кишені куртки, в яку був одягнутий, пістолет системи «Флобер», направив його в бік ОСОБА_10 , який стояв обличчям до останнього, після чого здійснив постріл в область грудної клітки зліва ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив останньому, згідно висновку експерта № 280 від 28.04.2015 року тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки зліва, яка продовжується в раневий канал, проникаюча в грудну порожнину з ушкодженням верхніх долей лівої легені і крововиливом в ліву плевральну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_10 , настала в результаті гострої крововтрати, яка розвинулась в результаті сліпого вогнепального проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.07.2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 118 КК України.

Обгрунтовує свої доводи тим, що судом було допущено однобічність та неповнота досудового слідства в частині встановлення суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, яка характеризується прямим або непрямим умислом. Вказані обставини суттєво впливають на кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Показання свідків, що були допитані під час судового розгляду, суттєво різняються та є свідченням того, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 дійсно відбувалася сварка в ході якої ОСОБА_11 ображав нецензурними словами ОСОБА_12 та погрожував йому фізичною розправою. В кінцевому результаті якої, ОСОБА_6 з пістолету системи „Флобер" здійснив один постріл в напрямку ОСОБА_10 .

В судовому засіданні під час розгляду справи, допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 пояснила, що її брат ОСОБА_10 неодноразово вступав у конфлікти з людьми, при цьому застосовував сільськогосподарські знаряддя праці, чим спричиняв протилежній стороні тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, шо 21.03.2015 року близько 20 год. 50 хв. він разом з ОСОБА_10 попрямували по вулиці В. Биківська в м. Кіровограді, де зустрілись із чотирма хлопцями, які вийшли з автомобіля. В цей час між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почалося словесне з`ясування відносин. В цей час він почув хлопок і побачив як ОСОБА_6 тримав у правій руці предмет схожий на пістолет, який він відводив від грудей ОСОБА_11 вгору. Брухаль в цей час знаходився на відстані близько 70-80 см. від ОСОБА_12 , однак ОСОБА_11 зробив ще декілька кроків вперед до ОСОБА_14 та почав падати на землю. При цьому він не бачив як саме відбувався постріл.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 21.03.3015 року у вечірній час, точного часу він вказати не може він бачив як ОСОБА_6 поблизу свого домоволодіння запитував у ОСОБА_10 чому останній стукав у вікна його будинку та виламував двері. ОСОБА_10 почав ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою, після цього ОСОБА_6 зробив один постріл з пістолету у повітря, в результаті ОСОБА_10 втік. Через деякий час ОСОБА_10 повернувся з незнайомим йому чоловіком, при цьому вели себе агресивно та висловлювались брутальними словами. ОСОБА_10 щось тримав у руках, але що саме він не роздивився так як було темно. Коли ОСОБА_11 почав наближатися до ОСОБА_12 , останній зробив пару кроків назад і вистрелив з пістолету в напрямку Брухаля.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судовому засіданні у своїх показаннях підтвердили фактичні обставини, які у своїх показаннях дав ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції при ухвалення вироку вказав, що - «враховуючи наслідки від пострілу з даного револьверу та факту приховування самого револьверу можу припустити, що до патронів або самої зброї були внесені конструктивні зміни, які могли бути встановлені та доведені в результаті проведення відповідних судових експертиз та в подальшому віднесені до категорії вогнепальної зброї та боєприпасів». Однак, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах , отриманих незаконним шляхом.

Крім того, суд критично оцінив показання дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_18 стосовно того, що 21.03.2015 року чоловіка не було вдома, а до них додому прийшло два невідомих чоловіка, які ходили по дворі та стукали по вікнах, вона відразу подзвонила чоловіку, він приїхав і більше по дворі ніхто не ходив, він заходив набирав воду, а потім поставив машину і прийшов додому. Критична оцінка судом показань ОСОБА_18 полягає в тому, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 сусіди обвинуваченого пояснили, що ніхто по дворі не ходив не лаявся після 15 години 21.03.2015 року як вони прийшли з роботи, тобто ніякого порушення громадського порядку не було. Рами зі склом як стояли так і стоять зараз на тому ж самому місці, побиття скла не чули. Сусіди ОСОБА_12 живуть поряд з березня місяця 2015 року. Однак, вказана критична оцінка судом не відповідає дійсності так як будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків сусіди ОСОБА_6 - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пояснили, що вікна їхнього будинку виготовлені з метало пластикових конструкцій виходять в середину подвір`я, що є в протилежному напрямку від подій, які відбувалися 21.03.2015 року за участю ОСОБА_6 , двері також виготовлені за новим зразком з високоякісного матеріалу і щільно зачиняються. На момент вчинення інкримінуємого ОСОБА_6 діяння вікна та двері їхнього будинку були щільно зачинені через холодну пору року, ніяких сторонніх шумів у вигляді людських криків чи будь-яких хлопків вони фізично не могли чути та бачити тому, що в холодну пору року перебувають у дальній вугловій кімнаті свого будинку.

Крім того, суд врахував дружні відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_21 вказав, що показання надані останнім під час слідчого експерименту є правдивими та об`єктивними, оскільки вказана слідча дія була дія була проведена на третій день після вчинення злочину ОСОБА_6 , тому в них не було часу домовитись про покази, які кожен з них буде надавати, з матою уникнення або зменшення відповідальності підсудним. Однак судом не враховано той факт, що ОСОБА_6 через день після вчинення ним злочину самостійно прийшов до правоохоронних органів, де відразу був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Незрозумілим залишається той факт, що судом надано перевагу показам свідка ОСОБА_21 , які надані ним під час слідчого експерименту, а не під час судового засідання. Також, сторона обвинувачення не здійснила жодних заходів, спрямованих на встановлення предмету, який за словами очевидців ОСОБА_10 під час конфлікту тримав у руці.

У своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду стосовно нього, як незаконний. Мотивує свої вимоги тим, що судом не дано належної оцінки тому, що ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння, нападав на нього, при цьому у правій руці тримав якийсь предмет, схожий на ніж при цьому погрожував розправою йому та його сім`ї, що підтверджують свідки, які бачили у ОСОБА_10 ніж.

Також, суд не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_22 , який суду пояснив що ОСОБА_10 у 2014 році нападав на нього, коли він гуляв з дитиною та погрожував йому. Потерпіла ОСОБА_9 також, показала, що її брат ОСОБА_10 вживав алкогольні напої. Крім того, свідок ОСОБА_15 показав, що потерпілий мав намір розібратися з ним.

Вказує, що пістолет системи «Флобер» він продав наступного дня для того щоб розрахуватися зі своїми робітниками, як і планував раніше. Про те, що він наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження, він дізнався від працівників міліції, вже після того, як продав пістолет. Крім того, вказує, на те, що судом не враховано, що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має малолітню доньку, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій та просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку.

Так, допитаний під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені злочину не визнав і пояснив, що 21 березня 2015 року він був у друзів, йому зателефонувала дружина і повідомила, що невідомий чоловік стукає по вікнах розбав шибку і ходить по двору. Він разом з товаришами приїхав додому де побачив ОСОБА_11 , який був в стані алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, коли підійшов до нього то він дістав пневматичний пістолет та здійснив постріл у повітря. Після чого ОСОБА_11 пішов, а через деякий час повернувся з невідомим чоловіком щось держав у руці, знову лаявся, вів себе агресивно замахувався невідомим предметом і він не цілячись вистрелив в нього, після чого той присів. Він пішов, приніс води і поливав потерпілого але той не реагував. Товариш з яким він прийшов, повів ОСОБА_11 за поворот, один з його товаришів з ким він приїхав допомагав вести потерпілого. Він поставив машину і пішов додому. Пістолет марки «Флобер» - пневматичний, він придбав на автовокзалі, продав пістолет за 1000 грн. на другий день, бо потрібні були кошти розрахуватися з робочими.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні, яким суд дав повну та всебічну оцінку, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_10 є її братом. 21 березня 2015 року прийшла до неї додому цивільна дружина брата ОСОБА_23 та повідомила, що невідомий чоловік вбив її брата. Коли вона вийшла на провулок то побачила швидку допомогу біля ОСОБА_11 та працівників міліції. На наступний день дізналася, що в брата стріляв ОСОБА_12 ;
показаннями свідка ОСОБА_24 який показав, що 21.03.2015 року близько 19:00 год. він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . На той час у ОСОБА_25 вдома були його малолітній син ОСОБА_26 , його цивільна дружина ОСОБА_27 та його кума ОСОБА_28 . В цей час ОСОБА_25 вживав спиртні напої. Близько 19:30 год. ОСОБА_25 взяв пиво, гроші в сумі 50 гривень та пішов на вулицю, куди саме не повідомив. Він в цей час залишився в нього вдома. Через деякий час ОСОБА_25 повернувся додому, почав шукати в карманах гроші, але не знайшовши нічого знову пішов на вулицю. Приблизно ще через 30 хвилин, ОСОБА_25 знову повернувся додому та сказав йому «Пошли там подмогнёшь мне». Він не зовсім зрозумів, що саме хотів від нього ОСОБА_25 , але погодився піти із ним. Вийшовши з будинку вони попрямували в напрямку вул. В. Биківської. Йдучи із ОСОБА_25 по вул. В. Биківській, здалеку він помітив чотирьох невідомих хлопців, які вийшли із автомобіля марки «ВАЗ», та попрямували їм на зустріч. Коли наблизились до даної компанії, він зупинився ліворуч від ОСОБА_25 , дещо позаду нього. Четверо хлопців, які підійшли їм на зустріч, зупинилися перед нами на відстані близько 1 метра. Тоді було близько 20:50 год. Він почав питати у хлопців, що стояли ліворуч по відношенню до них, хто з них ОСОБА_29 і в чому взагалі справа. В цей же час, коли він запитував у хлопців, - хто з них ОСОБА_29 , ОСОБА_25 підійшов в притул до одного із хлопців, який був з крайньої правої сторони по відношенню до них та називаючи його на ім`я ОСОБА_29 , почав словесно з`ясовувати з ним відносини. Тоді він зрозумів, хто з них був ОСОБА_29 . Коли почав повертати голову в праву сторону у бік ОСОБА_25 з ОСОБА_29 , і в цей же час почув гучний хлопок праворуч від себе та повернувшись, побачив у ОСОБА_29 в правій руці невеликий предмет сріблястого кольору зовні схожий на пістолет «Револьвер», який він відводив від грудей ОСОБА_25 у гору. ОСОБА_25 в цей час знаходився обличчям по відношенню до ОСОБА_29 на відстані близько 70-80 см., у якого почали підкошуватися ноги, але він ще зробивши декілька кроків вперед до ОСОБА_29 та почав падати на землю. В момент коли ОСОБА_25 вже падав, ОСОБА_29 наніс йому один удар лівою ногою в область правої сторони тулуба, після чого наніс другий удар правою рукою в якій тримав пістолет зверху в область обличчя. ОСОБА_25 впав на землю, на спину і разом з ним впав на нього і ОСОБА_29 . Після цього він спробував швидко підбігти до ОСОБА_25 з ОСОБА_29 , але ОСОБА_29 швидко підвівся на ноги, відскочив на декілька шагів назад та направивши в нього в обличчя пістолет, почав погрожувати що також зараз вистрелить та змушував його стати на коліна. Тоді він заспокоїв ОСОБА_29 та все ж таки підійшов до ОСОБА_25 зі сторони голови, взяв його обома руками під руки, та поклав його голову собі на коліна. В цей час, коли він підіймав ОСОБА_25 під руки, він вже хрипів (харчав, дихання було важким з хрипом), очі у нього були закриті та він нічого не говорив. ОСОБА_29 сказав йому, що він його «вирубив!». ОСОБА_29 в цей час приніс баклажку з водою та почав поливати водою ОСОБА_25 , який продовжував хрипіти та з роту у нього продовжувала йти кров. Після цього він декілька разів намагався зателефонувати до швидкої, але там було зайнято. ОСОБА_29 та інші хлопці в цей час вже десь розбіглися, але куди саме він не звернув уваги. Тоді він підняв під руки ОСОБА_25 та почав його нести у напрямку його будинку. Далі до нього підійшов невідомий йому хлопець, якого він попрохав допомогти віднести ОСОБА_25 додому. Вони підняли ОСОБА_25 під руки та під ноги, так, що він опинився в положенні сидячи і таким чином понесли його додому. Коли несли ОСОБА_25 , то він ще хрипів. Дорогою він ще декілька разів намагався викликати швидку, та додзвонившись приблизно з шостого разу, викликав карету швидкої до адреси проживання ОСОБА_25 на АДРЕСА_4 , оскільки не знав де вони в той час знаходились. Дотягнувши ОСОБА_25 до початку вул. Сухумської, він побіг додому до ОСОБА_25 , а вказаний невідомий хлопець який йому допомагав, залишився на місці біля ОСОБА_25 . Він забіг до будинку та сказав ОСОБА_27 про те, що в ОСОБА_25 стріляли та що вже викликав швидку медичну допомогу, при цьому пояснивши ОСОБА_27 , де на той час знаходився ОСОБА_25 . В ході вищезгаданого конфлікту, активну участь у ньому приймав лише ОСОБА_29 , а інші троє хлопців стояли осторонь та не втручалися;
показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 21.03.2015 року у вечірній час, точного часу вказати не може, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_30 , на вул. В. Биківська м. Кіровоград. ОСОБА_30 вдома не було, коли вийшовши з двору ОСОБА_30 то, побачив що на зустріч йому з боку приміщення «ОблЕнерго» йде чоловік, який підійшовши ближче запитав чи знає він ОСОБА_29 . Він не зрозумів питання чоловіка, та сказав йому щоб він його не чіпав, але чоловік продовжував його питати на підвищених тонах чи знає він ОСОБА_29 . Він сказав чоловіку щоб він відчепився від нього. Чоловік знизив тон та почав нормально з ним говорити, а він в свою чергу запропонував йому випити пива і присівши на плити почали вживати пиво, яке він мав при собі. Потім побачив автомобіль марки «Жигулі», який зупинився неподалік будинку ОСОБА_31 . З автомобіля вийшов ОСОБА_32 та ще двоє хлопців, яких раніше ніколи не бачив. ОСОБА_32 та двоє невідомих підійшли до них ближче та запитали у чоловіка, чому він стукав у вікна його будинку та виламував йому двері. Чоловік почав грубо виражатись в бік ОСОБА_29 , на що ОСОБА_29 вистрелив у повітря. Невідома особа пішла за поворотом, а через деякий час повернувся з ще одним чоловіком, коли йшли по дорозі то висловлювались нецензурною лайкою, вели себе агресивно.
Він, ОСОБА_33 та двоє невідомих йому хлопців залишились на тому ж місці та він почав запитувати у ОСОБА_29 що це за чоловік, та що за конфлікт між ними. ОСОБА_29 сказав, що це неважливо, це його справи. У чоловіка, який пив з ним пиво щось було в руках, але що саме вказати не може, так як добре не роздивився. Коли хлопці підійшли до них, то ОСОБА_33 дістав пістолет в свою чергу зробив пару кроків назад, після чого вистрелив в чоловіка. Відстань між чоловіком та ОСОБА_29 становила близько 2-3 метрів. Якою саме рукою тримав пістолет ОСОБА_29 вказати на даний час не може. Чоловік після пострілу відійшов один крок назад, та розвернувшись присів вперед. До чоловіка підійшов його друг та почав запитувати чи все в порядку, на що чоловік, сів на сідниці, можливо втратив свідомість, намагався щось сказати, але не зміг. ОСОБА_29 в свою чергу дістав з багажнику баклажку води об`ємом 5-7 літрів та почав лити на чоловіка, намагаючись привести його до тями, але чоловік просто щось незрозуміле белькотів. Друг потерпілого, взяв його під руку на плече та почав його тягнути в бік вулиці В. Биківська. Що було далі не відомо, так як пішов додому;
показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які пояснили, що 21.03.2015 року близько 20:00 годин вони разом з ОСОБА_6 були на АДРЕСА_5 , де вечеряли. В цей час їх товаришу ОСОБА_6 на мобільний телефон зателефонувала дружина на ім`я ОСОБА_34 , та повідомила що до їхнього будинку невідомий чоловік стукає у вікна та двері, та попросила ОСОБА_6 щоб він скоріше приїхав. Потім їх попросив ОСОБА_6 щоб вони поїхали разом з останнім до нього додому, на що вони погодились, сіли до автомобіля ВАЗ 2105, та направились до ОСОБА_6 додому. Приїхавши близько 20:15 год. до вище вказаної адреси, поряд з будинком вони побачили ОСОБА_10 . Коли вони зупинились ОСОБА_6 відразу вийшов з автомобіля та направився до будинку. Через кілька хвилин ОСОБА_6 вийшов з будинку, в цей час до нього підходив ОСОБА_10 але ОСОБА_6 , вистрілив у повітря, діставши пістолет та ОСОБА_10 пішов у невідомому напрямку, а вони в цей час підійшли до вищевказаного автомобіля де стояли розмовляли. Через хвилин 5-7 побачили як до них знову прямує ОСОБА_10 та ще один невідомий раніше чоловік, де в цей час ОСОБА_10 в руках тримав невідомий предмет. Побачивши те що ОСОБА_10 прямує знову до ОСОБА_6 той дістав пістолет, та коли ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_6 останній зробив один постріл в бік де знаходився ОСОБА_10 . Під час пострілу між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зберігалася відстань близько 4-5 метра. Після пострілу ОСОБА_10 далі продовжував затіяти бійку з ОСОБА_6 , де потім ОСОБА_6 нас удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_10 . Від нанесеного удару ОСОБА_10 впав на землю, та почав харчати. Потім ОСОБА_6 підійшов до автомобіля взяв з багажника НОМЕР_1 пластикову баклажку води, та коли повернувся почав обливати ОСОБА_10 . Обливши ОСОБА_10 невідомий чоловік який прийшов разом з ОСОБА_10 попросив і ОСОБА_16 допоміг відвести ОСОБА_10 додому. Взявши розам з невідомим чоловіком ОСОБА_10 під руки та повели останнього додому;
показаннями свідка ОСОБА_35 , який пояснив, що 21.03.2015 року йому зателефонував ОСОБА_36 і сказав, що якийсь чоловік заборгував йому кошти і не повертає. Вони зустрілися на вул. Пушкіна і пішли на вул. В.Биківську до будинку адресу якого не пам`ятає, потім ОСОБА_11 зайшов у двір подивитися чи нема автомобіля його боржника і повернувся назад, сказавши що нема автомобіля і вини рушили разом до кінця вул. В.Биківська де розташоване «Обленерго» при цьому ОСОБА_25 розказав, що вони здавали металобрухт, а чоловік не віддав кошти. Там вони попрощалися і він пішов додому.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується й іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи, яким суд першої інстанції дав всебічну повну і об`єктивну оцінку, а саме:
протоколом огляду місця події 21.09.2015 року з фото таблицею, в ході проведення якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - відкриту ділянку місцевості розташовану на перехресті вул. Верхне Биховській та вул. Сухумській у м. Кіровограді, в ході проведення якого виявлено труп чоловіка з явними тілесними ушкодженнями (т .1 а. с. 8-10);
протоколом огляду місця події 23.09.2015 року, в ході проведення якого оглянуто місце за згодою потерпілої ОСОБА_9 - відкриту ділянку місцевості розташовану вул. Сухумській у м. Кіровограді, в ході проведення якого вилучено чоловічу куртку чорного кольору (т.1 а. с. 14-16);
протоколом огляду трупа від 23.09.2015 року в приміщенні СМЕ оглянутий труп ОСОБА_10 де зазначені тілесні ушкодження та вилучені; світер бордового кольору, брюки спортивні з білими лампасами, шкарпетки чорні з червону смужку, нижня білизна чорно-синього кольору, металевий предмет схожий на кулю (т.1 а. с.18-19);
лікарським свідоцтвом про смерть №311 від 23.03.2015 року відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_10 стало проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, напад з використанням не уточненої вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесенні ушкодження (т. 1 а. п. 23);
протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.03.2015 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку під № ОСОБА_6 , особу яка 21.03.2015 року близько 20 год. знаходячись по вул. В. Биківській з пістолету нанесла постріл в груди гр. ОСОБА_10 від чого той помер (т. 1 а. п. 53-54);
протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2015 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_13 який підтвердив покази, які розказав про вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення та підтвердив свої показання які надав в судовому засіданні (т. 1 а. п. 56-59);
протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2015 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_21 пояснив, як були нанесені тілесні ушкодження потерпілому (т. 1 а. п .60-62);
протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2015 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_6 як здійснив постріл в потерпілого (т. 1 а. п. 64-65);
протоколом огляду предметів в ході якого оглянути речі які були вилучені під час огляду місця події від 23.03.2015 року (взуття, одежа, цигарки) (т. 1 а. п. 67-68);
висновком судово - трасологічної експертизи №102 від 20.04.2015 року відповідно до якої один предмет, який було вилучено 23.03.2015 року в приміщенні моргу КОБ СМЕ в ході проведенні огляду трупа ОСОБА_10 , в лівій легені, боєприпасам не являється, а ймовірно є частиною (кулею) «довгого патрона» Флобера, калібру 4мм, кільцевого запалювання, які використовуються для стрільби з револьверів калібру 4 мм, під патрон «Флобер», або частиною (дробиною) мисливського патрона, діаметром близько 4,5 мм, які використовуються для спорядження мисливських патронів різного калібру, що використовуються з гладкоствольної мисливської зброї, різного калібру (т. 1 а. п. 97-99);
висновком судово-медичної експертизи №280 від 22.03.2015 року відповідно до якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , виявлене пошкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки зліва, триваюче в рановий канал, що проникає в грудну порожнину с пошкодженням верхньої долі лівої легені і крововиливом в ліву плевральну полость (1500 мл крові). Пошкодження є сліпим вогнепальним пораненням, що підтверджується наявністю вхідної рани на передній поверхні грудної клітки зліва з дефектом тканини і осадненія країв, наявністю ранового каналу і виявленням чужорідним тілом.
Смерть ОСОБА_10 наступила в результаті гострої крововтрати,
розвилася в результаті сліпого вогнепального проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа і підтверджуються даними судово-гістологічної експертизи, і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як опасного для життя в момент спричинені, згідно «Правил судово-медичного встановлення ступені тяжкості тілесних пошкоджень затвердженого наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 р п.2.1.3. й.». Пошкодження знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
Враховуючи умови навколишнього середовища, причину смерті ОСОБА_10 (гостра крововтрата), ступінь вираженості трупних явищ (трупні плями блідніють та повністю відновлюють своє забарвлення через 8 хвилин в 09.00 годин) трупне окоченіння добре виражено у всіх групах досліджуваних м`язів, вирішується с трудом), можна говорити про те, що з моменту настання смерті до моменту експертизи трупа в морзі (23.03 .2015 р 09.00-11.00 год.) пройшло близько 10-12 годин. При цьому можливе відхилення зазначеного часу постмортального періоду від фактичного, тому процес формування трупних плям залежить не тільки від температури навколишнього середовища, а й від інших численних факторів, сукупність яких не піддається об`єктивному обліку в його математичному вираженні.
При судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа гр. ОСОБА_10 етиловий алкоголь виявлений в концентрації - 4.29 г / дм3, що стосовно до живих особам може відповідати важкому ступені алкогольного сп`яніння (т. 1 а. п. 101-105);
висновком судово-медичної експертизи №503 від 23.03.2015 року відповідно до якої причиною смерті стало деякі морфологічні признаки шокової реакції. Крововилив в легені. Крововилив в м`які тканини без кліточної реакції (т. 1 а. п. 106);
висновком судово-медичної експертизи №1032 від 22.03.2015 року відповідно до якої в результаті проведеного судово-медичного дослідження крові трупа ОСОБА_10 1988 року народження виявлений етиловий спирт в кількості 4,29г/29 дм-3 та не виявлені: метіловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутило вий та ізоаміловий спирт (т. 1 а. п. 107);
висновком єксперта№241 від 22.03.2015 року з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 належить до групи 0аВ за ізосерологічною системою АВО (т. 1 а. п.109-110);
висновком судово-медичної експертизи №280 від 07.05.2015 року, відповідно до якого: Смерть ОСОБА_10 наступила в результаті гострої крововтрати розвилася в результаті сліпого вогнепального проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа і підтверджуються даними судово-гістологічної експертизи, і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння, згідно «Правил судово-медичне визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень Утвердження наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 р п.2.1.3. й.». Пошкодження знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , яких-небудь пошкоджень характерних для падіння, боротьби, самооборони, не виявлено. Враховуючи округлий характер вхідний вогнепальної рани з рівними краями, вираженим пояском осадненія, діаметрі 0,4 см, можна говорити, що у пошкодженні відобразилися загальні властивості вогнепального поранення, індивідуальні властивості в пошкодженні, що не відобразилися.
Не можна виключити можливість здійснення потерпілим активних дій в короткий проміжок часу.
Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 могли утворити при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_37 BC а саме «... випрямляє руку, на рівні грудної клітки статиста, и при цьому підозрюваний спрямовує її в область грудної клітки зліва ...»
Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 могли утворити при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_21 : «... Я побачив, як ОСОБА_29 витягнув руку із пістолетом и спрямував її в область Тулуба потерпілого нарівні грудної клітки ...»
Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 могли утворитися при обставинах на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 («... при цьому підозрюваний витягує свою праву руку, імітує що в ній пістолет, и спрямовує його в сторону статиста. Вирішити питання про відстань пострілу можливо шляхом проведення серії експериментальних пострілів з передбачуваного вогнепальної зброї тими ж боєприпасами (т. 1 а. п. 119-121).
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що сприщило смерть потерпілого.
Доводи апеляцій захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 відносно того, що між обвинуваченим та ОСОБА_10 відбувалася сварка в ході якої ОСОБА_10 ображав нецензурними словами обвинуваченого та погрожував йому фізичною розправою, ОСОБА_6 захищав від протиправних дій ОСОБА_10 життя та здоров`я своєї дружини, дитини та себе, як наслідок, з пістолету системи «Флобер» здійснив один постріл в напрямку ОСОБА_10 , отже його дії необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 118 КК України, колегія суддів безпідставними, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності, та спростовуються матеріалами справи. Так, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози враховується поведінка нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.Проте, відповідно до показань свідків, ОСОБА_6 здійснив постріл в ОСОБА_10 за межами свого домоволодіння, тобто вторгнення в житло не було. ОСОБА_10 не посягав на життя та здоров`я дружини та дитини обвинуваченого, оскільки їх на місці вчинення злочину не було, під час того, як ОСОБА_6 здійснив постріл у ОСОБА_10 .Групового нападу також не було, оскільки присутні під час події не вказували на те, що товариш ОСОБА_10 - ОСОБА_38 здійснював на ОСОБА_6 напад.
Також, на переконання колегії суддів, є безпідставними доводи апеляцій відносно того, що у ОСОБА_10 був у руці невідомий предмет, яким він погрожував ОСОБА_6 , оскільки предмет на який вказує обвинувачений у своїх показаннях, яким ОСОБА_10 погрожував ОСОБА_6 конкретного опису свідки та обвинувачений не навели. Відповідно до протоколу огляду місця події ніяких предметів не було виявлено. Присутні під час події не вказували про те, що у ОСОБА_10 був предмет у руці, який представляв реальну загрозу для обвинуваченого. Свідок ОСОБА_21 під час слідчого експерименту взагалі не вказував на наявність цього предмету.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 відносно того, що суд першої інстанції не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що ОСОБА_10 у 2014 році нападав на нього, коли він гуляв з дитиною та погрожував йому, а потерпіла ОСОБА_9 також, показала, що її брат ОСОБА_10 вживав алкогольні напої, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вказані показання лише характеризують особу потерпілого і не впливають на фактичні обставини справи.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, як особа ОСОБА_6 за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, одружений, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, є особою раніше неодноразово судимою.Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.З урахуванням усіх обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, яке є достатнім і необхіднім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, правильно зробивши висновок про відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 ,- без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2