ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9970/2015
УХВАЛА
18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 03.10.2014 року до Жовтневого РВ ДМУ із заявою звернулася гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 про те, що невідомий чоловік здійснив шахрайські дії стосовно неї з ціллю заволодіння її квартирою.

Під час досудового розслідування була допитана в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 під час допиту було встановлено: «що у 2008 роцівона працювала консультантом по документам у своєї подруги ОСОБА_5 , у її обов`язки входила підготовка документів на нерухоме майно клієнтів. Одним з її клієнтів був ОСОБА_6 , якому я допомагала приватизувати земельну ділянку в п. Кіровське. Стосунки у мене з ОСОБА_6 були ділові. Як людину я його можу охарактеризувати як неприємну, імпульсивну, істеричну людини. Про те, чи залишилися у ОСОБА_6 взірці її почерку та її підпису, вона точно не можу сказати, але може припустити, що вони залишилися, так як вона надавала йому взірці розписок сусідів для подальшого оформлення документів на земельну ділянку.

01.10.2014 року на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував чоловік(м. т. НОМЕР_1 ) і представився адвокатом ОСОБА_6 та сказав їй, щоб вона прийшла до нього в офіс та забрала копію рішення суду з приводу того, що вона взяла у борг 12 500 доларів. Але вона до цього адвокате не пішла, а пішла відразу до АНД суду м. Дніпропетровськ, де вияснилося, що вона у 2008 році отримала під написану власноруч розписку від ОСОБА_6 12 500 американських доларів. Так як ні який грошових коштів у ОСОБА_6 . ОСОБА_4 не отримувала, вона почала розбиратися та виявила, що дана розписка написана не нею та підписана схожим на її підписом, що і вказала у суді. Після чого суддя скасувала своє попереднє рішення, а вона звернулася до правоохоронних органі».

Під час допиту у якості свідка ОСОБА_6 було встановлено, що в кінці 2007 року ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_4 , яка на той час працювала ріелтором у агенстві нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , будинок він не пам`ятаю, так як йому потрібно було преобрести земельну ділянку та нерухомість. ОСОБА_4 працювала разом з ОСОБА_5 та надавала йому наступні послуги: підшукувала різні варіанти земельних ділянок. Але жодної земельної ділянки чи нерухомості він у них не придбав.

На початку травня 2008 року ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_6 з проханням надати їй в борг 12 500 американських доларів, після чого 19.05.2008 року під розписку, ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 12 500 американських доларів у борг строком на шість років з урахуванням, що вона щороку буде сплачувати 15 відсотків від загальної суми боргу, після укладання розписки, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 розписатися у цій розписці з метою підтвердження законності розписки. Після чого ОСОБА_6 до 19.05.2014 року жодних грошових коштів від ОСОБА_4 не отримував. 18.05.2014 року в денну пору, ОСОБА_6 випадково зустрів ОСОБА_4 біля ТЦ «Пассаж» у м. Дніпроетровськ, під час зустрічі він спитав у ОСОБА_4 про борг, на що вона зазначила що у неї скрутне положення та вона невзмозі виплатити борг, після чого вона запропонувала йому зустрітися 19.05.2014 року біля ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надати йому 500 американських доларів в рахунок сплати боргу, на що ОСОБА_6 погодився і 19.05.2014 року в денну пору ОСОБА_4 при зустрічі надала йому зазначену суму та надала йому свій номер телефону, який він надав своєму захисникові ОСОБА_7 . Після того ОСОБА_4 ОСОБА_6 більше не бачив. Також ОСОБА_6 вказує, що вказану вище розписку ні він та ніхто з його оточення не підробляв.

На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме завірену належним чином копію цивільної справи за позовом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належним чином завірену копію висновку почеркознавчої експертизи та оригінал розписки наявної в матеріалах відповідної цивільної справи, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ч.2 ст. 9 3 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню №0003529, вважаю не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1