Справа № 277/55/16-к
УХВАЛА
"18" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду ОСОБА_1 за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполонівка Ємільчинського району Житомирської областіта жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України, не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 16 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 15 січня 2016 року біля 20 годині 50 хвилин з метою незаконного заволодіння чужим майном, прийшов до домоволодіння пристарілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де вчинив грабіж, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 та проникненням у житло, він заволодів грошима потерпілої в сумі 245,00 (двісті сорок п`ять) гривень 00 копійок та мобільним телефоном марки NOKIA 7230 в комплекті, спричинивши потерпілій матеріальний збиток, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 є наявність достатніх доказів про його причетність до вчинення вищевказаного злочину, що підтверджується, рапортом оперативного чергового Ємільчинського РВ, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту від 18 січня 2016 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, яка є пристарілого віку і не може себе самостійно захистити та свідків, не маючий власного житла, так як проживає без реєстрації в с. Мокляки Ємільчинського району із співмешканкою ОСОБА_10 , зловживає спиртними напоями, вчиняє суперечки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 зіславшись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до вчинення вищезазначеного злочину, підтвердив те, що ніде не працює, проживає без реєстрації, пояснив, що злочин вчиняв для того, щоб за викрадені гроші купити спиртне, злочин вчиняв відносно ОСОБА_7 , оскільки знав, що вона пристаріла та проживає одна. Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, оскільки, вважає, що ризики є надуманими та просив суд, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, проживає без реєстрації з співмешканкою, в порядку ст. 89 КК України, не судимий, а тому є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою особи не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_4 був затриманий 16 січня 2016 року.

Слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 176, п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, п. 4 ч. 2 ст. 183, ч. 1, 4, 5 ст. 196, ч. 1, 2 ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням в СІЗО установи виконання покарань тюрми № 8 м. Житомира.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і діє до 15 березня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год. 50 хв. 16 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 . Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Суддя/підпис/ Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1