В И Р О К справа 710/1424/15-к
провадження № 1-кп/710/88/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого -судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
- В С Т А Н О В И В :-
обвинувачений ОСОБА_5 30.05.2015р., близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в примішенні магазину «Берізка» по вул..Пролетарська, в с.Васильків, Шполянського району, скориставшись неуважністю ОСОБА_4 , , шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрав мобільний телефон «LG L 60 І» вартістю 480 грн., з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., що на праві власності належать ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав майна на загальну суму 505грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, розкаяВся і показав, що дійсно 30.05.2015р. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазинну «Берізка» в с.Васильків, Шполянського району,зі столу викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини кримінального провадження, цивільний позов не заявляв.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність і добровільність визнавальних показань обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доказана і його дії суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, його каяття, відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд вважає каяття обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
-З А С У Д И В:-
визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання штраф в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_6 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , рах. НОМЕР_2 в Черкаському ГРУ КБ «Приватбанк», МФО 354347 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі - 200 грн.
Речові докази мобільний телефон «LG L 60 І»- залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 30 діб з часу його проголошення, засудженим в той же термін з часу вручення йому копії вироку.
Суддя