overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/6703/15-к
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні

16.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про внесення змін до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2015 року по кримінальному провадженню № 495/6703/15-к, суд,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.
При винесенні даного вироку судом була допущена описка, а саме, не зазначено про початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.
Враховуючи вимоги ст. 377 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2015 року щодо зазначення початку строку відбування покарання, та резолютивну частину вироку суду доповнити абзацом четвертим та викласти його у наступній редакції: «Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання».
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 379, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1.Виправити описку у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2015 року по кримінальному провадженню № 495/6703/15-к.

2.Доповнити резолютивну частину вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2015 року абзацом четвертим та викласти абзац четвертий у наступній редакції: «Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання».

3.В іншій частині вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2015 року по кримінальному провадженню № 495/6703/15-к - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження №1-в/523/281/15
УХВАЛА
28.09.2015 Суворовський районий суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника КВІ ОСОБА_3
в присутності засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, середньої освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 , 17.02.2014 року засуджений Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 296 ч.2, 187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців, та у відповідності до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав. Строк випробування закінчився 17.08.2015 року.
Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку представника КВІ, який просив задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від покарання.
На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 року, за ст. 296 ч.2, 187 ч.2 КК України, покарання - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/2481/15-к
УХВАЛА

06.03.2015 року, слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокуратура, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокуратура.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001750 від 29.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

18 грудня 2014 року ОСОБА_5 заявила прокурору Суворовського району міста Одеси клопотання про призначення судово-економічної експертизи. На даний час зазначене клопотання приєднано до матеріалів провадження, але не розглянуто

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що слідчі дії не проводяться, жодної відповіді на клопотання не надходило.

Потерпілою ОСОБА_5 була надана заява, в якій вона просить скаргу розглядати без її участі в зв`язку з занятістю на роботі та задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий СВ Суворовського РВ ОСОБА_4 пояснила, що за даним провадженням вже було проведено експертизу, для проведення повторної необхідні певні документи, які потерпіла надала не в повному обсязі. На даний час, матеріали досудового розслідування знаходяться в ОМУ ГУМВС України в Одеській області, тому в слідчого відсутня можливість надати їх суду. Крім того, на даний час слідством виконуються певні слідчі дії, направлено ряд запитів.

Зважаючи на те, що прокурор в судове засідання не з`явився, матеріали провадження суду надані не були, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, зобов`язавши слідчого надати відповідь скаржнику на клопотання від 18 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокуратура задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора Суворовського району міста Одеси, при виконанні ним службових обов`язків стосовно не розгляду клопотання ОСОБА_5 протиправними.

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання ОСОБА_5 від 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер производства: 11/1590/969/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Акулова
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
31.05.2012 года м. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области Коваль В.Г., с участием прокурора Ещенко Н.В., рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 26 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 8-ми лет, не работающий, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим,
- осужден по ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 70 ч.1, 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Этим же приговором осуждена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, приговор в отношении нее не оспаривался.
Будучи не согласным, с приговором Белгород Днестровского горрайонного суда Одесской области от 26 декабря 2011 года, осужденный ОСОБА_2 подал на него апелляцию. Рассмотрение указанного уголовного дела назначено на 05.06.2012 года.
31.05.2012 года в апелляционный суд Одесской области поступило ходатайство старшего помощника Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Одесской области Самородовой И.И. об ознакомлении ее с протоколом судебного заседания и восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 26 декабря 2011 года.
Как усматривается из материалов уголовного дела, государственный обвинитель по делу ОСОБА_4 не была ознакомлена с протоколом судебного заседания.
Вместе с тем в материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, что Белгород-Днестровскую межрайонную прокуратуру Одесской области было уведомлено об изготовлении протокола судебного заседания.
Не ознакомив прокурора с протоколом судебного заседания, суд нарушил требования ст.349 УПК Украины, в связи с чем уголовное дело подлежит безусловному возвращению в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области для выполнения вышеуказанных требований закона.
В соответствии со ст.353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.359 УПК Украины дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для ознакомления прокурора с проколом судебного заседания и рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляции.
Руководствуясь ст.359 УПК Украины,
судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Белгород-Днестровскго горрайонного суда Одесской области от 26 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5, возвратить в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области для устранения недостатков, и выполнения требований ст.88, 349, 353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Одесской области подпись ОСОБА_6
Справа №581/610/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/691/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000119 від 18 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року, яким

- ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/6061/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/709/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 24 листопада 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1805/15-к
Номер провадження 11-кп/791/983/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 190 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000827 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

На вказану ухвалу 13 жовтня 2015 року прокурор подав апеляційну скаргу .

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 13 листопада 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/1544/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/963/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/963/2015 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурору, представнику установи виконання покарань, спостережній комісії Менської РДА, засудженому ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_4 Короїд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

02 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження перевіривши апеляційну скаргу, подану прокурором прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007558 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м.Києва для усунення виявлених порушень.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор прокуратури Голосіївського району м.Києва, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2015 року щодо ОСОБА_3 та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року,-
Встановила:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладанням на нього обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України. Цим же вироком ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»
На даний вирок представник потерпілого АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 02 вересня 2015 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.
Ухвалою від 07 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника потерпілого залишено без руху та надано строк до 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, яку останній, згідно зворотнього повідомлення, отримав 21 вересня 2015 року. На виконання цієї ухвали представник потерпілого ОСОБА_2 01 жовтня 2015 року направив до апеляційного суду скаргу з усунутими недоліками, яка 09 жовтня 2015 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою представника потерпілого АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1