Єдиний унікальний номер 234/7693/15-к
Номер провадження 11-сс/775/18/2015

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю заявника ОСОБА_6
за участю адвоката ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України Донецької області про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
25 травня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором м. Краматорська Донецької області, про арешт майна, звернувся слідчій СВ Краматорського МВ ГУМВС України Донецької області.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України Донецької області про арешт майна, було задоволено, було арештоване майно, вилучене протоколом огляду місця події від 22.05.2015 року, а саме: автомобіль «OPELOmega» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , автомобільний ключ, 2 брилки сигналізації.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про арешт майна, скасувати. Свої вимоги мотивувала тим, що слідчий суддя при винесенні ухвали керувався лише припущенням і без належних на це доказів вважав що автомобіль одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення ( п.4 ч.2 ст. 167 КПК України), а не у зв`язку з помилкою органа реєстрації транспортного засобу, який його видав.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 які підтримали доводи апеляції, заслухавши думку прокурора який просив відмовити в задоволенні апеляції, колегія судій вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню та поверненню прокурору для усунення недоліків.
Згідно до вимог п.1, ч.2, ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.. 167 КПК України.
В клопотанні слідчий послався, як на підставу, на те, що вилучені речі є предметом кримінального правопорушення (що передбачено п.3 ч.2 ст. 167 КПК України), вказавши при цьому, що предмети кримінального правопорушення відповідають критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст. 167 КПК України. Хоча згідно вимогам п.4 ч. 2 ст.167 КПК України, - це предмети одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Слідчий в клопотанні не зазначив данні та не надав документи про те, що вказане майно набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, в клопотанні слідчий вказав те, що 22.05.2015 року в ході огляду місця події у ОСОБА_9 вилучено автомобіль «OPELOmega» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому, в ході перевірки працівниками роти ДПС ВДАІ, встановлено сліди підробки. А в резолютивній частині свого клопотання слідчий просив накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_10 .
Згідно ж протоколу огляду місця події від 22.05.2015 року вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інше майно, були вилучені у ОСОБА_11 (а.с. 3,4).
В зв`язку з чим колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст..171 КПК України, а саме, в ньому слідчий вказав п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, але не зазначив підстави накладення арештуна майно, як на майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення …, не додав документи про те, що майно набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст..172 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст..171 КПК України, повертає його прокурору… та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
А тому колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити ухвалу, якою відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України Донецької області ОСОБА_12 , повернути прокурору прокуратури м. Краматорська, Донецької області для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду, Донецької області від 27 травня 2015 року, якою клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України Донецької області, погоджене з прокурором прокуратури м. Краматорська, Донецької області, про арешт майна задоволене, - скасувати. Відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України Донецької області, ОСОБА_12 про арешт майна, повернути прокурору прокуратури м. Краматорська, Донецької області, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків,
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду

Донецької області