Справа № 297/3288/14-к
УХВАЛА
06 січня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 щодо вирішення його клопотання від 17.12.2014 року, заявленого у кримінальному провадженні № 0000087 від 05 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді поступила вказана скарга на дії прокурора.

Мотивована тим, що 17 грудня 2014 року прокурору Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у провадженні, скаржником ОСОБА_3 подано клопотання про передачу справи як резонансної і актуальної, до слідчого з особливо важливих справ слідчого управління УМВС України в Закарпатській області, в порушення встановленого КПК України 3-денного строку розгляду клопотання.

Крім того, зазначив, що за понад два роки досудове розслідування у справі не просунулося, незважаючи на його численні клопотання до слідчих.

Скаржник просив визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати задовольнити його клопотання і передати справу до слідчого управління УМВС України в Закарпатській області.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, зазначив, що влітку він подавав аналогічне клопотання процесуальному керівнику в провадженні прокурору ОСОБА_4 , і той у задоволенні клопотання відмовив, вказавши, що це є компетенцією вищестоячого прокурора. Після цього скаржник звернувся із тим же клопотанням до обласної прокуратури, однак йому також відмовили, зазначивши, що таке клопотання повинен розглядати процесуальний керівник у справі.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що він дійсно прийняв клопотання скаржника, однак його не розглядав, і наскільки йому відомо, дане клопотання розглядав заступник Берегівського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 . Влітку минулого року ОСОБА_4 розглядав аналогічне клопотання, за результатами розгляду якого надав скаржнику відповідь, якою у передачі справи до слідчого управління УМВС України в Закарпатській області відмовив, так як це не відноситься до його компетенції. Окрім цього, візначив, що пунктом 2.1.12 типового положення про слідче управління (відділ) головного управління, управління МВС України встановлено перелік найбільш складних кримінальних правопорушень, розслідування яких здійснюється слідчим відділом УМВС області, і дане кримінальне провадження не входить до цього переліку, а саме, не є таким резонансним і актуальним, про що вказує скаржник.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Прокурором ОСОБА_4 у судовому засіданні підтверджено, що він прийняв клопотання, однак не розглядав його.

Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України недотримані.

Пунктом 2.1.12 типового положення про слідче управління (відділ) головного управління, управління МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, затвердженого Наказ МВС України від 09.08.2012 № 686, визначено, що здійснення безпосередньо слідчим управлінням (відділом) ГУМВС, УМВС досудового розслідування найбільш складних кримінальних правопорушень, у тому числі учинених проти життя та здоров`я, волі, честі, гідності, статевої свободи та статевої недоторканності особи; організованими групами та злочинними організаціями; у сфері господарської та службової діяльності; дорожньо-транспортних пригод унаслідок порушень правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілих; інших кримінальних правопорушень, що набули значного суспільного резонансу та мають міжрегіональний характер.

Таким чином, із матеріалів скарги та пояснень скаржника, наданих ним у судовому засіданні, не вбачаються законні підстави для передачі справи до слідчого з особливо важливих справ слідчого управління УМВС України в Закарпатській області; крім того, скаржник не довів, що дана справа є резонансною і актуальною.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому, скарга підлягає частковому задоволенню і слід зобов`язати прокурора надати скаржнику мотивовану відповідь щодо результатів розгляду його клопотання у встановлений законом строк.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 вирішити клопотання ОСОБА_3 від 17.12.2014 року, заявлене у кримінальному провадженні № 0000087 від 05 грудня 2012 року, про передачу кримінального провадження до слідчого з особливо важливих справ слідчого управління УМВС України в Закарпатській області, і надати скаржнику мотивовану письмову відповідь у триденний строк з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1