Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А Справа №4-193/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі Павличенко О.А.,

прокурора Савицького І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крістіни Олександрівни на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на постанову ОСОБА_4 міжрайонної прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи.

У скарзі вказано, що 19.05.та 25.05.2010р. до ОСОБА_4 міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 направляв скарги на неправомірні дії працівників ОСОБА_4

25.05.2010р. також до прокуратури зверталась ОСОБА_3, дружина ОСОБА_2 з заявою про вчинення злочину працівниками ОСОБА_4 відносно членів їх сім'ї.

В скарзі ОСОБА_2 вказано, що 15.05.2010р. його незаконно, безпідставно затримали працівники ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які застосували до нього фізичну силу, спецзасоби після чого доставили до приміщення ОСОБА_4, де на протязі 4 х діб над ним фізично знущалися, катували, били при цьому вимагаючи зізнання у вчинені злочинів за 2009 р., яких він не скоював. В результаті знущання, катування, побиття він під тиском працівників міліції вимушений був оговорити себе , підтвердивши свою вину у не вчинених ним злочинах.

20.05.2010р. слідчий Маляренко В.М., знаючи, що захисник ОСОБА_2 виїжджає за межі України також погрожував йому фізичним насильством , арештом в результаті чого ОСОБА_2 написав заяву про відмову від захисника, підписував всі документи, які надавав йому слідчий, боячись повторного побиття та знущань з боку працівників міліції.

20.05.2010р. ОСОБА_2, звернувшись до прокуратури зі скаргою на працівників міліції отримав направлення на проходження СМЕ, однак з вини цих працівників пройшов СМЕ тільки 25.05.2010року. В період з 27.05.2010 по 09.06.2010р ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в ОСОБА_4 ЦМЛ в зв'язку з побиттям працівниками міліції.

При ознайомленні з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2 виявив постанову прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.06.2010року, яку оскаржив. 30.06.2010р постанова від 11.06.2010р прокурором була скасована. 02.07.2010р. була винесена постанова прокуратурою про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції , яку він оскаржив до суду.

22.07.2010р. при розгляді скарги у суді було встановлено, що постанова від 02.07.2010р. була прокурором скасована 16.07.2010р., провадження по справі судом закрито.

19.07.2010р. помічник ОСОБА_4 міжрайонної прокуратури виніс повторно поставу про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції , яку скаржник прохає скасувати, як таку, що винесена передчасно, без належної, повної перевірки та оцінки неправомірних дій працівників міліції. При проведені додаткової перевірки ОСОБА_2 прохає з'ясувати причини відсутності його скарг на постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, перевірити обставини , законність його затримання та утримання працівниками ОСОБА_4 в період з 15.05.2010 по 21.05.2010р. , перевірити обставини , документи за якими ОСОБА_2 був нібито звільнений 16.05.2010р., перевірити та встановити всіх відвідувачів ОСОБА_4 в період з 19.05. по 21.05.2010р., яким чином, з яких підстав була відібрана автомагнітола з автомобіля ОСОБА_8 працівниками міліції під час їх затримання, встановити чи застосовували працівники міліції зброю травматичної дії при затриманні, витребувати та приєднати до матеріалів справи документи про затримання підозрюваного ОСОБА_2, якщо такі є в дійсності, перевірити та дати оцінку діям слідчому при проведенні ним розслідування кримінальної справи щодо правдивості дійсних обставин справи та викладених обставин у матеріалах справи, дійсності підписів на документах посадових осіб, осіб які допитувалися, здійснювали відповідні висновки в тому числі працівників ОСОБА_4 наркодиспансеру, встановити та дослідити обставини скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУПАП ОСОБА_2, яким чином , де він його вчинив, як складався протокол про адміністративне правопорушення. Встановити та допитати свідків записаних у протоколі при враховувати, що з приміщення ОСОБА_4 на час скоєння правопорушення він не звільнявся. В ході додаткової перевірки встановити та перевірити походження виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, чи причепні до цього працівники міліції, де ці тілесні ушкодження йому були заподіяні, в який час, встановити механізм спричинення тілесних ушкоджень з участю судово медичного експерта при цьому звернути увагу на пояснення ОСОБА_2 про обставини, механізм їх заподіяння , встановити походження тілесних ушкоджень у працівників міліції, які скоювали його побиття на їх руках, провести перевірку по факту вимагання та отримання грошей працівниками міліції від ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення з цього, встановити обставини щодо законних дій працівників міліції при проведенні обшуку у будинку ОСОБА_3 дати їм правову оцінку, встановити та опитати працівників міліції, які були присутніми під час побиття іншими працівниками міліції ОСОБА_2 у приміщенні ОСОБА_4 в період з 15.05. по 21.05.2010року при цьому з»ясувати чому вони не припинили протиправні дії своїх колег, не звернулись до прокуратури з заявами про скоєння злочину проти затриманого ОСОБА_2

ОСОБА_3 у своїй скарзі вказала про вчинення протиправних дій працівників міліції ОСОБА_4 при проведенні обшуку її помешканні, яке проводилося без рішення суду, понятих. В ході проведення обшуку працівниками міліції було пошкоджено майно, шкода не відшкодована. Винесена постанова помічником прокурора 19.07.2010р. про відмову у порушенні кримінальної справи є незаконною, по її скарзі перевірка не проводилися, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_3 свої скарги підтримали, прохають їх задовольнити.

Прокурор вважає, що є підстави для скасування постанови від 19.07.2010р. при цьому вказівки скаржників щодо проведення перевірки по вказаним питанням підлягають задоволенню частково.

Дослідивши матеріали перевірки суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню .

У відповідності з ст. 236-2 КПК України передбачено право оскарження постанови органу дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи через судові органи.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на постанову ОСОБА_4 міжрайонної прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.07.2010 року, яку прохають скасувати, вважаючи її передчасною, прийнятою на підставі перевірки проведеної поверхової, неповно, без правової оцінки дій працівників міліції.

Як вбачається з матеріалів перевірки прокуратурою неодноразово виносилися постанови про відмову у порушенні кримінальної справи , які також неодноразово скасовувалися прокурором через неповноту та поверховість перевірки. Незважаючи на постійні вказівки працівників прокуратури провести перевірку у повному обсязі , скасування останньої постанови про відмову у порушенні кримінальної справи прокурором 16.07.2010 року вже 19.07.2010р. винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Судом встановлено, що в ході перевірки працівниками прокуратури у повному обсязі не з'ясовувалися обставини викладені у скаргах ОСОБА_2 ,ОСОБА_3О, не надана правова оцінка дій працівників ОСОБА_4, а саме по обставинам: затримання та утримання ОСОБА_2 в період з 15.05.по 21.05.2010року, чи застосовувалась при цьому зброя, чи піддавався він тортурам, побиттю працівниками ОСОБА_4, чи вимагали працівники міліції гроші у ОСОБА_2 під час його утримання, при яких обставинах у ОСОБА_2 утворилися легкі тілесні ушкодження виявлені експертом СМЕ, чи не пов'язані виявлені тілесні ушкодження з його побиттям працівниками міліції, ОСОБА_4 під час утримання в приміщенні ОСОБА_4, не перевірялися і не надавалася правова оцінка діям працівників ОСОБА_4 під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_3, чи правомірно діяли при цьому працівники міліції.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провести додаткову перевірку з цих питань, скасувавши постанову від 19.07.2010 року з чим погодився прокурор у судовому засіданні. Підстав для перевірки інших стверджень скаржників щодо неправомірності дій працівників ОСОБА_4, слідчого суд не вбачає так як ці ствердження стосуються матеріалів кримінальної та цивільної справи під час розгляду яких можливо їх перевірити та зробити відповідні висновки.

В ході додаткової перевірки необхідно з'ясувати та перевірити законність затримання та утримання працівниками ОСОБА_4 ОСОБА_2 у період з 15.05.2010 по 21.05.2010р. , перевірити обставини , документи за якими ОСОБА_2 був нібито звільнений 16.05.2010р., перевірити та встановити всіх відвідувачів ОСОБА_4 в період з 19.05. по 21.05.2010р., встановити чи застосовували працівники міліції зброю травматичної дії при затриманні ОСОБА_2, витребувати та приєднати до матеріалів справи документи про затримання підозрюваного ОСОБА_2, якщо такі є в дійсності,

Встановити та допитати свідків записаних у протоколі при цьому враховувати, що з приміщення ОСОБА_4 на час скоєння правопорушення він не звільнявся. В ході додаткової перевірки встановити та перевірити походження виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, чи причепні до цього працівники міліції, де ці тілесні ушкодження йому були заподіяні, в який час, встановити механізм спричинення тілесних ушкоджень з участю судово медичного експерта при цьому звернути увагу на пояснення ОСОБА_2 про обставини, механізм їх заподіяння , встановити походження тілесних ушкоджень на руках у працівників міліції, які нібито били затриманого ОСОБА_2, провести перевірку по факту вимагання та отримання грошей працівниками міліції від ОСОБА_2 за обрання йому підписки про невиїзд на що він посилається у скарзі, встановити обставини щодо правомірності дій працівників міліції при проведенні обшуку у будинку ОСОБА_3 дати їм правову оцінку, встановити та опитати працівників міліції, які нібито були присутніми під час побиття іншими працівниками міліції ОСОБА_2 у приміщенні ОСОБА_4 в період з 15.05. по 21.05.2010року при цьому з»ясувати чому вони не припинили протиправні дії своїх колег, не звернулись до прокуратури з заявами про скоєння злочину проти затриманого ОСОБА_2

Враховуючи неповноту проведеної перевірки суд вважає вимоги скаржників щодо скасування постанови законними і тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 236-2 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крістіни Олександрівни на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи ОСОБА_4 міжрайонної прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.07.2010 року задовольнити.

Постанову ОСОБА_4 міжрайонної прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.07.2010. року скасувати, матеріали перевірки направити ОСОБА_4 міжрайонному прокурору для організації проведення додаткової перевірки .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області потягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко.