Справа № 727/1171/16-к
Провадження № 1-кс/727/514/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

представника - адвоката ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 17 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000114 внесеного в ЄРДР 25 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 17 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000114 внесеного в ЄРДР 25 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч. 2 КК України.

Посилається на те, що перевірка обставин події за заявою ОСОБА_4 належним чином не проводилася, висновок постанови є необгрунтованим. Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2015 року, але в порушення вимог ст.ст. 534-535 КПК України слідчим не виконано вимоги ухвали слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження скасовано з тих же підстав ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2016 року на виконання якої слідчим допитано працівників Хотинського ВП, Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, які затримували ОСОБА_7 та ніякого відношення не мають до затримання та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Окрім того, в рамках даного кримінального провадження здійснено досудове розслідування та перевірка за заявами двох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які є заявниками та потерпілими від різних злочинів, не пов`язаних між собою, вчинених по відношенню до різних осіб, в різний період часу та різними працівниками правоохоронних органів. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, з підстав викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення, не заперечуючи, що не було проведено процесуальних та слідчих дій, які б мали відношення до затримання чи встановлення походження тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що 17 лютого 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000114 внесеного в ЄРДР 25 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000114 свідчать про те, що старшим слідчим відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 не повно проведено перевірку вказаних обставин, не виконано всі необхідні слідчі дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, зокрема: не встановлено особи всіх працівників міліції, які затримували та спілкувалися з ОСОБА_4 в період його затримання (зокрема шляхом проведення впізнання), не з`ясовано в повній мірі походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та не здійснено інші слідчі дії.

За таких обставин вважаю, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 17 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000114 є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 23, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 17 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000114 внесеного в ЄРДР 25 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1