overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 666/7915/14-к
Провадження № 1-кс/666/949/14

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів скарги вбачається, що ПП «Видавницький Дім «Компас»» в особі директора ОСОБА_3 , отримала постанову про закриття провадження 01.10.2014 року, але вчасно не змогла подати скаргу оскільки перебувала за межами м.Херсона, а саме в м.Полтава, однак жодних підтверджуючих документів на підтвердження зазначених в скарзі підстав до суду не надала, а лише надала документи перебування за межами міста з 02.10.2014р. по 13.10.2014р. і ухвалу суду про повернення скарги від 15.10.2014р., а неможливість звернення зі скаргою з 15.10.2014р. до 20.11.2014р. нічим не підтверджено.
За таких обставин перевіривши матеріали скарги, вважаю що скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку на оскарження, підстав для поновлення строку не знайдено, в зв`язку з чим, вважаю повернути скаргу скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №666/4570/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 26 грудня 2014 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», необхідно продовжити, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які на теперішній час не допитані, як з боку обвинувачення так і з боку захисту, та оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/758/15-к
Провадження № 1-кс/666/124/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 отримав постанову про закриття провадження від 30.12.2014р., лише 20.01.2015р., тому просить поновити пропущений строк на оскарження, однак до суду звернувся 06.02.2015р., а доказів чому не звернувся з належним чином оформленою скаргою з 20.01.2015р. до 06.02.2015р. не надає.
За таких обставин перевіривши матеріали скарги, вважаю що скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку на оскарження, підстав для поновлення строку не знайдено, в зв`язку з чим, вважаю необхідним повернути скаргу скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 666/4359/15-к
Провадження № 1-кс/666/671/15

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
11.08.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
10.08.2015р. до Дніпровського районного суду м.Херсона звернулась ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області прийняти процесуальне рішення про складання обвинувального акту або закриття провадження за фактом знущання ОСОБА_3 над домашньою твариною, що виявилось у пострілі пластиковою кулею в око, зареєстрованим у ЄРДР 30.09.2013р.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до скарги ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області прийняти процесуальне рішення про складання обвинувального акту або закриття провадження за фактом знущання ОСОБА_3 над домашньою твариною, що виявилось у пострілі пластиковою кулею в око, зареєстрованим у ЄРДР 30.09.2013р., однак зазначені вимоги розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування, а заявник вказує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 спрямовано до суду 08.11.2013р., тобто досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню на даний час завершене.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, оскільки заявник в скарзі посилається на ст.303 КПК України, проте вимоги, викладені в резолютивній частині скарги, які передбачені вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Скаргу з усіма матеріалами до неї направити ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

08.04.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Горелко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

Викликані в судове засідання на 08.04.2013 року потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має. Постанова про їх привід від 01.04.2013 року не виконана. У зв'язку з чим у суду виникла необхідність повторити примусовий привід потерпілого та свідків.

Досудове слідство за справою проведено Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10:30 год. 15.04.2013 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 потерпілого та свідків:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

Виконання приводу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доручити Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконання приводу відносно ОСОБА_6 доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити прокурору Комсомольського району м.Херсона та прокурору Суворовського району м.Херсона для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
УХВАЛА

14.11.2013 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: Майдан С.І., за участю секретаря Конопляннікової І.А., прокурора Бібіка А.В., обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004233 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191 КК України,

Встановив :

05.11.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м.Херсона надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191 КК України.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначення судового розгляду.

Представник потерпілого та цивільного позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0004233 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191 КК України, на 16:30 19.11.2013 всуддею Майдан С.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303. з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого та цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0006456 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.09.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2014 року надійшло кримінальне провадження №0006456 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 190 КК України для розгляду з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , яке вже перебувало на розгляді Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про направлення кримінального провадження №0006456 відносно ОСОБА_4 до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про передачу провадження №0006456 на розгляд Суворовського районного суду м. Херсона за підсудністю, так як Комсомольським районним судом м. Херсона 01.09.2014 року вже ухвалено вирок, за яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 та ст.76 КК України з іспитовим строком 2 роки, а тому підстав для розгляду провадження №0006456 Комсомольським районним судом м. Херсона не має.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого та потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що для забезпечення законності розгляду кримінального провадження за підсудністю клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0006456 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 190 КК України направити до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про його направлення до Суворовського районного суду м. Херсона для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
667/4560/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
16.06.2015р. Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 14.03.2015 року за ст.366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 14.03.2015 року за ст.366 ч.1 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 14.03.2015 року за ст.366 ч.1 КК України.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 22.06.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/665/15-к

21.01.2015

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги гр. ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в:

21.01.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вищевказана скарга.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст..ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Керуючись ст..ст. 304,306 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою гр. ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Судове засідання призначити на 27.01.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, К-706.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8810/15-к
Номер провадження 11-КП/791/783/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про умовно - дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03.08.2015 року,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотанні засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03.08.2015 року, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,відносно засудженого.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційною скаргою, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу адвоката.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/8119/15-к
Провадження № 1-кс/750/2213/15

У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 16.04.2015р. до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Підозрювана в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваної. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваної, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувалась, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.08.2015 р. про затримання ОСОБА_4 та її привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 17.08.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-420/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю прокурора Люсової Н.А.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: м. Херсону, вул. 3-тя Цюрупинська, буд. 34

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 23.10.2007 року за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі 71 КК України частково приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.12.2002 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 та заступник міського голови, керуючий справами виконкому, звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої з тих підстав, що засуджена до роботи не залучається, має дитину віком до 3-х років, яка знаходиться в будинку дитини при установі. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, додержувалась не завжди, мала стягнення, які зняті та погашені у встановленому законом порядку, має заохочення. Відбула встановлену законом частину покарання і довела своє виправлення.

Вислухавши у судовому засіданні представника адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44, який подання підтримав та просив його задовольнити, пояснення засудженої, яка також просила подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання і задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно -достроково на 1 рік 2 дні.

Роз'яснити засудженій зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін