АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» наухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року було повернуто скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обгрунтування своєї ухвали слідчий суддя вказав, що не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги, так як вважає, що заявник мав можливість після спливу строку, встановленого ст. 214 КПК України звернутись до органу досудового розслідування із запитом про стан здіснення досудового розслідування, але не скористався цим правом.

Не погодившись з цією ухвалою, ПАТ «УкрСиббанк» подало на неї апеляційну скаргу, у якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2015 року, та постановити нову ухвалу, якою поновити ПАТ «УкрСиббанк» строк для подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язати начальника слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області або прокурора Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене в заяві ПАТ «УкрСиббанк» від 15.07.2015 року.

Свою апеляцію банк обгрунтовує тим, що ухвала слідчим суддею постановлена поспішно та необгрунтовано, клопотання представника банку про поновлення строку для подання скарги до суду першої інстанції підлягало задоволенню, а скарга - розгляду по суті з наступних підстав:

- скарга була подана до суду першої інстанції протягом 7 днів з моменту отримання офіційної відповіді про прийняте рішення за заявою банку від 15.07.2015 року (20.08.2015 року);

- звернення до органу досудового розслідування з питання про прийняте рішення є недоцільним, оскільки відповідь надійшла б з пропуском строку для звернення зі скаргою, і таке звернення не передбачено КПК України;

- у заяві про скоєння кримінального правопорушення банк просив орган досудового розслідування надіслати відповідь про прийняте рішення, і така відповідь надійшла 20.08.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
З висновком слідчого судді колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він в повній мірі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону, а саме:
- відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

- згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як бачимо, законодавець пов`язав початок спливу десятиденного процесуального строку для подачі скарги на дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора з письмовою формою прийняття ними рішень та повідомленням про це потерпілого чи заявника шляхом отримання ними копії рішення.

За думкою колегії суддів, - оскільки згідно з ч.6 ст. 214 КПК України слідчий після внесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР невідкладно у письмовій формі повідомляє прокурора про початок досудового розслідування..., (зважаючи на те, що законодавець не вказав у якій формі таке повідомлення повинно бути: постанова, ухвала, заява, лист, тощо, - а також не вказав, яким чином повинна бути оформлена відмова слідчого, прокурора внести у ЄРДР відомості, подані потерпілим чи заявником), - остільки десятиденний строк для подачі потерпілим чи заявником скарги на таку бездіяльність повинен відраховуватись не з моменту спливу строку, вказаного в ч.1 ст. 214 КПК України, а з моменту отримання потерпілим чи заявником копії документу, яким йому повідомлено про таку бездіяльність.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею зроблений помилковий висновок про те, що строк для подачі апеляційної скарги представником ПАТ «УкрСиббанк» пропущений без поважних причин і немає підстав для його поновлення, так як скарга на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була подана ним до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.08.2015 року, тоді як повідомлення про прийняте органом досудового розслідування рішення за заявою банку від 15.07.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» отримав тільки 20.08.2015 року, про що він вказав у скарзі. Інших даних в матеріалах провадження немає.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ «УкрСиббанк» строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора не був пропущений, а слідчим суддею було прийняте помилкове рішення про повернення скарги банку.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» направити до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог статті 304 КПК України та судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від від 27 серпня 2015 року про повернення скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого та прокурора Дніпропетровської області направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4