АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 416/3934/2012 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/19/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11

представника Комунального закладу

«Широківський центр первинної медико-санітарної

допомоги» ОСОБА_12

розглянула 27 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу по апеляціям прокурора, що приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_9 вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Седліще Влодавського району Люблінської області, громадянина України, українця, освіта: професійно-технічна, вдівця, пенсіонера, не працюючого, учасника війни, в бойових діях участі не приймав, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним та засуджено за ч.3 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Комунального закладу «Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги» про відшкодування моральної шкоди, кожному по 500000 грн., а всього 1500000 грн., заподіяної смертю фізичної особи (із змінами і доповненнями) - залишено без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 3950 грн.
Вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди із Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в сумі 12317 гривень - залишено без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої злочином - задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду, завдану у зв`язку із смертю матері в розмірі 70000 грн., та матеріальну шкоду пов`язану з витратами на організацію поминального обіду в розмірі 2320,55 грн. В іншій частині вимог щодо стягнення із ОСОБА_7 моральної шкоди - відмовлено.
Вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 32180 грн. і моральної шкоди в сумі 2550 грн. із Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) - залишено без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_7 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої злочином - задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду, завдану у зв`язку з ушкодженням здоров`я в розмірі 30000 грн.. В іншій частині вимог щодо стягнення із ОСОБА_7 моральної шкоди - відмовлено.
Вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 4772 грн. 57 коп. і моральної шкоди в сумі 5000 грн. із Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) - залишено без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої злочином - задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, завдану у зв`язку із смертю дружини в розмірі 70000 грн., та матеріальну шкоду пов`язану з витратами на організацію поминального обіду в розмірі 2700 грн. В іншій частині вимог щодо стягнення із ОСОБА_7 моральної шкоди - відмовлено.
Вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 8538 грн. 54 коп. і моральної шкоди в сумі 2550 грн. із Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) - залишено без розгляду.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області витрати, пов`язані з залученням експерта і проведенням судової авто-технічної експертизи №70/27-226 від 24.04.2012року в сумі 470 грн.40 коп. та комплексної комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 614//615-13 від 26.07.2013 року на користь держави в сумі 3916 гривень 80 коп.
Питання з речовими доказами вирішено.
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.286 КК Україниза наступних обставин.
20 січня 2012 року, приблизно об 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи на підставі довіреності технічно справним автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер - ч НОМЕР_1 , що належить згідно технічного паспорта НОМЕР_2 ОСОБА_17 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Салютна, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зі сторони смт. Широке в напрямку ж/м Інгулець. На шляху прямування, в районі водонасосної станції ж/м Інгулець, розташованої за адресою вул. Желтонога, буд. 16, що на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, і проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість руху на засніженому, і відповідно слизькому дорожньому покритті, внаслідок чого втратив можливість контролювати рух свого автомобіля і допустив виїзд його на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення правою бічною поверхнею його автомобіля з передньою частиною, що рухається в зустрічному напрямку, автомобіля «ГАЗ 3307 КО-413», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_18 , чим ОСОБА_7 в результаті необережних дій, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б) і 12.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать: п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 (б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», що знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даного дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання ОСОБА_7 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої:
- пасажиру автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_14 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: переломів лівої ключиці, 1-2 ребер зліва з пошкодженням тканини легені, компресійного перелому 2-го поперекового хребця, перелому гілки лонної кістки; розриву печінки, гематоми і мілких надривів тканини підшлункової залози, гематоми брижі тонкої кишки, які в своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 46-Е від 18.04-21.04.2012 року;
- пасажиру автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_19 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої плечової кістки в середній третині; множинних двосторонніх переломів ребер по заднім лініях, з пошкодженням уламками реберної плеври і тканини легенів, розривів міжреберних проміжків, часткового відшаровування м`яких тканин спини від хребта і ребер. Повного розриву хребта в грудному відділі. Розриву лівого купола діафрагми, через який, в плевральну порожнину зміщені шлунок і петлі кишечнику; горизонтального переривчастого смугастого синця передньої черевної стінки над лоном і, відповідно йому, просякуючий крововилив у м`які тканини. Перелому гілок правої лонної і сідничних кісток, просякуючий крововилив у тазову клітковину; часткового відшаровування сечового міхура і м`яких тканин в ділянці перелому. Розтрощення та численних розривів тканини печінки, крововиливу в печінково-діафрагмальну зв`язку. Розтрощення селезінки. Відриву кореня брижі тонкого кишечнику та численних розривів брижі. Крововиливу поза черевну і ниркову клітковину. Відриву правої нирки, розриву тканин обох нирок. Неповного напівциркулярного розриву черевного відділу аорти. Крововиливи під капсулу і в тканину підшлункової залози; синців і саден правої нижньої кінцівки; блідості шкіри, слизових оболонок і трупних плям; близько 2,7 л. рідкої крові та згортків у черевній і плевральних порожнинах; недокрів`я внутрішніх органів; рідкого стану крові; блідо-червоних плямистих крововиливів під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова), які у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і даному випадку спричинили смерть, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 10-Е від 31.01-02.02 .2012 року. Між виявленими ушкодженнями та смертю потерпілої є прямий причинно-наслідковий зв`язок;
- пасажиру автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_20 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: блідо-червоного невиразного крововиливу у м`які тканини лівої тім`яно-потиличної області голови; плямистого блідо-червоного субарахноїдального крововиливу лобних частин головного мозку; чисельних двобічних переломів ребер по заднім анатомічним лініям, з пошкодженням уламками тканини легенів; неповного поздовжнього розриву 6-го міжреберного проміжку зліва. Напівциркулярного розриву нисхідного відділу аорти та просякуючого крововиливу в клітковину середостіння. Крововиливу в прикореневу ділянку легенів; чисельних розривів селезінки по зовнішній поверхні; просякуючого крововиливу у поза черевну клітковину і клітковину правої нирки; надривів тканини правої нирки у кореня; поверхневої дрібної різаної ранки тилу правої кисті; синців правого плеча, обох стегон по внутрішній поверхні; блідості шкіри, слизових оболонок і трупних плям; близько 1,7 л. рідкої крові в плевральних порожнинах (більшість ліворуч), невеликої кількості крові в черевній порожнині. Недокрів`я внутрішніх органів; рідкого стану крові; блідо-червоних плямистих крововиливів під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова), які у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і даному випадку спричинили смерть, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 11-Е від 31.01-02.02.2012 року. Між виявленими ушкодженнями та смертю потерпілої є прямий причинно-наслідковий зв`язок;
- пасажиру автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_21 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забійної рани потиличної області голови. Закритої травми грудей і живота; правобічного гемотораксу, гемоперитонеума; розриву і розтрощення селезінки, численних розривів печінки, позачеревної гематоми. Геморагічного шоку; забійної рани потиличної області голови та, відповідно їй, вогнищевого крововиливу у м`які тканини; синців правої половини обличчя; синців: правого плеча, передпліччя, обох кистів; спини, правої поперекової області та ділянки правого крила таза, правого стегна та гомілки, обох стоп, чисельних переломів ребер справа по різним анатомічним лініям. Забою тканини правої легені. Крововиливу у заднє середостіння вздовж грудного відділу аорти. Крововиливу в зв`язковий апарат внутрішніх органів. Поширеного крововиливу у правий купол діафрагми. Чисельних тріщин і розривів тканини печінки. Крововиливу в жирову клітковину правої нирки; вираженого недокрів`я внутрішніх органів; рідкого стану крові; плямистих блідо-червоних крововиливів під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова), які у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і даному випадку спричинили смерть, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 12-Е від 31.01-02.02 .2012 року. Між виявленими ушкодженнями та смертю потерпілої є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
В апеляції прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України, просить вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати. Постановити свій вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В мотивувальній частині виключити, як пом`якшуючу покарання обставину посилання на те, що ОСОБА_7 є ветераном війни учасником війни та має ряд захворювань. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в ході судового розгляду ОСОБА_7 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України не визнав повністю та не вчинив жодних дій у відношенні потерпілих, направлених на полегшення їхнього життя внаслідок трагедії до якої призвели дії підсудного, внаслідок чого загинуло три особи та одна особа отримала тяжкі тілесні ушкодження. В ході судового розгляду ОСОБА_7 намагався ввести суд в оману вказуючи, що в момент, який передував ДТП автомобіль під його керуванням обганяв невстановлений автомобіль і його автомобіль був підрізаний та внаслідок цього сталася дорожньо-транспортна пригода. Зазначені пояснення підсудного не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються показаннями свідків та письмовими матеріалами справи. Суд вірно розцінив в цій частині показання ОСОБА_7 як такі, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності, однак не врахував вказаний фактор при призначенні покарання.

Судом невірно вказані пом`якшуючи обставини, оскільки відповідно до матеріалів кримінальної справи ОСОБА_7 хоча і є ветераном війни учасником війни, однак участі в бойових діях не брав, а вказаний факт не зазначено при визнанні пом`якшуючою обставиною.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України, просить вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити та звільнити його від покарання на підставі ст.75 КК України, призначити випробувальний термін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при призначенні покарання, суд першої інстанції не врахував, що засуджений ОСОБА_7 є людиною похилого віку, має хворе серце та гіпертонію, потребує постійної терапії, потерпілі по справі не просили суд позбавляти його волі. Крім того, ОСОБА_7 в повному обсязі визнав цивільні позови. Таким чином, за наявності перелічених обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, на підставі ст.75 КК України, міг звільнити від покарання і призначити йому випробувальний термін.

В апеляції потерпіла ОСОБА_13 , не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України, просить вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 в частині її цивільного позову до АТ «Страхова група «ТАС» змінити. Позовні вимоги, заявлені до АТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 32180 грн. (витрати, понесені на організацію поховання, встановлення пам`ятнику померлій матері) та моральної шкоди, завданої злочином, у сумі 2550 грн. задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказуючи на невідповідність державного номерного знаку у страховому полісі, суд безпідставно залишив без розгляду її позов в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Суд формально віднісся до вирішення цивільного позову по суті.

В апеляції потерпіла ОСОБА_14 , не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України, просить вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 в частині її цивільного позову до АТ «Страхова група «ТАС» змінити. Позовні вимоги, заявлені до АТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4 772 грн. 57 коп. (витрати на лікування) та моральної шкоди, завданої злочином, у сумі 5 000 грн. задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказуючи на невідповідність державного номерного знаку у страховому полісі, суд безпідставно залишив без розгляду її позов в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Оскільки навіть представником цивільного відповідача АТ «Страхова група «ТАС» не оспорювалась та обставина, що автомобіль, яким керував засуджений під час ДТП, є забезпеченим транспортним засобом.
В апеляції потерпілий ОСОБА_9 , не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України, просить вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині відмови у розгляді його цивільних позовів та постановити свій вирок, яким задовольнити їх в повному обсязі, а саме: стягнути з КЗ «Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 по 50 000 грн. кожному, а всього 150 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи; стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на його користь суму 12 317 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обов`язок щодо відшкодування моральної шкоди, завданої йому смертю дружини, має бути покладений саме на КЗ «Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги», як на роботодавця робітників, що заподіяли шкоду під час виконання ними своїх трудових обов`язків. Вищевказана ДТП визнана груповим нещасним випадком, пов`язаним з виробництвом, що стався з медичними сестрами ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , реєстратором медичним ОСОБА_14 та двірником ОСОБА_7 , які виконували свої трудові обов`язки. Також, суд першої інстанції під час вирішення цивільного позову проігнорував вказівку ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 року, згідно якої необхідно врахувати акти форми Н-1 та форми Н-5, які підтверджують вину роботодавця у загибелі його дружини.
Крім того, вважає невірним і незаконним висновок суду в частині залишення без розгляду цивільного позову про відшкодування майнової шкоди в частині стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС». Висновок суду про залишення без розгляду його позовних вимог ґрунтуються лише на тому, що реєстраційний номер забезпеченого транспортного засобу відрізняється від номеру, зазначеного в страховому полісі. Проте, в матеріалах справи містяться дані про те, що автомобіль ВАЗ 21011 був знятий з реєстрації та в подальшому на цей транспортний засіб був виданий новий реєстраційний номер. Крім того, представник ПАТ «Страхова група «ТАС» в судовому засіданні не заперечував та визнавав, що саме вказаний транспортний засіб є забезпеченим згідно страхового полісу.
Відповідно до ст.351 КПК України КЗ «Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги» були надані заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 , в яких він просив відмовити в задоволенні зазначеної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримав апеляцію прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції та заперечував проти задоволення апеляції адвоката засудженого ОСОБА_8 , проти задоволення апеляцій потерпілих не заперечував, заслухавши думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу адвоката засудженого, а в задоволенні апеляцій прокурора та потерпілих просили відмовити, думку потерпілого ОСОБА_9 який підтримав свою апеляційну скаргу, стосовно апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 покладався на розсуд суду, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , яка також покладалася на розсуд суду, представника цивільного відповідача ОСОБА_12 , який просив відмовити в задоволенні апеляції потерпілого ОСОБА_9 , при вирішенні інших апеляцій покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи наведені в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та адвоката засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, а апеляції потерпілих підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України при обставинах, викладених у вироку суду, в апеляційних скаргах не оскаржуються, тому у відповідності до ст.365 КПК України (в редакції 1960 року) законність і обґрунтованість вироку в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ч.1 ст.291, ч.3 ст.328 КПК України (в редакції 1960 року), при розгляді кримінальної справи суд залишає цивільний позов без розгляду у випадках:

- якщо не з`явився в судове засідання цивільний позивач або його представник;

- у зв`язку з виправданням підсудного за відсутністю в його діях складу злочину.

Вказаний перелік підстав для залишення цивільного позову без розгляду є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а саме з вироку суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при вирішенні цивільних позовів, не були дотримані, а саме судом були залишені без розгляду позовні вимоги потерпілих з підстав, які не передбачені діючим законодавством (том 5 а.с.97-116).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляцій потерпілих з приводу скасування вироку суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову.

Доводи викладені в апеляції прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України, не підлягають задоволенню, так як призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції статті.

Як було встановлено колегією суддів, вимоги вказаних норм закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з вироку суду (а.кп.97-116 том 5), при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд врахував всі необхідні дані про особу обвинуваченого для призначення справедливого покарання.

Як вбачається із вироку суду, при визначенні виду та розміру покарання засудженому ОСОБА_7 , суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких; обставини, які пом`якшують його покарання, а саме його похилий вік та той факт, що він є ветераном війни учасником війни та має ряд захворювань.

Також судом враховані дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався (том 2 а.с.103), є пенсіонером (том 2 а.с.112), ветераном війни учасником війни, участі в бойових діях не брав, має державні нагороди (том 2 а.с.113), має ряд захворювань: ІХС, дифузний кардіосклероз, ГХ ІІ ст., на момент вчинення ДТП працював в Карпівській амбулаторії на посаді двірника, звільнився 14.05.2012 року, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем мешкання (том 2 а.с.107, 108).

Також, судом враховано, що засуджений матеріальну та моральну шкоду потерпілим не відшкодував, вину не визнав, в скоєному не розкаявся, цивільні позови визнав частково.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги апеляції прокурора в частині виключення, як пом`якшуючої покарання обставини, а саме «являється ветераном війни-учасником війни та має ряд захворювань» з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.66 КК України, при призначенні покарання, суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу визнання вищезазначених обставин пом`якшуючими та згодна, що вищезазначені обставини дають підстави вважати, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням норм ст.69 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню і вимоги адвоката засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , оскільки судом вірно не було застосовано до нього норми ст.75 КК України.

Доводи апеляції адвоката з приводу неврахування судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання таких пом`якшуючих обставин, як похилий вік та стан здоров`я, спростовуються матеріалами справи, а саме вироком, згідно якого зазначені обставини судом були враховані (том 5 а.с.97-116).

Також, спростовуються доводи апеляції адвоката і з приводу того, що потерпілі в судовому засіданні просили не позбавляти засудженого волі, що підтверджується протоколом судового засідання, згідно якого потерпілі при обранні міри покарання ОСОБА_7 покладались на розсуд суду, а представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_23 просила призначити йому більш сувору міру покарання. Зауваження на вказаний протокол судового засідання, в порядку ст.88 КПК України (в редакції 1960 року) сторонами не подавались (том 5 а.с.95-96).

Тим же протоколом спростовується довід апеляції адвоката з приводу того, що засуджений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, оскільки згідно його пояснень під час судового слідства в суді першої інстанції він стверджував, що не винен у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Крім того і під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 також заявив, що у вчиненні злочину він не винен, винним себе не визнає, оскільки винною вважає іншу особу, яка телефонувала йому на мобільний телефон та не представившись і повідомила, що саме вона винна в ДТП, але сказати конкретно, хто саме він не може, так як номеру мобільного телефону, з якого йому телефонували він не пам`ятає.

В зв`язку з вищевикладеним, на думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив засудженому ОСОБА_7 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тому законних підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання, на якому наполягає прокурор або більш м`якого, з застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, призначити яке просить адвокат засудженого, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, у зв`язку з неповнотою судового слідства в частині цивільного позову, апеляційні скарги потерпілих підлягають частковому задоволенню, а апеляційні скарги прокурора та адвоката засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, а вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року в частині цивільного позову скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України 2012 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляцій прокурора, що приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 відмовити.
Апеляції потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року скасувати в частині цивільного позову. Справу направити на новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити тримання під вартою. Строк покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 28 липня 2015 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4