АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/99/16 Справа № 185/7870/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якою його заяву з доповненнями про переглядвироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

Залишаючи без задоволення перегляд вироку за нововиявленими обставинами, колегія суддів вказала на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1ст.115, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду засуджений оскаржив його в апеляційному порядку, але ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року, вищезазначений вирок суду в частині засудження за ч.1 ст.115 КК України було залишено без змін. ОСОБА_7 подана касаційна скарга, яка була визнана такою, що не підлягає розгляду.

Після чого, засуджений звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд вироку суду від 30 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року, заяву ОСОБА_7 з доповненнями про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати. Вказує на те, що він звернувся до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а саме: фальсифікація доказів слідчим, зокрема внесення в протокол допита свідка ОСОБА_9 неправдивих показів, що підтверджується листом ОСОБА_9 , який він отримав на момент відбуття покарання, в якому свідок підтверджує його перебування в момент скоєння кримінального правопорушення у стані необхідної оборони. Також вказує на те, що в матеріалах справи є неправильні та неправдиві відомості судово-медичного експерта, які відображені у протоколі судових засідань.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 , та його адвоката ОСОБА_8 які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву засудженого ОСОБА_7 без задоволення, районний суд посилається на те, що вказана обставина щодо внесення слідчим в протокол допита свідка ОСОБА_9 неправдивих показів, що підтверджується листом останнього, який отримав ОСОБА_7 під час відбування покарання, спростована показами цього свідка, який заперечив факт написання вказаного листа і його покази не спростовують висновки, зроблені судом першої інстанції, з якими погодився суд апеляційної інстанції.

На підставі ч.1, ст..459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
На підставі ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного та і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання нововиявленою обставиною є обов`язковою.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органами і суду, такими, що у матеріалах справи висвітлені і потребують окремого розслідування.

Окрім того, нововиявлені обставини повинні знаходитись в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовувати їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції, врахувавши відсутність будь-яких нововиялених обставин, дійшов до обґрунтованого висновку щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженому, який знаходиться під вартою в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: