Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-11/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2010 р. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

з участю: прокурора Ручої О. В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка подання слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, 28.01.1987 р. н., який народився в с. Васильківське Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий,

затриманий у відповідності до ст.115 КПК України «30» січня 2010 року о 16год. 00 хв.

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В подані вказує, що 27 січня 2010 року о 18.10 годині, невідома особа, керуючись корисливим наміром, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбігла до прохожої повз будівлю магазину ПП Кіріченко, який розташований по вулиці Жовтневій, 185, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянки ОСОБА_3, та шляхом ривку, зірвав із плеча останньої, жіночу сумочку в якій знаходився мобільний телефон « Нокіа 7370 », гаманець, записна книжка, чим потерпілій ОСОБА_3 спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 2329,0 гривень.

У зв'язку з цим СВ Петропавлівського РВ 29.01.2010 року порушено кримінальну справу №12101032 за ст. 186 ч. 1 КК України.

30.01.2010 року о " 16 " год. " 00 " хв. за підозрою у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу) передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, відповідно до ст. 115 КПК України затримано громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

01.02.2010 року дії підозрюваного ОСОБА_2 перекваліфіковані на ст. 186 ч. 2 КК України, як злочин котрий вчинено повторно.

01.02.2010 року із підозрюваним ОСОБА_2 проведено відтворення обстановки і обставин події вчиненого ним злочину (відкритого викрадення чужого майна), під час якого підозрюваний розповів та показав на місці про всі обставини вчинення ним злочину, а саме як він і з якої сторони підбіг до потерпілої ОСОБА_3, як саме зірвав сумку, та куди зник з місця вчинення ним злочину. Крім того, 02.02.2010 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення в скоєнні ним злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та допитано в якості обвинуваченого. По пред'явленому ОСОБА_2 обвинуваченню, останній себе винним у скоєнні злочину визнав повністю та показав, що відкрите викрадення чужого майна він вчинив через те, що був у стані сильного алкогольного сп'яніння.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі речовими доказами, протоколом огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин події, протоколом вилучення, протоколами допитами свідків та потерпілої, протоколом впізнання особи від 01.02.2010 року, де потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_4, як особу котра її 27.01.2010 року пограбувала.

В судовому засіданні слідчий СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області підтримав подання, просить його задовольнити.

Прокурор вважає за необхідне подання задовольнити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 просить залишити йому до розгляду справи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 вважає, що немає необхідності змінювати запобіжний захід.

Суд вивчивши представлені слідчим подання про обрання запобіжного заходу, вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення обвинуваченого, думку захисника прийшов до висновку, що подання слід задовольнити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена санкцією ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово судимий, останній раз 10.04.2009 року Петропавлівським районним судом за ст.ст. 296 ч. 2, 299 ч. 1, 194 ч. 1, 186 ч. 1, 185 ч. З КК України до 4 років п/волі з іспитовим строком 3 роки, не має постійної роботи, а також те, що є всі підстави вважати, що якщо ОСОБА_2 буде перебувати на волі, то може ухилитись від досудового слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність,впливати на свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

З метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, на підставі викладеного, керуючись ст. 155, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ____________І. ОСОБА_5

З постановою ознайомлений: 02 лютого 2010 року ____________ ОСОБА_2