Справа № 579/1655/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у справі:

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС про відмову у застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року 29 жовтня 2015 року об 11 годині 07 хвилин звернувся зі скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду про:

- скасування постанови слідчого СВ Кролеевцького РВ УМВС ОСОБА_4 про відмову в застосуванні заходів безпеки щодо нього, ОСОБА_3 , як потерпілого від 22 жовтня 2015 року;

- зобов`язання слідчого СВ Кролеевцького РВ УМВС повторно розглянути клопотання про застосування заходів безпеки відносно нього, ОСОБА_3 , як потерпілого.

Скаргу потерпілий ОСОБА_3 обґрунтовує наступним чином.

22 жовтня 2015 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання щодо забезпечення заходів безпеки відносно нього, як потерпілого, у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року.

Зазначена постанова отримана ним, ОСОБА_3 , через чергового Кролевецького РВ УМВС за дорученням слідчого ОСОБА_4 28 жовтня 2015 року.

Постанова про відмову у задоволенні поданого 17 серпня 2015 року клопотання про забезпечення заходів безпеки виноситься четвертий раз.

Всі чотири постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання скасовувалися слідчим суддею Кролевецького районного суду через невідповідність їх вимогам КПК України.

Винесена слідчим 22.10.2015 року постанова про відмову у задоволенні поданого ним, ОСОБА_3 , 17 серпня 2015 року клопотання є точною копією винесених слідчим постанов 10 вересня 2015 року та 18 жовтня 2015 року, за винятком змінених дат скасування та повторного їх винесення.

В ухвалі, винесеній слідчим суддею за результатами розгляду поданої скарги на попередню постанову слідчого ОСОБА_5 від 18.10.2015 року було зазначено, що фактично обставини на які він, ОСОБА_3 , послався у клопотанні про забезпечення заходів безпеки, у спосіб, передбачений ч.2 ст.22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» фактично перевірені слідчим не були.

Зазначені процесуальні порушення слідчий суддя розцінив як бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 , не наводячи будь-яких даних, які б свідчили про перевірку викладених доводів у клопотанні про забезпечення заходів безпеки після скасування попередньої постанови, скопіював постанову слідчого ОСОБА_5 від 18.10.2015 року, змінивши у постанові дати.

На думку потерпілого ОСОБА_3 при винесені постанови від 22.10.2015 року дані дії вчинені умисно, з характерним проявом неповаги до слідчого судді та його, ОСОБА_3 , як заявника.

При цьому ОСОБА_3 посилається на те, що при скасуванні попередньої постанови слідчим суддею ОСОБА_6 у його, ОСОБА_3 , присутності було роз`яснено слідчому які дії необхідно вчинити для прийняття законного процесуального рішення при розгляді клопотання про забезпечення заходів безпеки від 17 серпня 2015 року.

В зв`язку з відсутністю фактичних доказів, які б свідчили про відсутність загроз його, ОСОБА_3 , життю, здоров`ю та майну, як потерпілому у кримінальному провадженні з боку невстановлених осіб та не спростування наведених фактів у клопотанні від 17.08.2015 року у постанові від 22.10.2015 року, яку виніс слідчий ОСОБА_4 , зазначена постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000113 від 18.12.2012 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

17 серпня 2015 року потерпілим ОСОБА_3 подано начальнику СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_7 клопотання про забезпечення заходів безпеки у кримінальному провадженні за №0000113 (а.с.4)

Остаточне, четверте рішення прийняв слідчий ОСОБА_4 за результатами перевірки клопотання ОСОБА_3 від 17.08.2015 року про забезпечення заходів безпеки 22 жовтня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_3 у забезпеченні заходів безпеки (а.с.5)

При цьому слідчий ОСОБА_4 у постанові від 22.10.2015 року посилається на те, що фактів щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_3 заходів забезпечення безпеки та даних, які б свідчили про наявність реальної загрози життю, здоров`ю та майну ОСОБА_3 , окрім доводів самого ОСОБА_3 не встановлено. В даному випадку не встановлено достатніх підставі для вжиття заходів забезпечення безпеки ОСОБА_3 так як наведені ним факти не свідчать про наявність реальної загрози його, ОСОБА_3 , життю, здоров`ю, житлу та майну (а.с.5).

Із постанови слідчого ОСОБА_8 від 22.10.2015 року, яка є предметом оскарження, вбачається, що вона була винесена за приписами ст.ст.110, 220 КПК України.

В той же час п.2 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про:

- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 2 ст.220 КПК України передбачено винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

За своїм змістом постанова слідчого ОСОБА_4 від 22.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення заходів його безпеки є не вмотивованою та не обґрунтована, оскільки винесена без попередньої перевірки доводів ОСОБА_3 , які викладені у клопотанні про забезпечення заходів безпеки.

Так, слідчий ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові не вказує які дії були вчинені ним, як слідчим, щодо перевірки фактів підпалу будинку у с.Мутин Кролевецького району; пошкодження фасадної частини тимчасової споруди фарбою по АДРЕСА_1 ; перевірки телефонних дзвінків за період з квітня 2015 року до середини серпня 2015 року; виявлення сторонніх предметів під колесами власного автомобіля за місцем його стоянки по місцю проживання у 2015 році.

Вказані обставини ОСОБА_3 вважає посяганням на його життя, здоров`я та майно.

Перевірка заяви про загрозу безпеці особи, зазначеної у ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», передбачена ст.22 цього Закону.

Встановлення реальної загрози входить безпосередньо до компетенції слідчого ОСОБА_4 у даному випадку на підставі матеріалів, отриманих вході перевірки доводів потерпілого ОСОБА_3 .

Із ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 19.10.2015 року, якою скасована постанова слідчого ОСОБА_5 від 18 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо застосування заходів безпеки, вбачається, що підставами для скасування постанови були:

- не отримання доступу до камер відеоспостереження прилеглої території до тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , фасадна частина якої пошкоджена фарбою;

- не встановлення очевидців цих подій;

- не допитування свідків цих подій;

- не проведення перевірки даних у клопотанні телефонних дзвінків, тимчасовий до номерів терміналів мобільного зв`язку абонентів яких отримано.

В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_4 не вказує, чи виконані вказані дії ним, як слідчим, чи працівниками оперативного підрозділу Кролевецького РВ УМВС на підставі його, слідчого, доручення згідно ст.41 КПК України.

Тому слідчий суддя робить висновок про те, що ухвала слідчого судді від 19.10.2015 року слідчим ОСОБА_4 на час винесення ним постанови 22.10.2015 року не виконана.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови від 22 жовтня 2015 року, що фактично обставини на які посилається ОСОБА_3 у клопотанні, як на підставу щодо застосування відносно нього заходів безпеки у спосіб передбачений ч.2 ст.22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» перевірені слідчим ОСОБА_4 не були.

На думку слідчого судді не проведення перевірки обставин на які посилається ОСОБА_3 у клопотанні порушує його права та інтереси і позбавляє його можливості захистити свої порушені права в передбаченому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Зазначені процесуальні порушення слідчий суддя розцінює як бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що належним способом захисту прав потерпілого ОСОБА_3 є зобов`язання повторно розглянути його клопотання від 17 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 22 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні від 18 грудня 2012 року за №0000113 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року щодо застосування заходів безпеки відносно нього, як потерпілого.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження від 18 грудня 2012 року за №0000113 повторно розглянути у кримінальному провадженні від 18 грудня 2012 року за №0000113 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року щодо застосування заходів безпеки відносно нього, як потерпілого, у строки, передбачені ст.220 КПК України і ч.2 ст.22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23 грудня 1993 року №3782-ХII, обчислення яких починається з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і є остаточною.

Слідчий суддя ОСОБА_1