Справа №597/1232/15-к
Провадження №1-кп/597/6/2016
ВИРОК
"04" січня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
12.11.2015 року близько 03 год. ОСОБА_4 перебував у житловій кімнаті житлового будинку ОСОБА_5 , що в с.Устечко Заліщицького району Тернопільської області, де з останнім розпивав спиртні напої. Згодом ОСОБА_5 вийшов із кімнати, а ОСОБА_4 скориставшись цим викрав мобільний телефон марки Нокіа 2330с-2 вартістю 150,00 грн. та сім карту мобільного оператора МТС вартістю 50,00 грн., що знаходились на столі та належали господарю, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 200,00 грн.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, який свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 12.11.2015 року у житловому будинку ОСОБА_5 , що в с.Устечко Заліщицького району Тернопільської області розпивав з друзями спиртні напої. Близько 03 год. в нього виникла потреба зателефонувати, однак на його мобільному телефоні не виявилось коштів, тому він взяв телефон потерпілого і поговоривши по ньому машинально поклав собі в кишеню куртки.
Стверджується вина обвинуваченого показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 12.11.2015 року він із ОСОБА_4 в його житловому будинку, що в с. Устечко Заліщицького району Тернопільської області розпивали спиртні напої. Згодом він вийшов із будинку на подвір`я, а повернувшись виявив пропажу мобільного телефону Нокіа 2330с-2 та сім карти мобільного оператора МТС, які знаходились на столі. Потерпілий не бажає суворої міри покарання для обвинуваченого, оскільки жодних претензій до нього не має.
Вина обвинуваченого стверджується показами свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що їй відомо, що 12.11.2015 року її син ОСОБА_4 скоїв крадіжку мобільного телефону в ОСОБА_5 із його житлового будинку, де вони разом випивали. Даний мобільний телефон вона виявила в речах свого сина та добровільно видала його працівникам поліції.
Стверджується винність обвинуваченого наступними матеріалами кримінального провадження:
протоколом огляду від 12.11.2015 року та фототаблицею до нього, яким оглядався мобільний телефон марки Нокіа 2330с-2, що був добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_6 ;
протоколом огляду від 12.11.2015 року та фототаблицею до нього, яким оглядалось господарство ОСОБА_5 з будинку якого 12.11.2015 року було вчинено крадіжку мобільного телефону марки Нокіа 2330с-2 та сім карти мобільного оператора;
висновком експерта №6-583/15 від 23.11.2015 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки Нокіа 2330с-2 станом на 12.11.2015 року може становити 150,00 грн.;
довідкою виданою ПП ОСОБА_7 про те, що вартість станом на 12.11.2015 року сім карти мобільного оператора МТС становила 50,00 грн.;
постановою про визнання речовим доказом від 25.11.2015 року, якою мобільний телефон марки Нокіа 2330с-2 та сім картку мобільного оператора МТС визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню;
розпискою потерпілого ОСОБА_5 від 27.11.2015 року про те, що йому працівниками поліції передано на зберігання викрадений у нього 12.11.2015 року мобільний телефон та сім карту мобільного оператора;
протоколом огляду предмета від 27.11.2015 року та фототаблицею до нього, в ході якого проведено огляд мобільного телефону марки Нокіа 2330с-2, що був викрадений 12.11.2015 року у ОСОБА_5 .
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України так, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Особу обвинуваченого, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди та думку потерпілого, який просить суд суворо не карати обвинуваченого.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за ст.185 ч.1 КК України - у виді штрафу в дохід держави.
Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави 306,90 грн. судових витрат по кримінальному провадженню пов`язаних із проведенням судової товарознавчої експертизи.
Речові докази - мобільний телефон марки Нокіа 2330с-2 та наявну в ньому сім карту мобільного оператора МТС слід вважати повернутими за належністю, оскільки вони передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу в дохід держави, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Поточище Городенківського району Івано-Франківської області в дохід держави 306 (триста шість) гривень 90 коп. судових витрат по кримінальному провадженню.
Речові докази по справі вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1