Справа № 1-кс/638/1072/14,
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , відносно якої 05.06.2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено ухвалу про розшук по кримінальному провадженню по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5
у період розгляду обвинувального акту відносно неї у Дзержинському районному суді за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повторно за попередньої змовою
з невідомим, особу якого не встановлено, вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах.
ОСОБА_5 разом з невідомим, особу якого не встановлено, 10.07.2014 приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись у сквері по вул. 23 Серпня поблизу пам`ятника Воїну-визволителю у м. Харкові, на зупинці громадського транспорту « 5 мікрорайон» побачили молодого чоловіка, який спав на лавочці, після чого за попередньою змовою з невідомою особою у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливим мотивом, яке належало ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинній намір, ОСОБА_5 домовилась з невідомою особою, що він буде знаходитись поруч та спостерігати за відпочиваючими,
та при виникненні загрози подасть їй знак, в свою чергу ОСОБА_5 , знаходячись поблизу ОСОБА_6 , скористалась тим, що останній був у стані алкогольного сп`яніння, та не міг усвідомлювати факт викрадення майна внаслідок того, що заснув, ОСОБА_5 , знаючи, що при виникненні загрози невідома особа подасть їй сигнал, почала оглядати кишені одягу сплячого ОСОБА_6 , після чого з кишені спортивних штанів останнього таємно викрала мобільний телефон «Nokia 6303» та утримуючи його при собі, разом із невстановленою у ході досудового розслідування особою зникла з місця скоєння злочину, розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 292 гривень 00 копійок.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2399 від 19.07.2014 ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokiа 6303» станом на 10.07.2014 складає 292 гривень 00 копійок.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньої змовою групою осіб.
Підозрювана ОСОБА_5 , вчинила злочин середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на
Допитана у якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнала себе винною повністю і показала , що вона дійсно вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньої змовою групою осіб, при вищевказаних обставинах.
У судовому засіданні підозрювана не оспорювала обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснила суду, що віна не буде ухилятися від слідства.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених, ч. ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваної, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрювана може продовжити злочинну діяльність,окрім того, щодо підозрюваної ОСОБА_5 прийнято ухвалу про оголошення останньої у розшук, у зв`язку з її неодноразовими неявками до суду.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваною, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пок ла де них на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 УДПСтСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 13-00 год. 06 жовтня 2014 року.
Відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати обраний запобіжний захід, взяти її під варту в залі суду та рахувати строк з 13-00 год. 08.08.2014 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова ОСОБА_7 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставо давцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.
Зобов`язати СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та прокуратуру Дзержинського району міста Харкова вжити негайних заходів щодо встановлення місця мешкання і подальшого перебування неповнолітнього сина підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала:

____ _________________ 2014 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_5 )