Справа №486/2966/13-к 31.01.2014 31.01.2014 31.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2, ст. 28 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України,

Короткий зміст подання:
Голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.2, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України і направити його для розгляду в інший суд, оскільки після задоволення відводу і самовідводів неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Узагальнені доводи подання:
Посилається на те, що 26.12.2013 року прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлений відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 , якій був задоволений колегією суддів (в яку також входили ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ), визначеною в на підставі ст. 31 ч.2 КПК України.

Провівши повторний автоматичний розподіл вказаного кримінального провадження, головуючим суддю визначено ОСОБА_8

20.01.2014 року в підготовчому судовому засіданні були задоволені заявлені самовідводи суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 повернуто до секретаріату суду для визначення автоматизованою системою суду, суддів - членів колегії суддів.

22.01.2014 року за результатами проведеного повторного автоматичного розподілу вказаного кримінального провадження призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна кількість суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області складає 6 суддів.

Провадження №11-п/784/8/14 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_3

Категорія: визначення підсудності

Оскільки станом на 22.01.2014 року судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відведенні від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3 років з 25.09.2013 по ІНФОРМАЦІЯ_1 , то навіть з врахуванням судді ОСОБА_10 , якій перебуває на роботі, не вистачає потрібної кількості суддів для включення в склад колегії для розгляду вказаної справи.

Мотиви суду:
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2, ст. 28 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.2, ст.28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, направити на розгляд Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3