Справа № 715/329/16-к
Провадження № 1-кс/715/22/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 .

В клопотанні, яке надійшло до суду, заступник начальника СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 зазначив, що 15.02.2016 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , вступивши у попередню злочинну змову з громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь обговоривши план вчинення злочинних дій, з метою вчинення грабежу, та діючи згідно розподілу ролей, прибули до подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 залишився стояти неподалік вказаного будинку з метою спостереження та недопущення сторонніх осіб до місця вчинення злочину, а також повідомлення інших учасників про можливу появу свідків вчинення ними протиправних дій, для забезпечення можливості доведення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочину до кінця. В цей же час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, через незачинені двері проникли до вказаного будинку, де в той момент знаходився потерпілий ОСОБА_8 , 1949 року народження. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 , застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару кулаком в область обличчя останнього, разом з ОСОБА_5 відкрито заволоділи його майном, а саме: телевізорм марки «Saturn TV LED 32A» виробничий номер 10.2013-05046 вартістю 5000 грн., ноутбуком марки «ASUS Х55А», серійний номер С8N0CХ004487310, вартістю 3000 грн. та мобільним телефоном марки «Nokia 220», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 600 грн. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями завдали матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 8600 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Луковиця Глибоцького району, мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше неодноразово судимий: 26.05.2005 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 600 грн., 08.09.2005 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 289, ст.ст. 69, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 18.10.2012 року з Стрижаковської виправної колонії №81.

18.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 України, яке є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Також заступник начальника СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, систематично здійснює злочинну діяльність, а тому є достатньо підстав вважати, що в подальшому підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на викладене, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Заступник начальника СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 та п.6 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу доказами. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою суд ставить обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, відсутність у нього постійного місця роботи чи навчання, а як наслідок - відсутність міцних і тривалих соціальних зв`язків, відсутність стійких сімейних зв`язків, відсутність будь-якого майна у підозрюваного, негативну характеристику по місцю проживання, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності та недотримання ним обмежень, визначених постановою про встановлення адміністративного нагляду від 26 червня 2015 року.

Зазначені обставини та факти в своїй сукупності свідчать про реальну фактичну можливість його переховування від органів досудового слідства та суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, суд приходить до висновку про наявність також і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, зокрема можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що твердження клопотання про обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що одним із елементів злочинної діяльності ОСОБА_5 , у вчиненні якої останній обґрунтовано підозрюється, є саме застосування фізичного насильства, то суд приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луковиця Глибоцького району, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з 15 години 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

Терміном закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 15 годин 00 хвилин 17 квітня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: