Справа № 676/797/16-к
Номер провадження 1-кс/676/116/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 02 год. 01 лютого 2016 року невстановлена особа, шахрайським шляхом, ввівши в оману потерпілу, повідомивши неправдиву інформацію про притягнення її сина до кримінальної відповідальності, заволоділа грошовими коштами в сумі 3000 грн., які ОСОБА_4 передала невстановленій особі, за місцем свого проживання, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Під час досудового розслідування встановлено, оперативним шляхом було встановлено, що невстановлена особа, яка телефонувала потерпілій користувалась номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1
У суді слідчий СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 орієнтував слідчого суддю його задоволити з мотивів наведених в клопотанні, водночас пояснив, що клопотання в частині встановлено базових станції оператора телекомунікації зв`язку ґрунтується на рапорті оперативного працівника, інших доказів, які підтверджують, що злочинець під час вчинення кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном не має.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходиться інформація.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України Про телекомунікації оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
Слідчий суддя оцінивши докази надані слідчим, дослідивши матеріали клопотання добув законні підстави для надання тимчасового доступу слідчому до інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 в період часу з 01 год. 01 лютого 2016 року по 00 год. 10 лютого 2016 року.
Водночас в порушення вимог ст.160 КПК України, в клопотанні не зазначено до яких речей та документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи, значення речей та документів для встановлення обставин справи у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та не можливість іншим способом довести обставини, яке передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей та документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Слідчий суддя не встановив, а слідчий в судовому засіданні не довів підстав для задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які встановлені через базові станції оператора телекомунікації зв`язку на місці вчинення кримінального правопорушення, оскільки в даному клопотанні чітко не вказано, стосовно якого абонента чи номера мобільного терміналу, чи іншого електронного пристрою, необхідна така інформація. Рапорт оперуповноваженого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 належить до внутрішніх документів правоохоронних органів, а тому не може бути належним та допустимим доказом отримання інформації про радіорозвідку. Крім цього слідчий суддя враховує і те, що в органів досудового розслідування відсутні відомості чи відповідають вказані в клопотанні кінцеві обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, здійсненних через LAC, CID місцю вчинення кримінального правопорушення, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -
Зобов`язати представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_4 , факсимільний зв`язок НОМЕР_2 , а саме до інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 в період часу з 01 год. 01 лютого 2016 року по 00 год. 10 лютого 2016 року, з можливістю отримання копії (в тому числі електронних документів).
В решті клопотання відмовити.
Ухвала підлягає виконанню у строк не більше одного місяця, тобто з 11 лютого 2016 року по 11 березня 2016 року.

У разі невиконання ухвали представником слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібних доказів.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1