АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, в составе:
председательствующего Придни А.А.
судей Григорова П.А., Заднепровского О.А.
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 14 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором осужден:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, военнообязанный, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый.
по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении. Срок отбытия наказания исчислен со 02.08.2011г.
С ОСОБА_1 взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4233 грн. 33 коп и судебные издержки в сумме 574 грн. 50 коп. за проведение экспертиз.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 1 сентября 2009 г. в 23 часа он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле летней площадки кафе «Украина», расположенного на территории рынка у станции метро «Пролетарская»по пр. Московскому в г.Харькове, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому ему ОСОБА_2, который держался за ручку принадлежащего ему скутера АМАНА», стоимостью 4233 грн.ЗЗ коп., толкнул его в плечо, причинив физическую боль, тем самым оттолкнув потерпевшего ОСОБА_2 от скутера, после чего сел на скутер и скрылся с места совершения преступления.
Государственным обвинителем на приговор суда 1-й инстанции была подана апелляция на мягкость назначенного ОСОБА_1 наказания, которая им отозвана.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 указал, что его вина в совершении инкриминированного ему в вину преступления по ч.2 ст.186 УК Украины в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не доказана и считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.186 УК Украины, поскольку физического насилия он к потерпевшему не применял. Осужденный просит приговор суда 1-й инстанции отменить и переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела, проведя частичное судебное следствие и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о переквалификации его действий с ч.2 на ч.1 ст.186 УК Украины, не подлежит удовлетворению исходя из следующего:
Из показаний потерпевшего по делу ОСОБА_2, данных им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании следует, что ОСОБА_1 попросил дать ему скутер, на что потерпевший ответил отказом, так как ранее не был знаком с подсудимым. ОСОБА_1 оттолкнул его, после чего забрал скутер и скрылся на нем в неизвестном направлении. Эти обстоятельства ОСОБА_1 не оспаривал при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 31,69).
В судебном заседании при рассмотрении дела судом 1-й инстанции ОСОБА_1 изменил свои показания и отрицал, что толкнул ОСОБА_2 перед тем, как завладел скутером потерпевшего. При апелляционном рассмотрении дела в ходе проведения частичного судебного следствия потерпевший ОСОБА_2 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ОСОБА_1 оттолкнул его от скутера, после чего завладел им и уехал в неизвестном направлении. Это обстоятельство не отрицал осужденный ОСОБА_1
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что суд 1-й инстанции, исследовав доказательства по делу, и, дав им правовую оценку в приговоре, обоснованно пришел к выводу о совершении ОСОБА_1 открытого похищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в посягательстве на телесную неприкосновенность потерпевшего ОСОБА_2, поэтому правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.186 УК Украины.
На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляции, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366,367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 14 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий -
Судьи -