overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/962/15-к
Провадження № 1-кп/499/67/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"29" липня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000071 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та був переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 11 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 519/157/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 21.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южний, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Апеляційним судом Одеської області після визначення підсудності, направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 21.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южний, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням Прокурора м. Южне Одеської області, викликом обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 21.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южний, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09.09.2015 року о 09.00 год., в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , а також повідомити Прокурора м. Южне Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/805/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
"31" серпня 2015 р.

31 серпня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скосарівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 до суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Згідно обвинувального акту підозрюваний ОСОБА_4 в травні 2015 року самовільно, не маючи спеціального на те дозволу, на своїй присадибній ділянці в АДРЕСА_1 виростив 115 кущів конопель, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, що укладена на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України під час проведення досудового розслідування. За цією угодою ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав, угоди про визнання винуватості не підтримав.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити зазначену справу до судового розгляду у загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду та викликати у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні зі складом суду: головуючий суддя ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 342-345 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000200 від 06 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України призначити на 11 годин 14 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_4 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: Одеська область Миколаївський район с.м.т. Миколаївка вулиця Центральна 3.

Учасники судового провадження мають право ознайомитись, за їх клопотанням, з матеріалами кримінального провадження у відповідності до ч. 2 ст. 317 КПК України.

Суддя :
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И.,
при участи прокурора - Бывалина П.А.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, по ч.1 ст.115 УК Украины,
Данное уголовное дело поступило в суд 17.12.2010 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_3, по ч.1 ст.115 УК Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 03.02.2011 в 10 часов с участием прокурора, защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения всем обвиняемой ивановой ОСОБА_4 до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю содержание под стражей.
Судья: Панчук А. І.
Справа № 576/218/15-к
1-кс/576/44/15
У Х В А Л А

30.01.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, в офіційних трудових відносинах не перебуває, мешкає у АДРЕСА_1 і має судимість: 26 березня 2014 року Глухівським міськрайсудом (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2014 року) за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 та ст.ст. 75 і 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у 1 рік,
в с т а н о в и в.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; і злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений ним під час іспитового строку, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 371 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є .
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Сумської області протягом строку, який не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_6 ..
ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести зазначену заставу протягом дії цієї ухвали.
У разі внесення застави з документальним підтвердженням цього факту ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти, але у цьому випадку на нього покладаються такі обов`язки:
повідомляти слідчого у кримінальному провадженні про зміну місця проживання;
прибувати до слідчого відділення СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області по першому виклику будь-якої службової особи зазначеного слідчого підрозділу;
не відлучатися за межі Глухівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду (відповідно до стадії кримінального провадження).
У разі внесення застави терміном дії зазначених обов`язків визначити строк до 28 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_6 протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 1-82/12 Провадження № 1/1805/82/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ :

По справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч.2, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч.2, 190 ч. 2, 198 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 198 КК України, ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України та про закриття матеріалів кримінальної справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України було постановлено вирок, який на даний час набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_1 для надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 410-1 ч.2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Залишити засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО № 25 Сумської області для подальшого оформлення його доставки до суду для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Постанову суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 1-кс/1806/179/12
УХВАЛА

21 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

розглянув матеріали клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бондара О.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Мошкіна К.О., -

встановив:

30.12.2012 р. о 19 год. 10 хв. ОСОБА_2 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

31.12.2012 р. суд застосував запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Однак, суд відповідно до вимог ст. ст. 196, 197 КПК України не зазначив дату закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, -

ухвалив:

Роз?яснити судове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2012 р. по справі № 1806/14626/12, провадження № 1-кс/1806/179/12, та вважати датою закінчення дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2012 р. про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 28 лютого 2013 року о 19 год. 10 хв.

Копію ухвали про роз?яснення судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/4372/13-к
Провадження № 1-кс/592/819/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

22 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., за участю заступника начальника ВРКС слідчого відділу ДПС у Сумській області Лопатки С.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_2 - будинку АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Лопатки С.В., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в період часу: вересень 2012 року-березень 2013 року ОСОБА_3 здійснювала незаконне виготовлення з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей, та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

У клопотанні зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження по вказаному вище факту стало відомо, що спирт для виготовлення горілки ОСОБА_3 поставляє ОСОБА_4. Отже за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись незаконно виготовлені алкогольні напої та сировина для їх виготовленні, а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення, майно та грошові кошти, здобуті в результаті його вчинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_2 - будинку АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_5.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_2

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - незаконно виготовлені алкогольні напої та сировина для їх виготовлення, а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення, майно та грошові кошти, здобуті в результаті його вчинення.

4. Строк дії ухвали - десять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити заступнику начальника ВРКС слідчого відділу ДПС у Сумській області Лопатці С.В.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/4967/13-к
Провадження № 1-кс/592/985/13
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Павловського В.А. від 30 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 свою скаргу мотивує тим, що 27.03.2013 р. вона звернулася до дільничного інспектора з заявою про порушення кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_3, яка 26.03.2013 р. вчинила її побиття. 30.04.2013 р. слідчим була винесена постанова про закриття матеріалів кримінального провадження по її заяві у зв??язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає постанову слідчого незаконною, оскільки слідчий не витребував та не долучив матеріали перевірки по її минулій заяві від 29.04.2012 р. за фактом її побиття тією ж ОСОБА_3 Взагалі про конфліктні ситуації між ними відомо майже кожному мешканцю сусідніх будинків. ЇЇ клопотання слідчому про встановлення можливих свідків даної події залишилося без розгляду. Слідчий не перевірив та не дав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_4, яка була очевидцем її побиття гр. ОСОБА_3, та не провів таку слідчу дію, як впізнання особи. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2013 р. , яку виніс слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та направити на нове досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 30.04.2013 р. кримінальне провадження № 0002492 від 27.03.2013 р. закрито у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, вважаю вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав.

Так, слідчий в порядку ст. 228 КПК України не пред?явив особу, гр. ОСОБА_3, для впізнання гр. ОСОБА_4 Також, не були витребувані матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 від 29.04.2012 р. по факту її побиття, про які зазначено в скарзі заявниці.

Вважаю, що для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку, розширити коло свідків, зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів, а постанова закриття кримінального провадження є передчасною.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 30.04.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0002492 від 27.03.2013 р. у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і повернути матеріали кримінального провадження № 0002492 від 27.03.2013 р. для проведення додаткової перевірки.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/5500/13-к
Провадження № 1-кс/592/1129/13
УХВАЛА

про відвід слідчого

27 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю потерпілого ОСОБА_1; представника потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув заяву потерпілого ОСОБА_1,

про відвід слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Павловського В.А. у кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Потерпілий ОСОБА_1 свою заяву мотивує тим, що 30.04.2013 р. вказаний слідчий виніс постанову про закриття кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про завдання їй тілесних ушкоджень 26.03.2013 р. гр. ОСОБА_3 Вказана постанова згодом була оскаржена до суду, 17.05.2013 р. Ковпаківський районний суд м. Суми скасував вищезазначену постанову про закриття кримінальної справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вважаю, що в даному випадку є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, оскільки 30.04.2013 р. вказаний слідчий виніс постанову про закриття кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, а 17.05.2013 р. Ковпаківський районний суд м. Суми скасував вищезазначену постанову про закриття кримінальної справи, зазначивши, що необхідно провести додаткову перевірку, розширити коло свідків, зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів, а постанова закриття кримінального провадження є передчасною.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Павловського В.А. у кримінальному провадженні задовольнити.

Копію ухвали направити начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області для невідкладного призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв