АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1398/15 Справа № 216/6455/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Козак-Буд» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги директора ТзОВ «Козак-Буд» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000337 від 05 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про те, що слідчим при закритті кримінального провадження було всебічно, повно проведено розслідування обставин, викладених ОСОБА_6 в його скарзі та встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, у діях посадових осіб ТОВ «Регіон-ДП», оскільки в ході досудового слідства не встановлено ознак такого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, а насправді між товариствами виникли цивільно-правові відносини, для врегулювання яких необхідно звернутись до суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТзОВ «Козак-Буд» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, яка на його думку необґрунтована, з тих підстав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки докази на які послався слідчий у винесеній постанові носять недопустимий характер. Разом з цим, апелянт вказує на те, що слідчий помилково прийшов до висновку, що між ТзОВ «Козак-Буд» та ТзОВ «Регіон-ДП» склалися цивільно-правові відносини, які врегульовуються виключно судом, оскільки в даному випадку ТзОВ «Регіон-ДП» шляхом обману та зловживання довірою схилило ТзОВ «Козак-Буд» передати товарно-матеріальні цінності в якості виконання зобов`язання за господарським договором, щоб у подальшому обернути їх на свою користь, крім того скаржник зазначає, що отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання слід кваліфікувати як шахрайство, оскільки ТзОВ «Регіон-ДП» ввівши в оману менеджера ТзОВ «Козак-Буд», що гроші вже проплачені, надіславши на електронну пошту копію платіжного доручення про перерахуванні коштів в сумі 417647,78 грню, не підписавши жодних документів, які підтверджують отримання товару, заволоділи майном.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.ст.283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність події кримінального правопорушення, складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.

З огляду наявної постанови слідчого від 08 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий керувався тим, що ситуація, що склалася між ТОВ «Регіон-ДП» та ТОВ «Козак-Буд» за своїм характером є цивільно-правовими відносинами, врегулювання яких має здійснюватись в судовому порядку.

Але при цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, закриваючи провадження у справі, слідчий, отримавши документи, щодо надходження до ТОВ «Регіон-ДП» від ТОВ «Козак-Буд» товарно-матеріальних цінностей, та встановивши, що підприємство ТОВ «Регіон-ДП» не ліквідовано, не встановив та не допитав з цього приводу посадових осіб та працівників останнього щодо зазначеної операції, зокрема й тих, на кого вказували працівники ТОВ «Козак-Буд». Не проведено й допит менеджера ТОВ «Козак-Буд» ОСОБА_8 , яким було подано заяву про вчинення злочину та з пояснень якого, саме він займався постачанням товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ «Регіон-ДП».

З пояснень допитаного в якості потерпілого, ОСОБА_9 вбачається, що відправлення товару на адресу ТОВ «Регіон-ДП», м.Кривий Ріг відбулося після пересилання на електронну адресу ТОВ «Козак-Буд» копії платіжного доручення про перерахування коштів в сумі 417647 грн. 78 коп., які фактично на адресу підприємств не надійшли. Але органом досудового розслідування не витребувано та не долучено до матеріалів справи копію зазначеного платіжного доручення, не встановлено засоби електронного зв`язку та їх власників, за допомогою якого було відправлено копію зазначеного платіжного доручення.

Тому при наявності таких обставин необхідно більш детально з`ясувати усі обставини події та надати належну правову оцінку діям відповідних посадових осіб підприємства ТОВ «Регіон-ДП», м.Кривий Ріг, яке вказано у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На зазначені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства не звернув уваги і слідчий суддя при розгляді скарги на постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що дані порушення можуть бути усунуто лише на стадії досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали слід направити для здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Козак-Буд» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги директора ТзОВ «Козак-Буд» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000337 від 05 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою скаргу ТзОВ «Козак-Буд» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити. Постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000337 від 05 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Судді: