Номер провадження 1-в/201/214/2015
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та матеріали особової справи відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, засудженого за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходяться подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку та матеріали особової справи відносно засудженого.
Представник кримінально-виконавчої інспекції до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду подання був належним чином повідомлений, надав суду заяву про проведення розгляду за його відсутністю, в якій підтримав подання у повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 за викликом до суду не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, за отриманням судового виклику на почту не з`явився.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_4 до суду за викликом не з`явився, повідомити належним чином останнього не представляється можливим через не отримання ним судового виклику, у зв`язку із чим, є сумніви щодо дійсного його місця знаходження, а тому це перешкоджає розгляду наданого до суду подання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з матеріалами особової справи № 11/14 відносно засудженого, приходить до висновку, що подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із вимог ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, тощо.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Судом, на виконання вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, на зазначену в поданні та матеріалах особової справи № 11/14 адресу проживання засудженого ОСОБА_4 направлялася судова повістка з повідомленням останнього про дату та час розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції, проте засуджений за викликом до суду не з`явився.
За таких обставин, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 539 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про проведення судового розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання із випробуванням за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року, оскільки не отримує судовий виклик з невідомих причин.
Отже, суд позбавлений можливості всебічно, об`єктивно та всесторонньо розглянути подання кримінально-виконавчої інспекції та перевірити викладені у ньому доводи, у строки та з виконанням вимог, передбачених ст. 539 КПК України, через відсутність засудженого ОСОБА_4 та неможливість його належного повідомлення, з наведених вище обставин.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання, а тому, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку та повернути матеріали особової справи № 11/14 до кримінально-виконавчої інспекції, для встановлення місця знаходження останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - відмовити.
Повернути матеріали особової справи № 11/14 відносно засудженого ОСОБА_4 до Жовтневого РВ м. Дніпропетровська в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження останнього.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1