Номер провадження: 11-сс/785/1700/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 12 листопада 2015 року, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, вірменина, громадянина України, освіта вища, маючого на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, працюючого оперуповноваженим СБНОН Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ прокуратури Одеської області майора міліції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 307, ч.3 ст. 368, ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.
Тією ж ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про змінення запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно продовжив строк тримання під вартою його підзахисному, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, а також задовольни його клопотання в зв`язку з чим обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд залишив без уваги посилання адвоката на невідповідність клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, вимогам ст. 184, 194, 199 КПК України, так як обвинувачення відносно ОСОБА_8 необґрунтовано, ризики на які послався суддя в ухвалі не підтверджуються матеріалами справи, стан здоров`я ОСОБА_8 , наявність у нього хронічного захворювання, а також те, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.
Крім того звертає увагу на те, що немає даних про можливі наміри ОСОБА_8 впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового слідства, або переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції потрібно залишити без змін, з наступних підстав.
При продовженні строку утримання ОСОБА_8 під вартою суд першої інстанції прийняв до уваги те, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, а також те, що раніше до затримання він працював в правоохоронних органах, володіє спеціальними знаннями, яким може скористатись з ціллю перешкоджання проведенню досудового слідства.
Також суд вказав на те, що існує певна загроза того, що опинившись на волі ОСОБА_8 може ухилитись від явки до органів досудового слідства та суду чим буде заважати проведенню досудового слідства.
Необхідність проведення по справі слідчих дій, а також пред`явлення ОСОБА_8 обвинувачення на думку судді дає право на продовження строку утримання під вартою з ціллю доведення досудового слідства до кінця.
Що стосується посилань апеляційної скарги про безпідставність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки запобіжний захід - тримання під вартою, був обраній обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто заявлений ризик не зменшився.
Судова колегія також звертає увагу на те, що на теперішній час можливо не всі особи причетні до скоєння кримінального правопорушення встановлені, що дає підстави вважати про можливість для ОСОБА_8 перешкоджати цьому в разі обрання йому іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також існування в суді першої інстанції відносно ОСОБА_8 іншого кримінального провадження
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, враховуючи продовження строку досудового слідства в зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій, обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.
Слідчий суддя, з огляду на обставини скоєння кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого і на підставі ч. 5 ст. 183 КПК України залишив без зміни розмір застави 3 000 000 гривень, який було визначено судом при обранні міри запобіжного заходу.
При таких обставинах судова колегія вважає, що немає підстав для змінення або скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відмову в клопотанні адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_11