overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/150/14
Справа №447/2889/14-к

У Х В А Л А
про привід

31.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 125 ч.1, 186 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 31 жовтня 2014 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 125 ч.1, 186 ч.2 КК України
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання на 31.10.2014 року не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.
31.10.2014 р. прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до вказаних свідків.
Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ст.ст. 327 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати привід на 17 листопада 2014 року на 14:00 годин в судове засідання до свідків: ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 ., жителя АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_3 ;
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/812/14
Справа №447/3651/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

02.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за заявою ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ,-

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який відбуває покарання у Держівській ВК №110.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 21.07.2014 року 15:45 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/194/14
Справа №447/3748/14-к

У Х В А Л А
про призначення захисника

05.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001185 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України .

Згідно довідки №16 від 25.01.2013 року виданої лікарем наркологом Новороздільської МКЛ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на «Д» обліку з квітня 2011 року, з діагнозом: розлади психіки та поведінки від вживання кількох лікарських засобів та інших психотропних речовин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

За таких таких обставин та заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , яке призначено на 12:00 год. 19.01.2015 року .

Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/266/15
Справа №447/2166/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

03.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
До Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК № 50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 07.09.2015 року 11:30 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

15 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в м. Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Максимчука Р.В. про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Максимчук Р.В. за погодженням прокурора Костопільського району звернувся в районний суд з поданням про проведення обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_2, який проживає в квартирі своєї матері ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що 13.11.2011 року близько 01 години невстановлена група осіб, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, на вулиці Нова в м. Костопіль неподалік кафе-бару «Отаман», безпричинно спричинили тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4. По даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може бути причетний до даного злочину і що знаряддя злочину, речі зі слідами злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися по місцю його проживання, слідчий просить дати згоду на проведення обшуку у його помешканні.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися знаряддя злочину та інші речі, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, який проживає в квартирі матері ОСОБА_3 АДРЕСА_1..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

25 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

.

секретар - Озарчук Л.В. Деркач І.М.

прокурор Богельська О.Б.

захисник ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 07.06.2012р., 05.07.2012р., 05.09.2012р., 27.09.2012р. та 25.10.2012р., однак свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Постанови про їх привід виконані не були.

Відповідно до ст. 70 КПК України у випадку неявки без поважних причин свідків, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідків ОСОБА_4, 10.11.1987р.н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А/79, ОСОБА_6, 04.02.1988р.н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження № 564/1045/13-к

07 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року заступником прокурора Костопільського району Бандурою О.П. на адресу суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 02 квітня 2013 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З метою зясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Костопільського районного суду о 09:30 год 22.05.2013.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 2001/5300/2012
провадження № 5/2001/568/2012

м. Балаклія 20.11.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого:

08.11.2010 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 2 роки і покладенням обов`язків), -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе в цілому задовільно, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч.1 ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

2. ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08.11.2010 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/4071/13-к
У Х В А Л А

Про тимчасовий доступ до речей

10.12.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Петрушинського Н.О. розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 10.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до речей.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Петрушинського Н.О., заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2013 року в Новороздільське МВМ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступило повідомлення від фельдшера Новороздільської міської лікарні про те, що в с. Горішнє, Миколаївського району, Львівської області, в будинку № 2 по вул. Вовчуна виявлено труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ознаками насильницької смерті.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2013 року, в житлі, де виявлено труп ОСОБА_2, знаходився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мав конфлікт з потерпівши.

Заступник начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на тимчасовий доступ до речей, з метою відшукання слідів вчинення злочину, а саме до одягу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в який він був одягнений під час вчинення злочину.

Заслухавши в судовому засіданні заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підставним до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл заступнику начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, на тимчасовий доступ до речей підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме його одягу, в який він був одягнений під час вчинення злочину та надання можливості вилучення даного одягу підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 459/2862/15-к
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

ВСТАНОВИВ:
28.08.2015 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, слідчий судя,
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги на 31.08.2015 року о 10:00 год.
У судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/8101/15-к
Провадження №1-кс/639/1019/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
07.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 10.06.2015 року про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року направити для продовження досудового розслідування.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Заявником при зверненні до суду дотримано визначені ч.1 ст.304 КПК України строки подання скарги на постанову про закриття провадження, оскільки зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 копія постанови слідчого від 10.06.2015 року отримана лише 31.08.2015 року, при зверненні до Жовтневого районного суду м. Харкова із відповідною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року.

Розгляд справи призначити на 14 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.

Зобов`язати начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в строк до 14.09.2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000088 та інші необхідні матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Зачепилівський районний суд Харківської області
Дело № 1-59/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2009 року Зачепиловский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - П.В. ГРИШИНА.,
при секретаре - Л.А.НИКОЛЕНКО,
с участием прокурора - С.А. НЕЧЕПОРЕНКО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Зачепиловка уголовное дело № 1-59/09 по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, неработающего, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, проживающего по адресу: ул.. ОСОБА_2, 60 п. Зачепиловка Зачепиловского района Харьковской области, не судимого в силу ст..89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 Уголовного кодекса Украины,
В ходе судебного следствия уголовного дела № 1-59/09 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 Уголовного кодекса Украины было установлено, что по делу проведено несколько судебно-автотехнических экспертиз, каждая из которых не дала исчерпывающего ответа о механизме возникновения дорожно - транспортного происшествия и действия их участников.
Вместе с тем в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_3 настаивали на своих взаимоисключающих показаниях о механизме столкновения транспортных средств, скорости транспортного средства и месте столкновения транспортных средств. Их показания в судебном заседании противоречат выводам, изложенным в заключении автотехнической экспертизы № 544 от 22.06.2009 г.
С учетом вышеуказанного с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия необходимо направить судебное поручение следственному отделу Зачепиловского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о выполнении следующего:
1) проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителей и обязательным участием эксперта ХНИИСЭ .
2) о назначении и проведении повторной судебно автотехнической экспертизы, производство которой поручить ХНИИСЭ, с учётом данных, полученных в ходе воспроизведения с участием эксперта, показаний подсудимого и потерпевшего в суде и другими материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3151 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить следственному отделу Зачепиловского РО ГУМВД Украины в Харьковской области :
- провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителей и обязательным участием эксперта ХНИИСЭ .
-назначить и провести повторную судебно автотехническую экспертизу, производство которой поручить ХНИИСЭ, с учётом данных, полученных в ходе воспроизведения с участием эксперта, показаний подсудимого и потерпевшего в суде и другими материалами дела.
Судебное поручение исполнить до 09 ноября 2009 года.
Председательствующий, судья П.В. ГРИШИН
Справа № 466/6216/15-к
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 13 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004028,

у с т а н о в и в:

10 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 13 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить провадження в справі за її скаргою закрити, оскільки оскаржувана нею постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова 11 серпня 2015 року.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява ОСОБА_3 про закриття провадження по розгляду скарги підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові та не порушує прав заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 13 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004028, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1