Справа № 214/5980/13-к
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора Кривдюка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, клопотання представника потерпілої про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У цьому ж кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 було предявлено цивільний позов до обвинуваченого, вручений останньому в судовому засіданні 13.09.2013 року, про стягнення з нього на її користь матеріальної шкоди в розмірі 93550 грн. 50 коп., витрат на лікування в розмірі 7064 грн. 90 коп., витрат на придбання квитків в розмірі 12493 грн. 01 коп., моральної шкоди в розмірі 500000 грн., штрафу за кожний день прострочення в розмірі 3% вартості послуги, розрахованої згідно до п. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів, в розмірі 1870099 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5500 грн.

18.10.2013 року в судовому представник потерпілої подала судові заяву, підтриману нею та прокурором в судовому засіданні, про забезпечення зазначеного цивільного позову шляхом накладення арешту на рухоме майно обвинуваченого у вигляді автомобіля марки Хюндай Соната, р/н НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, а також на нерухоме майно обвинуваченого у вигляді квартири №43, яка розташована в будинку №35 на вул. Димитрова в м. Кривому Розі, заборонивши обвинуваченому відчужувати зазначене майно, позаяк обвинувачений може спробувати відчужити це майно, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Захисник обвинуваченого поклався при вирішенні цього питання на розсуд суду, однак пояснив при цьому, що вина обвинуваченого ще не доведена судом.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що він володіє лише одним автомобілем.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Так, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою суду до скасування такого рішення. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності обвинуваченого, з метою забезпечення цивільного позову.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника потерпілої, оскільки ціна позову є значною і тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужити зазначене в заяві майно забезпечить цивільний позов, предявлений до обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163 165, 170, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_1, , у вигляді:

- автомобіля марки Хюндай Соната, р/н НОМЕР_1;

- автомобіля НОМЕР_2;

- квартири №43, яка розташована в будинку №35 на вул. Димитрова в м. Кривому Розі.

Заборонити ОСОБА_1 відчуження зазначеного майна.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Попов.