Справа № 1/0606/173/2011 р.
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В,

за участю :

прокурора Бєди К.Е.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського іонного суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Усть-Ілімськ Іркутської області Російської Федерації та жительки

смт. Нова Борова, вул. Гоголя, 18 Володарсько-Волинського району

Житомирської області, громадянки України, українки, незаміжня, не

працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не депутат, не судимої, за ст. ст.185 ч. 1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року в період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин стякова Є.А., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та вільний доступ до цинку № 18, який розташований по вул. Гоголя в смт. Нова Борова Володарсько- линського району Житомирської області, що належить громадянці ОСОБА_1 іколаївн-, таємно викрала із вказаного будинку чуже майно, яке належить останній, а саме : юту обручку, вагою 2,5 грам 585 проби, вартістю 950 гривень та золоту обручку, вагою 4 іма 585 проби, вартістю 1520 гривень, чим заподіяла ОСОБА_1 матеріальної шкоди загальну суму 2470 гривень. Викраденими ювелірними виробами ОСОБА_2 впорядилася на власний розсуд.

Повторно, 30.12.2010 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин , стякова Є.А., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та вільний доступ до цинку №18, який розташований по вул.. Гоголя в смт. Нова Борова Володарсько- линського району Житомирської області та належить громадянці ОСОБА_1 жолаївні, повторно таємно викрала із вказаного будинку чуже майно, яке належить останній, саме золоту каблучку з камінцем, вагою 3.5 грама 585 проби вартістю 1330 гривень, чим юдіяла гр. ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вище вказану суму. Викраденими іелірними виробами ОСОБА_2 розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину 5мала повністю, докладно розповіла і підтвердила фактичні обставини вчиненого злочину, Еро розкаялася в скоєному, заперечивши лише щодо вчинення нею злочину у стані согольного спяніння.

Крім визнавальних показань підсудної ОСОБА_2 її вина у інкримінованих їй >чинах стверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

-показами потерпілої ОСОБА_1 із яких слідує, що в січня 2011 року вона явила викрадання із належного їй будинку двох обручок та каблучки, які виготовлені із юта. Зг одо'/ вона довідалась, що викрадання вчинила її дочка, ОСОБА_2 , яка мала юча від будинку. До дочки вона претензій не має,

-протоколом усної заяви ОСОБА_1 від 22.01. 2011 року із якої слідує, що в період часу з 01.01.2.11 року по 22.01.2011 року невідома особа таємно викрала із її будинку, який розташований за адресою смт. Нова борова вул. Гоголя, 18 Володарсько-Волинського району належні їй золоті прикраси. а.с.6)

-2-

-матеріалами огляду місця події від 22.01.2011 року , в ході якого було встановлено місце вчинення злочину- приміщення кімнати будинку № 18, що по вул. Гоголя, 18 в смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району, що слідів проникнення в будинок не виявлено, ще свідчить про те, що замки були відкриті ключем ( а.с.7).

Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, вчинене повторно.

При призначенні виду та Мри покарання підсудної суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його характер, особу підсудної, що до кримінальної відповідальності вона притягується вперше, за місцем проживання вона характеризується незадовільно помякшуючу обставину до якої суд відносить щире каяття.

Суд виключає із обвинувачення підсудної обтяжуючу обставину, як вчинення злочину в стані алкогольного спяніння так вказана обставина не знайшло свого ствердження в судовому засіданні.

За обставин досліджених по справі суд приходить до переконання що ОСОБА_2 може бути виправлена без відбування покарання у виді позбавлення волі із звільненням її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, належить залишити попередню підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України - 1 рік позбавлення волі

-за ст. 185 ч. 2 КК України - 1 рік обмеження волі.

У відповідності до ст. 70 ч 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом гіошиненш менш суворого покарання більш суворим остаточно обрати ОСОБА_2 міру покарання - 1 рік позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, визначивши їй іспитовий стром тривалістю 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

3)періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна :

Суддя: Криницький Л.В.