Справа №11-697/11 01.11.2011 01.11.2011 01.11.2011
Справа № 11-697-2011 р. Головуючий суду 1 інстанції Категорія: ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.2 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Маркової Т.О., Губи О.О.

при секретарі Бойко М.А.

за участю прокурора Максимишина В.Л.

засудженої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією ст. помічника прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5, яка брала участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2011 р., яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судиму

за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 310 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки, з покладенням обовязків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи відповідно до ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області 1682 грн. витрати за проведення експертизи.

Також вирішено питання стосовно речових доказів у справі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнано винною у тому, що у вересні 2010 р., на території колишньої ферми в с. Новосілка Вознесенського району Миколаївської області, вона нарвала рослини коноплі, які принесла додому по пров. Торгівельному, № 4 та виготовила наркотичний засіб канабіс, що зберігала з метою збуту.

В подальшому вона двічі збула за місцем проживання зазначений наркотичний засіб особі під псевдонімом ОСОБА_6 за 50 грн. кожного разу: 21.04.2011 р., у період часу з 11 до 12 год. 25 хв., канабіс вагою 2,161 гр.; 22.06.2011 р., у період часу з 18 год. 40 хв. до 20 год.50 хв., канабіс вагою 0,76 гр.

22.06.2011 р., у період часу з 21 год. 20 хв. до 22 год. 10 хв., під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, виявлено та вилучено 2 пакети з канабісом, загальною вагою 27,8 гр., який вона придбала, виготовила та зберігала з метою збуту, а також на присадибній ділянці 13 кущів рослин конопель, які вона вирощувала з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу та подальшого його збуту.

В апеляції ст. помічник прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5, яка брала участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить вирок скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої, за ст. 310 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої.

Посилається, що суд не в достатній мірі врахував ступінь тяжкості злочинів, вчинених у сфері обігу наркотичних засобів та не умотивував як визнання обставинами, що помякшують покарання повне визнання вини, наявність на утримання неповнолітньої дитини та дитини інваліда, так і призначення ОСОБА_3 занадто мякого, на думку апелянта, покарання.

В запереченнях на апеляцію, засуджена ОСОБА_3 просить залишити вирок без зміни. Вказує, що зазначені у вироку обставини, що помякшують покарання, такими визнані обґрунтовано. Посилається, що має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має позитивні соціальні звязки. Зазначає, що суд не призначив їй додаткове покарання у виді конфіскації майна на підставі вимог ст. 77 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника ОСОБА_4, засудженої ОСОБА_3 з приводу подальшого провадження у справі, колегія суддів вважає необхідним повернути справу суду 1 інстанції з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 378 КПК України є самостійними підставами для скасування вироку: необхідність застосування більш суворого покарання (передбачена п.2 ч.1) і неправильне звільнення засудженого від відбування покарання (передбачена п.4 ч.1).

Вироком суду 1 інстанції ОСОБА_3 звільнена від відбування призначеного покарання за ст. ст. 307 ч. 2, 310 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки на підставі ст.75 КК України, з покладенням певних обовязків з числа передбачених ст.76 КК України.

Не погоджуючись з вироком, апелянт просить його скасувати та постановити новий вирок, яким призначити за вказаними статями особливої частини КК України та на підставі ст. 70 КК України такий же вид і розмір основного покарання.

Наведене свідчить, що фактично апелянтом оспорюється правильність звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Проте, апелянт не наводить жодних обґрунтувань з цього приводу, а просить про скасування вироку у звязку з мякістю призначеного покарання, що є суперечливою позицією і не відповідає зазначеним вимогам кримінально-процесуального закону.

Крім того, вказуючи в резолютивній частині апеляції про необхідність призначення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України та за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке є власністю засудженої, апелянт також не навів обґрунтувань в цій частини, а сама пропозиція є неконкретною, оскільки не зазначено про конфіскацію всього майна або його частки, що передбачено ст. 59 КК України.

В порушення вимог ч.2 ст. 350 КПК України, апеляція прокурора не містить посилань й на відповідні аркуші справи.

Сам процесуальний документ прокурора містить назву «апеляційне подання», що суперечить вимогам глави 29 КПК України.

За вказаних обставин кримінальна справа підлягає поверненню суду 1 інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України та про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 повернути Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області для вирішення питання щодо відповідності апеляції ст. помічника прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5, яка брала участь у розгляді справи судом 1 інстанції, вимогам ст. 350 КПК України та про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Головуюча:

Судді: