overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/1677/14-к
провадження № 1-кс/710/191/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

-В С Т А Н О В И В:-
12.04.2013 року до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали заяви ОСОБА_4 , в яких він вказує, що протокол №1 загальних зборів колгоспу ім.Шевченка в с.Терешки, Шполянського району Черкаської області від 05.02.1987 року, підроблений.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення службове підроблення, тобто діяння, передбачене ч.1 ст. 358 КК України.
В подальшому розслідуванні даного кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона з 1972 рік по 1991 рік працювала дояркою в колгоспі ім.Шевченка в с.Терешки Шполянського району Черкаської області. Вона була передовою дояркою та являлася членом колгоспу ім.Шевченка та брала участь у всіх його зборах. Дані збори проходили кожного року, на яких вона була присутня. Чи була присутня на даних зборах ОСОБА_6 вона не знає. Ні в яких протоколах вона не розписувалася. Членів президії вона пам`ятає, але не всих, пам`ятає ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та секретаря ОСОБА_10 , але ніяких документів вона з даними особами не підписувала, і взагалі на зборах ніхто, ніколи, нічого не підписував.
В ході розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим виникла необхідність в доступі та вилученні оригіналу протоколу №1 загальних зборів колгоспу ім.Шевченка від 05.02.1987 року, який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Вивчивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання та викладені обставини в їх сукупності, вислухавши думку прокурора, та беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що протокол №1 загальних зборів колгоспу ім.Шевченка від 5.02.1987 року має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме для встановлення факту підробки протоколу №1 загальних зборів колгоспу ім.Шевченка в с.Терешки Шполянського району Черкаської області від 05.02.1987 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись с ст.ст. 159, 160, 162, 163 , 164 КПК України, -
клопотання старшого слідчого СВ Шполянського РВ УМВС ОСОБА_2 -задовольнити.
Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) доступ до речей та документів, а саме до протоколу №1 загальних зборів колгоспу ім.Шевченка від 5.02.1987 року, який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучення його в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2224/14-к
провадження № 1-кс/710/252/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шпола Черкаської області питання виправлення описки в ухвалі про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
-в с т а н о в и в-
в ухвалі Шполянського районного суду від 23.10.2014р. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, допущена описка, помилково вказано термін тримання під вартою по 21.12.2014р. включно, правильно необхідно вказати по 20.12.2014р. включно.
Прокурор не заперечував проти виправлення арифметичної описки.
Суд вважає необхідним усунути описку і вказати, що термін тримання під вартою ОСОБА_4 по 20.12.2014р. включно.
Керуючись ст.379 КПК України, -
-у х в а л и в:-
усунути описку і вказати, що термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 20.12.2014р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя
справа № 1-133/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
25.07.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Красюк Г.П.
за участю секретаря: Педченко Т.Ю.
прокурора: Кравченка С.В.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 по ч3 ст.185 КК України.
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченних немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 по ч 2 ст 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2011 року на 14:00 год. з участю прокурора, захисника, підсудних, потерпілих, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
справа № 1-179/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
24.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді Красюк Г.П.
за участю секретаря Педченко Т.Ю.
з участю прокурора: Гончарука В.П.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_3 по ч1 ст.122 КК України.
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2011 року на 14:00 год. з участю прокурора, захисників, підсудного, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
У Х В А Л А

23.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Педченко Т.Ю.

прокурора Петрової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської зауваження на протокол судового засідання, викладені в доповненні до апеляційної скарги захисника засудженого по ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 -

- в с т а н о в и в:-

адвокат ОСОБА_2 виклав свої зауваження на протокол судового засідання від 19.09.2011р. в своєму доповненні до апеляційної скарги від 28.11.2011р., яку подав до апеляційного суду за 20 хв. до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суд вважає, що захисник засудженого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пропустив строк подання зауважень на протокол судового засідання, передбачений ст.88 КПК України. Підстав для його поновлення суд не вбачає і залишає їх без розгляду. Крім того, суд вважає доцільним долучити до даної кримінальної справи копію вироку Шполянського районного суду від 17.08.2011р., згідно якого засуджений по ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_1В, є потерпілим.

Керуючись ст.88-1 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

зауваження на протокол судового засідання, викладені в доповненні до апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Долучити до даної кримінальної справи копію вироку Шполянського районного суду від 17.08.2011р., згідно якого засуджений по ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_1В, є потерпілим.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/210/13 Справа № 703/3067/13-к Категорія: ч.2 ст.389 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Сухомудренко Володимир Васильович Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2013 р. м. Черкаси

Суддя - доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені Ляшка В.П. на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному проваджені Ляшка В.П. на вирок Смілянського районного суду Черкаської області від 21.06.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені Ляшка В.П. на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк до 19 серпня 2013 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/279/13 Справа № 704/888/13-к Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Міщенко Катерина Миколаївна Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 вересня 2013 р. м. Черкаси

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Тальнівського району Федоренка В.А. на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.07.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Оскільки в апеляційній скарзі старшого прокурора прокуратури Тальнівського району Федоренка В.А. ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов'язковою.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Тальнівського району Федоренка В.А. на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.07.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити на 10.00 годину 22.10.2013 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Участь в апеляційному розгляді справи обвинуваченого ОСОБА_4 визнати обов'язковою.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2015 в провадженні № 757/24761/15-к за клопотанням сторони кримінального провадження слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за клопотанням сторони кримінального провадження слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді від 23.07.2015 було допущено описку, в резолютивній частині ухвали невірно зазначено особу, у володінні якої перебувають речі та документи, до яких документів надано тимчасовий доступ.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2015 в судовому провадженні № 757/247614/15-к за клопотанням сторони кримінального провадження слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, виклавши в новій редакції другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді як «Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів таких документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме:

- документів, на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято рішення від 11.06.2013 № 117/4 про видачу ОСОБА_4 службового ордеру на квартиру АДРЕСА_2 ,

- спільного рішення № 2 адміністрації та профспілкового комітету ІНФОРМАЦІЯ_3 про виключення з числа службових квартири АДРЕСА_2 ,

- листа від 15.07.2013 № 2126/01-10 в.о. проректора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 про виключення квартир з числа службових квартир,

- листа від 25.06.2013 № 1997/01-10 в.о. проректора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 про виключення квартир з числа службових квартир».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника багатопрофільної лікарні лікаря при Бучанській виправній колонії №85 УДпТС України в м. Києві та Київської області строком на 2 місяці.

На час відсторонення від посади в межах строку дії ухвали підлягає вилученню у ОСОБА_3 службове посвідчення начальника багатопрофільної лікарні лікаря при Бучанській виправній колонії №85 УДпТС України в м. Києві та Київської області.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення у ОСОБА_3 службового посвідчення начальника багатопрофільної лікарні лікаря при Бучанській виправній колонії № 85 УДпТС України в м. Києві та Київської області покласти на слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити для виконання до Бучанської виправної колонії № 85 УДпТС України в м. Києві та Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-40 год. 18.08.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1486/14
ун. № 759/7215/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0002841 від 01.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий вважає, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та встановлення істини по справі, своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотання зазначаються:
1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7)обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Однак, зважаючи, що слідчим жодним чином не вмотивовано необхідність надання тимчасового доступу до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд вважає таку вимогу передчасною та вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 166, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відмовити.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/355/14
ун. № 759/8944/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши в приміщені суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 травня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 годину 40 хвилин 01 липня 2014 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
пр. № 1-кп/759/437/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 25 червня 2014 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 13 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, підозрюваного, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1