Справа № 200/484/16-к
Провадження №1кс/200/552/15

У Х В А Л А

«18» січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника адвоката: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6
розглянув заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000746 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 15.01.2016 року клопотання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .
Слідчим суддею ОСОБА_7 було надано заяву про самовідвід в якій зазначено, що у 2001 році він працював прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська і сам, безпосередньо, так як на той час було передбачено нормами чинного кримінально- процесуального законодавства України, обирав ОСОБА_5 який обвинувачувався у навмисному вбивстві запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. У подальшому постанова про закриття кримінальної справи порушеної за фактом навмисного вбивства була скасована і ОСОБА_5 представлено на санкцію саме по тій кримінальній справі, по якій він обирав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданніпідозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлений самовідвід слідчим суддею ОСОБА_7 , та підтвердив, що дійсно обставини про які зазначено в заяві мали місце.
В судовому засіданнізахисник - адвокат ОСОБА_4 також підтримав заявлений самовідвід слідчим суддею ОСОБА_7 , та висловив свою позицію аналогічну думці підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав заявлений самовідвід слідчим суддею ОСОБА_7 , та не заперечував щодо задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь при розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки дійсно відповідно до п.2 ч.1 ст. 75 КПК України він брав участь у цьому провадженні як прокурор, що виключає його участь в подальшому.

Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000746 у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу (самовідводу) визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судовим розглядом встановлено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , та не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення.

Заявлений самовідвід містить належні та підтверджені дані, які свідчать про наявність підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу(самовідводу ), що відповідно до вимог КПК України є підставою для самовідводу слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засідання підстави для самовідводу знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 задовольнити.
Передати клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000746 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1