Балтський районний суд Одеської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
3 декабря 2010 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Шестун И.В.
прокурора Смирновой С.С.
законного представителя подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, б/п, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, б/п, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
- обоих в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.186 УК,
06.09.2010 года около 01 часа, ОСОБА_5 и несовершеннолетний ОСОБА_4 находясь на улице Сенянская в г. Балта, Одесской области, вступили в преступный сговор и решили совместно открыто похитить имущество у ОСОБА_6
Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищения имущества путем грабежа, ОСОБА_5 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4 применили к ОСОБА_6 насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившиеся в нанесении ударов руками в различные части тела, причинив ему физическую боль, после чего, открыто похитили у ОСОБА_6 находившийся в кармане брюк мобильный телефон «SАMSUNG Е-250» стоимостью 600 гривен, в котором находился стартовый пакет «Лайф» стоимостью 25 грн., на счету которого было 20 грн., а всего причинили потерпевшему ОСОБА_6, материальный ущерб на общую сумму 645 грн. После этого, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным скрылись.
Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины, квалифицируемое как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину, подробно изложили обстоятельства содеянного, и просят не исследовать доказательства, имеющиеся в деле.
Кроме признательных и взаимообличающих показаний подсудимых, их вина и правильность квалификации содеянного ими, в полном объеме подтверждается всеми исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела в том числе:
- протоколом осмотра и добровольной выдачи от 10.09.2010 г. (л.д. 6), согласно которого подтверждаются пояснения ОСОБА_5 относительно обнаружения у него и добровольной выдачи им мобильного телефона «SАMSUNG Е-250»;
- справкой от 06.09.2010 г. (л.д. 8) выданной Балтским ПРП «Рынок», согласно которой, стоимость телефона «SАMSUNG Е-250» - 600 грн., стартового пакета «Лайф» - 25 грн.;
- протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 16.09.2010 г. (л.д.45), согласно которого ОСОБА_4 показал и рассказал как он 06.09.2010 года около 01 часа в г. Балта по ул. Сенянская, по предварительному сговору с ОСОБА_5 избили ОСОБА_6 и забрали мобильный телефон «SАMSUNG Е-250»;
- протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 16.09.2010 г. (л.д. 47), согласно которого ОСОБА_5 показал и рассказал как он 06.09.2010 года около 01 часа в г. Балта по ул. Сенянская, по предварительному сговору с ОСОБА_4 избили ОСОБА_6 и забрали мобильный телефон «SАMSUNG Е-250»;
При избрании наказания для подсудимого ОСОБА_5, суд учитывает его личность и общественную опасность содеянного, положительную характеристику с места проживания, признание вины чистосердечное раскаяние, активное способствие раскрытию преступления, что суд относит к обстоятельству смягчающим его ответственность.
При избрании наказания для подсудимого ОСОБА_4, суд учитывает его личность и общественную опасность содеянного, положительную характеристику с места проживания, признание вины и осуждение содеянного, чистосердечное раскаяние, что преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, что являются обстоятельствами смягчающими его ответственность.
Также суд учитывает, что оба подсудимые на учёте у врача нарколога, психиатра не состояли и не состоят, впервые привлекаются к уголовной ответственности, что потерпевшему возвращено похищенное, не совершеннолетний потерпевший и его законный представитель к подсудимым претензий не имеют.
Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимых, суд не усматривает.
Учитывая наличие вышеизложенных обстоятельств смягчающих вину, учитывая утверждения подсудымих о том, что они стали на путь исправления и перевоспитаются без изоляции от общества, их просьбу не лишать свободы, - суд приходит к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества, т.е. применить к ОСОБА_5 действие ст. 75 УК Украины, а к ОСОБА_4 действие ст.ст 75, 104 УК Украины
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, ст.ст.75, 104 УК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4, ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить обоим наказание в виде четырёх лет лишения свободы;
В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_5 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство мобильный телефон «SАMSUNG Е-250» находящийся на ответственном хранении, - оставить владельцу ОСОБА_6
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении пятнадцати дней с момента его оглашения.
СУДЬЯ: