Дело № 0809/1-52/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
представителя гражданского ответчика ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1). 11 сентября 1986 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. 17, 229-2 ч. 2, 81 ч. 3, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ст. 14 лечение от наркомании; Освободился 11 сентября 1990 года по отбытию срока наказания;
2). 11 декабря 1995 году Заводским районным судом г. Запорожье по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы. Освободился 11 декабря 1995 года по отбытии срока наказания;
3). 17 февраля 1999 года Заводским районным судом г. Запорожье по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года и штрафом 680 гривен.
4). 10 ноября 1999 года Ленинским районным судом г. Запорожье по ст. 17 ч. 2, 140 ч. 2, 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, штрафу 680 гривен. Освободился 29 ноября 2002 года по отбытии срока наказания;
5). 03 июля 2006 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. 187 ч. 4, 189 ч. 4, 69, 70 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 01 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого:
1). 16 февраля 1998 года Заводским районным судом г. Запорожье по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев и штрафом 600 гривен. Постановлением Заводского районного суда г. Запорожье 11 декабря 1998 года направлен в места лишения свободы на 1 год 8 месяцев 4 дня. Освободился 31 марта 2001 года по отбытию срока наказания;
2). 27 мая 2003 года Заводским районным судом г. Запорожье по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободился 26 января 2007 года по отбытию срока наказания;
3). 15 апреля 2010 года Заводским районным судом г. Запорожье по ст. 128 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Органом досудебного следствия установлено, что 10 сентября 2010 года примерно в 23 час 30 минут ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и неустановленным в ходе следствия лицом, находясь возле летней площадки кафе Викторияпо ул. Орджоникидзе, 51 в г. Запорожье, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в том, что ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленное лицо, нанесли примерно 10 ударов рукам и ногами по голове и другим частям тела ОСОБА_4 и ряд ударов кулаками и ногами по голове и другим частям тела ОСОБА_5 причинив им физическую боль, открыто похитили мобильный телефон 210в корпусе черного цвета, стоимостью 780 гривен, принадлежащий ОСОБА_5, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, а также спортивную сумку черного цвета, стоимостью 150 гривен, принадлежащую ОСОБА_4, в которой находились пропуск на завод полупроводников на его имя, банковская карточка ОСОБА_6 банкана имя ОСОБА_4, портмоне, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, деньги в сумме 30 гривен, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 180 гривен.
В судебном заседании 26 апреля 2011 года представителем гражданского ответчика ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении ними преступления в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на дополнительное расследование в связи с неправильным проведением и неполнотой досудебного следствия. Данное ходатайство поддержали подсудимые. Прокурор ходатайство не поддержал и заявил, что в материалах уголовного дела достаточно доказательств вины подсудимых в совершении данного преступления.
Выслушав представителя гражданского ответчика, подсудимых, прокурора, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 11.02 2005 г. № 2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследованиеп. 8 - возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не вытребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого; и тому подобное). Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы УПК или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
п. 9 - в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 16-1, 264 УПК Украины рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. Государственное обвинение осуществляет прокурор. Защиту подсудимого осуществляет сам подсудимый и его защитник. Прокурор и подсудимый пользуются равными правами в предоставлении доказательств. На суд при этом возлагается только функция рассмотрения дела. Прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, представляет доказательства, принимает участие в исследовании доказательств.
По мнению суда, досудебное следствие проведено односторонне, поверхностно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неполнота и неправильность следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В процессе досудебного следствия не установлен умысел и мотив совершения преступления подсудимыми, не конкретизированы действия каждого подсудимого и неустановленного лица, по имени ОСОБА_6, по отношению к потерпевшим, не указано и в обвинении, кто из них и в отношении какого потерпевшего совершил насилие и с какой целью, не указано какие действия, направленные на открытое похищение, какого имущества и у кого из потерпевших, они совершили, не установлено, каким образом пропала сумка потерпевшего ОСОБА_4, и кто ее похитил, не установлено достоверно, каким образом карточки из сумки потерпевшего ОСОБА_4 оказались у подсудимых, не выяснено, куда делись остальные вещи потерпевшего ОСОБА_4.
В процессе дополнительного расследования органу досудебного следствия и прокурору Заводского района г. Запорожье необходимо:
- установить и допросить знакомых ОСОБА_3, с которыми подсудимый находился в кафе Виктория10.09.2010 года об участии его в совершении данного преступления;
- установить работников кафе, других посетителей и допросить их об обстоятельствах драки и совершения преступления подсудимыми в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5. При необходимости провести между ними, потерпевшими, обвиняемыми очные ставки, опознания;
- установить место проживания и допросить свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые присутствовали в качестве понятых об обстоятельствах проведения данных следственных действиях. (Четыре постановления суда от 12.01.2011 г., 26.01.2011 г., 15.02.2011 г., 15.03.2011 г. о принудительном приводе указанных свидетелей в судебное заседание ни органом досудебного следствия, ни прокурором не исполнено), и проверить достоверность их показаний и провести очные ставки между ними и подсудимыми;
- с целью проверки алиби подсудимого ОСОБА_3, подробно допросить свидетелей, с которыми он выходил из кафе (согласно его показаний в качестве подозреваемого) и на выходе обнаружил карточку на бензин;
- установить и допросить милиционера, исходя из показаний ОСОБА_3, который якобы передал карточку Яценко;
- установить и допросить оперативных работников милиции Заводского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области, которые задерживали подсудимых, отбирали объяснения, проводили осмотры и изъятия по обстоятельствам проведения данных действий, провести очные ставки между ними и обвиняемыми;
- выполнить другие необходимые следственно-оперативные мероприятия, направленные на установление истины по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 26, 246, 273, 274, 296, 165-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины совершенное 10 сентября 2010 года в отношении потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выделить в отдельное производство и направить прокурору Заводского района г. Запорожье для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из зала суда.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения, а ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.
Судья В.И.Бобрович