Справа № 1112/1288/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А.

з участю прокурора Мельниченко Н.В., захисника-адвоката ОСОБА_2, підсудної, потерпілих, представника потерпілих-адвоката ОСОБА_3, законного представника підсудної ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, яка народилася 02.07.1997 року в м. Мала Виска Кіровоградської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжня, непрацюючу, ученицю Маловисківської ЗОШ № 3, мешканку м. Мала Виска Кіровоградської області вул. Карла маркса, 36, раніше не судиму,

в скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна обвинувачується в скоєнні таємного викраденні чужого майна ( крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена в особливо великих розмірах, при наступних обставинах.

В листопаді місяці 2011 року, приблизно о 08-00 год. неповнолітня підсудна ОСОБА_5 проходячи по другому провулку Жовтневому в м. Мала Виска біля воріт домоволодіння № 3, де проживає її знайома неповнолітня ОСОБА_6, на землі знайшла ключі та вирішила повернути власникові. Постукавши до воріт даного домоволодіння та зрозумівши що господарі відсутні, при цьому достовірно знаючи, що родина ОСОБА_6 за місцем проживання зберігає велику суму грошей, скориставшись знайденими ключами, відчинила хвіртку домоволодіння і проникла на подвіря. Через незаперті вхідні двері будинку проникла до його середини, де з меблевої стінки таємно викрала гроші в сумі 100 000 грн., які належать ОСОБА_7, а також гроші в сумі 254 500 грн., 2215 доларів США, що належать ОСОБА_8. з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Представник потерпілих в судовому засіданні заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що розслідування даної кримінальної справи слідчими органами проведено не всебічно, не повно, не обєктивно. Захисником підсудної також заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що сума матеріальної шкоди завданої потерпілим не підтверджується зібраними по справі доказами та існують суттєві розбіжності, які не можливо усунути в судовому засіданні.

14.12.2011 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження слідчим СВ Маловисківського РВ УМВС на підставі дослідчої перевірки зібраних органами дізнання в діях невстановлених осіб ознак злочину передбаченого ст. 185 ч.5 КК України -по факту таємного викрадення грошової суми 300 000 грн. у ОСОБА_8.

28.12.2011 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 по факту таємного викрадення грошей у ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

З показань даних на досудовому слідстві неповнолітньою ОСОБА_5, вбачається, що в грудні місяці 2011 року вона самостійно скоїла крадіжку грошей з домоволодіння ОСОБА_8, до даного злочину не готувалася, умисел на скоєння крадіжки виник раптово, коли вона біля воріт домоволодіння ОСОБА_8 знайшла ключі. З будинку вона викрала гроші, які знаходилася в наволочкі, взявши один пакунок з грошима, обгорнутий прозорим поліетиленовим пакетом в якому знаходився листок з написом-300 000 грн.. Дані гроші вона віднесла на зберігання до ОСОБА_9. А також викраденими грошима поділилася з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

З показань даних в судовому засіданні підсудною, встановлено, що на досудовому слідстві вона говорила не правду, так як її подруги ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пообіцяли відшкодувати завдані потерпілим збитки. Однак, до даного часу ніхто не допоміг тому, вона повідомила всі обставини скоєного злочину, а саме.

З ОСОБА_6 вона товаришувала та ходила разом до школи. В червні місяці її ОСОБА_6 попросила придбати для неї цифровий фотоапарат та поповнення рахунку, для цього викинула з вікна їй приблизно 9 000 грн.. Після того як вона принесла придбані речі ОСОБА_6 їй залишила решту грошей з метою придбання для неї поповнень рахунків, продуктів харчування в подальшому. ОСОБА_12 побачивши, що вона спілкується з ОСОБА_6 запитала чи відомо їй звідки ОСОБА_6 бере гроші, де вони знаходяться та чи відомо їй де зберігаються ключі від їх домоволодіння. Повідомивши, що їй відомо, в листопаді місяці 2011 року до неї зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що має план, який полягав в тому, що вона повинна забрати гроші, які вона бачила в будинку ОСОБА_8, а ОСОБА_12 мала їй в цьому допомогти. Того ж місяця ОСОБА_12 зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_6 пішла до школи, і вони пішли. ОСОБА_12 залишилася чекати на неї біля башти, що знаходиться неподалік провулку в якому проживають ОСОБА_6, а вона пішла до будинку і скоїла крадіжку 100 000 грн.. На початку грудня місяця до неї зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що їй потрібні гроші, на що остання відмовилася знову йти до домоволодіння ОСОБА_8. тоді ОСОБА_11 їй почала погрожувати. 06.12.2011 року вона знову пішла до домоволодіння потерпілих, а в цей час ОСОБА_11 залишилася на території містечка, а ОСОБА_12 стояла на початку провулку. Дівчата спостерігали, щоб ніхто не йшов з родини потерпілих. Після того, як вона викрала в будинку ще 100 000 грн., то за приміщенням бару Каштан роздала дівчатам гроші, в сумі по 10 000 грн., а решту грошей віднесла на зберігання до ОСОБА_9. В подальшому дівчата про дані події розповіли ОСОБА_10 і остання приїхала до м. Мала Виска з м. Новоархангельськ. 13.12.2011 року вона з дівчатами пішли в третє скоїти крадіжку. Вона пішла до будинку, ОСОБА_13, за попередньою домовленістю з ними провила ОСОБА_6 до мосту по дорозі до школи, щоб остання не повернулася, а потім повернувшись залишилась стояти біля мітечка, слідкуючи, щоб ніхто з родини потерпілих не завадив скоєнню злочину, ОСОБА_11 стояла біля початку провулку, при цьому також стостерігаючи, щоб не завадили їх злочинному наміру, а вона в той час пішла по гроші до будинку. В подальшому розділили гроші між собою. Дівчата дані гроші витрачали на власний розсуд, купували собі одяг, електронну техніку, відвідували салони краси.

Слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області було винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12, ( а.с. 241, Т 1), відносно ОСОБА_10 ( а.с. 20 Т.2), відносно ОСОБА_11 ( а.с.25 Т.2), відносно ОСОБА_9 ( а.с. 50 Т.2), за ст. 185, 198 та 396 КК України. Дане рішення слідчий мотивував тим, що під час допиту зазначені особи, пояснили, що до вказаного злочину ніякого відношення не мають, про даний злочин їм стало відомо від працівників міліції.

Однак, з показань даних в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який є начальником сектору карного розшуку, встановлено, що коли підсудна, ОСОБА_11, ОСОБА_12 перебували на співбесіді в райвідділі, вони їздили до м. Новоархангельська за ОСОБА_10. По дорозі до м. Мала Виска остання йому повідомила, що ОСОБА_5 скоїла даний злочин, при цьому вони-всі дівчата, витрачали кошти на власний розсуд, при цьому знаючи, що вони здобуті злочинним шляхом.

Тобто, з незрозумілих підстав дані пояснення не було документально зафіксовано.

З показань даних в судовому засіданні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, встановлено, що вони дійсно брали гроші у ОСОБА_5, які витрачали на власний розсуд, при цьому не маючи наміру їх повертати. Але пояснити за що саме вони отримували від підсудної гроші в таких великих розмірах не бажали та скориставшись ст. 63 Конституції України відмовили спростувати показання дані підсудною в судовому засіданні.

З показань свідка ОСОБА_9 даних в судовому засіданні, встановлено, що він знав, що підсудна ОСОБА_5 одного разу принесла, як вона пояснила на зберігання гроші, що дала їй ОСОБА_6, про інші два рази він не знав, яку саме суму грошей зберігає теж.

Під час досудового слідства давав не правдиві покази, намагаючись допомогти потерпілій. При цьому в судовому засіданні повідомив, що гроші переховав, однак не зміг пояснити з якою метою. Крім того, про те, що дані гроші є здобуті злочинним шляхом дізнався від підсудної 14.12.2011 року. Тобто, приховав від правоохоронних органів відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину.

З показань свідка ОСОБА_15, в судовому засіданні встановлено, що під час проведення огляду місця події, обєктом огляду якого являлося домоволодіння ОСОБА_9, було вилучено гроші на подвірі, які були закопані під листям, при цьому ОСОБА_9 не відразу вказав на їх місце сховання.

Слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області під час винесення постанов про відмову в порушенні кримінальних справ відносно ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 не взято до уваги, що дані особи витрачали на власний розсуд викрадені гроші, про що ними було повідомдено під час їх допиту, не взято до уваги, що решту грошей було вилучено у вищевказаних осіб за місцем їх проживання та речі які були придбані за дані кошти.

Крім того, в судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_16, встановлено, що 06.12.2011 року вранці вона вийшла на подвіря набрати води та бачила, як ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 стояли напроти домоволодіння потерпілих, про щось розмовляли, потім ОСОБА_12 пішла та стала біля початку провулку, а ОСОБА_11 пішла в напрямку містечка.

З показань свідка ОСОБА_17, даних в судовому засіданні встановлено, що остання являється класним керівником ОСОБА_12. Їй стало відомо зі слів ОСОБА_12, що їй двічі телефонувала ОСОБА_5 та просила постояти на містечку, поки остання перебувала в домоволодінні потерпілих та щоб вона повідомила по телефону коли додому буде повертатися дідусь ОСОБА_6, на що остання погоджувалася, а в подальшому за свої дії отримувала гроші в сумі 2 000 грн., та яку отримала суму вдруге не знає.

В судовому засіданні ОСОБА_12 не заперечила того факту, що вона повинна була спостерігати коли буде повертатися дід ОСОБА_6, однак вона до підсудної не телефонувала з цього приводу, так як останній не повертався та не заперечила, що саме за те, що спостерігала отримувала гроші від ОСОБА_5.

Отже, суд вважає, що постанови про відмову в порушенні кримінальних справ відносно ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 за ст. 185, 198, 396 КК України винесено передчасно.

Крім того, з протоколу усної заяви ( повідомлення) про злочин від 14.12.2011 року, вбачається, що з шафи будинку домоволодіння ОСОБА_8 зникли гроші в сумі близько 300 000 грн.. З заяви потерпілої ОСОБА_7, вбачається, що з її домоволодіння скоєно крадіжку 100 000 грн., що належать їй та 254 000 грн., що належали ОСОБА_8.

З протоколів огляду місця події від 14.12.2011 року встановлено, що в домоволодінні ОСОБА_18 було вилучено гроші в сумі 12500 грн., з протоколу огляду місця події від 14.12.2011 року, встановлено, що з домоволодіння ОСОБА_19, було вилучено 9500 грн., з протоколу огляду місця події від 15.12.2011 року , у ОСОБА_20 було вилучено 300 грн., з протоколу огляду місця події від 14.12.2011 року у ОСОБА_9 було вилучено 213 000 грн. та 2215 доларів США, з протоколу огляду місця події від 14.12.2011 року було вилучено у ОСОБА_21-300 грн.. Однак, з показань даних в судовому засіданні підсудною та свідками вбачається, що було здійснено крадіжку грошей в сумі 375 000 грн.за підрахунками потерпілих. Так з показань свідка ОСОБА_11 в неї було вилучено працівниками міліції 16 000 грн., а з протоколу огляду місця події вилучили 12500 грн.. З показань підсудної даних в судовому засіданні вбачається, що після першої крадіжки вона взявши 100 000 грн., з них дала ОСОБА_12 20 000 грн., решту 80 000 грн. та 2215 доларів США віднесла до ОСОБА_9, після другої крадіжки, взявши також 100 000 грн., вона дала ОСОБА_12-10 000 грн., ОСОБА_11-10 000 грн., решту 80 000 грн. віднесла до ОСОБА_9, після третьої крадіжки, взявши 100 000 грн., підсудна дала ОСОБА_12- 5 000 грн., ОСОБА_10-20 000 грн., ОСОБА_11-10 000 грн., решту грошей в сумі 65 000 грн. віднесла ОСОБА_9, тобто у ОСОБА_9 на зберіганні знаходилося 225 000 грн. та 2215 доларів США, однак вилучено працівниками міліції в нього було 213 000 грн. та 2215 доларів США..

Отже, при провадженні досудового слідства, дізнання і при розгляді кримінальної справи в суді не можливо встановити характер і розмір шкоди завданої злочином, що підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст. 94 КПК, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи, про відмову в її порушенні щодо іншої особи або про виділення справи щодо такої особи в окреме провадження не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування. Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхнево чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування посилаючись на те, що вина підсудного повністю доведена, досудове слідство проведено відповідно до норм КПК України, думку потерпілих, думку підсудної, законного представника, які не заперечили проти направлення справи на додаткове розслідування, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотиву неповноти досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України повернути на додаткове розслідування прокурору Кіровоградської області.

В процесі додаткового розслідування усунути недоліки перераховані в мотивувальній частині постанови.

На постанову може бути подана подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя Т.В. Кавун