Дата документу Справа № 314/7130/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/7130/13-к Головуючий 1 інстанції Кіяшко В.О.
Справа № 11сс/778/673/13 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Незоли І.М.,

суддів Озарянської Л.О., Старовойт І.Ф.,

при секретарі Бакунєвій Г.Д.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзвязку з Вільнянським СІЗО матеріали справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає без реєстрації: Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Л.Українки, 25, раніше судимого:

1) 17.11.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.1,2,3, КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 11 лютого 2014 р.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що раніше засуджений 17.11.2011 року Вільнянским районним судом в Запорізькій області, за вчинення умисних корисних злочинів, у тому числі і тяжких, судимість за вчинення яких не знята і не погашена, знаходячись на випробувальному терміну, ОСОБА_2, на шлях виправлення не став і знову звинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, а саме:

У середині квітня 2012 року, приблизно о 23.00 годин, ОСОБА_2, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до огорожі території МП ВАТ «Сервіс», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка, пров.Тихий 1, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мідний чотирьохжильний кабель, довжиною 18 метрів, вартістю 80 гривень за 1 метр, загальною вартістю 1440 гривень, чим спричинив МП ВАТ «Сеорвіс» матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У середині травня 2012 року, приблизно о 23.00 годин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник в металевий гараж, що являється власністю МП ВАТ «Сервіс», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка, пров.Тихий 1, Звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металеві кутники, шириною ребра 50 мм, загальною довжиною 80 метрів, вартістю 5 гривень за 1 метр: загальної вартістю 400 гривень та металеві листи, загальною площею 30 квадратних метрів, вартістю 20 гривень за 1 квадратний метр, загальною вартістю 600 гривень, чим спричинив МП ВАТ «Сервіс» матеріальні збитки на загальну суму 1000 гривень.

Крім того на початку червня 2012 року, приблизно о 23,00 годин, ОСОБА_2А, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник на територію МП ВАТ «Сервіс», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка, пров.Тихий 1. звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав електродвигун, потужністю 10 КлВТ, вартістю 5000 гривень, чим спричинив МП ВАТ «Сервіс» матеріальні збитки на вказану суму.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_3; показаннями свідка ОСОБА_4; протоколом відтворення обстановки і обставин подій; показаннями свідка ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами досудового слідства.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корисливих тяжких кримінальних правопорушень, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, слідчий суддя врахував достатність доказів для підозри ОСОБА_2, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, а також особу підозрюваного.

Зазначені вище обставини, на думку судді, дають достатні підстави для висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також продовжити злочинну діяльність, тим самим перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі аналізу наданих під час розгляду клопотання доказів, слідчий суддя дійшов до висновку, що інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні і передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить переглянути його справу, ухвалу суду скасувати, як незаконну, тому що він перебуває під вартою по даній справі з 12 вересня 2012 року, крім того він зареєстрований у матері і не має наміру залишати місце постійного проживання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що раніше судимий і знаходиться на випробувальному терміну, ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування.

Але обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не в повній мірі врахував ті обставини, що за даним обвинуваченням ОСОБА_2 тримається під вартою з 12.09.2012р., тоб то вже біше року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області вирок Вільнянського районного суду Запорзької області від 21.06.2013р. у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ч.3 КК України скасовано, матеріали справи повернуті прокурору Вільнянського району Запорізької області для організації та проведення додаткового розслідування. ОСОБА_2 має постійне місце проживання.

Тому коллегія суддів вважає що висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 не є обґрунтованими, тому вважає за можливе обрати у відношенні ОСОБА_2 меш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, але у порушення вимог ст. 182 КПК України суд не визначив розмір застави.

Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 183, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА.

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.12.2013 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу якою застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_2 залишати житло за місцем його реєстрації с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області вул. Шевченко, буд.20 з 19 години до 07 години наступного дня.

Строк тримання під домашнім арештом рахувати з моменту звільнення його з під варти та не може перевищувати двох місяців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання органу внутрішніх справ Вільнянського району Запорізької області за місцем проживання підозрюваного с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області вул Шевченка.20.

Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8