Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2743/14-к
УХВАЛА

8 грудня 2014 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000052,

встановив:

28 листопада 2014 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_5 із скаргою на постанову заступника начальника СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000052. В скарзі зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки перевірка була поведена неповно та однобічно.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив скасувати вказану постанову. Вважає, що ОСОБА_6 не могла скласти заповіт, оскільки не вміла ні читати, ні писати. Отже, він вважає цей заповіт підробленим.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що слідчим виконано усі необхідні слідчі дії і постанова відповідає вимогам закону.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 30 жовтня 2014 року закрито кримінальне провадження за № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

Однак, зазначений висновок зроблено слідчим передчасно без детального дослідження обставин кримінального провадження.

У відповідності до припису частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Зокрема, під час досудового розслідування слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 не звернув увагу на ту обставину, що заявник, ОСОБА_5 , звернувся 31.01.2013р. із заявою про вчинення злочину сільським головою с. Томашівка ОСОБА_7 про начеб то, підробку заповіту ОСОБА_6 . Водночас, під час досудового розслідування було встановлено, що за життя спадкодавець, ОСОБА_6 , в с. Томашівка 15 липня 1987 року зробила заповіт на спадкоємця, ОСОБА_8 . Зазначений заповіт був посвідчений секретарем Томашівської сільської Ради народних депутатів ОСОБА_9 і зареєстровано в реєстрі за № 20 (а.к.п. 30). Тобто, у урахуванням наведеного, органу досудового розслідування необхідно було б зосередити свою увагу саме на перевірці складання та посвідчення цього заповіту. Так, необхідно встановити особу секретаря сільської ради ОСОБА_9 , та допитати його (її) з приводу посвідчення заповіту. Крім цього, необхідно призначити по кримінальному провадженню почеркознавчу експертизу на предмет того, чи виконано підпис в заповіті від 15.07.1987р. ОСОБА_6 особисто нею чи іншою особою.

Також слідчий суддя зауважує ту обставину, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження зроблено два протилежні висновки: в мотивувальній частині постанови зазначається, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних доказів вчинення підробки заповіту ОСОБА_6 (встановлена відсутність події кримінального правопорушення - п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України), а вже в резолютивній її частині слідчий закриває кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню слід виконати інші слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути постановлена ухвала як то, про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

За вказаних обставин постанова заступника начальника СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування на неухильне виконання вимог частини 5 статті 284 КПК України щодо обов`язково надсилання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому рекомендованим листом з повідомленням про вручення задля належного підтвердження отримання заявником (потерпілим) копії постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 91, 92, 284, 303-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задоволити.

Постанову заступника начальника СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати.

Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1