Справа № 462/6164/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/448/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2014 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту із закріпленням у відповідності до ст.195 КПК України на тілі останнього пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження, з покладенням відповідних зобов`язань.

З таким рішенням захисник ОСОБА_8 не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Свої вимоги він мотивує тим, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з неправильним зазначенням вступної та резолютивної частини, прийнята з грубим порушенням норм КПК України, і тому вона є безпідставною.

Адже в клопотанні слідчого вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які жодним чином не підтверджені, чи достовірно встановленими обставинами чи доказами. Також, слідчий посилається на врахування положень п.3 ч.2 ст.183 КПК України, яка визначає порядок такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а не домашній арешт. Посилання слідчого на те, що: «підозрюваний під час слідчих дій за його участю здійснював незаконний вплив на неповнолітню потерпілу, тим самим перешкоджав кримінальному провадженню», жодним чином не підтверджені ні документально, ні іншими засобами доказуваннями.

Крім цього, слідчий суддя, виносячи ухвалу також вказав, що ОСОБА_7 вчинив злочин проти власності, перебуваючи під адміністративним наглядом, щодо неповнолітньої потерпілої, та на відсутність у нього соціально стимулюючих факторів, таким чином, суд наперед, без судового розгляду даного кримінального провадження визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, у якому його лише підозрюють.

Апелянт зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документальні докази, які підтверджують завдання кримінальним правопорушенням майнової шкоди на загальну суму 6500 гривень.

Крім цього в апеляційній скарзі вказується, що ОСОБА_7 повідомив в суді, що не вчиняв жодних кримінальних правопорушень, зокрема, і не вчиняв даного злочину, у якому його підозрюють. А також він не має на меті уникати кримінальної відповідальності, перешкоджати досудовому слідству, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, повністю виключив можливість свого впливу на потерпілу чи свідків у даному провадженні чи вчиняти інші правопорушення, а також зобов`язався з`являтись на всі виклики слідчого та суду в подальшому. Також ОСОБА_7 запевняє, що не намагатиметься переховуватись, та сприятиме слідству у з`ясуванні обставин справи, оскільки сам зацікавлений в тому, щоб справа якомога швидше завершилася і він був виправданий. Оскільки під час вчинення інкримінованого йому правопорушення перебував у себе вдома, що можуть підтвердити свідки, проте органами досудового слідства, ці свідки досі не є допитані.

Апелянт стверджує, що за вчинений раніше злочин ОСОБА_7 відбув покарання, так що сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту тим, що підозрюваний раніше був судимим.

Захисник також звертає увагу суду на те, що після проголошення ухвали по даний час його підзахисному не було закріплено електронний засіб контролю, але останній сумлінно виконує покладені ухвалою суду обов`язки, зокрема, цілодобово перебуває за місцем свого постійного проживання і не залишає його. Що, на його думку, прямо підтверджує необґрунтованість застосування до ОСОБА_7 , такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Крім того, згідно з медичними документами у ОСОБА_7 поганий стан здоров`я, а застосований запобіжний захід унеможливлює отримання ним належної медичної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, виступи Захисника підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційних вимог, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0002178, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

08 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002178 внесені відомості про те, що 07 липня 2014 року до Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_10 про те, що 07.07.2014 року, близько 14 год. 30 хв., на АДРЕСА_1 , невідома особа відкрито заволоділа її виробами із золота загальною вагою 10 грамів.

Правова кваліфікація діяння ч.1 ст.186 КК України.

27 серпня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із закріпленням відповідно до ст. 195 КПК України на тілі останнього пристрою, що дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження, з покладенням відповідних зобов`язань постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу домашнього арешту, врахувавши при цьому: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2/ наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню; 3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання за вчинений злочин; особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Покликання сторони захисту на необґрунтованість, безпідставність та не відповідність ухвали вимогам ч.1 ст.196 КПК України, як на підставу скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання, слідчий суддя врахував передбачені ст.ст.178, 181 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу доманій арешт із закріпленням відповідно до ст.195 КПК України на тілі останнього пристрою, що дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження, з покладенням відповідних зобов`язань є обґрунтованою та мотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із закріпленням відповідно до ст. 195 КПК України на тілі останнього пристрою, що дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження, з покладенням відповідних зобов`язань залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Оригінал ухвали.