Марганецкий городской суд в составе:
председательствующего Гришко Е.И.
при секретаре Щочка Н.В.
при участии прокурора Ноздрина H.H.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Россия, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, на момент совершения преступления не работал, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
28.07.1997 года Марганецким городским судом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
31.05.2001 года Марганецким городским судом оп ст. 140 ч.З, 140 ч.2 , 42 УК Украины в редакции 1960 года, освобождён 20.02.2004 года условно досрочно на 5 месяцев 18 дней, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
31 августа 2009 года в 19-28 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через не запертую дверь проник в квартиру АДРЕСА_1 откуда тайно, повторно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2- телевизор LG стоимостью 600 грн., причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал и суду пояснил, что в этот день ремонтировал у ОСОБА_2 входную дверь. Она сказала, что будет ночевать у дочери. Выпив дома пива решил похитить телевизор. В квартиру к ОСОБА_2 вошел через дверь т.к. она была не закрыта на замок. Зайдя в квартиру взял телевизор и принес к себе домой. На следующий день утром телевизор забрали работники милиции. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
-протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_2, согласно которого был обнаружен телевизор который подсудимый похитил у ОСОБА_2 (л.д. 14)
-протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события, согласно которого подсудимый показал и рассказал об обстоятельствах совершённого преступления.(л.д. 31-32)
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признаку - тайное похищение чужого имущества совершенное повторно с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристику.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит чистосердечное признание, раскаяние в содеянном.
К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает необходимым применить к ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины так как подсудимый ранее положительно характеризуется, тяжких последствий от преступления не наступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытанием срока на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органов уголовно исполнительной системы, уведомлять об изменении места работы, жительства органы уголовно исполнительной системы, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства хранящиеся у потерпевшего - оставить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
Председательствующий