У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, при секретарі Курделяс А.О., за участю прокурора Остапенко С.А., слідчого Верба М.А., підозрюваного ОСОБА_2 винесене в кримінальному провадженні № 0005654 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого,яки проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч. 1ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.15-ч. 1 ст. 185 КК України. Відомості внесені до ЄРДР 29.11.2013 року за ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов,язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Кривого Рогу; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або реєстрації; не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 06:00 години. Обов,язок перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_2 покладено на ДІМ Жовтневого РВ КМУ УМВС України за місцем його мешкання.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до трьох років та одного місяця позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо засудженого ОСОБА_2 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

На час розгляду даного клопотання вирок суду не набрав законної сили, а отже дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 не припинилась. Як зазначив в судовому засіданні сам ОСОБА_2 він на теперішній час все ще виконує покладені на нього обов,язки, не відлучається з дому з 20:00 до 06:00 години.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, згідно п.9 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, оскільки відсутні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому до ОСОБА_2 вже застосований запобіжний захіж у вигляді домашнього арешту, який не припинив свою дію, і будь-яких доказів на підтвредження порушення підозрюваним покладених на нього обов,язків прокурором не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 186, 192, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні № 0005654запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : М. Д. Власенко