Справа № 426/6573/15-к
Провадження № 11сс/782/6/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 09.12.2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2015 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора, в якій він просив визнати бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до положень КПК України, а саме не винесення рішення про закриття кримінального провадження № 0001756 за фактом вчинення хуліганських дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпністю можливостей їх отримання, зобов`язати прокурора винести рішення про закриття кримінального провадження № 0001756 за фактом вчинення хуліганських дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та визнати неправомірним оголошення Ленінським РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області в розшук ОСОБА_7 та зобов`язати виключити відомості розміщені на офіційному веб-сайті МВС України на вкладці «розшук особи, які переховуються від органів влади» про те, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується Ленінським РВВС м.Луганська.

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 09.12.2015 року цю скаргу захисника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернено заявнику за мотивами, що захисник звернувся до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ст.303 ч.1 КПК України, скаргу подано із порушенням строків на оскарження, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, а також, що заявник не вказав бездіяльність якого саме прокурора оскаржується.

В апеляційній скарзі захисник, адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора задовольнити та визнати бездіяльність прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до положень КПК України, а саме не винесення рішення про закриття кримінального провадження № 0001756 за фактом вчинення хуліганських дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпністю можливостей їх отримання, зобов`язати прокурора винести рішення про закриття кримінального провадження № 0001756 за фактом вчинення хуліганських дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та визнати неправомірним оголошення Ленінським РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області в розшук ОСОБА_7 та зобов`язати виключити відомості розміщені на офіційному веб-сайті МВС України на вкладці «розшук особи, які переховуються від органів влади» про те, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується Ленінським РВВС м.Луганська.

В доводах посилається на те, що висновки про те, що ОСОБА_7 є обвинуваченим ним зроблено виходячи з інформації наданої у відповідях МВС України. Чи так це на справді йому не відомо, оскільки документів про обвинувачення чи підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 отримано не було. Справу було відкрито у 2012 році до набрання законної сили нового КПК України. 19 березня 2013 року кримінальна справа відносно його підзахисного перереєстрована в кримінальне провадження №0001756, тому, який процесуальний статус за новим КПК України має ОСОБА_7 достовірно не відомо. Дійсно, за законом чітко визначено коло осіб, які можуть оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Однак, в кримінальному проваджені №0001756 виникла плутанина з визначення процесуального статусу ОСОБА_7 , а тому звернення зі скаргою захисника є правомірним та скарга повинна бути розглянута судом.

Вважає, що строк для подання скарги не пропущено, оскільки враховуючи принцип доступу до правосуддя, а також характер оскаржуваної бездіяльності прокурора, яка мала триваючий характер і така бездіяльність прокурора не припинилась на момент звернення зі скаргою дуже важко визначити момент з якого вона настала. Визначення судом строку оскарження з моменту отримання відповіді МВС України є невірним, виходячи з того, що оскаржується бездіяльність прокурора, що має тривалий характер, а не дії МВС України.

Також вважає, що стаття 303 КПК, на яку посилається суд повертая скаргу без розгляду, не вимогає обов`язкового визначення конкретгого прокурора, бездіяльність якого саме прокурора оскаржується. До того ж, в скарзі вказано, що розслідування зазначеного кримінального провадження проводилось Ленінським РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області. Даний районний відділ ЛМУ ГУМВС України знаходився у м. Луганську, територія якого тимчасово окупована та на даний час воно значиться у відповідному переліку, як населений пункт, на території якого здійснюється антитерористична операція (Розпорядження КМУ від ЗО жовтня 2014 року № 1053-р). Таким чином, дізнатись кому було передано дану справу для здійснення досудового розслідування не видається можливим, а тому і визначити прокурора, який має наглядові повноваження не мають змоги.

Саме враховуючи велику кількість невизначеностей за даної справою він й звернулись зі скаргою до суду для захисту прав та законних інтересів. Але суд не розібравшись у суті справи, навіть не намагаючись поновити справедливість повернув скаргу на бездіяльність прокурора заявнику.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаргу заявнику та обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що захисник звернувся до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ст.303 ч.1 КПК України, скаргу подано із порушенням строків на оскарження, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, а також, що заявник не вказав бездіяльність якого саме прокурора оскаржується.

Дійсно, стаття 303 КПК України містить вичерпний перечень рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні, які можуть бути оскаржені, у тому числі: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та визначено коло осіб, які можуть подати таку скаргу: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.

Стаття 304 КПК передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді, оскільки при розгляді скарги в апеляційному суді прокурор пояснив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 залишилося на тимчасово непідконтрольної Україні території, тому неможливо визначити статус ОСОБА_7 на сьогоднішній день.

Захисник також пояснив, що йому не відомо, який статус має ОСОБА_7 , оскільки документів про обвинувачення чи підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 отримано не було. Справу було відкрито у 2012 році до набрання законної сили нового КПК України, 19 березня 2013 року кримінальна справа відносно його підзахисного перереєстрована в кримінальне провадження, тому, який процесуальний статус за новим КПК України має ОСОБА_7 достовірно не відомо.

В зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що при таких обставинах саме при розгляді скарги можливо визначити саме який прокурор виповідає за законність прийнятий у цьому кримінальному провадженні процесуальних дій.

Крим цього, судом першої інстанції взагалі залишилося поза увагою вимоги скарги про визнання неправомірним оголошення Ленінським РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області в розшук ОСОБА_7 та зобов`язання виключити відомості розміщені на офіційному веб-сайті МВС України на вкладці «розшук особи, які переховуються від органів влади» про те, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується Ленінським РВВС м.Луганська.

Суд не висказав своєї думки щодо законності цих дій і можливості оскарження в судовому порядку.

Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що визначення судом строку оскарження з моменту отримання відповіді МВС України є невірним, виходячи з того, що оскаржується бездіяльність прокурора, а не дії МВС України.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими апеляційні вимоги. та доводи щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді, однак, вимоги про прийняття скарги до провадження апеляційного суду та розгляду її по суті необґрунтовані.

Згідно статті 306 КПК України розгляд скарг на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відноситься до компетенції слідчого судді, тому скаргу необхідно направити до місцевого суду та призначити її розгляд у суді першої інстанції слідчим суддєю.

Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог процесуального закону, тому, згідно до п.2 ч.3 ст.407 та п.3 ч.І ст.409 КПК України, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду скарги у Сватовському районному суді.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 09.12.2015 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд слідчим суддею Сватівського районного суду Луганської області матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - _______________С. ОСОБА_8

Судді: ____________В. ОСОБА_9 ______________ ОСОБА_2