АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-245 «в»/2011г. Судья первой инстанции Кицюк В.П.
Категория ст. 236-1 УПК Украины ОСОБА_1
16 мая 2011 года город Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Колтуновой А.И. судей - Шевченко Ю.П.,Глинина Б.В.
с участием прокурора - Колесника Е.А.,
с участием заявителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове апелляцию ОСОБА_3 на постановление ОКТЯБРЬСКОГО районного суда города Харькова от 20 апреля 2011 года,
21 марта 2011 года ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Октябрьского района города Харькова от 31 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судей Харьковского административного апелляционного суда Сиренко О.И., Любчич Л.В., Спаскина O.A. по факту ненадлежащего рассмотрения административного дела по ее апелляционной жалобе по основаним, предусмотренным ст.,ст. 364,365,367 УК Украины.
Указанное постановление было винесено по результатам дополнительной проверки,которая проводилась органами досудебного следствия после отмены предыдущего постановления от 25 апреля 2010года от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных судей судебным решением Октябрьского районного суда города Харькова от 19 ноября 2010 года.
Вместе с тем, дополнительная проверка по делу фактически не проводилась,в нарушение требований норм уголовно-процессуального закона указания суда первой инстанции выполнены не были.
20 апреля 2011 года ОСОБА_2 подала дополнение к жалобе, в которых указувала, что проверяющим необоснованно не был приобщен к материалам проверки журнал судебного заседания и техническая запись судебного процесса, которые велись при рассмотрении ее апелляционной жалобы на постановление Харьковского окружного административного суда от 16 сентября 2009 года по ее иску к прокуратуре Харьковской области, Генеральной прокуратуре, прокурору области та прокурору отдела Харьковской областной прокуратуры о признании действий и бездействий неправомерными, возложении обязанности по совершению определенных действий, возмещении морального вреда, Харьковским апелляционным административным судом. Вышеуказанные документы являються объективными доказательствами по факту совершения должностными лицами апелляционного административного суда преступления,в связи с чем их неисследование свидетельствуют о неполноте проверки.
Кроме того, не были получены при проверке объяснения судей, в отношении которых она просила возбудить уголовное дело. Рапорт проверяющего об отказе судей давать объяснения противоречит, по ее мнению, требованиям ст.63 Конституции Украины.
В связи с чем, ОСОБА_2 посила суд об удовлетворении ее жалобы.
Постановлением Октябрьского районного суда города Харькова от 20 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 отказано.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда первой инстанции отемнить,удовлетворить ее жалобу и направить материалы по ее заявлению для проведения дополнительной проверки,ссылаясь на те обстоятельства, что судом допущены нарушения норм уголовно - процесуального закона.
Выводы суда о том, что она вправе защищать нарушенные права путем кассационного обжалования постановленных по административному делу судебных решений противоречит требованиям ч. 2 ст.17 КАС Украины.
Выслушав объяснения заявителя, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции,колегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим осноаваниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 суд первой инстанции исходил из того, что при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судей Харьковского административного апелляционного суда по заявлению ОСОБА_2 прокурором в полной мере были выполнены требования ст.,ст. 94,97,99 УПК Украины, приведенные заявителем обстоятельства касаются соблюдения норм материального и процесуального права при рассмотрении конкретного дела в апелляционном порядке, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ОСОБА_2
Коллегия судей соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют имеющимся в материалах проверки и судебного дела доказательствам, требованиям ст.,ст. 97, 99, 236-2 УПК Украины.
Согласно ч.3 ст. 236-2 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверяет соблюдение органом дознания, следователем, прокурором требований ст.99 УПК Украины, и в зависимости от установленного отменяет постановление и направляет материал для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Из материалов проверки усматривается, что 06 апреля 2010 года ОСОБА_2 обратилась в Октябрьский РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области с заявленим о возбуждении уголовного дела в отношении судей Харьковского административного апелляционного суда Сиренко О.И.,Любчич Л.В., Спаскина O.A. за злоупотребление судебной властью . Указанное заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке (лист 3-материалов проверки).
Постановлением помощника прокурора Октябрьского района города Харькова в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано ( листы 29-34-материалов проверки).
Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановленим Октябрьского районного суда Харьковской области от 19 ноября 2010 года, материали проверки были возвращены прокурору для организациии дополнительной проверки (лист 18- материалов проверки).
При таком положении, колегия судей считает, что требования, изложенные в постановлении Октябрьского районного суда города Харькова от 19 ноября 2010 года органом досудебного следствия выполнены. Проведенной проверкой правових оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судей Харьковского административного апелляционного суда по ст., ст. 364,365,367 УК Украины не установлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ОСОБА_2, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела относятся к оспариванию процессуальных действий судей при рассмотрении ее апелляционной жалобы, порядок обжалования которых предусмотрен иными нормативними актами.
На основании изложенного, колегия судей приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_2 и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 362,365,366,382 УПК Украины, колегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_2 на постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 20 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления помощника прокурора Октябрьского района города Харькова от 31 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи -