Провадження №11-сс/772/445/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секрктарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосавано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 ( шістдесят) днів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою та безпідставною. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, на теперішній час працевлаштований на посаді кур`єра в ТОВ "Мультивіза" за місцем роботи та проживання характерезується позитивно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу за обставин, викладених в ній.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_8 , виступ адвоката ОСОБА_7 , проаналізувавши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що останній при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати та часу, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, та в подальшому ОСОБА_9 13.10.2014 року близько 18-45 годин, за місцем свого проживання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабіс, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 140 гривень, збув гр. ОСОБА_11 два паперових згортка в середині з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1237 від 15.10.2014 року: 1) надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. 2) Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 5,21 г..

Крім цього, ОСОБА_9 26.08.2015 року близько 12-30 годин, за місцем свого проживання, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабіс, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 140 гривень, збув гр. ОСОБА_11 , два паперових згортка в середині з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1064 від 28.08.2015 року: 1) Речовини рослинного походження зеленого кольору, вилучені у гр. ОСОБА_11 , під час проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_9 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. 2) Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,27 г..

Крім цього, ОСОБА_9 , незаконно придбав вказаний наркотичний засіб, який зберігав в кімнаті квартири АДРЕСА_1 .

26.08.2015 року, близько 14.30 годин працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області, згідно Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2015 року, проведено обшук за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, чотири пластикові картки із нашаруванням невідомої речовини, скляний пристрій з залишками невідомої речовини.

Згідно висновку експерта № 1063 від 14.09.2015 року: 1),2) Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 16,36 г (у перерахунку на висушену речовину). 3),4) У наданому на дослідження нашаруванні порошкоподібної речовини білого кольору на поверхнях полімерної картки бордового кольору з написом « НОМЕР_1 DIADEMA VINNITSYA Since 1995...», різнокольорової полімерної картки з написом «Valid only where MasterCard Electronic is accepted ПриватБанк Бонус ПЛЮС КРЕДИТКА НОМЕР_2 EXPIRES END 07/15 MasterCard Electronic UNIVERSAL 100% Electronic...», різнокольорової полімерної картки з написом «мережа магазинів спортивного одягу та взуття MEGASPORT картка постійного покупця 2000 659912 1...» та різнокольорової полімерної картки з написом «СКАРБНИЦА ПОЗИКИ 3 1992 skarbnica.com.ua 0 800 500 555...» (обєкт 8), міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00010 г. 5),6) Надані на дослідження нашарування речовини темно-коричневого кольору із специфічним запахом на внутрішній поверхні полімерного пристрою для куріння, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,400 г. ( у перерахунку на суху речовину).

Відповідні відомості про готування до вчинення кримінального правопорушення внесено 14.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007453, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Застосовуючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею враховані такі обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 . Так, враховано що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 10 років.

Обраний слідчим суддею суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно