АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000638 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 189,ч.1 ст.263 КК України за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 січня 2016 року, В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_9 та продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 14-00 год. 23 лютого 2016 року.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням,захисники в інтересах підозрюваного подали апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Посилаються на необґрунтованість підозри,а також твердять,що висновки суду про неможливість шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України,не відповідають фактичним обставинам провадження.Окрім того, вказують на неврахування судом при прийнятті рішення даних про особу підозрюваного,який в силу ст.89 КК України не судимий,позитивно характеризується та на його утриманні брат,що перебуває на обліку у психіатричній лікарні

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників,які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Провадження №11-сс/794/13/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Встановлено,що 31.07.2015,25.09.2015 року до ЄРДР за №0000638 внесено відомості за ст.ст. 189 ч.2,263 ч.1 КК України про вимагання гр. ОСОБА_8 за попередньою змовою із невстановленими особами грошових коштів у мешканців Чернівецької області,а також незаконне поводження зі зброєю.

26 вересня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні цих злочинів.Надані суду та наявні у матеріалах провадження докази: показання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,а також свідка ОСОБА_13 ,пред`явлення потерпілим та свідку осіб для впізнання,протоколи слідчих експериментів,проведених із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,,висновки судово-медичної та балістичної експертизи дають достатні підстави для висновку,що така підозра є обґрунтованою.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_8 за попередньою змовою із нестановленими слідством особами на території МТК`Калинівський ринок» по вул.Калинівській,13-а пред`явив незаконну вимогу ОСОБА_11 про передачу грошових коштів у сумі 10200 доларів США,погрожуючи вбивством та фізичною розправою над родичами потерпілого .

У подальшому,24.07.2015 року ОСОБА_8 за попередньою змовою із нестановленими слідством особами прибули до приватного господарства ОСОБА_11 у АДРЕСА_1 ,де ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи,тримаючи у руках зброю,під погрозою вбивством вимагав у ОСОБА_11 кошти у розмірі 10200 доларів США(по курсу 224560 грн.),а також наніс потерпілому декілька ударів по тілу,заподіявши легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Окрім того, ОСОБА_8 підозрюється у тому,що незаконно придбав та носив при собі вогнепальну зброю споряджений чотирма патронами револьвер системи`Наган» ,із яким був зупинений працівниками міліції 25.09.2015 року біля буд. АДРЕСА_2 .

25.09.2015 року ОСОБА_8 був затриманий по підозрі у вчиненні цих злочинів.

26.09.2015 року відносно ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.11.2015 року без визначення розміру застави.При цьому суд встановив існування ризиків,передбачених ст.177 КПК України та доведеність стороною обвинувачення тієї обставини,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний таким ризикам запобігти.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.11.2015 року строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжений до 23.01.2016 року.

Відповідно до постанови заступника прокурора Чернівецької області від 14.01.2016 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжений до 25.02.2016 року через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування

15.01.2016 року слідчий у даному провадженні звернувся до суду із клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою

Слідчий суддя правильно,як того вимагає ч.3 ст.199 КПК України врахував при прийнятті рішення доведеність існування обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою та зазначив такі в ухвалі.

Окрім того,слідчий суддя відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, зважив,що ризики ,які існували на час обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,продовжують існувати та не зменшились.

При цьому,слідчий суддя правильно вказав,що підозрюваний,перебуваючи на волі,може переховуватись від слідства та суду,а також незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою захисту від обвинувачення.

Судова колегія враховує,що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину за попередньою змовою з іншими особами,які слідством на даний час не встановлені.Отже,перебуваючи на волі,підозрюваний матиме змогу впливати на цих осіб з метою перешкодити встановленню істотних для провадження обставин.

Слідчий суддя правильно зважив на те,що ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності(ст.89 КК України), підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а обставини їх скоєння,що інкримінуються підозрюваному,а саме-намір застосування зброї,заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому,попередня домовленість з іншими особами на вчинення злочинусвідчать у сукупності про здатність та можливість скоєння підозрюваним інших кримінальних правопорушень.При цьому колегія враховує,що ОСОБА_8 повідомлено на даний час про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення,що кваліфіковано також за ст.189 ч.2 КК України

Отже,прийняте слідчим суддею рішення судова колегія вважає обгрунтованим,оскільки викладені вище обставини є достатніми для висновку про виправданість подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою та неможливість на даний час шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного

Обставини, на які посилаються апелянти та які свідчать про позитивну характеристику підозрюваного,а також наявність на утриманні хворого брата,існували на час застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,отже не є достатньою підставою для зміни такого запобіжного заходу на даний час на більш м`який

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави.
Із врахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді,а відтак- і для задоволення поданої захисниками в інтересах підозрюваного апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,199,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 січня 2016 року без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3