В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Писаренко О.М.

з участю прокурора Мусіяки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, невійськовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,-

- за ст. 396 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

4 листопада 2006 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 належну останньому мисливську гладкоствольну вогнепальну рушницю "ИЖ-5" 16 калібру №4186 Н. Достовірно володіючи інформацією, що напередодні із вказаною рушницею ОСОБА_2 був скоєний тяжкий злочин за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_1 переховував рушницю у власному господарстві в с. Шлях Кролевецького району Сумської області, а в подальшому в господарстві свого батька ОСОБА_3 в с. Шлях Кролевецького району Сумської області. 16 березня 2007 року працівниками міліції під час огляду господарства ОСОБА_3 була виявлена та вилучена зазначена рушниця.

Заздалегідь не обіцяне приховавши тяжкий злочин, ОСОБА_1 порушив нормальну діяльність органів дізнання, досудового слідства по всебічному, повному і обєктивному дослідженню обставин справи.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину та пояснив, що восени 2006 року від ОСОБА_2 отримав мисливську рушницю, яку той попрохав сховати і на слідуючий день дізнався, що ОСОБА_2 цією рушницею стріляв в людей, тяжко поранив працівника міліції. Він, знаючи напевне про вчинення ОСОБА_2 тяжкого злочину не видав працівникам міліції рушницю, а почав її переховувати спочатку в своєму господарстві, а потім в господарстві батька ОСОБА_3 В березні 2007 року при огляді господарства батька працівниками міліції була вилучена вказана рушниця.

Вина підсудного у вчиненні злочину доведена зібраними у справі доказами.

Свідок ОСОБА_4 в суді дала показання, що восени 2006 року вона бачила, що її чоловік ОСОБА_1 приніс додому рушницю, але звідки вона їй не повідомляв.

Свідок ОСОБА_2 в ході досудового слідства дав показання, що восени 2006 року він, будучи в стані алкогольного спяніння, взяв дома рушницю і почав стріляти по проїжджаючим автомобілям, а потім повернувся додому, біля свого господарства зустрів ОСОБА_1, який йому допомагав по господарству і, кинувши рушницю на землю, сказав йому, щоб він її сховав, а сам утік (а.с. 28-29).

Свідок ОСОБА_3 в ході досудового слідства дав показання, що взимку 2007 року в його господарстві працівники міліції вилучили рушницю, про яку він нічого не знав і його син ОСОБА_1 нічого йому про рушницю не казав. (а.с. 31)

Даними протоколу огляду місця події господарства ОСОБА_3, в ході якого вилучена рушниця (а.с. 7), висновку експертизи №95 від 24 травня 2007 року згідно якого представлена на дослідження одноствольна рушниця моделі "ИЖ-5" 16 калібру №41586 Н, вилучена у ОСОБА_1 є гладкоствольною мисливською вогнепальною зброєю і вона придатна до стрільби (а.с. 8-10) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставин, викладених у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 396 КК України, оскільки він вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Суд бере до уваги, що підсудний негативно характеризується за місцем проживання, про що свідчить характеристика з місця проживання (а.с. 48) та рішення Кролевецького районного суду від 22 червня 2010 року, яким підсудний позбавлений батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с. 73-74)

За вказаних обставин суд вважає, що покарання у виді арешту буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і не вбачає підстав для призначення йому більш мякого покарання або нижче від найнижчої межі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ А.І.Ольховик