Справа № 182/706/15-к
Провадження № 1-кс/0182/190/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.02.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Варі, Берегівського району, Закарпатської області, не освіченого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 16 жовтня 2008 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 04 квітня 2014 року за ухвалою Солонянського районного суду з умовно-достроковим строком 1 рік 7 місяців 2 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 289 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 28 липня 2014 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 21058» д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , запевнивши останнього, що хоче придбати вказаний автомобіль, під приводом проїхатись на вказаному автомобілі, виїхав з ОСОБА_8 з місця мешкання останнього на вказаному автомобілі та доїхав до буд. АДРЕСА_3 , де в автомобілі закінчилось пальне. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , запевнив останнього, в тому, що передасть йому гроші за вказаний автомобіль та наказав йти додому.

Після того, як ОСОБА_8 пішов, ОСОБА_5 заволодів транспортним засобом, а саме перемістив його до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на перехресті вул. Шевченко та вул. Г. Чорнобиля в м. Нікополі та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на суму 10000 грн.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме:

1. Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 ;

2. Протоколом впізнання особи за фотознімками ОСОБА_8 ;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

4. Протоколом впізнання особи за фотознімками з ОСОБА_9 ;

6. Протоколом огляду автомобілю, виданого ОСОБА_9 .

Враховуючи той факт, що є наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчать ряд ризиків а саме - відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку; вчинення корисливого тяжкого злочину; відсутність постійного місця проживання.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дій, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що є обов`язковою умовою призначення даного запобіжного заходу, передбаченою п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним клопотанням слідчий и звернувся до суду з клопотанням про взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечуючи факт вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Прокурор вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного, прокурора, захисника який теж заперечував проти обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Оскільки у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в період умовно-дострокового звільнення від покарання. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК. Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного та те, що у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий суддя вважає доцільним обрати йому заставу в розмірі 15000 гривень. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, - У Х В А Л И В: Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 . Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто ухвала діє до 17 квітня 2015 року. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 16-30 год. 17 лютого 2015 року

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; - не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1