Провадження № 11-сс/792/371/15
Категорія:ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

оператора відеоконференцзвязку ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_9 на дії слідчих Хмельницького МВВС в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) про злочин журналістів каналу ICTV залишено без розгляду.

Постановляючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що така категорія справ розглядається з обов`язковою участю скаржника, який всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, зловживаючи своїми правами, ухилявся від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, фактично не підтримав свою скаргу та не надав доказів на її обґрунтування.

При цьому слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_9 слід залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України і застосувати аналогію закону п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Посилається на невідповідність фактичним обставинам справи висновок слідчого судді про те, що він відмовлявся від участі у судовому засіданні при розгляді його скарги. Стверджує, що бажав бути присутнім при її розгляді у відкритому судовому засіданні місцевого суду особисто, а не у режимі відеоконференції, з тим, щоб найбільш оптимально ознайомитись з матеріалами справи. Окрім того, суд не повідомив його про час та місце розгляду кримінального провадження за три дні до його розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи ОСОБА_9 про необхідність скасування ухвади слідчого судді з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд з підстав, зазначених в його апеляційній скарзі,думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, вивчивши матерілаи кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд справи на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

В ч. 2 ст. 336 КПК України виписано що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Із апеляційної скарги ОСОБА_9 , який перебуває під вартою, вбачається, що він відмовився брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а бажав бути присутнім при розгляді його скарги у відкритому судовому засіданні з метою дати пояснення та найоптимальнішого ознайомлення з усіма матеріалами справи.

28 жовтня 2015 року слідчий суддя відкрив провадження за скаргою ОСОБА_9 на дії слідчих Хмельницького МВВС в частині невнесення відомостей до ЄРДР та призначив її до розгляду на 05 листопада 2015 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду і тоді виніс ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції (а.к.п. 2,11).

В ч. 2 ст. 307 КК України виписаний виключний перелік ухвал, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Це може бути ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

А право постановляти ухвалу про залишення скарги без розгляду діючий кримінальний процесуальний закон слідчому судді не дає.

Залишаючи скаргу ОСОБА_9 без розгляду, слідчий суддя фактично повернув її останньому.

І в ч. 2 ст. 304 КПК України вписано виключний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбачен6ого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки слідчий суддя скаргу ОСОБА_9 по суті не розглянув і постановив рішення, не передбачене в ч. 2 ст. 304 або в ч. 2 ст. 307 КПК України, його ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про призначення судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 ч. 3, 409, 418, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_9 на дії слідчих Хмельницького МВСУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: