Справа № 524/8867/15-к
У Х В А Л А
29.10.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Кременчука, українка, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, одружена, не працює,зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_1 , не є депутатом, судима 17.04.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України штраф 850 гривень, не сплачений, у зв`язку з чим міру покарання змінено на 50 годин громадських робіт.
В С Т А Н О В И В :
Вказувала, що ОСОБА_4 , 03.06.2015 року близько 01:00 год. знаходилась в АДРЕСА_2 . В цей час в неї виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: ноутбуку ««COMРAQ» CQ-58», який належить ОСОБА_6 . З метою реалізації якого, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотив, ОСОБА_4 , підійшла до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 , за допомогою ключів, які вона попередньо взяла з кишені олімпійки належної ОСОБА_6 , відкрила двері та проникла до вказаної квартири, звідки таємно викрала майно ОСОБА_6 , а саме: ноутбук ««COMРAQ» CQ-58», вартістю 3000 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. З місця події зникла і викраденим розпорядилась на власний розсуд.
28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Будучи допитаною в якості підозрюваної, ОСОБА_4 свою причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала внесене клопотання, підозрювану ОСОБА_4 , перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Як на підставу для обрання зазначеного запобіжного заходу слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків.
Прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Таким чином в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177,178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя :