Справа № 646/865/16-к
№ провадження 1-кс/646/550/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
22.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , звернувся із клопотання про арешт майна в межах матеріалів досудового розслідування № 0000050 від 17.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що працівники Орджонікідзевського РВ та експерт НДЕКЦ в складі СОГ 27.08.2015 р. близько 16.00 год. Прибули на виклик за фактом крадіжки грошей та дорогоцінностей з квартири ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , та в ході проведення огляду квартири викрали грошові кошти, а саме 7,5 тис. грн.., 11 тис. рублів РФ, 700 дол. США, а також частину ювелірних виробів.
Встановлено, що на місце події фактично виїжджали оперуповноважений СКР Орджонікідзевського РВ ОСОБА_7 , оперуповноважений СКР Орджонікідзевського РВ ОСОБА_8 , слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ОСОБА_9 , які входили в склад слідчо-оперативної групи згідно з розстановкою нарядів від 27.08.2015 р., а також експерт вибухотехнічної служби відділу вибухово-технічної експертизи і пожежотехнічної експертизи НДЕКЦ ОСОБА_10 , що останні також підтвердили у своїх показаннях при допиті в якості свідків.
Слідчий зазначив, що з метою перевірки версії викрадення вказаних грошових коштів та ювелірних виробів оперуповноваженим СКР Орджонікідзевського РВ ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського району м. Харкова від 24.12.2015 р. ним 21.01.2016 р. проведено обшук у квартирі, в якій зареєстрований ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході вказаного обшуку та особистого обшуку ОСОБА_8 , окрім іншого, у останнього виявлено та вилучено магазин з набоями в кількості 8 штук. При цьому ОСОБА_8 пред?явив дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_1 , виданий 07.04.2014 р. УГБ ГУ МВС України в Харківській області строком до 07.04.2017, на ПМР ХК 014878 9 мм.
Речі (магазин з набоями в кількості 8 штук), які вилучені слідчим 21.01.2016 р. в ході вказаного обшуку і належать ОСОБА_8 можуть свідчити про наявність в діях останнього складів адміністративного та кримінального правопорушень, законом їх обіг обмежений, що буде перевірено в ході досудового розслідування і встановлено після проведення відповідної судової балістичної експертизи.
На переконання слідчого, накладення арешту на вказані речі на даний час є необхідним для всебічного, повного і неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Встановлено, слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 17.09.2015 року.

Згідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
Так, під час проведених у кримінальному провадженні 21.01.2016 року обшуку житла, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 серед іншого під час обшуку особи останнього виявлено виявлено та вилучено магазин з набоями в кількості 8 штук. При цьому ОСОБА_8 пред?явив дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_1 , виданий 07.04.2014 р. УГБ ГУ МВС України в Харківській області строком до 07.04.2017, на ПМР ХК 014878 9 мм
Враховуючи вищевикладене, а також те, що предмети, які були вилучені під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню, відповідають критеріям, зазначеним ч. 2 ст.167 КПК України, з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваних, або інших осіб, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, слідчий суддя вважає правильним накласти арешт на вилучені предмети.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 21.01.2016 року під час обшуку, проведеного в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та належать ОСОБА_8 , а саме: магазин з набоями в кількості 8 штук.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1