Провадження №11-сс/772/406/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 22 вересня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0006056 від 11 вересня 2015 рокуза апеляцією адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2015 року, якою, -

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю м. Вінниці, громадянину України,
зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючому АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 09.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 11.09.2015 близько 01.40 год. ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , заздалегідь заготувавши ніж для нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин, умисно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій та усвідомлюючи можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, здійснив ряд ударів ножем в ділянку грудної клітини та живота потерпілого, чим спричинив відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 21274 від 11.09.2015 ОСОБА_11 множинні колото-різані рани грудної клітини та живота, геморологічний шок.

Однак, довести свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілим здійснено опір діям ОСОБА_9 та в подальшому своєчасно надано необхідну медичну допомогу.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , посилався на те, що останній підозрюється у вчиненні закінченого замаху особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання дані обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому слідчий суддя суду І інстанції переконався в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що при постановленні ухвали слідчим суддею не в повній мірі було враховано особу підозрюваного, а тому дана ухвала слідчого судді є незаконною.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляції та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги своєї апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 178 КПК України вірно посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні закінченого замаху особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання дані обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду про необхідність тримання під вартою ОСОБА_9 є мотивовано-обґрунтованим, із врахуванням вимог ст. 178 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.ст. 193, 194 КПК України, в зв`язку з чим, підстав до скасування ухвали слідчого судді І інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 09.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: