14.03.2014
Провадження № 1-кс/642/656/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
Ст. слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим прокурором прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу та можливості вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фінансово-господарських та бухгалтерських документів цього підприємства по взаємовідносинам з ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 «ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.01.2013 року по теперішній час, а саме: договорів (з усіма додатками), актів приймання виконаних робіт (з додатками), накладних, податкових накладних, банківських та платіжних документів, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2013 року по теперішній час; фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», які свідчать про придбання товарів (послуг), які згодом були поставлені до ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: договорів (з усіма додатками), актів приймання виконаних робіт (з додатками), накладних, податкових накладних, банківських та платіжних документів, що перебувають у ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ст. слідчий посилається на те, що на його запит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » попросив додатковий строк для надання документів, однак так їх і не надав.
У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розгляд даного клопотання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч.4 ст. 163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника.
Суд, вислухавши ст. слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Виходячи з вимог п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до частини 4 зазначеної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з частиною 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Даних про внесення в ЄРДР запису про кримінальне правопорушення за фактом укладання посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на виконання проекту та прийняття проекту без зауважень, що призвело до збитків, суду не надано. Не надано також ніяких даних щодо наявності збитків у зв`язку з укладенням та виконанням договору, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Суду не наданий також акт ревізії, яким встановлено вказане порушення, на що посилається ст. слідчий.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні, а також що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Оскільки слідчому судді не надано жодного доказу на підтвердження доводів ст. слідчого про необхідність надання тимчасового доступу до вказаних в клопотання документів, підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до вказаних документів відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164 КПК України, -

У задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ВПА « ІНФОРМАЦІЯ_2 «ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.01.2013 року по теперішній час, а саме: договорів (з усіма додатками), актів приймання виконаних робіт (з додатками), накладних, податкових накладних, банківських та платіжних документів, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2013 року по теперішній час; фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», які свідчать про придбання товарів (послуг), які згодом були поставлені до ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: договорів ( з усіма додатками), актів приймання виконаних робіт (з додатками), накладних, податкових накладних, банківських та платіжних документів, що перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1