Справа № 11-1004/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 06.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

6 жовтня 2010р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Бех М.О.

суддів Костенко І.В., Черкасова В.М.

з участю прокурора Нечепоренко С.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, потерпілого ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від05 липня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю, Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, невійськовозобовязаний, непрацюючий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5,

засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3роки та покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Вироком вирішено питання речових доказів.

Колегія суддів, -

встановила:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те,що він на початку жовтня 2007 року, перебуваючи на неогородженій земельній ділянці біля дороги по вул. Миру в с. Безуглівка, Бориспільського р-ну, Київської області, де знаходився належний ОСОБА_1 козловий кран ККТ-5, реєстраційний номер №3100 з залізничною підкрановою колією вартістю відповідно висновку експерта оцінювача 75342,58 грн. вчинив незакінчений замах на крадіжку даного крана.

Для цього, 18 жовтня 2007 року великогабаритні частини козлового крану з залізничними підкрановими коліями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким не було відомо, що вказаний козловий кран не належить ОСОБА_2, за допомогою газозварювального устаткування було порізано. А 19 жовтня 2007 року під час завантаження частин козлового крану на автомобіль з метою подальшого їх вивезення та реалізації ОСОБА_2,що перебував в стані алкогольного спяніння, був затриманий потерпілим ОСОБА_1 та працівниками міліції, а тому не закінчив свій злочинний намір з незалежних від його волі причин.

В апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити свій вирок, яким визначити вартість крана козлового ККТ-5, що був предметом злочину, вчиненого ОСОБА_2 в сумі 75342, 58 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, заподіяні злочином в сумі 75342 грн. 58 коп.

Вирок в частині призначення покарання ОСОБА_2 залишити без змін. Прокурор визнає, що суд безпідставно не врахував висновок експерта-товарознавця від 25.11.2008р. щодо вартості крана в сумі 75342 грн. 58 коп. і визначив вартість майна, що викрадалась в сумі 24850 грн. за яку придбаний кран потерпілим у ВАТ «Цибулівсільмаш», а в результаті при вирішенні цивільного позову невірно визначив розмір заподіяних матеріальних збитків.

- Потерпілий ОСОБА_1 просить вирок скасувати як незаконний і необґрунтований через однобічність досудового та судового слідства, а справу направити прокуророві на додаткове розслідування. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що в даній справі до кримінальної відповідальності притягнуті не всі особи, які є причетними до вчинення злочину, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_4, на що вказує ряд обставин, яким суд не надав оцінки у вироку, проігнорувавши показання свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та самого потерпілого, не зясував причину надання неправдивої інформації свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Крім того, матеріальні збитки за результатами проведення експертизи вважає визначені невірно, а кваліфікація злочину здійснювалась на підставі суперечливого у своїх висновках та необґрунтованого експертного висновку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції слід задовольнити частково з слідуючих підстав.

Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

За змістом ст. 334 КПК України та п.15.18 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 29.06.90р. зі змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним,з обовязковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. Крім того, мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у співставленні ознак установленого судом злочинного діяння та ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Так, визнаючи засудженого винуватим в незакінченому замаху на таємне викрадення майна у великому розмірі суд фактично виходив з того, що ОСОБА_2 не закінчив замах на крадіжку козлового крана ККТ-5, реєстраційний номер №3100 вартістю за висновком експерта-оцінювача станом на 19.10.2007р. в сумі 75342,58 грн., що є великим розміром, так як при завантаженні його розрізаних частин на автомобіль був затриманий потерпілим та працівниками міліції.

При цьому суд вказав,що кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України є правильною, оскільки ОСОБА_2 не закінчив замах на таємне викрадення демонтованого козлового крану вартість якого відповідно до угоди між ОСОБА_1 та ВАТ «Цибулівсільмаш» становить 24850 грн., що складає більше 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і є великим розміром.

Проте, суд, зазначаючи у мотивувальній частині вироку та в мотивації кваліфікації злочину різну вартість майна, по суті поклав в основу вироку суперечливі дані.

Наведене у своїй сукупності вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Водночас суд не врахував, що вартість викраденого (чи замах на викрадення) майна визначається за роздрібними, закупівельними чи іншими цінами,що існували на момент вчинення злочину, а за відсутності цін на майно його вартість може бути визначена шляхом експертизи.

Однак, суд залишив поза увагою те,що на момент вчинення злочину-19.10.2007р. вартість майна, а саме крана ККТ-5, була відома і відповідно до накладних (т.1 а. с. 153, 58-59) складала 24850 грн. ОСОБА_8 за таку ціну ОСОБА_1 було придбано 3-4 вересня 2007 року кран козловий ККТ-5 на залізничних підкранових шляхах в ВАТ «Цибулівсільмаш».

Крім того,згідно п. 3 примітки до ст. 185 КК України розкрадання майна у великих розмірах визнається злочин, який в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Відповідно до п. 22.5 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» при кваліфікації злочинів сума неподаткового мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 6.1.1.п.6.1 ст. 6 цього Закону для відповідного року з урахуванням положень п. 22.4 ст. 22 Закону. У 2007 році розмір податкової соціальної пільги становив 200 грн.

Відповідно до вимог зазначених законів незакінчений замах на крадіжку майна вартістю 24850 грн. не є великим розміром.

А тому,з урахуванням вищевикладеного кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України є невірною і доводи апелянта ОСОБА_1 в цій частині є частково обґрунтованими.

Суд першої інстанції припустився помилки і при розвязанні цивільного позову щодо заподіяної матеріальної шкоди.

Так ст. 1192 ЦК України передбачено,що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Розмір збитків,що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Однак в порушення цих вимог закону суд стягнув з ОСОБА_2 на користь потерпілого заподіяну матеріальну шкоду в сумі 24850 грн., виходячи з вартості крана за яку його було придбано у 2007 році.

При цьому, суд одночасно констатує наявність висновку експерта (т.1 а. с. 119-164) щодо відновлюваного ремонту крана в 75342 грн., не дає йому відповідної оцінки щодо належності та допустимості його як доказу.

Що стосується доводів потерпілого про причетність до вчинення злочину інших осіб, то вони ретельно перевірялись судом першої інстанції і свого підтвердження не знайшли.

Ніяким чином дані доводи не стверджуються і показаннями свідків: ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 10), ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 30-31) та ОСОБА_9 (т. 2 а. с. 27) про яких вказує апелянт, так як будь-яких даних з цього приводу вони не повідомили.

А тому з огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що за обставин невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного застосування кримінального закону рішення суду не може вважатись законним та обґрунтованим і підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути вказані порушення, ретельно перевірити всі обставини справи, дати їм належну оцінку, визначитись з правильністю кваліфікації дій засудженого, при вирішенні питання цивільного позову звернути увагу на вимоги Закону «Про судову експертизу».

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Судді: підписи