АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/13/16-к Головуючий суддя І інстанції Маньковська
Провадження № 11-сс/790/110/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого за кримінальним провадженням № 40002732 ОСОБА_6 на буздіяльність слідчого і прокурора в порядку ст.. 303 КПК України.

Як зазначено в ухвалі, 4 січня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого за кримінальним провадженням № 40002732 ОСОБА_6 на буздіяльність слідчого і прокурора в порядку ст.. 303 КПК України.

Заявник у скарзі просив зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурорів прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 40002732 від 25.11.2015 року й направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за цим провадженням до Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст..ст. 356, 383 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_12 , слідчий суддя послався на те, що зі змісту скарги не вбачається в чому саме полягає бездіяльність слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні та які саме процесуальні дії у визначений законом строк не виконано.

Зазначив, що ОСОБА_6 подав скаргу відповідно до положень глави 26 КПК України, а саме ст.. 303 КПК України, але ж його вимоги викладені в скарзі не відносяться до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, встановленого ст.303 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурорів прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 40002732 від 25.11.2015 року й направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за цим провадженням до Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст..ст. 356, 383 КК України.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи які не прийняв до уваги слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких вказана в скарзі ОСОБА_6 бездіяльність не відносяться.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином на підставі ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 .

Фактичні ж обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.5 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: