АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1689/2011 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст. 15-ч. 1 ст.201УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Панченко В.А.
06 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Панченко В.А.,
судей - Брынцева А.П., Грошевой Е.Ю.,
прокурора - Билык Ю.А.,
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 26 июля 2011 года,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, не работал, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, кВА, фактически проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
осужден по ч.2 ст.15 - чЛ ст.201 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды. Последний взят под стражу в зале суда.
Присуждено взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за оказание экспертных услуг в сумме 774 грн.
Как признал суд, ОСОБА_3 11 июня 2010 года, находясь по месту своего фактического проживания во дворе домовладения ІНФОРМАЦІЯ_7, поместил в заранее оборудованные тайники, в виде самостоятельно вваренных металлических профилей внутри коробов под защитой колесных арок передних колес, в принадлежащем ему автомобиле «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1, упакованные в полиэтилен 22 пакета с денежными средствами - 34 миллиона рублей РФ. Указанные денежные средства ОСОБА_3 получил в результате обмена в обменных пунктах валюты г. Харькова - 1 млн. 100 тыс. долларов США, занятых им 18.04.2010 г. у ОСОБА_4 для занятия коммерческой деятельностью на рынке «Барабашово» в г. Харькове.
Далее, 14 июня 2010 года около 19.00 часов, ОСОБА_3 выехал на указанном автомобиле из г. Харькова в сторону г. Белгорода РФ с целью пересечения государственной границы Украины с РФ в пункте пропуска «Гоптовка» Харьковской областной таможни, продолжая при этом хранить в специально оборудованных тайниках автомобиля указанную иностранную валюту.
После этого, около 20.30 часов, ОСОБА_3 прибыл на своем автомобиле в пункт пропуска «Гоптовка» Харьковской областной таможни и направился через зеленый коридор «упрощенного таможенного контроля», продолжая хранить валюту. При проведении устного декларирования ОСОБА_3 не заявил таможенному органу о вывозе иностранной валюты. Однако при проведении совместного досмотра автомобиля ОСОБА_3 органами ГПС и Харьковской областной таможни были обнаружены и изъяты как предмет контрабанды денежные средства - 34 миллиона рублей РФ, что по курсу НБУ на 14.06.2010 г. составляло 8 млн. 558 тыс. 480 грн.
В апелляции в редакции дополнительных доводов адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить в районный суд на новое судебное рассмотрение. При этом апеллянт ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия, которая выразилась в том, что по делу был допрошен только один свидетель, участникам процесса не была разъяснена сущность ст.87 УПК Украины, а также суд не обсудил возможность применения ст.ст.69, 75, 76 УПК Украины при назначении ОСОБА_3 наказания.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменений, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляцию в полном объеме, изучив материалы дела, коллегия считает необходимым апелляцию адвоката удовлетворить.
Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.328-239) усматривается, что подсудимому согласно требованиям УПК Украины были разъяснены права, предусмотренные ст.263 УПК Украины, а также ст.63 Конституции.
Однако требования ст.87 УПК Украины подсудимому и другим участникам процесса не были разъяснены, что лишило ОСОБА_3 и других участников судебного разбирательства права заявить ходатайства о фиксации судебного процесса при помощи технических средств. Это, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора.
Кроме того, из заявленных в обвинительном заключении восьми свидетелей по делу фактически в судебном заседании был допрошен только один, что повлекло неполноту судебного следствия.
Кроме того, назначая ОСОБА_3 наказание в виде трех лет лишения свободы, суд не обсудил вопрос о возможности применения к назначенномунаказанию ст.ст.75,76 УК Украины, хотя прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просил именно о таком наказании.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новее судебное рассмотрение, остальные доводы апелляции адвоката коллегией судей не рассматриваются и должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.
Поскольку приговор отменяется в полном объеме, коллегия судей считает, что меру пресечения ОСОБА_3 следует изменить из заключения под стражей на залог, избранный органом досудебного следствия в ходе расследования данного дела.
Суду следует принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела и постановить законное рещение.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 ла приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 26 июля 2011 года - удовлетворить.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 26 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 изменить из заключения под стражей на залог в сумме 30 000 грн., внесенный ОСОБА_2.
Председательствующий -
Судьи -