Дата документу Справа № 11-692/11
Дата документу Справа № 11-692/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 692/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Притуло Л.В.
Категория ст. 162 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Имберовой Г.П.
судей Белоконева В.Н., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора Стоматовой В.П.
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины,
- освобожден от уголовной ответственности по ст. 162 ч.1 УК Украины на основании п. вст.1 Закона Украины Об амнистииот 12.12.2008 года и производство по уголовному делу в отношении него прекращено.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка и жительница гор. Мелитополя, ул. Симферопольская, 93 Запорожской области, гражданка Украины, украинка, имеющая среднее образование, замужняя, не работающая, не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины,
- освобождена от уголовной ответственности по ст. 162 ч.1 УК Украины на основании п. вст.1 Закона Украины Об амнистииот 12.12.2008 года и производство по уголовному делу в отношении нее прекращено.
Согласно постановления суда, 10 июня 2008 года примерно в 23 часа 20 минут, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, незаконно проникла в жилище ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в дом № 135 по ул. Тельмана в гор. Мелитополе.10 июня 2008 года примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в дом № 135 по ул. Тельмана в гор. Мелитополе.
Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК Украины.
Суд первой инстанции прекратил производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст. 162 ч.1 УК Украины, на основании п. вст. 1 Закона Украины Об амнистииот 12.12.2008 года, так как они в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, имеют на иждивении несовершеннолетнего сына - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Кроме того, этим же постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 об объединении уголовных дел по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст. 162 ч.1 УК Украины и уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ст.ст. 162 ч.2, 296 ч.1 УК Украины в одно производство, мотивируя свои выводы тем, что согласно ст. 26 УПК Украины объединению подлежат лишь дела по обвинению нескольких лиц - соучастников одного или нескольких преступлений либо по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений. По уголовным делам по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст. 162 ч.1 УК Украины и по обвинению ОСОБА_8 по ст.ст. 162 ч.2, 296 ч.1 УК Украины, подсудимые являются разными лицами и незнакомы друг с другом, соучастниками одного или нескольких преступлений не являются.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 просят постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона, односторонность, неполноту судебного следствия, вследствие того, что суд не взял во внимание показания потерпевших о совместном совершении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 преступления, не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетелей, не исследовал все доказательства по делу, не учел, что они вину в совершении преступления не признали, а также необоснованно освободил ОСОБА_3 от уголовной ответственности, на основании акта амнистии, оставив без внимания, что последний ранее уже освобождался от уголовной ответственности, вследствие акта амнистии.
В возражениях на апелляцию потерпевших, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, мнение прокурора, потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 об отмене постановления местного суда, подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_4, возражавших против апелляции потерпевших, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями п. п. 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23 декабря 2005 года О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лиц от уголовной ответственности, местный суд обязан убедиться в том, что действия, которые были предъявлены ОСОБА_3 и ОСОБА_2 действительно имели место, что они содержат состав преступления и данные лица виновны в его совершение. Постановление суда, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 282 УПК Украины, должно быть мотивированным. В частности, наряду с доказательствами виновности лиц в совершении преступления, в постановлении должны быть указаны условия и основания для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные УК Украины. Только после этого суд вправе постановить в предусмотренном УПК Украины порядке, соответствующее судебное решение.
Как усматривается из материалов уголовного дела, указанные требования закона суд при освобождении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от уголовной ответственности, не выполнил.
Так, в постановлении суда от 01.11.2010 года не указано, что действия, в совершении которых обвиняются вышеуказанные лица - имели место и содержат состав преступления, а также не указаны доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении данных деяний.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу также о том, что решение местного суда об отказе в объединении в одно производство уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины и уголовного дела в отношении ОСОБА_8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Украины, является преждевременным и данное ходатайство потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 должно быть рассмотрено лишь после выяснения вопросов, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23 декабря 2005 года О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лиц от уголовной ответственности.
Таким образом, решение суда в этой части, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
Вместе с тем, доводы в апелляции о том, что суд не имел право применять амнистию в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2, поскольку последние себя виновными не признавали, а, кроме того, суд обязан был вынести приговор, а не постановление, являются необоснованными, поскольку анализ содержания Закона Украины Об амнистииот 12 декабря 2008 года свидетельствует о том, что признание вины не является обязательным условием для его применения, при этом, суд, применяя данный Закон и освобождая лиц от уголовной ответственности, обязан выносить постановление, а не приговор суда.
Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляции о том, что к ОСОБА_3 уже применялась амнистия, а поэтому амнистия к нему не может быть снова применена, так как в соответствии с требованиями п. ест. 7 Закона Украины Об амнистииот 12 декабря 2008 года, амнистия не применяется только в отношении лиц, к которым в период 1998 - 2008 годов уже применялась амнистия, то есть в десятилетний период времени до вступления данного Закона в силу, вместе с тем ОСОБА_3 был освобожден от уголовной ответственности на основании акта амнистии - 09 февраля 2009 года, то есть, в не указанный Законом промежуток времени.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства Украины указанные в определении коллегии судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 ноября 2010 года, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Судьи: