1-кс/279/737/15
У Х В А Л А
"29" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий-суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю представника скаржника ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Скаргу мотивовано тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за ст.358 ч.1 КК України відносно ОСОБА_7 по факту розтрати майна, на яке накладено арешт. По даному провадженню ними було подано клопотання про проведення слідчих дій, однак клопотання не виконано, ніякої відповіді не надійшло.
В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" скаргу підтримала з підстав вказаних у скарзі та пояснила, що впевнитись в тому коли саме накладено арешт на майно, яке передано банку в заставу, і чи знаходиться воно за місцем зберігання необхідно провести огляд виконавчого провадження та майна за місцем зберігання та допитати ОСОБА_7 як особу, що отримувала кредит. Їй достовірно відомо, що ОСОБА_7 проживає в м.Житомирі із чоловіком та сім"єю.
Слідчий пояснив, що ні він ні оперативні працівники не змогли встановити місце проживання чи місцезнаходження ОСОБА_7 тому і не допитали її, щодо проведення оглядів, то в грудні місяці виконавчій службі і до відділу поліції Андрушівського району направлені відповідні листи. Крім того у нього в провадженні більше 70 справ, тому він не може вчасно по всім справам все виконувати. Вказав, що скаржнику направлено листа щодо задоволення їх клопотання та виконання його в подальшому.
Прокурор проти скарги заперечив, пояснив, що слідчий працює над виконанням клопотання і виконає його.
Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що 09 січня 2013 року до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява про те, що 14 лютого 2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_7 було укладено договір кредитної лінії №8, за умовою якого банк надав кредит в сумі 500000 гривень на виробничі потреби. Поручителем виступила МПП «Нафтосоюз», предметом застави є обладнання ФОП « ОСОБА_8 », котра надала в установу банку неправдиву інформацію щодо своїх доходів.
22 жовтня 2013 року постановою слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ст. 284 ч.1п.2 КПК України.
Ухвалою суду від 18.05.2015 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, досудове слідство проводиться слідчим Слідчого відділу Коростенського відділу поліції ГУВП в Житомирській області.
20.08.2015 року скаржником направлено слідчому клопотання, яке отримано слідчим 26.08.2015 року в якому просив слідчого :
- провести в приміщенні ВДВС Коростенського МРУЮ огляд документів, а саме матеріалів виконавчого провадження № 2-34/2011 та приєднати їх копії до матеріалів кримінального провадження;
- провести огляд місця зберігання заставленого майна згідно Договору застави від 14.02.2008 року в с.Вереси Житомирського району Житомирської області з питань наявності, стану та зберігання заставленого майна;
- допитати в якості свідка ОСОБА_7 з питань наявності, стану та зберігання заставленого майна.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого пов`язані із здійсненням процесуальної дії, яку він зобов"язаний був здійснити у визначений КПК України строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
У визначений ст.220 КПК України строк слідчий не розглянув клопотання, не виконав його і не відмовив в його виконанні.
16.12.2015 року слідчий направив на адресу потерпілого листа про розгляд клопотання та про його виконання в майбутньому.
Також 16.12.2015 року слідчий звернувся з листом до державного виконавця про надання інформації з номеру виконавчого провадження.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчий направляв доручення оперативному підрозділу із встановлення місцезнаходження гр-ки ОСОБА_7 , які не надали жодного результату.
Таким чином судом встановлено, що з 26.08.2015 року по даний час клопотання потерпілого слідчим не виконано. У слідства був і час і можливості проводити слідчі дії та не зволікати з їх виконанням.
Виходячи із змісту клопотань вони є обгрунтованими, так як встановити коли саме накладено арешт на майно, яке передано банку в заставу, і чи знаходиться воно за місцем зберігання необхідно провести огляд виконавчого провадження та майна за місцем зберігання та допитати ОСОБА_7 як особу, що отримувала кредит. Слідчим не проведено всіх можливих дій направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 з метою її допиту, посилання слідчого на велику навантаженість не знімає з нього обов`язку із своєчасного та повного досудового розслідування.
Обіцянка слідчого виконати в майбутньому клопотання не є належним процесуальним способом його виконання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що не досудовому слідстві безпідставно не виконано клопотання потерпілого, слідчим не дотримано строків та процесуальних норм повязаних з його виконанням, що призводить до порушення прав потерпілого.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобовязання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 16, 110, 220, 303, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1