Провадження №1-кп/760/1137/15р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0009286 від 23.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, дітей немає, працюючого за доморвленістю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
-//- прокурора - ОСОБА_4

-//- потерпілого - ОСОБА_5

-//- захисника - ОСОБА_6

-//- обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015р., біля 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , працівник правоохоронного органу старший інспектор патрульної служби 2 батальйону 9-ої роти молодший лейтенант міліції, який ніс службу у складі патруля «ФОРТ 913» на території Солом`янського району міста Києва, прибув на виклик у форменому одязі за вказівкою чергового ГУ МВС України в м. Києві за позивним «55» до квартири АДРЕСА_2 за проханням заявниці ОСОБА_7 , котра являється господаркою вище вказаної квартири. Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_5 , спільно з колегою по екіпажу ОСОБА_8 виявив громадянина ОСОБА_3 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на неодноразові прохання та зауваження працівників патрульної служби, не реагував, відмовився виконати законні вимоги ОСОБА_5 та висловлювався в його адресу брутальною лайкою. Не реагуючі на неодноразові зауваження ОСОБА_3 та прохання припинити свої протиправні дії, він, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 перебуває при виконанні службових обов`язків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя працівнику правоохоронного органу, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №2725 від 24.09.2015р. ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синці: в лівій підочній ділянці, на внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині з переходом на нижню третину, на передній-зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по правій паравертибральній лінії в проекції 2-го ребра; садно: на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, які згідно висновку відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.345 КК України.
В ході досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 23.10.2015р. була укладена угода про примирення, зі змісту якої вбачається, що останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за обставинами, які викладені в обвинувальному акті; крім того, відшкодована завдана правопорушенням шкода у розмірі 1000 грн., і обидві сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді 2 років позбавлення волі із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений просили затвердити угоду, оскільки вона укладена ними добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз і не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні, фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що він цілком розуміє, що згідно п.1 ч.4 ст.474 КПК України він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а також йому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями п.1 ч.3 ст. 394, п.1 ч.3 ст.424 та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні теж пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що угода про примирення від 23.10.2015 року, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню, і дії останнього правильно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, угода укладена добровільно та її умови відповідають інтересам суспільства і не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ч.2 ст.345 КК України та загальним засадам призначення покарань, крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який працює та зайнятий суспільно-корисною працею, раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця проживання, наявність у нього сім`ї.

Суд вважає обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, і можливим призначити йому узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення та добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ст.469, ст.ст. 471, 473, 474, ч.1 ст.314, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 23.10.2015р, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

При цьому, відповідно до положення ч.3 ст.394 КПК України цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя: