Справа № 526/188/16-к
Провадження № 1-кп/526/36/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законних представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника служби у справах дітей ОСОБА_15

представника кримінальної поліції ОСОБА_16

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000966 від 10 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка Полтавської обл., громадянина України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, проживає с. Лютенька Гадяцького р-ну, раніше не судимий,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя с. Лютенька Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта базова середня, не одружений, учень 3-го курсу ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей» с. Веприк, раніше не судимий,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одружений, учень 9-го класу Лютенської ЗОШ І-ІІ ст. ім. М.Л.Величая, раніше не судимий,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, учень 1-го курсу ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей» с.Веприк, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
2 грудня 2015 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно та протиправно, таємно, з корисливих спонукань, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прибули до подвір`я ОСОБА_17 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 залишився чекати співучасників біля вхідної хвіртки, щоб подати сигнал у разі появи когось з господарів, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зайшовши на подвір`я, підійшли до погребу, де шляхом вільного доступу відкрили вхідні двері і проникли у середину, звідки викрали шість банок зі згущеним молоком об`ємом 0,5 літра, вартістю 26,00 грн. за одну банку і три банки з консервованим м`ясом качки, об`ємом 0,5 літра, вартістю 30,00 грн. за одну банку. З викраденим з місця скоєння правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 збитки у сумі 246,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 4 грудня 2015 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи повторно, умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань прибули до подвір`я ОСОБА_18 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 знову залишився чекати співучасників біля вхідної хвіртки, щоб у разі появи господарки подати сигнал тривоги, а ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зайшовши на подвір`я, підійшли до погребу, де шляхом вільного доступу відкрили вхідні двері і проникли у середину, звідки викрали одну двох літрову банку з м`ясними консервами вартістю140,00 грн. та дві літрові банки з такими ж консервами вартістю70,00 грн. за одну банку, а також трьохлітрову банку з консервованим березовим соком вартістю 20 грн. 70 коп. і трьохлітрову банку з консервованими грушами, вартістю 33 грн. 50 коп.. З місця злочину з викраденим зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_18 збитки у сумі334 грн. 20 коп.

Суд визнає винними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і кваліфікує їх дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
Суд визнає винним ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 свою вину визнали повністю, підтвердили фактичні обставини справи, спосіб проникнення до приміщення та вказали, що злочини вчинили необдумано. Збитки потерпілим відшкодували і примирилися.
Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_12 показала суду, що про вчинений злочин дізналася від працівників поліції. Вказала, що батько помер, вітчим перебуває в АТО, вона працює, зайнята на роботі, тому контролює поведінку сина по телефону. З потерпілими примирилися, вказала, що буде контролювати більш ретельно його дозвілля та навчання.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_13 показала суду, що про злочини сина дізналася від працівників поліції. Син ріс без батьківського виховання, але всі доручення по господарству виконує, вона контролює його дозвілля та здатна забезпечити його належну поведінку.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_14 показала суду, що про злочини сина дізналася від працівників поліції, разом з батьком провели виховні заходи, на даний час контролюють дозвілля і навчання сина та здатні забезпечити його належну поведінку.

Представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_16 показав суду, що жоден з неповнолітніх на обліках у поліції не перебував, у поле зору не потрапляли. З усіма сім`ями поведена профілактична робота, обстежено матеріально побутові умови, які є достатніми та задовільними для їх вікових потреб. Вважає, що неповнолітні не розуміли значення своїх суспільно небезпечних дій та їх наслідків.

Представник служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_15 показала суду, що виправлення неповнолітніх можливе без ізоляції від суспільства, але шляхом контролю батьків за їх поведінкою.

На підставі ч. 3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених, законних представників та представників служби.

Сторони кримінального провадження визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як місце та факт крадіжок ніким з учасників процесу не оспорюються.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у повній сім`ї. Через 3 роки батько помер, мати одружилася вдруге, мають спільну дитину. Родина матеріально забезпечена, неповнолітній має все необхідне для навчання та розвитку відповідно до його вікових потреб. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мікроклімат позитивний.

Зв`язків поза домом та навчальним закладом, які б негативно вплинули на розвиток та поведінку неповнолітнього не встановлено. Поміж тим встановлено, що ОСОБА_9 за місцем навчання характеризується негативно, має систематичні пропуски занять, порушення поведінки та заборгованість з навчальних дисциплін, потребує постійного контролю з боку батьків. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_9 шкодує про свої протиправні дії, бажає виправитись та відшкодувати шкоду.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суд приходить до висновку, що недостатній контроль з боку батьків став причиною вчинення злочинів.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , суд встановив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає та виховується у неповній багатодітній сім`ї , мати перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Сім`я забезпечена необхідним мінімумом, для сина створені всі необхідні умови для навчання та виховання. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мікроклімат позитивний. ОСОБА_10 має досить слабку успішність, замкнутий, достатній контакт встановити не вдалось. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб та інших співучасників злочину. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_10 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться. До адміністративної відповідальності не притягувався. Суд не приймає до уваги надану характеристику з навчального закладу, так як розцінює її як не об`єктивну і таку, що не відповідає особі обвинуваченого.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 останній засуджує свою поведінку, відчуває сором, щиро кається.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 суд приходить до висновку, що недостатні міри виховного впливу, відсутність контролю за вільним часом неповнолітнього та не розуміння вчинення ним суспільно небезпечного діяння та його наслідків стали причиною вчинення ним злочинів.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , суд встановив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_7 та виховувався у повній сім`ї з обома батьками в нормальній обстановці. Родина матеріально забезпечена, для сина створені всі умови для навчання та виховання, має все необхідне для розвитку відповідно до його вікових потреб. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мікроклімат позитивний. За місцем навчання та проживання характеризується позитивно, має нормальні соціальні орієнтири, позитивнее світосприйняття. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб та інших співучасників злочину. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_11 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 останній шкодує про скоєне, готовий нести покарання, відчуває сором.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 суд приходить до висновку, що недостатній контроль за вільним часом неповнолітнього зі сторони батьків та не розуміння вчинення ним суспільно небезпечного діяння та його наслідків стали причиною вчинення ним злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим, для ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчинення злочинів у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжкого, що виключає можливість застосування до неповнолітніх заходів виховного характеру та особу обвинувачених, які до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялися, добровільно відшкодували завдані збитки, активно сприяли розкриттю злочину, тому суд визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості злочину і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією статті. Враховуючи молодий вік, відсутність обтяжуючих обставини та наведені вище пом`якшуючі обставини суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, тому їй слід встановити іспитовий строк з метою випробування.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.

- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік кожному.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.

Речові докази: 2 скляні банки ємністю 1л та 2л з під консервованого м`яса залишити потерпілій ОСОБА_18 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1