Справа № 203/6138/15-к
Провадження № 1-кп/0203/521/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003242 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, освіта середня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 02.11.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2 КК України. до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 1 рік 6 місяців за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2006 року до відбуття покарання 5 років 6 місяців. 17.05.2011 року за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було звільнено умовно достроково з Криворізької ВК Дніпропетровської області. Не відбутий термін 1 рік 9 місяців 14 днів;
- 17.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимий, в тому числі 02.11.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2 КК України, повторно - 28.10.2015 року приблизно о 03.00 год. керуючись умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочиний умисел, побачивши розташований біля даного будинку автомобіль «Mercedes-benz» 308Д, д/н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та який на підставі технічного паспорту та усної домовленості з ОСОБА_7 використовує ОСОБА_8 , приблизно о 03-15 год., переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши принесеними з собою ножицями замок пасажирської двері автомобіля, відкрив її та таємно викрав з панелі приладів зазначеного автомобіля наступне, належне ОСОБА_8 майно: трансмітер та навігатор «Prology IMar500M», загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №70/34-753 від 29.10.2015 року складає 665,00грн. Проте, в той час, коли ОСОБА_6 здійснював свої злочинни дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чудого майна, він був помічений перехожими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які одразу ж направились до нього з метою припинення його злочиних дій. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії були помічені, з місця скоєння злочину зник, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 665,00 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 28.10.2015 року приблизно о 03.00 год. прибув до будинку АДРЕСА_2 , побачивши розташований біля даного будинку автомобіль «Mercedes-benz» 308Д, д/н. НОМЕР_1 , та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши принесеними з собою ножицями замок пасажирської двері автомобіля, відкрив її та викрав з панелі приладів зазначеного автомобіля наступне майно: трансмітер та навігатор «Prology IMar500M». Проте, в той час, коли ОСОБА_6 здійснював свої злочині дії, був помічений перехожими, але ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії були помічені, з місця скоєння злочину зник.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні факт скоєння кримінального правопорушення підтвердила в повному обсязі, а саме що 28.10.2015 року з її власного автомобіля «Mercedes-benz» 308Д, д/н. НОМЕР_1 було викрадене майно - трансмітер та навігатор «Prology IMar500M».

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України , суд бере до уваги , що обвинувачений щиросердо розкаявся в скоєному злочині.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст . 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Сукупність зазначеного призводить суд до думки, що ОСОБА_6 має бути призначено покарання , необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів , а саме: у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2015 року.

Цивільний позов не заявлявся.
Питання, щодо речових доказів по даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого строку покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2015року, остаточно визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з 29.10.2015 року.

Речові докази:

- ДВД диск із відеозаписом з проведеної слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, за участю свідка ОСОБА_11 залишити в матеріалах кримінального провадження:

-ДВД диск із відеозаписом з проведеної слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, за участю свідка ОСОБА_9 залишити в матеріалах кримінального провадження:

-ДВД диск із відеозаписом з проведеної слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, за участю свідка ОСОБА_10 залишити в матеріалах кримінального провадження:

-речі, які були добровільно надані ОСОБА_6 , а саме: щипці металеві, ліва частина металевих ножниць, права частина ножниць, щипці для нігтів, ножиці для паперу металеві, запальничка, відкрутку металеву, ліхтарик кишеньковий, ключі в кількості 2 штуки, чохол шкіряний чорного кольору знищити;

-трансмітер та навігатор «Prology IMar500M» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1