Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10-475-а. 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Оболенская С А
Категория: мера пресечения Докладчик Емец А.П.
18 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Курило А.Н.,
судей Емца А.П. и Киселева Г.С.,
с участием прокурора Шемраева С.А.,
обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 12.11.2010г.. об отказе в удовлетворении представления следователя СО Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, работающего столяром в Чугуевском ЖРЕП. ранее судимого - 08.11.2002г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ч.1 ст.122. ч.1 ст. 296 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года; 09.04.2003г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ч.1 ст.309, 71 УК Украины к одному году трем месяцам лишения свободы; 11.10.2005г. Печенежским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 185. ч.3 ст. 296. ч.2 ст. 309, 70, 71 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины. -
Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 02.05.2010г. в 13-00 час, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Модная одежда», расположенного по адресу: г. Чугуев, ул. Жадановского. 2, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Nokia 707 Prism», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2 Ике, после чего с места происшествия скрылся, причинив последнему материальный ущерб на суму 350,00грн.
В апелляции прокурор просит отменить постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 12.11.2010г., а материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Указывает, что обвиняемый ранее неоднократно судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление. Указывает, что есть все основания полагать, что находясь на свободе, ОСОБА_1 может продолжить преступную деятельность, оказывать давление на потерпевшего и препятствовать тем самым дальнейшему расследованию уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда, обвиняемого ОСОБА_1, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав все материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе досудебного следствия не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от суда и следствия.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, а также с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ОСОБА_1 под стражу не вызвано необходимостью.
ОСОБА_1 действительно обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела данных следует, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, работает столяром в КЖРЕП г. Чугуева, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
ОСОБА_1 признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, добровольно дал признательные показания по делу, способствовал установлению объективной истины по делу.
Тот факт, что ОСОБА_1 имеет непогашенные судимости, не является безусловным основанием для избрания к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия не представлено суду, а материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств. указывающих на негативные последствия для расследования в случае избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения, не связанной с заключением под страж'.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, согласно доводов, изложенных в апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 12.11.2010г. об отказе в удовлетворении представления следователя СО Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. обвиняемого по ч. 2 ст. 185 УК Украины - оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи