печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Дружук Д.І., за участю слідчого Люльчука О.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О., про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчук О.О., звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Київської області Дмитрунь Ю., про накладення арешту на належне на праві власності майно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000249 від 02.08.2013- на автомобіль марки «Маzda 323» д.н.з. НОМЕР_2.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 02.08.2013 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

Установлено, що підозрюваний ОСОБА_3 є власником автомобіль марки «Маzda 323» д.н.з. НОМЕР_2.

Слідчий вказує, що накладення арешту на майно забезпечить можливу конфіскацію майна, яка передбачена санкцією ч.4 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, надходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

01.12.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати передбачені ст. 173 КПК України обставини, зокрема, розмір можливої конфіскації майна, а також підстави для арешту майна, які передбачені ст. 170 КПК України.

Санкція ч.4 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачає наряду з основним покаранням також додаткове - у виді конфіскації майна.

Наряду з цим, наявні достатні докази, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, дані про належність цього майна саме ОСОБА_3

Таким чином, оцінюючи розумність та співмірність обмеження права власності останнього, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно підозрюваного, із забороною відчужувати вказане майно, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О.,- задовольнити.

Накласти арешт на майно - автомобіль марки «Маzda 323» синього кольору, 1995 року випуску, кузов НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош