Справа № 209/5167/15-к
Провадження № 1-кп/209/90/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/5167/15-к (пр. № 1-кп/209/90/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 23 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-07.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України, призначене покарання у вигляді штрафу 850 грн. 14.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області замінено штраф на п`ятдесят годин громадських робіт.

-15.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 382 ч. 1 КК України, призначене покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням терміном на 1 рік.

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року приблизно о 14.00 годин ОСОБА_5 1986 року народження перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 скориставшись тим, що вдома нікого не було вирішив незаконно заволодіти чужим майном. З цією метою ОСОБА_5 реалізуючи свої злочині наміри, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, пішов в залу де на тумбочці стояв телевізор «Тошиба», який належить його сестрі ОСОБА_6 та поклав його біля входу в квартиру, після чого зайшов в ванну кімнату де взяв пральну машину «LG», яка також належить ОСОБА_6 та виніс вказані речі на двір. Після чого визвав таксі та поїхав до ломбарду «Онікс» який розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. Будівельників, 21, де заклав телевізор «Тошиба» за 200 гривень, а в ломбарді ПТ «Ломбард-Скарбниця» за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 4 заклав пральну машину на своє ім`я. Гроші від застави витратив на власні потреби.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 853 від 06.11.2015 року ринкова вартість телевізора «Тошиба» станом на 22.10.2015 року становить 750 гривен, а пральної машини «LG» WD-10390NDK станом на 22.10.2015 року становить 2650 гривен. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму в розмірі 3400 грн., яка останнім відшкодована у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 яка є представником потерпілої сторони ПТ «Ломбард-Скарбниця» в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просять суд провести судове засідання без їх участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без їх участі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що 22.10.2015 року, він знаходячись за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , дійсно викрав у своєї сестри пральну машину та телевізор. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання своєї вини та щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

З врахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається із роз`яснень Верховного Суду України щодо однакового та правильного застосування вказаної норми, які містяться в пунктах 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, останній раз 15.07.2015 року, а саме вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 382 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та перебуваючи на іспитовому строці, знову вчинив новий злочин, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину прокарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2015 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Представником потерпілого ПТ «Ломбард-Скарбниця» - ОСОБА_7 заявлено цивільний позов в якому остання просить стягнути з ОСОБА_5 спричинену ПТ «Ломбард-Скарбниця» матеріальну шкоду у розмірі 1115,00 грн. Обвинувачений позов визнав у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 127-128 КПК України заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 165 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2015 року та остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого Дніповського відділення національної поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; щодобово не покидати в нічній час у період з 21.00 години до 06.00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 165 гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 , яка є представником потерпілого ПТ «Ломбард-Скарбниця» - у розмірі 1115 гривень 00 копійок задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПТ «Ломбард-Скарбниця» 1115 гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме: телевізор «Тошиба» та пральну машину «LG» WD-10390NDK які передані на зберігання під розписку ОСОБА_6 - залишити за належністю.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме: договір про надання фінансового кредиту під заставу №5.5018/1 та договір про надання фінансового кредиту під заставу №356-1500478 залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1