overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5600/15-к
Провадження № 1-кп/362/254/15
У Х В А Л А
Іменем України
07.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника слубжи у справах дітей- ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в підгтовчому судовому засіданні в м.Василькові кримінальне провадження № 0000779 від 16.05.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого,студента, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 185 КК України судом одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 ,383КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000779 від 16.05.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого,студента, раніше не судимого, на 17.08.2015 року о 10-30 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8,каб.207/ одноособово у відкритому судовому засіданні

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, свідків,захисника,законного представника,обвинуваченого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не застосовувалися.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 014/161/12-к
П О С Т А Н О В А

14.11.2012м. м. Кагарлик

головуючого судді Закаблук О.В.

при секретарі Галабурда В.О.

з участю прокурора Калайда Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя до засудження Чернівецька область,Сокирянський район,м.Новодністровськ, м-н. «Сонячний» 23, кв.28-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Барським районним судом Вінницької області від 11.01.2012 року засуджений за ст.ст. 286 ч.2,69 КК України до 1 року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. .

Початок строку покарання 05.05.2012 року.

Кінець строку покарання 05.05.2013 року.

1/2 строку покарання 05.11.2012 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 1 заохочення .

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1, станом на 05.11.2012 року відбув 1/2 частину міри покарання, довів своє виправлення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від відбуття основного покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 11.01.2012 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 5 місяців 22 дня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
19.08.2015 Єдиний унікальний№ 371/1458/15-к
Провадження №1-кп/371/107/15

УХВАЛА

19 серпня 2015року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 30 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.2, ст..185 ч.3КК України,

Встановив:

13 серпня 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст..185 ч.3 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000298 від 30 травня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні відсутні.

Керуючись ст.ст.314 ч.1, 2, 369 ч.2, 372 КПК України,

Ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 30 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.2, ст..185 ч.3КК України, підготовче судове засідання на 31 серпня 2015 року о 10.00 год. у приміщенні Миронівського районного суду, яке провести суддею одноособово.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6269/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/992/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 17.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2015 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання про його умовно-дострокове звільнення.

Перевіривши доводи засудженого в обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії ухвали 15.07.2015 року, вражаю, що строк на оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2015 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу потерпілої до Апеляційного суду Київської області до 27 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 541/2747/13-к
Провадження № 1-кп/541/118/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В..,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вироку Миргородського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України і призначено покарання.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі шляхом часткового складання призначених покарань .

Статтею 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

24 грудня 2013 року до суду надійшов лист від начальника Комсомольського ВЦ (№ 136) в якому викладено прохання усунути неточність в регулятивній частині рішення, щодо кваліфікації дій засудженого по ч. 6 ст. 186 КК України.

В судове засідання учасники не зявились. Про час та місце були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріли кримінального провадження встанови, що дійсно в резулятивній частині рішення було допущено описку щодо частини статті 186 КК України за якою засуджувався ОСОБА_1 У вироку вказану неіснуючу частину № 6, а в дійсності ОСОБА_1 засуджений за частиною №3.

Керуючись ст.379 КПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Миргородського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року яким засудженого ОСОБА_1 .

В резулятивній частині вироку виправити номер частини статті 186 КК України за якою засуджено ОСОБА_1 з частини № 6 на частину № 3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: О.А. Городівський
Провадження № 1-кс/554/4921/2015
УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,-

встановила:

06.08.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, посилаючись на те, що 28 липня 2015 року по кримінальному провадженню №000454 нею було подано клопотання на ім`я начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, яке на даний час відповідно до норм законодавства не розглянуто, що вказує на бездіяльність останнього.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.
Прокурор заперечував щодо скарги та просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, ОСОБА_5 має процесуальний статус потерпілої по кримінальному провадженню№000454.
28 липня 2015 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню було подано клопотання на ім`я начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, яке на день подання скарги скаржником не розглянуто.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Таким чином, начальник СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, отримавши 28.07.2015р. клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.07.2015р., зобов`язаний був розглянути його не пізніше, ніж 31 липня 2015 року, чого ним зроблено не було.

Тому суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 16, 39, 220, 303 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, - задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області невідкладно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах потерпілої ОСОБА_5 від 28.07.2015 р. по кримінальному провадженню № 000454.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1-267/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

15.08.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мичка І. М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю прокурора Зембіцької Л.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 11:00 год. 09.09.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-19/11

20.04.2011року

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Павловський В.К.

при секретарі Мельничук А.О.

за участю прокурора Ніколайчука О.І.

слідчого Синюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці подання слідчого прокуратури району про проведення виїмки у відділі ДВС Корецького районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Слідчий прокуратури Корецького району звернувся до суду із поданням погодженим з прокурором району про прийняття рішення про проведення виїмки оригіналів документів виконавчого провадження по стягненню грошових коштів солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, у вІдділі державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції.

В обґрунтування необхідності проведення вказаного вилучення в поданні робив посилання на порушення прокурором району 14.04. 2011 року кримінальної справи №62/32-11 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Зазначив, що на виконання рішення Корецького районного суду від 14.09.2010 року яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов"язано сплатити солідарно грошові кошти на користь ОСОБА_3 за завдану моральну шкоду в сумі 5000грн. та 850 грн. понесених витрат за отриману правову допомогу адвоката було направлено повідомлення ВДВС Корецького райуправління юстиції про опис майна. Проте вжиті заходи не дали бажаних результатів оскільки боржники умисно чинили перешкоди в опису майна і станом на 07.04.11року зберігається заборгованість по виплаті грошових коштів в сумі 5 800 грн. тобто рішення суду, що набрало законної сили не виконано.

В ході розслідування даної кримінальної справи виникла необхідність в дослідженні матеріалів виконавчого провадження на виконання зазначеного рішення суду. Досудовим слідством встановлено, що необхідні документи зберігаються у відділі державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції за адресою:вул.Київська,37 м.Корець.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого мотивуючи тим, що без вилучення даних документів неможливо встановити причину невиконання рішення суду та осіб винних у його невиконанні встановити неможливо, оскільки кримінальна справа порушена лише по факту скоєння злочину.

Суд, заслухавши слідчого прокуратури Корецького району та прокурора,вивчивши матеріали справи вважає, що подання про проведення виїмки з даних питань є необхідне з метою забезпечення повного, всебічного та об»єктивного розслідування даної кримінальної справи, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178 КПК України суд,-

постановив:

Подання задовольнити.

Провести виїмку оригіналів документів виконавчого провадження по стягненню грошових коштів солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відділі державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції за адресою: м.Корець вул.Київська,37.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловський В.К.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2013 м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст..ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст..314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000024 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 12 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д. .

при секретарі Хлуд І.П.

з участю прокурора Корнійчука Д.П.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 10.12.2010 року вироком Рівненського міського суду за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 365 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладеними обовязками відповідно до ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні вказано, що за час перебування на обліку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбувались в його житті. Ухилень від виконання обовязків, покладених на нього судом не допускав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання КВІ про звільнення засудженого від покарання підтримали та не заперечили щодо його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обовязки, правопорушень чи злочинів не вчиняв, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, від відбування покарання призначеного 10.12.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області у звязку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 1-1090
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2011 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

прокурора Станкевича О.К.,

підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа № 1-1090/2011р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В той же час, на розгляді в суді знаходиться кримінальна справа N1-418/11р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та кримінальна справа N1-1172/11р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Керуючись ст.26 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об'єднати в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Суддя: