АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1109/15 Справа № 208/5760/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 српня 2015 року, якою до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин Галичанського району Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 30 днів та визначено заставу у розмірі тридцять розмірів мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя Заводського суду зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому слідчим суддею встановлено наявність ризиків у кримінальному провадженні, які дають достатні підставі вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинсьа Дніпропетровської області ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та визначити заставу у розмірі вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області посилається на те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є передвчасною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, Конституції України та норм європейського права. Так, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, як і не досліджено наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 просив залишити ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинсьа Дніпропетровської області без змін, оскільки, на його думку, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні.

Підозрюваний ОСОБА_9 просив залишити ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинсьа Дніпропетровської області без змін, оскільки, на його думку, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу, подану ним в інтересах ОСОБА_11 , підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката та підозрюваного, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, прокурора, які підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 02 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

01 серпня 2015 року ОСОБА_11 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 02 серпня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий СВ Заводсього РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_10 , звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб з визначенням застави у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, твердження захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 , процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя не застосував відносно підозрюваного ОСОБА_9 альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що більш тяжкі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 ,

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжких злочинів, а саме, у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 српня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Судді: