30.10.2015 Єдиний унікальний № 358/1211/15-к
Провадження 1-кп/ 371/99/15
У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2015 за №0000266, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 05.05.2015 тривалістю 60 днів до 04.07.2015, у подальшому продовжено ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 25.06.2015 на 30 днів до 01.08.2015. У підготовчому судовому засіданні ухвалою колегії суддів Миронівського районного суду Київської області від 31.07.2015 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 30.09.2015, у судовому засіданні 04.09.2015 ухвалою колегії суддів Миронівського районного суду Київської області запобіжний захід обвинуваченому було продовжено до 02.11.2015.

У судовому засіданні 30.10.2015 було оголошено перерву з метою виклику для допиту свідків, які не з`явилися у дане судове засідання.

Прокурором було заявлено усне клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому під вартою на 60 днів, у зв`язку із тим, що ризики, визначені в ухвалі колегії суддів від 04.09.2015, продовжують існувати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, думку присутніх потерпілих, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, при цьому, суд бере до уваги таке.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Приймаючи до уваги також стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави припустити, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Зважаючи на вказане, колегія суддів прийшла до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на підстави його застосування, підлягає продовженню до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
У судовому засіданні по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2015 за №0000266 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оголосити перерву до 26.11.2015 на 10 год. 30 хв.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме: до 28.12.2015.

У наступне судове засідання викликати потерпілих, прокурора, свідка ОСОБА_10 , доставити обвинуваченого.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Головуючий суддя: т ОСОБА_1