Справа № 525/920/14-к
Провадження № 1-кс/525/68/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15.08.2014 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Михайлівського району Приморського краю Російської федерації та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, працюючого доярем в ПАФ «Україна», не одруженого, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.184 КПК України, 08.08.2014 року близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кімнати гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом підбирання ключа до навісного замка дверей, проник до приміщення кімнати, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 . Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн. 09.08.2014 року в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області працівниками міліції в присутності понятих у гр. ОСОБА_6 було вилучено 55 грн., купюрами номіналом 50 грн. та 5 грн., які він викрав з кімнати, де проживає ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000277, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України було встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка Михайлівського району Приморського краю Російської федерації та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, працюючий доярем в ПАФ «Україна», не одружений, раніше судимий, якому слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 11.08.2014 року оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; також було допитано ОСОБА_6 в якості підозрюваного, який не заперечував того, що він 08.08.2014 року близько 17 години, перебуваючи в приміщенні кімнати гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , шляхом підбирання ключа до навісного замка дверей, проник до приміщення кімнати, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , після цього з місця вчинення злочину зник.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на дані протоколу огляду місця події від 09.08.2014 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_8 .

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час працює доярем в ПАФ «Україна», проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, не має сталих соціальних зв`язків і може змінити своє місце проживання, будучи засудженим за вчинення тяжкого злочину і відбуваючи покарання з випробуванням на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові злочини, в даний час органом досудового розслідування він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, зокрема і у виді позбавлення волі, з метою унеможливлення переховуватися від органів досудового слідства та суду та перешкодити кримінальному провадженню, старший слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечив того, він 08.08.2014 року близько 17 год. в с. Радивонівка Великобагачанського району шляхом підбирання ключа до навісного замка дверей проник до приміщення кімнати ОСОБА_7 , звідки викрав грошові кошти в сумі 300 грн., частиною яких розпорядився на власний розсуд, а решта була вилучена працівниками міліції, у вчиненому розкаюється, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, думку захисника ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення даного клопотання, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як домашній арешт, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 09.08.2014 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що 08.08.2014 року близько 17 години в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, невідома особа таємно, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення кімнати гуртожитку, де проживає ОСОБА_7 , звідки викрала із гаманця грошові кошти в сумі 300 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим завдала останньому матеріальних збитків на загальну суму 300 гривень (а.с.3). Правова кваліфікація дії - ч.3 ст.185 КК України.

11.08.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про те, що він 08.08.2014 року близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кімнати гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом підбирання ключа до навісного замка дверей, проник до приміщення кімнати, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 . Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 300 гривень. Дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України (а.к.а.к.10-11).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з даних протоколу огляду місця події від 09.08.2014 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 та показань допитаного органом досудового розслідування свідка ОСОБА_8 , що додані до клопотання, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка Михайлівського району Приморського краю Російської Федерації, фактично без реєстрації проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання органом місцевого самоврядування характеризується негативно, має постійне місце роботи і працює доярем в ПАФ «Україна», хворіє на легку розумову відсталість, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків і проживаючи на території Великобагачанського району Полтавської області без реєстрації, може змінити своє місце проживання, будучи засудженим за вчинення тяжкого злочину (ч.3 ст.185 КК України) вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.04.2014 року і відбуваючи покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові злочини, оскільки в провадженні суду мається кримінальне провадження щодо нього за №0000246 від 16.07.2014 року за ч.2 ст.185 КК України і тримає судовий розгляд цього провадження, також в даний час органом досудового розслідування він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину щодо ОСОБА_7 08.08.2014 року, за який законом передбачено покарання, зокрема і у виді позбавлення волі, і з урахуванням цих даних про його особу слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 один із найм`якших видів запобіжних заходів домашній арешт.

Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обгунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_6 , те, що останній працює в ПАФ «Україна» на посаді дояра і його робота пов`язана з виконанням певних обов`язків не за місцем проживання, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати за необхідним викликом до слідчого, прокурора, суду; не залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; не виїжджати за межі Великобагачанського району Полтавської області на протязі строку дії даної ухвали суду.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_6 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Михайлівського району Приморського краю Російської Федерації та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за необхідним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не залишати місце проживання житловий будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

3) не виїжджати за межі Великобагачанського району Полтавської області на протязі строку дії даної ухвали суду;

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків - до 15 жовтня 2014 року.

Строк дії запобіжного заходу два місяці, тобто до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1