Справа № 405/8806/15-к
УХВАЛА

02.02.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , ст.слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову ст.слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.03.2013 року №0000452. В обгрунтування скарги зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, висновки слідчого щодо відсутності події кримінального правопорушення є надуманими і не відповідають дійсним обставинам справи. Так, наявність судового рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 червня 2001 року про стягнення боргу в порядку цивільного провадження з ОСОБА_5 не являється підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.382 ч.1 КК України, що він обіцяє частково розрахуватися, коли з`являться кошти. Борг за отриманий соняшник ОСОБА_5 до теперішнього часу не погасив. Місце проживання та місцезнаходження ОСОБА_5 слідчим не встановлено, слідчим не встановлено майно, за рахунок якого можливе погашення боргу за вищевказаною адресою, в т.ч. і автомобілі, які ОСОБА_5 приховує. Згідно вказаної інформації, ОСОБА_5 веде паразитичний спосіб життя, не працює і не може розрахуватись на теперішній час. По факту ухилення від сплати боргу за соняшник, ОСОБА_5 слідчим був допитаний, але ввів слідчого в оману, що коши не міг віддати через хворобу дружини, але дану інформацію слідчий не перевірив та не взяв належних документів на підтвердження його словам. Слідчим не було з`ясовано коли і кому ОСОБА_5 реалізував соняшник і чому не повернув їй кошти, отримані від реалізації. Вважає, що в діях ОСОБА_5 є усі ознаки злочину привласнення її майна шляхом шахрайських дій, так як з моменту заволодіння насінням соняшника, починаючи з осені 2009 року, він почав скриватися і не відповідати на телефонні дзвінки декілька років.

Вислухавши скаржницю, яка скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні, ст.слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який зазначив про повне та об`єктивно проведене досудове розслідування та відсутність підстав для задоволення скарги, вивчивши представлені матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що 21.03.2014 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України внесено відомості про те, що 13.11.2009 року ОСОБА_5 вчинив відносно ОСОБА_3 в с.Рівне Новоукраїнського району шахрайські дії, взявши в неї зернові культури та кошти за них не повернувши. Дана обставина підтверджена витягом з кримінального провадження №0000452.

Постановою слідчого СВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 03.10.2015 року кримінальне правопорушення у вищезазначеному кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч.1 ст.190 КК України на ч.1 ст.382 КК України.

Постановою ст.слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 21.03.2013 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримана згода держави, яка видала особу.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що закриваючи кримінальне провадження слідчий дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_5 та працівників Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, оскільки відсутні субєктивна та об`єктивна сторона злочину.

При цьому, ОСОБА_3 , звертаючись з заявою про кримінальне правопорушення, не висувала будь-яких претензій до державних виконавців, а заявляла про вчинення злочину саме ОСОБА_5 . Крім того, в ході проведення досудового розслідування слідчим допитано лише одного державного виконавця ОСОБА_7 , в провадженні якого на теперішній час перебуває виконавче провадження стосовно ОСОБА_5 про стягнення боргу. Безпосередньо виконавче провадження слідчим не витребовувалось та не досліджувалось, інші державні виконавці, в провадженні яких перебувало це виконавче провадження не допитувались, у зв`язку з чим висновок про відсутність у діях працівників Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, зроблено без проведення належної перевірки, без врахування того, що дії державного виконавця по невиконанню судового рішення під час виконання своїх службових обов`язків можуть бути кваліфіковані лише за ч.2 ст.382 КК України, а не ч.1 ст.382 КК України.

Крім того, закриваючи вищевказане кримінальне провадження, слідчий дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_5 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Викладені вище обставини дають підстави вважати, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.11.2015 року про закриття кримінального провадження від 21.03.2013 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.11.2015 року про закриття кримінального провадження №00004529 від 21.03.2013 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1