18.03.2015
Справа № 469/267/15-к
провадження № 1-кп/469/42/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період з 02.09.2014 року по 02.03.2015 року з метою наживи та отримання незаконного прибутку, з корисливих мотивів, без державної реєстрації та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, на території свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 організував незаконний пункт прийому та схову брухту лому чорних металів. За вказаний період ОСОБА_4 прийняв від жителів с. Чапаєвка, Березанського району брухт лому чорних металів загальною вагою 243 кг по ціні 2,0 грн. за 1 кг..
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.213 КК України, як порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, тобто здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством та організація незаконного пункту прийому металобрухту.
До суду на затвердження надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 05.03.2015 року, укладеною між прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 ..
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти затвердження угоди заперечував. Вину в інкримінованому злочині визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України підтримано захисником обвинуваченого.
Прокурор проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям заперечував, посилаючись на те, що в 2013 році обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
За правилами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вказана стаття кримінального закону має імперативний (обов`язковий) характер, а тому, як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачене у ст.45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Посилання прокурора про неможливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України в зв`язку з тим, що він раніше судимий, не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки відповідно до п.5 ст.89 КК України судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, за який ОСОБА_4 був засуджений 01.07.2011 року до громадських робіт, погашена; 10.07.2013 року за вчинення аналогічного злочину кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 було закрито за ст.45 КК України.
Оскільки у кримінальному провадженні наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, затвердження угоди порушить право обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої або другої ст.284 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог п.1 та п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.284-286,288, п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.372, 474, 395 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно. Суддя: ОСОБА_1