Справа № 667/561/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 13.05.2014 року Суворовським районним судом м. Херсону за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 22.09.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, не працює,

,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонськійобласті ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 07.12.2015 близько 13.00 годин, маючи не зняту та не погашену судимість, діючи повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку магазину «Везунчик», який розташований за адресою м. Херсон, вул. Садова, 9,викрав мобільний телефон марки «HTC Desire 600 dual sim, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що відповідно до висновку експерта №134 від 21. 01. 2016 має ринкову вартість 1600 гривень, який належав ОСОБА_6 , після чого мобільний телефон обернув на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.12.2015 року за № 0004972 внесено кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

27.01.2016 року о 12-10 годин підозрюваному вручено повідомлення про підозру.

28.01.2016 року о 12-30 год. підозрюваному вручено клопотання з додатками.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована доданими до клопотання доказами з кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 07.12.2015 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.12.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.12.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.12.2015 року;

-протоколом огляду від 23.12.2015 року,

-висновком експерта №134 від 21.01.2016 року.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, і враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, з метою запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Про наявність ризику,передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про те, що ОСОБА_5 раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не встав, вчинив корисливий злочин.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 28.03.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1