Справа № 2610/706/2012
Провадження №1/761/29/2014
П О С Т А Н О В А
іменем України

06 лютого 2014 року м.Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю державного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша Черкаської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ірена-тур», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, скоєними ними за наступних обставин.

ОСОБА_5 , наказом виконуючого обов`язки начальника ГУ МВС України в м. Києві №240 о/с від 18.03.2010, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника ВРЕР №1 підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Наказом начальника ГУ МВС України в м. Києві № 636 о/с від 30.06.2010 начальнику ВРЕР №1 підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання підполковник міліції.

У відповідності до ст.1, 2 Закону України Про міліцію на ОСОБА_5 , як на працівника міліції, тобто представника державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, покладено основні завдання з забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, які їх вчинили.

У відповідності до вимог ст. 34 закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація та облік автомобілів здійснюється підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. На транспортні засоби оформляються реєстраційні документи та закріплюються номерні знаки.

Згідно Розподілу функціональних обов`язків працівників ВРЕР №1 підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, затвердженого начальником УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.02.2011, на начальника відділу ОСОБА_5 покладалась: організація роботи підлеглих працівників та здійснення контролю за реєстрацією та обліком транспортних засобів підприємств, установ, організацій та громадян по обслуговуванню Святошинського району, які підлягають реєстрації в органах Державтоінспекції, а також за особистими зверненнями інших громадян м. Києва. Здійснення контролю за підлеглими працівниками законності при здійсненні реєстраційних операцій з транспортними засобами, видачі реєстраційних документів, використанні бланків суворої звітності. Проведення особистого прийому громадян з питань реєстрації та обліку транспортних засобів. Забезпечення збереження, витрати бланків свідоцтв про реєстрацію транспорту, тимчасових реєстраційних талонів, номерних знаків та іншої спец-продукції. Відповідальність за фактичну наявність бланків ДАІ і номерних знаків обліковим даним і додержання встановленого порядку витрачання (видачі) та своєчасного знищення бланків ДАІ і номерних знаків. Несе персональну відповідальність за своєчасність та повноту оприбуткування одержаних бланків ДАІ та номерних знаків. Контролює повноту, правильність та своєчасність внесення інформації до автоматизованих інформаційно-пошукових систем обліку транспортних засобів ДАІ м. Києва та національного банку даних «Автомобіль». Несе персональну відповідальність за дотримання підлеглими транспортної і службової дисципліни та законності, недопущення надзвичайних подій та корупційних діянь.

Відповідно до присяги працівника органів внутрішніх справ України, яка затверджена Постановою Кабінету міністрів України №382 від 28.12.1991 та урочистого зобов`язання наданого ОСОБА_5 14.09.1998, останній дав клятву суворо дотримуватися Конституції України та чинного законодавства, відповідально виконувати свій службовий обов`язок, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, не шкодувати своїх сил і життя боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров`я, права і свободи громадян.

Таким чином, перелік службових обов`язків ОСОБА_5 , які передбачені законом України «Про міліцію» та його функціональними обов`язками, свідчать про те, що останній є представником влади, тобто особою яка наділена правом пред`являти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості та службовою особою.

Крім того, у відповідності до ст. 25 Закону України «Про державну службу», та до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище є керівники структурних підрозділів органів державної влади, тобто ОСОБА_7 працюючи на посаді начальника ВРЕР №1 підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві був особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, будучи працівником правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, та службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_5 використав надані йому владні повноваження у своїх корисливих інтересах з метою особистого протиправного збагачення за наступних обставин.

12.07.2011 з УДАІ МВС України через УДАІ ГУ МВС України в м. Києві до ВРЕР №1 було передано номерний знак НОМЕР_1 для закріплення його за будь-яким з транспортних засобів, що будуть проходити державну реєстрацію у ВРЕР №1.

У зв`язку з цим, у період часу з 12.07.2011 по 18.07.2011 у начальника ВРЕР №1 підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання хабара у розмірі 600 доларів США за закріплення номерного знаку НОМЕР_1 за транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання хабара, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про наявність на обліку у підпорядкованому йому відділі номерного знаку з комбінацією цифр 0011 і висловив бажання закріпити цей номерний знак за автомобілем, власник якого погодиться передати хабар у сумі 600 доларів США, а також запропонував ОСОБА_6 сприяти йому у цьому шляхом підшукання такої особи. ОСОБА_6 погодився сприяти ОСОБА_5 у одержанні хабара, дотримуватись і діяти відповідно злочинної змови.

18.07.2011 ОСОБА_6 зателефонував раніше не знайомий ОСОБА_8 , який звернувся з проханням надати йому допомогу у реєстрації в органах ДАІ автомобіля «MITSUBISHI GALANT» № кузова НОМЕР_2 та закріплення за цим автомобілем номерного знаку з бажаною для нього комбінацією цифр.

ОСОБА_6 діючи відповідно до злочинної домовленості з ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявність у ВРЕР №1 не закріпленого за жодним транспортним засобом номерного знаку з комбінацією цифр НОМЕР_3 та про бажання начальника цього відділу ОСОБА_5 одержати хабар у сумі 600 доларів США за закріплення цього номерного знаку за транспортним засобом, сприяючи останньому у одержанні хабара, запропонував ОСОБА_8 закріпити за його автомобілем номерний знак з комбінацією цифр 0011 але лише за умови передачі через нього для ОСОБА_5 хабара у сумі 600 доларів США.

ОСОБА_8 усвідомлюючи, що у разі його відмови від вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 передати останньому хабара, він не зможе одержати номерний знак з бажаною комбінацією цифр для закріплення за його автомобілем, був змушений погодитись з протиправною вимогою останніх. Після одержання згоди ОСОБА_8 на передачу хабара за закріплення за його автомобілем у ВРЕР №1 номерного знаку з комбінацією цифр НОМЕР_3 , ОСОБА_6 призначив йому зустріч 19.07.2011 приблизно о 9 годині на проспекті Перемоги, 52/2 у м. Києві, з метою одержання хабара для ОСОБА_5

19.07.2011 приблизно о 9 годині, ОСОБА_6 знаходячись у салоні власного автомобіля «LEXUS LS460L» н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 52/2, діючи спільно та узгоджено з начальником ВРЕР №1 підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , і сприяючи останньому у одержанні хабара, одержав для нього від ОСОБА_8 хабара у сумі 600 доларів США, за проведення державної реєстрації автомобіля «MITSUBISHI GALANT» № кузова НОМЕР_2 та закріплення за ним номерного знаку з комбінацією цифр 0011, що згідно курсу Національного банку України станом на 19.07.2011 складало 4782 гривні.

ОСОБА_6 одержавши від ОСОБА_8 хабара для ОСОБА_5 повідомив про це останнього телефоном, і направив до нього ОСОБА_8 для проведення державної реєстрації автомобіля, та закріплення за ним номерного знаку з комбінацією цифр 0011.

19.07.2011 начальник ВРЕР №1 підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , діючи відповідно до попередньо досягнутої з ОСОБА_6 злочинної домовленості, будучи обізнаним про одержання для нього ОСОБА_6 від ОСОБА_8 хабара у сумі 600 доларів США за проведення державної реєстрації автомобіля «MITSUBISHI GALANT» № кузова НОМЕР_2 та за закріплення за цим автомобілем номерного знаку з комбінацією цифр НОМЕР_3 , усвідомлюючи, що ВРЕР №1 підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві здійснює реєстрацію та облік транспортних засобів підприємств, установ та громадян у Святошинському районі м. Києва, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , зареєстрований у Дарницькому районі м. Києва, діючи всупереч Розподілу функціональних обов`язків працівників ВРЕР №1 підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, використовуючи свої службові повноваження в інтересах ОСОБА_8 , забезпечив державну реєстрацію у підпорядкованому йому відділі автомобіля «MITSUBISHI GALANT» № кузова НОМЕР_2 за яким було закріплено номерний знак НОМЕР_1 , про що ОСОБА_8 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою не визнав, суду пояснив, що він взагалі не знає про гроші, які передавав ОСОБА_8 . Він спілкувався з ОСОБА_8 , номерні знаки видаються через комп`ютер і особа має можливість вибирати номерні знаки. Щодо показань, які він раніше давав, його попередили, що якщо він не буде визнавати своєї вини, він буде заарештований. Він 19.07.2011 року був доставлений до Генеральної прокуратури, де написав під тиском явку з повинною, був у прокуратурі більше доби, 20.07.2011 року його було допитано. Визнавав свою вину, оскільки боявся бути заарештованим.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованому йому злочину не визнав та суду пояснив, що він надає послуги фізичним особам у вигляді допомоги у реєстрації транспортних засобів та отримання номерних знаків у МРЕВ м.Києва та дійсно отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 600 дол. США, з яких 500 дол.США призначалися для офіційної оплати по квитанціям за отримання номерного знаку, 100 дол. США він мав взяти собі за свої послуги. Яким саме буде номерний знак, він не знав. На досудовому слідстві давав інші показання під впливом слідчого, оскільки він тривалий час перебував у приміщенні Генеральної прокуратури без належних умов перебування.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 на додаткове розслідування, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 є неконкретним та таким, що порушує його право на захист. Зокрема, з матеріалів справи не вбачається, які конкретні дії повинен був виконати чи не виконати ОСОБА_5 , в чому полягало його сприяння в інтересах заявника, а також не вказано яким чином обвинувачений використовував своє службове становище.

В обвинуваченні не розкрито які конкретні дії повинен був виконати чи не виконати ОСОБА_5 , в чому полягало його сприяння в інтересах заявника, а також не вказано яким чином обвинувачений використав своє службове становище.

В обвинуваченні не розкрито зміст вимог, які міг ставити ОСОБА_5 заявнику згідно своїх функціональних обов`язків.

Крім того, вважає, що органом досудового слідства було порушено право ОСОБА_5 на захист, а саме:

- стороні захисту згідно ст.218 КПК України (в редакції 1960 року) на стадії ознайомлення з матеріалами справи не було надано для ознайомлення відеозаписи слідчих дій допиту ОСОБА_5 та очних ставок за його участі. Тому захист позбавлений можливості порівняти їх з письмовим варіантом протоколів слідчих дій. Яким чином дані відеозаписи були дулучені до справи в суді також не зрозуміло, так як згідно обвинувального висновку в перелік речових доказах дані відеокасети не входять. Відео, на якому зафіксовані слідчі дії не відповідає письмовим протоколам. Тому протоколи зазначених слідчих дій та протоколи перегляду відеозапису адвокатом не підписані;

- сторона захисту згідно ст. 218 КПК України (в редакції1960 року) на стадії ознайомлення з матеріалами справи була позбавлена можливості ознайомитись з відеозаписом, на якому згідно протоколу про наслідки ОТЗ від 21.09.2011р. складеним ст. о/у СБУ Карпушиним зафіксовані заходи візуального відео та аудио спостереження в кабінеті ОСОБА_5 з порушенням ст. 85 КПК України в протоколі ОТЗ відсутні дані про місце складання, про місце документування, час початку і закінчення дій, на який пристрій здійснено ці заходи, не відомо що за особа здійснювала ці заходи, відсутній оригинал запису та пристрій, на який здійснювався запис.

- стороні захисту на стадії ознайомлення з матеріалами справи не надано для ознайомлення відеозапис проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_5 , а також цей відеозапис відсутній в матеріалах справи( на відео було б зазначено, що ОСОБА_9 був затриманий ще до написання явки з повинною, до нього було застосовано спецзасоби).

Суд, позбавлений можливості перевірити обставини написання явки з повинною ОСОБА_5 тому що :

- в матеріалах справи відсутня касета з відеозаписом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 , де з його слів він був затриманий;

- невиконнаня судових доручень в частині забезпечення явки до суду для дачі пояснень з цього приводу начальника 2-го відділу ГУБКОЗ СБУ ОСОБА_10 ;

- висновок експерта, яким досліджувались обставини щодо наявності тиску на ОСОБА_5 під час написання явки з повинною, де експерт не зміг підтвердити чи спростувати ці обставини.

Допитані слідчі, які приймали участь в розслідуванні даної кримінальної справи суду пояснили, що жодних додаткових матеріалів , що стосуються даної кримінальної справи в них не має.

З огляду на викладене, захист вважає, що справу відносно ОСОБА_5 необхідно виділити в окреме провадження та направити на додаткове розслідування, з тих підстав, що допущену неповноту досудового слідства не можливо усунути в судовому засіданні, оскільки згідно ст.132 КПК України пред`явлення обвинувачення є обов`язком слідства, а не суду.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Підсудний ОСОБА_6 не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і матеріали справи відносно ОСОБА_5 підлягають виділенню в окреме провадження і виділені матеріали відносно ОСОБА_5 підлягають направленню на додаткове розслідування, виходячи з наступного: в порушення вимог ст.22 КПК України 1960 року слідчим при проведенні досудового слідства не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 суду пояснив, що 19.07.2011 року о 8 годині ранку він прибув до адміністративної будівлі СБУ, де йому видали гроші в сумі 600 доларів США, які були помічені, а також близько 6 тисяч гривень для оплати витрат за постановку автомобіля на облік.

В матеріалах справи в протоколі про огляд та вручення коштів взагалі на зазначено, щоб ОСОБА_8 видавалися гривні України.

Також ОСОБА_8 пояснив суду, що через декілька днів автомобіль був розбитий в ДТП і він його продав, при цьому пояснив, що ДТП відбулося на Набережній при зіткненні з зустрічним автомобілем, про ДТП службу ДАІ не повідомляв.

В ході проведення судового слідства по справі захисником підсудного ОСОБА_5 було надано суду повідомлення УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, відповідно до якого автомобіль марки «Міцубіші Галант» номерний знак НОМЕР_1 було зареєстрований 19.07.2011 року за ОСОБА_8 , 03.08.2011 року ОСОБА_8 зняв автомобіль з обліку для реалізації, при цьому номерні знаки НОМЕР_1 були вилучені.

Проте, захисником було проведено експертне дослідження зазначеного автомобіля «Міцубіші Галант», який ставився на облік ОСОБА_8 19.07.2011 року та який було знято з обліку 03.08.2011 року з обліку, на даному автомобілі ознак перефарбування не виявлено.

Крім того, підставою для порушення справи є заява ОСОБА_8 , у якій зазначено, що він придбав автомобіль «Міцубіші Галанд» і 18.07.2011 р. за рекомендацією свого знайомого з метою одержання консультації з приводу порядку постановки на облік транспортного засобу та видачу державних номерних знаків з відповідним цифровим набором звернувся по телефону НОМЕР_6 до раніше незнайомого ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ). ОСОБА_11 повідомив, що він може допомогти з отриманням елітного номерного знаку, а також з безперешкодною реєстрацією його автомобіля. ОСОБА_11 повідомив, що він знайомий з начальником МРЕР №1 УДАІ ОСОБА_5 і може посприяти видачі номерного знаку з набором АА 00-11 …, при цьому повідомив, що ОСОБА_5 видасть йому номерний знак за 600 доларів США. Заява датована 18.07.2011 року.

В цей же день, 18.07.2011 року в період з 19-00 до 19-50 від ОСОБА_8 співробітник ГУ БКОЗ СБУ отримав пояснення від ОСОБА_8 , при цьому заява та пояснення повністю ідентичні.

Проте, в матеріалах справи є роздруківка з`єднань номера НОМЕР_6 , відповідно до якої зареєстрований виклик від ОСОБА_8 18.07.2011 року о 20:10:16, тобто ОСОБА_8 подзвонив вже після написання заяви.

Допитаний в судовому засіданні співробітник СБУ ОСОБА_13 щодо походження 600 доларів США пояснив, що ці гроші він отримав у іншого працівника СБУ, назвати якого відмовився, з грошей, які були видані тому співробітнику для реалізації по іншій оперативно-розшуковій справі по рапорту з резолюцією начальника відділу.

Також, відповідно до матеріалів кримінальної справи 19 липня 2011 року о 22-10 ОСОБА_6 було затримано відповідно до ст.115 КПК України, при допиті в якості підозрюваного він пояснив, що дійсно 18.07.2011 року йому на мобільний телефон зателефонував невідомий і попросив безперешкодно поставити на облік автомобіль та видати номерний знак на його розсуд, ОСОБА_6 назвав ціну послуги 600 доларів США, при цьому він мав намір передати ОСОБА_5 500 доларів, а собі залишити 100 доларів. Наступного дня 19.07.2011 року близько 9 години він від раніше невідомого чоловіка ( ОСОБА_8 ) отримав 600 доларів США. Після надання таких показань, 20 липня 2011 року о 16-10 він був звільнений на підписку про невиїзд, при цьому за цей період часу до ІТТ він не направлявся і ніч перебував у Генеральній прокуратурі без створення будь-яких умов тримання.

Допитаний як свідок слідчий ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_5 він не затримував і останній мав можливість йти додому, але сам не пішов, проте, на думку суду, таке твердження слідчого викликає сумнів, оскільки перебування в приміщенні Генеральної прокуратури України сторонніх осіб за їх власним бажанням неможливо.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події у ОСОБА_6 було вилучено 300 доларів США, які просвітили за допомогою пристрою ультрафіолетового освітлення, будь-який слідів виявлено не було. На одній купюрі 100 доларів США було виявлено надпис «Хабар СБ», але слідчий взагалі не переписав номера купюр, зокрема тієї купюри, на якій був надпис.

Проте, відповідно до висновків комплексної криміналістичної та судово-хімічної експертизи виявлені надписи «Хабар СБУ» на двох купюрах.

При цьому, в матеріалах експертизи є протиріччя, а саме: при дослідженні при розпечатуванні спецпакету виявлено клапан з відбитками печатки «Для пакетів №9 Служба безпеки України», направлявся пакет з печаткою №96 (допитана експерт пояснила, що, мабуть, вона зробила помилку), також у висновку зазначено дату надходження матеріалів 09.07.2011 року (експерт також помилилась), згідно протоколу огляду від 29.08.2011 року слідчий оглянув пакет з речовими доказами після експертного дослідження, зазначив, що пакет з тильної сторони має п`ять бірок із записами: «Служба безпеки України. Для пакетів №90».

Згідно протоколу огляду використовувались бірки з печатками №96 та №31 Служби безпеки України.

Крім того, інший експерт, який проводив експертизу ( ОСОБА_15 ), при допиті в суді пояснила, що при проведенні експертизи також припустила помилку, не зазначивши у висновку, що під час дослідження застосовувався фотоапарат.

Відповідно довідки голови Апеляційного суду м.Києва надавалися дозволи для ГУБКОЗ СБ України для проведення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_5 постанова від 12.03.2011 року терміном до 02.09.2011 року, щодо ОСОБА_6 постанова від 18.07.2011 року терміном до 02.09.2011 року.

Крім того, в порушення вимог ст.64 КПК України 1960 року, обвинувачення ОСОБА_5 пред`явлене неконкретне: не встановлено в чому полягала попередня змова ОСОБА_5 з іншими особами щодо інкримінованого йому злочину.

Не конктретизовано за виконання яких саме дій обвинувачений міг отримати хабар, тобто яке порушення було допущено при виконанні службових обов`язків.

Органом досудового слідства а ні на стадії досудового слідства, а ні в суді до матеріалів справи не долучено матеріали ОТЗ, що підтверджували б факт передачі та отримання хабара, не надано матеріали, які б вказували за що і від кого ОСОБА_5 отримав хабар, не з`ясовано та не надано матеріалів ОТЗ, того в який спосіб в період часу з 12.07.2011 по 18.07.2011 у Петрова виник злочинний умисел про закріплення номера 0011 за хабар в сумі 600дол. США, та саме кого він повідомив про це та в який спосіб, не надано матеріалів, які б вказували, що ОСОБА_5 несанкціоновоно втрутився до Автоматизованої бази даних ДАІ щодо закріплення номерного знаку 0011 з порушенням законодавства, не надано матеріалів ОТЗ узгодженості його дій по телефону з будь-якими особам щодо вчинення злочину.

Також, в ході розгляду справи встановлено ряд обставин, які неможливо усунути в судовому засіданні, а саме :

- встановити та допитати працівників СБ України, які здійснювали чергування на КПП та були присутні під час проведення слідчих дій 18-19 липня 2011року за участю гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оскільки в матеріалах справи містяться пояснення за 18.07.2011р. та протокол огляду та вручення грошових коштів за 19.07.2011р., які були складені працівником СБУ в службовому приміщенні по вул.Малопідвальна 29 в м.Києві для документування начебто злочинної діяльності ОСОБА_5 , але згідно отриманих відповідей з`ясовано, що зазначені особи жодне з приміщень СБУ в даний період часу не відвідували.

- встановити та допитати співробітника СБ України, який згідно показань в судовому засіданні ОСОБА_16 здійснював доставку війсковослужбовців з В/Ч НОМЕР_7 на декілька слідчих дій в якості понятих на власному автомобілі та здійснював їхнє харчування на протязі всього дня і біля 2 години ночі відвіз в розташування В/Ч НОМЕР_7 .

- встановити та допитати співробітника СБУ, який згідно показань в судовому засіданні ОСОБА_13 видав йому грошові кошти в сумі 600дол.США для складання протоколу огляду та вручення грошових коштів заявнику від 19.07.2011 року.

- встановити та допитати співробітника СБУ, яким згідно показань свідка ОСОБА_8 йому було вручено 6000 гривень.

Відповідно до ст.16-1 КПК України 1960 року на суд покладається функція розгляду справи.

Відповідно до ст.281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності може мати місце, коли ця неповнота та неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

На думку суду виділення матеріалів кримінальної справи в окреме провадження не може негативно відбитися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження та вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Виділити матеріали справи відносно ОСОБА_5 в окреме провадження.

Виділені матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України повернути Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити заставу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 7 діб з моменту його проголошення.