Справа № 576/103/15-к
Провадження № 1-кс/576/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.15 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу заявника ОСОБА_5 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 16 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої сторони про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001234, -

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду 19 січня 2015 року звернулася ОСОБА_5 зі скаргою на рішення слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 16 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої сторони про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001234, внесеному до ЄРДР від 17.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дана скарга мотивується тим, що 17 листопада 2014 року старшим слідчим СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_8 на підставі ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 , поданій нею 18 листопада 2014 року, за ст. 185 ч.3 КК України.

06 січня 2015 року представником потерпілої сторони ОСОБА_5 ОСОБА_4 було надано клопотання в письмовій формі на адресу слідчого ОСОБА_7 щодо виклику для дачі показань в якості свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , для з`ясування обставин, пов`язаних із викраденням майна, належного покійному ОСОБА_10 , а саме: автомобіля марки «Fiat doblo» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , надуваного човна з бензиновим двигуном та бензопили «Штиль» в його присутності. За наслідками розгляду, вказане клопотання було відхилене.

За даним кримінальним провадженням вона є потерпілою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, на виконання ухвали Глухівського міськрайсуду був зобов`язаний внести як слідчий відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , поданій нею 18 листопада 2014 року, що і було виконано. Заперечує твердженням представника скаржника ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 потерпілою по кримінальному провадженню № 0001234, а також, що допит ОСОБА_5 в якості свідка не проводився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з доводами, викладеними в скарзі, не погодився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 та ст. 289 ч.1 КК України по факту викрадення із приміщення гаража № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Гвардієць», який розташований в м. Глухові по вул. Суворова, буд. 20, гумового човна, двигуна, бензопили та заволодіння автомобілем «Fiat doblo» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ніч з 11 на 12 листопада 2014 року, який знаходився біля будинку по вул. Ціолковського, буд. 6А в м. Глухові.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року зобов`язано слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , поданій нею 18 листопада 2014 року слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 .

Також, судом встановлено, що слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 повідомив представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_4 , про те, що клопотання № 191 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001234 розглянуто, та, що відповідно до ст. 66 КПК України право свідка на заявлене клопотання про проведення слідчих дій не передбачено.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування за вищевказаним провадженням, є доцільним викликати для дачі показань в якості свідка ОСОБА_10 , враховуючи, що допит ОСОБА_9 відбувся, що підтверджується протоколом її допиту в якості свідка. В іншій частині клопотання необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 ч.1 п.7, ст. 306 ч.1, ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника ОСОБА_5 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 16 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої сторони про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001234 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити клопотання ОСОБА_5 від 02 січня 2015 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001234, щодо виклику для дачі показань в якості свідка ОСОБА_10 і провести їх допит для з`ясування обставин, пов`язаних із викраденням із приміщення гаража під № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Гвардієць», розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Суворова, буд. 20, човна гумового надувного «ADVENTURE-400»; двигуна «SUZUKI 15 К.С. 2-Х тактного»; бензопили «Штиль» та автомобіля «Fiat doblo» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 в ніч з 11 на 12 листопада 2014 року на стоянці біля будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0001234 повернути до Глухівському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя (підпис).
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1