Справа №1420/657/2012
Провадження № 1/1420/68/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю прокурора Носикова В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Очакові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився 09.02.1980 року у м.Очаків Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм БГКП Сирена, раніше не судимий, мешкає за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Колгоспна, 59, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2012 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, слідував у світлу пору доби по асфальтованій проїзній частині вул.8 Березня в м.Очакові Миколаївської області, зі сторони автовокзалу м.Очакова в напрямку перехрестя вул.8 Березня та вул.Шевченко зі швидкістю 50 км/год.

В цей час, в цих же умовах, пішохід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, слідував спокійним кроком по асфальтованій проїзній частині вул.Шевченка в м.Очакові зі сторони центра м.Очакова, в напрямку перехресть вул.8 Березня та вул.Шевченка.

Водій ОСОБА_1, наближаючись до перехресть вул.8 Березня та вул.Шевченка, грубо порушив вимоги п.п. 1.3; 1.5; 2.3 б; 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого в районі перехрестя вул.8 Березня та вул.Шевченко допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїзну частину вул.8 Березня.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 згідно до висновку судово-медичного експерта Очаківського відділення МОБ СМЕ №2 від 09.02.2012 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна в середній треті, закритого перелому правої ключиці, які за класифікацією ступенів тяжкості відносяться до середніх, за критерієм тривалості розладу здоровя. Настанню дорожньо-транспортної події і її наслідків сприяло злочинне порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 1.3; 1.5; 2.3 б; 12.3 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в причинному звязку з наслідками, що настали.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 в предявленому йому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченому ст.286 ч.1 КК України, винним себе визнав повністю, та пояснив, що 23.01.2012 року протягом дня, він зі своїм знайомим вживав алкогольні напої. Після того, як вони випили 0.7 літрів горілки він вирішив поїхати на власному автомобілі за місцем роботи співмешканки. Приблизно о 16:00-16:30 рухаючись по вул.8 Березня, не доїжджаючи до перехрестя з вул.Шевченка, він побачив, що дорогу переходить хлопець і він вже був майже на середині дороги. Він подав йому звуковий сигнал, але хлопець розгубившись побіг в бік його автомобілю. Таким чином, він лівою частиною свого автомобілю скоїв наїзд на хлопця. Після чого відразу зупинився, зупинив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку та потім викликали швидку допомогу. Хлопця забрала машина швидкої допомоги, а він залишився чекати працівників ДАЇ.

Цивільні позови визнав в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 є її сином. 23.01.2012 року до салону краси Валентина, що розташований на перехресті вул.Володарського та вул.Енгельса в м.Очакові, де вона працює, приблизно о 16:15 год, після тренування прийшов її син. Після недовгого перебування ОСОБА_3 пішов до дому. Через 15-20 хвилин вона зателефонувала додому, щоб дізнатися чи вдома її син, але її мати повідомила, що ОСОБА_3 в лікарні. Вона відразу відправилась до сина. Додатково повідомила, що за інформацією лікарів її син декілька разів втрачав свідомість під час госпіталізації, від травматичного шоку, навіть тимчасово не міг її згадати, деякий час не реагував на біль. Наступного дня, 24.01.2012 року прокинувшись в лікарні, її син не міг зрозуміти, що відбулось і де він знаходиться. Також вказала, що всі затрати на лікування підсудний її покрив, але в звязку з тим, що в подальшому необхідна реабілітація дитини, масажі, просила цивільний позов задовольнити в повному розмірі. Мотивуючи спричинену моральну шкоду вказала, що дитина пропускає заняття в школі, не в змозі відвідувати змагання дзюдо, секцію якого відвідував протягом півтора року та бачив себе спортсменом дзюдоїстом у майбутньому, але через такі травми його майбутнє спортсмена є неможливим, а також як підставу вказала на те, що сама тривалий час не працює, оскільки перебуває на лікарняному по догляду за дитиною.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу раніше не судимий, має постійне місце проживання, крім того, як пом'якшуючі обставини враховується щире каяття та повне визнання своєї вини, як обставину, що обтяжує покарання скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Згідно вимог ст. 86 ЦК України, в повному обсязі підлягають стягненню із ОСОБА_1 витрати НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, пов'язані з проведенням експертиз в сумі 2109 грн. 60 коп.

Враховуючи, що в судовому засіданні підсудний вказав, що витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 ним відшкодовані, що підтвердила у судовому засіданні представник потерпілого, а у позовній заяві та у судовому засіданні прокурором не надано доказів, на які саме витрати на лікування та обслуговування потерпілого понесла лікарня, цивільний позов Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах Очаківської ЦРЛ на суму 2061 грн. 65 коп. підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується заявлених представником потерпілого ОСОБА_4 позовних вимог про стягнення на її користь з підсудного ОСОБА_1 заподіяної моральної шкоди, то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

-2-

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування вартості проведення експертних досліджень у кримінальній справі 2109 (дві тисячі сто девять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 (десять тисяч) гривень.

Цивільний позов Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах Очаківської ЦРЛ - залишити без розгляду.

Посвідчення водія серії ВАА №887169 на імя ОСОБА_1 залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його.

Головуючий