Справа № 692/937/15-к
Провадження № 1-кп/692/77/15
21.08.2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ОСОБА_4 03 травня 2015 року близько 21 год. в с. Михайлівка Драбівського району Черкаської області, біля ставу по вул. Чапаєва, під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар металевим цепком від велосипеда із замком на кінці та три удари рукою в область голови та тулуба ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забійної рани голови, забою м`яких тканин та синців обличчя, забою носа, синців грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 137 від 25 травня 2015 року носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся, показав суду, що 03.05.2015 року він прийшов з рибалки, невістка йому розповіла про конфлікт, що стався біля магазину з потерпілим, який її образив нецензурними словами. Він вирішив поговорити з ОСОБА_5 , зателефонував і запропонував зустрітися біля ставу на греблі з приводу того, що він зачіпає його невістку, сина і внуків. Близько 9 год. вечора потерпілий приїхав на машині до ставу, він подумав, що з потерпілим хтось приїхав, тому вдарив по машині по даху та склу цепком з невеликим замком, яким застібує велосипед, що б не вкрали. Потерпілий вийшов з машини і почав ображати його нецензурними словами, він також відповів нецензурними словами та вдарив його кулаком та палицею 3-4 рази в обличчя та груді, після чого потерпілий збіг вниз обриву в сторону магазину, а він не став його доганяти. На став прийшов сам, пізніше підійшов його син ОСОБА_6 .
Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, його вина підтверджується достатньою сукупністю належних доказів по справі, а саме :
-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 03 травня 2015 року близько 8 год. вечора до нього декілька раз телефонував ОСОБА_7 , з яким він не спілкувався близько п`яти років, як відповів по телефону, то останній йому запропонував зустрітися біля ставу в с. Михійлівка, він вийшов, з ним також був ОСОБА_8 , на дорозі зупинив машину, яку вів ОСОБА_9 , він їх підвіз, попросив зупинити біля ставу, що по вул. Чапаєва, як він вийшов з автомобіля з кущів вийшли обвинувачений з сином ОСОБА_10 , ОСОБА_4 крикнув в його сторону «я тебе уб`ю», підійшов до машини та вдарив по ній ціпком, на кінці якого була прикріплена гиря, потім обвинувачений вдарив ціпком йому по голові, проте гирею не задів, також бив його в область грудей, син обвинуваченого ОСОБА_6 вдарив його в голову і по носу він впав і втратив свідомість, ще ОСОБА_6 наносив удари по грудях, нирках, прийшов в себе він біля магазину, де його обливали водою. Вдень коли це сталося він випив 1 літру пива;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що він їхав з смт Драбів підвозив додому куму з хрещеницею, в с.Михайлівка метрів за 50-100 від дому, де проживає потерпілий останній його зупинив, з ним був ОСОБА_8 , вони попросили їх підвезти, він подумав що до магазину, проте вони попросили зупинитися біля ставу на греблі. Як зупинив машину побачив, що з кущів вийшов ОСОБА_11 з сином ОСОБА_12 . На руці у ОСОБА_4 був намотаний цепок з якимсь металевим предметом на кінці, він підійшов до автомобіля і вдарив цепком по даху та лобовому склі, при цьому сказав «поки ти будиш їздити». Потім він виліз в другі передні двері і побачив, як потерпілий лежав на землі, а на ньому зверху були ОСОБА_11 та його син ОСОБА_6 ;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що в той день він зустрів с. Михайлівка ОСОБА_5 , який розмовляв по телефону, потім він попросив його піти з ним, на його запитання сказав, що розмовляв з ОСОБА_12 , який хоче з ним зустрітися на дамбі. Вони зупинили автомобіль, в якому їхав ОСОБА_9 , ОСОБА_13 з дочкою, попросили їх підвезти, ОСОБА_5 попросив зупинити машину біля ставу, як зупинились, побачив, як з кущів вийшов ОСОБА_4 з сином ОСОБА_10 , ОСОБА_4 підійшов до машини та вдарив по лобовому склі та даху якимсь предметом, ціпком чи молотком, при цьому сказав «скільки ти його будиш возити», ОСОБА_5 вийшов з машини на задні двері, ОСОБА_9 злякався, і вони від`їхали на машині до магазину, бійки між обвинуваченим, його сином і потерпілим не бачив. Потім він вернувся щоб забрати ОСОБА_5 , голова його була в крові, ОСОБА_5 сказав «що я їм зробив, що вони так зробили», довів його бо магазину, де старший брат потерпілого привіз води щоб обмити голову. Пізніше бачив, як обвинувачений з сином проїжджали на велосипедах повз магазин;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала суду, що в той день її та доньку з смт Драбова віз автомобілем ОСОБА_9 . В с. Михайлівка їх зупинили потерпілий та ОСОБА_14 , попросили підвезти, ОСОБА_5 попросив висадити їх на повороті, як зупинилася машина, вона побачила, як з кущів вийшов обвинувачений з сином ОСОБА_10 , ОСОБА_4 вдарив ціпком по лобовому склі і два рази по даху машини, потім він підійшов до потерпілого і вдарив його головою по його голові, а потім ціпком по голові. Оскільки вони перелякалися, то від`їхали машиною до магазину з донькою, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Чи бив ОСОБА_7 потерпілого не бачила, але бачила як він тримав його за руку;
-показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що він є сином обвинуваченого, з потерпілим в нього виник конфлікт, оскільки останній постійного ображав його та його дружину, на якій потерпілий в минулому був одружений, на даний час він виховує двох дітей потерпілого, 03.05.2015 року вдень він з дружиною знову зустрів ОСОБА_5 біля магазину та почув в їх сторону образи. Ввечері батько зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися біля ставу, вони теж в двох з батьком прийшли до ставу, як під`їхала машина батько вдарив по склу цепом, яким притинає велосипед, на цепу був невеликий замок, потім батько наніс 2-3 удари ОСОБА_5 в області голови та корпус тіла, бачив що в нього була дерев`яна палиця, але палицею батько ударів не наносив, потім він взяв за руку батька і сказав щодо йшли до дому, ОСОБА_5 відбіг, і вони відійшли.
-даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2015 року, згідно якого від ОСОБА_5 прийнято заяву про те, що 03.05.2015 року близько 21-00 год. в с. Михайлівка по вул. Чапаєва неподалік дамби ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження;
-даними висновку судово-медичного експерта ОСОБА_15 № 137 від 25.05.2015 року, згідно яких у гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, забійної раною голови, забоєм м`яких тканин та синцями обличчя, забоєм носа, синці грудної клітки. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету ти предметів, не виключно в термін вказаній в постанові, відносяться : травма голови до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці грудної клітки до категорії легких тілесних ушкоджень.
Нанесення обвинуваченим трьох ударів ціпком по потерпілому не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, натомість з показів потерпілого вбачається, що такий удар йому був завданий один, тому обвинувачення в цій частині суду не доведене.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.125 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. Враховуючи, обставини скоєного злочину, суд вважає необхідним призначити покарання у виді двох років обмеження волі. Проте, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв злочин невеликої тяжкості, не є особою, яка представляє собою підвищену небезпеку, суд вважає, що його вправлення можливе без реального відбуття покарання, і до нього можна застосувати вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням визначивши йому іспитовий строк.
Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки його повністю визнав обвинувачений. Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному білі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, враховуючи, що потерпілому були завдані тілесні ушкодження, фізичний біль, останній вимушений був лікуватися, змінити свій звичайний спосіб життя, то суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, суд оцінює моральну шкоду завдана потерпілому у сумі 4000 гривень.
Клопотання потерпілого щодо перекваліфікації дій ОСОБА_4 на більш тяжкі з урахуванням ст.15, 28 КК України не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.337 КПК України суд самостійно може перекваліфікувати дії обвинуваченого лише якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Враховуючи, що потерпілий в клопотання вказує про причетність до злочину іншої особи, а також можливі порушення антикорупційного законодавства слідчим, дане клопотання слід направити в прокуратуру для розгляду та перевірки викладених обставин.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на корсить ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 2309 гривень 75 копійок та моральну шкоду у сумі 4000 гривень 00 копійок, а всього 6309 гривень 75 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Клопотання ОСОБА_5 від 10.08.2015 року направити до прокуратури Драбівського району для перевірки викладених в ньому обставин.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: