АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 января 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвиняемого ОСОБА_6
защитника ОСОБА_7
Коркоташвили Левана Ираклиевича, 11 апреля 1978 года рождения, уроженца Тбилиси, Грузии, который зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , до содержания в Киевском следственном изоляторе № НОМЕР_1 Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в г. Киеве и Киевской области проживал по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
у с т а н о в и л а :
Приговором Голосеевского районного суда г. Киева от 21 апреля 2015 года ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному ОСОБА_6 наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Соломенского районного суда г. Киева от 26 июля 2013 года и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу ОСОБА_6 оставлено без изменений меру пресечения в виде содержания под стражей в Киевском следственном изоляторе № НОМЕР_1 Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в г. Киеве и Киевской области.
Срок отбывания наказания ОСОБА_6 принято считать с 21 апреля 2015 года, присоединив в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 23 августа 2013 по 20 апреля 2015 включительно.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 к ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.
Судом по делу решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.
Обвиняемый ОСОБА_6 на приговор суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор и на основании ст. ст. 66, 69, 69-1 УК Украины смягчить наказание в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции провел судебное разбирательство без соблюдения требований уголовного процессуального законодательства и с нарушением разумных сроков судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор без наличия достаточных доказательств его виновности в совершении преступления. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены требования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части обеспечения права обвиняемого быть уведомленным о характере и основаниях обвинения на понятном ему языке и пользоваться услугами переводчика. Назначая наказание, суд первой инстанции не учел состояние здоровья обвиняемого, наличие у него болезней, пребывание на его иждивении несовершеннолетнего сына и добровольное возмещение им причиненного потерпевшему ущерба, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном и является смягчающими наказание обстоятельствами, при наличии которых возможно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Другими участниками судебного производства, которые имеют право подать апелляционную жалобу, приговор суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловался.
Заслушав доклад судьи, доводы обвиняемого и его защитника, которые просили удовлетворить апелляционную жалобу и изменить приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания, а также просили применить требования ч. 5 ст. 72 УК Украины (в редакции 24.12.2015г.) и освободить обвиняемого из-под стражи в зале суда в связи с тем, что общий срок предварительного заключения превышает назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы, прокурора, который просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу обвиняемого, а приговор суда первой инстанции без изменений, проведя судебные прения и предоставив обвиняемому последнее слово, изучив материалы уголовного производства и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба обвиняемого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором суда первой инстанции обвиняемый ОСОБА_6 признан виновным в тайном похищении чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, которое причинило значительный ущерб потерпевшей, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, с правовой квалификацией указанного преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Как признал установленным в приговоре суд первой инстанции, преступление совершено при таких обстоятельствах.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 404 УПК Украины, суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов уголовного производства в отношении ОСОБА_6 и содержания приговора, суд первой инстанции во время судебного рассмотрения уголовного производства применил упрощенную процедуру, предусмотренную ч. 3 ст. 349 УПК Украины.
В соответствии с ч. 3 ст. 349 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного производства, признать нецелесообразным исследование доказательств тех обстоятельств, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают указанные лица содержание этих обстоятельств, нет сомнений в добровольности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права обжаловать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
Обстоятельства уголовного производства не оспариваются сторонами в случае, когда обвиняемый полностью признает свою вину в инкриминируемом ему органом досудебного расследования уголовном правонарушении, соглашается с квалификацией совершенного им деяния, а прокурор, потерпевший и другие участники судебного разбирательства не высказывают никаких возражений против установленных обстоятельств.
Как усматривается с журнала судебного заседания от 06 апреля 2014 г. и звукозаписи указанного судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере выполнил положения ч. 3 ст. 349 УПК Украины, разъяснив обвиняемому ее содержание, в том числе о возможности обжалования приговора суда в случае применения такой процедуры судебного рассмотрения только в части назначенного наказания. Обвиняемый ОСОБА_6 выразил свое согласие на применение ч. 3 ст. 349 УПК Украины.
При этом ОСОБА_6 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, на основании ст. 63 Конституции Украины показания давать отказался, и выразил раскаяние по поводу содеянного, тоесть добровольно, без всякого принуждения согласился с фактическими обстоятельствами производства, изложенными в обвинительном акте.
Поэтому доводы обвиняемого относительного того, что суд первой инстанции принял обвинительный приговор без наличия достаточных доказательств виновности ОСОБА_6 в совершении уголовного преступления, есть необоснованными.
Коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_6 в тайном похищении чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, которое причинило значительный ущерб потерпевшей, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, с правовой квалификацией указанного преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения на основании ч. 2 ст. 394 УПК Украины.
На основании установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного обвиняемым преступления, коллегия судей апелляционной инстанции считает правильной правовую квалификацию деяний по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе относительно несоответствия назначенного ему наказания по своей строгости степени тяжести преступления и личности обвиняемого, по мнению коллегии судей апелляционной инстанции, являются необоснованными.
При назначении наказания обвиняемому, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учтена степень тяжести совершенного ОСОБА_6 преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, сведения о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судимый, данные, характеризующие его личность, в частности то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризируется положительно, имеет на содержании несовершеннолетнего сынаОСОБА_10 , 16 июня 2000 года рождения, наличие у него гипертонического заболевания первой степени, отношение потерпевшей к совершенному обвиняемым преступлению,которая просила обвиняемого строго не наказывать.
При этом, учитывая отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно раскаяние в совершенном преступлении и добровольное возмещение причиненного ущерба, на что указывает обвиняемый в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона назначил ему наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины.
С учетом изложенного, судом первой инстанции ОСОБА_6 назначено наказание с соблюдением требований ст. ст. 50, 65, 66, 71 УК Украины, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует степени тяжести совершенного обвиняемым уголовного преступления и его личности, является необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами.
Более того, размер окончательного наказания ОСОБА_6 по совокупности приговоров судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 УК Украины, учитывая размер неотбытого наказания по приговору Соломенского районного суда г. Киева от 26 июля 2013 года в виде 7 месяцев 27 дней, также определен фактически в минимальных размерах, а поэтому не может быть уменьшен.
Оснований для назначения ОСОБА_6 более мягкого наказания коллегия судей не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы обвиняемого не опровергают выводов суда первой инстанции. Существенных нарушений требований уголовного процессуального закона, которые помешали или могли помешать суду первой инстанции принять законный и обоснованный приговор, проверкой уголовного производства в апелляционном порядке коллегией судей не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы обвиняемого без удовлетворения.
Вместе с тем, в связи с вступлением в силу 24 декабря 2015 года Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины об усовершенствовании порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания» № 838-VIII от 26 ноября 2015 года, согласно абз. 4 ч. 5 ст. 72 УК Украины (в редакции от 24 декабря 2015 г.), суд должен освободить осужденного от отбывания наказания, если срок предварительного заключения, отбытого осужденным в пределах уголовного производства, равен или превышает фактически назначенное ему основное наказание, предусмотренное частью первой этой статьи.
Согласно ч. 5 ст. 72 УК Украины (в редакции от 24 декабря 2015 г.), зачисление судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в пределах того же уголовного производства, в рамках
которого к лицу было применено предварительное заключение, производится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Учитывая, что ОСОБА_6 с 25 августа 2013 года и до сегодняшнего дня удерживается под стражей в Киевском следственном изоляторе, общий срок его содержания под стражей на день апелляционного рассмотрения составляет 2 года 4 месяца 12 дней, что с учетом требований ч. 5 ст. 72 УК Украины (в редакции от 24.12.2015 г.), соответствует 4 годам 8 месяцам 24 дням лишения свободы.
Поскольку приговором Голосеевского районного суда г. Киева от 21 апреля 2015 года ОСОБА_6 назначено окончательное наказание в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы, ОСОБА_6 следует засчитать в срок отбытия наказания срок его предварительного заключенияиз расчета 1 (один) день предварительного заключения 2 (двум) дням лишения свободы, и освободить из-под стражи в зале судебного заседания немедленно по отбытию срока наказания.
Руководствуясь ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 УПК Украины, коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Апеляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Голосеевского районного суда г. Киева от 21 апреля 2015 года относительно ОСОБА_6 - без изменений.
На основании ст. 72 УК Украины засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_6 по данному приговору срок содержания его под стражей в период с 25 августа 2013 года по 12 января 2016 года из расчета 1 (один) день предварительного содержания под стражей 2 (двум) дням лишения свободы.
Освободить ОСОБА_6 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно по отбытию срока наказания.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня принятия судебного решения судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Судьи:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11