Справа № 535/1102/15-к
Провадження № 1-кп/535/4/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000460 від 15 грудня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Майлі-Сай, Ошської області, Киргизьської республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 14 грудня 2015 року близько 11 годині таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території орендованого ним за усною домовленістю домогосподарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_5 , а саме холодильника LG GC-309BVS, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1512/1 від 15.12.2015 року, складає 6245 гривень 82 копійки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим холодильником ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , у першій декаді серпня 2015 року у лісовому масиві на північно-західній околиці сел. Котельва, Полтавської області умисно, незаконно, для власних потреб, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», зірвав листя та суцвіття із дикоростучої рослини коноплі, чим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому висушив і перетер листя та суцвіття до однорідної маси, чим виготовив, після чого помістив до паперового згортку, в якому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в сумці для речей.

У подальшому даний наркотичний засіб ОСОБА_4 переніс до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , котре на усних домовленостях винаймав у ОСОБА_5 , де 14.12.2015 року частину вжив, а решту зберігав на столі літньої кухні, що розташована за вище вказаною адресою.

14.12.2015 року при огляді місця події, за фактом крадіжки холодильника

LG GC-309BVS у громадянина ОСОБА_5 працівниками поліції за вищевказаною адресою виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/197 від 16.12.2015 року, речовина, вилучена під час огляду місця події в приміщенні літньої кухні домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , має ботанічні ознаки частин рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 6,322 грамів (у перерахунку на суху речовину).

Під час допиту в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 , в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, фактично повністю підтвердивши обставини зазначені в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що дійсно 14 грудня 2015 року викрав холодильник LG, який належав ОСОБА_5 , і продав його за 2000 гривень, отримані кошти потратив на власний розсуд. Того ж дня працівники міліції виявили дану крадіжку. В подальшому холодильник був повернутий потерпілому. На початку серпня 2015 року біля ферми на околиці сел. Котельва, нарвав листя дикоростучої коноплі, яку висушив, а потім перетер і сховав до паперового згортку. Даний згорток зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в сумці, яку 14.12.2015 року працівники поліції знайшли під час огляду за фактом крадіжки холодильника та вилучили дану коноплю. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 зазначив суду, що свою вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, шкодує про вчинені злочини. Просить суд суворо не карати його.

Винність обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України стверджена також наданими державним обвинувачем під час судового слідства: витягом з кримінального провадження за № 0000460 від 15 грудня 2015 року.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено обвинуваченому, потерпілому і прокурору, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно, допитавши обвинуваченого, проаналізувавши норми кримінального закону, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , винний в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), за вище вказаних обставин, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 1 ст. 185 КК України є закінченими з моменту коли ОСОБА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме холодильник LG GC-309BVS, і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично і зробив.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 1 ст. 309 КК України є закінченим, з моменту коли ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обумовлену тим, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах), відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, органами досудового слідства та судом не виявлено.

З урахуванням вище вказаних пом`якшуючих та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого жодних претензій, державного обвинувача, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за кожний злочин окремо, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальним правопорушенням (злочинам), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні, оскільки відповідно до змісту вимог ч.4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком. При цьому, проведення експертизи по концентрату з макової соломи (опій екстракційний) обвинуваченому органами досудового слідства не вмінялося взагалі.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: холодильник LG білого кольору необхідно повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 , металеву миску з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка містить концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою в перерахунку на суху речовину 0.073 грами та рідину коричневого кольору в полімерній пляшці, поміщеній в експертний пакет під № 1/198, тканину, пляшку ємкістю 0.5 літра з розчинником, шприци в кількості 8 штук, пляшку з аміаком, речовина рослинного походження зеленого кольору яка містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом масою 6.322 грами, обрізану пляшку з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою 0.108 грами, обіг яких заборонено законом, як такі, що вилучені з обігу та не мають ніякої цінності необхідно знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
З А С У Д И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 1 ст. 309 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: холодильник LG білого кольору повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 , металеву миску з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка містить концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою в перерахунку на суху речовину 0.073 грами та рідину коричневого кольору в полімерній пляшці, поміщеній в експертний пакет під № 1/198, тканину, пляшку ємкістю 0.5 літра з розчинником, шприци в кількості 8 штук, пляшку з аміаком, речовина рослинного походження зеленого кольору яка містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом масою 6.322 грами, обрізану пляшку з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою 0.108 грами, обіг яких заборонено законом, як такі, що вилучені з обігу та не мають ніякої цінності знищити.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя