Справа № 580/2365/15-к
Номер провадження 1-кс/580/2/16
У Х В А Л А
11 січня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000462 по ч. 1 ст. 182 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000462 по ч. 1 ст. 182 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена постанова винесена незаконно без повноти досудового розслідування, а саме постанова винесена за відсутності ознак кримінального правопорушення, але слідчий не навів цих ознак у мотивувальній частині постанови, також конфіденційну інформацію використовували працівники Лебединського цеху газового господарства при зверненні з позовом до ОСОБА_3 , слідчий хибно дійшов висновку про згоду заявника на поширення його персональних даних, порушення його приватного життя проявилось у незаконному збиранні конфіденційної інформації, її зберіганні, використанні та поширенні.

У судовому засіданні заявник ствердив свої вимоги у повному обсязі та пояснив, що слідчий не задовільнив його клопотання від 2 грудня 2014 року, зазначив, що він підробив документи, конфіденційні дані були використані проти нього у суді, а також не допитаний сільський голова та працівники Лебединського цеху газового господарства.

Прокурор та слідчий проти скарги заперечили з тих підстав, що вважають постанову законною, обґрунтованою а слідство проведене у повному обсязі.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0000462 слідчим ОСОБА_5 було розпочате досудове розслідування по ч. 1 ст. 182 КК України щодо Будильського сільського голови ОСОБА_6 та Лебединського цеху газового господарства, які незаконно збирали, використовували та поширювали конфіденційну інформацію про ОСОБА_3 .

24 листопада 2015 року слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000462 по ч. 1 ст. 182 КК України (а.с. 7-9) на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Лебединського ЦГГ ПАТ «Сумигаз» та Будильської сільської ради складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Ч. 5 ст. 110 КПК України визначені вимоги до постанови слідчого, а саме постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши постанову, що оскаржується, матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України в частині наведення слідчим мотивів та обґрунтовування процесуального рішення. Зокрема, до мотивів постанови слідчим були дослівно скопійовані висновки по результатам перевірок по зверненням ОСОБА_3 , та не наданий аналіз вказаним висновкам, слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, в той же час не зазначено саме в яких діях, яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, зокрема не наданий аналіз діям пов`язаним з використанням отриманих конфіденційних даних при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 .

Крім того, у поставові слідчого відсутні мотивування, щодо наявності чи відсутності прямого умислу на збирання, використання та поширення конфіденційної інформації.

За таких обставин, суд вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Лебединського МВ ВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 24 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000462 по ч. 1 ст. 182 КК України скасувати як незаконну.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову ОСОБА_5 від 24 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000462 по ч. 1 ст. 182 КК України скасувати як незаконну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1