№ 1-кс/760/803/16
(№ 760/1115/16-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженці м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за № 0010017 від 20.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0010017 від 20.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 слідчим відділом ГУ НП в Житомирській області повідомлена про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України однак належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та повторно вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так вона, 14.10.2015 року приблизно о 19 годині 28 хвилин перебуваючи в приміщенні Київської міської клінічної лікарні №6, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Комарова, 3 вирішила повторно таємно збагатитися за рахунок чужого майна та побачила, що в палаті №9 вищевказаної лікарні відчинені двері та відсутні сторонні особи.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу проникла до приміщення вищевказаної палати, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Ainol» вартістю 3000 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Life» вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилося 100 гривень, гаманець коричневого кольору вартістю 150 гривень, в якому знаходився золотий ланцюжок вартістю 8000 гривень та золота каблучка з діамантом вартістю 8000 гривень, після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 19265 гривень.

Крім того, 20.10.2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні акушерсько-гінікологічної клініки «ІСІДА», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 65 вирішила повторно таємно збагатитися за рахунок чужого майна та побачила, що в одній з палат на 1-му поверсі вищевказаної клініки відчинені двері та відсутні сторонні особи.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу проникла до приміщення вищевказаної палати, звідки таємно викрала жіночу сумку, вартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_7 , в якій знаходилося: мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 1500 гривень, гаманець коричневого кольору, вартістю 250 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 400 гривень та банківська картка «Райфайзенбанкаваль», з якої в подальшому остання зняла грошові кошти у розмірі 2000 гривень та жіночу сумку, вартістю 300 гривень, що належить ОСОБА_8 ,в якій знаходилися грошові кошти у розмірі 1000 гривень, набір для манікюру вартістю 500 гривень, гаманець вартістю 250 гривень та туалетна вода вартістю 200 гривень після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4750 гривень та ОСОБА_9 на загальну суму 2250 гривень.

Крім того, 25.10.2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вирішила повторно таємно збагатитися за рахунок чужого майна та побачила, що в кімнаті №409 відчинені двері та немає сторонніх осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, що ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу проникла до приміщення вищевказаної кімнати, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo S820» вартістю 4000 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилося 5 гривень та «Life» вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилося 5 гривень, карта пам`яті об`ємом 8 гб вартістю 100 гривень, в чохлі рожевого кольору вартістю 150 гривень, гаманець рожевого кольору вартістю 200 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень, що належить ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Всіма своїми умисними діями ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаних з проникненням у житло та приміщення, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

25.01.2016 годин ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, не має джерела доходу, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на її користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

З метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження, слідчий просив покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 з метою недопущення вчинення нових умисних злочинів та ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 18.00 годин до 10.00 годин наступного дня, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості її виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, однак просила слідчого суддю змінити час її перебування під домашнім арештом, а саме з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, що обумовлено тим, що підозрювана має неповнолітню дитину, яку необхідно супроводжувати до навчального закладу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу управління поліції у Солом`янському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010017 від 20.10.2015.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 слідчим відділом ГУ НП в Житомирській області повідомлена про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України однак належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та повторно вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так вона, 14.10.2015 року приблизно о 19 годині 28 хвилин перебуваючи в приміщенні Київської міської клінічної лікарні №6, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Комарова, 3 вирішила повторно таємно збагатитися за рахунок чужого майна та побачила, що в палаті №9 вищевказаної лікарні відчинені двері та відсутні сторонні особи.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу проникла до приміщення вищевказаної палати, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Ainol» вартістю 3000 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Life» вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилося 100 гривень, гаманець коричневого кольору вартістю 150 гривень, в якому знаходився золотий ланцюжок вартістю 8000 гривень та золота каблучка з діамантом вартістю 8000 гривень, після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 19265 гривень.

Крім того, 20.10.2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні акушерсько-гінікологічної клініки «ІСІДА», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 65 вирішила повторно таємно збагатитися за рахунок чужого майна та побачила, що в одній з палат на 1-му поверсі вищевказаної клініки відчинені двері та відсутні сторонні особи.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу проникла до приміщення вищевказаної палати, звідки таємно викрала жіночу сумку, вартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_7 , в якій знаходилося: мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 1500 гривень, гаманець коричневого кольору, вартістю 250 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 400 гривень та банківська картка «Райфайзенбанкаваль», з якої в подальшому остання зняла грошові кошти у розмірі 2000 гривень та жіночу сумку, вартістю 300 гривень, що належить ОСОБА_8 ,в якій знаходилися грошові кошти у розмірі 1000 гривень, набір для манікюру вартістю 500 гривень, гаманець вартістю 250 гривень та туалетна вода вартістю 200 гривень після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4750 гривень та ОСОБА_9 на загальну суму 2250 гривень.

Крім того, 25.10.2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вирішила повторно таємно збагатитися за рахунок чужого майна та побачила, що в кімнаті №409 відчинені двері та немає сторонніх осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, що ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу проникла до приміщення вищевказаної кімнати, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo S820» вартістю 4000 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилося 5 гривень та «Life» вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилося 5 гривень, карта пам`яті об`ємом 8 гб вартістю 100 гривень, в чохлі рожевого кольору вартістю 150 гривень, гаманець рожевого кольору вартістю 200 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень, що належить ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Всіма своїми умисними діями ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаних з проникненням у житло та приміщення, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

25.01.2016 годин ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; показами підозрюваної ОСОБА_5 ..

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, не має джерела доходу, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на її користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строк 60 діб.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20.00 години до 07.00 години наступного дня.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26. 03. 2016 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1)Не відлучатися за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20.00 години до 07.00 години наступного дня.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.
Строк дії ухвали до 26. 03. 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1