Справа № 727/2176/15-к
Провадження № 1-кс/727/629/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою, в якій посилається на те, що 27 лютого 2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 16 січня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вказує, що досудове розслідування за № 0000003 від 16 січня 2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 січня 2015 року, було розпочате за його заявою від 14 листопада 2014 року, про вчинення працівниками міліції злочину.

10 березня 2015 року, він отримав поштою копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року.

Вважає, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року передчасною, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті даної постанови, слідчий посилався тільки на покази працівників міліції та окремі матеріали іншого кримінального провадження. Слідчим жодним чином не з`ясовані обставини, чому працівники міліції позбавили його права володіння та користування вказаним його майном, яка була процесуальна необхідність тримати майно при матеріалах кримінального провадження з моменту вилучення під час обшуку 22 травня 2013 року до передачі їх в камеру схову аж до 20 січня 2014 року; які слідчі дії проводились з його комп`ютером в період часу понад 8 місяців; чому після проведення відповідної експертизи та інших слідчих дій, в результаті чого було встановлено, що його комп`ютер, флеш-карти та оптичні диски не несуть інформації , яка може бути використана для доказування в кримінальному провадженні, йому не були повернуті речі; не з`ясовано обставин, чи мала слідчий ОСОБА_6 перераховувати його комп`ютер та інші речі за судом, якщо вилучені його речі не мають жодного відношення до доказування в кримінальному провадженні, речовими доказами не визнанні і чи взагалі вона перераховувала його речі за судом; не з`ясовані обставини, чому слідчий ОСОБА_6 навіть після направлення обвинувального акту, на який вона посилається до суду, відсилає його з приводу отримання речей до суду, чому вона сама не повернула їх, адже вони не мають відношення до кримінального провадження. Не з`ясовані обставини, якими правовими нормами керувався слідчий при нібито перерахуванні предметів і речей, які мають відношення в кримінальному провадженні. Не з`ясовано чи слідчий на даний час має повноваження повернути йому речі. Не з`ясовано обставин, чому слідчий у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, не скористався іншим способом здійснення його виклику, якщо стверджує, що він не міг до нього додзвонитись. В ході досудового слідства не з`ясовано, чи дійсно слідчий викликав його по телефону, чим це підтверджується крім слів слідчого.

Просить скасувати постанову від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 16 січня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що 16.01.2015 р. до ЄРДР внесено відомості № 0000003 за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 , якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 .

27 лютого 2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 16 січня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників УМВС України в Чернівецькій області, зокрема слідчого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не в повному обсязі проведено перевірку за заявою ОСОБА_4 , зокрема під час проведення досудового розслідування слідчим не з`ясовано обґрунтованість передачі слідчим ОСОБА_6 майна ОСОБА_4 , яке не визнано речовим доказом, до Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області та підстави не повернення майна власнику на протязі тривалого часу.

Посилання прокурора в судовому засіданні, що вирішити питання про повернення майна ОСОБА_4 має Хотинський районний суд Чернівецької області після розгляду кримінального провадження, розгляд по якій на сьогоднішній день не закінчений, є безпідставним, оскільки у відповідності до вимог ст.374 КПК України суд вирішує питання тільки щодо речових доказів.

За таких обставин вважаю, що постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 27 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження є передчасною, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 214, 284, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження внесенного 16.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1