overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/564/2015
Справа № 537/4801/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання Кременчуцької виправної колонії Полтавської області (№69) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Машівського району, с. Ряське, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація КВК (№69) звернулася до суду з даним поданням, де просить встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 із встановленням обмежень, передбачених Законом «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
В поданні вказує, що умовно достроково з установи звільняється ОСОБА_3 , який будучи раніше судимим, засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2012 року за ст.ст. 309 ч.2,316 ч.1, 185 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 70 ч.1, 71 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. За час відбування покарання характеризується задовільно, стягнень не має, має 3 заохочення.
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не з`явились.
Відповідно до заяви, що надійшла до Крюківського районного суду м. Кременчука з Кременчуцької виправної колонії ДПСУ в Полтавській області зазначено, що засуджений ОСОБА_3 ,1988 року народження, 20.11.2015 року умовно-достроково звільнений з Кременчуцької виправної колонії ДПСУ в Полтавській області за № 69, тому подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду просять залишити без розгляду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_3 20.11.2015р. умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі і питання про встановлення адміністративного нагляду відносно нього буде вирішуватися за територіальним місцем мешкання засудженого, суд вважає за можливе подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Кременчуцької виправної колонії Управління ДПтС України в Полтавській області (№69) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено 25.12.2015 року.
Провадження № 1-в/537/599/2015 Справа № 537/5020/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21.12.2015року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання Кременчуцької виправної колонії Полтавської області (№69) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого,

у зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини,
Керуючись ст..376 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Кременчуцької виправної колонії Управління ДПтС України в Полтавській області (№69) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 терміном на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:
1.реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць;
2.заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання (місто, смт, село) в особистих справах без дозволу контролюючих органів;
3.заборона залишати будинок (квартиру) з 22:00 год. до 06:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_1

повний текст ухвали буде виготовлено 25.12.2015 року.
Справа № 572/4445/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/4445/15-к
Провадження № 1-в/572/458/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13.02.2014 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці 10 днів .

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 04.01.2016 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Провадження № 1-КП/638/715/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений прокурором відділу прокуратури Харківської області обвинувальний акт кримінального провадження № 0000859, внесений до ЄРДР 29.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
10.12.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000859, внесений до ЄРДР 29.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000859, внесений до ЄРДР 29.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України на 10-30 годину 14.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6303/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних справах прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.02.2014 року, -

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних справах прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.02.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення права підозрюваного на участь у судовому розгляді,забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Печерським районним судом м.Києва, за місцем розташування попереднього органу досудового розслідування, а саме Генеральної прокуратури України, оскільки підозрюваний знаходиться у м. Києві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви підозюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних справах прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.02.2014 року, призначене на 29 грудня 2015 року о 09-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36 та Печерським районним судом м. Києва, за адресою: вул.Хрещатик, 42-а, м. Київ.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Печерського районного суду м. Києва.
Доручити уповноваженій службовій особі Печерського районного суду м. Києва встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2979/14-к
Провадження № 1-в/697/130/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 18.12.2014р. за ч. 2 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 18.12.2014р. за ч. 2 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 18.12.2014р., яким його засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя / підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
оригінал зберігається при матеріалах
№ 697/2979/14-к
Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2311/1239/12
Провадження № 1/700/23/13
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка скаргу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки с.Петрівка-Попівка Лисянського району Черкаської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, на утриманні дітей немає, не працюючу, не судиму, обвинувачену за ст.356 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, на утриманні дітей немає, голова фермерського господарства «ОСОБА_4В.», не судимого, обвинуваченого за ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 в тому, що вони 05 травня 2012 року, на полі земель резерву Петро-Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, яке перебувало в оренді ПСП «Рось», власником якого є ОСОБА_5, за попередньою змовою, умисно, завідомо знаючи, що посіви належать на праві приватної власності ОСОБА_5, без дозволу останнього та без рішення суду про позбавлення права власності на посіви, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, шляхом лущіння за допомогою трактора Т -150 та лущильника, який належить на праві власності ОСОБА_4, знищили посіви люцерни на площі 12 га, озимого жита на площі 06 га, ярого ячменю на площі 12 га, які належали на праві приватної власності ОСОБА_5, внаслідок чого останньому було завдано матеріальних збитків на загальну суму 298885,35 грн.

На попередньому судовому розгляді скаржник скаргу не підтримав і звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розляду, у звязку з невідповідністю її вимогам КПК, про що відмічено в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до ст..251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку.

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст..223,224 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Як вбачається з поданої скарги, скарга не відповідає вимогам закону, а саме ст.. 223,224 КПК України (1960 р). У скарзі не наведено який порядок і яким законом встановлений порушили ОСОБА_3В та ОСОБА_6

З огляду на викладене дана скарга має бути залишена без розгляду, про що й просить скаржник.

Керуючись України, ст. 251 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення. .

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1119/15 Справа № 702/1539/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 09:30 год. 29 грудня 2015 року .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого , повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження №: 1-в/752/209/15
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

лікаря заявника ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої застосовуються
примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника лікувальної установи про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява лікаря психіатра КМПНД №2 (м. Київ, вул. Верхня, 4), про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_6 .

Прокурор просила спрямувати заяву до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, мотивуючи тим, що вказана заява повинна розглядатися судом за місцем знаходження лікувального закладу, який розташований на території Печерського району м. Києва.

Законний представник заперечувала та просила, щоб Голосіївський районний суд м. Києва розглядав вказане клопотання, оскільки вона з сином проживають на території Голосіївського району м. Києва, а лікувальний заклад обслуговує як Печерський так і Голосіївський райони м. Києва.

Лікар психіатр вказав, що ОСОБА_6 проживає у Голосіївському районі м.Києва, а тому саме Голосіївський районний суд м. Києва повинен розглядати вказану заяву.

Ознайомившись з заявою, вислухавши думку прокурора, законного представника, заявника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 514 КПК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Як вбачається з заяви та встановлено у судовому засіданні, що постановою Хмельницького міськрайонного суду м. Хмельницька від 24.04.2012 року до ОСОБА_6 було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим режимом нагляду.

Оскільки, Вищевказані заходи та лікування застосовувались до ОСОБА_6 КМПНД №2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 4, тобто не в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, тому суд приходить до висновку про необхідність направлення заяви до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення його з одного суду до іншого

Керуючись ст.ст. 34, 372, 514 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника лікувальної установи про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_6 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1