Справа № 303/3239/15-к
1-кп/303/325/15
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001628, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Мукачівським міськрайонним судом, а саме:
- 03.04.2009 року за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 01.02.2011 року за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 13.01.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 71 КК України, приєднано невідбуту частину покарання по вироку від 01.02.2011 року та призначено остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі (звільнений 12.06.2014 року із Вінницької ВК № 86 по ухвалі суду Вінницького міського суду від 02.06.2014 року згідно ст. 4 Закону України «Про амністію»)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 10 травня 2015 року біля 12 год. в м. Мукачево по вул. Матросова, буд. №15, перебуваючи на території ринку який належить ТзОВ «ГІД» діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-
Стр. 2 із 4
небезпечних наслідків, підійшовши до торгового прилавку біля якого здійснює свою підприємницьку діяльність пов`язану з реалізацією одягу та білизни потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись тим, що потерпіла втратила пильність у слідкуванні за своїм товаром, бо відвернулася в протилежну сторону, таємно викрав гаманець із шкірозамінника чорного кольору із написом на лицевій поверхні: «GUCCI», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/144 від 18.05.2015 року, який надано експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, становить 210 гривень, та гроші які в ньому знаходилися, на загальну суму 4040 гривень, чим громадянці ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4250 гривень.
Під час досудового розслідування 28.05.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 28 травня 2015 року потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001628 від 11.05.2015 року на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та його правової кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначити покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, а саме - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 28.05.2015 між ним та потерпілою ОСОБА_5 досягнуто примирення, про що свідчить укладена між ними угода про примирення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто угоди про примирення, у зв`язку з чим просила затвердити її судом, зазначивши, що наслідки укладення такої угоди їй роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 28 травня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , зазначивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Стр. 3 із 4
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода повністю відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Під час досудового розслідування проведено товарознавчу експертизу №23/144 від 18.05.2015 року, вартість якої становить 245 гривень 52 коп., які необхідно стягнути з обвинуваченого в користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Речові докази відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 травня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001628 від 11.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. 2,3 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стр. 4 із 4
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1