справа № 563/626/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в особі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого водієм в ПП ОСОБА_8 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України, -
встановив:
11 листопада 2013 року, приблизно в 01.50-02.00 год., ОСОБА_7 , керуючи легковим автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Київській в м. Корець, що, поблизу магазину «Фортуна»,допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень на місці події загинув.

ОСОБА_7 усвідомлюючи, що в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_9 , останній залишився лежати на проїзній частині дороги, перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, нехтуючи моральними та правовими нормами, які зобов"язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, маючи змогу надати потерпілому допомогу, не надав пішоходу ОСОБА_9 першу медичну допомогу та свідомо залишив його без допомоги і зник з місця ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та показав, що 10.11.2013 року близько опівночі він зустрів свого друга ОСОБА_10 біля нічного клубу "Рандеву" та разом пішли туди відпочивати. Алкогольних напоїв він не вживав, так як, був за кермом. Через деякий час вони разом з ОСОБА_11 вийшли на вулицю покурити і зустріли там знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Порозмовлявши декілька хвилин, ОСОБА_12 попросив завести їх на АЗС щось купити. Вони всі четверо сіли у автомобіль та поїхали. Приїхавши на АЗС він заправив автомобіль бензином, а хлопці пішли щось купувати. По дорозі назад рухалися зі швидкістю 60-65 км/год. з увімкненим світлом фар. Коли їхали в районі автовокзалу то він побачив пішохода, який рухався назустріч по автодорозі по його смузі. Одразу, коли побачив людину стався удар і посипалося скло в автомобіль. Він не зупинився, оскільки дуже перелякався. Проїхавши певну відстань та зупинившись поблизу магазину "Зелений світ" побіг на місце ДТП. Прибігши на місце побачив хлопця років двадцяти п"яти, він лежав на дорозі без свідомості. Він його відтягнув на тротуар і вирішив дотягти до будинку, який був неподалік і в якому горіло світло. Коли почав тягти, то через деякий час зрозумів, що нічого не вийде і швидше буде самому завезти його до лікарні. Підігнавши автомобіль до потерпілого він разом з хлопцями поклали його на заднє сидіння автомобіля та завезли до Корецької ЦРЛ там він дізнався, що потерпілий помер. В даний час розкаюється у вчиненому, просить не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що є матір"ю ОСОБА_9 який загинув внаслідок ДТП. 11 листопада 2013 року біля 4 години ранку жінка її брата повідомила, що її син ОСОБА_14 знаходиться в лікарні. Вона одразу поїхала до Корецької ЦРЛ де дізналася, що син помер. Вранці вона та її брат поїхали на місце де сталося ДТП, вони обходили навкруг місця де сталося ДТП та неподалік знайшли мобільний телефон, черевик та куртку. Виявивши дані речі поїхали до ОСОБА_15 та написали заяву. Також, на проїзній частині вона виявила сліди крові та обгородила їх гілками дерев. Вважає, що її син переходив дорогу в належному місці, а обвинувачений ОСОБА_7 рухався із значним перевищенням швидкості, що призвело до наїзду на ОСОБА_9 та його смерті. Просить суд призначити ОСОБА_7 найсуворіше покарання передбачене в санкції статті.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він 10.11.2013 року відпочивав у нічному клубі "Рандеву" де і працює. Коли в даному клубі закінчилася горілка він вирішив поїхати на АЗС і купити спиртне. Вийшовши на вулицю разом зі своїм другом ОСОБА_16 біля другої години ночі, на вулиці вони зустріли ОСОБА_17 та ОСОБА_10 .. Вони трохи поговорили і він попросив ОСОБА_17 завезти його на АЗС, щоб купити спиртне і той погодився. Вони всі сіли у автомобіль. ОСОБА_18 був за кермом, біля нього сів ОСОБА_19 , а він і ОСОБА_20 сіли позаду. Приїхавши до АЗС він купив горілку та вони поїхали назад. По дорозі в якийсь момент вони відчули удар і в салон автомобіля посипалося скло. Водій ОСОБА_18 не зупинився і поїхав далі та звернув направо і зупинився біля магазину "Зелений світ". Він разом з другом ОСОБА_16 пішли до його додому та занесли пакет, а ОСОБА_18 з ОСОБА_11 залишились біля автомобіля. Через 10 хвилин вони повернулися і ОСОБА_18 сказав, що піде подивитися, що сталося на місці де вони відчули удар. Коли ОСОБА_18 повернувся то сказав, що він збив людину. Потім всі побігли на місце ДТП та побачили молодого хлопця. ОСОБА_18 підігнав автомобіль і вони відвезли його до лікарні.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 10.11.2013 року він відпочивав у нічному клубі "Рандеву". Вийшовши на вулицю він побачив трьох знайомих, які сказали, що їдуть на заправку. Він вирішив поїхати разом з ними. Так як він перебував у стані алкогольного сп"яніння, то не пам"ятає о котрій годині це було. Він сів біля водія. Коли вони приїхали на заправку то двоє хлопців пішли щось купувати, а він залишився у автомобілі. Повертавшись назад по дорозі у світлі фар побачили пішохода, який рухався по автодорозі і відчули удар та посипалося скло у автомобілі. Водій не зупинився і поїхав далі. Проїхавши деяку відстань, вони зупинилися і ОСОБА_18 пішов подивитися від чого був удар, а коли повернувся то сказав, що збив людину. Даного потерпілого вони завезли до лікарні. Чи був він живий ніхто не перевіряв.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що в той день коли сталася пригода він відпочивав у нічному клубі "Рандеву" разом з ОСОБА_12 .. Коли у клубі закінчилось спиртне ОСОБА_12 запропонував поїхати на АЗС та купити горілку. Вони вийшли на вулицю і зустріли там ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .. ОСОБА_12 попросив ОСОБА_7 завезти їх на заправку і той погодився. У машину сіли він позаду водія, ОСОБА_18 сів на місце водія, ОСОБА_12 сів біля нього, а спереду сів ОСОБА_19 .. Коли поверталися назад, то в районі автовокзалу відчули удар та посипалося скло у автомобілі. Водій не зупинився і поїхав далі. Проїхавши деяку відстань, вони зупинилися і ОСОБА_18 пішов подивитися від чого був удар, а він разом з ОСОБА_12 пішли до його будинку занести спиртне. Коли повернулися то ОСОБА_7 сказав, що збив людину. Вони повернулися на місце пригоди та завезли потерпілого до Корецької ЦРЛ.
Винуватість ОСОБА_7 підтверджується також письмовими доказами:
Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 11.11.2013 року, схеми до протоколу та фототаблиць оглядом було встановлено як і при яких умовах сталася дорожньо-транспортна пригода (т.1 а.с.22-35);
Відповідно до протоколу огляду від 11.11.2013 року під час огляду земельної ділянки території, що знаходиться по АДРЕСА_2 виявлено мобільний телефон чорного кольору, чоловічий черевик, уламок бампера автомобіля, чоловічу куртку чорного кольору, також виявлено сліди речовини бурого кольору схожої на кров, встановлено місце ДТП(т.1 а.с.40-49);
Як видно з довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології за даними репрезентативної до території Корецького району (в т.ч. м.Корець) Рівненської області авіаметеостанції Рівне 11 листопада 2013 року біля 01 год. 50 хв.- 02 год. 30 хв. опадів та інших атмосферних явищ, що погіршують видимість, не спостерігалося (т.1 а.с.54);
З висновку судової-медичної експертизи № 69 від 11.12.2013 року вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 було встановлено ряд травматичних змін.
Види ушкоджень (переломи, крововиливи, синці, садна) свідчать про спричинення їх внаслідок значної за силою дією тупих предметів.

Встановлений у ОСОБА_9 комплекс травматичних змін відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення).

Смерть ОСОБА_9 настала від несумісної з життям масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів.

В даному випадку мала місце транспортна травма.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентраціях: в крові-1,10%, в сечі-1,10% (проміле), що свідчить про факт вживання потерпілим незадовго до настання смерті алкогольних напоїв. Така кількість етилового спирту в крові, за своєю функціональною оцінкою може відповідати стану легкого ступеня алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.3-5);
Відповідно до висновку № 567 від 20.12.2013 року транспортно- трасологічної експертизи встановлено, що контактування автомобіля "ВАЗ 2107" р.н. НОМЕР_1 з перешкодою відбулося передньою лівою частиною. В контакт з перешкодою вступили ліва частина переднього бамперу, передня частина лівого переднього крила, ліва передня стійка панелі даху переднє вітрове скло, ліва передня частина панелі даху та ліве бокове дзеркало заднього виду (т.2 а.с.21-23);
Висновком № 208-мк від 02.12.2013 року судово-медичної експертизи речових доказів встановлено, що на ходовій поверхні підошви лівого напівчеревика ОСОБА_9 виявлені сліди ковзання розташовані у носковій частині. Дані сліди ковзання є характерними для виникнення під час ДТП для пішохода, що знаходився в положенні стоячи з упором на носкову частину лівої ноги. Розташування повздовжної осі підошви та напрямок ковзання, відносно напрямку травматичної дії, під час первинного контакту з транспортним засобом. Під час первинного контакту з транспортним засобом потерпілий був повернутий передньою частиною тіла до транспортного засобу або близько до цього(т.2 а.с.39-42);
Висновком судової токсикологічної експертизи № 1966 від 06.12.2013 року встановлено, що в крові ОСОБА_7 етиловий спирт не знайдений(т.2 а.с.45);
Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 580 від 30.12.2013 року встановлено, що місце наїзду автомобіля «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода знаходиться на проїзній частині вул. Київської в м. Корець зі сторони вул. Радянської у напрямку руху до вул. Коновальця та перед початком зафіксованої у протоколі огляду місця події і схеми до нього першої ділянки осипу скла розміром 47,3м. на 9,1 м. (т.2 а.с.51-53);
Як вбачається з висновку судово-трасологічної експертизи № 2-321 від 24.12.2013 року встановлено, що уламок виявлений та вилучений 11.11.2013 року під час проведення огляду місця події на вул.Київській, 146, що поблизу автовокзалу в м.Корець раніше складали одне ціле з переднім бампером автомобіля марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 .(т.2 а.с.58-62);
Як видно з висновку медико-криміналістичної експертизи № 216-мк від 16.12.2013 року встановлено, що на брюках ОСОБА_9 виявлені наступні пошкодження:розрив тканини: один в верхній чверті лівої передньої половинки зліва, другий у нижній частині верхньої третини лівої передньої половинки зліва. На парі шкарпеток ОСОБА_9 виявлені наступні пошкодження: числені розриви тканини обох шкарпеток в ділянках слідів. Дані розриви тканини виникли внаслідок дії твердих тупих предметів та перерозтягування тканини, що могло статися в різних фазах ДТП з наступним переїздом колесом (колесами) транспортного засобу (т.2 а.с.65-67);
Висновком судово-імунологічної експертизи № 347 від 31.01.2014 року встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи В (III) з ізогемаґлютиніном анти-А системи АВ0. Речовина (об`єкти № 1-4), що була вилучена під час проведення огляду місця події 11.11.2013 - являється кров людини. При встановлені групової належності крові в об`єктах № 1-4 виявлено антиген В та ізогемаґлютинін анти-А системи АВ0, і дана кров відноситься до групи В (III) з ізогемаґлютиніном анти-А системи АВ0. Виявлена кров (об`єкти № 1-4) може походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаґлютиніном анти-А системи АВ0 в тому числі ОСОБА_9 (т.2 а.с.74-79);
Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 12 від 31.01.2014 року встановлено, що згідно даних Висновку експерта № 69 від 11.11-11.12.2013 року, при експертизі трупа ОСОБА_9 у нього були встановлені такі ушкодження:
- відкрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток основи черепа, крововиливів у речовину та під оболонки головного мозку; садна, синці голови, крововиливи у м`які тканини голови;

- закрита травма грудей у вигляді повних косо-поперечних переломів ребер зліва 4-10-го по середньо-ключичній лінії, 1-12-го по біляхребетній лінії, крововиливи у м`які тканини в зоні переломів ребер; крововиливи під плеврою легень; крововиливи середостіння; садна грудної клітки;

- закрита травма живота у вигляді розриву печінки, селезінки, лівої нирки з виливом крові в черевну порожнину (1000 мл); крововиливів у зв`язково підвішуючий апарат печінки;

- відкритий косо-поперечний перелом лівого плеча в середній третині з обширною раною лівого плеча, закритий косо-поперечний перелом лівого передпліччя в середній третині з кровивиливами в м`язи, крововиливу лівої кисті;

- саден лівого стегна та лівої гомілки.

Смерть ОСОБА_9 настала в досить короткий проміжок часу, який може вимірюватися хвилинами-десятками хвилин і, зазвичай, своєчасна кваліфікована медична допомога в таких випадках - є неефективною.

Враховуючи переважне розташування тілесних ушкоджень на передньо-лівій поверхні тіла ОСОБА_9 , наявність ознак різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуюче-підвішуючий апарат внутрішніх органів, наявність на ходовій поверхні підошви лівого напівчеревика потерпілого слідів ковзання, що розташовані у носковій частині і є характерними для пішохода, що знаходився в положенні стоячи з упором на носкові частини лівої ноги; судово-медична експертна комісія приходить до висновку, що в даному випадку мав місце наїзд легкового автомобіля на потерпілого, який в момент первинного контакту з його виступаючими частинами перебував у стоячому вертикальному чи близькому до нього положенні і був обернений до автомобіля лівою передньо-боковою (чи близькою до неї) поверхнею тіла (т.2 а.с.82-86);

Висновком судової-автотехнічної експертизи №265 від 28.04.2014 року встановлено, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2107, рєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність могам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, однак ця невідповідність з технічної точки не знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди(т.2 а.с.92-98).

Винуватість ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення також підтвержується речовими доказами по справі: автомобіль "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_1 , фрагменти навушників, зішкріб речовини бурого кольору, зовні схожої на кров та контрольний зішкріб; зішкріб із нижньої частини бровки та контрольний зішкріб; змив речовини бурого кольору, схожого на кров та контрольний змив із проїзної частини; змив речовини бурого кольору, схожого на кров та контрольний змив із листка; кров від трупа ОСОБА_9 , а також контроль марлі, джинси темно-синього кольору, шкарпетки чорного кольору, плавки жовтого кольору, частину пластмаси, курточка, в яку був одягнений ОСОБА_9 , черевики, в які був взутий ОСОБА_9 , телефон білого кольору марки НТС, який належав ОСОБА_9 , мобільний телефон чорного кольору марки НТС, музичний плеєр марки COWON.

Суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною, і кваліфікацію його дії правильною за ч. 1 ст.135 КК України, а саме: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При обранні виду і міри покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.135 КК України, згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, характеристики, обставини справи.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, також суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_7 12.01.2015 року згідно квитанції РД УДППЗ "Укрпошта" від 12.01.2015 року на адресу потерпілої відправлявся поштовий переказ на суму двадцять тисяч гривень в рахунок відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, хоча як встановлено в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від отримання вказаних коштів.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину, дані про особу винного, його молодий вік, вчинення злочину вперше, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи суд вважає, що необхідно призначити мінімальне покарання передбачене в санкції ч.1 ст.135 КК України.
Згідно з матеріалами справи розмір витрат на залучення експертів при проведенні експертиз під час досудового розслідування становить: за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 3958 від 21.11.2013 року - 1224 грн.; за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 567 від 20.12.2013 року - 391,2 грн.; за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 566 від 20.12.2013 року - 586,80 грн.; за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 580 від 30.12.2013 року - 586,80 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи № 2-321 від 24.12.2013 року - 391,20 грн.; за проведення судової імунологічної експертизи № 347 від 31.01.2014 року - 611,80 грн.;за проведення судової автотехнічної експертизи № 265 від 28.04.2014 року - 1475,76 грн..
Загальна сума витрат на залучення експертів становить 5267,56 гривень і вказані витрати слід покласти на ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України і призначити покарання один рік обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 5267 (п"ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 56 коп..
Речові докази по справі:
автомобіль "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні, на території майданчика тимчасового тримання КП "Добробут" повернути власнику - ОСОБА_21 .
- фрагменти навушників, які поміщені у три різні пакети за № 1499514, № 1499515, № 1855331 та знаходяться на зберіганні в камері схову СУ УМВС України в Рівненській області - знищити;
- зішкріб речовини бурого кольору, зовні схожої на кров та контрольний зішкріб; зішкріб із нижньої частини бровки та контрольний зішкріб; змив речовини бурого кольору, схожого на кров та контрольний змив із проїзної частини; змив речовини бурого кольору, схожого на кров та контрольний змив із листка; кров від трупа ОСОБА_9 , а також контроль марлі, які знаходяться на зберіганні в камері схову СУ УМВС України в Рівненській області - знищини.
- джинси темно-синього кольору, шкарпетки чорного кольору, плавки жовтого кольору, курточку, в яку був одягнений ОСОБА_9 , черевики, в які був взутий ОСОБА_9 які знаходяться на зберіганні в камері схову СУ УМВС України в Рівненській області - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
- частину пластмаси, яка знаходяться на зберіганні в камері схову СУ УМВС України в Рівненській області - знищити;
- телефон білого кольору марки НТС, який належав ОСОБА_9 , мобільний телефон чорного кольору марки НТС, музичний плеєр марки COWON, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити їй же.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя