Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1335/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/203/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000400 від 14 вересня 2015 року слідчим СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Тарутинського району ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 3-ої групи, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого, судимість якого не знята та не погашена в законному порядку,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року о 02:00 годин до чергової частини Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення по телефону від мешканки с. Червоне, Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 13.09.2015 року о 15:00 годині її донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пішла гратися на дитячий майданчик, після чого зникла при невідомих обставинах.

14.09.2015 за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000400, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

На теперішній час досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2015 року в проміжок часу з 14.00 годин до 15.00 годин до мешканця с. Червоне Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , прийшла в гості малолітня мешканка вказаного села ОСОБА_8 , з метою перегляду мультфільмів по телевізору.

Під час розмови ОСОБА_6 з малолітньою ОСОБА_8 йому не сподобалось, як остання веде себе та як з ним розмовляє, у зв`язку з чим ОСОБА_6 долонею руки наніс удар по обличчю малолітній ОСОБА_8 , внаслідок якого остання впала на бетонне покриття та з ротової порожнини почала йти кров. З метою, щоб ніхто не дізнався, що він вдарив ОСОБА_8 , у нього виник умисел на її вбивство.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті малолітній ОСОБА_8 , знаходячись під навісом домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , діючи навмисно, обома руками здавив малолітній ОСОБА_8 шию та тримав її здавленою до тих пір, поки ОСОБА_8 , не перестала чинити опір, спричинивши малолітній ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії від з давлення органів шиї в наслідок чого вона померла на місці скоєння кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 переконавшись, що малолітня ОСОБА_8 знаходиться без ознак життя, з метою приховання слідів кримінального правопорушення та уникнення відповідальності, на руках переніс труп малолітньої ОСОБА_8 до підвалу, розташованого на території його домоволодіння, де закопав труп останньої.

18.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України за ознаками: умисне убивство малолітньої дитини - тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: 17.09.2015 на підставі ухвали Тарутинського районного суду проведено санкціонований обшук в жилих та господарських приміщеннях, приміщеннях підвалу та присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , мешканцем якого являється ОСОБА_6 , в ході якого в підвальному приміщенні вищезазначеного домоволодіння, в куті північно-західної стіни на глибині 30 см, під ґрунтом виявлено труп малолітньої ОСОБА_8 . В ході огляду будинку, мешканцем якого являється ОСОБА_6 , в пічній плиті виявлено поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходились речі потерпілої ОСОБА_9 , а саме полімерні капці рожевого кольору, джинсові штани синього кольору.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), та наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у цьому провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.09.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.09.2015 року ОСОБА_6 затримано працівниками міліції.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

ОСОБА_6 не заперечував проти даного клопотання.

Захисник ОСОБА_5 залишив розгляд питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді у позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини 2 ст. 115 КК України.

На думку слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загиибель людини, слідчий суддя не визначає розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Тарутинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) до 15 листопада 2015 року включно.

Розмір застави не визначати на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Тарутинського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1