справа № 208/5375/15-к
№ провадження 1-кп/208/430/15
ВИРОК
Іменем України
09 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Хмільницька, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкала: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час та місці, діючи з умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання та перевезення, як з метою збуту, так і для власного вживання, незаконно придбала у невстановленої слідством особи порошкоподібну речовину масою не менше 0.3317 г, яка містить психотропну речовину метамфетамин, та яку стала незаконно зберігати при собі з вищезазначеною метою, пересуваючись вулицями м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області на автомобілі марки «Деу-Ланос» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , не обізнаного про злочинні наміри ОСОБА_4 .
Реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 09.04.2015 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Малінка», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна 62, в ході проведення оперативної закупки, продала за 500 гривень, тобто незаконно збула ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з фіксатором, в якому знаходилась порошкоподібна речовина масою 0.3317 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0.0893 г.
У судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому їй на стадії досудового розслідування обвинуваченні визнала частково та пояснила суду, що метамфетамин вона вживає приблизно з 2013 року. Купувала його у знайомих осіб для власного вживання. Ця речовина вживається шляхом вдихання через ніс.
У квітні 2015 року їй зателефонував раніше знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_10 , з яким вона раніше зустрічалась, та навіть приблизно 2 тижні разом мешкала. Потім вони посварились та розійшлись. Через деякий час вона з ОСОБА_10 помирилась, і в них були дружні стосунки. Вона знала, що ОСОБА_10 вживає метамфетамин. Декілька разів він покупав його для неї. На початку квітня 2015 року ОСОБА_10 , який і є закупником, зателефонував їй та попросив в неї метамфетамин. В неї була ця психотропна речовина, яку вона придбала для власного вживання. Погодившись на прохання ОСОБА_10 , 09.04.2015 року вона приїхала на таксі до магазину «Малінка» по проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську, де зустрілась з ОСОБА_11 . Той сів на заднє сидіння автомобіля, передав їй гроші у сумі 500 гривень, а вона віддала йому метамфетамин у кількості менш ніж пів грами, після чого ОСОБА_12 пішов. 200 гривень переданих їй ОСОБА_10 вона віддала йому для погашення боргу перед спільним знайомим. Про події з приводу збуту ОСОБА_10 метамфетаміну 23.04.2015 року, вона нічого не пам`ятає.
24.04.2015 року, за місцем її тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , працівники міліції провели обшук в ході якого виявили та вилучили метамфетамин в невеликій кількості, який вона придбала та зберігала для власного вживання. Також були вилучені гроші у сумі 1 400 гривень, з яких 1 000 гривень це гроші які їй дала в борг подруга.
Гроші у ОСОБА_10 взяла так як метамфетамин вона покупала за власні гроші, а він досить дорогий.
Свою вину у продажу ОСОБА_10 09.04.2015 року метамфетаміну, факт зберігання за місцем мешкання цієї психотропної речовини для власного вживання, визнає, щиро кається у скоєному. За час перебування за гратами вона зрозуміла та усвідомила всю протиправність своєї поведінки. Просить не позбавляти її волі, дати шанс виправитись, збудувати сім`ю.
Окрім повного визнання ОСОБА_9 своєї вини у обвинуваченні яке суд вважає доведеним, її провина у скоєнні злочину також підтверджується наступними доказами по справі, які були предметом дослідження у судовому засіданні:
- поясненнями свідка ОСОБА_8 у відповідній частині, який пояснив суду, що з ОСОБА_13 раніше знайомий. Дізнався, що та продає психотропну речовину та з метою її викриття звернувся до знайомого працівника міліції. Раніше вживав метамфетамин та обізнаний про його вартість. У теперішній час він наркотичні засоби та інші подібні речовини не вживає. 09.04.2015 року, він зателефонував до ОСОБА_14 та домовився придбати в неї метамфетамин. Знаходячись на вулиці Долматова у м. Дніпродзержинську, у присутності понятих, отримав від працівників міліції грошові кошти на придбання психотропної речовини. Попереднє гроші відкопіювали. Його оглянули та заборонених речей не виявили. З ОСОБА_9 він зустрівся біля магазину «Малінка» на проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську, куди ОСОБА_15 приїхала на таксі. Він сів на заднє сидіння автомобіля, передав їй отримані від міліції гроші, отримав від неї пакетик з речовиною жовтого кольору. При цьому, ОСОБА_15 повернула йому якусь частину грошей та попросила комусь передати, і він на це погодився. Повернувшись до працівників міліції, він видав отриману від ОСОБА_9 речовину, повернуті гроші. Ці речі у присутності понятих було опечатано в пакеті. Процес закупівлі він знімав на встановлену на ньому відеокамеру.
- поясненнями свідка ОСОБА_16 який пояснив суду, що у квітні 2015 року, коли вони з товаришем йшли з церкви, на вулиці Долматова у м. Дніпродзержинську, їх зупинили працівники міліції та запропонували бути понятими при закупівлі психотропної речовини. У їх присутності молодого чоловіка обшукали, нічого забороненого не виявили. Йому видали мобільний телефон та гроші у сумі 500 гривень. Отримавши гроші чоловік пішов на проспект Леніна. Вони разом з товаришем йшли позаду, на відстані. До магазину «Малінка» під`їхало таксі, темно-синя «Дєу» Закупник підійшов до автомобіля та сів на заднє сидіння. Відстань від машини до них була близько 50-70 метрів. Через деякий час закупник вийшов з автомобіля, пішов до працівників міліції, де в їх присутності видав поліетиленовий пакетик з білою речовиною, який опечатали в іншому пакеті. В машині він бачив дівчину у темній куртці. Впізнати дівчину не може.
- аналогічними поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , другого понятого при закупівлі 09.04.2015 року метамфетаміну у ОСОБА_9 , щодо обставин закупки, який додатково пояснив, що бачив, як білява дівчина у темній куртці вийшла з магазину та сіла в зазначений вище автомобіль на переднє сидіння. Впізнати дівчину не може.
- протоколами огляду від 09.04.2015 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 у присутності понятих був оглянутий, та при ньому не було виявлено заборонених предметів. ОСОБА_18 видано 500 гривень, після чого той поклав їх до кишені та вийшов з автомобіля. Через 17 хвилин, ОСОБА_18 повернувся до автомобіля та видав поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, решту раніше виданих йому коштів у сумі 200 гривень, які було опечатано (т.2 а.с. 31-38)
- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 10.04.2015 року та 15.04.2015 року, відповідно до якого, біля будинку 10 по вулиці Долматова у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_8 у присутності понятих заявив, що при ньому не має заборонених для обігу речей, після чого йому було видано попереднє відкопійовані 500 гривень. У подальшому, зустрівшись з ОСОБА_9 , знаходячись у автомобілі, ОСОБА_18 передав ОСОБА_9 гроші та отримав поліетиленовий пакетик. Далі, ОСОБА_18 видав працівникам міліції пакетик з порошкоподібною речовиною жовтого кольору та гроші в сумі 200 гривень, які було опечатано (т.2 а.с.48-49)
- речовими доказами по справі електронними носіями mikro SD з записами контролю за вчиненням злочину, переглянутими у судовому засіданні (т.2 а.с. 53-54)
- висновком експерта від 20.04.2015 року № 70/10-940, відповідно до якого надана на дослідження речовина, видана 09.04.2015 року ОСОБА_8 масою 0.3317 гр., у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамин, обіг якої обмежено, маса якого становить 0.0893 гр. (т.2 а.с. 42-46)
Суд вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_9 встановлена та підтверджена а її умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані досудовим слідством за ст. 307 ч.1 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.
Окрім цього, органами досудового слідства ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у том, що вона, продовжуючи злочинну діяльність, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи, незаконно повторно придбала порошкоподібну речовину масою не менше 0.2730 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін та стала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, пересуваючись вулицями м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на автомобілі марки «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , не обізнаного про злочинні наміри ОСОБА_4 .
Реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 23 квітня 2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Буревестник», розташованого за адресою: вул. Бойка, 43 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, в ході проведення оперативної закупки продала за 400 гривень, тобто повторно незаконно збула ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з фіксатором, в якому знаходилась порошкоподібна речовина масою 0.2730 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін, масою 0.1086г.
Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано досудовим слідством за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.
Судом встановлено, що оперативна закупівля наркотичних засобів від 23.04.2015 року у ОСОБА_9 , є другою у часі.
Повноваження оперативних робітників законодавчо закріплені в законі України «Про оперативно-розшукову діяльність», згідно ст. 8 якого оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності надано право проведення оперативних закупівель, у тому числі і предметів заборонених в обігу, маючи ціль виявлення та документування протиправних діянь.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011 по справі конституційного подання СБ України про офіційне тлумачення тезису «обвинувачення не може базуватись на доказах, які отримані незаконно», останній, розглядаючи цю справу приймав до уваги практику Європейського Суду з прав людини, у том числі посилаючись на рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, та визначив, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом.
Європейський суд з прав людини ухвалюючи рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» зазначав, що громадським інтересом не можливо виправдовувати придбання доказів отриманих шляхом підбурювання з сторони поліції. Використання негласних агентів, навіть у справах пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, має бути обмеженим. Не обмеження працівником правоохоронного органу пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а навпаки (активні дії), є підбурюванням к вчиненню злочину. Відповідно, у такому випадку, не має ніяких підстав вважати, що без такого втручання злочин було би вчинено.
У відповідності до Закону України «Про міліцію», одними з основних обов`язків міліції є виявлення, запобігання і припинення кримінальних правопорушень, їх розкриття, у порядку передбаченому чинним законодавством.
Частиною 3 ст. 271 КПК України заборонено при проведенні заходів з контролю за вчиненим злочину провокувати та підбурювати особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття. Статтею 86 ч.2 КПК України визначено, що недопустимі докази не може бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні рішення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Працівники міліції, в порушення вищезазначених законодавчих актів та нормативних документів, не тільки своєчасно не припинили кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_9 09.04.2015 року, та не вжили заходів для його оперативного розкриття у порядку визначеному процесуальним законодавством, а 23.04.2015 року, організували повторну закупівлю у ОСОБА_9 психотропної речовини та спровокували її на вчинення нового злочину.
Суд вважаючи докази отримані працівниками міліції при оперативній закупівлі у ОСОБА_9 психотропної речовини 23.04.2015 року, а саме:
- протоколи огляду від 23.04.2015 року (т.2 а.с. 87);
- висновок експерта від 29.05.2015 року № 70/10-1117 (т.2 а.с. 91-94);
- протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 05.05.2015 року та 07.05.2015 року (т.2 а.с. 96-100);
- речові докази по справі - електронні носії mikro SD з записами контролю за вчиненням злочину (т.2 а.с. 101-102), психотропну речовину;
- протокол огляду грошей від 06.07.2015 року, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , речові докази по справі - 500 гривень (т.2 а.с. 186-191)
такими, що отриманні незаконним шляхом та недопустимими,
вважаючи допити у судовому засіданні свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , понятих при оперативній закупівлі у ОСОБА_9 психотропної речовини 23.04.2015 року, допит у судовому засіданні закупника ОСОБА_8 у відповідній частині по оперативній закупівлі у ОСОБА_9 психотропної речовини 23.04.2015 року недопустимими для доведення вини обвинуваченої, визнає за необхідне виключити з її обвинувачення епізод незаконного придбання з метою збуту, перевезенні та збуті метамфетаміну від 23.04.2015 року, виправдавши її у пред`явленому обвинуваченні по ст. 307 ч.2 КК України за зазначеним епізодом.
Також, ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у тому, що вона, продовжуючи злочинну діяльність, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини метамфетамін, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи, незаконно повторно придбала порошкоподібну речовину масою не менше 0.0315 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, яку перенесла за місцем свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_3 та стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
24.04.2015 року, в період часу з 05 год.14 хв. по 06 год. 39 хв., під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 - в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з фіксатором в якому знаходилась порошкоподібна речовина вагою 0.0315 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін масою 0.0081 г, який ОСОБА_4 незаконно повторно придбала та зберігала з метою збуту.
Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано досудовим слідством за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно.
Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року, про умисел на збут психотропних речовин може свідчити зокрема: великий або особливо великий їх розмір, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.
Судом встановлено, що при проведенні у ОСОБА_9 за місцем мешкання обшуку в неї виявлено та вилучено 0.0315 г. порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін масою 0.0081 гр., що менш ніж у 10 разів за кількість психотропної речовини незаконно збутої ОСОБА_9 09.04.2015 року закупнику ОСОБА_18 .
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (зі змінами від 15.05.2015 року), невеликим розміром психотропної речовини метамфетамин є його кількість об`ємом до 0.15 гр., що майже в 5-ть разів більше за загальну кількість вилученої у ОСОБА_9 за місцем мешкання речовини, до складу якого входить метамфетамин.
Як зазначила у своїх поясненнях ОСОБА_9 , вилучена за місцем її мешкання психотропна речовина зберігалась нею для власного вживання, є незначним залишком вжитої нею «дози», що об`єктивно підтверджується актом обстеження обвинуваченої, відповідно до якого вона на час освідкування після обшуку, знаходилась у стані сп`яніння викликаного вживанням метамфетаміну (т.3 а.с. 38) Ніяких інших об`єктивних даних та достовірних фактів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_9 у придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачаться на його користь. Суд вважаючи, що винність ОСОБА_9 у придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, по епізоду від 24.04.2015 року, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, визнає за необхідне виправдати її по ст. 307 ч.2 КК України за цим епізодом, виключивши його з її обвинувачення.
Частиною 3 ст. 337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Кваліфікація дій ОСОБА_9 за вищенаведеним епізодом по ст. 309 КК України не можлива внаслідок невеликого розміру вилученого метамфетаміну, внаслідок чого судом відповідні докази не аналізуються.
З обвинувачення пред`явленного ОСОБА_9 в ході досудового розслідування судом також виключається зазначення її дій як вчинені з «єдиним» умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, так як в ході судового розгляду встановлено, що при придбанні ОСОБА_9 метамфетаміну її умисел не був конкретизований, а спрямований як на особисте вживання, так по факту і на його збут.
Відповідно до протоколів за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.11.2014 року та 17.04.2015 року (т.2 а.с. 9-22, 222-238), у період за 25.07.2014 року 17.08.2014 року, 16.12.2014 року 14.01.2015 року, ОСОБА_9 у зазначений час, у мережах мобільного зв`язку мала певні телефонні перемови з різними абонентами.
Ст. 88 КПК України передбачено, що докази, які стосуються вчинення обвинуваченим інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Данні, зазначені у наведених вище протоколах, не перебувають у хронологічному зв`язку з кримінальним правопорушенням, за яким ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення.
Ст. 88 КПК України також передбачає, що докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджувалося із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого. Це правило застосовується як виняток, коли необхідно пояснити природу дій обвинуваченого, виявлення його намірів, умислу та систематичності у поведінці, які пояснюють мотиви дій обвинуваченого.
Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.07.2015 року, процесуальним керівником, за поданням слідчого, з кримінального провадження за підозрою ОСОБА_21 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, виділені матеріали стосовно вчинення ОСОБА_9 злочину по епізодам 09.04.2015 року та 23.04.2015 року. Зазначене рішення прийнято внаслідок того, що за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності, встановлено відсутність доказів вчинення ОСОБА_22 та ОСОБА_9 злочинів передбачених ст. 307 КК України за попередньою змовою групою осіб (т.2 а.с. 239-246) Наслідком цього рішення було повідомлення ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, з виключенням з обвинувачення кваліфікуючої ознаки «за попередньою змовою групою осіб», окреслення доведеного на думку досудового слідства обвинувачення подіями 09.04.2015 року, 23 та 24 квітня 2015 року.
Ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
З урахуванням зазначеної вище постанови процесуального керівника, яким фактично визнано протоколи за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.11.2014 року та 17.04.2015 року як такі, що не мають доказового значення щодо ОСОБА_9 навіть у сукупності з всіма іншими матеріалами справи, суд не має законних підстав для визнання їх допустимими доказами, навіть у сенсі ч. 3 ст. 88 КПК України, та визнає їх недопустимими у цій справі.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд вважає визнання нею своєї вини, щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлені.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченої та її вік, враховує що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.
Суд вважає, що з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, подальше перевиховання та виправлення ОСОБА_9 можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування. На думку суд, таке покарання є необхідним та достатнім для її подальшого виправлення, попередження вчинення нових злочинів.
Судові витрати по проведенню судово-хімічних експертиз психотропних речовин, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 307 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену ОСОБА_4 протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції;
- пройти курс лікування від наркоманії.
ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати не винуватою в частині пред`явленого обвинувачення за ст. 307 ч.2 КК України по епізодам 23.04.2015 року та 24.04.2015 року, та по суду виправдати.
Речові докази по справі - електронний носій micro SD «Apacer» інв.274т, електронний носій micro SD «Apacer» інв.275т., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 53-54), зберігати при справі, поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснюючим надписом «Сліп-пакет з порошкоподібною речовиною вилучений 09.04.2015 у гр. ОСОБА_8 під час проведення оперативної закупки біля буд.10 по вул. Долматова у м. Дніпродзержинську, який містить поліетиленовий пакет з фіксатором з порошкоподібною речовиною вагою 0,2472 г. (т.3 а.с. 21-25), знищити.
Грошові кошти в сумі 500 гривень, які мають наступні серії та номери, 2 купюри номіналом 200 гривень ПЗ-7745802, КГ 2797761, та 1 купюра номіналом 100 гривень ЕЦ 2699232 (т.2 а.с. 190-191), грошові кошти в сумі 200 гривень, які мають наступні номери та серії: 1 купюра номіналом 100 гривень ГЕ 2338330, 2 купюри номіналом 50 гривень: РБ 7139950, КР 3768657, які знаходяться на зберіганні в УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.2 а.с. 193-194), звернути в дохід держави
Поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснюючим надписом «м.Дніпродзержинськ 23.04.2015 р. Добровільно видане ОСОБА_25 , який містить поліетиленовий пакет з фіксатором з порошкоподібною ювиною вагою 0,0965 г, поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснюючим надписом «24 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ вилучено в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_4 за місцем мекання ОСОБА_4 який містить поліетиленовий пакет з фіксатором з порошкоподібною івиною вагою 0,0163 г., поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснюючим надписом «24 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ. Вилучено в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_4 за місцем мещкання ОСОБА_4 , який містить поліетиленовий пакет з фіксатором з нашаруванням порошкоподібною речовиною, поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснюючим надписом «24 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ Вилучено в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_4 за місцем мекання ОСОБА_4 , який містить поліетиленові пакети з фіксатором, поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснюючим надписом «24 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ Вилучено в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_4 , який містить електронні ваги, поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснюючим надписом «24 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ Вилучено в ході обшуку ОСОБА_4 , поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснюючим надписом «24 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ Вилучено в ході обшуку ОСОБА_4 (змиви з лівої руки), який містить фрагмент серветки, поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з пояснюючим надписом «24 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ Вилучено в ході обшуку ОСОБА_4 (змиви з правої руки), який містить фрагмент серветки,
що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів при ГУМВС України в Дніпропетровської області, знищити.
Мобільний телефон марки «НТС» з ІМЕІ НОМЕР_2 з сим-карткою «Лайф», вилучений у ОСОБА_4 під час обшуку, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів при ГУМВС України в Дніпропетровської області, повернути засудженій ОСОБА_4 .
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню судово-хімічної експертизи № 70/10-940 від 20.04.2015 року у сумі 461 гривень 65 копійок (т.2 а.с. 41-46), № 70/10/1436 від 02.07.2015 року у сумі 738 гривень 64 копійки (т.2 а.с. 255-261)
Витрати по проведенню судово-хімічної експертизи № 710/10-1117 від 29.05.2015 року у сумі 738 гривень 64 копійки (т.2 а.с. 90-94), віднести на рахунок держави.
До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 змінити на особисте зобов`язання, звільнивши засуджену ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.
В строк відбуття призначеного судом ОСОБА_4 покарання зарахувати термін перебування засудженої під вартою з 24.04.2015 року по 09.12.2015 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1