Номер провадження 11-сс/775/87/2016

УХВАЛА
18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не одруженого, дітей не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_9 і відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту затримання, тобто з 29.01.2016 року до 28.03.2016 року включно. На підставі ст. 182 ч.4 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 визначено заставу у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що складає 1318000 грн. з покладенням на нього відповідних зобов`язань. За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки: не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд до України. Роз`яснено наслідки невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 ч.3 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, характер кримінального правопорушення, данні про особу підозрюваного: раніше не судимий, вік підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що підозрюваний не одружений, не має на утриманні дітей, не працює, підозрюється у скоєнні корисливого особливо тяжкого злочину, переховувався від суду та слідства.
Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт. У разі залишення ухвали слідчого судді без змін зменшити розмір застави до 100 розмірів мінімальних заробітних плат.
В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_6 посилається на те, що обираючи підозрюваному ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави слідчим суддею в ухвалі не обґрунтовано рішення про визначення розміру застави, не зазначено факти, що підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не враховані матеріальний стан підозрюваного, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, його стан здоров`я.
Підозрюваний ОСОБА_8 належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, від нього та його захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не надійшло клопотання про участь ОСОБА_8 в розгляді судової справи, його участь не є обов`язковою, при апеляційному розгляді приймали участь його захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , тому відповідно до ст. 405 ч.4 КПК України колегія суддів розглянула справу у відсутність підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вислухавши захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили ухвалу суду скасувати, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , 1986 року народження.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29.01.2016 року ОСОБА_8 було затримано, в цей же день йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та 30.01.2016 року доставлено до суду для обрання міри запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши клопотання старшого слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, мають місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних. Такими даними є протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та інші письмові докази.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та її особисті обставини життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та перешкоджання встановленню істини в кримінальному правопорушенні. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , врахував вік та стан його здоров`я, відсутність утриманців, те, що він не працює, не має сталих соціальних зв`язків.
З огляду на матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ухвалюючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , характер та спосіб його вчинення, данні про особу підозрюваного, відсутність сталих соціальних зв`язків апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності підстав та ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як встановлено колегією суддів, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. При цьому, слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі перевірив надані слідчим дані та прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Частина 3 статті 183 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначати розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, у якій йдеться про наявність права суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.3 КК України, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, а у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у вказаних межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста мінімальних розмірів заробітної плати відповідно.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу слідчим суддею правильно і вмотивовано визначено розмір застави у 1000 мінімальних заробітних плат, більший ніж у межах зазначених у ст. 182 ч. 5 КПК України, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційної скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.
Керуючись статтями 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: