№ провадження 1-кс/646/4875/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000501, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язати визнати особу потерпілим,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000501, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язати визнати особу потерпілим.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування проведено необ`єктивно, формально, неналежне виконання слідчим вимог кримінально-процесуального законодавства України під час досудового розслідування, не проведено одночасні допити та інше.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги і просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив її залишити без задоволення, оскільки вважає постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 року законною та обґрунтованою, щодо невизнання в якості потерпілим ОСОБА_6 , прокурор зазначив, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування не встановлено факту заподіяння шкоди останньому.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 року приходить до наступного.

Слідчим управлінням прокуратури Харківської області проведено досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000501 від 13.07.2015 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.374, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.373 КК України, внесеного на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 05.06.2015 року, за фактом грубого порушення працівниками правоохоронних органів права на захист ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі №57120321, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області розглянув кримінальну справу №57120321 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 . За результатами розгляду, 23.09.2014 року судом винесена постанова про направлення кримінальної справи прокурору Харківської області для додаткового розслідування, у зв`язку з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.04.2015 року постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2015 року залишено без змін. Також в ухвалі колегія суддів зазначила, що відповідно до судово-медичної експертизи і на теперішній час після проведеного лікування, ОСОБА_7 являється інвалідом 1 групи, лежачим, нетранспортабельним хворим. За таких обставин слідчий зобов`язаний був на підставі ст.ст. 206, 208 КПК України (в ред.. 1960р) зупинити досудове розслідування.

На цих підставах колегія суддів вважає, що право обвинуваченого на захист під час досудового розслідування було грубо порушено.

Під час досудового розслідування в якості свідків допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак як вбачається між свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є суттєві розбіжності у їхніх показаннях.

Вказані протиріччя органом досудового розслідування не усунуті, крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не допитано колишнього заступника прокурора області ОСОБА_11 , який 27.07.2012 року затвердив обвинувальний висновок по кримінальній справі №57120321 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, також не допитані представники Лозівської міжрайонної прокуратури, які підтримували державне обвинувачення в суді, та захисника, який приймав участь у розгляді справи в суді.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, оскільки в постанові відсутня оцінка доводів заявника у його заяві про злочин, а також оцінка зібраних доказів під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 94 КПК України з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 23.04.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до кримінального процесуального кодексу України на слідчого суддю, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки всіх обставин, на які вказує заявник.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000501 від 13.07.2015 року, винесена передчасно.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вказані недоліки є суттєвими без усунення яких, постановити об`єктивне рішення в кримінальному провадженні неможливо.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в частині скарги щодо зобов`язання вчинити дії, передбачені ч.9 ст.224 КПК України, та визнати особу потерпілою, відмовляє, оскільки, відповідно до вимог ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З урахування вищевикладеного слідчий суддя вважає, що вищевказані недоліки під час досудового розслідування є суттєвими без усунення яких, постановити об`єктивне рішення в кримінальному провадженні неможливо.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову заявник отримав 18.09.2015 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а з відповідною скаргою до суду звернувся 28.09.2015 року, тобто в межах строку, визначених ст.. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити строк судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 на звернення до суду.

Скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000501.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1