overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-409/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Бардиш О.В.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 год., 08.06.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно зі списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-329/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 год., 26.04.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно зі списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1025/15
Номер справи місцевого суду: 521/9379/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року відносно засудженої ОСОБА_3 ,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№74) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

2. Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 15 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 666/1846/14-к
Провадження № 1-кп/666/60/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 , які просили повернути прокурору обвинувальний акт у зв`язку з його невідповідністю нормам діючого законодавства, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта(у разі проведення експертизи під час досудового розслідування) .
Проте в порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті досудовим слідством не сформульовано ОСОБА_5 обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що є порушенням вимог ст..291 КПК України, натомість в обвинувальному акті викладено зміст підозри у вчиненому злочинні за ч.2 ст.187 КК України, що не підтверджує встановлення його винуватості на стадії досудового розслідування та є порушенням передбаченого ст. 42 КПК України права обвинуваченого знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та здійснювати своє право на захист, що у силу положень ст.. 412КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 2 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002,
встановила:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати і закрити кримінальне провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги долучено копію вироку суду першої інстанції, однак він не оформлений належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлену належним чином копію оскаржуваного судового рішення можна отримати в суді першої інстанції.

Касаційна скарга засудженого містить істотні суперечності, оскільки з її мотивувальної частини вбачається, що ОСОБА_4 вказує на істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого разом з тим, просить закрити кримінальне провадження.
Засуджений ставить питання про закриття кримінального провадження, однак не наводить підстав, з яких воно може бути закрите.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 08 лютого 2016 року в м. Києві у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у вжитті заходів безпеки та зобов`язання прокурора винести постанову про забезпечення заходів безпеки до нього відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції та ставить питання про її скасування.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягають, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, до якого ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора законодавством не віднесено.
Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, постановлену за наслідками розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 26 січня 2016 року касаційну скаргу заступника начальника відділу державного обвинувачення в апеляційному суді прокуратури Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 213 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн, з кожного.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року зазначений вирок скасовано, апеляційне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрито за невстановленістю достатніх доказів для доведення їх винуватості і вичерпаністю можливості їх отримати.
Ухвалою апеляційного суду від 23 грудня 2015 року виправлено описку у п. 3 резолютивної частини зазначеної ухвали та викладено його в такій редакції: «Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрито за невстановленістю достатніх доказів для доведення їх винуватості і вичерпаністю можливості їх отримати».
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 23 грудня 2015 року, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника начальника відділу державного обвинувачення в апеляційному суді прокуратури Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 лютого 2016 року.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України. Так, в касаційній скарзі засудженого не було наведено обґрунтувань його вимог з вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, а його вимога до суду касаційної інстанції про скасування судових рішень із призначенням нового розгляду у суді першої або апеляційної інстанціях є неконкретним та не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, яка встановлює повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.

Станом на 9 лютого 2016 року засудженим ОСОБА_4 в установлений судом строк недоліки касаційної скарги, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 29 липня 2015 року, не усунуто.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2015 року разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/425/16
1-кп/154/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000678 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.12.2015 року за № 0000678 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000678 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на «19» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
справа № 166/1705/14-к
провадження № 1-в/166/20/16
Ухвала
іменем України
09 лютого 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Ратнівської центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

Ініціатор подання зазначив, що до ОСОБА_2 вироком Ратнівського районного суду від 27 січня 2015 року було застосовано примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Згідно витягу із заключення амбулаторної лікарсько-консультативної комісії Волинської обласної психіатричної лікарні №1 від 29.01.2016 року №375/2-0416, висновком комісії лікарів психіатрів Ратнівської ЦРЛ №4 від 02.02.2016 року ОСОБА_2 потребує подальшого застосування даного виду примусових заходів медичного характеру.

За таких обставин просить продовжити застосування амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст.49, п.3 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особи, яка внаслідок психічних вад не здатна повною мірою реалізувати свої права, суд зобов`язаний забезпечити захисника.

Із згаданого вище висновку вбачається, що ОСОБА_2 страждає маніакальним епізодом.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Керуючись ст.49 КПК України,

ухвалила:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням особи, щодо якої внесено подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання на 09 год 30 хв. 17 лютого 2016 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1110/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006123 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 09 лютого 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 26 січня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0006123 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 03 березня 2016 року о 11-00 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, захисника .

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1