УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/846/16-к

27.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000688, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме Flash-накопичувач «Transcend USB 2.0 4GB» №, зовнішній жорсткий диск «Transcend», серійний номер , ноутбуки «Acer Aspiro», серійний номер 5 та «Asus K 501J», номер 15G10H389330
Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000688, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
02.10.2015 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
12.01.2016 ДП «Херсонстандартметрологія» подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь вказаного підприємства матеріальної шкоди у розмірі 194000,00 грн. спричиненої зазначеним кримінальним правопорушенням.
18.09.2015 під час проведення обшуків у підозрюваного ОСОБА_4 було вилучено майно, що належить останньому, а саме Flash-накопичувач «Transcend USB 2.0 4GB» №, зовнішній жорсткий диск «Transcend», серійний номер , ноутбуки «Acer Aspiro», серійний номер 5 та «Asus K 501J», номер 15G10H389330.
З метою забезпечення заявленого цивільного позову, слідчий просила накласти арешт на вказане майно.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, яка підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вилучене майно не належить підозрюваному, воно є тимчасово вилученим майном, а тому оскільки слідчий не звернулася з клопотанням про арешт цього майна у строки передбачені КПК України, воно повинно бути повернуте власнику, на квартиру, що належить підозрюваному ухвалою слідчого судді з метою забезпечення позову було накладено арешт, а тому слідчим не доведено, що для забезпечення цивільного позову ще необхідно накладати арешт на інше майно, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арешт на майно підозрюваного може бути накладено за ухвалою слідчого судді з метою забезпечення цивільного позову.
Згідно ч.2 статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен, зокрема, врахувати розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 13.01.2016 року з метою забезпечення вказаного цивільного позову було накладено арешт на майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Оскільки для забезпечення заявленого позову ціна якого складає 194 000 гривень вже було накладено арешт на квартиру, а слідчим не доведено, що вартість квартири є меншою ніж ціна позову, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: Flash-накопичувач «Transcend USB 2.0 4GB» №, зовнішній жорсткий диск «Transcend», серійний номер , ноутбуки «Acer Aspiro», серійний номер 5 та «Asus K 501J», номер 15G10H389330 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленими особами з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1