Справа №: 1-185/10
ВИРОК

Іменем України

"01" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

з участю прокурора Бойко Ю.С.

адвокат ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .ОСОБА_3 кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя селище ОСОБА_4 вул ОСОБА_5 113, Олександрійського району Кіровоградської області , громадянина України ,українця ,ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, як такого , що судимості не має,-

ОСОБА_6, який народився 12 лютого 1974 року в с. Червона Камянка Долинського району Кіровоградської області проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 6 Олександрійського району Кіровоградської області , громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей , не працюючого, як такого , що судимості не має,-

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 , українки та жительки селище ОСОБА_4 , вул. Кутузова 7 Олександрійського району Кіровоградської області , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей , не працюючої, як такої , що судимості не має,-

- всіх в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

що підсудні за попередньою змовою групою осіб вчинили крадіжку чужого майна .

Злочин було вчинено при слідуючих обставинах:

Близько 23 години 8 грудня 2009 року з ділянки місцевості поблизу домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване по вул Кутузова 2 в селищі Нова Прага, Олександрійського району Кіровоградської області таємно, протиправно заволоділи йому належним теличкою червоно - рябої масті та бичка червоної масті , вартістю відповідно 4440 та 456 грн.

Викраденим підсудні розпорядились як своїм .

Допитані в якості підсудних ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину визнають і пояснюють, що дійсно домовились та загнали у двір одного бичка та одну телицю, які знаходились недалеко від двору ОСОБА_7 Викрадені теличку та бичка продали за 3500 грн , які приїхали за живністю до них і коли ті стали обробляти туші , то були затримані працівниками міліції . Позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Вина підсудних в скоєнні злочину підтверджується :

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив , що в ніч з 8 на 9 грудня 2009 року з сараю не стало телички та бичка , спочатку вони подумали , що теличка з бичком самі кудись зайшли , а тому стали їх шукати . Коли звернулись до міліції , то було виявлено та вилучено зарізаних теличку та бичка . Крадіжку вчинили підсудні і вони свою вину визнавали та погоджувались відшкодувати збитки. На суворому покаранні не наполягає;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила факт крадіжки з господарства телички та бичка, які були виявлені зарізаними. Підсудні в скоєнні крадіжки зізнались. Отриманого мяса було 212 кг. і воно було продано за 10 грн за кг.;

- показами свідка ОСОБА_9, яка підтвердила , що дійсно з 8 на9 грудня 2009 року з двору були викрадені теличка та бичок . Вони цілий день їх шукали , а через день міліція виявила та вилучила туші зарізаних бичка та телички;

- даними огляду місця події , згідно яких на сараї потерпілих будь-яких пошкоджень виявлено не було ( а.с.8-10);

- даними огляду місця події від 10 грудня 2009 року , згідно яких на одній з земельних ділянок по вул. Зої Космодімянської в селищі Нова Прага були виявлені туші зарізаних бичка та телички ( а.с.12-15);

- даними огляду місця події , згідно яких в будинку підсудної ОСОБА_7 були виявлені та вилучені гроші в загальній сумі 3050 грн , які знаходились в поліетиленовому пакеті ( а.с. 21-24);

- даними відтворення обстановки та обставин подій, згідно з яких кожен з підсудних самостійно розповів та показав як і де було вчинено крадіжку живності ( а.с. 44-46; а.с.53-54;а.с.124-125);

- висновком товарознавчої експертизи згідно вартість викрадених у потерпілого бичка та телички складає 9000грн ( а.с. 85-90);

Оцінюючи зібрані по справі докази та аналізуючи суд вважає , що вина підсудних в скоєнні злочині підтверджується не тільки їх визнанням , але і обєктивно всіма зібраними по справі доказами.

Дії підсудних вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України , оскільки вони за попередньою змовою групою осіб таємно , протиправно та безоплатно заволоділи майном потерпілого, загальною вартістю 9000грн, яким згодом розпорядились як своїм.

Призначаючи підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особи винних та обставин , що помякшують чи обтяжують покарання .

Підсудні в скоєному злочині щиро розкаюються , за місцем проживання характеризуються позитивно , на утримані підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходиться по двоє малолітніх дітей потерпілий на суворому покаранні не наполягає, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 страждають захворюванням.

Наведені обставини свідчать про те ,що підсудні заслуговують покарання у вигляді позбавлення волі , але враховуючи , що у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на утримані знаходяться діти , а також те, що підсудні запевняли суд , що вчиняти злочини більше не будуть , то існує ще можливість їх виправлення без відбування покарання , тобто примінити до них ст.. 75 КК України звільнивши кожного з них від відбування призначеного покарання з випробуванням . По справі потерпілим заявлено позов про стягнення з підсудних 7000 грн матеріальної шкоди та 4000грн моральної шкоди . Суд вважає, що позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки вартість викраденого становить 9000грн, потерпілим було реалізовано212кг мяса по 10 грн за кг, а тому 2120 грн слід враховувати і і матеріальна шкода складає 6880грн, яку підсудні визнають , а тому в солідарному порядку її слід стягнути з підсудних. Потерпілий морально страждав ,оскільки був позбавлений можливості користуватись своїм майном , а тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудних на користь потерпілого і 4000 грн матеріальної шкоди, суму якої підсудні визнають.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винними за ч.2 ст. 185 КК України та призначити кожному з них покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки 6 ( шість ) місяців з приміненням до кожного з них ст.. 75 КК України звільнивши їх від відбування призначеного покарання , встановивши кожному з них іспитовий строк - 3( три) роки , зобовязавши кожному в порядку ст..76 КК України повідомляти кримінально 0 виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання чи роботи, залишивши кожному запобіжний захід до набрання вироку законної сили підписку про невиїзд.

Стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 6880 грн матеріальної шкоди та 4000 грн моральної шкоди , а всього 10880 грн.

Грошові кошти в загальній сумі 3200грн які знаходяться на депозитному рахунку Олександрійського РВ УМВС перерахувати потерпілому ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків.

Речові докази мотузку , що зберігається в Олександрійському РВ УМВС знищити. На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання її до Олександрійського міськрайсуду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайсуду ОСОБА_10 .