АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія:ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002945 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сороківка Харківського району Харківської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимий, в останнє 23.09.2011 року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково на 1 рік 08.04.2013 року (зі слів),

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Міра запобіжного заходу до набрання вироком чиності залишена без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховано з 19.06.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в суммі 923,30 грн.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним в тім, що 18.06.2015 року, приблизно о 11-37 годині, діючи повторно з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з застосування драбини через вікно на горищі другого поверху незаконно проник в домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 : сумку з написом «Ukraine», електронну книгу ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », фотоапарат ТМ «OlympusmultiAll-Weather», чоловічу футболку з написом «Lacoste», чоловічі брюки з написом «Adidas», гаманець з написом «Deesse», візитницю з написом «NeriKarra», чоловічий ремінь марки «Voronin», чай Basilur«Цейлон» вагою 100 грамів, всього, відповідно до висновку експерта №2692 від 24.06.2015 року, на загальну суму 2803 гривні. У приміщенні вказаного домоволодіння ОСОБА_7 був затриманий працівниками СБГЗ У ДСО, які прибули на місце події за повідомленням про спрацювання сигналізації. Таким чином, ОСОБА_7 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить про зміну вироку в частині призначення покарання та застосування вимог ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням. В обґрунтування доводів вказує на неповноту дослідження всіх обстаин. Вважає, що при призначенні покарання судом не в повній мірі враховані ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, а саме те, що він 08.04.2013 року був умовно-достроково звільнений від відбуття покарання за попереднім вироком, відбув умовно-дострокове покарання, після звільнення неофіційно працював, що свідчить про його ресоціальні настрої і те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримував викладені в апеляційній скарзі мотиви скасування вироку, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при дослідженні обставин вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України, які перешкодили суду першої інстанції постановити законний та обгрунтований вирок, що позбавляє суд апеляційної інстанції дати оцінку обгрунтованності висновків суду про фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, перевірити обгрунтованність призначення покарання.

Згідно ст.108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання та підписується секретарем судового засідання.

При перевірці обгрунтованності доводів апеляційної скарги встановленно, що в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання від 10 серпня 2015 року, що є датою одночасного проведення підготовчого судового засідання, судового розгляду та проголошення вироку. За відсутності журналу судового засідання колегія суддів позбавлена можливості перевірити законність проведення процедури судового розгляду.

Крім цього, розглянувши кримінальне провадження відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, в обгрунтування висновків про доведенність винуватості обвинуваченого, правильність кваліфікації його дій та на підтвердження встановлених судом обставин суд у вироку не привів показання самого обвинуваченого. Такий вирок не відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України.

Згідно п.7 ст.412 КПК України, відсутність журналу судового засідання являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне скасування у будь-якому разі судового рішення. Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України, вказане порушення являється підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При таких обставинах, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, в частині необхідності скасування вироку з наведенних вище підстав.

Оскільки вирок скасовується в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, апеляційний суд при призначенні нового судового розгляду не вправі наперед вирішувати питання про доведенність чи недоведенність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, обгрунтованність застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому доводи апеляційниої скарги обвинуваченого щодо правильності призначення покарання не розглядаються, а підлягають перевірці при новому судовому розгляді,

Обраний ОСОБА_7 судом першої інстанції запобіжний захід до вступу вироку в законну силу в виді тримання під вартою слід продовжити, так як ризики, передбачені ст.177 КПК України, які давали підстави для обрання йому такого запобіжного заходу /запобігання продовженню вчинення кримінальних правопорушень, переховування від суду/ продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Запобіжний захід ОСОБА_7 , обраний судом першої інстанції в виді тримання під вартою, продовжити до 9 березня 2016 року.

Ухвала є остатоною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

____________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_9