Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 октября 2010 г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре Перепелице О.В.
с участием прокурора Сидорова Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором КП «ППУВКХ«, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого по ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364 УК Украины, суд -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что, с июня 2002 года по настоящее время работает директором КП «Павлоградское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Павлоградского городского совета (далее КП «ППУВКХ» ПГС) расположенного по адресу: г. Павлоград, ул. Днепровская, 41а. При этом ОСОБА_1 является исполнительным органом предприятия и должностным лицом, выполняющим, согласно устава предприятия, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в том числе прием на работу и увольнение работников КП «ППУВКХ» ПГС. При вступлении с гражданами в фактические трудовые отношения, ОСОБА_1 обязан выполнять требования установленные Конституцией Украины, Кодексом законов о труде Украины, законами Украины, гарантирующими обеспечение работникам предприятий всех форм собственности их право на труд.
Однако, вместо того, чтобы надлежащим образом выполнять возложенные на него обязанности директора КП «ППУВКХ» ПГС, ОСОБА_1 совершил незаконное увольнение по личным мотивам главного инженера КП «ППУВКХ» ПГС ОСОБА_2 и злоупотребление своим служебным положением, при следующих обстоятельствах.
7 августа 2003 года КРО в г. Павлограде составлен акт № 22/84 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности КП «ППУВКХ».
11мая 2004 года директор КП «ППУВКХ» ПГС дал указание ОСОБА_3 - на основании приказа №520 от 29 декабря 2003 года дать пояснения по сути нарушений финансово-хозяйственной деятельности КП «ППУВКХ» ПГС указанных в акте КРО в г. Павлограде № 22/84 от 7 августа 2003 года, на что ОСОБА_3 отказалась давать какие-либо пояснения, о чем был составлен соответствующий акт от 11 мая 2004 года.
12мая 2003 года директор КП «ППУВКХ» ПГС ОСОБА_1С, действуя с умыслом на незаконное увольнение главного инженера ОСОБА_3 по личным мотивам, испытывая к ней личные неприязненные отношения, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 40, ст.ст. 147, 149 КЗоТ Украины ст. 43 Конституции Украины, достоверно зная, что 11 мая 2004 года ОСОБА_3 грубо не нарушила трудовую дисциплину отказавшись давать пояснения по сути нарушений финансово-хозяйственной деятельности КП «ППУВКХ» ПГС указанных в акте КРО в г. Павлограде № 22/84 и что ОСОБА_3 имела право отказаться давать такие пояснения в соответствии со ст. 63 Конституции Украины, находясь по адресу: г. Павлоград, ул. Днепровская, 41а, издал заведомо незаконный приказ № 200 от 12 мая 2004 года об увольнении ОСОБА_3 с должности главного инженера КП «ППУВКХ» ПГС с 13 мая 2004 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с грубым нарушения ОСОБА_3 трудовых обязанностей, а именно, отказом дать пояснения по сути нарушений финансово-хозяйственной деятельности КП «ППУВКХ» ПГС указанных в акте КРО в г. Павлограде № 22/84 от 7 августа 2003 года на основании приказа №520 от 29 декабря 2003 года, таким образом незаконно уволив ОСОБА_3 с занимаемой должности главного инженера КП «ППУВКХ» ПГС по личным мотивам.
Кроме того, 12 мая 2003 года директор КП «ППУВКХ» ПГС ОСОБА_1 испытывая личные неприязненные отношения к ОСОБА_3, действуя в личных интересах, с умыслом направленным злоупотребление своим служебным положением, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 40, ст.ст. 147, 149 КЗоТ Украины ст. 43 Конституции Украины, достоверно зная, что 11 мая 2004 года ОСОБА_3 грубо не нарушила трудовую дисциплину отказавшись давать пояснения по сути нарушений финансово-хозяйственной деятельности КП «ППУВКХ» ПГС указанных в акте КРО в г. Павлограде № 22/84 и что ОСОБА_3 имела право отказаться давать какие либо пояснения в отношении себя на основании ст. 63 Конституции Украины, находясь по адресу: г. Павлоград, ул. Днепровская, 41а, издал заведомо незаконный приказ № 200 от 12 мая 2004 года об увольнении ОСОБА_3 с должности главного инженера КП «ППУВКХ» ПГС с 13 мая 2004 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с грубым нарушения ОСОБА_3 трудовых обязанностей, а именно, отказом дать пояснения по сути нарушений финансово-хозяйственной деятельности КП «ППУВКХ» ПГС указанных в акте КРО в г. Павлограде № 22/84 от 7 августа 2003 года на основании приказа №520 от 29 декабря 2003 года, таким образом незаконно уволив ОСОБА_3 с занимаемой должности главного инженера КП «ППУВКХ» ПГС по личным мотивам.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 172 УК Украины, как незаконное увольнение работника с работы из личных побуждений; по ч. 1 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление своим служебным положением, то есть умышленное, в личных интересах использование своего служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам юридического лица.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с истечением сроком давности, о чем предоставил суду заявление.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании возражала против прекращения данного уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по указанным основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав мнение потерпевшей, прокурора, который не возражал против прекращения данного уголовного дела по указанным выше основаниям, суд полагает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364 УК Украины прекращению в порядке ст. 49 УК Украины.
ОСОБА_1 раннее не судим, не уклонялся от следствия и суда, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, впервые в 2003 году совершил инкриминируемые преступления небольшой тяжести. Кроме того, с момента совершения им преступления прошло более трех лет и за это время он не осуждался за совершение иных преступлений, что свидетельствует о том, что ОСОБА_1 не является общественно опасным лицом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст.172, ч. 1 ст. 364 УК Украины производством прекратить по основаниям ст. 49 УК Украины.
Меру пресечения по данному уголовному делу ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с места жительства отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 7 суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ: Н.Г. Самоткан