overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 333/1447/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1827/15
Єдиний унікальний № 333/1447/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевірившиматеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005199, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ніким не оскаржується.
На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

З огляду на зміст апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК) і не містити суперечностей.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України та ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши йому покарання в межах санкції зазначеної статті.

Між тим, таке прохання захисника не узгоджується з нормами ст. 420 КПК України, за якою суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити свій вирок (необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення, більш суворого покарання тощо).
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника є суперечливими, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України скарга підлягає залишенню без руху, з наданням захиснику п`ятиденного строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року, без руху.
Встановити захиснику п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 336/1722/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1829/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/1722/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000594, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у провадженні, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/3628/15-к
Провадження № 1-кс/461/6188/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,
встановив:
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 , яка була у встановленому порядку викликана для проведення слідчих дій, не з`явилася без поважних причин, з метою забезпечення кримінального провадження проведення слідчих та процесуальних дій з її участю, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 146, 147, 159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УПЗСЕ ГУМВС України у Львівській області.
Строк дії вказаної ухвали до 13 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/97/13- к
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 березня 2013 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицко Р. Р.,

при секретарі - Мацайло О.М.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 на виклик суду не зявлялася, а саме: 01 лютого 2013 року, 19 лютого 2013 року та 12 березня 2013 року, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, тому суд розцінює її неявку повторно як без поважних причин.

Оскільки місце знаходження підсудної ОСОБА_1 суду невідоме, постанова суду про її примусовий привід через органи внутрішніх справ не виконана, це дає підстави суду зробити висновок, що підсудна ОСОБА_1 зникла.

Заслухавши думку потерпілої та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, зупинивши провадження по кримінальній справі до її розшуку, крім того, суд вважає за необхідне дати дозвіл на затримання працівниками міліції підсудної та доставку її під вартою в приміщення Золочівського районного суду Львівської області для вирішення судом питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст.165-1, 165-2, 274, 280 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, неодруженої, не працюючої, раніше судженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зупинити провадження по даній кримінальній справі до розшуку підсудної ОСОБА_1.

Дати дозвіл на затримання працівниками міліції підсудної ОСОБА_1 та доставку її під вартою в приміщення Золочівського районного суду Львівської області для вирішення судом питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови направити для виконання у Перемишлянський РВ ГУМВС України у Львівській області та для контролю за виконанням даної постанови - прокурорам Золочівського та Перемишлянського районів Львівської області.

На постанову суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 446/2140/15-к

УХВАЛА
01.10.2015 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 05.10.2015р. на 14.00 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.
Оригінал ухвали.
Справа № 452/2681/15-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"05" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

22 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ухвали суду від 25 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 15 жовтня 2015 року на 16 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 1328/5907/12 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 10/1390/569/12 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Данка В.В.,

суддів Валько Н.М., Яременка О.Д.,

з участю прокурора Федчишина О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Шевченкіського районного суду м. Львова від 23 липня 2012 року про залишення без задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи,

встановила:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 липня 2012 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Західного регіону України від 19 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.358, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України з тих підстав, що у прокурора було достатньо законних приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

З таким рішенням судді Сочинський І.В. не погодився і подав на нього апеляцію, в якій просить постанову скасувати, та винести нову, якою скасувати постанову, винесену старшим слідчим відділу військової прокуратури Західного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_3 19.06.2012р. про порушення кримінальної справи відносно економіста відділу матеріально-технічного постачання ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" ОСОБА_2, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 України; відносно ОСОБА_1, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.358, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України та закрити дану справу на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

До початку розгляду апеляції по суті апеляційним судом, від ОСОБА_1 поступила заява, в якій він відмовляється від своїх апеляційних вимог і просить винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заяви апелянта про відмову від апеляції та апеляційних вимог, дослідивши саму заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки захисник, який подав апеляцію, та засуджений, в інтересах якого була подана апеляція, відмовилися від своїх вимог, а від інших учасників судового розгляду апеляції не надходили, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Шевченкіського районного суду м. Львова від 23 липня 2012 року про залишення без задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/7277/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/805/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2015 року, -

встановив:
вироком Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.368 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави - скасовано, а внесені кошти в якості застави в розмірі 20000 гривень встановлено повернути заставодавцю.
ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 368 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави - скасовано, а внесені кошти в якості застави в розмірі 20000 гривень встановлено повернути заставодавцю.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2015 року та призначити апеляційний розгляд скарги на 10:00 год. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-16/11
Провадж.№ 1-п/2183/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.,

при секретарі Слюсаренко А.І.,

з участю прокурора Герасимчук А.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної 31.01.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України в редакції Закону 1960 року з постановою слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

Встановив:

З постанови слідчого вбачається, що 31.01.1996 року за фактом таємного викрадення майна громадянки ОСОБА_1 з приміщення належного їй жилого будинку, розташованого в с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, що мало місце в період з 10.01. по 28.01.1996 року, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України в редакції Закону 1960 року.

Посилаючись на те, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу (осіб), які вчинили злочин, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, в постанові ставиться на вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим закрити кримінальну справу з підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Вислухав доводи прокурора, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходе до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України в редакції Закону 1960 року, у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто і обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою (ч.2 ст.49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч.3 ст.140 КК України в редакції Закону 1960 року, вчинений злочин згідно до ст.12 КК України є тяжким і 15-річний термін із дня вчинення злочину (ч.2 ст.49 КК України) минув, тому маються підстави для закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст. 11-1, 248, 273 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 31.01.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України в редакції Закону 1960 року, закрити у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 1-п-19/11
Провадж.№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.,

при секретарі Слюсаренко А.І.,

з участю прокурора Герасимчук А.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної 22.02.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року з постановою слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

Встановив:

З постанови слідчого вбачається, що 22.02.1996 року за фактом таємного викрадення майна з приміщення складу ШБУ №30 Миколаївського Облавтошляху, розташованого в м. Новий Буг, Миколаївської області, що мало місце в період з 06.02. по 08.02.1996 року, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року.

Посилаючись на те, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу (осіб), які вчинили злочин, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, в постанові ставиться на вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим закрити кримінальну справу з підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Вислухав доводи прокурора, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходе до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ч.З ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто і обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою (ч.2 ст.49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч.З ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, вчинений злочин згідно до ст.12 КК України є тяжким і 15-річний термін із дня вчинення злочину (ч.2 ст.49 КК України) минув, тому маються підстави для закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст. 11-1, 248, 273 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену 22.02.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, закрити у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: