печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лучинець, Муровано-Куриловецького району Вінницької області, громадянина України, який одружений, має малолітню дитину 2011 р.н., обіймає посаду командира 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий-
В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.03.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 332-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 332-1 КК України. Прокурор вказує, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 332-1 КК України. Крім того, існують ризики, що у випадку незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний матиме змогу незаконно через залякування впливати на свідків, а також інших осіб, які можуть бути свідками, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити будь - яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики наряду з обставинами вчинення ОСОБА_6 тяжких та особливо тяжких злочинів, їх характер та значну суспільну небезпеку, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти клопотання, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, посилаючись на необгрунтованість пред"явленої підозри та відсутність заявлених ризиків.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.03.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 332-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 332-1 КК України.
21.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 332-1 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

09.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 332-1 КК України.
Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Зі змісту підозри, ОСОБА_6 підозрюється у сприянні діяльності терористичної організації, в порушенні порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України за попередньою змовою групою осіб, прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 332-1 КК України, один з яких є особливо тяжким.
Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обгрунтованість пред"явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 332-1 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оцінюючи в сукупності вищевикладене та перевіривши передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України підстави та обставини, дані про особу підозрюваного, характеристики, його стан здоров"я, який не виключає тримання під вартою, надходжу до висновку про наявність правових підстав для тримання підозрюваного під вартою, доведеність чого випливає зі встановлених в судовому засіданні обставин.
Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючим ризиком впливу на свідків, а також інших осіб, які можуть бути свідками, що доведено прокурором, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, за один з який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, кількістю епізодів, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання підозрюваного під вартою є недостатнім.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.5 ст 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 15 січня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1