overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6222/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/754/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області на вирок суду Довгинцівського району м.Кривого Рогу від 20 листопада 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 09.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002634, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Долинська, Кіровоградської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області на вирок суду Довгинцівського району м.Кривого Рогу від 20 листопада 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному 09.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002634, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 січня 2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України..

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/2445/15-к
Номер провадження 11-кп/775/569/2015

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2015 року місто Артемівськ
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000494 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України.

З вироком, в частині неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність відносно ОСОБА_4 не погодився прокурор та оскаржив його в апеляційному порядку.

14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000494 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000494 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити на 10 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року.

Участь в судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - О.А. Павленко

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10.04.2013 року за №0000279, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю: прокурора - Н.М. Афєнкіної

захисника - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10.04.2013 року за №0000279 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання, що було призначене на 13.11.2013 викликався обвинувачений ОСОБА_1, який не з'явився, хоча повідомлявся належним чином. Документи, які б вказували на поважність неявки ОСОБА_1 суду не надав.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу, оскільки явка останнього є обов'язковою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно нього застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1) примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 26.11.2013 року о 10:00 год. (м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.31).

Виконання ухвали покласти на ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва - Афєнкіну Н.М.

Суддя:
Провадження № 1-кп/461/485/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

25.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
19.10.2015 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003601 від 04.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в учасників процесу не поступило.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 25 грудня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/339/15
Справа №447/2709/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

22.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідан ні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 22.12.2008 року Апеляційним судом Волинської області за ст. ст. 115 ч.2, п. 4, 7,12 КК України до 11 років позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності притягався 2 рази, мав 10 заохочень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації та думку прокурора, який подання адміністрації не підтримав, думку засудженого , який просив звільнити його умовно - достроково, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, так як ОСОБА_4 скоїв особливо тяжкий злочин проти життя людини при обтяжуючих обставинах, вину у скоєному визнає частково, допускав порушення режиму утримання, тому суд вважає, що відсутні переконливі докази, які б свідчили про доведеність виправлення засудженого, такий потребує додаткового вивчення та спостереження, а тому вважати, що він довів своє виправлення та перевиховання є передчасним.

Керуючись ст.107 КК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільнені ОСОБА_4 .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/1629/15-к
Провадження №1-кп/471/103/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
Справа № 496/5458/15-к
Провадження: 1-кс/496/964/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Біляївького районного суду Одеської області ОСОБА_5 , на тій підставі, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядала його заяви, і відмовляла в їх задоволенні, тобто виносила рішення які він вважає незаконними і тому у нього є сумніви у її об`єктивності.
Суддя ОСОБА_5 відмовилась від надання пояснень.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як підстави заявленого відводу не відповідають обставинам передбаченим ст. ст. 75-76 КПК України, та які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, не згода ОСОБА_4 з раніше винесеними суддею рішеннями в інших провадженнях, не дає підстав робити висновок, в необ`єктивності судді, або що суддя ОСОБА_5 є зацікавленою особою.
Тому заявлений відвід є необґрунтованим і не дає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України суд, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 728/2040/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1080/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 грудня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 04 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА 24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу, подану в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку у касаційному порядку зазначених судових рішень.

До касаційної скарги долучено ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року про поновлення засудженому строку на касаційне оскарження вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2012 року.

За змістом вимог п. 1 ч. 1 ст. 384 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені в ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, мають право подати засуджений, його законний представник і захисник.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.387, п. 2 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року в касаційній скарзі зазначається особа, яка подає касаційну скаргу.

Разом з тим, з поданої касаційної скарги є неможливим зрозуміти, хто подає касаційну скаргу, оскільки згідно з реквізитами, що містяться на першій сторінці касаційної скарги, її автором є засуджений ОСОБА_2 і, поряд з цим, касаційна скарга підписана захисником і взагалі не містить підпису засудженого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року у касаційній скарзі має бути зазначено вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали та доводи на її обґрунтування.

Згідно з ч.1 ст.398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є:

- істотне порушення кримінально-процесуального закону;

- неправильне застосування кримінального закону;

- невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Разом з тим, у касаційній скарзі, переважно, наводяться доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти та однобічності судового слідства, що не узгоджується з вищенаведеними положеннями КПК 1960 року.

Крім того, прохання, що міститься в касаційній скарзі, не узгоджується з положеннями ст. 396 КПК 1960 року, оскільки порушується питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, що вказаною нормою кримінально-процесуального закону не передбачено.

Справа може бути витребувана при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові недоліків в межах строку, визначеного ст.386 КПК 1960 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.388 КПК 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в:

відмовити у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 15 березня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 23 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень, постановлених відносно ОСОБА_3 .

Разом з тим, кримінальну справу не може бути витребувано з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.387 та п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року у касаційній скарзі має бути зазначено вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали та доводи на її обґрунтування.

Згідно з ч.1 ст.398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є:
- істотне порушення кримінально-процесуального закону;
- неправильне застосування кримінального закону;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Проте, захисник, посилаючись на незаконність судових рішень, наводить доводи щодо неповноти та однобічності судового слідства і невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінальної справи, що не узгоджується з положеннями ст. 398 КПК 1960 року.

Крім того, захисник у касаційній скарзі посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, разом з тим доводів в обґрунтування, з огляду на положення ст. ст. 370, 371 КПК 1960 року, касаційна скарга не містить.

Поряд з цим, захисник порушує питання щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , проте не наводить відповідних обставин, визначених ст. 400-1 КПК 1960 року.

Крім того, захисником до касаційної скарги долучено копію оскаржуваного вироку, не завірену відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Справа може бути витребувана при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові недоліків в межах строку, визначеного ст.386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.388 КПК 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в:

захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1083/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу технічними засобами кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 за ч. 1, 3 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 .
Іншими особами ухвала оскаржена не була.
До закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з листом про відмову від своєї апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням того, що прокурор відмовився від своїх вимог.
Керуючись ст. 403 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1, 3 ст. 191 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 135/1601/14-к
Провадження у справі № 1-кс/135/113/14
У Х В А Л А
іменем України

17.11.2014 м.Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000096 від 07 грудня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2014 року захисник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Ладижинського міського суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000096від 07 грудня 2012 року.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 305 КПК України, прокурор або слідчий можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокуратурою м. Ладижина Вінницької області надано копію постанови від 12 листопада 2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується захисником ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 .
За таких обставин провадження по скарзі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000096 від 07 грудня 2012 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 133/3667/13-к
Провадження №11-кп/772/1079/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Головуючого: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 26.07.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України
В с т а н о в и в :
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовилась від апеляційної скарги на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2015 року.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена в апеляційному порядку іншими особами, наявні підстави відповідно ч.2 ст.403 КПК України для закриття апеляційного провадження
Керуючись ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в :
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..
Провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4