ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2014 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000567 від 01.05.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Середнє, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
16.04.2014 року близько 03.00 годин громадянином ОСОБА_5 за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_4 було таємно викрадено з будівлі зернового складу Приватного підприємства «Агро» в селі Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області по вул. Шевченка, 30 зернові культури (ячмінь та пшениця) вагою 160 кг (сто шістдесят кілограм), фасовані у мішках. Вартість викраденого майна становила 384,00 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 00 коп.).
Внаслідок зазначених дій гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 потерпілому ПП «Агро», директором якого являється гр. ОСОБА_6 , внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення спричинено матеріальну шкоду на суму 384,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і прохає затвердити угоду про примирення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і прохає затвердити угоду про примирення.
В судовому засіданні директор Приватного підприємства «Агро» ОСОБА_6 та представник ОСОБА_7 прохають затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та всі обставини укладення угоди про примирення, яка укладена:
18.11.2014 року між приватним підприємством «Агро» в особі директора ОСОБА_8 , яке є потерпілою стороною по кримінальному провадженні №0000567, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, згідно якої ОСОБА_5 враховуючи обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому у розмірі 384,00 грн., ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, сторони погоджуються на призначення покарання гр. ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком па один рік. На підставі ст. 66. 75 Кримінального кодексу України звільнити гр. ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки потерпілого щодо укладення угоди.
18.11.2014 року між приватним підприємством «Агро» в особі директора ОСОБА_8 , яке є потерпілою стороною по кримінальному провадженні №0000567, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, згідно якої ОСОБА_4 враховуючи обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому у розмірі 384,00 грн., ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, сторони погоджуються на призначення покарання гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 66. 75 Кримінального кодексу України звільнити гр. ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки потерпілого щодо укладення угоди.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 , 475 КПК України суд, -
засудив:
Затвердити угоду про примирення від 18.11.2014 року укладену між приватним підприємством «Агро» в особі директора ОСОБА_8 , яке є потерпілою стороною по кримінальному провадженні №0000567, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити гр. ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
Затвердити угоду про примирення від 18.11.2014 року укладену між приватним підприємством «Агро» в особі директора ОСОБА_8 , яке є потерпілою стороною по кримінальному провадженні №0000567, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити гр. ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1