УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2015 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського, громадянина України, з вищою освітою, працюючого президентом товариства ТОВ «Тококарс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст.15,ч.1 ст.115 КК України.
Т.в.о. начальника слідчого відділу Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинення злочину передбаченого ч.2, ст.15,ч.1 ст.115 КК України.
Вищевказане клопотання погоджено з прокурором прокуратури Хмельницького району ОСОБА_3 та відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2015, близько 21.30 год., ОСОБА_8 за пропозицією ОСОБА_6 , зустрівся із останнім в м.Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, неподалік НК «Шторм» з метою вирішення конфліктної ситуації з приводу нерозрахунку із ОСОБА_9 за виконані ремонтні роботи.
Надалі, ОСОБА_9 сів у салон автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_6 , після чого виїхали за межі м.Хмельницького та зупинились на узбіччі автодороги в напрямку м.Старокостянтинова.
В подальшому, близько 21.55 год., ОСОБА_6 перебуваючи в салоні автомобіля дістав із кишені предмет, зовні схожий на пістолет, та направивши його у напрямку ОСОБА_9 продовжив рух свого автомобіля марки «Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 до лісосмуги, що розташована в с. Стуфчинці Хмельницького району де тримаючи у правій руці, предмет, що ззовні схожий на пістолет, з метою позбавлення життя, змусив ОСОБА_9 вийти із автомобіля та роздягнутись на що останній, побоюючись за своє життя, погодився.
В подальшому, ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_9 та, продовжуючи тримати у правій руці предмет, що ззовні схожий на пістолет, рукояткою, умисно наніс один удар в область лівої щоки останнього та в цей час здійснив випадковий постріл, внаслідок чого спричинив поранення лівої брови.
Надалі, продовжуючи погрожувати предметом, що ззовні схожий на пістолет, ОСОБА_6 умисно здійснив один постріл в ліву ключицю, від чого ОСОБА_9 впав на землю після чого, ОСОБА_6 здійснив ще один постріл в ліву задню частину гомілки та один постріл в область лівого стегна.
В подальшому, ОСОБА_9 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 обернувся до нього спиною, підвівся із землі та втік.
ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_9 , тобто доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Підозрюваному о 11 год. 55 хв. 27.09.2015 року вручено клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання, що стверджується його розпискою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.
Захисник, підозрюваний просили відмовити в задоволенні даного клопотання, зазначивши, що на час розгляду прокурором та слідчим не наведено жодних доказів щодо наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України з моменту вчинення кримінального діяння до оголошення підозри.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, при розгляді клопотання враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність місця проживання та роботи, міцність соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців, стан здоров`я підозрюваного, відсутність судимостей.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 42,177,178,194,181,183 КПК України, слідчий суддя , -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19 листопада 2015 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженню
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорти громадянина України та для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти в залі суду негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя