Справа № 2607/1252/2012
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
5 червня 2015 року вироком Подільського районного суду м. Києва засуджено ОСОБА_3

6 липня 2015 року до суду надійшла апеляція захисника ОСОБА_4 на вищевказаний вирок, яка з огляду на те, що була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про поновлення цього строку була визнана такою, що не підлягає розгляду.

05.11.15 захисник ОСОБА_4 подав нову апеляцію на вирок суду та разом із нею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку на апеляційне оскарження захисник мотивує тим, що його помічник у останній день на апеляційне оскарження вироку від 05.06.15, а саме з його слів це 19.06.15 після 22 год. 00 хв. поклав її до скриньки поштового відділення і як він думає у зв`язку із збоєм в роботі поштового зв`язку ця апеляція надійшла до суду лише 06.07.15.

Розглянувши це клопотання, суд вважає його безпідставним, а тому відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України 1960 р. апеляція може бути подана на вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Згідно ст. 353 КПК України 1960 р. у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив судове рішення, про відновлення пропущеного строку. За наслідками розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, вирок, на який подано апеляцію захисником ОСОБА_4 , було проголошено 5 червня 2015 року і строк подання на нього апеляцій для всіх учасників судового розгляду, з урахуванням положень ч.4 ст.89 КПК України 1960 р., закінчився 22 червня 2015 року, а не 19 червня 2015 року, як стверджує захисник.

До суду за допомогою поштового зв`язку 06.07.2015 р. надійшла апеляція захисника ОСОБА_4 , у якій вказана дата її складання 19.06.2015 р. (т.9 а.с.134-154). Вказана апеляція надійшла у конверті на зворотному боці якого зазначено круглий штемпель з датою 01.07.2015 р. (т.9 а.с.159-160).

У подальшому до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку. Пропуск строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_4 мотивує тим, що його помічник у останній день на апеляційне оскарження вироку від 05.06.15, а саме з його слів це 19.06.15 після 22 год. 00 хв. поклав її до скриньки поштових відділень, розташовану за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 22, і як він вважає у зв`язку із збоєм в роботі поштового зв`язку ця апеляція надійшла до суду із запізненням лише 06.07.15. Це на його думку свідчить про наявність підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження вироку суду.

Під час розгляду вказаного клопотання з метою перевірки доводів захисника ОСОБА_4 про те, що його помічник своєчасно, 19.06.15, поклав у скриньку поштового відділення апеляцію по даній кримінальній справі, однак із-за негараздів на пошті цю апеляцію не було доставлено до суду, своєчасно суд надав запит до УДП поштового зв`язку «Укрпошта», яка надала відповідь від 10.11.15, з якої вбачається, що виїмка із поштової скриньки, в яку зі слів захисника ОСОБА_4 й було покладено апеляцію по цій справі, здійснювалась своєчасно, зокрема, 19, 20 червня 2015 року. Будь-яких збоїв у роботі, яка контролюється електронною системою не зафіксовано. При цьому суд також було проінформовано, що круглий штамп на конверті, у якому надійшла апеляція захисника ОСОБА_4 від 19.06.15, з відміткою на зворотній частині 01.07.15 свідчить про те, що саме в цей день цей лист з апеляцією був прийнятий до пересилання.

З урахуванням цього суд робить висновок, що саме напередодні 01.07.15 вказаний конверт із апеляцією було поміщено до скриньки поштового відділення, тобто з пропуском строку.

На користь цього висновку також свідчить та обставина, що у своїй апеляції захисник ОСОБА_4 вказує, що складена ця апеляція 19.06.15. Разом із тим, суд ставить під сумнів, що вказана апеляція була складена саме 19.06.15, оскільки у ній адвокат ОСОБА_4 вказує на дані, які могли ним бути отримані лише із протоколу судового засідання, а як свідчать матеріали кримінальної справи з протоколами судового засідання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 ознайомились лише 25.06.15 (т.9 а.с.131-132), тобто після 19.06.15.

Оскільки будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску захисником ОСОБА_4 строку на оскарження вироку щодо ОСОБА_3 суду не надано підстав для поновлення цих строків суд не вбачає, а тому вважає, що слід відмовити йому у задоволенні клопотання про поновлення цих строків.

У зв`язку із тим, що суд не відновив захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження вважаю за необхідне визнати апеляцію захисника ОСОБА_4 від 05.10.2015 року такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.353 КПК України 1960 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В :
у відновленні захиснику ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року, постановлено щодо ОСОБА_3 відмовити.

Апеляцію захисника ОСОБА_4 від 05.10.2015 року на вирок Подільського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1