Справа № 473/4418/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2015 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13.07.2015 року до ЄРДР за №0001686,

в с т а н о в и в:
16.11.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України ОСОБА_5 від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13.07.2015 року до ЄРДР за №0001686.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримала та пояснила, що слідчий необґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки не допитано всіх свідків та не проведено відтворення обстановки події спричинення їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Просила поновити строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки їй про закриття провадження стало відомо лише 04.11.2015 року, та просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.08.2015 року.
Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, але згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши скаргу, перевіривши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги потерпілої з наступних підстав.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 13.07.2015 року до Вознесенського МВ УМВС України надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , в якій вона просить притягнути до відповідальності її сусіда ОСОБА_7 , який 11.07.2015 року біля 11-00 год. по вул. Шкільній, навпроти будинку заявниці спричинив їй тілесні ушкодження.
25.08.2015 року слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС України ОСОБА_5 прийняла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтовування прийнятого рішення в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначила, що факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не знайшов свого підтвердження, та фактично не доведено вину ОСОБА_6 щодо спричинення останній тілесних ушкоджень, тому слідча прийняла рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Натомість як потерпілою ОСОБА_4 до скарги було долучено копії постанови слідчого від 13.07.2015 року про призначення судово-медичної експертизи та копію висновку експерта за матеріалами справи №406 від 18.08.2015 року, згідно із яким на підставі даних судово-медичного дослідження, медичних документів на ім`я ОСОБА_4 встановлено, що мали місце перелам шийки лівої стегнової кістки. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів до звернення до Вознесенської ЦРЛ, куди звернулася 13.07.2015 року. Перелам шийки лівої стегнової кістки належить до тілесних ушкоджень середньої важкості, міг виникнути від удару ногою, іншими тупими предметами в ділянку лівого тазостегнового суглобу, а також від падіння з положення стоячи і ударів об тверду поверхню ділянкою тазостегнового суглобу. Не можливо утворення даного переламу від удару рукою в ділянку лівого тазостегнового суглобу. Такий висновок підтверджує спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.
Після висновку експерта, складеного 18.08.2015 року, повторний допит потерпілої проведено не було, так само не було з`ясовано коло можливих свідків та обставини спричинення їй тілесних ушкоджень.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Не зважаючи на клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу скарги він пропущений не був і не підлягає поновленню, оскільки з відмовного матеріалу вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 25.08.2015 року була направлена потерпілій ОСОБА_4 лише 04.11.2015 року
Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 від 13.11.2015 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13.07.2015 року до ЄРДР за №0001686, у зв`язку з відсутністю в діянні громадянина ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, - скасувати.
Копію ухвали вручити потерпілій ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити доВознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1
Згідно оригіналу: Суддя: