Справа № 203/6645/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина
України, українця, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, неодруженого,
утриманців не має, зареєстрований:
АДРЕСА_1 , постійно проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судим,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0003637,-
ВСТАНОВИВ:
Кіровським відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом відкритого викрадення майна, що належить ФОП ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.
Прокурором до суду подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні вказаного злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в суді проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора, слідчий суддя приймає у відповідності до ст.178 КПК України до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений та утриманців не має, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів слідства та суду.
Також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, той факт, що останній раніше не судимий та має постійне місце проживання.
Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного та зазначені вище ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного є домашній арешт.
Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 06 лютого 2016 року включно, заборонивши йому покидати житло в період часу з 17-00 г. до 08-00 г. наступної доби.
Копію ухвали направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 для контролю за поведінкою останнього.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав _________________________