печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3275/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Військової прокуратурою Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого 15.01.2016 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання, прокурор вказує на те, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду головного спеціаліста державного інспектора відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у м. Києві, будучи особою, яка здійснює функції представника влади, та згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України являючись службовою особою, згідно зі своїми функціональними обов`язками за пред`явленням службового посвідчення має право безперешкодно здійснювати перевірки підприємств, організацій, установ та інших об`єктів з питань охорони природно-заповітного фонду, рослинного та тваринного світу, а також складати за наслідками перевірок відповідні акти, протоколи, розглядати справи про адміністративні правопорушення, видавати порушникам природоохоронного законодавства обов`язкові для виконання приписи та проводити розрахунки збитків, нанесених державі порушенням природоохоронного законодавства.

17.12.2015 до Державної екологічної інспекції у м. Києві надійшов лист Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва про самовільне спиляння двох дерев у м. Києві по вул. Вишгородській, б. 28/1 біля магазину «Оптика С» керівництвом зазначеного магазину. У даному листі вказане комунальне підприємство просило прийняти відповідні міри реагування до зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності.Керівництвом Державної екологічної інспекції м. Києва надано розпорядження ОСОБА_5 опрацювати даний лист в установленому порядку. Цього ж дня, останній отримав даний лист. Після цього, ОСОБА_5 здійснено виїзд за місцем самовільного спиляння дерев у АДРЕСА_3 . Під час спілкування ОСОБА_5 із власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приватним підприємцем ОСОБА_6 , останній підтвердив свою причетність до зрізання дерев, пред`явивши одночасно з цим дозвільні документи, а саме акт №685-А від 07.07.2015 про обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. У свою чергу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що вказаний документ не дає право видалення дерев та пред`явив ОСОБА_6 вимогу передати йому 300 доларів США, або гривневий еквівалент вказаної суми у розмірі 8100 гривень. При цьому ОСОБА_5 вказав, що у випадку не виконання його вимоги, ОСОБА_6 буде притягнено до адміністративної відповідальності із призначенням штрафу в розмірі від 6000 до 12000 гривень, та відшкодуванням збитків за незаконно знищенні дерева, сума яких залежить від породи дерева. Після цього, ОСОБА_6 подав заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та у подальшому діяв виключно з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 , під контролем співробітників правоохоронних органів. У період з грудня 2015 року по 26 січня 2016 року ОСОБА_5 неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та вимагав від останнього термінової передачі домовленої суми грошових коштів, при цьому погрожував ОСОБА_6 притягненням до адміністративної відповідальності. 26.01.2016 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у підсобному приміщенні магазину «Оптика С», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, б. 28/1, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 8100 грн., за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, який полягає в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 187 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування такого запобіжного заходу немає. Просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на постійне місце проживання підозрюваного, наявність постійної роботи, необхідністю операційного втручання на лівій руці підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 15.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

26.01.2016, о 18-15 год., ОСОБА_5 , затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 28 січня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту потерпілого, свідків, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину та розмір майнової шкоди, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України 60 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 26 січня 2016 року.
Строк дії ухвали до 24 березня 2016 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 373 110 010 028 07;
МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745;
ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваним або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 березня 2016 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 12 годині 55 хвилин 02 лютого 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1