overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ справи 1-11/2010 p
ПОСТАНОВА

18.03.10 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючого судді Сорочан А. В.,

При секретарі судового засідання Євтушок Є.В.

З участю представника потерпілого ОСОБА_1

Підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2Ц за ч.1 ст. 125 КК України, порушену за скаргою ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

до Врадіївського районного суду від гр. ОСОБА_3 в порядку приватного обвинувачення надійшла скарга про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30.11.2009 року за рішенням суду була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначена до розгляду по суті на 14.12.2009 року.

Судове засідання по вказаній справі неодноразово судом відкладалось з причини як неявки підсудного, так і неявки потерпілого.

18.03.2010 року потерпілий ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з»явився та через свого представника ОСОБА_1 повідомив причину неявки - відмова від підтримання приватного обвинувачення щодо ОСОБА_2

Враховуючи, що відповідно до ст. 27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення, та потерпілий ОСОБА_3 не з»явився в судове засідання без поважної причини, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, і від представника потерпілого надійшла письмова заява про залишення скарги потерпілого без розгляду в зв»язку з не підтриманням обвинувачення, проти чого не заперечує підсудний ОСОБА_2, у суду є законні підстави для припинення провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 251 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 за ч.І ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - припинити.

Копію постанови направити сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

ОСОБА_5 Сорочан
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

1-п/489/3/2013

15 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою 21.01.1997 року у нічний час, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № НОМЕР_1 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 5/1416/24/2012р.
ПОСТАНОВА

13 лютого 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої 24.12.2010р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2010р. ОСОБА_2 була засуджена Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що вона за період випробувального терміну: виконала покладені на неї вироком обовязки, правопорушення систематично не вчиняла, нових злочинів не скоювала.

Інспектор КВІ та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши вищевказане подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

За період випробувального терміну ОСОБА_2: виконала покладені на неї вироком обовязки, правопорушення систематично не вчиняла, нових злочинів не скоювала. Це дає підстави суду вважати, що вона стала на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився 24.12.2011р.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену 24.12.2010р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію постанови направити Ленінському районному підрозділу КВІ м. Миколаєва для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1/1416/512/2012р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 червня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, 198 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, 198 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2012 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Справа № 1/1416/465/12 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26 червня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.,

за участю прокурора - Брек Г.С.,

захисника - ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 369-2 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено вирок відносно ОСОБА_2 за ст. 369-2 ч.2 КК України та її засуджено за даною статтею до покарання у виді штрафу в сумі 17000 гривень.

При винесенні вироку не було вирішено питання, щодо грошових коштів, належних ОСОБА_3, які стали обєктом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КК України - питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотню силу, відповідно до частини другої та третьої статті 5 КК України, вирішується судом, який постановив вирок.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішуються вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи при цьому гроші, цінності та інші речі, які були обєктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

А тому, суд приходить до висновку, що передані ОСОБА_3 працівникам міліції грошові кошти в сумі 5000 гривень з метою виявлення злочинних дій ОСОБА_2 повинні бути повернуті ОСОБА_3, але при вирішенні вироку суду не було вирішено питання, щодо речових доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 409 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Речові докази по справі /а.с. 324/ грошові кошти в сумі 5000 /пять тисяч/ гривень повернути власнику ОСОБА_3.

Змив з правої та лівої долоні Правдюка /а.с. 324/ - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В. Олефір
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/516/2012
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення у період часу з 02.04.1996 року по 05.04.1996 року невстановленою особою шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 особистого майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96020980 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 1/1416/759/12 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

24 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за нанесення легких тілесних ушкоджень,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої до суду скарги вбачається, що 29 серпня 2012 року, близько 21 год. 00 хв. по вул. Космонавтів, 132 б в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_1 тілесні ушкодження. ОСОБА_3 судово медичного дослідження за № 1877 від 30 серпня 2012 року у неї було виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких.

Вивчивши скаргу приватного обвинувачення та додані до неї матеріали, враховуючи те, що вона містить достатні дані, які вказують на наявність ознак складу злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, сторони між собою не примирились, суд вважає за необхідне порушити кримінальну справу в порядку приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 94,97, 98, 251 КПК України , суддя, -

П О С Т А Н О ВИ В :

Порушити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Справу призначити до розгляду в залі суду на « « листопада 2012 року на « « годину.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілою.

Призначити судово медичну експертизу ОСОБА_1 для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу та свідків, що зазначені в скарзі приватного обвинувачення.

Копію постанови вручити підсудній та потерпілій.

Суддя: М.В.ОЛЕФІР
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/297/2012
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом відкритого викрадення невстановленими особами 02.12.1996 року шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96023123 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 1/1416/392/2012р.
ПОСТАНОВА

14 червня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 14.06.2012р. на 9.00 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання був своєчасно та в встановленому порядку повідомлений підсудний, який, не зважаючи на це, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Така поведінка підсудного дає підстави суду вважати, що останній до суду не з'явився навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати підсудного примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 288, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити на 10.30 год. 2 липня 2012р.

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 10.30 год. 2 липня 2012р. для дачі показань.

Копію даної постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Дело № 1/1416/752/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, маючої на утримані двох неповнолітніх дітей, не працюючої, не судимої, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-а Лінія, 36-а,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи у судове засідання не з'явилася, достовірних відомостей про причини неявки суду не повідомила.

З огляду на те, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції здійснюється за участі підсудної, явка якої в суд є обов'язковою, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід підсудної.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 21 грудня 2012 року на 10.00 годин

ОСОБА_2, що проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-а Лінія, 36-а.

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа №1-57/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
11 квітня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 на 9:00:00 годину 20.04.2011. В судове засідання викликати підсудного, законного представника неповнолітнього підсудного, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області та захисника підсудного.

Міру запобіжного заходу підсудному, залишити попередню, підписка про невиїзд.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 491/1084/15-к
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 12 серпня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань, щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,
Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 14 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1