н/п 1-кс/640/8672/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз у 30.01.2015 року Московським р/с м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
встановив:
10.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 , 08.12.2015 приблизно о 18.30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його знайомий ОСОБА_6 вийшов із кімнати, підійшов до шафи і шляхом вільного доступу, таємно викрав нагрудний орден «Вітчизняної війни 2 ступеню». В цей момент його злочинні дії були помічені потерпілим, який підійшов до шафи і виявивши, що викрадено належне йому майно, попрохав ОСОБА_4 повернути його. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії стали явними для потерпілого, однак бажаючи привласнити вказане майно, відмовився його повернути. При цьому, ОСОБА_4 закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, зі значною силою наніс 1 удар кулаком в область носа ОСОБА_7 , застосувавши до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 фізичний біль та тілесні ушкодження, після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі; вказав, що органом досудового розслідування суду не надано доказів щодо обґрунтованості підозри відносно нього.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив застосувати запобіжний захід відносно його підзахисного у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши, залучені до клопотання матеріали, встановив наступне.
08.12.2015 о 22:10 год. ОСОБА_4 фактично затриманий співробітниками СКР Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, тролейбусна зупинка Гарібальді, тобто після скоєння кримфнального правопорушення.
09.12.2015 о 01:35 годині, прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_3 складений протокол про затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
09.12.2015 о 02:45 годині, ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 08.12.2015;
-протокол огляду місця події від 09.12.2015;
-заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 08.12.2015;
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 08.12.2015 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, відкрито заволодів нагрудним орденом «Вітчизняної війни 1 ступеню», тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
-рапортом старшого о/у ПВП Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 ;
-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисту щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_4 туберкульозного захворювання, оскільки зазначена довідка датована 22.03.2011 р. і свідчить про те, що він пройшов лікування. Інших даних щодо захворювання ОСОБА_4 суду не надано.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05 лютого 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 05 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1