overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 621/1570/15-к
Провадження № 1-кп/621/181/15

УХВАЛА

26 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, проводиться судовий розгляд.
В судовому засіданні 26.08.2015 року прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не з`являється в судові засідання та не повідомила про причини свого неприбуття до суду.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає
повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні
з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, у тому числі, за участю обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною 1 цієї статті, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи,
до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається, у тому числі, під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За таких обставин, суд вважає на необхідне прийняти рішення про здійснення приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 139,140,318, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000587 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відкласти на 03 листопада 2015 року на 14 годину.

В судове засідання доставити приводом:
- обвинувачену ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Зміївський РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2005 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Ровенской области, Гощанского района с. Тучин, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Изучением настоящего уголовного дела установлено, что оно подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова, оснований для его прекращения нет, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения нет, при возбуждении дела, проведения дознания и досудебного следствия нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПУ Украины, -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Харькова на 06 мая 2005 года к 16-30 часам.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/2614/12
н/п 1/2029/482/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 октября 2012 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца птг Замглай, Репкинского района, Черниговской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированого по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 неоднократно вызывался в судебное заседание, подвергался приводам, однако в суд не являлся, согласно рапорта работников милиции Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, на момент посещения места жительства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , последний отсутствовал, установить местонахождение подсудимого принятыми мерами не представлялось возможным, в связи с чем доставить приводом ОСОБА_5 в суд не представляется возможным.
Прокуром, поддерживающим обвинение, заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела и объявлении розыска ОСОБА_5 в связи с неоднократной неявкой по вызовам суда в судебное заседание, а также изменения меры пресечения с ранее избранной подписке о невыезде на содержание под стражей.
Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый уклоняется от суда, что исключает возможности рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает необходимым объявить его розыск, а производство по делу пристановить.
Руководствуясь ст.ст. 155, 280, 288 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Объявить розыск ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца птг Замглай, Репкинского района, Черниговской области, зарегистрированого по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
При обнаружении местонахождения ОСОБА_5 дать разрешение органам внутренних дел на задержание подсудимого и доставление его в суд под стражей для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей.
Исполнение постановления возложить на работников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
До розыска подсудимого производство по уголовному делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/577/12
н/п 1/644/232/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2013 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , рассмотрев материалы уголовного дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
По настоящему уголовному делу в судебное заседание неоднократно вызывались свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однако в судебное заседание не являлись, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось.
Учитывая, что в отсутствие свидетелей невозможно установить все обстоятельства дела, считаю необходимым доставить их в судебное заседание приводом через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292, УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в помещение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова в судебное заседание на 13.09.2013 года к 11-00 часам свидетелей:
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .
Исполнение постановления возложить на работников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/3477/12
н/п 1/2029/525/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 ноября 2012 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п. Молчаны Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированого по адресу: АДРЕСА_1 , судимого последний раз в 1998 году Ленинским районным судом г. Харькова к 12 годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 неоднократно вызывался в судебное заседание, подвергался приводам, однако в суд не являлся, доставить приводом ОСОБА_5 в суд не представляется возможным.
Прокуром, поддерживающим обвинение, заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела и объявлении розыска ОСОБА_5 в связи с неоднократной неявкой по вызовам суда в судебное заседание, а также изменения меры пресечения с ранее избранной подписке о невыезде на содержание под стражей.
Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый уклоняется от суда, что исключает возможности рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает необходимым объяявить его розыск, а производство по делу пристановить.
Руководствуясь ст.ст. 155, 280, 288 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Объявить розыск ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п. Молчаны Харьковского района Харьковской области, проживающего и зарегистрированого по адресу: АДРЕСА_1 .
При обнаружении местонахождения ОСОБА_5 дать разрешение органам внутренних дел на задержание подсудимого и доставление его в суд под стражей для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей.
Исполнение постановления возложить на работников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
До розыска подсудимого производство по уголовному делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
14.11.2013
УХВАЛА
14 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області капітана міліції області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002709 від 15.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

в с та н о в и в :

13 вересня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002709 від 15.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у продовженні строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом до 3-х місяців.

14 листопада 2013 року прокурор ОСОБА_4 відкликав клопотання на підставі ст. 185 КПК України.

Суд, оглянувши матеріали, клопотання, вважає, що даний матеріал слід повернути.

Керуючись ст. 234, 185 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути слідчому Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2 , клопотання погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_3 , як передчасно направлені до суду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8380/13-к
УХВАЛА
Іменем України
27 серпня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за клопотанням слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001463 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року було задоволено клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001463 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком до 22.10. 2013 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 115 КПК України до строку тримання під вартою береться до уваги день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до якого зараховується неробочий час та який обчислюється з моменту фактичного затримання.

В судовому засіданні прокурор вважав, що ухвала суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає уточненню в частині строку її дії.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи суд вважає, що ухвала суду підлягає уточненню в частині терміну її дії.

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Враховуючи викладене, максимальний термін дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і тривати пізніше, ніж до 20.10.2013 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України

постановив:
Вточнити ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року і встановити, що цією ухвалою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком на 60 днів до 20 жовтня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5628/14-к
Провадження № 1-кс/644/400/14
Справа № 644/5628/14-к
н/п 1 к/с/644/400/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з зазначеною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Зазначила, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою 10 травня 2014 року за № 0001172, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

26 травня 2014 року вона звернулася на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням в якому просила слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В порушення ст. 220 КПК України слідчим таке її клопотання не розглянуто, тому і просила зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути її клопотання від 26 травня 2014 р. та зобов`язати здійснити слідчу дію - звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області на 16 червня 2014 року на 16-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Матеріали кримінального провадження № 0001172 надати до суду до 16 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9846/14-к
Провадження № 1-кс/644/646/14
02.10.2014
У Х В А Л А
02 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в якій зазначив, що 26 вересня 2014 року звернувся до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України, в якій повідомив про обставини, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ст. 182 КК України.

В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що вказану заяву зареєстровано Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в ЖЄО № 10630 26.09.2014 р., але до часу подання скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України на 06 вересня 2014 року на 12-20 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/342/15-к
Провадження № 1-кп/644/206/15

УХВАЛА
іменем України
19 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002665 від 12.10.2014 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, із середньо спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 30.01.2015 року до 10-00 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-805/11/14 Председательствующий 1 инстанции
Номер производства: 11/2090/ 687/2012 ОСОБА_1
Категория ч.1 ст.185 УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2012 г. г.Харьков
Апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_2 с участием прокурора Кочетова В.Ю.., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Киевского района г.Харькова на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 25 июля 2011г. в отношении ОСОБА_3
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 25 июля 2011г. признан виновным и осужден ОСОБА_3 п ч.1 ст.185 УК Украины к штрафу в размере 1190 грн.
Согласно определения апелляционного суда Харьковской области от 19 января 2012 года прокурору утвердившему обвинительное по его ходатайству восстановлен срок на апелляционное обжалование приговора Киевского районного суда г.Харькова от 25 июля 2011г. в отношении ОСОБА_3
В соответствии со ст.344 УПК Украины копия приговора вручается осужденному в трехдневный срок после провозглашения приговора.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о вручении копии приговора осужденному ОСОБА_3
На данное обстоятельство судебная коллегия апелляционного суда Харьковской области уже обращала внимание суда первой инстанции в своем определении от 19 января 2012 года(л.д.137)
Однако несмотря на изложенное суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство.
Согласно требований ст.359 УПК Украины дело возвращается в суд первой инстанции если осужденному не была вручена копия приговора для выполнения требований ст. 344 УПК Украины.
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, заслушав мнение прокурора Кочетова В.Ю., считавшего, что данное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст. 344 УПК Украины, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства Украины.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Киевский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.344 УПК Украины.
Судья: Я.В.Чопенко