У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 Справа №607/13161/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000386 від 8 липня 2013 року звернувся старший слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Майструк В.Г. за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільського району Мельником І.С.

Заслухавши старшого слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України:

"У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати."

Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України та доданих до нього матеріалах немає доказів, кому належить житло чи інше володіння та у фактичному володінні кого воно знаходиться та не зазначено, які речі, документи чи особи планується відшукати.

Крім того, жодних належних доказів того, що на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не наведено.

Окрім того, з фабули витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, при цьому жодних доказів того, що на його ділянці виявлено незаконний посів рослин,схожих на рослини коноплі до клопотання не додано.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий судя вважає, що виявлені неточності у клопотанні можуть перешкодити постановленню законного та обґрунтованого рішення та у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи те, що слідчий та прокурор в клопотанні, слідчий в судовому засіданні не довели, що відшукувані речі можуть служити доказами у кримінальному провадженні, речі, які слідчий планує віднайти знаходяться на зазначеній в клопотанні земельній ділянці, не зазначено, яке значення мають речі для досудового розслідування та не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Майструк В.Г. про проведення обшуку присадибної земельної ділянки площею 0.10 га по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний