Справа № 682/232/16-к
Провадження № 1-кс/682/34/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 000042 від 14 січня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю міста Славута Хмельницької області, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и в:

22 січня 2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 000042 від 14 січня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2016 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на десять днів.

15 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, і його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, є дані: протоколу огляду приміщення квартири; показань підозрюваного, потерпілого та свідків; протоколу слідчого експерименту.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Зокрема, санкція ч.1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Підозрюваний може з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків,чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, в зв`язку з чим просить продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання, просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатнім заходом для запобігання ризикам.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання підозрюваного, виходячи з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має легальних джерел для існування, тимчасово проживає в місті Славута Хмельницької області, хоча фактично є мешканцем села Вишневе Шепетівського району Хмельницької області. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки проживає в їхній квартирі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому, на думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вжити заходів, щоб уникнути досудового розслідування та суду. Вказані обставини унеможливлюють обрання ОСОБА_5 іншого, більш м`якого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу.
Обставинами, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність вказаних ризиків є:
відсутність місця роботи та тимчасове проживання в місті Славута Хмельницької області, і як наслідок, можливість переховування від органів досудового розслідування;

схильність до повторного скоєння злочинів, спрямованих проти життя та здоров`я.
На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, що підозрюваний не стане переховуватися від органів досудового слідства та суду, не буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, не перешкодить кримінальному провадженню інших чином.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 60 днів.
Статтею 183 частиною 3 визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, заставу слід визначити у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень.

Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 177, 182, 183, 194, 199, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів, терміном до 23 години 20 хвилин 14 березня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Розмір застави визначити у розмірі 27560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу внутрішніх справ, та слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1