overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 130/1797/15-к
Провадження №11-кп/772/1108/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2015 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2015 року визнано винним та призначено покарання за ст. 69, ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строком на п`ять років з конфіскацією майна, за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.3,4,5 ст. 76 КК України.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 5 850 грн. 77 коп.
На вирок прокурором ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2015 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №11- кп /772/1108/2015.
Апеляційний розгляд призначити на 29 грудня 2015 року о 10год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 140/1852/15-к
Провадження №11-кп/772/1112/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року в кримінальному провадженні №0000167 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4, ст. 115 п. 6 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається.
Тому, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в кримінальному провадженні №0000167 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4, ст. 115 п. 6 ч. 2 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.
Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити осіб, які подали апеляційні скарги, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/1544/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
04.12.2015 року Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження
ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 31 червня 2015 року про закриття кримінального провадження.
До суду з`явився скаржник ОСОБА_4 , та його адвокат, в судовому засіданні пояснили, що тільки під час розгляду скарги в судовому засіданні стало відомо про скасування постанови слідчого прокурором Баштанської прокуратури. Не дивлячись на вказане, підтримують суть скарги а при вирішенні по суті посилаються на розсуд суду, щодо можливості її скасування.
Слідчий ОСОБА_3 , вважає, що підстав для скасування постанови про закриття провадження по справі не має. Просила відмовити у задоволенні скарги, на даний момент проводить розслідування після чого буде прийнято законне рішення.
Суд, заслухавши думку скаржника, та слідчого СВ, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає, що у зв`язку з відсутністю предмета оскарження на момент розгляду судом скарги скаржника, враховуючи що прокурором прокуратури 17.09.2015 року скасовано вказану постанову надано вказівки та направлено до СВ Баштанського РВ УМВС для проведення розслідування, у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України, слідчий суддя-
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7266/15-к
1 кп/490/530/2015
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечували та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжений до 22.08.2015 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжений на 60 днів, а саме до 18.10.2015 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжений на 60 днів, а саме до 15.12.2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_9
обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 05.02.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №591/6996/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/784/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005002, єдиний унікальний № 591/6996/15-к, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.2 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у вставлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398;401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч. 2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 17 грудня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала

Справа № 650/1313/15-к
30 листопада 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою Новопавлівської сільської ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 650/659/15-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новопавлівської сільської ради суми завданих збитків,

Встановив:
Новопавлівська сільська рада звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 650/659/15-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новопавлівської сільської ради суми завданих збитків.
Подана заява не відповідала вимогам закону.
В заяві було зазначено, що оригінал виконавчого листа по справі № 650/659/15-к втрачено, однак не було зазначено коли і за яких обставин та якими доказами, чим це підтверджується.
Поскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 20 листопада 2015 року строк, усунуто не було.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя
Ухвалив:
Заяву Новопавлівської сільської ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 650/659/15-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новопавлівської сільської ради суми завданих збитків вважати неподаною і повернути.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/152/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

з участю: прокурора Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначене покарання 5 років позбавлення волі.

В матеріалах справи є копія вироку Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2008 року щодо ОСОБА_2, а у вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2011 року помилково зазначена дата вироку 23 лютого 2008 року.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дату вироку Подільського районного суду м. Києва слід вважати 23 грудня 2008 року, відповідно до змісту вироку.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильною дату вироку Подільського районного суду м. Києва щодо засудженого ОСОБА_2 23 грудня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. КУЗЮРА
Провадження № 1-кп/736/157/15
Єдиний унікальний № 736/1513/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 грудня 2015 року м. Корюківка Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000372 від 01 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Корюківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000372 від 01 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.
Клопотань для обрання запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло.
Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000372 від 01 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 14 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання на вищезазначений час викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/262/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про здійснення приводу свідка по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000154 від 22 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, узгоджене з прокурором Сиротіним С.С., про здійснення приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 для допиту в якості свідка.

Клопотання слідчого узгоджено з вимогами ст.141 КПК України.

З клопотання слідчого і доданих документів вбачається факт здійснення виклику свідка у встановленому законом порядку, ознайомлення свідка з змістом повістки, неявка свідка до слідчого без поважних причин за відсутності повідомлення про причини неприбуття.

Слідчий просить покласти виконання ухвали про здійснення приводу на відділ ДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Час і місце здійснення приводу свідка визначив в клопотанні слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 136, 139, 140, 142, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Здійснити привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 для допиту в якості свідка до слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 17 січня 2012 року о 14 годині 15 хвилин за адресою : м.Київ, вул.Милославська, 23-Д, кабінет № 13.

Виконання ухвали покласти на відділ ДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Копію ухвали про здійснення приводу надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
Справа № 164/1450/15-к
п/с 1-кп/164/103/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
4 грудня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366 від 13.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2015 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366 від 13.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366 від 13.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15 год. 14 грудня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/2824/13-к
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Власенко М.Д.,

при секретарі Курделяс А.О.,

за участю прокурора Бордюг О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 призначалося неодноразово до підготовчого судового засідання, двічи обвинуваченому оголошувався примусовий привід в судове засідання, але обвинувачений до суду не з'являється, причини неявки не повідомляє.

Суд, заслухавши думку прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 яка вважала за необхідне оголосити обвинуваченому розшук, приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно оголосити в розшук, оскільки він ухиляється від явки до суду, при цьому розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого є неможливим.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, ... суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку .... Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв,язку з наведеним, суд, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинити кримінальне провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали доручити прокурору прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області - ОСОБА_3 та слідчому Жовтневого РВ КМУ УМВС України - ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко