печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Дідик М.В., за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, що полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2, інтереси якого він представляє, визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0005801 досудове розслідування, в якому провадиться слідчим Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 11.11.2013 р. ним на імя слідчого подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Однак, станом на день подачі скарги та всупереч строкам, визначеним ст. 220 КПК України, про наслідки розгляду поданого клопотання його не повідомлено.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ч.1 ст. 303 КПК України, ставить питання про зобовязання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 розглянути подане ним клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргою, доводи скарги підтримала з підстав, викладених в скарзі.

Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України і він є вичерпним. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві за фактом смерті ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005801 (а.с. 5).

11.11.2013 р. представником потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 на імя слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обовязок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні враховує, що слідчим Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 жодного документу в підтвердження виконання ним вимог ст. 220 КПК України суду не надано.

Наряду з цим, в наданих ОСОБА_1 документах відсутні дані, які б свідчили про розгляд його клопотання у відповідності до положень ч.1 ст. 220 КПК України, а також про повідомлення ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду його клопотання.

Таким чином, слідчим Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 не дотримано вимоги ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_1, поданого в інтересах потерпілого ОСОБА_2, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити.

Зобовязати слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 виконати вимоги ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0005801, та розглянути клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, від 11.11.2013 р. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В порядку ч.2 ст. 220 КПК України повідомити особу, яка подала клопотання про результат його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун