АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/985/11 Справа № 11-1190/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

06 липня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді: Піскун О.П.

суддів: Кузьменко В.М., Сенченко І.М.

за участю прокурора: Брусенцової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали справи про скасування звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2011 року,

Встановила:

Вироком від 06 вересня 2011 року Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області засудив ОСОБА_1 за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ст.75 КК України звільнив його від покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Крім того, на ОСОБА_1 вироком суду покладені обовязки, передбачені 4 ст.76 КК України: періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цей же суд постановою від 13 травня 2011 року за поданням заступника начальника Дніпровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Верхньодніпровського району УДДУВП в Дніпропетровській області направив ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі у звязку з тим, що за період перебування на обліку він не виконував покладені на нього судом обовязки: неодноразово не зявлявся для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, на попередження не реагував.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд безпідставно направив його для відбування призначеного вироком суду від 06 вересня 2011 року покарання, просив скасувати постанову суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, вислухавши думку прокурора який вважав за необхідне скаргу засудженого задовольнити, а постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.78 КК та ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як убачається з вироку від 06 вересня 2010 року, при застосуванні до ОСОБА_1 ст.75 КК на нього були покладені ч.4 ст.76 КК обовязки. Зокрема, суд зобовязав засудженого періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції, а постановою цього органу від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 встановлені періодичність та дні проведення реєстрації.

Між тим, згідно з поданням органу кримінально-виконавчої інспекції, протягом іспитового строку, зокрема, 08 листопада 2010 року та 14 лютого, 14 березня 2011 року, засуджений, систематично не виконував зазначені обовязки без поважних причин, на попередження не реагував.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 визнав, що дійсно в зазначені дні не зявлявся до інспекції, але не навмисно. 08.11.2010р. він не зявився т. як переплутав понеділки, зявився туди 15.11.2010р., в послідуючі дні не зявився так як з його села не ходив автобус та не було грошей на проїзд.

До суду апеляційної інстанції засуджений подав копію довідки про те, що ОСОБА_1 в період з 13.03.2011р. по 20.03.2011р. знаходився на амбулаторному лікуванні, в підтвердження того, що 14.03.2011р. він не зміг зявитися на реєстрацію з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про необхідність задоволення подання інспекції, належним чином не перевіривши тверджень засудженого щодо поважності причин його неявки у вищезазначені дні, тобто судом допущена неповнота судового слідства.

Як вбачається з матеріалів наданих суду, ОСОБА_1 дійсно не зявився на реєстрацію 08.11.2010р., але зявився в слідуючий понеділок місяця 15.11.2010р., 14.03.2011р. він не зявився з поважних причин, т.як знаходився на амбулаторному лікуванні.

Вказані факти не можуть свідчити про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення, а також про систематичність невиконання покладених на нього судом обовязків.

Крім того, як слідує з протоколу судового засідання і представник КВІ, і прокурор стверджували про неявку ОСОБА_1 до інспекції у кількості 5 разів, а не трьох, як зазначено у поданні. Судом в судовому засіданні не зясовано коли ще допускав неявки до інспекції ОСОБА_1

В постанові суду зазначено про те, що відносно ОСОБА_1 застосовувалися примусові привода, але матеріалами наданими суду вказані обставини не підтверджені, судом не оглянута в судовому засіданні особиста справа щодо ОСОБА_1, яка повинна була бути надана представником інспекції.

Крім того з постанови суду не зрозуміло чому подання до суду було надано представником Дніпровського МВ КВІ Верхньодніпровського району, а суд розглянув подання заступника начальника МВ КВІ Дніпровського району м. Дніпродзержинська, а в його мотивувальній частині йдеться мова про засудженого ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3 систематично не виконував покладені на нього обовязки та без поважних причин не зявлявся до інспекції через допущену по справі неповноту судового слідства. У звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалу на новий судовий розгляд.

В ході нового судового розгляду суду необхідно перевірити твердження засудженого щодо поважності причин його неявки у вищезазначені дні, оглянути оригінал довідки з лікарні, зясувати в які ще дні не зявлявся до інспекції ОСОБА_1, витребувати та оглянути в судовому засіданні його особисту справу, яка знаходиться в КВІ і тільки після цього зробити висновок про можливість задоволення подання.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 365,366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 відмінити, а матеріали направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді