Номер провадження: 11-кп/785/1429/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року,

встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Одеської області та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначено узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 110 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки із встановленням обмежень, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У апеляційній скарзі захисник зазначив, що розмір витрат на проведення судових експертиз є необгрунтованим, а суд у вироку безпідставано поклав ці витрати на його підзахисного, не врахувавши, що його матеріальний стан досить низький.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши їх на відповідність матеріалам судової справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

З журналу судового засідання (а.с. 23) видно, що суд роз`яснив обвинуваченому, у присутності захисника, суть обвинувачення, суть угоди про визнання винуватості, умови та наслідки її укладання, на що обвинувачений дав позитивні відповіді.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 375 КПК України, вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті, а п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України встановлено, що у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, уразі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а з матеріалів справи випливає, що під час судового розгляду, сторона захисту клопотань з цього приводу не заявляла.

Таким чином, судом першої інстанції, при розгляді справи та постановленні судового рішення виконані усі вимоги кримінального процесуального законодавства, тому у даному випадку вирок суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
На підставі ст. 309 КПК України, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:
У відкритті провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року, - відмовити.

Копію ухвали з апеляційною скаргою невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2