overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/8779/14-к
Провадження № 1-кп/185/25/15
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 08.00 годину 17 грудня 2015 року не доставлений приводом свідок ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід зазначеного свідка в судове засідання, представник потерпілого та потерпілий заперечували та просили виїзне засідання, обвинувачений та його захисник підтримали дане клопотання.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про примусовий привід свідка.

Відповідно до рапорту працівників поліції Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за станом здоров`я не може пересуватися, однак відповідних медичних документів на підтвердження такого факту надано не було. Крім того відповідно до відповідей з Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради та Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда», ОСОБА_8 у них не спостерігається та на лікуванні не перебуває.

На підставі викладеного суд вважає, що свідка ОСОБА_8 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 13 січня 2016 року свідка - ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання т.в.о. начальника Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1247/15-к
Провадження № 1-кп/192/185/15
Ухвала
Іменем України
"17" грудня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, кримінальне провадження №0000419, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області, який проживає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від позову в частині відшкодування вартості викраденого мобільного телефону.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність (а.с. 115).
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких підстав, оскільки потерпілий як цивільний позивач має право відмовитись від частини позовних вимог, тому клопотання потерпілого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 128 КПК України, ст. 205 ЦПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.
Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в частині вартості мобільного телефону закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1369/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/187/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
17.12.2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 та № 0000778 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акта відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Сторони кримінального провадження погодились проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 за даними кримінальними провадженнями не обирався, згідно з ухвалою суду обвинуваченого тимчасово залишено в дільниці слідчого ізолятора Криворізької УВП № 3 на час розгляду цих кримінальних проваджень.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1, 17.12.2015 р. о 14-30 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:343/2473/15-к
Номер провадження: 1-в/0343/320/15
У Х В А Л А
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
17 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Долинського ВЦ № 118 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області клопотання Долинського виправного центру № 118 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 УДПтС України в Івано-Франківській області звернулась в суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

У судове засідання представник спостережної комісії при Долинській районній державній адміністрації не прибув, причину неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що бажає, щоб його умовно-достроково звільнили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 засуджений 10.06.2014 року Радехівським районним судом Львівської області за ст.ст.190 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі.

Початок відбуття покарання засудженому рахується з 07.10.2014 року; 2/3 частини відбутого терміну 27.10.2015 року; кінець терміну 07.05.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не допускав порушень вимог режиму відбування покуарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що відповідно до ст.81 КК України дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст.81 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання на невідбутий термін 4 (чотири) місяці 20 (двадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області. Суддя:
Справа № 396/2438/15-к
Провадження № 1-кс/396/256/15
УХВАЛА
17.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка заяву адвоката-захисника ОСОБА_4 . про відвід судді ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Адвокат-захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 мотивує тим, що суддя проживає поруч в одному будинку з обвинуваченою та з потерпілою і може бути побічно заінтересована у результаті розгляду даного кримінального провадження.
Обвинувачена та потерпіла підтримали заяву про відвід, так як дійсно проживають в одному будинку та сусудніх квартирах.
Прокурор підтримав заяву про відвід.
Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи, те, що суддя ОСОБА_5 проживає поруч в одному багатоквартирному бидинку з обвинуваченою та з потерпілою за адресою АДРЕСА_1 , суд визнає дану обставину такою, що може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому приходить до висновку за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 402/1474/15-к
У Х В А Л А
"16" грудня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.11.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України.

Інспектор Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2014 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/639/1493/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей по її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.12.2015 року о 09:00 год.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей по її заяві від 07.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.11.15

Справа № 635/9341/15-к
Провадження № 1-кс/635/1059/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора СФГ «Міраж» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
Директор СФГ «Міраж» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 .
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою директора СФГ «Міраж» ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою директора СФГ «Міраж» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 18 грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Калініна, 18, за участю особи, яка подала скаргу та особи, бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/3275/15-к
УХВАЛА

Іменем України

17.12.15 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області клопотання прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в межах кримінального провадження №0000677 від 06.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить надати тимчасовий доступ до інформації, що знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме: відомості про держателів платіжних карток, відомості про рух коштів на карткових рахунках держателів банківських платіжних карток, відомості про осіб, які вносили грошові кашти на зазначені банківські платіжні картки, матеріали фото та відеофіксації з камер спостереження за місцем знаходження банкоматів та терміналів, з яких знімались кошти або здійснювались інші операції по зазначених банківських платіжних картках. Прокурор посилається на те, що слідчим відділенням Козятинського ВП Хмільникського ВП ГУНП у Вінницькій обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 06.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15. ч.3 ст.190 КК України.

Суд вважає, що розгляд зазначеного клопотання не віднесено до повноважень слідчого судді міськрайонного суду

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та при наявності відповідного рішення слідчого судді їх вилучити. При цьому, за змістом положень п.п.5, 6 ч.2 ст. 160 і ч.5 ст. 163 КПК України такий захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 269 -1 КПК України моніторинг банківських рахунків проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248-249 КПК України, тобто в порядку, що регламентує проведення негласних слідчих дій. Відповідно до положень ст. 247 КПК України розгляд клопотань про проведення негласних слідчих дій віднесено до повноважень слідчого судді апеляційного суду.

Таким чином, дане клопотання не ґрунтується на положеннях спеціальних норм чинного КПК України, суперечить загальним засадам кримінального провадження (п.п. 1, 2, 4, 7 ст. 7 КПК України) , в клопотанні ставиться питання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яке не віднесено до повноважень слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 131,132, 246,247, 269-1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в межах кримінального провадження №0000677 від 06.12.2015 року повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Слідчий суддя

Секретар

17.12.15 року.
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/2354/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: заступника начальника СВ Кодимського В,П Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , представників потерпілої сторони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інших власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника інших власників майна ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Кодимського В,П Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,, погоджене з прокурором прокуратури Кодимського району, Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000723, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

Керуючись ст.ст.172,173 ч.3, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кодимського В,П Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,, погоджене з прокурором прокуратури Кодимського району, Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000723, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1