overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1507/15-к
номер провадження 1-кс/695/223/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 травня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області

щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вказує скаржник, 19.03.2015 р. він подав до Золотоніського МВ УМВС України дві заявиповідомлення про вчинені кримінальні правопорушення громадянином ОСОБА_3 та працівниками Золотоніського МВ - ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 в порушення вимог ст.. 214 КПК Українилистом №3555 від 01.04.2015 р. йому повідомлено про відмову внести подані заяви-повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР. Даний лист скаржник отримав 14.04.2015 р. під час перебування на стаціонарному лікуванні. В зв`язку з цим скаржник просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності працівників Золотоніського МВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки перебування на стаціонарному лікуванні з 14.04.2015 р. по 28.04.2015 р. підтверджено довідкою завідувача Гельмязівської ДЛ.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 08.05.2015 року.
В судове засідання викликати скаржника та начальника слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Начальнику СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію скарги.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати начальника СВ Золотоніського МВ надати письмове заперечення.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-515-11р.

06 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: Чепурного В.П.

при секретарі: Бондаренко Н.М.

з уч. прокурора : Мовчан О.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, розлучений, тимчасово не працюючий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судимим: 20.10.2006 року Придніпровським РС м. Черкаси за ч.2 ст. 190, ст. 358 ч. І, ст. 358 ч. З, ст. 70 КК України вид покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 30.01.2007 строк покарання знижений до 1 року позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 15.02.2007 року по відбуттю строку покарання та має не зняту і не погашену судимість,

в скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду Соснівського району м. Черкаси, підстав для закриття, або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудного та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення яке не було предявлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237,245 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.190 ч. 2, 190 ч.4,191 ч.3, 357 ч.1 КК України , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2011р. на 10-00 год. в приміщенні суду Соснівського району м. Черкаси з участю прокурора, підсудного.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1350/15-к
У Х В А Л А

23.10.2015 року Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Тальнівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням терміну випробування,

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло подання Тальнівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважаю що подання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити подання Тальнівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням терміну випробування до судового розгляду на 14:00 год. 03.11.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора Тальнівського району Черкаської області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
номер справи 710/2244/15-к
номер провадження 1-кп/710/133/2015
06.11.15 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд, -
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1563/15-к
Номер провадження 1-в/722/261/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника СВК №67 ОСОБА_4
та засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянської виправної колонії відділу Державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області справу за клопотанням захисника ОСОБА_6 , поданим в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, -
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Сокирянській виправній колонії №67, звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт.
В даному судовому засіданні засуджений подав до суду заяву, якою просить його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт залишити без розгляду.
Представник СВК № 67 та прокурор судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви засудженого, оскільки вважають, що останній вправі як підтримувати, так і не підтримувати своє клопотання.
Суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 , тому остання підлягає до задоволення.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 537, ч.ч.1, 5 ст.539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 128/797/15-к
УХВАЛА
09 листопада 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено до слухання на 09.11.2015 року на 16 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які належним чином та в установленому законом порядку були повідомлені про явку в судове засідання, причини неявки суду не повідомивши.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне вищевказаного свідків піддати приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 04 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду свідків:
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , кім. № НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 04.12.2015 року по тел. НОМЕР_2 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 127/5245/13-к
Провадження №11-кп/772/995/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду від 23 вересня 2015 року, яким
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше не судимого;
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 121 ч. 1 КК України та призначено покарання: за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4-х років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшли апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Було встановлено, що подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду від 23.09.2015 року щодо ОСОБА_3 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копіями апеляційних скарг захисників. Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення на подані апеляційні скарги до 9 листопада 2015 року включно.
Не вбачаю підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який, оскільки йому призначено покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від його відбування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
постановив :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду від 23 вересня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 8 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/359/15
У Х В А Л А
ім`ям України
10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, судимого: 30.07.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 321 ч.1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 27.03.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою суду від 11.09.2015 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 10.11.2015 р.

Судовий розгляд відкладено до 30.11.2015 р. в зв`язку з необхідністю подальшого дослідження доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачень ОСОБА_5 у вчиненні декількох злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, у тому числі тяжкого, відомостей про його судимість за вчинення злочину у цій сфері, зловживання ним наркотичними засобами, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику вчинення обвинуваченим інших аналогічних кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику передбаченого ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 09.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №489/3873/14-к 03.11.2015 03.11.2015 03.11.2015
УХВАЛА
(резолютивна частина)
03 листопда 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
- обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисник ОСОБА_8
обвинувачена ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27травня 2015 року відносно ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 09.11.2015 року о 12.00 год.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 495/5339/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 152, п.9. ч 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 152, п.9. ч 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 152, п.9. ч 2 ст. 115 КК України на 16.10.2015 року на 16.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №579/894/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/717/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 листопада 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000176 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.11 2015 року до апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 КПК України вважаю, що вона не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху на підставі слідуючого.

Статтею 396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Так апелянтом в апеляційної скарзі заявлено клопотання про дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, а також про дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Але, заявлене клопотання апелянтом не обгрунтовано, не зазначено, які саме обставини прохає дослідити прокурор, не зазначено, чи досліджені обставини, які прохає дослідити прокурор судом першої інстанції і в чому полягає або неповнота цього дослідження або порушення цього дослідження.

Неконкретне та необгрунтоване клопотання, заявлене прокурором в апеляційній скарзі позбавляє апеляційний суд можливості провести належну підготовку апеляційного провадження до розгляду, тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області області ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, передбачених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КК України,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - залишити без руху.

Встановити 10 ти денний строк з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №591/7131/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/299/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
09 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/7131/15-к за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2015 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 31.03.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000018,

з участю прокурора ОСОБА_9

особи, яка подала скаргу ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2015 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області від 31.03.2015 р. про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 31.03.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000018 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого досудового розслідування до ОВС СВ прокуратури Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 листопада 2015 року о 14-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Комсомольський районний суд м.Херсона
29 декабря 2010 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.
с участием прокурора Иванчук Ю.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Херсоне материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенной 16.11.1995 года, суд-
16.11.1995 года, неустановленные лица проникли в АДРЕСА_1, откуда совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_1 на сумму около 50 млн. крб.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку лица совершившие преступление не установлены, а срок давности привлечения к уголовной ответственности предусмотренный ст. 49 УК Украины истек.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.11-1, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 05.12.1995 года по факту кражи чужого имущества прекратить.
В течение 7 суток постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области.
Судья Н.В. Стамбула