Справа № 591/5734/15-к
Провадження № 1-кс/591/1936/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
19 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Конотопського МВ УМВС України в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно, не виконані вимоги ухвал слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо необхідності проведення одночасних допитів з працівниками міліції, не встановлено інших працівників міліції, які зі слів скаржника застосовували до останнього незаконні методи досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою, зокрема не дана оцінка розбіжностям під час відтворення обстановки та показам під час відібрання явки з повинною, яка була відібрана під примусом.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній та пояснив, що неправомірні дії до нього застосовували більш ніж дві особи, яких може впізнати та найбільш активну участь приймав працівник міліції на ім`я ОСОБА_7 .
Слідчий заперечив проти скарги, вважає, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі, а постанова є мотивованою належним чином.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000299, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження № 0000299 за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, співробітниками міліції.
По зазначеному провадженню 23 січня 2015 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
04 червня 2015 року та 25 серпня 2015 року ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м.Суми були скасовані постанови про закриття кримінального провадження.
Ухвалами слідчих суддів було встановлено неповнота досудового розслідування, зокрема в ухвалах зазначалося про необхідність проведення одночасних допитів між ОСОБА_4 та працівниками міліції, зазначеними в показах ОСОБА_4 та не було долучено протоколу явки з повинною, протокол відтворення обстановки та обставин події, які згідно пояснень скаржника були складені під тиском.
Після скасування постанов про закриття кримінального провадження досудове розслідування проводилося слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та 30.09.2015 року ним була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно. Вимоги ухвал слідчих суддів виконані в повному обсязі, про що свідчать досліджені в суді матеріали кримінального провадження № 0000299. Зокрема, були встановлені працівники міліції, які працювали у Конотопському МВ УМВС України в Сумській області станом на 22.08.20014 року, вони опитані з приводу застосування (кожним з них, або іншими особами ) до ОСОБА_4 заходів психологічного та / або фізичного тиску з метою зізнання ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України . Дані обставини підтверджуються протоколами допитів свідків від 28.09.2015 року та 29.09.2015 року. Також, були виконані і інші дії, спрямовані на встановлення обставин, які були повідомлені ОСОБА_4 щодо неправомірності дії працівників міліції.
Слід зауважити, що слідчим прокуратури, на виконання ухвал слідчих суддів, було вжито заходів стосовно організації проведення одночасних допитів працівників міліції Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ) та ОСОБА_4 .. Однак, відповідно до ст. 63 Конституції України та п. 3 ст. 66 КПК України вказані особи відмовилися від проведення вказаної процесуальної дії.
Тому посилання скаржника на неповноту досудового розслідування в частині встановлення осіб, які могли застосовувати до нього неправомірні дії, є необґрунтованими. Інших підстав, які б могли слугувати доводами оскарження постанови про закриття кримінального провадження скаржником не зазначалося.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_11