Номер справи: 164/1479/15-к
Провадження по справі:1-кп/164/8/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000006 від 19 травня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, начальника житлово комунального підприємства Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи службовою особою начальником житлово -комунального підприємства (далі ЖКП) Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області недбало віднісся до виконання своїх службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам громадян, при наступних обставинах.
Розпорядженням сільського голови Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області № 3 - рос від 05 лютого 2013 року ОСОБА_5 призначений начальником ЖКП даної сільської ради.
Згідно Статуту ЖКП, затвердженого рішенням виконавчого комітету Прилісненської сільської ради № 2 від 31 січня 2008 року, керівник підприємства несе повну відповідальність, зокрема, за стан діяльності підприємства, діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства, укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки, несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.
Тобто, ОСОБА_5 був службовою особою, оскільки в його обов`язки входило здійснення адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих функцій.
У березні 2013 року до ЖКП у відповідності до п. 19 ,,Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого 16 грудня 2009 року Наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України № 396, звернулася ОСОБА_6 з проханням видати довідку про склад її родини, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де крім неї були зареєстровані її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двоє їхніх малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , троє її неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , як суб`єкт причетний до приватизації житлового фонду, виконуючи свої службові обов`язки, через недбале ставлення до їх виконання, не впевнившись у реєстрації за вищевказаною адресою 10 осіб, хоча міг і зобов`язаний був це зробити, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: с. Прилісне, вул. Центральна, буд. 12 ,,а Маневицького району, Волинської області 18 березня 2013 року посвідчив довідку № 64 про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 , тільки двох осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не вказавши їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_4 , трьох її неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , завіривши довідку печаткою ЖКП і своїм підписом.
Вищевказана довідка № 64 від 18 березня 2013 року стала підставою для прийняття керівником органу приватизації сільським головою Прилісненської сільської ради ОСОБА_15 розпорядження № 1 від 18 березня 2015 року про передачу квартири АДРЕСА_3 , в приватну часткову власність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . На основі зазначених документів було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно даної квартири на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в якій в той же час були зареєстровані та фактично проживали їхні неповнолітні діти, а також були зареєстровані ОСОБА_4 , троє її неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Тобто, ОСОБА_5 , видавши дану довідку, посприяв у позбавлені і позбавив перерахованих осіб права вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю житлом вартістю 278 000 гривень, яке є непорушним, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом їхнім інтересам.
Обвинувачений ОСОБА_5 своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, показав, що він дійсно із лютого 2013 року займає посаду начальника ЖКП Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області. В березні 2013 року до нього звернулася ОСОБА_6 із заявою про оформлення передачі в часткову приватну власність їй і її чоловікові ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_3 . В довідці, яка йому була представлена, була вже зазначено, що в даній квартирі проживають лише ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ним було заповнено лише технічні дані квартири. Хто ще був зареєстрований в цій квартирі він не з`ясовував, підписав її і видав на руки заявниці ОСОБА_6 . Пізніше йому стало відомо, що в приватизованій квартирі ще зареєстровані інші особи, серед яких є дві неповнолітні дитини самих ОСОБА_16 та троє неповнолітніх дітей потерпілої ОСОБА_4 . Своєї винуватості не визнає тому, що в силу своїх службових обов`язків він не наділений правом видавати довідки про склад сім`ї, інтереси неповнолітніх дітей повинні захищати самі батьки, розпорядження про приватизацію квартири він не приймав, про проживання в даній квартирі інших осіб було відомо органу, який проводив приватизацію, і довідка про склад сім`ї йому була вже представлена ОСОБА_6 , яка її отримала в Маневицькому архітектурно планувальному проектно виробничому підприємстві у ОСОБА_17 .
Хоча обвинувачений ОСОБА_5 своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав його винуватість в пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Судом доведено, що розпорядженням сільського голови Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області ОСОБА_15 № 3 рос від 05 лютого 2013 року ОСОБА_5 прийнятий на посаду начальника ЖКП цієї ради з 05 лютого 2013 року.
Судом, дослідженими: розпорядженням № 1 від 18 березня 2013 року Прилісненського сільського голови ОСОБА_15 про передачу в часткову приватну власність квартири, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 33937861 від 20 лютого 2015 року, свідоцтвом про право власності на житло, виданим керівником органу приватизації Прилісненською сільською радою Маневицького району Волинської області 26 березня 2015 року, встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної часткової власності (по ? частині) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Ринкова вартість даної квартири згідно висновку про вартість майна від 09 липня 2015 року становить 278 000 гривень.
Дані документи були прийняті на підставі довідки № 64 від 18 березня 2013 року, яка була видана ЖКП Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області. Дана довідка була власноруч підписана начальником ЖКП обвинуваченим ОСОБА_5 і скріплена печаткою підприємства і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили приватизацією житла лише частиною осіб, які в ній проживали.
В протиріч цьому, довідкою № 977 від 14 травня 2015 року, яка видана Прилісненською сільською радою Маневицького району, та будинковою книгою на квартиру АДРЕСА_3 доведено, що в даній квартирі станом на березень 2013 року на момент її приватизації разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було зареєстровано десять осіб, серед яких п`ятеро осіб неповнолітнього віку, а саме : діти ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , троє її неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Дані факти в судовому засіданні визнав сам обвинувачений ОСОБА_5 та підтвердили: потерпіла ОСОБА_4 і свідки: ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , які не заперечують що на момент приватизації в квартирі АДРЕСА_3 було зареєстровано десять вищеперерахованих осіб.
Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_17 доповнили, що на ЖКП Прилісненської сільської ради в особі його начальника ОСОБА_5 згідно ,,Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого 16 грудня 2009 року Наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України № 396 покладено обов`язок складання та представлення керівнику органу приватизації серед інших документів і довідки Ф 2 та довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення. ОСОБА_17 , як керівник Маневицького архітектурно планувального проектно виробничого підприємства, згідно цього положення зобов`язана була сприяти здійсненню приватизації житла, вона розробила проект довідки, яку зобов`язаний перевірити начальник ЖКП, підписати її і скріпити печаткою. Така довідка без підпису керівника ЖКП не має ніякого юридичного значення. Даний свідок наголосила, що такі довідки про склад сім`ї по Прилісненській сільській раді завжди підписувалися начальником ЖКП, в тому числі і ОСОБА_5 .
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.
Відповідно до положень ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», діти - члени сім`ї власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником.
Згідно ст. 12 Закону України ,,Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей для здійснення яких - небудь угод по відношенню до нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.
Свідок ОСОБА_20 суду підтвердила, що відносно неповнолітніх: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у службу у справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області ніхто не звертався і орган опіки та піклування адміністрації відмову від майнових прав (права на приватизацію квартири) щодо неповнолітніх дітей не надавав.
Об`єктивність показань даного свідка підтверджується, дослідженою судом вимогою на запит прокурора Маневицького району № 116 1821 вих. 15, виданою службою у справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області № 303/01 09 від 17 липня 2015 року, в якій зазначено, що дозвіл органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації на відмову від майнових прав (права на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 ) від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не надавався.
Враховуючи наявність гарантованого і законодавчо захищеного права неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на використання їх житла, що було грубо порушено обвинуваченим ОСОБА_5 і позбавляє їх можливості використовувати передбачене Конституцією України право в частині користування і розпорядження даною квартирою, вартість якої становить 278 000 гривень, що понад 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки для їх законних прав та інтересів, які настали саме у результаті видачі начальником ЖЕКу ОСОБА_5 довідки № 64 від 18 березня 2013 року про склад сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без зазначення в ній даних про зареєстрованих у зазначеній квартирі неповнолітніх дітей суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Видача обвинуваченим неправдивої довідки, яка порушила права неповнолітніх дітей на житло на вказану суму, на думку суду знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками, які стали приватизацією житла лише окремими особами, що грубо порушує Конституцію України та інші законодавчі акти, які дають іншим особам гарантоване право мати у власності або користуватися цим житлом.
Діями обвинуваченого суттєво порушенні житлові права неповнолітніх дітей, вартість якого становить 278 тисяч гривень, що понад 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 спричинив тяжкі наслідки для їх законних прав та інтересів.
Аналізуючи зібрані на дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у службовій недбалості, тобто, неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, які спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законам правам, свободам та інтересам окремих громадян, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, службову недбалість.
При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: позитивну характеристику за місцем проживання і роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, має на утриманні одну малолітню дитину.
Обставин справи, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Виходячи із наведеного, суд вважає за доцільне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, з позбавленням права займати посади чи займатися діяльністю пов`язаною з адміністративно - господарськими функціями, зі сплатою штрафу в межах санкції статті, по якій він притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому, суд вважає за можливе обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.
Призначення такого покарання обвинуваченому відповідно ч. 2 ст. 65 КК України буде необхідним й достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Речовий доказ оптичний диск Extreme DVD + R 4,7 GB з записами чотирьох файлів: 900; 00; 00; 00 залишити при справі.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначивши покарання - 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі з позбавленням права займати посади чи займатися діяльністю пов`язаною з адміністративно - господарськими функціями на строк 2 (два) роки, зі сплатою штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації у встановлені нею дні.
Речовий доказ оптичний диск Extreme DVD + R 4,7 GB з записами чотирьох файлів: 900; 00; 00; 00 залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.
Інші учасники процесу мають право отримати в суді копію даного вироку.
Суддя: ОСОБА_1