overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 на рішення заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_3 , -
До Рівненського міського суду з Городищенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 .
У своїй скарзі ОСОБА_2 також просить проводити розгляд скарги у режимі відеоконференції.
Згідно п.1 ч.1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За наведених обставин, слід відкрити провадження за скаргою та здійснити її розгляд у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, суд
Відкрити провадження за скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 на рішення заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_3 .
Скаргу до розгляду призначити на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з обов`язковою участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Городищенською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96), (с.Городище Рівненського району Рівненської області).
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Городищенській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"27" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
19 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
27 жовтня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 29 жовтня 2015 року на 16 годину 20 хвилин.
Викликати в судове засідання представника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві.
Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві в строк до 29 жовтня 2015 року надати в суд матеріали за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кс/755/4102/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

м. Київ "16" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 годині 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9865/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Долгополова С.В. від 12.04.2013 про закриття кримінального провадження №0000084, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову

слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Долгополова С.В. від 12.04.2013 про закриття кримінального провадження №0000084.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Долгополова С.В. від 12.04.2013 про закриття кримінального провадження №0000084.

Копію скарги направити слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України Долгополову С.В.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України Долгополову С.В.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 16 годину 45 хвилин 13 травня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Долгополова С.В.

Слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України Долгополову С.В. в строк до 16 години 45 хвилин 13 травня 2013 року надати матеріали закритого кримінального провадження № 0000084.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Дідик М.В., представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м Києві та Київській області Печатнікова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі» на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м Києві та Київській області Печатнікова С.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі» на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м Києві та Київській області Печатнікова С.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03.01.2014 о 16-00 год.

Слідчий суддя Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

У ході досудового розслідування виникла потреба допитати як свідка ОСОБА_5 23.10.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через наявність обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Стороною кримінального провадження старшим слідчим СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 у поданому клопотанні та долучених до нього матеріалах не наведено обставин, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_5 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

За вказаних обставин приходжу до висновку про відсутність підстав задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

23.07.2014 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву тим, що суддя ОСОБА_4 призначила розгляд справи на 22.08.2014, чим порушила строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3570/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.01.2014, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 06.03.2014 о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 240/952/14-к
Провадження № 1-кп/240/97/15 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000940 за обвинувальним актом, складеним слідчим військової прокуратури Донецького гарнізону , затвердженим військовим прокурором Донецького гарнізону, що надійшов до районного суду у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296 , ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,
встановив:

01 грудня 2014 року до Олександрівського районного суду з надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296 , ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.
07.12.2015 року матеріали кримінального провадження після повторного автоматизованого розподілу судової справи передані головуючому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 розділу ІV КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000940 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296 , ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 17 грудня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 346/3523/15-к
Провадження № 11-кп/779/474/2015
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року щодо останнього без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний тест ухвали оголосити 09 грудня 2015 року о 9.00 год. у залі № 3 апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/730/15
УХВАЛА

23.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньої Покровки, Старобельського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Московського районного суду міста Харкова з прокуратури Московського району міста Харкова 06 серпня 2015 року. Обвинуваченому ОСОБА_4 не був обраний запобіжний захід.
Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 11.00 годину 08 вересня 2015 року. Обвинувачений, потерпілий та прокурор були належним чином повідомлені про час ті місце проведення судового засідання.
У призначений час в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причину неявки до суду не повідомив, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було перенесено на 14-00 годину 23.09.2015 року.
На вказаний час та дату обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Від потерпілого Державної установи «Інститут охорони здоров`я дітей та підлітків Національної академії медичних наук України» - 23.09.2015 року надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі уповноваженого представника.
Суд, вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом відправлення повісток, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12, 18).
Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку щодо вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження відкласти на 11-00 годину 22 жовтня 2015 року.
Піддати приводу на вказаний час та дату:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Московського РВ ХМУ МВ УМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Московського району м. Харкова.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
10 грудня 2015 р. Справа № 632/2612/15-к провадження № 1-кп/632/231/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення підготовчого судового засідання/
10 грудня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000695 від 20.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 на 1400 годину 17 грудня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Леніна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1