1 із 3 Справа номер №303/1875/15-к
Провадження №1-кс/303/1016/15
ухвала
Іменем України
12 серпня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України
в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2015 року за №0001064, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного Фон- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
в с т а н о в и в :
04 серпня 2015 року слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного Фон- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 27 березня 2015 року, близько 10 години 10 хвилин Фон- ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_1 " в м. Мукачево, виїжджаючи з вул. Пирогова на вул. Духновича в бік центру м. Мукачево, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.3, 18.1 ПДРУ, не вжив заходів до своєчасного екстреного гальмування, скоїв наїзд передньою лівою стороною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в подальшому впала на пішохідному переході проїжджої частини дороги вул. Духновича.
Внаслідок падіння потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого косого перелому середньої третини тіла правої стегнової кістки, підшкірних гематом в області правої сідниці з переходом на стегно по задній, частково по зовнішньо боковій поверхнях, забійної рани тильної поверхні правої кисті, синця правої половини обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 140/2015 від 21 травня 2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, що згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень». ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпіла ОСОБА_6 о 06 годині 30 хвилин померла у травматологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли в наслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару та при ударяння об такі при падінні тіла з висоти власного зросту з наданням прискорення, під час ДТП, можливо при обставинах, на які вказує Фон- ОСОБА_5 , і знаходяться в опосередкованому зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_6 ..
Таким чином, Фон- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У свою чергу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний
2 із 3
останній час переховується від органів досудового розслідування та відсутній по місцю проживання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в порядку ч.3 ст.187 КПК України про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив дозволити затримання з метою приводу підозрюваного.
Вислухавши доводи прокурора та слідчого, які у повному обсязі підтримали клопотання та оглянувши матеріали справи, слід прийти до наступного.
Статтею 42 КПК України передбачено обов`язок підозрюваного прибувати за викликом до слідчого судді.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, тяжка хвороба або перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Встановлено, що ОСОБА_7 за наданою суду адресою не проживає, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, йому не вручено, оскільки останній ухиляється від явки до слідчого, прокурора та слідчого судді.
10 серпня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано привід для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту, яке було повторно призначене до судового розгляду на 12 серпня 2015 року.
Вказана вище ухвала слідчого судді про привід не виконана у зв`язку з тим, що підозрюваний з червня 2015 року не проживає в АДРЕСА_1 . Крім того, з пояснень наданих суду та характеристики Фон- ОСОБА_5 негативно характеризується за (останнім відомим) місцем проживання.
Підозрюваний Фон- ОСОБА_5 , продовжує перебувати на свободі, ухиляється від органів досудового розслідування, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Зокрема, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 04 липня 2014 року його визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст75,76 КК України.
Тобто, вказане вище кримінальне правопорушення 27 березня 2015 року підозрюваний вчинив будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу , якщо ухвала про привід не була виконана.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-177, 186,187,193,196,309 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора в порядку ч.3 ст.187 КПК України задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачеве Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання
3 із 3
затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала втрачає законну силу 21 серпня 2015 року, або з моменту приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ОСОБА_1