АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6768/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1181/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за заявою ОСОБА_7 про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 серпня 20215 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 25 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001227 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції без змін.
9 вересня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Харківської області із заявою про роз`яснення судового рішення.
В судове засідання заявник не з`явився хоча про час та місце слухання його заяви був належним чином повідомлений.
Вислухавши суддю доповідача, прокурора що вважав що підстави для роз`яснення процессуального рішення відсутні, перевіривши матеріали справи та вивчивши заяву ОСОБА_7 судова колегія приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Посилання ОСОБА_7 на те, що після внесення до ЄРДР його заяви на підставі процессуального рішення Ленінського районного суду від 31.03.2015 року кримінальне провадження не може бути закрито не базується на нормах чинного КПК України.
Ухвала апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року винесена у відповідності до чинного законодавства України і не підлягає оскарженню.
Апеляційний суд під час винесення ухвали від 31 серпня 2015 року не розглядав і не мав розглядати докази винності чи невинності посадових осіб оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Згідно норм чинного КПК України питання визначення вірності попередньої кваліфікації за ч.1 ст.190 КК України в кримінальніх провадженнях не входить в компетенцію апеляційного суду під час розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.
Суб`єктивні висновки ОСОБА_7 щодо особи у відношенні якої проводились слідчі дії не були предметом дослідження суду.
Чинний КПК України не покладає на апеляційний суд обов`язок роз`яснювати постанови слідчого,та ухвали слідчого судді.
Згідно вимог ст.214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Згідно до ст.214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено. Слідчий і проводив досудове розслідування лише в межах попередньої кваліфікаці за ч.1 ст.190 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001227 (арк.1) що було відкрите слідчим Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 8.07.2015 року за попередньою кваліфікацією по ч.1 ст.190 КК України. слідує, що 15.06.2015 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України надійшла заява від ОСОБА_7 «... що посадові особи ЗАТ «Українське хутро», неналежним чином, зловживаючи довірою працівників ЗАТ «Українське хутро» розподілили квартири у будівлі АДРЕСА_1 ».
Питання щодо вірності кваліфікації на данній стадії процессу не є предметом розгляду слідчого судді та апеляційного суду.
Прохання ОСОБА_7 щодо роз`яснення так званої недійсності судового рішення не базується на вимогах ст.380 КПК України.
Предметом розгляду апеляційного суду була ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 серпня 2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 25 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001227, а не витяг з ЄРДР по іншому кримінальному провадженню щодо посадових осіб Управління по розподілу департаменту Житлового господарства як вказує ОСОБА_7 .
Апеляційний суд прозглядав справу в межах апеляційних вимог ОСОБА_7 та на підставі наявних матеріалів судової справи та матеріалів відповідного кримінального провадження.
Апеляційний суд в межах апеляційного розгляду справи не визначав наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України по кримінальному провадженню № 0001227, оскільки дане питання знаходиться за межами компетенції апеляційного суду на данній стадії кримінального провадження та за межами даного кримінального провадження.
Крім того, судова колегія повторно доводить до ОСОБА_7 що чинним КПК України, зокрема ст.380 КПК України обов`язок роз`яснювати чи є склад кримінального правопорушення в постановах слідчого на апеляційний суд не покладається.
Що ж стосується заяви ОСОБА_7 про ознайомлення з кривартирно-обліковою справою його сімї, списком осіб, яким були розподілені квартири по АДРЕСА_1 та списком осіб, котрім рішенням міської ради видані ордера, то він не позбавлений права на ознайомлення з ними в органі досудового розслідування, жодних перепон в цьому судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. 380, 406, 418,419, 423 КПК України, -
У Х В А Л И ЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по апеляційному провадженню № 11сс/790/1181/15 відмовити

Головуючий:
Судді: