Справа №11-360/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А. суддів - Борсая В.М., Олійника В.Б. з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П. засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

1. 27 липня 1999 року за ст. ст. 81 ч. З, 44, 45 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2. 5 листопада 2001 року за ст. ст. 185 ч. З, 185 ч. 2, 289 ч. 2, 357 ч. 2, 42, 43 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

3. 29 березня 2007 року за ст. ст. 185 ч. З, 186 ч. З, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

засуджений за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків строком на 4 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ Райз- Максимко Сумського району солідарно на відшкодування матеріальної шкоди 6 110 грн.

Постановлено звернути в рахунок відшкодування шкоди визнаний по справі в якості речового доказу автомобіль ГАЗ-ЗІ10, державний номерний знак НОМЕР_1.

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за те, що в ніч на 9 лютого 2010 року проникли в корівник на території молочно-товарної ферми № 6-а Підліснівської філії ЗАТ Райз-Максимко в селі Буцикове Сумського району Сумської області, звідки таємно викрали племінну нетель, вартістю 12 220 грн., яку за територією ферми забили, мясо відвезли в м. Суми та реалізували, а виручені кошти використали на власні потреби.

У апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок в частині вирішення судом питання речових доказів, а саме щодо автомобіля ГАЗ-3110, який належить на праві власності його дружині ОСОБА_4, але суд звернув його в рахунок відшкодування шкоди ЗАТ Райз-Максимко Сумського району.

Заслухавши доповідь судці, засудженого ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі, правильно оцінених та обгрунтовано покладених судом в основу вироку доказів, що в апеляції, по суті, не заперечується.

Кваліфікація дій засудженого за ч. З ст. 185 КК України є правильною і теж не оспорюється.

Що стосується вирішення судом першої інстанції питання речових доказів, то суд прийняв цілком вірне рішення звернути автомобіль в рахунок відшкодування шкоди, завданої засудженими.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, викраденням телиці племінної породи, вагою 470 кг, засуджені завдали товариству Райз-Максимко Сумського району збитків на суму 12 220 грн. Частково шкода була ними відшкодована, залишилося відшкодувати 6 110 грн.

Автомобілем ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_1, придбаним засудженим ОСОБА_2 та його дружиною в період шлюбу і право на керування яким він має, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою крадіжки змогли дістатися в село Буцикове Сумського району, ним же перевезли мясо забитої тварини на ринок в м. Суми.

Органами досудового слідства автомобіль ГАЗ- 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по кримінальній справі та знаряддям злочину (а.с. 37), а тому суд, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, звернув автомобіль в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

Виходячи з наведеного, колегія судців апеляційного суду передбачених законом підстав для задоволення апеляції засудженого та зміни вироку суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 без задоволення.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6