АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-300в /2011 року Головуючий 1-ї інстанції Сітало А.К.
Категорія: ст. 236-8 КПК України Доповідач: Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Колтунової А.І.,

суддів: Глініна Б.В., Ємця О.П.,

за участю прокурора Щербіна А.Ю.,

адвоката ОСОБА_1, особи, відносно якої порушена кримінальна справа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією старшого помічника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2011 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова від 16 березня 2011 року №2611026 відносно директора Центра професійно-технічної освіти №1 м.Харкова ОСОБА_2 по факту зловживання нею своїм службовим становищем під час закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти протягом 2010 року, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Заявник посилався на ті обставини, що приводом та підставами для порушення кримінальної справи слугували матеріали перевірки, проведеної прокуратурою Орджонікідзевського району м.Харкова, з питань дотримання діючого законодавства, що регламентує використання державних коштів директором Центра професійно-технічної освіти №1 м.Харкова.

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 в порушення вимог «Положення про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою КМУ від 17 жовтня 2008 року і Закону України № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року, що набрав чинності 30 липня 2010 року, не провела тендерну процедуру, що призвело до оформлення ОСОБА_2 договорів на закупівлю продуктів харчування по завищеним цінам, а це, в свою чергу, потягло за собою спричинення шкоди державі в сумі 372044,76 грн..

Заявник вважав, що підтвердження даних обставин в матеріалах справі не має, будь які докази цього відсутні, висновки щодо не проведення ОСОБА_2 тендерних процедур зроблені з порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель» і розяснення Міністерства економіки України № 3303-25-3284 від 15 квітня 2010 року і № 3303-25-11424-12 від 27 жовтня 2010 року.

У звязку з чим адвокат ОСОБА_1 і зацікавлена особа ОСОБА_2 просили скасувати зазначену постанову про порушення кримінальної справи і відмовити в порушенні кримінальної справи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 травня 2011 року скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задоволена частково. Постанова прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова від 16 березня 2011 року про порушення кримінальної справи №26110026 відносно директора Центра професійно-технічної освіти №1 м.Харкова ОСОБА_2 по факту зловживання нею своїм службовим становищем під час закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти протягом 2010 року, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, скасована. В частині вимоги про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляції старший помічник прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, посилаючись на ті обставини, що висновки суду першої інстанції про порушення органом досудового слідства під час порушення кримінальної справи вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, зроблені без урахування наявних у справі даних.

Зокрема, судом першої інстанції не були враховані висновки експертного товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. С.М. Бокаріуса від 02 березня 2011 року і експертне економічне дослідження № 2609 від 25 березня 2011 року.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримував апеляцію, слідчого, адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляції прокурора.

Задовольняючи частково скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи відносно директора Центра професійно-технічної освіти №1 м.Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що з представлених суду матеріалів вбачається про проведення дослідчої перевірки поверхово, наявних в матеріалах перевірки даних недостатньо для вирішення питання про порушення кримінальної справи по факту зловживання ОСОБА_2 своїм службовим становищем під час закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, що спричинило тяжкі наслідки.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Згідно зі ст. 94 КПК України, для порушення конкретної кримінальної справи, потрібен не тільки привід, але й достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину і події, що стала відома органам досудового слідства і суду, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину, або злочину, що готується.

Однак, в матеріалах судової справи і матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

З пояснень ОСОБА_2, що не суперечать матеріалам перевірки, вбачається, що у 2010 році Центр професійно-технічної освіти №1 м.Харкова, здійснював свою діяльність по закупівлі продуктів харчування на підставі двох тимчасових і одного річного кошторису (на перший квартал 1-го півріччя, річний на 2010 рік) у звязку із неприйняттям Державного бюджету. Суми тимчасових кошторисів не перевищували суму 100 000 грн..

Виходячи з вимог п.4 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та відповідних розяснень даної норми закону Міністерства фінансів України від 28 квітня 2009 року № 31-06040-03-24 (11998), Міністерства економіки України № 3304-25-11424-12 від 27 жовтня 2010 року, вбачається, що, у відповідності із тимчасовими кошторисами заклад проводить закупівлю постачання продуктів харчування виходячи із державних коштів, а за річним кошторисом вже без урахування сум коштів і обсягів проведеної закупівлі по тимчасовому кошторису.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вказівки в постанові про порушення кримінальної справи на той факт, що ОСОБА_2 оформила договори на закупівлю продуктів харчування протягом 2010 року на загальну суму 118628,71 грн. без дотримання тендерної процедури, зроблені без проведення належної перевірки доводів і заперечень ОСОБА_2 та аналізу діючого законодавства.

Не були враховані і також належним чином перевірені при вирішення питання про порушення кримінальної справи і заперечення ОСОБА_2 щодо того, що висновки експертного товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. С.М. Бокаріуса №2236 від 02 березня 2011 року і експертного економічного дослідження № 2509 від 12 березня 2011 року зроблені без урахування послуг по транспортуванню продуктів харчування, їх упаковки.

З метою перевірки викладених доводів не були допитані постачальники продуктів харчування для встановлення всіх складових по формуванню цін на продукти харчування, які постачалися.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції заявником був представлений акт ревізії фінансово-господарської діяльності в Центрі професійно-технічної освіти №1 міста Харкова за 2009-2010 роки та завершений звітний період 2011 року від 25 березня 2011 року № 031-11/25, затверджений в.о. начальника КРУ в Харківській області, з котрого після прийняття заперечень директора і головного бухгалтера Центра професійно-технічної освіти №1 м.Харкова порушень діючого законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг з боку ОСОБА_2 за 2010 рік не встановлено.

Як на час розгляду справи в суді першої та і апеляційної інстанції, вказаний акт ревізії ос порений не був.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що висновки ревізії КРУ і висновки спеціалістів ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_3 суперечливі, тому й дані обставини підлягали перевірці у встановленому законом порядку.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про передчасність порушення кримінальної справи без належної перевірки та без достатніх достовірних даних, які б вказували на наявність ознак злочину і були б підставами для порушення справи.

Доводи, викладені в апеляції прокурора, були предметом розгляду судом першої інстанції, їм надана належна оцінка і висновки, викладені в постанові суду їх, не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що наявність даної постанови не перешкоджає порушенню кримінальної справи за даним фактом після проведення додаткової перевірки і встановленню достатніх на те підстав.

Керуючись: ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого помічника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 травня 2011 року, якою частково задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і скасована постанова прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова від 16 березня 2011 року про порушення кримінальної справи №26110026 відносно директора Центра професійно-технічної освіти №1 м.Харкова ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, залишити без зміни.

Головуючий

Судді :