пр. № 1-кс/759/2297/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 06.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LАС 10921, CID 2491, 2495, 3832, 3831, у період часу з 09 год. по 18 год. 05.02.2014, що перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання зазначаючи, що в провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001053 від 06.02.2014, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2014, приблизно о 12 годині 30 хвилин, невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в розмірі 37 тисяч доларів США, які належать ОСОБА_5 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що в його власності перебуває автомобіль, марки «Мерседес ML-350 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який в жовтні 2013 року, він виставив на продаж на сайті «Авто ріа» за 56 000 доларів США. В подальшому, 03.02.2014, йому зателефонував чоловік по імені ОСОБА_7 та повідомив, що хоче придбати автомобіль і сказав, що його водій, чоловік по імені ОСОБА_8 приїде подивитись на автомобіль. Таким чином, 04.02.2014, ОСОБА_6 з ОСОБА_8 зустрілись на Червоній площі в м. Чернігові. Оглянувши автомобіль ОСОБА_8 повідомив, що автомобіль сподобався та щоб придбати вказаний автомобіль потрібно їхати до АДРЕСА_1 . Приїхавши до м. Києва, 05.02.2014, ОСОБА_8 повідомив, що в МРЕО їхати не потрібно а потрібно поїхати до сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де потрібно провести діагностику автомобіля. Після проведення діагностики, 06.02.2014, приблизно о 09 год. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 та пішли до приватного нотаріуса ОСОБА_9 , де він надав генеральне доручення на ім`я ОСОБА_10 , або ОСОБА_11 , ці дані йому надав ОСОБА_8 . Після оформлення довіреності ОСОБА_8 повідомив, що все буде гаразд і що його люди привезуть гроші та віддадуть їх в МРЕО по АДРЕСА_1 . Приїхавши за вказаною адресою, він побачив ОСОБА_12 , разом із ОСОБА_8 присіли в салон його автомобіля «Мерседес ML-350 д.н.з. НОМЕР_1 . Через деякий час вийшов ОСОБА_8 , розмовляючи по телефону пішов у невідомому мені напрямку, а потім вийшов ОСОБА_12 почав говорити, що він заплатив гроші в сумі 37 000 доларів США ОСОБА_8 і придбав його автомобіль. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_13 пояснив, що 05.02.2014, приблизно о 12 год. йому зателефонував мій знайомий чоловік по імені ОСОБА_7 та повідомив, що є особа яка продає автомобіль марки «Мерседес ML350». На дану пропозицію він погодився і ОСОБА_7 дав номер телефону НОМЕР_2 та сказав, що чоловіка звуть ОСОБА_8 , який займається продажем вищевказаного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_8 і домовився про зустріч біля сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , щоб оглянути вищевказаний автомобіль «Мерседес ML350» та провести його технічний огляд. О 14 год. 05.02.2014, приїхавши до сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 зустрівся з чоловіком по імені ОСОБА_8 , який повідомив, що це він займається продажем автомобіля. Також з ОСОБА_8 був чоловік, який назвався ОСОБА_14 та сказав, що він є власником вищевказаного автомобіля «Мерседес ML350». В подальшому, 06.02.2014, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , та передав останньому гроші в сумі 37 000 доларів США для передачі власнику вказаного автомобіля. Але, як з`ясувалось згодом, власнику автомобіля отримані від нього кошти за купівлю останній не передав, а шахрайським шляхом заволодів ними. Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікацій, використовуючи мобільні термінали рухомого зв`язку, що працюють в GSM- мережі, до огляду місця події залучався спеціаліст, яким встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікацій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за кодом сукупності базових станцій (далі LАС) 10921; та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) 2491, 2495, 3832, 3831, в зоні дії яких знаходиться будинок АДРЕСА_3 . Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 09 год. по 18 год. 05.02.2014, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій., а тому враховуючи наведене просив заявлені вимоги задовольнити.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та вказував, що отримана інформація надасть можливість встановити осіб, підозрюваних у вчинені злочину та отримати речові докази, а також просив розглядати клопотання без службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що володіє даними документами, тимчасовий доступ до яких він просить дозволити.
Враховуючи мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику данних представників в порядку частини 2 ст.163 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно, ст.9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 цього ж Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.
Згідно ст.39 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ст.162 Кримінального процесуального кодексу України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до інформації містить охоронювану законом таємницю та розкривається за рішенням суду.
Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Поясненнями слідчого та клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів доведено наявність підстав вважати, що відповідні документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, підозрюваних у вчинені злочину, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи наведене, наявність підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , або за його дорученням працівникам оперативних підрозділів Святошинського РУ, на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LАС 10921, CID 2491, 2495, 3832, 3831, у період часу з 09 год. по 18 год. 05.02.2014, що перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл та проведення обшуку згідно положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: