Справа № 283/289/15-к
Провадження №1-кп/283/44/2015
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000368 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Піл час судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, який обраний обвинуваченому з тримання під вартою на особисту поруку.

Вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування по кримінальному проваджені проведено з порушенням вимог КПК, а саме ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину без участі захисника , при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. По кримінальному провадженню допитані свідки та потерпіла.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Зазначив, що у нього є бабуся , яка є хворою та потребує стороннього догляду. Також в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 може ухилитись від явки до суду або продовжити злочинну діяльність..

Прокурор заперечив по суті клопотання, вважає , що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який вчинив повторно , а тому є достатні ризики , що обвинувачений може переховатись від суду або вчинити інший злочин.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12 квітня 2015 року, тому просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання вважає , що клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню , а клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

В ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року « Про практику застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадії дізнання та досудового слідства » , зазначено , що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.2 ст.185 КК України за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає максимальне покарання у вид позбавлення волі на строк 5 років.

Злочин у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується був вчинений 06 липня 2014 року через невеликий проміж після засудження ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років відповідно до вироку Брусиловського районного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року, а тому суд вважає, що наявні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховатись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також на даний час судовий розгляд не проведено в повному обсязі, по провадженню не з`ясовані обставини щодо вчинення тиску на обвинуваченого під час досудового розслідування, не допитані свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України , -

УХВАЛИВ :
В задоволені клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовити за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 . неодруженому, судимому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів , тобто по 04 червня 2015 року включно.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1