печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7214/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Клименко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевців В.М. про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевців В.М. про накладення арешту на майно, яке погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Овчаренко С.А.

Обгрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження зазначає про необхідність накладення арешту на вилучені 21.02.2013 року під час огляду місця події у службовому кабінеті № 802 начальника управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_3, що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Горького, 174, наступні речі: грошові кошти в сумі 10 000 гривень номіналом по 100 гривень, грошові кошти в сумі 4800 гривень (номіналом 7 шт. по 500 грн. та 13 шт. по 100 грн.); мобільний телефон марки «Nokia N 810» сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia Е63» IMEI НОМЕР_1 з сім картою мобільного зв'язку № НОМЕР_2, мобільний телефон світло-сірого кольору марки «Nokia С 3» IMEI НОМЕР_3; ноутбук марки «Асер ТМ 4752G», як такі, що відповідають критеріям, встановленим ст.167 КПК України.

В судове засідання слідчий не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що не є перешкодою для розгляду клопотання згідно приписів ч.1 ст. 172 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що грошові кошти отримані з іншого джерела, про що слідчому надавалися відповідні докази. Доказів того, що вилучені телефони та ноутбук є власністю підозрюваного, слідчим не надано.

Слідчий суддя, заслухавши сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000219 від 16 лютого 2013 року щодо вимагання та одержання начальником управління ринкового нагляду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів громадянин України ОСОБА_3 за попередньою змовою із в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_5 хабара у великому розмірі від заступника генерального директора ТОВ «Дієса (Ельдорадо)» ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22 лютого 2013 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, наявність у сканкціїї статті такого додаткового покарання як конфіскація майна, відповідність вилучених речей критеріям ст. 167 ч.2 п.1, 4 КПК України, відсутність наслідків арешту майна для інших осіб, вважаючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 167, 170-173, 309 ч.1 п.9, 372, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевців В.М. про накладення арешту на майно - задовольнити.

З метою позбавлення можливості ОСОБА_3 відчудження майна та забезпечення можливої конфіскації майна, накласти арешт на :

1)грошові кошти в сумі 4800 гривень (номіналом 7 шт. по 500 грн. та 13 шт. по 100 грн.);

2)грошові кошти в сумі 10 000 гривень номіналом по 100 гривень,

3)мобільний телефон марки «Nokia N 810» сірого кольору Mode/ Modele/ Modelo N810. Type/ Tipo RX-44. WLAN НОМЕР_4. BT НОМЕР_5. НОМЕР_6.ANATEL НОМЕР_7. Made in Finlande;

4)мобільний телефон марки «Nokia Е63» IMEI НОМЕР_1 з сім картою мобільного зв'язку № НОМЕР_2;

5)мобільний телефон світло-сірого кольору марки «Nokia С3», IMEI: НОМЕР_3;

6)ноутбук «ACER» TM 5742 G, серійний номер LXTZLOCO110376A9FE1601.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: