АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє в інтересах та являється законним представником своєї малолітньої доньки ОСОБА_6 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вишково Хустського району Закарпатської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, зі середньою- спеціальною освітою, одружену, працюючу медичною сестрою в амбулаторії загальної практики сімейної медицини комунального закладу «Хотинський центр первинної медико-санітарної допомоги», депутата Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, раніше не судиму,-
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 285 КК України та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавленні волі строком 2 (два) роки із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з 10.12.2014 року.
Обрано ОСОБА_7 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою та взято її під варту в залі суду.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат по справі.
Цивільні позови прокурора задоволено. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь обласного бюджету Чернівецької області 15063,28 гривень витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 та 3352,55 гривень витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4
Провадження №11-кп/794/62/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_4 з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»: - матеріальну шкоду, пов`язану з лікуванням у сумі 613,87 гривень (шістсот тринадцять гривень); - шкоду пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу марки «ВАЗ-21081», д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 16753,95 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят три гривні дев`яносто п`ять копійок); - моральну шкоду, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, пов`язаних з ушкодженням здоров`я у сумі 5000,00 (п`ять тисяч гривень).
Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_4 з ОСОБА_7 - шкоду пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу марки «ВАЗ-21081», д.н.з. НОМЕР_1 , у сумі 500,00 грн. (п`ятсот гривень); - моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.
Стягнуто на користь представника малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5 , з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»: - матеріальну шкоду, пов`язану з лікуванням дитини ОСОБА_6 у сумі 15503,99 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот три гривні); - шкоду пов`язаною із стійкою втратою працездатності її доньки ОСОБА_6 , яка відповідно до чинного законодавства України визнана дитиною-інвалідом у розмірі 18 мінімальних заробітних плат, що складає 21924,00 грн. (двадцять одну тисячу дев`ятсот двадцять чотири гривні); - моральну шкоду, яку зазнала її донька ОСОБА_6 , у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень).
Стягнуто на користь представника малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 - моральну шкоду, яку зазнала її донька ОСОБА_6 , у розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень).
Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»: - шкоду пов`язану з її тимчасовою втратою працездатності у сумі 8637,50 грн. (вісім тисяч шістсот тридцять сім гривень п`ятдесят копійок); - моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).
Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_7 - моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень).
Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).
На вказаний вирок суду першої інстанції адвокат ОСОБА_9 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє в інтересах та являється законним представником своєї малолітньої доньки ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч. 1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє в інтересах та являється законним представником своєї малолітньої доньки ОСОБА_6 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя