Справа № 173/2366/15-к
Номер провадження1-кп/173/34/2016
В И Р О К
іменем України

12 січня 2016 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районниій суд Дніпропетрвоської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодружений, дітей не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 1 листопада 2015 року близько 23 год. 00 хв., знаходячись в с. Діденкове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, яке належить ОСОБА_5 , де через незачинені двері пройшов в приміщення майстерні, де взяв та виніс за територію вищевказаного домоволодіння і тим самим умисно таємно з корисливих мотивів викрав електродвигун потужністю 3 кВт вартістю 2750 грн., електрошуруповерт марки Einhell AS з акумулятором та зарядним пристроєм вартістю 600 грн. всього на загальну суму 3350 грн., чим завдав ОСОБА_5 , майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду показав, що 1 листопада 2015 року вночі він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 . Потерпілий йому не відчинив, на телефонний дзвінок не відповів. Потім він зайшов до приміщення майстерні потерпілого та взяв там двигун та електрошуруповерт із зарядним пристроєм з метою їх продати та отримати кошти. Наступного ранку він здав двигун як металобрухт та отримав за нього 600 грн., а шуруповерт повернув потерпілому вже після того, як він звернувся до поліції.

Показання обвинуваченого є логічними, послідовними та не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин вчиненого злочину та добровільності його позиції.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 Кримінального кодексу України належить до тяжких злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, з урахуванням обставин вчиненого злочину та його суспільно-небезпечних наслідків, розміру завданої шкоди, та даних про особу винного, а також приймаючи до уваги відсутність з боку потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру, суд дійшов до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, а саме, електродвигуна та електрошуруповерту з акумулятором та зарядним пристроєм, які було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , підлягає вирішенню в порядку ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме, електродвигуна та електрошуруповерту з акумулятором та зарядним пристроєм, які було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у законного володільця ОСОБА_5 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1