Справа № 214/4781/15-к
1-кп/214/93/16
У Х В А Л А
іменем України
20 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

провівши закрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004353 від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Головуючим суддею на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні просив міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як під час досудового розслідування обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, разом з тим прокурор просить визначити розмір застави обвинуваченому в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 26 960 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, з приводу доцільності продовження тримання під вартою останнього покладались на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 частково заперечував проти позиції прокурора в частині застосування застави, оскільки вважає, що злочин у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_7 є насильницьким, а також просить врахувати, що останній не визнає вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, та просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, строком на два місяці, тобто до 21.01.2016 року.

Однак, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, визначеного ухвалою суду від 18 листопада 2015 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, внаслідок якого була спричинена шкода потерпілому, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити свою злочинну діяльність.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, під час досудового розслідування з 02.06.2015 року по 18.06.2015 року переховувався від органів досудового розслідування, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.
Крім того, вважаю за можливе визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 грн. 00 коп. (із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1378 грн. 00 коп.)

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строком на два місяці, тобто до 18 березня 2016 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 грн. 00 коп. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. (із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1378 грн. 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1