overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/2922/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Шеремет Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обовязки, правил і умов відбування покарання не порушував, характеризується позитивно.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа №568/1346/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
06 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000421 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000421 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000421 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 09 год. 20 хв. 03 грудня 2015 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/572/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П..

з участю прокурора Полюховича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого по даній справі 30.12.2009 року вироком Рівненським міським Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна , початок строку з 14.09.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 та спостережна комісія Сарненської районної державної адміністрації звернулись в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно. На виробництві установи працевлаштований , , роботу виконує сумлінно, стягнень не має, один раз заохочувався.. На заходи виховного впливу реагує позитивно. У відношенні до представників адміністрації-ввічливий, виконує їх законні вимоги. Вину у скоєному злочині визнав.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, засудженого, заключення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, відбув 2/3 призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць п"ять днів.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9410/15-к
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання інспектора Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення по закінченню випробувального ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Придніпровський РП Черкаського МВ КВІ звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з поданням про звільнення від призначеного покарання по закінченні випробувального терміну засудженого ОСОБА_6 , мотивуючи своє подання тим, що термін іспитового строку закінчився, засуджений став на шлях виправлення та не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні представник Придніпровського районного підрозділу КВІ ОСОБА_4 подання підтримала.

Заслухавши висновок прокурора про звільнення від призначеного покарання по закінченні випробувального терміну засудженого ОСОБА_6 , думку представника Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ, дослідивши матеріали справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, раніше не судимий. За даною справою засуджений: 10.12.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України, засуджений зобов`язаний: повідомляти ОКВС про зміну місця постійного проживання та роботи; періодично з`являтися в ОКВС для реєстрації; не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу ОКВС.

За час перебування на обліку в Придніпровському РП Черкаського МВ КВІ ОСОБА_6 , 1975 р.н. зарекомендував себе добре, по місцю проживання характеризується позитивно. Працює приватним підприємцем.

Обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі. Станом на 09.10.2015 року інформації про притягнення засудженого ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності до Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ не надходило.

09.10.2015 року у ОСОБА_6 закінчився випробувальний термін.

Все це свідчить, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення та заслуговує на звільнення по закінченні випробувального терміну.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє засудженого від призначеного йому основного покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, керуючись ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_6 , 1975 р.н., від призначеного йому покарання, за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 10.12.2012 р., в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/757/15 Справа № 700/426/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17 листопада 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області,-

в с т а н о в и в :
Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі; за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим - чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.75, п.2,4 ст.76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 покладених на нього судом обов`язків, ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке призначене вироком від 07.10.2014 року. ОСОБА_3 вирішено направити до кримінально-виконавчої установи для відбування призначеного покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, проте, з апеляції засудженого не можливо встановити, яке саме рішення Лисянського районного суду він оскаржує та в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення.

05 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху та апелянту надано 5 денний строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана до Черкаського слідчого ізолятору УДПтСУ у Черкаській області, де знаходився засуджений ОСОБА_3 .

Проте, як виявилося пізніше з СІЗО вказана ухвала була перенаправлена до Черкаської виправної колонії № 62 куди було доставлено засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання.

Згідно розписки про отримання ухвали засуджений ОСОБА_3 22 жовтня 2015 року отримав ухвалу про залишення його скарги без руху.

Однак, станом на 17 листопада 2015 року вимоги ухвали засудженим ОСОБА_3 не виконано, тому апеляційна скарга згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області повернути апелянту.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№1-319/11
Вирок

Іменем України

22 квітня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабайлової Л.М., при секретарі - Щелок Н.В., з участю прокурора - Моісеєнко С.В., захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, кв. З, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 302 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 р. приблизно о 0.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будівлі сауни "Банька" по б.Висоцького, 11-А в м.Києві, на прохання ОСОБА_3 (клієнта) звів останнього з ОСОБА_4 (особою, яка займається проституцією) для надання ОСОБА_3 оплатних добровільних статевих послуг.

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, розкаявся і показав, що 16.02.2011 р. біля 24 год. коли він знаходився в салоні свого автомобіля біля магазину "Край" по пр.Маяковського в м.Києві, оскільки надавав послуги таксі, до нього звернувся раніше незнайомий ОСОБА_3 з проханням його підвезти. ОСОБА_3 сів до нього в машину та запитав, чи не знає він як знайти дівчат, які надають статеві послуги. За тиждень до цього він підвозив дівчину, яка залишила свою візитку з "Еліт-досуга". Він зателефонував за вказаним в візитці телефоном, поцікавився вартістю послуг проститутки та надав телефон ОСОБА_3, який домовився про місце зустрічі. Потім на прохання останнього він підвіз його до сауни по б.Висоцького, 11-А в м.Києві, де вони в машині дочекалися поки до сауни під"їхала дівчина, ОСОБА_3 заплатив йому гроші в сумі 150 грн., незважаючи на те, що він за послуги таксі назвав йому суму 50 грн. Коли він виїжджав з двору, був затриманий працівниками міліції.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового розгляду, з"ясувавши правильність розуміння ними змісту цих обставин, за відсутністю сумнівів у добровільності та істиності їх позицій, роз"яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_2 в інкримінованому злочині доведеною повністю і кваліфікує його дії за ч.І ст. 302 КК України, оскільки він вчинив звідництво для розпусти.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, пом"якшуючу його покарання обставину - щире розкаяння у вчиненому, і обирає йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 302 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва протягом 15

діб.

Головуючий -
Справа№1-1041/11
Вирок

Іменем України

08 грудня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабайлової Л.М., при секретарі - Павлюсюк М.В.. з участю прокурора - Кенюка A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з середньою осві неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого 4.2 ст. 15. ч.І ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2011 р. близько 16.40 год. ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Народний супермаркет» по вул.Магнітогорській, 1-А в м.Києві, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полині магазину пляшку коньяку «Сараджишвілі» 5 зірок вартістю 142 гри. 59 коп. (без ПДВ 105 гри. 80грн.). сховав його у внутрішню кишеню куртки та направився до виходу з магазину, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки біля виходу був затриманий працівниками охорони.

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, розкаявся і показав, що 29.10.2011 р. близько 16.40 год. він. перебуваючи в магазині «Народний супермаркет» по вул.Магнітогорській, 1-А в м.Києві, з метою викрадення взяв з полині пляшку коньяку «Сараджишвілі» 5 зірок, який сховав у внутрішню кишеню куртки, але при виході з магазину його затримали охоронники.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового розгляду, з»ясувавши правильність розуміння ними змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільн . істинності їх позицій, роз»яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційним) порядку, сул вважає ви ОСОБА_2 в інкримінованому злочині доведеною повністю і кваліфікує його дії зі ст. 15. ч.І ст. 185 КК України, оскільки він намагався таємно викрасти чуже майне, свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі..

Призначаючи покарання ОСОБА_2. суд врахов/є ступінь тяжкості : ним злочину, дані про особу винного, який не судимий, характеризується позитивно.

пом»якшуючу його покарання обставину - щире каяття у вчиненому, і обирає йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.І ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гри.).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 15

діб.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні № 40004879,в рамках якого ухвалою слідчого судді Дніпровського райсуду м.Києва від 10.04.2015 був накладений арешт на будівельне обладнання.Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються його права.В судовому засідання скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 40004879,в рамках якого ухвалою слідчого судді Дніпровського райсуду м.Києва від 10.04.2015 був накладений арешт на будівельне обладнання , а саме екскаватор.

Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, ОСОБА_3 не позбавлений права користування технікою, арешт накладено обґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4941/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 від 30.10.2015 року на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматизованого розподілу справ, згідно ст.35 КПК України, судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4 передано матеріали скарги ОСОБА_5 від 30.10.2015 року на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Під час вивчення вищевказаних матеріалів кримінального провадження суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що він 04.12.2015 рок по вказані скарзі вирішував заяву про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 , під час розгляду якої він ознайомлював із матеріалами скарги та за наслідками її розгляду постановив ухвалу про задоволення цієї заяви. Тому вважає, що дана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який поклався на розсуд суду, проаналізувавши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Мотивація слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 про те, що він ознайомлювався із матеріалами скарги ОСОБА_5 і приймав рішення щодо самовідводу іншого слідчого судді з розгляду даної скарги не є об`єктивною обставиною, яка може вплинути на законність прийнятого рішення по скарзі, так як він не виносив по суті рішення з розгляду вище вказаної скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 від 30.10.2015 року на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1769/15-к
Номер провадження 1/530/1/15

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа надійшла для розгляду до Зіньківського районного суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 11 год. 00 хвилин 04.12.2015 року.

Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній ОСОБА_5 тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1