Провадження № 1-кс/7893/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року заявник в інтересах ОСОБА_5 звернувся із скаргою, посилаючись на те, що 06.11.2015 року слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005047 від 13.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Однак заявник вважає, що визначені слідчим підстави для закриття кримінального провадження не обгрунтовані, слідство проведено неповно, необ`єктивно, а тому просив скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005047 від 13.06.2014 року

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, слідчий заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте на підставі того, що жодних офіційних даних, які б підтверджували наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не має, він самостійно до СМЕ не звертався.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що, 12.06.2014 року о 18 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження. За даним фактом слідчим 13.06.2014 року розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
06.11.2015 року слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0005047 від 13.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити, чи було дотримано органом досудового слідства вимоги ст. 284 КПК України. Проте, слідчим такі вимоги закону дотримано не було.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з цим, постанова від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви про кримінальне правопорушення.

Так, за змістом постанови висновок про відсутність обставин, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що жодних офіційних даних, які б підтверджували наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень до СВ не надходило. Для отримання постанови для направлення на СМЕ останній не прибув та самостійно на СМЕ не звертався, що унеможливлює встановити ступінь тяжкості нанесених потерпілому тілесних ушкоджень. Під час проведення перевірки даних, які б давали підстави вважати, що в діях невстановленої слідством особи та в самому факті вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.125 КК України не здобуто.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину можливо у разі встановлення, що діяння мало місце, але кримінальним законом воно не визнається злочином, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки складу злочину, але внаслідок малозначності не становить суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним; діяння вчинено в стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мало місце добровільна відмова від вчинення злочину; особа не є суб`єктом злочину або не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

Водночас, зі змісту постанови не вбачається, що слідчим перевірялось повідомлення про вчинений злочин, та всім вказаним даним надано належної оцінки. Окрім того, слідчим не наведено належного обґрунтування щодо можливості з`ясування обставин правопорушення шляхом допиту особи, яка була присутня при конфлікті між ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, під час якого останній наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження - ОСОБА_7 . Також, матеріали кримінального провадження не містять даних про заходи, які вживались слідчим для встановлення особи, яка спричинили тілесні ушкодження, хоча з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ця особа під`їхала на власному автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Отже, не встановивши наявність події злочину, слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність складу злочину.

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, передбачених частиною першою цієї статті, які підлягають доказуванню, адже мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком деяких випадків, покладається на слідчого, прокурора.

Між тим, з оскарженої постанови убачається , що слідчим не був визначений той обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити у даному кримінальному провадженні, та не визначено, які процесуальні дії виконані, тобто які долучені та досліджені документи, допитані особи, дані щодо яких наявні в матеріалах цього провадження, та за обставинами, що підлягають у ньому доказуванню.

Однак, в основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим покладено відсутність офіційних даних , які б підтверджували наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Проте, як обґрунтовано зазначено заявником та доводи якого заслуговують на увагу, в постанові не вказано на наявність добутих в ході досудового розслідування будь-яких об`єктивно достатніх даних, які б свідчили про виконання будь-яких слідчих (розшукових) дій, про їх проведення або недоцільність проведення певних дій.

Таким чином, за результатами розгляду скарги слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, та постановою, якою закрито кримінальне провадження, заслухавши пояснення заявника,слідчого, не може погодитись, що постанова слідчого є обґрунтованою, а досудове слідство проведено належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За таких обставин, за результатами перевірки законності прийнятого рішення, зважаючи на те, що скарга є обґрунтованою, слідчий суддя вбачає підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303- 309, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0005047 від 13.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а матеріали кримінального провадження № 0005047 направити до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .