overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/2224/15-к
УХВАЛА
"23" листопада 2015 р.
суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області № 112 спільно із спостережною комісією Копичинецької міської ради про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ спільно із спостережною комісією Копичинецької міської ради про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , та заява даного засудженого про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд взявши до уваги заяву засудженого ОСОБА_2 , та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове засідання між Гусятинським районним судом та Копичинською ВК-112
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 02 грудня 2015 року, о 14.40 год. яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль,
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.1 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглядати клопотання у його відсутності.
Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 167, 170 КПК України, арешт майна проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно, а також у зв`язку з тим, що дане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль задовольнити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3205/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь є обов`язковою, без нього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 09:40 год. 17.11.2015 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 09:40 год. 17.11.2015 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа№672/1528/15-к
Провадження №1-кп/672/135/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000407 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000407 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000407 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 30 листопада 2015 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/4432/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003115 від 13.10.2015 року.

В судовому засіданні старший слідчий подав письмову заяву в якій просить повернути матеріали клопотання.

Заслухавши думку слідчого, яка підтримав подану нею заяву, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні слідчим подано заяву про повернення матеріалів даного клопотання, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 185 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 210/5206/15-к
Провадження № 1-кс/210/891/15

"13" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону «NOKIA», який належить засудженому

ОСОБА_3 , 1986 року народження, громадянину України, засуджений: за ст. 115 ч. 2, 152 ч. 1 КК України до 14 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
09.10.2015 року, біля 11 години 30 хвилин, під час неповного обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_3 , представниками адміністрації було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 .

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що вищевказаний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 . Подальший канал доставки на територію охороняємого об`єкту вищевказаного мобільного телефону не встановлено.

Засуджений ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі надавати будь-які пояснення на ім`я начальника колонії.

Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії»,

ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ НОМЕР_1 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , спрямувати в прибуток держави.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/762/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марганець заяву захисту про відвід судді ОСОБА_9 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

Сторона захисту заявила відвід головуючому - судді ОСОБА_9 мотивуючи тим, що судді вони не довіряють, оскільки суддя порушує процес судового розгляду, порядок допиту свідків та здійснював тиск на свідка.

Суддя ОСОБА_9 надав заперечення на заяву про відвід, просив доводи сторони захисту вважати надуманими, розглянути заяву без його присутності.

У суді захистник та обвинувачений ОСОБА_7 доводи заяви підтримали.

Прокурор підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачав.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення відводу судді заперечували, оскільки в ході судового розгляду встановляються обставини вчинення злочину, а допитаний свідок змінювала неодноразово покази, тому задавалися питання головуючим.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив розглянути заяву на розгляд суду.

Суд вивчивши клопотання та заслухавши думку учасників, вважає, що заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а згідно ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Захист посилається на те, що суддя ОСОБА_9 порушує право на захист та на змагальний процес, вважає, що свідки допитуються з порушенням процесу судового розгляду, тому вважає викладене підставою для відводу судді.

Зазначенні доводи сторони захисту спростовуються звукозаписом судового засідання.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Вказана стороною захисту обставина не є підставою передбаченою ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви сторони захисту про відвід судді Марганецького міського суду ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1553/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кузнецової А.В. про закриття кримінального провадження № 0000260 від 5 березня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2015 року заявник звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кузнецової А.В. про закриття кримінального провадження № 0000260 від 5 березня 2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою на постанову старшого слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кузнецової А.В. про закриття кримінального провадження № 0000260 від 5 березня 2015 року та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 9 червня 2015 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000260 від 5 березня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 185/7252/15-к
Провадження № 1-кп/185/414/15
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 13.00 годину 21 вересня 2015 року не доставлені свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначених свідків в судове засідання, потерпілий не заперечував, обвинувачений та захисник вважали за можливе продовжити судовий розгляд за відсутності не з`явившихся свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 07 жовтня 2015 року свідків:

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5346/15-к
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2015 року на 11.15 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/752/14 Справа № 183/26/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих і призначення до розгляду

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та самого обвинуваченого на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та самого обвинуваченого на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року.

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.7 КК України, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження та встановлено учасникам судового провадження строк до 16 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

16 травня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від учасників судового провадження не надійшли заперечення на апеляційну скаргу або доповнення до них та не додані нові докази.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Підготовчі дії до розгляду за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та самого обвинуваченого на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року - закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м.Дніпропетровськ) на 14.00 годин 01 липня 2014 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2