АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

процесуального прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківська область, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 90 діб, терміном до 04 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2015 року близько 01.30 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан і таким чином потрапив на територію приватного подвір`я будинку АДРЕСА_2 , після чого проникнув через вхідні двері до сараю, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить власнику даного домоволодіння ОСОБА_10 , 1951 р.н., а саме: газонокосарку, вартістю 670 грн. та бензопилу, вартістю 1200 грн., після чого з вказаним викраденим майном з місця скоєння злочину зник, заподіявши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1870 грн.

За даним фактом 02.07.2015 р. СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області було розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0002222, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 06.09.2015 близько 02.00 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан і таким чином потрапив на територію приватного подвір`я будинку АДРЕСА_3 , після чого проникнув до сараю, двері якого не були зачинені на замок і звідти умисно, таємно з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить власнику даного домоволодіння ОСОБА_11 , 1977 р.н., а саме: електро-шуруповерт, вартістю 1200 грн., електро-шуруповерт, вартістю 800 грн., циркулярку, вартістю 2500 грн., електро-дрель, вартістю 1000 грн. та чотири балони монтажної піни, загальною вартістю 480 грн., після чого з вказаним викраденим майном з місця скоєння злочину зник, заподіявши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5980 грн.

За даним фактом 07.09.2015 р. СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області було розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0002940, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 06.09.2015 близько 23.30 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан і таким чином потрапив на територію приватного подвір`я будинку АДРЕСА_4 , звідти умисно, таємно з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить власнику даного домоволодіння ОСОБА_12 , 1970 р.н., а саме: дитячий велосипед, вартістю 3000 грн., електро-пилка, вартістю 300 грн. та дві двадцятилітрові каністри з дизельним пальним, загальною вартістю 800 грн., після чого з вказаним викраденим майном з місця скоєння злочину зник, заподіявши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4100 грн.

За даним фактом 10.09.2015 р. СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області було розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0002985, за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 15.08.2015 близько 02.00 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан і таким чином потрапив на територію приватного подвір`я будинку АДРЕСА_5 , після чого проникнув до гаражу, двері якого не були зачинені на замок і звідти умисно, таємно з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить власнику даного домоволодіння ОСОБА_13 , 1956 р.н., а саме: електро-зварювальний апарат, вартістю 4500 грн., дві електро-пилки, загальною вартістю 4000 грн., циркулярку, вартістю 1500 грн. та болгарку, вартістю 1500 грн., після чого з вказаним викраденим майном з місця скоєння злочину зник, заподіявши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 11500 грн.

За даним фактом 11.09.2015 р. СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області було розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0002991, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 29.06.2015 близько 01.00 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан і таким чином потрапив на територію приватного подвір`я будинку АДРЕСА_2 , після чого проникнув через вікно до будинку, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить власнику даного домоволодіння ОСОБА_14 , 1978 р.н., а саме: електро-дрель, вартістю 300 грн., електро-шуруповерт, вартістю 200 грн. та чотири аудіо-колонки, вартістю 1000 грн., після чого з вказаним викраденим майном з місця скоєння злочину зник, заподіявши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

За даним фактом 09.10.2015 р. СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області було розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0003294, за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне провадження з загальним номером №0002222, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

06.10.2015 року ОСОБА_8 було оголошено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 07.12.2015 року.

30.11.2015 року прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до трьох місяців, до 06.01.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року клопотання прокурора задоволено. Продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 90 діб, тобто до 04.01.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки, слідчим суддею не взято до уваги те, що у клопотанні прокурора відсутні будь-які доводи та докази ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а викладені лише фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Підозрюваний ОСОБА_8 має незадовільний стан здоровя: 11.08.2014 року йому встановлена друга група інвалідності загального захворювання, з 12.09.2014 року по теперішній час він перебуває на обліку в КЗ «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер». Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Крім того, всі речові докази по справі зібрані, значна частина викраденого майна повернута потерпілим, жодних підстав передбачити незаконний вплив на свідків не має, злочини, в яких підозрюється ОСОБА_8 не є продовжуваними, тому немає підстав стверджувати про наявність ризиків з боку підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги на наполягала на її задоволенні, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника та просив скасувати ухвалу слідчого судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Вина підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, які були перевірені слідчим суддею: показами підозрюваного, який вину у скоєному визнав повністю; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; даними протоколу впізнання за фотознімками, на яких свідок ОСОБА_15 впізнав фотозображення ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які на даний момент не зменшились, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше судимий, вчинив корисливий злочин, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного малолітніх дітей, незадовільного стану здоровя, внаслідок наявності хвороби - туберкульозу легенів та постійного місця проживання, колегія суддів оцінює критично, оскільки, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, не зменшують суспільну небезпечність за скоєні корисливі злочини, і не дають підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на менш суворий запобіжний захід.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя врахував та надав оцінку тій обставині, що малолітні діти перебувають на утриманні дружини підозрюваного, з якою він довгий час не проживає.

Згідно довідки КЗ «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» №1633 від 30.10.2015 року ОСОБА_8 втратив прихильність до проведення антибактеріальної терапії, порушував лікарняний режим, в зв`язку з чим переведений ЦЛКК КЗ «ЧОПТД» ЧОР 06.10.2014 року в 4-5 категорію паліативне лікування.

Крім того, доводи апелянта, що підозрюваний є інвалідом 2 групи не підтверджені доказами, наданими стороною захисту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :