overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/42090/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/42046/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4854/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника цивільного позивача: ОСОБА_6 , обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід всіх експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві,-
В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду м. Києва 17.11.2015 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 , яка підтримана ним та його захисниками у судовому засіданні, про відвід всіх експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, посилаючись на те, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням здійснювалося СВ Святошинського РУ ГУ МВС України, тому він вважає, що слідчий орган та експертна установа представляють одну сторону обвинувачення.
Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо заявленого відводу.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід всіх експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 79 КПК України експерт не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими статтею 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.
Отже, що стосується відводу всіх експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, то ст. 77 КПК України передбачено виключні підстави для відводу експерта.

Суд вважає, що наведені доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу всіх експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, оскільки підстав для задоволення заяви про відвід експертів, які передбачені ст.77 КПК України, не встановлено, у тому числі і обставин, які б свідчили про упередженість експертів, не надано доказів на підтвердження обставин, на які заявник посилається, заявляючи відвід всіх експертів, а тому заявлений відвід експертів є надуманим, не вмотивованим, таким, що не ґрунтується на законі тане підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 79-81, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід всіх експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/223/2015
У Х В А Л А
27 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
при проведенні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судового засідання у кримінальному провадженні № 120 141 001 000 115 60 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається зазначене кримінальне провадження.
Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки строк його тримання під вартою спливає 03 квітня 2015 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, враховує особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, його вік, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану його здоров`я та неможливості подальшого перебування під вартою, а також відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст.ст.177,178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 22 травня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/7200/13-к
Номер провадження 11-кп/775/472/2015(м)

У Х В А Л А
24 листопада 2015 року місто Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року, -
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за недоведеністю вчинення ними злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 191 КК України. ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими у підтриманому потерпілим обвинуваченні та виправдано за недоведеністю вчинення ними злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15 та ч.5 ст. 191 КК України. ОСОБА_6 визнано невинуватим у підтримуваному потерпілим обвинуваченні та виправдано за недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

На вищезазначений вирок прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу 11 листопада 2015 року.

Вважаю, що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Прокурором ОСОБА_2 не було надано необхідну кількість копій апеляційних скарг для всіх учасників судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, а саме 9-ти копій.

За таких обставин, апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України та відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач залишає її без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2015 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.09.2015 засудженому ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення на обмеження волі.
У зверненні Долинського виправного центру №118 Управління ДПС України в Івано-Франківській області, де продовжує відбувати покарання ОСОБА_7 , порушено питання про уточнення невідбутої частини покарання у виді обмеження волі засудженим ОСОБА_7 , вбачаючи арифметичну помилку або описку, допущену судом в ухвалі від 15.09.2015.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 02.04.2013, кінець - 02.05.2017. Колегія суддів встановила, що при обчисленні строку невідбутої частини покарання була допущена арифметична помилка, яку слід виправити. Невідбута частина покарання засудженим ОСОБА_8 на дату ухвалення судового рішення складала 1 рік 7 місяців 17 днів. В ухвалі апеляційним судом було вказано 1 рік 5 місяців 17 днів.
Керуючись ст. 405, 379, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2015 року , а саме у резолютивній частині, у якій вказано, що строк невідбутої частини покарання засудженим ОСОБА_7 складає 1 рік 5 місяців 17 днів - є помилковим, слід вважати - 1 рік 7 місяців 17 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.
Судді:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі суду за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, .

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик у судове засідання осіб для їх допиту на даній стадії судового провадження не заявлено.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 на 15:45 год. 23 листопада 2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2167/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015 року за № 0000634,

в с т а н о в и л а :
23 листопада 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 , внесений 11.08.2015 роук до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015 року за № 0000634 на 14.00 год. 26 листопада 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-417/11
П О С Т А Н О В А

24.10.2011 .Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Медінцевої Н.М., розглянувши подання слідчого СО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) про проведення огляду жилої будівлі за адресою: АДРЕСА_1;-

У С Т Н А Н О В И В :

У поданні слідчого СО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України Донецької області ставиться питання про проведення огляду жилої будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1, володаркою якої є гр. ОСОБА_1.

Вислухав прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України огляд проводиться у тих випадках коли є достатні обставини вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Як свідчить з матеріалів подання, по місцю мешкання гр. ОСОБА_1, можуть знаходитися речові докази, які мають істотне значення у розслідування матеріалів ЖРЗПЗ, у зв'язку з чим суд вважає необхідним провести огляд за вказаною адресою,

керуючись ст. 117,190 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести огляд жилої будівлі гр. ОСОБА_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення інших речових доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Судья: Н?.М?.Медінцева
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 5/1-11/10
ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ УКРАIНИ

04 березня 2010 р. м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Грицьківа В.Т. при секретарі Ринді О.О. з участю прокурора Стечкевич С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджена вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 24.10.2006р. за ч. 2 ст. 190 КК України до трьох років позбавлення волі. Постановою Малинівського районного суду м. Одеси від 25.07.2007 року ОСОБА_2 звільнена від відбуття покарання до досягнення дитиною трирічного віку.

Кримінально-виконавчою інспекцією 28.02.2008 року було скеровано в Трускавецький міський суд матеріали особової справи відносно засудженої ОСОБА_2 з поданням на скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направленням засудженої для відбуття призначеного судом покарання на підставі ч. 5 ст. 83 КК України. Постановою Трускавецького міського суду від 13.06.2008 року в задоволенні подання було відмовлено.

Старший інспектор Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного їй покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку вона зарекомендувала себе з посередньої сторони, не вчиняла адміністративних правопорушень та злочинів, громадський порядок не порушувала.

В судовому засіданні прокурор підтримала подання, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 КПК України після досягнення дитиною трирічного віку або в разі її смерті суд залежно від поведінки засудженої може звільнити її від покарання або замінити його більш мяким покаранням чи направити засуджену для відбування покарання, призначеного за вироком.

Заслухавши старшого інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ, засуджену ОСОБА_2 прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від призначеного їй покарання.

Керуючись ч. 4 ст. 83 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного їй покарання у звязку з досягнення дитиною трирічного віку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грицьків В.Т.
Справа № 460/3909/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого,
безпартійного, мобілізованого військовослужбовця
військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
(колишня в/ч НОМЕР_2 ), такого, який не має судимості,
про обвинувачення за ч.1 ст.408 КК України,-
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.408 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 29 жовтня 2015 року на 16 годину.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1