Справа № 591/142/16-к
Провадження № 1-кс/591/294/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, непрацює, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005828 від 22.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

18.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.11.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми запобіжним заходом ОСОБА_6 обрано домашній арешт.

Але ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу, залишив місце постійного проживання та ухилився від проведення слідства.

У зв`язку з цим, 05.01.2016 ОСОБА_6 оголошено у розшук, який доручено працівникам Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

21.01.2016 місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено і його затримано під час перевірці документів у м. Бориспіль Київської області.

22.01.2016 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Виходячи з вищевикладеного слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на решту підозрюваних, свідків, експертів , продовжити злочинну діяльність

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник не заперечили проти вказаного клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005828 від 22.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці м. Суми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 протягом вересня листопада 2015 року, діючи у складі організованої групи, вчиняли таємне викрадення чужого майна, а саме кабелі телефонного та електрозв`язку СФ ПАТ «Укртелеком» на суму 5521, 71 грн., ДП «Украерорух» на суму 350 977, 5 грн., «Управління Держспецзв`язку в Сумській області» на суму 286, 41 грн.

Крім того, 16.09.2015 учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи аналогічним чином за заздалегідь розробленим планом та з розподілом злочинних ролей, намагалися вчинити крадіжку 110 метрів кабелю належного ДП «Украерорух» з кабельної каналізації розташованої на території «Аеропорт Суми» по вул. Г. Кондратьєва, 221 м. Суми, загальною вартістю 34 980 грн., для чого виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки під час перерізання кабелю спрацювала сирена тривожної сигналізації і співучасники втекли з місця події.

22.10.2015 за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005828.

18.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.11.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми запобіжним заходом ОСОБА_6 обрано домашній арешт.

Відповідно до матеріалів Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу, залишив місце постійного проживання та ухилився від проведення слідства.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннь, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину ґрунтується на даних, встановлених із свідчень підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , матеріалах тимчасового доступу до ПрАТ «МТС» під час якого вилучені відомості щодо телефонних з`єднань підозрюваного в дати крадіжок, протоколами оглядів місця події, протоколами огляду предметів, в т.ч. вилучених мобільних телефонів, вилученого автомобіля «Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , висновками товарознавчих експертиз, протоколами допиту свідків, повідомленнями з КЦК, протоколами оглядів мобільних телефонів підозрюваних.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених в організованій групі осіб, у вчиненні декількох епізодів тяжкого злочину, і тому у разі постановлення обвинувального вироку йому може загрожувати покарання позбавлення волі.

За таких обставин, знаходячись на свободі, ОСОБА_6 зможе ухилитися від слідства та суду і завадити проведенню досудового розслідування.

Крім того слідство вважає, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру і знаходячись під домашнім арештом, 06.12.2015 близько 04:00 год. намагався вчинити крадіжку кабелю зв`язку, що належить Державній службі охорони, що свідчить про наміри ОСОБА_6 систематично вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто вчинити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних, що перебувають під домашнім арештом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпеку, а також те, що він вчинявся у групі осіб, має кілька епізодів, суд вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на підозрюваних, свідків та інших учасників провадження, можливих лише за безпосередньою участю або при сприянні підозрюваного при його перебуванні на волі, оскільки йому можуть бути відомі ці особи, а також інші відомості, пов`язані з незаконною діяльністю, яка і є предметом розслідування.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 18 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1