АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№11-825 /2010 года Пред-щий 1 инстанции:
Категория: ч. 1 ст.296, ч.2 ст. 342 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
3 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Очеретного С.С.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Купянского горрайонного суда от 5 февраля 2010 года, -
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, являющийся субъектом предпринимательской деятельности обвиняется в том, что примерно в 22 часа 30 минут 29 апреля 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в кафе « Троянда», находящемся по ул. Фрунзе 3-А в г. Купянске совершил хулиганские действия при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_2 по ничтожному поводу, используя нецензурную брань, оскорбительно выражался в адрес владелицы кафе - гр. ОСОБА_3, а затем грубо нарушая общественный порядок, проявляя особую дерзость, мешая нормальной работе сотрудников кафе, рукой и ногой нанес 2 удара гр. ОСОБА_4, причинив ему легкие телесные повреждения.
Указанные действия, ОСОБА_2 прекратил лишь после вмешательства работников милиции, прибывших по вызову работников кафе.
Около 23 часов 45 минут 29 апреля 2009 года, прибывший в составе оперативной группы работников милиции участковый инспектор Баранник А.В. предложил ОСОБА_2 вийти из кафе.
Выйдя на улицу, ОСОБА_2 подошел к своему автомобилю НОМЕР_1, находившемуся напротив входа в кафе и запустил двигатель автомобиля.
ОСОБА_5 с целью недопущения управления автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения предложил ОСОБА_2 заглушить двигатель, однако последний проигнорировал это требование работника милиции, и в момент, когда ОСОБА_5 пытался вынуть ключи из замка зажигания, ОСОБА_2 начал движение автомобиля, оказывал физическое сопротивление, увеличил скорость движения автомобиля до 40- 50 км/час, вследствии чего, ОСОБА_5 частично находившийся в салоне автомобиля, опасаясь возможности попасть под колеса движущегося автомобиля вынужден был выпрыгнуть на проезжую часть дороги.
Вышеуказанные действия ОСОБА_2 были квалифицированы органом досудебного следствия и судом по эпизоду в кафе - по ч. 1 ст. 296 УК Украины, а по эпизоду за пределами кафе - по ч. 2 ст. 242 УК Украины.
В судебном заседании, суд ссылаясь на ходатайство ОСОБА_2 о прекращении в отношении него уголовного дела, на наличие таких же ходатайств потерпевших, на примирение подсудимого с потерпевшими и возмещение им ущерба вынес постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 46 УК Украины.
В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, иному составу суда.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, выслушав ОСОБА_2, считавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив доводы апелляции и материалы дела коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, районный суд правильно установил, что ОСОБА_2 ранее не судим и обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 296 и ч. 2 ст. 342 УК Украины, являющихся преступлениями небольшой тяжести, а также, что потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 письменно подтвердили возмещение им причиненного преступлениями материального ущерба.
Как установил суд, ОСОБА_2, предусмотренное ч.1 ст. 296 УК Украины преступление совершил в помещении кафе, в промежуток времени между 22 часами 30 минутами и 23 часами 30 минутами, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 342 УК Украины - за пределами кафе в период времени после 23 часов 45 минут.
Согласно ст. 46 УК Украины освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим допускается при совершении преступления впервые.
Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении постановления, кроме того не проверен вопрос о том, что и кто являлся объектом преступлений и может ли суд при правильном установлении вышеприведенных обстоятельств решить вопрос о прекращении уголовного дела.
Ввиду неправильного применения судом уголовного закона, вынесенное по делу постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст. 367 УПК Украины подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства по делу и принять основанное на требованиях уголовного и уголовнопроцессуального законов решение..
Руководствуясь ст.ст. 362,365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить.
Постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 5 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий:
Судьи: