Справа№1-483/11
Вирок

Іменем України

06 червня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - Лобанова В.А.

при секретарі - Савченко А.Ю.

з участю прокурора - Мельник О.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

-24.10.2005 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 21.05.2007 р. звільнений умовно- достроково на 1 рік 4 місяці 15 днів.

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

Підсудний ОСОБА_2 01.09.2010 року приблизно о 17 год. 00 хв. знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав мобільний телефон «Нокіа - 3110», вартістю 150 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 175 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у скоєнні крадіжки. Він показав суду, що 01.09.2010 року знаходився в квартирі АДРЕСА_1, в якій він знімав кімнату. Вдень до господарки квартири в гості прийшла потерпіла ОСОБА_1, сиділи на кухні, розмовляли, він пив пиво. Приблизно о 17 год. коли всі вийшли з кухні, він побачив на столі мобільний телефон «Нокіа», який він вирішив викрасти, і поклав телефон собі в кишеню. Через декілька днів він віддав викрадений телефон знайомій ОСОБА_3, щоб вона продала мобільний телефон. За мобільний телефон вона віддала йому 100 гривень.

Винність підсудного у скоєнні крадіжки, крім визнання ним вини, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_1, в судовому засіданні про те, що 01.09.2010 року, вдень вона знаходилась в гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 В квартирі був і підсудний ОСОБА_2, вживали спиртні напої. Коли повернулась додому, вона незнайшла свого мобільного телефону «Нокіа-3110», вартістю 150 гривень, з сім- карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, після чого звернулась в міліцію;

-показами свідка ОСОБА_5 в суді про те, що 01 вересня 2010 року вдень вона була на квартирі у знайомої ОСОБА_4, там були підсудний, ОСОБА_1 Всі вживали спиртні напої. Вечері провели ОСОБА_1 додому, вона була сильно випивши. Приблизно через два дні їй підсудний ОСОБА_2 передав мобільний телефон, попросив здати в ломбард. Вона віддала мобільний телефон знайомому, який працює в ломбарді, а гроші в сумі 100 гривень віддала ОСОБА_2;

-показами свідка ОСОБА_4 в суді про те, що 01 вересня 2010 року до неї на квартиру прийшли ОСОБА_1, ОСОБА_5 Разом з ними вживав спиртні напої і ОСОБА_2, який тимчасово проживав у неї в квартирі. Ввечері всі розійшлися, а наступного дня їй зателефонувала ОСОБА_1 і сказала, щоб пошукала в квартирі мобільний телефон, оскільки вона його не знайшла, однак телефону не було;

-показами свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 01 вересня 2010 року у них в квартирі були знайомі та підсудний ОСОБА_2, який тимчасово жив у них в квартирі. Всі вживали спиртні напої. Потім їй стало відомо, що у ОСОБА_1 пропав мобільний телефон;

-протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_8 викраденого мобільного телефону «Нокіа-3110»Ю, який передала йому ОСОБА_5 (а.с.32);

-висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого телефону (а.с. 36- 39);

-протоколом пред'явлення мобільного телефону для впізнання потерпілій ОСОБА_1 (а.с. 42-43);

Дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, як крадіжка чужого майна, вчинена повторно.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину та особистість підсудного.

Підсудний ОСОБА_2 без визначеного роду занять та без реєстрації, вчинив крадіжку після вживання алкоголю, раніше судимий за крадіжку чужого майна, висновків для себе не зробив, тому суд обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи обставини скоєного злочину, те, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у скоєнні крадіжки, розкаявся, що визнається судом пом'якшуючою обставиною, те, що не наступило тяжких наслідків, тому суд не обирає йому тривалий термін позбавлення волі.

Цивільний позов по справі потерпіла ОСОБА_1 не заявила.

Підлягає стягненню з ОСОБА_2 348 грн. ЗО коп. на користь ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_2 з 11.03.2011 року, згідно протоколу про затримання.

Міру запобіжного заходу залишити без змін - утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Стягнути з ОСОБА_2 348 грн. 30 коп. на користь ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Нокіа -3110» залишити потерпілій ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва напротязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: