1Справа № 335/5700/15-к 1-кс/335/3002/2015
про застосування запобіжного заходу
11 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на носіння, зберігання, придбання, збут бойових припасів та вибухових речовин, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, без передбаченого законом дозволу, придбав 5 корпусів бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 з бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ, які згідно з висновком комплексної хіміко-вибухотехнічної експертизи № 180/71 від 06.06.2015, в сукупності є бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1, які відносяться до боєприпасів, а також, придбав пластичну речовину кремового кольору, яка згідно з висновком комплексної хіміко-вибухотехнічної експертизи № 180/71 від 06.06.2015, є вибуховою речовиною бризантної дії пластит, загальною вагою 333,5 г.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, вищезазначені бойові припаси та вибухову речовину переніс при собі та зберігав у невстановленому органом досудового розслідування обраному ним місці до 04.06.2015.
04.06.2015, приблизно о 13:40 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , збув вище вказані бойові припаси та вибухову речовину ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 2 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, без передбаченого законом дозволу, придбав автомат Калашникова калібру 5,45 мм, патрони калібру 5 мм. в кількості 65 штук, дві гранати РГД, один снаряд для РПГ, один тубус РПГ «Муха».
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, вищезазначену вогнепальну зброю та бойові припаси переніс при собі та зберігав у невстановленому органом досудового розслідування обраному ним місці до 10.06.2015.
10.06.2015, приблизно о 14:20 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , збув вищезазначену вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 20 000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області; українець; громадянин України; з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
10 червня 2015 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
11 червня 2015 року, ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у носінні, зберіганні, придбанні, збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Підставою для повідомлення підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, є наявність достатніх доказів, перелік яких наведений слідчим у клопотанні.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку слідства, наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Крім того, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як санкція статті за вчинення кримінального правопорушення передбачає покарання до семи років позбавлення волі. При обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно врахувати те, що знаходячись на волі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі буде будь-яким способом перешкоджати кримінальному провадженню, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий наполягає на тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 активно перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилятиметься від слідства та суду, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення та завершити досудове розслідування у розумні строки. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судові зазначив, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, приймав участь у антитерористичній операції, позитивно характеризується начальником військової частини за місцем проходження служби.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочин, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, та за який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та буде будь-яким способом перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, за час проходження служби в зоні АТО він використав своє службове становище та незаконно заволодів та збув вогнепальну зброю, вибухову речовину пластит та вибухові пристрої.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється розмір застави у розмірі, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, які обчислювати з 10 червня 2015 року.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 8 серпня 2015 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1