Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/693/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження № 0011143 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу, -

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники провадження: представник потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ :
До Святошинського районного суду м. Києва 22.07.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2014 за № 0011143, з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на 08.10.2015 на 17 год. 00 хв., 03.11.2015 на 15 год. 30 хв., 17.11.2015 на 12 год. 00 хв., 02.12.2015 на 10 год. 00 хв., 15.12.2015 на 10 год. 00 хв. та 21.12.2015 на 11 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, про місце, час і дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Крім того, ухвалою суду від 03.11.2015 до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід у судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 17.11.2015, однак дану ухвалу працівниками Святошинського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві виконано не було у зв`язку із неможливістю вручення повістки обвинуваченому.

Прокурор подав до суду клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, одночасно з яким подав клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 187 КПК України суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду в закритому судовому засіданні за участю прокурора його клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу вважаю, що дане клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову повторно, вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 11.12.2014 приблизно о 21 год. 25 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Фора», що розташований по вул. Корольова, 8, у м. Києві, намагався повторно таємно викрасти товар, а саме: 1 упаковку «Pampers Maxi Jumbo Pack», вартістю 317 грн. 28 коп. без врахування ПДВ, який належить ТОВ «Фора», однак, не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Крімцього, ОСОБА_3 26.04.2015 приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Білла», що розташований по вул. Л. Курбаса, 19, у м. Києві, намагався повторно таємно викрасти товар, а саме: 2 упаковки «Pampers», труси girl maxi 52 шт., вартістю 846 грн 04 коп. без врахування ПДВ, яке належить ПІІ «Білла-Україна», однак, не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

У клопотанні прокурора зазначається, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, ухиляється від суду, відтак існує велика ймовірність і не виконання ним процесуальних рішень у подальшому. Оцінюючи доводи клопотання в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення); мотиви, за яких ОСОБА_3 , вчинив дії, що ставляться йому у провину, а також приймає до увагу репутацію ОСОБА_3 , який має не одну судимість за вчинення корисливих злочинів.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_3 , дані про його особу, сімейний стан (неодружений, не працює, відсутність стійких зв`язків за місцем проживання), вважає, що існують правові підстави, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу, оскільки останній переховується від суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187-190, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно, а втрачає свою законну силу 21 червня 2016 року.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 , який затверджував обвинувальний акт (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, засоби зв`язку НОМЕР_1 ).

Суддя ОСОБА_1