27.11.15

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
26 листопада 2015 року старший прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні прокурор прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність і скоювати інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що навчається, отримує стипендію, знімає квартиру, де робить ремонт. Крім того, у нього є кохана дівчина, у якої він час від часу ночує. Він має сестру, яка вірить в Бога, у нього хороша сім`я - матір та відчим. Тому, ті ризики, про які заявила прокурор, відсутні. Причиною вчинення злочину вважає те, що він зв`язався із поганою компанією. Він регулярно, протягом тривалого часу, на території м. Дніпропетровська, в групі з іншими особами, вчинював злочини у вигляді відкритого заволодіння майном громадян. Вчинив близько 18 злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, з підстав, наведених ОСОБА_4 . Вважає, що жоден з наведених прокурором ризиків, не доведений наданими суду доказами.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, тому що він не має постійного житла у м. Дніпропетровську та міцних соціальних зв`язків у цьому місті; продовження вчинення кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, так як він звик до витрачання коштів у більшому розмірі, ніж ті, які отримує, як стипендію, а та кількість злочинів, які він вчинив протягом тривалого часу, свідчить про його певну налаштованість та звички, на сталу асоціальну поведінку.
Тому, для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не затримувався в порядку статті 208 КПК України, часом та датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 12 годину 00 хвилину 25 січня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 12 година 00 хвилина 25 січня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1