Дело № 1-112/10
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей Тананайской Ю.А.
при секретаре Новоселецкой Е.В.
с участием прокурора Лаврович А.И., Ноздрин H.H.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганец уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 1977.01.01 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее судимого: 23.06.2005 года Марганецким городским судом по ч.З ст. 185, ч,2 ст.309, ст.70, 71 УК Украины к 5годам лишения свободы, освобожден 25.12.07 года по УДО на 1 год 7 мес. 25 дней ; 3.02.2010 года Бабушкинским районным судом по ч.З ст. 15, ч.2 ст. 185, ст.71 УК Украины к 2 годам лишения свободы в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185, ст.395 УК Украины, -
6 марта 2009 года около 23-10 час. ОСОБА_2 в районе дома 9 по ул.Щербины в г.Марганец из автомобиля ЗАЗ «Славута», который стоял около указанного домовладения , умышлено, тайно, повторно, из корыстных побуджений, похитил принадлежащую потерпевшей ОСОБА_3 автомагнитолу «ДжВС», причинив потерпевшей ущерб на 1000 гривен.
30 июня 2009 года около 23-10 час. ОСОБА_2 находясь возле дома 2 по ул.Шишкина в г.Марганец из автомобиля «Москвич 2141» умышлено, тайно , повторно, из корыстных побуджений похитил, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4 автомагнитолу «Касио», набор накидных ключей, автомобильный домкрат, причинив потерпевшей ущерб на 485 гривен.
26 августа 2009 года около 21-10 час. ОСОБА_2 из подъезда дома 8 по ул.Клубной в г.Марганец умышлено, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_5 велосипед «Формула МТВ Кольт», причинив потерпевшей ущерб на 800 гривен.
5 мая 2009 года Марганецким городским судом в отношении ОСОБА_2 установлен административный надзор сроком на 1 год и установлены следующие ограничения: запретить выезд за пределы г.Марганца без разрешения Марганецкого ГО УМВД Украины; запретить покидать домовладение по ул.Грибоедова 7а в г.Мрганец с 20-00 час. до 4-00 час следующего дня, запретить посещать кафе, бары, пивбары, клубы, рестораны; обязать проходить регистрацию в Марганецком ГО УМВД 1 и 16 числа каждого месяца с 9-00 до 17-00 час.
2 июня 2009 года ОСОБА_2 проживая в г.Марганец, зная, что в отношении него установлен административный надзор, самовольно покинул место свое жительства, с целью уклонения от административного надзора, выехал в с.Новокаменка и находился там до 25 августа 2009 года. 25.08.09 года ОСОБА_2 приехал в г.Марганец, но проживал у своих знакомых на территории г.Марганец, 22.10.09 года с целью скрыться от административного надзора, уехал в г.Днепропетровск, чем нарушил п.1 постановления Марганецкого городского суда от 5.05.2009 года.
Подсудимый ОСОБА_2 полностью вину признал, на ранее данных показаниях настаивает, отвечая на вопросы пояснил, что похищенные вещи продал, с города уехал, потому что его преследовали работники милиции. Осознавая, что сделал сам написал явку с повинной. В содеянном чистосердечно раскаивается. Гражданские иски признает.
Виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими обстоятельствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 пояснившей, что 7.03.09 года около 7 час. Она вышла с подъезда дома 9 по ул.Щербины в г.Марганец, и обнаружила открыта дверь в их автомобиле , отсутствует автомагнитола «ДжВС».
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая суду пояснила, что 26.08.09 года она оставила в неохраняемом подъезде дома велосипед, 27.08.09 обнаружила, что велосипед похищен. Просит удовлетворить гражданский иск - 950 гривен.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который суду пояснил, что 30.06.09 вечером, поставил автомобиль возле двора, закрыл, на утро обнаружил, что взломана передняя пассажирская дверь и исчезла автомагнитола, «Касио», набор накидных ключей, автомобильный домкрат. Просит удовлетворить гражданский иск - 485 гривен.
Показаниями свидетеля ОСОБА_2 которая суду пояснила, что ОСОБА_2 знал, что в отношении него установлен админ.надзор, приезжали с милицией, а его не было, он боялся сотрудников милиции и уехал в другой город.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил, что знали, что у ОСОБА_2 административный надзор, с дома уходил, чтобы идти отмечаться, потом уехал, милиция приходила проверяла, составляли документы.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 которой суду пояснил, что ОСОБА_2 предложил ему приобрести автомагнитолу, он согласился, передал деньги в сумме 200 гривен, в последствии продал, о том что автомагнитола краденная не знал.
Справками о стоимости похищенного имущества - автомагнитолы «ДжВС», автомагнитола «Касио», накидних ключей, автомобильного домкрата, велосипеда «Формула МТВ Кольт» (л.д. >4, 55 ,63)
Протоколом осмотра места происшествия - подъезда дома 8 по ул.Клубной в г.Марганец. 27.08.09 года, согласно которого в подъезде отсутствует велосипед (л.д.49-51)
Постановлением Марганецкого городского суда от 5.05.09 года об установлении ОСОБА_2 админ.надзора, согласно которого ОСОБА_2 установлены ограничения и он ознакомлен с Постановлением (л.д. 37)
Протоколом осмотра автомобиля «Москвич 2141» от 5.11.09 г., согласно которого в автомобиле отсутствует автомагнитола «Касио», набор накидных ключей, домкрат (л.д.60)
Протоколом воспроизведения обстановки от 8.12.09 года, согласно которого ОСОБА_2 пояснил, что он совершал преступления (л.д. 103-110)
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказав полностью.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества(кража), совершенное повторно, а также по ст.. 395 УК Украины как самовольной оставление лицом местожительства с целью уклонения от административного надзора.
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого (ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности состоит на учете врача нарколога).
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания необходимой и достаточной для исправления подсудимого, должна быть мера наказания в виде лишения свободы, поскольку преступление совершил в период срока УДО.
Поскольку преступления совершены ОСОБА_2 до приговора Бабушкинского райсуда от 3 февраля 2010 года, то окончательное наказание необходимо определять по правилам, ст. 70 ч.4 УК Украины Суд считает необходимым частично присоединить назначенные наказания.
Гражданские иски ОСОБА_5 на сумму 950 гривен, ОСОБА_4 на сумму 485 грн. подлежат удовлетворению, поскольку вещи потерпевшим не возвращены.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 395 Ук Украины в виде 3 месяцев ареста На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание - 2 года лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания не отбытого наказания по приговору Бабушкинского райсуда г.Днепропетровска от 3.02.10 года, назначить окончательное наказание 2 года лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 24 октября 2009 года.
Взыскать с ОСОБА_2 на пользу ОСОБА_5 в счет во: материального ущерба 950 гривен, на пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 485 гривен .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующая