АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/836/15 Справа № 703/3655/15-к Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачуваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинувачуваної ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, студентку вищого навчального закладу, непрацюючу, неодружену, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.2 - 4 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись до неї на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона 30 квітня 2015 року близько 13 години 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Prostor» по вулиці Тельмана, 3 у м. Сміла Черкаської області, що підпорядкований товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих мотивів намагалась викрасти вчинивши усі можливі залежні від неї дії, спрямовані на викрадення косметичних засобів на загальну суму 621 гривню 90 копійок, а саме тонального крему «Affinimat» з матуючим ефектом, ємкістю 24,30 мл., вартістю 128 гривні 90 копійок, туалетної парфумованої води «MM Emper Coral», ємкістю 95 мл., вартістю 344 гривні, жіночого гаманця «Sky», вартістю 149 гривень, що належить ТОВ «Стиль Д», але була виявлена, під час виходу із приміщення магазину, на антикражних воротах та затримана на місці вчинення кримінального правопорушення працівником вищевказаного магазину, про що повідомлено працівників відділу державної служби охорони при Смілянському MB УМВС України в Черкаській області та правоохоронні органи.

Обвинувачувана ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації її дій просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання в бік пом`якшення і призначити покарання у виді штрафу. Запобіжний захід особисте зобов`язання скасувати. Обґрунтовуючи вказані вимоги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що вперше особа притягується до кримінальної відповідальності, молодий вік обвинувачуваної, позитивну характеристику, відсутність претензій з боку потерпілої, те що злочином не було завдано тяжких наслідків, те що остання стала на шлях виправлення, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, відшкодування шкоди потерпілої. , а тому вважає, що можливо призначити більш м`яке покарання у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та перевиховання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , оскільки судом 1 інстанції призначено покарання з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу підзахисної ОСОБА_7 та просив задовольнити з наведених підстав, обвинувачувану ОСОБА_7 , яка в судових дебатах та останньому слові просила задовольнити подану апеляційну скаргу та пом`якшити призначене покарання шляхом зміни з позбавлення волі на штраф, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так, висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при обставинах наведених у вироку, ґрунтується на доказах, які дослідженні судом першої інстанції у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників процесу та яким суд надав вірну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення та ніким з учасників процесу не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України судом першої інстанції кваліфіковано вірно з чим і погоджується колегія суддів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України та вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який законодавець відносить до категорії середньої тяжкості злочинів, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, дані про особу обвинувачуваної, яка характеризується по місцю проживання позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання, судом було враховано, що остання є студенткою вищого навчального закладу не працює, не має власних доходів, а отже призначення їй покарання у виді штрафу є неприпустимим, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані проте, що ОСОБА_7 працює тобто має матеріальне забезпечення для існування та зможе сплатити штраф.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_7 , що судом першої інстанції не в повній мірі враховано пом`якшуючі обставини є необґрунтованими, оскільки судом у вироку при призначені покарання було враховано всі обставини, які пом`якшують покарання.

При таких обставинах, суд призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, а отже доводи обвинувачуваної щодо пом`якшення призначеного покарання слід залишити без задоволення, оскільки наведені мотиві в апеляції не дають достатніх підстав для пом`якшення становища обвинувачуваного.

Порушень вимог кримінально процесуального закону, які б тягли безумовне скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий :

Судді :