Справа № 592/8847/14-к
Провадження № 1-кс/592/2618/14

УХВАЛА

28 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Суми, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, без постійного джерела доходу, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.06.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України

встановив:
Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002655 від 31.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України
15.08.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що 12.06.2014 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 було обрано ОСОБА_5 зпобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з носінням елекронного засобу контролю. 12.06.2014 року ухвала суду була виконана працівниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Так, відповідно до повідомлень начальника штабу Сумського МВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_7 21.06.2014 року о 09.05 год., 27.06.2014 року о 11.27 год., 16.40 год., 21.55 год., 28.06.2014 року о 10.05 год., 16.30 год., 21.40 год., 29.06.2014 року о 13.15 год.. 20.00 год., 30.06.2014 року о 10.18 год., 18.50 год., 22.00 год. при перевірці за місцем проживання ОСОБА_5 в порядку забезпечення дотримання останнім ухвали суду було направлено працівникам міліції, якими під час перевірок було встановлено, що піднаглядний ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, тимчасово проживає в свого знайомого за АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 в якості пояснень повідомляв працівникам міліції, що не може жити за адресою: м. Суми, яка вказана в ухвалі суду. 08.07.2014 року о 11.50 год. на пульт спостереження електронних засобів контролю Сумського МВ надійшло повідомлення про те, що у ОСОБА_8 розряджений акумулятор пристрою спостереження. Під час перевірці з`ясовано, що ОСОБА_5 відсутній за місцем мешкання. При проведенні пошукових заходів встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявилося за можливе. На даний час ОСОБА_5 оголошений в розшук. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2014 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Тому посилаючись на ст. 201 КПК України клопоче про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, не працює, постійного джерела доходів не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання з іспитовим строком, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримав, вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ухилявся від виконання покладених процесуальних обов`язків, переховувався від органів досудового розслідування та суду, а тому може продовжувати ухилятися від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, буде дотримуватись обов`язків покладених на нього. Також зазначив, що він взагалі не отримував клопотання про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002655 від 31.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України
В матеріалах, є клопотання про зміну запобіжного заходу на а.с. 3-4, але відсутній підпис про вручення підозрюваному клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою. До клопотання має бути доданий протокол про затримання особи, який відсутній у матеріалах справи. При додатковому опитуванні ОСОБА_5 підтвердив, що дані процесуальні документ йому не вручалися.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою..
Відповідно до ст. 184 ч.2 КПК України копія клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання
Повідомлення про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою складене 15.08.2014 року, до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло 15.08.2014 року. Суду ні слідчим, ні прокурором не надано даних про вручення клопотання підозрюваному.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 не був затриманий у відповідності до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
На підставі викладеного слідчий суддя робить висновок, що у розумінні КПК України ОСОБА_5 на час розгляду клопотання не було ознайомлено з процесуальними документами, а тому стосовно нього є передчасним розгляд клопотання
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193-196, 208 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,
постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не
зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1