У Х В А Л А

Справа № 183/6458/15

№ 1-кс/183/786/15

20 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 про бездіяльність слідчої та зобов`язання її вчинити певні дії по кримінальному провадженню,

встановив :

05.10.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування та зобов`язання її розглянути подані потерпілою ОСОБА_4 , інтереси якої він представляє у кримінальному провадженні, клопотання щодо виконання слідчих дій. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 27.01.2015 р. звернулася до Новомосковського міського відділу з заявою про вчинення щодо неї особами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Заяву було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування слідча ОСОБА_5 відмовила в розгляді по суті клопотань представника потерпілої щодо вилучення у ОСОБА_9 оригіналів документів: договору займу грошей ОСОБА_4 , розписку про отримання грошей ОСОБА_4 , попередній договір про продаж квартири, які були використані винними особами при вчиненні злочину та призначення по цим документам експертизи для встановлення доказів вини вказаних осіб. На три клопотання слідча направила ОСОБА_4 листа про отримання клопотання та приєднання до матеріалів кримінального провадження, таким чином клопотання залишилися по суті нерозглянутими, чим було порушено права потерпілої на надання доказів. Також ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчу надати йому, як представнику та потерпілій ОСОБА_4 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, оскільки йому було відмовлено в такій дії, без вказування причини.

Слідча ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає суду розглянути скаргу.

Судом досліджено обставини скарги та підстави щодо не розгляду клопотань кримінального провадження, внаслідок чого суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язання слідчої розглянути заявлені ОСОБА_4 клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ. Вказані вимоги закону слідчою в ході досудового розслідування не виконані належним чином.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідча не виконала належним чином вимоги закону, тому суд зобов`язує слідчу усунути виявлені порушення та розглянути відповідно до ст.. 220 КПК України заявлені ОСОБА_4 клопотання, подані нею під час досудового розслідування.

Також суд вважає, що представник потерпілої ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження відповідно та в межах їхнього процесуального статусу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, суд,

постановив:
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про бездіяльність слідчої та зобов`язання її вчинити певні дії по кримінальному провадженню задовольнити, зобов`язати слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000515, розглянути клопотання подані ОСОБА_4 , та ознайомити її та її представника ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження в частині, що відповідає її процесуальному положенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис)