Справа № 467/100/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000005 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Галабинського району Ташкентської області Узбекистану, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
5 січня 2016 року в обідній час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння № 25 по вул.Луговій смт.Арбузинка Миколаївської області, помітивши в салоні автомобіля марки ИЖ-412 д/н НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 150 грн., які знаходилися на панелі приладів та електродрель, вирішив заволодіти вказаним майном. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 150 грн. та електродрелі "Брест" БД-900 вартістю 309 грн. 50 к., що належать ОСОБА_5 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 459 грн. 50 к.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні злочину, показав суду, що 5 січня 2016 року він йшов по вулиці та побачив автомобіль, у якому була відчинена дверка та на панелі знаходилися грошові кошти у розмірі 150 грн. та електродрель та вирішив їх викрасти. Викравши вказане, він пішов по вулиці.
Потерпілий суду показав, що 5 січня 2016 року у обідній час він залишив на вулиці автомобіль та пішов у будинок обідати. Коли вийшов, то виявив пропажу 150 грн. та дрелі, на даний час збиток йому відшкодовано.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, задовільно характеризується дільничним інспектором поліції, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має погашену судимість, відшкодував завдану злочином шкоду та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити покарання у виді громадських робіт.
Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню на користь держави.
Запобіжний захід по справі не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи по справі у розмірі 306(триста шість) грн. 90 к.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 150 грн. та електродрель "Брест", що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1