Справа № 583/1186/15-к
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника - засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого

ОСОБА_6 від 21.07.2015 року
про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015 року
в с т а н о в и в:
22.07.2015 року до суду звернувся ОСОБА_4 із заявою від 21.07.2015 року про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015 року /а.с. 108-109/ по даній справі. Вимоги мотивував тим, що суд не зазначив мотиви, з яких виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався, не зрозумілі висновки про те, що право ОСОБА_4 на захист не порушувалось на стадії досудового розслідування, що не слідчим не врахована повторність при пред`явленні попереднього обвинувачення, посилання в ухвалі на ст. 7 КПК України є помилковим, оскільки будь-яке судове рішення, яке викликає сумнів у його відповідності вимогам закону може бути оскаржене /а.с. 149-150/.

В судовому засіданні ОСОБА_4 уточнив, що суд не врахував порушення його права на захист під час досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням його за ст.ст. 115 ч. 2 п. 13, 296 ч. 3, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України, за що він був засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 15.02.2005 року, до довічного позбавлення волі. ОСОБА_4 вважав, що всі докази по справі одноосібно збирав слідчий ОСОБА_7 , чим ОСОБА_4 був позбавлений права на захист. Фактично посилався на мотиви, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2015 року по справі № 583/3182/14-к, провадження № 1-о/583/2/15, якою йому відмовлено у задоволенні вимог про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року за нововиявленими обставинами.

Захисник засудженого підтримала вимоги за його заявою про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015 року.

Прокурор заперечив проти вимог за заявою ОСОБА_4 , вважав, що останній довільно, на власний розсуд перекручує зміст ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015 року, надумує власні тлумачення висновкам за ухвалою суду, тощо.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що у даній справі ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 від 10.04.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2015 року по справі № 583/3182/14-к, провадження № 1-о/583/2/15, якою йому відмовлено у задоволенні вимог про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року за нововиявленими обставинами.

Рішення суду мотивоване тим, що обставини, на які посилався ОСОБА_4 , як на підставу перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, мають фактично характер повторного дослідження доказів у справі № 583/3182/14-к, провадження № 1-о/583/2/15, та вимоги переоцінки цих доказів щодо правомірності прийняття Охтирирським міськрайонним судом Сумської області постанов від 30.04.2004 року та 25.06.2004 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в межах кримінального провадження за обвинуваченням його за ст. 115 ч. 1 КК України та продовження строку тримання під вартою в межах об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням за ст.ст. 115 ч. 1, 296 ч. 3, 122 ч. 1, 162 ч. 1 КК України.

Висновок суду обгрунтований на дослідженні змісту заяв засудженого ОСОБА_4 від 28.08.2014 року /а.с. 83-87/ та від 10.04.2015 року /а.с. 2-5/.

Засуджений ОСОБА_4 безпідставно порушив питання про неосвідомленість змісту процесуальних документів та сторінок провадження № 1-о/583/2/15, оскільки це питання не вирішується в порядку ст. 380 КПК України.

Твердження засудженого про тлумачення слова «спочатку» в абз. 7 сторінки 3 ухвали суду /а.с. 109/, як «попереднє» обвинувачення є особистим довільним розумінням змісту цього слова в ухвалі суду.

Доводи ОСОБА_8 про обмеження його прав на оскарження будь-якого рішення суду в посиланні на ст. 7 КПК України, яке міститься в абз. 8 сторінки 3 ухвали суду /а.с. 109/, є надуманими, оскільки ОСОБА_4 на власний розсуд розслумачив лише частину речення в цьому абзаці.

Доводи ОСОБА_8 , які викладені в його заяві від 10.04.2015 року знайшли вирішення в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015 року з урахуванням висновків за ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.03.2015 року та інших рішень суду за його заявами.

Розглядаючи заяву ОСОБА_8 від 21.07.2015 року про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015 року суд дійшов до висновку про те, що заявником та його захисником не було наведено жодних доказів на доведення існування визначених ст. 380 КПК України підстав, з яких ухвала підлягає роз`ясненню.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_8 від 21.07.2015 року про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 від 21.07.2015 року про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2015 року по справі № 583/1186/15-к, провадження № 1-о/583/13/15, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9
Повний текст рішення суду виготовлений і проголошений 02.09.2015 року о 16.00 год.