Справа № 405/7734/15-к
УХВАЛА

04.11.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗКР СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 (25006, м. Кіровоград, вул. Чміленка, 41, тел. 24-15-60) від 03.11.2015 р. у кримінальному провадженні № 0007789 від 20.09.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українець, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше судимого - Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.289, ч.3 ст190, ч.2 ст.190 та ч.1 ст.357 КК України на 10 років позбавлення волі, 04.06.2014 року Бєлозерським районним судом м. Херсона звільнений відповідно ст.2 ЗУ «Про амністію в 2014 року»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 16.01.2015 мешканці м. Херсон, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, які раніше судимі за вчинення незаконного заволодіння транспортних засобів, повторно та за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно і з корисливих спонукань, прибули на власному автомобілі ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на вул. 50 років Жовтня 1-А, в м. Кіровоград, де розташована стоянка автомобілів біля торгового центру «Копілка».

Близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 виявили на стоянці автомобіль марки ВАЗ 211140 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на правах власності гр. ОСОБА_6 , який у цей час перебував у торговому центрі «Копілка» та вирішили незаконного ним заволодіти.

Діючи заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_5 став спостерігати за навколишньою обстановкою, для можливого попередження у викритті злочинних дій сторонніми особами та власником транспортного засобу, а ОСОБА_4 за допомогою заготовлених відмичок, ключів та спеціальних технічних засобів для блокування електронних систем захисту (сигналізації) транспортних засобів, підійшов до автомобіля ВАЗ 211140 реєстраційний номер НОМЕР_2 та незаконно, всупереч волі власника і без його відома, проник до салону, де за допомогою заздалегідь заготовлених ключів, запустив двигун вказаного транспортного засобу і розпочав його рух, після чого спільно з ОСОБА_4 перегнали його в іншу область, де продали на запчастини, тим самим розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім цього, 23.03.2015 мешканці м. Херсон, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, які раніше судимі за вчинення незаконного заволодіння транспортних засобів, повторно та за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно і з корисливих спонукань, прибули на власному автомобілі ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 до кафе «Євро Азія», що розташоване по вул. Кірова 53 в м. Кіровограда.

У період часу з 19 год. 20 хв. по 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 виявили на стоянці автомобіль марки ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на правах власності ОСОБА_7 , який у цей час перебував у приміщенні кафе «Євро Азія» та вирішили незаконного ним заволодіти.

Діючи заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_5 став спостерігати за навколишньою обстановкою, для можливого попередження у викритті злочинних дій сторонніми особами та власником транспортного засобу, а ОСОБА_4 за допомогою заготовлених відмичок, ключів та спеціальних технічних засобів для блокування електронних систем захисту (сигналізації) транспортних засобів, підійшов до автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_3 та незаконно, всупереч волі власника і без його відома, проник до салону, де за допомогою заздалегідь заготовлених ключів, запустив двигун вказаного транспортного засобу і розпочав його рух, після чого спільно з ОСОБА_4 перегнали його в іншу область, де продали на запчастини, тим самим розпорядилися ним на власний розсуд.

У подальшому 30.10.2015 вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру ЄРДР № 0007789 від 20.09.2014.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, військовозобов`язаний, раніше судимий - Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.289, ч.3 ст190, ч.2 ст.190 та ч.1 ст.357 КК України на 10 років позбавлення волі, 04.06.2014 року Бєлозерським районним судом м. Херсона звільнений відповідно ст.2 ЗУ «Про амністію в 2014 року»

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши прокурора та вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним надання дозволу на затримання ОСОБА_4 .

При цьому враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_4 є повнолітньою працездатною особою і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, злочин у якому він підозрюється є умисним, корисливим, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб. 20.10.2015 року постановою старшого слідчого в ОВС ВР ЗКР СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук, що свідчить про свідоме переховування вказаної особи від органу досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню.

Викладене свідчить про наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так і про існування ризику переховування вказаної особи від органів досудового розслідування і суду, в зв`язку з чим існує необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу і саме у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти ризику, що зазначений вище. Даний висновок відповідає положенням п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, встановивши передбачені законом підстави для тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя окремо відзначає наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, в звязку з чим вважає необхідним надання дозволу на затримання вказаної особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.177,183,187-190, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗКР СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 03.11.2015 р. у кримінальному провадженні № 0007789 від 20.09.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали ОСОБА_4 не пізніше 36 годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Дата втрати законної сили ухвалою 04.05.2016 р.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1