Кролевецький районний суд Сумської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю: прокурора Васяновича М.В., Бурдюга В.Ю.

та адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кв. 2, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, судимого:

- 6 квітня 2000 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 2296 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі;

- 22 липня 2003 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 11 листопада 2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 до штрафу в розмірі 900 грн.;

14 грудня 2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбуте,-

- за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 21, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, судимого 31 жовтня 1997 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 2292, ч. 2 ст. 2296 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 461 КК України з відстрочкою виконання вироку 2 роки 6 місяців;

5 червня 1998 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 17, 2292 ч. 2, 42, 43 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5 листопада 2001 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 308, ч. 2, ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі;

14 червня 2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту;

27 березня 2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання відбуте,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:

близько 8 години 5 січня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в господарстві по вул. Шевченко, б. 141, в м. Кролевець, належному ОСОБА_2, виявивши, що у житловому будинку відсутні господарі, діючи за попередньою змовою групою осіб з метою викрадення чужого майна шляхом пошкодження металевої скоби замикаючого пристрою проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали належну ОСОБА_2 жіночу сумку вартістю 20 грн., в якій зберігались належні ОСОБА_5 гроші в сумі 2300 грн. та банківська карта ПАТ КБ "ПриватБанк", з якої в той же день ними були зняті гроші в сумі 900 грн., завдавши крадіжкою матеріальну шкоду ОСОБА_2 в розмірі 20 грн., ОСОБА_6 в розмірі 3200 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 повністю визнав вину у вчиненні злочинів і дав показання про те, що вранці 5 січня 2012 року разом зі ОСОБА_4 прийшов в господарство ОСОБА_2 по вул. Шевченка, б. 141, в м. Кролевець, яку раніше знав і в якої хотів позичити грошей. На дверях житлового будинку висів навісний замок, і він зрозумів, що господарів немає вдома. Металевим ключем, який вони помітили над дверима, вони відігнули скобу завісу і, відчинивши в такий спосіб двері, зайшли до будинку, знаходячись в якому він сів на диван, а ОСОБА_4 з тумби під телевізором в кімнаті щось знайшов та сховав під одягом, після чого вони пішли, по дорозі викинули сумку, а гроші та банківську картку залишили собі. В сумці також був записаний на бумазі код доступу до картки. В цей же день в банкоматі він зняв 900 грн., код йому продиктував ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що вранці 5 січня 2012 року разом з ОСОБА_3 на прохання останнього пішов до господарства по вул. Шевченка. ОСОБА_3 сказав йому, що там повинні були віддати йому позичені гроші. Він залишився біля двору на вулиці, а ОСОБА_3 зайшов у двір, через 15 хвилин вийшов і сказав, що гроші забрав і потрібно зняти гроші з банківської карти. Вони пішли до банкомату, де ОСОБА_3 зняв з карти гроші, згодом віддав йому на зберігання 1000 грн. Гроші вони витрачали разом, але крадіжки він не вчиняв і вважає, що ОСОБА_3 оговорює його.

Вина підсудних у вчиненні злочинів повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді дала показання про те, що вранці 5 січня 2012 року спочатку її співмешканець ОСОБА_5, а потім вона пішли на роботу. Житловий будинок по вул. Шевченка, б. 141, був замкнутий на навісний замок. Близько 9 години вона одержала СМС повідомлення про проведення банківської операції з картки ОСОБА_5, про що йому повідомила. Повернувшись додому ОСОБА_5 виявив взлом замка, проникнення до будинку та викрадення сумки, в якій знаходились гроші в сумі 2300 грн., банківська карта ОСОБА_5, документи.

Через декілька днів сусід знайшов на ставу "Ремзавод" документи та сумку, а гроші та банківська картка зникли. В вчиненні крадіжки зізнався ОСОБА_3, якого вона раніше добре знала і якого напередодні крадіжки зустріла на вулиці разом зі ОСОБА_4 та розмовляла з ним. ОСОБА_3 їй розповів, що крадіжку вчинив разом зі ОСОБА_4, який і викинув сумку з документами.

Потерпілий ОСОБА_5 в ході досудового слідства дав показання про те, що вранці 5 січня 2012 року, прийшовши додому на прохання співмешканки ОСОБА_2, виявив зламаний замок на дверях та проникнення до їх будинку, звідки зникла сумка з грошима в сумі 2300 грн., кредитна банківська картка на його ім?я та документи. Через декілька днів сумку та документи виявив та повернув сусід.

Свідок ОСОБА_8 в суді дала показання про те, що її син ОСОБА_3 зізнався їй, що спільно зі ОСОБА_4 вчинив крадіжку грошей у ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 в суді дав показання про те, що 9 січня 2012 року як оперативний працівник Кролевецького РВ УМВС опитував ОСОБА_4 з приводу крадіжки з господарства ОСОБА_2 Спочатку ОСОБА_4 заперечував свою причетність до злочину, а потім, коли ОСОБА_3 зізнався в скоєному та розповів про обставини злочину, ОСОБА_4 дав пояснення щодо своєї участі в цьому злочині.

Даними протоколу огляду місця події (а.с. 9-10), протоколів виїмки речових доказів (а.с. 29-30, 88, 90, 102, 108), протоколів огляду речових доказів (а.с. 86, 91, 124, 21, 109), протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 (а.с. 75-76), висновку товарознавчої експертизи (а.с. 118-121) підтверджується, що злочин вчинений підсудними за обставинами, викладеними у вироку.

Суд проаналізував доводи підсудного ОСОБА_4 щодо непричетності до скоєних злочинів та вважає їх надуманими і такими, що спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, підсудний ОСОБА_3, з?явившись з зізнанням 9 січня 2012 року (а.с. 31) зазначив, що злочин вчинив разом зі ОСОБА_4 В подальшому, в ході досудового і судового слідства дав послідовні і несуперечливі показання щодо події злочину, вказуючи на співучасть ОСОБА_4, який разом з ним проник в житло потерпілих та викрав сумку з грошима та банківською карткою.

Оцінюючи цей доказ як достовірний, суд приймає до уваги пояснення самого ОСОБА_4 від 9 січня 2012 року, які за змістом, послідовністю викладених в них подій, співпадають з показаннями ОСОБА_3 та не суперечать ним. (а.с. 33)

Суд також приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_2 в суді, яка повідомила, що вранці 9 січня 2012 року ОСОБА_3, з?явившись до неї, розповів, що разом зі ОСОБА_4 вчинив крадіжку з її будинку.

Враховуючи викладене суд не визнає обгрунтованими, дійсними фактами твердження підсудного ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 оговорює його з мотивів помсти за повідомлення ним працівникам міліції про причетність ОСОБА_3 до крадіжки в господарстві ОСОБА_10

При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 взагалі не заперечував скоєння ним злочину, саме його обличчя було зафіксовано камерою спостереження банкомату, і за таких обставин самі по собі повідомлення ОСОБА_4 щодо нього не є такими, що викривали ОСОБА_3 у вчиненому злочині. (а.с. 29, 30)

Отже, суд визнає повністю доведеною достовірними доказами вину підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обох підсудних підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло повторно, ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки вони вчинили привласнення офіційного електронного документу з корисливих мотивів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, їх ставлення до скоєного.

Відносно підсудного ОСОБА_3 суд враховує, що він щиро покаявся та сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану злочинами шкоду, характеризується задовільно, є інвалідом ІІІ групи.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше вчиняв умисні злочини, в тому числі і корисливі, дані злочини вчинені ним під час відбування покарання, призначеного в порядку ст. 75 КК України.

Суд вважає, що виправлення цього підсудного можливо в умовах ізоляції від суспільства та не вбачає достатніх підстав для призначення покарання не пов?язаного з позбавленням волі.

Відносно підсудного ОСОБА_4 суд враховує, що за місцем проживання він характеризується задовільно, має хронічні хвороби легень, проживає з матір?ю, яка є інвалідом ІІ групи.

Суд також враховує, що раніше цей підсудний вчиняв умисні, в тому числі корисливі злочини.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливо в умовах ізоляції від суспільства та не вбачає достатніх підстав для призначення покарання, не пов?язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 357 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду від 14 грудня 2011 року у виді позбавлення волі на строк 6 місяців, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 357 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

Запобіжний захід щодо обох засуджених залишити взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженим обчислювати:

ОСОБА_3 з 16 січня 2012 року,

ОСОБА_4 з 17 січня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 84 грн. 42 коп. з кожного, перерахувавши зазначені суми на р/рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази, які зберігаються під охоронною розпискою ОСОБА_2, сумку, документи, ключ дверний, телефон Моторола С-115, надати їй в розпорядження як власнику, куртку з капюшоном, яка зберігається у ОСОБА_3, надати йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.В.Бєгунова