АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-613 В 2011 р. Головуючий
Категорія: ст. ст. 236-2 КПК України 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Очеретний С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Очеретного С.С.,

суддів - Олефір Н.О., Курило О.М.,

за участю прокурора - Крупка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією помічника прокурора Київського району м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року скарга заявника ОСОБА_2 на постанову ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.185 КК України задоволена.

Помічник прокурора Київського району м. Харкова подав на цю постанову апеляцію в якій просить її скасувати як необґрунтовану та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на те, що перевірка була проведена згідно з вимогами ст. 99 КПК України, а тому постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи є законною і обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своєму рішенні по даній справі, суд першої інстанції послався на те, що оскаржувана постанова від 24 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 296 ч.1 , 185 ч.1 КК України винесена капітаном міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 передчасно, оскільки перевірка проведена не в повному обсязі, без врахування доводів викладених заявником в скарзі.

З таким рішенням суду необхідно погодитися, так як дійсно в матеріалах справи відсутні вказані дані, відсутні вони і в постанові ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24.06.2011 року.

Так, в своїй заяві ОСОБА_2 просив повернути йому куски асфальту для облаштування підїзду до гаражу, які він привіз з водієм КП «Шляхрембуд». Дані куски асфальту і будівельне сміття було вивезене.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 давали суперечливі пояснення, яким в постанові дільничного не дана належна оцінка.

Таким чином, органом дізнання фактично не було перевірено коли і ким були вивезені куски асфальту і де вони знаходяться, а тому суд першої інстанції правильно вказав, що заява ОСОБА_2 про повернення йому будівельного матеріалу не перевірена.

При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, даним фактам не була дана правова оцінка.

При таких обставинах , колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду винесена згідно з вимогами ст. 236-2 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 236-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора Київського району м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 296 ч.1 185 ч.1 КК України, залишити без змін.

Головуючий

Судді