АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №11-кп/790/743/13 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м.Харкова та захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2013 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Новоукраїнка Чорнобаївського району Черкаської області, громадянка України, раніше не судима,
засуджена за ст.117 КК України на три роки обмеження волі.
Згідно з вироком, 23 вересня 2012 року в період часу з 07 год.00 хв. до 10 год.00 хв. ОСОБА_6 , будучи на 8 місяці вагітності, перебуваючи в приміщенні сміттєвопроводу, розташованого на 3-му поверсі гуртожитку №11 Національного аерокосмічного університету «ХАІ», розташованого за адресою: м.Харків, пров. Електроінструментальний 6-А, самостійно народила дитину жіночої статі вагою 2250 г., довжиною тіла 46 см та одразу після природнього виходу дитини з пологового шляху, ОСОБА_6 на ґрунті емоційної напруги, викликаної самими пологами та психічними і
_______________________________________________________
Кримін. провадження № 640/377/13 Головуючий суду 1 інстанції
Провадження № 11-кп/790/743/13 ОСОБА_8 Категорія ст.117 КК України Доповідач ОСОБА_1
фізіологічними процесами, що їх супроводжували, тобто перебуваючи в обумовленому пологами психічному стані, усвідомлюючи, що у випадку знищення новонародженої дитини в місці її народження, дитина внаслідок свого новонародженого стану буде позбавлена можливості самостійного продовження життя та самозбереження без надання їй необхідної допомоги та догляду матері, тобто передбачаючи та свідомо допускаючи настання смерті дитини, діючи з раптово виниклим непрямим умислом на спричинення смерті дитини, загорнула новонароджену дитину в рушник, сховала за сміттєпровід та залишила вказане місце, повернувшись до своєї кімнати у гуртожитку, внаслідок чого, протягом перших хвилин пологів настала смерть дитини.
У апеляційних скаргах:
- прокурор просить вирок у відношенні ОСОБА_6 скасувати та постановити новий вирок, призначивши їй покарання за ст.117 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Мотивує тим, що при новому розгляді кримінальної справи після скасування апеляційним судом попереднього вироку суд всупереч вимогам ст.416 КПК України посилив ОСОБА_6 покарання незважаючи на те, що вирок було скасовано з підстав порушення вимог кримінально-процесуального закону.
- Захисник ОСОБА_7 просить вирок щодо ОСОБА_6 змінити, обрати їй покарання із застосуванням ст.75 КК України, посилаючись на те, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останнього, прокурора на підтримання апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора - частковому задоволенню з таких підстав.
Як убачається із вироку, висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, визнаним судом доведеним, та ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених доказів, є правильним.
У апеляційних скаргах доведеність вини і кваліфікація дій ОСОБА_6 не оспорюється.
Доводи апеляційних скарг прокурора та захисника щодо призначеного ОСОБА_6 покарання заслуговують на увагу.
Відповідно до ст.416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю посилення покарання.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, попереднім вироком від 15.01.2013р. ОСОБА_6 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.117 КК України, з призначенням їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України вона звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Розглянувши справу за апеляцією прокурора на вказаний вирок, апеляційний суд своєю ухвалою від 11.06.2013р. вирок скасував, а справу направив до органу досудового розслідування з мотивів порушення під час досудового розслідування вимог кримінально-процесуального закону.
Проте при новому розгляді справи суд першої інстанції всупереч вимогам ст.416 КПК України посилив ОСОБА_6 покарання, призначивши його без застосування ст.75 КК України.
За таких обставин вирок щодо ОСОБА_6 необхідно змінити та призначити їй покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судима; повністю визнала свою вину у вчиненні злочину; щиро розкаялась; сприяла розкриттю злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості; характеризується позитивно, а тому колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання, передбачене санкцією ст.117 КК України, тобто обмеження волі.
Крім того, згідно з ч.1 ст.408 КПК України колегія суддів змінює вирок, а не скасовує.
На підставі наведеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_6 змінити.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного за ст.117 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Судді -