Дело № 1-151/10
Номер провадження 1/2025/6874/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 июня 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Горчаковой О.И.
при секретар судебных заседаний - ОСОБА_1, ОСОБА_2
с участием прокуроров Науменко В.В., Делога В.В. Евтушенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, 27 января 2010 года привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,-
ОСОБА_3 14 ноября 2009 года, около 00 часов 30 минут, управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащем ему на праве личной собственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения - чем нарушил требования п. 2.9 Правил Дорожного движения Украины, согласно которого: «Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо, находясь под воздействием наркотических или токсических веществ», - двигался по автодороге Мерефа-Павлоград в направлении г. Мерефа.
В пути следования по указанной автодороге, двигаясь со скоростью около 50 км/ч по ул. Розы Люксембург в г. Лозовая Харьковской области, в районе расположения частного домовладения № 117, ОСОБА_3 грубо нарушил требования п.п.1.5, 12.1 Правил дорожного движения Украины, а именно: п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, информировать подразделение милиции, владельца дороги или уполномоченный им орган».
п. 12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им» и - не справившись с управлением, выехал на левую, по ходу своего движения обочину, где допустил наезд на препятствие з виде придорожного дерева.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ЗАЗ-ТР-699Р» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, от полученных телесных повреждений скончался в Лозовской ЦРБ.
Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_3, которые находятся в причинной связи с событием данного ДТП, выразилось в том, что он, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не сориентировался в дорожной обстановке, проявил невнимательность, выбрал не безопасную скорость движения, и, потеряв управление над автомобилем, выехал за пределы проезжей части где и допустил наезд на препятствие в виде придорожного дерева, что повлекло тяжкие последствия.
Подсудимый ОСОБА_3виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что 13 ноября 2009 года около 21 часа, он совместно с женой - ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находился в кафе «Рио» в городе Лозовая.
В кафе они отдыхали и употребляли спиртные напитки.
Примерно в 23 часа, он совместно с женой,взяли такси и уехали домой. Находясь дома, ему по телефону позвонил ОСОБА_6 и пригласил его обратно в кафе. Выйдя на улицу, он сел за руль своего автомобиля и приехал в кафе «Рио». В кафе он находился некоторое время, после чего с товарищами решил поехать в ночной клуб. Выйдя на улицу, он сел за руль, ОСОБА_4 занял заднее первое пассажирское сидение. В пути следования по ул. Розы Люксембург г. Лозовая Харьковской области, в районе дома № 117, он отвлекся от управления автомобилем и почувствовал как автомобиль ударился о левый бордюрный камень по ходу его движения. После этого автомобиль выбросило на левую обочину. Автомобиль ударился о растущее дерево и опрокинулся.
ОСОБА_3 в содеянном чистосердечно раскаялся.
1. что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 он знает давно, они много лет дружат. 12 ноября 2009 года к нему в гости пришли друзья ОСОБА_6 и ОСОБА_4, так как он недавно приехал с заработоков из России; они с ними часто встречались, общались, но никогда не напивались, посидели у него дома и договорились на следующий день сходить вместе в кафе, чтобы отметить его приезд из России.
13 ноября 2009 года, в пятницу, около 19 часов он совместно со своей женой - ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пришли в кафе «Рио» в г. Лозовая, ОСОБА_4 с ними не было. Они втроем посидели в кафе около получаса, тогда ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_4, после чего ОСОБА_4 пришел к ним. В кафе находились примерно до 23 часов, после чего, его жена сказала, что пора домой. Домой он с женой уехал на такси. Примерно через полчаса ему позвонил ОСОБА_6 и предложил то ли подойти снова в кафе, то ли подъехать, он точно не помнит. Так как у него в кармане были ключи от его автомобиля, то он сел в свой автомобиль и поехал в кафе «Рио». В кафе он с ребятами посидели еще минут 10-15, выйдя на улицу, встретили знакомых и постояли, поговорили с ними еще около 15 минут. После чего они сели в его автомобиль, он сел за руль, ОСОБА_6 сел на переднее пассажирское сидение, а ОСОБА_4 занял заднее первое пассажирское сидение. В пути следования по ул. Розы Люксембург в г. Лозовая, Харьковской области, в районе дома № 117, он отвлекся от управления автомобилем и почувствовал, как ударился о левый бордюрный камень. После этого автомобиль выбросило на левую обочину.
2.- у него водительский стаж уже около десяти лет, с 2001 года.
- 13 ноября 2009 года он выпил около 150 грамм водки и 1 бокал пива, состояние у него было нормальное, но чувствовалось, что выпивши.
- он знал, что Правила дорожного движения Украины запрещают садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения.
- 13 ноября 2009 года, когда он второй раз приехал в кафе, то спиртное уже не употреблял, он подождал, пока ребята допьют пиво.
- Когда они ехали в автомобиле, то он отвлекся в пути следования, так как они смеялись.
шутили, говорили, он провернулся в ходе разговора и почувствовал удар автомобиля.
- в полном объеме возместить ущерб в данный момент у него нет материальной возможности.
На вопросы председательствующего - подсудимый ОСОБА_3 пояснил: 13 ноября
2009 года, в кафе «Рио», когда сидел - он, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, они взяли одну бутылку водки и салаты, ОСОБА_5 пила коктейль. Потом они брали еще по одному бокалу пива. Они выпили одну бутылку водки на троих. Он выпил примерно две рюмки водки. Потом взяли еще одну бутылку водки, но он уже не пил, так они с женой уехали домой.
- он с женой уехал из кафе домой на такси.
- приехав домой, они уже готовились ко сну и тут ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и спросил, сможет ли он к ним подойти, он тогда сел в свой автомобиль и приехал в кафе «Рио».
- в кафе они посидели еще минут 10-15, разговаривали о дискотеках, в том числе и о дискотеке в с. Прядки (Черниговское) Лозовского района. Совместно, в ходе разговора, они решили туда поехать в клуб.
- сев в машину, начал движение в сторону от кафе к с. Прядки, в ходе движения они общались, смеялись.
- ОСОБА_6 сидел на переднем пассажирском сидении, а ОСОБА_4 сзади. Он , ОСОБА_3, на мгновение отвлекся, повернулся вправо, и почувствовал удар. Помнит, как он выбрался из автомобиля и как ОСОБА_6 выбрался из машины, они с ним перевернули автомобиль и начали доставать ОСОБА_4, потерял сознание и очнулся уже в больнице, когда ему делали рентген.
- он раньше никогда не садился за руль в нетрезвом состоянии. В 2005 году у него погиб друг
- утонул пьяным, он утром ехал к нему на похороны, а перед этим вечером употреблял спиртное, его остановил работник ГАИ - ОСОБА_7 и записал в талоне, что его привлекли к ответственности по ст. 130 КУоАП. Тогда он, ОСОБА_3, пообещал себе, что больше никогда не сядет за руль в нетрезвом состоянии.
- он никогда не садился за руль в нетрезвом состоянии, он в России работает на машине и там никогда нарушений не допускал, и здесь ездил и на мотоцикле, и на машине, всегда только трезвый.
- 13 ноября 2009 года он сел за руль в нетрезвом состоянии, так как, наверное, подумал о безнаказанности.
- 13 ноября 2009 года не было никаких крайних обстоятельств, чтобы управлять автомобилем в нетрезвом состоянии. Никакой необходимости управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем у него не было, ему не нужно было никого доставлять в больницу, либо доставить срочно лекарства, он ехал погулять в клуб села Черниговское.
- 13 ноября 2009 года он поехал в кафе «Рио» во второй раз, так как ОСОБА_6 ему позвонил и они с ним о чем-то договаривались, но о чем именно- он уже не помнит. Приехал он просто к ребятам. Уважительной причины приезда в кафе, во второй раз, за рулем личного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения у него небыло.
- С ребятами они поехали в с. Черниговское (Прядки), то ли в кафе, то ли в бар, он не знает, из них там никто ранее не был ни разу, они решили съездить посмотреть. Такое решение они приняли втроем в ходе разговора, никто конкретно не был инициатором этого.
- В машину они садились все вместе, ребята сели в машину сами, он никого не рассаживал.
- Почему он сел управлять автомобилем в нетрезвом состоянии и не отказался ехать, не знает.
- Водительское удостоверение, находится у него, так как работники ГАИ отдали права. Кто именно из работником ГАИ возвратил ему водительское удостоверение не помнит. Работники ГАИ, вроде бы это был ОСОБА_7, взяли у него водительское удостоверение, чтобы сделать его ксерокопию и сказали, чтобы он приехал, и забрал удостоверение. Кто возвратил документы, он не помнит. Вроде следователь, кажется его фамилия - Гречка, но точно сказать не может.
- На место ДТП выезжал работник Г АИ - ОСОБА_7
- Кто и когда возвратил водительское удостоверения, он не помнит, так как он был в больнице, скорее всего водительское удостоверение отдали или его отцу, или его жене.
- В момент ДТП у него при себе было водительское удостоверение.
- После ДТП он один раз управлял автомобилем, а именно, примерно 18 января 2010 года, он ездил в г. Харьков к следователю на автомобиле отца, автомобиль марки «Газель», государственный номер он не помнит. Управлял данным автомобилем он потому, что вписан в техпаспорт, техпаспорт на автомобиль выдан на его отца.
- После возбуждения настоящего уголовного дела, в Харькове он нарушил правила дорожного движения и работники ГАИ привлекли его к административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КУоАП, так как он проезжал «на знак», но какое наказание было к нему применено он не знает, так как в письменных пояснениях к административному протоколу просил его предупредить, а больше никаких документов из Г АИ ему не приходило, поэтому он считал, что его не привлекли к административной ответственности, и забыл об этом сказать в ходе судебного разбирательства.
- Гражданский иск он возместил в сумме 2500 грн., так как такое решение было принято в ходе общения с близкими родственниками.
- Он не может пояснить с какой скоростью ехал, понимает, что погибшему причинены очень сложные телесные повреждения.
- Не может пояснить, почему сразу позвонил своему отцу и не позвонил родным ОСОБА_4.
-Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении уголовнонаказуемых действий подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8. который показал, что 14 ноября 2009 года около 01 часа 45 минут ему от ОСОБА_6 стало известно, что его брат - ОСОБА_4 после ДТП находиться в реанимации Лозовского ЦРБ. Прибыв в больницу, врачи пояснили ему, что его брат от полученных телесных повреждений скончался. Как произошло ДТП он не знает.
- его брат ОСОБА_4 спиртные напитки употреблял по праздникам и в разумных количествах.
- их с братом - ОСОБА_4, воспитывала с детства тетя опекун - ОСОБА_9, так как их родители погибли, ему тогда было полтора года, а ОСОБА_4 два с половиной года.
- Родных братьев и сестер у него больше нет.
- Тетя одна воспитала двоих своих родных сыновей и его с ОСОБА_4.
- ОСОБА_4 имел высшее образование, он окончил Инженерно - педагогическую академию, женат не был, семьи у него не было, он проживал с тетей, ездил на заработки в Россию.
- Моральный вред заключается в том, что данным дорожно-транспортным происшествием ему были причинены моральные страдания, в связи с потерей родного и очень дорогого ему человека - брата. В связи с этой потерей он и его тетя опекун перенесли огромный стресс, им нанесена огромная душевная травма, которая никогда не забудется.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который показал, что 13 ноября 2009 года около 21 часа он совместно с ОСОБА_3, его женой - ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в кафе «Рио» совместно распивали спиртные напитки. Они часто встречались вместе, в том числе - и в кафе. Он, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 заранее договаривались, что поедут вместе в клуб в село Черниговское Лозовского района Харьковской области. Выпили они вместе 1 литр водки, ОСОБА_5 пила водку с соком. ОСОБА_3 пил водку, примерно граммов 250 и был от этого уже пьян. Почему пьяным сел за руль ОСОБА_3 и они его не остановили, пояснил, что всему вина спиртное. Спустя некоторое время ОСОБА_5 и ОСОБА_3 на такси уехали домой, а затем ОСОБА_3 вернулся в кафе, приехав на своем автомобиле ЗАЗ. После этого они на автомобиле под управлением ОСОБА_3 поехали в другой ночной клуб и около 00 часов 30 минут 14 ноября 2009 года двигаясь по ул. Розы Люксембург в районе дома № 114, водитель ОСОБА_3 отвлекся и автомобиль сначала ударился о левый бордюр, после чего выехал за пределы проезжей части, где опрокинулся. Автомобиль сместился вправо, а после влево к бордюрному камню.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 - инспектора отдела государственной автомобильной инспекции по обслуживанию г. Красноград ДПС БДПС, который показал, что ОСОБА_3 знает в лицо, но лично с ним он не знаком, а потерпевшего ОСОБА_4 он вообще не знал. 14 ноября 2009 года около 01 часа 05 минут от дежурного милиционера Лозовского ГО поступило сообщение о том, что в г. Лозовая по ул. Розы Люксембург на автодороге Мерефа - Павлоград произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Они приехал в Лозовское ГО взяли с собой на место происшествия дежурного следователя, кажешься это был Гетьман. На место происшествия выезжал со следственной группой. Когда приехали, то увидели, автомобиль «ДЕО-Ланос» темно цвета, автомобиль ехал по «односторонке» и ударился о дерево. Автомобиль стоял по направлению движения с Павлограда на Мерефу. Рядом с автомобилем находился и водитель ОСОБА_3, он себя плохо чувствовал. Потерпевших в то время на месте не было, так как их забрала «скорая помощь». ОСОБА_3 ему сам сообщил, что плохо себя чувствует. Был ли ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения в то время, он не знает, так как общался с ним несколько минут и не успел рассмотреть.
Все следственные действия выполнял следователь, который так же выезжал вместе с ними на место происшествия.
На вопросы председательствующего ответил:
- Был ли во время случившегося ОСОБА_3 трезвый или в состоянии алкогольного опьянения он определить не мог, обычно они дают направление на медицинское освидетельствование, направлялся или - нет ОСОБА_3 на медицинское освидетельствования, он не знает.
- С ОСОБА_5 он не знаком и ее не знает;
- В данное время начальником Лозовского ГАИ является Тыченко, а до него работал - Шевченко, секретарем в то время работала ОСОБА_2, фамилию которой он не знает, а также ОСОБА_2, фамилию которой он не знает.
- когда и при каких обстоятельствах ОСОБА_3 было возвращено водительское удостоверение, он не знает.
- привлекался ли ОСОБА_3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и в течении календарного года, свидетелю не известно.
Свидетель ОСОБА_5: отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 63 Конституции Украины, так как она являться женой подсудимого ОСОБА_3 и по данному факту ДТП ей ничего неизвестно. Пояснила, что на досудебном следствии она так же отказывалась от дачи пояснений по этим же основаниям.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9, опекун ОСОБА_8 и ОСОБА_4, пояснила, что ОСОБА_4 и ОСОБА_8 она воспитывала с раннего детства. Она является им родной тетей, а их родители погибли. Так как дети остались сиротами, то она занималась их воспитанием. Кроме того у нее есть двое своих родных детей, ее муж умер уже давно. К ОСОБА_4 и ОСОБА_8 она относилась как к родным детям. В последнее время она проживала совместно с ОСОБА_4, так как остальные сыновья уже женаты и имеют семьи. Дениса она может охарактеризовать как доброго, веселого, общительного. Спиртное он употреблял в разумных количествах и только по праздникам. ОСОБА_4 окончил Лозовской филиал Харьковского автодорожного техникума, потом закончил институт, имел высшее образование, но так как в Лозовой трудно найти работу, то ездил на заработки в Россию. 13 ноября 2010 года он пошел гулять, но куда именно и с кем она не знала. 14 ноября 2010 года рано утром к ней домой пришли ее сыновья ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и сообщили о том, что ОСОБА_4 погиб. Как именно это случилось она знает, только со слов. Гражданский иск подсудимым возмещен только в сумме 2500 грн
- ОСОБА_3 она знает, он общался с ОСОБА_4, но она не может сказать, что они были близкими друзьями.
Материалами уголовного дела:
- фактом осмотра места происшествия с последующим составлением протокола осмотра места происшествия и схемой к нему, зафиксировавшими обстоятельства дорожно- транспортного происшествия (л.д. 6-11);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 218-ЛЗт/09 от 22.01.2010 года о том, что причиной смерти ОСОБА_4 явился травматический шок, тупая травма тела в виде множественных переломов костей скелета с разрывом внутренних органов, которые образовались в результате ДТП. При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,26% (л.д. 21-26);
- заключением автотехнической экспертизы № 1295 от 06 января 2010 года о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие выполнением требований п.п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и которые находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП (л.д. 64- 65);
- заключением автотехнической экспертизы по техническому состоянию автомобиля № 1297 от 25 января'2010 года о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия была рабочая тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля «ЗАЗ-ТГ-699Р» находились в работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какиеОлибо неисправности, оказывающие влияние на их выходные параметры (л.д. 51-59);
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события ДТП с участием водителя ОСОБА_3, где он подтвердил свои показания (л.д. 67-71);
заключением автотехнической экспертизы № 60 от 25.01.2010 года о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие выполнением требований п.п.12.1 Правил дорожного движения Украины и которые находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП (л.д. 75- 76);
- свидетельством о регистрации транспортного средства , согласно которого автомобиль НОМЕР_2 зарегистрирован на ОСОБА_3 (л.д. 90).
- вещественными доказательствами по делу (л.д. 78 ).
Собранные по делу доказательства, которые добыты следствием с соблюдением порядка установленного уголовно-процессуальным законодательством, в совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому с учетом их, на основании анализа этих доказательств - суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора.
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний и его умышленные действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения как лицом, управляющим транспортным средствам в состоянии алкогольного опьянения. , т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, причинившее смерть потерпевшего, суд квалифицирует по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_3 - ранее не судимого, 27 января 2010 года привлекавшегося к
административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП, не работающего, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на своем содержании не имеющего (л.д. 15; 82-94; 176).
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, тяжкие последствия причиненные преступлением.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_3, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Оснований для применения статей 69 и статьи 75 УК Украины суд не усматривает.
С учетом степени тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_3, возможно только в местах лишения свободы, т.е. в условиях изоляции от общества на определенный срок в уголовноисполнительном учреждении.
Суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
В стадии судебного разбирательства потерпевшим ОСОБА_8, заявлен гражданский иск, который состоит из требований о взыскании с подсудимого ОСОБА_12 в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 11 027 гривен 00 копеек и морального вреда в сумме 20 000 гривен 00 копеек (л.д. 126-127).
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_3 ему частично возмещен материальный ущерб, а именно в сумме 2500 грн. На удовлетворении своего гражданского иска в остальной части он настаивал.
Сумма материального ущерба, т.е. все затраты на погребение ОСОБА_4, которые понес ОСОБА_8 в результате преступных действий, за которые осуждается ОСОБА_3, подлежит взысканию в заявленном объеме, то есть в сумме 8527 грн. 00 копеек.
При разрешения вопроса о взыскании морального вреда, суд, определяя размер его возмещения, наряду с характером и объемом моральных и физических страданий, которые понес потерпевший ОСОБА_8 в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии его брата ОСОБА_4, их тяжестью, исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
Судебных издержек по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств - автомобиля марки «ЗАЗ-ТЕ-699Р» государственный ер АХ 68-76 ВЕ принадлежащий ОСОБА_3 на праве личной собственности и находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_3 (л.д. без номера) суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины - вращает, после вступления приговора в законную силу ОСОБА_3.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ОСОБА_13 сроком на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с лишением права управлять нспор гным средством сроком на ТРИ года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под ржу в зале суда.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента Этического задержания, то есть с 01 июня 2010 года.
Вещественные доказательства автомобиль марки «ЗАЗ-ТЕ-699Р» государственный номер I 68-76 ВЕ принадлежащий ОСОБА_3, на праве личной собственности - после вступления приговора в законную силу, следует возвратить его конному владельцу ОСОБА_3.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 8527 гривен копеек (восемь тысяч пятьсот двадцать семь гривен 00 копеек), в счет возмещения « морального вреда 20 000 гривен 00 копеек (двадцать тысяч гривен 00 копеек).
На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалобы в течение 15 суток с момента о провозглашения.
Судья: О.И. Горчакова