Справа № 755/6981/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 у рамках розгляду клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:
10.06.2015 року до слідчого судді місцевого суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні в рамках розгляду даного клопотання захисник підозрюваного заявив усний відвід прокурору ОСОБА_3 , на підставі ст. 77 КК України, у зв`язку з тим, що він упереджений при проведенні розслідування самого провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні заявлений відвід прокурору з підстав викладених захисником підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, у зв`язку з відсутністю обставин регламентованих ст. 77 КПК України.

Тож, слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Автор заяви підставами для відводу зазначає те, що прокурор у провадженні є упередженим у відношенні до сторони зхаситу.

В той же час, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тож, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене вважає усну заяву заявника про відвід та висловлені ним доводи у ній, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, за своєю суттю такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), у зв`язку з чим остання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 у рамках розгляду клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1