УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/1455/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
скаржника . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до висновку експерта № 318 від 07.02. 2014 та № 1740 від 16.09. 2015 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я.
На вказане рішення ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого від 24.09.2015 про закриття кримінального провадження.
Вказує на те, що рішення суду є незаконним, так як слідчий суддя порушив ст.ст. 2, 9 КПК України. Рішення про закриття провадження прийнято слідчим лише на підставі висновку додаткової СМЕ, питання про необхідність проведення інших слідчих дій та судових експертиз залишено без вирішення. Зазначає про порушення слідчим суддею ст.307 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження особами, які мають право на її оскарження.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки суд 1-ї інстанції ретельно дослідив матеріали кримінального провадження.
Згідно з висновками експертів, які були предметом дослідження судом 1-ї інстанції, у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я.
За таких обставин слідчий правильно закрив провадження за відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Не залишилось поза увагою суду 1-ї інстанції і твердження ОСОБА_7 у апеляційній скарзі про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху відповідно до КУпАП. Суд у рішенні дав належну оцінку цим твердженням.
Доводи в апеляційній скарзі про порушення слідчим суддею вимог ст.ст. 2, 9 КПК України є необґрунтованими. Суд всебічно, повно дослідив всі обставини провадження і прийняв рішення, яке відповідає вимогам ст. 307 КПК України. Виходячи із змісту та мотивів наведених у судовому рішенні, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 .. Зазначення у резолютивній частині ухвали про залишення скарги без задоволення не є істотним порушенням закону, яке б давало підставу для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а вступає у законну силу з моменту проголошення.