Ухвала іменем україни 18 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області із заявою про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у ході досудового слідства та в суді першої інстанції допущено фальсифікацію доказів, порушено вимоги кримінального процесуального закону при збиранні доказів та їх оцінці тощо. Засуджений стверджував, що апеляційний суд не знав про ці порушення, а тому перегляд вироку місцевого суду відбувся без проведення судового слідства.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року ОСОБА_1 повернуто його заяву з посиланням на недотримання ним порядку подачі заяви та пропуск строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати цю ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, наголошуючи на тому, що суддя в ухвалі не зазначив про його право на касаційне оскарження судового рішення, не розглянув його клопотання про надання завірених копій судових рішень, не надав строк для усунення недоліків заяви. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що він не порушив строки звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши касаційну скаргу і долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Із наданого судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області із заявою про перегляд ухвали цього суду, винесеної за результатом перегляду вироку Гребінківського районного суду, з посиланням на допущені органом досудового слідства та судом першої інстанції порушення.

Оскільки Апеляційний суд Полтавської області не є судом першої інстанції, ухвалою цього суду заяву засудженому було повернуто.

Ухвалене судове рішення зазначеного апеляційного суду від 19 червня 2015 року не позбавляє засудженого можливості звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції в межах встановленого законом строку або з клопотанням про його поновлення.

Відсутність у судовому рішенні вказівки про порядок та строки його оскарження не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 412 КПК, а тому не може бути підставою для його скасування.

Оскільки з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення цієї скарги немає, ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Клопотання засудженого про надання копій судових рішень для звернення в міжнародну судову установу не стосується питань перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та може бути вирішено в іншому порядку.

З огляду на викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4