overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/2861/15-к
Провадження №1-кп/283/202/2015
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 10 годину 40 хвилин 21 грудня 2015 року, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 10 годину 31 грудня 2015 року обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-24/10

11 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Васильчука С.Ф., при секретарі Воробей Т.В. з участю прокурора Михалевича О.Р. розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 185,ч.З, 309 ч.І КК України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, українцяюсвіта неповно середня, мешкаю чого в с. Новосілки , вул.. Фрунзе, 16, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Черняхівського районного суду від 08.12.08 р. за ст.. 162 ч.І КК України до 850 грн. штрафу, штраф не сплачено.

Звинуваченого за ст.. 185 ч. З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 звинувачено за ст.. 185 ч.З КК України у зв'язку з тим, що він 18.03.09 р. в групі та за домовленістю з ОСОБА_1 викрав з домогосподарства ОСОБА_3, що розташоване в смт. Черняхові на вул.. Леніна ,87 його особисте майно в сумі 1 тис. 850 грн.

Під час судового слідства встановлено, що підсудний ОСОБА_2 помер 02 лютого 20Юр що вбачається зі свідоцтва про смерть виданого Черняхівським РАЦСом 02.02.2010.

Згідно ст. 6 п. 8 КПК України зазначена обставина виключає провадження по справі відносно померлого.

Єдиного близька родичка померлого, який ні дітей, ні дружини не мав - ОСОБА_4 подала до суду заяву про те, що не заперечує закриття провадження по справі та не просить виправдання чи реабілітації померлого. Вона ж отримала в селищній раді компенсацію на померлого.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечив закрити справу проти ОСОБА_2. На підставі вищенаведеного, керуючись ст 6 п 8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі в частині звинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК України закрити у зв'язку з його смертю ОСОБА_5 постанови направити ОСОБА_6 та прокурору.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб через Черняхівський районний суд до Апеляційного суду Житомирської області, після її проголошення.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1-50/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

04.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Павлюка Ф.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 152 ч.2, 153 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст. 152 ч.2, 153 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 152 ч.2, 153 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.02.2011 на 14:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-95/11 року

23 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 11 год 00 хв 23.03.2011 року, однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1 підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 11 год 00 хв 06.04.2011 року через органи міліції підсудного:

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області;

Виконання постанови доручити Яремчанському РВ УМВС.

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 367/8436/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/762/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Так, ОСОБА_5 було засуджено 26.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Вироком Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014 року вирок змінено, вважається засудженим за ст. 286 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 17.07.2014 року згідно ст. 6 Закону України "Про амністію в 2014 році" не відбутий строк скорочений наполовину. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 13.05.2015 року невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 27 днів замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.07.2015 року в строк відбування покарання згідно ст. 72 КК України зараховано час слідування під вартою до виправного центру.
Початок строку позбавлення волі: 31.03.2014 року.
Початок строку обмеження волі: 17.06.2015 року.
Кінець строку покарання: 06.03.2017 року.
До Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 17.06.2015 року. За період перебування в установі характеризується позитивно, не допускає порушень встановлених правил відбування покарання, стягнень не має. Працевлаштований на території виробництва установи в ремонтно-будівельній бригаді. До суспільно-корисної праці відноситься добросовісно, поставленні завдання виконує вчасно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 2 заохочення правами начальника установи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважав за доцільне замінити невідбуту частину покарання на громадські роботи; представника ІВЦ № 132, засудженого, які підтримали клопотання, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 1/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 72, ст. 82 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1339/15-к
Провадження №1-кп/390/157/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0000479 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких було викликано судовою повісткою, проте у судове засідання свідки не з`явились, повідомлені про дату та час судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків, яке підтримано іншими учасниками процесу.
Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття, зокрема привід свідка.
Свідків повідомлено належним чином про дату, час і місце судового розгляду, проте свідки не з`явились у судове засідання, причину неявки суду не повідомили, а тому до свідків необхідно застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, перерву до 11.00 год. 11.01.2016 року.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день і час до свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню поліції Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 392/1944/15-к
Провадження № 1-кп/392/158/15

У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 12.01.2016 року о 11-00 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1436/14-к
У Х В А Л А
"21" грудня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ульяновка подання інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.11.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.190 ч.1 , ч.1 ст.191 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2014 року засуджено ОСОБА_5 по ст.190 ч.1, ч.1 ст.191 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України.

Інспектор Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримала подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2014 року за ст.190 ч.1 , ч.1 ст.191 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік, відповідно до ст.75 КК України - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 409/1994/15-к
Провадження № 11кп/782/295/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши подані зміни та доповнення до апеляційної скарги заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000316 від 06.10.2014 року на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України , -

в с т а н о в и в:
21 грудня 2015 року від заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду Луганської області до початку апеляційного розгляду надійшли зміни та доповнення до поданої ним раніше апеляційної скарги, які не погіршують становища обвинуваченої ОСОБА_3 , копії яких необхідно направити учасникам судового провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Направити учасникам судового провадження копії змін та доповнень до апеляційної скарги заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000316 від 06.10.2014 року на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 26.10.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 187 та ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить провести допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування в судовому засіданні щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 187 та ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що дані свідки підтримували інтимні стосунки з потерпілим. Також свідок ОСОБА_3 проживає у цивільному шлюбі з підозрюваним ОСОБА_5 та є сестрою іншого підозрюваного ОСОБА_6 . А свідок ОСОБА_4 підтримувала близькі стосунки з підозрюваним ОСОБА_6 . Згадані свідки вказували про факти, які мають суттєве значення під час проведення досудового розслідування, однак в подальшому можуть змінити свої покази, і тому прокурор вважав за необхідне звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.

Як вбачається зі ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, вважаю, що така підстава як можлива в майбутньому зміна свідками своїх показів, не є винятковою, інших випадків, передбачених ч.1 ст.225 КПК України прокурор в клопотанні не навів, а тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 309, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3422/15-к Номер провадження 11-кп/786/762/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2015 відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення в порядку ст.81 КК України.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

31.08.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, у якій заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, оскільки ухвалу суду він отримав 27.08.2015 року, що суперечить матеріалам провадження. Згідно розписки, отриманої від ОСОБА_3 (а. с. 22), копію повного тексту ухвали він отримав 18.08.2015 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2015 року закінчився 25.09.2015 року.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2015 року подана з пропуском строку апеляційного оскарження та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 від 31 серпня 2015 року на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11. 08. 2015року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а

засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали невідкладно надіслати апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області (підпис) ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно

суддя: ОСОБА_2 .