Справа №1-2/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді Седун Ф. В.

при секретарі Василенко С. В.

з участю прокурора Фіногенова В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ,18. 10.1984 року народження , уро-

женця смт. Брусилів Житомирської області , громадянина України ,

українця , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого ,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

раніше судимого :

5 березня 2003 року Брусилівським районним судом Житомирської

області за ст.185 ч. 3 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України

на 1 рік 5 місяців позбавлення волі;

2 листопада 2005 року Брусилівським районним судом Житомирської

області за ст..ст. 185 ч. 3 , 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст.. 70

КК України на 5 років позбавлення волі ;

Згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирсь кої

області від 30 жовтня 2008 року звільнений від відбування покарання

умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 8 днів.

05. 07. 2010 року Соломянським районним судом м. Києва за ст..ст.

186 ч. 2 КК України із застосуванням ст.. 71 КК України на 4 роки 6

місяців позбавлення волі

в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи раніше судимим , останній раз Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України та маючи не відбуту частину покарання , на шлях виправлення не став , а навпаки вчинив новий злочин при наступних обставинах. 3 серпня 2009 року в період часу з 21-ї до 22-ї години під час розпиття спиртного поблизу будівлі загальноосвітньої школи № 1 , розташованої по вул.. Короленка , 127 в смт. Брусилів , у ОСОБА_1 , перебуваю чого в стані алкогольного спяніння , виник умисел на крадіжку чужого майна , реалізуючи який , користуючись неуважністю та станом спяніння потерпілого ОСОБА_2 а О. І. та свідка ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу ОСОБА_1 таємно ,умисно викрав з пакету ОСОБА_2 його мобільний телефон марки Samsung - SGH -С160 вартістю 150 грн. з карткою мобільного оператора LIFE вартістю 10 грн. , на рахунку якого залишалось 5 гривень , завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди . Таким чином ОСОБА_1 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 165 гривень .

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в судовому засіданні визнав повністю і показав що дійсно 3 серпня 2009 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розпивав спиртне поблизу 1-ї школи на вул.. Короленка в смт. Брусилів. Потім вирішив зїздити в центр та купити ще спиртного і він взяв поліетиленовий пакет , що належав ОСОБА_2 , і в якому був належний ОСОБА_2 телефон марки Самсунг . Він забрав цей телефон собі. Коли забирав телефон , то ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 цього не бачили , бо були пяні і про щось розмовляли між собою. Викрадений ним телефон він потів віддав для користування ОСОБА_5 , в якого працівники міліції його і вилучили та повернули ОСОБА_2 Покази щодо того , що він підібрав телефон , коли той випав із пакета ОСОБА_2 він давав з метою уникнути покарання . В даний час він дає правдиві покази , щиро кається в скоєному.

Крім особистого повного визнання вини підсудним , вина підсудного ОСОБА_1 в скоєному злочині повністю підтверджена зібраними по справі доказами .

Копія вироку Соломянського районного суду м. Києва від 05. 07. 2010 року підтверджує , що ОСОБА_1 засуджений за ст.186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахується з 01.04.2010 року .

Копія вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 2 листопада 2005 року свідчить , що ОСОБА_1 засуджено за ст..ст. 185 ч. 3 , 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі ;

Копія постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2008 року свідчить , що ОСОБА_1 звільнений умовно-достроково від відбування покарання за вироком Брусилівського районного суду від 02.11.2005 року на 1 рік 7 місяців 8 днів.

Постанова Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2011 року свідчить про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою .

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються , зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції , розяснивши їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку , суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведеною повністю і кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_1 , що виразились у викраденні майна потерпілого ОСОБА_2 на суму 165 грн. за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинене повторно , так як підсудний усвідомлював , що незаконно посягає на чужу власність на яку не має ніякого права , даний злочин вчинив у період не відбутої частини покарання по вироку Брусилівського районного суду від 2.11.2005 року за вчинення злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України , своїми діями заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

Як особа підсудний ОСОБА_1 по місцю свого проживання характеризується позитивно.

Обставинами , які помякшують покарання підсудного суд рахує щире каяття .

Обставинами , які обтяжують покарання підсудного, суд рахує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

Обираючи підсудному міру та визначаючи йому розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу підсудного ,обставини , які помякшують та обтяжують покарання і обирає йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд , -

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначеним вироком Соломянського районного суду м. Києва від 5 липня 2010 року остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 16 червня 2011 року , з дня зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати 498 днів частково відбутого покарання по вироку Соломянського районного суду м. Києва від 5.07.2010 року .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу .

Речові докази по справі мобільний телефон марки Samsung - SGH -С160 залишити власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення , а засудженим ОСОБА_1 в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: Ф. В. Седун