пр. № 1-кс/759/3603/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

Ул’яновська О. В.,

при секретарі Борщ Р. О.,

за участю:

слідчого Гачевського І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені посадові особи ТОВ «Лакі Ленд» (код ЄДРПОУ 38323297) в житлових приміщеннях з назвою «Державна лотерея тото Фаворит спорт», що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Ірпінська, 76; м. Київ, вул. Вернадського, 87; м. Київ, вул. Зодчих, 58-А; м. Київ, вул. Святошинська, 1; м. Київ, пр. Перемоги, 142-А; м. Київ, вул. Зодчих, 70; м. Київ, вул. Симиренка, 5; м. Київ, вул. Жолудєва, 4; у порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» з метою отримання прибутку, здійснюють громадську діяльність у сфері грального бізнесу за допомогою комп’ютерної техніки з програмним забезпеченням симуляції азартних ігор.

Разом з тим під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні та аналізу матеріалів встановлено, що термін дії посвідчення розповсюджувача білетів державних лотерей ТОВ «Лакі Ленд» видане ПП «Українська Національна Лотерея» закінчився

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий в клопотанні зазначає, що одержати в іншій спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів ТОВ Лакі Ленд «код ЄДРПОУ 38323297), які перебувають у володінні ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Слідчий, звертаючись із клопотанням, належним чином не довів суду існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об’єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та можливість у іншій спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Окрім цього, у відповідності до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що слідчий не звертався в порядку ст. 93 КПК України до зацікавленої особи у володіння якої перебувають документи, а одразу звернувся з даним клопотанням до суду.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв’язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 92, 94, 107, 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва О.В. Ул’яновська