Номер провадження 1-кс/643/1819/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-22.08.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік;
-09.04.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-10.01.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі (звільнений 16.12.2014умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців);
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
18.12.2015 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Прокурор вказує на те, що 07.12.2015 року близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнинців, б. 50/29, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, підійшов до вітрини вказаного супермаркету, і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вітрини вказаного супермаркету одну скляну пляшку віскі "Jack Daniels" ємністю 0,5 л., вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 459 від 09.12.2015 року, 320 гривень, що належали ТОВ «АТБ-Маркет». Після чого ОСОБА_4 , знаходячись на території торгівельного залу, заховав вищезазначену пляшку за воріт надітої на ньому спортивної куртки, виніс його через касову зону торгівельного залу супермаркету «АТБ», не оплативши його вартість та почав рухатися до виходу. В цей час до нього підійшов охоронець вказаного супермаркету та запропонував йому видати несплачений товар, однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали поміченими охоронцем супермаркету та стали явними, проігнорував його законні вимоги, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відштовхнув охоронця супермаркету та з вищезазначеною викраденою пляшкою вибіг із приміщення супермаркету та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами:
-Протоколом огляду місця події від 06.12.15 року за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 67, де з землі, біля ОСОБА_4 було вилучено скляну пляшку віскі ТМ "Jack Daniels" ємністю 0,5 л.;
-Показаннями свідка ОСОБА_6 ;
-Показаннями свідка ОСОБА_7 ;
-Відеозаписом з камер відеоспостережння, що розташовані в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 50/29.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину визнав повністю та розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення.
Прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини проти власності, вчинив новий тяжкий корисливий злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування та даних про особу підозрюваного, до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, та просив суд застосувати до нього більш м*який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 17 години 30 хвилин 18.12.2015 року до 17 години 30 хвилин 15.02.2016 року.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов*язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________