№ 666/1055/15-к
Провадження № 1-кс/666/146/15

У Х В А Л А
23.01.2015р. прокурор прокуратури Дніпровського району м. Херсона юрист 3 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та вилучення документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 юридична адреса: АДРЕСА_2 . з оригіналами документів, що містяться в ній згідно вимог ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Клопотання мотивовано тим, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період часу з листопада 2013 по лютий 2014 року зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які полягають у здійсненні господарської діяльності на принципах законності, одержання прибутку від здійснення господарської діяльності, в порушення вимог ч. 2 ст. 75, ч. 5 ст. 89 Господарського Кодексу України, п. 9 Наказу № 173, п.п. 1.2, 2.1, 4.1, 4.5.1, 5 Положення про порядок ведення договірної роботи на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », п.п. 2.2.1, 3.1.-3.5, 3.8, 3.9, 3.12., 3.15 Положення про фінансове планування, достовірно знаючи про відсутність відповідних доходів у фінансовому плані підприємства та не внесення змін до останнього, відсутності погодженого проекту договору, в тому числі з головним бухгалтером та заступником голови правління з фінансово-економічної діяльності, фінансово-економічним відділом, відсутності обґрунтування вибору контрагента, порівняльних цін на товар, погодження розрахункового документу, уклали з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договір № 138 від 15.11.2013 року щодо реалізації мазуту марки М-100 в кількості 1483,561 загальною вартістю 3,9 млн.
Крім того, встановлено, що Господарським судом Київської області здійснюється судовий розгляд господарської справи за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зобов`язання виконати умови договору. Судом встановлено, що подані представниками сторін договори № 138 від 15.11.2013 року, зокрема їх положення в частині проведення розрахунків, суттєво відрізняються за змістом, а зазначені положення мають принципове значення для вирішення спору по суті. На підставі цього Господарським судом Київської області винесено ухвалу від 18.07.2014 року, якою зобов`язано органи прокуратури Херсонської області провести досудове розслідування щодо протиправних діянь з боку посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та/чи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Процесуальним керівником у кримінальному провадженні 17.12.2014 року призначено почеркознавчу та технічну експертизу документів (договорів № 138 від 15.11.2013 року в редакції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). В подальшому на адресу процесуального керівника надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів (матеріалів) для проведення експертиз, зокрема вільних та експериментальних зразків підпису та почерку директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 .
В ході виконання слідчих та процесуальних дій спрямованих на встановлення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 та відібрання в нього вільних та експериментальних зразків підпису та почерку, виконати вказані процесуальні дії не надалося можливим, оскільки підприємство («ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за адресою реєстрації не знаходиться, а місце перебування директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 невідоме.
У даний час з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме факту підробки підпису та печатки, що містяться на договорі № 138 від 15.11.2013 року шляхом проведення почеркознавчих та технічних експертиз, виникає об`єктивна необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять вільні та експериментальні зразки підпису та почерку директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: матеріали реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 юридична адреса: АДРЕСА_2 . з оригіналами документів, що містяться в ній згідно до вимог ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»;
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, зміни або знищення зазначених вище документів, розгляд даного клопотання вважаю доцільним проводити без виклику представників юридичної особи, відповідно до ст.163 ч.2 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:
1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;
2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;
3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;
4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;
5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;
6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;
7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;
8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;
9) державна таємниця.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення факту підробки підпису та печаті на договору № 138 від 15.11.2013 року, що призвело до істотних наслідків у виді тяжких наслідків охоронюваним інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів та вилучити їх.
Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Надати оперуповноваженому ДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 (номер службового посвідчення УХС 000102 від 03.02.2015) дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення наступних документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 юридична адреса: АДРЕСА_2 . з оригіналами документів, що містяться в ній згідно вимог ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».
Строк дії ухвали двадцять днів з моменту її винесення.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1