Дата документу Справа № 11-64/11
Дата документу Справа № 11-64/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1164/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Мухин А.В.
Категория ст. 309 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
19 января 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Бойкова Ю.В.,
судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 28 октября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, работающий охранником в ЧП Голобородько, не женатый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый:
1) 22.04.2003 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст. ст. 188 ч.2, 307 ч.2, 69, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
2) 26.01.2005 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.3, ч.4, 296 ч.2, 70, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 16.04.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней,
- осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 26 января 2005 года и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 20 июля 2010 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 07 апреля 2008 года примерно в 13 часов, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, действуя повторно, находясь на остановке общественного транспорта ул. Ивановав гор. Запорожье, незаконно приобрел за 35 гривен у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, одноразовый медицинский шприц объемом 5 мл с особо опасным наркотическим средством опием (ацетилированным опием), вес которого, согласно заключения эксперта № 1256 от 12.05.2008 года в представленном растворе, объемом 1,0 мл составляет 0,4655 грамм в перерасчете на сухое вещество. После этого, ОСОБА_2, незаконно храня указанное наркотическое средство при себе в левом внутреннем кармане куртки зеленого цвета, на маршрутном такси № 9 перевез к остановке общественного транспорта Кинотеатр Космос, где возле дома № 110 по ул. Космической в гор. Запорожье, был задержан работниками милиции, которые при проведении наружного досмотра обнаружили и изъяли у него из левого внутреннего кармана куртки зеленого цвета указанный шприц с особо опасным наркотическим средством.
Кроме того, 19 июля 2010 года, примерно в 09 часов 45 минут, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в гостях у владельца дома № 10/1 по ул. Константина Великого в гор. Запорожье ОСОБА_3, действуя повторно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в комнате ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 160 гривен, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, просит применить к нему положения ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что суд при назначении ему наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие следствию, наличие на иждивении матери пенсионерки, которая перенесла операцию на сердце, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, прошел курс лечения от наркомании, мнение потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании отказалась от своих исковых требований к нему и просила строго не наказывать, а также отсутствие тяжких последствий от его противоправных действий.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности приговора суда и правильности назначенного осужденному наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного данными на досудебном и судебном следствии, в ходе которых он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения кражи имущества ОСОБА_4 и совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
В силу такой позиции осужденного, судом первой инстанции на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины доказательства по делу не исследовались, не оспариваются в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2 УК Украины.
Принимая решение об избрании ОСОБА_2 вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66, 70 ч.1, 71 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность виновного.
Исходя из которых усматривается, что ОСОБА_2 совершил преступления, которые в силу закона отнесены к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, мнение потерпевшей ОСОБА_4 о неназначении ему строгого наказания, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Суд учел эти обстоятельства и правильно пришел к выводу о возможности назначения ОСОБА_2 минимального наказания, предусмотренного санкциями ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы, обоснованно назначив ему окончательное наказание с применением ст. ст. 70 ч.1, 71 УК Украины.
Вследствие этого, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осужденного и применения к нему положений ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 28 октября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6