АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/34/16 Справа № 186/1153/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000418 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1)13 листопада 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладанням обов`язків на 1 рік; 2)07 лютого 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч. ч. 2 та 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 23 січня 2015 року звільнений умовно достроково на 4 місяця 24 дні,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурора на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки з покладанням обов`язків; прокурор, не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, в іншій частині вирок залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання належним чином не прийняв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово був засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, здоров`я особи, громадського порядку і моральності, з яких один злочин був тяжким, судимість яких не знята і не погашена, та через 10 днів після відбуття умовно дострокового звільнення на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний, корисливий злочин, якій відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Також суд не врахував обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме рецидив злочину.
За обставин, викладених у вироку, 26 червня 2015 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля Центральної міської лікарні по вул. Леніна у м.Першотравенськ Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_10 , у якої в руках була сумка зеленого кольору та мобільний телефон Fly BL4507 imei № 1: НОМЕР_1 , imei № 2: НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 543 гривні 90 копійок, в якому знаходилась сім-карта МТС вартістю 10 гривень. Після розмови по телефону, ОСОБА_10 поклала мобільний телефон до своєї сумки, а сумку взяла в праву руку і пішла в сторону будинку № 11 по вул. Карла Маркса у м. Першотравенськ Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення повторного викрадення чужого майна, а саме на відкрите викрадення сумки зеленого кольору, в якій знаходився мобільний телефон ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення відкритого викрадення чужого майна, 26 червня 2015 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 11 по вул. Карла Маркса у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, підійшов до ОСОБА_10 ззаду та ривком висмикнув з її правої руки належну їй сумку, в якій знаходився гаманець, які матеріальної цінності для потерпілої не складають, з грошима у сумі 20 гривень однією купюрою, зв`язка ключів та вищевказаний мобільний телефон з сім-картою МТС.

Відкрито викравши майно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 почав втікати і зникнувши з поля зору ОСОБА_10 , у дворах будинків по вул. Леніна у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, переконавшись, що за ним ніхто не женеться, дістав з сумки мобільний телефон, вийняв з нього та викинув сім карту МТС, після чого поклав його до кишені своїх шортів. Сумку з її вмістом викинув на клумбу останнього під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

26 червня 2015 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_7 прийшов до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та добровільно видав викрадений мобільний телефон.

Таким чином ОСОБА_7 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 573 гривні 90 копійок.

Кримінальне провадження розглянуто на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок суду-без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Дані вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового провадження не було встановлено в повному обсязі даних, які характеризують обвинуваченого, зокрема, не з`ясовувався психічний стан обвинуваченого. Проте під час апеляційного провадження з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 навчався в Комунальному закладі освіти «Павлоградський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради за програмою для розумово відсталих дітей(а.с.п.89), має неповну середню освіту, однак читати і писати в достатньому обсязі для самостійної реалізації своїх прав не може, що він підтвердив у суді апеляційної інстанції.

Отже, встановлені обставини свідчать про нез`ясування судом першої інстанції питання наявності психічних вад, які перешкоджають самостійній реалізації своїх прав обвинуваченим, порушення вимог п.3 ч.2 ст.242 КПК України, оскільки не було проведено експертизи щодо визначення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, внаслідок чого кримінальне провадження було розглянуто за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, для застосування якого суд мав впевнитися, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Стаття 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Отже, враховуючи допущені порушення права на захист обвинуваченого, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що передбачено ст. 415 КПК України.

Обґрунтування апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного судом ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи апеляційної скарги прокурора мають бути перевірені судом першої інстанції при новому судовому розгляді.

Також при новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року задовольнити частково.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 - скасувати, призначивши новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції, в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4