Справа №: 398/1848/15-к
ВИРОК
Іменем України
"23" жовтня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , маючого базову загальну середню освіту, раніше судимого: 26.04.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 2 роки; 17.03.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував нf літньому майданчику кафе «Дебют», яке розташоване на території ринку «Айсберг», що по вул. Червоного Козацтва у місті Олександрії Кіровоградської області. У ході розмови останнього з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном останнього, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, попрохав у нього мобільний телефон для, нібито, здійснення одного телефонного дзвінка. Будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів, ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung GT-S6312DBASEK», вартістю 975 грн. 00 коп. та в якому знаходилася картка пам`яті «Kingston», вартістю 69 грн. 13 коп.

Отримавши мобільний телефон «Samsung GT-S6312DBASEK» та в якому знаходилася картка пам`яті «Kingston» і реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 відійшов у сторону та через деякий проміжок часу, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 044 грн. 13 коп.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтвердив обставини злочину, як вони викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він дійсно взяв мобільний телефон «Samsung GT-S6312DBASEK» та в якому знаходилася картка пам`яті «Kingston» та не повернув їх.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав винуватість у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

У зв`язку з цим та згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самим підсудним, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю та згідно ст. 337 КПК України суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним, його особистість, так як він характеризується посередньо, має не зняту та не погашену судимість, а так само обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують провину обвинуваченого суд відносить - щире каяття, визнання провини, відшкодування матеріальних збитків.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин вини обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе застосувати покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає, що цивільний позов необхідно залишити без розгляду, так як потерпілим надано письмову заяву в якій він вказує, що ОСОБА_4 відшкодовано повністю вартість мобільного телефону «Samsung GT-S6312DBASEK» та картки пам`яті «Kingston».

Крім того, потерпілий у письмовій заяві просить суворо не карати ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 349, 366- 371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 3 (три) роки та покладенням визначених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 23.10.2015 року.

Позовну заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження №0000666 від 05.03.2015 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА