overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №727/7185/14-к
Провадження № 1-кс/727/2239/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
22.08.2014 року в провадження Шевченківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
В судове засідання заявник тричі не з`явилась, будучи повідомленою належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на скаргу.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягаю задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. При цьому скаржник має обґрунтувати доводи, викладені в своїй скарзі та підтвердити їх наявними фактичними даними та документами.
Таким чином, виходячи з наявних матеріалів, вважаю доводи заявника, викладені в скарзі, не чітко аргументованими та не підтверджені фактичними даними, крім цього заявник не з`являючись в судове засідання не підтримала свої доводи, викладені в скарзі, отже, правові підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 395 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 727/8042/14-к
Провадження №1-кс/727/2504/14
Ухвала
22 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
слідчий - ОСОБА_3
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
В клопотанні посилається на те, що 27.08.2014 року в період часу з 09:00 години по 14:00 годину невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в сумі 3000 гривень.
Злочинець до вчинення або після вчинення злочину міг користувався мобільним зв`язком, тому у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які в час незаконного заволодіння майном перебували в районі місця вчинення злочину. Дана інформація має суттєве значення до справи та може бути використаною, як доказ того, що особа, яка користувалася послугами мобільного зв`язку оператора, в цей час перебувала в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалів на наведено доказів і достатніх підстав вважати, що інформація, доступ до якої просить надати слідчий, що відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання не обґрунтоване і в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

2 серпня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

При секретарі Кирилюк Л.М.

За участю прокурора Герасимчук Л.Р.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 9 серпня 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного та свідка згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Дильний
Пр.№ 1-кп/155/81/2015
Справа № 155/1307/2015-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
18 серпня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/155/81/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.08.2015 року з прокуратури Горохівського району Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків осіб, які зазначенні в обвинувальному акті. Вважає, що провадження слід призначити до судового розгляду.

Учасники підготовчого провадження не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання в якості свідків, які зазначені в обвинувальному акті, вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що відповідно до вказаного реєстру дані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування, зазначено адреси місця проживання вищевказаних осіб, суд вважає доцільним задовольнити дане клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області о 13 годині 00 хвилин 28 серпня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про виклик та допит в судовому засіданні свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків осіб, які зазначені в обвинувальному акті.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кс/161/3429/15
У Х В А Л А
про тимчасове залишення засудженого у Луцькому слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування

м. Луцьк 19 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду судове засідання по розгляду клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі м.Луцька УДПтС України у Волинській області для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:
СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001787, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2015 року.

На даний час проводиться ряд заходів щодо встановлення можливої причетності до вчинення даного кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 .

27.04.2015 року ОСОБА_5 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області визнано винним та засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. 05.08.2015 року ОСОБА_5 затримано та поміщено до слідчого ізолятора м.Луцька УДПтС України у Волинській області.

Згідно п.12 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою.

Зважаючи, що злочин, по розслідуванню якого триває досудове слідство, вчинений на території м.Луцька, з метою підтвердження або ж спростування причетності ОСОБА_5 до його вчинення, із ним необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, тому засудженого ОСОБА_5 слід тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м.Луцька УДПтС України у Волинській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м.Луцька УДПтС України у Волинській області для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0001787, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 273/1231/15-к
Провадження № 1-кп/273/102/15
УХВАЛА
19 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000245 від 24.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 19.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується розпискою, причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 10.30 год. 17.09.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Романівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/1230/14-к
Провадження № 1-кп/282/1/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.203-2 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд кримінального провадження 09.02.2015 року не з`явився належним чином повідомлений свідок ОСОБА_6 .

Розглядаючи кримінальне провадження судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду провадження, не з`явився до суду з надуманих причин та не повідомив суд про причини неявки і поважність яких не підтвердив.

Під час судового провадження прокурором заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на свідка за наслідком його неприбуття до суду в порядку ст.ст.146, 323 КПК України.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду суд, приходить до висновку, що клопотання, щодо накладення на свідка грошового стягнення підлягає до задоволення, поскільки встановлено, що свідок ОСОБА_7 належним чином повідомлений щодо розгляду провадження, проте до суду не з`явився, при цьому причини неявки не повідомив, що вказує та те, що він свідомо затягує розгляд провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги норми ст.139 КПК України, вважає за доцільне за ухилення від виконання процесуальних обов`язків, накласти на свідка ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат на день винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 139, 144-146, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі двох мінімальних заробітніх плат, що на день винесення ухвали становить 2436 грн.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-146/10
10 листопада 2010 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.
при секретарері ОСОБА_1,
прокурора Кучер Л.П.
здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 310 ч.1, 307 ч.2 КК України.
Заслухавши доповідь прокурора, обвинуваченої щодо питань, зазначених в ст.237 КПК України ,-
Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та попереднього слідства не встановлено.
Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченої обрано правильно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237. 240, 244. 245 КПК України,-
Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 310 ч.1, 307 ч.2 КК України, на 23 листопада 2010 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.
Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 залишити попередній,- підписку про невиїзд.
Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.
Участь прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою, адвоката на розсуд підсудного .
Суддя ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-кп/292/44/13
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2013 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

за участю: прокурора Кучер Л.П.

потерпілого ОСОБА_1

законних представників неповнолітніх ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей

Червоноармійської РДА ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження № 0000060 від 20.02.2013 року та обвинувальний акт, які надійшли 27 червня 2013 року від прокурора Червоноармійського району Житомирської області відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, українця, громадянина України,

не одруженого, навчається в Червоноармійському професійному ліцеї,

раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 185КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,

українця, громадянина України, не одруженого, навчається в Червоноармійському

професійному ліцеї, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5

Житомирської області, раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, захисник обвинувачених заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку інших учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 314 КПК України, обвинувальний акт з доданими документами може бути повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам цього Кодексу лише на стадії підготовчого провадження. Оскільки судом підготовче провадження по кримінальному провадженню було проведено 12.07.2013 року і суд розпочав його розгляд по суті 19.07.2013 року, тому клопотання захисника до задоволення не підлягає.

При таких обставинах суд вважає в задоволенні даного клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 314, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_4С про повернення обвинувального акту прокурору Червоноармійського району для усунення порушень вимог КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира по кримінальному провадженню № 0004970 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

встановила:
В ухвалі суду ставиться питання про визначення підсудності даного провадження у зв`язку з тим, що згідно обвинувального акту, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , закінчено у межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення із матеріальним складом вважається закінченим з того моменту, коли настав вказаний у диспозиції статті Особливої частини КК суспільно небезпечний наслідок. Так, крадіжка є закінченою з моменту отримання винним можливості вільно розпоряджатися чи користуватися майном, тобто з моменту завдання майнової (матеріальної) шкоди відносинам власності.

Крадіжка не є триваючим або продовжуваним кримінальним правопорушенням.

У даному випадку момент заподіяння шкоди настав саме у межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.

Статтею 34 ч. 1 КПК України наведений перелік підстав, коли кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

У зазначеному переліку відсутня така підстава для передачі провадження з одного суду до іншого, на яку посилається в ухвалі суддя.

Обговоривши доводи, зазначені в ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира, вивчивши надані письмові матеріали, судова колегія вважає за необхідне відмовити у визначенні підсудності судового провадження № 295/19096/14-к.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Відмовити у визначенні підсудності кримінального провадження

№ 0004970 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Матеріали провадження повернути до Богунського районного суду м.Житомира.

Судді :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-п-327/10р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Журавського В.В.,

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

за участю прокурора Гущесова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з Бориспільським міжрайонним прокурором, про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з перебігом (закінченням) строків давності, -

встановив:

З постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з перебігом (закінченням) строків давності слідує, що в період часу з 09.12.1992 року по 12.12.1992 року невстановлена особа з дачної ділянки гр. ОСОБА_1, розташованої в СТ «Парус» в с. Кийлів Бориспільського р-ну Київської обл. викрала 28 бетонних блоків марки ФБС-24-3-6Т, чим завдала ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

23.12.1992 року за даним фактом СВ Бориспільського МРВВС в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року.

23.01.1993 року слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин. З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу особа, яка його вчинила, не встановлена.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з підстав зазначених у постанові.

Так, у відповідності до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули строки притягнення до кримінальної відповідальності. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

З огляду на викладене та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу № 05-5755 порушену 23.12.1992 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України 1960 року закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський