overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

"26" березня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Бірука П.В.

за участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст.358 КК України.

Згідно обвинувального висновку свідком по даній кримінальній справі є ОСОБА_3, яка на виклики до суду не з'являється, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Судом неодноразово виносились постанови про привід вказаного свідка. Працівниками Юр'ївського РВ УМВС в Дніпропетровській області направлялись до суду матеріали, щодо виконання постанов про привід та зазначалось, що громадянка ОСОБА_3 належним чином ознайомлена з постановою про привід та повідомлення про необхідність явки в судове засідання. Однак жодного разу свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.

Неявка даного свідка перешкоджає встановленню істини по справі та затягує розгляд справи, тому суд, погоджуючись з думкою учасників процесу, вважає за необхідне вчергове доручити органам МВС привід свідка ОСОБА_3 в судове засідання та направити копію постанови до ГУ МВСУ в Дніпропетровській області для контролю.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст.358 КК України здійснити привід в судове засідання на 10:00 год. 23.04.2013 року свідка ОСОБА_3, жительку с.Вербуватівка вул.Берегова, 22 Юр'ївського району Дніпропетровської області

Копію постанови направити Юр'ївському РВ УМВСУ в Дніпропетровській області для виконання.

Копію постанови направити начальнику ГУМВСУ в Дніпропетровській області та Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1264/15-к
Провадження №1-кп/440/115/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

02 вересня 2015 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
31.08.2015 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000344 від 07.08.2015 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 14.45 год. 07 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8934/13-к
Провадження № 1-кп/461/242/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Городецької Л.М., при секретарі Дулебку Т.І., з участю прокурора Горин Х.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження №0000804 від 25 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

30 липня 2013 року в провадження Галицького районного м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.І., внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 25 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.І., згідно якого підсудним повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2013 року обрано запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою. 22.07.2013 року колегією суддів апеляційного суду Львівської області запобіжний захід ОСОБА_3 змінено на домашній арешт.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року закінчується строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3, а відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу домашнього арешту.

Запобіжний захід домашній арешт з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підсудного та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, такий виключає можливість ухилення його від суду.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, а тому такий слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України,-

у х в а л и в :

продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 до двох місяців, тобто з 30.09.2013 року до 29.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М.
Справа № 461/1032/13- к
Провадження № 1-кп/461/53/13
УХВАЛА

12.11.2013 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Дулебку Т. І.,

з участю прокурора Вилки С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1,3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1, 3 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.1 ст.222, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

актом № 40 від 23 січня 2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_1 виявляє ознаки легкої розумової відсталості у ступені легкої дебільності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України про залучення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК України, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того під час досудового розслідування інтереси обвинуваченого представляв захисник ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 45, 49, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, котрий обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1,3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1, 3 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.1 ст.222, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л. М.
Справа № 461/2236/14-к
Провадження № 1-кс/461/965/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

28.02.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в слідчого СВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 08.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури м.Львова звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: можливість ознайомитися та вилучити ( здійснити виїмку) оригіналів документів, які стосувались отримання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 та проведення на даній ділянці будівництва багатоквартирного житлового будинку (проект землеустрою, договір оренди земельної ділянки з додатками, містобудівні умови та обмеження, погодження будівництва контролюючих органів, договори підряду, субпідряду, проектно-кошторисна документація на даний будинок, локальні кошториси акти виконаних робіт), які знаходяться у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ ЛМУ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: можливість ознайомитися та вилучити ( здійснити виїмку) оригіналів документів, які стосувались отримання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 та проведення на даній ділянці будівництва багатоквартирного житлового будинку (проект землеустрою, договір оренди земельної ділянки з додатками, містобудівні умови та обмеження, погодження будівництва контролюючих органів, договори підряду, субпідряду, проектно-кошторисна документація на даний будинок, локальні кошториси акти виконаних робіт), які знаходяться у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5355/14-к
Провадження № 1-кс/461/2188/14
УХВАЛА
21.05.2014 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, зокрема надання тимчасового доступу та можливість вилучення в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 повної інформації про абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , надання та отримання ними телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту та маршрутів передавання з зазначенням ІМЕІ мобільного терміналу за період з 1 грудня 2013 року по 14 травня 2014 року.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема надання тимчасового доступу та можливість вилучення в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 повної інформації про абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , надання та отримання ними телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту та маршрутів передавання з зазначенням ІМЕІ мобільного терміналу за період з 1 грудня 2013 року по 14 травня 2014 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 21 червня 2014 року.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6307/14-к
Провадження № 1-кс/461/2577/14
УХВАЛА

11.06.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про порушення кримінального провадження відносно слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить винести ухвалу про порушення кримінальної справи за ст.ст.206,364,366 КК України відносно слідчого ОСОБА_3 , та прокурора ОСОБА_4 ; внести дане звернення в ЄРДР та надати йому відповідну копію витягу; порушити кримінальну справу за фактом крадіжки майна його підприємств співробітниками УБЕЗ та слідчим, та навмисним доведенням до банкрутства.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.303 ч.1 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить винести ухвалу про порушення кримінальної справи за ст.ст.206,364,366 КК України відносно слідчого ОСОБА_3 , та прокурора ОСОБА_4 ; внести дане звернення в ЄРДР та надати йому відповідну копію витягу; порушити кримінальну справу за фактом крадіжки майна його підприємств співробітниками УБЕЗ та слідчим, та навмисним доведенням до банкрутства, а згідно чинного КПК України така бездіяльність слідчого та прокурора не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про порушення кримінального провадження відносно слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про порушення кримінального провадження відносно слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 .

Роз`яснити скаржнику його право на звернення із заявою про злочин до органу досудового розслідування.

Копію ухвали із матеріалами скарги та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5200/14
УХВАЛА
17.09.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 11.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме оригіналів всіх документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення (здійснення виїмки) вказаних документів.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналів всіх документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення (здійснення виїмки) вказаних документів.

Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 або у відповідності до вимог ст.218 КПК України за постановою останнього на орган досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться територія, на якій розташована установа, де необхідно здійснити тимчасовий доступ, або у відповідності до вимог ст. 40 КПК України за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3636/13-к
Провадження № 1-кп/461/13/14
УХВАЛА
25.09.2014 колегія суддів Галицького районного суду м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.9 ч.2 ст.115,ч.4 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.9 ч.2 ст.115,ч.4 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою колегії суддів Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2014 року застосований ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 29.09.2014 року включно.

З огляду на те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 29 вересня 2014 року не буде завершено, відтак колегією суддів, у відповідності вимогам статті 331 КПК України поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підсудного та характеру вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 29 листопада 2014 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та скерувати до ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді

1.

2.