Справа № 712/3084/15-к
Провадження №1кс/712/1247/15р.
Ухвала

Іменем України

м. Черкаси 27 квітня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Мотивує скаргу тим, що в провадженні Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходилося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002575 від 22.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Постановою ст. слідчого СВ підполковника міліції ОСОБА_3 від 23 лютого 2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову скаржник отримана 16 березня 2015 року в судовому засіданні, під час розгляду судом його скарги на бездіяльність слідчого.

Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, постанова про закриття кримінального провадження включена в даний перелік.

В тексті оскаржуваної постанови зазначено, що між ФОП ОСОБА_5 та ПП «Алекс і В» в особі директора ОСОБА_6 15.04.2010р. та 30.06.2010р. було укладено договори підряду на будівельно-монтажні роботи, згідно яких ПП «Алекс і В» взяло на себе зобов`язання своїми силами виконати будівельні роботи по «Реконструкції складського приміщення сільськогосподарської продукції з добудовою та надбудовою під магазин продовольчих товарів по вул.Леніна, 28 в м.Черкаси», а скаржник зобов`язався оплатити вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт. Зі слів ОСОБА_5 , ним зобов`язання відповідно до договору виконані, а ПП «Алекс і В» виконані не в повному обсязі.

Скаржник вважає, що слідчий провів досудове розслідування необ`єктивно та враховував лише ті докази, які свідчать на користь ОСОБА_6 .. При цьому вказав, що по справі був допитаний в якості свідка експерт КНДІСУ - ОСОБА_7 , а висновки інших експертів проігноровані. Також зазначив, що допитавши в якості свідка ОСОБА_8 - директора ПП «Ірма-2002», яка повідомила, що під час здійснення її підприємством технагляду за об`єктом були виявлені порушення та відхилення виконаних робіт від проектної документації, але слідчий навіть не намагався вияснити, хто саме надавав наказ порушувати проектну документацію, з чим це пов`язано і хто повинен відповідати за це порушення і в який спосіб.

Вершняк зазначає, що слідчим було долучено до матеріалів провадження розписку про отримання коштів ОСОБА_6 на суму 540 000,00грн., що були передані йому ним та ОСОБА_9 , який брав участь в замовленні будівництва. Проте, жодних слідчих дій, які мали бути проведені при виявленні даного факту, як то встановлення оприбуткування цих грошей підприємством через касу, їх подальше використання, не здійснено взагалі.

Крім того вказав, що долучивши до матеріалів провадження висновок комісійної судово- будівельної експертизи №271/14-23 від 17.04.2014р. згідно якої вартість фактично виконаних робіт на об`єкті складає 136538,00 грн., слідчого не зацікавив той факт, що дана вартість значно менше отриманої ОСОБА_6 суми та не відповідає Актам виконаних робіт, хоча, по суті, саме це свідчить про наявність злочинних намірів у особи, що підписувала акти і надавала відповідні накази.

Скаржник повідомив, що слідчий намагався довести відсутність такого складу злочину як шахрайство, але в компетенції слідчого перекваліфікувати злочинні дії на інший склад з урахуванням конкретних обставин справи, що ним навіть не розглядалося.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На думку скаржника оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, що робить її безпідставною та незаконною.

До того ж, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановив факт спричинення йому матеріальної шкоди, не залучив його до кримінального провадження як потерпілого. Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також не провів усіх необхідних процесуальних дій.

Тому скаржник просив скасувати постанову слідчого Соснівського РВ Черкаси УМВС України в Черкаській області від 23.02.2015р. про закриття кримінального провадження №0002575, внесеного до Єдиного реєстру 22.06.2013 р. та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник та адвокат підтримали скаргу та просили задоволити її в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
При розгляді скарги встановлено, що старший слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області підполковник міліції ОСОБА_3 виніс постанову від 23 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002575 від 22 червня 2013 року закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000583 встановлено, що досудове розслідування слідчим СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області підполковником міліції ОСОБА_3 проведено неповно, а саме не допитано детально ОСОБА_6 та експертів, які проводили експертизи, до справи не приєднано рішення господарського та адміністративного судів, яким необхідно надати правову оцінку.

З огляду на наведене, постанова про закриття кримінального провадження від 23.02.2015 року винесена передчасно і підлягає скасуванню, а досудове розслідування повинно бути поновлене.

Вивчивши скаргу та керуючись ст.ст.303,304, 306,307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_3 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23.02.2015 року скасувати, а досудове розслідування поновити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_3 :

провести детальний допит ОСОБА_6 та експертів;

приєднати до справи рішення господарського та адміністративного судів та надати їм правову оцінку;

при необхідності призначити додатково експертизу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1