Справа № 638/2932/16 К
Номер провадження 1 КС/638/664/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0002425 від 22.05.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив:
19.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому вона просить надати тимчасовий доступ до документів шляхом проведення вилучення копій реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з усіма додатками, довіреностей, звітів, реєстраційних карток, протоколів загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), усіх документів про внесення змін до статутів вищезазначених підприємств, які стосуються зміни керівництва, засновників, бухгалтерів, реорганізації та інших документів, поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період часу з моменту створення кожного підприємства окремо до дати отримання ухвали слідчого судді, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дзержинського відділення поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002425 від 22.05.2014 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 27.04.2007 уклав договір дольової участі в будівництві офісного будинку з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі генерального директора ОСОБА_6 . Згідно вказаного договір долевої участі в будівництві офісного будинку ОСОБА_5 було перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти в сумі 958 478 гривень.
В 2008 році будівництво було зупинено, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з цивільним позовом щодо стягнення на його користь грошових коштів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході судового розгляду між ОСОБА_5 та керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 було укладено мирову угоду, згідно з якою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взято на себе обов`язок до 20.06.2014 виплатити ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 187 784 гривень. Вказану мирову угоди затверджено ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 01.12.2012 у справі №2018/18755/2012. На даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виплачено ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 505 400 гривень.
Крім того, 02.09.2015 року за заявою гр.-на ОСОБА_7 02.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом того, що 27.12.2011 року між ним та директором МКДУ ОСОБА_8 було підписано мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 05.02.2012 року та згідно якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повинно до 04.12.2014 року сплатити йому грошові кошти, які були внесені 07.04.2005 року згідно договору № 37 про участь у будівництві. В зв`язку з порушення строків виконання мирової угоди ним 04.09.2014 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було направлено повідомлення про розірвання договору відповідно до положень затвердженої судом мирової угоди., але до теперішнього часу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не виконало та ухиляється від виконання ухвали від 05.02.2012 року.
Зазначений факт 02.09.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області від 24.12.2015 року кримінальні провадження №№ 0002425 від 22 травня 2014 року та № 0004110 від 02 вересня 2015 року об`єднані в одно провадження під №0002425.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 в своїх свідченнях вказує на те, що 21 квітня 2015 р. відбулось попереднє засідання Господарського суду Харківської області по справі № 922/3903/14 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в який він, як кредитор, є стороною. На цьому попередньому засіданні господарського суду представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 , заперечуючи проти кредиторських вимог кредиторів - фізичних осіб, офіційно заявив, що майже всі кредитори фізичні особи уклали тристоронні угоди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про заміну сторони у зобов`язаннях за договорами про участь у будівництві житлових об`єктів, які раніше були укладені з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Тому, зі слів представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на цей час нібито ніяких кредиторських вимог з боку кредиторів фізичних осіб до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не існує. 04 червня 2015 р. під час судового розгляду справи в Господарському суді Харківської області представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 знову офіційно підтвердив, що з жовтня 2013 р., незалежно від того були укладені угоди про заміну сторони ( ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ) в договорах про участь у будівництві, чи ні активи всіх без виключення інвесторів (фізичних осіб) автоматично переведені на баланс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка набула статусу управляючої організації. При цьому особисто йому нічого не було відомо про укладення вищезгаданих угод про заміну сторін. Ніякої інформації, пропозицій або повідомлень стосовно передачі активів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ні від відповідача, ні від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він не отримав, незважаючи на те, що заміна сторони в договорі є суттєвою умовою, яка впливає на законність самого договору. Відповідно до Договору № 31/03/01 «Про інвестування в житлове будівництво» від 31 березня 1998 р., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( на той час ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), в особі директора ОСОБА_6 , та Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Британські Віргінські острови), в особі директора ОСОБА_10 , з метою залучення зарубіжних інвестицій для здійснення житлового будівництва в м. Харкові, створення умов для швидкого та якісного виконання комплексу будівельних робіт , пов`язаних з будівництвом та експлуатацією споруд, розпочали спільну діяльність (Преамбула та п. 1.2 Договору). Договір передбачав можливість за згодою сторін приєднання до спільної діяльності нових учасників (п.3.5 Договору). Додатковою угодою від 31 липня 1998 р. до вищевказаного Договору сторони домовились залучати до спільної діяльності і фізичних осіб. Але участь в спільній діяльності фізичних осіб обмежувалась тільки їх грошовими внесками на будівництво квартир.
30 серпня 1998 р. замість Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Британські Віргінські острови) стороною Договору № 31/03/01 від 31 березня 1998 р. стала Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( Домініканська Республіка) в особі директора ОСОБА_11 , про що була укладена відповідна інвестиційна угода з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_7 .
16 вересня 2013 г. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( директор ОСОБА_6 , заступник директора ОСОБА_12 ), Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (директор ОСОБА_13 ) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( з лютого 2012 р. директор та підписант ОСОБА_6 ) уклали Угоду про залучення до спільної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Цією Угодою передбачена передача функції управління спільною діяльністю від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто від ОСОБА_8 до того ж самого ОСОБА_6
1 жовтня 2013 р. в Договір № 31/03/01 «Про інвестування в житлове будівництво» від 31 березня 1998 р. були внесені наступні зміни, а саме:
а) крім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (директор ОСОБА_8 , заступник директора ОСОБА_12 ) та Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (директор ОСОБА_13 ) третьою стороною цього Договору залучено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (директор ОСОБА_6 ). Про це йдеться в преамбулі Договору.
б) сторони зобов`язались об`єднати свої вклади і спільно діяти з метою завершення будівництва об`єктів , що було розпочато згідно з Договором № 31/03/01 від 31.03.1998 р., а також нових об`єктів , вказаних в Додатку №1 (п.1.1 та п. 1.2 Договору). В Переліку об`єктів спільної діяльності (Додаток № 1) є і житловий будинок по вул. Леніна, про участь у будівництві якого мною 6.04.2005 р. був укладений Договір № 37 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
в) в «Розділі 2» Договору під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вказано, що керівництво спільною діяльністю і ведення спільних справ учасників Договору здійснюється Стороною 3, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (директор ОСОБА_6 ). Ведення бухобліку та звітності по спільній діяльності, підписання бухгалтерських документів також доручається Стороні 3. По спільним зобов`язанням передбачена солідарна відповідальність.
в) в «Розділі 3» Договору під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » перелічені вклади сторін в спільну діяльність, а саме :
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вкладають в спільну діяльність абсолютно ідентичні активи, а саме : професійні та інші знання, досвід в галузі капітального будівництва, ділову репутацію та зв`язки ; пакет дозвільних та технічних документів; право забудови земельних ділянок; кошти, які необхідні для здійснення спільної діяльності в розмірах, визначених Сторонами окремо.
- Участь у спільній діяльності Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Домініканська Республіка) обмежена тільки забезпеченням використання вже внесеної раніше інвестиції та , за необхідністю, внесенням додаткових вкладів.
Спільне майно Сторін Договору обліковується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на окремому балансі.
Витрати та збитки від спільної діяльності відшкодовуються за рахунок спільного майна, функції управління яким перейшли від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підтверджують наявність реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перебування з 14 лютого 2012 р. на посаді директора ОСОБА_6 з функціями підписанта. Про ідентичність цілей та намірів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » свідчить і те, що в офіційній інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - вказані телефони та адреса електронної пошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В той же час відсутність печаток, відомостей про код, банківських реквізитів Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Домініканська Республіка) в деяких договірних документах викликає сумнів щодо юридичних підстав її участі в спільній діяльності.
Вищевикладене об`єктивно свідчить про те, що з урахуванням вищевказаних документів, з 1 жовтня 2013 р. будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 ( в районі СШ № 116) стало об`єктом спільної діяльності, функції управління якої перейшли від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в зв`язку з чим по спільним зобов`язанням передбачена солідарна відповідальність. 31.10.2013 р. був складений Акт прийому-передачі майна, товарно-матеріальних цінностей, інших активів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », саме тому з жовтня 2013 р. діють спільні солідарні обов`язки як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », так і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які виникли з однієї підстави - Договору № 37 від 6 квітня 2005 р. про його участь у будівництві, укладеного між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На підставі вищевикладених фактів, на момент виконання судового рішення про повернення коштів ОСОБА_7 - ОСОБА_6 мав можливість і повинен був використовувати фінансові та матеріальні ресурси не тільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », але і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які він очолював одночасно, а також Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Домініканська Республіка), як суб`єктів спільної діяльності. При цьому слід враховувати, що керівництво спільною діяльністю здійснювалось саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (директор ОСОБА_6 ).
Згідно даних витягу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_10 за юридичною адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_10 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(ЄДРПОУ НОМЕР_2 )зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_10 за юридичною адресою: АДРЕСА_4 .
В ході досудового розслідування необхідно встановити, хто з посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) приймали рішення, про які в своїх свідченнях вказує потерпілий ОСОБА_7 , яким чином та на підставі яких правових документів проводилися зміни керівництва, вносилися зміни до статуту вищезазначених підприємство, в тому числи при зміни сторони у господарських спорах, хто займав посаду бухгалтера вказаних підприємств, а також правові підстави внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в частині визначення та призначення на посаду директора та бухгалтера, а також вирішення питання про сумісну діяльність.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, формує та веде реєстраційні справи, проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб підприємців.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» витребування документів з реєстраційної справи здійснюється на підставі судового рішення. Державний реєстратор зобов`язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати, прошити та завірити їх власною печаткою.
На підставі викладеного, враховуючи, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідні документи, що стосуються діяльності СТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме: реєстраційна справа СТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з усіма додатками, довіреності, звіти, реєстраційні картки СТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), документи про внесення змін до статуту вищезазначеного підприємства, які стосуються зміни керівництва, засновників, тощо, та які перебувають ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до яких необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів за весь період діяльності з моменту реєстрації.
В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділу Дзержинського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , а також прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , клопотання підтримали у повному обсязі.
За ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація, оскільки їхня присутність призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.
За ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. ч. 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, наявні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладено та керуючись ст. ст. 159 164, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
1.Надати тимчасовий доступ до документів шляхом проведення вилучення копій реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з усіма додатками, довіреностей, звітів, реєстраційних карток, протоколів загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), усіх документів про внесення змін до статутів вищезазначених підприємств, які стосуються зміни керівництва, засновників, бухгалтерів, реорганізації та інших документів, поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період часу з моменту створення кожного підприємства окремо до дати отримання ухвали слідчого судді, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 22.03.2016 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: