справа 611/914/15-к
н/п 1 кп/611/104/15

В И Р О К
Іменем України

2 листопада 2015 року. Барвінківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю представника обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/611/104/15 за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Суходол Славяносербського району Луганської області, гр. України, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, який ніде не працює, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 в червні місяці 2015 року, точна дата органом досудового слідства не встановлена, за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , діючи навмисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно посіяв та вирощував наркомісткі рослини роду конопель.

3 серпня 2015 року за місцем проживання обвинуваченого було виявлено та вилучено 30 кущів наркомістких рослин роду конопель.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю.
З урахуванням досліджених у суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, оскільки він своїми умисними діями незаконно посіяв та незаконно вирощував 30 кущів рослин конопель.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, його особу, який не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставин, які пом?якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин немає.
Таким чином, суд, серед іншого, враховуючи позицію сторони обвинувачення, який не наполягав на реальному відбуттю покарання у вигляді позбавлення волі, те що ОСОБА_4 , вважається не судимим, вчинив злочин за відсутністю обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і необхідність обрання йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України.
На підставі ст.. 75 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком та з урахуванням тяжкості скоєного та характеру злочину - покласти обов?язки, передбачені ст.. 76 КК України.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирати.
Процесуальні витрати слід віднести на рахунок ОСОБА_4 , оскільки вони пов?язані з обвинуваченням, визнаним судом доведеним.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.

На підставі ч. 1 п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп. суми процесуальних витрат.

Речові докази: один целофановий пакет, опечатаний печаткою № 1317 (ЄКО УВД Харьковской обл..», один целофановий пакет, опечатаний печаткою № 1317 (ЄКО УВД Харьковской обл..», які знаходяться на зберіганні в УМЗ ГУ МВС У в Харківській області - знищити.

Апеляційна скарга учасниками судового провадження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .