АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9049/15-к
Провадження № 11- сс/791/23/16р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: А. Грушицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2016 року відносно:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Норакерт Ечміадзинського району, Вірменії, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого ПП «Саркисян», щомісячний дохід 5000 грн., військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків.

Встановлено дату закінчення дії ухвали 14.02.2016 року

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з необґрунтованою відмовою у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апелянт також наголошує, що слідчим і прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, та про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвоката і підозрюваного ОСОБА_8 , які не погоджувались з апеляційною скаргою прокурора, і наполягали на відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК, виступ учасників кримінального провадження у судових дебатах, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, санкцією якої передбачено покарання до 3-х років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частково задовольняючи подання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області, слідчий суддя послався на недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, пославшись на те що ОСОБА_8 викликів за місцем реєстрації не отримував. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень усі вони повернулися без вручення адресату, або членам його сім`ї.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, достатні джерела прибутку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування, так як дізнавшись про повідомлення про підозру та клопотання про застосування до нього запобіжного заходу з`явився до суду, тому колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вірно дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарзі прокурора не підлягають задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , включаючи міцність соціальних зав`язків за місцем його проживання, наявність родини, позитивні дані про особу, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2016 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_10
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 01 лютого 2016 року
Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_10