overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-188/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

09.12.2011 року

Нвоворонцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , освіта не повна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

до розгляду 20 грудня 2011 року о 9 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, зазначених в списку осіб , підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-155/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

14.10.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1 освіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

до розгляду 01 листопада 2011 року об 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудну, свідків,зазначених в списку осіб , підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1302/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

05.10.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Горбачі, Пустомитівського району, Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, працюючого по найму у с.Золота Балка, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України , уродженки с.Золота Балка, Нововоронцовського району, Херсонської області, проживаючої по АДРЕСА_2 , освіта середня технічна, працюючу по найму, не одружену, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду 16.10.2012 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудних, представника цивільного позивача, свідків, зазначених в списку осіб, підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-200/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

29.12.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кукраїнець, громадянин України, уродженець с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого понайму, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України до розгляду 11.01.2012 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1553/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

26.11.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, прожтваючого АДРЕСА_1 , освіта середня, пенсіонер МВС, одруженого, має на утрианні неповнолітню дитину, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ст.246 КК України до розгляду 04.12.2012 року о 09:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача, свідків, зазначених в списку осіб, підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3223/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання пов`язане з виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2015 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Судом помилково зазначено у резолютивній частині ухвали від 31 липня 2015 року, а саме допущено описку щодо дати закінчення запобіжного заходу, оскільки вказано «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 11 год. 00 хв. 29.09.2015 року», а не «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 11 год. 00 хв. 28.09.2015 року».
Вирішується питання про виправлення допущеної у резолютивній частині ухвали суду описки.
Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду 31.07.2015 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 11 год. 00 хв. 28.09.2015 року».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2015 року, а саме у резолютивній частині ухвали суду правильно читати - «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 11 год. 00 хв. 28.09.2015 року».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 273/1120/13-к
УХВАЛА

17 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. при секретарі Хоменко Г.М., розглянувши заяву судді Баранівського районого суду Ковалика Юрія Анатолійовича , про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Ковалик Ю.А. подав заяву про самовідвід по кримінальному провадженню №0000211 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, зазначивши в заяві, що ОСОБА_1 являється його сусідом і дана обставина викликає сумнів в неупередженості розгляду даного провадження.

Приходжу до висновку, що є підстави задовольнити заяву судді Ковалика Ю.А. про самовідвід по даному кримінальному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що розгляд кримінального провадження щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 125 ч.2 КК України, суддею Коваликом Ю.А., який є сусідом ОСОБА_1, викличе сумнів у потерпілого щодо неупередженості і об'єктивності судді Ковалика Ю.А.

Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4,81,82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ковалика Юрія Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №0000211 передати в канцелярію суду для передачі іншому судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І.
Єдиний унікальний номер № 285/2914/14-к
Провадження № 1-кс/0285/184/14
У Х В А Л А
31 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого від 09.04.2014 року в частині причетності її сина ОСОБА_4 до підпалу сараю ОСОБА_5 ..
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, діючим кримінально-процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З тексту поданої скарги та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4 не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником за кримінальним провадженням № 0001391 від 12.09.2013 року.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається заявнику, зокрема якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
У зв`язку із чим приходжу до висновку, що скарга заявника ОСОБА_2 , яка являється законним представником свого сина ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/6430/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 358 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
07 липня 2015 року не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин обвинувачений ОСОБА_9 , про час та місце розгляду кримінального провадження обвинувачений був повідомлений належним чином.Ухвала апеляційного суду від 07 липня 2015 року про доставку приводом ОСОБА_9 на 20 серпня 2015 року в зал судового засідання через органи внутрішніх справ виконана не була.
Участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_9 є обов?язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора та захисника, колегія суддів відкладає судовий розгляд кримінального провадження і визначає дату, час та місце проведення нового судового засідання, а обвинуваченого ОСОБА_9 вважає за необхідне доставити приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 323, 418 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 10 вересня 2015 року на 12 год.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання №1 апеляційного суду Житомирської області, м. Житомир вул. 1-го Травня, 24.
Ухвалу направити для виконання начальнику Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 362/3664/14-к
Провадження № 1-кс/362/335/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2014 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням, у якому просить надати право на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перевіривши яке на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, в порушення пунктів 2, 5, 6 і 7 частини другої статті 160 КПК України, клопотання не містить:

правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а містить лише зазначення частини статті закону України про кримінальну відповідальність;

- значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, оскільки подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

- обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Також, посилання слідчого на п. 2 ст. 163 КПК України, є необґрунтованим та не підтверджується жодними фактичними обставинами, оскільки, відповідно до вказаної частини статті кримінального процесуального закону, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

У даному ж конкретному випадку, особа, яка звертається з клопотанням не доводить наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, а тому його слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому для належного оформлення відповідно до вимог статті 160 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 362/6103/14-к
Провадження № 1-кс/362/662/14
У Х В А Л А
23.12.2014 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 06 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 120 131 001 400 009 30,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 06 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 120 131 001 400 009 30.

Перевіривши матеріали скарги, з урахуванням положень Глави 26 КПК України, якою чітко визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Так, зазначаючи про конкретну дату отримання оскаржуваної постанови 11 грудня 2014 року, ОСОБА_2 не додав до скарги жодного письмового доказу на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, за відсутності будь-яких фактичних відомостей про день отримання особою копії оскаржуваної постанови, визначити початок строку подання скарги, а відповідно і його закінчення неможливо.

Оскільки, фактичні дані про дату отримання особою оскаржуваної постанови у слідчого судді відсутні та йому не надані, слід зробити висновок, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, а тому, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 06 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 120 131 001 400 009 30 повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 336/3894/13-к Номер провадження 1-кп-366/305/13
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001281 від 23.11.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

25.12.2013 р. до Іванківського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 9 год. 30 грудня 2013 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: