У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001705 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження було предметом розгляду в Черкаському районному суді, з ухваленням вироку по справі від 22.10.2014р.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28.07.2015р. було скасовано вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Судом апеляційної інстанції зазначено, що органом досудового розслідування та прокурором в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувачення ОСОБА_4 не сформульовано, а лише повідомлено про підозру, викладено фактичні обставини справи та вказана правова кваліфікація. Тому, обвинувальний акт повністю не відповідає вимогам цього закону та порушує право підозрюваної особи на захист. Вказане порушення у відповідності до ст.412 КПК України є істотним порушенням та таким, що перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Згідно положень ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вказали, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону і дане кримінальне провадження необхідно повернути прокурору для дооформлення, а саме для сформулювання обвинувачення, про що вказав суд апеляційної інстанції.

Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що у неї заяв та клопотань немає, а щодо запобіжного заходу обвинуваченому віднесла дане питання на розсуд суду.

Потрпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання викликалась належним чином, однак не з`явилась, неповідомивши про причини неявки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 викладені. зокрема, фактичні обставини справи, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, однак не сформульовано обвинувачення в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, про що вказав суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України та з метою виконання вимог суду апеляційної інстанції необхідно повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки не перестали існувати ті ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на два місяці.

Обвинувачений та його захисник подали письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що на даний час змінілися обставини, обвинувачений не перешкоджав встановленню істини по справі, відсутні дані, що обвинувачений може впливати на свідків чи переховуватись від суду, обвинувачений має постійне місце проживання та захворів на туберкульоз, а належної допомоги у СІЗО йому надати не можуть.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, в т.ч. тяжких, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність (оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий та йому інкримінується вчинення злочинів в період відбування іспитового строку) та ухилятись від явки до суду, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає. Тому, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу до 16 вересня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314, ч.3 ст.415 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Черкаського району для виконання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 16 вересня 2015 року.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1