overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1625/1531/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі : головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Іщенко Т.А.

з участю прокурора Пічугіна Р.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 01 листопада 2011 року близько 18-ї год. він діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_3, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно проникли на територію ПКМС-132 с. Копили Полтавського району вул. Горького, 70-д, яка охороняється сторожами та з цеху розбори викрали старопридатні матеріали на загальну суму 516, 59 грн., але не довели свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції, а ОСОБА_2 з місця злочину втік.

У судовому засіданні адвокат, діючи в інтересах підсудного ОСОБА_4 заявила клопотання про обєднання даної кримінальної справи з справою за обвинуваченням ОСОБА_3, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні одного злочину.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти заявленого клопотання, підсудного та його законного представника, які підтримала заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що для забезпечення найбільш оперативного, обєктивного і повного розгляду справ їх необхідно обєднати в одне провадження, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України (справа №1625/1531/12 р, провадження № 1/1625/127/12 ) та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого 15 ч.2, 185 ч.3 КК України (справа № 1-304/11, провадження № 1/1625/38/12 р.) - обєднати в одне провадження, присвоївши їм спільний номер справи - № 1-304/11, провадження №1/1625/38/12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 545/1368/13-к
Провадження № 1-кп/545/65/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000650 , що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України о 08 й годині 40 хвилин 16 квітня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/1594/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого суддя Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві

кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 365 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5 364 ч.1, 27 ч.5 365 ч.1, 27 ч.5 366 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває дана справа.

В ході судового розгляду на свідка ОСОБА_4 постановою суду від 11 червня 2012 року було накладено грошове стягнення, у звязку з її неявкою в судове засідання.

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 11 червня 2012 року про накладення грошового стягнення з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 70 КПК України в разі неявки свідка в судове засідання без поважних причин, суд вправі накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

В судове засідання, яке відбулося 11 червня 2012 року, свідок ОСОБА_4 не зявилася будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення, заяв про причини неявки та інших повідомлень від неї до суду не надходило, а тому та на підставі викладеного було винесено постанову про накладення на неї грошового стягнення у розмірі 300 грн.

Як вбачається з витягу з історії хвороби стаціонарного хворого № 10195 ОСОБА_4 в період часу з 08.06.2012 року по 18.06.2012 року перебувала на лікуванні в ендокринологічному відділенні Полтавської ОКЛ ім. Скліфосовського.

Таким чином, суд вважає, що неявка свідка в судове засідання була з поважної причини, а тому постанова суду від 11 червня 2012 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 70 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 11 червня 2012 року про накладення на свідка ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 300 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 545/1582/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2013 року Полтавський районний суд полтавської області в складі :

головуючого судді Рябішина А.О.,

при секретарі Розсохі Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Полтава подання начальника Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судимого:

12.07.1996 р. Полтавським районним судом за ст. ст. 94, 222 ч. 3, ст.ст. 42, 14 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі,

судимість погашається 10.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1. Подання обгрунтовується тим, що звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 на шлях виправлення не стає, продовжуючи порушувати громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, ст.. 178 ч.2, ст.. 175-1 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 неодноразово оголошувалися попередження про недопустимість ведення антигромадського способу життя, як особі, щодо якої може бути встановлений адміністративний нагляд, проте останній продовжує вести антигромадський спосіб життя, на шлях виправлення не стає.

Заслухавши представника Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, суд вважає його обргрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.в ст.3 Закону Про адміннагляд адміннагляд встановлюється до осіб засуджених за тяжкі злочини, якщо вони систематично порушують громадський порядок, при умові їх попередження про це органами міліції.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 3 рази притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень; попереджався правоохоронними органами про недопустимість вчинення правопорушень і можливості встановлення відносно нього адміннагляду, однак, на попередження не реагував.

Тому стосовно ОСОБА_1 необхідно встановити адміннагляд, оскільки останній не бажає стати на шлях виправлення.

Керуючись ч.1 п. „в ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд по відношенню ОСОБА_1 терміном на 12 місяців .

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження :

а) заборонити виїзд за межі Полтавського району без дозволу керівництва Полтавського РВ УМВС;

б) заборонити перебувати в барах, кафе, ресторанах та інших торгівельних закладах в т.ч. в м. Полтава де спиртне продається на розлив, з метою розпиття спиртних напоїв;

в) зобовязати явкою на реєстрацію з 9.00 до 10.00 години в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області кожного першого понеділка кожного місяця до закінчення терміну нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд в 7 денний термін з моменту її проголошення .

Суддя:ОСОБА_2
№ 1/1626/13/12
П О С Т А Н О В А

16 березня 2012 року. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: прокурора - Корнієнка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив, що захист його інтересів в суді буде здійснювати захисник ОСОБА_2 Заява підсудного підтверджується документами, які надійшли до суду поштою, а саме: заявою адвоката ОСОБА_2 про його допуск до участі у справі по захисту інтересів підсудного ОСОБА_1, ордером та угодою про надання адвокатських послуг.

Суд, заслухавши клопотання підсудного, зясувавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

відповідно до вимог ст. 44 КПК України захисник допускається до участі в справі на будь-якій стадії процесу.

Про допуск захисника до участі в справі особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор, суддя виносять постанову, а суд ухвалу.

Керуючись ст. 44 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити до участі в справі для захисту інтересів підсудного ОСОБА_1 захисника адвоката адвокатського обєднання Донецька обласна колегія адвокатівОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А № 1-кп/546/21/13
546/224/13-к

"15" жовтня 2013 р. селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Звягольського О.О.,
потерпілого ОСОБА_1,
представника потерпілого ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_1 заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 та страхової компанії ТДВ страхова компанія «Райп» про відшкодування завданої йому злочином матеріальної та моральної шкоди.
Дослідивши позовну заяву, зясувавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, які проти задоволення клопотання не заперечують, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з таких підстав:
Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, предявила цивільний позов.
Згідно ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні є фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої предявлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Встановлено, що потерпілим ОСОБА_1. на стадії досудового розслідування цивільний позов про відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди не заявлявся, даний цивільний позов заявлений ним в межах строків, визначених статтею 128 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та страхова компанія ТДВ страхова компанія «Райп» в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати потерпілого ОСОБА_1 цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні.
Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 та страхову компанію ТДВ страхова компанія «Райп» цивільними відповідачами за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А № 1-кс/546/86/13
546/1457/13-к

"22" листопада 2013 р. селище Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_1,
прокурора - Левицького В.І.,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В :
Представник особи, у володінні якої знаходяться зазначені вище документи, для участі у розгляді за судовим викликом не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин слідчий суддя визнав за необхідне здійснювати розгляд клопотання без участі цієї особи згідно ч. 4 ст. 163 КПК України.
Ст. слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 клопотання підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому, пояснивши, крім того, що зазначена у клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може дати можливість встановити осіб, причетних до даного шахрайства.
Прокурор Левицький В.І. клопотання підтримав.
Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши думку сторони кримінального провадження та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною виконавчого провадження доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація перебуває у володінні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», не становить собою і не включає речей і документів, які містять державну таємницю.
Слідчий суддя також вважає доведеним те, що зазначена у клопотання інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також вважає, що стороною кримінального провадження, крім того, доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних речах і документах, а також те, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А № 1-кс/546/56/13
546/1189/13-к

"30" вересня 2013 р. селище Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_1,
прокурора - Звягольського О.О.,
розглянувши клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Решетилівського районного суду з поданням, узгодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до індивідуальної картки амбулаторного хворого та медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2, яка перебуває у володінні Решетилівської центральної районної лікарні, з можливістю їх вилучення.
Представник особи, у володінні якої знаходяться зазначені вище документи, для участі у розгляді за судовим викликом не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин слідчий суддя визнав за необхідне здійснювати розгляд клопотання без участі цієї особи згідно ч. 4 ст. 163 КПК України.
Слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 та прокурор Звягольський О.О. в судовому засіданні клопотання не підтримали, просили припинити його розгляд та закрити провадження, пояснивши, що на момент розгляду клопотання необхідність у доступі до зазначених документів відпала, подали слідчому судді письмову заяву про припинення розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання необхідність у наданні доступу до документів, зазначених у клопотанні, відпала, а тому вважає за необхідне припинити розгляд клопотання та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до індивідуальної картки амбулаторного хворого та медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 546/327/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/39/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/162/14-к Номер провадження 11-кп/786/583/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням № 11-кп/786/583/2015 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 04.06.2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На вирок суду захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем ухвалою від 12.08.2015 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/583/2015 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження призначено на 10.30 год. 17.09.2015 року.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-175/11
ПОСТАНОВА

11.01.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.В.Селища Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.В.Селища Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 11:00 01.02.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_4 та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-311/11
ПОСТАНОВА

"10" травня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Бірука П.В.

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,

Справа призначалась до розгляду на 14 год. 10 травня 2012 року. В судове засідання свідки по справі приводом не доставлені. Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків в наступне судове засідання.

Керуючись: ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 14 год. 00 хв. 17 травня 2012 року свідків: ОСОБА_2, жительку с.Сіновали вул.Лісова, 9а Дубенського району, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: