справа № 208/7604/15-к
№ провадження 1-кс/208/1401/15
УХВАЛА
Іменем України

07 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
- прокурора Прокуратури м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має базову середню освіту (11 класів), холостого, не має на утримані дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити нові злочини, ухилитися від суду та слідства, знищити докази за провадженням, офіційно не працевлаштованим, стоїть на обліку у лікаря нарколога, з метою збагачення вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, а тому доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
Також, слідчий просив врахувати особу підозрюваного ОСОБА_6 який не має доходу, є раніше не засуджений, крім того, ОСОБА_6 є наркозалежна особа і вживає наркотичний засіб «опій», на що потребує грошей, а тому існує ризик, що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 продовжить скоєння нових злочинів, може зникнути з місця мешкання, може ухилятися від органів слідства та суду, може знищити докази по справі, а тому підтримує своє клопотання та прохає його задовольнити.
Прокурор прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання та прохала врахувати що підозрюваний вживає наркотичні засоби та перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, підозрюваний ОСОБА_6 продовжить скоєння злочинів.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована припущенням слідства та не має фактичних даних щодо здійснення ОСОБА_6 інкримінуємого йому злочину, та вважав що більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, надасть його підзахисному отримувати медичну допомогу, з врахуванням його хворіб, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що факти викладені в підозрі не відповідають дійсності, так як він не вчиняв збут наркотичних засобів, але не заперечує що особисто він вживає наркотичні засоби, але без мети збуту. Також не заперечує, що в нього при обшуку було виявлено в речах психотропну речовину коноплю, яку він зберігав для власного споживання, також в нього дійсно було вилучені гроші, в тому числі і купюра 20 гривень, яка належить йому, як вона до нього потрапила не знає, також не заперечує що в нього при обшуку виявили та вилучили шприц, яким він користувався для вжиття димедролу. Зобов`язується дотримуватися процесуальної поведінки та не ухилятися від слідства та суду, і просить обрати відносно нього інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Враховуючи особу підозрюваного, ризики які є в наявності продовження вчинення злочинів, відсутність стійких соціальних зв`язків, можливість ухилення від органу слідства та суду, вважає що є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, 02.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.307 КК України.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.10.2015 року, протоколом оперативної закупки від 22.09.2015 року, протоколом обшуку місця мешкання ОСОБА_7 від 02.10.2015 року, протоколами допиту свідка (закупника) ОСОБА_8 , понятих, висновком судової експертизи від 28.09.2015 року за № 70/10/2509, за якою речовина надана на експертизу 23.09.2015 року, масою 1,6280 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0656 г.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря нарколога, що дає підстави суду дійти висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, будь-якого джерела прибутку; суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Згідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 192, 194 КПК України, суд
У клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має базову середню освіту (11 класів), холостого, не має на утримані дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 04 грудня 2015 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за дотриманням підозрюваним ОСОБА_6 умов та обов`язків покладених даною ухвалою, - дотримання домашнього арешту, покласти на старшого прокурора Прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , та слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ..

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1