У Х В А Л А

21.11.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про обрання відносно ,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяково Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, обіймаючого посаду головного державного інспектора митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання, погодженого прокурором вбачається, що ОСОБА_6 працюючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, будучи, згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, вчинив умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, на початку листопада 2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, на території митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, який розташований за адресою: Виноградівський район, с. Вилок, вул. Ракоці, без номеру, до головного державного інспектора митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 за роз`ясненням порядку здійснення митного оформлення вантажу бурштину вагою близько 15 кг для переміщення його за межі митної території України.

Слідчий зазначає у клопотанні, що ОСОБА_6 з метою отримання неправомірної вигоди, поставив перед ОСОБА_7 вимогу про те, що за його сприяння з використанням службового становища у безперешкодному митному оформленні товару бурштину вагою близько 15 кг останній повинен сплатити ОСОБА_6 грошові кошти у розрахунку 30 доларів США за кожен кілограм переміщуваного товару, тобто загальну суму 450 доларів США, на що ОСОБА_7 вимушений був погодитись.

Так, у обумовлений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 час, ОСОБА_8 , яку залучив ОСОБА_7 та з якою він проживає у цивільному шлюбі, 17.11.2015 близько 22 години перемістила через державний кордон України товар бурштину вагою близько 5 кг у ручній поклажі, здійснивши таке переміщення шляхом перетину кордону через митний пост «Вилок» по пішохідному переходу цього посту.

У подальшому, 20.01.2015 близько 8.20 год. у приміщенні службового кабінету адмінбудівлі митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, який розташований за адресою: Виноградівський район, с. Вилок, вул. Ракоці, без номеру, ОСОБА_6 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків, одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США за переміщений ОСОБА_8 товар бурштину вагою близько 5 кг.

Разом з цим, в ході розмови ОСОБА_7 обумовив переміщення цього ж дня, 20.11.2015, ОСОБА_8 через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС на територію Угорщини товару бурштину вагою близько 10 кг, на що ОСОБА_6 дав свою згоду при умові сплати йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 300 доларів США за сприяння з використанням службового становища у безперешкодному митному оформленні цього товару.

Після цього, ОСОБА_8 20.11.2015 близько 11.40 години перемістила через державний кордон України товар бурштину вагою близько 10 кг у ручній поклажі, здійснивши таке переміщення шляхом перетину кордону через митний пост «Вилок» по пішохідному переходу цього посту.

У подальшому, 20.01.2015 близько 11.50 год. у приміщенні адмінбудівлі митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, який розташований за адресою: Виноградівський район, с. Вилок, вул. Ракоці, без номеру, ОСОБА_6 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків, повторно одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США за переміщений ОСОБА_8 товар бурштину вагою близько 10 кг, після чого був викритий працівниками УСБ України в Закарпатській області.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правоопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

20.11.2015 о 12.20 год. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

21.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії корупційних.

В ході допиту підозрюваний ОСОБА_6 вину свою не визнав.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим.

Більшість свідків у даному кримінальному провадженні працівники митного посту «Вилок», які є колегами останнього, крім того у провадженні необхідно провести ряд судових експертиз у тому числі судово-хімічну, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде, незаконно впливати на вказаних осіб.

На підставі зазначеного з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_6 будь-яку з вищеописаних дій, в органу досудового слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання і просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відносяться до категорії тяжких, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Згідно примітки до ст. 45 КК України вказаний злочин відноситься до категорії корупційних.

Крім того 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст.45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Вказана обставина на думку органу досудового слідства не виключає можливості, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим.

Зі змісту клопотання вбачається, що більшість свідків у даному кримінальному провадженні це працівниками митного посту «Вилок», які відповідно є колегами підозрюваного, тому існує ризик впливу ОСОБА_6 на покази вказаних осіб.

На підставі вищезазначеного, суд, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює, раніше несудимий, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, і враховуючи тяжкість покарання, існують ризики того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 80 000 грн.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяково Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, обіймаючого посаду головного державного інспектора митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.11.2015 року 12 год. 20 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 18. 01. 2016 року о 12 год.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом 80 000 грн.(вісімдесят тисяч грн.)

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватись від спілування із заявником ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія 3