overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/935/16-к
№ 1-в/688/592/16
УХВАЛА
11 лютого 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку покарання.
Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

Призначити розгляд клопотання на 15.00 год. 15 лютого 2016 року.
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.
2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
3) в строк до 15 лютого 2016 року направити на адресу суду:
- копію вироку на засудженого;
- відомості про строк попереднього ув`язнення засудженого,
- відомості про невідбутий строк покарання засудженим.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 24 грудня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Заболотний А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 24.01.2011 .

з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2611/15-к Номер провадження 11-кп/786/208/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 23 грудня 2015 року визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України. На підставі ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 01 лютого 2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 до 10 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 на 02 березня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання апеляційного суду, який перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ п Полтавській області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/26/16 Справа № 711/6521/15-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2015 р., якою в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення рішення суду відмовлено, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що йому незрозуміла ухвала слідчого судді від 06.08.2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на рішення прокурора від 20.07.2015 року, де йому відмовлено у визнанні його потерпілим.

Слідчий суддя відмовила у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що за законом роз`яснення рішень слідчого судді не передбачено. Судове рішення підлягає роз`ясненню лише те, яке остаточно прийняте за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішення ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчу суддю роз`яснити ухвалу суду від 06.08.2015 року не змінюючи її зміст. Справу в апеляційному порядку просив розглядати без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Системний аналіз норм КПК України, визначених у Главі 29 цього Кодексу свідчить про те, що роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим учасникам процесу, стосується тих судових рішень, які прийняті остаточно за результатами розгляду кримінального провадження по суті (вироки, ухвали судів 1 інстанції та вище стоячих судів).

Рішення слідчих суддів, прийняті під час досудового розслідування, роз`ясненню не підлягають.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано відмовила у роз`ясненні судового рішення, належним чином мотивувавши його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.08.2015 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/43/16 Справа № 710/67/16 - к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за поданням Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34, КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження за поданням Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 466/1516/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області, засудженого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку в залі суду в місті Львові клопотання начальника Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Початок строку покарання 19 червня 2012 року, кінець строку покарання 12 лютого 2016 року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області звернулась з поданням до суду про призначення ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 рік, застосувавши до нього такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год., б) з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації, покликаючись на ст. 3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представника ЛВК №30, з`ясувавши обставини справи, перевіривши подані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 під час відбування покарання в місцях позбавлення волі систематично допускав порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, три рази поміщувався в ДІЗО, не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства. Згідно ст. 133 КВК України являється злісним порушником установленого порядку відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3 п. "б" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі", суд , -

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/4203/14-к
Провадження №1-кп/209/36/15
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року вирок залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи для звернення до касаційної інстанції.

Засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Петрівській ВК № 49 Кіровоградської області, і не може бути доставлений до суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність етапувати ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Петрівської ВК № 49 Кіровоградської області до СІЗО м. Дніпропетровська, з можливістю подальшого етапування до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/631/2015
УХВАЛА
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000747 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості потерпілої, оскільки протиправними діями обвинуваченого їй спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор, захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення даного клопотання,посилаючись на те, що ОСОБА_6 під час досудового слідства не вказувала на те, що їй спричинена якась шкода, в даний час не довела спричинення їй будь-якої шкоди, а отже підстав для залучення її в якості потерпілої не має.

Суд, заслухавши учасників, приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості потерпілої з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Вказаний злочин, згідно обвинувального акту вчинено шляхом вимагання неправомірної вигоди у представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 за вчинення дій в інтересах ОСОБА_6 .

В клопотанні про залучення в якості потерпілої вказується на те, що ОСОБА_6 була спричинена моральна та матеріальна шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Оскільки в судовому засіданні не встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, то ОСОБА_6 підлягає залученню до провадження як потерпіла.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залучити до кримінального провадження № 0000747 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в якості потерпілої ОСОБА_6 .

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/95/16-к
Номер провадження 1-кп/184/24/16
11.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Орджонікідзе кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000808 від 24 липня 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялась. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою. Привід призначений ухвалою від 04 лютого 2016 року виконаний не був, згідно рапорту наданого о/у Орджонікідзевського ВП ОСОБА_5 встановлено фактичне місце проживання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , та проживає у АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 26 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/360/16-к
Провадження 1-в/190/260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
10 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
09.02.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання на 13.00 год. 22 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/623/16-к
Провадження № 1-в/191/367/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1