Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

8 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора........ОСОБА_4

засудженого........ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 30 серпня 2011 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1ст.70, ст.75, ст.76 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч.2 ст.297 КК України на три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України засудженому ОСОБА_5 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Житомирського районного суду від 30 серпня 2011 року і остаточно визначено йому покарання в виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше

судиму, останній раз 27 січня 2009 року

Богунським районним судом м.Житомира

за ч.2 ст.194, ст.71 КК України на 3 роки 6

місяців позбавлення волі;

постановою Малиновського районного

суду м.Одеси від 19 вересня 2011 року

звільнена 27 вересня 2011 року від

покарання на підставі п."в" ст.3 Закону

України „Про амністію" від 08 липня 2011 року,

засуджено за ч.2 ст.297 КК України на три роки позбавлення волі.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст.89 КК України,

засуджено за ч.2 ст.297 КК України на три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженим обрано тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахується :

ОСОБА_5 з 09 грудня 2011 року;

ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з 20 лютого 2012 року.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 225.12 грн., стягнуто з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області в дольовому порядку по 75.04 грн. з кожного.

Згідно вироку ОСОБА_5 на початку вересня 2011 року о 13 годині знадячись в с. Вереси Житомирського району, з метою повторного незаконного заволодіння шляхом крадіжки предметів із могил, переслідуючи корисливий мотив, прийшов на кладовище, яке розташоване на околиці Бригади Смоківка с. Вереси Житомирського району, де з могили ОСОБА_8, з метою подальшої продажі як металобрухт, витягнув з землі та незаконно повторно заволодів однією металевою лавкою, тим самим вчинив наругу над вказаною могилою.

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 у середині вересня 2011 року о 12 годині находячись в тому ж населеному пункті, з метою повторного незаконного заволодіння шляхом крадіжки предметів із могил, переслідуючи корисливий мотив, прийшов на вказане вище кладовище, де з могили ОСОБА_9, з метою подальшої продажі як металобрухт, витягнув із землі та незаконно, повторно заволодів металевою лавочкоюдим самим вчинив наругу над вказаною могилою.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 через деякий час у другій декаді вересня 2011 року о 12 годині, знаходячись в тому населеному пункті, з метою повторного незаконного заволодіння шляхом крадіжки предметів із місця поховання, переслідуючи корисливий мотив, прийшов на зазначене вище кладовище, де з могили ОСОБА_10 за допомогою лопати, яку він знайшов на місці скоєння злочину, з метою подальшої продажі як металобрухт, викопав з землі та незаконно повторно заволодів однією металевою лавкою, тим самим вчинив наругу над вказаною могилою.

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 на початку листопада 2011 року, знаходячись в с. Глибочиця Житомирського району, з метою повторного незаконного заволодіння шляхом крадіжки предметів із місця поховання вступив в злочинний зговір з ОСОБА_6

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, того ж дня о 09 годині, переслідуючи корисливий мотив, прийшли на вказане вище кладовище, де з могили ОСОБА_11, за допомогою пилки, яку заздалегідь заготовили для вчинення злочину, з метою подальшої продажі як металобрухт, розпиляли та незаконно повторно заволоділи одним металевим хрестом, тим самим вчинили наругу над вказаною могилою.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 в першій декаді листопада 2011 року о 10 годині, знаходячись в злочинному зговорі з ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою повторного незаконного заволодіння шляхом крадіжки предметів із місця поховання, переслідуючи корисливий мотив, прийшли на зазначене вище кладовище, де з могили в яких поховані подружжя ОСОБА_12 та ОСОБА_13, за допомогою лопати, яку вони заздалегідь заготовили для вчинення злочину, з метою подальшої продажі як металобрухт викопали та незаконно, повторно заволоділи однією металевою лавкою, тим самим вчинили наругу над вказаною могилою.

Неприпиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 в першій декаді листопада 2011 року, знаходячись в с. Глибочиця Житомирського району, з метою повторного незаконною заволодіння шляхом крадіжки предметів із місця поховання, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_7

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 і ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, того ж дня о 08 годині, переслідуючи корисливий мотив, прийшли на вказане вище кладовище, де з могил, в яких поховані ОСОБА_14, ОСОБА_15, подружжя ОСОБА_16 та ОСОБА_17, ОСОБА_18, могили невстановленої в ході досудового слідства особи, за допомогою лопати, яку вони заздалегідь заготовили для вчинення злочину, з метою подальшої продажі як металобрухт, викопали і незаконно повторно заволоділи п'ятьма металевими лавками, тим самим вчинили наругу над вказаними могилами.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 і ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у першій декаді листопада 2011 року о 08 годині, знаходячись в с. Вереси Житомирського району, з метою повторного незаконного заволодіння шляхом крадіжки предметів із місця поховання, переслідуючи корисливий мотив, прийшли на вказане вище кладовище, де з могил, в яких поховані подружжя ОСОБА_19 та ОСОБА_20, подружжя ОСОБА_21 та ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 за допомогою лопати, яку вони заздалегідь заготовили для вчинення злочину з метою подальшої продажі як металобрухт, викопали і незаконно повторно заволоділи чотирма металевими лавками, тим самим вчинили наругу над вказаними могилами.

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 08 листопада 2011 року о 12 годині, знаходячись в с. Вереси Житомирського району, з метою повторного незаконного заволодіння шляхом крадіжки предметів із місця поховання, переслідуючи корисливий мотив, прийшли на вказане вище кладовище, де з могил ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 за допомогою лопати, яку вони заздалегідь заготовили для вчинення злочину, з метою подальшої продажі як металобрухт, викопали і незаконно повторно заволоділи чотирма метал'евими лавками, тим самим вчинили наругу над вказаними могилами.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок змінити, призначити йому менш суворе покарання, зарахувати в строк відбуття

покарання строк попереднього ув'язнення за попереднім вироком. Посилається на те, що суд не врахував сприяння в розкритті злочину, добровільно приймав участь у всіх слідчих діях, розкаяння, також судом не було враховано, що причиною вчинення злочинів стало збіг тяжких сімейних та особистих обставин, безробіття, перенесення ним тяжкої операції. Просить виключити з вироку вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, як обтяжуючу покарання обставину.

В апеляції засуджена ОСОБА_29 просить вирок змінити в частині призначеного їй покарання. Посилається вона на те, що при призначенні покарання суд не врахував всіх обставини, а саме, що після звільнення з місць позбавлення волі їй було складно працевлаштуватися, а також, що вона вагітна, має намір створити сім'ю і зайнятися вихованням дитини. Просить призначити покарання їй умовно, застосувати ст.75 КК України.

Вирок суду відносно засудженого ОСОБА_7 ніким не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтримали свої апеляції, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляцій, перевіривши вирок суду в межах апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи апелянтів про призначення їм надто суворого покарання необгрунтовані.

Висновки суду 1 інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.297 КК України, кваліфікація їх дій ніким не заперечуються.

Суд 1 інстанції призначив покарання засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особи, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Скоєний ними злочин відноситься до злочину середньої тяжкості. Характеризуються негативно, мають непогашені судимості. ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, раніше відбував покарання за ст. 297 КК України у місцях позбавлення волі.

Судом визнано обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття у вчиненні злочину, обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням зазначеного суд 1-ї інстанції призначив апелянтам мінімальне покарання у виді позбавлення волі передбачене санкцією ч.2 ст.297 КК України. На момент розгляду апеляцій засуджена ОСОБА_6 не є вагітною.

Доводи засудженого ОСОБА_5 про необхідність виключення з вироку обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння є безпідставним, оскільки він в судовому засіданні та під час досудового слідства показував, що вчиняв злочин в стані алкогольного сп'яніння (а.с.98-103т.2, а.с.201-206т.1).

Вимога засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому до строку покарання строк утримання під вартою за попереднім вироком підлягає

перевірці та вирішенню у порядку ст. 409 КПК України судом, який постановив вирок.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляції засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, в вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2012 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без зміни.

В порядку ст. 409 КПК України суду 1-ї інстанції вирішити питання про зарахування засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання утримання його під вартою за попереднім вироком.

Судді: