overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №694/220/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
скаржниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на протиправні та неправомірні дії слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на протиправні та неправомірні дії слідчого.
До Звенигородського районного суду від скаржниці 22.02.2016 року надійшло клопотання про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що перебуває тривалий час у неприязних стосунках із суддею ОСОБА_4 .
В судовому засіданні скаржниця клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не виявила бажання давати пояснення.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.
З метою ухилення сумнівів в упередженості слідчого судді заяву про відвід слід задоволити, а метеріали заяви передати для розгляду іншому слідчому судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на протиправні дії та неправомірні дії слідчого - задовольнити.
Матеріали клопотання ОСОБА_3 передати для розгляду іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/194/16 Справа № 702/1272/15-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

- 27.08.2015 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано частину невідбутого покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.04.2012 року та остаточно визначено до відбуття 1 рік 3 місяці обмеження волі, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.08.2015 року у виді 1 року обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 6 місцям позбавлення волі та остаточно визначено ОСОБА_7 до відбуття - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 19.10.2015 року по 23.02.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 23 лютого 2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5655/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 22.01.2016 року № 22/01/16/21 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 22.01.2016 року № 22/01/16/21.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3676/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 11.01.2016 року №11/01/16-56 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 11.01.2016 року №11/01/16-56.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7389/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність ІЇГенеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
19.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 01.02.2016 року №01/02/16-15 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 01.02.2016 року №01/02/16-15.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008439 від 01.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клоптання слідчий посилається на те, що 22.06.2013 року приблизно о 14 год. 00 хвилин знаходячись по вул Гната Юрии, 20 в м. Києві взяв у ОСОБА_6 в користування автомобіль «Рено Кенго» держномер НОМЕР_1 , який обладнано позиційною сиситемою «GPS», з метою отримання грошових коштів шляхом здійснення приватних перевезь. В цей час ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти вищевказаним автомобілем.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий ОСОБА_3 одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 15.07.2015 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Як, вбачається із матеріалів справи строк дії ухвали слідчого судді від 15.07.2015р. про надання дозволу з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу 16.01.2016р. з повторним клопотанням слідчий до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 760/2282/16-ц
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/760/262/16 за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В :
25.01.2016р. через канцелярію суду подав письмову заяву на ім`я слідчого судді ОСОБА_4 , в якій зазначив йому про свою недовіру та заяви відвід.

Свою заяву адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що суддя упереджено діє в інтересах посадових осіб Національного антикорупційного бюро України.

У судове засідання Заявник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені адвокатом мотиви для відводу слідчого судді, а саме: про його упередженість на користь службовців НАБУ, суд враховує, що об`єктивних підстав для сумніву в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду ним скарги Заявника не встановлено, заява адвоката ОСОБА_5 жодним чином не аргументована.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/760/262/16 за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7342/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
18.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 03.02.2016 року №03/02/16-13 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 03.02.2016 року №03/02/16-13.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/252/2016
Номер провадження 243/1420/16-ц
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
«23» лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 23 лютого 2016 року знаходиться кримінальне провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться у Київському СІ № 13 УДПтС України в Києві та Київської області, на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0001408 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, яке призначено на 13 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року в режимі відеоконференції.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 317/447/16-к
№/п 1-в/317/268/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області,(відбуває покарання у БВК №99), про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.01.2016 р. до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , був засуджений 03.09.2008р. Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.

22.01.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області, було задоволено клопотання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області №99 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, без розгляду, оскільки до ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 22.01.2016 року, вже застосовано заохочувальну норму у вигляді умовно-дострокового звільнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.

Суддя: ОСОБА_1