overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2566/13-к
Провадження № 1-в/376/53/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира клопотання прокурора Сквирського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

У вересні 2015 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 26.03.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.197-1 КК України до штрафу в розмірі 3740 грн. на користь держави.

Згідно ухвали суду від 18.08.2014 року, ОСОБА_4 розстрочена сплата штрафу на 10 місяців, рівними частинами по 374 грн., до першого числа кожного наступного місяця.

Однак ОСОБА_4 штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не пред`явив, а тому клопоче замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

У судове засідання засуджений не з`явився, про місце та час розгляду клопотання належним чином повідомлений, надав до суду документи про сплату штрафу. Йогонеявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч.4 ст.539 КПК України.

Судом установлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 26.03.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.197-1 КК України до штрафу в розмірі 3740 грн. на користь держави.

Згідно ухвали суду від 18.08.2014 року, ОСОБА_4 розстрочена сплата штрафу на 10 місяців, рівними частинами по 374 грн., до першого числа кожного наступного місяця.

Станом на 10.11.2015 року ОСОБА_4 штраф сплатив та надав до суду підтверджуючі документи.

За змістом ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст.53 КК України,

ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Сквирського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7096/15-к
1-кп/405/332/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 07.10.2015 року, направлений військовим прокурором Кіровоградського гарнізону Південного регіону України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 13 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 408, ч. 3 ст. 408 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 408, ч. 3 ст. 408 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області на 20 листопада 2015 року на 12-00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/7257/15-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
09.11.2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
у присутності потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-
У судове засідання, призначене на 09 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був своєчасно і належним чином повідомлений судом.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, доручивши органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого доставити його приводом у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у судове засідання на 25 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.
Виконання приводу доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури міста Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6304/15-к
Провадження № 1-в/552/420/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.10.2014 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 186 ч.1, ст. 15 ч. 2 КК України , суд, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 якого засуджено 24.10.2014 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 186 ч.1, ст. 15 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме періодично з`являвся для реєстрації до КВІ і повідомляв про зміну місця проживання та роботи.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Згідно інформації, що надійшла з Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області засуджений ОСОБА_6 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, термін випробування, встановлений вироком суду закінчився.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/5787/14-к

29 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей ПП " ОСОБА_4 " ( АДРЕСА_1 ),які знаходяться в складському приміщенні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.
Документи,доступ до яких необхідно отримати, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в складському приміщенні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/5700/14-к

29 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень,які знаходяться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В обґрунтування клопотання зазначив, що 20.03.2014 року в МВ УМВС надійшла заява ОСОБА_4 про те,що 20.03.2014 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла в квартиру АДРЕСА_1 ,звідки таємно викрала золоті вироби,чим завдано шкоди на суму 200 000 грн.
20 березня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001428. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 163,309 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/7732/14-к

27 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів та вилучення матеріалів цивільної справи №2-1874/2010 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з архіву ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 163,309 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-132/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Трубнікової О.О. обвинуваченого ОСОБА_2,. розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2

за ст.ст. 364,ч2; 366 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Оглянувши матеріали справи, прокурор вважає, що є підстави призначити справу до розгляду. Прокурор надала суду позовну заяву прокурора Баранівського району в інтересах міжрайонної Державної податкової інспекції у Баранівському районі до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 152133 грн., заподіяних злочином. Обвинувачений заявив клопотання викликати в судове засідання свідком бухгалтера Житомирської облпотребспіли ОСОБА_3.

Встановлено, що справа підсудна Баранівському районному суду. По ній зібрано достатньо доказів для розгляду в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковано вірно. Запобіжний захід обрано вірно. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК. Порушень норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 ,251, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 364,ч2; 366 ч.2 КК України до судового розгляду на 26.07.2011 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Визнати по справі цивільним позивачем міжрайонну Державну податкову інспекцію у Баранівському районі, Житомирської області, а відповідачем підсуднього ОСОБА_2.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсуднього, свідків згідно із списком до обвинувального висновку і свідка ОСОБА_3, представника цивільного позивача з дорученням.

Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №639/9595/15-к
Провадження №1-кс/639/1360/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 , про оскарження бездіяльності прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо не розгляду її клопотання від 29.10.2015р.-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у 3-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали належним чином повідомити заявника ОСОБА_4 про результати розгляду її клопотання від 29.10.2015р. та вручити останній належним чином завірену копію постанови про відмову у задоволенні її клопотання від 09.10.2015р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0005701 від 27.11.2013р.

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/769/15
УХВАЛА

10.11.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, який утримується під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає що на даній стадії судового розгляду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншій, та вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 08.01.2016 року.
Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання, прокурору Московського району м. Харкова - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1