overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
361/90/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РџРѕРґР°РЅРЅСЏ РїСЂРѕ РѕР±СЂР°РЅРЅСЏ, Р·РјС–РЅСѓ Р·Р°РїРѕР±С–Р¶РЅРѕРіРѕ Р·Р°С…РѕРґСѓ С‚Р° РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРЅСЏ СЃС‚СЂРѕРєС–РІ С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ РїС–Рґ РІР°СЂС‚РѕСЋ, РїСЂРѕ РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.01.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 13.01.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 13.01.2017.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 11.01.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Номер провадження 11-кп/775/143/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 січня 2016року м.Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року про перегляд вироку Краматорського міського суду від 24.10.2015 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року Краматорським міським судом Донецької області винесено ухвалу про залишення заяви засудженого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду від 24 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

На вказану ухвалу суду засудженим у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року про перегляд вироку Краматорського міського суду від 24.10.2015 року за нововиявленими обставинами закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 21 січня 2016 року на 10-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 302/1270/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

(в повному обсязі)

12.01.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000479 по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що обставини зазначені в обвинувальному акті визнає і вину в учиненні вказаного злочину .

Представник ЦВК подав суду клопотання ро розгляд справи без їх участі

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 333/9201/15-к
Справа№333/9201/15-к
Пр.№1-кп/333/140/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

11.01.2016 р. м.Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 352/1447/14-к
Провадження № 1-кп/352/100/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
10 липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 45 хв. 14 липня 2014року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1430/14-к
Провадження № 1-кп/352/99/14
У Х В А Л А
11 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому правової допомоги захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для оплати такої допомоги.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги ( ч. 1 ст. 49 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Таким чином, слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 315 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 22 липня 2014року о 13год.30хв. в залі суду Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150).

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Головуючий (підпис) ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1521/15-к
Провадження № 11-кп/779/14/2016
Категорія ст.336 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000294 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, -

в с т а н о в и л а :
На вищевказаний вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному проваджені була подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор, у відповідності до вимог ст.403 КПК України, заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційне провадження закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не була оскаржено іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор у кримінальному провадженні відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 365/114/14-к
Номер провадження: 1-кп/365/16/14

У Х В А Л А

17.02.2014 року смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
14.02.2014 року до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_3 .
Автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_4 для даного судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369, 474 КПК України,-
2. Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_4 одноособово.
3. У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .
4. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 1113/1183/12
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

прокурора Захожої О.А.

підсудного ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

адвоката-захисника ОСОБА_3

адвоката-захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Захист підсудного ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_4, який в порядку ст. 296 КПК України в усній формі обгрунтував заявлене клопотання підсудного ОСОБА_2 про наступне.

Просить витребувати протоколи легалізовані матеріали оперативно-технічних заходів по кримінальній справі. З цих протоколів і стенограми вбачається, що потерпілий приходив і записував розмови після того, як угода була вже виконана в повному об"ємі і нічого не залежало від дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Необхідно оцінити достовірність роздруківки технічних заходів, що було записано, хто це казав, коли було звернення, в присутності кого. Що означають літери "М", "С", "Л". Такі матеріали потрібні для встановлення об"єктивної істини в процесі в порядку ст. 22 КПК України і для з"ясування питання можливої провокації.

При обговоренні сторонами заявленого клопотання прокурор висловив думку - на розсуд суду. Підсудний ОСОБА_1 та його адвокат підтримали таке клопотання.

Відповідно до ст. 296 КПК України головуючий опитує учасників судового розгляду, чи мають вони клопотання про виклик нових свідків і експертів, про витребування і приєднання до справи нових доказів.

Особа, яка заявила такі клопотання, повинна вказати, для встановлення яких обставин вона просить викликати нових свідків, витребувати чи приєднати до справи нові докази. З"ясування обставин, для підтвердження яких викликаються нові свідки, повинно мати місце у відсутності цих свідків.

При заявленні клопотання суд вислуховує думку прокурора та інших учасників судового розгляду і розв"язує ці клопотання мотивованою ухвалою, а суддя - постановою.

Відхилення клопотань не позбавляє права заявляти ті ж клопотання протягом усього судового слідства.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає, так як є неконкретним, неповним та неясним. В оголошеному в усній формі обгрунтуванні, при небажанні викласти свою позицію письмово, незрозуміло про які протоколи і стенограми йде мова, ким і коли вони складені. Тим більше, що розгляд кримінальної справи триває другий рік і у підсудного ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_4 було достатньо часу для вивчення матеріалів справи та відповідного чіткого викладення заяв і клопотань по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про витребування нових доказів відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 393/240/15-к
пров. 1-кс/393/34/15

27 травня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як вбачається з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід.
Таким чином, зважаючи на наведені в заяві судді ОСОБА_4 про самовідвід обставини - адвокат ОСОБА_6 малолітньої ОСОБА_5 є близьким родичем судді та враховуючи думку прокурора, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України
Вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7169/15-к
Провадження № 1-в/552/480/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 289 КК України до довічного позбавлення волі про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,-

В С Т А Н О В И В :
24.12.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 289 КК України до довічного позбавлення волі про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.

Як зазначається в даній заяві вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.10.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 289 КК України, відомості щодо набрання вироком законної сили відсутні, засуджений з вироком суду не погоджується.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Згідно статті 424 КПК України вирок суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку за результатами розгляду може бути оскаржено в касаційному порядку.

Згідно статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.392,424, 460 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/120/2013 Справа № 537/1948/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

Керуючись ст. ст. 425, 426, главою 34 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити до Райківської виправної колонії УДПтСУ в Житомирській області №73 для вручення засудженому.

Суддя
Дата документу Справа № 336/9237/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/9237/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/20/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 11 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.01.2016 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4