АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, перебаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушила питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання та неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язати прокурора повернути безпідставно вилучені під час проведення обшуку предмети та документи.

За доводами ОСОБА_6 слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, оскільки 30.10.2015 він звернувся до прокуратури Шевченківського м. Києва зі скаргою, в якій порушив питання про повернення належних йому предметів та документів, що були вилучені слідчим 28.07.2014 під час обшуку у нежитлових приміщеннях груп №№57, 59, 60, що знаходяться в будинку №30 по вул. Білоруській у м. Києві, і не отримавши відповіді прокурора на це звернення, 4 листопада 2015 року, тобто протягом десятиденного строку, звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, пояснення прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій зазначив, що 28.07.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2015 у межах кримінального провадження №0000256 проведено обшук у нежитлових приміщеннях груп №№57, 59, 60, що знаходяться у будинку №30 по вул. Білоруській у м. Києві, під час якого було вилучено належні йому предмети та документи. Посилаючись на невиконання слідчим вимог ст. 171 КПК України, а також на те, що відповідь на скаргу про повернення цього майна, подану 30.10.2015 до прокуратури Шевченківського району м. Києва, він не отримав, просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання та неповерненні майна, та зобов`язати прокурора повернути йому вилучене під час обшуку 28.07.2014 майно.

Таким чином, за змістом скарги, ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Згідно вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 , вилучення майна під час обшуку відбулось 28.07.2014, про що йому було достовірно відомо.

Разом з тим, скаргу слідчому судді ОСОБА_6 подав більше, ніж через рік після вилучення майна, а саме 4.11.2015, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і при цьому питання про поновлення цього строку не порушував.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин слідчий суддя відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та за відсутності порушеного питання про поновлення цього строку.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що постановою процесуального керівника від 26.06.2015 проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000256 доручено слідчому відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а тому строк оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, необхідно рахувати з моменту звернення ОСОБА_6 до прокурора Шевченківського району м. Києві з відповідною скаргою, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки початок строку оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, конкретно визначено ч. 1 ст. 304 КПК України, і він не пов`язаний з необхідністю або можливістю звернення до прокурора з відповідним клопотанням володільцем такого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3