П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«30» октября 2015 года Славянский горрайонный суд, Донецкой области, в составе:
-председательствующего судьи ОСОБА_1
-при секретаре ОСОБА_2
-с участием: прокурора ОСОБА_3
-потерпевшей ОСОБА_4
-подсудимого- ОСОБА_5
-защитника подсудимого- адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №19 Славянского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , 14 апреля 1976 года рождения, уроженца города Славянска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, занимающегося частно предпринимательской деятельностью, инвалидом не является, зарегистрированного и проживающего по адресу- АДРЕСА_1 , ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
30 декабря 2011 года примерно в 22 час. 15 мин. ОСОБА_5 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле продуктового магазина «Белиссимо», расположенного по адресу: город Славянск, ул. Смольная 112, встретил ранее знакомого ОСОБА_8 , находившегося в состоянии алкогольного опьянения. После чего, между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, нанес пять ударов кулаками левой и правой руки в область лица ОСОБА_8 , от которых последний упал на землю у магазина, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, рану левой надбровной области, ссадину в правой скуловой области, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадину в проекции правого тазобедренного сустава. После нанесенных ударов ОСОБА_8 поднялся и продолжил общаться с ОСОБА_5 , пытаясь разрядить сложившуюся конфликтную ситуацию, при этом совместно распивая спиртные напитки. После чего примерно в 22 час. 25 мин., продолжая находиться в районе продуктового магазина «Белиссимо», ОСОБА_5 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с ОСОБА_8 , с целью причинения телесных повреждений, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, нанес два удара кулаками левой и правой руки в лицо ОСОБА_8 , от которых тот из положения стоя упал на землю, ударившись затылочной частью головы о твердый грунт. В результате чего своими неосторожными действиями ОСОБА_5 причинил ОСОБА_8 закрытую черепномозговую травму: подкожную гематому затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, очаг ушиба-размозжения вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и от которых ОСОБА_8 скончался в травматологическом отделении ГБ имени Ленина города Славянска.
В совершении данного преступления подсудимый ОСОБА_5 изобличается следующими доказательствами.
Подсудимый ОСОБА_5 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины и суду пояснил, что до событий 30 декабря 2011 года с потерпевшим ОСОБА_8 они были знакомы с детства, отношения были нормальные, неприязни не было. Жили на одном поселке. 30 декабря 2011 года он днем торговал на рынке, позвонила его мать ОСОБА_9 и спросила, пойдут ли они на кладбище, так как в тот день был день рождения его покойного деда. Он ответил, что когда он вернется, то они сходят.
После рынка поехали на кладбище его родители, брат, двое его старших детей и он. С братом они выпили одну бутылку водки объемом 0,5 л. Он не знает, сколько времени они находились на кладбище. Когда они приехали к нему домой, его отец высадил его и детей, а сам с матерью и братом поехали к себе домой. Спустя время ему позвонил брат и предложил сходить в магазин «Белиссимо», который расположен на улице Смольной и выпить по 50 г водки. Будучи в магазине, они взяли по 50 г водки, выпили и вышли на улицу. В это время подошли потерпевший ОСОБА_8 и ОСОБА_10 . С ОСОБА_10 он практически не знаком, знает, что тот живет на его поселке. ОСОБА_8 и ОСОБА_10 находились в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему и брату выпить по 50 г водки. Все вчетвером выпили по 50 г водки, стояли на улице, беседовали. Во время беседы ОСОБА_8 встревал в разговор, толкался. Он ОСОБА_8 сделал замечание дважды и предложил ему спокойно стоять. ОСОБА_8 начал ему грубить, угрожать его семье и детям, выражался нецензурной бранью в адрес его семьи и детей. Он попросил его детей не трогать. ОСОБА_8 замахнулся на него правой рукой и хотел ударить. Ему пришлось отклониться. Если бы он этого не сделал, ОСОБА_8 его ударил бы. В это время он ударил ОСОБА_8 кулаком правой руки в область лица, а затем кулаком левой руки в область лица. После второго удара ОСОБА_8 упал на тротуарную плитку, скорее всего на бок, на какой именно, сказать не может. Сразу после падения ОСОБА_8 поднялся и попросил его прекратить. Через 2 3 минуты ОСОБА_8 предложил ему выпить мировую- по 50 г водки. Они вместе с ОСОБА_8 зашли в магазин, взяли четыре водки по 50 г, выпили. Водку покупали через окошко, в помещение не заходили, пили водку возле окошка. ОСОБА_8 стал пытаться словесно выяснять с ним отношения, начал грубить, выражаться нецензурной бранью, угрожать в адрес его детей. Его это зацепило. И он нанес ОСОБА_8 удар кулаком правой руки в область лица, кулаком левой руки в область лица, затем кулаком правой руки в область лица. Когда он ударил его в третий раз, ОСОБА_8 упал на спину. Упал ровно. Это происходило уже не возле магазина, а в 3-х метрах от входа в магазин, там грунтовое покрытие шлак, щебень. Увидев, что ОСОБА_8 упал на спину, он отвернулся к брату и ОСОБА_10 , которые стояли боком к нему и ОСОБА_8 и видели, что происходит. Через 2 3 минуты он и брат ушли домой. В их присутствии ОСОБА_8 больше никто не бил. Когда он уходил, ОСОБА_8 еще лежал на земле. После того, как ОСОБА_8 упал, пришла его сожительница ОСОБА_11 . К ним она не подходила и он не знает, видела ли она, что ОСОБА_8 лежит на земле. В это время они с братом ушли. Утром приехали работник милиции и забрали его в горотдел милиции. Столиков возле магазина нет, водку покупали на разлив, закуску и соки они не покупали. Только спиртное. Перед тем, как второй раз приобрести и выпить спиртные напитки, они вчетвером по отношению к входу в магазин находились следующим образом: он стоял спиной к входу в магазин, напротив него стоял ОСОБА_10 , ОСОБА_8 стоял справа от него, левым боком к входу в магазин, его брат стоял слева от него правым боком к магазину в полутора метрах. Возле магазина висит фонарь над входной дверью в магазин. Он освещает в радиусе десяти метров. То место, где упал ОСОБА_8 , фонарем освещалось. На том месте были камни, булыжники, мелкий гравий. Потерпевший ОСОБА_8 был без головного убора. С того момента, как он пришел к магазину и до того момента, как они с братом ушли, прошло около часа. Его действия ОСОБА_12 и ОСОБА_10 не пытались пресечь или остановить. Убивать ОСОБА_8 он не хотел, хотел его остановить, так как он словесно не понимал, хотел его утихомирить. Скорую помощь он не вызвал потому, что с ОСОБА_8 оставался его друг, он не думал, что ОСОБА_8 потребуется скорая помощь. Он слышал, как ОСОБА_8 дышит. Он думал, что ОСОБА_8 встанет и все обойдется. Он раскаивается в том, что совершил это. Перед потерпевшей ОСОБА_4 он извинялся. Он не знает, почему ОСОБА_8 был так настроен по отношению к его семье и детям. До событий 30 декабря 2011 года последний раз он видел ОСОБА_8 летом. В тот день он бил ОСОБА_8 только по лицу кулаками, от которых тот падал, никаких иных телесных повреждений он ОСОБА_8 не причинял и более, как в лицо, его не бил. В его присутствии в тот день ОСОБА_8 также никто не бил. Он дал своей матери деньги в сумме 5000 гривен, чтобы возместить ущерб, затраченный на похороны ОСОБА_8 . Деньги потерпевшей ОСОБА_4 относила его мать, он остался в машине. ОСОБА_4 собрала все чеки за затраты на похороны и озвучила эту сумму через его тетку.
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_5 в той части, что 30 декабря 2011 года в момент конфликтной ситуации, которая возникла между ним и погибшим ОСОБА_8 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, он наносил удары погибшему только кулаками правой и левой рук в область лица, от которых погибший падал на землю, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд находит эти показания подсудимого правдивыми, соответствующими объективной действительности, поскольку эти показания ОСОБА_5 полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании указала, что не согласна с измененным прокурором обвинением и поддерживает первоначальное обвинение ОСОБА_5 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины. Суду пояснила, что очевидцем совершенного подсудимым ОСОБА_5 преступления 30 декабря 2011 года она не была. ОСОБА_8 является ее сыном. До событий 30 декабря 2011 года лично она была знакома с подсудимым ОСОБА_5 .. Она его знала с самого детства, они жили рядом. С матерью ОСОБА_5 они работали вместе. Отношения ее с сыном были очень хорошие, доверительные. До событий 30 декабря 2011 года ее сын и подсудимый ОСОБА_5 были знакомы с детства. Между ними были обыкновенные отношения. Она узнала, что ее сын находится в травматологическом отделении 30 декабря 2011 года около 24:00 часов. Ей позвонила медсестра и сообщила, что ее сын находится в больнице. Сообщила о том, что нужно взять деньги для оказания ему медицинской помощи. Она приехала, поднимаясь по лестнице в травматологическое отделение, она ощутила скверный запах. Потом увидела сына. Он был прикрыт простыней, тело его было чистое, лицо чистое, обработаны раны йодом, наклейками, забинтованная голова. Там была ОСОБА_13 , которая сказала, что санитарка и она мыли ОСОБА_8 . Ей показали его одежду. Одежда была в крови, в грязи и с запахами испражнений. Потом ей сообщили, что под коленями ему сделали разрезы, чтобы взять кровь на анализ. Ни из вены руки, ни из разрезов, крови на алкоголь взять было невозможно. Ее там не было. Всю ночь она ходила в аптеку, приносила медицинские препараты для предстоящей операции. После операции сын умер. О том событии, которое произошло возле магазина, она узнала в автобусе, когда утром возвращалась из больницы. Ей действительно было выплачено подсудимым 5000 гривен, эту суму она считает частью в возмещение причиненного ей морального вреда. И она настаивает, чтобы ее иск, подтвержденный документами, чеками, был удовлетворен.
29 сентября 2015 года и 28 октября 2015 года потерпевшая ОСОБА_4 обратилась в суд с Заявлениями, в которых просит проводить судебные заседания по рассмотрению дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины без ее участия. Свои исковые требования, свои ходатайства, обвинение ОСОБА_5 по ст. 121 ч.2 УК Украины поддерживает ( том 2 л.д. 245, том 3 л.д. 65).
Потерпевшая ОСОБА_14 02 сентября 2015 года и 28 октября 2015 года обратилась в суд с Заявлениями, в которых просит проводить судебные заседания по рассмотрению дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины без ее участия. Просит избрать для ОСОБА_5 максимально строгое наказание , предусмотренное ст. 121 ч.2 УК Украины ( том 2 л.д. 201, том 3 л.д. 63).
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ОСОБА_5 его родной брат. С братом у него родственные отношения. Лично с погибшим ОСОБА_8 он знаком не был, отношений с ним у него не было никаких. События 30 декабря 2011 года помнит смутно. Утром был дома, потом поехали после обеда на кладбище. На кладбище с родителями поминали дедушку. С братом они выпили 1 бутылку водки объемом 0,5 л. Вернулись с кладбища вечером, точное время, не помнит. Приехали и пошли с братом в магазин, который находится недалеко от места их проживания. В котором часу, не помнит. Пришли, выпили по 50 г водки. Они были с братом вдвоем. Вышли покурить, подошли ОСОБА_10 и ОСОБА_8 . Зашли вчетвером в помещение магазина, выпили все по 50 г водки и вышли на улицу покурить. Брат о чем то разговаривал с ОСОБА_8 . Они находились на расстоянии 3 4 метров от них с ОСОБА_10 . Потом ОСОБА_8 и ОСОБА_5 стали ссориться. Эту ссору он слышал частями. Эта ссора длилась примерно 5 10 минут. Потом они зашли в магазин и выпили еще по 50 г водки все вчетвером. Вышли покурить, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 снова стали ссориться. Они находились на расстоянии 2 3 метров. Ругались, а потом начали драться. ОСОБА_5 ударил ОСОБА_8 по лицу кулаком. Он не помнит, сколько раз ОСОБА_5 ударил ОСОБА_8 Примерно 2 или 3 раза, может быть и больше. Что делал ОСОБА_8 , он не помнит. ОСОБА_10 хотел влезть в этот конфликт, но он его остановил. Он стоял и разговаривал с ОСОБА_10 . Потом ОСОБА_5 сказал ему: «Пошли домой» и они ушли. Больше ничего не помнит.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля 31 декабря 2011 года ОСОБА_12 пояснил, что
«Так, 30.12.2011 года я вместе с братом ОСОБА_15 после полудня примерно в 15.00-15.30 часов приходили на кладбище, которое расположено в районе ул. Смольная, г. Славянска, где похоронен наш дед ОСОБА_16 , у которого 30.12.2011 года был бы день рождения, которого мы на кладбище поминали. На кладбище я с братом ОСОБА_15 употреблял спиртные напитки, а именно водку. На кладбище мы выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литров на двоих. После того как мы помянули деда, мы направились домой к брату ОСОБА_15 , где находились у него дома до вечера. Вечером, когда на улице уже было темно, мы с братом решили прогуляться в магазин «Розовый», расположенный по ул. Смольной г. Славянска, после чего примерно в 21.00-21.20 часов мы пошли в вышеуказанный магазин. Примерно в 21.30 часов мы пришли в магазин «Розовый», где мы купили спиртное, а именно первый раз мы купили по 100 грамм водки, которую употребили, после чего через 15 минут мы выпили с братом еще по 100 грамм водки. Спиртное мы распивали в помещении данного магазина. Через некоторое время, точно указать не могу, я увидел, что в помещении магазина находится знакомый моего брата - ОСОБА_17 , который, по всей видимости, как мне показалось, также находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ОСОБА_18 , находился малознакомый мне парень по имени ОСОБА_19 , которого знает мой брат. Про ОСОБА_20 мне известно лишь то, что он проживает где-то недалеко от магазина «Розовый». Какое-то время мы вчетвером находились в помещении магазина, где стояли, общались, а также вместе выпили по 50 грамм водки. После этого мы вышли на улицу, где мой брат стал общаться с ОСОБА_18 на повышенных тонах. Из-за чего между ними произошел конфликт, я не знаю. Я помню лишь то, что мой брат в категоричной форме потребовал от ОСОБА_21 , чтобы последний не трогал его детей, но ОСОБА_17 себя нагло по отношению к моему брату. В ходе конфликта, я видел, что мой брат ОСОБА_22 ударил два раза кулаком правой и левой руки ОСОБА_23 в лицо, после чего последний упал на спину и больше на ноги не поднимался. В какую именно часть лица мой брат нанес два удара, я не видел. В момент их драки я находился возле входной двери на крыльце рядом с перилами, а ОСОБА_19 в свою очередь находился также на крыльце возле окна, через которое ночью отпускается продукция. Когда мой брат ОСОБА_22 наносил удары Чайке Александру, то ОСОБА_19 пытался влезть с драку чтобы их размирить или встать на защиту ОСОБА_24 , однако я встал между братом и ОСОБА_20 , после чего оттолкнул ОСОБА_20 в сторону, сказав ему, чтобы он не лез и что они сами между собой разберутся. Всё что происходило в тот вечер, я помню с недостаточной чёткостью, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому некоторые моменты могу не помнить. После драки мы все время находились возле магазина и никуда не отходили, ОСОБА_17 был постоянно в поле нашего зрения. Кроме моего брата ОСОБА_15 , ОСОБА_25 никто ударов не наносил. Я его также не трогал и ударов ему не наносил. Побыв ещё около магазина «Розовый», точно я сказать не могу, сколько мы пробыли, я вместе с братом направились по домам, а ОСОБА_19 , насколько я помню, остался около ОСОБА_24 , который продолжал лежать на земле. Придя к себе домой, я лёг спать. 31.12.2011 года примерно в 06.00 часов ко мне домой приехали сотрудники милиции и предложили проехать в Славянский ГО, что я и сделал. В ОСОБА_26 , я пояснил сотруднику милиции обстоятельства произошедшего конфликта.
Да, я видел, как мой брат в ответ на оскорбления со стороны ОСОБА_24 нанёс два удара кулаками правой и левой руки по лицу Чайки Александра, после чего последний упал на спину. Всё происходящее я помню с недостаточной чёткостью, так как был пьян.
Смогу указать место, где мой брат ОСОБА_15 нанёс удары Чайке Александру.
Кроме моего брата, никто не наносил удары Чайке Александру.» ( том 1 л.д. 46-47)
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 подтвердил показания, которые он давал в ходе досудебного следствия в полном объеме.
Также в судебном заседании пояснил, что они вместе с братом ушли домой по пер. Дружбы. ОСОБА_5 ушел к себе домой, а он к себе. Они с ОСОБА_5 выпили, вышли покурить, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 подошли к ним. ОСОБА_5 не бил ОСОБА_8 ногами. Вокруг магазина территория покрыта щебнем, камнями. ОСОБА_27 пришла тогда, когда они уходили. Она подошла, а они шли по улице домой. Когда ОСОБА_27 подошла, возле магазина были он, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . ОСОБА_27 находилась на расстоянии 10 метров от них. Когда они уходили домой, ОСОБА_8 оставался лежать возле магазина. Никто из них скорую помощь не вызывал. Скорую помощь он не видел, когда ОСОБА_8 грузили в машину скорой помощи, он не видел. Они с ОСОБА_5 ушли. Территория магазина освещалась фонарями. Конфликт ОСОБА_5 и ОСОБА_8 происходил на расстоянии 3 4 метров от входа в магазин. Он считает, что те показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, являются более правдивыми. Он не вызвал скорую помощь ОСОБА_8 потому, что слышал, как ОСОБА_27 общалась с ОСОБА_8 . Он не помнит, видела ли ОСОБА_27 ОСОБА_5 .
Свидетель ОСОБА_10 в суде показал, что с подсудимым ОСОБА_5 он знаком лет 5 6. Отношения с ним нормальные, неприязни не было. С ОСОБА_8 он был знаком также 5 6 лет, отношения с ним были дружеские. 30 декабря 2011 года он находился на палатке «Оболонь», которая находится по пер. Калинина. Ему позвонил ОСОБА_28 или ОСОБА_8 , точно сказать не может, и поинтересовались, где он. Он ответил, и они сказали, что подъедут к нему. Попросили его заказать пельмени и минут через 15 приехали. ОСОБА_8 пошел в магазин, который находился по ул. Коммунаров, купил бутылку водки и принес ее к ним. Они втроем: он, ОСОБА_8 и ОСОБА_29 выпили бутылку водки, заказали по бокалу пива. После они приехали домой на ул. Смольная. ОСОБА_28 высадил их на своем переулке и он с ОСОБА_8 пошли в сторону дома. Когда они дошли до магазина, ОСОБА_8 предложил зайти в него. Возле магазина они увидели ОСОБА_30 и ОСОБА_31 Поздоровались с ними. Он купил 100 г водки, пиво и они сели на лавочку, чтобы все это выпить. Потом он еще покупал водку, не помнит, сколько, тоже выпили. Выходя из магазина, он увидел, что стоит ОСОБА_8 , ОСОБА_30 и ОСОБА_32 .. ОСОБА_30 и ОСОБА_8 о чем то спорят и толкаются. Он попытался их успокоить, но ОСОБА_31 попросил его не вмешиваться. ОСОБА_30 и ОСОБА_8 отошли чуть в сторону, а он отошел, сел на лавочку и курил. ОСОБА_31 его толкнул после того, как ОСОБА_8 и ОСОБА_33 . Отошли в сторону. Когда он собирался домой, то увидел, что ОСОБА_8 лежит через дорогу на боку. Он к нему подошел и одернул его за рукав куртки. ОСОБА_8 ему ответил что то невнятное. Он подумал, что он пьян и пошел домой. Как шел домой, не помнит. Головного убора у ОСОБА_8 не было. В руках ничего не было. Он не видел, кто первым нанес кому удар. Он не помнит, сколько было конфликтов. Возле магазина территория освещается. Если стоять спиной к входу в магазин, ОСОБА_30 и ОСОБА_8 отходили вправо. Покрытие вокруг магазина камни, шлак. Снега в тот день не было. ОСОБА_8 лежал на расстоянии 4 метров от магазина. Когда он уходил, то не видел у ОСОБА_8 телесных повреждений. Он не оказал ОСОБА_8 помощи, потому как был пьян. Он не помнит, была ли ОСОБА_27 возле магазина. Он не знает, были ли братья ОСОБА_34 возле магазина, когда он уходил домой.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 7 февраля 2003 года « О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья личности» «Вопрос об умысле необходимо разрешать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывая способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных деяний, поведение виновного и потерпевшего, которое предшествовало событию, их отношения.»
Анализируя показания свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , которые были непосредственными очевидцами совершенного подсудимым преступления, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд находит эти показания свидетелей правдивыми, соответствующими объективной действительности, принимает их во внимание, поскольку такие показания свидетели давали на всем протяжении досудебного следствия, неоднократно в судебном заседании, их показания согласуются между собой и полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Вышеуказанные свидетели, а также сам подсудимый ОСОБА_5 , который также являлся очевидцем совершенного преступления, показали, что до 30 декабря 2011 года отношения между подсудимым и погибшим были нормальные, никаких конфликтов ранее между ними не было, что именно в вечернее время 30 декабря 2011 года, возле магазина, расположенного по ул. Смольная №112 в гор. Славянске между подсудимым и погибшим ОСОБА_8 внезапно возник конфликт, что именно ОСОБА_5 наносил неоднократно удары кулаками обеих рук в область лица ОСОБА_8 , от которых ОСОБА_8 падал на землю. Также вышеуказанные свидетели подтвердили в судебном заседании тот факт, что покрытие вокруг магазина камни и шлак. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия подсудимого были направлены только на то, чтобы прекратить конфликт. Показания вышеуказанных свидетелей также подтверждают и показания подсудимого ОСОБА_5 в той части, что кроме как кулаками рук в область лица, он погибшему никаких ударов не наносил, каких либо иных телесных повреждений не причинял и именно от его ударов кулаками в область лица погибший падал на землю. Также установлено, что в этот день никто, кроме подсудимого ОСОБА_5 , каких-либо телесных повреждений ОСОБА_8 не причинял.
Свидетель ОСОБА_35 суду пояснила, что она знала потерпевшего ОСОБА_8 , была с ним знакома семь месяцев и совместно проживала с ним. На момент событий 30 декабря 2011 года утром она с ОСОБА_8 поссорилась и ушла к себе домой, поскольку проживала у него. Обычно он часто ей звонил, в тот день он позвонил ей поздно вечером примерно в 22:00 с чужого номера и не один раз. Потом она ему позвонила, у него был выключен телефон. Ей показалось странным, что он ей не ответил, она пошла к нему домой около 23:00. Дома ОСОБА_8 не оказалось. Она спустилась к магазину, обычно он там проводил время. Когда она подходила к магазину, то увидела, что под забором лежит тело. Она поняла, что это ОСОБА_8 . Он лежал на правом боку спиной к ней, у него были спущены брюки. Она подошла ближе к магазину и увидела, что там стоял ОСОБА_36 , парень по имени ОСОБА_19 и ОСОБА_37 . Магазин был уже закрыт, было открыто окошко. Возле окошка стоял мужчина, который все это предотвратил. Он сказал, что будет вызывать милицию и скорую помощь, чтобы они расходились. Она осталась до приезда скорой помощи. Приехала скорая помощь, ОСОБА_8 погрузили в машину. Он хрипел. Когда работники скорой помощи перевернули ОСОБА_8 , она увидела, что лицо его было заплывшее, избитое, на лбу была ссадина, все лицо было отечное после побоев. Она поехала вместе с ними в больницу, помогала медсестре его раздевать. У ОСОБА_8 были содраны колени, гематома примерно с кулак, не помнит, как она располагалась, на голове, примерно ближе к центру, на руках телесных повреждений не было. Когда еще возле магазина она подошла к ОСОБА_8 , легонько его толкнула ногой, чтобы он встал. Но он не отреагировал. ОСОБА_4 , мать ОСОБА_8 , появилась в больнице примерно через 30 40 минут. В ее присутствии ОСОБА_8 ничего не говорил, хрипел и был без сознания. В больнице ее опрашивали, она не помнит, сколько она там находилась, потом работники милиции забрали ее на место происшествия, где она все показала и рассказала. Потом поехали к ОСОБА_38 , ОСОБА_33 . После она поехала в больницу. Через 30 минут, как она приехала в больницу, ОСОБА_8 умер.
Она проследовала к магазину, который расположен на углу пер. Дружбы и ул. Смольной. Когда она подходила к магазину, на расстоянии 50 100 метров она ничего не видела. Освещение было только возле магазина. Когда она подошла к магазину, рядом с магазином увидела ОСОБА_38 и ОСОБА_32 . ОСОБА_38 , ОСОБА_31 и парень по имени ОСОБА_19 стояли возле магазина сбоку и разговаривали. ОСОБА_30 не было вообще. Тело ОСОБА_8 от входа в магазин располагалось на расстоянии 8 10 метров, выше от входной двери магазина чуть правее. ОСОБА_38 , ОСОБА_31 и парень по имени ОСОБА_19 от тела ОСОБА_8 находились примерно в 12 метрах, от двери в магазин примерно в 3 метрах.
30 декабря 2011 года, когда она поссорилась с ОСОБА_8 , она ушла от него где то в обед. В 16:00 она ему звонила, он грузил металл с другом по имени ОСОБА_39 . Когда после 16:00 она пришла домой к ОСОБА_8 , он был дома и был в нормальном состоянии, никаких телесных повреждений на нем не было. Вечером, когда она обнаружила ОСОБА_8 возле магазина, он был в одежде, в которой был днем, кепки на нем не было, на куртке был оторван капюшон. Участок местности, где было обнаружено тело ОСОБА_8 , возле дороги, представляет собой земляной покров с травой, а дорога засыпана щебнем средних размеров. Когда она обнаружила тело ОСОБА_8 , он ничего не говорил. Она сразу подошла к ОСОБА_31 и спросила, что случилось. ОСОБА_31 был в агрессивном состоянии. ОСОБА_38 и парень по имени ОСОБА_19 ей ничего не пояснили. Когда она подошла, они молчали. После этого она отошла в сторону, вернулась, когда приехала скорая помощь. С ОСОБА_8 у них часто были ссоры потому, что он больше внимания уделял друзьям. В тот момент она его содержала, денег он домой не приносил. Со своей матерью ОСОБА_4 у него были нормальные отношения. Работники милиции возле магазина никаких документов не составляли, фотографировали место происшествия, искали телефон ОСОБА_8 , который нашли без задней панели. Она не присутствовала, когда нашли телефон.
Капюшон на куртке ОСОБА_8 пристегивался на кнопки или на молнию.
Свидетель ОСОБА_40 в судебном заседании пояснил, что очевидцем совершенного преступления 30 декабря 2011 года он не был. С подсудимым ОСОБА_5 он знаком визуально. В то время 30 декабря 2011 года он работал фельдшером на Станции скорой помощи г. Славянска. Погибшего ОСОБА_8 он тоже знал визуально. 30 декабря 2011 года в позднее время, когда магазин был закрыт, продавали через окошко, ему нужно было в магазин. Он спускался по пер. Дружбы сверху вниз. Когда он почти дошел до магазина, увидел, что лежит тело. Он подошел к нему, человек лежал на правом боку лицом к забору. Он повернул его и увидел, что это ОСОБА_8 . В том месте, где лежал ОСОБА_8 , было темно, ничего подробно он не рассмотрел. Одет ОСОБА_8 был полностью- брюки были одеты обычно, все вещи были одеты на своих местах. Когда он посветил ОСОБА_8 фонариком в лицо, то увидел, что лицо грязное. Он не помнит, было ли у того побитое лицо. Он утверждает, как фельдшер, если бы лицо было заплывшее, опухшее, его было бы невозможно узнать. Лицо было просто грязное. Он не досматривал ОСОБА_8 . Он подошел к окошку и спросил у продавца, что случилось. Она ответила, что ничего не видела. Он довольно часто видел ОСОБА_8 в пьяном, выпившем состоянии. Он подошел к ОСОБА_8 , посмотрел, потолкал его, попытался с ним поговорить. ОСОБА_8 ничего не сказал, только издавал звуки и он вызвал скорую помощь. Когда он подошел к магазину, там были какие то люди, но он не обратил внимания, кто. Он дождался скорую помощь, приехал фельдшер, вместе с фельдшером они подошли к ОСОБА_8 . Фельдшер ОСОБА_41 его повернул и осмотрел. Он стоял рядом. Фельдшер осмотрел лицо ОСОБА_8 , ничего ему не сказал и попросил его помочь погрузить тело на носилки и в машину. Когда они погрузили ОСОБА_8 в машину, фельдшер провел осмотр тела и они увезли его в больницу.
С ОСОБА_42 он не знаком. Возле магазина кто то из женщин был. Кроме него и этой женщины было еще человек пять. Он не помнит, как стояли эти люди.
Его допрашивали в качестве свидетеля на досудебном следствии.
Будучи допрошенным в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_40 03 января 2012 года пояснил, что «По вышеуказанному адресу я проживаю один. В настоящее время я работаю на станции скорой медицинской помощи, на должности фельдшера. График моей работы с 07.00 часов до 19.00 часов, воскресенье выходной, однако мой график плавающий, в связи со спецификой работы.
Так 30.12.2011 года в вечернее время я находился по месту своего жительства совместно со своими детьми, которые находились у меня в гостях. Примерно в 22.00 часов дети ушли домой. Так примерно в 23.00 часов более точное время я сказать не могу, я решил пойти в продуктовый магазин «Белиссимо», расположенный по ул. Смольная 112 г. Славянска, для того, чтобы приобрести продукты питания. По пути в магазин, на расстоянии примерно 5-7 метров от магазина, я обратил внимание на лежащего возле забора из сетки рабицы человека. Затем я у продавца магазина Светланы спросил, кто там лежит возле забора, на что она ответила, что не знает. Тогда я решил подойти и посмотреть, кто это лежит и что с данным человеком. Подойдя к лежащему на земле человеку, и посветив на него фонариком, я обратил внимание, что лицо у мужчины было все в крови, и попытался растормошить его, но он только сопел. Когда я к нему первый раз подошел, то мужчина лежал в положении на боку лицом к сетке, а спиной к магазину, ноги его были поджаты к груди, руки были между ног. На нем были приспущены штаны и была оголена спина и верхняя часть ягодиц. Как мне показалось, было такое ощущение "что его волокли и поэтому у него приспустились штаны. Присмотревшись к мужчине, я узнал, что этот мужчина ОСОБА_17 , которого я знаю как жителя микрорайона, к тому же моего соседа по переулку, проживающего по пер. Дружбы, дом знаю визуально. Затем я сказал продавцу Светлане, что это ОСОБА_17 и что он весь побит. После этого я вызвал скорую помощь. Могу пояснить, что когда я вызывал скорую помощь, то к магазину подошла девушка, которая подошла к ОСОБА_25 , наклонилась к нему, называла его по имени ОСОБА_43 и поправила ему штаны. По приезду скорой помощи я и второй фельдшер ОСОБА_44 осмотрели ОСОБА_23 , и у него обнаружили гематому затылочной области, множественные кровоподтеки лица и разбитые губы. Мы провели только внешний осмотр его головы и лица. После этого ОСОБА_23 погрузили в автомобиль скорой помощи, после чего вместе с ним поехала его девушка. Они направились в травматологическое отделение ГБ им. Ленина. Я в свою очередь отправился в магазин, где купил продукты питания. Возле магазина находились молодые люди, примерно 4-5 человек, точно сказать не могу, которых я знаю только визуально, анкетные данные их мне не известны. Более мне добавить нечего.» ( том 1 л.д. 68).
Он настаивает на тех показаниях, данных ним на досудебном следствии, поскольку именно они являются более полными и точными.
Анализируя показания свидетелей ОСОБА_42 и ОСОБА_40 , которые не являлись очевидцами совершенного ОСОБА_5 преступления, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд принимает эти показания в части, что оба эти свидетеля видели на лице погибшего ОСОБА_8 множественные телесные повреждения, что полностью согласуется с показаниями подсудимого в той части, что он 30 декабря 2011 года действительно неоднократно наносил погибшему ОСОБА_8 удары кулаками обеих рук в область лица.
Показания этих свидетелей также согласуются между собой и с показаниями других свидетелей очевидцев совершенного преступления ОСОБА_12 и ОСОБА_10 , которые указывали на то, что ОСОБА_5 неоднократно наносил удары погибшему ОСОБА_4 кулаками обеих рук в область лица, от которых ОСОБА_8 падал на землю.
Будучи допрошенным в период досудебного следствия 04 января 2012 года свидетель ОСОБА_41 пояснил, что «По адресу г. Святогорск, ул. Первомая 97 я проживаю с 1991 г. В настоящее время проживаю с гражданской женой ОСОБА_45 , 1980 г.р. Я работаю фельдшером на станции скорой медицинской помощи с марта 1992 г. 30.12.2011 г. с 19-00 час. до 07-00 час. я дежурил. Так 30.12.2011 г. в 23-20 час. поступило сообщение от диспетчера станции скорой медицинской помощи и сообщила мне, что по адресу АДРЕСА_2 . После этого 23-22 час. на машине скорой помощи я выехал на вышеуказанный вызов. По вышеуказанному адресу мы прибыли в 23-32 час. После чего мы подъехали к месту, где на земле лежал мужчина. Выйдя по пер. Дружбы г. Славянска, я увидел, что на дороге стоит ОСОБА_46 и возле него стоял какой-то незнакомый мужчина, а возле ограждения в виде сетки рабицы лежит неизвестный мужчина, возле него стояла незнакомая женщина. Более ни кого там не было. Мужчина лежал на боку лицом к ограждению и спиной к дороге пер. Дружбы, г. Славянска. Он был одет в темного цвета курточку с меховым воротником и темных штанах. Данная одежда была вся в грязи. Подойдя к лежащему мужчине, я начал проводить первичный осмотр. У данного мужчины было гематома на затылочной области, диаметром примерно 10 см., рассечена левая бровь, гематома верхней губы. Из рта стоял устойчивый запах алкоголя. Данный мужчина ничего не бормотал, а осуществлял хаотически движения рук. Данному парню выставлен предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясения головного мозга. Гематома затылочной области головы. Ушибленная рана левой брови. Гематома верхней губы. Алкогольное опьянение». В процессе разговора женщина сказала, что она его сожительница и сообщила данные о больном. После чего я, ОСОБА_40 с водителем ОСОБА_47 данного мужчину погрузили на носилки и в 23-45 час. выехали на госпитализацию в травматологическое отделения ЦГБ им. Ленина, г. Славянска. ОСОБА_40 и незнакомый мне парень остались на месте, а сожительница сопровождала пострадавшего. В 23-55 час. пострадавший доставлен в приемный покой ЦГБ им. Ленина, г. Славянска. После этого мы вернулись на станцию скорой медицинской помощи, г. Славянска. Затем в 01-40 час. 31.12.2011 г. было сообщено в Славянский ГО. О данном факте. Более добавить нечего». ( том 1 л.д. 76)
Свидетель ОСОБА_48 , будучи допрошенным в качестве свидетеля 21 февраля 2012 года показал, что «По адресу АДРЕСА_3 я проживаю длительное время. 30.12.2011 г. я заступил на смену. График работы с 20-00 час. 08-00 час. Примерно 23-55 час. в травматологическое отделение больницы им. Ленина на карете скорой помощи был доставлен ОСОБА_8 без сознания. Данный мужчина был в тяжелом состоянии. Когда мужчину доставили, у него было лицо в крови. Была ли у данного мужчины одежда мокрая, я не помню. В каком именно состоянии была его одежда, я не помню. После чего данному мужчине был поставлен диагноз, «ушиб головного мозга тяжелой степени». Данный мужчина в сознание не приходил. После этого было принято решения вызвать с г. Донецка, нейрохирурга для проведения операции. Примерно через два час нейрохирург приехал. Нейрохирург провел операцию, после которой 31.12.2011 г. в 06-30 час. ОСОБА_8 умер. Также хочу добавить, что когда привезли тяжело больного ОСОБА_8 с ним была какая-то женщина. Кто это был мне не известно. Более добавить по данному поводу не чего. ( том 1 л.д. 124).
Анализируя показания свидетелей ОСОБА_41 и ОСОБА_49 , данные ними на досудебном следствии в части наличия у погибшего ОСОБА_8 телесных повреждений на лице и в области головы, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд находит эти показания свидетелей правдивыми, соответствующими объективной действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_4 , свидетелей ОСОБА_42 , ОСОБА_40 , а также подтверждаются иными объективными доказательствами.
Свидетель ОСОБА_50 , будучи допрошенной в период досудебного следствия в качестве свидетеля 03 января 2012 года, пояснила, что «По вышеуказанному адресу я проживаю длительное время со своей дочерью ОСОБА_51 . В настоящее время я работаю реализатором в магазине «Беллисимо», который расположен по ул. Смольная 112. График моей работы с 19.00 часов до 09.00 часов, неделя рабочая, неделя выходная. Так 30.12.2011 года у меня был рабочий день и в 19 00 часов приступила к своим функциональным обязанностям. Так на протяжении всего вечера 30.12.2011 года ко мне в магазин приходили местные жители, их анкетных данных я не знаю. 30.12.2011 года в 21.00 часов я закрыла в магазин дверь и производила торговлю через окошко. Так мне знаком ОСОБА_17 и ОСОБА_46 , знаю я их как местных жителей. Кто именно был в магазине перед закрытием, и был ли в магазине ОСОБА_17 я не помню. После того как я начала торговать через окошко, то возле магазина находились молодые люди, которые проводили свой досуг и распивали спиртные напитки, которые я им продавала через ночное окошко. Кто именно был возле магазина в тот вечер мне не известно, так как в магазине двое дверей: первая, которая ведет в тамбур, вторая ведет в само помещение магазина. Слева, от входа в магазин, имеется пластиковое ночное окно, которое оборудовано жалюзи, а справа от входа в магазин имеется лавочка, на которой обычно собираются местные жители, которые распивают спиртное и проводят свой личный досуг. Поэтому в тот вечер я закрыла магазин на обе двери, закрыла жалюзи и отпускала продукцию, только когда стучат в окошко. Что происходит на улице мне не видно и не слышно. Примерно в 23.00 часов в окошко магазина постучал местный житель, которого зовут ОСОБА_46 , мне известно, что он работает в станции скорой медицинской помощи г. Славянска фельдшером. Когда он подошел к окошку, то поинтересовался у меня, кто там лежит возле магазина, на что я ему ответила, что не знаю. После этого Виталий подошел к мужчине посветил на него фонариком, после чего сказал мне, что это ОСОБА_17 и что он весь побитый. Тогда я спросила, что будем делать, и сказала, что он замерзнет до утра и тогда Виталий позвонил в скорую помощь. В это время когда Виталий осмотрел ОСОБА_23 и когда он вызывал скорую помощь, то к Чайке Александру подошла девушка в черном пальто, которая наклонилась к нему и неоднократно называла его по имени - ОСОБА_43 . Я спросила у ОСОБА_52 кто это девушка, на что он мне ответил, что это его знакомая. Примерно через 20-30 минут приехала скорая помощь, после чего ОСОБА_53 помог работникам скорой помощи погрузить ОСОБА_23 в автомобиль скорой помощи. Также я видела, что данная девушка, которая была рядом с Александром также села в автомобиль скорой помощи и поехала с больницу вместе с Александром. После этого Виталий купил у меня продукты питания и направился домой. В ночное время суток приезжали работники милиции, которые фотографировали место происшествия и место, где лежал Чайка Александр. Кто мог причинить телесные повреждения ОСОБА_25 мне не известно. Более добавить нечего.( том 1 л.д. 67).
Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании пояснил, что ему известно, по какому делу он приглашен в суд. Очевидцем совершенного преступления он не был. С ОСОБА_8 он был знаком, у них были дружеские отношения. 30 декабря 2011 года в районе 18-00 часов они с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 сидели на ул. Коммунаров возле Пединститута в палатке и ели пельмени. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и работник палатки выпили 1 бутылку водки. Шел футбольный матч. В палатке они находились 1,5 2 часа. После матча они поехали домой. Он высадил ОСОБА_8 и ОСОБА_10 , а сам поехал к дочери. Больше ОСОБА_8 он не видел. Телесных повреждений у ОСОБА_8 не было. В чем был одет ОСОБА_8 , он не помнит. Он не помнит, была ли на голове ОСОБА_8 надета кепка, в руках у него ничего не было. Телесных повреждений у ОСОБА_8 не было, вещи были чистые, целые.
Свидетель ОСОБА_54 суду пояснил , что ему известно, по какому делу он приглашен в суд. Он оканчивал следственные действия по уголовному делу ОСОБА_5 . На место происшествия он не выезжал. Дело ему было передано на окончании, он знакомил потерпевших и подозреваемого с материалами дела, разъяснял им права. В связи с давностью данного дела, он не помнит, были ли какие то ходатайства у участников. Все экспертизы были проведены, дело передали в суд. Он не помнит, просили ли участники копии экспертиз.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины подтверждается собранными по делу доказательствами:
Из Протокола осмотра места происшествия от 31 декабря 2011 года следует, что на данном участке местности находиться магазин «Продукты». Напротив данного магазина расположен дом № 114 по ул. Смольной. Рядом с данным домом со стороны пер. Дружбы стоит забор из сетки. На земле травяной покров, покрытый свежевыпавшим снегом (иней). Рядом с магазином с правой стороны от входа стоит скамья и урна. С левой стороны от входа в магазин также стоит урна и под стелой магазина лежит круг тротуарной плитки красного и серого цветов. Следов драки обнаружено не было. (т.1, л.д. 6-8)
Из Протокола осмотра места происшествия от 31 декабря 2011 года следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный по пер. Дружбы в близи магазина продуктов по ул. Смольной № 112 г. Славянска Донецкой области. В ходе осмотра обнаружен мобильный телефон «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета IMEI НОМЕР_1 без задней крышки и батареи, которые на момент осмотра лежат рядом с ним. Данный телефон был изъят и помещён в пакет, горловина которого обвязана нитью и опечатана бумажной склейкой. В ходе осмотра был обнаружен камень неопределенной формы с острыми краями размером примерно 5х4см., на котором обнаружено вещество бурого цвета, визуально похожее на кровь, и под данным камнем так же обнаружено аналогичное вещество бурого цвета. В ходе осмотра вышеуказанный камень был изъят, помещен в картонный коробок и опечатан бумажной склейкой. (т.1, л.д. 18-19).
Из Протокола осмотра от 27 февраля 2012 года следует, что предметом осмотра является мобильный телефон «Sony Ericsson» W200, в корпусе черного цвета, без задней крышки и батареи, а также имеются батарея «AVALANCHE» 3,7V и задняя крышка черного цвета от мобильного телефона «Sony Ericsson». Также в телефоне находиться флеш-карта М2 на 128 МВ и сим-карта оператора МТС. (т.1,л.д.131-132)
Из Протокола осмотра места происшествия от 31 декабря 2011 года следует, что местом осмотра является раздевалка, расположенная на IV-м этаже в травматологическом отделении ГБ им. Ленина по ул. Шевченко г. Славянска Донецкой области. В раздевалке, на полке, обнаружена мужская короткая дутая куртка черного цвета, на рукавах которой впереди обнаружены пятна бурого цвета; капюшон, с окантовкой в виде меха, на окантовке обнаружены пятна бурого цвета; свитер мужской черно - белой окраски вязаный, спереди на котором обнаружены пятна бурого цвета (т.1, л.д. 9).
Из Протокола осмотра то 05 января 2012 года осмотром установлено, что предметом осмотра являются вещи ОСОБА_5 , на которых каких- либо видимых пятен и повреждений не найдено. (т.1, л.д.77-78).
Из Заключения судебно- иммунологической экспертизы № 32 от 06 января 2012 года следует, что кровь из трупа ОСОБА_8 относиться к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, то есть его организму свойствен антиген Н. Кровь гражданина ОСОБА_5 относиться к группе А с изогемагглютининами анти-В, с сопутствующим антигеном Н. При исследовании пятен на камне (в объектах №3,4), изъятом при осмотре места происшествия, на куртке, на капюшоне, на свитере, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_8 , и в пятнах на куртке и брюках, изъятых у гражданина ОСОБА_5 , обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н. Следовательно, кровь в этих пятнах могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_8 , и не могла принадлежать гражданину ОСОБА_5 , так как свойственный его организму основной антиген А в этих пятнах не выявлен. При исследовании произвольно взятых участков на камне (в объектах № 1,2), изъятом при осмотре места происшествия, пот не обнаружен. (т.1,л.д. 85-92).
Выводы данной экспертизы свидетельствуют о том, что на одежде подсудимого ОСОБА_5 , а именно: брюках и куртке обнаружены следы крови, которая может принадлежать потерпевшему ОСОБА_8 .. Данное обстоятельство может свидетельствовать о близком контакте указанных лиц, в момент, когда кровоточили раны, обнаруженные у ОСОБА_8 .. В то же время данная информация, без каких-либо иных объективных данных, не может ставить под сомнение обстоятельства причинения подсудимым телесных повреждений ОСОБА_8 .
Из Протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31 декабря 2011 года следует, что при проведении данного следственного действия ОСОБА_5 пояснил, что он и его брат находились возле магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 » расположенный по адресу г. Славянск, ул. Смольная. Зашли в магазин выпить по 100 (сто) грамм. После чего вышли на улицу. В это время подошел к ним ОСОБА_8 , и в процессе разговора ОСОБА_8 , начал выражаться в его адрес, говорить за его детей, на что он, сказал ОСОБА_8 , «чтобы он так не говорил про его детей и добавил, чтобы закрыл рот, а то получишь». После этого он не сильно толкнул ОСОБА_8 и тот отошел. Затем он совместно с ОСОБА_8 отошли от того места примерно на 5 (пять) м. Но ОСОБА_8 не успокаивался и продолжал высказывать. После этого он левой рукой нанёс прямой удар в правую часть лица под глаз ОСОБА_8 , а потом нанес правой рукой в левую область лица под глаз прямой удар ОСОБА_8 . Затем ОСОБА_8 упал на спину, руки лежали вдоль тела. (т.1 л.д. 50-51).
Из Протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (дополнительный) от 06 февраля 2012 года следует, что при проведении данного следственного действия ОСОБА_5 пояснил, что 30 декабря 2011 года примерно в 21-30 час., так как точно не помню, был выпившим. Зашли в магазин, где заказали по 100 (сто) грамм водки, которые выпили, после того еще заказывали по 100 (сто) грамм водки, которые также выпили. После этого, я совместно с братом вышли на улицу, где на крыльце стояли ОСОБА_8 и ОСОБА_10 . После этого мы подошли к стоящим ОСОБА_8 и ОСОБА_10 и стали общаться. Во время общения возник конфликт и я попросил ОСОБА_8 отойти. Однако ОСОБА_8 стал затрагивать моих детей и выражался матом. Я сказал ОСОБА_8 , «что бы не трогал детей, а то получишь!». В ходе конфликта я нанес удар левой рукой в область лица ОСОБА_8 и сразу же удар правой рукой в область лица ОСОБА_8 . После этого ОСОБА_8 сразу упал на спину. В это время я не видел где находился ОСОБА_10 и мой брат . Затем я развернулся и подошел к ним. Когда я отходил, ОСОБА_8 находился на земле. Я точно не помню, что происходило дальше, так как был сильно выпившим, помню что пошел домой. (т.1, л.д. 110-113).
Из Протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31 декабря 2011 года следует, что свидетель ОСОБА_12 при проведении данного следственного действия подробно рассказал и показал при помощи статиста месторасположение его брата ОСОБА_22 по отношению к ОСОБА_25 . После этого ОСОБА_12 пояснил, что ОСОБА_22 нанес два удара кулаками обоих рук в область лица Чайки Александра. Затем ОСОБА_12 на статисте показал, как его брат ОСОБА_22 наносил удары и в какую область лица он их наносил. Затем, как пояснил ОСОБА_12 , от полученных ударов ОСОБА_17 упал на землю. После этого при помощи статиста ОСОБА_12 указал месторасположение ОСОБА_24 на земле, когда тот упал, от нанесенных ему двух ударов. (т.1, л.д.48-49).
Из Протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (дополнительный) от 06 февраля 2012 года следует, что при проведении данного следственного действия свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 30 декабря 2011 года примерно в 21-30 час. я совместно со своим братом ОСОБА_5 пришли к магазину «Продукты», где мы зашли в магазин и взяли примерно по 100 грм. водки, которую выпели в помещении магазина. После этого мы взяли еще по 100 грм. водки, которые также выпили в помещении магазина. Через некоторое время, точно сказать не могу, так как не помню, я обратил внимание, что в магазине находились ОСОБА_8 и малознакомый мне парень по имени ОСОБА_19 , полных анкетных данных его я не знаю. Мы еще некоторое время находились в помещении магазина. После чего я совместно с братом пошли на улицу, а за мной следом пошли ОСОБА_8 и малознакомый мне парень по имени ОСОБА_19 . Затем примерно в 22-15 час. между моим братом ОСОБА_5 и ОСОБА_8 возник конфликт, из-за того что ОСОБА_8 затронул детей моего брата. После этого мой брат ОСОБА_5 нанес удары по лицу не менее пяти, каким именно образом наносил мой брат удары, я не видел. Затем ОСОБА_21 упал на спину. В это время я стоял на крыльце, возле меня стоял ОСОБА_19 . После этого ОСОБА_8 самостоятельно поднялся и мы все вмести подошли к окну, через которое продавец отпускает клиентов в вечернее время суток. Затем мы заказали по 50 грм. водки, которые выпили «за мировую». Спустя несколько минут между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 снова возник конфликт. В это время я находился на крыльце, а ОСОБА_19 стоял возле меня. В это время ОСОБА_19 попытался размерить их. Я сказал ему не лезь, и оттолкнул его, но он не удержал равновесие и упал. В ходе конфликта ОСОБА_5 нанес два удара кулаками обеих рук в область лица ОСОБА_8 , от которых он упал и больше не поднялся. После этого я со своим братом ОСОБА_5 пошли домой. (т.1,л.д.114-117).
Анализируя показания свидетеля ОСОБА_12 , данные ним при проведении следственного действия Воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 06 февраля 2012 года, в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд находит показания этого свидетеля правдивыми, соответствующими объективной действительности, поскольку он давал такие показания как на досудебном следствии, в судебном заседании, эти показания также согласуются с показаниями подсудимого, других свидетелей очевидцев совершенного преступления и подтверждаются объективными доказательствами, собранными по делу.
Из Протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06 февраля 2012 года следует, что при проведении данного следственного действия свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 30 декабря 2011 года примерно в 20-00 час., точное время я не помню. Я совместно с ОСОБА_8 зашли в магазин «Продукты» расположенный по адресу АДРЕСА_2 , где я за свои деньги приобрел спиртное, после чего совместно с ОСОБА_8 выйдя с магазина, распивали спиртное. На крыльце магазина стояли ОСОБА_5 и ОСОБА_12 . После этого я зашел в магазин, для чего именно не помню, так как хорошо был уже выпивший. Через несколько минут, выйдя из магазина, я увидел, что на крыльце магазина «Продукты» стоит ОСОБА_8 и возле него стоят ОСОБА_5 и ОСОБА_12 . После этого я услышал как между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 возник какой-то конфликт. Затем ОСОБА_8 и ОСОБА_5 стали между собой толкаться. В это время я решил их размерить, так как думал, что произойдет между ними драка, однако ОСОБА_12 сказал мне, что они сами разберутся и оттолкнул меня рукой назад. После чего я отошел и не обратил внимания, что происходит между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 . Через несколько минут я вернулся на крыльцо. После этого снова попытался подойти к ОСОБА_5 и ОСОБА_8 , которые конфликтовали, на каком именно расстоянии находились они, я не помню, однако в это время ОСОБА_12 оттолкнул меня и я, потеряв равновесие, упал. После того как я поднялся, я увидел как на противоположной стороне дороги, возле ограждения в виде сетки рабицы, на земле лежит ОСОБА_8 . Затем я подошел к ОСОБА_8 , потормошил его, тот мне что-то пробормотал, что именно я не помню, так как был уже сильно пьян. Затем я пошел домой. (т.1, л.д.118-120).
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_5 , а также свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_10 , данные ними при проведении следственного действия Воспроизведение обстановки и обстоятельств события о механизме причинения подсудимым телесных повреждений погибшему ОСОБА_8 , а именно кулаками рук по лицу, суд приходит к обоснованным выводам о том, что подсудимый ОСОБА_5 , в сложившейся обстановке действовал с преступной небрежностью, нанося удары кулаками рук потерпевшему ОСОБА_8 в область лица. Поскольку не предусматривал возможности наступления таких тяжких последствий, хотя должен был и мог их предусмотреть. Показания самого подсудимого, а также свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_10 очевидцев совершенного преступления, не позволяют суду сделать вывод об умышленных действиях ОСОБА_5 направленных именно на причинение тяжких телесных повреждений или причинение смерти ОСОБА_8 .
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_4 , а также лица, допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе и очевидцы совершенного преступления, не указывали на тот факт, что подсудимым ОСОБА_5 30 декабря 2011 года были совершены какие-либо умышленные противоправные действия, направленные на причинение погибшему умышленных тяжких телесных повреждений или смерти.
Из Акта судебно-медицинского исследования № 913 от 31 декабря 2011 года, Заключения судебно- медицинской экспертизы № 38 от 26 марта 2012 года следует, что у ОСОБА_5 каких либо повреждений и их следов не обнаружено. (т.1, л.д.30, 171), что дает основания суду полагать, что погибший ОСОБА_8 при нанесении ему ударов подсудимым, никаких активных действий для своей защиты не предпринимал, каких либо телесных повреждений подсудимому не причинял.
Из Протокола осмотра места происшествия (трупа) от 31 декабря 2011 года следует, что местом осмотра является палата № 2 расположенная в травматологическом отделении ГБ им. Ленина по ул. Шевченко г. Славянска Донецкой области, где на койке обнаружен труп ОСОБА_8 . На трупе ОСОБА_8 обнаружены телесные повреждения : кровоподтеки и ссадина лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, закрытая черепно мозговая травма: диффузная травма головного мозга субдуральное кровоизлияние, субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга в лобной доле справа, ссадина области правого тазобедренного сустава (т.1, л.д. 10).
Из Акта судебно-медицинского исследования трупа № 1325 от 31 декабря 2011 года следует, что причиной смерти ОСОБА_8 явилась закрытая черепно-мозговая травма: диффузная травма головного мозга, субдуральное кровоизлияние (80мл крови), субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга в лобной доле справа. Кровоподтеки и ссадина лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, закрытая черепно-мозговая травма: диффузная травма головного мозга, субдуральное кровоизлияние (80мл крови), субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга в лобной доле справа. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу от действия тупых предметов, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу от действия тупых предметов, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Ссадина области правого тазобедренного сустава образовалась также незадолго до поступления в больницу от действия тупого предмета, по степени тяжести имеет признаки легких телесных повреждений. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа этиловый спирт найден в крови 0,79%о, в почке 0,39%о, в содержимом желудка 1,8%о- Алкогольное опьянение легкой степени на момент смерти. В крови и внутренних органах наркотические вещества не найдены. (т.1, л.д. 13-15), то есть данным документом зафиксированы и описаны все те телесные повреждения, которые были у погибшего ОСОБА_8 на момент смерти, а также определена степень их тяжести.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 30 мая 1997 года « О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» с изменениями, внесенными согласно с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №15 от 25 мая 1998 года « При исследовании заключения эксперта суды должны исходить из того, что в соответствии со ст. 67 УПК Украины заключение эксперта не имеет наперед установленной силы и преимущества перед другими источниками доказательств, подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению суда, которое должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности».
В соответствии с п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Украины «В случаях, когда в деле в отношении одного и того же предмета проведено несколько экспертиз, в том числе комплексную, комиссионную, дополнительную или повторную, суд должен дать оценку каждому заключению с точки зрения всесторонности, полноты и объективности экспертных исследований.
Из Заключения судебно- медицинской экспертизы № 3 от 07 февраля 2012 года следует, что при исследовании трупа ОСОБА_8 обнаружены следующие повреждения:
- Кровоподтеки и ссадина лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, закрытая черепно-мозговая травма: диффузная травма головного мозга, субдуральное кровоизлияние (80мл крови), субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга в лобной доле справа. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу от действия тупых предметов, имеют прямую связь с наступлением смерти и по степени тяжести, применительно к живому человеку относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
- ссадина области правого тазобедренного сустава образовалась также незадолго до поступления в больницу от действия тупого предмета, по степени тяжести имеет признаки легких телесных повреждений.
- причиной смерти ОСОБА_8 явилась закрытая черепно-мозговая травма: диффузная травма головного мозга, субдуральное кровоизлияние (80мл крови), субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга в лобной доле справа.
- учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа образование причинение таковых собственной рукой крайне маловероятно. - --- учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа в момент причинения черепно-мозговой травмы потерпевший находился лицом к травмирующим предметам.
- Промежуток времени в течении которого жил пострадавший исчисляется временем от причинения повреждений (в материалах дела) до времени смерти в травматологическом отделении (в истории болезни).
- Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа, все они были причинены в относительно короткий промежуток времени.
- При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки от его трупа этиловый спирт найден в крови 0,79%о, в почке 0,39%о, в содержимом желудка 1,8%о- Алкогольное опьянение легкой степени на момент смерти. В крови и внутренних органах наркотические вещества не найдены. (т.1, л.д. 107-108).
Из Заключения судебно-медицинской экспертизы № 4 от 20 февраля 2012 года при проведении которой были учтены результаты воспроизведения обстоятельств и обстановки события с ОСОБА_5 и ОСОБА_12 следует, что:
- Учитывая характер, локализацию количество и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_8 они образовались вероятнее всего при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_12 при воспроизведении обстоятельств и обстановки события, проведенного с его участием 06 февраля 2012 года.
- Учитывая характер, локализацию количество и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_8 после причинения черепно - мозговой травмы в «светлом промежутке черепно-мозговой травмы» потерпевший мог самостоятельно передвигаться возможно и на расстояние 15 метров.
- Учитывая характер, локализацию количество и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_8 , а именно черепно - мозговой травмы они образовались от действия тупых предметов, каковыми могли, быть и кулаки при не менее пяти воздействий в лицо и голову. - Промежуток времени, в течении которого жил пострадавший исчисляется временем от причинения повреждений (в материалах дела) до времени смерти в травматологическом отделении (в истории болезни).
- Учитывая характер, локализацию количество и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа образование таковых при падении из положения стоя невозможно. (т.1, л.д. 127-128).
Анализируя данное Заключение судебно- медицинской экспертизы №4 от 20 февраля 2012 года, суд приходит к обоснованным выводам о том, что действительно телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_8 образовались вероятнее всего при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_12 при воспроизведении обстоятельств и обстановки события, проведенного с его участием 06 февраля 2012 года, поскольку показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями других очевидцев совершения преступления подсудимого и свидетеля ОСОБА_55 ..
Из Заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 11 от 02 июля 2012 года следует, что Согласно данных материалов уголовного дела потерпевшему было нанесено несколько ударов в лицо, после которых потерпевший упал и ударился затылочной областью головы ( ближе к правой теменно-височной области)
Таким образом, на основании изучения данных материалов уголовного дела и данных исследования трупа, считаю, что наиболее вероятным механизмом образования черепно-мозговой травмы ( которая привела к смертельному исходу) явилось падение из положения стоя, после придания телу дополнительного ускорения в виде ударов в область лица с последующим падением и ударом затылочной области головы ( ближе к правой теменно-височной области) о тупой предмет, каковым мог быть плотный ( твердый) грунт, возможно с лежащим на нем камнем, представленным на экспертизу. В пользу этого ( противоударного механизма черепно-мозговой травмы) свидетельствуют отсутствие наружных повреждений в лобных областях, наличие точки приложения силы в затылочной области головы в виде кровоизлияния в мягкие покровы ( ближе к правой теменно-височной области) и противоударного повреждения в противоположной области головы в виде очага ушиба в лобной области справа.
Ввиду того, что все телесные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти - кровоподтёки лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, ссадина лица вызвали ускорение тела перед падением кровоизлияние в мягкие покровы головы и гематома и закрытая черепно-мозговая травма - непосредственный контакт с тупым предметом, их нельзя разделить по степени тяжести. (т.1, л.д. 226-227).
Суд, анализируя Заключение судебно-медицинской экспертизы №3 от 07 февраля 2012 года, а также Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №11 от 02 июля 2012 года приходит к убеждению, что данные Заключения судебно-медицинских экспертиз в части определения степени тяжести телесных повреждений « в совокупности» и отнесение почти всех, кроме ссадины области правого тазобедренного сустава, причиненных телесных повреждений к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, то есть без установления степени тяжести каждого конкретного телесного повреждения, причиненного погибшему ОСОБА_8 , не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.4.12 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений утвержденных Приказом Министерства охраны здоровья Украины от 17 января 1995 года №6, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 26 июля 1995 года № 255/791.
« При наличии повреждений разной степени тяжести эксперт не имеет права определить эту степень « в совокупности» по наиболее тяжким повреждениям. В таких случаях возможно лишь объединение одинаковых по степени тяжести повреждений», то есть данные Заключения экспертиз в этой части суд находит несостоятельными, выполненными с нарушением требований, предусмотренных для проведения судебно- медицинских экспертиз и не принимает их во внимание, как доказательство того, что все причиненные потерпевшему телесные повреждения, кроме ссадины области правого тазобедренного сустава, относятся к тяжким телесным повреждениям.
Из Заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 643 то 16 августа 2012 года следует, что:
- 4.7.9.10 При поступлении ОСОБА_8 в стационар и при последующем судебно-медицинском исследовании его трупа были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках обоих глаз, рана левой надбровной области, ссадина в правой скуловой области, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадина в проекции правого тазобедренного сустава; закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, очаг ушиба-размозжения вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга.
- Кровоподтеки на веках обоих глаз, рана левой надбровной области, ссадина в правой скуловой области, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадина в проекции правого тазобедренного сустава образовались от действия тупых предметов (не менее 3 воздействий в область лица, 1 воздействие в область тазобедренного сустава), индивидуальные особенности которых в свойствах повреждений не отобразились, имеют признаки легких телесных повреждений, за исключением раны левой надбровной дуги, которая имеет признаки легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, и не состоят в связи с наступлением смерти. Телесные повреждения в области лица могли образоваться от нанесения ударов кулаками.
- Закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, очаг ушиба-размозжения вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга образовалась от одного воздействия тупого предмета в затылочную область головы либо от удара о таковой затылочной областью головы при падении с высоты собственного роста (о чем свидетельствует подкожная гематома затылочной области - точка приложения травмирующей силы и «противоударный» характер внутричерепных изменений - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка и очаг ушиба вещества головного мозга в лобной области) имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
- 5.11.Учитывая индивидуальные особенности камня, представленного на исследование, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что образование вышеуказанных телесных повреждений от действия данного камня, в том числе и образование черепно-мозговой травмы при падении на данный камень можно исключить.
- 1.2. Показания ОСОБА_5 и ОСОБА_12 не противоречат механизму
образования телесных повреждений у ОСОБА_8
- 3.6. После получения черепно-мозговой травмы и до момента потери сознания гр. ОСОБА_8 мог совершать ограниченный круг самостоятельных действий, в том числе передвигаться на расстояние 15 метров. По имеющимся данным судить о конкретном времени, прошедшем с момента причинения черепно-мозговой травмы и до момента потери сознания не представляется возможным, вместе с тем нельзя исключить того, что потеря сознания могла произойти непосредственно сразу после причинения черепно-мозговой травмы.
- 8. Вопрос о том, одним человеком либо группой лиц причинены телесные повреждения ОСОБА_8 не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, так как не требует специальных медицинских познаний. (т.1, л.д.254-258).
Также, анализируя Заключение судебно-медицинской экспертизы №3 от 07 февраля 2012 года ( том 1 л.д. 107-108), Заключение судебно-медицинской экспертизы №4 от 20 февраля 2012 года ( том 1 л.д. 127-128), суд приходит к выводу, что в отличие от Заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы № 11 от 02 июля 2012 года ( том 1 л.д. 226-227) и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 643 от 16 августа 2012 года ( том 1 л.д. 254-258) данные экспертизы № 3 от 07 февраля 2012 года и № 4 от 20 февраля 2012 года были проведены с нарушением законодательства, регулирующего назначение и проведение судебно-медицинских экспертиз.
Так, в соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом Министерства охраны здоровья Украины от 17 января 1995 года №6, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 26 июля 1995 года № 255/791, а именно:
п.4.9 При экспертизе телесных повреждений в заключениях эксперта ( акте) должны быть отображены:
4.9.1 Характер повреждений, с медицинской точки зрения, их локализация и т.д.
4.9.2 Вид орудия или средства, какими могли быть причинены повреждения
4.9.3 Механизм возникновения повреждений
4.9.5 Степень тяжести телесных повреждений с указанием квалифицирующего признака- опасные для жизни, расстройство здоровья, стойкая утрата общей трудоспособности и т.д.
Если при обследовании потерпевшего эксперт устанавливает разное происхождение телесных повреждений, он устанавливает, чем причинено каждое из них; если повреждения имеют разную давность, отмечается неоднократность их нанесения, указываются сроки причинения каждого из повреждений и степень их тяжести.
4.10 Выводы в заключении эксперта ( акте) должны быть результатами анализа ведомостей, которые установлены при проведении экспертизы. Они должны быть детальными и научно обоснованными.
Однако, как в Заключении судебно-медицинской экспертизы №3 от 07 февраля 2012 года ( том 1 л.д. 107-108) так и в Заключении судебно-медицинской экспертизы №4 от 20 февраля 2012 года ( том 1 л.д. 127-128) не указан механизм возникновения конкретного телесного повреждения закрытой черепно-мозговой травмы: диффузная травма головного мозга, субдуральное кровоизлияние (80мл крови), субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга в лобной доле справа, обнаруженного у погибшего ОСОБА_8 , которая явилась причиной его смерти, а также не определена степень тяжести каждого телесного повреждения с указанием квалифицирующего признака.
Также при проведении судебно-медицинской экспертизы №3 от 07 февраля 2012 года ( том 1 л.д. 107-108) и судебно-медицинской экспертизы №4 от 20 февраля 2012 года ( том 1 л д. 127-128) не были надлежащим образом исследованы медицинские документы погибшего ОСОБА_8 , а именно- История болезни потерпевшего ОСОБА_8 № 15/3 Травматологического отделения ГБ им. Ленина г. Славянска.
Также при назначении судебно- медицинской экспертизы №3 от 07 февраля 2012 года ( Постановление следователя от 03 февраля 2012 года), а также при назначении судебно-медицинской экспертизы №4 от 20 февраля 2012 года (Постановление следователя от 20 февраля 2012 года) на исследование экспертам не были направлены вещественные доказательства, в том числе и камень со следами крови погибшего ОСОБА_8 , а в распоряжение экспертов был предоставлен труп ОСОБА_8 и Постановление о назначении экспертизы ( том 1 л.д. 105), а при назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 февраля 2012 года и материалы уголовного дела ( том 1 л.д. 125), также не был привлечен специалист нейрохирург, поскольку причиной смерти погибшего ОСОБА_8 явилась именно закрытая черепно-мозговая травма, то есть суд приходит к убеждению, что Заключение судебно-медицинской экспертизы №3 от 07 февраля 2012 года ( том 1 л.д. 107-108) так и Заключение судебно-медицинской экспертизы №4 от 20 февраля 2012 года ( том 1 л.д. 127-128) являются неполными.
В соответствии с абз.2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07 февраля 2003 года № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» « В тоже время необходимо иметь ввиду, что заключения судебно-медицинских экспертиз содержат только медицинскую оценку последствий преступного деяния и именно в таком понимании они должны оцениваться судами при решении вопроса о доказанности виновности лица в преступлении, обстоятельств его совершения и о его криминально-правовой квалификации».
По мнению суда, Заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 643 то 20 ноября 2012 года является полным, всесторонним, полностью соответствует Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом Министерства охраны здоровья Украины от 17 января 1995 года №6, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 26 июля 1995 года № 255/791, поскольку для исследования экспертной комиссии были направлены все имеющиеся медицинские документы погибшего ОСОБА_8 , материалы данного уголовного дела, вещественные доказательства, а также медицинские документы погибшего из ЦГБ им. Ленина гор. Славянска, данное Заключение подтверждается также добытыми и исследованными в ходе судебного заседания другими доказательствами- показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий ( том 1 л.д. 254-258).
Из Заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 269 от 28 февраля 2012 года следует, что ОСОБА_5 1976 года рождения является психически здоровым. В период совершения инкриминируемого ему деяния по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_5 1976 года рождения не находился во временно-болезненном состоянии, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_5 хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1, 137-140)
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебном заседании не добыто каких-либо фактических данных, которые бы подтверждали совершение ОСОБА_5 преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение , а содеянное подсудимым ОСОБА_5 правильно квалифицировано по ч.1 ст.119 УК Украины, как убийство совершенное по неосторожности.
Суд не принимает во внимание утверждение потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_14 о том, что содеянное подсудимым ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст. 121 ч.2 УК Украины, а именно, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего, поскольку, по мнению суда, такое обвинение ОСОБА_5 противоречит всем собранным по делу и исследованным судом в ходе рассмотрения данного дела доказательствам: а именно
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с изменениями, внесенными в соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Украины №3 от 04 июня 1993 года, №12 от 03 декабря 1997 года « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановление приговора» «Обязать суды улучшить качество судебного следствия с тем, чтобы в соответствии с требованиями ст.ст. 22 и 64 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 декабря 1985 года №11 «О исполнении судами Украины процессуального законодательства, которое регулирует судебное рассмотрение уголовных дел» в каждом деле с достаточной полнотой устанавливалось время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; форма вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности и другие обстоятельства, которые характеризуют личность подсудимого».
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины характеризуется: 1) деянием ( действием или бездействием); 2) последствиями в виде тяжкого телесного повреждения, и 3) причинной связью между указанными деяниями и последствиями.
Необходимым условием уголовной ответственности за наступившие общественно опасные последствия является наличие причинной связи между общественно-опасным деянием виновного и его последствиями.
Для применения ст. 121ч.2 УК Украины обязательным есть установление необходимой причинной связи между тяжкими телесными повреждениями и смертью, которая наступила.
В случае, если связь между причиненным потерпевшему тяжким телесным повреждением и смертью, которая произошла, есть случайной, ответственность по ч.2 ст. 121 УК Украины по этому признаку наступать не может.
Причинная связь входит в число обязательных признаков объективной стороны преступлений с материальным составом. Это означает, что для наступления уголовной ответственности необходимо установить, что преступные последствия вызваны действием ( бездействием) виновного лица, то есть находятся между собой в причинной связи.
Причинной связью в уголовном праве следует считать объективно существующую связь между общественно-опасным деянием и наступившими вредными последствиями при условии, что деяние во времени предшествует последствию, создает реальную возможность его наступления, является необходимым и единственным условием такого результата, а последствие с неизбежностью, закономерно вытекает именно из данного деяния.
В соответствии с требованиями ст.121 ч.2 УК Украины при отсутствии умысла виновного на причинение тяжких телесных повреждений и при наличии его вины через неосторожность, последний может нести ответственность только за убийство по неосторожности.
В судебном заседании установлено, подтверждено очевидцами совершенного преступления, иными объективными доказательствами, что 30 декабря 2011 года подсудимый неоднократно наносил погибшему ОСОБА_8 удары кулаками рук в область лица, от чего тот падал, ударялся головой о землю. Более никаких ударов в какие-либо части тела и головы подсудимый погибшему не наносил.
Лицо должно нести ответственность только за те последствия, которые наступили, которые причинно связаны с его действиями.
Как установлено в судебном заседании, удары подсудимого ОСОБА_5 - кулаками рук по лицу, которые он наносил в область лица погибшего ОСОБА_8 не привели и не могли привести к образованию у ОСОБА_8 на голове тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Телесные повреждения, а именно- Закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома затылочной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, очаг ушиба-размозжения вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга образовалась от одного воздействия тупого предмета в затылочную область головы либо от удара о таковой затылочной областью головы при падении с высоты собственного роста (о чем свидетельствует подкожная гематома затылочной области - точка приложения травмирующей силы и «противоударный» характер внутричерепных изменений - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка и очаг ушиба вещества головного мозга в лобной области) имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.1, л.д.254-258), то есть смерть ОСОБА_8 наступила не от ударов, причиненных ему ОСОБА_5 , а вследствие травмы головы, которую он получил от падения на землю. В уголовном деле не установлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что ОСОБА_5 , нанося удары ОСОБА_8 по лицу кулаками, имел умысел причинить тяжкие телесные повреждения.
Отсутствие причинной связи между действием ( бездействием) и последствием, которое наступило, исключают уголовную ответственность.
В случае, если лицо при применении насилия не желало смерти потерпевшему, но могло ( имело возможность) ее предвидеть, такие действия подлежат квалификации по ст. 119 УК Украины ( Указанные обстоятельства изложены в Постановлении Верховного Суда Украины от 11 октября 2012 года по делу № 5-21кс12).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07 февраля 2003года « О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности», в случаях, когда лицо, которое лишило жизни потерпевшего либо причинило ему тяжкое или средней тяжести телесное повреждение, предусматривало возможность наступления вредных последствий своих действий или бездеятельности, однако легкомысленно рассчитывало на их предотвращение (преступная самонадеянность), или же не предусматривало возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предусмотреть (преступная небрежность) его действия следует рассматривать как убийство по неосторожности либо причинение тяжкого или средней тяжести телесного повреждения и квалифицировать соответственно по ст. 119 или ст.128 УК Украины.
Нельзя также рассматривать как умышленное убийство случаи, когда смерть потерпевшего наступила от повреждения, полученного при падении от толчка или удара, если виновный не желал либо умышленно не допускал наступления таких последствий.
Такие действия , в зависимости от содержания субъективной стороны преступления, могут квалифицироваться как убийство по неосторожности или как умышленное тяжкое телесное повреждение, причинившее смерть потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к обоснованному убеждению о том, что утверждения потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_14 в той части, что ОСОБА_5 умышленно причинил погибшему ОСОБА_8 тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть , не соответствуют собранным по делу доказательствам: от умышленных действий ОСОБА_5 30 декабря 2011 года не наступили последствия в виде тяжкого телесного повреждения, причинившего смерть потерпевшего, следовательно, отсутствует причинная связью между деяниями ОСОБА_5 и последствиями в виде тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть ОСОБА_8 , поэтому действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы судом по ст. 119 ч.1 УК Украины.
При избрании меры и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_5 в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает полное признание своей вины подсудимым и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_5 в соответствии со ст. 67 УК Украины суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, степень тяжести совершенного преступления, отнесение его законодателем к преступлениям средней тяжести, обстановку и способ совершения преступления, степень негативных материальных последствий для потерпевшего, данные о личности подсудимого.
Суд принимает во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_5 ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил умышленное преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, однако от его неосторожных действия наступила смерть человека - ОСОБА_8 , что есть невосполнимой утратой, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и поэтому суд признаёт необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений назначение ОСОБА_5 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
28 октября 2015 года ОСОБА_5 обратился в суд с Заявлением об освобождении его от отбывания наказания на основании п. «в» ч.1 ст. 1 Закона Украины «Об Амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 1 Закона Украины «Об Амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года «Освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок и других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденных за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 Уголовного Кодекса Украины, и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со ст. 12 Уголовного Кодекса Украины:
П.«в» - лиц, не лишенных родительских прав, которые на день вступления в законную силу этого Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, детей инвалидов и/ или совершеннолетних сына, дочь, которые признаны инвалидами.
Как установлено в судебном заседании 30 декабря 2011 года ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК Украины, которое в соответствии со ст. 12 Уголовного кодекса Украины является преступлением средней тяжести.
На иждивении ОСОБА_5 находятся несовершеннолетние дети:
- ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_2
- ОСОБА_57 , 15 июля 2002 года рождения
- ОСОБА_58 , 08 ноября 2010 года рождения, отцом которых он является ( том 1 л.д.161-162).
Как следует из Справки службы по делам детей Славянского городского совета Донецкой области № 29/01-923 от 20 августа 2015 года ОСОБА_5 не лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей ( том 2 л.д.177).
На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии обоснованных оснований об освобождении ОСОБА_5 от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 1 Закона Украины «Об Амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года.
В соответствии с ч.1 ст. 22 ГК Украины « Лицо, которому причинен убыток в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение».
В соответствии с ч.1 ст. 1166 ГК Украины « Имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило».
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба суммы 4776, 62 грн, которые были затрачены потерпевшей ОСОБА_4 на похороны погибшего ОСОБА_8 , а также 245, 70 грн, которые были затрачены потерпевшей ОСОБА_4 за приобретение нею во время лечения лекарств и медицинских препаратов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ОСОБА_5 и наличие этого ущерба подтверждено в судебном заседании ( том 1 л.д. 201- 203).
Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого ОСОБА_5 в той части, что еще до рассмотрения данного уголовного дела в суде он выплатил потерпевшей ОСОБА_4 5000 гривен в счет возмещения материального ущерба, поскольку сама потерпевшая ОСОБА_4 считает полученные ею деньги в сумме 5000 гривень - частичным возмещением ей морального вреда.
В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст. 23 ГК Украины « Лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его права. Моральный вред заключается:
В душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением в отношении его самого, членов ее семьи или близких родственников».
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 23 ГК Украины « Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости».
Размер морального вреда суд должен определять в зависимости от характера и объема страданий, которые испытывал истец, характера неимущественных затрат и других обстоятельств с учетом разумности, взвешенности и справедливости ( Вестник Верховного Суда Украины, 2005 год №9 (61) стр. 6).
В соответствии с ч.1 ст. 1167 ГК Украины « Моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, его нанесшим, при наличии его вины…»
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_5 в счет возмещения морального ущерба суммы 500000 грн подлежат удовлетворению частично и взысканию с подсудимого ОСОБА_5 , поскольку действительно 30 декабря 2011 года от противоправных неосторожных действий подсудимого погиб сын потерпевшей ОСОБА_8 .
Вещественные доказательства по делу : полиэтиленовый пакет голубого цвета ( прозрачный), в котором находится куртка, брюки и образцы крови на марле, принадлежащие ОСОБА_5 ; полиэтиленовый пакет с «фото девушки» и надписью : чай «Хайсон», в котором находиться свитер и капюшон, принадлежащие ОСОБА_8 , картонная коробка светло коричневого цвета, на которой имеется этикетка с печатным текстом: «Печиво «Вівсяне» Люкс…», в которой находится куртка, принадлежащая ОСОБА_8 и камень, хранящиеся в камере хранения Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по Постановлению следователя от 03 февраля 2012 года, по квитанции серии ФЭ №045500 от 03 февраля 2012года после вступления приговора в законную силу:
- куртку, брюки возвратить ОСОБА_5 .
- образцы крови на марле, принадлежащие ОСОБА_5 уничтожить.
- свитер, капюшон и куртку, принадлежащие ОСОБА_8 , возвратить потерпевшей ОСОБА_4 .
- картонную коробку светло коричневого цвета, на которой имеется этикетка с печатным текстом: «Печиво «Вівсяне» Люкс…» - уничтожить.( том 1л.д.99-100)
Вещественные доказательства по делу: п/э пакет в котором находится мобильный телефон «Sony Ericsson» W200, в корпусе черного цвета, с задней крышкой и батареей «AVALANCHE», флеш-карту М2 на 128 МВ и сим-карта оператора МТС, изъятые 31 декабря 2011 года в районе магазина по ул. Смольная 112 г. Славянска, хранящиеся в камере хранения Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области на основании Постановления следователя от 28 февраля 2012 года по квитанции серии ФЭ б/н от 28 февраля 2012года, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей ОСОБА_4 .
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины ( в редакции 28 декабря 1960 года) суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок четыре года.
Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_5 под стражей с 31.12.2011 года по 3.01.2012 года и с 18.04.2012 года по 19.02.2013 года включительно, а также засчитать в срок отбытия наказания, время нахождения осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, в период с 16.07.2013г. по 31.12.2013года, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014году» от 08 апреля 2014 года, ОСОБА_5 от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить.
Меру пресечения ОСОБА_5 - «подписку о невыезде с постоянного места жительства»- отменить.
Вещественные доказательства по делу : полиэтиленовый пакет голубого цвета ( прозрачный), в котором находится куртка, брюки и образцы крови на марле, принадлежащие ОСОБА_5 ; полиэтиленовый пакет с «фото девушки» и надписью : чай «Хайсон», в котором находиться свитер и капюшон, принадлежащие ОСОБА_8 , картонная коробка светло коричневого цвета, на которой имеется этикетка с печатным текстом: «Печиво «Вівсяне» Люкс…», в которой находится куртка, принадлежащая ОСОБА_8 и камень, хранящиеся в камере хранения Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по Постановлению следователя от 03 февраля 2012 года, по квитанции серии ФЭ №045500 от 03 февраля 2012года:
- куртку, брюки возвратить ОСОБА_5 .
- образцы крови на марле, принадлежащие ОСОБА_5 уничтожить.
- свитер, капюшон и куртку, принадлежащие ОСОБА_8 , возвратить потерпевшей ОСОБА_4 .
- картонную коробку светло коричневого цвета, на которой имеется этикетка с печатным текстом: «Печиво «Вівсяне» Люкс…» - уничтожить.( том 1 л.д.99-100)
Вещественные доказательства по делу: п/э пакет в котором находится мобильный телефон «Sony Ericsson» W200, в корпусе черного цвета, с задней крышкой и батареей «AVALANCHE», флеш-карту М2 на 128 МВ и сим-карта оператора МТС, изъятые 31 декабря 2011 года в районе магазина по ул. Смольная 112 г. Славянска, хранящиеся в камере хранения Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области на основании Постановления следователя от 28 февраля 2012 года по квитанции серии ФЭ б/н от 28 февраля 2012года возвратить потерпевшей ОСОБА_4 .
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях апелляционного суда Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Приговор постановлен и подписан в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий:
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_1 .