overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4/2506/713/11
П О С Т А Н О В А

14.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання ст. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні ст. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області порушено питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, відносно якого 14 червня 2011 року порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2011 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 у зв'язку з оголошенням його у розшук та відсутністю даних про його точне місце перебування. 12 жовтня 2011 року ОСОБА_4 затриманий у м. Хмельницькому.

В судовому засіданні ОСОБА_4 з поданням не погодився та пояснив, що у 2010 році апеляційним судом Чернігівської області постанова про порушення кримінальної справи щодо нього була скасована, тому він не ухилявся від слідства, а поїхав до м. Хмельницька, де офіційно працював на посаді заступника директора ДП Поліссяторф. Має постійну прописку та місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 та області.

В матеріалах справи відсутні дані, що характеризують особу ОСОБА_4, характер його занять, підтвердження факту ухилення від слідства з врахуванням його пояснень, дані про стан здоров'я, тощо.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк затримання ОСОБА_4 до 10 діб з метою отримання додаткових даних про його особу.

Керуючись ст. 165-2 ч. 8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк затримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 18 жовтня 2011 року та призначити справу до розгляду на вказану дату о 14-й год. 30 хв.

ОСОБА_4 на вказаний час та дату доставити в зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова.

Суддя М.М. КУЗЮРА
Справа № 746/310/13-к
1-кп/746/32/2013
УХВАЛА

22.05.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.129 КК України

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.129 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 годину 00 хвилин 27 травня 2013 року , в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 746/388/13-к
УХВАЛА

27.06.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 191 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 191 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 30 хвилин 2 липня 2013 року , в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 4/2506/849/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, не працюючої, раніше неодноразово судимої, востаннє 16 вересня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області порушено питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, відносно якої порушено кримінальні справи 19 жовтня 2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України, 11 листопада 2011 року за ст. 309 ч. 2 КК України, 28 листопада 2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України, 28 листопада 2011 року за ст. 307 ч. 2 КК України, які 05 грудня 2011 року обєднані в одне провадження під номером 25/42800 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 185 ч. 2, 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заперечила проти задоволення подання та просить не обирати щодо неї такий суворий захід, як взяття під варту, так як у неї малолітня дитина віком 5 місяців, яка на даний час перебуває в лікарні. Запевняє суд надалі в своїй належній процесуальній поведінці.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, доводи старшого слідчого, який обґрунтував необхідність задоволення подання тяжкістю та сукупністю вчинених злочинів, негативними даними особи обвинуваченої, думку прокурора, який подання підтримав, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, раніше неодноразово судима, ніде не працює, вчинила злочин в період іспитового строку, в тому числі, після обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, з метою запобігти подальшим спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини чи продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, зважаючи на те, що, на думку суду, інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченою процесуальних обовязків, суд вважає за доцільне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід взяття під варту, з подальшим її утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На постанову протягом трьох діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0001853,
в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

3 серпня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України 4 серпня 2015 року учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому за матеріалами кримінального провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0001853 на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-93/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання інспектора Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Сміла Хмільницького району Вінницької області вул. Миру, 21, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимої вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2010 року за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція УДДПВП України у Вінницькій області звернулась з поданням про можливість застосування відносно ОСОБА_2 ст. 1 п. в Закону України Про амністію в 2011 році від 08.07.2011 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а саме: син-Назар, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка-Крістіна,ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто вона є субєктом Закону України Про амністію.

ОСОБА_2 згідна на застосування відносно неї Закону України „Про амністію у 2011 році.

Прокурор вважає дане подання обґрунтованим та не заперечує проти його задоволення.

Суддя, вислухавши пояснення інспектора Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області, засудженої ОСОБА_2, думку прокурора, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44 КК України, ст. 6 п.4 КПК України, так як вона у період іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, вона засуджена за злочин, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому вона є субєктом Закону України „Про амністію у 2011 році.

Керуючись ст.ст. 44 КК України, ст.6 п.4 КПК України, ст.ст.1 п. „в, 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2010 року за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 1 п. в Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Шемета Т. М.
Дело № 4-50/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в составе: председательствующего судьи Петренко А.П.

при секретаре: Ровной Н.А.

с участием прокурора Свиридюк А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово, представление следователя СО Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведённого , не работающего , зарегистрированного : ІНФОРМАЦІЯ_4/1-33 , ранее судимого , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ :

20 мая 2011 года в Апостоловский районный суд поступило представление следователя СО Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 досудебным следствием обвиняется в том, что 18.05.2011 года , примерно в 21 час 30 минут , находясь вблизи села Каменка, Апостоловского района умышленно нанёс ножом удар в область живота ОСОБА_2 , причинив ему телесные повреждения , которые стали причиной смерти последнего .

Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия , квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины, по признакам убийства , то есть умішленного противоправного причинения смерти другому человеку .

Досудебным следствием проведено ряд необходимых следственных действий по установлению обстоятельств преступления и установления личности ОСОБА_1

В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя, полагая необходимым избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, изучив представление следователя СО Апостоловского РО ГУМВД, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления , которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории особенно тяжкого преступления , за которые предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы , ранее судим , с целью предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствованию установлению истины по делу, либо продолжения преступной деятельности , а также обеспечения исполнения процессуальных решений, в отношении ОСОБА_1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд ,-

ПОСТАНОВИЛ :

Избрать в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения виде заключения под стражу.

Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 3-х суток с момента провозглашения .

Судья:
Справа №176/1454/13-к
Провадження №1-кп/176/58/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Сивогривової Т.Л.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4,

провівши у залі суду в м. Жовті Води підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (за фактом), складений старшим слідчим СВ ЛВ на станції Кривий Ріг Головний УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_5, і затверджений старшим прокурором Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_6

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Хорошенка В.М

Під час підготовчого судового засідання учасники провадження заявили, що вважають за можливе призначити судовий розгляд за даним провадженням. При цьому прокурором заявлено клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження, яке ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Інших клопотань учасниками провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 26 червня 2013 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань №3 Жовтоводського міського суду.

Судовий розгляд проводити одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, представників потерпілого і цивільного позивача, обвинуваченого та його захисника.

Копії цієї ухвали вручити сторонам.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Головина В.А., при секретаре Булкиной А.В., с участием прокурора Кобринчук С.А., заявителя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде жалобу ОСОБА_2 на постановление УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_3 от 06.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 185 УК Украины в отношении ОСОБА_4
16.10.2012 года ОСОБА_2 обратился в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области с жалобой на постановление УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_3 от 06.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 185 УК Украины в отношении ОСОБА_4.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в жалобе. Отвечая на вопросы суда, он уточнил, что обращался в милицию с жалобой о привлечении ОСОБА_4 за самоуправный вывоз имущества, которое принадлежит лично ему, и было приобретено ещё до брака с ОСОБА_4
Прокурор просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что согласно ст.27 УПК Украины дела о самоуправстве могут быть возбуждены только судом по жалобе потерпевшего.
Заслушав пояснения заявителя, прокурора и исследовав отказной материал №6913, суд пришёл к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по таким основаниям.
В судебном заседании установлено, что обращаясь 04.10.2012 года с заявлением в Павлоградский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_2 фактически хотел привлечь ОСОБА_4 к уголовной ответственности за самоуправство, указавши в заявлении о том, что она самовольно, без его разрешения, завладела принадлежащим ему имуществом (л.д.2-отказной материал).
Об этом же он указывает в своих письменных объяснениях (л.д.6-отказной материал).
Отказывая в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины, работник милиции не учёл данных обстоятельств и ошибочно принял решение, ссылаясь на ст.185 УК Украины.
Однако принимая во внимание то, что заявитель не настаивал и не настаивает на привлечении ОСОБА_4 к ответственности по статье 185 УК Украины, суд не находит оснований для отмены постановления.
В тоже время, судом разъяснено право заявителя, обратиться в суд как с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины, так и с исковым заявлением об истребовании имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.236-1, 236-2 УПК Украины суд, -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_3 от 06.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 185 УК Украины в отношении ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано прокурором либо лицом подавшим жалобу в Апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении 7 суток со дня его вынесения.
Суддя: ОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"08" лютого 2012 р.

08 лютого 2012 року Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Митюк О.В.

при секретарі - Дубравському С.В.

з участю прокурора - Шморгун М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин кримінальну справу

по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 КК України.

в с т а н о в и л а:

Свідок по справі ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 08.02.2012 р. в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка.Учасники судового процесу підтримали клопотання прокурора, а тому суд вважає за необхідним застосувати привід до свідків.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 20.02.2012 року на 10 год. 00 хв. до свідка:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Організацію щодо виконання постанови про привід свідків доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3