Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-154/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Смолова Р.О.

- потерпілої ОСОБА_1

- законного представника н/л підсудного ОСОБА_2

- захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, учень 10 класу Першотравенської ЗОШ № 5, допризивник , раніше не судимий,

у скоєнні злочинів, передбачених - ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 299 КК України,

2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, учень Першотравенського гірничого ліцею, не одружений, військовозобовязаний, раніше не судимий,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 299 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2010 року приблизно о 23:15 год., ОСОБА_5 з метою вчинення хуліганських дій, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4, прийшли до домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване по вул. Першотравневій, 131 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл.

Зайшовши у двір домоволодіння ОСОБА_1 та з метою знущання над твариною (собакою), що відноситься до хребетних, утримується в домашніх умовах, та використовувалась ОСОБА_1 для охорони домоволодіння, із хуліганських мотивів, умисно, застосовуючи жорстокі методи знущання, завдаючи істотний біль тварині , що виразився в побитті собаки деревяними палицями протягом 10-15 хв., які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою вчинення подальших хуліганських дій, умисно підібрали у дворі домоволодіння ОСОБА_1 Від отриманих ушкоджень тварина померла у дворі домоволодіння.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії 12.05.2010 року приблизно о 23:30 год., неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Першотравневій, 131 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. з метою вчинення хуліганських дій, знайшли та взяли до рук ОСОБА_4 деревяну палицю довжиною 1,5 м. , а ОСОБА_5 - вила з деревяним держаком та металевими наконечними зубцями, тобто заздалегідь умисно, заготовили предмети для нанесення тілесних ушкоджень. Із вказаними вище предметами співучасники злочину підійшли до одного із вікон будинку, де умисно, безпричинно, із хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вибили вікно у жилому будинку домоволодіння громадянки ОСОБА_1

12.05.2010 року близько 23:35 год. неповнолітній ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, реалізуючі свій злочинний намір на вчинення хуліганських дій із застосуванням предметів спеціально пристосованих та заздалегідь приготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, увірвались до жилого будинку ОСОБА_1 та в одній із кімнат умисно, безпричинно, із хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно стали наносити удари малолітньому ОСОБА_6 та ОСОБА_1. При цьому неповнолітній ОСОБА_4 деревяною палицею, пристосованою ним для нанесення тілесних ушкоджень, та заздалегідь заготовленою, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, наніс неповнолітньому ОСОБА_6 не менше чотирьох ударів по лівій руці та лівому стегну, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого ліктьового відростку, синець шкіряних покровів лівого стегна. Тілесне ушкодження у вигляді синця шкіряних покровів лівого стегна по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоровя. тілесне ушкодження у вигляді перелому лівого ліктьового відростку по своєму характеру відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 в цей час умисно, пристосованими ним для нанесення тілесних ушкоджень та заздалегідь заготовленими вилами, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс металевою частиною вил потерпілій ОСОБА_1 не менше 5 ударів в область лівого плеча, лівої половини живота та деревяною частиною вил (держаком) не менше 5 ударів по всім частинам тіла. Спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синців шкіряних покровів обох вік лівого ока, лівого плеча, синці шкіряних покровів лівого плечового суглобу, лівого плеча, лівого передпліччя, лівої кисті, лівого променево-запястного суглобу, дві колоті рани лівого плеча, дві колоті рани лівої половини живота, одна колота лівої повздовшної ділянки, які сліпо закінчуються у мяких тканинах, довжина раневих каналів колотих ран лівого плеча складає 0,3 см., довжина раневих каналів колотих ран лівої половини живота, лівої повздовшної ділянки складає 0,2 см., вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоровя.

Хуліганські дії неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, припинились після того як потерпілий ОСОБА_6 почав чинити опір , а потерпіла ОСОБА_1 почала кричати та кликати на допомогу сторонніх осіб.

ОСОБА_7 того , під час вчинення вищезазначених хуліганських у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих намірів.

12.05.2010 року неповнолітній ОСОБА_4 приблизно о 23:40 год., вибігаючи із будинку ОСОБА_1, скориставшись тим, що його злочинних дій ніхто бачить таємно викрав, взявши зі столу кімнати жіночу сумку чорного кольору із шкірозамінника, вартістю 50 грн., в якій знаходились гроші в сумі 62 грн., дитячий зошит вартістю 3 грн, учнівський щоденник, вартістю 15 грн. Потерпілій ОСОБА_1 таким чином було завдано матеріальний збиток на загальну суму 130 грн. Викрадене ОСОБА_4 привласнив і розпорядився ним по-своєму.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 с. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 299 КК України н/л ОСОБА_4 вину свою у предявленому обвинуваченні визнав частково. Пояснив, що 12.05.2010 року близько 17:50 год. він разом з ОСОБА_5 поїхали в с. Петрівку до своїх знайомих. Там знаходилися приблизно до 22.00 год. Потім вирішили піти в с. Миколаївка до ОСОБА_6 . На останнього він давно мав образу за те, що ОСОБА_6 не захотів купувати у нього навушники для телефону. Дочекавшись темноти, так як вони не хотіли, що б їх впізнали, приблизно о 23:00 год. вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_6, що розташоване по вул. Першотравнева, 131 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. На подвіря вони зайшли зі сторони городу. У дворі, біля вхідних дверей стояла будка з собакою. Коли вони підійшли до дверей, вона почала лаяти, тому вони вирішили вбити тварину, щоб не заважала. Він пішов за будинок та взяв держак з граблів, приблизно 1,5 м. довжиною і нею почав бити собаку по всьому тілу, потім відтягнув за металевий нашийник за будинок та вдарив шифериною, яка там лежала і собака померла. При цьому йому допомагав ОСОБА_5 Коли він бив собаку, палиця зламалась і він знайшов іншу для того, щоб лізти з нею до будинку. Собаку били протягом 15-20 хв. Потім вони з ОСОБА_5 постукали у вікно, але ніхто не відчиняв, тому вони вирішили витягнути віконну раму. Перед тим, як витягнути раму ОСОБА_5 знайшов вила у дворі. Виставивши скло, він заліз у будинок першим з палицею , а після нього заліз ОСОБА_5 з вилами. У будинок потрапили близько о 23:30 год. Вони зайшли до кімнати, де лежали малолітній ОСОБА_6, сестра його та бабуся. Першим прокинувся ОСОБА_6 , йому мабуть приснився кошмарний сон , тому , що він зненацька почав кричати та плакати. Така обставина його дуже налякала і він почав бити ОСОБА_6 палицею. Він наніс не менше чотирьох ударів палицею ОСОБА_6 по всім частинам тіла. В кімнаті було темно , тільки було ледь видно від телевізора, тому він не бачив , що в цей час робив ОСОБА_5 Коли почув крик жінки , то зрозумів , що ОСОБА_5 вилами бє жінку , тобто бабусю ОСОБА_6. Від крику він вибіг на вулицю, а ОСОБА_5 ще залишився в будинку та бив бабусю. Коли він вибігав з будинку, то прихопив з собою чорну жіночу сумку, так як вважав, що в ній будуть гроші, цього ніхто не бачив. Потім він кинув сумку у дворі і побіг у хату забрати ОСОБА_5, бо перед цим побачив, що ОСОБА_6 підняв палицю, якою він його бив, та в дарив ОСОБА_5 по голові, від чого останній упав. Він витягнув ОСОБА_5 з будинку і вони почали тікати городами. По дорозі він зупинився біля залізобетонних блоків. Огляд жіночу сумочку. Там він знайшов 62 грн., купюрами по 50, 10 та 2 грн., також у сумці був зошит, щоденник та книжка. Гроші він взяв собі, а сумку викинув. Спиртного вони не вживали. У вчиненому щиро розкаюється, злочинів більше не вчиняв.

Часткове визнання вини пояснює тим , що палицю він взяв у дворі для того , щоб нею розбити електричні лампочки у будинку , щоб у темноті його не впізнали. Попереднього наміру спричиняти потерпілим тілесних ушкоджень у них з ОСОБА_5 не було.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч. 1 ст. 299 та ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 вину свою у предявленому обвинуваченні визнав також частково та дав аналогічні пояснення. Доповнив , що коли вони проникли у будинок потерпілої , він наніс вилами декілька ударів потерпілій ОСОБА_1 Вона мабуть намагалася захистити свого онука ОСОБА_6 , якого в цей час бив палицею ОСОБА_4 , кидалася на нього і він наставив на неї вила. Таким чином вона отримала тілесні ушкодження від вил. Потім внук потерпілої ОСОБА_8 вдарив його палицею по голові і від сильного удару він втратив свідомість. ОСОБА_4 в цей час втік з будинку , потім він повернувся і вони разом втекли будинку. Як ОСОБА_4 заволодів сумкою потерпілої він не бачив. Часткове визнання вини по ч. 4 ст. 296 КК України мотивує тим , що вила він взяв не для нанесення тілесних ушкоджень , а для того щоб налякати присутніх у будинку.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 12.05.2010 року вони з онуками ОСОБА_6 та Катериною близько 22:0 год. лягли спати. Телевізор не вимикали. Прокинулась вона від крику ОСОБА_6. Коли встала, то побачила, що в їхній кімнаті стоять два невідомих хлопця, один з яких бив палицею ОСОБА_6, а інший з вилами почав бити її. Вона також кричала. Від крику один з хлопців кинув палицю та вибіг з будинку, а інших продовжував колоти її вилами. ОСОБА_8 підняв з підлоги палицю та вдарив по голові цього хлопця, від удару він упав, а потім піднявся і втік з будинку. Катерину вони не били, так як не бачили, вона лежала накрита ковдрою. Потім вони побігли до сусідів та розповіли їм про те, що сталось. О 06:00 год. зателефонували в міліцію. Вранці вони пішли додому. У будинку все було перевернуло, вибите скло у вікнах, а на городі вона побачила труп собаки, який був увесь в крові. З будинку пропала сумка жіноча, у сумці були гроші в сумі 62 грн., зошит та щоденник. Більше з будинку нічого не зникло. На підлозі валялись дрючок деревяний та вила. 13.05.2010 року вони звернулись лікарні Петропавлівської ЦРЛ. У них були виявлені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Нападників вона не знає та впізнати не може, бо в будинку було вимкнено світло. Їх знає ОСОБА_6. Коли їх били, то нічого не говорили, нічого не вимагали . Загалом їй завдано матеріального збитку на суму 62 грн. та 40 грн. за розбите вікно. Також їй та онуку ОСОБА_6 завдано як фізичного, так і морального болю. ОСОБА_8 знаходився на амбулаторному лікуванні. На його лікування вона витратила 600 грн. Збитки їй не відшкодовано . Викрадене їй повернуто. Цивільний позов не заявляє. Потерпілі відшкодували їй заподіяні збитки , претензій до підсудних немає . Просить суд не позбавляти їх волі.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 12.05.2010 року вони з бабусею та сестрою Катериною лягли спати о 22:00 год., телевізор не вимикали. Прокинувся він від сильного стуку дверей та почав кричати, вважав, що це все у вісні. Він намагався встати з дивану, але одразу відчув сильний удар по лівій руці. У кімнаті побачив двох хлопців, він їх впізнав. Це були ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Про них розповів , що раніше вони пропонували йому купити навушники від мобільного телефону, але він відмовився. Чому вони проникли в будинок пояснити не може. Його особисто бив ОСОБА_4 . Бив палицею . Наніс близько 4-5 ударів . Удари прийшли по рукам , голові та ногам. Він спочатку закривався ковдрою . В цей час ОСОБА_5 бив його бабусю . Як пізніше він дізнався ОСОБА_5 наносив їй удари вилами . Потім ОСОБА_4 чомусь злякався , кинув палицю та втік з будинку, а ОСОБА_5 продовжував бити бабусю. Він підняв палку та вдарив його по голові . Той упав від удару, а потім вибіг з будинку. А вони побігли до сусідів та вранці викликали міліцію. У будинку все було перевернуто, а на городі вони побачили труп свого собаки. Пізніше вони звернулись до Петропавлівської ЦРЛ. Виявили перелом руки , він ходив у гіпсу.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_2 пояснила , що ОСОБА_4 є її рідним сином. А підсудний ОСОБА_5 є її пасинком , так як вона перебуває у шлюбі з його батьком. ОСОБА_7 у неї є ще двоє малолітніх дітей.

Про підсудного пояснила , що він ріс та розвивався нормально , в школі навчається задовільно . В сімї стосунки доброзичливі , хлопець і фізично і психологічно розвинений добре. Ніяких відхилень у поведінці не помічала. Син піддається її вихованню , допомагає по домашнім справам. Матеріально-побутові умови задовільні.

Про те , що син скоїв хуліганські дії в с. Миколаївка дізналася від самого сина. Син розповів , що в с. Миколаївка є його товариш ОСОБА_6. Він з ним домовився про те , що ОСОБА_6 купить у нього навушники до мобільного телефону. Однак , довгий час з купівлею зволікав , весь час обіцяв купити і таким чином син сприйняв дану обставину як особисту образу. Вирішив йому помститися . Разом з ОСОБА_5 зайшли в будинок і побили ОСОБА_6 та його бабусю. Також зізнався в крадіжці жіночої сумки. Більше детальніше про обставини хуліганських дій та крадіжки вона дізналася в ході досудового слідства.

Зазначає , що обставинами , що негативно вплинули на виховання сина є її особиста провина. Все сталося в результаті того , що вона мало приділяла уваги до сина. Просить суд не позбавляти сина волі , дати іспитовий строк. Вона гарантує в подальшому належне виховання та контроль за його поведінкою. Матеріальні збитки потерпілій вони відшкодували у добровільному порядку.

Свідок ОСОБА_9 пояснив , що ОСОБА_5 є його рідним сином від першого шлюбу. Стосунки з сином нормальні , часто з ним зустрічається. 14.05.2010 р. вдень він зустрівся з сином і той поскаржився на поганий стан здоровя . Пояснив , що його побили невідомі хлопці і у нього болить голова. Пізніше його викликали у міліцію і повідомили , що син підозрюється у вчиненні хуліганських дій в с. Миколаївка. З цього приводу син пояснив , що він , разом ОСОБА_4 вдерлися в будинок якогось неповнолітнього хлопця , побили його та його бабусю. Мотив хуліганської дії конкретно не пояснив. В бесіді з ОСОБА_4 , останній підтвердив факт хуліганського нападу , а також зізнався , що викрав жіночу сумку з грошима та викинув її . Він примусив сина та ОСОБА_4 показати на місці де знаходиться викинута сумка. В с. Миколаївка , точного місця він назвати не може , на залізобетонних трубах вони знайшли вищезазначену сумку.

Сина характеризує позитивно. Заподіяну шкоду потерпілій вони відшкодували у повному розмірі. З потерпілою помирилися . Вона ніяких претензій не заявляє. Просить суд не позбавляти його сина , тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_4 волі , надати їм строк іспитовий строк для виправлення. Він також гарантує належну поведінку сина та ОСОБА_4 в майбутньому та буде здійснювати належний контроль за їхньою поведінкою та навчанням.

Свідок ОСОБА_10 пояснила , що вона раніше зустрічалися з підсудним ОСОБА_5 Він та ОСОБА_4 часто приїжджали до них в с. Петрівка Петропавлівського району. 12.05.2010 р. ввечері до неї додому прийшов ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 Вона до них не вийшла. З ним спілкувалася молодша сестра ОСОБА_10. Вони декілька хвилин поговорили і сестра зайшла у будинок. Пояснила , що хлопці пішли у своїх справах. При цьому сестра не говорила , що в руках у кого-небудь були якісь предмети.

Свідок ОСОБА_11 пояснив , що він мешкає по сусідству з ОСОБА_1. Разом з нею проживають онуки ОСОБА_6 та Катерина. 12.05.2010 р. близько опівночі до них додому прибіг ОСОБА_6 , був дуже збуджений та переляканий . Почав говорити , що на них напали та намагаються вбити. Просив допомоги та захисту. Він разом з ОСОБА_12 , який в той день був у нього вдома , пішли до будинку ОСОБА_1 В будинку було все розкидано , обстановка порушена . ОСОБА_1 була побита , у неї на руках та обличчі була кров. Також побачив сліди побоїв і на Михайлові. Він скаржився на біль в руці та нозі. Вони забрали ОСОБА_1 І з онуками до нього додому. Вранці викликали міліцію. В дворі побачив сильно побитого собаку. Він ледь дихав , не міг поворухнутися . Він зрозумів , що у нього перебитий хребет , а тому змушений був його добити , щоб той не страждав. ОСОБА_1 декілька днів проживала з онуками в його будинку , так як боялася повертатися додому.

Вислухавши підсудних , законного представника неповнолітнього підсудного , потерпілих , свідків , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку . що вина підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів є доказаною. Суд дійшов до даного висновку і на підставі досліджених в ході судового слідства доказах . Судом досліджувалися слідуючи докази :

- протокол огляду місця події від 13.05.2010 р. та фототаблиця до протоколу. Даними документами підтверджується точне місце скоєння злочину. В ході проведення даного огляду було виявлено та вилучено бейсболу , деревяну палицю , перебитий держак та вила ( а.с.11-20 ) ;

- протокол огляду предметів від 15.05.2010 р. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено жіночу сумку та зошит ( а.с. 21-22 ) ;

- протокол огляду предмету від 19.05.2010 р. . В ході огляду було виявлено та вилучено обкладинку від щоденника та учнівський зошит ( а.с. 23-24 ) ;

- протокол предявлення предмету для впізнання . В ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_1 впізнала свою жіночу сумку , яку було викрадено у неї підсудним ОСОБА_4 ( а.с. 47-48 ) ;

- протокол ВО та ОП з участю підсудних . Підсудні на місці показали та розповіли про всі обставини вчинення злочинів ( а.с. 80-85 , 95-99 ) ;

- висновок СМЕ № 131 від 01.06.2010 р. . Згідно даного висновку у потерпілої ОСОБА_1 виявлено гематоми шкіряних покровів обох вік лівого ока , лівого плеча , синці шкіряних покровів лівого плечевого суглоба , лівого плеча , лівого передпліччя , садна шкіряних покровів лівого плеча , лівого передпліччя , лівої кисті , лівого променево-запястного суглобу ; дві колоті рани лівого плеча , дві колоті рани лівої половини живота , одна колота рана лівої повздошної ділянки , які сліпо закінчуються в мяких тканинах.

По своєму характеру тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Даним висновком підтверджується той факт , що підсудний ОСОБА_13 дійсно наносив удари потерпілій ОСОБА_1 вилами , які спеціально заздалегідь приготував для нанесення тілесних ушкоджень.

- висновок СМЕ № 132 від 01.06.2010 р. . Згідно даного висновку у потерпілого ОСОБА_6 виявлено закритий перелом лівого ліктьового відростка , синець шкіряних покровів лівого стегна , які могли утворитися від дії чи при ударі об тупі тверді предмети в термін вказаний потерпілим , медичних документах , постанові , тобто 12.05.2010 р.

Тілесне ушкодження у виді синця шкіряних покровів лівого стегна по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівого ліктьового відростку по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби. Таким чином , на думку суду , даним документом також підтверджується той факт , що підсудний ОСОБА_14 палицею , яку заздалегідь пристосував для нанесення тілесних ушкоджень , спричинив потерпілому ОСОБА_6 вказані тілесні ушкодження.

Таким чином , вищезазначені докази являються законними , достовірними та достатніми для визнання вини підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів та призначення їм покарання відповідно до Закону.

Юридична оцінка дій підсудних дана вірно .

Дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_4Є :

- по факту побиття та знущання над собакою кваліфікуються за ч. 1 ст. 299 КК України , як знущання над твариною , що відноситься до хребетних , вчинене із застосуванням жорстоких методів , з хуліганських мотивів ;

- по факту хуліганських дій в будинку ОСОБА_1 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України , як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю , вчинене групою осіб , із застосуванням предмета спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ;

- по факту спричинення потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень , кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України , як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у ст. 121 КК України, але таке , що спричинило тривалий розлад здоровя ;

- по факту викрадення у потерпілої жіночої сумки , грошей та інших предметів кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Дії підсудного ОСОБА_5 :

- по факту побиття та знущання над собакою кваліфікуються за ч. 1 ст. 299 КК України , як знущання над твариною , що відноситься до хребетних , вчинене із застосуванням жорстоких методів , з хуліганських мотивів ;

- по факту хуліганських дій в будинку ОСОБА_1 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України , як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю , вчинене групою осіб , із застосуванням предмета спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ;

Визначаючи вид та міру покарання обом підсудним суд бере до уваги слідуюче :

- неповнолітній підсудний ОСОБА_14 раніше не судимий , за місцем проживання та навчання характеризується позитивно , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Злочин, які скоїв неповнолітній ОСОБА_4Є . відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості ( ч. 1 ст. 299 КК України ) , середньої тяжкості ( ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 122 КК України ) та тяжкий злочин ( ч. 4 ст. 296 КК України ).

Обставиною , що помякшує покарання є визнання вини , добровільне відшкодування батьками заподіяної потерпілій шкоди та неповнолітній вік підсудного .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо малолітнього ( потерпілий ОСОБА_6 , 15.02.1998 р. н. , тобто він не досяг 14-річного віку ) .

Враховуючи всі вищезазначені обставини , особу неповнолітнього підсудного , суд вважає , що підсудному слід призначення покарання у виді позбавлення волі . При цьому суд вважає за необхідне керуватися вимогами ч. 1 ст. 70 КК України , тобто призначити підсудному покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд виходить з того , що покарання неповнолітнього має бути підпорядковане одній меті виправленню , перевихованню та попередження нових злочинів.

Позбавлення волі це найсуворіше покарання серед видів покарань , які можуть застосовуватися до неповнолітнього. Разом з тим , суд дійшов висновку , що є реальна можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства .Тобто , підсудного слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та надати йому іспитовий строк .

Підсудний ОСОБА_5 раніше не судимий , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Злочини, які скоїв підсудний ОСОБА_5 відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості ( ч. 1 ст. 299 КК України ) та тяжкий злочин ( ч. 4 ст. 296 КК України ).

Обставиною , що помякшує покарання є визнання вини , добровільне відшкодування заподіяної потерпілій шкоди .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо малолітнього ( потерпілий ОСОБА_6 , 15.02.1998 р. н. і він не досяг 14-річного віку ) .

Враховуючи всі вищезазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудному слід призначення покарання у виді позбавлення вол. Разом з тим , суд , враховуючи всі вищезазначені обставини , особу підсудного , вважає за можливе не застосувати до підсудного реальне позбавлення волі . Тобто можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням та надати йому іспитовий строк.

Підстав для застосування до підсудних норм ст. ст. 69 , 69-1 КК України , суд не вбачає , так як в діях обох підсудних є обтяжуюча обставина.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила цивільний позов . Вирішуючи дане питання , суд вважає , що позов слід залишити без задоволення , так як в ході судового слідства потерпіла заявила , що батьки підсудних відшкодували їй заподіну шкоду , про що свідчить письмова розписка.

Судові витрат по справі суд сутні. Речові докази вилучалися. На думку суду вони підлягають знищенню. Інші речові докази залишити власнику , так як вони повернуті. Арешт на майно підсудних не накладався.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 299 КК України .

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.4 ст. 296 та ч. 1 ст. 299 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання :

- за ч. 1 ст. 122 КК України один рік позбавлення волі ;

- за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі ;

- за ч. 4 ст. 296 КК України чотири роки позбавлення волі ;

- за ч. 1 ст. 299 КК України шість місяців арешту .

На підставі ч.1ст.. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування чотири роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 , 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі зобовязання - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись на реєстрацію до даного органу.

ОСОБА_15 призначити покарання :

- за ч. 4 ст. 296 КК України три роки позбавлення волі ;

- за ч. 1 ст. 299 КК України шість місяців арешту .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_15 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі зобовязання - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись на реєстрацію до даного органу.

Міру запобіжного заходу підписку про не виїзд залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази бейсболу , деревяну палицю , перебитий держак та вила ( квитанція № 155 ) , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського РВ УМВС знищити.

Речові докази - жіночу сумочку , щоденник , зошит з англійської мови залишити потерпілій ОСОБА_1

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя М.П. Полубан