overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/9746/13-к
Провадження № 1-кп/369/343/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04.10.2013 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., отримавши обвинувальний акт 04.10.13 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 від 13.12.2012 р. надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 04.10.2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 10 годину 30 хвилин 22 жовтня 2013 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бурбела Ю.С.
Дата документу Справа № 336/8633/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0004198 від 04.10.2015 р. щодо ОСОБА_1

10 грудня 2015 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/950/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 1 грудня 2015 року (справа №336/8633/15-к, провадження 1-кс/336/793/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, Приморському районі, селі Мануйлівка, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому:

19 грудня 2006 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.4 ст.152 КК України на 8 років позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 6 червня 2014 року умовно-достроково на 2 місяці 25 днів,-

повідомлено про підозру у вчинені 4 жовтня 2015 року близько 0025 год. в місті Запоріжжі, за попередньою змовою з іншою особою, розбійного нападу на ОСОБА_9 та заволодінні мобільним телефоном потерпілого.

Місцевий суд, задовольнив клопотання прокурора і продовжив підозрюваному строк тримання під вартою на 30 днів до 30 грудня 2105 року.

В апеляційній скарзі адвокат просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід. Посилається на невідповідність попередньої правової кваліфікації дій підозрюваного, виховання підозрюваним малолітньої дитини.

При здійсненні апеляційного розгляду:

адвокат підтримала доводи апеляційної скарги.

прокурор знайшов судове рішення законним і обґрунтованим, тому просив залишити його в силі.

За результатами апеляційного розгляду суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з такого:

підозра у вчиненні підозрюваним злочину обґрунтована;

на час прийняття слідчим суддею судового рішення про обрання підозрюваному виняткової міри запобіжного заходу і здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду рішення про продовження строку тримання під вартою є наявними і підтвердженими ризики, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням даних про вчинення ним злочину при непогашеній судимості за попереднім вироком та даним про його особу.

Сам по собі факт виховання дітей особою, часткове визнання вини, на що посилається адвокат, - не є перешкодою для продовження особі строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 1 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/8452/15-к
Провадження № 1-кп/161/430/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання старшого інспектора Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 про вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок і очевидних арифметичних помилок у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок і очевидних арифметичних помилок у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.289 ч.2 КК України, зокрема щодо прізвища засудженого із « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Під час виготовлення зазначеного вироку судом було помилково допущена описка щодо прізвища засудженого, а саме ОСОБА_6 , а в дійсності прізвище останнього ОСОБА_6 , що підтверджується ксерокопією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора та представника КВІ, які вважають за необхідне внести виправлення у вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_6 , проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне внести виправлення та усунути зазначену описку.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи ті обставини, що згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , що знаходиться в матеріалах судового провадження /а.с.п. 56/ - прізвище, ім`я та по-батькові засудженого ОСОБА_6 , за таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказану помилку у зазначеному вироку, слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2015 року відносно засудженого ОСОБА_6 , зокрема, щодо прізвища останнього із ОСОБА_8 на Рожок .

Вважати прізвище ім`я та по-батькові засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2182/15 Справа № 205/7454/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, за його апеляційної скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, за клопотанням ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 07 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 282/1025/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області, від 21 жовтня 2015 року, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Любарського районного суду Житомирської області, від 21 жовтня 2015 року на 12 січня 2016 року 11:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 1п-536/10
П О С Т А Н О В А
11 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора: - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-0242 для вирішення питання про її закриття,
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у зв`язку із закінченням строку давності.
З матеріалів справи вбачається, що 10.03.1995р. по факту таємного викрадення в період з 26.02. по 06.03.1995 року майна належного ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року).
03.04.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.
10.03.2010 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.
В зв`язку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.
Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд
Закрити кримінальну справу № 02-0242 порушену 10.03.1995р. по факту таємного викрадення майна належного ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1333/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоархангельського району Кіровоградської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000452 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Провадження № 1-кп/638/31/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про надання безоплатної вторинної правової допомоги)
11 грудня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2015 року в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки у нього відсутні кошти, а тому він не може залучити захисника самостійно.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.2) ч.1 ст. 49 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу
осіб до правосуддя.
Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист від обвинувачення.
Таким чином, є законні підстави для надання підсудному безоплатної вторинної правової допомоги та залучення захисника.
На підставі ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та керуючись ч.1 ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру по наданню безоплатної правової допомоги
призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинувачуваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, та забезпечити його
прибуття у в судове засідання на 10.30 годин 20 січня 2016 року, яке відбудеться в
приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

11 грудня 2015 року року м. Харків
Справа № 629/645/15-к
Номер провадження 1-кп/629/442/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001180 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
09.12.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 0001180 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року за справою №629/645/15-к, провадження № 11-кп/790/1574/15, справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду.
Вказану справу передано судді 10.12.2015 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314, 416 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001180 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 14 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 декабря 2015 года Дело № 1-340/2011г.
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОСОБА_4 о снятие ареста с автомобилей,
Постановлением старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора от 28.04.2010 года был наложен арест на имущество обвиняемого ОСОБА_4 , где бы оно не находилось.
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 15.06.2011 года ОСОБА_4 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 368, 70, 77 КК Украины к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельностью строком на 3 года. В силу ст. 75 КК Украины освобожден от отбытия основного наказания к 3 годам испытательного строка.
Указанный выше приговор вступил в законную силу.
Определением Двуречанского районного суда Харьковской области от 25.06.2014 года ОСОБА_4 освобожден от наказания, назначенного приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 15.06.2011 года
Проверив материалы уголовного дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В настоящее время приговор от 15.06.2011 года вступил в законную силу, ОСОБА_4 освобожден от отбытия наказания, назначенного приговором Харьковского районного судаХарьковской области, поэтому необходимо отменить арест на указанные выше автомобили, которые принадлежат ОСОБА_4 .
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление ОСОБА_4 удовлетворить.
Судья ОСОБА_1 .
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5404/15-к
Провадження № 1-в/636/171/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.12.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

Чугуївським міжрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Харківській області внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, у скоєнні повторного злочину помічений не був, до адміністративної відповідальності не притягувався. В період іспитового строку обов`язки, покладені судом, а саме - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи - виконував. За місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши у судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, прокурора, який подання підтримав і просив задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вказаним вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст.408-1, 411 КПК України та ч. 1 ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року звільнити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя :