Справа № 390/2477/15-к
Провадження № 1-кп/390/268/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.10.2015 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2015 року, приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, прийшов до території дачної ділянки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , розташованої в садовому кооперативі «Перспективний» в с. Соколівське Кіровоградського району та області, де від`єднав від паркану, вийняв з землі та повторно, таємно викрав чотири металевих стовпчика, загальною вартістю 821 грн.10 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і показав, що дійсно 07.11.2015 року з території дачної ділянки, що належить ОСОБА_5 таємно викрав чотири металевих стовпчика від паркану, при цьому зазначив, що працював у потерпілого по господарству, виконував доручену їм роботу, за що отримував гроші, у вчиненому кається.
За згодою учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та просив справу відносно нього закрити, зазначивши, що ОСОБА_4 перебував з ним у трудових відносинах, працював у нього найманим працівником, виконував доручену роботу з обслуговування домогосподарства за що отримував гроші. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення даної заяви.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 працював у потерпілого, був найманим працівником, виконував доручену потерпілим роботу, за що отримував гроші, і шкода спричинена виключно власності потерпілого.
Згідно ст.26 ч.4 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Ст.284 ч.1 п.7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпілим була подана письмова заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з його відмовою від обвинувачення. Обвинувачений, якому роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява потерпілого про відмову від обвинувачення не суперечить закону та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 - закриттю.
Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 30 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Речові докази по справі дві металеві труби діаметром 100 мм, довжиною 2 метри, товщина металу 0,5 см та діаметром 60 мм, довжиною 2 метри, товщина металу 0,5 см, що передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя