Справа 127/1018/15-к
Провадження 1-кс/127/388/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лучинець, Муровано Куриловецького району Вінницької області, без визначеного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий:
30.07.2004, Муровано Куриловецьким районним судом по ст. 297 КК Украйни, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
21.01.2007, Муровано Куриловецьким районним судом по ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 700 грн.;
24.05.2007, Муровано Куриловецьким районним судом по ч. 1 ст. 162, ст. 75 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, з іспитовим терміном 1 рік;
25.11.2008, Муровано Куриловецьким районним судом по ч. 2 ст. 307, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з іспитовим терміном 2 роки;
20.05.2010, Муровано Куриловецьким районним судом по ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,
26.09.2013, згідно ст. 81 КК України за постановою Крижопільського районного суду умовно достроково звільнений з не відбутою частиною покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік і 9 місяців;
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.01.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 001633 від 6 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , 04 грудня 2014 року близько 13:00 год., знаходячись на території ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД», що розташоване в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, вул. Хмельницьке шосе, 7 км., таємно, умисно, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в складське приміщення, звідки вчинив крадіжку 5 ти дерев`яних ящиків, в середині яких знаходилися пластмасові коліщата з металевим корпусом загальною кількістю 400 шт., (вартість одного коліща згідно довідки ТОВ «Інтертрейд» становить 19,80 грн.). Після чого, за допомогою автомобіля «служби таксі» марки «Дачія Логан» синього кольору, з викраденим місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Інтертрейд» матеріальної шкоди на загальну суму 7920 грн..
Крім цього, ОСОБА_5 , 04 грудня 2014 року близько 15:00 год., знаходячись на території ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД», що розташоване в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, вул. Хмельницьке шосе, 7 км., таємно, умисно, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в складське приміщення, звідки вчинив крадіжку 5 ти дерев`яних ящиків, в середині яких знаходилися пластмасові коліщата з металевим корпусом загальною кількістю 400 шт., (вартість одного коліща згідно довідки ТОВ «Інтертрейд» становить 19,80 грн.). Після чого, за допомогою автомобіля «служби таксі» марки «Дачія Логан» синього кольору, з викраденим місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Інтертрейд» матеріальної шкоди на загальну суму 7920 грн..
Крім цього, ОСОБА_5 , 05 грудня 2014 року близько 16:30 год., знаходячись на території ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД», що розташоване в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, вул. Хмельницьке шосе, 7 км., таємно, умисно, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в складське приміщення, звідки вчинив крадіжку 6 ти дерев`яних ящиків, в середині яких знаходилися пластмасові коліщата з металевим корпусом загальною кількістю 480 шт., (вартість одного коліща згідно довідки ТОВ «Інтертрейд» становить 19,80 грн.). Після чого, за допомогою автомобіля «служби таксі» марки «Дачія Логан» синього кольору, з викраденим місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Інтертрейд» матеріальної шкоди на загальну суму 9504 грн..
Крім цього, ОСОБА_5 , 06 грудня 2014 року близько 15:00 год., знаходячись на території ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД», що розташоване в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, вул. Хмельницьке шосе, 7 км., таємно, за попередньою змовою групою невстановлених осіб, умисно, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в складське приміщення, звідки вчинив крадіжку 5 ти дерев`яних ящиків, в середині яких знаходилися пластмасові коліщата з металевим корпусом загальною кількістю 480 шт., (вартість одного коліща згідно довідки ТОВ «Інтертрейд» становить 19,80 грн.). Після чого, за допомогою автомобіля «служби таксі» марки «Дачія Логан» синього кольору, з викраденим місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Інтертрейд» матеріальної шкоди на загальну суму 7902 грн..
ОСОБА_5 , 06 грудня 2014 року близько 16:00 год., знаходячись на території ТОВ «ІНТЕР ТРЕЙД», що розташоване в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, вул. Хмельницьке шосе, 7 км., таємно, за попередньою змовою групою невстановлених осіб, умисно, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в складське приміщення, звідки вчинив крадіжку 5 ти дерев`яних ящиків, в середині яких знаходилися пластмасові коліщата з металевим корпусом загальною кількістю 480 шт., (вартість одного коліща згідно довідки ТОВ «Інтертрейд» становить 19,80 грн.). Після чого, за допомогою автомобіля «служби таксі» марки «Дачія Логан» синього кольору, з викраденим місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Інтертрейд» матеріальної шкоди на загальну суму 7902 грн...
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :
Протоколом огляду місця події від 6 грудня 2014 року, у якому вказується про відчинені двері складського приміщення ТОВ «Інтертрейд»;
Свідченнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у яких останні вказують про обставини вчиненого злочину.
Протоколом огляду місця події пункту прийому металобрухту, де було вилучено частину викраденого майна .
21 січня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, так як передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років позбавлення волі.
На думку органу досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, постійного місця проживання, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, про що свідчить довідка УІАЗ УМВС, на шлях виправлення не став, продовжує свою злочинну діяльність, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та неможливість запобігання ризикам передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо клопотання слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, не має визначеного місця проживання, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 001633 від 6 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , офіційно не працює. Схильний до вчинення кримінальних правопорушень, підтвердженням чому є наявність низки неодноразових судимостей за вчинення аналогічних злочинів, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. На теперішній час вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, та може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Отже, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 20.03.2015, 19.20 год..
Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 20.03.2015, 19.20 год..
Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі сімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_5 , буде застосовано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя