Дата документу Справа № 10-711/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. ст. 307 ч. 2, ОСОБА_1
309 ч. 1 УК Украины
Докладчик: Жовниренко В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 сентября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора Гирного В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, на постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 01 сентября 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
отказано в удовлетворении представления следовате ля СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как усматривается из постановления суда, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
23.08.2011 года, примерно в 12 час. 20 мин., ОСОБА_2, действуя умышленно, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта, находясь возле магазина «Сильпо»по ул. Хортицкое шоссе в г. Запорожье, у неустановленного парня по имени ОСОБА_3 приобрел за 200 грн. жидкость темно-коричневого цвета, которая является особо опасным наркотическим средством - опием (опием ацетилированным), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет не менее 0,0088 г.
Далее, ОСОБА_2, находясь за остановкой общественного транспорта «Супертрансформатор», употребил внутримышечно часть приобретенного им наркотического средства, а именно 1 мл.
После этого, ОСОБА_2, незаконно храня при себе вышеуказанное особо опасное наркотическое средство, незаконно перенес его на остановку общественного транспорта «Супертрансформатор»по ул. Хортицкое шоссе, где в этот же день, в 15.00 часов, был задержан работниками милиции, которые на основании требований ст. 6 Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и злоупотребления ими», в ходе наружного осмотра ОСОБА_2, обнаружили и изъяли медицинский шприц с вышеуказанным особо опасным наркотическим средством, которое он незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками милиции с поличным.
Кроме этого, 23.08.2011 года, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии наркотического опьянения, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, находясь на остановке общественного транспорта «Супертрансформатор»по ул. Хортицкое шоссе в г. Запорожье, в ходе проведения оперативной закупки, незаконно сбыл ОСОБА_4 за 100 грн. особо опасное наркотическое средство, оборот которого ограничен, опий, масса которого в пересчете на сухое вещество, согласно заключению специалиста № 3020 от 24.08.2011 г., составляет 0,0580 г.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, и по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, совершенный лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины.
26.08.2011 года в отношении ОСОБА_2 были возбуждены уголовные дела: № 6581107 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины, № 6581107-2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
26.08.2011 года уголовные дела № № 6581107 и 6581107-2 были объединены в одно производство, и уголовному делу был присвоен № 6581107.
26.08.2011 года в 12.00 час. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
26.08.2011 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УК Украины.
26.08.2011 года постановлением Хортицкого районного суда г. Запорожья срок задержания ОСОБА_2 продлен до 10 суток.
Суд отказал в удовлетворении представления следователя, мотивировав принятое решение тем, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства. Также суд сослался на то, что органом досудебного следствия, а также прокурором суду не предоставлено подтверждение того, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
Кроме того суд указал, что сама по себе тяжесть преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, которая избирается только в исключительных случаях.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда, как несоответствующее требованиям ст. ст. 148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 УПК Украины, п. 10 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины от 25.04.2003 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, нигде не работает.
Кроме того, по мнению прокурора, т.к. ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, то наличие исключительных обстоятельств для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно.
Также апеллянт указал, что задержание ОСОБА_2 в качестве подозреваемого гарантировало его надлежащее процессуальное поведение, и в настоящее время у следствия и суда отсутствуют данные о том, что другая мера пресечения будет обеспечивать выполнение им процессуальных решений.
С учетом указанных обстоятельств прокурор считает, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 сможет препятствовать раскрытию преступлений, обеспечению правильного применения закона и установлению истины по делу.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, подавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2, возражавшего против апелляции прокурора, изучив материалы и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В силу ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых по ст. 307 ч. 2 УК Украины является тяжким, однако, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, и имеет постоянное место жительства /л.д. 10/. Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном /л.д. 9/, в связи с чем, доказательств, свидетельствующих о том, что он может уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, препятствовать исполнению процессуальных решений, не имеется, что суд и установил при рассмотрении представления, и, принимая по делу решение, мотивировал в нем свои выводы.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что само по себе предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления, не свидетельствует о необходимости избрания самой строгой меры пресечения.
Учитывая указанные обстоятельства, а также, что достаточных оснований полагать, что ОСОБА_2 будет пытаться уклониться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, не усматривается, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 01 сентября 2011 года, которым в отношении ОСОБА_2 отказано в удовлетворении представления следовате ля СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7