Справа № 147/842/14-к
Провадження №11-кп/772/636/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Адвоката ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000455 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 на вирок Тростянецького районного суду від 7 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , з професійно-технічною

освітою, одруженого, не працюючого,

раніше не судимого;

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини,-

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він 11.10.2013 року, близько 17.45 год., на автомобільній дорозі Шпиків - Тульчин - Тростянець - Бершадь, на прямій дорозі, що сполучає найближчі населені пункти смт Тростянець Вінницької області та с. Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, керуючи технічно справним автомобілем «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє на підставі доручення, рухаючись в напрямку с. Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, під час зустрічного роз`їзду проявив необережність, перетнув наявну на проїзній частині суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Опель-Астра» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_8 .

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України (далі ПДР): п. 10.1 розділу 10 «перед початком руху, перестроювання та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки руху»; п.11.3 розділу 11 «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п. 1.1 розділу 34 «вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які виїзд заборонено… Лінію 1.1. перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжній з узбіччям цю лінію перетинати дозволяється».

Порушення водієм ОСОБА_12 вищезазначених вимог ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді спричинення під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілому - пасажиру автомобіля «Пежо Боксер» держномер НОМЕР_3 ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому тіла третьої п`ясної кістки правої руки, що згідно висновку судово-медичної експертизи №56 від 31.03.2014 року відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день, та потерпілому - водію автомобіля «Опель-Астра», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді задньо - верхнього вивиху головки лівої стегнової кістки з переломом останньої, пошкодження вертлюжної западини, що згідно висновку судово-медичної експертизи №38 від 25.02.2014 року відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розгляду здоров`я більш як 21 день.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Розглянувши справу по суті, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено винуватість ОСОБА_7 у інкримінованому злочині, виявлені в ході судового розгляду суперечності не спростовано, а тому згідно положень та принципів Конституції України, КПК України, Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, про те, що усі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь, виправдав ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

В апеляційній скарзі (з доповненнями) прокурор ОСОБА_11 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені під час розгляду справи, просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_12 ,, призначивши новий розгляд провадження судом 1-ї інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями і просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, потерпілого ОСОБА_8 , який погодився з думкою прокурора про необхідність скасування вироку з підстав істотного порушення вимог КПК України, потерпілого ОСОБА_9 , який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора з доповненнями, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.50 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Із звукозапису судового засідання за 28.07.2014 року слідує, що суддя ОСОБА_1 ще до видалення до нарадчої кімнати за результатами підготовчого судового засідання зазначила, що призначає кримінальне провадження до розгляду. Повідомила учасникам процесу у засіданні, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вимогам процесуального та матеріального закону, визначила дату проведення судового засідання.

З огляду на наведене, суддею порушено вимоги ч. 4 ст. 367 КПК України щодо забезпечення таємниці наради суддів.

За таких обставин доводи прокурора, що такі дії судді можуть свідчити про упередженість у даному кримінальному провадженні є слушними.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Таким чином, у ході судового розгляду зазначеного провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку суду і призначення нового розгляду провадження у суді 1-ї інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді 1-ї інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом 1-ї інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Колегія суддів не перевіряє доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності інших порушень процесуального закону при розгляді кримінального провадження, а тому вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405,407, 412, 415 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора (з доповненнями) задовольнити.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в Тростянецькому районному суді зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: