Дата документу Справа № 334/8713/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1923/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/8713/15-к
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003663, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в якій просить ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що відповідно до ухвали суду першої інстанції підставою для повернення обвинувального акта стала відсутність у ньому належного формулювання обвинувачення, проте, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тому зазначена судом обставина не може бути причиною для повернення обвинувального акта прокурору.

Також апелянт вважає, що посилання суду на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних щодо ознайомлення захисника ОСОБА_7 з матеріалами провадження, є безпідставним, оскільки під час підготовчого засідання захисник ОСОБА_8 та обвинувачений пояснили, що знайомились з матеріалами кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Ленінського району м. Запоріжжя для усунення виявлених недоліків.
Мотивуючи прийняте рішення, суд послався на наступні обставини:
- у п. 12 Реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено, що обвинуваченого затримано 03.08.2015 року о 05 год. 45 хв., протокол затримання складено тільки 03.08.2015 року о 17 год. 55 хв. та при цьому у затриманого не вилучалося, протокол огляду місця події, за яким у обвинуваченого було вилучено викрадене майно, складено 03.08.2015 року тільки о 07 год. 10 хв., тобто, як вважає суд, не визначено, де перебувало вилучене викрадене майно в період з 05 год. 45 хв. до 07 год. 10 хв.;
- у Реєстрі не зазначено про огляд вилученого майна та про визнання його речовими доказами;
- у порушення ст. 168 КПК України в Реєстрі відсутнє посилання на протокол про тимчасове вилучення викраденого майна одразу після затримання обвинуваченого та забезпечення його зберігання;
- у п. 7 розділу 2 Реєстру є посилання на протокол повернення потерпілому тимчасово вилученого майна, однак воно у потерпілого не вилучалося та відповідно до вимог ст. ст. 169, 171 КПК України не поверталось;
- у Реєстрі відсутні дані про ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, до якого наданий доступ.
За таких обставин суд вважає, що зазначений Реєстр не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а вказані обставини унеможливлюють подачу потерпілим цивільного позову та визначення, яке саме майно було викрадено у потерпілого та вилучено в обвинуваченого при затриманні.
Крім того, суд зазначив, що у пунктах 17, 18, 19, 20, 21 Реєстру не зазначені дати проведення у ході досудового розслідування процесуальних дій, а в обставинах, що обтяжують покарання обвинуваченого, зазначено вчинення злочину повторно, що є кваліфікуючою ознакою, а не обставиною, що обтяжує покарання.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти поданої скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту, додатків до нього та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 зазначені вимоги закону не виконані, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору із зазначених в ухвалі підстав.

Так, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора, необґрунтованими і погоджується з висновками та рішенням суду першої інстанції і не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Проте ухвалу суду слід змінити, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, та вважати, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 повернуто прокурору Ленінського району м. Запоріжжя, як такий, що невідповідає вимогам КПК України.
У решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Ленінського району м. Запоріжжя для усунення виявлених недоліків, змінити, вважати, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Ленінського району м. Запоріжжя, як такий, що невідповідає вимогам КПК України.
У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4