АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2863/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/319/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбово Козівського району Тернопільської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, генерального директора TOB «Корс-Буд-Проект», раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 7 квітня 2011 року) та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах у сфері архітектури і будівництва строком на 1 рік.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 307,45грн. стягнуто в дохід держави.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Корс-Буд-Проект» (юридична адреса: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Шашкевича, 3, ) (далі TOB «Корс-Буд-Проект»), відповідно до статуту затвердженого протоколом зборів засновників №1 від 24 листопада 2001р., а також чинного законодавства, був уповноважений керувати поточною діяльністю та мав право без доручення здійснювати всі дії від імені товариства, тобто, наділений повноваженнями щодо виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому був службовою особою.

Так, в березні 2013 року у генерального директора TOB «Корс-Буд-Проект» ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення службового підроблення, з метою отримання позитивного висновку експертизи та подальшого одержання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, виданого ДП «Тернодільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України».

Діючи з цією метою, 11 березня 2013 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні TOB «Корс-Буд-Проект», що за адресою: м.Тернопіль, вул.Шашкевича, 3, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в TOB «Корс-Буд-Проект» не працюють, підписав та завірив печаткою товариства наказ «Про допуск працівників до робіт з підвищеною небезпекою» № 11/03/05 від 11 березня 2013 р., у якому вказані неправдиві відомості про те, що до робіт з підвищеною небезпекою на об`єктах допущено таких працівників: муляр ОСОБА_9 , муляр ОСОБА_14 , маляр-штукатур ОСОБА_11 , маляр-штукатур ОСОБА_12 та електрозварник ОСОБА_13 , тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ.

В подальшому, 1 квітня 2013 року завідомо підроблений наказ «Про допуск працівників до робіт з підвищеною небезпекою» № 11/03/05 від 11 березня 2013 року, разом з протоколом №1 засідання комісії TOB «Корс-Буд-Проект» з перевірки знань з питань охорони праці у працівників від 15 березня 2013 року разом з іншими документами було подано до ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», внаслідок чого 29 травня 2013 року TOB «Корс-Буд-Проект» отримало позитивний висновок експертизи та дозвіл на проведення робіт з підвищеною небезпекою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу кримінального правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Стверджує, що висновки суду побудовані на припущеннях, оскільки не було з`ясовано всі обставин, які підлягають доказуванню, а саме помилково встановлено форму вини ОСОБА_7 у вигляді прямого умислу, хоча в ході судового слідства він вказував, що не знав про неправдивість відомостей про робітників, а також не усвідомлював, що замовник робіт, ТОВ «Вайвам», який надав йому список цих осіб, ввів його в оману щодо їх кваліфікації. Вказує, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки судом було допущено неповноту з`ясування усіх обставин та не залучено до розгляду справи посадових осіб замовника робіт.

Прокурор, який подавав апеляційну скаргу, відмовився від неї до початку апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, прокурора, який підтримав відкликання своєї апеляційної скарги та просив залишити оскаржуваний вирок без змін, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили закрити кримінальне провадження, перевіривши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що вона задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за яке його засуджено, відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам і ґрунтуються на наведених у вироку доказах, які судом належно і повно досліджені та оцінені.

Так, судом першої інстанції встановлено і в апеляційній скарзі захисника не заперечується, що ОСОБА_7 працюючи на посаді генерального директора ТОВ "Корс-Буд-Проект" та будучи службовою особою, 11 березня 2013 року особисто підписав наказ №11/03/05, яким допустив до робіт з підвищеною небезпекою мулярів ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , малярів-штукатурів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , електрозварника ОСОБА_13 , а також 15 березня 2013 року особисто підписав протокол №1 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці у цих працівників, з відміткою про позитивний результат такої перевірки.

З показань обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , слідує, що наказ від 11 березня 2013 року та протокол від 15 березня 2013 року були видані і подані в ДП "Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" з метою одержання ТОВ "Корс-Буд-Проект" позитивного висновку експертизи та дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вони в ТОВ "Корс-Буд-Проект" на протязі 2012-2013 років не працювали і навчать з охорони праці на цьому підприємстві не проходили.

З показань свідка ОСОБА_17 також слідує, що її рідний брат ОСОБА_10 в березні 2013 році не міг працювати і проходити перевірку знань по охороні праці, оскільки він помер у 2011 році.

Показання цих свідків також узгоджуються з відомостями, наданими органами Пенсійного фонду України, згідно яких серед застрахованих осіб, що перебували у трудових відносинах із ТОВ "Корс-Буд-Проект" з 1 січня 2012 року про 30 вересня 2014 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_13 відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши показання свідків, які є послідовними та підтверджуються наведеними об`єктивними даними, прийшов до вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні службового підроблення, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи про те, що ОСОБА_7 не усвідомлював неправдивості внесеної до підписаних ним документів інформації і не мав прямого умислу на вчинення службового підроблення є надуманими.

Так, з показань ОСОБА_7 в судовому засіданні слідує, що він дійсно підписував наказ і протокол, про які вказано в обвинуваченні, і при цьому відомості про зазначених у цих документах людей не перевіряв і в березні 2013 року з ними взагалі не зустрічався.

З показань свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 встановлено, що для отримання дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою серед інших документів підприємствами обов`язково подається наказ про допуск їх працівників до таких робіт і ТОВ "Корс-Буд-Проект" також подало такий наказ за №11/03/05.

Крім нього, ОСОБА_7 , як директор ТОВ "Корс-Буд-Проект", видав також наказ №11/03/03 від 11 березня 2013 року, яким доручив інженеру з охорони праці організувати навчання працівників згідно затвердженої програми, а для перевірки їх знань створив комісію, головою якої призначив себе, та визначив дату її проведення - 15 березня 2013 року (а.с.93).

Встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_13 не проходили вказаної перевірки, оскільки фактично в ТОВ "Корс-Буд-Проект" не працювали.

Разом з тим, у підписаному ОСОБА_7 протоколі №1 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 15 березня 2015 року стверджується, що вказані особи перевірку пройшли і знають правила та відповідні нормативні акти з охорони праці.

Враховуючи наведені обставини і те, що перевірка знань працівників передбачає необхідність особистого спілкування з ними, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_7 було достеменно відомо про неправдивість підписаних ним відомостей, які необхідні для видачі очолюваному ним підприємству дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою, і саме з метою отримання даного дозволу він видав завідомо неправдиві офіційні документи для подачі їх у ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України».

З тих же підстав колегія суддів вважає надуманими доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та необхідність залучення до її розгляду посадових осіб ТОВ "Вайвам".

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних, які би давали підстави обґрунтовано сумніватися в наведених судом першої інстанції та детально проаналізованих у вироку доказах під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку і закриття провадження, як про це просить захисник.

Що стосується обраної ОСОБА_7 міри покарання, то суд першої інстанції визначив її відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України, обґрунтовано врахувавши усі відомості про особу обвинуваченого, який є пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, і вірно обрав більш м`яке основне покарання з числа передбачених санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу, а додаткове визначив на мінімальний строк.

На думку колегії суддів призначені обвинуваченому основне і додаткове покарання є законним та справедливим, відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення, даним про його особу, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведені обставини та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2