overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.10.2015
справа № 642/8987/2015к
провадження № 1кп/642/687/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 07.09.2015 року, що надійшов від прокурора м. Харкова у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 07.09.2015 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 07.09.2015 року, що надійшов від прокурора м. Харкова у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 05.11.2015 рік на 14-00 годин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Витребувати з прокуратури м. Харкова документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Дело № 2025/6694/2012
Номер провадження 1/629/57/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
- председательствующего судьи Помазан В.А.,
- при секретаре Фальковой И.Н.,
- с участием прокурора Мазур М.С.,
- адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины.
Дело назначалось к слушанию в Лозовском горрайонном суде Харьковской области на 24 декабря 2012 года, 15 января 2013 года, 22 января 2013 года, 28 января 2013 года, 25 февраля 2013 года, 05 марта 2013 года, 15 апреля 2013 года, 16 апреля 2013 года, однако потерпевшая ОСОБА_5, представитель потерпевшей ОСОБА_6, свидетель ОСОБА_7 в судебные заседания не являлись, о месте, дне и времени слушания дела уведомлялися своевременно и надлежащим образом (л.д. 45-48, 52-53, 74-76, 95-96, 108-113), причину неявки суду не сообщили.
В судебном заседании прокурор заявила ходатайство о доставке в суд приводом потерпешей ОСОБА_5, представителя потерпевшей ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_7.
Другие участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым доставить потерпешую, представителя потерпевшей, свидетеля в суд приводом, так как они уклоняются от явки в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 72, 135, 136, 273, 290, 292 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 2АДРЕСА_1 доставить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области приводом на 13 мая 2013 года к 10-00 часам.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 2АДРЕСА_2 доставить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области приводом на 13 мая 2013 года к 10-00 часам.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 1АДРЕСА_3 доставить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области приводом на 13 мая 2013 года к 10-00 часам.
Копию постановления направить для исполнения Лозовскому ГО ГУМВДУ в Харьковской области и для сведения Лозовскому межрайонному прокурору.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: В.А. Помазан
Справа № 643/3856/15-к
Номер провадження 1-кп/643/402/15
УХВАЛА
03.11.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, яке було призначене на 29.09. 2015року о 11 годин, 27.10.2015 року о 14 годині, та 03.11.2015 без поважних причин не з`явилися свідок ОСОБА_9 , не зважаючи на те, що останні були повідомлені судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.
Вислухавши учасників процесу, та з урахуванням положень ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, суд вважає необхідним застосувати до свідків привід, оскільки, відсутність в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Застосувати до свідка:
ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення їх явки для прийнятті участі у судовому засіданні по кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, яке призначене на 05.11.2015 року, о 14 годині 30 хвилин в приміщені Московського районного суду м. Харкові.
Привід здійснити через ХМУ ГУМВСУ у Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Харкова.
Про виконання приводу або неможливості виконання із в казанням причин інформувати головуючого по справі до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/2624/15-к
Провадження № 1-кп/635/481/2015
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження справа.
У судове засідання, призначене на 30 жовтня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття. На виконання ухвали про примусовий привід надійшов рапорт від працівників міліції щодо неможливості його виконання.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 17 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
233 Справа № 0511/986/2012

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 224/38/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.122 ч.1, 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області після розгляду у Апеляційному суді Донецької області надійшла справа Дебальцевського міського суду Донецької області відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передана кримінальна справа № 224/38-14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.122 ч.1, 115 ч.1 КК України.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1, ст..115 ч.1 КК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу № № 224/38/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1, ст..115 ч.1 КК України .

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року на 09-00 годину, в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілих.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Мукачево Справа №303/6530/15-к
1- кп/303/571/15
номер рядка стат. звіту 2
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ;
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ;
представника потерпілого ОСОБА_6 ;
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року за №0002692 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 124 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
У судових засіданнях по вищевказаному кримінальному провадженні 26.11.2015 та 03.11.2015 учасники судового розгляду справи висловили свою думку відносно неможливості об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, внесеним 06 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002691 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 125 Кримінального кодексу України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Приймаючи до уваги фактичні обставини по справі, суд приходить до висновку про неможливість об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки в даному конкретному випадку відсутні ознаки «спільності обвинувачення» в розумінні ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, кримінальне провадження слід передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу, у порядку передбаченому ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу від 2 квітня 2015 року № 25.
Керуючись ст.ст. 35, 217, 334, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року за №0002692 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 124 Кримінального кодексу України - повернути до канцелярії суду для автоматизованого розподілу
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/2706/15-к
Провадження № 1-кп/307/354/15
У Х В А Л А
03 листопада 2015 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення етапу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України,
В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 10 годин 3 листопада 2015 року не з`явився, оскільки згідно відмітки на конверті він засуджений.
Згідно повідомлення начальника Закарпатського УВП №9 від 1 вересня 2015 року засуджений ОСОБА_4 направлений для відбування покарання у Долинський виправний центр управління ДДУПВП в Івано-Франківській області (№118) за вироком Тячівського районного суду від 12 лютого 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення етапу засудженого ОСОБА_4 з Долинського виправного центру управління ДДУПВП в Івано-Франківській області (№118) до Закарпатської УВП відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області (№9), у зв`язку з розглядом щодо ОСОБА_4 справи в суді.
Заслухавши думку інших учасників з цього приводу, суд вважає, що для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому засудженого ОСОБА_4 слід етапувати з Долинського виправного центру управління ДДУПВП в Івано-Франківській області (№118) до Закарпатської УВП відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області (№9).
Керуючись ст.537 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, засудженого за вироком Тячівського районного суду від 12 лютого 2015 року, з Долинського виправного центру управління ДДУПВП в Івано-Франківській області (№118) до Закарпатської УВП відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області (№9).
При прибутті засудженого ОСОБА_4 до Закарпатської УВП відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області (№9) начальнику Закарпатської УВП №9 необхідно повідомити про це Тячівський районний суд.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 317/3036/15-к
№/п 1-в/317/238/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 р.

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, уродженця с. Кіровське, який до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений: 31.01.2013 року Чорноморським районним судом АР Крим за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку : 31.01.2013 року.

Кінець строку : 30.07.2016 року.

Станом на 30.10.2015 року відбув більш як 2/3 строку покарання, тобто 2 рік 8 місяців 29 днів.

Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 04.02.2013 року. Під час тримання у Сімферопольському слідчому ізоляторі УДПтС України в АР Крим стягнень та заохочень не мав.

В Біленьківській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) відбуває покарання з 08.04.2013 року.

Засуджений ОСОБА_5 прохає суд про умовно - дострокове звільнення, зазначив, що за період відбування покарання допустив одне стягнення, яке відповідно до наказу № 542/012 від 27.10.2015 р. скасовано, за сумлінну поведінку та ставлення до праці один раз заохочувався правами начальника установи та чотири рази заохочувався правами начальника відділення СПС. На виробництві установи працевлаштований на дільниці будівельників різноробочим. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, тільки під наглядом. Провину у скоєному злочині визнає

Судове засідання проводиться у режимі відеоконференції на підставі ст.336 КПК України.

В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) не заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, який вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, приходить до висновку про можливість звільнити засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.537, ч.2, ч.3 ст.539 КПК України, ст.153, 154 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 на строк 9 місяців.

Зарахувати в строк відбутого покарання час знаходження в місцях позбавлення волі до фактичного звільнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.11.2015

Справа № 334/9479/15-к
Провадження № 1-кп/334/646/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001326 за ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.286 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001326 від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 21.10.2015 року.

Відповідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 12 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. викликавши в засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5793/15-к 1-кс/335/3039/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши подання товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року накладено арешт на майно ТОВ «Трейд Коммодіті», вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпродзержинськ, Західний проїзд, 5.

15 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання ТОВ «Трейд Коммодіті» про скасування арешту майна.

16 червня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ТОВ «Трейд Коммодіті» про залишення без розгляду та повернення клопотання про скасування арешту майна.

Заявник у судовому засідання підтримав клопотання про залишення без розгляду подання про скасування арешту майна.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду вказаного подання.

Оскільки до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду подання про арешт майна, слідчий суддя, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, вважає за необхідне залишити без розгляду вказане подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172 174 КПК України,
У Х В А Л И В:

Подання товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення захисника в кримінальному провадженні
17 вересня 2015 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07.09.2015 р. до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки в зв`язку з малозабезпеченістю та відсутністю коштів для оплати послуг захисника він не має можливості самостійно запросити захисника, але потребує надання йому правової допомоги.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого з тих підстав, що він потребує правової допомоги та не має можливості для оплати послуг захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В судовому засіданні суд встановив, що обвинувачений потребує правової допомоги, сам не має змоги забезпечити участі захисника в судовому засіданні в зв`язку з відсутністю коштів, оскільки не працює.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 42, 49, 350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117 а к. 17 в судове засідання призначене на
09 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1