Справа №463/3446/15-к
Провадження №1-кп/463/267/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
27 жовтня 2015 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявивив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні злочинів скоєних відносно малолітньої особи, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, впливати на неповнолітніх потерпілих та неповнолітніх свідків, ухилитись від явки до суду, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому враховуючи ризики вчинення обвинуваченим вищезашачених дій, які передбачені ст. 177 КПК України, необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Захисник заперечив проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не становить суспільної небезпеки, просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, при цьому зазначив, що не має наміру впливати на неповнолітніх потерпілих та неповнолітніх свідків.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника та клопотанні обвинуваченого слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, строк тримання під вартою обвинуваеного закінчується 10.11.2015 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дають підстави обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, які свідчать, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є по своєму характеру особливими, оскільки пов`язані із неправомірними діями щодо неповнолітніх осіб, які належать до категорії осіб підвищеного, у цьому плані, ризику тобто захищеності від неправомірних дій у вчиненні, яких обвинувачується ОСОБА_5 . На думку суду є виправданими ризики, які зазначив прокурор у клопотанні та які передбачені ст.177 КПК України, в тому числі щодо можливості впливу обвинуваченого, як повнолітньої особи на неповнолітніх потерпілих та неповнолітніх свідків через соціальні мережі в інтернеті та мобільні контакти. Тому суд вважає, що обвинувачений перебуваючи на волі, або під домашнім арештом, як просив його захисник, своєю поведінкою не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень та не забезпечить спокою та уникнення морального тиску на неповнолітніх потерпілих та неповнолітніх свідків, а тому враховуючи ризики вчинення обвинуваченим вищезашачених дій, необхідне продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на 60 днів, а саме: з 28.10.2015 року до 26.12.2015 включно

В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та скерувати начальнику СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1