В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002352 від 03 вересня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26 червня 2009 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч. 2 с. 186 КК України до 4 років позбавлення волі 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуде покарання за вироком суду від 07 вересня 2007 року, остаточне покарання 5 років позбавлення волі;

- 29 січня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 03 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки.

20 червня 2013 року ОСОБА_4 належним чином був ознайомлений з постановою Дзержинського районного суду м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний прибути на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в триденний термін, але не пізніше 23 червня 2013 року. Крім того, ОСОБА_4 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасного прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а також був ознайомлений з обмеженнями, встановленими судом, а саме:

- забороною виходити з будинку після 20-00 годин до 04-00 годин ранку;

- забороною знаходження в місцях продажу і розпивання спиртних напоїв;

- забороною виїзду по особистих справах за межі міста без дозволу органів внутрішніх справ;

- зобов`язання з`являтися на реєстрацію в міліцію чотири рази на місяць.

21 червня 2013 року ОСОБА_4 з`явився до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де був додатково ознайомлений з постановою Дзержинського районного суду м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх самовільно, змінив місце свого проживання, без повідомлення Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та дозволу керівництва Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, став проживати за іншими адресами.

Починаючи з 22 квітня 2015 року до 12 червня 2015 року, ОСОБА_4 , не проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації, з метою ухилення від адміністративного нагляду, став проживати за іншими, не встановленими судовим слідством адресами. Крім того, починаючи з 05 травня 2015 року припинив з`являтися на реєстрацію до ВДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та змінивши місце мешкання, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, тим самим порушив встановлені йому 12 червня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області обмеження, пов`язані з адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього рішенням суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будучи в належній формі неодноразово ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, порушив їх.

ОСОБА_4 ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, про зміну свого місця мешкання не повідомив та на реєстрацію до відповідного органу не з`являвся, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Ознаки встановленого судом діяння, відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 395 КК України, оскільки обвинувачений умисно покинув місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив про визнання вини і показав, що не жив у м.Павлограді. Міліція повідомляла, що він повинен попереджати про зміну свого місцезнаходження. Повернувся у м. Павлоград у кінці серпня 2015 року. А через два місяці зламав дві ноги. На інші питання відмовився відповідати.

Свідок ОСОБА_6 показала, що обвинувачений її син, але на даний момент з ним не підтримує відносини. У 2013 році він до неї приходив, залишався, потім зникав, потім знову з`являвся, де він перебував, не знає. Про свої переміщення він не розповідає. Останні місяці, поки в нього були зламані ноги, він жив у свідка. До квітня 2015 року він в неї жив, а потім зник. З квітня він десь їздив. По АДРЕСА_3 він не проживав, кудись виїжджав, сказав, що був у Кирилівці. Свідок намагається не розмовляти з ним на такі теми.

Точно не пам`ятає, якого числа він вернувся. Десь після 4-х місяців після від`їзду. Коли її син зник, приходила міліція, питала свідка, чи знає вона, де він дівся, але вона не знала.

За адресою вул. Нова свідок приходила в ті 4 місяці, коли ОСОБА_7 не було, від цієї квартири у неї були ключі, але у квартирі його не було. Знає, що раніше перебував в місцях позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_8 показала, що з обвинуваченим знайома, він її сусід, з ним не спілкується. Інколи його бачила, коли гуляла з дитиною. Протягом 2014 року його часто бачила. Протягом 2015 року - не дуже часто, потім він зник. Зник десь у квітні місяці 2015 року. Міліція до нього приходила перевіряти. У квітні місяці приходив дільничний, питав її, чи бачила вона ОСОБА_7 , відповіла, що ні. Не бачила коли ОСОБА_7 повернувся.

Відповідно до копії ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд на два роки.

Згідно копії довідок від 21 червня 2013 року та 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Досліджено копію зобов`язання особи, яка знаходиться під адміністративним наглядом з`являтися в Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на реєстрацію від 20 серпня 2013 року, під підпису якого ОСОБА_4 відмовився.

Досліджено зобов`язання ОСОБА_4 від 17 вересня 2013 року про необхідність з`являтися в Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на реєстрацію чотири рази на місяць 1,2,3,4 вівторок кожного місяця. З обмеженнями, встановленими ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ознайомлений.

Досліджено копію реєстраційного листа на гр. ОСОБА_4 щодо реєстрації останнього в Павлоградському МВ 4 рази на місяць 1,2,3,4 вівторок кожного місяця за період з 25.06.2013 року до 24.02.2015 року, з якої встановлено, що останній з`являвся на реєстрацію, та за період з 03.03.2015 року до 16.06.2015 року, з якої встановлено, що останній не з`являвся на реєстрацію 05 травня 2015 року, 12 травня 2015 року, 19 травня 2015 року, 26 травня 2015 року, 02 червня 2015 року, 09 червня 2015 року, 16 червня 2015 року.

Згідно копій постанов Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року, 10 вересня 2015 року та 17 вересня 2015 року, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

З досліджених доказів, зокрема зобов`язання, фотокопії паспорта та показів обвинуваченого, його матері, слідує, що його місцем проживання є АДРЕСА_1 . З показів обвинуваченого та допитаних свідків, слідує, що обвинувачений з квітня 2015 року взагалі покинув територію міста Павлограда, на реєстрацію не з`являвся, тим самим самовільно залишив місце проживання, виїхавши до іншого населеного пункту. При цьому, не повідомив правоохоронні органи про зміну місця проживання, та не з`являвся на періодичну реєстрацію. Жодних поважних причин залишення м. Павлограда, обвинуваченим, з огляду на досліджені докази, не встановлено.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання скарг не надходило. На обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині.

Обтяжуючою обставиною є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту, оскільки саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого.

Остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 ч. 1 КК України, бо обвинувачений вчинив даний злочин в період дворічного іспитового строку визначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якого його засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Невідбутий строк покарання становить 4 роки 6 місяців позбавлення волі. За правилами ст. 72 КК України, більш м`яке покарання у вигляді арешту необхідно перевести в більш суворе, у вигляді позбавлення волі, з розрахунку один день позбавлення волі дорівнює одному дню арешту. Після чого, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком в розмірі чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

На підставі ст. 72 КК України, покарання у вигляді арешту перевести в більш суворий вид покарання у вигляді позбавлення волі, що становить три місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року в розмірі чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років семи місяців позбавлення волі
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 , з огляду на відсутність клопотання, не обирати.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту початку фактичного відбуття покарання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1