У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого першого відділу ВКР СУ ФР у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 щодо повернення вилучених документів, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на дії слідчого першого відділу ВКР СУ ФР у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати слідчого повернути оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), книгу обліку доходів для платників єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , оригінал довіреності від 04.02.2014 року, оригінали укладених ФОП ОСОБА_5 договорів, які були вилучені у неї 08.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку за ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження № 00001267 від 18.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, учасники кримінально-процесуальної діяльності розрізняються за своїм процесуальним становищем, роллю в процесі, виконують різні кримінально-процесуальні функції і завдання, переслідують неоднакову мету, вступають між собою у різні правовідносини.
Проте, матеріали скарги не містять відомостей про набуття ОСОБА_4 будь-якого відповідного процесуального статусу та наділення певними правами.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, які на цьому початковому етапі досудового розслідування вступають із правоохоронними органами у процесуальні правовідносини.
Однак зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 звернувся із скаргою в інтересах ОСОБА_4 , процесуальній статус якої не визначений, оскільки не підпадає під перелік суб`єктів, наділених правом звернення зі скаргою, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, який є вичерпним.
Так, документи, які заявник просить повернути, є належністю фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , який за поверненням вилученого майна особисто не звертається за вище приведеними правилами ст.303 КПК України.
Довіреність останнього від 04.02.2014 року, видана на ім`я ОСОБА_4 як представнику на вчинення дій, пов`язаних з веденням господарської діяльності, не свідчить про належність його документів саме ОСОБА_4 і не може бути підставою його представництва в кримінальній справі, до того ж, надана копія такої довіреності, вчиненої в простій письмовій формі, не містить підпису довірителя.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого першого відділу ВКР СУ ФР у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 щодо повернення вилучених документів повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1