№ провадження 1-кс/646/68/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000789 від 22 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеною заявою, в який заявив про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, мотивуючи безпідставністю внесення відомостей до ЄРДР, розголошенням слідчим недостовірних відомостей, характером дій слідчого, які на розсуд заявника, перешкоджають діяльності підприємства.

В судовому засіданні заявник і його представник підтримали заяву про відвід слідчого, наполягали на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що він на виконання службових обов`язків розслідує зазначене кримінальне провадження у відповідності до вимог чинного КПК України. Вважав, що не має законних підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки вона безпідставна, а крім того подана особою, у якої не має права на звернення із нею.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 з приводу порушення посадовими особами ДП „Зміївське лісове господарство вимог чинного законодавства України при заготівлі та реалізації лісоматеріалів, за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України.

Виходячи зі змісту частин 1 і 2 статті 80 КПК України право заявити відвід слідчому надано особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 25 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що свідок є одним із учасників кримінального провадження.

За повідомленням слідчого ОСОБА_4 він намагався допитати ОСОБА_5 в якості свідка, проте останній від допиту ухилився.

За таких обставин, слідчий суддя вважає наявним у свідка ОСОБА_5 права на відвід слідчого у межах спірного кримінального провадження.

Відповідно до вимог до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Так, допитані свідки повідомили про факти здійснення слідчим ОСОБА_4 слідчих процесуальних дій, на які він уповноважений приписами статті 40 КПК України і що прямо передбачено частиною 2 статті 93 КПК України.

На розсуд слідчого судді не є розповсюдженням недостовірної інформації відомості, зазначені в запиті до Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 27.10.2015 № 17/1-789-15 про необхідність перевірки ТОВ „ВП „Укрліспром на причетність до поставок деревини на тимчасово окуповані території („ЛНР та ДНР) з порушенням вимог чинного законодавства України, та наявності у слідчого підозри, що такі дії направлені на фінансування тероризму.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, враховуючи завдання суду, встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого ОСОБА_4 в розслідування кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000789 від 22 вересня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1