Справа № 640/23/15-к
н/п 1-кс/640/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
06 січня 2015р. слідчий СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналів документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно клієнта - ПП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) Харківська ФАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 МФО НОМЕР_2 , за рахунком № НОМЕР_3 , з моменту відкриття рахунку по 31.12.2014р., а саме: інформації, як на паперових так і електронних носіях, про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДРПОУ, і.п.н.), призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації трансакції) по рахунку № НОМЕР_3 ; обліково-реєстраційної справи ПП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); картки із зразками підписів і відбитку печатки; заяви на відкриття рахунку; договору на розрахунково-касове обслуговування клієнта з додатками; заяв на видачу чекових книжок; інформації, яка міститься у витратних ордерах і корінцях грошових (касових) чеків про отримання ПП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), або іншими особами готівкових грошових коштів через касу банку, а також інформації, яка міститься у відповідних довіреностях на отримання готівкових коштів по рахунку; інформації, яка міститься в договорах та інших документах, на підставі яких ПП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), використовувала систему віддаленого доступу типу Клієнт-банк (заяви клієнта про встановлення системи, договори на обслуговування системи, акту про введення системи в експлуатацію; документів, які засвідчують встановлення системи, генерацію і повторну генерацію електронного ключа та електронних підписів клієнта, включаючи документи, які підтверджують факт видачі даних електронних ключів); платіжних доручень на перерахування грошових коштів по рахунку ПП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 , з моменту відкриття рахунку по 31.12.2014р., що перебувають у володінні АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 МФО НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02.04.2014р. до ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_6 щодо шахрайських дій та вимагань зі сторони ОСОБА_7 та його спільників, які намагаються шахрайським шляхом заволодіти його власним майном, а саме приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 МФО НОМЕР_2 , про час? дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить наступного:
В клопотанні слідчим не зазначена адреса володільця інформації, що унеможливлює виконання вимог ч.1 ст. 163 КПК України.
Відповідно, дані про належне повідомлення володільця інформації у слідчому судді не надані.
Також всупереч положень п.2, п.3 ч.3 ст.132 КПК України та з урахуванням вимог ч.6 ст.132 КПК України, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному проваджені, в рамках якого подається клопотання, виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Так, з фабули кримінального правопорушення, зазначеної в наданому витягу з ЄРДР не вбачається, хто саме заволодів належним потерпілому майном, доказів пред`явлення підозри у кримінальному провадженні будь-кому до клопотання не додано та у цивільному позові ОСОБА_10 відповідач не вказаний.
Окрім того, постанов слідчого про призначення експертиз, будь-яких інших досліджень, в яких необхідні саме оригінали вищевказаних документів до клопотання не додано.
З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: