1Справа № 335/7379/15-к 1-кс/335/3705/2015
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СУ ГУ МВС України в Запорізькій області з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги наступним.
11.06.2014 р. до чергової частини Межівського РВ надійшла заява голови Антикорупційної Правозахисної Ради ОСОБА_3 про те, що під час проведення моніторингу профілактики корупції злочинності та правопорушень на території Межівського району представниками правозахисної Ради, виявлено порушення земельного законодавства посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при використанні земельної ділянки загальною площею 218,1216 га, що використовується для ведення фермерського господарства на території Новопавлівської, Веселівської, Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.09.2012 р. голова ІНФОРМАЦІЯ_2 видав розпорядження за №591-р-12 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду громадянину ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства на земельні ділянки загальною площею 61,7676 га, в тому числі ріллі 61,7676 га, за рахунок земель запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 30,00 га, в т.ч. ріллі 30, 00 га, та ІНФОРМАЦІЯ_4 31,7676 га в т.ч. ріллі 31,7676 га.
28.12.2012 р. голова ІНФОРМАЦІЯ_2 видав розпорядження за №925-р-12 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду громадянину ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства на земельну ділянку загальною площею 156,354 га, в тому числі ріллі 156,354 га за рахунок земель запасу ІНФОРМАЦІЯ_5 для ведення фермерського господарства.
29.12.2012 року голова ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав розпорядження №986-р-12 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду громадянину ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства на території Новопавлівської, Веселівської сільських та Межівської селищної рад Межівського району Дніпропетровської області, загальною площею 218,1216 га, в т.ч. ріллі 218,1216 га.
В подальшому між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі голови райдержадміністрації ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_4 були укладені договори оренди земельних ділянок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .
Крім того в ході проведення досудового слідства було встановлено, що розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2012 р. №986-р-12 було прийнято з порушенням Наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.10.2011 р. №536, Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 р. №1134 та статті 22 Земельного кодексу України.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно зі статтею 160 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК України), сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання клопотання був повідомлений судом належним чином, поважних причини неявки не повідомив, що розцінюється як фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення зазначених у клопотанні обставин.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням неявки слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає клопотання слідчого необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159 163, 369, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1