Справа № 615/786/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього

ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000184 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серпневе Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, що не одружений, має неповну середню освіту, раніше не засуджений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кулебовка Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що не одружений, має неповну середню освіту, в силу ст.89 КК України раніше не засуджений, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2015 року близько 17:00 години, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи за попередньою змовою в групі, прибули до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де за допомогою металевої викрутки ОСОБА_5 відкрив замок на перших вхідних дверях будинку, після чого ОСОБА_4 зірвав навісний замок на дверях та потрапили до будинку. Після чого, взаємно розподіливши ролі, а саме ОСОБА_5 залишився стояти на варті в прихожій будинку, біля вхідних дверей та при появі сторонніх осіб повинен був повідомити ОСОБА_4 , який в той час з кухні здійснив крадіжку автомобільного акумулятора, марки «Atlan 6 СТ-60А3», вартість якого становить 781 грн. 20 коп., тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на вищевказану суму. Після чого з місця злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_5 в судовому засіданні винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в березні 2015 року за пропозицією свого знайомого ОСОБА_4 , разом з ним прибув на територію будинку ОСОБА_9 , що розташований на АДРЕСА_3 , де за допомогою викрутки Поташин зламав замок на будинку. Таким чином вони проникли в середину будинку та викрали автомобільний акумулятор, що слугував господарці будинку джерелом енергії для освітлення приміщень.

ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_5 та пояснив, що викрадений акумулятор вони з ОСОБА_11 з метою продажу віднесли до знайомого, який пообіцяв їм згодом розплатитись.

Крім пояснень обвинувачених, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується усіма вивченими в судовому засіданні доказами як окремо так і в їх сукупності.

Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 пояснила, що не дивлячись, що її син ОСОБА_4 виховується в багатодітній сім`ї, він має всі умови для нормального виховання.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що виявивши крадіжку, відразу зателефонувала своєму знайомому, що займається прийманням вживаних акумуляторів. Той підтвердив їй, що акумулятор йому продали ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснив, що одного вечора в березні 2015 року до нього прийшли ОСОБА_11 та Поташин та принесли на продаж акумулятор. Він оглянув акумулятор та пообіцяв їм допомогти його продати.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що потерпіла є його сестрою. Одного дня до нього зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що в неї викрали з дому акумулятор. Згодом йому до дому ОСОБА_13 приніс акумулятор, який напередодні йому намагались продати мешканці с. Серпневе Поташин та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в березні 2015 року він разом зі своїм братом ОСОБА_4 та знайомим ОСОБА_5 гуляв в с. Благодатне Валківського району, він відійшов до магазину, а коли повернувся то побачив, що вони стояли з акумулятором. Раніше схожий акумулятор ОСОБА_15 бачив у потерпілої вдома. Де саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли вказаний акумулятор йому було невідомо.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.03.2015 року, місце огляду є територія подвір`я вулиці, що розташована поблизу домоволодіння по АДРЕСА_4 , під час чого, ОСОБА_14 добровільно видав акумулятор сірого кольору.

Відповідно до висновку експерта №24 від 08.04.2015 року, за адресою: АДРЕСА_3 , навісний замок відкрито шляхом виривання дужки із корпусу замка знаряддями зламу.

Вартість автомобільного акумулятора марки «Atlan 6 СТ-60А3», становить 781 грн. 20 коп. відповідно до судової авто товарознавчої експертизи №3854 від 10.04.2015 року.

Відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту від 13.05.2015 року, за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при потерпілій ОСОБА_9 , обвинувачені показали та розказали як вони здійснили крадіжку акумулятора з домоволодіння АДРЕСА_3 .

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та дані про винних осіб.

При вивченні осіб обвинувачених встановлено, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, навчається, мешкає в багатодітній родині в задовільних умовах, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризуються посередньо, у лікарів-психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Крім того, відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 08.04.2015 року, за адресою мешкання ОСОБА_4 , умови проживання останнього мають задовільний стан.

ОСОБА_5 раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, проте будучі неповнолітнім притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, офіційно не працює, дітей не має, характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнали вину повністю та щиро розкаялись, тому суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченим.

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, що є обставиною, що пом`якшує покарання.

Судом враховується, як обставина, що пом`якшує покарання той факт, що потерпіла вибачила обвинувачених та прохала суворо не карати, відмовилась від цивільного позову.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відсутні.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити покарання та з урахуванням положень ст. ст. 75 та 104 КК України, а ОСОБА_5 з урахуванням положень ст. 75 КК України, адже застосування вищезазначених норм, дозволить перевиховати обвинувачених та запобігти скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Підлягають стягненню в дохід держави солідарно з ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_4 витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 24 від 08.04.2015 року в сумі 491 грн. 04 коп. та судово-автотоварознавчої експертизи №3854 від 10.04.2015 року в сумі 307 грн. 50 коп.

Речовий доказ - автомобільний акумулятор, відповідно до розписки, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , а тому його необхідно вважати повернутим власнику.

Речовий доказ металевий замок, що зберігається в камері речових доказів Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області необхідно знищити.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст.ст. 100, 349, 373, 374, 484, 487-489 КПК України, ст. ст. 75, 104 КК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (місяців) позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 24 від 08.04.2015 року в сумі 491 грн. 04 коп. та судово-автотоварознавчої експертизи №3854 від 10.04.2015 року в сумі 307 грн. 50 коп.

Речовий доказ, автомобільний акумулятор вважати повернутим потерпілій.

Речовий доказ, металевий замок, що зберігається в камері речових доказів Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1