Справа № 333/5878/15-к
Провадження № 1-кс/333/1076/15

УХВАЛА

Іменем України
20 серпня 2015 року 19 год. 55 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.06.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

30.11.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

12.03.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 1 місяцю позбавлення волі. 06.08.2012 звільнився умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 8 днів;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.08.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003849 відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним, 17 серпня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , знаходячись на АДРЕСА_2 , перелізли через паркан подвір`я АДРЕСА_3 по вищезазначеній вулиці, де ОСОБА_6 через незачинену хвіртку проник до будинку, а ОСОБА_5 залишився ззовні будинку.

Після чого, не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні вказаного будинку таємно викрав цінні речі, які належать потерпілому ОСОБА_7 , загальною вартістю 2 900 грн., та які в подальшому, через ту ж саму хвіртку передав ОСОБА_5 , який чекав на вулиці, а саме: мобільний телефон «Samsung GT - 19300», вартістю 600 грн.; цифровий фотоапарат «Canon Ixus 145», вартістю 1 650 грн.; монітор «LG» 18 дюймів, вартістю 500 грн.; веб-камера «ACME», вартістю 150 грн.

Після чого разом з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 2 900 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав: ОСОБА_5 неодноразово був раніше засуджений, а також на даний момент притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів. Враховуючи ті обставини, що останній не працевлаштований, то є підстави вважати, що на шлях виправлення він не стане та може вчинити новий тяжкий корисливий злочин.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно з ОСОБА_5 апобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 18.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України кримінальне провадження № 0003849.

Клопотання слідчого, погодженого з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 20.08.2015 року о 14 год. 55 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 20.08.2014 року о 17 год. 55 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

ОСОБА_5 не був затриманий, тому, саме 19 год. 55 хв. 20.08.2016 року є моментом затримання ОСОБА_5 , у розумінні вимог ст. 209 КПК України.

20.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що в період часу з 07.30 год. до 17.00 год. 17.08.2015, невідома особа, через хвіртку проникли до його будинку та викрали мобільний телефон, фотоапарат, монітор та веб-камеру. В ході розмови зі своїм сусідом стало відомо, що останній бачив двох раніше незнайомих хлопців, одного з яких він впізнав наступного дня поблизу свого будинку, та в результаті був затриманий сусідом на ім`я ОСОБА_8 , у якого також викрали зварювальний апарат. В результаті чого, вказаний затриманий хлопець повідомив, що крадіжку з будинку потерпілого вчинив зі своїм знайомим ОСОБА_9 , а також прохав не викликати працівників міліції, але на місце були викликані робітники міліції, які доставили вказаного хлопця до Комунарського РВ для встановлення обставин. Після чого, робітниками міліції було встановлено місцезнаходження ОСОБА_10 , в ході розмови з яким, останній віддав потерпілому копію кредитного договору на викрадений фотоапарат. В результаті чого, потерпілий ОСОБА_7 викупив свій фотоапарат, в ході огляду якого на ньому були виявлені фото із зображенням ОСОБА_5

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а також добровільно видав мобільний телефон «Samsung GT - 19300», веб-камеру та чехол з фотоапарату, які були викрадені з будинку потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, неодноразово був раніше засуджений, а також на даний момент в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на судові засідання обвинувачений не з`являється, про що свідчить ухвала суду про привід обвинуваченого від 17.08.2015 року, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна платня у місячному розмірі на 01.01.2015 року складає 1218 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24 360 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003849 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя..

Ухвала діє протягом 60 днів, строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту оголошення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 19 год. 55 хв. 20.08.2015 року до 19 год. 55 хв. 18.10.2015 року(включно).

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24 360 (двадцять три тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1