1-кп/621/146/13
У Х В А Л А
іменем України

09 грудня 2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
суддів: Бережної Н.М., Нестерцової Н.В.
за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.,
сторін кримінального провадження: прокурора Макаренка М.М.,
законного представника потерпілого ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, малолітньої дитини за наступних обставин: 21 квітня 2013 року близько 08 години 00 хвилин в с. Таранівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішив вбити свого малолітнього сина ОСОБА_4
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, перебуваючи у стані сп'яніння, бажаючи настання смерті ОСОБА_4, переніс його на горище домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, де за допомогою пояса підвісив ОСОБА_4 за шию до перекриття даху, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг через активне втручання громадянки ОСОБА_5
Підсудний ОСОБА_2 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Під час судового розгляду, в порядку, передбаченому ст. 333 КПК України, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5
Після дослідження в судовому засіданні матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій, захисник ОСОБА_3 заявив клопотання, погоджене з обвинуваченим ОСОБА_2, клопотання про призначення комісійної комплексної судово-медичної та трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1) Чи могли на тілі ОСОБА_4 утворитися пошкодження, які відобразив експерт ОСОБА_6 у своїх висновках, за тих обставин, на які посилається у своїх поясненнях обвинувачений ОСОБА_2, а саме при падінні дитини з гойдалки 21.04.2013 року, внаслідок падіння з висоти його зросту та контакту з деталями гойдалки чи твердою поверхнею? 2) Чи могли на тілі ОСОБА_4 утворитися якісь пошкодження за тих обставин, на які посилається у своїх поясненнях свідок ОСОБА_5, а саме за наявності одягу: куртки з капюшоном, светра з високою горловиною, які були вилучені з місця події; 3) Який стан здоровя міг бути у ОСОБА_4 на момент його знаходження на горищі після того, як, за показаннями ОСОБА_5, вона зняла його з петлі? 4) Чи могли утворитися у ОСОБА_4 за обставин, про які показує ОСОБА_5, утворитися зміни звязок у шийному відділі дитини? 5) Чи міг ОСОБА_4, за тих обставин, на які посилається свідок ОСОБА_5, після вивільнення з петлі, орієнтуватися в просторі та самостійно пересуватися? 6) Чи могли бути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 на момент його огляду, внаслідок стискання шиї руками? 7) Скільки необхідно часу для того, щоб здійснити всі необхідні в даному випадку дії приготування до повішення: відшукати дві мотузки, підставити стілець спочатку для однієї людини, привязати один кінець до перекладини на висоті 2,5 м, потім улаштувати другий вузол, підняти дитину та підвісити її, потім переставити стілець, другу мотузку привязати до перекладини, зробити петлю та надіти на шию людині? 8) Скільки необхідно було б часу, щоб у дитини могла виникнути ділянка травматичного отроку мяких тканей на передній поверхні шиї у верхній третині з переходом на праву та ліву бокову поверхні шиї у верхню третину, і як в цьому випадку повинна була розташовуватися мотузка на шиї? 9) Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 при зніманні дитячої одежі, наприклад светра з вузької горловиною, футболки, водолази тощо? 10) Якими повинні бути властивості петлі судячи з властивостями странгуляційної борозди? 11) Чи можливо описати властивості мотузки, яка здавлювала шию дитини? 12) Чи можливо встановити наявність структурних змін вилученого з місця події поясу від домашнього халату, якщо так, то які їх особливості, чи мають вони ознаки завязування вузлів, розтягування? 13) З урахуванням локалізації та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення, які описані у висновках експерта ОСОБА_6, визначити найбільш очевидне розташування потерпілого відносно петлі, а також визначити ймовірність їх утворення за умови їх спричинення при падінні з гойдалки ОСОБА_4, з врахувань пояснень підсудного ткаченка С.М. свідка ОСОБА_5 та висновків судово-медичних досліджень?
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_3 посилався: на показання підсудного ОСОБА_2 щодо обставин падіння малолітнього ОСОБА_4 з гойдалки та ймовірності отримання ним тілесних ушкоджень саме під час падіння; на показання свідка ОСОБА_7 щодо механізму вчинення нею дій по звільненню малолітнього ОСОБА_4 з петлі, які на думку підсудного є суперечливими, такими, що не відповідають фактичним обставинам і підлягають перевірці, зокрема шляхом проведення експертизи; на недостатнє мотивування висновків судово-медичних експертиз, які були проведені експертом ОСОБА_6
Проведення експертизи просив доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз з залученням експерта-трасолога Київського НДІСЕ.
Овинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника, зазначив, що у нього склалося враження щодо упередженості експерта ХОБСМЕ під час проведення слідчого експеримента, тому вважав, що експертизу належить доручити експертам Київських експертних установ.
Законний представник потерпілого ОСОБА_1 не заперечувала проти клопотання.
Прокурор Макаренко М.М. проти заявленого клопотання заперечував мотивуючи тим, що наявних у справі висновків судово-медичних експертиз достатньо розгляду справи.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.С
Слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Захисник ОСОБА_3 у клопотанні довів наявність обставин, передбачених ст. ст. 242, 332 КПК України, які є підставою для призначення комісійної судово-медичної та трасологічної експертизи.
Відсутні підстави для доручення проведення експертизи експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз з залученням експерта-трасолога Київського НДІСЕ.
Тому клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом доручення проведення експертизи експертам Харківського обласного бюро СМЕ із залученням експерта-трасолога Харківського НДІСЕ.
Крім того, суд дійшов висновку щодо необхідності змінити формулювання запитань, поставлених у клопотанні, з метою їх конкретизації, усунення повторень та виключення тих питань, які не входять до компетенції експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз із залученням експерта-трасолога Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз провести комісійну комплексну судово-медичну і трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1) Чи відповідають показання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо механізму отримання тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_4 при його падінні з гойдалки 21.04.2013 року (падіння з висоти його зросту та контакт з деталями гойдалки чи твердою поверхнею) обєктивним судово-медичним даним, які відобразив експерт ОСОБА_6 у своїх висновках?
2) Чи відповідають показання свідка ОСОБА_7 щодо обставин вивільнення малолітнього ОСОБА_4 з петлі, а саме за наявності одягу: куртки з капюшоном, светра з високою горловиною, які були вилучені з місця події, обєктивним судово-медичним даним щодо наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
3) Чи відповідають показання свідка ОСОБА_7 щодо стану ОСОБА_4 на момент його знаходження на горищі після того, як, за показаннями ОСОБА_5, вона зняла його з петлі, обєктивним судово-медичним даним?
4) Чи могли бути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 на момент його огляду, отримані внаслідок стискання шиї руками?
5) Чи могла у ОСОБА_4 внаслідок дії петлі виникнути ділянка травматичного отьоку мяких тканей на передній поверхні шиї у верхній третині з переходом на праву та ліву бокову поверхні шиї у верхню третину, і як в цьому випадку повинна була розташовуватися мотузка на шиї?
6) Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 при зніманні дитячої одежі, наприклад светра з вузької горловиною, футболки, водолази тощо?
7) Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 внаслідок дії петлі, виготовленої з поясу, вилученого під час огляду місця події?
8) Чи можливо встановити наявність структурних змін вилученого з місця події поясу від домашнього халату, якщо так, то які їх особливості, чи мають вони ознаки завязування вузлів, розтягування?
9) З урахуванням локалізації та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення, які описані у висновках експерта ОСОБА_6, визначити найбільш ймовірне розташування петлі на шиї потерпілого?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: