Єдиний унікальний номер 1-78/2012
Номер провадження 1/2408/78/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року.

Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.

при секретарі Ботнар Т.П.

з участю прокурора Лерко І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.12.2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 1 та ст. 186 ч. 2 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 26 серпня 2011 року приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_2, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в нічному клубі «АСТАРТА», що по вул.. Руська, 244а в м. Чернівці, таємно, повторно викрав із жіночої сумочки мобільний телефон марки «НОКІА С5» ІМЕІ: 89431, вартістю 1800 гривень, в середині якого була сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, який належить ОСОБА_3 та знаходився у користуванні ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1835 гривень.

Крім цього, 05 вересня 2011 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на території стадіону «Мальва», що по вул.. Г.Шлях в м. Чернівці, переслідуючи умисну корисливу мету та реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що на нього ніхто не звертає уваги, повторно викрав жіночу сумочку вартістю 200 гривень, належну гр.. ОСОБА_5, яка знаходилася на землі біля інших сумок, та в якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон марки «НОКІА СЗ» ІМЕІ: 18317 вартістю 1200 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 25 гривень, та картка пам'яті об'ємом 2 гігабайти, вартістю 100 гривень; флеш-картка об'ємом 4 гігабайти, вартістю 80 гривень; жіночий піджак сірого кольору вартістю 150 гривень; наушники до мобільного телефону «НОКІА СЗ» вартістю 80 гривень; сонячні окуляри вартістю 80 гривень; гаманець рожевого кольору вартістю 100 гривень; гроші в сумі 60 гривень; Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив гр.. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 гривень.

Крім цього, 08 вересня 2011 року приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2, проходячи по вул. Головна в м. Чернівці, а саме біля зупинки, що неподалік від перехрестя вулиць Головна - Буковинська в м. Чернівці, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, направлену на відкрите викрадення чужого майна, йдучи на зустріч ОСОБА_6 та пройшовши повз неї, ззаду, шляхом ривка, повторно відкрито викрав з плеча останньої її жіночу сумочку, виготовлену зі шкірозамінного матеріалу білого кольору, вартістю 150 гривень, в якій знаходилися наступні речі: косметичка вартістю 40 гривень; дзеркальце вартістю 20 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «НОКІА» вартістю 35 гривень, запальничка вартістю 5 гривень; щітка до волосся вартістю 35 гривень; колода ігрових карт вартістю 10 гривень; набір таблеток вартістю 40 гривень; ключ від дверей квартири, який матеріальної цінності для потерпілої не становить; поліетиленовий пакет чорного кольору з надписом «БОСС» вартістю 1 гривень, в якому знаходився робочий костюм вартістю 100 гривень; брелок вартістю 20 гривень; гаманець, виготовлений зі шкірозамінного матеріалу, вартістю 40 гривень, в якому були гроші в сумі 125 гривень.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину скрився, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 621 гривень.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю. Проте, від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився, стверджуючи що йому дуже соромно за вчинене.

В судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.299 КПК України в звязку з повним визнанням вини підсудним з метою унеможливлення затягування розгляду справи по суті за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники і які ніким не оспорюються, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи.

Тому суд обмежився оголошенням показів підсудного та потерпілої ОСОБА_6В, допитом потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 допитом свідків які з»явилися в судове засідання та дослідженням характерезуючих матеріалів, щодо підсудного.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному висновку підтвердила повністю та вказала що матеріальна шкода їй відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному висновку підтвердила повністю та вказала що матеріальна шкода їй відшкодована.

Показами потерпілої ОСОБА_6, які оголошувалися в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному висновку підтверджуються повністю.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав , що він перебував з підсудним у дружніх відносинах, в звязку з чим ОСОБА_2 попросив його (ОСОБА_7В.) реалізувати за допомогою паспорта громадянина України мобільний тел «НОКІА С-5».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що у неї в серпні 2011року в розважальному комплексі «Астарта» , що знаходиться в м.Чернівці по вул..Руській було викрадено мобільний телефон «НОКІА С-5», який належав її ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Також, вірно є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 і по ст.186 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою вчинений повторно.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає те, що він у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував шкоду завдану злочином, та має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного - судом не встановлено.

Враховуючи те що ОСОБА_2, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2, не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст.75,76 КК України.

Разом з тим, враховуючи в сукупності ряд наведених вище обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують його покарання з урахуванням особи підсудного, а саме його позитивної характеристики по місцю проживання, суд вважає за можливе призначити підсудному ОСОБА_2, покарання за ч.2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України нижче за найнижчу межу санкції ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

●по ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

●по ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 ( двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з дня його затримання, тобто з 05 жовтня 2011року.

Речові докази по справі:

- закупочний акт мобільного телефону, який зберігається при матеріалах справи залишити при матеріалах справи.

- жіночу сумочку, пакет «БОСС», брелок, ключі від квартири, національний паспорт гр.України що належить ОСОБА_6 дзеркальце, зарядний пристрій до мобільного телефону, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити за останньою.

- закордонний паспорт що належить гр. ОСОБА_8, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_8,

- мобільний телефон марки «НОКІА-С3-00» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити за останньою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк