Справа №10-360/2010 16.12.2010 16.12.2010 16.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-360/2010 Категорія: санкція
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: Куценко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі головуючого суддів за участю прокурора ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2010 року, якою стосовно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 6, кв.5, відповідно до вимог ст.. 89 КК України не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

- обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

7 грудня 2010 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

10 грудня 2010 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з поданням погодженим з прокурором Заводського району м. Миколаєва про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більш як три роки, тому перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі.

10 грудня 2010 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва обрано ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту. Приймаючи таке рішення, суд вказав на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк більше як 3 роки позбавлення волі, тому перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжить злочинну діяльність.

В апеляції захисник, просить постанову суду скасувати, посилається на те, що при обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту суд не дослідив і не врахував особу обвинуваченого. Так, судом не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, його дружина вагітна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України п.3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Досліджуються також обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обрані запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. Зясовуються дані про попередні судимості, соціальні звязки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або в іншій справі.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд обґрунтовано врахував тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та його особу.

Так, ОСОБА_7 дійсно позитивно характеризується за місцем проживання, однак він обвинувачується в скоєнні тяжкого корисливого злочину з погрозою застосування насилля стосовно потерпілого.

Тому, висновки суду про необхідність застосування стосовно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими і належним чином вмотивованими.

При розгляді подання слідчого про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу судом дотримано вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, тому постанова суду є обґрунтованою, законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Головуючий

Судді