Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-113/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Цалка О.О., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Вірля, Баранівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця,

за ст. 125 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

За скаргою ОСОБА_1 постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області 14.06.2010 року порушена кримінальна справа проти ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України, в якій зазначено, що 4 травня 2010 року в м. Баранівка близько 19 години ОСОБА_1 посварилася із своїм сусудом ОСОБА_2 з тих підстав, що він самочинно без її згоди збудував магазин впритул до їхнього будинку, територію біля магазину не прбирає. У магазині грає музика, що не дає їй можливості відпочивати. Вона у своїй криниці з пересердя відключила подачу води у квартиру ОСОБА_2. ОСОБА_2 прибіг у її подвір'я, кинув у криницю високу драбину. Вона схопила драбину та запитала ОСОБА_2, що він робить у її дворі. ОСОБА_2 образив ОСОБА_1 нецензурними словами, взяв драбину і з силою кинув її на ОСОБА_1. Від удару драбиною ОСОБА_1 сильно вдарилапся головою та спиною об стіну будинку.

ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на зовнішній поверхні передпліччя в нижній частині.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що в одному з нею будинку проживає ОСОБА_2, який є приватним підприємцем, має магазин, біля магазину завжди багато сміття. В магазині ОСОБА_2 споює її чоловіка, через що в сім'ї виникають сварки. 04.05.2010 року біля 19 години ОСОБА_1 прийшла до магазину ОСОБА_2 І почала сваритися з своїм чоловіком. ОСОБА_2 почав захищати її чоловіка. ОСОБА_1 з пересердя пішла до криниці, яка є спільною в користуванні між нею і ОСОБА_2, відрізала в криниці пластмасову трубку подачі в його квартиру води. Через деякий час ОСОБА_2 вибив дирку в огорожі з шиферу, яка розділяє території їхнього подвір'я, через отвір просунув металеву драбину і мав намір вставити драбину у криницю і в грязних чоботях в неї влазити. ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_2, взялася двома руками з другої сторони драбини, не дозволяючи її вставити в криницю. ОСОБА_2 розхитав драбину і кинув її на стіну будинку. Оскільки ОСОБА_1 трималася за драбину зі сторони будівлі житлового будинку, то вдарилася головою і спиною об стіну будинку разом із драбиною. З приводу отриманих тілесних ушкоджень вона лікувалася амбулаторно в Баранівській райлікарні, витратила на лікування кошти в сумі 640 грн.20 коп. Внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень їй заподіяна і моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 3000 грн.. Тому зазначені кошти просить суд стягнути з підсудного на її користь. Під час промови в судових дебетах ОСОБА_1 просить суд не призначати для ОСОБА_2 покарання, а лише в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином стягнути кошти у вище зазначених розмірах. ОСОБА_1 не побажала написати заяву про примирення з ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину не визнав, просить суд виправдати його, оскільки він не мав умислу на заподіяння для ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, оскільки вона є для нього хрещеною матір'ю і пояснив, що в травні 2010 року і в даний час у здійсненні добудови до магазину йому допомагає чоловік ОСОБА_1, якому він платить гроші. 04.05.2010 року в той час, коли будували магазин, до них прийшла ОСОБА_1, почала бити свого чоловіка , кидала цеглою. ОСОБА_2 заступився за ОСОБА_1. ОСОБА_1 залишила їх і пішла додому. Через деякий час ОСОБА_2 покликала його дружина і повідомила, що припинилася подача води із криниці через водяну станцію. Він обстежив всі підводи і вирішив подивитися в криницю, яка є загального користування із ОСОБА_1, але розташована на території подвір'я ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зробив отвір в огорожі біля криниці- відставив частину плоского шиферу, просунув із дружиною металеву драбину довжиною чотири метри на територію двору ОСОБА_1, поставив її вертикально, щоб вставити в криницю і в цей час до нього підбігла ОСОБА_3, яка схватилася руками з друхої сторони драбини і виявилася в такому положенні, що стояла спиною неподалік від стіни будинку та відпихала його з драбиною. Оскільки драбина була металева, більше двох метрів підіймалася над їхніми головами, він втрачав рівновагу, але утримував драбину, щоб вона не впала на автомобіль ОСОБА_1, який стояв позаду нього на близькій відстані. Коли ОСОБА_1 потягнула драбину до себе, ОСОБА_2 не втримав її, тому ОСОБА_1 із драбиною із положення стоя поточилася і ударилася спиною об стіну будинку. Тоді ОСОБА_2 поліз у криницю і виявив, що пластмасовий водопровід з криниці до водяної станції перерізаний, через який витікала вода. Йому на той час не було відомо, що даний провід пошкоджений ОСОБА_1. Він не мав умислу і не хотів заподіювати тілесних ушкоджень для ОСОБА_4, а отримала вона їх з особистої необережності. Якби він мав умисел заподіяти їй тілесні ушкодження, він мав можливість нанести їй удари руками чи ногами. ОСОБА_2 не згідний відшкодовувати для ОСОБА_1 понесені нею витрати на лікування оскільки не вважає себе винним у заподіянні їй тілесних ушкоджень. Аналогічні показання ОСОБА_2 дав при перевірці зави ОСОБА_1 працівниками Баранівського РВ УМВС України.

Вислухавши показання потерпілої, підсудного, свідків, оглянувши матеріали кримінальної справи і відмовного матеріалу органу дізнання Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області №476 від 13.05.2010 року, оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст. 125 ч.І КК України і тому суд виправдовує його за цим законом на підставі ст. 6п. 1 КПК України.

Згідно акту судово-медичного обстеження №484 від 06.05.2010 року ОСОБА_1, 04.05.2010 року їй заподіяні пошкодження у вигляді садна на зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній частині утворилсоь від дії тупого предмета, належать до легких тілесних ушкоджень.

Допитана за клопотанням потерпілої свідок ОСОБА_5 показала, що 04.05.2010 року близько 19 години вона приїхала велосипедом до ОСОБА_1, яка повідомила їй, що її чоловік ОСОБА_6 п'є, вчинює сварки. В цей час вони почули у подвір'ї гуркіт. Вони вийшли на вулицю то побачили, що ОСОБА_2 б'є шифер -огорожу, через отвір просунув металеву драбину, був взутий у грязні чоботи та хотів вставити у криницю драбину, то ОСОБА_1 підбігла до нього, схватилася руками за драбину навпроти ОСОБА_2 І почали тягати драбину один до одного. ОСОБА_2 штовхнув драбину , де ОСОБА_1 разом з драбиною впала до стіни будинку. ОСОБА_1 скаржилася на головну біль, пила таблетки. ОСОБА_5 залишила ОСОБА_1. І поїхала додому.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 04.05.2010 року вона прала у квартирі білизну і припинилася подача води, про що вона повідомила чололвікові- ОСОБА_2.. ОСОБА_8 не виявив пошкоджень у квартирі і зрозумів, що щось сталося у криниці, яка розташована у половині подвір'я ОСОБА_1 І щоб не було сварок, по телефону визвав працівників міліції. Працівники міліції прийшли, подивилися, що криниця ціла, пошкоджень немає. Після їх від'їзду чоловік взяв металеву драбину, пробив в огорожі отвір, через який вона допомогла чоловікові пересунути драбину в подвір'я ОСОБА_1. Через отвір в огорожі вона бачила, як ОСОБА_2 підняв драбину хотів вставити у криницю, однак підбігла ОСОБА_1, схватилася обома руками за драбину з протилежної сторони від чоловіка і почала тягнути. ОСОБА_8 не втримав драбину і відпустив. ОСОБА_1 Із драбиною вдарилася об стіну будинку. Після того чоловік поставив драбину у криницю , де виявив перерізаний водопровід. Неподалік від криниці стояв автомобіль ОСОБА_1. І якби драбина впала на сторону її чоловіка, а за його спиною стояв автомобіль, то був би пошкоджений автомобіль.

Кримінальна відповідальність за ст. 125 ч.І КК України настає у випадку умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ст. 24 КК України, умисна дія є, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, а також, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

В діях підсудного ОСОБА_2 відсутні ознаки, які б вказували на умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження для ОСОБА_1, та відсутості такого умисла, оскільки, маючи намір виявити несправність подачі води з криниці, йому ще не було відомо про пошкодження ОСОБА_1 водопровода, тому не було підстав мати умисел на помсту. При утриманні металевої драбини у вертикальному положенні разом із ОСОБА_1 його умисел був направлений на утримання даної драбини, щоб вона не впала і не пошкодила автомобіль. Близьке розташування автомобіля підтверджується оглянутими в судовому засіданні фотознімками. Він не мав умислу і не бажав заподіяти для ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, незважаючи на те, що мав можливість рукою чи ногою нанести удари..

Підсудний, свідок ОСОБА_7 та свідок зі сторони потерпілої ОСОБА_5 показали, що підсудний і потерпіла утримували драбину у вертикальному положенні, "тягали" один до одного. ОСОБА_2 не втримав драбину, яку з протилежної сторони тягнуля ОСОБА_1, тому від дій самої ОСОБА_1 ОСОБА_2 не втримав драбину, яка впала з вертикального положення з ОСОБА_1 на стіну будинку, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження.

Суд також критично відноситься до показань потерпілої і свідка з її сторони, що ОСОБА_2 відпихнув від себе драбину із ОСОБА_1, яка вдарилася об стіну будинку, оскільки у скарзі про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 зазначає необ'єктивні обставини, при яких вона отримала тілесні ушкодження, що стало підставою для порушення кримінальної справи, а саме те, що ОСОБА_2 вставив драбину у криницю, потім взяв драбину руками посередині і з силою кинув на неї. Зазначені обставини спростовані вище зазначеними доказами і показаннями в судовому засіданні самої потерпілої.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2на її користь кошти по відшкодуванню шкоди, заподіяної злочином- витрати на лікування та моральну шкоду, пояснюючи, що їй заподіяні підсудним, тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми. Згідно акту судово-медичного обстеження ОСОБА_1 діагноз "ЗЧМТ. Струс головного мозку" не підтверджений об'єктивними клінічними ознаками, тому до уваги не приймався.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166,1167, 1177 ЦК України, майнова та моральна шкода відшкодовується в повному розмірі особою, винною в заподіянні такої шкоди.

Судовим слідством не доведена вина ОСОБА_2 в умисному заподіянні ОСОБА_1 04.05.2010 року легкого тілесного ушкодження, тому і не задовільняється цивільний позов ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 виправдати за ст. 125 ч.І КК України на підставі ст. 6 п. 1 КПК України, в зв'язку відсутності в його діях складу даного злочину.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на її користь коштів по відшкодуванню майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином, в зв'язку з недоведеності його вини у заподіянні такої шкоди.

Вирок може бутилзскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.І.Юрчук.