Справа №209/1551/14-к
Провадження №1-кс/209/199/14
У Х В А Л А
24 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000424 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 31.12.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України к штрафу 850 грн.; 18.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.03.2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.03.2014 року приблизно о 05.00 год. ОСОБА_5 маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись біля маг. АТБ по вул. 40 років Перемоги 1 в м. Дніпродзержинську побачив біля кустарних насаджень раніше незнайомого ОСОБА_6 та вирішив незаконно заволодіти його майном. Після чого ОСОБА_5 реалізуючи свої злочинні наміри та діючи з корисливих мотивів, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та наніс йому один удар кулаком в ділянку голови від якого останній впав, не втрачаючи свідомості, тобто, застосував насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, після цього коли останній втратив рівновагу, він вихватив із його рук мобільний телефон B25-CAT, вартістю 1100 грн., з сім. картою Київстар, вартістю 25 грн., та сім. картою МТС, вартістю 25 грн., таким чином відкрито заволодів майном ОСОБА_6 внаслідок чого спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1150 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Даний факт 04.03.2014 року було внесено в ЄРДР № 0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового слідства було допитано потерпілого, свідків, оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження речовий доказ, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), скоєними повторно, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, з метою запобігання ухиленню від органів досудового розслідування, спробам продовжити вчиняти інші злочини, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказав на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, дав слідчому показання в яких визнає свою вину в здійсненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що виключає можливість підозрюваного якимось чином впливати на слідство, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що слідчим не обґрунтована необхідність застосування запобіжного заходу для запобігання ризикам, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом не встановлена наявність всіх обставин і ризиків передбачених ст. 177 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-197, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000424 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1