Справа № 296/651/16-к
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

з участю захисника ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в отриманні 26.11.2015 року в м.Коростишеві неправомірної винагороди в розмір 2000 грн. від ОСОБА_7 за вчинення певних дій, по кримінальному провадженні № 0000111 від 21.11.2015 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 27.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

27.11.2015 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

ОСОБА_4 28.01.2016 року добровільно з`явився до слідчого прокуратури та надав покази з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, пояснення підозрюваного, адвоката, які просили застосувати іншу міру запобіжного заходу-особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашній арешт суду надано докази про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Також ОСОБА_4 являється працівником поліції і може негативно вплинути на свідків по даному кримінальному провадженню.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження на думку суду можливо застосувати підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу, як домашній арешт, відповідно до положень ст.ст.176,181КПК України, яка може забезпечити виконання процесуальних рішень, підозрюваний ОСОБА_4 має постійну реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , а також має тісні соціальні зв`язки.

Керуючись ст. ст.176-179, 181, 183, 184, 186, 192, 194 КПК України :

У Х В А Л И В:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Левків Житомирського району Житомирської області, раніш не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) Не залишати цілодобово місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання.

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження , про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали два місяці з дня її винесення до 28 березня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1