Справа № 297/512/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

28 лютого 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0001207 від 28 жовтня 2013 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, учня 1 курсу Берегівського професійного ліцею сфери послуг, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року, біля 01.00 години, ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом віджиму фасадного вікна, проник всередину приміщення магазину «Ціцеро», який розташований на площі Ф. Раковці, 1, м. Берегово, звідки із каси таємно викрав гроші в сумі 165 гривень 55 копійок та із полиць магазину викрав наступні канцелярські товари:

- клей ПВА в кількості 8 шт. загальною вартістю 52 грн.,

- коректор в кількості 13 шт. загальною вартістю 82 грн.,

- папка в кількості 2 шт, загальною вартістю 24 грн.,

- зошит А4 в кількості 2 шт. загальною вартістю 52 грн.,

- зошит А5 в кількості 4 шт. загальною вартістю 70 грн.,

- зошит 96 арк. в кількості 3 шт, загальною вартістю 18 грн.,

- зошит 48 арк. в кількості 20 шт., загальною вартістю 90 грн.,

- зошит 60 арк. в кількості 5 шт., загальною вартістю 25 грн.,

- калькулятор марки «Скаінер» в кількості 1 шт., вартістю 27 грн.,

- блокнот в кількості 1 шт., вартістю 25 грн.,

- фломастер в кількості 1 шт, вартістю 24 грн.,

- ручки в кількості 26 шт, загальною вартістю 50 грн.,

- олівці в кількості 10 шт, загальною вартістю 20 грн.,

- альбом в кількості 6 шт., загальною вартістю 34 грн.,

- папка на 80 файлів, в кількості 1 шт., вартістю 43 грн.,

- пластилін в кількості 1 шт, вартістю 13 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 837 гривень 05 копійок.

Крім того, 06 січня 2014 року, біля 01.00 годин, ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, таємно, повторно, проник в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на площі Ф. Раковці, 1, м. Берегово, звідки зі столу викрав монітор марки САМСУНГ 17 SYNC моделі Master 7560 s, загальною вартістю 1420,0 грн. та системний блок марки AMD Athlon 2000+ загальною вартістю 1574,0 грн., чим самим спричинив власнику ОСОБА_8 - матеріальну шкоду на загальну суму 2994 гривень 00 копійок.

Не зупиняючись на цьому, 27 січня 2014 року неповнолітній ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом розбиття скла на вікні будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю власника, таємно, повторно скоїв крадіжку цифрового фотоапарату марки «FUJIFILM» моделі «FINE PIX S2950» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 25 від 30 січня 2014 року становить 900 гривень, у якому знаходилась картка пам`яті марки «KINGSTON» об`ємом 4GB, вартість якої становить 72 гривні та телевізору марки «LIBERTON» моделі «LED3245 DWHDR (Smart)», який згідно висновку експерта № 25 від 30 січня 2014 року становить 2790 гривень, чим спричинив власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3762,0 гривень.

Враховуючи викладене, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколами впізнання між свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і підозрюваним ОСОБА_4 , вилученими речовими доказами (канцелярські товари, телевізор, відеокамера, вінчестер з системного блоку).

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 своє постійне місце проживання часто змінює, може покинути територію Закарпатської області, чим самим переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також іншим перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні та беручи до уваги тяжкість вчинених злочинів, слідчий подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання, та ствердили, що підозрюваний буде з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Прокурором доведено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду та вчинити інше правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливлення його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із міста Берегова без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Повідомити підозрюваного, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє по 27 квітня 2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1