№ 336/2822/15-к
Пр. № 1-кс/336/342/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного, фактично проживає в АДРЕСА_2 , судимого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у сумі 850 грн.; вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років обмеження волі, від відбування покарання звільненого з випробуванням тривалістю в один рік; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 19.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 19 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 внесено відомості за ч. 2 ст. 15, 2 ст. 186 КК України за фактом замаху на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що мало місце близько 14-00 години 19 березня 2015 року на зупинці транспорту загального користування «Вулиця Іванова» по вул.. 8 Березня, 64, в м. Запоріжжі.

21 квітня 2015 року про підозру у вчиненні описаних дій повідомлено ОСОБА_6 .

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має судимість за вчинення заволодіння чужим майном, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного під час перебування кримінального провадження відносно нього в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що свідчить про продовження ним протиправної діяльності. Ухилення підозрюваного від досудового розслідування зумовило отримання слідчим дозволу слідчого судді на його затримання з метою приводу, що також свідчить на користь задоволення клопотання про застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Захисник і підозрюваний вважають, що застосування менш тяжкого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначений злочини є тяжким кримінально караними діяннями і цю обставину враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту.

Крім наведених міркувань, суд враховує наявність у підозрюваного судимостей, а також те, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: продовження заняття протиправною діяльністю, що підтверджує наявність у нього судимості, а також вчинення більш тяжкого кримінального посягання в період перебування в суді кримінального провадження відносно нього.

Окрім зазначеного ризику, суд має всі підстави для констатації ризику переховування від органів досудового розслідування, про що свідчить ухилення ОСОБА_10 від явки до слідчого за отриманими у встановленому законом порядку викликами, зміна ним у зв`язку з цим місця проживання, що зумовило винесення слідчим суддею 22 квітня 2015 року ухвали про дозвіл на його затримання з метою примусового приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне визначити розмір цієї застави в розмірі, кратному двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме: до 20 години 30 хвилин 18 липня 2015 року, обчислюючи початок строку застосування запобіжного заходу з моменту затримання підозрюваного на виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу, а саме: з 20 години 30 хвилин 19 травня 2015 року.

Визначити заставу у розмірі, кратному двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, а саме: у сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1