Справа № 484/3868/13-к
Провадження № 1-кс/484/178/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21.08.2013 р. Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., при секретарі Перепелициній К.О., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002539 слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене із прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 29.10.2008 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст. 357 ч. 3, ст. 185 ч. 3, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; постановою від 25.05.2010 року Добровеличківського районного суду Кіровоградської області скасовано іспитовий строк і направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки; звільнений 24.05.2013 року за відбуттям строку покарання;

- 14.08.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 04.08.2013 року близько 09:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перебував за місцем свого мешкання: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Жуковського, 6. У цей час у ОСОБА_3 виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе перешкодити його злочинним намірам, повторно таємно викрав з холодильнику, який розташований у приміщенні кухні, 2 кг. мяса свинини, вартістю за 1 кг. 50 грн., на загальну суму 100 грн., та з поверхні тумбочки у вітальній кімнаті 1 кг. цукру, вартістю 6 грн. 50 коп., розуміючи, що дані продукти харчування належать його матері, ОСОБА_4. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 106 грн. 50 коп. З місця події ОСОБА_3 скрився та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, 04.08.2013 року близько 11:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перебував за місцем свого мешкання: м. Первомайськ Миколаївської, вул. Жуковського, 6. Переслідуючи корисливу мету на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе перешкодити його злочинним намірам, повторно таємно викрав з приміщення веранди електричний чайник Аврора, вартістю 120 грн., розуміючи, що дані речі належать його матері, ОСОБА_4. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 120 грн. З місця події ОСОБА_3 скрився та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3, 05.08.2013 року близько 13:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився за місцем свого мешкання: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Жуковського, 6. Переслідуючи корисливу мету на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе перешкодити його злочинним намірам, повторно таємно викрав з приміщення кухні алюмінієвий казан обємом 1 л., вартістю 45 грн., та алюмінієвий казан обємом 5 л., вартістю 80 грн., розуміючи, що дані речі належать його матері, ОСОБА_4. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 125 грн. З місця події ОСОБА_3 скрився та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 07.08.2013 року, в обідню годину, точний час в ході слідства не встановлений, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перебував за місцем свого мешкання: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Жуковського, 6. Переслідуючи корисливу мету на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе перешкодити його злочинним намірам, повторно таємно викрав з приміщення кухні чавунну плиту, яка складається з двох ідентичних квадратних форм з конфорками, розміром 50х50 см., вартістю 180 грн., розуміючи, що дані речі належать його матері, ОСОБА_4. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн. З місця події ОСОБА_3 скрився та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду своїй матері, ОСОБА_4 на загальну суму 531 грн. 50 коп.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- свідченнями, наданими свідком ОСОБА_5, відповідно до яких 04.08.2013 року, зранку, вона знаходилась за місцем свого мешкання: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Будівельна, 32, та у цей час до неї зайшов ОСОБА_3 та запропонував обміняти 2 кг. мяса та 1 кг. цукру на пляшку горілки. Вона погодилась та віддала ОСОБА_3 пляшку горілки обємом 0,7 л. та собі взяла вищевказані продукти харчування;

- свідченнями, наданими свідком ОСОБА_6, відповідно до яких 05.08.2013 року, в обідній час, він знаходився біля свого будинку № 4 по вул. Дніпровська в м. Первомайськ, де на проїжджій частині помітив ОСОБА_3, який всім прохожим особам пропонував купити у нього металеві вироби, але ніхто не погоджувався. Підійшовши до ОСОБА_6, ОСОБА_3 тримав у своїх руках два алюмінієві казани обємом 1 та 5 л. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 купити у нього дані казани та оглянувши вказані казани, ОСОБА_6 купив їх за 30 грн. Після чого, 07.08.2013 року ОСОБА_3 знову прийшов до ОСОБА_6 додому та запропонував купити у нього чавунну плитку, яка складається з двох ідентичних квадратних форм розміром 50х50 см. На дані дії ОСОБА_3, ОСОБА_6 сказав, щоб той залишив плитку на території його домоволодіння та зателефонував дільничному інспектору міліції, якому розповів про вищевказані події;

- свідченнями, наданими свідком ОСОБА_7, відповідно до яких 04.08.2013 року зранку вона знаходилась за місцем свого мешкання: м. Первомайськ, вул. Жуковського, та до неї прийшла потерпіла ОСОБА_4, яка розповідала, що її син постійно викрадає її речі. Цього ж дня, приблизно о 16:30 год., свідок бачила як ОСОБА_3, знаходячись у нетверезому стані, заніс додому телевізор фірми Самсунг;

- свідченнями, наданими потерпілою ОСОБА_4, відповідно до яких 04.08.2013 р., 05.08.2013 р. та 07.08.2013 року, вона виявила відсутність своїх речей за місцем мешкання: м. Первомайськ, вул. Жуковського, 6, та ще у своїх свідченнях пояснила, що крадіжку її майна вчинив син, ОСОБА_3;

- протоколом огляду предметів від 12.08.2013 року, при якому було оглянуто два казани обємом 1 л. та 5 л. та чавунну плиту. Дані речі в ході огляду було вилучено до Первомайського МВ та в подальшому передані потерпілій під зберігальну розписку.

Про підозру ОСОБА_3 повідомлено 16.08.2013 року о 16 годині 50 хвилин.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості. В звязку з чим можуть виникнути наступні ризики повязані з закінченням кримінального провадження: перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків події; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, є те, що:

- ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 5 років позбавлення волі;

- негативна репутація підозрюваного ОСОБА_3, а саме: засудження ОСОБА_3 у 2008 році та 2010 році Добровеличковським районним судом Кіровоградської області за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357 та ч. 3 ст. 185 КК України, та 14.08.2013 року Первомайським міськрайсудом за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

- на даний час ОСОБА_3 перебуває під вартою в ІТТ Первомайського МВ УМВС за вироком Первомайського міськрайсуду від 14.08.2013, відповідно до якого його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- неодноразове притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вживання спиртних напоїв в громадських місцях, вчинення насильства в сімї;

- за місцем проживання характеризується негативно, а саме: зловживає спритними напоями, неодноразово скоював крадіжки майна ОСОБА_4 та вчиняє сімейні сварки;

- відсутність постійного місця роботи та самостійних засобів до існування.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (більш мякого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у звязку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_3 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 визнав факт крадіжки за вищевикладених обставин та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (більш мякого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 жовтня 2013 року, 17 годин 35 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: