Справа № 190/1317/15-к
Провадження №1-кс/190/99/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м.П`ятихатки

Слідчий-суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференцзв`язку скаргу засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и л а :
12.08.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про порушення кримінального провадження відносно службових осіб П`ятихатської виправної колонії № 122.

Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що в червні 2015 року ним прокурору П`ятихатського району Дніпропетровської області була направлена письмова заява про вчинення кримінального правопорушення службовою особою П`ятихатської виправної колонії № 122, але всупереч вимогам ст. 214 КПК України, зазначена заява не зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а прокурором П`ятихатського району Дніпропетровської області йому було надано письмову відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У зв`язку з вищевикладеним, просить рішення прокурора від 24.07.2015 року про відмову у внесенні відповідної інформації до ЄРДР скасувати та зобов`язати уповноважену компетентну особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про скоєння злочину службовою особою П`ятихатської виправної колонії № 122.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що скарга засудженого є необгрунтованою, оскільки підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою відсутні, про що ОСОБА_4 було повідомлено листом за підписом прокурора. Дії прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області вважає законними, у зв`язку з чим у задоволенні скарги просив відмовити.
Розглянувши подану скаргу, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області із заявою про вчинення службовими особами П`ятихатської виправної колонії № 122 кримінального правопорушення щодо нього, яке полягало у неправомірному застосуванні відносно нього заходів стягнення.
Заява була прийнята, проте, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви у визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк внесені не були, натомість прокурором заявника листом від 24 липня 2015 року було проінформовано, що в ході проведеної перевірки доводи викладені у заяві, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Такі дії не відповідають вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає необхідним зобов`язати прокуратуру П`ятихатського району Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України відповідно до заяви ОСОБА_4 .

Суд не приймає до уваги заперечення прокурора про необґрунтованість заяви ОСОБА_4 про наявність складу злочину у діях службових осіб П`ятихатської ВК № 122, оскільки такий висновок прокурор має зробити лише після реєстрації такої заяви у ЄРДР та перевірки її в установленому порядку.
Що ж стосується вимоги ОСОБА_4 про сасування рішення прокурора, то суд виходить з того, що судовим розглядом не встановлено, як такого процесуального рішення прокурора щодо відмови у внесенні у ЄРДР відомостей про злочин, у зв`язку з чим ці вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-308 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру П`ятихатського району Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 09.06. 2015 року та розпочати розслідування.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1