Номер провадження 1-кп/754/374/15
Справа№754/495/15-к
Вирок
Іменем України
11 грудня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000922 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Улан-Батор Монголії, громадянки України, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2015 року народження, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
цивільного позивача ОСОБА_11
представника потерпілих, цивільного позивача ОСОБА_12
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_5 11 вересня 2013 року приблизно о 12 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Kia Opirus», т.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Мілютенка зі сторони вул. Курчатова в напрямку пр.-ту Лісового в м. Києві, знаходячись в районі заїзду до дворової території будинку № 40/16 по вул. Мілютенка в м. Києві, допустила порушення вимог правил безпеки дорожнього руху п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та 10.1 Правил дорожнього руху, а саме проявила неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед початком зміни напрямку руху пов`язаного з виконанням маневру розвороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю «Cheri QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в другій смузі попутного напрямку, та продовжила рух виконуючи маневр розвороту ліворуч з виїздом у другу смугу, де скоїла зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобіль «Cheri QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини, де скоїв зіткнення з деревом.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Cheri QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_13 від отриманих травм померла.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Обвинувачена ОСОБА_5 в суді не визнала свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні та дала показання суду, що 11 вересня 2013 року керувала автомобілем «Kia Opirus», в салоні автомобіля також знаходився її чоловік ОСОБА_14 , здійснювала виїзд з придворової території на проїзну частину з двома смугами руху з метою здійснення розвороту ліворуч. Цією дорогою їздила неодноразово. Зупинилась перед проїзною частиною, з того місця добре оглядалась дорога, побачила в метрах 80-90 автомобіль «Чері», який рухався в правій смузі ближче до центру, впевнившись в безпеці свого маневру, розпочала маневр розвороту ліворуч, а автомобіль «Чері» почав зміщуватись на зустрічну смугу. Вона почала пригальмовувати, її автомобіль майже зупинився, а автомобіль «Чері» в`їхав в ліву частину її автомобіля, зачепився за опору бампера та поїхав далі, ще більше набираючи швидкість, після чого в`їхав в дерево. Місце зіткнення їх автомобілів було на лівій смузі зустрічного руху, при цьому заднє ліве колесо її автомобіля «Kia Opirus» було на лівій смузі поточного руху. ЇЇ чоловік відразу вийшов з машини та почав надавати допомогу. Потім прихала слідчо-оперативна група. Вона перебувала в шоковому стані. Бачила, як хтось з працівників міліції відкинув уламок бамперу на іншу смугу руху, зазначивши, що він заважає руху транспорту. В даній ДТП вважає винною водія автомобіля «Cheri QQ».
Не дивлячись на невизнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України, встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження:

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 в суді про те, що 11 вересня 2013 року вона керувала автомобілем «Cheri QQ», поряд на пасажирському сидінні знаходилась її матір ОСОБА_13 . Вони не були пристебнуті пасками безпеки. На зелений сигнал світлофора переїхала перехрестя вул. Мілютенка-вул Курчатова, ні попереду, ні позаду неї автомобілів не було, здійснювала рух в крайній лівій смузі зі швидкістю до 50 км/год. Біля тротуару з правої сторони було припарковано багато автомобілів. Автомобілів, які б здійснювали маневр розвороту, не бачила. Їй ніхто не заважав рухатись. Під час руху відчула сильний удар в праву сторону автомобіля, автомобіль понесло, він був некерований. Саме зіткнення відбулось на її смузі руху. У неї закрутилась голова. Прийшла до тями вже біля дерева, матір її була непритомна. Дверці автомобіля було заблоковано. Потім вона втратила свідомість і прийшла до тями лише через 7 днів, перенесла 10 операцій. Її матір померла. Обвинувачена жодного разу не приходила до неї.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 11 вересня 2013 року він в складі слідчо-оперативної групи здійснював виїзд на дорожньо-транспортну пригоду, що трапилась в Деснянському районі м. Києва за участю автомобілів «Чері» та «Кіа Опірус». Водій автомобіля «Чері» була госпіталізована. До приїзду слідчого-оперативної групи на місці вже був патруль ДАІ, який оформлював місце пригоди. При ньому ніхто обстановку на проїзній частині не порушував, він чітко зафіксував всю слідову інформацію.

Даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 вересня 2013 року, згідно якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Мілютенка, 40/16 в м. Києві, де розташовані автомобілі «Kia Opirus», т.н.з. НОМЕР_1 , та «Cheri QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення.
Даними, які містяться в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 11 вересня 2013 року, в якій зафіксовано розташування автомобілів «Kia Opirus», т.н.з. НОМЕР_1 , та «Cheri QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення, та у фототаблиці до неї.
Даними висновків судово-медичного експерта № 2319/2 від 26.12.2013, № 40/2319/2 від 27.12.2013 про те, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 були виявлені: лівосторонній гемопневмоторакс близько 100 мл. рідкої крові та кисень в лівій плевральній порожнині, правосторонній гемоторакс близько 100 мл. рідкої крові в правій плевральній порожнині; крім того, додатково виявлені масивний просочуючий крововилив в м`які тканини передньої поверхні грудної клітини справа, неповний перелом тіла груднини, чисельні двосторонні переломи ребер місцями з розривами пристінкової плеври, черезплевральний розрив правої легені, крововилив в клітковину переднього середостіння, крововиливи в корені легень, крововилив в ліву надниркову залозу, перелом верхньої гілки лівої лобкової кістки, закриті переломи обох кісток лівої гомілки; садна навколо очей на повіках, на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, забійна рана на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки.

Виявлені пошкодження обумовили виникнення небезпечного для життя стану травматичного шоку, який призвів до смерті, у зв`язку з чим мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Характер, морфологія та локалізація виявлених пошкоджень, наявність ознак різкого струсу тіла, не виключають можливості виникнення вказаних пошкоджень при автомобільній травмі травмі в салоні легкового автомобіля, в момент різкого гальмування автомобіля (зіткнення з перешкодою) з наступним інерційним рухом тіла та ударом об виступаючі частини салону автомобіля.

Смерть ОСОБА_13 настала від тупої поєднаної травми тулуба та лівої нижньої кінцівки з чисельними переломами кісток скелета та пошкодженням внутрішніх органів, що обумовило розвиток травматичного шоку, на що вказує наявність вказаних вище пошкоджень, рідкий стан крові в порожнинах серця та судинах, дрібнокрапковікрововиливи під вісцелярну плевру, в епікард, в м`якій мозковій оболонці, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з шоковою перебудовою гемодинаміки в нирках, легенях, а також дані клінічного посттравматичного періоду.

Між виявленими тілесними пошкодженнями у ОСОБА_13 та її смертю вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Даними висновку судово-медичного експерта № 1780/е від 22.11.2013 про те, що у ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

а/ закрита черепно-мозкова травма: рвана рана нижньої губи; садна голови; струс головного мозку; що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

б/ закрита травма грудей та живота: переломи 2-5 ребер по переднє-паховій лінії (зі зміщенням уламків справа) з розвитком правобічного гідротораксу; розрив пасма великого чепця, розрив діафрагмально-печінкових зрощень, із внутрішнє-черевною кровотечею до 500 мл. та розвитком геморагічного шоку; що за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження;

в/ закрита травма правої ноги стегна: садна у ділянці правого колінного суглобу; рана (визначена клінічними лікарями як забійна) правого колінного суглобу; скалковий перелом діалізу правої стегнової кістки в середній третині (зі зміщенням уламків); скалковий перелом правого надколінка (зі зміщенням уламків); скалкові переломи основ 2-4 плесневих кісток правої стопи (зі зміщенням уламків); що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості;

г/ закрита травма лівого передпліччя: скалковий перелом лівої променевої кістки у типовому місці та лівої ліктьової кістки на цьому рівні (зі зміщенням уламків), що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії (за рахунок удару-співударяння, з елементами тангенціальної дії) тупих предметів 11.09.2013, внаслідок автомобільної травми травма пасажира у салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою.

Даними висновку судово-технічного експерта № 375ат від 18.09.2013 про те, що на момент огляду гальмівної системи, рульового управління та ходової частини досліджуваного автомобіля «Kia Opirus», т.н.з. НОМЕР_1 , не виявлено будь-яких ознак, які б свідчили про їх несправність, тобто знаходяться в працездатному стані.
Даними висновку транспортно-трасологічної експертизи № 378/ат від 27.09.2013 про те, що в момент первинного контакту автомобіль «Cheri QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , взаємодіяв боковою правою частиною кузова (задньою частиною правого переднього крила) з боковою лівою передньою частиною кузова автомобіля «Kia Opirus», т.н.з. НОМЕР_1 (з передньою частиною лівого переднього крила), при цьому в момент первинного контакту повздовжні вісі транспортних засобів розташовувались під кутом близько 25 градусів. З урахуванням об`єктивної слідової інформації, яка зафіксована в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2013 та схемі до нього, а також на наданих експерту для дослідження фотознімках, місце зіткнення автомобілів «Cheri QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Kia Opirus», т.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на проїзній частині вул. Мілютенка, в лівій смузі призначеній для руху від вул. Курчатова в напрямку Лісового проспекту, в районі розташування пошкоджених декоративних пластикових накладок на праві двері автомобіля «Cheri QQ», д.н.з. НОМЕР_2 .
Даними висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10379/10380/13-52 від 10.01.2014 про те, що первинний контакт автомобілів відбувся між лівою передньою частиною автомобіля КІА (ліва частини переднього бамперу і підсилювача, ліва фара) та правою передньою боковою частиною Чері (праве переднє крило, праве переднє колесо), при цьому їхні повздовжні знаходились під гострим кутом, який кількісно можна оцінити величиною а?70? , розкритим справа наліво відносно осі автомобіля Чері. Місце зіткнення автомобілів КІА та Чері (проекція зони перекриття їх взаємно контактуючих поверхонь) знаходилось в межах лівої смуги сторони проїзної частини вул. Мілютенка в напрямку пр. Лісового в місці, де перетинаючи цю смугу руху проходить лінія, що є схематичним продовженням траєкторії руху габаритів лівої бокової сторони автомобіля КІА, яке орієнтовно визначається розташуванням відокремлених частин автомобіля Чері, що зафіксовані на фотознімках з місця ДТП. Встановити експертним шляхом величини швидкостей руху автомобілів КІА і Чері у момент їх зіткнення з урахуванням характеру фактичного пересування після контактування при даній ДТП, а також отриманих ними пошкоджень не виявляється можливим.
Даними висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6516/6517/14-52 від 30.09.2014 про те, що покази водія ОСОБА_5 дані при проведенні слідчого експерименту щодо механізму скоєння ДТП, зокрема стосовно розташування місця зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору неспроможні, у експертів немає підстав технічного характеру вважати неспроможними покази водія ОСОБА_10 , щодо механізму скоєння даної ДТП. За обставин зіткнення викладених в технічно-спроможній версії даної ДТП, водію автомобіля «Cheri QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для руху (об`єктивного виявлення автомобіля «Kia Opirus», т.н.з. НОМЕР_1 , що здійснює маневр розвороту) слід було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. В свою чергу, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водію автомобіля «Kia Opirus», т.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , слід було діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР. В діях водія «Cheri QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , при встановлених слідством обставинах зближення транспортних засобів, невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору не вбачається. При встановлених слідством обставинах, зближення транспортних засобів, дії водія автомобіля «Kia Opirus», т.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, з технічної точки зору.
Наданий як на доказ невинуватості обвинуваченої ОСОБА_5 висновок транспортно-трасологічного та автотехнічного досліджень ДТП за участю автомобілів «Кіа-Опірус» під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Cheri QQ» під керуванням водія ОСОБА_10 № ДА/50-13 складений 01 жовтня 2013 року експертом ОСОБА_16 українсько-німецького підприємства «ДЕКРА Експерт» за заявою ОСОБА_5 , у відповідності до ст.86, ст. 101-102 КПК України судом визнається недопустимим доказом у кримінальному провадженні та до уваги не береться.
З цих же підстав судом не беруться до уваги показання в суді експерта ОСОБА_16 , в яких він підтвердив свій висновок.
Крім того, суд оцінює критично показання надані в суді свідком ОСОБА_17 про те, що 11 вересня 2013 року він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Kia Opirus», т.н.з. НОМЕР_1 , його дружина була за кермом. Під час руху по вул. Мілютенка в сторону пр.-ту Лісового заїхали у двір будинку, щоб здійснити маневр розвороту ліворуч. Дружина під`їхала до виїзду на проїзну частину, оглядовість дороги з того місця була хороша, перед ними здійснив маневр розвороту автомобіль-пікап, який був припаркований зліва. До найближчого перехрестя відстань була приблизно 200-300 м. Через секунд 20 його дружина почала також рух, вони оглянули дорогу, дружина подивилась наліво, а він направо, виїхали на проїзну частину і в цей момент на зустрічну смугу виїхав автомобіль «Чері» та здійснив на них наїзд, збив бампер, після зіткнення фактично зупинився, потім здійснював рух ще метрів 200 спочатку по зустрічній смузі, а потім і по смузі попутного руху, після чого зіткнувся з деревом.
Свідок ОСОБА_17 є чоловіком обвинуваченої, є зацікавленою стороною, крім того в своїх показаннях суду свідок зауважив, що при виїзді на проїзну частину він вліво не дивився, оскільки не був за кермом автомобіля, а подивився на право.
Водій ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом мала дотриматись вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та 10.1 Правил дорожнього руху, а саме під час руху мала проявити увагу до дорожньої обстановки і її змін, перед початком зміни напрямку руху пов`язаного з виконанням маневру розвороту ліворуч мала переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та мала надати дорогу автомобілю «Cheri QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в другій смузі попутного напрямку, та таким чином уникнути зіткнення.

Про те, що обвинувачена ОСОБА_5 не вжила таких заходів свідчать дані протоколу огляду місця події та схеми ДТП до нього, дані експертиз.

Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку про те, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилась 11 вересня 2013 року приблизно о 12 год. 40 хв. на проїзній частині вул. Мілютенка зі сторони вул. Курчатова в напрямку пр.-ту Лісового в м. Києві в районі заїзду до дворової території будинку № 40/16 по вул. Мілютенка в м. Києві, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Kia Opirus», т.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути даної транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. Окрім цього, суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями вищевказаних правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 та наслідками у виді смерті потерпілої ОСОБА_13 та отриманням тяжких тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_10 .
Доводи обвинуваченої ОСОБА_5 про свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами, що були досліджені судом, та які суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі та досліджені докази, суд виходить з сукупності всіх обставин справи, які переконливо свідчать про порушення ОСОБА_5 , як особою, що керує транспортним засобом, правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_13 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки вчиненого у виді смерті однієї особи та отримання тяжких тілесних ушкоджень іншою особою, особу винної, яка раніше не судима, думку потерпілих, та обирає їй покарання у виді позбавлення волі.

При обранні строку позбавлення волі суд враховує особу винної, яка має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2015 року народження та не призначає їй тривалий термін позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин справи та наслідків вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Під час судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_5 було заявлено клопотанням, про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» з підстав того, що на день набрання чинності даного Закону вона мала сина ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується, було скоєне в 2013 році.

Прокурор, представник потерпілих та цивільного позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

При вирішенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» суд виходить з наступного.

Згідно пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності даного Закону мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами, щодо яких не позбавлені батьківських прав.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином вчиненим з необережності.

На день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 мала малолітнього сина 2009 р.н., щодо якого не позбавлена батьківських прав.

Передбачених статтею 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» перешкод для застосування амністії немає.

За таких обставин до обвинуваченої може бути застосовано положення пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_5 пред`явлені цивільні позови:

1/ потерпілою ОСОБА_10 про стягнення майнової шкоди на суму 14479,78 грн. та моральної шкоди на суму 200000 грн.;

2/ потерпілим ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди на суму 150000 грн.;

3/ цивільним позивачем ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди на суму 100000 грн.

Вказані позови обвинуваченою ОСОБА_5 не визнані.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.

При розв`язанні цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальної шкоди, суд, враховуючи доведеність підстав та розміру цивільного позову, відповідно до ст. 129 КПК України задовольняє його в повному обсязі, оскільки завдана матеріальна шкода підтверджується копіями товарних, фіскальних чеків, видаткових накладних на придбання ліків.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 в частині моральної шкоди, цивільних позовів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди, суд виходить з наступного:

- згідно із положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої;

- згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті;

- потерпіла ОСОБА_10 внаслідок ДТП отримала чисельні тілесні ушкодження, що потягло тривалий розлад здоров`я, перенесла нервові навантаження, моральні переживання, пов`язані зі смертю матері ОСОБА_13 , яка була пасажиркою керованого нею автомобіля;

- потерпілий ОСОБА_9 поніс нервові навантаження та моральні переживання, у зв`язку зі смертю дружини ОСОБА_13 в результаті ДТП та отриманням тяжких тілесних ушкоджень його донькою ОСОБА_10 ;

- цивільний позивач ОСОБА_11 переніс нервові переживання та моральні страждання у зв`язку з отриманням його дружиною ОСОБА_10 в результаті ДТП тяжких тілесних ушкоджень, та у зв`язку зі смертю матері його дружини ОСОБА_13 .

Винність ОСОБА_5 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_10 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, спричинено смерть потерпілої ОСОБА_13 , доведена в ході судового розгляду, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 своїми діями, які полягли у порушенні Правил дорожнього руху, завдала потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , цивільному позивачу ОСОБА_11 моральної шкоди

Враховуючи викладене, вимоги розумності і справедливості, а також обставини справи, приймаючи до уваги майновий стан самої обвинуваченої, вважає в цій частині цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 , цивільний позов ОСОБА_9 такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а цивільний позов ОСОБА_11 таким, що підлягає задоволенню в частині 50000 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в ході досудового розслідування, а саме:

- 489 грн. 44 коп. за проведення автотехнічної експертизи № 375/ат від 18.09.2013;

- 1101 грн. 24 коп. за проведення автотехнічної експертизи № 378/ат від 27.09.2013;

- 3672 грн. 00 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 10379/10380/13-52 від 10.01.2014;

- 2460 грн. 00 коп. за проведення автотехнічної експертизи № 6516/6517/14-52 від 30.09.2014.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗА С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 :

1/ на користь ОСОБА_10 14479 грн. 78 коп. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди;

2/ на користь ОСОБА_9 150000 грн. моральної шкоди;

3/ на користь ОСОБА_11 50000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 7722 грн. 68 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя -