27.07.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6024/15
27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
24 липня 2015 року прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
06.05.2015 року про скоєння вказаного правопорушення за попередньою право правою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України оголошено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, не працюючому, одруженому.
28.05.2015 останньому Петриківським районним судом Дніпропетровської області за клопотанням сторони обвинувачення був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28.07.2015 року.
Відповідно до оголошеної підозри встановлено, що в січні місяці 2015 року знаходячись в місті Дніпропетровську, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , зустрілись та в ході розмови вирішили діючий спільно в групі, вчинити розбійний напад, на як відомо їм заможну, сім`ю, яка проживає в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
18 січня 2015 року близько о 21.15 год. в с. Карла Маркса Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, через незачинені ворота огорожі подвір`я, пройшли до вхідних дверей житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом стуку у вхідні двері почали викликати власників будинку.
Після того як ОСОБА_8 , добровільно відчинила вхідні двері, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи свій корисливий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, проникли до вказаного житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , скоїли розбійний напад, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, а саме демонстрацією предметів схожих на пістолет та застосуванням ОСОБА_7 спеціального засобу для відстрілу гумових куль несмертельної дії (травматичного пістолету), здійснивши постріл у стегно ОСОБА_9 , та в подальшому заволоділи чужим майном, а саме золотими прикрасами, заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зникли, викрадене майно присвоїли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд з корисливих для себе цілях.
Підозра ОСОБА_3 обґрунтовується наступними доказами:
-показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
-протоколами огляду місця події від 18 та 19 січня 2015 року;
-протоколами тимчасового доступу та вилучення інформації про товарний чек та відеозапис з камер відео спостереження будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр»;
-протоколом обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 - за місцем проживання ОСОБА_3 , в ході якого було знайдено і вилучено мобільний телефон та ботинки ОСОБА_3 , якими він користувався під час вчинення злочину;
-протоколом обшуку квартири по АДРЕСА_4 - за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було знайдено і вилучено мобільний телефон, куртку та кросівки ОСОБА_6 , якими він користувався під час вчинення злочину;
-протоколом огляду речей які добровільно надав ОСОБА_5 та якими він та ОСОБА_7 користувались під час розбійного нападу;
-протоколам пред`явлення речей для впізнання, в ході яких потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали курточки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як такі які були одягненні на злочинцях;
-показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7
-протоколками слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в ході яког останні вказали і показали обставини скоєння ними правопорушення;
-та інші матеріали провадження
Строк досудового розслідування у кримінальному продовжений заступником прокурора Дніпропетровської області до 4-х місяців області до 06.09.2015 року.
Для закінчення кримінального провадження необхідно:
- отримати результати призначеної судово-цитологічної експертизи;
- надати оцінку отриманим під час досудового розслідування доказам та показанням потерпілих та свідків з урахуванням яких вирішити питання про проведення одночасних допитів;
- встановити місце знаходження викраденого у потерпілих майна;
- в повному обсязі зібрати характеризуючий матеріал на підозрюваних осіб;
- з урахуванням зібраних доказів повідомити про нову підозру підозрюваним особам;
- провести ряд інших слідчих і процесуальних дій для вставлення об`єктивної істини по справі.
Внаслідок вказаного, неможливо закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк у зв`язку зі значною кількістю проведення слідчих і процесуальних дій, без проведення яких неможливо всебічно, повно та неупереджено, а також внаслідок значного об`єму матеріалів кримінального провадження.
Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, наявні ризики щодо можливості останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити нове кримінальне правопорушення; не зменшились та виправдовують подальше застосування до нього саме цього запобіжного заходу , просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю що заявлені ризики не зменшилися, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) незаконно впливати на потерпілу або свідків у кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, 5) знищити, сховати,спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06 вересня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_3 такі обов`язки :
1) прибувати до слідчого у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
2) з 00:00 год. до 06.00 год. та з 22:00 год. до 00.00 год. не залишати місце свого мешкання АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Дата закінчення дії ухвали 00 год. 01 хвил. 06 вересня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1