Справа №9-3/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року 27 квітня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого- Безверхого О.М.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Матуса В.В.

з участю прокурора - Глущенка І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за поданням прокурора Сумської області в порядку виключного провадження за нововиявленими обставинами на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3, судима:

1) 22 листопада 2005 року за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки

позбавлення волі;

звільнена 18 листопада 2007 року умовно-достроково на 10 місяців 8 днів;

2) 26 листопада 2008 року за ст. 395 КК України на 1 місяць

арешту;

звільнена 26 грудня 2008 року по відбуттю покарання;

в пред'явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України була визнана невинною і по суду виправдана за відсутністю в її діях даного складу злочину.

ВСТАНОВИЛА:

Суд у вироку дійшов висновку про незаконність встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду та послідуючого притягнення її до кримінальної відповідальності. Зокрема, у вироку зазначено, що після звільнення з СІЗО за останнім вироком обраним місцем проживання ОСОБА_2 було с. Гринцеве Лебединського району, а не м. Суми, де вона не мала місця проживання, але Ковпаківський райсуд м. Суми за поданням цього територіального органу внутрішніх справ розглянув непідсудну йому справу про встановлення адміністративного нагляду, оскільки згідно ст. 5 ч. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пункті «в» ст. 3 вказаного Закону, встановлюється суддею районного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі. За таких обставин, як зазначено у вироку, не мало місця і ознак злочину, передбаченого ст. 395 КК України й пов'язаного з самовільним залишенням особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2010 року зазначений вирок суду був залишений без зміни, а апеляція прокурора - без задоволення. .

У поданні прокурора Сумської області про перегляд цих судових рішень за нововиявленими обставинами стверджується, що за результатами розслідування нововиявлених обставин було встановлено те, що ОСОБА_3 після звільнення з СІЗО по відбуттю покарання фактично залишилась проживати в м Сумц, на території Ковпаківського району в липні 2009 року вчинила дві крадіжки, а також систематично порушувала громадський порядок, у зв'язку з чим Ковпаківським райсудом м. Суми щодо неї на законних підставах був встановлений адміністративний нагляд за порушення якого, пов'язаного з самовільним залишенням місця проживання, її обгрунтовано притягнуто органом досудового слідства до кримінальної відповідальності. За таким наведеним обґрунтуванням у поданні ставиться питання про скасування за нововиявленими обставинами вироку суду і апеляційної ухвали щодо цього вироку з направленням кримінальної справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора Глущенка І.Л. на підтримку подання прокурора Сумської області, а також перевіривши матеріали кримінальної справи та матеріали розслідування за нововиявленими обставинами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення цього подання, виходячи з наступного.

У поданні прокурора Сумської області не наведено фактичних даних, які за ознаками, зазначеними в ч. 1 ст. 400-5 КПК України, могли б бути визнані нововиявленими обставинами.

Виявлення вже після винесення вироку та апеляційної ухвали нових фактів злочинних дій, вчинених ОСОБА_2 на території Ковпаківського району м. Суми ще перед встановленням щодо неї адміністративного нагляду, не є яововиявленими обставинами, які б могли доводити г неправильність її виправдання в пред'явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України. Такі факти скоєння ОСОБА_2 нових злочинів підлягають розслідуванню та судовому розгляду окремо в іншому провадженні.

Крім того, у поданні прокурора Сумської області, виходячи з матеріалів проведеного розслідування нововиявлених обставин, дається вже інша оцінка ряду тих доказів, які були досліджені в засіданні суду першої інстанції та покладені в основу вироку суду, що по суті теж не може визнаватися як нововиявлені обставини.

Тому, керуючись ст. 400-10 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання прокурора Сумської області в порядку виключного провадження про скасування за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2010 року, постановлену щодо цього вироку, залишити без задоволення, а зазначені судові рішення - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5