Справа № 214/8726/15-к
1-кп/214/205/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003153 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українець, громадянина України, не одружений, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, на вихованні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 01.10.2015 року близько 10.00 годин перебуваючи за робочим столом розташованим в общій кімнаті (залі) квартири АДРЕСА_2 , за допомогою під`єднаного до всесвітньої мережі Інтернет ноутбука фірми «Samsung R60» та веб браузера «Opera» скачав в електронному вигляді кольорове пенсійне посвідчення серії ААБ, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберіг на флеш накопичувач фірми «Cruzer micro» ємністю 4.0 Gb.

Цього ж дня близько 12.00 годин перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , роздрукував на його принтері марки «Canon MP 270» з використанням фотопаперу фірми «ColorWay» пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 яке приніс з собою на вказаному флеш носії.

Цього ж дня близько 12.40 годин повернувшись до своєї квартири (кв. АДРЕСА_2 ), будучи за своїм робочім місцем обладнаним ноутбуком, за допомогою леза, затер останні літери прізвища та ім`я гр. ОСОБА_7 таким чином, що вийшло ОСОБА_7 . Долі вклеїв до вказаного пенсійного посвідчення своє фото та власноруч кульковою ручкою з пастою синього кольору зробив наступні виправлення: «01.01.08» в графі «На термін з ___», «30.06.2017» в графі «по ___» та «11.04.08» в графі «Дата видачі», в той час як первісними є «01.01.07» в графі «Дата видачі», «30.06.2011» в графі «по ___» та «11.04.07» в графі «Дата видачі». Що повністю підтверджується висновком експерта № 58/06-650 від 06.11.2015 року.

Після вищевказаних маніпуляцій з пенсійним посвідчення серії НОМЕР_1 , останнє було поміщено до обкладинки червоного кольору з написом «Пенсійне посвідчення».

Крім цього, 04.11.2015 року близько 15.10 годин гр. ОСОБА_5 маючи при собі підроблене пенсійне посвідчення, з метою безоплатного, пільгового проїзду, перебуваючи в приміщення станції швидкісного трамваю «пл. Артема», що по вул. Балакіна Саксаганського району м. Кривого Рогу, пред`явив заступнику начальника служби охорони КП «Швидкісний трамвай» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в той час знаходився біля турнікетів вказаної станції завідомо підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , тим самим використав його.

Згідно висновку експерта № 58/06-650 від 06.11.2015 року посвідчення серії ААБ, видане на ім`я ОСОБА_7 , вилучене 04.11.2015 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на станції ШТ «майдан Артема» у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виконане на фотопапері фірми «ColorWay», на якому бланк, відтиски прямокутної та двох гербових печаток, а також реквізити в графах рукописні записи, виконані струминним способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки. В даному документі цифрові записи «01.01.08» в графі «На термінз ___», «30.06.2017» в графі «по ___» та «11.04.08» в графі «Дата видачі» не є первісними. Первісні записи «01.01.07» в графі «Дата видачі», «30.06.2011» в графі «по ___» та «11.04.07» в графі «Дата видачі» були змінені шляхом дописки цифр в останні цифри років кульковою ручкою барвником синього кольору.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 358 ч. 1 КК України за ознаками: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою; за ст. 358 ч.4 Кримінального кодексу України, за ознаками - використання завідомо підробленого документа.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України визнав повністю та суду показав, що 01.10.2015 року близько 10.00 годин з інтернету скачав кольорове пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберіг на флешку. Цього ж дня близько 12.00 годин перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , роздрукував на його принтері . Повернувшись до своєї квартири за допомогою леза, затер останні літери прізвища та ім`я гр. ОСОБА_7 таким чином, що вийшло ОСОБА_7 . Далі вклеїв до вказаного пенсійного посвідчення своє фото та власноруч кульковою ручкою з пастою синього кольору зробив виправлення.

04.11.2015 року близько 15.10 годин з метою безоплатного, пільгового проїзду, перебуваючи в приміщення станції швидкісного трамваю «пл. Артема», пред`явив заступнику начальника служби охорони КП «Швидкісний трамвай» підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 . В скоєному кається.

Згідно ст. 349 ч.3 КПК України за згодою обвинуваченого та учасників судового провадження, суд, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як вину по даному кримінальному правопорушенню ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненому правопорушенні розкаюється, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України - визнання вини та щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - не встановлено. Враховуючи вищевикладене, особу підсудного, обставини, що пом,якшують, покарання, суд вважає, що покарання щодо підсудного ОСОБА_5 повинно бути призначене у вигляді обмеження волі але зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов,язків передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 358 ч.1 КК України у вигляді двох (2) років обмеження волі;

-за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді одного (1) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді двох (2) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один (1) рік.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_10 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_11 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_10 за проведення судово-технічної експертизи 982 гривні 08 копійок.

Речові докази пенсійне посвідчення серії ААБ видане на ім`я ОСОБА_7 , що знаходиться на зберіганні в Саксаганському РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1