Справа № 577/214/16-к
Провадження № 1-кп/577/54/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 14 листопада 2015 року в м.Конотоп таємно викрав чуже майно.
Злочин було вчинено при таких обставинах :
Обвинувачений ОСОБА_4 14 листопада 2015 року близько 8 години перебував в гостях у ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 і в кімнаті на полиці в шафі помітив фотоапарат марки Kodak EasyShare M522, що належить ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник намір на таємне викрадення цього фотоапарату. З цією метою він, переконавшись, що його дії є непомітними для інших, викрав цей фотоапарат вартістю 700 грн. з картою пам`яті ємкістю 8 Gb вартістю 75,20 грн. та чохлом до фотоапарату вартістю 50,40 грн. і залишив місце скоєння злочину. Із висновку судово-товарознавчої експертизи №173 від 24 листопада 2015 року слідує, що вартість фотоапарата марки Kodak EasyShare M522 становить 700 грн., карти пам`яті ємкістю 8 Gb 75,20 грн., чохла до фотоапарату 50,40 грн. (т.1 а.с.23-28).
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно 14 листопада 2015 року близько 8 години перебував в гостях у ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де на полиці в шафі помітив фотоапарат марки Kodak EasyShare M522, що належить ОСОБА_5 , і у нього виник намір на таємне викрадення цього фотоапарату. З цією метою він, переконавшись, що його дії є непомітними для інших, викрав цей фотоапарат з картою пам`яті та чохлом до фотоапарату і залишив місце скоєння злочину. З вартістю викраденого згоден.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, заподіяну шкоду відшкодував та замирився з потерпілою, позитивно характеризується за місцем мешкання. Обставин, що обтяжують покарання, немає.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді громадських робіт. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,
Ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 184,14 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі: фотоапарат марки Kodak EasyShare M522 з картою пам`яті ємкістю 8 Gb та чохлом до фотоапарату, що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 - дозволити їй використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1