Справа № 1-11-2010
№ 1-в/534/153/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Комсомольську питання, пов`язане з виконанням вироку за клопотанням Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.06.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України із застосуванням ст.ст.70,72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах Міністерства внутрішніх справ України та пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією належного майна. Одночасно, судом вирішено долю речових доказів у справі, а саме в порядку ст.81 КПК України належні засудженому мобільні телефони, мотоцикл марки «Хонда», документи на нього та куртку було конфісковано на користь держави. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 17.02.2011 року вирок суду першої інстанції змінено, з виключенням вказівки про застосування додаткового покарання за ч.3 ст.364 КК України, в решті вирок суду залишено без змін.

Вказаний вирок набрав законної сили 17.02.2011 року та був звернутий до виконання.

03.07.2015 року на адресу суду надійшло клопотання податкової інспекції щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині конфіскації речових доказів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на поважність причин пропуску строку, які пов`язані із отриманням виконавчого листа вже після сплину строку на його пред`явлення до виконання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду порушеного питання.

З`ясувавши думку прокурора та перевіривши матеріали справи, суд вважає пред`явлене клопотання обґрунтованим, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст.ст.534,535 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертає до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент набрання чинності судовим рішенням) виконавчі документи видані судами можуть бути пред`явлені до виконання протягом трирічного строку, якщо інше не встановлено законом. Разом із тим, за нормами ст.24 вказаного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Отже, вихідним критерієм для поновлення пропущеного строку, є оціночний фактор поважності причин, з яких цей строк пред`явником виконавчого документа було пропущено.

Беручи до уваги, що виконавчий лист був отриманий стягувачем після закінчення строку на його пред`явлення, суд вважає заяву Кременчуцької ОДПІ такою, що підлягає до задоволення повністю.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.534,535 КПК України, ст.ст.22,24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Клопотанням Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Кременчуцькій ОДПІ пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у кримінальній справі № 1-11/2010 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області на підставі вироку суду від 15.06.2010 року щодо конфіскації на користь держави належних ОСОБА_4 мобільних телефонів, мотоциклу «Хонда», документів на нього та куртки, що були вилучені у засудженого в ході огляду 23.04.2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1