У Х В А Л А

29.07.2013 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючоїсудді ОСОБА_1,

з участю: прокурора Невмитого О.Ю.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

при секретарі Кісіль О.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз"яснення рішення суду по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 24.01.2013 року відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

До суду від обвинуваченого 14.06.2013 року надійши заяви про роз"яснення рішення суду, а саме ухвали Маловисківського районного суду від 24.04.2013 року, посилаючись на те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження його захисником було заявлено клопотання про звільнення його з під варти на підставі ст. 203 КПК України в зв"язку з закінченням 24.03.2013 року дії постанови Новомиргородського районого суду Кіровоградської області та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2013 року про залишення йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Суд своєю ухвалою від 09.04.2013 року призначив підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 15.04.2013 року, під час якого було вирішено питання про обрання міри запобіжного заходу хоча фактично підготовче судове засідання відбулося 24.04.2013 року і саме за наслідками проведення якого було залишено міру запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою. Також не зрозуміло на підставі яких норм діючого законодавства він перебував під вартою в період з 24.01.2013 року по 18.03.2013 року.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконаня судового рішення ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд під час підготовчого судового засідання проводячи підготовку до судового розгляду вирішив всі клопотання що надійшли від учасників судового провадження та вчинив всі необхідні дії підготовки до судового розгляду, в тому числі і вирішив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення останнього з під варти. Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановив ухвалу від 24.04.2013 року про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

В мотивувальній частині ухвали суду чітко викладено мотиви ухвалених рішень щодо питань, які вирішувалися судом під час підготовчого судого засідання, а тому суд не вбачає підстав для роз"яснення судового рішення так як воно є зрозумілим.

Що стосується періоду перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в період з 24.01.2013 року по 18.03.2013 року, дане питання не входить до компетенції даного суду так як нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування покладено на прокурорів.

За таких обставин заява обвинуваеного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в роз"ясненні судового рішення-ухвали Маловисківського районного суду від 24.04.2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючасуддя ОСОБА_1