ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2426/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000082,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 р. старший прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 (складські приміщення); АДРЕСА_2 (підвальні приміщення); АДРЕСА_3 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2015 р. за фактом порушення авторських і суміжних прав компанії Apple службовими особами інтернет магазину «http://notus.com.ua/» та роздрібного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено факт незаконного продажу інтернет-магазином «http://notus.com.ua/» та роздрібним магазином «Notus» продукції торговельної марки компанії Apple, яка не призначена для постачання та продажу в Україні, і не завозилась на територію України офіційними імпортерами.

Клопотання обґрунтоване тим, що усі вилучені під час обшуку речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, і накладення арешту необхідне для забезпечення їх збереження та забезпечення цивільного позову потерпілої особи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав пославшись на те, що усі вилучені під час обшуку речі і документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти накладення арешту на майно і просили повернути володільцям усе майно, яке не зазначене в ухвалах слідчих суддів про обшук.

На обґрунтування заперечень послались на такі обставини. 11 серпня 2015 р. в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які орендуються ФОП ОСОБА_7 , у відсутність останнього було проведено обшук. Під час обшуку офісного приміщення було безпідставно вилучено належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 34997 грн. та 5 одиниць офісної техніки. Оскільки дозволу на обшук офісного приміщення ФОП ОСОБА_7 не надавалось, і в ухвалі слідчого судді вказане майно не перелічене, воно має статус тимчасово вилученого майна. Також було проведено обшук в іншому нежитловому приміщенні, яке орендується ФОП ОСОБА_8 , де незаконно було вилучено товари та офісну техніку, що не зазначені в ухвалі слідчого судді. Також під час обшуку з власної сумочки бухгалтера-касира ОСОБА_6 було вилучено 10681 доларів США, які є її особистою власністю, і про це вона заявляла під час обшуку.

Цього ж дня в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендується ФОП ОСОБА_9 , також було проведено обшук, під час якого незаконно вилучено 11 одиниць офісної техніки, яка не зазначена в ухвалі слідчого судді, тобто є тимчасово вилученим майном.
ОСОБА_6 вважала клопотання про арешт вилучених у неї грошових коштів безпідставним пояснивши, що грошові кошти в сумі 10681 доларів США є її особистою власністю і не мають відношення до кримінального провадження.

Ще один володілець майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, представників та володільця майна, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання частково обґрунтованим з огляду на такі обставини.

Ухвалами слідчих судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 р. надано дозволи на проведення обшуків у кримінальному провадженні №0000082, а саме: обшуку складських приміщень інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення товарів з логотипом Apple та документів, що стосуються незаконної поставки на територію України продукції компанії Apple; обшуку головного офісу інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (підвальні приміщення), з метою відшукання і вилучення документів, що підтверджують факти порушення авторських і суміжних прав компанії Apple; обшуку за місцем проживання директора інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення документів, що підтверджують факти порушення авторських та суміжних прав компанії Apple, зокрема, податкових накладних, платіжних доручень, договорів поставки тощо.

11 серпня 2015 р. за зазначеними в ухвалах слідчих суддів адресами було проведено обшуки, під час яких вилучено:

?за адресою: АДРЕСА_1 , - 28 одиниць товарів торговельних марок, які належать компанії Apple; значна кількість товарів інших торговельних марок (ноутбуки, планшети, клавіатури, телефони, фотоапарати, джойстики, годинники, кавоварки); грошові кошти в сумі 34997 грн. та 10681 доларів США;
?за адресою: м. Київ, вул. Раєвського, 34 9 одиниць офісної техніки, а саме: ноутбук Toshiba s/n 9B032143K; п`ять ноутбуків Gateway s/n LXWZLAFA1601, NXY2DAA00122202DC87200, LXWZL020011201AAD331601, LXWZLEC8E1601, LXWYYB771601; два ноутбуки Lenovo s/n WB02911674, WB03761820; ноутбук Сompag Presario СQ57;
?за адресою: АДРЕСА_3 - документи, які посвідчують право на здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_11 та інших осіб; інші документи, які належать ОСОБА_11 та іншим особам; дев`ять оптичних дисків; 14 банківських карток; аркуш паперу з номерами телефонів та прізвищами; товарні накладні ТОВ «Нова пошта»; ноутбук «АСЕR» з зарядним пристроєм; мобільний телефон.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно, з метою відшукання якого і проводився обшук, не є тимчасово вилученим майном.

Отже немає необхідності у накладенні арешту на вилучені під час обшуку в складських приміщеннях по АДРЕСА_1 товари торговельних марок, права на які належать компанії Apple, оскільки підставою для їх зберігання в органі досудового слідства є ухвала слідчого судді та протокол обшуку.

Інше вилучене майно, грошові кошти та документів не були зазначені в ухвалах слідчих суддів про обшук, а отже ці предмети є тимчасово вилученим майном, на яке при наявності передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.

Арешт на майно накладається, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець, зокрема, відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, відкритому за фактом порушення авторських і суміжних прав компанії Apple, вважаю, що вилучена в офісі по АДРЕСА_2 комп`ютерна техніка, яка відноситься до електронних носіїв інформації і може містити документи в електронній формі, має доказове значення, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

З цих же підстав вважаю, що доказове значення у кримінальному провадженні мають вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 відомості про рух коштів за рахунками ОСОБА_11 , документи, які стосуються не ОСОБА_11 , а інших осіб, оптичні диски та ноутбук як електронні носії інформації, аркуш паперу з записами та товарні накладні ТОВ «Нова пошта».

Враховуючи наведене, вбачаю підстави для арешту зазначеного майна та документів з метою їх збереження.

Посилання на докази, які б свідчили про те, що вилучене під час обшуків інше майно, грошові кошти та документи, є засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, у клопотанні прокурора відсутні.

Такі докази відсутні і в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.

Доводи прокурора про те, що у фабулу кримінального провадження внесені відомості про можливе порушення авторських і суміжних прав інших компаній, суд відкидає, оскільки заяв про вчинення злочину від правовласників інших торговельних марок не надходило, а відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. Попередня ж кваліфікація за ч. 3 ст. 176 КК України не може вважатися обґрунтованою з огляду на відсутність доказів наявності відповідних кваліфікуючих ознак.

За таких обставин правові підстави для арешту з метою забезпечення доказів вилученого під час обшуків майна, грошових коштів та документів, які не зазначені в ухвалах слідчих суддів, відсутні.

З огляду на те, що на час розгляду клопотання ніхто не повідомлявся про підозру у скоєнні злочину, а потерпілою особою не подавався цивільний позов, відсутні підстави і для накладення арешту на майно для забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди.

Підстав для ухвалення рішення про зобов`язання негайно повернути тимчасово вилучене майно немає, оскільки обов`язок повернення майна, у накладенні арешту на яке відмовлено, випливає з положень ч. 3 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 170, ст.ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , комп`ютерну техніку, а саме: ноутбук Toshiba s/n 9B032143K; п`ять ноутбуків Gateway s/n LXWZLAFA1601, NXY2DAA00122202DC87200, LXWZL020011201AAD331601, LXWZLEC8E1601, LXWYYB771601; два ноутбуки Lenovo s/n WB02911674, WB03761820; ноутбук Сompag Presario СQ57.
Накласти арешт на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , документи та майно, а саме: сім оптичних дисків марки TDK DVD-R; два оптичні диски марки verbatim; довідку ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 ; копію свідоцтва з Державної реєстраційної служби України на ім`я ОСОБА_12 ; витяг з Єдиного державного реєстру на ім`я ОСОБА_13 серії АТ № 983630; відомості про рух коштів по рахунках ОСОБА_11 ; довідку № 531 про взяття на облік платника податків «Нотус.ЮА»; довідку № 1294 про взяття на облік платника податків ОСОБА_7 ; свідоцтво про сплату єдиного податку, видане на ім`я ОСОБА_7 ; копію свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 на ТОВ «Нотус.ЮА.»; копію свідоцтва № НОМЕР_2 , виданого ТОВ «Нотус.ЮА»; аркуш паперу з номерами телефонів та прізвищами; товарні накладні ТОВ «Нова пошта»; ноутбук «АСЕR», серійний № LXPC80X007927CPAC2000 з зарядним пристроєм.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: