АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3049/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калуги, Російської Федерації, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявності одного з таких ризиків, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для обрання до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, проситьухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із заступником начальника відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає про те, що в супереч вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, пункту 1 «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини до ОСОБА_8 оскаржуваною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на відсутність в матеріалах судового провадження даних, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Також, в поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає про порушення права підозрюваного ОСОБА_8 на захист, як на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувся без участі захисника підозрюваного, яка, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону України та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язковою.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2015 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку, захисник підозрюваного зазначає про те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує та отримана ним лише 17.06.2015 р.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 25.03.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у період жовтня 2010 року по липень 2013 року, перебуваючи на посаді Премєр-міністра України, діючи спільно та за попередньою змовою з Президентом України ОСОБА_10 , Міністром фінансів України ОСОБА_11 , головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах ТОВ «ЕСУ», організували фінансування, за рахунок державного бюджету України, виконання робіт з побудови виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення, які згідно договору купівлі-продажу від 11.03.2011 р. № КПП-582 покладено на ТОВ «ЕСУ», внаслідок чого заволодів майном державними коштами на загальну суму 220 мільйонів гривень.
26.09.2014 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні державним майном в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

06.10.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.10.2014 р. ОСОБА_8 оголошено в державний, міждержавний та міжнародний розшук.

16.01.2015 р. старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із заступником начальника відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та з гідно інформації Робочого апарату Укрбюро Інтерполу ОСОБА_8 оголошений в міжнародний розшук, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
19.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Крім того, слідчим суддею враховано і те, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив існування ризику можливості переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку, апеляційний суд погоджується з цими висновками слідчого судді та вважає їх обґрунтованими.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, що обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Згідно ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Так ст. 52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення, яка забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, коли судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст. 193, 49, 52 КПК України не вжив заходів для забезпечення участі захисника та розглянув клопотання слідчого за відсутності захисника.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд допустився істотних порушень вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Як підкреслює Європейський суд з прав людини у рішенні «Балицький проти України» від 03 листопада 2011 року, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективну юридичну допомогу захисника, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду від 19.01.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 188, 193, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2015 р.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_8 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калуги, Російської Федерації, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4