overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/278/15
Справа № 356/1094/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження,

ВСТАНОВИВ:
27.02.2014 року о 14 год. 40 хв. під час обходу житлової зони у засудженого ОСОБА_5 під час обшуку спального місця, під ковдрою було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа».
В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_5 , даний телефон останньому залишив засуджений ОСОБА_6 , який звільнився з установи 17.01.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа», сірого кольору, без сім-картки, ІМЕІ - НОМЕР_1 , вилучений згідно протоколу №55 від 27.02.2014р.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ - НОМЕР_1 , передати адміністрації БВК № 95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8521/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/770/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника ІВЦ № 132 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із поданням, згідно з яким просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 376, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання начальника Ірпінського виправного центру № 132 щодо засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, - відмовити.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 18.12.2015 року о 15.40 годин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2401/15-к
пр. № 1-кп/382/134/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000474 від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
До суду 19 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, потерпілу, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1430/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 16.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Словянськ на Кубані Краснодарського краю Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_1 , раніше неодноразову судиму, останній раз:

- 20 травня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 1 п. «е» ЗУ «Про амністію в 2014 році», звільнена від покарання

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що являється її власністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 856 грн. 86 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року, щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 грудня 2015 року о 16 годині.

СУДДІ:
Провадження № 1-в/537/608/2015 Справа № 537/5117/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в КВК 69 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.372,376,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області

протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений 25.12.2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1129/15 Справа № 691/626/15-к Категорія: ч. 1 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2015 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 30.12.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№1-кс/756/2067/15
У Х В А Л А
Іменем України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити розгляд вказаної скарги на 23.12.15 р. на 09 годин 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, каб. №9).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу громадянку ОСОБА_4 , слідчого управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської міської прокуратури №5, який здійснює процесуальне керівництво в провадженні за даним фактом.
Присутність у судовому засіданні осіб, які подали скаргу є обов`язковою.
Копії ухвали про відкриття провадження по скарзі направити особам, які подали скаргу, прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8618/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Нєстєровій О.В., за представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» адвоката Панасюка С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» адвоката Панасюка Сергія Пилиповича на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуги В.В. від 08.02.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000063

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуги В.В. від 08.02.2013 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» адвоката Панасюка Сергія Пилиповича про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000063.

Зобов'язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забугу В.В. розглянути по суті та вирішити клопотання представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» адвоката Панасюка Сергія Пилиповича від 05.02.2013 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000063.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 30 хвилин 30 квітня 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року слідчий cуддя Печерського районного суду Мельник А.В., при секретарі Борисенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України яка зареєстрована за №757/12988/13-к.

Одночасно заявник заявив відвід слідчому судді Царевич О.І., мотивуючи його тим, що при розгляді інших справ суддя постановила завідомо неправосудні рішення.

У судове засідання заявник та слідчий суддя не з'явились.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Царевич О.І. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з рішеннями слідчого судді, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Царевич О.І.., керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Царевич О.І. у провадженні №757/12988/13-к.за скаргою ОСОБА_1 на на бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Мисік М.А. за участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Коваленко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв'язку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С.О. що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С.О. що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 30 хвилин 26 вересня 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Борисенко А.В., Мисік М.А., за участю прокурора Онисковець Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва С. Софієва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва С.Софієва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 10 хвилин 10 грудня 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В.., перевіривши скаргу захисника ОСОБА_1 на дії старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції Солонського А.А.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить Визнати дії старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції Солонського А.А. протиправними, що порушують права підозрюваної ОСОБА_3 стосовно відмови говорити з приводу підозри проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання та давати показання.

Зобов'язати слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції Солонського А.А. припинити дії, що порушують права підозрюваної ОСОБА_3 стосовно відмови говорити з приводу підозри проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання та давати показання.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Заявником не оскаржується рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 на дії старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції Солонського А.А.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Горбатюк І.А., за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, слідчого Таратутенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Таратутенка О.В. про відмову в задоволенні клопотання,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Таратутенка О.В. про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 30 грудня 2013 року о 17-00 год.

Слідчий суддя К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 11.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 14.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 364, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 11.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 14.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 364, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголосити о 08 годині 40 хвилин 17 січня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/717/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю скаржника ОСОБА_3 скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 00001109 від 18.12.2013 року

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою..

Слідчим суддею на обговорення поставлено питання про закриття провадження за скаргою в зв`язку з скасуванням оскарженої постанови.

Скаржник проти закриття провадження не заперечував.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали провадження прихожу до висновку що провадження за скаргою слід закрити , оскільки оскаржена постанова скасована постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 11.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 00001109 від 18.12.2013 року закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5872/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 50 хвилин 01 квітня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9656/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 02 червня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1