Справа № 591/7050/13-к Провадження № 1-кс/591/955/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Приходченко С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000089 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Державної податкової інспекції у м. Суми -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, а також податкової справи платника податків приватної виробничо-комерційної фірми ЛЕВ, ідентифікаційний код: 23292353, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул..Білопільський шлях, буд. №21.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації Державна податкова інспекція у м. Суми про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000089, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з 27.04.2013 по 29.04.2013 ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_3 25 000 доларів США.

29.04.2013 за даним факгом СУ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 27.04.2013 приїхав до м. Шостка, Сумської області та з трьома невстановленими особами проник до квартири АДРЕСА_1 де знаходячись в приміщенні вказаної квартири заволодів майном ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказівкою першого виїхали до Шосткинського району, а саме за с. Макове, Шосткинського району. Сумської області де він змусив ОСОБА_3 написати на його ім'я розписку про повернення боргу, який в подальшому почав вимагати.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчим обґрунтовано необхідність отримання доступу до інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, та податкової справи платника податків приватної виробничо-комерційної фірми ЛЕВ, ідентифікаційний код: 23292353 тим, що підставами для вимагання грошових коштів стало вирішення цивільно правових спорів у судах.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 29.04.2013р. судом встановлено: вона наполягає, що боргові відносини між нею та ОСОБА_2 відсутні, розписка нею написана під погрозами завдати шкоду їй та її близьким родичам.

Пояснює, що ОСОБА_2 незаконно проник до її житла та вимагав повернути грошові кошти, які потерпіла ніколи не отримувала.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 20.06.2013р. судом встановлено, що він не заперечував спілкування з потерпілою 27.04.2013р., однак пояснює, що борг існує, до житлового приміщення його допустив добровільно чоловік ОСОБА_3, вимагання та погрози з його сторони були відсутні, розписку ОСОБА_3 написала добровільно без застосування фізичного чи психологічного тиску.

З показів обох свідків судом встановлено, що ОСОБА_2 є директором приватної виробничо-комерційної фірми ЛЕВ, в якої існували спори з Сумською міською радою щодо стягнення упущеної вигоди. ОСОБА_3 ознайомлювалась з матеріалами справи та касаційною скаргою на рішення Харківського апеляційного адміністративного суду, надавала адвокатські послуги.

Тому, суду не надано доказів, що спори існували з ДПІ у м. Суми або з приводу оподаткування діяльності приватної виробничо-комерційної фірми ЛЕВ

Тому, суд вважає не обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності отримати доступ до зазначених в клопотанні документів.

Також, жодним чином необґрунтовано яке доказове значення мають відомості з облікової картки платника податків ОСОБА_2.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, слідчим не доведено неможливість отримання відомостей за допомогою інших засобів, зокрема, шляхом отримання доступу до матеріалів судової справи, яка перебувала на розгляді Харківського апеляційного адміністративного суду.

Отже, клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000089 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Державної податкової інспекції у м. Суми відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов