справа №11-1692/11 головуючий в І-й інстанції
категорія ч.1 ст.122 КК України доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року листопада місяця 15 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Литвиненко І.І.

суддів Михайлюка М.І.

ОСОБА_2

за участю прокурора Литвиненко О.О.

адвоката ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією зі змінами адвоката ОСОБА_3 та апеляцію з доповненнями законного представника потерпілого ОСОБА_6 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком: ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Голопристанського району,

Херсонської області, громадянина України,

освіта середня, не працюючого, не одруженого,

проживаючого в буд.19

по вул. Погранична, с. Новософіївка,

Голопристанського району,

Херсонської області, раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75; 104 КК України, звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покладено на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Міра запобіжного заходу до набрання чинності вироком залишена підписка про невиїзд.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь Держави в рахунок відшкодування витрат, повязаних із проведенням експертизи по справі 33,34 грн.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 засуджено за те, що 15.10.2010 року о 21:30 год., на вул. Шевченко в с. Петрівка Голопристанського району Херсонської області, умисно, на підставі неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком правої та лівої руки по обличчю, чим спричинив останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження, по критерію тривалості розладу здоров'я, а саме - відкритий двосторонній перелом шелепи, вутла зліва, тіла з права без зміщення кісткових фрагментів; крововилив в м'які ткані в область переломів та навколо них.

Апеляція засудженого ОСОБА_4 відкликана.

В апеляції зі змінами, адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2011 року скасувати, кримінальну справу відносно ОСОБА_4 закрити застосувавши Закон України Про амністію у 2011 році №3680-VІ на підставі п.4 ч.1 ст.6 КПК України, так як, на момент вчинення злочину ОСОБА_4 був неповнолітній, вирок відносно нього не набрав чинності і таким чином ОСОБА_4 підпадає під дію вказаного закону.

В апеляції з доповненням законний представник потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2011 року змінити в частині покарання на більш суворе, а саме ? на два роки позбавлення волі без застосування іспитового строку, посилаючись на те, що вважає покарання призначене судом, таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного, внаслідок м'якості. Крім того, зазначає, що судом при постановлені вироку не було враховано всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 які підтримали апеляцію із змінами та не підтримали апеляцію з доповненнями законного представника потерпілого ОСОБА_6, міркування прокурора який не заперечує проти застосування до ОСОБА_4 Закону України Про амністію у 2011 році та підтримав апеляцію зі змінами, адвоката ОСОБА_3 В останньому слові засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити апеляцію зі змінами адвоката ОСОБА_3, застосувавши до нього Закон України Про амністію у 2011 році, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляція з доповненнями законного представника потерпілого ОСОБА_6 залишена без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, суд, визнав за недоцільне досліджувати докази, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

В апеляціях адвокат ОСОБА_3, представник потерпілого ОСОБА_6 не оспорюють кваліфікацію вчиненого злочину.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінки наведених у вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_4, суд не допустив, належним чином оцінив його злочинні дії і вірно кваліфікував за ч.1 ст.122 КК України.

Згідно п.а ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році який вступив в силу 28.07.2011 року, звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України та за злочини, вчинені з необережності, особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Відповідно до ст.6 Закон України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Під дію п.а ст.1 вищевказаного Закону підпадає засуджений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на момент вчинення злочину, 15.10.2010 року, передбаченого ч.1 ст.122 КК України був неповнолітнім, злочин не є тяжким, не заперечує проти застосування до нього акту амністії, вирок суду не набрав законної сили (а.с.130).

Доводи в апеляції з доповненням, законного представника потерпілого ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, так як ОСОБА_4 відповідно до п.а ст.1, ст.6 Закону України Про амністію у 2011 році, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365; 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції зі змінами, адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляцію з доповненнями законного представника потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Відповідно до п.а ст.1, ст.6 Закону України Про амністію у 2011 році №3680-VІ від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, провадження по справі закрити.

головуючий:

судді: