overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6788/15-к

16.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному правопорушенню №0001530 про надання дозволу на позапланову ревізію,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, 2014 році з міського бюджету використано 206 900 грн. на придбання основних засобів для здійснення господарської діяльності, спрямованої на поліпшення організації системи благоустрою міста (16 договорів), 295343,03 на поліпшення технічного стану об`єктів благоустрою та інженерної інфраструктури парків та скверів міста, а саме, поточний ремонт та утримання пам`ятників, малих архітектурних форм, паркового обладнання, урн, лавок (13 догорів), 287270,98 грн. на підготовку відкриття та утримання парку «Південний» у Гідропарку та утримання тварин зоокутка (21 договір).
Крім того, в ході проведення профілактичних та організаційних заходів і супроводження видатків державних та місцевих бюджетних коштів, співробітниками СДСБЕЗ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області була отримана інформація з приводу того, шо посадовими особами МКП «Гарантія» ХМР у 2014 році були укладені договори про поліпшення технічного стану об`єктів благоустрою та інженерної інфраструктури парків та скверів міста, а саме, поточний ремонт та утримання пам`ятників, малих архітектурних форм, паркового обладнання, урн, лавок фактичне виконання яких викликає сумнів.
Слідчий звернулася до суду із даним клопотанням у якому прости надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії в МКП «Гарантія» ХМР.
Клопотання задоволенню не підлягає, так, як слідчим не доведено, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, та в матеріалах клопотання взагалі відсутні докази на підтвердження наявності підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, так як рапорт начальника СДСБЕЗ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області не вказує про наявність обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме не встановлено яким чином проводилося розкрадання коштів.
Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7037/15-к

30.06.2915 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 13.02.2015, за фактом пособництва службовими особами ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в ухиленні від сплати податків реально діючим суб`єктам підприємницької діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, Ч.2 ст. 212 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що належать та перебувають у ПП « ОСОБА_5 ».

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8522/15-к

17.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянув внесене за кримінальнім провадженням № 0000435 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АР Крим, громадянина України, освіта повна середня, раніше судимого, не працевлаштованому, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И В
В ході розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_6 вказав на факт що в період його затримання до нього було застосовано фізичне насилля, а саме завдано побої, які виразилися в ударах по рукам, ногам, спині та обличчю, працівниками правоохоронних органів вдягненими у цивільний одяг, яких він не знає.
У зв`язку із викладеним, керуючись ч.6 ст.206 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 забезпечити негайне доставлення до Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз для невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити прокуратурі Хесонської області про необхідність дослідження вказаного факту та проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягаю.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11299/15-к

15.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в якій заявник просить встановити наявність достатніх доказів для зміни підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_3 , визнати письмове повідомлення про підозру таким. Що складене без належної правової кваліфікації кримінального правопорушення, задовольнити клопотання захисника від 21.08.2015 року про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваного ОСОБА_3 із ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, скасувати постанову слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від06.08.2015 року якою йому було відмовлено у проведенні перекваліфікації дії підозрюваного.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, в тому числі рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

В поданій заяві скаржник просить здійснити дії, що не відноситься до компетенції слідчого судді. Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення перекваліфікації дій підозрюваного не відноситься до слідчих (розшукових) дій, що також може бути оскаржена до слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що заявником в поданій скарзі не зазначено дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №2120/6241/12
ПОСТАНОВА

21.05.2012 року м.Херсон

Суд Суворовського районного суду міста Херсона у складі:

Головуючого Головка О.В. при секретарі Дровосєкової В.М. з участю прокурора Моргун С.І.

розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Душенко В.А., погоджене з прокурором Херсонської області про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи у кримінальній справі № 030174-12,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ УМВС перебуває кримінальна справа № 030174-12 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном «MAAGC General Trading LLC» в особливо великому розмірі.

В ході досудового слідства по вищевказаній кримінальній справі органами досудового слідства було встановлено, що невстановлені особи в період з 02.02.2012 по 15.02.2012 умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, видаючи себе за представників ПП «ВКК «Мадагаскар Гжспорт Сервіс» запевнили ОСОБА_1 у вигідності підписання контракту № 02/UZ від 02.02.2012 на поставку між «MAAGC General Trading LLC» та ПП «ВКК «Мадагаскар Експорт Сервіс», предметом якого є соняшникова олія на загальну суму 2399040 доларів США. заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов'язання щодо її продажу, переконали провести розрахунок за соняшникову олію в розмірі 20% від вартості партії товару, шляхом перерахування на рахунок ПП «ВКК «Мадагаскар Експорт Сервіс» у ПАТ «ВТБ Банк» грошових коштів в сумі 95961, 60 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на день здійснення операції складає 766704,40 гривень, якими протиправно заволоділи невстановлені особи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 показала, що знаходячись у м. Херсоні вона спілкувалась з чоловіком, який представлявся Віктором, з ним були обговорені умови постачання ПП «ВКК «Мадагаскар Експорт Сервіс» соняшникової олії, способи оплати та сума передоплати. В подальшому з вказаним чоловіком відбувалось спілкування щодо укладення договору поставки.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області було встановлено, що чоловік, який представляється на ім'я Віктор, є ОСОБА_3 та мешкає в орендованому будинку, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Заміська/Цюрупинська, 40/62.

За обліками ХДБТІ домоволодіння, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Заміська/Цюрупинська, 40/62 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі вищезазначеного, є достатні підстави вважати, що предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі (компютерна техніка, документи, фотокартки, печатки та інше), цінності, здобуті злочинним шляхом, знаходяться у помешканні ОСОБА_3 за адресою: м. Херсон, вул. Заміська/Цюрупинська, 40/62 та з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову, керуючись положеннями ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук домоволодіння, належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5. розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Заміська/Цюрупинська, 40/62.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-643/11

Пров. №5/2120/9012/11

13.09.2011 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С. при секретарі Хандусенко О.Є. за участю прокурора Хомич О.А. розглянувши спільне подання адміністрації Північної ВК 61 УДДУПВП в Херсонській області та Херсонської міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: м.Чернігів, вул.Гомельська №2-б, засуджений: 24.12.1999 року Чернігівським обласним судом за ст.ст. 69, 86 ч.2, 142 ч.2, 142 ч.3, 193 ч.3, 222 ч.1, 229-6 ч.2, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 24.12.1999 року Чернігівським обласним судом за ст.ст. 69, 86 ч.2, 142 ч.2, 142 ч.3, 193 ч.3, 222 ч.1, 229-6 ч.2, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, ст.26 КК України визнаний ОНР, режим особливий, ст.14 КК України примусове лікування від наркоманії. Початок строку: 28.01.1999 року, кінець: 28.01.2014 року.

Адміністрація Північної ВК №61 УДДУПВП в Херсонській області звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПВК №61, вважає подання, таким, що не підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні не надано доказів того, що зразковим дотриманням вимог режиму, участю у самодіяльних організаціях, беззаперечним виконанням законних вказівок і розпоряджень адміністрації установ виконання покарань, відсутністю порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених, засуджений довів цим можливість застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання: надані характеристика та довідки, свідчать тільки про те, що він не порушує умов відбування покарання, а не про успішність процесу його виправлення, те що ця поведінка, є такою на яка свідчить про його остаточне виправлення. Не доведено, що він саме зразково займається трудовою діяльністю, а не просто добре відноситься до неї (саме є передовиком праці та інше).

Тобто не має доказів того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, так керуючись ст.81 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В поданні Північної ВК 61 УДДУПВП в Херсонській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/315/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними і засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнені від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, і згідно ст.76 КК України на них покладені відповідні обов`язки.
На вищевказаний вирок заступником прокурора Херсонської області була подана апеляційна скарга, в якій він ставлять питання про зміну вищевказаного вироку.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 17 березня 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/381/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році» Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
24 березня 2015 року
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.
На вищевказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року щодо нього.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 07 квітня 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.
Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/1217/15-к
Справа №11-кп/791/887/145 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 289КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні у суді першої інстанції на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 17.08.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянин України; уродженець с. Львово Бериславського

району Херсонської області; зареєстрований по

АДРЕСА_1 ;

мешкає там же по АДРЕСА_2 , судимостей не має,-

засуджений за ч.2 ст. 289 КК України на ( п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 ( три) роки, та відповідно до ст. 76 КК України, покладенням на нього обов`язків;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

громадянин України; уродженець м. Кривій Ріг Дніпропетровської області; зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_3 ; судимостей не має,-

засуджений за ч.2 ст. 289 КК України на 5 ( п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 ( три) роки, та відповідно до ст. 76 КК України, покладенням на нього обов`язків.

На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні у суді першої інстанції була подана апеляційна скарга, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, а саме, до апеляційної скарги не надано копії її в тій кількості, яка необхідна для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора залишається без руху, з наданням останньому строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 396; 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні у суді першої інстанції на вирок Бериславського районного суду Херсонської області щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 05 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати прокурору, який подав апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА справа № 1-35/ 10

08 червня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

З участю прокурора Гунька О.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 08.07,1958 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Віньковецького району. Хмельницької області:

За ст. 164 ч.1 КК України

'і

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_1 в умисному ухиленні від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Яни.

Під час розгляду справи з»ясовано, що ОСОБА_1МС. раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 164 ч.1 вироком Віньковецького районного суду від 24 жовтня 2008 року. Згідно вироку та послідуючої постанови цього суду він підданий кримінальному покаранню у вигляді штрафу 357 грн. Вирок підсуднім виконаний 08 червня 2010 року, саме цього числа сплачено ним 357 грн.

В судовому засіданні при з»ясуванні питання про направлення справи для проведення досудового слідства прокурор не заперечував, підсудний послався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 89 КК України судимість у вигляді штрафу погашається протягом року з дня відбуття покарання. Днем відбуття слід вважати 08.06.2010року. Тобто на час порушення справи та розгляду її в суді судимість ОСОБА_1 не погашена. За таких обставин його дії можуть підпадати під ознаки ч.2 ст. 164 КК України.

У зв»язку з цим. відповідно до ст. 431 ЦПК України кримінальну справу слід повернути для провадження досудового слідства.

При розслідування справи слід прийняти до уваги, що ухилення від сплати аліментів є триваючим видом злочину, по справі належить допитати доньку підсудного.

Дочка з його пояснень заміжня і веде особистий спосіб життя, оглянути господарство на якому проживає ОСОБА_1 на предмет наявності транспортних засобів, живності, посівів, оскільки із пояснень потерпілої підсудний, автомобілем возив картоплю для реалізації і отримавши доходи кошти дитині не виділяв.

Керуючись ст. 431 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-35 порушену заст. 164 ч.1 КК України щодо ОСОБА_1 направити прокурору Віньковецького району для провадження досудового слідства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя