У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника обвинуваченого ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
встановив:
У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області (суддя ОСОБА_8 ) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Під час розгляду вказаної справи 27.08.2015р. захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 .
Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 7 вересня 2015 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України було надіслано до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення заяви про відвід відповідно до положень ст.81 КПК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, який мотивований тим, що Законним представником неповнолітнього ОСОБА_9 є його батько ОСОБА_6 , а цивільним відповідачем, його мати - ОСОБА_10 .
Відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 порушено кримінальне провадження за ч. І ст. 376 КК України, вручено повідомлення про підозру. Потерпілим у цій справі є суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 та голова Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 є рідним сином потерпілого голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 , а тому захисник вважає, що, зазначена обставина вказує на те, що близький родич - потерпілий суддя ОСОБА_12 (батько судді ОСОБА_1 ) та головуючий-суддя ОСОБА_1 заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявления відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.1ст. 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного дана заява підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даного клопотання.
Крім того, приймаючи до уваги що обставини які викладенні в поданні, а саме що батько головуючого-судді ОСОБА_1 ОСОБА_12 є потерпілим в кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за ч. І ст. 376 КК України, вважаю необхідним по даному провадженні заявити самовідвід на підставі п.4ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
ухвалив:
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України заявити самовідвід.
Для визначення, в порядку, встановленому ч.3 ст 35 КПК України, судді для розгляду відводу та самовідводу справу передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1