overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/9567/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9535/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/433/13-к
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 лютого 2013 року.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/6218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 01.09.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого ВР ДПТ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.08.2015, зобов`язати призначити повторну судово-медичну експертизу.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого ВР ДПТ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 февраля 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 , ч.1 ст. 309 , ч.1 ст. 317 УК Украины, суд
По данному делу потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 не являются в назначенные судебные заседания, уважительных причин суду не сообщают.
Рассмотрение уголовного дела в их отсутствие не представляется возможным.
Учитывая, что потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 систематически не является в назначенные судебные заседания, есть необходимость назначить привод в отношении :
- ОСОБА_7 , по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , по адресу: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , по адресу: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , по адресу: АДРЕСА_7 .
Привода на доставку в суд лиц, уклоняющихся от явки систематически не исполняются, в связи с чем, считаю необходимым уведомить прокуратуру Коминтерновского района г. Харькова для контроля.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание в судебное заседание, назначенное на 09 марта 2010 года на 10 часов 00 минут в отношении:
- ОСОБА_7 , по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , по адресу: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , по адресу: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , по адресу: АДРЕСА_7 .
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Копия настоящего постановления направляется в прокуратуру Коминтерновского района г. Харькова для обеспечения надлежащего исполнения.
Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4311/14-к
Провадження № 1-кп/644/32/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу
30 січня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 05 лютого 2015 року.
Прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, будучи на волі продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що він обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, за які, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, не має постійного місця роботи.
Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, які просили не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися, лише у разі, якщо особа обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за умови, якщо застосування іншого заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 05.12.2014 року.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, за які, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, не працює, може переховуватись від суду, будучи на волі продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд враховує існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, заходу: переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням наведеного, обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 177, 183,194 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці з 05 лютого 2015 року по 05 квітня 2015 року, тримати його під вартою в СІЗО м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя -
Справа №613/1-91/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: О.В.Каліновського

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2012 о 09:30 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному не обирався.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа №613/1-144/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Тещенка М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2012 о 09:00 год. в залі №і Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа №613/1-99/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Каліновського О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2012 о 08:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, осіб згідно обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8545/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
04 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.08.2015,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.08.2015.

Розгляд скарги призначити на 21 вересня 2015 року об 10.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання всі наявні матеріали, пов`язані зі зверненням ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1-138/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Сиротенка О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст.185 ч.1; 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2012 о 16:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4, представника органу опіки і піклування, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 402/464/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"30" березня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
26 березня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, з затвердженим 25.03.2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України на 15.04.2015 року на 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1058/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
10 серпня 2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про роз"яснення порядку виконання вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.186 КК України у до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання зі встановленням їй іспитового строку терміном 1(один) рік).

На підставі ст.76 КК України, встановлено їй слідуючі обмеження та зобов"язання :

- з"являтися періодично в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти КВІ про зміну місця роботи та проживання; заборонити виїзд за межі України протягом іспитового строку на постійне місце проживання.

Інспектором Ульяновського РП Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області направлено в суд подання про роз"яснення порядку виконання вироку суду, оскільки у зазначеному вироку в резолютивній частині зазначено зобов"язання "з"являтися періодично в кримінально-виконавчу інспекцію", хоча за приписами п.4 ч.1 ст.76 КК України дане зобов"язання зазначається як "періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію".

Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме, при покладенні обов"язків замість вірного "періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію" помилково зазначено "з"являтися періодично в кримінально-виконавчу інспекцію".

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Ульяновського районного суду Кірвоградської області від 30 червня 2015 року в частині встановлення ОСОБА_5 обмежень та зобов"язань, а саме, замість "з"являтися періодично в кримінально-виконавчу інспекцію", зазначити вірне "періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію". В іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1