УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3100/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 296 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

19 листопада 2015 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників-адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , секретаря судового засідання ОСОБА_14 , -
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги та покладалися на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору є така невідповідність його вимогам цього Кодексу, яка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.
За змістом обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ці документи відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема, 30 вересня 2015 року цей обвинувальний акт складений та підписаний слідчим відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_18 , затверджений та підписаний прокурором відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Житомирської області ОСОБА_15 (а. с. 3-16).
Згідно листа №08-1537-15 від 30 вересня 2015 року, виконаного на офіційному бланку прокуратури Житомирської області та підписаному тим же прокурором, обвинувальний акт з додатками - реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинувачених, їх захисників та законних представників про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, - направлено прокурором ОСОБА_15 до суду першої інстанції в порядку ст. 283 КПК України (а. с. 2).
Відсутність гербової печатки прокуратури на підпису прокурора у графі "Затверджую" обвинувального акту дійсно не відповідає положенням п. п. 9.5.1., 18.2.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15 січня 2013 року №3, про те, що засвідчення документів (у тому числі, процесуальних документів за рішенням прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням) здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.
Разом з тим, оскільки ст. 291 КПК України не передбачено засвідчення обвинувального акту прокурором шляхом проставляння печатки, а вимоги цієї статті щодо затвердження та підписання цього документу прокурором були виконані, з огляду на відсутність інших істотних порушень вимог КПК України та необхідність дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, колегія суддів визнає, що відсутність печатки прокуратури на обвинувальному акті не є істотним порушенням вимог КПК України та само по собі не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
На а.с. 23 міститься розписка законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , дана прокурору ОСОБА_15 , про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. У судовому засіданні апеляційного суду законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 підтвердила, що вона дійно одержала копії вищевказаних документів та підписала цю розписку.
Тому висновок суду першої інстанції про невручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , - не відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та необхідність повернення його прокурору не відповідає фактичним обставинам справи та є необгрунтованим, а тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_15 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: