Справа № 592/2414/15-к
Провадження № 1-кс/592/4118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження

встановив:
18.12.2015 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 592/2414/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, оскільки згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування його колеги судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , брали участь у цьому кримінальному провадженні як свідки, а в подальшому щодо судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 було складено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 375, ч.3 ст.371 КК України. Потерпілими у вищезазначених кримінальних справах є одні й ті ж самі особи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_10 заперечували проти задоволення заяви

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 будучи повідомленими про час і день судового засідання до суду не прибули. В судове засідання також не з`явився прокурор.

Однак неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Згідно протоколу від 18.12.2015 р. повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведено повторний автоматичний розподіл справи № 592/2414/15-к, провадження № 1-кп/592/597/15 і визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

З доданого до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 17.02.2015 р. відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 372 КК України Реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме розділу І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії», п. 104-108 вбачається, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допитувались по матеріалам кримінального провадження в якості свідків. (т.1, а.с.14)

У подальшому відносно судді ОСОБА_6 було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 371 КК України. В теперішній час справа перебуває на судовому розгляді в Богодухівському райсуді Харківської області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 372 КК України потерпілими та свідками є ті самі особи, що і у кримінальному провадженні відносно судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 , зокрема потерпілі - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В матеріалах справи є заяви потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що вони вважають, що справа про обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_4 не може розглядатись не тільки в Ковпаківському райсуду м. Суми а і фактично в Сумській області, оскільки мова йдеться про порушення їх прав та законних інтересів судами першої та апеляційної інстанції, справи про обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_4 фактично пов`язані з обвинуваченням суддів Ковпаківського райсуду м. Суми. Прокурор, що входив до складу групи прокурорів по розслідуванню кримінального провадження звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з клопотанням про передачу справи на розгляд суду, який не перебуває під юрисдикцією апеляційного суду Сумської області.
В справі в наявності також два судових рішення, які набрали законної сили стосовно задоволення заяв про самовідвід суддів Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Наведені вище обставини свідчать про наявність об`єктивних обставин, які можуть свідчит що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.
З огляду на викладене, оскільки суддя ОСОБА_3 працює в одному суді з суддею ОСОБА_6 , з метою запобігання виникнення сумнівів у його об`єктивності чи неупередженості при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 372 КК України, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 81-82 КПК України, -

постановив:
Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/2414/15-к, провадження № 1-кп/592/597/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 372 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/2414/15-к, провадження № 1-кп/592/597/15 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1