overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2029/7810/2012
5/2029/434/2012.
17.08.2012 года
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представителя ИТК 43 ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ИТК 43 дело по представлению администрации Харьковской исправительной колонии и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского райисполкома г. Харькова об условно-досрочном освобождении в отношении: ОСОБА_6 , 1980 года рождения, уроженца г.Харькова ранее судимого четыре раза. Осужденного 06.07.2010 г.. Орджоникикдзевским районным судом г.Харькова по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 г. 6 мес. лишения свободы .
отбывающего наказание в ИТК № 43, -
Начало срока 23.04.2010 г.,
Конец срока 23.10.2014 года,
Администрация исправительной колонии и наблюдательная комиссия внесли представление про замену не отбытой части наказания более мягким ОСОБА_6 ссылаясь на то, что он отбыл 1/2 назначеного судом наказания, отбыл 2 года 3 мес. 24 дня, не отбытая часть срока 2 года 2 мес. 6 дней лишения свободы, характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке.
Заслушав доклад председательствующего, представителя администрации, мнение прокурора не возражавшего удовлетворить представление, пояснения осужденного, проверив его личное дело и, принимая во внимание, что ОСОБА_6 добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно ст. 82 УК Украины.
На основании ст. 82 УК Украины, руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд, -
Заменить ОСОБА_6 , 1980 года рождения, неотбытую часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 6 дней лишения свободы на ограничение свободы, с направлением к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном для лиц, осужденных к лишению свободы.
По прибытию к месту отбытия наказания из-под стражи ОСОБА_6 освободить.
Зачесть в срок время следования осужденного до исправительного центра с даты вынесения постановления.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1-706/12г.
1/2029/788/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.01.2013 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
в открытом судебном заседании, рассмотрев заявление Начальника Харьковской исправительной колонии № 43 об уточнении приговора в отношении ОСОБА_5 , 1973 г.р., осужденного приговором от 06.08.2011 р. по ст.. 185 ч.2 КК Украины к 3 годам 1 мес. лишения свободы-
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 06.08.2011 г.. ОСОБА_5 1973 г.р., осужден по ст.. 185 ч.1 УК Украины и приговорен к 3 г. 1 мес. лишения свободы.
Однако администрация ХИК №43 просит уточнить фамилию осужденного.
Изучив материалы уголовного дела №1-645/10 г., исследовав данные о личности подсудимого и его анкетные данные, подтверждающиеся копией паспорта суд приходит к выводу что фамилия осужденного Смеричанский, на украинском языке Смерічанський.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить фамилию осужденного и считать верным на русском языке Смерічанський, а на украинском Смерічанський.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: / ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2360/14-к
н/п 1-кс/644/176/14
Справа № 644/2360/14-к
У Х В А Л А

14.03.2014 Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000604 від 27.05.2013 р., -

в с т а н о в и в :

14.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , від 14.02.2014 р. про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчий не повідомив його про винесення даної постанови належним чином, з даною постановою ві не згоден, вважає, що матеріали кримінального провадження вказують на неповноту та не всебічність досудового розслідування слідчим і тому, закрито передчасно.

Згідно ч.2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Беручи до уваги, що скарга на постанову слідчого подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.2, 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд скарги на 18.03.2014 року на 12-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з повідомленням особи, яка подала скаргу та особи, чиї рішення оскаржуються.

Матеріали кримінального провадження № 0000604 надати до суду до 18 березня 2014 року до 12-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3194/14-к
Провадження № 1-кс/644/235/14
Справа № 644319414-к
УХВАЛА
Іменем України

18.04.2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 28.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання від 26.03.2014 р. щодо поновлення досудового розслідування ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 28.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання від 26.03.2014 р. про поновлення досудового слідства та проведення необхідних, конкретних слідчих дій в порядку ст.. 303 КПК України .

Ухвалою від 09.04.2014 р. відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Змістом ст.. 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді постанови про відмову в задоволенні клопотання про поновлення досудового слідства

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність провадження по скарзі ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про поновлення досудового слідства закрити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 303, 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 28.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання від 26.03.2014 р. щодо поновлення досудового розслідування закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа №644/5020/13-к
н/п 1-кп/644/12/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

встановив:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суд Харківської області від 18.06.2014 року вказаний вирок залишено без змін.

07 липня 2014 року до суду надійшла заява засудженого з проханням надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

В листі начальника Олексіївської виправної колонії № 25 зазначено, що на цей час ОСОБА_2 відбуває покарання в зазначеній установі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 372, 425 КПК України, суд,
постановив:

Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 25 квітня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова з Олексіївської виправної колонії № 25 Харківської області до Харківського СІЗО №27 для подальшого його доставлення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Олексіївської ВК № 25 Харківської області та начальнику Харківського СІЗО №27.

Про виконання ухвали повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2811/14-к
Провадження № 4/644/3/14
Справа № 644/2811/14-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_5 суд-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_5 .

До суду 23.06.2014 року надійшла від ОСОБА_4 апеляція на вказану постанову, своє клопотання ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що він отримав зазначену постанову лише 17.06.2014 року.

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України (1960 р.) питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку подачі апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи, рахує, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 349, 353 КПК України (ред. 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку апеляційного оскарження на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб через Орджонікідзевський районного суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1448/2012
Провадження № 1/2029/415/2012
14.09. 2012 года Судья Орджоникидзевского района гор. Харькова ОСОБА_2
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ОСОБА_3 15.09. 1983 года рождения , уроженца. гор. Славянск , Донецкой области по национальности цьігана , гражданина Украины, образование не имеюшего, состоящего в гражданском браке, имеющего 3-х малолетних детей. Работаюшего не официально, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1 , осужденного Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова 04.07.2012 года по ст. 122 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года к 2 годам лишения свободы.
В силу ст . 75 УК Украины наказание назначено условное с испнтательным сроком на 2 года. Удовлетворен гражданский иск прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова в размере 1349 грн. 88 коп. за лечение потерпевшего в лечебном учреждении , которне взысканы с ОСОБА_3 в госбюджет Украины,
Приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 04.07. 2012 года ОСОБА_3 признан винлвным и осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года к 2 годам лишения свободи.
В силу ст . 75 УК Украины наказание назначено условное с испытательным сроком на 2 года. Удовлетворен гражданский иск прокурора Орджоннкидзевского района гор. Харькова в размере 1349 гри. 88 коп. за лечение потерпевшего в лечебном учреждении , которые взысканы с Фарима РД. в госбюджет Украины . После постановоления приговора было установлено, что в прнговоре суд не указал дату и год рождения осужденного ОСОБА_3 , при том условии, что указанные реквизиты необходимы. Как видно из материалов уголовного дела и это нашло отображние в материалах следствия, он родился 15.09.1983 году. При таких обстотельствах судья считает необходимым устранить пробел судебного следствия и указать дату и год рождения осужденного ОСОБА_3 в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст . 409, 411 УПК Украины
судья. -
Уточнить анкетные данные осужденного ОСОБА_3 , согласно приговора Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 04.07.2012 года осужденного по ст. 122 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2года, указав в приговоре дату и год рождения ОСОБА_3 15.09.1983 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2 /
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8569/14-к
Провадження № 1-кс/644/556/14
Справа № 644/8569/14-к
Провадження № 1-кс/644/556/14
УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через районний суд.

Суддя: : ОСОБА_1 .
Справа № 1-94/11
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. при секретарі Троян Л.Л., за участю прокурора Захожої О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.246 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 10:00 годину 30 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

1113/922/12

11 липня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. при секретарі Захожому Є.М., за участю прокурора Гуземи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 10:00 годину 24 липня 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ПОСТАНОВА

1113/1083/12

22 жовтня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений звинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Постановою суду від 19.09.2012 р. ОСОБА_1 оголошено в розшук. Провадження по справі зупинено на час розшуку обвинуваченого.

На даний час на адресу суду надійшов лист із Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області, згідно якого ОСОБА_1 тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому є наявні всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 273 КПК України, -

ПО С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Попередній розгляд справи призначити на 12:00 годину 09.11.2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і його захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ПОСТАНОВА

1113/1486/12

19 грудня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючої судді: Сосновської Л.І.,

при секретарі: Захожому Є.М.,

за участю прокурора Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 09:00 годину 19 грудня 2012 року, але в судове засідання не з'явився підсудний, який про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Причину неявки до суду підсудний не повідомив, що є підставою для відкладення розгляду справи і застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 11:00 годину 10.01.2013 року.

Застосувати відносно підсудного:

- ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1 привід на 11:00 годину 10.01.2013 року в Новгородківський районний суд.

Копію постанови направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа №: 1-142/10
ВИРОК

Іменем України

"22" січня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

з участю прокурора Кучмій О.О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки сел. Нова Прага, вул. Червоноармійська, 81 Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, не судимої,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

що підсудна вчинила крадіжку чужого майна.

Злочин було вчинено при слідуючих обставинах:

Близько 16 години 17 грудня 2009 року підсудна знаходилась в приміщенні будинку по вул. Садовій, 5 в селищі Нова Прага Олександрійського району, який належить ОСОБА_1, де зі столу веранди викрала 50 грн., купюрами дві по 20 грн. і одна 10 грн., а також таємно викрала пилку по дереву, вартістю 25 грн. Викрадене принесла до себе додому.

Своїми діями підсудна спричинила шкоду потерпілій на загальну суму 75 грн.

Допитана в якості підсудної ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнає повністю і пояснює суду, що дійсно з помешкання потерпілої таємно забрала 50 грн. (дві купюри по 20 грн. і одна -10 грн.), а також пилку по дереву. З часом все їй повернула. Вчинила крадіжку тому, що знаходилась в стані алкогольного спяніння.

Вина підсудної в скоєнні злочину підтверджується не тільки визнанням підсудної своєї вини, але і обєктивно всіма зібраними по справі доказами, які були перевірені в ході судового слідства в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудної слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона знаходилась в будинку потерпілої таємно, безпідставно заволоділа її грошима 50 грн. та пилкою по дереву, вартістю 25 грн., а всього викрала майно на 75 грн., яким розпорядилась на власний розсуд.

Призначаючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Підсудна в скоєному злочину розкаюється, на її утриманні знаходиться неповнолітній син, матеріальна шкода відшкодована.

Одночасно, суд враховує, що підсудна вчинила злочин в стані алкогольного спяніння, а також характеризується негативно.

Наведені обставини свідчать про те, що підсудна заслуговує покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання її до Олександрійського міськрайсуду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайсуду ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

ОСОБА_1

при ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_4

від відбування покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 13 січня 2009 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_4

звільнити від покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від „13 січня 2009 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5