У Х В А Л А
27.10.2015 Справа №607/16236/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 14 вересня 2015 року звернувся до Генерального прокурора України з заявою, в якій просить внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення з боку судді ОСОБА_5 , передбачене частиною першою статті 375 Кримінального кодексу України, визначити орган, що проводитиме досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та ін. Відповіддю слідчого прокуратури Тернопільської області від 22.09.2015 року відмовлено у внесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Скаржник просить слідчого суддю зобов`язати посадову особу прокуратури Тернопільської області, відповідальну за внесення відомостей в ЄРДР вчинити певну дію, а саме внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 375 КК України, з боку судді господарського суду Тернопільської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених в ній та викладених в письмових поясненнях по суті скарги та письмових обґрунтуваннях.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, суду пояснив, що прокуратурою Тернопільської області обґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, оскільки в заяві ОСОБА_3 не зазначено обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Рішення, яке вважає завідомо неправосудним скаржник, оскаржувалося в апеляційній та касаційній інстанціях, які не знайшли порушень норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що він зі своїм сином став жертвою шахрайської схеми, внаслідок чого вони втратили значну суму грошей.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він надає юридичну допомогу ОСОБА_3 , та під час ознайомлення з господарською справою №9/150-3402, він прийшов до висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 24 лютого 2009 року є завідомо неправосудним.

Заслухавши доводи скаржника, прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

14 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора України ОСОБА_8 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 375 КК України, суддею ОСОБА_5 при винесенні рішення від 24 лютого 2009 року у справі №9/150-3402.

Листом прокуратури Тернопільської області від 22.09.2015 року ОСОБА_3 повідомлено, що враховуючи те, що в його заяві не наведено жодних обставин та фактів скоєння кримінального правопорушення, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ч.1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється у Конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Як зазначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав та свобод людини і громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Ст.6 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі про незалежність суддів як складову їхнього статусу встановлено, що незалежність суддів є невід`ємною складовою їхнього статусу. Вона є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону. Незалежність суддів забезпечується насамперед особливим порядком їх обрання або призначення на посаду та звільнення з посади; забороною будь-якого впливу на суддів; захистом їх професійних інтересів; особливим порядком притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Щодо порушення норм матеріального та процесуального права законодавець передбачив стадії апеляційного та касаційного провадження, перегляд судових рішень Верховним Судом України, Європейським судом з прав людини, встановлено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, щоб учасники процесу, які не погоджуються з рішенням суду першої інстанції мали можливість його оскаржити.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин не навів об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, передбаченого КК України (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона), а саме, що суддя Господарського суду Тернопільської області мала намір на постановлення завідомо незаконного рішення, доводи скарги зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, яке на даний час є чинним, перевірялося апеляційною і касаційною інстанцією, при цьому, заявником в поданій заяві наводяться власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурор Тернопільської області прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного
Тернопільської області ОСОБА_1