АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3096/14-к Номер провадження 11-кп/786/871/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
28 жовтня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_4 строком на один рік.

На вказану ухвалу захисник та законний представник, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , подали апеляційну скаргу в якій прохають скасувати рішення суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з наступного.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, відповідно до вимог ст.407 КПК України.

Зокрема, згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; змінити ухвалу; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник та законний представник, порушують питання про скасування ухвали в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, скаржники, стверджуючи про незаконність ухвали суду першої інстанції, не вказали на те, яким чином апеляційна інстанція повинна перевірити законність судового рішення (процесуальні аспекти вирішення поставленого питання).

Крім того, апелянти порушують питання про постановлення нової ухвали та закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст.501 КПК України передбачено, якщо під час судового розгляду не буде доведено однієї з обставин, передбачених у п.1 або п.2 частини 1 цієї статті, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні примусових заходів виховного характеру і закрити кримінальне провадження.

Формулюючи свої вимоги, захисник та законний представник не зазначили підстав закриття кримінального провадження, що з огляду на приписи ст.404 КПК України, унеможливлює прийняття рішення з даного питання апеляційним судом.

А отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме обґрунтувати свої вимоги та сформулювати прохальну частину скарги згідно положень кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційну скаргу захисника та законного представника в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 7 листопада 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2