н/п 1-кс/640/8292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
30.11.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у якому прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою з невстановленими у ході слідства особами, організував злочинну схему щодо заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме: заволодіння державними грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом обману під приводом поставки паливних брикетів з тирси та відходів деревини до навчальних закладів Чугуївського району Харківської області за завищеними цінам від імені фіктивно створених фізичних осіб підприємців з наданням недостовірних відомостей щодо їх якості, при наступних обставинах:
Так, у 2013 році, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що опалення навчальних закладів Чугуївського району Харківської області переведене на альтернативне паливо, закупівля якого здійснюється відділом освіти Чугуївської районної державної адміністрації за бюджетні грошові кошти шляхом проведення тендерних торгів, розробив злочинний план щодо заволодіння державними грошовими коштами шляхом обману.
Діючи на виконання зазначеного плану, ОСОБА_4 у 2013 році, з використанням реквізитів ТОВ «Східно-українська паливна компанія», засновником та директором якого є його дружина ОСОБА_5 , у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , організував незаконне виробництво паливних брикетів з тирси та відходів деревини.
Згідно відповіді Чугуївської РДА Харківської області № 02-38/2984 від 25.08.2015 дозвіл на виробництво паливного матеріалу за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Кочеток, вул. Леніна, 3, ТОВ «Східно-українська паливна компанія» - не надавався. Згідно відповіді Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, дозвіл на вирубку лісу на території смт. Кочеток Чугуївського району ТОВ «Східно-українська паливна компанія» - не надавався.
У подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, реалізуючи злочинний намір на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом обману, повинен був відшукати малозабезпечену особу, яку за грошову винагороду зареєструвати як фізичну особу - підприємця, для участі у конкурсних торгах Чугуївської РДА Харківської області щодо закупівлі паливних брикетів з тирси та відходів деревини.
Згідно з розробленим планом, ОСОБА_4 організовує надання для укладення договору до комітету конкурсних торгів відділу освіти Чугуївської РДА Харківської області документи якості на паливні брикети з тирси та відходів деревини іншого виробника, якість продукції якого високо зарекомендувала себе на ринку, та за завищеною вартістю. Після укладання договору ОСОБА_4 не здійснює придбання паливних брикетів у виробника, документи якості продукції якого були надані до відділу освіти Чугуївської РДА Харківської області, а самостійно здійснює виготовлення паливного матеріалу за допомогою обладнання ТОВ «Східно-українська паливна компанія», без отримання необхідних сертифікатів якості, собівартість яких буде значно меншою за вартість, яка буде вказана в договорі. Після оплати поставленого товару на розрахунковий рахунок, ОСОБА_4 заволодіває цими коштами та використовує їх на власний розсуд.
На виконання зазначеного плану ОСОБА_4 була залучена невстановлена у ході слідства особа, яка запропонувала малозабезпеченій ОСОБА_6 за грошову винагороду у розмірі 200 доларів США зареєструватися як фізична особа підприємець, не ставлячи її до відому про злочинні наміри та запевнивши про законність вказаних дій, та відкрити розрахунковий рахунок у ПАТ КБ «Приват Банку».
Надалі ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 та невстановлених у ході слідства осіб, за вказівкою невстановленої у ході слідства особи відкрила розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 та карту для керування вказаним розрахунковим рахунком № НОМЕР_2 у відділенні № НОМЕР_3 МРУ ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 8, отримала вказані картки та передала їх невстановленій особі.
Згідно з затвердженим річним планом закупівель, у жовтні, листопаді 2014 року комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Чугуївської РДА, оголошені відкриті конкурсні торги на закупівлю паливних брикетів з тирси та відходів деревини на 2015 рік. У зв`язку з відсутністю учасників торгів, комітетом було прийняте рішення про застосування переговорної процедури, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
У подальшому ОСОБА_4 та невстановленими у ході слідства особами виготовлені від імені ФО-П ОСОБА_6 документи, які надані 14.01.2015 для участі у переговорній процедурі документи, а саме: супровідний лист від імені ФО-П ОСОБА_6 за вих. №1 від 12.01.2015; цінова пропозиція від імені ФО-П ОСОБА_6 ; не завірена копія паспорту ОСОБА_6 ; не завірена копія картки платника податків ОСОБА_6 ; не завірений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФО-П ОСОБА_6 ; істотні умови, які обов`язково включаються до договору про закупівлю;
Окрім того, ОСОБА_4 та невстановленими у ході слідства особами виготовлені від імені ФО-П ОСОБА_6 документи, які надані 15.01.2015 для участі у повторній переговорній процедурі документи, а саме: супровідний лист від імені ФО-П ОСОБА_6 вих. №2 від 15.01.2015; цінова пропозиція від імені ФО-П ОСОБА_6 ; не завірена копія паспорту ОСОБА_6 ; не завірена копія картки платника податків ОСОБА_6 ; не завірений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ФО-П ОСОБА_6 ; істотні умови, які обов`язково включаються до договору про закупівлю; довідка від імені ФО-П ОСОБА_6 про відсутність судимостей, заборгованості із сплати податків і зборів, заборгованості по кредитам, відсутність процедури щодо банкрутства; довідка від імені ФО- ОСОБА_7 про відсутність податкової звітності; довідка від імені ФО-П ОСОБА_6 про відсутність матеріально-технічної бази, автотранспорту, найманого персоналу; довідка від імені ФО-П ОСОБА_6 про якість запропонованого товару; не завірена копія сертифікату якості виробника ТОВ «Берест»; довідка від імені ФО-П ОСОБА_6 про ненадання копій свідоцтва про реєстрацію учасника платником податку на додану вартість чи єдиного податку; довідка від імені ФО-П ОСОБА_6 про не притягнення згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; довідка від імені ФО-П ОСОБА_6 про не притягнення згідно із законом до відповідальності за порушення у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій; довідка від імені ФО-П ОСОБА_6 щодо відсутності зв`язку з іншими учасниками процедури закупівлі; довідка від імені ФО-П ОСОБА_6 щодо відсутності реєстрації в офшорних зонах; довідка від імені ФО-П ОСОБА_6 щодо достовірності наданої інформації.
Серед документів, наданих ОСОБА_4 та невстановленими особами до комітету з конкурсних торгів відділу освіти Чугуївської РДА Харківської області, у підтвердження наміру на постачання високоякісного паливного матеріалу, надана копія сертифікату якості від 11.06.2008, виданого Українським державним науково дослідним вуглехімічним інститутом ТОВ «Берест», та визначена у документації комерційної пропозиції вартість паливного брикету з тирси та відходів деревини 2 400 грн. за 1 тонну. При цьому ОСОБА_4 з самого початку не мав наміру постачати продукцію ТОВ «Берест», а збирався здійснювати поставку власного товару.
Насправді ТОВ «Берест» ніяких фінансово господарських взаємовідносин з ФО-П ОСОБА_6 не мало, сертифікат якості ФО-П ОСОБА_6 чи ОСОБА_4 не надавало та вартість паливних брикетів з тирси та відходів деревини ТОВ «Берест» на червень 2015 року складала 1 060 грн. за 1 тонну.
Таким чином, ОСОБА_4 , надавши до відділу освіти Чугуївського РДА Харківської області сертифікат, повідомив завідомо неправдиві відомості про поставку до відділу освіти, у разу укладання договору, паливних брикетів ТОВ «Берест».
Ввівши в оману шляхом надання завідомо неправдивих документів щодо ціни та якості паливних брикетів, які начебто ОСОБА_4 мав намір поставляти від імені ФО-П ОСОБА_6 при виконанні договору поставки, 14.01.2015 та 15.01.2015 комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Чугуївської РДА проведена переговорна процедура з ФО-П ОСОБА_6 , за результатами якої 02.02.2015 між відділом освіти Чугуївської РДА, в особі начальника відділу освіти Чугуївської РДА ОСОБА_8 , та ФО-П ОСОБА_6 укладений договір №71 на закупівлю товарів за державні кошти, а саме: паливних брикетів з тирси та відходів деревини у кількості 883 тон по ціні 2 400 грн. за 1 тонну товару, на загальну суму 1 999 200 грн. (без ПДВ).
Фактично ОСОБА_6 у переговорній процедурі відділу освіти Чугуївської РДА участі не приймала, будь-які документи не підписувала, до м. Чугуїв Харківської області не приїздила, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність та можливості поставки паливних брикетів до учбових закладів району не мала, є багатодітною матір`ю, малозабезпеченою та безробітною.
У свою чергу, комітет з конкурсних торгів відділу освіти Чугуївської РДА Харківської області, діючи умисно, усупереч інтересам служби та в інтересах ОСОБА_4 і невстановлених у ході слідства осіб, у порушення вимог ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», прийняв рішення щодо укладення вказаного договору на закупівлю паливних брикетів з ФО-П ОСОБА_6 , яка не мала матеріально - технічної бази, найманих працівників, автотранспорту для перевезення товару, була новоствореним суб`єктом господарювання, не мала аналогічних договорів та успішного виконання їх, не надала документів, підтверджуючих якість товару, не надала нотаріально завірені паспортні та реєстраційні документи, довідки від уповноважених органів щодо відсутності чи наявності судимостей, заборгованостей за кредитами, про банкрутство, документи про відповідність запропонованого товару.
Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №234 від 15.05.2015 підписи у документації, наданої на переговорну процедуру від імені ОСОБА_6 , а саме: супровідному листі від імені ФО-П ОСОБА_6 за вих. № 1 від 12.01.2015; ціновій пропозиції від імені ФО-П ОСОБА_6 ; істотних умовах, які обов`язково включаються до договору про закупівлю; супровідному листі від імені ФО-П ОСОБА_6 вих. № 2 від 15.01.2015; ціновій пропозиції від імені ФО-П ОСОБА_6 ; істотних умовах, які обов`язково включаються до договору про закупівлю; довідці від імені ФО-П ОСОБА_6 про відсутність судимостей, заборгованості із сплати податків і зборів, заборгованості по кредитам, відсутність процедури щодо банкрутства; довідці від імені ФОП- ОСОБА_6 про відсутність податкової звітності; довідці від імені ФО-П ОСОБА_6 про відсутність матеріально-технічної бази, автотранспорту, найманого персоналу; довідці від імені ФО-П ОСОБА_6 про якість запропонованого товару; довідці від імені ФО-П ОСОБА_6 про ненадання копій свідоцтва про реєстрацію учасника платником податку на додану вартість чи єдиного податку; довідці від імені ФО-П ОСОБА_6 про не притягнення згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; довідці від імені ФО-П ОСОБА_6 про не притягнення згідно із законом до відповідальності за порушення у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій; довідці від імені ФО-П ОСОБА_6 щодо відсутності зв`язку з іншими учасниками процедури закупівлі; довідці від імені ФО-П ОСОБА_6 щодо відсутності реєстрації в офшорних зонах; довідці від імені ФО-П ОСОБА_6 щодо достовірності наданої інформації, та у договорі № 71 про закупівлю товарів за державні кошти від 02.02.2015 - належать не ОСОБА_6 , а іншій особі.
Після укладання договору № 71 про закупівлю товарів про державні кошти від 02.02.2015 між відділом освіти Чугуївської РДА Харківської області у особі начальника відділу освіти ОСОБА_8 та ФО-П ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації розробленого злочинного плану, в період часу з 02.02.2015 по 12.03.2015, організував виготовлення та поставку паливних брикетів з тирси та відходів деревини, які не пройшли державної сертифікації, на адресу навчальних закладів Чугуївського району у кількості 200 тон.
На виконання умов договору № 71 про закупівлю товарів за державні кошти від 02.02.2015, укладеного між відділом освіти Чугуївської РДА та ФО-П ОСОБА_6 , ГУДКСУ у Харківській області 03.03.2015 та 04.03.2015 року перерахувало частину бюджетних грошових коштів у сумі 235 690,40 грн. на розрахунковий рахунок відділу освіти Чугуївської РДА Харківської області, посадові особи якого у свою чергу здійснили перерахунок коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 .
Після перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлені у ході слідства особи, реалізуючи свій злочинний, корисний умисел на заволодіння шахрайським шляхом державними грошовими коштами у банкоматах ПАТ КБ «Приват Банк» з карткового рахунку № НОМЕР_1 та карти для керування вказаним рахунком № НОМЕР_2 , відкритих на ім`я ФО-П ОСОБА_6 , у період з 03 по 10 березня 2015 року зняли готівкою грошові кошти у розмірі 235 690,40 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.
Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5232 від 08.06.2015 - вартість 1 тони паливного брикету з тирси та відходів деревини станом на 02.02.2015 становить 1 162 грн.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 85 від 28.07.2015 різниця між вартістю 833 тон товару: паливних брикетів з тирси та відходів деревини (деревина у формі погонажу, профільованого уздовж будь-яких країв або площин; шерсть деревна; борошно деревне; стружка чи тріска деревні) зазначеної у специфікації №1 до договору №71 від 02.02.2015 року та вартістю 833 тон товару: паливних брикетів з тирси та відходів деревини (деревина у формі погонажу, профільованого уздовж будь-яких країв або площин; шерсть деревна; борошно деревне; стружка чи тріска деревні) зазначеної у висновку судово товарознавчої експертизи №5232 від 08.06.2015 становить 1 031 254, 00 грн. (1 999 200, 0 967 946, 0), тобто сума завищення вартості паливних брикетів при укладанні вказаного договору від середньо ринкової вартості становить 967 946,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 у період з грудня 2014 року по березень 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення щодо заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб та заволодів шахрайським шляхом державними грошовими коштами у розмірі 235 690,40 грн., які були перераховані відділом освіти Чугуївської РДА за паливний матеріал, поставлений від імені ФО-П ОСОБА_6 , чим спричинив державним інтересам матеріалу шкоду у великому розмірі.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинене у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, достовірно знаючи, що опалення навчальних закладів Чугуївського району Харківської області переведене на альтернативне паливо, закупівля якого здійснюється відділом освіти Чугуївської районної державної адміністрації за бюджетні грошові кошти шляхом проведення тендерних торгів, розробив злочинний план щодо заволодіння державними грошовими коштами шляхом обману.
Діючи на виконання зазначеного плану, ОСОБА_4 у 2013 році, з використанням реквізитів ТОВ «Східно-українська паливна компанія», засновником та директором якого є його дружина ОСОБА_5 , у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , організував незаконне виробництво паливних брикетів з тирси та відходів деревини.
Згідно відповіді Чугуївської РДА Харківської області № 02-38/2984 від 25.08.2015 дозвіл на виробництво паливного матеріалу за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Кочеток, вул. Леніна, 3, ТОВ «Східно-українська паливна компанія» - не надавався. Згідно відповіді Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, дозвіл на вирубку лісу на території смт. Кочеток Чугуївського району ТОВ «Східно-українська паливна компанія» - не надавався.
У подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, реалізуючи злочинний намір на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом обману, повинен був відшукати малозабезпечену особу, яку за грошову винагороду зареєструвати як фізичну особу - підприємця, для участі у конкурсних торгах Чугуївської РДА Харківської області щодо закупівлі паливних брикетів з тирси та відходів деревини.
Згідно з розробленим планом, ОСОБА_4 організовує надання для укладення договору до комітету конкурсних торгів відділу освіти Чугуївської РДА Харківської області документи якості на паливні брикети з тирси та відходів деревини іншого виробника, якість продукції якого високо зарекомендувала себе на ринку, та за завищеною вартістю. Після укладання договору ОСОБА_4 не здійснює придбання паливних брикетів у виробника, документи якості продукції якого були надані до відділу освіти Чугуївської РДА Харківської області, а самостійно здійснювати виготовлення паливного матеріалу за допомогою обладнання ТОВ «Східно-українська паливна компанія», без отримання необхідних сертифікатів якості, собівартість яких буде значно меншою за вартість, яка буде вказана в договорі. Після оплати поставленого товару на розрахунковий рахунок, ОСОБА_4 заволодіває цими коштами та використовує їх на власний розсуд.
На виконання зазначеного плану ОСОБА_4 була залучена невстановлена у ході слідства особа, яка запропонувала малозабезпеченій ОСОБА_6 за грошову винагороду у розмірі 200 доларів США зареєструватися як фізична особа підприємець, не ставлячи її до відому про злочинні наміри та запевнивши про законність вказаних дій, та відкрити розрахунковий рахунок у ПАТ КБ «Приват Банку».
Надалі ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 та невстановлених у ході слідства осіб, за вказівкою невстановленої у ході слідства особи відкрила розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 та карту для керування вказаним розрахунковим рахунком № НОМЕР_2 у відділенні № НОМЕР_3 МРУ ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 8, отримала вказані картки та передала їх невстановленій особі.
Згідно з затвердженим річним планом закупівель, у жовтні, листопаді 2014 року комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Чугуївської РДА Харківської області, оголошені відкриті конкурсні торги на закупівлю паливних брикетів з тирси та відходів деревини на 2015 рік. У зв`язку з відсутністю учасників торгів, комітетом було прийняте рішення про застосування переговорної процедури, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
У подальшому ОСОБА_4 та невстановленими у ході слідства особами виготовлені від імені ФО-П ОСОБА_6 документи, які надані 14.01.2015 для участі у переговорній процедурі документи, а саме: супровідний лист від імені ФО-П ОСОБА_6 за вих. №1 від 12.01.2015; цінова пропозиція від імені ФО-П ОСОБА_6 ; не завірена копія паспорту ОСОБА_6 ; не завірена копія картки платника податків ОСОБА_6 ; не завірений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФО-П ОСОБА_6 ; істотні умови, які обов`язково включаються до договору про закупівлю.
Окрім того, ОСОБА_4 та невстановленими у ході слідства особами виготовлені від імені ФО-П ОСОБА_6 документи, які надані 15.01.2015 для участі у повторній переговорній процедурі, а саме: супровідний лист від імені ФО-П ОСОБА_6 вих. №2 від 15.01.2015; цінова пропозиція від імені ФО-П ОСОБА_6 ; не завірена копія паспорту ОСОБА_6 ; не завірена копія картки платника податків ОСОБА_6 ; не завірений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ФО-П ОСОБА_6 ; істотні умови, які обов`язково включаються до договору про закупівлю; довідка від імені ФО-П ОСОБА_6 про відсутність судимостей, заборгованості із сплати податків і зборів, заборгованості по кредитам, відсутність процедури щодо банкрутства; довідка від імені ФО- ОСОБА_7 про відсутність податкової звітності; довідка від імені ФО-П ОСОБА_6 про відсутність матеріально-технічної бази, автотранспорту, найманого персоналу; довідка від імені ФО-П ОСОБА_6 про якість запропонованого товару; не завірена копія сертифікату якості виробника ТОВ «Берест»; довідка від імені ФО-П ОСОБА_6 про ненадання копій свідоцтва про реєстрацію учасника платником податку на додану вартість чи єдиного податку; довідка від імені ФО-П ОСОБА_6 про не притягнення згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; довідка від імені ФО-П ОСОБА_6 про не притягнення згідно із законом до відповідальності за порушення у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій; довідка від імені ФО-П ОСОБА_6 щодо відсутності зв`язку з іншими учасниками процедури закупівлі; довідка від імені ФО-П ОСОБА_6 щодо відсутності реєстрації в офшорних зонах; довідка від імені ФО-П ОСОБА_6 щодо достовірності наданої інформації.
Серед документів, наданих ОСОБА_4 та невстановленими особами до комітету з конкурсних торгів відділу освіти Чугуївської РДА, у підтвердження наміру на постачання високоякісного паливного матеріалу надана копія сертифікату якості від 11.06.2008, виданого Українським державним науково дослідним вуглехімічним інститутом ТОВ «Берест», та визначена у документації комерційної пропозиції вартість паливного брикету з тирси та відходів деревини 2 400 грн. за 1 тонну. При цьому ОСОБА_4 з самого початку не мав наміру постачати продукцію ТОВ «Берест», а збирався здійснювати поставку власного товару.
Насправді ТОВ «Берест» ніяких фінансово господарських взаємовідносин з ФО-П ОСОБА_6 не мало, сертифікат якості ФО-П ОСОБА_6 чи ОСОБА_4 не надавало та вартість паливних брикетів з тирси та відходів деревини ТОВ «Берест» на червень 2015 року складала 1 060 грн. за 1 тонну.
Таким чином, ОСОБА_4 , надавши до відділу освіти Чугуївського РДА Харківської області сертифікат, повідомив завідомо неправдиві відомості про поставку до відділу освіти, у разі укладання договору, паливних брикетів ТОВ «Берест».
Ввівши в оману шляхом надання завідомо неправдивих документів щодо ціни та якості паливних брикетів, які начебто ОСОБА_4 мав намір поставляти від імені ФО-П ОСОБА_6 при виконанні договору поставки, 14.01.2015 та 15.01.2015 комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Чугуївської РДА проведена переговорна процедура з ФО-П ОСОБА_6 , за результатами якої 02.02.2015 між відділом освіти Чугуївської РДА, в особі начальника відділу освіти Чугуївської РДА ОСОБА_8 , та ФО-П ОСОБА_6 укладений договір №71 на закупівлю товарів за державні кошти, а саме: паливних брикетів з тирси та відходів деревини у кількості 883 тон по ціні 2 400 грн. за 1 тонну товару, на загальну суму 1 999 200 грн. (без ПДВ).
Фактично ОСОБА_6 у переговорній процедурі відділу освіти Чугуївської РДА участі не приймала, будь-які документи не підписувала, до м. Чугуїв Харківської області не приїздила, наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність та можливості поставки паливних брикетів до учбових закладів району не мала, є багатодітною матір`ю, малозабезпеченою та безробітною.
У свою чергу, комітет з конкурсних торгів відділу освіти Чугуївської РДА Харківської області, діючи умисно, усупереч інтересам служби та в інтересах ОСОБА_4 і невстановлених у ході слідства осіб, у порушення вимог ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», прийняв рішення щодо укладення вказаного договору на закупівлю паливних брикетів з ФО-П ОСОБА_6 , яка не мала матеріально - технічної бази, найманих працівників, автотранспорту для перевезення товару, була новоствореним суб`єктом господарювання, не мала аналогічних договорів та успішного виконання їх, не надала документів, підтверджуючих якість товару, не надала нотаріально завірені паспортні та реєстраційні документи, довідки від уповноважених органів щодо відсутності чи наявності судимостей, заборгованостей за кредитами, про банкрутство, документи про відповідність запропонованого товару.
Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №234 від 15.05.2015 підписи у документації, наданої на переговорну процедуру від імені ОСОБА_6 , а саме: супровідному листі від імені ФО-П ОСОБА_6 за вих. № 1 від 12.01.2015; ціновій пропозиції від імені ФО-П ОСОБА_6 ; істотних умовах, які обов`язково включаються до договору про закупівлю; супровідному листі від імені ФО-П ОСОБА_6 вих. № 2 від 15.01.2015; ціновій пропозиції від імені ФО-П ОСОБА_6 ; істотних умовах, які обов`язково включаються до договору про закупівлю; довідці від імені ФОП ОСОБА_6 про відсутність судимостей, заборгованості із сплати податків і зборів, заборгованості по кредитам, відсутність процедури щодо банкрутства; довідці від імені ФОП- ОСОБА_6 про відсутність податкової звітності; довідці від імені ФО-П ОСОБА_6 про відсутність матеріально-технічної бази, автотранспорту, найманого персоналу; довідці від імені ФО-П ОСОБА_6 про якість запропонованого товару; довідці від імені ФО-П ОСОБА_6 про ненадання копій свідоцтва про реєстрацію учасника платником податку на додану вартість чи єдиного податку; довідці від імені ФО-П ОСОБА_6 про не притягнення згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; довідці від імені ФО-П ОСОБА_6 про не притягнення згідно із законом до відповідальності за порушення у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій; довідці від імені ФО-П ОСОБА_6 щодо відсутності зв`язку з іншими учасниками процедури закупівлі; довідці від імені ФО-П ОСОБА_6 щодо відсутності реєстрації в офшорних зонах; довідці від імені ФО-П ОСОБА_6 щодо достовірності наданої інформації, та у договорі № 71 про закупівлю товарів за державні кошти від 02.02.2015 - належать не ОСОБА_6 , а іншій особі.
Після укладання договору № 71 про закупівлю товарів про державні кошти від 02.02.2015 між відділом освіти Чугуївської РДА Харківської області у особі начальника відділу освіти ОСОБА_8 та ФО-П ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації розробленого злочинного плану, в період часу з 02.02.2015 по 12.03.2915, організував виготовлення та поставку паливних брикетів з тирси та відходів деревини, які не пройшли державної сертифікації, на адресу навчальних закладів Чугуївського району у кількості 200 тон.
На виконання умов договору № 71 про закупівлю товарів за державні кошти від 02.02.2015, укладеного між відділом освіти Чугуївської РДА та ФО-П ОСОБА_6 , ГУДКСУ у Харківській області 03.03.2015 та 04.03.2015 року перерахувало частину бюджетних грошових коштів у сумі 235 690,40 грн. на розрахунковий рахунок відділу освіти Чугуївської РДА Харківської області, посадові особи якого у свою чергу здійснили перерахунок коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 .
Після перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлені у ході слідства особи, реалізуючи свій злочинний, корисний умисел на заволодіння шахрайським шляхом державними грошовими коштами у банкоматах ПАТ КБ «Приват Банк» з карткового рахунку № НОМЕР_1 та карти для керування вказаним рахунком № НОМЕР_2 , відкритих на ім`я ФО-П ОСОБА_6 , у період з 03 по 10 березня 2015 року зняли готівкою грошові кошти у розмірі 235 690,40 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.
Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5232 від 08.06.2015 - вартість 1 тони паливного брикету з тирси та відходів деревини станом на 02.02.2015 становить 1 162 грн.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 85 від 28.07.2015 різниця між вартістю 833 тон товару: паливних брикетів з тирси та відходів деревини (деревина у формі погонажу, профільованого уздовж будь-яких країв або площин; шерсть деревна; борошно деревне; стружка чи тріска деревні) зазначеної у специфікації №1 до договору №71 від 02.02.2015 року та вартістю 833 тон товару: паливних брикетів з тирси та відходів деревини (деревина у формі погонажу, профільованого уздовж будь-яких країв або площин; шерсть деревна; борошно деревне; стружка чи тріска деревні) зазначеної у висновку судово товарознавчої експертизи №5232 від 08.06.2015 становить 1 031 254, 00 грн. (1 999 200, 0 967 946, 0), тобто сума завищення вартості паливних брикетів при укладанні вказаного договору від середньо ринкової вартості становить 967 946,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 у період з грудня 2014 року по березень 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення щодо заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб та заволодів шахрайським шляхом державними грошовими коштами у розмірі 235 690,40 грн., які були перераховані відділом освіти Чугуївської РДА за паливний матеріал, поставлений від імені ФО-П ОСОБА_6 , чим спричинив державним інтересам матеріалу шкоду у великому розмірі.
Дізнавшись, що відкритий на її ім`я розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 використовується іншими особами для отримання коштів, ОСОБА_6 , зрозумів, що її розрахунковий рахунок може використовуватися у незаконних діях, звернулася 30.03.2015 до служби безпеки ПАТ КБ «Приват Банк» з заявою про закриття рахунку.
У зв`язку з закриттям розрахункового рахунку ФО-П ОСОБА_6 , подальше перерахування коштів від відділу освіти Чугуївської РДА Харківської області за договором № 71 про закупівлю товарів за державні кошти від 02.02.2015 стало неможливе. Таким чином, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний намір по заволодінню державними коштами у сумі 1 763 509,60 грн. до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5232 від 08.06.2015 - вартість 1 тони паливного брикету з тирси та відходів деревини станом на 02.02.2015 становить 1 162 грн.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 85 від 28.07.2015 різниця між вартістю 833 тон товару: паливних брикетів з тирси та відходів деревини (деревина у формі погонажу, профільованого уздовж будь-яких країв або площин; шерсть деревна; борошно деревне; стружка чи тріска деревні) зазначеної у специфікації №1 до договору №71 від 02.02.2015 року та вартістю 833 тон товару: паливних брикетів з тирси та відходів деревини (деревина у формі погонажу, профільованого уздовж будь-яких країв або площин; шерсть деревна; борошно деревне; стружка чи тріска деревні) зазначеної у висновку судово товарознавчої експертизи №5232 від 08.06.2015 становить 1 031 254, 00 грн. (1 999 200, 0 967 946, 0), тобто сума завищення вартості паливних брикетів при укладанні вказаного договору від середньо ринкової вартості становить 967 946,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими у ході слідства особами намагався заволодіти бюджетними грошовими коштами на загальну суму 1 763 509,60 гривень, чим спричинив би тяжкі наслідки державним інтересам держави в особливо великому розмірі.
Таким чином, ОСОБА_4 у період з грудня 2014 року по березень 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто замах на заволодіння державними грошовими коштами відділу освіти Чугуївської РДА Харківської області шляхом обману в особливо великих розмірах на загальну суму 1 763 509,60 гривень за попередньою змовою групою осіб.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), який не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинене в особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор вказав, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується, зібраними у ході слідства доказами: допитом свідка ОСОБА_9 , який з кінця 2012 року здійснював перевозку паливних брикетів на своєму вантажному автомобілі ЗИЛ-130 за вказівкою ОСОБА_4 до навчальних закладів Чугуївського району, після чого ОСОБА_4 мав намір придбати його вантажний автомобіль, однак вони не домовилися у зв`язку з розбіжністю у ціні. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_4 придбав вантажний автомобіль, тому перестав користуватися його послугами. 04.10.2013 вантажний автомобіль КАМАЗ, р.№ НОМЕР_4 придбав по довіреності ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_10 - водія автомобіля КАМАЗ, р.№ НОМЕР_4 , який перевозив з серпня 2014 до березня 2015 паливні брикети з цеху по вул. Леніна, 3 до навчальних закладів Чугуївського району; допитом свідка - завідуючого господарством ОСОБА_11 . Чугуївської ЗОШ, яким був записаний реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким здійснювалося переведення у школу паливних брикетів: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_12 , який з червня 2015 пиляв за вказівкою ОСОБА_4 дрова у лісі, рядом з цехом по АДРЕСА_2 , та перевозив дрова на своєму автомобілі ЗИЛ-130 у вказаний цех по виготовленню паливних брикетів; допитом свідка ОСОБА_13 , якому відомо, що у АДРЕСА_2 з початку 2013 року сім`єю ОСОБА_14 організований цех по виготовленню паливних брикетів. З початку 2015 року він зв`язувався з ОСОБА_4 з метою придбати у останнього КАМАЗ; вилученням у ході огляду цеху по вул. Леніна, 3 у с. Кочеток ТТН № 35 від 19.03.2014, згідно якої вантажовідправник: ФОП ОСОБА_15 у пункті навантаження: АДРЕСА_2 завантажив брикет паливний у кількості 7985 кг на замовлення відділу освіти Чугуївської РДА з пунктом розвантаження: п. Б.Бабка. здійснення перевозки автомобілем Камаз НОМЕР_6 ; допитом свідка ОСОБА_6 , яка була зареєстрована за грошову винагороду як ФО-П та яка участь у переговорах з комітетом конкурсних торгів Чугуївської РДА не приймала, документацію не надавала; тендерною та переговорною документаціями, згідно яких процедури проведені з порушенням ЗУ «Про здійснення державних закупівель»; висновками почеркознавчої, економічної експертиз, які наведені вище; трафіками мобільних номерів ОСОБА_6 , згідно яких остання у дні проведення переговорної процедури знаходилася у м. Харкові та до відділу освіти Чугуївської РДА не приїздила; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт поставки паливних брикетів на навчальних закладів саме ОСОБА_4 ; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт поставки паливних брикетів на навчальних закладів саме ОСОБА_4 ; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_25 ОСОБА_26 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт поставки паливних брикетів на навчальних закладів саме ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який обіймав посаду голови Чугуївської РДА та який підтвердив факт поставки паливних брикетів саме ОСОБА_4 .
05.10.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було заочно повідомлено про підозру, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.190 КК України, тобто у замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), який не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, що вчинене в особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор також вказав, що у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування письмове повідомлення про підозру відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України вручено у спосіб, передбачений КПК України, а саме:
05.10.2015 за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 поштою було направлено повідомлення про підозру.
05.10.2015 за останнім місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 поштою було направлено повідомлення про підозру.
05.10.2015 голові ЖК «Металург-2» з обслуговування будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_28 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 для передачі останньому.
05.10.2015 тестю ОСОБА_4 ОСОБА_29 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 для передачі останньому.
Водночас до УПЗСЕ ГУМВС України у Харківській області направлено доручення про встановлення місцезнаходження та персональне вручення ОСОБА_4 постанови про підозру та роз`яснення останньому його процесуальних прав та обов`язків як підозрюваного.
06.10.2016 від ст. о/у в ОВС УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_30 надійшов рапорт про те що ОСОБА_4 за місцем реєстрації та останнім місцем мешкання за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 - не мешкає.
Окрім того, у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 скрився від органів досудового розслідування 29.07.2015, коли у виробничому цеху, який був їм організований для виготовлення паливних брикетів, по АДРЕСА_2 , проводився огляд місця події, що підтверджується матеріалами НСРД.
Окрім того, факт ухилення від слідства підтверджений оперативною інформацією УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області, яка була здобута після проведення огляду вказаного виробничого цеху та вилучення засобів та предметів скоєння злочину ( автоматизованого комплексу з виготовлення паливних брикетів та самі паливні брикети).
Допитаний у якості свідка батько ОСОБА_4 ОСОБА_31 та тесть ОСОБА_4 - ОСОБА_29 відмовилися повідомити місце знаходження ОСОБА_4 .
Допитаний у якості свідка директор ТОВ «Алдагруп» ОСОБА_32 пояснив, що до липня 2015 року директором підприємства був ОСОБА_4 , який у липні 2015 року за незрозумілих причин виявив бажання звільнитися з посади директора, у зв`язку з чим директором був призначений він, а ОСОБА_4 залишився співзасновником підприємства.
Допитана у якості свідка менеджер по продажу ТОВ «Алдагруп» ОСОБА_33 пояснила, що з ОСОБА_4 вона підтримувала дружні стосунки, однак останній з липня 2015 року зник, та його місцезнаходження нікому не відоме.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_34 пояснив, що у кінці липня 2015 року ОСОБА_4 перевіз йому п`ять собак породи маломутів, залишив гроші на корм та зник, пояснивши, що виїжджає у термінове відрядження.
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_35 № 1/1047 від 28.07.2015 ОСОБА_4 перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , як призовник, і був знятий по досягненню граничного віку перебування на обліку як не розшуканий.
Таким чином, досудовим слідством вжиті всі можливі слідчі (оперативні) заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та ознайомлення його з постановою про підозру, роз`яснення йому відповідних прав та обов`язків та проведення з ним необхідних слідчих дій.
Прокурор вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає та не з`являється, за місцем реєстрації не мешкає, місце його перебування не відоме, переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме рапортами співробітників міліції, допитами свідків, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.
На теперішній час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
Крім того, у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, які дають показання, що викривають його у вчиненні тяжкого злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Прокурор зазначив, що вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення та для тримання його під вартою.
Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи, що прокурором доведено, що обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також враховуючи, що доведена наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 107, 189-190, 369-372 КПК України, -
Дозволити прокурору відділу прокуратури Харківської області старшому раднику юстиції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 30 травня 2016 року, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1