печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах Публічного акціонерного товариства Фідобанк на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі представника ОСОБА_4 звернулось до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування доводів скарги представник ПАТ «Фідобанк» посилається на те, що 26.06.2014 року звернувся до прокуратури м. Києва із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 . Всупереч положенням ст.ст. 214, 215 КПК України, заяву про вчинення злочину необґрунтовано не зареєстровано в ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 214, 303 КПК України, представник ПуАТ «Фідобанк» просить зобов`язати прокурора м. Києва ОСОБА_5 внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення, зазначені у повідомленні ПуАТ «Фідобанк» від 26.06.2014 року.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Фідобанк на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині внесення відомостей про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України закрито.

У судовому засіданні представник ПуАТ «Фідобанк» вимоги скарги в частині вимог, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 підтримав у повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Судовим розглядом встановлено, що 26.06.2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Притягнення судді до кримінальної відповідальності в механізмі стримувань та противаг у системі поділу влади є однією з форм контролю за діяльністю носіїв судової влади, зав данням якої має бути досягнення балансу між засадами незалежності й недоторканності суддів та їх кримінальною відповідальністю в разі вчинення ними кримінально караного протиправного діяння.

Проте процедура притягнення судді до кримінальної відповідальності не може бути використана для здійснення тиску на суддю з метою прийняття ним потрібного судового рішення. Незгода учасника судового процесу з прийнятим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

Таким чином, факту бездіяльності Прокуратури м. Києва в судовому засіданні не встановлено, обставини, викладені у повідомленні ПуАТ «Фідобанк» від 26.06.2014 року є голослівним, суб`єктивним сприйняттям та незгодою з діями судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особою, вказаною у заяві кримінального правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги Публічного акціонерного товариства Фідобанк на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1