Справа №522/2134/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого радником голови правління ПАТ «Юніон Стандарт Банк», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000770 від 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання адвоката, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000770 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

05.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 продовжено строк тримання під ватрою до 01.03.2016 р.

Своє клопотання адвокат мотивував тим, що ризики згідно ст. 177 КПК України які існували при продовженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися, та ОСОБА_4 не здійснював та не збирається здійснювати вплив на свідків, та не зможе знищувати речі та документи, які знаходяться в матеріалах провадження та в банку. Крім того, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, та зазначив, що ризики які були враховані судом при обрані та продовженні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , не відпали, у кримінальному провадженні встановлюються інші свідки даного правопорушення, допити яких необхідно буде провести разом з підозрюваним, також необхідно провести низку експертиз та інших слідчих (розшукових) дій, таким чином, підозрюваний перебуваючи на свободі може впливати на свідків або знищити речі та документи, які мають значення по справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді радника голови правління ПАТ «Юніон Стандарт Банк» у період з 30 вересня 2015 року по 02 жовтня 2015 року за попередньою змовою з керуючим директором ПАТ «Юніон Стандарт Банк» ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату грошових коштів ПАТ «Юніон Стандарт Банк» на загальну суму 63 517 037 гривень, 405 000 ЄВРО та 44 000 доларів США.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки не відпали ризики, передбаченні ст. 177 КПК України які існували при обрані та продовжені міри запобіжного заходу, а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Також встановлено, що ОСОБА_4 має закордонний паспорт, тимчасовий вид на проживання в Словаччіні та водійське посвідчення даної країни, дозвіл на малий прикордонний рух між Україною та Угорщиною, що дозволяє підозрюваному безперешкодно перетнути державний кордон України і переховуватись від органу досудового розслідування.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що більш м`який запобіжний захід, не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, слід зазначити, що 19.11.2015 р. та 14.01.2016 р. ухвалами апеляційного суду Одеської області ухвали слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси про обрання та продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишені без змін.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 183, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: