overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/854/15-к
Провадження №11-кп/772/969/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000367 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 09.09.2015р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 09.09.2015р., яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та визнано звільненим від покарання на підставі ухвали Ковельського міськрайсуду Волинської області від 28.05.2014р. на підставі ст. 1 п. "а", ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році", також засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням ряд обов`язків.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.10.2015 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 17 листопада 2015 року о 10:30 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №475/808/15-к 22.10.2015 22.10.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«22» жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст. 186 ч.3 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , прокурору Доманівського району Миколаївської області, а прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2015 року.
Суддя
Березівський районний суд Одеської області

02.10.2015
Справа № 494/1349/15-к
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого провадження

02 жовтня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду в порядку ст.283 КПК України 28 вересня 2015 р., для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.4 ст. 296 КК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.4 ст. 296 КК України призначити на 12 жовтня 2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Суддя:________________________________________________
Справа № 1506/3728/2012
Провадження № 1-в/496/156/15
У Х В А Л А

Іменем України
22 жовтня 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Біляївка матеріали за поданням старшого інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яськи Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 19.09.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Старший інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Відповідно до статті 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, порядок якого передбачений статтею 539 КПК України.
На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 19.09.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 592/6695/13-к
Провадження № 1/591/14/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням та просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2015 року, так як постанову суду отримав 08.10.2015 року, на судовому засіданні при оголошенні постанови суду присутній не був.

ОСОБА_7 заперечує проти даного клопотання.

Захисники заперечують проти даного клопотання, вважають, що потерпілий не навів підстав, передбачених чинним законодавством.

Прокурор підтримує клопотання потерпілого.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

30.09.2015 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено постанову по кримінальній справі №592/6695/13-к та повернуто прокурору кримінальну справу для проведення додаткового розслідування.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні, але був відсутній при оголошенні постанови і копію постанови отримав 08.10.2015 року та цією датою зареєстрована апеляційна скарга.

Тому необхідно відновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2015 року по справі №592/6695/13-к.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7-ми діб з дня її винесення усіма учасниками процесу.

Суддя
Справа № № 585/3123/15-к
Номер провадження 1-в/585/182/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни письмову заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни завідуючого 5 -м відділенням ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Представник Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючий 5-м відділенням ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про продовження ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру. Свою заяву мотивує тим, що останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, ступінь його суспільної небезпечності не зник, необхідність подальшого лікування в умовах психіатричного закладу не відпала.

Заслухавши лікаря - психіатра ОСОБА_5 , який заяву підтримав, думку прокурора, який вважає, що письмова заява підлягає задоволенню, захисника, який проти задоволення заяви не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2004 року відносно ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2013 року ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом змінено на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом (а.с.6).

23 серпня 2013 року ОСОБА_6 був госпіталізований до 1 ОСЛ м. Ромни.

05 лютого 2015 року та 22 липня 2015 року Роменським міськрайонний судом станньому продовжувались примусові заходи медичного характеру на 6 та на 3 місяці (а.с.7).

З висновку комісії лікарів-психіатрів від 07 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 виявляє психічні розлади у вигляді «Шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу», згідно з МКХ-10, F 20.00, є небезпечним для оточуючих, необхідність його подальшого лікування в умовах психіатричного закладу не відпала, тому він потребує продовження примусових заходів медичного характеру строком на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 19, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 514, 516 КПК України, ст. 95 КК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в умовах психіатричного закладу зі звичайним наглядом, строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/794/15 Справа № 734/3469/15-к
У х в а л а

іменем України

22 жовтня 2015 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Козелецького району,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії прокурора Козелецького району, у якій просить зобов`язати прокурора Козелецького району Чернігівської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 356, 364, 365, 366, 367 КК України.

Ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку:

підставою скарги є бездіяльність, на думку скаржника, прокурора Козелецького району Чернігівської області при зверненні до нього із заявою про злочин, у якій ОСОБА_2 повідомляв про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - є невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які подані або надійшли відповідно до цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Козелецького району.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Козелецького району.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/748/205/15
Єдиний унікальний№ 748/2802/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та законного представника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4 на 22 жовтня 2015 року об 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7754/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/888/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/888/2015 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа №1-177/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі СИДОРЕНКО О.М.

прокурора КАЛИТА А.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу касаційної скарги на вирок Новозаводського райсуду м. Чернігова від 30.06.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подачу касаційної скарги на вирок суду Новозаводського району м. Чернігова від 30.06.2010 року, в своїй заяві він просить задовольнити дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що немає підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги, так як засудженим не наведено переконливих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подачі касаційної скарги. Вважає, що судом було винесено вирок 30 червня 2010 року, даний вирок оскаржувався в апеляційному порядку, однак залишений без змін, засуджений досить тривалий час відбуває покарання і за цей період від нього не надходило клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 386 КПК України встановлено трьохмісячний строк на подачу касаційної скарги на вирок місцевого суду з моменту набрання ним законної сили.

Новозаводським районним судом міста Чернігова відносно ОСОБА_2 було винесено вирок 30 червня 2010 року, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09.09.2010 року вирок суду першої інстанції залишений без змін.

Копія вироку Новозаводського райсуду м. Чернігова в Чернігівське СІЗО № 31 була направлена 01.07.2010 року (а.с. 306) для приєднання до справи та вручення засудженому. Згідно розписки ОСОБА_2 (а.с. 309), йому вручено копію вироку 02.07.2010 року. Отже, засудженим ОСОБА_2 копія вироку була отримана вчасно.

Крім цього, 20.12.2010 року засудженому ОСОБА_2 на його заяву від 06 грудня 2010 року було направлено копію вироку відносно нього.

Отже, вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.06.2010 року набрав законної сили, засудженим було вчасно отримано копію вироку, але з цього часу лише тільки 18.08.2011 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги, однак засудженому 25.08.2011 року було в цьому відмовлено.

На даний час суд вважає, що підстав для задоволення даної заяви засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу касаційної скарги немає, так як останнім не наведено переконливих доказів про поважність причин пропуску строку на подачу касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу касаційної скарги на вирок Новозаводського райсуду м. Чернігова від 30.06.2010 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту проголошення, а засудженим з часу отримання копії постанови.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН