В И Р О К

іменем України

10 червня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

прокурора Алещенко Н.П.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

цивільного відповідача ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, народження 13.11.1976, уродженця та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7, народження 11 серпня 2004; ОСОБА_8, народження 26.04.1999, військовозобов'язаного, участі у бойових діях не брав, урядових нагород, військових чи спеціальних звань не має, такого, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

Підсудний ОСОБА_8 2 листопада 2009 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ОСОБА_9 держномер 62 - 452 MA, що належить на праві власності ОСОБА_2, не маючи відповідних документів на право керування даним транспортним засобом. Рухаючись у напрямку вул. Єлени у місті Пирятині Полтавської області поблизу автомобільної майстерні «Шиномонтаж», не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, яким керував, допустив наїзд на пішоходів - потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_5, які йшли попереду в попутному напрямку по правому узбіччю та по правому краю проїзної частини, чим порушив вимоги п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності у транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво на право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон); п. 2.9 (а) відповідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.3 відповідно якому у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, з яких невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходились у

причинному зв'язку із виникненням даної пригоди і в умовах даної дорожньо - транспортної пригоди підсудний ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді оскольчатого закритого перелому великогомілкової кістки у верхній третині без зміщення уламків лівої ноги, садна та кровопідтіку задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, кураєвого перелому меліального кінця лівої ключиці із зміщенням уламків, рани лівої гомілки в проекції перелому, травматичного шоку II ступеня, посттравматичного остеноневротичного синдрому, пухлини проекції лівого тім'яного бугра голови , кровопідтіку тильної поверхні правої кисті та задньовнутрішньої поверхні правого стегна у верхній третині та правого гомілкового-ступеневого суглобу і правої стопи на всю площу, кровопідтіку верхньої поверхні лівого плечового суглобу та лівого надпліччя, садна лівої поверхні спини, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою винність у скоєному злочині визнав повністю, пояснив, що 2 листопада 2009 року близько 18 год. 30 хв. на площі ОСОБА_11 міста Пирятин Полтавської області після вживання спиртних напоїв , перебуваючи за кермом автомобіля ОСОБА_9 державний номер 62-452 МА, що належить його знайомому ОСОБА_2, потрапив у дорожньо - транспортну пригоду, самих обставин пригоди не пам'ятає.

Винність підсудного у скоєному злочині також повністю доведена:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка у судовому засіданні пояснила , що 2 листопада 2009 близько 18 години 30 хвилин вона з чоловіком ОСОБА_5 йшла по площі ОСОБА_11 у напрямку Заріччя, при цьому вона йшла по узбіччю, а Рудик по самому правому краю дороги. Минаючи майстерню «Шиномонтаж», вона почула звук автомобіля, після чого відчула удар в задню частину тіла, отримавши в результаті наїзду автомобіля тілесні ушкодження;

-показаннями потерпілого ОСОБА_5, який у судовому засіданні повідомив, що 2 листопада 2009 року близько 18 год. 30 хв., рухаючись по краю проїжджої частини площі ОСОБА_11 разом із своєю дружиною ОСОБА_4, проходячи майстерню «Шиномонтаж», почув позаду себе звук гальмування автомобілю та побачив світло фар, після чого втратив свідомість, про обставини ДТр дізнався від дружини у лікарні;

-показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні про те, що 2.11.2009 близько 118 години у кафе «Стела Артуа» він зустрівся з підсудним ОСОБА_8, з яким після

спільного вживання спиртних напоїв на автомобілі ОСОБА_9 вирішили поїхати до с. Заріччя, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8. Проїжджаючи поблизу автомайстерні «Шиномонтаж», яка розташована на площі ОСОБА_11 зі швидкістю близько 60 км/год з увімкненим світлом фар, він побачив що попереду автомобіля в попутному напрямі рухалися два пішоходи, він відразу крикнув підсудному ОСОБА_8, ОСОБА_13 він гальмував, що останній і зробив. Але вчасно зупинити автомобіль підсудний не зміг, внаслідок чого стався наїзд на пішоходів;

-показаннями свідка ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що 2.11.2009 зустрівся з підсудним ОСОБА_8, з яким домовився про ремонт свого автомобіля ОСОБА_9, віддавши ключі та автомобіль, пішов додому. У вечері того ж дня дізнався про скоєння підсудним ОСОБА_8 дорожньо- транспортної пригоди на його автомобілі;

-показаннями свідка ОСОБА_14, який у судовому засіданні пояснив, що 2.11.2009, знаходячись у своїй майстерні « Шиномонтаж», яка розташована на площі ОСОБА_11 м. Пирятина, на вулиці почув звук гальмування автомобілю, після був чутний звук удару, вийшовши з майстерні, побачив, що на узбіччі дороги лежить травмована жінка, а неподалік від неї непритомний чоловік;

-даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 2.11.2009 у відповідності з яким ДТП сталася на площі ОСОБА_11 м. Пирятин поблизу автомайстерні «Шиномонтаж». Під час огляду були знайдені особисті речі потерпілих та уламки дзеркала заднього виду автомобіля ОСОБА_9 (а.с.10-13);

-висновком судово-медичної експертизи (а.с.33-34), з якого вбачається, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, кураєвого перелому медіального кінця лівої ключиці із зміщенням уламків, рани лівої гомілки в проекції перелому, травматичного шоку II ступеня, посттравматичного остеноневротичного синдрому, пухлини проекції лівого тім'яного бугра голови , кровопідтіку тильної поверхні правої кисті та задньовнутрішньої поверхні правого стегна у верхній третині правого гомілкового-ступеневого суглобу і правої стопи на всю площу, кровопідтіку верхньої поверхні лівого плечового суглобу та лівого надпліччя, садна лівої поверхні спини, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення;

-висновком судово-медичної експертизи (а.с.39-40), згідно якому потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому оскольчатого великогомілкової кістки у верхній третині без зміщення уламків лівої ноги, садна та кровопідтіку задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я;

-висновком судово-автотехнічної експертизи (а.с.62-65) відповідно до якого швидкість руху автомобіля під керуванням підсудного перед зіткненням становила більше 59.47 км/год та в діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди;

-висновком дактилоскопічної експертизи (а.с.46-50) № 44 від 19.11.2009, згідно з яким відбитки пальців, виявлені на поверхні автомобіля ОСОБА_9 залишені підсудним ОСОБА_6; ^

-іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі зібрані докази, суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки уважає, що ця обставина була однією з основних причин скоєння тяжкого злочину.

Ураховується також особа підсудного, який позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Суд приймає до уваги також конкретні обставини справи, думку потерпілих, які просять не позбавляти підсудного волі.

Також, судом ураховується, що в діях потерпілих також убачається порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема п. 4.1, який зобов'язує пішоходів рухатись по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів та п. 4.4, який передбачає обов'язок пішоходів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, рухаючись проїзною частиною чи узбіччям, виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи.

Крім того, суд приймає до уваги, що підсудним частково, у сумі 8 тис. грн, відшкодована потерпілим завдана злочином шкода.

На підставі викладеного, враховуючи обставину, що пом'якшує покарання, та особу підсудного, думку потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_6 без відбування покарання і уважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

Цивільний позов прокурора Пирятинського району в інтересах держави про стягнення з підсудного витрат на стаціонарне лікування потерпілих у сумі 3631 грн.36 коп. підлягає задоволенню у відповідності до ст.1206 ЦК України, згідно якої особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_5, на думку суду, підлягають частковому задоволенню.

Так, ОСОБА_4 заявила позов до підсудного про стягнення з нього на її користь 5955 грн. 82 матеріальних збитків від злочину та про відшкодування моральної шкоди в сумі ЗО 000 грн, а всього 35 955,82 грн, а ОСОБА_5 - про стягнення на його користь 10736 грн 42 коп майнової та про відшкодування 50000 грн моральної шкоди, а всього 60 736 грн 42 коп.

ОСОБА_13 стосується матеріальних збитків від злочину то за наданими документами суд уважає обґрунтованим прохання позивача ОСОБА_4 про стягнення на її користь 5665, 82 грн. майнової шкоди, завданої злочином ( а.с. 124 - 128 ), а також суд уважає обгрунтованими вимоги цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про стягнення на його користь 10735, 62 грн матеріальних збитків від злочину (а.с. 130 - 136).

Проте, на думку суду, вказані суми підлягають стягненню не з підсудного ОСОБА_6, який керував автомобілем під час травмування потерпілих без законних підстав, а з цивільного відповідача ОСОБА_2 - власника автомобіля ОСОБА_9 держномер 62 - 452 МА, оскільки згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким згідно ч. 1 ст. 1187 є

транспортний засіб, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Проте, ОСОБА_2 застрахував свою цивільно -правову відповідальність у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», згідно Полісу страхування № ВВ/6631531 (а.с.122 ), тому за майнову шкоду, завдану потерпілим відповідальність повинно нести Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», оскільки у Полісі страхування № ВВ/6631531 вказано, що страхувальником - особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована є ОСОБА_2.

При цьому суд виходить з того, що заявлена потерпілими майнова шкода не перевищує установленого ліміту відповідальності страховика.

ОСОБА_13 стосується відшкодування потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди відповідно 30000 грн та 50000 грн то, на думку суду, дійсно потерпілим завдана моральна шкода, яка відповідно до ст.23 ЦК України полягає у фізичному болі та стражданнях у зв'язку з ушкодженням їх здоров'я, і згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України вона відшкодовується особою, яка її завдала.

Проте, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути визначений у розмірах відповідно 10000 та 20000 грн, виходячи з вимог розумності та справедливості а, враховуючи, що підсудний добровільно відшкодував потерпілим 8000 грн, то на користь потерпілих підлягає відшкодуванню з підсудного 6000 та 16000 грн відповідно.

Речові докази по справі: автомобіль ОСОБА_9 державний номер 62-452 МА та технічний паспорт на вказаний автомобіль необхідно залишити власнику - ОСОБА_2; окуляри - необхідно залишити власнику - потерпілому ОСОБА_5, кепку чоловічу, яка знаходиться при матеріалах справи, необхідно повернути власнику ОСОБА_5, уламок дзеркала заднього виду автомобіля та ключ від автомобіля ОСОБА_9, які знаходиться при матеріалах справи підлягають поверненню власнику - ОСОБА_2, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6, талон до вказаного посвідчення водія необхідно направити у Пирятинський МРЕВ, оскільки до підсудного застосовується додаткова міра покарання - позбавлення права на керування транспортними засобами.

Запобіжним заходом відносно підсудного ОСОБА_6 необхідно залишити - підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні очину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді збавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними добами на строк один рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку два роки він не скоїть нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця Ьпкання та роботи.

Цивільний позов прокурора Пирятинського району задовольнити.

Стягти з ОСОБА_15 слава Анатолійовича на користь держави 3631 (три тисячі шістсот тридцять одну) грн. 36 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_15 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд .

Речові докази по справі: автомобіль ОСОБА_9 державний номер 62-452 МА та технічний паспорт на вказаний автомобіль залишити власнику - ОСОБА_2; окуляри - залишити власнику потерпілому ОСОБА_5; кепку чоловічу - повернути власнику ОСОБА_5, уламок дзеркала заднього виду автомобіля та ключ від автомобіля ОСОБА_9 - повернути власнику - ОСОБА_2, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6, талон до вказаного посвідчення водія направити Пирятинському МРЕВ.

Стягти з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на користь ОСОБА_5 10735 ( десять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 62 коп. матеріальних збитків (страхового відшкодування) та із засудженого ОСОБА_6 16000 (шістнадцять тисяч) грн у відшкодування моральної шкоди, у решті позову відмовити.

Стягти з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на користь ОСОБА_10 5665 грн. 82( п'ять тисяч шістьсот шістьдесят п'ять) гривень 82 коп. матеріальних збитків (страхового відшкодування) та із засудженого ОСОБА_6 6000 (шість тисяч) грн у відшкодування моральної шкоди, у решті позову відмовити.

Головуюча: