Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 -а-667, 2010 р.
Категорія: ст. 236-8 КПК України Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: ДубченкоА.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця «18» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області

Головуючого - Дубченко А.П.

Суддів - Бугрименко В.Г., Михайлюка М.І.

З участю прокурора - Бурлачки Я.С.Адвоката- Ващука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою частково задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована постанова старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА України в Херсонській області про порушення кримінальної справи № 330207-09 від 11 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 212 КК України.

В апеляції прокурор просить скасувати вказану постанову суду від ЗО квітня 2010 року і справу направити на новий судовий розгляд, оскільки ця постанова не відповідає вимогам закону.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який повністю підтримав свою апеляцію і просив постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, пояснення адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 11 грудня 2009 року, в 2007-2009 роках директор та головний бухгалтер приватного підприємства „Серпень - 2003 ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 р. „Про податок на додану вартість, включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість, не підтверджені податковими накладними, в розмірі 1 739 290 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість в сумі, яка більше ніж в тисячу разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, в результаті чого державі спричинена велика матеріальна шкода.

З січня 2007 року по жовтень 2009 року включено на рахункові рахунки ПП „Серпень - 2003 в установах філії акціонерного банку „Південний м. Херсон та акціонерного товариства „ОТП банк в м. Херсоні надійшли грошові кошти в сумі 16 915913 грн., за поставлену сільськогосподарську продукцію.

В податковій звітності з податку на додану вартість 2007-2008 роки та 10 місяців 2009 року директором ПП „Серпень - 2003 ОСОБА_2, задекларовано податковий кредит від проведених операцій в сумі 3256448грн. податкових зобовязань в сумі 3 193 866 грн.

Так, за період з січня 2007 року по жовтень 2009 року включно, директором „Серпень - 2003 ОСОБА_2 було знято з розрахункових рахунків підприємства, відкритих в установах філії акціонерного банку„Південний м. Херсон та акціонерного товариства „ОТП банк в м. Херсоні, готівкові кошти, нібито на закупку сільськогосподарської продукції, обсяги придбання по яких, в сумі 10 435 740 грн., в тому числі ПДВ - 1 739 290 грн., не підтвердженні податковими накладними, він задекларував у податковій звітності за відповідний період, а суму податку на додану вартість в розмірі 1 739 290 грн. відніс до складу податкового кредиту.

Таким чином, в діях директора ПП „Серпень - 2003 ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.З ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводу і підстав та тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про

порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Із змісту наведеного закону вбачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена кримінальна справа була порушена старшим слідчім з ОВС СВ ПМ ДПА в Херсонській області, приводом до її порушення слугував рапорт старшого оперуповноваженого УПМ ДПА у Херсонській області, а підставою - матеріали дослідної перевірки, проведеної компетентними органами.

Таким чином, висновок суду щодо невідповідності постанови слідчого ст. 94 КПК України не ґрунтується на матеріалах справи.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора обґрунтованими, а постанова суду - незаконною, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2010 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 11 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 212 КК України скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий: Дубченко А.П.