overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/348/16-к
Провадження № 1-в/210/295/16

"03" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.11.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.15 ч.2, 115 ч.1, 69 КК України до 6 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 29.10.2011 року.
Вирок набрав законної сили 25.11.2012 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 29.10.2011 року по день набрання вироком законної сили 25.11.2012року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 29.10.2011 року по день набрання вироком законної сили 25.11.2012року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/342/16-к
Провадження № 1-в/210/289/16

"03" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 13.06.2014 року.
Вирок набрав законної сили 04.10.2014 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 13.06.2014 року по день набрання вироком законної сили 04.10.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 13.06.2014 року по день набрання вироком законної сили 04.10.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/581/14-к
Провадження № 1-кп/209/139/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_3 не може брати участь в кримінальному провадженні і підлягає відводу через упереджене відношення до нього, а також через те, що вона в судовому засіданні порушує вимоги ЗУ "Про прокуратуру" відносно форменого обмундирування і не виконує своїх службових повноважень щодо дотримання законності в судовому процесі, підриваючи авторитет прокуратури. Пояснив суду, що неупередженість прокурора ОСОБА_3 полягає в тому, що у минулому судовому засідання вона нервово відреагувала на його зауваження при вирішенні питання про продовження строку тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що немає підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для її відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора, необхідно відмовити, оскільки суд не вбачає підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу.

Керуючись статтями77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1196/16-к
Провадження № 1-кп/204/182/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.407 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 14 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.407 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.407 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 14 грудня 2015 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/120/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003387 від 06 жовтня 2015 року, стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0003387 від 06 жовтня 2015 року, стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинувачуваного ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком , і останній на теперішній час утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судових засідань з його участю у режимі відео конференції, у зв"язку з хворобливим станом здоров"я.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 16 березня 2016 року о 10.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 80).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/855/16-к
Провадження № 1-в/206/264/16
У Х В А Л А
"12" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали письмової заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ
12.02.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява КЗ «ДКПЛ» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об`ємі передбаченому п.2, 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів останнього у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.
Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст. 52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести в режимі відеоконференції на 19.02.2016 о 11 годині.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/397/16-к
Провадження № 1-в/206/145/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2016 р. Cуддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за сумісним поданням Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимий, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.216 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Ігренського виправного центру управління ДПтС України у Дніпропетровській області №133 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 згідно ст.5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про те, що подання підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.
Згідно зі ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.
В порядку ст.3 п. "б" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється засудженим при їх звільненні з місць позбавлення волі, але в матеріалах подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 відсутні підтвердження того, коли та на яких підставах засуджений буде звільнений з місць позбавлення волі.
Згідно вимог ч.2 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у подані мають міститися обґрунтування доцільності застосування адміністративного нагляду, але як вбачається з подання ІВЦ (133) будь яких доказів доцільності застосування адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 суду не надано.
Також в супереч вимогам ч. 3 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" до подання не додані матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути подання без усунення зазначених недоліків, тому подання з доданими до нього матеріалами необхідно повернути начальнику Ігренського виправного центру управління ДПтС України у Дніпропетровській області №133 для належного оформлення.
Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд -
УХВАЛИВ:
Повернути подання начальника Ігренського виправного центру управління ДПтС України у Дніпропетровській області №133 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/425/16 Справа № 200/2449/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому йому та підтриманому представником потерпілого обвинуваченні за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, а також у пред`явленому йому та підтриманому прокурором обвинуваченні за ч. 1 ст. 222 та ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано його у зв`язку з відсутністю в його діях складів інкримінованих кримінальних правопорушень.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/475/16 Справа № 192/206/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яка брала участь у суді першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000007, -

В с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яка брала участь у суді першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпрокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яка брала участь у суді першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 29 лютого 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2