overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-103/11
Провадження № 1-в/577/21/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням т.в.о. начальника Конотопського відділу поліції (м.Конотоп) ГУ Національної поліції в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-
Встановив:
Т.в.о. начальника Конотопського відділу поліції (м.Конотоп) ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік та певних обмежень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 22 лютого 2011 року засуджений за ст.ст.153 ч.3, 156 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово офіційно попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, протягом року неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за що 10, 14 та 16 грудня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень та злочинів, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-
Постановив :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1). Заборонити залишати будинок з 21.00 до 05.00 години ранку;
2). Заборонити відвідувати підприємства торгівлі, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;
3). Заборонити виїзд за межі м.Конотоп в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області;
4). Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського відділу поліції в першу середу кожного місяця в каб.№ 406 з 14.00 до 18.00 години, а в разі відсутності співробітника - до чергового по Конотопському ВП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 655/1041/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/108/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 190 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000204 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В., за участю помічника прокурора Михайленко І.Ф. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 22,10.1995 року по факту крадіжки 500 кг картоплі, 100 кг яблук, чехол для автомобіля з погребу гр. ОСОБА_2 в с. Урожайне , за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( редакція 1960 року), посилаючись на те,що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена , строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:

Порушену 22.10.1995 року кримінальну справу по факту крадіжки 500 кг картоплі, 100 кг яблук, чехол для автомобіля з погребу гр. ОСОБА_2 в с. Урожайне , за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 Ч.2 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ

ОСОБА_3
Справа № 729/1244/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/104/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/104/2016, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 346/4025/15-к
Провадження № 11-кп/779/39/2016
Категорія ч.2 ст. 286КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами на вирок судді Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, поданими потерпілим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами поданими потерпілим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_3

Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даному кримінальному провадженні вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами на вирок судді Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, поданими потерпілим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 січня 2016 року о 11 годині про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-414/10
ПОСТАНОВА судового засідання

19 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч.1 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 9 на 10 червня 1995 р. невстановлена особа із власної автомашини ВАЗ д.н. НОМЕР_1, який знаходився у дворі будинку 33а по вул.Стуса у м.Червонограді Львівської області, що належить гр. ОСОБА_1 викрала його індивідуальне майно на загальну суму 45000000 крб. і з місця скоєння злочину зловмисник з викраденим втік, причинивши потерпілому значні матеріальні збитки.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не заявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 10 червня 1995 р. дізнавач ВД Червоноградського МВВС ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 25.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-444/10
ПОСТАНОВА судового засідання

25 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 1995 року в.о. дільничого інспектора Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 28 липня 1995 року в.о. дільничого інспектора Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 01.07.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №1п-374/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

04.05.1995 року невстановлена особа з квартири № 10 будинку № 4, що по вул. Щорса м. Чернігова, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 04.05.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа №1п-373/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 07.05.1995 року невстановлені особи з квартири № 54 будинку № 49, що по вул. Щорса м. Чернігова, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 07.05.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 333/9208/15-к
Провадження № 1-кс/333/1411/15

Іменем України
31 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорозької області ОСОБА_2 про проведення огляду та додані до нього матеріали, -

31.12.2015 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорозької області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про проведення огляду, в якому просить дозволити провести огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст. 237 КПК України клопотання про огляд розглядається у суді в день його находження за участю слідчого або прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорозької області ОСОБА_2 про проведення огляду прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 15 год. 30 хв. 31.12.2015 року за участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 445/572/15-к
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золочеві Львівської області кримінальне провадження № 0000198 про обвинуваченння ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що він , раніше будучи неодноразово судимим за вчинення різних злочинів , 18.03.23015 року біля 10 год. в м. Золочеві , знаходячись в магазині "Все від 40" , що по вул. Кривоноса 1 , з метою крадіжки , скориставшись неуважністю продавця таємно викрав з магазину джинси з ременем вартістю 390 грн.

Справа декілька разів призначалась до судового розгляду , але ОСОБА_4 жодного разу в суд не з`явився.

Він ухиляється від явки в суд, а тому на нього слід оголосити розшук і доставити його в приміщення сусу приводом.

Керуючись ст. 140, 322, КПК України суд, -

у х в а л и в :
оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареє-

стрований проживаючим в АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити Золочівському РВ ГУ МВСУ , якому на виконання направити дві копії ухвали суду.

У випадку розшуку ОСОБА_4 доставити його примусово в Золочівський районний суд для участі в розгляді кримінального провадження .

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 472/787/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2016 р.смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049від 27.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049від 27.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

02 червня 2015 року ухвалою суду судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

11 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 , Веселинівським відділенням Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, був доставлений в приміщення Веселинівського районного суду Миколаївській області. .

Таким чином підстави, що були причиною зупинення провадження відпали і є необхідність відновити судове провадження та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 369,371,372 КПк України,

УХВАЛИВ :
Відновити судове провадження №472/787/15-к у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049від 27.01.2015 року.

Судове засідання призначити в приміщенні Веселинівського районного суду на 11.01.2016 року о 10 год. 00 хв, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1