Дата документу Справа № 0807/1042/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/778/81/15Председательствующий в 1-ой инстанции ОСОБА_1
Категория ст.ст. 187, 128 УК УкраиныСудья-докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
05 октября 2015 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7
осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника ОСОБА_6 , который действовал в интересах осужденного ОСОБА_8 , на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 19 ноября 2014 года, которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Гуляйполе Запорожской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Зугрэс Донецкой обл., зарегистрированного: АДРЕСА_2 ; фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, оправдан по ч. 4 ст. 187 УК Украины,
Указанным приговором суда ОСОБА_8 осужден за того, что он в один из дней декабря 2011 года, имея умысел на разбойное нападение, с целью завладения чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе досудебного и судебного следствия лицом, при этом распределили между собой преступные роли.
Неустановленное досудебным и судебным следствием лицо с целью достижения единого преступного умысла с ОСОБА_8 находилось на крыше вышеуказанного дома, удерживало канат, по которому спускался ОСОБА_8 , наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом по мобильному телефону ОСОБА_8 . Вело переговоры по мобильному телефону с последним. После выхода из квартиры ОСОБА_8 , извлекло с крыши указанного дома канат, с которым скрылся с места своего нахождения.
Обвинение полагает, что данным неустановленным лицом является ОСОБА_9 . Однако суд оправдал его за недоказанностью его вины в совершении вышеуказанного деяния.
Вместе с тем, суд признал виновным ОСОБА_9 в том, что он 22 января 2012 года, примерно в 04 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ночного клуба «Максимум», расположенного по ул. Приднепровской, 12, в г. Энергодаре Запорожской области, в результате конфликта, на почве возникшей ссоры с ОСОБА_11 , не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, нанес кулаком правой руки один удар в область левой половины лица ОСОБА_11 , в результате чего последний получил закрытый перелом нижней стенки левой глазницы, что квалифицируется как легкое телесное повреждение с кратковременным расстройством здоровья. От указанного удара ОСОБА_11 , потеряв равновесие упал с высоты собственного роста навзничь на пол с запрокинутой назад головой, в следствие чего, получил телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы с переломом свода черепа, ушибом мозга и кровоизлиянием под мягкую оболочку квалифицируется как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности в момент причинения.
Действия ОСОБА_8 квалифицированы по ч.4 ст.187 УК, как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, направленный на завладение имуществом в крупных размерах.
Ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества. Мера пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок наказания ОСОБА_8 исчисляется с 02.01.2012 года.
Действия ОСОБА_9 квалифицированы по ст.128 УК, как неосторожное тяжкое телесное повреждение.
Ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. На основании ст.75 УК ОСОБА_9 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года. На него возложены обязанности, предусмотренные ст.76 УК. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_9 оставлена прежней подписка о невыезде.
Приговором суда разрешены вопросы о судебных издержках, вещественных доказательствах и гражданских исках.
Прокурор в своей апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции безосновательно оправдал обвиняемого ОСОБА_9 в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.187 УК, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств его вины в совершении данного деяния. А потому прокурор просил приговор суда отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В уточненной апелляции прокурор поставил вопрос о постановлении нового обвинительного приговора как в отношении ОСОБА_9 так и в отношении ОСОБА_8 . Данным приговором суда прокурор просил ужесточить назначенное ОСОБА_8 наказание до 9 лет лишения свободы, а ОСОБА_9 признать виновным по ч.4 ст.187 УК и назначит ему 8 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК поглотить наказание назначенное по ст.128 УК, окончательно назначив ОСОБА_9 8 лет лишения свободы.
Суд первой инстанции 19.02.2015 года своим постановлением признал данную апелляцию такой, что не подлежит рассмотрению, поскольку вопрос об ухудшении положения осужденных был поставлен по истечении сроков на апелляционное обжалование.
В апелляционной жалобе защитника ОСОБА_8 также ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по мнению защиты выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не устранены противоречия, которые были выявлены во время судебного следствия, не дана надлежащая оценка доказательствам невиновности обвиняемого ОСОБА_8 .
Заслушав судью-докладчика по делу, прокурора и защитника ОСОБА_6 , каждый из которых настаивал на своей апелляционной жалобе, осужденного ОСОБА_8 , который поддержал апелляцию своего защитника, выяснив мнение осужденного ОСОБА_9 и его защитника, которые просили приговор в отношении ОСОБА_9 оставить без изменения, предоставив участникам процесса право выступить в прениях, а осужденным выступить с последним словом, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.323 УПК (здесь и в дальнейшем 1960 года) приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
По убеждению судебной коллегии приговор городского суда в полной мере данным требованиям закона не отвечает.
Так, одно из главных доказательств виновности ОСОБА_8 в предъявленном ему обвинении суд положил в основу приговора заключение судебной медицинской молекулярно-биологической экспертизы №10 от 13.01.2012 года НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, согласно которой на поверхности представленной на экспертизу рукоятке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_6 , где произошло разбойное нападение на ОСОБА_10 , обнаружены клетки с ядрами, генетические признаки которых принадлежат лицу мужского генетического пола и совпадают с генетическими признаками образца слюны ОСОБА_8 .
Вместе с тем, согласно рукописной части протокола осмотра места происшествия от 28.12.2011 года квартиры АДРЕСА_6 местонахождение вышеуказанного ножа в указанной квартире не зафиксировано. Вторая и третья страницы рукописного протокола имеют указание «Продолжение протокола осмотра места происшествия от 28.12.2011 года квартиры №14 дома №12 по бульвару Каштановому в г. Энергодаре Запорожской области». Лишь последняя страница рукописного текста протокола кроме подписей понятых и неустановленных участников также содержит подпись следователя ОСОБА_12 рядом с указанием «осмотрел и изъял». Согласно рукописного текста протокола были обнаружены и изъяты отпечаток следа обуви с подоконника, махровое полотенце кремового цвета и наручные часы. Однако никакой нож согласно рукописного текста указанного рукописного протокола не изымался. Данный протокол после перечисления изъятых вещей содержит фразу, что «в ходе осмотра замечаний не поступало».
Указанный нож упоминается лишь в таблице, составленной методом компьютерного набора и заполненной от руки. Таблица названа «продолжение осмотра места происшествия» без указания его адреса. Уже лишь в этой таблице указывается, что нож был изъят на полу в коридоре квартиры АДРЕСА_6 .
Обе части протокола осмотра места происшествия подписаны понятыми ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпевшей ОСОБА_10 , а также следователем ОСОБА_12 .
Рукописный протокол содержит еще подпись неустановленного лица, а под таблицей указаны еще две трудночитаемые фамилии, которые отсутствуют в рукописном протоколе и их значимость в ходе проведения осмотра не установлена. (т.1. л.д. 14-17)
Согласно описательной части объектов исследования судебной медицинской молекулярно-биологической экспертизы №10 от 13.01.2012 года НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области коробка с ножом, которая поступила на исследование эксперту, была подписана понятыми не «Бусовиковыми», а «Бусиковыми» и следователем не « ОСОБА_12 », а « ОСОБА_15 ». (т.1 л.д. 117)
Защитник ОСОБА_6 в своей апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что ОСОБА_8 заявлял городскому суду, что во время предварительного расследования ему работники милиции давали подержать в руки какой-то нож, который затем забрали. По мнению защиты именно этот нож был предметом исследования медицинской молекулярно-биологической экспертизы, в связи с чем могла быть нарушена целостность упаковки ножа, а может быть её подмена.
Вместе с тем, суд первой инстанции указанным обстоятельствам дела должного внимания не уделил. Хотя по глубокому убеждению судебной коллегии все вышеизложенные обстоятельства должны были стать предметом тщательнейшей проверки во время судебного следствия.
Суд не допросил понятых Бусовиковых на предмет того, как и при каких обстоятельствах был обнаружен нож в квартире ОСОБА_10 и обнаруживался ли он там вообще. При каких обстоятельствах и в связи с чем, составлялось дополнительное продолжение к протоколу осмотра места происшествия.
Осмотр места происшествия проводился с участием эксперта-криминалиста ОСОБА_16 , который осуществлял фотосъемку указанного следственного действия. Однако он тоже не был допрошен, хотя техническая фиксация следов преступления и вещественных доказательств, обнаруженных на месте преступления, входит в сферу его полномочий.
Таким образом, по этим же вопросам должны были быть допрошены эксперт-криминалист ОСОБА_16 и сама следователь ОСОБА_12 . Последние, кроме того, должны дать пояснение на предмет того, каким образом могло произойти проникновение ОСОБА_8 в квартиру при том, что согласно протокола осмотра места происшествия ни одно из оконных проемов в квартире повреждений не имеет, события имели место зимой, когда окна были закрыты. При этом суд в описательной части приговора прямо указал, что ОСОБА_8 проник в квартиру «путем повреждения окна». Вместе с тем, остался неустановленным характер такого повреждения. Так, свидетель ОСОБА_17 согласно приговора суда заявил, что «после ограбления были проблемы с замком на окне, то закрывается, то не закрывается, окно было поцарапано». В связи с чем, осталось невыясненной значимость таких повреждений для вероятности возможности проникновения постороннего лица в квартиру через окно.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обвинительный приговор, в части признания ОСОБА_8 виновным в предъявленном ему обвинении не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Так согласно ст. 334 УПК суд должен дать анализ всем собранным по делу доказательствам, то есть всем фактическим данным, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключении эксперта и других источниках доказательств.
В нарушение указанного требования закона суд перечислил ряд вещественных доказательств без какого-либо анализа их значимости для установления вины ОСОБА_8 или же опровержения его версии своей непричастности совершенному преступлению.
Так, осталось неустановленным какое значение для установления виновности ОСОБА_8 имеют просто перечисленные судом в приговоре в качестве вещественных доказательств: махровое полотенце кремового цвета, женская трикотажная футболка бирюзового цвета, один след обуви (признанный к тому же экспертизой непригодным к идентификации), марлевый тампон с одорологическим следом, наручные часы, мобильные телефоны и их протоколы осмотров, сим-карты к ним, распечатки входящих и исходящих звонков по ним, и т.д.
Суд не дал никакой оценки тому, что в ходе досудебного следствия потерпевшая указывала на то, что видела на левой кисти нападавшего большую букву «В», при этом схематически нарисовала её во время допроса, дополнительно изобразив её в виде рисунка (т.1 л.д. 227). Вместе с тем, согласно приговора суда потерпевшая ОСОБА_10 заявила, что это была уже латинская буква «V». Данное противоречие в показаниях потерпевшей суд не устранил.
Указанные обстоятельства указывают, что во время судебного следствия и составления приговора судом первой инстанции допущена неполнота и односторонность, что привело к существенному нарушению требований уголовно-процессуального закона, которые не позволили суду полно и всесторонне рассмотреть дело по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ч.4 ст. 187 УК и исключили возможность постановить в этой части законный и обоснованный приговор.
Принимая во внимание, что приговор суда в части признания виновным ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК, и в части назначенного ему по этому обвинению наказания никто не обжаловал, апелляционный суд в этой части приговор городского суда не пересматривал, а потому приговор в этой части отмене или изменению не подлежит.
В связи чем, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда лишь в части обвинения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ч.4 ст. 187 УК.
При новом рассмотрении уголовного дела по ч.4 ст.187 УК суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения закона, а также с учетом возражений и замечаний, изложенных в апелляциях защитника ОСОБА_6 и прокурора, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, постановить законный и обоснованный приговор.
Руководствуясь ст.ст. 394-398 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционные жалобы прокурора и защитника ОСОБА_6 , который действовал в интересах осужденного ОСОБА_8 , удовлетворить.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 19 ноября 2014 года в части обвинения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ч.4 ст. 187 УК Украины отменить.
Направить уголовное дело в этой части на новой судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В остальной части приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения.
Определение об оставлении без изменения приговора Энергодарского городского суда Запорожской области от 19 ноября 2014 года в части обвинения ОСОБА_9 по ст. 128 УК Украины вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано непосредственно в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел на протяжении трёх месяцев с момента его провозглашения.
В остальной части определение суда обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ОСОБА_18 ОСОБА_3 ОСОБА_4