overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/4055/15

УХВАЛА

/ про скасування арешту на вилучене майно / вступна і резолютивна частини

21 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого в СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004455 від 20.08.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 212 , ч.1 ст. 366 КК України,

про скасування арешту на майно -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 особисте його майно, що має статус тимчасово вилученого і зазначене у протоколах від 28.10.2015 р. про огляд місця події, обшуку квартири за АДРЕСА_1 , а також у протоколі від 29.10. 2015 р. про проведення обшуку транспортного засобу, наступним переліком :

- шкіряна сумка (барсетка) чорного кольору з ременем ; банківська пластикова картка Банку „ПУМБ ; чекова книжка ФГ „Дніпро - 97 (№ НОМЕР_1 ), чекова книжка ФГ „Дніпро - 97 (№р 2600); мобільний телефон марки „Самсунг Галакси Грант 2, три пластикові картки (Альфа-Банк. Альфа-Банк, Юні-кредит Банк. ПУМБ) ; записні блокноти 3 шт. ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 .

Повернути також інше майно, яке вилучено у ОСОБА_4 і не зазначено у протоколах слідчих дій, на яке не накладено арешт .

Про скасування арешту на грошові кошти у розмірі 297 000 грн. з загальної суми 4454 000 грн. , застосованого ухвалою від 10.11.2015 р. слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави та вилучених у ОСОБА_4 28.10.2015 року у м. Суми відмовити.

Так як при виготовленні ухвали застосовані вимоги ч.2 ст. 376 КПК України, повний її текст повинен бути складений не пізніше 5-ти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2532/15-к

УХВАЛА
22 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України,
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 15 січня 2016 року на 10-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
справа № 562/2571/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області подання кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Будераж Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого керівником ФГ Ольвія, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого Здолбунівським районним судом Рівненської області 11 грудня 2014 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в:
У поданому в суд поданні інспектор КВІ УДПС України в Рівненській області просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, покликаючись на те, що за час іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нові злочини не скоїв, став на шлях виправлення та у повній мірі виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

Представник КВІ подання підтримав повністю та просить його задоволити.

Засуджений у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області 11 грудня 2014 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нові злочини не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.318-380, 395, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 643/1608/15-к
Номер провадження 1-в/643/68/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про переведення на амбулаторне примусове лікування ОСОБА_2 ,
ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про переведення на амбулаторне примусове лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який хворий на шизофренію, параноїдна форма, безперервний тип перебігу.
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Згідно ст. 512 ч. 1 КПК України, участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Отже, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без участі особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та за участю прокурора, захисника та законного представника.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України, суддя, -
Подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про переведення на амбулаторне примусове лікування ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12.02.2015 р. о 11-00 годин.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та лікаря-психіатра.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-п-661/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего: судьи ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 6796952 по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи, -

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 20.05.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, п. 4 ст. 49 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 6796952 возбужденному 20.05.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через районный суд.

СУДЬЯ:
Номер провадження 1-кс/643/1837/15
УХВАЛА

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1982/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2014р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2014р.за обвинуваченням ОСОБА_3 1983 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2014р. ОСОБА_3 1983 року народження визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

22.12.2014р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, прокурору та потерпілому - копію апеляційної скарги обвинуваченого, потерпілому та обвинуваченому додатково інформацію про права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу саме до 29.12.2014р.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2014р.за обвинуваченням ОСОБА_3 1983 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на 10-00 годин 27 січня 2015 року.
Повідомити про час та місце судового засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, одруженою, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , не судимої,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, розлученої, проживаючої АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_5
представника потерпілого- ОСОБА_6
обвинувачених- ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 22 грудня 2015року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились у судовому засіданні інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду представника потерпілого.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14300/15-к
07.12.2015 Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі СікорськоїЯА.
за участю прокурора ГорощенкоММ
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0004751від 7 08 2015р ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської обл , громадянина України ,, раніше не судимого пенсіонера який , проживає в АДРЕСА_1 . в скоєні злочину передбаченого ст. 286ч1 КК України,- ВСТАНОВИВ
Свєтошний ВГ 7 08 2015 р близько 15г20хв. керуючи автомобілем`ОПЕЛЬ-омега» д.н. НОМЕР_1 по вул. Некрасова в м Херсоні порушив п 2.3/б/ 12.3 ПДР здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 яка переходила проїздну частину дороги з ліва на право за ходом руху автомашини
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням потерпілої з підозрюваним .
Суд вивчивши матеріали провадження, заслухав прокурора який наполягав на задоволення клопотання дослідивши .клопотання підозрюваного і клопотання потерпілої, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню ,оскільки підозрюваний раніше не судимий ,пенсіонер ,розкаявся в скоєному, відшкодував завдану шкоду , примирився з потерпілою ,
керуючись ст. 46 КК України ст. 283 285 286 277 КПК України суд
У Х В А Л И В
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ст. 286ч1 КК України за примиренням з потерпілою
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб

СуддяОСОБА_1 .
Справа № 1-кс/679/633/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії працівників Славутського відділу поліції головного управління національної поліції Хмельницької області,-
В С Т А Н О В И В:
10.12.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії працівників Славутського відділу поліції головного управління національної поліції Хмельницької області на невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння крадіжки котла невідомими особами з території ТОВ «Ін-тайм», що розташований по вул.Курчатова,1а м.Нетішин.
Вивчивши скаргу слідчий суддя встановив, що така подана особою, яка має на це право, підлягає розгляду в даному суді, а тому є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії працівників Славутського відділу поліції головного управління національної поліції Хмельницької області та призначити судовий розгляд на 11 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.
Повідомити ОСОБА_2 та начальника слідчого відділу Славутського відділу поліції головного управління національної поліції Хмельницької області ОСОБА_3 про день, час і місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5462/15-к
Провадження № 1-кс/740/612/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 грудня 2015 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2015 року до Ніжинського міськрайонного суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та приначити її до розгляду на 14.30 год. 22 грудня 2015 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та представника слідчого відділу Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа№751/9036/15-к
Провадження №1-кп/751/297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному № 0004158 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання не з`явився свідки, про місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, які поважних причин неявки суду не повідомили, попередня постанова суду про примусовий привід свідків не виконана.

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту, суд вважає за необхідне, з метою дослідження обставин кримінального провадження, винести ухвалу про доставку свідків до суду примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,-

Ухвалив:

Піддати примусовому приводу до судового засідання на 19 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин свідків:

ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , проживає АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_11 , проживає АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_12 , проживає АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_13 , проживає АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_14 , проживає АДРЕСА_10 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-712/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ЕУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 67961343 по ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи, -

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 10.07.1996 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, п. 4 ст. 49 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67961343 возбужденному 10.07.1996 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через районный суд.

Судья ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/205/15
Єдиний унікальний № 742/3484/15-к
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, -
В С Т А Н О В И В :
10 грудня 2015 року прокурор Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі, аргументуючи свої вимоги тим, що провадженні СВ Прилуцького МВ УМВС перебуває кілька кримінальних проваджень по яким засуджений проходить як підозрюваний у вчиненні інших злочинів, а тому з метою проведення додаткових слідчих дій прокурор і звернувся до суду з таким клопотанням.
Належним чином повідомлені учасники судового провадження в судове засідання не з?явилися та від прокурора надійшов лист про відкликання без розгляду даного клопотання.
Суд вважає за необхідне повернути клопотання без розгляд прокурору, оскільки це його право щодо висловлення своєї позиції по заявленому клопотанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі - повернути прокурору за його заявою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: