печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене Заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з викладених підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ОСОБА_5 , як власник майна, про розгляд клопотання про арешт майна не повідомлявся.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000286, зареєстрованому 10.07.2013 у ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_5 та іншими особами незаконних дій, які виразилися в замаху та заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах, підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем та іншою особою, використанні завідомо підробленого документу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

20.11.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що санкція статті кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України, у скоєнні якого серед інших підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання в тому числі і у вигляді конфіскації майна, також підчас досудового розслідування потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 збитків, завданих злочином на загальну суму 7 500 000 гривень. Крім того, від ПП «ФЛОРА» в особі директора ОСОБА_9 в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 збитків, завданих злочином, на загальну суму 16 282 633,01 грн. За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, на майно останнього необхідно накласти арешт з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, а також заявлених під час досудового розслідування цивільних позовів.

У відповідності до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 29831448 від 21.11.2014 у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває наступне майно:

- на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, 604-р від 25.12.2003 зареєстрована за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ;

- на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі продажу за реєстровим № 1614 від 10.07.2009, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_12 ;

- земельна ділянка площею 0,2400 га., розташована в с. Рованці Луцького району Волинської області, кадастровий номер: :04:001:1369.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З огляду на викладені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з метою забезпечення можливої конфіскації майна, заявлених цивільних позовів, а також з метою недопущення відчуження даного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджатись даним майном, а саме:

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право власності, 604-р від 25.12.2003 зареєстрована за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ;

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на підставі договору купівлі продажу за реєстровим № 1614 від 10.07.2009, зареєстрована за ОСОБА_5 ;

- земельну ділянку площею 0,2400 га., розташована в с. Рованці Луцького району Волинської області, кадастровий номер: :04:001:1369.

Покласти обов`язок щодо виконання ухвали на слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1