Справа № 515/2002/15-к
Провадження № 1-кп/515/15/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
- 25.04.2006року Ренійським районним судом Одеської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України засуджено до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 18.05.2009року Ренійським районним судом Одеської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі;
- 26.06.2015року Ренійським районним судом Одеської області за вчинення злочину, передбаченого ст.395 КК України засуджено до 3 місяців арешту,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На початку серпня 2014 року (точну дату встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 отримав пропозицію від свого знайомого на прізвисько " ОСОБА_6 " скоїти умисне знищення та пошкодження шляхом підпалу майна, що належить відділенню ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого на першому поверсі чотирьохповерхової будівлі «Укртелекому» по вул. К.Маркса, 25 в м.Татарбунари Одеської області.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, визнав пред`явлений цивільний позов повністю, щиро розкаявся та надав показання, що на початку серпня 2014 року зустрівся в м.Одеса зі своїм знайомим на прізвисько " ОСОБА_6 ", якому обвинувачений був винний гроші. Знайомий запропонував в рахунок погашення боргу виконати послугу, а саме допомогти вчинити підпал будівлі банку в м.Татарбунари. Пояснив також, що 07.08.2014року близько 02 години ночі разом з цим знайомим на автомобілі марки "BMW" прибули до ОСОБА_7 до будівлі, де знаходився банк. Далі перевдяглися у камуфляжну форма, та знайомий на прізвисько " ОСОБА_6 " заліз на підвіконня відділення банку й розбив вікно за допомогою молотка, що взяв з машини. Після цього ОСОБА_4 допоміг знайомому залити бензин, який знаходився у двох каністрах ємністю 7 літрів кожна, в середину приміщення. Зазначив, що знайомий на прізвисько " ОСОБА_6 " безпосередньо підпалив банк, після чого намалював чорною фарбою якийсь напис. Обвинувачений пояснив, що з необережності підпалився сам, швидко роздягнувся, та, поспішаючи разом із знайомим покинути місце злочину, залишив одяг разом з мобільним телефоном біля відділення банку.
Представник цивільного позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив провести судовий розгляд без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позицій немає, суд, роз`яснивши положення ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, пов`язаних з процесуальними витратами, визначенням долі речових доказів, а також тих матеріалів кримінального провадження, які характеризують особистість ОСОБА_4 .
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад злочину, який підлягає кваліфікації за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений винен у вчиненні цього злочину і тому підлягає покаранню за його вчинення.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, слід визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.67 КК України, є рецидив злочинів, тобто вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин, а також вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який є раніше судимим, негативно характеризується за місцем проживання, бере до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та доходить висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 й попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.194 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 28 вересня 2015 року.
В строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 28 вересня 2015 року - до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Речові докази носії інформації компакт-диски «ARITA», формату DVD-R, 4.7GB залишити в матеріалах цього кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок подається апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: