overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/160/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №006176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2014 р.,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, місце проживання АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 .

Сторона захисту:
обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №001902, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2015р. (судова справа №490/4379/15к) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, яке також знаходиться в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України, якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим по обом кримінальним провадженням є одна і та сама особа - ОСОБА_3 .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає. На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.334 КПК України суд ,-

постановив:

Кримінальне провадження №001902, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2015р. (судова справа №490/4379/15к) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Об`єднати кримінальне провадження №006176 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0006989 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (судова справа №490/15497/15к), та кримінальне провадження №001902 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України (судова справа №490/4379/15к), які знаходяться в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва в одне кримінальне провадження і присвоїти номер - 490/15497/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 520/1403/15-к
Провадження № 1-кп/520/187/15
05.02.2015 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 27, ч.ч. 1,2 ст. 369 КК України, на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/98/15
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 12:00 годин 13.10.2014 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1/522/1133/15
У Х В А Л А
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, навчається в Одеській національній академії зв`язку ім. О.С. Попова, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3 КК України,
В той же день, тобто 08 вересня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні, прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне повернути матеріали зазначеного кримінального провадження, як такі, що не підлягають об`єднанню.
Обвинувачений та його захисник, також не заперечував проти повернення матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/592/464/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 22 листопада 2012 р. ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим призначеним покарання менш суворого покарання, призначеного за вирок Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2012 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 85, 75 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строк 1 рік, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Від начальника Ковпаківського районного відділу м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС в Сумській області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком.

Відповідно поданої письмової заяви, прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просить судове засідання проводити у його відсутність, клопотання підтримує.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що під час іспитового строку, засуджений ОСОБА_3 характеризується добре. За місцем проживання, відповідно до характеристики ДІМ, характеризується добре: спиртними напоями не зловживає, громадській спокій та порядок не порушував.

Згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП України в Сумській області засуджений нового кримінального правопорушення не вчиняв. Компрометуючих матеріалів від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП України в Сумській області не надходило.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 22 листопада 2012 р. звільнити, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, -

Встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань заяви в порядку ст..214 КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про залишення своєї скарги без розгляду в зв`язку з тим, що на теперішній час кримінальне провадження по його заяві вже відкрито та внесено до ЄРДР, тому необхідності в розгляді скарги вже нема.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань його заяви, в порядку ст..214 КПК України, про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст.ст.190, 192 КК України.

На даний час скаржник надав суду заяву в якій зазначив, що що на теперішній час кримінальне провадження по його заяві вже відкрито та внесено до ЄРДР, тому необхідності в розгляді скарги вже нема.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0006140 до ЄРДР 13.11.2015 р. було внесено заяву ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити, оскільки сам предмет розгляду відсутній.

Керуючись ст. 171-174, 234, 303, 309 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області відмовити.

Ухвало оскарженню не підлягає, заперечення на неї маже бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №580/2357/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/828/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.289,ч.3 ст.185, ч.3 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/750/3543/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Чернігівторг», підписану представником адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Чернігівторг» на підставі договору, на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0007234 від 23.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ТОВ «Чернігівторг», підписана представником адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Чернігівторг» на підставі договору, на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0007234 від 23.09.2015 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Чернігівторг», яка підписана представником адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Чернігівторг» на підставі договору, на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0007234 від 23.09.2015 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3596/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/932/2015
Категорія - ст. 367 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000100 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2015 року, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з великим обсягом ухвали, її складання відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2015 року по кримінальному провадженню №0000100, щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 23 грудня 2015 р.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-в/447/381/15
Справа №447/2931/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

21.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання,-

в с т а н о в и в :
начальник Миколаївського РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання.

В судове засіданні засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду подання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 приводу в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе задоволити клопотання прокурора та застосувати привід засудженого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 539 КПК України,

у х в а л и в :

судовий розгляд подання начальника Миколаївського РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання відкласти до 11:00 год 28.12.2015 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В

секретаря Лакуста М.З

з участю прокурора Божа І.М

представника В ДВС ОСОБА_1

представника відділу КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання державного виконавця відділу ДВС в Снятинському районі про заміну покарання ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

що згідно вироку Снятинського райсуду від 12.11.2010 р. ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.І КК України і призначено покарання у вигляді 850 грн. штрафу. 29.11.2010 р. до відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист виданий Снятинським районним судом 19.12.2010 р. Станом на 10.05.2011 р. ОСОБА_3 штраф не сплатив, останній ніде не працює, відсутнє майно на яке можна звернути стягнення, а тому державний виконавець звернувся до суду із поданням в якому просить замінити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання .

Засуджений ОСОБА_3 проти заміни виду покарання не заперечує, оскільки він ніде не працює, та не має можливості оплатити штраф..

Суд вислухавши ОСОБА_3, прокурора, представника Снятинської ДВС та представника КВІ в Снятинському районі, які підтримують подання та дослідивши матеріали справи вважає, що слід замінити вид покарання засудженому із штрафу з врахуванням вимог ст. 53 КК України на 240 годин громадських робіт, оскільки виконати вирок не представляється можливим.

На підставі ст. 53 КК України та керуючись ст.410 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Замінити покарання призначене ОСОБА_3 вироком Снятинського районного суду від 29.11.2010 року з 850 грн. штрафу на 240 годин громадських робіт.

Строк оскарження постанови 7 діб

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1п-3/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Юрчука М.І.. при секретарі Хоменко Г.М., з участю помічника прокурора Люлька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в прриміщенні Баранівського районного суду м Баранівка постанову начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області пре закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 1996 року Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області порушена кримінальна справа №020369/96 за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) по факту викрадення невідомою особою в період з 07 по 09 квітня 1996 року в смт. Баранівка, Житомирської області з приміщення кладової магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» 72 банки тушонки, 9 банок горошку, 2 банки яблучного соку та 6 банок зеленої фарби на загальну суму 24572000 крб.

13.01.2011 року до суду надійшла постанова начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності Постанова від 11 січня 2011 року узгоджена з прокурором Баранівського району. В постанові зазначено, що не встановлена особа, яка вчинила злочин.

В судовому засіданні прокурор Люлько Д.В. підтримав постанову начальника слідчого відділнення Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, посилаючись на те, що всі слідчі дії по кримінальній справі проведені, особа, яка вчинила злочин не встановлена і закінчилися строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд прийшов де висновку, що є підстави закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків давності.

Злочин вчинений в травні 1996 року. Кримінальна справа порушена по факту вчинення злочину за ст. 81 ч.З КК України -особливо тяжкий злочин ( в редакції 1960 року). 23.07.1996 року зупинено провадження в справі на підставі ст. 206 п.З КПК України.

Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Керуючись ст.ст. 11-1 КПК України, на підставі ст. 49 КК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі №020369/96, порушеній 16 квітня 1996 року слідчим Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за ст. 81 ч.З КК України (в редакції 1960 року) по факту викрадення невідомою особою в період з 07 по 09 квітня 1996 року в смт. Баранівка, Житомирської області з приміщення кладової магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» 72 банки тушонки, 9 банов горошку, 2 банки яблучного соку та 6 банок зеленої фарби на загальну суму 24572000 крб. належного їм майна, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області черс; Баранівський районний суд пштягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя: М.І.Юрчук.