Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8313/15-к
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову від 17.08.2015 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000286 від 19.12.2014,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 у скарзі стверджує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.08.2015 є незаконною, слідчий упереджено прийняв таке рішення, не з`ясувавши певні обставини, які мають суттєве значення для розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та зазначила, що слідчий під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не виконав обов`язок, встановлений ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження кримінального провадження, надання належної оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження матеріали оперативної наради Соснівського районного суду м.Черкаси з приводу порушень в діях слідчого судді ОСОБА_7 , допущених під час винесення ухвал про примусовий привід ОСОБА_5 ; не долучені матеріали кримінальних провадженнь № 1-кс/712/2136/14 та №1кс/712/6157/14, які підтверджують факт відсутності письмового клопотання слідчого ОСОБА_8 щодо приводу ОСОБА_5 , не досліджено чи здійсненювалась фіксування вказаного судового провадження технічним засобами; не допитав в якості свідка секретаря ОСОБА_9 щодо обставин винесення слідчим суддею ОСОБА_7 ухвали про привід 30.10.2014; не долучені копії матеріалів судового провадження щодо вирішення клопотання слідчого ОСОБА_8 про допит свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні; не досліджений журнал вхідної кореспонденції канцелярії Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.05.2014 з метою підтвердження чи спростування факту письмового повідомлення судді ОСОБА_7 про інвалідність ОСОБА_5 ; не досліджені обставини розголошення ОСОБА_8 під час здійснення приводу інформації щодо приватного життя ОСОБА_5 , отриманої під час оперативних заходів; не досліджені обставини звернення ОСОБА_8 з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_5 та обставини перевищення судовими експертами службових повноважень під час складання експертного висновку; не досліджені обставини звернення ОСОБА_8 з клопотанням про проведення економічної експертизи діяльності ТОВ «Хлібна нива» та обставини зникнення висновку експертизи.

Крім того, адвокат просить зобов`язати слідчого задовольнити інші заявлені клопотання потерпілого щодо проведення експертиз та допиту свідків примусового приводу ОСОБА_5 в м. Києві 10.11.2014 та 17.11.2014. Просила рішення слідчого скасувати.

Прокурор скаргу не визнав, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно, також вказав, що слідчим долучені копії матеріалів судового провадження №1-кс/712/2136/14 щодо розгляду клопотання слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_8 про допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000091, серед яких є довідка, яка підтверджує, що судових розгляд клопотання не фіксувався технічними засобами. Крім того заявила, що немає необхідності у дослідженні журналу вхідної кореспонденції канцелярії Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.05.2014, так як факт звернення адвоката ОСОБА_4 із заявою, в якій вона повідомляла про наявність ІІ групи інвалідності у ОСОБА_5 ніким не оспорюється, крім того копія такої заяви із вхідним номером канцелярії та зазначенням дати отримання є в наявності серед матеріалів судової справи. Проведення інших слідчих дій, запропонованих адвокатом, на її думку, не будуть мати суттєвого значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 17.08.2015 закрито кримінальне провадження №0000286.

Дослідженням в судовому засіданні відомостей, які зазначені у витязі з кримінального провадження №0000287 (вподальшому об`єднано з провадженням №0000286) встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2014 про те, що слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_8 та постановив 10.11.2014 завідомо неправосудну, на думку заявника, ухвалу про привід ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя не вбачає необхідності в долученні до матеріалів кримінального провадження матеріалів оперативної наради Соснівського районного суду м.Черкаси, так як висновки про безпідставність застосування суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 до інваліда ІІ групи приводу встановлені в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 19.11.2014 (а.с. 105-106).

Не погоджується слідчий суддя з доводами адвоката ОСОБА_4 з приводу долучення матеріалів судових проваджень № 1-кс/712/2136/14 та №1-кс/712/6157/14, а також копій матеріалів судової справи про допит свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні з наступних підстав. Так, дослідженням матеріалів провадження №0000286 встановлено, що до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_8 про допит свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, після заведення справи їй було присвоєний єдиний унікальний номер судової справи як 712/6157/14-к та номер провадження 1-кс/712/2136/14. При цьому всі копії документів, які знаходяться у цій судовій справі слідчим долучено.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_4 щодо допиту в якості свідка секретаря ОСОБА_9 щодо обставин винесення слідчим суддею ОСОБА_7 ухвали про привід 30.10.2014, як такі, що не обґрунтовані скаржником.

Не вбачає слідчий суддя необхідності у досліджені журналу вхідної кореспонденції канцелярії Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.05.2014, так як факт надходження заяви адвоката ОСОБА_4 з інформацією про наявність ІІ групи інвалідності у ОСОБА_5 ніким не оспорюється. Крім того, копія такої заяви із вхідним номером канцелярії та зазначенням дати отримання є в наявності серед матеріалів судової справи.

Дослідження обставин розголошення ОСОБА_8 інформації щодо приватного життя ОСОБА_5 , дослідження обставини звернення ОСОБА_8 з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_5 та обставини перевищення судовими експертами службових повноважень під час складання експертного висновку, дослідження обставини звернення ОСОБА_8 з клопотанням про проведення економічної експертизи діяльності ТОВ «Хлібна нива» та обставини зникнення висновку експертизи, не стосуються обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, а тому судом вказані доводи адвоката не взяті до уваги.

Питання зобов`язального характеру щодо задоволення заявлених клопотань потерпілого щодо проведення експертиз, допиту свідків тощо, які також заявлені адвокатом ОСОБА_4 в скарзі, не підлягають дослідженню під час оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З цих підстав, на думку слідчого судді, слідчим прокуратури не досліджена процедура постановлення ухвал слідчим суддею ОСОБА_7 ухвал про здійснення приводу ОСОБА_5 до Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2014, а також ухвали про здійснення приводу останнього від 10.11.2014, та на що звертала увагу адвокат ОСОБА_4 у скарзі.

Так відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно відомостей ухвал слідчого судді від 30.10.2014 та 10.11.2014 вказані рішення постановленні на підставі клопотань слідчого ОСОБА_8 .

Положення статті 141 КПК вказують про відомості, які повинно містити клопотання, а також передбачають додання копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

В свою чергу, диспозиція ст. 142 КПК встановлює окремий порядок розгляду таких клопотань.

В долучених копіях матеріалів судового провадження не встановлено наявність клопотань слідчого ОСОБА_8 , на підставі яких прийняті рішення слідчим суддею ОСОБА_7 про привід ОСОБА_5 . Вказані питання не перевірялись слідчими діями, зокрема допитами.

За таких обставин, на думку слідчого судді, розслідування слідчим проведено не повно, що порушує завдання кримінального провадження, передбаченого ст. ст. 2, 9 КПК України, та дає підстави для скасування оскаржуваної постанови.

В ході досудового розслідування слідчому необхідно додатково допитати слідчого суддю ОСОБА_7 з приводу наявності або відсутності клопотань слідчого ОСОБА_8 про привід ОСОБА_5 , на підставі яких він приймав рішення про приводи.

Крім цього шляхом проведення слідчих дій, необхідно встановити чи звертався ОСОБА_8 до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотаннями в порядку ст. 140-142 КПК України, якщо так, чи проводилась їх реєстрація канцелярією суду з заведенням справ та присвоєнням унікальних номерів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 , задоволити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 17.08.2015 в кримінальному провадженні №0000286 скасувати.

Матеріли вказаного провадження направити до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1