Справа № 141/656/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ПрАТ «Агрофорт» ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Оратів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 05.06.2015 року, який надійшов до суду з угодою про примирення від 27.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Таймоново Бихівського району Могилевської області Республіки Білорусь, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого Оратівським районним судом Вінницької області від 09.07.2014 року за ч.1 ст. 125 КК України до 150 год. громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Оратівським районним судом Вінницької області 09.07.2014 року за ч.1 ст. 125 КК України до 150 год. громадських робіт на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення.

03.06.2015 року ОСОБА_4 біля 13.00 год зайшовши на територію колишнього СВК «Відродження», яке розташовано в с. Очитків Оратівського району Вінницької області, знайшов механічну вагу для зважування худоби, що не використовувалась за призначенням та належить ПрАТ «Агрофорт» м. Кагарлик Київської області та шляхом вільного доступу, таємно, з ціллю наживи, з корисливих мотивів розрізав механічну вагу на металеві частини та переніс їх до себе додому. 05.06.2015 року ОСОБА_4 гужовою повозкою, яку позичив у ОСОБА_6 , викрадені металеві частини механічної ваги загальною масою 220 кг намагався здати на базу прийому металобрухту, яка розташована у с. Липовець Липовецького району Вінницької області.

Відповідно до довідки № 27 від 02.07.2015 року виданої підприємством «Заготоб`єднання», станом на 03.06.2015 року закупівельна вартість брухту чорних металів становила 2,80 грн за 1 кг.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ПрАТ «Агрофорт» м. Кагарлик Київської області матеріальної шкоди на суму 616,00 грн.

27 липня 2015 року між представником потерпілої особи ПрАТ «Агрофорт» м. Кагарлик Київської області, яка є потерпілою особою, ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно із якою ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро каявся та зобов`язувався відшкодувати потерпілій юридичній особі ПрАТ «Агрофорт» м. Кагарлик Київської області завдану його злочинними діями матеріальну шкоду у розмірі 616,00 грн. у двохмісячний термін із дня укладення угоди. Сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 годин громадських робіт

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечує проти затвердження угоди про примирення від 27.07.2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 05.06.2015 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить вказану угоду про примирення від 27.07.2015 року укладену з представником потерпілої особи ПрАТ «Агрофорт» м. Кагарлик Київської області, яка є потерпілою особою ОСОБА_5 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, зобов`язувався відшкодувати потерпілій юридичній особі ПрАТ «Агрофорт» м. Кагарлик Київської області завдану його злочинними діями матеріальну шкоду у розмірі 616,00 грн. у двохмісячний термін із дня затвердження угоди, при цьому визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки невиконання угоди.

Представник потерпілої юридичної особи ПрАТ «Агрофорт» ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив факт добровільності укладення угоди, зазначив, що ОСОБА_4 зобов`язувалася відшкодувати ПрАТ «Агрофорт» завдану його злочинними діями матеріальну шкоду у розмірі 616,00 грн. у двохмісячний термін із дня затвердення угоди, а також що йому відомі наслідки укладення угоди.

Дослідивши угоду про примирення від 27.07.2015 року, укладену між представником потерпілої особи ПрАТ «Агрофорт» м. Кагарлик Київської області, яка є потерпілою особою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченою, не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком зрозумів права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілої юридичної особи ПрАТ «Агрофорт» ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 рецидив злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується задовільно.

Виходячи з зазначеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між представником потерпілої особи ПрАТ «Агрофорт» м. Кагарлик Київської області, яка є потерпілою особою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , і призначити останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Судових витрат у справі немає. Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази механічна вага, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області слід повернути власнику.
Суд, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 471, 474, 475 КПК України,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 липня 2015 року між представником потерпілої особи ПрАТ «Агрофорт» м. Кагарлик Київської області, яка є потерпілою особою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази у справі, а саме механічну вагу, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області - повернути власнику ПрАТ «Агрофорт».
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків невиконання укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1