Провадження № 1/760/12/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підсудних: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про скасування арешту та повернення автомобіля та скасування арешту на будинок, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотаннями про скасування арешту та повернення автомобіля та скасування арешту на будинок.

Необхідність повернення автомобіля захисник мотивувала тим, що на автомобіль CHEVROLET EVANDA, номер кузова НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_10 . 06.04.2012 старшим слідчим СВ УСБУ в Київській області ОСОБА_15 був накладений арешт, але він не належить ОСОБА_10 , а належить на праві власності гр. ОСОБА_16 , що підтверджується копією облікової картки приватного АМТ. Тому просила скасувати даний арешт та повернути автомобіль ОСОБА_10 чи його власнику.

Необхідність скасування арешту на будинок захисник обумовила тим, що будинок в АДРЕСА_1 , хоч і належить на праві власності ОСОБА_10 , однак був куплений за кошти його матері, знаходиться в сільській місцевості, є єдиним житлом сім`ї, а тому не може бути предметом конфіскації.

Прокурор проти задоволення клопотань заперечувала, вказавши, що дане майно було арештовано в рамках кримінальної справи з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, а тому його доля може бути вирішена тільки вироком в кінці судового розгляду.

Захисники та підсудні підтримали думку захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні арешт на автомобіль та земельну ділянку був накладений слідчим з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна ( т. 21, а.с. 70, 116).

Санкції статей Кримінального кодексу України, що визначають вид і міру відповідальності за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 передбачають конфіскацію майна.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (1960 р.), питання щодо долі, описаного з метою можливої конфіскації, майна вирішуються судом при постановленні вироку, а тому питання щодо зняття арешту або конфіскації будинку буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті під час винесення вироку.

Разом з тим, суд погоджується з думкою захисника ОСОБА_7 , що конфіскація майна при призначенні покарання може бути застосована лише до того майна, що належить підсудному.

Як вже зазначалося вище, автомобіль CHEVROLET EVANDA жодному з підсудних не належить, а тому його конфіскація в межах вироку по даній справі є однозначно неможливою.

Таким чином, керуючись ст. 273, 324 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зняття арешту з житлового будинку відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту та повернення автомобіля CHEVROLET EVANDA задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля CHEVROLET EVANDA, номер кузова НОМЕР_3 , транзитний номер НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_10 . 06.04.2012 старшим слідчим СВ УСБУ в Київській області ОСОБА_15 та повернути його власнику - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1