АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1

продовжено строк тримання під вартою до 30 днів, тобто до 19.10.2015 року , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, що виразилося у тому, що ОСОБА_7 повторно 21.07.2015 року близько 18.20 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на перехресті вулиці Можайського та Благовісна м. Черкаси маючи направлений умисел на таємне заволодіння чужого майна, скориставшись сприятливою для нього обстановкою, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком та золотим хрестиком, що належить ОСОБА_10 та направився по вулиці Можайського в напрямку вулиці Шевченка, де був зупинений працівниками патрульної служби батальйону патрульної служби при УМВС України в Черкаській області.

22.07.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

23.07.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 20.09.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою до 30 днів, тобто до 19.10.2015 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що двомісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчується 22.09.2015 року, а завершити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 перебуває під наглядом лікаря - психіатра з приводу легкої розумової відсталості (лист головного лікаря КЗ „ЧОПНД" № 2064/01-37/1 від 18.08.2015). 18.08.2015 року по даному кримінальному провадженню призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено лікарям-психіатрам Черкаської обласної лікарні № 1 м. Сміла, а експертиза на даний час не завершена, а також необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що слідчим суддею не враховано при продовжені запобіжного заходу вимоги п.1 ч.3, ч.5 ст. 199 КПК України, а саме, що слідчий та прокурор повинні не припускати настання відповідних ризиків а довести їх. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання слідчого підполковника міліції ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою до 30 днів тобто до 19.10.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, та слідчого які заперечували проти задоволення апеляції, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС полковника міліції ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що двомісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчується 22.09.2015 року, а завершити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 перебуває під наглядом лікаря - психіатра з приводу легкої розумової відсталості (лист головного лікаря КЗ „ЧОПНД" № 2064/01-37/1 від 18.08.2015). 18.08.2015 року по даному кримінальному провадженню призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено лікарям-психіатрам Черкаської обласної лікарні № 1 м. Сміла, а експертиза на даний час не завершена, а також необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того колегія суддів враховує зухвалість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який здійснив злочин відносно вагітної жінки, яка перебувала на 8 місяці вагітності, попередня неодноразові судимості, а також те, що він вчинив злочин маючи не зняту та не погашену судимість.

Що стосується доводів наведених в апеляції захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2015 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2015 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою до 30 днів, тобто до 19.10.2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :