Провадження № 1-кс/243/605/2015
УХВАЛА
13 листопада 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого Слов`янського відділення Краматорського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій Слов`янського відділення Краматорського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 10 листопада 2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_6 разом з двома невстановленими у ході досудового слідства особами, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою приховати обличчя одягли «балаклави», після чого відчинивши хвіртку, проникли на територію вказаного будинку. ОСОБА_6 постукав у вхідні двері будинку і на його стук донька власниці будинку ОСОБА_7 відчинила двері. ОСОБА_6 , разом з двома невстановленими у ході досудового розслідування особами, через відчинені вхідні двері незаконно проникли у приміщення будинку АДРЕСА_2 . На вимоги ОСОБА_7 залишити її будинок ОСОБА_6 не реагував, а з метою подолання опору господарів будинку, дістав із кобури предмет схожий на пістолет і став висловлювати погрози на адресу господарів будинку та членів їх сім`ї, які останні сприймали як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. Після того, як ОСОБА_7 зірвала з голови ОСОБА_6 «балаклаву», та впізнала його, останній разом з двома невстановленими у ході досудового слідства особами, втекли з місця скоєння злочину.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, може перешкоджати органам досудового розслідування встановленню обставин правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, та ухилятись від органу досудового розслідування та суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0002882, протокол огляду місця події, відповідно яких: 10 листопада 2015 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 162 ч.2 КК України, внесено відомості, про те що 10 листопада 2015 року приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_6 разом з двома невстановленими особами, одягнені в камуфляжну форму та маски, будучи озброєні предметами схожими на пістолети, незаконно, з погрозою застосування насильства до господарів домоволодіння, проникли до домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 з яких слідує, що 10 листопада 2015 року приблизно о 18 годині вони знаходились належному їм будинку АДРЕСА_2 . У зазначений час за обставин зазначених у клопотанні в будинок незаконно проник підозрюваний ОСОБА_6 , разом з іншими двома особами. Всі вони були вдягнені у військову камуфльовану форму, на головах у них були «балаклави». Нападники висловлювали погрожували їм предметами схожими на пістолет.

- протокол затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину, відповідно якого ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 11 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин;

- повідомлення про підозру від 12 листопада 2015 року відповідно якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч.2 КК України;

- протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_6 з якого слідує, що саме він разом з двома іншими особами вчинив вищевказаний злочин зазначений у даному клопотанні;

- протоколи огляду та допиту свідка ОСОБА_10 з яких слідує, що: 10 листопада 2015 року приблизно о 20 годині до неї приходив підозрюваний і залишив у неї військову форму. 11 листопада 2015 року працівниками поліції, за містом проживання ОСОБА_10 , були виявлені і вилучені: військова форма, «берци», а також кобура з предметом схожим на пістолет.

У ході судового розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив раніш дані їм показання, зазначивши, що 10 листопада 2015 року він разом з двома іншими особами застосовуючи насильство проник до будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином зазначені обставини свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України.

Крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування підтверджується наступним, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме:

ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений, утриманців не має, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, за містом проживання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Підозрюваний, з 5 липня 2014 року розшукується Красноармійським міським відділом внутрішніх справ Донецької області, у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, як особа яка переховується від суду.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного слідує, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено ОСОБА_6 із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Слідчому ізоляторі №6 м. Артемівська, строком до 9 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1