АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/256/13 Головуючий в 1й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: постанова Доповідач Післєгіна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року лютого місяця 19 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Післєгіної Л.М.

Суддів: Черствої Е.О., Литвиненко І.І.

З участю прокурора Дворецького О.О.

Обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернута УСБУ в Херсонській області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід залишено без зміни підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, будучи посадовою особою виконавчим директором ЗАТ РБУ 12в період з 01.01.2008 року по 04.08.2008 року, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів коштами ЗАТ РБУ-12у розмірі 1 711 124,88 грн.

Спрямовуючи справу на додаткове розслідування, суд в постанові послався на неповноту та неправильність досудового слідства, що не можуть бути усунуті в судовому засіданні предявлене неконкретне обвинувачення, що порушує право підсудного на захист, що є істотним порушенням кримінальнопроцесуального законодавства.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає, що суд вдався до оцінки доказів злочинним діям ОСОБА_2, а протиріччя у висновках судово-економічних експертиз від 19.01.2009 року та 08.07.2011 року відносно матеріальних збитків не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Просить постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30.05.2012 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який вважає, що постанова суду є законною і обгрунтованою, повторне розслідування практично не проведено, тому апеляцію просить відхилити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.246 КПК України, при попередньому розгляді справи суд вправі з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повернути справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Аналіз матеріалів свідчить, що під час додаткового розслідування не були виконані в повному обсязі вказівки постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2011 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2012 року.

Доводи апелянта про те, що недоліки досудового слідства можуть бути усунуті самим судом є безпідставними, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.368 КПК України, досудове слідство визнається однобічним та неповним, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо. За таких обставин, у суду першої інстанції були безумовні підстави для направлення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання й досудове слідство, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Доводи в апеляції прокурора про те, що висновки суду є безпідставними, а постанова суду незаконною не відповідає встановленим судом обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вказав в постанові, що досудовим слідством не встановлено, яку саме кількість цементу фактично отримав ОСОБА_2, на підставі яких конкретно документів; які його обовязки відносно цього цементу зберігання, реалізація чи інше; яким чином і на підставі яких документів ОСОБА_2 отримав вказаний у обвинувальному висновку цемент яким чином і ким саме здійснювалася реалізація цементу належного РБУ-12, скільки було отримано від реалізації цементу і скільки, ким саме оприходовано по бухгалтерському обліку; яким саме чином ОСОБА_2 заволодів і чим саме майном чи грошовими коштами, отриманими від реалізації цементу.

У звязку з чим було предявлено не конкретне обвинувачення ОСОБА_2, яке порушує право підсудного на захист.

Відповідно до вимог ст.ст.64, 132 КПК України доказуванню у кримінальній справі серед іншого підлягає подія обвинуваченого у вчиненні злочину і його мотиви, а предявлене обвинувачення повинно бути конкретним та містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину.

Як вбачається з матеріалів справи не були знайдені та не проведена виїмка документів, що підтверджують факти оприбуткування цементу після його отримання на залізничній станції та отримання цементу відповідальними особами саме з складу підприємства після оприбуткування. Хто отримував та в якій кількості, цемент та гроші від його продажу.

Новим обвинуваченням знову ставиться в провину обвинуваченому привласнення коштів від продажу цементу, однак жодного факту протиправного продажу цементу стороннім особам та привласнення коштів від цього продажу не наведено.

Додатково проведеною комісійною експертизою також не надано відповідь щодо розміру збитків.

З висновку експерта №1339 від 09.06.2010 року (т.11 а.с.56) вбачається, що в основу обвинувачення покладені документи, підписи на яких ОСОБА_2 не належать.

Неповним визнається таке досудове слідство, у процесі якого залишилося невиявленими істотні обставини, що не дозволяє суду з безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість обвинуваченого, форму його провини і зв'язок його дій зі шкідливими наслідками, що настали.

Вищевикладені обставини свідчать про неповноту й неправильність проведеного у справі досудового слідства.

Оскільки допущені органом досудового слідства недоліки та упущення не можуть бути усунуті в судовому засіданні, суд першої інстанції обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування у звязку з необхідністю проведення ряду оперативнослідчих дій, спрямоване на всебічне, повне й обєктивне дослідження всіх обставин справи.

При таких обставинах, підстав для скасування постанови суду, як про це становиться питання прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Запобіжного захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:

згідно з оригіналом ОСОБА_3