overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1807/3847/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян
Номер провадження 10/1890/327/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

"26" вересня 2012 р. суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , розглянувши з участю прокурора Михалевича В.А. в порядку попереднього розгляду справу за апеляцією прокурора Карпенка Д.В. на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2012 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 винесено постанову про скасування постанови Конотопського міжрайонного прокурора Маслюка О.М. від 26 червня 2012 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

16 серпня 2012 року виконуючий обовязки Конотопського міжрайонного прокурора В. Довгаль звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з письмовим клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Постановою суду першої інстанції від 31 серпня 2012 року прокурору у задоволенні клопотання відмовлено.

На цю постанову прокурором Карпенком Д.В., що брав участь у судовому розгляді клопотання, подана апеляція, яка судом першої інстанції спрямована до апеляційного суду без виконання вимог ст. 351 КПК України, тобто без оповіщення про надходження апеляції інших учасників справи шляхом направлення відповідних повідомлень на забезпечення їх прав одержати копію апеляції чи ознайомитися з нею в суді та подати на неї свої заперечення в умовах, коли апеляційна перевірка судових рішень про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження проводиться у загальному порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом, і на неї не поширюється передбачений ч. 5 ст. 347 та ч. 1 ст. 382 КПК України порядок безпосередньої подачі апеляції до апеляційного суду.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на виконання вимог ст. 351 КПК України у звязку з поданою апеляцією, вбачається необхідним повернути дану справу суду першої інстанції для виконання вищезазначених вимог кримінально-процесуального закону.

Тому керуючись ст. 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дану справу за апеляцією прокурора Карпенка Д.В. на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2012 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06 серпня 2012 року повернути Конотопському міськрайонному суду Сумської області для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №10-30/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П.з участю прокурора Пирлик Н.О., розглянувши в порядку попереднього розгляду справу за апеляцією мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову Ох-тирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2010 року ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його скарги, поданої і розглянутої в порядку ст. 236 КПК України, про порушення прокуратурою Сумської області кримінально-процесуального законодавства при розгляді його скарги від 24 листопада 2010 року на постанову Великописарівського РВ ГУМВС України в Сумській області від 18 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки заяви скаржника.

У поданій апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу на-правити на новий розгляд, як таку, що винесена з порушеннями ст.ст. 237, 240, 244, 249 КПК України.

Згідно ст. 347 КПК України, апеляція може бути подана на ухвалені місцевими судами вироки, які не набрали законної сили, а також на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування, на окремі постанови, ухвалені місцевим судом, і на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено оскарження в апеля-ційному порядку постанов, ухвалених місцевими судами в порядку ст.236 КПК України.

Враховуючи викладене та вимоги ст.348 КПК України щодо переліку осіб, які мають право подати апеляцію, ухвалена Охтирським міськрайонним судом Сумської області 27 грудня 2010 року постанова про відмову ОСОБА_2 в задоволенні його скарги апеляційному оскарженню не підлягає, а сам скаржник не має права на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Відповідно до ст.359 КПК України, апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо вона подана особою, яка не має на це права.

Тому, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в прийнятті до розгляду його апеляції на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2010 року відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №590/588/15-к
Пров. №1-в/590/27/15
УХВАЛА
18 вересня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду подання інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Подання інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 було призначено до судового розгляду на 11.08.2015 року о 9-30 год.,та 25.08.2015 року на 9-30 год.,18.09.2015 року на 9-30 год., однак в судові засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання 02.10.2015 року о 9-30 год., яке відбудеться у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Виконання цієї ухвали покласти на Ямпільський РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/4563/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/218/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002641 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кухара О.В. на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 31 липня 2013 року, яким

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець міста Суми (АДРЕСА_1) українець, громадянин України, раніше судимий вироком Зарічного районного суду міста Суми від 27 травня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік,

засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року одного місяця обмеження волі, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, йому визначене остаточне покарання у виді обмеження волі строком на один рік один місяць.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 засуджений за вчинення незаконного придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу "опію ацетильованого", загальною вагою у перерахунку на суху речовину 0,273 грама.

У поданій апеляційній скарзі прокурор Кухар О.В. вважає ухвалений щодо ОСОБА_3 вирок суду незаконним внаслідок неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому просить зазначений вирок скасувати та ухвалити новий вирок.

Апеляційна скарга подана прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кухара О.В. на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 31 липня 2013 року щодо ОСОБА_3.

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк до 20 вересня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Захарченко
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

07 листопада 2011 року Справа № 1-177/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

та прокурора Кашлюк Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, в злочині передбаченому ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1, ним вчинено в період його звільнення від відбування кримінального покарання з випробуванням.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, в злочині передбаченому ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Обрати відносно підсудного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

В судове засідання доставити підсудного.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 16 листопада 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/5354/14-к
Провадження № 1-кп/666/276/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/607/15-к
Провадження № 1-кп/666/104/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 червня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 12.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки з Висновком №6329 судової автотехнічної експертизи зробленим експертом ОСОБА_7 . Одеського НДІСЕ, не погоджуються, вважають, що він зроблений з порушенням ст.ст.101, 102 КПК України, та просять винести ухвалу про доручення провести судову автотехнічну експертизу іншим експертом цієї ж експертної установи або експертам іншої експертної установи, крім НДКЦ УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_4 не представлено підстав, передбачених ст.332 КПК України, для доручення проведення автотехнічної експертизи судом, а заявлені заперечення проти висновків №6329 судової автотехнічної експертизи, тому підстав для задоволення клопотання суд не находить.

Керуючись ст.ст.101, 102, 242, 332, 350, 509 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про доручення проведення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7688/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

"18" вересня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року до суду надійшло подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст.309 КК України.

Вказанне подання отримано суддею "18" вересня 2015 р.р.

Відповівдно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання), пов`язоного із виконаням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуваням положень розділу виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст.309 КК України на 24.09.2015 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: представника КВІ Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/685/13- к

18.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. за участю секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування № 0000151 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ МТС Україната додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ МТС Українапро абонента +68.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ МТС Українапро абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по мобільному телефону +68 в період часу з 15.05.2012 року по 15.06.2012 року, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти зєднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з привязкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів.

Зобовязати ПрАТ МТС Українанадати можливість вилучення вказаної інформації у друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання даної ухвали, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/857/13- к

24.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Орел-Мельник Ю.П., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: Херсонська обл.: Білозерський р-н, с.Чорнобаївка, вул.Молодіжна, 29, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.186 КК України, а саме, в тому, що він 13.01.2013 року близько 19.30 год. знаходячись на розі вул.Павлова та Герцена в м.Херсоні, за попередньок змовою з невстановленою особою, навмисно, із корисливих спонукань, і: застосуванням до ОСОБА_3 фізичного насилля, яке не є небезпечним дл* життя чи здоров'я потерпілої, що виразилося в нанесенні потерпілій удар рукою в область обличчя, в ході чого відкрито викрав майно, що належиті ОСОБА_3, а саме сумку жіночу, вартістю 150 грн., мобільний телефоі Самсунг Х-100, вартістю 400 грн., гаманець, вартістю 100 грн., в яком> знаходилися гроші в сумі 300 грн., всього на суму 950 грн., в результаті чогс спричинив ОСОБА_3шкоду на суму 950 грн.

За матеріалами клопотання маються докази, яки у достатньої мір вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваний вказаного кримінального правопорушення.

22.01.2013 року о 14.30 год. підозрюваного було затримано в порядк; ст.208 КПК України.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, щ< підозрюваний, офіційно ніде не працює, раніше судимий за скоєння злочин; проти власності, характеризується негативно, перебуваючи на волі мож впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, т вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінальною правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачен покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років є підстави дл застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартої та враховуючи зазначене, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні дл запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст.ст. 32,131,132,176-178,183 184,193-194,196-197,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, 05.06.1977 рок

народження, запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів тобто до 24 березня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/859/13- к

31.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Боляновського Д.І. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ "Укрбіопостач-Трейд", , за поточним рахунком №8649, відкритим у ПАТ "Ерсте Банк", МФО 380009.

Надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Боляновському Д.І. дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

- інформації щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій за рахунком №8649 у друкованому вигляді на паперовому носії (відомості про рух грошових коштів) з наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум перерахувань, номерів та виду платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції за період з 06.09.2011 року по день проведення процесуальної дії.

Зобов'язати ПАТ "Ерсте Банк", надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Боляновському Д.І. можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1