Справа № 545/3116/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., при секретарі - Вітренко С.С., з участю прокурора Хмара М.А., слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не навчається та не працює, не інваліда, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області по вул. Кірова, 7 ( гуртожиток ), фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 та області по вул. Жовтнева, 49 ( на квартирі ), раніше судимого :

- 10.03.2009 року Новоукраїнським райсудом Кіровоградської області за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3р. позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. Звільнився 24.03.2011 року згідно постанови Шишацького райсуду Полтавської області по закінченню іспитового строку;

- 28.08.2012 року Полтавським райсудом Полтавської області за ст.185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Інших кримінальних проваджень в даний час з його слів не має,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001411 від 15.07.2013 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2013 року слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Полтавського району ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 по вказаним матеріалам досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_2, будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, маючи не погашену і не зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став і скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 08.07.2013 року близько 14-00 год. гр. ОСОБА_2, діючи повторно та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника, через незачинені двері незаконно проник до квартири гр. ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка 5, звідки таємно викрав офісний стілець чорного кольору б/в, вартістю 427, 68 гривень, завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом огляду, допитами свідків, речовим доказом, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, діючи повторно, в період іспитового строку звільнення від кримінальної відповідальності, не став на шлях виправлення та вчинив тяжкий злочин проти власності, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_2 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 24 Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області -ОСОБА_1 з періодичністю не менше 1 разу на тиждень та за кожним усним чи письмовим викликом слідчого для проведення слідчих дій, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_2 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі с. Терешки Полтавського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) носити електронний засіб контролю, що обґрунтовується необхідністю отримання працівниками ОВС технічної можливості електронного контролю за місцезнаходженням ОСОБА_2 на випадок здійснення ним спроб ухилитися від досудового розслідування та суду;

5) докласти зусиль до пошуку роботи, що обґрунтовується матеріальними потребами ОСОБА_2, які він намагався задовольнити злочинним шляхом.

У звязку з вищевикладеним обрання більш мякого запобіжного заходу відносно гр. ОСОБА_2 може негативно вплинути на розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав надане клопотання із підстав, що вважає за необхідне обрати до підозрюваного саме цей запобіжний захід, оскільки він неодноразово ігнорував явку до слідчого, не відповідав на телефонні дзвінки, хоча фіксація цих фактів відсутня в матеріалах кримінального провадження. На уточнення суду вказав, що особа підозрюваного встановлювалась згідно форми № 1, але допустила помилку в клопотанні не вказавши анкетні дані підозрюваного, адреси його місця проживання за якою прохає обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та обмеження не відлучатися за межі с. Копили замість вірного в с. Терешки та уточнив адресу домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання із інших підстав, які не вказано у клопотанні та слідчою в засіданні, а саме з підстав можливості його ухилення від слідства та запобіганню спробам вчиненню інших кримінальних правопорушень, оскільки він раніше неодноразово судимий та має не зняту і не погашену судимість. А також, звернув увагу суду на вчинення підозрюваним злочину у стані алкогольного спягніння, тому саме ці обмеження будуть запобігати відвідування ним відповідних закладів. А, враховуючи те, що він проживає із свідками в одному населеному пункті і з якими як вбачається із протоколів їх допитів має довірительні стосунки, то не зможе негативно впливати на них. Вважав за доцільне обрати йому саме запобіжний захід домашній арешт за адресою, яку зазначив підозрюваний та уточнив слідчий в засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання, пославшись на те, що підтримує всі перелічені підстави слідчим та прокурором.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані суду матеріали до клопотання, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, так як 29.07.2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Допитаний як підозрюваний винним у вчиненні вищевказаного злочину себе визнав повністю. Згідно відомостей з витягу з кримінального провадження щодо внесення до ЄРДР, то правова кваліфікація його дій вказана за ст. 185 ч. 3 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Прокурором доведено обставини для застосування саме такого запобіжного заходу, на які посилався він згідно доказів доданих до клопотання на підтвердження вини підозрюваного.

Вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу мають враховуватись такі чинники як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків, репутація, майновий стан, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, тощо.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, із вказаних підстав, враховуючи, що прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу обставини, є недостатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам та буде достатнім для запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 181, 186, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не навчається та не працює, не інваліда, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області по вул. Кірова, 7 ( гуртожиток ), фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 та області по вул. Жовтнева, 49 ( на квартирі ), раніше судимого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001411 від 15.07.2013 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою с. Терешки Полтавського району та області, вул. Жовтнева, 46, заборонивши йому залишати житло у період часу з 20 00 год. до 07 - 00 год.

Покласти на підозрюваного наступні обовязки :

- прибувати до кабінету слідчого № 24 Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області - ОСОБА_1 з періодичністю не менше одного разу на тиждень та за кожним усним чи письмовим викликом слідчого для проведення слідчих дій,

- не відлучатися за межі с. Терешки Полтавського району та області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання,

- носити електронний засіб контролю,

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вважати застосованим до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів з датою закінчення його дії - 30 вересня 2013 року.

Виконання постанови доручити слідчому Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_1 та конроль за виконанням доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слдідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_5