Справа № 464/8920/15-к
пр.№ 1-кс/464/2185/15
У Х В А Л А
05.11.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002683 від 27.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль BMW 535i, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на даний автомобіль та ключ із брілком сигналізації.
В обґрунтування покликається на те, що 26.09.2015 року в Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , про те, що невідома особа 04.09.2015 року, по вулиці Дністерській у м. Львові, вчинила відносно нього шахрайські дії, під приводом здачі власного авто на автосервіс для проведення ремонтних робіт, чим завдала йому матеріальної шкоди. Об`єктом вчинення кримінального правопорушення є автомобіль BMW 535i, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 1998 р.в., який у 2005 році придбала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: Львівська область, Стрийський район, с.Угерсько. Даним автомобілем користувалась ОСОБА_7 разом із своїм сином ОСОБА_6 до початку вересня 2015 року. 03 вересня 2015 року або 04 вересня 2015 року ОСОБА_6 передав вказаний автомобіль ОСОБА_8 , який зобов`язався відремонтувати автомобіль та в подальшому продати його. 20 вересня 2015 року ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_8 , який відремонтував автомобіль та сказав, що він має клієнта, який купить автомобіль. 23 вересня 2015 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та генеральне доручення на автомобіль BMW 535i, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 1998 р.в.. З цього часу ОСОБА_8 так і не зустрічався із ОСОБА_6 та місце його перебування не відоме. 31 жовтня 2015 року у м.Чернівці протоколом огляду місця події об`єкт вчинення кримінального правопорушення - автомобіль BMW 535i, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на даний автомобіль та ключ із брілком сигналізації, було вилучено. Враховуючи, що потерпілому вчиненим кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду, а тому для забезпечення виконання цивільного позову належить арештувати майно, яке на даний час перебуває на майданчику поблизу Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, що по проспекту Червоної Калини, 66 у м. Львові, а саме автомобіль BMW 535i, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на даний автомобіль та ключ із брілком сигналізації.

Заслухавши думку слідчого та прокурора в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, за змістом вказаних правових норм для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя має встановити та врахувати перелічені обставини, встановлені матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01 жовтня 2015 року, автомобіль марки «BMW 535i», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_9 він у встановленому законом порядку на підставі довідки - рахунку в МРЕВ м.Львова придбав вищезазначений автомобіль, який був на транзитних номерах, за ціною 5300 доларів США, в особи яка мала відповідні повноваження на продаж вказаного автомобіля. А відтак, він у будь-якому випадку є добросовісним набувачем вищезазначеного автомобіля.

Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Жодних доказів незаконності набуття права власності ОСОБА_9 слідчим не надано та в матеріалах клопотання такі відсутні.

Окрім цього, за змістом ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Власник автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт - ОСОБА_9 до вищезазначених осіб не відноситься та не може нести відповідальності за шкоду, завдану діяннями підозрюваного чи обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, склад та власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт, слідчий суддя приходить до переконання що у даному випадку відсутні правові підстави для арешту майна та клопотання про арешт майна до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно відмовити.

Автомобіль марки «BMW 535i», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 1998р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на даний автомобіль, та ключ із брілком сигналізації, - повернути його власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1