overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2059/15-к
Провадження № 1-кп/192/220/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"24" грудня 2015 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 годину 31 грудня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ПОСТАНОВА

01 липня 2011 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

01.07.2011 року в Надвірнянський районний суд поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Згідно автоматичного перерозподілу справ між суддями від 01.07.2011 року вказану справу призначено судді Гурашу М.В.

Однак з матеріалів вказаної справи вбачається, що під час досудового розслідування даної справи суддя Гураш М.В. вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1

Згідно ст.54 ч.1 п.2-1 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

У відповідності до вимог ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя Гураш М.В. по даній кримінальній справі підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.54,56 КПК України,-

Постановив:

Задоволити самовідвід головуючому по справі судді Гурашу М.В. і відвести його від розгляду даної справи.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/515/2015
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0002319 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 393/432/14-к
пров. 1-кп/393/46/14

05 грудня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
В судове засідання 5 грудня 2014 року ухвалою суду про привід від 19.11.14р. викликались свідки - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак вони не з"явились. Відносно свідка ОСОБА_12 є рапорт від 05.12.14р. працівника міліції про неможливість явки свідка в зв"язку з хворобою. Стосовно інших свідків документи до суду не надходили.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до не з"явившихся свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повторного приводу з покладенням обов"язків по його виконанню на Новгородківський РВ УМВС.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення повторного приводу свідків підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про повторний привід свідків - задовольнити.
Здійснити повторний привід свідків - ОСОБА_7 м АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 м АДРЕСА_2 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1113/686/12
П О С Т А Н О В А

03 травня 2012 року Новгородківський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді: Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі: Захожому Є.М.,

за участю прокурора: Гуземи О.А.,

адвоката-захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 10 годину 03 травня 2012 року, але в судове засідання не з'явилися підсудна, законний представник підсудної, представник цивільного позивача.

Згідно ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Причину неявки до суду підсудна, законний представник підсудної, представник цивільного позивача не повідомили, що є підставою для відкладення розгляду справи і застосування до них приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 09:30 годину 14.05.2012 року.

Застосувати:

- відносно підсудної ОСОБА_2, жительки с. Інгуло-Камянка вул. Інгульська, 10 Новгородківського району Кіровоградської області;

- відносно законного представника підсудної ОСОБА_3, жительки смт. Новгородка вул. Котовського, 2 Новгородківського району Кіровоградської області;

відносно представника цивільного позивача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід на 09:30 годину 14.05.2012 року в Новгородківський районний суд.

Копію постанови направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/596/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2220/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 22 грудня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
21.12.2015 Справа №717/2262/15-к

УХВАЛА
про призначення скарги до судового розгляду

21 грудня 2015 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 21 грудня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить зобов`язати працівників Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Дана скарга підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області, розгляд якої слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Для участі в судовому розгляді слід викликати прокурора Кельменецького району Чернівецької області, скаржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

В судове засідання підлягають виклику:

- прокурор Кельменецького району Чернівецької області;

- скаржник ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
24.12.2015
Справа №642/8875/15
Провадження №1-в/642/679/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року, яким був засуджений ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

При винесенні вироку було допущено помилку у його резолютивній частині, а саме помилково не зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 вересня 2015 року.

В судове засідання засуджений конвоєм не доставлений, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні вироку в його резолютивній частині, а саме, зазначивши, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Внести виправлення в резолютивну частину вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року, яким був засуджений ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зазначивши, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3292/15-к
УХВАЛА
24 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000530, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого та постановлення ухвали про привід обвинуваченого, який не з`являється до суду без поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являється в підготовче судове засідання, хоча повідомлявся судом про всі судові засідання належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомляє, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

Керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне підготовче судове засідання, яке призначити на 2 лютого 2016 року на 9 год. 30 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрик Літинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/162/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.06.2014 р. за № 0004133 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 та ч. 3 ст. 199 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 та ч. 3 ст. 199 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Строк утримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою закінчується, а тому відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їх захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вважали, що підстави для продовження строків тримання під вартою відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_8 щодо задоволення заявленого клопотання покладальсь на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому судом продовжувався.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання обвинувачених під вартою суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України. Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, на даний час свідки згідно з клопотанням прокурора не допитані, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинувачених на свідків слід продовжити строк їх утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою до 06.02.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/744/2012
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

при секретарі Скребець І.В.

за участю прокурора Синєглазової Н.В.,

потерпілої ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Новоодеським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід підсудного до залу судового засідання для його участі в розгляді справи по суті, яке потерпілою підтримано.

Вказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки участь підсудного при розгляді справи є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на 18 червня 2012 року на 13 год.00 хв.

2. Організацію виконання постанови щодо примусового приводу підсудного доручити Новоодеському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Головуючий
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1133/2012
П О С Т А Н О В А

21 червня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Скребець І.В.,

за участю прокурора захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 13 год. на 04 липня 2012 року за участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку та конвоєм доставити підсудного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.04.1014
Справа № 490/3485/14-к
н/п 1-кс/490/1378/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
02 квітня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури Центрального району міста Миколаєва ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0005783 від 28.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

19.03.2014 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з прокурором прокуратури Центрального району міста Миколаєва ОСОБА_2 з клопотанням про надання тимчасового доступу до Розпорядження №392-р від 08.07.2011 року "Про готовність до експлуатації квартири АДРЕСА_1 ", які знаходяться у володінні ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_2 .

Розгляд клопотання був призначений на 14:30 год. 31.03.2014 року та 09 год. 45 хв. 02.04.2014 року, про що слідчий був повідомлений належним чином.

Проте слідчий в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, що свідчить про не підтримання ним цього клопотання та відсутність необхідності надання доступу до вказаних у клопотанні документів і, виходячи зі змісту п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У наданні тимчасового доступу слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1