overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/33/2016
Справа № 537/4402/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці об`єднане кримінальне провадження № 0001363 ( справа № 537/4402/15-к )за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Онуфріївка, Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В

В постановлених 18.11.2015 року та 22.12.2015 року ухвалах про об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 були допущені описки (технічні помилки), які підлягають виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

В першому абзаці описової частини та в резолютивній частині ухвали від 18.11.2015 року при визначенні кваліфікації кримінального провадження № 0001363 виправити ст. 185 ч.2 на ст. 186 ч.2 КК України.
В описовій та резолютивній частині ухвали від 22.12.2015 року виправити номер кримінального провадження з 0001363 на 0001155.
В першому абзаці описової частини та в першому абзаці резолютивної частини при визначенні кваліфікації об`єднаного кримінального провадження № 0001155 після ст.ст.185 ч.2,190 ч.2 добавити ст.186 ч.2 КК України.
СУДДЯ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Демчука П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання інспектора Рівненського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 17.10.2011 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 р,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 перебуває на обліку в Рівненському МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області. За час перебування на обліку КВІ ОСОБА_2 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбулися в його житті. Ухилень від виконання обовязків покладених на нього судом не допускав

Дослідивши подання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№566/1145/15-к
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
25 січня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області, розглянувши в ході розгляду кримінального провадження № 0000437 від 01 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, питання щодо відновлення зупиненого судового провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000437 від 01 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим кримінальне провадження було зупинено.
15 грудня 2015 року до Млинівського районного суду надійшло повідомлення Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області з якого вбачається, що ОСОБА_1 доставлений в слідчий ізолятор м.Луцька для відбування покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 201 року по справі № 161/12514/15-к, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
З повідомлення Луцького слідчого ізолятора №СІ-38/4 від -6 січня 2016 року, яке надійшло до Млинівського районного суду Рівненської області 25 січня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 вибув для подальшого відбування покарання до ВК-46, с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області.
У відповідності ст. 335 КК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, враховуючи, що на даний час встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_1 , то кримінальне провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. ст. 318, 323, 335, 372 КПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження у кримінальному провдженні № 0000437 від 01 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відновити.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 28 січня 2016 року, на 09 год.00 хв.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000081 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000081 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 639/9522/15-к

УХВАЛА
про привід підозрюваного
25 cічня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінальної справи за підозрою ОСОБА_4 , 1963 року народження у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 03.11.2015 року по зазначеній кримінальній справі призначено підготовче судове засідання на 09.11.2015 року на 15:00 год., про що підозрюваний ОСОБА_4 був повідомлений належним чином.
Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, останній раз на 25.01.2016 року, через неявку підозрюваного ОСОБА_4 , який про причини неявки суд не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим про день та час проведення підготовчого засідання, повторно не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_4 , останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, вирішення питання про призначення справи до судового розгляду за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до підозрюваної особи привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.
Суддя ОСОБА_1
Справа №621/3710/14-к
Пр. №1-кп/621/56/15
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Харкова до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

12 січня 2016 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 від 18 грудня 2015 року, надіслана на адресу апеляційного суду Харківської області, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Нормами КПК України визначено право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору (№ 27) вбачається, що ОСОБА_2 етапований до Диканівської виправної колонії № 12 (61645 м. Харків, вул. Лелюківська, 1) для відбування покарання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи заяву засудженого ОСОБА_2 , а також положення ст. 537 КПК України, вважаю необхідним зобов`язати Диканівську виправну колонію (№ 12) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області етапувати засудженого ОСОБА_2 до Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з ознайомленням останнім з матеріалами кримінального провадження в суді з метою подальшого оскарження вироку.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Зобов`язати адміністрацію Диканівської виправної колонії (№ 12) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області здійснити етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, тимчасово залишивши його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, для подальшої доставки ОСОБА_2 до Зміївського районного суду Харківської області, у зв`язку з ознайомленням засудженим з матеріалами кримінального провадження № 621/3710/14-к.

Суддя:
Справа №639/351/16-к
Провадження №1-кс/639/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурорів- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.09.2015 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.09.2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ще на 60 днів без визначення розміру застави, мотивуючись наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 проти продовження строку тримання обвинуваченої - заперечували.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено строком до 22.01.2016 року.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, а також про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_10 на 60 днів.
У порядку п.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено строком до 22.01.2016 року, колегія суддів задовольняє клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 199 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПС в Полтавській області, продовжити строк тримання її під вартою на 60 днів тобто до 19.03.2016 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого 06.11.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

Як вбачається з подання Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме: 23.01.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та одночасно було винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду. 09.08.2015 року його було знов притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП, 10.08.2015 року його було знов притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-2 КУпАП та за ст. 51 КУпАП.

Розглянувши зазначене подання, вважаю за необхідне повернути його для доопрацювання до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, оскільки в поданні не обґрунтована підстава для встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , а саме до подання не додано характеристики за місцем його мешкання та постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП, ч. 1 ст. 175-2 КУпАП, ст. 51 КУпАП, попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення адміністративного нагляду повернути до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 645/1268/15-к
Провадження № 1-кп/645/108/16

УХВАЛА
Іменем України
про привід обвинуваченого

25 січня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002049 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив :

19 лютого 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судові засідання не з`являється без поважних причин.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 з неповажної причини не з`являється в судові засідання, надсилає в електронному виді заяви про відкладення розгляду, доказів поважності причин не надає.

Вислухавшу думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

ОСОБА_5 повідомлений про день і час слухання справи, у тому числі і через СМС повідомлення, ( отримав 13.01.2016р.) про що свідчать відповідна довідка, але знову не з`явився до суду, надіслав на електронну пошту заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з виїздом за межі м. Харкова, що не є поважною причиною, так як заздалегідь повідомлений про час та слухання справи.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника потерпілого та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 )- привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 08 лютого 2016 року на 09 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенське відділення Харківської місцевої прокуратури №3

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/315/16-к
Провадження № 1-в/635/196/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
16 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .