Справа №592/5166/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/497/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002561 відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6

з участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
02 червня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0002561 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору.

Дана ухвала суду вмотивована тим, що:

- обвинувальний акт містить зайві відомості;

- у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено всі процесуальні дії, які були проведені (та чи проведені вони були взагалі) в ході досудового розслідування - невідкладне повідомлення (роз`яснення) підозрюваному та потерпілому їх прав на час досудового розслідування;

- реєстр не містить даних про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, що свідчить про недодержання прокурором положень щодо форми закінчення досудового розслідування як обов`язкової стадії кримінального провадження і дана процесуальна дія також не відображена в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що

- обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення що відповідає вимогам КПК України;

- посилання суду першої інстанції про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутні відомості щодо: роз`яснення підозрюваному його прав передбачених ст. 42 КПК України; роз`яснення потерпілому його прав передбачених ст. 56 КПК України та відомостей про закінчення досудового розслідування є незаконним у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

- вважає, що часткове невнесення відомостей до реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тому ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили ухвалу суду залишити без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови невідповідності його вимогам КПК України.

Нормами ст.ст. 109, 291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких дає суду підстави для повернення обвинувального акта прокурору.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається:

- реєстр матеріалів досудового розслідування;

- цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

- розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

- розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

- довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються : найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Суд у прийнятому рішенні про повернення обвинувального акту прокурору зазначив, що обвинувальний акт містить зайві відомості; у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено всі процесуальні дії, які були проведені (та чи проведені вони були взагалі) в ході досудового розслідування, а саме: невідкладне повідомлення (роз`яснення) підозрюваному про його права на час досудового розслідування, дані про роз`яснення потерпілому його прав під час досудового розслідування. Крім цього, судом першої інстанції зазначено, що реєстр не містить даних про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, що свідчить про недодержання прокурором положень щодо форми закінчення досудового розслідування як обов`язкової стадії кримінального провадження і дана процесуальна дія також не відображена в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту наданого прокурором вбачається, що в обвинувальному акті прокурор виклав обставини, які він вважає встановленими, зазначив правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях КПК України посилання суду, як на підставу повернення обвинувального акту наявність в ньому зайвих відомостей щодо пред`явлення особі підозри, та невідповідність в цій частині обвинувального акту вимогам ч.2 ст.291 КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з виключенням зазначеної обставини з мотивувальної частини ухвали, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції.

Колегія суддів також не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що всупереч вимог ч. 3 ст.283 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться дані про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування складався саме слідчим, а не прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Як вбачається з наданих матеріалів обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та реєстр матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був складений слідчим і затверджений прокурором.

Крім цього, ч. 3 ст. 283 КПК України передбачено внесення відомостей про закінчення досудового розслідування не до реєстру матеріалів досудового розслідування, а до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Про те зі змісту ухвалу суду першої інстанції не вбачається, що вказані відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні.

При таких обставинах, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України саме в цій частині, у з в`язку з чим колегія суддів погоджується з доводами прокурора про необґрунтованість зазначених висновків суду першої інстанції та вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на вказані обставини, як на підставу для повернення обвинувального акту, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора в цій частині також підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Поряд з цим, зазначені судом першої інстанції порушення ст. 109 КПК України про те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено всі процесуальні дії, які були проведені в ході досудового розслідування, а саме не зазначено про невідкладне повідомлення (роз`яснення) підозрюваному про його права на час досудового розслідування та про роз`яснення потерпілому його прав під час досудового розслідування, на думку колегії є обгрунтованими.

Згідно п.1 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Так, зі змісту положень п.1 ч.2 ст. 109 КПК України, вбачається, що законодавець розраховуючи на добросовісність виконавця, передбачив, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування. Тобто, процесуальна дія яка була проведена повинна бути внесена до реєстру. При цьому, законодавцем не надано право слідчому чи прокурору вносити до реєстру матеріалів досудового розслідування процесуальні дії вибірково, на свій розсуд.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурор не заперечує тих обставин, що мало місце неповне внесення відомостей щодо проведених процесуальних дій. Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції прокурор також підтвердив що під час досудового розслідування були проведені такі процесуальні дії як: роз`яснення підозрюваному його прав передбачених ст. 42 КПК України та роз`яснення потерпілому його прав передбачених ст. 56 КПК України, однак зазначені процесуальні дії помилково не були внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, зазначена обставина свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо невідповідності обвинувального акту положенням ст. ст.109, 291 КПК України в цій частині, тому, з урахуванням зазначеного вимоги прокурора щодо скасування оскаржуваної ухвали, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначення нового розгляду у суді першої інстанції не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 109, 283, 291, 404, 405, 407, 409,412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від Суми від 10 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з мотивувальної частини ухвали, як підставу повернення прокурору обвинувального акту з підстав невідповідності вимогам ст. 109, 283, 291 КПК України вказівку суду про те, що обвинувальний акт містить зайві відомості та реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2