Справа № 710/1420/15--к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне кримінальне провадження №0000634 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

встановив:
обвинувачений ОСОБА_6 17.09.2013 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин, в ході сварки, діючи умисно, наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаками по голові, обличчю, чим згідно висновку експерта №625 від 07.04.2015 року, заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді травм голови із струсом головного мозку, забою м`яких тканин голови, саден та крововиливу слизової оболонки нижньої губи, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені ним кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив. Чого ОСОБА_4 намагається його оговорити пояснити не може. На його думку ОСОБА_4 таким способом намагається заробити собі коштів. Із сім`єю ОСОБА_7 він перебуває в неприязних відносинах.

Просив суд врахувати те, що він є пенсіонером, людиною похилого віку та має вкрай неналежний стан здоров`я, а також просив суд звільнити його від відбування призначеного покарання за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 не визнає повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2013 року (Т.1 а.с.2) де зафіксовано прийняття усної заяви ОСОБА_4 про її побиття ОСОБА_6 ;

-Висновком експерта №162 від 17.09.2013 року (Т.1 а.с.12), згідно якого у гр. ОСОБА_4 встановленні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, саден та крововиливу слизової оболонки нижньої губи, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в наслідок ударів руками. Виключається можливість отримання їх при падінні з положення стоячи на тверду поверхню;

-Висновком експерта №37 від 05.03.2015 року (Т.1 а.с.54-55), згідно якого у гр. ОСОБА_4 встановленні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, саден та крововиливу слизової оболонки нижньої губи, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в наслідок ударів руками чи ногами. Виключається можливість отримання їх при падінні з положення стоячи на тверду поверхню;

-Висновком експерта №625 від 07.04.2015 року (Т.1, а.с.58-59) у потерпілої ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження, а саме:травма голови зі струсом головного мозку, забоями м`яких тканин голови, саден та крововиливу слизової оболонки нижньої губи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-Протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 17.12.2013 року та фото таблицями до них (Т.1 а.с.22-45), де зафіксовано те де і як ОСОБА_6 наносив ОСОБА_4 тілесні ушкодження;

-Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 17.09.2013 року близько 08 год. 00 хв. вона власним автомобілем відвозила свою онуку в школу. Коли вона повернулась до дому близько 08 год. 05 хв. вийшла з автомобіля, зайшла у свій двір, щоб зачинити ворота. В цей момент відчула, що її хтось схопив за волосся, вона розвернувшись, побачила ОСОБА_6 , при цьому він ображав її нецензурними висловами, та погрожував їй фізичною розправою. Вона почала голосно кричати, а він її почав тягнути в глиб двору. Потім він почав наносити їй удари кулаками по голові, загалом наніс їй близько 10 ударів, також він хапав її за шию, намагався душити, також кулаком наніс їй удар в область обличчя, розбивши при цьому їй губу. В цей момент вона бачила дружину ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , яка стояла на вході до її домоволодіння біля воріт та кричала йому «дай їй ще!». В ході бійки вона падала на землю, проте він продовжував тягати її за волосся. Потім ОСОБА_10 ймовірно побачивши, що хтось іде по вулиці, крикнула щось своєму чоловікові, що саме вона не пам`ятає, та він її покинув і вони разом із дружиною побігли до себе додому. Вона заповзла до східців біля входу до будинку, і відразу до неї підбігла її сусідка ОСОБА_9 , яка як пояснила їй потім, проїжджала повз її домоволодіння на велосипеді та бачила як ОСОБА_11 наносив їй удари, проте злякавшись, проїхала далі, та доїхавши до кінця вулиці, вона повернулася та їдучи до її домоволодіння бачила як подружжя ОСОБА_12 бігло до свого будинку по вулиці. Після цього ОСОБА_13 викликала їй карету швидкої допомоги за зателефонувала до міліції. Після приїзду працівників міліції вона написала заяву про побиття. Її обличчя було в крові. Також пізніше вона виявила відсутність свого золотого ланцюжка, який вона потім знайшла розірваний на подвір`ї на землі, який ймовірно зірвав ОСОБА_11 , коли бив її. Також вона виявила свою заколку, якою було заколене її волосся, яка теж була поламана.

Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв їй матеріальної шкоди, яка полягає у відшкодуванні понесених витрат на лікування та правову допомогу, а також моральної шкоди, яку вона просить стягнути з ОСОБА_6 задовольнивши її цивільний позов, оскільки після побиття вона переживала значний стрес, у неї погіршилося самопочуття та вона змушена була звернутися за медичною допомогою та неодноразово перебувала на лікуванні, у якому потребує і на даний час;

-Показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 17.09.2013 року їхала велосипедом на роботу і почула крики жінки, під`їхавши до двору ОСОБА_7 , побачила там ОСОБА_12 , який держав ОСОБА_7 за волосся, бив об дерево головою та наносив інші тілесні ушкодження. У зв`язку з побаченим, вона позвонила сину ОСОБА_7 та розказала про побачене. Коли ОСОБА_12 пішов із двору ОСОБА_7 , вона зайшла до двору та побачила, що у ОСОБА_7 істерика, губа розбита, було видно на її обличчі кров, волосся розкуйовджене. Під час даного інциденту вона кричала до ОСОБА_12 «що ти робиш?, але він її не чув, оскільки захопився бійкою.

Коли ОСОБА_6 залишив подвір`я ОСОБА_4 вона викликала міліцію та швидку допомогу. Також пояснила, що це не перший інцидент у них на вулиці за участю ОСОБА_6 , у зв`язку з чим сусіди звернулися із листом до голови вуличного комітету із скаргами на ганебну поведінку ОСОБА_6 ;

-Показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що є сусідом ОСОБА_4 .. Коли за датою це було не пам`ятає, однак чітко бачив як ОСОБА_11 на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , наносив ОСОБА_7 удари руками, оскільки в той час злізав по драбині із горища свого будинку, звідки добре видно подвір`я ОСОБА_7 , де відбувався даний інцидент. Він пояснив, що почувши крики, побачив у подвір`ї ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , який тягав її за волосся та бив по обличчю руками. Крім того, він бачив як ОСОБА_12 , взявши за волосся ОСОБА_7 , вдарив її об дерево. В цей час ОСОБА_4 плакала та кричала. Пізніше на подвір`ї ОСОБА_7 він бачив працівників міліції та працівників швидкої допомоги;

-Показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які є сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_17 , який є сином ОСОБА_4 які пояснили, що їм відомо, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження в зв`язку з чим вона проходила лікування. А також вказали, що у ОСОБА_6 це вже не перший випадок таких дій по відношенню до сусідів.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_18 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 , яка була свідком подій 17.09.2013 року за участю свого чоловіка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , будучи попереджена судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, дала покази на захист свого чоловіка. Дані покази як вході досудового слідства так і під час судового розгляду нічим не підтвердились.

Оцінюючи вищевказані докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми в їх сукупності для визнання пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення доведеним в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставин, які б відповідно до ст.66 КК України пом`якшували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Особа обвинуваченого за місцем проживання характеризується негативно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.65 КК України суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини справи й особу обвинуваченого, який хоч до кримінальної відповідальності притягується вперше, однак за місцем проживання характеризується негативно. Суд враховує також те, що обвинувачений є людиною похилого віку, пенсіонером має неналежний стан здоров`я.

А також призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує і думку потерпілої, яка просила суд призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання передбачену ч.2 ст.125 КК України, а також те, що вона є жінкою, має уже немолодий вік та є інвалідом.

А тому суд враховуючи всі ці обставини вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання у вигляді штрафу, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає за недоцільне застосування до обвинуваченого ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, враховуючи поведінку обвинуваченого та невизнання ним своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення. Відповідних висновків обвинувачений ОСОБА_6 не зробив. А всі його дії спрямовані тільки на уникнення від покарання.

Виріщуючи питання цивільних позовів суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відщкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.
Відповідно до вимог ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_4 доведена повністю, він повинен відщкодувати їй завдану матеріальну та моральну шкоду.
В зв`язку з цим суд вважає за можливе задовольнити частково цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений відповідними платіжними документами на придбання ліків (Т.1 а.с.109-121), (Т.2 а.с.54-66, 71-76) та отримання правової допомоги (Т.2 а.с.133-134). Суд також вважає, що однією з основних причин знаходження потерпілої ОСОБА_4 в медичному закладі та потребування лікування і на даний час є саме наслідки неправомірних дій обвинуваченого по відношенню до потерпілої.
При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до вимог ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань потерпілої, яка отримала тілесні ушкодження та переживала стресовий стан, ступінь вини обвинуваченого, його матеріальне становище та стан його здоров`я, а також виходить з вимог розумності та справедливості.
Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 і їх при справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 369-371, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів громадян, що буде становити 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 не обиралася.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 23749 (двадцять три тисячі сімсот сорок дев`ять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 і їх при справі немає.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаського області, через Ватутінський міський суд Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_19 Здоровило