Справа № 212/442/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003718 від 30 грудня 2015 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючиїїого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше судимий: 11.12.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , 20.12.2015 приблизно об 14.00 годині прийшов до свого місця проживання та місця проживання своєї матері за адресою АДРЕСА_1 , з метою незаконного заволодіння планшетом марки «Леново» ТАБ2 А, знаходячись за вищевказаною адресою у кімнаті на дивані ОСОБА_5 побачив планшет марки «Леново» ОСОБА_6 після чого, реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав планшетом марки «Леново» ТАБ2 А, вартість якого складає 4016 гривень, який належить гр. ОСОБА_7 , чим спричинив збитків на вказану суму, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 30.12.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину, за який ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, раніше засудженого, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1