Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика-Мотовилівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 04 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005502 з попередньою правовою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 серпня 2014 року після опівдня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 в районі «Контрактової площі» зустрів раніше не знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із якою розпивали спиртні напої. Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 пішки прийшли до недобудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли на перший поверх вказаної будівлі. Знаходячись у даному приміщенні у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , використовуючи частину цегли, яку він виявив у приміщенні, умисно заподіяв нею один удар потерпілій ОСОБА_6 у потиличну область голови. Після чого, з метою повного переконання в тому, що остання померла, ОСОБА_5 із застосуванням невстановленого знаряддя у вигляді частини віконного скла спричинив два поперечних порізи в ділянках обох ліктьових згибів. Далі, з метою приховування слідів злочину, ОСОБА_5 підпалив тіло жінки та з місця вчинення злочину зник.

Вищевказане клопотання надійшло на адресу суду разом з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому зазначено, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину, обрання такого виду запобіжного заходу викликана існуванням ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків вчиненого злочину, можливістю сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час органу досудового розслідування відоме як місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 , так і його місце знаходження на даний час, оскільки він приймає участь у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню та не вчиняє активних дій, які б свідчили про бажання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, в зв`язку з чим, відмовляє у наданні дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1