overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 134/1383/15-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

06.11.2015 року Крижопільский районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурора: ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 26.06.2014 року, яке надійшло 21 серпня 2015 року від прокуратури Крижопільського району, обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.08.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 25.08.15 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 16 листопада 2015 року о 14:00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 147/1337/15-к
Провадження № 1-кс/147/182/15
У Х В А Л А
іменем України
06.11.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0000332 за ст. 383 ч.2 КК України.
Слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги з тих підстав, що у даній справі ОСОБА_4 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження,у якому він звинувачує ОСОБА_7 в умисному створенні доказів його винуватості. Разом з тим, у провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №147/295/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України, у якій потерпілим є ОСОБА_7 . В оскаржуваній постанові і названій кримінальній справі йдеться про одну і ту ж подію, яка мала місце 04.08.2014 року, а тому суддя вважає, що розгляд даної скарги може вплинути на винесення об`єктивного рішення у кримінальній справі.
Сторони провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви судді про самовідвід, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомлені, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання самовідводу судді по суті.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід є обґрунтованою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0000332 за ст. 383 ч.2 КК України.
Суддя
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
13.07.2011г. Дело №1-452
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора Касьяненко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, холост, официально не трудоустроен, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч.1, 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины,-
11 февраля 2011 года, примерно 14:00 ОСОБА_2, находясь на территории цеха № 5 участка № 10 ГП НПКГ « Зоря- Машпроект», расположенного по пр. Октябрьскому,42-А в г. Николаеве, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий взял в цехе № 5 , 18 кг сплава СМ-104 в виде трех шихтовых заготовок, стоимостью 256,30 грн. за один килограмм, на общую суму 4613, 40 грн., и положил под верхнюю одежду, после чего направился на выход из цеха № №5 предприятия. Свои преступные действия ОСОБА_2 довести до конца не смог по независящим от него причинам, так как был задержан в 14 часов 20 минут, старшим мастером цеха № 5 участка № 10 ГП НПКГ « Зоря-Машпроект» гр. ОСОБА_3, который пресек его действия.
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и дал показания по существу предъявленного обвинения соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им. В содеянном раскаивается
Учитывая вышеизложенное, с учетом признания вины подсудимым, с согласия всех участников процесса, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, суд приходит к выводу, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1,3 ст.15 ч. 1 ст. 185 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу).
Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, на учетах в ОНД и ОЦНАС не состоит, характеризуется посредственно (л.д. 93,95, 100).
При определении наказания, суд учитывал личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства - его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, впервые и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы в пределах санкции вменяемой статьи.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1, 3 ст.15 ч.1 ст.185 УК и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50-ти необлагаемых налогом минимумов дохода граждан, что составляет 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области через Ленинский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2015/15-к
Провадження № 1-кп-480/231/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
24.09.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 16 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.09.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/849/15-к
Провадження 1-кп/480/128/15
21 жовтня 2015 Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення допущених описок у вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

У вступній частині вироку відносно ОСОБА_4 місцем його проживання зазначено АДРЕСА_1 .
З обвинувального акта та реєстра матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2015 вбачається, що проживає ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .
Заслухавши у судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне за власною ініціативою внести виправлення у вступну частину вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 та вказати правильну адресу його проживання: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ухвалив:

Внести виправлення у вступну частину вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 та вказати правильне місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1

21.10.2015
Провадження №1-кп/485/149/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
06 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Снігурівського району 29 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000735 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого охоронником Агрофірма "Радничок", невійськовозобов"язаного, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Учасники процесу: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 .
Інших заяв, клопотань з боку учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року на 09 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області з викликом прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Задовольнити клопотання прокурора та викликати у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 495/6751/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
20.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3, ст.15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України.

В судове засідання на 20.10.2015 року 15.00 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що свідчить його підпис в довідковому листі.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.

Учасники судового провадження погодились з думкою прокурора про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 23.10.2015 року на 10.00 годину:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/913/15
У Х В А Л А
02.11.2015 року м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

З подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 19.07.2013 року по теперішній час. В період іспитового строку нових злочинів не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор подання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 відбув покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України виконав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.І КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2012 року звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №576/2097/15-к 1-кп/576/247/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2015 року близько 14 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 , з відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав його курку породи бройлер вагою 6 кг вартістю 180 грн. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на суму 180 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що дійсно 17 вересня 2015 року в післяобідній час неподалік від магазину на вул. Веригінська в м. Глухів побачив велику курку бройлера, яку вдарив палкою і забрав з собою, а також заявив, що згоден з вартістю викраденого бройлера та його вагою, що зазначені в обвинувальному акті. Дані показання підсудного ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився його допитом. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна. Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. З врахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , особи обвинуваченого, який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у межах санкції ст. 185 ч.1 КК України, а саме, у виді громадських робіт. Згідно ст. 122, 126 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави 122,76 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи. Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт. Стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь держави 122,76 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Справа № 583/3547/15-к
У Х В А Л А
"06" листопада 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 16 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 16.04.2015 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000037 від 16 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 14.30 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7 Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1