overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2891/16-к
Номер провадження:1-в/521/1468/16
УХВАЛА
Іменем України
19.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимого, востаннє 25.12.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 16.04.2013 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 19.03.2012 року (дата затримання) до 16.04.2013 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 19.03.2012 року по 16.04.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2860/16-к
Номер провадження:1-в/521/1449/16
УХВАЛА
Іменем України
19.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимого, востаннє 01.06.2012 року Велико-Михайловським районним судом Одеської області за ст. ст. 263 ч.2, 15 ч.2, 115 ч1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 28.08.2012 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 01.06.2012 року (дата затримання) до 28.08.2012 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 01.06.2012 року по 28.08.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/386/16
Номер справи місцевого суду: 495/9959/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 11 лютого 2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 03 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/657/16-к
Провадження № 1-кс/591/484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
15 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєння кримінального правопорушення по факту перешкоджання законній професійній діяльності журналістів з боку слідчого Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 під час проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєння кримінального правопорушення по факту перешкоджання законній професійній діяльності журналістів з боку слідчого Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 під час проведення обшуку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 26 лютого 2016 року о 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 13.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1614/16-к
Провадження № 1-кп/592/220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000054 від 05.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 19.12.2015 року близько 12.30 біля кімнати №60 в коридорі спільного користування на 5 поверсі, за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних стосунків між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 виникла словесна сварка. В ході сварки ОСОБА_4 навмисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область лівого вуха та лівої шоки, чим завдав фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення.
Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Так відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КК України відноситься приватного обвинувачення.
Керуючись п. 7 ч. 1 і ч.6 ст. 284 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1948/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 19 липня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:

Скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 16.02.13 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

ОСОБА_1 просить зобовязати Переяслав-Хмельницький МВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості за його заявою від 05.07.13 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання ні представник Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ні представник Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області 05.07.13 р. із заявою про вчинення злочину (кримінального правопорушення) відносно нього. Дана заява була отримана уповноваженою особою Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області 05.07.13 р.

В порушення вимог ст. 214 КПК повідомлення ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в порушення ст. 55 цього ж Кодексу він не був визнаний потерпілим та йому не було вручено памятку про процесуальні права та обовязки потерпілого.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні інших обставин встановлено не було.

За таких підстав приходжу до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1

Згідно ст. 303-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобовязати посадових осіб Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України у Київській області прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 05.07.13 р. про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Рева
Справа № 583/323/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
по ст. 125 ч. 1 КК України, суд
Обвинувачений ОСОБА_4 07 січня 2016 року близько 19 години, знаходячись в приміщенні кухні бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Дачній в с. Климентво Охтирського району Cумської області, де проходив стажування кухарем, в приміщенні зали бару виявив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбувається сварка, взявши в приміщенні кухні газовий ключ, повернувся до приміщення залу кафе, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар газовим ключем в область чола зліва потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна чола ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 17 від 15.01.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 125 ч. 1 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про відмову від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення по ст. 125 ч. 1 КК України в зв`язку з примиренням.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання потерпілого ОСОБА_5 підтримав, просив його задовольнити та закрити відносно нього дане кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 не заперечував та просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за вищевказаним злочином здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до вимог пункту 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувався.
На підставі вищевикладеного, керуючись Ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_7 . Верес
Справа №592/1498/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/221/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005036 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 307 КК України і з застосуванням ст. 75 КК України звільнинеий від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обв`язків відповідно до ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження№ 0005036 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст. 307 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 9 годин 22 березня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/9744/13-к
Номер провадження 1-кп/404/515/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004448 від 30.09.2013 р. відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року прокурор прокуратури м. Кіровограда звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 05.11.2013 р. на 11-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№21).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2