overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

За вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від

15 липня 2015 року, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 307 КК на строк 6 років із конфіскацією майна, яке є її власністю, за ч. 2 ст. 309 КК на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 321 КК на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна, яке є її власністю.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Слід зазначити, що неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (чим обґрунтовується касаційна скарга захисника) відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК не підлягають перегляду в касаційному порядку, оскільки самі по собі є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень в апеляційному порядку згідно зі ст. 409 КПК.
Згідно з п. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте всупереч наведеним положенням процесуального закону подана скарга не містить обґрунтування необхідності скасування як вироку місцевого суду та й ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених

ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху і встановити строк для усунення скаржником допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4802/15-к
Провадження № 1-кс/210/752/15

"28" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15.10.2015 року щодо розгляду подання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 ОСОБА_4 про спрямування в дохід держави мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_5 1981 року народження, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2015 року вирішено питання щодо спрямування в дохід держави мобільного телефону, що належать засудженому ОСОБА_5 1981 року народження, який відбуває покарання в КВК № 80.

До суду 25.01.2016 року надійшов лист Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з постановою державного виконавця Дзержинського ВДС КМУ про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю ідентифікувати мобільний телефон, а саме: в протоколі вилучення, акті КВК №80 зазначено IMEІ код телефону « НОМЕР_1 », а у виконавчому документі « НОМЕР_1 » .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки в ухвалі суду.

Дослідивши лист Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області , матеріали справи , суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2015 р. щодо розгляду подання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 ОСОБА_4 про спрямування в дохід держави мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_5 1981 року народження.

Вважати правильним IMEІ код мобільного телефону «NOKIA»- НОМЕР_1 .

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/147/16-к
Провадження №1-кп/173/55/2016
У Х В А Л А
іменем України

03 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом про кримінальному провадженню № 0000062 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
02 лютого 2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні до ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000062 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000062 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 08.02.2016 року на 13-30 годину в залі №3 судових засідань Верхньодніпровського районного суду.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Ухвала набрала чинності 03.02.2015 року і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
№ 209/1455/13-к
№ 1-кп/209/64/13
УХВАЛА

02.04.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю прокурора Петропольської М.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, будь-яких клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважає можливим призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявив.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає можливим призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 11 годину 30 хвилин 12 квітня 2013 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3;

- потерпілого ОСОБА_2В,

- обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя Г.А. Байбара
Єдиний унікальний номер 205/512/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року, засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -

за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 08 жовтня 2013 року.

Засуджений до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 з 12 вересня 2012 року тримався під вартою до ухвалення вироку у справі, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Передбачених законом підстав для зарахування як строку попереднього ув`язнення інших періодів часу в строк відбутого засудженим покарання не встановлено.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити частково.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді семи років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 вересня 2012 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 08 жовтня 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/423/16-к
У Х В А Л А
"01" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 12 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/73/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
02 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1974 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1974 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1974 року народження, в строк відбування покарання за вироками Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2013 р., Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2013 р. та 30 січня 2014 р., Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2013 р., строк попереднього ув`язнення з 13 серпня 2013 р. до 26 жовтня 2013 р., з 26 грудня 2013 р. до 04 березня 2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 03 лютого 2016 року о 09:25 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/23/16 Справа № 180/1833/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000599 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького районного суду Дніпропетровської областы від 24 липня 2015 року,

Встановив:

Апеляційна скарга подана належною особою, протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України.

Зазначений матеріал було передано судді ОСОБА_2 13 січня 2016 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження №13 від 04 січня 2016 року.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження убачається, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року та призначити її до розгляду на 15 годину 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на відмову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в розгляді його заяви про амністію, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на відмову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в розгляді його заяви про амністію, де останній просив апеляційний суд застосувати до нього ст.1 п.6 Закону про амністію в 2014 року і зменшити йому умовний термін за вироком цього суду від 11.02.2014 року, який йому був приєднаний за ст. 71 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Проте, зі змісту вказаної апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_3 скаржиться на те, що Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області відмовив йому у розгляді його заяви про амністію за вироком цього суду від 11.02.2014 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказана вище заява ОСОБА_3 , а саме його клопотання від 24.02.2015 року по застосуванню до нього Закону про амністію, яке надійшло до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.02.2015 року ( вх.. 3035/15), судом не розглянуто. На дану заяву суд надав відповідь листом від 11.03.2015 року, який не є рішенням суду.

За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки ОСОБА_3 оскаржує не рішення суду, а фактично відповідь суду на його клопотання стосовно застосування до нього Закону України «Про амністію», що не розглядається в апеляційному порядку і унеможливлює прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, тому, вважаю необхідним відмовити останньому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на відмову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в розгляді його заяви про амністію.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №295/1489/16-к
УХВАЛА
Іменем України

29.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В :
29.01.2016 року ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати скаржника та представника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 03.02.2016 року на 14 годин 00 хвилин в залі № 2Б2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату скаржника та представника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/8467/14-к
Провадження № 1-в/279/451/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
З секретарем ОСОБА_2

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015року №838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

ВСТАНОВИВ:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2, 71 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили.

На даний час засуджений відбуває покарання в Райківській ВК УДПС № 73 за адресою: 13333, с.Райки, Бердичівського району, Житомирської області.

03.02.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою звернувся засуджений ОСОБА_3 та просив застосувати до нього Закон України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання».

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, застосування Закону № 838-VІІІ має здійснюватися в порядку, передбаченому ст.ст. 537,539 КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1, ст.537 КПК України, питання про звільнення від покарання і пом,якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст.74 Кримінального кодексу України має вирішуватись у порядку, передбаченому п.2 ч.2 ст.539 КПК України, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в даному випадку - за місцем відбування покарання - Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Таким чином, заява засудженого подана до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з порушенням територіальної юрисдикції, а тому підлягає поверненню засудженому для звернення до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» - повернути засудженому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити, що засуджений ОСОБА_3 має право звернутися з заявою про застосування ЗаконуУкраїни від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її отримання.
Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1