АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4292/11 Дело № 10-465/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Чуприна А.П. Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Живоглядовой И.К., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Черноизюмской И.В.
рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 19 августа 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. г. Никополь Днепропетровской области. гр. Украины, ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 18 июля 2011г около 22-45 час. совместно с соучастником преступления ОСОБА_3 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего открыто завладели имуществом ОСОБА_4 на общую сумму 1695грн.
Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление следователя СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемый ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет, поэтому он может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.
В апелляции защитник просит отменить постановление суда в связи с тем, что при избрании такой суровой меры пресечения суд не принял во внимание, что данных указывающих на то, что ОСОБА_2 может скрыться от суда и следствия, или препятствовать установлению истины по делу материалы дела не содержат. Также не учел, нахождение на иждивении ОСОБА_2 несовершеннолетнего ребёнка, наличия постоянного места жительства, работы.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 являются несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"
При избрании такой меры пресечения суд принял во внимание как данные о его личности, так и то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а по делу реально существует риск того, что может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность, преступление совершил в период испытательного срока
Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.08.2011г. которым избрана мера пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде содержания под стражей-без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области