ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зміїв Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Змиївського районного суду Харківської області від 07.10.2002 року за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 2) вироком Червонозаводського районним судом м.Харкова від 04.02.2004 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, 3) вироком Змиївського районного суду Харківської області від 19.11.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 26.12.2013 року умовно достроково на невідбутий строк 4 місяці, 4) вироком Змиївського районного суду Харківської області від 13.08.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001967 від 14.09.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:

15.09.2015р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001967 від 14.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість за вироком Змиївського районного суду Харківської області від 19.11.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків не зробив і вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

14.09.2015 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на вулиці біля стоянки автомобілів по вул. вул. Єлизаветинській, в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, зупинив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка проходила по вищевказаній вулиці, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив її за куртку та почав штовхати. Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 почала чинити опір, відштовхуючи руками останнього, в цей час він вкусив її за вказівний палець правої руки. Після чого ОСОБА_6 не бажаючи припиняти свої злочинні дії, бажаючи подавити опір останньої, застосовуючи силу повалив ОСОБА_7 на землю, закриваючи їй рот долонею своєї руки та почав запитувати де її мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_7 не відповіла ОСОБА_6 зняв з неї її куртку, в кишені якої знаходився мобільний телефон LG X 135, вартістю 1400 грн. в чохлі зі шкірозамінника рожевого кольору, вартістю 150 грн. Після цього з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, на думку слідчого, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: показання потерпілого ОСОБА_7 , протокол впізнання потерпілою ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_6 як особи, яка наносила їй тілесні ушкодження та заволоділа її речами; мобільний телефоном, вилучений у ОСОБА_6 , показання свідка ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 раніше судимий: в 2003 році Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, в 2009 році Змиївським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився умовно достроково в 26.12.2013 року на невідбутий строк 4 місяці, в серпні 2015 року Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України. Офіційно ніде не працює, дітей не має.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин маючи не погашену судимість, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий злочин, маючи непогашену судимість, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілу, ухилитися від кримінальної відповідальності, а тому зазначає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, що розкаюється у скоєному злочині, однак його вчинення було зумовлено обставинами, які не залежали від полі підозрюваного. Також ОСОБА_6 визнав, що на даний час відносно нього розглядається в Зміївському районному суді Харківської області інше кримінальне провадження, в кому він обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України. Під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний також просив врахувати, що жоден з вчинених ним злочинів не контролювався його волею та свідомістю. Разом з тим, наполягав на відсутності наміру продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілу чи ухилятися від слідства та суду. Під час зясування даних про особу зазначив, що дітей не має, перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак фактично шлюбних відносин з дружною не підтримує, проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює без офіційного працевлаштування вантажником.

Захисник наполягав на можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.09.2015 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0001967).

15.09.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення показань потерпілої ОСОБА_7 , протоколу впізнання потерпілою ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_6 як особи, яка здійснила на неї напад та заволоділа її речами; протоколу огляду місця події, в ході якого мобільний телефон вилучений у ОСОБА_6 , показань свідка ОСОБА_8 .

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі аналогічних, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, про доведеність ризику щодо можливості підозрюваного продовжити злочинну діяльність. Також слідчим суддею враховано пояснення підозрюваного в судовому засіданні, що жоден з вчинених ним злочинів не контролювався його волею та свідомістю, а також те, що на даний час відносно нього розглядається в Зміївському районному суді Харківської області інше кримінальне провадження, в якому він обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України. Пояснення підозрюваного про відсутність дітей та фактичних шлюбних відносин, а також офіційного працевлаштування підтверджують відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність ризику ухилення від слідства та суду з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним.

З урахуванням вищевикладених даних про особу підозрюваного та враховуючи обставини інкримінованого йому злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 скоєно злочин із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177 - 179 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2015р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1