Апеляційний суд Чернівецької області
м. Чернівці «20» квітня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Кузняка В.О.
суддів Струбіцької О.М., Давнього В.П.
за участю прокурора Сулятицького І.С.
за участю захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Заставнівського району Данко А.В. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2010 року.
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 191 ч.2 КК України повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.
Суд розглядаючи дану справу в судовому засіданні дійшов висновку про неповноту і неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні й повернув її на додаткове розслідування.
У постанові суд зокрема вказав, що на досудовому слідстві ОСОБА_3 не ознайомлений з постановою та висновком судово-бухгалтерської експертизи.
Справа №11-111 /2010 р. Головуючий у І інстанції: Угриновська Л.Я.
Категорія: ст.191 ч.2 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.
Встановлені розбіжності між актом ревізії фінансово-господарської діяльності Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області та висновками судового слідства. Досудовим слідством не проведено документальної ревізії ПП ОСОБА_6 на предмет видачі палива Заставнівському РВ УМВС, його облік в журналі чи відомостях, відповідність об'єму палива по відомостях об'єму по накладних, їх відповідність дорожнім листам та відповідно помісячним звітам, а також документальну ревізію фінансово-господарської діяльності райвідділу за період роботи підсудного на поcаді начальника Заставнівського РВ УМВС на предмет постачання паливом райвідділу за вказаний період, проведення його по розхідних документах. Слідством не досліджені питання наявності актів прийому-передачі матеріальних цінностей на час перебування підсудного на посаді.
В апеляції та доповненнях до неї, старший помічник прокурора Заставнівського району Данко А.В. просить постанову суду скасувати як незаконну. Посилається на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено чому саме суд позбавлений можливості провести окремі процесуальні дії та які конкретно із них органу досудового слідства необхідно провести. Вважає, що суд безпідставно, з надуманих мотивів прийняв рішення про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Районним судом кримінальну справу щодо обвинуваченого повернуто на додаткове розслідування обґрунтовано, тому колегія суддів погоджується з правильним рішенням суду.
Згідно вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявивши як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства не було виконано всіх вимог закону. Зазначені в постанові суду недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті в ході судового слідства.
На думку судової колегії, рішення районного суду про направлення для проведення додаткового розслідування справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 191 ч. 1 КК України відповідає вимогам закону і судом правильно мотивовано необхідність проведення додаткових слідчих дій.
Згідно ст.191 КК України кримінальна відповідальність за привласнення може наставати у випадку незаконного безоплатного привласнення майна, ввіреного винній особі, або майна, яке перебуває в її віданні на законній підставі.
Органом досудового слідства не встановлено і не зазначено у обвинувальному висновку конкретних фактів, які свідчать про те, що ОСОБА_3 звернув на свою користь, або на користь інших осіб привласнене майно. Зазначена обставина вказує на неконкретність обвинувачення предявленого ОСОБА_3, що є порушенням його права на захист та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, яке унеможливлює постановлення вироку.
Крім того, районним судом було встановлено фальсифікацію фінансових документів, долучених до кримінальної справи в якості речових доказів.
Тому, з огляду на викладені обставини, мотивувальну частину постанови суду слід доповнити вказівкою органу досудового слідства про необхідність під час додаткового розслідування встановити конкретні факти, які вказують на те, що ОСОБА_3 звернув на свою користь чи користь інших осіб привласнене майно, також перевірити встановлений судом* факт фальсифікації фінансових документів, вирішити питання про їх допустимість в якості речових доказів, вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які причетні до фальсифікації фінансових документів .
Як вбачається із матеріалів справи (відомість т.2 а.с. 99), слідчий прокуратури Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_7, який проводив розслідування даної кримінальної справи, також використовував пальне Заставнівського РВУ МВС України, що підтверджується його особистим підписом у відомості, являється фактично свідком використання товарно-матеріальних цінностей, тому необхідно перевірити під час додаткового розслідування його процесуальний статус.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Заставнівського району Данко А.В. - залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2010 року - без змін.
Доповнити мотивувальну частину постанови суду вказівкою орган досудового слідства про необхідність під час додаткового розслідування встановити конкретні факти, які вказують на те, що ОСОБА_3 звернув на свою користь чи користь інших осіб привласнене майно, перевірити встановлений судом факт фальсифікації фінансових документів, вирішити питання про їх допустимість в якості речових доказів, вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до фальсифікації фінансових документів, перевірити процесуальний статус слідчого прокуратури Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_7
Головуючий В.О. Кузняк
Судді О.М. Струбіцька