УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Павельського О.В.,

слідчого Тарана С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року до суду звернувся слідчий ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у в період часу з 07 по 10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господарів, за допомогою викрутки, яку приніс з собою, відкрив замок дверей приміщення гаража №368, що розташований в ГСК №5 м. Вінниці, який належить ОСОБА_4, звідки умисно, таємно вчинив крадіжку чотирьох коліс від автомобіля «Лексус КХ 350» з титановими дисками «Лексус» радіусом 19 та зимовими шинами фірми «Мішелін» розміром 235/55/19 та чотирьох коліс від автомобіля «Форд Куго» з титановими дисками «Форд» радіусом 17, зимовими шинами Континенталь розміром 235/55/17, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 32000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, в ніч з 25 на 26 вересня 2012 року ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господарів, шляхом підбору ключів, відкрив навісний замок дверей приміщення гаража №369, що розташований в ГСК №6 м. Вінниці, який належить ОСОБА_5, звідки умисно, таємно повторно вчинив крадіжку чотирьох коліс від автомобіля з стальними дисками радіусом 16 (вартість яких згідно з рахунка-фактури з ТОВ «Медикор» становить 2200 грн.) та зимовими шинами фірми «Bridgestone» розміром 215/65/16 (вартість яких згідно рахунку-фактури з ТОВ «Медикор» становить 6016 грн.), після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 8216 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинено повторно.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання цьому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:1) прибувати до слідчого ІВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні слідчий Таран С.В. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Павельський О.В. просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000175, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, не одружений, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, не має постійного місця роботи та джерела доходів з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого ІВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;

2) не відлучатись із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: