overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/776/16-к
Номер провадження:1-кс/521/249/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 28.11.2015 року, о 14 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ:не встановлено,в неробочому стані без задньої кришки.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ:не встановлено,в неробочому стані без задньої кришки конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/839/16-к
Номер провадження:1-кс/521/284/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 22.11.2015 року, о 20 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» чорно-сірого кольору,ІМЕІ:встановити не вдалося, зі сім-картою мобільного оператора «Лайф».

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «LG» чорно-сірого кольору,ІМЕІ:встановити не вдалося, зі сім картою мобільного оператора «Лайф» конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/522/956/15
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Поляна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2015 року о 13.30 год., ОСОБА_6 знаходився в магазині «Спортмастер», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, № 90, де підійшов до вітрини, де знаходиться тенісна ракетка «TORNEO», роздрібною вартістю 1299 грн., та взявши її відірвав від коробки, в якій знаходилась ракетка анти-крадіжний бедж, а вищевказану ракетку разом з коробкою сховав під футболку, однак, розпорядитися викраденим не зміг, у зв`язку з виникненням обставин, які не залежали від його волі, а саме, під час проходження крізь анти-крадіжну рамку був зупинений працівниками ТОВ «Спортмастер», а в подальшому працівники крамниці викликали працівників міліції.

Згідно товарознавчої експертизи вартість тенісної ракетки «TORNEO» складає 1190,04 копійки.

До суду надійшло повідомлення про смерть гр. ОСОБА_6 , що підтверджується актовим записом № 12520 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.12.2015 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підсудного.

У зв`язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю підсудного на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ч. 1 п. 5, ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена або внесено подання до Одеського апеляційного суду через Приморський райсуд м.Одеси в плині 7 днів з моменту його винесення.

Суддя: ОСОБА_1

10.02.2016
Справа № 589/100/16-к
Провадження № 1-в/589/79/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 , дружини ОСОБА_3 , засудженого: 24.12.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі

- про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась дружина засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування засудженому чоловіку строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2016 року по справі № 589/5712/15-к задоволено клопотання матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 15.02.2013 року по 24.01.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на вищевикладене, знову вирішуючи по суті клопотання засудженого суд буде ревізувати судове рішення, ухвалене по тотожному питанню, яке вже набуло законної сили, відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/75/16-к
Провадження № 1-в/589/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Шосткинского МРВ КВІ ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.12.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку.

Клопотання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Оскільки закінчився іспитовий строк, представник кримінально-виконавчої інспекції просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора ОСОБА_4 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, заслухавши прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали до клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений перебуває на обліку в Шосткинському МРВ КВІ ДПтС України з 15.07.2013 року, офіційних попереджень не мав, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені на нього судом обов`язки.

Зважаючи на вказане, оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений позитивно характеризується, виконав покладені на нього судом обов`язки, відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, він підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2013 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 729/374/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

гол- чої суддя Бойко В.І.,

при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця виправлення описки в ухвалі суду про звільнення від покарання ОСОБА_1 ,-

в с т а но в и в :

Згідно ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року ОСОБА_1 звільнено від покарання.

При виконанні ухвали суду , судом встановлено , що в ній допущена помилка і замість правильного вказано, що ОСОБА_1 засуджений Бобровицьким районним судом .

Учасники судового провадежння в судове засідання не зявилися ,що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб ,які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здйснювалося.

Вивчивши матеріали подання , ухвалу суду від 25 березня 2013 року , в якій вказано , що ОСОБА_1 засуджений Бобровицьким районним судом , замість правильного засуджений Подільським районним судом м. Києва, суд вважає ,що допущена помилка підлягає виправленню ,що не суперечить ч. 1 ст. 379 КПК України , відповідно до якої , суд має право за власною ініциативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того ,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 , та у всьому тексті ухвали вважати правильним ,що він засуджений Подільським районним судом м.Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя В.І.Бойко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1370/2014-к
У Х В А Л А
"10" лютого 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання начальника Борзнянського РС КВІ ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, -

встановив:
До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернулась з клопотанням начальник Борзнянського РС КВІ ОСОБА_4 , в якому вона, посилаючись на те, що термін іспитового строку 1 рік, призначений ОСОБА_5 за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.01.2015 року, сплив і тому, відповідно до ст.78 ч.1 КК України та ч.2 ст.165 КВК необхідно розглянути питання про можливість звільнення даної особи від відбування покарання, обраного йому у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В судовому засіданні начальник Борзнянського РС КВІ ОСОБА_4 підтримала клопотання КВІ щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання з огляду на те, що засуджений за період іспитового строку не мав істотних порушень умов перебування на обліку. Згідно з характеристикой, наданої за місцем його проживання, характеризується позитивно.

Прокурор, погодившись з обгрунтованістю доводів представника КВІ, не заперечував проти задоволення клопотання стосовно звільнення засудженого від відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, заслухавши представника КВІ, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.01.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з момента її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/440/16-к
№ провадження 1-в/738/295/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 07:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/447/16-к
№ провадження 1-в/738/301/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 16:45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії Управління ДПтС України у Чернігівській області № 91, а саме за межами територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/435/16-к
№ провадження 1-в/738/290/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 16:20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1