Справа № 708/675/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/99/15
В и р о к
іменем України
18 листопада 2015р.
Чигиринський районний суд Черкаської обл.
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 24.10.2012 року Чигиринським районним судом по ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік; 19.12.2013 року тим же судом по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років п/волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки,
в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна, останній раз 19.12.2013 року Чигиринським районним судом по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки, на шлях виправлення не став 02.06.2015 року о 19 год. 30хв., перебуваючи на території подвір`я дачного домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, до накриття господарської споруди, що знаходиться на вищевказаній території, повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 900 гривень, чим завдав потерпілій збитків на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, пояснивши, що йому потрібно було поїхати в другий населений пункт і по дорозі він зайшов до домоволодіння де знаходилася ОСОБА_5 і взяв без дозволу велосипед.
Суд, вислухавши обвинуваченого, вважає, що винність ОСОБА_6 в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується слідуючими доказами :
показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона перебувала на огороді дачного домоволодіння, а належний їй велосипед стояв під накриттям. Коли вона вийшла то їй повідомили, що велосипед взяв ОСОБА_6 про, що вона повідомила органи.
- довідкою про вартість викраденого (а.с. 13);
- протоколом огляду предмету від 08.06.2015 року з фототаблицею (а.с. 14-15);
- протоколом огляду місця події від 11.06.2015 року з фототаблицею (а.с. 49-51);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 11.06.2015 року з фототаблицею під час якого він показав де стояв велосипед і як він його викрав (а.с. 52-54);
Крім того, на попередньому судовому розгляді 17.07.2015р.рішенням Чигиринського районного суду було затверджено угоду про примирення між ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 , але даний вирок скасовано Черкаським апеляційним судом за неправильне застосування норм кримінально-процесуального законодавства, але сам факт визнання своєї вини мав місце і суд приймає це в основу доказів.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.
Не визнання своєї вини ОСОБА_6 , суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.
Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що пред"явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні, і кваліфікує дії ОСОБА_6 по ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно, влаштувався на роботу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
Як зазначено в ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі, при цьому суд враховує, що ОСОБА_6 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, і під час відбування покарання знову скоїв злочин, а тому суд не вбачає підстав для застосування більш м"якої міри покарання, ніж позбавлення волі, і вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання та недопущення скоєння злочинів в подальшому.
Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого за вироком Чигиринського районного суду від 19.12.2013 року по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки, тому суд вважає необхідним відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком .
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду від 19.12.2013 року по ч.2 ст.185 КК України і остаточно визначити до відбування - три роки шість місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.
Строк відбування покарання вираховувати з 18 листопада 2015 року, з часу взяття під варту з врахуванням часу перебування під вартою з 17.07.2015р по 24.09. 2015р.
Речовий доказ по справі - велосипед марки «Україна» - залишити у власника.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити засудженому, потерпілій, прокурору та захиснику негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1