пр. № 1-кс/759/597/14
ун. № 759/3146/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 20.02.2014 року, а саме: мобільних телефонів «Samsung» imei НОМЕР_1 . сім картку мобільного оператора «Life», мобільний телеон «Nokia» imei НОМЕР_2 , сім картку мобільного оператора «МТС».
Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю слідчого.
Слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи із такого.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 19.02.2014, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 приблизно о 23 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 8-А, шляхом підпалу, умисно пошкодили автомобіль «Gelly CK», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 .
Крім цього, 20.02.2014, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 приблизно о 04 годині 20 хвилин, знаходячись по пр. Л. Курбаса, 3-В, в м. Києві, шляхом підпалу, умисно, повторно пошкодили транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Агро ЛТД».
У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Прекопівка, Роменського району, Сумської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засуджений.
20.02.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
21.02.2014 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу огляду місця події у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «Iphone» imei НОМЕР_5 , сім картку мобільного оператору «Лайф».
Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно частини 3 статті 170 арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Водночас, за змістом частини 1 статі 171 КПК України із клопотанням про арешт майна обвинуваченого чи підозрюваного, з метою забезпечення цивільного позову у межах кримінального провадження має звертатись цивільний позивач, а не орган слідства.
Зважаючи на не відповідність клопотання слідчого про накладення арешту у прохальній частині та протоколу огляду місця події, а саме, невідповідність моделей мобільних телефонів та сім карток, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у наданні дозволу тимчасового доступу і вилучення вказаного спірного майна.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Слідчий суддя: