Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Піскунова В.М., Квятковського А.С., Міщенко О.А.

при секретарі судового засідання - Міщук Л.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 12 листопада 2013 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 01.08.2013 року, з участю:

прокурора - Скрипника Р.М.

слідчої - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене із ст. прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Рівненської області, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 01.08.2013 року.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 зазначає, що з ухвалою суду не погоджується, оскільки інкримінованих йому злочинів не скоював. Вказує, що утримується під вартою на основі домислів та припущень слідчого, які не підтверджуються жодним доказом, вважає справу сфабрикованою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою звільнити його з під варти.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Із клопотання про продовження строку тримання під вартою вбачається, що 31.07.2013 в м.Рівне ОСОБА_1, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_6, з корисливих мотивів, погрожуючи фізичною розправою вчинили вимагання грошових коштів у сумі 5000 грн. у гр. ОСОБА_7

08.08.2013, біля 17 год. 39 хв., в м. Рівне, в районі залізничного вокзалу потерпілий ОСОБА_7, сприйнявши погрози за реальні передав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наявні у нього грошові кошти у сумі 500 грн.

Крім цього, на початку вересня 2013 року, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повторно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вимагали у гр. ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 60 000 грн.

16 вересня 2013 року в ході вимагання чужого майна, під час отримання від потерпілої ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 10000 грн. ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 затримано співробітниками міліції.

Прокурором Рівненської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 16.01.2014 року.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки він неодноразово раніше судимий, останній раз 26 травня 2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постійно змінює місце свого проживання, ніде не працює, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі, характеризується негативно (а.с.18,19), що є підставою вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих і свідків, шляхом погроз, їх підкупу та схилення до дачі неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим з клопотання вбачається що, органам досудового слідства необхідно отримати висновок призначеної фоноскопічної експертизи, отримати матеріали виконаних доручень, встановити та допитати всіх свідків по виявлених нових правопорушеннях, здійснити виїмку роздруківок телефонних з'єднань, долучити до справи матеріали по наданим дорученням, оглянути всі наявні легалізовані матеріали у справі, що на даний час перебувають у експертній установі, дослідити та перевірити всі доводи причетності підозрюваних у виявлених нових кримінальних правопорушеннях і висунути підозри, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 у інкримінованих останнім кримінальних правопорушеннях.

Покликання підозрюваного ОСОБА_1 на те, що він утримується під вартою на підставі домислів та припущень слідчого, які не підтверджуються жодним доказом, не заслуговують на увагу.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує ст. слідчий в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 і зробив правильний висновок про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.199 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 12 листопада 2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 без задоволення.

С у д д і :

__________________ _________________ __________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12