Провадження №11-кп/772/927/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015, якою відмовлено в задоволенні його заяви про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біличин Барського району Вінницької області, громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2010 року Барським районним судом Вінницької області за ст. ст. 286 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 13.03.2013 року звільненого умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 28 днів; 19.05.2014 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ухвали суду засудженому ОСОБА_8 було відмовлено в застосуванні щодо нього амністії на підставі п. «б» ч.1 ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році», оскільки 13.03.2013 ОСОБА_7 звільнявся умовно-достроково та в період звільнення вчинив новий умисний тяжкий злочин.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить застосувати до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» та вказує незаконність ухвали, оскільки режим відео конференції було перервано та не відновлено в подальшому, що зашкодило суду розглянути всі його доводи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід частково задовольнити
Рішенням суду від 14.09.2015 року судове провадження мало б бути проведено в режимі відео конференції (а.с.6).

Відповідно до журналом судового засідання від 14.09.2015 (а.с. 8), розгляд заяви ОСОБА_7 за його участю розпочато судом о 13:02:28 та закінчено о 14:03:35.

Згідно ж звукозапису на технічному носії, фіксація судового засідання розпочалась о 14:24:45 та закінчилась о 14:27:18 і містить лише проголошення повного тексту ухвали після виходу судді із нарадчої кімнати, а запис відео конференції відсутній.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 7 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є відсутність журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що є підставою згідно ч. 1 ст. 415 КПК України для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу зі змінами засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_2