Справа № 309/4462/15-к
Провадження № 1-190/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А.

при секретарі: Штенгель О.О.

з участю прокурора: Кайло І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2009р. біля 14:00 год. дільничні інспектори ВДІМ Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, одягнені в форму працівників міліції, виконуючи свої функціональні обовязки, при проведенні перевірки скарги мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, щодо нанесення їй побоїв та погрози вбивством її чоловіком ОСОБА_1, разом з заявницею та її синами пройшли до місця їх проживання, при чому ОСОБА_3 зайшов в будинок до ОСОБА_4, а ОСОБА_2 залишився на подвір'ї біля будинку. Відрекомендувавшись ОСОБА_4 та пред'явивши службове посвідчення ОСОБА_3 попросив останнього пояснити обставини, викладені в скарзі його дружини.

На вказану вимогу ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій та повноваження працівників міліції, з метою вчинення опору працівникам правоохоронного органу при виконанні ними своїх службових обов'язків, з криками та образами в сторону ОСОБА_3 як працівника міліції, а також в сторону своєї дружини та дітей, із застосуванням активної фізичної протидії законним діям працівника правоохоронного органу, виштовхав ОСОБА_3 з будинку на подвір'я, де кулаком наніс ОСОБА_3 удар в обличчя. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення опору працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_4, з криками та погрозами в сторону дільничних інспекторів, з застосуванням фізичної протидії законним їх діям, виштовхав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з подвір'я на вулицю, де наніс другий удар кулаком в обличчя ОСОБА_3, після чого з метою припинення протиправних дій працівниками міліції щодо нього було застосовано прийоми рукопашного бою, спецзасіб «Терен» та доставлено в Хустський МВ ГУМВС України в Закарпатській області. Від нанесених ОСОБА_4 ударів, ОСОБА_3 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани слизової оболонки верхньої губи з правого боку та травматичний відлом коронкової частини 1 зуба на верхній щелепі з правого боку.

Підсудний ОСОБА_4 згідний з встановленими досудовим слідством фактичними обставинами справи і доказами зібраними відносно неї органами досудового слідства і вважає за недоцільне їх дослідження в судовому засіданні.

В порядку ст. 299 КПК України за згодою сторін, переконавшись в добровільності та істинності їх позицій, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та потерпілого та дослідженням характеризуючих даних про особу підсудного.

В своїх показах ОСОБА_4 суду пояснив, що 15.12.2009 року після обіду, точного часу він не памятає, до нього додому прийшли два працівники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вони прийшли за заявою йогоєї дружини ОСОБА_4 та її синів на нього, що він бив їх та виганяв з хати. Дружина та сини на той час вже були вдома. При цьому ОСОБА_2 залишився на подвірї, а ОСОБА_3, якого він до того часу не знав, зайшов до нього в жиле підвальне приміщення, де він на той час знаходився. Дружина та діти в той час також перебували на подвірї. Коли увійшов ОСОБА_3, він запитав його, що сталося і чому він буянить. Він сказав, що зі своїми родичами він розбереться особисто, а якщо він хоче щось говорити, то попросив його прийти на наступний день, оскільки в той день він був трохи випивший і не бажав розмовляти. ОСОБА_3 заперечив і він став виганяти його з будинку, виштовхуючи його з підвального приміщення на подвіря, де в той час стояв ОСОБА_2 Виштовхуючи ОСОБА_3, він випадково наніс йому один удар в обличчя і побачив, що в нього з голови впала фуражка. Потім відчув, що хтось приснув щось йому в очі і в нього почали дуже пекти очі. Протерши очі він опустив руки і в цей момент відчув удар в обличчя, а потім по тулубу і по нозі. Після цього, його поклали на землю і звязали йому руки за спиною мотузкою. Після цього приблизно через 10 хв. прийшли ще два працівники міліції, які зняли йому з рук мотузку та одягли йому наручники і відвезли в лікарню, де його освідчили на стан алкогольного спяніння. Потім його завезли в Хустську міліцію в ІТТ, а на ранок його відвезли в суд, де йому дали 10 діб адміністративного арешту. На даний час він зрозумів неправомірність своїх дій, за свій вчинок щиро кається і обіцяє в майбутньому такого не робити. Просив суд суворо його не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_3 ствердив суду, що 15.12.09 в міськвідділ звернулася гр.ОСОБА_4, мешканка с. Данилово, вул. Набережна, 17 Хустського району, яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 в нетверезому стані погрожує їй вбивством. Він разом з ДІМ Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 прийшов до будинку ОСОБА_4 Зайшовши в підвальне приміщення, він побачив ОСОБА_4, який спав. Разом з ним прийшла його жінка, розмовляючи з нею ОСОБА_1 прокинувся і почав виражатися нецензурними словами і хотів бити дружину, яка потім вийшла з кімнати. Тоді ОСОБА_1 почав говорити йому, що на якій підставі він прийшов сюди. Він почав знову виражатися в його адресу нецензурними словами і виштовхав його на подвір'я. Перебуваючи на подвір'ї ОСОБА_1 наніс йому удар в обличчя і від нього впала фуражка. Тоді ОСОБА_2 застосував до нього сльозоточивий газ, після чого він заспокоївся, але не надовго. Потім він знову почав їх ображати та хотів вдарити дружину. Він почав його заспокоювати, але він не реагував. Після чого він почав їх виганяти на вулицю. Вийшовши всі на вулицю ОСОБА_4 продовжуючи виражатися нецензурними словами в його адресу знову наніс йому удар в обличчя. Він подумав, що ОСОБА_4 знову хоче його вдарити, і тоді застосував до нього заходи фізичного впливу, тобто відштовхнув його. Після цього він знову відштовхнув його, підклавши ногу за його ногу від чого ОСОБА_4 впав і вдарився головою об землю. Тоді до нього підійшов ОСОБА_2 і вони заломили йому руки. Оскільки наручників в них не було, то його син ОСОБА_5 приніс їм мотузку і вони зв'язали йому руки. Піднявши підсудного, вони поставили його біля колодязю. Тоді він визвав працівників міліції і ОСОБА_1 було доставлено в міськвідділ міліції. Претензій до підсудного не має і просить суд суворо його не карати.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с. 123).

За даними ОСОБА_6 в Закарпатській області підсудний ОСОБА_4 раніше судимим не значиться (а.с.136).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена. Зокрема визнанням повністю своєї вини підсудним, поясненнями потерплого ОСОБА_3 та наявними матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнав підсудний.

Виходячи з наведеного дії підсудного суд кваліфікує за ст. 342 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками: опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків та за ст. 345 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини які помякшують покарання: повністю визнав вину та щиро розкаявся, та обставину, яка обтяжує покарання: вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, поскільки на думку суду виправлення засудженого можливе без відбування покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 342 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, за ст. 345 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_4 - обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_7