overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/14/15-к
Провадження № 1-в/638/50/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові подання начальника Київського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшло подання від начальника Київського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення питання про звільнення від покарання на розсуд суду.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримала подання.
За викликом суду в судові засідання, які призначені на 15.01.2015 р., 10.02.2015 р., 20.03.2015 р.,10.04.2015р.,19.05.2015 р., 23.06.2015 р., 30.06.2015р., 03.07.2015 р.,03.08.2015 р. засуджений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх учать визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання, що перешкоджає проведенню судового розгляду та повному з`ясуванню обставин справи, а тому подання підлягає поверненню .
Враховуюче викладене, керуючись ст. 372 КПК України, суд
Подання начальника Київського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку - повернути Київському міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
29.03.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
при секретаре Зубенко В.В.
с участием прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном по ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Обвиняемый ОСОБА_1 в суд на предварительное рассмотрение не явился, что препятствует вручению ему копии обвинительного заключения и в дальнейшем допросу по предъявленному обвинению в судебном заседании.
Постановления Змиевского районного суда Харьковской области от 04.01.2011 года и от 24.01.2011 о приводе указанного лица в судебное заседание остались не исполненными.
В силу ч. 2 ст. 280 УПК Украины, если подсудимый уклонился от суда или когда он заболел психическим или иным тяжким длительным заболеванием, исключающим рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжает рассмотрение дела в отношении иных подсудимых, если по делу привлечены к ответственности несколько лиц. Розыск подсудимого, который уклонился от суда, объявляется определением суда или постановлением судьи.
Согласно приказу МВД Украины №777-2005 контроль и организация оперативного сопровождения уголовного дела в суде возлагается на следователя того подразделения, которое расследовало уголовное дело. Оперативное сопровождение осуществляет орган дознания, который расследовал и направлял уголовное дело в суд. Согласно приказа №1212-2003 исполнение приводов осуществляется теми подразделениями, которые занимались его раскрытием.
При таких обстоятельствах, постановление о розыске и приводе обвиняемого ОСОБА_1 надлежит направить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 249, 288 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Объявить розыск обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее неоднократно судимого.
При установлении места нахождения ОСОБА_1, доставить его приводом в Змиевской районный суд Харьковской области.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Производство по настоящему делу приостановить до розыска подсудимого.
Судья:
Дело № 640/1899/15-к
н/п 1-кп/640/220/15
УХВАЛА
іменем України

14.08.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0004562 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа по кримінальному провадженню №0004562 за обвинуваченням ОСОБА_9 , в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду продовжений до 20.08.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду, вплинути на свідків, вчинити новий злочин.

Представник потерпілого, потерпілий підтримав прокурора. Захисник та обвинувачений просили не продовжувати строк запобіжного заходу.

Враховуючи що судове провадження не закінчено, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінуємих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, відсутність законних джерел доходу ті обставини, що обвинувачений з місця вчинення злочину зник, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити новий злочин, незаконно вплинути на свідків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 19.10.2015 року. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєні злочину, який спричинив загибель людини, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 19.10.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 629/3321/15-к
Номер провадження 1-кс/629/539/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:
14.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.304 ч.2,306 ч.3 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення тапризначити її розгляд на 08-30 год. 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6809/15-к
Провадження № 1-кс/644/441/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365 ККУ, ч.2 ст. 382 ККУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості про вчинений злочин арбітражним керуючим ОСОБА_5 передбачений ч.2 ст. 365 ККУ ч.2 ст. 382 ККУ до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

15.07.2015 р. до суду Орджонікідзевського району надійшло повідомлення від прокурора прокуратури Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ ОСОБА_3 про те, що відомості про кримінальне правопорушення передбачені ч.1 ст. 365 КПК України відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

15.07.2015 року прокурор ОСОБА_3 через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надав клопотання по скарзі ОСОБА_6 про закриття провадження за скаргою з підстав припинення прокурором бездіяльності співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2015 року.

15.07.2015 р. через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Харкова захисником заявника ОСОБА_7 було подано заяву про розгляд скарги за його відсутності та про закриття провадження по скарзі у зв`язку з внесенням даних про злочин до ЄРДР.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1,2 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 від 03.07.2015 р. № 24968/15 Вх..

На підставі викладеного, та керуючись ст. 304, 305 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365 ККУ, ч.2 ст. 382 ККУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Орджонікідзевський районний суд

м. Харкова.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6555/15-к
Провадження № 1-кс/645/920/15

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 липня 2015 року м.Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Напідставі викладеного, керуючись ст.303, 304КПК,-
Відкрити провадження за скаргою ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 05.08.2015 року о 16.00 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, зобов`язавши надати матеріали кримінального провадження до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9851/15-к Пр.№ 1-кс/646/3899/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявники просять скасували постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження.

12.08.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через канцелярію суду надали заяву про відкликання даної скарги.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про відкликання своєї скарги, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-286/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

28.09.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Король О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано ч.2 ст. 263 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 17 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-344/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

26.12.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Очерятяного М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано ч.1 ст.317 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченої обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 18 січня 2012 року на 12 год. 00 хв. з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудну та прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
06 січня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 19.12.2014р. про відмову у задоволенні клопотання та на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.12.2014р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 19.12.2014р. про відмову у задоволенні клопотання та на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.12.2014р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 19.12.2014р. про відмову у задоволенні клопотання та на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.12.2014р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду на 10год. 30хв. 17 січня 2015р. в залі суду.

В судове засідання викликати: захисника, прокурора, слідчого. Крім того, необхідно забезпечити участь в судовому засіданні ОСОБА_3 в режимі відео конференції.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залучення захисника

номер справи 710/2792/13-к

номер провадження 1-кп/710/136/2013

17.12.2013 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в моє провадження надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. На досудовому розслідуванні правову допомогу підозрюваному ОСОБА_1 надавала захисник адвокат ОСОБА_2 юридичної консультації ОСОБА_3

Для участі в підготовчому судовому засіданні та в судовому розгляді обвинувального акта та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, для здійснення захисту інтересів ї обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно залучити безоплатного захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

залучити до участі в підготовчому судовому засіданні та в судовому розгляді обвинувального акта та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, представника Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та викликати його в підготовче судове засідання в приміщення Шполянського районного суду м.Шпола, вул..Леніна,36-б, на 12 год. 30 грудня 2013 р.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
номер справи 710/2577/13-к
номер провадження 1-кп/710/125/2013
16.05.2014 р. . Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
- В С Т А Н О В И В:-
до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло повідомлення від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області від 13.02.2014 р. №8/842 про те, що відповідно п.2 ст.112 та п.2 ст.124 КПУ України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого не на користь Черкаського відділення НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, а на користь держави, а саме:
отримувач:УК у м.Черкасах/Черкаси/24060300
код отримувача:38031150
Банк:ГУДКСУ у Черкаській області
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним внести зміни в резолютивну частину вироку і вказати, що судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 3442,66 грн. стягуються з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
-У Х В А Л И В:-
вказати в резолютивній частині вироку: стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:
отримувач:УК у м.Черкасах/Черкаси/24060300
код отримувача:38031150
Банк:ГУДКСУ у Черкаській області
витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 3442,66 грн.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя