overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 515/38/16-к
Провадження № 1-кп/515/188/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 24.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 24.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити на 09 годин 30 хвилин 12 лютого 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Ширяївський районний суд Одеської області
14.01.2016 Справа №: 518/897/15-к Провадження № 1-кп/518/24/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.01.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд -
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 29.05.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.
Підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України або для зупинення провадження відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 25.06.2015 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
На час проведення розшуку кримінальне провадження було зупинене.
14.01.2016 обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений приводом до Ширяївського районного суду Одеської області.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинуваченого розшукано, тому суд вважає за необхідне судове провадження відновити та призначити підготовче судове засідання до розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 335, 372 КПК України, суд,-
Провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відновити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 14.01.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя:
Справа №599/19/16-к
н.п.1-кс/599/4/2016

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Зборів 15 січня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання старшого слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України-,
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пояснення підозрюваного, який погоджується з думкою прокурора щодо виду обраного запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, а саме, що він вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177,178,179,194 КПК України,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого с. Загірочко Жидачівського району Львівської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №666/151/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003197 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4, 119 ч.1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0003197 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4, 119 ч.1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 30.01.2016 року.

Відповідно до ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які на теперішній час не допитані, а також у зв`язку із відсутністю підстав для зміни чи скасування обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до 14 березня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/976/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_2 подав заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування ним покарання.
Суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку суду має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. В зв`язку з цим засудженому необхідно звертатися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення за місцем відбування ним покарання до Шепетівського міськрайонного суду, тому заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 32, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
повернути заяву ОСОБА_2 для звернення до суду за місцем виконання вироку суду.
Ухвала суду набарає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційног суду Хмельницької області.
Суддя
Справа № 686/7751/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді: Марцинкевича С.А.

при секретарі Сорокопуд Ю.А.

з участю прокурора Марущака С.І.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали справи про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2012 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування вказаного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Начальник Хмельницького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_2 оскільки, протягом іспитового строку, перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції він без поважних причин не зявився на реєстрацію в органи КВС 3 рази, а саме 20 вересня 2012 року, 27 вересня 2012 року та 28 лютого 2013 року, підтверджуючих документів про причини неявки не надав.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_2, думку прокурора про необхідність задоволення подання, засудженого, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки порушення ОСОБА_2 носять не систематичний характер.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_2 та направлення його для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2012 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 686/7307/15-к

УХВАЛА
м. Хмельницький 21 квітня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останньої від 19.03.2015 року.
В судовому засіданні скаржник та її адвокат підтримали вимоги викладені в скарзі та просили суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_4 19.03.2015 року звернулася із заявою до прокуратури Хмельницької області про вчинення працівниками Городоцької ОДПІ ГУ ДФС України в Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченного ст.ст. 365, 366 КК України.
По данному факту 31.03.2015 року заступником прокурора Хмельницької області проведено перевірку, за резельтатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 19.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що 07.07.2015 до Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся ОСОБА_3 із заявою про те, що в період часу з листопада 2014 року по даний час невстановлена особа, з метою заволодіння чужим майном, під приводом повернення ОСОБА_3 виниклого перед нею боргу в розмірі 10 000 доларів США, намагається заволодіти у останнього вказаними грошовими коштами в судовому порядку.
В матеріалах кримінального провадження наявна копія позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 10 000 доларів США.
В ході досудового розслідування будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 повідомила те, що в кінці грудня 2012 року вона здійснювала прибирання в буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 . Під час цього вона побачила лист паперу. Розгорнувши його ОСОБА_5 побачила, що у верхній частині даного листа ксерокопія паспорту ОСОБА_3 , а в нижній частині - розписка за змістом якої ОСОБА_3 бере у займи у ОСОБА_4 гроші, в якій сумі вона не пам`ятає. В цей час до неї підійшов ОСОБА_4 , який здійснював ремонті роботи в будинку ОСОБА_3 та забрав у неї з рук дану розписку при цьому сказав, що це його.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 розпочато цивільну справу за № 686/9478/15-ц за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення боргу. В червні 2015 року ОСОБА_3 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ознайомлювався із матеріалами цивільної справи № 686/9478/15-ц за позовом ОСОБА_4 до нього на рахунок стягнення боргу. Під час цього в ході огляду розписку, яка перебувала у пом`ятому стані та яка знаходиться в матеріалах даної справи, у ОСОБА_3 виник сумнів з приводу того, що це саме та розписка, яку він писав ОСОБА_4 при отриманні коштів та яку у нього було викрадено з будинку, про що є покази свідка ОСОБА_5 .
З метою повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність тимчасовому доступі до матеріалів цивільної справи № 686/9478/15-ц (суддя ОСОБА_6 ) з метою вилучення оригіналу розписки по якій планується проведення почеркознавчої експертизи для з`ясування наявності почерку та підпису ОСОБА_3 на ній. Дана цивільна справа перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 в судді ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає відхиленню, оскільки на сьогоднішній день цивільна справа № 686/9478/15-ц розглядається суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , рішення по якій ще не прийнято.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/751/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003077 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторона обвинувачення прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4

без участі потерпілої ОСОБА_5

за участі захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання не з`явилась свідок ОСОБА_7 , про місце та час проведення судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, під особистий підпис, про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, не повідомила.

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту, суд вважає за необхідне, з метою дослідження обставин кримінального провадження, винести ухвалу про доставку свідка до суду примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,-

Ухвалив:
Піддати примусовому приводу до судового засідання на 26 січня 2016 року на 16 годину 00 хвилин свідка ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3470/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/151/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/151/2016, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

На даний вирок адвокат подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 .

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 25 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 734/117/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/146/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року,
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 27 січня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2