overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.05.2013 Справа №1-кс/489/520/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

секретарі Онищенко М.В.

з участю слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 р. о 11:40 год. біля будинку 47 по вул. Авангардній у м. Миколаєві, за вчинення адміністративного правопорушення був затриманий ОСОБА_2, в ході особистого обшуку у якого було вилучено медичний шприц обємом 5 мл., з рідиною коричневого кольору у обємі 0,5 мл., який він придбав і зберігав без мети збуту.

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР під номером 0002628 від 29.04.2013 року.

Вилучена речовина була направлена на хімічну експертизу. Згідно висновку експерта № 503 від 08.05.2013 р., представлена на експертизу в одноразовому медичному шприці рідина містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованього в перерахунку на суху речовину становить 0,024 гр. ОСОБА_3 проведення експертизи обєкт повернуто в кількості 0,2369 мл.

Особливо небезпечний засіб опій ацетильований, належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наступними документами:

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5

Тому слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно- опій ацетильований, в кількості 0,2369 мл., який був вилучений у ОСОБА_2, так як він є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0002628 від 29.04.2013 року, а також вислухавши його пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно- особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в кількості 0,2369 мл., який був вилучений 29.04.2013 р. у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дозволити його зберігання в кімнаті збереження речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.
№ 1-кс/489/983/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
4 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі особи стосовно якої постановлена ухвала слідчого судді ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2014 р., прийнято рішення про повернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004517.
Прокурором ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_2 в порядку ст.380 КПК України подано заяву про роз`яснення вказаної ухвали.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що заява прокурора задоволенню не підлягає.
Так, ст.380 КПК України, передбачає можливість роз`яснення лише судового рішення, ухваленого судом.
Згідно ст.369 КПК України такими рішеннями є судові рішення, які викладаються у формі вироку або ухвали.
Згідно п.22 ч.1 ст.3 КПК України, судом першої інстанції, про роз`яснення рішення прийнятого у якій просить прокурор, є суд який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно п.1 ч.1 вказаної статті не є слідчий суддя.
Таким чином, Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено можливості роз`яснення будь-яких рішень прийнятих слідчим суддею.
Керуючись ст.3, 380 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора про роз`яснення ухвалі слідчого судді від 14.11.2014 р. про повернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июня 2012г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора - Кошурко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, -
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении ему защитника из числа коллегии адвокатов, в связи с отсутствием денег на оплату правовых услуг.
Выслушав мнение участников судебного процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 44, 47, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить подсудимому ОСОБА_1 защитника из числа коллегии адвокатов Николаевской области.
Копию настоящего постановления для исполнения направить председателю коллегии адвокатов Николаевской области.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
9 октября 2012 г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Швец М.О.
с участием прокурора Панич Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 9 октября 2012 г. на 10:00 час, но ввиду неявки потерпевшего ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела потерпевший и свидетели были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что потерпевший и свидетели без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 24 октября 2012 года на 10:00 часов потерпевшего:
ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальникам Ленинского и Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
Дело: 1/1416/815/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Швец М.О.,
с участием прокурора - Пономаренко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы уголовного дела 1/1416/815/2012г и приговор Ленинского райсуда г. Николаева от 4 декабря 2012г.
Приговором Ленинского районного суда г. Николаева от 04.12.2012г. осужден ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины к 100 часам общественных работ.
Согласно вступительной части приговора ОСОБА_1 проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Прокурор заявил ходатайство об уточнении данного приговора в части адреса, поскольку номер квартиры указан не верно.
Изучив материалы дела, на основании выше изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора, уточнить вступительную часть приговора относительно адреса проживания, поскольку, ОСОБА_1 проживает в квартире № 67.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Во вступительной части приговора Ленинского районного суда г. Николаева от 04.12.2012г слова "кв. 61" заменить словами "кв. 67".
В остальном приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 04.12.2012г. оставить без изменений.
О принятом решении уведомить осужденного ОСОБА_1
Судья Ю.П. Крутий
Провадження №1/485/6/13
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
15 січня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.15 ч.3, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла після проведення додаткового розслідування кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор вважає можливим призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, пославшись на необхідність проходження курсу лікування у онкологічному медичному закладі.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що кримінальна справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України (ред. 1960 р.), суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає.

Судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , постільки вказівки на наявне тяжке захворювання і потребу лікування не в умовах СІЗО не підтверджені документально. Крім того, на теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком суду до позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України (у ред. 1960р.),-
ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.15 ч.3, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України призначити до судового розгляду колегіально, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.02.2013 на 10:00 годину.
В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області та адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередню тримання під вартою.

Суддя
Справа №479/1297/13-к 04.02.2014 04.02.2014 04.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/129/2014 р.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
4 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11.12.2013р. яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
в с т а н о в и в :
24 січня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11.12.2013р. яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна., на 26 лютого 2014 року на 10.00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дело № 1-438/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Иванова П.П.,
ознакомившись в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, БОМЖ временно проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, Репина, 14 кв. 324 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины
01 июля 2011 года в производство Измаильского горрайонного суда Одесской области из Измаильский межрайонной прокуратуры поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании было установлено, что в производстве Измаильского горрайонного суда под председательством судьи Волкова Ю.Р. так же находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины ( дело № 1-544-2011 г).
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
В судебном заседании было установлено, что постановлением суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были объявлены в розыск, в связи, с чем дело производством приостановлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приостановить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины , до розыска подсудимых
Руководствуясь ст. ст. 280, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины приостановить до розыска подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по делу № 1-544-2011 год для последующего объединения уголовных дел в одно производство.
Судья
Дело № 1-447/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й переулок Станиславского, 27 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 22.07.2011 года в 10:30
Судья
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8491/15-к
Провадження № 1-кс/520/1152/15
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою
18.06.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , який в рамках кримінального провадження №0004341, внесеного до ЄРДР 23.10.2014р., в слідчому ізоляторі схиляв його, ОСОБА_2 , не давати свідчень проти ОСОБА_4 , вимагав хабара, та обіцяв перекваліфікацію його дій на інший, більш м`який злочин, та зміну запобіжного заходу не менш суворий. У зв`язку із чим ОСОБА_2 прохає визнати такі дії слідчого неправомірними, такими що порушують право на захист та зобов`язати слідчого допитати його у присутності адвоката.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити заявнику у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на дії слідчого, які не підлягають оскарженню відповідно до ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження, якщо скарга подана на дії слідчого, які не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , який в рамках кримінального провадження №0004341, внесеного до ЄРДР 23.10.2014р., в слідчому ізоляторі схиляв його, ОСОБА_2 , не давати свідчень проти ОСОБА_4 , вимагав хабара, та обіцяв перекваліфікацію його дій на інший, більш м`який злочин, та зміну запобіжного заходу не менш суворий. У зв`язку із чим ОСОБА_2 прохає визнати такі дії слідчого неправомірними, такими що порушують право на захист та зобов`язати слідчого допитати його у присутності адвоката.

Скаргу разом з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що той вправі подати до правоохоронного органу заяву про готування або вчинення злочину слідчим.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/498/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.09.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
31 липня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2015 року, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначити на 14 годину 00 хвилин 8 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3) за участю прокурора, обвинуваченої та її захисників.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити зазначених осіб шляхом телефонограм, а ОСОБА_2 заявкою про конвоювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 592/7467/15-к
Провадження № 1-кс/592/2468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
01 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного і керуючись 303-309, 376 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.08.2015 року стосовно ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_5 право на оскарження дій та бездіяльності посадових осіб Лебединського РВ міліції при розгляді його заяви, направленої з Сумського МВ УМВС України в Сумській області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст буде викладено 07 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-44/2011
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду скаргу потерпілої ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України.

Скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які предявляються до обвинувального висновку. Скарга складається з описової і резолютивної частин.

В описовій частині зазначаються обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, спосіб, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим (обвинуваченими), а також докази, якими, на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення.

У резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину. Скарга підписується потерпілим. До скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (якщо заявляється цивільний позов). Додається також копія скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга потерпілого не відповідає вимогам, встановленим ст. 223 і 224 КПК України щодо обвинувального висновку: має наявні описки, не визначено місце, час, спосіб, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим (обвинуваченими), а також докази, якими, на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення.

Відповідно до ст. 251 КПК України у разі коли скарга цим вимогам не відповідає, скарга залишається без розгляду з поверненням скаржникові.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу потерпілої ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар