Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
14 грудня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.
при секретарі - Колісник Л.В.,
з участю прокурора Якубець О.С.,
та захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу
ОСОБА_2, 29 березня 1993 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Хмельницької
області, громадянина України, не одруженого,
з середньою спеціальною освітою, учня Хмельницького
професійного ліцею електроніки, мешканця
Хмельницький, АДРЕСА_1,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимого
у вчиненні злочину ,передбаченого статтею 185 ч.1 КК України
05 жовтня 2010 року ОСОБА_2 близько 21 години, перебуваючи в холі першого поверху гуртожитку Хмельницького професійного ліцею електроніки, що по вулиці Тернопільській, 40 у м. Хмельницькому шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-5228» вартістю 1299 грн. із сім-карткою оператора мобільного звязку «Лайф» вартістю 25 грн. із карткою пам»яті 2 Гб вартістю 100 грн. та зарядний пристрій до цього мобільного телефону, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1424 грн.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у викраденні 05 жовтня 2010 року з холу гуртожитку професійного ліцею електроніки у будинку №40 по вулиці Тернопільській мобільного телефону визнав повністю. Суду пояснив, що скориставшись відсутністю сторонніх осіб таємно викрав та продав мобільний телефон моделі «Нокіа 5228» та зарядний пристрій до нього, належний потерпілому ОСОБА_3 за 600 грн. Розкаюється у вчиненому, і просить його суворо не карати.
Винність підсудного у викраденні майна підтверджується :
●показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що він поставив у холі гуртожитку заряджатись мобільний телефон разом із ОСОБА_5, коли пізніше вийшов забрати телефон виявив його відсутність;
●показами його законного представника ОСОБА_6 про те, що матеріальні збитки повністю підсудним відшкодовано, претензій до підсудного вона не має, просить його суворо на карати. Посилається на те, що умовами вчинення цього злочину є неналежне облаштування побуту студентів гуртожитку.
●Протоколом допиту свідка ОСОБА_5, перевірених судом, з яких вбачається, що 05.10.2010 року він разом із ОСОБА_7 поставили на зарядку свої мобільні телефони у холі гуртожитку на першому поверсі, так як у кімнатах відсутні розетки. Ввечері того ж дня виявили телефон відсутнім разом із зарядним пристроєм;
●Показами свідка ОСОБА_8, оголошених судом, про те, що придбав мобільний телефон «Нокіа 5228» бувший у використанні на ринку за 800 грн.
●Показами майстра виробничого навчання Хмельницького професійного ліцею електроніки ОСОБА_9, перевірених судом про те, що підсудний ОСОБА_2 за місцем навчання характеризується позитивно, його матір є інвалідом 2 групи.
●Показами свідка ОСОБА_10, перевірених судом, який підтвердив факт придбання мобільного телефону моделі «Нокіа 5228» із зарядним пристроєм, який назвався ОСОБА_11, котрий не мав при собі документів, тому він його сфотографував його.
Обєктивно винність підсудного підтверджується :
протоколом усної заяви ОСОБА_6 про злочин від 06.10.2010 року а.с. 4;
протоколом огляду холу гуртожитку Хмельницького професійного ліцею електроніки у будинку №40 по вул. Тернопільській у м. Хмельницький та фото таблицями до нього;
протоколом виїмки у підсудного ОСОБА_2 зарядного пристрою до мобільного телефону «Нокіа», котрий підтвердив факт його викрадення у гуртожитку по вул. Тернопільській №40 а.с 27;
Аналізуючи зібрані по справі докази ,суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки доведена повністю і його дії правильно кваліфіковано за статтею 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного.
Неповнолітній підсудний виховується однією матір»ю, котра є інвалідом 2 групи та сестрою ОСОБА_12, і в даний час проживає разом із нею. Батько неповнолітнього підсудного з родиною не проживає.
По місцю навчання ОСОБА_2 характеризується позитивно.
Як пом'якшуючі його винність обставини суд враховує визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому, явку з повинною, повне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудного суд не встановив.
Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного, його вік, суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про передачу підсудного під нагляд його сестрі ОСОБА_13, оскільки умов, передбачених статтею 97 КК України немає, позаяк підсудним вчинено умисний злочин середньої тяжкості.
Речовий доказ зарядний пристрій до мобільного телефону повернути потерпілому ОСОБА_3, судових витрат по справі немає.
Матеріальні збитки повністю відшкодовано потерпілому в ході досудового слідства.
На підставі наведеного, керуючись ст. 323,324 КПК України , суд -
ОСОБА_2 за ст 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речовий доказ зарядний пристрій, який переданий на зберігання у камеру схову Південно-Західного відділу міліції ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_3.
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов в добровільному порядку відшкодовано в ході досудового слідства.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :