Справа № 461/6595/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/310/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2014 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 , обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійних джерел доходів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що, на думку слідчого судді, свідчить про неможливість запобігання ризикам (ст.177 КПК України) шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, на підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість визначення розміру застави.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296; ч.2 ст.186 КК України, а саме, хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, а також відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У поданій апеляції адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із рішенням слідчого судді, вважає його необґрунтованим, винесеним всупереч законним правам та інтересам підозрюваного. При цьому, покликається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема, прокурором, на думку апелянта, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню; прокурором не представлено доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_8 після подій, які стали підставою для інкримінованих йому злочинів, відразу ж самостійно та добровільно з`явився у Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, добровільно надав свідчення, жодним чином не намагався перешкодити досудовому розслідуванню та ухилитись від органів досудового слідства; він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, працює, хоча офіційно не працевлаштований. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002061, матеріали судового провадження Галицького районного суду м.Львова по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зазначеним у п.п. 1-5 ст.177 КПК України, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, прийняв правильне рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вірно врахувавши його особу, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійних джерел доходів, ним вчинено злочин за попередньою змовою групою осіб у стані алкогольного сп`яніння, він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчим суддею розмір застави не визначався, оскільки, як вбачається із ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відомості, що вказують на існування факторів та обставин, які можуть свідчити про можливість порушення підозрюваним при перебуванні на волі процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, доводи апеляції правильних висновків не спростовують.

Підстав для скасування постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4