overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/3037/15-к
Провадження № 1-кп/185/234/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
27 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003195 від 16.10.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений, потерпілий.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003195 від 16.10.2014 року, на 06 травня 2015 року о 14.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1674/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 07 грудня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 02 травня 2015 року приблизно о 12 годині, троє невідомих осіб чоловічої статі, біля ставка, розташованого в с.Адамівка Любашівського району Одеської області, нанесли ряд ударів по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження.
ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 і для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу. Для проведення експертизи необхідно надати експерту історію хвороби ОСОБА_5 . Тому, слідчий просив надати доступ до історії хвороби ОСОБА_5 з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) історію хворобу та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 20 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/845/15-к
Провадження № 1-кп/506/126/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08.12.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Красноокнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, немає.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд дійшов висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
17.12.2015 року на 14:00 годин, у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт.Красні Окни, вул. Шевченко, 4.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4060/15-к
Провадження № 1-в/191/648/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 16.12.2015 року о 09-20 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1222/15 Справа № 216/6086/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «ЩЕДРА ІДЕАЛ» на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ «ЩЕДРА ІДЕАЛ» про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «ЩЕДРА ІДЕАЛ» на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ «ЩЕДРА ІДЕАЛ» про часткове скасування арешту майна, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді, та винести нову ухвалу якою задовольнити вимоги скаржника.
В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, обмежує право заявника на доступ до правосуддя.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ЩЕДРА ІДЕАЛ» слід відмовити з наступних підстав.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року клопотання директора ТОВ «ЩЕДРА ІДЕАЛ» розглянуто по суті та відмовлено у його задоволенні.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що за скаргою директора ТОВ «ЩЕДРА ІДЕАЛ» слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою директора ТОВ «ЩЕДРА ІДЕАЛ» слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ЩЕДРА ІДЕАЛ» на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 19 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ «ЩЕДРА ІДЕАЛ» про часткове скасування арешту майна.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1189/15 Справа № 214/5376/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій скаржик просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в роз`яснення ухвали про здійснення приводу та постановити нову ухвалу якою роз`яснити рішення суду.

Свої доводи мотивує тим, що при постановлені ухвали суд першої інстанції необгрунтовано відмовив в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали про здійснення приводу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали про здійснення приводу та постановити нову ухвалу якою роз`яснити рішення суду.

Заявлені апелянтом вимоги є неконкретними і такими, що сформульовані без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду.

Крім того, апелянтом у своїй скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28 серпня 2015 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя:
Справа №345/4470/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 року м. Калуш
Клопотання обґрунтовує тим, що 7.11.2015р. в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , під час вчинення невідомими особами хуліганських дій, було грубо порушено громадський порядок та припинено діяльність закладу. Після приїзду на місце події співробітників поліції охорони ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , невідомі особи свої хуліганські дії не припинили, а умисно спричинили останнім тілесні ушкодження, внаслідок чого їх було госпіталізовано в ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони проходили стаціонарне лікування в нейрохірургічному відділенні.
За вказаним фактом 07.11.2015р. слідчим відділенням Калуського МВ УМВС України в області розпочато досудове розслідування із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав. Просить клопотання задовільнити і надати тимчасовий доступ до документів строком на 10 днів.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши доводи старшого слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Сторона кримінального провадження, що подала клопотання старший слідчий СВ Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 довела, що оригінали вказаних документів зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що по АДРЕСА_1 , в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю, що клопотання слід задовільнити.
Слідчий також довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до них , а також воно необхідне для проведення експертизи.
Слідчий просить надати строк для тимчасового доступу до документів 10 днів, даний строк вважаю обґрунтованим і йому слід надати саме такий строк для тимчасового доступу до документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, -
Клопотання задовільнити .
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей і документів, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3
Строк дії ухвали 10 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 397/1540/15-к
н/п : 1-в/397/249/15
У Х В А Л А
03.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, до засудження не працював, розлучений , раніше судимий:

- 19.03.2014року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі .

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.09.2014 року скорочено на половину невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 19.03.2014 року на підставі ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.09.2015 року згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарання 1 рік 5 місяців 24 дні замінена на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 14 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 18 серпня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі:

з участю прокурора

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

за КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 20.09.2010 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
Провадження № 1-кп/590/101/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 грудня 2015 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000289 від 14.12.2014 року за ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_5 , який надійшов з прокуратури Ямпільського району Сумської області 30.11.2015 року, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області 23.11.2015 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії ухвали до 23.01.2016 року.
Під час підготовчого судового засідання з боку учасників судового провадження були відсутні клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраних заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відтак останні вважаються продовженими з цих підстав (ч.3 ст.315 КПК України).
Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений клопотань не має, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 14.12.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (адреса: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 11.12.2015 року о 09:00 год.
Обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід - особисте зобов`язання вважати продовженим на час дії ухвали слідчого судді, за якою цей захід обирався.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/920/15-к Номер провадження 11-кп/786/940/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України і виправдано за недоведеністю винуватості.

На рішення суду прокурор Прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 17 грудня 2015 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2