Справа №592/9263/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/282/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ НВП «Гарпун» на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно штукатурну станцію марки «PFT G54E», серійний № НОМЕР_1 , інвентарний № 00037, яка вилучена в приміщенні ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» по вул. Курський, 141 в м. Суми.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим відділом Сумського РВ УМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813, від 22.05.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за фактом крадіжки в період часу з 17 ї години 20 травня 2013 року до 8 ї години 21 травня 2015 року з приміщення будинку АДРЕСА_1 штукатурної станції марки «PFT G54E»,, що належить ТОВ НВП «Гарпун», вартістю 80 880 грн., та інших будівельних матеріалів, що належать ОСОБА_7 .

Прокурор вказував, що на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. суми, від 21 січня 2014 року, в приміщенні ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено штукатурну станцію марки «PFT G54E», яка 23 січня 2014 року визнана речовим доказом.

В ході слідства було встановлено, що вилучена штукатурна санкція у використанні не була, серійний номер не перебивався, а тому не є предметом викрадення за фактом якого проводиться розслідування.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 липня 2015 року, вилучену штукатурну станцію було визнано тимчасово вилученим майном, на яке не накладено арешт, та зобов`язано слідчого повернути штукатурну станцію власнику ТОВ НВП «Гарпун».

На час звернення з даним клопотанням до слідчого судді, штукатурна станція ТОВ НВП «Гарпун» не повернута, оскільки ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» також повідомило про право власності на неї, а враховуючи те, що це майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, яке може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на неї арешту.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 вересня 2015 року, у задоволенні вказаного клопотання прокурора було відмовлено з підстав того, що питання права власності на спірну штукатурну станцію повинно вирішуватись відповідно до вимог ч. 10 ст. 100 КПК України, в порядку цивільного судочинства.

Своє рішення слідчий суддя мотивував також і тим, що відсутня необхідність накладення арешту на вилучену штукатурну станцію, оскільки на відшукання саме цього майна було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, яке в подальшому було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від представника ТОВ НВП «Гарпун» в якій ставиться питання про скасування цієї ухвали як незаконної.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не було враховано рішення слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 липня 2015 року, яким зобов`язано слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області повернути ТОВ НВП «Гарпун» вилучену штукатурну станцію. Крім того, ТОВ НВП «Гарпун» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, його посадові особи не є підозрюваними чи то обвинуваченими, або ж особами, які несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями третіх осіб, тому арештовувати його майно, навіть якщо воно і вилучено за обшуком, неможливо. І саме з цих підстав, на думку апелянта, слідчий суддя мав відмовити в задоволенні клопотання.

З цих підстав апелянт просить постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно штукатурну станцію марки «PFT G54E», вилучену під час проведення обшуку в приміщенні ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище».

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що в провадженні слідчого відділу Сумського РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813, від 22 травня 2015 року, за фактом вчинення крадіжки в період часу з 17 ї години 20 травня 2013 року до 8 ї години 21 травня 2015 року з приміщення будинку АДРЕСА_1 вказаної штукатурної станції, що належить ТОВ НВП «Гарпун», вартістю 80 880 грн.

21 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було надано дозвіл слідчому провести обшук нежитлового приміщення в ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» в м. Суми, пр т Курський, 141.

Штукатурну станцію марки «PFT G54E», серійний № 18332 було вилучено в ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» під час проведення обшуку 22 січня 2014 року та постановою слідчого, від 23 січня 2014 року, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В самому клопотанні про арешт майна штукатурної станції марки «PFT G54E» прокурор вказує, що вилучена штукатурна станція марки «PFT G54E», серійний № 18332, в ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» під час проведення обшуку 22 січня 2014 року, не є предметом викрадення в період часу з 17 ї години 20 травня 2013 року до 8 ї години 21 травня 2015 року з приміщення будинку АДРЕСА_1 , що давало слідчому судді підстави для відмови в накладенні арешту на цю станцію.

Колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді про те, що на момент розгляду вказаного клопотання слідчого дійсно існує спір між ТОВ НВП «Гарпун» та ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» про право власності на вилучену штукатурну станцію марки «PFT G54E», вирішення якого не віднесено до компетенції слідчого судді до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, питання законності прийнятих рішень слідчими суддями, зокрема, ухвали від 31 січня 2014 року про накладення арешту на ряд документів, вилучених під час обшуку, та про відмову у поверненні майна ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», яке він вважав тимчасово вилученим, та ухвали, від 20 липня 2015 року, якою зобов`язано повернути ТОВ НВП «Гарпун» штукатурну станцію, процесуальний статус якої визначено як тимчасово вилучене майно, не може бути предметом обговорення, як слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, так і колегією суддів при розгляді поданої в даному випадку апеляційної скарги.

Не може погодитись колегія суддів і з мотивами апеляційної скарги про те, що підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту є неналежність штукатурної станції до майна, яке належить підозрюваному, обвинуваченим або особам, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, оскільки підставою для відмови в накладенні арешту на штукатурну станцію є саме те, що на вилучення цього майна в ході обшуку було надано дозвіл слідчим суддею, і що саме це майно слідчим визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 100 КПК України, це майно має зберігатися до набрання законної сили остаточним рішенням в кримінальному провадженні.

За таких обставин, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно штукатурну станцію марки «PFT G54E», вилучену 21 січня 2014 року в приміщенні ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ НВП «Гарпун», без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.