№ 207/1199/14-к
№ 1-кп/207/379/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , -- адвоката : ОСОБА_5

та представника СТ "Мічурінець - 2" : ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно П И Ж О В О ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 358 та частиною 3 статті 358 КК України

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з апеляційної інстанції надійшов обвинувальний акт і кримінальне провадження відносно П И Ж О В О ОСОБА_7 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 10.07.2013 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 358 та частиною 3 статті 358 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою від 07 серпня 2015 року на 17 серпня 2015 року, пізніше суддя був у відпустці з серпня 2015 року і вийшов з відпустки 05 жовтня 2015 року та неодноразово відкладувалися судові засідання через неявку обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої заявила клопотання повернути обвинувальний акт з додатками, в тому числі з кримінальним провадженням, за звинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 358 та частиною 3 статті 358 КК України прокуророві, який його затвердив, для приведення у відповідність з вимогами КПК України. Своє клопотання захисник обґрунтувала вимогами Закону.

Обвинувачена ОСОБА_8 була повністю згодна зі своїм захисником.

Представник садівничого товариства "Мічурінець - 2" була повністю згодна з позицією прокурора.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої, оскільки, на її думку, всі недоліки обвинувального акту та вказівки апеляційного суду можна усунути в підготовчому судовому засіданні чи при розглядові справи по суті.

Згідно статті 314 КПК України суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України).

А в п. 3 частини 2 статті 291 КПК України вказано, що обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). В обвинувальному ж акті вказаний потерпілим СТ "Мічурінець - 2", юридична адреса : м. Дніпродзержинськ, Баглійський район, що є неповним виконанням п. 3 частини 2 статті 291 КПК України. Вимоги цього пункту статті виконані лише відносно представника СТ "Мічурінець - 2" ОСОБА_10 .

Крім того, в п. 4 частини 2 статті 291 КПК України вказано, що обвинувальний акт, зокрема, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На думку суду цей пункт повинен виконуватися з додержанням вимог КК України та КПК України, зокрема, ст. 91 КПК України.

Зокрема, виходячи із формулювання обвинувачення, « ОСОБА_8 будучи членом Садівничого товариства «Мічурінець-2» у 2011-2012 роках за домовленістю з правлінням СТ «Мічурінець-2» за відома Голови правління ОСОБА_11 і згоди членів садового товариства виконувала функції обов`язки скарбника і в її обов`язки входило: збирати, зберігати та розпоряджатись і інтересах садового товариства членським внесками, ОСОБА_8 була зобов`язана відображати в бухгалтерській документації СТ фінансово-господарські операції, пов`язані з приходом та витратою готівкових коштів, що фактично здійснювала протягом 2011-2012 років. Враховуючи те, що в СТ в 2011-2012 роках не мало розрахункового рахунку на протязі зазначеного періоду часу з відома членів садового товариства і правління всі гроші знаходились виключно у віданні ОСОБА_8 як особи, яка виконує обов`язки скарбника, що здійснює облік руху коштів по касі СТ «Мічурінець-2». Також, згідно обвинувального акту, у зазначений період часу 2011-2012 роках, враховуючи обсяг покладених на неї обов`язків та положення відповідного законодавства, що регламентує ведення операцій в національній валюті України, ОСОБА_8 фактично виконувала функції касира СТ «Мічурінець-2». Але якою інструкцією, переліком посадових обов`язків чи яким Законом покладені на обвинувачену ОСОБА_8 ті обов`язки, про які багато разів згадується в обвинувальному акті, не вказано.

ОСОБА_8 за обвинуваченням є як посадова особа за ст. 191 ч.1 ч.3 КК України, диспозиція ст. 191 ч.1 передбачає, привласнення або розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її виданні, а ч.2 ст. 191 КК України вказує на такі дії повторно. Таким чином, існує протиріччя між тим, що за обвинувальним Актом за ознаками ст. 191 КК України - то ОСОБА_8 володіла матеріальними цінностями, які їй були ввірені і вона «ніби-то» їх розтратила (привласнила), а за рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_8 не перебувала в трудових відносинах з СТ і це рішення залишено в силі апеляційною інстанцією, про що в суді говорили ОСОБА_8 , її захисник і на підтвердження сказаного посилалися на відповідні рішення.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська був скасований. Поміж іншого в своїй Ухвалі Апеляційний суд Дніпропетровської області зазначив, що у вироку судом приведені суперечливі докази, як на користь обвинуваченої, так і на користь обвинувачення. Постановляючи вирок районний суд перш за все керувався обвинувальним актом, але на жаль обвинувачення відносно ОСОБА_8 є неконкретизованним, суперечливим, лише з частковим виконанням вимог статті 91 КПК України.

Також суд враховує те, що за ознаками ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України взагалі витік термін для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності виходячи з того, що вказані статті обвинувачення є нібито скоєними ОСОБА_8 в 2011-2012 роках. В той же час в обвинувальному акті зазначені ч.1, ч.2, ч.3 ст. 191 КК України і термін для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за цим обвинуваченням ще триває.

В зв`язку з цим суд враховує і те, що згідно статті 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків -- у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом. І далі згідно частини 2 статті 217 КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину.

Крім того, в п. 8 частини 2 статті 291 КПК України вказано, що обвинувальний акт також має містити розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування). У реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001910 від 10.07.2013 року (том 4, а.с. 77 та 97) серед процесуальних дій вказана в п. 10 судово-економічна експертиза час проведення якої 14.02.2014 року. Серед процесуальних рішень в п. 2 вказана постанова про призначення судово-економічної експертизи, дата прийняття рішення 14.02.2014 року. Отже, під час досудового розслідування проводилася експертиза, але в обвинувальному акті не вказаний розмір витрат на проведення експертизи, а безкоштовно експертизу навряд щоб проводили.

Зрозуміло, що таке формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 є не конкретним та суперечливим і не дасть можливості для постановлення законного та обґрунтованого вироку по справі, перш за все, суду першої інстанції. Всі ці недоліки обвинувального акту не можуть бути усунуті судом в підготовчому судовому засіданні чи при розглядові справи по суті і обов`язково приведуть до затягування розгляду справи в суді. Так, вже один раз вирок суду відносно ОСОБА_8 скасовано.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_12 та обвинувальний акт з усіма додатками по кримінальному провадженню за № 0001910 від 10.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 358 та частиною 3 статті 358 КК України, повернути прокурору Баглійського району міста Дніпродзержинська, як такий, що не відповідає вимогам статей 55-58, 91, 215, 217, 291 КПК України.

Клопотання про обрання чи зміну відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу прокурор не заявляв і мова про це взагалі не йшла. У реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001910 від 10.07.2013 року (том 4, а.с. 77 та 97) серед заходів забезпечення кримінального провадження вказане обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу -- особистого зобов`язання. Дата обрання 13.03.2014 року. Строк застосування 13 травня 2014 року. Чому слідчий так написав в реєстрі, не зрозуміло, оскільки ст. 179 КПК України цього не передбачає, в клопотанні слідчий не писав такого та й в ухвалі від 13 березня 2014 року (том 4, а.с. 42-44, 45) цього не вказано. Суд вважає, що міра запобіжного заходу у ОСОБА_8 до цього часу залишається особисте зобов`язання. Тому обвинуваченій ОСОБА_8 міру запобіжного заходу суд вважає можливим залишити особисте зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з усіма додатками, в тому числі з кримінальним провадженням № 0001910 від 10.07.2013 року за обвинуваченням П И Ж О В О ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 358 та частиною 3 статті 358 КК України, -- п о в е р н у т и прокурору Баглійського району міста Дніпродзержинська, який його затвердив, як такий, що не відповідає вимогам статей 55-58, 91, 215, 217, 291 КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

С у д д я : ОСОБА_13