Справа № 307/3976/13-к
Провадження № 1-кп/307/80/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 2 серпня 2012 року, близько 23-ї години 15 хвилин, знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована в АДРЕСА_2 , в приміщенні кафе даної бази відпочинку, після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_6 розпочали бійку біля барної стійки кафе з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якої почали наносити останньому удари руками та ногами по різних частинах тіла, після чого ОСОБА_7 піднявся з підлоги та пішов у напрямку танцювального майданчику, де до нього підійшов ОСОБА_5 та умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 кілька ударів руками в область голови на ніг, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді свіжих рубців на місці різаних, та колото-різаних пошкоджень волосистої частини голови, обличчя, лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 125 ч.2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження з тих підстав, що потерпілий ОСОБА_7 на виклики в судові засідання жодного разу не з`явився, що свідчить про його відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши обвинуваченого та захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, яке згідно до вимог ст.477 КПК України відноситься до кримінальних правопорушень, провадження щодо яких є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Також встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 викликався у встановленому КПК порядку в судові засідання на 10 годин 11 серпня 2015 року, 10 годин 18 серпня 2015 року, 9 годин 20 хвилин 27 серпня 2015 року, 9 годин 30 хвилин 8 вересня 2015 року, 9 годин 20 хвилин 17 вересня 2015 року, 9 годин 30 хвилин 6 жовтня 2015 року, 11 годин 21 жовтня 2015 року, 11 годин 20 хвилин 5 листопада 2015 року, 11 годин 30 хвилин 17 листопада 2015 року, 10 годин 24 листопада 2015 року, 9 годин 40 хвилин 9 грудня 2015 року, 14 годин 21 грудня 2015 року, 10 годин 18 січня 2016 року, про те жодного разу на розгляд кримінального провадження не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, при цьому розписки про виклик потерпілого ОСОБА_7 містяться в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За змістом ст. 284 ч.6 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За змістом ст.340 ч.6 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Речовий доказ по справі - DVD диск марки «Verbatim», на якому міститься відеозапис з камер спостереження кафе на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 02.08.2012 року, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.26, 284, 340, 371, 372, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Речовий доказ по справі - DVD диск марки «Verbatim», на якому міститься відеозапис з камер спостереження кафе на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 02.08.2012 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1