Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2124/15-к
Провадження № 1-КП/758/433/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №1-КП/758/188/15, справа №758/2124/15-к, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0009469 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого вантажником ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», розлученого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
20 грудня 2014 року ОСОБА_7 перебував разом із ОСОБА_8 , з якою проживав у цивільному шлюбі, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої.
Перебуваючи в приміщенні даної квартири, приблизно в період часу з 20 до 22 години 20 грудня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 взяла в руки кухонного ножа та почала погрожувати ним ОСОБА_7 . Останній, побоюючись за своє життя, вихопив з руки ОСОБА_8 ніж та почав ним хаотично розмахувати перед потерпілою. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , тримаючи в руці ніж лезом, направленим в бік потерпілої ОСОБА_8 , не маючи умислу на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілої, проявив злочинну недбалість, не передбачаючи настання тяжких наслідків для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , хоча повинен був і міг передбачити, що ОСОБА_8 знаходиться від нього на незначній відстані, перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, невпевнено тримається на ногах, вчиняє активні дії, щоб наблизитись до обвинуваченого, тому ОСОБА_7 повинен був і міг передбачити можливість спричинення тілесного ушкодження ножем потерпілій і настання від цього суспільно небезпечних наслідків у виді смерті. В результаті таких злочинних недбалих дій обвинувачений ОСОБА_7 , коли ОСОБА_8 раптово вчинила рух в його бік, ножем, лезо якого було направлено у бік ОСОБА_8 , заподіяв ножем проникаюче колото-різане поранення живота потерпілій ОСОБА_8 з ушкодженням сальника, тощої кишки та брижі тонкого кишківнику і розвитком масивної крововтрати та шоку, в результаті чого настала смерть ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 по суті обвинувачення за ч.1 ст.119 України свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та дав показання, що з потерпілою ОСОБА_8 проживав у фактичних шлюбних відносинах близько 13-14 років. Спочатку жили добре, а потім він почав звертати увагу, що ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями. Він їй забороняв це робити, але вона не слухала та знаходила друзів, з якими вживала спирті напої. Траплялось, що ОСОБА_8 влаштовувала бійки, будучи у стані сп`яніння. У 2009 році ОСОБА_8 ножем поранила йому руку, він поміщався до лікарні, однак, до органів внутрішніх справ із заявою з цього приводу не звертався. 20 грудня 2014 року, біля 11-12 години ранку, вони з ОСОБА_8 прокинулись і вона почала просити знайти алкогольні напої. Він спочатку не погоджувався, однак, вона вмовила купити в аптеці медичний спирт, який він пішов і купив. Вони розбавили спирт водою та випили, він ліг спати. Коли прокинувся, побачив, що ОСОБА_8 перебуває ще у більш нетверезому стані. Потім вона знову просила купити горілку. Говорила, щоб він пішов і позичив у когось гроші на горілку та сказала, що якщо він не знайде горілку, то вона його вб"є. Він відмовлявся позичати гроші. Потім ОСОБА_8 почала лаятись, виражатись нецензурною лайкою та ображати його. Він намагався її заспокоїти. Потім вона почала його штовхати та взяла ніж. Він говорив не підходити, а вона штовхнула його обома руками. Коли у неї з рук випав ніж, він його підняв і сварка почала продовжуватись. Побоюючись, що вона відбере у нього ніж і знову завдасть йому тілесні ушкодження, він, тримаючи ніж на рівні живота, почав ним розмахувати вправо-вліво, вимагаючи, щоб вона не підходила. Потім він перестав розмахувати ножем і тримав його на рівні верхньої частини живота у зігнутій в лікті руці. В цей час ОСОБА_8 сама наштовхнулась на ніж, після чого заспокоїлась. Він удар навмисне не наносив, а заподіяв їй тілесне ушкодження з необережності.
Згодом зателефонував сусід, який запропонував зайти до нього. У сусіда вони випили горілки, щоб він заспокоївся після сварки з ОСОБА_8 . В подальшому він ходив у магазин за спиртним, заходив подивитись як там ОСОБА_8 . Коли відчинив двері квартири, то крикнув: "Тоня!", але у відповідь почув нецензурну лайку з її боку, тому закрив двері. Коли прийшов додому від сусідів, то світло в квартирі не вмикав, а одразу ліг спати. Зранку, коли прокинувся, то побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі з пораненням живота. Він викликав швидку допомогу. Запевняє, що не хотів вбивати ОСОБА_8 , а зробив це не навмисно.
Свідок ОСОБА_9 дала суду показання, що обвинувачений ОСОБА_7 сусід її сестри, стосунки добрі. 20 грудня 2014 року вона з чоловіком приїхали до сестри ОСОБА_10 у гості. Ближче до вечора прийшов ОСОБА_7 та разом з ними вживав спиртні напої, вів себе спокійно і адекватно. Як він пішов додому, вона не пам`ятає. Свідком злочину вона не була.
Свідок ОСОБА_11 дав показання, що обвинувачений його сусід, стосунки добрі. Потерпілу ОСОБА_8 вони не долюблювали та з нею практично не спілкувались та в гості до себе не запрошували. 20 грудня 2014 року, ввечері, вони зателефонували ОСОБА_7 та запросили в гості. ОСОБА_7 ходив до магазину за пляшкою горілки. Приблизно через 30 хвилин він ходив за другою пляшкою. Він був у спокійному стані, вів себе адекватно, вони спілкувались та співали пісні. ОСОБА_7 пішов додому біля 23 години. 21 грудня 2014 року, зранку, ОСОБА_7 зателефонував його дружині та повідомив, що ОСОБА_8 померла. Раніше він був свідком як у стані сп`яніння ОСОБА_8 поводила себе неадекватно. Бачив колись, що у ОСОБА_7 була забинтована рука. Свідком злочину він не був.
Свідок ОСОБА_10 дала суду показання, що ОСОБА_7 її сусід, стосунки добрі. З потерпілою ОСОБА_8 знайома, але я з нею практично не спілкувалась, оскільки, та була дуже скандальною. 20 грудня 2014 року вона запросила ОСОБА_7 в гості і він одразу погодився на цю пропозицію. Коли він прийшов, вона сказала, що необхідно піти до магазину та купити пляшку горілки і він ходив двічі до магазину. Під час того, як він знаходився у гостях, вів себе нормально, спокійно та адекватно. Наступного дня, зранку, зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що ОСОБА_8 померла. Свідком сварок між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вона не була. Вже після смерті ОСОБА_8 , їй відомо від матері обвинуваченого, що був такий випадок, коли ОСОБА_8 кидалась на ОСОБА_7 з ножем і він, захищаючись, підставив руку, яку вона йому поранила.
Свідок ОСОБА_12 дав суду показання, що 20 грудня 2014 року був у гостях у своєї сестри ОСОБА_10 , яка проживає у АДРЕСА_3 . Вони вживали спиртні напої, співли пісні разом з ОСОБА_7 , який був у нормальному, адекватному стані. Про стосунки ОСОБА_7 і потерпілої йому нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_13 дала суду показання, що є сусідкою ОСОБА_7 . Потерпілу знає як дуже «тяжку» людину, з якою у неї виникали інколи сварки. ОСОБА_7 врівноважена особа, спиртні вживає лише на свята. Потерпіла вживала спиртні напої і це було відомо всім мешканцям будинку, також вона була агресивною людиною, особливо тоді, коли була у стані сп`яніння. Ніколи не бачила, щоб ОСОБА_7 піднімав руку на потерпілу. Зранку у двері постукав ОСОБА_7 і сказав, що ОСОБА_14 померла. У квартирі обвинуваченого вже були працівники міліції, які пропонували ОСОБА_7 визнати, що він навмисне вбив ОСОБА_8 , однак, він це заперечував.
Свідок ОСОБА_15 дала показання, що є сусідкою обвинуваченого. Характеризує його з позитивного боку на відміну від ОСОБА_8 , яка зловживала спиртними напоями.
Свідок ОСОБА_16 , яка є матір`ю обвинуваченого, дала показання, що потерпіла була емоційною людиною та голосно розмовляла. Колишній чоловік потерпілої ОСОБА_8 розповідав, що вона зловживає спиртними напої і він хотів її лікувати з цього приводу. По зовнішньому вигляду потерпілої ОСОБА_8 було видно, що вона вживає спиртні напої. Вона намагалась допомогти ОСОБА_8 знайти роботу. 20 грудня 2014 року, вона телефонувала сину та цікавилась у нього як справи, на що він відповів, що він сам приготував собі їсти, так як ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 21 грудня 2014 року син зателефонував зранку та сказав, що ОСОБА_8 померла та він викликав швидку допомогу.
Відповідно до висновку експерта № 3623 від 12 лютого 2015 року смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото- різаного поранення живота з ушкодженням сальника, тощої кишки та брижі тонкого кишківнику із розвитком масивної крововтрати та шоку .
Відповідно до висновку експерта № 5/3623 від 12 лютого 2015 року показання дані підозрюваним ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту від 21.12.2014 року в загальній частині не суперечать даним судово медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , а саме в частині характеру та механізму спричинення їй проникаючого колото - різаного поранення живота з ушкодженням сальника, тощої кишки та брижі тонкого кишківнику.
Відповідно до висновку експерта № 4 від 23 січня 2015 року при визначенні групової належності в крові трупа потерпілої ОСОБА_8 виявлений антиген А. На наданому на дослідження фрагменті бинта та фрагменті тканини, вилучених під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вулиця Валківська, 5, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові від потерпілої ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта № 2 від 22 січня 2015 року на наданому на експертизу сифоні білого кольору з кухні та на сифоні чорного кольору з санвузла, вилучених під час огляду місця події, виявлені сліди крові, видова належність якої не встановлена.
Відповідно до висновку експерта № 3 від 21 січня 2015 року на наданій на експертизу газеті «Урядовий кур`єр», вилученої за адресою : АДРЕСА_3 на ділянці місцевості біля вказаного будинку виявлені сліди крові. Видова належність крові не встановлена.
Відповідно до висновку експерта № 385/ц від 29 січня 2015 року при судово цитологічному дослідженні 11 ножів (5-ти ножів кухонних та 6-ти столових ) кров, клітини з ядрами не виявлені.
Відповідно до протоколу огляду від 21 грудня 2014 року встановлено, що в конверті міститься мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорно рожевого кольору. На пакеті міститься пояснювальні запис «мобільний телефон «Нокіа» та в телефоні працює сім картка НОМЕР_2 . В розділі набрані дзвінки міститься інформація за 20.12.2014 о 14:04 +94 « ОСОБА_17 ».
Відповідно до протоколу огляду місця події та фото таблиці, яка додається до нього від 21 грудня 2014 року в 13 годин 30 хвилин у трупа в підреберній ділянці з ліва по середньо ключичній лінії наявна колото різана рана лінійної форми з відносно рівними краями з гострими кінцями.
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 21 грудня 2014 року ОСОБА_7 пояснив, що 20.12.14 року він знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , та вживав сумісно з співмешканкою ОСОБА_8 алкогольні напої . Під час цього між ним та ОСОБА_8 виникла чергова сварка, під час якої ОСОБА_8 схопила ніж та стала погрожувати йому та розмахувати ножем. Він вибив з руки ніж та взяв його в руки . Після цього ОСОБА_8 накинулася на нього і отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_7 вказав на ніж, що має пластикову чорну ручку, яка обкручена липкою стрічкою «скотч» з перпендикулярними щодо ручки полосками жовтого та зеленого кольору, та пояснив, що саме цим ножем було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.2014 року підозрюваний ОСОБА_7 продемонстрував на місці, як він тримав ніж в правій руці лезом в бік потерпілої, при цьому остання кинулася на нього, в результаті чого він поранив ОСОБА_8 ножем в область живота та вказав яким саме способом це відбулося.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №97-МК від 15 липня 2015 року, проведеної під час судового розгляду справи, ушкодження на тілі ОСОБА_8 могло бути утворене клинком кухонного ножа №1, що представлений на експертизу. Утворення його будь-яким іншим клинком з решти наданих ножів виключено. Покази ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 21.12.2014 року відповідають характеру та механізму спричинення потерпілій ОСОБА_8 проникаючого колото-різаного поранення живота.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_18 , яка проводила вказане експертне дослідження, повністю підтвердила свій висновок від 15 липня 2015 року. Під час ситуативного моделювання в судовому засіданні за участю судово-медичного експерта, обвинуваченого та статиста обставин заподіяння потерпілій тілесного ушкодження, експерт вказала, що не виключає способу отримання потерпілою ОСОБА_8 тілесного ушкодження за обставин, на які вказав обвинувачений, що на ніж, який він тримав перед собою і який був направлений у бік потерпілої, могла наштовхнутись потерпіла.
Відповідно до характеристики з місця роботи ОСОБА_7 проявив себе дисциплінованим і відповідальним робітником, чітко і у визначений строк виконує всі доручені завдання. В колективі ОСОБА_7 користується заслуженою повагою. Трудову дисципліну не порушував. За весь час роботи в ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» ОСОБА_7 неодноразово преміювався, стягнень не мав.
Відповідно до характеристики комунального підприємства «Мостицький» Подільського району міста Києва від 27.01.2015 року скарг з боку мешканців будинку та сусідів на громадянина ОСОБА_7 до комунального підприємства не надходило.
Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Належними і допустимими як джерело доказу є висновки проведених у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Вказане підтверджується комплексом досліджених доказів, при цьому суд не встановив фактичних даних, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження за інших обставин ніж в результаті заподіяння їх ОСОБА_7 .
Суд бере до уваги покази обвинуваченого, який повністю визнав свою вину за ч.1 ст.119 у необережному заподіянні смерті потерпілій, які узгоджуються з іншими доказами, характером і логікою розвитку подій і які суд визнає правдивими і такими які в сукупності з іншими доказами можна покласти в основу обвинувального вироку.
Суд бере до уваги, висновки судово-медичних експертиз та роз`яснення експертів в судовому засіданні про те, потерпіла могла отримати тілесні ушкодження за обставин, на які посилався обвинувачений.
При цьому суд погоджується з доводами прокурора, шо ОСОБА_7 проявив злочинну недбалість, що спричинило смерть потерпілої, оскільки, виходячи з конкретних обставин події, перебування його і потерпілої у стані сп`яніння, що потерпіла не впевнено трималась на ногах, вчиняла дії, щоб наблизитись до нього, він міг і повинен був передбачити, що тримаючи ніж перед собою у напрямку тулубу потерпілої, він може під час її руху вперед заподіяти їй смерть ножем, при цьому він не вчинив всіх дій, які міг вчинити, щоб запобігти цьому.
Суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразились у вчиненні вбивства з необережності, ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.119 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, в тому числі межі санкції ч.1 ст. 119 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, має альтернативні покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває.
Пом`якшуючою покарання ОСОБА_7 обставиною суд суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольному сп`янінні, що передбачено п.13 ч.1 ст. 67 КК України.
Враховуючи конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, пов`язаного із позбавленням життя людини, вчинення злочину у стані сп`яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді реального обмеження волі. При цьому суд не знаходить підстав для застосування вимог ст.75 КК України щодо ОСОБА_7 з врахуванням суспільної небезпеки скоєного.
Однак, у зв`язку із наявністю вказаних вище обставин, поведінку потерпілої, схильної до вживання спиртних напоїв і агресивних дій, що ОСОБА_7 має на утриманні матір похилого віку, суд вважає можливим призначити покарання не у максимальних межах санкції ч.1 ст.119 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Окрім цього, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, ч.1 ст.119 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, від слідства і суду він не переховувався, слідству і судовому розгляду не перешкоджав, після зміни прокурором обвинувачення на ч.1 ст.119 КК України згідно п.3 ч.2 ст.183 КК України відносно нього запобіжний захід у виді утримання під вартою підлягає зміні на інший. Зокрема колегія суддів прийшла до висноку про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати на проведення експертиз у справі.
Долю речових доказів у справі вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили змінити із утримання під вартою в Київському СІЗО на домашній арешт, заборонивши йому покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 06 години ранку наступного дня.
Встановити ОСОБА_7 наступні обмеження:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
- прибувати до суду за першою вимогою.
- не відлучатися без дозволу суду з міста Києва.
Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного початку виконання, зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 час перебування його під вартою з 20 грудня 2014 року по 17 вересня 2015 року, із розрахунку згідно п.п.б, п.1, ч.1 ст.72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) триста дев`яносто три гривні 12 копійок в дохід держави судових витрат на проведення експертиз у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази: 9 слідів папілярних узорів рук; пляшку з-під горілки «Хлібний дар»; 2 сифона з умивальника санузла та умивальника кухні; білу жіночу куртку та в`язану жіночу кофту; два підодіяльника; медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_8 , трудову книжку НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , особисту медичну книжну на ім`я ОСОБА_8 серії АБ; зрізи пластин нігтів рук ОСОБА_7 , зрізи пластин нігтів рук з трупа ОСОБА_8 , мікронашарування з долонь рук трупа ОСОБА_8 , газету «Урядовий кур`єр», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві знищити.
Документи - свідоцтво про реєстрацію шлюбу, свідоцтво про восьмилітню освіту, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Мобільний телефон Samsung Wave 525 та мобільний телефон Nokia із сім-карткою Life, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві - повернути ОСОБА_7 .
Одинадцять кухонних ножів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Подільського районного суду міста Києва - знищити.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах провадження, залишити в кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .