Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710, щодо
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освітою середньою спеціальною, одруженої, раніше не судимої,
обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України,
на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом також вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно вироку суду, ОСОБА_5 26.07.2015 року, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , з корисливих спонукань, маючи намір на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала з шкатулки, яка знаходилася на серванті, золоту обручку 585 проби вагою 3.30 гр. вартістю 2743, 87 грн. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на суму 2743, 87 грн.
Не погодившись з вироком суду прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій прокурором апеляційній скарзі він, не оспорюючи відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченої та доведеність її вини, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд першої інстанції призначаючи обвинуваченій покарання у виді штрафу, визначеному у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян без визначення його у грошовій сумі (перерахунку розміру у гривнях) відступив від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, без обґрунтування причин. Просить оскаржуваний вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначивши обвинуваченій покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав позицію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана прокурором апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог судом першої інстанції не дотримано.

З матеріалів провадження вбачається, що допитана в суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй органом досудового слідства злочині за ч.1 ст.185 КК України визнала, повністю підтвердила всі обставини вчинення нею злочину 26 липня 2015 року.

Судом вірно встановлено фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах і не заперечується учасниками кримінального провадження при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України судом кваліфіковані правильно.

В той же час, вирок суду підлягає частковій зміні зокрема, в частині істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, котрий підлягав застосуванню щодо ОСОБА_5 , а саме не визначенні у грошовій сумі перерахунку призначеного обвинуваченій покарання у виді штрафу у неоподаткованих мінімумах доходів громадян. Доводи прокурора щодо цього є слушними.

Так, згідно зі ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину з урахуванням майнового стану винного в межах від 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 50 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

При цьому відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідна правова позиція викладена й у постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.10.2015 року, де зазначено, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (частини статті) особливої частини КК України, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленому законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції при обранні обвинуваченій міри покарання у виді штрафу порушив вимоги ст.53 КК України, в якій закріплений принцип призначення покарання у виді штрафу.

Враховуючи наведене, суд істотно порушив вимоги кримінального закону, що в свою чергу перешкодило йому ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
А тому, колегія суддів вважає за необхідне вирок в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_5 покарання змінити, визначивши обрану обвинуваченій міру покарання у виді штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян також й в гривневому еквіваленті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Беручи до уваги вищенаведені доводи, колегія суддів вважає за необхідне вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України в частині призначеного покарання змінити.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
В решті вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3