overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/5608/13-к
№ провадження 1-кп/208/348/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
у судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.08.2015 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 17.10.2015 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурор висловив думку про продовження, строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком до двох місяців.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що раніше ОСОБА_4 судимий і судимість не знята і не погашена, і знов обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тобто продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим нового злочину, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забзпечити його належної процесуальної поведінки, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 187 КК України до 12.12.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7090/15-к
Єдиний унікальний №205/7090/15-к
Провадження №1-кс/205/782/15

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003282, щодо тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
15.09.2015 року до Ленінського РВ ДМУ звернулась з заявою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Нісан Кашкай» заволоділа майном заявниці, а саме: мобільним телефоном «Lenovo» S660, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 відсутність якого заявниця помітила близько 13.10 год. 31.08.2015 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 . Сума збитків встановлюється.

За даним фактом 16.09.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0003282.

З метою повноти проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, встановлення місцезнаходження викраденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом, а іншим способом неможливо встановити місце знаходження викраденого майна.

Виходячи з того, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, і яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 УПК України відноситься до такої, що охороняється законом, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , - задовольнити.

2. Надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ОКПО НОМЕР_3 ), розташована за адресою: АДРЕСА_2 , про всіх абонентів, які були активовані з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 31.08.2015 р. до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

3. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя Секретар -
У Х В А Л А

Справа № 183/4043/15
№ 1-кп/183/518/15
23 вересня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 через відсутність коштів на оплату його послуг. Просив суд призначити йому захисника за рахунок держави через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.
Згідно зі ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Призначити ОСОБА_5 захисника для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 01 жовтня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б) під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3418/15-к
Провадження № 1-кп/206/211/15
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000222 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 29.07.2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 оголошено у розшук. На час розшуку провадження по справі було зупинено.
Згідно довідки ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.09.2015 року, встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , не надалось можливим. Додатки які б підтверджували будь які дії спрямовані на розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , співробітниками ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не надано.
На сьогоднішній день сплинуло вже більше місяця, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження у строки передбачені КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити підготовче судове засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження №0000222 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000222 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська з обов`язковою участю сторін кримінального провадження на "22" вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1322/15-к
№ провадження 1-кс/196/161/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 15 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. з участю прокурора, слідчого, підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника.

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1918/15 Справа № 203/5018/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0002472, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 року, разом з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляції та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасни кам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 1-в/640/165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження
В судове засідання 07.08.2015 р. ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, постанова про привід його на 23.09.2015 р. об 11-30 год. та дане судове засідання не виконана, згідно рапорту за місцем реєстрації останній не проживає.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід засудженого в наступне судове засідання.
Суд вважає за необхідне повторно застосувати до засудженого ОСОБА_4 привід, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України,суд, -
Постановив:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який проживає АДРЕСА_1 / тел. НОМЕР_1 / в Київський районний суд м. Харкова в судове засідання, яке призначено на 04.11.2015 р. о 10-30 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та прокурору прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 для контролю.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.12.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

за участю прокурора Кривошеї О. М.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до розгляду в залі суду на 27.12.2011 року на 10.15 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Справа № 163/2561/15-к
Провадження № 1-кп/159/282/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 15 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року до суду надійшов затверджений старшим прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підсудність справи Ковельському міськрайонному суду визначена ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15.10.2015 р.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000316 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в приміщенні суду о 17.00 год. 16 жовтня 2015 року.

Підготовче судове засідання проводити судом колегіально в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4172/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 15 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокурора прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокурора прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику ОСОБА_4 .
Під час розгляду клопотання слідчий подав письмову заяву про відкликання клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику ОСОБА_4 ..
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подане в суді клопотання та просив повернути матеріали клопотання без розгляду, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокурора прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-548/10/0408

Провадження № б/н

"09" листопада 2010 р.

Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є.

при секретарі: Коптєвій І.В.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2, 1983 року

народження, раніше не судимий. До засудження мешкав:

м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул.

Новосибірська, 1/6.

По теперішній справі засуджений: 13.02.2006 року,

Тернівським районним судом, м. Кривого Рогу,

Дніпропетровської області, за ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1

КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією

всього особистого майна.

Початок строку: 13.11.2005 р.

Кінець строку: 12.11.2010 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується негативно.

Та, враховуючи те, що він засуджений за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 351/817/13-к
Номер провадження №1-кп/351/42/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

вивчивши матеріали кримінального провадження за ст. 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голятин, Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ :

29.03.2013 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 15.04.2013 року на 15.30 год. в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.