Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Миколюка О.В.

суддів: Капічон О.М., Гайдай Р.М.

за участю прокурора: Костенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 10 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 186, 296 КК України залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою оперуповноваженого СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 10 червня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 186, 296 КК України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки. Скаржник у скарзі посилається на те, що оперуповноваженим ОСОБА_2 не виконані вимоги постанов заступника прокурора Броварського району Київської області від 23 червня 2008 року та Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2010 року .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що постановою заступника прокурора Броварського району Київської області від 23 червня 2008 року постанова оперуповноваженого ВКР Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 21 січня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту була скасована, а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки. На виконання вимог постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2010 року оперуповноваженим ОСОБА_2 було проведено додаткове (повторне) опитування ОСОБА_3, очевидців події: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8; встановлено місцезнаходження велосипеда «Мінськ-Аіст», факт відмови заявника отримувати належний йому велосипед, відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_9 надати пояснення з приводу вивозу ними землі з території теплиць с. Літки Броварського району, підтвердження факту вивезення останніми землі з зазначеної території теплиць, що стверджується відповідними рапортами. За наведених обставин суд вважає, що оперуповноваженим перевірка за заявою ОСОБА_1 проведена в повному обсязі і рішення прийняте на підставі закону.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить її скасувати, як незаконну і необґрунтовану, а справу повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції скаржник посилається на однобічність і неповноту дізнання, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що по справі не допитані всі особи, не витребуваний речовий доказ велосипед «Мінськ», пропозиції про його повернення не надходило. Посилання суду на факт відмови надати пояснення з приводу вивозу землі з теплиць не має відношення до вчиненого грабежу; судом не дана оцінка грабежу та хуліганству з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляції скаржника без задоволення , а постанови суду без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.236 2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень :

1/ скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2/ залишає скаргу без задоволення.

Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суддя зобовязаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Вказаних вимог закону судом дотримано не було.

Зокрема, постанова суду не вмотивована, в ній викладені фактичні обставини справи, її рух, починаючи з 2006 року, дана оцінка перевірці , проведеній оперуповноваженим ОСОБА_2, однак , з її змісту не зрозуміло чи були наявними підстави до порушення даної кримінальної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону, не ґрунтується на матеріалах перевірки, не вмотивоване, то воно підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.365, 366, 382 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року , якою скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 10 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 186, 296 КК України залишено без задоволення - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді : підписи

З оригіналом згідно : Суддя : О.М.Капічон