Номер справи: 164/957/15-к
Провадження по справі: 1-кс/164/142/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 22 квітня 2015 року.
Скарга надійшла до суду 11 серпня 2015 року.
Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження старшого прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , пояснення адвоката ОСОБА_5 , скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 .
Свої вимоги обґрунтував тим, що 23 травня 2015 року біля річки Піщанка, поблизу с. Хряськ працівниками міліції Маневицького райвідділу були затримані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші особи. Під час затримання працівниками міліції проводився обшук та огляд їхніх особистих речей.
Після прибуття в Маневицький РВ УМВС України у Волинській області працівниками міліції були вилучені автомобіль марки ,,Деу та ,,Мерседес державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , технічний паспорт, страховий поліс на нього, а також, належний ОСОБА_6 , водяний нанос для господарських цілей. Зі слів старшого слідчого ОСОБА_4 їм відомо, що по даному факту розслідується кримінальне провадження.
05 серпня 2015 року на запит адвоката від старшого слідчого вони отримали відповідь про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші особи не затримувалися і жодних слідчих дій щодо них не проводилось. Арешт на тимчасово вилучене майно не накладався і на даний час автомобіль марки ,,Мерседес, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , технічний паспорт, страховий поліс на нього, а також, належний ОСОБА_6 , водяний нанос для господарських цілей скаржникам не повернене.
Посилаючись на зазначені обставини просили суд зобов`язати старшого слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, а саме ОСОБА_7 автомобіль марки ,,Мерседес, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території райвідділу міліції, технічний паспорт та страховий поліс на нього та ОСОБА_6 водяний нанос для господарських цілей.
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просять дії старшого слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 визнати незаконними та зобов`язати його повернути їм тимчасово вилучене майно, а саме ОСОБА_7 автомобіль марки ,,Мерседес, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території райвідділу міліції, технічний паспорт та страховий поліс на нього та ОСОБА_6 водяний нанос для господарських цілей. Водяний насос повернути з усіма пожежними рукавами, сачками, з`єднувальними шестами, а також повернути акумуляторну батарею.
Старший слідчий СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , старший прокурор прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги заперечили. Щодо вилучення у ОСОБА_7 технічного паспорта та страхового поліса заперечують і стверджують, що ці документи разом із ключем від автомобіля забрав з собою ОСОБА_7 , а слідчому віддав лише копію технічного паспорта. На час розгляду скарги по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні будь - якого кримінального правопорушення, із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались, а скаржники до слідчого заяв про передачу вказаного автомобіля та іншого майна на зберігання до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню не подавали. Вказані речі не підлягають поверненню ще і з тих причин, що вони є речовими доказами по кримінальному провадженню і на даний час невідомо кому вони належать.
Заслухавши пояснення скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , думку учасників кримінального провадження: старшого прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що в ніч з 22 на 23 травня 2015 року біля річки Піщанка, поблизу с. Хряськ працівниками міліції Маневицького райвідділу ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інші особи не затримувались та обшук і огляд їхніх особистих речей не проводився, протокол про тимчасове вилучення речей не складався, накладення арешту на вилучене майно не проводилось.
Вилучення автомобіля марки ,,Деу та ,,Мерседес державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , однієї мотопомпи, п`яти пожежних рукавів, гофрованої чорного кольору труби, чотирьох сачків, чотирьох металевих з`єднувальних шестів, акумуляторної батареї, каністри з полімерного матеріалу синього кольору, металевого наконечника (шрайбер), металевого відра та з`єднувальної муфти, які визнані по кримінальному провадженню речовими доказами мало місце 22 квітня 2015 року. З моменту вилучення даних речей по даний час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із клопотанням про повернення їм цих речей не зверталися. Про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались. Кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню не прийнято. Постановою слідчого від 22 квітня 2015 року вилучені речі, які перераховані вище, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000165 від 22 квітня 2015 року. Постанова про визнання речовими доказами вилученого майна скаржникам не надсилалась і з її змістом вони не були ознайомлені.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суду не представили достовірних доказів, коли і звідки в них вилучалось перераховане ними майно. В своїй скарзі і в судовому засіданні вони стверджують, що це мало місце в ніч з 22 на 23 травня 2015 року біля річки Піщанка, поблизу с. Хряськ, в той час як вилучення даного майна мало місце 22 квітня 2015 року біля річки поблизу с. Цміни, що підтверджується протоколом огляду місця події та постановою про визнання речовими доказами від 22 квітня 2015 року.
ОСОБА_7 також не представлено жодного доказу про те, що він є володільцем тимчасово вилученого автомобіля марки ,,Мерседес і на якій правовій основі він знаходився в нього, оскільки його власником згідно технічного паспорта є інша особа.
Скаржник ОСОБА_6 в своїй скарзі просив повернути йому лише водяний насос не надавши суду його технічної характеристики. В той час встановлено, що 22 квітня 2015 року під час огляду місця події була вилучена одна мотопомпа, п`ять пожежних рукавів, гофрована чорного кольору труба, чотири сачки, чотири металевих з`єднувальних шести, акумуляторна батарея, каністра з полімерного матеріалу синього кольору, металевий наконечник (шрайбер), металеве відро та з`єднувальна муфта. Дані речі ОСОБА_6 в судовому засіданні просить також повернути йому як його власність, також не представивши жодного доказу, на якій правовій основі він ними володіє.
Виходячи із наведеного, вважаю, що скаржники не довели коли і звідки в них вилучались речі, повернення яких вони вимагають, та на якій правовій основі вони ними володіють і чи взагалі вони їм належать. З цих підстав, а також виходячи із того, що власниками даних речей можуть бути інші особи, в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 110, 167 - 171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скарга до задоволення не підлягає.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 22 квітня 2015 року відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1