Справа № 165/2731/15-к
Провадження № 1-кп/165/20/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25.09.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 00 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року.
Ухвалами Нововолинського міського суду від 18 листопада 2015 року, 28 грудня 2015 року продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 25 лютого 2016 року включно.
18 лютого 2016 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, який закінчується 25 лютого 2016 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, мотивуючи тим, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшилися, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки до затримання офіційно не працював, проживає в Нововолинську без реєстрації, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того вказує, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні по суті ще не розпочався, потерпілий та свідки у провадженні не допитані судом, а будучи на волі ОСОБА_4 матиме можливість впливати на них, а також вчиняти інші протиправні діяння. Наведені обставини унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 на даній стадії розгляду провадження, більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Заслухавши думку неповнолітнього потерпілого щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, його законного представника в суді, яка покладається на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечив мотивацію клопотання прокурора, і просив застосувати до нього домашній арешт за фактичним місцем проживання, покликаючись на необхідність надання допомоги своїм батькам похилого віку, думку його захисника ОСОБА_5 , яка заперечуючи клопотання прокурора, зазначила, що ОСОБА_4 вже з 25 вересня 2015 року знаходиться під вартою, а будучи на волі ніяким чином не зможе перешкоджати судовому розгляду провадження чи вчиняти нові злочини, або скриватися від суду, оскільки має фактичне місце проживання, батьків похилого віку, які потребують його допомоги, суд, беручи до уваги наявність обґрунтованої у вчиненні ОСОБА_4 двох тяжких злочинів, в тому числі проти життя і здоровя особи та громадського порядку, дані про особу обвинуваченого, який раніше вчинив умисне вбивство, відбував покарання у місцях позбавлення волі, звідки був звільнений умовно достроково і після цього продовжив злочинну діяльність, що свідчить про наявність на момент прийняття рішення слідчим суддею про тримання ОСОБА_4 під вартою, та продовження існування на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які виключають можливість змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 не одружений, не працює, не має утриманців, а відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за фактичним місцем проживання, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду.
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не розпочато, потерпілий, який є неповнолітньою особою, ще не давав пояснення в суді, свідки не допитувались, матеріали провадження не досліджувались. Враховуючи наведене, з метою запобігання можливого незаконного впливу обвинуваченого на вказаних учасників провадження, суд приймає рішення про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 і вважає, що таке рішення ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Суд також при вирішенні питання про задоволення клопотання прокурора, враховує тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , та міру покарання, яка загрожує ОСОБА_4 , якщо його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів буде доведена в суді.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та запобігання ризикам передбачених ч. 1 cт. 177 КПК України, а саме: спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовження існування ризиків, які є актуальними на даний час, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 183, 194, ст. 331 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 23 квітня 2016 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та не оскаржується.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_8