печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7891/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Скорбач Олексія Івановича, прокурора відділу прокуратури міста Києва Онікеєнко К.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по її заяві від 20.02.2013 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Державної міграційної служби України за ознаками злочинів, передбачених ст.366, ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по її заяві про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Державної міграційної служби України за ознаками злочинів, передбачених ст.366, ст.367 КК України, зокрема у зв'язку з порушенням строків видачі її чоловіку громадянину Турції ОСОБА_5, якого позбавлено статусу наданого в 2011 році статусу біженця, довідки про звернення за захистом в Україні, та внесення неправдивих відомостей в офіційні документи про те, що останній являє собою загрозу здоров'ю населення України, громадському порядку та безпеці, що вважає безпідставним твердженням./а.с.1-4/

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Скорбач О.І. скаргу підтримав, надав суду копію вказаної в змісті скарги заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, уточнивши, що у своїй заяві ОСОБА_1 мала на увазі твердження, викладені у листі Департаменту у справах біженців та іноземців ДМС України від 04.10.2012 №8/1-1707 та Робочого апарату Інтерполу МВС України від 28.09.2012 № ІР/5655/04/С63/12973/ТЕ1/R3/1 про те, що громадянин Турції ОСОБА_5, який є її чоловіком, являє собою загрозу здоров'ю населення України, громадському порядку та безпеці, які в свою чергу стали підставою для внесення подання та прийняття рішення про скасування статусу біженця останньому, та з яких виходили адміністративні суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді його позову про оскарження такого рішення.

Прокурор Онікеєнко К.Г. проти скарги заперечила, просила відмовити в задоволенні скарги, пославшись на її безпідставність, оскільки зміст заяви фактично зводився до незгоди з постановленими рішеннями, разом з тим, даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення та підлягають до внесення до ЄРДР дана заява не містила. Прокуратурою проведено перевірку на підставі наданих ДМС України документів, дані обставини були предметом розгляду адміністративним судом, рішення про позбавлення статусу біженця залишено без змін.

Вважаючи можливим розгляд скарги у відсутність ОСОБА_1, заслухавши пояснення представника заявника Скорбач О.І., прокурора, дослідивши матеріали скарги та наглядового провадження №06/4-15899-13, копії документів з якого приєднані до матеріалів даного кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з листа за підписом заступника прокурора міста Києва Софієва С. від 25.04.2013 №06/4-15899-13 ОСОБА_1 повідомлено, що її звернення не містить обставин, які охоплюються поняттям злочину згідно ст.11 КК України та про відсутність відомостей для внесення до ЄРДР./а.с.4/

Як вбачається з вказаної заяви ОСОБА_1 від 20.02.2013, яка зареєстрована Генеральною прокуратурою України 27.02.2013 та листом від 01.03.2013 передана до прокуратури м. Києва 04.03.2013, про що цим же листом ОСОБА_1 була повідомлена, заява містить посилання останньої на вчинення кримінальних правопорушень за ст.366, ст.367 КК України службовими особами ДМС України щодо несвоєчасного порушення строків видачі її чоловіку громадянину Турції ОСОБА_5, якого позбавлено наданого в 2011 році статусу біженця, довідки про звернення за захистом в Україні, та внесення неправдивих відомостей в офіційні документи про те, що останній являє собою загрозу здоров'ю населення України, громадському порядку та безпеці, що остання вважає безпідставним та незаконним твердженням./а.с.8-12/

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, заява зводиться до тверджень про бездіяльність службових осіб ДМС України, незгоди з прийнятим рішенням та відсутністю законних підстав для позбавлення її чоловіка статусу біженця та оцінки ОСОБА_1 висновків службових осіб ДМС України як безпідставних та незаконних, разом з тим відомостей, які б свідчили про вчинення вказаних кримінальних правопорушень і які підлягають внесенню до ЄРДР відповідно до ч.5 ст.214 КПК України заява не містить.

Крім того, перевіряючи доводи представника заявника адвоката Скорбач О.І., наведені слідчому судді в судовому засіданні, слід зазначити, що заява не містить посилань на листи Департаменту у справах біженців та іноземців ДМС України від 04.10.2012 №8/1-1707 та Робочого апарату Інтерполу МВС України від 28.09.2012 № ІР/5655/04/С63/12973/ТЕ1/R3/1, які як вважає заявник містять недостовірні відомості. Разом з тим, як перевірено слідчим суддею на підставі наданих матеріалів наглядового провадження підставою для цих листів стали отримані МВС України відомості про міжнародний розшук вказаної особи, підстави та обставини розшуку. Твердження заявниці про порушення строків видачі довідки, самі по собі не вказує на наявність факту неналежного виконання через несумлінне ставлення до посадових обов'язків, а твердження заявниці про невідповідність висновків, їх помилковість та незаконність, не вказує на їх завідому неправдивість, та відповідно наявність обставин, які свідчать про подію кримінальних правопорушень за ст.366, ст.367 КПК України, а саме час, місце, спосіб його вчинення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок заступника прокурора міста Києва Софієва С. про те, що вказана заява ОСОБА_1 від 20.02.2013 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв'язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ст.214 КПК України для прийняття та внесення відомостей по заяві та відповідно зобов'язання вчинити такі дії.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи повідомлення ОСОБА_1 про направлення ГПУ до прокуратури м. Києва її заяви про вчинення кримінального правопорушення для розгляду 01.03.2013 про що, остання також була повідомлена, та дані про реєстрацію заяви в прокуратурі міста Києва 04.03.2013, ОСОБА_1 пропущено встановлений ст.304 КПК України 10-денний з моменту вчинення бездіяльності, строк звернення з даною скаргою, яка подана до суду поштою 08.04.2013, після отримання 02.04.2013 відповіді з прокуратури м. Києва, що за відсутності даних в змісті скарги, не могло бути встановлено на стадії відкриття провадження за скаргою.

Так, виходячи з положень ч.5 ст.115, ч.1 ст.214, ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України отримавши повідомлення про направлення заяви до прокуратури м. Києва ОСОБА_1, повинна була подати до суду скаргу на бездіяльність прокуратури м. Києва протягом 10 днів з наступного дня після закінчення 24 годинного строку, встановленого законом для внесення відомостей по заяві прокуратурою м. Києва, яка отримала заяву 04.03.2013.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по її заяві від 20.02.2013 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Державної міграційної служби України за ознаками злочинів, передбачених ст.366, ст.367 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва