Провадження №11-сс/784/543/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
судового розпорядника: ОСОБА_6
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Скаржник: ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
__________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-cc/784/543/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_11
Категорія:на пост. слідчого про закр. пров. Доповідач ап.інстанції: ОСОБА_1 .
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі, ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною за наступних підстав.
Апелянт вказує, що слідством не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення точного часу його затримання співробітниками «Беркут».
Зокрема, вказує, що не були допитані працівники бару «Арзу», де було проведено його затримання, і які б могли вказати точний час та обставини затримання, не допитано працівників інших торгівельних павільйонів та розважальних закладів, які знаходяться неподалік вказаного бару, і які, також, могли бути свідками обставин цих подій. Стверджує, що допити співробітників «Беркуту», які проводили його затримання, також не були проведені слідчим.
Також, зазначає, що слідчим не було встановлена особа «кавказької національності», з якою у заявника виник конфлікт на порозі кафе «Арзу», в момент його затримання, і який, передав працівникам «Беркуту» особисті речі ОСОБА_7 ..
Стверджує, що слідчим не було допитано і самого заявника, в якості підозрюваного, що на його думку, свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого слідчим рішення.
Також, вважає, слідчим не було надано належної оцінки, тому, що складання протоколу про затримання та проведення особистого огляду було складено у період з 19 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв., в той час, як захисник ОСОБА_12 з`явилась до Заводського РВ МВД, лише о 20 год. 30 хв., що, на його думку, підтверджує незаконність дій органів досудового розслідування.
Слідством, також, не було усунуто протиріччя, які є в протоколі обшуку та поясненнях співробітників «Беркут», згідно яких, перед затриманням йому було повернуто в їх присутності мобільний телефон, зарядний пристрій та грошові кошти в розмірі 100 грн. . Проте, вказує, що згідно протоколу особистого обшуку, в нього було виявлено лише підроблений паспорт. На думку заявника, такі протиріччя свідчать про фальсифікацію відносно нього кримінального провадження.
Стверджує, що протягом проведення досудового розслідування, йому чинились перепони, щодо реалізації його права на захист, що, на його думку, підтверджується постановою слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 від 09.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 .
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги, вказує, що старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 було прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, оскільки на думку судді, слідчий прийшов до правильного висновку, про відсутність в діях працівників РМОП «Беркут» УМВС України в Миколаївській області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що твердження заявника про заволодіння з боку співробітників міліції його особистими речами спростовуються змістом його письмової розписки від 12.02.2013 року, яка була надана слідчому (а. с. 58; т.1), а також, показаннями свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 .
Твердження заявника про застосування відносно нього фізичної сили з боку РМОП «Беркуту» УМВС України в Миколаївській області та інших співробітників міліції, спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 267 від 11.02.2013 року (а.с. 60-61; т. 1), амбулаторною карткою хворого ОСОБА_7 (а.с. 34; Т.1), журналом первинного обстеження та реєстрації медичної допомоги № 423 (а. с. 36-39; т. 1), книги претензій на працівників міліції (а. с. 36-39; т. 1), матеріалами службового розслідування ММУ УМВС України в Миколаївській області від 16.03.2013 року (а. с. 30-32; Т.1), книги № 17 обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Заводського РВ ММУ УМВС (а. с. 40-46; т. 1), матеріалами службового розслідування ММУ УМВС України в Миколаївській області від 16 березня 2013 року (а. с. 30 -32; т. 1).
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_7 , якій підтримав доводи викладені в тексті його апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апелянта, колегія суддів прийшла до наступного.
Твердження заявника про те, що по справі були допитані лише працівники міліції - не відповідає дійсності.
Крім працівників міліції по даному провадженню були опитані і інші свідки, які були очевидцями подій затримання ОСОБА_7 .
Так, свідки ОСОБА_16 ( т.1 а.с.186) і ОСОБА_17 ( т.1 а.с.191), які безпосередньо бачили процес затримання ОСОБА_7 працівниками РПОМ «Беркут», заперечували будь-яке побиття ОСОБА_7 працівниками міліції, або наявність будь-яких скарг збоку ОСОБА_7 на адресу цих працівників після його затримання.
Допитана у якості свідка адвокат ОСОБА_12 (т.1 а.с.225) також пояснила, що була присутньою як адвокат Миколаївського центру вторинної допомоги по наданню послуг ОСОБА_7 при його затриманні слідчим. На обличчі ОСОБА_7 були видимі тілесні ушкодження, але ОСОБА_7 їх наявність пояснював бійкою з потерпілим ОСОБА_18 , його дружиною та донькою під час вчинення ним кримінального правопорушення стосовно цих осіб і у зв`язку з чим він і був затриманий.
Посилання ОСОБА_7 у апеляційній скарзі на те, що слідчим не були допитані відвідувачі кафе «Арзу» біля якого його затримували працівники міліції, та не встановлена якась особа кавказької національності, не можуть прийматись до уваги, оскільки будь-яких даних на цих осіб, по яким можливо було б встановити цих осіб, ОСОБА_7 не повідомлено. Його вимоги в цій частині є не конкретними, та такими, що унеможливлюють їх виконання.
Не відповідає дійсності і твердження ОСОБА_7 про те, що слідчий не допитував його по обставинам, зазначеним у його заяві.
Так, протокол допиту ОСОБА_7 міститься у матеріалах провадження у т.1 на а.с.102-107.
Не можуть бути предметом розгляду у даній справі і посилання ОСОБА_7 на незаконність його затримання, невідповідність дійсності змісту певних документів по справі та на крадіжку працівниками міліції частини речей, вилучених у нього при затриманні, оскільки протиправність таких дій виходить за межі диспозицією ч.1 ст. 365 КК України, а питання про невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками інших правопорушень ОСОБА_19 не ставилось.
Усі інші питання, зазначені у скарзі апелянта також є неконкретними, занадто загальними та такими, що ґрунтуються лише на припущеннях самого заявника, про що він не заперечував і в апеляційному суді.
Колегія суддів вважає рішення слідчого судді за скаргою ОСОБА_7 законним, обґрунтованим та вмотивованим. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст..ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді :