overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
предварительного судебного заседания
17 апреля 2013 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
с участием прокурора Никульниковой В.В.
рассмотрел в предварительном судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 09 августа 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины,
ранее судимый:
- 01.08.2008 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ч. 1
ст. 309, ст. 75, ст. 76 УК Украины к лишению свободы сроком
на 1 год, с испытанием сроком на 1 год;
- 25.11.2008 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ч. 2
ст. 309, ч. 4 ст. 70 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года;
- 25.01.2011 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по
ст. 395 УК Украины к аресту сроком на 3 месяца. Освобожден
25.04.2011 года по отбытию срока наказания,
- ч. 2 ст. 307 УК Украины к лишению свободы сроком на 8 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- ч. 1 ст. 317 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками судом разрешен.
У С Т А Н О В И Л:
От осужденного ОСОБА_1 16.04.2013 года поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей и предоставлении доказательств его виновности.
Изучив ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку доводы апелляции о доказанности вины будут исследованы при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст. 358 УПК Украины, апелляционный суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1 о вызове и допросе свидетелей и предоставлении доказательств его виновности.
Председательствующий
№ 11/774/317/к/13 Председательствующий в суде 1-й инстанции ОСОБА_2
Категория ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.
справа № 0603/1-575/11
П О С Т А Н О В А

15.02.2012 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Постанову про його привід не виконано, в звязку з відсутністю підсудного за місцем проживання.

Відповідно до рапорту дільничного інспектора Бердичівського МВВС, підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання не перебуває і його місце знаходження невідомо.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку підсудного.

Враховуючи, що підсудний залишив місце проживання без дозволу судді, на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, виникає необхідність оголосити його розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280 КПК України, суд

постановив:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, 01.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця знаходження підсудного забезпечити його явку в Бердичівський міськрайонний суд.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1

Постанову направити в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3381/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/522/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2 < По батькові >.
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"09" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 < По батькові >. , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року про повернення прокурору клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000530 від 27.03.2014 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року про повернення прокурору клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000530 від 27.03.2014 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29.10.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002033 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 23.10.2014року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 16 годину 30 хвилин 03 грудня 2014року в зал 1Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-50/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши подання та матеріали начальника Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

встановив:

Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області володіє інформацією про те, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 за місцем проживання займається зберіганням, виготовленням та збутом наркотичних засобів, що підтверджується зібраними матеріалами.

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1. Яка за місцем проживання займається зберіганням, виготовленням та збутом наркотичних засобів.

Вивчивши зміст подання , долученні матеріали , суддя вважає за необхідним задовільнити дане подання.

Огляд житла та іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів , з"ясування обставин злочину, а також інших обставин , які мають значення для справи.

Як свідчать зібранні матеріали , з якими ознайомився суддя , в помешканні гр. ОСОБА_1, а також в іншому володінні даної особи можуть зберігатися наркотичні засоби.

Такий факт грунтується і на змісті подання,яке погоджено прокурором Ружинського

району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190,191 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 342/1030/15-к
Провадження № 1-кс/342/198/2015
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 щодо рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Городенківському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження та відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 щодо рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Городенківського районного суду на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Городенківського району та СВ Городенківського РВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5- 536 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю прокурора Григоришина І.В.,

представника ВК-41 Зварича JI.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відносно ОСОБА_1, 21.01.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений 22.10.2009 р. Теребовлянським районним судом, Тернопільської обл. за ст.,ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 70 КК України на строк 3 р. і 1 міс. п/волі,

Початок строку: 14.05.2009 року.

Кінець строку: 04.06.2012 року.,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_1 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більш м'яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на зміні покарання більш м'яким та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 1/2 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке у вигляді 1 (одного) року 5 (п»яти) місяців 5 (п»яти днів обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано- Франківської області через коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії постанови.

Головуючий :
Справа № 347/1810/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/120/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.09.2015
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 12.01.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.09.2015 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 12.01.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України. Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається. На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 12.01.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання о 09год. 40хв. 22.09.2015 року. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/1242/2012

07 травня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря : Скоблей О.В.

з участю прокурора: Іроденко О.С.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого : адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні нікого не має, працює приватним підприємцем, не судимий, громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні від підсудного ОСОБА_3 поступило клопотання про допуск по справі фахівця в галузі права ОСОБА_4 в якості його захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали кримінальної справи ,прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Ст.44 КПК України передбачено ,що захисником є особа,яка в порядку встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Як захисники допускаються особи,які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською дільністю в Україні та інші фахівці у галузі права,які за законом мають право на надання юридичної допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як роз*яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №8 від 24.10.2003 року ,повноваження захисника на участь у справі повинні бути підтверджені для інших фахівців у галузі права ,які за законом мають право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи,-документами,визначеними спеціальним законом,яким цим особам надано право брати участь у кримінальному судочинстві як захисникам, а також угодою або дорученням юридичної особи.

ОСОБА_4як голова Дніпропетровської громадської організації Центр захисту прав людини і розвитку особистостіжодних документів, визначеними спеціальним законом,яким йому надано право брати участь у кримінальному судочинстві як захисник, суду не надав .

При таких обставинах суд вважає, що підстави для допуску ОСОБА_4 для захисту ОСОБА_3 в кримінальній справі відсутні, а заявлене клопотання є передчасним.

А тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 44 КПК України, суд ,-

Постановив :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про допуск в якості захисника ОСОБА_4 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Судовий розгляд буде проведено 22.09.2015 року об 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-676/11
Провадження № 1/1015/3723/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Ціцуашвілі Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити на 27 вересня 2011 року об 11 години 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про день та час слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-692/11
Провадження № 1/1015/3978/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 7 жовтня 2011 року о 9 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про день та час слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-60/11
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

судді Коцюрби М.П.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Будніка І.А.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

народних засідателів Дідескуль А.Л., Легкоступа С.В., Тернового М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на підсписку про невиїзд, мотивуючі свої вимоги тим, що ОСОБА_3 за станом здоровя не може утримуватися в умовах СІЗО.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині, які стосуються обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, документи щодо стану здоровя підсудного, вважає, що запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 згідно закону, підстав для зміни запобіжного заходу підсудному з взяття та тримання під варту на інші не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165-1, 273, 296 КПК України, -

ухвалив:

У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з взяття та тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Омельченко М.М.

Суддя Коцюрба М.П.

народні засідателі Дідескуль А.Л.

ОСОБА_4

ОСОБА_5