12.05.2015
Справа № 642/3873/15-к
Провадження № 1кс/642/1346/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000293 слідчим слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживачючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000293 від 24.01.2013 року.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 24.01.2013 року внесено запис за матеріалами про те, що у лютому 2010 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні ресторану "Макдональдс" розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 58/1, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн., заподіявши йому тим самим матеріальний збиток в особливо великому розмірі. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600 000 (шістсот тисяч) гривень.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано у тому числі одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України обставини.

Так, відповідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.
Письмове повідомлення про підозру, згідно статті 278 КПК України, вручається в день його складання слідчим, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, датоване 08 травня 2015 року. Проте, у матеріалах клопотань відсутні документи, які б вказували на те, що письмове повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_5 , або ж за відсутності його за місцем проживання, - у спосіб, передбачений для вручення повідомлень (а.с. 5-6).
Таким чином, слідчим порушено порядок здійснення виклику особи для участі у кримінальному провадженні, який передбачений ст. 135 КПК України, що порушує права підозрюваного, які визначені у ст. ст. 29, 129 Конституції України, ст. ст. 12, 20, 42 КПК України, та фактично слідчому судді не надано підтверджень про те, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного.
Слідчим суддею з матеріалів досудового кримінального провадження № 0000293 встановлено, що досудовий розгляд по даному кримінальному провадженню було зупинено у зв`язку із оголошенням у розшук ОСОБА_5 . Даних про відновлення досудового розслідування суду надано не було.

Крім того, наявні в матеріалах клопотання дані, а саме: Витяг з кримінального провадження, протокол допиту потерпілого від 05.07.2012 року, протокол допиту свідка від 18.08.2012 року та повідомлення про підозру від 08.05.2015 року, взагалі не підтверджують факт того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно вимог ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки не було доведено, що останній оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, з урахуванням того, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, що він переховується від органів досудового розслідування чи суду, був оголошений у міжнародний розшук, а також з урахуванням того, що відсутні дані про відновлення досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 41, 132, 139, 140, 177, 188-190, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1