Номер провадження 1-кс/643/1496/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В ході подальшого досудового розслідування з отриманих матеріалів ГУ ДАІ в м.Києві було встановлено, що 17.09.2014 року операція по зняттю з обліку автомобія KIA SPORTAGE 2012 року д.з. НОМЕР_1 (номер кузова: НОМЕР_2 ) була проведена на підставі довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_11 (бланк НАЕ 184702), якою потерпілий ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_12 , проживає АДРЕСА_4 бути його представником у відносинах з працівниками органів ДАІ України, з усіх без винятку питань пов`язаних керуванням та розпоряджанням (зняти з обліку в органах ДАІ, здавати в оренду, дарувати, тощо) належного ОСОБА_7 автомобіля KIA SPORTAGE 2012 року д.з. НОМЕР_1 (номер кузова: НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ВРЕР №1 в м.Харкові.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 12.09.2014 року до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_11 звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням посвідчити довіреність від його імені на гр. ОСОБА_8 на страхування, отримання тимчаового реєстраційного талону, експлуатації належного ОСОБА_7 автомобіля KIA SPORTAGE 2012 року д.з. НОМЕР_1 (номер кузова: НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ВРЕР №1 в м.Харкові, а також бути представником ОСОБА_7 в будь-якому банку Укарїни. 12.09.2014 року вищевказана довіреність приватним нотаріусом ОСОБА_11 за реєстровим №981 була посвідчена та внесена до Єдиного реєстру довіреностей за реєстраційним номером 41437555, де представником зазначений гр. ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль KIA SPORTAGЕ 2012 року, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору 04.11.2014 року поставлений на облік ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, діючий д.з. НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_5 , перебувають у власності гр. ОСОБА_13 , іпн НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , який на теперішній час фактично мешкає в АДРЕСА_6 та працює гравцем футбольної команди «Карпати» Львів, тренувальна база якої знаходиться безпосередньо в м.Львові.
Таким чином за час досудового розслідування встановлено, що невідома особа, скориставшись фотокопією документа, а саме: генеральної довіреністі на ім`я ОСОБА_12 на право розпоряджання автомобілем KIA SPORTAGE, білого кольору, 2012 року випуску, (номер кузова: НОМЕР_2 ), яка не була посвідчена, ніколи не видавалась ОСОБА_12 та ніколи не була зареєстрована в реєстрі довіреностей приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 , вчинила ряд правочинів, а саме 17.09.2014 року розпорядилась та зняла із обліку в ДАІ в м. Києва автомобіль KIA SPORTAGE (номер кузова: НОМЕР_2 ).
Слідчий вказує на те, що на даний час достовірно встановлено, що автомобіль KIA SPORTAGE 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , незаконним чином вибув із володіння власника автомобіля ОСОБА_7 та переданий третім особам та просить суд задовольнити клопотання.
Прокурор та слідчий в судове засідання підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання слідчого та просили його задовольнити в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтоване та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що за ухвалою Московського районного суду м. Харкова №643/8606/15-к від 03.06.2015 року слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до автомобіля KIA SPORTAGE, білого кольору, 2012 року випуску, (номер кузова: НОМЕР_2 ), якому на даний час присвоєно державний номерний знак НОМЕР_4 , оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, які перебувають у володінні ОСОБА_13 , з можливістю їх вилучення.
На підставі наказу ГУМВС України в Харківській області № 450 від 12.06.2015 р. «Про відрядження працівників Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до м. Львів» 13.06.2015 слідчими СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_14 було здійснено виїзд до м. Львів з метою виконання вищевказаної ухвали Московського районного суду м. Харкова.
При цьому суду не надані докази, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року не була реалізована з підстав, зазначених у клопотанні, а саме, через те, що гр. ОСОБА_13 перебував в Турції на відпочинку та про дату його повернення не було відомо, а автомобіль KIA SPORTAGE, (номер кузова: НОМЕР_2 ) на той час перебував у володінні третіх осіб.
Матеріали клопотання містять лише ксерокопію заяви ОСОБА_15 від 26.04.2015 року про зобов`язання його зберігати вищезазначений автомобіль до вирішення питання у суді.
Приймаючи до уваги викладене, що слідчий не довів про неможливість реалізувати ухвалу суду від 03.06.2015 року про тимчасовий доступ до зазначеного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, з можливістю їх вилучення, не обґрунтував правову підставу для арешту майна не довівши, що треті особи заволоділи автомобілем KIA SPORTAGE шляхом обману, не надав доказів наявності цивільного позову, не довів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та те, що санкція ч.1 ст. 190 КК України в якості додаткового покарання не передбачає конфіскацію майна суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволеню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131,171-173 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1