overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/99/16-к
Провадження № 1-кп/696/27/16
УХВАЛА
12 лютого 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000039 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до Кам`янського районного суду з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янському районному суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області на 16 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати: учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/589/16-к
Провадження № 1-КС/711/282/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого-судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого-судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід вказують, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться їх скарга на бездіяльність посадових осіб прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні № 0000134. Однак слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати вказану скаргу так, як вважають, що вказана скарга попала до нього на розгляд по домовленості з прокурором ОСОБА_6 . Крім того вказують, що 21.12.2015 року ОСОБА_5 не допустив потерпілу до розгляду скарги на бездіяльність слідчого у справі № 0000134 та умисно забрав інше провадження у судді ОСОБА_7 та передав його судді ОСОБА_8 . А тому, в них є підстави щодо неупередженості слідчого-судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчому-судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вона є безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу визначені частиною 1 ст. 75 КПК України. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з протоколу автоматичного визначення слідчого судді слідчий суддя ОСОБА_5 був визначений системою автоматизованого розподілу справ (протокол від 25.01.2016 року), тому доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що їх скарга була передана слідчому судді по домовленості з прокурором не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи заявників, з яких вони заявляють відвід слідчому судді, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України суддя, -
у х в а л и в:
З задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого-судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/930/16-к
№ 1-в/688/587/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів
12 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 17 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/161/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/273/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року, про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 року.
2.Копію апеляційної скарги направити прокурору та представнику УВП-31 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 24 лютого 2016 року.
3.Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/728/16-к
Провадження №1-кс/712/402/16
м. Черкаси 03 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні заяву старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_2 про повернення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.190 КК України, з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява слідчого, в якій просив повернути матеріали вищевказаного клопотання, поданого ним до суду 27.01.2016, для його доповнення.

Згідно ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Розглянувши заяву старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на повторне затримання підозрюваного з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати старшому слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15873/15-к

Провадження № 1кп/712/26/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
15 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_7 Соснівським районним судом м. Черкаси 06.10.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який неодноразово продовжувався та закінчується на час розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 06.10.2014 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 15 квітня 2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя : ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/236/16 Справа № 693/381/15-к Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 лютого 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 725/446/13- к
ПОСТАНОВА

29.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Першотравневого районного суду м.Чернівці повернулася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Як вбачається із матеріалів вказаної кримінальної справи, вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.02.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 05.06.2012 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю за необхідне засудженого ОСОБА_1 етапувати з Львівської виправної колонії №48 до Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ ПВП в Чернівецькій області для розгляду в подальшому кримінальної справи по його обвинуваченню, яка перебуває в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Керуючись ст.410-1 ч.2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Львівської виправної колонії №48, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Хуторівська, 2 до Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ ПВП в Чернівецькій області на період розгляду Першотравневим районним судом м.Чернівці кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Львівської виправної колонії №48 для виконання та начальнику Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ ПВП в Чернівецькій області для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1236/16-к
провадження № 1-в/753/139/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 21 січня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Дослідивши клопотання та матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне повернути зазначене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до змісту клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» після зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», про що ОСОБА_2 також було подано клопотання до Дарницького районного суду м. Києва.

Так, 25.01.2016 року Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 06.08.2015 року було повернуто ОСОБА_2 для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішувати питання про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі було повернуто засудженому.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7,9, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва на протязі 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4336/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
02.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 14.01.2016 за № 14/01/16-76 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 20.01.2016 року № 20/01/16-58 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4336/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4077/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2916/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена, посилаючись на необхідність виїхати за межі Києва по сімейних обставинах, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 28.01.2016, зазначивши, що повністю ознайомлена із матеріалами досудового розслідування, додаткового часу для підготовки до захисту не потребує.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Прокурором не заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, на 28 січня 2016 року о 18-50 год.

На час судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1