overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1170/13-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., з участю:

секретаря судового засідання: Політанської Т.М.,

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_1,

прокурора Совгири І.Д.,

ст. слідчого Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 від 04.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 27.03.2013 року, у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.364 КК України. ОСОБА_1 вважає, що дана постанова є протизаконною і підлягає скасуванню, а вказане провадження повинне бути передано для проведення досудового розслідування слідчому Служби безпеки України. Також, ОСОБА_1 просить визнати за ним право на отримання інформації щодо руху кримінальної справи № 04139002.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги.

Слідчий прокуратури ОСОБА_3 та прокурор Совгира Д.І. просили закрити провадження за скаргою, оскільки постановою Могилів-Подільського міжрайпрокурора від 11.06.2012 року скасовано оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думки слідчого та прокурора, дослідивши зміст скарги та постанови прокурора від 11.06.2013 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно абз.2 ч.2 ст.305 КПК України 2012 року прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Крім того, вимоги ОСОБА_1 щодо передачі кримінального провадження № 0000016 для проведення досудового розслідування слідчому Служби безпеки України та визнання за ОСОБА_1 права на отримання інформації щодо руху кримінальної справи № 04139002, згідно ст.303 КПК України 2012 року, не є предметом розгляду слідчим суддею.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.303, ч.2 ст.305 КПК України 2012 року,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст.слідчого Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 від 04.06.2013 року про закриття кримінального провадження.

Повернути Могилів-Подільському міжрайпрокурору матеріали кримінального про-вадження № 0000016 від 27.03.2013 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 145/1548/15-к
Провадження №1-в/145/76/2015
УХВАЛА
Іменем України
"29" вересня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Тиврівського району УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців .

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ Тиврівського району просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як він за період іспитового строку нового злочину не вчинив, правопорушень не допускав, зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені обов`язки виконував.

Суд, вислухавши інспектора КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України ,

ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2013 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2630/15-к
Провадження № 1-кп/149/195/15
У Х В А Л А
п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я
01 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 09 вересня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у наругі над могилою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину з корисливих мативів.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України на 22 жовтня 2015 року о 09 годин 00хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1948/12
Провадження № 1/229/49/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2012 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Задорожний В.П.,

при секретарі Бондаренко В.П.,

з участю: прокурора Зарічанський Б.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.1 КК України,-

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення справи, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 10 годину 17.05.2012 року з участю прокурора..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписка про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.П.Задорожний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/307/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у виді 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти про зміну місця проживання, роботи кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
26 грудня 2014 року на вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 14 січня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годин 00 хвилин 25 лютого 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/960/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника, мотивуючи вказане бажанням мати захисника, проте неможливістю забезпечити його участь особисто через важке матеріальне становище.
Прокурор, неповнолітній потерпілий та законний представник неповнолітнього потерпілого не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , він бажає мати захисника, проте забезпечити його участь особисто не має можливості в зв`язку з важким матеріальним становищем, що є підставою для задоволення клопотання обвинуваченого та призначення захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання у кримінальному провадженні відбудеться 10.09.2015 року о 17 год. 30 год. в залі судових засідань №19 приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
Виконання постанови покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Любомльський районний суд Волинської області
справа № 1- 130-2010
ПОСТАНО В А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2010 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М при секретарі Голядинець О.В. з участю прокурора Крисюка B.C., підсудної ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи на додаткове розслідування немає. Істотних порушень кримінально- процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. С підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися не всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудній немає.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду на ?> жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора, підсудної.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

07 вересня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В з участю прокурора Михальчука І.С. обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши на попередньому розгляді справи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 ч.З ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи на додаткове розслідування немає. Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено. В справі є достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудним немає.

Керуючись ст.. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 ч.З ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду 24 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора, підсудного, свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
справа № 166/1213/15-к
провадження № 1-кс/166/208/15

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 11 вересня 2015 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
11.09.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 11 жовтня 2015 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 169/173/13-к
Провадження № 1/169/5/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: прокурора Книш В.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Турійськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 подав адресовану суду письмову заяву про те, що він просить допустити до участі в даній справі в якості захисника його дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кузнецовськ, вул. Будівельників, 1/137, Рівненської області.

Оскільки остання є близьким родичем підсудного, то у відповідності до ст. 44 КПК України, її слід допустити до участі в справі в якості захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Допустити захисника ОСОБА_6 до участі в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Справа № 169/147/13-к
Провадження № 1-кп/169/19/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 березня 2013 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі судового засідання Луцик Н.М.

з участю прокурора Безушко О.М.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Турійськ Волинської області обвинувальний акт, що надійшов 01 березня 2013 року від прокуратури Турійського району Волинської області у кримінальному провадженні №0000054 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 березня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що ухвалою суду від 04 березня 2013 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів на 49 арк., що задоволено судом. Інших клопотань учасники судового провадження не заявили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Разом з тим, беручи до уваги те, що клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає продовженим обраний відносно зазначеного обвинуваченого 22 лютого 2013 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14:00 20.03.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: