дело № 415/880/12
производство № 1/415/220/12
11.03.2013 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Стребиж Н.М.,
при секретаре Трусовой А.И.,
с участием: прокурора Федченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1) 24.02.2011 года Петриковским районным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 190 УК Украины;
суд-
Повторно, в первой декаде сентября месяца 2011 года ОСОБА_1, как работнику предприятия ООО «Днепровский автобусный завод», занимающего должность инженера снабжения, его непосредственным начальником ОСОБА_2, было поручено приобретение алюминиевого профиля для предприятия «Торезантрацит» . На приобретение данного алюминиевого профиля, ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 денежные средства, принадлежащие ООО «Днепровский автобусный завод» в сумме 1 440 гривен. ОСОБА_1 , получив от ОСОБА_2 указанную сумму и выполняя возложенные на него обязанности, в городе Днепропетровске, у неустановленного следствием лица, в середине сентября месяца 2011 года приобрел алюминиевый профиль на сумму 1440 грн.. После чего ОСОБА_1, по личным мотивам, перестал выходить на работу на предприятие ООО «ДАЗ», в связи с чем был уволен с предприятия. В указанное время, у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами предприятия ООО «Днепровский автобусный завод». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств предприятия, ОСОБА_1 возвратил поставщику, через неустановленное следствием лицо, алюминиевый профиль, а полученные наличные денежные средства, принадлежащие предприятию ООО «Днепровский автобусный завод» в сумме 1 440 гривен, тайно, умышленно похитил, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым предприятию ООО «Днепровский автобусный завод» материальный ущерб на указанную сумму.
Повторно, ОСОБА_1, имея умысле на завладение чужим имуществом граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с октября по де¬кабрь 2011 года, под предлогом производства строительных работ по утеплению наружной стены в подъезде №4 дома 14 по ул. Интернационалистов в городе Днепродзержинске, заинтере¬совал соседей по подъезду в выгодности данной сделки. Не имея намерения выполнять, взя¬тые на себя обязательства по организации указанных работ и закупке материалов, желая об¬ратить передаваемые ему денежные средства на свои нужды, пользуясь при этом довери¬тельным отношением со стороны жильцов дома, ОСОБА_1, из корыстных побуждений, получил.
-в первой декаде октября 2011 года примерно в 19:00 часов от ОСОБА_3 деньги в сумме 297 гривен,
- 05.11.2011 года примерно в 18:00 часов от потерпевшего ОСОБА_4 деньги в сумме 290 гривен,
- в один из дней во второй декаде ноября 2011 года примерно в 22:00 часов от потерпевшего ОСОБА_5 Ва¬дима Валерьевича деньги в сумме 290 гривен,
- 25 ноября 2011 года примерно в 20:00 часов от потерпевшего ОСОБА_6 деньги в сумме 335 гривен,
- 29 ноября 2011 года примерно в 19:00 часов от потерпевшего ОСОБА_7 деньги в сумме 305 гривен.
Таким образом, ОСОБА_1, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел выше указанными денежными средствами потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, не имея намерения их возвращать, чем причинил потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 1517 гривен.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в совершении преступлений признал и пояснил суду следующее :
С 06.06.2011 года по 26.09.2011 года он работал инженером снабжения в отделе ОМТ в ООО «Днепровский автобусный завод». В его служебные обязанности входило материальное обеспечение предприятия. 01.09.2011 года его руководитель ОСОБА_2 дал ему указание на приобретение алюминиевого профиля для заказчика Торезантрацит и передал ему на его приобретение деньги в сумме 840 гривен. Он нашел алюминиевый профиль на предприятии «Восток Икарус» через КБ «ПриватБанк» и примерно через 3 дня указанный профиль из г.Днепропетровска привезли в г.Днепродзержинск. После этого курьер с г.Днепропетровска отвез алюминиевый профиль на фирму перевозчик ОСОБА_2 в район СТО Таити.
В конце сентября месяца, точной даты он не помнит, но в двадцатых числах после того как ОСОБА_2 сообщил ему о том, что администрация ООО «ДАЗ» имеет намерения уволить его, он решил не отправлять алюминиевый профиль заказчику. Так он созвонился с фирмой поставщиком «Восток-Икарус» и в устной форме договорился и о возврате товара, а именно алюминиевого профиля и возврате денег, которые он ОСОБА_1 уплатил за приобретенный им профиль. Через курьерскую службу он отправил алюминиевый профиль на предприятие ОСОБА_10, получив впоследствии деньги за алюминиевый профиль. Указанную сумму денег, он не возвратил в бухгалтерию ООО «Днепровский автобусный завод», а потратил на собственные нужды.
В начале октября 2011 года ему понадобились деньги на его ме¬дицинское обследование и лечение. Поскольку на тот период, он временно не работал, решил, путем обмана, получить деньги от соседей. При этом при¬думал, что у него есть знакомые, которые могут произвести работы по утеплению наружной стены помещения кухни, по стояку в подъезде № 4 дома № 14 по улице Интернационалистов, где расположена его квартира, не имея при этом намерения проводить ни указанные выше работы, ни возвращать деньги соседям. В зависи¬мости от необходимой для него суммы, он называл жильцам подъезда от 290 до 335 гривен.
В первой декаде октября 2011 года примерно в 19:00 часов от жильца квартиры «133 по вышеуказанному адресу, как позже узнал его фамилия ОСОБА_3 , он получил деньги в сумме 297 гривен. Затем в первых числах ноября 2011 года примерно в 18:00 часов от жильца указанного дома ОСОБА_4, он получил деньги в сумме 290 гривен.
Во второй декаде ноября 2011 года примерно в 22:00 часов от жильца квартиры № 157 до¬ма № 14 по ул. Интернационалистов - ОСОБА_5, он получил деньги в сумме 290 гривен.
В последних числах ноября 2011 года примерно в 20:00 часов от жительницы квартиры № 138 по указанному адресу ОСОБА_6 получил деньги в сумме 335 гривен,
Затем, в конце ноября 2011 года примерно в 19:00 часов ему передал деньги в сумме 305 гривен ОСОБА_7
После того, как выше указанные лица обратились в милицию, он возвратил им деньги.
Признавая свою вину в совершении выше указанного преступления, ОСОБА_1 пояснил суду, что никаких работ по утеплению стены дома он не намеревался осуществлять. Все, что говорил соседям по поводу уте¬пления стены, было придумано им. А равно, как и не собирался возвращать, переданные ему соседями деньги.
Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 его вина в совершении преступлений подтверждается:
- показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_11, которая суду пояснила, что в октябре месяце 2011 года на предприятии ООО «ДАЗ» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что сотрудник отдела снабжения ООО «ДАЗ» ОСОБА_1 завладел денежными средствами предприятия на сумму 1440грн., которые ему передал его начальник ОСОБА_2.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая суду пояснила, что в 2011 году она работала в должности бухгалтера на предприятии ООО « ДАЗ».
01.09.2011 года по служебной записке ОСОБА_2 бухгалтерией предприятия были выданы денежные средства в сумме 1450 гривен по расходному кассовому ордеру на приобретение алюминиевого профиля на автобус. В октябре месяце 2011 года на предприятии ООО «ДАЗ» была создана комиссия с целью проведения проверки и подтверждения того, что алюминиевого профиля, на закупку которого были выданы денежные средства в сумме 1450 гривен нет на предприятии. В ходе проведения проверки было установлено, что деньги в кассе в сумме 1450 гривен были выданы отделу снабжения, а именно ОСОБА_2 на приобретение алюминиевого профиля, но на склад алюминиевый профиль так и не поступал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_2, который суду пояснил, что с 10 июня 2011 года он работает в должности заместителя начальника ОМТС на предприятии ООО «ДАЗ». Он, согласно должностной инструкции, является материально-ответственным лицом. В сентябре 2011 года в отделе ОМТС, также работал инженер ОМТС ОСОБА_1
01.09.2011 года он написал служебную записку с просьбой выдачи ему денежных средств на приобретение алюминиевого профиля 60м.х24грн. на общую сумму 1440 гривен, подписал у директора и 01.09.2011 года получил деньги в кассе в сумме 1450 гривен. После этого он в тот же день передал полученные им деньги в сумме 1440 гривен своему подчиненному ОСОБА_1 и поручил ему приобретение алюминиевого профиля на указанную сумму. После приобретения алюминиевого профиля ОСОБА_1 должен был провести алюминиевый профиль через склад нашего предприятия и отправить его заказчику автоперевозчиком - фирмой «Интайм». На следующее утро ОСОБА_1 ему доложил, что алюминиевый профиль приобрел и сдал его на склад. На следующий день ОСОБА_1 должен был отправить приобретенный им алюминиевый профиль заказчику в г.Торез. Через несколько дней ОСОБА_1 ему сказал, что алюминиевый профиль он оставил на перевозчике «Интайм», так как в день отправки алюминиевого профиля не было подходящего автомобиля. В середине сентября 2011 года ему позвонил главный инженер предприятия Торезантрацит и сказал, что их автотранспорт будет проездом находится в г. Днепродзержинске и они смогут забрать алюминиевый профиль. Через некоторое время ОСОБА_13 сообщил ему, что алюминиевый профиль отгружен «Торезантрацит», а потому он больше к данному вопросу не возвращался. Однако в октябре месяце 2011 года, когда ОСОБА_1 уже не работал на предприятии, ему позвонил снова главный инженер «Торезантрацит» и сообщил, что алюминиевый профиль к ним до сих пор не поступал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который суду пояснил, что он является частным предпринимателем. Свою предпринимательскую деятельность осуществляет в магазине «Наш дом», по ул.Широкой 2а. С ООО «ДАЗ» он деловых отношений не поддерживает, но иногда сотрудники данного предприятия делают покупки в его магазине, о чем магазин выдает товарный чек. Покупатели приобретают у магазине товар как по безналичному, та и по наличному расчету. Сотрудники ООО «ДАЗ» иногда приобретали товар и по безналичному расчету. С ОСОБА_2 и ОСОБА_1 он не знаком.
В сентябре месяце 2011 года в магазине «Наш дом», где он осуществляет свою торговую деятельность, алюминиевый профиль не реализовывается. Товарный чек с печатью ЧП ОСОБА_14 от 02.09.2011 года, он не выдавал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который суду пояснил, что он работает реализатором в магазине «Наш дом» ЧП Загоровский. В сентябре месяце 2011 года он реализовывал товар магазина «Наш дом» через торговую точку, расположенную на Центральном колхозном рынке г. Днепродзержинск. При реализации товара он, по просьбе покупателя, выдает товарный чек ЧП ОСОБА_16 Подсудимого по делу, он знает как покупателя. В начале сентября месяца 2011 года, точной даты он не помнит, к нему подошел подсудимый и попросил выписать ему товарный чек на алюминиевый профиль на сумму 1 440 гривен, и пояснил при этом, что он приобрел алюминиевый профиль, но потерял чек, а ему на предприятии необходимо отчитаться товарным чеком. Так как подсудимый часто приобретал в магазине различные товары, он поверил ему, согласился и выписал ему товарный чек на алюминиевый профиль длиной 25м и 35м на сумму 650 грн. и 790 грн. на общую сумму 1 440 гривен с печатью ЧП ОСОБА_14, как попросил подсудимый.
- результатами документальной проверки, отраженными в акте от 10.10.2011 гола, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л. 14, об отсутствии на складе ООО «Днепровский автобусный завод» алюминиевого профиля.
- справкой, выданной кладовщиком ООО «Днепровский автобусный завод», имеющейся в материалаз уголовного дела в т.1 на л. 39, о том, что на склад данного предприятия в период с 01.08.2011 года по 01.10.2011 года алюминиевый профиль не поступал.
- копией товарного чека от 02.09.2011 года, выданного ЧП ОСОБА_14 на приобретение алюминиевого профиля на сумму 1440 грн., имеющейся в материалах уголовного дела в т.1 на л. 68.
Как пояснил суду подсудимый ОСОБА_1 товарный чек на сумму 1440 гривен от 02.09.2011 года, выданный ЧП Загоровский ОСОБА_17 он в магазине не получал и на предприятие ООО «Днепровский автобусный завод» его не предоставлял.
Между тем из показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что выше указанный чек был выписан им- Белым А.С. по просьбе подсудимого по делу, хотя фактически подсудимый не покупал в магазине ЧП Загоровский в указанный день алюминиевый профиль на сумму 1440 грн.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия следует правильно классифицировать:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
( кража), совершенное повторно;
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
В ходе досудебного следствия ООО «Днепровский автобусный завод» признанным по делу в качестве гражданского истца, был заявлен гражданский иск на сумму 1440 гривен. В обоснование исковых требований ООО «Днепровский автобусный завод» указывал на то, что в результате хищения, принадлежащих предприятию денежных средств, ООО «Днепровский автобусный завод» был причинен материальный ущерб на выше указанную сумму.
В судебном заседании представитель гражданского истца поддержал исковые требования ООО «Днепровский автобусный завод», пояснив суду, что в связи с тем, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный заводу не возмещен, она просит взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ООО «Днепровский автобусный завод» 1440 грн.
Суд, рассматривая данные исковые требования, полагает, что они являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 за совершенные им преступления, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающейся степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1, в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого ОСОБА_1, в силу ст. 66 УК Украины суд учитывает раскаяние подсудимого ОСОБА_1 в содеянном.
При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает, что ОСОБА_1 совершены преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины, относятся к преступлениям средней тяжести.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание, связанное с ограничением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины
( 1960г.), суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины, ч. 2ст. 190 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание :
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы;
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказания, назначенного ОСОБА_13 окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде трех лет ограничении свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному ОСОБА_1 данным приговором суда присоединить частично в виде шести месяцев ограничения свободы, не отбытое ОСОБА_1 наказание, назначенное ему приговором Петриковского районного суда Днепропетровской области от 24.02.2011 года по ч. 1 ст. 190 УК Украины и окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить три года шесть месяцев ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1, исчислять со дня прибытия и постановки на учет ОСОБА_1 в исправительном центре.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Днепровский автобусный завод» в счет возмещения материального ущерба 1440 гривен.
На данный приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Стребиж Н.М.