Справа № 202/6669/15-к
УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
Секретаря судового засідання ОСОБА_2
Прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
Слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4
Законного представника ОСОБА_5
Підозрюваного ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, погоджене з процесуальним керівником - прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, холостого, учня 9-Б класу КЗОЗСЗШ № 133 м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
13.08.2015 року слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а також просить покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

4) не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

5) утримуватись від спілкування зі свідками та співучасником по справі, окрім як при проведення необхідних слідчий дій.

6) не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 з 18 години 00 хвилин по 08 годин 00 хвилин.
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 квітня 2015 року близько 16 годин, знаходились біля будинку 51- А пр. Миру м. Дніпропетровська, де побачили у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон Nokia 520. В цей момент у ОСОБА_6 та у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, групою осіб.

Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали вимагати від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон Nokia 520, який знаходився при ньому на, що ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою придушення волі до опору викрутив праву руку ОСОБА_10 та наніс останньому один удар кулаком правої руки в область черева, тим самим спричинив фізичну біль неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 .

Після цього, усвідомлюючи своє викриття потерпілим ОСОБА_9 та очевидність своїх дій для нього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не відмовились від продовження своїх злочинних дій, спрямованих на викрадення майна потерпілого, не припинили їх вчиняти, та, з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_8 витяг з ОСОБА_11 ,мобільний телефон Nokia 520, тим самим відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 а ОСОБА_6 в цей же час, усвідомлював суспільну небезпечність дій ОСОБА_8 та підтримував його злочині дії.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втікли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку експертизи № 2886-15 від 14.07.201 5 року, матеріальний збиток на загальну суму 1503 гривень.

Умисні дії ОСОБА_12 , що виразились відкритому викраденні чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинено групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
13.08.2015 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра обґрунтовується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

?Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ;

?Протоколами огляду місця події від 05.06.2015 ріку;

?Протоколами пред`явлення для впізнання за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 04.06.2015 року;

?Протоколами пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 04.06.2015 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

?Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 ;

?Протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 ;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_16 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважається доцільним покладення на підозрюваного, наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

прибувати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

утримуватись від спілкування зі свідками по справі, окрім як при проведенні необхідних слідчий дій;

не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 з 18 години 00 хвилин по 08 годин 00 хвилин.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його адвоката, а також законного представника, які не заперечували проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що свідчать зібрані під час досудового розслідування докази.
При розгляді клопотання слідчим і прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При застосуванні цього запобіжного заходу суд також враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, його вік, що він холостий, не працює, навчається у загальноосвітньому закладі, та не має постійного джерела прибутку, раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного такі процесуальні обов`язки:
прибувати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
утримуватись від спілкування зі свідками та співучасником по справі, окрім як при проведення необхідних слідчий дій.
не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: