Справа № 615/831/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, що не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скоїв ряд крадіжок при наступних обставинах.

Так, 08.04.2013 року, у вечірній час, ОСОБА_7 прибув до території дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , перелізши через паркан, проник на його територію, де шляхом виставлення віконної рами будинку, проник до господарської будівлі та здійснив крадіжку шпінгалетів дверних в кількості 6 штук, вартістю 84 грн. 00 коп.; шурупів з чорного металу в кількості 20 штук, вартістю 7 грн. 00 коп.; кустарного мотоблоку, вартістю 85 грн. 00 коп.; плити пічного опалення, вартістю 150 грн. 00 коп.; двох відер, вартістю 70 грн. 00 коп.; пластикового тазика ємністю 20 літрів, вартістю 10 грн. 00 коп., після чого, відкрив внутрішній замок вхідних дверей із середини, та шляхом вільного доступу, через вхідні двері, проник до господарської будівлі домоволодіння, звідки здійснив крадіжку листів із чорного металу в кількості 20 штук, вартістю 510 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 916 грн. 00 коп.

Крім того, в період часу з 12.09.2013 року по 16.09.2013 року, діючи повторно близько 19:00 години, ОСОБА_7 прибув до території дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_14 , переліз через паркан та потрапив на його територію. Потім пошкодивши вікно будинку, проник в його приміщення звідки здійснив крадіжку металевих ложок з нержавіючої сталі в кількості 20 шт., вартістю 60 грн. 00 коп.; металевих виделок з нержавіючої сталі в кількості 20 шт., вартістю 60 грн. 00 коп.; електрокабеля довжиною 50 м., вартістю 28 грн. 05 коп., тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_14 на загальну суму 148 грн. 05 коп.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, в період часу з 16.11.2013 року по 17.11.2013 року, у вечірній час, прибув до території земельної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Простор», яке розташоване поблизу смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, яке належить ОСОБА_15 , де шляхом вільного доступу через двері паркану проник на його територію, шляхом виставлення віконного скла проник до садового будинку, звідки здійснив крадіжку металевої труби довжиною 1,5 м., товщиною 1,5 мм, діаметром 1 дюйм, вартістю 10 грн. 00 коп.; алюмінієвого тазу ємкістю 20 л., вагою 3,5 кг., вартістю 70 грн. 00 коп.; двох алюмінієвих карнизів довжиною 3 і 1 метри, вагою 5 кг., вартістю 50 грн. 00 коп., тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_15 на загальну суму 130 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, в період часу з 14.11.2013 року по 27.11.2013 року, у вечірній час, прибув до дачного домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_16 , шляхом вільного доступу, де відсутній паркан, проник на його територію, де шляхом пошкодження віконного скла, проник до будинку, звідки здійснив крадіжку телевізора марки «Panasonic TX-21», вартістю 630 грн. 00 коп. та DVD плеєра марки «LG DP437», вартістю 90 грн. 00 коп., тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_16 на загальну суму 720 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, в період часу з 27.11.2013 року по 28.11.2013 року, у вечірній час, прибув до земельної ділянки, яка розташована навпроти дачного домоволодіння по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 , де шляхом вільного доступу здійснив крадіжку металевої сітки довжиною 30 м., чим спричинив матеріальну шкоду останньому на загальну вартість 252 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, в період часу з 23.11.2013 року по 30.11.2013 року, у вечірній час, прибув до території земельної ділянки АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_17 , де шляхом вільного доступу, через відсутність паркану проник на його територію та шляхом виставлення віконного скла, проник до будинку, звідки здійснив крадіжку телевізора «Електрон» радянського виробництва вартістю 50 грн. 00 коп.; ліхтаря «Луч В-12», вартістю 275 грн. 40 коп.; чотирьох газових форсунок з газової плити вітчизняного виробництва, вартістю 20 грн. 00 коп.; радіоприймача «КІРО» вартістю 30 грн. 00 коп.; садового фонтана «FSP 1843», вартістю 243 грн. 20 коп.; акумуляторного насосу з насадками для надування матраца «ІНТЕХ», вартістю 150 грн. 00 коп.; двох електричних прасок радянського виробництва, вартістю 100 грн. 00 коп.; електричну праску «УТП 1000», вартістю 70 грн. 00 коп.; залізних шампурів в кількості 10 шт., вартістю 75 грн. 00 коп.; алюмінієвої каструлі ємкістю 3 літри, вартістю 15 грн. 00 коп.; двох емальованих каструль ємкістю по 3 літри, вартістю 50 грн. 00 коп.; двигуна від холодильника «АРАГАТЦ», вартістю 95 грн. 00 коп.; двох конфорок з плити пічного опалення, вартістю 70 грн. 00 коп.; двох чавунних сковорідок, вартістю 70 грн. 00 коп.; алюмінієвого казанка ємкістю 2 літри, вартістю 15 грн. 00 коп.; емальованого тазика діаметром 35 см., вартістю 25 грн. 00 коп.; двох емальованих мисок діаметром по 30 см., вартістю 30 грн. 00 коп.; електричної плити «Термія», вартістю 100 грн. 00 коп.; електричного двигуна з пральної машини «АУРІКА 80», вартістю 70 грн. 00 коп.; конфорки з плити пічного опалення, вартістю 35 грн. 00 коп., тим самим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1 573 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, в ніч на 15.12.2013 року, у вечірній час, прибув до території садового товариства «Простор», яке розташоване поблизу смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, яке належить ОСОБА_18 , через відчинені вхідні двері паркану проник на його територію, де шляхом пошкодження вікна горища дачного домоволодіння АДРЕСА_7 проник в нього, звідки здійснив крадіжку телевізора «Шарп», вартістю 510 грн. 00 коп. та панелі до газової плити із нержавіючої сталі, вагою 4 кг., вартістю 36 грн. 00 коп., тим самим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 546 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, в період часу з 01.11.2013 року по 02.01.2014 року, у вечірній час, прибув до території садового товариства «Утог», яке розташоване поблизу смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, яке належить ОСОБА_19 , шляхом вільного доступу через відсутність паркану, проник на його територію, де шляхом пошкодження вхідних дверей будинку дачного домоволодіння АДРЕСА_8 , потрапив до нього та здійснив крадіжку мідного дроту «ВВГ 3Х2,5», довжиною 25 м., вартістю 66 грн. 07 коп. та електрочайника «Binatone», вартістю 70 грн. 00 коп., тим самим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду в розмірі 136 грн. 07 коп.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, в період часу з 01.12.2013 року по 09.01.2014 року, у вечірній час, прибув до території садового товариства «Хіммаш», яке розташоване поблизу смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, яке належить ОСОБА_20 , шляхом вільного доступу через вхідні двері паркану, проник на його територію, де шляхом пошкодження вхідних дверей будинку дачного домоволодіння АДРЕСА_9 , потрапив до нього та здійснив крадіжку двохжильного мідного дроту «ПВС -2Х 0,75», довжиною 23 м., вартістю 52 грн. 88 коп.; двигуна від холодильника «Днепр 2», вартістю 95 грн. 00 коп.; двох алюмінієвих сковорідок діаметром 27 см. кожна, вартістю 44 грн. 00 коп., тим самим спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 191 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 02.01.2014 року, близько 11:00 години, прибув до території садового товариства «Утог», яке розташоване поблизу смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області та яке належить ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері паркану, проник на його територію, де шляхом пошкодження вікна другого поверху дачного будинку АДРЕСА_9 , за допомогою драбини проник до середини будинку, звідки здійснив крадіжку алюмінієвої драбини довжиною 1,5 м. вагою 20 кг., вартістю 152 грн. 00 коп.; алюмінієвих санок вагою 2 кг., вартістю 50 грн. 00 коп.; залізної тачки, вагою 4 кг., вартістю 60 грн. 00 коп.; алюмінієвої каструлі об`ємом 2 л., вартістю 13 грн. 00 коп.; алюмінієвої каструлі об`ємом 4 л. вартістю 18 грн. 00 коп.; алюмінієвої каструлі об`ємом 5 л., вартістю 24 грн. 00 коп.; алюмінієвої каструлі об`ємом 2,5 л, вартістю 15 грн. 00 коп.; алюмінієвої пательні діаметром 20 см., вартістю 20 грн. 00 коп.; алюмінієвої сковороди діаметром 27 см., вартістю 44 грн. 00 коп.; алюмінієвого казана об`ємом 12 л., вартістю 45 грн. 00 коп.; залізної сокири з дерев`яною рукояткою, вагою 1 кг., вартістю 30 грн. 00 коп.; чотирьохжильного кабелю «ВВГ 4Х16», довжиною 7 метрів, вартістю 133 грн. 87 коп., тим самим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 624 грн. 87 коп.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, 03.01.2014 року, близько 11:00 години, прибув до території садового товариства «Титан», яке розташоване поблизу смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, де шляхом вільного доступу, через незачинені двері паркану домоволодіння АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_21 , потрапив на його територію, а потім до будинку, звідки скоїв крадіжку радіоприймача «Mason R-383», вартістю 73 грн. 70 коп.; лампи освітлення «УП-1р5», вартістю 24 грн. 85 коп.; переносного світильника НББ20У-100 Дельта 1, вартістю 42 грн. 91 коп.; металевого візка, вартістю 60 грн. 00 коп.; алюмінієвої пательні, вартістю 22 грн. 00 коп.; алюмінієвої механічної соковижималки «СБ-1», вартістю 103 грн. 00 коп., тим самим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 326 грн. 46 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_7 по епізоду крадіжки в ОСОБА_14 пояснив, що він

підробиць не пам`ятає, але десь в вересні 2013 року в с. Литвинівка, що знаходиться біля м. Валки Харківської області, із одного з житлових будинків, він викрав деякі речі із металу та згодом здав на металобрухт в м. Харків невідомим йому особам.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_12 пояснив, що в листопаді 2013 року він на електричці прибув з м. Харкова до Нового Мерчика, що в Валківському районі Харківської області. Гуляючи по селу, він побачив на території одного домоволодіння сітку, якою була огороджена ця територія. Потім, за допомогою кусачок, він зняв цю сітку, склав на тачку та відвіз її до м. Харкова, де також здав її на металобрухт.

Показання ОСОБА_7 підтверджуються проведеним слідчим експериментом.

Згідно змісту протоколу слідчого експерименту від 25.12.2015 року, ОСОБА_7 також визнав себе винним та пояснив, що потрапив до Валківського району електричним потягом до станції «Новий Мерчик» з метою скоїти крадіжку в будь-кого. В с. Н. Мерчик він ходив та роздивлявся домоволодіння. Побачив одне з них, огороджене металевою сіткою. Декілька прольотів цієї сітки він демонтував за допомогою кусачок, які в нього були із собою. Цю сітку він поклав на візок закріпивши мотузкою. Потім повернувся до м. Харкова електричкою з ЖД станції «Мерчик», і в Харкові продав сітку на металобрухт попередньо порізавши її на шматки.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_11 обвинувачений пояснив, що в січні 2014 року, він приїхав з м. Харкова до смт. Старий Мерчик. Гуляючи по селу, вирішив скоїти крадіжку. Зайшовши на територію одного із домоволодінь, через хвіртку, підійшов до будинку та розбив вікно, щоб потрапити до нього, звідки викрав металеві вироби, сокиру, дроти, драбину. Всі ці речі, він вивозив на тачці, яку ховав в лісі неподалік. Згодом всі речі здав на металобрухт в м. Харкові невідомим особам.

По епізодам скоєння крадіжок в ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 обвинувачений давати пояснення відмовився, проте винним визнав себе повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_7 його винуватість, підтверджується всіма вивченими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що в його власності знаходилось домоволодіння на території АДРЕСА_2 , де він обробляв город. В будинку зберігались деякі речі, які були згодом викрадені, а саме: шпінгалети, шурупи, кустарний мотоблок, плиту пічного опалення та інше.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що він має дачне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . В 2013 році, з його домоволодіння було здійснено крадіжку металевої сітки та сажанців. Як пояснив ОСОБА_12 , він вважає, що крадіжку здійснив не ОСОБА_22 , адже після затримання останнього, з його дачі знову викрали деякі речі.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що вона має дачне домоволодіння АДРЕСА_9 . В кінці грудня 2013 року на початку січня 2014 року, вона поверталась із роботи на дачу. Коли вона ішла додому, то побачила ОСОБА_7 з тачкою, на якій він перевозив горіхи та металеві вироби. Прибувши до домоволодіння, вона побачила, що в неї розбите вікно та пропали деякі речі.

ОСОБА_11 заявила, що ОСОБА_7 вона знала раніше, оскільки його бабуся за життя мала в товаристві дачу. ОСОБА_7 вона бачила неодноразово вже після смерті його бабусі на

території дач. І, оскільки на дачах йому робити було нічого, вона розуміла, що він може скоювати крадіжки.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 в судовому засіданні були відсутні, проте подали до суду заяви, відповідно до яких прохають проводити судовий розгляд без їх участі. Обвинувачення підтримують в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_16 були відсутні в судовому засіданні, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Їхня неявка, не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Згідно змісту протоколу огляду місця події від 02.01.2014 року, мешканець м. Харкова ОСОБА_7 був затриманий на території Валківського району Харківської області, і при ньому були виявлені викрадені речі, а саме: металева тачка, дві перчатки, ліхтар, дві викрутки, настінний ліхтар, радіоприймач, м`ясорубка в розібраному стані, металевий агрегат «Днепр 2», різні металеві вироби, в тому числі пательні, каструлі, та інше.

Під час огляду місця події від 18.09.2013 року, який відбувався в присутності потерпілого ОСОБА_23 , встановлено, що місцем скоєння злочину є територія дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Територія з вулиці огороджена шиферним парканом. При вході на територію з лівого боку розташований будинок. В будинку виявлено, що одна з рам вікна знята та лежить на столі.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2014 року, ОСОБА_7 в присутності понятих, показав та розказав, яким способом він викрав речі з будинку, що належить ОСОБА_23 .

Під час досудового слідства 18.11.2013 року оглянута територія домоволодіння ОСОБА_24 . Під час огляду місця події, який відбувався в присутності потерпілої ОСОБА_24 , встановлено, що місцем скоєння злочину є територія земельної ділянки АДРЕСА_5 . Територія ділянки з фасадної сторони огороджена парканом. При вході на територію прямо мається одноповерховий будинок. На момент огляду, з правої сторони від вхідних дверей, відсутнє скло в одному з вікон.

Згідно змісту протоколу слідчого експерименту від 15.05.2014 року, за участю ОСОБА_7 останній показав та розповів, що він здійснив крадіжку металевих речей із домоволодіння, що належить ОСОБА_24 шляхом пошкодження вікна.

Під час огляду місця події від 28.11.2013 року, який відбувався в присутності потерпілого ОСОБА_16 , встановлено, що місцем скоєння злочину є територія дачного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 . Територія з вулиці, огороджена парканом. При вході на територію, з лівою сторони мається одноповерховий будинок. Вхідні двері зачинені, проте одне з вікон, пошкоджене.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2014 року, ОСОБА_7 показав та розказав, як він викрав телевізор та ДВД плеєр з будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно змісту протоколу огляду місця події від 28.11.2013 року, який проводився в присутності потерпілого ОСОБА_12 , встановлено, що місцем скоєння злочину є земельна ділянка, яка розташована навпроти домоволодіння

АДРЕСА_5 . Ділянка огороджена металевою сіткою, яка прикріплена до стовпчиків. Під час огляду, виявлено відсутність 30 м. сітки висотою 1,5 м., та 13 дерев.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, під час досудового слідства, 16.05.2014 року за участю ОСОБА_7 останній показав та розказав, як він здійснював крадіжку металевої сітки, яка належить ОСОБА_12 .

Під час огляду місця події від 11.01.2014 року, який проводився в присутності потерпілої ОСОБА_17 , встановлено, що місцем скоєння злочину є територія дачного домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_6 . Територія садового товариства огороджена залізним парканом. Земельна ділянка дачного домоволодіння на якій розташована будівля не огороджена. На цій території знаходиться двохповерховий цегловий будинок, в якому маються вікна. Під час огляду виявлено пошкоджене вікно, обрізані дроти від побутових приладів та пошкоджена газова плита.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10.01.2014 року, ОСОБА_17 впізнала речі, які були викрадені в неї, а саме: телевізор «Електроніка 23ТБ-316Д» та сковорідку діаметром 25 см.

Згідно змісту протоколу слідчого експерименту від 15.05.2014 року, за участю ОСОБА_7 останній показав та розповів, як саме він здійснив крадіжку ліхтаря, радіоприймача, шампурів та інших деяких речей із домоволодіння АДРЕСА_6 .

Під час огляду місця події від 15.12.2013 року, який проводився в присутності потерпілого ОСОБА_18 , встановлено, що місцем скоєння злочину є територія садового товариства «Простор», яке розташоване поблизу смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, а саме земельна ділянка № НОМЕР_2 , на якій знаходиться одноповерховий будинок.

Хоча на момент огляду вікна будинку пошкоджені не були, в судовому засіданні, обвинувачений пояснив, що проник до будинку пошкодивши вікно на горищі.

Згідно змісту протоколу слідчого експерименту від 15.05.2014 року, за участю ОСОБА_7 останній показав та розповів, як саме він здійснив крадіжку телевізора та панелі від плити із домоволодіння АДРЕСА_7 .

Під час огляду місця події від 02.01.2014 року, який проводився в присутності потерпілої ОСОБА_19 , місцем огляду є територія дачного домоволодіння АДРЕСА_8 . На його території знаходиться дерев`яний будинок. Вхідні двері до будинку мають врізаний замок, який на момент огляду був пошкоджений.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15.05.2014 року, ОСОБА_7 за адресою: домоволодіння АДРЕСА_8 , показав та розповів, які він викрав мідний дріт та електрочайник.

Під час огляду місця події від 09.01.2014 року, який проводився в присутності потерпілої ОСОБА_20 , встановлено, що місцем скоєння злочину є територія садового товариства «ХІММАШ», яке розташоване поблизу смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області. На його території знаходиться господарське приміщення №64, яке побудоване з дерева. При огляду приміщення, виявлено пошкоджене вікно.

Згідно змісту протоколу слідчого експерименту від 15.05.2014 року, за участю ОСОБА_7 останній показав та розповів, як саме він здійснив крадіжку мідного дроту, двигуна від холодильника та алюмінієвих сковорідок із домоволодіння АДРЕСА_9 .

Під час огляду місця події від 09.01.2014 року, який проводився в присутності потерпілої ОСОБА_11 , встановлено, що місцем скоєння злочину є територія садового товариства «УТОГ», яке розташоване поблизу смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області. На території розташоване дачне домоволодіння, яке огороджене шиферним парканом. При вході на його територію знаходиться двохповерховий цегловий будинок. На протилежній стороні від вхідних дверей, знаходиться вікно, яке на момент огляду відчинене та до нього представлена драбина.

Згідно змісту протоколу слідчого експерименту від 15.05.2014 року, за участю ОСОБА_7 останній показав та розповів, як саме він здійснив крадіжку драбини, тачки, різних каструль та інших речей з металу із домоволодіння АДРЕСА_9 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2013 року, ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 , як особу, що бачила на території садового товариства «УТОГ» з тачкою та мішком.

Під час огляду місця події від 08.02.2014 року, який проводився в присутності потерпілого ОСОБА_21 , встановлено, що місцем огляду є територія садової ділянки АДРЕСА_5 . Ділянка огороджена парканом висотою близько 50 см. на території якої знаходиться дерев`яний будинок. На момент огляду, двері до будинку були відчинені з явними слідами пошкодження.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 22.05.2015 року, потерпілий ОСОБА_21 впізнав свої речі, які були вилучені у ОСОБА_7 , а саме: радіоприймач Mason R-383, лампу освітлення «УП-1р5 60Ват Е27» в комплекті із мережним проводом довжиною 6 метрів і лампочкою накалювання 220 вольт, на 100 Ват та світильник НББ20У-100 Дельта-1.

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.05.2014 року, потерпілий ОСОБА_21 впізнав свої речі, які були вилучені у ОСОБА_7 , а саме: візок, пательню та соковижималку.

Згідно змісту протоколу слідчого експерименту від 15.05.2014 року, за участю ОСОБА_7 останній показав та розповів, як саме він здійснив крадіжку радіоприймача, металевого візка, ламп освітлення, соковижималки та сковорідки з домоволодіння АДРЕСА_10 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2014 року, місцем огляду є контейнер № НОМЕР_3 , що розташований за адресою: м. Харків, Ботанічна набережна, ринок «Старих речей». Під час огляду контейнеру, виявлено електрочайник «Mirta», телевізор, ліхтар червоного кольору. Вищезазначені речі були вилучені.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №608 від 04.03.2014 року, вартість радіоприймача марки «MASON R38L» становить 73 грн. 70 коп., світильника марки «Дельта-1 НББ 20У-100» - 24 грн. 85 коп., переносного світильника марки «УП-1Р 60 Вт Е27 шнур 5м» - 42 грн. 91 коп.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1734 від 21.05.2014 року, вартість ручної соковижималки марки СБ-1 становить 103 грн. 00 коп.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4380 від 07.05.2014 року, загальна вартість речей, які зазначені в обвинувачені та які ОСОБА_7 викрав в ОСОБА_11 становить 624 грн. 87 коп.; в ОСОБА_20 191 грн. 88 коп.; в ОСОБА_17 1 573 грн. 60 коп.; в ОСОБА_25 252 грн. 00 коп.; в ОСОБА_16 720 грн. 00 коп.; в ОСОБА_23 148 грн. 05 коп.; в ОСОБА_19 136 грн. 07 коп.; в ОСОБА_18 546 грн. 00 коп.; в ОСОБА_15 130 грн. 00 коп.

Висновки судово-товарознавчих експертиз, потерпілими не оспорювались, як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_25 та ОСОБА_13 висловили сумніви щодо спроможності Ляхова самотужки викрасти та перевезти в м. Харків, таку велику кількість предметів.

Обвинувачений наполягав на тому, що саме він без сторонньої допомоги скоїв всі інкриміновані йому дії.

Пояснивши, що вивозив речі на тачці, бо в нього було достатньо сил та часу, аби все ретельно скласти та вивезти.

За клопотанням сторін, ухвалою суду було призначено проведення слідчого експерименту на місці пригоди за епізодами скоєння крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_2 та із земельної ділянки, яка розташована навпроти дачного домоволодіння по АДРЕСА_5 .

Під час судового експерименту на території домоволодіння, що належить ОСОБА_26 , ОСОБА_22 показав, яким чином, він демонтував огороджену сітку за допомогою кусачок.

Згідно змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 25.12.2015 року, ОСОБА_7 в присутності захисника та потерпілого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , показав та розказав, що за адресою: АДРЕСА_2 він здійснив крадіжку деяких речей.

Потерпілий зауважив на наявність певних розбіжностей між способом проникнення до будинку та кількості і якості викраденого у нього майна в поясненнях обвинуваченого.

Такі розбіжності обвинувачений пояснив, тим, що з дня скоєння крадіжки минуло багато часу, усіх підробиць він не пам`ятає і може помилятись в певних деталях.

При вирішенні питання про визнання винуватості ОСОБА_7 у скоєнні крадіжки майна ОСОБА_13 , суд виходить з того, що сам потерпілий не достатньо чітко надав пояснення стосовно якісних характеристик викраденого в нього металевого агрегату для обробки землі.

Таким чином, суд оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , що відповідають обвинуваченню, як такі що заслуговують на довіру.

Згідно змісту обвинувального акту, ОСОБА_7 інкримінується кваліфікуюча ознака повторність під час скоєння крадіжки майна ОСОБА_13 .

Проте, суд не вбачає з наданих на дослідження матеріалів будь-яких формальних даних, про те, що на момент скоєння цього кримінального правопорушення, ОСОБА_7 мав правовий статус особи, що раніше засуджена за скоєння корисливого злочину.

Тому, при кваліфікації дій обвинуваченого стосовно майна потерпілого ОСОБА_13 , суд не зазначає таку ознаку як повторність.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 скоєні 08.04.2013 року за ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в житло;

дії скоєні в період часу з 12.09.2013 року по 16.09.2013 року, в період часу з 16.11.2013 року по 17.11.2013 року, з 14.11.2013 року по 27.11.2013 року, з 23.11.2013 року по 30.11.2013 року, 15.12.2013 року, з 01.11.2013 року по 02.01.2014 року, з 01.12.2013 року по 09.01.2014 року, 02.01.2014 року та 03.01.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

дії скоєні в період часу з 27.11.2013 року по 28.11.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, за місцем мешкання характеризується задовільно, у лікаря психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_7 , щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, тому суд враховує ці обставини, як такі, що пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відсутні.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередню, а саме тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ухвали суду, ОСОБА_7 було затримано 26.06.2015 року.

Таким чином, необхідно зарахувати термін попереднього ув`язнення, з 26.06.2015 року по 29.12.2015 року з розрахунку один день перебування в Харківській установі виконання покарань №27 дорівнює двом дням відбування покарання.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 заявили цивільні позови, хоча фактично подали до суду заяви, відповідно до яких, власні позови не підтримують. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_12 відмовився від цивільного позову.

За таких підстав, позови ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 залишити без розгляду, із роз`ясненням права заявити їх в порядку цивільного судочинства.

Крім того, потерпілими ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , заявлені позови, які ними підтриманні в судовому засіданні.

В цивільному позові ОСОБА_16 , прохає стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2 500 грн. 00 коп., та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Підлягає стягненню на користь ОСОБА_16 з ОСОБА_7 матеріальна шкода в доведеному обвинуваченням розмірі, тобто 720 грн. 00 коп.

Необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 компенсацію за спричинену моральну шкоду завдану злочином в розмірі заявлених вимог 2 000 грн. 00 коп.

ОСОБА_17 вимагає стягнути 10 000 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. компенсації за спричинену злочином моральну шкоду.

Позов підлягає задоволенню в межах доведеного обвинуваченням розміру, тобто 1 573 грн. 60 коп.

Справедливий та адекватний розмір відшкодування компенсації за спричинену моральну шкоду ОСОБА_17 суд вважає суму 3 000 грн. 00 коп.

ОСОБА_13 вимагає стягнути 5 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Позов підлягає задоволенню частково, в доведеному слідством розмірі 916 грн. 00 коп.

Підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_7 витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз на №1734 на суму 391 грн. 20 коп., № 608 на суму 428 грн. 26 коп. та № 4380 на суму 1 574 грн. 40 коп., а загалом 2 392 грн. 86 коп.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст. ст. 70, 72 КК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш м`якого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання враховувати з дня затримання 26.06.2014 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_7 в період з 26.06.2015 року по 29.12.2015 року, з розрахунку один день перебування в Харківській установі виконання покарань №27 (СІЗО) як два дні відбування покарання.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 2 392 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_16 в розмірі 720 грн. 00 коп.; на користь ОСОБА_17 1 573 грн. 60 коп.; на користь ОСОБА_13 916 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 компенсацію за спричинену моральну шкоду на користь ОСОБА_16 в розмірі 1 000 грн. 00 коп., та на користь ОСОБА_17 в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_1