Справа № 214/5715/13-к
1-кс/214/603/13
У Х В А Л А
іменем України

14 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001841 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2, п.п. 6,12, 187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2, п.п. 6,12, 187 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні головуючим на обговорення було поставлене питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в з`язку з виконанням вимог ст.74 КЗпро П України.

Крім того на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про змінення запобіжного заходу, відповідно до якого просить суд змінити запобіжний захід ОСОБА_8 утримання під вартою, що знаходиться в СІЗО №3 м. Кривий Ріг й визначити обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з первісних показань ОСОБА_8 , по протоколу допиту підозрюваного від 07.05.2014 року вбачається, що ні якого прямого наміру вчинити розбійний напад і тим більше вчинити вбивство у нього не було. Крім того, ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, соціального не небезпечний, має постійне місце проживання, мешкає з батьками. Перебуваючи в СІЗО, ОСОБА_8 зрозумів всю вагу вчиненого ним правопорушення, розкаюється у вчиненому. За таких підстав, вважає, що утримання під вартою на підставі того, що існує ризик перешкоджати карному провадженню іншим способом, а саме ухилятися від виконання судового рішення є безпідставним.

Прокурор в судовому засіданні, пояснив, що підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не має та заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 , вважав доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ще на два місяці, оскільки існують ризики вчинення останніми інших кримінальних правопорушень та незаконно впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_7 підтримав своє клопотання та просив задовольнити. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечувати проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та просили змінити міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 , кожен окремо, в судовому засіданні, пояснили, що не заперечують проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , виходячи з наступних підстав.

Нормами ст.. 177 КПК України передбачені підстави застосування запобіжних заходів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так ОСОБА_8 , обґрунтованого обвинувачується в вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч. 2, п.п. 6,12, 187 ч. 4 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких та за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Крім того, маються підстави що обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вищевказані особи не допитані в судовому засіданні. ОСОБА_8 суспільно корисною працею не зайняти, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, таким чином маються підстави вважати, що останній може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2, п.п. 6,12, 187 ч. 4 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується є особливо тяжким.

З урахування вищевикладеного, осіб обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто строком до 03 вересня 2014 року. У рахування того, що члени колегії та головуючий по справі будуть знаходиться у відпустці до 15.09.2014 року, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою ще на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто строком на два місяці тобто до 02 листопада 2014 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3