overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5198/15-к
1-кп/215/574/15
УХВАЛА
20 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, що був повідомлений про дату, час судового засідання, шляхом направлення судової повістки.
Але у судове засідання, яке було призначено на 10.00 год. 20.11.2015 р. обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки згідно розписки обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10.30 год. 01.12.2015 року.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВПКВП ГУ НП у Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/344/564/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 25 листопада 2015 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-235/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року м.Калуш

Голова Калуського міськрайонного сулу. Івано-Франківської області Бейко М.А.. розглянувши подання слідчого Калуського МВ УМВС ст. лейтенанта міліції Свідерського А.В., погодженого з прокурором м. Калуша про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні гр. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Калуського МВ УМВС ст. лейтенант міліції Свідерський А.В., звернувся з поданням погодженим з прокурором м. Калуша про проведення пошуку в помешканні та іншому володінні і р. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.. жителя АДРЕСА_1.

В ніч з 28.09 на 29.09.2010 року невстановлені особи в АДРЕСА_2 незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2106, 1984 р. в., синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 що належить на підставі генеральної довіреності гр. ОСОБА_4.

По даному факту Калуським МВ УМВС 08.10.2010 р. було порушено кримінальну справу № 318692 за ознаками злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Прийнятими оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що даний злочин вчинили гр. ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстрований в с. Довга-Калуська Калуського району-, житель АДРЕСА_3. та гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.. житель с. Пійло Калуського району.

Із врахуванням того. що с достатні дані вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в даній справі, знаходяться в помешканні гр. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.. а тому виникла необхідність провести обшук за вищевказаними адресами та в іншому володінні гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Слідчий Калуського МВ УМВС ст. лейтенант міліції Свідерський А.В., просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю його проживання, а також в підсобних приміщеннях і гаражах підозрюваного.

Розглянувши подання та вислухавши доводи слідчого Калуського МВ УМВС ст. лейтенанта міліції Свідерського А.В., перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, дане подання задовільнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись, ст. ст. 1 77- 183 КПК України .-

П О С Т А Н О В И В :

1.Подання слідчого Калуського МВ УМВС ст. лейтенанта міліції Свідерського А.В., погодженого з прокурором м. Калуша - задовільнити. Надати дозвіл слідчому Калуського МВ УМВС ст. лейтенанту міліції Свідерському А.В. на проведення обшуку в житлі по місцю реєстрації та проживання гр. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.. жителя АДРЕСА_1 а також інших належних йому володіннях, гаражах, підсобних приміщеннях.

2.Контроль виконання даної постанови покласти па прокурора м. Калуша.

3. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної постанови.

4. Дана постанова оскарженню не підлягає.

Голова Калуського міськрайонного суду Бейко М.А.
Справа №4-128/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2010 року м.Калуш

Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківсвкої області Бейко М.А. розглянувши подання слідчого Калуського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції Кидик Л.В погодженого з прокурором м.Калуша про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Калуського МВ УМВС старший лейтенант міліції Кидик Л.В., звернувся з поданням погодженого з прокурором м.Калуш про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

16.02.2010р. близько о 19.00 год. невстановлена особа в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу , проникла в крамницю " ОСОБА_5 ", звідки відкрито викрала мобільний телефон марки " Самсунг Е 740 " та грошову виручку в сумі 100 гривень, чим завдала матеріальних збитків гр. ОСОБА_2

По даному факту Калуським МВ УМВС України в Івано-Франківській області було порушено кримінальну справу № 318455 за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України|.

Із врахуванням того, що є достатні дані вважати, що предмети, які мають значення для встановлення істини в даній справі, знаходяться в помешканні громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, а тому виникла необхідність провести обшук за вищевказаною адресою та в іншому володінні громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1.,

Слідчий Калуського МВ УМВС старший лейтенант міліції Кидик Л.В. просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю його проживання в АДРЕСА_1. а також в підсобних приміщеннях і гаражах підозрюваного.

Розглянувши подання та вислухавши доводи слідчого Калуського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції Кидик Л.В., перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, дане подання задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись, ст. ст. 177- 183 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання слідчого Калуського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції Кидик Л.В.,

погодженого з прокурором м.Калуша - задовольнити. Надати дозвіл слідчомуКалуського МВ УМВС старшому лейтенанту міліції Кидик Л.В. на проведенняобшуку в житлі по проживання громадянина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, атакож інших належних йому володіннях, гаражах, підсобних приміщеннях.

2.Контроль виконання даної постанови покласти на прокурора м.Калуша.

3.Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

4.Дана постанова оскарженню не підлягає.

Голова Калуського міськрайоннго суду
Справа № 404/8283/14-к
Номер провадження 1-в/404/249/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 29.10.2014 року за ч 1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5269/13-к
ПОСТАНОВА

"26" червня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії матеріали про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 20.06.2001 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, 21.01.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.04.2007 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 27.05.2007 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 21.04.2009 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно за ст. 173, ст. 176, ч. 1 ст. 178 КУпАП. 07.06.2013 року, 12.06.2013 року ОСОБА_1 попереджався про необхідність припинення антигромадського способу життя і можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою попередження скоєння злочинів зі сторони ОСОБА_1 і здійснення виховного впливу стосовно нього потрібно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 3 п. „в,4,5,6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням йому наступних обмежень:

-заборонити виїзд за межі Олександрійського району без дозволу начальника Олександрійського РВ УМВС

-заборонити вихід з домоволодіння № 314 по вул. Леніна с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області з 22-00 год. до 06-00 год.

-зобовязати зявлятися на реєстрацію в Олександрійський РВ УМВС кожну першу суботу кожного місяця в період з 09.00 по 12.00 год.

Копію постанови направити Олександрійському РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 7 діб

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
Справа №: 1-46/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" травня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючий суддя Тимченко Л.М.

При секретарі Міщенко С.А.

З участю прокурора Бойко Ю.С.

ознайомившись із ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

За вироком Олександрійського міськрайонного суду від 04 березня 2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 186 України до чотирьох років позбавлення волі відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік.

Судом встановлено, що представник потерпілого у справі -ОСОБА_2 на адресу суду поштою 21 березня 2011 року відправив апеляцію на вирок суду, яка була зареєстрована в канцелярії суду 30 березня 2011 року. Подана апеляція представника потерпілого за постановою від 01 квітня 2011 року була визнана такою, що не підлягає розгляду, оскільки подана з пропуском встановленого строку для апеляційного оскарження, разом з тим, заяву про поновлення строку на оскарження не було подано. На адресу апеляційного суду Кіровоградської області представник потерпілого подав заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги та апеляцію на постанову від 01 квітня 2011 року. За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року кримінальну справу повернули до Олександрійського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст.. 353 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що строк на подачу апеляції представником потерпілого був пропущений з поважної причини.

Викладені обставини є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.273, 350 - 354 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Відновити пропущений представником потерпілого ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вироку Олександрійського міськрайонного суду від 04 березня 2011 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України.

Визнати апеляцію, що була подана до суду представником потерпілого ОСОБА_2 такою, що підлягає розгляду.

Про надходження апеляції повідомити учасників процесу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя :
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1266/15-к
УХВАЛА
12.11.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

старшого інспектора

Голованівського МВ КВІ

УДПтС України ОСОБА_4

представника служби в справах дітей

Ульяновської РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чемерпіль Гайворонського району Кіровоградської області, українцяь, громадянина України; освіта неповна середня, не працюючого, жит. АДРЕСА_1 , 29.09.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, ст 75 КК України іспитовий строк 1 рік від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_6 за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, ст 75 КК України іспитовий строк 1 рік .

Старшим інспектором Ульяновського РП КВІ ОСОБА_4 направлено в суд подання про звільнення ОСОБА_6 від відбуття покарання за вироком суду в зв`язку з тим, що сплив термін іспитового строку. На час відстрочки виконання вироку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, показав себе з позитивної сторони, характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти звільнення його від покарання.

Прокурор підтримав подання.Інші учасники не заперечили.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу .вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вів себе позитивно та сплив термін іспитового строку. Мотиви подання стверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України , після закінчення існитового строку засуджений , який виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст 78 КК України , ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ
Неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 29.09.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, ст 75 КК України іспитовий сторк1 рік, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку .

На потанову суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Ульяновський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
20.11.2015
Справа № 642/9472/15-к
Провадження № 1кс/642/2873/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дій (бездіяльність) прокурора в порядку виконання вимог ст.303-307 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, які полягають у наступному: - неправомірно та не законно затягує судове слідство при небажанні відмовитись від пред`явленого обвинувачення, ігнорує покази свідка зі сторони захисту, та потерпілої ОСОБА_4 , які фактично виправдовують обвинуваченого.

19 листопада 2015 р. дана скарга надійшла в провадження слідчого судді після самовідводу.

Ознайомившись зі скаргою слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

У відповідності до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з наведених обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_3 подана після передбаченого законом 10-денного строку оскарження і заявником ОСОБА_2 не порушене питання про поновлення цього строку, а тому суд повертає скаргу заявнику у відповідності до ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 повернути заянику.

Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8799/15-к
Провадження по справі 1-в/635/745/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2015 року до суду надійшло подання Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 .
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуає у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити розгляд подання адміністрації Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140).
Повідомити, що розгляд справи призначено на 02 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1