Справа № 729/932/15-к
1-кс/729/86/15 р.
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
18 серпня 2015 року до Бобровицького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Бобровицького району Чернігівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що 15.06.2015 близько 12 години ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до будівлі магазину «Фора» по вул. Незалежності в м. Бобровиця, Чернігівської області, з-під якого шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав залишений тимчасово без нагляду велосипед марки «Аист» з рамою жіночого типу темно-зеленого кольору, вартістю 1050 грн., чим заподів майнову шкоду власниці ОСОБА_6 на вказану суму. Викрадене використав для власних потреб.
Продовжуючи свої протиправні дії, 15.06.2015 близько 13 години ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до будівлі магазину «АТБ» по вул. Олега Бичка, 2 в м. Бобровиця, Чернігівської області, з-під якого шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав залишений тимчасово без нагляду велосипед марки «Ардіс» з рамою жіночого типу червоного кольору, вартістю 1253 грн., чим заподіяв майнову шкоду власниці ОСОБА_7 на вказану суму. Викрадене використав для власних потреб.
22.06.2015 близько 16 години ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до будівлі магазину «АТБ» по вул. Олега Бичка, 2 в м. Бобровиця, Чернігівської області, з-під якого шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав залишений тимчасово без нагляду велосипед марки «Минск» з рамою чоловічого типу синьо-зеленого кольору, вартістю 799 грн., чим заподіяв майнову шкоду власниці ОСОБА_8 на вказану суму. Викрадене використав для власних потреб.
У діях ОСОБА_5 вбачається склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, на виклики не прибуває до слідчого, місце його знаходження вжитими заходами встановити не вдалося, він неодноразово судимий, перебуває на обліку в КВІ, має не зняту та не погашену судимість, вчинив ряд кримінальних правопорушень.
Постановою слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 від 30 липня 2015 рокуОСОБА_5 оголошено в розшук у звязку з відсутністю підозрюваного за місцем його постійного проживання.
Враховуючи викладене, слідчий, просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від прокурора не надходило.
Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У силу ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що ОСОБА_5 раніше судимий: 1) 12.02.1988 Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі; звільненому з місць позбавлення волі 17.03.1990 по відбуттю строку покарання; 2) 04.06.2013 Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки; 09.09.2013 поставлений на облік в КВІ Носівського району, Чернігівської області, на якому перебуває по теперішній час. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим, він 30 липня 2015 рокуоголошений у розшук. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінальних правопорушень з місця перебування та проживання зник у невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Бобровицького району Чернігівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Носівка, Чернігівської області; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, працюючого по найму, не одруженого, раніше судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає чинність з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1