АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/7465/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/35/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 грудня 2014 року за № 0002849, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України,

з базовою середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, інваліда ІІІ групи,

раніше судимої:

02.04.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі

строком на 6 років з конфіскацією всього особистого майна,

зареєстрованої та до арешту проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_6 .

В апеляційних скаргах:
Обвинувачена ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції.

Заступник прокурора Дніпропетровської області, не оспорюючи висновок суду про визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, просить скасувати вирок суду першої інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_6 було визнано винною за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за наступних обставин.

01.12.2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 на території Комунального закладу «7 Міська лікарня» по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в кількості 2,0106 г., що містився в медичному шприці, градуйованому до позначки 5,0 мл. Після цього, ОСОБА_6 помістила вказаний шприц в сумочку, що знаходилась при ній, та незаконно зберігала при собі без мети збуту. В цей же день, близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_6 була зупинена біля ГБК «Північ-2» працівниками міліції, які в ході проведення огляду особистих речей, в присутності понятих, у сумочці, що належить ОСОБА_6 , виявили та вилучили вказаний медичний шприц, градуйований до позначки 5,0 мл., з рідиною коричневого кольору масою 2,0106 г., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,1111 г., який вона незаконно зберігала при собі без мети збуту.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2015 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього особистого майна.

Питання з речовими доказами та судовими витратами вирішене.

В обґрунтування вимог своїх апеляційних скарг:
Обвинувачена ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції провів судовий розгляд необ`єктивно, не взявши до уваги її клопотання і заяви, а також було порушено її право на захист та не враховані всі обставини кримінального провадження.

Заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на те, що 18.02.2015 року було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд за відсутності обвинуваченої ОСОБА_6 , що свідчить про порушення її права на захист.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження прокурор та обвинувачена, кожен окремо, підтримали апеляційні скарги, просили скасувати вирок суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та заступника прокурора Дніпропетровської області підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.

Так, з огляду на положення ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження та прослухавши технічний запис судового засідання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно вимог статті 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає, крім іншого, у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, брати особисту участь у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

При прослуховуванні технічного запису підготовчого судового засідання від 18.02.2015 року було встановлено, що суд першої інстанції здійснив підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченої ОСОБА_6 , чим суттєво порушив права обвинуваченої на захист, а також вимоги ст. 314 КПК України.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і тягнуть за собою скасування судового рішення відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, яким передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги обвинуваченої про порушення її права на захист, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні пам`ятки, передбачені ст. 345 КПК України, або розписки про їх отримання, з роз`ясненням прав та обов`язків ОСОБА_6 у судовому засіданні, в тому числі і права останньої на захист.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційних скарг заступника прокурора Дніпропетровської області та обвинуваченої про допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що відповідно до вимог ст. 412 КПК України тягнуть за собою скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 грудня 2014 року за № 0002849, відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

За даним кримінальним провадженням запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4