йСправа № 304/1060/13-к Провадження № 1-кс/304/136/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі Готра І.В., з участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_1, слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, раніше не судимої,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання. Клопотання мотивоване тим, що 24 липня 2013 року гр. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, незаконно проникла в огороджене дворогосподарство, що знаходиться за адресою с. Дубриничі вул. Берег,91 Перечинського району Закарпатської області, де проживає ОСОБА_5, звідки з клітки для утримання кролів, відчинивши деревяні дверці викрала одного кроля сірого кольору, вагою 4 кілограми, вартість якого згідно довідки, виданої Перечинським районним кооперативним заготівельно-промисловим підприємством «Райкоопзаготпром», станом на 24 липня 2013 року становить 250 грн.00 коп., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 збитки на вищевказану суму. Допитана як підозрювана ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнала повністю. Вина ОСОБА_4 також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_5, протоколом огляду місця події за адресою с.Дубриничі, вул..Берег, №91 Перечинськеого району Закарпатської області від 25 липня 2013 року, протоколом огляду місця події за адресою с.Дубриничі, вул.Горб, №1 Перечинського району Закарпатської області, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 З урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_5, а також те, що вона підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, тимчасово не працює, за місцем прописки постійно не проживає, а також те що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрювану обовязок прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор Братюк О.П. та слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечили проти обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1)особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2013 року гр. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, незаконно проникла в огороджене дворогосподарство, що знаходиться за адресою с. Дубриничі вул. Берег,91 Перечинського району Закарпатської області, де проживає ОСОБА_5, звідки з клітки для утримання кролів, відчинивши деревяні дверці викрала одного кроля сірого кольору, вагою 4 кілограми, вартість якого згідно довідки виданої Перечинським районним кооперативним заготівельно-промисловим підприємством «Райкоопзаготпром», станом на 24 липня 2013 року становить 250 грн.00 коп., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 збитки на вищевказану суму (а.с.3).

Також встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що свідчить її визнавальні показання, заява ОСОБА_5, протокол огляду місця події за адресою с.Дубриничі, вул..Берег, №91 Перечинськеого району Закарпатської області від 25 липня 2013 року, протокол огляду місця події за адресою с.Дубриничі, вул.Горб, №1 Перечинського району Закарпатської області, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, за місцем прописки не проживає.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_4 була повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, постійного місця роботи не має, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, за місцем прописки постійно не проживає, у звязку з чим існують реальні підстави вважати, що остання може повторно вчинити новий злочин та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_4 з огляду на положення ст.ст.177,179 КПК України слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на неї обовязок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначений обовязок покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 10 вересня 2013 року.

Тому, керуючись ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 10 вересня 2013 року (включно).

Зобовязати ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2

Розяснити підозрюваній ОСОБА_4, що в разі невиконання покладеного на неї вищевказаного обовязку, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_9