Справа № 646/9797/15-к
№ провадження 1-кс/646/5545/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 03 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, а саме: не виконав попередні ухвали слідчого судді про скасування постанов про закриття кримінального провадження, не перевірив його доводи щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_5 просила розглянути скаргу у її відсутність, проти задоволення заперечувала, мотивуючи тим, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.
Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000063 від 03 лютого 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 366КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення службовими особами Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.
За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших ознак складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 366 КК України і 28 липня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередні постанови про закриття цього кримінального провадження, слідчі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїх ухвалах від 09 червня 2015 року, 31 серпня 2015 року і 07 жовтня 2015 року зазначили певний перелік недоліків досудового слідства та слідчий дій, які не були виконані слідчим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки і не виконані слідчі дії, зазначені у названих ухвалах слідчих суддів.

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий встановив, що в тексті офіційного документу посадової інструкції ОСОБА_3 , яка видана органу досудового розслідування у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, зазначені обставини, що не могли мати місце на час її складання, проте дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Не підлягають задоволенню вимоги скарги стосовно визнання бездіяльності слідчого і процесуального керівника, оскільки їхня процесуальна діяльність обумовлена правилами статей 36 і 40 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 03 лютого 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1