печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 11.07.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000169, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 11.07.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000169, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Вказує, що всупереч вимогам ст. ст. 2, 284 КПК України досудове розслідування проведено неповно та однобічно, не проведено жодної слідчої дії на виконання вказівок, викладених в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014, якою попередню постанову про закриття кримінального провадження було скасовано з мотивів неповноти та однобічності досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з?явився, просив розглядати скаргу у його відсутність.

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просили відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000169, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ прокуратури м. Києва здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000169 за заявою ОСОБА_3 за фактом неправомірних дій колишнього слідчого прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_6 , який, за твердженням заявника, виніс постанову від 06.05.2004 про допуск адвоката ОСОБА_7 до участі в кримінальній справі в якості захисника, в яку вніс завідомо неправдиві відомості.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 11.07.2014 вищевказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 було скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 14.11.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000169, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Колегія суддів мотивувала своє рішення тим, що досудове розслідування в кримінальному провадженні було проведено неповно, оскільки слідчий з метою перевірки доводів заявника не витребував з апеляційного суду Київської області технічного запису, на якому зафіксовані показання свідка ОСОБА_8 при розгляді кримінальної справи, не роздрукував в цій частині показання ОСОБА_8 , не допитав з цього приводу останнього та ОСОБА_7 , не провів інші необхідні слідчі дії.

При новому розслідуванні слідчим були виконані усі слідчі дії, на необхідність проведення яких вказано в ухвалі суду апеляційної інстанції, а відтак посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом відібрання пояснень чи вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Стаття 366 КК України встановлює кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Твердження ОСОБА_3 про те, що бувший слідчий ОСОБА_8 підробив від його імені договір про надання юридичних послуг, спростовується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , аналізом матеріалів кримінальної справи № 78-923 в апеляційному суді Київської області.

Зокрема, згідно показів допитаного в якості свідка адвоката ОСОБА_7 , він особисто уклав з ОСОБА_3 договір про надання юридичної допомоги від 06.05.2004, один екземпляр якого надав слідчому.

Окрім того, при розгляді скарги, слідчий суддя вважає доцільним зазначити наступне. Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов`язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов`язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Обставини, на які посилається заявник, в тому числі щодо дотримання його права на захист, були предметом судового розгляду під час вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , та визнані безпідставними.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 11.07.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000169, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1