overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "13" листопада 2015 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі від 26.10.2015 року при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО строком на 60 днів, тобто до 14 год. 50 хв. 24 грудня 2015 року.
З Київського СІЗО надійшло звернення, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 вказано не вірно.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 був фактично затриманий 25.10.2015 року о 03 год. 39 хв.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення арифметичної помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправитиарифметичну помилку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, зазначивши в резолютивній частині ухвали «Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 23 грудня 2015 року включно».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 01.12.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 15.11.2013 року звільнений з Пісчанської виправної колонії Вінницької області по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007809, затверджений прокурором 15.10.2015 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.11.2015 року на 14-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.02.2016 Справа № 756/1275/16-к
Справа № 1-в/756/140/16
У Х В А Л А
іменем України

17 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Облонського районного суду м. Києва у з Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти його задоволення.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши документи, що були витребувані в ході підготовки до розгляду клопотання, судом встановлене наступне.
Вироком Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АРК від 30.11.2004 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, передбачених п.п. 1, 2, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 28.04.2005 року вирок відносно ОСОБА_4 залишений без змін.
Згідно ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зі змінами внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, як убачається зі змісту зазначеної вище норми, зарахування строків проводиться у разі призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
У зв`язку із тим, що довічне позбавлення волі є окремим видом покарання, що не має визначеного строку, суд не убачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В :
У клопотанні ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.12.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007222 від 20.12.2014 року відносно вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

23.12.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений та потерпілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, на 26 лютого 2016 року, 09 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.02.2016 Справа № 756/2691/15-к
Справа № 756/2691/15-к
№ 1-кп/756/49/16
про примусовий привід
"18"лютого 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4
обвинуваченних ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
На виклик до суду 18.02.2016 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином,причини не явки суду не повідомив,тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід та накладення на нього грошового стягнення за неявку до суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 14 годину 00 хвилин 03.03.2016 року свідка:
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокуроруКиївської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
13.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8993/15
13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Юридична фірма «Арбітр» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого неправомірною та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, -
06 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ТОВ «Юридична фірма «Арбітр» про визнання бездіяльності слідчого неправомірною та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії.
В скарзі вказано, що 19.09.15 р. ТОВ «Юридична фірма «Арбітр» направило слідчому ОСОБА_3 клопотання про вчинення певних слідчих дій. До теперішнього часу слідчий не виконала пропоновані слідчі дії. Просить визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати слідчу вчинити вказані слідчі дії.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Розглянувши скаргу, додані матеріали, заслухавши пояснення заявника вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає … у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, … підозрюваним, його захисником.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій части вимог.
Вимога про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії заявлена передчасно, оскільки попередньо не вирішено у порядку ч.1 п. 1 ст. 303 КПК України питання про розгляд слідчим заявленого клопотання, що є підставою для відмови у задоволенні скарги також і в цій частині вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні скарги директора ТОВ «Юридична фірма «Арбітр» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого неправомірною та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/441/16-к
Провадження № 1-кп/211/240/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 лютого 2016 року року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0003569 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 29 лютого 2016 року, на 14-30 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/917/16-к
№ провадження 1-кс/208/219/16
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури,
Представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухав представника скаржника, дослідив матеріали скарги, суд приходить до наступного:
Як передбачено п. 1 ч 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, визначено, що Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Таким чином, як встановлено під час розгляду скарги з 02.02.2016 року по час розгляду скарги, ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 2 ст. 308 КПК України письмово не повідомлена про результати її розгляду.
На підставі зазначеного, скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури задовольнити.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді зазначені у ч. 1 ст. 309 КПК України.
Згідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
У відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2977/13-к
Провадження № 1/204/75/13
УХВАЛА
29 травня 2014 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Калужської області Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, розлученого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про роз`яснення судового рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, без конфіскації майна, що належить засудженому.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 років іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.3,4 ст. 76 КК України.

19.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд роз`яснити, чи має він право під час трирічного іспитового строку обіймати посаду Начальника управління ветеринарної медицини в м. Дніпропетровську Головного державного ветеринарного інспектора в м. Дніпропетровськ.

26.05.2014 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення поданої ним заяви про роз`яснення рішення буз розгляду.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_4 , про залишення заяви про роз`яснення рішення без розгляду, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду, приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1