У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/173/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/13/16
04.02.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
представника заявника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_5 на дії органу досудового слідства та клопотання про скасування арешту
ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах гр. ОСОБА_6 звернувся з скаргою на дії органу досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000986 за ознаками ст.15 ч.3 ст.185 КК України та скасування арешту..
В скарзі повідомляє ,що у гр. ОСОБА_7 було вилучено автомобіль марки Мітцубіші Хантер реєстраційний номер НОМЕР_1 ,належного громадянці ОСОБА_8 .
Вказаним автомобілем користується на підставі доручення від 24.10.2013 року ОСОБА_6 , який проживає с.Усатове Біляївського району Одеської області
Представник ОСОБА_5 просить суд скасувати арешт на вказаний автомо біль та зобов.язати орган досудового слідства повернути вказаний автомобіль ОСОБА_6 , законному користувачу , який користується транспортним засобом на законних підставах , що підтверджується наданим дорученням.
В судовому засіданні встановлено , що провадження знаходиться у слідчого ОСОБА_4 .
Вказаний автомобіль був вилучений . На автомобіль тимчасово накладено арешт згідно Ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.08.2015 року. Ухвала набрала законної сили , не оскаржена.
Суд заслухавши прокурора , який заперечував проти задоволення вимог , слідчого , який заперечував проти задоволення вимог , мотивуючи своє заперечення тим , що проводяться слідчі дії, заявника . який просив задовольнити вимоги , вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про те , що клопотання необхідно задовольнити.
Відповідно до вимог чинного законодавства , а саме ст.170-173 УПК тимчасово накладено арешт на автомобіль Мітцубіші Хантер реєстраційний номер НОМЕР_1 вантажна платформа НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_8 . Ухвала суду не оскаржена .
У суду на стадії досудового слідства відсутні підстави для не повернення вказаного автомобіля користувачу , / так сформульовану вимогу/ саме користувачу , так як норми УПК України ст. 170-173 КПК України передбачають законний порядок накладення арешту на майно та його скасування арешту на майно і його повернення власнику , користувачу чи іншій особі. .
В свою чергу ст..167-169 , 174 КПК України передбачають законний - порядок припинення тимчасового вилученого майна , шляхом подачі заяви на стадії досудового слідства до суду відповідно до вимог ст.174 КПК України про зняття арешту , заявник посилається на норми закону в своє обґрунтування , які необхідно застосувати при вирішенні вимог по скарзі та просить скасувати арешт.
Суд дослідивши матеріали справи встановив , що фактично слідчі дії не проводилися більше 5 місяців , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на день розгляду клопотання так і не були допитані хоч би в якості свідків, не попереджені про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показів. Підозра нікому не пред., явлена. Зовсім нічого не встановлено про круг спілкування осіб , які знаходилися на місці злочину. Фактично нічого не зроблено для розкриття злочину та встановлення особи . яка втекла з місця злочину , залишивши ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в селі Мале. З пояснень вказаних осіб вони просто виконували свою роботу водія та вантажника .
За таких обставин суд приходить до висновку , що продовження арешту на тимчасово вилучене майно не має сенсу.
Зважаючи на доводи заявника про неналежне зберігання вказаного автомобіля , суддя приходить до висновку , що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.
Майно необхідно передати користувачу або власнику на відповідальне зберігання , попередивши користувача , власника якому буде передано вказане майно про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.
Керуючись ст..ст.170,174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заявника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль задовольнити. Скасувати арешт на автомобіль марки Мітцубіші Хантер реєстраційний номер НОМЕР_1 ,вантажна платформа НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 на підставі доручення та повернути транспортний засіб користувачу ОСОБА_6 . Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в п.яти денний термін з дня проголошення.
Суддя:ОСОБА_1