ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/5/2011

20 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не зявилась потерпіла, що не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з тих підстав, що під час проведення досудового слідства у справі були допущені ряд порушень, які на його думку, перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Обвинувачений дане клопотання підтримав, прокурор вважала його необґрунтованим.

Заслухавши думки учасників попереднього розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, відхиливши клопотання захисника, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

За змістом п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги КПК про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача.

Посилання на те, що захисником не отримано копію постанови про порушення кримінальної справи та не оскаржено її до суду не заслуговує на увагу, оскільки кримінальна справа проти ОСОБА_1 порушена 26.11.2007 року (а.с.1), а з 27.11.2007 року захисник ОСОБА_2 був допущений до участі у справі (а.с.77). З цього часу він брав участь в проведенні слідчих дій, і мав можливість отримати копію постанови про порушення кримінальної справи, навіть за умови фальсифікації слідчою запису про її отримання (а.с.1). Питання можливої фальсифікації даного запису лежить в площині оцінки доказів, яку суд вправі давати під час судового розгляду справи.

Вирішення питання про незаконність арешту чи затримання ОСОБА_1, який згідно заявленого клопотання спочатку відбував покарання за адмінправопорушення, може бути достовірно зясовано лише в ході судового розгляду справи та дослідження всіх доказів. Дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для попереднього її розгляду, суд вважає за необхідне вказати, що ОСОБА_1 запобіжний захід обирався судом і ним не було встановлено незаконності затримання ОСОБА_1 (а.с.84-85)

Суд погоджується, що 06.12.2007 року обвинувачення ОСОБА_1 було предявлено без участі захисника та при відсутності достатніх даних про належне його повідомлення про проведення слідчої дії. Разом з тим із самого клопотання вбачається, що захисник був повідомлений про проведення слідчої дії, однак не міг взяти участь в її проведенні в силу зайнятості в іншому процесі. Між тим належних доказів цього ним слідству своєчасно не представлено. Крім того, захиснику мало бути відомо, що слідчий зобовязаний предявити обвинувачення в десятиденний строк з моменту затримання підозрюваного і не дотримання цієї вимоги закону тягнуло б скасування запобіжного заходу. За таких обставин захисник мав би надати перевагу участі в проведенні даної слідчої дії. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_1 вини у скоєному не визнавав і показів не давав, а тому говорити про порушення права на захист не доводиться. В подальшому йому предявлено обвинувачення за участю захисника.

Посилання на відсутність у справі певних матеріалів, що свідчать на користь обвинуваченого суд не спроможний перевірити, оскільки матеріали в підшитому вигляді з описом надаються лише після закінчення досудового слідства. В будь-якому випадку захист не позбавлений права подати додаткові докази на користь ОСОБА_1, якщо такі є.

Твердження про ненадання матеріалів слідства для ознайомлення, не відповідає дійсності, оскільки з відповідних протоколів слідчих дій та змісту клопотань, заявлених після цього, вбачається, що і ОСОБА_1 і його захист ознайомились з тими матеріалами справи, якими бажали. Не ознайомлення з відеозаписом слідчої дії саме по собі не може слугувати підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки це можливо зробити в суді.

Направлення справи прокурору Черняхівського району кримінальної справи без дотримання строків, визначених КПК України саме по собі теж не перешкоджає розгляду справи по суті, а може бути підставою для винесення окремої постанови.

На підставі викладеного, суд, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому діях, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки справа підсудна ОСОБА_3 райсуду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, на час попереднього розгляду справи немає підстав вважати, що до кримінальної відповідальності мають бути притягнуті інші особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-246, 253 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.121 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 07.02.2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, його захисника, потерпілу, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С.Моніч