АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/396/15 Справа № 703/4558/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мар`янівка Шполянського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 13 травня 2015 року близько 12 години 15 хвилин, передбуваючи по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла Черкаської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зривання з шиї потерпілої ОСОБА_9 , відкрито викрав золотий ланцюжок та золотий кулон, чим заподіяв потерпілій майнових збитків на загальну суму 3871 грн. 50 коп.

13.05.2015 року за заявою ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР за № 0000753 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

26.06.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

12.08.2015 року слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

12.08.2015 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді просив її скасувати, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 , вчинено умисно, є злочином середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_7 з 11.06.2015 року перебуває під вартою та рахується за Корсунь-Шевченківським районним судом, на даний час проводяться судові засідання за його участю у вказаному суді, де він являється обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, в підтримку апеляційної скарги прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який її заперпечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, на даний час ОСОБА_7 пред`явлено підозру за ч.2 ст. 186 КК України, а обвинувальний акт щодо нього направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. Крім того, в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по якому відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; крім того, він характеризується негативно, не працює, не має самостійного заробітку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості погашені в силу ст. 89 КК України, і тому може переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчиняти інші правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

На думку колегії суддів, слідчий суддя не врахував усі обставини, зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та не зазначив причини такого неврахування, у зв`язку з чим ухвала відповідно до ч.3 ст.370 КПК України є необгрунтованою. Тому колегія суддів вважає, що запобігти наявним ризикам, можливо лише шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з врахуванням вказаних вище підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, даних про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та доходу, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також зважаючи на суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення, матеріальний стан обвинуваченого, до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2015 року, якою відмовлено слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мар`янівка Шполянського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.10.2015 року.

Визначити розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1). Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2). Не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду.

3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

4). Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну) строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Головуючий :

Судді :