Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/403/15-к
В И Р О К
Іменем України

11.12.2015
2015 року грудня місяця 11 дня м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця Полтавської області, м. Гребінки, що зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого в Локомотивному депо Гребінка на посаді помічника машиніста, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и в:
19.02.2015 року о 15 год. 31 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаражу за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, продав за 200 гривень ОСОБА_6 речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яку він незаконно придбав невстановленим способом, у невстановленому місці та часі.
Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 19.02.2015 року о 16 год. 00 хв., працівниками Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області, у ОСОБА_6 було вилучено один паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 380 від 25.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 4,032 г., яку він придбав у ОСОБА_4 в приміщенні гаражу за адресою АДРЕСА_3 .
Крім цього, 19.02.2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, надав ОСОБА_6 приміщення гаражу для незаконного вживання наркотичного засобу канабісу за адресою АДРЕСА_3 .
Також, 09.03.2015 року близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи перед головним входом на Центральний стадіон по пров. Димитрова в м. Гребінка, Полтавської області, в салоні автомобіля під особистим керуванням, діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, продав за 200 гривень ОСОБА_6 речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яку він незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі.
Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 09.03.2015 року о 20 год. 48 хв., працівниками Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області, у ОСОБА_6 було вилучено один паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 610 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 3,315 г., яку він придбав у ОСОБА_4 , перебуваючи перед головним входом на Центральний стадіон по пров. Димитрова в м. Гребінка, Полтавської області.
Окрім цього, 09.03.2015 року під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 в кишені штанів було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 609 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,278 г., та під час проведення обшуку господарства за адресою АДРЕСА_3 , в приміщенні гаражу було виявлено та вилучено: дві частини пластикових пляшок з наперстком на горловині, на яких мається нашарування коричневого кольору, яке згідно висновку експерта № 607 від 30.03.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,357 г.; три паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 608 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,814 г., 0,656 г. та 4,186 г.; два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 608 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 6,180 г та 16,376 г; два металевих сита та скляний стакан зі слідами речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 608 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, щодо яких йому пред`явлено обвинувачення не визнав. 02.06.2015 року при допиті дав суду показання, що вживає наркотики сам, зберігав наркотичні засоби для власного вживання, вживає рідко, один-два рази в місяць, коноплю, збирає за звичай по дві рослини сам коло гаража за адресою АДРЕСА_3 , та готує для вживання для себе, одразу вживає, оскільки її виходить не багато, завчасно не заготовляє, нікого не пригощав, не давав нікому. Крім того, вказав, що 19.02.2015 року свідок ОСОБА_6 прийшов віддав борг 200 грн., а обвинувачений дав свідку чай, замотаний у бумажку. В цей час, обвинувачений ОСОБА_4 при свідку ОСОБА_6 вживав наркотичний засіб шляхом викурювання, свідку не давав вживати наркотичний засіб, він і не просив, ОСОБА_6 курив сигарети. Пристрій для викурювання стояв на стелажі без наркотичного засобу, заготовив пристрій для вживання при свідку ОСОБА_6 . Другий раз 09.03.2015 р. свідок ОСОБА_6 повернув йому ще 200 грн. боргу, обвинувачений свідку нічого не передавав, в машині були наркотичні засоби, після звільнення із СІЗО виявив, що вони зникли. Також обвинувачений ОСОБА_4 дав покази, що під час обшуку гаражу 09.03.2015 року правоохоронні органи знайшли апарат для куріння коноплі, сито, наркотичні засоби, які належали обвинуваченому, кошти 252 грн., з них 200 грн. ті, що повернув свідок ОСОБА_6 . При цьому про зустрічі із свідком ОСОБА_6 домовлялись по телефону, спочатку дзвонив свідок, однак обвинувачений відмовився зустрічатись, оскільки ремонтував автомобіль, згодом сам подзвонив свідку ОСОБА_6 . На запитання прокурора, як обвинувачений при обшуці пояснював походження вилучених у нього грошей, сказав, що говорив і тоді, що це борг. Надалі при допиті на запитання суду щодо знайдених при обшуці 09.03.2015 року пакетів із наркотичними засобами пояснив, що багото людей почали збирати канабіс і він почав заготовляти, пакував в окремі пакети, тому що щось раніше висушив, а щось пізніше.
Однак покази обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються доказами по справі. А вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами.
Зокрема, протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням № 1458 від 27.06.2014 року із додатком, що складений оперупоноваженим працівником БНОН Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області та начальником Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області /а.с. 29-35 т. 1/, з якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом дня 10.06.2014 року мав ряд телефонних розмов із різними абонентами з приводу купівлі-продажу чогось, що в телефонних розмовах найменувалось як «зєлєнь», «оте діло, … мені на 200 грн.», «план», і вимірювалось «трохи є», «половина», «на 1 і 0», «пакет». У судовому засіданні при дослідженні даного доказу обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що торгував старими запчастинами до автомобіля як металоломом. Захисник ОСОБА_5 доповнив, що дійсно була розмова і про план, однак обвинувачений відповів, що не має і не знає, де його взяти. Тому відповідний доказ не може слугувати підтвердженням збуту наркотичних засобів.
Однак такі доводи обвинуваченого та захисника є сумнівними. Із змісту наведених телефонних розмов обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається здійснення ним торгівлі речами, найменування яких співрозмовники бажали приховати, ні одного разу не призвучали запчастини. Крім того, на запитання про план, обвинувачений не заперечував торгівлю ним, а тільки сказав, що немає. Бере суд до уваги і те, що сума грошових коштів, яка була використана при оперативній закупці 19.02.2015 року та 09.03.2015 року у обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає сумам, які звучали у вищевказаних телефонних розмовах.
Вказаний доказ обвинувачення є допустимим, оскільки відповідна негласна слідча (розшукова) дія була проведена із додержанням вимог КПК та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135-XII від 18.02.1992 р. (Далі Закон № 2135-XII).
Зокрема, згідно ч. 2 ст. 14 КПК України втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.
Водночас, згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 2135-XII у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Така справа була заведена з огляду на відповідь на запит апеляційного суду Полтавської області від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , де зазначається, що слідчим суддею апеляційного суду Полтавської області 17.04.2014 року по матеріалам ОРС за клопотанням Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області надано дозвіл на проведення ОРЗ стосовно ОСОБА_4 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж терміном на 60 діб з моменту надання дозволу /а.с. 65 т. 1 /.
Суд бере до уваги доводи захисника ОСОБА_5 про те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135-XII від 18.02.1992 р., згідно якої у разі виявлення ознак злочину оперативний підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов`язаний невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Однак оперативний працівник написав рапорт начальнику Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області тільки 02.08.2014 року. Водночас, з дотримання вимог КПК України у той же день 02.08.2014 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені у ЄРДР.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону № 2135-XII оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право: здійснювати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж згідно з положеннями статей 260, 263-265 Кримінального процесуального кодексу України. Вказані вимоги були дотримані, зокрема, як вбачається із відповіді на запит апеляційного суду Полтавської області від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 в рамках оперативно-розшукової справи, а також, у зв`язку з тим, що під час проведення заходів іншими способами з`ясувати питання та одержати фактичні дані про підготовку та вчинення даного злочину не можливо, виключно з метою запобігання подальшій протипраній діяльності, керуючись вимогами ст. 31 Конституції України, п. 1 ст. 6, п. 9 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ст. ст. 246, 248, 249, 260, 263 КПК України проведені заходи, які тимчасово обмежують права людини, а саме, в рамках оперативно-розшукової справи 17.04.2014 року слідчим суддею апеляційного суду Полтавської області по матеріалам ОРС за клопотанням Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області надано дозвіл на проведення ОРЗ стосовно ОСОБА_4 зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж терміном на 60 діб з моменту надання дозволу /а.с. 65 т. 1/.
Суд критично оцінює доводи захисника з приводу недопустимості даного доказу через те, що не всі телефонні розмови обвинуваченого відображені у протоколі. Оскільки відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону № 2135-XII одержані внаслідок оперативно-розшукової діяльності відомості, що стосуються особистого життя, честі, гідності людини, якщо вони не містять інформації про вчинення заборонених законом дій, зберіганню не підлягають і повинні бути знищені. Крім того, згідно ч. 1 ст. 265 КПК України зміст інформації, що передається особами через транспортні телекомунікаційні мережі, з яких здійснюється зняття інформації, зазначається у протоколі про проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій. При виявленні в інформації відомостей, що мають значення для конкретного досудового розслідування, в протоколі відтворюється відповідна частина такої інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження знятої інформації.
Таким чином, негласна слідча (розшукова) дія стосовно ОСОБА_4 у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж проведена у період часу з 17.04.2014 року до 15.06.2014 року відповідно до вимог чинного законодавства, а тому згідно ч. 1 ст.10 Закону № 2135-XII матеріали, отримані за результатами такої дії, є допустимим та належним доказом на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у сукупності з наступними доказами.
Зокрема, з постанови прокурора Гребінківського району Полтавської області про проведення контролю за вчиненням злочину № 04-7т/15 від 26.01.2015 року вбачається, що прокурор у межах даного кримінального провадження постановив провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу без відкритого фіксування результатів та без затримання особи з використанням мітаційних засобів з втратою грошових коштів, які використовуються при проведенні оперативної закупки з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Для проведення оперативної закупівлі залучити конфіденційну особу зі зміненими відомостями про неї. Проведення оперативної закупки доручити працівникам БНОН СКР Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області. Негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки провести у період з 26.01.2015 по 25.02.2015 року /а.с. 14-15, т. 2/.
Крім того, 30.01.2015 року слідчим суддею апеляційного суду Полтавської області по матеріалам досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження було надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії стосовно ОСОБА_4 у виді аудіо-відео контролю особи, терміном на 2 місяці з моменту отримання дозволу, що підтверджується відповіддю на запит апеляційного суду Полтавської області від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , /а.с. 65 т. 1/.
На підставі вищевказаних постанови прокурора та ухвали слідчого судді 19.02.2015 року була проведена негласна слідча (розшукова) дія контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.02.2015 року /а.с. 44-45 т. 1/, протоколом № 78т від 20.02.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю за особою, що зафіксовано на магнітний носі (карту памяті 41т) /а.с 55-56 т. 1/.
При цьому доводи захисника щодо порушення порядку проведення відповідної негласнаої слідчої (розшукової) дії та недопустимості доказів за результатами її проведення, що наведені у клопотанні від 03.07.2015 року /а.с. 84-85 т. 1/, а також у судових дебатах, є необґрунтовані з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 року підстави проведення оперативної закупки визначаються Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України, а порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, погодженим з Генеральною прокуратурою України.
Водночас, згідно ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Згідно ч. 6 ст. 246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ. При цьому п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України надає повноваження також прокурору доручати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Вказані вимоги було дотримано, що підтверджується вищенаведеними матеріалами справи.
Згідно ч. 1 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим КПК України, зокрема у ст. ст. 104-106 КПК України. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.
Захисник слушно зазначає, що у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 19.02.2015 року додатки не перераховані. Однак ст. 104 КПК України до змісту протоколу такої вимоги не пред`являє. Виходячи із системного аналізу норм ст. ст. 104, 105, ч. 2 ст. 252 КПК України додатки як такі у змісті протоколу можуть не позначатись, однак самі додатки повинні фактично бути долучені до протоколу та ідентифікуватись як такі. При цьому у самому змісті протоколу повинні міститись відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.
Дослідивши у судовому засіданні сам протокол від 19.02.2015 року /а.с. 44-45 т. 1/, фототаблицю до протоколу про результати за вчиненням злочину, яка підписана понятими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , складена оперативним уповноваженим БНОН Гребінківського РВ УМВ України ОСОБА_9 /а.с 46-47 т. 1/, допитаними у судовому засіданні 23.11.2015 року, 25.11.2015 року та 03.12.2015 року, ілюстрований додаток до висновку експерта № 380 від 25.02.2015 року /а.с. 52/, оглянувши у судовому засіданні 25.11.2015 року запаковані у пакет експертної служби № 1303861 речові докази у виді речовини рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані та паперової смужки з пояснювальним текстом, суд встановив, що самі додатки до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.02.2015 року фактично були долучені до протоколу та ідентифікуються як такі. При цьому у самому змісті протоколу містяться відомості про вилучені речі та спосіб їх ідентифікації.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 104 КПК України протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити окрім вище наведених відомостей про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Згідно ч. 2 ст. 104 КПК України у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
Вказані вимоги також були дотриманні при складанні протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.02.2015 року. Окрім зауважень і доповнень до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Проте допитані у судовому засіданні 25.11.2015 року та 03.12.2015 року поняті ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтвердили відсутність таких зауважень та доповнень, підтвердили обставини, викладені у протоколі.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Вказана вимога також була дотриманя про оперативній закупці у обвинуваченого 19.02.2015 року з огляду на досліджений у судовому засіданні відеозапис проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю за особою під час оперативної закупки 19.02.2015 року /а.с. 55 т. 1/, з якої вбачається добровільність дій обвинуваченого ОСОБА_4 щодо продажу речовини рослинного походження, а також надання приміщення особі, які проводила закупку наркотичного засобу для вживання.
При цьому доводи захисника щодо того, що не весь час велася зйомка, оскільки на відео не видно початок, коли закупному передаються грошові купюри та він повертає отримане у обвинуваченого спростовуються поясненнями прокурора, що учасників не фіксували на відео в цілях безпеки, а також показами допитаних у судовому засіданні 25.11.2015 року та 03.12.2015 року як свідків понятих, які вказали, що при них передавались гроші закупному та він повернув після збуту йому обвинуваченим речовину рослинного походження зеленого кольору, яка була опечатана у їх присутності у пакет, на якому вони поставили свої підписи.
Вказані доводи захисника спростовуються і тим, що обвинувачений при дачі показань у судовому засіданні не заперечував, що передав пакет із речовиною рослинного походження свідку ОСОБА_6 , яку називає заспокійливим чаєм.
Однак згідно висновку експерта № 380 від 25.02.2015 року вказана речовина, що була належним чином при понятих упакована та передана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,032 г /а.с. 50-52 т.1/.
Дотримання вимог ч. 3 ст. 271 КПК України підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні 06.10.2015 року, який здійснив оперативну закупку 19.02.2015 року у обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо якого було застосовано заходи безпеки у виді зміни його анкетних даних на псевдонім « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », які згідно постанови слідчого від 06.05.2015 року були скасовані /а.с. 139 т. 1 /. У своїх показання у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що був залучений до оперативних закупок добровільно, хоч і не пам`ятає чи давав письмову згоду на залучення. Дав покази щодо проведення оперативних закупок, які у сукупності із постановою слідчого про скасування забезпечення безпеки особи від 06.05.2015 року не виликають сумнівів напротивагу доводам захисника щодо дійсної особи того, хто здійснював оперативні закупки 19.02.2015 року та 09.03.2015 року. Свідок ОСОБА_6 також дав показання, що на зустріч обвинувачений погодився не одразу, при першому телефонному дзвінку зіслався на зайнятість. Сам обвинувачений ОСОБА_4 при допиті у судовому засіданні 02.06.2015 року підтвердив, що не міг зустрітись саме через зайнятість. З показів свідка ОСОБА_6 , коли він зателефонував обвинуваченому вдруге, він одразу погодився зустрітись та запитав скільки він хоче купити наркотичного засобу.
З огляду на вказане суд не вбачає провокування (підбурювання) обвинуваченого на вчинення 19.02.2015 року збуту наркотичних засобів та надання приміщення ОСОБА_6 для вживання наркотичного засобу.
Крім того, при допиті свідок ОСОБА_6 не заперечував того, що добровільно погодився на залучення його до відповідних негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, ст. 275 КПК України встановлює, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом. Забороняється залучати до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих дій адвокатів, нотаріусів, медичних працівників, священнослужителів, журналістів, якщо таке співробітництво буде пов`язане з розкриттям конфіденційної інформації професійного характеру. Вказане обмеження встановлено і в нормі ч. 4 ст. 11 Закону № 2135-XII. В силу ч. 3 вказаної статті угоду про сприяння оперативним підрозділам в оперативно-розшуковій діяльності може бути укладено з дієздатною особою.
Існування вказаних перешкод для залучення до оперативної закупки ОСОБА_6 судом не встановлено. Натомість за клопотанням захисника у кримінальному провадженні під час судового розгляду була проведена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза свідка ОСОБА_6 , згідно висновку якої від 09.11.2015 року свідок ОСОБА_6 , зокрема, в стані тимчасового розладу психічної діяльності в період з 18 лютого 2015 року по 10 березня 2015 року не знаходився, як і не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки; за своїм психічним станом в ході проведення слідчих дій 19.02.2015 року та 09.03.2013 року (однак учасники провадження погодились, а також судом на основі дослідження змісту висновку вбачається, що малось на увазі 2015 рік, а не 2013 р.); ОСОБА_6 в період з 18 лютого 2015 року по 15 березня міг правильно сприймати обставини справи; враховуючи його індивідуальні особливості, рівень інтелектуального розвитку, він міг правильно сприймати обставини, що мають значення по справі та давати по ним відповідні покази, на час експертного дослідження не виявляє індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на здатність правильно сприймати важливі обставини справи і можливість давати свідчення /а.с. 8 т. 2/.
В свою чергу, вчинення обвинуваченим інкримінованого йому правопорушення 09.03.2015 року підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Зокрема, з постанови прокурора Гребінківського району Полтавської області про проведення контролю за вчиненням злочину № 04-28т/15 від 03.03.2015 року вбачається, що прокурор у межах даного кримінального провадження постановив провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з відкритим фіксуванням результатів та із затриманням особи з використанням мітаційних засобів без втрати грошових коштів, які використовуються при проведенні оперативної закупки з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Для проведення оперативної закупівлі залучити конфіденційну особу зі зміненими відомостями про неї. Проведення оперативної закупки доручити працівникам БНОН СКР Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області. Негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки провести у період з 04.03.2015 по 27.03.2015 року /а.с. 16-18 т. 2/.
Крім того, 30.01.2015 року слідчим суддею апеляційного суду Полтавської області по матеріалам досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження було надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії стосовно ОСОБА_4 у виді аудіо-відео контролю особи, терміном на 2 місяці з моменту отримання дозволу, що підтверджується відповіддю на запит апеляційного суду Полтавської області від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , /а.с. 65 т. 1/.
На підставі вищевказаних постанови прокурора та ухвали слідчого судді 09.03.2015 року була проведена негласна слідча (розшукова) дія контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.03.2015 року /а.с. 71-72 т. 1/, протоколом № 104т від 10.03.2015 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю за особою, що зафіксовано на магнітний носі (карту памяті 4т) /а.с 75-76 т. 1/.
При цьому доводи захисника щодо порушення порядку проведення відповідної негласнаої слідчої (розшукової) дії та недопустимості доказів за результатами її проведення, що наведені у клопотанні від 03.07.2015 року /а.с. 84-85 т. 1/, а також у судових дебатах, є необґрунтовані з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 року підстави проведення оперативної закупки визначаються Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України, а порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, погодженим з Генеральною прокуратурою України.
Водночас, згідно ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Згідно ч. 6 ст. 246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ. При цьому п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України надає повноваження також прокурору доручати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Вказані вимоги було дотримано, що підтверджується вищенаведеними матеріалами справи.
Згідно ч. 1 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим КПК України, зокрема у ст. ст. 104-106 КПК України. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.
Захисник слушно зазначає, що у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 09.03.2015 року додатки не перераховані. Однак ст. 104 КПК України до змісту протоколу такої вимоги не пред`являє. Виходячи із системного аналізу норм ст. ст. 104, 105, ч. 2 ст. 252 КПК України додатки як такі у змісті протоколу можуть не позначатись, однак самі додатки повинні фактично бути долучені до протоколу та ідентифікуватись як такі. При цьому у самому змісті протоколу повинна міститись відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.
Дослідивши у судовому засіданні сам протокол від 09.03.2015 року /а.с. 71-72 т. 1/, фототаблицю до протоколу про контроль за вчиненням злочину, яка підписана понятими ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , складена оперативним уповноваженим БНОН Гребінківського РВ УМВ України ОСОБА_9 /а.с 73 т. 1/, допитаними у судовому засіданні 23.11.2015 року, 25.11.2015 року та 03.12.2015 року, ілюстрований додаток до висновку експерта № 610 від 30.03.2015 року /а.с. 82 т. 1/, оглянувши у судовому засіданні 25.11.2015 року запаковані у пакет експертної служби № 2572248 речові докази у виді речовини рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані та паперової смужки з пояснювальним текстом, суд встановив, що самі додатки до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 09.03.2015 року фактично були долучені до протоколу та ідентифікуються як такі. При цьому у самому змісті протоколу містяться відомості про вилучені речі та спосіб їх ідентифікації.
Крім того, ч. 3 ст. 104 КПК України визначає зміст протоколу. Ч. 2 ст. 104 КПК України встановлює, що у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
Вказані вимоги також були дотриманні при складанні протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 09.03.2015 року.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Вказана вимога також була дотримана про оперативній закупці у обвинуваченого 09.03.2015 року з огляду на досліджений у судовому засіданні відеозапис проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю за особою під час оперативної закупки 09.03.2015 року /а.с. 75 т. 1/, а також показання свідка ОСОБА_6 надані у судовому засіданні 06.10.2015 року.
При цьому посилання захисника на те, що проведення другої оперативної закупки було провокацією злочину, оскільки правоохоронні органи могли і зобов`язані були відповідно до Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому чсилі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затримати обвинуваченого уже після першої оперативної закупки є необґрунтованими з огляду на наступне.
По перше, вказана Інструкція втратила чинність згідно наказу МВС від 16.09.2013 року № 887 дск. Водночас, проведення двох оперативних закупок не може слугувати підтвердженням провокації злочину, з огляду на однозначне визначення вказаного у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, рішення в справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року, у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» від 9 червня 1998 р., у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 6 травня 2003 р. у справі «Секейра проти Португалії» від 6 квітня 2004 р., у справі «Ваньян проти Росії», у справі «Мілінііне проти Литви» від 24 червня 2008 року. Так, в останній справі ЄСПЛ не визнав провокаційними дії правоохоронних органів та зазначив, що в даній справі відсутні відомості про вчинення заявницею злочинів раніше, зокрема, пов`язаних з корупцією. Однак ініціатива в даній справі належала виключно приватній особі. З урахуванням того, що особа мала поліцейську підтримку, роблячи заявниці пропозицію про виплату значної суми, і була забезпечена технічними засобами для запису їхньої розмови, можна дійти висновку, що поліція чинила вплив на хід подій. Проте ЄСПЛ не знайшов, що поліція допустила зловживання, зважаючи на її обов`язок перевіряти повідомлення про вчинення злочину і важливості протидії негативного впливу судової корупції на верховенство права в демократичному суспільстві. Вирішальним фактором є не роль поліції, а поведінка вказаної особи і заявниці. Тому ЄСПЛ визнав, що в підсумку можна стверджувати, що поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Дії поліції, таким чином, ЄСПЛ охарактеризував як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п. 1 ст. 6 Конвенції. Така модель боротьби з позиції ЄСПЛ була законно прийнята і застосована. Крім того, ЄСПЛ вказав, що прокуратура здійснювала належний нагляд, хоча судовий контроль був би більш доречний при такій прихованій системі розслідування.
У даній же справі при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій здійснювався не тільки прокурорський контроль, але й судовий. Водночас, залучення негласного агента було способом викриття злочинної діяльності з огляду на існуючі труднощі у розслідуванні відповідної категорії злочинів. Вирішальним фактором при оперативних закупках була не роль сторони обвинувачення, а поведінка самого обвинуваченого з огляду на наявні у справі докази.
Крім того, суд бере і до уваги те, що завданнями кримінального судочинства, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також таке розслідування з тим, щоб кожен був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Тому якщо особа неодноразово збуває наркотичний засіб суспільство, держава, кожен зокрема, має право на захист від саме того правопорушення, яке особа вчинає шляхом притягнення її до відповідальності в міру її вини. При цьому визначення міри вини залежить і від кількості епізодів кримінального правопорушення, і кваліфікуючих ознак правопорушень таких як повторність.
Таким чином, проведення стороною обвинувачення декількох оперативних закупок саме по собі не може слугувати доказом провокації злочину, а є способом розслідування його вчинення, що мало місце і в даному кримінальному провадженні.
При цьому суд приймає до уваги доводи захисника, що проведений при оперативній закупці 09.03.2015 року відеоконтроль здійснений технічно не якісно. Однак бере також до уваги, що зйомка проходила у темну пору часу, натомість вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину 09.03.2015 року доводиться відповідним протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, показами свідка ОСОБА_6 , допитаних як свідків понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у судовому засіданні 25.11.2015 року, дослідженими у судовому засіданні 25.11.2015 року речовими доказами, що поміщені у пакет експертної служби № 2572248, зокрема, речовина рослиного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта № 610 від 30.03.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,315 г /а.с. 81,82 т.1/.
А також і доказами, отриманими в ході проведення 09.03.2015 року обшуку. Зокрема, на підставі ухвали слідчого судді по справі № 528/172/15-к від 09.03.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання батьків громадянина ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів або психотропних речовин, знарядь вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, речей та цінностей здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Ухвала була дійсна до 09.04.2015 року /а.с. 140 т. 1/.
На підставі вказаної ухвали 09.03.2015 року у межах наданого слідчим суддею дозволу було проведено обшук з дотриманням вимог ч. 4, абз. 2-4 ч. 7 ст. 223, ч. 1 ст. 233, ч. ч. 1, 2 ст. 234, ч. ч. 1-3, 5, 7 ст. 236 КПК України, що підтверджується показаннями допитаних у якості свідків у судовому засіданні 25.11.2015 року присутніх при слідчій дії понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а також протоколом обшуку від 09.03.2015 року /а.с. 94-97 т. 1/, який складений з дотриманням вимог ст. ст. 104-105 КПК України.
Що ж стосується позиції захисника, висловленої у клопотанні про недопустимість доказів від 03.07.2015 року під час проведення обшуку, а також у судових дебатах, зважаючи на те, що у протоколі обшуку від 09.03.2015 року додатки не перераховані /а.с. 134-135/, суд не вважає таку позицію аргументованою знову ж таки виходячи із системного аналізу норм ст. ст. 104, 105, ч. 2 ст. 252 КПК України, згідно яких додатки як такі у змісті протоколу можуть не позначатись, однак самі додатки повинні фактично бути долучені до протоколу та ідентифікуватись як такі. При цьому у самому змісті протоколу повинна міститись відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.
Дослідивши у судовому засіданні сам протокол від 09.03.2015 року /а.с. 94-97 т. 1/, фототаблицю до протоколу обшуку від 09.03.2015 року, яка підписана понятими /а.с. 98-100 т. 1/, допитаними у судовому засіданні 25.11.2015 року, ілюстрований додаток до висновку експерта № 608 від 30.03.2015 року /а.с. 111-113 т. 1/, ілюстрований додаток до висновку експерта № 607 від 30.03.2015 року /а.с. 118 т. 1/, оглянувши у судовому засіданні 25.11.2015 року запаковані у пакет експертної служби № 0793386 речові докази у виді речовини рослинного походження, два металевих сита та скляний стакан, а також полімерний пакет із підписами понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 із позначкою вилучені при обшуці 09.03.2015 року, пакет експертної служби № 1765274 речові докази у виді фрагмента полімерних пляшок, металевий наперсток та фрагмент фольги з екстрактом, а також полімерний пакет із підписами понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 із позначкою вилучені при обшуці 09.03.2015 року, суд встановив, що самі додатки до протоколу про обшук від 09.03.2015 року фактично були долучені до протоколу та ідентифікуються як такі. При цьому у змісті протоколу містяться відомості про вилучені речі та спосіб їх ідентифікації.
Водночас, згідно висновку експерта № 608 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку у висушеному стані становить 0,814 г, 0,656 г., 4,186 г, 6,180 г, 16,376 г /а.с. 110 т. 1/, згідно висновку експерта № 607 нашарування речовини темно-коричневого кольору, виявлене на саморобній конструкції є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,357 г /а.с. 117 т. 1/.
Водночас, вимоги ч. 3 ст. 104 КПК України були дотриманні при складанні протоколу обшуку від 09.03.2015 року.
Згідно ч. 2 ст. 104 КПК України у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Однак як слушно посилається захисник вказана вимога була порушена при складанні протоколу. Проте вона не має наслідком недійсність відповідної слідчої дії та недопустимість доказів, встановлених внаслідок її проведення. Оскільки підстави для вказаного чітко визначені ст. 223 КПК України, проте відповідні вимоги були дотримані.
Таким чином, доводи захисника щодо недопустимості доказів, отриманих за результатами проведення обшуку 09.03.2015 року є необґрунтованими.
Так само необґрунтовані доводи захисника і щодо недопустимості доказів, отриманих в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 09.03.2015 року. Оскільки відповідна слідча дії проведена з дотриманням вимог ч. 3 ст. 208, ч. 5 ст. 236, ст. 223 КПК України, протокол /а.с. 88-89 т. 1 / складений із дотриманням вимог ст. ст. 104, 105 КПК України за виключенням знову ж таки вимоги ч. 2 ст. 104 КПК України про зазначення у протоколі про фіксування слідчої дії технічними засобами. Проте вказане не має наслідком недійсність відповідної слідчої дії та недопустимість доказів, встановлених внаслідок її проведення. Оскільки підстави для вказаного чітко визначені ст. 223 КПК України, проте відповідні вимоги були дотримані.
Дослідивши у судовому засіданні сам протокол від 09.03.2015 року /а.с. 94-97 т. 1/, фототаблицю до протоколу обшуку від 09.03.2015 року, яка підписана понятими /а.с. 90-91 т. 1/, допитаними у судовому засіданні 25.11.2015 року, дослідивши відеозапис обшуку /а.с. 92 т. 1 /, ілюстрований додаток до висновку експерта № 609 від 30.03.2015 року /а.с. 105 т. 1/, оглянувши у судовому засіданні 25.11.2015 року запаковані у пакет експертної служби № 2572247 речові докази у виді речовини рослинного походження разом із пакетом, у якому надавалась речовина на дослідження із підписами понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 із позначкою вилучені при обшуці 09.03.2015 року, суд встановив, що самі додатки до протоколу про обшук затриманої особи від 09.03.2015 року фактично були долучені до протоколу та ідентифікуються як такі. При цьому у самому змісті протоколу містяться відомості про вилучені речі та спосіб їх ідентифікації.
Водночас, згідно висновку експерта № 609 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,278 г /а.с. 104 т. 1/.
Також суд вважає необґрунтованими доводи захисника стосовно того, що при обшуці затриманого при відібранні змивів з рук обвинуваченого фактично було проведено таку слідчу дію як освідування особи, яка згідно ч. 2 ст. 241 КПК України вимагає винесення постанови прокурора на її проведення.
Однак згідно ч. 1 вказаної статті освідування особи має на меті виявлення на тілі особи слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет. Така мета наявна у тому випадку, якщо з впевненістю не відомо чи такі сліди наявні. Однак при проведенні обшуку затриманого ОСОБА_4 09.03.2015 року зважаючи на проведену у той же день оперативну закупку слідчий чітко знав про наявність таких слідів, а тому метою отримання змивів було отримання зразків для експертизи, що в силу ч. 1 ст. 245 КПК України не вимагає оформлення окремо процесуального рішення. Окрім того, суд не вбачає при цьому відібрання біологічних зразків (потожирових виділень на руках), як вказує захисник, оскільки як вбачається із постанови про призначення судово-хімічної експертизи від 10.03.2015 року, висновку експертизи № 50 від 17.04.2015 року біологічні зразки не були відібрані, питання про таке дослідження на експертизу не виносилось та не досліджувалось експертами /а.с. 120-126 т. 1/.
Крім того, необґрунтовані посилання захисника на те, що при відібранні таких змивів не вказано з якого саме місця руки проведено змив, адже обвинувачений при допиті у судовому засіданні 02.06.2015 року не заперечував сам факт отримання коштів від ОСОБА_6 . При цьому згідно висновку експерта № 50 від 17.04.2015 року спеціальна хімічна речовина, виявлена на марлевих матеріалах, грошових копюрах, збігається з наданим на дослідження зразком люмінофору за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність /а.с 126 т. 1/.
Доводить обвинувачення і те, що при обшуці затриманої особи ОСОБА_4 09.03.2015 року він пояснював походження помічених грошей тим, що йому дали решту у магазині /а.с. 92 т. 1/. У судовому засіданні змінив покази, вказав, що це свідок ОСОБА_6 віддав йому борг.
Окрему увагу про дослідженні доказів, що підтверджують вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суд звертає на те, що вилучені при обшуці 09.03.2015 року наркотичні засоби зберігались у окремих пакетах, пофасовані.
При цьому знайдені при обшуці наркотичні засоби доводять зберігання їх саме для мети збуту, а не для особистого вживання як пояснює обвинувачений. Вказане доводиться сукупністю наступних доказів: інформацією знятою з телекомунікаційних мереж, де про зустрічі обвинувачений домовляється «на ОСОБА_12 », при допиті дав показання, що це гараж, де було виявлено наркотичні засоби, та де відбулась перша оперативна закупка.
Що ж стосується доведення походження грошей, що були використані при оперативних закупках, то вказане підтверджується відповіддю на запит УБНОН УМВС України в Потаській області від 16.04.2015 року /а.с. 58 т. 1/, та не спростовує решти доказів, отриманих в ході проведення оперативних закупок.
В частині доводів захисника щодо тортур та жорстоко поводження із обвинуваченим при затриманні 09.03.2015 року у Гребінківському РВ УМВС України в Полтавській області, то вказане було перевірено прокуратурою Гребінківського району, матеріали такої перевірки, дослідженні у судовому засіданні /а.с. 19-42, 45-51, 74-76 т. 2/, відповідають показанням ОСОБА_4 , що були надані у судовому засіданні 25.11.2015 року.
Відповідно до протоколу обшуку затриманої особи від 09.03.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий о 21 год. 16 хв. 09.03.2015 року, після закінчення проведення обшуку 00 год. 14 хв. 10.03.2015 року був доставлений в Гребінківський РВ УМВС, приміщення якого покинув у супроводі конвою 05 год. 30 хв. у зв`язку із виїздом до ІТТ Лубенського МРВ.
25.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснював, що знаходився у Гребінківському РВ у службовому кабінеті у кайданках.
Таким чином, після закінчення проведення невідкладних слідчих дій, зокрема, обшуку, о 00 год. 14 хв. 10.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 знаходився у кайданках понад декілька годин без сну у нічний час. Вказане як вбачається із матеріалів кримінального провадження /а.с. 19-42, 45-51, 74-76 т. 2/ прокурором не перевірялось. Проте слугує підставою для твердження захисником про неналежне утримання затриманого на той час ОСОБА_4 . Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «Ассенов та інші проти Болгарії», «Танрікулу проти Туреччини», «Ланіта проти Італії» з огляду на небезпідставність твердження захисника про вказане неналежне поводження має бути ретельно та ефективно перевірено відповідно до ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 за № 1697-VII прокурором надалі.
Однак зазначене не впливає на допустимість доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки в процесі такого утримання обвинуваченого докази не збирались, обвинувачений ОСОБА_4 не давав жодних показань проти себе.
З огляду на все вищевикладене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце, зокрема, 19.02.2015 року умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, 19.02.2015 року умисні дії, які виразилися у наданні приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, 09.03.2015 року умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, що вчинено повторно, 09.03.2015 року умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, що вчинено повторно. Вина обвинуваченого у вчиненні вказаних діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його діяння, вчиненні 19.02.2015 року, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, 09.03.2015 року, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, що вчинено повторно, та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, що вчинено повторно слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, а діяння, вчиненні 19.02.2015 року, які виразилися у наданні приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів за ч. 1 ст. 317 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, кількість епізодів злочинної діяльності, а також особу винного, зокрема, стан здоров`я обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем роботи, відсутність скарг за місцем проживання, те, що обвинувачений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за період з 11.03.2014 року по 11.03.2015 року не притягався, в силу ст. 89 КК України не судимий, має малолітнього сина. Натомість, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено. Суд не знаходить підстав для врахування у якості пом`якшуючої покарання обставини визнання вини обвинуваченим у вчиненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, як просить захисник, оскільки вчинення таких злочинів обвинуваченим спростовується доказами, дослідженими у судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, підстав у застосуванні положень ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України не має. А тому йому слід призначити покарання за вчинення кримінальних правопорушень, в межах санкції відповідно ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особи винного на рівні нижньої межі санкції, в тому числі з конфіскацією всього належного йому майна за вчинення кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч. 2 ст. 307 КК України.
Призначаючи покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, суд враховує кількість злочинів, що входять до сукупності, те, що вони пов`язані між собою, однак утворюють реальну сукупність, а тому застосовує принцип часткового складання призначених покарань.
Призначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати в строк призначеного покарання тримання під вартою з 09.03.2015 року по 16.03.2015 року та з урахуванням правової позиції ВСУ, висловленої у постанові по справі № 5-118кс15 від 01.10.2015 року, врахувавши вимоги ст. 73 КК України, визначити його у роках та місяцях.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази:
1) паперовий згорток з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 380 від 25.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 4,032 г.; 2) паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 610 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 3,315 г.; 3) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 608 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,814 г.; 4) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 608 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,656 г.; 5) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 608 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 4,186 г.; 6) дві частини пластикових пляшок з наперстком на горловині, на яких мається нашарування коричневого кольору, яке згідно висновку експерта № 607 від 30.03.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,357 г.; 7) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 608 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 6,180 г.; 8) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 608 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 16,376 г; 9) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 609 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,278 г; 10) два металевих сита та скляний стакан зі слідами речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 608 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; що передані на зберігання до Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити;
11) помічена препаратом «Проминь-1» грошова купюра номіналом 100 грн. за № АЄ 9052918; 12) помічені препаратом «Проминь-1» дві грошові купюри номіналом 50 грн. за № ПД 0631856 та № КЄ 1304710, що передані на зберігання до Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути у дохід держави;
13) аркуш паперу з нанесеним на нього препаратом «Проминь-1»; 14) марлевий тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_4 ; 15) марлевий тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_4 ; 16) сухий марлевий тампон (контрольний зразок); 16) марлевий тампон змочений етиловим спиртом 96% (контрольний зразок), що передані на зберігання до Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.
Майно, на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді від 06.05.2015 року, зокрема, 1/6 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , належної обвинуваченому ОСОБА_4 , на підставі ст. 59 КК України, керуючись ч. 4 ст. 174, п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України слід конфіскувати.
Процесуальні витрати в розмірі 2 455 грн. 80 коп. на проведення судово-хімічних експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави, яка у розмірі 24 360 грн. 00 коп. надійшла на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області, з продовженням покладення обов`язків на обвинуваченого у виді обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду до 03.02.2016 року. Керуючись ч. 11 ст. 182 КПК застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_13 на підставі квитанції № 0.0.359779428.1 від 13.03.2015 року.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження. Зважаючи на обрану міру покарання з метою забезпечення виконання вироку, запобіжний захід слід змінити на тримання під вартою, взявши обвинуваченого ОСОБА_4 під варту негайно у залі суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 1 ст. 317 КК України позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 9 (дев`ять) місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України з урахуванням вимог ст. 73 КК України шляхом зарахування в строк покарання тримання під вартою з 09.03.2015 року по 16.03.2015 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити на тримання під вартою до вступу вироку у законну силу, взявши під варту негайно у залі судового засідання.
Відбування покарання рахувати з 11.12.2015 року.
Речові докази: 1) паперовий згорток з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 380 від 25.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 4,032 г.; 2) паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 610 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 3,315 г.; 3) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 608 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,814 г.; 4) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 608 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,656 г.; 5) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 608 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 4,186 г.; 6) дві частини пластикових пляшок з наперстком на горловині, на яких мається нашарування коричневого кольору, яке згідно висновку експерта № 607 від 30.03.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,357 г.; 7) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 608 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 6,180 г.; 8) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 608 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 16,376 г; 9) паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 609 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,278 г; 10) два металевих сита та скляний стакан зі слідами речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 608 від 30.03.2015 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; що передані на зберігання до Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, знищити;
11) помічена препаратом «Проминь-1» грошова купюра номіналом 100 грн. за № АЄ 9052918; 12) помічені препаратом «Проминь-1» дві грошові купюри номіналом 50 грн. за № ПД 0631856 та № КЄ 1304710, що передані на зберігання до Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, повернути у дохід держави;
13) аркуш паперу з нанесеним на нього препаратом «Проминь-1»; 14) марлевий тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_4 ; 15) марлевий тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_4 ; 16) сухий марлевий тампон (контрольний зразок); 16) марлевий тампон змочений етиловим спиртом 96% (контрольний зразок), що передані на зберігання до Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2 455 (дві тисячі чотириста п`ятдесять п`ять) грн. 80 коп. на проведення судово-хімічних експертиз.
Заставу у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1