Бахмацький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-79/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Приліпко В. М.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не має, працюючого приватним підприємцем, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець, ОСОБА_4, використовуючи найману працю, грубо порушив законодавство про працю.

Так, ОСОБА_4, являючись фізичною особою-підприємцем, для здійснення підприємницької діяльності виробництво будівельних металоконструкцій у власному приміщенні за адресою м.Батурин, Бахмацького району по вул.Гетьманській, 1-а, умисно, грубо порушуючи вимоги п. 6 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, згідно якого трудовий договір з фізичною особою укладається з обовязковим додержанням письмової форми та ст. 24-1 КЗпП, якою передбачено, що у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання, з початку липня 2010року по кінець лютого 2011 року використовував працю фізичної особи ОСОБА_3 в якості робітника. При цьому письмовий трудовий договір з останнім не уклав і в Бахмацькому районному центрі зайнятості його не зареєстрував. В подальшому ОСОБА_4, продовжуючи грубо порушувати законодавство про працю, а саме ст. 48 КЗпП, згідно якої роботодавець заводить на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад пять днів трудові книжки та заносить до них відомості про роботу, на працюючого ОСОБА_3 трудову книжку не завів та відомості про роботу останнього до неї не вносив.

Продовжуючи свої злочинний умисел, направлений на грубе порушення трудового законодавства, ОСОБА_4 після початку роботи ОСОБА_3, порушив вимоги ст. 57 КЗпП України, відповідно до умов якої, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності із законодавством, не встановив графіки роботи ( час початку та закінчення щоденної роботи), в порушення вимог ст. 66 КЗпП Укракїни не визначив час перерви для відпочинку та харчування, в порушення вимог ст. 67 КЗпП України не встановив вихідні дні, а також до початку роботи не розяснив ОСОБА_3 його права і обовязки та не проінформував під розсписку про умови праці, наявність на робочому місці можливих небезбечних і шкідливих виробничих факторів, не проінструктував ОСОБА_3 з техніки безпеки, чим порушив вимоги ст.29 КЗпП України.

Крім того, ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», відповідно до умов якої власник зобов»язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці, не вів табелі обліку робочого часу ОСОБА_3 і як наслідок, не проводив достовірний розрахунок заробітної плати.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у пред'явленому обвинуваченні по ч.1 ст.172 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно з початку липня 2010року по кінець лютого 2011 року він використовував працю фізичної особи ОСОБА_3 При цьому письмовий трудовий договір з останнім він не уклав і в Бахмацькому районному центрі зайнятості його не зареєстрував. Також він трудову книжку на ОСОБА_3 не завів та відомості про роботу останнього до неї не вносив, а також не встановив графіки роботи та не визначив час перерви для відпочинку та харчування і не встановив вихідні дні. До початку роботи також він не розяснив ОСОБА_3 його права і обовязки та не проінформував під розсписку про умови праці, наявність на робочому місці можливих небезбечних і шкідливих виробничих факторів, не проінструктував ОСОБА_3 з техніки безпеки і не вів табелі обліку робочого часу останнього. На даний час він у скоєному щиро кається.

Аналізуючи докази по справі, суд вважає, що органами досудового слідства дії ОСОБА_4 за ст.172 ч.1 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він систематично на протязі тривалого часу обмежував трудові права потерпілого ОСОБА_3, тим самим грубо порушив законодавство про працю.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, від нього не настало тяжких наслідків. Злочин ОСОБА_4 вчинив вперше. Як особа, ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставин, які б обтяжували його покарання немає.

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України і призначити йому 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_5