Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-166/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Война ГС

з участю: прокурора - Літвіненко О.І.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2,

представника потерпілої - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу про обвинувачення ОСОБА_4, яка народилась 29.08.1986 року в с. Богачівка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, 13 березня 2011 року близько 09.30 год., знаходячись в квартирі, що № 13 по вул. Будівельній в м. Первомайську Миколаївської області, де проживала разом з ОСОБА_2, помітила на ліжку мобільний телефон марки «Samsung C 3010» чорного кольору, належний останній, в результаті чого в неї виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Виконуючи задумане, ОСОБА_4, в той же період часу, скориставшись відсутністю власника мобільного телефону ОСОБА_2, таємно викрала даний мобільний телефон, вартістю 400 грн., спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_2 на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину в пред′явленому їй обвинуваченні визнала повністю, детально пояснила про обставини скоєння нею злочину, що дійсно 13 березня 2011 року близько 09.30 год., вона таємно викрала мобільний телефон «Samsung C 3010» чорного кольору, належний потерпілій ОСОБА_2

З вартістю мобільного телефону згодна.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 не визнає, оскільки рахує, що її діями не завдано моральної шкоди потерпілій, а в частині стягнення витрат на оплату праці адвоката заперечує, оскільки це не передбачено діючим законодавством.

Крім визнання вини підсудною, її вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила в судовому засіданні, що 14 березня вона виявила крадіжку свого мобільного телефону «Samsung C 3010» чорного кольору, варітсю 400 грн., який знаходився в квартирі, що № 13 по вул. Будівельній в м. Первомайську Миколаївської області, де вона проживала разом з підсудною. Пізніше їй стало відомо, що крадіжку здійснила підсудна ОСОБА_4 Мобільний телефон їй було повернуто. Діями підсудної їй завдано моральну шкоду, яка виразилась в її стражданнях та погіршенні стану її здоровя в звязку з викраденням належного їй майна, яку вона оцінює в 1000 грн. Крім того, рахує, що підсудна повинна відшкодувати їй витрати на правову допомогу, в сумі 500 грн.

Заявлений нею цивільний позов підтримує повністю, на суму 1000 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу, які просить стягнути з підсудної на її користь.

Крім того, вина підсудної підтверджується довідкою про вартість, з якої вбачається, що станом на 13 березня 2011 року вартість мобільного телефону «Samsung C 3010», бувшого в використанні, складає 400 грн. (а.с. 14)

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудної ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину, особу підсудної, яка визнала повністю свою вину, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, не є інвалідом, не вагітна, раніше не судима і вважає можливим призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої, в частині моральної шкоди, слід задовольнити, так як він знайшов своє підтвердження в ході судового слідства, однак, на підставі ст. 23 ЦК України, враховуючи вимоги розумності та справедливості при визначенні розміру відшкодування спричиненої моральної шкоди, із урахуванням тяжкості моральних страждань потерпілої частково, стягнувши з підсудної ОСОБА_4, в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2 300 грн., оскільки суд вважає, що саме такий розмір компенсації моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

В частині стягнення витрат з оплати правової допомоги, понесених потерпілою, в сумі 500 грн. слід відмовити, оскільки стягнення таких витрат з підсудної не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді громадських робіт, на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4, до набрання вироком чинності, залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 300 грн., в інший частині цивільного позову відмовити.

Речові докази у справі мобільний телефон «Samsung C 3010», чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

С У Д Д Я :