overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-п-1/11
пр. № ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 января 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
По данному факту 13.11.1995 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст.82 ч.2 УК Украины 1960 года. 02.01.1996 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
14.11.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
14.11.2010 года следователь Ингулецкого РО КГУ ОСОБА_4 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек 14.11.2010 года.
Руководствуясь ст. 49 ч. 1,2 УК Украины, 11 1 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд -
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1-п-63/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб'янець С.Л.,

при секретарі Головатенко А.О.,

з участю прокурора Яцури А.В.,

розглянувши У відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу N2 8799 по факту крадіжки-

ВСТ АНОВИВ:

Невстановлений злочинець в ніч з 27 на 28 серпня 1996 року шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності очевидців, таємно викрав з СТФ АТ "Маяк" двох свиней. З місця вчинення злочину зник, чим причинив останнім збитки на суму в 7020000 карбованців.

04 вересня 1996 року була порушена кримінальна справа N2 8780 за ознаками складу злочину, передбаченого Ч.І ст. 81 кк України (1960 р.).

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка скоїла даний злочин, не видалося можливим, в зв'язку з чим 02 листопада 1996 року дізнання по кримінальній справі, згідно п.3 ст. 206 КПК України, призупинено.

26 вересня 2011 року досудове слідство по даному факту відновлено.

Згідно з СТ.12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

З моменту його вчинення минуло більше 15 років.

У відповідність до Ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або 'й затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину невстановленою особою, тобто з 18 вересня 1996 року минуло більше 15-ти років справа направлена до суду для вирішення питання про Уі закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

У відповідність до П.5 Ч.l ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись П.5 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПО СТА Н О В И В:

Кримінальну справу N2 8799, порушену по факту крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого Ч.1 ст. 81 КК України закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом семи діб з моменту їі проголошення

Суддя : С. А. Риб'янець
Єдиний унікальний номер справи 185/9155/15-к
Провадження № 1-в/185/191/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 26 серпня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Представник Павлоградського МРВ КВІ та засуджений в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 України у вигляді 1 року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-30/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши подання та матеріали начальника Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння осіби по місцю проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

встановила:

Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області володіє інформацією про те, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, за місцем свого проживання здійснює операції з брухтом кольорових та чорних металів, що підтверджується показами жителів с.Заріччя, смт.Ружина та зібраними матеріалами оперативної інформації.

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1. Який за місцем проживання здійснює операції з брухтом кольорових та чорних металів.

Вивчивши зміст подання , долученні матеріали , суддя вважає за необхідним задовільнити дане подання.

Огляд житла та іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів , з'ясування обставин злочину, а також інших обставин , які мають значення для справи.

Такий факт грунтується і на змісті подання,яке погоджено прокурором Ружинського

району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190,191 КПК України ,- ПОСТАНОВИЛА:

І Іровеети огляд житла та іншого володіння гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області. *

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4 - 101/2010 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2010 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судці ОСОБА_1

секретаря - Олексюк Г.І. з участю : прокурора- Хільчука Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду подання слідчого СВ Коломийського MB УМВС ОСОБА_2. про затримання і доставку в суд ОСОБА_3 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року слідчий Самокіщук В.В. за погодженням з прокурором м. Коломиї звернувся в суд з даним поданням , підтримуючи яке пояснила, що 05.04.2010 року біля 02.30 год. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців навпроти піцерії Синьйор Помідор" між ОСОБА_3 та Василишиним 1.1, виникла суперечка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний намір, наніс один удар ножем в ліву половину грудної клітки Василишину 1.1., внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки, відкритого пневмо - , гемотораксу з наступним видаленням селезінки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату органа.

ОСОБА_3. обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.. 121 ч.І КК України, про що 26.05.2010 року була винесена постанова про притягнення його як обвинуваченого.

26.05.2010 року у звязку з невстановленням місцязнаходження обвинуваченого, ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Вивчивши матеріали справи №318944, заслухавши думку слідчого, прокурора, який подання підтримав, суд вважає, що на даний час досудовим слідством зібрано достатньо доказів, які вказують, що ОСОБА_3 на даний час ухиляється від слідства, знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини кримінальній справі, або продовжити злочинну діяльність, а також те, що на даний час досудовим слідством зібрано достатньо доказів, які вказують, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, в якому він обвинувачується, за який санкцією передбачено позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, а тому є достатньо підстав для дачі дозволу ОСОБА_3 та доставку його в суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.ст.148 - 150, 155, 165,165-1, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання і доставку в суд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франківської області, вул.. Гайдамацька, 1, українця, громадянина України, одруженого, судимого 10.12.2007 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 307 ч.З, 309 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки 6 місяців для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу - взяття під варту.

Головуючий :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-171/2 0 Юр.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки

«21 » серпня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М., розглянувши подання по кримінальній справі .42318970 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки з ПАТ „Сведбанк документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2010 року слідчий Триняк В.М. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення виїмки з публічного акціонерного товариства „Сведбанк, що в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька, 215 А, документів, що становлять банківську таємницю.

В поданні зазначено, що 02.11.2006 року ОСОБА_2 з метою заволодіння коштами банку, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману працівників АКБ „ТАС- Комерцбанк, правонаступником якого є ПАТ „Сведбанк подав завідомо підроблену довідку з недостовірними даними про отриману ним заробітну плату, на підставі якої з ним було укладено кредитний договір №0805/1106/50-637, з кінцевим терміном повернення коштів 02 листопада 2009 року, внаслідок чого отримав кредит в сумі 10000 гривень, який в банк не повернув.

Згідно ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи, що в ПАТ „Сведбанк, що в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецькій, 215 А, знаходяться документи, які мають значення по даній кримінальній справі, тому вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14-1, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Дати дозвіл на проведення виїмки з ПАТ „Сведбанк, що в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецькій, 215 А, оригіналу кредитної справи за кредитним договором №0805/1106/50-637 від 02.11.2006 року укладеним з ОСОБА_2, яка знаходиться в ПАТ „Сведбанк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

«03» грудня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши подання по кримінальній справі № 319139 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України л-нта міліції Кротюка І.О. про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1. -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року слідчий СВ Коломийського МВ УМВС України л-нт міліції Кротюк І.О. за погодженням із прокурором Коломийського району звернувся до суду з даним поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1. -

В поданні зазначено, що в ніч на 10.09.2010 року невстановлена особа через вхідні двері проникла в приміщення котельні ЗОШ, що в с.Угорники по вул. Шевченка, звідки таємно викрала насосний агрегат №10480023 вартістю 1647 гривень, насосний агрегат № 10480038 вартістю 2486 гривень та з викраденим з місця скоєння злочину скрилась.

Ознайомившись із матеріалами справи № 319139 поданими слідчим та подання слідчого, вважаю подання обгрунтованим, а тому з метою вилучення знаряддя вчинення злочину та викрадених речей слід дозволити провести обшук по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1. -

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1. -

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого________________ ОСОБА_1

при секретарі________ ОСОБА_2

за участю прокурора________Замікула Б.С,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_3

від відбування покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2008 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3

звільнити від покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від „25 червня 2008 року

Постанова може озон оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

СуддяОлександрійського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
К.справа1-96/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 березня 2010 року. Дубенський міськрайронний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Тендюк О.А.

з участю прокурора Стецюка О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, громадянина України, цигана, не працюючого, не одруженого, не судимого, малограмотного (зі слів 3 класи освіти), не судимого, -за ч.І ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2010 року, біля 15 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на вул.. Кирила і ОСОБА_1 біля будинку № 10 в м. Дубно шахрайським шляхом, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_3, попросив останнього стільниковий телефон « Samsung Е 740" вартістю 1058 гривень 46 коп. ніби то здійснити дзвінок.

Отримавши телефон, ОСОБА_2 зайшов в під»їзд будинку №10, вийшовши з нього з іншої сторони і в такий спосіб заволодів і привласнив собі зазначений стільниковий телефон.

Своїми діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.І ст. 190 КК України.

В суді підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що він дійсно, з метою привласнити чужий стільниковий телефон. 6 січня 2010 року біля 15 години по вул.. Кирила і ОСОБА_1 в м. Дубно попросив у знайомого ОСОБА_3 стільниковий телефон ніби то здійснити з нього дзвінок. Отримавши телефон він зайшов в під»їзд будинку № 10 нібито зателефонувати, проте він його привласнив і з місця події зник.

Майнова шкода потерпілому ОСОБА_3 не відшкодована і підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_2

Відповідно до вимог с т. 299 КПК України за погодженням учасників судового розгляду, які проти того не заперечують, обмежився допитом підсудного, вивченням висновків товарознавчої експертизи, та документів, що характеризують особу підсудного, оскільки фактичні обставини справи і розмір майнової шкоди ніким не заперечується. Суд, дослідивши зазначені докази прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїв підсудний ОСОБА_2

Досудовим слідством його дії правильно кваліфіковано за ч.І ст. 190 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно невеликої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, що засуджується вперше, виховується в багатодітній сім»ї.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ст. 1166 ЦК України суд -,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.І ст. 190 КК України та обрати покарання 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1058 гривень 46 коп. майнової шкоди.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд зали шити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 645/8617/13-к
Провадження № 1-кп/645/370/13
УХ В А Л А
іменем України

27 листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001027, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки попереднім вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі та йому обрана міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили тримання під вартою та останній перебуває під вартою у СІЗО № 27 м. Харкова, а також існують ризики відповідно ст.. 177 КПК України..

ОСОБА_4 просив розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

В рамках кримінального провадження № 0001027 ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, проте вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі та обрано запобіжний захід до набрання вироком законної сили тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців до 24 січня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001027 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0001027, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч. 2, ст. 185 ч.2, ст.. 185 ч. 2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова строком до двох місяців до 24 січня 2014 року.

Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/266/14-к
УХВАЛА
про доставку приводом свідків
21 травня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №706/266/14 к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, призначалася до слухання на 21.05.2015 року, але в судове засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Прокурор ОСОБА_3 заявивила копотання про привід вищавказаних свідків до Христинівського районного суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , спеціаліст , перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття .

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повітстки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з"явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутність свідків, які уникають явки в суд, то їх необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 142-143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом свідків :

1. ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_4 ; в судове засідання на 09.06. 2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали для виконання направити відділу розслідування кримінальних справ СУДПС у Черкаській області (майор податкової міліції ОСОБА_9 ).

Копію ухвали для контролю направити прокуратурі Черкаської області (прокурор по справі ОСОБА_3 ).

Суддя ОСОБА_1