Справа № 11-415/12 Головуючий у І інстанції Розинко В.М.
Провадження № 11/2590/415/2012
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач Оседач М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Шахової О.Г., Демченка О.В.

з участю прокурора Шваб Л.В.

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

підсудної - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_6, цивільного позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу ФОП "Бублик", розлученої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та яка мешкає за адресою: вул. Єськова, 4/198, м. Чернігів,

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2011 року" (далі - Закону) від 08 липня 2011 року, а провадження в справі закрито.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, скоєних за наступних обставин.

8 червня 2009 р., у денний час, ОСОБА_4 знаходячись поряд із будинком № 4, що розташований по вул. Єськова в м. Чернігові, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7, заволоділа грошима в сумі 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ, станом на 08 червня 2009 р. становить 22 386,30 грн., які належать останній.

Далі, 8 липня 2009 р., в обідній час, ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні відділення банку ПАТ КБ "Приватбанк", розташованого по вул. Щорса, 6 в м. Чернігів, таємно викрала гроші в сумі 2250 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до євро, встановленого НБУ, станом на 08 липня 2009 р. становить 24 067,12 грн., 3400 російських рублів, що відповідно до офіційного курсу гривні до російського рубля, встановленого НБУ, станом на 08 липня 2009 р. становить 824,36 грн., та 1856 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ, станом на 08 липня 2009 р. становить 14 161,28 грн., а всього викрала грошей на загальну суму 39 025,76 грн., що належать ПАТ КБ "Приватбанк".

9 липня 2010 р., у денний час, ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні магазину "Дитячий Світ", розташованому за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 30, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8, заволоділа грошима в сумі 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ, станом на 09 липня 2010 р. становить 15 811,60 грн., які належать останній.

10 липня 2010 р., у денний час, ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_8, знаходячись у приміщенні магазину "Дитячий Світ", розташованому за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 30, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8, заволоділа грошима в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ, станом на 10 липня 2010 р. становить 7905,8 грн., а всього заволоділа грошима на загальну суму 23 717,40 грн., що належать цій потерпілій.

Того самого дня, 10 липня 2010 р., у денний час, ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні магазину "Дитячий Світ", розташованому за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 30, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9, заволоділа грошима в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ, станом на 10 липня 2010 р. становить 7905,80 грн., які належать останній.

1 серпня 2010 р., ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_9, знаходячись у квартирі № 94, розташованій у будинку № 80 по вул. Долорес Ібарурі в м. Чернігів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9, заволоділа грошима в сумі 1215 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ, станом на 01 серпня 2010 р. становить 9590,24 грн. та 10 000 грн., а всього заволоділа грошима на загальну суму 27 496,04 грн., що належать ОСОБА_9

У середині липня 2010 р., у денний час, ОСОБА_4, знаходячись поряд із будинком № 4, що розташований по вул. Єськова в м. Чернігові, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5, заволоділа грошима в сумі 3500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ, станом на липень 2010 р. (середнє значення) становить 27 656,48 грн., які належать ОСОБА_5

20 жовтня 2010 р., близько 12.00 год., ОСОБА_4, знаходячись поблизу магазину "Лагрос", що розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 80, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6, заволоділа грошима в сумі 8000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ, станом на 20 жовтня 2010 р. становить 63 292,80 грн., які належать останньому.

26 листопада 2010 р., у денний час, ОСОБА_4, знаходячись поряд із будинком № 4 що розташований по вул. Єськова в м. Чернігові, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_10, заволоділа грошима в сумі 5000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ, станом на 26 листопада 2010 р. становить 39 693,50 грн., які належать останньому.

Звільняючи ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриваючи провадження в справі, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_4 є особою, на яку поширюються дія Закону від 08 липня 2011 року, оскільки на утриманні має неповнолітню дитину і не позбавлена батьківських права, що підтверджують надані довідки.

Не погоджуючись з постановою суду були подані апеляції, в яких:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального права. Зазначає, що суд, приймаючи рішення про звільнення підсудної від кримінальної відповідальності, не відобразив в постанові результатів аналізу досліджених доказів щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй дій, про наявність в її діях складу злочину та правильність кваліфікації дій винної, що суперечить вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства по звільненню особи від кримінальної відповідальності ».

- адвокат ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Зазначає, що на час прийняття рішення суд мав керуватися Законом України "Про застосування амністії в Україні" в редакції, що діяла на час прийняття рішення, згідно якого, якщо в стадії судового розгляду зясовується необхідність застосування акту амністії, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від покарання. Також, на думку представника потерпілої, згідно вище вказаного закону амністія не може бути застосована до осіб, які не відшкодували завдані ними збитки або не усунули заподіяну злочином шкоду, і з огляду на те що завдані ОСОБА_4 збитки не відшкодовані на даний момент, то вважає, що остання не відноситься до кола осіб, стосовно яких може бути застосована амністія.

- потерпілий ОСОБА_6 просить з аналогічних підстав скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Крім того, вважає, що особи на яких поширюється дія закону "Про амністію в 2011 році", не підлягають звільненню від додаткових видів покарання, в звязку з чим суд, повинен був вирішити питання заявлених цивільних позовів.

- цивільний позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вважаючи постанову суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи та чинному законодавству просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що судом було застосовано акт амністії по відношенню до ОСОБА_4 на підставі Закону України, який суд не мав права застосовувати, не надано увагу вимогам Закону України "Про застосування амністії в Україні" та інших законодавчих актів України щодо незастосування амністії до вказаних в йому осіб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 на підтримання доводів поданої ним апеляції, підсудної та її захисника щодо необхідності залишення постанови без змін, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підлягає задоволенню, а апеляції адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_6 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи суд при винесенні постанови керувався вимогами ст. 282 КПК України.

Згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" постанова суду винесена у вище зазначеному порядку має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи у вчиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

У звязку з недотриманням судом зазначених норм, оскільки суд, згідно протоколу судового засідання дослідив докази по справі, однак не відобразив в своїй постанові результати їх аналізу щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння, про наявність в її діях складу злочину та правильність кваліфікації дій останньої, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати вищенаведене та за результатами цього прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Враховуючи, що постанова суду підлягає скасуванню, частковому задоволенню підлягають апеляції інших учасників процесу, а постановлені в них питання підлягають ретельному зясуванню під час нового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити, а апеляції адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12