Справа № 139/804/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Говорського ПАЛ, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 31 серпня 2015 року близько 02-ої години 30 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, пройшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки без дозволу власника виштовхав мопед марки «Альфа», червоного кольору та заштовхав його на територію свого домоволодіння, тобто незаконно заволодів транспортним засобом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав, що 31 серпня 2015 року близько 02-ої години 30 хвилин, повертаючись із клубу, він вирішив викрасти з подвір`я ОСОБА_5 мопед «Альфа», якого він там бачив ще вдень. З цією метою він пройшов на територію чужого подвір`я, виштовхав мопед на вулицю та закатав його до свого подвір`я. Вранці він розібрав мопед на запчастини: одні використав для ремонту свого мопеду, а інші заховав на горищі будинку.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав: у 2009 році у м. Вінниця він придбав мопед марки «Альфа» за кошти в сумі 4200 гривень. Мопед постійно знаходився на зберіганні в гаражі, однак 28 серпня 2015 року він вигнав його на вулицю, а 30 серпня він, приїхавши з м. Бар, виявив відсутність мопеда. По слідах протектора, які залишилися на пилюці, він дійшов до будинку, в якому живе ОСОБА_3 , а тоді викликав міліцію. В даний час вони домовилися з обвинуваченим про порядок відшкодування збитків, а тому він претензій до нього не має.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також клопотання обвинуваченого (а.п.10), враховуючи думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом встановлено, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, а також що обвинувачений буде позбавлений права оскаржити їх в апеляційному порядку.
Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Заволодіння транспортним засобом у розумінні ст. 289 КК України це умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку або продовження руху тощо.
Закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.
В судовому засіданні суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і його дії слід кваліфікувати саме за цією статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є злочином середньої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання характеризуються позитивно, як такий що громадського порядку не порушує (матеріали досудового розслідування а.п. 27), по місцю навчання харектеризується як посередній учень, який не виявляє особливих знань у предметах, до навчання ставиться пасивно, був помічений у вживанні алкогольних напоїв (матеріали досудового розслідування, а.п. 28); обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (матеріали досудового розслідування, а.п. 29).
Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненому злочині, відсутність притензій зі сторони потерпілого, обставини, що він на даний час є учнем, не має заробітку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за вчинений ним злочин у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений інкримінованою частиною статті три роки.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, даних про особу винного, а також зважаючи на бажання обвинуваченого довести своє виправлення на волі, за відсутності претензій зі сторони потерпілого, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням мінімального іспитового строку.
Речовий доказ (матеріали досудового розслідування, а.п. 47) частково розібраний мопед марки «Альфа» з запчастинами до нього на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України має бути переданий потерпілому ОСОБА_5 .
З огляду на обране для обвинуваченого покарання, обставини, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цьому етапі судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично заялятиметься для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ - частково розібраний мопед марки «Альфа» з запчастинами до нього - повернути ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручати обвинуваченому, потерпілому і прокурору.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:_________