Справа № 446/1580/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

19.01.2016 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
1.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій ( абонент А).
2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3.Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів А.
5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI),з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення - з 28.07.2015 р. до 28.08.2015 р.
При цьому, у вказаній вище ухвалі слідчому роз`яснено наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України. 19 січня 2016 року слідчий Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліцію ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , повторно звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням аналогічного змісту. Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, однак не представив жодних відомостей про звернення до виконання ухвали слідчого судді від 28.07.2015 р. або ж про неможливість її виконання як з об`єктивних причин так і безпідставно у встановлений строк. Також, слідчим не наведено жодних додаткових мотивів та доводів, на обґрунтування поданого клопотання, за винятком тих, які були вже були предметом дослідження при винесенні ухвали слідчого судді від 28.07.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. За таких обставин, приходжу до висновку про безпідставність клопотання слідчого, оскільки чинним КПК України не передбачено права повторного звернення до слідчого судді з клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженні, у якому аналогічне клопотання розглянуто та надано дозвіл на тимчасовий доступ до таких речей та документів. Враховуючи те, що слідчим при зверненні до суду не дотримано вимог КПК України, тому дане клопотання не підлягає до задоволення. Керуючись ст.159, 163,164,165, 166 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1