Справа № 1-168/11
Номер провадження 1/555/3/14
ПОСТАНОВА

03.10.2014 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи. Підставою для призначення такої експертизи вказано те, що при проведенні автотехнічної експертизи під час досудового розслідування враховано обставини надані слідчим, які грунтуються, на думку підсудного, лише на показах потерпілої, при цьому його (підсудного) версію щодо обставин події не враховано. Не вирішувалось також питання про перебування в причинному зв`язку порушення ним (підсудним), як водієм вимог правил безпеки руху із наслідками ДТП. В клопотанні наведено вихідні дані за його (підсудного) версією про обставини ДТП, та які слід перевірити при проведені повторної експертизи. Вважаючи обставини ДТП, вказані за його (підсудного) версією такими, що значно відрізняються від тих, що враховано експертом при проведенні експертизи на досудовому розслідуванні, просить призначити по справі додаткову автотехнічну експертизу.

Заслухавши вказане клопотання підсудного ОСОБА_5 , міркування його захисника адвоката ОСОБА_4 , яка повністю підтримала заявлене клопотання, враховуючи думку прокурора який заперечив проти клопотання про призначення додаткової експертизи вказуючи, що питання, порушені в даному клопотанні, вирішувались при проведенні експертиз на досудовому розслідуванні, та роз`яснені експертом при його допиті в суді, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку із необгрунтованістю.

Інформація про обставини ДТП за показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 наведена у висновку експертизи № 141 від 10 червня 2011 року (т. 1 а.с. 190-192) у розділі вихідних даних. Вихідні дані за версією підсудного вказані у клопотанні останнього, вказані у клопотанні не мають суттєвих відмінностей та не різняться від тих, що наведені у вказаній експертизі. Крім того, питання про відповідність дій пішохода ОСОБА_6 , водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України та про причини виникнення ДТП із її наслідками - з технічної точки зору - експертизою № 141 від 10 червня 2011 року вирішувалися на досудовому розслідуванні, та роз`яснювались експертом при його допиті в суді.

При цьому, суд погоджується із доводами підсуного наведеними в клопотанні про те, що ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили, оскільки така вимога передбачена ч. 2 ст. 67 КПК України. Тому, зазначену експертизу № 141 від 10 червня 2011 року, яку підсудний ОСОБА_5 та його захисник вважають неповною та недостатньою, - суд оцінить, як доказ, згідно ч. 3 ст. 323 КПК України.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд вважає недостатніми доводи та обгрунтування необхідності проведення додаткової експертизи, наведені у клопотанні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 296, 312 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити клопотання підсудного про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - за необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Відхилення клопотання не позбавляє права заявляти ті ж клопотання протягом усього судового слідства.

Суддя ОСОБА_1