Справа № 202/3274/15-к
Провадження №1кс/0202/1304/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000745 від 15.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч.2 ст.187 КК України, на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А:
14 квітня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000745 від 15.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч.2 ст.187 КК України.
В своєму клопотанні адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат вважає, що даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим запобіжним заходом, а саме домашнім арештом, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем навчання доньки. Окрім того, підозрюваний страждає захворюванням, а саме вірусним ОСОБА_7 . На сьогоднішній день стан його здоров`я погіршився, у зв`язку з чим він знаходиться на стаціонарному лікуванні в лікарні слідчого ізолятора, однак забезпечити якісне лікування в умовах слідчого ізолятора неможливо.
У судовому засіданні адвокат просив про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання та вказали, що дані обставини щодо зміни запобіжного заходу 15.04.2015 року вже розглядалися слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000745 від 15.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч.2 ст.187 КК України.
Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.04.2015 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 22 год.45 хв. 14 червня 2015 року.
Розглянувши доводи адвоката, підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником не доведено тих обставин, яких не існувало на час прийняття попереднього рішення слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15.04.2015 року та, беручи до уваги право на періодичний перегляд, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 178, 201 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
У клопотанні адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000745 від 15.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч.2 ст.187 КК України, на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000745 від 15.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч.2 ст.187 КК України, на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А:
14 квітня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000745 від 15.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч.2 ст.187 КК України.
В своєму клопотанні адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат вважає, що даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим запобіжним заходом, а саме домашнім арештом, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем навчання доньки. Окрім того, підозрюваний страждає захворюванням, а саме вірусним ОСОБА_7 . На сьогоднішній день стан його здоров`я погіршився, у зв`язку з чим він знаходиться на стаціонарному лікуванні в лікарні слідчого ізолятора, однак забезпечити якісне лікування в умовах слідчого ізолятора неможливо.
У судовому засіданні адвокат просив про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання та вказали, що дані обставини щодо зміни запобіжного заходу 15.04.2015 року вже розглядалися слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000745 від 15.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч.2 ст.187 КК України.
Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.04.2015 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 22 год.45 хв. 14 червня 2015 року.
Розглянувши доводи адвоката, підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником не доведено тих обставин, яких не існувало на час прийняття попереднього рішення слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15.04.2015 року та, беручи до уваги право на періодичний перегляд, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 178, 201 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
У клопотанні адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000745 від 15.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч.2 ст.187 КК України, на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1