Дело №0424/1907/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 года

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю прокурора Мануйленко І.М.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4,

01.02.1988року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого адміністратором в кафе «Рай», мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Трубченко, б. 50-А/кв. 50, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2011 року, близько 00-30 год., підсудний ОСОБА_4, знаходячись біля кафе «Старе місто» по вул. Радянській, 41-А в м. Марганці, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, наніс один удар кулаком руки в голову потерпілого ОСОБА_3, чим спричинив йому фізичний біль, від чого потерпілий упав на землю. Після цього підсудний ОСОБА_4 відкрито викрав з автомобілю мобільний телефон «Нокіа 6300». Вартістю 700 грн., з сім-картой МТС, вартістю 10 грн., гроші в сумі 150 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 860 грн.

Відразу після вчинення злочинних дій щодо ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_4, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я

потерпілого, наніс один удар кулаком руки в голову потерпілого ОСОБА_2, від чого потерпілий упав на землю, після чого підсудний наніс потерпілому не менш пяти ударів ногами в область тулубу. Після цього підсудний ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_2 сіли в автомобіль НОМЕР_1 і приїхали у двір СШ № 11, розташованої по вул. 50 років Жовтня. 14 в м. Марганці, де підсудний наніс потерпілому не менше двох ударів кулаком в область тулубу та ніг, чим заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді численних саден на обох колінних суглобах та на лівому ліктьовому суглобі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого підсудний відкрито викрав із кишені потерпілого гроші в сумі 150 грн. і 20 доларів США, що по курсу станом на 24.07.2011 року складає 159,42 грн. Після цього підсудний із автомобіля викрав панель авто магнітоли, вартістю 150 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.на загальну суму 459,42 грн.

В цей же день, близько 00.50 год., підсудний ОСОБА_4, знаходячись біля СШ № 11 по вул. 50 років Жовтня, 14 в м. Марганці, з метою незаконного заволодіння важливими особистими документами, автомобіля НОМЕР_1 викрав посвідчення водія на ім»я ОСОБА_3 та посвідчення водія на ім»я ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище та пояснив, що дійсно, з метою відкритого викрадення чужого майна застосував до потерпілих насильство, а саме: наніс один удар в область голови потерпілому ОСОБА_3 і потерпілому ОСОБА_2 один удар в область голови та кілька ударів по тулубу та ногам, після чого заволодів майном ОСОБА_3 у вигляді мобільного телефону і грошей, а також майном ОСОБА_2 у вигляді грошей і панелі авто магнітоли, потів заволодів їх документами. У вчиненому кається, просить сурово не карати, обіцяючи більш злочинів не вчиняти.

Вина підсудного, крім його показань, повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що підсудний наніс один удар в голову, він упав, після чого підсудний наніс не менш як пять ударів по тулубу, після чого всі разом поїхали до СШ № 11, де підсудний наніс йому ще не менш двох ударів кулаком по тулубу і викрав у нього гроші, панель авто магнітоли та посвідчення водія. На сьогоднішній день «претензій до підсудного не має, від позову відмовляється.

-показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що підсудний наніс його один удар кулаком в область голови і викрав у нього мобільний телефон та гроші в сумі 150 грн. Претензій до підсудного не має, від позову відмовляється.

-показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що знаходився біля кафе «Старе місто» і бачив, як невідомий йому чоловік наносив удари потерпілому ОСОБА_2

показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 являється його рідним братом. Він бачив, як під'їхав автомобіль НОМЕР_1 і з нього вийшов ОСОБА_3 і невідомі йому чоловіки разом з його братом, які пішли до магазину «Каприз», а ОСОБА_3 підійшов до нього і сказав, що все нормально. Після чого до нього підійшов підсудний і сказав, щоб він пішов. Потім брат йому розповів, що підсудний його побив і викрав у нього гроші, панель автомагнітоли, документи.

-протоколом предявлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед предявлених йому осіб впізнав ОСОБА_4 як особу, яка нанесла йому удар та відкрито викрала у нього гроші і мобільний телефон (т. 1. а.с. 42-43)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_3, який показав і розповів, як підсудний наніс йому удар і викрав у нього телефон, гроші, документи (т. 1. а.с. 50- 59)

-протоколом предявлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 серед предявлених йому осіб впізнав ОСОБА_4 як особу, яка нанесла йому удар в голову, не менш пяти ударів по тулубу та відкрито викрала у нього гроші і панель автомагнітоли та документи (т. 1. а.с. 80-81)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_2, який показав і розповів, як підсудний наносив йому удари і викрав у нього майно і документи (т. 1. а.с. 82-89)

-висновком експерта, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних саден на обох колінних суглобах та на лівому ліктьовому суглобі, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворилися від твердого тупого предмету або при ударі об такі, давність може відповідати подіям 24.07.2011 року (т. 1, а.с. 93-94).

-протоколом предявлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_7 серед предявлених йому осіб впізнав ОСОБА_4 як особу, яку він бачив біля кафе «Старе місто» (т. 1. а.с. 100-101)

-протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1, згідно якого в автомобілі відсутня панель автомагнітоли (т. 1. а.с. 102-112)

-протоколом обшуку, згідно якого за місцем проживання підсудного виявлена панель автомагнітоли, посвідчення водія на ім»я ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 130-131)

-речовими доказами: панель магнітоли, посвідчення водія на ім»я ОСОБА_2, автомобіль «ОСОБА_8НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 79, 114).

Суд вважає дані докази достовірними, оскільки вони підтверджують та доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, та за ч. З ст. 357 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися в незаконному заволодінні іншим важливим особистим документом.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоїв тяжкий злочин.

Суд також враховує особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, працює.

Обставинами, що пом»якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує, що він 16 місяців під час досудового і судового слідства знаходився під вартою.

Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе і достатнє без ізоляції від суспільства, оскільки підсудний вину визнав, розкаявся, раніше не судимий, що свідчить про те, що він не являється небезпечним для суспільства. Але суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,

суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 357 КК України та

призначити йому покарання:

За ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі

За ч. З ст. 357 КК України - обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання

-періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід - утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_4 в залі суду негайно.

Речові докази залишити потерпілому ОСОБА_2, а автомобіль - ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча