У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галапаца І.І.

суддів Калиняк О.М., Голубицького С.С.

з участю прокурора Остапик О.П.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за апеляціями прокурора, потерпілого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2010 року

Р і з н и ч о к ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Львова, раніше не судимий, проживає

у АДРЕСА_1,

засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту засудженому залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому постановлено рахувати з 25 серпня 2009 року, тобто з часу його фактичного затримання.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 23 серпня 2009 року близько 22.00 год. він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні квартири АДРЕСА_2, де він розпивав спиртні напої з ОСОБА_1 і де в нього виник умисел на викрадення чужого майна, таємно викрав майно ОСОБА_1, а саме: телевізор марки "Самсунг" вартістю 1028,30 грн., музичний центр з двома колонками марки "Самсунг" вартістю 672 грн. та інше майно, всього на загальну суму 1880 грн. 30 коп.

На вирок суду помічник прокурора Шевченківського р-ну м. Львова ОСОБА_5, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, подала апеляцію, в якій просить вирок скасувати й справу повернути на новий судовий розгляд. В апеляції покликається на те, що вирок суду в частині перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України та зменшення обсягу обвинувачення є незаконним, суд неправильно застосував кримінальний закон, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд безпідставно виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку проникнення в житло, оскільки вина засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведена зібраними у справі доказами. Апелянт вважає безпідставним виключення з обвинувачення таємного викрадення частини майна: підлогового вітряка, мобільного телефону марки "Нокіа" належного ОСОБА_6, м'якої іграшки лева, ляльки, грошей в сумі 4 600 грн. та 700 доларів США. Судом не була перевірена обставина виявлення іграшок лева та ляльки у будинку ОСОБА_7 (батька співмешканки ОСОБА_3 ОСОБА_8) в с. Верхня Білка Пустомитівського р-ну Львівської обл.

Вирок суду оскаржив також потерпілий ОСОБА_1 В апеляції просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Як на підставу скасування вироку покликається на однобічність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосуванням кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Показання, які ОСОБА_3 давав на досудовому слідстві й в судовому засіданні, не спростовані і підтверджують факт його проникнення у житло, отже злочинні дії засудженого суд мав би кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, його захисника адвоката ОСОБА_2, які просять вирок залишити без зміни, виступ прокурора та пояснення потерпілого на підтримку апеляцій, обговоривши наведені в апеляціях доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції слід задоволити з таких підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив однобічність і неповноту судового слідства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Вирок містить суперечності, які ставлять під сумнів викладені в ньому висновки суду.

Так, обґрунтовуючи свій висновок про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд як на доказ покликався на дані на досудовому слідстві пояснення ОСОБА_3 та вказав на а.с.12-13.

Перекваліфікувавши дії ОСОБА_9 з ч.3 на ч.1 ст. 185 КК України, суд у вироку зазначив, що вина підсудного стверджується його первинними показаннями на досудовому слідстві про те, що "він дійсно 23 серпня 2009 року у вечірній час, розпиваючи спиртні напої з потерпілим ОСОБА_1 в його помешканні, куди був запрошений останнім, та де у нього виник намір викрасти цінні речі потерпілого… (а.с.12-13)".

Між тим на а.с.12-13 містяться пояснення ОСОБА_3 про те, що після того, як ОСОБА_1 (ОСОБА_1Я.), будучи в стані алкогольного сп'яніння заснув, він пішов у свою квартиру. Будучи вдома, знаючи, що ОСОБА_1 спить, а вхідні двері його квартири не зачинені, він вирішив піти туди і викрасти в ОСОБА_1 цінні речі, а саме апаратуру, яку він бачив, коли вони разом вживали алкоголь.

Тобто суд покликався на такі пояснення ОСОБА_3, в яких останній фактично розповів про таємне викрадення ним майна, вчинене з проникненням у житло потерпілого.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 поставлено в вину викрадення майна ОСОБА_1, в тому числі м'якої іграшки "лева" вартістю 250 грн., дитячої ляльки вартістю 50 грн., вітряка підлогового вартістю 95 грн., грошей в сумі 4 600 грн. та 700 доларів США, а також належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки "Нокіа" вартістю 200 грн. зі стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 грн. та належними ОСОБА_1 грошима на рахунку в сумі 15 грн.

Щодо викрадення зазначеного майна у вироку вказано, що суд приймає до уваги показання підсудного, який заперечує показання потерпілого стосовно викрадення грошових коштів, мобільного телефону та іграшок (а.с.226).

Однак у вироку не зазначено про виключення даного майна з обвинувачення, а також ні у фабулі обвинувачення, ні при оцінці доказів не згадано про такий предмет злочину як підлоговий вітряк.

У той же час на досудовому слідстві та в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що в нього (поряд з іншим майном) було викрадено мобільний телефон, який йому позичив ОСОБА_6, м'яка іграшка "лев", дитяча лялька, вітряк підлоговий (вентилятор), гроші в сумі 4 600 грн. та 700 доларів США. Вентилятор знайшли відразу на газоні біля будинку. В міліції йому повернули музичний центр, телевізор, плеєр, тюнер, вентилятор, електричний чайник (а.с.22,183-185).

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що після викрадення речей він викликав таксі, поклав речі в багажник машини і поїхав до свого товариша ОСОБА_10 в с. Сороки Львівські. Вентилятор не поміщався в машину, то він його залишив біля під'їзду (а.с.149-150).

На досудовому слідстві підлоговий вітряк був визнаний речовим доказом, оглянутий та переданий потерпілому ОСОБА_1 на зберігання (а.с.84, 85, 86).

Як на доказ вини підсудного у вчиненні злочину суд у вироку покликався на показання потерпілого ОСОБА_6 про те, що він дійсно писав заяву до райвідділу, в якій зазначив, що позичив мобільний телефон "Нокіа" ОСОБА_1 Суд також вказав, що оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_6 бере їх до уваги та вважає правдивими (а.с.225-226).

У судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_1, і свідок - його дружина ОСОБА_11 показали, що, крім іншого майна, з квартири було викрадено мобільний телефон "Нокіа", 4 600 грн., 700 доларів США та дитячі іграшки лев і лялька. Іграшки їм повернули в райвідділі (а.с.184-187).

За таких обставин зменшення судом обсягу обвинувачення та наведені у вироку мотиви цього є непереконливими й суперечливими.

Оскільки судом допущено неповноту й однобічність судового слідства вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно та всебічно дослідити обставини справи, в разі доведеності вини дати правильну юридичну оцінку діям винної особи та постановити в справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора та потерпілого ОСОБА_1 задоволити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

С у д д і :

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_10