Справа № 478/916/15-к Пров.№1-кс/478/115/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка , Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
17.06.2015 р. слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 ; ч.3 ст.297; ч.2 ст.185 ; ч.3 ст. 185 КК України внесеного до ЄРДР за №0000217 від 29 квітня 2015 року.
У клопотанні слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, яке підтримав прокурор, посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, на існування підстав вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та про наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, слідчого, захисника, перевіривши матеріали клопотання приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, як свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.
Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що за ч.3 ст. 297 КК України ОСОБА_6 вчинив наругу над могилою, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, з корисливих мотивів, а саме - 22 квітня 2015 року близько 22 години ОСОБА_6 вчинив наругу над могилою похороненого громадянина ОСОБА_7 , шляхом викрадення двох металевих швелерів , вартість яких складає 156 (сто п`ятдесят шість) гривень, які належать на правах приватної власності громадянці ОСОБА_8 . Викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28 квітня 2015 року, який проведено на території кладовища, за адресою вул. Леніна, с. Троїцько Сафонове, Казанківського району, Миколаївської області, в ході якого нічого не вилучалася; протоколом огляду місця події від 28 квітня 2015 року, в ході якого вилучено викраденні два металевих швелера, які на правах приватної власності належать ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 29.04.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.04.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.04.2015 р. ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.04.2015 р.
Потім за ч.3 ст. 297 КК України ОСОБА_6 вчинив наругу над могилою, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, з корисливих мотивів а саме 23 квітня 2015 року, близько 16 години дня він сам пішов на територію кладовища, яке розташоване по АДРЕСА_1 , щоб викрасти з-під могильними пам`ятниками металеві вироби. Так зайшовши до кладовища він підійшов до могилки покійного ОСОБА_13 де підійшов і помітив металеву трубу, після чого він підняв з пам`ятник і витягнув металеву трубу при цьому пошкодив цілісність надгробного пам`ятнику і надгробний пам`ятник впав. Він взяв дану трубу та поніс її на територію колишнього сітро-цеху, де дану трубу залишив в кущах, а сам пішов додому до ОСОБА_10 , з яким пішов до ОСОБА_14 та продав їх йому, за 50 гривень. Після чого вони пішли до магазину, де потратили гроші на горілку та продукти харчування.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28 квітня 2015 року ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 і протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6
Потім ОСОБА_6 вчинив новий корисливий злочин за ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин. Так у вечірній час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території забудови церкви, котра розташована по АДРЕСА_1 . Про те, що дана території нічим не огороджена та не охороняється ОСОБА_6 достовірно знав, так як деякий час працював на даній забудові. Так ОСОБА_6 направився до даної території, та переконавшись, що його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна здійснив крадіжку металевої бочки об`ємом 200 літрів - вартістю 166 гривень та саморобного металевого ящика, який має матеріальну цінність як металобрухт, вартістю 168 гривень.
Викрадені речі ОСОБА_6 погрузив на тачку та вивіз, при цьому в подальшому здав їх як брухт чорного металу. Коштами отриманими за реалізацію викрадених речей розпорядився за власним розсудом. Даними протиправними діями громадянину ОСОБА_16 було спричинено матеріальний збиток на суму 334 гривень.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08 травня 2015 року, який проведено на території забудови, за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого нічого не вилучалася; протоколом огляду місця події від 08 травня 2015 року, в ході якого вилучено викрадену металеву бочку, ємністю 200 літрів, та металевий ящик розміром 1,5х1 метр, які на правах приватної власності належать громадянину ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 09.05.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.05.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 14.05.2015 р.; висновком експерта оцінювача № 21 від 21.05.2015 року, відповідно до якого, вартість металевої бочки, становить 166 гривні, та вартість металевого ящика, становить 168 гривень; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.05.2015 р.
Крім цього , ОСОБА_6 вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин. Так 08.05.2015 року близько 00.30 години, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з території домоволодіння ОСОБА_18 , котре розташоване за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_18 пенсіонерка та проживає сама, прийшовши до її домоволодіння через хвіртку проник до двору, де в подальшому шляхом пошкодження врізного замку на дверях до господарчої будівлі проник до даної будівлі. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , таємно, шляхом проникнення до приміщення, здійснив крадіжку свійської птиці, а саме дві курки та два півня.
Викрадену птицю ОСОБА_6 приніс до місця свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_1 , де і залишив. Згідно довідки виданої Районним споживчим товариством вартість однієї куриці станом на 08.05.2015 року становить 80 гривень, вартість одного півня станом на 08.05.2015 року становить 120 гривень. Даними протиправними діями ОСОБА_18 було спричинено матеріальний збиток на суму 400 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08 травня 2015 року, який проведено на території домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого нічого не вилучалося; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 14.05.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 14.05.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від14.05.2015 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.05.2015 р.
ОСОБА_6 29.04.2015 року та 23 .05.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч.1.ст.278 КК України.
ОСОБА_6 оголошено в розшук постановою слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 від 17.06.2015 року.
Наведені обставини дають підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_6 який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання негативно, обвинувачується у вчинені середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, залишив місце постійного проживання, на виклики слідчого не з`являється, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_6 в період незнятої та непогашеної в установленому порядку судимості вчиняв корисливі злочини.
Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка , Казанківського району, Миколаївської області , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297 ; ч.3 ст. 297; ч.2 ст. 185 ; ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 годин 35 хвилин 09.07.2015 року.
Строк дії ухвали до 13 годин 35 хвилин 07.09.2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: