overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7399/15-к
Провадження № 1-кп/0182/744/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002721 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомленні про час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що вони повідомлені належним чином про розгляд кримінального провадження та про необхідність явки у судове засідання.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки булу повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явилися без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 25 листопада 2015 року о 11.00 годині свідків:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/988/15-к
Провадження №1-кп/190/91/15
УХВАЛА
16 листопада 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001498 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , який досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення перерви у судовому розгляді через незабезпечення явки свідків сторони обвинувачення та невиконання ухвали суду від 11.11.2015 р. про привід.

Судом встановлено, що ухвала П`ятихатського районного суду від 11.11.2015 р. про привід свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . П`ятихатським відділенням Дніпродзержинського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області не виконана, матеріали щодо виконання ухвали суду не подані, причини неприбуття свідків суду не повідомлено, тому свідки повторно підлягають примусовому приводу, адже без допиту цих свідків, як вважає прокурор і потерпілі, неможливо об`єктивно встановити обставини справи, їх пояснення є важливими у даній справі і можуть вплинути на вирішення справи по суті, суд вважає, що свідків слід піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 327, 350, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001498 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України оголосити перерву до 13.00 годину 23 листопада 2015 року з викликом сторін.

Свідків: ОСОБА_10 , проживаючу в АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ),

ОСОБА_11 , проживаючу в АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_2 ) піддати приводу через органи внутрішніх справ, доставивши в зал судового засідання № 3 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (вул.. Шевченка, 114 м. П`ятихатки) на 13.00 годину 23 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику П`ятихатського відділення Дніпродзержинського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору П`ятихатського району для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1544/15-к
Провадження №1-кп/194/199/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурором надано до суду копію актового запису про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження, та заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю.
Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.284 КПК України, суд постановлює ухвалу про закриття кримінального повадження, у разі коли під час судового провадження буде виявлено, що помер обвинувачений, у разі, якщо це не потрібно для його реабілітації.
Згідно копії актового запису про смерть № 354 від 03 листопада 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372 - 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/263/15 Справа № 202/8221/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріли кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 06 січня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.4 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року та призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст. 401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, на 11.00 годину 03 лютого 2014 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Етапувати ОСОБА_4 з П`ятихатської виправної колонії № 122 Дніпропетровської області до слідчого ізолятора м.Дніпропетровська для участі в судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа№ ln-36
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський місцевий суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Романовського І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна зі складу селянської спілки «Вільна Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 1995 року невстановлені особи зі складу спілки «Вільна Україна» вчинили крадіжку біля 10 мішків цукру. По даному факту порушено кримінальну справу по ст. 86-1 КК України в редакції 1960 року.

Проведеними по справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, що скоїли даний злочин не вдалося і 28 листопада 1996 року кримінальну справу було зупинено.

В судовому засіданні прокурор просить закрити дану кримінальну справу з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності складають п'ятнадцять років і на даний час закінчились.

Керуючись ст. 7-1, 11-1, 244, 248, КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки чужого майна зі складу селянської спілки «Вільна Україна» закрити з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський місцевий суд шляхом подачі апеляції.

Головуюча:
Справа№1п-1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м.Рогатин

Рогатинський місцевий суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Романовського І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по факту крадіжки поросят з свиноферми селянської спілки «Відродження» в с. Явче Рогатинського р-ну

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 07 жовтня 1993 року невстановлена особа проникла в приміщення свиноферми селянської спілки «Відродження» в с. Явче Рогатинського р-ну звідки таємно викрала двоє поросят на суму 157120 крб. По даному факту порушено кримінальну справу по ч.З ст. 81 КК України в редакції 1960 року.

Проведеними по справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, що скоїли даний злочин не вдалося і 04 грудня 1993 року кримінальну справу було зупинено.

В судовому засіданні прокурор просить закрити дану кримінальну справу з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід з адово лити.

Згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності складають п"ятнадцять років і на даний час закінчились.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки поросят з свиноферми селянської спілки «Відродження» в с. Явче Рогатинського р-ну закрити з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський місцевий суд шляхом подачі апеляції.

Головуюча:
621/857/13-к
1-кс/621/95/2013

УХВАЛА
26.03.2013 року м. Зміїв
У звязку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
У відповідності до ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, повязаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров»я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 110, 225 КПК України, суд
Призначити судове засідання для допиту потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 під час досудового розслідування з викликом сторін кримінального провадження на 16 годину 30 хв. 26 березня 2013 року.
Суддя Бібік О.В.
№ 621/2067/13-к
Пр.1-кс/621/194/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року м. Зміїв

Cлідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, в якій просить поновити йому строк звернення до суду з приводу оскарження дій прокурора Власенко М.С. щодо відмови у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню та зобовязати визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000008 від 21.11.2012 року та внести до обвинувального акту відповідні відомості.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1, 02 липня 2013 року прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, з огляду на зміст вимог ст. 338 КПК України, було змінено обвинувачення у кримінальному провадженні №0000008 відносно ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 205 КК України, зокрема виключено потерпілого ОСОБА_1

Вказане кримінальне провадження, в рамках якого і звертається скаржник, перебувало у провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що скарга подана на дії прокурора, що мали місце в ході розгляду зазначеного вище кримінального провадження, а на даний час можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді Вельможної І.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід при розгляді ОСОБА_1 на дії прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №621/2335/14-к
Пр. №1-кп/621/210/14
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

19.08.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 24 липня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2014 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також розписку від підозрюваних про вручення їм копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

19 серпня 2014 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 24 липня 2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України на 10-30 год. 22 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

17.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши подання начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 погодженого з прокурором Зміївського району Харківської області радником юстиції ОСОБА_2, про проведення огляду житла ОСОБА_3, за адресою: вул. Радгоспна, б.5, с. Бірки Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року начальник Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_1 звернувся із поданням, погодженим з прокурором Зміївського району Харківської області радником юстиції ОСОБА_2, про проведення огляду житла ОСОБА_3, за адресою: вул. Радгоспна, б.5, с. Бірки Зміївського району Харківської області,

На обґрунтування подання зазначено, що Абакумов В,В. за місцем свого мешкання займається незаконним зберіганням та вирощуванням наркотичних засобів.

Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 УПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої небудь особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах подання містяться достатньо даних, які вказують на вчинення ОСОБА_3 дій, які стали підставою для звернення із поданням до суду, суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення подання начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 погодженого з прокурором Зміївського району Харківської області радником юстиції ОСОБА_2, про проведення огляду житла ОСОБА_3, за адресою: вул. Радгоспна, б.5, с. Бірки Зміївського району Харківської області,

Керуючись ст. ст. 177, 190 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 погодженого з прокурором Зміївського району Харківської області радником юстиції ОСОБА_2, про проведення огляду житла ОСОБА_3, за адресою: вул. Радгоспна, б.5, с. Бірки Зміївського району Харківської області - задовольнити.

Провести огляд домоволодіння, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та розташоване за адресою: вул. Радгоспна, б.5 с. Бірки Зміївського району Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бібік
5/2014/124/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.,
за участю секретаря Онацької В.В.,
за участю прокурора Гетьмана С.А.,
представника МРВ КВІ ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області подання інспектора Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
одруженого, не працюючого, судимого вироком Зміївського районного
суду Харківської області від 24.10.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України
до 2 років позбавлення волі з випробуванням терміном 1 рік,
мешканця: вул. Лісна, 8 с. Соколово Зміївського району Харківської
області.
ВСТАНОВИВ:
Начальник Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.
В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
В ході розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_2 вироком Зміївського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На обліку в Зміївському МРВ КВІ перебуває з 14 листопада 2011 року. За час перебування на обліку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, але допустив невиконання обовязків, покладених на нього судом, яке виявилося в тому, що він двічі не з»являвся у встановлений день на реєстрацію без поважної причини, за що йому 07.03.2012 року та 04.04.2012 року було винесено письмове попередження. З засудженим ОСОБА_2 проводилася профілактично виховна робота, направлена на недопущення скоєння правопорушень. В подальшому ОСОБА_3 став на шлях виправлення, нового злочину не скоїв.
Заслухавши думку представника МРВ КВІ ОСОБА_1, яка підтримала подання і просила його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення подання і звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 не вчинив нового злочину та не притягався до адміністративної відповідальності за час іспитового строку, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст. 408-1 КПК України та ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Зміївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.
Звільнити засудженого Зміївським районним судом Харківської області 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку.
Суддя О.В.Бібік