Справа № 442/5040/15-к
Провадження №1-кс/442/1503/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"04" грудня 2015 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявниці потерпілої ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №442/5040/15-к відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про обвинувачення їх за ч.2 ст.186 , ч.3.ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №442/5040/15-к, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про обвинувачення їх за ч.2 ст.186 , ч.3.ст.185 КК України.

В обґрунтування заяви, покликається на те, що в ході розгляду вищезгаданої кримінальної справи суддею ОСОБА_10 порушувались її процесуальні права,чинились надумані перешкоди у реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також у допиті свідка ОСОБА_11 . Також затягується розгляд справи безпідставно.
Заявниця в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила про її задоволення.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_10 є безпідставною, тому просив у заяві відмовити.

Суддя ОСОБА_10 подала заяву у якій просила про розгляд заяви у її відсутності, відвід вважає безпідставним.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважають заяву про відвід необґрунтованою та поданою з метою затягування розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали з зазначених заявницею підстав.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_10 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних міркувань.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати,чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №442/5040/15-к, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та містить їх оцінку.
Таким чином, наведені заявницею обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявниці, яка є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 75, 76, 80 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

У заяві ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №442/5040/15-к, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.2 ст.186 , ч.3.ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1