Єдиний унікальний номер № 285/3256/15-к
Провадження № 1-кп/0285/329/15
В И Р О К
25 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, цигана, із неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше несудимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
03 серпня 2015 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 в одній із кімнат вищевказаної квартири помітив в скляній вазі золоті прикраси, а саме дві золоті обручки, які належать ОСОБА_5 , які вирішив умисно, таємно викрасти. З цією метою, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення, підійшов до шафи, де стояла скляна ваза та взявши із неї дві золоті обручки, а саме, одна золота обручка проби 585 вагою 2 гр., вартість за один грам складає 490 грн., а всього на загальну суму 980 грн., та друга золота обручка проби 585 вагою 5,5 грама, вартість за один грам складає 490 грн., а всього на загальну суму 2695 грн., та поклав їх до кишені своїх штанів, таким чином їх викравши, після чого місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном залишив та розпорядився ним на власний розсуд.
Внаслідок скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3675 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
18 серпня 2015 року потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, в якій зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини та узгоджене покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 , а саме: штраф в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Істотними умовами укладання угоди про примирення є те, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимий, під час досудового розслідування завдана матеріальна шкода в сумі 3675 гривень повністю відшкодована потерпілій ОСОБА_5 . Крім того, в угоді про примирення зазначено, що ОСОБА_4 зобов`язується в строк до 30 серпня 2015 року відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 250 гривень. На підозрюваного покладаються витрати затрачені на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 184 грн. 14 коп.
В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 18 серпня 2015 року потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода в сумі 3675 гривень та моральна шкода в сумі 250 гривень їй повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, просить затвердити угоду про примирення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 184 грн. 14 коп.
Речові докази - дві золоті обручки, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: