АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/117/16 Справа № 702/728/15-к Категорія: ч. 2 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.11.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Аврамівна Монастирищенського району Черкаської області, проживаючий - АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.11.2015 року ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він 02.05.2014 року о 04:41 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля приміщення магазину продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_10 , діючи за мовчазною згодою з ОСОБА_11 , якого ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2014 року звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку з передачею на поруки, а провадження по справі закрито, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, діючи умисно, наніс ОСОБА_12 удар кулаком в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

На вказаний вирок подано апеляційні скарги:

- захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , який вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права та кримінального процесуального законодавства, судовий розгляд було проведено однобічно та неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи , встановленим під час судового розгляду, суд не в повній мірі оцінив їх з точки зору допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення, просить вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ч. 6 ст. 284 КПК України. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що суд поверхово розглянув справу, не встановив в діях ОСОБА_9 кваліфікуючих ознак суб`єктивної сторони складу злочину, таких як спрямованість умислу, мотив та мету, не зазначив в чому саме полягає особлива зухвалість, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України;

- прокурором, який не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним та просить його скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- в зміненій апеляції прокурор просив змінити вирок суду в частині призначеного ОСОБА_9 покарання та вважати його засудженим за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, посилаючись на те, що оскільки попередній вирок суду від 10.12.2014 р. щодо ОСОБА_9 був скасований через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а не у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 416 КПК України районний суд, ухвалюючи новий вирок, не вправі був призначати обвинуваченому покарання більш суворе, ніж за попереднім вироком у виді 3 років обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав змінену апеляцію процесуального прокурора ОСОБА_7 , заперечив апеляцію захисника; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала суду повинена бути законною і обгрунтованою та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 п.4 с. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечностиі.

Як вбачається з вирку суду, суд першої інстанції допустив істотні суперечності , зазначивши, що обвинувачення в частині вчинення хуліганських дій в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Монастирище 02.05.2014 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та за попередньою змовою з останнім нанесення удару потерпілому ОСОБА_14 біля магазину , за ч.2 ст. 296 КК України - хуліганство, вчинене групою осіб «не знайшло свого підтвердження в цій частині в ході судового розгляду та підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення в зв`язку з відсутністю в цих його діях складу цього злочину» ( т. 2 а.с.205 зворот), хоча в резолютивній частні вироку визнав ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб.

Вказавши у вироці, що суд першої інстанції вважає висунуте обвинувачення доведеним частково, в порушення вимог ст. 374 КПК України, не зазначив в мотивувальній частині вироку підстави визнання частини обвинувачення необгрунтованим та якими доказами підтвержується такий висновок суду. Крім того, в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції не зазначив за якою статтею закону України про кримінальну відповідальність суд кваліфікував дії обвинуваченого .

Вказане істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства перешкодило суду першої інстанції прийняти законне та обгрунтоване рішення по даному кримінальному провадженню, а апеляційний суд переглядаючи вирок суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України в межах поданих апеляцій, вказані порушення усунути не може.

Таким чином, районний суд допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, його висновки містять істотні суперечності, і постановив обвинувальний вирок, який не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та підлягає безумовному скасуванню і призначенню нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства слід прийняти законне і обґрунтоване рішення .

Крім того, колегія суддів погоджується зі зміненою апеляцією прокурора щодо порушення районним судом вимог ч.2 ст. 416 КПК України при призначенні покарання обвинуваченому.

Доводи захисника ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, слід перевірити суду першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та змінену апеляційну скаргу прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_7 задовільнити частково.

Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.11.2015 року відносно ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :