Ухвала 29 січня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року, встановив: Як вбачається з матеріалів провадження засуджений вже звертався з касаційною скаргою у якій ставив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення допущених недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Проте, вимоги ст. 427 КПК скаржником не дотримано, вказані у попередній ухвалі касаційного суду недоліки не усунено. Тому ухвалою від 03 червня 2015 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК. 08 липня 2015 року (згідно поштової відмітки на конверті) засуджений знову звернувся з касаційною скаргою, яку ухвалою від 22 липня 2015 року було залишено без руху, а ухвалою від 20 жовтня 2015 року повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК. 03 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_4 втретє надіслав касаційну скаргу, яку ухвалою від 26 листопада 2015 року було повернуто заявникові з підстав пропущення ним строку на касаційне оскарження вироку та ухвали апеляційного суду. 19 січня 2016 року засуджений знову подав касаційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року. Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, та долучені до них копії судових рішень, касаційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути заявникові виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Як убачається з наданих копій судових рішень, вирок щодо ОСОБА_4 переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року залишено без змін. Вказану ухвалу апеляційного суду засудженому вручено 21 квітня 2015 року. Тримісячний строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 22 липня 2015 року. Однак, касаційну скаргу засуджений подав 19 січня 2016 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на його оскарження. Частиною 1 ст. 117 КПК установлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Однак, клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, тому, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3