overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1607/1121/2012
Номер провадження 1/1607/62/2012
ПОСТАНОВА

"06" квітня 2012 р.

06 квітня 2012 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І. з участю прокурора Чубенко А.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудня Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ч.1.ст.286 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 09 год.00 хв. 23 квітня 2012 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1607/1112/2012
Номер провадження 1-п/1607/19/2012
ПОСТАНОВА

"29" березня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі П»явка Н..І.

з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зінькові справу по факту крадіжки 6 авто шин, 10 акумуляторів, 41 пляшку гальмівної речовини, 18 секцій високого тиску, завдавши в загальній кількості збитків на суму 6342 грн. із приміщення складу запасних частин, який розташований в с.Тарасівка, Зіньківського району, Полтавської області і належить КСП Україна.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу посилаючись на те, що 29 березня 1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.49 ч.2 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами в ніч з 18.03.1997 року на 19.03.1997 року 6 автошин, 10 акумуляторів, 41 пляшку гальмівної речовини, 18 секцій високого тиску, завдавши в загальній кількості збитків на суму 6342 грн. із приміщення складу запасних частин, який розташований в с.Тарасівка, Зіньківського району, Полтавської області і належить КСП Україна.

Особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а з часу вчинення злочину пройшо більше 15 років.

Суд, вважає, що дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.237,244,248,11' КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 29 березня 1997 року за ознаками злочину передбаченого ст.49 ч.2 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами 6 авто шин, 10 акумуляторів, 41 пляшку гальмівної речовини, 18 секцій високого тиску, завдавши в загальній кількості збитків на суму 6342 грн. із приміщення складу запасних частин, який розташований в с.Тарасівка, Зіньківського району, Полтавської області і належить КСП Україна в звязку з збігом строків давності закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:: ОСОБА_1
Справа № 1607/1493/2012
Номер провадження 4/1607/26/2012
Справа № 1607/1493/2012
П О С Т А Н О В А

24 травня 2012 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І, за участю прокурора Саєнко А.Г., розглянувши подання слідчого ЗСВ УС УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 04.05.2011року Зіньківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою 1 р. 6 міс до 4-х місяців.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок чужого майна за період з 2009 по 2012 роки із господарств які знаходяться на території Полтавської області за попереднім зговором групою осіб.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 затриманий 27 березня 2012 року і перебуває під вартою. Органи досудового слідства звернулися з поданням про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого в зв»язку з об»ємним дослідженням обставин подій.

Під час розгляду подання ОСОБА_2 факти вчинення незаконного привласнення чужого майна не заперечує, що підтверджується і матеріалами справи. В той же час необхідно провести ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів на що необхідний додатковий строк досудового слідства.

З метою попередження ухилення обвинуваченим від слідства і суду та перешкоджання встановлення істини по справі , суд вважає що подання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_2 до 4 місяців з часу його затримання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 3 діб

Суддя :підпис З оригіналом вірно

Суддя Зіньківського

Районного суду ОСОБА_3.

Суддя М. І. Дігтяр
Справа № 1607/1588/2012
Номер провадження 1/1607/99/2012
ПОСТАНОВА

"26" червня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. з участю прокурора Чубенко А.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудня Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 09 год.15 хв. 12 липня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Дігтяр.
№ провадження 1-кс/646/6338/2015
УХВАЛА
Іменем України
30.12.15 року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.12.2015р.,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, якою просить зобов`язати прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 22.12.2015р. за вх.№ 91172.
В обґрунтування скарги зазначено, що 22.12.2015р. заявник подала до прокуратури Харківської області заяву про кримінальне правопорушення, відомості за якою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесенні.
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання. Заявник подала до канцелярії суду заяву, якою просила задовольнити її скаргу та проводити судове засідання за її відсутності. Про причини неявки прокурора невідомо.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги, 22.12.2015р. ОСОБА_3 звернулася до прокурора Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, а саме підроблення матеріалів кримінальної справи, яке потягнуло за собою тяжкі наслідки - смерть її сина.
Під час розгляду справи слідчому судді не надано доказів на підтвердження внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_3 .
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що заява ОСОБА_3 від 22.12.2015р. містить данні про можливе вчинення кримінальних правопорушень за тих обставин, які в ній викладені, то відповідно до статті 214 КПК України відомості по цій заяві підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга - задоволенню.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Зобов`язати прокурора або іншу уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 22.12.2015р. за вх.№ 91172.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3204/15-к
номер провадження 1-кс/695/548/15
П О С Т А Н О В А
05 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_4 на постанову Золотоніської міжрайпрокуратури від 18.03.2011р. про відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на постанову Золотоніської міжрайпрокуратури від 18.03.2011р. про відмову у порушенні кримінальної справи, яка передана до розгляду судді ОСОБА_1 відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р.

Згідно письмового клопотання ОСОБА_4 , що надійшло до суду за вх. № 89 від 05.01.2016р. обставинами, що виключають участь судді в розгляді скарги є те, що дана скарга уже розглядалася суддею ОСОБА_1 по суті та по ній останньою було прийняте рішення, а саме постанова від 26.10.2015р. про залишення скарги без задоволення, яка в послідуючому ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2015р. скасована та скарга направлена на новий розгляд до Золотоніського міськрайонного суду на новий розгляд.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 57 КПК України 1960р. в редакції станом на 01.01.2011р., що була чинна на момент винесення постанови Золотоніською міжрайпрокуратурою від 18.03.2011р., заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою (постановою) суду, що розглядає справу.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід судді та вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що задоволення заяви про відвід судді за вищевказаних обставин є доцільним, оскільки суддя ОСОБА_1 уже висловила свою думку з приводу скарги ОСОБА_4 на постанову Золотоніської міжрайпрокуратури від 18.03.2011р. про відмову у порушенні кримінальної справи виклавши її в постанові від 26.10.2015р. про залишення скарги без задоволення, а тому є підстави для задоволення заявленого відводу, відповідно до п. 21 ст. 54 КПК України 1960р., головуючому судді ОСОБА_1 з передачею даної справи на розгляд іншому судді Золотоніського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 57, п. 21 ст. 54 КПК України 1960р. в редакції станом на 01.01.2011р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_4 на постанову Золотоніської міжрайпрокуратури від 18.03.2011р. про відмову у порушенні кримінальної справи в канцелярію суду для здійснення перерозподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2944/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"23" грудня 2015 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Деснянського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження , встановлених ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Деснянського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Справу призначити до розгляду на 25 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Печерським районним судом міста Києва розглянуто клопотання представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000086 від 08.02.2013 року. Ухвалою суду від 22.12.2015 року вказане клопотання задоволено, скасовано арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ПрАТ «Нафтогазвидобування» (податковий номер 32377038) № НОМЕР_1 у Казначействі України (ел.адм.подат), МФО 899998 (українська гривня), дата відкриття 24.12.2014 року.

23.12.2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді від 22.12.2015 року, мотивуючи тим, що резолютивна частина судового рішення викладена не так, як зазначено в клопотанні, що перешкодить його виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, а тому судом у відповідності з ч.2 ст. 380 КПК України, визнано можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, головною підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Виходячи із змісту заяви ОСОБА_3 незрозумілим і таким, що потребує роз`яснення є зміст другого абзацу резолютивної частини ухвали слідчого судді.

За таких обставин, слід роз`яснити абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді від 22.12.2015 року, а саме, в рамках якої справи був накладений арешт та в якій частині ухвалою слідчого судді від 22.12.2015 року скасовано арешт.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Роз`яснити абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді від 22.12.2015 року за клопотання представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000086 від 08.02.2013 року, а саме скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року № 757/20276/15-к арешт грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ПрАТ «Нафтогазвидобування» (податковий номер 32377038) № НОМЕР_1 у Казначействі України (ел.адм.подат), МФО 899998 (українська гривня), дата відкриття 24.12.2014 року в частині видаткових операцій по вказаному вище рахунку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/134/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 января 2016 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_7
обвиняемых - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
защитников - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10
представителя потерпевшего- ОСОБА_11
у с т а н о в и л:
В производстве Соломенского районного суда г. Киева находятся обвинительные акты и реестры материалов досудебного расследования в уголовном производстве по факту совершения ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ряда уголовных правонарушений .
Определением Соломенского районного суда г. Киева от 13.11.2015 года мера пресечения обвиняемому ОСОБА_6 в виде содержания под стражей была продлена.
Двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемого заканчивается 11 января 2016 года , однако по производству на данное время не принято еще окончательного решения.
В соответствии со ст. 331 ч. 3 УПК Украины независимо от ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос необходимости продления содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_7 высказала свое мнение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому еще на 60 дней, поскольку продолжают существовать риски , предусмотренные ст. 177 УПК Украины и которые были учтены судом при избрании меры пресечения , ОСОБА_6 обвиняется в совершении тяжких преступлений ,не имеет постоянное место жительство на Украине .
Представитель потерпевшего ОСОБА_12 - ОСОБА_11 полагался на усмотрение суда.
Защитник обвиняемого ОСОБА_6 считает ,что прокурор не указал необходимые риски , однако в решении вопроса о продлении срока содержания под стражей полагался на усмотрение суда. Поддержал своего защитника обвиняемый ОСОБА_6 .
Другие участники судебного заседания также полагались на усмотрение суда.
Суд выслушав мнение участников процесса , приходит к выводу о необходимости продления обвиняемому ОСОБА_6 срока содержания под стражей еще на 60 дней , исходя из следующего.
Суд учитывает общественную опасность самих уголовных правонарушений , в которых обвиняется ОСОБА_6 , за одно из которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.
Данных о наличии крепких социальных связей - как то наличие места жительства на Украине , семьи , средств к существованию суду на данный момент не предоставлено, а поэтому с целью исключить возможность обвиняемого уклониться от суда , оказывать давления на потерпевшего и свидетелей , суд иной действенной меры пресечения не усматривает.
Руководствуясь ст. 331 ч. 3, 183 УПК Украины, суд -,
О п р е д е л и л :
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 60 дней, то есть до 04 марта 2016 года 16 ч. 00 м.
Копию определения вручить обвиняемым , прокурору и уполномоченному должностному лицу по месту содержания обвиняемых .
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 132/3632/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
04.01.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 12 січня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м.Калинівка вул.Дзержинського,70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0005020,-

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0005020.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0005020 до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 11 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0005020, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 11 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/173/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.1, 307 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора та захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 14 січня 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Суддя:
З оригіналом згідно: