28.01.16
У Х В А Л А Справа № 200/1364/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/1032/16
28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що неповнолітній ОСОБА_5 26.01.16 р. приблизно о 03 годині від будинку АДРЕСА_1 незаконно заволодів автомобілем «Шевроле Авео».
27.01.16 р. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
м. Дніпропетровська, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , не одружений, дітей неповнолітніх на утримані не має,учень2 курсу Дніпропетровського ІПТ, раніше неодноразово судимий, останній раз Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 27.07.2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненим повторно за ч. 2 ст. 289 КК України.
У клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, зазначено ризик: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що про вчинення вказаного його просив знайомий. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Законний представник просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 також просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, його законного представника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор довів про існування ризику: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаного ризику.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

Клопотання старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 04 годині 26 січня 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 24 березня 2016 року
Заставу визначаю у розмірі 95 (дев`яносто п`ять) тисяч гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 24 березня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1