Справа № 375/124/13- к Провадження № 1-кп/375/12/13
УХВАЛА

про призначення судової медичної експертизи

20.03.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

з участю прокурора Сахно Л.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

за ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючої дояркою в СТОВ Росія с.Ромашки Рокитнянського району Київської області, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, -

за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В

24.11.2012 року близько 23-00 год. в с.Ромашки Рокитнянського району Київської області по вул. Шкільна, а саме біля будинку культури, ОСОБА_4 спільно зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3 навмисно спричинили потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоровя понад 6 днів і що підтверджується висновком наявного у матеріалах кримінального провадження висновку судової медичної експертизи №187-Д від 10.01.2013 року.

В ході судового слідства представник потерпілого - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, пославшись в обґрунтування на те, що під час досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза щодо наявності, характеру та ступеня тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок протиправних дій щодо нього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за даними якої експерту не вдалося зробити висновок щодо наявності кістково-травматичної патології носа та хребців поперекового відділу хребта через відсутність у його розпорядженні на час проведення експертизи даних додаткових медичних обстежень потерпілого, а саме: рентгенографії кісток носа, функціональної рентгенографії поперекового відділу хребта, МРТ поперекового відділу хребта з консультативним заключенням рентгенолога.

Зазначає, що досудовим слідством дані обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження та подальшої кваліфікації дій обвинувачених, не досліджені.

Потерпілий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили. При цьому захисник послалася на те, що потерпілий на час досудового слідства мав можливість вирішити це питання.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. При цьому до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З огляду на положення ч.6 ст.22 КПК України в тім, що суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, з метою забезпечення прав потерпілого, передбачених статтею 56 зазначеного Кодексу, зважаючи на зміст висновку наявного у матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи в тім, що залишилися бути невирішеними питання щодо визначення наявності та ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання і що також узгоджується з вимогами п.2 ч.2 ст. 242 КПК України.

Продовження розгляду справи до отримання висновку експертизи суд вважає неможливим.

Керуючись ст.ст. 22, 56, 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи маються у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому поперекових хребців, локалізація їх та механізм та час утворення?

Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

Провадження експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від виконання покладених на них обовязків відповідно до вимог ст. ст 384, 385 КК України.

У провадження експертів надати матеріали кримінального провадження та висновок МРТ обстеження потерпілого ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання в Київське обласне бюро судово-медичної експертизи (04112, Київ, вул..Оранжерейна, 9).

Суддя О.В.Литвин