Справа № 676/7748/14-к
Провадження № 1-кп/676/501/15
УХВАЛА
2 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України -
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила відвід прокурору ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що прокурор заінтересований у розгляді кримінального провадження і її засуджені. ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області прокурору скасовано обвинувальний вирок і вказано на порушення прав потерпілого ОСОБА_5 . До того ж, як зазначає обвинувачена прокурор не вживає заходів до ОСОБА_5 , який на її переконання є провокатором неправомірної вигоди, що доведено під час слідчого експерименту. ОСОБА_3 вважає прокурора зацікавленою особою, оскільки він не звертає увагу на провокацію, яка вчинена щодо неї, а тому вважає, що його подальша учать у цій справі є неможливою. Як на підтвердження своїх міркувань, ОСОБА_3 посилалась на ухвалу апеляційного суду від 3 листопада 2015 року.

Обвинувачена доводи письмової заяви про відвід підтримала, наполягала на відведені прокурора, вказуючи на його поведінку при відкладенні попередніх судових засідань.

Прокурор ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечив доводи обвинуваченої, він не вбачав підстав для відводу, посилався на те, що виконує функцію державного обвинувачення на підставі процесуальних документів та відповідно до законодавства.

Суд, заслухавши заяву про відвід, пояснення сторін, дослідивши письмові документи на які посилались учасники, вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Виключні підстави для відводу прокурора передбачені у ст. 77 КПК України. Цією ж нормою чітко передбачено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні не є підставою для його відводу (ч.2ст.77 КПК України). Одночасно, обвинувачена не навела, а суд не встановив будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора. Наведені обвинуваченою документи та доводи не містять доказів особистої заінтересованості прокурора. Його попередня участь у розгляді цього ж провадження не є підставою для відводу. Не встановлено судом і інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу державного обвинувача. Посилання ОСОБА_3 на незалучення ОСОБА_6 , як потерпілого, на притягнення свідка до відповідальності за провокацію, не можна вважати особистою зацікавленістю прокурора, який виконує процесуальну функцію підтримання державного обвинувачення в суді. Інші доводи обвинуваченої не доведені в судовому засіданні. Зважаючи на викладене, відвід прокурору є безпідставним, а тому обвинуваченій слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1