Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/719/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/157/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001884, внесеному в ЄРДР 08.11.2014 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар ГДР, громадянина України, з вищою освітою, який перебуває в цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину 2010 року народження, працюючого старшим торговим представником в ДП "Асканія Дистрибьюшин Юг", раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.11.2014 року біля 21:00 годин ОСОБА_6 , рухаючись на велосипеді з роботи до дому по вулиці Червоноармійська, м. Роздільна, ледве не скоїв зіткнення з автомобілем, який без ввімкнених габаритів намагався здійснити виїзд з узбіччя. Побачивши, що за кермом автомобіля була жінка, ОСОБА_6 в грубій формі зробив їй зауваження з приводу такої їзди та поїхав далі на велосипеді. Потім, почувши крик «Стій», ОСОБА_6 зупинився. Обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 зі сторони Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області та одразу завдав йому удар в область голови лівою рукою. Після чого ОСОБА_6 схопився обома руками за ОСОБА_4 аби перешкодити йому можливість заподіяти тілесні ушкодження. Між ними почалась боротьба, в ході якої ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 ще чотири удари кулаком по обличчю. В ході боротьби вони перемістились до сітки будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , збивши ОСОБА_6 з ніг, заліз на нього і продовжував завдавати удари кулаками по обличчю. Потім, підвівшись на ноги, ОСОБА_4 , почав наносити ОСОБА_6 численні удари ногою в область голови, внаслідок яких останній втратив свідомість.

В результаті чого, ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, множинні синці і садна обличчя, також садно лівої скроневої області, які згідно висновку судово-медичного експерта Роздільнянського районного відділення Одеського обласного бюро СМЕ №321 від 05.12.2014 року кваліфікуються як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину не визнав, суду пояснив, що 07 листопада 2014 року біля 21.00 години він зі своєю сім`єю приїхали в м. Роздільна на власному автомобілі «Опель». За кермом автомобілю знаходилась його дружина - ОСОБА_8 Рухаючись по вул..Червоноармійській в сторону вул..Московської, неподалік від Роздільнянського РВ, їх автомобіль заглух, внаслідок чого він був вимушений вийти з автомобілю, щоб штовхнути автомобіль. Штовхаючи машину, він побачив, що позаду на відстані 5-6 м. від його автомобілю, якийсь чоловік залишив велосипед і почав рухатись пішки в сторону машини. Цей чоловік зупинився біля його машини і почав нецензурно виражатися по поводу наклейок і емблем ( національної символіки), які були розклеєні на задньому стеклі автомобіля. Він в цей час підійшов до двері водія і попросив дружину вийти з машини, щоб спробувати самому завести автомобіль. Однак, в цей час незнайомий чоловік, який до цього обурювався з приводу національної символіки, підійшов до машини і вдарив правою рукою в область лівої скроні голови його дружину. Від цього удару його дружина впала на землю. Він в свою чергу схопив ОСОБА_6 в кільце своїх рук, та тримав його декілька хвилин, щоб той заспокоївся. Але ОСОБА_6 прокусив йому великий палець на руці, внаслідок чого почувши фізичній біль він розчепив кільце і ОСОБА_6 звільнився. Коли він тримав ОСОБА_9 , його дружина піднялася та побігла за допомогою в райвідділ міліції, який знаходився поруч. Потім вийшла з машина його мати, яка перелізла через переднє сидіння водія, оскільки двері в машині були заблоковані і також почала кричати на допомогу. Через декілька хвилин до нього підійшли два співробітника міліції і почали розбиратися. В той час на таксі під`їхала його дружина з батьком. Вони всі разом пішли до райвідділу. При дачі пояснень, міліція пропонувала йому кваліфіковану медичну допомогу але він відмовився, оскільки на місці фельдшер в достатній мірі обробив йому уккушений палець. Також від медичної допомоги відмовився й ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 поводив себе неадекватно та агресивно. Він не розуміє звідки у громадянина ОСОБА_6 взялися тілесні ушкодження, він йому таких тілесних ушкоджень які зазначені в обвинувальному акті не наносив і вважає, що ОСОБА_6 міг отримати зазначені тілесні ушкодження при яких-небудь інших обставинах, а його він оговорює.

Таким чином, в своїх показах обвинувачений ОСОБА_4 повністю заперечував свою причетність до даного злочину.

Суд вважає, що обвинувачений заперечує свою вину з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перекручуючи події і його ствердження що потерпілого можливо побив хтось інший, а той в свою чергу несправедливо оговорює його, виглядають абсурдними, судом до уваги не приймаються, оскільки повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно 07 листопада 2014 року біля 21.00 години він рухався на своєму велосипеді по вул..Червоноармійській. Він побачив автомобіль який рухався по той же вулиці з вимкнутими габаритами. Коли він проїжджав приблизно на відстані 30 м від цього автомобілю, він почув крики «Стій» і зупинився, залишив свій велосипед біля дерева та підійшов до автомобілю. Підходячи до машини, він зробив зауваження, що в такий темний час не можна їхати з вимкнутими фарами, на що чоловік який стояв поруч з машиною почав його бити. Він наносив йому удари кулаком лівої руки в обличчя та бив ногами по тулубу і в область голови. Від отриманих ударів, він знепритомнів і прийшов до тями вже в райвідділі. Від першої медичної допомоги, яку пропонували йому в міліції, він відмовився, оскільки, його дружина, яку викликали працівники міліції, самостійно повезла його до лікарні. Після отриманих тілесних ушкоджень, він біля двох тижнів знаходився на лікарняному, його здоров`я вкрай погіршилося і до теперішнього часу він приймає пігулки.

Такі покази потерпілого повністю узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 04.12.2014 року з фототаблицею, який проводився за участю потерпілого ОСОБА_6 , з якого встановлено, що ОСОБА_4 підійшов до нього зі сторони райвідділу та одразу наніс йому в область голови удар лівою рукою (фото 3,4) Після чого ОСОБА_6 схопився обома руками за ОСОБА_4 аби перешкодити йому можливість наносити тілесні ушкодження. Між ними почалася боротьба, в ході якої ОСОБА_4 було заподіяно останньому ще чотири удари кулаком по обличчю. В процесі боротьби вони перемістилися до сітки будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 збивши ОСОБА_6 , заліз на нього і продовжував наносити удари кулаками по обличчю. Також ОСОБА_6 додав, що в процесі нанесення ударів кулаками йому ОСОБА_4 , палець останнього опинився у роті ОСОБА_6 і він прокусив його. Потім, підвівшись на ноги, почав наносити йому чисельні удари ногою в область голови, внаслідок яких останній втратив свідомість (фото 6-10) (а.к.п.120-128).

Згідно висновку судово-медичного експерта Роздільнянського районного відділення Одеського обласного бюро СМЕ №321 від 05.12.2014 року ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, множинні синці і садна обличчя, також садно лівої скроневої області. Виявлені у ОСОБА_6 пошкодження за судово-медичними критеріями не відносяться до опасних для життя та тягнуть розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більш 21 дня і по вказаному кваліфікуючій ознаки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. (а.к.п.129-130).

Відповідно до листка непрацездатності серії АГЕ №371686 та картки хворого денного стаціонару №1673, ОСОБА_6 дійсно перебував на лікуванні з 10.11.2014 по 18.11.2014 року (а.к.п.131,132);

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_6 разом працює в газовій конторі і 07.11.2014 року вони разом з ОСОБА_6 , повертаючись з роботи, рухались на велосипедах по вул..Леніна. Доїхав до перехрестя з вул..Червоноармійською, ОСОБА_6 повернув, а він поїхав прямо по вул.Леніна. 09.11.2014 року у вихідній день він зателефонував ОСОБА_9 та попросив його прийти до нього. Коли ОСОБА_9 прийшов до нього, він побачив, що у того побите обличчя, під оком був синець. ОСОБА_9 йому розповів, що якійсь незнайомий чоловік його побив за те, що той йому зробив зауваження.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку, біля райвідділу міліції. Так, в листопаді 2014 року, ввечері вона зі свого вікна почула крики «Помогите, Убивают», кричала жінка. Вона вибігла на вулицю і побачила чоловіка ( ОСОБА_6 ), якій сидів без тями на його обличчі була кров, а іншій чоловік ( ОСОБА_4 ) напором йшов на того і був дуже агресивний, було таке враження, що він хоче його вдарити. Вона побігла до міліції і повернулася разом з двома міліціонерами. Коли міліція почала розбиратися, вона повернулася додому звідки винесла пляшку з водою. Також свідок зазначила, що бачила машину червоного кольору, яка стояла посеред дороги неподалік від райвідділу і біля машини бігала якась жінка, котра кричала, що б`ють дитину, однак ніяких дітей вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , пояснив, що він перебуває на посаді оперуповноваженого карного розшуку і 07 листопада 2014 року був на чергуванні. Ввечері в міліцію прибігла громадянка ОСОБА_11 , яка проживає поруч з райвідділом, і повідомила, що неподалік від райвідділу відбувається бійка між незнайомими чоловіками. Він разом із ОСОБА_13 пішли подивитися на місце пригоди і побачили, що приблизно в 100 м від райвідділу під сіткою лежав ОСОБА_6 , який був в неадекватному стані, розмовляти він не міг. Над ним стояв ОСОБА_4 та дві жінки, в подальшому він дізнався, що це дружина ОСОБА_14 ОСОБА_8 та його мати ОСОБА_15 . Біля потерпілого валявся телефон, він його підняв та зателефонував дружині потерпілого, яка через декілька хвилин приїхала на таксі. ОСОБА_6 був в крові і громадянка ОСОБА_11 винесла з дому пляшку води. Вони побризкали на нього водою і після цього він побачив, що на обличчі ОСОБА_9 є садни та гематоми на голові. Він особисто відібрав пояснення у громадян: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . На ОСОБА_4 ніяких тілесних ушкоджень він не бачив, крім укушеного пальця. Зі слів ОСОБА_16 , палець йому прокусив ОСОБА_6 . Працівниками міліції була запропонована медична допомога, однак дружина ОСОБА_9 від медичної допомоги фельдшера відмовилася і зазначила, що вони самостійно поїдуть до лікарні, щоб зафіксувати побої. Після чого вона забрала ОСОБА_6 і вони вийшли з райвідділу.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2014 року свідок ОСОБА_12 впізнав особу на зображенні №4 на якому міститься фото ОСОБА_4 (а.к.п. 133-134).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який перебуває на посаді дільничного інспектора міліції надав суду покази ідентичні показам свідка ОСОБА_12 . Крім того додав, що приблизно через годину, після того, як ОСОБА_6 з дружиною поїхали з райвідділу до лікарні, ОСОБА_6 повернувся до них в райвідділ і написав заяву про нанесення йому тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_6 07 листопада 2014 року о 21.15 зателефонував її чоловік, повідомив, що вже їде з роботи додому. Потім, приблизно о 21.40 зателефонували з телефону чоловіка міліціонери і попросили, щоб вона терміново прийшла до райвідділу з документами чоловіка. Через 10 хвилин вона вже була в райвідділі і там побачила свого чоловіка побитого. Спочатку вона подумала, що це міліціонери побили її чоловіка, однак потім з`ясувалося що бійка сталася між її чоловіком та невідомою особою. ЇЇ чоловік був в поганому стані, обличчя розбите, на голові гематоми, на одежі краплі крові. Співробітники міліції викликали фельдшера та запропонували оказати першу медичну допомогу. Однак вона відмовилася, зазначивши, що її чекає таксі і вони поїдуть в лікарню, щоб отримати кваліфіковану медичну допомогу. Після чого вона забрала чоловіка і повезла його до лікарні. В лікарні чоловіку зробили укол й ще оказали деяку медичну допомогу і запропонували звернутися до лікаря в понеділок вранці. Після лікарні її чоловік повернувся до райвідділу і написав заяву про те, що невідомий громадянин спричинив йому тілесні ушкодження.

Судом також були допитані свідки захисту ОСОБА_8 , та ОСОБА_15 які є родичами обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме цивільна дружина та матір відповідно. Дані свідки зазначили, що вони всі разом рухалися на автомобілі Борейчука з м.Одеси до м. Роздільна, що відбувалося після того як автомобіль на вул..Червоноармійській зламався і ОСОБА_4 вийшов з машини, вони не змогли надати конкретних показів, звідки взявся невідомий чоловік, із-за чого відбулася бійка між невідомими один одному чоловіками і хто перший почав наносити удари. Дані свідки постійно плуталися в своїх показах, намагаючись розповісти суду свою версію подій, захищаючи при цьому ОСОБА_4 і звинувачуючи потерпілого ОСОБА_6 .

За таких обставин, судом не можуть бути враховані покази даних свідків, оскільки вони викликають сумніви щодо їх правдивості.

Отже, проаналізувавши всі покази свідків, допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши загальні докази по справі, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, неодноразово вдаривши потерпілого ОСОБА_6 кулаками по обличчю і ногою в область голови, спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад його здоров`я.

Дане також повністю підтверджується й іншими письмовими доказами, які дослідженні судом, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0001884 відповідно до якого за заявою ОСОБА_6 від 07.11.2014 року в ЄРДР 08.11.2014 року внесено запис про вчинений злочин, який кваліфіковано за ст..125 ч.2 КК України (а.к.п.115);

- заявою ОСОБА_6 до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області (а.к.п.116);

- протоколом огляду місця події від 08.11.2014 року з фототаблицею, яким оглянуто місцевість, розташовану по вул..Червоноармійській в м.Роздільна на відстані приблизно 100 м від Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області та навпроти будинку №7 (а.к.п.117-119);

Заперечення захисту, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2014 року складений з порушенням процесуальних дій слідчим, а тому не може бути прийнятий судом як належний й допустимий доказ, суд до уваги не приймає, оскільки даний документ був відкритий стороні захисту, відповідно до ст..290 КПК України і процесуальні дії слідчого стороною захисту не були оскарженні ані під час досудового розслідування, ані під час підготовчого судового засідання.

Отже приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим, вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 .

Оцінивши вказані докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утримання неповнолітню дитину, 2010 року народження.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст.125 ч.2 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази не приєднувались. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1