Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1870/15-к
Провадження № 1-кп/553/142/2015
В И Р О К
Іменем України
11.09.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000108 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.02.2015 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 в районі будинку № 5/2 по б-ру Б.Хмельницького в м. Полтаві поруч з магазином "Екомаркет" незаконно збув гр-ну під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 за 180 грн. медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений до позначки 1 мл рідиною прозорого кольору, в якій згідно висновку експерта № 286 від 04.03.2015 року виявлено сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфітаміну, маса якого не визначена у зв`язку зі слідовою кількістю речовини.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо незаконного збуту психотропних речовин підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 307 КК України.

19.03.2015 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 в районі будинку АДРЕСА_2 , повторно, незаконно збув гр-ну під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 за 110 грн. медичний шприц об`ємом 6 мл, заповнений до позначки 1 мл рідиною прозорого кольору, яка згідно висновку експерта № 662 від 31.03.2015 року містить метамфітамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого в рідині об`ємом 0,995 гр. становить 0,00048 грама.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що заперечує свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів. Зазначив, що наркотичні засоби та психотропні речовини не вживає та не здійснює їхню реалізацію, проте знає, що поруч з місцем його проживання є точка з продажу таких речовин. Він регулярно гуляє з собакою, знає місце за гаражами, де наркозалежні особи вживають наркотичні засоби та викидають використані шприці, знає також і наркозалежних осіб. Одного разу розмовляв з малознайомим хлопцем, який назвався " ОСОБА_10 " та спитав, чи не може він придбати для нього "вінт", він погодився, взяв у нього гроші, за гаражами підібрав використаний наркоманами шприц, наповнив його водою та продав за 180 грн., через деякий час зателефонував його товариш, назвався " ОСОБА_11 ", просив придбати для нього "ширку", він взяв гроші, знайшов 5-кубовий шприц, який заповнив на 1 мл водою, повідомив, що "ширки" не було, а повернувшись продав вказану речовину йому під виглядом "вінта" за 110 грн.

Обвинувачений стверджував про відсутність в його діях складу злочину, недоведеність причетності його до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтею 307 КК України, оскільки під виглядом психотропної речовини здійснював реалізацію води.

Незважаючи на пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , його винність у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, у лютому-березні 2015 року працівниками органів внутрішніх справ було проведено ряд негласних слідчих дій, пов`язаних з проведенням оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_5 з залученням осіб під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі відповідних постанов прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Факт проведення оперативної закупки 04.02.2015 року підтверджується показаннями свідка під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , який пояснив, що на початку лютого 2015 року брав участь у проведенні вказаної негласної слідчої дії. Він домовився з ОСОБА_5 про зустріч з метою придбання у нього "вінта", з цією метою працівники міліції вручили йому кошти в сумі 180 грн. Він зустрівся з ОСОБА_5 , якому передав кошти в сумі 180 грн., останній десь пішов, а повернувшись через 10 хвилин хвилин передав йому медичний шприц об`ємом 2 мл з 1,5 мл психотропної речовини, яку він в подальшому видав працівникам міліції.

Проведення зазначеної негласної слідчої дії зафіксовано рядом документів, складених оперуповноваженим БНОН Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, зокрема, протоколом огляду грошових купюр від 04.02.2015 року, призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів (психотропних речовин) у гр. ОСОБА_5 , з яких зроблені ксерокопії, а саме: 1 шт. номіналом 100 грн. ЗД 8508597, 1 шт. номіналом 50 грн. СЄ 1124236, 1 шт. номіналом 20 грн. ММ 8922788, 1 шт. номіналом 10 грн. КР 4330735; протоколом огляду покупця від 04.02.2015 року, згідно з яким зафіксовано, що ОСОБА_8 близько 16-00 год. перед проведенням оперативної закупівлі був оглянутий працівником міліції, після чого йому вручено кошти в сумі 180 грн. вищезазначеними купюрами, та протоколом добровільної видачі від 04.02.2015 року, згідно з яким ОСОБА_8 о 16-30 год. видав медичний шприц об`ємом 2 мл куб., заповнений до позначки 1 мл куб. речовиною прозорого кольору.

Крім того, суд враховує той факт, що при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 у ОСОБА_5 04.02.2015 року здійснювався аудіо- та відеоконтроль, який застосовувався на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області № 14т від 06.01.2015 року, що підтверджується даними протоколу про результати проведення оперативно-технічних заходів у формі аудіо- та відео контролю особи від 10.02.2015 року та узгоджується положеннями ст. ст. 248, 249, 252, 260 КПК України, у зв`язку з чим зафіксовані на відповідному відеозаписі дані, на переконання суду, здобуті законним шляхом та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, сумнівів у достовірності не викликають, а запис є належним і допустимим доказом.

Відеозаписом підтверджується факт передачі гр. ОСОБА_8 коштів обвинуваченому ОСОБА_5 та отримання від останнього медичного шприца з рідиною.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив вказані обставини.

Крім того, суд вважає доведеним і той факт, що речовина, придбана у ОСОБА_5 . 04.02.2015 року ОСОБА_8 за кошти, видані працівниками міліції, містить психотропну речовину.

Відповідно до висновку експерта № 286 від 04.03.2015 року рідина, надана на дослідження, яка була добровільно видана працівникам міліції 04.02.2015 року гр. ОСОБА_8 , містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну в рідині не визначена у зв`язку зі слідовою кількістю речовини.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні, що в його присутності працівник міліції опечатав виданий ним шприц. Вказане підтверджується даними протоколу добровільної видачі від 04.02.2015 року. При цьому, згідно висновку експерта № 286 від 04.03.2015 року об`єкт дослідження доставлений до експертної установи упакованим в пакет полімерного матеріалу, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої скріплені смужкою паперу з пояснюючим текстом "Речовий доказ виданий 04.02.15 р. по вул. Леніна 88 м. Полтава гр-ном ОСОБА_8 , 1970 р.н. прож. АДРЕСА_3 " та відбитком круглої печатки Ленінського РВ. Порушень цілісності упаковки не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність факту збуту ОСОБА_5 . 04.02.2015 року гр. ОСОБА_8 рідини, яка містить метамфетамін, що віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що тривалий час знайомий з ОСОБА_5 , знає, що він здійснює збут психотропних речовин, неодноразово до оперативної закупки придбавав у нього вказані засоби, а у лютому 2015 року ОСОБА_5 продав йому "вінт" за 180 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні той факт, що в лютому 2015 року погодився на пропозицію малознайомого хлопця продати "вінт", за що отримав від нього кошти в сумі 180 грн.

Доводи обвинуваченого про те, що під виглядом психотропної речовини він фактично збув воду, спростовуються зібраними по справі доказами, в тому числі даними, встановленими під час експертного дослідження вмісту рідини, придбаної свідком ОСОБА_8 у ОСОБА_5 , в якій виявлено сліди метамфетаміну.

Як встановлено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" N 4 від 26 квітня 2002 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру. Дії особи, яка під виглядом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів умисно збуває будь-які інші засоби чи речовини з метою заволодіння грошима чи майном, потрібно кваліфікувати як шахрайство.
Той факт, що під час проведення експертизи № 286 від 04.03.2015 року судовим експертом не встановлено об`єм метамфітаміну в рідині, наданій на дослідження, у зв`язку з незначною кількістю вказаної речовини, не спростовує факту її наявності та жодним чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 307 КК України.

Про доведеність умислу обвинуваченого ОСОБА_5 на реалізацію саме психотропної речовини, на переконання суду, вказують його пояснення про те, що для збуту він використовував медичні шприці, які знаходив в місці, де їх викидають наркозалежні особи після вживання психотропної речовини, що свідчить про те, що він усвідомлював той факт, що в цих шприцах наявні залишки психотропної речовини, наповнював їх водою, після чого передавав покупцю, тобто фактично збув психотропну речовину.

Матеріали справи свідчать про доведеність того факту, що негласні слідчі дії проведені без порушення кримінального процесуального законодавства, а окремі неточності в показаннях свідка ОСОБА_8 , на переконання суду, не спростовують факт збуту психотропної речовини обвинуваченим, у зв`язку з чим доводи захисника про неналежність та недопустимість доказів суд вважає безпідставними.

Таким чином, встановлені вище обставини справи та досліджені судом докази, на переконання суду, безперечно доводять факт вчинення ОСОБА_5 збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, а відтак суд приходить до висновку про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про причетність ОСОБА_5 до вчинення збуту психотропних речовин 19.03.2015 року особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.

19.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_9 проводилась оперативна закупівля психотропних речовин у гр. ОСОБА_5 на підставі постанови прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави № 25-53т/15 від 03.03.2015 року.

Свідок під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що 19.03.2015 року брав участь у проведенні вказаної негласної слідчої дії, був оглянутий працівниками міліції, які вручили йому кошти в сумі 110 грн. наступними купюрами: 2 купюри по 50 грн., 1 купюра 10 грн., які були відкопійовані. Він домовився з ОСОБА_5 про зустріч з метою придбання у нього психотропної речовини "ширки" та одразу ж після отримання грошей пішов до обумовленого місця зустрічі поруч з магазином "Екомаркет", передав ОСОБА_5 отримані від працівників міліції кошти, останній пішов, зателефонував, повідомивши, що "ширки" немає, є "вінт", він погодився придбати вказаний засіб. Коли ОСОБА_5 повернувся приблизно через 7-15 хвилин, передав йому медичний шприц, заповнений на 1 мл психотропною речовиною, шприц з рідиною видав працівникам міліції.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що у березні 2015 року запрошувались працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для участі у проведенні оперативної закупки психотропної речовини. В їх присутності в приміщенні Ленінського РВ ПМУ працівником міліції були зроблені ксерокопії грошових купюр, які мали використовуватись при проведенні оперативної закупки, помітили речовиною, яка при освітленні люмінесцентною лампою світилась. Свідки підтвердили, що в їх присутності працівники міліції провели огляд закупного, вручили кошти та він пішов, а повернувшись видав працівникам міліції шприц з рідиною коричневого кольору, який в їх присутності був опечатаний. Після цього вони разом з працівниками міліції пройшли до місця проживання ОСОБА_5 для проведення обшуку. Перед початком ошуку працівник міліції зробив змиви з рук ОСОБА_5 .

Окремі розбіжності в показаннях свідків щодо обставин проведення слідчих дій за їхньою участю, на переконання суду, не спростовують факт проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 , тим паче, що вказаний факт визнається самим обвинуваченим.

Показання вищевказаних свідків підтверджуються письмовими доказами, складеними оперуповноваженим БНОН Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, якими зафіксовано проведення зазначеної негласної слідчої дії.

Так, згідно протоколу помітки грошових купюр від 19.03.2015 року, працівниками міліції були помічені 2 купюри номіналом по 50 грн. КД 8346679, РЖ 6942393, 1 купюру номіналом 10 грн. НЗ 5215127. Відповідно до даних, що містяться в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 19.03.2015 року, покупець ОСОБА_9 перед проведенням оперативної закупівлі в період з 12-20 год. до 12-27 год. був оглянутий працівником міліції та йому вручено кошти в сумі 110 грн. купюрами, які були попередньо помічені та доручено провести оперативну закупівлю психотропної речовини у гр. ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.03.2015 року, складеного з 13-03 год. до 13-24 год., зафіксовано факт видачі ОСОБА_9 медичного шприца об`ємом 6 см куб., заповненого до позначки 1 см куб. прозорою рідиною, яка згідно з поясненнями вказаної особи є психотропною речовиною "вінт", яку він придбав у ОСОБА_5 поблизу будинку АДРЕСА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував те, що 19.03.2015 року продав невідомому хлопцю за 110 грн. медичний шприц з рідиною, в якій нібито знаходилась психотропна речовина "вінт".

Факт передачі гр. ОСОБА_9 коштів обвинуваченому ОСОБА_5 19.03.2015 року за придбання психотропної речовини та отримання від останнього шприца з рідною підтверджується відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

Вказаний відеозапис зроблений при проведенні оперативної закупівлі психотропних речовин особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 у ОСОБА_5 19.03.2015 року в порядку аудіо- та відеоконтролю, що застосовувався на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області № 676т від 12.03.2015 року, що підтверджується даними протоколу про результати аудіо-, відео контролю за особою від 19.03.2015 року, та узгоджується положеннями ст. ст. 248, 249, 252, 260 КПК України, у зв`язку з чим зафіксовані на відповідному відеозаписі дані, на переконання суду, здобуті законним шляхом та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, сумнівів у достовірності не викликають, а запис є належним і допустимим доказом.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що у березні 2015 року запрошувались працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в якості понятих для участі у проведенні огляду затриманого громадянина ОСОБА_5 . Під час огляду у останнього було виявлено та вилучено гроші, частина з яких належала до тих, які раніше видавались закупному для проведення оперативної закупки. Свідки підтвердили, що після огляду працівник міліції зробив змиви з рук ОСОБА_5 , при попередньому освітленні рук затриманого на пальцях однієї руки були помітні сліди люмінесцентної речовини.

Відповідно до протоколу огляду 19.03.2015 року працівниками міліції у затриманого гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено особисті речі та гроші в сумі 112 грн., з яких кошти в сумі 110 грн. це ті, які попередньо вручались закупному під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки, а саме: 2 купюри номіналом по 50 грн. КД 8346679, РЖ 6942393, 1 купюру номіналом 10 грн. НЗ 5215127, мобільний телефон "Моторола" з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, крім того, зроблено змиви з правої та з лівої руки ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував той факт, що 110 грн., отримані ним за продаж медичного шприца з рідиною, були в той же день вилучені у нього працівниками міліції.

Згідно висновку експерта № 60 від 03.04.2015 року на наданому на дослідження марлевому матеріалі (згідно напису змив з правої руки гр. ОСОБА_5 ) виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини; на марлевому матеріалі (згідно напису змив з лівої руки гр. ОСОБА_5 ) не виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини. На наданих на дослідження всіх грошових купюрах (2 купюри номіналом по 50 грн. КД 8346679, РЖ 6942393, 1 купюру номіналом 10 грн. НЗ 5215127) виявлено наявність нашарування спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на грошових купюрах, марлевому матеріалі (згідно напису змиви з правої руки гр. ОСОБА_5 ), збігається з наданим на дослідження зразком люмінофору за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність.

Зібрані по справі докази підтверджують, що речовина, придбана ОСОБА_9 у ОСОБА_5 19.03.2015 року, являється психотропною.

Відповідно до висновку експерта № 662 від 31.03.2015 року прозора рідина світло-жовтого кольору, надана на дослідження, яка була добровільно видана працівникам міліції 19.03.2015 року гр. ОСОБА_14 , містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну в рідині масою 0,955 гр. становить 0,00048 гр.

Доводи обвинуваченого про те, що під виглядом психотропної речовини він фактично збув воду, спростовуються зібраними по справі доказами, в тому числі даними, встановленими під час експертного дослідження вмісту рідини, придбаної свідком ОСОБА_9 у ОСОБА_5 , в якій виявлено метамфетамін.

Той факт, що вилучена у закупного ОСОБА_9 рідина відповідно до висновку експерта № 662 від 31.03.2015 року містить невеликий об`єм метамфітаміну, не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 307 КК України, на чому наголошено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" N 4 від 26 квітня 2002 року.
Про доведеність умислу обвинуваченого ОСОБА_5 на реалізацію саме психотропної речовини свідчать також його пояснення про те, що для збуту він використовував медичні шприці, які знаходив в місці, де їх викидають наркозалежні особи після вживання психотропної речовини, що свідчить про те, що він усвідомлював той факт, що в цих шприцах наявні залишки психотропної речовини, наповнював їх водою, після чого передавав покупцю, тобто збув психотропну речовину.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеним той факт, що на дослідження експерту наданий медичний шприц, який був переданий закупним ОСОБА_9 працівникам міліції після оперативної закупки та який, в свою чергу, був отриманий ним від ОСОБА_5 .

Той факт, що психотропна речовина була передана закупному ОСОБА_9 саме в шприці об`ємом 6 мл, підтверджується даними Протоколу про результати контрою за вчиненням злочину від 19.03.2015 року та поясненнями свідка ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що виданий ним та придбаний у ОСОБА_5 медичний шприц в його присутності був опечатаний працівником міліції. Вказане підтверджується даними протоколу про результати контрою за вчиненням злочину від 19.03.2015 року.

При цьому, згідно висновку експерта № 662 від 31.03.2015 року речовина надана на експертизу, упакована в полімерний пакет, горловина пакету перев`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої заклеєні фрагментом паперу з пояснюючим текстом "Речовий доказ виданий 19.03.2015 р. по вул. Леніна 88 гр-ном ОСОБА_9 , 1970 р.н. прож. АДРЕСА_5 Поняті: 1 (підпис) 2 (підпис) Особа (підпис)" та відбитком круглої печатки "№ 1"Ленінського РВ. Порушень цілісності упаковки не виявлено. В пакеті знаходяться полімерний медичний шприц об`ємом 6 мл з написом "ЮРІЯ ФАРМ" з прозорою рідиною світло-жовтого кольору масою 0,995 г. (об. № 1).

Той факт, що згідно вступної частини висновку експерта в графі "Обставини справи", яка заповнюється на підставі постанови слідчого про призначення судової експертизи, протоколі про результати контрою за вчиненням злочину від 19.03.2015 року зазначено, що ОСОБА_5 19.03.2015 року незаконно збув ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 1 мл рідиною прозорого кольору, на переконання суду, не свідчить про фальсифікацію доказу.

Судовий експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив той факт, що разом з постановою слідчого для дослідження надійшов медичний шприц об`ємом 6 мл, жодних сумнівів тому, що наданий на дослідження об`єкт є додатком до відповідної постанови слідчого у нього не виникло, незважаючи на розбіжності при зазначенні у постанові об`єму медичного шприца, з огляду на те, що упаковка, в якому він знаходився, порушена не була, на упаковці була наявна бірка, що містила вихідні дані, які узгоджувались зі змістом постанови, та підписи осіб, посвідчені печаткою органу внутрішніх справ.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність причетності ОСОБА_5 до незаконного збуту 19.03.2015 року гр. ОСОБА_9 речовини, яка містить метамфетамін, що віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений, а відтак - наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Твердження захисника про наявність підстав стверджувати про провокацію суд вважає надуманими, з огляду на те, що жодних об`єктивних та переконливих даних на підтвердження вчинення оперативних дій відносно обвинуваченого ОСОБА_5 без судового контролю, як і достовірних відомостей про підбурювання його до вчинення кримінального правопорушення з боку закупних, в ході судового розгляду справи не встановлено.

Натомість аудіо-, відео- записи оперативної закупки, пояснення свідків під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дають підстави стверджувати, що обвинувачений добровільно та без умовлянь погоджувався продати психотропну речовину. Ці висновки підтверджуються поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні.

За таких обставин, доводи адвоката про провокацію кримінального правопорушення з боку працівників міліції є неспроможними, оскільки провокація (підбурювання) полягає у впливі на особу, яку провокують, створенні для неї обставин, за яких вона вчинить кримінальне правопорушення, наполегливих умовляннях вчинити злочин, психічному або фізичному примусу відносно особи, з метою викликати у неї бажання вчинити злочин та подальшого викриття, чого під час судового розгляду не встановлено. Згода на пропозицію продати психотропну речовину, на думку суду, не свідчить про наявність з боку працівників міліції провокації (підбурювання) обвинуваченого ОСОБА_5 у розумінні ч. 3 ст. 271 КПК України та рішення Європейського Суду по справам "Тейксера де Кастро проти Португалії" від 09 червня 1998 року, "Ваньян проти Росії" від 15.12.2005 року та "Худобін проти Росії" від 26.10.2006 року, на які посилається захисник.

В силу ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

В силу ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, незадовільний стан його здоров`я, бере до уваги ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим приходить до висновку про неможливість його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі та призначити додаткове покарання у виді конфіскації 1/2 частини особистого майна за ч. 2 ст. 307 КК України.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

Строк покарання рахувати з часу затримання з 19.03.2015 року.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, а саме: змиви з рук ОСОБА_5 , саморобну конструкцію, керамічну тарілку, паперовий згорток з насінням, 2 паперових згортка з порошкоподібною речовиною, порожній медичний шприц знищити, мобільний телефон "Моторола" повернути ОСОБА_5 як власнику; медичний шприц об`ємом 2 мл, з прозорою рідною, медичний шприц об`ємом 6 мл, з прозорою рідиною, що знаходяться в камері зберігання речових доказів при УМВС України в Полтавській області знищити, грошові кошти 2 купюри номіналом по 50 грн. КД 8346679, РЖ 6942393, 1 купюру номіналом 10 грн. НЗ 5215127, які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії УМВС України в Полтавській області, - звернути в дохід держави, 2 мікро-СД з відеозаписом оперативних закупок, 2 СД-диска з записом огляду та обшуку, 1 СД-диск з записом телефонних розмов зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2333 грн. 04 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районногоОСОБА_1

суду м. Полтави