Справа № 360/97/14-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 грудня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Бородянка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 16 липня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Желанна Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 і ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :
09 грудня 2015 року з Апеляційного суду Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 і ч.2 ст.366 КК України.

За ухвалою судді від 10 грудня 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 17 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи, що ухвала Бородянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року з тих підстав, що обвинувальний акт практично відповідає вимогам ст.291 КПК України і містить всі мінімально необхідні дані для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, то кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки на даний час він тимчасово перебуває на території юрисдикції даного суду, як переселенець із зони АТО, і через віддаленість місця свого проживання та скрутне фінансове становище не має можливості приймати особисто участь в судових засіданнях в Бородянському районному суді Київської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання про призначення судового розгляду, суд вважає за необхідне з метою забезпечення оперативності судового провадження провести судовий розгляд за участі обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків сторони обвинувачення з покладенням на прокурора обов`язку забезпечення їх явки в судове засідання, про витребування від прокурора речових доказів - матеріалів даного кримінального провадження, а також про виклик експерта ОСОБА_5 для роз`яснення висновку судово-економічної експертизи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотань, суд вважає, що оскільки, відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, відповідно до ст.327 КПК України, прибуття в суд свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, а на даний час будь-які докази, в тому числі висновок експертизи, суду не надавалися, що виключає можливість їх дослідження, то в задоволенні цих клопотань обвинуваченого необхідно відмовити.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного за постановою слідчого Прип`ятської спеціальної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 11 грудня 2006 року, як необгрунтованого.

Як убачається з копії зазначеної постанови слідчого від 11 грудня 2006 року, арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_4 був накладений з метою забезпечення цивільного позову чи виконання вироку в частині конфіскації майна.

Оскільки за ч.2 ст.364 і ч.2 ст.366 КК України не передбачено таке покарання як конфіскація майна, а цивільний позов до обвинувального акта не доданий, то відповідно до ст.174 КПК України, накладений на майно обвинуваченого арешт необхідно скасувати.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 і ч.2 ст.366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 24 грудня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 . Провести судовий розгляд у даному кримінальному провадженні за участі обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9, 49083).

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська здійснити передбачені ч.4, 5 ст.336 КПК України заходи для організації участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, в тому числі електронною поштою.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений за постановою слідчого Прип`ятської спеціальної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 11 грудня 2006 року, на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий - суддяОСОБА_7