overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/2699/15 Справа № 01-20/08 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення клопотання
30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
29 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2008 року за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України до 14 років позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання напідставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя доповідач
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/8093/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/377/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
"10" грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2014р. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в єдиний реєстр досудових розслідувань 08.08.2013р. за №0002405 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0002405 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

У зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_5 , згідно розпорядження № 68 від 16.11.2015 року відповідно до Постанови ВРУ від 12 листопада 2015 року № 788-VIII, було повторно здійснено авторозподіл даної судової справи між суддями, та обрано суддею-доповідачем по справі ОСОБА_2 .

Ухвалою від 17 листопада 2015 року суддею ОСОБА_2 кримінальне провадження № 0002405 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України було прийнято свого провадження та вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2014р. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в єдиний реєстр досудових розслідувань 08.08.2013р. за №0002405 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/369/622/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 29.12.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004351 від 18.11.2015 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 29.12.2015.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 годину 11 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5889/14-к
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії подання Олександрійського МВ КВІ стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сабадашове Петрівського району Кіровоградської області , українки, громадянки України , освіта середня, не працюючої , проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої 23.10.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,-

Встановив :

Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засуджену від відбування призначеного покарання , встановлено іспитовий строк 1 рік

З 25.11.2014 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ м.Олександрії .

За час іспитового строку правила та порядок відбування покарання не порушувала, стала на шлях виправлення ,виконувала покладені на неї вироком суду обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обвинувачена ОСОБА_4 , представник КВІ, прокурор направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України п.9 ч.1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, ст.165 КВК України,-

Ухвалив:

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Сабадашове Петрівського району Кіровоградської області від подальшого відбуття покарання, обраного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року у зв» язку з закінченням іспитового строку - звільнити.

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів з моменту проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
справа №562/1086/15-к
У Х В А Л А

03.11.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання 03 листопада 2015 року повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

У поданому до суду клопотанні прокурор ОСОБА_4 просить повторно доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання шляхом застосування до нього приводу, так як останній не з`явився в судове засідання, на даний час місце перебування його невідоме.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 318 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду є обов`язковою, а обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, чим порушує розумні строки розгляду кримінальної справи по суті, суд вважає, що необхідно відкласти судовий розгляд, призначати дату нового засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 42, 140, 143, 318, 323 КПК Українщсуд, -

ухвалив:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Піддати приводу в судове засідання Здолбунівського районного суду Рівненської області /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/ обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 11.01.2016 року на 12:40 год.

Виконання ухвали доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

30 грудня 2015 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 18.05.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 30 грудня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 10.00 годину 28 січня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та Дубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для відома в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/5317/15-к
Номер провадження 1-кс/629/958/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , -
у с т а н о в и в: В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (суддя ОСОБА_3 ) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України.
Крім того, на розгляді у судді ОСОБА_3 знаходиться заява про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , який розглядає заяву про відвід судді Лозівського міськарайонного суду Харківської області ОСОБА_3 .
Заява про відвід мотивована тим, що у судді ОСОБА_3 знаходилася на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням Обори за ч.1. ст.342 КК України та він знаходиться у дружніх відносинах з родиною його батьків, тому, вважає, що суддя є заінтересованою особою в результатах провадження.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
Обвинувачений ОСОБА_2 29.12.2015 року подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яку в порядку ст. 35 КПК України було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Статтями 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні. Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь в кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України.
Зі змісту ч. 1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Відповідно до ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Вирішення суддею питання про відвід слідчого судді або іншого судді не є стадією судового провадження в розумінні ст. 3 КПК України. Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , кримінальне провадження здійснюється одноособово суддею ОСОБА_3 .
Таким чином, заявлений відвід судді ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 80 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 не здійснює кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України.
За таких обставин заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 75-76, 80-82 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/644/730/15
н/п 1 к/с/644/730/15
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003202 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів, а саме: на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), а саме до інформації у друкованому та електронному вигляді вхідних, вихідних дзвінків номеру абонента НОМЕР_4 , дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент, азимуту та місця розташування базових станцій, які здійснювались в період 1.01.2015 до 07.12.2015 та можливості отримання інформації зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях

21 грудня 2015 року прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились про причини неявки суду не повідомили.

30 грудня 2015 року на повторний виклик до суд слідчий та прокурор не з`явились.

Згідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 4 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Ні слідчий, ні прокурор до суду заяв про розгляд клопотання за їх відсутністю не надавали, в судове засідання повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд доходить висновку про втрату інтересу ініціатора клопотання до його розгляду у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 40, 132, 163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів поданого слідчим Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003202, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 635/9655/15-к
Номер провадження 1-кп/635/883/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2015 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004464 від 22.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
28.12.2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004464 від 22.11.2015 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004464 від 22.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 06 січня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа№ 693/1582/15-к
1-в/693/91/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Жашківського РП КВІ УДПтСУ

в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків подання Жашківського РП КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , засудженої 10.12.2014 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.321 КК України до 1-го року позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробовуванням встановивши іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року вироком Жашківського районного суду ОСОБА_5 засуджену за ч.1 ст.321 КК України до 1-го року позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробовуванням із іспитовим строком 1 рік.

Предстаник РП КВІ УДПтС України в Черкаській області прохає звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання так як вона за період іспитового строку порушень не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Вивчивши дане подання, заслухавши висновок прокурора вважаючого, що подання необхідно задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 16.12.2014 року за ч.1 ст.321 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік від відбуття покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Скрипник