Провадження № 1-кп/638/205/15
УХВАЛА
10.08.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освiту, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.09.1998 р. Красноградським РС Харківської обл. по ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 42 КК України до 3 рокiв 3 мiсяцiв позбавлення волi; 24.06.2003 р. Красноградським РС Харківської обл. по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 11 рокiв позбавлення волi з конфiскацiєю майна; у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України. У відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 14.08.2015 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу.
ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на бульш м`який оскльки він вважає себе невинуватим за пред`явленим обвинуваченням.
Вирішуючи питання про можливість продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 затриманий 30.09.2014 р., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому обрано 02.10.2014 р. до 27.11.2014 р. В подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався і 14.08.2015 р. строк дії тримання під вартою закінчується.
Станом на день судового засідання суду не надано жодних доказів про усунення раніше встановлених ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою. Факт невизнання обвинуваченим своєї провини, сам по собі не може служити підставою для зміни обраного запобіжного заходу.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на теперішній час обвинувачується у скоєнні нових злочинів. В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться ще одна кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 185 КК України. Виходячи з викладеного суд вважає наявною можливість того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суда і слідства чи вчинити нові злочини.
Тривалий строк дії запобіжного заходу обумовлений незалежними від суду причинами, а саме неявкою в судові засідання захисника, потерпілих ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи.
На теперішній час судом допитані потерпілі, свідки, за виключенням лише потерпілої ОСОБА_5 , яка, за твердженням прокурора, в теперішній час не може з`явитися в судове засідання за станом здоров`я, в зв`язку з чим суд вимушений перенести строк слухання справи для забезпечення її явки.
При таких обставинах суд вважає, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід продовжити.
В судовому засiданнi ОСОБА_4 заявлено клопотання, про в якому вiн просив для здiйснення його процесуальних прав i пiдготовки до подальших судових засiдань виконати копії матерiалiв досудового розслiдування кримiнального провадження за №0005165, якi видати йому на руки. В обгрунтування зазначив, що коли вiн знаходився в судовому засiданнi, в його вiдсутнiсть в камерi, де знаходились його особистi речi, було проведено позаплановий обшук. При переглядi своїх особистих речей пiсля повернення з суду, ОСОБА_4 з`ясував, що зникли записи, якi вiн виписував з матерiалiв кримiнального провадження, i якi необхiднi йому для побудування захисту.
Зазначене клопотання суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог КПК України обвинуваченому, підозрюваному матеріали кримінального провадження надаються слідчим або судом для ознайомлення, і він має право знайомитися з ними, робити виписки, знімати копії. На суд покладено обов`язок надання копій лише процесуальних рішень по справі. Втрата документів, про яку в клопотанні зазначає обвинувачений, сталася по незалежним від суду причинам і йому слід звернутися з цього приводу до адміністрації слідчого ізолятору для службової перевірки.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в слідчому ізоляторі Харківської області до 08.10.2015 р. 13:00 год.
В задоволенні клопотання про виготовлення судом копії матеріалів справи ОСОБА_4 відмовити.
В слуханні справи оголосити перерву до 14.08.2015 р. 11:00 год.
Головуючий: