overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/646/586/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001588 від 27 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента 2-го курсу Харківського професійно-технічного училища №21 по спеціальності електрогазозварник, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.09.2014 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,-

встановив:

12.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001588 підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
27 серпня 2015 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має можливості запросити захисника самостійно.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення данного клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштівчи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак не має матеріальної можливості запросити захисника самостійно, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання призначене на 02 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 636/4533/15-к
Провадження № 1-кп/636/366/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Чугуївським міжрайонним прокурором Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 від 02.09.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу справ між суддями від 29.09.2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 від 02.09.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.09.2015 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 від 02.09.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - на 10-40 годину 06 жовтня 2015 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-539/11 Председательствующий
Производство №1 1/790/349/14 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 185 УК Украины Докладчик Лесик ОСОБА_2
20 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
осужденного ОСОБА_8 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_9 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 10 декабря 2013 года в отношении Дорта ОСОБА_10 ,-
В судебное заседание не явился защитник осужденного ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_11 , хотя о месте и времени апелляционного рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.
В связи с этим ОСОБА_9 заявил ходатайство о переносе апелляционного рассмотрения дела.
С учетом изложенного, а также выслушав мнение прокурора и защитника ОСОБА_12 о переносе апелляционного рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 360,362 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
Ходатайство осужденного ОСОБА_9 удовлетворить.
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_9 перенести на 10 часов 10 апреля 2014 года, о чем уведомить всех заинтересованных лиц.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-672 2011 г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.185.ч.1ст.185, 1-й инстанции
ч.1 ст. 122,ч. 1 1ст.296 УК Украины Докладчик: ЛЕСИК С.Н.
14 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Лесика С.Н.,
судей: ГРОШЕВОЙ Е.Ю., ПРИДНИ А.А..,
с участием прокурора: ШЕМАЕВОЙ Е.И.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмативая в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Фрунзенского района г. Харькова на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 8 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1,
В суде первой инстанции по назначению защиту ОСОБА_1 осуществлял адвокат юридической консультации №2 Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2
В настоящее судебное заседание адвокат ОСОБА_2 не явилась, хотя о дате и времени апелляционного рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена.
Поскольку указанным приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в преступлении, которое совершил, будучи в возрасте до 18 лет, а в апелляции заместителя прокурора Фрунзенского района г.Харькова поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, то, в соответствии с требованиями ч.2 ст.45 УПК Украины, в суде апелляционной инстанции участие защитника является обязательным.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым принять меры к явке адвоката ОСОБА_2 в судебное заседание, руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей,-
Для обеспечения явки в судебное заседание адвоката ОСОБА_2, направить заведующему юридической консультации №2 Фрунзенского района г.Харькова соответствующее письмо.
Апелляционное рассмотрение дела перенести на 10 часов 28 апреля 2011 года, о чем уведомить всех заинтересованных лиц
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1 - 623/2011 Председательствующий
1/639/108/2013 1-й инстанции Старостин В.В.
Производство №11/790/451/14 Докладчик ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины
15 мая 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
осужденного ОСОБА_5 ,
защитника-адвоката ОСОБА_6 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 5 июня 2013 года в отношении ОСОБА_5 ,-
В связи с особой сложностью данного уголовного дела и значительным объемом его материалов, содержащихся в 34 томах, возникла необходимость перенести апелляционное рассмотрение этого дела.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора, осужденного и его защитника о переносе апелляционного рассмотрения дела, руководствуясь ч.4 ст.360, ст.362 КПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_5 перенести на 10 часов 12 июня 2014 года, о чем сообщить всем заинтересованным лицам.
Председательствующий
Судьи
Апеляційний суд Харківської області
Дело № 11-2031 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции Демченко И.Н.
15 ноября 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 5 августа 2011 года в отношении ОСОБА_1,-
В своей апелляции помощник Купянского межрайонного прокурора Харьковской области просит суд апелляционной инстанции приговор отменить и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.309 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 311 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст.70,7 2 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 4 лет лишения свободы, а в соответствии с требованиями ст.71 УК Украины, - в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 8 50 грн., который исполнять самостоятельно.
Изложенная в апелляции просьба о назначении наказания осужденному по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, противоречит просьбе апеллянта об определении осужденному окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Несмотря на то, что апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, предусмотренных ст.352 УПК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что препятствует апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п.4 ст.359 УПК Украины, является основанием для возвращения дела суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Купянскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.352, 354 УПК Украины.
Судья С.Н.Лесик
Апеляційний суд Харківської області
Производство № 11/2090/2637/12 Председательствующий 1-й
23 октября 2012 года судья апелляционного суда Харьковской области ЛесикС.Н., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_3,-
В апелляционный суд Харьковской области из Коминтерновского районного суда г. Харькова поступило сообщение о том, что прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора этого суда от 12.09.2012г. в отношении ОСОБА_3
Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, что препятствует апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, является основанием для возвращения дела суду первой инстанции.
С учётом изложенного, а также тмнения прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3
возвратить Коминтерновскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2013/290/12 Головуючий 1 інстанції
Провадження 11/2090/2139/2012р. ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 121
КК України Доповідач: Лесик С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого Лесика С.М.,

суддів Грошевої О.Ю.,

ОСОБА_2,

за участю прокурора Крестьянінової І.А.,

адвоката ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією адвоката-захисника ОСОБА_3 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 липня 2012 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до вимог ст.379 КПК України, вважає можливим у даному судовому засіданні обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.362, 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 липня 2012 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без зміни , а апеляцію адвоката - без задоволення.

Повний текст ухвали скласти і оголосити о 16 годині 23 жовтня 2012 року.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1489/13 Председательствующий 1-й инстанции:
Дело №5-117/2009 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.78 УК Украины Докладчик: Быкова Л.П.
30 августа 2013 года судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2, с участием прокурора Золочевского С.А. при предварительном рассмотрении апелляции осужденного ОСОБА_3 постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 04 июня 2009 года, -
Указанным постановлением удовлетворено представление Купянского районного отдела УГДУВИН Купянского района Харьковской области об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_3, 18.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, который направлен для отбывания наказания по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 27.03.2008г. в виде 5 лет лишения свободы.
На приговор подана апелляция осужденным.
В апелляции осужденного ОСОБА_3 содержится просьба о назначении ему защитника - адвоката для оказания правовой помощи на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Учитывая, что осужденный имеет право на защиту на стадии апелляционного рассмотрения дела, желает пригласить защитника адвоката, о чем заявил ходатайство, в соответствии со ст.47 УПК Украины (1960г.), защитник адвокат ему должен быть назначен через Харьковский областной центр по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи, против чего не возражает прокурор.
Руководствуясь ст.ст. 47, п.9 ч.1 358 УПК Украины (1960г.), -
Поручить Харьковскому центру по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты осужденного ОСОБА_3 по назначению и обеспечить прибытие адвоката 03 сентября 2013 года в 10 часов в апелляционный суд Харьковской области для участия в деле (зал №12, 1 этаж).
Судья апелляционного суда Л.П.Быкова
Справа № 694/1475/13-к Провадження №1-кс/694/111/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.09.2013 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі:головуючої судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:

скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора в порядку (ст..304-309КПК України),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та вчинення працівником міліції ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала.

В судове засідання прокурор не зявився, про день час та місце був вчасно повідомлений, що відповідно до вимог ст.. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає до задоволеннях наступних мотивів:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_4 по факту спричинення їй тілесних ушкоджень внесена до ЄРДР 24.07.2013 року за №0000641, також згідно повідомлення від 25.09.2013 року Звенигородського міжрайонного прокурора вбачається, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000033 від 29.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_4 на неправомірні дії працівника ВДАІ Звенигородського РВ ОСОБА_5 06.09.2013 року та направлено до Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для проведення досудового розслідування, тобто на час розгляду скарги, вимоги ОСОБА_1 які наведені в скарзі виконано.

Керуючись ст..303-307 КПК України, суд ,-

Ухвалив:

В скарзі ОСОБА_1 про те, що зобовязати прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та вчинення працівником міліції ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, відмовити, так як заява ОСОБА_4 по факту спричинення їй тілесних ушкоджень внесена до ЄРДР 24.07.2013 року за №0000641, та заява ОСОБА_1 на неправомірні дії працівника ВДАІ Звенигородського РВ ОСОБА_5 внесена до ЄРДР за № 0000033 від 29.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та направлено до Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/1043/15-к
Провадження №1-кп/701/82/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, потерпіла вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8758/15-к
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, адресоване Генеральній прокуратурі України від 27.07.2015 та доповненнями до неї від 12.08.2015,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, адресоване Генеральній прокуратурі України від 27.07.2015 та доповненнями до неї від 12.08.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що скаргу він не підтримує, просив залишити її без розгляду, оскільки питання, викладені у скарзі були вирішені іншим судовим рішенням.

Частиною 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, адресоване Генеральній прокуратурі України від 27.07.2015 та доповненнями до неї від 12.08.2015, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1 кс/712/3599/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність слідчого.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що у слідчого Придніпровського РВ УМВС у Черкаській області є кримінальне провадження ЄРДР № 0003519, але належним чином не розслідується по вині слідчого, який хоче хабара і нічого не робить по справі.Вважає, що дії слідчого є незаконними та не обґрунтованими. Просить визнати дії слідчого незаконними.

В судове засідання скаржник неодноразово не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

У своїй скарзі ОСОБА_4 вказує, що від нього вимагає хабара слідчий але в підтвердження даного факту доказів не надає.

Більше того, сама скарга є незрозумілого змісту не відповідає ніяким нормам.

При таких обставинах в задоволенні скарги потрібно відмовити.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1