Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-91/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2011 р. смт. Ярмолинці Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Кочмарський О.М.,

за участю прокурора Лазаревої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка с. Соколівка Ярмолинецького району та жителька смт. Ярмолинці вул. Фрунзе 1; громадянка України; українка; освіта середня; вдова; пенсіонерка; не судима.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 упродовж квітня-грудня 2010 року, а також у січні 2011 року, порушуючи ст. 2 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, ст. 4 Закону України „Про підприємництво на власному господарстві, з метою отримання прибутку умисно розпочала виробництво міцного алкогольного напою (самогону), який в подальшому збувала місцевим жителям за ціною дванадцять гривень за 0.5 літра.

Так, 22.04.2010 року близько 15.00год, ОСОБА_1 збула ОСОБА_2, за ціною 6 грн. 0.25 літра саморобного алкогольного напою, який є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном.

07.10.2010 року близько 16.00год, ОСОБА_1 збула ОСОБА_3, за ціною 6 грн. 0.25 літра саморобного алкогольного напою, який є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном.

03.01.2011 року біля 15.00 год., ОСОБА_1 збула ОСОБА_2, за ціною 6 грн. 0.25 літра саморобного алкогольного напою, який є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном.

10.02.2011 року, ОСОБА_1, збула ОСОБА_2, за ціною 12 грн. 0.5 літра саморобного алкогольного напою, який є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, обємна концентрація етилового спирту в рідині складає 44,4% об., при цьому ОСОБА_2 діяв за дорученням працівників міліції.

Під час проведення обшуку на господарстві ОСОБА_1 в смт. Ярмолинці по вул. Фрунзе 1, було виявлено та вилучено три скляні та одна пластикова пляшки обємом по 0,5 л. заповнена повністю рідиною прозорого кольору, шість скляних пляшок обємом по 0,25л. заповнених повністю рідиною прозорого кольору, яка є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Обємна концентрація етилового спирту в рідині складає - 44,8 %об, 40,8% об., 44,8% об., 40,8%об., 40,8%об., 40,8%об., 40,8%об., 40,8%об., 40,8%об., 40,8%об. відповідно. Також підчас обшуку у ОСОБА_1 виявлено одну скляну пляшку обємом 1,75 л. та алюмінієву каструлю обємом 40 л. заповнених рідиною коричневого кольору з ознаками бродіння, яка є самогонною закваскою придатною для виготовлення самогону, обємна концентрація етилового спирту складає 8.0 %об.

Допитана в суді підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала, покаялася, суду пояснила, що вона, виготовляла самогонку для продажу з весни 2010 року та реалізовувала її. Виготовляє самогон через те, що не має можливості в інший спосіб заробити грошей і перебуває в скрутному матеріальному становищі, вдова, пенсіонерка, а гроші виручені від продажу самогону йшли для особистих потреб.

Крім визнання підсудною своєї вини, обставини в яких звинувачується ОСОБА_1 і її вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними по справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися в силу ст. 299 КПК України, положення якої підсудній розясненні і вона не заперечує щодо не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Удостовірившись у добросовісності та розумінні змісту ст. 299 КПК України учасниками процесу суд обмежується лише допитом підсудної та дослідженням матеріалів справи.

Так, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 52-55) підтверджується проведення огляду господарства підсудної та знаходження вилучений там речей, а поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 38- 40, 49, 51) підтверджується, що вони для власних потреб придбали спиртне у підсудної.

Крім того факти продажу самогону зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, протоколами огляду і вилучення від 22.04.2010 року, від 07.10.2010 року, від 03.01.2011 року, від 10.02.2011 року. Протоколом обшуку від 10.02.2011 року зафіксовано, що з господарства ОСОБА_1 працівниками міліції було вилучено зразками рідини прозорого кольору, які містяться в: трьох скляних та одній пластиковій пляшці обємом по 0,5 л., девяти скляних пляшках обємом по 0,25л., одній скляній пляшці обємом 1,75 л., одній пластиковій пляшці обємом 2л., а також пластикову лійку синього кольору, алюмінієву каструлю обємом 40л., апарат для виготовлення алкогольних напоїв домашнього виробництва, грошові кошти в сумі 10 гривень.

Висновками експертів за № 173 від 22.02.2011р., № 174 від 22.02.2011р., № 172 від 23.02.2011р., № 176, 175, від 23.02.2010р. підтверджується, що вилучена у ОСОБА_1 та представлена на дослідження рідина є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогон.

Заслухавши підсудну, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у занятті господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, тому її дії кваліфікуються судом за ст. 203 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка особою похилого віку, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудної є щире каяття, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, якими суд визнає матеріальне та сімейне становище підсудної. Обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд не вбачає.

Враховуючи наведені обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, її матеріального становища, суд прийшов до висновку про можливість і доцільність призначення покарання у вигляді штрафу, із застосуванням ст. 69 КК України і визначити розмір штрафу у вигляді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, т.т. нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 203 ч.1 КК України. Крім того на підставі ч. 2 ст. 69 КК України встановлене санкцією ч. 1 ст. 203 КК України додаткове показання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд вважає таким, що не є необхідним призначати, оскільки є наявні обставини, що помякшують покарання і на сьогодні підсудна не обіймає посади та не займається діяльність в якій вона звинувачується.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України, судові витрати за проведення досліджень та експертиз покласти на вину особу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України та призначити покарання на підставі ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницький області судові витрати по справі в розмірі 2898 грн. 14 коп.

Речові докази: зразками рідини прозорого кольору, які містяться в: трьох скляних та одній пластиковій пляшці обємом по 0,5 л., девяти скляних пляшках обємом по 0,25л., одній скляній пляшці обємом 1,75 л., одній пластиковій пляшці обємом 2л., а також пластикову лійку синього кольору, алюмінієву каструлю обємом 40л., апарат для виготовлення алкогольних напоїв домашнього виробництва, грошові кошти в сумі 10 гривень передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ після вступу вироку в законну силу знищити.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий : підпис.

Копія вірна:

Суддя районного суду : Місінкевич А.Л.