справа 611/756/15-к
н/п 1 кп/611/90/15

ВИРОК
Іменем України

2 вересня 2015 року. Барвінківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінкове Харківської області кримінальне провадження № 1 кп/611/90/15 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гаврилівка Барвінківського району Харківської області, гр. України, з освітою середньою, яка ніде не працює, не судимої, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 , діючи навмисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи злочинний намір, спрямований на викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 07.08.2015 року близько 01.00 год., перебуваючи на березі ставка в с. Богодарове Барвінківського району Харківської області, скоїла крадіжку мобільного телефону «Nokia 2720 а-2», б/в, вартістю 229 грн., з СІМ картою мобільного оператора МТС 10 грн. на рахунку якого було 30 грн., спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 269.00 грн..

Викраденим обвинувачена розпорядилася за власним розсудом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченої доведеною повністю.
З урахуванням досліджених у суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями скоїла крадіжку чужого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, раніше не судима, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, обставиною, яка пом?якшує покарання обвинуваченої є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
Крім того, приймається до уваги перебування на утриманні у обвинуваченої трьох неповнолітніх дітей.
Суд, серед іншого враховуючи позицію сторони обвинувачення, який не наполягав на реальному відбуттю покарання у виді позбавлення волі по відношенні до обвинуваченої, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і необхідність обрання їй міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 75 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком та з урахуванням тяжкості скоєного та характеру злочину покласти обов?язки, передбачені ст.. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні не пред?являвся, тому суд роз?яснює потерпілому, що він, як особа, яка не пред?явила цивільного позову в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.. 128 ч. 7 КПК України, має право пред?явити його в порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного заходу по відношенні до обвинуваченої до набрання вироком законної сили, не обирати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неїо обов?язки.

На підставі ч. 1 п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази:мобільний телефон «Nokia 2720 а-2», б/в, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити відповідно останньому.

Апеляційна скарга учасниками судового провадження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .