Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/5/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження№ 0000211 за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, такий, що не працює, раніше не судимого

визнано винуватим та засуджено:

за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

за ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Зоря Комунізму Чимкентської області, Казахстан, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, такого, що не працює, раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено:

за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

за ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_10 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, такого, що не працює, раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено:

за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна;

за ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарння у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_11 5 350 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди та 5 000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Вироком суду ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 64000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 84000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої злочином майнової шкоди.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 10600 грн. в рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди та 50000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави в рівних частинах судові витрати за проведення судових експертиз по 2438 грн. з кожного.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнанні винними та засудженні за те, що вони вчинили:

незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, повторно, що завдало значної матеріальної шкоди, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства;

напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

незаконне заволодіння способом крадіжки та розбою паспортом та іншим важливим особистим документом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 на початку липня 2011 року, точної дати слідством не встановлено, вступив у злочинну змову з мешканцями м. Черкаси, ніде не працюючими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Обравши предметом посягань автотранспортні засоби, на яких здійснюються приватні перевезення (таксі) та інше майно і документи громадян, а способом їх отримання - незаконне заволодіння із застосуванням насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я.

Реалізуючи злочинні наміри, 18.07.2011 р. приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули до залізничного вокзалу м. Кременчука, Полтавської області, де на привокзальній площі помітили автомобіль «таксі» марки «Шеврове Авео», червоного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , якого вони раніше не знали, та вирішили ним заволодіти.

З цією метою близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_10 підійшов до вказаного автомобіля та видаючи себе за клієнта домовився з водієм про надання послуги перевезення, а саме здійснити поїздку до м. Світловодськ, Кіровоградської області за оплату в сумі 150 грн. Після чого він разом з ОСОБА_8 сіли в салон автомобіля.

Згідно попередньої домовленості, ОСОБА_10 в салоні автомобіля сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 на заднє, позаду водія.

Доїхавши до будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_10 попросив водія зупинити автомобіль, пояснивши при цьому, що це кінцева зупинка, після чого ззаду обхопив рукою шию водія та почав його душити, а ОСОБА_10 в цей час наніс декілька ударів руками в грудну клітину, в результаті чого потерпілий на деякий час втратив свідомість. При цьому, ОСОБА_10 з метою приховування напрямку руху транспортного засобу натягнув на обличчя потерпілого його футболку.

В подальшому ОСОБА_8 , дотримуючись попередньої домовленості, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_11 силою перетягнув непритомного водія на заднє сидіння та поклав обличчям донизу. При цьому ОСОБА_10 за допомогою декількох пластмасових утяжок, що попередньо були ними заготовлені, зв`язав руки потерпілого. Після чого ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля та з метою зникнення з місці скоєння злочину поїхав в напрямку м. Черкаси. В цей час ОСОБА_8 на задньому сидінні утримував потерпілого, словесно погрожуючи застосуванням насильства, в разі якщо він буде чинити фізичний опір. Проїхавши близько 3 км, в напрямку с. Подорожнє, Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_10 зупинив автомобіль. Далі ОСОБА_8 витяг ОСОБА_11 з салону автомобіля, при цьому наніс удар рукою по потилиці, в результаті чого потерпілий втратив свідомість. Таким чином, вони застосували відносно ОСОБА_11 насильство небезпечне для його життя та здоров`я, та погрозу такого насильства.

Після чого, ОСОБА_8 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 приблизно о 4 год. 30 хв. залишивши ОСОБА_11 з зв`язаними руками поблизу с. Подорожнє Світловодського району, заволоділи вищезазначеним автомобілем, який належить брату останнього - ОСОБА_12 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.11.2005, вартістю 51811 грн. 50 коп., якому завдали значної матеріальної шкоди.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на викраденому автомобілі під керуванням останнього прибули до м. Черкаси, яким розпорядилися на власний розсуд при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, які завдали значної матеріальної шкоди, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 18.07.2011 р., в ході заволодіння автомобілем «Шеврове Авео», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , при вищезазначених обставинах, приблизно в період з 04 год. 00 хв. до 04 год. 30 хв. обхопив рукою шию водія та почав його душити, тим самим створив фізичні перепони вільному пересуванню, а ОСОБА_10 заліз на нього та наніс декілька ударів руками в грудну клітину, в результаті чого потерпілий на деякий час втратив свідомість.

В подальшому ОСОБА_8 , дотримуючись попередньої домовленості, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_11 перетягнув непритомного водія на заднє сидіння та поклав обличчям донизу. При цьому ОСОБА_10 за допомогою декількох пластмасових утяжок, що попередньо були ними заготовлені, зв`язав руки потерпілого. Після чого ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля та з метою зникнення з місці вчинення злочину поїхав в напрямку м. Черкаси. В цей час ОСОБА_8 на задньому сидінні утримував потерпілого, словесно погрожуючи застосуванням насильства, в разі якщо він буде чинити фізичний опір. Далі ОСОБА_8 витяг ОСОБА_11 з салону автомобіля, при цьому наніс удар рукою по потилиці, в результаті чого потерпілий втратив свідомість.

Своїми діями, при вказаних вище обставинах способом небезпечним для життя та здоров`я, заподіявши фізичних страждань, незаконно позбавили волі ОСОБА_11 ..

Після чого, ОСОБА_8 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 , залишивши ОСОБА_11 з зв`язаними руками поблизу с. Подорожнє Світловодського району, на автомобілі, яким вони заволоділи, з місця вчинення злочину зникли.

Тим самим, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 18.07.2011 р., заволодівши автомобілем «Шеврове Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , при вищезазначених обставинах, з місця вчинення злочину на викраденому автомобілі зникли.

На даному автомобілі, під керуванням ОСОБА_10 , вони прибули до м. Черкаси, яким розпорядилися на власний розсуд.

З даного автомобіля ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 , при невстановлених слідством обставинах, таємно викрали наступне майно, яке не входить в комплект даного автомобіля, а саме:

мобільний телефон марки «Fly» модель MC 170 DC, вартістю 553,60 грн. з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн, на рахунку якої знаходилося 10 грн.;

мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E1080, вартістю 179,20 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої гроші були відсутні;

мобільний телефон «Nokia 1100», вартістю 100 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25грн. на рахунку якої знаходилося 10 грн.;

телевізор марки «Opera» модель OP-VC 807EA, вартістю 840,75 грн.;

автомагнітолу «JVC» модель: KD-G465, вартістю 697 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 2465,55 грн., яке належить ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріальні збитки на вказану суму та розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 18.07.2011 р., заволодівши автомобілем «Шеврове Авео», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , при вищезазначених обставинах, з місця вчинення злочину на викраденому автомобілі зникли.

На даному автомобілі, під керуванням ОСОБА_10 , вони прибули до м. Черкаси, яким розпорядилися на власний розсуд.

З даного автомобіля ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 , крім вищезазначеного майна, таємно викрали та незаконно заволоділи:

паспортом громадянина України та посвідченням водія на ім`я ОСОБА_11 ;

посвідченням водія на ім`я ОСОБА_12 , які є важливими особистими документами.

Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою вчинили незаконне заволодіння способом крадіжки паспортом та іншим важливим особистим документом.

Продовжуючи протиправні дії, направлені на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, 22.07.2011 р. приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 , прибули в м. Дніпропетровськ та з метою підшукати транспортний засіб попрямували до залізничного вокзалу, де помітили автомобіль «таксі» марки «Део Сенс», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_21 , якого вони раніше не знали, яким і вирішили заволодіти.

З цією метою близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_10 підійшов до вказаного автомобіля та видаючи себе за клієнта домовився з водієм про надання послуги перевезення, а саме здійснити поїздку до м. Світловодськ Кіровоградської області за оплату в сумі 850 грн. Після чого він разом з ОСОБА_8 сіли до салону цього автомобіля.

Згідно попередньої домовленості, ОСОБА_10 в салоні автомобіля сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 на заднє, позаду водія.

Знаходячись на автодорозі Кременчук-Світловодськ, поблизу Крилівського лісництва, ОСОБА_8 обхопив шию ОСОБА_21 рукою та застосовуючи силу почав душити водія, тим самим, подавляючи його волю до опору, вчинивши насильство небезпечне для його життя та здоров`я. Від здійсненого фізичного тиску, ОСОБА_21 зупинив автомобіль. В цей час ОСОБА_10 за допомогою мотузки, що попередньо була ними заготовлена, зв`язав руки останньому.

В подальшому ОСОБА_8 , дотримуючись попередньої домовленості, перетягнув водія на підлогу між заднім та переднім сидінням салону, поклавши обличчям донизу. При цьому, ОСОБА_10 з метою приховування напрямку руху транспортного засобу натягнув на обличчя потерпілого його футболку після чого сів за кермо автомобіля та спільно з ОСОБА_8 поїхав в напрямку м. Черкаси. В цей час ОСОБА_8 на задньому сидінні утримував потерпілого, поклавши на нього ноги. Проїхавши приблизно 10-20 хвилин ОСОБА_10 поблизу с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області зупинив автомобіль. ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_10 , утримуючи ОСОБА_21 , з кишені останнього витягнув документи та забрав їх. Після чого виштовхнули ОСОБА_21 з зв`язаними руками, та зникли з місця події на вказаному автомобілі, який належить ОСОБА_22 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.12.2006, вартістю 31315 грн., якому завдали значної матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, ті самі дії, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, які завдали значної матеріальної шкоди, поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 23.07.2011, в ході заволодіння автомобілем «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_21 , при вищезазначених обставинах, за попередньою змовою між собою, обхопив рукою шию ОСОБА_21 та застосовуючи силу почав душити водія, тим самим, подавляючи його волю до опору, вчиняючи насильство небезпечне для його життя та здоров`я. Після чого, вони раніше заготовленою мотузкою зв`язали руки водія та перетягнули його на заднє сидіння. ОСОБА_10 сів за кермо даного автомобіля та проїхавши приблизно 10-20 хвилин поблизу с. Подорожнє, Світловодського району Кіровоградської області зупинив автомобіль. ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_10 , утримуючи ОСОБА_21 , відкрито заволодів документами, які знаходилися у кишені останнього, а саме:

технічним паспортом на вищезазначений автомобіль;

посвідченням водія та довіреністю на право керування даним автомобілем на ім`я ОСОБА_21 , якими розпорядилися на власний розсуд при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_8 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 , 23.07.2011 р. за вищевказаних обставин під час заволодіння транспортним засобом та вчинення розбійного нападу на ОСОБА_21 заволодів документами, які знаходилися у кишені останнього, а саме:

технічним паспортом на вищезазначений автомобіль;

посвідченням водія та довіреністю на право керування даним автомобілем на ім`я ОСОБА_21 , які є важливими особистими документами, якими вони розпорядилися на власний розсуд при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, скоїли незаконне заволодіння способом розбою важливими особистими документами.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 23.07.2011, в ході заволодіння автомобілем «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_21 , та розбійного нападу при вищезазначених обставинах, приблизно в період з 03 год. 30 хв. до 04 год. 30 хв., обхопив рукою шию ОСОБА_21 та застосовуючи силу почав душити водія, тим самим, подавляючи його волю до опору, вчиняючи насильство небезпечне для його життя та здоров`я.

Отже, вони при вказаних вище обставинах способом небезпечним для життя та здоров`я, заподіявши фізичних страждань, незаконно позбавили волі ОСОБА_21 ..

Після чого, вони раніше заготовленою мотузкою, зв`язали руки водія та перетягнули його на заднє сидіння. ОСОБА_10 сів за кермо даного автомобіля та проїхавши приблизно 10-20 хвилин, поблизу с. Подорожнє Світловодського району, Кіровоградської області зупинив автомобіль. Після чого, з автомобіля виштовхнули ОСОБА_21 з зв`язаними руками, та зникли з місця події на вказаному автомобілі.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 23.07.2011 р., заволодівши автомобілем «Део Сенс», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_22 , та вчинивши розбійний напад на ОСОБА_21 при вищезазначених обставинах, з місця скоєння злочину на викраденому автомобілі зникли.

З салону даного автомобіля ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 , при невстановлених слідством обставинах, повторно, таємно викрали 700 грн., які належали ОСОБА_21 , завдавши останньому матеріальні збитки на вказану суму та розпорядилися ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи протиправні дії та реалізуючи злочинні наміри 19.08.2011 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, в вечірній час прибули до м. Чернігів, де в районі центрального ринку біля відділення банку «Приватбанк» помітили автомобіль «таксі» марки «Опель Астра» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_23 , якого вони раніше не знали, та вирішили заволодіти даним автомобілем.

З цією метою, 20.08.2011 р. близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_9 підійшов до вказаного автомобіля та видаючи себе за клієнта домовився з водієм про надання послуги перевезення, а саме здійснити поїздку до с. Радянська Слобода, Чернігівського району та області за оплату в сумі 40 грн. Після чого він сів в салон автомобіля на переднє пасажирське сидіння, та повідомив, що необхідно забрати його товариша, який знаходиться біля тролейбусної зупинки на відстані 20-30 метрів. Під`їхавши до зупинки, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_8 сів до салону автомобіля на заднє сидіння.

Доїхавши до провулку Миру в с. Радянська Слобода ОСОБА_8 , діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_9 , попросив водія зупинити автомобіль, пояснивши при цьому, що це кінцева зупинка, після чого ззаду обхопив рукою шию водія та почав його душити. В цей момент ОСОБА_9 за допомогою декількох пластмасових утяжок, що попередньо були ними заготовлені, зв`язав руки потерпілого, а в подальшому обмотав їх липкою стрічкою, яка була в автомобілі.

ОСОБА_8 , дотримуючись попередньої домовленості, силою перетягнув водія на заднє сидіння та поклав обличчям донизу, та з метою приховування напрямку руху транспортного засобу натягнув на обличчя потерпілого футболку останнього. Після чого, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля та з метою зникнення з місця скоєння злочину поїхав в напрямку м. Прилуки. Проїхавши близько 5 хвилин, зупинившись в безлюдному місці, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помістили потерпілого ОСОБА_23 супроти його волі до багажного відділення автомобіля, яке зачинили. Приблизно через дві години їзди ОСОБА_8 зупинив транспортний засіб, та діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_9 витяг ОСОБА_23 з багажного відділення.

Після чого, ОСОБА_8 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 приблизно о 03 год. 30 хв., залишивши ОСОБА_23 зі зв`язаними руками на автодорозі Ніжин-Прилуки, поблизу с. В. Дорога Чернігівської області заволоділи вищезазначеним автомобілем, який належить матері останнього - ОСОБА_13 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 21.06.2010, вартістю 79611 грн. 98 коп., завдавши їй значної матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпорядилися вказаним автомобілем на власний розсуд при невстановлених слідством обставинах.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, ті самі дії, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, які завдали значної матеріальної шкоди, поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 20.08.2011 р., в ході заволодіння автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_5 , при вищезазначених обставинах, в період з 01 год. 15 хв. до 03 год. 30 хв., доїхавши до провулку Миру в с. Радянська Слобода Чернігівського району та області ОСОБА_8 , діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_9 , попросив водія зупинити автомобіль, пояснивши при цьому, що це кінцева зупинка, після чого ззаду обхопив рукою шию водія та почав його душити. В цей момент ОСОБА_9 за допомогою декількох пластмасових утяжок, що попередньо були ними заготовлені, зв`язав руки потерпілого, а в подальшому обмотав їх липкою стрічкою, яка була в салоні автомобілі. Після чого, ОСОБА_8 , дотримуючись попередньої домовленості, силою перетягнув водія на заднє сидіння та поклав обличчям донизу, та з метою приховування напрямку руху транспортного засобу натягнув на обличчя потерпілого його футболку. Після чого, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля та поїхав в напрямку м. Прилуки Чернігівської області. Проїхавши близько 5 хвилин, зупинившись в безлюдному місці, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помістили потерпілого ОСОБА_23 супроти його волі до багажного відділення автомобіля, яке зачинили та поїхали.

Приблизно через дві години їзди ОСОБА_8 зупинив автомобіль, та діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_9 витяг ОСОБА_23 з багажника автомобіля, якого вони залишили з зв`язаними руками на автошляху Ніжин-Прилуки неподалік села В. Дорога, Чернігівської області на вищезазначеному автомобілі з місця злочину зникли, заволодівши даним автомобілем.

Отже, вони при вказаних вище обставинах способом небезпечним для життя та здоров`я, заподіявши фізичних страждань, незаконно позбавили волі ОСОБА_23 .

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили незаконне позбавлення волі, ті самі діяння, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 18.08.2011 р., заволодівши автомобілем «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_13 , при вищезазначених обставинах, з місця вчинення злочину на викраденому автомобілі зникли.

Вищезазначеним автомобілем вони розпорядилися на власний розсуд при невстановлених слідством обставинах.

З даного автомобіля ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , при невстановлених слідством обставинах повторно, таємно викрали майно, яке не входить в комплект даного автомобіля, а саме:

грошові кошти в сумі 2600 грн.;

автомобільну магнітолу ALPINE, CDE-988 OR, вартістю 856,80 грн.;

телевізор VELAS, вартістю 1000 грн., а всього таким чином таємно заволоділи чужим майном на загальну суму 4456,80 грн., яке належить ОСОБА_23 , завдавши останньому матеріальні збитки на вказану суму та розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 18.08.2011 р., заволодівши автомобілем «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_13 , при вищезазначених обставинах, з місця вчинення злочину на викраденому автомобілі зникли.

Вказаним автомобілем вони розпорядилися на власний розсуд при невстановлених слідством обставинах.

З даного автомобіля ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , таємно викрали та незаконно заволоділи:

паспортом громадянина України та посвідченням водія на ім`я ОСОБА_23 ;

посвідченням водія на ім`я ОСОБА_24 ;

страховим полісом;

талоном технічного огляду автомобіля, які є важливими особистими документами.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою скоїли незаконне заволодіння способом крадіжки паспортом та іншим важливим особистим документом.

Продовжуючи свою протиправну діяльність та реалізуючи злочинні наміри, 13.09.2011 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули до м. Києва, де близько 02. год. 00 хв. 14.09.2011 р. неподалік станції метро «Вирлиця» помітили автомобіль «таксі» марки «Шеврове Авео», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_25 , якого вони раніше не знали, та вирішили заволодіти даним автомобілем.

З цією метою ОСОБА_9 підійшов до вказаного автомобіля та видаючи себе за клієнта домовився з водієм про надання послуги перевезення, а саме здійснити поїздку до м. Бориспіль Київської області за оплату в сумі 100 грн. Після чого він сів на переднє пасажирське сидіння, та повідомив, що в м. Бориспіль необхідно забрати його товариша.

Під`їхавши до будівлі «Укртелекому» в м. Бориспіль ОСОБА_9 сказав, щоб водій зупинився на автобусній зупинці. Відразу, згідно попередньої домовленості, до салону автомобіля на заднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_8 . В подальшому вони домовилися з ОСОБА_25 про перевезення їх до дачного масиву, що знаходиться за об`їзною дорогою в напрямку м. Яготин Київської області за оплату в сумі 50 грн.

Проїхавши близько 7 км. та не доїхавши приблизно 400 метрів до залізничного переїзду ОСОБА_8 , діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_9 , попросив водія зупинити автомобіль, пояснивши при цьому, що це кінцева зупинка, після чого ззаду обхопив рукою шию ОСОБА_25 та почав його душити, а ОСОБА_9 з метою подолання опору потерпілого тримав останнього за руки, при цьому за допомогою липкої стрічки, що попередньо була ними заготовлена, зв`язав руки потерпілого.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , витягнув потерпілого ОСОБА_25 з машини та змусив залізти до багажного відділення вказаного автомобіля, де вони закрили останнього. Проїхавши близько двох годин на даному автомобілі під керуванням ОСОБА_9 вони зупинилися, після чого ОСОБА_8 силоміць витяг ОСОБА_25 з багажнику автомобіля та діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 приблизно о 04 год. 30 хв., залишивши ОСОБА_25 із зв`язаними руками поблизу с. Каратуль Переяслав -Хмельницького району Київської області, заволоділи автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_25 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 28.11.2007 р., вартістю 56592 грн. 50 коп., якому завдали значної матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_9 на автомобілі, яким вони заволоділи, прибули до м. Сміла Черкаської області де розпорядилися автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_7 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, ті самі дії, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, які завдали значної матеріальної шкоди, поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , 14.09.2011 р., в ході заволодіння автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_25 , при вищезазначених обставинах, приблизно в період з 02 год. 30 хв. до 04. год. 30 хв. обхопив рукою шию останнього та почав душити, тим самим створив фізичні перепони його вільному пересуванню. В цей момент ОСОБА_9 за допомогою липкої стрічки, яка була попередньо ними заготовлена, зв`язав йому руки. В подальшому ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , силою витягнув потерпілого з вказаного автомобіля та змусив залізти до його багажного відділення, де закрили останнього. Проїхавши близько двох годин на даному автомобіль, під керуванням ОСОБА_9 , зупинилися, після чого ОСОБА_8 витяг ОСОБА_25 з багажнику автомобіля. Залишили ОСОБА_25 з зв`язаними руками поблизу с. Каратуль, Переяслав - Хмельницького району Київської області, на автомобілі, яким вони заволоділи, з місця вчинення злочину зникли.

Отже, вони при вказаних вище обставинах способом небезпечним для життя та здоров`я, заподіявши фізичних страждань, незаконно позбавили волі ОСОБА_25 .

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили незаконне позбавлення волі, ті самі діяння, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , заволодівши автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_25 , при вищезазначених обставинах, з місця вчинення злочину на даному автомобілі зникли.

На автомобілі, під керуванням ОСОБА_9 , вони прибули до м. Черкаси, яким розпорядилися на власний розсуд.

З вказаного автомобіля ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , при невстановлених слідством обставинах, повторно, таємно викрали автомобільну магнітолу марки «Pioneer», DEH 500 UD, вартістю 776 грн., яка не входить в комплект даного автомобіля, завдавши ОСОБА_25 матеріальні збитки на вказану суму. В подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , заволодівши автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_25 , при вищезазначених обставинах, з місця вчинення злочину на вказаному автомобілі зникли.

Однак, з вказаного автомобіля ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , при невстановлених слідством обставинах повторно, таємно викрали та незаконно заволоділи технічним паспортом на вказаний автомобіль, який є важливим особистим документом.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вчинили незаконне заволодіння способом крадіжки важливим особистим документом.

Продовжуючи свою протиправну діяльність та реалізуючи злочинні наміри, 27.09.2011 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули до м. Кіровоград, де близько 19 год. 00 хв. по вул. Гоголя помітили автомобіль «таксі» марки «Опель Астра», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_14 , якого вони раніше не знали, та вирішили в подальшому заволодіти цим автомобілем.

Після цього, ОСОБА_9 , згідно злочинних намірів, підійшов до вказаного автомобіля та, видаючи себе за клієнта, домовився з водієм про надання послуг перевезення, а саме здійснити поїздку до м. Знам`янка Кіровоградської області за оплату в сумі 200 грн. Приїхавши до м. Знам`янка, ОСОБА_9 розрахувався з водієм та записав номер мобільного телефону останнього, при цьому домовившись, що в подальшому він зателефонує ОСОБА_14 щодо надання йому послуг перевезення.

28.09.2011 р. ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_14 , та замовив приватне перевезення з м. Знам`янка до м. Кіровоград, при цьому пояснивши, що буде чекати останнього біля пам`ятнику «Танк».

У той же день, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_14 на вказаному автомобілі прибув до раніше обумовленого місця, де його вже чекали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які сіли до салону автомобіля.

Згідно попередньої домовленості, ОСОБА_9 в салоні автомобіля розмістився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_8 на задньому, позаду водія. Проїхавши близько 15 метрів в напрямку м. Кіровоград, ОСОБА_8 попросив водія розвернутися, пояснивши при цьому, що необхідно забрати речі, при цьому сказав, щоб водій їхав по об`їзній дорозі.

Після цього, змінивши маршрут слідування, прибувши до багатоповерхового будинку в м. Знам`янка, за невстановленою слідством адресою, 28.09.2011 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 , діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_9 , попросив водія зупинити автомобіль, пояснивши, що це кінцева зупинка, після чого ззаду обхопив рукою шию водія та почав душити, в результаті чого потерпілий на деякий час втратив свідомість.

В подальшому, ОСОБА_8 , дотримуючись попередньої домовленості, перетягнув водія на заднє сидіння автомобіля та поклав обличчям донизу, при цьому ОСОБА_9 за допомогою липкої стрічки, що попередньо була ними заготовлена, зв`язав руки потерпілого. Заволодівши автомобілем потерпілого ОСОБА_14 у вказаний спосіб, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля та з метою зникнення з місця вчинення злочину поїхав в напрямку м. Черкаси. Через деякий час, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 зупинив автомобіль у невстановленому слідством місці по маршруту слідування з м. Знам`янка Кіровоградської області в напрямку м. Черкаси, та разом з ОСОБА_9 в салоні автомобіля за допомогою липкої стрічки зв`язали ноги потерпілому, після чого продовжили рух у вказаному напрямку. Після цього, 29.09.2011 року близько 02 год. 00 хв., рухаючись на тому ж автомобілі по автодорозі Чигирин-Фундукліївка, знаходячись на відстані 4 км. від села Іванівка Чигиринського району Черкаської області, ОСОБА_8 знову зупинив автомобіль, з якого витягнув ОСОБА_14 на узбіччя, де відкрито заволодів грошима та документами останнього.

Після вказаних дій ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , залишили ОСОБА_14 зв`язаним на узбіччі вказаної автодороги, а на автомобілі, яким незаконно заволоділи - марки «Опель Астра» чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , який належить потерплому ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 12.11.2011 р., вартістю 66498 грн. 20 коп., з місця пригоди зникли, своїми діями завдали значної матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Отже, під час заволодіння автомобілем ОСОБА_14 при вищезазначених обставинах, протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, ті самі дії, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, які завдали значної матеріальної шкоди, поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 в ніч з 28 на 29 вересня 2011 року, в ході заволодіння автомобілем «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_14 , за обставин, вказаних вище, знаходячись на задньому сидінні автомобіля, який вони попросили зупинити в невстановленому слідством місці в м. Знам`янка, обхопив рукою шию водія та почав його душити, в результаті чого потерпілий на деякий час втратив свідомість.

Після чого, ОСОБА_8 перетягнув водія на заднє сидіння автомобіля та поклав обличчям донизу. При цьому ОСОБА_9 за допомогою липкої стрічки, що попередньо була ними заготовлена, зв`язав руки потерпілого, а в подальшому і ноги. Потім ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля та з метою зникнення з місці вчинення злочину поїхав в напрямку м. Черкаси.

В подальшому, 29.09.2011 року близько 02 год. 00 хв., рухаючись на тому ж автомобілі по автодорозі Чигирин-Фундукліївка, знаходячись на відстані 4 км. від села Іванівка Чигиринського району Черкаської області, ОСОБА_8 зупинив автомобіль, з якого витягнув ОСОБА_14 на узбіччя, де відкрито заволодів майном потерпілого, яке знаходилось в кишенях останнього, а саме грошовими коштами в сумі 400 грн.

Крім того, після вчинення ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 нападу на ОСОБА_14 з метою заволодіння майном останнього, який був поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та заволодівши його автомобілем за обставин, наведених вище, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , маючи єдиний злочинний намір та вільний доступ до майна ОСОБА_14 , у період з 29.09.2011 року по 09.10.2001 року у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці заволоділи GPS-навігатором марки «Pioneer», вартістю 420 грн., автомобільною магнітолою «Farenheit», вартістю 342,55 грн. та радіостанцією «Icon», вартістю 750 грн., які не входять до комплектації автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_9 , та які знаходились в салоні цього автомобіля та належали ОСОБА_14 , чим своїми діями в сукупності заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 1912 грн. 55 коп.

Таким чином, під час заволодіння грошима та майном ОСОБА_14 при вищезазначених обставинах протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Тим самим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , 29.09.2011 року в ході вчинення розбійного нападу на ОСОБА_14 за обставин, наведених вище, заволодів документами, які знаходилися у кишені останнього, а саме: технічнім паспортом на автомобіль «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , та посвідченням водія на ім`я ОСОБА_14 , які є важливими особистими документами.

Документами потерпілого ОСОБА_14 , якими заволоділи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні розпорядилися на власний розсуд за невстановлених слідством обставинах.

Отже, в ході заволодіння документами ОСОБА_14 при обставинах, зазначених вище, протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 вчинили незаконне заволодіння способом розбою важливими особистими документами.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 в ніч з 28 на 29 вересня 2011 року, в ході заволодіння автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_14 , за обставин, вказаних вище, знаходячись на задньому сидінні автомобіля, який вони попросили зупинити в невстановленому слідством місці в м. Знам`янка, обхопив рукою шию водія та почав його душити, в результаті чого потерпілий на деякий час втратив свідомість.

Після чого, ОСОБА_8 перетягнув водія на заднє сидіння автомобіля та поклав обличчям донизу. При цьому ОСОБА_9 за допомогою липкої стрічки, що попередньо була ними заготовлена, зв`язав руки потерпілого, а в подальшому і ноги. Потім ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля та з метою зникнення з місці вчинення злочину поїхав в напрямку м. Черкаси.

Після цього, 29.09.2011 року близько 02 год. 00 хв., рухаючись на тому ж автомобілі по автодорозі Чигирин-Фундукліївка, знаходячись на відстані 4 км. від села Іванівка Чигиринського району Черкаської області, ОСОБА_8 зупинив автомобіль, з якого витягнув ОСОБА_14 на узбіччя, де відкрито заволодів грошима та документами останнього.

Після вказаних дій ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , залишили ОСОБА_14 зв`язаним на узбіччі вказаної автодороги, а на автомобілі, яким незаконно заволоділи з місця пригоди зникли.

ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 за обставин, вказаних вище, у спосіб, небезпечний для життя та здоров`я потерпілого, заподіявши фізичних страждань, незаконно позбавили волі ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили незаконне позбавлення волі, ті самі діяння, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи правової кваліфікації дій та доведеності вини обвинувачених, просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених. Ухвалити новий вирок, яким визнати:

ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 289 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві власності;

за ч. 2 ст. 187 КК України - 9 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 146 КК України - 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України - обмеження волі на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві власності;

ОСОБА_10 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 289 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майни, яке належить обвинуваченому на праві власності;

за ч. 2 ст. 187 КК України - 7 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 146 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України - обмеження волі на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праіі власності;

обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 289 КК України - 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскаціє всього майна, яке належить обвинуваченому на праві власності;

за ч. 2 ст. 187 КК України - 7 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 146 КК України - 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України - обмеження волі на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві власності.

Обгрунтовує свої доводи тим, що судом першої інстанції не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили сукупність умисних злочинів, різних у часі та місцем епізодів злочинної діяльності, кожний з яких окремо становить комплекс злочинних дій. Злочинні дії обвинуваченими вчинені з корисливою метою, були вчиненні поетапно, систематично, з різною тривалістю у часі, що вказує на планування співучасниками своїх дій, їх згуртованість та єдність злочинних намірів для досягнення своїх цілей. Під час досудового розслідування обвинувачені свою вину не визнали.

Крім того, при наданні правової оцінки діям обвинувачених судом не враховано, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , який є ідейним організатором вчинення злочинів, користується авторитетом у співучасників, є формальним «лідером» даної групи, під час судового розгляду неодноразово виражали явний спротив учасникам процесу та суду у формі крайнього обурення та певних ганебних і образливих висловлювань, вчиняли спроби тиску та в цілому створювали перешкоди ведення процесу, демонстративно проявляли свою зневагу до правосуддя, дозволяючи собі власними діями перетворювати судові слухання справи на різного роду постановочні сцени з нехтуванням загальноприйнятих норм поведінки. Покарання, призначені судом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є м`якими та недостатніми для їх виправлення і попередження вчинення ними та іншими нових злочинів, що вказує на явно несправедливість призначеного судом покарання через м`якість.

У своїй апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження закрити. Обгрунтовує свої доводи тим, що судом першої інстанції поверхово дослідженні показання обвинувачених та свідків, які мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи.

Зокрема, показання потерпілих та свідків дані на досудовому слідстві та під час судового розгляду є непослідовними та суперечливими. Потерпілі конкретно не вказували що саме він вчинив стосовно них злочин. Судом не були допитані свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , свідчення вказаних свідків маєть суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Вказує, що матеріали справи повністю сфабриковані працівниками міліції, докази по справі є незаконними, не достовірними та не допустимими, складеними з порушеннями кримінального процесуального законодавства. Внаслідок психологічного тиску працівників міліції він змушений був омовити себе.

Крім того, кримінальне провадження повинно було розглядатися в межах юрисдикції Апеляційного суду Черкаської області або Апеляційного суду Київської області, оскільки він та інші обвинувачені, більша частина потерпілих та свідків проживають по за межами Кіровоградської області;

Обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі з доповненнями просить скасувати вирок суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

Обгрунтовує свої доводи тим, що протоколи слідчих дії пред`явлення особи для впізнання, протоколи очних ставок, протоколи огляду місця події, протоколи виїмки, протоколи огляду предметів і визнання їх речовими доказами, сфальсифіковані працівниками міліції. Оскільки всі злочини були вчинені на території Черкаської області, то розгляд кримінальної справи повинен був проводитися в межах юрисдикції Черкаської області.

Також вказує, що показання потерпілих та свідків, які вони доли на досудовому слідстві та під час судового розгляду, є суперечливими та не послідовними. Висновки товарознавчих експертиз не доводять його винуватості. Під час досудового слідства працівники міліції застосовували до нього недозволені методи слідства, вчиняли фізичний тиск;

У своїй апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду першої інстанції, провадження по справі закрити. Обгрунтовує свою апеляцію тим, що коли були вчиненні злочини він працював у м. Києві, тобто вказані злочини вчиняти не міг. Також вказує, що ОСОБА_8 під час розгляду справи судом першої інстанції дав показання, про те, що він його обмовив, оскільки працівники міліції чинили на нього фізичний та психологічний тиск. Проте, суд вказаним показанням не дав належної оцінки.

Крім того, вказує що працівники міліції, до нього застосовували недозволені методи слідства, що підтверджуються матеріалами кримінальної справи. Під час досудового слідства було грубо порушено його право на захист, оскільки йому не надали адвоката для захисту. Свідчення потерпілого ОСОБА_21 дані під час досудового слідства не відповідають свідченням даним під час розгляду справи судом першої інстанції, є не послідовними та постійно змінювалися. Впізнання проводилися з порушеннями кримінального процесуального закону.

Зазначає, що кримінальна справи сфабрикована працівниками міліції. У справі відсутні належні та допустимі докази, які вказують на його винність у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються.

Провівши під час апеляційного розгляду справи судове слідство в обсязі допиту свідків, обвинувачених та дослідження матеріалів кримінального провадження характеризуючих особи обвинувачених, заслухавши в дебатах, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_19 в його інтересах, які підтримали свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_18 в його інтересах, які підтримали доводи своєї апеляції, обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника-адвоката ОСОБА_20 в його інтересах, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, за таких підстав.

Викладені у вироку висновки про винуватість обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинах, за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку.

Так, допитаний під час апеляційного розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені інкримінованих злочинах не визнав показав, що злочини які йому інкримінуються він не вчиняв, кримінальна справа стоовно нього сфабрикована працівниками міліції. Під час досудового розслідування в присутності захисника себе та інших обвинувачених, щодо вчинення злочинів, обмовив. Із свідком ОСОБА_29 знайомий, оскільки йому продавав автомобілі, які саме не пам`ятає. Крім того, показав, що не вміє керувати транспортними засобами, так, як посвідчення водія не має.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав та суду повідомив, що злочинів не вчиняв. Під час досудового розслідування в присутності захисника слідчому повідомляв лише те, що було написано в протоколі. З вересня 2011 року він проживав сам із дитиною, яку кожного ранку відводив до дитячого садка, а ввечері забирав додому, тому він не міг в цей період вчинити злочини.
Обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованих злочинах не визнав та суду повідомив, що з 18.07.2011 року по 23.07.2011 року знаходився на роботі в м. Києві, тому не міг вчиняти злочини. 19.08.2011 року разом із ОСОБА_8 та співмешканками святкували річницю їхнього спільного проживання. Також показав, що під час досудового розслідування він себе обмовив.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинах за які їх засуджено, колегія суддів вважає, що їх вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
показаннями потерпілого ОСОБА_14 , відповідно до яких він в 2011 році працював таксистом на своєму автомобілі «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_9 . 27.09.2011 року близько 19.00 години знаходився в центрі м. Кіровограда, де до нього підійшов раніше не знайомий чоловік та попросив відвезти його у м. Знам`янка на що він погодився. У м. Знам`янка він повозив пасажира по місту та висадив біля стели «Танк», де пасажира чекав другий чоловік. Чоловік, який їх чекав заплатив за послуги таксі, під час розрахунку він запам`ятав його обличчя. Чоловіки взяли його номер телефону, щоб в подальшому в разі необхідності скористатись його послугами по перевезенню. Наступного дня в денний час йому зателефонував як він зрозумів чоловік, якого він віз з м. Кіровограда та зробив замовлення на вечір. Близько 19.00 20.00 години він під`їхав до стели «Танк» в м. Знам`янка, де його чекали два чоловіка, одного з яких він віз з м. Кіровограда до м. Знайм`янка, а другий, який в м. Знам`янка розраховувався за перевезення. Той, кого він віз сів на переднє пасажирське сидіння, а інший - на заднє сидіння за пасажиром. Він добре запам`ятав обличчя пасажирів, оскільки під час відкриття дверей в салоні автомобіля вмикається світло. Поїхали в напрямку м.Черкас, через деякий час пасажири попросили зупинитись. Після зупинки, чоловік, який сидів позаду відразу здавив його шию рукою, від чого він втратив на деякий час свідомість. Його перетягли на заднє сидіння та зв`язали руки та ноги липкою стрічкою. Чоловік, який його душив сів на водійське сидіння, а інший вийшов з автомобіля. Вони їхали деякий час, потім зупинились і другий знову сів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Під час зупинки нападники курили та пили пиво. Потім знову поїхали, під час руху їх обігнав ОСОБА_30 світлого кольору, номерні знаки він не побачив, оскільки під час руху чоловік, який його душив контролював його дії, а він побоюючись за своє життя не сперечався. Потім автомобіль зупинився і його висадили, повідомивши, щоб він йшов прямо до ОСОБА_31 , де вони залишать його автомобіль, він так і зробив, йшов довго, але біля ОСОБА_31 автомобіля не виявилось. Оскільки було темно, то він побачив світло якогось населеного пункту та пішов туди. Зайшов до якоїсь хати, де попросив, щоб викликали міліцію. З працівниками міліції приїздив на місце, де проводили огляд місця події. Також з його участю проводилось впізнання нападників, хоча він і не міг їх описати, але з впевненістю впізнав серед всіх саме нападників, якими виявились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході проведення впізнання ні яких зауважень він останніх не поступало. Під час досудового розслідування йому повернули автомобіль, але з нього було викрадено автомагнітолу, навігатор, радіостанцію та документи на автомобіль, грошові кошти в сумі 400 грн., також автомобіль був пошкоджений. В зв`язку з чим ним заявлено позов про стягнення з винних осіб спричиненої майнової шкоди в сумі 10600 грн. та 50000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди;
показаннями потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до яких упродовж 2011 року він працював таксистом на автомобілі «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , який належав його брату ОСОБА_12 17.07.2011 року він знаходився на залізничному вокзалі м. Кременчука, близько 00.00 годин 00.30 годин до нього підійшов раніше не знайомий чоловік, та запитав скільки коштує поїздка до м. Світловодська, він назвав суму, яку не пам`ятає, останній погодився і позвав іншого також раніше не знайомого чоловіка. На території залізничного вокзалу добре освітлення, тому він запам`ятав обличчя пасажирів. Чоловік, який підходив першим сів на переднє пасажирське сидіння, а другий - на заднє сидіння. Вони разом поїхали до м. Світловодська, де на вул. Приморській м. Світловодська хтось із пасажирів попросив зупинитись, що він і зробив. Чоловік, який сидів позаду відразу почав рукою здавлювати йому шию, а той, що сидів на спереду - намагався тримати руки, а потім сів на нього зверху, від здушування шиї він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то перебував вже на задньому сидінні, на голову була натягнута футболка, руки зв`язані було пластиковими хомутами, автомобіль рухався. Через деякий час автомобіль зупинився і його викинули з автомобіля, хтось наніс удар по голові і він знову втратив свідомість. Коли прийшов до тями, зняв з голови футболку, то побачив, що знаходиться в якомусь полі, пішов в бік дороги, де зупинив мотоцикл, водій якого допоміг розрізати хомут та повідомив, що він знаходиться в с. Подорожнє Світловодського району. Він дійшов до автозаправки, де викликав працівників міліції. Під час досудового розслідування він хоча і не міг описати нападників по рисам обличчя, але з впевненістю їх впізнав, ними виявились ОСОБА_8 , який його душив та ОСОБА_10 , який тримав його руки, а потім на нього сів. Ним заявлено цивільний позов про стягнення з винних осіб 5350 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Матеріальна шкода спричинена тим, що в автомобілі були документи: паспорт водійське посвідчення, техдокументи на автомобіль, три мобільних телефони, телевізор, авто магнітола, грошові кошти в сумі 500 грн.;
показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який суду повідомив, що автомобіль «Шевроле Авео» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 належав йому на праві власності. На вказаному автомобілі за довіреністю їздив його брат ОСОБА_11 в автомобілі також знаходились його документи: водійське посвідчення, довіреність на брата та техдокументи на автомобіль. Також повідомив, що територія залізничної станції добре освітлюється, тому його брат мав можливість розгледіти обличчя нападників. Вказаним злочином йому спричинено майнову шкоди в сумі 64000 грн. вартість автомобіля, яку він просить солідарно сягнути з винних осіб;
показаннями потерпілого ОСОБА_21 , згідно яких в липні 2011 року, він працював у м. Дніпропетровськ в таксі на автомобілі «Деу Сенс» чорного кольору, який належав на праві власності ОСОБА_22 в нічний час він знаходився поруч із залізничним вокзалом м.Дніпропетровська, де по рації диспетчер йому повідомила, що є замовлення з вокзалу, він під`їхав. До нього підійшов чоловік та запитав, чи може він відвезти його з другом до м. Світловодська, на що він погодився. Один чоловік сів на переднє пасажирське сидіння, а інший на заднє сидіння. Обличчя пасажира, який сидів поруч з ним він не розгледів, а обличчя того, хто сидів на задньому сидінні він розгледів дуже добре, оскільки під час руху його обличчя освітлювалось світлом фар зустрічних автомобілів. Вони зупинялись в районі м. Верхньодніпровськ, де пасажири купували напої. Потім поїхали далі, в районі м.Світловодська той, хто сидів ззаду почав його душити рукою, а інший вихватив кермо, автомобіль по інерції зупинився. Йому також здалось, що в руках у того, хто душив був ніж, той хто сидів поруч наносив удари руками та штовхав, а потім зв`язав руки. Пригрозили, що в тому разі, якщо він не буде чинити опір, його залишать живим. Після чого перетягли на заднє сидіння та поклали на підлогу, а автомобіль рушив. Через деякий час автомобіль зупинився, його витягли з автомобіля, віддали мобільний телефон, ключі від квартири, гроші в сумі 60 гривень. Злякавшись, що нападники можуть спричинити шкоду його здоров`ю та життю він побіг до лісопосадки. В ході досудового розслідування він впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка сиділа на задньому сидінні та душила його рукою, а ОСОБА_10 впізнав лише за голосом, як особу, яка сиділа з ним поруч. Крім того, під час досудового розслідування йому показували куртку ОСОБА_8 із металевими замками на рукавах, тоді він зрозумів, що через холод метала на замках куртки помилявся, що у нападників був ніж. Автомобіль йому було повернуто, але в ньому були відсутні: автомагнітола, документи, колеса та тонування;
показаннями потерпілого ОСОБА_22 , відповідно до яких на праві власності йому належав автомобіль «Деу Сенс» чорного кольору, яким керував за дорученням ОСОБА_21 про вчинення стсовно ОСОБА_21 злочину він дізнався від останнього в телефонній розмові;
показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який суду повідомив, що приблизно з 2009 року він зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності по наданню послуг пасажирського перевезення на автомобілі «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві власності належав ОСОБА_13 . В ніч з 19.08.2011 року на 20.08.2011 року на «Центральному базарі» м. Чернігів до нього підійшов раніше не знайомий чоловік та попросив відвезти до с. Радянська Слобода, на що він погодився, вказаний чоловік сів на переднє сидіння. Також вони на зупинці забрали ще одного не знайомого йому чоловіка. По дорозі до села пасажири мовчали. В селі пасажири попросили зупинитись та чоловік, який сидів позаду почав його душити рукою, а інший зв`язав руки пластиковим зажимом, а потім липкою стрічкою, яка лежала в автомобілі, нападники повідомили, що в разі відсутності опору з його боку, все закінчиться добре. Його перетягли на заднє сидіння. Особа, яка сиділа ззаду, сів за кермо і вони кудись поїхали, потім через деякий час автомобіль зупинився і його перетягли в багажник. Через деякий час автомобіль знову зупинився, його витягли з багажника, а автомобіль поїхав. Під час досудового розслідування він по фотознімках впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка сиділа поруч в автомобілі і який зв`язував йому руки, а ОСОБА_8 впізнав як особу, яка його душила та потім їхав за кермом;
показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка показала, що автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_5 належав їй на праві власності. На вказаному автомобілі її син ОСОБА_23 здійснював пасажирські перевезення. Про те, що відносно сина скоєно злочин вона дізналась від нього;
показаннями потерпілого ОСОБА_25 , який показав, що упродовж 2011 році він на власному автомобілі «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_7 працював таксистом. В вересні 2011 року, він за кермом свого автомобіля стояв поруч із станцією метро «Вирлиця» в м. Києві, до нього підійшо незнайомий чоловік та попросив відвезти до м. Бориспіль, на що він погодився. В м. Бориспіль пасажир попросив зупинити автомобіль біля зупинки, де на нього чекав інший чоловік. Другий чоловік сів на заднє сидіння і попросив за додаткову плату відвезти їх до дачного масиву, на що він погодився. Коли під`їхали до перехрестя с. Баришівка, то другий чоловік попросив зупинити автомобіль. Після зупинки чоловік, який сидів ззаду відразу рукою почав його душити, а чоловік, який сидів поруч зв`язав руки липкою стрічкою. Від здавлення шиї він почав задихатись і нападники повідомили, якщо він не буде чинити опір, він залишить живим. Його витягли з автомобіля і поклали до багажника. Після чого автомобіль поїхав, години через 2-3 автомобіль зупинився, його витягли з багажника, віддали посвідчення водія, два мобільних телефони і документи без технічного паспорта на автомобіль. Під час досудового розслідування він впізнав нападників, а саме: ОСОБА_8 , як особу, яка його душила по рисам обличчя та травмованій руці, а ОСОБА_9 впізнав по фотознімках по рисах обличчя, як особу, яка в м.Києві сіла до автомобіля на переднє пасажирське сидіння, а під час нападу зв`язував йому руки. Цивільний позов, який ним заявлено під час досудового розслідування просив залишити без розгляду, оскільки бажає звернутись до суду в цивільному порядку;
показаннями свідка ОСОБА_32 , який показав, що упродовж 2011 року заробляв на життя тим, що придбавав не розмитнені автомобілі, які в подальшому продавав по запчастинах. Так, на початку осені 2011 року точної дати не пам`ятає, він придбав у ОСОБА_33 автомобіль «Шевроле Авео» червоного кольору за 2 тис. дол. США, а пізніше «Шевроле Авео» білого кольору, вказані автомобілі були без документів, з номерними знаками, але якими не пам`ятає. На зазначених автомобілях він їздив приблизно по два місяці, після чого продав по запчастинах через інтернет. Залишки вказаних автомобілів у нього в гаражі вилучили працівники міліції. Після чого, восени 2011 року у ОСОБА_34 він придбав автомобіль «Опель Астра» чорного кольору за 2500 доларів США. Вказаний автомобіль він оглянув м. Черкаси, та в м. Сміла передав гроші за автомобіль в гривневому еквіваленті. Даний автомобіль також був без документів, з номерними знаками, але якими саме він не пам`ятає. В подальшому автомобіль продав по запчастинах, залишки автомобіля, в тому числі рештки кузову та номерний знак від якогось з цих автомобілів працівники міліції вилучили у нього в гаражі. Про те, що вищевказані автомобілі були викрадені йому відомо не було і про це він не здогадувався, оскільки автомобілі оглядались в людних містах в денний час;
показаннями свідка ОСОБА_35 , який показав суду, що в літку 2011 року неподалік від с.Велика ОСОБА_36 в траві знайшов шашку від таксі жовтого кольору, яку підібрав і разом із матір`ю ОСОБА_37 принесли до знайомого ОСОБА_38 , який зателефонував до міліції і повідомив про знайдене;
показаннями свідка ОСОБА_39 та ОСОБА_38 , які надали суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_35 ;
показаннями свідка ОСОБА_40 , який суду показав, що в 2011 році, коли саме не пам`ятає йому зателефонував ОСОБА_41 , який запропонував придбати автомобіль «Део Сенс» чорного кольору, але він відмовився. Після чого, через деякий час ОСОБА_41 також запропонував «Шевроле Авео» білого кольору, але грошей у нього не було, тому він зателефонував ОСОБА_42 , якому запропонував придбати вказаний автомобіль. Він разом із ОСОБА_43 приїхали в обумовлене із ОСОБА_29 місце в м.Сміла, де ОСОБА_29 передав ключі від автомобіля, який оглядав особисто ОСОБА_43 , тому йому не відомо чи були номерні знаки на автомобілі. ОСОБА_44 сподобався автомобіль, тому він його придбав;
показаннями свідка ОСОБА_45 , відповідно до яких восени 2011 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_46 запропонував йому придбати автомобіль «Опель Астра» чорного кольору не розмитнений. На той час у нього не було грошей, тому він запропонував придбати вказаний автомобіль ОСОБА_47 . В обумовлений із ОСОБА_48 час він разом із ОСОБА_43 приїхали в м.Черкаси, де ОСОБА_43 оглянув автомобіль і погодився його придбати, але попросив, щоб автомобіль перегнали в м. Сміла. він разом із ОСОБА_43 поїхали в м.Сміла, де ОСОБА_43 передав йому гроші, які він в свою чергу передав ОСОБА_49 . Останній документи на автомобіль йому не передавав, які номерні знаки були на автомобілі йому не відомо;
показаннями свідка ОСОБА_50 , згідно яких із ОСОБА_51 знайомий давно. В липні 2011 року ОСОБА_52 зателефонував йому і запропонував придбати автомобіль «Део Сенс» чорного кольору та повідомив, що працює в колекторській фірмі, яка за несплату кредитів продає автомобілі боржників, але автомобілі без документів і можуть в подальшому появитись в розшуку, тому їх необхідно продати «під розборку». Він допоміг продати вказаний автомобіль ОСОБА_53 . Після чого, приблизно через місяць ОСОБА_54 повідомив, що придбаний ним автомобіль перебуває у розшуку і йому пощастило, що під час перевірки документів працівниками ДАІ за кермом знаходився не він. На скільки йому відомо, то зазначений автомобіль «Део Сенс» був вилучений працівниками міліції. Приблизно через тиждень після продажу «Део Сенс» йому зателефонував ОСОБА_52 та запропонував для продажу автомобіль «Шевроле Авео» білого кольору також «під розборку». Вказаний автомобіль він запропонував ОСОБА_55 , який оглянувши автомобіль погодився його придбати. Після чого, ОСОБА_54 передав йому гроші за автомобіль, а він передав їх ОСОБА_52 , а техпаспорт на автомобіль, який віддав йому ОСОБА_52 він викинув. Через деякий час ОСОБА_52 запропонував допомогти продати «Опель Астра» чорного кольору. Вказаний автомобіль він продав через ОСОБА_56 та його знайомого на ім`я ОСОБА_57 . ОСОБА_57 оглянув автомобіль в м.Черкаси та попросив перегнати до кафе за Черкаським кільцем у напрямку м.Сміла, Крайзан перегнав автомобіль, а він передав йому гроші. Через деякий час ОСОБА_52 запропонував йому продати ще один автомобіль «Опель Астра», але покупців він не знайшов. Йому також відомо, що ОСОБА_52 вміє керувати автомобілем, але посвідчення водія він не має;
показаннями свідка ОСОБА_58 , який суду показав, що знайомий із ОСОБА_59 , який восени 2011 року запропонував йому придбати автомобіль «Опель Астра» чорного кольору «під розбору», оскільки був не розмитнений. Він запропонував вказаний автомобіль своєму знайомому ОСОБА_60 . Разом із ОСОБА_61 в обумовленому місці зустрівся із ОСОБА_29 , при цьому автомобіль оглядав ОСОБА_57 . Після домовленості про вартість автомобіля ОСОБА_57 його придбав.
Крім того, вина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також підтверджується і іншими доказами дослідженими у судовому засіданні, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку.

По епізоду заволодіння транспортним засобом «Шевроле Авео» під керуванням ОСОБА_11 , яке мало місце 18.07.2011 року:
протоколом огляду місця події від 18.07.2011 року, відповідно до якого оглянуто ділянку дороги, що сполучає автотрасу Світловодськ-Кіровоград та колишній аеродром, розташований поблизу с.Подорожнє Світловодського району, де зі слів потерпілого ОСОБА_11 його висадили з автомобіля (т.1 а.с. 142-144);
протоколом огляду місця події від 18.07.2011 року, відповідно до якого оглянуто ділянку дороги Світловодськ-Кіровоград в напрямку с.Подорожнє Світловодського району. В ході огляду виявлено та вилучено: металеву пляшку від напою «Ред бул», недопалок цигарки «Вінстон», порожню пачку від цигарок «Честерфілд», пластикову пляшку, ємкістю 0,5 літри від напою «Квас тарас», недопалок цигарки «Монте Карло» (т.1 а.с. 145-154);
висновком судово-медичної експертизи № 506 від 27.10.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 на час обстеження мався крововилив потиличної області, по два залізистих синця на згинальних поверхнях обох передпліч, синець у правій тім`яно-скроневої області. Синці на передпліччях і в правій тім`яній області виникли від дії тупих твердих предметів з довгастою контактною поверхнею, якими могли бути мотузка, шнур і т.п. Крововилив потиличної області виник від дії тупого твердого предмету, який не відобразив свої характерні особливості. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії легких (т.1 а.с. 168-172);
протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 від 10.11.2011 року, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка спільно з іншою невідомою особою вчинила незаконне заволодіння його транспортним засобом, при цьому саме він його душив. Після чого ОСОБА_8 повідомив, що потерпілий говорить правду, але він потерпілого не душив, а лише обхопив за шию, щоб обмежити його рухи. Згідно протоколу, зауважень від учасників слідчої дії не надходили (т.1 а.с. 173);
протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_8 від 10.10.2011 року, відповідно до якого потерпілий розповів про обставини вчинення на нього нападу, що саме ОСОБА_8 сидів позаду нього і почав його душити. При цьому ОСОБА_8 підтвердив показання потерпілого та надав свої показання за вказаним фактом (т.1 а.с. 174-177);
протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 від 13.10.2011 року, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка спільно з іншою особою по імені ОСОБА_62 здійснив угон його автомобіля та сидів в автомобілі поруч на пасажирському сидіння та допомагав зв`язувати йому руки та в подальшому сів за кермо його автомобіля. При цьому, ОСОБА_10 повідомив, що потерпілий говорить правду, оскільки він разом із ОСОБА_8 здійснили угон його автомобіля та саме він їхав за кермом. Згідно протоколу, зауважень від учасників слідчої дії не надходило (т.1 а.с. 178);
протоколом огляду місця події від 19.07.2011 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить гр.. ОСОБА_63 , в ході проведення якого останній видав шашку таксі жовтого кольору (т.1 а.с. 190-191);
протоколом огляду місця події від 19.07.2011 року, відповідно до якого оглянуто місце виявлення шашки від таксі біля села Велика Андрусівка Світловодського району в 1-ти метрах від траси Світловодськ-Чигирин. (т.1 а.с. 192-195);
протоколами огляду предметів та визнання їх речовими доказами, відповідно до яких виявленої шашки таксі жовтого кольору (т.1 а.с. 196, 197);
висновком судової авто товарознавчої експертизи № 682/27 від 24.02.2012 року, відповідно до якого встановлена вартість транспортного засобу «Шевроле Авео» д.р.н. НОМЕР_1 станом на 18.07.2011 року, в сумі 51811, 50 грн. (т.1 а.с. 304-309);
висновком судової товарознавчої експертизи від 02.03.2012 року № 773/26, згідно якого встановлено вартість мобільного телефону «Флай» в розмірі 552, 60 грн., мобільного телефону «Самсунг» в розмірі 179, 20 грн., мобільного телефону «Нокіа» в розмірі 100 грн., автомобільного телевізору «Опера» в розмірі 840 грн., авто магнітоли в розмірі 697 грн. (т.1 а.с. 320-322).
По епізоду заволодіння транспортним засобом марки «Део Сенс» під керуванням ОСОБА_21 , яке мало місце 22.07.2011 року:
протоколом огляду місця події від 25.07.2011 року, відповідно до якого оглянуто відрізок дороги Київ-Дніпропетровськ, розташований на відстані 3 км до знаку «Кам`яні потоки» в напрямку м.Кременчук Полтавської області. Під час огляду виявлено та вилучено металеву пляшку ємкістю 0,5 літри з-під напою «Чернігівське Екзотік» (т.2 а.с. 6-7);
протокол огляду місця події від 23.07.2011 року, згідно якого оглянуто ділянку дороги напрямку руху «Світловодськ-Подорожнє» поблизу с.Подорожнє Світловодського району, де на узбіччі виявлено ремінець із двох частин з тканини чорного кольору із карабінами (т.2 а.с. 8-11);
протоколом огляду місця події від 18.08.2011 року, відповідно до якого на території, прилеглої до Смілянського МВ УМВС в Черкаській області оглянуто автомобіль «Део Сенс» чорного кольору д.р.н. НОМЕР_3 . Оглянутий автомобіль вилучено з місця огляду (т.2 а.с. 28-32);
протоколом огляду та визнання предметів речовими доказами, а саме автомобіля «Део Сенс» чорного кольору д.р.н. НОМЕР_3 та передання на зберігання потерпілому ОСОБА_21 (т.2 а.с. 33, 34, 35);
протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 10.10.2011 року за участю потерпілого ОСОБА_21 , який впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка спільно з іншим невідомим незаконно заволоділи його автомобілем та який душив його, обмежуючи рухи. При цьому ОСОБА_8 підтвердив показання потерпілого лише зазначивши, що його не душив, а лише поклав руку на шию, щоб обмежити рухи, після чого зв`язав руки. Під час проведення слідчої дії від учасників зауваження не надходили (т.2 а.с. 38);
протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_21 та підозрюваним ОСОБА_8 від 10.10.2011 року, відповідно до якого потерпілий розповів про обставини заволодіння його автомобілем «Део Сенс» підозрюваним ОСОБА_8 спільно з іншою особою. При цьому, саме ОСОБА_8 з кишені брюк забрав у нього водійське посвідчення, техпаспорт на автомобіль, страховку, довіреність та медичну довідку, також останній повернув потерпілому два мобільні телефони. Також з машини забрали гроші, а саме: з портмоне 550 грн., з попільнички 850 грн. та 150 грн. ОСОБА_8 показання потерпілого підтвердив лише зауважив, що ніж бо інший металевий предмет до горла потерпілого не представляв, також в портмоне були грошові кошти в сумі 300 грн. (т.2 а.с. 39-42);
протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 26.03.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_21 , який впізнав з присутніх ОСОБА_10 , як особу, яка замовив на залізничному вокзалі м. Дніпропетровська у нього поїздку, а в подальшому заволодів його автомобілем «Део Сенс». Під час проведення слідчої дії від учасників зауважень не надходило (т.2 а.с. 48);
протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_21 та обвинуваченим ОСОБА_10 від 26.02.2012 року, відповідно до якого потерпілий розповів про обставини заволодіння його автомобілем ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_10 заперечив свою причетність до скоєння даного злочину (т.2 а.с. 49-50);
висновком судової авто товарознавчої експертизи № 140 від 28.08.2011 року, згідно якого вартістю автомобіля «Део Сенс» д.р.н. НОМЕР_3 складає 31315 грн. (т.2 а.с. 11-127).
По епізоду заволодіння транспортним засобом марки «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_23 , яке мало місце 20.08.2011 року:
протоколом огляду місця події від 20.08.2011 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості, розташовану по провулку Миру в с. Радянська Слобода Чернігівської області, де зі слів потерпілого ОСОБА_23 на нього було скоєно напад та заволодіння його автомобілем. Під час огляду було виявлено і вилучено гіпсовий зліпок зі слідами протектору шин автомобіля (т.2 а.с. 170-173);
протоколом виїмки від 21.10.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_32 в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області добровільно видав частини автомобілів «Шевроле Авео» червоного кольору, «Шевроле Авео» білого кольору, «Опель Астра» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_5 . Вказані частини автомобілів відповідними протоколами оглянуті та визнані речовими доказами по справі (т.2 а.с. 72, 73, 74);
протоколом огляду місця події від 25.10.2011 року, відповідно до якого на подвір`ї Світловодського МВ УМВС оглянуто залишки автомобіля чорного кольору. В оглянутих залишках автомобіля потерпілий ОСОБА_23 впізнав свій автомобіль «Опель Астра» по фарбованому нашаруванню сірого кольору на нижній передній частині, оскільки дану фарбу наносив самостійно через тертя корпусу повітряного фільтру (т.2 а.с. 205-208);
протоколом очної ставки, проведеної 26.10.2011 року між потерпілим ОСОБА_23 та підозрюваним ОСОБА_8 , згідно якого потерпілий вказав на останнього, як на особу, яка спільно з іншою особою заволоділи його автомобілем «Опель Астра» в с. Радянська Слобода та який його душив, а інший зв`язав йому руки, після чого перетягли його на заднє сидіння (т.2 а.с. 216);
протоколом очної ставки від 26.10.2011 року між підозрюваними ОСОБА_59 та ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_64 розповів, що допоміг ОСОБА_8 продати «Опель Астра» чорного кольору та те, що ОСОБА_8 передав йому техпаспорт на автомобіль. В подальшому ОСОБА_8 просив допомогти продати другий «Опель Астра» з цифрами в номерному знаку 5055, але вказаний автомобіль не був реалізований. При цьому ОСОБА_8 заперечив продажу першого автомобіля «Опель Астра» (т.2 а.с. 214);
протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 19.11.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка спільно із раніше впізнаним ОСОБА_8 заволоділи його автомобілем «Опель Астра» та розповів про обставини скоєння відносно нього злочину (т.2 а.с. 219);
висновком судово-медичної експертизи № 1362 від 22.08.2011 року, згідно якого у ОСОБА_23 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден обох зап`ясткових суглобів, котрі виникли від дії тупих твердих предметів та могли утворитись 20.08.2011 року за обставин, викладених потерпілим, відносяться до категорії легких (т.2 а.с. 231-232);
висновком судової авто товарознавчої експертизи № 2048/11-24 від 05.09.2011 року, відповідно до якого вартість автомобіля «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_5 станом на 20.08.2011 року складала 79611, 98 грн. (т.2 а.с. 254-257).
По епізоду заволодіння транспортним засобом марки «Шевроле Авео» під керуванням ОСОБА_25 , яке мало місце 14.09.2011 року:
протоколом огляду місця події від 14.09.2011 року, згідно якого оглянуто місцевість поблизу с. Каратуль Переяслав - Хмельницького району Київської області, де потерпілого ОСОБА_25 залишили нападники після заволодіння його автомобілем. Під час огляду місця події виявлено та вилучено пляшку з-під пива «Десант» та ліпку стрічку (т.3 а.с. 4-8);
протоколом виїмки від 21.10.2011 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_32 в с.Костянтинівка Смілянського району Черкаської області добровільно видав частини автомобілів «Шевроле Авео» червоного кольору, «Шевроле Авео» білого кольору, «Опель Астра» чорного кольору. Вказані частини автомобілів відповідними протоколами оглянуті та визнані речовими доказами по справі (т.2 а.с. 72, 73, 74);
протоколом огляду місця події від 27.10.2011 року, згідно якого на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області оглянуто два фрагменти кузову транспортного засобу «Шевроле Авео» білого кольору (т.3 а.с. 32);
протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 27.10.2011 року за участю потерпілого ОСОБА_25 , який впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 14.09.2011 року разом з іншою особою заволоділи його автомобілем. Від учасників даної слідчої дії, в тому числі впізнаної особи, зауважень не надходило (т.3 а.с. 28);
протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 25.03.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_25 , який впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 14.09.2011 року біля станції метро «Вирлиця» м.Києва замовив поїздку до м.Бориспіль та в подальшому разом із раніше впізнаним ОСОБА_8 заволоділи його автомобілем «Шевроле Авео» (т.3 а.с. 45);
висновком судової товарознавчої експертизи № 771/26 від 05.03.2012 року, згідно якого встановлено вартість авто магнітоли «Піонер» станом на 14.09.2011 року в розмірі 776,0 грн. (т.3 а.с. 65);
висновком судової авто товарознавчої експертизи № 683/27 від 27.02.2012 року, відповідно до якого встановлено вартість автомобіля «Шевроле Авео» р.н. НОМЕР_7 станом на 14.09.2011 року в розмірі 66592, 50 грн. (т.3 а.с. 76-79).
По епізоду заволодіння транспортним засобом марки «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_14 , яке мало місце 28.09.2011 року:
протоколом огляду місця події від 29.09.2011 року, згідно якого оглянуто частину узбіччя на автодорозі Чигирин - Фундукліївка у напрямку м.Чигирин, де нападники висадили з автомобіля потерпілого ОСОБА_14 . Під час огляду виявлено та вилучено дві пляшки з-під пива «Арсенал», «Балтика 9» та липку стрічку змотану кільцями. Огляд проводився за участю слідчого, двох понятих та потерпілого (т.3 а.с. 89);
протоколом огляду місця події від 09.10.2011 року, відповідно до якого оглянуто територію двору, яка відноситься до торгівельного центру «Лев» в м.Сміла Черкаської області, де виявлено і вилучено автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_9 . Протокол містить описку у місті проведення, а саме зазначено, що проведений в м.Знам`янка замість м.Сміла. Відповідним протоколом вилучений автомобіль визнано речовим доказом по справі (т.3 а.с. 107, 108);
протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 09.10.2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка заволоділа його автомобілем «Опель Астра». Під час даної слідчої дії зауважень від учасників не надходило (т.3 а.с. 110);
протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 26.11.2011 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_65 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка разом з іншим заволодів його автомобілем «Опель Астра» (т.3 а.с. 112);
висновком судової авто товарознавчої експертизи № 679/27 від 28.02.2012 року, згідно якого вартість автомобіля «Опель Астра» д.р.н. НОМЕР_9 станом на 28.09.2011 року складає 66498, 20 грн. (т.3 а.с. 168-172);
висновком судової товарознавчої експертизи № 772/26 від 03.03.2012 року, відповідно до якої вартість навігатора фірми «Піонер» складає 420 грн., авто магнітоли «Фарінгейт» - 342, 55 грн., радіостанції «Айкон» - 750 грн. (т.3 а.с. 183-184);
стенограмами телефонних розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 21.11.2011 року, 18.11.2011 року, 30.11.2011 року, 14.12.2011 року, 07.11.2011 року, 06.11.2011 року, з яких вбачається, що ОСОБА_8 розповідає ОСОБА_9 про те, яким чином можливо уникнути відповідальності за скоєні злочини. (т.4 а.с. 2-22).

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд першої інстанції під час ухвалення вироку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі чого дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Такий висновок суд належним чином детально обґрунтував у прийнятому рішенні.

Дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, повторно, що завдало значної матеріальної шкоди, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства; за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння способом крадіжки та розбою паспортом та іншим важливим особистим документом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Доводи апеляції обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони не вчиняли злочини за які їх засуджено, потерпілі конкретно не вказували конкретно на них як на нападників, колегія суддів вважає безпідставними, які повністью спростовуються матеріалами справи, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який показав що під час досудового розслідування він хоча і не міг описати нападників по рисам обличчя, але з впевненістю їх впізнав, ними виявились ОСОБА_8 , який його душив та ОСОБА_10 , який тримав його руки, а потім на нього сів; показаннями потерпілого ОСОБА_21 , згідно яких в ході досудового розслідування він впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка сиділа на задньому сидінні та душила його рукою, а ОСОБА_10 впізнав лише за голосом, як особу, яка сиділа з ним поруч; показаннями потерпілого ОСОБА_23 , відповідно до яких під час досудового розслідування він по фотознімках впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка сиділа поруч в автомобілі і який зв`язував йому руки, а ОСОБА_8 впізнав як особу, яка його душила та потім їхав за кермом; показаннями потерпілого ОСОБА_25 , відповідно до яких, під час досудового розслідування він впізнав нападників, а саме: ОСОБА_8 , як особу, яка його душила по рисам обличчя та травмованій руці, а ОСОБА_9 впізнав по фотознімках по рисах обличчя, як особу, яка в м. Києві сіла до автомобіля на переднє пасажирське сидіння, а під час нападу зв`язував йому руки.
Також, доводи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що потерпілі не вказували на них конкретно як на осіб які вчинили стосовно них злочини, спростовуються письмовими доказами, зокрема: протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 від 10.11.2011 року (т.1 а.с. 173); протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_8 від 10.10.2011 року (т.1 а.с. 174-177); протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 від 13.10.2011 року (т.1 а.с. 178); протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 10.10.2011 року за участю потерпілого ОСОБА_21 (т.2 а.с. 38); протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_21 та підозрюваним ОСОБА_8 від 10.10.2011 року (т.2 а.с. 39-42);протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 26.03.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_21 (т.2 а.с. 48); протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_21 та обвинуваченим ОСОБА_10 від 26.02.2012 року (т.2 а.с. 49-50); протоколом очної ставки, проведеної 26.10.2011 року між потерпілим ОСОБА_23 та підозрюваним ОСОБА_8 (т.2 а.с. 216); протоколом очної ставки від 26.10.2011 року між підозрюваними ОСОБА_59 та ОСОБА_8 (т.2 а.с. 214);протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 19.11.2011 року (т.2 а.с. 219); протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 27.10.2011 року за участю потерпілого ОСОБА_25 (т.3 а.с. 28);протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 25.03.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_25 (т.3 а.с. 45);протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 09.10.2011 року (т.3 а.с. 110);протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 26.11.2011 року (т.3 а.с. 112).На переконная колегії суддів, послідовні показання потерпілих, які упевнено впізнали нападників, що токож підтверджується протоколами очних ставок та протоколами пред`явлення осіб для впізнання, безумовно спростовують доводи обвинувачених про непричетність їх до вчинення злочинів.
Також, доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 , віднсонсо того, що він невміє керувати транспортними засобами, є безпідставними, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_50 , згідно яких йому з достовірністю відомо, що ОСОБА_8 вміє керувати автомобілем, але посвідчення водія він не має.
Доводи апеляцій обвинувачених відносно того, що кримінальне провадження повинно було розслідуватися та розглядатися в межах юрисдикції Апеляційного суду Черкаської області або Апеляційного суду Київської області, оскільки злочини за які їх засуджено були вчинені на території цих областей, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.
Більш тяжке правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, вчинено у м. Світловодськ Кіровоградської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду Кіровоградської області. Отже, доводи апеляцій обвинувачених щодо необхідності розгляду кримінального провадження в межах юрисдикції Апеляційного суду Черкаської області або Апеляційного суду Київської області, є необгрунтованими.

Посилання в апеляціях обвинувачених на те, що показання під час досудового розслідування були одержані внаслідок застосування до них з боку працівників міліції недозволених методів слідства, є безпідставними, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності, оскільки по справі не встановлено даних, які б свідчили про одержання від обвинувачених органами слідства показань протиправним способом. Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення слідчих дій, а саме, впізнання та очних ставок між потерпілими та обвинуваченими, які були впізнані, жодний з них, ніяких зауважень на заявляв. При цьому, обвинувачені під час очних ставок не заперечували проти вчинення злочинів, вказував на деталі, які могли бути відомі тільки особам, причетним до злочину, що знайшло своє підтвердження в ході судового слідства (т.1 а.с. 173, т.1 а.с. 174-177, т.1 а.са.178, т. 2 а.с. 38, т. 2 а.с. 39-42, т.2 а.с. 48, т.2 а.с. 49-50, т. 2 а.с. 216, т. 2 а.с. 214, т.3 а.с. 28, т.3 а.с. 110).

За викладених обставин, в матеріалах справи є достатньо доказів, спростовуючих доводи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про непричетність до вчинення злочинів, а також обмови себе під тиском з боку працівників органів розслідування, на які вони послаються в апеляційний скаргах.

Доводи апеляції прокурора про те, що покарання, призначене судом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є м`якими та недостатнім для їх виправлення і попередження вчинення ними та іншими нових злочинів, що вказує на явно несправедливість призначеного судом покарання через м`якість, колегія суддів вважає необгрунтованими, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких.Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину. Обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують та обтяжуючих покарання судом не встановлено.
З урахуванням усіх обстави справи, особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченим покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, яке на переконання колегії суддів є достатнім і необхіднім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Перевіркою всіх інших доводів, наведених у апеляціях, було встановлено, що вони також є безпідставними, тому апеляції прокурора та обвинувачених є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2014 року, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк, з дня вручення їм копії ухвали.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2