Справа № 646/9609/14-к
№ провадження 1-кс/646/2545/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 11.07. 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000409 від 01.06.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначив, що за його заявою щодо спричинення йому тілесних ушкоджень співробітником міліції ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2014 року було внесено відомості. В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 йому було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, проте постановою слідчого кримінальне провадження було закрито, не встановлені очевидці, телефонний номер яких він надавав слідчому, та свідок ОСОБА_5 . Оскільки слідчим не здійснено всіх слідчих дій, постанову від 11.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000409 просив скасувати.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 доводи, викладені у скарзі підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, оскільки в ході досудового розслідування слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши сторони судового провадження та вивчивши надані ними письмові докази, приходить до наступного.
31.05.2014 року, відповідно до протоколу, складеному слідчим СВ Красноградського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , прийнято усне повідомлення ОСОБА_3 про те, що приблизно об 11 годині під час перебування у приміщенні належного йому магазину «Анубіс» його колишня дружина ОСОБА_8 під час сварки бризнула йому в обличчя сльозоточивим газом. Після чого ОСОБА_9 почав наносити йому в область обличчя тілесні ушкодження.
01.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про заподіяння ОСОБА_3 близько 11 години 31.05.2014 року тілесних ушкоджень колишньою дружиною ОСОБА_10 у приміщенні магазину, який є їх спільною власністю у АДРЕСА_1 .
При допиті у якості потерпілого ОСОБА_3 дав показання про те, що прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приміщення якого є спільною власністю його та ОСОБА_10 (колишньої дружини) для з`ясування питання про сплату йому оренди за користування його частиною магазину, між ними виник конфлікт, ОСОБА_10 бризнула йому в обличчя сльозоточивим газом, зателефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_11 , який прибув приблизно через 10 15 хвилин, запропонував йому залишити приміщення магазину, наніс йому 5-6 ударів в обличчя, він окровлений вийшов з магазину, де його бачили раніше незнайомі люди, у яких він взяв номер телефону та запам`ятав номер машини ВАЗ 880-23 жовтого кольору, на якій вони прибули.
В ході досудового розслідування було проведено дві судово медичної експертизи. При першому дослідженні 02.06.2014 року було встановлено легкі тілесні ушкодження, в ході другого дослідження, відповідно до висновку експерта № 213-КР/14, з урахуванням наданої медичної документації, у ОСОБА_10 мали місце ЗЧМТ з струсом головного мозку, закритий перелом кута нижньої щелепи зліва, перелом кісток носу, чисельні крововиливи волосистої частини голови, обличчя, грудної клітини, садна та рана верхньої губи, всього було спричинено не менше 7 травматичних травмувань. По ступеню тяжкості закритий перелом кута нижньої щелепи зліва відносяться до категорії середньої тяжкості, інші тілесні ушкодження до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
В ході досудового розслідування допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , який обіймає посаду помічника слідчого Красноградського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, є і дав пояснення про те, що 31.05.2014 року він знаходився за дорученням слідчого з 10.30 до 11 години у хірургічному відділені Красноградської районної лікарні у потерпілої ОСОБА_12 , після цього йому зателефонували з райвідділу міліції і повідомили, щоб він підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Він прибув туди через 10-15 хвилин, але магазин був зачинений і там нікого не було.
Допитана у якості свідка ОСОБА_8 дала пояснення про те, що між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_3 , після розірвання шлюбу та поділу майна у судовому порядку, склалися неприємні стосунки, постійно виникають сварки. Він неодноразово приходив до неї на роботу у магазин з тілесними ушкодженнями, а потім писав, що це вона їх спричинила. Із-за ревнощів погрожував їй та ОСОБА_4 , що його звільнять с міліції. 31.05.2014 року прийшов до неї в магазин побитий, в брудному одязі та у крові, став вимагати гроші, вчинив сварку, став наступати на неї, спробував схопити її. Вона налякалася, схватила газовий балончик та бризнула йому в обличчя, щоб він її не чіпав, після чого ОСОБА_3 вибіг на вулицю. Вона закрила магазин та пішла додому.
Показання свідка ОСОБА_8 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 , який дав свідчення про те, що 31.01.2014 року близько з 11 до 12 години ранку знаходився у власному автомобілі ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 біля магазину «Анубіс», йшов дощ. Звернув увагу, як раніше йому знайомий ОСОБА_14 у брудному одязі, з слідами крові на обличчі та спадиною зайшов в приміщення магазину, через пару хвилин почув крики та побачив ОСОБА_14 , який вибіг з магазину, нецензурно виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_15 , кричав, що викликає міліцію. З магазину вийшла Неля, зачинила магазин і пішла в сторону музею.
Свідок ОСОБА_16 дала свічення про те, що працює реалізатором магазину «Анубіс», вона не була очевидцем подій 31.05.2014 року, дала свідчення про те, що між колишнім подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_3 після розірвання шлюбу та поділу майна виникають конфлікти, ініціатором яких є ОСОБА_3 , який вчиняє сварки, повибивав вікна в магазині, постійно висловлює погрози, в тому числі і на адресу ОСОБА_17 , який проживає з ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_18 дав свідчення про те, що як слідчий Красноградського РВ ХМУ ГУМВС України 31.05.2014 року приблизно о 10.30 надав доручення ОСОБА_4 сходити до лікарні, де знаходилася потерпіла ОСОБА_19 для з`ясування питання щодо повернення речових доказів.
Свідок ОСОБА_20 дала свідчення про те, що з 10 години ранку 31.05.2014 року прийшла провідати свою свекруху ОСОБА_19 . Під час перебування її у палаті прийшов молодий чоловік, представився працівником міліції, говорив з свекрухою з приводу речей, які необхідно забрати в райвідділі міліції, знаходився в палаті приблизно 30 хвилин.
Свідок ОСОБА_21 дав свідчення про те, що працює оперативним черговим Красноградського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області і 31.05.2014 року з 8 години ранку заступив на чергування. Близько 11.50 по телефону звернувся ОСОБА_3 і повідомив що у приміщенні магазину «Анубіс» колишня дружина бризнула йому в обличчя сльозоточивим газом, а ОСОБА_4 наніс декілька ударів в обличчя. Про цей виклик повідомив керівництво, зареєстрував його і направив на місце пригоди слідчо оперативну групу у складі слідчого Звягіна, ДІМ Курбанова, о/у СКР Бобро. Одночасно зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що знаходиться у лікарні.
По приїзду на місце пригоди оперативно слідча група нікого не застали, через 15-20 хвилин до райвідділу прийшов сам ОСОБА_3 в мокрому одязі, з подряпинами на обличчі, у нього було прийнято заяву, відомості за якою 01.06.2014 року було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України.
Допитані у якості свідків водій ОСОБА_22 , слідчій Звягін, ДІМ Курбанов, о/у СКР Бобро підтвердили, що при виїзді по магазину «Анубіс» нікого не застали, магазин був зачинений, потів на виклик по мобільному телефону прийшов ОСОБА_23 .
Також слідчим проведені одночасні допити між ОСОБА_3 та ОСОБА_24 та між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході яких кожен наполягав на своїх її показаннях.
Також матеріали справи містять дані, що допитати свідка, на якого посилався потерпілий, не представилося можливим, оскільки був відсутній зв`язок з абонентом зазначеного ним телефонного номеру.
На підставі наведених даних слідчий прийшов до висновку про те, що відсутні докази, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення помічником слідчого СВ Красноградського РВ УМВС України в Харківській області, а доводи ОСОБА_3 такими, що не знайшли свого підтвердження.
11.07.204 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000409 щодо спричинення тілесних ушкоджень помічником слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим сержантом міліції ОСОБА_4 ,застосування до ОСОБА_3 фізичної сили за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122, 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діях особи складу вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 30.12.2013 рок прийнята без належного виконання вимог ст.ст. 91, 93 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування слідчим не прийнято всіх необхідних заходів з метою перевірки доводів потерпілого, встановлення очевидців події, на яких посилався потерпілий, зазначивши номер телефону та марку автомобіля, на якому перебували очевидці, не допитано його знайому ОСОБА_25 , яка, як зазначив у судовому засіданні потерпілий, разом з ним прийшла до магазину і бачила, що він зайшов до магазину без тілесних ушкоджень.
Крім того, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування слідчим не усунуто протиріччя між показаннями свідка ОСОБА_26 про час надходження повідомлення про кримінальне правопорушення і час повідомлення ним ОСОБА_23 о 12 годині, який повідомив, що знаходиться у лікарні та показаннями самого ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_20 про час перебування ОСОБА_23 у лікарні.
Крім того, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ст. 122 КК України, в той час, коли відомості за вказаним кримінальним правопорушенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Зазначені обставини є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
При таких обставинах слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 11.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000409 від 01.06.2014 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 11.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000409.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1