Дата документу Справа № 10-310/11
Дата документу Справа № 10-310/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-310/2011 Председательствующий в 1- й инстанции - ОСОБА_1
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 апреля 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В.
судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора: Жупины О.С,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 апреля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении представления следователя начальника СО НМ Бердянского ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_4 об избрании в отношении:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего директором ЧП Сыромятников, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного по адресу: г. Днепропетровск, ж.м.Тополя-3 д.4 корп.3 кв.8, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины,
- меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Согласно постановления суда, ОСОБА_5, органами досудебного следствия обвиняется в том, что, будучи директором ЧП Сыромятниковв третьем квартале 2010 года умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 5 834, 5 тыс. грн.
31.03.2011 г. по данному факту в отношении ОСОБА_5 следственным отделением налоговой милиции Бердянской ОГНИ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
03.04.2011 г. в 02 часа 30 минут ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
05.04.2011 г. Туманову С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
05.04.2011 г. следователь СО НМ Бердянской ОГНИ ОСОБА_4 обратилась в суд с представлением об избрании ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу.
05.04.2011 г. постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области ОСОБА_5 продлен срок задержания до 10 суток.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратилась в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои доводы тем, что, обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда либо продолжить преступную деятельность.
Принимая решение по представлению, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы тем, что ОСОБА_5 на все вызовы следователя являлся, 31.03.2011 г. внес сумму залога в размере 17 000 гривен по иному уголовному делу в отношении него, имел на руках повестку к следователю на 04.04.2011 г., поэтому задерживать его ночью 03.04.2011 г. не было никаких оснований. 12.04.2011 г. судом по иному уголовному делу в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, которое следователем безосновательно не объединено с настоящим уголовным делом, принято решение об избрании последнему меры пресечения в виде залога в размере 50 000 гривен. Кроме того, ОСОБА_5, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья, достоверных данных того, что обвиняемый, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, органом следствия не предоставлено. Вследствие этих обстоятельств, суд отказал в избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность данного постановления, указывает, что, принимая решение об отказе в избрании в отношении ОСОБА_5, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, своими преступными действиями причинил материальный ущерб государству в особо крупных размерах, обвиняется в совершении аналогичного преступления, по которому определенную следователем сумму залога, в размере причиненного материального ущерба не внес, а определенная судом сумма залога в размере 50 000 гривен, внесена неизвестным лицом, поэтому полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, исполнению процессуальных решений либо продолжить преступную деятельность, вследствие чего просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника, возражавшего против апелляции, проверив материалы производства по представлению следователя об избрании меры пресечения, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинением не представлено суду достоверных сведений о том, что обвиняемый может скрыться от досудебного следствия и суда, препятствовать исполнению процессуальных решений.
ОСОБА_5 на все вызовы следователя являлся, 31.03.2011 г. внес сумму залога в размере 17 000 гривен по иному уголовному делу в отношении него, имел на руках повестку к следователю на 04.04.2011 г., поэтому задерживать его ночью 03.04.2011 г. не было никаких оснований. 12.04.2011 г. судом по иному уголовному делу в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, которое следователем безосновательно не объединено с настоящим уголовным делом, принято решение об избрании последнему меры пресечения в виде залога в размере 50 000 гривен. Кроме того, ОСОБА_5, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления суда в отношении ОСОБА_5 коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 апреля 2011 года, которым в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7