Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 10-36/10 р. Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач: Ржепецький О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого суддів: за участю: прокурора ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2010 року, якою у відношенні

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_6 раніше судимий за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем реєстрації не проживає, є дані про те, що 30.12.2009 року ОСОБА_6 було знову притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч 3 ст. 185 КК України. Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, та знаходячись на волі може переховуватись від досудового слідства і суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років, не працює, раніше судимий за аналогічні злочини, за місцем проживання характеризується негативно, а тому знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність.

В апеляції ОСОБА_6 просить постанову суду змінити та обрати міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд або на особисту поруку. Посилається на те, що він не ухилятиметься від досудового слідства та суду. Стверджує, що суд, при обранні йому запобіжного заходу, не виконав вимоги кримінально-процесуального закону, в тому числі і ст.ст. 433, 434 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Данчука В.М., який просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_6, у період незнятої та непогашеної судимості, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3. ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того, ОСОБА_6, було притягнуто до кримінальної відповідальності по іншій кримінальній справі за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, що може свідчити про те, що він може продовжити злочинну діяльність.

Крім того, з характеристики, наданої директором Березнегуватського професійного ліцею, видно, що ОСОБА_6 характеризується виключно з негативної сторони, мав неодноразові приводи в міліцію, здібний до крадіжок.

Судом також було встановлено та враховано, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, стан здоровя та його загального розвитку, та всі обставини, викладені у ст.. 433 КПК України..

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_6 може ухилитись від органів досудового слідства та суду, виконання процесуальних рішень та перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Таким чином, суд при розгляді подання слідчого щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, виконав вимоги як ст. ст. 148, 150, 155, так і ст.ст. 433, 434 КПК України.

Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів вважає, що належну поведінку обвинуваченого може забезпечити лише міра запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_6, залишити без змін.

Головуючий:

Судді: