Провадження № 1-кс/201/9584/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 30 жовтня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з відповідною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 30 жовтня 2015 року про допит та визнання ОСОБА_5 в якості потерпілого в рамках кримінального провадження №0000839 та видати ОСОБА_5 пам`ятку його процесуальних прав та обов`язків потерпілого.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено з матеріалів скарги, в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000839, відомості стосовно якого внесені до ЄРДР 23 жовтня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 , звернулась до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням про допит та визнання ОСОБА_5 в якості потерпілого в рамках кримінального провадження №0000839 та видати ОСОБА_5 пам`ятку його процесуальних прав та обов`язків потерпілого, та до моменту подання скарги слідчому судді, не отримав у встановлений КПК України строк будь-якого рішення за результатами розгляду даного клопотання прокурором.

В той же час, в ході здійснення судового розгляду даної скарги прокурором була долучена відповідь, згідно якої клопотання від 30 жовтня 2015 року розгляднуто та залишення без розгляду, у зв`язку із ненаданням необхідних документів для прийняття рішення по суті. Відповідь за результатами розгляду клопотання отримано особисто ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вищевказані обставини свідчать про те, що клопотання ОСОБА_4 було розглянуто уповноваженими особами прокуратури Дніпропетровської області у строк, визначений ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим, скарга ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 ,задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304,307,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 30 жовтня 2015 рокувідмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1