30 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м. Тернопіль, громадянина України, українця, з середньою- спеціальною освітою, не депутата, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді оператора комп`ютерного набору в Агрохолдингу «Мрія», мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сидорів Гусятинського району Тернопільської області, громадянки України, українки, з середньою-спеціальною освітою, не депутата, заміжньої, раніше не судимої, тимчасово не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 09 листопада 2015 року, близько 21:20 год., знаходячись поблизу с. Полупанівка Підволочиського району Тернопільської області, після того, як ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль біля поля, яке перебуває в оренді ПП «ПСП Аметист», на якому знаходились насадження капусти, спільно із ОСОБА_5 , взявши із багажного відділення автомобіля поліетиленовий мішок, направились на вказане поле, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно таємно стали наповняти вказаний мішок головками капусти, висипаючи їх у багажне відділення свого автомобіля, однак з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були виявленні власником ПП «ПСП Аметист» ОСОБА_6 , намагаючись викрасти 106 кг. капусти вартістю 11 грн. за кг. на загальну суму 1166 грн.
В судовому засіданні, будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю щиро розкаявся та пояснив, що 09 листопада 2015 року близько 21.00 год. він разом із ОСОБА_7 , проїжджаючи поблизу поля, що у с. Полупанівка Підволочиського району Тернопільської області, де знаходились насадження капусти, вирішив їх викрасти для власних потреб. З цією метою він взяв мішки та разом із ОСОБА_5 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, наповнювали мішки капустою, пересипаючи у багажне відділення. Під час того, як вони пересипали, до них під`їхав ОСОБА_6 , який представився власником ПП «ПСП Аметист» та викликав працівників міліції. У вчиненому щиро розкаявся та просить суворо не карати.
Будучи допитаною у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що 09 листопада 2015 року близько 21.00 год. вона разом із ОСОБА_4 , проїжджаючи поблизу поля, що у с. Полупанівка Підволочиського району Тернопільської області, де знаходились насадження капусти, вирішили їх викрасти для власних потреб. Взяли поліетиленові мішки, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, наповнили капустою та пересипали у багажне відділення. У подальшому до них під`їхав ОСОБА_6 який представився власником ПП «ПСП Аметист» та викликав працівників міліції. У вчиненому щиро розкаялась та просить суворо не карати.
Крім власного визнання вини, обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_5 повністю погодились зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують їх винність у вчиненні злочину, згідно обвинувального акту за ч.З ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченими зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони буде позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення та вважає, що їх дії кваліфіковано вірно за ч3ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена групою осіб.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів, середньої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.
Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілого, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у відповідності до вимог ст.. 69 КК України основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції ч. З ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченої, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.
Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, наявність на утримання малолітньої дитини, відсутність обставин що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілого, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити у відповідності до вимог ст.. 69 КК України основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у штрафу в розмірі 850 гривень, які стягнути у дохід держави.
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень, які стягнути у дохід держави.
Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази по справі, а саме 82 головки капусти повернути законному володільцю.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.