АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2843/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком два місяці відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів, Львівської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має на утриманні дитину, працює, а також з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вваж є оскаржувану ухвалу незаконною, внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор, не оспорюючи висновки суду в частині наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги необхідність запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджується зібраними під час досудового розслідування та наданими в судовому засіданні для дослідження матеріалами кримінального провадження.
Також, прокурор звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого при обтяжуючих обставинах, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та неминучість покарання, може безперешкодно залишити межі міста Києва і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не визнаючи свою вину, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому як вважає прокурор, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, відділом розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000833 від 27.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 27.09.2015 р., приблизно о 20 год. 05 хв., перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer Evo 9» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Набережно-Лугова на перехресті з вул. Щекавицькою в м. Києві, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який в наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, від спричинених йому тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

28.09.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, тогож дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

28.09.2015 р. старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

29.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком два місяці.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що слідчим та прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, а тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому слідчим суддею обґрунтовано застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки, як вважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 181, 194, 196 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Однак, як встановлено колегією судді, під час апеляційного розгляду, вищевказана вимогу закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримана, що потягло за собою істотне порушення кримінального процесуального закону України при винесенні ухвали.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя недотримався вимог ст. 194 КПК України та не поклав на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Крім того, відповідно до статті 178 КПК України, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, та вважає за необхідне змінити підозрюваному час перебування під домашнім арештом та зобов`язати ОСОБА_8 перебувати під домашнім арештом, за місцем свого проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., що на переконання колегії суддів, зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосуванням до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання адресою: АДРЕСА_1 в період часуз 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та визначивши строк дії ухвали до 27 листопада 2015 року.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 197, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком два місяці відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів, Львівської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 27 листопада 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та вїзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_8 , для виконання.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4