Номер провадження: 11-сс/785/1417/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в рамках кримінального провадження № 0001835 продовжений строк тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ОСОБА_9 та продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 терміном на один місяць, тобто до 21.10.2015 року.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у стані алкогольного сп`яніння, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років. Окрім того ОСОБА_8 офіційно не працює та не має стійких соціальних зв`язків, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, обґрунтовуючи свої доводи наступним:

- під час розгляду клопотання слідчого, прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність яких є обов`язковою відповідно до ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 177 КПК України;

- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де мешкав разом з матір`ю та дружиною, до затримання він працював в кафе «Фанконі», за місцем проживання характеризується позитивно;

- слідчий суддя не взяв до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 , який в 2010 році він отримав важку черепно-мозкову травму, а перед затриманням перехворів на серозний менінгіт, після чого в ОСІ в нього погіршився стан здоров`я, він неодноразово проходив тривале лікування в медичній частині ОСІ, про що є відповідні медичні довідки в матеріалах справи;

- на даний час не існує ризиків, що ОСОБА_8 може сховати, знищити або спотворити будь-які докази по даній справі, оскільки всі докази приєднані до матеріалів провадження або знаходяться в камері зберігання речових доказів.
З огляду на викладене вище, захисник просив скасувати ухвалу та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, оскільки своє рішення про продовження відносно ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої та свідків, висновками проведених експертиз.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_8 дійсно має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав разом з матір`ю - ОСОБА_10 та дружиною - ОСОБА_11 (а.с.46), за місцем мешкання сусідами характеризується позитивно (а.с.44-45).

Проте, апеляційний суд враховує, що вказані акти сусідів ОСОБА_8 складені станом на липень 2015 року, в той час коли підозрюваний вже більше двох з половиною років перебуває під вартою та не знаходиться за місцем мешкання.

Отже, проживання із матір`ю та дружиною не можуть переконливо свідчити про наявність в нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, доводи захисника про те, що до затримання ОСОБА_8 працював в кафе «Фанконі» належними доказами не підтверджені, у зв`язку з чим не приймаються судом до уваги.

Разом з тим, аналізуючи доводи захисника про те, що слідчий суддя не взяв до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до наступного.

Дійсно відповідно до медичної документації (а.с.47-49) в 2010 році ОСОБА_8 отримав черепно-мозкову травму та в 2012 році хворів на менінгіт та проходив лікування в медичній частині ОСІ, підтвердженням чого є лист ОСІ №5/12-1737 від 13.11.2013 року (а.с.50). Проте, довідки про стан здоров`я на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою суду не надані, у зв`язку з чим неможливо беззаперечно вказати на погіршення стану здоров`я підозрюваного на теперішній час.

Окрім того, апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи захисника про відсутність ризиків, того що ОСОБА_8 може сховати, знищити або спотворити будь-які докази по даній справі, оскільки всі докази приєднані до матеріалів провадження, так як знаходячись на свободі останній може вжити заходи щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Апеляційний суд враховує те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_8 був вчинений 26.03.2013 року, вперше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_8 28.03.2013 року та багато разів продовжувався на підставі ухвал слідчих суддів та суду.

Згодом ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 27.07.2015 року обвинувальний акт по зазначенному кримінальному провадженню був повернутий прокурору із встановленням строку для усунення недоліків до 27.08.2015 року. Строк тримання під вартою встановлений ухвалою суду до 24.09.2015 року.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не знизились та не відпали.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що після залишення апеляційним судом без змін ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 27.07.2015 року, зазначена ухвала надійшла до прокуратури 16.09.2015 року та лише 30.09.2015 року вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлений до суду для розгляду по суті.

Разом з тим, апеляційний суд вважає що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 177, 182-184, 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження № 0001835 продовжений строк тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4