Номер провадження: 1-кп/511/193/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Понятівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда другої групи, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 24.02.2015р. з 22.00 по 00.00, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на вчинення крадіжки, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 . Переконавшись у відсутності господаря та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла через вікно проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав: музичний центр б/у з двома колонками та пультом марки «JVC» вартістю 400 грн., телевізор б/у марки «LG» вартістю 350 грн., супутникову антену б/у вартістю 1000 грн., паяльник б/у вартістю 20 грн., настільний ліхтар червоного кольору б/у вартістю 30 грн., трійник чорного кольору б/у вартістю 10 грн., ліхтарик білого кольору б/у вартістю 15 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому у розмірі 1825 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину визнав, суду пояснив, що вночі 24.02.2015р. через город проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , побачив, що світло в вікнах будинку не горіло, шляхом розбиття віконного скла проник до спальні будинку, ввімкнув світло, викрав перелічене в обвинувальному акті майно: музичний центр з пультом, телевізор, супутникову антену, паяльник, два ліхтарика, настільну лампу, трійник, відчинив зсередини вхідні двері та через двері за декілька разів через огород переніс в будинок за своїм місцем мешкання, при цьому його ніхто не бачив, його родичі спали. Наступного дня до нього додому прийшла міліція і його батько знайшов в зальній кімнаті будинку викрадені ним речі та віддав їх працівникам міліції. У вчиненому щиро кається. Заперечує викрадення у потерпілого будь-яких інших речей та грошових коштів, а також звинувачення потерпілого, що він пошкодив викрадене майно. Пояснив з цього приводу, що речі переносив з будинку потерпілого до свого будинку за декілька разів, ніс їх акуратно, не роняв, при цьому також акуратно склав їх в зальній кімнаті свого будинку, при цьому нічого не пошкодив. Цивільний позов не визнав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого, свідків та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 24.02.2015 року поїхав в гості до дочки і дружини, які проживають в м.Роздільна Одеської області і залишився у них ночувати. Ключі від будинку залишив сусіду ОСОБА_7 , щоб той забрав акумулятори, які він поставив на зарядку. Зранку 25.02.2015р. йому зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що в будинку вибито скло, відчинені вхідні двері, відсутня апаратура. Він зателефонував до міліції та поїхав додому. Побачив, що у вікні будинку вибито подвійне скло, відчинені вхідні двері, немає телевізора, музичного центру, супутникової антени, електронних часів, настільної лампи, кишенькового приймача, електричного ліхтарика, паяльника, двох резервних акумуляторів та грошей в сумі 300 грн., які зберігались в шухлядці стола. Крім того, був розбитий кінескоп від телевізора, відрізані кабель від телевізора та перерізані усі мережеві проводи, зламані супутникова антена, програвач СД дисків, пульт від музичного центру, кишеньковий приймач, порвані дифузори на колонках від музичного центру, розбитий трійник. На полу валялись гайкові ключі, якими ОСОБА_5 відкручував супутникову антену від стіни будинку. Вся підлога була забруднена слідами від взуття, по цих слідах міліція і вийшла через город до будинку ОСОБА_5 . Вдома були батьки обвинуваченого, які і видали працівникам міліції викрадені у нього речі, а саме: телевізор, музичний центр, супутникову антену, електронні часи, настільну лампу, кишеньковий приймач, паяльник, ліхтарик, трійник. Інші речі не повернули. Пояснив, що письмової заяви в міліцію не писав, а заявляв про вчинення крадіжки та кількість викрадених речей по телефону та в усній формі слідчому. Про те, що повернуті речі знаходяться в непридатному для використання стані, одразу також не заявив, так як розгубився, а потім вже помітив усі дефекти. За установку скла 2 шт. розміром 131 на 46 см кожне у вікно будинку та за налаштування супутникової антени він витратив по 600 грн., крім того витратив кошти на ремонт усіх інших зіпсованих ОСОБА_5 речей. Майнову шкоду від злочину потерпілий оцінив в 5 850 грн., а моральну в 10 000 грн.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що за день до крадіжки він надав потерпілому на ремонт акумулятори. Потерпілий надав йому ключі від будинку і сказав вранці забрати акумулятори, оскільки він їде в м.Роздільна до дружини і дочки. При цьому, коли він перебував у будинку потерпілого, то бачив, як той поклав у шухлядку столу 300 грн. купюрами по 100 грн., якими повинен був розрахуватись за воду. Зранку він прийшов до будинку потерпілого і побачив, що вибито скло у вікні будинку та відчинені вхідні двері, зі стіни будинку зникла супутникова антена. Він зателефонував ОСОБА_4 . Коли приїхала міліція, він приймав участь у слідчих діях в якості понятого. При ньому було з`ясовано, що сусід ОСОБА_8 вночі бачив ОСОБА_5 , який ходив по городу. Крім того скрізь були сліди ніг, оскільки на вулиці було брудно, які вели через городи Вербицького та Коробія прямо до будинку Коробія. Батько Коробія видав працівникам міліції майно потерпілого, серед яких був телевізор, музичний центр, паяльник, ліхтарик, часи, супутникова антена, настільна лампа, зламані трійники. Все майно було не пошкодженим, крім трійників.
Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
- повідомленням потерпілого ОСОБА_4 від 25.02.2015р. про вчинення злочину крадіжки з його будинку телевізора, настільної лампи, паяльника, магнітофона (а.с.58);
- витягом з кримінального провадження про внесення повідомлення до ЄРДР (а.с.57);
- довідкою про вартість викраденого майна (а.с.66,67);
- протоколом огляду місця події від 25.02.2015р. - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено розбите скло у вікні будинку, а також 8 дірок на стіні будинку від кріплення супутникової антени з фототаблицею (а.с.68-71);
- протоколом огляду предметів від 25.02.2015р. музичного центру з двома колонками та пультом, телевізора, супутникової антени, паяльника, настільного ліхтарика, трійника, ліхтарика, які добровільно видав батько обвинуваченого ОСОБА_9 з фототаблицею (а.с.72-78);
- постановою від 25.02.2015р. про визнання речовими доказами музичного центру з двома колонками та пультом, телевізора, супутникової антени, паяльника, настільного ліхтарика, трійника, ліхтарика (а.с.80);
- зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_4 про повернення йому вищепереліченого майна (а.с.79);
- заявою батька обвинуваченого ОСОБА_9 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про добровільну видачу телевізора, музичного центру, супутникової тарілки, настільної лампи, ліхтарика, трійника (а.с.81).
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_5 повністю доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.
Суд не приймає до уваги доводи потерпілого ОСОБА_10 про неправильну оцінку та кількість викраденого у нього ОСОБА_5 майна.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Кількість та вартість майна, яке викрав у потерпілого ОСОБА_5 , встановлена під час досудового розслідування і підтверджується матеріалами справи: повідомленням потерпілого до правоохоронних органів про кількість викраденого майна, довідкою про вартість майна, протоколом огляду добровільно виданого батьком обвинуваченого майна, які не суперечать один одному. Потерпілому були відкриті матеріали досудового розслідування, зауважень від нього не надійшло. Доказів, спростовуючих докази обвинувачення, потерпілим не надано, як і жодного документу на викрадене майно та про його вартість. Прокурор в ході судового розгляду не знайшов підстав для зміни обвинувачення. Також матеріалами справи (протоколом огляду майна з фототаблицею, зберігальною розпискою потерпілого, показами свідка ОСОБА_7 ) не підтверджується і факт пошкодження ОСОБА_5 викраденого у потерпілого майна, окрім трійника чорного кольору.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, активно сприяв органу досудового розслідування в розкритті злочину, відшкодував потерпілому спричинену шкоду шляхом повернення викраденого, є інвалідом 2 групи, має сім`ю, на його утриманні перебуває дружина інвалід та двоє малолітніх дітей, хворіє на психічну хворобу, перебуває на обліку у лікаря психіатра. Згідно висновку стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи №62 від 27.04.2015 року ОСОБА_5 на час вчинення кримінального злочину і на теперішній час не страждав та не страждає на будь-який хронічний або тимчасовий хворобливий психічний розлад психотичного рівня, розлад зрілої особи (психопатію), вроджену розумову відсталість, або деменцію, та на час вчинення злочину не був позбавлений в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових мір медичного характеру не потребує.
Вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 .
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлені.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Потерпілим ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення з нього 5 850 грн. матеріальної та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином (а.с.34).
Обвинувачений ОСОБА_5 позов не визнав.
На обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілий не надав жодного доказу, все викрадене у нього ОСОБА_5 майно було йому повернуто під зберігальну розписку. Претензій до стану майна він не заявляв. Встановленим в судовому засіданні суд вважає тільки пошкодження б/у трійника чорного кольору вартістю 10 грн. А тому його позов в частині стягнення з ОСОБА_5 на його користь 5850 грн. майнової шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 10 грн. Що стосується відшкодування вартості розбитого ОСОБА_5 віконного скла, то потерпілим не надано суду жодного доказу про кількість розбитого скла, його розмір та вартість ремонтних робіт, а тому встановити суму матеріального збитку в цій частині не надається можливим. Це ж саме стосується і розміру матеріального збитку, пов`язаного з налаштуванням супутникової антени.
Але оскільки відносно ОСОБА_4 обвинуваченим вчинені незаконні дії, що призвело до моральних страждань потерпілого у вигляді порушення спокою, нервування та порушення нормальних життєвих зв`язків, пошкодження майна, та враховуючи майновий стан самого обвинуваченого (інвалід 2 групи, отримує пенсію в розмірі 979 грн., до складу сім`ї входить дружина-інвалід та двоє малолітніх дітей) вважає необхідним та достатнім стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., а в інший частині позову ОСОБА_4 відмовити.
Керуючись ст.ст.100,128,369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням, відповідно до п. 3 ч.1 ст.76 КК України обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речовий доказ по справі музичний центр б/у з двома колонками та пультом марки «JVC», телевізор б/у марки «LG», супутникову антену б/у, паяльник б/у, настільний ліхтар червоного кольору б/у, трійник чорного кольору б/у, ліхтарик білого кольору б/у, - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування майнової шкоди 10 грн., та моральної шкоди - 500 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1