№ 666/5229/15-к
Провадження № 1-кс/666/739/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
08.09.2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в звлі суду у місті Херсоні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, утриманців та дітей не маючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
Клопотання мотивовано тим, на початку травня 2015 року, у денний період часу, ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зварювальний апарат Forte, ВХ1-160С2, вартістю 670,00 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в середині липня місяця 2015 року, у денний період часу, ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав належну, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шліфувальну машину, марки виробника Зеніт, «ЗУШ-230-2500 профі», вартістю 700,00 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, в період часу з 20:00 год. 16.07.2015 року по 08:00 17.07.2015 року, ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через паркан, проник на територію двору житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав належне майно, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: розвідні металеві сходи, вартістю 500,00 гривень, металеву кришку каналізаційного люку, вартістю 100 гривень та металеві тиски, вартістю 1200,00 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1800,00 гривень.
Також, у двадцятих числах липня 2015 року, у денний період часу, ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав належну, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мікрохвильові піч Candy CMW 7117 DW RU, вартістю 800,00 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 05.08.2015 року в період часу з 08:00 год. по 15:00 год., ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинені двері, незаконно проник до приміщення літньої кухні, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав належну, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фритюрницю, вартістю 400 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 11.08.2015 року, у денний період часу, ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав належний, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відпарювач для одягу ЕК-6006, вартістю 800,00 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15.08.2015 року, у денний період часу, ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав належну, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , електричну соковижималку Silva Homeline AE 6000 INOX, вартістю 600,00 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 22.08.2015 року, у денний період часу, ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав належне, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: металеві батарею, 9 секцій, вартістю 300,00 гривень та металеву батарею, 10 секцій, вартістю 350,00, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень.
На думку слідчого та прокурора обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначивши на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Прокурор також зазначив, що у матеріалах міститься достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні утриманці, відсутнє місце роботи, також у матеріалах доданих до клопотання є заява матері ОСОБА_6 , у якій вона заперечувала проти того, щоб останній перебував цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі чого просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що слідчий не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
31.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.ст.185 ч.1, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка); 185 ч.2, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; 185 ч.3 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням інше приміщення.
Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_6 встановлено, що підозрюваний не одружений, ене працевлаштований, на обліку у Хероснській міській психоневрологічній лікарні не перебуває, перебуває на обліку у КУ «Обласному наркологічному диспансері» ХОР з діагнозом розлад психіки в наслідок вживанням наркотичних речовин із синдромом залежності, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч.3 ст. 185 КК України) відноситься д тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців не має, не має законних джерел отримання прибутку, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, а також осіб поінформованих про їх злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання у судовому засіданні в повній мірі доведено про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 України та існування ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу на які вказує. Також є доведеними обставини, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зможе запобігти ризикам на які посилаються слідчий та прокурор.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з пп. 8 п.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.
Розміри мінімальної заробітної плати на 2015 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року № 80-VIII і становить з 01.01.2015 року по 30.11.2015 року 1218,00 грн.; з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року 1378,00 грн.
При визначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,182-183, 186, 193-194,196-197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком до 28.10.2015 року.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 28.10.2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1