№ 1-кc/756/1826/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2015 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заявника ОСОБА_4 про відвід слiдчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києвi ОСОБА_5 у кримiнальному провадженнi за № 0002375 вiд 31.03.2014 р.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2015 р. заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженнi за № 0002375 вiд 31.03.2014 р., відомості про ознаки кримінального правопорушення в яке були внесені на підставі відповідної його заяви від 25.02.2014 року, яку він подав до прокуратyри Оболонського р-ну у м. Києвi. Мова в заяві йшла про вчинення кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ст. 356 та ч.1 ст. 32 Кримiнального кодексу України службовими особами, а саме: начальником управлiння Пенсiйного фонду України в Оболонському районi м. Києва та начальником управлiння державної виконавчої служби Головного управлiння юстиції у м. Києвi.

Перелічивши ряд процесуальних порушень з боку слідчого, заявник вважає, що останній провадить досудове розслiдування не об`єктивно та неповно, що викликає у нього обгрунтованi сумнiви в неупередженостi слiдчого та можливу його зацiкавленiсть у результатах розслiдування, саме тому заявник заявив слідчому відвід.

У судовому засіданні заявник свою заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у заяві.

Слідчий та прокурор вважають, що підстав для задоволення відводу, передбачених ст. 77 КПК України немає, а відтак заяву слід відхилити.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, ознайомившись із із витребуваними матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в

результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені заявником ОСОБА_8 підстави для відводу слідчого свідчать про наявність у бездіяльності слідчого підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, проте переконливо не підтверджують наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості чи особистій зацікавленості у результатах у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слiдчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києвi ОСОБА_5 у кримiнальному провадженнi за № 0002375 вiд 31.03.2014 р залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя