Провадження №1-кп/639/452/15
Справа №639/8382/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001566 внесене до ЄРДР 27 серпня 2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 07 вересня 2015 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: Чернігівська область, Талалаївський район, с. Зелений Гай, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року о 06.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_6 . ОСОБА_4 діючи узгоджено з ОСОБА_5 , переліз через паркан на територію домоволодіння, де безперешкодно проник до веранди і, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав будівельну садову тачку на одному колесі та пральну машину моделі Мрія СМ 1.5. В подальшому зазначене майно ОСОБА_4 передав через аркан ОСОБА_5 , який згідно існуючої між ними домовленості чекав на нього саме там. Далі ОСОБА_4 підійшов до сараю, де використовуючи в якості знаряддя знайдений там же металевий прут, зірвав ним навісний замок з вхідних дверей, а потім проник всередину приміщення. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 таємно викрав два металевих радіатори, які в подальшому передав через паркан ОСОБА_5 . Останній згідно існуючої домовленості чекав на нього біля паркану. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєного злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 486 гривень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнали в повному обсязі та дали показання відповідно до наведеного вище. Також обвинувачені доповнили, що майно, яким заволоділи продали та отримані гроші витратили на придбання спиртних напоїв.

Крім повного визнання своєї вини, провина останніх підтверджується зібраними та проаналізованими судом доказами.

Протоколами огляду місця події від 26 серпня 2015 року та 27 серпня 2015 року (арк.с. 8-14).

Судово-товарознавчою експертизою №3729 від 04 вересня 2015 року (арк.с. 24-27).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 вересня 2015 р. (арк.с. 31-32).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї провини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченими зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останніх, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що їм відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи. Положення та вимоги ст. 349 КПК України судом роз`яснено учасникам судового засідання.

Частиною 3 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у групі осіб, поєднане з проникненням у житло та інше сховище. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у групі осіб, поєднане з проникненням у житло та інше сховище.

В судовому засіданні вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, не працює.

Судом вивчені дані про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та принципами законності, справедливості, індивідуальності, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу винних, їх відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження скоєння ними нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому їм слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинувачених від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на них обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Призначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає доцільним застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 визнається винним цим вироком, він скоїв до ухвалення вироку Золочівським районним судом Харківської області від 07 вересня 2015 р.

Речові докази повернути власнику.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 378 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним вироком Золочівського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 р. більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази повернути власнику. Судові витрати у розмірі 368 грв. 28 коп. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1