overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , особи, яка звернулася із клопотанням адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року у кримінальному провадженні № 0000499,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року у кримінальному провадженні № 0000499.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує, що на момент винесення ухвали слідчого судді від 23.10.2014 року про арешт майна, ОСОБА_5 не було вручено повідомлення про підозру.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його безпідставним.

В судовому засіданні особа, яка звернулася із клопотанням адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження №757/37589/14-к та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000499 в тому обсязі, як вони були надані слідчим, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням, не надані.

Тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року у кримінальному провадженні № 0000499, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка звернулася за скаргою адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 03.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 03.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000800 та зобов`язати слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в порядку ст. 307 ч. 2 п. 3 КК України вчинити певну дію: задовольнити клопотання сторони захисту та додатково допитати (передопитати) свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в його присутності та присутності його захисників.

В судовому засідання представник особи, яка звернулася за скаргою адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 та слідчий ГСУ Генеральної прокуратури України про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, проте, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника особи, яка звернулася за скаргою, на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася за скаргою, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, постановою слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 03.12.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 25.11.2014 року про повторний допит свідків у кримінальному провадженні № 0000800.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 03.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 03.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні ОСОБА_4 на постанову слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 03.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/940/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 ,

отримавши кримінальне провадження № 80009861 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Святошинського районного суду м. Києва 17.11.2015 в порядку ст. 416 КПК України надійшло кримінальне провадження № 80009861 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.11.2015 вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо даним складом суду.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372, 416 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в колегіальному складі суддів в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілих, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника на 13 год. 00 хв. 18.11.2015.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілих, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ

СУДДЯ

СУДДЯ
Справа №209/4882/15-к
Провадження №1-кп/209/442/15
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
04 листопада 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 12 листопада 2015 року на 13 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 (кабінет № 7).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, представнику потерпілого, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа №209/6687/13-к
Провадження №1-кс/209/561/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Коновалова Р.І., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003420 і погоджене прокурором Коноваловим Р.І. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання слідчого, в провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003420 за ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом умисного пошкодження автомобіля "Мітсубіші Лансер" р/н АЕ 4419 С.О., який належить ОСОБА_3 04.11.2013 року приблизно в 22.00 годин біля будинку № 67 по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську при невідомих обставинах.

Під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення було встановлено, що по ініціативі співробітників СКР Дніпровського РВ, співробітниками УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено радіорозвідку та встановлені базові станції ПрАТ «Київстар», які працюють в місці скоєння злочину по пр. Перемоги, 67 в м. Дніпродзержинську: LAC 47080 CID 8451.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003420 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа № 214/1175/15-к
1-кп/214/261/15
У Х В А Л А
іменем України

16 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.1 та ст.366 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.1 та ст.366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,так як його неявка перешкоджає в проведенні судового засідання.

Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15.00 годину 08 грудня 2015 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 свідка:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не подлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 191/3771/15-к
Провадження № 1-в/191/608/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung», іmеі стертий, та зарядного пристрою до мобільного телефону «Nokia», вилучених 16.09.2015 року під час проведення загального обшуку в установі у локальному відділенні СПС №6, у приміщенні для зберігання особистих речей засудженими, на одній з полиць під сумками із особистими речами. В ході проведеної перевірки було встановлено, що вищевказані предмети належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №218 від 16.09.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1056 від 20.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung», іmеі стертий, зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia», вилучені 16.09.2015 року під час проведення загального обшуку в установі у локальному відділенні СПС №6, що належать засудженому ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1782/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/654/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"18" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000669, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчитипідготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000669, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:5-186/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про заміну невідбутої частини покарання більш мяким

18 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 - ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 03.04.2009 року Бродівським районним судом Львівської області за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

По даній справі засудженого 02.06.2010 р. Бродівським районним судом Львівської області за ст.ст. 124, 71 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 08.07.2010 р.

1/3 частина терміну - 08.04.2011 р.

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 08.10.2012 р.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

Згідно клопотання житлово-експлуатаційної контори Львівського житлово-комунального управління вбачається, що в разі заміни засудженому ОСОБА_3 покарання більш мяким не повязаного з обмеженням волі, він буде працевлаштований.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи на строк 1 (один) рік 5 (пять) місяців 20 (двадцять) днів за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцять) % заробітку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:5-174/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

04 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й., Петріва А.І.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 11.10.2007 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 121 ч.2, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 31.05.2010 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке у вигляді 2 років 7 місяців 16 днів обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.07.2010 року засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк покарання, за правилами ст. 72 КК України, час слідування його під вартою з 31.05.2010 року по 15.06.2010 рік.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 16.07.2007 року

2/3 частини терміну 02.03.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 02.01.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3, умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 7 (сім) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: