Справа № 1-15/12 Номер провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючої - судді Кочури О. О., за участю - секретаря - Худорба Р. Г., прокурора - Лиходід О.О., потерпілого - ОСОБА_1, представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисників - адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 JL,

законних представників підсудних - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

представника служби у справах дітей Новгород - Сіверської райдержадміністрації в Чернігівській області - ОСОБА_11, підсудних - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород- Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

неповнолітнього: ОСОБА_13, -

12.11.1994 року

народження, уродженця та мешканця: м. Н - Сіверський Чернігівської області, вул. Поліська будинок № 44 громадянина України, неодруженого, який не працює, має неповну загальну - середню освіту, учень гімназії № 1 м. Н- Сіверського, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 296 ч.2 КК України,-

неповнолітнього: ОСОБА_17,

19.08.1994року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю Російської Федерації, мешканця : вул. Щорса будинок № 56

м. Н - Сіверський Чернігівської області, громадянина України, має неповну загальну - середню освіту, учень школи № 2 м. Н- Сіверського, неодруженого, який не працює,раніше засуджений 04.11.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.289 ч.2 К К України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 1 ( один) рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України,-

неповнолітнього: ОСОБА_15,

09.11.1994року народження, уродженця

м. Новгород -Сіверського Чернігівської області, мешканця :

вул. Гагаріна будинок № 50 м. Чернігів, громадянин України, сирота,ІНФОРМАЦІЯ_2, учень

Чернігівської школи - інтернату, неодружений, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України,-

ОСОБА_12,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця : вул. Лева невського будинок № 10 с. Чернацьке Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 296 ч.2 КК України,-

неповнолітнього: ОСОБА_18,

13.02.1995року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого,

не працюючого, раніше засудженого - 04.11.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст.. 187 ч.4, 289 ч.2 КК України до 5 років 6-ти місяців позбавлення волі,- у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.) Приблизно 05.09.2009 року, близько 16 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_15 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 з метою таємного викрадення чужого майна, через вхідну хвіртку проникли на подвіря господарства ОСОБА_19, розташоване по вул. Пушкіна будинок №31, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, звідки таємно викрали: 4 металеві плити, загальною вагою 102 кг., за ціною металобрухту 1 грн. 20 коп. за 1 кг. на загальну суму 122 грн. 40 коп., чим завдали потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну вказану.

Допитаний під час судового засідання підсудний ОСОБА_13 повністю визнав свою провину в крадіжці чужого майна, пояснюючи, що запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_15, він з ним погодився. На його мопеді вони поїхали до господарства ОСОБА_19, де на подвірї вирвали із землі 4 металеві плити, вагою 80 кг., які перевезли та здали в пункт прийому металобрухту.

Підсудний ОСОБА_15 підтвердив, що разом з ОСОБА_13 викрали металеві плити з подвіря потерпілої ОСОБА_19 Він один проникав на подвіря та виносив плити, а ОСОБА_13 чекав його біля подвіря, після чого плити перевезли та здали в пункт прийому металобрухту.

Під час досудового слідства ОСОБА_15 добровільно написав зізнання у вчиненні крадіжки металевих плит та про свою роль в заволодінні чужим майном ( том 1 а. с. 203)

Огляд місця події - господарства потерпілої ОСОБА_19 підтвердив, що з подвіря її будинку були викрадені 4 плити, розміром 50X50, на місці яких залишилися відбитки на землі, що підтверджується даними протоколу огляду ( том 1 а. с. 211).

Станом на вересень-листопад 2009 року вартість 1 кг. лому чорного металу складала 1грн. 20 коп.( том 1 а. с. 210) Плити, викрадені з подвіря потерпілої були вагою 80 кг., відповідно завдана матеріальна шкода складала суму 122 грн. 40 коп.

Аналіз зібраних доказів вказує на винність неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в крадіжці майна потерпілої ОСОБА_19, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище. їх дії правильно кваліфіковано, як злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

2.) 15.07.2010 року, близько 00 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_15, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_17, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом віджиму воріт та відкривання внутрішніх засовів, таємно проникли у приміщення гаража Новгород-Сіверської районної державної лікарні ветеринарної медицини, розташованого по вул. Щорса № 27 м. Новгород- Сіверський, Чернігівської області, звідки таємно викрали: амортизатори мопеда, марки «Дельта» ( 2 шт. ), загальною вартістю 186 грн. 14 коп.; акумулятор з мопеда, марки «Дельта» (1 шт.), вартістю 113 грн. ЗО коп.; шліфувальну машинку, (1 шт.), вартістю 215 грн. 60 коп.; бензопилу, марки «Штіль» (1 шт.), вартістю 1919 грн. 20 коп.; зварювальний апарат, марки «ABC WELDER» (1 шт.), вартістю 416 грн. 00 коп.; антикорозійну обробку, марки «Тектіл» (2 шт.), вартістю 186 грн. 00 коп.; ріжкові ключі (6 шт.), загальною вартістю 22 грн. 26 коп., чим завдали Новгород-Сіверській районній державній лікарні ветеринарної медицини, матеріальної шкоди на загальну суму 3058 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_15 повністю визнав свою провину у вчиненні крадіжки, пояснюючи, що з товаришами ОСОБА_12 та ОСОБА_17 домовилася про пошук в ярах предметів з металу нічийних, ходили по ярах та нічого не знайшовши піднімались на гору через територію ветеринарної лікарні, коли вже прийшли на територію Новгород-Сіверської районної державної ветеринарної лікарні, то домовились на вчинення крадіжки предметів з металу, де проникли в приміщення гаража та викрали болгарку, дрель, ріжкові ключі та інші інструменти, які в подальшому збиралися здати в металобрухт. Кожний з них, в свій мішок складав інструменти та деталі, які були виготовлені з металу. В подальшому вони зварювальний апарат та бензопилу продали знайомому ОСОБА_20, а електричну дрель - ОСОБА_21

Підсудний ОСОБА_12 також підтвердив, що разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 проникали у гараж Новгород-Сіверської районної державної ветеринарної лікарні. Ворота гаража відкрили шляхом віджиму, після чого відкрили внутрішні засови, проникли в' середину та викрали зварювальний апарат, бензопилу, шліфувальну машинку, електричну дрель, акумулятор, 2 амортизатори до мопеда „Дельта, ріжкові ключі. Назбирали ще інших інструментів цілий мішок, проте залишили на місці, так як не змогли винести.

Підсудний ОСОБА_17 визнав, що разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 проникав в приміщення гаража Новгород-Сіверської районної державної ветеринарної лікарні, звідки викрали зварювальний апарат, бензопилу, шліфувальну машинку, електричну дрель, акумулятор, 2 амортизатори до мопеда „Дельта, ріжкові ключі та інші інструменти.

15.07.2010 року під час огляду гаража Новгород-Сіверської районної державної ветеринарної лікарні, були виявлені сліди проникнення, зникнення інструментів, залишений біля воріт гаража білий мішок з інструментами, виготовленими з металу, що відповідає показанням підсудних про обставини вчинення крадіжки ( протокол огляду місця події в томі 1, а.с.17-18)

Представник потерпілого - начальник Новгород-Сіверської районної державної ветеринарної лікарні ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що факт проникнення в гараж був виявлений водієм, після чого він прибув на місце та викликав працівників міліції. Був складений список викрадених інструментів та агрегатів, які в подальшому були повернуті.

Свідком ОСОБА_20 була видана бензопила „Штіль, болгарка „Темп, дрель невеликого розміру, зварювальний апарат, які він купив у своїх знайомих підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_17 та ОСОБА_22 та які були викрадені з гаража Новгород-Сіверської районної державної ветеринарної лікарні ( том. 1 а. с.26)

У свідка ОСОБА_21 була вилучена електрична дрель „Стерн, яку йому влітку 2010 року подарував ОСОБА_15 С.( том 1 а. с. 43)

Вартість викраденого складала 3058 грн. 50 коп., що підтверджується даними про балансову вартість речей, які є в матеріалах справи.

Власник майна матеріальних претензій до винних осіб у вчиненні крадіжки не заявляв.

Отже, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, з проникненням у приміщення, вчиненими повторно, за попередньою змовою, групою осіб, ОСОБА_12, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч.З КК України.

3.) 18.07.2010 року, біля 00 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_13, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом віджиму воріт та відкривання внутрішніх засовів, таємно проникли до приміщення гаражу Новгород-Сіверської районної державної лікарні ветеринарної медицини, розташованої по вул. Щорса буд. № 27 м. Новгород- Сіверський Чернігівської області, звідки таємно викрали: двигун мопеда марки «Дельта» з глушником, загальною вартістю 1974 грн. 76 коп., чим завдали Новгород-Сіверській районній державній лікарні ветеринарної медицини матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі.

Підсудний ОСОБА_15 визнав свою провину у вчиненні крадіжки та показав, що він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 знову повторно 18.07.2010 року приходили на територію Н- Сіверської ветеринарної лікарні для скоєння крадіжки, попередньо домовившись про це і вкрали з гаражу двигун з вихлопною трубою на мопед марки « Дельта», який в подальшому продали ОСОБА_23 1.О.

Підсудний ОСОБА_12 також визнав свою провину в крадіжці двигуна мопеда марки «Дельта» з глушником та надав аналогічні пояснення про підтвердження обставини крадіжки.

Підсудний ОСОБА_13 повністю визнав свою провину та підтвердив показання ОСОБА_24, додавши що двигун в подальшому вони продали ОСОБА_23

Представник потерпілого - начальник Новгород-Сіверської районної державної ветеринарної лікарні ОСОБА_2 підтвердив, що після першої крадіжки знову мало місце проникнення в гараж, був викрадений двигун від мопеда марки «Дельта» з глушником.

Балансова вартість двигуна від мопеда марки «Дельта» - з глушником на момент вчинення крадіжки складала 15000 грн. ( том 1 а.с. 32).

13.05.2011 року у громадянина ОСОБА_25 був виявлений та вилучений в розібраному вигляді двигун від мопеда марки «Дельта» та повернутий власнику, який матеріальних претензій до винних осіб не має.

Отже, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, з проникненням у приміщення, вчиненими повторно, за попередньою змовою, групою осіб, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч.З КК України.

4.) 20.07.2010 року, біля 00-00 год., неповнолітній ОСОБА_15, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_13, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись біля підїзду двоповерхового будинку за місцем мешкання ОСОБА_26, розташованого АДРЕСА_1, таємно викрали належні останньому, демпфер колеса з зірочкою в зборі, диск заднього колеса з покришкою та камерою в зборі, кришку колеса заднього з гальмівними колодками в зборі, вісі заднього колеса в зборі, маятнику (вилки задньої в зборі) до мопеда, марки «Дельта», вартістю 559 грн. 70 коп.; амортизатори до мопеда, марки «Дельта» (2 шт.), загальною вартістю 82 грн. 29 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_26, матеріальну шкоду на загальну суму 641 грн. 99 коп.

Підсудний ОСОБА_15 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні крадіжки та показав, що він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12, знаходячись по вул. Залінійна м. Н-Сіверський Чернігівської області, біля одного з двоповерхових будинків, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, викрали з мопеда «Дельта», котрий стояв біля підїзду вказаного будинку підвіску з заднім колесом, при цьому вказану підвіску з колесом знімав ОСОБА_13 та ОСОБА_12, а він в свою чергу знаходився в декількох метрах від них і дивився щоб ніхто не йшов, при цьому усвідомлюючи, що він вчиняє крадіжку. В подальшому викрадену підвіску з колесом забрав собі ОСОБА_13

Підсудний ОСОБА_12 в судовому засіданні також визнав свою провину в крадіжці підвіски з колесом з мопеду « Дельта» та надав аналогічні пояснення про підтвердження обставин крадіжки.

Підсудний ОСОБА_13 в судовому засіданні повністю визнав свою провину та підтвердив показання ОСОБА_15, ОСОБА_12 додавши що підвіску після викрадення він взяв собі, а коли кримінальна справа розпочалась повернув власникам.

Власник майна матеріальних претензій до винних осіб у вчиненні крадіжки не заявляв та на момент розгляду справи не має.

Отже, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, дії підсудних органом досудового слідства кваліфіковано вірно.

5. ) Приблизно 23.07.2010 року, біля 00 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_15, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом відкриття гачка дверей, проник до сараю господарства ОСОБА_27, розташованого по вул. Луначарського, 21 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, звідки таємно викрав: шліфувальну машину «ТЕМП», вартістю 176 грн. 00 коп. та шліфувальну машину «WINTECH», вартістю 264 грн. 88 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_27 матеріальної шкоди на загальну суму 440 грн. 80 коп.

Підсудний ОСОБА_15 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні крадіжки та показав, що він 23.07.2010 року біля 00 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись на вул. Леваневського м. Н- Сіверський Чернігівської області, проник до одного з господарств, де шляхом відкриття гачка воріт, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав 2 шліфувальні машини (болгарки), котрі в подальшому продав ОСОБА_20 Через деякий час він зустрівся зі своїм однокласником ОСОБА_28 і останній попрохав повернути йому викрадені з його господарства шліфувальні машини. Після даної розмови він зустрівся з ОСОБА_20, котрого попрохав повернути йому продані ним шліфувальні машини, однак останній відмовився і сказав, щоб він повернув гроші чи щось взамін і тоді він вирішив вчинити крадіжку з гаражу по вул. Садова в м. Н - Сіверський.

Шліфувальні машини повернуті власнику, яка матеріальних претензій до ОСОБА_15 не має. ( том 2 а.с.№ 176).

Під час досудового слідства ОСОБА_15 добровільно написав зізнання у вчиненні крадіжки двох болгарок та про свою роль в заволодінні чужим майном ( том 1 а. с. 189).

Отже, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, з проникненням у приміщення, вчиненими повторно ОСОБА_15 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.З КК України.

6.) Приблизно 15.08.2010 року, біля 00 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_15, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_13,

переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом відкриття вхідної калитки проникли до подвіря господарства ОСОБА_29, розташованого по вул. Революції будинок № 11/2 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, де проникли в салон автомобіля «ГАЗель», з якого таємно викрали: 6 блоків цигарок «Прилуки», в кожному з котрих знаходилося по 10 пачок, вартістю 5 грн. 50 коп. за 1 пачку, на загальну суму 330 грн. 00 коп.; 2 пляшки горілки «Пшенична», обємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 44 грн. 00 коп.; З пляшки вина «Кагор», обємом 0,7 л. кожна, загальною вартістю 36 грн. 00 коп.; 1 кг. цукерок «Жуйки», вартістю 32 грн. 00 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_29 матеріальної шкоди на загальну суму 442 грн. 00 коп.

Підсудний ОСОБА_15 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні крадіжки та показав, що він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12, знаходячись по вул. Революції в м. Н - Сіверський, шляхом відкриття металевого засобу вхідної калитки проникли в двір, одного з господарств, де з автомобіля «ГАЗель», котрий стояв у дворі таємно викрали біля 6 блоків цигарок, біля 3 пляшок вина, біля 2-3 пляшок горілки, біля 1 кг. шоколадних цукерок, після чого викрадене майно розділили між собою та вжили, цигарки скурив. Точної кількості викраденого він на момент розгляду справи вже не памятає. Підсудний ОСОБА_12 в судовому засіданні також визнав свою провину в крадіжці продуктів харчування та напоїв з автомобіля « Газель» по вулиці Революції буд. № 11, викрадене майно розділили між собою та вжили. А після порушення справи відшкодували власнику завдану шкоду. Підсудний ОСОБА_13 в судовому засіданні повністю визнав свою провину та надав аналогічні показання, як ОСОБА_22 та ОСОБА_12 про підтвердження обставин крадіжки, додав що коли кримінальна справа розпочалась власнику відшкодували вю завдану шкоду. Під час досудового слідства ОСОБА_12, ОСОБА_30, добровільно написали зізнання у вчиненні крадіжки продуктів харчування та напоїв з автомобіля «ГАЗель» та про свою роль в заволодінні чужим майном ( том № 1 а. с. 221,222 ). Власник майна матеріальних претензій до винних осіб у вчиненні крадіжки не заявляв та на момент розгляду справи не має. ( том № 2 а.с . 182 )

Отже, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України, дії підсудних органом досудового слідства кваліфіковано вірно.

7.) Приблизно 15.09.2010 року, біля 00 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_15, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом відкриття воріт, проникли до приміщення гаражу господарства ОСОБА_31, розташованого по вул. Вокзальна будинок № 36- а квартира 4 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, звідки таємно викрали: алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л., вартістю 98 грн. 00 коп.; 2 чавунні чугунки, ємкістю по 20 л. кожен, загальною вартістю 1600 грн. 00 коп.; 2 чавунні чугунки, ємкістю по 10 л. кожний, загальною вартістю 200 грн. 00 коп.; 1 чавунний чугунок, ємкістю 7 л., вартістю 92 грн. 00 коп. та чавунну плиту для грубки, вартістю 88 грн. 00 коп., чим завдали потерпілій ОСОБА_31 матеріальної шкоди на загальну суму 2078 грн. 00 коп.

Підсудний ОСОБА_15 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні крадіжки та показав, що він разом з ОСОБА_13, знаходячись по по вул. Вокзальна м. Н-Сіверський через вхідну калитку зайшли в одне з господарств, де відчинивши ворота одного з гаражів, котрі були зачинені на чіпок, таємно викрали: чугуни в кількості біля 6 шт., алюмінієвий бідон, обємом біля 40 л., чавунну плиту для грубки та можливо щось ще, однак що саме він вже не памятає. Вказане викрадене майно вони на мопеді відвезли на пункт прийому металобрухту, де його і сдали.

Допитаний під час судового засідання підсудний ОСОБА_13 повністю визнав свою провину в крадіжці чужого майна, пояснюючи, що запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_15, він з ним погодився та по вул.. Вокзальній, зайшовши на подвіря ОСОБА_31 відчинили ворота одного з гаражів, котрі були зачинені на чіпок, таємно викрали: чугуни в кількості біля 6 шт., алюмінієвий бідон, обємом біля 40 л., та наче б то щось ще, однак що саме він вже не памятає. Вказане викрадене майно вони на його мопеді відвезли на пункт прийому металобрухту, де його і продали. Під час досудового слідства ОСОБА_15 добровільно написав зізнання у вчиненні крадіжки чугунів та бідону та про свою роль в заволодінні чужим майном ( том № 1 а. с. 181). Огляд місця події від 29.05.2011 року гаражу, розташованого по вул. Вокзальна, будинок № 36 - а в м. Н - Сіверський Чернігівської області належного ОСОБА_32 підтвердив факт викрадення чугунів, бідону, що підтверджується даними протоколу огляду місця події ( том 1 а. с. 183). Вартість викраденого майна, а саме - алюмінієвого бідону, ємкістю 40 л. - 98 грн. 00 коп.; 2 чавунні чугунки, ємкістю по 20 л. кожен за 1600 грн. 00 коп.; 2 чавунні чугунки, ємкістю по 10 л. кожний, загальною вартістю 200 грн. 00 коп.; 1 чавунний чугунок, ємкістю 7 л.- 92 грн. 00 коп. та чавунну плиту для грубки - 88 грн. 00 коп. на загальну суму 2078 грн. 00 коп, згідно висновку ОСОБА_33 зібраних доказів вказує на винність неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в крадіжці майна потерпілої ОСОБА_32 J1. Н. вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаній з проникненням до приміщення. їх дії правильно кваліфіковано, як злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

8.) 15.10.2010 року, біля 00 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_15, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом виставлення скла вікна, проник до приміщення гаражу належного ОСОБА_1, котрий розташований по вул. Садова будинок № 1-а м. Новгород -Сіверський Чернігівської області, звідки таємно викрав шліфувальну машинку «DWT», вартістю 319 грн. 60 коп. та електричну дрель «Stern ID 13F», вартістю 239 грн. 70 коп., чим завдав ОСОБА_34 матеріальної шкоди на загальну суму 559 грн. 30 коп.

Підсудний ОСОБА_15 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні крадіжки та показав, що він з метою повернути продані ОСОБА_20 шліфувальні машини, котрі викрав з господарства ОСОБА_28, переслідуючи мету крадіжки чужого майна по вулиці Садовій таємно проник через отвір у вікні, до приміщення гаражу, звідки викрав шліфувальну машину та електродрель. Через де - який час він знову зустрівся з ОСОБА_20, котрому обміняв викрадену з гаражу по вул. Садова м. Н-Сіверський електричну дрель на шліфувальну машину. Після чого він повернув ОСОБА_28 його шліфувальну машину, котру він раніше викрав з його гаражу, а також шліфувальну машину, котру він викрав з гаражу по вул. Садова м. Н-Сіверський.

Під час огляду гаража по вулиці Садовій будинок № 1 -А, належного ОСОБА_1 було виявлено сліди проникнення, зникнення інструментів, що відповідає показанням підсудного про обставини вчинення ним крадіжки ( протокол огляду місця події в томі 1, а.с.55- 56 від 17.10. 2010 р.)

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що факт проникнення в гараж був виявлений ним 16.10. 2010 року, коли він виявив відсутність в гаражі дрелі та болгарки , після чого він звернувся з заявою до міліції. В подальшому працівники міліції повідомили, що неповнолітній хлопець, який вчинив у нього крадіжку зізнався у вчиненому сам. Претензій до викрадача він не має і заявляти не буде.

У свідка ОСОБА_21 була вилучена електрична дрель „Стерн, яку йому влітку 2010 року подарував ОСОБА_15 С.( том 1 а. с. 43.)

Вартість викраденого підтверджується судово - товарознавчої експертизи від 09.12.2010 року.

Під час досудового слідства ОСОБА_15 добровільно написав зізнання у вчиненні крадіжки дрелі ( том № 1 а. с. 54).

Власник майна матеріальних претензій до винної особи у вчиненні крадіжки не заявляв.

Отже, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, повторно, з проникненням у приміщення, ОСОБА_15 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.З КК України.

9). Приблизно 26.10.2010 року, в ранковий час, неповнолітній ОСОБА_15, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_18, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в нежилому будинку, належному ОСОБА_35, котрий розташований по вул. Поліська будинок № 25 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, таємно викрали електричну циркулярку марки «Starke», вартістю 272 грн. 80 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_35, матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_15 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні крадіжки та показав, що він разом з ОСОБА_18 в вечірній час, після того як погуляли, зайшли в нежилий будинок, котрий знаходиться по вул. Поліській в м. Н - Сіверський, для того щоб переночувати. Прокинувшись вранці наступного дня, вони знайшли електричну циркулярку, червоного кольору, котру вирішили викрасти, для того щоб в подальшому її продати. Коли вони вийшли з вказаного будинку, то зустріли ОСОБА_13, будинок котрого знаходиться неподалік. Після чого вони пішли в сторону вул. Петровського м. Н - Сіверський, де хотіли продати викрадену циркулярку діду ОСОБА_13, однак той купувати її відмовився. Після чого вони пішли в сторону ЗОШ №2, де зустріли, незнайомого йому хлопця, котрому і продали викрадену циркулярку.

Допитаний під час судового засідання підсудний ОСОБА_18 повністю визнав свою провину в крадіжці чужого майна, пояснюючи, що запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_15, він з ним погодився та прийшовши на вул. Поліську в м. н- Сіверському заночували в одному з недобудованих будинків, а вранці вчинили крадіжку електричної циркулярки, яку потім продали незнайомому хлопцю. Під час досудового слідства ОСОБА_15 та ОСОБА_18 добровільно написали зізнання у вчиненні крадіжки електроциркулярки та про свою роль в заволодінні чужим майном ( том № 1 а. с. 163 - 165). Огляд місця події від 17.05.2011 року недобудованого нежитлового будинку, розташованого по вул. Поліській будинок № 25 в м. Н - Сіверський Чернігівської області належного ОСОБА_35 підтвердив факт викрадення електричної циркулярки марки «Starke», що підтверджується даними протоколу огляду місця події ( том 1 а. с. 166). Вартість викраденого майна, а саме - електричної циркулярки марки «Starke», згідно висновку судово -товарознавчої експертизи від 24. 06.2011 року складає 272 гривні 80 копійок. Аналіз зібраних доказів вказує на винність неповнолітніх ОСОБА_15 та ОСОБА_18 в крадіжці майна потерпілого ОСОБА_35, вчинений за попередньою змовою групою осіб. їх дії правильно кваліфіковано, як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

10). Приблизно 28.10.2010 року біля 00 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_13, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом зламу замків вхідних дверей, проникли до приміщення торгового кіоску, належного ОСОБА_36 ОСОБА_37, котрий розташований по вул. Петровського м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, звідки таємно викрали: мандарини - 0,7 кг., вартістю 12 грн. 00 коп. за 1 кг. на суму 8 грн. 40 коп.; щеку копчену - 0,87 кг., вартістю 30 грн. 00 коп. за 1 кг. на суму 26 грн. 10 коп.; сало по венгерськи, вартістю 32 грн. 00 коп. за 1 кг. на суму 22 грн. 40 коп.; сосиски ароматні - 0,35 кг., вартістю 18 грн. 80 коп. за 1 кг. на загальну суму 6 грн. 58 коп.; ребро копчене - 0,65 кг., вартістю 30 грн. 30 коп. за 1 кг. на суму 19 грн. 70 коп.; ковбасу «Матадор» - 0,9 кг., вартістю 26 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 23 грн. 85 коп.; сирок «Дружба» 5 шт., вартістю 1 грн. 60 коп. за 1 шт. на суму 8 грн. 00 коп.; морозиво «Рожок» - 10 шт., вартістю 2 грн. 40 коп. за 1 шт. на суму 24 грн. 00 коп.; сік «Садочок» 25 шт. по 0,2 л., вартістю 2 грн. 40 коп. за 1 шт. на суму 60 грн. 00 коп.; сік «Садочок» - 6 шт. по 0,5 л., вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 27 грн. 00 коп., жувальна гумка «Орбіт» - 20 шт., вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 70 грн. 00 коп., жувальна гумка «Старбест» - 2 шт., вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 9 грн. 00 коп., бульон «Маги куриний» - 44 шт., вартістю 50 коп. за 1 шт. на суму 22 грн. 00 коп., печиво «Супер контік» - 100 г. - 8 шт. вартістю 3 грн. 10 коп. за 1 шт. на суму 24 грн. 80 коп., чипси картопляні - 5 шт., вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 12 грн. 50 коп.; жувальна гумка «Ола Бола» - 19 шт., вартістю 2 грн. 00 коп. за 1 шт. на суму 38 грн. 00 коп.; сухарики «Золотий сухарик» - 22 шт., вартістю 1 грн. 40 коп. за 1 шт. на суму 30 грн. 80 коп.; драже «Колер» - 16 шт., вартістю 2 грн. 00 коп. за 1 шт. на суму 32 грн. 00 коп.; шоколадні цукерки - 0,4 кг., вартістю 39 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 15 грн. 80 коп.; цукерки «Цитрусовий мікс» - 0,3 кг., вартістю 20 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 6 грн. 15 коп.; печиво «Шокобис» - 10 шт., вартістю 1 грн. 00 коп. за 1 шт. на суму 10 грн. 00 коп.; батончик «ОСОБА_38 ОСОБА_38» - 0,5 кг., вартістю 25 грн. 00 коп. за 1 кг, на суму 12 грн. 50 коп.; чипси рисові «Бім-Бім-Бім» - 4 шт., вартістю 1 грн. 35 коп. за 1 шт., на суму 5 грн. 40 коп.; леденці «Мультивітамін» - 20 шт., вартістю 2 грн. 00 коп. за 1 шт. на суму 40 грн. 00 коп.; шоколад «Корона» - 5 шт., вартістю 7 грн. 70 коп. за 1 шт. на суму 38 грн. 50 коп.; шоколад «Світоч» - 4 шт., вартістю 6 грн. 40 коп. за 1 шт. на суму 25 грн. 60 коп.; шоколад йогурт/клубніка - 100 г. 1 шт., вартістю 8 грн. 90 коп. за 1 шт. на суму 8 грн. 90 коп.; шоколад молочний - 50 г. 2 шт., вартістю 5 грн. 40 коп. за 1 шт. на суму 10 грн. 80 коп.; пряники заварні - медові - 0,3 кг., вартістю 26 грн. 00 коп. за 1 кг на суму 7 грн. 80 коп.; печиво «Баравичок» - 2,9 кг., вартістю 29 грн. 40 коп. за 1 кг., на суму 85 грн. 26 коп.; солодка соломка - 4 кг., вартістю 15 грн. 00 коп. за 1 кг. на суму 60 грн. 00 коп.; чипси «Мачо» -

0,25 г. 15 шт., вартістю 1 грн. 80 коп. за 1 шт. на суму 27 грн. 00 коп.; чипси «Мачо» - 0,75 г. 2 шт., вартістю 4 грн. 70 коп. за 1 шт. на суму 9 грн. 40 коп.; палички «Салют», 10 шт., вартістю 1 грн. 70 коп. за 1 шт. на суму 17 грн. 00 коп.; карамель «Молочарики» - 0,6 кг., вартістю 21 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 12 грн. 90 коп. та гроші в сумі 33 грн. 00 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_33 матеріальної шкоди на загальну суму 891 грн. 14 коп.

Підсудний ОСОБА_18 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні крадіжки та показав, що він в кінці жовтня 2010 року разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 гуляли по м. Н- Сіверському і хтось з них, хто саме вже не памятає за- пропонував вчинити крадіжку з торгового кіоску, який знаходиться по вул. Петровського в м. Н - Сіверський, на що він одразу ж погодився. Після чого приблизно біля 00 час. 00 хв. вони пішли до вказаного кіоску, чий це кіоск і хто власник вони не знали, але кіоск розташований біля школи № 2, де ОСОБА_12 та він руками почали ламати навісний замок вхідних дверей в даний кіоск, коли вони зламали навісний замок, то ОСОБА_12 попрохав знайти йому який небудь предмет, для того щоб зламати внутрішній замок, поблизу кіоска ОСОБА_13 знайшов палицю, котру віддав ОСОБА_12, а останній за допомогою даної палиці зламав запираючий пристрій у вигляді внутрішнього замка. Коли вони відчинили двері, то зайшли в приміщення кіоску, звідки почали брати та класти в кишені та за пазуху різного роду солодощі, ОСОБА_12 взявши картонну коробку почав складати різного роду солодощі та продукти харчування, також мвони взяли гроші. В приміщенні даного кіоску вони знаходилися біля 3 хв., після чого пішли в сторону памятника «Баяну», котрий розташований по вул. Замкова м. Н-Сіверський Чернігівської області. Продукти викрадені потім зїли.

Підсудний ОСОБА_12 в судовому засіданні також визнав свою провину в крадіжці продуктів харчування та напоїв з торгового кіоску, зазначив, що були разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_13, викрадене випили та зїли. А після порушення справи відшкодували батьки завдану потерпілому шкоду в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_13 в судовому засіданні повністю визнав свою провину та надав аналогічні показання, як і ОСОБА_18 та ОСОБА_12 про підтвердження обставин крадіжки, додав що коли кримінальна справа розпочалась власнику відшкодували всю суму збитків батьки їх.

Під час досудового слідства ОСОБА_18 добровільно написав зізнання у вчиненні крадіжки з торгового кіоску по вулиці Петровського в м, Новгород - Сіверський та про свою роль в заволодінні чужим майном ( том № 1 а. с. 70).

Огляд місця події від 31.10.2010 року торгового кіоску, належного П П ОСОБА_33, розташованого по вул. Петровського в м. Н - Сіверський підтвердив факт викрадення продуктів харчування та напоїв з кіоску ( том 1 а. с. 71-73).

Вартість викраденого майна згідно акту ревізії від 31.10.2010 року складає 891 грн. 14 коп. ( том №1 а. с. 74).

Власник майна матеріальних претензій до винних осіб у вчиненні крадіжки не заявляв та на момент розгляду справи не має, від заявленого раніше позову відмовився ( том № 4 а. с . 104 ).

Отже, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище ОСОБА_12, неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_18 вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України, дії підсудних органом досудового слідства кваліфіковано вірно.

11). 30.10.2010 року, біля 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_18, знаходячись біля офісу Соціалістичної партії України, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 -Сіверський Чернігівської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, розбили скло на 6 вікнах, пошкодили вхідні двері та швабру зі щіткою для підмітання підлоги вказаного офісу та розірвали портрет лідера політичної Соціалістичної партії України ОСОБА_39.

Підсудний ОСОБА_18 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні хуліганських та показав, що він в кінці жовтня 2010 року разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 гуляли по м. Н- Сіверському і пішли в сторону памятника «вічний вогонь», котрий розташований по вул. Леніна в м. Н - Сіверський, де зламали вхідні двері офісу Соціалістичної партії У країни, зламали швабру зі щіткою, розбили біля 6 вікон, зірвали та порвали портрет лідера політичної партії.

Підсудний ОСОБА_12 в судовому засіданні також визнав свою провину у вчиненні хуліганськиї дій, зазначив, що з неповнолітніми ОСОБА_13 та ОСОБА_18 вирішили вчинити хуліганство в офісі саме Соціалістичної партії України в м. Н- Сіверському, бо мали неприязне відношення до онуки місцевого осередку партії, яка часто бувала в офісі у дідуся. А після порушення справи відшкодували їх батьки завдану шкоду в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_13 в судовому засіданні повністю визнав свою провину та надав аналогічні показання, як ОСОБА_18 та ОСОБА_12 про підтвердження обставин хуліганських дій, додав що завдану шкоду їх батьки відшкодували.

Під час досудового слідства ОСОБА_18 та ОСОБА_12 добровільно написали зізнання у вчиненні хуліганських дій. ( том № 1 а. с. 89 -90).

Огляд місця події від 31.10.2010 року - будівлі офісу Соціалістичної партії України,

розташованого АДРЕСА_3 в м.

Новгород -Сіверський Чернігівської області підтвердив факт хуліганських дій підсудних (том 1 а. с. 101- 106 ).

Власник майна матеріальних претензій до винних осіб у вчиненні хуліганських дій момент розгляду справи не має.

Отже, своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні хуліганських дій, вчинених групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства таємному викраденні чужого майна, повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище ОСОБА_12, неповнолітні : ОСОБА_13 та ОСОБА_18 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України, дії підсудних органом досудового слідства кваліфіковано вірно.

12). 08.05.2011 року, біля 23-00 год. неповнолітній ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та невстановленою досудовим слідством особою, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись біля господарства ОСОБА_40, розташованого за адресою: провулок Майстренко, будинок № 2 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, таємно викрали належну останній металеву рельсу вагою 110 кг. Після чого, продовжуючи на меті свою злочинну діяльність шляхом відкриття хвіртки в воротах, проникли до огороджувального вказаного господарства ОСОБА_40, звідки таємно викрали металеву восьми секційну батарею вагою 58 кг., загальною вагою 168 кг. за ціною металобрухту 1,70 грн. за 1 кг. , на загальну суму 285 грн. 60 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_40, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_12 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні крадіжки разом з неповнолітнім ОСОБА_13 рельси металевої з господарства ОСОБА_40 по провулку Майстренко та додав, що претензій потерпіла до них не має.

Підсудний ОСОБА_13 в судовому засіданні повністю визнав свою провину та надав аналогічні показання, ОСОБА_12 про підтвердження обставин крадіжки з господарства по вул. Майстренко в м. Н - Сіверський, де він переліз через огорожу та потрапив в подвіря, знайшовши гам лопату викопали разом з ОСОБА_12 металеву рельсу з землі та ще взяли батарею, яка також стояла на подвірї. Коли відтянули через хвіртку за двір металеву рельсу та батарею, то зателефонували своєму знайомому, для того щоб відвезти викрадене майно на пункт прийому металобрухту. Однак в цей час до них підійшли працівники міліції, які виявили факт крадіжки. Огляд місця події - двору потерпілої ОСОБА_40 підтвердив, що з подвіря її будинку були викрадені металева рельса та батарея ( том 1 а. с. 131). Станом на серпень 2011 року вартість 1 кг. лому чорного металу складала 1грн. 70 коп.( том 1 а. с. 132). Відповідно завдана матеріальна шкода складала суму 285 грн. 60 коп. Власник майна матеріальних претензій до винних осіб у вчиненні крадіжки на момент розгляду справи не має. Аналіз зібраних доказів вказує на винність неповнолітнього ОСОБА_13 та ОСОБА_41 в крадіжці майна потерпілої ОСОБА_40, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, повторно. їх дії правильно кваліфіковано, як злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України. 13). 13.05.2011 року, біля 00 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_42, шляхом відкриття вхідних дверей, таємно проник до приміщення погребу Новгород-Сіверської гімназії № 1, розташованої по вул. Майстренко, 1 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, звідки таємно викрав 78 кг. картоплі, вартістю 6,00 грн., за 1 кг. на загальну суму 468 грн. 00 коп., чим завдав Новгород-Сіверській гімназії № 1 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Підсудний ОСОБА_15 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні крадіжки та показав, що дійсно він в травні 2011 року відкрив вхідні двері у погріб школи - гімназії та викрав звідти картоплю, яку потім відвіз на тачці в пунк прийому картоплі. В подальшому працівники міліції повернули картоплю школі. Огляд місця події від 17.05.2011 року - погріба на території Н- Сіверської гімназії № 1 по вулиці Майстренка підтвердив факт крадіжки картоплі з погріба ( том 1 а. с. 148). Станом на травень 2011 року вартість 1 кг. картоплі в м. Н- Сіверському складала 6 грн. 00 коп.( том 1 а. с. 145). Картоплі було викрадено 78 кг., відповідно завдана матеріальна шкода складала суму 468 грн. 00 коп. Власник майна - адміністрація Новгород - Сіверської гімназії № 1 матеріальних претензій до винної особи у вчиненні крадіжки на момент розгляду справи не має.

Аналіз зібраних доказів вказує на винність неповнолітнього ОСОБА_15 в крадіжці картоплі з погрібу Н- Сіверської гімназії № . Його дії вірно кваліфіковано, як злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням до приміщення. Окрім повного визнання вини, також вина підсудних у вчиненні вищезазначених злочинів в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні іншими зібраними по справі доказами, а саме: - оголошеними в судовому засіданні показами потерпілих: ОСОБА_33 ( том № 2 а. с. 132 ), ОСОБА_26 ( том № 2 а.с. 158), ОСОБА_40 ( том № 2 а.с. 160), ОСОБА_35 ( том № 2 а.с. 171), ОСОБА_31 ( том № 2 а.с. 174), ОСОБА_27 (том № 2 а.с. 176), ОСОБА_19 ( том № 2 а.с. 179), ОСОБА_29О.( том № 2 а.с. 182), ОСОБА_43 ( том № 2 а.с. 145). - оголошеними в судовому засіданні показами свідків : ОСОБА_44 ( том № 2 а. с. 133- 134), їванченко О. П.( том №2 а. с. 135), ОСОБА_45 ( том №2 а.с. 136), ОСОБА_46 ( том № 2 а.с. 140), ОСОБА_21 А.( том №2 а.с. 148), ОСОБА_20 ( том № 2 а.с. 149), ОСОБА_23 ( том № 2 а. с. 150), Даниленко - ОСОБА_47 ( том № 2 а.с. 153), ОСОБА_48 ( том № 2 а.с. 153), ОСОБА_25 ( том № 2 а.с. 161), ОСОБА_49 В.( том № 2 а.с. 162), ОСОБА_50 ( том № 2 а.с. 164), ОСОБА_51 ( том № 2 а.с. 166), ОСОБА_52 ( том № 2 а. с.169), ОСОБА_53 ( том № 2 а.с. 173), ОСОБА_28 ( том №2 а.с. 177), ОСОБА_54 ( том №2 а. с. 180), ОСОБА_55 Л.( том №2 а.с. 183), ОСОБА_56 ( том №2 а. с.184), ОСОБА_57 ( том №2 а.с. 185). - оголошеними в судовому засіданні висновками судової авто товарознавчої експертизи № 1309 від 22.06.2011 року щодо середньої вартості викрадених автозапчастин ( том № 2 а.с. 10- 14), висновком судово - товарознавчої експертизи № 1295 від 24.06.2011 року щодо вартості викрадених предметів ( том №2 а. с. 22- 25), висновком експерта № 62 від 16.11.2010 року щодо того чи відкривались механізми замків з торгового кіоску ПП ОСОБА_33 по вул.. Петровського сторонніми предметами ( гом № 2 а.с. 90 - 92), висновком судово - товарознавчої експертизи № 2132к від 09.12.2010 року щодо залишкової вартості викрадених шліфувальної машинки та електричної дрилі ( том № 2 а.с. 124- 125). При призначенні покарання всім підсудним суд приймає до уваги суспільну небезпечність вчинених ними злочинів, кількість епізодів, обставини їх вчинення, наслідки, що настали в результаті вчинення злочинів підсудними, данні, що характеризують винних осіб та їх молодий вік, обставини, що обтяжують та помякшують провину підсудних. При призначенні покарання підсудному неповнолітньому ОСОБА_13 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, кількість вчинених злочинів, їх характер, навмисну форму вини, молодий вік підсудного, данні, що характеризують винного, як особу раніше не судиму, що щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочинів, злочини вчинила в неповнолітньому віці, добровільно відшкодував завдану потерпілим шкоду, проте має негативні соціальні звязки та схильності, посередню характеристику, і вважає призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції статей, наближених до мінімальної із застосуванням ст.. 70 ч.І КК України та ізоляцією від суспільства. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_17 суд приймає до уваги, що він вчинив один тяжкий злочин, ступінь його участі менш активна в порівнянні з іншими учасниками злочину, повністю визнав свою провину, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, є неповнолітнім, має позитивні характеристики, його хворобливий стан зоровя, ступінь його участі у вчиненні злочинів меш активна в порівнянні з іншими учасниками злочину, а тому вважає призначити йому покарання за сукупністю злочинів, за двома вироками із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_12 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, їх кількість - сім епізодів та підвищену суспільну небезпечність, навмисну форму вини, молодий вік винного, його каяття та сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування шкоди, посередні характеристики та негативні соціальні звязки та схильності і вважає його виправлення неможливим без ізоляції від суспільства та необхідно застосувати ст.. 70 ч.І КК України. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_15 суд приймає до уваги, що він вчинив ряд тяжких і середньої тяжкості злочинів, всього 10 епізодів крадіжок, навмисну форму вини, корисливий мотив, неповнолітній вік винного, те, що він сирота, його зізнання, каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування шкоди, а також посередні характеристики, ступінь участі, негативні соціальні звязки та схильності, і вважає призначити покарання за сукупністю злочинів в межах санкції статей, наближених до мінімальної із застосуванням ст.. 70 ч.І КК України з ізоляцією від суспільства. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_18 суд приймає до уваги ступінь тяжкості та підвищену суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, особу винного, який є неповнолітнім, повністю визнав свою провину, розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував шкоду, його зізнання у злочинах, проте негативно характеризується, мати не здатна контролювати його поведінку, має негативні соціальні звязки та схильності, а тому за сукупністю злочинів йому належить призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів з застосуванням ст.ст 70 ч.1, ч. 4 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання призначене за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова і остаточно призначити покарння за двома вироками за сукупністю злочинів. По справі цивільні позови не заявлені, збитки потерпілим відшкодовані в добровільному порядку. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. ст. 80-81 КГІК України. Судові витрати по справі, які складаються із витрат за проведення товарознавчих, трасологічних та дактилоскопічної експертизи, належить стягнути із підсудних, виходячи з положень ст. 93 КГІК України. При цьому врахувати участь кожного підсудного у вчиненні злочину, по якому проводилися експертні дослідження, а також матеріальний та майновий стан винних осіб. З рахуванням матеріального стану неповнолітнього підсудного ОСОБА_15, який не має батьків, є сиротою, витрати за проведення експертиз, які припадають на його долю, належить віднести на користь держави. З інших законних представників підсудних: ОСОБА_13, ОСОБА_18 ОСОБА_17 та підсудного ОСОБА_12 витрати стягнути в дольовому порядку. Судові витрати складаються по епізодах вчинених підсудними: ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_17 - 1172 гр. 50 коп. за проведення товарознавчої експертизи, тобто по 293 грн. 13 коп. з кожного;

-ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 1313 грн. 20 коп. за проведення товарознавчої експертизи, тобто по 328 грн. 30 коп. з кожного;

-ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_17 -206 грн. 40 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи, тобто по 51 грн. 60 коп. з кожного;

-ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_13 - 361,20X4=1444, 8 грн. за проведення трасологічних експертиз, тобто по 481 грн. 60 коп. з кожного.

Оскільки санкції ст.. ст.. 185 ч.2, 185 ч.З, 296 ч.2 К К України не передбачають конфіскацію майна, то арешт, накладений на майно ОСОБА_18 необхідно зняти.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 296 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.З ст. 185 КК України у виді 3 (трьох )років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити 3 ( три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_13 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити покарання у виді З (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити ОСОБА_17 покарання остаточно за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання по даному вироку більш суворим за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2011 року в виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.сг. 104, 75, 76 п.2,3,4 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на ньогообовязки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , навчання, періодично зявлятись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_17 залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч.З, 296 ч. 2 КК України, і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. З с. 185 КК України у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 2 ( двох ) років 6 ( шести) місяців

позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.І КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити З (гри) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 13 .05.2011

року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_12 залишити обрану - утримання під вартою в УВП №31 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області.

ОСОБА_58 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч.З КК України, і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. З с. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.І КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити 3 ( три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 16.65.2011

року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_15 залишити обрану - утримання під вартою в УВП № 31 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області.

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч.З, 296 ч. 2 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. З с. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців

позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців

позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.І КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити З(три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2011 року у виді 5 (пяти) років позбавлення волі і остаточно за двома вироками, за сукупністю злочинів призначити 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з 06.07. 2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 31.03.2011 по 01.04. 2011 року, з 28.04. 2011 року по 29.04.2011 року та з 19.05.2011 року по 05. 07. 2011 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_18 залишити обрану - утримання під вартою в УВП №31 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області.

Судові витрати із засудженого неповнолітнього ОСОБА_15 позбавленого батьківського піклування віднести на рахунок держави.

Стягнути із законних представників неповнолітніх засуджених судові витрати на користь держави:

-з ОСОБА_10 - 481 грн. 60 коп. судових витрат на користь держави.

-з ОСОБА_8 826 грн. 33 коп. судових витрат на користь держави.

-з ОСОБА_9 - 782 грн. 46 коп. судових витрат на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_12 - 1264 грн. 06 коп судових витрат на користь держави.

Арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_18 - зняти.

Речові докази :

-Бензопилу «STIHL» , зварювальний апарат «ABC WELDER», двигун мопеда «Дельта» у розібраному стані, які знаходяться під охоронною розпискою представника Новгород-Сіверської районної державної адміністрації лікарні ветеринарної медицини - ОСОБА_2

- залишити у розпорядженні Новгород - Сіверської районної державної лікарні ветеринарної медицини після набрання вироком законної сили;

-Електричну дрель «STERN», яка знаходиться під схоронною розпискою власника - ОСОБА_59, залишити власнику- Каштан ОСОБА_60 після набрання вироком законної сили;

-Шліфувальну машину (болгарка) DWT, яка знаходиться під схоронною розпискою у власника - ОСОБА_1, залишити ОСОБА_61 після набрання вироком законної сили;

-Дві картонні коробки, солодка соломка, 15 пачок сухариків «Золотий сухарик», упаковка з - під солодких паличок «Салют», одна пачка чіпсів, 6 кубиків бульйону «Маггі», упаковка льодяників «Оміх», упаковка з - під жувальних гумок «Ола-Бола», упаковка з-під соку «Садочок», шматок від пакунку з написом «ОСОБА_33 вул. Петровського ларьок», які знаходиться під схоронною розпискою власника ОСОБА_33 - залишити в користуванні власника ОСОБА_33 після набрання вироком законної сили.

-Навісний та внутрішні замки з 2 ключами, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського PB УМВС України в Чернігівській області - знищити після набрання вироком законної сили;

-Лопату зі зламаним руківям, щітку - метлу зі зламаним руківям, зламану швабру,які зберігаються у камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського PB УМВС України в Чернігівській області - знищити після набрання вироком законної сили;

-Металеву рельсу, вагою 110 кг., та металеву батарею вагою 58 кг., яка знаходиться під схоронною розпискою власника ОСОБА_40 - залишити власнику ОСОБА_40 після набрання вироком законної сили;

-Сторінку з блокноту, належного ОСОБА_62, у котрій мається запис «78-350», яка зберігається у матеріалах кримінальної справи - залишити у матеріалах справи;

-Металеву тачку, яка знаходиться під схоронною розпискою власника ОСОБА_63- залишити власнику ОСОБА_63 після набрання вироком законної сили.

-Електричну циркулярку «Starke», яка знаходиться під схоронною розпискою у ОСОБА_64 - залишити власнику ОСОБА_35 після набрання вироком законної сили;

-Шліфувальну машину (болгарка) «WINTECH», шліфувальну машину «ТЕМП», які знаходиться під схоронною розпискою у ОСОБА_65 - залишити в користуванні власника ОСОБА_27 після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою - в той самий строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуюча: О.О. Кочура