Справа № 466/8130/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0002738 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, гр.України, з освітою середньою, неодруженого, з освітою середньою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимого,

- за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Рясне-Руська , Яворівського району Львівської області, українця, гр. України, з освітою середньою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 ,не судимого ,

- за ч.2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 01.08.2015 р. біля 20:10 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, за попередньою змовою, викрали із території ТзОВ «СОФТЕХ» по вул.Шевченка, 335 у м.Львові, господарську драбину , яку в-подальшому продали , а отримані кошти використали на власні потреби, тим самим спричинивши збитки ТзОВ «СОФТЕХ» на суму 1490 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 02.08.2015 р. біля 3-20 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території ТзОВ «СОФТЕХ» на вул. Шевченка, 335 у м. Львові, з метою умисного незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом запуску двигуна ключем запалення, завів двигун автомобіля марки «Mercedes-Benz 412 D», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 та направився на вказаному автомобілі на вул. Калнишевського, 15 у м. Львові, де залишив вищевказаний автомобіль зі спущеним переднім колесом, забравши з собою ключі від замка запалення даного автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що 01-02.2015 р. перебував у стані сп`яніння та знаходився на території ТзОВ „СОФТЕХ на вул. Шевченка 335 у м. Львові разом з ОСОБА_6 . До них підійшов ОСОБА_9 , який попросив продати йому металеву драбину, яка знаходилась на території підприємства, а він їм заплатить 500 грн. Вони із ОСОБА_6 погодились, викрали драбину та продали ОСОБА_9 за 500 грн. Після цього 02.08.2015 р. біля 3 год. ОСОБА_7 ,перебуваючи на території ТзОВ „СОФТЕХ побачив автомобіль марки „Мерседес із ключами у замку запалення. Він вирішив на ній покататись, завів автомобіль і поїхав в напрямку вул.. Калнишевського. Але у автомобіля спустило колесо, він не міг більше їхати, тому залишив автомобіль і з місяця події втік. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 01.08.2015 р. знаходився на території ТзОВ „СОФТЕХ на вул. Шевченка,335 у м. Львові разом з ОСОБА_7 . До них підійшов ОСОБА_9 , який спитав, чи не могли б вони продати йому металеву драбину, яка знаходилась на території підприємства, а він їм заплатить 500 грн. Вони із ОСОБА_7 погодились, викрали драбину та продали ОСОБА_9 за 500 грн. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченими їх винуватість у вчиненні злочинів стверджується доказами, які не оспорювались у ході судового слідства учасниками процесу.

Cуд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_7 суд вважає вірно кваліфікованими за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом із кваліфікуючими ознаками вчинення злочину повторно та із заподіянням значної матеріальної шкоди потерпілому .

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його характер , особу обвинуваченого,який у вчиненні злочину розкаявся, відсутність до нього претензій майнового характеру з боку потерпілого, стан його здоров`я , позитивну характеристику з місця проживання та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, їх характер, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю , відсутність до нього претензій майнового характеру з боку потерпілого, позитивну характеристику з місця проживання, та обтяжуючу вину обставину - вчинення злочину у стані сп`яніння, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та без застосування конфіскації майна.

Витрати, пов`язані із проведенням автотехнічної експертизи в ході досудового розслідування, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним та засудити:

- за ч.2 ст. 185 КК України до 1/одного/ рок позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 289 КК України на 5/пять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати засудженим на 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 1/один/ рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не покидати межі України, повідомляти про зміну місця проживання, систематично з`являтись для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ч.2 ст. 185 КК України до 1/одного/ року позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 1/один/ рік.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не покидати межі України, повідомляти про зміну місця проживання..

Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави 460 /чотириста шістдесят / грн.. 88 коп. витрат на проведення авто технічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1