Справа № 357/1089/16-к
У Х В А Л А
11.02.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну покладених на обвинуваченого обов`язків по застосованому до нього запобіжному заходу у виді домашнього арешту в частині зменшення періоду, протягом якого він не має права залишати житло, а саме з 00 год. до 5 години ранку. Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на обставину, що обвинувачений працевлаштувався на роботу в ПАТ «Білоцерківський автобусний парк» водієм з графіком праці з 5 год. 30 хв. до 23 год..

Обвинувачений підтримавши клопотання уточнив, що вказаний графік роботи не щоденний, а на час чергування один раз у три дні.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на ту обставину, що саме такий час є оптимально визначеним з метою забезпечення дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного. Відповідно до ували слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 15.12.2015 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло з 20 год. до 08 год. наступного дня.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень обвинуваченого, вказаний у довідці графік є графіком чергування, яке здійснюється один раз у три дні. Суд не має даних щодо графіку чергування обвинуваченого. Водночас слідчим суддею визначено, що перебування обвинуваченого вдома саме в нічний час оптимально забезпечить дотримання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме встановленим ризикам переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Таким чином зміна періоду заборони залишати помешкання призведе до вільного пересування обвинуваченого та знівелює ефективність застосованого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

За таких обставин строк запобіжного заходу слід вважати продовженим на 30 діб. Водночас суд враховує, що обвинувачений влаштувався на роботу, а тому у застосуванні обов`язку зобов`язання влаштуватись на роботу відпала необхідність

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 17.02.2016 року о 14 год. 15 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України ОСОБА_4 із забороною залишати житло з 20 год. до 08 год. наступного дня, а також покладені на нього обов`язки не залишати без дозволу суду м. Білу Церкву, прибувати за викликом у визначений час до суду залежно від стадії кримінального провадження вважати продовженим по 11.03.2016 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1