ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1354/15-к
1-кс/0187/41/16
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі з обвинувальним актом у кримінальному проваджені № 0000221 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України кожним,-

Встановив:

22.09.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України кожним.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано судді ОСОБА_3 .

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з підстав визначених ч.1 ст. 76 КПК України, а саме, як з`ясувалося при дослідженні письмових доказів, під час досудового розслідування даного кримінального провадження суддя приймав участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді та ним вирішувалось питання про проведення обшуку (ухвала суду від 17.08.2015).

Відповідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За приписами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000254 в розгляді справи за № 187/1111/15-к, яке розглядалося за клопотанням слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про проведення обшуку житла.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221, 03.07.2015 прокурором об`єднано в одне провадження під №0000221 кримінальне провадження під №0000254.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 76 КПК України, суд вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75,76,80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінальної справи №187/1354/15-к з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України кожним.

Кримінальну справу №187/1354/15-к передати для визначення іншого судді відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1