АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 627/415/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/1444/15 ОСОБА_1
категорія: ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1444/15 за апеляційною скаргою прокурора, потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городне Краснокутського району Харківської області, громадянин України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, судимого 12.12.2012 року Краснокутським районни судо Харківської області за ч.2 ст. 194-1 КК України до 4 років позбавлення волі з звільненням в силу ст. 75 КК України від відбуванн покарання з випробуванням на три роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт. На підставі ст. 72 КК України 200 годин громадських робіт переведено на 25 днів позбавлення волі. Відповідно до ч. ч.1, 4 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано не відбута частина покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року та остаточно призначено 4 роки 25 днів позбавлення волі.

Як встановив суд, 10 березня 2015 року, близько 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у домоволодінні своєї матері - ОСОБА_7 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останньою вживав алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. З цим наміром ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою стислою в кулак в область обличчя, після чого ОСОБА_7 упала на підлогу, на бік, а ОСОБА_9 наніс їй близько 3 ударів ногою в область спини. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді численних синців в область обличчя, слизової оболонки, верхньої губи, тулубу та верхніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №14-КК/15 від 12.03.2015 року є легкими тілесними ушкодженнями.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_9 ставить питання про скасування вироку та про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а саме за ч. 1 ст. 125 КК України. На обґрунтування апеляції обвинувачений додав відповідні письмові заяви від потерпілої ОСОБА_7 ;

- потерпіла ОСОБА_7 також просить вирок у відношенні ОСОБА_9 скасувати та закрити кримінальне провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення щодо свого сина, з яким вона примирилася;

- прокурор також ставить питання про скасування вироку та про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши доповідача, вислухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора і потерпілу, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

В силу ч. 1 і ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, то б то ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В апеляційних скаргах прокурора, потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку у відношенні ОСОБА_9 та про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а саме за ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши такі доводи апеляційних скарг, колегія суддів погоджується з ними, оскільки у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_7 просила вирок у відношенні ОСОБА_9 скасувати та закрити кримінальне провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення щодо свого сина, з яким вона примирилася.

Потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що її відмова від обвинувачення є добровільною та не пов`язаною з будь-яким негативним впливом на неї.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється щодо ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і передбаченого ст. 125 КК України.

З огляду на наведене, колегія суддів скасовує вирок та закриває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 405, 407, 417, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 скасувати та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.

Головуючий суддя

Судді