overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/400/13- к
Провадження № 1-кп/456/23/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"30" січня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000093 від 16.01.2013 р. відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділення Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням зі Стрийським міжрайонним прокурором звернулася до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України призначити на 14.00 год. 04 лютого 2013 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1969 2011 г. Председательствующий 1-й
8 ноября 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора Смирновой О.Е., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора Волчанского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_2 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 12 апреля 2011года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,-
Прокурор заявил ходатайство в котором просит перенести апелляционное рассмотрение дела в связи с возникшей необходимостью его дополнительного изучения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 357,358,360 УПК Украины,-
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 перенести на 10 часов 1 декабря 2011 года, о чем уведомить всех заинтересованных по делу лиц.
Судья С.Н.Лесик
Справа № 466/8560/14-к
У Х В А Л А
судового засідання
17 вересня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

У судове засідання призначене на 17.09.2015року обвинувачена ОСОБА_7 не доставлена у зв`язку з тим, що відбуває покарання у Галицькій виправній колонії УДПтСУ в Івано-Франківській області №128.

Заслухавши думку прокурора та захисника ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне доручити адміністрації Галицької виправної колонії УДПтСУ в Івано-Франківській області №128 етапувати засуджену ОСОБА_7 в Львівську установу виконання покарання №19 для подальшої доставки в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити адміністрації Галицької виправної колонії УДПтСУ в Івано-Франківській області №128 етапувати засуджену ОСОБА_7 в Львівську установу виконання покарання №19 для подальшої доставки в судове засідання.

Копії постанови направити у Галицьку виправну колонію УДПтСУ в Івано-Франківській області №128 (77181, с. Маріямпіль, Галицький районн, Івано-Франківська область) для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-40/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

17 лютого 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Наумова О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 28.02.2012 року о 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 581/909/15-к
Провадження № 1-кп/581/65/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
18 вересня 2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Згідно з п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту, крім іншого, додається реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 1 цього Кодексу).
Відповідно до ст.ст. 109, 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Із матеріалів кримінального провадження, які надійшли до суду лише скріпленими канцелярською скобою, вбачається, що додатки супровідного листа прокуратури Липоводолинського району Сумської області та додатки обвинувального акту мають посилання на наявність реєстру матеріалів досудового розслідування, однак самі матеріали провадження цього реєстру не містять.
Також п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України вказує, що обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, а не прізвище та ініціали, як зазначено в обвинувальному акті.
Крім того, надана суду розписка про отримання ОСОБА_4 копії обвинувального акта не містить відомостей на скількох же аркушах на той час підозрюваний отримав його копію.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Суд також звертає увагу на необхідність зазначення в обвинувальному акті лише тих анкетних відомостей обвинуваченого, які передбачені вимогами п.2 ч.2 ст.291 КПК України, у відповідній послідовності.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1459/15-к
1-кп/588/149/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

18.09.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 13.09.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 18.09.2015 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 23.09.2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №10-77/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня «25» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Гончарова М.В.,

з участю прокурора - Гуменного О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора Дмитренка О.Л., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 березня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з поданням, погодженим з прокурором Недригайлівського району, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03 лютого 2001 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, таємно викрали з МТФ ТОВ «Зеленківське» двох телят, загальною вагою 421 кг, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Зеленківське» на загальну суму 2526 грн., чим вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України.

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 березня 2010 року відмовлено в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суд не врахував тяжкості скоєного ОСОБА_2 злочину, та те, що він в 1998 році був судимий за ст. 141 ч. 2 КК України, і перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі та переховуватись від суду та слідства,

на волі може скоїти і інші злочини, за адресою проживання не зареєстрований.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Гуменного М.В., який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання про відмову в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, суд не в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КГЖ України, зокрема, не врахував тяжкість злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, не зясував, чи дійсно до 2001 року ОСОБА_2 був судимий за корисливий злочин, тому, на думку колегії суддів, суд прийшов до передчасного висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття, під варту.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 366, 377, 382 КГЖ України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Дмитренка О.Л. задовольнити.

Постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Суддя Лантушенко Ю.Ф.
Справа № 1-п-10/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі судці: Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В., за участю прокурора Бойка І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,

встановив:

Слідчий СВ Кам»янського РВ УМЗС України в Черкаській області за згодою прокурора звернувся до суду з постановою, з якій просить кримінальну справу, порушену по факту крадіжки з ніч на 14.11,1994 року теля з приміщення ферми №2 агрофірми " Лузанівка" с Лузанівка Кам"янського района Черкаської області провадженням закрити , у зз»язку із закінченням строків давності..

Під час судового засідання прокурор підтримав постанову.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, особу (осіб), яка вчинила , передбачений ч.3 ст.81 КК України злочин, у цій справі не встановлено; до кримінальної відповідальності у справі ніхто не притягався і обвинувальний висновок не складався.

При наявності обставин передбачених ст.11-1 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Зазначеною нормою кримінального Закону ( ч.2 ст. 49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду і встановлено, що така особа звільняється від кримінально: відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 , 248 , 282 КПК України,

постановив:

Провадження у справі по факту крадіжки в ніч на 14.11.1994 року теля , з приміщення ферми №2 агрофірми " Лузанівка" сЛузанівха Кам"янського района Черкаської області закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Повідомити про закриття справи потерпілих.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 703/5323/13-к
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Сухомудренка Б.В.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Скуби В.О.,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 13 вересня 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту використання ОСОБА_3 завідомо підробленого свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації для влаштування на роботу.

Слідчий Скуба В.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може зберігати оригінал даного свідоцтва за місцем її проживання в АДРЕСА_1, звернувся до суду з клопотанням про надання йому права на проведення обшуку цієї квартири з метою відшукання та вилучення цього свідоцтва.

Прокурор клопотання слідчого підтримав і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання і вилучення оригіналу підробленого свіцтва, який може бути доказом по справі, необхідно надати слідчому доступ до квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Скубі В.О. на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 1 кс/7696/13-к
Провадження № 1 кс/712/2918/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю старшого прокурора Дедусь І.О., слідчого Тертичного Я.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказувала, що приводами та підставами для даної скарги є незаперечні, бо документальні обставини, які засвідчують про безкарність зловживань слідчого Соснівського РВ У МЕС України у м. Черкаси ОСОБА_2, що зфабрикував постанову про закриття крим.. провадження для забезпечення безкарнос ті злочину,передбаченого 4.4 ст.190 КК України,а саме.

Злочинне угрупування, яке створила ПП ОСОБА_3 безкарно займалося шахрайством, а саме, видурюванням грошей у громадян під обіцянкою встановлення вікон та дверей із пластика.

З цього приводу прокуратурою м. Черкаси було порушено низку крим. справ розслідування котрих поручено по територіальності Придніпровському та Соснівському РВ У МЕС України у м. Черкаси.

Скаржник просить суд скасувати постанову слідчого Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження, так як вона є незаконною необгрунтованою. Слідство нічого не зробило, вказуючи, що складу злочину не існує.

Скаржниця ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи своєї скарги підтримала та просила скасувати постанову слідчого.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, просив провадження по скарзі закрити, в звязку з тим, що оскаржується не та постанова.

Заслухавши доводи скаржника, яка просила задовольнити дану скаргу, думку прокурора, вважаю, що провадження по скарзі підлягає до закриття, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема постанови слідчого Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження, то дане кримінальне провадження стосується іншої особи, а саме: ОСОБА_4, тобто оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 є помилковим.

Отже підстав для оскарження даної постанови немає, а тому провадження по скарзі підлягає закриттю.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа №712/9928/13-к
Провадження №1 кс/712/3838/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку в житлі

м. Черкаси 22 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РВ м.Черкаси капітана міліції Яковенко В.В. про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщенням, які перебувають у володінні ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Черкаського РВ м.Черкаси капітан міліції Яковенко В.В. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщенням, які перебувають у володінні ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з»явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про надання дозволу на проведення обшуку має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РВ м.Черкаси капітана міліції Яковенко В.В. про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщенням, які перебувають у володінні ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - відмовити, в зв'язку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий