печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , особи , що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 . в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить визнати протиправним бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 відносно не визнання ОСОБА_6 потерпілою особою в рамках кримінального провадження №0004979 щодо незаконного заволодіння 31.05.2013 року автомобілем марки HUNDAI модель TUCSON, шасі (кузов , рама) НОМЕР_1 д..р.н. НОМЕР_2 , зобов`язати слідчого СВ Печерського РУГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 визнати ОСОБА_6 потерпілою особою в кримінальному провадженні №0004979 щодо незаконного заволодіння 31.05.2013 року автомобілем марки HUNDAI модель TUCSON, шассі (кузов , рама) НОМЕР_1 д..р.н. НОМЕР_2 , ,-

В обгрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає , що в провадженні слідчого СВ Печерського РУГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0004979 щодо незаконного заволодіння 31.05.2013 року автомобілем марки HUNDAI модель TUCSON, шассі (кузов , рама) НОМЕР_1 д..р.н. НОМЕР_2 . Важає , що на момент подачі скарги ОСОБА_6 є власником зазначеного автомобіля, оскільки він його придбав у вересні 2013 року, про , що йому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 17.10.2014 року автомобіль бу3в вилучений у ОСОБА_6 в рамках зазначеного кримінального провадження.20.10.2014 року на автомобіль , ухвалою Печерського районного суду м.Києва було накладено арешт, як на майно , набуте в результаті вчинення злочину. Особа , яка подала скаргу вважає , що оскільки за придбання автомобіля ОСОБА_6 сплатив гроші він є потерпілою особою в рамках кримінального провадження.27.03.2015 року адвокат ОСОБА_5 подав до Печерського РУГУ МВС України в м.Києві заяву про визнання ОСОБА_6 потерпілою особою, але на час подачі скарги відсутні відомості про розгяд заяви.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.

Слідчий СВ Печерського РУГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги повідомив суду , що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження №0004979 щодо незаконного заволодіння 31.05.2013 року невстановленою особою автомобілем марки HUNDAI модель TUCSON, шасі (кузов , рама) НОМЕР_1 д..р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 24.03.2014 року зазначений автомобіль був оголошений у розшук. Також встановлено , що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_8 06.03.2013 року завірено довіреність , яку ОСОБА_9 видала на ім`я ОСОБА_10 , на право користування , розпорядження та зняття з обліку автомобіля HUNDAI модель TUCSON, шасі (кузов , рама) НОМЕР_1 д..р.н. НОМЕР_2 . На підставі цієї довіреності, автомобіль було знято з обліку та в подальшому був зареєстрований за ОСОБА_11 . Згідно даних Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів , реєстрація операції прийому видачі спеціального бланку нотаріального документу BTI736787 відбулась 11.06.2013 року , одержувач бланку є приватний нотаріус ОСОБА_8 тобто реєстрація довіреності датована 06.03.2013 року , а зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей 09.08.2013 року неможлива , оскільки вказаний бланк ОСОБА_8 отримав 11.06.2013 року. Згідно висновку експерта від 21.04.2015 року 2 №166 підписи в графах , де містяться записи про вчинення нотаріальних дій №215,216,217,218 реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік приватного нотаріуса виконані не ОСОБА_9 а іншою особою.

20.10.2014 року на вище зазначений автомобіль ухвалою Печерського районного суду м.Києва було накладено арешт, як на майно , набуте в результаті вчинення злочину

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Печерського РУГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0004979 щодо незаконного заволодіння 31.05.2013 року автомобілем марки HUNDAI модель TUCSON, шассі (кузов , рама) НОМЕР_1 ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.289 КК України . ОСОБА_9 визнана потерпілою по справі. В подальшому відбувалась перереєстрація зазначеного транспортного засобу, але на згідно висновку експерта від 21.04.2015 року №166 головного спеціаліста відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві підписи в графах , де містяться записи про вчинення процесуальних нотаріальних дій за 2103 рік виконані не ОСОБА_9 . а іншою особою .

Згідно ч.2 ст.55 КПК України , права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого

. З урахуванням встановленого у судовому засіданні , слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволені скарги , оскільки об`єкт злочину - HUNDAI модель TUCSON д..р.н. НОМЕР_2 перебував у власності потерпілої ОСОБА_9 , яка на момент скоєння злочину була єдиним власником зазначеного автомобіля . Крім того, на думку слідчого судді, порушенні права заявника підлягають захисту в рамках цивільних правовідносин, щодо визначення угоди купівлі-продажу автомобілю і стягнення коштів сплачених за автомобіль. До того ж слідчий суддя звертає увагу , що відповідно до витягу з ЄРДР вищезазначене кримінальне правопорушення зареєстровано 31.05.2013 року, що виключає можливість визнання ОСОБА_6 потерпілим по справі, оскільки під час скоєння злочину останній не був ані власником . ані користувачем автомобіля

Враховуючи встановлені обставини приходжу до висновку про необгрунтованість поданої скарги, і таким чином у відмові у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 55,303 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_5 . в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 . ОСОБА_12 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1