ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1459/15-к
У Х В А Л А
"09" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 31.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петриківка, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 31.07.2015 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки він містить грубі порушення норм ст. 291 КПК України, а саме:

обвинувальний акт не містить анкетних відомостей потерпілої (ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (порушення п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України).

крім посилання на прізвище та ініціали, обвинувальний акт не містить жодних інших відомостей відносно слідчого та прокурора, якими підписано та затверджено обвинувальний акт - відсутні ім`я, по батькові вказаних посадових осіб (порушення п. 4 ч.2 ст. 291 КПК України)

у вступній частині обвинувального акту, органом досудового розслідування, при викладенні анкетних даних підозрюваної зазначено прізвище ОСОБА_7 , при цьому під час викладення формулювання обвинувачення в абзаці 6 та абзаці 9 тексту обвинувального акту прізвище підозрюваної зазначено як ОСОБА_8 (абзац 9 стосується кваліфікації кримінального правопорушення) (порушення п. 2, 5 ч.2 ст. 291 КПК України).

в тексті обвинувального акту, незважаючи на проведення в ході досудового розслідування комплексної судово-медичної експертизи, не зазначено про розмір витрат на залучення експерта (порушення п. 8 ч.2 ст. 291 КПК України).

Крім того орган досудового розслідування при складанні обвинувального акту належним чином не зазначив в чому полягала подія злочину, та в супереч ст.291 ч.2 п.5 КПК України, чітко не виклав формулювання обвинувачення.

Так, підозрюваній ОСОБА_3 органом досудового розслідування інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України, а саме неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Диспозиція ч.1 ст. 140 КК України чітко визначає, що злочин має місце лише за умови невиконання чи неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Аналізуючи зміст обвинувального акту чітко вбачається, що органом досудового розслідування зафіксовано факт проведення в лікарні лікарем ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 штучного аборту, в ході якого: «в результаті неналежного виконання своїх професійних обов`язків спричинила пошкодження у вигляді перфорації матки».
Орган досудового розслідування обмежився лише формальним посиланням на факт неналежного виконання своїх професійних обов`язків лікарем, але в чому саме полягало дане неналежне виконання обов`язків в тексті обвинувального акту взагалі не відображено, що суперечить вимогам п.1 ч. 1 ст. 91 КПК України, де зазначено, що доказуванню в кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення)..

Більш того, в тексті обвинувального акту мається посилання на висновок комплексної судово-медичної експертизи від 25.09.15 року № 183, в контексті визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , однак взагалі відсутній виклад висновків експерта, щодо причин виникнення ушкоджень та їх причинного зв`язку з виконанням ОСОБА_3 своїх професійних обов`язків, як лікаря.

Таким чином, захисник вважає, що органом досудового розслідування, враховуючи зміст обвинувального акту, не встановлено спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

В контексті порушення вимог п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України відсутнє в обвинувальному акті визначення щодо форми вини ОСОБА_3 , що також, серед іншого являється, обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.91 ч.1 п.2 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 а також потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечували. Прокурор зазначив, що відсутність в обвинувальному акті відомостей про вартість комплексної судово-медичної експертизи пов`язана з тим, що на момент складання обвинувального акту дані відомості були відсутні, а крім того такі витрати в разі визнання обвинуваченої винною з останньої стягненню не підлягають. На думку прокурора в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладені у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України. Щодо посилання захисника про відсутність анкетних даних потерпілої, а також невірне зазначення прізвища обвинуваченої, то зазначені недоліки не можуть бути підставами повернення обвинувального акту.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, окрім іншого, має містити такі відомості:
анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
З даного обвинувального акту вбачається відсутність в ньому анкетних відомостей щодо потерпілої ОСОБА_5 (в тексті обвинувачення зазначено лише прізвище та ініціали), що є порушенням п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України.
Крім того, згідно вступної частини обвинувального акту, органом досудового розслідування, при викладенні анкетних даних підозрюваної зазначено прізвище ОСОБА_7 , при цьому під час викладення формулювання обвинувачення в абзаці 6 та абзаці 9 тексту обвинувального акту прізвище підозрюваної зазначено як ОСОБА_7 , що є порушенням вимог п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України також являється невідповідністю анкетних даних підозрюваної в тексті обвинувального акту.

Також, згідно змісту обвинувального акту органом досудового розслідування фактично зазначено наступні відомості щодо посадових осіб, які підписували та затверджували обвинувальний акт: слідчий СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_10 ; заступник прокурора Петриківського району молодший радник юстиції ОСОБА_4 без зазначення імені, по батькові вказаних посадових осіб, що є порушенням п. 4 ч.2 ст. 291 КПК України.

Крім того, як вбачається з тексту обвинувального акту, в ході досудового розслідування була проведена комплексна судово-медична експертиза, однак в супереч вимог п. 8 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено про розмір витрат на залучення експерта.

Окрім іншого суд звертає увагу на те, що орган досудового розслідування формулюючи обвинувачення, та викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, обмежився лише формальним посиланням на факт неналежного виконання своїх професійних обов`язків лікарем, але в чому саме полягало дане неналежне виконання обов`язків в тексті обвинувального акту взагалі не відображено, тобто не описано спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також не визначено форми вини обвинуваченої.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на встановлені в судовому засіданні невідповідності обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України, а також приймаючи до уваги, щозазначені норми КПК України, являються імперативними, не підлягають розширеному тлумаченню, та чітко і однозначно визначають вимоги щодо форми і змісту обвинувального акта, суд вважає за необхідне даний обвинувальний акт повернути прокурору для усунення вищевказаних судом недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути заступнику прокурора Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 31.07.2015 року за підозрою вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, для усунення вищевказаних судом недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:ОСОБА_1