Справа № 566/1225/15-к
номер провадження 1-кп/558/42/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Колегія суддів Демидівського районного суду Рівненської області в складі:головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2015 року за № 0000483 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, батька двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2015 року за № 0000483 за ч.1 ст115 Кримінального кодексу України, прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання п під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується в тому, що 2 вересня 2015 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї в господарстві ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, наніс один удар ножем в передню поверхню лівої половини грудної клітки своєму рідному брату ОСОБА_11 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження правого шлуночка серця, що супроводжувалось масивною крововтратою та внаслідок якого ОСОБА_11 на місці події помер.

Обвинувачення грунтується на доказах, зібраних на досудовому розслідуванні.

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 04 вересня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого закінчується о 01 годині 00 хвилин 01 листопада 2015 року.

Прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Наявність зазначених ризиків обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 є особою, схильною до вчинення правопорушень, з підвищеною агресивністю, перебуваючи на волі не забезпечить покладених на нього процесуальних обов`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постійно вчиняє насильство в сім`ї, тобто встановлено наявність ризику, зазначеного в п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, члени сім`ї підозрюваного ОСОБА_6 , а саме батько ОСОБА_12 та брат ОСОБА_13 є свідками вбивства, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , через відсутність іншого місця проживання, матиме можливість незаконно впливати на них та іншого свідка ОСОБА_14 , що свідчить про наявність ризику, зазначеного в п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи неможливість на даний час проживання ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації, спільно зі своєю родиною, а також те, що іншого житла у підозрюваного немає, як і фінансової можливості винаймати житло, а також вчинення ним особливо тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, існує ймовірність того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, зазначених в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від виконання процесуальних рішень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 31 грудня 2015 року.

При цьому прокурор просить взяти до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа, яка має схильність до зловживання спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини, на думку сторони обвинувачення, є підстави стверджувати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 , просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_7 , також не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_8 також не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_9 , з`ясувавши позицію сторони захисту, обвинуваченого, потерпілої, дослідивши додані до клопотання письмові документи, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якої закінчується о 01 годині 00 хвилин 01 листопада 2015 року(а.с.69).

У відповідності до ч.3 ст.199 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу( короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення,правова кваліфікація кримінального правопорушення, підстави обвинувачення, ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України), викладуються обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, із долучених до клопотання письмових документів( протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 ) суд робить висновок, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України є огрунтованою(а.с.49-61).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000, 03.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що 02.09.2015 року , приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , за місцем проживання, наніс удар ножем в грудні клітку своєму братові, ОСОБА_11 , в результаті чого останній помер на місці події. Правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 визначена за ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,-умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині(а.с.48).

26.10.2015 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження № 0000 з обвинувальним актом

за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України(а.с.36).

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що вказує на особливу суспільну небезпечність даної категорії злочинів.

Також, суд робить висновок про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Наявність зазначених ризиків обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 є особою, схильною до вчинення насильство в сім`ї, що підтверджується копією письмової заяви від дружини обвинуваченого ОСОБА_6 громадянки ОСОБА_15 та копією офіційного письмового попередження відносно ОСОБА_6 про неприпустимість вчинення насильства в сім`ї (а.с.67,68) . Таким чином, судом встановлено наявність ризику, зазначеного в п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України України, а саме що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, члени сім`ї підозрюваного ОСОБА_6 , а саме батько ОСОБА_12 та брат ОСОБА_13 є свідками вбивства, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , через відсутність іншого місця проживання, матиме можливість незаконно впливати на них та іншого свідка ОСОБА_14 , що свідчить про наявність ризику, зазначеного в п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи неможливість на даний час проживання ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації, спільно зі своєю родиною, а також те, що іншого житла у підозрюваного немає, існує ймовірність того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, зазначених в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, дослідивши обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до вживання алкогольних напоїв, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд бере до уваги, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 Кримінального процесуального кодексу України , вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність у нього постійного місця роботи..

Таким чином, беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,об`єктивна сторона якого передбачає умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до пункту 1 ч.4 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, вважаючи на те, що вчинений ОСОБА_6 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_9 звернувся про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_2 з утриманням в СІЗО №24 міста Рівне.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, а саме з 01 години 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Визначити часом та датою закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 01 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте судове рішення по даному кримінальному провадженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3