Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/3377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14.08.2014 року -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14.08.2014 року та просив її скасувати , вказуючи , що вона винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Також, вказується, що слідчим не надана правова оцінка тому , що у зв`язку з відмовою слідчого ОСОБА_7 надати ОСОБА_5 , як представнику потерпілого, копії постанови про закриття кримінального провадження від 12 травня 2014 року, він звернувся до прокурора Монастирищенського району із скаргою на дії слідчого ОСОБА_7 , на що отримав відповідь від 23.06.2014 року, в якій містилася інформація про те , що прокурором дані відповідні вказівки та звернута увага на необхідність надання копії процесуальних документів всім учасникам процесу.

З листом відповіддю прокурора від 23.06.2014 року ОСОБА_5 1 серпня 2014 року прибув до Монастирищенського РВ та звернувся до слідчого ОСОБА_7 з проханням надати копію постанови про закриття кримінального провадження №0000185 у зв`язку з тим , що на адресу ТОВ «Вікторія» не надходило жодного поштового відправлення від Монастирищенського РВ, на що отримав відповідь, що вона не надасть копію постанови, оскільки ОСОБА_5 , буде її оскаржувати.

Тобто, отримавши зазначені вказівки прокурора в даному кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те , що надання процесуальних документів учасникам кримінального провадження, в тому числі і представнику потерпілого - є обов`язком слідчого, незаконно відмовила ОСОБА_5 у наданні копії постанови про закриття кримінального провадження.

Тобто, вище зазначене свідчить , що слідчий ОСОБА_7 діяла з прямим умислом, та усвідомлювала те , що своїми діями перешкоджає ОСОБА_5 у здійсненні правомірної діяльності, як представнику потерпілого.

Висновки старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_6 про помилку слідчого ОСОБА_7 в тлумаченні процесуального законодавства та відсутність в її діях прямого умислу спростовуються вищевказаними обставинами і ним про це не розкривається в постанові про закриття кримінального провадження, що має бути зроблено з посиланням на конкретні фактичні дані , отримані слідством.

Вважати доказом відсутності в діях старшого слідчого ОСОБА_7 ознак злочину , передбаченого ч.1 ст.397 КК України висновок службового розслідування є неналежним, оскільки службове розслідування прийшло до висновку про надсилання копії постанови про закриття кримінального провадження №0000185 від 15.07.2014 року потерпілому ОСОБА_8 .

У той же час , потерпілим за кримінальним провадженням є юридична особа ТОВ «Вікторія» , а не ОСОБА_8 .

Рішення слідчого ОСОБА_6 про відсутність в діях старшого слідчого ОСОБА_7 суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст..397 КК України не відповідає фактичним обставинам справи скоєного злочин, оскільки вчинення нею умисних дій у формі безпідставної відмови в наданні ОСОБА_5 , як представнику потерпілого ТОВ «Вікторія» копії постанови про закриття кримінального провадження, являє собою вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню допомоги.

Відповідальність за скоєння таких дій прямо передбачена ст..397 КК України.

Після скасування ухвалою Придніпровського районного суду м . Черкаси постанови про закриття кримінального провадження, він ознайомився з матеріалами справи та надав клопотання від 21.11.2015 року про здійснення додаткового допиту слідчого ОСОБА_7 по обставинам не видачі копії постанови про закриття кримінального провадження адвокату ОСОБА_5 і проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_9 для усунення розбіжностей по обставинам невидачі слідчим ОСОБА_7 , копії постанови про закриття кримінального провадження.

Клопотання було задоволено , що підтверджується відповіддю від 26.11.2015 року, яка була направлена йому поштою 30.11.2015 року слідчим ОСОБА_10 , тобто, після закриття кримінального провадження.

Це клопотання отримано органом досудового слідства та 26.11.2015 року складено письмову відповідь на адресу адвоката ОСОБА_4 за №17/1-6073 вих.15 за підписом слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 про задоволення даного клопотання та про те , що вказані слідчі дії будуть проведені найближчим часом.

При цьому , всупереч вимог ст..9 КПК України , ч.1 ст.223 КПК України, в цей же день, тобто, 26.11.2015 року / в день відправки по пошті вказаного письмового повідомлення на адресу адвоката ОСОБА_4 / органом досудового розслідування здійснено додатковий допит в якості свідка слідчого ОСОБА_7 , витребувана заява від ОСОБА_9 в електронному режимі про фактичну відмову від проведення одночасного допиту з ОСОБА_12 від 26.11.2015 року та 27.11.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Такі дії здійснені всупереч вказаної ч.6 ст.223 КПК України без сторони , яка ініціювала дане клопотання, а поспішне вчинення таких дій свідчить про очевидну упередженість в розслідуванні.

Частина 6 ст.223 КПК України передбачає, що слідча / розшукова / дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи., яка її ініціювала, та / або / її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої / розшукової / дії це не можливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Відповідно до ст..9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Просив скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.11.2015 про закриття кримінального провадження № 000003.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнала та пояснила, що перевірка проводилась в повному обсязі, виконані всі необхідні процесуальні дії, та на підставі них винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , доводи прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 000003, матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 000003 слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 не виконані всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин справи , які чітко та неодноразово вказувались, в тому числі і судами.

За обставинами справи , встановлено , що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 14.08.2014 року за ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

За обставинами справи , встановлено , що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді зобов`язано прокурора Монастирищенського району Черкаської області внести відомості про те , що за повідомленням адвоката ОСОБА_5 від 1.08.2014 року слідча СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.397 КК України .

Дослідивши письмові матеріали, встановлено, що у даному провадженні неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження з тих чи інших підстав, та в послідуючому, які також неодноразово скасовувались слідчими суддями.

Так, встановлено , що останній раз така ухвала про скасування постанови про закриття кримінального провадження виносилася слідчим суддею Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_13 19 жовтня 2015 року та вказувалось на допущені порушення при вчиненні слідчих та процесуальних дій та акцентувалась увага на неухильному виконанні всіх перевірочних дій, направлених на встановлення фактичних обставин справи.

Так, вказувалось на передчасність закриття кримінального провадження , у зв`язку з позбавленням права ОСОБА_5 на ознайомлення з даними матеріалами справи та надання відповідних клопотань , на їх поспішне вирішення.

При дослідженні наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів кримінального провадження після винесення вищевказаної ухвалі слідчого судді ОСОБА_13 від 19.10.2015 року, встановлено , що органом досудового розслідування повторно допущена упередженість, однобічність та поспішність у виконанні слідчих дій, причому всупереч ст.223 КПК України.

Відповідно до постанови про залучення адвоката / представника потерпілого / ОСОБА_4 в якості захисника потерпілого ОСОБА_5 підтверджено його право участі у кримінальному провадженні від 13.11.2015 року .

25.11.2015 року адвокатом ОСОБА_4 адресовано до органу досудового розслідування письмове клопотання про здійснення додаткового допиту ОСОБА_7 по обставинам не видачі копії постанови про закриття кримінального провадження адвокату ОСОБА_5 та провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_9 для усунення розбіжностей по обставинам невидачі слідчим ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінального провадження.

Це клопотання отримано органом досудового слідства та 26.11.2015 року складено письмову відповідь на адресу адвоката ОСОБА_4 за №17/1-6073 вих.15 за підписом слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 про задоволення даного клопотання та про те , що вказані слідчі дії будуть проведені найближчим часом.

При цьому , всупереч вимог ст..9 КПК України , ч.1 ст.223 КПК України, в цей же день, тобто, 26.11.2015 року / в день відправки по пошті вказаного письмового повідомлення на адресу адвоката ОСОБА_4 / органом досудового розслідування здійснено додатковий допит в якості свідка слідчого ОСОБА_7 , витребувана заява від ОСОБА_9 в електронному режимі про фактичну відмову від проведення одночасного допиту з ОСОБА_12 від 26.11.2015 року та 27.11.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими пояснення адвоката ОСОБА_4 про очевидну упередженість та однобічність розслідування ,оскільки клопотання адвоката залишилось теоретично задоволеним , але практично невиконаним та ще й з порушенням ст..9 КПК України, ч.1 ст..223 КПК України.

Так, встановлено , що органом досудового розслідування не витребувано оригінал рапорту старшого слідчого ОСОБА_7 про фактичну відмову від одночасного допиту із адвокатом ОСОБА_12 / наявний лише в електронному режимі / , аналогічне вбачається і з проведенням одночасного допиту ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , заява якого від 26.11.2015 року наявна лише в електронному режимі.

Крім того , фактично сторона захисту , потерпілий позбавлені можливості приймати участь у одночасному допиті із свідком, причому це ніяким чином не мотивовано, та це суперечить письмовій відповіді слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_11 від 26.11.2015 року про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.223 КПК України слідча / розшукова дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого , проводиться за участі особи, яка її ініціювала, та / або / її захисника чи представника , крім випадків, коли через специфіку слідчої / розшукової / дії це неможливо або така особа письмово відмовляється від участі у ній.

Вказана вище слідча дія проводилася органом досудового слідства без участі особи яка її ініціювала / її захисника чи представника /.

Слід зазначити, що система способів збирання доказів, що узагальнена для сторони обвинувачення шляхом слідчих / розшукових / дій, закріплена у ст..93 КПК України.

Визначені у ст..93 КПК України способи отримання доказів не підлягають поширювальному тлумаченню.

Характерною особливістю діяльності з формування доказів стороною обвинувачення є те, що при проведенні слідчих / розшукових / дій право на участь у цьому процесі також надається стороні захисту, що забезпечується відповідними гарантіями / ч.5 ст.46,ч.2 ст.47, ст.48,ст..53 КПК України / .

Підозрюваному , обвинуваченому, захиснику , потерпілому, його представнику під час проведення процесуальних дій надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу / п.10 ч.3 ст..42,ч.5 ст.46, п.4 ч.2 ст.56, ч.6 ст.223 КПК України / .

У такий спосіб сторона захисту має можливість впливати на формування доказової бази у кримінальному провадженні.

Чинний КПК України не зобов`язує сторону обвинувачення збирати виправдовувальні докази.

Разом з тим , якщо в ході проведення слідчих / розшукових / дій будуть виявлені докази невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий і прокурор зобов`язані долучити відповідні процесуальні документи та надати їх суду при вирішенні матеріалів провадження по суті / ч.5 ст.223 КПК України / .

Згідно чинного КПК України слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне клопотання, яке заявлене в кримінальному провадженні.

При цьому вони не вправі відмовити у допиті свідка, у проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих / розшукових / дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження , встановлено , що клопотання адвоката ОСОБА_4 про допит слідчого ОСОБА_7 , про проведення одночасного допиту вказаного свідка з ОСОБА_12 не мало метою збирання виправдовувальних доказів, а направлене на об`єктивне та повне дослідження обставин кримінального правопорушення, забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження .

Проте , встановлено , що це порушено.

Заслуговують на увагу і посилання адвоката ОСОБА_4 , викладені в скарзі на перекручене, не послідовне та вчинене всупереч фактичних документальних підтверджень тлумачення органом досудового розслідування об`єктивної та суб`єктивної сторони ознак злочину, за яким здійснюється розслідування у кримінальному провадженні в розрізі із фактично встановленими обставинами, без наведення відповідних документальних підтверджень та відповідних обґрунтувань таких висновків, та без фактичного виконання ухвал слідчих суддів Придніпровського районного суду від 17 серпня 2015 року / справа №711/7164/15-к, слідчий суддя ОСОБА_14 / - особливо в частині перевірки об`єктивної сторони статті 397 КК України / , від 19.10.2015 року / справа № 711/8986/15-к , слідчий суддя ОСОБА_13 / фактично про невиконання все ж тієї ухвали слідчого судді ОСОБА_14 / .

Такі дії суперечать чинному КПК України, а невиконання вказівок судів , викладених в раніше винесених ухвалах по даному кримінальному провадженню є безумовна підстава для скасування прийнятих процесуальних рішень у даному провадженні.

Таким чином , слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні мають бути виконані всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на перевірку доводів заявника та цим поясненням має бути надана відповідна правова оцінка з точки зору наявності чи відсутності складу , події злочину, тощо.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органу досудового розслідування необхідно провести також перевірочні дії спрямовані на оцінку дій старшого слідчого ОСОБА_7 за результатом розгляду заяви ОСОБА_5 у відповідності до вказаної ст..397 КК України щодо наявності суб`єктивної та об`єктивної сторони ознак злочину.

З матеріалів кримінального провадження витікає необхідність у детальному допиті вищевказаних осіб , щоб можна було перевірити доводи кожного та надати відповідну правову оцінку.

Лише після проведення вказаних перевірочних дій з ОСОБА_12 та з старшим слідчим ОСОБА_7 можливе відповідне надання їм правової оцінки з точки зору наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась не в повному обсязі, без виконання усіх необхідних перевірочних дій та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.11.2015 про закриття кримінального провадження № 000003 від 14.08.2014 року - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 303, 304, 306,307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1