АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/1612/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000023 від 22.01.2014 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні її скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 000023 від 22.01.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим вичерпані всі процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_7 , тому слідчий, оцінивши зібрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження по справі.

З таким рішенням слідчого судді не погодилась ОСОБА_7 , яка подала апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000023 з направлення кримінальної справи для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_7 зазначає, що на її думку досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено неповно та як не проведені всі необхідні процесуальні дій/ї для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні 6 (шість) разів було закрите з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

П`ять з шести постанов про закриття кримінального провадження були скасовані, один раз - прокурором Дзержинського району м. Харкова за власною ініціативою, один раз - слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова і три рази - слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова за скаргами ОСОБА_7 .

Підставами для скасування постанов про закриття було встановлення неповноти досудового розслідування та не проведення всіх необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, як це передбачено ч.2 ст. 9 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 23.10.2014 року була скасована постанова від 29.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000023 і вказано на необхідність виконання ряду слідчих дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Однак незважаючи на це 30.10.2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_9 буз виконання вказівок суду знову винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що 15.03.2011 року ОСОБА_7 звернулася до прокурора Харківської області з заявою про злочини, які, на її думку, вчинили співробітники Харківського та Дзержинського райвідділів міліції, а саме: службове підроблення, службова халатність, знищення речових доказів, неналежне виконання своїх службових обов`язків при проведенні перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2008 року, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.

22.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 були внесені відомості про дії працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, які внесли неправдиву інформацію щодо особи потерпілого внаслідок ДТП, яке відбулося 17.09.2011 року.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходилась кримінальна справа № 57080674, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.09.2008 року біля 21.25 години на 15 км автошляху Харків-Сімферополь автомобілем ГАЗ-З3021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 був скоєний наїзд на невстановленого пішохода, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у Харківській обласній клінічній лікарні, не приходячи до тями.

Але в ході подальшої перевірки було з`ясовано, що постраждалий є ОСОБА_11 , а не ОСОБА_12 .

Опитана під час перевірки ОСОБА_7 пояснила, що 17.09.2008 року її син ОСОБА_13 , 1989 року народження, вийшов з дому та не повернувся. 19.0.9.2008 року він був оголошений у розшук Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та за фактом безвісного зникнення останнього 29.09.2008 року було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. 16.10.2008 року їй стало відомо, що з її сином стався нещасний випадок. 18.09.2011 року було проведено впізнання тіла, яке, як на її думку, пройшло з грубими порушенням КПК України.

Також встановлено, що 19.09.2008 року до Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області за вих. №18/4657 від 19.09.2008р. надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні нейрохірургії помер ОСОБА_12 , 1986, року народження, який був доставлений до ХОКЛ 17.09.2008 року після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась біля с. Карачівка Харківського району Харківської області, яке було зареєстровано в журналі реєстрації заяв та повідомлень 19.09.2008 року за № 12095.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що 18.09.2011 року від його начальника ОСОБА_15 йому поступила вказівка заїхати до Харківської обласної клінічної лікарні для з`ясування можливості госпіталізації вантажника їх підприємства ОСОБА_16 , оскільки той не вийшов на роботу у зв`язку з тим, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. У лікарні йому повідомили, що в реанімації перебуває чоловік, який був доставлений після дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки ОСОБА_14 до реанімації не пустили, то він повідомив медичному персоналу ХОКЛ, що постраждалий може бути ОСОБА_12 , але конкретно він цього не стверджував.

Допитаний ОСОБА_10 пояснив, що саме він знаходився за кермом автомобіля, який скоїв наїзд на ОСОБА_13 , в результаті якого останній від отриманих травм загинув, та несе за це відповідальність. З протоколу допиту вбачається, що мати загиблого, ОСОБА_7 , отримала від ОСОБА_10 грошові кошти у вигляді компенсації за смерть сина, а також написала розписку, що претензій не має до ОСОБА_10 . ОСОБА_7 визнала загибель сина та отримала компенсацію.

Крім того під час досудового розслідування даного кримінального провадження був допитаний свідок ОСОБА_15 , який пояснив, що у вересні 2008 року один зі співробітників ТОВ Акта +, де він працював, повідомив йому, що вантажник ОСОБА_12 не вийде на роботу у зв`язку з тим, що потрапив у ДТП. Тому він направив працівника ОСОБА_17 дц ХОКЛ для з`ясування особи невідомого постраждалого, який був госпіталізований до ХОКЛ. Через деякий час ОСОБА_17 повідомив йому, що у лікарні знаходиться ОСОБА_12 . Але в подальшому останній з`явився на роботі та пояснив свою відсутність на тим, що був у лікарні. Конкретних пояснень щодо обставин своєї госпіталізації він свідку не надав.

Також, були відібрані пояснення ОСОБА_12 та повторно допитаний свідок ОСОБА_17 , які підтвердили показання свідка ОСОБА_15 .

Окрім цього, було допитано ОСОБА_18 , який на час ДТП працював слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області та в провадженні якого перебувала кримінальна справа №57080674, який пояснив, що працівники Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області не проводили процесуальних дій по вказаній кримінальній справі. Тіло загиблого внаслідок ДТП чоловіка було опізнано як ОСОБА_13 його тіткою гр.Чухрай.

Під час досудового розслідування було витребувано реєстраційний журнал ЖРЗПЗ Дзержинського РВ за 2008 рік, в ході огляду якого візуально не виявлено ознак наявності виправлень або зміни тексту в графі з порядковим номером 4529/12095. Тому слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для призначення криміналістичної експертизи цього документу.

Також було допитано колишнього співробітника Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_19 , який здійснював реєстрацій заяв та повідомлень про злочини за 2008 рік, у тому числі, повідомлення лікаря Карачаївської станції швидкої допомоги про ДТП 17.09.2008 року на 15 км автодороги Харків-Сімферополь. Цей свідок повідомив, що у зв`язку з закінченням великого проміжку часу, він не пам`ятає всіх обставин та фактів реєстрації повідомлень про події за вказаний період.

Після проведення вищезазначених слідчих дій 29.09.2014 року постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000023 від 22.01.2013 року.

Дана постанова була оскаржена ОСОБА_7 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, і ухвалою від 23.10.2014 року слідчий суддя задовольнила скаргу ОСОБА_7 , та скасували постанову про закриття кримінального провадження, зазначивши, що під час досудового розслідування не перевірено покази свідка ОСОБА_19 ; не допитаний начальник Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; не виконано вказівки Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2011 року про необхідність встановлення та допиту всіх осіб, які здійснювали встановлення особи потерпілого як ОСОБА_12 ; не допитані співробітники Дзержинського РВ, які згідно матеріалів кримінального провадження виявили труп ОСОБА_12 на території 4-ї лікарні; також не було проведено техніко-криміналістивну експертизу журналу (ЖРЗПЗ Дзержинського РВ), копія якого долучена до справи, в якому було змінено первісний зміст.

Після повернення матеріалів для подальшого проведення досудового розслідування процесуальним керівником прокуратури було зроблено запит на отримання акту розтину трупа № 47-ОКБт/08 від 17.10.2008 на ОСОБА_13 . Після отримання копії даного акту 30.10.2014 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрите. Своє рішення слідчий обґрунтовує тим, що всі вищезазначені рішення суду, якими скасовувались попередні постанови про закриття кримінального провадження, фактично змушують слідчого здійснювати необґрунтований законодавством процесуальний примус в інтересах ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ст. 2 КПК України.

Проаналізувавши встановлені під час розгляду скарги ОСОБА_7 доводи слідчий суддя дійшов висновку та погодився з доводами прокурора про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000023 слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, на які ОСОБА_7 послалася у своїй заяві про злочин, а слідчий, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішенця про закриття провадження у справі.

Апеляційний суд вважає, що з такими висновками не можна погодитись, оскільки підставою для закриття кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 30.10.2014 року було встановлення відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України в дія посадових осіб Дзержинського та Харківського райвідділів міліції. Апеляційний суд вважає, що встановивши такі підстави для закриття кримінального провадження орган досудового розслідування повинен був зазначити в діях яких саме посадових осіб відсутній склад злочину, надавши при цьому окрему належну юридичну діям кожної посадової особи з урахуванням з урахуванням її службових повноважень та повідомлених ОСОБА_7 обставин щодо протиправних дій з боку цієї особи.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, на орган досудового розслідування покладено обов`язок всебічного з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги органом досудового розслідування у повній мірі не виконані, і це залишилось по за увагою слідчого судді, оскільки слідчим так і не з`ясував в повній мірі обставини впізнання трупу ОСОБА_12 , не долучив до матеріалів провадження протокол впізнання трупу, не допитав осіб, які здійснювали впізнання, та були присутні при цьому.

Вказані факти, на думку колегії суддів, свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому постанова слідчого від 30.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000023 від 22.01.2014 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на поставному слідчого від 30.10.2014 року задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 000023 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування до прокуратури Харківської області.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді