overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2284/15-к
Провадження № 11-кп/791/80/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.389 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 січня 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року залишено без руху, у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.398 КПК України, апеляційна скарга повертається , якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

При цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки обвинуваченою не усунуто недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу повернути обвинуваченій ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, але з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/101/16-к
№ провадження 1-в/738/55/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 29 січня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.04.2014 року звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 2 (два) дні обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/120/16
Провадження № 1-кп/741/22/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 27 січня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000547 від 10 грудня 2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 10 годину 5 лютого 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/3370/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-о/795/1/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року за нововиявленими обставинами
ВСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 462 КПК України, перешкод для відкриття кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію заяви, інформацію про їх права та обов`язки.
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження № 751/3370/15-к щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/750/69/16

У Х В А Л А
28 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за клопотанням ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жемчужне, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

20.01.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання за хворобою.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 407 ч. 4, 69 ч. 1 КК України до покарання у вигляді одного місяця арешту з відбуванням арешту на гауптвахті.

Згідно вказаного вище вироку засуджений ОСОБА_5 12.01.2016 року поміщений до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 для відбуття покарання.

Як вбачається з висновку військово-лікарської комісії Головного військового клінічного госпіталю від 26.12.2015 року ОСОБА_5 визнано непридатним до військової служби в мирний час за станом здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 84 ч. 3 КК України, військовослужбовці засуджені до службового обмеження, арешту або тримання в дисциплінарному батальйоні, в разі визнання їх непридатними до служби за станом здоров`я звільняються від покарання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнити ОСОБА_5 від покарання, оскільки він у встановленому порядку визнаний непридатним до військової служби за станом здоров`я.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ч. 3 КК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 6, 539 КПК України, ст. 11 КВК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2015 року у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (один) місяць, за станом здоров"я в зв"язку з хворобою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю потерпілої ОСОБА_6

з участю захисника ОСОБА_7

з участю обвинуваченого ОСОБА_8

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.115КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлене прокурором клопотання.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, щодо зміни йому запобіжного заходу.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 06.08.2015р. Богунським районним судом м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.10.2015р., який в послідуючому був продовжений ухвалою суду до 18.01.2016р.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає, розгляд справи триває, суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки існує реальний ризик обвинуваченим впливати на свідків, які ще не допитані, можливості обвинуваченого переховуватися від суду, так як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має власної сім`ї, офіційного місця роботи. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 і вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177КПК України, які на час судового провадження не зменшилися, що виправдовує продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2016року.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Жмурко П.Я., розглянувши подання слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Денисенка A.C. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Денисенко A.C. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння у громадянина ОСОБА_2

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №123070141 порушена за фактом крадіжки, а саме: в період часу з 01.05.2012 року по 12.08.2012 року невідома особа проникла до господарської будівлі яка знаходиться на території господарства гр. ОСОБА_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала електроінструменти, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

16 серпня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа № 123070141 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що до вчинення злочину причетний громадянин ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України,-

П ОСТАНОВИВ:

1.Подання слідчого задовольнити .

2.Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі):

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Жмурко
Провадження № 1-кп/344/568/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України з угодою про визнання винуватості підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 10 грудня 2015 року о 09.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/89/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
27 січня 2016 року сел.Софіїка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження, про зарахування строку попереднього увязнення до терміну відбуття покарання, з урахуванням ч.5 ст. 72 КК України, -
26 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду з клопотанням про зарахування строку попереднього увязнення до терміну відбуття покарання, з урахуванням ч.5 ст. 72 КК України.
Розглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає направленню до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю, із наступних підстав:
Згідно п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Матеріалами справи встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26 Дніпропетровської області.
Отже, суд приходить до переконання, що клопотання засудженого ОСОБА_2 не підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області, та підлягає направленню за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження, про зарахування строку попереднього увязнення до терміну відбуття покарання, з урахуванням ч.5 ст. 72 КК України - направити за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №639/1014/16-к
Провадження №1-кс/639/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000708 від 10.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000708 від 10.04.2015 року, що полягає у невиконанні дій в установленому КПК України та судом строки.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність слідчого не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000708 від 10.04.2015 року.

Призначити розгляд скарги на 15-30 год. 01 грудня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2 та Жовтневий ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши надати до суду матеріали кримінального провадження №0000708 від 10.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1013/16-к
Провадження №1-кс/639/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів та слідчого у кримінальному провадженні №0000101,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів та слідчого у кримінальному провадженні №0000101, що полягає у невиконанні дій в установленому КПК України та судом строки.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокурорів та слідчого не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів та слідчого у кримінальному провадженні №0000101.

Призначити розгляд скарги на 15-00 год. 01 грудня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2 та Жовтневий ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши надати до суду матеріали кримінального провадження №0000101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 26 січня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 . Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 24 лютого 2016 року о 10-й годині. Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження. Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
Справа № 300/1284/13-к
28.01.2016 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, встановив:
Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, ст.ст. 7, 9,34, 539 КПК України, суд, -
Справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.5016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року, відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення в строк покарання».
Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного їй покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1