№ 1-кп/243/458/2015 №243/6093/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участью прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рай Олександрівка, Слов`янського району Донецької області, громадянина України , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 . Раніше судимого 20.10.2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, 02.12.2010 року на підставі рішення Волноваського міського суду Донецької області у зв`язку з УДЗ звільненого, покарання відбув повністю, не працюючого.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 К України,-
У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід «тримання під вартою», стоком на 60 днів до 15 січня 2015 року.
Під час судового розгляду, прокурором було заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити це клопотання на розсуд суду , а його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді підписки про не виїзд
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до переконання, що клопотання захисника не підлягає задоволенню. При вирішені питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 під час досудового розслідування, підставами застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» були обґрунтованість підозри у вчиненні криминального правопорушення, та його тяжкості, а також можливість забезпечення криминального провадження встановити обставини, що мають значення, та не можливість запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи ризики при обранні запобіжного заходу, та те, що на теперішній час, вони не відпали, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має. Обґрунтованих доводів стосовно стану здоров`я обвинуваченого та інших підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу суду не надано.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судом провадження не було завершене до його спливу. Обраний обвинуваченому запобіжний захід спливає 15 січня 2015 року.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що провадження не було завершене, підстави, за яких було обрано запобіжний захід ОСОБА_4 не відпали, вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183,194, 197, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 21 лютого 2015 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Артемівського слідчого ізолятора в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1