Кримінальне провадження №1-кп/760/1125/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005704 від 12 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, що був обраний обвинуваченому, мотивуючи це тим, що обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року припинилися.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування та від суду, своєчасно з`являється на виклики, не чинить незаконного впливу на потерпілу та свідків, працює та відшкодовує потерпілій шкоду.

Прокурор та потерпіла проти скасування запобіжного заходу у вигляді застави не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Виходячи із змісту зазначеної статті, застава стягується в дохід держави не тільки у випадку невиконання обов`язків, що були покладені на обвинуваченого ухвалою слідчого судді, а і процесуальних обов`язків, що покладені на нього КПК України, як на учасника кримінального провадження, це, зокрема, обов`язки з`являтися до суду за першим викликом.

Таким чином, суд не погоджується з думкою сторони захисту про те, що припинення дії обов`язків, що були покладені ухвалою слідчого судді є підставою для скасування запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та визначені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2015 р. хоч і зменшилися, однак з`явився новий ризик, а саме: обвинувачений може спробувати переховуватися від суду, а для запобігання зазначеному ризику суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується. Так, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 є тяжким та пов`язаним із смертю людини.

Таким чином, в судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 182 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1