МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"28" березня 2014 р. Справа № 370/764/14-к

Старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 25.03.2014 року, близько 15-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , з метою нападу на заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення інтернет-кафе, що розташоване в АДРЕСА_1 , де погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, а саме застосуванням вибухового пристрою, гранати, що потерпілими було сприйнято як реальну загрозу їх життю та здоров`ю, відкрито заволодів майном відвідувача вказаного кафе ОСОБА_6 , а саме його мобільним телефоном марки «Nokia-6700» та майном адміністратора кафе ОСОБА_7 , а саме документами із сейфу, двома відео реєстраторами, планшетом марки «iPhone», трьома ідентичними мобільними телефонами марки «Samsung» та гаманцем червоного кольору зі шкірозамінника в якому знаходились грошові кошти в сумі 6000 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , покинув приміщення інтернет-кафе та зник у невідомому напрямку. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , на суму більш ніж 6000 грн..
26 березня 2014 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
27.03.2014 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_5 також підтверджується зібраними досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих та свідків.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким.
Разом з тим, у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження на даний час не з`ясовано окремих обставин, які пов`язані з його вчиненням. Зокрема, не знайдено викрадених ОСОБА_5 , речей, а саме документів із сейфу, двох відео реєстраторів, планшету марки «iPhone», трьох ідентичних мобільних телефонів марки «Samsung», гаманця червоного кольору зі шкірозамінника та грошових коштів в сумі 6000 гривень.
Враховуючи наведене вище, на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати, спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення від відповідальності за скоєне, шляхом примушування їх до зміни своїх показів та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, при чому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, тобто на строк більше 5 років.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , клопотання підтримав, вказав на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечив, подав свої пояснення з приводу події, яка сталася 25.03.2014 року в інтернет-кафе смт. Макарів по вулиці Гагаріна -1 .
Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( частина 1 даної статті).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено та вбачається із матеріалів кримінального провадження, що 25.03.2014 року, близько 15-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , з метою нападу на заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення інтернет-кафе, що розташоване в АДРЕСА_1 , де погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, а саме застосуванням вибухового пристрою, гранати, що потерпілими було сприйнято як реальну загрозу їх життю та здоров`ю, відкрито заволодів майном відвідувача вказаного кафе ОСОБА_6 , а саме його мобільним телефоном марки «Nokia-6700» та майном адміністратора кафе ОСОБА_7 , а саме документами із сейфу, двома відео реєстраторами, планшетом марки «iPhone», трьома ідентичними мобільними телефонами марки «Samsung» та гаманцем червоного кольору зі шкірозамінника в якому знаходились грошові кошти в сумі 6000 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 покинув приміщення інтернет-кафе та зник у невідомому напрямку. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
До пояснень наданих підозрюваним ОСОБА_5 у судовому засіданні суд відноситься критично, оскільки вони суперечать показам потерпілих та свідків допитаних в ході досудового розслідування.
26 березня 2014 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
27.03.2014 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_5 , також підтверджується зібраними досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих та свідків.
Слідчий суддя погоджується з тим, що з метою з`ясування окремих обставин при розслідуванні даного кримінального провадження необхідно, зокрема, віднайти викрадені ОСОБА_5 , речі, здобути інші речові докази.
Враховуючи наведене вище, на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати, спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На момент розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів, що речі, викрадені ОСОБА_5 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, повернуті.
Суд критично ставиться до заяви ОСОБА_5 , від 28.03.2014 року щодо повернення викрадених речей, оскільки з 27.03.2014 року він затриманий та перебував в ІТТ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області, а тому не міг їх повернути. Більш того, повернуті речі на момент розгляду клопотання не оглянуті та не впізнані потерпілими по справі.
Слідчий суддя погоджується з тим, що існують підстави вважати, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення від відповідальності за скоєне, шляхом примушування їх до зміни своїх показів, з огляду на його характеристику як особи, копій постанов у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Слідчий суддя погоджується з тим, що існують підстави вважати, що ОСОБА_5 , може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній є неодруженим, тимчасово не працює, проживаючи у смт. Макарів, Макарівського району Київської області може в будь-який час залишити вказане місце проживання. Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_5 , повідомив суду, що після вчинення ним кримінального правопорушення він переховувався в лісі з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Наявність вищевказаних ризиків, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, тобто на строк більше 5 років.
Згідно характеристики ОСОБА_5 , поданої слідчим ОСОБА_4 , підозрюваний характеризується з негативної сторони, схильний до порушення громадського порядку та вживання алкоголю, що узгоджується із копіями постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення проти громадського порядку. До характеристики ОСОБА_5 , наданої депутатом селищної ради ОСОБА_8 , згідно якої він характеризується позитивно, суд ставиться критично, оскільки відомості щодо сімейного стану ОСОБА_5 не відповідають дійсності, так як він не одружений, постійно проживає по АДРЕСА_3 , а не по АДРЕСА_4 , а також систематичним притягненням його до адміністративної відповідальності.
Слідчий суддя перевіривши матеріали досудового розслідування, враховуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор, більш м`які запобіжні заходи для запобігання вказаним ризикам є недостатніми, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , може бути застосований у силу положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Розмір застави у кримінальному провадженні слідчим суддею не визначається відповідно до ч. 4 вказаної вище статті, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ст. слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Красносілка, Чуднівського району Житомирської області, українцю, громадянину України, неодруженому, тимчасово не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з 27.03.2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 27.05.2014 року.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1