Справа № 583/2462/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд, Сумської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника засудженого, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами -
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 року ОСОБА_7 був засуджений за ст. ст. 187 ч. 3, 296 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 9 років.

Свої вимоги засуджений ОСОБА_7 мотивував тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 року він був засуджений за ст.ст. 187 ч. 3, 296 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 9 років. Ухвалою слідчого-судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 14.04.2015 р. було відкрите кримінальне провадження за № 0000281 за фактом дачі неправдивих показів з боку потерпілого ОСОБА_8 . Вважає, що вищевказана обставина є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник заявлені вимоги підтримали повністю з підстав викладених у заяві та просили суд їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 відсутні, оскільки незважаючи на наявність відкритого кримінального провадження відносно свідка ОСОБА_8 , на даний час відсутній обвинувальний вирок суду відносно нього, який вступив у законну силу.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-326/2010, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються : 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2010 року ОСОБА_7 засуджений за ст.ст. 296 ч. 3, ст. 187 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2011 року вирок Охтирського міськрайонного суду, Сумської області від 17.11.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.01.2012 року вирок Охтирського міськрайонного суду від 17.11.2010 року та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2011 року залишені без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України підставами для перегляду у встановленому цією статтею вироку суду, що набрав законної сили, можуть бути лише такі нововиявлені обставини, які мають значення для вирішення справи й існували на час розгляду, але не були тоді відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі суду. Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені ч. 2 та ч. 3 частини другої ст. 459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Згідно інформації наданої СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл. на даний час на підставі ухвали слідчого-судді ОСОБА_9 було розпочате кримінальне провадження за №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме завідомо неправдивих показів наданих свідком ОСОБА_10 на даний час проводиться досудове розслідування. ОСОБА_10 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не повідомлено.

З огляду на викладене суд вважає, що саме по собі відкриття кримінального провадження за фактом дачі неправдивих показів з боку потерпілого ОСОБА_8 не може вважатись нововиявленою обставиною за відсутності обвинувального вироку суду щодо останнього. Звернення засудженого ОСОБА_7 із цього приводу є передчасним.

А тому, суд дійшов висновку в задоволенні заяви ОСОБА_7 , як необґрунтованої, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 465-467 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3