Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 серпня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному апеляційну скаргу прокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області на вирок Здолбунівського районного суду від 10 червня 2015 року у кримінальному проваджені №0000228 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ільпінь, Здолбунівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Здолбунівського районного суду від 10 грудня 2013 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на п`ять років один місць позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що 09 квітня 2015 року, близько 19 год., перебуваючи на території парку, що розташований по вул.Грушевського в м.Здолбунів, Рівненської області, діючи в порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, повторно, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку зберігав при собі без мети збуту.
09 квітня 2015 року близько 19 год.30 хв. в ході проведення огляду ОСОБА_5 , який перебував неподалік будинку №41 по вул.Незалежності в м.Здолбунів Рівненської області, працівниками міліції було виявлено та вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №291 від 21.04.2015р. у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін (первітин) масою 0,158 г., яку ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі без мети збуту.
В поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор прокуратури Здолбунівського району Рівненської області, не оспорюючи фактичних обставин справи вважає, що вирок суду є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що у резолютивній частині вироку суду в порушення вимог ч.2 ст.124 КПК України та п.2 ст.374 КПК України, не прийнято рішення про відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням фізико-хімічної експертизи, що становлять 923 грн. 30 коп. Просить вирок суду змінити, вирішити питання про відшкодування процесуальних витрат для проведення фізико-хімічної експертизи №291 від 21.04.2015 року у розмірі 923 грн. 30 коп.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи прокурора ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставин ґрунтуються на досліджених в порядку ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні доказах і сторонами не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, є вірною, що не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення судом обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 вбачається, що розмір витрат на проведення для проведення фізико-хімічної експертизи №291 від 21.04.2015 року становить 923 грн. 30 коп.

При постановленні вироку, суд в порушення вимог ст.374 КПК України визнавши ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, не прийняв рішення про відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Здолбунівського районного суду від 10 червня 2015 року у кримінальному проваджені №0000228 стосовно ОСОБА_5 , - змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 923 грн. 30 коп. судових витрат понесених на залучення експерта в зв`язку з проведенням фізико-хімічної експертизти.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу учасниками судового розгляду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3