БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
05.11.2015
Дело № 497/2515/15-к
Производство № 1-кс/497/283/15
ІМЕНЕМ УКРАИНЫ
05.11.2015 года г. Болград
Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Болград жалобу ОСОБА_4 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_4 26 октября 2015 года обратился в Болградский районный суд Одесской области с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 .
Из материалов жалобы усматривается, что 20 ноября 2010 года следователем прокуратуры Болградского района Одесской области, младшим советником юстиции ОСОБА_6 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по факту причинения телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.365, 121 УК Украины на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Заявитель ОСОБА_4 указывает, что указанное постановление является преждевременным и подлежит отмене по следующим основаниям:
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь указывает на наличие личных неприязненных отношений между заявителем ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , что не соответствует действительности, на отсутствие акта судебно-медицинского освидетельствования, хотя такой акт имелся в наличии № 121 от 16.11.2010 года, из содержания которого следует, что исходя из характера, локализации и степени тяжести причиненных заявителю ОСОБА_4 телесных повреждений, действия ОСОБА_5 носили умышленный противоправный характер и явно выходили за пределы его служебных полномочий.
Во время досудебного расследования не было установлено свидетелей происшедшего, и не отобраны у них пояснения.
Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что указанное постановление было им получено лишь 19 октября 2015 года. При этом заявитель утверждает, что он неоднократно интересовался результатами рассмотрения своего заявления, однако каких либо ответов не получал.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2010 года. Пояснил, что его права как гражданина Украины грубо нарушены, в связи с чем согласно Конституции Украины просит их защитить. На протяжении длительного периода он пытался получить ответ о результатах рассмотрения его заявления, но ни разу не получал ответа. Лишь 19.10.2015 года ему было выдано обжалуемое постановление, жалобу на которое он подал в течении семи дней после получения и ознакомления. Поэтому просил восстановить срок на подачу жалобы и считать уважительной причину пропуска срока на обжалование данного постановления.
Прокурор просил отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, так как жалоба подана по истечению почти пяти лет после принятия следователем указанного постановления. По сути жалобы также отказать в связи с необоснованностью.
Суд, выслушав прокурора, заявителя, и исследовав представленные материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, пришел к следующему выводу.
Как видно из представленных прокуратурой Болградского района Одесской области материалов, ОСОБА_4 обратился 11.11.2010 года в Болградский РО ГУМВД Украины в Одесской области с заявлением, которым просил принять меры к инспектору Измаильской налоговой инспекции, который 11.11.2010 года нанес ему телесные повреждения (л.д.5).
В дальнейшем, следователем были отобраны пояснения у заявителя, на которых дата значиться 13.01.2010 года (л.д.6-7), 11.11.2010 года (а.с.13).
16 ноября 2010 года следователем выдано направление для судебно-медицинского освидетельствования заявителю ОСОБА_4 (л.д.16).
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования начатого 17.11.2010 года, оконченного 06.01.2011 года, у ОСОБА_4 имелись телесные повреждения, … которые относятся к повреждениям средней тяжести (л.д.17-19).
20 ноября 2010 года следователем прокуратуры Болградского района Одесской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.365, 121 УК Украины в связи с отсутствием достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Сообщение о принятом решении было подготовлено на имя ОСОБА_4 (л.д.23), на котором отсутствует исходящий номер и дата отправки.
27.12.2011 года заявителем было подано на имя прокурора Болградского района Одесской области заявление о выдачи ему решения о результатах проведения расследования по указанному факту (л.д.25).
На листе дела 26 имеется ответ на имя заявителя без даты и исходящего номера, а также и сам ответ с копией постановления (л.д.27, 28), свидетельствующие о том, что данный ответ заявителю отправлен не был.
Исходя из изученных документов, суд пришел к выводу, что следователем постановление от 20 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 было вынесено преждевременно, без изучения всех обстоятельств указанного события.
Следователем было дано 16.11.2010 года направление ОСОБА_4 для прохождения судебно-медицинского освидетельствования, однако в последствии не принято во внимание акт судебно-медицинского обследования № 121 от 06.01.2011 года ОСОБА_4 , согласно которого у последнего имелись телесные повреждения средней тяжести, так как преждевременно 20.11.2010 года принято постановление от отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на невозможность определить степень тяжести телесных повреждений имеющихся у ОСОБА_4 и у ОСОБА_5 .
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания по заявлению о преступлении должен принять одно из решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела или направить заявление по принадлежности. Согласно требований ч. 4 этой же статьи доследственная проверка проводится путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц, а также путем истребования необходимых документов.
Статьей 99 УПК Украины предусмотрена возможность отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований для его возбуждения.
При принятии такого решения в отношении ОСОБА_5 необходимо было выполнить все необходимые действия, проверить доводы ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_5 причинил заявителю телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья свыше 21 дня. Т.е. необходимо было выполнить требования ст. 22 УПК Украины. Только после проведения данных действий можно было принимать решение в порядке ст. 97 УПК Украины об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.ст.365, 121 УК Украины.
Статьей 236-2 УПК Украины предусмотрено, что рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, отменяет постановление и возвращает материал для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Статья 55 Конституции Украины устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, возможность обжаловать в суд решения, действия и бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Статьей 236-1 УПК Украины предусмотрено, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подается в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_4 подал жалобу в суд 26.10.2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Согласно требований ст. 90 УПК Украины пропущенный по уважительным причинам срок должен быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 имеется копия уведомления о результатах рассмотрения заявления, направленного якобы ОСОБА_4 только без даты отправки. При этом документы, подтверждающие факт получения ОСОБА_4 уведомления об отказе в возбуждении дела, отсутствуют.
Поскольку изученные судом материалы по проверке заявления ОСОБА_4 не содержат необходимых и достаточных доказательств, что заявитель был своевременно уведомлен о принятом следователем решении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2010 года, суд полагает необходимым восстановить заявителю срок обжалования данного постановления, который пропущен по уважительной причине.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, неполноту проверки доводов заявителя ОСОБА_4 , суд считает, что по материалам проверки проведены не все действия, которые необходимо было провести для принятия объективного и обоснованного решения по делу, и с учетом всех выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы ОСОБА_4 , и ее удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 97, 99, ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Восстановить ОСОБА_4 срок на обжалование постановления следователя прокуратуры Болградского района Одесской области от 20.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перевертайла ОСОБА_7 .
Жалобу ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление следователя прокуратуры Болградского района Одесской области от 20.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 отменить.
Материалы направить прокурору Болградского района Одесской области для проведения дополнительной проверки в рамках действующего Уголовного процессуального законодательства Украины и принятия соответствующего решения.
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области на протяжении семи суток со дня его вынесения.
Судья Болградского районного суда
Одесской области ОСОБА_1