Справа№1/0707/9929/2012
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

за участю прокурора Костур Р.В.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

встановив:

Судом слухається справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

В судовому засіданні встановлено необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи підсудного ОСОБА_5, оскільки останній вчергове заявив клопотання про відкладення розгляду кримінальної справи у звязку з різким погіршенням стану його здоровя та неможливістю брати участь у судових засіданнях.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Так, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року у даній кримінальній справі судом призначалася судово-медична експертиза підсудного ОСОБА_5, на вирішення експертам були поставлені наступні питання:

1. Чи виявлені будь-які захворювання у ОСОБА_5 якщо так, що це за захворювання і яка їх причина, характер перебігу та давність виникнення?

2. Чи необхідно проводити лікування підсудного ОСОБА_5, якщо так, то яким воно повинно бути, скільки разів на рік, які конкретно лікувальні заходи необхідно проводити і протягом якого періоду?

3. Чи може ОСОБА_5, утримуватися в умовах Закарпатської УПВ №9 та при необхідності отримувати відповідну медичну допомогу?

4. Чи відповідають виявлені при обстеженні скарги і симптоми наявності у нього будь-якої хвороби (чи має місце симуляція або агравація) у підсудного ОСОБА_5.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №113 від 23 жовтня 2013 року, проведеною експертом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8, на час проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 яких-небудь зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно амбулаторної картки, заповненої на його ім'я, а також даних консультацій обласних спеціалістів у нього діагностовані слідуючі захворювання: Рефлюкс-езофагіт. Хронічний ерозивний гастродуоденіт, фаза загострення. Виразкова хвороба 12-ти палої кишки, фаза неповної ремісії. панкреатит. Хронічний гепатит. Дані захворювання хронічними, потребують диспансерного нагляду, а при загостренні потребують стаціонарного лікування. Згідно .постанови № 8 Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року в компетенцію судово-медичного експерта не входить вирішення питань, щодо перебування підсудного під вартою чи його участі в слідчих діях у зв'язку зі здоров'я. Перед судово-медичним експертом можуть бути порушені питання про стан здоров'я підсудного та можливість надання йому медичної допомоги-амбулаторної; в умовах стаціонару чи в інших спеціально створених, умовах.

Таким чином експерт обмежився дослідженням та цитуванням у експертному висновку медичної документації, заповненої на імя ОСОБА_5, не дав чітких і однозначних відповідей на питання, поставлені в постанові про призначення експертизи, чим самоусунувся від виконання покладених на нього обовязків, а отже вказаний висновок не може вважатися повним та обґрунтованим, не відповідає вимогам ст.200 КПК України (тут і надалі Закону 1960 року), а тому по даній справі слід призначити повторну, комплексну судово-медичну експертизу підсудного ОСОБА_5

Учасники судового процесу підтримали необхідність проведення даної експертизи, оскільки відповідно судово-медичної експертизи підсудного ОСОБА_5 від 22.11.2013 року експерт не відповів на поставлені запитання, зокрема і на запитання чи відповідають виявлені при обстеженні скарги і симптоми наявності у нього будь-якої хвороби, чи має місце симуляція або агравація.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити комісійне проведення повторної експертизи, інші учасники думку прокурора підтримали.

Відповідно до ст. 310 КПК України експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 КПК України.

Статтею 196 ч.1 КПК України передбачено, що експертиза призначається у випадках, передбачених статтями 75 і 76 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У звязку з тим, що підсудний ОСОБА_5 за станом свого здоровя відмовляється брати участь в судових засіданнях, його участь у яких є обовязковою, слід призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу з метою виявлення чи відсутності у нього хвороб, які унеможливлюють брати участь у судовому засіданні.

За таких підстав, для встановлення стану здоровя підсудного, суд вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу стану здоровя підсудного ОСОБА_5, проведення якої доручити іншим експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 196, 273, 296, 310 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу підсудного ОСОБА_5, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи наявні у ОСОБА_5 будь-які захворювання, якщо так, що це за захворювання, яка їх причина, характер перебігу та давність виникнення?

2. Чи необхідно проводити лікування підсудного ОСОБА_5, якщо так, то яким воно повинно бути, скільки разів на рік, які конкретно лікувальні заходи необхідно проводити і протягом якого періоду?

3. Чи може ОСОБА_5 отримувати необхідну йому медичну допомогу в умовах Закарпатської УПВ №9 (у призмі можливості надання йому медичної допомоги-амбулаторної; в умовах стаціонару чи в інших спеціально створених, умовах)?

4. Чи відповідають виявлені при обстеженні скарги і симптоми наявності у нього будь-якої хвороби у підсудного ОСОБА_5.

5. Чи має місце симуляція або агравація хвороби підсудного ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити іншим експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

У звязку з обмеженими термінами судового розгляду та утримання підсудного ОСОБА_5 під вартою провести експертизу в найкоротші терміни.

Зобовязати начальника медичної частини Закарпатської УВП №9 для проведення експертизи надати експертам наявну медичну документацію на підсудного ОСОБА_5

Виконання постанови покласти на Закарпатську УВП №9.

Постанова окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин