Справа № 191/2803/13-к
Провадження № 1кп/201/294/2015
УХВАЛА
8 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000641 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стаханов Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Солоне Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Юрківці Немерівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_11

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисники ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

представник цивільного

позивач ОСОБА_18

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заявлено клопотання про застосування щодо них заходів безпеки, так як вранці 08.10.2015 р. в приміщенні СІЗО ОСОБА_10 були завдані тілесні ушкодження працівниками СІЗО, серед яких був присутній майор ОСОБА_19 . Також вранці в приміщенні СІЗО старший лейтенант ОСОБА_20 та лейтенант ОСОБА_21 завдали тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Крім того, їх було побито працівниками СІЗО 31.07.2015 р. про що вони робили свої заяви в апеляційній інстанції.

Захисники та інші обвинувачені підтримали клопотання про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та доповнили клопотання і просили застосувати заходи безпеки відносно ОСОБА_9 , якого побили 31.07.2015 р.

Представник цивільного позивача вирішення даного клопотання залишив на розсуду суду, а прокурор заперечував проти задоволення клопотання, так як з пояснень самих обвинувачених вбачається, що до них застосовувались заходи фізичного впливу не в зв`язку з кримінальним провадженням, яке знаходиться в провадженні суду, а отже суд не може вирішувати питання про забезпечення безпеки цих осіб.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в серпні 2015 року звертались до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявами про застосування до них заходів фізичного впливу працівниками СІЗО.

В судовому засіданні 08.10.2015 р. обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повідомили про нанесення їм тілесних ушкоджень працівниками СІЗО в цей же день вранці і наочно продемонстрували синець на спині ОСОБА_5 та на руці ОСОБА_10 .

Судом були викликані лікарі для надання медичної допомоги обвинуваченим, однак після огляду обвинувачених лікарі своїх висновків не склали.

В той же час, з листа прокуратури Дніпропетровської області від 17.09.2015 р. № 7482-15 вбачається, що заява ОСОБА_5 про застосування до нього насильства з боку працівників СІЗО була розглянута як звернення і встановлено, що до ОСОБА_5 застосовані заходи фізичного впливу у відповідності до вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Статтею 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено, що забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя та здоров`я цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.
Статтями 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заборонено піддавати катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню і гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З урахування вищевикладених норм посилання прокурора на те, що застосування заходів безпеки у цьому кримінальному провадженні не можливе, так як фізичне насильство вчинено не в зв`язку з кримінальним провадженням, яке розглядається в суді, суд вважає необґрунтованим.
Відповідно до ст. 2, 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних
підстав має обвинувачений, а рішення про застосування заходів безпеки приймається судом, у провадженні якого знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у судовому розгляді яких беруть участь обвинувачені.
Статтею 6 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачено право органу, який приймає рішення про застосування заходів безпеки, витребувати необхідні матеріали та одержувати пояснення без провадження слідчих дій за заявами і повідомленнями про загрозу безпеці осіб, щодо яких приймається рішення про застосування заходів безпеки.
Оскільки в судовому засіданні встановлена наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 і ОСОБА_10 та отримано лише інформацію від обвинувачених про походження цих ушкоджень, суд вважає, що цих даних для прийняття рішення про наявність підстав для застосування заходів безпеки недостатньо, а тому вважає за необхідне перед прийняттям рішення про обґрунтованість клопотання обвинувачених:
-витребувати з Дніпропетровського СІЗО пояснення ОСОБА_22 , з приводу завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10
-витребувати з Дніпропетровського СІЗО пояснення ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які тримаються під вартою. з приводу завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10

-витребувати з Дніпропетровського СІЗО пояснення лейтенанта ОСОБА_20 та лейтенанта ОСОБА_21 , з приводу завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5

-витребувати з Дніпропетровського СІЗО пояснення від ОСОБА_26 , який тримається під вартою. з приводу завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5

-в разі проведення адміністрацією Дніпропетровського СІЗО по фактам спричинення тілесних ушкоджень 31.07.2015 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та по факту спричинення тілесних ушкоджень 08.10.2015 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 службового розслідування, витребувати його висновок;

-витребувати з Дніпропетровської станції швидкої медичної допомоги результати виклику лікарів 08.10.2015 р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для надання медичної допомоги ОСОБА_5 і ОСОБА_10

-направити до прокуратури Дніпропетровської області заяви про скоєння злочину, надані ОСОБА_5 та ОСОБА_10 для вирішення питання про внесення відомостей, вказаних в заявах до ЄРДР та початок розслідування;

-витребувати з прокуратури Дніпропетровської області інформацію про розгляд заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про завдання їм тілесних ушкоджень 31.07.2015 р.

Суд вважає, що лише після отримання цих даних можливо прийняти рішення про наявність підстав для прийняття рішення про застосування заходів безпеки

На підставі викладеного та керуючись ст.. 6 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського СІЗО пояснення ОСОБА_22 , з приводу завдання тілесних ушкоджень 08.10.2015 р. ОСОБА_10 .

Витребувати з Дніпропетровського СІЗО пояснення ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які тримаються під вартою. з приводу завдання тілесних ушкоджень 08.10.2015 р. ОСОБА_10 .

Витребувати з Дніпропетровського СІЗО пояснення лейтенанта ОСОБА_20 та лейтенанта ОСОБА_21 , з приводу завдання тілесних ушкоджень 08.10.2015 р. ОСОБА_5 .

Витребувати з Дніпропетровського СІЗО пояснення від ОСОБА_26 , який тримається під вартою. з приводу завдання тілесних ушкоджень 08.10.2015 р. ОСОБА_5 .

В разі проведення адміністрацією Дніпропетровського СІЗО по фактам спричинення тілесних ушкоджень 31.07.2015 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та по факту спричинення тілесних ушкоджень 08.10.2015 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 службового розслідування, витребувати його висновок.

Витребувати з Дніпропетровської станції швидкої медичної допомоги результати виклику лікарів 08.10.2015 р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для надання медичної допомоги ОСОБА_5 і ОСОБА_10 .

Направити до прокуратури Дніпропетровської області заяви про скоєння злочину, надані ОСОБА_5 та ОСОБА_10 для вирішення питання про внесення відомостей, вказаних в заявах до ЄРДР та розпочати розслідування.

Витребувати з прокуратури Дніпропетровської області інформацію про розгляд заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про завдання їм тілесних ушкоджень 31.07.2015 р.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_27

ОСОБА_3