Справа № 1-350/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

з участю прокурора Лерко І.В.

адвоката ОСОБА_1

та перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, узбека, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, республіки ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 в липні 2011 року вчинив таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах:

Так, 14.07.2011 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля приміщення Чернівецького обласного центру соціально-психологічної допомоги, що по вул.Білоруській,22 в м.Чернівці, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник до кухонного приміщення вказаного центру, де із навісної шафи умисно таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230» ІМЕІ: 42519, вартістю 1250 грн. з карткою памяті ємкістю 2 гігабайта, вартістю 80 грн. та сім-карткою мережі мобільного оператора «Djuice» №, вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 04 грн., завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1359 грн., після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_3 скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинуваченні обставини вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_5 Щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні крадіжки, його вина в повному обємі доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

·показами потерпілої ОСОБА_5, яка суду показала, що з 13.05.2011 року вона разом зі своїм неповнолітнім сином тимчасово проживали в Чернівецькому обласному центрі соціально-психологічної допомоги, що по вул.Білоруській,22 в м.Чернівці. 14.07.2011 року близько 19.00 години вона знаходилась біля входу у приміщення вказаного Центру. Разом з нею також була адміністратор вказаного Центру ОСОБА_6 В цей час до них підійшов підсудний, який назвався Аміром, та почав з ними спілкуватись. Останній був в нетверезому стані. За вказівкою адміністратора Кайнової Н.В. вона зайшла в приміщення кухні вказаного Центру, де розпочала здійснювати прибирання. Також в приміщення Центру зайшла і ОСОБА_6 Підсудний в цей час залишився на вулиці біля входу у приміщення Центру. Через невеликий проміжок часу вона повернулась та помітила відсутність підсудного, а також відсутність її мобільного телефону «Самсунг», який вона залишила на полиці навісної шафи, що була розташована в середині приміщення Центру відразу біля вхідних дверей. Матеріальна шкода підсудним їй відшкодована в повному обємі і будь-яких претензій матеріального та морального характеру у неї до підсудного не має, просила його суворо не карати.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

·протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_5 від 14.07.2011 року, з якої вбачається, що цього ж числа близько 19 години невідома особа, перебуваючи на кухні обласного центру психологічної допомоги, що по вул.Білоруській,22, з полиці навісної шафи викрала мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 1250 грн.;

·а.с.6

·протоколом огляду місця події від 14.07.2011 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто приміщення Чернівецького обласного центру соціально-психологічної допомоги, що по вул.Білоруській,22;

·а.с.7-11

·протоколом добровільної видачі від 15.07.2011 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230» ІМЕІ: 42519 з карткою памяті та без стартового пакету, який їй цього ж дня повернув малознайомий чоловік на імя Амір;

·а.с.21

·протоколом огляду від 21.07.2011 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230» ІМЕІ: 42519 з карткою памяті та без сім-картки;

·а.с.23-26

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена в повному обємі.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що він відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_3, зокрема те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, зявився із зізнанням, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, добровільно відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, по місцю реєстрації та утримання під вартою характеризується позитивно.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, суд, на підставі ст.67 п.13 КК України, визнає те, що даний злочин він вчинив в стані алкогольного спяніння.

Із урахуванням всіх обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особи, суд вважає за можливе застосувати відносно нього ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винного, зокрема те, що підсудний ОСОБА_3 являється громадянином іншої країни, в якій зареєстроване його місце проживання, а на території України останній не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання, що в подальшому може призвести до утруднення виконання вироку суду або взагалі неможливості його належного виконання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, у звязку з чим останньому слід призначити покарання у вигляді арешту.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити обрану тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з дня його затримання, тобто з 15 липня 2011 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230» ІМЕІ: 42519 з карткою памяті ємкістю 2 гігабайта, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити за останньою.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 В. Т.