ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/682/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 11.04.2015 року близько 07 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz Sprinter 416», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Бориспільська від вул. Привокзальна в напрямку вул. Вереснева в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:

п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 416», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Бориспільська від вул. Привокзальна в напрямку вул. Вереснева, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не переконався у відсутності пішоходів, допустив виїзд транспортного засобу на пішохідний перехід, де в подальшому скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 1981 р.н., яка рухалася з права на ліво відносно руху транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 416», по пішохідному переході та мала перевагу у русі. Внаслідок наїзду па пішохода ОСОБА_4 остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1069/е від 10.07.2015 року потерпіла ОСОБА_4 , 1981 р.н. отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжеості, які виразилися у закритій травмі лівого плеча: садна у ділянці лівого ліктьового суглобу, уламкового перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки (зі зміщенням уламків).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №280ат від 13.07.2015 року причиною даної дорожньо-транспортної з технічної точки зору, є невідповідность дій водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 416», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам п.п. 10.1 та 18.1 ПДР України.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди а саме заподіянням пішоходу ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що він 11.04.2015 року близько 07:40 год., керуючи власним автомобілем «Мерседес-Бенц Спрінтер 416», проявив неуважність в результаті чого допустив наїзд на пішохода.

Цивільний позов у кримінальному провадженні визнав частково.

Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося у вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, є батьком малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи і приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.286 КК України та на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений працював водієм і таким чином заробляв на проживання, а також враховуючи, те що у кримінальному провадженні заявлені цивільні позови, які необхідно відшкодовувати суд не призначає обвинуваченому ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, і саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Розв`язуючи заявлені та підтримані у кримінальному провадженні цивільні позови, суд враховує вимоги ст.ст.61,62,127-130 КПК України та приходить до наступного висновку.

Цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті отримання нею тілесних ушкоджень їй була заподіяна матеріальна шкода, на суму 9234,1 грн. яка потерпілою обґрунтована та підлягає стягненню у повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди, суд оцінює характер вчиненого останнім злочину, ступінь вини обвинуваченого, глибину моральних страждань спричинених потерпілій ОСОБА_4 і враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди на суму 66 990 грн.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.65,66,67 КК України, ст.342-380 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 614 гривень 40 копійок за проведення експертизи №280ат від 13.07.2015 року.

Речовий доказ автомобіль марки « Мерседес Бенц Спрінтер 416» д.н.з. НОМЕР_2 залишити за належністю.

Цивільний позов прокуратури Дарницького району м. Києва задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 7 722 гривні 24 копійки витрат на лікування потерпілої.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9 234 гривень 10 копій ок та моральну шкоду в розмірі 66 990 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: