Номер провадження: 11-сс/785/1784/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_8 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005537 від 26 червня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що висновки старшого слідчого ОСОБА_8 про відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України гуртуються на матеріалах кримінального провадження, узгоджуються з фактичними обставинами справи, рішення про закриття кримінального провадження прийнято компетентною особою, вичерпані можливості для збирання додаткових доказів, а виконання слідчих дій, про які адвокат ОСОБА_6 зазначає у своїй скарзі є не доцільним.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну і необґрунтовану, та зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій, а саме:

-одночасний допит ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

-одночасний допит ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ;

-одночасний допит ОСОБА_9 і ОСОБА_12 ;

-допитати ОСОБА_13 ;

-отримати тимчасовий доступ до судових справ, за ведення яких ОСОБА_10 отримав кошти;

-допитати в якості свідка ОСОБА_14 щодо знайомства з ОСОБА_10 ;

-провести обшук помешкання ОСОБА_10 з метою відшукання коштів та документів, якими він заволодів, і які підтверджують факт укладення договору про надання ним юридичної допомоги.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі безпідставно встановив відсутність в діях ОСОБА_15 складу злочину, проте висновки щодо винуватості або невинуватості особи суд має право приймати лише на стадії судового розгляду кримінального провадження. Також зазначає, що старший слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 не провів низку слідчих дій, проведення яких є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і зробив передвчасний висновок про необхідність його закриття.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження №0005537 від 26 червня 2014 року, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

25.06.2014 року ОСОБА_9 звернувся до органу досудового розслідування з заявою про вчинений відносно нього злочин громадянином ОСОБА_10 (а.к.п.4-6). В своїх поясненнях під час допиту ОСОБА_9 пояснив, що на початку 2014 року ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживання його довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , які той передав ОСОБА_10 для вирішення спорів групи компаній «КЛО ОІЛ» у Вищому адміністративному суді України (а.к.п.7-10).

В обґрунтування своєї заяви про скоєний злочин ОСОБА_9 надав слідчому копію розписки, відповідно до якої ОСОБА_16 отримав передоплату за юридичне обслуговування «КЛО ОІЛ» по справам в ВАСУ в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) (а.к.п.13). При цьому у вказаній розписці не зазначено від кого ОСОБА_16 отримав передоплату та в якій валюті.

У своїх показаннях потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 02.02.2014 року, знаходячись в готелі «Салют» в м. Київ, він передав ОСОБА_16 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, а той в свою чергу написав розписку про їх отримання. При передачі грошей свідків не було.

З наданої ОСОБА_9 копії документу неможливо встановити які умови надання юридичних послуг ОСОБА_16 були оговорені під час усної домовленості, а саме: який об`єм робіт повинен був виконати ОСОБА_16 , які строки їх виконання та умови повернення грошей у разі невиконання взятих на себе обов`язків.

Крім того, потерпілий ОСОБА_9 надав слідчому копію розписки, відповідно до якої ОСОБА_17 позичив у ОСОБА_11 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США (а.к.п.14). При цьому ОСОБА_11 у своїх показаннях пояснив, що передав вказану суму грошей ОСОБА_16 за проханням ОСОБА_9 для вирішення його питань.

Слід зазначити, що ОСОБА_11 не є заявником або потерпілим в даному кримінальному провадженні, відповідно до матеріалів якого він взагалі не пред`являв претензій до ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_10 під час його допиту слідчим пояснив, що гроші, які йому були передані ОСОБА_11 за проханням ОСОБА_9 він повернув в повному обсязі (а.к.п.44-49).

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що потерпілим ОСОБА_9 не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_10 вчинив відносно нього такий злочин, як шахрайство, а їх договірні стосунки щодо надання юридичних послуг необхідно оцінювати, як цивільно-правові відносини.

При цьому проведення слідчих дій, які на думку представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 необхідно провести, не забезпечать отримання доказів та не спростують висновків слідчого та слідчого судді про відсутність ознак злочину та наявність цивільно-правових відносин.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_8 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005537 від 26 червня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Керуючись ст.ст.303, 309,376, 405, 418, 419, 422 КПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_8 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005537 від 26 червня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4