Справа №490/8264/15-к 18.09.2015 18.09.2015 18.09.2015
Провадження №11-сс/784/387/15 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: накладення арешту Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000028 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 року, якою накладено арешт на речі та документи, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення на вилучені 20 серпня 2015 року у ході проведення обшуку житла підозрюваного ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та відмовити в накладенні арешту на: жорсткий диск «SAMSUNG» model HD322GJ, s/n: S2BJJ9FZ908252; жорсткий диск «SAMSUNG», s/n: S09QJ1SLC17409, які належать ОСОБА_9 .

Просить під час апеляційного розгляду допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0000028 відносно ОСОБА_7 , накладено арешт як на речі та документи, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення на вилучені 20 серпня 2015 року у ході проведення обшуку житла підозрюваного ОСОБА_7 - будинку АДРЕСА_1 :
-роутер «ТР-Link» білого кольору, s/n: 2885;
-ноутбук світлого кольору «SONY» model PCG-91112М, s/n: 00218;
-жорсткий диск «SAMSUNG» model HD322GJ, s/n: S2BJJ9FZ908252;
-жорсткий диск «SAMSUNG», s/n: S09QJ1SLC17409;
-технічний пристрій для передачі сигналу Інтернет «Alistar»;
-29 аркушів паперу формату А 4, на 7 з яких у лівій частині містяться зображення кораблів та написи «1985, 2015» та у правій частині машинописний текст, що починається зі слів «24 года «независимости» та закінчується словами «Для нас свобода - высшая форма ответственности», а на інших 22 у лівій частині зображений прапор «Николаевской народной республики» та карта Миколаївської області з літерами «ННР» та текстом у правій частині, що починається зі слів «24 года «независимости» та закінчується словами «Для нас свобода - высшая форма ответственности»;
-мобільний телефон чорного кольору «Nokia» Cl, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім - карткою № НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон чорного кольору «SAMSUNG» Duos ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-карткою № НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з двома сім - картками № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ;
-предмет овальної форми зеленого кольору, схожий на бойову гранату, на якому міститься напис «РЕН А-ІХ-І 107-193» з механічним пристроєм, схожим на запал, який має кільце, металеву планку, різьбу, на якому міститься напис «УДЗС-1-92»;
-картонний коробок з патронами у кількості 13 штук з маркуванням на гільзах «539 Е» шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що злочин, передбачений ч.2 ст.110 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_7 , не є корисливим, а конфіскація майна, у разі ухвалення обвинувального вироку, не являється безальтернативною.

Вказує на те, що слідчим суддею не врахованого того, що в будинку де проводився обшук, окрім підозрюваного ОСОБА_7 , постійно проживають його дружина, син, його мати, частина майна, вилученого в ході обшуку належала членам сім`ї ОСОБА_7 , а не йому.

Зазначає, що ним, було заявлено клопотання про допит ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , однак слідчим суддею, в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, було відмовлено.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Групою слідчих здійснюється досудове розслідування обставин вчинення мешканцями м. Миколаєва ОСОБА_10 та ОСОБА_7 дій, спрямованих на зміну меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме обставин створення ними групи проросійськи налаштованих осіб, метою діяльності якої є поширення серед населення м. Миколаєва та області ідей і поглядів щодо необхідності виходу території області зі складу України та приєднання її до так званої «Новоросії», відомості про що 25.02.1015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000028.

Слідчий СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді за погодженням із начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 20.08.2015 року у ході проведення обшуку житла підозрюваного ОСОБА_7 у буд. АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що вказані в клопотанні речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що у наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_7 зазначеного злочину, а також дають достатні підстави вважати, що зазначені речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу; думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, перевіривши зміст клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку його захисника, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна потреба в накладенні арешту на зазначені в клопотанні слідчого речі та документи, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Твердження захисника про те, що частина майна, яке було вилученого в ході обшуку належала членам сім`ї ОСОБА_7 , а не йому, жодним чином не підтверджено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт, а тому вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 року, якою накладено арешт на речі та документи, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення на вилучені 20 серпня 2015 року у ході проведення обшуку житла підозрюваного ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4