overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/260/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
22 січня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 травня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.185ч.3,185ч.2,15ч.2,185ч.2,263ч.1,187ч.2,70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 3 місяці з конфіскацією усього належного йому майна.
22 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, посилаючись на Закон України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 та роз`яснює його права звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання за вироком суду).
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши його право звернення з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 243/6226/15-к
Номер провадження 11-кп/775/208/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000877 від 04.04.2015 р за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2015 відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років і 2 (два) місяці без конфіскації майна.

На зазначений вирок прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2015 відносно ОСОБА_3

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
11-кп/775/19/2016(м)
264/6759/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області, на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року,-
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України і призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Прокурор прокуратури Донецької області не погодився з вироком суду та подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області на вищезазначений вирок.

13 січня 2016 року від прокурора прокуратури Донецької області надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, враховуючи, що апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню має бути закритим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, судом апеляційної інстанції постановляється ухвала про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.390 КК України закрити, у зв`язку з відмовою скаржника від своєї апеляційної скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

СУДДІ
Справа № 305/2026/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

( про відкриття апеляційного провадження)

21.01.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 22.12.2015 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/149/16, внесеного в ЄРДР за № 0000998 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні 4 малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої.

Ухвалою Рахівського районного суду від 22.12.2015 року обвинувальний акт щодо обвинуваченої за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України ОСОБА_3 повернено прокурору Тячівської місцевої прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Форма і зміст апеляції відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 22.12.2015 року щодо обвинуваченої за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України ОСОБА_3 ..

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги прокурора, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до апеляційного суду до 01.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/6261/15-к 1-кп/335/408/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 липня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України.

Ухвалою від 3 липня 2015 р. за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які просили призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

На підставі частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України на 24 липня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/880/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/880/15-к
Провадження № 11-кп/778/369/16
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 361, ч.ч. 1,2, 361-1 ч.ч. 1,2 КК України

В С Т А Н О В И В :
ухвалою судді-доповідача від 18 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м.Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 11 год. 15 хв. 15 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 1316/258/11

ПОСТАНОВА
21 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3, ст.153 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 під час розгляду справи запропонував розпочати судове слідство в порядку, що не передбачено нормами КПК, також він вже приймав участь при розгляді зазначеної справи, та в своїй апеляції висловлював думку стосовно обвинувачення ОСОБА_7 , крім того, під час досудового слідства мали численні порушення норм КПК. Зазначені обставини унеможливлюють подальший розгляд справи за участю того ж прокурора Крім того, прокурор займав посаду прокурора заступника Франківського району м.Львова, на теперішній час заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3. Ця обставина також унеможливлює подальший розгляд справи за участю прокурора ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає відмові, оскільки закон не передбачає відвід прокурора за підставами, визначеними захисником підсудного.

Керуючись ст.54,56, 58 КПК Украини (в ред.1960р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду справи.

Суддя ОСОБА_8
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1п-104/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.185ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.1994р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградським МВ була порушена кримінальна справа за ст.140ч.2 КК України в редакції 1960року

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185ч.2 КК України в редакції 2001року.В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 26.07.1994р.слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 КК України в редакції 1960року.

Постановою від 16.12.2009року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185ч.2 КК України в редакції 2001року'.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією відноситься до середньої тяжкості.

Згідно ч.1ст.49КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 5 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України, 12,49 КК України ,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий Новосад М. Д.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1-п-80/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.185ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.10.1994р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградським MB була порушена кримінальна справа за ст.140ч.2 КК України в редакції 1960року

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185ч.2 КК України в редакції 2001 року.В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 14.10.1994р.слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 КК України в редакції 1960року.

Постановою від 14.12.2009року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185ч.2 КК України в редакції 2001року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією відноситься до середньої тяжкості.

Згідно ч.1ст.49КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 5 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11 -1,248 КПК України, 12,49 КК України ,суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.Д.Новосад
Справа № 460/4723/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/46/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області ОСОБА_6 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 20.10.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орів Сколівського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого по ч.2 ст.15 , ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Модричі Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого по ч.2 ст.15 , ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України

з участю прокурора ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
вирок Яворівського районного суду Львівської області від 20.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого по ч.2 ст.15 , ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звільнивши їх з-під варти із залу суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.01.2016 р. о 10 год. 15 хв.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1407/1-384/11

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду від 22.06.2012 року за ч.1 ст. 115 КК до 10 років позбавлення волі, зараховано в строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з 08 серпня 2011 року по 13 червня 2013 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі.

У вищевказаній ухвалі зазначено, що вирок Вознесенського міськрайонного суду набрав чинності 13 червня 2013 року, хоча згідно довідки Апеляційного суду Миколаївської області від 22.08.2012 року вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2012 року відносно засудженого ОСОБА_5 набрав чинності 21.08.2012 року .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що помилка допущена при зазначені дати набрання чинності вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2012 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України,

УХ ВАЛИВ:
Описку допущену при написанні дати набрання чинності вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2012 силу виправити.

Вважати правильною резолютивну частину ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 06.01.2016 року:

« ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду від 22.06.2012 року за ч.1 ст. 115 КК до 10 років позбавлення волі, зарахувати в строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з 08 серпня 2011 року по 21 серпня 2012 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі.

Копію ухвали направити начальнику Вознесенської ВК - 72 УДПтСУ в Миколаївській області, де відбуває строк основного покарання засуджений ОСОБА_5 . »

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1