Справа №490/78/16-к 28.01.2016 28.01.2016 28.01.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівна Березанського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, депутата Миколаївської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,
- застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 березня 2016 року та визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413400 грн.
секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Провадження № 11-сс/784/29/16 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: запобіжний захід Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
В апеляційній скарзі захисник просить змінити ухвалу слідчого судді та зменшити розмір визначеної застави відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке застава визначається судом від двадцяти до вісімдесяти розмірів заробітної плати. Однак, слідчий суддя визначив заставу 300 мінімальних розмірів заробітної плати і своє рішення в цій частині належно не мотивував. Захисник вказує на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м.Миколаєві, проживає разом з дружиною та дочкою, має на утриманні трьох дітей та є єдиним годувальником сім`ї. На думку апелянта, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та визначенні застави, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, були порушені вимоги п.4 ст.182 КПК України, оскільки вказана застава є непомірно великою для ОСОБА_5 .
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи начальником Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, 9.12.2015 року об 11 год.35 хв. та повторно 12.01.2016 року о 10 год.50 хв., знаходячись на заправній станції «Amic», яка розташована по пр.Героїв Сталінграду, 5,а в м.Миколаєві, діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи свої дії з вимаганням, за не створення громадянину ОСОБА_10 перешкод у здійсненні промислового вилову риби, тобто за не вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища, кожного разу одержав для себе від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 3000 грн,, а всього 6000 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
12.01.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
13.012016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
Старший слідчий військової прокуратури Миколаївського гарнізону звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Мотивуючи необхідність обрання такого запобіжного заходу, послався на доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені тяжкого злочину та на наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти правопорушення, в якому підозрюється, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення та послався на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити вчиняти правопорушення, в якому підозрюється, можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він є депутатом Миколаївської обласної ради та відповідно до посади займає відповідальне становище, а також можливості перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, які є його підлеглими. З цих же підстав та враховуючи виключність випадку, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначив заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з призначенням додаткових покарань, в тому числі з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення підтверджується даними, що містяться: в заяві та протоколі допиту ОСОБА_10 про витребування у нього ОСОБА_5 неправомірної вигоди; протоколі затримання підозрюваного та його освідування, протоколі особистого обшуку та обшуку службового автомобіля «Миколаїврибоохорона», в ході якого в автомобілі були виявлені та вилучені частина грошей в сумі 3000 грн., які передавались в якості хабара, протоколах допитів працівників підприємства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Отже, відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя правильно встановив, що надані до суду докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу.
В цій частині висновки слідчого судді щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою апелянтом фактично не оспорюються.
Посилання захисника на те, що слідчим суддею встановлено занадто великий розмір застави, є неспроможними.
Згідно положень ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у межах (в даному випадку від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати) не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Апеляційний суд вважає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального законодавства.
Так, розмір застави встановлений в межах, передбачених п.5 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Те, що ОСОБА_5 має місце проживання в м.Миколаєві, на сутність прийнятого рішення щодо розміру застави не впливає.
Дані про те, що ОСОБА_5 утримує неповнолітню дочку від попереднього шлюбу, а також, що він є єдиним годувальником сім`ї, в матеріалах провадження відсутні. Не надані такі дані стороною захисту ані слідчому судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, ані в судовому засіданні апеляційного суду при перегляді матеріалів провадження.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до довідки заст.начальника Миколаївського слідчого ізолятору за № 20/2/3-256 від 19.01.2016 року, ОСОБА_5 на підставі вказаної ухвали слідчого судді звільнений з під варти з СІЗО м.Миколаєва 15.01.2016 року у зв`язку із внесенням застави в розмірі 413400 грн., а тому посилання захисника на те, що цей розмір застави є непомірно великим, також являються неспроможними з огляду на виконання ухвали слідчого судді в цій частині.
Підстав для зміни ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2016 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 березня 2016 року та визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413400 грн. без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3