У Х В А Л А
Іменем України

12 січня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

представника потерпілої: ОСОБА_9 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004481 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

встановив:

08.12.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України .

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту від 07.12.2015 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0004481 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки є таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України, повідомив, що він та обвинувачений не отримували копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, ці документи не були вручені і він їх не має. Тому висловити свою думку про відповідність вказаних документів вимогам закону він не може.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та пояснив, що 07.12.2015 року перебуваючи в СІЗО до нього прибув слідчий та вимагав підписати розписку, нащо він відмовився пояснивши, що без свого захисника ніяких документів підписувати не буде, а наступного дня був доставлений до суду для розгляду справи.

Прокурор заперечував проти клопотання, пояснивши, що обвинувачений відмовився від отримання обвинувального акту в присутності двох понятих. Також пояснив, що захиснику ОСОБА_6 не було вручено обвинувальний акт оскільки останній не з`являвся на виклик та не відповідав на телефонні дзвінки слідчого.

Потерпіла та її представник проти клопотання заперечували.

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Із системного аналізу ч. 4 ст. 291 та ст. 293 КПК України вбачається, що обвинувальний акт, зокрема повинен містити розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, а під час передання обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема підозрюваному. Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та прокурором під час підготовчого засідання не надано, що є грубим порушенням норм КПК України. В той же час суд не приймає до уваги розписку яка додана до обвинувального акту в якій зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від отримання обвинувального акту в присутності двох понятих, оскільки в ній не вказано дата відмови про отримання акту та відсутні анкетні дані понятих ( ОСОБА_10 , місце проживання) та була складена без участі захисника.

Разом з цим, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про прийняття такого процесуального рішення, як складання обвинувального акту.

Наведені порушення вимог КПК України не дають колегії суддів підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004481 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України- повернути прокурору Житомирської місцевої прокуратури внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Надати прокурору строк п`ятнадцять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Корольовський районний суд міста Житомира до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

.