Cправа № 700/3942/15-к
Провадження № 1-кс/700/63/15
"06" листопада 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за учакстю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться скаргаОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження
ОСОБА_4 свою скаргу мотивує тим, що 22.10.2015 року прокурором району їй було направлено поштою повідомлення про те, що 30.06.2015 року кримінальне провадження за її заявою про вчинення щодо неї злочинних дій закрито слідчим на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Копія постанови про закриття кримінального провадження їй не направлялася ні слідчим ні прокурором.
Відповідно до ст..303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. 2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Таким чином рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на стадії досудового розслідування.
Скарга на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як пояснила скаржник, копію постанови про закриття кримінального провадження їй надіслано, або вручено будь яким іншим способом, не було. Дане твердження не спростовується матеріалами кримінального провадження. В кримінальному провадженні мається супровідна про направлення копії постанови скаржниці та прокурору, але докази вручення їй даної постанови відсутні. Про наявність такої постанови вона дізналася з відповіді прокурора на її скаргу лише 22.10.2015 року і вона 27.10.2015 року направила скаргу на дії слідчого до суду, яка зареєстрована судом 28.10.2015 року. Виходячи з цього, слідчий суддя вважає, що скаргу на постанову слідчого подано до суду без пропуску строку оскарження і скарга підлягає до розгляду.
Що стосується розгляду скарги по суті, то слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши скаржницю, висновок прокурора, вважає, що скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
19.02.2015 року начальником СВ Лисянського РВУМВС було дано доручення слідчому про проведення досудового розслідування. 31.03.2015 року до провадження було залучено скаржницю як потерпілу, їй було вручено та ознайомлено з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого і, цього ж числа, її було допитано як потерпілу по справі. І вона дала пояснення про обставини вчинення щодо неї правопорушення. 31.03.2015 року були допитані і вказані скаржницею свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про обставини вчинення злочину.
10.05.2015 року у справі була допитана про обставини правопорушення ОСОБА_8 .
Виходячи з встановленого слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ознак шахрайства, а тому постановою від 30 червня 2015 року склад правопорушення було перекваліфіковано на ч.2 ст. 192 КК України. Дана постанова не оскаржувалася і не скасовувалася.
Слідчий суддя не вбачає в діяннях ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ознак шахрайства. Як пояснила скаржниця в судовому засіданні, вона сама попросила ОСОБА_8 виконати для неї закупівлю грецького горіха, сама привезла їй грошові кошти , і усвідомлює, що фактично між ними відбувся усний договір на виконання певних робіт. Умисел ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на заволодіння грошовими коштами скаржниці не встановлено, вони не вчинили жодної дії на заволодіння грошовими коштами скаржниці шляхом шахрайства. Тому слідчий суддя приходить до переконання, що перекваліфікація складу правопорушення є правильною.
Крім того, злочин характеризується прямим умислом та корисливою метою, а, як встановлено слідством, ОСОБА_8 мала намір повернути скаржниці грошів, але остання відмовилася їх брати.
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття справи базується на повному, об`єктивному та неупередженому розслідуванні, винесена на основі добутих доказів і підстав для її скасування не вбачається.
Таким чином у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.304-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя -