ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
___________________________________
15 октября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Кальник А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее судимого 13.04.2006 года Днепровским районным судом г. Днепропетровска г. Днепродзержинска Днепропетровской области, по ст..190 ч.1, 185 ч.2, 70 УК Украины к 2 года ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины с годичным испытательным сроком; 08.04.2008 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.190 ч.2 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год и шесть месяцев, на основании ст.71 УК Украины частично присоединив 7 месяцев ограничения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 13.04.2006 года, назначив к отбытию 2 года и один месяц ограничения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины,
1.Дрига Е.В. 05 октября 2007 года, около 22 часов имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, находясь в дома №146 по ул. Краснопартизансой в г. Днепропетровске, где реализуя преступный умысел, из корыстной заинтересованности, не имея намерения выполнить взятое на себя обязательство, и преследуя лишь цель завладеть имуществом ОСОБА_3 предложил последней якобы обменять ее мобильный телефон, а так же доплатить ему за него 200 гривен, на последняя исходя из доверия к ОСОБА_2 и ложной уверенности в правильности и добросовестности его действий, передала ОСОБА_2 свой мобильный телефон «ОСОБА_4 В550», стоимостью 1029 гривен и денежные средства в сумме 200 гривен, после чего, умышленно не выполнив взятое на себя обязательство, удерживая указанный мобильный телефон при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1229 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что он 05 октября 2007 года, около 22 часов находясь в дома №146 по ул. Краснопартизанской в г.Днепропетровске, предложил ранее знакомой ОСОБА_3 обменять ее мобильный телефон с доплатой, на что последняя согласилась и добровольно передала ему свой мобильный и денежные средства, однако он обещанное не выполнил, мобильный телефон продал и деньги потратил на личные нужды.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
2. ОСОБА_2 имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, 08 марта 2009 года примерно в 12 часов, находясь в помещении «ОСОБА_5 центра» расположенного по пр. Карла Маркса, 62 в г. Днепропетровске, увидел у ранее знакомого ОСОБА_6 мобильный телефон «Nokia N79», реализуя свой преступный умысел, под вымышленным предлогом совершения звонка, попросил у ОСОБА_7 вышеуказанный мобильный телефон, при этом не имея намерения возвращать его, при этом ОСОБА_8 добровольно передал ему свой мобильный телефон «Nokia N79» стоимостью 3275 гривен, после чего подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что он 08 марта 2009 года около 12 часов находясь в помещении компьютерного клуба расположенного на пр. Карла Маркса в г. Днепропетровске у ранее знакомого администратора этого клуба попросил мобильный телефон что бы позвонить на что последний согласился и добровольно передал ему свой мобильный телефон, после чего он с телефоном с места совершения преступления скрылся и продал указанный мобильный телефон незнакомому парню за 350 гривен.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
3. ОСОБА_2 27 августа 2009 г., около 15 часов, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, находясь возле дома №117 расположенного по пр. Гагарина в г. Днепропетровске, увидел денежные средства, принадлежащие ранее ему знакомой ОСОБА_9, которые определил как объект своего посягательства, поле чего совершая преступление повторно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение вышеуказанным имуществом, путем злоупотребления доверием, под предлогом покупки телефона, не имея намерений предоставлять потерпевшей телефон, взял у ранее знакомой ОСОБА_9, денежные средства в сумме 1600 гривен, после чего ОСОБА_2, доводя свой преступный умысел до конца, с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил что 27 августа 2009 года, около 15 часов, находясь возле дома расположенном по пр. Гагарина, 117 в г. Днепропетровске, где встретился с ранее знакомой ОСОБА_9, у которой под предлогом покупки мобильного телефона взял 1600 гривен, после чего сказав, что ему нужно в туалет с места совершения преступления с денежными средствами скрылся.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
4. Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 23 марта 2010 года примерно в 10 часов, находясь в помещении магазина «АТБ-маркет», расположенного по ул. Запорожское шоссе, 30-Б в г. Днепропетровске, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом для установления программного обеспечения на ноутбук «Ассер 5052» стоимостью 3000 гривен в котором находилась флеш-карта стоимостью 105 гривен и мобильный телефон «Нокиа 4620» стоимостью 1200 гривен,, принадлежащие ранее знакомой ОСОБА_10, попросил у последней вышеуказанный ноутбук и мобильный телефон, при этом, не имея намерения возвращать их.
ОСОБА_10, доверяя ОСОБА_2 и не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на предложение последнего и добровольно передала ему свое имущество.
После чего ОСОБА_2, удерживая при себе вышеуказанное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным на свое усмотрение, тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4315 гривен
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что 23 марта 2010 года он находясь в помещении магазина «АТБ-Маркет», расположенного по ул. Запорожское шоссе, 30-Б в г. Днепропетровске, под предлогом обновления программного обеспечения и настройки доступа в интернет попросил у ранее знакомой ОСОБА_10 ноутбук, мобильный телефон и флеш-карту, которые возвращать он не собирался и продал в тот же день незнакомому парню на радио рынке.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
5. ОСОБА_2 23 марта 2010 года, около 11 часов, имея умысел на завладения чужим имуществом путем мошенничества, находился в квартире № 16 расположенной в доме № 47-А по ул. Косиора в городе Днепропетровске, где, реализуя преступный умысел, из корыстной заинтересованности, не имея намерения выполнить взятое на себя обязательство, и преследуя лишь цель завладеть имуществом ОСОБА_5 предложил последней якобы отремонтировать ее ноутбук, на что последняя согласилась и передала ОСОБА_2 свой ноутбук «АСЕР» стоимостью 4175 гривен.
После чего, умышленно не выполнив взятое на себя обязательство, удерживая указанный ноутбук при себе, с места преступления скрылся, распорядившись им, затем, по собственному усмотрению, тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что он действительно 23 марта 2010 года около 11 часов находясь в квартире №16 расположенной в дома №47-А по ул. Косиора в г. Днепропетровске, предложил ранее знакомой ОСОБА_5 отремонтировать ее ноутбук. После передачи которого с места преступления скрылся и в последствии ноутбук продал.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
6. ОСОБА_2 в конце марта 2010 г., совершая преступление повторно, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, находясь в помещении дома по адресу: г. Днепропетровск, ул. Гаражная, 27, увидел мобильный телефон «Nokia 3230» и ноутбук «НР Compakt», принадлежащие ранее ему знакомому ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, которые определил как объект своего посягательства.
Далее, ОСОБА_2, находясь в указанном месте и в указанное время, совершая преступление повторно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, путем злоупотребления доверием, под предлогом отремонтировать технику, не имея намерений ее отдавать, взял у ранее знакомого ОСОБА_11 имущество, а именно мобильный телефона «Nokia 3230», стоимостью с учетом износа 300 грн. и ноутбук «НР Compakt», стоимостью с учетом износа 2500 гривен, после чего ОСОБА_2, доводя свой преступный умысел до конца, с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 2800 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что он в конце марта находясь в помещении дома по адресу г. Днепропетровск, ул. Гаражная, 27, в связи с необходимостью квартплаты у ранее знакомого ОСОБА_11 под предлогом починки взял мобильный телефон и ноутбук, которые продал ранее не знакомым людям, а деньги потратил на собственные нужды.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
7. Далее, ОСОБА_2 01 апреля 2010 г. около 12 часов, совершая преступление повторно, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, находясь возле кафе «Рандеву», расположенного по адресу: г.Днепропетровск, пр. Героев, 30, увидел мобильный телефон «Motorola V3i», ноутбук «Asus K50S», сумку для ноутбука, модем «МТС Коннект», принадлежащие ранее ему знакомой ОСОБА_12, которые определил как объект своего посягательства, после чего находясь в указанном месте и в указанное время, совершая преступление повторно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение вышеуказанным имуществом, путем злоупотребления доверием, под предлогом отремонтировать технику, не имея намерений его возвращать, взял у ранее знакомой ОСОБА_12, вышеуказанное имущество. После передачи ОСОБА_12 мобильного телефона «Motorola V3i» стоимостью с учетом износа 1250 грн., ноутбука «Asus К50S», стоимостью 3399 грн., сумки для ноутбука, стоимостью 89 грн., модема «МТС Коннект», стоимостью 249 грн., ОСОБА_2, доводя свой преступный умысел до конца, с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 4987 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что 01.04.2010 года, он около 12 часов находясь возле кафе «Рандеву», расположенного на пр. Героев, 30 в г. Днепропетровске, под предлогом ремонта взял у ранее знакомой ОСОБА_12 ноутбук и мобильный телефон, точно зная, что не вернут указанные вещи. После чего данное имущество продал ранее незнакомому человеку, а деньги потратил на собственные нужды.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
8. ОСОБА_2 16 апреля 2010 г. около 18 часов, совершая преступление повторно, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, находясь на ж/м Победа-№3 г. Днепропетровск, увидел мобильный телефон «Nokia 5610», принадлежащий ОСОБА_13, который определил, как объект своего преступного посягательства.
Далее, ОСОБА_2, находясь в указанном месте и в указанное время, совершая преступление повторно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение вышеуказанным имуществом, а именно: мобильным телефоном «Nokia 5610», путем злоупотребления доверием, под предлогом отремонтировать технику, не имея намерений ее возвращать, взял у ранее знакомой ОСОБА_13, вышеуказанное имущество, после чего.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что он 16.04.2010 года находясь на ж/м Победа-3, встретился с ранее ему знакомой ОСОБА_13 и под предлогом ремонта взял у нее мобильный телефон, который в последствии не вернул и продал, а деньги потратил на собственные нужды.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
9. Кроме того, ОСОБА_2, 17 апреля 2010 г. около 22 часов, совершая преступление повторно, имея умысел, направленный на завладение имуществом, путём злоупотребления доверием, находясь в помещении, расположенном на пл. Стародубова, 1, в г. Днепропетровске, увидел ноутбук «Samsung R58», принадлежащий ОСОБА_13, который определил, как объект своего преступного посягательства. Так он, находясь в указанном месте и в указанное время, совершая преступление повторно, реализуя свой преступный умысел, путём злоупотребления доверием, под предлогом отремонтировать технику, не имея намерений её возвращать, взял у ранее знакомой ОСОБА_13 ноутбук «Samsung R58» стоимостью с учетом износа 1600 гривен и доводя свой преступный умысел до конца, с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 1600 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что он 17.04.2010 года, находясь в помещении расположенном на пл. Стародубова, 1 в г. Днепропетровске, под предлогом ремонта взял у ранее знакомой ОСОБА_13 ноутбук, который впоследствии продал, а деньги потратил на собственные нужды.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
10. Кроме этого, ОСОБА_2, 07 мая 2010 года примерно в 17 часов, находясь на остановке общественного транспорта «ЦУМ», расположенной по ул. Центральной в г. Днепропетровске, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, под предлогом смены аккумуляторной батареи на портативном ДВД «Опера», принадлежащий ранее знакомой ОСОБА_14, попросил у последней вышеуказанный портативный ДВД, при этом не имея намерения возвращать его.
ОСОБА_14, доверяя ОСОБА_2 и не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на предложение последнего и добровольно передала ему портативный ДВД «Опера». После чего ОСОБА_2, удерживая при себе вышеуказанное имущество, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом на свое усмотрение, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 680 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что он 07.05.2010 года, находясь на остановке общественного транспорта «Цум», под предлогом замены аккумуляторной батареи взял у ранее знакомой ОСОБА_14, ДВД проигрыватель, который не вернул.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
11. Помимо этого. ОСОБА_2, 08 мая 2010 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь возле Центрального универмага, расположенного по ул. Карла Маркса, 52 в г. Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, под предлогом установления дополнительной услуги на мобильный телефон «Нокиа 5130» стоимостью 1280 гривен, принадлежащий ранее знакомой ОСОБА_14, попросил у последней вышеуказанный мобильный телефон, при этом, не имея намерения возвращать его.
ОСОБА_14, доверяя ОСОБА_2 и не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на предложение последнего и добровольно передала ему свое имущество, а именно: мобильный телефон «Нокиа 5130», после чего ОСОБА_2, удерживая при себе вышеуказанное имущество, скрылся с места преступления и распорядился похищенным на свое усмотрение, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что 08.05.2010 года около 11 часов 30 минут, находясь возле центрального универмага в г. Днепропетровске, под предлогом установки программного обеспечения у ранее знакомой ОСОБА_14 взял мобильный телефон Нокиа, который не вернул.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
12. Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 29 июня 2010 года примерно в 12 часов, находясь в салоне автомобиля НОМЕР_1, под управлением ранее незнакомого ОСОБА_15, возле компьютерного клуба «Данко», расположенного по ул. Паршина, 6 в г. Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, под предлогом установления обновлений попросил у ОСОБА_15 GPS-навигатор и мобильный телефон, при этом не имея намерения возвращать их.
ОСОБА_15, доверяя ОСОБА_2 и не подозревая о его преступных намерениях, согласился на предложение последнего и добровольно передал ему свое имущество, а именно: мобильный телефон «ОСОБА_4 К-800I» стоимостью 1140 гривен в котором находилась карта памяти «Сони» обемом 2 Гб, стоимостью 120 гривен и GPS-навигатор «Гармин 5000» стоимостью 5000 гривен. После чего ОСОБА_2, удерживая при себе вышеуказанное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным на свое усмотрение, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6260 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что 29.06.2010 года, примерно в 12 часов, находясь в салоне автомобиля «Део Сенс», под предлогом установки программного обеспечения, у ранее не знакомого ОСОБА_15 взял GPS- навигатор, мобильный телефон, который в последствии не вернул.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
13. Далее, ОСОБА_2 04 июля 2010 г., около 16 часов, совершая преступление повторно, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, находясь по адресу: г. Днепропетровск, ул. В. Дубинина, 19/2, увидел мобильный телефон «Samsung i900», принадлежащий ранее ему незнакомому ОСОБА_16, который определил как объект своего преступного посягательства.
Далее, ОСОБА_2, находясь в указанном месте и в указанное время, совершая преступление повторно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение вышеуказанным имуществом, путем обмана, под предлогом отремонтировать технику, не имея намерений ее возвращать, взял у ранее незнакомого ему ОСОБА_16, вышеуказанное имущество. После передачи ОСОБА_16 мобильного телефона «Samsung i900», стоимостью с учетом износа 4500 гривен., ОСОБА_2, доводя свой преступный умысел до конца, с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_16 материальный ущерб на общую сумму 4500 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что 04.07.201 года около 16 часов находясь на ул. В. Дубинина, 19/2, под предлогом ремонта и установки программного обеспечения взял у ранее ему не знакомого ОСОБА_16 мобильный телефон Самсунг, сказав, что вернется через несколько часов, однако не вернулся, а мобильный телефон продал неизвестному человеку за 550 гривен.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
14. Далее, ОСОБА_2 06 июля 2010 г., около 15 часов, совершая преступление повторно, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, находясь возле дома по адресу, г. Днепропетровск, Бульвар Славы, 28, увидел мобильный телефон «Sony Ericsson K800i» принадлежащий ранее ему знакомой ОСОБА_17, который определил как объект своего посягательства.
Далее, ОСОБА_2, находясь в указанном месте и в указанное время, совершая преступление повторно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение мобильным телефоном «Sony Ericsson K800i», путем злоупотребления доверием, под предлогом отремонтировать технику, не имея намерений его возвращать, взял у ранее знакомой ОСОБА_17, вышеуказанное имущество. После передачи ОСОБА_17 мобильного телефона «Sony Ericsson K800i», стоимостью с учетом износа 750 грн., ОСОБА_2, доводя свой преступный умысел до конца, с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_17 материальный ущерб на общую сумму 750 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что 06.07.2010 года около 15 часов находясь возле дома №28 б. Славы в г. Днепропетровске, под предлогом ремонта взял у ранее знакомой ОСОБА_17 мобильный телефон, после чего незаметно ушел, а в последствии телефон продал незнакомому человеку.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в завладении чужим имуществом путём злоупотребления доверием и обмана (мошенничество), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимому других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст.190 ч.2 УК Украины, суд считает нецелесообразным, поскольку такие наказания не будут соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будут способствовать его исправлению.
Потерпевшими ОСОБА_12 на общую сумму 7788 гривен, ОСОБА_13 на сумму 2600 гривен, ОСОБА_9 на сумму 1600 гривен, ОСОБА_17 на сумму 750 гривен, заявлены гражданский иск в счёт возмещения материального ущерба. Суд считает, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку им действительно был причинен материальный ущерб именно на вышеуказанные суммы.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу чеки на приобретенный товар, договор о предоставлении услуг мобильной связи, договор о предоставлении беспроводного доступа к сети интернет; товарный чек на ноутбук «Samsung NP R-58», портфель, мышь, МФУ, ксерокопию документов на телефон «Nokia 5610»; товарные чеки №318,319 на мобильный телефон «Nokia 3230» и ноутбук «Hp Compac»; справку о стоимости мобильного телефона «Samsung I900»; удостоверение, выданное на имя ОСОБА_2 суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.
- инструкцию по эксплуатации мобильным телефоном - «ОСОБА_4 В550» суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 УПК Украины оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_3;
- GPS-навигатор «Garmin-500» s.n 180023664 - суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 УПК Украины оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_15.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 09 июля 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_19 в счёт возмещения материального ущерба в пользу:
- ОСОБА_20 семь тысяч семьсот восемьдесят восемь гривен;
- ОСОБА_13 две тысячи шестьсот гривен;
- ОСОБА_9 тысячу шестьсот гривен;
- ОСОБА_17 семьсот пятьдесят гривен.
Вещественные доказательства по делу чеки на приобретенный товар, договор о предоставлении услуг мобильной связи, договор о предоставлении беспроводного доступа к сети интернет; товарный чек на ноутбук «Samsung NP R-58», портфель, мышь, МФУ, ксерокопию документов на телефон «Nokia 5610»; товарные чеки №318,319 на мобильный телефон «Nokia 3230» и ноутбук «Hp Compac»; справку о стоимости мобильного телефона «Samsung I900»; удостоверение, выданное на имя ОСОБА_2 хранить при материалах уголовного дела.
- инструкцию по эксплуатации мобильным телефоном - «ОСОБА_4 В550» - оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_3;
- GPS-навигатор «Garmin-500» s.n 180023664 - оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_15.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.Н. Гончаренко