Справа № 344/1878/16-к
Провадження № 1-кс/344/928/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000576,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликалася на те, що 12.02.2015р. близько 16год. 45хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , діючи з корисливих спонукань та користаючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення, таємно викрав велосипед марки «Україна», темно-синього кольору, вартість якого становить 1000грн., а власником є ОСОБА_7

13.02.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на термін 5 років і він усвідомлює неминучість призначення йому покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, крім цього, ОСОБА_5 зареєстрований в м. Києві, тимчасового та постійного місця проживання на території м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області не має, що є свідченням того, що він може покинути територію міста та області в будь-який момент, що в подальшому буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та останній може не з`являтися за викликами слідчого, прокурора та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він знає їх місце перебування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відомостей про місце роботи ОСОБА_5 не має, що свідчить про відсутність у нього постійного джерела доходів, він систематично вчиняє злочини та з метою отримання коштів може знову їх вчинити. Також, постановою слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.01.2016р. оголошено розшук ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, а також 23.11.2015р. ОСОБА_5 прокуратурою Центрального району м. Миколаєва повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого 25.11.2015р. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 13.01.2016р. постановою слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області оголошено розшук ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому, з метою запобігання вказаним ризикам, на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає наведені прокурором ризики недоведеними, не заперечивши при цьому обґрунтованості підозри. Просив врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому негайно звільнити останнього з-під варти, оскільки він не був доставлений до слідчого судді протягом 60 год. з часу затримання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.02.2016р. о 18год.05хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 13.02.2016р. йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, характеризуючі особу підозрюваного дані, його молодий вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність зареєстрованого постійного місця проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, відсутність судимості, а також те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому, обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такі характеризують підозрюваного і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Щодо пропуску на думку захисника строку доставки стороною обвинувачення підозрюваного до суду для розгляду відповідного клопотання, то слід зауважити, що підозрюваного затримано 12.02.2016р. о 18год.05хв., з клопотанням слідчий звернувся 13.02.2016р., а розгляд клопотання призначено на 15.02.2016р. на 13год. 30хв. в межах строків, визначених ст. 186 КПК України, тому клопотання захисника про негайне звільнення затриманого з-під варти є необґрунтованим.

В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, щодо останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

3) здати (за наявності) до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, що по вул. Академіка Гнатюка, 29 м. Івано-Франківськ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 13 квітня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення в порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУ НП України в м. Києві, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2016 року.