УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ НУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про взяття тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Охтирка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Гайсинської районної ради 6 скликання, українець, громадянин України, одружений, начальник відділу містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, головний архітектор району, раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України,
на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України та матеріали кримінального провадження №0000283 від 07.08.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ НУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про взяття тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 07.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, відповідно до розпорядження голови Гайсинської районної державної адміністрації (далі Гайсинська РДА) ОСОБА_8 від 04.03.2014 № 5-рк ОСОБА_5 призначено начальником відділу містобудування та архітектури Гайсинської РДА Вінницької області, головним архітектором району, та відповідно до ст. ст. 25, 26 Закону України «Про державну службу» присвоєно 12 ранг державного службовця 6 категорії посад.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.16, 3.1 посадової інструкції начальника відділу містобудування та архітектури Гайсинської РДА Вінницької області, головного архітектора району ОСОБА_5 , затвердженої першим заступником голови Гайсинської РДА В. Вітюком 04.03.2014, ОСОБА_5 здійснює: забезпечення реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури на території району; оформлює паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Мінрегіону України від 21.10.2011 № 244, зареєстрований у Мінюсті 22.11.2011 за № 1330/20068); керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність перед головою державної адміністрації за покладеними на відділ містобудування та архітектури райдержадміністрації завдань.

Таким чином, ОСОБА_5 являється службовою особою, яка відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів 23.11.2015 біля 10.00, перебуваючи у власному службовому кабінеті № 317 буд. АДРЕСА_2 , що знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі Гайсинської районної державної адміністрації, одержав від ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень за видачу паспорту прив`язки від 18.11.2015 № 26 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 (зареєстрований в журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для надання адміністративних послуг відділом містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації під № 636 від 18.11.15) на замовлення ОСОБА_10 , який завірив своїм підписом та скріпив відтиском круглої гербової печатки «Гайсинська районна державна адміністрація Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури 21731162».
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 09.12.2015 року, оскільки ризики, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, не зменшились.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному проваджені, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді мінімальної застави.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0000283 від 07.08.2015, прийшов до наступного висновку.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження №0000283 від 07.08.2015, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання продовження запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2015; протокол допиту ОСОБА_9 від 23.11.2015; протокол огляду місця події від 23.11.2015, відповідно до якого у службовому кабінеті ОСОБА_5 вилучено грошові кошти у сумі 2000 гривень, які він отримав у якості неправомірної вигоди, журнал обліку/реєстрації заяв та документів, відтиски печаток, тощо, відповідно до якого на грошових коштах та його правій руці виявлено нашарування речовини, які люмінує яскраво-жовто-зеленим кольором; іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що прокурором в судовому засіданні не було доведено ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки наявність вищої освіти не свідчить про той факт, що останній може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які заяви або повідомлення свідків про те, що відносно них здійснюється незаконних вплив.

Проте, в судовому засіданні прокурором було доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується злочин, який відносить до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та правом обіймати певні посаді строком до 3 років, тому є всі підстав вважати, що підозрюваний усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому слідчий суддя вважає, що підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 немає.

При вирішенні питання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, визначеному п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітній; має постійне місце проживання; має місце роботи; має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати пенсіонера; раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України; також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, відповідно до ст. 178 КПК України., тому слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби забезпечить покладені на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки визначений п.1,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ НУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про взяття тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме не залишати місце постійного проживання, в період часу з 21-00 год. по 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , з встановленою періодичністю;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє до 23.01.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Гайсинського районного ВП ГУ НП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя