1-кс/638/1305/14
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4
старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працевлаштованого, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.03.2008 року Дзержинським районним судом за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 70 Кримінального кодексу України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений 28.12.2012 року з Дергачівської виправної колонії № 109 на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 20.12.2012 року згідно якої ОСОБА_6 змінена не відбута частина покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців 5 днів на більш м`яке у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 11 місяців і 5 днів з утриманням в дохід держави 20% заробітної плати, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено, що 13 вересня 2013 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, а саме відкрите викрадення чужого майна(грабіж).
Постановою старшого слідчого відділу Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 14 вересня 2014 року кваліфікація по кримінальному провадженням змінено з частини 1 статті 186 Кримінального кодексу України на частину 2 статті 186 Кримінального кодексу України за ознаками повторності.
15 вересня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, а саме відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 12.09.2014 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 68 по вул. Армійській, м. Харкова, побачив автомобіль, марки "Renault Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_7 , та в якому наполовину було відкрите переднє пасажирське вікно. Підійшовши ближче ОСОБА_6 побачив на передньому пасажирському місці барсетку яку вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до передньої правої бокової частини вищезазначеного автомобілю, де протягнувши свою праву руку у відчинене вікно, схопив барсетку, вартістю 280,00 грн., в якій знаходились чохол для мобільного телефону, вартістю 20,00 грн., мобільний телефон, моделі «Samsung GT-C3322», вартістю 555,00 грн. з сім-картою оператора стільникового зв`язку «МТС» вартістю 10,00 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 30,00 грн., сім-картою оператора стільникового зв`язку «Life» вартістю 10,00 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 30,00 грн., портмоне, вартістю 200,00 грн., футляр для окулярів, вартістю 100 грн., з окулярами, вартістю 600,00 грн., грошові кошти в сумі 8000 гривень, 8 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 104,00 грн., а також документи на ім`я потерпілого, які не мають матеріальної цінності.
Під час вчинення злочину, протиправні дії ОСОБА_6 були замічені потерпілим ОСОБА_7 , який зажадав від ОСОБА_6 зупинитися та повернути викрадене майно, але ОСОБА_6 усвідомлюючи що його дії стали наявними, не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, вирішив відкрито викрасти майно ОСОБА_7 і продовжуючи їх утримувати при собі, з місця скоєння злочину втік, звернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму вищевказану суму 9 939,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 194 КПК України
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років та відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчинені вказаного злочину.
Також судом встановлено наявність ризиків перелічених в частині 1 статті 177 Кримінально-процесуального Кодексу України.
Такими ризиками є те, що ОСОБА_6 вчинив злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з тих причин, що в місті Харкові та Харківської області він не має реєстрації, не працевлаштований, знаходячись на свободі може продовжити скоювати аналогічні кримінальні провадження, в зв`язку з чим є вірогідність його виїзду за межі Харківської області з метою уникнення відповідальності, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України окрім як тримання під вартою.
Прокурор довів наявність обставин, передбачених пунктами 1), 2), 3) частини першої ст. 194 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 гривень ( 1218 х 20 = 24 360).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 міста Харкова до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 11.00 годин
11 листопада 2014 року.
не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Після фактичного внесенням вказаної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.
Повідомити ОСОБА_6 , що він зобов`язаний:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Контроль за виконанням застави на час кримінального провадження покласти на слідчого, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2014 р. ___ годин _____хв. _____________________ ОСОБА_6