Справа№ 666/5539/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 року Дніпровский районний суд м.Херсона у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину взнав повністю, та пояснив, що 24.08.2015 року близько 20-00 год. він приїхав в с. Молодіжне в м. Херсон, де зустрівся з товаришем ОСОБА_6 з яким направилися до його знайомого на ім`я ОСОБА_7 . Втрьох вони вживали спиртні напої за місцем роботи ОСОБА_7 на заправочній дизельної станції в с. Молодіжне до ранку 25.08.2015 року. Близько 4-00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли спати, а він в цей час зайшов через відчинені ворота у складське приміщення, що розташоване на території ТОВ «Обрій», де зберігалися різні предмети. Після чого він помістив у мішки: ноутбук з зарядним пристроєм, зварювальний шлем, електролобзик, електродриль, зварювальний апарат, крім того, взяв гроші в сумі 3500,00 грн., які знаходились в картонній коробці у підсобному приміщенні.
Вище перераховані речі він сховав недалеко від складських приміщень, а сам поїхав в м. Херсон на громадському транспорті. За вказаними речами він не повертався. Коли йому повідомили, що він підозрюється у крадіжці, він з працівниками міліції поїхав до місця де сховав майно і віддав його.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він працює директором Фірми «Чатаж» в с. Жовтневому на території пожежного депо, де розташовані складські приміщення, які він орендує в ТОВ «Обрій». 25.08.2015 року він приїхав до складських приміщень і побачив, що один із них був відкритий та виявив, що було відсутнє слідуюче майно: ноутбук з зарядним пристроєм, зварювальний шлем, електролобзик, електродриль, зварювальний апарат, та гроші в сумі 4000,00 грн. частину зазначеного майна на даний час йому повернуто під схорону розписку.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів, що характеризують його особу.
З урахуванням викладеного, а також доведеності обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України ознаками якого є: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному в наркологічному та диспансерах не перебуває, раніше не судимого, наявність часткового відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлені, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, визнання вини, добровільне часткове відшкодування шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з урахуванням часткового відшкодування збитків.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає можливим призначити покарання не пов`язаного з позбавленням волі .
Керуючись ст. 367-371, 374, КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .
На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст.. 76 ч. 1 п.2,4 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді «особистого зобов`язання» залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 614 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 8180 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1