overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 25.12.2015

Провадження № 1-кп/334/752/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження № 0002017 від 06.05.2015 року у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2015року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у порядку, визначеному ст. 314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. «26» січня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 331/7842/15-к 1-кс/335/5605/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст..218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст..304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304,306 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 20 листопада 2015 року на 10-00 годину у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набуває чинності з моменту її винесення й підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004433 від 26.09.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, українця, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, студента юридичного факультету Запорізького національного університету, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України,

встановила:

25.12.2015 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України та у відповідності до ст.35 КПК України переданий головуючому у справі судді з визначенням суддів членів колегії.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити його до підготовчого судового засідання, яке здійснювати колегіально, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України,
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004433 від 26.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України на 30.12.2015 року на 09.00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 55, в залі судового засідання.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 336/9124/15-к
пр. № 1-кп/336/732/2015
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області про продовження строку запобіжного зхаходу по кримінальному провадженню з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_2 , звинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 року підготовче судове засідання призначене на 05.01.2016 року.

28.12.2015 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, посилаючись, що термін запобіжного заходу спливає 01.01.2016 року, тож фактично обвинувачені повинні бути звільнені 31.12.2015 року. У зв`язку з викладеним прокурор просить розглянути клопотання до призначеної дати.

З клопотання вбачається, що термін запобіжного заходу щодо обвинувачених спливає 01.01.2016 року, кримінальне провадження прокурором направлено до суду з порушенням розумних термінів для вирішення клопотань в порядку ст. 315 КПК України, а підготовче судове засідання призначене судом на 05.01.2016 року.

Однак, з метою дотримання прав обвинувачених та потерпілих, суддя вважає за можливе призначити розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України о 14.00 годині 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.12.15
Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/8961/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-сс/778/991/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпрорудне Василевського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, раніше засудженого, звільненого з місць позбавлення волі за закінченням строку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11 лютого 2016 року до 01 години 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, до 11 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 грудня 2015 року о 10 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 320/1371/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2251/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №320/1371/13-к ОСОБА_1
Категорія: ст.307 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 28.12.2015р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року на 11 січня 2016 року на 10 годину, про що сповістити учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисників у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/7979/15-к
Провадж. № 1-кп/639/434/15
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на те, що на теперішній час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 1,3 ч. 1 ст. ст.177, 178 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, а саме ті факти, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряда тяжких злочинів, будучи неодноразово засудженим за корисні злочини, на шлях виправлення не став, ніде не працює, що може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам. Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 , 331 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 60 днів, тобто до 26 лютого 2016 року.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8900/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
встановив:
Підставою надання тимчасового доступу прокурор зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник СТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування прокурора, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному прокурором, що не позбавляє прокурора права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

Роз`яснити керівництву СТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.01.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,яке надійшло до суду раніше , суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України з вищезазначеним кримінальним провадженням.
Керуючись ст..ст. 217,314-316,334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Присвоїти матеріалам: справа №641/6339/15-к, провадження №1-КП/641/357/2015
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
14.01.2014. Справа № 642/210/14-к
Провадження № 1-кп/642/34/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , 1974 р.народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 17 січня 2014 року на 10-30 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.03.2014

Справа № 642/2027/14к
Провадження № 1 кс/642/614/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
( резолютивна частина)

11 березня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо нездійснення ним процесуальних дій по призначенню експертизи у кримінальному провадженні - протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання потерпілого АТ «Райффайзен банк Аваль» від 18.02.2014 року у кримінальному провадженні № 0002211, повідомивши особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду, відповідно до вимоги чинного законодавства.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений судом 17.03.2014 року о 09 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчиий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/250/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , 1989 р.н.
ОСОБА_5 , 1987 р.н. , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважає необхідним залучити захисника до участі по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст.14 п.7 ЗУ Про безоплатну вторинну правову допомогу,
У Х В А Л И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , 1989 р.н. та ОСОБА_5 , 1987 р.н.
Розгляд справи відкладено до 03.08.2015 р., 11 - 00 год.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Номер провадження 1-кс/643/1860/15
УХВАЛА

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на незаконні дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 які полягають в незаконному триманні під вартою її підзахисного ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що скарга подана на незаконні дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області яка знаходиться на території Червонозаводського району м. Харкова, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України, тому вона підлягає поверненню заявнику.
Таким чином, суддя слідчий повертає скаргу ОСОБА_5 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України
Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/62/14
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семигостич Столінського району Брестської області р. Беларусь, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року ОСОБА_3 визнано винним та призначино покарання із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Від начальника Темнівської виправної колонії (№100) надійшло подання про уточнення початку строку покарання.

Ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у вироку суду за відсутності учасників процесу, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 20.02.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 379, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок суду і в резолютивній частині зазначити: «Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 09.10.2015 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1