Справа №591/5060/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/3/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про поновлення пропущеного строку подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року, винесену слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , в якій просив поновити строк на подання зазначеної скарги, та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Мотивуючи свою скаргу тим, що він пропустив строк на оскарження з поважних причин, бо постанову отримав тільки 27 листопада 2015 року, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року, є безпідставною.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2015 року в задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги відмовлено, скарга повернута адвокату ОСОБА_7 . Відмовляючи в задоволенні заяви слідчий суддя послався на те, що скарга на дії слідчого подана з пропуском строку на її оскарження та особа, яка її подала, не надала обґрунтованих підстав для поновлення строку оскарження постанови.

Адвокат ОСОБА_7 не погодився з такою ухвалою слідчого судді та подав на неї апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження повернути до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на те, що він не знав про винесення слідчим 30.10.2015 року постанови про закриття кримінального провадження, а копію цієї постанови отримав лише 27 листопада 2015 року особисто від ОСОБА_8 . Також апелянт вказує, що ОСОБА_8 перебуває під вартою в Сумському СІЗО №25, у зв`язку з чим обмежений у спілкуванні з іншими особами, у тому числі із своїм представником, та, крім іншого, не має юридичної освіти.

Апеляційний розгляд відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України проведено за відсутності апелянта ОСОБА_7 , який будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду в суд не з`явився та надав письмове клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, та задовольнити апеляційну скаргу, тому заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною обґрунтованою та не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

В провадженні прокуратури Сумської області перебували матеріали кримінального провадження № 0000145 від 04.07.2014 року за заявою ОСОБА_8 про перевищення службових повноважень співробітниками міліції Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

30 жовтня 2014 року слідчий прокуратури Сумської області ОСОБА_9 виніс постанову, якою закрив це кримінальне провадження № 0000145 від 04.07.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, копію цієї постанови, слідчий відповідно до вимог ч.6 ст.284 КПК України надіслав прокурору та потерпілому (заявнику) ОСОБА_8 з роз`ясненням права на оскарження.

Тобто, слідчим прокуратури Сумської області було забезпечено, передбачене законом право на оскарження потерпілим (заявником) рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею, в ході вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, було встановлено, що постанову про закриття матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 отримав 09 листопада 2015 року.(а.с.28)

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Заявник ОСОБА_8 не оскаржив зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження і строк на оскарження зазначеної постанови сплинув 19 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого надійшла до Зарічного районного суду м. Суми 11 грудня 2015 року, тобто поза строками оскарження і як на підставу поновлення строку захисник посилався лише на те, що він отримав копію постанови 27 листопада 2015 року особисто від ОСОБА_8 та не знав про її існування раніше, і крім того ОСОБА_8 перебуваючи під вартою, обмежений у спілкуванні з іншими особами, у тому числі із своїм представником, та не має юридичної освіти.

Колегія суддів не може прийняти такі твердження апелянта до уваги оскільки, бо як зазначалось вище, ОСОБА_8 особисто отримав постанову слідчого, де йому було роз`яснено порядок її оскарження як прокурору так і слідчому судді, в тому числі було вказано на процесуальні строки впродовж яких особа може оскаржити процесуальне рішення слідчого, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою ОСОБА_8 (а.п.28), а адвокат ОСОБА_7 в свою чергу не надав жодного доказу про те, що копію постанови отримав лише 27 листопада 2015 року, та що його клієнт ( ОСОБА_10 ) був обмежений у спілкуванні із своїм представником адвокатом ОСОБА_7 ) в період часу з 09 листопада по 19 листопада 2015 року.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_8 мав всі процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000145 від 04.07.2014 року, зокрема заявляти клопотання, отримувати копії документів та оскаржувати процесуальні рішення однак вчасно не скористався ними.

Що стосується доводів адвоката з приводу порушення слідчим суддею принципу змагальності, то їх вважати обґрунтованими не можна, оскільки принцип змагальності передбачає рівність прав сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, вказане ніяким чином слідчим суддею при вирішенні питання відкриття провадження за скаргою, порушено не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно