Справа №2318/4580/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Годік Л.С.,

при секретарі Маштабей Л.В.

з участю: прокурора Бурлаки О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 в період часу з початку липня 2012 року, невстановленої слідством дати , по 13 липня 2012 року , діючи умисно та цілеспрямовано , усвідомлюючи , що «коноплі» є наркотичним засобом , незаконно вирощував на території домоволодіння № 61/13 по вулиці Мопрівській в місті Умані рослини « коноплі» в кількості 21 штука . 13.07.2012 року близько 11 години 50 хвилин під час огляду житла та інших підсобних приміщень за адресою : місто Умань, вул. Мопрівська 61/13, що належить ОСОБА_3 , працівниками міліції, на території вказаного домоволодіння, було виявлено та вилучено рослини зеленого кольору в кількості 21 штука , які згідно висновку експерта № 2/1480 від 25.07. 2012 року , є рослинами роду « коноплі», які містять психотропну речовину , які незаконно вирощував ОСОБА_2 для власного використання , не переслідуючи при цьому мети збуту.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що він проживає разом із ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4. Незважаючи на те , що вони розлучені , оскільки у них спільна дитина , вони проживають разом . Зареєстрований він за іншою адресою, а будинок по вул. Мопрівській 61/13 належить ОСОБА_3. Про те, що рослини «коноплі» зростали з тильної сторони будинку він знав давно . Не так давно він почав курити трохи «конопель» , його колишня дружина ОСОБА_3 про це не знала. Десь в перших числах липня 2012 року , він взявся викошувати бурян за будинком і побачив , що між буряном зростають рослини « коноплі». Вказані рослини він вирішив не викошувати разом з буряном , а вирішив їх залишити для того , щоб потім було що покурити, тобто для власного споживання. 13 липня 2012 року , коли він та ОСОБА_3 були вдома по вулиці Мопрівській 61/13 в місті Умані , він замітив працівників міліції , які були у формі. Побачивши їх він побіг за будинок і вирвав усі рослини « коноплі» , які там зростали. В цей час до них на подвіря почали заходити працівники міліції , з якими були ще двоє чоловіків , яких було представлено йому як понятих. В присутності понятих працівники міліції зачитали йому постанову на огляд житла та іншого володіння особи , з якою вони ознайомились , про що ОСОБА_3 письмово зазначила в постанові. Під час огляду вказаного домоволодіння, було виявлено та вилучено рослини зеленого кольору в кількості 21 штука . Всі рослини «коноплі» в присутності нього , ОСОБА_3 та понятих було поміщено до світло жовтого мішка , який завязали ниткою, а до кінців нитки приклеїли паперову бірку з пояснювальним написом . На бирці свої підписи поставили він, ОСОБА_3 та поняті.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_2 ознайомлений в повному обсязі, визнає всі докази, які є у справі, в скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України.

Керуючись ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Розяснено підсудному що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.310 ч. 1 КК України, як незаконне вирощування конопель .

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за своїм місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2 , суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 по справі немає.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу .

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 294 гривні 24 копійки сплачені ОСОБА_2 на користь держави згідно квитанції № 317 від 28.08. 2012 року.

Речові докази картонну коробку з рослинами роду «коноплі» в кількості 21 штука, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Уманського МВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази картонну коробку з рослинами роду «коноплі» в кількості 21 штука, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Уманського МВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 294 (двісті девяносто чотири) грн. 24 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .