Справа № 1-41/2012 р.
В И Р О К

Іменем України

22 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарях - Коробовій І.О., Юхимович О.В.

за участю потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

про приватному обвинуваченню

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого гол.механіком ПАТ «АК Водоканал», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

в злочині, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

02.08. 2011 року, близько 23 год. , підсудний ОСОБА_4 , знаходячись в будинку №2 по вул.. Чехова в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, на грунті неприязних відносин, під час сварки, умисно ударив ОСОБА_5 кулаком правої руки по лівій частині тулубу, а саме в область грудної клітки зліва, а потім наніс кулаком правої руки ще один удар в область правої молочної залози. В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження - два крововиливи на передній поверхні грудної клітини, крововилив на середній третині правого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_4винним себе не визнав. Показав, що 2 серпня 2011 року , він приїхав з роботи близько 19-00 год. поїв та дивився телевізор. Близько 19-00 год. він почув крики потерпілої. Потім вона забігла до будинку підбігла до нього і стала кричати , чому він не прибрав в погребі з проходу корзину, також в неї була забруднена футболка. З її слів та криків він зрозумів, що вона впала в погребі, бо він не прибрав корзину з проходу. Він сказав, щоб вона відійшла від нього, але вона не відходила і продовжувала на нього кричати. Вони почали штовхались, трохи поштовхались і розійшлись, Дітей в момент конфлікту не було ,вони були на другому поверсі. Тілесних ушкоджень потерпілій він не наносив. Не виключає, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння в погребі.

Не зважаючи на не визнання вини підсудним, його вина в інкримінованому злочині, передбаченому ст. 125 ч.1 КК України повністю доведена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 , про те, що вона проживала в будинку, яким з підсудним користувалися спільно. В них з чоловіком на протязі 15 років погані відносини. 2 серпня 2011 року вона разом з меншим сином прийшла від сусідки десь о 22-00 годині, чоловік був дома. Та дивився в прохідній кімнаті телевізор. Вона проходила через кімнату де стоїть телевізор разом з сином в іншу кімнату, щоб лягати спати. Чоловік став кричати на неї, обзивати нецензурними словами, виганяти з дому, викидати її одяг. Коли вона стала розкладати диван, щоб лягти спати підсудний наніс їй удар кулаком правої руки в ліву частину тулуба, всього було три удари, а також штовхав штовхнув її і витягував з кімнати. Це бачив їх менший син. Старший син був на другому поверсі і коли він спустився то підсудний її вже не бив, а тільки штовхав і ображав нецензурними словами. Підсудний робив це навмисно, щоб вигнати її з дому. До цього випадку він неодноразово застосовував фізичну силу. Конфлікт між ними тривав близько 20 хвилин, після чого вона забрала меншого сина і пішла до своєї матері, старший син залишився дома.

Внаслідок нанесення підсудними тілесних ушкоджень, вона втратила душевний спокій, що спричинило негативні емоції та переживання, у неї порушився сон. Тому вона просить стягнути з підсудного заподіяну їй моральну шкоду.

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 2 серпня 2011 року у вечері десь о 23-00 год. вона подзвонила своїй дочці ОСОБА_1 на мобільний телефон дізнатись, як у дочки і онуків справи, але трубки ніхто не брав. Через деякий час до неї додому прийшла дочка з меншим сином та дочка показала їй свої синці, онук кричав, що батько побив матір ні за що, викинув одяг та вигнав їх з дому. Дочка сказала, що підсудний бив її в праву частину грудної клітки. Вона зателефонувала в той же день до міліції. Працівники міліції приїхали на наступний день і вона їм все розповіла;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 02.08.2011 року в, ввечері він з матір»ю-Сукал О.Г. прийшли додому від сусідки. Батько дивився телевізор, а він з матір»ю був на кухні. Згодом прийшов батько та став на них кричати. Обзивати матір і виганяти їх з дому. Він бачив, як батько хватав матір за руки, бив її руками і ногами. В той день мати в погріб не ходила. Коли батьк їх вигнав з дому, вони пішли до бабусі і він все бабусі розповів;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, 2 серпня 2011 року близько 23-00 год. він був дома на другому поверсі почув, як його кличе менший брат, щоб він розборонив батьків. Він спустився на перший поверх і побачив, як батько виштовхує матір, тягне її за руки, та обзиває її нецензурними словами. Батько майже кожного дня свариться з матір'ю та обзиває її. бо батько хоче вигнати матір з дому. В той день мати забрала його брата і пішла до бабусі;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, 2 серпня 2011 року близько 23-00 год. він прийшов до свого сина ОСОБА_4, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_5, що покласти інструмент в гараж. Він почув крики , заглянув у вікно, та побачив, що потерпіла тягає його сина за одяг. Коли потерпіла тримала його сина за груди то він її відштовхував. Згодом син вийшов на вулицю, він запитав що сталось і син відповів, що потерпіла чіплялась до нього;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 02.08.2011 року в неї в гостях була ОСОБА_1 і пішла додому близько 21-22 год. 3 чи 4 серпня 2011 року, до неї приходила потерпіла , показувала синці в області грудної клітини та казала, що вона билась з чоловіком. Як їйідомо в потерпілої з чоловіком постійно траплялись сварки;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження)№217 від 05.08.2011 року, з якого вбачається, що було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_1, в ході якого у останнього виявлено крововиливи на передній поверхні грудної клітини, крововилив на середній третині правого плеча; (а.с.11)

- висновком судово-медичного експерта № 07/217-11 від 12.01.2012 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено два крововиливи на передній поверхні грудної клітини, крововилив на середній третині правого плеча . Дані тілесні ушкодження могли утворитись 02.08.2011 року від дії тупих предметів , за обставин вказаних потерпілою в заяві про порушення справи і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Отримання таких ушкоджень при падінні або від удару об двері малоймовірно.(а.с. 37)

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеною Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області , на підставі матеріалів перевірки заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_1, з якої вбачається, що 02.08. 2011 року, близько 23 год., в будинку №2 по вул.. Чехова в смт. Велика Димерка Броварського району, ОСОБА_1 , під час сварки , на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив своїй колишній дружині ОСОБА_1 тілесні ушкодження. . Під час конфлікту порушення громадського порядку не виявлено, тому в порушенні кримінальної справи 09.08.2011 року відмовлено, у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ст..296 КК України ; (а.с.8-9)

Показання свідка ОСОБА_9 щодо того, що підсудний не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_1. суд оцінює критично і не враховує при постановленні вироку, оскільки показання цього свідка є суб»єктисними із-за особливих стосунків з підсудним, та не конкретними і спростовуються показаннями в суді потерпілої, свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 висновком судово-медичної експертизи № 07/217-11 від 12.01.2012 року. Показання потерпілої та вищевказаних свідків суд вважає правдивими і враховує їх при постановленні вироку, вони узгоджуються з матеріалами справи. А неточності в їх показання суд розцінює як наслідок стресової ситуації.

Таким чином, оцінюючи в сукупності, зібрані в результаті їх дослідження в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в умисному заподіянні ОСОБА_1 легкого тілесного ушкодження , доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України та за цією ж статтею призначає підсудному покарання.

Показання підсудного про його непричетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спрямовані на ухилення від відповідальності та суперечать дослідженим судом матеріалам кримінальної справи показаннями в суді потерпілої, свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 висновком судово-медичної експертизи № 07/217-11 від 12.01.2012 року.

Твердження підсудного та його захисника про те , що тілесні ушкодження потерпіла отримала внаслідок падіння , не знайшли свого підтвердження в удовому засіданні. .

Цивільний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. З урахуванням характеру дій особи, що заподіяла шкоду та доводів позивача про заподіяння їй моральних та фізичних страждань внаслідок отримання тілесних ушкоджень, позов про стягнення моральної шкоди може бути задоволений частково в розмірі 3000 грн.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного, який злочин вчинив вперше, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, на обліку лікарів нарколога , психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання підсудного, судом не виявлено.

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України ,ст. ст. 323-324,327,328, 331,332 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити по ній покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян- 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд з моменту проголошення.

Суддя