н/п 1-кс/640/6183/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
31 серпня 2015р. до суду надійшло клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене зі ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт, належного ОСОБА_5 мотоцикла Ямаха р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.08.2015р. о 2330 гр. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-ЛАНОС», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Клочківській зі сторони вул. 23-го Серпня в напрямку вул. Отакара Яроша, та на перехресті: вул. Клочківської вул. Тобольської сталось зіткнення з мотоциклом Ямаха р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої черепно-мозгової травми.
Слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за протоколом огляду місця ДТП 30.08.2015р. вилучено мотоцикл Ямаха р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на положення ст. 98 КПК України, що мотоцикл Ямаха р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний для з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник транспортного засобу ОСОБА_5 не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення не заперечувала.
Особа, яка керувала транспортним засобом під час ДТП ОСОБА_7 згідно рапорту слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні у ХЛШНМД.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Згідно з інформації облікової картки тарнспортного засобу НОМЕР_1 мотоцикл Ямаха р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мотоцикл Ямаха р.н. НОМЕР_1 , вилучений 30.08.2015р. під час огляду місця ДТП, містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у справі.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_5 мотоцикл Ямаха р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання мотоцикла Ямаха р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: