Справа № 666/4649/15-к
Провадження № 1-кс/666/693/15

У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про негайне звільнення та зобов`язання забезпечення додержання прав затриманого

25.08.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_4 про негайне звільнення відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002473 від 28.06.2015.2015, за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1.Щодо клопотання.

1.1. 19.08.2015 року прокурор прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , 27.06.2015р. близько 09-00 год., знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, біля будинку №151, повторно, таємно, шляхом проникнення до рефрижератора автомобіля «MersedesBenz 609» (рефрижератор), д.н. НОМЕР_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, намагався заволодіти майном, що належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме напівфабрикатами: 2 пачки млинців «Ексклюзивні» по 3,5 кг кожна, вартістю 81,48грн. кожна, 6 пачок пельменів «Мамині», вагою по 1 кг кожна, вартістю 55,44грн. кожна, 2 пачки вареників з картоплею та печінкою, вагою 0,7 кг кожна, вартістю 20,52грн. кожна, на загальну суму 536,64грн., діставши їх з вищевказаного автомобіля, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений водієм при спробі відійти від автомобіля

2.Щодо пояснень.

2.1. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, винним себе не визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав на застосування що до нього насильства під час затримання з боку невідомих йому працівників міліції.

2.4.Адвокат ОСОБА_6 відповідно ордеру ОСОБА_4 під час судового розгляду надала клопотання, яким просила негайно звільнити підзахисного з-під варти. Вказала, що органами досудового розслідування порушено право на захист, а саме особу затримано більше ніж на 72 години, крім того не надали адвокату матеріали щодо обрання запобіжного заходу.

3.Щодо провадження.

3.1. За вказаним фактом 28.06.2015р. були внесені відомості до ЄДРД та відкрито кримінальне провадження №0002473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

3.2. 20.07.2015р. відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.21.07.2015р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

3.3. 17.08.2015р. зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002473 від 28.06.2015р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, оголошено в розшук ОСОБА_6 . Постановою від 21.09.2015р. провадження відновлено.

3.4. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 22.08.2015р. о 10-30год.

3.5. Органом досудового розслідування слідчому судді подано клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до доставлення останнього, у зв`язку з чим слідчим суддею забезпечено проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

3.6. Ухвалою від 25.08.2015р. щодо підозрюваного слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

6.Щодо норм права.

6.1.Відповідно ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

6.2. Відповідно ч.4 ст.206 КПК України - Якщо до доставлення затриманої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

6.3. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

7.Щодо мотивів.

7.11.Зазначені адвокатом порушення норм процесуального законодавства, а саме не надання їй органами досудового розслідування матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу було усунуто в ході судового розгляду та є підставою для постановлення ухвали про зобов`язання процесуального керівника в зазначеному кримінальному провадженні забезпечити додержання прав затриманого, як то передбачено ч.1 ст.206 КПК України, однак слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про негайне звільнення її підзахисного існують інші правові підстави для позбавлення особи свободи, а саме ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відповідно підстави для негайного звільнення відсутні.

7.12.Оскільки затриманим в ході судового розгляду заявлено про застосування щодо нього насильства під час затримання, що зафіксовано за допомогою технічного пристрою фіксації судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виконання обов`язку, передбаченого ч.6 ст.206 КПК України, а саме:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.206,208-209,276,278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002473 від 28.06.2015р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про негайне звільнення відмовити.

2. Зобов`язати прокурора прокуратури ОСОБА_3 в подальшому забезпечити додержання прав затриманого ОСОБА_6 .

3. Вжити заходів, передбачених ч.6 ст.206 КПК України, а саме:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) доручити Прокуратурі Дніпровського району міста Херсона провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно із законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1