Справа № 592/8416/15-к
Провадження № 1-кс/592/2736/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24.02.2015 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007874 від 28 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку обґрунтовує тим, що 24.02.2015 року старший слідчий СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України по факту незаконного проникнення до належної йому на праві власності приміщення кімнати за адресою АДРЕСА_1 , та таємного викрадення з неї меблів та іншого майна. При цьому він вважає, що слідчим були порушені вимоги ст.284 КПК України, так як оскаржувана постанова йому не була своєчасно надіслана, а була вручена на його вимогу після особистої явки до міськвідділу. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх, ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 батько ОСОБА_6 . На праві приватної власності йому належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з цим спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 залишена в спільній часткові власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.11.2012 року по справі № 1805/6944/2012, провадження № 2/1805/18 63/2012 визначений порядок користування зазначеною квартирою, відповідно до якого виділено у користування ОСОБА_7 кімнату житловою площею 13,3 кв. м., а ОСОБА_3 виділено у користування житлову кімнату площею 16,5 кв. м., кухню, ванну кімнату, туалет, коридор та інші підсобні приміщення залишені у загальному користуванні. 13.12.2013 року він отримав свідоцтво про право власності на спадщину за законом на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі визначеного порядку користування, співвласники користувались визначеними кімнатами в квартирі, кімнати зачинялись на замки. В кімнаті площею 16,5 кв. м., якою він користується, знаходилось спадкове майно, яке належало його батьку, та належне йому побутове майно. Кімната була зачинена, будь-яких підстав у інших осіб, які мали доступ в квартиру, проникати в його кімнату не було. Майно, яке знаходилось в його кімнаті, було виявлено в ході проведеного обшуку в кімнаті пл. 13.3 кв. м. ОСОБА_8 не визнала факт незаконного проникнення до його кімнати та заволодіння майном. Майно, яке вона незаконно вивезла з належної йому кімнати, на цей час передано їй на відповідальне зберігання, знаходиться в неї. Зазначена обставина підтверджується розпискою ОСОБА_8 В будь-якому випадку незаконно та не обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що встановлено факт незаконного проникнення в житло - належну йому кімнату площею 16,5 кв.м. квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без його відома, у його відсутність, шляхом підбору ключа до замку кімнати. В цих діях беззаперечно наявний склад злочину, передбаченого ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла, або іншого володіння особи, крім того, висновок слідчого про цивільно-правові відносини щодо викраденого в нього спадкового майна суперечить фактичним обставинам справи. Заявник просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав, просив задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0007874, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007874 від 28.11.2013 року за фактом незаконного проникнення до належної ОСОБА_3 кімнати за адресою АДРЕСА_1 та таємного викрадення з неї меблів та іншого майна.

Постановою від 24.02.2015 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0007874 від 28.11.2013 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.185 КК України.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

В той же час постанова від 24.02.2015 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під час досудового розслідування був проведений допит потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Проводився одночасний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Також проводився допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які проживають в будинку АДРЕСА_2 . Проводився допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 Проводився огляд квартири АДРЕСА_3 , обшук у вказаній квартирі, інші слідчі дії.

В матеріалах кримінального провадження містяться правовстановлюючі документи на квартиру після смерті ОСОБА_6 .

В постанові слідчого не викладені зібрані докази по кримінальному провадженні, не зазначені обставини, які були встановлені слідчим на підставі цих доказів, не дана оцінка зібраним доказам з точки зору їх належності, допустимості та взаємозв`язку. Під час досудового розслідування не вжито всіх можливих заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення.

Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 24.02.2015 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007874 від 28.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0007874 повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1