Справа № 159/5686/15-к
Провадження № 1-кс/159/712/15
УХВАЛА
м. Ковель 06 листопада 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 15 жовтня 2015 року про відмову у проведенні слідчої дії у кримінальному провадженні №0000369, -
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження розпочато у зв`язку з тим, що 25 квітня 2014 року, близько 23 год 30 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Володимирській в м.Ковелі, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тяжкі тілесні ушкодження.
07 жовтня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про призначення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз та експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити запитання, які б дали можливість визначити характер руху потерпілого через проїжджу частину дороги (повільно, спокійно, швидка хода, спокійний біг, швидкий біг).
Від вставновлення цієї обставини залежить вирішення усіх інших процесуальних питань, в тому числі буде залежати визначення можливості водія уникнути зіткнення.
Необхідність призначення такої експертизи саме на даному етапі досудового розслідування викликана тим, що на думку сторони потерпілого водій змінив свої показання щодо характеру руху потерпілого, зокрема раніше вказував на швидку ходу, а зараз наполягає на тому, що потерпілий біг. Призначаючи судову інженерно-технічну експертизу слідчий використав вихідні дані «біг».
Постановою слідчого від 15 жовтня 2015 року (яка отримана представником потерпілого 27.10.2015 року), у задоволенні клопотання відмовлено з посиланням на показання водія ОСОБА_7 , який стверджує, що пішохід біг.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили суд зобов`язати слідчого призначити відповідну експертизу та на час її проведення зупинити проведення раніше призначеної судової інженерно-технічної експертизи. Представник потерпілого ОСОБА_5 вважає, що визначення характеру руху потерпілого лише за показаннями водія є неприпустимим та потребує перевірки експертами.
Слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що на даний час кримінальне провадження знаходиться у розпорядженні експертів, які проводять дослідження в рамках судової інженерно-технічної експертизи. Експерте дослідження знаходиться на завершальній стадії, а тому його зупинення є недоцільним. Окрім того, визначаючи у вихідних даних характер руху потерпілого як біг, він керувався первинними показаннями водія безпосередньо після пригоди та повторними, які отримав безпосередньо після доручення йому розслідування даного кримінального провадження. Доказів на підтвердження іншого характеру руху потерпілого через проїжджу частину дороги ним не здобуто.
Заслухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку:
В силу ст..2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст..92 КПК України обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого.
За своєю суттю доказування - збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Лише після зібрання всіх доказів, перевірки версій обох сторін, слідчий праві завершити досудове розслідування та прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для притягнення осіб до кримінальної відповідальності.
За змістом ст. ст. 56, 242 КПК України потерпілий вправі клопотати про призначення експертизи.
Метою заявленного потерпілим клопотання про призначення комплесної експеризи є встановити дійсні обставини справи щодо характеру руху потерпілого через проїжджу частину дороги в момент ДТП.
Вважаю, що таке бажання є виправданим, адже показання водія щодо цієї обставини різняться, інших очевидців події не встановлено, сам потерпілий ОСОБА_8 через стан здоров`я позбавлений можливості дати показання.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним зобов`язати слідчого призначити відповідну експерту.
За відсутності матеріалів кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості вирішити дане питання самостійно.
В той же час, вимога представника потерпілого про зупинення раніше призначеної судової інженерно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 від 15 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого.
Зобов`язати слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 призначити в данному кримінальному провадженні комплексу медико-автотехнічну експертизу згідно клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 07.10.2015 року.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1