Справа №10-248/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня «12» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О., Гончарова М.В.

з участю прокурора - Сидоренка І.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, на постанову Зарічного районного суду м. Сум від 29 липня 2010 І року якою:

ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 не судимому

підозрюваному у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 213 ч.3, 366 ч.2 КК України обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства директор ТОВ «АРВ» ОСОБА_4 Директор ТОВ»АЖК» ОСОБА_5, і співзасновники зазначеного підприємства ОСОБА_6 і ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вони навмисно ухилялись від сплати податків в особливо великих розмірах вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом службового підроблення за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 212 ч.3 і ч.2 ст. 366 КК України.

26 липня 2010 року було порушено кримінальну справу за ознаками вищезазначених статей КК України і в цей же день ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

29 липня 2010 року до Зарічного районного суду м. Сум звернувся з подання, погодженим з прокурором, слідчий СВ прокуратури Сумської області, в F якому ставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно затриманого.

29 липня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Сум в судовому засіданні заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали подання, підозрюваного і адвоката ОСОБА_2, що заперечували проти задоволення подання, перевірив матеріали справи прийняв рішення, яким задовольнив подання.

Своє рішення суд мотивував тим, що органами досудового слідства надано достатньо доказів, які б стверджували той факт, що обвинувачений перебуваючи на свободі буде заважати встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового слідства і суду, а також те, що він може продовжувати займатись злочинною діяльністю.

На постанову суду адвокат ОСОБА_2, подав апеляцію в якій ставить питання про її скасування. В мотивах до прийняття такого рішення вказує на те, що суд не врахував, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи, одружений, а того що санкцією статті передбачено покарання понад три роки недостатній факт для обрання такого запобіжного заходу як взяття під варту, а тому просить постанову суду скасувати, і обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора Сидоренка І.А., про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.

Розглядаючи подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3. суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому, суд навів переконливі мотиви стосовно того чому лише такий запобіжний захід, як взяття під варту забезпечить повне, всебічне і обєктивне проведення досудового слідства, а тому колегія суддів визнає доводи викладені в апеляції захисника безпідставними і не знаходить законних підстав до її задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Сум від 29 липня 2010 року, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_7, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9