overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/170/16-к
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 24 грудня 2013 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.175 ч.1, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджений, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягалася, виконала покладенні судом обов`язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечувала та просив суд звільнити ії від покарання.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 довела своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року за ст.175 ч.1, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1812/15-к
Номер провадження 1-кп/213/23/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000193 від 16.02.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 02.02.2016 року на 13:45 год. не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 140, 143, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м. т. НОМЕР_1 ) ;

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( м. т. НОМЕР_2 ) ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 24 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/577/16-к
Провадження № 1-кс/0182/159/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.02.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.01.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 20.03.2013 року за № 0002086, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.01.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 20.03.2013 року за № 0002086.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.01.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 20.03.2013 року за № 0002086.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.01.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 20.03.2013 року за № 0002086.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 12.00 год. 08 лютого 2016 року в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7265/15-к
1-кп/214/133/16
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю представника цивільного позивача ОСОБА_6

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 про поновлення розгляду справи у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_10 9 лютого 2016 року з`явився до суду.

Прокурор вважає, що необхідно поновити розгляд справи та скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_10 .

Всі інші учасники не заперечують проти поновлення розгляду справи відносно ОСОБА_10 .

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. 25 січня 2016 року судом був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_10 та провадження по даній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_10 зупинено.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 з`явився до суду, тобто місце його знаходження встановлено, тому необхідно поновити провадження по справі відносно цього обвинуваченого та скасувати його розшук.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по даній справі у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 поновити у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , оголошений ухвалою суду від 25 січня 2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 191/522/16-к
Провадження № 1-в/191/302/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00годин 18 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2144/16-к

У Х В А Л А
08.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 15-00 год. 12.02.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2071/15-к
Провадження №1-кп/283/15/2016
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 , оскільки він двічі не з?явився в судове за сідання без поважних причин.

Учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 139 КПК України зазначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

05 листопада 2015 року свідку ОСОБА_7 була вручена повістка, якою він викликався в судове засідання на 14 годину 02 грудня 2015 року (а.с. 121). У вищевказані дату і час свідок не з?явився, а тому ухвалою суду від 02 грудня 2015 року до нього був застосований привід в судове засідання на 15 годину 17 грудня 2015 року (а.с. 129). Працівник поліції відібрав у ОСОБА_7 розписку в якій він робов?язувався з?явитись в судове засідання на 15 годину 17 грудня 2015 року (а.с. 135). Аналогічні ситуації відбулися і під час винесення судом ухвал про привід ОСОБА_7 в судові засідання на 14 годину 19 січня 2016 року (а.с. 147, 157) та на 14 годину 09 лютого 2016 року (а.с. 152, 163).

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1378 гривень.

Копію ухвали направити ОСОБА_7 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/1627/14-к
Провадження № 1-кп/288/4/16
09 лютого 2016 року. смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ходорків та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд, вислухавши думку прокурора, учасників судового розгляду, які підтримали заявлене клопотання, окрім обвинуваченого, його законного представника та адвоката, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову пожежно-технічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 69, 242-245, 332 КПК України, суд, -
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина виникнення пожежі в будинку АДРЕСА_2 , яка мала місце 02.04.2013 року ?
- яке джерело запалювання вказаного будинку ?
- де знаходиться осередок пожежі у вказаному будинку ?
- чи співпадає місце виникнення пожежі з показами обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.124) та слідчим експериментом, проведеним з обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою та понятими (а.с.128-131) ?
- який механізм виникнення пожежі ?
- як поширювалось горіння від осередку пожежі ?
- який час могла тривати пожежа з моменту її виникнення до моменту ліквідації ?
- чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в осередку пожежі ?
- як впливав витік газу, який витікав з горілки газової плити, на розвиток пожежі ?
- чи можливе загорання від газової плити ?
- де розміщувались зони розвитку горіння, теплового впливу та задимлення, з урахуванням наданих фактичних даних про речову обстановку місця пожежі ?
- чи могло загорітись за даної ситуації в будинку, якщо в будинок через форточку, на відстані від неї 30-40 сантиметрів кинули в будинок декілька запалених сірників?
Роз`яснити експертові його права і обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 291/773/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 537,539 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року, про залишення без розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 про перерахунок часу зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року, про залишення без розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 про перерахунок часу зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляцію - до 19 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
Справа №348/2653/14-к
09 лютого 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський райнний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження №0000334 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження №0000334 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 04.11.2014 року.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 14.06.2014 року приблизно о 09 год. 40 хв. по АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_7 поступила заява про залучення в якості захисника адвоката ОСОБА_8 з яким укладено угоду про надання правової допомоги від 05.02.2016 року, а в даний час адвокат ОСОБА_9 знаходиться за межами Івано-Франківської області.

Сторони в судовому розгляді не заперечили проти задоволенні даної заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 110, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити адвоката ОСОБА_8 до участі в кримінальному провадженні №0000334 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України в якості захисника ОСОБА_7 .

Розгляд кримінального провадження призначити о 14 год. 00 хв 25.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/837/16-к
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.01.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03.10.2013 року за ч.1 ст. 121, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом сторок попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засіданні ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 12.04.2013року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 05.11.2013року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03.10.2013 року за ч.1 ст. 121, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.04.2013 року до 05.11.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1