overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2015 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 було призначено до судового розгляду на 07.09.2015 р. та на 24.09.2015 року.
З невідомих суду причин обвинувачений не з`явилявся у судові засідання, хоча належним чином повімлявся про місце, час і дату слухання справи (а.с.25), про причини неявки суду не повідомляв, внаслідок чого 24.09.2015 року була винесена ухвала про доставку його приводом в судове засідання на 13.10.2015 року на 15 год. 10 хв., але на вказану дату обвинувачений доставлений так і не був.
Згідно рапорту заступника начальника Тростянецького РВ УМВС України від 13.10.2015 р. доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 не видалося за можливе в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, інше місце його проживання встановити не вдалося.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторну доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом у судове засідання.
Згідно ч.2 ст.142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слухання справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Тростянецького району ОСОБА_3 про повторну доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити повторно приводом в наступне судове засідання, призначене на 30 жовтня 2015 року на 10 годину 40 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росохач Городенківського району Івано-Франківської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/232/13- к
Провадження № 1-кп/671/8/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 04 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

30 січня 2013 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Волочиського району Хмельницької області для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 19 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/614/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 672/1056/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125; ст.128 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Городоцького районного суду від 19 серпня 2015 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Городоцького районного суду від 19 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125; ст.128 КК Українита призначено йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн., за ст.128 КК України 1 рік обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку на один рік. Згідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Згідно ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Городоцького районного суду від 19 серпня 2015 року призначити на 11 годину 02 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпко В.М. з участю секретаря Петренко О.Г.

прокурора Лисуна С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі кримінальну справу, порушену за ч.З ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки товароматеріальних цінностей з магазину „Гарячий хліб", що розташований в смт.Дмитрівка,

ВСТАНОВИВ:

24.04.1996 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ч.З ст.81 КК України (ред.1960) по факту крадіжки товароматеріальних цінностей з магазину „Гарячий хліб", що розташований в смт.Дмитрівка, на суму 6 млн. 528 тис. 420 карбованців.

24 червня 1996 року кримінальну справу провадженням зупинено по п.З ст.206 КПК України. 15 квітня 2011 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС провадження в справі відновлено за необхідності прийняття рішення у справі та 15.04.2011 року перекваліфіковано на чЗ ст.185 КК України (2001 року)

Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено.

Слідчий за згодою прокурора направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилилася від слідства або с> ду. звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України (2001 року) вчинений більше 15 років тому. Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності. Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 24.04.1996 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС за ч.3 ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки товароматеріальних цінностей з магазину "гарячий хліб", що розташований в смт.Дмитрівка - провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давносгі.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесененя направити прокурору Бахмацького району до відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 11-сс/795/367/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
13 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга прокурора подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2015 року о 09:30 год. Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_5 , начальника відділення СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-553/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Перепелиці Т.О., Прокурора Каралаш Ю.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 02.12.2010 р. о 14 годині 30 хвилин за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

15.11.2010
Справа № 199/7368/15-к
УХВАЛА
25.09.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09-00 годину 29 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №209/6795/13-к
Провадження №1-кс/209/580/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Коновалова Р.І., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002628 і погоджене прокурором Коноваловим Р.І. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002628 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 на суму 1452 грн. 24.08.2013 року приблизно в 10.00 годин невстановленою особою в магазині "Мікс" по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську.

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_3 викрадено мобільний телефон "Самсунг" ІМЕІ 54518.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ "МТС", обгрунтовуючи клопотання тим, що для встановлення особи, яка скоїла даний злочин, необхідна інформація про мобільний термінал викраденого мобільного телефону "Самсунг" ІМЕІ 54518.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002628 щодо тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа №209/6794/13-к
Провадження №1-кс/209/579/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Коновалова Р.І., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002628 і погоджене прокурором Коноваловим Р.І. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002628 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 на суму 1452 грн. 24.08.2013 року приблизно в 10.00 годин невстановленою особою в магазині "Мікс" по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську.

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_3 викрадено мобільний телефон "Самсунг" ІМЕІ 54518.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у ТОВ "Астеліт", обгрунтовуючи клопотання тим, що для встановлення особи, яка скоїла даний злочин, необхідна інформація про мобільний термінал викраденого мобільного телефону "Самсунг" ІМЕІ 54518.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002628 щодо тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа № 212/8519/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу;

Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на постанову про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулось Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» зі скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001907.

До початку судового засідання представник скаржника надав суду заяву про закриття провадження за його скаргою у зв`язку із тим що кримінальне провадження № 0001907 перебуває в провадженні прокурора Дніпропетровської області.

Оцінивши в сукупності, досліджені в справі документи й письмові матеріали слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою повинно бути закрито оскільки кримінальне провадження № 0001907 перебуває в провадженні прокурора Дніпропетровської області, тим самим припинена дія яка оскаржувалась.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 167-169, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В ;

Закрити провадження за скаргою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001907.

На ухвалу суду протягом 7 діб усіма учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4093/14-к
Номер провадження 1-в/213/117/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності засудженого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працює, освіта професійно- технічна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання сторонни обвинувачення про розстрочку чи заміну штрафу обвинуваченому, оскільки він не сплатив штраф.

В судовому засіданні встановлено, що вирок за яким сторона обвинувачення просила замінити покарання, поглинутий вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. по справі 213/325/15-к, та засуджений до реального відбування покарання, та штрафу.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до 537-539 КПК України, ст.ст. 53,56 КК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи 213/4093/14-к.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до суду апеляційної інстанції через Інгулецький районний суд.

Суддя ОСОБА_1