overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/686/15-к
Провадження № 1-кп/674/81/15
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

адвоката захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із середньо - спеціальною освітою, працюючої Заміхівською сільською головою, інваліда ІІ гр., заміжньої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України

Встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона, обіймаючи посаду Заміхівського сільського голови Новоушицького району Хмельницької області, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, 15 листопада 2010 року у своєму службовому кабінеті, після закінчення сесії Заміхівської сільради, внесла у рішення сесії сільради від 15.11.2010 року завідомо неправдиві відомості про преміювання сільського голови, хоча таке питання на сесії не розглядалось і депутати за нього не голосували. Після чого, ОСОБА_6 , роздрукувавши дане рішення, скріпила його особистим підписом та завірила відтиском гербової печатки Заміхівської сільради. Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч. 1 КК України -службове підроблення.

Також, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона, обіймаючи посаду Заміхівського сільського голови, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, після підроблення рішення сесії Заміхівської сільради від 15.11.2010 року, надала його бухгалтеру сільради і за період часу з травня 2011 року до грудня 2014 року незаконно заволоділа бюджетними коштами у вигляді виплаченої їй премії на загальну суму 35342,31 гривень. Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.

Встановлено, що вчинений ОСОБА_6 злочин за ст. 366 ч. 1 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі і з дня його вчинення, враховуючи час вчинення злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, що його початок з травня 2011 року, минуло три роки.

А тому, відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КК України, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності і відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно неї в цій частині обвинувачення підлягає закриттю, проти чого обвинувачена не заперечила.

Керуючись ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, ст. 284 ч.2 п. 1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно неї за ст. 366 ч. 1 КК України закрити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
12 квітня 2010 року Хмельницької області в складі: головуючого судді
з участю прокурора представника КВІ
Старокостянтинівський районний суд
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові подання Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
ОСОБА_5 був засуджений 27 січня 2009 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за 186 ч.2 КК України до 4 року обмеження волі з встановленням іспитового строку один рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів в міліцію не мав, правопорушень не допускав, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується позитивно.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушення громадського порядку та нового злочину не вчинив, то суд вважає можливим задовольнити подання кримінально - виконавчої інспекції про звільнення його від відбуття покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2009 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №403/4219/2012
провадження №4/403/323/2012
П О С Т А Н О В А

12 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову від 24.10.2011 року про порушення кримінальної справи -

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга .

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 24 жовтня 2011 року старший слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 порушив кримінальну справу №62112259 за фактом хуліганства, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України по заяві ОСОБА_3 18 січня 2012 року вона була допитана в межах цієї справи в якості підозрюваної. Свою скаргу мотивує тим, що кримінальна справа, порушена за фактом хуліганських дій 07.08.2011 року біля будинку 39 по вул.К.Лібкнехта в м.Дніпропетровську, тобто за місцем її мешкання. Разом з тим, вказує на те, що постанова про порушення кримінальної справи зачіпляє її права та інтереси, оскільки її підозрюють у скоєнні злочину, хоча 07.08.2011 року саме у відношенні її та членів її родини з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були вчиненні хуліганські дії.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що вони не містять достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, у зв"язку з чим у відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову від 24.10.2011 року про порушення кримінальної справи відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/113/14-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/106/2014
15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю, а саме: до кредитної справи за кредитним договором №1132 від 21.03.2007 р. та її тимчасове вилучення.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 21.03.2007 року в Дніпропетровській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений кредитний договір № 1132 з ОСОБА_4 та договір поруки № 1132 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вище зазначені особи для оформлення та видачі грошових коштів надали до Дніпропетровської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » довідки про доходи, які виявилися підробленими.
Слідчий ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання але у судове засідання не з`явилася, письмових заяв та клопотань до суду не надавав.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явилася у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю, а саме: до кредитної справи за кредитним договором №1132 від 21.03.2007 р. та її тимчасове вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/3985/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1709/14
18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
17 березня 2014 року слідчий СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, невстановлені особи 01 березня 2014 року, о 14 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинили публічні заклики щодо вчинення дій, спрямованих на від`єднання Дніпропетровської області від України і приєднання її до Російської Федерації, що поєднувалось з розпалюванням національної ворожнечі та використанням символіки держави (прапорів) Російської Федерації, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 110 КК України.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , а саме: записів камер відеоспостереження щодо мітингу біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбувся 01 березня 2014 року, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних вище записах камер відеоспостереження ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6356/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2578/14
29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
23 квітня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, на протязі 2013 року, службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області фактично оплачено договорів на загальну суму майже 274 млн. гривень, з яких виведено у тінь 57,2 млн. гривень (21%), 44,2 млн. гривень на «програмні» підприємства та 12,9 млн. гривень на «фіктивні» підприємства. Таким чином, внаслідок неправомірних дій, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та підрядних організацій, зокрема, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », привласнили бюджетні кошти у особливо великих розмірах.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що по АДРЕСА_1 , а саме:
- документи, на підставі яких ОСОБА_4 , виконує обов`язки директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: копія статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; наказ про призначення на посаду директора ОСОБА_4 ; посадова інструкція директора ОСОБА_4 ; особова справа ОСОБА_4 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6103/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2468/14
17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
16 квітня 2014 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи навмисно, з корисливих мотивів, без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, з метою прикриття незаконної діяльності, створили та зареєстрували в органах державної влади суб`єкти підприємницької діяльності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), взятих на податковий облік у м. Києві, та використовували реквізити вказаних підприємств для незаконної мінімізації податків, зборів та інших обов`язкових платежів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), що по АДРЕСА_1 , щодо документів фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), що свідчать про взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8843/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3392/14
05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
04 червня 2014 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно, шляхом обману, заволодів кв. АДРЕСА_1 , яка на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 495 від 30 жовтня 2013 року належала ОСОБА_5 , спричинивши майновий збиток на суму 185118 гривень.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася. Надала заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з правом ознайомлення та вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації про всіх абонентів, які були активовані з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , для встановлення номеру мобільного терміналу ІМЕІ, а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх зєднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій, у період часу з 01 червня 2013 року по теперішній час, на електронному та паперовому носіях.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8880/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3397/14
06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
04 червня 2014 року слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 22 травня 2014 року, близько 19.15 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz 312D-П 18», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «під`їзд до м. Дніпропетровська», зі сторони м. Дніпропетровська у напрямку м. Підгороднього Дніпропетровської області, поблизу е/о № 39, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження різного ступеню.
Враховуючи необхідність встановлення фактів та обставин злочину, повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності ОСОБА_6 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому відділу ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ОСОБА_6 на території оплачуваної автостоянки, що по АДРЕСА_1 , а саме до автомобіля марки «Mersedes-Benz 312D-П 18», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , за кермом якого був ОСОБА_4 , з метою проведення додаткового огляду, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1