ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Гриб О.С., при секретарі Шуба В.М., з участю прокурора Красносельський В.О., скаржника, розглянувши у відкритому судовому скаргу № 4-4/10 ОСОБА_1 на постанову Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 вересня 2009р., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просив скасувати постанову Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 вересня 2009р. Свої вимоги мотивував тим, що оскаржуване рішення прийняте за результатами неповної перевірки обставин, викладених в його заяві, поданій ним як представником співвласників реорганізованого майнового комплексу КСП «Колос».

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, обґрунтувавши її викладеними в скарзі обставинами.

Прокурор, в судовому засіданні, з вимогою скаржника про необхідність скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 вересня 2009р., не погодився, вважає, що постанова не підлягає скасуванню, а скарга залишенню без задоволення.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, суд прийшов до висновку, що скарга є обгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2009р., скаржник, як представник за дорученням співвласників реорганізованого майнового комплексу КСП «Колос», звернувся до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, з заявою, в якій просив провести перевірку законності використання належних його довірителям земельних та майнових паїв.

Оскаржуване рішення орган дізнання мотивував тим, що проведеною перевіркою встановлено, що після розпаювання майнового комплексу КСП «Колос», довірителі скаржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спільно з іншими співвласниками майнових та земельних паїв, без виділення майна в натурі, 23.06.2001р. передали своє майно в СТОВ «Лутівка» на підставі наявних договорів про спільне володіння, користування та розпорядження майном, а також договорів оренди, купівлі-продажу, та схову. В 2002р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спільно з частиною, близько 100 чоловік, інших співвласників майнових та земельних паїв, виділились та перейшли в СОК «Оберіг». В 2005р. ОСОБА_2, отримавши на майнові сертифікати майно, вийшла зі складу СОК «Оберіг» та заключила договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном. Майновий пай ОСОБА_3 залишився в користуванні СФГ «Тарнак».

З зазначеним висновком суд погодитись не може, оскільки з матеріалів на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, вбачається, що воно прийнято передчасно, без належної перевірки всіх обставин, що мають значення при прийнятті рішення, а саме:

- не встановлено, чи є СОК «Оберіг» юридичною особою, якщо так, то який її вид та організаційно-правова форма;

- не встановлені підстави, на яких СОК «Оберіг» здійснювалось та здійснюється розпорядженням майном;

- не встановлено, чи є СФГ «Тарнак» юридичною особою, якщо так, то який її вид та організаційно-правова форма;

- не встановлені підстави, на яких СФГ «Тарнак» здійснювалось та здійснюється розпорядженням майном;

- відсутні будь-які докази, що підтверджують висновок про входження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в СОК «Оберіг»;

- відсутні будь-які докази, що підтверджують висновок про вихід ОСОБА_2 з СОК «Оберіг»;

- з постанови не зрозуміло з ким ОСОБА_2 після виходу з СОК «Оберіг» заключила договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном;

- встановлені дві взаємовиключні обставини, щодо перебування майнового паю ОСОБА_3, зокрема в постанові зазначено, що 2002 р. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, передали майнові паї в СОК «Оберіг», в 2005р. ОСОБА_2 забрала свій пай з СОК «Оберіг», а ОСОБА_3 залишила в СФГ «Тарнак»,

- не встановлено хто, та на яких підставах, на даний час, користується земельними паями зазначених осіб;

- рішення прийнято лише на підставі пояснень ОСОБА_4, та ОСОБА_5, без перевірки їх достовірності документально, та шляхом опитування заінтересованих осіб;

З вищевикладеного вбачається, що постанова прийнята з порушенням вимог ст.ст.97,99,130 КПК України і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.236-2 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 вересня 2009р., - задовольнити.

Постанову Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 вересня 2009р.,- скасувати.

Матеріали повернути прокурору Радомишльського району, для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя О.С. Гриб