Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/80/16-к
провадження № 1-кс/624/5/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 02 лютого 2016 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду, у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Красноградського ВП (м.Красноград) ГУ НП України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000423 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10.06.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано і слідчим розпочате досудове розслідування кримінального провадження за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на виробництві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.272 КК України.
Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 31.05.2015 року прийшов до олійниці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в смт. Кегичівка, щоб влаштуватися на роботу. Там зустрівся зі старшим зміни ОСОБА_5 . Останній відразу повідомив, що він прийнятий на роботу на посаду технолога по переробітку насіння на олію. В цей же день його поставили до роботи. 06.06.2015 року він отримав травму на виробництві. В трудовій книжці ніяких відміток про прийняття його на роботу немає, заяви про прийняття на роботу не писав. Навчання перед тим як став до роботи не проходив. З посадовими обов`язками ознайомлений не був, з наказом про те чи прийнятий на роботу не ознайомлювався. Руку травмував під час роботи з електрорушкою. З інструкцією по роботі з вказаним обладнанням його не знайомили, інструктажів не підписував. Старший зміни ОСОБА_5 перед початком роботи показав як вмикати та вимикати електрорушку і як її чистити. Кожного разу ОСОБА_5 сам вмикав та вимикав електрорушку. При цьому не повідомив, що ще на протязі близько 20 хв. після відключення електроживлення вказаного обладнання, лопасті в барабані, де необхідно проводити чищення (під час якого він травмувався), рухаються по інерції.
Згідно показань свідка ОСОБА_6 наданих під час досудового розслідування, він працює старшим зміни на вище зазначеній олійниці. Разом з ним працював ОСОБА_4 не офіційно. Близько 18 год. 00 хв. 06.06.2015р. зупинили РВУ щоб провести його очистку. ОСОБА_4 відкрив барабан та не переконавшись, що система зупинилась, поліз туди руками та отримав травму.
26.01.2016 року слідчим ініційовано та за погодженням з прокурором спрямовано до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів шляхом їх вилучення, а саме: матеріали спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_4 , (акти форми Н-1, Н-5, НТ); технічна документація (паспорт, інструкція з експлуатації, тощо) на обладнання (електрорушки), під час роботи на якому ОСОБА_4 , отримав травму; акт обстеження технічного стану вищевказаного обладнання після нещасного випадку з ОСОБА_4 ; інструкцію з охорони праці по роботі на електрорушці, що розроблена і діє в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; копію трудової книжки ОСОБА_4 , дані щодо проходження ним навчання в учбових закладах або навчальних центрах до початку робіт в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; система управління охорони праці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; посадові обов`яжи старшого зміни, посадові обов`язки технолога; дані щодо того, ким саме з посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на яких умовах ОСОБА_4 , був залучений до виконання робіт та кому підпорядкований, посадові обов`язки останніх; копію трудового договору або заяву про прийняття на роботу ОСОБА_4 . Зобов`язати володільців забезпечити доступ та можливість вилучення зазначеної інформації, яка має істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування.
До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії інших документів.
Клопотання складене відповідно до повноважень слідчого, подане в межах територіальної юрисдикції даного суду, вирішення питання про тимчасовий доступ до документів відноситься до компетенції слідчого судді.
Т.в.о. заступника начальника СВ Красноградського ВП (м.Красноград) ГУ НП України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили.
Підстав для застосування технічних засобів фіксування в суді цієї процесуальної дії не знайдено.
Дослідивши клопотання та надані докази, визнано, що клопотання задоволенню не підлягаю, з таких підстав:
Згідно ст. 160 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У клопотанні зазначаються, зокрема підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Дані вимоги закону слідчим не додержано, клопотання не містить обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких слідчий просить забезпечити тимчасовий доступ і можливість їх вилучення, не вказує яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести. Слідчий зазначає, що матеріали кримінального провадження було направлено для проведення експерти в галузі охорони праці. Проте доказів про направлення провадження до експертної установи та клопотання експерта про надання документі, що перелічені в клопотанні про тимчасовий доступ до документів, для проведення експертизи не надано. Крім того, щодо частини документів (копії трудової книжки ОСОБА_4 , дані щодо проходження ним навчання в учбових закладах або навчальних центрах до початку робіт в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копії трудового договору або заяви про прийняття на роботу ОСОБА_4 ) слідчим не зазначено підстав вважати, що вони знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки і свідок і потерпілий показали, що ОСОБА_4 офіційно на роботу до підприємства оформлений не був. Протоколів допиту повноважних осіб підприємства, які б могли прояснити підстави знаходження ОСОБА_4 на підприємстві до клопотання не додані. Клопотання не містить повні та конкретні відомості щодо частини документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, так, зокрема, вимога щодо надання доступу до даних щодо того, ким саме з посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на яких умовах ОСОБА_4 , був залучений до виконання робіт та кому підпорядкований, посадові обов`язки останніх є неконкретною, оскільки містить в собі широке поняття «дані». Також слідчим не зазначено підстав вважати, що без вилучення документів існує реальна загроза зміни або знищення їх, або, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Також взято до уваги, що неявка без поважної причини слідчого у судове засідання, свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання, а не доведення зазначених обставин, оцінюється слідчим суддею як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 132,159-166,369 ч.2,372,309 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Красноградського ВП (м.Красноград) ГУ НП України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000423 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1