overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/565/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 623/1795/14-К Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1,2 ст.289, ст.290 КК України
У Х В А Л А
16 лютого 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з апеляційною прокурора ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року, та з заявою прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.2014 року.

Згідно з заявою, відповідно до постанови про призначення групи прокурорів, старшим групи призначено саме прокурора ОСОБА_4 .

У передбачений законодавством строк апеляційна скарга прокурором ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження, не внесена з невідомих причин.

Прокурор ОСОБА_4 вказує, що вона не була проінформована про рішення суду, що унеможливлює у передбачений КПК строк внести апеляційну скаргу, а вирок нею, як процесуальним керівником досудового розслідування, було вивчено лише 05.02.2015 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, участь у розгляді провадження в суді брав прокурор ОСОБА_5 .

Згідно з копії постанови про призначення групи прокурорів від 26.01.2013 року старшим групи прокурорів по даному кримінальному проваджені призначено прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .

Прокурором ОСОБА_5 дійсно не було повідомлено старшого групи про результати розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_4 була позбавлена можливості здійснювати процесуальне керівництво, передбачене ч.2 ст.36 КПК України, тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду є поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк апеляційного оскарження прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ст.290 КК України,-

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 126/2959/15-к

Провадження № 1-кп/126/175/2015

25 вересня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши з ініціативи суду у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь питання про виправлення описки у вироку Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2959/15-к від 23.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року, було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , від 27серпня 2015 року за якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і за його вчинення призначено йому узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді штрафу - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Дослідивши вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року, судом встановлено, що при його ухваленні допущено описку, а саме у його вступній частині помилково пропущено прізвище та ініціали захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , тому суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року, в якому дійсно у його вступній частині помилково пропущено прізвище та ініціали захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 вказавши в його вступній частині прізвище та ініціали захисника обвинуваченого " ОСОБА_4 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/362/15
Провадження №:1-кс/138/346/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м.Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000809 від 21.11.2014,

ВСТАНОВИВ:
20.11.2015 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000809 від 21.11.2014

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому за-сіданні на 10 год. 15 хв. 23 листопада 2015 року з викликом учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000809 від 21.11.2014 на 10 годину 15 хвилин 23 листопада 2015 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.

Витребувати з Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області кримінальне провадження №0000809.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/3534/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого 17.09.2015 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
- про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2015 р. ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК Українидо 5-ти років 10-ти місяців позбавлення волі.
03.11.2015 р. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Казанківській виправній колонії у Миколаївській області (№93), про ознайомлення його з матеріалами криінального провадження за його обвинуваченням.

Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно п. 5 ч.4 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобовязані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 , засудженого 17.09.2015 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК Українидо 5-ти років 10-ти місяців позбавлення волі, - етапувати з Казанківської виправної колонії у Миколаївській області (№93) до Миколаївського СІЗО з подальшим етапуванням до ІТТ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на 14 грудня 2015 р. на 09 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.

Виконання ухвали доручити начальнику Казанківської виправної колонії у Миколаївській області (№93), начальнику Миколаївського СІЗО та начальнику Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

19.11.2015
Справа № 494/1331/15-к
У х в а л а

Про призначення судового розгляду

19 листопада 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України -

в с т а н о в и в:

До Березівського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася із заявою про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Посилалася на те, що під час досудового розслідування були дотриманні всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не встановлено.

Необхідності для зміни або скасуванні запобіжного заходу немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання від учасників судового розгляду під час підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Вислухавши прокурора, думку обвинуваченого, який був згоден з думкою прокурора, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.315 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі обвинувального акту на 19 листопада 2015 р. на 11:15 годин у приміщені Березівського районного суду Одеської області, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка, Одеської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На судовий розгляд викликати осіб, згідно обвинувального акта.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________________________________________-
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3761/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 22.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 22.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням Прокурора Комінтернівського району Одеської області, та викликом обвинуваченої ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 22.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 16.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , а також повідомити Прокурора Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3712/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження та призначення матеріалів до розгляду /
20 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №00000 від 29.01.2015 року.

2. Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 26.11.2015 р., на 13 год. 10 хв. за участю адвоката ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 та начальника відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 .

3. Копію ухвали надіслати для відома адвокату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також начальнику відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/604/15-к

УХВАЛА

18 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 потерпілих та цивільних позивачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_7 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України,
В судовому засіданні потерпілі та цивільні та їх представник повторно заявили клопотання про призначення по справі судово - психологічної експертизи, в якому уточнили раніше поставлені ними питання в першому клопотанні.
Заслухавши думки прокурора та інших учасників судового провадження суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню і по даному кримінальному провадженню необхідно повторно призначити судово-психологічному експертизу, на вирішення якої поставити уточнені потерпілими та цивільними позивачами та їх представником запитання, і для її проведення також залучити інших судових експертів .
Керуючись ст..332 КПК України,
ІІ. На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:
1)Чи є ситуація, що досліджується за справою-трагічна загибель ОСОБА_9 , 1978 року народження, в результаті ДТП ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотравмувальною для її матері ОСОБА_4 та чи завдані їй цим страждання ( моральна шкода)?
2)Чи спричинені ОСОБА_4 страждання (моральна шкода) за умов ситуації в результаті трагічної смерті її дочки ОСОБА_9 в наслідок ДТП 02 листопада 2014 року та який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані їй страждання (моральну шкоду)?
3)Чи є ситуація , що досліджується за справою , - трагічна загибель ОСОБА_9 , 1978 року народження, в результаті ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 для її батька ОСОБА_5 та чи завдані йому цим страждання (моральна шкода)?.
4)Чи спричинені ОСОБА_5 страждання (моральна шкода) за умов ситуації в результаті трагічної смерті його дочки ОСОБА_9 в наслідок ДТП 02 листопада 2014 року та який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?.
5)Чи є ситуація , що досліджується за справою , - трагічна загибель ОСОБА_9 , 1978 року народження, в результаті ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 для її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2001 року народження, та чи завдані йому цим страждання (моральна шкода)?.
6)Чи спричинені ОСОБА_6 страждання (моральна шкода) за умов ситуації в результаті трагічної смерті його матері ОСОБА_9 в наслідок ДТП 02 листопада 2014 року та який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?.
ІІІ. Копію ухвали для виконання надіслати ТОВ «Північно Східний Інститут Прикладної та Клінічної Медицини» та Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз імені засл. проф.. М.С.Бокаріуса..
Суддя ОСОБА_1
Справа №583/513/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/727/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000066 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2015 р., яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.307 КК України з призначенням покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2014 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду до Апеляцйного суду Сумської області надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 від обвинуваченого ОСОБА_4 .

Інших заперечень чи клопотань від учасників провадження не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Письмове заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 приєднати до матеріалів апеляційного провадження.

Апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2015 р., яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.307 КК України призначити на 11 годину 17 грудня 2015 року, про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/9255/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 01.07.2015 року до прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшло звернення ОСОБА_4 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_3 який зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами у розмірі 30 000 доларів США. Даний факт зареєстровано до ЄРДР № 000026 від 01.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування виникла необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу заяви ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 , за місцем реєстрації, а саме за адресою АДРЕСА_1 , спрямовано повістку про виклик з метою допиту його в якості свідка по кримінальному провадженні № 000026 від 01.07.2015 до службового кабінету № 15 Комсомольського ВП ХВП. У вказаний у повістці термін ОСОБА_3 не з`явився, про причину не прибуття слідчому не повідомив. Повістка про виклик на ім`я ОСОБА_3 була направлена поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно відмітки про отримання листа, воно було отримано особою за довіреністю 05.09.2015.
Таким чином, суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 повідомлений особисто або у передбачений законом спосіб, про необхідність явки до слідчого.
Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________________________/ ОСОБА_1 /
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12644/15-к

20.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0005143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшого слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому в провадженні якого перебувати кримінальне провадження № 0005143 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 60704; CID 81, 85, 363, 481, 372, 73, в проміжок часу з 07.00 годин 04.09.2015 року по 07.00 годин 05.09.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/463/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , а захисником є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 19.11.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 21.12.2015 року о 15.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1