УХВАЛА
Справа № 564/1084/14-к

19 травня 2014 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - ОСОБА_3 , начальника СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, скаргу директора з питань безпеки ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року до слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга директора з питань безпеки ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник скаржника, подану скаргу підтримав з підстав зазначених в ній і просив її задовольнити.

Начальник СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області заперечував проти задоволення даної скарги додатково зазначивши, що звернення ПАТ «Рівнеобленерго» на адресу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області не надходило.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з тексту скарги 11.02.2014 року на ім`я начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області від скаржника було скеровано звернення із повідомленням про те, що 06.02.2014 року в с. Яснобір бригадою ОВБ було засвідчено обрив проводів від опори №42 ПЛ-0,4 кВ Ф-2 «Село», яка похилилась внаслідок стороннього удару автомобіля. Із слів очевидців встановлено, що до пошкодження даного об`єкта причетний водій ОСОБА_6 . В результаті даної події споживачі залишились буз електроенергії на тривалий термін. Скаржник вважає, що дані обставини вказують на вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.194-1 КК України.

Разом з тим скаржник зазначає, що всупереч положенням ст.214 КПК України, даних про те, що зазначене звернення внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування до сьогоднішнього дня на адресу ПАТ «Рівнеобленерго» не надходило і тому вважає, що така бездіяльність слідчого Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області призвела до того, що за зверненням не почато досудове розслідування, чим було порушено права ПАТ «Рівнеобленерго».

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, що може свідчить про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Згідно ч. 6 ст.214 КПК України слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє прокурора про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Таким чином, при аналізі ст.214 КПК України, вбачається, що слідчий не зобов`язаний повідомляти заявника про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В (п. 2, 3 ст. 6, п. 1. ст. 7) Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою частиною чинного законодавства, застосовується термін «кримінальне правопорушення».

В рішенні, Європейського суду ухваленому у справі «Лауко проти Словаччини» від 2 вересня 1998 р., зазначається: «Для того, аби визначити «кримінальний» характер правопорушення у сенсі Конвенції, важливо спочатку з`ясувати, чи належить закон, який визначає останнє, до галузі кримінального права за правовою системою держави-відповідача, потім потрібно дослідити, маючи на увазі об`єкт і мету статті 6, звичайне значення її понять та право Держав, що домовляються, природу правопорушення, а також характер і ступінь тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа».

Диспозиція ч.1 ст. 194-1 КК України передбачає умисне пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей.

В той же час, аналізуючи звернення директора з питань безпеки ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 від 11.02.2014 року, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє не містить в собі наявність фактичних обставин правопорушення, що дали б слідчому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та попередньо кваліфікувати дане кримінальне правопорушення за ч.1 ст.194-1 КК України, як це вважає скаржник.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора з питань безпеки ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1