Справа № 666/3597/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 погодженого старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який працює пожежним-рятувальником у 20 ДПРЧ ГУДСНС України у Херсонській області, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002208 від 10.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах,у невстановленої слідством особи незаконно, з метою збуту придбав та зберігав при собі у медичному шприці речовину, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 927-х від 12.06.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,013 г, та яку він 11.06.2015 року близько 11.20 год, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно, шляхом продажу за 300 гривень, збув ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, також зазначив, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, зазначивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому вказала, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив що прокурором не доведено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підзахисного для запобігання визначених у клопотанні ризикам. Вважав за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Допитаний при розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, винним себе не визнав, проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, при цьому пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду. Наразі перебуває у щорічній відпустці.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні допитані у якості свідка ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 у судовому засіданні показала , що вона проживає у належній їй на праві власності квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний ОСОБА_6 є її сином, який протягом останніх півтори роки разом із сімєю мешкає у належній їй та йому квартирі, з якими вона підтримує родинні відносини. У разі необхідності зобов`язується здійснювати контроль за його належною поведінкою та гарантує явку ОСОБА_6 до органів слідства та суду за першою вимогою. Надає згоду на проживання ОСОБА_6 у належній їй квартирі за зазначеною адресою.

До суду надана письмова згода ОСОБА_9 співвласника житла про те що вона не заперечує проти знаходження підозрюваного ОСОБА_6 у належній їй квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та відбуття домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002208 від 10.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.06.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

На час розгляду клопотання наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події, проведеного 11.06.2015 року, за адресою: м. Херсон, в Дніпровському РВ ХМУ в ході якого гр. ОСОБА_8 , були вручені гроші для проведення опер закупки наркотичних засобів у гр. ОСОБА_6 ;

- оглядом місця події, проведеного 11.06.2015 року, де за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 181-а в ході якого у гр. ОСОБА_8 , був вилучений шприц з речовиною коричному кольору;

- висновком експерта НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області відповідно якого вилучений у гр. ОСОБА_8 ,, шприц з речовиною є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованний опій;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав що 11.06.15 року, він купив у гр. ОСОБА_6 , ацетильований опій;

показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які показали, що 11.06.15 року вони брали участь у якості понятих при проведені оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_8 у гр. ОСОБА_6 , після чого 11.06.15 року у гр. ОСОБА_8 , був вилучений шприц з речовиною коричневого кольору.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, його репутацію, а саме те, що він офіційно працевлаштований та забезпечує себе та членів сімї матеріально, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має місце реєстрації та постійного проживання, має родичів з якими спілкується та підтримує родинні відносини. При вирішені питання щодо обрання запобіжного заходу судом також враховано вік підозрюваного, який раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурором під час розгляду клопотання у судовому засіданні в повній мірі доведено про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та існування ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу на які він вказує. Разом з тим є недоведеними обставини, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зможе запобігти ризикам на які посилаються слідчий та прокурор.

Частина 4 статті 194 КПК України визначає, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є достатньо підстав для часткового задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.176-178, 181,186, 193-194,195-196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з використанням електронного засобу контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії даної ухвали - до 29.08.2015 року включно, тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ч.6 ст.181 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 передати дану ухвалу для виконання відповідному органу внутрішніх справ та здійснювати контроль за виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1