АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-193/10 Головуючий у 1 й інстанції - Тарабан Доповідач - Шабанов М.С. М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів палати Дніпропетровського апеляційного

суду з кримінальних справ у складі:

Головуючого Косенко Л.І.

Суддів Шабанова М.С., Ферафонтов В.Ю.

за участю прокурора Чепурко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні 9 лютого 2010 року у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на вирок Царичанського районного суду від 7 грудня 2009 р.

Цим вироком: ОСОБА_1,

народженого 29 квітня 1993 року у смт. Царичанка,

громадянина України, не судимого

засуджено за ч.1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт на строк 80 громадських годин

за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік.

за ч.З ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки.

За ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі на строк пять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення - пять років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_3 ,

народженого 12 грудня 1992 року,

смт. Царичанка, громадянина України

не судимого.

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк пять років

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст..76 КК України покладенні зобовязання відповідно чинного законодавства.

Крім цього засудженні ОСОБА_4, ОСОБА_5 відносно яких апеляції не подані.

Вироком ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин, 16 вересня 2008 року, 12, 14 жовтня 2008 року ОСОБА_1 в смт.Царичанка викрав мопед марки «Коррад» потерпілого ОСОБА_6 на суму 2000 грн., мопед марки «Хонда-такт» потерпілого ОСОБА_7 на суму 1500 грн., мопед марки «Хонда-діо» у потерпілої ОСОБА_8 на суму 2500 грн.

27 листопада 2008 року о коло 19 години ОСОБА_9 та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля жилого будинку №12 по вул.,50 років Жовтня смт.Царичанка незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2101 державний номер 43089АН, вартістю 10000 грн., який належав потерпілому ОСОБА_10

7 грудня 2008 року близько 22:00 ОСОБА_1, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 таємно проникли в магазин «Віночок», який розташований по вул..Кірова №95 смт.Царичанка звідкіля викрали гроші в сумі 1350 грн., і матеріальні цінності на загальну суму 1443 грн. потерпілого ОСОБА_11

В апеляції адвокат ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 просить вирок скасувати у звязку із не відповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотним порушення кримінально-процесуального закону, а справу повернути на новий судовий розгляд.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, просить помякшити призначене йому покарання, мотивуючи це тим,що у скоєному злочину щиро розкаявся, взяти до уваги стан його здоровя, а також звертає увагу, що він не повнолітній, застосував ст..69 КК України і призначив умовне покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за доцільне залишити апеляцію без задоволення, оскільки вирок є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи обговоривши наведені у поданні доводи, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за таких обставин.

Висновок суду про винність ОСОБА_1, ОСОБА_3 у таємному викраданні майна, незаконному заволодінні транспорту ґрунтується на показаннях самих ОСОБА_1, ОСОБА_3Ю (протягом досудового слідства та судового засідання вони підтвердили фактичні обставини вчинених злочинів, які суд визнав установленими).

На показаннях потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_6,ОСОБА_12, ОСОБА_10М і ОСОБА_11, свідків ОСОБА_13 M E. та ОСОБА_13, ОСОБА_14 на даних, що містяться в протоколах огляду місця події та відтворення обстановки й обставин вчинення злочину, а також висновків речових доказах.

Доводи в апеляції адвоката ОСОБА_2 який просить вирок скасувати у зв'язку із не відповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотним порушення кримінально-процесуального закону, безпідставні на матеріалах справи не обґрунтовані.

Дії ОСОБА_1, ОСОБА_3 правильно кваліфіковані. їм призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією статей за якими вони засудженні. При обранні такої міри покарання суд, як убачається з вироку, врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу засудженого та обставини. Що помякшують його відповідальність, у тому числі й ті, на які досилається засуджений ОСОБА_1 в апеляції.

За таких обставин судова колегія не знаходить підстав для помякшення покарання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія судів

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,а вирок Царичанського районного суду від 7 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишити без змін.

Судді: