20.07.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/5658/15
20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
16 липня 2015 року старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 на 60 днів.
Клопотання мотивовано наступним.
Досудовим розслідуванням, яке здійснює СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, встановлено, що громадянин ОСОБА_3 із невстановленого слідством джерела без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси, які зберігав, носив та збував.
22.08.14 р. він у м. Дніпропетровську продав за 600 грн. ОСОБА_5 гранату Ф-1 та запал до неї; 17.12.14 р. у м. Дніпропетровську продав за 500 грн. ОСОБА_6 гранату Ф-1 та запал до неї; 26.02.15 р. у с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області за 6100 грн. ОСОБА_6 продав РПГ-22, дві гранати РГД-5, два запали до гранат, два заряди вибухової речовини «Тротил».
25.03.15 р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 вилучено гранату РГД-4, два запали до гранат, які відносяться до вибухової речовини.
25.03.15 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 22.05.15 р. продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 19 годин 00 хвилин 21 липня 2015 р.
Прокурором продовжено досудове слідство до 25.09.15 р.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вказаного кримінального правопорушення у клопотанні вказані докази, які додані до клопотання. Вказано також про слідчі дії, які необхідно виконати та без виконання яких неможливо закінчити досудове слідство.
Прокурор, вказуючи на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 існують ті ж самі ризики, що і при обранні та продовженні запобіжного заходу, та він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ще на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримала клопотання, його доводи та обґрунтування, вказала про існуючі ризики, просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 просив застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_4 також пропонувала обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваному ОСОБА_3 необхідно працювати та продовжити навчання. Крім того, звернула увагу на те, що прокурор підписала, на її погляд, клопотання не 14.07.15 р., а 15.07.15 р., коли не мала повноважень. Більш того, прокурор надала копію клопотання та додатки до нього на 42 аркушах, та такі дії вона саме 15.07.15 р. не могла виконувати, оскільки не мала повноважень.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора, прихожу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні прокурор довела про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують такі ризики: підозрюваний може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення та довела про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, що є підставою для задоволення клопотання.
Разом з тим прокурор, не зважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді від 22.05.15 р. про продовження строку запобіжного заходу, не вказано про доведеність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, цей ризик вказує, не мотивуючи його появлення у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор також появу цього ризику у клопотанні не обґрунтувала, що є підставою вважати про безпідставність його заявлення та не враховувати його при вирішенні цього клопотання.
При розгляді клопотання не приймається обставина, на яку звернула увагу захисник, а саме: що прокурор не мала права вручати підозрюваному 15.07.15 р. клопотання та додатки до нього, оскільки КПК України передбачає визнання неналежним лише будь-якого доказу. Крім того, підозрюваний отримав додатки до клопотання та при цьому його права не порушені будь-яким чином, та факт вручення цих додатків не є доказом по справі.
Також не приймається до уваги ствердження захисника про те, що прокурор підписала клопотання саме 15 липня 2015 р. за вище зазначених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 на 60 днів задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме до 19 годин 00 хвилин 18 вересня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_3 такі обов`язки:
Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Утримуватись від спілкування зі свідками по справі, окрім як при проведенні необхідних слідчих дій.
Носити електронний засіб контролю.
Дата закінчення дії ухвали 19 годин 00 хвилин 18 вересня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .