Справа № 750/9771/15-к
Провадження № 1-кс/750/2751/15

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004466 від 20.06.2015 р., -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , і належить тому, мотивуючи це тим, що 20.06.2015 р., о 20.35 год., останній, керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ-21061 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по прибудинковій території в напрямку вул. Генерала Бєлова паралельно вул. Кільцева в районі будинку № 150 по вулиці Пухова в м. Чернігові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, та у місці перетинання траєкторії руху транспортних засобів, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав дорогу водію велосипеда ОСОБА_6 , який наближався зі сторони вул. Кільцева з правого боку відносно напрямку траєкторії руху автомобіля марки «ВАЗ-21061 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті зіткнення водій велосипеду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до реанімаційного відділення ЧМЛ № 2, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у медичному закладі.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна обґрунтовується тим, що вказаний автомобіль «зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та враховуючи що власник джерела підвищеної небезпеки, до категорії яких згідно ст. 1187 ЦК України відносяться власники транспортних засобів, несе цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду, з метою забезпечення збереження слідової інформації, а також забезпечення можливого цивільного позову», що, на думку слідства та прокуратури є достатніми підставами для накладення арешт на цей автомобіль.

Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Також, виходячи із приписів ч. 3. ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Але, у самому тексті клопотання слідчим зазначено метою арешту майна те, що є необхідність «забезпечення збереження слідової інформації», хоча процесуальний закон ніде такою, мету не визначає, а саме майно, тобто автомобіль називає «причетним до ДТП», що з правової точки зору є абсолютно незрозумілим, цей термін також невідомий кримінальному процесу, і якій зміст був вкладений слідчим та прокурором у подібні формулювання є незрозумілим, не лише для суду, а мабуть і для авторів клопотання.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено про:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди;

3) а також про те, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, співмірна із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Жодна із цих вимог, котрі є імперативними, слідчим та прокурором, при зверненні до суду, виконана не була.

Також, слід зазначити, що подане клопотання слідчого не містить опису та нумерації доданих до нього матеріалів, надійшло до суду у не підшитому вигляді.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, 171, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є безпідставним та немотивованим, що виключає його задоволення.

Враховуючи викладені вище грубі порушення закону, маючи на меті не допущення порушення прав інших учасників кримінального провадження, суд не знаходить підстав і для застосування у цьому випадку положень ч. 3 ст. 172 КПК України.

Аналіз клопотання, що було розглянуте судом, призводить до висновку, що слідчий та прокурор, як автори такого процесуального документа, не виключено свідомо припустились таких порушень закону, ймовірно маючи на меті не дійсні завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, можливо направили до суду процесуальний документ, знаючи, що той у такому вигляді не підлягає задоволенню судом та використали це для дискредитації судової системи, аби перекласти на ту свою юридичну неграмотність або щось інше. Суд вважає, що посади, котрі займають зазначені працівники правоохоронних органів, їхні спеціальне звання та класний чин, досвід правничої роботи, ознайомлення із своїми посадовими обов`язками та наявна безумовна правова освіта і обов`язкове володіння кримінальним процесуальним законом та наявність належного контролю з боку керівників міської міліції та міської прокуратури, у будь-якому випадку виключили б направлення до суду подібного документу. Зазначене потребує довести про встановлене до відома прокурора Чернігівської області та начальника УМВС України в Чернігівській області для належної перевірки та відповідного реагування.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 167, 170-173, 175 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Про встановлене довести до відома прокурора Чернігівської області та начальника УМВС України в Чернігівській області для належної перевірки та відповідного реагування, шляхом направлення копій цієї ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1