ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/117/2011

08 серпня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд в Житомирській області в складі :

головуючого - суді ОСОБА_1,

при секретарі Воробей Т.В.,

з участю прокурора Кравчук М. П. ,

слідчого Вакулюк Л.В.,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС ОСОБА_3 в кримінальній справі № 11/230114, про обрання запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту підозрюваній ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з поданням, в якому просила обрати запобіжний захід - взяття під варту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше притягувалась Корольовським МРВ м. Житомира ст. 185 ч. 1 KK України, рішення по справі немає .

В обґрунтування подання слідчим зазначено, що 10.08.2011 року близько 11 години мешканка м. Житомир ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Maxi», що знаходиться в смт. Черняхові по вул. Леніна, 25 у відділенні продажу одягу, таємно вчинила крадіжку жіночої сумки вартістю 250 грн та гаманець вартістю 30,00 грн, гроші в сумі 20,00 грн, що належить ОСОБА_4 після чого викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 300,00 грн.

Окрім того, 10.08.2011 року близько 12 години ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Меблі», що знаходиться в смт. Черняхові по вул. Щорса на території Черняхівського кооперативного ринку, таємно повторно вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_5, а саме жіночої сумки вартістю 130,00 грн, після чого з викраденим зникла, розпорядилась на власний розсуд.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Слідчий у поданні клопоче про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, наводить докази, якими доводиться її вина у скоєнні даного злочину і які вказують на те, що ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та суду. В своїх поясненнях суду, попросив задовольнити подання з мотивів вчинення ОСОБА_2. О.В. умисних злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, перебуваючи на волі, ОСОБА_6, може перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, може ухилятись від слідства та суду. Прокурор в судовому засіданні подання просив задовольнити з цих самих підстав.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, пояснення підозрюваної ОСОБА_6, заслухавши пояснення слідчого, в якого в провадженні перебуває кримінальна справа і який просив подання задовольнити із наведених в ньому підстав суд, не вирішуючи наперед питання доведеності або недоведеності вини підозрюваної в скоєнні злочину, приходить до висновку, що слід обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150,155,156, 165-2 ч. 8 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

2. На постанову прокурором, підозрюваним, його захисником протягом 3-х діб з дня винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя: С.Ф. Васильчук