Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/2285/15-к
Провадження №1-кп/503/20/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, в шлюбі не перебуваючого, раніше судимого:

- 21 листопада 2011 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 104,75,76 КК України іспитовий строк один рік;

- 14 березня 2012 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 02 березня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 25 днів;

-

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачний ОСОБА_3 , 30 березня 2015 року, близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м. Кодимі, Одеської області, із корисливих спонукань, повторно, з метою викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання, виключала втручання сторонніх осіб, достовірно знаючи, що колесо до сівалки та ступиця КПН Н-130.02.201 опорного колеса культиватора зберігається на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , через паркан, яким огороджена територія помешкання потерпілого, проник на цю територію, звідки таємно намагався викрасти зазначене майно на суму 250 грн., перенісши його до мопеда, яким прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, від нього не залежних був затриманий потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Так, 17 листопада 2015 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи про те, що на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 є речі з металу, а саме колесо до сівалки та ступиця КПН Н-130.02.201 опорного колеса культиватора, десь близько 21 години через паркан проник на територію домогосподарства і звідти виніс вказані речі до мопеда, яким приїхав, але далі розпорядитися викраденим не зміг, оскільки був затриманий потерпілим і, крім того був сильно п`яним. В теперішній час всі заподіяні збитки ним відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав такі свідчення. Він проживає в АДРЕСА_2 . 17 листопада 2015 року він був удома. В вечірній час почув якийсь шум на вулиці. Коли вийшов, то побачив, що біля його подвір`я знаходиться обвинувачений, який сидів на мопеді, а біля того знаходились речі, що належать йому - колесо до сівалки та ступиця КПН Н-130.02.201 опорного колеса культиватора. Обвинувачений був п`яний. Свої речі він забрав. В теперішній час ніяких претензій до ОСОБА_3 не має. Просить того суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачний та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Відтак, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з проникненням в інше сховище, а тому ці його дії кваліфікує за частиною другою статті 15 і частиною третьою статті 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває. Крім того, суд зважає і на позицію потерпілого ОСОБА_5 , який ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та просив суворо того не карати.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних збитків, заподіяних злочином.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить перебування обвинуваченого під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно ст.ст. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 100,122, 368,369,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначивши йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає у відповідності із ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1