УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_3., суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року, ВСТАНОВИЛА: Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Водночас ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтовуючи його своєю юридичною необізнаністю. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку, дослідивши надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 30 вересня 2015 року (згідно штампу Укрпошти), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку. Посилання засудженого на те, що він юридично необізнаний, як на поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала. Крім того, з касаційними скаргами в інтересах засудженого ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ захисник ОСОБА_2, якій надавався достатній час для усунення недоліків, однак остання їх не усунула, внаслідок чого її касаційні скарги були повернуті. Також, засудженим не дотримано положення ст. 427 цього Кодексу. Зокрема, у поданій скарзі ОСОБА_1 посилається на неналежну оцінку доказів у кримінальному провадженні, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, однобічність і неповноту досудового розслідування та судового розгляду, що відповідно до наведених положень Закону не є підставами для перегляду судових рішень. У тому числі, вимоги засудженого про скасування вироку суду першої інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки засудженим не зазначено, що слід зробити з ухвалою апеляційного суду, а також, вимога про винесення нового вироку, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції. Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія судді, - УХВАЛИЛА: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5