Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-284/2010 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.240 КК України Доповідач: Черства Є.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годун В.А.,

суддів Черствої Є.О., Вороненко Т.В.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

адвоката ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від «28» січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 28 січня 2010 року підсудного ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрито.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд скасована.

В ході судового слідства судом було встановлено, що ОСОБА_4 згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 03.03.1998 року, являється фізичною особою-підприємцем, зареєстрований Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області, діючи умисно, з метою промислового видобутку та розливу у пляшки питної води «Берислав», в м.Бериславі по вул.Херсонській №213 Херсонської області, з свердловини № 2-284, умисно, вчинив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - питної підземної води, без спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, що виразилося в грубому порушенні вимог чинного законодавства України, а саме вчинив промисловий видобуток та розлив у пляшки питної води «Берислав» на протязі 2007 року, порушивши норми законодавства: абз. 1 ст. 19 Кодексу України «Про надра» від 27.07.1994 року № 132/94-ВР - Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр та ст. 21 Кодексу України «Про надра» від 27.07.1994 року № 132/94-ВР - Надра у користування для видобування прісних підземних вод надаються без

надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються

після попереднього погодження з органами Міністерства охорони

навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства Охорони здоров'я України на місцях, при цьому видобувши на протязі 2007 року із вищевказаної свердловини 460 метрів кубічних підземних прісних вод, з яких розлив у пляшки 390 метрів кубічних та внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів заподіяв державі збитки в розмірі 69,55 гривень.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду в зв'язку з порушенням кримінального законодавства. Зазначає, що судом не враховано те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, що на протязі 2007 року він здавав звіти до Бериславської ДПІ як суб'єкт малого підприємства - фізичної особи - платника єдиного податку. Види підприємницької діяльності, які здійснювалися у звітних періодах за 1 квартал 2007 року (а.с.43), за 2 квартал 2007 року (а.с.42), за 3 квартал 2007 року (а.с.41), за 4 квартал 2007 року (а.с.40), за розлив мінеральної води та питної, де фактична сплата податку ОСОБА_4 зроблена 18.12.2007 року, що вказує на те, що ОСОБА_4 видобував воду в грудні 2007 року. Таким чином строки давності звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності закінчуються в кінці грудня 2007 року. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Інші учасники процесу апеляцій не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію підлягаючою задоволенню, адвоката ОСОБА_2, який не підтримав апеляцію прокурора, просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, ОСОБА_3, який підтримав думку адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, мотивуючи постанову про закриття кримінальної справи з підстав закінчення строків для притягнення до кримінальної відповідальності зазначив, що днем вчинення злочину та днем його закінчення, на його думку, є 01.01.2007 року, тобто день початку вчинення ОСОБА_4 незаконного видобування корисних копалин. В обґрунтування такого висновку, суд послався на положення кримінального закону, згідно якого злочин, передбачений ч. 1 ст. 240 КК України вважається закінченим, якщо вчинено хоча б одне з діянь, вказаних у диспозиції даної статті.

Дані висновки суду є хибними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального закону України.

Згідно закону, закінчення строку давності для злочинів з матеріальним і формальним складом починається з дня завершення суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом. Разом із тим,

даний злочин є продовжуваним, оскільки має місце єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену загальну мету, єдиний умисел, та об'єднує вчинені тотожні діяння. Строк давності щодо продовжуваних злочинів починається з дня вчинення останнього тотожного діяння з числа тих, що об'єднані єдиним злочинним наміром і складають продовжуваний злочин.

Таким чином, враховуючи звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2007 року, наданий ОСОБА_4 21.01.2008 року, початком перебігу строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 є, відповідно, останній день грудня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора - задовольнити.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 28 січня 2010 року про звільнення підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: