У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, громадянина України, раніше судимого, а саме: : 31.10.2007 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, звільнився 02.07.2010 на підставі постанови Рівненського районного суду від 24.06.2010 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 20 днів, у кримінальному провадженні №0009219 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009219 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 22.09.2015 в період часу з 02.00 до 02.30 години, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Стражеска, 3 помітив в салоні автомобіля марки «MitsubishiLancer», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , дзеркало заднього виду із закріпленим до нього відеореєстратором, що належить ОСОБА_7 , та вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи з корисливих спонукань, та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом подолання перешкод, а саме: розбиття правого переднього скла вищевказаного автомобіля із салону автомобіля, проник до автомобіля марки «MitsubishiLancer», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , саме: дзеркало заднього виду, вартістю 1805 гривень, із закріпленим до нього відеореєстратором, вартістю 1700 гривень.

Після чого, утримуючи при собі, в руках, вищевказане викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3505 гривень.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, може в подальшому переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші злочини..
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 19.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
22.09.2015 о 04:40 год. ОСОБА_4 фактично затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
22.09.2015 о 18:50 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки вчинений злочин є середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, він не одружений, міцні соціальні зв`язку відсутні, має реєстрацію в м. Києві, але за вказаною адресою не проживає, постійного місця проживання не має, раніше судимий за корисливий злочин, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі і усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 може ухилитися від слідства і суду, не працює, стабільного доходу не має, тому може вчиняти інші протиправні дії, тож є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Оскільки прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат з покладенням на нього обов`язків у разі її внесення, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки, саме такій розмір буде достатнім для забезпечення виконання ним цих обов`язків.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 04 години 00 хвилин 22 вересня 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 04 година 00 хвилин 20 листопада 2015 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що становить 13780 грн. /Тринадцять тисяч сімсот вісімдесят грн./ в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 373 1; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02 896 762; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК в м. Києві.
Підозроюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово Солом`янський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 30 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1