overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 379/1357/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща по кримінальному провадженню № 0000332 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , позапартійного, державних нагород немає, не в/з, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, інваліда 3 групи, пенсіонера, потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року від прокуратури Таращанського району до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 09.09.2015 року призначено підготовче судове засідання на 11.09.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відмовою її від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує у задоволенні даного клопотання.

Частиною 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених … ст. 125 КК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , думку решти учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання потерпілої задовольнити та закрити провадження у справі у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 372, 394-395, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000332 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , позапартійного, державних нагород немає, не в/з, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, інваліда 3 групи, пенсіонера, потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії, раніше не судимого,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 405/6583/15-к
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначено на 18.09.2015 року о 11.20 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа№ 393/984/13-к
пров. 1-кп/393/83/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув матеріали кримінального провадження № 0000564 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 09.12.13р. з апеляційного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою від 03.12.13р. колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області подання в.о. голови Новгородківського районного суду про зміну підсудності залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України на 30 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Глобинський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. попередньо розглянувши

при секретарі Волошенко С.Я.

з участю прокурора Доля В.Б.

адвоката

матеріали кримінальної справи №1-56/10 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складений складено відповідно до вимог КПК України

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на 16 год. 00 хв. 19 березня 2010 року, під головуванням судді <ОСОБА_2, з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 1615/4139/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ДЯДЕЧКО І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

за участю: прокурора - Сеннікова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання адвоката ОСОБА_1 про допуск захисника по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого 213 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 надав суду клопотання, відповідно до якого просив суд допустити його в якості захисника ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді, зазначивши, що на даний час між ним та гр. ОСОБА_2 укладено угоду про надання йому юридичної допомоги в якості захисника під час розгляду справи в суді.

В судовому засіданні підсудний проти задоволення клопотання адвоката не заперечував, просив суд допустити його до участі в справі в якості захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, з врахуванням правил ст. 44 КПК України з метою непорушення права на захист підсудного ОСОБА_2, приходить до висновку, що клопотання законне і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.44 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити адвоката ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 233 від 31 січня 1995 року, до участі в кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, в якості захисника підсудного ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4552/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляцію прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2013 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено прокурору м. Кременчука для організації проведення додаткового розслідування.

На вказану постанову прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 внесено апеляцію.

Однак апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме, при обґрунтуванні необхідності скасування постанови відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

За викладених обставин апеляцію слід залишити без руху з наданням апелянту строку для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 352 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2013 року по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без руху з наданням апелянту строку в сім діб для виконання зазначених вимог закону.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вимог у визначений строк апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду і повернута скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчук Полтавської області в складі головуючого судді Степури A.A., при секретарі Кобзар A.B., за участю прокурора Сеннікова A.B., представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.182, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_3,

28.11.1992року народження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.182, ч.2 ст.289 КК України.

Під час досудового слідстві по справі законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 призначено його матір ОСОБА_4.

Однак, в судове засідання 13.12.2010 року ОСОБА_4 не з*явилася, подала заяву про неможливість явки в судове засідання за станом здоров*я, оскільки є інвалідом 2 групи, що підтвердила довідкою МСЕК №0174741 від 20.01.2010 року.

Прокурором заявлено клопотання про призначення у справі в якості представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцького району, за місцем проживання підсудного, оскільки останній не має інших дорослих осіб та опікунів, які можуть представляти його інтереси під час розгляду справи у суді.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 441 КПК України, в судове засідання викликаються батьки або інші законні представники неповнолітнього підсудного, які мають певні процесуальні права під час розгляду справи по суті.

Статтею 32 п.10 передбачено, що законними представниками є батьки, опікуни, піклувальники даної особи або представники тих установ і організацій, під опікою чи опікуванням яких вона перебуває.

Враховуючи, що мати неповнолітнього підсудного ОСОБА_3- ОСОБА_4 за станом здоров*я не може реалізувати права представника неповнолітнього підсудного і інших батьків, опікунів і піклувальників неповнолітній ОСОБА_3 не має, необхідно призначити у справі в якості представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцького району.

Керуючись ст. 32, 441 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у справі за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості його представника орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцького району.

Постанову та копію обвинувального висновку по справі направити начальнику органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцького району для ознайомлення та вирішення питання про направлення свого представника для участі в судовому засіданні, яке призначено до розгляду в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука 11 січня 2011 року о 9 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 639/7942/15-к
Провадж. № 1-КП/639/429/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.07.2015 року за №0001316 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Жовтневому районому суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинуваченний ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України - підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Прокурор ОСОБА_3 просив суд сприяти забезпеченню явки обвинуваченого шляхом оформлення приводу. Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України відкласти до 24.09.2015 року о 12:00 год.

Доставити в судове засідання приводом обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на 12-00 год. 24.09.2015 року в зал судових засідань №3.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2396/14-к
Провадження № 1-в/645/85/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.03.2013 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 п. п. 2,3 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.03.2013 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 п. п. 2,3 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 27 березня 2014 року об 11годині 45 хвилин.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 333/6980/15-к
Провадження № 1-кс/333/1139/15
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004266 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004266 відносно ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи, що підозрювана особа затримана, її доставлено під вартою до зали суду, керуючись ст. ст. 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004266 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд невідкладно, за участю слідчого, прокурора, захисника - адвоката, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/2535/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/683/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч. 2
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 01.07.2014 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 70000946 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року,

встановила:
17.06.2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла /судді-доповідачу передана 18.06.2014 року/ апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року, якою обвинувальний у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України, повернутий прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

На ухвалу суду прокурором у встановлений законом строк подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 70000946 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України, на 17 липня 2014 року об 11 годині, про що повідомити учасників судового провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя ОСОБА_2