overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/487/34/13
Справа № 487/304/13- к
У Х В А Л А

про закриття провадження за скаргою

18.01.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Каламурза О.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства ВТБ Банкна постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 14.12.2012 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

15.01.2013 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ПАТ ВТБ Банкна постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 14.12.2012, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2012 за №0000513, за заявою ПАТ ВТБ Банкпро притягнення до відповідальності ТОВ КІВІТ, в звязку з відсутністю складу злочину - закрито.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні прокурор надала суду постанову, від 17.01.2013, якою вказану постанову слідчого скасовано, матеріали досудового розслідування направлено слідчому для подальшого розслідування та прийняття рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 307 КПК України,

у х в а л и в :

Провадження за скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банкна постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 14.12.2012 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2012 року за № 0000513 - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя п і д п и с ОСОБА_3

/ згідно з оригіналом /

Суддя:
Справа № 1413/1971/2012
пров. № 1-в/1413/9/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 19.08.2010 року за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання,

про встановлення адміністративного нагляду

Встановила:

З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком суду від 19.08.2010 року, засуджений за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК №93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.08.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.302, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд», суддя

Постановила:

Встановити щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно- достроково звільненого 06.12.2012 року з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1)заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2)зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 480/766/15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши 05 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

30.09.2015 року заступник начальника Миколаївського МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений характеризується позитивно і виконав покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого суд дійшов наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки і іспитовий строк сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.09.2014 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
05.11.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/2120/15-к
Пр. №1-КП/480/240/15 У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор і обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 16 листопада 2015 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора і обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3393/15-к
Провадження № 1-кп/496/208/15
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 28 липня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 11 листопада 2015 року о 16:10 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1542/15
Номер справи місцевого суду: 494/603/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березіського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015р.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 22.09.2015р. відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали відповідно від 22.09.2015р. та від 14.05.2015р. та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Березівського району ОСОБА_6 внести необхідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування по факту внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей секретарем Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_7 так, як суддею були порушені ч.4 ст.214, ч.3 ст.309, ст.24 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав, що ухвалою слідчого судді від 14.05.2015р. ОСОБА_5 у задоволенні скарги на дії прокуратури Березівського району Одеської області було відмовлено з повним всебічним і ретельним роз`ясненням підстав, за яких було ухвалене це рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 у своїй заяві до суду фактично ставила питання про зміну рішення, яка полягала у внесенні до рішення суду від 14.05.2015р. нових даних та про роз`яснення мотивів прийняття рішення слідчим суддею, що не передбачено діючим КПК України.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у задоволенні її заяви про роз`яснення судового рішення від 14.05.2015р.

Крім того колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 14.05.2015р. є безпідставними та такими, що не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні оскільки, оскаржуючи ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015р. та від 14.05.2015р., ОСОБА_5 не заявляла клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 14.05.2015р.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березіського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015р., якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 14 травня 2015р. залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Є. у. н. с. 512/292/15-к
Провадження № 1-кп/512/35/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
30 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 30.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явився повторно, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про перенесення судового розгляду не надав.

Розглянути справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 не можливо.

За таких обставин, суд приходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно здійснити примусовий привід, а судове засідання перенести на іншу дату.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

Здійснити у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - примусовий привід на 08 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв., для слухання кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 186 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 , в приміщення Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3157/14-к
Номер провадження 1-кп/585/195/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000884 від 04.07.2014 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду даного кримінального провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 в судові засідання на 20.10.2015 року та 10.11.2015 року для допиту в якості свідка викликався ОСОБА_8 . Але останній, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду даного кримінального провадження, до суду не з`являється.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 в наступне судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє, суд вважає за доцільне здійснити привід останнього в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000884 від 04.07.2014 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України до 19 листопада 2015 року до 09 год.
Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 та доставити його до Роменського міськрайонного суду ( м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 19 листопада 2015 року на 09 год.

Ухвалу направити Роменському відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю прокурора - Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни подання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1 про продовження терміну утримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2009 року у вечірній час ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 діючи на грунті спонукань до наживи зайшли у двір приватного будинку №2- а по вулиці Пролетарській с.Ядути Борзнянського району Чернігівської області, після чого, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного заподіяння смерті, використовуючи вогнепальну зброю, а саме пістолет «ПМ» калібру 9 мм. та ніж, вбили ОСОБА_4 та ОСОБА_4В, після чого заволоділи їхнім майном і з місця скоєння злочину зникли.

10.12.2009 року ОСОБА_2 був затриманий відповідно до ст. 115 КПК України, а 11.12.2009 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України внесено до суду подання, погоджене з Заступником Генерального прокурора України про продовження терміну утримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 4-х місяців мотивуючи тим, що ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині винним себе визнав частково, по справі проведений значний обсяг роботи, однак 10.02.2009 року закінчується двохмісячний термін його утримання під вартою, а по справі ще необхідно виконати цілий ряд слідчих дій та пред'явити йому кінцеве обвинувачення, а також виконати вимоги ст.ст.218-220 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2О, відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом передбачено покарання на строк більше, ніж 3 роки позбавлення волі, сам ОСОБА_2 неодноразово судимий і перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі та ухилитися від явки до органів досудового слідства та суду, а також продовжити свою злочинну діяльність, тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 115, 165-1, 165-2, 165-3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 обл, вул.Незалежності, 19/11, українця, гр-на України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого, термін утримання під вартою до 4-х місяців в Чернігівському СІЗО УДДВП України.

Виконання даної постанови покласти на Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

На постанову може бути внесено апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_5.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-н-105/10
ПОСТАНОВА

«27» вересня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 5 жовтня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 10-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Страшний О. М.