Справа № 214/5238/14-к
1-кс/214/705/14
У Х В А Л А
іменем України

18 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі зазначає,, що 4 червня 2014 року на прийомі прокурора ним подана заява-повідомлення про вчинення правопорушення, а саме під час проведення обшуку його підзахисного ОСОБА_5 слідчими Саксаганського РВ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушено право ОСОБА_5 на захист. Про вчинення злочину йому стало відомо під час перегляду відеозапису обшуку затриманого ОСОБА_8 .

Просить зобов`язати прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу внести до ЄРДРР відомості про вчинення злочину, кваліфікувавши дії робітників міліції.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, та сказав на те, що переглядаючи відеозапис обшуку його підзахисного ОСОБА_8 йому стало відомо , що було порушено право останнього на захист. А саме, слідчі Саксаганського РВ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час затримання підозрюваного на його вимогу не надали йому захисника. Вважає,, що працівники міліції вчинили злочин, тому прокурор мав внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а потім проводити перевірку. Обставини на які він посилається вбачаються з відеозапису. Просить скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу вчинити дії внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою- повідомленням від 4.06.2014 року.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Вказав на те, що заява ОСОБА_4 не вказувала на ознаки кримінального правопорушення, а в ході службової перевірки за дорученням прокурора щодо наявності дисциплінарного проступку в діях слідчих, відомості вказані заявником не підтвердились.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріал по заяві ОСОБА_4 , суд вважає що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі ст.. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДМ вносяться відомості про

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Так, у своїй заяві (повідомлені) про злочин від 4.06.2014 року ОСОБА_4 вказав на те, що слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_8 вчинено службовий злочин, а саме було порушено право на захист підозрюваного, оскільки йому на його вимогу негайно не надано захисника.

Суд погоджується з думкою прокурора про те, що з поданої заявником заяви та документів до неї про здійснення ним захисту ОСОБА_8 не вбачаються обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В ході призначеної прокурором службової перевірки було вивчено матеріали затримання ОСОБА_8 , протоколи його обшуку, затримання від 28.04.2014 року, до яких ніхто з учасників процесуальної дії, в тому числі ОСОБА_8 , зауважень не мали. Також було переглянуто відеозапис обшуку, на який посилається заявник, з нього вбачається, що ОСОБА_8 роз`яснювалось право на захист та він побажав мати захисника після того, як здійснено його особистий обшук та слідчим складно протокол. Захисника було надано затриманому з Центру вторинної правової допомоги по приїзду до Саксаганського РВ, послугами захисника по призначено ОСОБА_9 він користувався. Ці є обставини підтвердили слідчі Саксаганського РВ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На підставі вивчених документів, заступник начальника Саксаганського РВ прийшов до висновку що факті викладені ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладено, суд вважає, що доводи заявника перевірені в повному обсязі, підстав для задоволення скарги не находить.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Саксаганського районного суду
м. Кривого ОСОБА_10