Дата документу Справа № 11-494/11
Дата документу Справа № 11-494/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 494/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Мульченко В.В., Белоконева В.Н.
С участием прокурора: Сивальнева А.А.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Хортицкого районного суда г.Запорожье от 28 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, работающий грузчиком ДП Имидж ОСОБА_5АК Имидж ОСОБА_5, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
- по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 15.06.2010 года.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
13.06.2010 г. примерно в 22.00 часов возле 6 подъезда дома № 21 по ул. Рубана в г. Запорожье, ОСОБА_4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, встретил ранее незнакомого ОСОБА_6, который также пребывал в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с последним, ОСОБА_4 пригласил его к себе в гости, в квартиру АДРЕСА_1 с целью продолжения распития спиртных напитков.
Во время распития спиртных напитков, 14.06.2010 года примерно в 05.30 часов между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого, ОСОБА_4 действуя умышлено, имея умысел на причинение ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область груди и несколько ударов в область лица, в результате чего ОСОБА_6 потерял равновесие и упал на спину, при этом головой ударился об бетонную плитку и потерял сознание.
ОСОБА_4, увидев, что ОСОБА_6 находится без сознания, с целью сокрытия следов преступления, перенес последнего на площадку 5 этажа и оставил его там в бессознательном состоянии. Своими противоправными действиями ОСОБА_4 причинил ОСОБА_6 согласно заключения эксперта № 1361 от 22.07.2010г. следующие телесные повреждения: осаднения на передней поверхности туловища и нижних конечностях, ссадины на наружной поверхности левого коленного сустава и передневнутренней поверхности правой голени, что квалифицируются как легкие телесные повреждения; - закрытую внутричерепную травму с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки приведшей к отеку головного мозга, что подтверждается наличием припухлостей мягких тканей на верхнем веке левого глаза, в теменной области слева и затылочной области справа, кровоподтека вокруг правого глаза, участка осаднения на носу, ушибленные раны на лице и в подбородочной области, кровоизлияний в мягких тканях в теменной области слева и затылочной области справа, субарахноидальными церебральными кровоизлияниями, мелкоочаговыми кровоизлияниями в коре головного мозга. Указанная травма имеет признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ОСОБА_6 14.06.2010 г.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на разрешение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.
Согласно исследованных в ходе судебного следствия доказательств является очевидным, что конфликт между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 возник из-за пропажи денег, принадлежащих последнему. ОСОБА_4, находясь в своей квартире, подвергся нападению со стороны ОСОБА_6, после того, как спросил у него о пропавших деньгах. ОСОБА_6 стал его оскорблять, наносить удары в различные части тела - в область грудной клетки и левого плеча. Затем бросил в лицо ОСОБА_4 конфетницу. Насилие, применяемое пьяным ОСОБА_6 к ОСОБА_4, создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего, указанные неправомерные действия совершались в закрытой квартире, где ОСОБА_4 не мог рассчитывать на оказание помощи от других лиц. При указанных обстоятельствах ОСОБА_4 вынужден был обороняться. Умысла у ОСОБА_4 на причинение ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений не было, и он не предвидел наступления его смерти.
Обстоятельства дела свидетельствуют о несостоятельности предъявленного ОСОБА_4 обвинения по ч.2 ст. 121 УК Украины, а также указывают на то, что ОСОБА_4 действовал в состоянии необходимой обороны, что в силу ст.36 УК Украины не является преступлением (в связи с отсутствием события преступления).
Доводы защиты по поводу вышеуказанных обстоятельств судом не проверены,
приведенные доказательства, противоречащие обвинению, остались не опровергнутыми и
частично перекручены в приговоре, в частности показания судебно-медицинского
эксперта Запорожского областного бюро СМЭ ОСОБА_7, данные им в суде, что
свидетельствует о не мотивированности приговора, и как следствие, - о его необоснованности и незаконности.
Судом первой инстанции остались не проверенными и другие доводы защиты в пользу подсудимого ОСОБА_4
При назначении наказания судом не учтено, что ОСОБА_4 признал свою вину по обстоятельствам предъявленного обвинения, поставив под сомнение только правильность квалификации его действий органами досудебного следствия, что не может свидетельствовать о непризнании им вины и служить обстоятельством, отягчающим наказание, как об этом указано в приговоре. Также суд в приговоре ошибочно указал как на обстоятельство, отягчающее наказание о том, что ОСОБА_4 пытался скрыть следы преступления, что противоречит требованиям ст. 67 УПК Украины.
Также при назначении наказания не учтены мнение потерпевшей, которая просила суд вообще не наказывать ОСОБА_4, так как считает виновным в произошедшем своего погибшего сына и неправомерные действия погибшего ОСОБА_6, которые явились причиной возникшего конфликта, пропажи денег у ОСОБА_4 и причинившие последнему легкие телесные повреждения.
ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, впервые пребывает в условиях изоляции от общества, где сделал для себя соответствующие выводы, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, свидетельствуют о возможности применения ст.69 УК Украины (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом) и ст. 75 УК Украины (освобождение от отбывания наказания с испытанием), что судом необоснованно отвергнуто.
Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием события преступления, на основании ст. 6 п.1 УПК Украины, либо переквалифицировать действия осужденного на ст. 119 УК Украины и применить ст.ст. 69, 75 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию защитника оставить без удовлетворения, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела конфликт между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 возник из-за пропажи денег, принадлежащих последнему. ОСОБА_4, находясь в своей квартире, подвергся нападению со стороны ОСОБА_6, после того, как спросил у него о пропавших деньгах. ОСОБА_6 стал его оскорблять, наносить удары в различные части тела - в область грудной клетки и левого плеча. Затем бросил в лицо ОСОБА_4 конфетницу. Насилие, применяемое пьяным ОСОБА_6 к ОСОБА_4, создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего, указанные неправомерные действия совершались в закрытой квартире, где ОСОБА_4 не мог рассчитывать на оказание помощи от других лиц. При указанных обстоятельствах ОСОБА_4 вынужден был обороняться. Согласно заключению экспертизы трупа, смерть ОСОБА_6 наступила от травмы затылочной области головы, которая могла образоваться от падения потерпевшего с высоты собственного роста.
При этом каких либо доказательств наличия умысла у осужденного на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по делу не установлено.
В судебном заседании эксперт подтвердил указанное заключение и пояснил суду, что механизм причинения потерпевшему телесных повреждений соответствует показаниям осужденного. Телесные повреждения у потерпевшего, которые образовались от от ударов ОСОБА_4 носят характер легких телесных повреждений.
Таким образом фабула обвинения ОСОБА_4В, в материалах дела и в приговоре изложена как убийство по неосторожности. Все доказательства на досудебном следствии и в суде исследованы в полном объеме и дополнительного исследования в апелляционной инстанции не требуют. Вместе с тем, квалификация содеянного органом досудебного следствия и судом избрана не правильно.
При таких обстоятельствах действия ОСОБА_4 А,В. должны быть квалифицированы по ст.119 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_4 судом первой инстанции учтено то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, также учитывается противоправное поведение потерпевшего, однако ОСОБА_4 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, также учитывается его посткриминальное поведение, все иные обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. Каких либо новых обстоятелств апелляционной инстанцией не установлено.
Поэтому коллегия не усматривает оснований к применению при определении наказания правил ст.ст. 69, 75 УК Украины и считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в пределах санкции ст.119 ч.1 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 частичному удовлетворению.
Приговор Хортицкого районного суда г.Запорожье от 28 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4, изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_4 со ст.121 ч.2 УК Украины на ст.119 ч.1 УК Украины и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_9