Провадження № 11-кп/792/304/15
Справа № 687/2060/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000375 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, перекваліфіковано з ч.1 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 20.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 20.10.2014 року приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці біля входу у приміщення бару розважального комплексу „Влад-Еліс, що розташоване по вул.Толстого, 2 в смт.Чемерівці Хмельницької області, виявляючи явну зневагу до встановлених у суспільстві норм поведінки, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось в спричиненні тілесних ушкоджень громадянам, умисно наніс два удари кулаком руки в область попереку справа неповнолітньому ОСОБА_9 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

Такі його дії кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 20.10.2014 року приблизно о 00 год. 30 хв., знаходячись на вулиці, біля входу у приміщення бару розважального комплексу „Влад-Еліс, що розташоване по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , умисно наніс йому один удар кулаком руки в область попереку з правого боку, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Такі його дії судом кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, що судом безпідставно перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.1 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України, так як побиттю потерпілого ОСОБА_9 не передувала його протиправна поведінка, тілесні ушкодження йому були заподіяні у присутності інших сторонніх осіб. Твердження обвинуваченого про те, що злочин він вчинив з метою помсти за товариша, якого потерпілий побив рік тому, та що ОСОБА_9 штовхав його в приміщенні бару, не заслуговують на увагу, оскільки між даними подіями пройшов певний проміжок часу. Крім того, у випадку необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , правильним рішенням має бути ухвалення вироку, а не постановлення ухвали.

Законний представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , в поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, просить ухвалу Чемеровецького районного суду від 1 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни. Посилається на те, що вона та її син бажали примирення з ОСОБА_7 , протиправна поведінка якого була зумовлена діями самого потерпілого.

В поданих запереченнях захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які вважають вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково.

Відповідно до п.3 ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК, є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Як убачається з вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України мотиви зміни судом обвинувачення викладаються виключно у мотивувальній частині вироку.

Проте цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було. Місцевий суд, перекваліфіковуючи дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.1 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України, постановив ухвалу.
Положеннями ст.415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції та законодавцем не виписано як має діяти апеляційна інстанція у даному випадку.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно з приписами ч.1 ст.7, ч.1 ст.8 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції
Виконуючи вимоги ч.2 ст.415 КПК України колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 не входить і вважає, що доводи апеляційної скарги мають бути предметом дослідження при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в цій ухвалі порушення вимог КПК.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України в Чемеровецькому районному суді Хмельницької області в іншому складі суду.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2