Номер провадження: 11-сс/785/1328/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року про повернення заявнику скарги на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:
03.09.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого по розгляду його заяви від 11.08.2015 року і невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року скарга ОСОБА_6 була повернута заявнику у зв`язку з порушенням строків звернення до суду.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя в ухвалі вказав, що із заявою про кримінальне правопорушення адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого управління прокуратури Одеської області 11.08.2015 року, ця заява не була внесена до ЄРДР в встановлений законом строк 24 години, а зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого управління ОСОБА_6 звернувся до суду лише 03.09.2015 року.

При цьому вказана скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 пропустив десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, встановлений у ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим його скарга підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України до слідчого управління прокуратури Одеської області він направляв поштою 11.08.2015 року.

У вказаній заяві він просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та повідомити його про результати розгляду його заяви в порядку, встановленому ст.60 КПК України.

Проте станом на сьогоднішній день ОСОБА_6 не отримав відомостей, які б підтверджували прийняття та реєстрацію вказаної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію, просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заяву від 11.08.2015 року про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 надіслав поштою до начальника СУ прокуратури Одеської області, що підтверджується наданою ОСОБА_6 в судовому засіданні квитанцією про поштове відправлення.

У вказаній заяві ОСОБА_6 просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та повідомити його про результати розгляду його заяви в порядку, встановленому ст.60 КПК України.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Проте, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 отримав відповідь на свою заяву в порядку, встановленому ст. 60 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснив, що у зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також з відсутністю у нього доступу до ЄРДР, 03.09.2015 року він звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області, вважаючи, що він не порушив строк на оскарження бездіяльності слідчого, встановлений ст.304 КПК України, у зв`язку з чим не клопотав про поновлення строку.

Дані про те, що про бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області за його заявою ОСОБА_6 було відомо до 03.09.2015 року, в матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений посадовими особами прокуратури Одеської області про прийняття і реєстрацію його заяви про кримінальне правопорушення, висновок суду першої інстанції про пропуск заявником строку на апеляційне оскарження бездіяльності начальника СУ прокуратури Одеської області є помилковим.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтованими, у зв`язку з чим доходить висновку про необхідність апеляцію задовільнити, ухвали слідчого судді про повернення заявнику скарги ОСОБА_6 скасувати та повернути матеріали по вказаній скарзі до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 - скасувати.

Матеріали зі скаргою ОСОБА_6 повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4