Справа № 567/1029/15-к .
У Х В А Л А

22.09.2015 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Розваж Острозького району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 12.03.2008 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 23.04.2010 року звільнений від покарання 05 травня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 17 днів; 13.10.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 186 ч.3 КК України, з застосуванням ст.. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 15.06.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

В СТ А Н О В И В:

22.09.2015 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що повторно, 08.09.2015 року в період часу з 13 по 16 год. шляхом зривання москітної сітки, через незачинене вікно проник у житловий будинок ОСОБА_7 , що розташований у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав фотоапарат марки "Nikon D3100" вартістю 8500 грн., з картою пам`яті марки "Transcend 16 gb" вартістю 170 грн., металеві ножі в кількості 8 шт., на суму 72 грн., металеві чайні ложки в кількості 10 шт., на суму 165 грн., металеві столові ложки в кількості 4 шт., на суму 60 грн., металеві виделки в кількості 3 шт., на суму 45 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму близько 9012 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що повторно, 13.09.2015 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік автобусної зупинки, що в с.Розваж Острозького району Рівненської області при повороті на вул.Шевченка у вказаному населеному пункті, з гужової підводи, що належить ОСОБА_8 , який в той час спав на цій же підводі, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, діючи непомітно для сторонніх осіб та власника, таємно викрав три мішки зерна пшениці, що належать ОСОБА_8 , загальною вагою 137 кг., по ціні 2 грн. 80 коп., за 1 кг., на загальну суму 383 грн. 60 коп.

17.09.2015 року щодо ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а 21.09.2015 року щодо ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він раніше судимий, своєї сім`ї немає, не працює, відсутні обставини, що можуть утримувати його за місцем проживання, і тому є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які вважають, що щодо ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід домашній арешт, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 08.09.2015 року та 14.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.. 3 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що повторно, 08.09.2015 року в період часу з 13 по 16 год. шляхом зривання москітної сітки, через незачинене вікно проник у житловий будинок ОСОБА_7 , що розташований у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав фотоапарат марки "Nikon D3100" вартістю 8500 грн., з картою пам`яті марки "Transcend 16 gb" вартістю 170 грн., металеві ножі в кількості 8 шт., на суму 72 грн., металеві чайні ложки в кількості 10 шт., на суму 165 грн., металеві столові ложки в кількості 4 шт., на суму 60 грн., металеві виделки в кількості 3 шт., на суму 45 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму близько 9012 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому що повторно, 13.09.2015 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік автобусної зупинки, що в с.Розваж Острозького району Рівненської області при повороті на вул.Шевченка у вказаному населеному пункті, з гужової підводи, що належить ОСОБА_8 , який в той час спав на цій же підводі, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, діючи непомітно для сторонніх осіб та власника, таємно викрав три мішки зерна пшениці, що належать ОСОБА_8 , загальною вагою 137 кг., по ціні 2 грн. 80 коп. за 1 кг., на загальну суму 383 грн. 60 коп.

17.09.2015 року щодо ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а 21.09.2015 року щодо ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК Україїни підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 16.09.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 08.09.2015 року, протоколом огляду від 16.09.2015 року, показами потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Сам ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має роботи та власної сім`ї, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання, є ризики, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення, оскільки є раніше судимим, а також буде незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та можливість вчинити інше правопорушення.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_6 не має роботи та власної сім`ї, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 власної сім`ї фактично немає, а проживає з сім`єю сестри та немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування. В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що спосіб життя, який веде ОСОБА_6 , зокрема факти притягнення його до адміністративної відповідальності, в тому числі за насильство в сім`ї, не є зразковим і вказує на те, що він з легкістю може залишити своє місце проживання.

Одночасно, суд вважає, що його дії, які знайшли відображення під час допиту його сестри ОСОБА_11 вказують на те, що ОСОБА_6 переховувався від працівників міліції.

Зазначені обставини вказують на відсутність обставин, які можуть утримувати ОСОБА_6 за місцем проживання, тобто на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що немає підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків. До зазначеного висновку суд дійшов аналізуючи матеріали кримінальної справи та виходить при цьому з того, що матеріали справи не містять даних про такий вплив ОСОБА_6 .

Одночасно, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки речі, у викраденні яких підозрюється ОСОБА_6 на даний час знаходяться поза його володінням, а інші речі, на викрадення яких вказує слідчий та прокурор і з чим частково погоджується підозрюваний ОСОБА_6 , а саме золоті вироби та ноутбук, не включені слідчим в підозру, яка повідомлена ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки в ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, суд вважає, що на даний час відсутні ризики, передбачені п.2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ним надано докази судимості ОСОБА_6 , довідку про звільнення ОСОБА_6 з яких вбачається, що він є раніше судимим 12.03.2008 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та 13.10.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 186 ч.3 КК України, з застосуванням ст.. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Наявність непогашених судимостей у ОСОБА_6 вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, які передбачають можливість позбавлення волі на строк до 5 та до 6 років відповідно і в суді доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду і вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність в ОСОБА_6 роботи, тяжкість покарання, яке йому загрожує, та зважаючи на те, що поведінка ОСОБА_6 вказує на те, що сім`я для нього не є стримуючим фактором, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, то на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 слід визначити в розмірі двадцяти п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 34450 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області по 20.11.2015 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 22.09.2015 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в розмірі 34450 гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_6 покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах на 10 годину;

2) не відлучатися за межі с. Розваж Острозького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Визначити термін закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 20.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1