Єдиний унікальний номер 725/6737/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1106/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2015 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 21.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілим та від 25.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001825 від 03.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці з вище вказаною скаргою в обґрунтування якої посилався на те, що 19.11.2015 року він звернувся в ЧВП ГУНП в Чернівецькій області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України паспортистом ПП «Житлосервіс» ОСОБА_5 та на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.12.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення органом досудового розслідування були внесені в ЄРДР.

Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, отримавши відповідний витяг з ЄРДР та вважаючи себе потерпілим від зазначеного ним кримінального правопорушення, він, 22.12.2015 року, звернувся до слідчого з клопотанням про виправлення помилок та доповнення ЄРДР відповідними відомостями, які містяться в його повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення щодо дати надходження такої заяви, фабули вчиненого злочину та просив допитати його в якості потерпілого.

Постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, тим самим необґрунтовано вчинено бездіяльність.

Крім того, йому стало відомо, що постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 21.12.2015 року було відмовлено у визнанні його потерпілим в рамках зазначеного кримінального провадження.

Вважає вказані вище постанови необґрунтованими та на підставі викладеного, посилаючись на норми Конституції України, процесуального законодавства, просив скасувати постанови від 21.12.2015 року та від 25.12.2015 року; зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 внести негайно зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні №0001825 згідно клопотання від 22.12.2015 року та допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній, при цьому зазначив, що саме на його прохання отримати довідку в ПП «Житлосервіс» про склад сім`ї його мати звернулась до паспортистки вказаного підприємства.

Слідча заперечували проти задоволенні скарги, вважаючи оскаржувані постанови законними та обґрунтованими, а доводи скарги безпідставними.

Суд, в складі слідчого судді, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001825, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0001825 від 03.12.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України по факту того, що 19.11.2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , паспортист ПП «Житлосервіс» ОСОБА_5 , відмовила матері ОСОБА_3 ОСОБА_6 надати довідку про склад сім`ї і при цьому вимагала додаткові документи на квартиру по АДРЕСА_2 та документи на спадщину.

Постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 21.12.2015 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Так, згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий прийшла до висновку, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, тобто він не являється потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2015 року, ОСОБА_3 , повідомляючи обставини події, яка мала місце 19.11.2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул.. Руській, 251, вказав, що розмір завданої йому матеріальної шкоди буде вставнолено пізніше.

Так, чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено можливість відмови у визнанні особи потерпілим за певних умов визначених ч. 5 ст. 55 КПК України, при цьому такі умови є оціночним поняттям та визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженної на визнання особи потерпілим.

З диспозиції ст. 356 КПК України вбачається, що остання передбачає відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єктом вказаного кримінального правопорушення є зокрема встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, при цьому питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною вирішується у кожному конкретному випадку. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Так, матеріали кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування не містять належних та допустимих доказів того якою саме є шкода завдана безпосередньо ОСОБА_3 внаслідок дій паспортиста ПП «Житлосервіс» ОСОБА_5 , зокрема заявником не надано доказів заподіяння йому матеріальних збитків або порушення конкретно його прав гарантованих чинним законодавством України, оскільки за довідкою про склад сім`ї до паспортиста звернулась його мати та доказів того, що така довідка була потрібна саме йому ОСОБА_3 в судовому засіданні та під час досудового розслідування не надав.

Крім того, на час розгляду даної скарги, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та як вбачається зі змісту ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому за наявності достатніх доказів вважати, що ОСОБА_3 завдано шкоду передбачену ч. 1 ст. 55 КПК України в контексті складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України з точки зору заподіяння значної шкоди його інтересам, слідчим повторно буде вирішуватись питання про визнання його потерпілим.

Крім того, судом встановлено, що постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України, проте у зв`язку з тим, що на даному етапі досудового розслідування він не являється стороною кримінального провадження, в задоволенні вказаного клопотання слідчим було відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно п. 19 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_3 є заявником, який відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України наділений правом отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Отже, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на даному етапі досудового розслідування, які б вказували на заподіяння ОСОБА_3 шкоди передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України в контексті кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, відсутні підстави вважати його потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому він позбавлений права заявляти клопотання про вчинення слідчих дій або про внесення змін у ЄРДР, при цьому наділений правами та обов`язками передбаченими ст. 60 КПК України як заявник.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження докази, на даний момент відсутні підстави для скасування оскаржуваних постанов та зобов`язання слідчого внести відомості у ЄРДР згідно клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2015 року, а також допиту останнього в якості потерпілого.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.160,161,219,220,223, 303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 21.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілим та від 25.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001825 від 03.12.2015 року відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1