н/п 1-кс/640/8479/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
07.12.2015 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в якій заявник виклав підстави, з яких вона вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості вказаного судді, а саме посилалась на те, що нею особисто відносно слідчого судді ОСОБА_4 та деяких інших суддів Київського районного суду м. Харкова були подані заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 375 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні заявник оголосив заяву, доводи заяви підтримала.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.
Вислухавши заявника, вивчивши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України вбачається виключений перелік підстав для відводу судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Переконливих доказів упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Проте, на думку суду, такі підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду скарги та не ставлять під сумнів її об`єктивність, та не робить неможливим розгляд скарги ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_4 .
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Щодо вимог ОСОБА_3 про непризначення для розгляду її заяви від 04.12.2015 року певних суддів (слідчих суддів), то суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягає обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1