Справа № 395/849/15-к
провадження 1-кп/392/145/15
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суду Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю, прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
секретаря ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінального провадження № 0000176 відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України, обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Учасники судового провадження висловили думку щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим обґрунтовано тим, що існують ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, так як у ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , обвинувачуються у вчиненні злочинів, які є умисними, особливо тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, враховуючи обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , посилаючись на те, що вони не мають до нього матеріальних претензій.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший альтернативний захід, непов`язаний з триманням під вартою, зокрема, особисте зобов`язання або домашній арешт та заперечувала щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_12 є раніше не судимою особою, має паспорт, до затримання офіційно працював, а саме займався скуповуванням сільськогосподарської продукції, має постійне місце проживання, є батьком двох малолітніх дітей, до затримання проживав у цивільному шлюбі, відповідно до характеристики зарекомендував себе з позитивної сторони, його мати є інвалідом 2 групи та потребує догляду, відшкодував заподіяну шкоду потерпілим.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_8 заперечували проти клопотання заявленого стороною обвинувачення та підтримали клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 ..
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заперечували щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення та підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_22 було продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто з 18 год. 40 хв. 07.09.2015 року до 18 год. 40 хв. 06.10.2015 року, а також тимчасово залишено обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у слідчому ізоляторі № 14 м. Кіровограда до підготовчого судового засідання у Маловисківському районному суді Кіровоградської області, тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_11 є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Стаття 90 КВК України встановлює, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Вирішуючи питання про продовження та зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу суд враховує, що він обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких багатоепізодних злочинів, а тому він може ухилися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
В клопотанні захисника недостатньо обґрунтовано відсутність ризиків та не надано відповідних доказів про відсутність ризику переховуватися від суду, тому суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Крім того, за змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-372, 376 КПК України, п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 тимчасово залишити під вартою у Кіровоградській УВП № 14 УДПтС України в Кіровоградській області до підготовчого судового засідання, перерахувавши їх за Маловисківським районним судом Кіровоградської області.
ОСОБА_12 продовжити строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 18 години 40 хвилин 06 жовтня 2015 року до 18 години 40 хвилин 04 грудня 2015 року.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Проведення підготовчого судового засідання відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3