Справа № 530/1068/14-к
Номер провадження 1-кп/530/54/14

У Х В А Л А
09 грудня 2014 р. м.Зіньків
Зіньківський районний суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .
Під час досудового розслідування було встановлено, що 31.03.2014 року близько 02 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_8 17.06.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спричинило їй смерть.
В судовому засіданні 09 грудня 2014 року при виконанні вимог ст. 363 КПКУкраїни захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово - медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
· Чи могла потерпіла ОСОБА_8 сама спричинити собі тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травм зовнішніх та внутрішніх статевих органів з розривом піхви, діафрагми малого тазу з пошкодженням кровоносних судин?
· Як можна пояснити з медичної точки зору виділення піни із рота потерпілої ОСОБА_8 незадовго до смерті? ( згідно показів обвинуваченого ОСОБА_4 від 12.08.2014 року).
Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 який просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи, думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив суд відмовити в задоволенні клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив суд задовольнити клопотання свого захисника вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України «експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученнями слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання».
Тобто, для вирішення питань, які зазначені захисником обвинувачуваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_9 , у клопотанні, потрібні спеціальні знання.
Ухвалою суду від 24.10.2014 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 по справі було призначено комісійну судово - медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_8 , поряд з іншими запитаннями, експертам задавалось питання: Чи могла потерпіла ОСОБА_8 сама спричинити собі тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву піхви та вульви внаслідок введення в піхву сторонньої руки, дерев`яної палиці, глиняного предмету фалоподібної форми? Відповідь по даному питанню висвітлено у висновку експерта № 180 від 28.11.2014 року. Крім цього призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи не передбачено законодавством України про судову експертизу, а отже відсутні підстави для призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 242,332,363 КПК України, суд, -

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -