АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/989/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1388/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_10 за ч.2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Яковенково Балаклійського району Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, депутат Яковенківської сільської Ради Балаклійського району Харківської області, розлучений, не працюючий, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

виправданий у скоєнні злочину , передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України в зв`язку з недоведеністю вини.
Досудовим слідством Жувага обвинувачувався в тому , що 21.03.2013 року, близько 16 години, на 32 км автодороги Шевченково-Балаклія-Первомайск-Кегичівка, біля с.Яковенково Балаклійського району Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 . діючи з необережності, протиправно, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення для здійснення маневру повороту наліво ,під час виконання маневру повороту ліворуч. Не впевнився в тому, що даний маневр буде безпечним та не створить перепон або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем Шевролет Нива, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в попутному із ним напрямку, внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_8 , згідно висновку судово- медичної експертизи №272-БЛ/ІЗ від 26.04.2013 року отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку авто-технічної експертизи №311/13 від 31.05.2013 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був дотримуватися та діяти згідно з вимогами п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України:

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п 10.4 - Перед поворотом праворуч, ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В діях водія автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 є невідповідність вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з подією, що відбулася.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Шевролет Нива реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_11 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_11 не повинен був керуватися вимогами п. 14.6а Правил дорожнього руху України, оскільки дорожній знак 1.23.2 перед перехрестям був відсутній про що свідчить схема ДТП від 21.03.2013 року, на якій даний знак не зафіксований в зв`язку з його відсутністю, а також показами понятих, які були присутні під час огляду місця ДТП і в ході досудового розслідування підтвердили відсутність 21.03.2013 року дорожнього знака 1.23.2 в зоні ДТП.

Також водій автомобіля Шевролет Нива реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти зіткненню вчасним гальмуванням (згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України).

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21.05.2015 р. стосовно ОСОБА_10 скасувати, і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Підставами для скасування виправдувального вироку прокурор вважає невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону

Так в обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на то, що суд не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , які пояснювали про відсутність на місці ДТП дорожніх знаки 1.39 «інша небезпека» та 1.23.2 «примикання другорядної дороги зліва». Також суд не врахував висновки автотехнічних експертиз №311/13 від 31.05.2013г.; 565/13 от 05.09.2013р.; 718 /13 від 07.10.13р.в частині , якою підтверджується винуватість ОСОБА_10 в ДТП.

Прокурор вважає, що суд не врахував протокол огляду місця ДТП зі схемою до нього від 21.03.2013р. та акт обстеження місця ДТП , згідно яких дорожні знаки та дорожня розмітка в місці ДТП відсутні.

Прокурор вважає, що суд помилково взяв до уваги висновки судової автотехнічної експертизи від 25.12.2014 р. № 10377, оскільки вони базуються лише на припущеннях експерта щодо наявності на місці ДТП дорожньої розмітки та дорожніх знаків.

Наявність другого акту обстеження місця ДТП, на думку прокурора викликана зацікавленістю працівників райавтодору. Наявність двох різних актів обстеження місця ДТП від 21.03.13р. ставить під сумнів наявність знаків в місці ДТП. Робітники райавтодору Балера, Рябоконь, ОСОБА_17 не навели доказів наявності на місці ДТП відповідних знаків.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора , який підтримав апеляційну скаргу; з`ясувавши думку захисника, обвинуваченого , потерпілої та її представника , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і вважали вирок районного суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про недоведеність вини ОСОБА_10 наданими стороною обвинувачення доказами, зроблені на підставі ретельного та повного їх дослідження в порядку встановленому кримінальним процесуальним законом. Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження повно та всебічно і обґрунтував свої висновки належним чином. Суд дослідив всі письмові докази надані стороною обвинувачення, призначив додаткову автотехнічну експертизу , допитав свідків, але отримані в результаті дослідження доказів данні беззаперечно не доводять вини водія ОСОБА_10 в порушенні Правил дорожнього руху. Можливість отримання та надання стороною обвинувачення додаткових доказів в ході нового судового розгляду вичерпана.

Надаючи оцінку проханню зазначеному в апеляційній скарзі прокурора щодо необхідності скасування вироку та призначення по справі нового судового розгляду колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга взагалі не містить посилання на будь-які, передбачені ст.412 КПК України істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального кодексу , які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Також в скарзі не наведено і підстав для призначення по справі нового судового розгляду , які передбачені ст. 415 КПК України.

Що стосується конкретних доказів, на які прокурор посилається в своїй апеляційній скарзі , то суд кожний з них дослідив в судовому засіданні і прийшов до об`єктивного висновку про їх недостатність для усунення сумнівів у винуватості ОСОБА_10 . Свої висновки щогло кожного доказу суд належним чином мотивував.

В ході досудового слідства з пояснень водія ОСОБА_18 були отримані дані щодо наявності на дорозі до повороту до с.Яковенково дорожніх знаків 1.39 «інша небезпека» та 1.23.2 «примикання другорядної дороги зліва», а також суцільної лінії дорожньої розмітки що розділяє рух транспортних засобів протилежних напрямків.

Зазначене було підтверджено довідкою Начальника філії «Балаклійський райавтодор».

Згідно протоколу огляду місця ДТП , який було складено лише в присутності водія ОСОБА_19 , дорога перед поворотом до с.Яковенко розмітки, яка розділяє напрямки руху немає та дорожні знаки відсутні.

Також слідчим було додано до справи два акти обстеження місця ДТП підписані інспектором ОДР ВДАІ Балаклійського району ОСОБА_16 , який приймав участь і у складанні протоколу огляду місця ДТП, а також начальника філії «Балаклійський райавтодор» (а.с.158,159) Один з них містить дані про наявність в місці ДТП зазначених вище дорожніх знаків та розмітки 1.1, 1.5, а інший вказує що дорожні знаки відсутні.

Постановою від 12 листопада 2013 року прокурор виділив в окреме провадження матеріали у відношенні інженера з техніки безпеки та безпеки руху філії «Балаклійський райавтодор» ОСОБА_17 щодо кримінального правопорушення , передбаченого ст.366 КК України стосовно складення вказаних актів обстеження місця ДТП. Рішення за результатами розслідування виділеного кримінального провадження стосовно підробки актів обстеження місця ДТП станом на 04.09.14р. прийнято не було і результати суду першої інстанції прокурором надані не були. Оскільки на протязі року підроблення слідством не встановлено, не виключається, що акт , який містить дані про наявність у місці ДТП дорожніх знаків та розмітки відповідає дійсності.

Відповідно до висновку додаткової експертизи № 718/13 від 07.10.2013р. проведеної в ході досудового слідства , за свідченнями водія ОСОБА_10 , в його діях не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

Таким чином в ході досудового слідства сторона обвинувачення вже отримала дані, що в залежності від наявності дорожніх знаків та розмітки виключається вина обвинуваченого в порушенні ПДР і одночасно вбачається вина водія ОСОБА_19 .

Не зважаючи на це , слідчий не здійснив будь яких дій для перевірки пояснень обвинуваченого та свідків , які наполягали на наявності дорожніх знаків; не провів додатковий огляд місця ДТП ; не усунув виниклі протиріччя і спрямував справу до суду.

Посилання прокурора на достатність висновків автотехнічних експертиз №311/13 від 31.05.2013г.; 565/13 от 05.09.2013р. щодо вини водія ОСОБА_18 є необґрунтованим, оскільки висновки зроблені лише на даних отриманих від водія ОСОБА_19 , про що експерт безпосередньо зазначив в дослідницькій частині та висновках. Окрім того, відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 25.12.2014 р. № 10377, пояснення водія ОСОБА_19 , які були їм надані в ході слідчого експерименту з технічної точки зору є неспроможними.

Проведена в ході судового слідства додаткова експертиза також зазначила, що в залежності від наявності дорожніх знаків та розмітки виключається вина обвинуваченого в порушенні ПДР і одночасно вбачається вина водія ОСОБА_19 .

Пояснення свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та протокол огляду місця ДТП , на які посилається прокурор в апеляції, наведені у вироку. Враховуючи що обвинувачений та ряд свідків ( ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ) надали пояснення що ДТП відбулось в зоні дії дорожніх знаків «інша небезпека» і «примикання другорядної дороги зліва», окремі свідки також заявили і про наявність дорожньої розмітки яка позначає не тільки край проїзної частини , але й розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків.

З урахуванням пояснень свідків, довідки начальника філії «Балаклійський райавтодор», одного з актів обстеження місця ДТП , відсутність в місці ДТП дорожніх знаків є сумнівною , в зв`язку з чим суд правильно розтлумачив її на користь обвинуваченого

Інші докази , на які прокурор посилається в апеляційній скарзі, не доводять вини обвинуваченого , а лише свідчать про конкретні обставини та наслідки ДТП.

Посилання прокурора на необхідність проведенні комісійної автотехнічної експертизи є необґрунтованим, оскільки без попереднього встановлення органом досудового слідства дійсних обстави регулювання проїзду зазначеного перехрестя на момент ДТП , висновки експертів будуть мати умовний та взаємовиключний характер в залежності від того чиї пояснення беруться до уваги.

Відповідно ч.2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим , якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 373 КПК України , обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 405, 407КПК України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області залишити без задоволення , а вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 21 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -