Справа № 694/1222/15-к Провадження №1-кп/694/99/15
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
19.08.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.09.2005 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.05.2006 року за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.07.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 4) вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.01.2012 року за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 5) вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 31.07.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 6) вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 15.07.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 7) вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.05.2015 року за ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 19.11.1997 року за ч. 2 ст. 229-1, ст. 43 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та примусовим лікуванням від наркоманії на підставі ст. 14 КК України; 2) вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.01.2006 року за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільненого 24.07.2009 року за відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В нічний час 07 травня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №5 по вул. Миру в м. Ватутіне Черкаської області, діючи умисно, з корисливою метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне Ватутінському КВП «Водоканал» майно, а саме кришку люка каналізаційного колодязя вартістю 149 грн. 88 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши даному підприємству майнову шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, в нічний час 08 травня 2015 року, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 6-в по вул. Ювілейна в м. Ватутіне Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне Ватутінському КВП «Водоканал» майно, а саме кришку люка каналізаційного колодязя вартістю 360 грн. 00 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши даному підприємству майнову шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, приблизно о 01 год. 00 хв. 16 травня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливою метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до підсобного приміщення вказаного під`їзду, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме велосипед «Салют» чорного кольору вартістю 560 грн. 00 коп., з багажником та прикріпленою до
нього корзиною вартістю 128 грн. 00 коп., після чого з викраденим з місця
вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 688 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, в нічний час 24 травня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , умисно, повторно, з корисливою метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом розбиття шибки вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме електричний водяний насос «Нива» вартістю 275 грн.; бензопилу «Штіль МS180» вартістю 3455 грн.; пластикову каністру ємністю 20 л з вмістом дизельного мастила МГ-10 20 л вартістю 650 грн.; чотири гумові автомобільні шини зимові марки «Білоруська снєжка» вартістю за одну шину 325 грн. на суму 1300 грн.; 50 метрів двохжильного мідного кабелю вартістю за 1 м 08 грн. 40 коп. на суму 420 грн., 10 метрів гнучкого зварювального кабелю вартістю за 1 м 62 грн., на суму 620 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 20 л вартістю 200 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 12 л вартістю 180 грн.; електродвигун до пральної машинки «Рига» вартістю 100 грн., алюмінієвий електричний чайник вартістю 150 грн.; металеву електропраску вартістю 180 грн.; чотири алюмінієві сковорідки марки «Мрія» вартістю за одну сковорідку 110 грн., на суму 440 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7890 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, приблизно о 05 год. 00 хв. 16 травня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи поблизу будиковолодіння по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, з території таємно викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме кільце каналізаційного колодязя вартістю 300 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю. Дав показання про те, вночі 07.05.2015 року по вул. Миру в м. Ватутіне Черкаської області викрав каналізаційний люк, який розбив молотом і здав на металолом. Вночі 08.05.2015 року, перебуваючи по вул. Ювілейній в м. Ватутіне, викрав каналізаційний люк, який заховав у траві біля вул. Транспортна та хотів в подальшому здати на металолом, але не встиг та добровільно вказав працівникам міліції на місце, де заховав вкрадену кришку. 16.05.2015 року він викрав з підвального приміщення в будинку по вул. Пушкіна в м. Ватутіне велосипед «Салют» з багажником та корзиною. Вказаний велосипед мав намір продати, однак не встиг. Потім він пішов до свого дядька, що проживає по АДРЕСА_5 , де зустрів ОСОБА_4 . Він попросив його допомогти викрасти каналізаційний колодязь, який перед цим помітив по вул. Пушкіна в м. Ватутіне. Волошин погодився та допоміг йому перекинути через забор каналізаційний колодязь. В подальшому цей колодязь він розбив та здав на металолом, за що отримав кошти.
Крім того, 24.05.2015 року він розбив шибку вікна та проник до будинку в с. Юрківка Звенигородського району, звідки викрав електричний водяний насос, бензопилу, пластикову каністру з мастилом, чотири гумові автомобільні шини, мідний кабель, алюмінієвий бідон, алюмінієву каструлю, електродвигун, алюмінієвий електричний чайник, електропраску, чотири сковорідки. Частину викраденого майна він продав, а частину було повернуто потерпілому працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Дав показання про те, що 16.05.2015 року він перебував у свого знайомого по вул. Ломоносова в м. Ватутіне. Туди прийшов Придибайло та попросив допомогти викрасти каналізаційний колодязь, який той помітив по вул. Пушкіна в м. Ватутіне, на що він погодився. Викрадений каналізаційний колодязь вони принесли додому. Грошей від здачі колодязя на металолом він від Придибайла не отримував. В скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив показання обвинуваченого Придибайла щодо викраденого майна з його будинку по АДРЕСА_4 . Також показав, що йому повернуто з викраденого майна лише бензопилу Штіль, каністру з мастилом та водяний насос ОСОБА_9 . Вважає, що обвинуваченому Придибайлу слід призначити суворе покарання з метою недопущення подальших крадіжок.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду із заявами, в яких просять проводити судовий розгляд без їх участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають, при визначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Представник потерпілого Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал» в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. В цивільному позові, надісланому факсом 13.08.2015 року, потерпілий просив суд проводити розгляд за відсутності його представника.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:
1) епізоди викрадення майна Ватутінського КВП «Водоканал» - за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
2) епізод викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,за попередньою змовою групою осіб;
3) епізоди викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, в період іспитового строку вчиняв нові злочини, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не втсановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та, застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочини до постановлення вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 травня 2015 року, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань, та зарахуванням частково відбутого покарання за попереднім вироком.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який працює приватним підприємцем, раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді у виді позбавлення волі. З урахуванням тяжкості злочину, особи винного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого Ватутінського КВП «Водоканал» до ОСОБА_3 на суму 360 грн. суд залишає без розгляду, оскільки в представник позивача не з`явився в судове засідання та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк в ухвалі від 13.08.2015 року. Залишення позову без розгляду не позбавляє потерпілого можливості звернутися з таким позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 306 грн. 90 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави (а.с. к.п. 228 т.1).
Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, обраний судом вид покарання, та наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від виконання вироку суду, суд вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України залишити без зміни до набрання вироком законної сили раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 травня 2015 року, у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 04 червня 2015 року, зарахувавши в строк покарання, частково відбуте покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 травня 2015 року.
Цивільний позов потерпілого Ватутінського КВП «Водоканал» залишити без розгляду.
Речові докази, а саме:
-велосипед «Салют» чорного кольору та багажник з корзиною, які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому, як законному володільцю (а.с.48 т. 1);
-металеву кришку люка каналізаційної системи, яка була передана на зберігання потерпілому Ватутінському КВП «Водоканал», залишити останньому, як законному володільцю (а.с.155 т. 1);
-металеві щіпці та металевий молот з дерев`яною ручкою, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ після набрання вироком законної сили - знищити (а.с.184 т.1);
-електричний водяний насос «Нива», пластикову каністру ємкістю 20 л з вмістом дизельного мастила та бензопилу «Штіль», які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як законному володільцю (а.с.14 т. 2);
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 306 грн. 90 коп.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1