overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/6237/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.286 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 02 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м. Мукачево, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 304/753/13-к
Провадження № 1-кп/304/82/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Кюкало П.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000180 від 24 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту вбачається, що 23 лютого 2013 року близько 16.00 год. обвинувачена ОСОБА_1 знаходячись в с. Дубриничі на вул. Українській, де займалась жебракуванням, зайшла в будинок № 73, який належить потерпілому ОСОБА_2, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрала мобільний телефон марки «Нокіа-Х1-01», вартість якого згідно висновку експерта № 33 від 12 березня 2013 року становить 296 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 не має будь-якої освіти, тобто є неписьменною.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 3 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Отже, враховуючи те, що обвинувачена є неписьменною та відповідно не здатна повною мірою реалізувати свої права, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй адвоката через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити адвоката по даній кримінальній справі для забезпечення захисту обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, розгляд справи відносно якої відбудеться о 11.30 год. 02 серпня 2013 року в Перечинському районному суді Закарпатської області, спрямувавши виконання даної ухвали до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Приймич Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,-

за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09.00 год. 04 лютого 2010 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного ОСОБА_1 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 15 лютого 2010 року.

Застосувати до підсудного:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Амарович В.П.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№ 1п-204/10
ПОСТАНОВА

11 березня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей І.І.

з участю прокурора: Дьоміної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 09.02.1995 року дізнавачем Ужгородського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 1115395 по факту незаконного заволодіння майном ОСОБА_3, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 215 КК України (в ред. 1960 року), яка в даний час перекваліфікована на ч.3 ст. 289 КК ( в ред. 2001 року).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що в ніч на 08 лютого 1995 року невстановлена слідством особа з двору будинку №53 по вул. Грушевського в м. Ужгороді незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1, вишневого кольору, належного ОСОБА_3, чим завдала потерпілому значної матеріальної шкоди.

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1,248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1115395, порушену 09.02.1995 року по факту незаконного заволодіння майном, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, - закрити ч зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя Машкаринець І.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-415/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.05.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 4599305, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 17.05.1993г. по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены сотрудники столовой ОРСа комбината «Запорожсталь» ЦШП, однако личности лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 667/7539/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ України в Херсонській області ОСОБА_3 або іншого слідчого в провадженні якого на момент розгляду скарги перебуває кримінальне провадження №0002569 негайно повернути ОСОБА_2 , як володільцю та особі у якої було вилучено майно під час огляду 29.06.2015 року автомобіль «Mercedes S320», номер кузова НОМЕР_1 , шляхом безоплатної передачі зв штраф майданчика м. Херсона розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 46 для транспортування за допомогою евакуатора.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 15-30 годину 17.09.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору необхідно надати у судове засідання оригінали доказів в обґрунтування своїх заперечень, а також їх копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
Справа № 667/7681/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в Херсон ,Шмідта, 47 передбаченого ст. 407 КК України на 24.09.2015 у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 660/939/15-к
Номер провадження 1-кп/660/149/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року справа № 1/0312/319/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши кримінальну справу з постановою про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжке діяння, чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не встановлено.

Суддя, вивчивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст.ст. 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1/0312/319/11 з постановою про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську на 28 жовтня 2011 р. на 15 год. 00 хв. з участю прокурора, захисника, без виклику ОСОБА_1, яка знаходиться у обласній психіатричній лікарні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку, доданому до постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1-173/10
П О С Т А Н О В А

"15" листопада 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України;

В с т а н о в и в:

27.10.2010 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачений пояснив, що не має бажання на участь у справі захисника.

З»ясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченого вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1-173/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.389 ч.2 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 29 листопада 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 144/47/13- к
Провадження № 1-кп/144/2/13
УХВАЛА

07.05.2013 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя Задорожна Л.І.,

розглянувши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області клопотання потерпілої ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 лютого 2013 року було відкладено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у звязку з неявкою в судове засідання потерпілої та свідків, в т.ч. і потерпілої ОСОБА_1. У звязку з тим, що потерпіла ОСОБА_1 без поважних причин не зявилась до суду, не повідомила про причини свого неприбуття, вказаною ухвалою на неї було накладено грошове стягнення в розмірі 573 грн. 50 коп..

22 квітня 2013 року потерпіла ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування грошового стягнення, посилаючись на те, що 20 лютого 2013 року хворіла її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Комарівського ФАП, тому вона не змогла зявитись в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст..147 КПК України суд, визнавши доводи особи про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд визнає доводи потерпілої ОСОБА_1 обґрунтованими, оскільки вона не зявилась до суду у звязку з хворобою малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказані обставини підтверджуються довідкою, виданою Комарівського ФАП, тому в частині накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_1 ухвалу суду від 20 лютого 2013 року необхідно скасувати.

Керуючись ст.147 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 20 лютого 2013 року в частині накладення грошового стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати(573 грн. 50 коп.) на потерпілу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку с.Комарівка Теплицького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/281/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2015 року м. Вінниця
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Судом 27 серпня 2014 року було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_2 в розшук та до розшуку обвинуваченого провадження у справі було зупинено.
26 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 працівниками міліції було доставлено у Вінницький міський суд Вінницької області.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
Відновити провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 203/5475/15-к
Номер провадження1-кс/0203/1904/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
23 вересня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Монтажник» на бездіяльність ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Монтажник» на бездіяльність ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд скарги на 25 вересня 2015 року, на 15-10 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявника, представника ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.05.2012 судья Кировского районного суда города Днепропетровска Овчаренко Н.Г.., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 в отношении сотрудников милиции Кировского РО ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст. 358, 364, 366, 373, 374 УК Украины, -
В производство суда поступила жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 в отношении сотрудников милиции Кировского РО ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст. 358, 364, 366, 373, 374 УК Украины.
Ранее в моем производстве находилась жалоба ОСОБА_1, поданная в порядке 236-1 УПК Украины об отмене постановления помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010, по результатам рассмотрения которой мной заявлен самоотвод.
Согласно ч.1 ст.54 УПК Украины судья не может брать участия в рассмотрении уголовного дела, при наличии обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи.
Согласно ст.56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.54 УПК Украины судья обязан заявить самоотвод.
Принимая во внимание требование уголовно-процессуального законодательства, а так же тот факт, что мною ранее рассматривалась жалоба ОСОБА_1, с целью обеспечения объективного рассмотрения жалобы, считаю необходимым заявить самоотвод, и передать жалобу председателю Кировского районного суда г.Днепропетровска для принятия решения о дальнейшем направлении дела.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
По жалобе ОСОБА_1 об отмене постановления помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 в отношении сотрудников милиции Кировского РО ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст. 358, 364, 366, 373, 374 УК Украинызаявить самоотвод.
В связи с самоотводом, считаю необходимым, передать дело председателю Кировского районного суда г. Днепропетровска для принятия решения о дальнейшем направлении дела в порядке ст.16-2 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко