overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/588/15
27.10.2015
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 17.06.2014 року,

в с т а н о в и в :

26.10.2015 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 11 годину 20 хвилин 03 листопада 2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-В-27
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого - судді Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.

з участю прокурора - Кукурудзяк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за поданням Шевченківської кримінально-виконавчої інспекції відділу ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 грудня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на два роки. Зобовязано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Інспектор Шевченківської кримінально-виконавчої інспекції відділу ДДУ ПВП в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 в звязку з закінченням іспитового строку посилаючись на те, що він протягом цього строку та перебування на обліку у Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції відділу ДДУ ПВП в Чернівецькій області зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обовязки виконував, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності за цей час не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Заслухавши представника Шевченківської кримінально-виконавчої інспекції відділу ДДУ ПВП в Чернівецькій області, заключення прокурора, який вважає подання обґрунтованим відносно звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дворічний іспитовий строк за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 закінчився, протягом цього строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував всі покладені на нього судом обовязки, не допускав порушень громадського порядку, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, своєю поведінкою доказав своє виправлення. Оскільки ОСОБА_1 доказав своє виправлення протягом іспитового строку і цей строк закінчився, то суд вважає, що його належить звільнити від покарання за цим вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 грудня 2010 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 5-5/10
Провадження № ----------------
П О С Т А Н О В А

09 березня 2010 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю прокурора Маценко С.О.

інспектора Липоводолинського підрозділу КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина подання інспектора Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайвідділу КВІ про звільнення від основного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 лютого 2009 року ОСОБА_2ГІ. був засуджений по ст. 296 ч.2 КК України до одного року обмеження волі, а в силу ст. 75 КК України звільнений від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Орган, який відає відбуванням покарання звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_2ГІ. від основного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, який розкаявся у скоєному та його від відбуття основного покарання, представника органу, що відає вібуттям покарання, який охарактеризував засудженого за час відбуття покарання з позитивної сторони і попросив задовільнити клопотання, а також прокурора, який пропонує звільнити засудженого від покарання, вважає за можливе задовільнити дане клопотання. Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1.411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 лютого 2009 року у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік по закінченню іспитового строку

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Шульга
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Ціцак О.В.

При секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді постанову в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи №1166495 про злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України (140 ч.2 КК України редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_2 В.3„ -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 13 травня 1995 року невстановлена особа таємно викрала особисті речі гр. ОСОБА_2, що знаходились в сараї по вул. Радванській, 21 в м. м. Ужгороді, чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

23 травня 1995 року дізнавач ВД Ужгородського МВ УМВСУ в 3/о ОСОБА_3 порушив кримінальну справу № 1166495 по факту таємного викрадення майна у гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України(в редакції 1960 року).

23 липня 1995 року досудове слідство у кримінальній справі №1166495 зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

27 травня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі №1166495 було відновлено і справа прийнята до провадження в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатьскій області, капітаном міліції ОСОБА_1.

Того ж дня у кримінальній справі №1166495 злочин перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України 1960 року на ч.1 ст. 185 КК України редакції 2001 року.

Заслухавши в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін і відповідно до ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму у звязку з істотним зменшенням ступеня або повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку про те, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 248 КПК України та ст.49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №1166495 порушену 23 травня 1995 року дізнавачем ВД Ужгородського МВ УМВС ОСОБА_3 ком И.И., по факту таємного викрадення майна гр. ОСОБА_2З, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (ст. 140 ч.2 КК України редакції 1960 року), провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1-п-60/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-суддіБачуна О.І.

при секретаріПаньків В.І.

з участю прокурораЗварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

У ніч на 17.04.1996 року в м. Миколаєві Львівської області невстановлені особи, з подвір"я гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Б.Хмельницького, 14, вчинили крадіжку головки сателітарної антени, чим заподіяли гр. ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду.

29.04.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу №122-0209 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України 1960 року.

28.06.1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин.

30.04.2011 року досудове слідство відновлено, склад злочину, скоєний невідомою особою перекваліфіковано із ч.2 ст.140 КК України 1960 року на ч.3 ст.185 КК України. Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о звернувся до суду із поданням погодженим з прокурором про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про доцільність закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15- ти років, тобто минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та термін протягом, якого особу можна притягнути до кримінальної відповідальності у разі її встановлення .

Керуючись ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

справу по факту крадіжкимайна у гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-113/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Прокопенко Л.А.,

участю прокурора Михайлова Є.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської федерації, росіянина, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.І КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Свою винність у вчиненні даного злочину він визнав повністю, чистосердечно розкаюється у скоєному злочині, раніше не судимий. Характеризується виключно позитивно за місцем навчання, вчинив злочин середньої тяжкості.

Враховуючи це, та клопотання трудового колективу Коростенської ЗОШ №10 про взяття ОСОБА_2 на поруки трудового колективу, суд вважає за можливе провадження по даній кримінальній справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, з передачею його на поруки педагогічного колективу Коростенської ЗОШ №10.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст. 47 КК України, ст. 282 КІЖ України, суд.

постановив:

Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.І КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності, та передати його на поруки педагогічного колективу Коростенської ЗОШ №10.

Речовий доказ - велосипед марки «Салют 24», повернутий власнику під час проведення досудового слідства.

Запобіжний захід скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 1118/783/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" січня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петушкова С. А.,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії подання начальника Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області полковник міліції ОСОБА_1, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., вул. Польова 15, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, раніше судимого;

18.05.2006 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 289 ч.2 КК до 5 років і 2 місяців позбавлення волі, -

УСТАНОВИВ:

Начальник Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області полковник міліції ОСОБА_1, направив до суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, з наступних підстав. Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, протягом 2011-2012 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за допущені правопорушення:

24.05.2011 р. Олександрійським РВ УМВС ст.2-173 ч 1 КУпАП - штраф 60 гривень; 28.07.2011 р. Олександрійським РВ УМВС за ст. 197 КупАП попередження; 9.01 .2012 р. Олександрійським РВ УМВС за ст. 178 ч 2 КупАП - штраф 100 гривень. Після притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 24.05.2011 р. та 28.07.2011 р. попереджений про припинення ведення антигромадського способу життя та про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо нього, але висновків для себе не зробив.

Виходячи із вищенаведеного, та згідно з п. «в» ст. 3,4,5,6, ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд вважає за доцільне встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2

Керуючись п. «в» ст. 3,4,5,6, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, строком в 1 (один) рік, встановити протягом адміністративного нагляду наступні обмеження:

Заборонити вихід з дому з 22-00 до 6-00 годин години кожного дня.

Заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе та магазинів, де алкогольні напої продаються на розлив.

Заборонити виїзд по особистим питанням за межі с. Войнівка та району без дозволу Олександрійського РВ УМВС.

Зобов'язати з'являтися на реєстрацію в Олександрійський РВ УМВС кожну 1 суботу кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 (семи) діб з часу її проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №: 1118/6572/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" серпня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Савченка С.М., при секретарі Величко Т.Г., з участю прокурора Сторожука В.П., представника Олександрійського МВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 10.08.2010 року Києво-Святошинським районним судом м. Києва за ст. ст. 289 ч. 2, 190 ч. 4, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Києво-Святошинським районним судом м. Києва від 10.08.2010 року.

Представник КВІ в суді пояснила, що засуджений ОСОБА_3 17.07.2012 року вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Прокурор проти подання заперечує, оскільки засуджений вчинив новий злочин, і питання про іспитовий строк буде вирішуватися новим вироком.

Дослідивши матеріали справи, представника МВ КВІ та прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений вчинив новий злочин, питання щодо іспитового строку буде вирішуватися новим вироком суду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 78 КК, ст. ст. 408 2, 411 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 (семи) діб з часу вручення копії засудженому, а іншими з часу проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №5-16/10
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

з участю прокурора Орлецького О.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого 22 квітня 2008 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 125 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням на два роки,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки і на нього покладені обовязки: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України та не змінювати місця проживання.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2008 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, за характеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2008 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2008 року у вигляді одного року обмеження волі.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-15/08.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Справа № 1-п-52/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-суддіБачуна О.І.

при секретаріПаньків В.І.

з участю прокурораЗварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по факту крадіжки майна з підвального приміщення новозбудованого будинку гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

У період з 10.111995 року по 14.11.1995 року в м. Миколаєві Львівської області невстановлені особи проникли в підвальне приміщення будинку, який належить гр. ОСОБА_1 та викрали газовий котел внутрішнього опалення, чим останній заподіяно значну матеріальну шкоду.

18.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу №122-1564 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України 1960 року.

10.01.1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин.

18.12.2010 року досудове слідство відновлено, склад злочину, скоєний невідомою особою перекваліфіковано із ч.2 ст.140 КК України 1960 року на ч.3 ст.185 КК України. Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о звернувся до суду із поданням погодженим з прокурором про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про доцільність закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що справу по факту крадіжки майна з підвального приміщення новозбудованого будинку гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15- ти років, тобто минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та термін протягом, якого особу можна притягнути до кримінальної відповідальності у разі її встановлення .

Керуючись ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

справу по факту крадіжки майна з підвального приміщення новозбудованого будинку гр. ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
№ 5-4998ск15
постанова

22 жовтня 2015 р.м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 6 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року постановою судді ОСОБА_2. було відмовлено у витребуванні матеріалів справи за його скаргою для перевірки в касаційному порядку, оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам ст.ст. 350, 387, 396 КПК України 1960 року.

Однак, у повторній касаційній скарзі не в повній мірі усунуто зазначені недоліки, оскільки прохання до касаційного суду викладено без урахування положень ст. 396 КПК України 1960 року та містить вимогу щодо прийняття рішень, які знаходяться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Також у повторній скарзі не конкретизовано допущених судами істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, при постановленні судових рішень від 6 лютого та 19 травня 2015 року та необхідності їх скасування з підстав, передбачених ст. 398 КПК України 1960 року.

Ці порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування матеріалів справи.

У зв`язку з цим матеріали справи можуть бути витребувані для їх перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до суду касаційної інстанції у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, а у разі пропущення строку він може бути відновлений у випадках та порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у витребуванні матеріалів справи за скаргою ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1