overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-21/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

30 серпня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

з участю прокурора - Кравченка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва матеріали кримінальної справи по факту крадіжки майна з сільського будинку культури с. Любка Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ :

В ніч з 07 на 08 серпня 1995 року, невідома особа проникла до приміщення сільського будинку культури в с. Любка Котелевського району Полтавської області, звідки викрала магнітофон «Весна М-212С-212С-4», вартістю 1514200 крб., та телевізор «Фотон 61 ТБ-301», вартістю 5720000 крб., які належали Деревківській сільській раді Котелевського району Полтавської області, внаслідок чого спричинила Деревківській сільській раді матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 7 234 200 крб.

За вказаним фактом 16.08.1995 року слідчим Котелевського РВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.).

14. 10.1995 року досудове слідство по даній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку про необхідність її закриття з наступних підстав.

Згідно з ст. 12 КК України (2001 р.) даний вид злочину, передбачений ч.3 ст. 81 КК України (1960 р.) класифікується як тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 1 п.4 ст. 49 КК України (2001 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину якщо з моменту вчинення злочину пройшло 15 років. На даний час з дня скоєння злочину минуло 15 років. Крім того, проведеним досудовим слідством та оперативно-розшуковими заходами по справі особу, що вчинила вказаний злочин не встановлено і даних про те, що вона ухиляється від суду та слідства не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 49 КК України та ч.3 ст.111 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по факту крадіжки майна з сільського будинку культури с. Любка Котелевського району Полтавської області закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1615/4955/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

28.11.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Лукаш М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП Плескачмайстром по ремонту та обслуговуванню домофонів, раніше судимий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст..190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського раойнного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбваченого ст. 190 ч.2 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалась до розгляду неодноразово, однак потерпілі та свідки до судового засідання не з"являються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов"язковою та керуючись ст. ст. 292, 70 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілих по справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, моб.тел. НОМЕР_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8, моб. тел. НОМЕР_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_10, моб. тел. НОМЕР_3;

Свідків по справі:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_12, моб. тел. НОМЕР_4;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_14;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_16, моб. тел. НОМЕР_5;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_17, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_18, моб. тел. НОМЕР_6;

Підати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 07.12.2012 року о 09 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-101/11
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3К

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Березнівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. По справі зібрані всі необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно. Обвинувальний висновок складений відповідно з вимогами КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 244-245, 253, 254 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 11:30 17.08.2011 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-116/11
ПОСТАНОВА

03.11.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, який народився 09 травня 1984 року та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

В судове засідання повторно не зявився підсудний. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка підсудного є обовязковою відповідно до ст.262 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним доставити підсудного приводом.

Керуючись ст.280, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Березнівського районного суду на 30 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв. підсудного ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, а для відома та контролю прокурору Березнівського району Рівненської області.

Суддя
Номер провадження 1-кп/556/68/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.07.2015 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
під час підготовчого судового засідання у залі Володимирецького районного суду в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.336 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.336 КК України.
За змістом ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що ніде не працює та немає коштів на послуги адвоката, а тому не заперечував проти призначення йому захисника адвоката за рахунок держави.
Прокурор не заперечував проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 зазначивши, що у кримінальному провадженні відсутні докази щодо доходу обвинуваченого, які свідчили б про неможливість призначення йому захисника.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін, вважає необхідним забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Згідно ст.49 ч.2 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні. Забезпечити прибуття призначеного адвоката до Володимирецького районного суду Рівненської області (вул. Вишнева, 11, смт. Володимирець Рівненської області) 27.07.2015 р. о 12 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні.
На підставі ч.2 ст.392 КПК ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-73/11
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

"07" квітня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши подання слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури юриста першого класу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури перебуває кримінальна справа №69/26-10 порушена за фактом доведення до самогубства неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 120 КК України.

В ході досудового слідства у справі встановлено, що 19.06.10, близько об 11 год., працівниками Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був викликаний в райвідділ для дачі пояснень по матеріалах дослідчої ревірки за фактом відкритого викрадення мобільного телефону НОКІА 6300, що належав ОСОБА_3, який мав місце в с.Пустоіванне Радивилівського району.

Цього ж дня, під час перебування ОСОБА_2 в приміщенні райвідділу міліції м.Радивилів, в його користуванні виявлено та вилучено мобільний телефон «НОКІА» 6300, що належав ОСОБА_3 Покинувши райвідділ, за наявності попередньої усної вимоги працівників міліції з'явитись повторно на 16 год., він згідно виклику не прибув. В подальшому, 19.06.10, близько 17 год., ОСОБА_2 був виявлений повішеним в господарстві своїх родичів у м.Радивилів по вул. Четвертного №15.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи необхідно долучити інформацію про вхідні та вихідні дзвінки здійснені ОСОБА_2 та понятим, котрий був присутній при огляді ОСОБА_2 в день його смерті.

На підставі викладеного, а також враховуючи ту обставину, що інформація щодо вхідних дзвінків на мобільний телефон та вихідних дзвінків з мобільних телефонів ОСОБА_2 , понятого НОМЕР_1, які здійснювались в період з 16 по 19 червня 2010 року включно, яка знаходиться в ООО Астеліт, за адресою: м.Київ, вул. Амосова, 12, має значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, з метою одержання джерел доказів, керуючись ст. 178 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки у ООО Астеліт табуляграм вхідних та вихідних абонентів з привязкою до ретрансляційних вишок та абонентів, їх ЕМЕІ, які підтримували звязок з абонентських номерів , в період з 16 по 19 червня 2011 року.

Виїмку провести за адресою: м.Київ, вул. Амосова, 12.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №562/1532/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

04.06.2014 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке 02 травня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 12:00 год. 10 червня 2014 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 5-346/11
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю: прокурора Воробей С.А.

розглянувши подання інспектора Рівненського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1 відносно громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженої вироком Рівненського міського суду від 17.05.2011 року за ч. 3 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.202, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 рік 6 місяців про вирішення питання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Вироком Рівненського міського суду від 17.05.2011 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 3 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.202, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 рік 6 місяців.

До Рівненського міського суду надійшло клопотання КВІ про вирішення питання про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Представник кримінальної-виконавчої інспекції в судовому засіданні пояснила, що за час перебування на обліку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, кримінальної відповідальності не притягувалася. Скарг та зауважень на її адресу не надходило. Звітувала про всі зміни, які відбувалися в її житті.

Обговоривши подання, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, думку прокурора, суд вважає що подання підлягає до задоволення.

Суд враховує, що ОСОБА_2 в період відстрочки виконання вироку до кримінальної відповідальності не притягувалася, що стверджується довідкою інформцентру станом на 17.11.2011 року. До адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. особової справи 17). Звітувала про зміни, які відбувалися в житті.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, а ОСОБА_2 підлягає до звільнення від покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. І ст. 78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , від покарання призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2010 року , у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Матюхи Ю.В.,

Суддів : Квятковського А.С., Сачука В.І.,

з участю прокурора : Зуйкова О. Г.,

захисника-адвоката : ОСОБА_1,

слідчого : РудюкаВ.Р.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову Рівненського міського суду від 9 липня 2010 року, -

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м, Рівне , АДРЕСА_1 а, працюючого в.о. директора Рівненського районного спортивного технічного клубу ТСО України , раніше не судимого,-

В поданій на постанову суду апеляції прокурор покликається на її незаконність.

Вважає, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти злочини і скритись від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції і скасування постанови суду , пояснення захисника та ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, а апеляції прокурора - без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2 обґрунтований і прийнятий з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи та проживання, одружений і утримує неповнолітнього сина, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Доказів того, що ОСОБА_2 буде продовжувати вчиняти злочини, ухилятись від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі не встановлено, не навів таких доказів і прокурор.

При таких обставинах доводи прокурора про незаконність постанови суду необґрунтовані .

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського міського суду від 9 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

З оригіналом згідно ОСОБА_3.
Апеляційний суд Рівненської області
14 квітня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого : Міщенко О.А.,
суддів : Матюхи Ю.В., Квятковського А.С.,
з участю прокурора : Рогальчука К.Л.,
захисника- адвоката : ОСОБА_1,
обвинуваченого : ОСОБА_2.,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора на постанову Рівненського міського суду від 2 квітня 2010 року, -
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця І жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не судимого .
В поданій на постанову суду апеляції прокурор покликається на її незаконність.
Вважає, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти злочини і перешкоджати встановленню істини по справі.
Просить постанову суду скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування постанови суду , пояснення обвинуваченого та його захисника, які згідні з постановою суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2 обґрунтований і прийнятий з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, характеризується лише позитивно, вину свою визнав повністю, щиро кається у вчиненому, з»являється на виклики слідчого, має проблеми зі здоров"ям.
Доказів того, що ОСОБА_2 буде вчиняти злочини і перешкоджати встановленню істини по справі не встановлено , не навів таких доказів і прокурор.
Підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -
Постанову Рівненського міського суду від 2 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
З оригіналом згідно: ОСОБА_3.
Справа № 611/838/15-К
Провадження № 1-КП/611/98/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 21 вересня 2015 року
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 21 вересня 2015 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 25 вересня 2015 року о 09 годині з викликом в судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_1