overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про відновлення провадження по справі

м. Київ "17" вересня 2014 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року по даній справі було оголошено обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук а провадження зупинено.
17.09.2014 року надійшов лист з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про те, що 03.09.2014 року відділом карного розшуку Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОРС «Розшук» № 04-3757 від 27.05.2014 року закрито в зв`язку із затриманням Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві розшукуваного ОСОБА_2 , який в теперішній час утримується в СІЗО м. Києва.
У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України - відновити.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши питання про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому Дніпровським районним судом м. Києва 24.01.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, за ст. 309 ч. 2 КК України, суд
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому у строк відбування покарання попереднього ув`язнення.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до трьох років одного місяці позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року і остаточне покарання призначено ОСОБА_4 три роки два місяці позбавлення волі.

Із матеріалів кримінальної справи (04-29418) 2604/208/2012 1/2604/265/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 02 листопада 2011 року. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року ОСОБА_4 був звільнений з під варти в залі суду.

Згідно матеріалів кримінальної справи (04-32789) 1/755/178/13 2604/23900/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року ОСОБА_4 був взятий під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання за вироком від 24.01.2013 року рахується з 24 січня 2013 року, тобто з моменту взяття під варту в залі суду. При постановленні вироку від 24.01.2013 року знаходження ОСОБА_4 під вартою не зараховано в строк відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2013 року зарахувати перебування під вартою з 02 листопада 2011 року по 20 лютого 2012 року, а саме: 3 місяці і 18 днів.

Строк відбуття покарання рахувати з 07 жовтня 2012 року.

Апеляція на постанову може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002169 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

08 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002169 відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, потерпілі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про його дату та час учасників судового розгляду.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участью прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідок ОСОБА_5 неодноразово викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідок до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 зал № 5) о 09 -30 годині 28 жовтня 2014 року.
Виконання ухвали про привід свідка доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідського міського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 187, ч.4 296 КК України до 5 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України вказаним вироком суду його було звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві, ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, тобто ОСОБА_5 відбув призначене за вироком Орджонікідського міського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року покарання в повному обсязі.
В судове засіданні представник Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав,, просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_4 від 23.10.2014 року - задовольнити.
ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Орджонікідського міського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року - звільнити.
Прокурор та засуджений вправі подати апеляцію на дану постанову до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме: прокурор не взяв до уваги те, що слідчим Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 не були проведені належним чином певні слідчі дії, допущено неповноту та необ`єктивність розслідування.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-КП/755/849/14, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається з наявних у матеріалах провадження документів, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України надійшло до Дніпровського районного суду м. Києва 22.09.2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі.

При направлені кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до суду слідчим та прокурором були виконані всі вимоги, передбачені КПК України.

Суд вважає, що доводи обвинуваченого про упередженість прокурора ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , є необґрунтованими, підстав для відводу прокурора, які вказані у ст.77 КПК України, не встановлено, а тому заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"16" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012840 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:

09 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012840 відносно ОСОБА_2 .
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 15 грудня 2014 року, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 30 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час учасників судового розгляду.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0010325 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:

05 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 08 грудня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/567/15-к
1-кс/683/120/2015

У Х В А Л А
05 березня 2015 року м. Старокостянтинів
05 березня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся з клопотанням про надання про дозволу на затримання з метою приводу.
Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 234, 235, 237 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
29.07.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6123/15
29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
28 липня 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором-процесуальним керівником ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у Новомосковської центральної районної лікарні.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили смерть потерпілого.
Вина ОСОБА_4 доказується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, висновками судово-медичної експертизи, судово-автотехничної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тощо.
28 липня 2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 має посвідчення водія НОМЕР_3 з дозволеною категорією «А», яке видане 20 серпня 2002 року Новомосковським ВРЕР ДАІ УМВС в Дніпропетровської області.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, крім того він раніше керував моторолером у стані алкогольного сп`яніння. З метою запобігання вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, просить ти масово обмежити його правом керування транспортним засобом строком на два місяці.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, вважаю за необхідне клопотання задовольнити за наступних підстав.
У судовому засіданні прокурор довів про те, що такий захід необхідний у зв`язку із існуючими та наведеними у клопотання ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України; навів докази про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вказаного правопорушення. Обґрунтовує клопотання також тим, що підозрюваний керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та допускав у минулому такі порушення неодноразово та може знову його вчинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 148, 151-152, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці з вилученням посвідчення водія.
Ухвала діє до 29 вересня 2015 року (включно)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
30 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання заступника начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч.2 ст. 539 КПК України подання подане в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання та підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 539 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Призначити подання заступника начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 до судового розгляду на 15 годину 45 хвилин 09 листопада 2015 року.
Викликати у судове засідання прокурора, представника КВІ, засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_4
Оригінал ухвали.
Справа № 215/573/15-к
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 30.10.2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не доставлений приводом. Причини невиконання приводу суду органом внутрішніх справ не повідомлено.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 або може проживати за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 12-00 год. 29.12.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-312/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Єлісеєва Т.Ю. Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года г. Днепропетровск
2011 года июня 8 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Коваленко В.Д., Зайцева В. В.
С участием прокурора Гречаного С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции помощника прокурора г. Днепропетровска на постановление
Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 4 июня 2011 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления старшего
следователя прокуратуры г. Днепропетровска об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому ранее,
обвиняемому по ч.2 cm. 368 УК Украины, а именно в том, что работая в
должности главного инженера проекта государственного регионального
проектно-изыскательского института «Днепрогипроводхоз», являясь
должностным лицом 2 июня 2011 года получил взятку, сопряженную с
вымогательством, от ОСОБА_3 в сумме 3000 грн. за составление
водохозяйственных паспортов на два водных объекта.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении
представления на новое судебное рассмотрение. Суд не в полной мере учел
тяжесть преступления, возможность влияния ОСОБА_2 на свидетелей и
препятствования установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката и
обвиняемого просивших оставить постановление суда без изменения, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию не
подлежащей удовлетворению.
Суд правильно указал на отсутствие данных указывающих на то, что
ОСОБА_2 может отрицательно повлиять на ход следствия и суда. Он
имеет постоянное место жительства, на иждивении двое малолетних детей,
впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, неотложные
следствия действия проведены, поэтому в избрании столь строгой меры
пресечения необходимости нет. Сама по себе тяжесть преступления, в котором
обвиняется ОСОБА_2, безусловным основанием к избранию такой меры
пресечения не является.
В связи с изложенным, руководствуясь cm. cm. 382, 165-2, 365 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора г. Днепропетровска оставить без
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 4
июня 2011 года об отказе в удовлетворении представления старшего
следователя прокуратуры г. Днепропетровска об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу ОСОБА_2 оставить
Судьи: