В И Р О К

іменем України

Справа № 1-206/10

Провадження № 1-206/10

"05" жовтня 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Терлецькій О.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну

1)
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працюючий, військовозобовязаний, раніше судимий: 21.09.2001 Бершадським районним судом Вінницької області по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 45 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі зі штрафом 680 грн.; 16.09.2002року Бершадським районним судом Вінницької області по ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 31.08.2005 року умовно-достроково постановою Літинського районного суду Вінницької області від 23.08.2005 року на 1 рік і 12 днів,

2) в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку червня 2010 року в обідню пору доби в с.Джулинка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_1, не маючи на меті викрадення чужого майна, через незамкнені двері зайшов в середину житлового будинку ОСОБА_2, що по вул. Інтернаціональна,59, виявивши відсутність господаря, зайшов у його кімнату, де з книжної шафи умисно з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_3 магнітофон «LIFETEC/LT 7819» вартістю 180 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

20.06.2010 року біля 22 год. в с.Джулинка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, умисно з корисливих спонукань таємно викрав належну ОСОБА_4 електродриль «Інтерскол-750 Вт» вартістю 250 грн., яка знаходилась на подвірї домогосподарства останнього, що по вул. Лермонтова,76, біля веранди будинку, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 250 грн.

Цього ж дня, біля 23 год. в с.Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу через отвір для дверей, проник в господарське приміщення, яке знаходиться на подвірї домогосподарства ОСОБА_5, що по вул. Лермонтова, 75, звідки повторно, умисно з корисливих спонукань таємно викрав земельний підгортач картоплі вартістю 130 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе у предявленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини скоєння злочинів, показавши, що приблизно місяць тому, точної дати він не памятає, в обідню пору доби, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає в с.Джулинка, зайшов в середину будинку, двері якого були відімкнені, так як вважав, що ОСОБА_2 в будинку. Переконавшись, що в будинку нікого немає, вирішив викрасти магнітофон, який раніше бачив в кімнаті ОСОБА_5, для того, щоб його продати, а за виручені гроші купити сигарет. Викравши даний магнітофон, він помістив собі його за поле куртки в яку був одягнений і вийшов з будинку. Після цього він пішов до себе додому, де зустрів свого племінника ОСОБА_6, якому запропонував піти разом з ним та продати магнітофон. Так, він разом з ОСОБА_6 пішли в центр села, а саме до господарства, що неподалік ринку, де проживає чоловік, імя якого йому невідоме, який торгує на ринку і продали йому магнітофон за 20 грн. Гроші які отримав були купюрами номіналом по 5 грн. Після цього, він разом із ОСОБА_6 пішли в бар, назва якого йому невідома, де придбали дві пачки сигарет «Прилуки», двісті грам горілки та два бокала пива. Про те, що магнітофон крадений, ОСОБА_6 він не говорив.

20.06.2010 року в обідню пору доби, він перебував на подвірї свого знайомого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 і бачив як останній ремонтував електродриль. Він сказав ОСОБА_7, що в нього є справна електродриль, яку він віддасть за пляшку горілки, на що ОСОБА_7 погодився. Власної електродрилі в нього не було, але він знав, що електродриль є в його сусіда ОСОБА_4. Цього ж дня, ідучи додому, він зустрів ОСОБА_4, який забрав у ОСОБА_8 свою електродриль, яку позичав і попросив ОСОБА_1 допомогти принести електродриль, оскільки ОСОБА_4 ніс мішок. Принісши електродриль на подвіря домогосподарства ОСОБА_4 він залишив її на дворі біля ґанку житлового будинку, після чого ОСОБА_4 налив йому горілки, яку він випив і пішов додому. Приблизно о 22 год. він повернувся на подвіря ОСОБА_4 та викрав електродриль, яка знаходилась на тому ж місці де він її залишив. О 23 год. цього ж дня, він пішов до домогосподарства ОСОБА_5, зайшовши на подвіря та переконавшись, що господарі в будинку і його ніхто не бачить, зайшов в приміщення, в якому біли відсутні двері, де знаходились дрова і сільськогосподарський інвентар та взяв плужок для підгортання картоплі.

21.06.2010 року приблизно о 2 год. він взяв викрадені електродриль та плужок для підгортання картоплі, поніс їх до ОСОБА_7 та продав за пляшку горілки ємкністю 0,5 літра, про те, що електродриль та плужок крадені ОСОБА_7 не знав.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, тому суд вважає за доцільне дослідження доказів обмежити показаннями підсудного у відповідності зі ст. 299 ч.3 КПК України, з'ясувавши,

що підсудній та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, при відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд вважає, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України вірна, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по ст. 185 ч. 2 КК України вірна, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, по ст. 185 ч.3 КК України вірна, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При обранні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, що він вчинив злочин середньої тяжкості та його особу, що він негативно характеризується по місцю проживання.

В якості обставин, що помякшують покарання підсудному суд враховує, що вину він визнав повністю, щиро кається, сприяв слідству і суду у встановлені істини по справі, заподіяна злочином майнова шкода повністю відшкодована у добровільному порядку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання до нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

- по ст. 185 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі;

- по ст. 185 ч.3 КК України - три роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати із часу його затримання з 5 жовтня 2010 року, включивши цей строк у строк відбування покарання.

Речові докази по справі: магнітофон «LIFETEC/LT 7819», котрий знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9, передати власнику ОСОБА_3; електродриль «Інтерскол-750 Вт», яка знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4 передати власнику ОСОБА_4; підгортач картоплі, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 передати власнику ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, котрий утримується під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В. І. Гуцол