Справа № 464/7824/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/696/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

та представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Техінвест Проект» на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Сихівського СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_6 , та накладено арешт на комплекс будівель та споруд, загальною площею 21183,7 кв.м, будівля корпус № 6, загальною площею 907,2 кв.м. та земельні ділянки площею 3,0145 га та площею 0,4137га, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Угорська, 14, яке на даний час належить ТОВ «Техінвест Проект».

Заборонено реєстраційній службі Міністерства юстиції України реєструвати зміни власника нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 21183,7 кв.м. будівля корпус № 6, загальною площею 907,2 кв.м. та земельні ділянки площею 3,0145 га та площею 0,4137 га, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Угорська, 14.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що враховуючи доводи, викладені слідчим в клопотанні та враховуючи правову підставу для арешту майна, достатніх доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є підставним.

На ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 вересня 2015 року представник ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Техінвест Проект» подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Судом не було повідомлено представників ТОВ «Техінвест Проект» про розгляд клопотання слідчого та не мотивовано це жодним чином. Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя не з`ясував всіх обставин, які передбачають підстави для арешту майна, а мотиви суду під приводом того, що майно може бути відчужене в майбутньому, є надуманими та такими, що не ґрунтуються на доказах.

В клопотанні слідчого не наведений чітких перелік об`єктів нерухомості, не зазначено документи, що підтверджують право власності ТОВ «Техінвест Проект» на майно, що належить арештувати.

Незважаючи на те, що ч.5 ст.191 КК України і передбачає такий вид покарання як конфіскація майна, однак його не можливо конфіскувати в юридичної особи, оскільки ТОВ «Техінвест Проект» не належить до кола осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного.

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження, повідомлення про підозру нікому не оголошене, цивільний позов в рамках провадження не заявлений, доказів факту завдання шкоди і розміру шкоди в клопотанні не наведено, а тому накладення арешту на майно товариства не викликане необхідністю та призвело до незаконного надмірного обмеження права.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, зняти заборону щодо реєстрації змін власника нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Техінвест Проект», який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту та матеріали кримінального провадження №0000087, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується поважність причин пропуску строку представником ОСОБА_8 , у зв`язку з чим пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Угорська, 14, яке на даний час належить ТОВ «Техінвест Проект», слідчий суддя в повній мірі дослідив усі обставини справи та прийшов до вірного висновку про те, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

В клопотанні про арешт майна слідчий ОСОБА_7 покликався на те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 04.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України встановлено, що службові особи «ПАТ НВК «Полярон» під час процедури банкрутства вчинили розтрату майна вказаного товариства шляхом заниження його вартості при реалізації його із публічних торгів, чим спричинили шкоду державним та громадським інтересам на суму 23 млн. грн.

Під час апеляційного розгляду справи слідчий підтримав подане ним клопотання і зазначив, що під час проведення досудового розслідування він прибув на місце розташування спірних будівель, що розташовані по вул. вул.Угорській, 14 в м.Львові, разом з тим, невідомі особи, які представилися охоронцями не пропустили його на дані території. Перебуваючи за вказаною адресою, слідчий помітив, що частина території огороджена і на ній проводяться будівельні роботи.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що 14.09.2015 року призначено товарознавчу та будівельно-технічну експертизи для встановлення вартості майна ПАТ «НВК «Полярон» з метою подальшого звернення з позовом в господарський суд, оскільки вважає, що згідно договору купівлі продажу майна, який був укладений між ПАТ «НВК «Полярон» та ТОВ «Техінвест Проект», вартість цього майна є надто заниженою.

Представник ОСОБА_8 під час розгляду справи пояснив, що земельні ділянки, на яких розташовані будівлі та споруди ТОВ «Техінвест Проект», згідно ухвали від 17.02. 2011 року належать Львівській міській раді, але перебувають у фактичному користуванні товариства. 27.07.2015 року ПАТ «НВК «Полярон» визнано банкрутом.

За змістом ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а також на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

09.09.2015 року прокурором винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне кримінальне провадження №0002737 про що внесено відомості в ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), який укладений між ПАТ «НВК «Полярон» та ТОВ «Техінвест Проект», до складу комплексу будівель та споруд ПАТ «НВК «Полярон», загальною площею 21183,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Угорська, 14, входить наступне майно: будівля літ. М-1 (корпус 2, 2а, 2б), загальною площею 13194 кв.м., будівля літ. Г-3 (корпус 5), загальною площею 6089,3 кв.м., газорозподільна станція літ. Л-1, загальною площею 18,2 кв.м., будівля літ. Н-1 (азотна станція), загальною площею 120,2 кв.м., будівля літ. А-2 (воднево-киснева станція), загальною площею 1393,9 кв.м., навіс для зварювальників літ.Ю-1, загальною площею 77,8 кв.м., будівля насосної станції з автосвердл. № 4 (літ.И-1), загальною площею 235 кв.м. та будівля літ. Г-1 (металевий цех), загальною площею 55,3 кв.м.

Крім того, до складу даного майна належать: будівля корпусу № 6, загальною площею 907,2 кв.м., яка розташована на земельних ділянках площею 3,0145 га та площею 0,4137га.

Згідно вищенаведеного договору купівліпродажу майна, товариству «Техінвест Проект» передано на відкритих торгах майно банкрута ПАТ «НВК «Полярон» залишковою вартістю 27 146 609, 85 грн., яке продано відповідно до проведеної оцінки майна на суму 4 515 980, 00 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що майно на яке накладено арешт, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя не з`ясував всіх обставин, які передбачають підстави для арешту майна є безпідставним та колегією суддів до уваги не приймаються.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував всі обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України.

При перевірці справи не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування ухвали, про що порушується питання в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
поновити строк представнику ТОВ «Техінвест Проект» ОСОБА_8 на подачу апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11.09.2015 року, згідно якої накладено арешт на комплекс будівель та споруд, загальною площею 21183,7 кв.м, будівлю корпус № 6, загальною площею 907,2 кв.м, та земельні ділянки площею 3,0145 га, та площею 0,4137 га, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14, яке на даний час належить ТОВ Техінвест Проект () та заборонено реєстраційній службі Міністерства юстиції України реєструвати зміни власника нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 21183,7 кв.м, будівлю корпус № 6, загальною площею 907,2 кв.м, та земельні ділянки площею 3,0145 га, та площею 0,4137 га, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Техінвест Проект» ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:
Судді: