печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій та неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , яку обґрунтовує наступним.

В ході обшуку 06.10.2015 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені ноутбук «HP Compage 6910», мобільний телефон LG p930 і карткою пам`яті та сім-карткою, які не входили до переліку майна, на відшукання якого надано дозвіл слідчим суддею, не є арештованим, вони мають статус тимчасово вилученого майна, та підлягають поверненню.

За вказаних обставин, просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , що полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого повернути останній вищевказане майно.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення щодо доводів скарги, що долучені до матеріалів провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Судовим розглядом встановлено, що 08.10.2015 р. ОСОБА_5 на ім`я старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 подала клопотання про повернення тимчасово вилученого в ході обшуку 06.10.2015 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Таким чином, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні враховує, що клопотання володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 щодо його повернення на час розгляду скарги старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 не розглянуто, жодного документу в підтвердження його розгляду суду не надано.

Наряду з цим, на час розгляду скарги у ОСОБА_5 відсутні дані, які б свідчили про розгляд її клопотання, а також про її повідомлення про результати розгляду такого клопотання.

Таким чином, слідчим старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 не дотримано вимоги ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_5 , а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене в ході обшуку 06.10.2015 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 майно, як такі, що заявлені передчасно.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , що полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_5 , оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 167-169, 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВ ГСУ МВС України ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій та неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВ ГСУ МВС України ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 08.10.2015 р. в порядку та строки, встановлені ст.. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1