АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/6103/11 Дело № 10-1-432/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Шендрик К.Л. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Сенченко И.Н, ОСОБА_1
с участием прокурора Нечипоренко С.В.
рассмотрев 03 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_3, на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 сентября 2011 года,
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО Днепровского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4 от 15.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 191 УК Украины по факту присвоения чужого имущества принадлежащего ООО «Фрегат ИСП» .
Суд мотивировал свое решение тем, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя были достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, требования ст.94 ч.2 УПК Украины соблюдены в полном объеме.
Так, как следует из обжалуемого постановления от 15 июня 2011 года, 26.05.2009 года между ООО «Фрегат ИСП» и ЧП «Онищенко A.B.», в лице которого действовал ОСОБА_5, был заключен договор комиссии на реализацию карточек, необходимых для получения доступа к сети интернет. На основании указанного договора согласно акта приема-передачи от 24.12.2009 года представителем ООО «Фрегат ИСП» гражданину ОСОБА_5 для реализации были переданы 2500 интернет-карточек, общей стоимостью 130000 грн. В ходе доследственной проверки установлено, что все вышеуказанные интернет-карточки реализованы, однако денежные средства на счет ООО «Фрегат ИСП» не поступили. Таким образом, ОСОБА_5 присвоил чужое имущество, которое было ему вверено, а именно интернет-карточки, общей стоимостью 130000 гривен.
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 22.09.2011 года, а также постановление следователя Труновой И.А. от 15.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 191 УК Украины, отменить. Апеллянт указывает на то, что следователь основывался лишь на допущениях и предположениях, а суд не дал надлежащей оценки представленным материалам, которыми фактически не установлена сумма причиненного ущерба.
Заслушав докладчика, пояснения адвоката ОСОБА_6 и заявителя ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция является необоснованной, проверив представленные материалы и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление в правоохранительные органы представителя ООО «Фрегат ИСП» ОСОБА_7, а основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки, согласно которых установлено, что интернет-карточки, указанные в актах передачи ЧП ОСОБА_3, не находятся на складе, активированы пользователями, что свидетельствует о их реализации, а денежные средства за эти карточки собственнику не поступили. При этом, указанные обстоятельства нельзя назвать разногласиями по договору, на что имеются ссылки в апелляции.
При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент возбуждения дела орган досудебного следствия располагал достаточными данными, которые указывали на наличие признаков преступления, указанного в постановлении, не рассматривая вопрос о доказанности виновности лица.
Между тем, в апелляции содержатся доводы относительно невиновности ОСОБА_3 в совершении преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, дается оценка фактическим данным, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела, как доказательствам. Однако, разрешение этих вопросов является задачей досудебного следствия и коллегия судей в их рассмотрение не входит.
Нарушение требований ст.ст. 94,97,98 и 236-8 УПК Украины коллегия судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_3, на постановление следователя СО Днепровского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 15.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 191 УК Украины по факту присвоения имущества принадлежащего ООО «Фрегат ИСП», - оставить без изменения.
Судьи: