Дата документу Справа № 225/4299/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/552/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №225/4299/14-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 від 17.09.2014 року за апеляційною скаргою в.о. прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинська Донецької області, громадянина України, з середньо технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі в.о. прокурора Донецької області ОСОБА_6 вважає, що вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 09.12.2014 стосовно ОСОБА_7 є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Вказує, що призначаючи засудженому покарання, суд в порушення ст. 65 КК України повною мірою не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 злочину, дані, що характеризують його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Мотивуючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд послався на те, що той не судимий, визнав вину, розкаявся у вчиненні злочину.

Проте, в.о прокурора Донецької області вважає, що суд лише формально вказав, що враховує тяжкість злочину та особу засудженого, та не надав оцінки низці обставин, які мають юридичне значення для призначення законного та справедливого покарання, яке б відповідало вимогам ст. 65 КК України.

Так, поза увагою суду залишився ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання віл 5 до 8 років позбавлення волі.

Не надано належної оцінки кількості каннабісу, який ОСОБА_9 незаконно зберігав, та яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (зі змінами) відноситься до особливо великих розмірів особливо небезпечних наркотичних засобів, оскільки засудженим зберігалось понад 17 кілограмів.

Крім того, незважаючи на молодий та працездатний вік, ОСОБА_9 суспільно-корисною діяльністю не займався, офіційно не працевлаштувався, вів паразитичний спосіб життя. Підґрунтям для вчинення злочину стала схильність засудженого до вживання наркотичних засобів.

У зв`язку з викладеним, в.о прокурора Донецької області ОСОБА_6 просить вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 09.12.2014 року стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.309 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, відповідно до якого ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

До вступу вироку в законну силу змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання і зобов`язано його: не відлучатися за межі м. Дзержинська Донецької області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку, приблизно в 20 числах квітня 2014 року ОСОБА_9 на своїй присадибній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 виявив дикорастущі рослини коноплі, які і продовжували рости на його присадибній ділянці для власного споживання.

01.09.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_9 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-V від 22.12.2006 року), Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними " від 15.02.1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 року, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зрізав частини рослин конопель, і залишив висушуватись на подвір`ї свого будинку, тим самим придбав наркотичний засіб з метою подальшого особистого вживання.

17.09.2014 року в період з 11 год. 40 хв. до 12 год. 20 хв. працівниками Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області в ході огляду за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні зальної кімнати, кухні, які розташовані в будинку, а також за самим будинком під навісом були виявлені частини рослин загальною масою 17003 грами, які є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, які ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, і згідно таблиці № 1 незначних, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу затверджених Наказом Міністерства охорони Здоров`я № 188 від 01.08.2000 року у особливо великих розмірах.

Доводи апеляційної скарги про те, що поза увагою суду залишився ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів не відповідають дійсності тому, що судом враховано цю обставину (а.с.36), яка передбачена диспозицією ч.3 ст. 309 КК України і обтяжуючою покарання обставиною не є, а кількість канабісу, вилученого у ОСОБА_7 також врахована диспозицією ч.3 ст. 309 КК України і не є обставиною, що обтяжує покарання. Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховані в повному обсязі всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини є хибними, тому що на досудовому слідстві та в судовому засіданні обтяжуючих покарання обставин не встановлено. Твердження, що ОСОБА_10 вів паразитичний образ спосіб життя, є особою схильною до вживання наркотичних засобів матеріалами справи не підтверджуються, носять характер припущення і не можуть бути покладені в обґрунтування обвинувального вироку. Навпаки, згідно з медичних довідок ОСОБА_10 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Після вчинення правопорушення та винесення вироку щодо нього будь яких протиправних проступків не вчиняв. Судом достатньо обґрунтовано вмотивовано застосування правил ст.75 КК України. Тому підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу в.о. прокурора Донецької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4