Справа № 127/8798/13-к
Провадження № 1-кс/127/2225/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, 10.04.2013 року, звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивувала тим, що 21.09.2012 року між ТОВ «Украгроком» та ПП «Текстиль Сервіс Україна», в особі ОСОБА_2 був укладений договір поставки №Хм210912/02, згідно умов якого ТОВ «Украгроком» відвантажило ПП «Текстиль Сервіс Україна» товар на загальну суму 496 800 гривень. ПП «Текстиль Сервіс Україна» здійснило переоплату за отриманий товар у сумі 99360 гривень, а решту суми зобов'язано було сплатити до 30.11.2012 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ПП «Текстиль Сервіс Україна» перед ТОВ «Украгроком» між ТОВ «Украгроком» та ОСОБА_2 був укладений договір застави, згідно умов якого ОСОБА_2 передав в заставу товариству трактор JOHN DEERE 8400, 2007 року випуску. У встановлений договором термін ПП «Текстиль Сервіс Україна» грошові кошти ТОВ «Украгроком» не повернув, а при спробі стягнути заборгованість за рахунок продажу заставного майна - трактору JOHN DEERE 8400 було встановлено, що трактор ОСОБА_2 не належить, а справді являється власністю іншої юридичної особи.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що з 27 серпня 2012 року він працює менеджером із збуту ТОВ «Украгроком», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7. На даний час він являється представником товариства по Вінницькій області. На початку вересня 2012 року до ОСОБА_3 на мобільний телефон - 050-419-87-47 зателефонував раніше невідомий мені громадянин, який представився - ОСОБА_2, представником ПП «Текстиль Сервіс України» та повідомив, що підприємство зацікавили засоби захисту рослин і вони мають бажання укласти договір та придбати вказані засоби в товарний кредит. Через деякий час ОСОБА_2 переслав ОСОБА_3 на електронну адресу свої документи, оглянувши які, ОСОБА_3 повідомив, що їхній фінансовий звіт його не влаштовують і укласти товарний кредит він зможе лише під заставу майна, на що ОСОБА_2 залюбки погодився і запропонував в заставу трактор ГОН№-БЕЕКЕ 8400. 2007 року, який знаходився в с. Малі Коровайці, Чуднівського району, Житомирської області. При зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_2 пройшли на територію тракторної бригади, де він показав вище зазначений трактор. Сфотографувавши трактор та запевнившись, що він знаходиться у справному стані вони домовилися, що ОСОБА_2 надішле ОСОБА_3 копію свідоцтва про реєстрацію Т.З., після чого він подасть усі документи на кредитний комітет для затвердження і у разі прийняття позитивного рішення відразу з ним зі здзвониться. Приблизно 20.09.2012 року

ОСОБА_3 надійшло позитивне рішення кредитного комітету і він відразу зателефонував до ОСОБА_2. 25.09.2012 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 поїхали до м. Києва, де він, від імені ПП «Текстиль Сервіс України» уклав з ТОВ «Украгроком» договір поставки № Хм210912/02 від 21.09.2012 року та в якості забезпечення виконання зобов'язань - договір застави на трактор ЮНМ-БЕЕКЕ 8400, 2007 року. ОСОБА_3 зазначити, що під час підписання договору застави у нотаріуса ОСОБА_2 показав ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про реєстрацію Т.З.. Після підписання договорів 27.09.2012, 28.09.2012 та 01.10.2012 ОСОБА_2 у м. Черкаси отримав відповідний до договору товар, за який, кожного дня перед отриманням сплачував 20% вартості від отриманого товару.

Отримавши товар ОСОБА_2 постійно виходив на зв'язок та просив відстрочити погашення заборгованості, так як у ПП «Текстиль Сервіс України» виникли деякі труднощі, проте запевняв, що заборгованість буде погашена в повному обсязі і найблищим часом, в підтвердження чого надіслав ОСОБА_3 на електрону адресу відповідний лист ПП «Текстиль Сервіс України». Проте з 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 перестав відповідати на телефонні дзвінки і взагалі ніяк не виходи на зв'язок. До даного часу ОСОБА_3 його місце знаходження не відомо. Запідозривши шахрайські дії ОСОБА_2 ОСОБА_3 вирішив поїхати на ПП «Текстиль Сервіс України», проте приїхавши за їх юридичною адресою: м. Вінниця, вул. Стельмаха, 53/ 71 він виявив, що там ніякого підприємство не існує і за вказаною адресою проживають по стороні люди, які придбали дану квартиру більше року назад. Поїхавши за адресою реєстрації ОСОБА_2: Літинський район, с. Селище, ОСОБА_3 виявив, що наданий невідомим громадянином паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_2 підроблений, а саме в ньому вклеєне фото, а дійсний власник паспорта зовсім не підходить під опис «гр. ОСОБА_2Г.» з яким ОСОБА_3 був знайомий та який наче являвся представником ПП «Текстиль Сервіс України». З ціллю перевірити заставне майно ОСОБА_3 вирішив поїхати в с. Малі Корованці, Чуднівського району, Житомирської області, де виявив, що трактор ГОГПЧ-ОЕЕКЕ 8400, 2007 року, належить зовсім інший підприємству, а свідоцтво про реєстрацію ТЗ було підроблене.

ОСОБА_3 зазначив, що під час його спілкування з ОСОБА_2 останній користувався номером мобільного телефону - 096-212-03-84.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що отримання в ПрАТ «Київстар» у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону +38096-212-03-84 дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з'єднання, дати та часу з'єднання, тривалості, місця розташування базових станцій, ІМЕІ мобільного телефону може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, слідча просила клопотання задовольнити.

Слідча ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового

провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 22.01.2013 року встановлено, що ОСОБА_3 зазначив, що під час його спілкування з ОСОБА_2 останній користувався номером мобільного телефону - 096-212-03-84.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000021 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2013 року, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для встановлення істини в кримінальному проваджені необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону +38096-212-03-84 дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з'єднання, дати та часу з'єднання, тривалості, місця розташування базових станцій, ІМЕІ мобільного телефону.

Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для розкриття злочину та встановлення осіб причетних до його скоєння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» у друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону - 38096-212-03-84, які здійснювались в проміжок часу з 21.09.2012 року по 11.04.2013 року. тобто по день винесення ухвали суду, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з'єднання, дати та часу з'єднання, тривалості, ІМЕІ мобільного телефону та місце розташування базових станцій.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: