Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 93/11
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Задерей Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- по вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 14.07.1998 року за ст.ст. 140 ч.3,44 КК України до 1 року позбавлення волі,

- за ст..185 ч.3 КК України по вироку Ржищівського міського суду від 15.05.2002 року за яким засуджено за ст..ст. 185 ч.3, 304, 70 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2011 року , близько 14 години з метою таємного викрадення чужого майна проник в приміщення гаражу, розташованого на території дачного господарства ОСОБА_2 , що в с. Гребені Кагарлицького району Київської області і таємно від оточуючих викрав брухт чорного металу вагою 181 кг вартістю 1 грн. 36 коп. за 1 кг. загальною вартістю 246 грн. 16 коп. та розпорядився викраденим на власний розсуд. Його дії були повторними, так як він раніше судимий по вироку Ржищівського міського суду Київської області від 15.05.2002 року за ст..185 ч.3 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винність свою визнав повністю і пояснив, що дійсно проник в приміщення гаражу потерпілого шляхом повідомлення покупцям брухту неправдивих відомостей, що власник дозволив продати брухт і які забрали брухт з гаража.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи які ніким не оспорююються і проти цього не заперечували учасники судового розгляду та обмежився дослідженням характеризуючи даних на підсудного.

А тому суд вважає доведеним , що він таємно викрав чуже майно з проникненням у приміщення, повторно і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства. за ст. 185 ч.3 КК України

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який задовільно характеризується по місцю проживання. Що обставиною яка помякшує його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і добровільне відшкодування завданого збитку. Що потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання і вважає за необхідне встановити підсудному іспитовий строк.

На підставі викладено суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засудженого слід покласти обовязки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Речові докази: брухт чорного металу вагою 181 кг залишити у користування потерпілому ОСОБА_2; молоток- знищити; автомобіль НОМЕР_1 залишити у користування власнику ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: брухт чорного металу вагою 181 кг залишити у користування потерпілому ОСОБА_2; молоток- знищити; автомобіль НОМЕР_1 залишити у користування власнику ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду.

Суддя