Справа № 743/1044/15-к
Провадження №1-кп/743/81/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000219 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чистоголівка Чорнобильського району Київської області, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , постраждалого від аварії на ЧАЕС ІІ категорії, в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;
В С Т А Н О В И В :
02.06.2015 року близько 19 години, навпроти будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на грунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 один удар косою в область правого передпліччя та живота, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні злочину визнав частково та показав, що він постійно проживає в м.Славутич Київської області, однак зареєстрований в будинку АДРЕСА_2 , котрий належить на праві власності матері обвинуваченого. ОСОБА_7 періодично приїздить в с.Неданчичі та проживає у вказаному вище будинку. У суміжному домоволодінні проживає з сімєю потерпілий ОСОБА_5 , у якого з ОСОБА_7 останнім часом склалися особисті неприязні відносини, в тому числі через побиття ОСОБА_5 співмешканки обвинуваченого. Вдень 02.06.2015 року ОСОБА_7 , разом з братом - ОСОБА_8 та співмешканкою ОСОБА_9 переважно знаходились на подвірї домоволодіння, де вживали алкогольні напої, а вподальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розійшлись у власних справах. В той час, як обвинувачений косив траву, до двору повернувся його брат ОСОБА_10 , у якого було підбите око та розбита голова, з якої текла кров, повідомивши, що тілесні ушкодження йому наніс товкачкою ОСОБА_5 . Після цього обвинувачений надав ОСОБА_11 першу медичну допомогу, промивши рану перокисом водню та перевязавши її. Через деякий час до подвіря забіг ОСОБА_5 , який знаходячись у збудженому стані, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою і тримаючи в руках деревяних предмет, зовні схожий на біту, став наближатися до присутніх, погрожуючи їм фізичною розправою. В свою чергу ОСОБА_7 , вертикально тримаючи в руках косу, неодноразово пропонував ОСОБА_5 вийти з подвіря, на що останній не реагував, а продовжував наближатися, розмахуючи деревяним предметом. Обороняючись від нападника, ОСОБА_7 став махати перед собою косою, з наміром нанести удар ОСОБА_5 її деревяною частиною, однак у звязку з тим, що потерпілий перемістився, удар прийшовся ріжучою поверхнею у верхню частину тулуба ОСОБА_5 , де коса застрягла і повисла, а потерпілий самостійно, через хвіртку, вийшов на вулицю, витяг косу, кинув її на проїжджу частину та пішов в напрямку свого двору. Деревяна палиця випала з рук ОСОБА_5 ще в дворі ОСОБА_7 . Вказані події відбувалися у світлу пору доби, їх бачив брат обвинуваченого, котрий весь цей час сидів на лавці, а потім пішов додому. Згодом ОСОБА_7 забрав косу і палицю та викинув їх за хату, а сам зачинився в будинку, де перебував до приїзду працівників міліції. Під час огляду будинку за місцеперебуванням обвинуваченого, працівники міліції виявили дві пляшки, в одній з яких знаходилось мастило, а в іншій, закоркованій тряпкою - суміш мастила з бензином, але вони не призначалися для ураження людей, знищення або пошкодження майна. Після закінчення лікування ОСОБА_5 , останній відмовився від матеріальної компенсації, яку пропонував обвинувачений і примирення між ними не відбулось. Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах ДЗ СМСЧ №5 МОЗ України, ОСОБА_7 визнає в повному обсязі.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого діяння, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він народився і постійно проживає в с.Неданичичі разом із жінкою та двома неповнолітніми дітьми. У потерпілого тривалий час існують неприязні відносини з ОСОБА_7 і його співмешканкою - ОСОБА_9 на грунті зловживання останніх спритними напоями та порушення громадського порядку. Востаннє словесний конфлікт між потерпілим і ОСОБА_9 відбувся приблизно за два тижні до події, однак ОСОБА_5 з даного приводу до правоохоронних органів не звертався. 02.06.2015 року близько 19 години, коли ОСОБА_5 повертався додому після роботи, в с.Неданчичі дорогу його автомобілю перегородив велосипедом брат обвинуваченого - ОСОБА_12 , який перебуваючи у стані алкогольного спяніння, став висловлювати претензії і погрози, намагався витягти ОСОБА_5 з автомобіля, порвав йому футболку. Потерпілий, в свою чергу, відштовхнув на узбіччя ОСОБА_10 , внаслідок чого останній упав. Прибравши з проїздної частини велосипед і кинувший його поряд, ОСОБА_5 поїхав додому. Підїхавши до власного двору потерпілий побачив на вулиці співмешканку з дітьми, а в суміжному домоволодінні обвинуваченого, який стояв з косою. Так як останнім часом висловлювання і дії ОСОБА_7 носили загрозливий характер, ОСОБА_5 зайшов до свого домоволодіння, взяв деревяну товкачку, з використанням якої готують їжу домашнім тваринам та направився до двору обвинуваченого, з метою розмови та подальшого уникнення конфліктних ситуацій. Відкривши калитку, потерпілий побачив що ОСОБА_7 продовжує стояти з косою в загрозливій позі і встиг лише сказати декілька фраз, коли почув і побачив, як з вулиці до нього біг брат обвинуваченого - ОСОБА_13 , якого ОСОБА_5 відштовхнув та вибіг на вулицю, а за ним слідом з косою побіг ОСОБА_14 , який наніс удар. Потерпілий самостійно витяг косу, кинув її, зажав рану рукою, сів у власний автомобіль і поїхав до лікарні в м.Славутич. По дорозі ОСОБА_5 зустрів товариш, який пересів за кермо і доставив потерпілого в лікувальний заклад. З моменту, коли ОСОБА_5 їдучи додому відштовхнув з дороги ОСОБА_15 і до моменту конфлікту з ОСОБА_16 , пройшло близько 5 хвилин. Момент нанесення удару косою потерпілому могли бачити співмешканка ОСОБА_5 , яка знаходилась на лавці під двором і співмешканка ОСОБА_7 , котра також була на вулиці. При вході до двору обвинуваченого, ОСОБА_17 там не було. Коли ОСОБА_12 підбігав до місця події, тілесні ушкодження у нього були відсутні. На момент розгляду справи судом обвинувачений не примирився з потерпілим, не відшкодував йому шкоди і продовжує звичний для себе спосіб життя.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показала, що вона є співмешканкою потерпілого та проживає з останнім і двома неповнолітніми дітьми в с.Неданчичі поряд з домоволодінням, яким періодично користується ОСОБА_7 02.06.2015 року близько 19 години ОСОБА_18 з дітьми сиділа на лавці під двором, коли додому приїхав ОСОБА_5 , який перебував у збудженному стані, футболка на ньому була порвана, на шиї були подряпини. Після цього ОСОБА_5 забіг у власний двір, звідки повернувся з деревяною товкачкою, довжиною близько 70 см. та побіг до двору ОСОБА_7 . З двору обвинуваченого упродовж близько 5 хвилин свідок чула словесну перепалку, а потім до місця події, котячи велосипед, підійшов ОСОБА_12 , який спитав у дитини потерпілого де знаходиться її батько і направився до двору свого брата ОСОБА_19 . В цей час із двору обвинуваченого вискочив ОСОБА_5 і між ним та ОСОБА_13 розпочалася бійка. Слідом за ОСОБА_5 з двору вибіг ОСОБА_14 , який тримав у руках косу та розмахував нею. ОСОБА_18 бачила що ОСОБА_14 на вулиці наніс один удар її співмешканцю, однак куди саме цей удар був спрямований, їй тоді відомо не було. Побачивши кров у потерпілого, свідок стала кликати на допомогу і з городу вийшла сусідка, з якою вони удвох дитячою пелюшкою перевязали ОСОБА_5 і останній самостійно на автомобілі поїхав в лікарню до м.Славутич. В момент інциденту неподалік на вулиці ОСОБА_18 бачила лише співмешканку обвинуваченого - ОСОБА_9 , яка перебувала у стані алкогольного спяніння. Обвинувачений також перебував у пяному виді. До цього вдень він клепав у дворі косу і спілкувався зі співмешканкою ОСОБА_20 та братом ОСОБА_13 , велосипед якого стояв під двором. Коли ОСОБА_5 побіг до сусідського двору, він нічого не пояснював, а велосипеда ОСОБА_17 там уже не було.
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що вона доводиться далекою родичкою обвинуваченому та проживає в с.Неданчичі. Коли влітку 2015 року ОСОБА_21 полола город, то близько 19 години бачила, як ОСОБА_5 їхав додому на автомобілі, а через деякий час почула крики про допомогу. Коли свідок вибігла на вулицю, то побачила, як на землі качались ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , неподалік знаходилась співмешканка обвинуваченого, а ОСОБА_5 просив про допомогу, сказавши, що його вдарили косою. ОСОБА_21 винесла дитячу пелюшку зі свого двору та перевязала потерпілого. Потім свідок бачила, як ОСОБА_12 на велосипеді поїхав від двору ОСОБА_7 . Крім того, в присутності ОСОБА_21 неповнолітня донька ОСОБА_18 - ОСОБА_22 я стверджувала, що особисто бачила, як ОСОБА_7 наніс удар косою ОСОБА_5 . Вподальшому свідка залучали в якості понятої працівники міліції і в її присутності проводився огляд домоволодіння ОСОБА_7 . Під час огляду, в присутності співмешканки обвинуваченого ОСОБА_9 , працівниками міліції в будинку було вилучено одну поліетиленову та одну скляну пляшку з невідомими рідинами, предмет зовні схожий на набій, а на розі двору, із зовнішньої сторони огорожі знайшли косу і деревяний предмет, схожий на біту.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він доводиться рідним братом обвинуваченому і окремо проживає в с.Неданчичі. Обвинувачений періодично користується будинком який, згідно договору дарування, належить їх матері на праві власності. В один із днів літа 2015 року свідок разом з братом вживали у дворі останнього горілку і в процесі спілкування ОСОБА_10 побачив у співмешканки брата - ОСОБА_9 тілесні ушкодження на обличчі та відкритих ділянках тіла, які за словами присутніх наніс ОСОБА_5 . Того ж вечора, повертаючись додому ОСОБА_10 побачив, як назустріч в автомобілі їхав потерпілий. ОСОБА_10 не перегороджував дорогу ОСОБА_5 , а лише спитав, навіщо останній побив ОСОБА_9 , на що ОСОБА_5 вийняв з машини біту, наніс один удар свідку по голові та поїхав далі. Коли від отриманого удару і втрати свідомості ОСОБА_10 підвівся, він повернувся до брата, який косив траву на подвірї і все розповів йому. В свою чергу ОСОБА_7 промив рану свідку та перевязав її. Через деякий час до двору ОСОБА_7 забіг ОСОБА_5 , який розмахуючи битою і знаходячись на відстані близько трьох метрів, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував присутнім розправою та не реагував на вимоги обвинуваченого вийти на вулицю. Потім ОСОБА_5 кинувся на ОСОБА_7 , між ними почалася штовханина і вони переміщувалися по двору. Як саме обвинувачений замахнувся і наніс удар потерпілому, свідок не бачив, оскільки сидів на лавці. Через деякий час до ОСОБА_23 підійшов обвинувачений і сказав, щоб він їхав додому, що останній і зробив. На той момент коси в руках ОСОБА_7 вже не було. Коли ОСОБА_10 виходив з двору брата, людей на вулиці він не бачив. З приводу побоїв отриманих від ОСОБА_5 , свідок до медичних закладів та правоохоронних органів не звертався.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_7 і вони періодично приїздять в с.Неданчичі, де проживають. В останні два роки між ОСОБА_9 і їх сусідом ОСОБА_5 склалися неприязні відносини так як останній, запрошуючи ОСОБА_7 допомагати по господарству, споював його. 24.05.2015 року ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження і за даним фактом Ріпкинським РВ УМВС провадиться досудове слідство. Вдень 02.06.2015 року свідок не вживала спиртних напоїв разом зі співмешканцем та його братом, а ввечері, коли вона на 15-20 хвилин відлучалась до сусідки, то повертаючись бачила, як ОСОБА_5 вийшов з їх двору схрестивши руки, сів у власний автомобіль та поїхав. Зайшовши у двір ОСОБА_9 побачила на лавці ОСОБА_17 , у якого була розбита голова і надала йому медичну допомогу, обробивши рану перокисом водню та забинтувавши, після чого останній пішов додому. Побувши деякий час на подвірї, ОСОБА_9 зі співмешканцем пішли до будинку, а приблизно через півтори години приїхали працівники міліції, які проводили огляд домоволодіння. ОСОБА_9 не бачила у дворі коси та бити. В будинку за їх місцезнаходженням були вилучені дві пляшки з відпрацьованим моторним маслом, одна з яких була заткнута ганчіркою. З приводу отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_5 свідок зверталась до Ріпкинського РВ УМВС вже після 02.06.2015 року.
З висновку судово-медичної експертизи № 496 від 06.07.2015 року вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення правого надпліччя, проникаючого в праву плевральну порожнину, з пошкодженням правої легені, ускладненого напруженим пневмотораксом справа, травматичним шоком ІІ ступеня, котрі виникли від дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, в тому числі і внаслідок удару косою. По давності утворення тілесні ушкодження можуть відповідати 02.06.2015 року. Вказані ушкодження могли виникнути внаслідок впливу однієї травмуючої дії.
Протоколом огляду від 02.06.2015 року підтверджується, що під час огляду ділянки місцевості між домоволодіннями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , на відстані 1 метра від паркану, із зовнішньої його сторони, виявлено косу з деревяним руківям та предмет, схожий на біту з плямами речовини бурого кольору.
В сінях будинку № 46 виявлено одну полімерну пляшку, ємністю 1,5 літра, заповнено рідиною темного кольору та одну скляну, частково заповнену пляшку з рідиною темного кольору, яка заткнута тканиною і частина тканини занурена у речовину.
Висновком судово-цитологічної експертизи № 140 від 02.07.2015 року підтверджується, що кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізоглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.
Кров свідка ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
При дослідженні верхної частини коси, вилученої з місця події, виявлено кров людини чоловічої генетичної статі, яка може походити внаслідок змішання крові потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 .
При дослідженні деревяної частини коси та деревяної біти виявлено кров чоловіка, яка не може походити від потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 .
З висновку судово-імунологічної експертизи № 119 від 25.06.2015 року вбачається, що в слідах крові на майці, джинсових шортах та фрагментах трусів, наданих ОСОБА_18 , виявлено антиген Н, отже вона може походити від потерпілого ОСОБА_5 .
В слідах на фрагменті футболки, наданої ОСОБА_10 , виявлено кров, видова належність якої не встановлена.
З висновку експертизи нафтопродуктів № 737(х) від 23.07.2015 року вбачається, що у вилученій під час огляду місця події скляній пляшці, з написом Старый кахети, міститься суміш бензину і нафтової оливи.
З протоколу слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_24 28.07.2015 року вбачається, що потерпілий, в присутності понятих, показав яким чином 02.06.2015 року він стояв при вході на подвіря обвинуваченого ОСОБА_7 , яким чином зіштовхнувся зі свідком ОСОБА_10 , місце і спосіб нанесення йому удару косою.
З протоколу слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_18 вбачається, що остання розповіла і показала місце, де вона знаходилась 02.06.2015 року у той час коли потерпілий приїхав додому; яким чином ОСОБА_5 взяв у своєму дворі деревяну товкачку та пішов до двору обвинуваченого; напрямок, з якого зявився свідок ОСОБА_10 та яким чином з ним штовхався потерпілий; яким чином з двору із косою в руках вийшов обвинувачений та наніс нею удар ОСОБА_5 .
Під час слідчого експерименту, проведеного за участі обвинуваченого, ОСОБА_7 показав та розказав на місці, яким чином до нього у двір забіг ОСОБА_5 ; вказав на місце знаходження потерпілого і свого брата ОСОБА_23 ; вказав місце та спосіб нанесення удару потерпілому; місце поза межами двору, куди він викинув косу і біту.
За результатами медичного освідування, проведеного в СМСЧ-5 м.Славутича о 02 годині 58 хвилин 03.06.2015 року, з використанням алкотестеру Драгер, у видихуваному ОСОБА_7 повітрі виявлено алкоголь, у кількості 2,01 проміле.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки він умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, а дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.
Суд критично ставиться до показів потерпілого в тій їх частині, що ОСОБА_7 наніс удар потерпілому, перебуваючи у стані необхідної оборони і на власному подвірї та розцінює такі покази як спосіб уникнення передбаченої законом відповідальності.
Суд також критично ставиться до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вони протирічать одні одним та спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Одночасно суд не може прийняти покази свідка ОСОБА_25 , які він давав під час досудового слідстав та в судовому засіданні, оскільки вважає їх недопустимими через порушення слідчим вимог закону, а саме не встановлення відомостей про особу, яка допитується.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обтяжуючі покарання ОСОБА_7 обставини, а також відомості про особу винного.
Обставин помякшуючих покарання обвинуваченого по справі не встановлено.
Обставинами обтяжуючими покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений проживає в с.Неданчичі періодично, присадибну земельну ділянку не обробляє, підсобного господарства не утримує.
ОСОБА_10 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, являється потерпілим від аварії на ЧАЕС ІІ категорії.
Обвинувачений вважається несудимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне поводження з наркотичними засобами, крадіжку, грабіж і заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому необхідно визначити в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.
Приймаючи до уваги клопотання прокурора, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, суд вважає за необхідне, до набрання вироком чинності, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно відраховувати з моменту затримання.
Цивільний позов, заявлений прокурором, необхідно задовольнити, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ДЗ Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 МОЗ України, 1223 грн. 22 коп., в якості відшкодування витрат на лікування потерпілого.
Процесуальні витрати по справі необхідно покласти на обвинуваченого частково, стягнувши з ОСОБА_7 в доход держави витрати за проведення експертизи нафтопродуктів, у розмірі 738 грн. 64 коп.
Витрати за проведення експертизи кулі та гільзи стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки вказані предмети не визнані бойовими припасами, а підозра про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 не предявлялась.
Речові докази - косу, деревяну біту, дві пляшки з рідинами, шорти, фрагмент сорочки, фрагмент тканини, сорочку, кулю та гільзу, зразки крові, після набрання вироком чинності, необхідно знищити.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покаранння у виді шести років позбавлення волі.
До набрання вироком чинності обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний код невідомий) на користь Державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 МОЗ України (, р/р 4867, МФО 821018 банк - ГУ ДКСУ у Київській області) 1223 грн. 22 коп., в якості відшкодування витрат на лікування потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_7 , в доход держави, процесуальні витрати, в розмірі 738 грн. 64 коп. (а/п 76).
Речові докази - косу, деревяну біту, дві пляшки з рідинами, шорти, фрагмент сорочки, фрагмент тканини, сорочку, кулю та гільзу, зразки крові, після набрання вироком чинності, знищити (а/п 26-27, 55-56, 60-61, 88-89, 102-103).
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1