г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 416/1124/2012
пр. № 4/416/34/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2012 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Иващенко Н.А.,
с участием прокурора Жуковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого местного суда г. Кривого Рога представление следователя СО Ингулецкого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения содержание под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого:
1)31.10.2008 года Широковским районным судом Днепропетровской области по ст. 307 ч.2, 69 ч.1 УК Украины к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 25.05.2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней,
2)привлекается к уголовной ответственности Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 УК Украины по уголовному делу № 53111611,
зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_2 подозревается в том, что 13.01.2012 года примерно в 18.00 часов он по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путем свободного доступа проникли в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_5, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили бытовую технику, чем причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 3250 грн. и с похищенным скрылись.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершённом повторно, соединённом с проникновением в жилище.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил обстоятельства, изложенные в представлении, свою вину признал полностью, при избрании меры пресечения полагается на усмотрение суда.
Следователь поддержал свое представление, пояснив, что ОСОБА_2, будучи ранее судимым, находясь на подписке о невыезде по уголовному делу, находящему на рассмотрении в суде, в суд не являлся, совершил тяжкое преступление, не работая, не имея постоянных источников дохода, может продолжить преступную деятельность.
Прокурор поддержал представление следователя, просил суд избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения содержание под стражей.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает, что преступление, в котором подозревается ОСОБА_2 является тяжким преступлением, учитывает личность подозреваемого, который ранее судим. Также, суд учитывает, что подозреваемый не работает и не имеет законных источников дохода. С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного представления, так как ОСОБА_2, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уклониться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
В связи с изложенным суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в полной мере обеспечит исполнение подозреваемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1652 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Попов.
С постановлением ознакомлен «__» ____________ 2012 года
------------------------------------------------ ОСОБА_2