ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9568/2015
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000817 клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта вища, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 15.10.2015 слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами УВБ Дніпропетровській області ДВБ МВС України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 3 ст. 368 КК України про вимагання дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 неправомірної винагороди від ОСОБА_6 за не прийняття рішення про реєстрацію кримінального провадження відносно ОСОБА_6 передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 06.10.2015 р. близько 10 год. ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Газель» д/н НОМЕР_1 рухаючись в районі буд. № 27 на вул. Авіаційній у м. Дніпропетровську вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в результаті наїзду отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови та був госпіталізований до КЗ ДМКЛ № 16.

Очевидцем цих подій був дільничний інспектор міліції Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зоною обслуговування якого являється місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_4 06.10.2015 р. знаходячись поруч з буд. АДРЕСА_3 вимагав та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1600 грн. за не повідомлення органам ДАІ про вказаний факт ДТП.

Відомості про отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та їх обставини 06.10.2015 р. повідомлено співробітниками КЗ ДМКЛ № 16 до чергової частини ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та зареєстровані у ЄО № 7735. У подальшому, ці матеріали передані для прийняття рішення до Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

13.10.2015 р. приблизно о 17 год. перебуваючи поруч з приміщенням Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аверина, 57 ОСОБА_4 при зустрічі з ОСОБА_6 повідомив останньому, що за фактом його наїзду на потерпілого ОСОБА_7 зібрано відповідні матеріали, які знаходяться в нього на розгляді.

За уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України, не реєстрації кримінального провадження щодо цього, останній у найближчий час повинен передати Кругляку та його керівнику неправомірну вигоду у сумі 2000 грн.

28.10.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, будучи представником влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, поблизу приміщення дільничного пункту міліції, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Петровського, 36-а, знаходячись в автомобілі Хьюндай акцент державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом вимагання, яке виразилось у застосування психічного впливу, шляхом залякування, та погрозі притягнення до кримінальної відповідальності, за скоєння дорожньої транспортної пригоди, передбаченої ст. 286 КК України вимагав та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2000 грн., як неправомірну вигоду для себе.

На посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції сектору дільничних інспекторів Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 призначений наказом начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області № № 117/дск від 31.05.2013.

15.10.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 правова кваліфікація ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.10.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, перебуваючи на цій же посаді надалі може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити посилаючись на наявність підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000817, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п п.1,3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У суду є наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також враховуючи потреби досудового розслідування та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає за доцільне вжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 такий захід забезпечення кримінального провадження.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на два місяці.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на строк до 28 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1