печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 р. слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженям із прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0005023 від 16.09.2014, за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та просив обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а також врахувати стан здоров"я підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2014 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , збув згорток фольги із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, масою 0.25 гр., громадянинові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ціною 400 гривень, яка відповідно до висновку експерта являється наркотичним засобом метадоном.

08.11.2014 року, приблизно о 03 год. 00 хв., в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_6 , із правої кишені штанів останнього, у які він був одягнений, вилучено дві грошові купюри номіналом по 200 гривень, а саме №: ЕЮ 7257442 та ВЧ НОМЕР_1 , які використовувалися під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону у гр. ОСОБА_7 , а також згорток фольги із кристалоподібною речовиною, яка являється наркотичним засобом метадоном.

08.07.2014 о 19 год.00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

08.11.2014 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Разом з тим, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, разом з тим, для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за ч. 1 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, вік та стан його здоров`я, і надходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілого, свідків, експертів, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за першою вимогою; не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_3 ; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця міста Києва, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08.01.2015 року до 01 год 20 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати прибувати до слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за першою вимогою; не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_3 ; носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1