overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/2517/8839/11
Єдиний унікальний № 4-245/11
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки узгоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку,-

ВСТАН О ВИВ:

Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальна справа № 16/17207, порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що:

27.03.2011 року близько 5 год. 15хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Червоноармійська, поблизу 3-го під'їзду будинку №76, невідома особа чоловічої статі, застосувавши насильство відносно гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3., а саме удари руками та ногами в область голови та тіла, спричинивши при ньому тілесні ушкодження, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 14000 доларів США, мобільним телефоном марки "Нокіа-Х2" та барсеткою в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000грн. та особистими документами, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла.

По даному факту 27.03.2011 року була порушена кримінальна справа №16/17207 за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч.І КК України. В ході досудового слідства було проведено комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів, однак встановити особу, що вчинила даний злочин не вдалося, а тому 24.05.2011 року досудове слідство по справі було зупинено.

25.10.2011 року з СКР Прилуцького МВ УМВС надійшла оперативна інформація про те, що у гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., за місцем його проживання в АДРЕСА_2, можуть знаходитись викрадені грошові кошти та інші предмети та документи , що можуть мати значення речових доказів, важливі для встановлення істини по кримінальній справі. Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС просить дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр.ОСОБА_2 по АДРЕСА_3

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в помешканні та інших господарських приміщеннях (гаражі, сараї, підвали та ін.) за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гумен
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-488/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 13.10.2006 года по приговору от 13.10.2006 года судом Жовтневого района г.Кривого Рога которым по ст.146ч2,15ч2,149чЗ,69,149чЗ,69,70 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь
период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из
мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1г.1м.3д.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
н.п. 1-кс/644/ 695 /15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
16.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року на 12-00 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/1745/15-к
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Камянський районний суд Черкаської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/696/125/15 з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Камянського району Черкаської області 2 листопада 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, по якому 3 листопада 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання, запобіжний захід обрано тримання під вартою -

встановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, надійшло від прокурора Камянського району Черкаської області з обвинувальним актом, підсудне Кам`янському районному суду.

До початку розгляду справи по суті, обвинувачений подав до суду заяву, в якій просить проводити судові засідання у режимі відеоконференції, так як брати участь безпосередньо в судових засіданнях за станом здоровя не має можливості.Все ним зазначене у заяві підтверджено медичною довідкою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження ), у разі- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або інших поважних причин.

Прокурор не заперечував проти розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції .

Таким чином, з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи стан здоровя обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України для здійснення допиту обвинуваченого в режимі відеоконференції в установі попереднього увязнення слідчому ізоляторі м.Черкаси 25 листопада 2015 року о 10.00 годині.

Підготовче провадження провести з обовязковою участю прокурора Камянського району Черкаської області, захисника , обвинуваченого, потерпілих та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Ухвала

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області віл 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

16 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
розглянувши у м. Києві 16 листопада 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-490/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 14.06.2004 года по приговору от 13.08.2004 года судом Красногвардейского района г.Днепропетровска которым по ст.186ч2,185чЗ,185ч4,187чЗ,70ч1 УК Украины, осужден на 8 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1г. 9м. 4д.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-485/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.06.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 07.04.1995г. в 7:10 при приемке дома №10 по ул. Исторической было обнаружено хищение линолеума в количестве 17,5 м2 на общую сумму 12218600 крб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №6399505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 03.05.95г. по признакам ст. 81 ч.4 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.4 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.4 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 07.04.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием был составлен согласованный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения линолеума 07.04.1995г. в 7:10 из дома №10 по ул. Исторической в количестве 17,5 м2 на общую сумму 12218600 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья В.І.Бобрович
Справа № 1-966/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 лютого 2012 року

Луцький міськрайонний суд, в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Музичука Р.А.

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст.. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року за ст. 186 ч.2 КК України на пять років шість місяців позбавлення волі.

Під час досудового слідства свідок ОСОБА_6, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (а.с.98-99), категорично ствердив, що він був очевидцем того, як ОСОБА_5, коли потерпілий ОСОБА_4 заснув, обшуковував кишені останнього і з однієї з них витягнув мобільний телефон. Дані покази свідок ОСОБА_6 підтримав при проведенні очної ставки з підсудним ( а.с.100) та в ході відтворення обстановки та обставин події ( а.с.101-102).

Під час судового розгляду, свідок ОСОБА_6, знову будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, показав, що підсудний не обшуковував кишені потерпілого ОСОБА_4 і не викрадав з них телефон, гроші, а покази в стадії досудового слідства, де він стверджував зазначені обставини, дані ним під тиском працівників міліції, прізвищ яких він не знає.

Однак суд, з огляду на сукупність всіх доказів у справі, визнав неправдивими показання свідка ОСОБА_6 дані в ході судового слідства і не покладав їх в основу вироку.

У відповідності до ст.279 КПК України, одночасно з постановленням вироку суддя своєю постановою вправі поставити перед прокурором питання про притягнення до відповідальності свідка за завідомо неправдиві показання.

На підставі наведеного, керуючись ст.279 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поставити перед прокурором міста Луцька питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за завідомо неправдиві показання.

Про прийняте рішення повідомити Луцький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 0314/1696/12
Провадження № 1/161/11/15
П О С Т А Н О В А
про привід
м. Луцьк 18 листопада 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області, під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 187 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 187 ч.3 КК України.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 18.11.2015 року на 14 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повторного приводу через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, про необхідність застосування примусового приводу до свідків, які не з`явилися в судове засідання, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до свідків, які не з`явилися слід застосувати повторно примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 70, 136, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно примусовий привід до свідків в судове засідання на 04 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_4 .
Виконання постанови доручити в.о. начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м.Луцька
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 165/1630/15-к
Провадження № 1-кп/165/125/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
18 листопада 2015 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
26 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовче судове засідання повторно без поважних причин не з`явилися потерпілі, а тому суд відповідно до вимог ст.. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження вирішив проводити підготовче судове засідання у відсутності потерпілих.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 26 листопада 2015 року на 12:30 год. на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури, захисника ОСОБА_5 , потерпілих, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .
Попередити потерпілих про наслідки неявки в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий