Справа № 559/2896/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , в липні 2015 року, перебуваючи на території господарства, де проживає ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

У виконання свого наміру, ОСОБА_4 користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з приміщення дерев`яного гаража, який був не зачинений, таємно викрав електродвигун, захисну решітку та двері від холодильника "Nоrd". Викрадене майно ОСОБА_4 виніс з території господарства та в подальшому збув різним особам як металобрухт.

Такими діями потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальної шкоди на суму 970 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав та дав наступні покази. В липні 2015 року від поблизу господарства де проживає ОСОБА_5 допомагав вигорювати огород. Після цього побачивши, що в дворі нікого немає, зайшов на подвір`я та в дерев`янив сарай, двері якого були відчинені. Там побачив, що стоїть холодильник, бувший в користуванні. Подумав, що хододильник нікому не потрібен, тому вирішив викрасти деталі з нього та здати на металобрухт. З допомогою сокири від`єднав мотор, трубки з середини холодильника, забрав двері та решітку. Потім це все крім мотора здав як металобрух циганам, які збирали металобрухт. А мотор від хододильника продав сусідові ОСОБА_6 . В скоєному розкаюється, визнає цивільний позов заявлений потерпілою на 2000 гривень, свідків просить не допитувати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що проживає по АДРЕСА_2 , по сусідству з ОСОБА_4 . В гаражі господарства зберігала старий холодильник, яки був в робочому стані, але там відламалась ніжка нижнього кріплення, тому його винести в гараж. В липні 2015 року, зайшовши до гаража, виявила, що холодильник поламаний, виламані двері, виламаний мотор, та решітка. Фактично цей холодиьник був ще робочий і його хотіли віддати знайомим в користування, але після того як до нього приклав руки ОСОБА_4 , та ще з допомогою сокири, холодильник ремонту не підлягає. Тож потерпіла просить не повертати їй цей мотор, чи стягувати вартість деталей, а щоб обвинувачений або купив їй такої якості холодильник, або відшкодував вартість бувшого в користуванні холодильника в сумі 2000 гривень.

За клопотанням прокурора обвинувальний акт було розглянуто у спрошеному порядку. Не заперечували проти цього ні обвинувачений ні потерпіла. Обвинуваченому роз`яснено що він буде позбавлений оскаржувати обставини що визнає у апеляційному порядку.

Заслухавши покази обвинуваченого та потерпілої, дослідивши документи у справі, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення мало місце, вчинив його ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні покарання суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Зважаючи на те, що обвинувачений ніде не працює, не має засобів до існування і штраф сплатити фактично не в змозі, суд обирає покарарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов розмірі 2000 гривень, як вартість всього пошкодженого холодильника визнаний ОСОБА_4 та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 369-376 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речовий доказ у справі - електродвигун від холодильника марки "Норд", що зберігається в кімнаті речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування заподіяної шкоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :