Справа № 127/2942/13-к
Провадження 1-кс/127/622/13
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Прокуратури Вінницької області Пликанчука С.В. від 31.01.2013 року про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року до суду надійшла вказана скарга, мотивована тим, що оскаржуваною постановою слічим відмовлено у клопотанні сторони захисту від 29.01.2013 року про витребування з ПрАТ "Київстар" інформації щодо надання телекомунікаційних послуг в період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року абонентському номеру +81, яким користується ОСОБА_3

Скаржник із посиланням на ст. ст. 2, 9, 91-93 КПК України просить скасувати оскаржувану постанову та зобов"язати слідчого Пликанчука С.В. витребувати з ПрАТ "Київстар" інформацію щодо надання телекомунікаційних послуг в період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року абонентському номеру +81, яким користується ОСОБА_3

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за названою скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Аналізуючи наведені норми можна зробити висновок про те, що у КПК України закріплено засади змагальності сторін та свободи у наданні ними до суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Сторони кримінального провадження для відстоювання своїх інтересів наділені правами, які урівнюють їх процесуальні можливості. Кожна із сторін користується однаковим обсягом процесуальних прав для здійснення своїх функцій і жодна із сторін не має перед судом переваг у доведенні переконливості своїх позицій, заявленні та задоволенні клопотань, подання скарг, доказів.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У вказаному переліку не міститься посилання на таке рішення слідчого, як відмова у витребуванні інформації від операторів стільникового зв"язку, хоча захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 оскаржує цю відмову.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного вище у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Прокуратури Вінницької області Пликанчука С.В. від 31.01.2013 року про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: