Справа № 152/1652/15-к
18 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
Ухвалою суду від 13.10.2015 року, відповідно до ст.314 КПК України, призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке проведено 13.11.2015 року і справа призначена до судового розгляду, в який викликано учасників судового провадження та свідків.
В судове засідання втретє не прибув за викликом свідок ОСОБА_6 . Про дату, час та місце проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні свідок повідомлений належним чином шляхом здійснення судового виклику, у відповідності із вимогами ч.2 ст.134, ст.ст.135-136 КПК України, належним підтвердженням чого є зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.п.136, 137, 162).
Крім того, з повідомлення прокурора ОСОБА_3 вбачається, що ним, відповідно до вимог ч.3 ст.23 КПК України, здійснювалося забезпечення присутності свідка обвинувачення під час судового розгляду з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, а саме, повідомлено свідка телефоном про необхідність явки за викликом до суду. У зв`язку із чим свідок повідомлений належним чином і не з`явився на виклик без поважних причин. На виклику свідка ОСОБА_6 він наполягає, просить застосувати до нього привід в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
Крім того, прокурор просить здійснити повторний виклик потерпілої ОСОБА_7 , яка не з`явилася до суду вперше, про причини неявки не повідомила.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора та думки обвинуваченого і його захисника з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із вимогами ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок…, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною другою статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України).
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.142 КПК України).
Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань (ч.1 ст.143 КПК України).
Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 , будучи викликаними у судове засідання у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання ними судових повісток (а.п.136, 137, 162), не повідомив про причини свого неприбуття та не з`явився без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до свідка приводу підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи, що в судове засідання не з`явилася потерпіла, яка про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, то суд вважає за необхідне здійснити її повторний виклик в судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.327, 65, 139, 140-143, 369, 372 КПК України,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , привід на 29.12.2015 року на 15 годину 30 хвилин в судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що є процесуальним прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Здійснити повторний виклик потерпілої ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1