АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/190/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/190/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2014 року, -

Встановила:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонено ОСОБА_7 , залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до ВГІРФО УМВС України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України.
Встановлено строк дії ухвали до 04 листопада 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покладено на СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Як слідує з клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого старшим прокурором прокуратури м. Тернополя та доданих до нього копій кримінального провадження 12 листопада 2013 року о 11.50 год., невідома особа, перебуваючи у магазині ательє Територія взуття, що по вул. Київській, 2 в м. Тернополі, таємно викрала із прилавку магазину мобільний телефон Samsung Galaxy Ace S-5830 І, чим спричинила ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1860 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_7 і він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, 22 червня 2014 року близько 21.00 год. невідомі особи перебуваючи неподалік АЗС Автотехсервіс по вул. Злуки в м. Тернопіль, відкрито викрали мобільний телефон марки Samsung Galaxy GT-S-5360, який належить ОСОБА_12 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинили ОСОБА_13 та ОСОБА_7 і останній на даний час підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відомості про зазначені кримінальні правопорушення 12 листопада 2013 року та 09 липня 2014 року відповідно були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальному провадженню присвоєно №0004216.
05 вересня 2014 року о 10.25 год. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Відмовляючи у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України даний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а також встановивши обставини, які підтверджують наявність ризиків, зокрема те, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням даних про особу підозрюваного, зокрема того, що він раніше несудимий, має постійне місце проживання, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацює, та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, у зв`язку з не доведенням прокурором та слідчим недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2014 року в частині застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, як необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя прийшов до невірного переконання про те, що відносно ОСОБА_7 не може бути застосовано інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід є пропорційний тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередити вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, поза увагою суду залишився той факт, що ні слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 безпідставною і просить залишити ухвалу суду без змін, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просять скасувати оскаржувану ухвалу в частині застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, дослідивши копії матеріалів провадження, доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
З клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_10 убачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих правопорушень, та вчинив умисні корисливі злочини, один з яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення та зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, потерпілого, та маніпулюватиме іншими доказами по справі, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як, застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Колегія суддів вважає, що в матеріалах клопотання наявні докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та, що існує ризик - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що в матеріалах клопотання відсутні і судом не встановлені достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявному ризику вчинити інше кримінальне правопорушення і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурором не доведена, а тому слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, вірно постановив ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово та покладенням обов`язків за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до ВГІРФО УМВС України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України.
При цьому, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя повно перевірив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, і вірно застосував запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису із магазину-ательє Територія взуття; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка викрала 12.11.2013 року із магазину-ательє Територія взуття мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; довідкою із ломбарду Скарбниця, згідно якої 22 червня 2014 року о 23.33 год. ОСОБА_7 здав викрадений мобільний телефон марки Samsung Galaxy GT-S-5360, ІМЕІ НОМЕР_1 ; зображеннями із камер спостереження ломбарду, на яких зафіксовано, як 22 червня 2014 року о 23.28 год. у приміщенні ломбарду перебувають ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 22 червня 2014 року близько 21 год. знаходилась неподалік нього після того як він виявив відсутність свого мобільного телефону; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегія суддів також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Посилання захисника на те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не було об`єктивно з`ясовано всіх обставин справи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження убачається, що слідчим суддею було досліджено всі надані учасниками судового провадження докази обставини, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - без змін.
Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2