overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
19.08.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрювану прибувати до кабінету № 41 слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 з періодичністю 1 (один) раз на тиждень по середах з 11-00 год. до 13-00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 22.08.2014 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотань,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотань про призначення почеркознавчої та портретно-психологічної експертизи.

До початку розгляду скарги, заявник звернувся до слідчого судді із заявою про закриття провадження за скаргою в частині скасування постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 10 вересня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи, оскільки слідчим самостійно призначено експертизу, відтак доцільність у розгляді скарги в цій частині відпала.

Заслухавши думку заявника та слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 305 КПК України (частина 2) встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припини дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку наявність підстав для закриття провадження за скаргою в частині вимоги проскасування постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 10 вересня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в частині вимоги про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 10 вересня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
24.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 277, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 28.11.2014 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року в провадженні № 757/37278/14-к у кримінальному провадженні № 0000375,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року в провадженні №757/37278/14-к у кримінальному провадженні № 0000375, задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року на майно, скасувати частково, а саме за виключенням: пристрою для знищення паперу в опечатаному пакеті; грошових коштів в сумі 30 000 грн., поміщених у файл; мобільних телефонів та стартових пакетів, які знаходяться в опечатаних 9 пакетах (нумерація з № 50 по №58); грошових коштів в сумі 36 791 грн., поміщених у файл; грошових коштів в сумі 27 900,00 грн. в поліетиленовому пакеті; грошових коштів в сумі 51 816 грн.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 30.12.2014 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1017/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
До суду 30 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №296/9159/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 на відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 щодо розгляду нею скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
20.11.2015 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000031, яку 21.12.2015 р. було розподілено для розгляду судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 . На час розгляду скарги ОСОБА_3 перебував в УВП № 8 та заявив клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції.

29.12.2015 р. суддя ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, здійснюючи дістанційне судове провадження по скарзі ОСОБА_3 , роз`яснила останьому право на відвід після чього ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4

30.12.2015 р. згідно автоматизованого розподілу скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000031 направлена судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 та призначена до сулухання в режимі відеоконференції на 11.01.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задовлені його клопотання та обгрунтував його тим, що суддя ОСОБА_4 , на його думку, порушила термін розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000031 та як приклад навів ухвалу розгляду його скарги на відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області винесену Вінницьким міським судом Вінницької області 04.11.2015 р. (Вказану ухвалу за клопотанням заявника було вилучено з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Підстави заявлені ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 не передбачені чиним законодавством.

Керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_3 на відві сідді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 щодо розгляду нею скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

02.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

АДРЕСА_1 ,

про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

встановив:
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, скаржником оскаржується постанова прокурора про про закриття кримінального провадження від 22.11.2015 р., проте сама постанова до скарги не додана.

Крім того, не додані докази на підтвердження отримання постанови 30.11.2015 р.

З урахуванням викладеного, скаржнику слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
1. Скаргу залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №296/9159/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 на відві сідді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 щодо розгляду нею скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_3 на відві сідді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 щодо розгляду нею скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитись 15.01.2016 р.

Слідчий судя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .
Справа № 283/2346/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.125 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 4 грудня 2015 року.
Суддя:
Справа № 161/45/16-к
Провадження № 1-кп/161/112/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 13 січня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003759 від 05.12.2015, який надійшов до суду 04.01.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
05.01.2016 у даному кримінальному провадженні, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003759 від 05.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв., 22 січня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №296/9159/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 на відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 щодо розгляду нею скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
20.11.2015 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000031, яку 21.12.2015 р. було розподілено для розгляду судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 . На час розгляду скарги ОСОБА_3 перебував в УВП № 8 та заявив клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції.

29.12.2015 р. суддя ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, здійснюючи дістанційне судове провадження по скарзі ОСОБА_3 , роз`яснила останьому право на відвід після чього ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4

30.12.2015 р. згідно автоматизованого розподілу скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000031 направлена судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 та призначена до сулухання в режимі відеоконференції на 11.01.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задовлені його клопотання та обгрунтував його тим, що суддя ОСОБА_4 , на його думку, порушила термін розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000031 та як приклад навів ухвалу розгляду його скарги на відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області винесену Вінницьким міським судом Вінницької області 04.11.2015 р. (Вказану ухвалу за клопотанням заявника було вилучено з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Підстави заявлені ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 не передбачені чиним законодавством.

Керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_3 на відві сідді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 щодо розгляду нею скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_6 Перекупка
Справа № 367/198/16-к
УХВАЛА
13 січня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом клопотання Прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про призначення документальної позапланової перевірки,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання в якому прокурор просить призначити документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України підприємством з 100% Іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» () по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 30.03.2014 р. по 16.11.2015 р. щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства з суб`єктами господарювання розповсюджувачами державних грошових лотерей; проведення перевірки доручити співробітникам ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві; тривалість документальної позапланової перевірки визначити строком на 15 робочих днів.

Суд зазначає, що оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено розгляд клопотань про призначення документальної позапланової перевірки юридичних осіб, тому подане клопотання є таким, яке подане в порушення процесуального порядку визначеного чинним законодавством України.
На підставі вищевикладеного та керуючись Главою 2 та 4 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Повернути клопотання Прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про призначення документальної позапланової перевірки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
12.01.2016

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000874 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

Встановив:

11 січня 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який затверджено прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Справа 2322/3804/12

про привід свідків

17 липня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

при секретарі - Дуда О.О.,

з участю прокурора - Бабаченко І.А,

підсудного - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України.

В судове засідання 17 липня 2013 року викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судове засідання не зявився, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.292 КПК України 1960 р. якщо не всі викликані свідки зявились, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи, виносить ухвалу, а суддя - постанову про подальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України 1960 р.

Частиною 2 ст.70 КПК України 1960 р. передбачено право суду в разі неявки свідків без поважних причин застосувати привід через органи внутрішніх справ.

В звязку з чим, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та застосувати привід до свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через органи внутрішніх справ

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України 1960 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України відкласти на 24 липня 2013 року на 15 годину, про що повідомити учасників процесу.

Застосувати привід через органи Чорнобаївського РВ УМВС до свідків:

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову направити для виконання Чорнобаївському РВ УМВС України в Черкаській області.

Про винесення даної постанови повідомити прокурора Чорнобаївського району Черкаської області.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6

17.07.2013 свідків 15:00