overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8036/14-к
Провадження № 1-кп/644/447/14

У Х В А Л А 644/8036/14-к
1кп/644/447/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
Під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_6 в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію.
Обвинувачена ОСОБА_5 і її захисник ОСОБА_4 проти допиту свідка з дотриманням вимог ч.9 ст. 352 КПК України не заперечували, посилаючись на необхідність допиту свідка в приміщенні суду у присутності працівників суду із забезпеченням вимог ст. 352 КПК України.
В судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої, суд встановив, що свідок ОСОБА_6 є залегендованою особою і існує загроза його ідентифікації. Для забезпечення його безпечного допиту і дотримання прав сторін кримінального провадження ставити свідку запитання і почути відповіді на них суд вважає необхідним провести допит ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з кімнати допиту свідків у приміщенні Орджонікідзевського районного суду.
Частиною 9 статті 352 КПК України передбачено право суду і сторін кримінального провадження у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, постановити вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, в тому числі за межами суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію
Враховуючи зазначені вимоги закону суд дійшов висновку про необхідність допиту залегендованого свідка із застосуванням технічних засобів з кімнати свідків у приміщенні суду із створення умов, що унеможливлюють ідентифікацію особи свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352 ч.9, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з кімнати свідків у приміщенні Орджонікідзевського районного суду із створенням умов для унеможливлення ідентифікації особи свідка в судовому засіданні 17 грудня 2014року о 15.00 годині.
Стороні обвинувачення повідомити свідка про дату судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 2029/5-496/11
01.09.2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
представителя ИТК 43 ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в ИТК 43 дело по представлению администрации Харьковской исправительной колонии и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского райисполкома г. Харькова об установлении административного надзора в отношении: ОСОБА_5 , 1978 года рождения, уроженца г. Дружба Аккурганского района Ташкентской области Узбекистана, ранее судимого два раза, осужденного 02.04.2007г. Московским районным судом г. Харькова по ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, суд -
Начальник Харьковской исправительной колонии № 43 внес представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_5 ссылаясь на то, что он осужден к лишению свободы за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.
Принимая во внимание, что ОСОБА_5 осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков и после освобождения из мест лишения свободы он продолжает оставаться опасным для общества, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. А-Г ст. 3 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободыот 01.12.1994 года, суд,-
Установить административный надзор в отношении ОСОБА_5 , 1978 года рождения сроком на 12 месяцев, применив следующие ограничения:
- запрещается выходить из дома(квартиры) в период времени с 21.00 до 5.00 часов следующего дня;
- запрещается выезд за пределы постоянного места жительства без соответствующего разрешения органов милиции, который осуществляет административный надзор;
- запрещается находится в общественных местах, где спиртные напитки реализуются на разлив;
- обязать прибывать на регистрацию 4 раза в месяц в территориальный отдел внутренних дел в дни недели, которые установлены графиком работы отдела внутренних дел.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской обл. в течении 7 суток с момента его провозглашения прокурором или осужденным.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
№ 2029/4-301/11
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

Судья Орджоникидзевского района гор. ОСОБА_2 рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_3 на действия заместителя Прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова,-

У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на действия заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, который не провел дополнительную проверку, при это она указывает что 05.05.2011 г. постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Харькова (дело №2029/4-94/11) ее жалоба на постановление старшего следователя Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова от 03.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СО « ОСОБА_4 члена правления СО « ОСОБА_5 по ст. 364, 190, 191 УК Украины отменено удовлетворена, а материалы по ее заявлению были направлены Прокурору Орджоникидзевского района г.Харькова для дополнительной проверки.
Ответом от 04.11.2011 г. заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова ОСОБА_6 было сообщено, что постановление от 29.09.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материал по ее заявлению Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Харькова направлены для дополнительной проверки в Орджоникидзевский РО ХГУ УМВСУ в Харьковской области, с чем заявитель не согласна. В связи с чем она обратилвась в суд с данным заявленим с требованиями обязать Прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова провести дополнительную проверку по данному заявлению
В соответствии со ст. 236 УПК Украины жалоба на действия прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении ее по существу, если другое не предусмотрено данным кодексом.
В производстве судьи ОСОБА_7 данное уголовное дело не находится, в связи с чем он не может рассматривать данную жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
В открытии производства по жалобе ОСОБА_3 на действия заместителя Прокурора Орджоникикдзевского района г.Харькова - отказать.
Направить копию настоящего постановления: лицу, подавшему жалобу, прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_7
Дело № 2033/8141/12
Производство № 1/645/34/14
14 листопада 2014 року г. Харьков
Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство прокурора о приводе свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
В производстве Фрунзенского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотреного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судебное заседание назначеное на 14 ноября 2014 года не явились, про дату, время и место судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о приводе вышеуказанных свидетелей.
Защитник подсудимого и подсудимій в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.
Суд, выслушав мнение прокурора, пояснения защитника, подсудимого, пришел к выводу о необходимости удовлетворить данное ходатайство в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 273, 292 УПК Украины, суд, -
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Доставить приводом в судебное заседание, которое состоится 26 ноября 2014 года в 14 часов 00 минут свидетелей:
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 .
Исполнение привода поручить Фрунзенскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
О результатах выполнения постановления сообщить Фрунзенскому районному суду г. Харькова до 14 ноября 2014 года.
Копию постановления направить для исполнения во Фрунзенский РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья ОСОБА_9
Справа № 645/813/15-к
Провадження № 1-кс/645/124/15

У Х В А Л А
про виправлення помилки
16 лютого 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
В ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року не вказано дату обчислення строку домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом встановлено, що згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 встановлений строком на два місяця, проте дата його обчислення в ухвалі не вказана.
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 02.02.2015 року, зазначивши про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 01 квітня 2015 року.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 197, 379 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Виправити описку, допущену в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року, зазначивши про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 01 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2309/15-к
Провадження 1-кс/645/418/15
У Х В А Л А
24 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
24 березня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Розгляд справи призначити на 26 березня 2015 року о 10 годині 35 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38 в залі судового засідання № 1, з викликом у судове засідання заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3264/15-к
Провадження № 1-кс/645/490/15
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Фрунзенського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
15 квітня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Фрунзенського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Фрунзенського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 16 квітня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38 в залі судового засідання № 1, з викликом у судове засідання заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2602/15-к
Провадження № 1-кс/645/450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

01 квітня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
01 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України закріплено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За змістом ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судовому засіданні щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді не заперечував.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду зазначеного питання повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає положенням ч. 2 ст. 379 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що описка, допущена в ухвалі, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року.

Вказати в резолютивній частині ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 29 травня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту оголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-660/11
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2033/3042/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.04.2012 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего ресторан ЯСКЕповаром, ранее судимого: 19.10.2006 года Орджоникидзеским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; с 16.03.2012 г. привлечен Фрунзенским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по ст. 190 ч. 2 УК Украины; зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины-
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова 05.04.2012 года во Фрунзенский районный суд г. Харькова было направленно уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 2 УК Украины для разрешения вопроса по существу.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал против объединения указанных уголовных дел в одно производство, считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 2 УК Украины, которое поступило с Прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова, подлежит объединению в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 2 УК Украины.
При этом суд учитывает, что указанные уголовные дела, находятся в производстве одного судьи, возбуждены в отношении одного лица в совершении нескольких преступлений и рассмотрение их в одном производстве отвечает требованиям всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела.
При объединении данных уголовных дел в одно производство оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_4 суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 2 УК Украины, которое поступило с Прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова, объединить с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 2 УК Украины в одно производство и назначить к судебному рассмотрению на 14.05.2012 года к 12 час. 20 минутам.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить ранее избранную содержание в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.
Присвоить уголовному делу номер 2033/2711/12; 1/2033/404/12
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья:
№ провадження 1-в/646/551/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015 р. на 09 годину 15 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до 22.09.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/616/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

18.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001953 від 12 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
17 вересня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про підозру, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001953 від 12 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року на 12 годину 55 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2