overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі- судді ОСОБА_1, при секретарі-Шімон А.Е., за участю прокурора-Корнаш В., інспектора КВІ-Гаврішко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгороді ВДДУПВП в Закарпатській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2009 року за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2009 року ОСОБА_3 засуджено за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

В подання інспектора КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у звязку із закінченням іспитового строку та його позитивною характеристикою.

У судовому засіданні інспектор КВІ та прокурор подання підтримали, просили суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення іспектора КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 під час іспитового строку покладені судом обовязки виконував задовльно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушува, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст.408-2, 411 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 від призначеного покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2009 року у виді 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік - звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

13.12.2011

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений у попередне судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 22 грудня 2011 р. на 10-00 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 333/2937/2015-к
пр. № 1-кп/333/308/2015
УХВАЛА

Іменем України
31 серпня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001527 від 06.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 України, для розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 31.08.2015 р., обвинувачуваний ОСОБА_4 повторно не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про місце та час судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне оголосити його в розшук.

В судовому засідання прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у с удовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Керуючись ст. 323, 335 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - оголосити у розшук, затримати та доставити в суд для вирішення питання про заміну запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Комунарського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 5-33/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає у м. Запоріжжі, вул.. Гудименко 1а/64, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з випробувальним терміном на один рік.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки він позитивно характеризується по місту проживання, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджений за період випробування правопорушень не допускав, позитивно характеризується по місту проживання, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46-1 ч. 5, 6 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2010 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя С.А. Ширіна
Дата документу Справа № 11-1017/11
Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Дело№ 11- 1017 2011 г.
4 июля 2011 г. г. Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области под председательством судьи Яцуна С.Б., с участием прокурора Севальнева А.А., в порядке предварительного рассмотрения апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 13 апреля 2011 г. в отношении ОСОБА_1
Осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, которая не соответствует требованиям ч.1 ст.350 УПК Украины, в связи с чем местному суду следовало выполнить требования, предусмотренные ст.352 УПК Украины.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 вернуть Шевченковскому районному суду г.Запорожья для выполнения требований ст.352 УПК Украины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 4-268/11
П О С Т А Н О В А

про надання згоди на проведення виїмки

06 травня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали подання старшого слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про дачу згоди на проведення виїмки, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про дачу згоди на проведення виїмки документів з Дрогобицької філії АТ Український інноваційний банк.

Подання мотивує тим, що Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою розслідується кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 Кк України.

Враховуючи, що для встановлення об'єктивної істини потрібні спеціальні знання в галузі дослідження банківських документів, з метою встановлення істини в кримінальній справі, слідчий Дрогобицької міжрайонної прокуратури просить дати дозвіл на проведення виїмки документів, що були підставою для видачі готівкового кредиту ОСОБА_3 з Дрогобицької філії АТ Український інноваційний банк.

Розглянувши подання слідчого про проведення виїмки, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, вивчивши його матеріали, вважаю, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 178 КПК України виїмка приводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться у певної особи чи у певному місці.

В даному випадку, вважаю, що є достатні підстави вважати, що документи, які мають значення для справи, знаходяться у Дрогобицькій філії АТ Український інноваційний банк, а тому, з метою швидкого розкриття злочину та встановлення істини в кримінальній справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про дачу згоди на проведення виїмки - задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки з Дрогобицькій філії АТ Український інноваційний банк, розташованого по вул. Л.Українки, 26 в м.Дрогобич Львівської області кредитної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором №70318.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1307/2897/2012
Провадження № 1-кс/1307/14/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2012 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду місця події,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 237 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 237, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду житла.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2012 року на 16 год. 00 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора, слідчого та ОСОБА_2.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 450/1765/15-к Провадження № 1-кп/450/196/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"31" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
22.07.2015 р. в порядку ст.291 КПК України від прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт, який отриманий 28.07.2015 р., у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000927 від 20.06.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ "Зара Україна", представником якого є ОСОБА_4 .

Ухвалою від 03.08.2015 р. по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання в якому прокурор ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважають за необхідне призначити судовий розгляд, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Настоюють на судовому розгляді відразу після оголошення судом такого.

Заслухавши думку прокурора, представника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Угода про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило і таких судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до судового розгляду, який зі згоди сторін кримінального провадження розпочати після оголошення даної ухвали у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Участь прокурора та обвинуваченого є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01.09.2015 Справа №607/14716/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
у приміщенні суду в м. Тернополі під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002198 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 про обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до суду від прокуратури м. Тернополя 28 серпня 2015року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілу та свідків.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 01 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул.Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-399/10Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.
Провадження № 11-315/2010 Доповідач - Коструба Г.І.
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2010 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю прокурора - Маслюка О.П.

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та апеляцією помічника прокурора м.Тернополя та апеляціями засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2010 року, при попередньому розгляді, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

17 листопада 2010 року кримінальна справа разом із апеляційною скаргою помічника прокурора м. Тернополя та апеляцією засудженого ОСОБА_1 надійшла на апеляційний розгляд, що призначений на 22 грудня 2010 року.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та поданими апеляціями, заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України, вважаю, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.4 ст.354 КПК України якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог статті 45 цього Кодексу є обовязковою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, не дивлячись на те, що в апеляції помічника прокурора м.Тернополя ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_1, суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст.354 КПК України не вирішив питання про його етапування на апеляційний розгляд справи, що призначений на 22 грудня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що допущені судом порушення ст. 354 КПК України є перешкодою для розгляду даної кримінальної справи в апеляційному порядку, справа повинна бути повернута суду першої інстанції для їх усунення.

На підставі наведеного, керуючись ст.357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу про засудження ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду та повернути в Тернопільський міськрайонний суд для виконання вимог ст.354 КПК України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/2951/14-к
1-кс/683/439/2014
УХВАЛА
14 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Ухвала чинна до 14 листопада 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
25 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
з участю прокурора Стецюка П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1,
19 лютого 2010 року начальник Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до Старокостянтинівського районного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1, який після відбуття покарання був поставлений на облік в Старокостянтинівському РВ УМВС.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та порушувати громадський порядок. За дані правопорушення він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності -
19.112009 року - по ст. 178 ч. 1 КУпАП
23.11.2009 року - по ст. 179 КУпАП
29.12.2009 року - по ст. 179 КУпАП,
В усіх випадках він був попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду та обмежень. Однак належних висновків не зробив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 ч. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, строком на 1 рік, а також встановити наступні обмеження:
Заборонити вихід із будинку (домогосподарства) в нічний час з 22 год. до 06 год. ранку наступного дня, крім випадків роботи у даний час.
Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах, інших торгових точках, де продаються спиртні напої на розлив в межах Старокостянтинівського району.
Заборонити виїзд за межі Старокостянтинівського району по особистим питанням без дозволу начальника Старокостянтинівського РВ УМВС або особи, яка виконує його обов'язки.
Зобов'язати з'являтися на реєстрацію в Старокостянтинівський РВ УМВС другу та четвергу пятницю місяця на 09.00 годин ранку на протязі перебування під адміністративним наглядом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: