У відповідності до вимог ст.220 КПК України, ним, як захисником було заявлено клопотання по виконання наступних слідчих дій:
1. Провести із підозрюваним ОСОБА_3 слідчого експерименту максимально наближених умовах до тих, які мали місце 13.07.2015 року під час ДТП, з метою:
- з"ясування місця зіткнення та розташування транспортних засобів відносно елементів дороги, на момент дорожньо-транспортної пригоди (ДТП);
- встановити момент виникнення небезпеки для водія автомобіля "ЗАЗ -1102 47" ОСОБА_10 .
2. Провести повторний огляд місця події, в якому зазначити ширину проїзної частини дороги в с.Стрілківці Борщівеького району Тернопільської області в місці зафіксованих слідів гальмування, а також відстань до проїзної частини від нахиленого до дороги зрубу дерева верби, що розташований на узбіччі дороги напроти місця дорожньо-транспортної пригоди.
3. Шляхом направлення відповідних запитів, встановити за чиєю вказівкою, з яких підстав, ким саме та коли було спиляне дерево верба, напроти будинковолодіння ОСОБА_11 в с. Стрілківці Борщівеького району Тернопільської області, після вчинення там дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.07.2015 року.
4. Призначити експертизу дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди на вирішення якої поставити запитання щодо визначення швидкості руху автомобіля "МАЗ-500 А" виходячи із зафіксованих гальмівних слідів в протоколі огляду місця події від 13.07.2015 року та схемі до нього.
5. Провести слідчий експеримент із водієм автомобіля "МАЗ-500 А", р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 у максимально наближених умовах до тих, які мали місце 13.07.2015 року під час ДТП, дотримуючись відповідних геометричних параметрів, зафіксованим в протоколі огляду місця події від 13.07.2015 року та схемі до нього, а саме щодо розташування автомобіля "МАЗ-500 А", з відстанню від правого краю проїзної частини дороги до місця зіткнення 1,8 метра. Вказаний експеримент провести за участю підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_4 .
6. Допитати в якості свідка мешканку с.Стрілківці Борщівеького району Тернопільської області ОСОБА_11 , будинковолодіння якої розташоване напроти того місця, де 13.07.2015 року, об 11 годині 40 хвилин, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_10 і яка перша вибігла на дорогу та побачила розташування транспортних засобів на момент ДТП.
Допит ОСОБА_11 слід провести по наступних питаннях:
- на якій смузі руху дороги після зіткнення перебував автомобіль "МАЗ-500 А", р.н.з. НОМЕР_1 ?
- чи знаходились задні колеса вказаного автомобіля на зустрічній смузі руху, якщо так, то чи змогла б ОСОБА_11 показати на місці розташування автомобіля "МАЗ-500 А", р.н.з. НОМЕР_1 , відразу після ДТП?
- чи була присутня ОСОБА_11 при проведенні слідчих експериментів на місці ДТП і чи відповідало розташування автомобіля "МАЗ-500 А", р.н.з. НОМЕР_1 під час проведення слідчих експериментів, його розташуванню відразу після ДТП? . ..
- чи росло на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди на узбіччі дороги дерево верба?
- якщо так, то описати це дерево і зазначити чи унеможливлювало воно рух автотранспорту по наближеній до нього смузі руху, в напрямку м.Борщів?
7. Провести із свідком ОСОБА_11 слідчий, експеримент під час якого зазначити розташування автомобіля "МАЗ-500 А", р.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-трансопртної пригоди, яка мала місце 13.07.2015 року, об 11 годині 40 хвилин, в с.Стирілківці Борщівеького району Тернопільської області, а також місце розташування зрубу дерева верба на узбіччі дороги.
8. Допитати в якості свідка ОСОБА_13 ( проживає в АДРЕСА_1 ), якого 13.07.2015 року, біля 11 год. 10 хв. ОСОБА_14 на керованому ним автомобілі "ЗАЗ-1102 47", підвозив до магазину "Стандарт" у м.Борщові Тернопільської області. Зважаючи, що ДТП за участю ОСОБА_10 сталося через 30 хвилин після того, як із керованого ним автомобіля вийшов ОСОБА_13 , тому останнього слід допитати по питанню, чи перебував ОСОБА_14 за кермом у стані алкогольного сп"яніння.
9. Допитати в якості свідка ОСОБА_15 (проживає в с.Олексинці Борщівеького району Тернопільської області), яка 13.07.2015 року, об 10 год. 20 хв. будучи власником магазину "Люкс" в с.Озеряни Брщівського району Тернопільської області, 13.07.2015 року, об 10 год. 20 хв. спілкувалась із постачальником товарів ОСОБА_16 , який брав замовлення. Під час допиту з"ясувати чи перебував ОСОБА_17 в стані алкогольного сп"яніння.
10. Допитати в якості свідка мешканку с.Стрілківці Борщівеького району
Тернопільської області ОСОБА_18 , яка однією з перших вибігла
на місце дорожньо-транспортної пригоди, по наступних питаннях:
- на якій смузі руху дороги після зіткнення перебував автомобіль "МАЗ-500 А", р.н.з. НОМЕР_1 ?
- чи знаходились задні колеса вказаного автомобіля на зустрічній смузі руху?
- чи була присутня ОСОБА_18 при цроведенні слідчих експериментів на місці ДТП і чи відповідало розташування автомобіля "МАЗ-500 А", р.н.з. НОМЕР_1 під час проведення слідчих експериментів, його розташуванню відразу після ДТП?
- чи росло на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди на узбіччі дороги дерево верба?
- якщо так, то описати це дерево і зазначити чи унеможливлювало воно рух автотранспорту по наближеній до нього смузі руху, в напрямку м.Борщів?
- чи надавала ОСОБА_18 будь-яку допомогу постраждалому в ДТП ОСОБА_19 і чи чула вона від ОСОБА_20 запах спиртного?
11. Виключити із оголошеної ОСОБА_6 підозри у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
обтяжуючу обставину-вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, так як біологічні зразки крові ОСОБА_10 були одержані всупереч вимогам ч.1,3 ст.245 КПК України.
12. На підставі нових вихідних даних одержаних в ході повторного огляду місця події, слідчого експерименту із ОСОБА_21 , допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_18 призначити автотехнічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу, проведення яких доручити іншій експертній установі.
13. Допитати лікарів, які надавали ОСОБА_19 медичну допомогу відразу після дорожньо-транспортної пригоди по питаннях, чи був останній в стані алкогольного сп"яніння і чи чули вони від ОСОБА_20 запах спиртного.
Постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2015 року частково відмовлено у задоволенні його, як захисника клопотання.
Безпосередньо, слідчим ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні пунктів 2,3,5,7,11 та задоволено пункти 1,4,6,8,9,10,12,13 клопотання захисника ОСОБА_4 .
Вважає, що вказана постанова слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, винесена всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
При цьому адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ним, як захисником опитані мешканки с.Стрілківці Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_11 , будинковолодіння якої розташоване напроти того місця де сталася дорожня пригода, а також ОСОБА_18 , яка однією з перших вибігла на місце дорожньо-транспортної пригоди із свого будинку, який розташований поряд із дорогою, де сталася дорожньо-транспортна пригода.
Зазначені особи пояснили, що відразу після ДТП, яке мало місце 13.07.2015 року, було зрізано велике дерево верба, що росло на узбіччі дороги біля місця зіткнення транспортних засобів і своїм гіллям повністю закривало видимість у напрямку руху автомобіля "МАЗ-500 А", р.н.з. НОМЕР_1 , що вимагало від водія Лоточинського R3. з метою об"їзду вказаної перешкоди, виїхати на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль "ЗАЗ-1102", д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .
Аналогічні покази дав допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 , який пояснив, що на його смугу руху під час об"зду гілля великого дерева верба, яке звисало на дорожнє покриття дороги в с.Стрілківці Борщівського району, виїхав автомобіль "МАЗ-500 А", р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_12 з метою об"їзду вказаної перешкоди, після чого відбулось зіткнення керованого ним автомобіля "ЗАЗ-1102", д.н.з. НОМЕР_2 із автомобілем "МАЗ-500 А", р.н.з. НОМЕР_1 , на його смузі руху.
Слід зауважити, що у протоколі огляду місця події від 13.07.2015 року та схемі до нього із незрозумілих причин слідчим не зафіксовано вказане дерево верба.
Про вказану перешкоду вказують потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_9 під час проведення із ними слідчого експерименту, зазначаючи, що на час проведення вказаної слідчої дії загальна видимість дороги стала значно кращою, так як відсутнє дерево верба, яке було в наявності на момент вчинення ДТП і росло на узбіччі дороги.
Також, підтвердження того, що вказане дерево заважало руху автотранспорту по дороги в с.Стрілківці Борщівського району Тернопільської області, напроти будинковолодіння ОСОБА_11 свідчить той факт, що вказане дерево на протязі двох діб після ДТП було зрізане.
При доведенні вказаної обставини, а також того, що дана перешкода створювала аварійну обстановку на вищевказаній ділянці дороги, винною стороною у ДТП може бути визнана Служба автомобільних доріг у Тернопільській області
За таких умов вважає за необхідне провести повторний огляд місця події, зазначивши в протоколі і на схемі до нього нахилений до дороги зруб від дерева верби, який розташований на узбіччі дороги, біля місця дорожньо-транспортної пригоди.
Крім цього, досудовим розслідуванням всупереч вимогам ст.9 КПК України, не з"ясовано, по чиїй вказівці відразу після ДТП було зрізано дерево верба та не опитано мешканців села по вказаних обставинах.
Також, зазначає, що ширина проїзної частини дороги, яка вказана в протоколі огляду місця події від 13.07.2015 року та на схемі до нього, складає не 4,2 метри, а значно менше. Вважає, що в протоколі огляду місця події від 13.07.2015 року та схемі до нього, заміри ширини дороги проведені не в місці зіткнення автомобілів, а в іншому місці дороги, які різняться між собою. Відтак, вважає за необхідне провести повторний огляд місця події, в якому слід зазначити ширину проїзної частини дороги в місці зафіксованих слідів гальмування.
Щодо слідчого експерименту проведеного із свідком водієм автомобіля "МАЗ-500 А", р.н.з. НОМЕР_1 , свідком ОСОБА_12 та потерпілою ОСОБА_9 , то важливою умовою є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, в яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому, перш ніж проводити дослідницькі дії, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, в якій вони проводитимуться. Ступінь реконструкції залежить від характеру експерименту, обстановки, в якій він здійснюватиметься, від можливостей реконструювання. Недотримання цієї умови розцінюється як порушення вимог кримінально-процесуального закону, що спричиняє втрату доказового значення одержаних даних.
Така умова проведення слідчого експерименту, слідчим ОСОБА_5 не дотримана, так як за умови внесення дерева верби, яке росло на узбіччі дороги до протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також при наявності вказаного дерева при проведені слідчого експерименту, до судовим слідством були б одержані абсолютно інші вихідні дані, які повністю змінили б висновки автотехнічної експертизи, проведеної в межах вказаного кримінального провадження.
Посилання слідчого на те, що гілля дерева верба на узбіччі дороги в місці ДТП ніяким чином не впливало на видимість і не вимагало від водія автомобіля "МАЗ-500 А", р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 дій спрямованих на виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу є безпідставними, так як суперечать поясненням ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , показам потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 даними під час проведення із ними слідчого експерименту, а також відсутності буль-яких замірів від краю дороги до місця розташування дерева верби.
Вважає, що за наявності на місці проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 року дерева верби, траєкторія руху автомобіля "МАЗ-500 А", р.н.з. НОМЕР_1 суттєво відрізнялась би від тої, яка одержала за наслідками проведення вказаної слідчої дії.
Окрім цього вказує на те, що під час проведення досудового розслідування у ОСОБА_10 , без згоди останнього, всупереч вимогам ч. 1,3 ст.245 КПК України, отримані біологічні зразки крові. Вказаною нормою процесуального права визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченимистаттею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
В клопотанні від 12.11.2015 року ставилась вимога про виключення із підозри ОСОБА_10 обтяжуючої обставини вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння, проте в задоволенні цього пункту клопотання слідчим відмовлено.
З врухуваннням вищенаведеного просить скасувати постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16.11.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_10 , в частині відмови у задоволенні пунктів 2,3,5,7,11 клопотання та зобовязати слідчого вчинити наступні слідчі дії:
1. Провести повторний огляд місця події, в якому зазначити ширину проїзної частини дороги в с.Стрілківці Борщівського району Тернопільської області в місці зафіксованих слідів гальмування, а також відстань до проїзної частини від нахиленого до дороги зрубу дерева верби, що розташований на узбіччі дороги напроти місця дорожньо-транспортної пригоди.
2. Шляхом направлення відповідних запитів, встановити за чиєю вказівкою, з яких підстав, ким саме та коли було спиляне дерево верба, напроти будинковолодіння ОСОБА_11 в с. Стрілківці Борщівського району Тернопільської області, після вчинення там дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.07.2015 року.
3. Провести слідчий експеримент із водієм автомобіля "МАЗ-500 А", р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_22 у максимально наближених умовах до тих, які мали місце 13.07.2015 року під час ДТП, дотримуючись відповідних геометричних параметрів, зафіксованим в протоколі огляду місця події від 13.07.2015 року та схемі до нього, а саме щодо розташування автомобіля "МАЗ-500 А", з відстанню від правого краю проїзної частини дороги до місця зіткнення 1,8 метра. Вказаний експеримент провести за участю підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_4 .
4. Провести із свідком ОСОБА_11 слідчий експеримент під час якого зазначити розташування автомобіля "МАЗ-500 А", р.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-трансопртної пригоди, яка мала місце 13.07.2015 року, об 11 годині 40 хвилин, в с.Стирілківці Борщівського району Тернопільської області, а також місце розташування зрубу дерева верба на узбіччі дороги.
5. Виключити із оголошеної ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України обтяжуючу обставину-вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, так як біологічні зразки крові ОСОБА_10 були одержані всупереч вимогам ч.1,3 ст.245 КПК України.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів наведених в ній та просить скаргу задовольнити.
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, зокрема до задоволення підлягають вимоги викладені в п.п. 1, 2, 3, 4 резолютивної частини скарги, а в задоволенні вимоги викладеної в п. 5 слід відмовити за безпідставністю.
Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржників, слідчий суддя дійшов висновку що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у рішеннях слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя вважає, що відмова слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Тернопільській області майору поліції ОСОБА_5 в постанові від 16 листопада 2015 року, в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_4 від 12 листопада 2015 року в частині проведення слідчих дій наведених в пунктах: 2, 3, 5, 7 клопотання не відповідає вимогам ст. 9 КПК України, щодо необхідності всебічного та повного проведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні, що також підтверджено слідчим в судовому засіданні, який не заперечив щодо задоволення клопотання в цій частині, а тому вимоги адвоката ОСОБА_4 в частині проведення слідчих дій наведених в пунктах: 2, 3, 5, 7 клопотання від 12 листопада 2015 року підлягає до задоволення.
Щодо вимог скаржника про виключення із оголошеної ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України обтяжуючої обставини - вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ч.1, п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.277 КПК України, 1. Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.1. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Відповідно до ст.303 КПК України, 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. 2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. 3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, встановлений ст.303 КПК України є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами статей 314-316 КПК України.
Таким чином, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про виключення із оголошеної ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України обтяжуючої обставини - вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, встановлений ст.303 КПК України, а питання стосовно оцінки доказів у кримінальному провадження та наявності чи відсутності підстав для повідомлення особи про підозру належить до компетенції слідчого, а тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 12 листопада 2015 року, в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій наведених в пунктах 2,3,5,7 клопотання.
1. Провести повторний огляд місця події, в якому зазначити ширину проїзної частини дороги в с.Стрілківці Борщівського району Тернопільської області в місці зафіксованих слідів гальмування, а також відстань до проїзної частини від нахиленого до дороги зрубу дерева верби, що розташований на узбіччі дороги напроти місця дорожньо-транспортної пригоди;
2. Шляхом направлення відповідних запитів, встановити за чиєю вказівкою, з яких підстав, ким саме та коли було спиляне дерево верба, напроти будинковолодіння ОСОБА_11 в с. Стрілківці Борщівського району Тернопільської області, після вчинення там дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.07.2015 року;
3. Провести слідчий експеримент із водієм автомобіля "МАЗ-500 А", р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_22 у максимально наближених умовах до тих, які мали місце 13.07.2015 року під час ДТП, дотримуючись відповідних геометричних параметрів, зафіксованим в протоколі огляду місця події від 13.07.2015 року та схемі до нього, а саме щодо розташування автомобіля "МАЗ-500 А", з відстанню від правого краю проїзної частини дороги до місця зіткнення 1,8 метра. Вказаний експеримент провести за участю підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_4 .
4. Провести із свідком ОСОБА_11 слідчий експеримент під час якого зазначити розташування автомобіля "МАЗ-500 А", р.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-трансопртної пригоди, яка мала місце 13.07.2015 року, об 11 годині 40 хвилин, в с.Стирілківці Борщівського району Тернопільської області, а також місце розташування зрубу дерева верба на узбіччі дороги.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1