АПЕЛЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОРПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегия суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

суддів Богдана В.В., Русакової І.Ю.

за участью прокурора Івченко С.М.

розглянула 8 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією прокурора на постанову суду Софіївського району .Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010 року, якою справа по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою ФГ «Влада», який мешкає в с.Жовтневе, вул.Колгоспна,33, Софіївського району Дніпропетровської області, згідно зі ст.89 КК України не судимий

по ст.388ч. 1 КК України, було з попереднього судового засідання, направлено прокурору для додаткового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тім, що він, достовірно знаючи, що зернозбиральний комбайн «Домінатор-106» 1994 року випуску, держномер 21074АА, що належить на праві власності ОСОБА_2, мешканцю с.Лошкарівка Софіївського району, 17 липня 2008 року був описаний та арештований відділом державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, про що в цей же день державним виконавцем Ющак С.В. було складено акт опису та арешту майна боржника, в зв»язку з проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню №811 від 23.04.2007 року про звернення стягнення на заставлене майно гр.ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк», був йому переданий на відповідальне зберігання.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну описаного майна, що підтверджується його підписом в акті опису та арешту майна від 27.07.2008 року, діючи умисно, в період часу з 27.07.2008 року по 22.07.2009 року, пошкодив та вчинив інші незаконні дії з майном, яке йому було передано на відповідальне зберігання, а саме: зернозбиральним комбайном «Домінатор-106», 1994 року випуску, який перебував за адресою вул.Колгоспна,28 с.Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області.

При перевірці наявності описаного та арештованого зернозбирального комбайну «Домінатор-106», 1994 року випуску, 19.05.2010 року ВДВС Софіївського РУЮ було встановлено пошкодження майна, а саме: переобладнано жатку комбайну, розібрано мотовило, розібрано двигун комбайну, знятий піддон картера двигуна., зняті радіатори системи охолодження, зняті акумулятори, цепи та ремені приводів зіпсовані в зв'язку з неправильним зберіганням.

Повертаючи з попереднього розгляду справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції послався на таке:

Притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого та його допит, оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства та пред'явлення йому матеріалів справи, проведені без продовження строків слідства, в зв'язку з чим всі виконані слідчі дії являються нелегітимними, а також на думку суду органи досудового слідства не виконали вимоги прокурора.

В апеляції прокурор просить постанову суду від 15 жовтня 2010 року скасувати як незаконну, та повернути її на новий судовий розгляд.

В обґрунтування посилається на те, що всі слідчі дії були виконані в межах тримісячного строку оскільки термін розслідування був подовжений.

Крім того в матеріали справи містять процесуальні документи, де зафіксовані пошкодження комбайна, а тому доводи суду є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора який підтримав апеляцію, перевіривши

матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду, щодо показань свідків та інших процесуальних дій, які на думку суду були виконані після закінчення строку слідства, є сумнівним.

Питания, щодо допустимость достовірності, та достатності доказів, повинні вирішуватися судом при розгляді справи по суті.

Окрім того, інші доводи апеляції прокурора повинні бути враховані судом.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду УкраТни № 6 від 30.05.2008 року «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» є вичерпний перелік підстав, по яким справа може бути направлена для проведения додаткового розслідування. Згідно ст. 246 КПК України.

Виходячи з цього направлення справи для додаткового розслідування, при попередньому розгляді справи, є передчасним.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, а постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010 року, якою справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 388 КК України була направлена для проведения додаткового розслідування - скасувати.

Запобіжний захід, залишити без змін.

Кримінальну справу направити на новий попередній розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді апеляційноного суду:

Дело№11-а10545/10 Председательствующий инстанции ОСОБА_3Г

Категория ст.388 ч.1 КК Украины. Докладчик Богдан В.В.