ун. № 759/435/13- к
пр. № 1/759/159/13
ПОСТАНОВА

25 липня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Косик Л.Г.,

при секретарі Погореловій К.О.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

захисника - адвоката Явдошенка О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 191 ч. 5, 205 ч. 2, 200 ч. 2 КК України -

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 191 ч. 5, 205 ч. 2, 200 ч. 2 КК України.

Від підсудного ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд чи інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, яке він мотивує тим, що непричетний до інкримінуємих йому злочинів та тим, що він тривалий час перебуває під вартою, хворіє на ряд тяжких захворювань, які загострюються в умовах СИЗО, крім цього, має на утриманні мати похилого віку, яка хворіє, активно співпрацював зі слідством та не буде чинити тиску на свідків, які допитані в суді.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_2 посилаючись на те, що міра запобіжного заходу обрана раніше судом відповідає особі підсудного та тяжкості інкримінованих йому злочинів, захисник підсудного ОСОБА_2 адвокат Явдошенко О.В. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_2 є необґрунтованим і тому задоволенню не підлягає.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжких злочинів, зареєстрований та проживає за межами м. Києва, перебував у розшуку.

Враховуючи те, що запобіжний захід застосовується в тому числі з метою запобігти спробам підсудного ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, суд вважає, що обраний ОСОБА_2 запобіжний захід є вірним, підстав для його зміни на даній стадії судового процесу немає.

Документів, які б вказували на значне погіршення стану здоров'я підсудного та на не можливість в подальшому через стан здоров'я знаходитися в межах слідчого ізолятору у суду немає.

Посилання на те, що у справі відсутні докази на підтвердження вини підсудного є необґрунтованими, оскільки суд, у відповідності до вимог закону, має право оцінювати докази в їх сукупності у нарадчій кімнаті при прийнятті рішення у справі по суті. На даний момент у справі не розпочате судове слідство, тому суд позбавлений можливості надавати оцінку зібраним у справі доказам.

Із врахуванням викладеного, обставини, на які посилається підсудний ОСОБА_3 в клопотанні з урахуванням вищевказаного не є достатніми для зміни підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає. Інших підстав для зміни або скасування запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 165, 273, 274 КПК України (1960 р.), суд

постановив:

клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд чи інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - залишити без задоволення.

Постанова суду окремому оскарження не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик