АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№11- 1568/2010 года Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.З ст.185 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
30 сентября 2010 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Очеретного С.С.
прокурора - Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 27 мая 2010 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 14 января 2010 года по ч.1 ст. 185 УК Украины к 80 часам общественных работ, не работавший, осужден:
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее ..сурового наказания более суровым определено - 3 года и 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к этому наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 января 2010 года, в перерасчете на лишение свободы, составляющее 5 дней лишения свободы и окончательно определено наказание 3 года 6 месяцев и 5 дней лишения свободы;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый 6 октября 2009 года по ч.1 ст. 289 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытательным сроком 2 года, не работавший, осужден:
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-17 февраля 2010 года по ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины суд приговорил вышеуказанные наказания исполнять самостоятельно.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый 26 июня 2006 года по ч.2 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожденный с мест лишения свободы по отбытию наказания, не работавший, осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ОСОБА_6 5418 грн., а также со всех осужденных в солидарном порядке судебные издержки.
Как указано в приговоре, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предварительному сговору между собой, в 1 час 28 июня 2009 года на ул. Буровиков в г. Балаклея разбив ветровое стекло «ВАЗ- 2102», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7 тайно похитили из автомобиля автомагнитолу «Пионер» стоимостью 587 грн. причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Они же, в 1 час 45 минут, находясь возле дома № 45 по ул. Губкина в г. Балаклея с целью кражи разбили окно автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_8, откуда тайно похитили автомагнитолу « ЛД» стоимостью 714 грн.
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по предварительной договоренности между собой в 1 час 4 марта 2010 года с целью хищения проникли в домовладение по ул. Муканова № 40 в г. Балаклея, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_6 имущество на общую сумму 4418 грн.
Они же, в 1 час 30 минут 7 марта 2010 года, с целью кражи, взломав входную дверь, проникли в дом № 14 по ул. Бовдыревка с.Борщивка Балаклейского района, откуда тайно похитили принадлежащие ОСОБА_9 стиральную машину « Самсунг - 925» и телевизор « Самсунг»Ю, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1325 грн.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, изменив доводы первоначально поданной апелляции, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на нарушение судом требований УПК Украины, поскольку мотивировочная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела районным судом;
- осужденный ОСОБА_3 ссылаясь на его положительную характеристику и раскаяние в содеянном просит об изменении приговора, назначении ему наказания не связанного с лишением свободы;
- осужденный ОСОБА_4 указывая на его явку с повинной, раскаяние в содеянных преступлениях и его положительную характеристику, просит о назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего и обосновавшего измененные доводы апелляции, мнение защитника ОСОБА_2, проверив доводы апелляций и материалы дела коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Статьей 324 УПК Украины предусмотрена необходимость выяснения вопроса о том, было ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотивов преступления.
Указанные требования уголовно - процессуального закона судом не выполнены.
Так, излагая в мотивировочной части приговора отношение подсудимых к предъявленному обвинению суд указал, что подсудимый ОСОБА_5 оспаривал совершение преступления 8 января 2010 года.
В мотивировочной части приговора приведены доказательства по эпизоду хищения имущества ОСОБА_10, якобы имевшего место 8 января 2010 года, однако при изложении обстоятельств преступлений, указанный эпизод в приговоре отсутствует.
Кроме того, признавая ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновным в нескольких преступлениях, суд, в нарушение требований УПК Украины не конкретизировал, какой из эпизодов он квалифицирует по тому или иному закону.
При постановлении приговора районным судом допущено нарушение требований ст. 93 УПК Украины, поскольку принято решение о взыскании судебных издержек с осужденных не в долевом, а в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, признать приговор суда в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 законным и обоснованным оснований не имеется, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, в зависимости от добытых доказательств принять основанное на требованиях УПК Украины решение.
Поскольку приговор в отношении ОСОБА_4 отменяется по процессуальным основаниям, коллегия судей не рассматривает вопросы, касающиеся назначенного ему наказания.
Учитывая, что ОСОБА_3 ранее судим за совершения тяжкого преступления и повторно совершил два тяжких преступления, районный суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Назначив ОСОБА_3 минимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины районный суд в соответствии с требованиями ст. 65УК Украины правильно учел те доводы, на которые ссылается осужденный в своей апелляции.
Считать назначенное ОСОБА_3 наказание несправедливым вследствии суровости оснований не имеется.
Поскольку оснований для отмены приговора в отношении ОСОБА_3 не имеется, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 27 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_4 - удовлетворить частично.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом судей.
Председательствующий:
Судьи: