У Х В А Л А

іменем україни

07.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 2-ох місяців, не більше ніж на 60 днів - до 07 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строки тримання обвинуваченому під вартою до двох місяців, оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту не відпали, ризики не зменшились.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою та потребує оперативного втручання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, заявив, що потребує оперативного втручання.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просила суд врахувати , що строк тримання обвинуваченого сплив 06.12.2015 року, а відтак суд позбавлений можливості продовжувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Інші обвинувачені погодились з думкою захисника.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .

Разом з тим суд зазначає , що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 2-ох місяців, але не більше ніж на 60 днів - до 07 грудня 2015 року, що включає в себе 07.12.2015 р., що не перевищує 60 днів тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, те, що ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Суду ненадано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не надано докази погіршення їх стану здоров"я. Згідно довідки виданої в.о.начальником медичної частини Закарпатської УВП № 9, що надійшла на адресу суду 26.11.2015 року , ОСОБА_6 встановлено діагноз Практично здоровий в умовах СІЗО утримуватись може. За останній час за медичною допомогою не звертався. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, потерпілі та свідки не допитані , суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 12 год.30 хв. 04 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП №9.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1