Справа № 1-350/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вчинив таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах. Так, 19.07.2011 року близько 09.00 години, він, знаходячись в квартирі, АДРЕСА_1, в якій проживає спільно з ОСОБА_2, з якою розлучений 11.05.1998 року, вирішив таємно викрасти її золоті вироби. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, ОСОБА_1 з полиці меблевої стінки дістав пакет з золотими виробами ОСОБА_2, звідки викрав одну золоту каблучку з каменем посередині чорного кольору вартістю 684 грн. та другу золоту каблучку з хвилеподібною полосою зверху з золота білого кольору вартістю 605 грн. і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 таємно викрав вказані золоті вироби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1289 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро кається, просить суворо не карати. Він пояснив, що після розлучення проживає в одній квартирі АДРЕСА_2, разом зі своєю бувшою дружиною. Він ніде не працює, так як йому потрібні були гроші, то він дома взяв 2 золотих кільця, що належали його дружині і здав їх в ломбард. Отримав гроші і використав їх за своїми потребами. Потім дружина виявила крадіжку і він з нею пішов в ломбард, де дружина золоті вироби, що належали їй, викупила.

Крім власного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 стверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка була допитана в судовому засіданні і пояснила, що 19.07.2011 року близько 16 години дня вона виявила в своїй квартирі АДРЕСА_3 відсутність своїх двох золотих каблучок. Вона зрозуміла, що каблучки викрав її бувший чоловік ОСОБА_1 Пізніше дізналась, що 2 каблучки чоловік здав в ломбард. Вона викупила їх і просить суд чоловіка суворо не карати.

Суд визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, проти чого учасники судового засідання не заперечують.

Вина підсудного ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

- Протоколом огляду місця пригоди від 19.07.2011 року зафіксоване місце крадіжки (а.с. 6 9);

- Згідно акту № 403 від 20.07.2011 р. із ломбарду була повернута каблучка з накладкою білого металу та камінням, яку туди здав підсудний ОСОБА_1 (а.с. 14);

- Згідно протоколу явки з повинною від 20.07.2011 р., підсудний ОСОБА_1 зізнався добровільно про крадіжку каблучок, що належали його дружині (а.с. 28).

Таким чином, визнаючи винність підсудного доведеною повністю в судовому засіданні, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, клопотання потерпілої не притягувати підсудного до кримінальної відповідальності, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання, є те, що підсудний щиро кається у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання, по справі не виявлено.

Таким чином необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у вигляді громадських робіт.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі передати по належності.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку у законну силу.

Речові докази по справі золоту каблучку з хвилеподібною полосою зверху з золота білого кольору та золоту каблучку з каменем посередині чорного кольору повернути потерпілій.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: