Справа № 1718/1-16/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

з участю прокурора Барбашової О.В.

потерпілого ОСОБА_1

представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, непрацюючого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_5 14 вересня 2009 року приблизно о 10 год. на території полігону сміттєзвалища КП «Трудівник», що знаходиться неподалік с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_1 один удар кулаком правої руки в область грудної клітки справа, від чого ОСОБА_1 впав на землю. Після чого ОСОБА_5 уламком деревяної дошки наніс три удари її торцевою частиною в область стегна правої ноги та пять ударів деревяним бруском в ліву частину тулуба ОСОБА_1, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох синців переднє-бокової поверхні грудної клітки зліва, синця підлопаточної ділянки зліва, синця підлопаточної ділянки зліва, синця ділянки грудини справа, закритих переломів 2,3,4,5,6,7 ребер зліва зі зміщенням, закритого косого уламкового зі зміщенням під кутом та довжині перелому верхньої треті діафізу правої стегнової кістки, синця-гематоми переднє-зовнішньої поверхні правого стегна, двох синців зовнішньої поверхні правого передпліччя, які в подальшому спричинили укорочення правої нижньої кінцівки на 5 сантиметрів, комбіновану контрактуру правого колінного суглобу, післятравматичний деформуючий коксоартроз та гонартроз 1 ст., больовий синдром. В сукупності наявні наслідки зумовили різке порушення функції правої нижньої кінцівки, що викликало втрату загальної працездатності в розмірі 45 %, тобто більше, ніж на одну третину, і по даному критерію перелом правої стегнової кістки, з урахуванням стійких його наслідків, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, дав повні та детальні показання про обставини скоєного злочину. Підтвердив, що 14 вересня 2009 року приблизно о 10 год. на території полігону сміттєзвалища КП «Трудівник», неподалік с.Ремчиці Сарненського району, на ґрунті особистих неприязних відносин, запідозривши ОСОБА_1 у крадіжці його речей 1000 гривень, з мотивів помсти, умисно наніс потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження. Вважає, що лише ОСОБА_1 напередодні міг викрасти з його машини 1000 гривень, оскільки в той день вони ОСОБА_5 та ОСОБА_1 разом здавали в м. Сарни Рівненської області назбирані на сміттєзвалищі склотару та металобрухт, після чого повернулись в с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області та розійшлися по домівках. Підсудний ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_1 знав в якому місці лежать гроші, а до автомобіля більше ніхто не підходив.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що 14 вересня 2009 року приблизно о 10 год. на території полігону сміттєзвалища КП «Трудівник», неподалік с.Ремчиці Сарненського району, підсудний ОСОБА_5 за обставин, викладених у обвинуваченні, з невідомих йому причин, наніс йому тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1 заперечує, що викрадав майно підсудного ОСОБА_5 та вказав, що за день до побиття з машини підсудного взяв лише картонний пакет вина в якості своєї заробленої частки від спільних доходів від продажу склотари та металобрухту.

Свої показання підсудний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_1 підтвердили під час проведення очної ставки; підсудний ОСОБА_5 також при відтворенні обстановки та обставин події.

(а. с. 25, 40-45)

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що 14 вересня 2009 року приблизно о 10 год. на території полігону сміттєзвалища КП «Трудівник», неподалік с.Ремчиці Сарненського району, були безпосередніми очевидцями нанесення підсудним ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, на вимогу ОСОБА_6 ОСОБА_5 перестав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_1 та покинув місце події.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9Г підтвердили, що знаходились на сміттєзвалищі та викликали службу «Швидкої допомоги» ОСОБА_1, якого побив ОСОБА_5

Вказані показання підсудного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_1 послідовні, підтверджуються та узгоджуються з показаннями свідків та іншими доказами.

Суд вважає голослівними та надуманими твердження підсудного ОСОБА_5 про те, що потерпілий ОСОБА_1 вчинив крадіжку його майна, оскільки вказана версія не підтверджена обєктивними та допустимими доказами.

16 вересня 2009 року було оглянуто місце події на території полігону сміттєзвалища КП «Трудівник», неподалік с. Ремчиці Сарненського району, де був виявлений та вилучений уламок деревяної дошки та деревяний брусок знаряддя злочину (а.с. 6 - 7). З протоколу вбачається, що розміри деревяної дошки складають 2х7х40 см, а деревяного бруска 5х5х155 см. Тобто, вказаними предметами можна нанести удари значної сили.

Згідно висновку експерта по медичним документам (акт № 259) у ОСОБА_1 наявні тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців переднє-бокової поверхні грудної клітки зліва, синця підлопаточної ділянки зліва, синця підлопаточної ділянки зліва, синця ділянки грудини справа, закритих переломів 2,3,4,5,6,7 ребер зліва зі зміщенням, закритого косого уламкового зі зміщенням під кутом та довжині перелому верхньої треті діафізу правої стегнової кістки, синця-гематоми переднє-зовнішньої поверхні правого стегна, двох синців зовнішньої поверхні правого передпліччя, які в своїй сукупності відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які зумовили тривалий розлад здоровя. Ці тілесні ушкодження виникли внаслідок травматичних дій твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, дія деревяних предметів не виключається.

Термін заподіяння тілесних ушкоджень відповідає періоду скоєння злочину.

( а. с. 56-59)

Згідно висновків повторних комісійних судово-медичних експертиз встановлена ступінь тяжкості перелому правої стегнової кістки у ОСОБА_1 (акт № 259) на момент проведення відповідала вказаному ступеню тяжкості, проте на час проведення повторних експертиз мають місце наслідки у вигляді синтезованого інтрамедулярного стержня консолідованого перелому верхньої третини правого стегна з наявністю обхідної кісткової мозолі та з неповною перебудовою її в зоні перелому, укорочення правої нижньої кінцівки на 5 сантиметрів, комбіновану контрактуру правого колінного суглобу, післятравматичний деформуючий коксоартроз та гонартроз 1 ст., больовий синдром. В сукупності наявні наслідки зумовили різке порушення функції правої нижньої кінцівки, що викликало втрату загальної працездатності в розмірі 45 %, тобто більше, ніж на одну третину, і по даному критерію перелом правої стегнової кістки, з урахуванням стійких його наслідків, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Настання віддалених наслідків перелому правої стегнової кістки у ОСОБА_1 не знаходиться в причинному звязку з діями медичного персоналу, а також з індивідуальними особливостями організму та будь-якими захворюваннями, випадковими обставинами тощо, а зумовлене важкістю та особливостями механізму травмування, а саме заподіянням прямої травми стегна, власне характером та перебігом патологічного процесу, тобто отримані потерпілим травми знаходяться в прямому причинному звязку із завданими підсудним ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями.

Висновки експертиз щодо тяжкості тілесних ушкоджень відповідають Правилам судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року та узгоджуються з іншими доказами по справі.

( а. с. 174-178, 192-199)

Вибір знаряддя злочину деревяної дошки розмірами 2х7х40 см, та деревяного бруска розмірами 5х5х155 см., спрямування дій на ураження життєво важливих органів, характер, кількість та локалізація ударів, вся поведінка підсудного ОСОБА_5 перед вчиненням злочину, під час вчиненням злочину, безперечно свідчить про те, що він свідомо допускав отримання потерпілим тяжкого тілесного ушкодження від його дій. Як людина повнолітня, осудна, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, використовуючи знаряддя злочину, безумовно усвідомлював, що їх застосування створює загрозу для здоровя потерпілого. Він передбачав і допускав отримання потерпілим тяжкого тілесного ушкодження, а значить мав прямий умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, оскільки факт отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень перебуває у прямому причинному звязку з нанесеними йому підсудним тілесними ушкодженнями; і вина ОСОБА_5 в скоєнні даного злочину повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому слідстві доказами.

Суд враховує, що за місцем проживання підсудний ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Як обставини, які помякшують покарання підсудного, суд приймає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, наявність ІІІ групи інвалідності, часткове відшкодування завданої шкоди; обставин, які обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, та вважає, враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність скоєного злочину, що підсудному слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наведене, характеристику за місцем проживання, сукупність обставин, які помякшують покарання підсудного, ту обставину, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що призначити міру покарання ОСОБА_5 слід на рівні нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4333,71 гривень та моральної шкоди в розмірі 65000 гривень.

В обґрунтування відшкодування майнової шкоди вказує, що на лікування від отриманих тілесних ушкоджень витратив 4333,71 гривень, з яких 3553,75 гривень витратив на придбання ліків, 800,95 гривень витратив на придбання пального, вказані витрати підтвердив документально.

В обґрунтування відшкодування моральної шкоди вказує, що внаслідок скоєння відносно нього злочину зазнав фізичних та моральних страждань, принижена його честь та гідність, він пережила нервовий стрес, порушено нормальні життєві звязки та ритм його життя. Він потребує постійної сторонньої допомоги та не знає, чи зростеться переламана кістка правої ноги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення згідно заяви, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 цивільний позов не визнав повністю, вказав, що в задоволенні позову слід відмовити, так позов предявлений не до тієї особи, просить в задоволенні позову відмовити.

Заперечення ОСОБА_5 щодо предявлення позову не до тієї особи суд не приймає, позов по предмету та підставах заявлений саме до нього з опискою в прізвищі «Петравчук».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Проте позов в частині стягнення майнової шкоди не підлягає задоволенню, так як до наданих копій чеків про оплату медикаментів не надана виписка з амбулаторної чи стаціонарної картки хворого, де зазначені ліки та їх кількість, які призначались лікарем для лікування; до чеків для придбання пального не додано шляхових листів, документів щодо транспортних засобів, якими можна обґрунтувати витрати пального.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, у відповідності до ст.ст. 1167, 1168 ЦК України підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 9 постанови від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування такої шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Суд на підставі досліджених доказів по кримінальній справі достовірно встановив, що внаслідок винних умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_1 спричинені тяжкі тілесні ушкодження. В сукупності наявні наслідки зумовили різке порушення функції правої нижньої кінцівки, що викликало втрату загальної працездатності в розмірі 45 %, тобто більше, ніж на одну третину, в зв'язку з чим потерпілому заподіяна моральна шкода, яка виразилась у фізичних і душевних стражданнях в звязку із наявними тілесними ушкодженнями та порушенням права особи на її недоторканість, зміні нормального життєвого укладу, так як позивач затрачав додаткові зусилля для організації свого життя. Він потребує постійної сторонньої допомоги та не знає, чи зростеться переламана кістка правої ноги. А тому суд, враховуючи глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, ступінь вини підсудного та його майновий стан, визначає розмір моральної шкоди в сумі 60000 грн., яку ОСОБА_5 зобовязаний відшкодувати ОСОБА_1

ОСОБА_8 речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 60000 (шістдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі деревяну дошку та деревяний брусок знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_11