Справа № 212/4110/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0000512 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню-технічну освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 10.05.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 115 ч., 263 ч.1, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, 27.05.2014 року на підставі рішення Сінельниковського міського суду звільнено умовно-достроково строком 1 рік 1 місяць 15 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.03.2015 року приблизно о 16 години 30 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту кільце 44-кварталу по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши у малознайомої жінки ОСОБА_6 мобільний телефон Prestigio Multi Phone PAP 3501, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований та заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом необхідності зателефонувати знайомому, попросив у гр. ОСОБА_6 передати йому у тимчасове користування належний їй мобільний телефон Prestigio Multi Phone PAP 3501, заздалегідь не маючи наміру його повертати, запевнивши потерпілу в тому, що поверне їй мобільний телефон Prestigio Multi Phone PAP 3501, тим самим ввів потерпілу ОСОБА_6 в оману щодо своїх дійсних намірів та правомірності своїх дій.

23.03.2015 року, приблизно о 16 години 35 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на вказаній вище зупинці громадського транспорту та будучи впевненим в висловлених намірах ОСОБА_5 та правомірності вчинених дій, передала останньому мобільний телефон Prestigio Multi Phone PAP 3501 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1698 гривень, жодним чином не здогадуючись про дійсні протиправні наміри ОСОБА_5 з подальшого розпорядження належним їй мобільним телефоном.

Одночасно, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 та звернення його на свою користь, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів на досягнення злочинного результату, та достовірно знаючи, що не виконає взяте на себе зобов`язання з повернення мобільного телефону, заволодів належним гр. ОСОБА_6 мобільним телефоном Prestigio Multi Phone PAP 3501 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1698 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та звернувши викрадене майно на свою користь, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1698 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 24.03.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення невеликої тяжкості, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Не відлучатися за межі Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 29 травня 2015 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5