overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/1002/16-к
Провадження № 1-кп/442/128/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 25.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01.02.2016 року, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 25.01.2016 року, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 14 год. 00 хв. 26.02.2016 року, в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, каб. № 2).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
465/7865/15-к
1-кп/465/521/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07.12.2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, розпочатому відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.12.2015 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002817, яке розпочато відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні. Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут 1-В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника та потерпілого.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5345/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/239/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

матеріали справи за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Залізничного районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 ,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі.
Будучи незгідним з вироком суду, 27 січня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду та скасування такого в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 .
Своє клопотання мотивує тим, що потерпілий ОСОБА_6 тривалий час хворів (радикуліт), перебував на лікуванні і доглядає за старенькою мамою, якій більше 85 років, а також, що ОСОБА_6 з запізненням отримав повний текст вироку Залізничного районного суду м. Львова та рішення Шевченківського районного суду м. Львова, яке оскаржив.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора про заперечення клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, вирок суду першої інстанції може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду постановлений 06 жовтня 2015 року з участю потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 .
Відтак, на думку колегії суддів, потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 мали можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, яким у встановлені законом строки, не скористались.
Отже, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження вироку Залізничного районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 .

Керуючись ч.3 ст. 399, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
відмовити представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 .

Повернути апеляційну скаргу з додатками адвокату ОСОБА_7 .
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело № 1-125/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гагауза, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего ведущим специалистом отдела культуры и туризма Измаильской районной государственной администрации , ране не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. ул. Краснодонская, 15, находящегося на подписке о невыезде
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 365 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 365 ч.1, 366 ч.1 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 17.02.2011 года в 09:00
Судья
Справа № 505/458/16-к Провадження № 1-кп/505/77/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

09.02.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001466 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001466 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України, надійшов до суду 01.02.2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з`явилися, надали суду заяву, в якій просили підготовче судове засідання провести без їх участі у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином, клопотань про перенесення підготовчого судового засідання не надсилали.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .. Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0001466 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001466 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 24.02.2016 року о 09.30 годині.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та повідомити прокурора і захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/573/16-к
№ 1-кс/522/594/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 11.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0000737 від 12.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого від 11.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої від 07.12.2015 року про проведення одночасного допиту по кримінальному провадженню № 0000737 від 12.10.2015 року скасувати та зобов`язати слідчого провести одночасний допит за клопотанням.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились.

З матеріалів скарги стало відомо, що кримінальне провадження № 0000737 від 12.10.2015 року постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 18.12.2015 року об`єднано в одне кримінальне провадження з № 0000697 від 12.10.2015 року за ч. 1 ст. 365 КК України, під спільним № 0000697.

Слідчим в ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 постановою від 28.12.2015 року закрив кримінальне провадження № 0000697 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого від 11.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0000737 від 12.10.2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.02.2016
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 04.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1239/16-к
Провадження № 1-кс/592/406/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005227, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що звернувся з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за злісне ухилення від сплати аліментів, за ч. 1 ст. 164 КК України. Постановою слідчого від 19.10.2015 року було закрито кримінальне провадження. Проте вважає, що слідство проведене неповно, не досліджено усіх доказів, не надано належної оцінки діям ОСОБА_5 .. Тому просить скасувати постанову слідчого.

У ході розгляду заявник доводи скарги підтримав. Також вказав, що слідчий взагалі ніяких слідчих дій не вчиняв.
Слідчий не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Так 19.10.2015 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 (на час розгляду Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області) винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005227 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3 звернулася з заявою відносно ОСОБА_5 по факту несплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з цим з постанови вбачається, що слідчим не вжито усіх заходів для встановлення обставин події. Не встановлено часу за який проводилася перевірка.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Диспозицією ч. 1 ст. 164 КК України передбачено відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.
Втім з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не вижив усіх достатніх заходів для встановлення обставин події, часу вчинення дій.
Відтак оскаржувана постанова слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005227, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, від 19.10.2015 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-70/11
Провадження № 1-в/584/24/16
УХВАЛА
08.02.2016 Путивльський районний суд Сумської області
у особі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль подання Т.в.о. начальника Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд подання Т.в.о. начальника Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , який був призначений на 09 годину 08.02.2016.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки не повідомив.
За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки дане подання не може бути розглянуте за відсутності ОСОБА_3 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Застосувати привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 09.15 годину 16 лютого 2016 року.
2. Копію ухвали направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.
3. В разі неможливості виконання приводу письмово повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/2554/14-к
Провадження № 1-кп/589/52/15
УХВАЛА
27.07.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2015 року ОСОБА_6 , визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання в виді позбавлення волі строком на сім років.
23.07.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вирок не набрав законної сили.
Прокурор вважав, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши клопотання суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи положення вищезазначених статей суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню і він підлягає етапуванню до Шосткинського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ч.4 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Сумського СІЗО № 25 до Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області № 31, а потім до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Доставку ОСОБА_6 , здійснити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10.08. 2015 року.
Копію ухвали направити для організації виконання: начальнику СІЗО № 25 м. Суми, начальнику управління ДПтС України в Чернігівській області та начальнику Шосткинського РВ УМВС в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2