overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/2052/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року М.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьким районним судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Розгляд вищезазначеного кримінального провадження, був призначений на 25 вересня 2015 року, але обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно положень ст. 139 КГІК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; через органи внутрішніх справ та доставити в судове засідання, призначене на 06 жовтня 2015 року на 10 годину 10 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Глобинського РВ УМВС України у Полтавській області, для організації виконання приводу, прокурору прокуратури Глобинського району - ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-424/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

за участю прокурора Снісаренка Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1, 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду на 19 жовтня 2012 року, але викликана в останнє судове засідання на вищевказаний час засуджена ОСОБА_1 не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Засуджену:

- ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1 - піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 06 листопада 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці для виконання та прокурору Полтавської транспортної прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
556/1630/15-к
1-кп/556/95/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20.10.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинувченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №556/1630/15-к (кримінальне провадження №0000658 від 18 серпня 2015 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більська Воля, Володимирецького району, Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

встановив:
У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000658 від 18 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений також вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирались.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000658 від 18 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні 28 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.357,ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -
25.09. 2015 року з прокуратури м.Рівне до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.357,ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.
28.09.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.357,ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України
на 12.00 год. 27.10.2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих , обвинувачену .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3589/15-к
номер провадження 1-кп/695/252/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001006 відносно:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15-00 год. 09 листопада 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) обвинуваченого;

3) потерпілу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/1616/14к
Номер провадження 1кс/712/622/14

м. Черкаси 06 березня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 .

В скарзі зазначає, що у провадженні Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в слідчого ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування № 0003519 від 05.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Слідчий належним чином не проводить слідчих дій, не розглядає його клопотань.

Просив заяву задовольнити в повному обсязі

ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином .

Прокурор в судовому засіданні заперечував ваідносно задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки слідчим ОСОБА_5 не виконані вказівки прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3 класу ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, а необхідність та можливість у їх виконання була залежною лише від слідчого ОСОБА_5 який їх не виконав.

На підставі викладеного і керуючись ст. 77 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/151/14
Справа № 754/6267/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

30.04.2014 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання (подання) про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджена, представник Деснянського РВ КВІ м. Києва на розгляд клопотання (подання) не з`явились, про час та день розгляду повідомлялись належним чином.
Судом визнано за можливе проводити розгляд клопотання (подання) за відсутності засудженої, представника Деснянського РВ КВІ м. Києва, та прийняти рішення на підставі наданих до суду матеріалів. Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не вчинила, іспитовий строк закінчився 09 квітня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, засуджена ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України,ст.ст. 369-372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засуджену вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7384/13-к
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва Шепетунова А. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2013 до суду за належністю з МЮ України надійшла вказана скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР по 6-ти заявах ОСОБА_1, які 08.01.2013 направлені до прокуратури міста Києва з Міністерства внутрішніх справ України за №13/Р-71. Скарга надійшла до МЮ України від ОСОБА_1 з Київського Сізо №13 21.03.2103.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

05.04.2013 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання даної скарги, посилаючись на те, що моментом вчинення бездіяльності прокурором є 21.01.2013, разом з тим, оскільки ОСОБА_1 з місця відбування покарання в ЕМК-52 Донецької області був етапований до Київського Сізо №13, дані про результат розгляду його заяв останній отримав 13.03.2013.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що пропущений строк підлягає поновленню.

Інші підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва Шепетунова А. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Зобов'язати прокурора прокуратури м.Києва Шепетунова А. надати суду матеріали з розгляду заяв ОСОБА_1

Судовий розгляд скарги призначити о 09-15 год. 08 квітня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
Справа № 1/756/13/15
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч.3, 255 ч.1, 304 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зст.ст. 143 ч.5, 149 ч. 3, 255 ч.1 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 143 ч.5, 149 ч.3, 255 ч.1, 304 ч.1 КК України.
У судові засідання призначені на 20.05.2015 року, 08.07.2015 року, 02.09.2015 р., 24.09.2015 р. підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату слухання справи були повідомлені належним чином. Ухвали суду про доставку підсудних примусовим приводом у судові засідання не виконані, підсудні не доставлені до суду у зв`язку з їх відсутністю за місцем проживання.
Прокурором заявлено клопотання про необхідність оголошення цих підсудних у розшук та обрання їм міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.288 КПК України у разі неявки підсудного без поважних причин у судове засідання суд може обрати щодо нього запобіжний захід якщо його не було обрано раніше.
Відповідно до ст. 280 ч. 1 КПК України, якщо підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку.
За таких обставин, враховуючи те, що місцезнаходження підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 невідомо, вони ухиляються від суду, тому їх слід оголосити у розшук, обравши їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а провадження по справі щодо них зупинити.
Керуючись ст.ст. 280 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що проживає: АДРЕСА_1 .
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_2 .
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає: АДРЕСА_3 .
Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 обрати тримання під вартою.
Провадження у справі стосовно підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 зупинити до їх розшуку.
Копію ухвали для виконання направити в СУ ГУ МВС України в м.Києві та прокурору м.Києва для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого - судді Медушевської А.О.,

при секретарі - Крохмальовій Я.Е.,

з участю прокурора - Осиченко Б.М.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заявах та зобов'язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

Під час проведення судового розгляду в судовому засіданні заявником ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору, який ґрунтується на тому, що на його думку даний прокурор не є належним прокурором у справі, так як він оскаржує дії прокурора Яциніна В.В. та Бескишкого М.Г. Прокурор заявлений відвід вважає безпідставним та не обґрунтованим, пояснив, що зявився в судове засідання за дорученням керівництва.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши усну заяву про відвід прокурору заявника ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України /2012 року/ визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що усна заява про відвід прокурора - задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України /в редакції 2012 року/, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відвід прокурора Осиченка Б.М. заявлений заявником ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О.Медушевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності начальника першого наглядового відділу Головного управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України І. Кухарчука,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року в провадження слідчого судді Ільєвої Т.Г. надійшла скарга ОСОБА_1 від 02 грудня 2013 року, в якій останній просить суд притягнути до кримінальної відповідальності начальника першого наглядового відділу Головного управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України І. Кухарчука.

Згідно вимог ст. 214 КПК України 2012 р. досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно положень КПК України 2012 р. не передбачено право суду розпочинати досудове розслідування і кримінальне провадження на підставі заяви потерпілого.

Слід зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст.26 КПК України 2012р. слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, ст. 303 КПК 2012р. передбачено вичерпний перелік скарг, які підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Тому прохання ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності начальника першого наглядового відділу Головного управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України І. Кухарчука, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки розгляд вказаного питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України 2012р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності начальника першого наглядового відділу Головного управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України І. Кухарчука.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Ільєва Т.Г.