Провадження № 1-кс/161/3226/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 вересня 2015 року

слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого слідчого відділу Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду скарзі ОСОБА_4 зазначила, що 15 червня 2015 року вона, зупинивши маршрутне таксі №І1, що рухалось в напрямку вул.. Рівненська в м.Луцьк та оскільки в салоні сидіння були мокрі зайняла заднє сидіння, та передала через пасажирів водію 20 грн.за проїзд.

Також, ОСОБА_4 зазначила, що водій, передав через пасажирку здачу, яка не знайшла ким передати, оскільки в салоні було мало людей та не було живого ланцюга. Пасажирка стала питати чиї кошти, бо збиралась виходити, на що вона, ОСОБА_4 стала акуратно йти по салону, щоб забрати здачу і пересісти на сухе місце.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначила, що водій їхав досить швидко, різко оминаючи калюжі та різко загальмував, а вона не втримавшись рукою за поруччя, впала на спину і вдарилась потилицею обалюмінієву обшивку всередині маршрутки.

Окрім того, зазначила, що гроші розлетілись по маршрутці, пасажири допомогли зібрати їх та стали кричати, що в салоні впала людина, але водій не зупинявся.

Також, ОСОБА_4 зазначила, що вона лежала брудна на підлозі і не могла підвестись, пасажири неодноразово звертались до водія, але він не зупинявся. На вимогу її подруги водій зупинився, що дало можливість пасажирам її підняти, і допомогти посадити на сидіння. Водій був байдужим до неї, не зайшов в салон, не надав допомоги та не викликав швидку допомогу.

В подальшому, ОСОБА_4 зазначила, що біля амбулаторії по АДРЕСА_1 вона вийшла з автобуса та відчула слабкість, голово кружіння та нудоту. В зв`язку з струсом головного мозку, її госпіталізували в лікарню №2 в відділ нейрохірургії. В лікарню до неї приходив слідчий ОСОБА_6 , взяв з неї пояснення та вона написала заяву в міліцію, в зв`язку з отриманою травмою та пошкодженням одягу.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначила, що 7 липня 2015року за її заявою слідчий MB УМВС України Волинській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 розпочав досудове розслідування за №0001995, однак, 21 липня 2015 року закрив провадження, ознайомивши її з постановою про закриття кримінального провадження 27 липня 2015 року.

Однак, ОСОБА_4 , не погоджуючись з постановою про закриття кримінального провадження, вважає, що слідчий ОСОБА_5 не виконав та не з`ясував наступне:

-Слідчий провів не повну перевірку та не з`ясував всіх обставин справи;

-Не провів допит водія, та у ході досудового розслідування водія не бачив;

-Не зробив жодних дій для з`ясування осіб, які були присутні при ДТП та могли бути свідками;

-Не оглянув транспортний засіб;

-Не провів дорожньо-транспортну експертизу транспортного засобу на придатність транспортного засобу для експлуатації;

-Не допитав пасажирів, які були в салоні автобуса;

-Не дав можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Також, ОСОБА_4 зазначила, що в результаті слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, що не ґрунтується ні на фактичних обставинах справи, ні на нормах законодавства, що і призвело до помилкових висновків слідчого.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_4 , посилаючись на ст.303,ст.304,ст.307 Кримінально Процесуального Кодексу України просить суд:

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0001995 від 21 липня 2015 року.

Зобов`язати слідчого провести всі необхідні процесуальні слідчі дії для об`єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала та в обґрунтування скарги навела обставини та доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

Разом з тим, ОСОБА_4 пояснила, що в салоні маршрутки був відсутній кондуктор, його функції виконував водій, в салоні було мокро, покриття відсутнє, а тому вона вимушена була йти по слизькому покритті до нього, щоб забрати здачу.

Також, ОСОБА_4 пояснила, що водій різко загальмував та вона впала, однак, він продовжував їхати та не надав її допомогу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що слідчим ОСОБА_5 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що всі слідчі дії виконав та прийняв об`єктивне рішення.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

7 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що біля 13 год.25 хв. 15 червня 2015 року ОСОБА_7 , керуючи маршрутним таксі №11 здійснив гальмування, внаслідок чого пасажир ОСОБА_4 впала та отримала тілесні ушкодження, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України за №0001995 (а.с. мат. дос. роз.2).

15 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого з заявою з проханням визнати потерпілою, провести технічне експертизу транспортному засобу-маршрутному таксі на придатність до експлуатації по перевезенні пасажирів, ознайомити з матеріалами досудового розслідування та висновком судово-медичного експерта (а.с. мат. дос. роз.28).

Однак, слідчий ст.лейтенант міліції ОСОБА_5 15 липня 2015 року, не визнавши потерпілою, допитав по даній справі в якості свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 по обставинах отримання ОСОБА_4 тілесного ушкодження ( а.с. мат. дос. роз.24-25,26-27).

З висновку №789 судово-медичного експерта від 17 липня 2015 року встановлено, що у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку, підшкірна гематома потилочної ділянки голови, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я ( мат. дос. роз.22-23).

В матеріалах кримінального провадження №0001995 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій слідчим ст.лейтенантом міліції ОСОБА_5 відсутні (а.с. мат. дос. роз. 1-36).

21 липня 2015 року постановою слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001995 з кваліфікацією за ст.286 КК України закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4-5, а.с. мат. дос. роз.33-34).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві ОСОБА_4 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Як, вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, таке рішення слідчим було прийнято лише на підставі допиту двох свідків та висновку судово-медичного експерта, без визнання ОСОБА_4 потерпілою та без процесуальних рішень щодо поставлених в заяві питань про відповідність транспортного засобу до придатності для перевезення пасажирів та про відповідність до вимог "Правил надання послуг пасажирського автомобільного траспорту".

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається у заяві ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для досудового розслідування для виконання зазначених в скарзі слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

1.Постанову слідчого слідчого відділу Луцького МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 21 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001995 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

2. Кримінальне провадження № 0001995 направити для подальшого досудового розслідування, в ході якого зобов`язати слідчого:

- допитати водія ОСОБА_7 ;

-визнати ОСОБА_4 потерпілою та допитати в якості потерпілої;

-з`ясувати осіб, які були присутні при ДТП та допитати в якості свідків;

-оглянути транспортний засіб;

-провести експертизу транспортному засобу на перевірку придатності транспортного засобу до експлуатації по перевезенню пасажирів;

Матеріали кримінального провадження №0001995 повернути до слідчого відділу Луцького МВ УМВС Укракїни в Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1