overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-92/10

08 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Міхалевич Н.І.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування зобов'язання про явку на виклик органів дізнання і суду немає. Під час порушення справи, провадження досудової перевірки матеріалів порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.І КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб"ЗТІдно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: В.В. Сергійко
Справа № 1-157/06
УХВАЛА

16 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гостомель Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення устрок покарання,

встановив :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із клопотанням про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2006 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.5 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2006 року в Житомирській ВК № 4 УДПС України в Житомирській області, а тому розгляд клопотання відноситься до підсудності Богунського районного суду м. Житомира.
Керуючись ч.6 ст.9 , ст.537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2006 року ОСОБА_2 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення устрок покарання направити для розгляду до Богунського районного суду м.Житомира (м.Житомир Житомирська область, Соборний Майдан, 1, 10014).
СуддяОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/2930/15-к
У Х В А Л А
14.01.2016

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник КВІ ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області подання про передачу матеріалу до суду на скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прип`ять Чорнобильського району Київської області, жителька АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, засуджений 07.05.2015 Макарівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-

в с т а н о в и в :
На розгляді в суді перебуває подання про передачу матеріалу до суду на скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , в судове засідання 11.12.2015 та 14.01.2016 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_5 засуджений 07.05.2015 Макарівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання на 09 лютого 2016 року об 14 год. 00 хв. в приміщення Макарівського районного суду Київської області, засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прип`ять Чорнобильського району Київської області, жителька АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Макарівському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль виконання покласти на прокуратуру Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-464/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарест О.М.,

за участю прокурора: Прокопенка Г.С.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-464/10 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа справа № 1-464/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 08 грудня 2010 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбачені ст.. 6. Ч. 1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

27 жовтня 2010 року ОСОБА_1, а 28 жовтня 2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-464/10 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 11 годин на 28 грудня 2010 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1-346/11
Номер провадження 1-в/559/31/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання-,
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що 10 січня 2013 року вироком Дубенського міськрайонного суду його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2, ч.4 ст. 187 КК України та призначене покарання у виді 10 років позбавлення волі. Просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до Закону України від 26.11.2015 року № 838-УІІІ «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ознайомившись із змістом даної заяви встановлено, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала із наступних підстав.
Як вбачається з наданої заяви ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України суддя,-
Заяву ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №1-358
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В. при секретарі Щелок Н.В.
з участю прокурора Здрака С.В.
попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України надійшла до суду від прокурора 01.04.2010р.
Прокурор ніяких клопотань не заявив та вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки він добровільно пройшов лікування від наркоманії.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката та закриття провадження по кримінальній справі, виходячи з наступного.
Згідно ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.01.2010р. приблизно в 17.30 годин біля універмагу «Дитячий Світ» по вул.Малишка, 3 в м.Києві незаконно придбав для власного вживання без мети збуту психотропну речовину - амфетамін (фенамін) вагою 0,185г, яку незаконно зберігаючи при собі без мети збуту, незаконно перевіз громадським транспортом до вул.Драйзера, 1 в м.Києві, де був затриманий працівниками міліції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.
Згідно довідки КМНКЛ "Соціотерапія" ОСОБА_1 добровільно пройшов курс лікування в режимі денного стаціонару з 10.02.2010р. по 26.02.2010р. з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання стимуляторів.
Даних про те, що ОСОБА_1 не добровільно, а вимушено звернувся до лікувального закладу з метою ухилення у такий спосіб від кримінальної відповідальності за злочин, а не вилікуватись від наркоманії, в матеріалах справи немає. Лікування ОСОБА_2 розпочав та закінчив на досудовому слідстві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 248 КІІК України, ст.309 ч.4 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності заст.309 ч.1 КК України.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 заст.309 ч.1 КК України закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.
Речові докази по справі амфетамін знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м Києві вартість проведення хімічної експертизи в сумі 676грн. 80грн.
На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.
Справа № 1-243/2010
Провадження №:1-в/138/27/16

УХВАЛА
16 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 07.12.2010 року вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86).

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі вище викладеного вважаю, за необхідне повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2 для подачі до належного суду відповідно до норм КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.2 ст.539 КПК України з даним клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1-695/10
Провадження №1-в/127/210/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2016 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про заміну обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про заміну обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_2 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі був попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку або інших правопорушень у відношенні нього буде встановлений адміністративний нагляд. Однак ОСОБА_2 відповідних висновків для себе не зробив та допускав порушення адміністративного нагляду. У зв`язку з викладеним, на підставі ст.. 3, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області просить суд вирішити питання про заміну обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення подання, пояснив, що відносно нього уже встановлений адміністративний нагляд, який він не порушує.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року ОСОБА_2 встановлені обмеження адміністративного нагляду терміном на один рік шість місяців.
Приймаючи до уваги, що подання належним чином не мотивоване, в ньому не зазначено чому саме ОСОБА_2 слід змінити обмеження адміністративного нагляду, суд вважає, що підстав для зміни обмежень адміністративного нагляду немає.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
В поданні т.в.о. начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про заміну обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 301/6/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2016 р.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за результатами проведеної перевірки постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, слідчому надано відповідні вказівки щодо подальшого проведення досудового розслідування, на підтвердження чого надав суду постанову від 11.01.2016 року, просив провадження у справі за скаргою закрити.
Скаржниця ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили проти закриття провадження у справі з мотивів, наведених прокурором.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що провадження у справі за даною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 КК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З матеріалів справи вбачається, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.06.2015 року скасовано прокурором і матеріали кримінального провадження направлені для подальшого проведення досудового розслідування.
За таких обставин провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 303 - 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/6361/15-к 1-кп/335/417/2015
У Х В А Л А
про привід підозрюваного
10 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в підготовче судове засідання підозрюваного є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності підозрюваного провести підготовче засідання неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
Піддати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити начальнику Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Підготовче судове засідання відкласти на 29 вересня 2015 року об 16-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).
Суддя: ОСОБА_1