Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/129/2014 Справа №641/1322/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
за участю слідчого - ОСОБА_4
за участю захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5
за участю підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н. Сироватка, Сумського району, Сумської області, громадянки України, українки, з середньо технічною освітою, заміжньої, раніше судимої: 12.07.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнившись з Качанівської виправної колонії (№ 54) Харківської області 03.09.2011 року на підставі постанови Комінтернівського районного суду м. Харкові від 18.08.2011 року в зв`язку із ЗУ «Про Амністію у 2011 році»; 20.12.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 07.01.2014 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та 08.01.2014 року була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000064 від 08.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
07.01.2014 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення та 08.01.2014 року була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000066 від 08.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
17.01.2014 року матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000064 від 08.01.2014 та у кримінальному провадженні № 0000066 від 08.01.2014 були об`єднані в одне провадження за № 0000064, як один тривалий злочин.
17.01.2014 року склад злочину у кримінальному провадженні № 0000064 було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою: 12.07.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнившись з Качанівської виправної колонії (№ 54) Харківської області 03.09.2011 року на підставі постанови Комінтернівського районного суду м. Харкові від 18.08.2011 року в зв`язку із ЗУ «Про Амністію у 2011 році»; 20.12.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та знов скоїла кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 07.01.2014 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Ватсонс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 179, діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, пройшла до підсобного приміщення магазину, звідки, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала з жіночої сумки, належної ОСОБА_10 , гаманець з грошима в сумі 800 гривень, та з другої жіночої сумки, належній ОСОБА_11 , гаманець з грошима в сумі 500 гривень, після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 800 гривень, та ОСОБА_11 на суму 500 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Н. Сироватка, Сумського району, Сумської області, громадянка України, українка, з середньо технічною освітою, заміжня, раніше судима: 12.07.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнившись з Качанівської виправної колонії (№ 54) Харківської області 03.09.2011 року на підставі постанови Комінтернівського районного суду м. Харкові від 18.08.2011 року в зв`язку із ЗУ «Про Амністію у 2011 році»; 20.12.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця проживання в м . Харкові і області не має.
21.01.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оглядом місця події, оглядом речового доказу відеозапису з камер відеонагляду, висновком судово дактилоскопічної експертизи, одночасними допитами між підозрюваною ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виписками з банківських рахунків, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, 12.02.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, по кримінальному провадженню № 0000228 від 23.01.2014 року.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою: 12.07.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнившись з Качанівської виправної колонії (№ 54) Харківської області 03.09.2011 року на підставі постанови Комінтернівського районного суду м. Харкові від 18.08.2011 року в зв`язку із ЗУ «Про Амністію у 2011 році»; 20.12.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та знов скоїла кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 22.01.2014 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Європейський сток», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрала з ніши столу, розташованого в магазині, картонні коробки з грошима в сумі 3090 гривень, належні ФОП ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ФОП ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_13 , оглядом місця події, впізнанням свідком ОСОБА_13 Кобзаренко ОСОБА_14 , висновком судово дактилоскопічної експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше судима 12.07.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнившись з Качанівської виправної колонії (№ 54) Харківської області 03.09.2011 року на підставі постанови Комінтернівського районного суду м. Харкові від 18.08.2011 року в зв`язку із ЗУ «Про Амністію у 2011 році»; 20.12.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, скоєне в період іспитового строку, та в період досудового розслідування скоїла нове кримінальне правопорушення середньої тяжкості, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю місця реєстрації у м. Харкові та Харківській області, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про судимість та вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року, та може перешкоджати кримінальному провадженню, що підтверджується рапортом та заявою від потерпілої про неявку без поважних причин ОСОБА_6 для проведення заздалегідь запланованої слідчої дії, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вона звернулась до суду щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволенні клопотання слідчого.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду та просив застосувати до неї більш м?який запобіжний захід.
Підозрювана ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника підозрюваної, підозрювану ОСОБА_6 , дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, немає постійного місця мешкання, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, обставини, які зазначені захисником підозрюваної не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та інших заходів забезпечення кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Розмір застави визначається в межах ст. 180 ч. 5 п.1 щодо особи підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання,.
Строк дії ухвали 60 днів з моменту фактичного затримання.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Визначити розмір застави до ОСОБА_6 у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Після внесення застави у розмірі 24 тис. 360 грн. 00 коп., звільнити ОСОБА_6 , із Харківського слідчого ізолятору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1