УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Хмельницький

02 липня 2015 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту, з метою забезпечення цивільного позову, на майно, зокрема, на 289 транспортних засоби, які були передані в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» від ТОВ «Євро Лізинг» відповідно до договору про внесення змін та доповнень №7 до договору застави від 01.04.2008 року.
Як зазначено в клопотанні, 27 березня 2008 року між ТОВ "УніКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "УніКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (далі за текстом - "ТОВ "Євро Лізинг") було укладено кредитний договір № 101-СВ (далі за текстом - "Кредитний договір") з наступними змінами та доповненнями. З метою належного виконання зобов`язань за Кредитним договором, 01.04.2008 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Євро Лізинг" був укладений договір застави, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за № 2408 (далі за текстом - "Договір застави"). Відповідно до умов Договору застави, ТОВ "Євро Лізинг" передало в заставу Банку майнові права, які становлять сукупність усіх прав і претензій, в тому числі грошової природи, які Заставодавець має і буде мати під час дії цього Договору Застави, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №101-СВ від 27 березня 2008 року. Відповідно до умов Договору застави, ТОВ "Євро Лізинг" передало в заставу Банку транспортні засоби в загальній кількості 289 (двісті вісімдесят дев`ять) одиниць. Згідно з п. 1.4. Договору застави (в редакції Договору про внесення змін № 7 від 25.09.2008 p.), вартість предмета застави на момент підписання договору складала 83 196 367, 79 грн., що відповідно до курсу НБУ, встановленого на дату підписання цього договору, складало 17 150 000, 58 доларів США.
З метою встановлення наявності/відсутності у боржника майна, переданого в заставу ПАТ "УніКредит Банк" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 12 грудня 2013 року Банк звернувся до боржника та розпорядника майна з заявою про надання відомостей про заставне майно, а також забезпечення можливості перевірки його стану та умов використання, однак встановити місцезнаходження майна переданого в заставу ПАТ "УніКредит Банк" та перевірити його стан наразі неможливо.
Окрім того, 23 січня 2014 року Банк звернувся до розпорядника майна боржника з Вимогою про надання відомостей про результати інвентаризації майна ТОВ "Євро Лізинг" та визначення його вартості, в частині майна та майнових прав, переданих в заставу ПАТ "УніКредит Банк".
Як стало відомо зі Звіту розпорядника майна (арбітражного керуючого) ОСОБА_7 від 19.09.2014 року, за ТОВ "Євро Лізинг" зареєстровано більше 2000 одиниць автомобільних транспортів.
У відповідності до інформації, згідно з даними автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва, станом на 03.04.2014 року, арбітражний керуючий повідомив, що із 289 одиниць транспортних засобів, переданих в заставу ПАТ "УніКредитБанк", зареєстровано за Боржником та значиться в пошуковій системі - лише 110 одиниць, інформації щодо 179 інших транспортних засобів на сьогодняшній день немає.
23.03.2015 р. представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов в рамках кримінального провадження на суму 83 196 367,79 коп.
12.03.2015 р. вказаним представником потерпілого слідчому було подане клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на транспортні засоби, однак відповіді на це клопотання отримано не було.
30.03.2015 р. адвокатом ОСОБА_5 було подано адвокатські запити начальнику Департаменту ДАІ МВС України та Начальнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, з метою отримання іформації щодо внесення/невнесення транспортних засобів з переліку до системи "Відеоконтроль-рубіж". На адвокатський запит була отримана відповідь № 81 аз від 06.04.2015 р. про те, що дані транспортні засоби не були внесені в пошукову систему, оскільки на це не було правових підстав, а саме, постанови слідчого. УДАІ УМВС України в Хмельницькій області перенаправило адвокатський запит до УДАІ ГУВМС України в м. Києві, звідки була отримана відповідь, що наразі винесення судом відповідної ухвали, транспортні засоби будуть внесені до системи "Відеоконтроль-рубіж".
На сьогоднішній день значне занепокоєння потерплої особи викликає той факт, що, згідно з інформацією, наданою слідчим на запит адвоката ОСОБА_5 , більшість з транспортних засобів неодноразово була незаконно відчужена третім особам і зараз знаходиться на обліку в інших областях України. При цьому правових інструментів та механізмів для забезпечення поновлення своїх прав у потерплої сторони власними силами немає.
Адвокат ОСОБА_5 просить накласти арешт на транспортні засоби в кількості 289 штук, які були передані в заставу ПАТ "Укрсоцбанк" від ТОВ "Євро Лізинг" за договором про внесення змін та доповнень № 7 до договору застави від 01.04.2008 p., зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за № 2408, згідно з додатком відповідно до переліку до договору, з метою забезпечення поданого в рамках кримінального провадження цивільного позову.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його (ч.1). Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч.3).
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» про накладення арешту на 289 транспортних засоби, які були передані в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» від ТОВ «Євро Лізинг», - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя