Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
На підставі ч.1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Однак слідчий суддя вважає, що старший слідчий у своєму клопотанні не довів того, що існує загроза зміни або знищення речей та документів до яких він клопоче про тимчасовий доступ, тому в даній частині клопотання до задоволення не підлягає.
У судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. З врахуванням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володіння оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за сім0картками з наступними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .
Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, в Чернігівський МВ УМВС України в Чернігівській області, 14.11.2014 надійшла заява від Директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , 1978 р.н. зареєстрований в АДРЕСА_1 , в якій зазначено що 14.11.2014 о 11:37 год. невстановлена особа шляхом умисного несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ з банківського рахунку № НОМЕР_4 відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та з банківського рахунку № НОМЕР_5 відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зняла грошові кошти, які належать ФОП ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_5 ».
В ході досудового слідства встановлено що 23.06.2014 у Тернопільське відділення ТОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що в АДРЕСА_2 звернувся ОСОБА_8 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , щодо відкриття банківського карткового рахунку. Після чого, через декілька днів, у цьому ж відділенні банку отримав банківську картку пластикового типу. 14.11.2014 ОСОБА_8 перебуваючи у відділенні банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за допомогою використання своєї банківської картки, яку попередньо відкрито на його рахунок, зняв грошові кошти в сумі 108 000 грн.
Окрім цього, встановлено що 14.07.2014 у відділення ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » що в АДРЕСА_4 , звернувся ОСОБА_8 , до працівників банку з проханням про відкриття банківського карткового рахунку на його ім`я. Після дотримання процедури оформлення банківського рахунку, 05.08.2014 ОСОБА_8 отримав банківську картку пластикового типу. Згодом, в період з 12.11.2014 по 13.11.2014 у відділення ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийшов ОСОБА_8 , який повідомив обслуговуючому персоналу, що через декілька днів на його банківський рахунок буде перераховано грошову суму в розмірі до 150 000 грн. внаслідок чого, йому потрібно буде зняти вказану грошову суму.
14.11.2014 ОСОБА_8 знову прийшов у зазначене відділення банку, під час чого, виявив бажання зняти готівку грошові кошти в сумі 135 000 грн., які, з його слів «прийшли» на його рахунок. В результаті чого, останній отримав 110 000 грн., по тій причині, що інших коштів у касі не було. Як стало відомо, решту грошових коштів, які зберігались на його банківській картці ОСОБА_8 отримав шляхом подальшого знаття з грошей з банкомату.
З метою встановлення зв`язку з несанкціонованим втручанням невстановленої особи до ПЕОМ та зняттям ОСОБА_8 грошових коштів проведено ряд заходів спрямованих на підтвердження факту несанкціонованим втручанням до ПЕОМ. В результаті чого встановлено, що 14.11.2014 о 09:50 год., 10:29 год., 10:38 год., 10:48 год., виконувався процес входу в систему WinLogon/MsGina. Таким чином, можна припустити що даний процес приймав участь у підборі паролів для входу в систему. Таким чином відбулось стороннє втручання в систему, у зв`язку з низьким рівнем налагодженості сервісів безпеки системи.
Із врахуванням дати, часу стороннього втручання в ПЕОМ, врахуванням зняття грошових коштів ОСОБА_8 та співставленням, дати, часу, номеру рахунку з якого було перераховано на рахунок ОСОБА_8 грошові кошти достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 завчасно був повідомлений про здійснення фінансової операції перерахунку на його банківську картку грошових коштів, з рахунку, до якого було отримано доступ, внаслідок незаконного втручання в ПЕОМ.
В ході досудового розслідування здобуто достатній обсяг інформації, який дає підстави вважати, що ОСОБА_8 14.11.2014 та 15.11.2014, який здійснив операцію зняття грошових коштів з рахунків відкритих на його ім`я, причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Оскільки встановлено, що незадовго до зняття грошових коштів, а також після здійснення вказаної фінансової операції ОСОБА_8 користувався стільниковим зв`язком, за допомогою якого, ймовірно координував свою злочинну діяльність з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Згідно інформації з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_8 користується номером НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім цього, при спілкуванні з оператором служби таксі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », остання повідомила, що ОСОБА_8 користується номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у свою чергу підтверджує використання ОСОБА_8 стільникового зв`язку на протязі періоду, за який було вчинено вказаний злочин.
Інформація що знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги в тому числі отримані послуги їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо є, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України охоронюваною законом таємницею, та сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місць можливого знаходження осіб, які вчинили злочин.
Враховуючи можливість використання як доказів вказаних відомостей та неможливість отримати іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
З врахуванням того, що інформація про абонента, який користується абонентськими номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати інформацію в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням оперуповноваженому ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , на тимчасовий доступ до інформації, в текстовому так і в електронному вигляді у тому числі із можливістю її збереження на цифровий носій, за період з 00 год. 00 хв. 13.11.2014 року до 00 год. 00 хв. 10.02.2015 року, яка перебуває у володінні оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_5 , за сім-картками НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , а саме:
- адреса розташування базової станції;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS ММS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ)
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
- адреса розташування базової станції терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонента В);
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1