УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Галапаца І.І.

Суддів Гаврилова В.М., Голубицького С.С.

з участю прокурора Гриніва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляцію помічника прокурора м. Львова на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2010 року,

встановила:

цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Львові про проведення виїмки з приміщення ГУ Національного банку по Києву та Київській області (МФО 321024 м. Київ, Контрактова площа, 2б) документів актів планових документальних перевірок ЗАТ "Прайм-Банк" (МФО 300669 м. Київ, вул. Богданівська, 24)за період 2004 року.

В апеляції помічник прокурора м. Львова покликається на те, що не згідний з постановою суду.

Зазначає, що слідчим для розгляду судом подання на проведення виїмки, було надано матеріали кримінальної справи, в тому числі аналітичну довідку про рух грошових коштів, а саме по здійсненню експортної операції по продажу програмно-технічних комплексів "Реверс", з якої вбачається, що ЗАТ "Прайм-Банк" за період 2004 року був задіяний в схемі перерахування коштів з підприємств, які мали взаємовідносини з ТзОВ "Ювенал".

Просить скасувати постанову районного суду та направити подання на новий судовий розгляд в суд І інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції, розглянувши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчим відділом ПМ ДПІ у м. Львові розслідується кримінальна справа порушена 22 грудня 2009 року Генеральною прокуратурою України за ознаками ст. 358 ч.2 КК України по факту підроблення контракту №15 від 24 лютого 2004 pоку, укладений між ТзОВ "Ювенал" та німецькою компанією "NORKA Gmbh" на поставку ПТК "Реверс".

Відповідно до ст. 178 КПК України, виїмка проводиться у випадках коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції прийшов до правильного висновку, що подання про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю повинно бути мотивоване та представлено докази про те, що зазначені у поданні документи мають значення для справи, а тому вірно зазначив в своїй постанові, що в поданні слідчий, а в судовому засіданні прокурор, не навели будь-яких об'єктивних доказів про необхідність проведення виїмки документів, перелічених в поданні, та що такі мають значення для справи, і таке не спростовано прокурором в апеляційній інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови районного суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Львові про проведення виїмки з приміщення ГУ Національного банку по Києву та Київській області, залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора м. Львова без задоволення.

Головуючий

Судді