Провадження 1-кс/127/6960/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника
прокуратури ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо неправомірних дій з боку працівників Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо неправомірних дій з боку працівників Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
У скарзі заявник просить суд зобов`язати службову особу прокуратури Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 , в порядку ст. 214 КПК України, щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав за обставин викладених у ній, суду пояснив, що прокуратура Вінницької області безпідставно та необґрунтовано не внесла відомості до ЄРДР по поданій ним заяві щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , тому просив суд зобов`язати прокуратуру Вінницької області внести відомомості по його заяві в порядку ст. 214 КПК України.
Представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали скаргу, суду пояснили, що прокуратура Вінницької області не мала жодних правових підстав для приєднання поданої ОСОБА_4 заяви про кримінальне правопорушення до іншого кримінального провадження, оскільки подана заява стосується виключно слідчого ОСОБА_7 , а не працівників Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Представник прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо скарги, суду пояснив, що кримінальне провадження з приводу фактів викладених в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, на теперішній час розслідується, перевіряється і в подальшому буде прийнято законне та обґрунтоване рішення. При цьому, всі факти на які посилається ОСОБА_4 в своїй заяві будуть ретельно перевірені в ході кримінального провадження, яке на теперішній час внесено до ЄРДР.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000046 від 23.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що прокуратурою Вінницької області 23.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КПК України, про те, що 02.10.2012, о 09.00 год. співробітники Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області незаконно затримали ОСОБА_4 , на думку останнього, та при проведенні допиту ОСОБА_4 вчинили щодо нього фізичний та психічний тиск.
11.09.2014, ОСОБА_4 звернувся із заявою до прокуратури Вінницької області про кримінальне правопорушення вчинене слідчим ОСОБА_7
23.09.2014, начальником слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , вищевказану заяву ОСОБА_4 приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000046, від 23.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відомості по кримінальному провадженню №0000046, внесені щодо вчинення кримінального правопорушення співробітниками Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, а не конкретно слідчого ОСОБА_7 , тому слідчий суддя вважає, що службовою особою прокуратури Вінницької області безпідставно та необґрунтовано не внесено відомості до ЄРДР, по заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на неналежне провадження досудового розслідування кримінального провадження, зокрема невідомо чи були відомості по скарзі ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки витяг з ЄРДР в матеріалах кримінального провадження відсутній.
18.09.2014, прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню надано низку вказівок, про хід виконання яких необхідно було проінформувати до 02.10.2014. Не дивлячись на вказівки процесуального керівника слідчий ОСОБА_10 починаючи з 11.09.2014, тобто з фактичного отримання матеріалів, підтвердженням чого є резолюція на супровідному листі, не виконав жодної із вказівок прокурора від 18.09.2014.
Також варто звернути увагу на те, що опис кримінального провадження складає 35 аркушів та не відповідає самим матеріалам, кримінальне провадження частково не підшите.
Крім того, окремої уваги заслуговує те, що в порушення ст. ст. 106, 106 1, 115 КПК України 1960 року затримання ОСОБА_4 відбулося 02.10.2012, а поміщення до ІТТ 03.10.2012, тобто наступного дня.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що неналежне розслідування кримінального провадження №0000046, від 23.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КПК України, ставлять під сумнів неупередженість слідчих та процесуальних керівників по кримінальному провадженню.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали зави ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення вчинене слідчим ОСОБА_7 не можуть бути приєднанні до матеріалів іншого кримінального провадження, а тому заява ОСОБА_4 підлягає внесенню до ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Зобов`язати службову особу прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 ..
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя