Справа № 755/4754/15-к
В И Р О К
іменем України
"28" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001159 від 25.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.08.2012 року Дарницьким районним судом в м. Києві за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.08.2013 року умовно-достроково із не відбутим строком 6 місяців 14 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що 24.01.2015 року приблизно 0 16 годині 55 хвилин ОСОБА_7 перебував в магазині «Варус», що розташований що розташований в ТЦ «Квадрат» за адресою: м. Київ, був. Перова 36, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 знаходячись в торговому ряду побутової хімії, шляхом вільного доступу, взяв із полиці 3 упаковки порошку «Persil» та упаковку прального порошку «Ariel». Після чого направився до виходу з магазину «Варус», де заховав біля турнікету 4 упаковки прального порошку.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 вийшовши поміж каси магазину без товару, повернувся до турнікетів, де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяв 4 упаковки прального порошку, та направився до виходу із ТЦ «Квадрат», але свій злочинний умисел до кінця довести не з міг з причин, що не залежали від його волі, оскільки безпосередньо на виході з ТЦ «Квадрат» був помічений та зупинений охороною магазину ОСОБА_5 разом з викладеним майном, а саме 3 упаковки прального порошку «Persil», закупівельною вартістю 492 грн. 75 коп. та 1 упаковку прального порошку «Ariel», закупівельною вартістю 200грн. 65 коп., тобто 4 упаковки прального порошку загальною закупівельною вартістю 693 грн. 40 коп., що належить ТОВ «Омега», в подальшому затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив час, місце, обставини скоєння злочину та суму завданих збитків.

Також ОСОБА_5 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як він повністю погоджується з обставинами скоєння ним злочину встановленим, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання ОСОБА_5 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинувачений не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_5 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, особою, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від волі винного.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, розкаялася в скоєному, сприяв розслідуванню в ході досудового слідства та в суді, що є пом`якшуючою обставиною по справі, характеристику, не одружений, не працює.

Також судом враховано, що ОСОБА_5 вчинив замах на злочин середньої тяжкості, обставини скоєння злочину, раніше судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання може бути пов`язана з позбавленням волі.

Речові докази повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (один) рік 8 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати, з моменту набрання вироком законної сили та затримання засудженого.

Речові докази, а саме: 4 упаковки прального порошку повернути представнику потерпілому ТОВ «Омега» ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: