Справа № 551/816/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Селище Шишаки
В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд прийняв до уваги обставини, які не відповідають дійсності, зокрема, відсутність стійких соціальних зв`язків, ухилення від явки до суду, оголошення розшуку Полтавським районним судом, позбавлення батьківських прав. Обвинувачений також пояснив, що в даний час змінився стан здоров`я його матері ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_6 які потребують його догляду та допомоги. В зв`язку з цим обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вважає, що відносно обвинуваченого можливо обрати інший запобіжний захід.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити з таких підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, є особою без громадянства, має не зняту та не погашену судимість, не має жодних документів що посвідчують його особу, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків з метою перешкодити встановленню істини у справі, а також вчинити новий злочин.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на ту обставину, що при винесенні ухвали про зміну запобіжного заходу судом були прийняті до уваги обставини, які не відповідають дійсності, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обвинуваченим обставини не були єдиними та основними обставинами, які стали підставою для зміни запобіжного заходу. Суд також не вважає достатніми підставами для зміни запобіжного заходу посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на стан здоров`я його матері та дружини, оскільки дані обставини не підтверджені доказами та не є обставинами, які зможуть істотно вплинути на поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , та забезпечити належне виконання ним його процесуальних обов`язків.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою судом був визначений до 18 грудня 2015 року, судове провадження на даний час не завершене, і не може бути завершеним до 18 грудня 2015 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_6 .
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, росіянина, особи без громадянства, розлученого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.162 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, - продовжити до 15 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :