Справа № 127/1626/13-к
УХВАЛА

23.01.2013 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф. розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року до суду звернувся слідчий СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1 з клопотанням яке підтримав, та яке погоджене з прокурором Слісарчуком О.М., про арешт майна ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000412 від 10.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 09.12.2012 біля 20:30, перебуваючи на пішохідні доріжці проспекту Юності м. Вінниці навпроти будинку № 6, маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до молодих людей які там стояли колом, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та попросив у них цигарку на що отримав відмову.

Будучи обуреним таким результатом та відповіддю, ОСОБА_2, знаходячись між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, дістав з кишень своєї куртки два пневматичні пістолети KWC № 10227423 та Walter№ 10j02287, і зробив два постріли у область тулуба та лівої ноги ОСОБА_3, який стояв навпроти нього на відстані до 2 метрів.

Тоді ОСОБА_2 на зауваження ОСОБА_5, який стояв ліворуч за ОСОБА_4, двічі вистрілив ОСОБА_5 у праву руку і праву ногу. Після чого, приставив одного пістолета, який тримав у правій руці, до живота ліворуч, а іншого праворуч до голови ОСОБА_4 та наказав відійти поспілкуватись. Коли ОСОБА_4 відмовився та відштовхнув правою рукою пістолет, який був біля голови, ОСОБА_2 з іншого пістолета, що тримав у правій руці, вистрілив йому у ногу, а тоді із пістолета, що був у лівій руці в обличчя.

Згідно висновку експерта № 3034 від 08.01.2013, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна (1) на переднє внутрішній поверхні лівого стегна, яке виникло від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Не виключено 09.12.2012 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень

Згідно висновку експерта № 3033 від 08.01.2013 року, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна (1) на тильній між фалангового суглобу 1 пальця правої кисті, садна і передній поверхні правого стегна, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено 09.12.2012. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 3032 від 08.01.2013, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: глибокого садна (1) в ділянці правого кута рота, забійної рани (І) та крововиливу в слизову (1) в ділянці правої щоки, зламу коронкової частини 5 нижнього зуба справа (більше 1/4), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я; садна на передній поверхні правого стегна, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової (не менше 2) безпосередньої травматичної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено 09.12.2012.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, те що пістолети KWC № 10227423 та Walter№ 10j02287 вилучені під час огляду місця події 09.12.2012 року по проспекту Юності м. Вінниці належать ОСОБА_2 та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування судових витрат, є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий Олексюк В.В. підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

ОСОБА_2 В в судове засідання не з»явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суду під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або)зберегли на собі його сліди.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У звязку з тим, що пістолети KWC № 10227423 та Walter№ 10j02287 вилучені під час огляду місця події 09.12.2012 року по проспекту Юності м. Вінниці належать ОСОБА_2 та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на них арешту саме з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132,167, 170, 171 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, а саме на два пневматичні пістолети KWC № 10227423 та Walter№ 10j02287 які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі соліди кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2.

Два пневматичні пістолети KWC № 10227423 та Walter№ 10j02287 зберігати в камері схову речових доказів СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: