overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7392/14-к
Провадження № 1-кп/0182/135/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003775 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003775 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання щодо заміни захисника. У зв*язку з цим регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначив для захисту адвоката ОСОБА_5 .

Учасники кримінального провадження не заперечували проти залучення ОСОБА_5 в якості захисника для обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з захисту адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 47, 48 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в якості захисника для ОСОБА_4 за призначенням Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2220/15-к
Номер провадження 1-кп/184/192/15

30.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000677 від 21 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року до проведення відкритого судового засідання з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення, що у зв`язку із виходом із ладу системи відео конференції, провести судове засідання в режимі відео конференції, щодо допиту потерпілого ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 - не можливо.

Суд вважає необхідним повторно провести судове провадження у режимі відео конференції, щодо допиту потерпілого ОСОБА_3 враховуючи положення п.4 ч.1 ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України із Петропавлівським райсудом Дніпропетровської області під час проведення допиту потерпілого ОСОБА_3 в порядку відео конференції.

Проведення допиту потерпілого ОСОБА_3 в порядку відео конференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, призначити на 18 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу Петропавлівського райсуду Дніпропетровської області (52700, смт. Петропавлівка, вул.Радянська 74-а) про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Відповідній особі вручити копію ухвали потерпілому ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/6995/15-к
Провадження № 1-кп/206/356/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001840 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001840 від 20.11.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001840 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 06 січня 2016 року о 15-10 годині.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1936/15-к
Провадження № 1-в/192/544/15
Ухвала
"31" грудня 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-2 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 , 1980 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 відмовився від поданої заяви, просив провадження у справі закрити, оскільки строк його покарання закінчується 09.01.2016 року.
Прокурор та представник адміністрації СВК №21 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява засудженого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України розгляд судом питань під час виконання вироків, у тому числі й питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, здійснюється лише за наявності відповідного клопотання (подання) внесеного прокурором, засудженим, його захисником, законним представником, органом або установою виконання покарань, а також іншими особами, установами або органами у випадках, встановлених законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_5 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання підлягає закриттю, оскільки його заявник, звернувшись до суду з заявою, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даної заяви та розгляду судом питань, що були порушені у ній.
Керуючись ст.ст.26, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі закрити в зв`язку з відмовою засудженого від заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 197/1432/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/195/15
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/3203/2012

01 квітня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

з участю прокурора: Демяника В.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 14 год 00 хв 01.04.2013 року, однак свідки по даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули в судове засідання з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків по даній справі в судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання свідків підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 14 год 00 хв 13.05.2013 року через органи міліції свідків:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано-Франківської міської ради;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Вовчинецькому МВМ Івано-Франківського МВ УМВС Укpаїни у Івано-Франківській областi (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності 150) та Пасічнянському МВМ Івано-Франківського МВ УМВС Укpаїни у Івано-Франківській областi (76019, м.Івано-Франківськ, вул. Шкільна, 5)

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2004/2012

10 грудня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб,-

Встановив:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2012 року засуджено ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 70 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

04.12.2012 року від ОСОБА_2 поступила заява, в якій просить надати дозвіл на шлюб з засудженим ОСОБА_1

07.12.2012 року від засудженого ОСОБА_1 поступило клопотання, в якому просить надати йому дозвіл на шлюб з ОСОБА_2

Суддя, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_1 підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

На підставі ст. 273 КПК України, суддя,-

Постановив:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується в Івано-Франківському слідчому ізоляторі дозвіл на державну реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя І.І.Мужик
Справа № 362/8156/15-к
Провадження № 1-в/362/526/15
Ухвала
про продовження примусового лікування
28.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Печерського районного суду м.Києва від 19 червня 2006 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013р. примусові заходи медичного характеру із суворим режимом нагляду ОСОБА_6 були змінені на примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.
05 серпня 2015р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 були продовжені.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 16 грудня 2015 року, враховуючи, що ОСОБА_6 має нестабільний психічний стан, характеризується емоційною сплощеністю, відгородженістю, з елементами лабільності та параноїдними включеннями у вигляді маячних ідей величі, завищеної самооцінки,відсутність критики до свого стану та скоєного, недостатню ефективність медикаментозної терапії у поєднанні із антисоціальними настановами особистості, зниженими морально - етичними якостями в поданні ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання,суд вважає,що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 16 грудня 2015 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити йому примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду призначене ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2013 року хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/758/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
"24" грудня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 24.12. 2015 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 1971 року народження у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 29 грудня 2015 року о 10-40 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
підозрюваного: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Запобіжний захід ОСОБА_2 - не обирався.

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 645/2239/14-к
Провадження № 1-кп/645/422/15
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0004450 від 11 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, а двомісячний строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом закінчується 01.01.2016 року.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом, приходить до висновку, що оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які слугували обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом закінчується 01.01.2016 року, вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді домашнього арешту продовжити на два місяці, тобто до 26 лютого 2016 року.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Московському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6515/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року ,
ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року призначене на 09-00 год. 31.12.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015, у рамках кримінального провадження № 0006369,

В С Т А Н О В И В :
05.11.2015 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Євролізинг Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015, у рамках кримінального провадження № 0006369.

Заявник зазначає, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006369 від 02.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Директор ОСОБА_3 у клопотанні просить скасувати арешт накладений на кошти ТОВ «Євролізинг Україна», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи, в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим записом слідчого.

До суду надійшла заява представника ТОВ «Євролізинг Україна» ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки постановою прокурора прокуратури Печерського районну м. Києва від 09.12.2015, арешт рахунку ТОВ «Євролізинг Україна» скасовано.

У судове засідання представник заявника та слідчий не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що з боку заявника відпав інтерес у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015, у рамках кримінального провадження № 0006369 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1