Справа № 171/2906/14-к
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 грудня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.
у складі головуючого - районного судді ОСОБА_1

розглянувши, за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Запорізьке Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл., українки, громадянки України, освіта середня, яка не перебуває у шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима; не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
27.07.2014 р., приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , в будинку АДРЕСА_2 . Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 , яка занходилася у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , під приводом з`їздити за спиртними напоями, вийшла на подвір`я будинку, де знаходився велосипед марки «Салют», який належав ОСОБА_7 . Будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно намагалася викрасти вказаний велосипед, але в той час була помічена ОСОБА_6 , яка висунула усну вимогу ОСОБА_5 припинити дії, направлені на заволодіння велосипедом. ОСОБА_5 , не реагуючи на заперечення ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 помітила її та зрозуміла вчинення нею крадіжки, відкрито заволоділа велосипедом, який в подальшому продала за 70 грн., чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 300 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення визнала себе частково та показала, що 27.07.2014 р. вона гуляла з дітьми на подвір`ї. Мимо проходила ОСОБА_6 , яка запросила її до себе в гостя щоб вжити спиртних напоїв. Вони розпили одну пляшку горілки, після чого ОСОБА_6 запропонувала ще придбати спиртних напоїв, на що дала грошей. ОСОБА_6 сама запропонувала взяти з подвір`я велосипед. Вона на велосипеді поїхала за спиртними напоями. На той час була вже в стані алкогольного сп`ягніння, затрималася у себе вдома, а потім поїхала до пункту прийому металобрухту, де продала велосипед за 70 грн. Розуміє, що скоїла кримінальне правопорушення, потерпілий сам забрав свій велосипед.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що, коли він повернувся з роботи, знайомі повідомили, що його жінка розшукує велосипед, який з їх двору викрала ОСОБА_5 . Він сам став розшукувати ОСОБА_5 , щоб повернути велосипед, але не знайшов тієї. Приїхавши до пункту прийому металобрухту до ОСОБА_9 , побачив свій велосипед та забров його. Любєжанін повідомив, що велосипед йому продала за 70 грн. ОСОБА_5 . Жінка вдома розповіла, що вони з ОСОБА_5 вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_5 забрала велосипед, поїхала на ньму за спиртними напоями та більше не повернулася.
Пояснення по обставинах справи обвинуваченої та потерпілого об`активно підтверджені свідченнями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 27.07.2014 р. , зустрівши ОСОБА_5 , запросила її до себе пом`янути померлу родичку. Вони втрьох ще з однією сусідкою випили пляшку горілки. Показалося, що випила мало, ОСОБА_5 погодилася піти придбати ще спиртного. Вона дивилася через вікно, коли та вийде з подвір`я, а коли побачила, що ОСОБА_5 викочує з двору велосипед, зауважила, щоб залишила велосипед, бо боялася, що той викрадуть у ОСОБА_5 . Незважаючи на її вимогу залишити велосипед, ОСОБА_5 сіла на нього та поїхала по вулиці. ОСОБА_5 та кі не повернулася. Тільки через день чоловік сам знайшов велосипед на пункті прийому металобрухту.
Дослідивши у встановленому об`ємі добуті по кримінальному провадженню докази, суд визнає їх допустимими, достовірними та достатніми, а вину обвинуваченої доказаною повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 1 КК України за ознаками відкритого викрадання чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального правопорушення середнього ступеню, особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_5 раніше не судима відповідно до ст.. 89 КК України, характеризується посередньо, не зайнята суспільно-корисною працею, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро кається у скоєному, заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду відшкодано.
В якості обставин, пом`якшуючих покарання згідно положень ст. 66 КК України судом враховується щире каяття обвинуваченої, наявніст у неї двох неповнолітніх дітей.
В якості обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК Украины, суд враховує скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень з її боку, можливе призначення покарання в межах санкції ст. 186 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до положень ст. 75,76 КК України, з випробувальним терміном.
Питання відносно речових доказів, суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Керуючись ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
Покласти на засуджену, відповідно до положень ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Контроль за поведінкою засудженої покласти на кримінально-виконавчу інспекцію в Апостолівському р-ні Дніпропетровської обл.
Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.
Вирок після набрання законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази по справі вважати повернутими за належністю.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченій, прокурору, потерпілому.
Суддя: