overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/6432/15-к
Провадження № 1-кп/0203/538/2015
У Х В А Л А
іменем України
26.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003288 від 01.11.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кругле, Білогірського району, Амурського краю РСФСР, гр. України, освіта базова середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 12.11.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0003288 від 01.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003288 від 01.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 30 листопада 2015 року об 14 год. 20 хв. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4793/15-к
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які покладались на розсуд суду, відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного особливо тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що, в свою чергу, обумовлено продовженням перерви у судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/9054/15-к
1-кс/214/1066/15
У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заступника начальника слідчого відділу Саксаганського ВП Криворізького ВП

ГУ НП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення Криворізького відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий завив про самовідвід посилаючись на те, що в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (далі за текстом «ПАТ») до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про визнання договору недійсним. 24 квітня 2014 року суддею ОСОБА_1 позов ПАТ залишений без розгляду. 2 грудня 2015 року суддею Саксаганського районного суду ОСОБА_1 зустрічний позов залишений без розгляду.

Скарга, яка подана ПАТ стосується того, що ПАТ 27 листопада 2015 року звернулося до Саксаганського ВП з заявою про вчинення ОСОБА_4 та невстановленою особою злочину, передбаченого ст.ст.190 ч.3, 358 ч.4 КК України, в якій зазначали, що під час укладення кредитного договору, договору поруки ОСОБА_4 були вчинені шахрайські дії. На думку головуючого, та обставина, що суддя ОСОБА_6 раніше, під час розгляду цивільної справи досліджував обставини укладання договорів між ПАТ та ОСОБА_4 може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді.

Заступник начальника слідчого відділу Саксаганського НП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області погоджується з думкою головуючого.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені підстави для відводу, визначені ч.4 п.5 ст. 75 КПК України, а саме, що існує зазначена вище обставина, що може викликати сумніви у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в провадженні по розгляду справи за даною скаргою задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4117/15-к
Провадження № 1-в/191/678/15
У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженому: 4 рази,

у цій справі засуджений: 20.11.2012 року Тернівський районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією власного майна. Початок строку 11.02.2011 року, кінець строку 11.02.2018 року,-

про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою, посилаючись на те, що він вимог режиму установи дотримується, стягнень не має. Має мати 1938 р.н. з тяжким матеріальним становищем і, перебуваючи в колонії-поселенні, зможе працювати на виробництві та допомагати їх матеріально, провину у скоєному визнає та щиро розкаюється.

Представник адміністрації СВК-94 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`якою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника адміністрації СВК-94, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання за тяжкий злочин, зарекомендував себе з себе з позитивної сторони, працевлаштований в ЖБІ сортувальником гранули, вимог режиму утримання дотримується свідомо, має 2 заохочення, 1 стягнення. Провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому, станом на 11.10.2015 року відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`якоюобмеженням волі.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_5 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/627/15-к
№ провадження 1-кс/196/67/2015
УХВАЛА
29 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 ,
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 .
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186 КПК України,
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 02 червня 2015 року з участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 .
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_5
Справа № 0911/582/2012
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

02.03.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Римарука В.В.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід правопорушнику ОСОБА_1 слід обрати у вигляді підписки про невиїзд.

Заявницю ОСОБА_2 слід визнати потерпілою по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.03.2012 на 09:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід правопорушнику ОСОБА_1 обрати у вигляді підписки про невиїзд.

Завницю ОСОБА_2 визнати потерпілою по справі.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 402/1421/15-к
Провадження № 1-кп/402/135/15
У Х В А Л А
про привід
"18" грудня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000605 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судове засідання було призначено на 18.12.2015 року, однак свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення клопотання прокурора про доставку свідка ОСОБА_6 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь зазначеного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 22 грудня 2015 року о 14:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 22 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ульяновському ВП Голованівського ВПГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити начальнику Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6602/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1101/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінального провадження № 0000221 від 08.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , аргументуючи це тим, що ОСОБА_3 після реорганізації органів прокуратури, яка відбулася 15 грудня 2015 року не має повноважень брати участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000221.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про його відвід. Пояснив, що в разі оголошення перерви зможе надати суду підтвердження своїх повноважень.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників провадження, суд прийшов до наступного.

Прокурор, у відповідності до ст. 77 КПК України не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 щодо відводу прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки зазначений вище факт може викликати у скаржника обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора, яким у судовому засіданні не надано підтверджень його повноважень щодо участі у кримінальному провадженні № 0000221.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурору задовольнити.

Відвести прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000221.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, не зазначення слідчим в поданому до суду клопотанні адреси особи, яка вказана власником тимчасово вилученого майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна, яка зазначена власником тимчасово вилучених документів та чорнових записів, для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3686/15-к

Провадження № 1-кп/126/227/2015

"23" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000844 від 09.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 КК України надійшов до суду 20.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000844 від 09.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України призначити на 17 грудня 2015 року на 13 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №137/1741/14-к
Провадження №1-кп/127/1231/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 22.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286 КК України.

В судове засідання, призначене на 14:30 год. 03.12.2015 року не з`явився свідок сторони обвинувачення: ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 просив до свідка ОСОБА_6 , який в судове засідання не з`явився, застосувати привід, а іншим направити судові повістки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 щодо застосування приводу до свідка поклався на розсуд суду, та просив суд в наступне судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідків, заявлених стороною обвинувачення, які були повідомлені належним чином про необхідність явки до суду, однак в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, виконання приводу доручити начальнику територіального підрозділу МВС України за місцем проживання свідків та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора прокуратури Літинського району Вінницької області ОСОБА_9 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 14 год. 30 хв. 19.01.2016року.

Доставити в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 19.01.2016 року о 14.30 годині (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвалу направити начальнику Хмільницького відділу поліції ГУ Національної поліції України для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: