Номер провадження:1-в/521/816/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДптСУ в Одеській області про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
31.08.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_4 був засуджен ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання в зв`язку з тим, що засуджений не виплатив гроші за позовом, який був задоволений судом.
Представник ПВК-51 в судовому просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_4 відбув 3/4 строку покарання, що дає формальну підставу для звернення з боку ПВК до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Проте суддя вважає, що у клопотанні та у виступі прокурора та представника ПВК не надано конкретних переконливих доказів про те, що процес виправлення ОСОБА_4 досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Відповідно до п.1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Таким чином, суддя вважає, що лише формальні підстави для звільнення засудженого умовно-достроково не можуть бути покладені в основу ухвалення вказаного рішення, а ігнорування рішень пленумів ВС України може бути підставою для притягнення судді до відповідальності.
Відповідно до Пленуму суддя повинен при застосуванні УДЗ враховувати вимоги ст. 50 КК України та встановлювати вплив УДЗ на вчинення засудженим нових злочинів.
Так, адміністрація ПВК в характеристиці зазначає, що засуджений чесно та повністю виконує свої трудові обов`язки, а в довідки про заохочення вказано, що останній має 7 заохочень за ставлення до праці. Проте, відповідно до висновку засідання комісії ПВК та спостережної комісії при Малиновській районній адміністрації м. Одеса характеризується задовільно.
Інші характеризуючи дані, які вказані у клопотанні та характеристиці щодо ОСОБА_4 відповідно до ст. 81 КК України не є підставами для застосування УДЗ, проте суддя вважає за необхідне надати їм оцінку.
Так, в клопотанні та характеристиці вказано, що ОСОБА_4 дбайливо ставиться до майна установи, порушень режиму відбування покарання та розпорядку дня установ не допускає, по відношенню до представників установи ввічливий та тактовний, ставиться з розумної ініціативою до робіт по благоустрою установи, підтримує рівні стосунки з іншими засудженими, відвідує заходи соціально-виховного характеру, норми санітарії та особистої гігієни дотримує (зовнішній вигляд, спальне місце, ліжкова тумбочка).
Таким чином, керівництво установи вважає можливим звільнити умовно-достроково засудженого який під час відбування покарання просто виконує покладені на нього обов`язки, які передбачені ст. 8, ч.3 ст. 107, ст. 118 КВК України.
Суддя вважає, що сам факт звернення керівника установи з клопотанням про УДЗ, яке підтримано висновком засідання комісії не може свідчити про необхідність його автоматичного задоволення, а інших підстав для цього, а ні в наданих матеріалах, а ні у виступах сторін, судді не надано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 82 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1