overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-п-38/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що в ніч на 2 лютого 1995 року невідома особа, шляхом взлому запорів, здійснила крадіжку із забійного цеху колгоспу "Родіна" с. Рижівка Білопільського району, двох туш свиней вагою близько 80 кг.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, 3 лютого 1995 року, було порушено кримінальну справу № 35253 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), провадження у якій було зупинено 14 квітня 1995 року на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідств або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35253 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35253 за фактом крадіжки із забійного цеху колгоспу "Родіна" с. Рижівка Білопільського району, двох туш свиней вагою близько 80 кг. - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №592/9522/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/288/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представників ТОВ «Токарівський пісок» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000910 від 1 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 5 жовтня 2015 року, якою відмовленно в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на земельні ділянки розташовані на території Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 5 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про накладення арешту на земельні ділянки під кадастровими номерами: :05:005:1073 ; :05:005:1074 ; :05:005:1080 ; :05:005:1081 ; :05:005:1082 ; :05:005:1085 ; :05:005:1268 скасувати та постановити нову ухвалу.

Подання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на земельні ділянки задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000910 арешт на земельні ділянки під кадастровими номерами :05:005:1073 та :05:005:1074, які розташовані на території Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області і належать на праві власності ТОВ «Токарівський пісок» - шляхом заборони використання цих земельних ділянок для проведення будь яких робіт.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 13 листопада 2015 року.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 667/8990/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004264 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

встановила :

11 листопада 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004264 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0004264 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України на 18 листопада 2015 року на 10.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, підозрюваного, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №573/682/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко
Номер провадження 10/788/2/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Справа за апеляцією ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року була розпочата розглядом 12 листопада 2015 року, у призначений час.

Станом на 17 год. 15 хвилин розглянута по суті не була.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із закінченням робочого часу.

Керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2012 року, відкласти на 17 листопада 2015 року на 10:00 годину, з повідомленням всіх учасників судового розгляду.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 667/7897/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 176 КК України, -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 176 КК України.

Представником потерпілих по вказаній справі є заступник голови Української Антипіратської Асоціації ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи представник потерпілого проживає за межами Херсонської області, а саме у м. Київ.

09.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника потерпілих про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції, в якому він просить доручити проведення відеоконференції найближчому до нього суду Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дисциплінарного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Прокурор обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілих.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.
Судове провадження здійснюється у м. Херсоні. Представник потерпілих проживає у м. Києві та через велику відстань не має змоги з`явитися до суду особисто. Очевидно, що з метою оперативності судового провадження його слід провести у режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києвазабезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю представника потерпілого по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 176 КК України - заступника голови Української Антипіратської Асоціації ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Дарницького районного суду м. Києвазабезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 07 грудня 2015 року о 09.15 год. з Комсомольським районним судом м. Херсона.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, вручити під розписку представнику потерпілого пам`ятку про його права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують його особу та перебувати поряд з і свідком до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Дарницького районного суду м. Києвадля організації її виконання.

СуддяОСОБА_1
Провадження№1-кп/751/362/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005904, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005904, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 10 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом обвинуваченим є ОСОБА_2 , потерпілих немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 19 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/5284/14-к
Провадження № 1-кп/577/378/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"28" жовтня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000391 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 3 листопада 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням: судді: Борнос A.B.,

за участю секретаря: Ющак O.A.,

прокурора Карпука В.А.,

представника MB КВІ - ОСОБА_1,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) начальника Луцького MB КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця мЛуцька, пр.Молоді, 13б/18, українця, гр.України, непрацюючого, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2011 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2011 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_2 за період іспитового строку повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Однак обов»язки, покладені на нього п.4 ст.76 КК України не виконував, в зв»язку з чим до суду тричі направлялись подання про скасування іспитового строку, однак у їх задоволенні судом було відмовлено. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 15.11.2011 року - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов»язаних з виконанням вироку.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання (подання) підтримав, вважав за доцільне вирішити звільнити ОСОБА_2 від покарання за закінченням іспитового строку.

Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання, в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений за період іспитового строку нового злочину не вчинив, громадського порядку не порушував, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України (в ред.2012 року), на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 за вироком Луцького міськрайонного суду від 15.11.2011 року за ст.185 ч.2 КК України звільнити від покарання у виді 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4843/15-к
Провадження № 1-в/210/508/15

"05" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник КВК-80 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.
Представник КВК-80 надав заяву ОСОБА_5 щодо його участі в судовому засіданні.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Клопотання відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_5 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати явку засудженого ОСОБА_5 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії (№ 80) у Дніпропетровській області етапувати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання на 26 листопада 2015 року о 11.00 годині та надати для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 650/970/15-к
Номер провадження 1-кп/660/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

На адресу Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли клопотання від представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та прокурора Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У зв`язку з віддаленістю розташування суду від місця проживання та роботи вище вказаних осіб, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначене на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення даного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , вручивши останній пам`ятку про її права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1