У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, судимого:

1). 13.06.2012 року Білоцерківаським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

2). 06.09.2013 року цим же судом за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2-х років 6-и місяців позбавлення волі, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
26.09.2014 року ОСОБА_4 звільнено з місць позбавлення волі, де той відбував покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2013 року.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09.10.2014 року щодо ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з квартири з 22.00 год. до 06.00 год.;

- заборона відвідування об?єктів торгівлі, де продаються спиртні напої нарозлив;

- заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу криміналшьно-виконавчої інспекції;

- реєстрація в міліції два рази на місяць.

Після звільнення ОСОБА_5 прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де був поставлений на профілактичний облік у БЦ МВ ГУ МВС, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

У своєму поданні (без дати), яке надійшло до суду 09.10.2015 року, начальник БЦ МВ ГУ МВС України в Київській області просить продовжити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 та встановлені останньому обмеження на шість місяців, мотивуючи подання тим, що останній характеризується посередньо, порушує встановлені судом обмеження, а тому потребує контролю з боку ОВС.

Суд, розглянувши матеріали даного провадження, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання щодо ОСОБА_4 надійшло до суду 09.10.2015 року, тобто у день закінчення строку дії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 09.10.2014 року про встановленого щодо останнього адміністративного нагляду.

Судовий розгляд подання було призначено на 15.10.2015 року о 14-00 год.. Однак представник Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області і ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилися.

У той же час строк дії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 09.10.2014 року про встановленого щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду закінчився ще 10.10.2015 року.

Продовження ж адміністративного нагляду після закінчення строку, на який його було встановлено судом, законом не передбачено.

За таких обставин подання про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У поданні начальника БЦ МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1