Провадження 1-кс/127/7994/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженого, працюючого головою громадського об`єднання «Софія», раніше не судимого, до 3 місяців, тобто до 19.12.2014 року, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369-2; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.27, ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 05.08.2014 до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 щодо шахрайських дій керівників благодійних фондів «Фонд добрих людей» та «Люди в дії». 05.09.2014 року відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування слідчим 05.09.2014 надано доручення СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області щодо проведення у даному кримінальному провадженні відповідних слідчих (розшукових) дій.

У подальшому, 09.09.2014 приблизно о 16.30 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля офісу представника благодійного фонду «Фонд добрих людей» ОСОБА_7 , розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, висунув ОСОБА_7 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. за вплив на працівників Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області з метою прийняття рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.

Після цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 10.09.2014 приблизно о 20.00 год., перебуваючи неподалік кафе «Будьмо», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 9, одержав від ОСОБА_7 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за вплив на працівників Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області з метою прийняття рішення про закриття зазначеного кримінального провадження. При цьому іншу частину неправомірної вигоди ОСОБА_3 погодився одержати у подальшому.

Реалізуючись свій злочинний умисел, 13.09.2014 приблизно о 10.30 год. ОСОБА_3 під час зустрічі з виконувачем обов`язків начальника УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся до останнього з проханням про вплив на працівників СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області щодо неналежного виконання слідчих (розшукових) дій у вищевказаному кримінальному провадженні, що у подальшому спричинить прийняття слідчим рішення про його закриття.

За таких обставин, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 16.09.2014 приблизно о 12.05 год., перебуваючи біля офісу представника благодійного фонду «Фонд добрих людей» ОСОБА_7 , розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, під час зустрічі з останнім повідомив ОСОБА_7 , що для прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0006432 необхідно надати службовим особам УМВС України у Вінницькій області неправомірну вигоду у розмірі 3 000 грн.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_3 досягли домовленості, що зазначені вище грошові кошти у розмірі 3000 грн. ОСОБА_7 передасть ОСОБА_3 , а той, у подальшому, передасть їх службовим особам УМВС України у Вінницькій області у якості неправомірної вигоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 переконав ОСОБА_7 у тому, що лише за таких умов той зможе вирішити питання про закриття вищевказаного кримінального провадження, викликавши у нього рішучість та бажання до надання зазначеної неправомірної вигоди, чим підбурив ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовим особам УМВС України у Вінницькій області.

У подальшому, 16.09.2014 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи в м. Вінниці на розі вулиць Кірова та Фрунзе, одержав від ОСОБА_7 попередньо обумовлені грошові кошти у розмірі 3000 грн., після чого його викрито працівниками УМВС України у Вінницькій області.

Після одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_3 о 14.05 16.09.2014 викрито працівниками УМВС та СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

У порядку ст. 208 КПК України 16 вересня 2014 року ОСОБА_3 затримано за підозрою у скоєнні злочину.

17 вересня 2014 ОСОБА_3 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 18 вересня 2014 щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

03 листопада 2014 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369-2; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Причетність ОСОБА_3 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 16 вересня 2014 року; показами свідка ОСОБА_7 від 09.09.2014 року; показами свідка ОСОБА_7 від 16.09.2014 року; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 від 16.10.2014 року; показами свідка ОСОБА_8 від 27.10.2014 року, тощо.

Слідча зазначила, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором продовжено до 18 грудня 2014 року, оскільки для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 до 3 місяців, тобто до 19.12.2014 року.

В судове засідання слідча СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо вимог даного клопотання, суду пояснили, що слідство в порушення вимог ст. 181 КПК України незаконно утримувало ОСОБА_3 під домашнім арештом з електронним засобом контролю, а дане клопотання подано слідчою після закінчення строку запобіжного заходу. Протягом 2 місяців ОСОБА_3 слідчий взагалі не викликав для проведення слідчих дій.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ухвадою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто строк дії вказаного запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 закінчився 16 листопада 2014 року.

З наведеного вбачається, що в даному випадку ініціатор клопотання з вимогою про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 мав би звернутися до суду не пізніше 11.11.2014 року, всупереч вказаному дане клопотання надійшло до суду 18.11.2014 року, тому у суду не вбачається підстав для задоволення вимог слідчого.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного судом вбачається, що слідчим, прокурором не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: