Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/305/2014 Справа № 641/5169/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001176 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новая Покровка, Чугуївського району, Харківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 24.04.2014 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись в торгівельному приміщенні супермаркету «Класс», розташованому по пр. Г Сталінграду, 136/8 в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, з полиць торгівельного залу у відділі продовольчих товарів таємно викрала майно ТОВ «Мега-Трейд», а саме: станок + 2 картриджу Fesion Proglide марки « Gillette », у кількості 1 шт.; станок Venus Divin + 2 картриджу марки « Gillette », у кількості 1 шт. і шампунь для волосся «Чистый блеск» марки Fructis, ємкістю 400мл., у кількості 1 шт., загальною вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 1493 від 06.05.2014 - 232 грн. 29 коп. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, сховавши у свою сумку вказаний товар, пройшла зону касового контролю, не розрахувавшись за вищезазначений товар, однак біля виходу з супермаркету ОСОБА_4 була зупинена працівниками охорони супермаркету, які виявили у неї вищезазначений товар.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про особу обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнала та пояснила, що 24.04.2014 року приблизно о 14-00 годині, знаходилась в торгівельному приміщенні супермаркету «Класс», розташованому по пр. Г Сталінграду, 136/8 в м. Харкові, таємно викрала з полиці вітрини чоловічий станок для гоління марки « Gillette » з касетою, жіночій станок для гоління марки « Gillette » з касетою, та шампунь для волосся «Чистый блеск» марки Fructis, після чого поклала вищевказані речі до своєї сумки, пройшла зону касового контролю супермаркету, не оплативши за вказаний вище товар, однак була зупинена співробітниками служби охорони супермаркету.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» та в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості злочину, скоєний ОСОБА_4 , злочин відноситься, згідно ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання у вигляді позбавлення волі та необхідності призначення їй покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.118 ч.1 п.3 КПК України, з ОСОБА_4 підлягає стягненню розмір витрат на залучення експерта: під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області було проведено судово-товарознавчу експертизу № 1493 від 06.05.2014 року, вартість якої склала 367,08 грн., відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта за проведення під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судово-товарознавчу експертизу № 1493 від 06.05.2014 року, вартість якої склала 367,08 грн., на користь держави.
Речові докази:
- станок + 2 картриджу Fesion Proglide марки « Gillette », у кількості 1 шт.;
- станок Venus Divin + 2 картриджу марки « Gillette », у кількості 1 шт;
- шампунь для волосся «Чистый блеск» марки Fructis, ємкістю 400мл., у кількості 1 шт - що зберігаються під розпискою у представника потерпілого ТОВ «Мега-Трейд» - вважати повернутими за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова с моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1