Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Шпинти М.Д.

Суддів: Матюхи Ю.В., Коробова О.К.

За участю прокурора

Захисника-адвоката ОСОБА_1.

Обвинуваченої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2010 року в м.Рівному справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 09 грудня 2010 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання начальника відділення СУ УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Березне, вул. Андріївська, буд.60А, раніше не судимої, вдови, пенсіонерки.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд у постанові зазначив, що слідчий у поданні не навів жодної обставини, які б вказували, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду чи перешкоджатиме встановленню істини у справі. В суді встановлено, що обвинувачена з'являлася на виклики до слідчого, має постійне місце проживання, проживає з онкохворим сином, допомагає виховувати його двох дітей.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, інший менш суворий запобіжний захід може не забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків і її належної поведінки. Просить постанову суду скасувати як незаконну, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката та обвинуваченої ОСОБА_2, які просять відмовити в задоволенні подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції подання слідчого розглянув з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.148, 150 КПК України.

Як убачається з подання слідчого, погодженого заст. прокурора Рівненської області, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 200, ч.2 ст.362, ч.1 ст.361, ч.2 ст.366 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі понад три роки. Разом з тим, в поданні не наведено чому інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків.

Матеріалами справи встановлено, що обвинувачена має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, відпроведення слідчих дій не ухиляється, наміру впливати на хід слідства не

має.

За таких обставин, суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення. Підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Постанову Рівненського міського суду від 09 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Головуючий підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_3