Провадження 1-кс/127/6752/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Вінниця
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого з розслідування ДТП СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з розслідування ДТП СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 26.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно клопотання, 25.03.2014, близько 21:40 годин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai accent», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Пирогова, міста Вінниці, в напрямку вулиці Сабарівське шосе, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, виїхав на тротуар, який розташовувався праворуч по напрямку його руху, де з необережності допустив наїзд на перешкоду (дерево).
Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля «Hyundai accent», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 791 від 20.05.2014 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритого травматичного вивиху лівого плеча, закритого травматичного вивиху лівого стегна, закритого перелому заднього краю лівої великогомілкової кістки із підвивихом стопидо зовні та до заду, закритих уламкових переломів кубоподібної та медіальної клиноподібних кісток лівої стопи із вивихом плюснових та клиноподібної кістки, садна лівої щоки. Дані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, однак ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на виклики слідчого.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
В матеріалах клопотання відсутні докази того, що слідчим здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Наявний в матеріалах клопотання рапорт слідчого ОСОБА_6 від 23.09.2014 року не є належним доказом того, що підозрюваний ОСОБА_4 був завчасно та належним чином повідомлений про місце, час та дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001998, оскільки на ньому відсутня резолюція керівника підрозділу.
Твердження слідчого про той факт, що підозрюваному ОСОБА_4 були направлені повістки про виклик не знаходять свого підтвердження, оскільки до клопотання не додано корінця повістки про виклик, де б містився підпис підозрюваного про отримання повістки, а також твердження слідчого про той факт, що він телефонував ОСОБА_4 не знаходять свого підтвердження, оскільки в слідчим не складено по даному факту телефонограми або/та рапорту, в якому б містилась інформація щодо дати та часу сповіщення підозрюваного про прибуття до ВМВ УМВС України з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як цього вимагає ст. 135 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, вважає, що клопотання є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання слідчого з розслідування ДТП СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя