Справа № 171/2837/14-к
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2014 року року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001209, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 14.11.2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 185ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік; 24.03.2008 року Довгінцевським районним судом м. Кривий Ріг за ст. ст. 185ч.2,186ч.2,70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 16.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст. ст. 185ч.2,71ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 25.08.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 263 ч.1,70ч.4 до 2 років 1 місяця позбавлення волі; кримінальне провадження №0000434 за ст. 190ч.2 КК України 30.05.2014 року з обвинувальним актом направлено до Апостолівського районного суду; кримінальне провадження №0000813 за ст. 190ч.2 КК України 30.06.2014 року з обвинувальним актом направлено до Апостолівського районного суду, кримінальне провадження №0000855 за ст. ст. 185 ч 3, 190 ч 2 КК України 21.07.2014 року з обвинувальним актом направлено до Апостолівського районного суду, кримінальне провадження №0000863 за ст. ст. 185 ч 3, 185 ч 2 КК України 18.08.2014 року з обвинувальним актом направлено до Апостолівського районного суду, кримінальне провадження №0001053 за ст. 263 ч. 1 КК України 29.08.2014 року з обвинувальним актом направлено до Апостолівського районного суду, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що повторно, в кінці квітня місяці 2014 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник на території вищевказаного домоволодіння, де знаходився водяний колодязь, звідки викрав водяний насос марки «Sprut», вартістю 890 гривень, що належав гр. ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , було заподіяно матеріальної шкоду на вище зазначену суму.

Далі, повторно, 20.09.2014 року приблизно о 18.50 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу магазину «Апетит», розташованого по вул. Красіна в м. Апостолове, Дніпропетровської області, де побачив велосипед марки «Салют», що знаходився біля зазначеного магазину, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Салют», вартістю 800 гривень, що належав гр. ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 , було заподіяно матеріальної шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, повторно, в кінці вересня місяця 2014 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з метою проникнення до вищевказаного домоволодіння, переліз через паркан, та розібрав металеву арку, а саме: арматура №32 в кількості 4 штуки довжиною по 2,5 м кожна та 5 штук довжиною по 2 м, вартістю по 15 гривень за 1 м, труби №50 в кількості 2 штуки довжиною по 3 м кожна, вартістю по 18 гривень за 1 м, що знаходилася на території вказаного домоволодіння та належить гр. ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 , було заподіяно матеріальної шкоду на загальну суму 408 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2014 року, приблизно в 19.00 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, перебуваючи в парку, що розташований в м. Апостолове Дніпропетровської області, у невідомої особи придбав за 90 гривень наркотичний засіб, який зберігав при собі, без мети збуту.

Після цього, 01.10.2014 року о 19.20 годині ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будівлі №6, розташованої по вул. Дзержинського м. Апостолове, Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками міліції і при огляді його речей, був виявлений і вилучений медичний шприц об`ємом 5 мл, що містив рідину світло коричневого кольору об`ємом 1 мл.

Згідно, висновку експерта № 58/10-827 від 14.10.2014 року встановлено, що рідина, масою 0,9685 г, вилучена у ОСОБА_4 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху масу становить 0,0615 г.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, оскільки підозра є обґрунтованою, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_9 просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши, матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України є обґрунтованою та підтверджуються наступними доказами: протоколами огляду місця скоєння злочинів, заявою потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та протоколами їх допитів, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком експерта № 58/10-827 від 14.10.2014 року, протоколами вилучення викраденого майна та розписками потерпілих.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, продовжує вчинювати інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Встановлені в судовому засіданні обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, тому застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.12.2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1