Справа № 174/860/15-к
п/с № 1-в/174/19/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника П`ятихатського міжрайонного відділу КВІ м. Вільногірська ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірська подання начальника П`ятихатського МВ КВІ м.Вільногірська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з УВБ УМВС України в Дніпропетровській області даних про прийняте процесуальне рішення по заяві ОСОБА_5 про здійснення на нього тиску працівниками Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки даний документ може мати по справі значення для обґрунтування поважності причин неявки до КВІ.
Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти вказаного клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 дійсно 26.10.2015 р. звернувся до прокуратури м. Вільногірська з заявою відносно працівників Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, однак заява не містила даних, які б вказували на наявність в діях працівників міліції ознак злочину, питання про внесення вказаної заяви до ЄРДР заявником не ставилося і підстави для цього були відсутні, тому заява не була внесена до ЄРДР, а направлена до УВБ УМВС України в Дніпропетровській області для вжиття заходів реагування, представника ОСОБА_4 , яка також проти клопотання заперечує, мотивуючи тим, що зазначені ОСОБА_5 обставини не мають значення по даній справі, засудженого, який підтримав клопотання захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаної норми закону, право надання оцінки відомостей, які містяться у заяві, належить виключно слідчому та прокурору, які повинні переконатися у них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення. Рішення прокурора чи слідчого про внесення до ЄРДР заяви є процесуальним і приймається в порядку, встановленому для процесуальних рішень.
Разом з тим, згідно листа прокуратури від 28.10.2015 р. та пояснень прокурора у судовому засіданні, заява ОСОБА_5 не містила даних, які б свідчили про вчинене кримінальне правопорушення щодо нього працівниками Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому не вносилася до ЄРДР і направлена до УВБ УМВС України в Дніпропетровській області.
Згідно вищевказаної норми, посадові особи вказаного відділу не наділені правом вирішувати питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, проводити досудове розслідування та приймати відповідні процесуальні рішення, тому клопотання захисника про витребування такого рішення з вказаного органу є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1