ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6459/13-к
провадження № 1-кс/201/1628/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_2, про дозвіл на арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

17.01.2012 р. приблизно в 06.26 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння спільно зі своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зайшли в приміщення зали ресторану СТАРА ТАВЕРНА розташованого за адресою по пр. Карла Маркса 1 в Індустріальному районі м. Дніпропетровську, де за столиком як відвідувачі сиділи раніше знайомий С'водніна 1.М. - ОСОБА_6, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7, який їм не був знайомий.

Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перебуваючи у вказаному громадському місці, підійшов до свого знайомого ОСОБА_6 який сидів за столиком разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_3 діючи з хуліганських спонукань, безпричинно почав погрожувати ОСОБА_7, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 присікаючи зазначені хуліганські дії, зробили зауваження, ОСОБА_3 та його знайомим, щоб вони припинили свої хуліганські дії. Також ОСОБА_9 спробував їх виштовхати з приміщення ресторану СТАРА ТАВЕРНА. Однак ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на це не реагували і чинили опір при цьому, відштовхнувши ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7 Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_8 безпричинно з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, завдав один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 і завдав один удар лівою рукою, в якій перебувала пляшка, по голові потерпілого ОСОБА_7, чим заподіяв йому фізичну біль. Потерпілий ОСОБА_7, намагаючись уникнути подальшого конфлікту з боку незнайомих йому осіб побіг від них у бік виходу з приміщення ресторану СТАРА ТАВЕРНА. Однак ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10 продовжуючи свої хуліганські дії, відразу побігли слідом за ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_8 діючи з особливою зухвалістю, штовхнув у спину ОСОБА_7, від чого останній передньою частиною тулуба вдарився об колону в сусідньому залі ресторану СТАРА ТАВЕРНА, при цьому впав на підлогу біля цієї колони. Після чого ОСОБА_8, спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_11 і ОСОБА_3 який також слідом за ними відразу прийшов у цей зал, діючи спільно в групі осіб і продовжуючи свої хуліганські дії, з особливою зухвалістю безпричинно з хуліганських спонукань, руками і ногами почали бити потерпілого ОСОБА_7 який лежав на підлозі. При цьому кожен з них завдав не менше чотирьох ударів руками і не менше трьох ударів ногами па голові і різних частинах тіла ОСОБА_7, при цьому безпричинно висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_6 цього, ОСОБА_4, діючи з особливою зухвалістю, взяв стілець, який знаходився в залі, і наніс ним два удари по голові і тулуба ОСОБА_7 який лежав на підлозі.

В результаті спільних хуліганських дій скоєних ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11 і ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна сильна фізична біль і тілесні ушкодження у вигляді: черепно- мозкової травми, струси головного мозку, синців лобової, тім'яної і правої скроневої області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Хуліганські дії з боку ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10 довго і наполегливо не припинялися впродовж 7 хвилин, при цьому був порушений громадський порядок і порушена нормальна діяльність ресторану СТАРА ТАВЕРНА.

11.02.2012 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винесена постанова про його затримання і арешт.

08.02.2012 року підозрюваний ОСОБА_4 об'явлений в розшук.

В ході проведеної гласних слідчої (розшукових) дії з вставлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Так як на даний час вказані особи знаходяться в розшуку, з метою затримання підозрюваних і обмеження їх фінансових можливостей - накласти арешт на майно.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на арешт майно, а саме на автомобілі: НОМЕР_1; DAEWOO LANOS ТF69Y державний номер НОМЕР_2; DAEWOO LANOS ТF69Y державний номер НОМЕР_3; DAEWOO SENS Т13110 державний номер НОМЕР_4; ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_5; DAEWOO LANOS ТF69Y державний номер НОМЕР_6; Від вказаних автомобілів підозрюваний ОСОБА_4 отримує прибуток, і має матеріальні можливості для подальшого ухилення від правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий, прокурор та підозрюваний в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Однак, з даного клопотання слідчого не вбачається, що у ході досудового розслідування було встановлено розмір шкоди завданої діями підсудного, крім того слідчим не було жодним чином доведено наявність підстав передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, які б свідчили про необхідність арешту зазначеного майна у звязку з чим, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_2, про дозвіл на арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.М. Галічий