Справа № 158/2234/15-к
Провадження № 1-кс/0158/339/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю старшого прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_2

слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, згідно ст. 89 такому, що не має судимості, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000846 від 18.11.2015 року, відповідно до якого 17 листопада 2015 року, близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні бару «Гопачок», що в м. Ківерці, по вул. Шевченка, 2, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є працівник правоохоронного органу, а саме інспектор поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (на вказану посаду призначений наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області №1 від 07.11.2015 року з присвоєнням спеціального звання майор поліції), умисно, демонструючи явну зневагу до працівника поліції, переслідуючи умисел на заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 удари долонею правої руки по голові, а також схопив правою рукою потерпілого за горло. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , відтягнув потерпілого ОСОБА_6 в коридор бару «Гопачок», де наніс удар лобною ділянкою голови в ділянку носа потерпілого та в подальшому, після того як ОСОБА_6 пройшов в приміщення туалету даного розважального закладу, наніс ще два удари ногами по тулубу потерпілого, та зайшовши у приміщення туалету знову наніс три удари по голові потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми правої надбрівної дуги та правої повіки, які згідно висновку судово медичної експертизи № 92 від 18 листопада 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , керуючись мотивами помсти за раніше складенні дільничним інспектором міліції Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 на нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, а саме протоколу №161 від 14.04.2013 за ст. 173 КУпАП та протоколу № 160 від 14.04.2013 за ст. 183 КУпАП.

18 листопада 2015 року, за даним фактом внесені відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

20.11.2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_2 щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, матеріали кримінального провадження №0000846 за ч. 2 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 182 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

20.11.2015 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, даних про його особу, який ніде не працює, не має постійного джерела доходу, доведення прокурором обставин, передбачених п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 години до 07 години, поклавши на нього обов`язки передбачені п. 2. ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання:

1. Заборонити залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду з 21 години до 07 години.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити на строк два місяці з моменту оголошення даної ухвали.

Контроль за виконанням та виконання ухвали покласти на Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1