АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1334/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора Недоруби

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого на посаді начальника багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському СІЗО УДПтС України в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2015 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2015 року з одночасним встановленням застави у розмірі 5649800 грн.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_1 є обґрунтована підозра у вчинені ним тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, і відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального-процесуального законодавства. Слідчий

суддя припустився порушень закону про кримінальну відповідальність, помилково керуючись при ухваленні судового рішення положеннями ч.4 ст.368, замість ч.3 ст.368 КК україни. Ризики зазначені в клопотанні не підтверджені, стороною обвинувачення не надано доказів існування обставин, зокрема ризиків, на які вона посилається у своєму клопотанні. Не взято до уваги, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі, виховує двох малолітніх дітей, його батьки пенсіонери, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Розмір застави є непомірним, є порушенням норм ч.4 ст.182 КПК України, а також принципів верховенства права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_1 які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 27 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.368 КК України.

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.368 КК України.

25 вересня 2015 року слідчий СВ СУ прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав учасників судового

провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та надані матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

А відтак відповідні доводи захисника колегія суддів вважає безпідставними.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Судді:

---------------------- --------------------- -----------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4