overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/617/16-к
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

04 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000058 від 27.11.2014 року, за підозрою громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 8 лютого 2016 року об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст. ст. 297-1, 297-3, 297-4 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000058 від 27.11.2014 року задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000058 від 27.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, стосовно підозрюваних громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/279/121/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.286,ч.1 КК України, який обвинувачується в тому, що 26.09.2015 року близько 07.00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки " DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Ковель в напрямку м.Ковеля з дозволеною швидкістю, на 148-151 км автодороги Київ-Ковель в порушення вимог п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху України//Завт.постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року зі змінами, не переконався в безпеці своїх дій, змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-210430-20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров"я, у виді рани верхньої повіки правого ока, перелому лівої малогомілкової кістки в нижній треті зі зміщенням.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.286,ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв"язку з тим, що він примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну йому шкоду.
Потерпілий підтвердив факт примирення та відшкодування шкоди, від поданого позову відмовився, погодився на закриття провадження відносно ОСОБА_4 ..
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України в порядку ст.284,ч.2,п.1 КПК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, оскільки злочин вчинений ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості, вчинений ним вперше.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст.284, 288 КПК України, -
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286,ч.1 КК України, в зв"язку з примиренням з потерпілим.
Речові докази - автомобіль марки " DAEWOO LANOS"д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Коростенського МВ, повернути ОСОБА_4 , автомобіль марки ВАЗ-210430-20 д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території Коростенського МВ, повернути ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 283/290/16-к
Провадження №1-кп/283/60/2016
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 50 хвилин 22 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/131/16-к
Провадження 1-кп-28/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 09.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13.01.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001484 від 09.12.2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Безрадичі Обухівського району , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 26 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пСправа № 375/66/16-к Провадження № 1-в/375/17/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_4 , засудженого вироком Обухівського районного суду Київської області від 25.01.2014 року за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 194 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

В обгрунтування подання посилається на те, що під час відбуття покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався. 12.12.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, має на утриманні трьох малолітніх дітей. Сумлінною поведінкою довів, що став на шлях виправлення, обовязки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі. Строк випробування закінчився 25.01.2016 року.

Представник Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та в Київській області подання підтримав та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду подяння, до суду не з`явився, натомість надіслав заяву, якою подання підтримує та просить розглянути справу у його відсуності.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ та прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засудженого вироком Обухівського районного суду Київської області від 25.01.2014 року за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 194 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого вироком Обухівського районного суду Київської області від 25.01.2014 року за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 194 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/545/16-к
У Х В А Л А
10.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про те , що вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просить суд закрити кримінальне провадження по факту завдання ій тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України.
Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання , прокурора , який не заперечує проти закриття кримінального провадження , обвинуваченого , який також не заперечує проти закриття кримінального провадження , вважає , що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав :
Згідно з ст..284 ч.1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
Керуючись ст.. 284 ч.1п.7 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Полтавської області протягом 7 днів з моменту її оголошення , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Головуючий суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/502/16-к
Провадження № 1-в/552/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

встановив:
03.02.2016 року до суду від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло клопотання про перерахування строку відбування покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В клопотанні зазначено, що постійним місцем відбування покарання ОСОБА_3 є Менська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області №91, яка розташована за межами територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для звернення до належного суду за місцем постійного відбування покарання, а не за тимчасовим місцезнаходженням.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4275/15-к
Провадження № 1-кп/553/35/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 07.12.2015 року, - обвинувальний акт, складений прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави в рамках кримінального провадження № 0001282, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Крім того, під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 26.11.2015 року укладено угоду про примирення в порядку ст. 468 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що відмовляється від укладеної з потерпілим угоди, оскільки угоду підписував фактично не усвідомлено, перебуваючи в пригніченому психологічному стані, а ознайомившись з нею зараз не погоджується з обумовленим у ній покаранням, просив розглядати справу в загальному порядку.

Як встановлено в п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди та призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 474 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В затвердженні угоди про примирення від 26.11.2015 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , - відмовити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1945/15-к Номер провадження 11-кп/786/164/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду у сумі 5200 грн. та моральну шкоду у сумі 200 000 грн., а всього в загальній сумі 205200 грн.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати по залученню експерта для проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 245 грн.52 коп.

На цей вирок суду захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 565/1152/15-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Пунктом 3 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.
Частиною 5 ст.119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняютьсяпозивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
У статті 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» визначено у 2015 році розмір мінімальної заробітної плати, яка з 1 січня становить 1218 гривень.
Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та рекомендує цивільному позивачу у визначений строк подати безпосередньо до суду належним чином оформлену позовну заяву та сплатити судовий збір за ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк цивільний позов буде вважатися неподаним.
Суддя:
Справа №
Провадження № 1-в/572/165/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 14 годині 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1