У Х В А Л А

Справа № 183/1454/15

№ 1-кс/183/146/15

11.03.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянула клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 19 грудня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого ним при наступних обставинах:

12 січня 2015 року близько 05:40 годин ОСОБА_5 зустрівся із знайомим ОСОБА_6 які вступили в злочину змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме камер зовнішнього відеоспостереження, з будівлі «Храму», розташованого на території комунального закладу Дніпропетровської обласної ради Новомосковська центральна міська лікарня, розташованої за адресою Дніпропетровська область м. Новомосковськ вул. Сучкова, 40.

З цією метою, 12 січня 2015 року близько 05:50 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли до будівлі «Храму» розташованого за вищевказаною адресою, де помітили дві камери зовнішнього відеоспостереження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , попередньо розподіливши між собою ролі, підійшли до однієї із стін будівлі «Храму» та діючи умисно, повторно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підсадив ОСОБА_5 на свої плечі піднявши його, потім ОСОБА_5 шляхом відриву кабелю зірвав камеру відеоспостереження марки AW-420IR-24, вартістю 1000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , пішли на іншу сторону «Храму», де таким же способом, ОСОБА_6 підсадив ОСОБА_5 на свої плечі піднявши його, зірвали другу камеру відеоспостереження марки AW-420IR-24, вартістю 1000 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину втекли та у подальшому розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, при цьому завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2000 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 22.01.2015 року внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, 24.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що існує обґрунтована підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорював.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик, передбачений п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи обставини злочину та його тяжкість, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ст. 177, з урахуванням ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу огляду місця події, протоколу огляду речей, протоколу допиту потерпілого. Вагомість поданих доказів враховується при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме суд бере до уваги, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим, маючи можливість вільного пересування, дійсно може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, суду доведена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме суду доведена відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, останній розуміє наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення т можливу міру покарання, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а обставини кримінального провадження та особа підозрюваного, дозволяють суду заборонити підозрюваному залишати своє фактичне місце проживання цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 11 березня 2015 року по 11 травня 2015 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, та суду за першою вимогою.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на Новомосковський МВ УМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1