26.11.2015
Справа № 380/350/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/110/15

УХВАЛА
ІменемУкраїни
26 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного, відповідно до ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорпушень передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
встановив:
Досудовим розслідуванням обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується в тому, що він 27.01.2015 року, близько 20 години в с. Денихівка Тетіївського району Київської області, за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , на прохання ОСОБА_6 вжити наркотичні засоби шляхом куріння у його квартирі, надав останньому приміщення кухонну кімнату квартири, в якій він проживає, для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, шляхом його куріння за допомогою саморобного пристрою виготовленого з пластикової пляшки та пластмасової ємкості у формі глечика.
Відповідно до висновку експерта № 69/х від 16.02.2015 року залишки обгорілої речовини рослинного походження, які знаходились на внутрішніх поверхнях представлених на експертне дослідження глечику червоного кольору, частині пляшки з полімерного матеріалу та всередині деталі із саморобними отворами, вставленій у горловину частини пляшки, є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
30.01.2015 року о 20 год. 30 хв. в с. Денихівка Тетіївського району Київської області, ОСОБА_4 , переслідуючи мету збуту наркотичних засобів, перебуваючи по вул. Леніна, неподалік магазину «Ідеал», незаконно збув передав паперовий згорток з подрібненим листям коноплі ОСОБА_6 , в кількості 6,15 г., що згідно з висновком експерта 49/х від 03.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Крім того в період з 30.01.2015 року до 31.01.2015 року ОСОБА_4 незаконно зберігав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичні засоби, які придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці, які зберігав без мети збуту до моменту вилучення при проведення обшуку 31.01.2015 року.
Відповідно до висновку експерта № 50/х від 03.02.2015 року вилучена в ході проведення обшуку квартири ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 895,14 г., що згідно із наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 30 днів, оскільки раніше виявлені ризики, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений, підтримує стосунки з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень та раніше судимими, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з наркотиками, в період з 31.01.2015 року по 09.02.2015 року переховувався від органів досудового розслідування, та перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки прокурор не надав обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, та, спираючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник просить відмовити з задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З приводу повернення обвинувального акту прокурору обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечують.
Суд, розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині повернення обвинувального акту прокурору.
Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочину і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, що передбачає, що формування обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладення фактичних обставин злочину. Як свідчить аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , він не містить формування висунутого обвинувачення, про що зокрема вказано і в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 06.10.2015 року по даній справі, а постільки вказівки вищестоящого суду є обов`язковими для суду першої інстанції, то даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору Тетіївського району для усунення зазначених в ухвалі порушень закону.
Щодо клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 30 днів, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки прокурор не довів наявність ризиків вважати, що обвинувачений буде переховувати від слідства та суду, вчиняти інші злочини тощо, не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, зі спливом певного часу тільки існування навіть обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу до обвинуваченого і якщо держава не доведе існування відповідних і достатніх підстав для подальшого тримання під вартою, обвинувачений має бути негайно звільнений.
Разом з тим суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 131,132, 176-179,183, 193-194,196, 291, 314 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 30 днів відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
-прибувати до прокурора прокуратури Тетіївського району Київської області за першою вимогою;
-не відлучатися із с. Денихівка Тетіївського району Київської області без дозволу прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1