Справа № 216/7367/13-к
провадження №1-кс/216/1217/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю прокурора - Філонова С.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, матеріали за скаргою захисника ОСОБА_1, подану в інтересах потерпілого ОСОБА_3, у порядку ст.ст.303-304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4, (далі за текстом Заявник) звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Криворізького міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 24.09.2013 року він особисто звернувся до канцелярії СВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області з заявою про злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України. Однак, на момент звернення до суду зі скаргою, дій, передбачених ст.ст.60, 214 КПК України не вчинено. Заявник просить зобовязати начальника СВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування, та надати правову оцінку діям: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, притягнувши їх до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Під час розгляду скарги Заявник підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Особа, чиї дії оскаржуються, начальник СВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_10, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмову заяву з проханням розглядати скаргу за його відсутності, у задоволенні скарги просив, - відмовити.

Вислухавши пояснення Заявника, думку прокурора Філонова С.С., який заперечував щодо задоволення скарги, вивчивши письмові матеріали скарги та надані суду докази, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Так, згідно п.п.3.5., 3.7 Інструкції про порядок ведення Єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.11.2012 року, за №1050, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 17.12.2012 року, за №2095/11407, … заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обовязки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.2.9. розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року, за №69, при встановлені факту проведення кримінального провадження за аналогічною заявою (дублікатом), повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий приєднує матеріали до раніше облікованого

кримінального провадження без подальшого врахування їх у звітності. Із довідника 1 автоматично вибираються відомості, «дублікат заяви».

Як встановлено судом, 03.07.2013 року слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_11 за заявою ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження №0002918, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначена обставина також не заперечується, і самим Заявником.

На теперішній час правова кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_12, змінена на ч.1 ст.121 КК України, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №1880 від 30.07.2013 року, яким встановлено, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4, віднесені до тяжких тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги, що представник потерпілого ОСОБА_4, захисник ОСОБА_1, звернувся до Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області з заявою про злочин, 24.09.2013 року, тобто під час проведення розслідування вище вказаного кримінального правопорушення, слід дійти висновку про безпідставність вимог його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1, який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_4, на дії (бездіяльність) начальника СВ Криворізького міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Бондарєва О.І.