У Х В А Л А
Справа № 171/2604/15-к
Номер провадження 1-кп/184/16/16

17.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Орджонікідзе судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001171 від 20 жовтня 2015 року відносно неповнолітніх
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, навчається в Криворізькому ПГЕМЛ №29, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, навчається в Криворізькому ПГЕМЛ №29, який зареєстрований по АДРЕСА_3 , мешкає по АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,
захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,
законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_8 ,
законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_9 ,
представник органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради ОСОБА_10 ,
педагог ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001171 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
По даному кримінальному провадженню неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 утримується в СІЗО-3 м. Дніпропетровськ, оскільки йому 26 жовтня 2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком застосування до 14.30 години 24 грудня 2015 року. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 23 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою з 17 години 23 грудня 2015 року до 17 годин 20 лютого 2016 року включно.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 до 60 днів.
Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_4 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене позбавлення волі від семи до десяти років, може переховуватися від органу досудового слідства або суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо. За час перебування ОСОБА_4 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та законний представник заперечують проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_4 за наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком застосування до 24 грудня 2015 року. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 23 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою з 17 години 23 грудня 2015 року до 17 годин 20 лютого 2016 року включно.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.
Прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.
За таких обставин суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити на 60 днів до 16 квітня 2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк, який не перевищує 60 діб, а саме з 15.40 годин 17 лютого 2016 року до 15.40 годин 16 квітня 2016 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника відділення поліції Нікопольського відділу ГуНП України у Дніпропетровській області, СІЗО - 3 м. Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1