Провадження №1-кс/127/9310/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СУ УМВС України знаходиться кримінальне провадження №0000289, по якому ОСОБА_6 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а ухвалою суду від 13.08.2015р. обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу адвокат вважає вкрай суворим та таким, що порушує принципи кримінально-процесуального законодавства. На даний час відпала необхідність в утриманні ОСОБА_6 під вартою з наступних підстав: він має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується, що свідчить про те, що до затримання вів добропорядний спосіб життя. Крім того, ОСОБА_6 особисто активних дій по вчиненню кримінального правопорушення не приймав, знаходився за кермом свого автомобіля, тому правова оцінка його діям дана невірно. З ОСОБА_6 тривалий час жодних слідчих дій не проводиться, тому утримання його під вартою потреба відпала. Посилаючись на правову позицію міжнародного права та бездоганну поведінку ОСОБА_6 , позитивні характеристики, а також те, що він потребує спеціалізованого лікування, так як має захворювання «Гіршпрунга», що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого. З огляду на викладене, особу підозрюваного, загрози втрати робочого місця, вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як відсутні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, а бульш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної його поведінки.
В судовому засіданні адвокат підтримав вимоги, викладені в клопотанні, в повному обсязі, просив суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки тільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази надані сторонами, слідчий суддя встановив наступне.
В ході розгляду кримінального провадження №0000289 слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 .
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2015р., ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Аналізуючи доводи викладені в клопотанні, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення. Оскільки всі доводи та докази вже досліджувались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, а нових обставин в клопотанні не зазначено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: