Справа № 524/7448/13-к
У Х В А Л А

20.08.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000983 від 24.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000983 від 24.07.2013 року, яке погоджене з заступником прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання зазначив, що 24 липня 2013 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, в темний час доби, при штучному міському електроосвітленні, по мокрому асфальтобетонному покриттю вул. Красіна в м. Кременчуці, зі сторони перехрестя вулиць Красіна Пролетарська в напрямку перехрестя вулиць Красіна Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався водій ОСОБА_4, який перевозив в якості пасажира заднього сидіння ОСОБА_5.

В цей саме час по вул. Шевченка, яка є другорядною відносно вул. Красіна та на якій встановлено дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», в напрямку від вул. Бутиріна до вул. Сумської, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався водій ОСОБА_6, який перевозив в якості пасажира переднього сидіння ОСОБА_7.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Красіна Шевченка м. Кременчука, водій ОСОБА_6, порушуючи вимоги п.п. 16.11. та п. 2.2. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

· п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

· розділ 33 п. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.»

не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, виїхав на вищевказане нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з правою боковою частиною автомобіля Mercedes Benz S550.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Chevrolet Evanda ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Водій автомобіля Mercedes Benz S550 ОСОБА_4 з отриманими тілесними ушкодженнями в результаті дорожньо-транспортної пригоди був госпіталізований до реанімаційного відділення 1-ої міської лікарні м.Кременчука, де від отриманих тілесних ушкоджень помер.

24.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

24.07.2013 постановою начальника СУ УМВС України в Полтавській області доручено здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню декільком слідчим, а саме: слідчому СВ Кременчуцького МУ лейтенанту міліції ОСОБА_8, слідчому ВР ДТП СУ капітану міліції ОСОБА_9 та слідчому ВР ДТП СУ старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2

В ході досудового розслідування виникає необхідність арешту автомобіля:

марки Mercedes Benz S550 державний номерний знак НОМЕР_3, яке зареєстроване згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САА 845926 від 20.07.2010 року на імя ОСОБА_4.

Згідно п.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль НОМЕР_4 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у звязку з проведенням комплексної автотехнічної експертизи, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної оцінки вчиненого діяння у даному провадженні є потреба необхідності арешту автомобіля НОМЕР_4.

Згідно п.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль НОМЕР_5. відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у звязку з проведенням комплексної автотехнічної експертизи, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної оцінки вчиненого діяння у даному провадженні є потреба необхідності арешту автомобіля.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України, речі та документи вилучені під час проведення огляду, які не відносяться до предметів що вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи огляду), доводять наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, майно у вигляді речей, на яке просить накласти арешт слідчий, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 170-173 КПК України підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, яке зареєстроване згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САА 845926 від 20.07.2010 року з позбавленням права відчуження та забороною проводити ремонтні роботи до рішення слідчого, суду.

Арештоване майно передати на зберігання на штрафмайданчик слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя О.С. Лободенко