Провадження 1-кс/127/2770/13
УХВАЛА

11.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Семенюк О.А. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання мобільного телефону та годинника, що належать потерпілому ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції Семенюк О.А. звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м. Вінниці Соловйовим О.В.

Клопотання мотивоване тим, що 06.05.2013 року приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 побачили невідомого громадянина, яким виявився ОСОБА_3 У вказаних осіб виник умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень останньому. Для реалізації свого злочинного умислу, діючи спільно, ОСОБА_5 наніс удар руками по грудній клітці ОСОБА_3, на що останній також наніс удар руками у грудину клітину ОСОБА_5 Тоді, ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_3, від чого останній впав на землю, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_2 з ОСОБА_5 нанесли ногами численні удари по тулубу та голові ОСОБА_3

Згідно виписки МКЛ ШМД № 9264 від 06.05.2013 року повний діагноз ОСОБА_3: відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа, численні гематоми обличчя, закрита травма живота, кома 1 ступеня.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

Під час досудового розслідування, свідок ОСОБА_6, який являється рідним братом потерпілого, надав показання, що ОСОБА_3 користувався мобільним телефоном марки ««Теrra Android»» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1, а також мав при собі годинник невстановленої марки, але при проведенні оглядів місця події 06.05.2013 року мобільного телефону та годинника, що належить потерпілому, виявлено та вилучено не було.

Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_2 надали показання, що будь-яких речей вони не викрадали.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 було встановлено, що будь-яких речей вона не викрадала.

На підставі наведеного, вважаючи, що вказані вище речі потерпілого можуть знаходиться за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, з метою їх відшукання та вірної кваліфікації дій підозрюваних старший слідчий просила клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що мобільний телефон та годинник, що належать потерпілому ОСОБА_3 можуть знаходитись за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання вказаного майна, яке могло бути здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання мобільного телефону та годинника, що належать потерпілому ОСОБА_3

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: