Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №1-231/2010
В И Р О К

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ.

20 жовтня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

При секретарі Андрущак Л.П.

З участю прокурора Батенко Д.Є..

Розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Немирів справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, тимчасово не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

По ст. ст.. 222 ч. 1, 358 ч.1 , 358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця № 281253, виданої державним реєстратором 26.10.2006 року, приватним підприємцем, маючи намір на підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою,організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов»язків, а також виготовлення підробних бланків підприємств, установ чи організацій, з метою їх використання, умисно, з метою незаконного отримання кредиту в відділені № 15 Вінницького регіонального управління ВАТ КБ «Надра», підробив,згідно висновку технічної експертизи документів № 346-П від 11.08.2010 року, за допомогою копіювально-множинної техніки, струменевим друком, бланк декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2007 року або за інший період звітного року на імя ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 року по 31.03.2007 року, та вніс на відбиток штампу на данній декларації « Державна податкова інспекція у Немирівському районі КОНФІДЕНЦІЙНО» в графі « вхідний номер» завідомо недостовірний номер реєстрації, а саме « 9027», та в графах цього ж відтиску штампу вніс завідомо недостовірне число реєстрації данного бланку декларації, а саме « 3.07.2007 року», що повністю не відповідає дійсності. Також, в графах « сума одержаного валового доходу», «витрати повязані з одержанням доходу»,» сума чистого доходу» данної декларації умисно вніс відповідно суми « 79800» ,»39960»,»39840», які повністю не відповідають дійсності, оскільки за вказаний період часу відповідно до декларації, наданої Державною податковою інспекцією у Немирівському районі, ОСОБА_1 дохід не отримував.

Крім цього,ОСОБА_1 підробив, згідно зазначеного вище висновку технічної експертизи, за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим друком, бланк декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2007 року або за інший період звітного року на імя ОСОБА_1 за період з 01.01.2007року по 30.06 2007

року, та вніс на відбиток штампу на даній декларації «Державна податкова інспекція у Немирівському районі КОНФІДЕНЦІЙНО» в графі « вхідний номер» завідомо недостовірний номер реєстрації, а саме 9028 та в графах цього ж відтиску штампу вніс завідомо недостовірне число реєстрації данного бланку декларації, а саме « 3.07.2007 р.», що повністю не відповідає дійсності. Також, в графах « сума одержаного валового доходу»,» «витрати повязані з отриманням доходу»,» сума чистого доходу данної декларації умисно вніс відповідно суми « 166400», « 83800»,»82600», які повністю не відповідають дійсності, оскільки за вказаний період часу, відповідно до декларації, наданої Державною податковою інспекцією у Немирівському районі, ОСОБА_1 отримав валовий дохід в сумі 3600 грн, витрати , повязані з одержанням доходу склали 2880 грн, та сума чистого доходу склала відповідно 720 грн.

Крім цього ОСОБА_1 підробив, згідно зазначеного вище висновку технічної експертизи, за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим друком, бланк декларації про доходи, одержані з 01.01. по 31.12.2007 року або за інший період звітного року на імя ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року, та в графах « сума одержаного валового доходу»,» витрати , повязані з одержанням доходу».» сума чистого доходу»данного бланку декларації умисно вніс відповідно суми « 45720»,»23000»,» 22720», які повністю не відповідають дійсності, оскільки за вказаний період часу, відповідно до наданої Державною податковою інспекцією у Немирівському районі декларації ОСОБА_1 отримав валовий дохід в сумі 12880 грн, витрати, повязані з одержанням доходу склали 10160 грн., та сума чистого доходу відповідно склала 2720 грн.

В послідуючому ОСОБА_1 використав підроблені ним бланки декларацій про отримані доходи, надавши їх в відділення № 15 Вінницького регіонального управління ВАТ КБ « Надра» з метою отримання кредиту у розмірі 19000 гривнів.

Крім цього, ОСОБА_1, маючи намір на шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто, надання громадянином підприємцем завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, в грудні місяці 2007 року надав в відділення № 15 Вінницького регіонального управління ВАТ КБ « Надра» з метою отримання кредиту, підроблені ним бланки декларацій про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2007 року або за інший період звітного року на імя ОСОБА_1, за період з 01.01.2007 року по 31.03.2007 року бланк декларації про доходи, одержані з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року або за інший період звітного року на імя ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 р по 30.06.2007 року, бланк декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2007 року або за інший період звітного року на імя ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 р по 30.09.2007 року, в які вніс завідомо неправдиву інформацію щодо розміру отриманого ним доходу за вказаний період часу, який перевищував його реальний дохід. В результаті чого, на підставі кредитного договору № 09/ЕК/2007/15-980 від 18.12.2007 року ОСОБА_1 отримав в відділені № 15 Вінницького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» кредит в розмірі 19000 гривнів.

В судовому засідані підсудній ОСОБА_1. вину по суті предявленого обвинувачення визнав повністю, в скоєному чистосердечно розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам вчинених ним злочинів.

Оскільки учасники процесу вважають за можливе при досліджені доказів по справі обмежитись допитом підсуднього,суд, з»ясувавши розуміння підсуднім та іншими учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності та істинності їх позицій, роз»яснивши , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які не будуть досліджуватись в апеляційному порядку, постановив при досліджені доказів обмежитись допитом підсуднього.

Заслухавши покази підсуднього суд вважає, що його вина у скоєні злочинів доведена, його дії вірно кваліфіковано за ст.. 222ч.1 КК України , як надання громадянином підприємцем завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредиту , ст.358 ч.1 КК України, як підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою,організацією,громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обовязків, з метою його використання підроблювачем, а також виготовлення підроблених бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форм власності та ст. 358 ч.3 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання підсудньому суд враховує суспільну небезпеку скоєного , обставини справи, особу підсуднього, який позитивно характеризується, перебуває в важкому матеріальному становищі, на утримані має неповнолітню дитину та хвору матір, а також обставини, що помягчують відповідальність, до яких суд відносить чистосердечне каяття і сприяння в розкриті злочину і вважає що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням, на підставі ст.. 75 КК України, від призначеного покарання та надання іспитового строку.

Речові докази по справі- декларації про доходи ( а.с. 84-89) підлягають залишенню в матеріалах кримінальної справи.

Оскільки по справі проводилась технічна експертиза документів, на проведення данної експертизи були потрачені кошти в сумі 2064 гривні ( а.с. 143,175). То данні кошти як судові витрати , відповідно до ст.. 93 КПК України , підлягають стягненню з засудженого на користь експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.. 222 ч. 1 КК України і за цією статтею призначити йому покарання 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади повязані з веденням обліку товаро-матеріальних цінностей строком на 2 роки.

Його ж визнати винним по ст.. 358 ч. 1 КК України і за цією статтею призначити покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Його ж визнати винним по ст.. 358 ч.3 КК України і за цією статтею призначити покарання 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно, за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначити покарання 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади повязані з обліком товаро-матеріальним цінностям терміном на 2 роки.

На підставі ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробовуванням, надавши 2 роки іспитового строку.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити «Підписка про невиїзд»

Речові докази- завідомо неправдиві декларації про доходи зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області 2064 грн., як судових витрат потрачених на проведення технічної експертизи документів.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Головуючий: