overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/19/14-к
1-кп/171/93/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
14.01.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого - районного судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявила клопотання про виклик до судового засідання, обвинуваченого, потерпілого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілого обвинувачення до судового засідання.
Керуючись ст.ст.49, 314-316 КПК України, суд, -
1.Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2014 року о 11:30 в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
5. Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 , прожив. АДРЕСА_1 ;
потерпілий- ОСОБА_5 , прожив. АДРЕСА_1 , моб. тел.( НОМЕР_1 );
6.Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
8.Копію ухвали підготовчого судового засідання надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/124/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
10 лютого 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, -
В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з оголошенням по кримінальному провадженні перерви до 19.02.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 18.02.2014 по 25.02.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 18.02.2014 по 25.02.2014 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/576/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
03.03.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України, якому присвоєно № 171/576/14-к яке автоматизованою системою розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .
При вивченні кримінального провадження суддею було з`ясовано, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у судді ОСОБА_3 з 04.12.2013 року знаходиться кримінальне провадження за №171/3342/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України .
Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно передати кримінальне провадження № 171/576/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об"єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/3342/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України, яке перебуває в його провадженні.
Згідно вимог ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Передати судді ОСОБА_3 кримінальне провадження за № 171/576/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України для вирішення питання про обєднання в одне провадження з кримінальним провадженням №171/3342/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/38/16-к
Провадження № 1-кс/161/38/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 04 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Луцького РВ УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Луцького РВ УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Луцького РВ УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 05.01.2016 о 12.00 год.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А Справа 274/3198/15-к Провадження: 1-кп/0274/329/15

04.01.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 407 ч.3,407 ч.4 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 407 ч.3,407 ч.4 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явися, причину неявки не повідомив., хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 04.02. 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання у Городнянський ВП ГУ НП України у Чернігівській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Городнянського ВП ГУ НП
у Чернігівській області
04.01.2016 року № 274/ 3198/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 04.01.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

04.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002458 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на заставу, оскільки ризики, які існували при обранні запобіжного заходу на сьогодні відсутні, а застава в сумі 27560 грн. забезпечить належну поведінку обвинуваченого. Проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, заявила клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк тримання, обраний попередньою ухвалою спливає, розгляд справи не закінчено існують ті ж самі ризики, що і раніше.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Потерпілі проти задоволення клопотання захисника заперечували, підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, місця роботи не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий корисливий злочин, був звільнений умовно-достроково, на даний час продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від суду і вчинення іншого кримінального правопорушення. В судовому засіданні не встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи кількість епізодів пред`явленого обвинувачення, позицію прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника, кількість учасників процесу, характеризуючі дані обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331,314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5852/13-к
Провадження № 1-в/362/434/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л., при секретарі Вакуленко О.О. з участю прокурора Цибульського В.П. захисника хворого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові подання головного лікаря Київської міської психоневрогічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт Глеваха, вул. Павлова, 7 Васильківського району Київської області, -

встановив:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2009 року ОСОБА_2 у зв»язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.ст. 309 ч.2, 263 ч.І КК України, призначені примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад з посиленим наглядом .

На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення № 1 з посиленим режимом нагляду ОСОБА_2 надійшов 01.06.2009 року.

В заяві ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування з посиленим режимом нагляду.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав подання.

Заслухавши представника медичного закладу, захисника хворого, який не заперечує проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки із акту психіатричного обстеження від 02 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного маячного ( шизофреноподібного) розладу, враховуючи те, що хворий напружений, підозрілий, емоційно нестабільний, монотонний, гіпомімічний , переживань не розкриває, безініціативний, інтереси обмежені побутовими, критика до скоєного та свого стану відсутня, тому є необхідність продовження примусового лікування з посиленим наглядом.

На підставі викладеного, ст. 95 КК України, ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

У ХВАЛИВ:

Подання задовольнити .

Продовжити ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.

СУДДЯ

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Провадження № 1-кс/369/3214/15
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2015 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_4 , власник майна, вилученого 23 та 24.11.2015 року під час оглядів місця події по АДРЕСА_1 , з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що він протиправно позбавлений свого майна. Просить скасувати арешт, накладений на його майно, а саме: пістолет марки ФОРТ-12РМ, дозвіл на його зберігання.

У судовому засіданні власник майна просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши клопотання, матеріали судової справи № 369/12715/15-к, провадження № 1-кс/369/2949/15, матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання про можливість скасувати арешт, накладений 25.11.2015 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області за клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000443 від 23.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, на пістолет марки «Форт 12 ПМ» серії НОМЕР_1 , дозвіл НОМЕР_2 , оскільки встановлено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, так, як вказане майно слідчим оглянуте, сліди зафіксовані, проведені відповідні експертні дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2015 року на пістолет марки «Форт 12 ПМ» серії НОМЕР_1 , дозвіл С-138 серії НОМЕР_3 , вилучені в ході проведення 23 та 24.11.2015 року оглядів місця події по АДРЕСА_1 , скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 пістолет марки «Форт 12 ПМ» серії НОМЕР_1 , дозвіл С-138 серії НОМЕР_3 , вилучені в ході проведення 23 та 24.11.2015 року оглядів місця події по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-131/11
П О С Т А Н О В А

16.11.2011смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О

з участю прокурора Каменєва В.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст..185 ч.1 КК України,-

З Н А Й Ш О В :

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Керуючись ст.ст.237, 240-241, 244, 2248 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу прийняти до провадження Семенівського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка на 08.12.2011 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати : підсудного.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/858/15-к
У Х В А Л А
відкриття провадження за нововиявленими обставинами
04 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши заяву прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2014 року, щодо звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , суд -
ВСТАНОВИВ :
В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2014 року, щодо звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Дана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 464 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання за заявою прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.12.2014 року, щодо звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 на 27.02.2015 р. на 09:00 годину, яке відбудеться у приміщенні придніпровського районного суду м.Черкаси.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9866/15-к
У Х В А Л А

УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
02 листопада 2015 року року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 листопада 2015 р. на 12:15 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3944/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2015 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
18.12.2015 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову заступника прокурора від 07.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000259.

Вивчивши матеріали скарги, суддя слідчий встановив наступне.

Відповідно до ст..303 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дії чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено в судовому засіданні, керівником Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження №0000259 від 07.11.2015 року була скасована.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: