Провадження 1-кс/127/7949/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 28.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0002231 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

17.11.2014 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 28.06.2014 року постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002231 від 02.04.2014 року за ознаками складу передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрито, у зв`язку з встановленням відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

ОСОБА_5 дану постанову вважає передчасною, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки та не було слідчим допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. У зв`язку з вищевикладеними обставинами просить його скаргу задовольнити, а постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.06.2014 року скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат скаргу підтримали за викладених в ній обставин.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення скарги, оскільки вважають, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002231, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.06.2014 року постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002231 від 02.04.2014 року за ознаками складу передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрито, у зв`язку з встановленням відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що старшим слідчим відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_4 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме не було допитано ОСОБА_8 , який згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.04.2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.2013 року та пояснень ОСОБА_10 від 23.04.2014 року був присутнім під час події, яка відбулась 31.03.2014 року приблизно о 15 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Нансена.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 28.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0002231 постановлена передчасно, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 28.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0002231, за ознаками ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя