overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №668/9377/14-к

04.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:
На розгляд Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 15.07.2014 року о 09:00, в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7993/14-к

10.06.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 , оскільки в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона (суддя ОСОБА_1 ) знаходиться аналогічне клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію». Розгляд вищевказаної справи призначений на 11.06.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. ст. 85 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення захисника
Справа №668/9312/14-к

04.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, захисника через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги -
в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_2 була надана заява про призначення йому захисника. В заяві посилається на неможливість самостійно укласти договір із захисником, оскільки наразі він навчається та коштів на укладення договору про захист його інтересів не має.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правої допомоги захисника за рахунок держави у випадках передбачених КПК України, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи викладене, з метою дотримання засад кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення права на захист, приходжу до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, з підстав зазначених у заяві.
З 01.01.2013 р. вступив в законну силу Закон України «Про безоплатну правову допомогу», а тому призначення захисника повинно відбуватись через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 42, 49, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 169 ).
Зобов`язати директора Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке призначене на 16.09.2014 року о 13 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/9364/14-к

04.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:
На розгляд Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 15.07.2014 року о 09:30, в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10400/15-к

26.08.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:
26.08.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення амбулаторно судово-психіатричної експертизи на 09 год. 00 хв., 01 вересня 2015 року до Херсонської обласної психіатричної лікарні, за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Так, у матеріалах клопотання відсутні підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-136, 140-143, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. ГІутила кримінальну праву по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

у вчинені злочину передбаченої о ст.185 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року біля 11 год. дня в с.Киселиці Путильського району Чернівецької області шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні школи, зайшов в дев"ятий клас і скориставшись відсутністю учнів і вчителя ОСОБА_7, таємно викрав із її сумочки гроші в сумі 1100 грн. з яких 200 гри. витратив на свої потреби.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і показав в суді, що дійсно викрав з гаманця вчіпеля ОСОБА_7 гроші в сумі 1100 грн., з яких біля 150 грн. витратив на свої потреби, решту повернув працівникам міліції. Просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні поступило клопотання від захисника підсудного про закриття справи відносно нього із застосуванням мір виховного харакзеру і передачею неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи із застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, законного представника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 ч.2 п.З КК України умовами звільнення є щире каяття неповнолітнього у вчиненому ним злочині, бездоганна поведінка на момент постановления вироку, які свідчать, що неповнолітній не потребує покарання для досягнення мети виправлення. Вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Керуючись сг.ст. 9,447-449 КПК України, ст.105 ч.2 п.З КК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання неповнолітнього ОСОБА_6 і застос> вати до нього примусовий захід виховного характеру - передачу під нагляд матері ОСОБА_5 к іентнни Сергіївни до його повноліття.

Крим нільн) справ) провадженням закрити.

Зі» < л - ахід- підписку про невиїзд, скасувати.

Рсчнн хидт- гроші в сумі 853 / вісімсот п'ятдесят три грн. повернути потерпілій

ОСОБА_7: к 'І

фут» оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через г» і чд протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого групи, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого групи, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів відмовити повністю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 04.09.2015 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків розгляду скарги,

В С Т А Н О В И В :
12.08.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати Генерального прокурора України розглянути у визначеному ст. 308 КПК України порядку скаргу представника потерпілого на недотримання розумних строків слідчим ГСУ МВС України ОСОБА_3 під час прийняття рішення за заявою Компанії «МІRAMІLІS LТD» про визнання потерпілою у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як зазначає самадвокат ОСОБА_2 ,він звернувся до Генеральної прокуратури України з відповідним клопотанням 15.07.2015 за № 80.

В свою чергу, зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, він звернувся до слідчого судді12.08.2015, тобто з пропуском встановленого КПК України строку без клопотання про його поновлення.

Разом з тим, в мотивувальній частині скарги скаржником не наводяться підстави поважності пропуску встановленого строку на звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієїстатті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.

Оскільки причини пропуску строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги адвокатом ОСОБА_2 не зазначені, підстав для його поновлення не вбачається, в зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків розгляду скарги повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі право звернення до суду з даною скаргою з обґрунтованою заявою про поновлення строку на її подання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 5-6/11
П О С Т А Н О В А

17 січня 2011 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі - Цмикайло Т.В.

за участю прокурора Яковенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителька с. Сутківці Ярмолинецький район Хмельницької області, громадянин України, тимчасово не працює, раніше судимий. Не одружений

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі. В силу ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, виконав обовязки, покладені на нього судом. За наведених обставин і в звязку з тим, що успішно минув іспитовий строк інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного за вироком суду покарання.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 просив подання задоволити, він протягом іспитового строку нового злочину не вчинив і виконав покладення обовязки

Заслухавши пояснення представника КВІ в Ярмолинецькому районі, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений позитивно характеризується, нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього обовязки, ОСОБА_1, який просить звільнити його від покарання, суд вважає, що подання обгрунтовани і його слід задоволити.

Керуючись ст. 78 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2009 року звільнити у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується

Суддя ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 4-1/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

06 січня 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши подання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницький області лейтенанта міліції Доротюк О.В. про проведення обшуку на господарстві та домоволодінні

ВСТАНОВИВ:

В подані вказано, що в ніч на 20 листопада 2010 року в с. Проскурівка Ярмолинецького району, невстановлена особа, проникла в житловий будинок, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрала ноутбук "MSI"та фотоапарат OLYMPUS SP-600UZ, чим завдали матеріального збитку потерпілій на суму приблизно 8 600 гривень.

По даному факту 22.11.2010 року органом дізнання Ярмолинецького РВ УМВС України порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки.

В ході розслідування кримінальної справи працівниками карного розшуку було проведено ряд оперативно-розшукових заходів по встановленню особи яка вчинила крадіжку. Так було здобуто інформацію про те, що крадіжку вказаних речей скоїв неповнолітній ОСОБА_3, 1994 року народження, житель с. Проскурівка Ярмолинецького району. Також стало відомо, що ОСОБА_3 проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_4 1942 року народження в с. Проскурівка Ярмолинецького району і на його господарстві може знаходитись викрадене майно.

З метою відшукання та вилучення викраденого майна, виникає необхідність в проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_5

Тому до суду подано подання про проведення обшуку в житловому будинку та господарстві по місцю проживання ОСОБА_4, яке затверджене Прокурорм Ярмолинецького району.

На підставі викладеного, з метою виявлення слідів злочину та речових доказів і оскільки є підстави для проведення обшуку, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Дозволити проведення обшуку в житловому будинку та господарстві, де проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою с. Проскурівка Ярмолинецького району.

Суддя А. Л. Місінкевич
Провадження № 1-кп/734/164/15 Справа № 734/1710/15-к
У х в а л а
03 вересня 2015 року смт Козелець

02 вересня 2015 року вказана справа після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду була передана судді ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про призначення судового засідання, суд виходить з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 серпня 2015 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області скасовано вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 28 КПК України, суд
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 213 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3871/14
Провадження № 1-в/740/108/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув клопотання прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури про вирішення питання пов`язане із виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, засудженого 12.09.2014 року вироком Ніжинського міськрайонного суду за ст.309 ч.1 КК України до 850 гривень штрафу,

В С Т А Н О В И В

Прокурор Ніжинської міжрайонної прокуратури звернувся з клопотанням і просить вирішити питання пов`язане із виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 засудженого 12.09.2014 року вироком Ніжинського міськрайонного суду за ст.309 ч.1 КК України до 850 гривен штрафу, посилаючись на те, що відповідно до ст.26 ч.1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.На даний час штраф не сплочено і прокурор просить замінити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн на інше покарання.

Засуджений ОСОБА_4 пояснив,що він сплатив штраф в сумі 850грн. і в справі про це знаходяться квитанції.

Суд, вислухавши думку прокурора який просив закрити провадження, засудженого який просив відмовити в задоволенні клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. ОСОБА_4 засуджений 12.09.2014 року вироком Ніжинського міськрайонного суду за ст.309 ч.1 КК України до 850 гривен штрафу.Згідно ст.26 ч.1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. В справі знаходяться дві квитанції про сплату штрафу на суму 850грн..Суд вважає,що недивлячись на те,що штраф було сплочено в термін що перевищує один місяць,вирок виконано,а тому підстав для заміни покарання у вигляді штрафу на інше покарання немає.

Керуючись ст.ст.53 ч.5, 56 КК України, ст.26 ч. 1 КВК України, ст.539 ч.1 КПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 призначене за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2014 року у виді 850 гривень штрафу на інше покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 7 денний строк.

Суддя ОСОБА_5