overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-194/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Гарест О.М.,

за участю прокурора Пєтухова В.А.

представника адміністрації установи ПВК (№64) ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні ПВК №64, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст.391 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 391 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 31.03.2010 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст.391 КК України- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні ПВК №64 на 10 годин 00 хвилин 27 квітня 2010 року за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити без змін утримання під вартою.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-113/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали справи приватного обвинувачення за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою в порядку ст.27 КПК України в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила провадження за її скаргою приватного обвинувачення закрити, в зв»язку з її примиренням з обвинуваченим ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана скарга може бути залишена без розгляду, оскільки фактично скаржниця ОСОБА_1 відмовляється від подальшого провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 07.05.2015 Справа № 554/5288/15-к
Справа № 554/5288/15-к
Провадження № 1-кс/554/2653/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в :

24.04.2015 ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суд м. Полтави з зазначеною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

До початку судового засідання від ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява з проханням вищезазначену скаргу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що скаржник подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду, що є його правом, а тому приходжу до висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2233/15-к
Провадження 1-кп/545/177/15
У Х В А Л А
18.08.2015 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001006, що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_4 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 26.08.2015р. о 13 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/246/13-к
номер провадження 1-кс/547/7/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.

при секретарі Вареник К.А.,

з участю прокурора Гнатенко С.О.,

слідчого Даценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка матеріали клопотання слідчого Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Даценко О.В. про тимчасовий доступ до матеріалів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області Даценко О.В. в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.02.2013 року по факту смерті ОСОБА_2 у власному будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 05 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів , а саме: одягу, в якому була доставлено до моргу Хорольського відділення Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи тіло трупа ОСОБА_2 та зразки нігтів та волосся , які були відібрані із трупа останньої в приміщенні моргу, де в даний час і зберігаються.

В зв"язку з необхідністю проведення інших судових криміналістичних експертиз з метою встановлення причин смерті ОСОБА_2, для їх проведення необхідно надати слідчому тимчасовий доступ до вказаних речей і матеріалів, які знаходяться в Хорольському районному відділенні Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Надати слідчому, начальнику слідчого відділення Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області, капітану міліції Даценко О.В. тимчасовий доступ та вилучення матеріалів, а саме: одягу, в який було одягнуто труп потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час доставки до моргу 13.02.2103 року та зразки нігтів і волосся, які були відібрані в приміщенні моргу і які знаходяться в Хорольському районному відділенні Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Строк дії даної ухвали до 06 березня 2013 року.

У разі невиконання даної ухвали суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький

В. О. Любицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/622/14-к
Номер провадження 11-кп/786/614/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 14.07.2014 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком цього ж суду від 28.10.2014 року за ч.3 ст. 309 КК України та направлено ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На ухвалу суду захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого подана апеляція, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 14.07.2014 року.
2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть
бути подані учасниками процесу до 06 серпня 2014 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1789/15-к Номер провадження 11-кп/786/712/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

На вирок суду засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 10 вересня 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа 1708/1117/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

15.06.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю прокурора Нєзнамова В.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 11:00 годині 19.06.2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа 1708/2354/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

12.09.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Плевако О.П.

при секретарі Паска В.В.

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 11:00 годині 28.09.2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

12 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В., Деркач І.М.

прокурор Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, та виносились постанови про привід свідка ОСОБА_2 в судове засідання, однак свідка доставлено не було. На адресу суду надходили рапорти від працівників правоохоронних органів про неможливість доставлення вказаного свідка до суду, оскільки він перебуває за межами України, в Республіка Білорусь на заробітках.

Суд вважає за вірне витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації прикордонної служби України інформацію, щодо перетину державного кордону - ОСОБА_2, 12.05.1988р.н., українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 65-67 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації прикордонної служби України відомості, щодо перетину державного кордону - ОСОБА_2, 12.05.1988р.н., громадянином України, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А
Справа № 569/9473/15-к
09 вересня 2015 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
його законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бармаки Рівненського району Рівненської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального Кодексу України (КПК України), складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а кримінальне провадження територіально підсудне Рівненському міському суду. Під час здійснення досудового розслідування запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_6 не обиралися.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.32, 314 - 316, 372 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Судовий розгляд розпочати об 11 год. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, обвинуваченого ОСОБА_6 .
В судове засідання у порядку, встановленому статтею 135 КПК України, здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3262/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого: 12.12.2011 року вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ч.3 ст.286 КК України до 9 років позбавлення волі, початок строку 31.07.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК № 46 за погодженням із спостережною комісією при Сарненській районній державній адміністрації звернулись в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилаються на те, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, працевлаштований на швейній дільниці установи, до роботи ставиться сумлінно, має заохочення, відбув 1/3 строку призначеного покарання, що є підставою для застосування ст.82 КК України.

Із матеріалів подання судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 12.12.2011 року вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ч.3 ст.286 КК України до 9 років позбавлення волі за вчинення необережного тяжкого злочину.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення необережного тяжкого злочину, відбув 1/3 частину строку покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше виправлення засудженого можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання - обмеження волі, в зв"язку з чим подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підлягає до задоволення, як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком чотири роки десять місяців 21 день.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

14 січня 2010 року м.Рівне

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Міщенко О.А., з участю прокурора Данілея В.Д., розглянувши апеляцію прокурора, який погодив подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на постанову Дубенського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року

в с т а н о в и л а:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 грудня 2009 року відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор, який погодив подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1 покликається на незаконність постанови суду, зазначає, що суд не взяв до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1, а також те, що він не працює, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В ч.7 ст.165-2 КПК України вказано, що на постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником. Як зазначено в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" цей перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п.8 ст.348 КПК України право подати апеляцію має

_________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №10-12 2010 р.. Головуючий у І інстанції Ралець Р.В.

Категорія - 165-2 КПК України Доповідач Міщенко О.А.

прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок.

Законодавством не передбачена подача апеляції прокурором, який погоджував подання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, апеляція подана особою, яка не має на це права.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити прокурору, який погодив подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на постанову Дубенського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року в прийнятті апеляції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2