ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 26.10.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого бригадиром ТОВ «Адиум», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 25 жовтня 2014 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем „BMW 5201 державний номер НОМЕР_1 , рухався по пр.ім. Газети Правда у м. Дніпропетровську, зі сторони вул. Столєтова у м. Дніпропетровську у напрямку вул. Маршала Малиновського у м. Дніпропетровську.
Під час руху, обвинувачений ОСОБА_7 , рухаючись в районі будинку № 2 по пр.ім. Газети Правда у м. Дніпропетровську, з перевищенням допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги 60 км/год., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному на проїзній частині дорожньою розміткою, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не зменшив швидкість руху автомобіля та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, внаслідок чого допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась по вказаному пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху вказаного автомобілю.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б, 2.9а, 18.1, 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
· п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
· п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
· п. 2.3б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
· п. 2.9а «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
· п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішохіди, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
· п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
· п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортним засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».
Порушення п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України водієм обвинуваченого ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травматичного руйнування кісток склепіння та основи черепу, з ушкодженням речовини головного мозку зі сторони нижньої його поверхні, подвійний переелом хребта, множинні переломи ребер з двох сторін з ушкодженням, місцями пристінкової плеври та тканин правої легені, скупчення крові у правій та лівій плевральних порожнинах у кількості біля 300 мл. праворуч та 500 мл. ліворуч, розрив правого куполу діафрагми, із зміщенням правої частки печінки до правої плевральної порожнини, з руйнацією внутрішніх органів у вигляді розривів селезінки, розмозження тканин печінки з крововиливом у черевну порожнину у кількості біля 600 мл, травматичний розрив грудного відділу аорти, травматична ампутація обох гомілок на рівні верхньої їх третини, розташованих на відстані від підошви стоп праворуч 41 см, ліворуч 40 см, травматичне руйнування кісток тазу із вклиненням голівки правої стегнової кістки до тазової порожнини, інфільтруючий крововилив у товщі брижі кишковика по правому флангу черева з розповсюдженням на стінку сліпої кишки. Уламкові переломи променевої та ліктьової кісток правої верхньої кінцівки, перелом акроміального кінця правої ключиці та акроміона правої лопатки, вивих голівки правої плечової кістки. Масивні ділянки відшарування шкіри з підшкірно-жировою клітковиною від підлеглих м`язів зі сторони зовнішньої та задньо-зовнішньої поверхонь правого стегна, та в проекції голівки правої стегнової кістки на відстані від підошви стоп до нижнього краю біля 62 см та 88 см відповідно. Уламковий перелом правої великогомілкової кістки на відстані від підошви стоп 32 см, косий перелом правої малогомілкової кістки на відстані від підошви стоп 28,5 см, багато уламковий перелом лівої великогомілкової кістки на відстані від підошви стоп 28,5 см, переломи тіла лівої лопатки та лівої ліктьової кістки. Інфільтруючі крововиливи у товщі м`яких тканин тулуба. Численні садна, синці, ділянки осаднень, забійно-рвані рани на шкіряних покривах тіла трупа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що призвели до настання смерті ОСОБА_8 .
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_7 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, пояснюючи суду, що 25 жовтня 2014 року, близько 23 години 00 хвилин, він знаходився у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння та керував автомобілем „BMW 5201 державний номер НОМЕР_1 по пр.ім. Газети Правда у напрямку вул. Маршала Малиновського у м. Дніпропетровську, зі швидкістю більше 100 км/год. В районі будинку №2 по пр. Правди, на пешехідному переході, світлофорі працював у режимі мигаючого жовтого, побачив як три особи нібито пропускають його автомобіль, однак коли він знаходився на відстані близько 60 метрів, почали рух по пішохідному переходу по пр. Правда у м. Дніпропетровську. На що він намагався виконати об`їзд, приймаючи ліву сторону, при цьому не застосовуючи гальмування, але все одно скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , оскільки не міг вже уникнути зіткнення у зв`язку зі зміною руху ОСОБА_8 у протилежному напрямку, внаслідок збентеження. Після ДТП він направився в сторону ОСОБА_8 , але зрозумів, що він вже не зможе їй допомогти, у зв`язку з чим направився до заправної станції, де викликали швидку допомогу.
Про винність обвинуваченого суд також робить висновок виходячи з наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що є матер*ю ОСОБА_8 , яка 25 жовтня 2014 року разом зі своїм братом ОСОБА_9 та другом ОСОБА_10 знаходились у друзів в районі пр. Правда. Близько 22 години, вона зателефонувала ОСОБА_8 , яка повідомила, що переходить в районі ресторану Макдональдс дорогу та збирається їхати додому. Через деякий час вона намагалася зателефонувати ОСОБА_8 , але остання не відповідала на телефонні дзвінки, у зв`язку з чим вона зателефонувала ОСОБА_9 , який був нервовий і тільки повідомив, щоб вона приїжджала в район перехрестя пр. Воронцова і пр. Правди. Під`їжджаючи до району пр. Воронцова, вона запитала у водія таксі, у зв`язку з чим виникла пробка, на що він повідомив, що щось трапилось з дівчиною. Так, вона одразу вибігла з таксі та направилась в сторону ДТП по пр. Правда у м. Дніпропетровську, де побачила вже накрите тіло ОСОБА_8 та пошкоджений автомобіль „BMW 5201 державний номер НОМЕР_1 . Також потерпіла просила суд стягнути з обвинуваченого спричинену їй загибеллю доньки матеріальну і моральну шкоду, та призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.
Свідок ОСОБА_9 у судовому розгляді суду пояснив, що 25 жовтня 2014 року, близько 23 години, він разом з ОСОБА_8 та другом ОСОБА_10 переходили дорогу по пішохідному переходу середню полосу по пр. Правда у м. Дніпропетровську на сторону ресторану Макдональдс. В цей момент він бачив за 50-100 метрів до пішохідного переходу автомобіль„BMW 5201, що наближається зі швидкістю близько 180 км/год., який рухався по розділювальній полосі, виїжджаючи на зустрічну полосу, не застосовуючи гальмування. Він з ОСОБА_10 йшли попереду ОСОБА_8 , та встигли перейти дорогу, після чого він почув звук удару, та коли обернувся побачив, як тіло ОСОБА_8 летить по асфальту. Після чого, з пошкодженого автомобіля „BMW 5201 державний номер НОМЕР_1 , вийшли два чоловіка та водій ОСОБА_7 , які на деякий час зникли з місця ДТП. ОСОБА_10 викликав швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 25 жовтня 2014 року, близько 23 години, він разом з ОСОБА_8 та другом ОСОБА_9 переходили дорогу по пішохідному переходу по пр. Правда у м. Дніпропетровську на сторону ресторану Макдональдс. В цей момент, він бачив як до пішохідного переходу наближається автомобіль„BMW 5201 зі швидкістю близько 150 км/год. Він з ОСОБА_9 йшли попереду ОСОБА_8 , коли обвинувачений ОСОБА_7 скоїв наїзд на ОСОБА_8 . Після чого, бачив як з пошкодженого автомобіля „BMW 5201 державний номер НОМЕР_1 , вийшов ОСОБА_7 та побіг в сторону заправної станції, та через одну годину його привели на місце ДТП.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду повідомили, що є знайомими обвинуваченого ОСОБА_7 та 25 жовтня 2014 року, знаходилися разом з ОСОБА_7 в автомобілі „BMW 5201 державний номер НОМЕР_1 , яким він керував в стані алкогольного сп`яніння, в момент скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_8 , яка в районі пр. Воронцова по пр. Правди у м. Дніпропетровську по пішохідному переходу перетинала дорогу. Швидкість автомобілю в момент наїзду дорівнювала близько 100 км/год. Після ДТП вони разом з ОСОБА_7 перебували у шоковому стані та направились до заправної станції, де викликали швидку допомогу.
Провина обвинуваченого також підтверджується дослідженими письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 25 жовтня 2014 року, з фото-таблицею до нього; визнаними у кримінальному провадженні речовими доказами; протоколами проведення слідчих експериментів від 05 листопада 2014 року, з фото-таблицями до них, за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , відповідно яких свідки послідовно вказали на механізм руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 та обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 25 жовтня 2014 року в районі будинку АДРЕСА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2014 року, з фото-таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який вказав на обставини наїзду на пішохода ОСОБА_8 25 жовтня 2014 року в районі будинку АДРЕСА_3 .
Також, згідно висновку результатів медичного огляду від 26 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп*яніння, що підтверджується листом КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» та висновком хіміко-токсилогічного аналізу сечі № 2585 від 26 жовтня 2014 року в організмі обвинуваченого ОСОБА_7 була виявлена наркотична речовина канабіноїди, та висновком хіміко токсилогічного аналізу на вміст алкоголю №12876-12877 від 26 жовтня 2014 року 1,65 % у крові, 2,6% у сечі.
Згідно висновку судово-медичної № 1956/359-Е від 14 листопада 2014 року, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травматичного руйнування кісток склепіння та основи черепу, з ушкодженням речовини головного мозку зі сторони нижньої його поверхні, подвійний перелом хребта, множинні переломи ребер з двох сторін з ушкодженням, місцями пристінкової плеври та тканин правої легені, скупчення крові у правій та лівій плевральних порожнинах у кількості біля 300 мл. праворуч та 500 мл. ліворуч, розрив правого куполу діафрагми, із зміщенням правої частки печінки до правої плевральної порожнини, з руйнацією внутрішніх органів у вигляді розривів селезінки, розмозження тканин печінки з крововиливом у черевну порожнину у кількості біля 600 мл, травматичний розрив грудного відділу аорти, травматична ампутація обох гомілок на рівні верхньої їх третини, розташованих на відстані від підошви стоп праворуч 41 см, ліворуч 40 см, травматичне руйнування кісток тазу із вклиненням голівки правої стегнової кістки до тазової порожнини, інфільтруючий крововилив у товщі брижі кишковика по правому флангу черева з розповсюдженням на стінку сліпої кишки. Уламкові переломи променевої та ліктьової кісток правої верхньої кінцівки, перелом акроміального кінця правої ключиці та акроміона правої лопатки, вивих голівки правої плечової кістки. Масивні ділянки відшарування шкіри з підшкірно-жировою клітковиною від підлеглих м`язів зі сторони зовнішньої та задньо-зовнішньої поверхонь правого стегна, та в проекції голівки правої стегнової кістки на відстані від підошви стоп до нижнього краю біля 62 см та 88 см відповідно. Уламковий перелом правої великогомілкової кістки на відстані від підошви стоп 32 см, косий перелом правої малогомілкової кістки на відстані від підошви стоп 28,5 см, багато уламковий перелом лівої великогомілкової кістки на відстані від підошви стоп 28,5 см, переломи тіла лівої лопатки та лівої ліктьової кістки. Інфільтруючі крововиливи у товщі м`яких тканин тулуба. Численні садна, синці, ділянки осаднень, забійно-рвані рани на шкіряних покривах тіла трупа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що призвели до настання смерті ОСОБА_8 . Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження виникли прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, від дії з великою силою (великою швидкістю дії), тупого твердого предмету та при ударі об такий, тобто внаслідок дорожньо-транспортної події та можуть відповідати наступним фазам автомобільної травми: удар виступаючими частинами автомобіля, що рухався, в ділянку зовнішньої поверхні правої нижньої кінцівки, з наступним закиданням тіла на автомобіль, ударом об нього, з послідуючим падінням на дорожнє покриття, ударом та ковзанням по ньому.
Окрім того, вказаним експертним дослідженням встановлено, що ОСОБА_8 на час первинного контактування з автомобілем, що рухався, була звернена до нього правою стороною тіла. Враховуючи характер ушкоджень зі сторони підошви взуття, можливо зазначити, що на час наїзду автомобіля, що рухався, ліва нижня кінцівка ОСОБА_8 була опорною, а права припіднята, тобто не виключається можливість, що ОСОБА_8 на час ДТП знаходилась у стані руху.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-840 від 14 листопада 2014 року, відповідно варіантів механізмів ДТП вказаних свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 , у даній дорожній обстановці дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що керував автомобілем „BMW 5201 державний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п. 10.1, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням зазначеного ДТП в результаті якого загинула ОСОБА_8 .
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої ОСОБА_4 щодо міри покарання, а також особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, свою провину визнав, частково відшкодував потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставин. До обставин, що обтяжують провину обвинуваченого, суд відносить скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 у сумі тридцять дві тисячі дев`ятсот шість гривень, внаслідок заподіяння матеріальної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити частково у сумі 6 906 гривень, з урахуванням відшкодованої шкоди, та у сумі шістсот п`ятдесят тисяч гривень, внаслідок заподіяння моральної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі, з урахуванням перенесених потерпілою душевних страждань та психічних переживань.

Речові докази автомобіль „BMW 5201, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні під гарантійною розпискою ОСОБА_13 , суд вважає необхідним повернути власнику ОСОБА_13 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 26 жовтня 2014 року, залишив незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 6 906 (шість тисяч дев*ятсот шість) гривень, за рахунок заподіяння матеріальної шкоди, 650 000 (шістсот п*ятдесят тисяч) гривень, за рахунок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово- авто технічної експертизи у сумі 393 гривні 12 копійок.

Речові докази автомобіль „BMW 5201, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні під гарантійною розпискою ОСОБА_13 повернути власнику ОСОБА_13 .

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1