Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-319/10 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Воскресенській Т.В.

з участю прокурора Гущесова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, проживав ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 27.12.2008,- за ст. 286 ч. 2КК України, направлену до суду для закриття в звязку зі смертю обвинуваченого,-

встановив:

15.06.02 біля 10 год, гр. ОСОБА_1 керуючи технічно справним мотоциклом «Днепр-750» з боковим причепом н.з. 63-49 КХ, під час руху на 35 км. автодороги «Київ-Харків» по вул. Київський Шлях м. Бориспіль Київської області в напрямку м. Києва, не вибрав безпечну швидкість, не тримаючи безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого не справився з керуванням мотоцикла та виїхав на праве узбіччя, де допустил наїзд боковим причепом мотоцикла на ОСОБА_2, який в цей час, знаходився на узбіччі, здійснював ремонт заднього правого колеса автомобіля «ИЖ», н.з. 359-98 КХ.

Під час наїзду на гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 допустив боковим причепом мотоцикла зіткнення з задньою правою частиною вище вказаного автомобіля, який в цей час також знаходилася на правому узбіччі.

Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: відкритий оскольчатий перелом обох кісток правої голені із зміщенням обломків, обширно скальповану рану правого голеностопного суглоба, рвана рана передньої поверхні правої голені, мяких тканин голови, струс головного мозку, перелом кісток носу, посттравмотична некектомія правої стопи, ампутація правої голені. Дані тілесні ушкодження згідно висновку судово медичної експертизи № 15 от 20.01.03 в своїй совокупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Дане ДТП трапилось внаслідок грубого порушення гр. ОСОБА_1 вимог ПДР, а саме:

- п. 10.1., де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

- п. 12.1., де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- 12.3., де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що знаходяться в прямому причинному звязку с дорожньо-транспортною пригодою та отриманням гр. ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

29.10.06 гр. ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. (Т-1 а.с.249-248)

Під час допиту як обвинуваченого гр. ОСОБА_1 заявив, що вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2КК України він не визнає.

15.06.02 біля 10 год., він на власному, технічно справному мотоциклі рухався на 35-тому км. автодороги «Київ-Харків», по вул. Київський Шлях м. Бориспіль Київської області. Разом з ним на мотоциклі позаду їхала його дружина. Даний мотоцикл на момент ДТП мав коляску. Швидкість руху була 40-45 км./час. рухався по першій смузі руху в напрямку м. Києва. Від управлення мотоциклом він не відволікався.

Під час руху, він помітив, що на правому узбіччі стоїть автомобіль «ИЖ» світлого кольору. Даний автомобіль по відношенню до дороги стояв під кутом передньою частиною в бік м. Харків. Біля вказаного автомобіля в районі заднього правого колеса автомобіля на дорозі (частково на узбіччі частково на проїзній частині дороги) лежало колесо, біля якого на корточках сидів чоловік повернутий до нього правим боком. В автомобілі в цей час була відкрита дверка фургону. При приближенні до даного автомобіля він помітив як чоловік, який сидів на корточках, встав і зробив крок на зад. Один він зробив крок на зад чи більше він точно сказати не може. По відношенню до границі дороги і узбіччя він вийшов на його смугу руху під кутом 90 градусів. В цей момент, коли він почав рух задом то він находився від пішохода на відстані 4,5 м. Біля даного автомобіля знаходився ще один чоловік, який був зі сторони фургону.

Після того як він допустив наїзд на пішохода, мотоцикл розвернуло і трапилось зіткнення із задньою правою частиною автомобіля. Контакт мотоцикла був правим крилом коляски із задньою правою частиною автомобіля.

Обвинуваченому предявлялись фотознімки до протоколу огляду місця події від 15.06.02 а.с. 18-20, на що він сказав, що пошкодження в задній правій части автомобіля виникли від контакту з його мотоциклом, а точніше крилом коляски.

На мотоциклі він рухався на відстані 1 метра від границі дороги з узбіччям, тому наїзд на пішохода він здійснив на відстані 1 м, от границі дороги і узбіччя.

Двері фургона автомобіля, коли мотоцикл під його управленням здійснював зіткнення з автомобілем, були відкриті. (Т-1 а.с.250-252).

Однак незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього в інкримінованому йому злочині повністю доводиться послідовною сукупністю зібраних у справі доказів, якими також спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2, про те, що 15.06.02 він на автомобілі «ИЖ» їхав з м. Києва в м. Бориспіль. Коли він рухався на 30-му км. дороги «Київ-Харків», і заїхав в м. Бориспіль то його розвернуло в інший бік напрямку руху, так як у нього лопнуло колесо. Він зупинив автомобіль в протилежному напрямку на узбіччі. Коли він зупинився, то виставив знак аварійної зупинки перед автомобілем. В його автомобілі лопнуло заднє праве колесо. Він взяв домкрат і піддомкратив автомобіль та відкручував колесо. Біля автомобіля він сидів на корточках в районі правого заднього колеса. В цей момент він повернув вправо голову та помітив, що на нього їде мотоцикл з коляскою, і в цей час він відчув удар. Після чого він втратив свідомість.(Т-1 а.с.26-28).

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2, про те що в момент удару він сидів на корточках. Коли він помітив мотоцикл, то він від нього знаходився за декілька метрів, і що зробити, що не будь у нього не було можливості. Запасне колесо від автомобіля лежало під автомобілем на узбіччі. (Т-1 а.с.29-30).

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2, про те, що пошкодження в задній правій части автомобіля «ИЖ», н.з. 359-98 КХ утворились від зіткнення з ним мотоциклом. (Т-1 а.с.187-188).

-показаннями свідка гр. ОСОБА_3 про те, що 15.06. 02 біля 10 годин вона із своїм чоловіком на його мотоциклі їхала по вул. Київський Шлях в напрямку м. Київа. Під час руху її чоловік повернув кермо мотоцикла вправо, після чого вона відчула удар. Чому він повернув кермо вправо, вона не знає. (Т-1 а.с.37-38).

-показаннями свідка гр. ОСОБА_4 про те, що 15.06.02 він як пасажир рухався в автомобілі «ИЖ» під керуванням гр. ОСОБА_2 по дорозі «Київ-Харьків» в напрямку м. Харкова. Коли вони підїхали до 35-го км. даної дороги то у нього в автомобілі лопнуло праве заднє колесо і їх винесло на леве узбіччя.

Коли вони розвантажили автомобіль, ОСОБА_2 піддомкратив праву задню частину автомобіля і почав знімати колесо. В цей час він помітив, що на ОСОБА_2 їде мотоцикл який допустив на нього наїзд. В цей час ОСОБА_2 сидів на корточках. В момент наїзду на ОСОБА_2, ОСОБА_4 знаходився по переду автомобіля і тому добре бачив наїзд. (Т-1 а.с.42-43).

-висновком експерта №60/02 від 26.02.03, згідно якого водій ОСОБА_1 в розглядаємій ситуації, керуючи мотоциклом, повинен був діяти в відповідності п. 10.1 ПДР, згідно якого водій перед будь якою зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Він також повинен враховувати, що узбіччя не призначено для руху транспортних засобів. (Т-1 а.с. 52).

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, під час якого були здобуті вихідні дані на підставі яких було призначено автотехнічну експертизу.(Т-1 а.с. 72-73).

-згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 110/03 від 26.03.03, покази водія мотоцикла ОСОБА_1 в тій частині, що він рухався на відстані 1м від лінії розмітки 1.2, відділяючу праве узбіччя від проїзної частини дороги, скоїв наїзд мотоциклом на чоловіка, габаритні розміри якого виступали на 0.8м за лінію цієї розмітки, являються не спроможними з технічної точки зору.(т-1 а.с. 60).

Крім того, відразу ж після порушення кримінальної справи за фактом зазначеної ДТП, 24.01.2003 ОСОБА_1 був допитаний як свідок і під час допиту дав показання про те, що 15.06.02 близько 10 год. він на мотоциклі Днепр 750 н.з. 63-49 КХЗ в м. Бориспіль в районі 35 км разом із своєю дружиною ОСОБА_3 їхав в напрямку м. Київ. Рухався він в крайньому правому ряду. Із швидкістю близько 40-45 км/год. Дорога була сухою, пошкоджень на дорозі не було. З правої сторони руху в напрямку м. Києва на узбіччі , передом до м. Бориспіль, на відстані близько 1-1.5 м, стояв автомобіль Москвич пирожок. Біля нього стояло два чоловіка, один ремонтував заднє праве колесо та сидів біля автомобіля на корточках, праворуч від нього лежало колесо. Другий чоловік стояв по заду автомобіля. Їх він помітив на відстані 50 м. приблизно за 10-15 м до підїзду до них його мотоцикл різко кинуло в право. Чому це відбулось він точно не знає можливо тому, що ліворуч від нього ніяких сторонніх предметів він не бачив. В результаті він здійснив зіткнення з даним автомобілем та зачепив того чоловіка який був біля правого заднього колеса, що було далі він не памятає. Під час керування ним мотоциклом його ніхто не відволікав, мотоцикл перед поїздкою ним перевірявся та був у справному стані. Після ДТП працівники міліції також перевірили мотоцикл, він також був справний. Чому він різко повернув кермо пояснити не може.(Т-1 а.с. 39-41).

Таким чином дані покази ОСОБА_1 які він давав під час допиту як свідка та дані ним покази як обвинуваченим повністю протирічять один одному та протирічять встановленим фактичним обставинам справи. В звязку з цим, покази ОСОБА_1, дані ним під час допиту як свідка в частині, що під час руху його мотоцикл кинуло в лівий бік в наслідок чого відбувся наїзд на потерпілого, при цьому на проїзній частині сторонніх предметів не було, а мотоцикл знаходився в технічно справному стані та покази як обвинуваченого, в частині, що потерпілий сидячи на корточках піднявся та зробив крок назад, що стало причиною наїзду на пішохода з послідуючої зміною напрямку руху мотоцикла, досудове слідство розцінює критично, як такі, що дані ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а тому його покази як свідка та обвинуваченого в цій частині не можуть прийматися до уваги.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доводиться іншими зібраними в справі доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_5 про то, що 15.06.02 біля 10-11 годин він був запрошений працівниками міліції як понятий під час оформленя ДТП, що мало місце на 35 км. автодороги «Київ - Харків». Конкретних обставин він не памятає, але памятає, що разом з працівниками міліції і ще одним понятим робили заміри. (Т-1 а.с.190-191).

-показаннями свідка ОСОБА_6, який дав покази аналогічні показам ОСОБА_5В.(Т-1 а.с.219-220).

-висновком судово медичної експертизи № 15 від 20.01.03 року внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: відкритий оскольчатий перелом обох кісток правою голені із зміщенням обломків, обширно скальповану рану правого голеностопного суглоба, рвана рана передньої поверхні правою голені, мяких тканин голови, струс головного мозку, перелом кісток носу, посттравмотична некектомія правої стопи, ампутація правої голені. Дані тілесні ушкодження в своїй совокупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.(Т-1 а.с.46).

-протоколом огляду місця події від 15.06.02 та схемою до нього. (Т-1 а.с. 6-11).

-протоколом огляду транспортного засобу від 15.06. 02, згідно якого оглянуто автомобіль ИЖ-271» н.з. 353-98 КХ зазначено його технічний стан та механічні пошкодження. (Т-1 а.с. 14-15).

-протоколом огляду транспортного засобу від 15.06. 02, згідно якого оглянуто мотоцикл «ДНЕПР-750» н.з. 63-49 КХЗ, зазначено його технічний стан та механічні пошкодження. (Т-1 а.с.14-15).

Згідно п.8 ст. 6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю, щодо померлого. Враховуючи, що згідно інформації наданої відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, помер 27.12.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть проведений відповідний запис № 707 від 30.12.2008 та його син ОСОБА_7, не заперечує про закриття кримінальної справи (Т.2 а.с.38).

Розглянувши постанову слідчого та матеріали кримінальної справи в двох томах, враховуючи думку ОСОБА_7, який являється сином обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне закрити кримінальну справу, прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України та вважаю за доцільне закрити провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, в звязку з смертю обвинуваченого. Хоча при житті на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнав, але його вина підтверджується переконливими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Відповідно до п.8 ст.6 КПК України, провадження в кримінальній справі необхідно закрити в звязку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов належним чином не заявлявся тому в даному провадженні не розглядається.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 6 п.8,, 248 КПК України, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, проживав ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 27.12.2008,- за ст. 286 ч. 2КК України, направлену до суду для закриття в звязку зі смертю обвинуваченого- закрити.

Цивільний позов належним чином не заявлявся тому в даному провадженні не розглядається.

Судові витрати по справі відсутні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи діб через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Кабанячий Ю.В.