Справа № 456/4748/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/729/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року,
встановила:
цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Стрия, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого директором НВК "Бережницький загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ст. дошкільний навчальний заклад", раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до 850 грн. штрафу.

Також частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 та постановлено стягнути з ОСОБА_9 в користь останнього 2 тис. грн. моральної шкоди.

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 19 вересня 2014 року приблизно о 17 год. на подвір`ї поряд з будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів по голові та руках, а також ногою в ділянку правого стегна, внаслідок чого заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді рани мушлі лівого вуха, садно мушлі правого вуха, синця верхньої губи, середньої третини передньої поверхні лівого плеча, синця передньої поверхні верхньої третини правого стегна.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 покликається на те, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що оскільки ОСОБА_7 завдав ударів своїй сестрі (дружині обвинуваченого) ОСОБА_10 , то вона скористалась своїм правом на необхідну оборону та почала захищати своє життя і здоров`я, шляхом нанесення ударів у відповідь та почала кликати на допомогу чоловіка ОСОБА_9 .

Вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 умисно його оговорюють, так як між ними склались тривалі неприязні стосунки.

Зазначає, що покази ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не можуть братись до уваги, оскільки вони суперечливі та перекручені. Покази дані цими свідками на досудовому розслідуванні та в суді різняться. Як вбачається з протоколів допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , вони практично слово в слово співпадають. Це свідчить про те, що слідчий не допитував свідків, а нав`язував їм свою версію. Обидва свідки, як ОСОБА_15 так і ОСОБА_13 на досудовому слідстві ствердили, що їм відомо про те, що ОСОБА_9 неодноразово застосував фізичну силу до ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , але не підтвердили цього в суді, а ОСОБА_13 взагалі не відомо про їх відносини. Свідок ОСОБА_14 на досудовому слідстві дав покази, що між потерпілим та обвинувачем виникла словесна перепалка, яка в подальшому перейшла у бійку, а в судовому засіданні цього не підтвердив, а лише зазначив, які ушкодження мав потерпілий.

Звертає увагу, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не доведена, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, адже свідок ОСОБА_10 ствердила, і це також підтвердила свідок ОСОБА_11 , що вона наносила удари ОСОБА_7 , а він ОСОБА_16 лише роздійняв їх та не реагував на провокації потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало та провокував його до бійки.

Просить скасувати вирок та постановити новий, яким його ОСОБА_9 виправдати у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_7 зазначає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, доведена повністю, а висновки Стрийського міськрайонного суду Львівської області відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яким надано належну правову оцінку.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та виступ захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та пояснення потерпілого ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду І інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об`єктивна оцінка.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що 19 вересня 2014 року в післяобідній час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля будинку перебирали картоплю. Коли він проходив повз них, між ними виник конфлікт в ході якого вони ображали його словесно. Повертаючись з туалету, на подвір`ї була тільки його сестра ОСОБА_10 і, проходячи повз неї, жестом рук показав, що вона "ширша ніж довша", а їх мати ОСОБА_11 в цей час заглядала у вікно, на що ОСОБА_10 звернулася до неї: "Чого дивишся?". Він відповів сестрі: "Було б на кого дивитися, ширша ніж довша?". ОСОБА_10 здійняла крик, крикнула: "Він мене вдарив в лице?", на що прибіг її чоловік ОСОБА_9 і намагався завдати йому (потерпілому) удару ногою в пах, але він ухилився, тому зазнав удару в стегно. Після цього ОСОБА_9 завдав йому ударів руками у ліве та праве вухо, в правому вусі здер шкіру. Він ОСОБА_7 захищав голову руками, тому удари, які наносив ОСОБА_9 , прийшлися на кисті рук. Окрім цього, він зазнав пошкоджень носа і губи. Після цього ОСОБА_9 звернувся до дружини: "Викликай міліцію, він п`яний!".

Свідок ОСОБА_17 дільничний інспектор міліції ствердив, що 19 вересня 2014 року в складі оперативної групи Стрийського MB ГУМВС України у Львівській області разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виїжджали на виклик в смт. Дашаву, який поступив від дружини ОСОБА_9 ОСОБА_10 . ОСОБА_10 пояснювала, що ОСОБА_7 дав їй ляпаса, вона почала кричати і на її крик прибіг чоловік ОСОБА_9 і "розібрався з ним по-чоловічому". Бачив, що у ОСОБА_7 з вуха текла кров, у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не бачив, лише на обличчі ОСОБА_10 було почервоніння, пропонував їй пройти судмедекспертизу, але вона відмовилась.

Показаннями свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні про те, що знаходячись у складі оперативної групи разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 виїжджали на виклик в смт. Дашаву. Він пояснень в учасників конфлікту не відбирав. Бачив, що у ОСОБА_7 було закривавлене вухо.

Дані обставини ствердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_14 .

Показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що 19 вересня 2014 року ОСОБА_10 із зятем на подвір`ї перебирали картоплю, і коли ОСОБА_7 вийшов з туалету, то остання сказала: "Чого дивишся?". ОСОБА_7 відповів: "Було б на кого дивитися". Після цього почула як ОСОБА_10 кличе на допомогу чоловіка. Коли вийшла з будинку, побачила як ОСОБА_9 завдає ОСОБА_7 удари руками та ногами, а ОСОБА_10 тягнула його за вуха. В подальшому ОСОБА_9 сказав ОСОБА_10 викликати працівників міліції, бо ОСОБА_7 п`яний. Коли приїхали працівники міліції, повернулися ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Також свідок зазначила, що бачила як у ОСОБА_7 з вуха текла кров.

Висновком судово-медичного експерта Стрийського районного відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №344 від 23 вересня 2014 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_7 було виявлено рану мушлі лівого вуха, садно мушлі правого вуха, синець верхньої губи та синець середньої третини передньої поверхні лівого плеча, синець передньої поверхні верхньої третини правого стегна. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупого(их) твердого(их) предмета(ів), можуть відповідати даті 19 вересня 2014 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження;

Отже, колегія суддів вважає, що показання потерпілого ОСОБА_7 та зазначених вище свідків послідовні, логічно пов`язані між собою, узгоджуються з висновком судово-медичного експерта, і правильно покладені місцевим судом в основу обвинувального вироку.

Щодо показань обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він потерпілого не бив, припускає, що тілесні ушкодження могла завдати його дружина ОСОБА_10 під час того, як захищалась від ОСОБА_7 , то такі, на думку колегії суддів, направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне, про що вірно зазначено і у вироку суду, а його доводи в апеляційній скарзі з цього приводу, є безпідставні та спростовуються вищенаведеним.

Що стосується призначеного ОСОБА_9 покарання, то таке відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку місцевого суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року відносно ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4