Літинський районний суд Вінницької області
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Кащук А.С. при секретарі Поляруш Г.А. з участю прокурора Зелениця Б.В.

розглянув у відкритому судовому засідані в смт.Літин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 16.12.1956р.н„ уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не

військовозобов'язаний, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. .185ч.2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, не військовозобов'язаний, раніше судимий - 1.19.12.1991 року Літинським районний судом по ст.81ч.З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.45 КК України рахувати засудження умовно з іспитовим строком на 3 роки.

2. 06.08.1993 року Літинським районним судом по ст.140ч.З КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. 03.07.1996 року Піщанським районним судом Вінницької області звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 17 днів.

3. 11.12.2000 року Літинським районним судом по ст.145ч.2 ( в редакції від 1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки. 30.04.2003 року звільнений з Крижопільської ВК №113 Вінницької області, умовно-достроково з не відбутим строком: 9 місяців 26 днів, у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185ч.2 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2010 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна, прийшли на територію середньої загальноосвітньої школи по вул. Коцюбинського в с. Малинівка Літинського району Вінницької області, за приміщення котельні, де з каналізаційного отвору, умисно, таємно вчинили крадіжку каналізаційного люка вартістю 600 гривень. З викраденим зникли. Викрадене продали ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину у скоєному визнав повністю і пояснив, що 8.07.2010 року, вранці прийшов до знайомого ОСОБА_2, який на той час знаходився в с. Малинівка Літинського району, в домогосподарстві своїх батьків по вул. Коцюбинського. Покосили траву, а після того поснідали, випивши трохи горілки. Тоді пішов додому відпочивати. Пробув в дома до 17 години, де випив ще трохи горілки, а після того пішов до ОСОБА_2, щоб запитати чи є цигарки. ОСОБА_2 . повідомив, що цигарок і грошей немає, а є лише один кілограм чорного металу, який можна

продати і отримати за це гроші. Після чого, запропонував ОСОБА_2 піти до котельні, яка розташована на території поряд з сільською школою с. Малинівка по вул. Коцюбинського, де бачив металевий люк на каналізаційному отворі, який можна викрасти, а потім продати. З даною пропозицією ОСОБА_2 погодився. Вирішили здати люк на металолом, а за отримані гроші придбати цигарки чи випити спиртне. ОСОБА_2 знайшов в сараї стару ковдру, яку взяв і пішли до приміщення котельні. При цьому, домовилися йти окремо, а саме ОСОБА_2, щоб через присадибні ділянки, сам пішов по вулиці, де в руках ніс ковдру. Зустрілися біля каналізаційного отвору, за приміщенням котельні, де розстелив на землі ковдру, а потім разом з ОСОБА_2 витягли з отвору металевий люк, який був на той час пошкоджений, тобто не цілий круг, і поклали на ковдру. Металевий люк, ОСОБА_2 поклав на спину, який поніс по вулиці, а ОСОБА_2 пішов через город до домогосподарства. Прийшовши в домогосподарство, виявили, що люк в мішок не влазив, а тому вирішили його розбити. На подвір'ї розбили даний люк на різні частинки, а потім склали в мішок білого кольору. ОСОБА_2 кинув в мішок ще метал, який в нього був в дома і взяв велосипед, так ¦ як мішок був тяжкий. На раму велосипеда кинули мішок з частинами люка та іншим металом, і ОСОБА_2 повів велосипед від домогосподарства. Вирішили піти до односельчанина ОСОБА_4, на вулицю Дзержинського, щоб запропонувати купити даний метал, так як знали, що він збирав металолом для будівництва. Здавати на пункт прийому металу, не хотіли, щоб не запитали, де взяли даний люк. ОСОБА_4 погодився придбати метал, де зважив його кантером і дав 20 гривень. За отримані гроші в магазині, взяли цигарок і пива, яке пили в сільському магазині. Після чого, пішли до ОСОБА_2 додому. Згодом приїхали працівниками міліції, які почали запитувати за металевий люк, де про все розповіли.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні дав аналогічні покази показам підсудного ОСОБА_1 про обставини вчиненого ними злочину

Окрім визнання своєї вини підсудніми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх вина доводиться показами свідків, які у відповідності до ч.З ст. 299 КПК України підсудні визнали і погодилися з ними в повному об'ємі, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності: протоколом огляду території школи по вул. Коцюбинського с. Малинівка Літинського району, де було оглянуто каналізаційний отвір за приміщенням котельні(а.с.7-8); протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_4 по вул. Дзержинського,20 в с. Малинівка Літинського району, де ОСОБА_4 вказав на мішок білого кольору, біля будинку, з металобрухтом, а саме з уламками металевого люка, (а.с.12- 13); протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які показали та пояснили всі обставини крадіжки металевого люка з каналізаційного отвору, яке розташована за приміщенням котельні, біля території сільської школи в с. Малинівка Літинського району, (а.с.34,37).

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2І, слід кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини що пом'якшують його відповідальність, що він не судимий, посередньо характеризується, щиро розкаявся у вчиненому, а також сприяв розкриттю злочину, що причинена шкода усунута добрбвільно.

Як обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, суд враховує що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 і обставини вчиненого ним злочину, вважає, що йому слід призначити покарання без реального позбавлення його волі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обставини що пом'якшують його відповідальність, посередньо характеризується, щиро розкаявся у вчиненому, а також сприяв розкриттю злочину, що причинена шкода усунута добровільно.

Як обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2, суд враховує що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховуючи особу підсудного ОСОБА_2І, і обставини вчиненого ним злочину, вважає, що йому слід призначити покарання без реального позбавлення його волі.

На підставі викладеного і куруючись ст..ст. 323,324 КПК Укораїни, суд,-

ПРИСУДИВ:

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_1 по ст 185 ч.2 КК України у вигляді - двох років позбавлення волі.

Згідно ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на одйн рік та шість місяців.

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_2 по ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді - двох років та шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередню - підпис про не виїзд.

Речові докази по справі уламки металевого каналізаційного люка повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Віщшцької області протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:

ОСОБА_5