справа № 208/5141/15-к
№ провадження 1-кс/208/1358/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
В судове засідання з`явився заявник, прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор не визнав скаргу, просив відмовити у задоволенні, оскільки адвокат відмовлялась ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, не зважаючи на те, що неодноразово запрошувались для ознайомлення, стосовно наведеного можу пояснити, що одночасний допит між свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході досудового розслідування проведено, крім цього ОСОБА_8 допитано слідчим суддею в присутності підозрюваного та захисника, а свідок ОСОБА_7 відмовився від проведення одночасного допиту, у зв`язку з тим що є неповнолітнім та боїться будь-якого тиску з боку підозрюваного, в ході досудового розслідування був проведений слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 за участю статистів та судово-медичного експерта бюро СМЕ м. Дніпродзержинська, за результатами якого було призначено додаткову судово-медичну експертизу, та отримані висновки експерта, та враховуючи осінню пору року на сьогоднішній день, провести слідчий експеримент за участю підозрюваного з належним відтворенням всіх обставин події, враховуючи час доби та пору року, на теперішній час не можливо у зв`язку з раннім заходом сонця; в ході досудового розслідування проведені судово-імунологічна експертиза, по вилученому одягу свідка ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_6 , за результатами якої експерт надав висновки, у зв`язку з чим необхідності у проведенні судової малекулярно-генетичної експертизи слідів крові по одягу Батури ГГ та ОСОБА_6 , зокрема з питань визначених у клопотанні, не має, на теперішній час місце знаходження ОСОБА_14 не встановлено, відпрацьовані-всі можливі місця його перебування, а тому провести слідчі дії з його участю на даний час не є можливими, а тому скарга безпідставна, необґрунтована, не містить доказів, просив відмовити у її задоволенні.
Слідчий Заводського РВ не визнала скаргу, просила відмовити у задоволенні, оскільки всі можливі слідчі дії нею виконані, досудове слідство закінчено, і коли адвокат ознайомиться з матеріалами кримінального провадження, побачить всі дії виконано.
Розглянувши подану скаргу, вислухавши думки учасників судового розгляду суд вважає наступне.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, визначений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом 10-ти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до вимог ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з вимогами ч.2ст.303КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, з доводами скаржника погодитись не можна, оскільки викладене в скарзі не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001008 від 20.05.2015 року передбаченого ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001008 від 20.05.2015 року на постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора згідно ч.3 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1