Ухвала
іменем україни

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 0000091 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

За указаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заборівки Куп`янського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодноразово судимого, востаннє за вироком від 17 травня 2012 року за ч. 3 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком тривалістю два роки,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Вирішено питання про речові докази.
За вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 12 січня 2014 року близько 13.30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 біля під`їзду № 8 будинку № 12 в смт Ківшарівці повторно відкрито викрав дерев`яну лавку на трьох металевих ніжках, яка належала ТОВ «КК «Коменерго-Куп`янськ», завдавши товариству матеріальної шкоди на суму 168 грн.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного щодо нього і закрити кримінальне провадження за відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення. У зв`язку з цим зазначає, що не встановлено беззаперечних доказів його винуватості й того факту, що лавка належить ТОВ «КК «Коменерго-Куп`янськ», перебуває на балансі товариства й коштує 168 грн.

Судові рішення стосовно засудженого ОСОБА_7 у касаційному порядку не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, місцевий суд зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених ним із дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, про що у вироку навів докладні мотиви згідно зі статтями 370, 374 КПК.

Винуватість ОСОБА_6 цей суд обгрунтував: показаннями представника товариства ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 (які засвідчили відсутність лавки на місці її постійного знаходження), свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (про викрадення лавки, яка входила у залишкову вартість будинку), ОСОБА_12 (яка стверджувала, що бачила, як нетверезий ОСОБА_6 з невідомою їй особою ламав лавку, про що робила їм зауваження, на яке вони не відреагували), ОСОБА_13 (який бачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли у бік будинку № 12, після чого чув тріск дерева та крик ОСОБА_12 про те, щоб лавку поставили під дерева), ОСОБА_14 (про придбання 12 січня 2014 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 металевих ніжок); даними, що містяться у протоколах огляду місця події та предметів від 14 січня 2014 року, а також пред`явлення особи для впізнання від 01 лютого 2014 року, в довідці ТОВ «КК «Коменерго-Куп`янськ» від 14 січня 2014 року № 12/06, в інвентаризаційному описі основних засобів ТОВ «КК «Коменерго-Куп`янськ» від 13 січня 2014 року, у висновку судово-товарознавчої експертизи від 31 січня 2014 року № 1255.

Вищевказані докази досліджено й оцінено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Їх сукупність та узгодженість між собою дали суду обґрунтовані підстави визнати, що ОСОБА_6 повторно вчинив грабіж за передньою змовою з ОСОБА_7 , і кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 186 КК.

Доводи засудженого про відсутність власника лавки є безпідставними, адже в результаті дослідження доказів місцевий суд встановив, що вона входила у залишкову вартість будинку, біля якого знаходилась і який належав ТОВ «КК «Коменерго-Куп`янськ»; її вартість визначено за ціною металобрухту (вартість металевих ніжок), адже окремо виділити її вартість неможливо.

Покарання засудженому ОСОБА_6 призначено з до триманням вимог статей 65, 71 КК.

Усі доводи засудженого на обґрунтування необхідності скасування судових рішень та закриття кримінального провадження, аналогічні наведеним в апеляційній скарзі захисника, ретельно перевірив апеляційний суд, і для їх спростування у своїй ухвалі навів відповідні аргументи з дотриманням вимог ст. 419 КПК.

Тому касаційну скаргу не може бути задоволено.

Керуючись статтями 433, 436 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3