Справа № 569/9402/13-к
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого - Чучкевич У.І. розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Чучкевич У.І. яке погоджено старшим прокурором прокуратури м.Рівне Михайліченко Є.І. про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Чучкевич У.І. звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури м. Рівне Михайлічекно Є.І. про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного економіста відділу спільної власності територіальних громад та матеріальних ресурсів департаменту економічного розвитку і торгівлі Рівненської ОДА, за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході виконання своїх обов'язків щодо надання безоплатних консультацій та методичної допомоги замовникам у здійсненні закупівель товарів, послуг, робіт щодо закупівель, зловживаючи довірою представників розпорядників бюджетних коштів, які зверталися до нього за безоплатною допомогою, переконував останніх у необхідності укладення платних договорів на отримання послуг консультаційного супроводу із ФОП ОСОБА_5

Так, протягом 2012 року було укладено наступні договори про надання консультаційних послуг

Слідчий клопотання про проведення обшуку підтримав з підстав зазначених в ньому та просить суд його задовольнити, суду пояснив, що, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що документи та носії інформації, що підтверджують факт вчинення шахрайських дій, знаходиться в приміщенні зазначеному в клопотанні, а також з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, які мають значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вказані відомості та документи можуть знаходиться у зазначеному в житлі.

Заслухавши пояснення слідчого дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 234 КПК України, клопотання повинно містити відомості про : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Однак , з долучених до клопотання документів вбачається що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6. Однак доказів того, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 слідчим не надано.

Всупереч вимогам ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не додані документи, якими б вони обґрунтовували клопотання. .

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, суд вважає їх недостатніми для надання дозволу на проведення обшуку..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234-235, 372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Чучкевич У.І. яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Рівне Михайліченко Є.І. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду Ореховська К.Е.