Справа № 727/3493/15-к
Провадження № 1-кс/727/1051/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000216 від 17.03.2015 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулась слідчий слідчого відділу Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дане клопотання погоджено із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що в період часу з 10-00 години по 18-00 годину 23 грудня 2014 року ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки, шляхом вільного доступу викрав з автомобіля марки «Мерседес-410» д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку 56, по проспекту Незалежності, в м. Чернівці, перфоратор фірми «БОШ» вартістю 2200 грн., який належить ОСОБА_6 , після вчинення злочину з місця події пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, що 01 квітня 2015 року приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, повторно,з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину квітів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований по АДРЕСА_2 , упевнившись що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав чотири рулони стрічки для квітів, вартістю 90 грн. кожен та посівне насіння, а саме: брюссельську капусту, капусту броколі «Калабрайзі», петрушку листовку, помідори «Ромса», помідори «Яблунська Росія», салат «Сніжинка», огірки «Цезар», гвоздику «Китайська суміш», портулак великий махровий та лаванду, всього на загальну суму 370 грн., які належать ОСОБА_7 , після вчинення злочину з місця події пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілий ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 730 грн.

07 квітня 2015 року приблизно о 14-10 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «Мультимедія» що розташований по вул. Героїв Майдану 1-а в м. Чернівці, упевнившись що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавка в магазині викрав акустичні колонки марки «Genius» вартістю 325 грн., які належать ОСОБА_8 , після вчинення злочину з місця події пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

29 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено позбавлення волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просила суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 22 січня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

29 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 отримав 29 квітня 2015 року.
Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 30 червня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки терміном до 30 червня 2015 року:

· прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

· не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року

о____ год. _____хв. ______________________