Справа № 558/261/14-к
номер провадження 1-кс/558/16/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Демидівський районний суд
Рівненської області

Слідчий суддя Демидівського районного суду ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000164 від 29.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , жителя села Набережне Демидівського району Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчий просить суд постановити ухвалу про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 на 10 годину 22.05.2014 року до слідчого відділу Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області за адресою: смт. Млинів Рівненської області, вулиця Поліщука,2а, кабінет №9 до слідчого ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000164.
Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування громадянин ОСОБА_4 , який проживає в селі Набережне Демидівського району Рівненської області, 4.05.2014 року був ознайомлений та отримав повістку про виклик його на 09.00 годин 07.05.2014 року до слідчого відділу Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області для допиту у процесуальному статусі свідка в кримінальному провадженні № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Слідчий вважає, що виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 Кримінального процесуального кодексу України, а відповідно до вимог ст.136 Кримінального процесуального кодексу України, підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка ОСОБА_4 від 04.05.2014 року. Однак, за викликом свідок ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини не повідомив.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши фактичні обставини справи, письмові документи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити зі слідуючих підстав.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 Кримінального процесуального кодексу України, до клопотання про здійснення приводу під час досудового розслідування додаються копії матеріалів, якими слідчий його обґрунтовує . У клопотанні необхідно зазначити відомості, які підтверджують факт здійснення виклику особи у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку.
Так, до клопотання додано корінець повістки про виклик ОСОБА_4 , в якому, в порушення ст.137 Кримінального процесуального кодексу України, не вказано особу, до якої здійснено виклик, відсутня інформація про найменування кримінального провадження, в межах якого здійснюється виклик та процесуальна дія, для участі в якій викликається свідок(а.с.5). При цьому, в повістці про виклик ОСОБА_4 нерозбірливо записано дату її отримання, що не дає суду можливості визнати факт її отримання не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом , що передбачено ч.8 ст.135 Кримінального процесуального кодексу України. Також, у корінці повістки про виклик свідка рукописним текстом записано про отримання повістки Бонзіком, а у клопотанні слідчого ставиться питання про привід свідка ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність належних доказів вірного написання прізвища свідка та його особистої ідентифікації.
Крім того, описова частина клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 суперечить його вступній та резолютивній частині, так як в описовій частині слідчий аргументує свої доводи, посилаючись на п.1 ст.139 Кримінального процесуального кодексу України, про застосування іншого, відмінного від приводу заходу забезпечення кримінального провадження, а саме грошового стягнення (а.с.2).
Також, до матеріалів клопотання слідчим не долучено документів чи інших доказів, які б підтверджували досягнення свідком ОСОБА_4 повноліття, так як у відповідності до ч.3 ст.140 Кримінального процесуального кодексу, привід може бути застосований тільки до повнолітньої особи.
Норми ч.3 ст.142 Кримінального процесуального кодексу України вказують на те, що ухвала про здійснення приводу особи постановляється слідчим суддею тільки при встановленні факту виклику її у визначеному кримінальним процесуальним кодексом порядку та при відсутності поважних причин її неприбуття або неповідомлення про причини свого неприбуття.
Таким чином, судом не встановлено належних та законних підстав, які б підтверджували застосування до свідка ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135,136,137, 140, 141, 142 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 на 10 годину 22.05.2014 року до слідчого відділу Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області за адресою: смт. Млинів Рівненської області вулиця Поліщука,2а, кабінет №9 до слідчого ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000164.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Демидівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1