Справа № 276/820/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/90/15

19 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимого 06.03.2003 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, ст. 304 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 12.01.2005 року постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області іспитовий строк замінено на відбуття покарання строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Богунського районного суду м. Житомира звільнений умовно-достроково на 7 місяців 1 день; 20.10.2009 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 187 ч.3. ст. 70 ч. 4 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -
До Володарсько-Волинського районного суду надійшов обвинувальний акт із змісту якого слідує, що 20.10.2009 ОСОБА_4 був засуджений Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч.З, 70 ч.4 КК України на строк 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.
Будучи звільненим 14.04.2015 з місця позбавлення волі, ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, відповідно до п.9 ст.89 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:
Повторно, 5 червня 2015 року близько 16 години в смт Нова Борова, Володарськ-Волинського району, Житомирської області, у ОСОБА_4 , який знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його знайомій ОСОБА_6 та розташована в будинку АДРЕСА_3 , виник умисел направлений на заволодіння чужого майна шляхом шахрайства.
Так, в зазначений день, час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, попрохав у ОСОБА_6 її мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1200M», щоб нібито у телефонній книжці відднайти номер мобільного терміналу її дочки, яка являється
- 2 -
його однокласницею, та відправити їй смс- повідомлення. На дане прохання ОСОБА_6 погодилася та добровільно передала ОСОБА_4 своє майно, а саме мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1200M» вартістю 323 гривені та сім-карту мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, яка знаходилась в мобільному телефоні.
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживаючи довірою незаконно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , на загальну суму 348 гривень, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вище вищезазначену суму. Продовжуючи свої злочинні дії та маючи намір розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 вийшов з квартири ОСОБА_6 , пообіцявши останній повернутися, однак із викраденим майном зник.
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживанні довірою - шахрайстві, вчиненому повторно.
Разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між підозрюваним та потерпілим в кримінальному провадженню від 25.06. 2015 року, яка була укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 в змісті якої визначено, що злочин вчинений обвинуваченим, який орган досудового розслідування кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, є злочином середньої тяжкості за вчинення якого, відповідно до норм КПК України, може бути укладена угода про примирення між підозрюваним(обвинуваченим) та потерпілою.
Сторони угоди узгодили між собою, що обвинувачений ОСОБА_4 , за вчинений злочин, повинен понести покарання у виді штрафу в сумі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 1020 гривень.
Обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні, підтримав укладені угоду про примирення.
Потерпіла будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого судового провадження в судове засідання не прибула, надіславши заву про розгляд справи у її відсутності, що прибути в судове засідання вона не може із-за стану здоров`я, що вона підтримує свої показання, які давала на досудовому розслідуванні.
Прокурор висловив думку, що укладена між обвинуваченим та потерпілою угода про примирення не відповідає інтересам суспільства, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останій раз за вчинення тяжкого злочину.
Захисник обвинуваченого висловив думку, що обвинувачений відбув призначене йому покарання за попередніми вироками, що він не представляє небезпеки для суспільства, а тому є підстави для затвердження угоди та призначення покарання, яке визначено сторонами.
При перевірці угоди на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що умови укладеної угоди між обвинуваченим та потерпілою не відповідають інтересам суспільства з тих підстав, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за злочини, які відрізняються високим ступенем небезпечності для суспільства, а тому вважає за необхідне відмовити в затвердженні вищевказаної угоди про примирення та необхідності проводити судове провадження у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В затвердженні угоди про примирення укладеної 25 червня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, відмовити у зв`язку з тим, що вказана угода не відповідає інтересам суспільства.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Копія вірна. Суддя: