Єдиний унікальний номер 725/6170/14-к
Номер провадження 1-кс/725/1132/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю заявника ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження.
Посилався на те, що 25.11.2013 року слідчим СВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, з постановою слідчого не погоджується, виходячи з наступних підстав:
Так, під час винесення оскаржуваної постанови слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_2 та початку кримінального провадження, слідчим, всупереч вимогам ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, ним не було допитано свідків події, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Крім того, в постанові безпідставно зазначено про небажання ОСОБА_2 з`являтися на виклик до слідчого для дачі особистих пояснень. Також протокол допиту ОСОБА_2 від 01.02.2013 року не підписаний особою, яка провела допит.
Усі вищевказані обставини свідчать, на його думку, про поверхневе проведення досудового розслідування, небажання слідчого встановити істину по справі та дати належну правову оцінку, а також забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зауважив, що з оскаржуваною постановою він ознайомився лише 22.10.2014 року в приміщенні Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, так як її копія так і не була надіслана його довірителю ОСОБА_2 .
Просив скасувати постанову слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали та підтвердили викладені у ній обставини. Просили її задовольнити.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі та органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Так, відповідно до ч.1 ст.25 КПК України слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.
Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.91, ч. 1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25 листопада 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 31 січня 2013 року за заявою ОСОБА_2 , у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
При цьому своє рішення слідчий мотивував тим, що оскільки під час проведення досудового розслідування ОСОБА_2 ігнорував виклики до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення слідчих дій, тобто своїм відношенням до правоохоронних органів не був зацікавленим у розкритті кримінального правопорушення, весь час повторював, що відмовляється підтримувати обвинувачення, обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в ході проведення перевірки встановлено не було.
Варто зауважити, що під час проведення досудового розслідування слідчим лише було внесено відомості про подію, описану у заяві ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відібрано пояснення у ОСОБА_2 , призначено судово-медичну експертизу на обстеження батька заявника ОСОБА_7 та в подальшому, 25.11.2013 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення. Слід зауважити, що копію оскаржуваної постанови було надіслано саме батькові заявника ОСОБА_2 ОСОБА_7 .
Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів про закриття кримінального провадження, судом було встановлено, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 були допитані в ході проведення досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні за №0000215 від 01.02.2013 року, а тому їх покази не можуть бути належним доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000216 від 31.01.2013 року за заявою ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що слідчим неповно досліджено обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2013 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2013 року внесеного в ЄРДР №0000216 від 31 січня 2013 року, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000216 від 31 січня 2013 року повернути до СВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_9