Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-129/10
06 сентября 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Полищука Р.А.
при секретаре Филатовой А.И.
с участием прокурора Сушайло Б.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Кубановка Гусовского района Калининградской области Российской
Федерации, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого,
работающего водителем ЧП «Крячун», проживающего по адресу:
ул. Запорожская, 4-А, г. Марганец Днепропетровской области, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3 30.12.2003 года около 00 час 30 мин. с целью похищения чужого имущества, вступив в преступный сговор с ОСОБА_4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц, проникли на охраняемую сторожевой охраной территорию бригады № 2, расположенную вблизи поселка Энгельса Никопольского района Днепропетровской области, принадлежащую ООО «Атлант». Где, реализуя свой преступный умысел, путем взлома входной двери проникли в помещение столовой, откуда умышленно, тайно с корыстных побуждений похитили пять плит накаливания электроплиты общей стоимостью 180 грн, стол металлический стоимостью 20 грн, одну половину двустворчатой двери стоимостью 80 грн, два деревянных окна общей стоимостью 40 грн. Их действия были замечены сторожем бригады № 2 ООО «Атлант» ОСОБА_5, однако ОСОБА_6, продолжая свои преступные действия, стал наносить удары руками и ногами в область туловища и головы сторожу, являющееся жизненно важным органом, до потери последним сознания. После чего ОСОБА_3, понимая противоправность своих действий, совместно с ОСОБА_6 открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «Атлант», чем причинили ООО «Атлант» материальный ущерб на общую сумму 320 грн. При этом, ОСОБА_3 понимал, что ОСОБА_7 пытался пресечь их с ОСОБА_6 преступные действия, направленные на открытое похищение чужою имущества.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал полностью и пояснил, что 30.12.2003 года он с ОСОБА_6 поехал к бригаде № 2 в п. Энгельса на его мотоцикле «Днепр-11» с коляской с целью кражи металла. Приехали поздно вечером, во дворе никого не было. Подошли к кухне, дернули за дверь, она открылась. Зашли внутрь, сняли электроплиту, вынесли стол к мотоциклу. Когда выносили, то увидели, что кто-то приближается к ним. Они спрятались в помещении. ОСОБА_6 сказал ему, что если это сторож, то он с ним договорится и они уедут. Он остался в помещении, а ОСОБА_6 вышел. Когда он вышел, то увидел, что ОСОБА_6 дерется со сторожем. ОСОБА_6 ногами и руками бил сторожа. Он подбежал к ОСОБА_6, оттянул его от сторожа, и они уехали на мотоцикле на который погрузили стол, электроплиту, два окна, половину двери. Когда уезжали, то сторож лежал на земле без сознания.
Кроме личного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3 вина его так же подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил, что 30.12.2003 года он работал сторожем в ООО «Атлант», бригада № 2, которая расположена в пос. Энгельса. Он был на работе, находился в сторожке. Примерно в 00.00 час. залаяла собака, он одел курточку, шапку и вышел из сторожки. Увидел свет в помещении кухни, во дворе стоял мотоцикл с коляской. Затем к нему кто-то вышел и предложил ему денег за то, что они уедут со всем, что погрузили на мотоцикл. Он ответил, чтобы все заносили обратно. Стоял он спиной к двери столовой и разговаривал, как он потом узнал с ОСОБА_6. В этот момент ему был нанесен удар по голове чем-то тяжелым сзади. После чего он упал и потерял сознание. Пришел в себя от того, что его били ногами по голове, спине, груди. Били двое. Он опять потерял сознание и больше в сознание не приходил. Очнулся только в реанимации в больнице им. Мечникова в Днепропетровске 03.01.2004 года. После этого он стал инвалидом второй группы. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он знает ОСОБА_6 и ОСОБА_3, они односельчане. В 2003 году он был на дискотеке он встретил ОСОБА_6, который рассказал ему, что он с ОСОБА_3 воровал железо с территории садовой бригады, которая расположена в пос. Энгельса. Хвастался, что побили сторожа.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что 30.12.2003 года она работала в ЧП «Атлант», в этот день она принимала смену у ОСОБА_7. Когда она приезжала, раньше ОСОБА_7 всегда ее встречал. Однако в этот день его не было. Она зашла в сторожку, позвала ОСОБА_7, но его в сторожке не оказалось. После чего, она прошла к кухне и увидела, что лежит глыба, возле нее лежит ОСОБА_7, который был без сознания. Она затянула его в сторожку, так как было холодно. После этого она поехала на велосипеде в контору и сообщила о случившимся председателю. Вызвали скорую, милицию, ОСОБА_7 отвезли в больницу.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что она была понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. При воспроизведении ОСОБА_3 показывал, как он ломал дверь на кухне на территории садоводческой бригады ООО «Атлант». Дверь он ломал совместно с ОСОБА_6. Зашли в помещение и разобрали металлическую плиту. Затем ОСОБА_3 сказал, что увидел как кто-то идет. После чего он вместе с ОСОБА_6 вышли и избили сторожа.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что в 2004 году он был понятым при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. При воспроизведении ОСОБА_3 рассказывал, как он с ОСОБА_6 вытаскивал плиты с кухни садоводческой бригады ООО «Атлант». В это время к ним подошел сторож. ОСОБА_6 начал драться со сторожем, бил его ногами по всему телу. ОСОБА_3 ударил сторожа ключом в область затылка..
Так же вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2003 года (т.1 л.д.9); справкой ДОКБ им. Мечникова от 06.01.2004 года (т.1 л.д.15); справкой Никопольского отделения СМЭ от 12.09.2004 года (т.1 л.д.53); справками ООО «Атлант» (т.1 л.д.54, 55, 56, 57, 58); актом инвентаризации от 30.12.2003 года (т.1 л.д.59); протоколом осмотра от 02.11.2004 года (т.1 л.д.77); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.11.2004 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.99-102, 103-107); заключением эксперта № 1049 от 25.11.2004 года (т.1 л.д.136-138); протоколом очной ставки от 11.11.2005 года (т.2 л.д.13-14); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.11.2005 года и фототаблицей к нему (т.2 л.д.15-16, 17-18); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.11.2005 года и фототаблицей к нему (т.2 л.д.19-20, 21); дополнительным заключением эксперта № 1050 от 28.11.2005 года (т.2 л.д.27-28).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.186 ч.3 УК Украины открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому ОСОБА_3, суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, искреннее раскаяние в совершении преступления и полное признание вины, учитывая все отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства по делу, приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть в виде лишения свободы, и считает возможным применить ст.75 УК Украины, освободив его от наказания с испытанием.
Вещественные доказательства (т.1 л.д.130, 131) оставить потерпевшему ОСОБА_7
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, с применением ст.76 УК Украины, ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на три года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, затем отменить.
Вещественные доказательства (т.1 л.д.130, 131) оставить потерпевшему ОСОБА_7
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ: