overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.11.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Жмеринка обвинувальний акт у кримінальному провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від 16.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
29.10.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від 16.10.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Підсумовуючи вищезазначене, суд ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України, вирішив призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.
Керуючись вимогами ч.1 ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від 16.10.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 04 листопада 2015 року, у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/801/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання про можливість звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебували матеріали подання про можливість звільнення від покарання ОСОБА_3 засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України.
13 жовтня 2015 року по вказаному поданні було винесено ухвалу.
В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області було допущено описку, а саме: у резолютивній частині вироку помилково зазначено «Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року за ч.1 ст. 309 КК України», проте відповідно до матеріалів подання ОСОБА_3 був засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України.
Дослідивши матеріали подання про можливість звільнення від покарання ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили рішення чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
Внести виправлення в текст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, вказати в резолютивній частині ухвали «Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України» замість «Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року за ч.1 ст. 309 КК України».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/1341/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004071 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Розгляд справи був призначений на 19.10.2015 р. та на 02.11.2015 р. однак обвинувачена ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом була повідомлена завчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 привід, оскільки обвинувачена була відомо про дату розгляду справи, але з невідомих на то причин в судове засідання не з`явилася.
Потерпіла та її законний представник підтримали думку прокурора.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 12:30 год. 10 листопада 2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинувачену:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/8636/14-к
Провадження № 1-в/487/209/15
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження

28.10.15 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.10.2014 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладні певні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду о на 06.11.2015 о 09:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2327/15-к
Провадження № 1-кс/484/345/15
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 рок слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
20.10.2015 року слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий надав заяву із клопотвнням про повернення клопотання для дооформлення.
Враховуючи наведене, думку прокрора, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Дата документу 02.11.2015
Справа № 501/3007/15-к

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, призначити на 10-00 годину 09 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК 14 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 29.03.2010 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі, -
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення посилаючись на наявність обставин для звільнення, передбачених ст. 81 КК України.
Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання.
Представник ОВК 14 вирішення питання про УДЗ залишив на розсуд суду.
Засуджений про час та дату судового засідання повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши думку учасників, дослідивши заявлене клопотання та характеристику на засудженого, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 відбув більше 3/4 строку призначеного покарання, 6 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання, станом на день розгляду клопотання в силу ст. 134 КВК України, визнаний таким, що дисциплінарних стягнень не має, має два заохочення, під час відбування покарання був працевлаштований на виробництві.
Відповідно до п. 1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Засуджений довів своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
Таким чином, суддя вважає, що до засудженого ОСОБА_5 можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
№4-194/10р.
24.12.2010 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянувши подання слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, -
Під час провадження досудового слідства було встановлено, що в період часу з 17-ї години до 17.30 год. 4 грудня 2010 року невідомі особи шляхом пошкодження віконної рами проникли до будинку ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки таємно викрали: мисливську рушницю марки «Кобра», № 951968, 12 калібру, банківські монети номіналом 10 грн - 7 шт., золоті монети, номіналом по 10 руб. - 8 шт., золоті монети, номіналом 5 руб. 2 шт., золотий ланцюжок довжиною 55 см, 585 проби вагою 7 г, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму близько 50 тис грн.
Дана кримінальна справа, порушена 9 грудня 2010 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2, 14.01.1979, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, та в його господарстві можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі, вважаю необхідним провести ретельний обшук в домогосподарстві де мешкає гр. ОСОБА_2, 14.01.1979р. н., за адресою: АДРЕСА_1.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. 177 КПК України, -
Надати згоду на проведення обшуку в житлі та господарстві де мешкає мешкає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя -
№4-1/2010 р.
ПОСТАНОВА

4 січня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого Білопільського РВ

ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 по кримінальній справі №09040302 про

продовження терміну тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

Білопільського р-ну, вул. Смирнівка, 72, раніше

судимого 28.01.2005 року Білопільським районним

судом за ст. 189 ч.2 КК України до позбавлення волі

строком до 3 років, звільненого з місць позбавлення

волі 19.04.2007 року умовно-достроково з не

відбутим строком 10 місяців та 21 день,

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2009 року в 7 год. 45 хв. до чергової частини Білопільського РВ ГУМВС

України в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що помер її співмешканець ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «Поєднана тупа травма голови та грудної клітки. Крововилив під тверду та м»яку мозкову оболонку, забиття головного мозку. Перелом четвертого ребра зліва», внаслідок чого наступила смерть останнього.

При проведенні дослідчої перевірки було встановлено, що 27 жовтня 2009 року біля 19

год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканець с. Куянівка Білопільського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння поблизу вул. Кайдаша с. Куянівка, під час сварки з ОСОБА_4, навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень почав наносити удари кулаками по обличчю, ногами по тулубу та голові,

спричинивши тілесні ушкодження останньому, від яких ОСОБА_4 помер.

6 листопада 2009 року СВ Білопільського РВ було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2І за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09.11.2009 року ОСОБА_2, було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

4 січня 2010 року строк досудового слідства по кримінальній справі №09040302 було продовжено до 3-х місяців.

Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 6 січня 2009 року, а по справі необхідно виконати ряд слідчих дій і підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не вбачається, оскільки він скоїв тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі

на строк понад 3 роки, знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, з метою забезпечення виконання вироку суду.

Керуючись ст. 156, ст. 165-3, ст. 130 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя -
№ І-п-56/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського PB ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 27 на 28 березня 1995 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка з воріт гаража Білопільської державної насіннєвої інспекції, що за адресою вул. К.Лібкнехта, 69 в м. Білопіллі, скоїла крадіжку державного майна, а саме: запасних частин з автомобіля УАЗ 453 Д, колеса, трамплера, протитуманні фари, чим завдав матеріального збитку.

За даним фактом 4 квітня 1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками ч.3 ст.81 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 04.06.1995 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч з 27 на 28 березня 1995 року з воріт гаража Білопільської державної насіннєвої інспекції, що за адресою вул. К.Лібкнехта,69 в м. Білопіллі, запасних частин з автомобіля УАЗ 453 Д, колеса, трамплера, протитуманні фари закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ І-п-99/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського PB ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 1995 року в денний період часу, невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла в жилий будинок ОСОБА_1 по вул. Пролетарська, 124 в м. Білопіллі та, скориставшись відсутністю господаря, який не зачинив двері будинку, таємно викрав чоловічий піджак, на якому були медалі учасника ВВВ в кількості 6 шт., а також в кишені знаходилися 800000 крб., чим останньому було завдано значні матеріальні збитки.

За даним фактом 29 червня 1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 140 ч.3 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 30.08.1995 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до 4.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки 18 червня 1995 року з жилого будинку ОСОБА_1 по вул. Пролетарська, 124 в м. Білопіллі чоловічого піджаку з медалями учасника ВВВ в кількості 6 шт. та з грошима в сумі 800000 крб., закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя