overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

05.12.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

04.12.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 , звернувся із скаргою, просив задоволити клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про час та дату надходження заяви потерпілої, інше.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор висловилась на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, додані матеріали, заслухавши прокурора, у задоволенні скарги відмовляю.

За положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, інше.

Як убачається витягу з кримінального провадження № 0001082, заява ОСОБА_5 від 25.11.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_7 , в цей же день, внесена до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією по ст. 382 КК України.

Отже, оскільки відомості по заяві ОСОБА_5 від 25.11.2014р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, в цей же день, слідчим внесені до ЄРДР, скарга ОСОБА_6 безпідставна.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

11.03.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. за участю помічника прокурора Городоцького району Телюк Г.В., попередньо розглянула кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченій обрано запобіжний захід і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.122 КК України внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по вул. м-н.Гайдамаків, 30 у м.Городку Львівської області на 15 год., 21.03.2011р.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу та свідків, згідно із списком до обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Суддя Струс Л.Б.
П О С Т А Н О В А

06.12.2011р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Бабич Т.Б.

прокурора Безверхнього А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06.12.2011р., проте підсудний ОСОБА_1 який був належним чином повідомлений про час дату та місце судового розгляду в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, прокурор просить про застосування до нього примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, яке відбудеться 19.12.2011р. о 14 год. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 9), начальнику Самбірського міськрайонного відділу ГУМВСУ у Львівській області ( м.Самбір вул.С.Бандери, 4) для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

підсудних 19.12.2011 14:00

Суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф., за участі прокурора Мельника Н.В., розглянувши матеріали скарги,

в с т а н о в и в :

27.03.2013р. ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Шайноги Т.І. від 6.03.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000167 від 01.03.2013р. мотивуючи тим, що слідчим досудове слідство проведено поверхнево, постанова ст. слідчого є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм КПК України, просить скасувати постанову.

В суді Мороз просить про закриття провадження за скаргою, оскільки 02.04.2013р. прокурором Городоцького р-ну Львівської обл. винесено постанову про скасування постанови ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Шайноги Т.І. від 6.03.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000167 від 01.03.2013р.

Прокурор просить про закриття провадження за скаргою.

Положеннями ст.ст. 303, 305 передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв'язку з його незаконністю чи необґрунтованістю, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Із постанови прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. від 02.04.2013р. (а.с.28-29) убачається, що прокурором скасовано постанову ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Шайноги Т.І. від 6.03.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000167 від 01.03.2013р., а матеріали провадження скеровано начальну СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. для подальшого розслідування.

За наведеного та керуючись ч. 5 ст. 284, ст.ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в :

провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Шайноги Т.І. від 6.03.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000167 від 01.03.2013р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянув за участю заступника прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. Здзеби А.І., клопотання ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Шайнога Т.І., у кримінальному провадженні № 0000071 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

09.12.2012р. ст. слідчим СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. Шайнога Т.І. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04.04.2013р. ст. слідчий звернулася з клопотанням, про проведення з участю спеціалістів огляду автомобіля "ВАЗ-21093", .н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким користується ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор висловився на підтримку клопотання.

Свідок ОСОБА_4 не заперечує щодо клопотання ст. слідчого.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, заслухавши прокурора, свідка, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

За положеннями ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді можуть бути запрошені спеціалісти.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, було вчинене шляхом наїзду на пішохода ОСОБА_5, до скоєння даного ДТП може бути причетний автомобіль "ВАЗ-21093", .н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, при його огляді можуть бути виявлені сліди та встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати ст. слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Шайнога Т.І., дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, огляду автомобіля "ВАЗ-21093", .н.з. НОМЕР_1, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_2., яким користується ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1, для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 441/552/13-к
У Х В А Л А

12.03.2013 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши за участю старшого прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Мехеди Н.В., клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенко О.М. у кримінальному провадженні № 0000189 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

10.03.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенко О.М. за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.03.2013р. слідчий звернувся з клопотанням про проведення огляду в підсобному приміщенні та гаражі по АДРЕСА_1., що належать ОСОБА_4, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку старшого прокурора, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, було вчинене шляхом проникнення в підсобне приміщення та гараж по АДРЕСА_1., що належать ОСОБА_4, в ході проведення огляду таких володінь може бути виявлено сліди та встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області Гребенко О.М., дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, огляду підсобного приміщення та гаражу по АДРЕСА_1., що належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кузан Р.І.
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участю слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Хамик В.Р., розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000746 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

03.09.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Галушка Н.В., за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України по факту викрадення майна на загальну суму 960 грн.

09.12.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, про проведення обшуку житла та іншого володіння по АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5, з метою виявлення та відшукання знарядь кримінального правопорушення, речей і цінностей, які були здобуті у результаті його вчинення, а також інших предметів і документів, які мають значення у кримінальному провадженні.

В суді слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, в задоволенні такого відмовляю.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З протоколу допиту ОСОБА_6 від 15.11.2013р. (а.с. 11-13) убачається, що він, 02.09.2013р., в групі із ОСОБА_5 та іншими, перевозив викрадене у ОСОБА_7 майно, із дачного будинку, що в АДРЕСА_2, до будинку за місцем проживання ОСОБА_8.

Із клопотання, долучених до нього документів та пояснень слідчого в суді не вбачається за можливе встановити, яке саме знаряддя кримінального правопорушення, речі і цінності планується відшукати за місцем проживання ОСОБА_5.

Окрім цього, з моменту вчинення кримінального правопорушення - 02.09.2013р., минуло понад три місяці, що по суті виключає можливість збереження ОСОБА_5 у своєму житлі знаряддя правопорушення і робить формальним проведення в нього такої слідчої дії, як обшук.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Хамик В.Р. у кримінальному провадженні №0000746 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: П. Українець
в с т а н о в и в :
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належно (а.с.9).
Положеннями ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з його незаконністю чи необґрунтованістю, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000449 від 03.06.2014р., -
в с т а н о в и в :
25.07.2014р. Правосудько звернувся в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 25.06.2014р. про закриття кримінального провадження 0000449 від 03.05.2014р. мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною, оскільки протирічить нормам кримінально-проуесуального законодавства, просить скасувати таку.
В суд адвокат Правосудько не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор, просить про закриття провадження за скаргою, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова скасована прокурором району 01.08.2014р.
Положеннями ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з його незаконністю чи необґрунтованістю, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із копії постанови прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. від 01.08.2014р. убачається, що постанову заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 25.06.2014р. про закриття кримінального провадження 0000449 від 03.06.2014р., що відкрите за заявою ОСОБА_4 від 03.06.2014р. - скасовано, з направленням матеріалів начальнику СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. для провадження розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
у х в а л ю ю :
провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 25.06.2014р., про закриття кримінального провадження 0000449 від 03.06.2014р., відкритого за заявою ОСОБА_4 від 03.06.2014р. закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000248 від 07.04.2014р., -
в с т а н о в и в :
25.07.2014р. Правосудько звернувся в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 15.04.2014р. про закриття кримінального провадження 0000248 від 07.04.2014р. мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною, оскільки протирічить нормам кримінально-проуесуального законодавства, просить скасувати таку.
В суд адвокат Правосудько не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор, просить про закриття провадження за скаргою, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова скасована прокурором району 01.08.2014р.
Положеннями ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з його незаконністю чи необґрунтованістю, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із копії постанови прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. від 01.08.2014р. убачається, що постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 15.04.2014р. про закриття кримінального провадження 0000248 від 07.04.2014р., що відкрите за заявою ОСОБА_4 від 07.04.2014р. - скасовано, з направленням матеріалів начальнику СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. для провадження розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
у х в а л ю ю :
провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 15.04.2014р., про закриття кримінального провадження 0000248 від 07.04.2014р., відкритого за заявою ОСОБА_4 від 07.04.2014р. закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 452/3303/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
24 листопада 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001271 від 27.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 11.30год. 26.10.2015 року до 19.00год. 26.10.2015 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-10193, СІD-9672, 9673, 9931 ( АДРЕСА_2 ).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-164/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року

Казанківськийрайоннийсуд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого 18.02.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку - 12.01.2010 року, кінець строку - 12.07.2012 року, щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в виправній колонії ВК- 93, зарекомендував себе позитивно. Сумлінно ставиться до праці, вимог режиму утримання не порушує, має 3 заохочення, стягнень не має. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким.

Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК-93, представника спостережної комісії Казанківської РДА, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК-93 і зарекомендував себе позитивно, сумлінно ставиться до праці, вимог режиму не порушує, має 3 заохочення, стягнень не має, відповідно до характеристики від 28.03.2011 року адміністрації ВК-93, став на шлях виправлення. Станом на 02.06.2011 року відбув 1/2 строку призначеного покарання.

Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у виді виправних робіт,

відповідно до ст. 82 КК України, керуючись ст.ст.407, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, засудженому 18.02.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, замінити не відбуту частину покарання більш м'яким у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць 10 (десять) днів.

Направити засудженого ОСОБА_3 до виправного центру в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати термін слідування під вартою за правилами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день перебування під вартою до 2 днів обмеження волі.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: