Справа 10-28/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія ст. 165-1 КПК України Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року лютого місяця „07 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Курдзіля В.Й.,

суддів: Ващенка С.Є., Бондар В.В.

з участю прокурора Козлюка О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Хмельницького на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання дізнавача СД Центрального ВМ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту стосовно підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнено з під варти у залі суду та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він близько 21 год. 23 січня 2011 року, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля «Палацу Творчості», що по вул. Свободи, 2/1 м. Хмельницького із погрозою застосування насильства відкрито викрали: мобільний телефон марки «Mitac Mio A502», водійські права та кредитні картки «Аваль Банку»та «Приватбанку»на імя ОСОБА_5 на загальну суму 1477 грн.

Відмовляючи в задоволенні подання суд виходив з того, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, неодноразово заохочувався за активне громадське життя, і відсутні дані, що він буде ухилятись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень.

В своїй апеляції прокурор просить постанову судді скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Зазначає, що судом не враховано те, що ОСОБА_2 вчинив злочин за попередньою змовою з іншими особами, зберігав за місцем свого проживання речовий доказ мобільний телефон «Mitac Mio A502», разом із ОСОБА_4 24 січня 2011 року намагались знищити речовий доказ пляшку з - під шампанського, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора в підтримку апеляції, слідчого СВ Центрального ВМ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 у провадженні якої знаходиться кримінальна справа № 26/7372, підозрюваного ОСОБА_2 на заперечення проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить її такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Хоча ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте має постійне місце проживання, працевлаштувався, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і в матеріалах справи відсутні дані про те, що він, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства або перешкоджатиме встановленню істини по справі.

За таких обставин суд І інстанції обґрунтовано прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх підстав для взяття ОСОБА_2 під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року щодо відмови у взятті під варту підозрюваного за ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора м. Хмельницького без задоволення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7