Справа № 212/6814/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ВОДОП ' ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ; ОСОБА_3 , адвокатів; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ; ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу 0000212 за обвинуваченням :

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, раніше не судимого, що мешкає за адресою ; АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В ;

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.. 368 ч.2 КК України.
Під час розгляду цієї справи прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 головного спеціаліста відділу реєстрації майнових прав на нерухоме майно.
В обгрунтування свого клопотання прокурор ОСОБА_3 послався на вимоги ст.. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» №1699-VII від 14.10.2014 якою передбачено особливості звільнення з роботи осіб, які вчинили корупційні правопорушення.
В обгрунтування свого клопотання прокурор послався на вимоги цієї статті якою зазначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Оскільки раніше постановою слідчого ОСОБА_8 був відсторонений від посади на два місяці і строк скінчився у серпні 2013 року. Тому прокурор просить суд знову відсторонити від посади ОСОБА_8 ..
Заслухавши думку адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вважали таке клопотання безпідставним, а також заслухавши думку представника потерпілого у справі ОСОБА_7 , який підтримав клопотання прокурора, суд вважає, що підстав для задоволення цього не має.
Главою десятою КПК України передбачені заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування, до переліку яких відноситься відсторонення особи від посади.
Згідно ст.. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто при проведені досудового та судового слідства суд при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження повинен виходити тільки з вимог діючого КПК України і не може керуватись при проведенні цих дій нормами інших законів або нормативних актів.
Так статтею 157 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
3. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади;
2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади;
3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців;
4) порядок виконання ухвали.
Так прокурор ОСОБА_3 мотивуючи своє це клопотання послався фактично тільки на одну підставу передбачену вказаною вище нормою закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,
Таке твердження прокурора, виходить за рамки діючого КПК України, і тому це клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.. 132, 157, 350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В ;
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого в справі ОСОБА_8 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації майнових прав на нерухоме майно, залишити без задоволення.
Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 "янов