Номер производства: 11/1590/720/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Корой
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
22.05.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 08.11.2011 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 (7 классов), не женатый, не работающий, не имеющий регистрации проживания в Украине, временно проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
16.06.1998 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев и к штрафу 680 грн.;
28.12.1998 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст.ст. 140 ч. 3, 43 УК Украины 1960 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 21.12.2001 г. условно-досрочно на 3 месяца 20 дней по постановлению Песчанского райсуда Винницкой области от 19.12.2001 г.
23.05.2005 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
27.05.2008 г. Малиновским районным судом по ст.ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к 2 годам лишения за преступление, совершенное 08.01.2004 г.
- по ст.ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
- в силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_3 осужден за то, что 26.04.2010 г., примерно в 02 часа 30 минут проник в подсобное помещение дома № 7, расположенного по ул. Средняя в г. Одессе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, на общую сумму 800 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в этот же день, примерно в 03 часа 30 минут, ОСОБА_3, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, проникли в подсобное помещение ЖСК «Трикотажник-1», расположенное по ул. Средняя, 7 в г. Одессе, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ЖСК «Трикотажник-1», на общую сумму 1350 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЖСК «Трикотажник-1» материальный ущерб на указанную сумму.
Затем, в этот же день, примерно в 04 часа 30 минут, ОСОБА_3 действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, проникли в подсобное помещение дома № 7, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно сварочный аппарат, стоимостью 800 грн., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независимым от их воли причинам, т.к. ОСОБА_3 был задержан гражданами на месте преступления, а неустановленное лицо скрылось.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 08.11.2011 г. и применить к нему ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела или согласно ст. 82 УК Украины заменить ему неотбытую часть наказания более мягким, в виде ограничения наказания отбытым сроком лишения свободы, ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства: чистосердечное признание, явка с повинной, отсутствие иска от потерпевшего о возмещении материального вреда, тяжелое состояние его здоровья (ВИЧ-инфицирован, болен гепатитом НСV, имеет дыхательную недостаточность II степени, страдает гипертонией II степени, также отсутствует зрение), нахождение в местах лишения свободы может ускорить наступление прогресса перечисленных заболеваний, что может привести к летальному исходу.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении краж имущества отвечают фактическим обстоятельствам дела, обоснованы собранными по делу доказательствами, исследованными судом. Эти выводы осужденным не оспариваются.
Что касается назначенной судом меры наказания, то она отвечает требованиям ст. 65 УК Украины: при ее избрании суд учел степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание, в том числе суд учел и как чистосердечное раскаяние подсудимого, активное способствование им раскрытию преступлений, состояние его здоровья, так и то, что имел место рецидив преступлений наличие прежних судимостей. С учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляции, суд назначил по каждому составу минимально возможное наказание.
Кроме того, с учетом смягчающих обстоятельств, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины суд применил самый мягкий принцип - поглощение менее строгого наказания более строгим и окончательно к отбытию определил минимально возможную меру 3 года 1 месяц лишения свободы.
Как видно из справки начальника ОСИ-21, осужденный был обследован клинически, рентгенологически и лабораторно, установлено наличие ВИЧ-инфекции и вируса гепатита, состояние здоровья ОСОБА_3 стабильное, в случае осуждения будет направлен в специализированное отделение для осужденных для прохождения высокоактивной противовирусной терапии.
Из этого же документа следует, что наличие антител к ВИЧ у ОСОБА_3 было установлено еще в 2006 г. Однако как следует из материалов дела и содержания апелляции он своим лечением не занимался, а не имея постоянного места жительства на Украине, проживая без регистрации, не имея средств к существованию, продолжал совершать преступления в этот период времени. Не смотря на то, что в 2008 г. был осужден с применением ст. 69 УК Украины, по отбытию наказания ОСОБА_3 продолжил совершать аналогичные преступления хищение чужого имущества.
Что касается доводов о наличии дыхательной недостаточности второй степени, то они также несостоятельны, так как из сообщения главного врача КУ ГКБ № 10 следует, что данное состояние было вызвано левосторонней пневманией и носило временный характер, с 01.09.2008 г. к врачам поликлиники по данному поводу не обращался.
Принимая во внимание изложенное, в том числе данные о личности ОСОБА_3, при назначении наказания по каждому составу коллегия судей не находит оснований для применения ст. 69 УК Украины.
У апелляционного суда также не имеется оснований для освобождения осужденного от дальнейшего отбытия наказания в порядке ст. 82 УК Украины, так как согласно данной нормы такой вопрос решается после вступления приговора в законную силу по представлению органа, ведающего исполнением наказания и наблюдательной комиссии (ст. 407 УПК Украины) или при освобождении от наказания по болезни по представлению органа, ведающего отбытием наказания на основании выводов врачебной комиссии (ст.409 УПК). В компетенцию апелляционного суда не входит рассмотрение данного вопроса.
Вместе с тем суд при мотивировке назначения наказания необоснованно сослался на наличие судимостей и рецидив преступлений, так как это обстоятельство учтено при квалификации действий ОСОБА_3 по признаку повторности (ст. 67 ч.4 УК Украины), в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора. Однако, учитывая, что осужденному фактически назначена минимально возможная мера наказания, исключение данного обстоятельства не влияет на смягчение наказания.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения преступлений как ним самим, так и иными лицами, оснований для смягчения назначенного наказания коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 08.11.2011 г. в отношении него без изменения, исключив из мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие судимостей и рецидив преступлений.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении трех месяцев.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко