ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1879/16-к
провадження № 1-кп/753/315/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта вища, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , 2014 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 05.01.2016 року приблизно о 15 год. 50 хв., умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в торговій залі магазину «Комфі», розташованого в ТЦ «Аркадія» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33, де переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, належне ТОВ «КОМФІ ТРЕИД», а саме: мобільний телефон (смартфон) Samsung J200H Galaxy 32 Gold» в комплекті (зарядний пристрій, батарея живлення, USB-кабель), вартістю 3165,83 грн. (сума вказана без урахування ПДВ) чим завдав ТОВ «КОМФІ ТРЕИД» матеріальний збиток на суму 3165,83 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та мав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 ,. скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка),тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України.
22.01.2016року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях.
У зв`язку з відшкодуванням ОСОБА_4 заподіяної матеріальної шкоди представник потерпілого ОСОБА_6 відмовляється заявляти цивільний позов.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз , або наслідком обіцянок ,чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
ПРИСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22.01.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.1ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50(п`ятидесяти )неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави .
Речові докази : мобільний телефон (смартфон) Samsung J200H Galaxy 32 Gold» в комплекті (зарядний пристрій, батарея живлення, USB-кабель), передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ТОВ «КОМФІ ТРЕИД», ОСОБА_6 », -залишити у власності ТОВ «КОМФІ ТРЕИД».
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: