Дело № 2025/1-61/11
Номер провадження б/н
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 января 2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Горчаковой О.И.
при участии секретаря судебных заседании - ОСОБА_1,
с участием прокурора - Саенко И.А., Мазур М.С.
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
- Лозовским горрайонным судом Харьковской области от 23.02.2005 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 1 год.;
- Лозовским горайонным судом Харьковской области от 29.07.2005 года по ст. 263 ч. 2 УК Украины штраф 1000 гривен
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого
обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
27 января 2008 года около 20 часов несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с умыслом на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, отодвинув алюминиевые шторки вентиляционного отверстия проник в хранилище ООО «Славия»по адресу: Харьковская область Лозовской район с. Царедаровка, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил электродвигатель мощностью 2 кВт., стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 4982 от 06 октября 2009 года 425 грн., принадлежащий ООО «Славия», после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрения.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, он 27 января 2008 года, примерно в 22 часа, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя с умыслом на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, пройдя через незапертую дверь проникли в складские помещения ООО «Славия»по адресу: Харьковская область Лозовской район с. Царедаровка, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили: редуктор навозоуборочный горизонтальный транспортер ТСН 2Б, принадлежащий ООО «Славия»стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 4982 от 06 октября 2009 года 1000 гривен 00 копеек.
С места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что 27 января 2008 года около 20 часов 00 минут он имея умысел на кражу металлолома проследовал на территорию фирмы «Славия», подойдя к складам которые находятся на территории фирмы. Подойдя к лицевой стороне здания, где находилось вентиляционное отверстие, которое расположено где-то на расстоянии 1 метра от земли при открытии алюминиевых шторок, которые защищают вентиляционное отверстие он обнаружил электродвигатель на 2,2 кВТ., а также он обнаружил еще и металлические редукторы, металлический кардан от трактора, а также приплужники. Затем он нагнулся в вентиляционное отверстие и руками взял электродвигатель, который лежал на земле внутри склада, после чего он понес его на руках к себе домой. Дома он взял металлическую кувалду и начал наносить по электродвигателю удары для того чтобы вытянуть медную обмотку которая находилась внутри электродвигателя. Далее когда он изъял медную обметку которая находилась внутри электродвигателя, он все поместил в один полиэтиленовый мешок, который положил на свой велосипед и повез на металлоприемный пункт в г. Лозовая, где все это сдал , за что получил денежную сумму в размере 27 гривен. Затем он вернулся к себе домой, где оставил свой велосипед, а сам пошел к своему другу ОСОБА_3, которому он рассказал, что на складах принадлежащих ООО «Славия»он украл электродвигатель, а остальные изделия он не взял из-за того, что они очень тяжелые и одному их не унести, он предложил ОСОБА_3 совершить кражу металлических деталей вместе с ним, на что ОСОБА_3 согласился. Они взяли сани принадлежащие ОСОБА_3 и последовали на территорию ООО «Славия», это было примерно 22 часа. Они подошли к лицевой стороне здания, где находилось вентиляционное отверстие, которое расположено где-то на расстоянии 1-го метра от земли и проникли в склад. Первым проник в склад ОСОБА_1 ОСОБА_4, а за ним проник и ОСОБА_3 когда они проникли внутрь, то возле двери нашли белый полиэтиленовый мешок, в него они и начали складывать металлические болты, гайки, металлический вал длинной около 1 метра 10 сантиметров, диаметром около 10 сантиметров, приплужники в количестве 3-4 штук. Все это лежало под кусками шифера и сухими листьями деревьев. После этого они начали вылазить со склада, первым со склада вылез ОСОБА_5, для того, чтобы проверить нет ли охраны, а так же для того, чтобы ОСОБА_4 подал ему мешок с ворованными металлическими изделиями, убедившись что охраны нет ОСОБА_4 подал ОСОБА_3 мешок. Затем, когда ОСОБА_3 принял мешок и вылез со склада, ОСОБА_4 данный мешок он отнес в силосную яму, которая находиться в 120 метрах от склада, возле молокоцеха. Мешок с металлическими изделиями они спрятали в силосной яме. После чего они снова пошли к складам ООО «Славия»с целью совершения кражи еще каких-либо металлических изделий. Они подошли уже к другому складу, который находился на расстоянии 30 метров от первого склада. Входная дверь этого склада была подперта шлакоблоком, а на запоры и замок не закрыта. И они путем надавливания на дверь ведущую в склад отодвинули шлакоблок, после чего дверь открылась. Он зашли в склад и обнаружили металлические редукторы навозоуборочного горизонтального транспортера. Редуктор со склада они вынесли вдвоем, путем его кантования, так как он был тяжелым, его вес составлял примерно 90 кг. Редуктор они положили на сани ОСОБА_5 и повезли в сторону 8-й базы. По пути следования возле базы №8 на повороте у них сломались сани, потому редуктор они спрятали возле последней базы, а сами пошли к ОСОБА_4 домой, где и взяли его сани. Далее пояснил, что после этого они вернулись на территорию фермы, где из силосной ямы забрали металлические изделия, которые были в мешке, а также металлический кардан, все это они погрузили на сани и повезли домой к нему ОСОБА_3 Дома похищенное сгрузили и спрятали в сарай. И снова пошли к месту, где они спрятали редуктор. Придя к этому месту, увидели, что там уже была охрана предприятия, два человека с фонарями. Испугавшись охраны они ОСОБА_3 и ОСОБА_4, разбежались по домам /л.д.143-144/
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя признал полностью и дал пояснения, аналогичные на досудебном следствии /л.д.122-123/ пояснил дополнительно, что на момент, когда они увидев охрану, разбежались по домам, - то у него, ОСОБА_3, никого дома не было. Пояснил, что испугавшись охранников, часть похищенного сразу же сбросил в колодец, расположенный на территории домовладения. До настоящего времени похищенное находится в колодце, что он лично чистил колодец летом 2008 года и общая глубина колодца 09 метров и из них три метра заполнено водой. Пояснил, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и наказание назначено в виде штрафа 1000грн., что оплатил штраф частично - 500 грн., т.к. материальное положение очень тяжелое в семье: работу найти тяжело, жена была беременна и ребенок умер были большие материальные расходы. Подсудимый ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся в содеянном.
Допрошенные в судебном заседании представитель гражданского истца ООО «Славия»- ОСОБА_6, пояснил, что он является председателем правления ООО «Славия». В 2005 году была произведена распайовка имущества и земли ПОСП им.Хворостяного. В 2006-2007 году имущественные сертификаты были выкуплены у граждан. В перечень оборудования входили и похищенные механизмы, которые состоят на балансовом учете ООО «Славия», что подтверждается документально. В целях сохранности транспортер и электродвигателя были сняты с редукторов и определены на хранение в склад, т.к. фермы не работали. Со склада были похищены 27-28 января 2008 года. Сначала отказался от взыскания суммы ущерба в раз мере 4014 грн. по предъявленному гражданському иску, а затем просил удовлетворить исковые требования предприятия.
Показания подсудимых отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимыми, ни кем-либо из участников процессаа, не оспариваются.
В соответствии со ст.299 УПК Украины суд ограничил исследования доказательств по делу допросом подсудимых, исследованием доказательств, относящихся к личности виновных.
Анализируя изложенное, суд находит, что действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в хранилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.
Исследованием личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не женат, не работает, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.124-136/.
Исследованием личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, женат, не работает, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.91-115/.
В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, судом не установлено.
В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 судом не установлено.
В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_3 в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст.69 УК Украины назначение болем мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Основваний для применения к подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_3 положений ст.69-1 УК Украины, у суда также не имеется.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст.12 УК Украины, они совершили преступление относящиеся к категории средней тяжести.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, а также учитывая мнение представителя службы по делам детей о нестрогом наказании несовершеннолетнего подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, с применением ст.ст.75, 104 УК Украины освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ОСОБА_3 его отношения к содеянному и обстоятельств совершения преступлений, состояние здоровья
семейные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.75 УК Украины освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком.
Гражданский иск заявлен на досудебном следствии /л.д.26/.
Однако, учитывая то, что он не отвечает требованиям ст.119 ГПК Украины, а именно: обращен к начальнику Лозовского ГО РУМВУ в Харьковской области, не указан истец и ответчик, не указана цена исковых требований, не указаны доказательства в подтверждение требований и т.д., а также требования уголовно-процессуального закона не позволяющего во время уголовного судопроизводства применять требования ст.121 ГПК Украины об оставлении иска без движения для устранения недостатков суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, разъяснив право ООО «Славия»обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в равных долях судебные расходы за проведение НИИ судебных експертиз им. Засл. проф. ОСОБА_7 судебно-товароведческой экспертизы №4982 от 06 октября 2009 года в сумме 1149 гривен 00 копейки, т.е. по 574 гривен 50 копеек с каждого в доход государства /л.д.60-63/.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины:
-редуктор навозоуборочного горизонтального транспортера ТСН-2Б находящиеся на ответственном хранении в ООО «Славия», по сохранной расписке ОСОБА_8 /л.д.90/ - после вступления приговора в законную силу, следует возвратить ООО «Славия».
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в хранилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.
В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины, освободить ОСОБА_4, от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью ОДИН год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4, обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы;
- переодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в хранилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в три года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы;
- переодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в равных долях судебные расходы за проведение НИИ судебных експертиз им. Засл. проф. ОСОБА_7 судебно-товароведческой экспертизы №4982 от 06 октября 2009 года в сумне 1149 грн. /одна тысяча сто сорок девять гривен/ 50 копеек, т.е. по 574 грн. 50 коп. с каждого осужденного.
Вещественные доказательства редуктор навозоуборочного горизонтального транспортера ТСН-2Б находящиеся на ответственном хранении в ООО «Славия», по сохранной расписке ОСОБА_8, - после вступления приговора в законную силу следует возвратить ООО «Славия».
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О. И. Горчакова