Справа № 686/8280/15-к

УХВАЛА
24 квітня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , а також старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Морозів, Дунаєвецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
24.04.2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації, маючи 6 категорію та 10 ранг державного службовця, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагала та 10.03.2015 одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень.
Так, 26.09.2014 року між ПП «Сіад-Сервіс» в особі директора ОСОБА_6 та відділом освіти, молоді та спорту Хмельницької РДА в особі начальника ОСОБА_5 укладено договір № 24 на проведення реконструкції встановлення твердопаливних котлів у приміщенні котельні Гелетинської ЗОШ І-ІІІ ступенів на суму 547 159, 20 грн., та договір № 25 на проведення реконструкції встановлення твердопаливних котлів у приміщенні котельні Розсошанської ЗОШ І-ІІІ ступенів на суму 568 814 грн. Загальна вартість робіт за даними договорами становить 1 115 973,2 гривні.
Згідно умов договорів, вони набирають чинності з моменту підписання і діють до 31.12.2014 року.
На виконання умов договору № 24 від 26.09.2014 року, відповідно до платіжного доручення № 6 від 01.10.2014 року, відділом освіти, молоді та спорту Хмельницької РДА перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Сіад Сервіс» кошти в сумі 519 801,24 грн. (заборгованість відділу освіти, молоді та спорту перед ПП «Саід Сервіс» становить 27 357,97 грн.)
На виконання умов договору № 25 від 26.09.2014 року, відділом освіти, молоді та спортом Хмельницької РДА перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Сіад Сервіс» відповідно до платіжних доручень № 5 від 01.10.2014 кошти у сумі 200 000 грн., № 7 від 22.10.2014 кошти у сумі 100 000 грн., № 8 від 23.10.2014 кошти у сумі 140 373,3 грн., № 9 від 23.10.2014 кошти у сумі 100 000 грн. Всього на виконання умов даного договору перераховано 540 373,3 грн. (заборгованість відділу освіти, молоді та спорту перед ПП «Саід Сервіс» становить 28 440,7 грн.)
Всього на виконання умов договорів № 24 та 25 від 26.09.2014 року відділом освіти, молоді та спорту Хмельницької РДА на розрахунковий рахунок ПП «Саід Сервіс» перераховано кошти в сумі 1 060 174,54 гривні.
Таким чином, станом на 06.01.2015 року ПП «Саід Сервіс» у повному обсязі виконано умови договорів № 24 та 25 від 26.09.2014 року.
Станом на 06.01.2015 року відділ освіти, молоді та спорту Хмельницької РДА заборгував ПП «Саід Сервіс» кошти у сумі 55 798,6 гривень.
З метою отримання зазначеної суми коштів ОСОБА_6 неодноразово звертався до начальника відділу освіти, молоді та спорту Хмельницької РДА ОСОБА_5 , однак остання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення поставила вимогу перед ОСОБА_6 , що для отримання решти коштів йому необхідно передати їй неправомірну вигоду в сумі 50 000 грн., і лише після виконання даної вимоги сума заборгованості буде перерахована на розрахунковий рахунок ПП «Саід Сервіс».
ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність вимог ОСОБА_5 , звернувся із заявою до правоохоронних органів.
10.03.2015 року, близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у салоні власного автомобіля, на автостоянці готельно-ресторанного комплексу «Південа Брама», що по вул. Житецького 1/1, м. Хмельницький, передав ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди кошти в сумі 45 000 гривень, які остання поклала в свою жіночу сумку. Після одержання коштів ОСОБА_5 вийшла з автомобіля ОСОБА_6 та сіла у салон свого службового автомобіля Деу Сенс, д/з НОМЕР_1 , одразу після чого була викрита працівниками правоохоронних органів. В ході проведеного огляду у сумці ОСОБА_5 виявлено кошти у сумі 45 000 гривень, які вона одержала як неправомірну вигоду.
Таким чином, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 10.03.2015 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у салоні автомобіля ОСОБА_6 на автостоянці готельно-ресторанного комплексу «Південа Брама», що по вул. Житецького 1/1, м. Хмельницький, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 45 000 грн. за сприяння у перерахунку ПП «Саїд Сервіс» коштів у розмірі 55 798,6 гривень.
11.03.2015 року ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 по суті оголошеної їй підозри від дачі показань відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.
13.03.2015 року ОСОБА_5 була звільнена з під варти у зв`язку із внесенням застави в сумі 45 000 грн.
24.04.2015 року адвокатом ОСОБА_12 надано органу досудового розслідування лист ОСОБА_5 у якому остання повідомила своїх родичів, що залишила територію України. На телефонні дзвінки остання не відповідає.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, на даний час з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, порушила покладенні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2015 року обов`язки, тому приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити органам УМВС України в Хмельницькій області, а при затриманні повідомити старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1