Справа №635/7504/15-к
Номер провадження 1-кс/635/821/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого

в с т а н о в и в:
30.09.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР . 30.10.2015 року та 16.11.2015 року від ОСОБА_3 надійшли доповнення до скарги, а 25.11.2015 року та від 18.12.2015 року клопотання про зобов`язання ст. слідчого ОСОБА_4 .. В остаточних вимогах просила розглянути її клопотання від 25.11.2015 року та 18.12.2015 року про зобов`язання слідчого.

В клопотаннях ОСОБА_3 просила зобов`язати ст. слідчого ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за № 4004197 за ч. 1 ст. 190 КК України змінити на ч. 2 ст. 190 КК України та доповнити кваліфікацію іншими статтями цього Кодексу.

Зобов`язати ст. слідчого ОСОБА_4 провести розслідування з урахуванням:

-Невиконання планової заміни лічильника 05.10.2009 року та подачі ОСОБА_5 розпорядження про виконані заяви про перерегістрацію о/р 30653;

-Внесення в договір 30653 від 15.11.2008 року завідомо неправдиву інформацію про державну перевірку лічильника в 2-ому кварталі 2002 року;

-Факту оформлення документів: договір 30653 від 29.08.2000 року та від 15.11.2008 року, які не мають юридичної сили;

-Факту витребування грошей на новий лічильник, провода, усунення порушень техніки безпеки;

-Факту надання розпорядження ОСОБА_5 про виконання документа «заяви» замість документа «заявление»;

-Фактів оформлення документів за гроші про перевірку роботи лічильника на місті його встановлення та документів технічного огляду лічильника, оформлення документів на її померлу матір;

-Факту, що її ображали в умисному пошкодженні лічильника;

-Факту не отримання від неї грошей в повному обсязі , оскільки у неї грошей не було, а також що їй відомо, що це є порушенням закону;

-Факту попередження про відключення будинку від електропостачання;

-Факту внесення в кримінальне провадження за № 0004197 завідомо неправдивої інформації «про невідомих осіб», тоді як усі особи відомі, а один невідомий спеціаліст, який підключив лічильник та підробив підпис в документі, в який вніс неправдиву інформацію, а потім його знищив.

Вказує на недостовірність доказів, які є в провадженні, а також просить установити слідчому строк для виконання процесуальних дій, вказаних в клопотанні від 25.11.2015 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала доводи, зазначені в клопотаннях, просила їх задовольнити.

Слідчий, керівник органу внутрішніх справ в судове засідання не з`явилися, їх неявка до суду не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Слідчий, згідно положень ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у свій процесуальній діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Дії слідчого щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення або зміни правової кваліфікації, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КК України, скарги на інші рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того, в даному випадку, сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими, про що відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання недопустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час укладання судового рішення.

Отже, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотань на бездіяльність старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського РВ та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 26, 303, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотань на бездіяльність старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського РВ та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язати його провести слідчі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1