Справа №668/2962/16-к
н/п 1-кс/668/1240/16

УХВАЛА
22.02.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Херсона звернувся слідчий військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000169 від 15 грудня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України

Клопотання обґрунтовується тим, що підполковник ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом в посаді начальника відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є спеціальним правоохоронним формуванням у складі Збройних Сил України, згідно ст. 1 Закону України "Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України" (надалі Закону).
В 2013-2014 р.р. ОСОБА_5 проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 (зараз реорганізовано у відділ).
Так, у вересні 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому відрядженні у 73 морському центрі спеціального призначення (м.Очаків), познайомився із військовослужбовцем вказаного підрозділу ОСОБА_6 .
Після закінченню терміну контракту на проходження військової служби ОСОБА_6 у 73 морському центрі спеціального призначення, ОСОБА_5 у квітні 2013 року допоміг ОСОБА_6 влаштуватися на військову службу за контрактом у військову частину польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що дислокується у АДРЕСА_1 .
У квітні 2013 року, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вирішити питання щодо отримання службового житла із фондів Міноборони України, шляхом впливу на уповноважених службових осіб та передачі їм грошових коштів для прийняття рішення про розподіл житла та подальшого отримання ОСОБА_6 квартири у м. Херсоні. За вказану допомогу ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 4 (чотирьох) тисяч доларів США, зазначивши, що вказану суму необхідно йому, ОСОБА_5 , передати уповноваженим службовим особам, які входять до складу комісії з надання службового житла військовослужбовцям. Будучи впевненим, що ОСОБА_5 , як співробітник військового правоохоронного органу, може вплинути на прийняття житловою комісією рішення про розподіл житла для військовослужбовців, ОСОБА_6 погодився надати ОСОБА_5 вказану неправомірну вигоду, однак повідомив останньому, що грошові кошти буде надавати частинами.
У травні 2013 року, ОСОБА_6 у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в той час знаходився у адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), передав ОСОБА_5 першу частину коштів у сумі 1-на (одна) тисяча доларів США, в якості раніше обумовленої ними неправомірної вигоди.
В червні 2013 року ОСОБА_6 , у тому ж службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 , передав ОСОБА_5 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 2 (дві) тисячі доларів США, а також необхідні документи для отримання службової квартири, на вимогу ОСОБА_5 .
У листопаді 2013 року, матір ОСОБА_6 ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , передала ОСОБА_5 грошові кошти, а саме 400 (чотириста) доларів США та 600 (шістсот) євро, в якості останньої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди. Після отримання вказаної суми, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 отримає службове житло весною 2014 року.
Упродовж 2014 року, на питання військовослужбовця ОСОБА_6 про терміни надання йому житла, ОСОБА_5 постійно зазначав, що у зв`язку із загостренням політичної ситуації у країні, отримання ОСОБА_6 службового житла відкладається на більш пізній строк. При цьому, ОСОБА_5 займався пошуком інших військовослужбовців, які бажали таким же чином вирішити питання про надання їм житла із фондів Міністерства оборони України.
25 грудня 2015 року, підполковник ОСОБА_5 , будучи начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у власному автомобілі в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом, вимагав та отримав від військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе чи третіх осіб, у виді грошових коштів в сумі 3 (три) тисячі 200 (двісті) доларів США, за вплив на прийняття рішення службовими особами житлової комісії частини та КЕВ м.Херсона щодо постановки на квартирний облік та подальше отримання ОСОБА_8 службового житла із фондів Міністерства оборони України.
В цей же день, безпосередньо після отримання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням суми неправомірної вигоди.
25.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
28.12.2015 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23.02.2016
Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, зазначеними у клопотанні.

В обгрунтування продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у клопотанні також зазначено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, маючи доступ до службових документів може їх знищити чи змінити або приховати, здійснити вплив на свідків.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, підозрюваного який згоден з адвокатом, про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту але на певний час, надавши йому можливість відвідувати лікувальні заклади та отримувати медичну допомогу, суд приходить до наступного.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Згідно клопотання по кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування.

Строк досудового слідства продовжено у встановленому законом порядку до 25.03.2016

До теперішнього часу продовжують існувати ризики, зазначені у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та не перешкоджання досудовому слідству, які дають достатні підстави вважати, що у випадку незастосування до підозрюваного домашнього арешту та обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28.12.2015, він може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому враховуючи, що оскільки підозрюваний згідно оглянутих матеріалів про стан його здоров`я потребує отримання медичної допомоги, що не можливо в умовах цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне цілодобовий домашній арешт змінити на домашній арешт на певний час, та з продовженням інших додаткових обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_4 заборонивши залишати житло в період часу з 18.00год вечора до 07.00год ранку на строк до 25 березня 2016.

Продовжити на вказаний строк відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора чи суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон у разі наявності;

-цілодобово носити електронний засіб контролю;

Встановити строк дії ухвали до 25 березня 2016року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ___________ 2016

Підозрюваний_______________ ОСОБА_5