overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/5077/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2, 122 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2, 122 ч.1 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , просив провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2, 122 ч.1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні обрана у вигляді тримання домашнього арешту та діє по 03.09.2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2, 122 ч.1 КК України на 05.08.2015 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні обрана у вигляді тримання домашнього арешту та діє по 03.09.2015 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа № 500/3668/15-к
Провадження № 1-кп/500/351/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
26 серпня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001290 від 27 травня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Утконосівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, інженера гідротехніка ДБУВР, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 25 червня 2015 року від заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 30 червня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 7 вересня 2015 року о 13 годині 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , та захисника обвинуваченого, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 1-кп/511/81/15
УХВАЛА
26.08.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ст. 185 ч.3, ст. 162 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:
В провадженні Роздільнянського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ст. 185 ч.3, ст. 162 ч. 1 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 26.08.2015 року в судове засідання не з`явились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність застосування до свідків заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу в суд .

Поважних причин неявки свідків в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, судом не встановлено.

На підставі ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.327 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

в судове засідання, яке відбудеться 14.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Виконання ухвали доручити Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по справі .

В судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2015 року 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: ОСОБА_1
Справа № 4-673/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Янголь С.В.

при секретарі Коваленко І.І.

за участю прокурора Гриценко А.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Сумської області, про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судомого

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 201 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 4-х місяців. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 201 ч.2 КК України, по справі необхідно провести ряд слідчих дій - провести виїмки, призначити експертизу, допитати свідків, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПІ< України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Строк досудового слідства продовжений до 01.08.2010 року.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Захисник просить відмовити в задоволенні подання.

Необхідності заслуховувати пояснення обвинуваченого суд не вбачає.

Суд, вислухавши слідчого, захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій - провести виїмки, призначити експертизу, допитати свдків, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду/Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 4-799/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Сидоренко І. А. розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ТОВ Елга м. Шостка за фактами незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами товариства своїм службовим становищем, та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України. Директором вказаного підприємства є ОСОБА_2, а бухгалтером ОСОБА_3 Вважає, що в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети та документи які мають значення для встановлення істини в справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети і документи які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-116 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Сідоренко І.А.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Охтирка Сумської області, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого -

встановив:

Ст. слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, і свої вимоги мотивує тим, що відносно нього порушена кримінальна справа за ч.3 ст.364, ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України.

25.01.2010року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

28.01.2010року продовжено затримання ОСОБА_3 до 10 діб.

03.02.2010року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ч.1ст.190, ч.3 ст. 364, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України.

Представник прокуратури Сумської області подання підтримав.

Суд, заслухавши ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2, обвинуваченого, прокурора, адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148-150,155, 158,165,165-1,165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду сумської області протягом 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 4-406/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Суми

Зарічнй районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Матвієнко О.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання помічника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з військовим прокурором Сумського гарнізону відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює молодшим інспектором 1 -ї категорії відділу прикордонної служби „Шалигіне Сумського прикордонного загону, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Помічник військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 368 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочину не визнав, просить обрати відносно нього запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Захисник просить обрати запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під

варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на помічника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа № 4-1118/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., з участю прокурора - Рекуненко Б.П. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в липні 2010 року, ОСОБА_2,знаходячись в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_1 де з метою подальшого розповсюдження, з локальної мережі користування Інтернету, скачав на два оптичні диска фільми порнографічного характеру, які відразу збув та отримав грошову винагороду. Відповідно висновку спеціаліста № 65 від 06 липня 2010 року оптичні дики містять аудіовізуальні твори порнографічного характеру.

13.08.2010 СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 301 ч.2 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть знаходитись аудіовізуальні твори порнографічного характеру.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3 22.09.1987 р.н за адресою : АДРЕСА_2 можуть знаходитися аудіовізуальні твори порнографічного характеру, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 4-457/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Суми

Зарічнй районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна

Т.Ю., за участю прокурора Слабунова Ю.В., захисника ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого СВ ПМ ДНІ в м. Суми ОСОБА_2 про обрання

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Сумської області І відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6, кв. 93, українця, гр- на України, працює директором ТОВ „ЕСП „Атлант-С, одруженого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад З роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочинів визнав частково, просить відмовити в задоволенні подання.

Захисник просить відмовити в задоволенні подання.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Суд враховує вік обвинуваченого, те що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та постійне місце роботи, перебування його під вартою може негативно вплинути на господарську діяльність товариства, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи.

Обєктивних підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність немає.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_2 у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 за відсутністю підстав.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Суддя Янголь Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №4-522/2010р

19 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного, районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_3, 1976 рою народження, за адресою: Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Дружби, б. 61 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого с ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: Литвинов; В.В., ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою перебувають документи на гральні автомати, які заготовлені для їх переправлення через державний кордон України та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення, також за вказаною адресою можуть переховуватись від слідства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного житла ОСОБА_3

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Дружби, б. 61.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ