Справа № 577/5871/15-к
Провадження № 1-кп/577/33/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
представника потерпілого - ОСОБА_9
представників служби у справах дітей - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника сектора ювенальної провенції
Конотопського ВН ГУНП в Сумській області - ОСОБА_12
обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 186 ч.3 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, учня Конотопської ЗОШ №10, раніше не судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_13 28 березня 2015 року в м.Конотоп таємно викрав чуже майно.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_13 28 березня 2015 року близько 20 години 30 хвилин перебував на території Меморіалу слави по вул.Бр.Радченків в м.Конотоп і, побачивши, як у ОСОБА_8 випав мобільний телефон Нокіа 206, вирішив його викрасти. З цією метою він, користуючись тим, що ОСОБА_8 за ним не спостерігає і його дії є таємними, підібрав вказаний мобільний телефон вартістю 450 грн. з картою пам`яті об`ємом 4 Гб вартістю 58 грн. та з сім картою Київстар вартістю 20 грн., на рахунку якої було 2 грн., з сім картою МТС вартістю 20 грн., на рахунку якої було 20 грн. і звернув у свою власність. Із висновку судово-товарознавчої експертизи слідує, що вартість становить: мобільного телефону Нокіа 206 - 450 грн.; карти пам`яті об`ємом 4 Гб - 58 грн.; сім карти Київстар - 20 грн.,; сім карта МТС - 20 грн. (т.1 а.с.40-48).
Обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_15 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, 13 жовтня 2015 року в м.Конотоп з проникненням у приміщення, а ОСОБА_13 і повторно, відкрито викрали чуже майно.
Злочин було скоєно при таких обставинах: Обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_15 , до якого згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року застосувано примусовий захід виховного характеру, 13 жовтня 2015 року близько 16 години вступили у попередню змову на викрадення продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м.Конотоп по вул.Кооперативній,57 і з цією метою вони зайшли до приміщення, де з вітрин торгового відділу на очах у продавця відкрито викрали товари, доступ до яких вони мали тільки з дозволу продавця, а саме, одну склянну ємність вартістю 150 грн., 0,5 кг. кілець кальмару сушеного вартістю 124,35 грн., упаковку соку вартістю 3,30 грн., упаковку снеків «Раки до пива» вартістю 5 грн., пляшку сидру «Сомерсбі» вартістю 27,50 грн., пляшку пива «Чернігівське світле» вартістю 18,60 грн., а всього вартістю 351,95 грн., і на очах продавця вибігли з приміщення. Із висновку судово-товарознавчої експертизи слідує, що вартість складає: одна скляна ємність - 150 грн., 0,5 кг. кілець кальмару сушеного - 124,35 грн., упаковка соку - 3,30 грн., упаковка снеків «Раки до пива» - 5 грн., пляшка сидру «Сомерсбі» - 27,50 грн., пляшка пива «Чернігівське світле» - 18,60 грн. (т.1 а.с.112-116).
Обвинувачений ОСОБА_13 винним себе визнав повністю та показав, що він дійсно 28 березня 2015 року близько 20 години 30 хвилин перебував на території Меморіалу слави по вул.Бр.Радченків в м.Конотоп і, побачивши, як у ОСОБА_8 випав мобільний телефон Нокіа 206, вирішив його викрасти. З цією метою він, користуючись тим, що ОСОБА_8 за ним не спостерігає і його дії є таємними, підібрав вказаний мобільний телефон і звернув у свою власність та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. З вартістю викраденого мобільного телефону та карт пам`яті згоден. Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення 120 грн. матеріальної шкоди визнає. Крім того, 13 жовтня 2015 року близько 16 години вступив у попередню змову із ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на викрадення продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м.Конотоп по вул.Кооперативній,57 і з цією метою вони прибули до магазину, зайшли до приміщення, звідти незважаючи на те, що в приміщенні був продавець та доступ до товарів вони мали тільки з дозволу продавця, відкрито викрали одну скляну ємність, 0,5 кг. кілець кальмару сушеного, упаковку соку, упаковку снеків «Раки до пива», пляшку сидру «Сомерсбі», пляшку пива «Чернігівське світле».
Обвинувачений ОСОБА_14 винним себе визнав повністю та показав, що він дійсно
13 жовтня 2015 року близько 16 години вступив у попередню змову із ОСОБА_15 та ОСОБА_13 на викрадення продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_3 і з цією метою вони прибули до магазину, зайшли до приміщення, звідти незважаючи на те, що в приміщенні був продавець та доступ до товарів вони мали тільки з дозволу продавця, відкрито викрали одну скляну ємність, 0,5 кг. кілець кальмару сушеного, упаковку соку, упаковку снеків «Раки до пива», пляшку сидру «Сомерсбі», пляшку пива «Чернігівське світле».
Таким чином, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повністю доказана і їх дії суд кваліфікує за: ОСОБА_13 - ст.185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно та ст.186 ч.3 КК України, так як він повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення відкрито викрав чуже майно; ОСОБА_14 - ст.186 ч.3 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення відкрито викрав чуже майно.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щиро розкаялися у вчинених злочинах та активно сприяли їх розкриттю, мають молодий та неповнолітній вік, раніше не судимі, завдану матеріальну шкоду повністю відшкодували, позитивно характеризуються за місцем мешкання. Обставин, що обтяжують покарання, немає.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи і наставші наслідки, направленість їх умислу та вартість викраденого суд вважає, що вони пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 злочину, передбаченогост.186 ч.3 КК України, а тому необхідно в відповідності з ст.69 КК України призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.186 ч.3 КК України. При цьому, з урахуванням вищевказаних обставин та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає що виправлення обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 можливе без відбування покарання, а тому їх необхідно в відповідності з ст.ст.75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 міра покарання буде необхідною і достатньою для їх виправлення і попередження скоєння ними нових злочинів. Одночасно, з урахуванням вищевказаних обставин суд вважає необхідним обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання скасувати.
Потерпілий ОСОБА_8 під час судового розгляду звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_13 про стягнення 2 000 грн. моральної шкоди. В відповідності з ст.128 КПК України особа має право пред`явити цивільний позов до початку судового розгляду. Приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_8 пред`явив цивільний позов після початку судового розгляду суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду, роз`яснивши позивачеві, що даний позов він може вирішити в порядку цивільного судочинства.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заподіяну потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду повністю відшкодували і ОСОБА_9 відмовилася від підтримання позову суд вважає необхідним провадження за даним позовом закрити.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_13 своїми злочинними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду суд вважає, що він повинен відшкодувати цю шкоду в повному обсязі, а тому позов ОСОБА_8 в цій частині доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,

Ухвалив:
ОСОБА_13 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 186 ч.3 КК України і призначити йому покарання за: ст.185 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком 1 (один) рік; ст.186 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_13 в відповідності з ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців, а згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
ОСОБА_14 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки, а згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1). Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; 2). Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3). Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 захід забезпечення кримінального провадження в виді особистого зобов`язання скасувати.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 368,58 грн. витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз. В разі відсутності у ОСОБА_13 майна достатнього для сплати витрат за експертизу стягнення проводити з його батька ОСОБА_16 .
Речовий доказ: мобільний телефон марки Нокіа 206, що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_8 - дозволити йому використовувати на власний розсуд; 2 упаковки з-під соку Ранок, що знаходяться в камері схову Конотопського ВП - знищити; DVD диск з відеозаписом, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи - залишити при справі.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_13 про стягнення 2 000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 120 грн. матеріальної шкоди, а у разі відсутності у нього майна достатнього для відшкодування шкоди стягнення проводити з його батька - ОСОБА_16 .
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди закрити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1