overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2036/5954/2012 Головуючий суддя І інстанції Гуменний Зіновій Іванович
Провадження № 11-кп/790/44/13 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Долгов Ю.Д., перевіривши матеріали кримінального провадження 11кп/790/44/13 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_1 подані апеляційні скарги. Прокурор просить скасувати вирок та виключити з мотивувальної частини посилання на п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок змінити, призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 3.8 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом ДСА України № 157 від 16 листопада 2012 року, на конверті з компакт диском запису робочої копії фонограми судового засідання зазначаються наступні дані: номер судової справи, дата судового засідання, прізвище, імя, по-батькові та підпис головуючого в судовому засіданні, секретаря або іншого працівника апарату суду. Конверт з компакт диском запису робочої копії фонограми долучається до матеріалів кримінального провадження.

Зазначені вимоги не виконано. На конверті з компакт диском відсутній підпис головуючого у судовому засіданні, конверт з диском не підшитий із всіма матеріалами і не внесений до опису документів провадження.

Вважаю, що відповідно до змісту ч. 2 ст. 399 КПК України вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у звязку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для їх усунення.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для виконання положень п. 3.8 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання.

Суддя
Ухвала

іменем україни

25 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху
8 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Вимогу особи, яка подала касаційну скаргу, викладено без урахування положень кримінального процесуального закону, оскільки, вимагаючи про скасування вироку суду, в той же час порушує питання про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положення кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 159/5334/15-к
Провадження № 1-кс/159/662/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення до судового розгляду
м. Ковель 12 жовтня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000012, -

в с т а н о в и в :
12.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000012, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 08.10.2015 року.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано особою, яка має право на її подання, дана скарга підлягає розгляду в Ковельському міськрайонному суді та подана в межах строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України. Відтак, за скаргою слід відкрити провадження та призначити судовий розгляд такої скарги в межах строків, визначених ч.2 ст.306 КПК України протягом п`яти днів з моменту надходження скарги до суду, викликавши в судове засідання особу, якою подано скаргу та слідчого, чиє рішення оскаржено.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000012.

Призначити розгляд скарги на 16.00 годину 16 жовтня 2015 року з викликом особи, якою подано скаргу ОСОБА_2 , та особи, рішення якої оскаржено слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього надати в розпорядження слідчого судді ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження №0000012 у строк до 16.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
КП № 278/3163/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 10:30 год. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9265/15-к
Провадження № 1-кп/279/257/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводиться в режимі відеоконференції, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 309 ч.2 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2014 року №0001240 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Справу було призначено на 09.10.2015 року у режимі відеоконференції, однак до суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_3 20.09.2015 року вибув із Житомирської установи виконання покарань №8 до лікувального закладу при Жовтневській ВК №17 Харківської області (64262 с.Жовтневе, Балаклійського району, Харківської області).

З метою забезпечення участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , який на даний час перебуває у лікувальному закладі при Жовтневській ВК №17 Харківської області, суд визнає за необхідне проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з вказаною установою.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 309 ч.2 КК України здійснювати у режимі відеоконференції.
Лікувальному закладу при Жовтневській виправній колонії №17 Управління Пенітенціарної служби України в Харківській області забезпечити участь ОСОБА_3 в наступному судовому засіданні, яке призначено на «02» листопада 2015 року о «13.00» годині - дистанційно.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області доручити службовим особам лікувального закладу при Жовтневській виправній колонії №17 Управління Пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали направити до Жовтневської ВК №17 Харківської області (64262 с.Жовтневе, Балаклійського району, Харківської області) - для виконання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-в/359/449/2015р.
359/9178/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання прокурора Бориспільської міжрайпрокуратури в Київській області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 19.05.2015р. за 309 ч.1 КК України до 1020 грн. штрафу в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайсуду від 15.05.2015р. ОСОБА_3 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України і призначено покарання у виді 1020 грн. штрафу в дохід держави.

Прокурор Бориспільської Бориспільської міжрайпрокуратури в Київській області просить замінити засудженому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт, оскільки останній, у встановлений строк, штраф не сплати та документи про сплату штрафу не надав.

Учасники в судове засідання не з`явились, пояснень не надали.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документу про сплату штрафу.

Згідно ст.53 ч.5 КК України, у разі несплати штрафу суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі того, що дійсно ОСОБА_3 будучи 15.05.2015р. засудженим до покарання у виді сплати штрафу, відповідно до ст.26 КВК України, в місячний термін для сплати штрафу, даний штраф не сплатив.

Вищенаведене підтверджується даними, оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 359/3730/15-к

Тому, враховуючи, що засуджений у встановлений законодавством строк не сплатив встановлений вироком суду, штраф, йому необхідно замінити дане покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, приймаючи до уваги відсутність відомостей про факт та місце роботи засудженого.

Керуючись ст. 53 ч.5 КК України, ст.26 КВК України, ст.539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , замінити покарання у виді 1020 грн. штрафу, встановлене вироком Бориспільського міськрайсуду від 15.05.2015р. і призначити покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7219/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/641/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
15.09.2015 року працівниками установи, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_3 за місцем відбування покарання виявлено і вилучено мобільний телефон марки «SONY ERICSSON», IMEI відсутній.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
15.09.2015 працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 55 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3
02.10.2015 р. мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука переданий на зберігання в склад установи (накладна №122 від 02.10.2015 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон у кількості 1 шт. виявлений 15.09.2015року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон в кількості 1 (одна) штука, а саме: «SONY ERICSSON», IMEI відсутній, виявлений 15.09.2015 року під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/979/15-к
Провадження № 1-кп/378/94/15
УХВАЛА
"13" жовтня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 13.10.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 19.10.2015 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1140/15-к
Провадження № 1кп/534/125/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні підготовчого судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 12.06.2015 р., 26.06.2015 р., 07.07.2015 р.,, 09.07.2015 р., 29.09.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 249 КК України в підготовче судове засідання на 12.10.2015 р. на 16 год 00 хв:

ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Відкласти підготовче судове засідання на 12.10.2015 р. на 16 год 00 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5618/15-к
Провадження № 1-в/552/340/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :
24.09.2015 року на розгляд до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Статтями 1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачений перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.

Однак, в заяві засудженого не зазначено підстав застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». На вирок суду, яким його засуджено (коли, яким судом), заявник не посилається, докази на підтверження підстав застосування до нього амністії не зазначає.

Згідно інформації наданої з Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області № 23 станом на 06.10.2015 року засуджений ОСОБА_2 етапований до Глобинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність її повернення засудженому з наступних підстав.

Згідно п.«в» ч.2 вищезазначеної статті застосування цього закону здійснюється щодо, зокрема засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.

З огляду на викладене, заява засудженого не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню.

Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1