АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2018/4170/2012 Председательствующий І инстанции:
Производство № 11/2090/1762/2012 ОСОБА_1
Категория: ст.ст.129,146,357,386 УК Украины Докладчик: Товстолужская А.А.

П Р И Г О В О Р
31 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Товстолужской А.А.,
судей - Пашнева Г. Г., Курило А. Н.,
защитника - ОСОБА_2,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаре - Стрельниковой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 16 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, -
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий детей: ОСОБА_3 2007года рождения, ОСОБА_5 2009года рождения, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, не судимый, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
по ч. 1 ст. 129 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 146 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 357 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
по ст. 386 УК Украины к 4 месяцам ареста.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания с испытанием 2 года.
В соответствии ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданин ОСОБА_8 Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_8, холостой, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9,
по ч. 1 ст. 129 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 146 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 357 УК Украины - к 2 годам ограничения свободы;
по ст. 386 УК Украины - к 4 месяцам ареста.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания с испытанием 2 года.
В соответствии ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 6 декабря 2011 года в 11 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая получить денежное вознаграждение за реализацию разработанного неустановленным следствием лицом плана, похитили гр-на ОСОБА_9 в г. Одесса из кафе «Чебуречная», расположенном на территории рынка «Черёмушки»на ул. Терешковой, 17. Принудительно доставили его на автомобиле «Тоуоtа Camry»в г. Харьков в АДРЕСА_1, где удерживали, незаконно лишив свободы, завладели его паспортом гражданина ОСОБА_10, серии СА номер 2679955, выданного на имя ОСОБА_9 18 августа 2009 года Хамзинским РУВД г. Ташкента и, угрожая убийством ОСОБА_9С, и членов его семьи, а также обещая ОСОБА_9 выплатить денежное вознаграждение в случае выполнения им, поставленных им условий, принудили подписать заранее подготовленное от его имени заявление в Киевский районный суд г. Харькова, где были указаны заведомо ложные показания по уголовному делу № 61110571 о, якобы, непричастности гр-на ОСОБА_11 к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, по которому ОСОБА_9 являлся свидетелем обвинения.
7 декабря 2011 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 доставили в г. Харьков потерпевшего к нотариусу, который должен был заверить подписанное ОСОБА_9 заявление. Однако, по причинам, независящим от воли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и неустановленного следствием лица, нотариус ОСОБА_12 отказала в нотариальном удостоверении подписи ОСОБА_9 в вышеуказанном заявлении, содержащем заведомо ложные показания, и перенесла нотариальное действие на 8 декабря, т. е. на следующий день на 11 часов 30 минут.
Умышленно продолжая лишать ОСОБА_9 свободы, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вновь привезли его по адресу: АДРЕСА_2, где насильно и незаконно удерживали до 11 часов 8 декабря 2011 года, то есть до фактического его освобождения работниками милиции.
В апелляции прокурор просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного наказания и постановить свой приговор, назначив наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4:
по ч. 1 ст. 129 УК Украины - 2 года ограничения свободы; по ч. 2 ст. 146 УК Украины - 4 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 357 УК Украины - 3 года ограничения свободы; по ст. 386 УК Украины - 6 месяцев ареста и окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы каждому.
По мнению прокурора, наказание, назначенное судом, не является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
При этом прокурор ссылается на то, что, смягчающих наказание обстоятельств осужденным, судом не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления по предварительному сговору группой лиц в рамках совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 357, ст. 386 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_4 хоть и не имеет судимости в соответствии со ст. 89 УК Украины, однако привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления и это характеризует его, как лицо склонное к совершению преступлений.
Прокурор также просит обратить в доход государства вещественное доказательство - автомобиль «Тоуоtа Camry», принадлежащий осужденному ОСОБА_3, поскольку этот автомобиль является орудием преступления.
Правильность квалификации действий и доказанность вины сторонами не оспариваются.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_2. и осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о законности приговора и справедливости наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает их подлежащими частичному удовлетворению.
Приговор подлежит отмене по основаниям несоответствия назначенного наказания тяжести и объему совершенных преступлений.
Срок, назначенного наказания и, тем более, освобождение осужденных от его отбывания на основании ст. 75 УК Украины, судом определен без учета всех обстоятельств, вопреки требованиям ст. 65 УК Украины.
Так, при назначении наказания суд обязан в соответствии с ч. 3 ст. 65 УК Украины учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Это наказание должно быть достаточным для исправления лица и предупреждения новых преступлений.
Суд не установил смягчающих по делу обстоятельств, указав в данных о личности, что оба они страдают рядом хронических заболеваний, а ОСОБА_3 на иждивении имеет четверых малолетних детей.
Вместе с тем, суд, окончательно назначив наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы и, освобождая их от его отбывания в соответствии со ст. 75 УК Украины, не в полной мере учел то обстоятельство, что осужденные похитили потерпевшего и лишили его свободы на длительное время с целью принуждения его к отказу дачи показаний, завладели его паспортом, при этом угрожали ему убийством.
Кроме того, суд не учел отсутствие у осужденных раскаяния, в то время, как, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции оба они виновными себя в похищении ОСОБА_9, лишении его свободы, угрозе его жизни не признали
Суд не учел отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц в рамках совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129; ч. 3 ст. 357; ст. 386 УК Украины.
Изучая данные о личности, коллегия судей установила, что ОСОБА_4 привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких корыстных преступлений, в том числе за вымогательство, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности поведения.
На все это обоснованно указывает в апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Разрешая вопрос о назначении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказания, коллегия судей считает, что наличие у ОСОБА_3 четверых малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством. Смягчающим для ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - признает наличие у обоих ряда хронических заболеваний, поэтому по ч. 2 ст. 146 УК Украины назначает наказание не в максимальных пределах санкции данной статьи.
Отягчающим наказание признает - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц в рамках совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 357, ст. 386 УК Украины.
Применяя принцип индивидуализации наказания, коллегия судей считает справедливым Льнову назначить окончательное наказание с учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а ОСОБА_4 путем частичного сложения наказаний.
Что касается довода прокурора о необходимости обращения в доход государства вещественного доказательства - автомобиля «Тоуоtа Camry», то в этой части апелляция прокурора удовлетворению не подлежит поскольку в соответствии с п. 1 ст. 81 УК Украины конфискуются лишь те орудия преступления, которые принадлежат обвиняемому (осужденному).
В настоящем уголовном деле отсутствуют объективные данные о том, что автомобиль принадлежит осужденному ОСОБА_3. Лишь в резолютивной части приговора имеется ссылка на доверенность, выданную гражданином ОСОБА_13 на имя ОСОБА_3 и техпаспорт на автомобиль на имя ОСОБА_13 Эти документы в деле отсутствуют, осужденный утверждает, что автомобиль ему не принадлежит, его утверждения стороной обвинения не опровергнуты.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, коллегия судей не установила.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 372, 378 УПК Украины, коллегия судей, -
п р и г о в о р и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 16 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить.
Считать их осужденными и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 129 УК Украины 1 год 6 месяцев ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 146 УК Украины 4 года лишения свободы;
по ч. 3 ст. 357 УК Украины 2 года 6 месяцев ограничения свободы;
по ст. 386 УК Украины 6 месяцев ареста.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4 года лишения свободы.
по ч. 1 ст. 129 УК Украины 1 год 6 месяцев ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 146 УК Украины 4 года лишения свободы;
по ч. 3 ст. 357 УК Украины 2 года 6 месяцев ограничения свободы;
по ст. 386 УК Украины 6 месяцев ареста.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить на заключение под стражу в СИЗО г. Харькова, взяв их под стражу из зала суда.
Срок наказания осужденным исчислять с 31 августа 2012 года.
Зачесть в срок отбытого наказания их содержание под стражей с 8 декабря 2011 года по 16 мая 2012 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный Суд Украины через Харьковский апелляционный суд участниками процесса в течение 1 месяца с момента провозглашения, а осужденными с момента вручения им копии приговора.
Председательствующий
Судьи -