Справа № 1-117/2010
Номер провадження 1-117/2010
ВИРОК

іменем України

22 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.,

із участю: прокурора Коліщук З.М.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого; раніше неодноразово судимого, - востаннє вироком Самбірського міського суду Львівської області від 26.12.2000 року за ст. 43, ч. 2 ст. 229-6 КК України 1960 року до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.09.2006р. на підставі постанови Дрогобицького міського суду Львівської області звільнений умовно-достроково із не відбутим терміном 1 рік 3 місяці 7 днів позбавлення волі, -

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у лютому 2010 року придбав рослини маку, з чого за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовив наркотичну речовину та 23.02.2010р. продав 2,3 мілілітра наркотичної рідини ОСОБА_3 за 160 гривень. У наступному повторно 02.03.2010р. останньому реалізував 5мл. наркотичного засобу за 400грн. і того ж дня підсудний збув ОСОБА_4 речовину в кількості 1мл.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що на початку лютого місяця 2010 року придбав головки маку на вулиці Шевченка в м. Самборі, проходячи повз смітники, та виготовив для власного вживання наркотичний засіб, оскільки раніше періодично вживав. Готову наркотичну речовину зберігав у одноразових медичних шприцах. Наприкінці лютого до нього звернувся по телефону раніше знайомий ОСОБА_3 та попросив продати йому наркотичну речовину «ширку». У свою чергу ОСОБА_1 погодився та 23.02.2010 року за 160 гривень продав йому приблизно 2,5мл. наркотику при зустрічі на вулиці Стебельського в м. Самборі неподалік поліклініки. Наступного разу 02.03.2010р. продав ОСОБА_3 біля 5мл. наркотичного засобу за 80 гривень. Про вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 суду показав, що робив таке зрідка; про вживання наркотичних засобів взагалі, - то підсудний ствердив, що мав від цього залежність, однак, на даний час має намір розпочати все з чистого листка та повноцінно проживати як здорова людина.

Окрім визнання вини підсудним ОСОБА_1, винність особи у вчиненні інкримінованого злочину стверджується поясненнями свідків та іншими матеріалами кримінальної справи і фактичними обставинами, які здобуті досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи.

Зокрема, із показань свідка ОСОБА_3 убачається, що він 23.02.2010р. погодився взяти участь в оперативній закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин, що було заплановано провести двічі як проміжна та остаточна оперативна закупівля на підставі погоджених та затверджених в установленому порядку постанов про проведення оперативної закупівлі від 23.02.2010 року (а. с. 7, 17).

ОСОБА_3 показав, що 23.02.2010 р. він отримав кошти в сумі 160 гривень від працівників міліції для придбання наркотику, зустрівся із ОСОБА_1 та передав йому гроші о 20.15год. на вулиці Мазепи в м. Самборі. Потім о 01.15 - 01.30 годині підсудний приніс йому одноразовий шприц, який був заповнений наркотичною речовиною обємом на 2,3мл., що він віддав у ОСОБА_5 Подібно 02.03.2010р. за 400грн. ОСОБА_3 повинен був придбати 10мл. наркотику, але ОСОБА_1Є йому реалізував лише 5мл. у шприці обємом 20мл., а решту пообіцяв пізніше додати. Свідок наркотичну речовину в одноразову медичному шприці віддав працівникам міліції та давав показання з приводу оперативної закупівлі (а. с. 13, 139).

Із показів свідка ОСОБА_6 убачається, що на виконання запланованої оперативної закупівлі наркотичних засобів у підсудного ОСОБА_1 23.02.2010р. було проведено проміжну закупівлю через громадянина ОСОБА_3 та остаточну 02.03.2010р. через останнього і встановлено, що ОСОБА_1 збував наркотик за кошти. А 02.03.2010р. в тому числі він збув безоплатно наркотичну речовину обємом 1мл. громадянину ОСОБА_4 Про наведені обставини були написані рапорти ним та іншими залученими до розслідування події злочину працівниками міліції, складались протоколи слідчих дій за участю понятих та проводилось необхідне досудове розслідування.

Аналогічне підтвердив суду свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 дав суду такі самі показання з приводу присутності при вчиненні слідчих дій працівниками міліції по епізоду оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 02.03.2010р., що був присутнім в приміщенні ОСОБА_5 з 16.00 години 02 березня до 02.00 год. 03 березня 2010 року. Добровільно він погодився бути присутнім при огляді коштів на суму 400гивень, що були призначені для придбання наркотичного засобу та були передані громадянину ОСОБА_3; при огляді останнього та при вилученні в нього вже придбаного одноразового медичного шприца обємом 20мл., в якому знаходилася темно-коричнева рідина обємом близько 5мл. Також ОСОБА_8 був присутнім при затриманні ОСОБА_1 і ОСОБА_4, вилученні у підсудного коштів на суму 80грн. та одноразового шприца із нібито очними каплями; із ОСОБА_4 та працівниками міліції в ніч на 03.03.2010 р. був на місці події, де вилучались два одноразові шприци із залишками наркотичної речовини. Про всі перераховані слідчі дії він проставляв підписи у відповідних протоколах.

Із показань свідка ОСОБА_4 під час судового слідства видно, що він 02.03.2010 року зустрівся із підсудним ОСОБА_1 і останній його пригостив наркотичним засобом. У наступному їх обидвох затримали працівники міліції в магазині «Вишиванка», які потім ще вилучили їх пусті шприци із залишками наркотичної речовини та слідами крові.

Із висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №3/320 від 24.03.2010 р. убачається, що в одноразовому медичному шприці обємом 5мл., що був вилучений у громадянина ОСОБА_3, виявлено опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,08грам. В іншому одноразовому шприці 20мл., що вилучений 02.03.2010р. було встановлено аналогічне, що перерахунку становить 0,12грам. У залишках рідини червоно-бурого кольору, яка знаходиться в двох одноразових медичних шприцах обємом по 10мл., що були виявлені та вилучені під час огляду місця події працівниками міліції в м. Самборі по вул. Чайковського, виявлено наявність залишкової кількості наркотичного засобу морфіну, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (а. с. 94 97).

Також даним висновком установлено, що в прозорій безбарвній рідині, яка знаходиться в одноразовому медичному шприці обємом 5мл., що був вилучений 02.03.2010р. в громадянина ОСОБА_1, виявлено тропікамід, що до наркотичних засобів чи психотропних речовин не відноситься.

Із висновку спеціальної медичної наркологічної комісії №207 від 20.04.2010р. вбачається, що ОСОБА_1 страждає опійною наркоманією та потребує примусового лікування від наркоманії (а. с. 101).

Аналізуючи вищенаведене в сукупності, розглядаючи кримінальну справу в межах предявленого обвинувачення ОСОБА_1, суд прийшов до переконання, що підсудний вчинив незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту; незаконний збут наркотичних засобів, що відповідає фактичним обставинам. Такі дії підсудного вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_1 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину; особу винного, його характеристику; обставини вчинення злочину.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному є дійове каяття: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; збіг тяжких особистих і сімейних обставин.

Підчас досудового та судового слідства ОСОБА_1 давав послідовні пояснення з приводу обігу наркотичних засобів, від чого мав залежність та критично до цього віднісся; що таке є захворюванням і вживання наркотичної речовини також є злочином не інакше як проти себе самого; усвідомив протиправність дій щодо реалізації наркотичних засобів іншим особам.

Тому, за наявних обставин, що помякшують покарання, з урахуванням особи винного, із врахуванням наведеного, слід призначити підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів; суд прийшов до переконання у можливості відповідно до ст. 69 КК України призначити більш мяке покарання, ніж передбачено у межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки встановлено підстави для призначення такого підсудному ОСОБА_1

Судом також враховується особа підсудного, його стан поведінки, яка сформувалася після звільнення з місць позбавлення волі, що ОСОБА_1 тривалий час знаходився в умовах ізоляції від суспільства; що не налагоджувались відносини у сімейному житті, які визначаються взаємовідносинами між ним і його дівчиною, з якою має намір укласти шлюб, відтак, слід вважати, що наявні підстави призначити підсудному покарання повязане з позбавленням волі, але нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Із пояснень підсудного в суді установлено, що він вживав періодично наркотичні засоби, що мав залежність від наркоманії, однак, поставив собі за мету вилікуватись та стати на шлях виправлення стосовно кримінального переслідування за такі дії, як вживання наркотичних засобів. ОСОБА_1 просив суд надати йому ще одну можливість розпочати життя з чистого листка, надати можливість жити нормальним людським життям, так як має дівчину, з якою думає одружитись.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_1 давав послідовні показання і суд таке розцінює разом із висловленням підсудного про каяття з приводу вчиненого як щире і дійове; підсудний усвідомив протиправність своїх дій, суспільну небезпеку вчиненого злочину, відверто осудив свою поведінку щодо як вживання раніше наркотичних засобів, так і стосовно суспільної небезпеки збуту наркотичної речовини; під час досудового та судового слідства давав систематичні показання про злочин. Суд у тому числі переконаний, що підсудний ОСОБА_1 визнанням вини критично оцінив свою злочинну поведінку і показав готовність понести кримінальну відповідальність.

Отже, щодо призначення покарання ОСОБА_1, суд прийшов до висновку виходячи із тяжкості вчиненого, обставин вчинення, поведінки та позиції підсудного, особи винного, його поведінки до і після вчинення злочину, та інших обставин; що виправлення засудженого можливе в ізоляції та поміщенні його до кримінально-виконавчої установи на строк три роки із примусовим безоплатним вилученням у власність держави всього майна засудженого.

Строк відбування покарання засудженому слід присудити рахувати з 02.03.2010 року, а не як зазначено 03.03.2010р. у проколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, тобто в порядку ст. 115 КПК України, оскільки фактично ОСОБА_1 було затримано 02 березня 2010 року і з цього часу з ним вже проводились слідчі дії (а. с. 28-31).

Судові витрати підлягають стягненню із засудженого в користь НДЕКЦ; речові докази наркотичні засоби знищенню, грошові кошти поверненню ГУ МВСУ у Львівській області; мобільний телефон слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати із 02(другого) березня 2010р.

Після набранням вироком законної сили речові докази одноразові шприци згідно накладної №260 від 21.04.2010 року (а. с. 76) знищити; мобільний телефон, стартовий пакет згідно накладної №259 від 10.03.2010 року (а. с. 80) повернути ОСОБА_1; грошові кошти (а. с. 79) повернути ГУ МВСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області за проведені дослідження, експертизи всього 788,76 грн. (а. с. 15, 33, 37, 40, 93).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ МВСУ у Львівській області 480 гривень.

Запобіжний захід взяття під варту стосовно засудженого ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Даний примірник виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику та він має силу оригіналу.

Суддя