overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
4 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Іщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, українця, грома­дянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не судимого,
за частиною 1 статті 185 КК України,
23 грудня 2009 року близько 10 години 30 хвилин в смт. Мар'янівці Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_2, знаходячись в господарстві ОСОБА_3 по вулиці 60-річчя Жовтня, 12 , таємно викрав належні останній дві алюмінієві каструлі, дві алюміні­єві гусятниці та один алюмінієвий дуршлаг, загальною вартістю 302 гривні.
ОСОБА_2М в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив, що знімав у ОСОБА_3 квартиру. Вранці 23 грудня 2009 року батько потерпілої ОСОБА_3 попросив його знайти спиртне. Оскільки у нього не було грошей, то він вирішив викрасти та продати по­суд. В літній кухні він взяв дві алюмінієві каструлі, дві алюмінієві гусятниці та один алюмінієвий дуршлаг і продав їх мешканцям смт. Мар'янівка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час дізнання по справі все викрадене майно було повернуте потерпілій.
Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується і іншими зібраними по справі доказами, а саме :
-заявами ОСОБА_3 про викрадення у неї ОСОБА_2 алюмінієвого посуду та розпискою ОСОБА_3 про повернення їй посуду/а.с.З, 4, 14/
- поясненнями ОСОБА_3 оголошеними в судовому засіданні, згідно з якими 23 грудня 2009 року ОСОБА_2 викрав у неї алімінієвий посуд - дві алюмінієві каструлі, дві алюмінієві гусятниці та один алюмінієвий дуршлаг /а.с.7-8/.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною 1 статті 185 КК України, оскільки він тає­мно викрав чуже майно.
Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_2, суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, щиро покаявся, посередньо характеризується за мі­сцем проживання, не працює.
Враховуючи зазначені вище обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що випра­влення ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає необхід­ним призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним за частиною 1 статті 185 КК України і при­значити покарання за цим законом - 100/сто/ годин громадських робіт.
Строк покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід не обирати засудженому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб з момента його проголошення через Баранівський районний суд.
Суддя В. П. Головня
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №5-37/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1С, з участю прокурора - Люлька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання інспектора Баранівсь-кого РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст.164, ст.ст 75, 76 КК України на один рік шість місяців обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік.

Інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав; виконував покладені на нього судом обов'язки, лише 13.11.2009р. засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження, оскільки він не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. .

В судовому засіданні інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 підтримав подання.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_2, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, зарекомендував себе добре, характеризується за місцем проживання посередньо, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 18.06.2010 року

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2009 року за ч. 1ст. 164, ст.ст. 75, 76 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі, у зв'язку із закінченням строку випробування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головня В.П.
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

15 вересня 2010 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

судді - Ткаченка В.Л.

прокурора - Філя С.В.

провівши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Житомирі попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Житомирського районного суду від 13 липня 2010 р.

ВСТАНОВИВ:

В апеляції, що надійшла від засудженого ОСОБА_1, всупереч вимог ст.350 КПК України відсутні будь-які посилання на те, в чому полягає незаконність вироку, доводи на її обгрунтування та відсутнє прохання стосовно вироку.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, який прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст.350 КПК України, для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.350, 352, 354 КПК України.

Суддя (підпис)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області В.Л. Ткаченко
Про попередній розгляд справи.
18.02.2011 м.Здолбунів.
Суддя Здолбунівського районного суду, Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі Дацишин Р. В. , з участю прокурора Корольова О.О., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України, —
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду “ 28” лютого 2011 року о 11год. 00хв.
В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу підсудному(ним) залишити попередню —підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.
Суддя Калюжний А. Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1кс/711/2343/15
Справа № 711/8378/15-к
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до п.7 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці належать інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв’язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.160 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація щодо телефонних з’єднань терміналів мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», ПрАТ «МТС Україна» має важливе значення для розслідування кримінального провадження, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Вовчнка О.В. – задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ УМВС України в Черкаській області старшому лейтенанту міліції Вовченко Олександру Володимировичу, або за його дорученням оперативному працівнику на проведення слідчої дії у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, який містить інформацію про з’єднання абонентських номерів (нульової тривалості), а також SMS повідомлень абонентів, в зоні дії базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв’язку:
в період часу з 00 години 05.09.2014 року по 23 годину 07.09.2014 року за адресою с. Мельники територія поля ТОВ «Агроко».
Встановити строк дії ухвали 30 діб з моменту її постановлення.
Ухвала набуває чинності з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
10 травня 2011 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Ясінського Ю.А.,
з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,
прокурора Протасової В.Ю.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
В справі немає підстав для її закриття або зупинення.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 17 травня 2011 року, з участю прокурора.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер 242/4159/15-к
Номер провадження 11-кп/775/213/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.09.2015р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому в місті Донецьку апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок судді Селидівського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця шахти 32П Сніжнянського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.3 ст.191 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з товарно-матеріальними цінностями на строк 2 роки.

В С Т А Н О В И Л А :

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважаю, що необхідно відкласти розгляд справи для додаткового вивчення матеріалів справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок судді Селидівського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.191 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з товарно-матеріальними цінностями на строк 2 роки на 22 вересня 2015 года на 11 - 30 годин, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Колегія суддів апеляційного суду

Донецької області
Справа № 4-62/2010
ПОСТАНОВА

02 липня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. при секретарі Захарчук Н.Я.

з участю прокурора Тимо А.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання відомостей від оператора мобільного звязку «ОСОБА_2ЕС.ЕМ.»,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року, слідчим відділенням Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу №118-0787, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2,296 ч.2, 125 ч.І КК України.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_3 за попереднього змовою із ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного спяніння, застосувавши до ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечне для життя та здоровя потерпілого, що виразилося у заподіянні останньому тілесних ушкоджень, відкрито, умисно із корисливих спонукань заволодів його мобільним телефоном марки «NOKIA 6610», вартістю 1300 грн., із стартовим пакетом від оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 25 грн., та спортивною шапкою фірми «АДІДАС», вартістю 150 грн., чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму 1475грн.

В даний час вищевказана кримінальна справа знаходиться на розгляді в Золочівському районному суді. В слідче відділення поступила постанова судового засідання, згідно якої суд постановив дати окреме доручення слідчому відділенню Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області витребувати в оператора мобільного звязку ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем." відомостей про вхідні та вихідні дзвінки, які були зроблені з телефону абонента телефонного номера НОМЕР_1 з 8 січня 2010 року, з місцем знаходження вказаного абонента під час мобільних розмов, та інформацію про Email код даного телефону (в друкованому та електронному вигляді).

На підставі вищевикладеного, розглянувши подання старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, яке в суді підтримав прокурор Золочівського району вважаю, що дане подання слід задоволити, оскільки така інформація може мати значення при судовому розгляді даної кримінальної справи.

Керуючись ст. 178 ч. 5 , ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській обл. на отримання інформації в оператора мобільного звязку ЗАТ « ОСОБА_2ЕС.ЕМ.» роздруківку вхідних та вихідних дзвінків абонента НОМЕР_1 після 8 січня 2010 року па даний час, та інформацію про Email код даного телефону (в друкованому та електронному вигляді)..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 5-132/2010
Номер провадження 5-132/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю прокурора Коліщук З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, інваліда третьої групи загального захворювання -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджена за вироком Франківського районного суду міста Львова від 7 жовтня 2008 року за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк п»ять років і на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки та покладено на неї обовязів повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично зявлятися у вказані органи для реєстрації.

Самбірський РП Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, вона характеризується позитивно, правопорушень не допускала.

У судовому засіданні представник Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області подання підтримав.

ОСОБА_1 просила звільнити її від покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Самбірського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, засудженої, думку прокурора про обгрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Іспитовий строк, встановлений для ОСОБА_1, закінчився 07.10.2010 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку не вчинила нового злочину, позитивно характеризується, виконала покладені на неї обовязки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі на строк п»ять років, призначеного за вироком Франківського районного суду міста Львова від 7 жовтня 2008 року за ч. 2 ст.307 КК України.

Постанова остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
490/5127/15-к 10.09.2015
н/п 1-кс/490/4834/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5127/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Миколаївської області у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій від 15.05.2015 року у кримінальному провадженні №0000003 (справа № 490/5127/15-к).

До судового розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді.

У своїй заяві, що була підтримана та роз`яснена ним під час судового розгляду, вказував, що, на його думку, слідчий суддя не заінтересований у встановленні об`єктивної істини та вчиняє дії, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діями слідчого судді, вважає те, що він відмовляє у задоволенні, та/або задовольняє частково скарги, які він подавав у цьому ж кримінальному провадженні та які також розглядав цей суддя. На його думку рішення слідчого судді за вищевказаними скаргами не встановлюють істину є незаконними та такими що порушують його права.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного.

Підставами для відводу слідчому судді є виключно врегульованими статтею 75 КПК України, пункт 4 якої передбачає, зокрема, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

В цьому ж випадку, як свідчать матеріали справи, під час розгляду скарги, заведеної під номером справи № 490/5127/15-к, так само, як й під час розгляду її інших скарг, суддя ОСОБА_4 приймає процесуальні рішення, прийняття яких передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, вчинення інших дій, не передбаченим Кримінально процесуальним законом не встановлено.

Такі дії є законними, відповідають повноваженням слідчого судді, а за такого не можуть бути визнані такими, що викликають сумніви у неупередженості судді, навпаки, свідчать про дотримання суддею принципу доступу до правосуддя.

Що ж стосується змісту ухвалюваних суддею процесуальних рішень, то відповідно до статті 21 КПК України, вони, у разі набрання ними чинності, є законними та обов`язковими для виконання усіма особами, яких це стосується. При цьому їх обговорення є можливим лише вищестоящим судом та лише у передбачених законом випадках, їх обговорення у інший спосіб не допускається.

Отже, обставини, про які посилається заявник, в дійсності є відсутніми, через що підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді також є відсутніми.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/760/14-к
Провадження № 1-кс/493/125/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000217 за фактом зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого 22.03.2014 р. під час особистого огляду у ОСОБА_5 13 патронів калібру 5,6 мм.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.03.2014 р. внесено відомості про факт зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.03.2014 р. під час особистого огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 13 патронів калібру 5,6 мм.

Враховуючи, що вказані предмети, можуть мати значення речових доказів у справі, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 22.03.2014 р. під час особистого огляду у ОСОБА_5 , а саме, 13 патронів калібру 5,6 мм.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1