Дата документу Справа № 331/7974/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/645/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №331/7974/13-к ОСОБА_1
Категорія ст.170-175 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадження слідчого судді Жовтневого райсуду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_9 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000075 від 05.08.2014 року за підозрою громадян України ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України.

Зазначене клопотання погоджене з Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області - ОСОБА_12 .

У клопотанні зазначено, що протягом 2014 року мешканці міста Запоріжжя ОСОБА_11 .. ОСОБА_8 і електрик поїзду № 074П сполученням «Кривий Ріг - Москва» ОСОБА_10 налагодили добре законспірований і сталий канал контрабанди таблеток лікарського засобу «Ефіна», що містить у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, з м. Запоріжжя до м. Москва, Російської Федерації, з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», псевдоефедрин є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю (список і, Таблиця 4).

01.10.2014, в м. Запоріжжі ОСОБА_11 отримав від свого двоюрідного брата ОСОБА_8 8 458 таблеток лікарського засобу «Ефіна», з метою їх подальшої контрабанди 03.10.2014 до м. Москва, Російської Федерації, через електрика поїзду №074П сполученням «Кривий Ріг - Москва» ОСОБА_10 на адресу невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_13 .

Діючи на виконання спільного злочинного плану 03.10.2014 ОСОБА_11 і ОСОБА_8 телефоном остаточно домовилися із ОСОБА_10 щодо здійснення останнім того ж дня контрабанди зазначеної партії таблеток лікарського засобу «Ефіна» з м. Запоріжжя до м. Москва, Російської Федерації, через митний кордон У країни з приховуванням від митного контролю, на адресу невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_13 », за грошову винагороду.

03.10.2014, приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_11 , знаходячись на пероні залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, площа Привокзальна, 1, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , на виконання їх спільного злочинного плану, направленого на вчинення контрабанди з території України до Російської Федерації прекурсору - псевдоефедрину, з приховуванням від митного контролю засобами та способами, що утруднюють виявлення, передав останньому пакунок із 8 458 таблеток лікарського засобу «Ефіна», які містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, загальною масою більш ніж 10 г. що відповідно до Таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» Наказу МОЗ України №9188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.

Зазначений пакунок з таблетками ОСОБА_10 , відповідно до попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , приховав у туалеті вагону № 2 поїзду № 074П сполученням «Кривий Ріг-Москва», з метою його подальшої контрабанди через митний кордон України до м. Москва, Російської Федерації, з приховуванням від митного контролю із використанням засобів і способів, що утруднюють виявлення, на адресу невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_13 ».

Однак, вказаний злочин не було доведено до кінця, з причин які не залежали від волі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , у зв`язку із виявленням та вилученням зазначеного пакунку із 8 458 таблеток, що містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, в особливо великих розмірах, співробітниками слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області і УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області.

Під час обшуку квартири де ОСОБА_8 зареєстрований та фактично проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, було виявлено та вилучено кошти у розмірі 300 доларів США (3 купюри номіналом по 100 доларів США кожна).

04.10.2014 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, покарання за яке передбачає конфіскацію майна.

Також слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має у власності:

- автомобіль марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 :

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , із земельною (присадибною) ділянкою кадастровий номер :04-004:0002.

Слідчий зазначав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна та її забезпечення у інший спосіб неможливо, у зв`язку із чим просив суд накласти арешт на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, висновок прокурора, на думку якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого суд посилався на положення ч.ч 1, 3 ст. 170 КПК України, згідно яким, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Слідчий судді дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 305 КК України, за яке передбачене позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років із конфіскацією наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна, клопотання слідчого про арешт майна підлягало задоволенню.

Колегія суддів повністю погоджується зі вказаною позицією слідчого судді.

Апелянтом, фактично ставить під сумнів не правильність вжитого заходу щодо забезпечення кримінального провадження, а питання щодо наявності вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначені доводи не бере до уваги оскільки рішення про правильність кваліфікації дій особи, доведеності її вини, виходить за компетенцію апеляційної інстанції при перевірці правильності вжитого заходу щодо забезпечення кримінального провадження. Питання на яке звертав увагу апелянт, можливо вирішити тільки на стадії досудового розслідування та при розгляді кримінального провадження судом по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи обставини, перераховані у ст.ст. 170-173 КПК України дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , підлягало задоволенню, тому ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням процесуального Закону внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді