Справа №295/8904/15-к
15.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що 21.11.2008 року ОСОБА_5 вирішив продати свій автомобіль марки BMW 750 I, державний номерний знак НОМЕР_1 . Йому запропонував продати автомобіль знайомий ОСОБА_6 , який дав Цимбалюку 6 тис. доларів США та 18 тис. гривень, і за те, що продасть автомобіль, забере вказану суму, а також 2 700 доларів, за послугу щодо продажу автомобіля. При цьому ОСОБА_7 повинен був повернути ОСОБА_8 державний номерний знак НОМЕР_1 . Все це підтверджувалось розпискою. Після написання розписки, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 оформили Генеральну довіреність на автомобіль марки BMW 750 I у приватного нотаріуса (21 листопада 2008 року строком на 1 рік). Після оформлення довіреності ОСОБА_5 , його син та ОСОБА_6 поїхали у м. Коростень для передачі грошей, де і залишили автомобіль для продажу. Як сплив строку довіреності, 20.12.2010 року ОСОБА_5 приїхав в м. Коростень, щоб забрати свій автомобіль, але побачив, що акумулятор сів, і сказав, що забере його після Нового року, в 2011 році. Згодом ОСОБА_5 випадково побачив свої номери на іншому автомобілі в м. Житомирі. Він дізнався, що його автомобіль вже продали на підставі нової довіреності, виданої на ОСОБА_9 26.12.2010, строком на три роки, до 25.12.2013., зареєстрованій в реєстрі за № 1172., посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_10 в Демидівському нотаріальному окрузі Рівенської області. Потерпілий зазначає, що ніяку довіреність він не підписував і не видавав. Автомобіль був доручений третій особі ОСОБА_11 .
Слідчий також вказує у клопотанні, що кошти отримати не вдалось і тоді ОСОБА_8 оформив на нього довіреність з правом продажу автомобіля, оскільки у нього не було при собі паспорту. Згідно з висновку почеркознавчої експертизи № 63 від 27.02.2012 було встановлено, що рукописний напис прізвища та підпис у вказаній довіреності виконані не ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_6 , а іншою особою.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урах Заслухавши учасника кримінального провадження, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речіі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття.
У клопотанні слідчим не обґрунтована необхідність вилучення державного номерного знаку « НОМЕР_1 », який знаходиться на автомобілі марки «Toyota Tundra», 2008 р. в. Доданою до матеріалів клопотання довідкою УДАІ УМВС України в Житомирській області №8160 від 13.05.2015 року вже підтверджено, що державний номерний знак НОМЕР_1 з 28.05.2013 року по теперішній час знаходиться на автомобілі марки «Toyota Tundra», 2008 р. в., та зареєстрований за гр. ОСОБА_13 , 1977 р.н., прож: АДРЕСА_1 .
За таких обставин клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.
Згідно ст. ст. 159, 161, 163 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1