Печерський районний суд міста Києва 21.03.2011
Справа № 4-1181/11
П О С Т А Н О В А

16 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Пилаєва М. К. ,

при секретарі - Вірста В. І.,

за участю прокурора Каденка Д.О.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді від 31.05.2011 у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Каденка Д.О. від 15 лютого 2011 року в частині порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ "НВП "Будтехносервіс" ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 щодо незабезпечення прокуратурою Київської області участі в судовому засіданні з розгляду вищезазначеної скарги прокурора та неповідомлення про причини незабезпечення участі прокурора судом винесено у справі окрему постанову.

Згідно описової та мотивувальної частин постанови судді від 31.05.2011 /а.с.111/, судом встановлено, що апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді скарги Каденка Д.О. на окрему постанову суду від 08.04.2011, подано до суду 04.05.2011 з пропуском встановленого ч.3 ст.349 КПК України строку апеляційного оскарження, разом з тим з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскраження відповідно до вимог ст.353 КПК України прокурор до суду не звернувся, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що апеляцію прокурора відповідно до вимог ч.1 ст.353 КПК України слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Разом з цим, як вбачається з вказаної постанови судді від 31.05.2011, в резолютивній частині постанови допущено описку при зазначені результату і помилково зазначено про те, що апеляцію прокурора «визнати такою, що підлягає розгляду», замість правильного «визнати такою, що не підлягає розгляду».

Виходячи з встановлених судом обставин, вважаючи можливим розглянути питання у відсутність нез'явившихся осіб у справі, у вищевказану постанову судді у справі слід внести виправлення, правильно зазначивши у резолютивній частині постанови судді «Апеляцію прокурора Каденка Д.О. на окрему постанову суду від 08.04.2011 у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Каденка Д.О. від 15 лютого 2011 року в частині порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ "НВП "Будтехносервіс" ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - визнати такою, що не підлягає розгляду».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову судді від 31 травня 2011 року у даній справі, виправити допущену у її резолютивній частині описку, а саме:

-замість помилково зазначеного в резолютивній частині постанови судді «визнати такою, що підлягає розгляду», правильно зазначити «визнати такою, що не підлягає розгляду.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М. К. Пилаєва