overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1306/1723/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

22 лютого 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області -Турик І.М., погоджене заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про проведення обшуку за місцем житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та підсобних приміщень такого ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що слідчим відділення Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області 06.02.2012 порушено кримінальну справу №116-0232, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, так як з 10 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв. 06.02.2012 року, невідомі особи скориставшись відсутністю мешканців будинку, шляхом вижиму металопластикового вікна, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрали ювелірні вироби, спецзасіб для відстрілу гумових куль «Форт-12Р» 9-го калібру та грошові кошти в сумі 300000 гривень, які належать ОСОБА_3.

В ході проведення досудового слідства, зокрема з пояснень ОСОБА_3, виникли достатні підстави вважати, що до вчинення даного злочину може бути причетна ОСОБА_2, по місцю проживання якого можуть знаходитись речі, викрадені з житла ОСОБА_3

При таких обставинах, з метою виявлення предмету злочину, просить дати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень до нього, де проживає ОСОБА_2

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та встановлення істини по справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання про проведення обшуку старшого слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області -Турик І.М.- задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та в його підсобних приміщеннях, де фактично проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 1405/606/12
Провадження №1/1405/80/12
Номер рядка звіту 47
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду на 12.07.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 1405/1035/12
Провадження №1/1405/112/12
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.10.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11.10.2012 на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 1417/3003/12
Провадження № 1-в/1417/1/12
Ухвала

5 грудня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: Персонової І.Г.

при секретарі: Гончаровій А.І.

представника адміністрації: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт. Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановив:

ОСОБА_2 вироком Цюрупінського районного суду Херсонської області від 13.08.2010 року засуджений за ст.ст..307 ч.2, 69 КК України, до 3р.6міс. позбавлення волі з конфіскацією ?? майна.

Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.309 ч.2 КК України.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_2 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

- заборонити відвідування злачних місць

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

05.12.2012
Справа №504/2548/15-к
№1-кс/504/404/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність слідчого та прокурора,
в с т а н о в и л а:
22.07.2015 року до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 від 10.07.2015 року, в якій він просить визнати незаконними дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_3 при розгляді заяви про кримінальне правопорушення від 24.03.2015 року та поновити йому строк на звернення зі скаргою на дії слідчого; визнати незаконними дії та бездіяльність прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 та відповідальної особи прокуратури району, яка полягає у невнесенні до ЄРДР його заяви від 30.06.2015 року про вчинення криміналь-ного правопорушення ОСОБА_5 за ст.383 КК України та зобов`язати їх внести ці відомості до ЄРДР та надати йому документ, що підтверджує реєстрацію повідомлення про злочин у ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги відмовляю у відкритті провадження в частині визнання незакон-ними дій та бездіяльності слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР заяви від 24.03.2015 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст.383 КК України з підстав закінчення строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, для оскарження даної дії.
В частині оскарження бездіяльності прокурора району та відповідальної особи прокуратури Комінтернівського району Одеської області, яка відповідає за внесення відомостей до ЄРДР, щодо невнесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення за ст.383 КК України ОСОБА_5 провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в частині оскарження безділь-ності прокурора та відповідальної особи прокуратури Комінтернівського району Одеської області, яка відповідає за внесення відомостей до ЄРДР, щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 24.07.2015р. о 15год.30 хв.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити всім учасникам кримінального провадження.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-219/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора - Фролова М.В., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікіна О.О. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2011 року, біля 20.30 годин в районі СТО «Сумиавто», розташованого за адресою : м. Суми вул.. Черепіна 29, невстановлені особи з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки кіа 6300», який належить ОСОБА_2., завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 1700 грн.

13.01.2011 р. СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 186 ч.2 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 а за місцем його проживання : АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 4-368/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року

Зарічний районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Коваленко І.І.

з участю прокурора Рекуненко

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, погоджене з заст. прокурора м.Суми про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2/8 кв. 86, раніше судимого, -

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період часу з 07.03.2011 року по 10.03.2011 року у вечірній час ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні квартири 300 по вул. Заливна б. 31 м. Суми умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад 3 роки, знаходячись на волі може намагатися ухилися від слідства та суду, просить обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, який подання підтримав, обвинуваченого, який спочатку не заперечував проти подання, а в подальшому пояснив, що є не винним у скоєнні злочину, захисника, який просить продовжити строк затримання з метою перевірки причетності ОСОБА_4 до скоєного злочину, прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 може скритися від слідства та суду, обвинувачується в скоєнні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, зашкодити встановленню істини по справі, переховуватися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 1-п-330/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Коваленко І.І.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 51105 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 01.02.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 3 КК України ( в редакції 1961 року) в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.01.1996 року близько 10.00 год. АДРЕСА_1 в м. Суми двоє невстановлених осіб з застосуванням фізичної сили відкрито заволоділи грошима в сумі 480-490 марок ОСОБА_2 та 3-4 млн. крб., що належать гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 17.03.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 141 ч.3 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 186 ч.3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 186 ч.3 КК України за грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому передбачене позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 51105 , порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 1806/1-92/12
Провадження № 1/1806/281/12

ПОСТАНОВА
19.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Підсудний належними чином був повідомлений про судове засідання, призначене 10.05.2012 року. Однак до суду не зявився. Постановою суду застосований привід. Втім привід не виконаний, оскільки підсудний змінив своє місце проживання.
Постановою суду від 21.05.2012 року оголошено розшук відносно підсудного, змінено запобіжний захід на взяття під варту, зупинено провадження у справі.
11.06.2012 року підсудного затримано і узято під варту.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне відновити провадження у справі, призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити справу до розгляду в судове засідання 26.06.2012 року о 13-30.
Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/4793/14-к
Провадження № 1-кс/592/1466/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001991 від 25.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту зайняття невстановленими особами за попередньою змовою на території м. Суми сутенерством, а саме організацією зайняття проституцією щодо кількох осіб. Досудовим розслідуванням встановлено, одна з осіб, яка являється організатором зайняття проституцією, користується мобільним терміналом з сім-картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 . Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 01.01.2014 року у вигляді роздруківки даної інформації по абонентському номеру НОМЕР_1 .

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так заявлені документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу, причетну до вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 01.01.2014 року до 15.05.2014 року у вигляді роздруківки даної інформації по абонентському номеру НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали встановити до 05.06.2014 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4786/14-к
Провадження № 1-кс/592/1459/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0008378 від 27.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що становлять лікарську таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі анестезіології та інтенсивної терапії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , 1987 р.н., куди він був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги 18.12.2013 року близько 03-20 год. з АДРЕСА_2 після побиття його на вулиці. Досудовим розслідуванням встановлено, що з 12.07.2012 року по 31.07.2012 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з аналогічною травмою. При його лікуванні були заведені медичні картки стаціонарного хворого № 10436 та № 20192. Тому слідчий з метою встановлення всіх важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою призначення в подальшому комісійної судово медичної експертизи просить надати доступ до медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 10436 та № 20192, що знаходяться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні. Вилучення карток необхідне для досягнення мети доступу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В :

КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ СМВ УМВС у Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історій хвороб стаціонарного хворого ОСОБА_4 , 1987 р.н., № НОМЕР_1 та № 20192.
Строк дії ухвали встановити до 05.06.2014 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5769/14-к
Провадження № 1-кс/592/1722/14

УХВАЛА

02.06.2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №00003517 від 13.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 23.05.2014 року. У клопотанні просив провести слідчого ОСОБА_4 , втім слідчий відмовив. Копію постанови отримав 28.05.2014 року. Не погоджується з рішенням слідчого і просить скасувати постанову і зобов`язати допитати слідчого і поставити відповідні питання .

Тобто подана скарга на рішення слідчого, передбачене п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений. Інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду о 16-00 год. 04.06.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1