overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВ А

про призначення справи до судового розгляду

9 листопада 2010 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк.Л.М. при секретарі Голядинець О.В. з участю прокурора Крисюка B.C., захисника ОСОБА_1,

законного представника підсудного ОСОБА_2 підсудного ОСОБА_3

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 315, ч.2 ст. 307 КК України ,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи на додаткове розслідування немає. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному немає. Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Є підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 315, ч.2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду 19 листопада 2010 року на 10 год. з участю прокурора, підсудного, свідків згідно обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити службу в справах дітей Любомльської райдержадміністрації та ГКМСН Любомльського РВ УМВС у Волинській області.

Запобіжний захід підсудному залишити раніше обраний.

Про час і місце розгляду справи повідомити Любомльського м і жрайпрокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
справа № 165/2622/13-к
провадження №1-кс/165/226/13
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС від 23 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС від 23 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС від 23 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2013 року в приміщення Нововолинського міського суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Зобов'язати слідчого прокуратури міста Нововолинська надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року справа № 1/0312/166/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого Ференс-Піжук О.Р., при секретарі Харук Ю.І., з участю прокурора Смаля О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

В судове засідання 27 травня і 15 червня 2011 року не з'явився підсудний ОСОБА_1 Як вбачається з поштових повідомлень (а.с. 97, 98, 100), ОСОБА_1 за адресою м. Нововолинськ, вул. Винниченка,1/33, яка зазначена в обвинувальному висновку та за місцем реєстрації м. Камінь-Каширський, вул. Б.Хмельницького, 16, не проживає.

Прокурор заявив клопотання про необхідність оголошення підсудного в розшук.

Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Суд, враховуючи, що підсудний не з'явився в судове засідання вдруге з невідомих суду причин, місце його перебування невідоме, вважає за необхідне оголосити підсудного в розшук.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, суд,-

постановив:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження в справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВСУ та Камінь-Каширський РВ УМВСУ для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року справа № 1/0312/269/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Король І.С.,

за участю прокурора Романовського В.О.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,

встановив:

23 вересня 2011 року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він сам не може запросити захисника за відсутністю коштів.

Прокурор не заперечив щодо задоволення заявленого підсудним клопотання.

Згідно ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити сам.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку , що клопотання підсудного про призначення захисника підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.4 ст. 47 КПК України, суд,

постановив:

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника із числа адвокатів м. Нововолинська.

Відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Копію постанови направити для виконання на адресу адвоката ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 справа № 1/0312/326/11 м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125 КК України,

встановив:

25 вересня 2011 року близько 21 год. біля кафе Куба, що на 5-мікрорайоні в м. Нововолинську, ОСОБА_3 наніс удари ОСОБА_1 рукою в область обличчя, ногою в область тулуба, чим умисно спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

15 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 за матеріалами справи.

Оскільки, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд призначає судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 75, ст. 76 КПК України, суд

постановив:

Призначити судово-медичну експертизу за матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України на вирішення якої поставити такі питання:

- Які тілесні ушкодження завдані потерпілому ОСОБА_1 25.09.2011 року їх характер, локалізація, механізм?

- До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження?

- Чи можливе утворення виявлених тілесних ушкоджень в термін вказаний потерпілим?

Проведення експертизи доручити судмедекспертам Іваничівського міжрайвідділення судово-медичної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляції до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/228/2012
провадження №1/0312/89/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

12 листопада 2011 року близько 18 год. в квартирі по вул. Соборній, 6/8 в м. Нововолинську, ОСОБА_4 під час конфлікту вдарив рукою в обличчя ОСОБА_1, чим вчинив по відношенню до неї насильницькі дії.

Крім того, 18 квітня 2011 року близько 18 год. в вищезазначеній квартирі ОСОБА_4 наніс удар по лівій руці ОСОБА_1, чим умисно спричинив останній легкі тілесні ушкодження.

Також, 14 квітня 2011 року близько 12 год. на кухні квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, викручуючи руки, наніс удари ногами по тулубу, ногам та рукам ОСОБА_1, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження.

14 лютого 2012 року щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1, ст. 126 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 за матеріалами справи.

Оскільки, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд призначає судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 75, ст. 76 КПК України, суд

постановив:

Призначити судово-медичну експертизу за матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 Мхайла Степанвоича за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України на вирішення якої поставити такі питання:

- Які тілесні ушкодження завдані потерпілій ОСОБА_1 АлліВасилівні 12 листопада 2011року, 14, 18 квітня 2011 року, їх характер, локалізація, механізм?

- До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження?

- Чи можливе утворення виявлених тілесних ушкоджень в термін вказаний потерпілою?

Проведення експертизи доручити судмедекспертам Іваничівського міжрайвідділення судово-медичної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляції до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/2094/2012
провадження №1/0312/243/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

16 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю прокурора Романовського В.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В судове засідання 16 жовтня 2012 року без поважних причин повторно не з'явився потеріплий ОСОБА_3 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаної особи примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 11:30 год. 19.10.2012 року потерпілого ОСОБА_3, який проживає за адресою 5-мікрорайон, 11/75, м. Нововолинськ.

Зобов'язати Нововолинський МВ УМВС у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусового примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2012 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/1656/2012
провадження №1/165/11/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

29 січня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Васьовчика І.В.,

представника ССД ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2,

законних представників

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних представників

неповнолітніх підсудних ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 січня 2013 року без поважних причин не з'явилися підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_11 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу через органи внутрішніх справ допідсудного ОСОБА_11 та неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 через його законного представника.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 11:30 год. 30.01.2013 року

-неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 через законного представника ОСОБА_5, які проживають за адресою мікрорайон Шахтарський, 41/24, м. Нововолинськ;

-підсудного ОСОБА_11, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Нововолинський МВ УМВС у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусового примусу та доставити зазначених осіб в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 11 год. 30 хв. 30 січня 2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 165/98/13-к
провадження №1-кп/165/87/13
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Харук Ю.І.,

прокурора Васьовчика І.В.,

захисників ОСОБА_1Л,, ОСОБА_2,

особи, щодо якої вирішується питання

про застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0000282 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, у звязку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому як особі, що до якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру законного представника із членів його сімї ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, та враховуючи, що згідно ст. 512 КПК України, участь законного представника у судовому розгляді є обовязковою, суд призначає законним представником ОСОБА_3 ОСОБА_4, зі згоди останньої.

Керуючись ст. 512, ст. ст. 350 , 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_4.

Головуючий
Справа № 0316/674/12
Провадження № 1/0316/84/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області під головуванням:

суддіТітівалова Р.К,

при секретаріВеремчук Л.Ю.,

з участю:

прокурораКниш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході судового розгляду даної справи прокурор подав письмове клопотання про залишення без розгляду предявленого ним в інтересах держави в особі Турійської центральної районної лікарні цивільного позову до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд приходить до висновку, що позовна заява прокурора підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 268 КПК України, ст.ст. 11, 207 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Цивільний позов прокурора Турійського району в інтересах держави в особі Турійської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Суддя
Справа № 199/6557/15-к
УХВАЛА
15.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську клопотання прокурора відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.537,539 КПК України надійшло клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 21.08.2015 року про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

В судові засідання 31.08.2015р., 08.09.2015р.,15.09.2015р не з`явився засуджений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, привід не виконано. Прокурор заявив клопотання: відкласти судове засідання і повторити привід засудженого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Заслухав думку прокурора, вивчивши подання з матеріалами, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.539 КПК України і ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття засудженого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд клопотання прокурора і призначити його судовий розгляд відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст.309 ч.1 КК України, на 22.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

2. Здійснити у судове засідання на вказаний час привід засудженого ОСОБА_4 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали направити начальнику Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ, прокурору АНД р-ну м.Дніпропетровська ОСОБА_3 - для виконання.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4433/14-к
№ 1-кп/207/55/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України проводив слідчий ЛВ на ст. Дніпродзержинськ ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ОСОБА_11 .

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_9 працівниками конвою до зали суду не доставлені.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 22.09.2015 року на 14 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідків:
ОСОБА_13 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , який проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_15 , який проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_16 , яка проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_17 , який проживає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_18 , який проживає у АДРЕСА_6 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 22.09.2015 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1