АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3486/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в містіПрип`ять Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді юрисконсульта ТОВ «Юридична компанія «Сетра», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою в частині визначення розміру застави, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 3000 мінімальних заробітних плат, що становить 4134000 гривень.
На думку апелянта, посилання слідчого судді на незаконність зазначення слідчим у клопотанні конкретного розміру застави є необґрунтованим, оскільки це є не прямою вказівкою, а висловленням позиції слідства щодо розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також апелянт вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не прийнято до уваги розсекречені матеріали проведеної негласної слідчої (розшукової) дії стосовно підозрюваних у провадженні, які підтверджують той факт, що ОСОБА_8 разом з іншими підозрюваними вживав активних заходів для перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, переховував документи, а також здійснював вплив на свідків з метою надання ними вигідних йому та іншим підозрюваним свідчень.
Крім того, прокурор вказує, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував матеріальний стан підозрюваного. Зокрема, як зазначає апелянт, ОСОБА_8 є власником автомобіля «Volkswagen Touareg», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , засновником ТОВ «Печерський будинок 2015», а також йому на праві власності належить 1/3 квартири АДРЕСА_2 .
Таким чином, як стверджує автор апеляції, зважаючи на матеріальний стан ОСОБА_8 і на те, що останній підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне із яких є особливо тяжким, спричинену шкоду в сумі 20178198 гривень, на яку ПАТ «Київпроект» заявлено цивільний позов, визначена судом застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат не здатна забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за підозрою ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358 КК України.

05 листопада 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у підробленні офіційного документа, з метою використання його іншими особами.

26 листопада 2015 року старший слідчий в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся доШевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 3000 мінімальних заробітних плат. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року клопотання старшого слідчого було задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 .

Враховуючи це, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що на час постановлення ухвали більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Також у відповідності до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив ОСОБА_8 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який йому застосовано. На думку колегії суддів, застава в розмірі саме 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. До того ж, такий розмір застави визначений в межах, які встановлені законом за вчинення особливо тяжких злочинів, а застава в розмірі 3000 мінімальних заробітних плат, яку просить визначити прокурор, є можливою тільки у виключних випадках, коли буде встановлено, що застава в межах від 80 до 300 мінімальних заробітних плат не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Будь-яких конкретних даних, а не припущень прокурора про виключність випадку, який би слугував підставою для призначення ОСОБА_8 застави в розмірі, що перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, в апеляційній скарзі не приведено. Тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді належить залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4