overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1261/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника Бородянського районного відділу

кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Бородянка Київської області подання начальника Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпилівка Іванківського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , працюючого вантажником в ТОВ "Оліум", м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 08 лютого 2016 року о 9-й годині в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 369/835/16-к
Провадження № 1-кс/369/189/16
УХВАЛА
Іменем України

02.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000048 від 21 грудня 2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000048 від 21 грудня 2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.191 КК України, мотивуючи тим, що у зазначеному кримінальному провадженні 26.01.2015 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 директор одного з підприємств-контрагентів ТОВ «НВП «Енергопром», де працював підозрюваний. На даний час, у зв`язку з необхідністю встановлення додаткових фактів та обставин, які мають суттєве значення для повноти розслідування, виникла необхідність допиту у судовому засіданні зазначеного свідка у слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв`язку з тим, що вказаний свідок має намір на тривалий час виїхати за межі України (трудове відрядження), що в подальшому може унеможливити його допит у суді, що має суттєве значення для повноти та достовірності розслідування у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого захисником клопотання та необхідність його задоволення, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є свідком у даному кримінальному провадженні, його показання мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування, вказаний свідок має намір на тривалий час виїхати за межі України (трудове відрядження), що в подальшому може унеможливити його допит у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7894/14-к
Провадження № 1-кп/369/29/16
УХВАЛА
Іменем України

04.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001241 від 12.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою Апеляційного суду Київської області відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту та тримання в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який був продовжено судом до 10.02.2016 року.

У судовому засіданні у зв`язку з повторним приводом свідка захисту та витребуванням документів за клопотанням адвоката ОСОБА_9 на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження терміну перебування під вартою.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та висновки Апеляційного суду Київської області, викладені в ухвалі від 21.05.2014 року а саме: поведінка ОСОБА_10 після вчинення злочину та після виявлення потерпілим факту вбивства його дружини, його покази під час досудового розслідування, не вирішуючи наперед питання про належність та допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення та захисту, суд приходить до переконання, що ризики, які були враховані під час застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу, на даний час не відпали, тому вважає за доцільне продовжити строк перебування його під вартою на 60 днів, починаючи з 10.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, строком на 60 днів, починаючи з 10 лютого 2016 року, а саме до 10 квітня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 361/5035/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/288/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 04.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

захисник подав апеляційну скаргу на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 14 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 529/639/15-к
УХВАЛА
про виправлення описки
04 лютого 2016 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька питання про виправлення описки у вироці Диканського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, вказані обвинувачені були засуджені до покарання у виді двох років обмеження волі.
Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено по батькові обвинуваченого ОСОБА_6 - вказано « ОСОБА_7 » замість вірного -« ОСОБА_8 ».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у резолютивній його частині було допущено описку та помилково зазначено по батькові обвинуваченого ОСОБА_6 - вказано « ОСОБА_7 » замість вірного - « ОСОБА_8 ». Допущена описка є технічною.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Диканського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року про засудження обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі в частині невірного вказання по батькові обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме « ОСОБА_7 » та вважати вірним написання « ОСОБА_8 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд.
Головуючий:
Справа № 5-360/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 26.09.2011 р. про зарахування часу попереднього увязнення під вартою і часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженому 07.07.2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 309, , ч. 2 ст. 71 КК України - 2 роки 6 місяців обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.07.2011 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309, , ч. 2 ст. 71 КК України - 2 роки 6 місяців обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 17.09.2011 р.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 в судовому засіданні просив зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_2 час попереднього увязнення та слідування під вартою до дня прибуття до Комсомольського ВЦ № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час попереднього увязнення під вартою та слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 15.06.2011 р. по 16.09.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 26.09.2011 р. відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.07.2011 р. за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 71 КК України - 2 роки 6 місяців обмеження волі, зарахувати час попереднього увязнення під вартою та час слідування під вартою до виправного центру з 15.06.2011 р. по 16.09.2011 р. включно у вигляді 94 (девяносто чотири) дні із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.
Провадження № 1-кп/537/77/2016
Справа № 537/968/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000061 по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
29.01.2015 року прокурор прокуратури міста Кременчука ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000061 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 12 лютого 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №545/5/16-к
Провадження №1-кп/545/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001489 від 19 жовтня 2015 року, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до суду надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи цивільного позову про відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження: потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання; думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання потерпілої сторони слід задовольнити, долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов про відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61, 62, 314-317, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 увчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавський районний суд Полтавської областіна 10 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та долучити її до матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 увчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_4 ; цивільним відповідачем - ОСОБА_5 .

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1764/15-к Номер провадження 11-кп/786/188/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 лютого 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/188/16 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Апеляційне провадження щодо апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито суддею доповідачем ухвалою від 25 січня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №11-кп/786/188/16 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України на 23 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа №1-168/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16 лютого 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Бризицька А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2011 року, 04 жовтня 2011 року, 13 грудня 2011 року, 16 лютого 2012 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на12:00 год. 22.03.2012 свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа №1-205/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23 квітня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2011 року, 07 грудня 2011 року, 24 січня 2012 року, 29 березня 2012 року та 18 квітня 2012 року, 23 квітня 2012року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постанова суду від 18.04.2012 року про привід даних свідків не виконана.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 11:00 год. 07.05.2012 свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4