overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:5-112/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про заміну невідбутої частини покарання більш мяким

18 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 - ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 21.09.2009 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст. 122 ч.І КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

По даній справі засудженого 10.08.2010 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 296 ч.1, 71 ч.1 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 14.09.2010 р.

1/3 частина терміну -04.02.2011 р.

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 14.11.2011 р.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №4-166/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 р. м.Калуш

Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши подання слідчого СВ Калуського МВ УМВС майора міліції Юськіва І.В., погодженого з прокурором м. Калуш про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні громадянина гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Калуського МВ УМВС майор міліції Юськів І.В., звернувся з поданням погодженого з прокурором м. Калуш, про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає АДРЕСА_1..

В період часу з 08.00 год., по 18.30 годин 13.07.2010 року невідома особа шляхом підбору ключа, проникла в квартиру гр-на ОСОБА_4 1953 року народження, що в АДРЕСА_2, звідки викрала золотий ланцюжок, вартістю 3000 гривень, 50 євро, наручний годинник марки „QQ", 350 гривень, всього викрала майна на загальну суму 3850 гривень

По даному факту 14.07.2010 року була порушена кримінальна справа № 318594 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Із врахуванням того, що є достатні дані вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в даній справі, знаходяться в помешканні гр. ОСОБА_3, виникла необхідність провести обшук за вищевказаною адресою та в іншому володінні гр. ОСОБА_3.

Слідчий СВ Калуського МВ УМВС майор міліції Юськів І.В.., просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю його реєстрації та проживання, а також в підсобних приміщеннях і гаражах підозрюваного.

Розглянувши подання та вислухавши доводи слідчого СВ Калуського МВ УМВС майора міліції Юськіва І.В., перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, дане подання задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись, ст. ст. 177-183 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання слідчого СВ Калуського МВ УМВС майора міліції Юськіва І.В., погодженого з прокурором м. Калуш - задовольнити. Надати дозвіл слідчому СВ Калуського МВ УМВС майору міліції Юськіву І.В., на проведення обшуку в житлі гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, а також інших належних йому володіннях, гаражах, підсобних приміщеннях.

2.Контроль виконання даної постанови покласти на прокурора м. Калуш.

3.Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної постанови.

4.Дана постанова оскарженню не підлягає.

Голова Калуського міськрайонного суду Бейко М.А.
Справа № 638/4889/15-к
Провадження № 1-кс/638/1056/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 02.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.11.2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу на постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, -

в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2014 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 01.12.2014 року о 9-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.11.2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, в якій просить постанову від 30 вересня 2014 року слідчого слідчого відділу ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197; матеріали кримінального провадження направити начальнику слідчого відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області для подальшого досудового розслідування в повному обсязі; у випадку порушення строку на оскарження постанови, поновити строк.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що по скарзі ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 26 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ 11 - 226 / 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Юхименко А.М.
Категория: ст. 186 УК Украины Судья - докладчик Герасименко П.П.
(предварительное рассмотрение)
10 февраля 2010 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Герасименко П.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И. .предварительно рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 ,-
Приговором Золочевского районного суда Харьковской области от 26 ноября 2009 года осужден ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
На указанный приговор гражданским истцом ОСОБА_2 и осужденным ОСОБА_1 поданы лляции.
При предварительном изучении установлено следующее, что районным судом не выполнены требования норм уголовно-процессуального законодательства, что препятствует рассмотрению дела во второй инстанции.
Так, в ст.87 УПК Украины сказано:« В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне постоянного места заседания суда первой инстанции, составляется протокол».
В ст.87-1 УПК Украины сказано:« Протокол судебно заседания подписывают председательствующий и секретарь судебного заседания».
Тем не менее, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 20.09.2009 г. (л.д.178) и от 11.11.2009 г. (л.д.184), в котором отсутствуют подписи председательствующего по делу.
Кроме того, районный суд принял апелляцию от осужденного ОСОБА_3, которая не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, так как в ней ставится вопрос об отмене приговора, а также о снижении меры наказания. Что является недопустимым, потому что не представляется возможным апелляционному суду, отменить приговор, а затем снизить назначенное наказание.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора - о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, для устранения допущенных нарушений норм УПК Украины.
Руководствуясь ст.357 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить в Золочев- ский районный суд Харьковской области, для выполнения требований ст. ст. 87, 87-1, 350 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
Справа № 724/1837/15-к
Провадження № 1-кс/724/53/15
Ухвалою від 16 листопада 2015 року провадження за скаргою ОСОБА_2 було відкрито і скаргу призначено до розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття кримінального провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/1172/15-к
Провадження № 1-кп/147/99/15
У Х В А Л А
21.10.2015 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про намір мати для захисту своїх інтересів захисника.
Суд, заслухавши учасників процесу, які не заперечували щодо призначення обвинуваченому захисника вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки він перебуває у важкому матеріальному становищі і не має можливості оплатити послуги професійного адвоката, і йому слід призначити захисника, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу згідно приписів ст.15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
Захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14 п.7, 15, 16, 21, 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись ст.ст. 45-49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.
Для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 від обвинувачення, залучити до участі у справі захисника - адвоката, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.
Копію ухвали направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Наступне засідання суду призначене на 29.10.2015 року о 14.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 130/45/2014
Провадження № 1-в/127/889/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Заява мотивована тим, що засуджений ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому ОСОБА_4 клопоче про його звільнення від відбування призначеного покарання.
Прокурор заперечив щодо застосування амністії до ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній засуджений за вчинення двох і більше умисних тяжких злочинів, а тому відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключається можливість застосування амністії до засудженого.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву.
Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 1995 року за ч.2 ст.118 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 1996 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.140, 42 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2005 року за ч.3 ст.185, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року за ч.3 ст.185, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Нормами Законів України «Про застосування амністії в Україні» та «;Про амністію у 2014 році» визначено коло осіб, до яких амністія не застосовується.
Зокрема, відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про застосування амністії», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/494/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
18 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 18 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження № 0006047 від 10 вересня 2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року, якою, -
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
грузину, уродженцю с. Меркула, Очамчірського району,
Республіки Абхазія, не працюючому, не одруженому,
раніше судимому, зареєстрованому за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою:
АДРЕСА_2 , -

продовжено строк тримання під вартою до 09.12.2015 року, -
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2 КК України про продовження строку тримання під вартою до 09.12.2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2015 року о 17:00 год
Судді:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
15 декабря 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Любчика А.В.
Представителя уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье представление Добропольского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, работает на шахте « Свято- Покровская» горнорабочим,
В суд 29 августа 2011 года обратился Добропольский МО уголовноисполнительной инспекции с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_3, осужденного по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 30 июня 2011 года по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы , на том основании, что осужденный имеет двоих несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , родительских прав в отношении которых не лишен и подпадает под действие ст. 1 п. «в» Закона Украины « Об амнистии в 2011 году»
Представитель уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_5 в судебном заседании 27 сентября 2011 года поддержала представление.
Исследовав материалы, заслушав мнение прокурора Любчика А.В., не согласного с представлением, суд приходит к выводу, что представление удовлетворению не подлежит.
По приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 30 июня 2011 года осужден ОСОБА_3 пост. 122 ч. 1 УК Украины к Згодам ограничения свободы.
В соответствии с решением Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 10 октября 2011 года , вступившего в законную силу, ОСОБА_3 лишен родительских прав в отношении своего сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Статьей 1 п. « в» Закона Украины от 8 июля 2011 года « Об амнистии в 2011 году» предусмотрено , что амнистия применяется к лицам, не лишенным родительских прав.
На основании Закона Украины « Об амнистии в 2011 году , руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления Добропольского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области о применении амнистии к ОСОБА_3 , осужденному по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 30 июня 2011 года ,отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток.
Судья Титова Т.А.
1-кс/303/1459/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0002973 від 27 серпня 2015 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Дана скарга подана скаржником після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, без клопотання про поновлення цього строку, а тому відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1