Провадження № 1-кс/201/6436/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої зазначено, що 13.05.2015 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, був накладений арешт та встановлено заборону за відчуження та розпорядження на належне ОСОБА_6 на праві власності нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене вище нерухоме майно належать їй на праві власності, про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу,та витяг із Реєстру речових прав, копії яких долучено до клопотання. До вищезазначеного кримінального провадження, злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, заявник відношення не має.

Належне ОСОБА_6 нерухоме майно використовувалося на підставі договору оренди ТОВ «Торговий дім «Гермес і К», до діяльності якого безпосередньо вона не має ніякого відношення.

Отже, ТОВ «Торговий дім «Гермес і К» не є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, належний заявнику асфальтно-бетонний завод не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, і не підлягає арешту та тимчасовому вилученню.

Окрім того, досудовим слідством не встановлено факту використання майна під час здійснення злочинної діяльності взагалі.

Вважає, що арешт на належне їй нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був накладений необґрунтовано, тобто мало місце накладення арешту на майно особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальної відповідальності за їх дії.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала з підстав у ній викладених.

Прокурор залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 , про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу та витяг із реєстру речових прав, що містяться у матеріалах справи.

Оскільки слідчий у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту зазначеного майна, а також те, що будь-яких документів на підтвердження необхідності подальшого арешту майна заявника суду не було надано, у зв`язку з цим судом не вбачається необхідності в подальшому арешті.

Керуючись ст. ст. 171, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт та заборону на відчуження та розпорядження майном накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 13 травня 2015 року, а саме на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на сировину (паливно-мастильні матеріали) для виготовлення підакцизних товарів (бензину, бензолу дизельного палива, та ін.), безпосередньо підакцизні товари, що знаходиться за вказаною адресою, тару для їх зберігання та обладнання для їх виготовлення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1