Справа № 392/1091/14-к
Провадження № 1-кп/392/2/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1
З участю прокурора ОСОБА_2
захисника-адвоката ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 07.02.2014 року відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області , громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 1998 року народження, працюючого сільським головою Великовисківської сільської ради, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, під вартою з 01.03.2014 року по 07.03.2014 року,

в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив одержання будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь -якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища при наступних обставинах.

ОСОБА_4 відповідно до рішення Великовисківської сільської ради шостого скликання № 001 від 19.11.2010 року був обраний сільським головою Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді сільського голови Великовисківської сільської ради мав наступні повноваження: забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовувати в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; вносити на розгляд ради пропозиції про кількісний персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносити на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснювати керівництво апаратом ради та ті виконавчого комітету; скликати сесію ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради; забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про Їх виконання; призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; скликати загальні збори громадян за місцем проживання; забезпечувати виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; бути розпорядником бюджетних коштів, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою; представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради; брати участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" ; видавати розпорядження у межах своїх повноважень.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді селищного голови Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п.l ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постійно здійснює функцію представника місцевого самоврядування та являвся службовою особою 4 категорії, якій було присвоєно сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування, яка відповідно до примітки 2 ст.368 КК України займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_4 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу місцевого самоврядування, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, при наступних обставинах:

16.01.2014 мешканець с. Покровське Кіровоградського району та області ОСОБА_6 , який є фізичною особою-підприємцем та займається роздрібною торгівлею продуктами харчування та тютюновими виробами на території області, прибув до Великовисківської сільської ради, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Велика Виска, вул. Леніна, 59, де звернувся до сільського голови Великовисківської сільської ради ОСОБА_4 , з проханням надання йому в оренду земельну ділянку в с. Велика Виска вздовж шосе Кіровоград - Мала Виска для будівництва малої архітектурної форми у вигляді торгового кіоску розмірами 30 х 6 м. та подальшого зайняття господарською діяльністю. На що ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_6 , що отримання в оренду земельної ділянки можливе, проте за умови передачі йому грошових коштів у якості неправомірної вигоди, сума якої складає 250 грн. за 1 погонний метр земельної ділянки, тобто за вирішення питання ОСОБА_6 необхідно буде сплатити 7 500 грн. за 30 погонних метрів земельної ділянки. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у тому разі, якщо він не передасть 7 500 грн. ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди, то не отримає в оренду вказаної земельної ділянки та понесе матеріальні збитки у вигляді не отриманої вигоди, тому погодився на вимоги ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 переслати вказані грошові кошти на кредитний рахунок, відкритий у ПрАТ КБ «Приватбанк» на ім' я ОСОБА_7 за номером банківської картки НОМЕР_1 .
01.03.2014 ОСОБА_6 за вимогою ОСОБА_4 перерахував грошові кошти в сумі 7 500 грн. за номером банківської картки № НОМЕР_2 для ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди.

Того ж дня о 14 год. 04 хв. ОСОБА_6 , за домовленістю з ОСОБА_4 зустрівся із останнім у м. Кіровоград біля входу у «Дендропарк» по вул. Героїв Сталінграду, де передав останньому квитанцію про перерахування грошових коштів сумі 7500 грн. на рахунок за банківською карткою НОМЕР_1 , взамін за що отримав рішення Великовисківської сільської ради № 211 від 03.02.2014 року , про надання йому дозволу на розробку проектно-технічної документації із землеустрою, щодо відведення в оренду терміном на 10 років земельної ділянки із земель комунальної власності сільської ради площею 0,0180 гектар по АДРЕСА_2 для розміщення та обслуговування кафе та об`єкту автомобільного сервісу (шиномонтаж).

В подальшому, ОСОБА_4 був викритий працівниками УБОЗ УМВС України в області та під час проведення слідчим огляду місця події біля ОСОБА_4 виявлено та вилучено банківську квитанцію про перерахування грошових коштів в сумі 7500 грн. на рахунок ОСОБА_7 за номером банківської карти № НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що в грудні місяці 2013 року до сільської ради звернувся громадянин ОСОБА_8 з метою надати йому земельну ділянку для встановлення кіоску шино монтажу, так як в сільській раді проводився ремонт він запропонував внести допомогу на ремонт. Землевпорядник сільської ради йому повідомив, який пакет документів йому необхідно надати. ОСОБА_9 звернувся офіційно з заявою, та повідомив, що його інтереси буде представляти ОСОБА_6 , у зв`язку з чим на його заяві було здійснено запис, що на користь ОСОБА_6 прийняти рішення. ОСОБА_9 по телефону відмовився від заяви, довіреності від ОСОБА_9 на ім.»я ОСОБА_6 не було. 16.01.2014 року ОСОБА_6 було землевпорядником роз`яснено всю процедуру прийняття рішення. Однак, ОСОБА_6 заяву не писав так як не мав при собі відповідний пакет документів. З ним потім зустрівся в магазині «Епіцент» і повідомив, що йому необхідна більша площа і згоден надати фінансову допомогу про яку говорив ОСОБА_10 лютому місяці 2014 року було винесено рішення сесії, по яке він не приїздив і по телефону попросив, щоб він його привіз. В березні місяці вони зустрілися біля дендропарку і він йому віддав рішення сесії, а ОСОБА_6 йому квитанцію на ім.»я приватного підприємця, яку він викинув, так як підприємець отримав кошти і вона була не потрібна. Під час розмови між ОСОБА_6 та землевпорядником сільської ради йшла мова про спонсорську допомогу, на що землевпорядник сільської ради направила до нього ОСОБА_6 .. Ще з ОСОБА_9 була домовленість про 250 грн. за погонний метр, потім Коллє зник, приїхав ОСОБА_6 і з ним він розмовляв про те, які документи необхідно надати. 16.01.2014 року вони зустрілися, але ОСОБА_6 приїхав без документів і він йому знову роз`яснив, які потрібні документи, а саме що до заяви необхідно додати паспорт, копію ідентифікаційного коду та свідоцтво про реєстрацію приватного підприємця і він поїхав. Потім він більше не приїздив. В подальшому вони зустрілися біля магазину « Епіцентр» і ОСОБА_6 надав необхідні документи, вони обговорили спонсорську допомогу, на що він сказав ОСОБА_6 , що 250 грн. за 1 погонний метр. При цьому надав ОСОБА_11 розрахунковий рахунок, на який необхідно перерахувати кошти, але перепутав і надав не той рахунок. ОСОБА_6 пояснив, що кошти будуть використані на благо сільської ради. Так як він 1-2 рази на тиждень бував в м. Кіровограді по різних питаннях, вирішив піти людині на зустріч. Давши ОСОБА_6 не вірний розрахунковий рахунок вони зустрілися вдруге в магазині «Велмарт», ОСОБА_6 повідомив, що бажає збільшити площу земельної ділянки і написав заяву. Також йшла мова про спонсорську допомогу і про те, що він надав не той рахунок. Пізніше по телефону він повідомив розрахунковий рахунок «ПП ОСОБА_12 ». Даний підприємець надавав будівельні матеріали для ремонту сільської ради під чесне слово, з ним договір сільська рада не укладала. Документи на порядок денної сесії готувала землевпорядник, а він лише довів до депутатів про необхідність встановлення шино монтажу та розповів про те, що це таке. Було прийнято рішення сесії. В подальшому телефонував ОСОБА_6 та повідомив, що не може перерахувати кошти так як щось з цифрами. На що він дав останньому номер телефону ОСОБА_12 . 01.03.2014 року і ОСОБА_13 і ОСОБА_14 повідомили, що кошти перераховано. Потім він зустрівся з ОСОБА_6 і його було затримано. Про спонсорську допомогу він мав намір довести до громади, але якби кошти перерахували на рахунок сільської ради їх би не можна було використати на цілі сільської ради. В сільській раді було проведено ремонт алеї, ОСОБА_12 надавав будівельні матеріали, а підрядчик з ним не провів розрахунок. Заборгованість перед ОСОБА_12 була на суму 5000 грн., а 2500 грн. за те, що в кінці 2012 року на початку 2013 року перед сільською радою було побудовано паркан. Паркан будував ОСОБА_15 , з ним за це розрахувався ОСОБА_16 , а 2500 грн. пішли теж Мокряку, він є головою громадської організації, і збирав кошти на зариблення ставка і вони в нього позичили кошти. ОСОБА_16 розрахувався за проведені роботи з ОСОБА_15 , а перед ОСОБА_12 за надані ним матеріали існувала заборгованість півтора роки. Сільській раді надати допомогу запропонував ОСОБА_6 , пропозиція йшла від нього, спочатку він звернувся до землевпорядника, а потім щодо фінансової сторони до нього. З ОСОБА_9 ОСОБА_6 будував магазин і шино монтаж, а потім ОСОБА_6 почав займатися реалізацією цигарок. Вони в сільській раді не з`ясовували, якою підприємницькою діяльністю займається ОСОБА_6 , він говорив, що має і інші магазини, та чому отримав свідоцтво на зайняття підприємницькою діяльність лише в січні місяці 2014 року. Проблем з видачею земельної ділянки під кіоск в сільській раді не має. Питанням про виділення земельної ділянки і збором документів займається землевпорядник, а остаточне питання приймає колегіальний орган-сесія сільської ради. Якщо на сесію виноситься заява громадян і її не можливо задовільнити, то приймається рішення про відмову. Не винести на обговорення сесії заяву він не має права. Ніяких коштів він не вимагав. ОСОБА_6 зателефонував та попросив привезти рішення сесії, копію рішення можна отримати в сільській раді, її видають секретарі.

З показань свідка ОСОБА_6 даних в судовому засіданні встановлено, що в лютому місяці він звернувся до сільської ради з заявою про надання йому земельної ділянки для будівництва магазину та майстерні, так як у нього виникло бажання розпочати діяльність в с. Велика Виска, в м. Кіровоград у нього був магазин сантехніки, також він працював на СТО, тому мав практику. Голова сільської ради повідомив, що він не заперечує і роз`яснив, що для початку необхідно відкрити приватного підприємця. Потім вони з сільським головою зустрілися в м. Кіровограді . Спочатку він мав намір взяти одну площу земельної ділянки, а потім вирішив взяти більшу. Земельна ділянка видається безкоштовно, але сільський голова запропонував йому перевести суму коштів за земельну ділянку -250 грн. за один метр квадратний, площу - 30 м2 , тобто 7500 грн. Спочатку йому було надано один розрахунковий рахунок на який необхідно перевести кошти, а потім інший. В м. Кіровограді поклавши на рахунок кошти в Приватбанку, він зустрівся з сільський головою, якого було затримано під час передачі йому чека біля міського ринку. Вперше зустрівся з сільським головою в сільській раді, заяву не писав, ОСОБА_4 пояснив, які документи необхідно надати. Сільський голова повідомив, що він часто буває в місті Кіровограді, і залишив свій номер телефону. Потім зустрічалися в місті. Зустрівшись в магазині « Епіцентр» ОСОБА_4 надав йому зразок заяви, яку він підписав та передав йому до заяви пакет необхідних документів, також ОСОБА_4 повідомив, що необхідно надати допомогу на ремонт сільської ради, що за допомога він не повідомив, і так було зрозуміло, про будь-які офіційні платежі мови не йшло. Як би він не надав кошти то земельну ділянку не отримав би, зрозумів, що в нього вимагають хабар. Суму ОСОБА_4 написав на листочку і номер рахунку на який необхідно перерахувати кошти. Потім він йому зателефонував і ОСОБА_4 дав йому інший розрахунковий рахунок в «ПриватБанку» на який він мав перерахувати кошти. Була розмова, що кошти необхідно по швидше перерахувати так як у ОСОБА_17 весить якийсь кредитний борг. Коли він зателефонував до Мокряка той повідомив, що він в курсі і продиктував йому номер картки. Кошти він перерахував через банкомат по вул.. Дружби Народів та зателефонував до ОСОБА_4 і домовився про зустріч, останній був в м. Кіровоград. На той момент він не знав чи винесено рішення про виділяння йому земельної ділянки. Кошти які він перерахував на рахунок ОСОБА_12 йому дали в ОБОЗ, при цьому переписавши номери та серії купюр, чек обробили спецзасобом і зняли копію. ОСОБА_4 номер рахунку ОСОБА_12 написав на листочку, а потім ще й скинув СМС, потім він йому телефонував щоб він продиктував номер, так як не міг зрозуміти деякі цифри. На момент звернення до сільської ради з заявою не мав свідоцтва про державну реєстрацію підприємця, мав намір все з`ясувати. Під час зустрічі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 йому повідомив, що поки не буде грошей не буде і рішення. Працівники міліції йому сказали, щоб він передав ОСОБА_4 чек, так як він був оброблений спецзасобом. З працівниками міліції вдруге проводив операцію по врученню коштів, в 2013 році у нього вимагав хабар працівник податкової служби. Всі розмови з ОСОБА_4 записував на свій власний диктофон, спецзасоби йому не видавали. Ніякого ОСОБА_9 він не знає. З заявою в правоохоронні органи він звернувся раніше, ще до того як почав записувати розмови на диктофон. Працівники міліції проводили свої оперативні дії, його дії було погоджено з працівниками ОБОЗ. Після подання ним заяви він знав які дії будуть проводити працівники міліції. Телефонну розмову між ним та ОСОБА_4 записав з власної ініціативи, всі розмови записував в подальшому теж з власної ініціативи, щоб все запам`ятати, припускав, що будуть вимагати хабар. Про неофіційні платежі було сказано йому, ще в сільській раді ОСОБА_4 , продовжував записувати їх розмови, так як йому було цікаво, чи візьме ОСОБА_4 хабар чи можливо відмовиться. Ніхто в нього хабар не вимагав, йому написали на листочку суму.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , яка працює землевпорядником сільської ради, показала, що наприкінці грудня 2013 року до сільської ради звернувся громадянин ОСОБА_19 , з проханням видачі земельної ділянки, земельна ділянка була проблемна, так як там проходили телекомунікації та проводи, в той же день він написав заяву в сільській раді. Подивившись на ремонт сільської ради запитав чи нам не потрібні благодійні внески. Потім він поїхав а пізніше зателефонував та повідомив, що захворів, замість нього приїде його замісник, чи то діловий партнер, привезе документи та буде займатися земельною ділянкою, його прізвище вона записала на заяві. Приїхав ОСОБА_20 написав заяву, додав документи і його заяву було винесено на розгляд сесії. Коли приїздив ОСОБА_9 він заяву написав, її зареєстрували, але на розгляд сесії не виносили, так як він не надав документи до неї. В подальшому під час телефонної розмови він відмовився від даної заяви, і на заяві було поставлено відмітку «відмова» та підшито до наряду. На іншій стороні заяви вона поставила відмітку про те, що буде інша особа- ОСОБА_6 та яку площу він хоче. З ОСОБА_6 вона спілкувалася в кабінеті в присутності сільського голови в січні місяці 2014 року. Вона йому пояснила, що необхідно надати копію паспорту, ідентифікаційного коду, свідоцтва про зайняття підприємницькою діяльністю. Заява на той момент написана ОСОБА_6 не була, пізніше заяву від його імені передав їй сільський голова, з необхідними документами, вона її зареєструвала, тобто заява була готова до розгляду на сесії. Чи була тоді розмова про благодійні внески вона не пам`ятає. ОСОБА_20 більше не бачила. На сесії по даній заяві було прийнято рішення в лютому місяці. На сесії вона зачитала заяву, повідомила, що буде розміщено шиномонтаж для вантажних автомобілів, так як у них шиномонтажу для таких автомобілів не має, депутати погодилися. Заяву затвердили. В сільській раді в 2013 році виконувалися ремонтні роботи, клали плитку на порозі робітники з села, хто саме не пам`ятає. Коли вже було виготовлено рішення за заявою ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та запитав чого він не може додзвонитися до голови, запитав чи не виготовлено рішення, вона повідомила, що рішення виготовлено, приїздіть та заберіть.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 звернувся до сільської ради з заявою про виділення йому земельної ділянки. По даному питанню була скликана сесія на порядок денний винесено близько 20 питань, серед яких і заява ОСОБА_6 . Сільський голова роз`яснив депутатам, що земельна ділянка під встановлення шино монтажу та що таке шино монтаж, депутати підтримали так як село знаходиться на трасі. Про виділенні земельної ділянки голова ставить дане питання на обговорення та голосування. Рішення можна прийти і забрати в сільській раді якщо воно виготовлено. Кошти на ремонт сільської ради не виділяються, з бюджету виділено лише кошти на захищені статті. Лише за рахунок підприємців, їх благодійних внесків в сільській раді проводяться ремонтні роботи. « ПП ОСОБА_12 » це підприємець, що виготовляє плитку, чи допомагав він сільській раді не пам`ятає. В сільській раді було відремонтовано сходи, фасад будівлі, даним питанням займався сільський голова. Всі роботи проводилися працівниками благоустрою, всі благодійні внески оформляються бухгалтером.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він є приватним підприємцем. Він надавав плитку для потреб сільської ради, з іншими сільськими радами він завжди укладав договір, а тут ніяких договорів не укладав, так як у сільській раді постійно не має коштів. Йому винні 7500 грн.. Номер його карткового рахунку спочатку попросив ОСОБА_4 , а пізніше зателефонував чоловік якого він не знає. 01.03.2014 року на його рахунок було перераховано гроші в сумі 7500 грн., він подумав, що з ним розрахувався сільський голова за борги, який був винен кошти, за плитку, яку також брав і додому. Скільки коштів винен йому сільський голова особисто не може сказати, так як все перемішано. Сільський голова йому повідомив, щоб він відповідав по телефону на незнайомі телефонні номери, потім йому зателефонувала невідома особа та запитала номер його банківської картки. Потім на його картку прийшли гроші. Кошти прийшли на його особистий рахунок, а не на рахунок ПП, так як йому були винні кошти за надані послуги, а не плитку.

Свідок ОСОБА_22 , в судовому засіданні показав, що він в 2013 році робив поріг в сільській раді, договір не було укладено, ОСОБА_16 виорав йому за виконанні ним роботи в сільській раді город. Будівельні матеріали привозив голова, а іноді ОСОБА_12 . Кошти за роботу йому не платили, а виорали город.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він надавав матеріали на проведення ремонтних робіт в сільській раді в 2013 році, матеріали брали в борг, до даного часу йому ще винні 1500 грн.. Розраховуються з боргами за допомогою фермерів.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні показав, що сільський голова дуже багато чого зробив для сільської ради, він допомагав йому в будівництві всіх об`єктів які вони будували, ОСОБА_4 ніколи не вимагав грошей, він сам допомагав коштами, будівельними матеріалами, так як допомога йшла не голові, а сільській раді, інші фермери також допомагали підтримувати інфраструктуру села. Він є головою виконкому і знає коли і що необхідно відремонтувати, в бюджет не закладено коштів на ремонт, хто бажає той і допомагає. На виділення земельної ділянки конкуренція відсутня.

З показань свідка ОСОБА_24 , даних в судовому засіданні встановлено, що гуляючи по центру 01.03.2014 року, до нього підійшов працівник міліції і попросив бути свідком в справі. Пояснивши що одна людина хоче отримати грошову винагороду за документ і необхідно бути при цьому присутнім. На що він погодився. В управлінні ОБОЗ суму грошей яку вимагали переписали номери купюр, зробили ксерокопії, склали акт, потім гроші перевели на рахунок, чек обробили фімічним розчином, склали протокол, і з працівниками проїхали чекати на факт передачі. З управління ОБОЗ виїхали до стоянки ОСОБА_25 . І почали чекати. Деякий час на місці почекавши, він побачив як вийшов ОСОБА_6 з автомобіля і підійшов до якогось чоловіка, поговоривши розійшлись. Потім того чоловіка було затримано, проведено його обшук, але квитанцію при нього знайдено не було, пізніше її знайшли неподалік від місця затримання, на стоянці, квитанція лежала на асфальті, сам момент передачі квитанції обвинуваченому не бачив. Квитанцію знайшли хвилин десь через 5-10. після затримання обвинуваченого. На даній операції було близько шести чоловік, двоє було біля обвинуваченого, а решта ходили. Про те, що працівники щось шукали він бачив, потім вони підняли і то була квитанція, її знайшли після обшуку обвинуваченого. Дану квитанцію обвинувачений намагався знищити, розтоптати. Просвітили дану квитанцію ультрафіолетовими променями, потім знімали вологі та сухі відбитки, і проїхали до управління. Гроші на картку перераховували не в його присутності. Особисто він бачив кошти, квитанцію, затримання. Під час помітки коштів ОСОБА_6 був присутнім, а під час затримання ні. Працівники ОБОЗ повідомили, що вони їхали до ОСОБА_25 , для затримання. Після затримання обвинуваченого, він не бачив як від`їхав ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 зупинили і повідомили що він підозрюється в скоєнні злочину. Попросили його представитися, чи була ухвала суду він не пам`ятає. Коли брали змиви, то в обвинуваченого були руки в наручниках, так як він спочатку чинив опір, потім йому зняли їх так як він пообіцяв опір працівникам міліції не чинити.

З показань свідка ОСОБА_26 даних в судовому засіданні встановлено, що 01.03.2014 року перебуваючи в центрі міста, його запросили в якості понятого. В управлінні ОБОЗ вони оглянули кошти в сумі 7500 грн, які було знято на ксерокс, був присутній ОСОБА_6 , і йому їх вручили для перерахунку ОСОБА_4 .. Потім був підписаний протокол. Після того як кошти перерахували на чеку було зроблено маркування, яке видно під ультрафіолетом. Близько 12-13 години вони поїхали до дендропарку де з`явився ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .. Було видно як ОСОБА_6 передав чек ОСОБА_4 , після чого останній був затриманий працівниками ОБОЗ та його обшукали. За 1,5 метри було знайдено квитанцію, яку ОСОБА_4 намагався знищити. Припускає, що дану квитанцію ОСОБА_4 викинув з карману, але цього не бачив. На місці було близько 10 чоловік, він слідкував лише за ОСОБА_4 , якому обшукали кармани, чи була ухвала суду він не пам`ятає. На ОСОБА_4 було вдягнено наручники, після того як він намагався знищити квитанцію, його тримали за руки.

Також, судом під час судового розгляду безпосередньо були досліджені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до заяви дослідженої в судовому засіданні, 12.12.2013 року громадянин ОСОБА_19 подав до Великовисківської сільської ради заяву про дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для розміщення магазину та об`єкту транспортного сервісу.

Відповідно до виписки підприємця, 10.01.2014 року ОСОБА_6 зареєструвався як фізична особа-підприємець і 15.01.2014 року отримав виписку підприємця.

Основним видом економічної діяльності зазначено п. 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до наданої в.о. начальником Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області інформації наданої щодо ОСОБА_6 , згідно до КВЕДу ОСОБА_6 має зареєстровані види діяльності: 45.20. Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 47.81. Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

03.02.2014 року Великовисківська сільська рада приймає рішення № 211 «Про надання дозволу на розробку проектно-технічної документації із землеустрою» яким надає ОСОБА_6 дозвіл на розробку проектно-технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для розміщення та обслуговування кафе та об`єкту автомобільного сервісу (шиномонтажу).

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні заяви, 06.02.2014 року ОСОБА_6 подає до УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області заяву в якій просить притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вимагання у нього коштів сумі 2500 грн. у якості неправомірної вигоди за надання дозволу на розробку проекту землеустрою на території с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області.

01.03.2014 року ОСОБА_6 надав слідчому диктофон з записами розмов з ОСОБА_4 , відповідно до заяви ОСОБА_6 ..

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.03.2014 року, на місцевості, що розташована по вул. Г. Сталінграду близько входу до « Дендропарку» було виявлено громадянина ОСОБА_4 , проведено його огляд та освідування, та виявлено квитанцію, яку останній намагався знищити.

Відповідно до протоколу освідування особи від 01.03.2014 року, було проведено освідування ОСОБА_4 , проведено освітлення рук ультрафіолетовою лампою ОСОБА_4 , зроблено змиви з рук.

Відповідно до протоколу обшуку затриманої особи, від 01.03.2014 року, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено особисті речі, кошти.

Відповідно до висновку експерта № 379 від 11.03.2014 року, на наданому на дослідження об`єкту-квитанції, ватних тампонах, є в наявності спецфарбник- люмінесцентний порошок.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 20.03.2014 року, вбачається проведення негласної слідчої ( розшукової) дії у період з 28.02.2014 року по 00 годин 00 хвилин 02.03.2014 року. В ході якої з телефонних розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулися розмови з приводу перерахування коштів на картку, уточнення номеру картки, домовленність про зустріч, повідомлення про перерахуванням ОСОБА_6 коштів в сумі 7500 грн. на рахунок.

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 19.02.2014 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулася зустріч в кафе гіпермаркету « Епіцентр», в ході якої ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 вирішити його питання на цій неділі, повідомивши, що сесію він не здає, але її необхідно закрити. ОСОБА_6 поцікавився якщо кошти він перерахує в п`ятницю, чи буде рішення, на що ОСОБА_4 відповів, що так буде та уточнив, що сім з половиною штук.

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 06.03.2014 року, зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_6 повідомив, що гроші він перерахував, на що ОСОБА_4 відповів, що йому телефонував ОСОБА_27 що кошти зайшли і додав, що рішення є .

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 11.03.2014 року, вбачається, що після перерахування ОСОБА_6 коштів в відділенні « ПриватБанку» та вручення при зустрічі з ОСОБА_4 квитанції, працівниками УБОЗ було затримано ОСОБА_4 , виявлено та вилучено у ході огляду місця події касовий чек помічений спеціальними хімічними речовинами.

Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 01.03.2014 року, ОСОБА_6 було вручено кошти в сумі 7500 грн. для сплати на платіжну картку, на яку вказав ОСОБА_4 ..

Згідно протоколу огляду, ідентифікації ( помічення) та вручення заздалегідь ідентифікованого ( поміченого) засобу, від 01.03.2014 року, платіжний документ на загальну суму 7500 грн. після його огляду, копіювання та ідентифікації вручено ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_4 на вимогу останнього.

З довідки виданої секретарем Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області № 426 від 16.04.2014 року та довідки №425 від 16.04.2014 року, вбачається, що за період з червня 2013 року по березень 2014 року Управлінням Державної казначейської служби України у Маловисківському районі проплати по організаціях комунальної власності Великовисківської сільської ради здійснювалися виключно по захищених статтях і що протягом 2013 року кошти на ремонт приміщення сільської ради з сільського бюджету не виділялися.

Довідкою Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області № 045 від 21.03.2014 року підтверджено , що у зв`язку з руйнуванням сходів на вході до адміністративної будівлі сільської ради та підлоги в сесійній залі приміщення були проведені ремонтні роботи з використанням тротуарної плитки . Договори на оплату будівельних матеріалів не укладалися у зв`язку незабезпеченістю фінансового ресурсу на проведення видатків Державною казначейською службою України.

Під час перегляду відеозапису проведення слідчої дії- огляду місця події, судом встановлено, що перегляд розпочинається з того, в м. Кіровоград по вул.. Героїв Сталінграду біля Дендропарку слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області разом з працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області затримали ОСОБА_4 , працівники правоохоронних органів тримають ОСОБА_4 під руки, розпочали обшук особи, в подальшому пред`явили ОСОБА_4 аркуш паперу скручений та запитавши чи він не належить йому, після чого ОСОБА_4 вирвавшись намагався знищити його, у зв`язку з чим останньому було вдягнено спеціальний засіб браслети.

Дані докази суд вважає належними та допустимими, узгодженими між собою.

До показань свідка ОСОБА_18 , в частині показань, що наприкінці грудня місяця до сільської ради приїхав громадяник ОСОБА_9 , який зацікавився земельною ділянкою та запропонував допомогти сільській раді матеріально, після чого замість нього приїхав ОСОБА_6 , суд відноситься критично та не приймає як належний доказ, у зв`язку з тим, що ОСОБА_18 є підлеглою особою ОСОБА_4 , і її показання не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження, жодних розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу особи ОСОБА_9 жодного разу не було. Також, суд не приймає як доказ надану заяву від імені ОСОБА_9 про виділення йому земельної ділянки, адже, на даній заяві під час написання прізвища « ОСОБА_11 » маються виправлення.

Протокол огляду предметів та документів від 01.03.2014 року, відповідно до якого було оглянуто диктофон «Olimpus», на якому містяться три файли, з аудиозаписом: WS650004 від 01.02.2014 року, WS650008 від 08.02.2014 року, WS650009 від 28.02.2014 року, розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд також визнає недопустимим доказом, так як дані розмови було отримано внаслідок істотного порушення Закону України « Про оперативно-розшукову діяльність». Дані записи розмов ОСОБА_6 збирав з власної ініціативи, будучи особою не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Перший файл розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в ході якої обвинувачений повідомив, що за виділення земельної ділянки ОСОБА_28 необхідно надати «благодарность», 250 грн. за один погонний метр, тобто, за 10 метрів-2500 грн., суд вважає, що разом з заявою ОСОБА_6 став підставою для проведення перевірки по факту вимагання неправомірної вигоди.

Посилання захисника про визнання доказів недопустимими, а саме протоколу місця події, протоколу освідування та речей вилучених за результатами вказаних слідчих дій, у зв`язку з отриманням даних доказів з істотним порушенням прав та свобод людини, протоколів НСРД про проведення аудіо-, відео контролю особи від 19.02.2014 року, 06.03.2014 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 11.03.2014 року, протокол огляду та вручення грошових коштів від 01.03.2014 року, протоколу огляду, ідентифікації та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу від 01.03.2014 року, через складення працівниками оперативного підрозділу без постанови прокурора і доручення слідчого, за відсутності в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді, суд вважає є недоречним та розцінює як спосіб захисту.

Судом під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що дані докази отриманні з дотриманням вимог норм КПК України. Обвинуваченому під час затримання було роз`яснено його процесуальні права, обов`язки, в порядку статті 223 КПК України, було здійснено його обшук в присутності двох понятих. Застосування до обвинуваченого в ході його затримання спецзасобів браслетів, було зумовлено його поведінкою, а саме намаганням чинити опір працівникам ОБОЗ та намаганням знищити доказ по даному кримінальному провадженню-квитанцію, яка була йому передана при зустрічі з ОСОБА_6 , що чітко вбачається з перегляду відеозапису слідчої дії-огляду місця події, та встановлено з показань свідків ОСОБА_26 . ОСОБА_29 , що також не заперечив і сам обвинувачений під час дослідження доказів. Після чого, з обвинуваченого було знято спецзасоби та продовжено проведення слідчих дій.

Обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано, в порядку статті 208 КПК України, відповідно до якої, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадку якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього кодексу. Після чого, обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст.. 210 КПК України було доставлено до приміщення слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області. Та відповідно до положень ч.5 ст. 208 цього кодексу було складено протокол в якому зазначено місце, дата та точний час затримання відповідно до положень статті 209 КПК України.

Крім того, протоколи НСРД, складено працівником оперативного підрозділу за дорученням слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області та на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області, що чітко вбачається зі змісту даних протоколів.

Відповідно до Інструкції про організацію проведення негласних слідчих ( розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження. Постанова слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню. Після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.
Тому, суд не вбачає порушень вимог даної інструкції під час проведення негласних , слідчих( розшукових) дій та норм КПК України, та як зміст вказаних протоколів містить повну інформацію щодо проведених дій, а натомість вважає, що захисник не виконав свій обов`язок щодо використання засобів захисту, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого, не скористався наданим йому правом щодо з`ясування обставин, які конкретно негласні слідчі ( розшукові) дії були санкціоновані слідчим суддею, щодо кого саме, на який строк та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбачених відповідними судовими рішеннями, тобто, з`ясувати правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права та свободи ОСОБА_4 .. Адже, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Крім того, в судовому засіданні було оглянуто диктофон « Olympus», на який ОСОБА_6 було здійснено записи розмов між ним та обвинуваченим.

Відповідно до висновку № 1851/08 криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 04.06.2015 року наявні в пам`яті файли «WS 650004. МРЗ», « WS650007. МРЗ», «WS650008. МРЗ», «WS650009. МРЗ», були записані за допомогою цього диктофону та не були перенесені з іншого джерела.

Згідно висновку № 4599/07 криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 07.10.2015 року, всі видалені так і не видалені файли з даного диктофону були записані за допомогою саме цього диктофону і імовірно, монтажу не зазнавали. Встановлення текстового змісту розмов не вимагає застосування спеціальних знань, не є експертною задачею, тому у даній експертизі не виконувалися. Усі відновлені файли, крім безповоротно пошкоджених, та створений під час виконання експертизи № 1851/08 від 04.06.2015 року образ внутрішньої пам`яті наданого на дослідження цифрового диктофону записано на оптичний диск, що додано до висновку.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено, що власником даного диктофону є ОСОБА_6 , суд не досліджував записи на оптичному диску та не відтворював його звукозапис.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, стороною захисту неодноразово вказувалося на ознаки провокації даного злочину зі сторони правоохоронних органів.

Частина 3 статті 271 КПК України, встановлює, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати ( підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Згідно з визначенням, закріпленим у Рішенні Європейського Суду від 09.06.1998 року у справі « Тейксейра де Кастро проти Португалії», підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Судом під час дослідження доказів, встановлено, що між обвинуваченим та ОСОБА_6 була домовленість про надання останнім неправомірної вигоди обвинуваченому за вирішення питання про виділення йому земельної ділянки для встановлення шино монтажу. Між ними було узгоджено суму, яку мав передати ОСОБА_6 , крім того, дану суму було озвучено саме обвинуваченим, жодних спонукань зі сторони ОСОБА_6 чи то правоохоронних органів вчинити злочин не встановлено. ОСОБА_6 не вимагав ніяких підтверджень чи то гарантій з боку обвинуваченого, ініціатива щодо отримання неправомірної вигоди виходить саме від обвинуваченого, такі дії ОСОБА_4 , як надання свого номеру мобільного телефону, неодноразові зустрічі з ОСОБА_6 після розгляду його заяви на сесії та прийняття відповідного рішення, пропозиція привезти рішення сесії до м. Кіровоград, свідчить про його умисел отримати неправомірну вигоду.

Європейський Суд з прав людини не визнав провокаційними дії правоохоронних органів у справі « Мілінііне проти Литви» ( рішення від 24.06.2008 року). Зокрема, Європейський Суд з прав людини зазначив, що в даній справі відсутні відомості про вчинення заявницею злочинів раніше, зокрема, пов`язаних з корупцією. Однак ініціатива в даній справі належала виключно приватній особі. З урахуванням того, що особа мала поліцейську підтримку, роблячи заявниці пропозицію про виплату значної суми, і була забезпечена технічними засобами для запису їхньої розмови. ЄСПЛ не знайшов підстав вважати, що поліція допустила зловживання, зважаючи на її обов`язок перевіряти повідомлення про вчинення злочину і важливості протидії негативного впливу судової корупції на верховенство права в демократичному суспільстві. Європейський Суд з прав людини визнає, що поліція приєдналася до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Дії поліції, таким чином, можна охарактеризувати як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, як з показань свідків так і показань обвинуваченого, що ОСОБА_6 землевпорядником сільської ради було роз`яснено порядок звернення з заявою про виділення йому земельної ділянки, необхідність надання документів та процедуру прийняття рішення, але не зважаючи на те, що до компетенції голови сільської ради не входить прийняття рішення з даного питання, обвинувачений залишив свій номер телефону ОСОБА_6 , пояснив, що часто буває в м. Кіровограді, привіз йому заяву про виділення земельної ділянки, яку підписав ОСОБА_6 , після чого, особисто її передав землевпоряднику для винесення її на розгляд сесії та запропонував особисто привести рішення сесії останньому.

Отже, ОСОБА_6 був зацікавлений в отриманні земельної ділянки для встановлення шино монтажу, тобто, мав законний інтерес орендувати земельну ділянку, яка перебувала у комунальній власності, а реалізація його інтересу залежала від виконання органом місцевого самоврядування визначених повноважень щодо надання дозволів на виділення земельної ділянки, вирішення даного питання ініціював саме обвинувачений, використовуючи своє службове становище сприяв та пришвидшив своїми діями у вирішенні даного питання з позитивним результатом, маючи на меті за рахунок отриманої неправомірної вигоди погасити борг за надані будівельні матеріали-плитку та виконанні роботи приватним підприємцем ОСОБА_12 , тобто в своїх інтересах та інтересах сільської ради.

Верховний Суд України вказує, що у контексті різних видів фактичних обставин справи він раніше зазначав про те, що за нормативними приписами заборони одержувати неправомірну винагороду, визначення яких міститься в ст.. 368 КК України, представник влади, одним з яких є керівник органу місцевого самоврядування, не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Вказане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає у тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв`язку із можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду ( хабар) розуміє ( не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості, ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мета, яку він переслідує, та його переконливість в тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади,яку обіймає хабароодержувач.

Наявність такої можливості, вочевидь, обумовлена авторитетом займаної посади-керівника органу місцевого самоврядування, який здійснює функції представника влади.

Тобто, на момент вчинення діянь, які інкримінуються ОСОБА_4 він, був службовою особою, відповідно до положень п.2 примітки до ст.. 368 КК України та займав відповідальне становище. А отже, ОСОБА_4 є суб`єктом злочину, передбаченого ст.. 368 КК України.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 368 КК України, ( в редакції, станом на 28.02.2014 року), як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Але, під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

За змістом правових позицій Верховного Суду України вбачається, що вимагання може бути поставлено за провину лише у тому разі, якщо винна особа з метою одержання неправомірної вигоди, погрожуючи вчиненням або невчиненням дій, які можуть завдати шкоди правам та законним інтересам того, хто дає цю вимогу, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати неправомірну вигоду, щоб запобігти шкідливим наслідкам законним інтересам. Інакше, законність прав та інтересів, які захищає особа, яка дає неправомірну вигоду, є однією з основних і обов`язкових ознак вимагання.

Кваліфікуюча ознака злочину одержання неправомірної вигоди службовою особою-«поєднане з вимаганням неправомірної вигоди» може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання неправомірної вигоди погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам.

Хоча до кола повноважень сільського голови і не відноситься вирішеня питання щодо виділення земельної ділянки в оренду, але ОСОБА_6 звертаючись саме з даним питанням до голови враховував значимість його посади та можливості, на що обвинувачений ОСОБА_4 не створював для нього умов за яких він був змушений надати йому неправомірну вигоду, не погрожував вчинити дії з використанням свого службового становища, які б завадили ОСОБА_6 отримати рішення сесії. А навпаки, узгодивши суму, особисто привіз рішення Великовисківської сільської ради, посприяв у вирішенні даного земельного питання на користь ОСОБА_6 .. Даючи обвинуваченому неправомірну вигоду ОСОБА_6 усвідомлював, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б могли настати за відмови надати цю вигоду, а тому його дії за своїми ознаками не утворюють вимагання хабара.

Отже, дії ОСОБА_4 спрямовані на отримання неправомірної вигоди були направленні не проти законних прав чи інтересів ОСОБА_6 , а на задоволення таких інтересів останнього.

Тому, суд дійшов висновку, що кваліфікуючу ознаку « поєднане з вимаганням неправомірної вигоди» необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_4 ..

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які суд визнає належними та допустимими, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена у вчиненні ним злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції закону станом на 28.02.2014 року), а його дії слід кваліфікувати як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. За місце проживання він характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку 1998 року народження, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, неодноразово нагороджувався за особистий вклад у соціально-економічний розвиток території Великовисківської сільської ради Маловисківського району.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, те, що раніше до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню доньку, під час судового розгляду не заперечив самого факту отримання неправомірної вигоди з метою погашення боргу сільської ради та свого боргу, враховуючи, що на даний час обвинуваченого не було переобрано на посаду голови сільської ради, тобто істотно змінилась обстановка, яка сприяла скоєнню ним даного злочину і робить неможливим скоєння подібного злочину в подальшому, беручи до уваги обставини вчиненого, ступінь тяжкості злочину, суд вважає, за доцільне призначити обвинуваченому мінімальне покарання ( передбачене ст. 368 КК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину-28.02.2014 року) у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин з використанням свого службового становища, суд вважає за необхідне на підставі ст.. 54 КК України, позбавити його рангу посадової особи місцевого самоврядування.

У з`язку з виконанням обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 03.03.2014 року, - повернути внесені кошти заставодавцю.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого витрати понесені у зв`язку з залученням експерта на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних або комунальних підприємствах , установах, організаціях пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 5 років позбавлення волі звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Додаткові покарання у виді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних або комунальних підприємствах , установах, організаціях пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна виконати самостійно.

На підставі ст. 54 КК України засудженого ОСОБА_4 позбавити 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

У разі направлення засудженого в місця відбування покарання зарахувати йому строк перебування під вартою з 01.03.2014 року по 07.03.2014 року.

Повернути ОСОБА_30 внесену ним суму застави в розмірі 85260 грн. за ОСОБА_4 , з депозитного рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, згідно квитанції № к111/4/62 від 04.03.2014 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 1224 грн. 00 коп. витрат пов`язаних з залученням експерта.

Речові докази диктофон « Olimpus», мобільний телефон Alkatel-повернути ОСОБА_6 , диск CD-R з записом із диктофону залишити при матеріалах кримінального провадження, банківську картку « ПриватБанк» за № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки « Нокія 206» залишити у свідка ОСОБА_7 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча-суддя ОСОБА_1

.