Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/799/14
н/п 1 к/с/644/799/14
У Х В А Л А
04 грудня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001558, -
в с т а н о в и в :
03 грудня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , датована 26.11.2014 р.
Скаржник зазначив, що 18 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558 внесено дані, за його заявою, про вчинення у відношенні нього злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХГУ ГУМВСУ в Харківській області від 25 червня 2014 року зазначене кримінальне провадження закрите.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.
23 жовтня 2014 р. він звернувся до слідчого Орджонікідзевського РВ з заявою, за для з`ясування питання вчинення процесуальних дій за кримінальним провадженням № 0001558 і 17 листопада 2014 р отримав відповідь про закриття кримінального провадження з зазначенням того, що раніше вже відповідний лист на його адресу надсилався.
З 25 вересня 2014 р. до цього часу ним від слідчого жодного повідомлення про хід досудового розслідування не отримано.
Таким чином вважає, що за службовою недбалістю слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХГУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 з часу скасування постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування не проводиться, та він позбавлений конституційного права на повагу до людської гідності та доступу до правосуддя.
Вважає, що він позбавлений права на оскарження постанови слідчого та прокурора в установленому порядку про вчинення кримінального правопорушення, оскільки допущено бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування після отримання заяви чи повідомлення, не надано документ що підтверджує їх прийняття та реєстрацію, а також не здійснено інших процесуальних дій.
Також вважає невиконаною ухвалу суду і відповідно її невиконання порушенням приписів ст. 185-6 КУпАП. В цьому випадку бездіяльністю вважає, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, після винесення 25.09.2014 р. ухвали суду, а також у не вчиненні інших процесуальних дій.
З матеріалів кримінального провадження, він вбачає, що після початку досудового розслідування слідчий не вирішував питання про виконання ухвали суду від 25.09.2014 року, зокрема виконання вимог ст. 60 КПК України про повідомлення заявника про отримання та реєстрацію поданої заяви.
На підставі викладеного просив зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування - слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 виконати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 р., зобов`язати слідчого направити заявникові документ, що підтверджують прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрацію, відповідно до ухвали слідчого судді від 25.09.2014 р.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва прийняти відповідне процесуальне рішення за клопотанням заявника про проведення слідчих (розшукових) дій від 15.07.2014 р. та від 23.10.2014 р., та усунути перешкоди у реалізації конституційних прав.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова у разі виявлення бездіяльності працівників органу досудового розслідування ознак корупційного діяння, службової недбалості порушити питання про притягнення винних осіб до передбаченої Законом відповідальності.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга розгляду не підлягає, а провадження по ній не може бути відкритим, виходячи із наступного….
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій, то відповідно такі дані повинні міститись і у скарзі.
З поданої скарги вбачається що ОСОБА_2 звернувся до слідчого, з заявою про повідомлення його про результати досудового розслідування, за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та отримав відповідь про закриття кримінального провадження.
За наслідками отриманої відповіді особа, що подала скаргу просить зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 року про скасування постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 25 червня 2014 р. про закриття кримінального провадження № 0001558.
Така вимога не може бути розглянута судом у порядку ст. 303 КПК України, оскільки з відповіді слідчого від 05.11.2014 р. вбачається, що кримінальне провадження закрито, а скарга не містить вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення може бути оскаржена до слідчого судді.
Однак, що стосується вимоги про зобов`язання слідчого направити заявникові документ, підтверджуючі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрацію, відповідно до ухвали слідчого судді від 25.09.2014 р. то така вимога не підлягає розгляду, оскільки після скасування постанови про закриття кримінального провадження не передбачена її реєстрація як нової заяви про вчинення злочину.
З поданої скарги також вбачається, що особа яка подала скаргу просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова у разі виявлення бездіяльності працівників органу досудового розслідування ознак корупційного діяння, службової недбалості порушити питання про притягнення винних осіб до передбаченої Законом відповідальності, що також у розумінні приписів ст. 303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді при оскарженні рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Вказана скарга в частині зобов`язання уповноваженої особи прокуратури м. Києва прийняти відповідне процесуальне рішення за клопотанням заявника про проведення слідчих (розшукових) дій від 15.07.2014 р. та від 23.10.2014 р., та усунути перешкоди у реалізації конституційних прав не підлягає розгляду слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Прокуратура м. Києва знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304, ч.4 ст. 304 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва, щодо не прийняття рішення за клопотанням.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , разом зі скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: