Провадження № 11-сс/779/172/2015
Категорія .1 ст.309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001544

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 6 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 4 жовтня 2015 року до підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді мотивована обґрунтованістю обвинувачення, характером та ступенем тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від слідства; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити новий злочин. Слідчий суддя дійшов висновку, що лише домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування особистого зобов`язання. Вважає, що обраний судом запобіжний захід є занадто суворим та просить обрати новий запобіжний захід.

В апеляційній інстанції :

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування особистого зобов`язання; при відсутності на це підстав просять скоротити строк дії домашнього арешту для роботи ОСОБА_8 такситом;

- прокурор заперечив апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, вивчивши його матеріали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді з наступних підстав.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, що проявилось в тому, що він 18 квітня цього року в м. Івано-Франківську вчинив хуліганські дії з використанням стартового пістолета, а також наніс умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 .

Висновок слідчого судді про наявність законних підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 домашнього арешту є обґрунтованим.

При розгляді клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею в основному дотримано вимоги ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України.

Зокрема, ним взято до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а також у вчиненні злочину за ст. 126ч.1 КК України щодо потерпілої ОСОБА_9 .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Санкція ч. 4 ст. 296 КК України є суворою, що може бути підставою для переховування від слідства.

Мотиви слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 саме домашнього арешту є переконливими. Підстав для застосування йому особистого зобов`язання колегія суддів не вбачає.

Крім того, ОСОБА_8 та його захисник при розгляді клопотання погоджувались із обмеженим домашнім арештом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що не всі істотні обставини та дані були враховані слідчим суддею. Як встановлено в апеляційній інстанції, ОСОБА_8 влаштувався на роботу таксистом. Для виконання цієї роботи з метою свого утримання та забезпечення сім`ї, йому необхідний денний час.

За таких обставин, враховуючи розкаяння підозрюваного у вчиненому, сприяння слідству, колегія суддів вважає, що йому слід скоротити режим домашнього арешту, дозволивши працювати в денний період доби, заборонивши залишати житло в решті періоду доби.

Таким чином відповідно до вимог ст. 407ч.3 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 6 серпня 2015 року щодо нього скасувати, постановити нову ухвалу.

Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Заборонити йому залишати житло з 22 год. вечора до 6 год. ранку кожної доби.

Зобов`язати його з`являтися до слідчого, прокурора, суду за їх викликом і повідомляти їх про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали до 14.10.2015 року.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4