АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/905/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/251/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю - прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду від 01 вересня 2015 року ,-

встановила:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосовано щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, з середньою освітою , неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого-,

запобіжний захід тримання під вартою.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. у ОСОБА_7 , який перебував у с.Татаринці Лановецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в церковній будівлі . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наблизився до огородженої території церкви Святої Трійці , що в с.Татаринці Лановецького району Тернопільської області, через незачинені ворота пройшов на дану територію. Перебуваючи на території вказаної церкви, ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає , виліз на складені під церковною будівлею дошки, та через отвір у фронтоні даху проник на горище вказаної будівлі. Надалі ОСОБА_7 з горища проник в кухонну кімнату вищевказаної будівлі , звідки таємно, з корисних мотивів , викрав 61 нержавіючу вилку, 10 алюмінієвих вилок, 53 нержавіючі ложки, 15 алюмінієвих ложок, 2 чавунні сковорідки, 1 ложку-ситце, поліетиленовий пакет Boss, наповнений цукром та ікону Божої матері і в подальшому з викраденим з місця скоєння злочину втік, маючи можливість розпоряджатися викраденим майном, чим заподіяв церковній громаді с.Татаринці Лановецького району матеріальну шкоду на орієнтовану суму приблизно 1790грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду змінити і обрати йому міру запобіжного заходу більш мяку особисте зобовязання, посилаючись на те, що він має вроджену ваду серця і стан його здоровя погіршується. Вважає, що в місцях позбавлення волі йому не забезпечать належного медичного лікування.

Заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній і просили ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши міру запобіжного заходу - особисте зобовязання, думку прокурора про необхідність залишення ухвали без зміни, як законної і обгрунтованої, розглянувши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі і обставини , зазначені у ст. 178 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, в повній мірі дотримався вимог ст.ст.177,178,183 КПК України, врахувавши при цьому те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, за вчинення тяжких корисливих кримінальних порушень, обєктивно підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років , наявність вагомих доказів підозри в його вчинені і вірно прийшов до висновку про існування ризику його неявки до органів досудового слідства, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду , що будуть перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш мякого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Крім того, відсутність в ОСОБА_7 постійного місця проживання та постійних соціальних звязків , роботи, ведення ним бродяжницького способу життя, схильність до вживання алкогольних напоїв та його негативна характеристика по останньому відомому місці проживання, дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що унеможливлює обрання йому іншого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою.

Також враховано, що підозрюваним вчинено тяжке корисливе кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, останній матиме змогу незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, які є його знайомими, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання апелянта про його неможливість належного медичного лікування в місцях позбавлення волі є голослівними та нічим не обгрунтовані. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_7 , а тому підстав для зміни ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду від 01 вересня 2015 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2