overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/261/15 ун. № 2608/1334/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення на підставі ст. 83 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , засуджена 11.02.2010 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, 29.03.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 засуджена 29.03.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

До суду подано клопотанням захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про звільнення на підставі ст. 83 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженої 29.03.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення даної заяви у зв`язку з тим, що на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2012 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 подано апеляцію.

Засуджена та прокурор підтримали думку захисника ОСОБА_4 .

Вислухавши думку захисника, прокурора, засудженої, суд вважає, що наявні підстави для відмови у клопотанні захисника ОСОБА_4 про звільнення на підставі ст. 83 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженої Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, так як повернення клопотань в порядку виконання вироку не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом, що не позбавляє права подавати таке клопотання повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення на підставі ст. 83 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженої Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 146/1176/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Томашпільського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000212 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України та перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, посилаючись на те, що за відсутністю коштів він самостійно позбавлений змоги залучити захисника у кримінальному провадженні.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку прокурора, потерпілого, суд уважає клопотання обгрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 45,46,48,49, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України захисника у кримінальному провадженні через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали для виконання направити директору центру ОСОБА_6 .

Підготовче судове засідання призначити на 09:00 год. 18.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

07 грудня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуш С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюка A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області кримінальну справу, порушену по факту скоєння крадіжки з приміщення погребу Будянської школи в с. Буди Тростянецького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 23 по 28.11.1995 року в с. Буди Тростянецького району, невідомі особи шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення погрібу Будянської школи звідки скоїли крадіжку картоплі та цибулі, причинивши матеріальний збиток на суму 44357000 крб.

По даному факту була порушена кримінальна справа № 95200346 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України (1960 року), яка в подальшому була перекваліфікована на ст.185 ч.З КК України, в редакції 2001 року.

Досудовим слідством встановити осіб, які вчинили даний злочин, не було можливо, тому згідно ст.11-1 ч.З КПК України суд, в судовому засіданні, вирішує питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності за ч.2 ст.49 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який повністю підтримав постанову слідчого про закриття справи та вважає, що дану справу потрібно закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки закінчився пятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності даного діяння, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.7-1 п.5, 11-1, 248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №95200346, порушену по факту скоєння крадіжки з приміщення погребу Будянської школи в с. Буди Тростянецького району Вінницької області за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 147/902/15-к
Провадження № 1-кп/147/88/15
У Х В А Л А
іменем україни
28.07.2015 року смт.Тростянець.
В провадження Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та угода про визнання винуватості.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314, ст.474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
Для реалізації покладених обов`язків на суд щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та кримінального закону (ч.ч. 6,7 ст. 474 КПК України), враховуючи, що невиконання вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст .474 КПК України є підставою для апеляційного та касаційного оскарження ( ч.ч. 3, 4 ст.ст. 394, 424 КПК України ), а в разі підтвердження таких порушень скасування судового рішення, суд вважає за необхідне витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури.
Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.ч.6, 7 ст. 474, ст. ст. 369, 392 КПК України, суддя, -
Витребувати у прокуратури Тростянецького району Вінницької області документи, подані сторонами під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Роз`яснити сторонам, що згідно вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1563/14-к
23.12.2014 року смт. Тростянець
В судове засідання учасники процесу не з?явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в дослідженні вказаних документів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів.
Керуючись ст.ст.162, 163, 164 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Тростянецького районного суду Волошин І.А.
справа № 243/9065/15-к
провадження 1-кп/243/600/2015
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 вересня 2015 року. м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України. При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття не має. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.

Від прокурора та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03 сентября 2010 года г.Славянск
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Минаев И.Н, при секретаре Бондаревой В.П., с участием прокурора Кулик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска представление следователя СО Славянского ГО ГУ МВД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого неоднократно, последний раз Славянским горрайонным судом 30.01.2007г. по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23.08.2009г.,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления - тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно, с проникновением в жилище и его действия квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ввиду тяжести совершенного преступления и с целью недопущения попыток уклонения от следствия и суда, воспрепятствования установлению истины по делу, обеспечения выполнения процессуальных решений.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, следователя, поддержавших представление, подозреваемого, полагавшего отказать в удовлетворении представления, суд считает, что представление удовлетворению подлежит.
В обоснование выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей орган досудебного следствия привел мотивы : тяжесть совершенного преступления, недопущение попыток уклонения от следствия и суда, воспрепятствование установлению истины по делу, обеспечение выполнения процессуальных решений.
Суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств обоснованно положена в обоснование вывода органа досудебного следствия о том, что подозреваемый ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и продолжит заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст.ст. 165-1 - 165-3 УПК Украины,
Избрать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Славянска, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ №6 г.Артемовска.
Исполнение постановления возложить на начальника ИВС Славянского ГО УМВД.
На данное постановление может быть подана апелляция участниками процесса в течении трех суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья И.Н. Минаев
Справа № 302/1018/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.08.2014 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000492 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000492 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі підготовче судове засідання 15.08.2014 року на 09 год. 00 хв..
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1417/14-к
У Х В А Л А

19.11.2014 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 подала до суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000402 за фактом навмисного нанесення їй тілесних ушкоджень.
Як вбачається із скарги, ОСОБА_2 20.10.2014 р. на ім`я начальника Міжгірського РВ УМВС подала клопотання про проведення ряду слідчих дій по її вимозі як потерпілої.
Вважаю, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 слід відмовити.
За п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Суду не подано даних про те, що клопотання ОСОБА_2 від 20.10.2014 р., яке чомусь адресоване начальнику РВ УМВС, а не слідчому, залишено без задоволення.
Крім того, суд наголошує, що скаржник не вказав своїх даних як прізвище, ім`я по батькові, а в прохальній частині скарги вказує про те, щоби суд задоволив вимоги, викладені в клопотанні від 20.10.2014 р.
Не є компетенцією слідчого судді надавати згоди на задоволення вимог чи клопотань, не встановлених ч. 1 ст. 303 КПК України і які не відповідають загальним вимогам закону до форми та змісту звернення.
Тому керуючись ст. 304 ч.ч.4, 5 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні як такої, що не підлягає розгляду слідчим суддею (ч. 1 ст. 303 КПК України).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з часу отримання судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1572/14-к
Провадження № 1-кп/304/14/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 25 вересня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 від 26 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту, 15 лютого 2011 року біля 00.23 год. ОСОБА_4 на особистій сторінці у всесвітній мережі Інтернет в соціальній мережі «В контакте» під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », умисно розмістив відео-файл під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою подальшого розповсюдження серед користувачів соціальної мережі «В контакте» та відвідувачів його персональної сторінки, який згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 191 від 27 серпня 2014 року відноситься до відеопродукції (твору) порнографічного характеру, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 301 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в Копичинській виправній колонії № 112 УДПС у Тернопільській області, у зв`язку з чим доцільною є участь захисника, а підозрюваний не залучив його.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 3 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений перебуває у виправній колонії, а судове провадження відносно нього буде здійснюватися у режимі відео конференції, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у даному кримінальному провадженні для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України, захисника.

Копію ухвали надіслати до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Розгляд справи відкласти на 14.30 год. 16 квітня 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області в режимі відеоконференції з Копичинською виправною колонією (№ 112) Управління Державної пенітенціарної служби України у Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/4165/15-к
Провадження № 1-кп/314/278/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
10 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 01 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості та додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 01 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 01 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.09.2015