Справа № 357/40/16-к
1-кп/357/163/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому провадженні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004932 від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, а саме:

15.11.2015 року приблизно о 00 годин ОСОБА_4 переліз через паркан автостоянки ТОВ « ДОК» в м. Біла Церква по вул.. Тімірязєва, 6-а, підійшов до вантажного автомобіля марки « Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_5 , який стояв на території вказаної автостоянки, з якого умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, викрав акумуляторну батарею марки « Ista 190» вартістю 2000 грн. та акумуляторну батарею марки « Volvo- 220» вартістю 2100 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4100 гривень. Викраденими акумуляторними батареями обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав себе повністю та показав, що він дійсно 14.11.2015 року приходив до товариша на автостоянки ТОВ « ДОК» в м. Біла Церква по вул.. Тімірязєва, 6-а. де побачив автомобіль марки « Камаз», який стояв на території автостоянки, та вирішив вчинити з нього крадіжку акумулятора. З цією метою він прийшов 15.11.2015 року приблизно о 00 годин до автостоянки ТОВ « ДОК» в м. Біла Церква по вул.. Тімірязєва, 6-а, переліз через паркан,підійшов до вантажного автомобіля марки « Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на території вказаної автостоянки, з якого таємно від оточуючих, викрав акумуляторну батарею марки « Ista 190» та акумуляторну батарею марки « Volvo- 220». Викрадені акумуляторні батареї він здав в пункт прийому металолому, отримавши за них 1 тисячу гривень, які витратив на власні потреби.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину ОСОБА_4 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вину визнав, розкаявся у скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

Крім цього, суд враховує характеристику на обвинуваченого по місцю його проживання, стан його здоров`я та особисте ставлення до скоєного злочину.

При наявності цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 76 КК України, і встановити йому іспитовий строк з певними обмеженнями.

Запобіжний захід ОСОБА_4 о вступу вироку в силу суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись статтями 369-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Контроль за виконанням покарання покласти на Андрушівську КВІ, Житомирської області.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з дня проголошення вироку.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,