18.02.2015
Справа № 469/200/15-к 1-кс/469/11/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, працездатного, не працює, не одруженого, утриманців не має, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
18 лютого 2015 року слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за згодою прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та не виходити за межі будинку, в якому зареєстрований та проживає, в період часу з 18.00 до 08.00 год.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, а саме у тому, що він 10 лютого 2015 року приблизно о 23.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 біля квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 , на грунті особистих неприязних відносин через відкриті вхідні двері вказаної квартири умисно наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої плевральної порожнини з правостороннім гемопневмотораксом, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні та попередження можливості вчинення нових злочинів, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який, згідно з санкцією ч.1 ст.121 КК України, карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв"язків за місцем проживання, не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується негативно, іноді бешкетує, порушує громадський порядок, схильний до вживання алкогольних напоїв, проживає без паспорта громадянина України, 09.03.2010 року Березанським РВ УМВС України притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, справу закрито за ст.7-3КПК України (1960 року), очевидці події ОСОБА_8 та чоловік на ім"я ОСОБА_9 не допитані, так як їх місцезнаходження не встановлено і підозрюваний, окрім імен свідків, жодних даних про них не повідомляє.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Потерпілий заявлене клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м"який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, а також на наявність у підозрюваного сім"ї та необхідності відшкодувати потерпілому завдані збитки.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, потерпілого, свідка ОСОБА_10 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
За змістом ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, обов"язковими умовами застосування судом запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Виходячи з пояснень підозрюваного щодо спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , аналогічних пояснень потерпілого та свідка ОСОБА_10 , заяви потерпілого про спричинення йому тілесних ушкоджень (а.с.5), даних, викладених у заявах ОСОБА_5 про добровільну видачу ножа, за допомогою якого він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, та речей, у яких був одягнений у цей момент (а.с.10, 14, 18), а також у протоколах огляду зазначених речей (а.с.11-13, 15-17, 19-21), протоколі впізнання особи (а.с.35-36), висновку судово-медичного експерта про наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого (а.с.41-43), є достатні підстави для висновку про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
При цьому не можуть бути взяті до уваги протокол огляду місця події (а.с.6-9) з підстав його неналежності як такий, що не не містить даних про місце його проведення, протоколи допитів підозрюваного, свідків та потерпілого (а.с.26-34, 46-48) з підстав, передбачених ч.4 ст.95 КПК України.
Разом з тим, наявність зазначених у клопотанні ризиків прокурором не доведено, оскільки, як вбачається з наданих до клопотання документів, ОСОБА_5 на обліку у психіатра, нарколога, у кримінально-виконавчій інспекції не перебуває, має постійне місце проживання, проживає з сім"єю, що свідчить про наявність сталих соціальних зв"язкі, за місцем проживання характеризується як з позитивного, так і негативного боку (а.с.53-59).
Слідчий суддя враховує також вік підозрюваного, що за місцем його проживання відсутня можливість працевлаштування та що підозрюваний виявив твердий намір відшкодувати завдану потерпілому матеріальну шкоду.
Взаємозв"язок між зловживанням підозрюваним спиртними напоями, яке підтверджене лише характеристикою органу місцевого самоврядування, до якого, як вбачається з тексту характеристики, скарги на підозрюваного не надходили, при тому, що підозрюваний на обліку у нарколога не перебуває, а також відсутністю у підозрюваного паспорта громадянина України, та можливістю спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування слідчим не доведено.
За таких обставин не може свідчити про наявність вказаного ризику і тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.121 КК України.
Посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, тобто фактичне визнання його винним без вироку суду грубо порушує статтю 62 Конституції України та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому не може бути підставою для задоволення вимог слідчого.
Те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України та провадження було закрите на підставі ст.7-3 КПК України (1960 року) у зв"язку з недосягненням особою віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, не може свідчити про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки попереднє обвинувачення щодо підозрюваного було висунуте досить давно та за статтею Кримінального кодексу України, що містить інший об"єкт злочину, а тому, за відсутності інших доказів наявності вказаного ризику, не може бути взяте судом до уваги.
За відсутності будь-яких доказів на підтвердження намагань підозрюваного вплинути на свідків чи потерпілого чи умисного замовчування підозрюваним даних про імена та місцезнаходження певних свідків посилання слідчого на наявність такого ризику є лише припущенням слідчого.
Виходячи з викладеного, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Разом з тим, на підозрюваного слід покласти обов"язки, передбачені ч.3 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовити.
Зобов"язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокуратури Березанського району Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: