overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-174/10
Провадження № 5-174/10
ПОСТАНОВА

"12" липня 2010 р.м.Ізмаїл

Измаильский горрайонный суд одесской области в составе:

Председательствующего судьи - Степанова А.Н.,

* При секретари - Яковенко И.А.,

С участием прокурора - Иванова П.П.,

Ознакомившись с представлением начальника УИИ Измаильского городского подразделения УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении от основного наказания в соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины в отношении

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской , гражданки Украины, со средне¬специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденной : 07.07.2009 года Измаильским горрайонным судом по ст. 121 ч.2 , 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы ,с испытательным сроком 1 год

ВСТАНОВИВ:

Приговором Измаильского горрайонного суда Одесской области от 07 июля 2009 года ОСОБА_2 осуждена по ст. 121 ч.2, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины испытательный срок 2 года.

Начальник Измаильского городского подразделения УГДУИН в Одесской области О.И.

ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_2 от оеновного наказания в оответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины ссылаясь на то, что с 28.07.2009 года ОСОБА_3 была поставлен на учет в УИИ ,возложенных обязанностей в соответствии со ст. т 76 УК Украины не имела. За время отбывания наказания нового уголовного преступления не совершила, х административной ответственности не привлекалась. Имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Из пре ^ставленных суду материалов дела следует, что приговор в отношении ОСОБА_2 был вынесен судом 07.07. 2009 года и в соответствии со ст. 75 УК Украины ей был установлен испытательный срок 2 года т.е. окончание испытательного срока 07.07.2011 год

Изучив представленные суду материалы , выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении представления следует отказать.

Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,

ПОСТАНОВИВ:

В удовлетворении представления начальника Измаильского городского подразделения УИИ У Г ДУН Н в Одесской области об освобождении от основного наказания в соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через

Измаильский горрайонный суд в течение семи суток с момента оглашения.

Суддя: ОСОБА_4
Дело № 1-414/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи: Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Поповой О.А.
с участием прокурора: Иванова П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст.367 ч.1 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 было назначено к рассмотрению на 21.07.2011 года. Однако свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившихся свидетелей, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу через органы Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, с у д
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, на 16.08.2011 о 14:00.
ОСОБА_4 г. Измаил, ул. Клушина, д.4, корп. «а», кв. 92.
ОСОБА_5 г. Измаил, ул. Есенина, 18.
ОСОБА_6 Измаильский район, с. Ларжанка, ул. Б. Тимофти, 6.
Исполнение постановления поручить Измаильскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:ОСОБА_7
Дата документу 24.09.2015
Справа № 501/4212/15-к

У Х В А Л А
24.09.2015 р. слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
Слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення огляду приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , що має істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні (а.с. 2-3).
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, відкрите за заявою ОСОБА_7 та інших мешканців будинку АДРЕСА_2 , щодо порушення житлових прав та проведення дослідження причин деформації стін кв. АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_7 ) по вул. Леніна вказаного будинку та інших конструктивних елементів вказаного житлового будинку, що сталось внаслідок реконструкції кв. АДРЕСА_3 під офіс без належної або неналежно оформленої на те документації, що вказано в заяві ОСОБА_7 .
В рамках кримінального провадження призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для проведення вищезазначеної експертизи необхідно провести огляд приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 /;-Н, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Провести повний огляд приміщення вищевказаного офісу неможливо, т.я. дозвіл на проведення огляду від власника приміщення отримано не було.
Згідно свідоцтва про право власності на офіс та рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області власником вищезазначеного офісу є ОСОБА_6 (а.с. 4-5).
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його.
Належним чином повідомлена про розгляд клопотання власник приміщення ОСОБА_6 не з`явилась до суду, сповістив суд телефонограмою про відсутність заперечень щодо задоволення клопотання (а.с. 13).
Згідно ч.1 ст. 237 КПК України огляд приміщення проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про проведення огляду приміщення офісу є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 233-237 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про проведення огляду приміщення офісу задовольнити.
Надати слідчому СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 дозвіл на проведення огляду приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Ухвала діє до 24.10.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Іллічівського
міського суду
Одеської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ім`ям УКРАЇНИ
21.09.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши клопотання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.08.2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.
За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.08.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1220/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Овідіопольської районної прокуратури ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Овідіопольскої РДА ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження внесені до ЄДРДР №0010228 від 17.11.2014 р.

по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка народився, зареєстрований та мешкає

в

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта н/середня,

не працюючого,

раніш судимого

по ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 р. до Овідіопольського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким ОСОБА_8 обвинувачується по ст.185 ч.2 КК України.

В процесі підготовчого засідання захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили клопотання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.5 КПК України. Вказане клопотання було підтримано обвинуваченим ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_11 вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону та справа може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти таке рішення:

- повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи зі змісту вказаної статті у обвинувальному акті обов`язково повинні бути вказані фактичні конкретні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

У вищевказаному обвинувальному акті не зазначені фактичні конкретні обставини кримінального правопорушення та не сформульоване обвинувачення.

Таким чином, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.314 ч.3 п.3 КПК суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 по ст.185 ч.2 КК України прокурору Приморського району м. Одеса для приведення його у відповідність до вимог ст. 291 ч.2 п.5 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/3847/13-К
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на дії/бездіяльність прокурора Приморського району м.Одеси, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на дії/бездіяльність прокурора Приморського району м.Одеси, що виразилися в невнесенні до ЄРДР заяви ОСОБА_2, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд визнати незаконну бездіяльність прокурора Приморського району м.Одеси та зобовязати останнього зареєструвати заяви ОСОБА_2 до ЄРДР.

Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на дії/бездіяльність прокурора Приморського району м.Одеси, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити її до судового розгляду на 22 лютого 2013 року на 10.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.

До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобовязати надати суду всі докази для розгляду скарги.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: О.І. Капля

19.02.2013
Справа № 523/3192/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0003484 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси із прокуратури Суворовського району м.Одеси повторно після усунення недоліків надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0003484 від 27.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, на 18 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23.09.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

17.02.2015 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженостіслідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8097/15-к
У Х В А Л А

15 липня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ "Торговий дім "Лайт Інвест" на бездіяльність Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206 та ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 липня 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ "Торговий дім "Лайт Інвест" на бездіяльність Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ "Торговий дім "Лайт Інвест" на бездіяльність Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Судовий розгляд призначити на 17 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 4-411/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Губко А.О.

при секретарі Малина Л.В.

за участю прокурора Сологуба Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора ТОВ «Актив 7» ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Київській області ОСОБА_2 по виїмці документів, електронних та інших носіїв інформації, які мають комерційну та банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2012 року від директора ТОВ «Актив 7» ОСОБА_1 надійшла скарга про визнання дій слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Київській області ОСОБА_2 незаконними, оскільки під час обшуку у приміщенні офісу №401 та №402, розташованому по вул. Леніна в с. Петропавлівська Борщагівка Києво - Святошинського району Київської області, слідчим незаконно, на думку скаржника, вилучені матеріальні носії секретної інформації, документи, що містять банківську таємницю, документи виконавчого провадження та оригінали первинних фінансово-господарський документів, що позбавляє можливості ТОВ «Актив 7» подальше ведення господарської діяльності.

При розгляді скарги судом прокурор заперечував проти задоволення поданої скарги, оскільки слідчим Жалдак В.В. всі дії по обшуку, в ході якого вилучено ряд документів та інших предметів, проводилися згідно постанови слідчого від 13.02.2012 року погодженої з прокурором та у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, прокурор у справі просив залишити скаргу без задоволення, оскільки згідно ч. 5 ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, а на даний час кримінальна справа перебуває в провадженні СВ Управління СБ в Київській області, по якій триває досудове слідство і рішення про її закриття не приймалося.

Скаржник в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляд справи неодноразово повідомлявся судом.

Вивчивши матеріали скарги та додані прокурором документи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно ч. 5 ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті і дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого.

Керуючись ч. 5 ст. 234 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора ТОВ «Актив 7» ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Київській області ОСОБА_2 по виїмці документів, електронних та інших носіїв інформації, які мають комерційну та банківську таємницю залишити без задоволення.

На постанову суду сторонами протягом 7-ми діб з моменту її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 574/1126/15-к

У Х В А Л А
23 вересня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання начальника Буринського РВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, останній раз судимого 05.09.2014 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.28 ст.198 КК України до 1 року обмеження волі,
ОСОБА_4 будучи раніше судимим до покарання у вигляді позбавлення волі, після звільнення під час проживання за адресою: АДРЕСА_1 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно, скоює правопорушення і його було попереджено, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, про що його було ознайомлено під розписку в установленому Законом порядку, але він належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, з ним неодноразово проводилась інша профілактична робота, але висновків він не зробив.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення, суд вважає необхідним установити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд з визначенням передбачених законодавством обмежень.
Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", - суд
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за пунктом „В" ст.3 Закону строком на один рік з наступними обмеженнями :
- заборонити відвідувати бари, ресторани та інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;
- заборонити залишати своє помешкання в період часу з 21 години до 05 години без підготовленого на це дозволу керівництвом ОВС;
- заборонити виїзд за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу Буринського РВ УМВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомляти РВ про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки
- з`являтися на відмітки в чергову частину Буринського РВ УМВС України в Сумській області кожну першу та третю суботу щомісяця.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі через Буринський районний суд Сумської області.
Головуючий: