Справа180/2751/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 21.08.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.08.2015 року, близько 16.10 год., обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_6 не бачить його дій, діючи таємно, із поліетиленового пакету, належного потерпілій, який знаходився у нього в руках, викрав мобільний телефон «Самсунг» з чохлом та сім-картою «МТС», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 275 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, та пояснив, що не мав грошей тому вимушений був вчинити крадіжку. Просить суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши злочин середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, офіційно ніде не працює, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання у вигляді мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин, розкаявся, а тому являється небезпечним для суспільства.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн.

Речові докази мобільний телефон «Самсунг», який переданий на зберігання потерпілій, залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1