overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

з участю прокурора Порушника В.І.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про зняття з обліку ОСОБА_1 Юрїївнщ 12 травня1986 р.н. жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була засуджена Путильським районним судом 14 квітня 2010 року за ст.122 ч.І КК України у виді позбавлення волі строком на два роки з застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбуття призначеного покарання

протягом випробувального терміну - 1 рік.

Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття її з обліку, оскільки засуджена протягом перебування на обліку порушень не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання КВІ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України,-суд ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку ОСОБА_1 засуджену Путильським районним судом 14 квітня 2010 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ(
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6648/15-к

30.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим управління ФР ГУ ДФС у Херсонській області 22 травня 2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098, за фактом сприяння в умисному ухиленні від сплати податків реально діючим суб`єктам підприємницької діяльності службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває на податковому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , податкова адреса: АДРЕСА_1 . Основний вид діяльності оптова торгiвля зерном, необробленим тютюном, насiнням i кормами для тварин. Платником ПДВ зареєстровано 28.10.2010. Засновником та керівником підприємства є ОСОБА_4 ..

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів та можливості їх вилученн, що перебувають у володінні ПАТ по газопостачанню та газифікації " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-84/11

07.02.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону „Нокіа», вилучений 04.09.2010 року під час обшуку території промислової зони установи у засудженого ОСОБА_2

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки „Нокіа», вилучений 04.09.2010 року під час обшуку території промислової зони установи у засудженого ОСОБА_2 передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2120/1140/12
ПОСТАНОВА

01.02.2012 р. м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Головко О.В.

При секретарі Дровосековой В.М.,

Розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_1, про розкриття банківської таємниці по кримінальній справі № 330111-11,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 330111-11 слідчий звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці клієнта південного комерційного макрорегіона ПАТ "Укрсоцбанк" ПрАТ "Херсонське ремонтно-будівельне управління по обслуговуванню міського житлового господарства" та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.

Розглянувши матеріали подання суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки як видно з постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 23.01.2012 року у зв'язку з відкриттям провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України судом зупинено проведення слідчих дій по цій кримінальній справі.

За таких обставин подання про розкриття банківської таємниці не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, ст.62 ЗУ "Про банки та банківську систему", -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_1, про розкриття банківської таємниці клієнта південного комерційного макрорегіона ПАТ "Укрсоцбанк" ПрАТ "Херсонське ремонтно-будівельне управління по обслуговуванню міського житлового господарства" та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/196/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.356 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу Каховського державного агротехнічного коледжу на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 356 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн.

На вирок суду Каховський державний агротехнічний коледж подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Каховського державного агротехнічного коледжу на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 02 лютого 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/284/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року, щодо ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року, ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком 3 роки.

На підставі ст.1 п «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання.

На вирок суду адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :
відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року, щодо ОСОБА_4 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 11 березня 2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/695/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2015 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2015 року від прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008742 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений і підписаний належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0008742 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 призначити на 14 годину 24 вересня 2015 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №678/39/15-к
Провадження №1-кп-678-47/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 20 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

- за ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/9609/14-к
УХВАЛА

09 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,
в с т а н о в и в :
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа №1/2218/144 від 28.05.2012 року про стягнення грошових сум з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рошен-Хмельницький».
В ході судового розгляду від державного виконавця надійшло клопотання про залишення подання без розгляду у зв`язку із тим, що необхідність видачі дублікату вище зазначеного виконавчого листа відпала.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №687/1366/15-к
№1-кп/687/99/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 13.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого трактористом СВК «Летава» с.Летава Чемеровецького району, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 13.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 з`явився та надав письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження у даній справі у зв"язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 ..

Прокурор не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 в зв"язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно нього.

Вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, суд рахує за необхідне закрити провадженні у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 284 КПК України - "Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, ст.314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000326 від 13.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/568/15
Справа № 686/4267/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187,
ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 29 вересня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/9345/15-к
Провадження № 1-в/750/105/15

У Х В А Л А
22 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ЧМВ КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Семенівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.402 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши представника ЧМВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи № 229/2014 ЧМВ КВІ на ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ОДК ВІТ при УМВС України в Чернігівській області, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/337/15
ун. № 759/4352/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 00002828 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 00002828 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 00002828 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 14-00 год. 19 квітня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: