В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В грудні 2015 року ОСОБА_4 придбав за невстановлених під час досудового розслідування обставин психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,1957 г., що знаходився в складі нашарування кристалічної речовини світло-коричневого кольору на внутрішній поверхні скляної лампочки.
Придбану ним психотропну речовину ОСОБА_4 незаконно, тобто в порушення вимог Закону України від 15 лютого 1995 року №60/95-ВР Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори (в редакції Закону України від 04 липня 2013 року №406-VII), а також Закону України від 15 лютого 1995 року №62/95-ВР Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними (в редакції Закону України від 04 липня 2013 року №406-VII), зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту, коли 03 грудня 2015 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку №15 на вул.Київська в м.Рівне, був затриманий працівниками поліції, які виявили і вилучили в нього вищевказану психотропну речовину.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і надав в судовому засіданні показання про те, що одного разу метамфетаміном його пригостив знайомий. Згодом вирішив спожити цю речовину, оскільки через певні несприятливі життєві обставини хотілося вжити щось одурманююче щоб забутися. Проте, невдовзі після цього в грудні 2015 року поблизу аптеки на вул.Київська в м.Рівне його затримали працівники поліції під приводом, що він потенційний наркоман, який прийшов в аптеку придбати засоби для виготовлення одурманюючих речовин. Разом з тим, суду пояснив, що раніше наркотичні засоби чи психотропні речовини не вживав, наркотичною залежністю не страждає. На момент виявлення та вилучення в нього працівниками поліції метамфетаміну ця речовина знаходилася на внутрішній поверхні скляної лампочки у вигляді нашарування кристалічної речовини, зовні схожої на сніг, а саму лампочку він носив при собі в наплічній сумочці.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють прокурор та обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з положень ст.12 й санкції ч.1 ст.309 КК України, особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування, щире каяття під час судового провадження, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити найменш суворе покарання з переліку основних альтернативних покарань, передбачених санкцією частини першої статті 309 КК України, а саме - покарання у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, а саме - досліджені (оглянуті) під час здійснення досудового розслідування речові докази: паперовий згорток, поліетиленовий пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, скляну колбу, фрагмент електричної лампочки з нашаруванням залишків кристалічної речовини світло-коричневого кольору (метамфетамін), - слід знищити як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, а також таке, що не має ніякої цінності і не може бути використане.
Понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на підставі постанови прокурора про призначення фізико-хімічної експертизи процесуальні витрати в розмірі 1107 грн. 96 коп., пов`язані із залученням судового експерта, слід віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до ч.2 ст.15 Закону України від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ Про судову експертизу, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Речові докази: паперовий згорток, поліетиленовий пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, скляну колбу та фрагмент електричної лампочки з нашаруванням залишків кристалічної речовини світло-коричневого кольору (метамфетамін) - знищити.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Головуючий: