overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
21 сентября 2011 года г. Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Хандурин В.В. с участием прокурора Сахно Д.И., рассмотрев представление начальника Белицкого ГОМ Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области подполковника милиции ОСОБА_1, о проведении осмотра,
21 сентября 2011 года в Добропольский горрайонный суд поступило представление начальника Белицкого ГОМ Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области подполковника милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра квартиры АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_2, с целью обнаружения и изъятия средств производства самогона.
Изучением материалов дела установлено, что в отношении ОСОБА_2 поступает оперативная информация, из которой следует, что она длительное время занимается незаконным хранением и сбытом самогона, используя элементы конспирации.
Изучив представление, выслушав мнение начальника Белицкого ГОМ, заключение прокурора, изучив предоставленные материалы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения представления о даче разрешения на осмотр квартиры, принадлежащей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в которой могут находиться аппарат для изготовления самогона, вещества, а также предметы и другие доказательства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190.191,177 УПК Украины,
Дать разрешение на проведение осмотра квартиры АДРЕСА_2, где проживает и зарегистрирована гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью обнаружения аппарата самогоноварения, производимых им напитков, а также других предметов и вещей, имеющих значение вещественных доказательств по данному делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Добропольского горрайсуда
Донецкой области ОСОБА_3
Справа №: 0601/5-87/11
Провадження № 5/601/2035/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про продовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця с.Нехворощ Андрушівського району Житомирської області,українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,одруженого,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,судимого: -10.03.2007 року за ст.ст.309 'ч.2,317 ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі,

встановив :

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 23.09.2009 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Постановою Андрушівського районного суду від 18.03.2011 року відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд продовжений на 6 місяців.

Оскільки ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом,порушує громадянський порядок,правила адміністративного нагляду,в поданні порушується питання про продовження строку адміністративного нагляду.

Суд,заслухавши пояснення представника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи,вважає подання таким,що підлягає задоволенню.

Судом встановленого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом,порушує громадянський порядок та правила адміністративного нагляду,на протязі року 3 рази притягувався до адміністративної відповідальності: 9.06.2011 року по ст.187 ч.2 КУпАП,24.06.2011 року по ст. 187 ч.2 КУпАП,28.08.2011 року по ст. 187 ч.2 КУпАП.

За таких обставин суд вважає,що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, залишається небезпечним для суспільства. За таких обставин строк адміністративного нагляду підлягає продовженню.

Керуючись ч.2 ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі ",суд,-

постановив :

Подання задовольнити.

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на шість місяців і встановити наступні обмеження:

1. З'являтися на реєстрацію в чергову частину Андрушівського РВ УМВС України 1,2,3,4 четверг кожного місяця.

2. Заборонити відвідувати торгові точки, де є в наявності спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд за межі Андрушівського району без дозволу Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.

4. Знаходитись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 21:00 год. до 06 :00 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення

Суддя:ОСОБА_2
№ 5-5750ск15 П О С Т А Н О В А 05 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року, в с т а н о в и в : В касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд справи у касаційному порядку. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. Проте, скарга подана до суду касаційної інстанції 25 вересня 2015 року, тобто після даного строку. Порушене у клопотанні питання про відновлення строку на касаційне оскарження може бути вирішено в судовому засіданні судом, який розглядав справу та постановив вирок, у порядку, передбаченому ст. 353 КПК 1960 року. Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом прядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи. За таких обставин, відсутні підстави для витребування кримінальної справи для перевірки у касаційному порядку. Враховуючи викладене та керуючись статтями 353, 386, 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, п о с т а н о в и в : Відмовити потерпілому ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ ОСОБА_4 З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_4
Ухвала 05 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 липня 2015 року,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставах, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, у порушення ч. 3 ст. 427 КПК засуджений у поданій касаційній скарзі не зазначив, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

6 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Потерпілий надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 25 серпня 2015 року касаційну скаргу потерпілого залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

У наданий потерпілому строк недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
233 Справа № 233/5740/15-к

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимго, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
На підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Суддя
1/243/42/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«07» октября 2015 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
подсудимого - ОСОБА_4
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Славянске уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_6 , 14 апреля 1976 года рождения, уроженца г. Славянск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним - специальным образованием, женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,
В производстве Славянского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к слушанию однако в судебное заседание не явились свидетели.
Учитывая то обстоятельство, что явка в судебное заседание подсудимого и лиц указанных в обвинительном заключении в соответствии с УПК Украины - обязательна для полноты, объективности и всесторонности рассмотрения уголовного дела, необходимо слушание дела отложить, а не явившихся свидетелей доставить в судебное заседание приводом на 09 октября 2015 года на 09 часов 30 минут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины , отложить на 09 октября 2015 года на 09 часов 30 минут.
Подвергнуть приводу в Славянский горрайонный суд к 09 час. 30 мин., 09 октября 2015 года свидетелей:
- ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2
- ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_3
- ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_4
- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5
Исполнение данного Постановления поручить Славянскому ГО ГУМВД Украины в
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 229/5070/13-к
Номер провадження 11-кп/775/284/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 вересня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001910 від 04 листопада 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківки Донецької області, громадянина України, освіта незакінчена середня спеціальна, не одруженого, студента ДПЛ №36, раніше судимого:

1) 28 січня 2011 року Дружковським міськрайонним судом Донецької області за ч.ч. 2 та 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки;

2) 24 жовтня 2013 року Дружковським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 25 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 28 вересня 2015 року о 14.00 годині.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6404/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003207 відносно ОСОБА_2 , за ст.190 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003207 відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України для розгляду по суті.
Вивчивши матеріали обвинувального акту суддя приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту №0003207 на 19 жовтня 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

18.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
11.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа для розгляду передана судді ОСОБА_3 .

14.09.2015 року суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що 07.05.2015 року розглядав аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та виніс ухвалу про відмову у задоволенні його клопотання. Тому, на підставі ст.ст. 77-81 КПК України, заявив собі самовідвід та просив передати розгляд даного клопотання іншому судді.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, не можуть слугувати підставою для самовідводу, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 77, 80 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/562/15-к
"07" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків обвинувачення, запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) в 10.00 год., 29 жовтня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-68
ПОСТАНОВА

"14" травня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.,

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встаноеила:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,-

постановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2010 року в 10 год. 30 хв. за участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному під розписку та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

ОСОБА_3

Суддя Ємільчинського районного суду
У Х В А Л А

25.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду 24.09.2015 року з Прокуратури міста Ужгорода надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002103 від 08.09.2015 року.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 02.11.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
В підготовче судове засідання викликати прокурора.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1