Справа № 163/2482/15-к
Провадження № 1-кп/163/90/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль кримінальне провадження № 0000328 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олеськ, Любомльського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, згідно статті 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 21.08.2015 близько 22 години, перебуваючи в подвір`ї у ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з подвір`я бензопилу марки «STIHL-180, вартістю 1680 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків на зазначену суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

У суд обвинувальний акт надійшов з угодою, укладеною 30 вересня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_6 про примирення.

Згідно із цією угодою обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за фактичними обставинами, в обсязі повідомленої підозри, та заявляє про своє щире каяття.

Примирення досягнуто на умовах, за якими потерпілому повністю відшкодовано заподіяні збитки шляхом повернення викраденого майна і потерпілий претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_11 буде призначене покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Сторони підтверджують, що ознайомлені з наслідками укладення даної угоди (ст.473 КПК України) та наслідками її невиконання (ст.476 КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд враховує наступне.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості. Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений повністю визнав інкриміноване йому обвинувачення, ствердив добровільність укладення угоди і не заперечував проти її затвердження, погодився на призначення узгодженого покарання.

Потерпілий та прокурор вважають, що угода підлягає затвердженню.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди прокурором надані матеріали кримінального провадження № 0000328, які судом вивчені на предмет наявності скарг обвинуваченого під час досудового розслідування,скарги не надходили.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 . Умови угоди відповідають положенням ст. 471 КПК України, не суперечать іншим вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Враховуючи наведене, суд вважає встановленими підстави для затвердження укладеної угоди.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000328 від 23.08.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_12 затвердити.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом 850 (вісімсот пятдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_14 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 306 (триста шість) гривень 90 копійок, судової дактилоскопічної експертизи 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки в загальній сумі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) гривень 42 копійки.

Речові докази: бензопилу марки «STIHL-180» № 291279594, вартістю 1680 гривень передати власнику ОСОБА_6 у повне розпорядження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд Волинської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1