Єдиний унікальний номер 201/9680/14-к
Номер провадження 1-кп/201/347/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина Ізраїлю, не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Білорусії, громадянина Ізраїлю, не судимого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені та їх захисники висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд вважає, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 291 цього кодексу, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 5 та п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Однак, як вбачається зі змісту наданого суду обвинувального акту, вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону прокурором не були виконані належним чином, оскільки у обвинувальному акті взагалі відсутні будь-які дані про розмір шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_12 , при цьому, органом досудового розслідування не було вжито всіх належних заходів до встановлення збитку, в тому числі, у порушення вимог ст. 242 КПК України експертиза для встановлення шкоди належним чином не проведена, що з огляду на диспозицію статті 187 КК України, особливо кваліфікований склад якої передбачає кримінальну відповідальність за розбій, спрямований на заволодіння майном у великому та особливо великому розмірі , має суттєве значення для кваліфікації дій обвинувачених та правильного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення із формулюванням відповідного обвинувачення.
Крім того, з огляду на викладені у обвинувальному акті фактичні обставини, органом досудового розслідуванню в порушення вимог ст. 91 КПК України, не надано оцінки факту проникнення обвинувачених у приміщення, хоча обвинуваченням встановлено наявність попередньої змови на скоєння злочину між співучасниками, реалізуючи який вони прибули до торгівельного центру та проникли до приміщення ломбарду.
При цьому, вищезазначені висновки суду повністю узгоджуються із думкою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, які у своїй ухвалі від 27 травня 2015 року, скасовуючи вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року, також, з огляду на вищезазначені обставини, закцентували увагу суду на невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 та п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України у зв`язку із відсутністю в останньому викладених належним чином фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, розміру завданої шкоди та інших даних, необхідних для всебічного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1