Справа № 357/8972/14-к
1-кп/357/562/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква обвинувальний акт та угоду про примирення від 26.06.2014 р. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002709 від 02.06.2014 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребінки Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 20.09.2007 Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 85 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;

2) 04.02.2010 р. Васильківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі. Звільненого 07.09.2012 р. по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта обвинувачується в тому, що 01.06.2014 р. близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_4 та її син ОСОБА_7 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з кухні таємно вчинив крадіжку ноутбука марки «Samsung RV 518» вартістю 4999 грн.,належний потерпілій ОСОБА_4 , завдавши останній матеріальний збиток на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У підготовчому судовому засіданні учасниками кримінального провадження №0002709 від 02.06.2014 р. суду надано угоду про примирення, укладену 26 червня 2014 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди потерпіла та обвинувачений за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст. 468,469,471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюються, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність цивільного позову, а також узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді 5(п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3(три) роки, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Також у даній угоді зазначені роз`яснені потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речовий доказ -- ноутбук «Samsung RV 518», який повернуто потерпілій ОСОБА_4 - необхідно залишити їй по-приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Угоду про примирення від 26 червня 2014 року укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002709 від 02.06.2014 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання - 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3(три) роки, зобов`язавши його в період іспитового терміну повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ -- ноутбук «Samsung RV 518»- залишити потерпілій ОСОБА_4 по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1