АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю слідчого ОСОБА_6 ,

представника особи,

яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18.05.2015 про закриття кримінального провадження №0000111 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що досудове провадження проведено достатньо повно, і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не погоджуючись з таким висновком, просить ухвалу слідчого судді від 5 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18 травня 2015 року.

Свої вимоги ОСОБА_8 мотивує тим, що, на його переконання, допущена неповнота дослідження доводів скарги. Так, слідчим не досліджено і не встановлено, чи мали право службові особи Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України без проведення розслідування уповноваженим державним органом робити висновки щодо наявності факту порушення повітряного простору України та визначати особу, винну у його скоєнні. Також слідчим не встановлено, чи мали службові особи Служби безпеки України повноваження звертатись до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з поданням з приводу порушення вимог Повітряного кодексу України, враховуючи, що в поданні СБУ від 21.10.2014 «Щодо порушення чинного законодавства України під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності» не йде мова про порушення ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Також за твердженнями ОСОБА_8 його скарга розглянута слідчим суддею поверхово та неуважно, про що свідчить, зокрема, те, що в ухвали слідчий суддя визначив його статус як адвоката, що не відповідає дійсності; зазначив, що вислухав думку підозрюваного, не вказавши, хто є такою особою, а також послався на ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 206 КК України, незважаючи на те, що кримінальне провадження щодо службових осіб Служби безпеки України було внесено до ЄРДР лише за ч. 1 ст. 364 КК України.

Також ОСОБА_8 просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року, посилаючись на те, що повний текст оскарженої ухвали слідчим суддею було оголошено 10 серпня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення слідчого ОСОБА_6 щодо законності ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження, в межах якого слідчим винесена оскаржена постанова, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що пропущений ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 5 серпня 2015 року підлягає поновленню, а подана ним апеляційна скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, розглянувши скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18 травня 2015 року, слідчий суддя 5 серпня 2015 року відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

10 серпня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва оголошено повний текст ухвали від 5 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року ОСОБА_8 подав 13 серпня 2015 року, тобто на третій день після оголошення повного тексту вказаної ухвали слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_8 пропущено з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню.

Згідно матеріалів провадження за скаргою слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 18.05.2015 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000111 в частині вчинення службовими особами Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вказану постанову слідчого ОСОБА_8 оскаржив слідчому судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя в ухвалі вказав, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18.05.2015 закрито кримінальне провадження №0000111 за ознаками злочинів, передбачених як ч. 1 ст. 364 КК України, так і ч. 3 ст. 206 КК України, що не відповідає змісту вказаної постанови слідчого, оскільки рішення про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, ним не приймалось.

Крім того, як слушно зазначено в апеляційній скарзі, в ухвалі слідчий суддя неправильно визначив статус ОСОБА_8 як адвоката та послався на пояснення особи, яку безпідставно визначив підозрюваним.

За таких обставин та з урахуванням положень ст. ст. 307, 372 КПК України щодо змісту ухвали за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, з точки зору їх належності та достатності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 до Генеральної прокуратури України подано заяву від 19.01.2015, в якій останній повідомив, що службові особи Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України, зловживаючи своїм службовим становищем, 21.10.2014 безпідставно склали подання «Щодо порушення чинного законодавства України під час здійснення зовнішньоторговельної діяльності», у якому зазначили про нібито допущення ТОВ «Авіаремонте підприємство «УРАРП» порушень вимог ст. 29, ч. 6 ст. 46 Повітряного кодексу України, п.п 1, 74, 132 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України», п. 4.1 спільного наказу Державіаслужби та МО України від 28.11.2005 №897/703 «Про затвердження правил надання експлуатантом дозволів на виліт з аеропортів України», яке з метою його реалізації направили до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, службові особи якого в свою чергу з метою протидії законній господарській діяльності ТОВ «Авіаремонте підприємство «УРАРП» видали наказ про застосування до товариства спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, в результаті якої було заблоковано роботу товариства.

3.02.2015 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000111 за заявою ОСОБА_8 щодо використання свого службового становища службовими особами Міністерства економічного розвитку та торгівлі України з метою протидії законній господарській діяльності ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

В той же день у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000112 за заявою ОСОБА_8 щодо зловживання службовим становищем службовими особами Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

5.02.2015 матеріали вказаних досудових розслідувань об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер 0000111.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000111, в межах якого слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 . 18.05.2015 винесено оскаржену ОСОБА_8 постанову, під час проведення досудового розслідування дотримані вимоги кримінального процесуального закону, у тому числі і щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що під час проведення досудового розслідування слідчим були проаналізовані наявні у ньому дані, зокрема, показання ОСОБА_8 , та з метою перевірки, викладених у його заяві відомостей, досліджено: документи щодо прибуття 23.12.2013 до військового аеродрому «Кульбакіно» цивільного повітряного судна типу ІЛ-76 молдовської реєстрації для проведення ремонту та технічного обслуговування; щодо наявності дозволу на виконання польоту та посадки вказаного повітряного судна на військовий аеродром; щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного перетинання повітряного простору України цивільним повітряним судном Іл-76 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 334 КК України; показання старшого оперуповноваженого на особливо важливих об`єктах 2 відділу 3 управління Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України ОСОБА_9 , начальника 2 відділу 3 управління Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України ОСОБА_10 , головного спеціаліста відділу контролю у сфері зовнішньоекономічної діяльності Департаменту регулювання зовнішньоекономічної діяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_11 , постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2015 у справі №826/20971/14 про відмову в задоволенні позову ТОВ «УРАРП» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Служби безпеки України про визнання протиправним подання Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України від 21.10.2014 «Щодо порушення чинного законодавства України під час здійснення зовнішньоторговельної діяльності» та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1395 від 27.11.2014., та встановлені обставини, які вказують на відсутність у діях службових осіб Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Таким чином, слідчим обгрунтовано прийнято рішення про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у діях службових осіб Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України.

Що ж стосується доводів ОСОБА_8 про неповноту дослідження викладених у його заяві відомостей, зокрема, щодо відсутності права службових осіб Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України без проведення розслідування уповноваженим державним органом робити висновки щодо наявності факту порушення повітряного простору України та повноважень звертатися до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з поданням про порушення вимог Повітряного кодексу України, то їх не можна визнати обгрунтованими, оскільки з матеріалів кримінального провадження та змісту постанови про його закриття в частині щодо вчинення службовими особами Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вбачається що предметом перевірки слідчим були саме ті обставини, на які посилався ОСОБА_8 .

Так, здійснені слідчим дії та отримані внаслідок цього дані, у тому числі ті, що містились у повідомленні Міністерства закордонних справ України від 2.04.2014 про відсутність звернень дипломатичних представництв про надання дозволу на виконання польоту та посадки повітряного судна ІЛ-76 на військовий аеродром «Кульбакіно», у повідомленні Державіаслужби України від 9.04.2014 про відсутність дозволу вказаної служби на виконання чартерного міжнародного рейсу вказаним повітряним судном до військового аеродрому «Кульбакіно», у чинній постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2015 у справі №826/20971/14, якою встановлено, що Служба безпеки України при підготовці та надісланні центральному органу виконавчої влади з питань економічної політики подання «Щодо порушення чинного законодавства під час здійснення економічної діяльності» від 21.10.2014 діяла в межах своїх повноважень, є достатніми для висновку про те, що дії службових осіб Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України - державного правоохоронного органу спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України та відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» наділений правом направляти до центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики подання у разі виявлення порушень, відповідали вимогам чинного законодавства, і при цьому фактів зловживання своїм службовим становищем вказаними особами допущено не було.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та зіставивши їх з матеріалами кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 18.05.2015 про закриття кримінального провадження №0000111 в частині вчинення службовими особами Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, є законною та обґрунтованою, і підстави для скасування вказаного процесуального рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000111 від 18.05.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 18 травня 2015 року, якою кримінальне провадження №0000111 в частині вчинення службовими особами Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3