Справа № 481/976/13-к
Провадж.№ 1-кс/481/67/2013
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання підозрюваного

24.05.2013

слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Кузьміній Н.П.,за участю прокурора Коніщука М.В., розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000361 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, 28.02.2013 року судимого Вознесенським районним судом Миколавївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, місце проживання якого не відоме,

з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.

Клопотання надійшло до суду 24 травня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що будучи засудженим 28.02.2013 року за вироком Вознесенського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, в період відбування покарання, близько 12.00 години 10.04.2013 року,знаходячись за адресою: місто Новий Буг вулиця Урицького 8 в домоволодінні, що належить ОСОБА_4, на правах квартиронаймача, таємно викрав з кімнати, яку знімала для проживання ОСОБА_5, планшет Дігма в чохлі разом з зарядним пристроєм до нього, які належить їй на праві власності, завдавши таким чином матеріального збитку на суму 400 гривень; з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

18.05.2013 рок слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, відносно ОСОБА_3Ю, був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків передбачених п.п. 1,2,3,7 ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 13.07.2013 року та розяснено наслідки невиконання покладених на нього обовязків, а також вручено під розписку копію ухвали про застосування запобіжного заходу. ОСОБА_3 покладені на нього обовязки не виконав - не зявився на виклик слідчого, який був йому вручений особисто під підпис про явку на 21.05.2013 року о 10 годині без поважної причини та не повідомив про причину свого неприбуття, а також на телефонні дзвінки не відповідає, його номер знаходиться поза зоною досяжності. Крім того, з 18.05.2013 року ОСОБА_3 змінив місце проживання та про це слідчого, прокурора не повідомив, 19.05.2013 року вчинивши кримінальне правопорушення - шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном Нокія 5130, який належить ОСОБА_6, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в сумі 500 гривень. Данні про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0000493 21 травня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Зі слів очевидців ОСОБА_3 виїхав до м. Вознесенськ , але точне місце проживання та знаходження його не відоме.

В звязку з викладеними обставинами слідчий 24.05.2013 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про заміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою, в звязку з тим, що останній є раніше судимим і

-2-

підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років в звязку з тим, що перебуваючи на волі він переховується від органу досудового розслідування.

Виходячи з того, що підозрюваний ухилився від явки до слідчого та покинувши постійне місце свого проживання, переховується від слідства, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування.

На підставі ст.190 КПК УКраїни ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст.189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3, на досудовому розслідуванні , з яких вбачається, що він повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та пояснив, що о 12 годині 10.04.2013 року, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 в її кімнаті, що знаходиться в домоволодінні ОСОБА_4, таємно викрав планшет Дігма в чохлі, разом з зарядним пристроєм , що їй( ОСОБА_5Ю.) належать, а потім обміняв його на мобільний телефон в майстерні по ремонту мобільних телефонів. Крім того також підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 11.03.2013 року та протоколами допиту потерпілої ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_7.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 після скоєння кримінального правопорушення, вчиненого повторно, знову вчинив умисний злочин,що підтверджено внесеними до ЄРДР № 0000493 від 21 травня 2013 року даними про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8; не виконав обовязки, покладені на нього ухвалою судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, не зявившись до слідчого 21.05.2013 року та не повідомивши про зміну свого місця проживання, зник в невідомому напрямку, на телефонний зв'язок не виходить і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про заміни запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КПК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

-3-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,183,184,187-191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000361 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, 28.02.2013 року судимого Вознесенським районним судом Миколавївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, місце реєстрації та місце проживання якого не відоме, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до ст.191 КПК УКраїни затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя