В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/5174/15-к

року дві тисячі п`ятнадцятого місяця листопада дня дванадцятого

м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005967 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, українки, громадянки України, одруженої, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої сторони ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді старшого спеціаліста з операційно-касового обслуговування Рівненського відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК», в обов`язки якої входить прибуткові і видаткові операції з готівкою та цінностями в національній та іноземній валюті за операціями з Клієнтами, інкасацією, касетами банкоматів, будучи службовою особою в силу виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинила розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах за таких обставин.
Так, в період з грудня 2011 року по 28.08.2013, перебуваючи в Рівненському відділенні Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» за адресою: м.Рівне, вул. Кавказька, 2, в порушення п. 4.4., 4.11. Положення про організацію роботи банкоматів в установах ПАТ «Кредобанк» при обслуговуванні карток міжнародних платіжних систем затвердженого рішенням правління АТ «Кредит Банк (Україна)» № 2003/17 від 24.07.2003, знання яких покладено в обов`язок посадовою інструкцією, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснювала операції по завантаженню та розвантаженню касет банкоматів одноособово без участі інших матеріально-відповідальних осіб, які повинні були брати участь у розвантаженні та завантаженні касет банкоматів, а саме: спеціалістів відділу операційно-касового обслуговування ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому, недозавантажуючи касети банкоматів, розтратила грошові кошти в сумі 330 650 гривень, чим завдала майнової шкоди ПАТ «КРЕДОБАНК» у великому розмірі на загальну суму 330 650 гривень.

Пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує її дії за ч.4 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах
Будучи допитаною в якості обвинуваченої, ОСОБА_8 вину по суті предявленого обвинувачення визнала повністю. Суду показала, що вона перебувала на посаді старшого спеціаліста з операційно-касового обслуговування Рівненського відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК». В її обов`язки входило здійснення прибуткових та видаткових операцій з готівкою та цінностями в національній та іноземній валюті за операціями з Клієнтами, інкасацією, касетами банкоматів. Підтвердила, що вона була службовою особою та виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції
Дала показання, що в період з грудня 2011 року по 28.08.2013, перебуваючи в Рівненському відділенні Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» за адресою: м.Рівне, вул. Кавказька, 2, при обслуговуванні карток міжнародних платіжних систем здійснювала операції по завантаженню та розвантаженню касет банкоматів одноособово без участі інших матеріально-відповідальних осіб, які повинні були брати участь у розвантаженні та завантаженні касет банкоматів, а саме: спеціалістів відділу операційно-касового обслуговування ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому, недозавантажуючи касети банкоматів, розтратила грошові кошти в сумі 330 650 гривень.

Суду підтвердила, що при завантаженні банкоматів має бути призначений контролер, а касир повинен заправляти готівку. Однак, вона взяла на себе обов`язки контролера і касира і здійснювала завантаження розвантаження банкоматів особисто. Зазначила, що вона мала лише контролювати загрузку та вигрузку банкоматів. Ствердила, що вона не докладала готівку в касети, роблячи закладки. Після проведення ревізії було з`ясовано, що за вказаний період встановлена нестача в розмірі 330650 грн. Просить суд врахувати, що вона особисто написала заяву керівництву та у всьому зізналась, сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялась, визнає вину та має намір відшкодувати заподіяну шкоду.

Цивільний позов у справі визнала повністю, не заперечила проти його задоволення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_8 , її вина доведена і іншими доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Допитаний судом представник потерпілої сторони ПАТ « Кредобанк» ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_8 перебувала у трудових відносинах з ПАТ « Кредобанк» працювала у Рівненському відділенні на посаді старшого спеціаліста з операційно-касового обслуговування. У зв`язку з зловживанням своїми службовими обов`язками нею було вчинено розтрату грошових коштів в сумі 330 650 грн. вказану нестачу було виявлено під час проведення внутрішньої банківської перевірки, були відібрані пояснення від ОСОБА_8 та інших працівників відділення. ОСОБА_8 повністю визнала свою провину у вчиненому. Ствердив, що всупереч встановленого порядку, ОСОБА_8 здійснювала завантаження та розвантаження банкоматів особисто, тоді як має бути виконавець та контролер. З матеріалів перевірок йому відомо, що нестача коштів відбулась внаслідок недозавантаження ОСОБА_8 коштів в касети банкоматів. Дав показання, що обвинувачена ОСОБА_8 має намір відшкодувати заподіяні збитки. Просив цивільний позов задоволити, не позбавляти ОСОБА_8 волі.

Дані показання представника потерпілої сторони є послідовними та узгоджуються із фактичними обставинами справи та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а відтак, суд оцінює їх як достовірні, належні та допустимі докази у справі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала показання, що в серпні 2013 року у Рівненсьому відділенні ПАТ « Кредобанк» було проведено аудит, за результатми якого стало відомо про приховування сум у банкоматах. Після розмови з ОСОБА_8 директор ОСОБА_13 сказав, що є нестача по всіх банкоматах. Нею разом із колегою з департаменту банківської безпеки було виявлено нестачу в сумі 330 650 грн. Перевірка проводилась по 10 банкоматах та у всіх банкоматах було виявлено нестачу. На банкоматах стояв тільки підпис ОСОБА_8 , однак, згідно положення завантажувати повинен був касир, а ОСОБА_8 мала контролювати завантаження і розвантаження, проте ОСОБА_8 здійснювала і завантаження, і контроль, і відповідно ставила лише свій підпис.

Допитана судом свідок ОСОБА_10 дала показання, що в серпні 2013 року її визвали прийняти касу, оскільки у банкоматах сталась нестача. Показала, що згідно Положення про організацію роботи банкоматів в установах ПАТ «Кредобанк» при обслуговуванні карток міжнародних платіжних систем затвердженого рішенням правління АТ «Кредит Банк (Україна)» № 2003/17 від 24.07.2003 року завантаження та розвантаження банкоматів здійснюють касир та контролер, що засвідчують своїми підписами. Про нестачу їй стало відомо після проведення ревізії. ОСОБА_8 особисто здійснювала розвантаження та завантаження банкоматів і відповідно сама контролювала і ставила свій підпис на бірках.

Свідок ОСОБА_14 в суді показала, що була касиром у Рівненському відділенні ПАТ « Кредобанк». По потребі вона видавала кошти ОСОБА_8 з каси. При завантаженні банкоматів вона присутня не була, завантаження і розвантаження банкоматів проводила сама ОСОБА_8 , ніякого контролера при цьому не було. Про нестачу в розмірі 330 650 грн. їй стало відомо після проведення ревізії.

Допитана судом свідок ОСОБА_15 суду показала, що в 2013 році вона дізналась, що є нестача у банкоматах, оскільки була у складі ревізійної комісії. Ними були зроблені акти ревізії банкоматів. Нестача було виявлена практично по всіх банкоматах в загальному розмірі 330 650 грн. ОСОБА_8 сама визнала свою провину.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що у серпні 2013 року отримав інформацію про те, що при проведенні ревізії виявлений факт нестачі по банкоматах. Отримавши таку інформацію, він виїхав до Рівненського відділення для перевірки. ОСОБА_8 сама повідомила про факт нестачі та дала пояснення, вона зізналась, що завантаження та розвантаження банкоматів робила одноосібно, тоді як має бути касир та контролер.

Допитаний судом свідок ОСОБА_17 дав показання, що у серпні 2013 року проводилась ревізія банкоматів, за результатами якої було виявлено нестачу в розмірі 330 650 грн, про що були складені відповідні акти. В подальшому було виявлено, що один працівник, а саме, ОСОБА_8 здійснює і завантаження і розвантаження банкоматів, а також опломбовує банкомати.

Такі показання свідків підтверджують той факт, що у Рівненському відділенні ПАТ «Кредобанк» було виявлено нестачу коштів в сумі 330 650 грн та те, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, здійснювала операції по завантаженню та розвантаженню касет банкоматів одноособово без участі інших матеріально-відповідальних осіб, які повинні були брати участь у розвантаженні та завантаженні касет банкоматів при цьому, недозавантажуючи касети банкоматів.

Крім показань представника потерпілої сторони та свідків вина обвинуваченої ОСОБА_8 доводиться письмовими матеріалами кримінальної справи, які досліджені судом, а саме наступними письмовими доказами та проведеними на підставі таких доказів висновками судових експертиз.

З наказу № 18-п від 01 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_8 була прийнята на роботу у відділ операційно- касового обслуговування Рівненського відділення ПАТ «Кредобанк» ( а.с. 141 том 1 м.к.п)

Наказом № 07 від 01 серпня 2002 року ОСОБА_8 було переведено на посаду завідуючої касою ( а.с. 142 том 1 м.к.п)

Дослідженим судом договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 25.10.2010 року підтверджується, що ОСОБА_8 займає посаду старшого спеціаліста з операційно- касового обслуговуванням та бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення довірених їй цінностей ( а.с. 13 том 1 матеріалів к.п.)

З дослідженої в судовому засіданні посадової інструкції ОСОБА_8 слідує, що вона повинна знати Положення про організацію роботи банкоматів в установах ПАТ «Кредобанк» при обслуговуванні карток міжнародних платіжних систем затвердженого рішенням правління АТ «Кредит Банк (Україна)» № 2003/17 від 24.07.2003 та несе відповідальність за своєчасне та якісне виконання покладених обов`язків. (а.с.30-37 том 1 м.к.п.)

Дослідженими в судовому засіданні актами ревізії банкоматів від 27-28 серпня 2013 року встановлено, що у банкоматах наявність цінностей не відповідають даним обліку з даними відбитку чеку при розвантаженні та касети до банкомату опломбовані та підписані однією особою ( а.с. 90-105 том 1 м.к.п.)

З дослідженої судом книги обліку операцій із завантаження та розвантаження банкоматів слідує що завантаження, розвантаження касет у банкомати здійснювала ОСОБА_8 .

Вина обвинуваченої ОСОБА_8 підтверджується також дослідженими судом маршрутними листами, прибутково-видатковими касовими ордерами та чеками з банкомату, з яких слідує, які суми були отримані ОСОБА_8 , які з них були завантажені та у які банкомати ( а.с. 1- 425 том 2 м.к.п., а.с.1 355 том 3 м.к.п., а.с. 1- 408 том 4 матеріалів к.п.)

Дослідженим судом висновком експерта № 538 від 18.03.2015 року підтверджено нестачу грошових коштів у часі та банкоматах Рівненського відділення ПАТ « Кредобанк» в сумі 330 650 грн. Нестача виникла у період з 13.09.2011 року по 28.08.2013 року. Матеріально- відповідальною особою ОСОБА_8 було допущено нестачу на загальну суму 330 650 грн, яка встановлена актами ревізії готівкових коштів у банкоматах ПАТ « Кредобанк» проведеними в період з 27.08.2013 по 28.08.2013 року.( а.с. 17- 52 том. 5 м.к.п.)

З дослідженого та оціненого судом висновку експерта № 1-28 від 17.02.2015 року слідує, що підписи від імені ОСОБА_8 в графах « підпис отримувача», « підпис платника та « касир» у документах наданих на експертизу виконані ОСОБА_8 ( а.с.68-126 том 5 м.к.п)

Вказані експертні висновки були безпосередньо перевірені в судовому засіданні з точки зору: додержання норм закону при призначенні та проведенні експертизи; компетентності експерта; наявності або відсутності обставин, що усувають його від участі у справі; чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатності поданих експерту предметів і документів об`єктів дослідження; наукової обґрунтованості висновку; застосування належної методики; обґрунтованості висновку на повідомлених експерту даних і чи не збиралися вихідні дані самим експертом; повноти, обґрунтованості та правильності відповідей експерта на поставлені питання та їх узгодженості з іншими фактичними даними у справі. Жодних порушень в ході розгляду встановлено не було, а тому суд оцінює вказані висновки як належні і допустимі докази у справі

Також суд, у відповідності до вимог ст.94 КПК України оцінює вищевказані висновки експертиз в сукупності з іншими доказами у справі.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що обєкти, які були вилучені органами досудового слідства були оглянуті і долучені до матеріалів справи у встановленому чинним законодавством порядку, без будь- яких порушень і були направленні на проведення відповідних експертиз. В судовому засіданні не здобуто жодних даних, що докази були отримані незаконним шляхом чи з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, чи не уповноваженою на це особою, чи з іншими порушеннями, передбаченими процесуальним законом.
Суд зауважує також на таке. Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, оцінюючи показання обвинуваченої, представника потерпілої сторони, показання свідків, досліджені письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Що стосується пред`явленого ПАТ « Кредобанк» позову , то суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з такого.
В судовому засіданні на підставі оцінених судом доказів встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 ПАТ « Кредобанк» заподіяно майнової шкоди в великому розмірі 330 650 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд не ставить під сумнів заподіяння майнової шкоди ПАТ « Кредобанк» в сумі 330 650 грн та розтрату їх ОСОБА_8 , як службовою особою ПАТ « Кредобанк», а тому з ОСОБА_8 підлягає до стягнення понесена та документально підтверджена майнова шкода потерпілої сторони.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З досліджених судом довідок про витрати на проведення судових експертиз встановлено, що до стягнення з ОСОБА_8 підлягає 2 848, 32 грн. (з них 393, 12 грн. витрати пов`язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи, 2 455, 20 грн. - судової економічної експертизи).

Крім того, згідно вимог ст.174 КПК України, обвинувачений має право подати клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час судового провадження судом.

Судом встановлено, що під час розслідування було накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_18 .

Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що вказана квартира перебуває в заставі у ПАТ « Кредобанк».

В судовому засіданні представник ПАТ « Кредо банк» не заперечив проти зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , оскільки в подальшому вказана квартира буде виставлена на реалізацію та ОСОБА_8 зможе погасити як заборгованість по кредиту банку, так і відшкодувати майнову шкоду заподіяну злочином.

У відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку не призначення покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням думки представника потерпілої сторони, колегія суддів приходить до переконання про скасування арешту з квартири АДРЕСА_2

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, обставини та наслідки його вчинення, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, відповідно ст.ст. 66,67 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_8 суд бере до уваги, що вона раніше несудима (а.с.147 том 5 матеріалів крим.провадждення), характеризується за місцем проживання позитивно ( а.с. 160 том 5 м.к.п) , на обліку у лікаря нарколога та лікаря- психіатра не перебуває( а.с.149, 151 том 5 м.к.п.), одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ( а.с. 144-145 том 5 м.к.п)
Вчинення злочину вперше, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини для обвинуваченої. Обтяжуючих покарання обвинуваченій обставин судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення, щодо ОСОБА_8 , враховуючи вищевикладені обставини, що характеризують особу та пом`якшують покарання, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання і застосування до неї звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_19 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права обіймати посади в установах банків строком на 1 рік;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки на період іспитового строку:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ „КРЕДОБАНК" завдану майнову шкоду в розмірі 330 650 (триста тридцять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2 848, 32 грн. (дві тисячі вісімсот сорок вісім грн.. 32 коп) - витрати пов`язані із проведенням експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 04 березня 2015 року на квартиру АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер майна -14471452)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3