1кп/195/155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Марганецька птахофабрика» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000600 від 12.10.2015 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Республіки Комі, РФ, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , являючись працівником ТОВ «Марганецька птахофабрика», 11.10.2015 року, у вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: насіння соняшника, поєднаного з проникненням до сховища, належного ТОВ «Марганецька птахофабрика».

Після чого, ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто 11.10.2015 року, приблизно о 19.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та під час бесіди запропонував останньому перевезти на його автомобілі марки «IVECO DAILY» насіння соняшника з ТОВ «Марганецька птахофабрика», при цьому переконавши останнього, що дане насіння соняшника йому дозволило забрати керівництво ТОВ «Марганецька птахофабрика», ввівши таким чином останнього в оману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , 12.10.2015 р., приблизно о 04 год. 30 хв., зустрів ОСОБА_6 , який був за кермом автомобіля марки «IVECO DAILY» та не здогадувався про його злочинний умисел, сів до вказаного автомобіля та разом з останнім приїхали до території ТОВ «Марганецька птахофабрика», розташованої за адресою: Промзона, с.Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, де через КПП заїхали на територію ТОВ «Марганецька птахофабрика», а саме до складу № 3, де ОСОБА_4 переконавшись, що його злочинні дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, 12.10.2015 року приблизно о 05 годині 00 хв., шляхом підбору ключа, проник до складу № 3, розташованого на території ТОВ «Марганецбка птахофабрика», де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою лопати, почав завантажувати до автомобіля марки «IVECO DAILY» насіння соняшника сорту «Mas 95 IR/267-13» завантаживши при цьому 326 кг 880 гр, вартістю 2 грн. 71 коп. за один кілограм, належне ТОВ «Марганецька птахофабрика» на загальну суму 885,84 грн., але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «Марганецька птахофабрика», під час вчинення злочину.

Представник ТОВ «Марганецька птахофабрика» у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі стосовно обвинуваченого відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений проти даного клопотання не заперечує та просить задовольнити його у повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, думку прокурора який проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою ТОВ «Марганецька птахофабрика» від обвинувачення не заперечує.

На підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий (представник потерпілого) відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження стосовно вказаного обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України (незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до сховища відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. При цьому кримінальне правопорушення вчинено особою, яка щодо потерпілого був найманим працівником і намагався завдати шкоди власності потерпілого.

Таким чином, оскільки ТОВ «Марганецька птахофабрика» відмовилося від обвинувачення стосовно свого працівника ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке по своїй формі є приватним, а також підприємство не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Тобто обвинувачений вчинив протиправні дії виключно щодо власності ТОВ «Марганецька птахофабрика», де він був найманим працівником.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000600 від 12.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази: автомобіль марки «IVECO DAILY», лопата 1 шт., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити у власника; пломба № 1996801, 326 кг 880 гр зерна соняшника, що знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Марганецька птахофабрика» - залишити у останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі семи днів з моменту її проголошення через Томаківський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1