overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/766/14 Справа № 703/2/14-к Категорія: ч. 2 ст. 156 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурораОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України,

уродженець м. Черкаси, проживаючий в

АДРЕСА_1 , не судимий,

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.1 п.6 ст. 407, ч.1 п.3 ст. 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 в зміненій редакції задовольнити.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому його складі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити особисте зобов`язання.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 30 хвилин 09 грудня 2014 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/271/13 Категорія: ч.5 ст.109, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 травня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2,
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю прокурораОСОБА_5,

розглянула питання про усунення неточності, допущеної в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2013 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_6, засудженого за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7, засудженого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8, засудженої за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_9, засудженого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

За результатами апеляційного розгляду винесено ухвалу від 21.03.2013 року про скасування вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2012 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з направленням матеріалів на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Крім того, колегією суддів винесено ухвалу про зупинення розгляду кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України з виділенням матеріалів справи відносно нього в окреме провадження.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме підлягає виключенню з резолютивної частини ухвали про скасування вироку, вказівка на скасування його також і відносно засудженого ОСОБА_9, матеріали щодо якого фактично виділені в окреме провадження.

З огляду на це виникла необхідність вирішити питання про усунення встановлених протиріч.

Керуючись ст. 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виключити з резолютивної частини ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2013 року вказівку на скасування вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012 року відносно засудженого ОСОБА_9, як помилково зазначену.

Головуючий-суддя:

Судді:
17.08.2015 Справа №717/1365/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
17 серпня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
- потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 1 КК України,-
До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 1 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Кельменецькому районному суду Чернівецької області, яке слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року.
Для участі в судовому розгляді слід викликати прокурора Кельменецького району Чернівецької області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України,-
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року.
В судове засідання підлягають виклику:
- прокурор Кельменецького району Чернівецької області;
- обвинувачений ОСОБА_4 ,
- потерпілий ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-125/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

22 липня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло Н.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 П. по ст. 185 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає.

Зібрані необхідні докази достатні для розгляду справи в судовому засіданні . Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підпадає під ознаки ст. 185 ч.2 КК України .

Обвинувальний висновок складено правильно, міра запобіжного заходу до обвинуваченого, підписку про невиїзд , обрана вірно.

Порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено .

Учасники процесу ніяких клопотань під час попереднього розгляду справи не заявили.

Керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 КК України призначити справу до судового розгляду на 10 год. 29.08.2011 ..

В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку при обвинувальному висновку .

Мірою запобіжного заходу до підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд і вручити їм копію обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1 -74/2010 р
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 липня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КК України,

встановив:

Справа призначалася до розгляду на 10 год. 00 хв. 02.07.2010 року про що свідки були належним чином повідомлені.

Однак свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у призначений час у судове засідання не прибули і суд про причини неявки не повідомили, що дає суду підстави зробити висновок - свідки ухиляються від явки до суду.

Так як без допиту свідків встановити істину по справі неможливо, а останні ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи їх слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,292 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресоюсмт. В. Синьовиднє вул. Жовтнева, 10, Сколівського району Львівської області,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, доставити приводом на 09 год. 00 хв. 11.08.2010 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання Сколівському РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа №727/2098/14-к
Провадження № 1-кс/727/533/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2014 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 15.11.2013р. за №002485 за ознаками кримінального правопорушення передбачено ст. 190 ч.1 Кк України.
До суду прокурор подав постанову про скасування оскаржуваної постанови від 15.11.2013р.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор можесамостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 ст. 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором самостійно скасовано оскаржуване рішення, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2792/14-к
Провадження №4/727/3/14
Ухвала
Іменем України
07 квітня 2014 р. Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи № Х-059028 від 28.04.2012р. , -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінальної справи старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Дениса В.М. від 28.04.2012 року по кримінальній справі № Х-059028 за наслідками розгляду заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про неправомірні дії засновників . членів та голови ліквідаційної комісії МПП «Трістіана», винесеної на підставі ст..6 п.2 КПК України в редакції 1960 року..
Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм КПК України 1960 р., а тому просить її скасувати. Крім цього просить суд поновити строк оскарження на постанови, оскільки він пропустив його з поважних причин.
Відповідно до положення п. 7 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 оскаржує постанову від 28.04.2012 р. про закриття кримінальної справи, яка подана до суду після 20 листопада 2012р., тобто з пропущення строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, що також встановлено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.03.2014р., причини поважності пропуску строку судом не встановлені, а тому вважаю, що слід відмовити в розгляді скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304, XI «Перехідні положення» КПК України , слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи № Х-059028 від 28.04.2012р.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по скарзі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про зв`язок мобільного терміналу «LENOVO-A328» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 ; «HTC» ІMEI: НОМЕР_3 «SAMSUNGGT-E1200i» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; «NOKIA RM 1030» IMEI 1: НОМЕР_5 та IMEI 2: НОМЕР_6 за період з 01.07.2014 по 07.05.2015 із зазначенням вхідних та вихідних з`єднань і номерів телефонів абонентів, з якими відбувалися з`єднання, часу, тривалості і місця перебування абонента, з можливістю тимчасового вилучення усієї вищевказаної інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Як вбачається зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим суддею вже було розглянуто аналогічне клопотання прокурора (№757/27272/15-к).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1/2608/909/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого -судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Мікулінської Н.М.,

прокурора Швеця Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

представників потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду 22.08.2012 надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, захисника підсудного, підсудного, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що воно є передчасним, думку представника потерпілої ОСОБА_3, яка підтримала дане клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 296 КПК України головуючий опитує учасників судового розгляду, чи мають вони клопотання про виклик нових свідків і експертів, про витребування і приєднання до справи нових доказів.

При заявленні клопотання суд вислухує думку прокурора та інших учасників судового розгляду і розв'язує ці клопотання мотивованою ухвалою, а суддя - постановою.

Відхилення клопотань не позбавляє права заявляти ті ж клопотання протягом усього судового слідства.

При цьому згідно із ст. 310 КПК України експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу. Після з'ясування обставин, що мають значення для висновку експерта, головуючий пропонує прокуророві, підсудному, його захисникові та іншим учасникам судового розгляду подати у письмовому вигляді питання, які вони бажають поставити експертові.

Враховуючи наведене, клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273, 296 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого потерпілої ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Жмудь В.О.
Провадження № 1-кп/742/208/15
Єдиний унікальний № 742/2998/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000870 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000870 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 10 серпня 2015 року. Проте, підготовче судове засідання було відкладене на 11 серпня 2015 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого його захисника та потерпілого.

У підготовче судове засідання потерпілий по справі не з`явився, а інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 25 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.03.2014 Справа № 756/2741/14-к
Справа № 756/2741/14-к
Провадження № 1-о/756/1/14-к
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районом суду міста Києва від 13 грудня 2013 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену 26 листопада 2013 року між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 ; визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України Шамаріну звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням заявниці строку на усунення її недоліків, а саме для викладення заяви у новій редакції із зазначенням обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 надано нову редакцію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районом суду міста Києва від 13 грудня 2013 року, в якій вона не посилається на те, що на час розгляду в суді угоди між нею та представником потерпілого органами досудового слідства здійснювалось розслідування по іншому кримінальному провадженню про що суду відомо не було; кримінальні правопорушення вона вчиняла з єдиною метою, а також посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 .

Однак в порушення п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, в новій редакції заяви ОСОБА_2 також не зазначено.

За таких обставин ОСОБА_2 не виконано вимог ухвали суду від 25 лютого 2014 року, її заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, тому вона підлягає поверненню з підстав, передбачених ч. 3 ст. 464 КПК України.

Керуючись ст.ст.429, 462, 463, 464 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявниці.

Повернення заяви не позбавляє особу права на повторне звернення із заявою після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя