Справа № 629/3985/15-к
Номер провадження 1-кс/629/640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

06.10.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 посилаючись на те, 28.08.2015 р. тим прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000793, яку вона до теперішнього часу не отримала, а про її існування дізналася 25.09.2015 року з листа прокуратури Харківської області, за її заявою про те, що ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 , обманним шляхом втерлися в довіру та зловживаючи нею, скориставшись хворобливим станом психіки та похилим віком її батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділи його будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також його бойовими нагородами, особистими речами та документами, побутовою технікою, всіма предметами побутового вжитку та грошовими коштами в сумі 10 000 гривень.

Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, але надала суду письмову заяву в якій просила справу слухати у її відсутність.

Старший слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував, вказуючи на те, що ним проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на встановленні істини після чого і прийняв рішення про закриття провадження по справі.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000793, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного:

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0000793, внесеного в ЄРДР 12.04.2013 року за ч.2 ст.358 КК України, 12.04.2013 року від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що належний її покійному батькові будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підробки договору купівлі-продажу невстановленими особами був придбаний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим спричинено їй збитку (а.с. 1 к.п.).

Постановою старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 17.01.2014 року було змінено правову кваліфікацію кримінального провадження 0000793 від 12.04.2013 року з ч. 2 ст. 358 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України (а.с.141 к.п.).

Стаття 190 КК України передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство).

Отже, необхідною умовою для наявності вказаного складу злочину повинні бути протиправні умисні дії винної особи,направлені на заволодіння чужим майном одним із способів, вказаних в цій статті КК. При цьому, при зловживанні довірою підлягає встановленню, чи застосовувалося з боку винних осіб довір`я з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2015 року, висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчий зробив на підставі зібраних ним доказів.

Однак на думку слідчого судді належна оцінка зібраним доказам слідчим не дана.

Так, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , востаннє вона спілкувалася з ОСОБА_7 восени 2011 року, та з того часу перестала з ним спілкуватися так як він став неадекватний. Розповідав їй що хоче згодом переїхати до свого сина ОСОБА_13 до смт. Сахновщина (а.с. 38-31 к.п.).

- з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 вбачається, що відносини між ОСОБА_7 та його донькою ОСОБА_3 були добрі, доки не з`явилася Болобнови, потім стосунки погіршилися. Болобнови стали приглядати за ОСОБА_7 після того як він отримав травму в листопаді 2012 року. Після цього ОСОБА_15 нікого до ОСОБА_7 не пускали, навіть його доньку ОСОБА_3 , яка приїздила з м. Донецьк (а.с. 33-34 к.п.).

- з протоколу допиту свідка ОСОБА_16 вбачається, що ОСОБА_7 , після того як отримав травму, з дому не виходив за ним доглядали ОСОБА_15 які нікого до нього не пусками. Після смерті ОСОБА_7 його бойові нагороди та інші речі з дому забрали ОСОБА_15 (а.с.35-36 к.п.).

- з протоколу допиту свідка ОСОБА_17 вбачається, що ним надані покази аналогічні показам свідка ОСОБА_16 (а.с.37-38 к.п.);

- з протоколу допиту свідка ОСОБА_18 вбачається, що за ОСОБА_7 доглядали ОСОБА_15 . До того як до ОСОБА_7 почали їздити Болобнови, він був у добрих відносинах з донькою ОСОБА_3 та іншими родичами, а потім відносини змінилися, він відсторонився від родичів (а.с. 96-97 к.п.).

Враховуючи зазначені обставини, які вказують на певні проблеми ОСОБА_7 зі здовор`ям,зокрема психікою,враховуючи його вік,наявність інших захворювань, слідчому слід було встановити, чи міг померлий під час укладення спадкового договору правильно оцінити і розуміти зміст,характер і значення своїх дій або керувати ними.

Крім того, як вбачається з спадкового договору,укладеного 22 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_19 , ОСОБА_7 передав після своєї смерті у власність ОСОБА_10 належний йому на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_2 .При цьому, на ОСОБА_10 були покладені обов`язки щоімсячно надавати відчужувачу, тобто ОСОБА_7 грошову винагорожу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Одноразово, але не пізніше 1 грудня забезпечити потреби ОСОБА_7 у відпочинку в санаторному будинку відпочинку, при цьому вартість путівки в сумі має бути не меншою п"ятидесяти неоподатковиних мінімумів доходів громадян. Забезпечити згідно з висновками лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості (а.с.50-51 к.п.).

За таких обставин під час досудового розслідування слід було встановити, чи виконувалися ОСОБА_10 вказані в договорі обов`язки.Якщо ж ці обов`язки не виконувалися,слід встановити причини їх невиконання та дати оцінку з точки зору чи не не могли вони викликати у ОСОБА_7 впевненість про вигідність укладення спадкового доггововру.

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обгрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000793 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: