"21" грудня 2015 р. Справа № 363/5221/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000777 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000777 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Також просив викликати у судове засідання свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисник, обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора та не заперечували проти призначення справи до розгляду, а також заявили клопотання про виклик свідків, клопотання з приводу яких, ними надавалось раніше.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, згідно вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні обов`язковому доказуванню підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Слід зазначити, що, відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, під обвинуваченням розуміється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Проте при складанні органом досудового розслідування обвинувального акту щодо ОСОБА_5 вказані вимоги дотримані не були, а саме: обвинувачення не викладено за кожним кримінальним правопорушенням окремо, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а зазначений одним текстом, без їх кваліфікації за КК України окремо, зокрема епізоди від 20.06.2014 року щодо проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 , з вилученням речовини рослинного походження у ОСОБА_6 та проведення обшуку 20.06.2014 року, за місцем проживання ОСОБА_5 з вилученням у нього речовини рослинного походження, яку він зберігав з метою збуту.

Також, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбані, зберіганні, перевезені наркотичних засобів та психотропних речовин, без змети збуту передбачених ч.2 ст.309 КК України, але в порушення вимог ст.91 КПК України у обвинувальному акті не зазначено часу, місця, способу придбання наркотичного засобу та психотропної речовини; не зазначено часу та способу перевезення наркотичного засобу та психотропної речовини; а також не зазначено до якого місця зберігання було перевезено придбані наркотичний засіб та психотропну речовину, та взагалі не зазначено їх назв.

Крім того, у обвинувальному акті, як при кваліфікації діянь за ч.2 ст.307 КК України, так і за ч.2 ст.309 КК України зазначено, що обвинуваченим було придбано наркотичний засіб, то б то загальне поняття, без його кваліфікації за назвою згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Також обвинувальний акт містить к собі протиріччя щодо побатькові обвинуваченого « ОСОБА_7 », у той час як ОСОБА_8 побатькові є ОСОБА_9 .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчій, інші службові особи органів державної влади зобов`язанні неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000777 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, оскільки він не відповідає вимогам до нього, викладеним у ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000777 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1