overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/628/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання щодо засудженого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Судом розглядається клопотання щодо засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення щодо засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 січня 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» адвоката ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ АБ «Укргазбанк».

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Статтею 396 КПК України встановлений вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги, а саме, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються та копії апеляційної скарги в кількості, необхідні для їх надіслання сторонам кримінального провадження і іншим учасникам судового провадження.

Вказаних вимог адвокатом в повній мірі не дотримано.

З наданих додатків до апеляційної скарги вбачається, що договір про надання правової допомоги № 9/15, укладений між адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» та ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» в особі заступника генерального директора з правових питань ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності.

Проте, суду не надано будь-яких даних щодо того, чи має право ОСОБА_3 укладати договори про надання правової допомоги в інтересах згаданого товариства.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу без додержання вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне подану ним апеляційну скаргу залишити без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 десятиденний строк для виконання вимог ст. 396 КПК України, що рахується з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
Справа № 691/136/16-к
Провадження № 1-кс/691/70/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділу поліції Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в рамках кримінального провадження №0000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 05 лютого 2016 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 159,163, 369 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Призначити справу за клопотанням сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділу поліції Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в рамках кримінального провадження №0000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року, - до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/68/16-к
Провадження № 1-кп/700/24/16
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашкова Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, перебуває в декретній відпустці, проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей , не судимого
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
01 лютого 2016 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України.
01 лютого 2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 17 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 02 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1184/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

Як убачається із подання та матеріалів долучених до нього, відносно ОСОБА_5 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2013р., було застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2013р. за поданням ТМО «Психіатрія» в м. Києві гр. ОСОБА_5 були змінені примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування зі звичайним режимом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
За поданням КМПНД №3 від 01.12.2014 року ухвалами Подільського районного суду м. Києва було продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
ОСОБА_5 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів Київського міського психоневрологічного диспансеру №3. Комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_5 , потребує припиненню застосування примусових заходів медичного характеру.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, захисника, які підтримали подання, суд, прийшов до висновку, що подання Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1 -п802/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту нанесення тілесних ушкоджень та пограбування гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

31.10.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року) була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 22.10.1994 року близько 01 години двоє невідомих чоловіків зайшли до АДРЕСА_2 та здійснили напад на громадянина ОСОБА_1, нанісши останньому два ножових поранення . та пограбувавши.

Враховуючи, що особи, які вчинила злочин не були встановлені, 22.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. 1 ст. 141 КПК України було зупинено.

Особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені.

02.11.2009 р.. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11і ,282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-802/10, порушену 31.10.1994 р. року за ч. З ст. 187 КК України по факту нанесення тілесних пошкоджень та пограбування закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7565/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 22.07.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна, яке вилучено згідно протоколу обшуку та додатків до нього від 18.02.2016р. у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , перелік якого наведений в описово-мотивувальній частині ухвали,- відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 24.02.2016р. о 15 год 55 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/1152/16-к
Номер провадження 1-кп/243/239/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
24 лютого 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бистріївка Ружинського району, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1 , сапера інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти, солдата, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався,

ухвала про призначення підготовчого судового засідання 15 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

- кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

- кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;

- підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено;

- сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 лютого 2016 року о 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/605/16-к
Провадження № 1-кп/309/125/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000050 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Уманського району Черкаської області та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000050 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Уманського району Черкаської області та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 309/2193/15-к
Провадження № 1-кп/309/30/16
У Х В А Л А

про застосування приводу

23 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000725 від 18.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являються свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Про дату проведення судового засідання свідки повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 не заперечили проти застосування приводу відносно свідків.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 10.03.2016 року, на 14 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_3 привід для забезпечення їх явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 30 хвилин 10.03.2015 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1