Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/744/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000567 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2015 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України прокурору прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_8 для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000567 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав, що в наданому до суду обвинувальному акті відсутні анкетні дані обвинуваченого, так як в обвинувальному акті він вказаний як підозрюваний, формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_7 взагалі відсутнє, не викладено належним чином фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що висновок суду є не обґрунтованим та з істотним порушенням вимог КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_7 зазначений як підозрюваний, оскільки являється таким, згідно ч.3 ст. 276 КПК України, після вручення йому підозри. Статусу обвинуваченого він набуде після направлення кримінального провадження до суду.
Зазначає, що суд всупереч вимогам закону необґрунтовано на стадії підготовчого судового засідання вдався до дослідження доказів у провадженні, висловив сумніви у повноваженнях осіб, що приймали участь у кримінальному провадженні, винуватості особи, допустимості доказів, що на даній стадії є неприпустимим.
Також однією з підстав повернення обвинувального акту було те, що ОСОБА_7 здійснює перешкоди та ухиляється від розгляду кримінального провадження в Новомиргородському районному суді. 08.07.2015 року Новомиргородським районним судом щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час ОСОБА_7 рахується за Кіровоградським СІЗО в зв`язку з чим подальших перешкод з боку обвинуваченого ОСОБА_7 щодо неявки до суду не вбачається.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт містить усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив. До обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Твердження суду першої інстанції про те, що відомості про місце перебування чи проживання ОСОБА_7 , вказані в обвинувальному акті не відповідають дійсності та те що ОСОБА_7 ухиляється таким чином від суду, оскільки відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції неодноразово оголошувався привід для його участі в попередньому судовому засіданні та він не був виконаний з причин не знаходження ОСОБА_7 є помилковим, з огляду на те, що відносно ОСОБА_7 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 08.07.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню, і на даний час він рахується за СІЗО м. Кіровограда, тож перешкод для з`явлення в суд першої інстанції не вбачається.

Згідно положень ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, і рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України, про що вже йшлося вище.

Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, який подано до суду першої інстанції, законом не визначено.

При цьому слід наголосити, що під час підготовчого провадження суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору лише з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки правильності формулювання обвинувачення, зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

За вказаних обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а твердження суду про,те, що в обвинувальному акті не зазначені підстави перебування ОСОБА_7 у домоволодінні потерпілої, а також не надана юридична оцінка вилученню чужого майна з проникненням у приміщення, саме по собі не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору в розумінні ст.314 та ст. 291 КПК України, і має бути перевіреним і оціненим судом під час судового розгляду справи по суті. Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий судовий розгляду.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407,419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000567 стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати, та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4