overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф.,

при секретарі Боднар Ю.М.,

за участю:старшого прокурора прокуратури Городоцького району Львівської області Мехеди Н.В.,

старшого слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Бас Н.В.,

розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000002 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012р старшим слідчим СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Бас Н.В. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

04.12.2012р. ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

06.12.2012р. ст.слідчий звернулась до суду з клопотанням, про проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_3, так як за вказаною адресою можуть знаходитись документи, які вказують на обставини вчинення кримінального правопорушення та в подальшому можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню № 0000002.

В судовому засіданні ст.слідчий заявлене клопотання підтримала, просить його задоволити.

На підтримку клопотання висловилась ст.прокурор.

Заслухавши ст.слідчого, ст.прокурора, вивчивши клопотання, вважаю, що таке слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При розгляді клопотання встановлено, що постановою слідчого судді від 13.11.12р. надано дозвіл Львівській об'єднаній державній фінансовій інспекції на проведення позапланової ревізії окремого питання фінансового-господарської діяльності державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» - нарахування та виплати заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_3 за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р. При проведенні ревізії встановлено відсутність платіжних відомостей за лютий, березень, травень, червень 2012 року, які необхідні для повного та об'єктивного дослідження.

ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1 та за своїми посадовими обов'язками є відповідальною за ведення бухгалтерського обліку, в тому числі за складання платіжних відомостей та їх зберігання, тому не виключено, що такі можуть знаходитись у неї вдома.

З врахуванням наведенного, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл в строк до 15.12.2012р. на проведення обшуку в житлі, за місцем проживання ОСОБА_3, що на АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення платіжних відомостей на видачу авансу/зарплати за лютий, березень, травень, червень 2012 р. працівникам Державного закладу «Городоцька района СЕС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 184/2278/15-к
Номер провадження 1-в/184/209/15

23.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг згідно ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.10.2015 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про застосування умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 28 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 28.10.2015р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ОВЦ - №79, представника комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа №1-п-664/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна дитячого садочку № 45 за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

11.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна дитячого садочку № 45 за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

20.10.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 30).

12.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 18.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.35).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна дитячого садочку № 45 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №5-517/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянула подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) про передачу в дохід держави мобільних телефонів, -

в с т а н о в и в :

06.09.2012 року о 08-00 год. при обстеженні внутрішньої забороненої зони та прилеглої до неї території ділянки № 8, було виявлено та вилучено пакунок перемотаний скетчем в якому знаходилось 2 (два) мобільні телефони марки: «NОКІА», імеі: не встановлено, без сім карти, з явними пошкодженнями клавіатури та корпусу, не вмикається, без акумуляторної батареї та «NОКІА», імеі: не встановлено, без сім карти, з явними пошкодженнями клавіатури та корпусу, не вмикається, без акумуляторної батареї.

Під час перевірки встановити власника телефонів не надалося можливим.

Згідно вимог ч.3 п.4 ст.107 КВК України зберігати та користуватися мобільним телефоном засудженим заборонено.

Наведене підтверджується дослідженими матеріалами справи: актом проведення огляду, протоколами вилучення мобільних телефонів, рапортами та висновком про результати проведення розслідування.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє увязнення», ст. 59 КВК України -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Конфіскувати в дохід держави 2 (два) мобільні телефони марки: «NОКІА», імеі: не встановлено, без сім карти, з явними пошкодженнями клавіатури та корпусу, не вмикається, без акумуляторної батареї та «NОКІА», імеі: не встановлено, без сім карти, з явними пошкодженнями клавіатури та корпусу, не вмикається, без акумуляторної батареї.

Суддя С.М.Костенко
Справа №4-1325/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Кобернюка С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. о/у СДСБЕЗ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 17 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову від 17 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

24 вересня 2012 року до суду надійшла постанова прокурора Житомирського району про скасування постанови ст. о/у СДСБЕЗ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 17 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали повернуто для проведення додаткової перевірки.

З огляду на наведене, скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. о/у СДСБЕЗ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 17 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Головуючий:
Справа №5-499/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживав до арешту за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, пров. Попова, 19, раніше судимого.

Засуджений 29.05.2009 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської обл. за ст. 186 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 26.06.2009 р.

Початок строку02.04.2009 р.

Кінець строку02.04.2014 р.

2/3 строку відбув02.08.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 09.04.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 14.07.2009 р. Допустив три порушення режиму тримання, за що тричі з ним були проведені бесіди виховного характеру (остання 30.12.2009 р). Стягнень не має. Працевлаштований робітником на дільниці по виготовленню камяної бруківки. До праці ставиться сумлінно. Має 8 заохочень (останнє 06.07.2012 р.) За виконавчими листами має позов в сумі 547,61 грн., який достроково відшкодований. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 01 рік 06 місяців 19 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання адміністрації Житомирської ВК № 4 та Спостережної комісії при Житомирському міськвиконкому про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Братськ, Росія, мешканцю до арешту АДРЕСА_1 , громадянину України, засудженого вироком від 20 листопада 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 263 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.1, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання адміністрації Житомирської ВК № 4 та Спостережної комісії при Житомирському міськвиконкому про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 . Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.

Прокурор та представник Житомирської ВК № 4 вважають, що клопотання адміністрації Житомирської ВК № 4 та Спостережної комісії при Житомирському міськвиконкому про заміну не відбутої частини покарання для засудженого ОСОБА_3 більш м`яким - виправними роботами, підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирської ВК № 4, прокурора, суд встановив, що вироком від 20 листопада 2013 року Корольовським районним судом м.Житомира ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 263 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.1, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно працює, має заохочення, стягнень не має.

Суду було надано документи на підтвердження працевлаштування засудженого на роботу після його звільнення з Житомирської ВК № 4.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення, відбув належну частину строку покарання, на підставі ст. 82 КК України, можливо замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким покаранням виправними роботами.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Житомирської ВК № 4 та Спостережної комісії при Житомирському міськвиконкому задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи засудженого на строк 1 рік 4 місяці з утриманням із суми заробітку засудженого в доход держави щомісяця 20 відсотків.

Копію ухвали суду направити засудженому ОСОБА_3 , начальнику Житомирської ВК № 4,прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 1-кп/279/362/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" жовтня 2015 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
неповнолітнього ОСОБА_3
його законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
з секретарем ОСОБА_6
розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, учня 8 класу ЗОШ № 8, проживаючого в АДРЕСА_1 , який не досяг віку, з якого може настати кримінальна відповідальність
в с т а н о в и в :
29.07.2015 року, після телефонної розмови з відбуваючим покарання в Коростенській виправній колонії № 71 ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, підійшов на обумовлене місце до стадіону «Локомотив» по вул. Кірова в м. Коростені, де придбав отримав від ОСОБА_8 наркотичний засіб опій, який знаходився в медичному шприці.
Усвідомлюючи свої дії та маючи можливість розпорядитись вказаним наркотичним засобом, ОСОБА_3 з власної волі прослідував до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області по вул.Грушевського №5 в м.Коростені, де добровільно видав працівникам міліції вищевказаний наркотичний засіб та вказав джерело його придбання.
Згідно висновку експерта № 2/715 від 05.08.2015 року рідина коричневого кольору, що знаходиться у шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,529 грам по вазі сухої речовини.
Такими діями неповнолітній ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
В судовому засіданні Вигівський у вчиненні суспільно-небезпечного діяння винним себе визнав повністю, повідомив, що крім викладеного нічого додати не може.
За місцем навчання та місцем проживання неповнолітній Вигівський характеризується посередньо. ОСОБА_3 виховується в повній благополучній сімї. Батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно, у зловживанні алкогольними напоями та наркотичними засобами помічені не були, до виховання сина ставляться відповідально.
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї, ОСОБА_10 забезпечений всіма необхідними умовами для проживання та навчання.
Вивчивши дані про особу ОСОБА_10 , згоду батька на застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у виді застереження, суд визнає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 498, 501 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у виді застереження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року Справа №293/1347/13-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові судове засідання у кримінальному провадженні за ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 16.03.13 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, Черняхівського району, українця, гр.-на України, з середньою освітою , не одруженого, раніше судимого, останній раз 05.07.13, Черняхівським районним судом за ст.. 122 ч.1 КК України до 5 років обмеження волі, проживає АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що відмовляється від захисника - адвоката ОСОБА_6 ..

Прокурор, інші учасники, кожен окремо, не заперечують проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне:

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

В судове засідання 29.10.15 з`явилась обрана обвинуваченим ОСОБА_4 захисник - адвокат ОСОБА_5 , яка ухвалою суду допущена до участі в кримінальному провадженні та не прибула призначена раніше захисник ОСОБА_6 ..

Зважаючи на те, що при відмові обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 присутня захисник ОСОБА_5 , суд вважає, що можливо прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 і це не буде порушувати його право на захист.

Керуючись ст.54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 ..

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1745/15-к Провадження № 1-кс/358/133/15
УХВАЛА
про повернення скарги
29 жовтня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернувшись до слідчого судді Богуславського районного суду із даною скаргою, просить зобов`язати слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області винести постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження за №0000710 від 13 вересня 2013 року, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358 КК України та ч.1 ст.384 КК України, оскільки досудове розслідування триває понад всі розумні строки і наявність даного кримінального провадження негативно впливає на його ділову репутацію та шкодить його професійній діяльності.

Слідчий суддя, перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в частині нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 був допитаний лише в якості свідка, а тому не являється особою, яка має право подавати скаргу на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, тобто в разі зміни його статусу зі свідка на підозрюваного чи потерпілого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області - повернути скаржнику.

На ухвалу слідчого судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом п`яти діб з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1