overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4954/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , зокрема, в частині закінчення строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Луцького СІЗО ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , зокрема, в частині закінчення строку тримання під вартою. Свою заяву мотивує тим, що відповідно до ст.115 ч.3 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Просить заяву задовольнити. В судове засідання прокурор та представник Луцького СІЗО не з`явилися.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2015 року, підозрюваному ОСОБА_3 визначено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з моменту затримання, а саме з 00:30 год. 06.12.2015 року до 00:30 год. 03.02.2016 року.

Відповідно до ст.115 ч.3 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначену ухвалу суду щодо закінчення строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 із 00:30 год. 03.02.2016 року на 02.02.2016 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , зокрема, в частині закінчення строку тримання під вартою, а саме із 00:30 год. 03.02.2016 року на 02.02.2016 року включно.

Вважати закінчення строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 02.02.2016 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 402/1712/12
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2013 г. Апостолово
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.
при секретарі: Титаренко Л.Б.
за участю прокурора: Мельничук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,-
04.03.2013 року до суду надійшли довідки про те, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 18.01.2013 року по 31.01.2013 р. у відділені гастроентерології (гепатології) Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова" м. Дніпропетровськ. Із виписного епікризу №1242 встановлено, що ОСОБА_1 протипоказано фізичні та психоемоційні перенавантаження.
04.03.2013 року ОСОБА_1 повідомив суд, що перебуває на стаціонарному лікування в невторолічному відділені КЗ Апостолівської центральної районної лікарні Дніпропетровської обласної ради, тому з"явитись до суду не має можливості за станом здоров"я.
Заслухавши думку учасників процессу, дослідивши подані документи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.
У відповідності до ч.2 ст.280 КПК України від 1960 року, коли підсудний захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його видужання.
Керуючись п.11 Перехідних положень КПК України ,ст. 280 КПК України від 1960 року,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України зупинити його до видужання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
справа №176/1693/14-к
провадження №1-в/176/607/14
у х в а л а

24 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 28.05.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає звільненню з місць позбавлення волі на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, а також те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішінх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1855/14-к
провадження №1-в/176/681/14
у х в а л а
26 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.05.2012 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку 19.03.2012 року. Кінець строку 19.03.2016 року. Станом на 19.04.2014 року відбув 1/4 частини строку покарання, невідбута частина строку становить 01 рік 11 місяців,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.1 цього Закону, засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув 1/4 призначеного строку покарання, до нього раніше амністія не застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1841/14-к
провадження №1-в/176/667/14
у х в а л а

01 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.70ч.4 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі. Залік з 24.08.2012 року по 03.09.2012 року. Початок строку 06.12.2012 року. Кінець строку 28.12.2016 року. Станом на 19.04.2014 року відбув 1/4 частини строку покарання, невідбута частина строку становить 02 роки 08 місяців 09 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.1 цього Закону, засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув 1/4 призначеного строку покарання, до нього раніше амністія не застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 171/259/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Леонова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове залі суду №1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

30.01.2013 року до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 263 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання 04.02.2013 року, кримінальне провадження призначено до розгляду на 14.02.2013 року, однак обвинувачений ОСОБА_1 до судового засідання не з"явився.

До суду надійшло поштове повідомлення з судовою повісткою, направлене рекомендованим листом, в якому зазначено, що адресат за вказаним місцем , не проживає.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи думку прокурора, який вважає, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає, що його необхідно піддати приводу з метою забезпечення прибуття до судового засідання, оскільки данних про те, що обвинувачений змінив місце проживання суду не надано.

Керуючись ст.ст. 323, 371,372,140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 263 КК України до 12.04.2013 року на 09.00 годин.

Піддати примусовому приводу на призначений час:

обвинуваченого

ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Диба Л. М.
справа №176/1942/14-к
провадження №1-в/176/749/14
у х в а л а
02 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2014 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Вказане клопотання підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.3 Закону України Про застосування амністії в Україні, ст. ст. 9, 10 Закону України Про амністію у 2014 році, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році, в судовому засіданні на 08.07.2014 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та захисника.

Ухвала є остаточною, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5 ЗАВІЗІОН
справа №176/1742/14-к
провадження №1-в/176/644/14
у х в а л а
26 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289, ст.ст.71,72 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі. Початок строку 18.12.2010 року. Кінець строку 18.01.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 26.06.14 року невідбуто 01 рік 06 місяців 22 дні,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 22 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1982/14-к
провадження №1-в/176/762/14
у х в а л а
04 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.06.2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 04.06.2013 року. Кінець строку 04.12.2016 року. Станом на 19.04.2014 року відбув 1/4 частини строку покарання, невідбута частина строку становить 02 роки 07 місяців 15 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.1 цього Закону, засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув 1/4 призначеного строку покарання, до нього раніше амністія не застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/2483/14-к
провадження №1-в/176/1032/14
у х в а л а
20 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.01.2009 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186, ст.70ч.1,ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі. Початок строку 02.09.2008 року. Кінець строку 02.09.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 20.08.14 року невідбуто 02 роки 12 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 12 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/2657/14-к
провадження №1-кс/176/107/14
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

28 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, такого, що дітей не має, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_3 , -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 26 жовтня 2014 року до 11 години 00 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 розмір грошової застави в сумі 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.3 ст.182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.08.2014 року о 10 годині 30 хв.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_8