Справа № 667/3991/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0002134 від 25.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
02.06.2015 року слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 21.12.2000 близько 13.00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий корисний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, що виразився в не повідомленні про істинні свої наміри завчасно не маючи наміру і можливостей виконати взяті на себе зобов`язання під приводом купівлі автомобіля за кордоном побудив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати йому грошові кошти в сумі 37 560 гривень, але взяті на себе зобов`язання не виконав, грошима розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальні збитки на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, підтверджується:
· - показами потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

· пред`явленням для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 , який серед пред`явлених йому осіб для впізнання під № 2 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами;

· допитом свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що грошові кошти ОСОБА_6 , передавав ОСОБА_5 , у його присутності;

· пред`явленням для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , який серед пред`явлених йому осіб для впізнання під № 2 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 ;

· допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. смт. Каланчак Херсонської області, громадянин України, має середню освіту, одружений, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
30.03.2001 у зв`язку з тим, що підозрюваний почав переховуватись від органів досудового розслідування, та його місцезнаходження було невідомим, ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

У зв`язку з вступом 19.11.2012 року в дію нового Кримінального - процесуального Закону України матеріали вказаної кримінальної справи було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002134 від 25.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

27.05.2013 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
27.05.2013 ОСОБА_5 оголошено у розшук оскільки його місцезнаходження невідоме.

Тому, слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч.6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0002134 від 25.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Каланчак Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_14 (м. Херсон, вул. Філатова, 30, м.т. ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1