УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/148/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.ч.3,4 ст.358, ч.4 ст.187, ч.3ст.289, п.12 ч.2 ст.115 ч.3ст.357КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Батумі Аджарської автономної республіки Грузія, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.357, ч.ч.3,4 ст.358, ч.4 ст.187, ч.3ст.289, п.6,12 ч.2 ст.115 ч.3ст.357 КК України,
про зміну запобіжного заходу,
адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_9
Від адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
В клопотанні апелянт зазначає, що у зв`язку з тривалим перебуванням ОСОБА_7 під вартою, його стан здоров`я погіршився. Належного лікування ОСОБА_7 не надано, а вжиті заходи адміністрацією ЖУВП №8 є недостатніми, у зв`язку з чим обвинуваченого необхідно звільнити з-під варти та змінити застосований щодо нього запобіжний захід.
Також адвокат посилається на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчилося, всі слідчі дії проведені, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відпали.
Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити, прокурор заперечив щодо даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого адвокатом ОСОБА_6 клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі, особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений не має постійного місця проживання, є особою без громадянства, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини, а також обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , дають підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Посилання адвоката на наявність хронічних захворювань у обвинуваченого ОСОБА_7 , не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.
Крім того, згідно довідки від 08.02.2016р., засвідченої Т.в.о.начальника медичної частини ЖУВП №8 ОСОБА_12 , обвинуваченому ОСОБА_7 призначено медикаментозне лікування, яке проводиться в умовах медичної частини установи.
Враховуючи зазначене, колегія суду вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 178,404, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ: