Провадження №11-кп/772/998/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників процесу та без фіксації судового провадження технічними засобами матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 15.01.2013 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України.
в с т а н о в и в :
До початку судового розгляду кримінального провадження судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили самовідвід відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України. Заяви обґрунтували тим, що вони під час досудового розслідування у цій справі вирішували питання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає їх повторну участь у розгляді даного кримінального провадження.

Про час, дату і місце розгляду заяв про самовідвід прокурор та інші учасники судового провадження були повідомлені належним чином, проте їх відсутність не перешкоджає судовому розгляду, який проведений у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Обговоривши заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід, апеляційний суд вважає, що заяви про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Із заяв суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід вбачається, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження вони 01.02.2013 року вирішували питання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає їх повторну участь у розгляді даного кримінального провадження.

Беручи до уваги наведене, враховуючи положення ст.9 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо права особи на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, апеляційний суд вважає, що заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ч.1 ст. 76, ч.1 ст.80 КПК України 1960 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у цій справі задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 15.01.2013 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України, передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: