Справа № 686/3483/16-к

УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,
12 лютого 2016 року слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, 18.04.2015 року близько 01 год. ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Управління державної охорони України, здійснював керування транспортним засобом «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Шепетівка, поблизу с.Ганнусине Полонського району на 25 км + 700 м. автодороги «Бердичів-ЧуднівШепетівка», в порушення пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.2, 12.3, 12,6 (г) Правил дорожнього руху України, допустив виїзд транспортного засобу на узбіччя зустрічної смуги та його подальше перекидання. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка вказаного автомобіля ОСОБА_7 померла на місці пригоди.
03 лютого 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на протокол огляду місця події від 18.04.2015 року, висновок експерта токсиколога від 23.04.2015 року №832, висновок експерта від 26.01.2016 року №38А, висновок судово-медичного експерта №90 від 15.05.2015 року, висновок експерта №156 А від 20.05.2015 року.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зі змісту ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Разом з тим, ні в клопотанні, ні в суді прокурором не доведені обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 , який є несудимою особою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, родину, малолітню дитину, за якою він здійснює догляд, оскільки дружина перебуває за кордоном. Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може бути підставами для тримання його під вартою на досудовому розслідуванні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Наведене дає можливість обрати запобіжний захід ОСОБА_5 , не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло.
Керуючись ст.ст.177, 181, 196 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 30 хв. до 07 год. 30 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього, строком до 02 квітня 2016 року, наступні обов`язки:
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвала діє до 02 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя