Справа №1-102/11
Провадження №1/176/4/13
П О С Т А Н О В А

21 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді -Мринського М.М.

при секретарі -Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора -Кожемяко Г.В.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 367 ч.2 КК України,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи директором ПП фірми Янтарь при складанні декларації з податку на додану вартість за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2008 р. невірно включив суми податкових зобовязань, що призвело до їх необґрунтованого заниження на суму 74377 грн. та ненадходження цих сум до бюджету, чим скоїв злочин передбачений ст. 367 ч.2 КК України.

В обґрунтування такого обвинувачення досудовим слідством було покладено:

- висновок Жовтоводської ОДПІ за результатами позапланової перевірки ПП фірми Янтарь за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2008 р.;

- висновок судово-економічної експертизи ДНІСЕ від 26.08.2010 р.

В судовому засіданні 05.12.2011 р. на клопотання підсудного ОСОБА_2 та його адвоката було призначено додаткову судово-економічну експертизу на підставі додатково наданих ним первісних документів, яка була проведена фахівцями ДНДІСЕ 08.08.2012 р. і спростувала висновки акту Жовтоводської ОДПІ.

В судовому засіданні 17.12.2012 р. прокурор заявив клопотання перед судом про доручення органу досудового слідства в порядку передбаченому ст. 315 1 КПК України (1960 р.) провести із залученням органу ДПУ зустрічну перевірку дотримання ОСОБА_2 податкового законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2008 р. на підставі поновлених ним зведених даних бухгалтерського та податкового обліку, які були покладені в основу додаткової експертизи від 08.08.2012 р.

Згідно висновку головного державного податкового ревізора - інспектора Верхньодніпровської ОДПІ 29.01.2013 р. встановлено заниження ОСОБА_2 податку на додану вартість в сумі 304064 грн.

В звязку з цим прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи ДНДІСЕ.

Підсудний та його адвокат проти цього клопотання не заперечують.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, тому керуючись ст. 310 КПК України (1960р.),-

П о с т а н о в и в:

Призначити по справі повторну судово - економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується на підставі додатково наданих підсудним ОСОБА_2 документів, висновок позапланової перевірки приватного підприємства фірми Янтарь з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2008 р. в частині заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся на зазначену суму 74377 грн., згідно акту перевірки № 57/23-20102543 Жовтоводської ОДПІ?

2. Чи відповідають поновлені додатково надані підсудним ОСОБА_2 документи на дослідження експерту, які лягли в основу додаткової судово- економічної експертизи № 229/230- 12 від 08.08.2012 р. ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні?

3. Чи підтверджуються документально висновки зустрічної перевірки проведеної ревізором інспектором Верхньодніпровської ОДПІ проведеної на підставі наказу від 11.01.2013 р. № 18 дотримання директором ПП фірми Янтарь ОСОБА_2 податкового законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2008 р. на підставі наданих ним поновлених зведених даних бухгалтерського та податкового обліку на ПП фірми Янтарь за вказаний період?

Проведення даної експертизи доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження даної експертної установи надати всі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 367 ч.2 КК України та додатково надані ним документи.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя