АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1438/15 Справа № 187/1141/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №0000728 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка народилася в смт.Петриківка

Петриківського району

Дніпропетровській області,

проживає за адресою

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченою ОСОБА_6 принесена апеляційна скарга в якій вона просить скасувати вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року, та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в інший суд.

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року затверджено угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 засуджено ч.2 ст.185 КК України на 1рік позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року, остаточно до відбуття призначено покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_6 вказує, що судом було порушено її права на захист, оскільки їй не було роз`яснено загальний порядок судового провадження на підставі угоди, передбачений ст.474 КПК України та не було з`ясовано, чи вона розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст.473 КПК України, та не було вручено оригіналу угоду, також вказує про відсутність останньої в матеріалах провадження. Зазначає про те, що угода нею укладена під моральним тиском.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за те, що вона 03 липня 2013 року 14:00 годині, перебуваючи в приміщенні службового кабінету №316, який розташований в адміністративній будівлі Петриківської районної державної адміністрації розташованої за адресою вул.Леніна 69, смт.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_9 спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень.

Обвинувачена підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила задовольнити її в повному обсязі, зазначивши про те, що їй не роз`яснено загальний порядок судового провадження на підставі угоди, а остання укладеною нею під моральним та психологічним тиском, а також вона не була ознайомлена з текстом угоди, копія якої їй не вручалася, а також зазначає, що текст угоди відсутній в матеріалах кримінального провадження, на що вона звернула увагу при ознайомленні з останніми.

Захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченої.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти апеляції обвинуваченої та просила залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, вислухавши думки учасників судового процесу,дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження разом з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законне є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року затверджено угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 засуджено ч.2 ст.185 КК України на 1рік позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року, остаточно призначено покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що в останніх оригінал укладеної під час судового розгляду угоди про примирення відсутній, про що зазначає обвинувачена в апеляційній скарзі, також не міститься відомостей про вручення угоди обвинуваченій, текст угоди не оголошувався, чим на думку колегії суддів, істотно порушено право останньої на захист та порушено вимоги кримінального процесуального закону, що регламентують порядок проведення кримінального провадження на підставі угод, який передбачено главою 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на захист, яке згідно ст.20 КПК України полягає у наданні обвинуваченому можливості надати усні чи письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і надавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та також порушено в тому числі і передбачене ст.24 КПК України - якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень суду, передбачених цим Кодексом.

Крім того, як зазначено вироком суду, сторони угоди погодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, та застосування ч.4 ст.70 КК України, тоді як за вимогами ст.471 КК України сторони угоди про примирення повинні зазначити покарання, яке передбачене за кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим.

За ч.6 ст.9 КПК України - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, однією з яких є право на захист та законність, оскільки під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язанні неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодекс, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить проведення судового слідства в разі, якщо таке не проводилося судом першої інстанції, проведення якого покладено саме на суд першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.п.2,13 ч.1 ст.7 КПК України та ст.9 КПК України, відповідно до якої до загальних засад відноситься законність і забезпечення права на захист, вказаний вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року, підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий огляду у суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді справи суду необхідно виконати вимоги КПК України, які регулюють процедуру судового розгляду, повно і всебічно дослідити наявні в матеріалах справи докази та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді