28.12.2015
Справа № 642/1844/15-к
Провадження № 1-кс/642/3088/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на затримання з метою приводу

28 грудня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000478 прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 15.02.2013року внесено запис за матеріалами про те, що 26.10.2010 року близько 11год.00хв. ОСОБА_4 , перебував у домоволодінні АДРЕСА_2 , де здійснював роботи з проведення водопроводу, і ОСОБА_5 , який є співвласником домоволодіння та постійно проживає в ньому, запропонував ОСОБА_4 їх припинити у зв`язку з тим, що проведення вказаних робіт з ним як із співвласником не погоджувалось, крім того невістка останнього ОСОБА_6 не отримувала відповідних дозволів на проведення водопроводу в комунальних підприємствах міста, на що останній висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 , використовуючи штикову лопату заподіяв потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів в область лівої руки та правої ноги, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на правій нозі, забиття на лівій руці та правій нозі, садно на правій нозі, що, згідно висновку судово-медичної експертизи №2270-ая/12 від 10.07.2014 року, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що його злочинні дії були зафіксовані на відеокамеру зовнішнього спостереження. В подальшому ОСОБА_4 29.10.2010 року близько 11год.10хв., в зазначеному вище домоволодінні в присутності потерпілого ОСОБА_5 здійснив удар лопатою по кріпленню кольорової відеокамери зовнішнього спостереження CNB-B2310PVF, збив її та відкрито заволодів даною відеокамерою, спричинивши потерпілому майнову шкоду в розмірі 1708 грн.00 коп.

ОСОБА_4 неодноразово викликався повісткою до органу досудового розслідування, однак жодного разу не з`явився.

Слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 15.01.2015року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України та у встановленому КПК України порядку викликано останнього для проведення слідчих дій, передбачених ст.ст. 276-278 КПК України. Проте вказаний виклик слідчого ОСОБА_4 було проігноровано, у зв`язку з чим виникла необхідність у примусовому приводі останнього до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був.

Суд, вислухавши прокурора який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 до цього часу його не встановлено, за місцем проживання та реєстрації працівники міліції знайти його не можуть, що свідчить про реальну можливість останнім ухились від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 3 місяці з дати постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1