overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.10.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в ночь на 25 сентября 1995 г. в с. Явор Балаклейского района Харьковской области, из летнего лагеря КСП «Яворское» неустановленные лица умышленно совершили двух телок КРС, причинив материальный ущерб на сумму 55 млн. 680 тыс. крб., то есть было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.)
По данному факту 5.10.1995 года Балаклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.81 УК Украины (в ред.1960г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 5.10.2010 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.4 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.4 ст.185 УК Украины.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления - 15 лет.
В период с 1995 года и до настоящего времени, то есть до 5.10.2010 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лиц), совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 11.10.2010 г. для решения вопроса о прекращении по ч.3 ст.11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи двух телок КРС неизвестными лицами из из летнего лагеря КСП «Яворское» в ночь на 25 сентября 1995 г. в с. Явор Балаклейского района Харьковской области, чем КСП был причинен материальный ущерб на сумму 55 млн. 680 тыс. крб., то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г.), а впоследствии ч.4 ст.185 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
Провадження № 1-кс/638/2476/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 10.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,-
встановив:
14.08.2015 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла зазначена вище скарга.
17.08.2015 року від прокурора ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що скарга підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з тим, що скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 10.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-в/640/157/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2015 р. Київський районний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінально-виконавча інспекція Київського району м. Харкова звернулася до суду із поданням про звільнення від відбування покарання гр. ОСОБА_5 посилаючись на те, що він відбув строк покарання, призначений за вироком Київського районного суду м. Харкова.
Гр. ОСОБА_5 , 18.07.2015 року був засуджений Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час, місце судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконав. За місцем мешкання характеризується задовільно.
Враховуючи, що строк випробування закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/438/2015 Справа №641/8209/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001778 від 30.07.2015 року, зазначений обвинувальний акт надійшов 05.08.2015 року та обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ст.395, ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 18.02.2015 року, зазначений обвинувальний акт надійшов з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова 17.03.2015 року

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..395, ч.1,2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотав про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , на підставі ч.2 ст. 334 КПК України.

Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України та за ст.395 КК України, в одне провадження.

Керуючись ст.. 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001778 за ч.1 ст.185 КК України, номер справи № 641/8209/15-к, номер провадження 1-кп/641/438/2015 та ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 за ст.395 КК України, номер справи № 641/2563/15-к, номер провадження 1-кп/641/225/2015, в одне кримінальне провадження, присвоїти єдиний номер кримінального провадження щодо ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421, номер справи № 641/2563/15-к, та номер провадження 1-кп/641/225/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 1-п-239/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 декабря 2010 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66951042,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66951042, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
20.11.1995 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_4 , совершенного в период с 31.10.1995 года по 2.11.1995 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1).
Постановлением от 25.12.1995 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66951042, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 28).
Постановлением от 12.11.2010 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 29).
Постановлением от 12.11.2010 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 30).
На основании п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более десяти лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, факт кражи, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины имел место в период с 31.10.1995 года по 02.11.1995 года, т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66951042 по факту кражи - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-351/10
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ВТК № 43 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_5 , 1972 року народження, уродженця м. Оренбург, РФ, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 04.08.2006 року Чугуївським міськсудом Харківської області за ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 26.06.2006 року,

Кінець строку: 26.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Харківської виправної колонії та № 43 та спостережна комісія Орджонікідзеської районної в м. Харкові внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 посилаючись на те, що він відбув 3/4 призначеного судом покарання, а саме 3 роки 11 місяців 22 дні, залишилось невідбутої частини 6 місяців 8 днів позбавлення волі. Під час відбування покарання характеризується позитивно, довів своє виправлення, до праці ставиться добре. Має 3 заохочення, одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. Вину у скоєному злочині визнав.

Заслухавши доклад представника адміністрації, пояснення засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-достроково звільнення ОСОБА_5 та перевіривши його особливу справу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 добросовісною поведінкою та відношенням до праці доказав своє виправлення, має 3 заохочення, одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутої частини покарання призначеного вироком Чугуївського міськсуду Харківської області від 04.08.2006 року на 6 (шість) місяців 8 днів.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення прокурор, засуджений може подати апеляцію в Апеляційний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/4486/13-к
Провадження №1-кс/0274/339/13
У Х В А Л А

іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бердичів 24.07.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській ОСОБА_1, погоджене з прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №00001093 від 14.07.2013р., про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку ПрАТ МТС Україна, AT Київстар, TOB Астеліт.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах;

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, 13.07.2013 року приблизно в 23 год. 30 хв. поряд з буд. № 58 по вул. Котовського м. Бердичів, невстановлена слідством особа, шляхом ривка відкрито заволоділа барсеткою гр. ОСОБА_3М в якій в тому числі знаходився мобільний телефон марки Нокіа 2630 ІМЕІ: 67180. В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону та особи причетної до крадіжки.

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв'язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку ПрАТ МТС Україна, AT Київстар, TOB Астеліт, тобто отримання роздруківки з'єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з'єднання, номера абонента, який працює з терміналом ІМЕІ : 67180, LAC, CID адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв'язок власник мобільного терміналу ІМЕІ : 67180 за період з 12.07.2013 року по час надання інформації.

Встановити строк дії ухвали до 24 серпня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя :
Справа №274/6200/13-к
Провадження №1-кс/0274/467/13
У Х В А Л А

іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бердичів 09.10.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській ОСОБА_1, погоджене з прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №00000924 від 15.06.2013 р., про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку ПрАТ МТС Україна, AT Київстар, TOB Астеліт.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах;

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, 14.06.2013 приблизно о 14 год. 40 хв., гр.-ни ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись у кімнаті передач Райківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№73), що розташована за адресою: вул.Центральна, 1, с.Райки, Бердичівського району передали передачу засудженому ОСОБА_6

Працівники колонії під час огляду виявили у вказаній передачі два прозорих поліетиленових згортки з подрібненою рослинною масою зовні схожою на рослину коноплі.

Вказану передачу надала громадянину ОСОБА_5 невстановлена слідством особа.

У ході досудового розслідування встановлено номер мобільного телефону ОСОБА_4 - +68.

У слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 користуючись телефоном із номером +68, спілкувався з особою, яка мала намір збути на територію колонії наркотичний засіб, або володіє інформацією про таких осіб, місце знаходження яких невідомо, а отримати вказану інформацію іншими способами не можливо, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку ПрАТ МТС Україна, ПрАТКиївстар, TOB Астеліт, тобто отримання роздруківки з'єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з'єднання, номера абонента +68 за період з 12.06.2013 року по час надання інформації .

Встановити строк дії ухвали до 09 листопада 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя :
Справа №274/660/14-к
Провадження №1-кс/0274/80/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 04.02.2014 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання слідчого 23.01.2013 невстановлена особа, підробивши підпис ОСОБА_5 надала документи на приватизацію земельної ділянки розміром 1000 м. кв розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі поданих документів КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виготовила технічну документацію на основі якої ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстроване право власності (спільна власність) за ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..
Допитана у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_5 показала, що участі у проведенні приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не приймала, із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 не зверталася.
Таким чином, з метою підтвердження чи спростування факту підроблення підпису ОСОБА_5 в заяві про реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, у кримінальному провадженні виникла необхідність проведення почеркознавчої експертизи.
З метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, а також встановлення інших обставин, що мають значення для проведення огляду документів реєстраційної справи, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160-163 КПК України,-
у х в а л и в :
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали до 04 березня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа № 613/1-14/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.Б.Шидловського

при секретарі: В.І.Демчук

за участю прокурора: С.О.Пазюри

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар заяву судді Шидловського В.Б. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Шидловський В.Б. звернувся до суду з заявою про самовідвід по вказаній кримінальній справі. Заяву було подано до Любарського районного суду до перепеднього розгляду вказаної кримінальної справи. Самовідвід суддя мотивує ти, що ним під час досудового розслідування справи розглядалася скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення даної кримінальної справи, де він виразив свою позицію, а тому не може прийняти будь-яке інше рішення, тобто бути неупередженим при вирішенні справи.

Прокурор не заперечував в задоволенні заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні питання про самовідвід поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не з»явилась.

Суд розглянувши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суддею Шидловським В.Б. 16 листопада 2011 року під час досудового розслідування справи розглядалася скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення даної кримінальної справи (т.1 а.с.186), за результатами розгляду якої винесена постанова, якою скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_1В в апеляційному порядку, однак апеляційний суд не знайшов підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Оскільки суддя Шидловський вже виразив свою позицію, а тому він не може прийняти будь-яке інше рішення, тобто бути неупередженим при вирішенні справи.

За таких обставин суд вважає за доцільне заяву про самовідвід задоволити та передати справу керівнику апарату Любарського районного суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Заяву про самовідвід судді Шидловського В.Б. - задоволити.

Кримінальну справу № 613/1-14/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..382 ч.1 КК України передати керівнику апарату Любарського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справ та визначення іншого судді для розгляду справи .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_3