АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1095/15-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1215/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника адвоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/1215/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11.08.2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11.08.2015 року клопотання заступника слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави (Судова справа а.с.67-69).
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді змінити та обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. (Судова справа а.с.74-75).
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 09 серпня 2015 року близько 02 год. 00 хв. перебуваючи поблизу власного домоволодіння по АДРЕСА_1 він умисно наніс декілька ударів по голові ОСОБА_10 в результаті чого настала смерть потерпілого від забою та розчавлення головного мозку, крововиливів під оболонкою мозку, відкритої черепно - мозкова травма з множинними переломами кісток основи і склепіння черепа.
Після вчинення перелічених дій ОСОБА_7 з метою приховання слідів вказаного злочину за допомогою гр. ОСОБА_11 , місцевого мешканця с. Каплунівка, Краснокутського району, Харківської області, шляхом волочіння за нижні кінцівки тіла ОСОБА_10 перетягли до території ставка який знаходиться неподалік від скоєння даного злочину, де і залишили.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 10.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. (Судова справа а.с. 40-41).
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що ризики передбачені ст. 177 КПК України недоведені та необгрунтовані так як ОСОБА_7 є інвалідом дитинства та ледве може пересуватися, має дружину, двох синів та п`ять онуків, має міцні соціальні зв`язки.
Також апелянт вказує, що ОСОБА_7 визнає свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень, але вказує на відсутність умислу на вбивство, готовий понести покарання за свої дії та співпрацює зі слідством.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника підозрюваного, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами огляду місця події (а.с. 7-14), протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 15-24), протоколом затримання (а.с. 27-28), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 45-47) та висновком лікарського свідоцтва про смерть № 35 ККТ/15 від 10.08.2015 року (а.с. 39).
Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним в скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 115 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може незаконно впливати на свідків.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому підстав для скасування ухвали з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 11.08.2015 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: