справа №176/3378/14-к
провадження №1-кс/176/164/14
у х в а л а

05 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та особи, щодо якої подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду в режимі відеоконференції під час трансляції із Дніпропетровського слідчого ізолятору клопотання старшого прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, одруженому, такому, що має на утриманні п"ять неповнолітніх дітей, не працюючому, раніше неодноразово засудженому, останній раз вироком Жовтоводського міського суду від 25.09.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі зареєстрованому та мешкаючому в гуртожитку по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 ч., 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

05 листопада 2014 року старший прокурор прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 30.04.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні злочини.

Так, 26.12.2013 року ОСОБА_4 вирішив шляхом обману заволодіти майном ФОП ОСОБА_6 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня, близько 17 год. 00 хв. (точний час в ході досудового слідства не встановлено), реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 звернувся до ФОП ОСОБА_6 який працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 з проханням продати йому два велосипеди. На прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 склав договір купівлі-продажу в розстрочку без номеру від 26.12.2013 року про придбання ОСОБА_4 велосипедів марки «Спринтер» №101616 та велосипеду марки «SPELLI EX-7000» №10632 на загальну суму 5154 грн. 00 коп.. ОСОБА_4 маючи на меті заволодіти майном ОСОБА_6 та попередньо не маючи наміру повертати майно чи виплачувати щомісячні внески, підписав договір та вніс передоплату в сумі 1000 грн. тим самим увійшовши з ОСОБА_6 в довірчі стосунки. В подальшому, ОСОБА_4 вищевказані велосипеди відвіз на ринок «Озерка» в м. Дніпропетровськ де продав невідомому чоловіку за 3000 грн., тим самим незаконно, шляхом зловживання довірою, заволодів велосипедом марки «Спринтер» № НОМЕР_1 та велосипедом марки «SPELLI EX-7000» №10632 вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №181 від 18.09.2014 року, 675 грн. та 6176 грн. відповідно.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, та маючи на меті заволодіти майном ОСОБА_7 , 27.01.2014 року (точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 повторно звернувся до ОСОБА_6 з проханням продати йому велосипед. На прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 склав договір купівлі-продажу в розстрочку без номеру від 27.01.2014 року про придбання ОСОБА_4 велосипеду марки «SPELLI EX-5500» №8998 за роздрібною ціною 4350 грн. ОСОБА_4 маючи на меті заволодіти майном ОСОБА_6 та попередньо не маючи наміру повертати майно чи виплачувати щомісячні внески, підписав договір та вніс передоплату в сумі 750 грн. тим самим увійшовши з ОСОБА_6 в довірчі стосунки. В подальшому, ОСОБА_4 вищевказаний велосипед відвіз на ринок «Озерка» в м. Дніпропетровськ де продав невідомому чоловіку за 2000 грн., тим самим незаконно, шляхом зловживання довірою, заволодів велосипедом марки «SPELLI EX-5500» №8998 вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №181 від 18.09.2014 року, 4960 грн. 00 коп.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, та маючи на меті заволодіння майном ОСОБА_7 , 28.01.2014 року (точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 попрохав свого двоюрідного брата ОСОБА_8 08.02.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , укласти договір купівлі-продажу в розстрочку велосипеда в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , запевнивши останнього, що погашати заборгованість він не буде, а суму договору ОСОБА_4 сплатить самостійно. Після отримання згоди, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 того ж дня прибули до магазину «Велосвіт», що належить гр. ОСОБА_6 , за вищевказаною адресою з проханням продати велосипед ОСОБА_8 , оформивши на ім`я останнього договір купівлі-продажу. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 уклали договір купівлі-продажу в розстрочку без номеру від 28.01.2014 року , відповідно до якого ОСОБА_8 придбав велосипед марки «Comanche Tomahawk» за роздрібною ціною 3950 грн. Таким чином, ОСОБА_4 маючи на меті заволодіння майном ОСОБА_6 та попередньо не маючи наміру повертати майно чи виплачувати щомісячні внески, шляхом обману, заволодів майном останнього, після чого, ОСОБА_4 вищевказаний велосипед відвіз на ринок «Озерка» в м. Дніпропетровськ де продав невідомому чоловіку за 2000 грн., тим самим незаконно, шляхом обману, заволодів майном, що належить гр. ОСОБА_9 , а саме: велосипедом марки «Comanche Tomahawk». Вартість майна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №181 від 18.09.2014 року, 4600 грн. 00 коп.

Таким чином, вчинивши продовжуваний злочин, ОСОБА_4 в період часу з 26.12.2013 року по 28.01.2014 року заволодів майном ОСОБА_6 , спричинивши останньому фактично, з урахуванням частково виплачених коштів за укладеними договорами, матеріальний збиток на загальну суму 13 861грн. 00 коп., а отриманим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2014р. за №0000263.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив корисливий злочин.

Так, 29.04.2014 року о 04 год. 00 хв. проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 помітив невідомого чоловіка похилого віку яким є гр. ОСОБА_10 , який стояв на балконі своєї квартири АДРЕСА_4 . Між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виникла розмова в ході якої ОСОБА_10 запросив гр. ОСОБА_4 до себе в квартиру для сумісного вживання алкогольних напоїв, на що останній погодився. Підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_4 Гурін ОСОБА_11 постукав в двері квартири та йому відчинив ОСОБА_10 07.05.1954 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який запросив його до приміщення квартири де перебуваючи на кухні вказаної квартири останні розпивали алкогольні напої. Після вживання алкоголю ОСОБА_10 зайшов до туалету який знаходиться в приміщенні його квартири.

ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_10 тривалий час не виходить з туалету та за його діями не спостерігає вирішив таємно заволодіти майном, яке належить ОСОБА_10 .

З метою реалізації раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати квартири ОСОБА_10 де помітив наступне майно:

- ноутбук марки «Аsus» X551MA-SX040D вартістю 4821,25 грн..;

- нетбук марки «Аsus» S1N вартістю1600 грн.;

- телевізор марки «Saturn» LED 22 K вартістю 1737,54 грн..;

- мобільний телефон марки «Sаmsung» L770 вартістю 500 грн.;

- стаціонарний телефон марки «Panasonik» KX-TG2511UAT-Titan вартістю 497,90 грн.;

- шкіряні черевики чоловічі чорного кольору 41 розміру вартістю393,75 грн.;

- шкіряні чоловічі черевики коричневого кольору марки «Gnox» 41 розміру вартістю 393,75 грн.;

- махровий чоловічий халат чорно-сірого кольору з геометричним орнаментом вартістю 393,75 грн.;

- футболку синього кольору вартістю 50,17 грн.;

- футболку чорного кольору вартістю 50,17 грн.;

- кофту червоного кольору зі вставками сірого кольору на рукавах, та зеленого кольору знизу з написом «Genuine» вартістю 173,25 грн.;

- піжаму чоловіча сірого кольору вартістю 196,88 грн.

Вище вказане майно ОСОБА_4 поклав до сумки, яку також знайшов в кімнаті квартири ОСОБА_10 , та з викраденими речами вийшов через вхідні двері квартири, після чого пішов до себе додому, тим самим незаконно заволодів майном ОСОБА_10 , яким згодом розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №195 від 23.09.2014, матеріальну шкоду на загальну суму 10 808 грн. 41 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2014р. за №0000507.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 13.06.2014 року близько 15 год. 00 хв. поблизу магазину «У Петровича» за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна 6, ОСОБА_4 зустрів свою знайому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вирішив шляхом обману заволодіти її майном. Так, з метою отримання коштів ОСОБА_12 , він повідомив їй неправдиву інформацію про те, що працює в магазині «АТБ-маркет» та може продати їй та іншим особам цукор за ціною 7 грн. за 1 кг при цьому, ОСОБА_4 в магазині «АТБ-маркет» не працював, зазначеного продукту не мав, як і не мав наміру повертати кошти.

16.06.2014 року приблизно о 08 год. 00 хв. на оперативному зібранні колективу КП ВЖРЕО в м. Жовті Води, ОСОБА_12 довела колективу про можливість придбання цукру за ціною 7 грн. за 1 кг. і повідомила, що особи які цим зацікавились, можуть передати їй гроші. Після зібрання до неї звернулася ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , котрі передали ОСОБА_12 гроші в сумі 350 грн. кожен для придбання цукру.

Того ж дня, близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_12 поблизу магазину «У Петровича», за вищевказаною адресою, та на автомобілі таксі, поїхав з нею до магазину «АТБ маркет», що розташований на пл. Леніна в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Поблизу вище вказаного магазину, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_12 надати йому гроші в рахунок сплати за придбаний цукор, повідомивши, щоб вона підійшла до тильної сторони магазину де їй винесуть мішки з цукром. ОСОБА_12 передала ОСОБА_4 350 грн. які їй надала ОСОБА_13 за 50 кг. цукру, 350 грн. які їй надав ОСОБА_14 та 700 грн. власних коштів на придбання 100 кг. цукру.

ОСОБА_4 , отримавши гроші, загальною сумою 1400 грн. зайшов до приміщення «АТБ-маркету», звідки непомітно для потерпілої ОСОБА_12 вийшов та зник в невідомому напрямку.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 та обернувши їх на свою власність, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 350 грн., ОСОБА_14 на суму 350 грн. та ОСОБА_12 на суму 700 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2014р. за №0000711.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 06.09.2014 року приблизно о 20 год. 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 яка на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , де сумісно з потерпілим ОСОБА_15 вживав алкогольні напої. Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку майна, яке знаходилося в кімнаті ОСОБА_15 , а саме телевізору марки «PHILIPS» та грошових коштів.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 06.09.2014 року приблизно о 20 год. 30 хв. знаходячись в кімнаті, двокімнатної квартири АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_15 за його злочинними діями не спостерігає, та не бачить і не контролює його злочинні дії, таємно, викрав телевізор марки «PHILIPS» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 170 від 15.09.2014 року, складає 621,00 грн.; грошові кошти в сумі 900 грн., спричинивши збиток потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 1521 грн. Заволодівши викраденим майном та обернувши його в свою власність, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном згодом розпорядився на свій розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2014р. за №0001097.

Крім того, ОСОБА_4 07.06.2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, маючи умисел, направлений на незаконне проникнення до житла без відповідного дозволу його власника, підійшов до будинку АДРЕСА_6 , та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить відкрив вікно, через яке проник до квартири АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_15 на праві власності, проти волі останнього, після чого був затриманий мешканцями вищевказаного будинку у спальній кімнаті, зазначеної квартири.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2014р. за №0001092.

07.09.2014р. слідчим відділенням Жовтоводського МВ ГУМВС ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано у кримінальному провадженні № 0001092 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.15, ст.185 ч.3 КК України.

08.09.2014р. кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001092, вчиненого 07.09.2014р. ОСОБА_4 , змінена з ч.2 ст.15, ст.185 ч.3 КК України на ч.1 ст.162 КК України.

08.09.2014р. кримінальні провадження №0001092 та №0001097 об`єднані в одне провадження під загальним номером № 0001092.

08.09.2014р. у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України.

Крім того встановлена причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 03.03.2014 року за ст.190 ч.2 КК України, №0000507 від 30.04.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України, № 0000711 від 17.06.2014 року за ст.190 ч.2 КК України.

06.10.2014 року кримінальні правопорушення за № 0000263 від03.03.2014 року за ст.190 ч.2 КК України, №0000507 від 30.04.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України, № 0000711 від 17.06.2014 року за ст.190 ч.2 КК України №0001092 та №0001097 об`єднані в одне провадження, під загальним номером № 0000263.

06.10.2014 року у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався на те, що допитаний в якості підозрюваного у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив обставини вчинення ним злочинів. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває.

Зареєстрований ОСОБА_4 по АДРЕСА_7 . Фактично мешкає по АДРЕСА_8 разом зі своєю дружиною ОСОБА_16 та малолітніми п`ятьма дітьми. ОСОБА_4 хронічних захворювань не має, будучи фізично здоровим, ніде не працює, заходи стосовно пошуку роботи не вживає, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, за місцем мешкання характеризується негативно, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, часто змінює місця проживання. Тобто, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків.

У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість під час відбування іспитового строку, повторно вчинив злочини, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює та не має постійних джерел для існування, тому на даний час є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того ОСОБА_4 знаючи, що йому загрожує покарання до п`яти років позбавлення волі, з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, та суду, тому на даний час є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та (або) суду.

Викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. За час перебування ОСОБА_4 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та зазначив, що закінчити досудове слідство в строк немає можливості з огляду на необхідність виконання ряду слідчих дій. Вважав за неможливе застосування щодо підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, обґрунтовуючи таку позицію з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом безспірно встановлено, що у органу досудового розслідування є вагомі докази вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено. Зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , який показав, що 07.09.2014 р. ОСОБА_4 було затримано сусідами, на території його квартири, в той час, коли останній проник туди без його дозволу та проти його волі; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що 07.09.2014 р. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_18 затримала на території квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 невідомого чоловіка, який незаконно проник у неї; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що 07.09.2014 р. він разом зі своєю жінкою ОСОБА_17 затримав на території квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 невідомого чоловіка, який незаконно проник у вказану квартиру; протоколом огляду телевізора марки «Philips» який видала дружина ОСОБА_4 гр-ка ОСОБА_16 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 05 листопада 2014 року о 20 годині 30 хвилин.

Постановою прокурора м. Жовті Води ОСОБА_20 від 03.11.2014 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 07.12.2014 року.

У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконуються ряд слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Зокрема, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання доручень оперативними підрозділами про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення додаткових свідків та очевидців скоєних ОСОБА_4 злочинів, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України, виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути при проведенні досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Для закінчення досудового слідства в даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання доручень оперативними підрозділами про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення додаткових свідків та очевидців скоєних ОСОБА_4 злочинів, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України, виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути при проведенні досудового розслідування.

Судом також з"ясовано, що ОСОБА_4 хронічних захворювань не має, будучи фізично здоровим, ніде не працює, заходи стосовно пошуку роботи не вживає, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, за місцем мешкання характеризується негативно, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, часто змінює місця проживання. Тобто, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків.

У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість під час відбування іспитового строку, повторно вчинив злочини. В даний час ОСОБА_4 відбуває кримінальне покарання у виді позбавлення волі призначене йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За час перебування ОСОБА_4 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження заявлені прокурором інші ризики /спроба підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню/, оскільки обґрунтована відсутність такого ризику як спроба підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду була встановлена судом в ході розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нові ризики, заявлені прокурором /незаконний вплив на свідків, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню/, не з`явилися під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а також не підтверджуються достовірними та об`єктивними доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-184, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 05 грудня 2014 року до 20 години 30 хв.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_21 ЗАВІЗІОН