Справа № 401/2693/15-к
Провадження №1-кп/401/172/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000767 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 21.06.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1року позбавлення волі;

- 25.02.2008 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 ст.70 ч. 4 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 22.04.2010 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190 , ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.09.2012 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі,-

За ч.2 ст.185 та ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна(крадіжка),вчинене повторно та порушила правила адміністративного нагляду за наступних обставин:

Так, вночі (точного часу як на досудовому так і в судовому розслідуванні встановити не надалось можливим) , 16.04.2015 року, ОСОБА_4 перебувала в барі «Елена», який розташований за адресою: бульвар К. Маркса м. Світловодськ Кіровоградської області,де вживала спиртні напої разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 .

О 05:30 год. 16.04.2015 року ОСОБА_4 вийшла з бару «Елена» та попрямувала додому, а саме до будинку АДРЕСА_1 . Прямуючи по бульвару К.Маркса ОСОБА_4 звернула увагу на саджанці хвойних дерев, які були розташовані на парковій ділянці вище вказаного бульвару. В цей момент у останньої виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме саджанців хвойних дерев.

Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 впевнившись, що поруч немає сторонніх осіб, які б помітили її злочинні дії, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, з корисливих міркувань, розуміючи, що її дії не будуть ніким помічені, шляхом виривання саджанців з корінням, таємно, повторно, викрала один саджанець хвойної рослини «Ялівець козацький» вартістю 70 гривень та три саджанці хвойної рослини «Туя західна Danika» вартістю 170 за саджанець.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила Громадській організації «Майбутнє без меж» матеріальну шкоду на загальну суму 580гривень.
Крім того, 28.09.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до міри покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. 11.02.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_4 було умовно-достроково звільнено з не відбутим покаранням 1 рік. 20.04.2015 року начальником Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області підполковником міліції ОСОБА_6 було складено голові Світловодського міськрайонного суду в Кіровоградській області ОСОБА_1 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 20.04.2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_7 постановила ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_4 перебувала на обліку Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, як особа котра підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, та повинна виконувати обов`язки встановлені цим законом, а саме: заборона виходити з квартири з 22:00 години до 06:00 години, заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив, заборона виїжджати за межі місця проживання, а саме з домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області, про що вона знала та була попереджена.

На початку травня місяця 2015 року точної дати як в ході досудового так і судового розслідування не встановлено у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на порушення адміністративного нагляду з метою приховування кримінального правопорушення, яке вона вчинила в м. Світловодськ Кіровоградської області, а саме 16.04.2015 року остання перебуваючи на бульварі К.Маркса м. Світловодськ Кіровоградської області, вчинила крадіжку чужого майна, а саме саджанців хвойних дерев.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 не попереджуючи Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області, не отримавши відповідного дозволу, зібрала свої речі та поїхала до місця проживання своєї матері, а саме до с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала у повному обсязі та вказала,що за обставин викладених в обвинувальному акті, вчинила крадіжку,а саме 16.04.2015 року,повертаючись близько 05.години 30 хвилин з бару «Елена» додому,проходячи по бульвару К.Маркса м.Світловодськ Кіровоградської області ,звернула увагу на саджанці хвойних дерев на парковій ділянці ,вирішила їх викрасти. Вирвала чотири саджанці з корінням ,та розпорядилась ними на власний розсуд. Крім того вона дійсно порушила правила адміністративного нагляду,а саме зібрала речі на початку травня 2015 року поїхала до місця проживання своєї матері в с.Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області. В скоєних правопорушеннях щиро розкаюється і просить суворо її не карати.

В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі,суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів,що підлягають дослідженню,обмеживши його допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченої.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 ,її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами,дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка),вчиненої повторно та у порушенні правил адміністративного нагляду доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 та ст.395 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченої,пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена вчинила умисні злочини- середньої та невеликої тяжкості, повністю визнала свою вину,щиро розкаялась у скоєному, сприяла розкриттю злочину, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває,раніше судима.

Обставинами,що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченої судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченої , також те,що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину,пов`язаного із не дотриманням правил адміністративного нагляду,а також дослідивши матеріали справи відносно її особи,суд приходить до висновку ,що покарання слід призначити ОСОБА_4 пов`язане з реальним утриманням під вартою,однак враховуючи те,що ОСОБА_4 щиро розкаялась та сприяла розкриттю злочину, суд приходить до висновку ,що строк покарання для ОСОБА_4 повинен бути призначений не досить тривалим.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.349,369,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених : ч.2 ст.185 та ст.395 КК України та призначити їй покарання:

За ч.2 ст.185 КК України у виді 3-х (трьох ) місяців арешту.

За ст.395 КК України у виді 2(двох) місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим для ОСОБА_4 - у виді 3-х місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою,взявши ОСОБА_4 під варту з залу суду негайно.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази : саджанці хвойних дерев «туї західної в кількості 2-х штук які передані на зберігання представнику потерпілої громадської організації «Майбутнє без меж» залишити власнику(а.с.45).

На вирок суду можуть бути подані апеляційна скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а обвинуваченим ,який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення,у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1

20.08.2015