Провадження №1-кс/751/3043/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 грудня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого , -

Встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001805 від 22.10.2015 року.

За версією органу досудового слідства , 22.10.2015 року , близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , використовуючи невстановлену в ході досудового розслідування зброю, здійснив постріл в область голови останнього, тобто , в місце розташування життєво важливих органів людини, чим заподіяв смерть ОСОБА_7 .

В подальшому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 перевіз тіло ОСОБА_7 з місця події в с. Переволочна Прилуцького району, де скинув його з мосту по вул. Козацький Шлях в русло річки «Удай».

24.10.2015 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в умисному вбивстві ОСОБА_7 .

24.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

26.10.2015року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто, до 23.12.2015, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

16 грудня 2015 року заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 4 (чотирьох) місяців, а саме: до 24 лютого 2016 року.

За версією органів досудового слідства, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Усвідомлюючи вид та міру покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23.12.2015, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу немає, а завершити розслідування кримінального провадження у зазначений строк не можливо, тому слідчий просить продовжити обрану йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- до 4-х місяців.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали .

Підозрюваний та його захисник категорично заперечували проти продовження саме такої міри запобіжного заходу і наполягали на обранні іншої, а саме: домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в повному обсязі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень підозрюваного та його адвоката , і проти цього не заперечують органи досудового слідства , що після події, яка відбулась 22 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 разом зі своїм адвокатом добровільно з`явився в органи міліції, з метою сприяння розкриттю злочину Вказана обставина свідчить про те, що у ОСОБА_5 були на той час , і є на даний час наміри допомагати слідству у розкритті вказаного злочину . Але оскільки , на його думку, органи досудового слідства вже визначили , що саме він скоїв цей злочин, саме навколо його подій, поведінки та інших обставин проводиться досудове слідство.На його думку і на думку адвоката, слідство проводиться необ`єктивно. Жодного доказу, який би свідчив про те, що саме він причетний до скоєння цього злочину, у органу слідства немає. Єдине- це та обставина, що на штанах , які вилучені у нього під час обшуку , виявлено кров, яка відноситься до ІІ групи із ізогемаглютиніном - анти В системи АВ0 .Але як він стверджує, що така група крові і в нього , і в покійного ОСОБА_7 , і свідка ОСОБА_9 .

Сліди крові, які вилучені на місці події, на його думку, це доказ неналежний , оскільки при цьому були відсутні поняті.

Він хоче допомогти органу досудового слідства і готовий надати свою кров для дослідження , але щоб при цьому був присутній його адвокат , тобто, щоб докази не фальсифікувались.

Фактично, з 24 жовтня 2015 року він знаходиться під вартою , ні на яких свідків не впливає і впливати не має можливості .

І він, і його адвокат вважають, що органами досудового слідства відпрацьовується лише одна версія : саме щодо його винуватості . Але саме в цей вечір там були інші учасники, а саме, ОСОБА_9 , на причетність якого до скоєнння злочину перевірка розпочалась лише через місяць .

ОСОБА_5 і його адвокат стверджують, що ОСОБА_5 хворіє на гіпертонічну хворобу, про що у них є відповідні документи; він має сім`ю , двох дітей , постійне місце проживання, тобто, він соціально адаптований і не має намірів нікуди втікати та перешкоджати слідству.

Більше того, підозрюваний стверджує, що за версією досудового слідства, труп покійного переміщувався до річки . Дана версія органами досудового слідства відпрацьовувалась , оглядався його автомобіль, і жодних доказів щодо його причетності до злочину , не виявлено.

Стосовно погроз свідкам а саме, сестрі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомив, що ніяких погроз на її адресу він не висловлював і хто являється автором погрозливих слів в соціальних мережах на адресу ОСОБА_9 та його сестри , він не знає.

Органи досудового слідства в цій частині слідчому судді доказів також не надали .

Тому слідчий суддя вважає, що ризик, на який посилається орган досудового слідства в частині погроз свідкам , в суді не доведений .

Жодний із доказів , на який посилається орган досудового слідства в своєму клопотанні щодо винуватості ОСОБА_5 , не свідчить про те, що він може впливати на свідків.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України , клопотання про продовження строку тримання під вартою , повинно містити :

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився , або з`явилися нові ризки ,які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідувананя до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що обставин , які б перешкоджали досудовому розслідуванню немає.

Про те, що з`явилися нові ризики , які виправдовують тримання особи під вартою відсутні.

Слідчий суддя вважає, що прокурор і слідчий не довели , що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Тому відповідно до ч.5 цієї статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити в продовженні строку тримання під вартою .

В той же час, слідство по справі триває і орган досудового слідства у своєму клопотанні обгрунтовано посилається на докази, які необхідно здобути , шляхом отримання висновків медичних експертиз, молекулярно- генетичної експертизи, комісійної судово- медичної експертизи, а також судово- психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 . Окрім того, необхідно надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження, прийняти рішення за результатами досудового розслідування. З цією метою строк досудового розслідування продовжено до 24 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України і адвокат , і підозрюваний ОСОБА_5 клопочуть перед слідчим суддею про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на домашній арешт .

Вони обгрунтовують своє клопотання, посилаються на відповідні докази , мають наміри допомагати слідству і просять змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт, застосувавши всі можливі обмеження.

Слідчий суддя вважає, що їх клопотання обгрунтоване , відповідає вимогам діючого кримінально- процесуального законодавства України і з урахуванням особи підозрюваного , слідчий суддя вважає за можливе його задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 197, 199, 201 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до чотирьох місяців відмовити .

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на нього наступні обов`язки :

- цілодобово заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , 08.07.1978 року залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 - встановити до двох місяців, але не більше строку досудового слідства, тобто, до 21.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1