Справа № 210/5952/13-к
Провадження № 1-кс/210/968/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу юристом 2-го класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , внесеного в рамках кримінального провадження №0000001 від 03.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший СВ фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, 21.08.2013 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу юристом 2-го класу ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 . із покладенням на підозрюваного вказаних у клопотанні обов'язків.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_4, працюючи директором ТОВ Промметалресурс" () м. Кривого Рогу, зареєстрованого рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області 11.03.2003 р. № 1 00794, що знаходиться на обліку платників податків в Криворізькій центральній МДПІ м. Кривого Рогу, розташованій в м. Кривому Розі по проспекту Дзержинського 42, зареєстрованого 19.02.2007 р. платником податку на додану вартість, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі функції і в обов'язки якого, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV від 16.07.1999 року, входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, будучи відповідальним за забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного і своєчасного складання податкової звітності, її надання в Криворізьку центральну МДПІ, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Дзержинського 42, а також за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, умисно, діючи з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість, в період часу з травня по серпень 2012 р., в порушення ст. 67 Конституції України, п.2, п.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V (із змінами та доповненнями), шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) і, як наслідок неправомірного заниження сум податкових зобов'язань з ПДВ, не нарахував і не перерахував до державного бюджету податок на додану вартість в розмірі 2 903 778,93 грн. що призвело до фактичного ненадходження до бюджету за податкові звітні періоди квітень липень 2012 року включно коштів в особливо великих розмірах.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не судимий.

Вина ОСОБА_4. повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_4, згідно довідки з сектору адресно-довідкової роботи у м. Севастополі - зареєстрований в АРК, АДРЕСА_1, однак, згідно листа ГУ житлового господарства м. Севастополя №2/44 від 14.01.2013 року та рапорту оперативних працівників від 16.01.2013 року за даною адресою ОСОБА_4 не проживає і його місце знаходження не встановлено.

Згідно рапорту оперативного працівника ГВ ПМ Криворізької південної МДПІ від 16.01.2013 року встановлено адресу попередньої прописки ОСОБА_4 у м.Севастополь, пр.-кт Гагарінаа 17-б, однак виїздом за вказаною адресою встановлено що зазначена квартира продана в 2005 році. Встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилося можливим.

ОСОБА_4 в телефонній розмові зі слідчим ( н.м.т.) неодноразово повідомлений про розслідування по кримінальному провадженню у відношенні службових осіб ТОВ «Промметалресурс», неодноразово по телефону викликався слідчим для проведення слідчих дій, однак проігнорував виклики слідчого без поважних причин.

На даний час ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем реєстрації не знаходиться, не повідомив про причини свого неприбуття до слідчого, що свідчить про намагання ОСОБА_4 уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Беручи до уваги викладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на останнього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про підозру направлено поштою за місцем його реєстрації.

Прокурор клопотання слідчого підтримує, посилається на наявність ризику продовження протиправної поведінки з боку підозрюваного, який в ході розслідування переховується від органів досудового розслідування, маючи намір запобігти кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, суд вважає, що заявлене клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Подавши вищеназване клопотання , слідчий не зміг забезпечити явку підозрюваного, посилаючись на ті обставини, що за місцем реєстрації останній не мешкає , що підтверджується рапортами оперативних працівників податкової міліції.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов"язковою участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 вищеназваної статті за відсутності підозрюваного, обвинуваченого суд може розглянути тільки клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, лише у разі , якщо прокурором , крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародних розшук .

Інші правові підстави, за якими суд може розглядати клопотання про обрання будь-якого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного чи обвинуваченого діючим законодавством не передбачені.

Керуючись ст. ст.176- 178, 193, 196 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого СВ фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженим з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу юристом 2-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1