Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №1-149/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кухти В.О.

при секретарях Бойко І.І., Чуйко Г.Г.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора Сороки С.Г.

підсудного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч.3 ст. 204 КК України;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності, та не маючи відповідного дозволу (ліцензії), передбаченого Законом України "Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року, з кінця вересня 2010 року по 30.03.2011 року займався придбанням, виготовленням, зберіганням з метою збуту

та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Так, в кінці вересня 2010, в денний час, гр.ОСОБА_3, з метою

подальшого незаконного виготовлення та збуту незаконно виготовлених алкогольних

напоїв, у не встановлених осіб, в с.Шестовиця, Чернігівського району та області,

обміняв картоплю на спирт етиловий, з якого за місцем свого мешкання, за

вищевказаною адресою, незаконно виготовив кустарним способом шляхом змішування

з водою, алкогольні напої, які в подальшому незаконно реалізовував.

15.03.2011 року, в денний час, ОСОБА_3, по місцю свого

проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно

продав ОСОБА_5, за 30 грн., пластикову пляшку об'ємом

1,5 літра з водним розчином етилового спирту, який за органолептичними показниками

(наявність сторонніх включень), за хімічним складом не відповідає нормам для

показників ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови; має сторонні

домішки, та виготовлений не промисловим способом, та який може призвести до шкідливого

впливу (становить загрозу) для життя і здоров'я споживачів при вживанні в якості

спиртного напою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.03.2011 р,, приблизно о 14 годині,

ОСОБА_3, по місцю свого проживання, за вищевказаною адресою,

иезаконно продав ОСОБА_6, пластикову пляшку об'ємом 1,5

літра з водним розчином етилового спирту, який за органолептичними показниками

(наявність сторонніх включень), за хімічним складом не відповідає нормам для

показників ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови; має сторонні

домішки, та виготовлений не промисловим способом, та який може призвести до шкідливого

впливу (становить загрозу) для життя і здоров'я споживачів при вживанні в якості

спиртного напою.

В цей же день, 16.03.2011 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_3

Петрович, по місцю свого проживання, за вищевказаною адресою, незаконно продав

ОСОБА_7 пластикову пляшку об'ємом 1,5 літра з водним

розчином етилового спирту, який за органолептичними показниками (наявність

сторонніх включень), за хімічним складом не відповідає нормам для показників ДСТУ

4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови; має сторонні домішки, та

виготовлений не промисловим способом, та який може призвести до шкідливого впливу

(становить загрозу) для життя і здоров'я споживачів при вживанні в якості спиртного

напою.

30.03.2011 року, в період з 17-00 до 18-30 год. співробітниками міліції у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: 11 пластикових пляшок

обємом 5 л кожна заповнені водно-спиртовою сумішшю яка не відповідає вимогам ДСТУ

4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови." з вмістом етилового спирту

40,4%, 40,9%, 40,7%, 40,8%, 41,0% 40,7%, які були виготовлені в не заводських умовах

шляхом змішування води та етилового спирту, та 12 пластикових каністр

синього та білого кольору об'ємом від 25-30 л. заповнені спиртом етиловим з об'ємною

часткою етилового спирту 95,6%, 95,9%, 96,0%, 96,2%, 95,5%, 96,1%, 96,3%, 95,7%,

який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні

умови", який виготовляється лише у промислових умовах.

Підсудний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав та дав показання, що спирт в кінці вересня обміняла його дружина на картоплю. Спирт у кількості приблизно 300 л вона обміняла для побутових потреб. Якусь його частину вона розвела для власних потреб та потреб своїх сестер. Спирт вони нікому не продавали й не мали наміру продавати. 15 березня він з самого ранку пішов до лісу за соком разом з ОСОБА_8. А 16 березня він перебував у м.Чернігів разом з ОСОБА_9, де на ринку купував товар і повернувся після 17 години.

Незважаючи на не визнання вини підсудним, його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими доказами по справі, а заперечення вини суд розцінює, як бажання підсудного ухилитися від відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав свідчення, що в середині березня 2011 року в пошуках роботи був у с.Шестовиця та захотів придбати горілки. У місцевого мешканця спитав де можна її придбати і пішов у вказане місце. Там у підсудного придбав за 30 грн. 1,5 л пляшку з горілкою. Горілка була трохи мутна. Коли він випив її частину, то йому стало зле і він приїхавши до м.Чернігова звернувся до податкової міліції, бо йому підсудний продав неякісне спиртне. Там пляшку з горілкою у нього вилучили та опечатали.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що в середині березня перебував у с.Шестовиця з метою підробітку, там він зустрів свого однокласника на імя ОСОБА_9 і той запропонував йому випити. Для цього він дав йому 22 грн. та сказав де можна придбати спиртні напої. Свідок пішов у вказане місце та придбав у підсудного горілку у 1,5-літровій пляшці. Неподалік від господарства підсудного його зустрів працівник податкової міліції та запропонував добровільно видати горілку, свідок погодився. Тоді він разом зі співробітником міліції та ще одним чоловіком поїхали до відділу податкової міліції, де у нього вилучили та опечатали, придбану пляшку.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 /а.с.58/, оголошеному в судовому засіданні, той 16.03.2011 року він перебував в с.Шестовиця та вирішив випити. Незнайомий чоловік розповів йому де можна придбати горілку. Він пішов за вказаною адресою, де у підсудного придбав 1,5-літрову пляшку з 1 л горілки за 25 грн.. Неподалік від господарства підсудного його зустрів працівник податкової міліції та запропонував добровільно видати придбану горілку, оскільки були випадки отруєння нею. Він погодився і поїхав з працівником міліції до м.Чернігова, де у приміщенні Чернігівської МДПІ при понятих у нього вилучили та опечатали придбану горілку.

Ці показання суд вважає достовірними і кладе в основу вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав свідчення, що в середині березня до відділу податкової міліції, де він працює, звернувся ОСОБА_5 з заявою, що він отруївся придбаною в с.Шестовиця горілкою. Наступного дня свідок виїхав в с.Шестовиця та біля господарства підсудного зустрів спочатку ОСОБА_6, а потім ОСОБА_7, які заходили до господарства підсудного, та спитав у них, що вони там робили. Ті сказали, що купували алкогольні напої на що він їм запропонував добровільно видати придбане, оскільки були випадки отруєння алкогольними напоями. Вони погодилися та всі разом поїхали до приміщення Чернігівського МДПІ, де у присутності понятих у них були вилучені та опечатані придбані алкогольні напої.

Згідно протоколів очних ставок підсудного зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 /а.с.70-75/ свідки дали аналогічні показання та зазначили, що ніяких стосунків між ними та підсудним немає, що свідчить про відсутність підстав для обмови підсудного.

Показання зазначених свідків стосовно вилучення придбаних алкогольних напоїв також підтверджуються актом добровільної видачі та огляду від 15.03.2011 року /а.с.8/, протоколом вилучення предметів та речовин та їх огляду від 16.03.2011 року /а.с.13/, протоколом вилучення предметів та речовин та їх огляд від 16.03.2011 року /а.с.16/ та показаннями свідків ОСОБА_11, даних ним на досудовому слідстві /а.с.60/ та оголошених в судовому засіданні, та ОСОБА_12, які були понятими в ході проведення зазначених видачі та вилучень і підтвердили, що ці дії відбувалися відповідно до зазначеного в протоколі.

Натомість, алібі підсудного щодо його відсутності за місцем проживання 15 та 16 березня 2011 року не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства, оскільки свідчення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо перебування підсудного разом з ними саме 16 березня в м.Чернігові та 15 березня у лісі при добуванні березового соку відповідно не узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, а тому суд вважає, що вони помиляються у визначенні дат перебування разом з підсудним, оскільки свідок ОСОБА_9 не навів пояснень чому він памятає дату спільної поїздки з підсудним, а свідок ОСОБА_8 запамятав дату, бо у нього зранку був епілептичний припадок, що не виключає помилку. Крім цього його мати ОСОБА_13 згідно протоколу допиту /а.с.127/, оголошеному в судовому засіданні, показала, що вона проживає разом з сином і в її сімї до лісу за березовим соком не ходять. Свідок ОСОБА_14, який відповідно до оголошеного протоколу його допиту /а.с.157/ не памятав хто приходив до нього та не знав ОСОБА_15, в судовому засіданні змінив свої покази, але логічного пояснення причин зміни показів в судовому засіданні не навів, а тому його свідчення стосовно того, що підсудний купував у нього товари, а він йому видав накладну, суд вважає недостовірними. Також не підтверджують алібі підсудного накладна та товарний чек /а.с.122, 123/, оскільки сума у накладній виданій ОСОБА_14 більша ніж сума виручки за цей же день зазначена у книзі доходів і витрат підприємця /а.с.158, 159/, яку вів ОСОБА_14, а у товарному чеку не зазначено хто придбав товар.

Відповідно до висновку експертизи речовин, матеріалів та виробів №832-833 К /а.с.96-103/ рідини, які були вилучені у ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є водним

розчином етилового спирту, які за органолептичними показниками (наявність

сторонніх включень), за хімічним складом не відповідають нормам для показників ДСТУ

4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови, мають сторонні домішки, та

виготовлені не промисловим способом. Ці рідини можуть призвести до шкідливого впливу

(становити загрозу) для життя і здоров'я споживачів при вживанні в якості алкогольних напоїв.

Як пояснив у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 відхилення від норм ДСТУ могло виникнути в результаті використання неякісної сировини та тари, яка реагуючи з етиловим спиртом виділяє у рідину сторонні речовини.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.03.2011 року /а.с.41/ за місцем проживання підсудного було виявлено та вилучено 5 пластикових пляшок обємом 5 л кожна заповнених рідиною з характерним запахом спирту та 12 пластикових каністр заповнених рідиною з характерним запахом спирту різного обєму 25-30 л.

Посилання підсудного на те, що він прийшов вже після початку обшуку, не свідчать про неналежність цього доказу, оскільки обшук проводився в присутності його співмешканки ОСОБА_17, яка зареєстрована за цією адресою.

Крім цього вірність відображення ходу обшуку в протоколі цієї слідчої дії підтвердили в судовому засіданні під час допиту в якості свідків поняті ОСОБА_18 і ОСОБА_19 та працівники податкової міліції, які проводили обшук ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_10.

Згідно висновку хімічної експертизи від 04.05.2011 року №407 (х) рідини у пластикових пляшках обємом 5 л є водно-спиртовою сумішшю яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови." з вмістом етилового спирту 40,4%, 40,9%, 40,7%, 40,8%, 41,0% 40,7%, які були виготовлені в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту, а у пластикових каністрах є спиртом етиловим з об'ємною часткою етилового спирту 95,6%, 95,9%, 96,0%, 96,2%, 95,5%, 96,1%, 96,3%, 95,7%, який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови", який виготовляється лише у промислових умовах.

Враховуючи обєм вилученого та вищенаведені докази, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_17 стосовно того, що зазначене спиртне вона зберігала для побутових потреб та своїх сестер не відповідають дійсності, оскільки кількість вилученого свідчить про мету збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а його тривалість (з вересня 2010 року, тобто майже півроку) показує необґрунтованість версії щодо передачі цих напоїв сестрам ОСОБА_17.

Показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24, які остання дала в ході досудового слідства /а.с.48/ та які були оголошені в судовому засіданні стосовно розповсюдження спиртних напоїв підсудним є неналежними доказами, оскільки ці свідки дали свідчення зі слів інших осіб.

Заслухавши підсудного, свідків, експерта, дослідивши докази по справі суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також у незаконному виготовленні алкогольних напоїв, з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоровя людей, а його дії кваліфікуються за ч.1 та ч.3 ст.204 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особу винного.

Обставини, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, у межах санкції ч.1 ст.204 КК України та у виді позбавлення волі у межах санкції передбаченої ч.3 цієї ж статті з вилученням та знищенням вироблених товарів, оскільки обладнання для їх виготовлення не застосовувалось. Також суд вважає, що оскільки у даному випадку має місце ідеальна сукупність злочинів, то при призначенні покарання необхідно застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та доходить висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання.

Судові витрати у вигляді вартості проведення судових експертиз на загальну суму 3789,52 грн., необхідно стягнути з підсудного на користь держави. А витрати по виклику експерта в сумі 168,84 грн. необхідно стягнути з підсудного на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Речові докази по справі підлягають конфіскації та вилученню за санкціями статті 204 КК України.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 204 КК України та ч.3 ст.204 КК України.

За злочин передбачений ч.1 ст. 204 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

За злочин передбачений ч.3 ст. 204 КК України призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому остаточно покарання за ці злочини у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та з вилученням та знищенням товарів, що становлять загрозу для життя та здоровя людей.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Судові витрати у вигляді вартості проведення судових експертиз на загальну суму 3789,52 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь держави. А витрати по виклику експерта в сумі 168,84 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О. Кухта