Справа № 214/371/16-к
1-кс/214/89/16
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, призначене за власною ініціативою, питання пов`язане з виправленням описки в ухвалі слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року прийнятої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

При постановлені 26 січня 2016 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ухвали за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчим суддею була допущена описка, а саме: у резолютивній частині замість «Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.», було помилково зазначено «Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.»

Прокурор, особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання для виправлення описки не прибули, викликалися до суду належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року прийнятої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року містить висновок суду - «В іншій частині скарги відмовити», а також в повному тексті ухвали зазначено «що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково».

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що при постановлені вищевказаної ухвали була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначено: «Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити», замість вірного «Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково».

Таким чином, суд вважає за необхідне, виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року прийнятої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, шляхом внесення виправлень в резолютивну частину ухвали, вказавши вірно «Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково» замість «Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити».

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року прийнятої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року прийняту за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, вказавши вірно «Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково» замість «Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1