Справа № 1-51/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
4 февраля 2011г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого 12.11.2010г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 342, ч.1 ст.263 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к двум годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, совершившим новое преступление в период отбытия наказания, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.297 УК Украины
20 ноября 2010 года ОСОБА_2 находился вблизи «Троицкого» кладбища расположенного по ул.Буденного в п.Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области. Здесь у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение путем демонтажа металлических предметов, находящихся в месте погребения, с целью их дальнейшей сдачи в пункты приема металлолома. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 стал ходить между могилок указанного кладбища подыскивая подходящие ему металлические изделия. Примерно в 9 часов 00 минут этого же дня ОСОБА_2 подошел к месту захоронения ОСОБА_3 годы жизни /1924 - 2008/, где с помощью найденной им деревянной палки раскопал землю вокруг металлического швеллера /длинной 120 см, шириной 18 см./, установленного под основанием гробницы указанного надгробного памятника и умышленно демонтировал его, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В ходе умышленного демонтажа указанного металлического швеллера ОСОБА_2 повредил целостность данного надгробного памятника причинив таким образом потерпевшей материальный и моральный ущерб.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах совершил вменяемое ему в вину преступление, то есть утром 20 ноября 2010 года он находился у себя дома по адресу: п.Новая Водолага ул. Тельмана, 26. Поскольку он нигде не работает и у него нет денег на существование он решил пойти по улицам п.Новая Водолага, что бы найти какие-нибудь изделия из лома металла и продать их, а на вырученные деньги купить продукты питания. Так, проходя по улицам в близи «Троицкого» кладбища расположенного по ул. Буденного в п.Новая Водолага, он решил зайти на территории кладбища и поискать лом черного металла там, поскольку знал о том, что на его территории находиться много металлических изделий. Далее, он стал ходить по кладбищу, между могилок и искать подходящие металлические изделия. Недалеко от металлического ограждения кладбища со стороны ул. Буденного он увидел одну из могил, на которой был установлен мраморный надгробный памятник черного цвета. Из-под основания гробницы выглядывали несколько металлических швеллеров, на которых и был установлен данный надгробный памятник. Кто был захоронен в данной могиле, он не помнит, да и не предавал этому никакого значения. Увидав металлические швеллера он решил их тайно похитить, и найдя деревянную палку он стал раскапывать землю под гробницей и вокруг швеллера, который был установлен с краю. Раскопав землю, он стал вытаскивать данный швеллер но у него ничего не получалось, тогда он стал прилагать больше усилий, что бы его вынуть из земли в результате чего гробница разломалась на четыре части в местах соединения. В процессе того, когда он вынимал швеллер из-под гробницы, то на землю упала надгробная плита с надписью и фотографией усопшей. Вынув металлический швеллер, он поднял с земли надгробную плиту и поставил ее на место. После чего, он с похищенным швеллером направился в сторону своего дома расположенного по вышеуказанному адресу, что бы в дальнейшем сдать похищенный швеллер на пункт приема лома черного металла. По дороге домой, на одной из улиц, названия которой он не знает, он встретил двух неизвестных ему мужчин кавказской национальности, которые ездили на машине с прицепом и скупали металлолом. Похищенный швеллер он продал им за 30 грн., а на вырученные деньги купил продукты питания. В судебном заседании подсудимый, он же и гражданский ответчик полностью признал исковые требования истицы потерпевшей и заверил суд, что с его стороны будут сделаны должные выводы, а иск он готов в добровольном порядке возмещать не оспаривая ни материальный ущерб ни моральный. Подсудимый просит суд принять во внимание его искреннее раскаивание и применить минимальное наказание которое он заслуживает.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему в вину преступлениях подтверждается следующими доказательствами:
Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23.11.2010г., В котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно на месте захоронения ОСОБА_3, находящимся на «Троицком» кладбище по адресу: Харьковская область Нововодолажский район п. Новая Водолага ул. Буденного. А также данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.12.2010 г., с участием подсудимого ОСОБА_2, в ходе которого, последний без какого либо постороннего на него воздействия в добровольном порядке на месте показал и раскрыл механизм совершения им преступления, т.е. незаконного завладения путем демонтажа предметов, находящихся в месте погребения ОСОБА_3 на территории «Троицкого» кладбища, расположенного по адресу: Харьковская область Нововодолажский район п. Новая Водолага ул. Буденного, что в совокупности с его признательными показаниями полностью доказывает правильность предъявленного подсудимому обвинения.
Вина подсудимого полностью подтверждается и показаниями потерпевшей с свидетелем. Данные показания логичны и последовательны и в совокупности с показаниями подсудимого также полностью изобличают последнего в совершении вменяемого ему в вину преступления.
Так потерпевшая ОСОБА_4, пояснила суду, что в п.Новая ОСОБА_1
на «Троицком» кладбище по ул.Буденного похоронена ее родная мама ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, которая умерла 25.12.2008 года. В сентябре 2009 года на могилу своей матери она в магазине «Камелия» ЧП Дмитриева, который расположен по ул. 40 лет Победы в п.Новая Водолага заказала надгробный памятник из черного мрамора. Через несколько дней памятник был готов и она его забрала. Установкой памятника занимался ее
двоюродный брат, ныне покойный. За памятник она заплатила около 2500 грн., сколько обошлась сама установка памятника она не знает, поскольку занимался этим ее брат. Ей известно, что под основанием гробницы памятника были уложены три металлических швеллера длинной по 120 см. и шириной 18 см., которые также приобретал ее покойный брат. 04.11.2010 года она была на могиле своей матери, в то время могила находилась в порядке без каких-либо повреждений. 23.11.2010 года со слов местных жителей ей стало известно о том, что неизвестные умышленно повредили надгробный памятник на могиле ее матери. Придя на кладбище ока обнаружила, что действительно надгробная плита памятника сдвинута с места и испачкана грязью, а также полностью разрушена гробница в местах ее соединения и из-под гробницы вынут металлический швеллер размером 18x120 см. Потерпевшая, одновременно и гражданский истец по делу обратилась к суду с иском согласно которого просит суд взыскать с подсудимого понесенные ею материальные убытки и значительные моральные страдания и переживания связанные с самыми святыми чувствами, памятью матери. Потерпевшая просит суд частично взыскать с подсудимого материальный ущерб за разрушение могилы матери и повреждение надгробной конструкции в сумме пятьсот гривен и взыскать также моральный вред который потерпевшая также оценивает в размере пятисот гривен. Потерпевшая в судебном заседании настаивает на удовлетворении её иска, а сам подсудимый ОСОБА_2 полностью его признает не оспаривая исковые требования ни в одной из его частей. Кроме того потерпевшая просит суд применить к подсудимому наказание связанное с лишением свободы однако определить его согласно норм права не применяя максимального наказания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, пояснила суду, что на протяжении последних шести лет она является смотрителем за «Троицким» кладбищем, которое расположено по ул.Буденного в п.Новая Водолага. В ее обязанности входит следить за порядком и чистотой, а также регистрация умерших. 23.11.2010 года примерно в 12 ч.45 мин. она осуществляла обход территории «Троицкого» кладбища и обнаружила, что могила ОСОБА_3 нарушена, а именно надгробная плита стоит криво и вся в грязи, а гробница разрушена на несколько частей и под ней отсутствует один швеллер. О случившемся она сразу сообщила в поселковый совет и родственникам усопшей, могила которой была повреждена.
Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.297 УК Украины, т.е. надругательство над могилой, которое выразилось в незаконном завладении предметами, находящимися в месте захоронения на могиле.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он не работает, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого и совершившего данное преступление в период освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком согласно ст. 75 УК Украины по предыдущему приговору от 12.11.2010г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 342, ч.1 ст.263 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к двум годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, однако суд не может оставить без особого внимания и те обстоятельства, что подсудимый признал свою вину, способствовал в ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления лицом ранее совершавшим преступление, назначить ему наказание в пределах санкции статьи Уголовного Закона в виде лишения свободы согласно ст.63 УК Украины без применения максимального срока наказания.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 не возможно в условиях общественно - полезного труда без изоляции его от общества поскольку он ранее осуждался за преступления против авторитета органов власти, однако подсудимый должных выводов для себя не сделал и в период отбытия наказания по предыдущему приговору снова совершил новое корыстное преступление против общественного порядка и морали и поэтому суд приходит к выводу о необходимости изоляции от общества гражданина ОСОБА_2.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей в СИЗО - 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.71 УК Украины суд к наказанию назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 12.11.2010г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.342, ч.1 ст.263 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к двум годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на два года и окончательно суд назначает наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров применив принцип частичного сложения со всеми правилами установленными в данной статье Уголовного Закона.
Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 7 декабря 2010 года по 4 февраля 2011 года и срок отбытия наказания исчислять с 7 декабря 2010 года с момента задержания ОСОБА_2 согласно ст.115 УПК Украины.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца ОСОБА_6 и взыскать с ОСОБА_2 в её пользу тысячу гривен причиненного ей материального и морального ущерба, что полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании со стороны истца, обосновано и доказано им в своих доводах, а также полностью признано и ответчиком по делу ОСОБА_2.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.297 УК Украины назначив ему наказание ДВА года лишения свободы.
Применив ст.71 УК Украины к наказанию назначенному ОСОБА_2 по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Нововодолажского районного суда Харьковской области от 12.11.2010г. по ч.2 ст.342, ч.1 ст.263 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к двум годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на два года и окончательно суд назначает наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров применив принцип частичного сложения со всеми правилами установленными в данной статье Уголовного Закона ДВА года и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей в СИЗО - 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 72 УК Украины ОСОБА_2 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 7 декабря 2010 года по 4 февраля 2011 года и срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 7 декабря 2010 года.
Удовлетворить исковые требования гражданского истца ОСОБА_6 и взыскать с ОСОБА_2 в её пользу пятьсот гривен причиненного ей материального ущерба, и пятьсот гривен причиненного ей морального вреда.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.