Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-396/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

потерпілого- Бондаренко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 04.12.1992 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 121, 106 ч. 2, 140 ч. 1, 142 ч. 1, 117 ч. 1, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 11.09.1997 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 24 дні;

- 13.06.2002 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.12.2003 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років розбавлення волі; звільнився 05.05.2006 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 15 днів;

- 30.11.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року в денний час, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння ОСОБА_2по вул. Белінського, 15 в м. Первомайську Миколаївської області, звідки з двору таємно викрав: пральну машину «Золушка» в неробочому стані, вартістю 150 грн.; пральну машину «Рига 13» в робочому стані, вартістю 200 грн.; два колеса для автомобіля «Москвич», вартістю 200 грн. за 1 шт. з розрахунку вартість диска 80 грн., вартість покришки 100 грн., вартість камери 20 грн., - на загальну суму 400 грн. Всього своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому шкоду на суму 750 грн.

Підсудний ОСОБА_1 під час судового слідства свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно 12.05.2010 року в денний час він був у нетверезому стані. З двору домоволодіння по вул. Белінського, 15 викрав пральну машину «Золушка», пральну машину «Рига 13» та два колеса для автомобіля «Москвич». Ніякі фактичні обставини справи та розмір цивільного позову не оспорював. У скоєному розкаявся. Цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 12.05.2010 року в денний час він виявив, що з двору його домоволодіння по вул. Белінського, 15 м. Первомайська Миколаївської області було викрадено дві пральні машини та два колеса від машини «Москвич», чим йому спричинено матеріальну шкоду на суму 750 грн. та моральну шкоду на суму 500 грн. В такому розмірі заявляє цивільний позов.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, пояснень потерпілого ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується письмовими доказами, що є в матеріалах справи: протоколом огляду місця події від 12.05.2010 року та фото таблицею до нього /а.с.6-7/; заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу двох пральних машин у розібраному стані /а.с.15/; які були оглянуті /а.с.16/ та визнані речовими доказами у справі /а.с. 65/. Довідками про вартість викрадених речей, згідно яких станом на 12.05.2010 року вартість бувшої у використанні пральної машини марки «Золушка» складає 70 грн. /а.с.21/; бувшої у використанні пральної машини марки «Ріга-13» - 35 грн. /а.с.22/; одного диска, бувшого у використанні 80 грн.; однієї покришки, бувшої у використанні 35 грн. /а.с.23/. Згідно звіту про незалежну оцінку вартість двох пральних машинок «Золушка» та «Riga 13», бувших у використанні, складає 95 грн. /а.с.25-36/.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, не працює, за тривалий час, що минув з моменту вчинення злочину, не відшкодував завдану потерпілому матеріальну та моральну шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1, суд визнає повне визнання своєї провини, сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів до реальної міри покарання, проте, за наявності непогашених судимостей знову вчинив крадіжку; не працює, злочин вчинив у стані алкогольного спяніння, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість та небажання стати на шлях виправлення. Суд вважає, що покарання у вигляді обмеження волі в даному випадку буде достатнім для виправлення підсудного.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 про стягнення 750 грн. матеріальної шкоди і 500 грн. моральної шкоди знайшов своє підтвердження і підлягає задоволенню в повному обсязі, на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Речові докази у справі на підставі ст. 81 КПК України слід повернути підсудному ОСОБА_1, оскільки вони зіпсовані і не придатні до використання, а їх вартість стягнута на користь потерпілого при задоволенні цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 750 (сімсот пятдесят) грн. матеріальної шкоди та 500 (пятсот) грн. моральної шкоди, а всього 1250 (одну тисячу двісті пятдесят) грн.

Речові докази у справі пральну машина «Золушка» та пральну машину «Рига 13», які знаходяться на зберіганні в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 65) - повернути підсудному ОСОБА_1

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: