Справа № 478/1280/15-к Провадження № 1-кп/478/90/2015

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
27.08.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника н/о ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/90/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов`язаного, не працюючого, навчається у центрі підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не в/зобов`язаного, виховується у родині з обома батьками, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
10 квітня 2015 року близько 01 год. ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю прийшли до садиби АДРЕСА_2 , що належить на праві власності громадянину ОСОБА_9 , яка розташована по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 з металевим візком залишився неподалік зазначеної садиби, а ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов на її територію, звідки виніс належне потерпілому майно, а саме: три металевих стовпчика, загальною вартістю 442 грн. та дві металеві драбини, загальною вартістю 738 грн. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільними зусиллями помістили викрадене майно на візок і розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду в розмірі 1180 грн., яку повністю відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним частково і пояснив, що дійсно 10.04.2015 року після спільного вживання з знайомим односельчанином ОСОБА_5 спиртних напоїв, не знаючи про те, що він не досяг вісімнадцятирічного віку, запропонував йому вчинити крадіжку, на що той погодився, і близько 01 год. зайшли до домоволодіння останнього і взявши візок пішли до території садиби АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 залишився неподалік зазначеної садиби чекати, а він зайшов на її територію, звідки виніс майно: три металевих стовпчика та дві металеві драбини. Після чого, разом з ОСОБА_5 помістили викрадене майно на візок та перемістивши викрадене здали його за ціною металобрухту, з переліком викраденого майна та його вартістю згоден, щиро кається у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 10.04.2015 року ОСОБА_4 прийшов до його домоволодіння і на пропозицію останнього допомогти перевезти металеві вироби погодився, взявши візок близько 01 год. пішли в напрямку території садиби АДРЕСА_1 , де він залишився неподалік зазначеної садиби, а ОСОБА_4 пішов на її територію, звідки виніс металевий стовпчик, який він помістив на візок і зрозумів, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжку, після чого залишився на місці і ОСОБА_4 продовжував по черзі виносити металеві вироби, а саме ще два стовпчики та дві металеві драбини, які він завантажував на візок. Після чого, разом з ОСОБА_4 викрадене майно здали в пункт прийому металобрухту, з об`ємом обвинувачення, з переліком викраденого майна та його вартістю згоден, щиро кається у вчиненому.
Крім визнання вини обвинуваченими їх винуватість підтверджується наступними доказами.
Даними протоколу огляду місця події, у якому зафіксовано відсутність металевих стовпчиків від паркану домоволодіння АДРЕСА_1 (а.к.п.31-32).
Згідно протоколу огляду місця події від 15.06.2015 року та таблиці зображень до нього на території садиби громадянина ОСОБА_10 , розташованої по АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено три металевих стовпчика та дві металеві драбини (а.к.п. 33-35).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.06.2015 року та таблиці зображень до нього на території садиби громадянина ОСОБА_11 , розташованої по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено візок, який залишено під зберігальну розписку власнику вказаної садиби (а.к.п. 36-38).
Згідно звіту №26 про оцінку вартості рухомого майна від 22.06.2015 року залишкова вартість рухомого майна у вигляді однієї металевої драбини довжиною 3 м., з металевих кутників розміром 32 ммх32 мм становить 369 грн., однієї металевої драбини довжиною 1,9 м., з металевих труб діаметром перемичних труб - 10 мм., діаметром опорних труб 32 мм. становить 369 грн., два металевих стовпчики довжиною 1,9 м., діаметром 40 мм. становить 295 грн., один металевий стовпчик довжиною 1,6 м., діаметром 80 мм. становить 147 грн. (а.к.п.46-61).
З даних, зафіксованих в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.07.2015 року та таблиці зображень до нього видно, що підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини викрадення ним разом з ОСОБА_5 майна з території садиби громадянина ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , що мало місце 10 квітня 2015 року близько 01 год. (а.к.п.62-68).
Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протиправно, таємно, маючи попередню домовленість заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , яким розпорядилися як власним, чим вчинили кримінальне правопорушення і підлягають відповідальності за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб .
Стороною обвинувачення не надано суду належних доказів, які б підтверджували те, що обвинуваченому ОСОБА_4 було достовірно відомо про недосягнення обвинуваченим ОСОБА_5 18-річного віку. Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_4 на час вчинення крадіжки він досяг повнолітнього віку, тому вважав, що його приятель ОСОБА_5 також є повнолітнім.
Посилання сторони обвинувачення на протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.06.2015 року, як на доказ, що підтверджує факт обізнаності обвинуваченим ОСОБА_4 про неповноліття обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не може використати при ухваленні вироку, оскільки зазначений доказ є недопустимим.
За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_4 за ч.1 ст.304 КК України підлягає виправданню.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання і навчання, та враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Судом не встановлено обставин, які б при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визнавалися такими, що його обтяжують.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховуючи умови його життя, виховання та рівень розвитку і враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання і на підставі положень ст.75, ст.104 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.
Три металевих стовпчика, дві металеві драбини, металевий візок, які постановою слідчого від 20.06.2015 року визнані речовими доказами, згідно до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України підлягають поверненню законному володільцю.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 за ч.1 ст.304 КК України виправдати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі положень ст.75, ст.104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2, п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: три металевих стовпчика, дві металеві драбини, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому, як законному володільцю; металевий візок, який передано на зберігання ОСОБА_11 , залишити останньому, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя