г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2717/15-к
Номер провадження 1-кп/213/282/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження :

з боку обвинувачення- прокурора- ОСОБА_3 , потерпілої- ОСОБА_4 ,

з боку захисту- обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 27.05.2015 року, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одружений, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.05.2015 водій ОСОБА_5 перед виїздом на лінію для здійснення пасажирських перевезень по міському маршруту № 210 на автобусі «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу. Маючи технічно не справну гальмівну систему та гідросистему підсилювача керма, виконував перевезення пасажирів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 а), 31.1. Правил дорожнього руху України згідно яких:
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;
-«31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно- технічної документації».
В цей же день, приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Панаса Мирного з боку пр. Перемоги в напрямку вул. Ярославська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.08.2012 року автобус «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 має 19 сидячих місць з місцем водія, перевезення стоячих пасажирів у вказаному транспортному засобі не передбачено. Однак, в порушення вимог реєстраційного документу, водій ОСОБА_5 перевозив у положенні стоячи пасажира ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 21.1. Правил дорожнього руху
України, відповідно до яких:
-«21.1. Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою... ».
Наближаючись до зупинки громадського транспорту «11 міська лікарня», водій ОСОБА_5 необгрунтовано застосував екстрене гальмування, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3.6), 12.9 г) Правил Дорожнього руху України відповідно до яких:
-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
-«12.9. Водієві забороняється: г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді)».
Внаслідок комплексу порушень водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, в районі зупинки громадського транспорту «11 міська лікарня» в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, останній, допустив падіння пасажира ОСОБА_4 в салоні керованого ним автобусу «Wоlkswagen LТ 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого її було травмовано.
Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , залишив місце пригоди, чим грубо порушив вимоги п. 2.10. а) ПДР України, відповідно до яких:
-« 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1347 від 15.07.2015 року, потерпілій ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: гематоми голови, садна гомілок, гемартроз лівого колінного суглобу. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 12.9.г), 21.1., 31.1. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ст.286 ч.1 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою, матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_4 він відшкодував їй у повному обсязі в розмірі 12000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою.

.

Потерпіла ОСОБА_4 письмове клопотання обвинуваченого в судовому засіданні підтримала, та суду пояснила, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не має, вони примирилися, тому вона не бажає, щоб його притягали до кримінальної відповідальності, та просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, та закрити у відношенні нього кримінальне провадження.

Прокурор проти заявленого клопотання, та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності не заперечує, вважає, що це право потерпілої та обвинуваченого, перешкод у закритті кримінального провадження не вбачає.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим, та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, умовами для застосування звільнення за ст.46 КК України, є: якщо особа вчинила злочин уперше; діяння належить до злочинів невеликої тяжкості, або необережного злочину середньої тяжкості; потерпілий та особа, яка скоїла злочин, примирилися.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності. Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 примирилися, обвинувачений відшкодував потерпілій завдану шкоду, ніяких претензій потерпіла до обвинуваченого не має.

Встановлено також, що ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України визнав повністю, щиросердечно розкаюється у скоєному, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, не працює.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року №12, за наявності передбачених ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.285ч.1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно приписів ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового провадження, щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.288 ч.3 КК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

29.05.2015 року була винесена ухвала слідчого судді Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу по даному кримінальному провадженню про арешт майна, якою: накладено арешт на автобус марки «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.08.2012 року належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_2 ; заборонено власнику ОСОБА_6 чи іншій уповноваженій ним особі, використання та розпорядження автобусом марки «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; та дозволено зберігати вказаний транспортний засіб на території Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження. 02.07. 2015 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу частково скасовано арешт зазначеного майна-автобуса, а саме: надано власнику, або іншій уповноваженій особі право користування автобусом «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.08.2012 року належить ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд скасовує арешт майна у випадку закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та /або незастосування спеціальної конфіскації.
В зв`язку із закриттям кримінального провадження та відсутності підстав до застосування конфіскації майна та спеціальної конфіскації майна, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати арешт майна і в іншій його частині: накладений на вищевказаний автобус, а також в частині заборони власнику чи іншій уповноваженій ним особі розпоряджатися автобусом та в частині зберігання вказаного автобуса на території Інгулецького РВ КМУ до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Керуючись ст.ст. 46, 170 ч.4, 174 КК України, ст.ст. 284ч.2, ст.ст. 285-286,288, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст.286ч.1 КК України- закрити.

Скасувати в іншій частині накладений арешт майна згідно ухвали слідчого судді Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29.05.2015 року у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000286 від 27.05.2015 року, а саме:

- скасувати накладений арешт на автобус марки «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.08.2012 року належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_2 ;
-скасувати в частині заборони власнику ОСОБА_6 чи іншій уповноваженій ним особі право розпорядження автобусом марки «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- скасувати в частині дозволу зберігати вказаний транспортний засіб на території Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили ОСОБА_5 - не обирати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1