Номер провадження: 11-п/785/502/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_5 про направлення в порядку ст. 34 КПК України скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0000255 від 01.05.2015 з одного суду до іншого суду,-

встановив:
Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, 01.05.2015 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до прокурора Одеської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому потерпілий ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою по кримінальному провадженню №0000255 від 01.05.2015.

27.11.2015 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до апеляційного суду Одеської області про направлення зазначеної скарги до іншого районного суду м. Одеси, в порядку ст. 34 КПК України. Своє клопотання потерпілий ОСОБА_5 мотивує тим, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 не може розглядати його скаргу, у зв`язку з тим, що він знаходиться у злочинній змові із прокурором Одеської області ОСОБА_7 та приймає рішення, які вигідні прокуратурі Одеської області. Іншим суддям Приморського районного суду м. Одеси потерпілий не довіряє з тих же підстав, а також з урахуванням того, що відносно більшості суддів цього суду до ЄРДР прокуратурою області внесенні відомості, щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, а тому вони не можуть бути неупередженими щодо розгляду його скарги. З наведених підстав потерпілий просить направити його скаргу на розгляд іншого суду м. Одеси.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; ознайомившись з клопотанням та обговоривши його доводи; апеляційний суд приходить до наступного.
Положеннями ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких кримінальне провадження передається з одного суду на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду, а саме в наступних випадках: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Разом з цим, клопотання потерпілого ОСОБА_5 не містить посилання на жодну з підстав, визначених в ст. 34 КПК України, яка б давала апеляційному суду право на направлення його скарги на розгляд до іншого суду.

Наведені в клопотанні потерпілого ОСОБА_5 доводи щодо неможливості розгляду його скарги в Приморському районному суді м. Одеси, на думку апеляційного суду, у разі їх підтвердження, можуть бути лише підставами для заявлення ним відводів слідчим суддям Приморського районного суду м. Одеси, та повинні розглядатися в порядку, визначеному параграфом 6 Глави 3 Розділу 1 Кримінального процесуального Кодексу України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу потерпілого ОСОБА_5 на те, що у разі наявності у нього доказів щодо існування фактів тиску на суддів Приморського районного суду м. Одеси з боку правоохоронних органів, в тому числі, як про це зазначає потерпілий в своїй апеляційній скарзі, і шляхом шантажу фактом існуванням внесених до ЄРДР відомостей про нібито вчинені суддями цього суду кримінальних правопорушень, і саме цей тиск на думку апелянта перешкоджає неупередженому розгляду його скарг на дії посадових осіб прокуратури області, останній, користуючись своїми правами, визначеними Конституцією України та КПК України, може звернутися до правоохоронних органів України з відповідною заявою, в порядку ст. 214 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 34 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для направлення справи з одного суду до іншого суду, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 є невмотивованим, не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про направлення його скарги на постанову слідчого прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0000255 від 01.05.2015 з Приморського районного суду м. Одеси до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України залишити без задоволення.

Скаргу потерпілого ОСОБА_5 повернути для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3