Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-133/2010 г.
20 июля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Маковецкой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка г. Москва, Россия, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, работает машинистом конвеера ООО «Проско ресурсы», проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, не военнообязанная, ранее не судима,-
- по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1 примерно 03 марта 2010 г. около 21.00 часов, временно проживая в домовладении ОСОБА_2, расположенном по ул. Ватутина 22 в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, имея доступ к имуществу, находящемуся в ведении ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_2 из гаража, расположенного на территории указанного домовладения, попросила ОСОБА_3 купить у нее предметы из металла, находящиеся в указанном гараже, при этом не поставила последнего в известность о своих намерениях совершить кражу, а убедила его в том, что имеет право распоряжаться имуществом, находящимся на территории данного домовладения. После этого, ОСОБА_1 путем свободного доступа, совместно со ОСОБА_3 из в помещения указанного гаража тайно похитила имущество, принадлежащее на праве личной собственности ОСОБА_2, а именно: комплект лерок (42 шт.) стоимостью 250 гривен, комплект держателей лерок (5 шт.) стоимостью 50 гривен, комплект мечиков (40 шт.) стоимостью 250 гривен, комплект райберов (7 шт.) стоимостью 100 гривен, алюминиевый бидон емкостью 20 л. стоимостью 150 гривен, б/у электрическую дрель стоимостью 200 гривен, стамеску стоимостью 20 гривен, грабли стоимостью 30 гривен, канистру емкостью 20 л. стоимостью 100 гривен, циркуль металлический стоимостью 20 гривен, разводной ключ стоимостью 50 гривен, а всего на общую сумму 1220 гривен, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду показала, что с начала июня 2009 г. она со своей дочерью временно проживала у своей бабушки ОСОБА_2 Она игде не работала и ей были нужны деньги, поэтому она позвонила ОСОБА_3 и сказала, чтобы тот забрал металл из гаража ОСОБА_2. Разрешения у потерпевшей она не спросила, так как знала, что та ей не разрешит. ОСОБА_3 приехал, она открыла ему гараж, он забрал металл, что именно он забрал она не видела, так как пошла в дом. За металл ОСОБА_3 дал ей 10 грн. и 1 бутылку водки. В содеянном раскаивается. Ущерб не возместила. То, что у потерпевшей забрали, ей вернули. С иском потерпевшей она не согласна.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что подсудимая является ее внучкой. С июня 2009 г. внучка вместе со своей дочерью проживали у нее. Подсудимая начала воровать деньги с ее кошелька, а затем из гаража похитила все изделия из металла, причинив ей материальный ущерб и моральный вред. 13.04.2010 г. на обратилась в милицию с заявлением, о том что у нее из гаража были похищены: водяной насос, канистра емостью 20 л., комплект лерок, комплект держателей лерок, комплект мечиков, комплект райберов, труборез, ключ, электродрель, грабли, уголки, стамеска, металлический циркуль, и другие мелкие металлические изделия. В этот же день работники милиции ей вернули все похищенное. Она настаивает на возмещении морального вреда в сумме 2000 грн.
Вина подсудимой ОСОБА_1 подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением ОСОБА_2, в котором она просит принять меры по розыску ее имущества, похищенного неизвестными лицами из ее гаража в период времени с марта по 13.04.2010 г. и привлечь виновных к ответственности (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно гаража, расположенного на территории домовладения ОСОБА_2 по адресу: ул. Ватутина 22 в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, в ходе чего был зафиксирован факт кражи имущества ОСОБА_2 (л.д. 7-11);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3 о том, что примерно 03.03.2010 г. около 21.00 час. ему позвонила девушка ОСОБА_1 и попросила, чтобы он приехал к ней домой и забрал у нее металлолом. Он согласился. Выйдя из дома, он встретил ОСОБА_4, у которого попросил автомобиль УАЗ-452, чтобы перевезти металлолом, тот дал ему ключи, и он сразу же поехал к территории домовладения ОСОБА_1. Автомобиль он оставил примерно за 10 м. от двора ОСОБА_1, так как последняя по телефону попросила, чтобы он не подъезжал близко к ее двору, так как будут лаять собаки. О том, что данное домовладение принадлежит не ОСОБА_1, а ее бабушке, он не знал. Когда он вышел из автомобиля и подошел ко двору ОСОБА_1, то последняя уже ожидала его. Затем ОСОБА_1 провела его через двор к боковой двери гаража. Они вдвоем вошли в гараж, где ОСОБА_1 включила свет и сказала, чтобы он собрал металлолом, а она пойдет в дом оденется, после чего придет. Он здесь же, в гараже нашел мешки и стал слаживать в них изделия из металла, а именно: лерки, держатели лерок, мечики, райберы, которые были все не новые, со следами ржавчины. Так же в гараже он нашел электрическую дрель в разобранном виде, старые ржавые грабли без ручки только металлическую их часть, металлический циркуль, стамеску, алюминиевый бидон емкостью 20 л., металлическую канистру емкостью 20 л. со следами ржавчины, разводной ключ. Все предметы были металлические, б/у, со следами ржавчины. Он сложил их в мешки, которые поставил в гараже возле ворот и ожидал, пока придет ОСОБА_1, однако ее не было, и он позвонил ОСОБА_1 по телефону. После этого ОСОБА_1 зашла к нему в гараж и открыла ворота. Они вдвоем с ОСОБА_1 выставили мешки, которых было 3, из гаража, после чего ОСОБА_1 изнутри закрыла ворота гаража, а он пошел за автомобилем, на котором подъехал к самому гаражу и загрузил все мешки с содержимым в кузов. Сразу же после этого он поехал к своему гаражу, где выгрузил все указанные предметы, а затем поехал в свой двор, где поставил автомобиль и пошел домой. Примерно через день он нашел ОСОБА_1 и отдал той за вещи из металла 10 грн., бутылку водки и продукты питания. Затем, через несколько дней, взятую в гараже дрель в разобранном виде и алюминиевый бидон он продал незнакомым ему людям цыганской национальности. Остальные вещи находились у него в гараже, до тех пор, пока не приехали сотрудники милиции и не сообщили ему, что данные вещи принадлежат ОСОБА_2 До этого он действительно думал, что все в гараже принадлежит ОСОБА_1 и брал данные вещи с разрешения последней (л.д. 31);
- протоколом осмотра гаража ОСОБА_3, расположенного по адресу: ул. Северная в пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, в ходе которого были обнаружены, осмотрены и изъяты вещи, похищенные из гаража ОСОБА_2, а именно: канистра емкостью 20 л., лерки в количестве 42 шт., держатели лерок в количестве 5 шт., металлический цыркуль, стамеска, райберы в количестве 7 шт., мечики в количестве 40 шт., разводной ключ, грабли без руки (л.д. 13-150).
Таким образом, вина подсудимой ОСОБА_1 в судебном заседании доказана. Ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с подсудимой ОСОБА_1 в ее пользу материального ущерба в размере 2120 грн. и морального вреда в размере 2000 грн., который подлежит частичному удовлетворению в размере 370 грн. материального ущерба и 1000 грн морального вреда.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется посредственно, ущерб не возместила, однако ранее не судим, на протяжении досудебного следствия показаний не изменила, активно способствовала в раскрытии преступления, вину свою полностью признала и чистосердечно раскаивается в содеянном. С учетом этих обстоятельств наказание подсудимой ОСОБА_1 следует избрать в виде лишения свободы, но с применением ст.75 УК Украины.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ей меру наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, установив испытательный срок в 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет погашения гражданского иска материальный ущерб в размере 370 грн. и моральный вред в размере 1000 грн.
Меру пресечения на подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественне доказательства: - комплект лерок в количестве 42 шт., комплект держателей лерок в количестве 5 шт., комплект мечиков в количестве 40 шт., комплект райберов в количестве 7 шт., стамеска, грабли без ручки, канистра емкостью 20 л., циркуль металлический, разводной ключ передать по принадлежности ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: О.С. Пустовар