overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1027/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 645/3555/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 313 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
11 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/1115/15-к
Провадження № 1-кп/698/142/15
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
призначити в кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 19 листопада 2015 року на 12 годин 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль вул. Петровського, 38.
Секретарю судових засідань, для участі у підготовчому судовому засіданні, повідомити прокурора та здійснити судовий виклик обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2891/15
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

06 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора або слідчого прокуратури Черкаської області, якому на розгляд буде передана заява ОСОБА_3 від 03.09.2015 р. і ухвала слідчого судді, у відповідності до вимог ч.1 ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год.10 хв. 11 листопада 2015 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.11.2015
Справа № 720/2072/15-к
Провадження 1-кп/720/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000513 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, молдована, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 29 вересня 2014 року приблизно о 15 годині знаходячись в господарстві ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, перебуваючи в неприязних відносинах з ОСОБА_4 в ході конфлікту з останнім, наніс йому декілька ударів дерев`яною палицею та руками по різним частинам тіла, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій парорбітальній ділянці, на правому колінному суглобі та ділянці грудної клітини.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки помирився із обвинуваченим. Просив кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"05" листопада 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и в:
З військової прокуратури Центрального регіону України до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 20 жовтня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни або скасування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 54, 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.
Застосування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вважати продовженим.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/2469/15-к

Провадження № 1-в/126/96/2015

"13" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ :
Справа за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання була призначена до розгляду на 09-00 годину 10 вересня 2015 року.

Засуджений 18.07.2012 року Білоцерківським районним судом Київської області області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком три роки з випробуванням ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду про його привід з невідомих причин не виконана, тому суд вважає, що його слід повторно піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд справи за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання призначити на 9-00 годину 10.11.2015 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 9-00 годину 10.11.2015 року в Бершадський районний суд Вінницької області засудженого ОСОБА_4 , 1991 року народження, жителя АДРЕСА_1 .

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

ОСОБА_1
Справа № 138/3002/15-к
Провадження №:1-в/138/243/15

УХВАЛА
06 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 09.06.2008 року Іллінецьким райсудом Вінницької області за ст.309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 11 років позбавлення волі. З 02.11.2012 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1371/15-к
Провадження №1-кп/145/138/2015
УХВАЛА
"03" листопада 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В ході підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки в нього немає коштів на оплату послуг адвоката, він хворіє і сам не може захищати свої інтереси.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не може самостійно реалізувати своє право на захист, вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням, доручивши Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, постановою КМУ № 465 від 17.09.2014 року,
ухвалив:
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в Тиврівському районному суді за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи та участі у кримінальній справі 03.12.2015 р. на 13-30 год.
Оплату послуг адвоката провести на підставі постанови КМУ № 465 від 17.09.2014 року "Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу"

Суддя ОСОБА_5 .
Справа №127/8664/15-к
Провадження №1-кп/127/732/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005398 від 29.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.

10.11.2015 року ОСОБА_2 доставлений працівниками Міністерства внутрішніх справ України до Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005398 від 29.07.2014 року.

Підготовче судове засідання призначити на 15:40 год. 10.11.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

03.09.2015 року старшим слідчим військової прокуратури Вінницького гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000225 від 07.08.2015 року.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, та нею у скарзі не надано підтверджень даного факту.

Крім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000225 від 07.08.2015 року.
Оскільки п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадженнятому, зважаючи на вимоги вищевказаної статті, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, на бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя
Справа № 135/1228/15-к
Провадження №11-кп/772/1038/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.10.2015 року , -
В с т а н о в и в:
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.10.2015 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання останнього відмовлено.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.10.2015 року , про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання останнього.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 30.11. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Провадження № 4/1404/17/2012
Справа № 1404/182/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате подання слідчого слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС, відповідно до норм статті 165-2 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 16 липня 2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2012 року слідчий слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС вніс до суду подання, погоджене з прокурором Березнегуватського району Миколаївської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В поданні слідчий зазначив, що 16 лютого 2012 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затримано ОСОБА_4 . Слідчий просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ступінь тяжкості скоєного злочину, санкцію, визначену статтею за кваліфікацією дій у вигляді позбавлення волі, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобігання нового злочину.

Вивчивши представлені матеріали, кримінальну справу, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за санкції покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, проживає зі свідками по справі в одному населеному пункті, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, тому є всі підстави вважати, що за обрання іншої міри запобіжного заходу він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи зазначені доводи та керуючись ст. ст. 148, 149, 155, 165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:
Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і направити його до СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1