Справа № 631/1776/15-к
№ провадження 1-кп/631/130/15
ряд. 2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянув в відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 07.08.2015 року стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Валки Валківського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року, близько 15 години, в с. Знам`янка по вул. Миру між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сталася сварка на грунті неприязно - побутових відносин.

В ході сварки у ОСОБА_4 винник злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 умисно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_5 та один удар дерев`яною палицею, якою потрапив по спині та лівій руці, від яких остання впала на землю, заподіявши останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 73-Ва ж/15 від 14.08.2015 зсадину на обличчі, крововилив на лівій руці та спині.

По ступеню тяжкості зсадина на обличчі - це легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5 «Правил» судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), крововилив на лівій руці та спині це легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів. До небезпечних для життя ці ушкодження не відносяться.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення , та пояснив , що 07.08.2015 року близько 15 години наніс ОСОБА_5 два удари , чим заподіяв легкі тілесні ушкодження .Все сталось під час виниклої сварки. Має неповнолітню дитину , кається у скоєному .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду , що ОСОБА_4 її сусід , з яким 07.08.2015 року о 15 години сталась сварка , під час якої ОСОБА_4 наніс їй один удар кулаком в обличчя , та вдарив палицею. В результаті отримала легкі тілесні ушкодження. Потерпіла просить призначити ОСОБА_4 покарання за скоєне .

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .

При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу про те, що немає підстав для дослідження всіх доказів у справі в зв`язку із визнанням обвинувачуваним провини, вважає за необхідне в силу ч. 3 ст.349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілої і оголошенням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому суд переконався в добровільності позиції учасників судового розгляду, роз`яснивши їм, що ті фактичні обставини справи, які ними не оспорюються, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому , та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він характеризується добре , раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття , наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено .

При обранні міри покарання обвинувачуваному, суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про особу обвинувачуваного, те що він повністю визнав свою вину та щиро кається у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України відносно законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді штрафу , згідно ст. 53 КК України в межах санкції статті Кримінального Закону, що передбачає покарання за дане кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190(одна тисяча сто дев`яносто) гривен на користь держави .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1