Справа №590/1075/15-к
Пров. №1-кп/590/4/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілих: - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 16.10.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, розлучену, маючу на утриманні малолітню дитину, працюючу в МПП «Медіум», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

за ст.ст.162 ч.1, 125 ч.2КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
15.10.2015 року приблизно о 20-30 год. ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій про недопустимість проникнення до житла особи, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на це, без дозволу власника житла, умисно, незаконно, шляхом виламування вхідної двері проникла до квартири ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , тобто ОСОБА_4 вчинила протиправні злочинні дії, що виразились в незаконному проникненні до житла особи.

Після цього, приблизно о 20-40 год. цього ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, нанесла один удар кулаком своєї правої руки в область лівого ока та лівої щоки потерпілої, тоді схопила за волосся ОСОБА_5 та кинула її в бік радіатора опалення, яка вдарилась головою і правим стегном об радіатор опалення, потім нанесла потерпілій декілька ударів ногою по різним частинам тіла. В результаті чого, потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо лівого ока, синця на лівій щоці, два синці на зовнішній поверхні правого стегна, по одній садні на проекції лівого та правого колінних суглобів, ЗЧМТ, струс головного мозку. Тобто, ОСОБА_4 вчинила протиправні злочинні дії, що виразились в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 визнала, що дійсно ввечері 15.10.2015 року без дозволу власника квартири, шляхом виламування вхідних дверей, вона разом з матір`ю та своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникла до квартири ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , потім, перебуваючи у вказаній квартирі нанесла один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_5 , після схопила за волосся ОСОБА_5 та штовхнула її в бік радіатора опалення, ногою вона ОСОБА_5 не била.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_4 15.10.2015 року без дозволу, незаконно шляхом виламування вхідних дверей у квартирі її матері, в якій вона разом з матір`ю знаходилася, розташованої в АДРЕСА_2 , проникла в дану квартиру, де нанесла їй один удар кулаком руки в обличчя, потім обвинувачена схопила її за волосся та вдарила її головою об батарею опалення, а коли вона впала на підлогу, то нанесла їй декілька разів ногою по різним частинам тіла, куди точно вона не пам`ятає. Внаслідок нанесення їй тілесних ушкоджень вона в період з 20.10.2015 року по 30.10.2015 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в КЗ Ямпільська ЦРЛ, на що витратила грошові кошти на лікування, а також їй була заподіяна моральна шкода, оскільки після побиття її ОСОБА_4 вона зазнала фізичного болю, тривалий час лікувалася, знаходилася на лікарняному, у неї часто болить голова і вона після її побиття постійно вживає знеболюючі пігулки, також вона перенесла нервове потрясіння, їй необхідно проходити томографію голови та реабілітацію.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 15.10.2015 року ввечері вона разом з дочкою ОСОБА_5 знаходилися вдома, у її квартирі по АДРЕСА_2 . Також до її дочки прийшов ОСОБА_9 , який залишився у них ночувати. В двері квартири почали дзвонити, але вони двері не відкривали. Через декілька хвилин вона почула удар і побачила, як з вхідних дверей квартири падають дошки і в квартиру зайшло четверо чоловік. Це були: ОСОБА_4 , мати ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Вона знаходилася у спальні і не бачила хто кого бив, оскільки двері в кімнату були зачинені і їй в кімнату не дозволяли зайти. А коли вона намагалася відкрити двері та зайти до кімнати, то бачила, як її дочка ОСОБА_11 лежала на підлозі біля батареї та закривала обличчя. Також вона пояснила, що незаконним проникненням до її житла та вибиттям вхідних дверей їй заподіяна моральна шкода, оскільки вона після цього випадку перелякалася і боїться перебувати в квартирі, також погіршився її сон.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що дійсно ввечері 15.10.2015 року він прийшов до ОСОБА_5 , яка перебувала в квартирі своєї матері по АДРЕСА_2 . В квартирі він з ОСОБА_5 розмовляв, вживав спиртні напої, потім залишився у вказаній квартирі ночувати. Через деякий час почув стук у двері, у вхідні двері квартири зайшли його дружина, дочка та ще якісь чоловіки. Після, дружина його забрала і повела в коридор. Хто бив ОСОБА_5 він не бачив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання про те, що вона була понятою при проведенні слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 , які проводив слідчий ОСОБА_13 .. При цьому вона пояснила, що бачила як при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_4 показала, як остання схопилася за волосся ОСОБА_5 та кинула її на радіатор опалення. А потім пояснила, що вона бачила, як ОСОБА_5 показала та розказала, що коли вона лежала біля радіатора опалення, ОСОБА_4 наносила ногами удари по потерпілій, скільки ударів нанесла, вона не пам`ятає. Також потерпіла при слідчому експерименті пояснила, що у неї на голові був вирваний жмуток волосся і у неї боліла голова. Свідок пояснила, що протоколи слідчих експериментів, де вона була понятою, не були повністю написані, вона підписувала чисті листи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання про те, що дійсно ввечері, точної дати він не пам`ятає, проходячи з ОСОБА_8 біля малосімейки, розташованої по АДРЕСА_3 , їх покликала ОСОБА_4 , щоб вони допомогли їй забрати батька ОСОБА_4 , який знаходився в квартирі ОСОБА_6 , на що він з ОСОБА_8 погодилися. ОСОБА_4 з своєю матір`ю пішли раніше до квартири ОСОБА_6 , вони через деякий час почули тріск, зайшовши на ІІІ поверх побачили, що двері у квартиру були вибиті і він разом з ОСОБА_8 зайшли в середину квартири. В залі квартири він побачив, як ОСОБА_4 за волосся тягала по кімнаті ОСОБА_5 . Чи била ОСОБА_4 . ОСОБА_5 він не бачив. Після чого ОСОБА_10 одягла свого чоловіка ОСОБА_9 і вони всі пішли з квартири ОСОБА_6 ..

Аналогічні показання показанням ОСОБА_7 в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_8 ..

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 , пояснила, що вона дійсно проводила судово-медичні експертизи потерпілій ОСОБА_5 .. Тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_5 були зазначені у висновках. Висновок експерта №67 було складено при проведенні судово-медичної експертизи при зверненні ОСОБА_5 після її побиття; висновок експерта №71 було складено при проведенні судово-медичної експертизи після стаціонарного лікування ОСОБА_5 в Ямпільській ЦРЛ в період з 20.10.2015 року по 30.10.2015 року; висновок експерта №76 було складено після проведення судово-медичної експертизи за наслідками проведення слідчого експерименту від 24.11.2015 року за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ; висновок експерта №77 було складено після проведення судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту від 24.11.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_5 .. На всі поставлені питання слідчого були дані відповіді. Протоколи проведення слідчих експериментів були складені слідчим на місці його проведення та нею підписані. Чистих листів вона не підписувала.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює слідчим Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області, досудове слідство по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.2, ст.162 ч.1 КК України проводив відповідно до вимог КПК України. Слідчі експерименти з потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 проводив на місці вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень, у квартирі, розташованої в АДРЕСА_2 за участю потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 , в присутності понятих: ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , дільничного інспектора ОСОБА_16 та судово-медичного експерта ОСОБА_14 .. Протоколи слідчих експериментів писав на місці їх проведення, зачитував вголос всім учасникам проведення слідчих експериментів, які їх підписали. Чистих листів ніхто не підписував.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно він був учасником проведення слідчих експериментів за участі потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 .. Протоколи слідчих експериментів слідчий ОСОБА_13 складав на місці їх проведення і всім зачитував. Після чого всі учасники, і він в тому числі, їх підписали.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2015 року, який відбувся за участю потерпілої ОСОБА_5 та судово-медичного експерта ОСОБА_14 , видно, як потерпіла показала та розказала, як ОСОБА_4 наносила їй тілесні ушкодження: спочатку нанесла їй один удар в обличчя, потім схопила її за волосся та кинула її на радіатор опалювання і двічі вдарила ногою в область тулуба, стегон, куди точно, вона не пам`ятає.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2015 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 та судово-медичного експерта ОСОБА_14 , видно як ОСОБА_4 показала та розказала учасникам слідчого експерименту як вона в залі квартири ОСОБА_5 наносила тілесні ушкодження потерпілій, спочатку нанесла один удар в область обличчя, потім схопила ОСОБА_5 за волосся та штовхнула її в бік радіатора опалення. Ногою ОСОБА_5 вона не била.

Згідно висновку експерта №67 від 16.10.2015 року видно, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні пошкодження: синці навколо лівого ока, на лівій щоці, на зовнішній поверхні правого стегна; садна на передній поверхні в проекції обох колінних суглобів, болюча припухлість м`яких тканин на всіх поверхнях волосистої частини голови.

Характер встановлених пошкоджень свідчить про те, що вони утворилися від ударно-ковзаючої дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметі), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в пошкодженнях не відобразилися. Таким чином, встановити травмуючий предмет (предмети) не виявляється можливим, але враховуючи характер пошкоджень, можливо припустити, що вони могли утворитися в результаті нанесення ударів руками, ногами (у взутті). Садна на передній поверхні в проекції обох колінних суглобів могли утворитися при падінні та травмування об тверде покриття.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження (згідно п.п.2.3.1б, 2.3.2б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року).

Тілесні пошкодження у вигляді болючої припухлості м`яких тканин на всіх поверхнях волосистої частини голови поняття клінічне, та при оцінці ступеня тяжкості не враховується (п.п.4.6, п.п.4.13, 4.13.1 «Правил…»).

Згідно висновку експерта №71 від 11.11.2015 року видно, що з Висновку експерта №67 від 23.10.2015 року: «…у ОСОБА_5 виявлені тілесні пошкодження: синці навколо лівого ока, на лівій щоці, на зовнішній поверхні правого стегна; садна на передній поверхні в проекції обох колінних суглобів, болюча припухлість м`яких тканин на всіх поверхнях волосистої частини голови…».

ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Ямпільської ЦРЛ з 20.10.2015 року по 30.10.2015 року з діагнозом: «ЗЧМТ. Струс головного мозку».

Також з Висновку експерта №67 від 23.10.2015 року: «Характер встановлених пошкоджень свідчить про те, що вони утворилися від ударно-ковзаючої дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметі), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в пошкодженнях не відобразилися. Таким чином, встановити травмуючий предмет (предмети) не виявляється можливим, але враховуючи характер пошкоджень, можливо припустити, що вони могли утворитися в результаті нанесення ударів руками, ногами (у взутті). Садна на передній поверхні в проекції обох колінних суглобів могли утворитися при падінні та травмування об тверде покриття.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження (згідно п.п.2.3.1б, 2.3.2б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року).

Тілесні пошкодження у вигляді болючої припухлості м`яких тканин на всіх поверхнях волосистої частини голови поняття клінічне, та при оцінці ступеня тяжкості не враховується (п.п.4.6, п.п.4.13, 4.13.1 «Правил…»)»

Тілесні пошкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як термін для загоєння /одужання/ необхідний більше 6, але не менше 21 доби (згідно п.п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3. «Правил…»).

З медичної карти стаціонарного хворого №2336: «На краніограмах в прямій і бічній зворотної проекції №7151 від 16.10.2015 року визначається: Ro-ознаки лінійного перелому тім`яної кістки справа ...», а також з консультації невропатолога від 21.10.2015 року, встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, лінійний перелом тім`яної кістки справа ...». Лікарем хірургом для уточнення діагнозу рекомендовано КТ головного мозку. І таким чином, згідно п.п.4.13.1 «Правил ...» (невизначеність клінічної картини або недостатнього клінічного та лабораторного обстеження потерпілого), 4.13.2. (невизначеного кінця ушкодження, що не було небезпечним для життя), а також 4.13.4. (відсутність медичних документів, у тому числі результатів додаткових досліджень, без яких не можна судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень), тобто відсутність додаткового обстеження (КТ, МРТ і т. п) не дає можливості встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді лінійного перелому тім`яної кістки справи.

Згідно висновку експерта №76 від 24.11.2015 року видно, що з Висновку експерта №71 від 16.11.2015 року: «…у ОСОБА_5 виявлені тілесні пошкодження: синці навколо лівого ока, на лівій щоці, на зовнішній поверхні правого стегна; садна на передній поверхні в проекції обох колінних суглобів, болюча припухлість м`яких тканин на всіх поверхнях волосистої частини голови…».

ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Ямпільської ЦРЛ з 20.10.2015 року по 30.10.2015 року з діагнозом: «ЗЧМТ. Струс головного мозку».

Також з Висновку експерта №71 від 16.11.2015 року: «Характер встановлених пошкоджень свідчить про те, що вони утворилися від ударно-ковзаючої дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметі), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в пошкодженнях не відобразилися. Таким чином, встановити травмуючий предмет (предмети) не виявляється можливим, але враховуючи характер пошкоджень, можливо припустити, що вони могли утворитися в результаті нанесення ударів руками…».

Таким чином,

-синець навколо лівого ока та синець на лівій щоці у потерпілої ОСОБА_5 міг утворитися від ковзаючого удару кулака правої руки ОСОБА_4 (при ударі кулак зачепив ліву щоку та потрапив в око ОСОБА_5 );

-по 1 садну на передній поверхні в проекції обох колінних суглобів могли утворитись в результаті падіння колінами на підлогу та ковзанню об жорстке покриття підлоги (палас тощо…);

-2 синця на зовнішній поверхні правого стегна у середній та нижній третинах могли утворитися під час падіння та травмування об опалювальний радіатор.

Болюча припухлість м`яких тканин при пальпації на всіх поверхнях волосистої частини голови, а також ЗЧМТ, струс головного мозку могли утворитися під час того, як «…пояснила ОСОБА_5 , ОСОБА_4 смикнула її за волосся, при цьому остання впала на коліна та вдарилась правим стегном та головою, яким саме місцем ОСОБА_5 не пам`ятає об опалювальний радіатор…».

З вищезазначеного слідує, що механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 відповідає продемонстрованому підозрюваною ОСОБА_4 (згідно протоколу слідчого експерименту від 24.11.2015 року).

Згідно висновку експерта №77 від 24.11.2015 року видно, що з Висновку експерта №71 від 16.11.2015 року: «…у ОСОБА_5 виявлені тілесні пошкодження: синці навколо лівого ока, на лівій щоці, на зовнішній поверхні правого стегна; садна на передній поверхні в проекції обох колінних суглобів, болюча припухлість м`яких тканин на всіх поверхнях волосистої частини голови…».

ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Ямпільської ЦРЛ з 20.10.2015 року по 30.10.2015 року з діагнозом: «ЗЧМТ. Струс головного мозку».

Також з Висновку експерта №67 від 23.10.2015 року: «Характер встановлених пошкоджень свідчить про те, що вони утворилися від ударно-ковзаючої дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметі), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в пошкодженнях не відобразилися. Таким чином, встановити травмуючий предмет (предмети) не виявляється можливим, але враховуючи характер пошкоджень, можливо припустити, що вони могли утворитися в результаті нанесення ударів руками, ногами (у взутті). Садна на передній поверхні в проекції обох колінних суглобів могли утворитися при падінні та травмування об тверде покриття…».

Таким чином,

-синець навколо лівого ока та синець на лівій щоці у потерпілої ОСОБА_5 міг утворитися від ковзаючого удару кулака правої руки ОСОБА_4 (при ударі кулак зачепив ліву щоку та потрапив в око ОСОБА_5 );

-по 1 садну на передній поверхні в проекції обох колінних суглобів могли утворитись в результаті падіння колінами на підлогу та ковзанню об жорстке покриття підлоги (палас тощо…);

-2 синця на зовнішній поверхні правого стегна у середній та нижній третинах могли утворитися під час падіння та травмування об опалювальний радіатор.

Болюча припухлість м`яких тканин при пальпації на всіх поверхнях волосистої частини голови, а також ЗЧМТ, струс головного мозку могли утворитися під час того, як «…пояснила ОСОБА_5 , ОСОБА_4 смикнула її за волосся, при цьому остання впала на коліна та вдарилась правим стегном та головою, яким саме місцем ОСОБА_5 не пам`ятає об опалювальний радіатор…».

З вищезазначеного слідує, що механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 відповідає продемонстрованому підозрюваною ОСОБА_4 (згідно протоколу слідчого експерименту від 24.11.2015 року).

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у незаконному проникненні до житла особи та нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведені повністю. Вказані вище дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує відповідно за ст.162 ч.1 та ст.125 ч.2 КК України.

Твердження ОСОБА_4 про те, що вона не била ногою ОСОБА_5 , коли остання лежала на підлозі біля радіатора опалення, суд не може прийняти це до уваги, оскільки розцінює ці показання як неправдиві і дані обвинуваченою з метою облегшити свою участь у вчиненому. Також, її показання в цій частині спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту, показаннями свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, показання свідка ОСОБА_12 в частині того, що протоколи слідчих експериментів вона не підписувала, а підписувала лише чисті листи, суд не може прийняти ці показання до уваги, оскільки ці показання спростовуються показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_14 та показаннями свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_16 , які в судовому засіданні пояснили, що протоколи слідчих експериментів складалися на місці їх проведення і зачитувалися вголос всім учасникам цих експериментів. Також обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджувала, що протоколи слідчих експериментів, які проводилися у квартирі ОСОБА_6 складалися слідчим на місці їх проведення, зачитувалися слідчим і вона підписувала повний текст протоколу.

При призначенні обвинуваченій вида та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної.

Пом`якшуючими покарання обставинами для ОСОБА_4 суд визнає те, що вона розкаялася у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на утриманні знаходиться малолітня дитина, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих покарання обставин для ОСОБА_4 судом не встановлено.

Цивільний позов прокурора прокуратури Ямпільського району про стягнення з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 1592,20 грн., знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1303,03 грн. та моральної шкоди на суму 10000,00 грн..

Матеріальну шкоду в сумі 1303,03 грн. обвинувачена відшкодувала потерпілій в ході розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується розпискою (л.с.66), потерпіла претензій не має.

Щодо стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5 на суму 10000,00 грн. суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки внаслідок заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вона перебувала на лікарняному з 20.10.2015 року по 30.10.2015 року, зазнала фізичного болю, перенесла нервове потрясіння, з моменту нанесення тілесного ушкодження і до теперішнього часу у неї часто болить голова, за рекомендацією лікаря їй необхідно пройти томографію голови та реабілітацію.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2135,00 грн. та моральної шкоди на суму 3000,00 грн..

Матеріальну шкоду в сумі 2135,00 грн. обвинувачена відшкодувала потерпілій ОСОБА_6 в ході судового розгляду, що підтверджується розпискою (л.с.67), претензій по матеріальній шкоді потерпіла не має.

Щодо стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 на суму 3000,00 грн. суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме, в сумі 1000,00 грн., оскільки саме на таку суму їй була заподіяна моральна шкода, бо потерпіла ОСОБА_6 після вибиття дверей у її квартирі і проникнення до квартири сторонніх людей без її дозволу, перелякалася, порушився її сон.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2, ст.162 ч.1 КК України і призначити їй покарання:

-за ст.125 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 80 (восьмидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн.;

-за ст.162 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 80 (восьмидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області 1592,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1000,00 грн. моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1