Справа № 487/826/15-к
Провадження № 1-кс/487/117/15
УХВАЛА
Іменем України

06.02.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0006453,-

встановив:
03.02.2015р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 22.10.2014 слідчим Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 було прийнято передчасне, необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, яке 30.10.2013 внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0006453 з попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.1 ст..382 КК України. Вважаючи, що постанову винесено слідчим не обґрунтовано, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин провадження, просить її скасувати.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для задоволення скарги, вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України скаргу розглянуто за відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0006453, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.10.2013 р. до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відкриття кримінального провадження щодо незаконного привласнення ОСОБА_7 чужого майна, тобто за ознаками ч.1 ст. 193 КК України. 30.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006453 внесено відомості за ознаками ч.1 ст. 382 КК України та розпочато досудове розслідування.

18.03.2014 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0006453 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 193 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2014 року скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 18.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0006453. Підставою для скасування постанови слідчого стали невідповідність висновків слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження, встановленим обставинам та неповнота досудового розслідування.

Після отримання слідчим органом ухвали слідчого судді, 17.04.2014 року матеріали кримінального провадження передані слідчому ОСОБА_5 для продовження досудового розслідування.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0006453 вбачається, що в ході досудового розслідування було змінено правову кваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.1 ст. 382 на ч.1 ст. 193 КК України (аркуші крим. провадження 57, 84), за дорученням слідчого були допитані свідки ОСОБА_3 (а.кр.пр.53-54), ОСОБА_7 (а.кр.пр. 67), отримані копії документів виконавчого провадження (а.кр.пр. 65,66), наданий рапорт ДІМ Заводського РВ ОСОБА_8 про неможливість допиту працівників ДВС та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

В заяві про кримінальне правопорушення (а.кр.пр. 6) ОСОБА_3 повідомляє про скоєння ОСОБА_7 незаконного привласнення чужого майна та просить відкрити кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 193 КК України.

Відповідно до диспозиції статті 193 КК України кримінальна відповідальність настає за незаконне привласнення особою знайденого чи такого, що випадково опинилося у неї, чужого майна або скарбу, які мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність. Таким чином, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 193 КК України, може бути лише майно або скарб, які мають особливу історичну, наукову, художню, культурну цінність, що були знайдені або випадково опинилися у особи. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає у привласнені особою знайденого або такого, що опинилось у неї, чужого майна, а суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом, що поєднаний з корисливим мотивом і метою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в ході досудового розслідування не встановлено в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 193 КК України, а тому постанова слідчого ОСОБА_5 від 22.10.2014 року є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає, що є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 303-307, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0006453 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1