overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/9876/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді 5 /п`яти/ року позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 /три/ роки з покладенням обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, за місцем проживання характеризується з позитивно сторони.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, яка просила задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності притягувався один раз, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 5 /п`яти/ року позбавлення волі без конфіскації майна призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"15" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 40000375 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:

13 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 40000375 відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 15 травня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району в м. Києві, обвинувачений ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю особи, яка подала скаргу, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , та зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 31.03.2014 року у кримінальному провадженні № 0003559 та прийняти щодо нього процесуальне рішення, відповідно до вимог КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судове засідання слідчий, слідчого відділу Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.
Як вбачається з матеріалів скарги 31.03.2014 року адвокат ОСОБА_4 подав слідчому СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003559.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 - задоволенні.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій від 31.03.2014 року у кримінальному провадженні № 0003559.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"03" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000839 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_7 до суду не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений.

Крім того, ухвала суду від 02.06.2014 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання працівниками Дніпровського РУГУ МВС України у м. Києві не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з його неявкою до суду. Інші учасники судового засідання підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 104) для розгляду кримінального провадження, яке призначене на 17 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.
Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_8
Справа № 455/1123/14-к
Провадження № 1-кп/455/9/2015
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

вивчивши кримінальне провадження №0000319 від 17.06.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.07.2014 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірського району обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, за яким ухвалою від 29.07.2014 року було призначено підготовче судове засідання на 06.08.2014 року.

06.08.2014 року, провадження було призначено до судового розгляду на 04.09.2014 року, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання слухання відкладалося на 15.10., 28.11.2014 року.

28.11.2014 року обвинувачений повторно в судове засідання не з`явився, але до суду надійшло повідомлення, у відповідності з яким на виконання Указу Президента України від 21.07.2014 року № 607 Про часткову мобілізацію громадянин ОСОБА_2 28.08.2014 року призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 у в/ч НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 28.11.2014 року провадження у справі було зупинено до демобілізації ОСОБА_2

21.10.2015 року до суду поступила інформація, що ОСОБА_2 демобілізований.

Оскільки підстави для зупинення перестали існувати у зв`язку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000319 від 17.06.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на 15 годину 28.10.2015 року.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного ВКВІ м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; засудженого 26.03.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2012 року за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Дніпровського районного ВКВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, оскільки той в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності 17.09.2013 року за ст. 44 ч. 1 КК України, за що останньому було винесено застереження, не допускав будь-яких порушень, нових злочинів не вчиняв, на співбесіди з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг на його поведінку не надходило. Іспитовий строк закінчився 26.03.2014 року.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2012 року за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання і вважав його можливим задовольнити, прийшов до слідуючого.
Судом встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджений ОСОБА_4 не допускав будь-яких порушень громадського порядку, окрім одного притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 44 ч. 1 КУпАП, характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 26.03.2014 року. За таких обставин подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України ст. 165 ч. 2 КВК України ст. 369-372, 376, ст. 537 п. 9 ч. 1, ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.03.2012 року за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про оголошення засудженого ОСОБА_4 у розшук.

ОСОБА_4 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2013 року за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України засуджено до 90 годин громадських робіт.

Вивчивши клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до наступного.

Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статі 539 КПК України цього Кодексу, має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають про виконанні вироку.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджений ОСОБА_4 ухиляється від відбування покарання, не бажає стати на шлях виправлення: за викликом представника ВКВІ не з`являвся, за наданою адресою не проживає, першочергові розшукові заходи не дали позитивних результатів. За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.408-411 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кухарка, Чернігівської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Направити ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2013 року за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України у виді 90 годин громадських робіт.

Виконання постанови доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/607/6657/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 про арешт майна,
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
27 жовтня 2015 року під час проведення огляду місця події з місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено пошкоджений мопед марки «Delta» EX50QT-B р.н. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 12 січня 2011 року, власником мопеда «Delta» EX50QT-B р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати,що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та те, що є достатні підстави вважати, що мопед марки «Delta» EX50QT-B р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, передбаченим п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, а саме містить на собі сліди злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки «Delta» EX50QT-B р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 12 січня 2011 року належить ОСОБА_5 .
Дозволити зберігання мопеда марки «Delta» EX50QT-B р.н. НОМЕР_1 на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області на термін, який необхідний для проведення експертиз.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , мотивує її тим, що слідчий неправомірно вилучив його автомобіль «Peugeot 407» та до цього часу не повернув.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"11" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012729 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:

09 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012729 відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 11 вересня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачена ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя