overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/514/13
Єдиний унікальний № 742/6376/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2013 року близько 12 години 30 хвилин між ОСОБА_2, мешканкою м. Прилуки, вул. Костянтинівська, б. 46-А та її свекрухою ОСОБА_3 відбулася сварка, в результаті якої остання нанесла ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення та 07 травня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0000712.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан ОСОБА_2 як на момент отримання тілесних ушкоджень так і на момент смерті.

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_2, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться у Прилуцькій ЦМЛ, розташованій в м. Прилуки, вул. Київська, 56.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 46-А, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у Прилуцькій центральній міській лікарні, розташованій в м. Прилуки, вул. Київська, буд. 56.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Справа № 545/3154/13-к
Провадження № 1-в/545/453/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каражар Тельманського району Карагандинської області Казахстану, українця, громадянина України, непрацюючого, не інваліда, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого: вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2013 року за ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року до суду звернувся інспектор Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вказана особа засуджена вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2013 року за ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком - 2 роки.

На обліку в Полтавському РП КВІ з 04.10.2013 року. В період відбуття покарання засуджений мав одне попередження за притягнення до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпП. До кримінальної відповідальності в період перебування на обліку в Полтавському РП КВІ не притягувався, громадський порядок не порушував, скарг на нього не надходило. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Представник КВІ подання підтримав та прохав задовольнити з підстав, наведених у поданні.
Прокурор не заперечував щодо задоволення подання КВІ із зазначених в ньому підстав.
Засуджений надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав та прохав задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та особової справи № 116/13р, вважає, що подання підлягає задоволенню з зазначених підстав.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, ст.537-539, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :

Подання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2013 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-91/10
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора БЕЛЕЛІ Р.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-317/10
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора ШАРУН В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст. 45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1 6/12
У Х В А Л А

про привід свідків

25 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії: головуючого-судді: Мазай Н.В.

суддів : Діденко Т.І., Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : ОСОБА_1,

ОСОБА_2

підсудних : ОСОБА_3, ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судові засідання за викликом суду не зявляються.

Органом досудового слідства ухвала про привід свідків від 06.12.2012 року не виконана, а лише надані пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, співмешканки свідка ОСОБА_9, щодо приводу свідка ОСОБА_6, відомостей суду не надано.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважають за можливе оголосити показання даних свідків в судовому засіданні, суд вважає з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, не допущення порушення прав учасників процесу, відсутність достатніх підстав для застосування положення ст. 306 КПК України, за необхідне піддати їх повторному приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 72, 267, 273, 290 КПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати повторному приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2012 року свідків:

ОСОБА_5, жительку с. Паланка Уманського району Черкаської області або с. Кочержинці Уманського району Черкаської області.

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали, з урахуванням попереднього порядку її виконання, в частині приводу в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 доручити начальнику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, в частині приводу свідка

ОСОБА_6 УМВС України в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської області.

Копію ухвали направити в Уманський МВ УМВС України в Черкаській області, УМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору Черкаської області для контролю.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

судді : Д.С. Ротаєнко

ОСОБА_10
Дело № 2034/9116/2012
Производство № 1/635/322/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 ноября 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п. Лисовщина Житомирского района Житомирской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, без постоянного места жительства,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-

ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
27 сентября 2013 года Харьковским районным судом Харьковской области вынесено постановление о розыске ОСОБА_5 и доставке его в суд под стражей для разрешения вопроса об изменении меры пресечения на более строгую.
13 ноября 2013 года ОСОБА_5 доставлен сотрудниками милиции в Харьковский районный суд Харьковской области.
В судебном заседание прокурор заявил ходатайство об изменении ОСОБА_5 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, ссылаясь на то, что подсудимый нарушил данную им подписку о невыезде, длительное время скрывался от суда, в связи с чем дважды объявлялся в розыск.
Изучив материалы дела, выслушав мнение подсудимого ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_4 , которые просили оставить прежнею меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает заявленное прокурором ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.150 УПК Украины в редакции 1960 года при разрешении вопроса о применении меры пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
ОСОБА_5 холост, не работает, постоянного места жительства не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Учитывая, что ОСОБА_5 , в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, нарушил ее условия, длительное время уклонялся от явки в суд, в связи с чем дважды был объявлен в розыск, суд приходит к выводу о том, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_5 сможет воспрепятствовать своевременному принятию законного решения и установлению истины по делу, скрыться от суда.
На основании изложенного, суд считает необходимым изменить подсудимому ОСОБА_5 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в Харьковском СИЗО УГПС Украины в Харьковской области.
Руководствуясь ст.ст.148-150, 165, 165-1, 274 УПК Украины в редакции 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора об изменении подсудимому ОСОБА_5 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу удовлетворить.
Изменить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в Харьковском СИЗО УГПС Украины в Харьковской области.

Постановление обжалованию не подлежит.
Судья - ОСОБА_1
Справа № 1-99/10
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2

Суддя
Справа № 1-135/10
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

з участю прокурора БЕЛЕЛІ Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудним заявлене клопотання про бажання мати захисника по даній кримінальній справі і просить допустити захисником адвоката ОСОБА_2

Враховуючи те, що повноваження захисника підтверджені, відповідно до ст.. 44 КПК України суд знаходить підстави для його допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 2004/1-п-29/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

17 травня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А.., прокурора Іванціва В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові постанову про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ :

03.04.1996 року органами досудового слідства була порушена кримінальна за ст. 185 ч. 3 КК України за фактом крадіжки. А саме, 21.03.1996 року в с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, невстановлені особи, шляхом злому запираючих пристроїв, на дверях запасного виходу, проникли до середини підсобного приміщення магазину „Аско и Л" звідки скоїли крадіжку товарно -матеріальних цінностей, приблизно на суму 173650000 тис. крб.

На момент порушення кримінальної справи, сума викраденого майна повинна була становити 60 000 крб.

На підставі Указу Президента «Про грошову реформу в Україні»від 25.08.1996 року українські карбованці були обміняні на гривню за курсом 100 000 карбованців на 1 грн.

В рішенні Конституційного Суду України від 19.04.2000 року вказано, що відповідно до положення ч. 1 ст. 6 КК України (в редакції 1960 року) злочинність і караність діяння визначається законом, який діяв на час його вчинення. Тобто Указ Президента «Про грошову реформу в Україні»від 25.08.1996 року не декриміналізує вище вказаний злочин, передбачений ст. 81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року).

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи в зв'язку з тим, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Прокурор підтримав постанову СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Х/о про закриття кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, по справі проведено усі необхідні та можливі слідчі дії. До теперішнього часу встановити проживання та місцезнаходження осіб, які скоїли даний злочин встановлено не було.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України справу, у якій в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити за умови, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи, що з дня порушення кримінальної справи минув 15 річний термін, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 71960069 порушену 03 квітня 1996 року СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Х/о за ст. 185 ч. 3 КК України, - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена у Харківський апеляційний суд у термін 7 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «ДВ КОМ» ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0009333,

в с т а н о в и л а :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.12.2014 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2014, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ухвалено виконувати самостійно.

На вказаний вирок суду першої інстанції директором ТОВ «ДВ КОМ» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

9 вересня 2015 року за апеляційною скаргою директора ТОВ «ДВ КОМ» відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому за матеріалами кримінального провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою директора ТОВ «ДВ КОМ» ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0009333 на 14 годину 00 хвилин 1 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Борнос А.В.,

за участю секретаря - Ющак О.А.,

прокурора - Чмуха В.В.,

представників скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою директора представництва ІП "Інко-Фуд" ОСОБА_3 в Україні на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_4 від 04.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Директор представництва ІП "Інко-Фуд" ОСОБА_3ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_4 від 04.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судовому засіданні прокурором відділу прокуратури Волинської області подано постанову про скасування оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.06.2010 року та направлення матеріалів на додаткову перевірку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаргу директора представництва ІП "Інко-Фуд" ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора представництва ІП "Інко-Фуд" ОСОБА_3 в Україні на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_4 від 04.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: