Справа № 199/7850/15-к
УХВАЛА
19.10.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002099 від 26.09.2015, відносно,-

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
28.08.2015 близько 13:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у якого також в вдома перебував їхній спільний знайомий ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де з останніми розпивав спиртні напої. Так як ОСОБА_3 неодноразово перебував в приміщенні вказаного домоволодіння та знав, що біля виходу з нього є кімната, в якій ОСОБА_5 зберігає свої інструменти і там знаходиться електропила марки «Startex» моделі TF-ECS008. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого він, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), викрав вказану електропилу, що належать потерпілому ОСОБА_5 , як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого він повідомив останнім, що йому час йти, та направився до виходу, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних зазіхань, діючи умисно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, пройшов до вказаної кімнати та викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: електропилу «Startex» TF-ECS008, ринкова вартість якої, з урахуванням зношування, згідно висновку експерта № 70/34-635 від 30.09.2015, станом на 28.08.2015 року могла становити 462,04 гривні.

Після чого ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 462,04 гривні.

Умисні дії ОСОБА_3 , органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як такі що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України, оскільки він у повному обсязі відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 . Крім того обвинувачений ОСОБА_3 заявив про повне визнання своєї вини у вчиненні даного злочину, щиросердно розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 48 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 також вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 . Крім того, прокурор просив суд долучити до матеріалів обвинувального акту письмові матеріали кримінального провадження № 0002099, зібрані в ході досудового розслідування.

Вислухавши думки учасників підготовчого розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 48 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Стаття 48 КК України, передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною. Звернення до розглядуваного виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу забороненого КК діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки. У разі, коли суд зробить висновок про те, що, незважаючи на істотну зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільно небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 не допускається.

Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив умисний злочин, який відноситься до середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, в повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду, про що потерпілий підтвердив у своїй письмові заяві вказавши про відсутність до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій матеріального або морального характеру.

Вищевикладене свідчить про те, що на момент розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним, у зв`язку із чим його виправлення можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, , висновок експерта № 70/34-635 від 30.09.2015) в сумі 245.52 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Клопотання прокурора задовольнити, долучити до матеріалів обвинувального акту письмові матеріали кримінального провадження № 002099 на 20 аркушах.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, , висновок експерта № 70/34-635 від 30.09.2015) в сумі 245.52 гривень.

Речові докази: - накладну на придбання електропили № 11 від 18.05.2015 та посібник з користування електропилою «Startex» TF-ECS008 зберігати в матеріалах кримінального провадження (том № 1 а.с. 21, 22, 23).

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7