АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9658/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/489/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 0004551 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що проживає у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження :
Прокурор - ОСОБА_8
Обвинувачений - ОСОБА_6
Захисник ОСОБА_7 .
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року було відхилене клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.10.2015 р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 спливає, суд вважає за необхідне обговорити питання його продовження.

У судовому засіданні прокурор на продовженні такого запобіжного заходу наполягав, заявник заявив клопотання про заміну цього запобіжного заходу домашнім арештом.

При вирішенні цього питання колегія суддів виходить з того, що згідно ст. ст. 176, 178, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_6 під варту на даний час не змінилися, існує необхідність продовження строку тримання цього обвинуваченого під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.

Також відсутні достатні підстави вважати, що ризики, прийняті до уваги при обранні запобіжного заходу, відпали або істотно знизилися, зокрема не допитаний свідок ОСОБА_9 , на якого обвинувачений може вплинути, у зв`язку з чим клопотання захисника про заміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне оголосити привід свідка ОСОБА_9 , який на виклик суду не з`явився.

Керуючись ст. ст. 139, 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжити до 10.11.2015 р. включно.
Оголосити привід у судове засідання на 11:00 годин 03.11.2015 р. свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає: АДРЕСА_2 , виконання якого покласти на орган обвинувачення Прокуратуру Дніпропетровської області.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4