печерський районний суд міста києва
справа № 757/4873/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи-1, яка подала скаргу:ОСОБА_3,
особи-2, яка подала скаргу:не з'явився,
особи-3, яка подала скаргу:ОСОБА_4,
прокурора-1 бездіяльність якого оскаржується:не з'явився,
прокурора-2 бездіяльність якого оскаржується:ОСОБА_5,
прокурора-3 бездіяльність якого оскаржується:не з'явився,
прокурора-4 бездіяльність якого оскаржується:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору Війтовичу Л.М. у провадженні за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича, керівника органу досудового розслідування начальника Третього наглядового відділу управління наглядової діяльності при проведені досудового розслідування в органах прокуратури Котенка Євгена Михайловича, Начальника Третього слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Любовича Андрія Олександровича, Прокурора м. Кривий Ріг Кириєнка Федора Андрійовича, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - особа-1, яка подала скаргу, ОСОБА_3.), ОСОБА_6 (далі - особа-2, яка подала скаргу, ОСОБА_6) ОСОБА_4 (далі - особа-3, яка подала скаргу, ОСОБА_4.) звернулись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П. (далі - прокурор-1 бездіяльність якого оскаржується), керівника органу досудового розслідування начальника Третього наглядового відділу управління наглядової діяльності при проведені досудового розслідування в органах прокуратури Котенка Євгена Михайловича (далі - прокурор-2 бездіяльність якого оскаржується), начальника Третього слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Любовича Андрія Олександровича (далі - прокурор-3 бездіяльність якого оскаржується), прокурора м. Кривого Рогу Кириєнка Федора Андрійовича (далі - прокурор-4 бездіяльність якого оскаржується), в якій просять визнати бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича, керівника органу досудового розслідування начальника Третього наглядового відділу управління наглядової діяльності при проведені досудового розслідування в органах прокуратури Котенка Євгена Михайловича, Начальника Третього слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Любовича Андрія Олександровича, Прокурора м. Кривий Ріг Кириєнка Федора Андрійовича протиправною та зобов'язати Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича, керівника органу досудового розслідування начальника Третього наглядового відділу управління наглядової діяльності при проведені досудового розслідування в органах прокуратури Котенка Євгена Михайловича, Начальника Третього слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Любовича Андрія Олександровича, Прокурора м. Кривий Ріг Кириєнка Федора Андрійовича внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Війтовичу Л.М., оскільки він є неповноважним прокурором у провадженні за даною скаргою, в розумінні ст.. 306 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід та просила його задовольнити.

Прокурор Війтович Є.М. в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував та на підтвердження своїх повноважень надав доручення від керівника органу досудового розслідування начальника Третього наглядового відділу управління наглядової діяльності при проведені досудового розслідування в органах прокуратури Котенка Євгена Михайловича від 25.04.2013 року.

Вислухавши заяву про відвід, думку ОСОБА_4, прокурора, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст.. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Отже, заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора у провадженні за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича, керівника органу досудового розслідування начальника Третього наглядового відділу управління наглядової діяльності при проведені досудового розслідування в органах прокуратури Котенка Євгена Михайловича, Начальника Третього слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Любовича Андрія Олександровича, Прокурора м. Кривий Ріг Кириєнка Федора Андрійовича, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк