МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/450/15-к
Пр. №1-КП/480/213/15

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
та продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши 15 вересня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 25.10.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України , із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 26.07.2012 року умовно достроково на 3 місяці та 26 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.07.2015 року вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року скасовано, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.09.2015 року відповідно до положень ч.1 ст. 416 КПК України по вказаному кримінальному провадженню 15.09.2015 року призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідки, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Під час підготовчого судового засідання прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 і Дмиртієву запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, при наступних обставинах:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2015 року о 14 годині 15 хвилин за постановою прокурора прокуратури Центрального району міста Миколаєва про контроль за вчиненням злочину проведено оперативну закупку за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якої ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 та передав останньому грошові кошти у розмірі 130 гривень за наркотичний засіб опій ацетильований. Після чого ОСОБА_7 , перебуваючи у злочинному зговорі направленому на незаконний збут наркотичного засобу з ОСОБА_6 , зателефонував останньому та повідомив, що йому необхідний наркотичний засіб опій ацетильований для подальшої передачі його ОСОБА_9 та отримання за це грошової винагороди.
Продовжуючи втілювати свій злочинний намір ОСОБА_7 пішов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 та взяв у нього наркотичний засіб, порушуючи Закон України «Про незаконній обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», передав його ОСОБА_9 , отримавши за це грошову винагороду в розмірі 130 гривень.
Згідно висновку експерта №29 від 09.01.2015 року, рідина в медичному шприці, добровільно видана 08.01.2015 ОСОБА_9 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого становить у перерахунку на суху речовину 0,121 г.
Крім того, 16.01.2015 року за постановою прокурора прокуратури Центрального району міста Миколаєва про контроль за вчиненням злочину проведено оперативну закупку опію біля будинку №24 на вулиці 7 Слобідська у м. Миколаєві, у ході якої ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 та передав останньому грошові кошти у розмірі 200 гривень за наркотичний засіб опій ацетильований. ОСОБА_7 , перебуваючи у злочинному зговорі направленому на не законний збут наркотичного засобу з ОСОБА_6 , зателефонував останньому та повідомив, що йому необхідний наркотичний засіб опій ацетильований для подальшої передачі його ОСОБА_9 та отримання за це грошової винагороди.
Продовжуючи втілювати свій злочинний намір ОСОБА_7 пішов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 та взяв у нього наркотичний засіб, порушуючи Закон України «Про незаконній обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», передав його ОСОБА_9 , отримавши за це грошову винагороду в розмірі 200 гривень.
Згідно висновку експерта № 83 від 17.01.2015 року речовина, видана ОСОБА_9 є опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних засобів, маса якого становить у перерахунку на суху речовину 0,105 г.,.
Крім того, 16.01.2015 року у проміжок часу з 12.40 годин до 13:45 годин, проведено санкціонований обшук, за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 .
У ході проведення санкціонованого обшуку виявлено та вилучено, медичний шприц, ємністю по 5 мл., у якому знаходилась рідина прозорого кольору з різким запахом оцту, яка згідно висновку експерта № 102 від 22.01.2015року - є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 1,257 грама, який останній зберігав по місцю свого проживання для виготовлення наркотичного засобу опію, без мети збуту.
Крім того, 16.01.2015 року у проміжок часу з 12.40 годин до 13:45 годин, було проведено санкціонований обшук, за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 .
У ході проведення санкціонованого обшуку виявлено та вилучено, медичну голку з ковпачком, полімерний пакет із шматком вати, тридцять шість ватних тампонів, три медичних шприца, металевий ополоник, на яких, згідно висновку експерта № 102 від 22.01.2015 року виявлено опій ацетильований, який відноситься до с особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 0,1922 грама, який ОСОБА_6 повторно, незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.
16.01.2015 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .
17.01.2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.03.2015 року.
04.02.2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.
16.01.2015 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 .
17.01.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.03.2015 року.
04.02.2015 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10.03.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.03.2015 року підслідність у вказаному провадженні визначена за Миколаївським районним судом Миколаївської області.
Ухвалами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.03.2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 14.05.2015 року
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.07.2015 року вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року скасовано, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 п. 4, 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики наявні в поведінці підозрюваного як то: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів, що збільшує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо обвинувачених ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України і ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, одне з яких, а саме ч.2 ст. 307 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, крім того, обвинувачені не мають постійного місця роботи чи іншого законного джерела прибутку.
Отже, суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченим належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.176- 178, 183, 197, 199, 314-316, 350, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст. 311 КК України і ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 21 вересня 2015 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та свідків, відповідно до списку обвинувального акта.
Клопотання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 листопада 2015 року включно.
Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 06 листопада 2015 року 0 12 годині 35 хвиилин.

ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 листопада 2015 року включно.
Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується 06 листопада 2015 року 0 12 годині 45 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.09.2015