Справа № 591/7275/15-к
Провадження № 1-кп/591/423/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі суддів, головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з участю представника служби у справах дітей Сумської міської ради, представника національної поліції Сумського міського відділу, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0003002 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням яке мотивує тим, що 09 жовтня 2015 року з прокуратури м. Суми до Зарічного райсуду м. Суми направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України. Ухвалами суду проведено підготовче судове засідання і кримінальне провадження призначене до судового розгляду. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми було обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 09.10.2015 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю продовжено до 06.12.2015 року. Оскільки ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, санкція статі КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений і законні представники, адвокати обвинуваченого не погоджуються з клопотанням зазначають, що обвинувачений поводиться належним чином, має сімю, навчається, посередньо характеризується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить його належну поведінку.

Суд заслухавши думку учасників даного кримінального провадження вважає, що під час розгляду клопотання суддя повинен встановити, чи існують на час розгляду клопотання ті ризики які існували під час обрання даного запобіжного заходу, чи його продовження, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

Стороною обвинувачення зазначається наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, однак не дивлячись на обставини наведені прокурором в клопотанні, суд враховує дані про обвинуваченого, ОСОБА_8 , являється неповнолітнім, навчається, посередньо характеризується, жодного порушення з приводу явки до суду не допускав, має сімю, більш мякий запобіжний захід відносно ОСОБА_8 забезпечить його належну поведінку з метою вчинення процесуальних дій, тому в задоволенні клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою слід відмовити, обравши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з застосуванням засобів електронного контролю поведінки обвинуваченого, даний запобіжний захід сприятиме належній поведінці обвинуваченого, а також встановленню об`єктивної істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України,суд-

ухвалив:
Клопотання прокурора залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двох місяців , а саме до 12 лютого 2016 року, з застосуванням при цьому електронних засобів контролю з покладенням наступних зобов`язань:

Зобовязати ОСОБА_8 без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання;не залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 16 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; повідомляти суд про зміну свого місця проживання;утримуватись від спілкування з потерпілими чи свідками даної події.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий суддя

Судді