АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1796/13 Председательствующий 1 инстанции Поддубный И.А.
Дело №2016/4398/2012 Докладчик Емец А.П.
Категория: ч.ч..2,3 ст. 186 УК Украины
14 октября 2013 года судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1, с участием прокурора Золочевского С.А., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 27 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, -
Указанным приговором:
ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;
ОСОБА_2 осужден по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Изюмского горрайонного суда от 29.03.2012г. и окончательно назначено 6 лет лишения свободы.
На приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_2
При изучении материалов уголовного дела установлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в апелляционном порядке.
В соответствии с требованиями ст.344 УПК Украины (1960г.), копия приговора вручается осужденному или оправданному в трехдневный срок после оглашения приговора.
В материалах дела имеется расписка осужденного ОСОБА_4 от 27.11.2012г. о получении копии постановления (т.1 л.д.238). Согласно материалам дела, копия приговора для вручения осужденному через начальника учреждения, в котором содержится под стражей ОСОБА_4, не направлялась. Кроме того, 11.07.2013г. в суд первой инстанции поступило обращение осужденного ОСОБА_4 о выдаче ему копий документов дела, в том числе приговора (т.2 л.д.35-36), которое надлежащим образом не разрешено районным судом. Данные о вручении осужденному ОСОБА_4 копии приговора в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.5 ч.1 ст. 350 УПК Украины (1960г.) в апелляции должна содержаться конкретная просьба лица, подавшего апелляцию, сформулированная с учетом того, какие решения вправе постановить апелляционный суд.
В первичной апелляции осужденного просьба вообще не сформулирована, при этом осужденный обязался подать дополнительные доводы после ознакомления с материалами дела (т.2 л.д.2). Судом первой инстанции предусмотренные ст.352 УПК Украины (1960г.) требования не выполнены. В дополнениях к апелляции, которые поступили в апелляционный суд 11.10.2013г., ОСОБА_4 просит отменить приговор (т.2 л.д.55-57). Однако такая просьба является неконкретной, поскольку апеллянт не указал, какое именно решение о дальнейшем движении дела следует постановить по результатам рассмотрение его апелляции.
Кроме того, в апелляционный суд поступило заявление осужденного ОСОБА_4 о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен не в полном объеме. Разрешение данного вопроса, согласно требованиям УПК (1960г.), относится к компетенции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение дела в апелляционном порядке без устранения указанных нарушений требований уголовно-процессуального закона, дело подлежит возвращению суду первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960г.), -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 возвратить в Изюмский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 349, 352, 354 УПК Украины (1960г.).
Судья апелляционного суда Харьковской области А.П. Емец