Справа № 676/1735/15-к
Провадження № 1-кп/676/147/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сусуман Магаданського краю РФ, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
в с т а н о в и в :
До судовим слідством ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він біля 18.12 год. 28 жовтня 2014 року перебуваючи неподалік дитячого садка № 18, що по вул. Червоноармійській,40 в м. Кам`янець-Подільський незаконно збув за 110 грн. легендованій особі ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0.29 гр., який він придбав та зберігав з метою збуту.
Він же, повторно біля 15.45 год. 6 грудня 2014 року перебуваючи біля території гімназії № 14, що по вул. Червоноармійській,17 в м. Кам`янець-Подільський незаконно збув за 200 грн. легендованій особі ОСОБА_6 наркотичний засіб - метадон, масою - 0.003726 гр., який він придбав та зберігав з метою збуту.
Своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, кваліфікуючого ознакою якого є повторність та збут особливо небезпечних наркотичного засобів.
29 грудня 2015 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, згідної якої ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі підозри у обвинувальному актів в судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 307 КК України, враховуючи його щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, перебування на його утриманні непрацездатних батьків, стану його здоров`я, із застосуванням ст. 69 КК України призначити основне покарання нижче від нижньої межі встановленої ч.2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 , про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 , пояснив, що повністю визнає вину в інкримінованих йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюються, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна,умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, кваліфікуючого ознакою якого є повторність та збут особливо небезпечних наркотичного засобів, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КПК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, має утриманні непрацездатних батьків, перебування його на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом органічний розлад особистості не уточненого ґенезу з легким інтелектуально-мнестичним зниженням, сноходіння, судомний, галюцинаторний синдром.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання,узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 час його перебування під вартою з 6 грудня 2014 року по 26 лютого 2015 року.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.
Речові докази: - особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0.29 гр., наркотичний засіб - метадон, масою - 0.003726 гр., які зберігаються в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області після набрання вироком законної сили - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в загальній сумі 1237.54 грн. за проведення судово-хімічних експертиз.
Цивільний позов в суді не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1