Справа № 375/1271/15-к Номер провадження 1-кс/375/113/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Рокитне заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді, який розглядає обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 ,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_7 мається кримінальне провадження відносно обвинуваченого по ст.367 ч.2 КК України ОСОБА_5

29.12.15 потерпілий ОСОБА_6 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 .. Згідно автоматизованого розподілу справ вказана заява була передана для розгляду по суті судді ОСОБА_1 ..

В заяві ОСОБА_6 посилається на те, що суддя ОСОБА_7 під час підготовчого засідання допустив до участі у справі захисником обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , якому постановою слідчого Рокитнянського ВП ОСОБА_8 було відмовлено в допуску до кримінального провадження як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , про що суддя ОСОБА_9 знав. Вказані дії судді викликають сумнів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді.

Крім того, суддя ОСОБА_7 до початку слухання по суті заяви про його відвід подав до канцелярії суду заяву про самовідвід мотивуючи тим, що у відповідності до ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості, він повинен у відповідності до ст.80 КПК України заявити самовідвід, при цьому послався на телепередачу «Надзвичайні новини», де потерпілі вказували на упередженість суддів Рокитнянського районного суду, в тому числі і судді ОСОБА_7 при слуханні даної кримінальної справи.

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 захисник ОСОБА_4 просить відмовити в її задоволенні, так як постанова слідчого про відмову в його допуску до кримінального провадження в якості адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 порушувала права на захист останнього і суддя допустив його до захисту обвинуваченого та надав можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. Крім того, суд вже виказав свою думку з цього приводу? відмовивши у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 за заявою представника потерпілого ОСОБА_10 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав виступ свого захисника.
Прокурор поклався на розсуд суду.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_7 , заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що є підстави для задоволення заяви про відвід та самовідвід.

У ст.75 КПК України вказані обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в т.ч. п.4, на який посилаються у заявах про відвід потерпілий та самовідвід суддя ОСОБА_7 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що допуск захисника до участі у кримінальному провадженні не є обставиною, яка викликає сумнів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, так як це є забезпеченням права на захист обвинуваченого.

В той же час, зважаючи, що потерпілі неодноразово заявляли відвід судді ОСОБА_7 , про розгляд вказаної справи було повідомлено в телепередачі «Надзвичайні новини», де потерпілі також виказали свої думки про суддів Рокитнянського райсуду, в тому числі і судді ОСОБА_7 і при розгляді вказаної справи та постановленні кінцевого рішення по справі це може вплинути на упередженість судді, вважаю за можливе задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 та його заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 та заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000326 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя