03.12.2013.
Справа № 642/9976/13-к
Провадження № 1-кп/642/580/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2007 року, в денний час ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ПАТ «Державний ощадний банк України» ЄДРПОУ № 09351600, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 22, маючи злочинний намір на використання завідомо підробленого документа- довідки про свої доходи з ТОВ «УФБГ» що містить завідомо неправдиву інформацію відносно того, що начебто ОСОБА_5 дійсно працює з 24.01.2007 в ТОВ «УФБГ» і займає посаду головного інженера та йому нарахована заробітна плата за шість місяців (з березня 2007 року по серпень 2007 року) у сумі 22800 грн., а до виплати отримав 18701,70 грн. - як офіційного документу, що підтверджує його платоспроможність, тоді як насправді на вказаному підприємстві ОСОБА_5 взагалі жодного дня не працював і відповідно ніяких доходів не отримував, звернувся до співробітника банку з метою оформлення кредиту на придбання автомобіля, у сумі 16020 доларів США, при цьому для підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_5 подав зазначену вище підроблену довідку про доходи з ТОВ «УФБГ» та заповнив кредитну заявку.

За результатами розгляду вказаної заявки про отримання кредиту та доданих до цієї заяви документів, зокрема, вищезазначеної довідки про доходи з ТОВ «УФБГ» за період з березня 2007 року по серпень 2007 року. 11.09.2007 було прийнято рішення про надання ОСОБА_5 кредиту.

В цей же день, між ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , був укладений кредитний договір № 2093 про надання ОСОБА_5 кредиту в сумі 15861 доларів США строком до 10.09.2014 на придбання автомобіля марки «CITROEN» модель СЗ, який був виконаний банківською установою у повному обсязі.

Крім цього, 07 вересня 2007 року, в денний час ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ПАТ «Державний ощадний банк України» СДРПОУ № 09351600 розташованого за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 22, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме на надання завідомо неправдивої інформації банку, з метою одержання кредиту, достовірно знаючи, що він ніде не працює та немає ніяких офіційно підтверджених доходів, навмисно надав представнику банку довідку про свої доходи з ТОВ «УФБГ» що містить завідомо неправдиву інформацію відносно того, що начебто ОСОБА_5 дійсно працює з 24.01.2007 в ТОВ «УФБГ» і займає посаду головного інженера та йому нарахована заробітна плата за шість місяців (з березня 2007 року по серпень 2007 року) у сумі 22800 грн., а до виплати отримав 18701,70 грн., тоді як насправді на вказаному підприємстві ОСОБА_5 взагалі жодного дня не працював і відповідно ніяких доходів не отримував, та заповнив кредитну заявку, в яку вніс вказану недостовірну інформацію.

11.09.2007 року, у денний час, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 22, уклав кредитний договір № 2093 з Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 №502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 №261» найменування Банку змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») на суму 15 861 доларів США і в цей же день, у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 уклав з Банком договір застави майна № 2677 транспортного засобу - автомобілю марки «CITROEN» модель СЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за яким ОСОБА_5 у якості заставодавця, передав заставодержателю ПАТ «Державний ощадний банк України» вказаний автомобіль і за умовами якого, даним автомобілем, який залишається у володінні ОСОБА_5 , останній забезпечує виконання всіх грошових зобов`язань перед Банком за кредитним договором № 2093 від 11.09.2007.

Однак, всупереч договору застави майна № 2677 від 11.09.2007 року, без письмової згоди заставо держателя не здійснювати дій, пов`язаних з передачею вказаного транспортного засобу третім особам, у тому числі прав користування, усвідомлюючи свої незаконні дії по відношенню до заставленого майна, маючи боргові зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» із корисливих мотивів, ОСОБА_5 незаконно умисно передав ОСОБА_8 , у тимчасове користування автомобіль марки «CITROEN» модель СЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є Предметом застави відповідно до п. 1.2. договору застави № 2677 від 11.09.2007 року, про що не повідомив заставодержателя - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», порушивши тим самим право останнього перевіряти документально та фактично - наявність, розмір, стан та умови зберігання та використання предмету застави.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 388 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання обґрунтовано тим, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , є злочинами невеликої тяжкості. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив злочини у вересні 2007 року. Оскільки на цей час з моменту вчинення обвинуваченим вказаних злочинів минуло більше ніж три роки, то строк давності, встановлений ч.1 ст. 49 КК України, закінчився, у зв`язку з чим ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав. Наслідки закриття кримінального провадження та право заперечувати проти цього судом ОСОБА_5 роз`яснено.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно зі ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 286 КПК України.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце у вересні 2007 року, то з цього часу сплило більше 3 років, тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 КПК України, ст. 49 КК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 388 КК України - закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз у сумі 2151,6 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1