ВИРОК ІМЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 р. Липоводолинський районний суд Сумської області в

складі: головуючого - судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю прокурора Пось С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина справу про обвинувачення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого

по ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Цей злочини він вчинив за таких обставин.

18.10.2009 року у вечірній час підсудний ОСОБА_1 прийшов в гості до ОСОБА_2, який купив будинок по вул.. Першотравневій, 10 в селі Кімличка Липоводолинського району Сумської області. Будинок був відкритим і він зайшов до його приміщення. Зайшовши до будинку, ОСОБА_1 почав кликати господаря, проте ніхто не відкликався і вирішив залишити будинок, при цьому присвічуючи сірниками. Виходячи з будинку він побачив на ліжтгові мобільний телефон, марки «Нокіа 1200» і забрав його з собою, усвідомлюючи що він умисно таємно, незаконно заволодів чужим майном. Пізніше викрадений ним мобільний телефон він продав за 200 грн.

З її єною крадіжкою телефону підсудний ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 330 грн. вартості мобільного телефону, 30 грн. вартості сім - карти та 15 грн., що знаходились на рахунку сім - карти, а всього на загальну суму 375 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він прийшовши вечором 18.10.2009 року в гості до ОСОБА_2 зайшов в приміщення будинку, а оскільки господаря в будинку не було, то він скориставшись його відсутністю, побачивши мобільний телефон на ліжку викрав його. Пізніше цей мобільний телефон він продав гр.. ОСОБА_4 за 200 грн.

В ході проведення перевірки він розповів працівникам міліції кому продав мобільний телефон і цей телефон був повернутий власнику.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюють ся фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано по ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, оскільки він умисно, таємно, з корисливою метою незаконно заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном « Нокіа 1200», що належить потерпілому ОСОБА_2

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують, судом визнається щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обставин які обтяжують покарання підсудному судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що характеризується задовільно, вчинений ним злочин відноситься до середньої тяжкості, тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, розмір нанесених потерпілому збитків невеликий і повністю відшкодований, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції його від суспільства застосувавши до нього міру покарання у виді громадських робіт в межах строків передбачених санкцією статті за є ний ним злочин.

В матеріалах кримінальної справи є довідка про витрати за проведення товарознавчої експертизи вартості викраденого майна.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 КПК України вказані витрати відносяться до судових і вони покладаються на засудженого.

Таким чином вартість проведеної товарознавчої експертизи викраденого мобільн телефону в розмірі 187 грн. 80 коп. повинна бути відшкодована за рахунок ОСОБА_1

В матеріалах кримінальної справи є постанова слідчого про визнання мобільного телефону марки « Нокіа 1200» речовим доказом по даній справі.

Відповідно до ст. 81 КПК України даний телефон, який був обєктом злочинних і підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323. 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і визначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа 1200» дозволити власнику використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при України в Сумській області код СДРПОУ 25574892. Р/р 0011, МФО 8370Н з У ГУДКУ в Сумській області 187 (сто вісімдесят сім) грн. 80 коп. за виконання експертизи ) від 21.01.2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок можу бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.