Справа № 277/998/15-к
УХВАЛА
"04" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області

ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні дітей немає, судимого 30.08.2007 року Новоград Волинським міським судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, 22.04.2010 року відповідно до ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на один рік п`ять місяців вісім днів,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слічий вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за те, що 28.10. 2015 року біля 00.30 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою відкритого викрадення чужого майна підійшли до будинку домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 постукав в одне із вікон будинку та попросив ОСОБА_7 відкрити двері. ОСОБА_7 добровільно відкрив двері будинку, а ОСОБА_6 , підійшовши до вхідних дверей наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_7 , після чого до них підійшов ОСОБА_5 , який наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки в область грудної клітини, застосувавши таким чином до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , повторно, проникли в будинок ОСОБА_7 , де відкрито заволоділи його грошовими коштами в сумі 270 грн., які він добровільно їм видав на їх пропозицію, та мобільним телефоном марки «Fly» вартістю 200 грн., який лежав на столі в одній з кімнат будинку, чим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 470 грн., а також ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій лобно-скроневій ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 221 від 29.10.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

29.10.2015 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

03.11.2015 року в 18.00 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, злочин вчинив повторно, ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, відсутністю в підозрюваного джерела доходів, та існуванням реальних ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства або суду, неодноразово судимий та з 21.10.2015 року перебуває в розшуку, що підтверджується довідкою про судимість, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вчиняв їх на території як Ємільчинського, так і Новоград Волинського районів Житомирської області, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, чи переховуватись від слідства.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив, що вину у інкримінованому йому злочині визнає, не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення сторін, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, та за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки підозрюваний характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв, безвідповідальний, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину під час не знятої та непогашеної судимості за попередній злочин, постійного місця роботи не має.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, який малолітніх дітей на утриманні не має.

Беручи до уваги, що характер протиправної діяльності ОСОБА_5 свідчить про стійке ігнорування ним правил моральності, повторному вчиненні злочинів проти власності, переховування від органів досудового слідства та суду, що вказує на підвищену небезпеку даної особи та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в сумі 50 000 гривень.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з триманням в СІЗО установи виконання покарань тюрми № 8 м. Житомира.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 16 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 4 ст. ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1