overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0438/1754/2012
Провадження № 4/0438/50/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" червня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

До Солонянського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ДІМ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 18 травня 2012 року на 15.00 годину 03 липня 2012 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора Солонянського району, ДІМ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2

В строк до 02 липня 2012 року надіслати до суду матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
С п р а в а № 5-49/11
ПОСТАНОВА

3 лютого 2011 року с. Аполонівка

Солонянського районного суду Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.

за участю прокурора Тімченка С.В. і.

представника СВК-21 ОСОБА_1 і

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу грошей з дохід,держави,

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з подашфм про передачу в прибуток держави грошей в сумі 300 гривень України, Які були виявлені та вилучені 18.11.2010 року О 18 годині 35 хвилин під час виводу засуджених в промислову зону у засудженого ОСОБА_2

У судове засідання засуджений не зявився.

Суд, вислухавши представника установи, прокурор, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути

застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.З п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняєтеся виготовляти та зберігати речі заборонені для використання в УВП, а ч.4 ст.59 КВК України] передбачено, що у разі виявлення речей засуджених які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КІ7К України|суд

Постановив:

Гроші в сумі 300 (триста) гривень України купюрами: 200 (двісті) гривень № АН 9817776; 100 (сто) гривень № ВЗ 6432214 - передати в дохід держави.

Постанова суду оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1836/15 Справа № 208/310/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись в м. Дніпропетровську з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таллінн Естонія, громадянина України, раніше судимого,
- за ч.3 ст.153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави кошти, витрачені на проведення судових експертиз у сумі 6263 (шість тисяч двісті шістдесят три гривні) 60 копійок.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарги може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1827/15 Справа № 199/9438/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0002168, -

В с т а н о в и в:

22 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, яким його визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднано частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2012 року та визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 05 жовтня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Житомирського району в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просила:

- зобов`язати прокурора Житомирського району в Житомирській області невідкладно зареєструвати подану заявником заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати пам"ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- зобов`язати прокурора Житомирського району в Житомирській області розпочати за цією заявою про вчинення злочину, досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та повідомити заявника письмово у встановлені законом порядку та строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.

Одночасно з поданою скаргою ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора Житомирського району в Житомирській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а саме за місцем знаходження органу, що здійснює досудове розслідування.

Так, прокуратура Житомирського району в Житомирській області, бездіяльність якої оскаржується заявником, має місцезнаходження за адресою: м.Житомир, вул. Щорса, 92, що територіально відноситься до Богунського району м.Житомира.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Житомирського району в Житомирській області підлягає поверненню заявнику як така, що не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Житомирського району в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з доданими матеріалами та заявою про поновлення строку оскарження повернути особі, яка їх подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1494/11
Постанова

Іменем України

18.10.2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. за участю прокурора Слюсар О.М. розглянув подання ст. слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання ст. слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про проведення обшуку в житлі та іншому володінні гр - на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за. адресою АДРЕСА_1.

Так, як 3.10.2011 року близько 18 години 40 хвилин на зупинці громадського транспорту, розташованій на площі Смоленській в м. Житомира в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів невстановлена слідством особа незаконно, шляхом продажу за 60 гривень збула легендовашй особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою сухої речовини 0,091, грама.

В ході оперативно - розшукових заходів було встановлено, що вищевказаний, злочин вчинив гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, рож м. Житомир, вуя.. Вітрука, 17-6 кв. 29-а, раніше неодноразово судимий.

На підставі викладеного у слідства є підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою незаконно зберігаються наркотичні засоби, а також можуть знаходитися грошові кошти, здобуті від продажу наркотичних засобів.

Крім цього, необхідно забезпечити можливість подальшого накладення арешту на майно ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи, з метою виявлення наркотичних засобів та грошових коштів, здобутих від продажу наркотичних засобів є доцільним провести обшук в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та іншому володінні гр. на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за. адресою АДРЕСА_1..

Постанова набирає чинності з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/558/14-к
Провадження № 1-кс/280/147/14
У Х В А Л А
30 травня 2014 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчих Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме невиконання ними вимог ст. 220 КПК України,-

в с т а н о в и в :
28 травня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою щодо бездіяльності слідчих Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка полягає в тому, що скаржником було подано 21 клопотання про виконання слідчих дій, однак в порушення вимог ст. 220 КПК України жодної відповіді на подані клопотання не отримав.

29.05.2014 року від скаржника ОСОБА_4 надійшло клопотання, відповідно до якого просить залишити скаргу без розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про залишення даної скарги без розгляду за клопотанням скаржника.

Розглянувши матеріали справи, клопотання скаржника, вислухавши думку прокурора , слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга на бездіяльність слідчих Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області підлягає залишенню без розгляду, оскільки скаржником скарга не підтримується, про що подане відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.307 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчих Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме невиконання ними вимог ст. 220 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/4418/14-к

провадження № 1-кс/0285/325/14
13 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

скаргу ОСОБА_2

на висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 від 20.10.2014 року

про закінчення перевірки по матеріалах зареєстрованих в ЖЕО № 7707 від 10.10.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
13.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 від 20.10.2014 року про закінчення перевірки по матеріалах зареєстрованих в ЖЕО № 7707 від 10.10.2014 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_2 , висновок про закінчення перевірки по матеріалах зареєстрованих в ЖЕО № 7707 від 10.10.2014 року прийняв оперуповноважений СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_3 , який згідно вказаної норми Закону не є суб`єктом, рішення дії чи бездіяльність кого можуть бути оскаржені.

За таких обставин у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити.

Разом із тим, слід зауважити, що контроль за надходженням і розглядом відповідних заяв про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства покладається на відповідного прокурора, дія чи бездіяльність якого підлягає оскарженню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 від 20.10.2014 року про закінчення перевірки по матеріалах зареєстрованих в ЖЕО № 7707 від 10.10.2014 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1-98/10

21 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_3, який до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до цього свідка привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідка ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свідка доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

В розгляді справи оголосити перерву до 02 липня 2010 року до 12 год. 00 хв.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-146/10

09 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І. ,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування зобов'язання про явку на виклик органів дізнання і суду немає. Під час порушення справи, провадження досудової перевірки матеріалів порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 30 хв. 19 липня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 290/993/13-к Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В. Категорія ч.1 ст.125 КК Доповідач Жизнєвський Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

17 жовтня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В., перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2013 року щодо нього,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2013 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -

У х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2013 року на 07.11.2013 10:00, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/1136/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/82/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в минулому не судимого

за ч.3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З Долинської міжрайонної прокуратури до Долинського районного суду надішли для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, що доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду.

Приймаючи до уваги те, що клопотань щодо обрання чи зміни обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло, суд, з урахуванням вимог ч.3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 25.09.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні залу Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 з участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя