overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3570/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
26.03.2015р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУМВС України в м. Києві, при цьому не вказавши його прізвище, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивують тим, що 03.03.2015 року вони звернулися до Подільського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення злочину, яку було отримано 06.03.2015 року, але і по даний час процесуальне рішення по заяві не прийнято.

Ознайомившись зі скаргою та документами, доданими до неї, слідчий суддя вважає за необхідне її повернути на підставі ст.304 ч.2 п.3 КПК України, яка передбачає, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і слідчий суддя, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для його поновлення, з урахуванням вимог ст.304 ч.1 КПК України, яка передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності та ст. 214 ч.1 КПК України, яка передбачає, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 х годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Так як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 03.03.2015 року було надіслано заяву про вчинення злочину, яку отримано в Подільському РУГУ МВС України в м. Києві 06.03.2015р.. (а.с.16)

З викладеного суд робить висновок, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржниками порушено десятиденний строк звернення до суду і вони не порушують питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 214, 303,304,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ПОВЕРНУТИ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 14 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/651/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2015 року Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0008536, внесеного до ЄРДР 18.11.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.04.2009 Св`ятошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, Шепетівським міським судом Хмельницької області 07.12.2012 року від відбуття основного покарання з заміною на виправні роботи терміном на 7 місяців та 15 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 125 КК України.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 2, о 12 годині 30 хвилин 08 грудня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Дело № 1-336/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.4,121 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 15.06.2011 года.
На неоднократные вызовы в судебное заседание не являются потерпевший ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, не уведомив суд о причине неявки в судебное заседание.
Выслушав мнение участников процесса о проведения судебного следствия без допроса в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что явка потерпевшей и свидетелей, а также допрос их в судебном заседании обязателен.
В соответствии со ст. 290, 72 УПК Украины если в судебное заседание не является потерпевший, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, разрешает вопрос о рассмотрении дела либо отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы. К потерпевшему, который не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод .
В соответствии со ст. 292,70 УПК Украины если не все вызванные свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 273,290, 292,70,72,135,136 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2 до 20.01.2012 года к 10.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание
ОСОБА_6, прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_1/4
, Апостоловского района Днепропетровской области;
ОСОБА_7, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2/1, Апостоловского района Днепропетровской области.
Исполнение определения поручить Апостоловскому РО ГУМВД .
Судья:
Справа № 413/4392/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і йому призначено покарання у відповідності до ст. ст. 70, 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, з відбуттям в кримінально-виконавчому закладі.

Згідно чинного законодавства вирок до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу не оскаржений, набрав законної сили.

ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання у Солонянській виправній колонії № 21 Дніпропетровської області.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про етапування його з виправної колонії для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовільнити та етапувати ОСОБА_4 з ВК № 21 до Криворізького управління виконання покарань № 3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 183 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з ВК № 21 Солонянського району Дніпропетровської області, с. Аполонівка до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області вулиця Світла будинок 2, звідки доставити в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вулиця Невська будинок 3 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Засудженого ОСОБА_4 утримувати в КУВП № 3 Дніпропетровської області на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

. Копію ухвали направити для виконання начальнику Виправної колонії № 21 Дніпропетровської області, начальнику Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області, командиру РКСМ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8300/15-к
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 1; 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 , який бере участь у колегіальному судовому розгляді, заявив самовідвід, посилаючись на те, що раніше у кримінальному провадженні під його головуванням було ухвалено вирок від 29 серпня 2011 року, який в подальшому був скасований.

Заслухавши заявлений самовідвід, вислухавши думку інших учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ч. 2 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наявність у даному кримінальному провадженні скасованого вироку суду першої інстанції від 29 серпня 2011 року, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_3 , він не може брати участь у новому провадженні після скасування вказаного вироку.

Виходячи з вимог ст. 81 ч. 1 КПК України, самовідвід, заявлений суддею, який бере участь у колегіальному складі суду, підлягає розгляду цим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , задовольнити, відвівши його від участі у колегіальному складі суду при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 1; 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 КК України.

Передати кримінальне провадження для визначення в порядку, передбаченому ст. 35 ч. 3 КПК України, іншого судді, який буде брати участь у колегіальному складі суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/4976/13-к
Провадження № 1-кп/0182/65/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002687 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 02.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_2 оголошений у розшук, а провадження по справі зупинено.
Згідно отриманої інформації, обвинуваченого ОСОБА_2 вироком Апостолівського районного суду, Дніпропетровської області від 18.06.2015 року визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 20.07.2015 року. ОСОБА_2 взятий під варту, згідно протоколу затримання від 03.11.2015 року та на даний час утримується у Криворізькому Слідчому ізоляторі.
Оскільки обвинуваченого розшукано, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити його до розгляду.
Стаття 135 КПК України регламентує порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Згідно ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
В зв`язку з обов`язковою участю обвинуваченого у судовому засіданні, приходжу до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_2 слід етапувати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для участі в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 135, 335, ст. 369, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відновити провадження у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Призначити судовий розгляд на 21 січня 2016 року на 10.00 год. про що повідомити учасників судового провадження.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Криворізького слідчого ізолятора (50483, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Світла, 2) до Дніпропетровського слідчого ізолятора для подальшої доставки до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні, яке призначене на 10.00 год. 21 січня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору, начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору та начальнику Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1762/15-к
Провадження № 1-кп/0186/208/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 27 червня 2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з прокуратури міста Першотравенська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 22 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3974/15-к
1-кп/214/455/15
У Х В А Л А
іменем України

09 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001448 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого: 05.07.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 14.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 11.11.2013 року умовно-достроково на 5 місяців 9 днів, покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 75 КК України від зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження №0000180 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується актовим записом про смерть №1333 від 11 серпня 2015 року.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Клопотань про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

Як вбачається з актового запису про смерть №1333 від 11 серпня 2015 року виданого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби КМУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2211/15 Справа № 189/2318/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70, 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 вартість судово-товарознавчої експертизи №3952-15 від 10.08.2015 року 92,40 гривень, вартість судово-товарознавчої експертизи №4572-15 від 11.09.2015 року 123 гривні, вартість судово-трасологічної експертизи №13/02-28 від 23.09.2015 року 491,04 гривні. Вирішено долю речових доказів.
Не погодившись із судовим рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційну скаргу подано в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 04 грудня 2015 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 04 грудня 2015 року учасникам судового провадження: прокурору Дніпропетровської області, начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року. Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року - закінчити.
Призначити до розгляду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 11 год. 12 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2