АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0005506, внесеному до ЄРДР 07.07.2014 р., задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою на 35 днів до 21 години 00 хвилин 27 серпня 2015 року включно щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Піски, Лохвинського району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працював, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: у 2009 р. за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 2010 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 72 КК України на 3 роки 11 місяців позбавлення волі, звільнений з виправної колонії №31 30.04.2013 р.,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, слідчий суддя місцевого суду врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, в зв`язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, та необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України й практики Європейського Суду з прав людини, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні діянь, у вчиненні яких він підозрюється, найтяжче з яких передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі, характер і обставини вчинення злочинів, так яким чином вони встановлені та сформульовані за змістом у повідомлені про підозру, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об`єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи всі позитивні характеристики та дані про особу підозрюваного, прийшов висновку про наявність підстав вважати, що він може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2015 р., якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обгрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_5 зважає на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так і даних на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, необхідності продовження строку тримання під вартою. Також апелянт зазначає про ненаведення слідчим суддею в ухвалі жодної обставини наявності реальної загрози того, що ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, залишаючись на волі, оскільки жодного доказу про існування зазначених ризиків сторона обвинувачення не надала. Тому, на думку апелянта, слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання припустився неповноти судового розгляду, а постановлене за результатами його з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону судове рішення ґрунтується на висновках, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу; доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Як убачається з ухвали слідчого судді, 7 липня 2014 року до ЄРДР за №10005506 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 26.05.2015 року щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

26.05.2015 р. о 21:00 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 187 КК України.

27.05.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень злочинів, передбаченихч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб з моменту затримання, а саме до 21:00 години 24 липня 2015 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 209 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено постановою прокурора Голосіївського району м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 21.07.2015 року до трьох місяців, тобто до 27.08.2015 року.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя місцевого суду встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики перешкоджання встановленню істини в справі та переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, не зменшився, а тому наявні обставини виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

Також слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати необхідні й достатні слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими, викладені у клопотанні та в ухвалі ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки йому повідомлено про підозру в тяжкому та особливо тяжкому злочині, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування та посягання на життя людини.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді відповідно до ст. 370 КПК України є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, натомість доводи й твердження захисника про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 част. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0005506, внесеному до ЄРДР 07.07.2014 р., якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, на 35 днів, тобто до 21 години 00 хвилин 27 серпня 2015 року включно, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 а с е н к о