overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3921/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Брок» ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Стандарт Брок» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2011 року, на банківський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Стандарт Брок» (), відкритий в АТ «Фортуна Банк» (300904), в межах кримінальної справи № 73-00209 по факту ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Охоронна Агенція «Вулкан» за ч. 3 ст. 212 КК України.

На обґрунтування клопотання послався на те, що постановою заступника начальника 3 ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві від 15.10.2014 року епізод кримінального провадження № 0000042 від 24.11.2012 року щодо ухилення від сплати податків директором ТОВ «Охоронна Агенція «Вулкан» ОСОБА_4 у сумі 2280000 грн. закрито у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Заслухавши представника заявника та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року в межах кримінальної справи, порушеної по факту ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Охоронна Агенція «Вулкан», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Стандарт Брок» (), відкритий в АТ «Фортуна Банк» (300904).

Згідно постанови заступника начальника 3 ВКР СУ ФР Міндоходів у м. Києві від 15 жовтня 2014 року епізод кримінального провадження № 0000042 від 24.11.2012, який попередньо був зареєстрований в ЄРДР за № 0000042 від 24.11.2012 щодо ухилення від сплати податків директором ТОВ «Охоронна Агенція «Вулкан» ОСОБА_4 у сумі 2 280 000 грн., закрито у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України підставою для скасування арешту може бути наявність обставин, які свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт, закрито за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що в подальшому арешті банківського рахунку відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт банківського рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Стандарт Брок» (), відкритого в АТ «Фортуна Банк» (300904), накладений постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Служби Безпеки України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2

звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СБУ в порядку КПК України,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Згідно ст. 304 КПК України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч 2 КПК України Скарга повертається, якщо:2) вона не підлягає розгляду в цьому суді.

ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що знаходиться за адресою М.Київ вул.Володимирська 33, що не відноситься до Печерського району м.Києва.

При таких обставинах скаргу слід повернути, оскільки подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК;.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.218 303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Служби Безпеки України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3113/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62) про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу № 16 від 13 жовтня 2015 року молодшим інспектором ВНБ черговим ДСР ст.прапорщиком вн.служби ОСОБА_5 у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Nokia 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.

Відповідно до ч. 9 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/934/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0010235 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_4 , потерпіла: ОСОБА_5 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010235 від 15.10.2015 р., з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 12.11.2015.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування рішення обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відтак останній вважається продовженим з цих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010235 від 15.10.2015 р., з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 13 год. 45 хв. 30.11.2015.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, обраного під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою на на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 04 січня 2016 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, слідчого, Ужгородського місцевого прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1926/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

20 жовтня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений та потерпіла відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Обвинувачений заявив про відмову від захисника, також, і після роз`яснення головуючого про можливість йому призначення такого у випадку відсутності у нього коштів на оплату його послуг.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до судового
розгляду на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілу ,свідків.
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
10.12.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 19.10.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останньої про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність дій слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 ..
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є відмітка секретаря ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 19.10.2015 року про його прийняття.
На сьогодні, слідчий СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області жодного рішення з приводу заявленого клопотання не прийняв, про результат розгляду клопотання заявника не повідомив.
Частиною 1 ст.92 КПК України, встановлено, що обов*язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов*язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 223, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1769/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/482/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чортківського районного суду від 02 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Чортківського районного суду від 02 листопада 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком Чортківського районного суду від 21 липня 2015 року, більш суворим, що призначено за даним вироком.

30 грудня 2015 року прокурор в апеляційний суд подав заяву, згідно якої відкликає свою апеляційну скаргу.

Апеляції інші учасники процесу не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на вирок Чортківського районного суду від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
№ 207/5017/15-к
№ 1-кс/207/1207/15
УХВАЛА

про дозвіл на тимчасовий доступ до документів
18 грудня 2015 року слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання слідчого СВ Баглійського ВП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів - надання дозволу на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого у АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року слідчий СВ Баглійського ВП ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, а саме надання дозволу на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого у АДРЕСА_1 , а саме: дані особи, на яку відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 та картковий рахунок № НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_2 , дані про рух грошових коштів по зазначених рахунках в період часу з 17.11.2015 року до теперішнього часу.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Баглійського ВП зазначив, що 17.11.2015 року до чергової частини Баглійського відділення поліції із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 17.11.2015 року об 11.43 год., коли він перебував біля банкомату поблизу прохідної ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", невстановлена особа, шляхом обману заволоділа його грошовими коштами в сумі 151800 грн., чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом 18.11.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення виникає необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилучення інформації, яка знаходиться у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи, у якої знаходиться річ; відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, що подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка знаходиться у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати співробітникам ВКП Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого у АДРЕСА_1 , а саме: дані особи, на яку відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 та картковий рахунок № НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_2 , дані про рух грошових коштів по зазначених рахунках в період часу з 17.11.2015 року до теперішнього часу.

У разі невиконання ухвали суду суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно ст. 166 КПК України.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення, тобто по 18 січня 2016 року.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1