overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6836/15-к
Провадження № 1-кп/211/583/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0003032 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 18 листопада 2015 року , о 12-30 год .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1319/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/661/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.01.2015 року за № 0000226, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.01.2015 року за № 0000226, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/4030/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
13.11.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
Ухвалою суду від 20.10.2015 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 30 днів. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження даного запобіжного заходу . Обвинувачений не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При вказаних обставинах суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, застосований ухвалою Калуського міськрайонного суду від 20.10.2015 року у вигляді особистого зобов`язання - продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 11.30 год. 17.11.2015 року з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 застосований ухвалою Калуського міськрайонного суду від 20.10.2015 року у вигляді особистого зобов`язання з покладеними обов`язками - вважати продовженим на час судового розгляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3534/15-к
№ провадження № 1-кп/610/383/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
-по ч.1 ст.185 КК України,
17 жовтня 2015 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись на пасовищі напроти будинку АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно і протиправно, викрала теля загальною вагою 70 кг., вартістю 24,00 грн. за 1 кг., після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1680,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, підтвердив обставини викладені вище.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила про обставини скоєння у неї крадіжки теля.
Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, розглядає справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, також розяснює, що у такому випадку будуть позбавленні права оскаржувати обставини в апеляційному порядку.
Вину підсудної суд вважає доказаною.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
З даних про особу підсудної вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не знаходилася, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1981р., за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судима, є інвалідом 2 групи.
Враховуючи особу підсудної, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та застосовує ст.75 КК України.
При призначенні покарання суд враховує помякшуючи вину обставини визнання своєї винуватості, щире каяття, позитивну характеристику, добровільне відшкодування шкоди потерпілій, обтяжуючи вину обставини - судом не встановлені.
Речові докази повернути потерпілому відповідно до ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст.373-374,376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання 1 рік позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 . від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.
В силу п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази вважати повернутими потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДЬЯ
У Х В А Л А
Іменем України

21 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 04.07.2014 року близько 15.15 на автодорозі біля буд. АДРЕСА_1 автомобіль "ЗАЗ-110308" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003534 від 09.07.2014 року за ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у лікувальному закладі.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної документації відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на стаціонарному лікуванні у « ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 04.07.2014 року до 11.07.2014 року, за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складаються зазначена медична документація.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.08.2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що за поданням державного виконавця Московського ВДВС ОСОБА_5 . Ткач ТОВ "Харвін" в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не виконує наказ Господарського суду Харківської області на примусове виконання рішення від 01.04.2014 року. ЖЕО 20086 від 12.08.2014

Крім того, за рапортом о/у ДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , ним в ході виконання доручення слідчого за кримінальним провадженням №0004134 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як директор ТОВ "Харвін", яке зареєстроване за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 139 кв. 16, яка за договором відповідального зберігання отримала ввірене їй майно ТОВ "Маядо" та була зобов`язана його зберігати за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 185, вступила у злочинну змову із ОСОБА_9 та вивезла зазначений товар у невідомому напрямі, розпорядившись ним на власний розсуд.

За даним фактом порушено кримінальне провадження № 0004134 від 13.08.2014 за ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 ,, яка може бути причетна до скоєння вказаного злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відшукувані речі та документи встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання відомостей на будь-яких носіях про місце перебування майна ТОВ «Маядо», інформації на будь-яких носіях про факт збуту зазначеного майна, грошей, отриманих від збуту зазначеного майна, зразків майна ТОВ «Маядо», відомостей про осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

29.09.2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що органом досудового слідства проводиться кримінальне провадження № 0007081 від 23.12.2014 року за ч.1 ст.203-2 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, вилученого під час огляду місця події.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

23.12.2014
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 19.07.2014 до Московського РВ звернувся з заявою ОСОБА_4 , 1970 р.н., про те, що 16.07.2014 близько 21.00 малознайома дівчина на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись біля ст. м. Студентська в м. Харкові, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, заволоділа мобільним телефоном "Соні", що належав заявникові, чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 8000 гривень.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003729 від 20.07.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ), у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 ). інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 16.07.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

12.08.2014
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 17.11.2014 року подав до прокуратури Московського району м.Харкова заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальне правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2014 року ОСОБА_4 подав до прокуратури Московського району м.Харкова заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальне правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратури Московського району м.Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

09.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1858/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2096/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: Закон України «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд м. Харкова 01.04.2015 року постановив ухвалу, згідно якої відмовив в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погодившись із вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Холодногірською виправною колонією № 18 об 14-00 годині 24 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження, доручити начальнику Холодногірської виправної колонії № 18.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/63/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2139/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: справи щодо неповнолітніх
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
11 листопада 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 жовтня 2015 року за заявою засудженого про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» .
Засудженим на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на хвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 жовтня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 15 листопада 2015 року.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя