Провадження №1-кс/761/6/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2013 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Давідяна О.Н.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції Ляшенко А.М. від 28.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по матеріалах кримінальної справи № 03-24243,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3, в якій просив поновити пропущений строк оскарження постанови в порядку ст.236-1 КПК України 1960 року та скасувати постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції Ляшенко А.М. від 28.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по матеріалах кримінальної справи № 03-24243.

У своїй скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, слідчий однобічно провів досудове слідство, при цьому в оскаржуваній постанові дав оцінку лише діям одного з учасників дорожнього руху, які керували транспортними засобами і між якими стався контакт, не навівши жодного переконливого аргументу з приводу відсутності порушень вимог ПДР України в діях іншого учасника ДТП - водія автомобіля "МАN-M44" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 При цьому слідчий зробив висновки наявності вини лише водія ОСОБА_7, які не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, являються необ'єктивними та упередженими саме на користь іншого учасника ДТП ОСОБА_5 Також слідчий посилається як на підставу наявності вини у діях тільки одного учасника ДТП на висновок експертного дослідження, який було виконано експертом без належної кваліфікації та професійного рівня, у зв'язку із чим у слідчого була потреба у призначенні повторної експертизи, однак цього зроблено не було. Крім того орган досудового слідства не дослідив такої важливої обставини, як розбіжності розташування автомобілів після зіткнення, що вбачається як і з схеми розташування автомобілів, так і з фотознімків з місця ДТП.

У зв'язку із зазначеним скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог закону, оскільки в ній не наведені обґрунтовані підстави для прийняття такого рішення відносно водія ОСОБА_5, а підстави, на які слідчий посилається в даному процесуальному доку менті, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та потребують додаткової перевірки, зокрема призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи з тих же питань викладених в постанові слідчого про призначення даної екс пертизи, але в іншому експертному закладі, зокрема в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, а також проведенні трасолого-автотехнічної експертизи з приводу дослідження розташування підйомно го механізму автомобіля "МАN-M44" в робочому ввімкненому стані.

Дослідивши матеріали закритої кримінальної справи, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та який у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у скарзі і просив про її задоволення, його довірителя, який наполягав на задоволенні скарги з вищенаведених підстав, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти скасування постанови про закриття справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скарга на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи подається протягом 7 днів з дня отримання копії постанови.

В матеріалах кримінальної справи є копія супровідного листа, відповідно до якого 28.08.2012 року слідчий направив копію оскаржуваної постанови потерпілим та ОСОБА_5, проте будь-яких даних про отримання цієї копії матеріали справи не містять, а потерпілий суду пояснив, що він не отримував даної постанови.

Заявник суду також пояснив, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався тільки під час розгляду судом його скарги на постанову про закриття кримінальної справи, який відбувався 31 жовтня 2012 року. Дізнавшись про наявність даної постанови потерпілий направив 6 листопада 2012 року запит до СУ ГУ МВС України в м.Києві, після отримання копії постанови дана постанова була оскаржена в суді, проте ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 26.11.2012 року у відкритті провадження було відмовлено у зв'язку з тим, що скарга була подана з посиланням на вимоги КПК України 2012 року.

Таким чином, суд вважає, що пропуск строку оскарження постанови був не з вини скаржника і вважає за можливе поновити строк.

Відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

У відповідності до положень ст.236-2 КПК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, залежно від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України залишає скаргу без задоволення чи скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Судом встановлено, що у провадженні ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м.Києві перебувала кримінальна справа , порушена по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась по вул.Пухівській у м.Києві, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Так, як вбачається з матеріалів наданих суду, за результатами розслідування кримінальної справи старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м.Києві капітаном міліції Ляшенко А.М. були зроблені висновки про те, що до дорожньо-транспортної пригоди призвело порушення водієм ОСОБА_7 п.п. 1.5, 2.3 б, 2.9 а, 12.3, 12.4 ПДР України та його дії є у прямому причинному зв'язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням як смерті ОСОБА_8, так і його смерті. При цьому слідчим, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознаків складу злочину було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Згідно зазначеної постанови вбачається, що слідчим проводилась перевірка наявності у діях водія ОСОБА_5 порушень ПДР України, які б могли призвести до дорожньо-транспортної пригоди, однак у зв'язку із відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у порушенні кримінальної справи було відмовлено.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що він безпосередньо оглядав місце події ДТП, відпрацьовувались різні версії, в ході розслідування справи допитувались свідки, проводились експертизи, проте в оскаржуваній постанові будь-який аналіз щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину відсутній, слідчий обмежився тільки описанням порушень ПДР України з боку іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_7

Відповідно до ст..130 КПК України про рішення, прийняті слідчим, складається мотивована постанова, в постанові має бути обґрунтування прийнятого рішення.

Відповідно до ст.236-2 ч.3 КПК України суддя при встановленні недотримання вимог ст.99 КПК України при відмові в порушенні кримінальної справи, скасовує постанову і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 Кримінально-процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк оскарження до суду в порядку ст..236-1 КПК України 1960 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5

Скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції Ляшенко А.М. від 28.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції Ляшенко А.М. від 28.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 і матеріали повернути до слідчого управління ГУ МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя Лінник О.П.