ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3602/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2015 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 «На бездіяльність слідчого та скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних слідчих дій»,

ВСТАНОВИВ:
16.11.2015 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу, якою просив: визнати невмотивованою, безпідставною та протиправною відмову слідчого СВ Дарницького ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.09.2015 р. про проведення процесуальних слідчих дій та скасувати рішення слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.09.2015 р. про проведення процесуальних слідчих дій, а саме про здійснення повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ознаками ст. 162 КК України. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 просив покласти обов`язок на слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві задовольнити клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних слідчих дій від 22.09.2015 р., надати до суду протягом трьох днів повідомлення про виконання судового рішення та поінформувати ОСОБА_3 про задоволення його клопотання.

У судовому засіданні потерпілий повністю підтримав вимоги, викладені у скарзі та мотиви на її обґрунтування.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 та пояснив, що клопотання потерпілого було розглянуто ним відповідно до вимог ст..220 КПК України та в частині вимоги повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.162 КПК України постановою від 24.09.2015 р. було відмовлено. В іншій частині клопотання було задоволено.

Згідно вимог ч.1,7 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових/ дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що 22.09.2015 р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням щодо проведення процесуальних слідчих дій, а саме про здійснення повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 КК України ОСОБА_5 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України та про приєднання додаткових доказів до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2015 р. за скаргою потерпілого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 було зобов`язано у триденний строк з моменту отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.09.2015 р. та повідомити його про результати розгляду.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2015 р. в черговий раз було покладено обов`язок на слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 розглянути вищевказане клопотання та виконати вимоги ст. 220 КПК України.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор повинні розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Оскільки, 22.09.2015 року клопотання надійшло на адресу Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві, воно повинно було бути розглянуте слідчим в строки, передбачені ст.220 КПК України.

У судовому засідані встановлено , що постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 24.09.2015 р. в задоволенні клопотанння потерпілого від 22.09.2015 р. в частині повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.162 КПК України було відмовлено з мотивів відсутності належних доказів для повідомлення про таку підозру.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що у задоволенні скарги в частині покладання обов`язку на слідчого здійснити повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.162 КПК України слід відмовити, оскільки слідчий суддя у розумінні ст.ст.303-307 КПК України не наділений повноваженнями робити оцінку наявності, або відсутності достатніх доказів для оголошення підозри особі у скоєнні конкретного злочину.

Такі повноваження мають виключно слідчий або прокурор під час проведення досудового слідства.

А тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

В частині визнання невмотивованою, безпідставною та протиправною відмову слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.09.2015 р. також слід відмовити, оскільки прийняття такого рішення не передбачене ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчим суддею.

Таким чином, в задоволенні скарги відмовляється судом у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 «На бездіяльність слідчого та скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних слідчих дій » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1