Справа № 591/9768/14-к Провадження № 1-кс/591/1553/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь АР Крим, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 69, 93 п.п. «е», «з», 17-93 п.п. «е», «з» та 222 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/ -
Так, близько 07-00 год. 30.05.1996 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у під`їзді будинку АДРЕСА_2 скоїли умисне вбивство ОСОБА_6 , здійснивши у нього декілька пострілів з вогнепальної зброї.
В подальшому, 15.08.1996 року у денний час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у м.Ромни Сумської області скоїли умисне вбивство ОСОБА_7 , 1967 р.н., здійснивши декілька пострілів у потерпілого з вогнепальної зброї револьвера системи Наган.
У лютому 1997 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили разом скоїти умисне вбивство мешканця м. Шостка ОСОБА_8 , 1960 р.н., способом, небезпечним для життя та здоров`я багатьох осіб. З цією метою вони виготовили саморобні вибухові пристрої, які встановили в районі кафе Піраміда та ТОВ Алькор в м. Шостка, де ОСОБА_8 періодично з`являвся. Встановлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вибуховий пристрій в районі кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 20.03.1997 року було виявлено та вилучено співробітниками міліції.
Однак в подальшому, 22.04.1997 року при в`їзді ОСОБА_8 на автомобілі на територію ТОВ Алькор в м. Шостка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили підрив вибухового пристрою, однак вибух не відбувся з технічних причин. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли довести свій умисел до кінця з незалежних від них обставин.
В подальшому, в середині травня 1997 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на території Нижньопіщанського лісництва м. Суми скоїли умисне вбивство ОСОБА_9 , 1974 р.н., здійснивши у потерпілого постріли з вогнепальної зброї.
Крім того, у травні 1997 року в районі с. Миропілля Краснопільського району Сумської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли умисне вбивство ОСОБА_10 , 1955 р.н., здійснивши у потерпілого постріли з вогнепальної зброї.
Крім того, у липні 1997 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно вчинили умисне вбивство мешканця м. Суми ОСОБА_11 , 1972 р.н., шляхом підриву саморобного вибухового пристрою, тобто способом, небезпечним для життя багатьох осіб. З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закріпили вказаний вибуховий пристрій, у тамбурі під`їзду житлового будинку, у якому мешкав ОСОБА_11 , замаскувавши вибуховий пристрій під настінний світильник. При вході ОСОБА_11 до вказаного тамбуру під`їзду 08.07.1997 року, вони здійснили підрив вищезазначеного вибухового пристрою, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_11 було завдано не сумісні з життям тілесні ушкодження, від яких останній помер під час доставлення його до лікувального закладу.
Раніше постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2010 року дозволено затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, однак на даний час діє кримінальний процесуальний кодекс України, прийнятий Верховною Радою України Законом від 13.04.2012 року, який набув чинності 19.11.2012 року, тому виникла необхідність у перегляді кримінальних проваджень на предмет відповідності судових рішень про обрання підозрюваним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задоволити.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступних висновків:
14.10.2001 року постановою начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_12 оголошено в розшук.
18.06.2010 року постановою Зарічного районного суду м. Суми надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, оголошений в міжнародний розшук.
Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 69, 93. п.п. «е», «з», 17-93 п.п. «е», «з» та 222 ч. 1 КК України в редакції 1960 року.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13