Справа №11-337/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г. суддів - Борсая В.М., Ященка В.А. з участю прокурора - Кононової Л.Ф. адвоката - ОСОБА_2 потерпілого - ОСОБА_3 засудженого - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 19 травня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням відповідних обовязків.

Постановлено стягнути з засудженого 1500 грн. на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, та на користь держави 493 грн. 57 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

За вироком суду засудженого ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 30 березня 2010 року близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні автогаража на території Путивльської районної санітарно-епідеміологічної станції в м. Путивль Сумської області, на грунті особистих неприязних стосунків, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої наніс останньому удар ногою в обличчя, завдавши тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носу зі зміщенням.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, отримані потерпілим тілесні ушкодження кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоровя.

У апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить змінити вирок суду або скасувати його, виключивши з нього вказівку про спровокування ним бійки з засудженим, крім того стверджує, що суд безпідставно зменшив суму заявленого ним позову до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Заслухавши доповідача про обставини справи та зміст апеляції, потерпілого, який підтримав подану ним апеляцію, засудженого та його захисника, які просили вирок районного суду залишити без зміни, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню. Колегія суддів вважає, що досудове слідство і судовий розгляд по справі проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне й обєктивне дослідження обставин справи.Викладені у вироку висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 у нанесенні потерпілому умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя на грунті неприязних стосунків та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 122 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням усіх як обєктивних, так і субєктивних факторів, що мали бути взяті до уваги під час зясування дійсних обставин події та грунтуються на зібраних у справі доказах, яким суд дав оцінку в їх сукупності. Твердження потерпілого про те, що у мотивувальній частині вироку зазначено про спровокування ним сварки та бійки із засудженим ОСОБА_4, не відповідає дійсності. Цивільний позов, яий предявив потерпілий ОСОБА_3, вирішений відповідно до вимог цивільного та кримінально-процесуального законодавства. Від вимог про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 відмовився під час судового розгляду, мотивуючи своє рішення тим, що понесені витрати ОСОБА_4 відшкодував йому добровільно. Постановивши стягнути із засудженого 1500 грн. моральної шкоди, суд урахував характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач у звязку з нанесенням йому тілесних ушкоджень, а тому твердження потерпілого у апеляції про безпідставність часткового задоволення його вимог, колегія суддів визнає необгрунтованими. Що стосується призначеної ОСОБА_4 міри покарання, то вона відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд урахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і особу винного, який характеризується в цілому позитивно, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину. Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції потерпілого, доводи якої є необгрунтованими, а тому підстави для скасування чи зміни вироку суду відсутні. Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 19 травня 2010 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію потерпілого ОСОБА_3 - без задоволення.

Судді -

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6