У Х В А Л А Справа 274/4944/15-к Провадження: 1-в/0274/616/15

16.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше судимого: 12.07.1996 року за ст.ст. 140 ч.3, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 29.12.1997 року за ст.ст. 229 - 6 ч.1 КК України до 8 місяців позбавлення волі; 30.11.1999 року за ст.ст. 17, 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 18.12.2003 року за ст.ст. 289 ч.3, 69 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.03.2009 року за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту, засудженого 20.12.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку 16.11.2011 року, кінець строку 16.11.2016 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
засуджений ОСОБА_6 звернувся з заявою до суду, відповідно до якої просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що він працює, має заохочення.
Представник РВК (№73) щодо заяви заперечив та зазначив, що засуджений працював періодично, характеризується посередньо, має одне заохочення та два стягнення.
Захисник вважає, що засуджений став на шлях виправлення.
Прокурор вважає, що заява засудженого є безпідставною, оскільки він працював періодично, характеризується посередньо, має не погашене стягнення.
Заслухавши засудженого, представника адміністрації установи, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м"яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до п. 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо.
Засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 27.11.2011 року. Під час тримання в СІЗО м. Суми вимог режиму тримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, не заохочувався.
З 23.03.2012 року відбуває міру кримінального покарання в Райківській виправній колонії (№73). За час відбування покарання допустив два порушення вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення, яке було накладено 24.12.2015 року за виготовлення хлібної закваски, не погашене. Має одне заохочення.
Працевлаштований на виробництві колонії у столярній майстерні. До роботи відноситься сумлінно. До суспільно корисної праці по благоустрою місць позбавлення волі відношення байдуже.
Порушень пожежної безпеки та безпеки праці не допускає.
У відношенні до представників адміністрації колонії тактовний, законні вимоги виконує.
Над підвищенням свого загальноосвітнього та професійного рівня не працює. На зауваження реагує спокійно, робить для себе не завжди належні висновки. Враховує думку колективу засуджених, намагається побудувати безконфліктні стосунки з оточуючими.
Відповідно до статті 65 Кримінально-виконавчого кодексу України особистої участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не приймає.
Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України участі в програмах диференційованого виховного впливу не приймає.
Відповідно до статті 127 Кримінально-виконавчого кодексу України участі у роботі самодіяльних організацій не приймає.
Відповідно до ст. 110 КВК України підтримує зв`язки з рідними шляхом листування, побачень, отримує від них посилки та передачі.
Засуджений за час відбування покарання на профілактичних обліках не перебував.
Має позов за вироком суду на суму 1406 грн. 04 коп., який не відшкодовує.
За вироком суду вину у скоєних злочинах визнав повністю.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення, а тому його заява про заміну невідбутої частини покарання на більш м"яке є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення
Головуючий ОСОБА_1