Справа № 4-84
Провадження №187
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Сілакова С.М., Слободяна К.Б.

з участю прокурора Саулко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 11 травня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що в подані, погодженому з заступником прокурора Вінницької області ставилось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, підозрюваному за ч.2 ст.305 КК України, а саме в тому, що він в жовтні місяці 2008 року перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб героїн масою 1,3203 грами та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн масою 0,1605 грам.

Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 11 травня 2010 року задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу та відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду від 11 травня 2010 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи мотивуючи свої вимоги тим, що суд без достатніх підстав обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту та при цьому не врахував особу затриманого, обставини справи та поведінку підозрюваного під час провадження досудового слідства.

Крім цього зазначив, що ні в поданні слідчого, ні судом не наведено доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 має намір ухилятись від слідства, перешкоджати виконанню процесуальних рішень або ж продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора Саулко О.І., який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника підлягає до задоволення.

Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необґрунтованими.

Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд не дотримав вимоги ст.ст.148, 150, 155 КПК України щодо обставини, з якими закон повязує можливість обрання цього запобіжного заходу. Зокрема, суд вказав, що ОСОБА_2 повнолітній, одружений, не працюючий та має постійне місце проживання. Проте поза увагою суду залишились інші обставини, що характеризують особу затриманого, зокрема, що ОСОБА_2 раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, зявився до органів досудового слідства з зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому та визнав витну в інкримінованому злочині. Такі дані про особу ОСОБА_2 дають підстави вважати, що він активно сприяє слідству в розкритті злочину, а деталізація обставин його вчинення (спосіб, посилання на інших осіб, які сприяли йому у вчиненні злочину) унеможливлюють в подальшому перешкоджати встановленню істини у справі.

Доводи про його минуле тривале перебування за межами України, що на думку суду свідчить про можливість уникати слідства та суду є безпідставними, оскільки наявність постійного місця проживання в Україні, наявність сімї та малолітньої дитини на утриманні являються соціальними чинниками стримуючого характеру, які на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 в подальшому не уникатиме слідства та суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду подання суд дав невірну оцінку наявним у справі доказам, через що помилково дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_2А, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а з урахуванням сукупності даних про особу затриманого адекватним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку ОСОБА_2 може бути підписка про невиїзд.

На підставі викладеного колегія судів дійшла до висновку про задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст.ст.365, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 11 травня 2010 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати.

Обрати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти.

Судді: