Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-83/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО -судді Козаченка Р.В.

при секретарі -Вєтошкіної Ю.В.

за участю прокурора -Кривошеї О.М.,

захисників:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

-розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ВАТ «Завод Фрегат» на посаді штампувальника, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 16 травня 1997 року Миколаївським обласним судом за ч. 4 ст. 117 КК України (1960 р.) до 13 років позбавлення волі, звільненого умовно- достроково постановою Богунського райсуду м. Житомира від 12 лютого 2008 року на 1 рік 10 місяців та 9 днів;

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого; обох у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3, будучи раніше засудженим 16 травня 1997 року Миколаївським обласним судом за ч. 4 ст. 117 КК України (1960 р.) до 13 років позбавлення волі, звільнений на підставі постанови від 12 лютого 2008 року Богунського районного суду м. Житомира умовно-достроково на 1 рік, 10 місяців та 9 днів, належних висновків для себе не зробив та знову став на шлях вчинення злочину.

Так, 18 листопада 2009 року близько 21 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння після вживання спиртних напоїв, прибули в гості до помешкання знайомої ОСОБА_3 ОСОБА_5 за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецпіль, вул. Польова, буд. № 21.

Побачивши, що власниця домоволодіння хоча й присутня в будинку, але перебуває з незнайомим їм чоловіком, вирішили спільно проникнути непомітно до її житла та господарських споруд домоволодіння, щоб таємно викрасти її майно.

Тоді ж, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою, проникли до житла ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері та таємно викрали з веранди будинку два алюмінієві бідони, ємкістю 40 літрів, вартістю 180 грн., кожний, які винесли за межі подвір'я.

Після чого, знов повернулися до подвір'я та спільно, за попередньою змовою, проникли через дверний пройом до господарської будівлі домоволодіння

ОСОБА_6, де знаходився мотоцикла «К-750», відєднавши від якого акумулятор «Титан» 80-А/12 Вт, вартістю 117 грн.. таємно викрали його.

З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події зникли чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 477 грн.

Підсудний ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні в якості підсудного, винним себе у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив наступне. 18 листопада 2009 року після розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_4 вирішили поїхати разом в гості до помешкання ОСОБА_7ГІ., яке знаходилося за адресою: Миколаївська область.

Первомайський район, с. Кінецпіль. Прибувши до помешкання вони побачили, шо власниця домоволодіння перебуває в будинку з незнайомим їм чоловіком. Зрозумівши, що до ОСОБА_5 в гості вже не пограплять, домовилися між собою проникнути до її помешкання та господарських споруд, щоб таємно викрасти належне їй майно. Вони зайшли до веранди будинку звідки викрали два алюмінієві бідони, а з господарської будівлі, яка знаходилася на подвір'ї, таємно викрали з мотоцикла «К-750» акумулятор. У вчиненому він щиро покаявся. Викрадене майно потерпілій було повернуто.

Аналогічні показання в судовому засіданні як підсудний дав ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 1$ листопада 2009 року вона знаходилася вдома разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 в с. Кінецпіль Первомайського району. Після 21 години вони помітили, що з веранди зникли два алюмінієві бідони. ОСОБА_8 хотів поїхати до відділу міліції, щоб повідомити про крадіжку, але виявилося, що акумулятор з мотоцикла також зник. Про крадіжку вона заявила до міліції наступного дня. а через деякий час підтвердилися її підозри, що крадіжку було вчинено її знайомим ОСОБА_3. який діяв разом з ОСОБА_4 Викрадене їй було повернуто у Первомайському відділі УМВС. Претензій матеріально та морального характеру до підсудних вона не має.

Визнавши свою вину підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили слухати справу без дослідження інших доказів та допиту' свідків.

В звязку з повним визнанням підсудними своєї вини та за згодою учаснюди процесу, у відповідності з ч. З ст. 299 КПК України, суд вбачає недоцільним досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони нікин з учасників розгляду справи не оспорюються.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудне доказаною, а їх дії кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чумами майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховяес. вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Тобто вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в пред'явленому їм ш досудовому слідстві обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під судового розгляду.

При обранні підсудним виду та міри покарання суд враховує обставину, ев пом'якшують їх покарання - щире каяття. Обставини, які обтяжують їх покаране.с вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння та за попередньою зжеІІ групою осіб. Також суд враховує як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 (ЦУ - рецидив злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудними ОСОБА_9В _ я« особу, та сукупність наявних обставин, що пом'якшують та обтяжують покареш» суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у мнЩ

позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому злочину, та можливість його виправлення без відбуття і суспільства, але з обов'язковим контролем за виправлення*.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого підсудним його особу, та сукупність наявних обставин, що пом'яоиумжь покарання, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе від суспільства та необхідності призначити покарання у виді подбав,те«зі жші і* межах санкції інкримінуємо!' статті.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин у даній кримінальній .'при протягом невідбутої частини умовно-дострокового звільнення і має невілбуте покарання за попереднім вироком суду у виді 1 року 10 місяців 9 днів позба&іення волі, то воно підлягає частковому приєднанню до нового покарання в порядку, передбаченому ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 - 324. 327, 338 КПК України.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України наступні обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського обласного суду від 16 травня 1997 року і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Сгрок відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя