overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1012
У Х В А Л А

"09" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 185 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.10.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: нар кімната.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 901
У Х В А Л А

"16" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 186 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.10.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: перерва повторний вик потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 325
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 201, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.10.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: перерва підго овка до суд дебатів.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1253
У Х В А Л А

"25" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 368 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: знято з розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1256
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 307, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: перерва надання адвоката.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1087
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 186 ч.3, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.10.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: перерва викл свідка.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1325
У Х В А Л А

"16" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 185 ч. 3, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.12.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: перерва надання захисника підсудному.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1263
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 185 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1351
У Х В А Л А

"27" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 185 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.01.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-57/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року, ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі (а.с. 57-59).

22.11.2012 ухвалою апеляційного суду м. Києва вирок було змінено та пом'якшено покарання ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Вирок суду набрав законної сили 22.11.2012. Відповідно до вироку з на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві із ОСОБА_1 стягнуто витрати на проведення експертизи №844 від 11.11.2009 - 1059 грн. 08 коп. (а.с. 29 том 1).

Відповідно до п. 11 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України від 2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судом першої інстанції відповідно до попереднього процесуального законодавства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" однією з вимог до виконавчого документу є зазначення індивідуального ідентифікаційного коду боржника.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного виконання вироку суду та для належного оформлення виконавчого листа по кримінальній справі №1-57/12, вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний код засудженого ОСОБА_1.

Тому керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (КПК 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний код засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-кп/760/258/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

12 квітня 2013 року Суддя Солом'янський районний суду м. Києва

Педенко А.М. , отримавши клопотання прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутєпова М.В. про звільнення ОСОБА_3

від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні № 0000407 від 11.01.2013 року ,-

в с т а н о в и в :

11.04.2013 від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутєпова М.В. надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 К України гр. .ОСОБА_3 в зв'язку з примиренням останнього з потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000407 відщ 11.01.2013 року , а також угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 28.03.2013 року.

Відповідно до ст. 281 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється в присутності сторін кримінального провадження в загальному порядку , передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

Ухвалив :

Кримінальне провадження за № 1-кп/760/258/13 по клопотанню прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутєпова М.В. про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні № 0000407 від 11.01.2013 року призначити в підготовче судове засідання в залі суду на 23 квітня 2013 року 10 г. 30 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово .

Викликати в засідання прокурора Кутєпова М.В. , підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - О.А. Павленко

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутєпова М.В. про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілим у кримінальному провадженні №0000407 від 11.01.2013, -

за участю прокурора - М.В. Кутєпова

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться клопотання прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутєпова М.В. про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілим у кримінальному провадженні №0000407 від 11.01.2013.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 23.04.2013, 29.04.2013 та 16.05.2013 викликався обвинувачений ОСОБА_2, який не з'являвся, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмами про повідомлення дати та місця розгляду клопотання із відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Про причину своєї неявки ОСОБА_2 суду не повідомляє.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 примусового приводу, оскільки явка останнього є обов'язковою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно нього застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 (студента БВХП-16 коледжу ресторанного господарства НУХТ, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2) примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 23.05.2013 року об 11:30 год. (м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.31).

Виконання ухвали покласти на Солом'янське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва - Кутєпова М.В.

Суддя:
Справа № 1-кп/760/150/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Солом'янський районний суду м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого судді- Педенко А.М.

суддів- Захарової А.С.

Губко А.О.

при секретарі- Павленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 від 21.11.2012 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

за участю прокурора- Дяченко О.О.

захисника- ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 від старшого прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Треньової І.Г. надійшов обвинувальний акт , а також реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.11.2012 р. за № 0000011 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.04.2013 р. запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою був продовжений .

Двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 11.07.2013 року 15 г. 30 хв. і по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 ще на 60 днів, оскільки існують ризики того , що останній буде незаконно впливати на потерпілих, ухилятиметься від суду, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого був проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт або особисте зобов'язання, оскільки вважає, що останній не представляє загрози для суспільства.

Дане клопотання було підтримано і обвинуваченим.

Суд , вислухав клопотання, думку учасників процесу, вважає підлягає задоволенню клопотання прокурора, а клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Дійсно суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також щоб уникнути незаконного впливу з його сторони на потерпілу та перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення, строк утримання під вартою повинен бути продовженим.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,

Ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на два місяці , тобто до 09 вересня 2013 року 15 г. 30 хв.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 у зміні міри запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув'язнення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
П О С Т А Н О В А Справа № 1/2609/171/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Суддя Солом»янського районного суду м. Києва

А.М.ПЕДЕНКО , вивчивши апеляцію прокурора у справі - начальника відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері старшого радника юстиції Шевлякова Д.В. на вирок Солом»янського районного суду м. Києва від 13.08.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 , 423 ч. 1 КК України , ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч. 2, 423 ч.1 КК України -

в с т а н о в и в :

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08. 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 15 ч. 2,190 ч. 2, 423 ч. 1 ,70 КК України на 1 рік 6 місяців службового обмеження ,з відрахуванням 20 % із грошового забезпечення в дохід держави.

Цим же вироком ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 190 ч. 2, 423 ч. 1,70 КК України на 1 рік 6 місяців службового обмеження ,з відрахуванням 15% із грошового забезпечення в дохід держави.

27.08.2013 року до суду надійшла апеляція від прокурора у справі , в якій останній просив скасувати вирок суду внаслідок його м»якості та постановити новий.

Вивчивши апеляцію , вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960 р.) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Так , апеляція повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обгрунтування.

В апеляції прокурора вказано , що він не згоден з тим , що суд звільнив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням .

Хоча відповідно до вироку суду від 13.08.2013 року судом не призначалось засудженим покарання із звільненням з випробуванням.

Також , прокурор посилається в тексті апеляції на вимоги ст. 55 КПК України і вказує, що нібито останньою врегульовано питання щодо призначення додаткового покарання, хоча це не відповідає змісту КПК України ( 1960 р.) ,оскільки такі питання регулюються Кримінальним кодексом України .

Без обґрунтування своєї позиції та вказівки в чому виражається неповнота оскаржуваного ним вироку , апеляція прокурора не може бути прийнята.

Також , відповідно до вимог ст. 350 КПК України при обґрунтуванні прокурором необхідності скасування вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи .

В даному випадку ці вимоги закону прокурором не виконані.

Керуючись ст.ст. 350 ,352 КПК України ,

П о с т а н о в и в :

Апеляцію прокурора у справі Шевлякова Д.В. на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.2013 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому строк протягом 7 діб з дня отримання повідомлення для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер повадження1-кп/240/111/15
Справа № 240/492/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"25" грудня 2015 р. смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: - ОСОБА_3
обвинуваченої: - ОСОБА_4
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
15.08.2015 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
07.12.2015 року матеріали кримінального провадження після повторного автоматизованого розподілу судової справи передані головуючому судді. 08.12.2015 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, встановив наступне.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області, підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_4 вважає за можливе призначення судового розгляду.
При з`ясуванні складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді прокурор заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що були допитані на досудовому слідстві.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Суд, вважає за необхідне прийняти рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрівського районного суду на "15" січня 2016 р. о 10.00 годині за участю: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 .
Особи, які братимуть участь у судовому розгляді: свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, захисника свідків, викликавши їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 204/6677/15-к
Провадження № 1-в/204/1688/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Кіровського районного суду м. Макіївки від 26.06.2012 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1257 від 25.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, параноїдний синдром, ремісія «С», виражений змішаний тип дефекту».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Кіровського районного суду м. Макіївки від 26.06.2012 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/737/15-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач:: ОСОБА_1

УХВАЛА

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а :
В клопотанні прокурора прокуратури Брусилівського району ставиться питання про зміну підсудності у зв`язку з відсутністю повноважних суддів у Брусилівському районному суді, оскільки судді Брусилівського районного суду Житомирської області звільнені на підставі постанови Верховної Ради України №3184 «Про звільнення суддів» у зв`язку з поданими заявами про відставку.
Перевіривши провадження колегія суддів дійшла висновку про таке. Сторони провадження були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Станом на 25 грудня 2015 року згідно штату у Брусилівському районному суді Житомирської області відсутні професійні судді.
Враховуючи наведене, через неможливість утворити в Брусилівському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає його обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши на розгляд це провадження до одного з найбільш територіально наближених до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 направити для розгляду по суті до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С у д д і: