overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/173/16 Справа № 191/3052/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком було засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 15 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12 годину 45 хвилин 03 лютого 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/2356/13-к
Провадження № 1-кс/352/183/13
У Х В А Л А

про привід

23 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора Калинчука Р.О.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000586 за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного підозрюваного, доручивши виконання ухвали слідчому СВ Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку слідчого вважаю, що до підозрюваного, який не зявився в судове засідання, слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.187 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3

Підозрюваного доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 16 год. 30 хв. 27 серпня 2013 року.

Слідчий суддя М.М.Хоминець
Справа № 405/2650/15-к
УХВАЛА
15 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 26.01.2016 року на 17:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1096/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.11.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000297 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2015 року, якою задоволено клопотання трудового колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс», звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс» та закрито кримінальне провадження відносно останнього за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого у кримінальному провадженні № 0000297 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2015 року, якою задоволено клопотання трудового колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс», звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс» та закрито кримінальне провадження відносно останнього за ч.1 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги потерпілого та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 07 грудня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/953/15-к
провадження № 1-кп/624/4/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 14 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, здійснення виклику підтверджене, про наявність поважних причин неявки не повідомив.

Розгляд справи у відсутність цієї особи визнаний неможливим.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу, про наявність підстав, що його унеможливлюють, не повідомлено, і судом їх не знайдено.

Про накладення на обвинуваченого грошового стягнення не заявлено, за відсутності відомостей про причини його неявки, підстав для цього у порядку ст.ст.139,144 КПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.140,ч.1 ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд відкласти, призначити нове судове засідання на 9 год. 20.01.2016р.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с.Красненське Кегичівського району Харківської області, тел. НОМЕР_1 , привід (примусове супроводження) у це судове засідання до Кегичівського районного суду Харківської області (вул.Миру,26 смт.Кегичівка, Харківська обл.).

Виконання приводу покласти на начальника Красноградського ВП (м.Красноград) ГУНП України у Харківській області, надавши йому копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №635/112/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/90/2016

УХВАЛА
12 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
12 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 16 січня 2016 року на 10 години 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/160/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 26.11.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.11.2015 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено, заявлено про залучення матеріалів кримінального провадження до матеріалів справи.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань щодо підготовки до судового розгляду ним не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
26.10.2015
№ 642/2593/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марокканця, громадянина Марокко, уродженця м. Рабат Королівства Марокко, студента 1-го курсу архітектурного факультету Харківського національного університету будівництва та архітектури, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова перебуває дане провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив про зміну обвинувачення в суді, однак потерпілому необхідно роз*яснити його право підтримувати обвинувачення у раніше пред*явленому обсязі, який в суд не з*явився.

Прокурор просив продовжити подальше утримання під вартою, оскільки його термін закінчується, а обставини викликані неявкою потерпілого мають місце.

З урахуванням думки присутніх учасників судового засідання щодо вирішення питання доцільності продовження заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він ніде не зареєстрований на території України, відсутні соціальні зв`язки на території України, наявність існування ризиків передбачених п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, переховування від правоохоронних органів та суду, чим може перешкоджати встановленню істини, а також може вплинути на потерпілого та свідків.

Тобто є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає необхідним запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_11 продовжити до двох місяців, приймаючи до уваги наявність та характер ризиків та обставин, які обгрунтовують доцільність та правомірність подальшого тримання під вартою обвинуваченої особи.

Таким чином, суд вважає, що запобіжний захід потрібно продовжити на 60 - днів, по 24.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківському слідчому ізоляторі- до 60 (шістдесяти) днів, по 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді колегії- ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 474/826/15-к.
Провадження № 1-в/474/40/2015 року.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.15 року с.м.т. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні подання про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі № 1-202/2005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -
Учасники судового провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
в с т а н о в и в :

12.08.2015 року до Врадіївського районного суду надійшов лист філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" щодо вирішення питання речових доказів, які знаходяться у філії на зберіганні.
У ході перевірки кримінальної справи № 1-202/2005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України було виявлено, що під час розгляду даної кримінальної справи, судом не було вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Згідно постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2005 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КК України в зв`язку з дійовим каяттям та кримінальну справу закрито. Постанова набрала законної сили 22 грудня 2005 року.
26.08.2015 року з поданням до суду звернулася керівник апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо речових доказів.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви та просив прийняти рішення на свій розсуд.
Дослідив матеріали справи, заслухав думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 248 КПК України 1960 року, яка діяла на момент винесення рішення судом, суддя вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
Як вбачається з квитанції № 044160 (а. с. 17 к/с № 1-202/2005) та письмового звернення Ощадбанк з додатком до нього від 12.08.2015 року, до цього часу на зберіганні знаходяться грошові кошти, які були вилученні слідчим за вказаною кримінальною справою.
Відповідно до резолютивної частини постанови, судом щодо вказаних речових доказів рішення не було прийнято.
За вимогами ст. 100 КПК України гроші підлягають конфіскації в дохід держави, як нажиті злочинним шляхом.
Керуючись ст. ст. 100, 537-539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Подання керівника апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо речових доказів - задовольнити.
Речові докази по кримінальній справі № 1-202/2005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України грошові кошти в сумі 4 (чотири) грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні у філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10014/0155 (квитанція № 044160) - звернути в дохід держави, як нажиті злочинним шляхом.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб через Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Суддя:
Справа № 493/41/16-к
Провадження № 1-кс/493/5/16

УХВАЛА
14.01.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 13.01.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи ст.. слідчий Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду місця події 13.01.2016 р. автомобіля марки «Вольво 460» з ознаками горіння.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.12.2015 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило смерть ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця події 13.01.2016 року неподалік від с. Бондурове Гайворонського району Кіровоградської області був виявлений та вилучений автомобіль марки «Вольво 460» з ознаками горіння, яким можливо було скоєно наїзд на ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 13.01.2016 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 13.01.2016 р., а саме, автомобіль марки «Вольво 460» з ознаками горіння, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2438/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000080 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000080 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000080 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 08.02.2016 року на 09.00 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .