Справа №576/2614/15-к
Провадження № 1-кс/576/378/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Глухова Сумської області, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2012 р. за ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 р. на підставі амністії,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивувала тим, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001308, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом замаху на крадіжку майна ОСОБА_6 .
По даному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, був раніше судимий, порушив особисте зобов`язання по іншому кримінальному провадженню, слідчий просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний просив не обирати йому найсуворіший запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 12.12.2015 р. до ЄРДР внесено відомості за фактом замаху на крадіжку майна ОСОБА_6
29.12.2015 р. по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що 12.12.2015 р. близько 12:25 год. знаходячись у стані алкогольного сп`яніння проник до кімнати АДРЕСА_3 , де поклав до кишені мобільний телефон потерпілої та став від`єднувати ноутбук від розетки, проте не довів звої злочинні наміри до кінця, оскільки до кімнати зайшла потерпіла ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин. Зокрема, з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , вбачається, що останній повідомив як бачив те, що з кімнати потерпілої виходив чоловік і та кричала про крадіжку телефону. Потерпіла під час допиту також ствердила обставини щодо замаху на крадіжку її майна та впізнала викрадача під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Доведеним слід вважати й наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна вчинену з проникненням до житла, за що може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі, має непогашену та не зняту судимість за тяжкі злочини, і звільнившись з місць позбавлення волі у 2014 році та перебуваючи на волі знову продовжив займатись злочинною діяльністю і підозрюється у замаху на крадіжку майна ОСОБА_6 .
Крім того, відповідно до довідки ОСК ГУНП України в Сумській області від 14.12.2015 р., відносно ОСОБА_5 у суді перебуває кримінальне провадження з застосованим до нього запобіжним заходом особисте зобов`язання. Та попри це ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні крадіжки.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 має не зняті та непогашені судимості, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, порушив раніше обраний йому запобіжний захід, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, приходжу до висновку, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші злочини чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином і більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, вважаю за необхідне визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 60900 гривень.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 01.02.2015 р.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1