Справа № 527/2227/15-к
провадження № 1-кс/527/300/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальнічень, Білгород-Дністровського району, Одеської області, молдаванина, громадянина України, не працюючого, освіта початкова загальна (4 класи), зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , проживаючого в цивільному шлюбі,

раніше судимого: 14.01.2002 року вироком Саратського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 4 роки 11 місяців, 07.06.2007 рокувироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2007 рокуза ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 6 років.

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2015 року старший слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Глобинського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

Клопотання мотивоване тим, що 13.07.2015 року до Глобинського РВ надійшло письмове відношення голови Горбівської сільської ради ОСОБА_7 про те, що в період часу з 11.07.2015 року по 13.07.2015 року в с. Горби Глобинського району на сільському кладовищі невідома особа вчинила наругу над 15 могилами шляхом викрадення металевих укріплень з-під надгробних пам`ятників та надгробних плит.

14 липня 2015 року вказане кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР за № 0000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 297 КК України.

15.07.2015 року надійшло письмове відношення від голови Гриньківської сільської ради ОСОБА_8 про те, що в період часу з 01.07.2015 року до 15.07.2015 року невідома особа вчинила наругу над 6 могилами на цвинтарі, що розташований поряд з с. Тимошівка Глобинського району, шляхом викрадення металевих конструкцій з-під надгробних пам`ятників та надгробних плит.

16 липня 2015 року вказане кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР за № 0000640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 297 КК України.

18.07.2015 до Глобинського РВ надійшло письмове відношення від голови Землянківської сільської ради ОСОБА_9 про те, що в ніч на 18.07.2015 року невідома особа в с. Землянки Глобинського району вчинила наругу над 36 могилами, шляхом викрадення металевих укріплень з-під надгробних пам`ятників та надгробних плит. 19 липня 2015 року вказане кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР за № 0000651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 297 КК України.

19.07.2015 року до Глобинського РВ надійшло повідомлення про те, що в період часу з 18.07.2015 року по 19.07.2015 року невідома особа в с. Новомосковське Глобинського району на території сільського цвинтаря вчинила наругу над 25 могилами шляхом викрадення металевих укріплень з-під надгробних пам`ятників та надгробних плит. 19 липня 2015 року вказане кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР за № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 297 КК України.

27.07.2015 року до чергової частини Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло відношення від 27.07.2015 року від сільського голови Пирогівської сільської ради про те, що у с. Яроші Глобинського району в ніч з 26 на 27 липня 2015 року невідомі особи вчинили наругу над 22 могилами на місцевому кладовищі, шляхом викрадення металевих конструкцій з - під надгробних плит та пам`ятників. 27 липня 2015 року вказане кримінальне правопорушення зареєстроване в ЄРДР за № 0000692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 297 КК України.

05.08.2015 року вказані кримінальні правопорушення об`єднано у одне провадження під спільним номером № 0000628.

Під час проведення відпрацювання території Глобинського району були затримані ОСОБА_10 , 1971 року народження, ОСОБА_11 ,1987 року народження та ОСОБА_12 , 1980 року народження, які на автомобілі Москвич АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули в с. Яроші Глобинського району, де на сільському кладовищі, шляхом викрадення металевих швелерів, вчинили наругу над могилами померлих.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 17.07.2015 року на 18.07.2015 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння металевими конструкціями, з-під надгробних плит та пам`ятників померлих, на автомобілі марки Reno 5 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілі марки «Москвич» д.н.з НОМЕР_3 прибули до с. Землянки Глобинського району, де на сільському кладовищі умисно, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до місць поховання померлих, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують моральні устої суспільства, принципи загальнолюдської моралі, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою лому вийняли із землі металеві конструкції, що утримували надгробні плити та пам`ятники, тим самим вчинивши наругу над 36 могилами, чим спричинили тяжкі наслідки (наруга над трьома і більше могилами), та, отримавши можливість розпорядитися вказаними речами, завантажили їх до автомобілів, відвезли до м. Глобине, де здали на пункт приймання металобрухту.

Повторно, в ніч з 18.07.2015 року на 19.07.2015 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння металевими конструкціями, з-під надгробних плит та пам`ятників померлих, на автомобілі марки Reno 5 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілі марки «Москвич» д.н.з НОМЕР_3 , прибули до с. Новомосковське, Глобинського району, де на сільському кладовищі умисно, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до місць поховання померлих, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують моральні устої суспільства, принципи загальнолюдської моралі, традиції та релігійні положення, щодо поховання померлих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою лому вийняли із землі металеві конструкції, що утримували надгробні плити та пам`ятники, тим самим вчинивши наругу над 25 могилами, чим спричинили тяжкі наслідки (наруга над трьома і більше могилами), та, отримавши можливість розпорядитися вказаними речами, завантажили їх до автомобілів, відвезли до м. Глобине, де здали на пункт приймання металобрухту.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нарузі над могилами, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.297 КК України.

10.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 297 КК України, повністю підтверджується протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які вказали, що на кладовищі в с. Землянки, Глобинського району, а пізніше і на кладовищі в с. Новомосковське, Глобинського району, разом із ними вчиняв наругу над могилами ОСОБА_6 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які, в ході проведення слідчих експериментів, на місці показали яким чином вони разом із ОСОБА_6 вчиняли наругу над могилами на кладовищі в с. Землянки Глобинського району, а пізніше і на кладовищі в с. Новомосковське Глобинського району, які дії вчиняв ОСОБА_6 .

Після вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_6 з тимчасового місця проживання в м. Глобине Полтавської області зник і його місцеперебування не було відоме.

17.08.2015 року було надано доручення оперативному підрозділу Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області на встановлення місцеперебування ОСОБА_6 . 27.08.2015 року надійшов рапорт о/у СКР Глобинського РВ ОСОБА_13 про те, що в ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_6 близько місяця тому виїхав до Одеської області, до якого саме населеного пункту не відомо. Встановити місцезнаходження ОСОБА_6 оперативному підрозділу не представилося можливим.

28.08.2015 року постановою старшого слідчого СВ Глобинського РВ ОСОБА_4 . ОСОБА_6 був оголошений в розшук.

Згідно із рапортом оперуповноваженого СКР Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 , 09.09.2015 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , а саме с. Троїцьке Біляївського району Одеської області та запропоновано йому проїхати до м. Глобине Полтавської області для участі у проведенні із ним слідчих дій, на що останній погодився та надав відповідну розписку. Фактичний час із якого ОСОБА_6 прослідував із працівниками міліції до м. Глобине Полтавської області 17:00 год. 09.09.2015 року.

Слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, так як підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 297 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного місця проживання в Глобинському районі він не має, раніше був неодноразово судимий, в тому числі за скоєння тяжких злочинів. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків, незаконно впливати на іншу підозрювану по справі - ОСОБА_11 , щодо якої обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на обставини, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував свою причетність до вчинення злочину, пояснивши, що він приїхав в гості до ОСОБА_12 десь на початку липня 2015 року. Повідомив, що на прохання ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 він два рази ( дати не пам`ятає) допомагав їм забирати металобрухт з лісополоси, грузити його до автомобілів та здавати на металоприймальний пункт, що то за брухт йому не було відомо. Третій раз ( дату не пам`ятає) він бачив, що ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 виймали металеві вироби з надгробних могил та пам`ятників, а він лише допомагав їм грузити вказаний металобрухт до автомобілів та відвозити на металоприймальний пункт, за що отримував кошти. Прохав не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 прохав у задоволенні клопотання слідчого - відмовити. Мотивував тим, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши сторони, дослідивши долучені до нього матеріали, дійшов висновку про необхідність і доцільність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 10.09.2015 року, тобто завчасно.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.297 КК України, тобтонаруга над могилами, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що спричинило тяжкі наслідки., який є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

ОСОБА_6 будучи раніше судимим, маючи непогашені судимості за злочин проти власності та злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став,.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований , систематичного заробітку та належного йому на праві власності майна не має, міцних соціальних зв`язків не створив, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем своєї реєстрації не проживає.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має постійного місця проживання; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних по провадженню, зокрема на іншу підозрювану по справі - ОСОБА_11 , щодо якої обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність попередніх судимостей, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і вважає доцільним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання. Як встановлено в судовому засіданні, у відповідності з положеннями ст. 209 КПК України, фактично ОСОБА_6 був затриманий 09.09.2015 року о 17 год. 00 хв., що підтверджено рапортом о/у СКР Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 .

В той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкості кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне обрати йому заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Крім того, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальнічень, Білгород-Дністровського району, Одеської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - о 17.00 год. 09 вересня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 17.00 год. 08 листопада 2015 року.

Одночасно визначається застава розміром 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1