У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі особи, в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_5 , представника особи, в інтересах якої подана скарга, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зупинення досудового слідства у кримінальній справі № 04-16880.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст. 303 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскільки адвокат ОСОБА_6 , оскаржуючи необґрунтованість постанови слідчого про зупинення досудового слідства, фактично оскаржує процесуальне рішення слідчого при проведенні досудового слідства у кримінальній справі № 04-16880, яке було винесено в порядку, визначеному положеннями Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу з уточненнями, вважаючи ухвалу необґрунтованою, безпідставною та постановленою з порушенням норм процесуального закону, з апеляційною вимогою - скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості в кримінальній справі № 04-16880 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою чого в порядку КПК України 1960 року поновити досудове розслідування в кримінальній справі № 04-16880.
На обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що після укладання угоди з ОСОБА_5 , який є потерпілим в кримінальній справі № 04-16880, він-адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами зазначеної кримінальної справи, але листом за підписом начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_7 йому було відмовлено, з посиланням, крім іншого, і на положення ст. 49 КПК України 1960 року про те, що відомості за матеріалами зазначеної кримінальної справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, а досудове розслідування в межах кримінальної справи № 04-16880 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України 1960 року.
Однак, адвокат ОСОБА_6 , з посиланням на приписи п. 10 Перехідних положень КПК України 2012 року, якими передбачено, що кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу та на вимоги п. 6.3. Положення Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, якими регламентовано, що рішення за кримінальними правопорушеннями минулих років та у яких станом на 18 листопада 2012 року зупинено або закрито кримінальне провадження, вносяться до Реєстру у порядку, передбаченому п. 6.1 цього розділу, після відновлення провадження у них або скасування постанови про закриття кримінального провадження. При внесенні цих відомостей до Реєстру використовується реквізит кримінальні правопорушення минулих років та у яких прийняті рішення. Згідно п. 6.1 Положення відомості про кримінальні правопорушення за заявами і повідомленнями, що надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності КПК України і в яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи чи про відмову в порушенні кримінальної справи вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом десяти днів з моменту його впровадження.
Отже, підсумовуючи викладене, на переконання адвоката ОСОБА_6 , досудове слідство в кримінальній справі № 04-16880 зупинено безпідставно, оскільки слідчим не проведені всі необхідні і можливі слідчі дії для встановлення особи, яка вчинила злочин, не були опитані свідки, як можуть повідомити про цю особу, яка вчинила злочин, і скарга на постанову слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зупинення досудового слідства цілком може бути розглянута в прядку ст.ст. 303-307 КПК України 2012 року, з прийняттям рішення про зобов`язання слідчого відновити провадження у кримінальній справі № 04-16880 та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, відмова слідчого судді у прийнятті скарги - є безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , пояснення адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та пояснення останнього, які повністю підтримали доводи апеляційної скарги з уточненими апеляційними вимогами, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги з уточненнями, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 28 жовтня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , в якій заявник, вказуючи про безпідставність зупинення досудового слідства у кримінальній справі № 04-16880 на підставі постанови слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві в порядку п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК 1960 року, порушує питання про зобов`язання слідчого його відновлення в порядку КПК України 1960 року, можливість чого, на думку адвоката, передбачена п. 10 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, де ОСОБА_5 є потерпілим, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як те передбачають приписи п. 5 вказаного Розділу, та про послідуюче виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні по встановленню особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

29 жовтня 2015 року слідчим суддею за результатами розгляду даної скарги, відмовлено у відкритті провадження.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за даною скаргою є обґрунтованими, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До такого переліку не відноситься можливість оскарження до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року безпідставного, на думку адвоката ОСОБА_6 , зупинення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України 1960 року досудового слідства в кримінальній справі № 04-16880, навіть з огляду на положення п. 10 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, який регламентує, що кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу, - тобто перш за все розслідують в порядку КПК 2012 року, чого колегія суддів не вбачає з даного провадження.

А тому слідчий суддя, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , на рішення, дію чи бездіяльність слідчого/прокурора, що не підлягає оскарженню, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України 2012 року, обґрунтовано відмовив у відкритті по ній провадження.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Прийняття даного рішення не перешкоджає ОСОБА_5 , або в його інтересах - адвокату ОСОБА_6 , подати повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України 2012 року, надати заяву про визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні на підставі ст. 55 КПК України 2012 року, а в послідуючому і на звернення в порядку ст. 220 КПК України 2012 року з клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим, прокурором, кожна з стадій яких завершується прийняттям процесуального рішення, дією або бездіяльністю, що може бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України 2012 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві у кримінальній справі № 04-16880 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3