Справа №592/3797/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/125/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2015 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ст.ст. 307 ч. 2; 309 ч. 1; 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні №0000457 від 22.03.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 години 19.06.2015 року або до внесення грошової застави в розмірі 75 мінімальних заробітних плат, -

ВСТАНОВИЛА:
21.04.2015 року слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, частина з яких є тяжкими злочинами, а частина скоєна під час іспитового строку, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, а тому перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснити вплив на свідків, чи переховуватися від органів досудового розслідування, або суду.

Ухвалою слідчого судді від 21.04.2015 року вказане клопотання було задоволене і ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 години 19.06.2015 року або до внесення грошової застави в розмірі 75 мінімальних заробітних плат.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, на суворість обраного запобіжного заходу, зазначає, що ОСОБА_8 влаштувався на роботу, мешкає вдома з батьком, нікуди не виїжджає, на виклики міліції з`являється, визнає свою вину та співпрацює зі слідством, перебуває на обліку в наркологічному диспансері та потребує лікування, тому просить змінити ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя належним чином дослідив матеріали клопотання слідчого, опитав підозрюваного ОСОБА_8 та дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000457 від 22.03.2013 року підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2; 309 ч. 1; 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 3 КК України, а саме у вчиненні наступних кримінальних правопорушень.

22.03.2013 року за телефонною пропозицією раніше невідомого йому чоловіка здійснив кидок приготованого ним пакунку через огорожу СВК № 116, в якому було виявлено канабіс вагою 59,67 г. та амфетамін вагою 0,4743 г..

30.08.2014 року зайшовши до будинку свого батька ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 та помітивши що там спить ОСОБА_11 , будучи раніше судимий за вчинення крадіжки, діючи повторно, таємно викрав належний останній ноутбук, вартістю 2100 грн..

03.02.2015 року о 08:30 год. незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 з метою вчинення крадіжки, відклав в сторону речі загальною вартістю 577 грн., проте був помічений працівниками ДСО, що прибули на виклик і не зміг довести злочин до кінця.

На початку лютого 2015 року за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 приготував наркотичні засоби «опій ацетильований» та «концентрат з макової соломки» та став зберігати з метою особистого вживання, а 03.02.2015 року працівники міліції у нього виявили та вилучили 0,052 г. «опію ацетильованого» та 0,036 г. «концентрату з макової соломки».

В другій половині вересня-на початку жовтня 2014 року за декілька разів викрав частини механізованої техніки загальною вартістю 5125,8 грн., належної ОСОБА_13 , яка знаходилась неподалік його домоволодіння, що по АДРЕСА_3 .

В кінці листопада 2014 року незаконно проникши до домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 та діючи повторно, з будинку та сараю викрав належне останній майно загальною вартістю 8826 грн..

На початку лютого 2015 року незаконно проник до дачного будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_15 та діючи повторно, викрав його майно загальною вартістю 793 грн..

30.03.2015 року у вечірній час незаконно проник до будинку АДРЕСА_6 та діючи повторно, викрав майно ОСОБА_16 загальною вартістю 700 грн..

02.04.2015 року у вечірній час знову незаконно проник до будинку АДРЕСА_6 та діючи повторно, викрав з будинку та літньої кухні майно ОСОБА_16 загальною вартістю 3720 грн..

На початку квітня 2015 року час незаконно проник до дачного будинку АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_8 та діючи повторно, викрав її майно загальною вартістю 6000 грн..

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 307 ч. 2; 309 ч. 1; 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 3 КК України обґрунтована матеріалами провадження, які біли досліджені слідчим суддею, крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не оспорюються і в апеляційній скарзі.

Висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто про те, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків, а також про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашнього арешт, ґрунтуються на даних кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів ряду крадіжок, у тому числі і поєднаних з проникненням у житло, а також виготовленні, зберіганні та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів. Частина кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , є тяжкими злочинами, раніше він судимий за злочини проти власності та за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, тобто його дії мають системний характер, у матеріалах справи відсутні дані щодо його працевлаштування, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення, а також його переховування від слідства та суду чи впливу на свідків та про неможливість його запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 унеможливлює, зокрема, той факт, що ОСОБА_8 проживає зі своїм батьком та підозрюється у вчиненні крадіжок з його будинку, а також у виготовленні та зберіганні наркотичних засобів за місцем свого мешкання.

Розмір грошової застави, також визначений слідчим суддею у повній відповідності з вимогами ст. 182 КПК України.

Отже, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування ухвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2015 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000457 від 22.03.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 години 19.06.2015 року або до внесення грошової застави в розмірі 75 мінімальних заробітних плат залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4